浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第657号
上诉人（原审原告）朱士芳。
被上诉人（原审被告）浙江省人力资源和社会保障厅。
法定代表人吴顺江。
上诉人朱士芳因不履行法定职责一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第178号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱士芳系中华制漆（深圳）有限公司职工。2014年4月15日，朱士芳以其在工作岗位上长期接触甲醛致轻度哮喘为由向杭州市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请。2014年5月30日，杭州市劳动能力鉴定委员会作出朱士芳劳动能力为八级的鉴定结论。后朱士芳向浙江省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。2014年8月26日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出朱士芳劳动能力为八级的再次鉴定结论。朱士芳不服，于2015年6月12日向浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提出申请，要求省人社厅依照《工伤保险条例》第六十一条的规定，责令劳动能力鉴定组织和相关人员将再次鉴定结论改正为五级，理由是劳动能力八级对应的是肺功能正常，而朱士芳在鉴定过程中的医院检查结果显示其肺功能中度损伤，劳动能力应为五级。2015年7月27日，朱士芳以省人社厅对其申请未予回复为由，提起行政诉讼。原审法院另查明，省人社厅收到朱士芳申请后，将申请事项交由其下属事业单位浙江省劳动能力鉴定中心进行办理。浙江省劳动能力鉴定中心于2015年7月10日向朱士芳作出书面答复，并于同年7月13日邮寄送达朱士芳。
原审法院认为，本案系朱士芳认为浙江省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论存在错误向省人社厅提出申请，要求省人社厅予以改正，而省人社厅不予答复提起的行政不作为诉讼。根据《工伤保险条例》第二十五条第一款规定，设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论；必要时，可以委托具备资格的医疗机构协助进行有关的诊断。第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。法律法规并没有授权省人社厅可以对省级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论进行审查。虽然《工伤保险条例》第六十一条规定，从事劳动能力鉴定的组织或者个人有下列情形之一的，由社会保险行政部门责令改正，处2000元以上1万元以下的罚款；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假鉴定意见的；（二）提供虚假诊断证明的；（三）收受当事人财物的。但该条规定赋予社会保险行政部门可以审查的对象是从事劳动能力鉴定的组织或个人的三种违法行为，而非鉴定结论本身的对错，且该条第（一）款规定的鉴定意见是指专家组作出的鉴定意见，而非劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论。因此朱士芳向省人社厅提出的“责令劳动能力鉴定组织或个人将其劳动能力鉴定结论改正为五级”的申请事项不属于省人社厅的法定职责。故本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定的“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”情形，朱士芳的起诉不符合受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱士芳的起诉。
宣判后，朱士芳不服，向本院上诉称，第一、原审裁定认定事实不清，朱士芳一审诉状中明确并没有收到针对朱士芳请求省人社厅责令相关组织和个人改正劳动能力鉴定为五级的答复，而裁定书终写到劳动能力鉴定委员会答复不知是何意。另外，杭州市劳动能力鉴定时间并非西湖法院查明的时间。第二、原审法院认为朱士芳要求省人社厅改正，但朱士芳请求的是省人社厅责令相关组织及个人改正，原审法院对原告请求的内容理解错误。第三、《工伤保险条例》第六十一条司法解释并非西湖法院所理解，虚假鉴定意见是指鉴定结论明显与事实不符等（详见工伤保险条例解释），因此原审法院法律适用错误。
被上诉人省人社厅答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二十四条、第二十六条的规定，浙江省劳动能力鉴定委员会组织专家独立做出的劳动能力最终鉴定结论，并非行政行为，省人社厅并无职责对此进行指导。朱士芳不服浙江省劳动能力鉴定委员会对其作出伤残等级为捌级的再次鉴定结论向省人社厅递交申请书，要求根据《工伤保险条例》第六十一条的规定，责令从事劳动能力鉴定组织和相关人员改正鉴定结果为五级伤残。收到来信后，浙江省劳动能力鉴定中心依法进行了核查，并提交浙江省劳动能力鉴定委员会工作会议讨论。浙江省劳动能力鉴定委员会认为朱士芳的伤情鉴定及适用标准正确合理，决定维持伤残等级为捌级的鉴定结论。7月10日，上述鉴定中心向朱士芳作出答复，并同时告知朱士芳如果伤情发生变化且与原用人单位存在工伤保险关系的，可按照规定到当地劳动能力鉴定部门申请复查鉴定。据此，省人社厅将来信交由省劳动能力鉴定中心办理并依法进行了答复，处理得当。二、上诉人的上诉理由均不能成立。朱士芳已收到了省人社厅作出的答复。省劳动能力鉴定中心于2015年7月10日向朱士芳作出书面答复，并于同年7月13日邮寄送达，该项事实有书面答复和邮件查询单为证。另外，原审裁定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第六十一条的规定，法律法规没有授权省人社厅可以对省级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论进行审查，上诉人的申请事项不属于省人社厅的法定职责，应依法驳回起诉。综上，浙江省劳动能力鉴定委员会组织专家独立做出的劳动能力鉴定结论，省人社厅并无职责对此进行指导，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因朱士芳请求省人社厅履行“责令劳动能力鉴定组织或个人将其劳动能力鉴定结论改正为五级”的法定职责，而省人社厅未予答复而引发。因此，省人社厅是否具有“责令劳动能力鉴定组织或个人将其劳动能力鉴定结论改正为五级”的法定职责直接关系本案的处理。
《工伤保险条例》第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。第二十五条第一款规定，设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论；必要时，可以委托具备资格的医疗机构协助进行有关的诊断。第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。因此，省人社厅与浙江省劳动能力鉴定委员会属于不同的主体，各自履行不同的职责，两者间亦不存在隶属关系，省人社厅对浙江省劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论并无实体的监督职责。而朱士芳请求省人社厅“责令劳动能力鉴定组织或个人将其劳动能力鉴定结论改正为五级”，系要求省人社厅就鉴定结论的实体进行监督，没有法律依据，省人社厅不具有相应的法定职责。因此，朱士芳的起诉不符合行政诉讼的受理条件，原审法院驳回其起诉的裁定结果应予维持。
另外，因朱士芳申请的事项依法不属于省人社厅履行法定职责的范围，因此省人社厅收到朱士芳的履职申请后转送浙江省劳动能力鉴定中心办理，处理得当。
综上，朱士芳的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 朱俊杰
附：法律司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。