浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第622号
原告：杨某甲。
原告：冉某甲。
法定代理人：杨某甲，系冉某甲的母亲。
二原告共同委托代理人：张柏荣。
被告：冉某乙。
被告：冉某丙。
被告：冉某丁。
原告杨某甲、冉某甲与被告冉某乙、冉某丙、冉某丁婚姻家庭纠纷一案，本院于2011年2月15日受理。依法由审判员唐云珍适用简易程序于2011年3月15日公开开庭审理了本案。原告杨某甲、冉某甲的委托代理人张柏荣，被告冉某乙、冉某丙、冉某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲、冉某甲起诉称：杨某甲系冉应祥的妻子，冉某甲系杨某甲与冉应祥的女儿。冉某乙、冉某丙、冉某丁系冉应祥的子女。2007年9月23日4时30分许，冉应祥驾驶三轮摩托车在320国道余杭区崇贤镇沿山村路段与暂停的杨志文驾驶的厢式货车追尾碰撞而死亡。杨某甲作为配偶全程操办了冉应祥的丧葬和善后事宜。经诉讼冉应祥获得109641.8元赔偿，其中：预收20000元用于冉应祥的丧事和安葬，实际花去丧葬费35638.20元，除去预付的20000元，其余的丧葬费15638.20元由杨某甲垫付；杨某甲支出了亲属奔丧的交通费等14309元，住宿费2580元；而冉某甲的被抚养人生活费28360元应由冉某甲享有。杨某甲曾与冉某乙协商在扣除上述60887.20元后，余下28112.60元由原、被告五人均等享有分配。但冉某乙不同意，致使冉应祥死亡赔偿款89641.8元，已到法院却无法分配。特起诉，请求判令：一、冉应祥死亡赔偿款89641.80元中扣除杨某甲已付交通费等14309元、住宿费2580元、丧葬费（20000元外）超支费5280.20元、冉某甲的被扶养人生活费28360元，计50529.20元归原告杨某甲、冉某甲享有；余款39112.60元由原、被告五人均等享有。二、本案诉讼费用由被告冉某乙、冉某丙、冉某丁负担。
在诉讼过程中，原告杨某甲、冉某甲变更诉讼请求如下：一、冉应祥死亡赔偿款89641.80元中扣除原告杨某甲已付交通费等14309元、住宿费2580元、丧葬费（20000元外）超支费15638.20元、冉某甲的被扶养人生活费28360元，计60887.20元归原告杨某甲、冉某甲享有，余款28112.60元由原、被告五人均等享有。二、本案诉讼费用由被告冉某乙、冉某丙、冉某丁负担。
原告杨某甲、冉某甲为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江省杭州市余杭区人民法院（2008）余民一初字第36号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2008）杭民一终字第1289号民事判决书各一份，用以证明杨某甲、冉某甲提出的诉讼请求在（2008）余民一初字第36号案件中经过认定，是经过冉某乙、冉某丙、冉某丁认可的，冉应祥死亡赔偿款89641.80元已支付到杭州市余杭区人民法院的事实。
2.交通费票据一组，用以证明杨某甲支付交通费14309元的事实。
3.菜单一组，用以证明杨某甲办理丧事花去25280.20元，扣除在交警队已领取的20000元，超支5280.20元的事实。
4.丧葬费用一组，用以证明杨某甲又支出丧葬费用10358元的事实。
被告冉某乙、冉某丙、冉某丁答辩称：在（2008）余民一初字第36号案件判决之后，杨某甲所产生的住宿费、交通费等，三被告不予认可。交通费法院判下来只有8000多元；住宿费杨某甲在本地是有住处的，三被告也有异议；丧葬费按常理数额没有那么高；冉某甲的抚养费也应按责任分担。关于所有的费用，三被告认可扣除丧葬费7000元、冉某甲的被扶养人生活费13000元，交通费原、被告各半分担，其余的钱应该五个人均等分配。
被告冉某乙、冉某丙、冉某丁未有证据向本院提供。
原告杨某甲、冉某甲提供的证据1，被告冉某乙、冉某丙、冉某丁无异议，本院依法确认为认定本案相关事实的证据。原告杨某甲、冉某甲提供的证据2，被告冉某乙、冉某丙、冉某丁对真实性无异议，但认为该交通费是原、被告五人一起提交给法院的，法院判决的交通费也是属于五人的。原告杨某甲、冉某甲提供的证据3、4，被告冉某乙、冉某丙、冉某丁对真实性均有异议，本院审核后认为，现杨某甲、冉某甲起诉要求分割的赔偿款，系经法院审核认定的费用，在上述费用中法院已认定丧葬费为13783.50元、交通费为8589元，而杨某甲、冉某甲所主张的其他费用，冉某乙、冉某丙、冉某丁对费用的真实性均有异议，故本院对上述证据的证明力以生效判决认定的数额作为本案认定的依据，对杨某甲、冉某甲主张的其他数额不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：杨某甲与冉应祥系夫妻关系，冉某甲系杨某甲与冉应祥的女儿。冉某乙、冉某丙、冉某丁系冉应祥与前妻的子女。2007年9月23日，冉应祥驾驶浙A×××××号正三轮载货摩托车途经320国道余杭区崇贤镇沿山村路段时，追尾碰撞前方停在南侧机动车道的杨志文驾驶的平湖市申通快递有限公司所有的浙F×××××号中型厢式货车尾部，冉应祥受伤后经余杭区第一人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门事故认定，冉应祥负事故主要责任，杨志文负事故次要责任。事故发生后，平湖市申通快递有限公司预付给杨某甲20000元用于处理冉应祥的丧葬事宜。2007年12月10日，杨某甲、冉某甲、冉某乙、冉某丙、冉某丁将平湖市申通快递有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司起诉至本院。本院审理后于2008年4月4日作出（2008）余民一初字第36号民事判决：杨某甲、冉某甲、冉某乙、冉某丙、冉某丁因冉应祥交通事故受伤后死亡损失死亡赔偿金146700元、丧葬费13783.50元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费28360元、交通费8589元、住宿费540元、误工费833.49元，合计248805.99元，由中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司支付50000元；余198805.99元由平湖市申通快递有限公司赔偿59641.80元，扣除已付的20000元，尚余39641.80元。因中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司不服该判决，上诉到浙江省杭州市中级人民法院，浙江省杭州市中级人民法院审理后于2008年12月3日作出（2008）杭民一终字第1289号民事判决，维持了一审判决。判决生效后，经本院执行，赔偿余款89641.80元已执行到位，但因杨某甲、冉某甲、冉某乙、冉某丙、冉某丁对上述款项如何分配意见不一，上述赔偿款尚未被领取。为此，杨某甲、冉某甲起诉至本院，请求上判。案经开庭审理，调解无效。
本院认为：本案杨某甲、冉某甲、冉某乙、冉某丙、冉某丁作为死者冉应祥的近亲属，在依法获得赔偿款109641.80元同时，应由五人依照法律规定享有。上述赔偿款109641.80元中包含了死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用，上述费用并非冉应祥的遗产，因办理冉应祥的丧葬事宜所支出的费用，为必然的且已实际发生的费用，故本院认为在赔偿费用中应先扣除丧葬费13783.50元，因冉应祥的丧葬事宜主要由杨某甲操办，故该费用在分配上应由杨某甲享有；上述费用中还包括了冉某甲的被扶养人生活费，该费用应由冉某甲享有，根据冉应祥在事故中的责任，本院确认冉某甲在上述赔偿款中应分得的被扶养人生活费为8508元；至于余款，应由杨某甲、冉某甲、冉某乙、冉某丙、冉某丁五人酌情分割。因上述费用中包含的费用主要为死亡赔偿金和精神损害抚慰金，由于死亡赔偿金和精神损害抚慰金是对死者近亲属未来收入损失的赔偿和精神上的抚慰，不属于死者遗产的范围，杨某甲是死者冉应祥的妻子，冉某甲作为未成年子女，与冉应祥生前在生活上、经济上的联系更加紧密，其经济来源依赖冉应祥的程度更大，冉应祥的死亡给其带来的物质和精神损害应大于给冉某乙、冉某丙、冉某丁带来的损害，故在分配上杨某甲、冉某甲可酌情予以多分。综上，本院酌情确定上述109641.80元赔偿款中，杨某甲应享有33783.80元，冉某甲应享有32358元，冉某乙应享有14500元，冉某丙应享有14500元，冉某丁应享有14500元。对杨某甲、冉某甲诉讼请求中不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杨某甲、冉某甲、冉某乙、冉某丙、冉某丁因冉应祥死亡所得到的赔偿款109641.80元，由原告杨某甲享有33783.80元，扣除杨某甲已领取的20000元，杨某甲还应享有13783.80元；由原告冉某甲享有32358元；由被告冉某乙享有14500元；由被告冉某丙享有14500元，由被告冉某丁享有14500元。
二、驳回原告杨某甲、冉某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费2041元，减半收取1020.50元，由原告杨某甲、冉某甲负担510.50元，由被告冉某乙负担170元，由被告冉某丙负担170元，由被告冉某丁负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2041元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 唐云珍
二〇一一年五月五日
书记员 杜 洁