上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15554号
原告：招商银行股份有限公司上海吴中路支行，住所地上海市闵行区。
负责人：章明，行长。
委托诉讼代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱裕钧，上海申骏律师事务所律师。
被告：蔡挺浩，男，1985年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：张熠，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
被告：邹涛，女，1986年5月22日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。
委托诉讼代理人：张熠，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
被告：咖啡陪你管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：俞岂凡。
原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行与被告蔡挺浩、邹涛、咖啡陪你管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行的委托诉讼代理人朱裕钧，被告蔡挺浩、邹涛的委托诉讼代理人张熠到庭参加诉讼，被告咖啡陪你管理有限公司(以下简称咖啡陪你公司)经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡挺浩、邹涛归还原告贷款本金2,890,351.55元，以及暂计至2016年4月8日的利息213,780.97元、逾期利息23,380.98元；2.判令被告蔡挺浩、邹涛支付自2016年4月9日起至实际还款日止，按《个人贷款借款合同》(以下简称借款合同)约定利率计算的逾期利息；3.判令被告蔡挺浩、邹涛支付原告律师费156,375.68元;4.判令被告咖啡陪你公司对被告蔡挺浩、邹涛的上述债务承担连带还款责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，原告与被告蔡挺浩、邹涛签订《个人授信协议》(以下简称授信协议)，被告蔡挺浩、邹涛向原告申请可循环授信，授信额度为3,000,000元，授信期限60个月。同日，原告与被告咖啡陪你公司签订《个人授信最高额不可撤销担保书》(以下简称担保书)，约定被告咖啡陪你公司为被告蔡挺浩、邹涛向原告贷款承担保证责任，保证期间为担保书生效之日其至授信协议项下每笔贷款到期日后2年。同日，原告与被告蔡挺浩、邹涛签订借款合同，约定了贷款金额、期限、利率和违约责任。2014年9月12日，原告依约放款。根据《个人贷款借款借据》(以下简称借据)借款金额3,000,000元，借款期限2014年9月12日至2017年9月12日，贷款执行年利率9.2250%。原告依约向被告蔡挺浩、邹涛发放贷款后，其未按约还款并构成违约。根据借款合同约定，原告有权宣布协议项下债权提前到期，并要求被告蔡挺浩、邹涛立即归还全部欠款并承担相应违约责任，并要被告咖啡陪你公司承担连带还款责任。原告起诉后，再未从三被告的账户中扣款。
被告蔡挺浩、邹涛辩称，不同意原告的全部诉请，被告蔡挺浩、邹涛不是适格被告，借款合同名义上是被告蔡挺浩、邹涛签署，实际上借贷人、还款人、实际使用归还人都是被告咖啡陪你公司。如被告蔡挺浩、邹涛有违约，根据借款合同约定：原告有权从被告蔡挺浩、邹涛、咖啡陪你公司名下所有招商银行账户内自动扣款，因此原告未就其是否扣款举证，故而无法证明其诉请主张的借款本金和利息；原告未按约及时止损，因此无权主张损失扩大的部分。原告未举证证明其确实支付了律师费，因此不同意原告主张律师费的诉请。
被告咖啡陪你公司未作答辩。
原告提交的证据及被告蔡挺浩、邹涛的质证意见如下：
1．授信协议、借款合同，证明原告与被告蔡挺浩、邹涛之间的金融借款合同关系，以及双方的权利义务；原告起诉后，被告蔡挺浩、邹涛也并未归还借款，故而损失的扩大系的原因被告蔡挺浩、邹涛未及时还款，而非原告未及时宣布贷款到期；
2．担保书，证明被告咖啡陪你公司作为保证人应承担的保证责任范围；
3．借据，证明原告履行了放款义务，以及被告蔡挺浩收到了全部借款；
4．贷款关键信息、贷款附属信息，证明截至原告起诉，被告蔡挺浩、邹涛拖欠本息情况；
5．律师函、投递凭证，证明原告向被告蔡挺浩、邹涛宣告贷款提前到期；
6．法律服务委托合同(以下简称委托合同)、律师费付款凭证，证明原告为本案支出的律师费；
7.银行转账流水，证明原告将贷款发放至被告蔡挺浩个人账户，被告蔡挺浩自行将借款转账至被告咖啡陪你公司的账户;
8.个人划款委托书，证明被告蔡挺浩授权原告，将资金支付至被告咖啡陪你公司。
9.照片，证明两被告在原告处签署了贷款协议。
被告蔡挺浩、邹涛对证据2、5、6，真实性和证明内容无异议。对证据1，真实性不认可，认为并非其真实意思表示，其的确在借款合同上签字，但借款合同上涉及金额、用途等都是空白，因为原告假借磋商之名，声称该合同只是意向性协议，之后会另外签订合同；借款合同上的借款目的载明小微贷款，用途是流动资金周转，但本案中系由被告咖啡陪你公司用于投资经营。对证据3的真实性不认可，经笔迹鉴定确认不是被告蔡挺浩、邹涛本人签字。对证据4的真实性认可，但原告控制了还款的账号，被告咖啡陪你公司还款，被告蔡挺浩、邹涛未申请并取得该账号，也未进行任何还款。对证据7的真实性认可，对资金流转的真实性认可，但是本案所涉全部账户均由原告控制，原告主张被告蔡挺浩自行将借款，转账至被告咖啡陪你公司的账户不能成立。原告将款项从被告蔡挺浩账户转至被告咖啡陪你账户的时间很短。对证据8该证据上的签字确系被告蔡挺浩、邹涛所签，但系其在空白表格上所签，并非真实意思表示，且落款时间并非其所填写；没有显示转账时间也证明了，本案借款是原告自行向被告咖啡陪你公司支付。对证据9，照片上的确是被告蔡挺浩、邹涛，但认为并非涉案照片，与本案无关。
被告蔡挺浩、邹涛提交的证据及原告的质证意见如下：
1.2015沪长证字第5615号公证书的部分页面，证明自2013年至今，原告违反《中华人民共和国商业银行法》的规定，超越经营业务的范围，以发放借款的方式变相为被告咖啡陪你公司向社会公众募集资金；依据公证书13页，可以证明原告将被告咖啡陪你公司为责任方的信息放置于官网，且路演及要求被告蔡挺浩、邹涛贷款时均强调该条款，构成承诺。因此，原告已放弃向被告蔡挺浩、邹涛主张还款的权利；
2.招商银行小微企业贷款管理规定，证明本案借款违反了该规定第9节，存在违法情况。因此，原告应当自行承担贷款的损失；
3.杭州平然餐饮有限管理公司设立材料，证明原告以成立加盟店、其后会签订正式合同为由，骗取了蔡挺浩、邹涛在借款合同上签字，并没有和两被告签订真实合同，而是原告与被告咖啡陪你公司恶意串通，伪造被告蔡挺浩、邹涛的签字，虚构贷款用途，设立了合资经营的加盟店；
原告对证据1的真实性有异议，认为公证书第三人申请办理的，且在本案起诉前，且也不是当事人；即使证据1真实，对关联性不予认可，原告和被告咖啡陪你公司合作社区银行，而非募集投资款项，本案贷款用途就是生产经营使用的流动资金；原告和被告蔡挺浩、邹涛之间就是金融借款合同的关系，不存在融资关系，被告咖啡陪你公司是担保人，不能证明原告放弃对被告蔡挺浩、邹涛的还款责任。对证据3的真实性认可，对证明内容不认可，工商局出具的材料合法有效，该公司是在贷款放款之后设立，因此本案借款用途符合合同约定。
被告咖啡陪你公司未提交证据。
案件审理过程中，经被告蔡挺浩、邹涛申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心，对原告提供的证据3即个人贷款借款借据进行鉴定，鉴定结论为“借款人签章”处被告蔡挺浩、邹涛的签字笔记并非其本人。
原告对评估结论无异议，但认为虽然借款借据上的签字不是被告蔡挺浩、邹涛签字，但是可以通过放款流水作为佐证，原告确实将贷款发放给被告蔡挺浩。原告的工作人员亲眼见证蔡挺浩、邹涛在借据上签字并拍摄照片，但起诉后距离当年已经过去2年，可能蔡挺浩、邹涛更改了签字习惯，也可能是其互相签了对方的名字。被告蔡挺浩、邹涛对评估结论无异议。
鉴于被告咖啡陪你公司未到庭进行质证，结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告提供的证据1、2、3均真实有效，与本案有关联，本院予以采信。
基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年9月1日，被告蔡挺浩、邹涛与原告签订授信协议，向原告申请可循环授信，授信额度为3,000,000元，授信期限自2014年9月1日至2019年9月1日；履行过程中如产生争议，由原告所在地法院管辖。
2014年9月1日，被告蔡挺浩、邹涛与原告签订借款合同，约定被告蔡挺浩、邹涛向原告申请小微供销流量贷款3,000,000元，用于流动资金周转;贷款期限自2014年9月1日至2017年9月1日，合同执行年利率9.2250%，具体期限和利率均以借据为准，基准利率变化按次年对应日方式调整；如被告未按时足额还款，则原告有权对贷款本金按日在执行利率上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；除符合法律规定和贷款人相关规定的，合同项下贷款均采用原告受托支付，原告将资金转入被告蔡挺浩、邹涛的扣款账户后，立即根据事先委托将贷款转入约定的被告蔡挺浩、邹涛的交易对象名下的账户。如被告不能按期归还借款本息，则应当负担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。履行过程中如产生争议，由原告所在地法院管辖。
2014年9月1日，被告咖啡陪你公司与原告签订担保书，约定被告咖啡陪你公司为被告蔡挺浩、邹涛的上述借款3,000,000元，向原告承担连带保证责任；保证范围为原告根据授信协议向被告蔡挺浩、邹涛提供的贷款本金余额之和(最高限额为3,000,000元)，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等；保证期间为担保书生效之日其至授信协议项下每笔贷款到期日后2年。
2014年9月1日，被告蔡挺浩、邹涛向原告出具授权委托书，约定：不可撤销地授权原告将被告蔡挺浩在原告申请的用于开咖啡店的借款，发放与被告蔡挺浩在原告处交易账号XXXXXXXXXXXXXXXX的账户，之后立即转入被告咖啡陪你公司在招商银行北京分行朝阳工银支行XXXXXXXXXXXXXXX的账户。
2014年10月13日，被告蔡挺浩、被告咖啡陪你公司共同作为股东，申请设立杭州品然餐饮管理有限公司。
2015年5月1日起，被告蔡挺浩、邹涛未按约偿还借款本息。截至2016年4月8日，被告蔡挺浩、邹涛尚欠原告借款本金2,890,351.55元、利息213,780.97元，以及逾期利息23,380.98元。
另查明，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，被告蔡挺浩、邹涛对此预付文检鉴定费21,475.73元。
本院认为，被告蔡挺浩、邹涛与原告签订的授信协议、借款合同；被告咖啡陪你公司与原告签订担保书；均系当事人之间真实意思表示、合法有效，各方均应按合同约定履行义务。
关于原告要求被告蔡挺浩、邹涛归还借款本金、利息和逾期利息的诉请。被告蔡挺浩、邹涛主张，被告咖啡陪你公司系本案借款的实际借款人、使用人以及还款人。
本院认为，被告蔡挺浩、邹涛与原告签订的授信协议和借款合同；其后，原告依约向被告蔡挺浩的账户发放借款3,000,000元，并根据约定，接受被告蔡挺浩的委托，将上述借款转入被告咖啡陪你公司的账户。虽然借据上被告蔡挺浩、邹涛的签字并不真实，但是原告提供的其余证据，能够对原告诉请所依据的事实形成优势证明力。至于被告蔡挺浩和邹涛、以及被告咖啡陪你公司之间对于借款的实际使用和归还，系三被告之间的内部关系。因此，本院对被告蔡挺浩、邹涛的上述主张，不予采纳。被告蔡挺浩、邹涛主张，借款合同约定的贷款用途为流动资金周转，故其作为自然人，不符合本案借款用途所需借款人资格；故本案所涉借款，实质为原告与被告咖啡陪你公司共同推出的金融产品。本院认为，被告蔡挺浩、邹涛与原告签订借款合同，约定向原告申请借款；向原告出具授权委托书上明确，本案资金系用于开设咖啡馆；原告并受被告蔡挺浩的委托，将借款转入被告咖啡陪你的账户。因此，本院对于被告蔡挺浩、邹涛的上述主张，不予采纳。被告蔡挺浩、邹涛主张，根据借款合同约定，原告未在被告蔡挺浩、邹涛超过连续3个月或累计6次未能还款时，及时向其主张违约，故无权就扩大部分的损失主张权利。本院认为，根据借款合同约定，原告有权主张逾期利息，系因被告蔡挺浩、邹涛未按约按时足额还款，而非因向其发出主张违约的通知；故本院对被告蔡挺浩、邹涛的上述主张，不予采纳。
因此，本院认为，自2015年5月1日起，被告蔡挺浩、邹涛未按约偿还借款本息，已构成违约。结合原告提供的证据，以及庭后提供的参考资料，本院认为，原告主张，截至2016年4月8日，被告蔡挺浩、邹涛尚欠借款本金2,890,351.55元，以及暂计至2016年4月8日的利息213,780.97元、逾期利息23,380.98元；并支付自2016年4月9日起至实际还款日止，以借款本金2,890,351.55元为基数，按借款合同约定利率计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告蔡挺浩、邹涛支付原告律师费的诉请。被告蔡挺浩、邹涛主张，原告未能举证证明其真实支付律师费。本院认为，根据被告蔡挺浩、邹涛与原告签订的借款合同约定，其如未按约归还借款本息，应当承担原告为实现债权而支付的律师费；现原告提供的授权委托书、服务合同，能够证明原告确已委托上海申骏律师事务所律师，作为本案的委托诉讼代理人，并对此提供相应金额的付款凭证。因此，本院认为，对原告要求被告蔡挺浩、邹涛支付律师费156,375.68元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告咖啡陪你公司，对被告蔡挺浩、邹涛的上述债务承担连带保证责任。本院认为，被告咖啡陪你公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。根据被告咖啡陪你与原告签订的担保书，原告的上述请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡挺浩、邹涛于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行借款本金2,890,351.55元，以及暂计至2016年4月8日的利息213,780.97元、逾期利息23,380.98元；
二、被告蔡挺浩、邹涛于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行以借款本金2,890,351.55元为基数，自2016年4月9日起至实际还款日止，按编号CRXXXXXXXXXXXXXXXXXXXTK14091的《个人贷款借款合同》约定利率计算的逾期利息；
三、被告蔡挺浩、邹涛于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行律师费156,375.68元；
四、被告咖啡陪你管理有限公司对被告蔡挺浩、邹涛的上述第一、二、三项所确定的债务向原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33,071.10元、公告费560元，由被告蔡挺浩、邹涛、咖啡陪你管理有限公司共同负担(于本判决生效后十日内直接向原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行支付)，鉴定费21,475.73元，由原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 祺
审 判 员 阎 敏
人民陪审员 谢志保
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。