江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终644号
上诉人（原审被告）：刘超群，男，1971年9月10日出生，中国澳门特别行政区人，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：林凤，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓旭，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐光，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师。
上诉人刘超群与被上诉人徐光民间借贷纠纷上诉一案，抚州市中级人民法院于2018年8月27日作出(2018)赣10民初45号民事判决。宣判后，刘超群不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘超群委托诉讼代理人林凤，被上诉人徐光委托诉讼代理人何海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘超群上诉请求：1、依法撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣10民初45号民事判决；2、改判驳回徐光的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由徐光承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清，徐光一审中提交的证据四“微信聊天记录”及证据五“顺丰快递字画”的内容和证明目的与判决书记载的内容严重不符。微信聊天内容并未针对本案借款，未表明系本案的50万元借款纠纷事宜，即不能证明借款事实的发生，也不能证明徐光提出本案的履行请求，也无法证明刘超群承认欠徐光借款，更不能说明刘超群同意履行涉案借款。徐光提交的顺丰快递单在官网上无法查到任何信息，徐光提供的顺丰快递单在证据目录中和开庭时已明确表示其证明目的仅为证明上诉人的居住信息，不知一审法院如何通过一张快递单查明刘超群通过顺丰快递向徐光快递一幅字画作为涉诉借款的质押物。二、原判决适用法律错误，涉案纠纷已超过诉讼时效，不应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条的规定，而应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十百一十九条的规定，依法驳回徐光的诉讼请求。
徐光答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人的上诉理由为本案是否已过诉讼时效。在一审庭审中，徐光针对该争议焦点主要提供的证据为“手机微信催收”及上诉人通过微信也同意归还借款，并且同意拿字画对本案债务进行质押。一审中被上诉人提供了微信的文字记录以及微信语音聊天记录予以证明，并且这些证据在一审庭审中当庭播放了。综上，本案即便已过诉讼时效，但在已过诉讼时效后，上诉人对被上诉人作出同意履行债务的行为，并且也邮寄了字画进行质押。根据诉讼时效的有关规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
徐光向一审法院起诉请求：1、刘超群归还徐光借款本金人民币500000元及利息350000元（利息按月息2%计算，自2015年5月29日至2018年4月28日），并计算至实际还款日止。2、本案诉讼费由刘超群承担。
一审法院认定事实，2015年5月29日，被告刘超群因需要资金周转，向原告徐光借款人民币50万元，并向徐光出具了借条：“今借到徐光人民币伍拾万元整（两个月还清），今借人刘超群，2015.5.29。”当日，徐光通过舒亮的银行账户（卡号62×××10）向刘超群的银行账户（卡号62×××18）汇款了50万元，支付了借款。借款期限届满后，经徐光追讨，刘超群未按约定归还借款。2018年4月15日，应徐光的请求，刘超群表示同意归还借款，并通过顺丰快递（快递单号074478066715）向徐光快递了一幅字画，作为涉诉借款的质押物。
关于涉诉借款的利息。经查，双方当事人提供的借条均没有有关利息的约定，且刘超群也主张双方未约定利息，因此，涉诉借款在签订借款合同时并未约定利息。徐光与刘超群微信聊天中，徐光虽然谈及借款利息为月息3分，但刘超群只是回复收到，并未明确确认该利息约定的存在，未得到刘超群的认同，因此，涉诉借款在事后也未约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对徐光请求支付的利息部分只能自逾期还款之日起按年利率6%计算。
关于诉讼时效的问题。经查，2018年4月15日，应徐光的请求，刘超群同意归还借款，并通过顺丰快递（快递单号074478066715）向徐光快递了一幅字画，作为涉诉借款的质押物。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对刘超群有关诉讼时效的抗辩理由不予采纳，本案未过诉讼时效。
本案刘超群具有中华人民共和国澳门特别行政区的户籍，但在中国广东省珠海市有固定住所，徐光系中国公民，住所地也在中国。刘超群与徐光在借款合同中未选择合同争议应适用的法律，因此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，即中华人民共和国法律。
一审法院认为，徐光与刘超群签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。刘超群未归还借款，已构成违约，应当承担归还借款本金和逾期利息的义务。因双方未约定借款期限内的利息，也未约定逾期利息，徐光只能主张按年利率6%支付逾期还款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、被告刘超群在本判决生效后十日偿还原告徐光借款本金50万元并支付利息（利息以本金50万元，按年利率6%，自2015年7月30日起计算至还清借款本息止）；二、驳回原告徐光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，财产保全费4770元，合计人民币17070元，由刘超群负担。
二审期间，徐光对一审查明的事实无异议。刘超群对通过顺丰快递向徐光邮寄字画作为质押这事实提出异议，对一审其他查明的事实没有异议。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。刘超群对一审查明事实提出的异议，因其对证据的真实性没有异议，且没有新的证据对其提出的异议予以证明，刘超群的异议不成立。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，由于刘超群是澳门特别行政区人，本案属涉澳借款纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，抚州市中级人民法院对本案依法享有管辖权。关于本案法律适用，因双方当事人未约定纠纷发生适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案借贷关系发生在我国境内，与我国联系最为密切，本案应适用中华人民共和国内地法律为准据法。
根据双方的诉辩主张，本庭归纳本案二审庭审争议焦点为：1、本案借款是否通过翡翠质押抵债？2、刘超群通过快递字画作为借款质押物是否属实？3、本案是否已过诉讼时效？
关于本案借款是否通过翡翠质押抵债的问题。2015年5月29日，刘超群向徐光出具50万元借条，徐光通过舒亮的银行账户向刘超群转款50万元，双方对借贷事实无异议。刘超群称其已通过翡翠作为本案借款的质押物抵债了，并未提供证据予以佐证，该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于刘超群通过快递字画作为借款质押物是否属实的问题。2018年4月15日，刘超群通过顺丰快递（快递单号074478066715）向徐光快递了一幅字画，字画上的快递单号与微信聊天记录所发的快递单号及顺丰APP下载打印的单号完全一致，刘超群微信聊天记录中也表示提供一幅字画作为本案借款的抵押物，由此可以确认刘超群确实通过顺丰快递向徐光快递字画作为本案借款的质押物。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。2015年5月29日，刘超群向徐光出具借条，借款期限为2个月。尽管2018年5月17日徐光向抚州中院提起诉讼，但2018年4月15日刘超群应徐光的请求通过顺丰快递向徐光快递了一幅字画，作为涉诉借款的质押物，表明刘超群同意继续履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对刘超群称本案已过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9761元，由刘超群负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡俊涛
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年十一月二十七日
书记员 赵宋良
附：本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。