山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初12082号
原告：梁亚丽，女，汉族，19××年×月×日出生，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：侯修强（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞清华（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
被告：山东信昌置业有限公司，驻所地济宁市北湖度假区许庄街道办事处甄庄村。统一社会信用代码：91370800786116709C。
法定代表人：李川，总经理。
委托诉讼代理人：张敏敏（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
原告梁亚丽与被告山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法由审判员姚庆安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁亚丽的委托诉讼代理人侯修强、庞清华、被告山东信昌置业有限公司的委托诉讼代理人张敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁亚丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付房屋违约金156271.67元（1054038元×0.00021×706天计算，自2015年1月1日起，截止到2016年12月6日）；2、要求被告支付储藏室的违约金5428.98（按照合同约定以36618元为基数×706天×0.00021）；3、车位违约金14381.22元（97000元×706×0.00021，继续履行停车位协议；4、支付原告基础设施、公共配套建筑未达到使用条件违约金2000元（2×1000平方米）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月23日，原告梁亚丽与被告信昌置业签订《济宁市商品房买卖合同》，购买被告位于济宁市北湖新区荷花路西，圣贤路南翰林学府商品房一套，总房款1054038元，约定2014年12月31日前交付验收合格的商品房。原、被告双方于2014年8月7日签订补充协议，约定原告购买×号楼×号地下储藏室，储藏室价款为36618元。双方于2014年7月12日签订停车位使用权转让协议，约定原告购买编号为10-680的车位使用权，停车位使用费用为97000元。原告按约定支付了上述费用。被告迟迟未没有交房，其他设施、公共配套建筑尚未达到交付条件，也没有交付储藏室、车位，违约至今。特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告信昌公司辩称，一、被告不应承担违约责任。北湖管委会未能及时移出出让土地，造成施工进度延误，以上均属于涉案商品房买卖合同约定的特殊原因，根据涉案《济宁市商品房买卖合同》约定，被告可据实予以延期，被告不应承担违约赔偿责任。二、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中对储藏室未约定交付时间及违约责任，因此，被告不应对此承担违约责任。对公共配套设施违约金计算方式和面积均不认可。对车位未约定违约金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2013年8月23日，分别签订《济宁市商品房买卖合同》（合同编号：20130823064号）、补充协议（关于储藏室）各一份。商品房买卖合同约定：被告将其开发的位于济宁市北湖新区荷花路西，圣贤路南翰林学府小区×号楼×单元×层×号商品房出售给原告，房屋价款为1054038元，并约定2014年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议（关于储藏室）约定：原告购买×号楼×号地下储藏室一间，“储藏室房款为36618元”。2014年7月12日，原、被告签订《停车位使用权转让协议》，约定，被告将位于“翰林学府”小区地下停车位（编号为：10-680号）使用权有偿转让给原告，停车位使用费为97000元。合同签订后，原告交付主房价款1054038元，交付储藏室房款36618元，交付停车位使用费97000元。现涉案房屋尚未通过质检部门验收。
本院认为，本案争议的焦点问题为：
一、关于被告是否应承担向原告支付商品房、储藏室、停车位违约金的问题？
原告为购买商品房与被告签订的《济宁市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定的交房期限，被告应于2014年12月31日前向原告履行交房义务。被告至今不能向原告交付验收合格的房屋，构成违约，依法应承担违约责任。被告当庭提交了济宁市国土资源局《关于调整山东济宁信昌置业有限公司翰林学府项目竣工延期的意见》等证据，认为被告可以据实延期交房，但根据被告提供的证据，济宁市国土资源局同意涉案土地开发建设竣工日期顺延一年的意见于2013年5月16日已经下发，而被告与原告签订商品房买卖合同时间晚于该意见的下发时间，即被告主张的延期交房的理由并非发生在双方合同履行期内出现的不可抗力等合理因素，被告应对其应当或者已经预见到的风险承担相应的法律后果，故被告不同意承担违约责任的理由不当，证据不足，本院不予支持。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议未对交付储藏室的时间作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，依法应承担相应的违约责任，被告应向原告支付逾期交付储藏室的违约金。关于停车位违约金问题，原、被告签订的《停车位使用权转让协议》，是对停车位使用权的约定，具有租赁协议的法律性质，该协议与双方签订的商品房买卖合同并非主合同与从合同的关系，而是两份从法律意义上完全独立的合同，双方在协议中未对逾期交付停车位使用权的违约责任作出明确约定，且现行法律亦未对此作出明确规定，故原告要求停车位使用权违约金的主张没有法律依据，依法不予支持。因被告逾期交付停车位使用权而造成原告损失的，原告可依法另行主张权利。
二、关于违约金的计算节点问题？
被告出售给原告的涉案房屋，现尚不具备交付的法定条件。被告不能向原告履行交付房屋的合同义务，依据合同约定，其违约行为仍在持续，故违约金的计算节点应自违约之日即2015年1月1日起至涉案房屋验收合格之日止。
三、关于被告是否应当向原告支付基础设施、公共配套建筑违约金的问题？
本案中，原、被告在签订的《济宁市商品房买卖合同》中，仅约定了该部分违约金的计算方法，并未约定基础设施、公共配套建筑达到使用条件的具体日期，对交付基础设施、公共配套建筑具体时间并未在本合同中达成合意，应认定为原、被告对基础设施、公共配套建筑约定违约金合同行为未成立，原告据持要求被告支付基础设施、公共配套建筑违约金的主张，没有事实依据，故被告不应当向原告支付基础设施、公共配套建筑违约金。
综上所述，本院认为，原告要求被告信昌公司按照合同约定支付逾期交付房屋、储藏室违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，并未明确约定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金为宜；原告要求被告支付停车位、基础设施、公共配套建筑违约金，理由不当，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告梁亚丽因延迟交付主房产生的违约金156271.67元（2015年1月1日至2016年12月6日止，共计706天，1054038元×706天×万分之2.1）及因延迟交付储藏室产生的违约金（以36618元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月1日起计算至2016年12月6日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1931元，由原告负担100元，由被告山东信昌置业有限公司负担1831元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 姚庆安
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曲鸿儒