黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初1607号
原告：冷东华，男，汉族，1967年01月01日出生，农民，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：高同海，男，汉族，1956年05月08日出生，退休职工，住黑龙江省肇源县。
被告：肇源县超等蒙古族乡共和村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县超等蒙古族乡共和村。
法定代表人：陈宽峰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被告：苑亚东，男，汉族，1967年10月27日出生，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：张云春，男，汉族，1966年09月12日出生，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：苑君，男，汉族，1967年06月27日出生，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：李宝江，男，蒙古族，1969年03月13日出生，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：李宝兴，男，汉族，1972年06月15日出生，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：吴生,男，汉族，1953年03月09日出生，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：田成发，男，汉族，1964年11月08日出生，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：李宝福，男，汉族，1974年07月05日出生，农民，住黑龙江省肇源县。
原告冷东华与被告肇源县超等蒙古族乡共和村村民委员会（简称共和村）、苑亚东、张云春、苑君、李宝江、李宝兴、吴生、田成发、李宝福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年05月04日立案后，于2016年05月18日作出（2016）黑0622民初1739号民事判决书，判决：驳回原告冷东华的全部诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，向黑龙江省大庆市中级人民法院申请再审。大庆市中级人民法院审查认为，冷东华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照该法第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，于2017年10月20日作出（2017）黑06民申38号民事裁定书，裁定：一、本案由提审；二、再审期间，中止原判决的执行。同日（2017）黑06民再38号民事裁定书，认为原审人民法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初1739号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院于2018年05月03日重新立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷东华及其委托诉讼代理人高同海、被告共和村的法定代表人陈宽峰、委托诉讼代理人鲍俭、被告张云春、苑君、李宝江、李宝兴、吴生、田成发、李宝福到庭参加诉讼。被告苑亚东经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冷东华向本院提出诉讼请求：1.判令九被告立即停止侵权行为，并恢复林地、防护壕的原状；2.判令共和村赔偿原告林木、树空地农作物可得利益的损失——2013年、2014年林木损失20万元及2015年空地农作物可得利益损失7万元，其他八名被告承担连带赔偿责任；3.案件受理费由被告方承担。事实和理由：原告为共和村村民。原告多年来一直响应政府号召种植树木，而且树苗多数是由政府提供，部分由自己出资购买。当年植树后林业部门到现场测量造林面积，并予以登记。在2015年05月08日，共和村委会干部带领其他八名被告为首的村民，到原告种植的林地，采用折、踩、拔等方式将位于安民路东，原告在2014年树地补栽的树木大约500多棵树全部毁掉。同月10日，共和村委会领导苑亚东又召集村民到安民路东，将原告2014年种植的树木全部折断。同月22日，共和村纵容村民雇佣的牛倌吴生驱放的50多头牛到原告2014年林地，对折断的又成活的树木啃咬。同年06月21日，共和村纵容村民雇佣的牛倌张云春、苑军、李宝江、李宝兴、吴生、羊倌田成发驱放了200多头牛、500多只羊到原告2013、2014年种植树木的林地啃咬，导致2013年、2014年树地的林木及空地种植的玉米苗全部毁掉。大约在2015年06月30日，共和村雇佣指使三台铲车将原告维修的护壕林推平。共和村委会明知原告种植的林木属于原告，还组织村民对原告的林地实施侵权，并且对村民在草原上违法放牧的行为也不予制止，还故意纵容村民侵权，给原告造成了严重的经济损失。
被告共和村委员会辩称，不同意赔偿原告经济损失27万元的诉讼请求，理由：1.原告就其2013年、2014年原告私自植树的地块没有与共和村签订承包合同，原告不享有案涉草原的经营权和使用权。原告在草原上植树的行为违法，侵害了集体利益和群众利益。原告提交的2013年、2014年植树统计表，因林业部门不了解土地类别而进行的统计，不能证实共和村同意植树。2.肇源县草原监理站接到群众举报，到共和村进行调查处理。共和村没有带领本案其他被告及部分村民到原告位于安民路东林地毁树，而是村委会领导及部分村民配合县草原监理站及乡畜牧站到原告林地进行执法，按照县草原监理站的要求并得到原告及其爱人同意的情况下将原告2015年春新补栽的数木拔掉，该行为不是共和村的自主行为，也不是村民的主动行为，而是按照县、乡两级执法部门的意见和要求配合进行执法，所以该行为被告方不存在任何过错，不能承担赔偿责任。3.2015年04月28日上午10时许，共和村支部书记、村长及相关村委会领导共4人与原告进行了一次谈话，明确告知原告不准在安民路东草原开荒和栽树，原告当时表示栽的树不要了，谁愿意拔谁就拔并在谈话笔录上亲自签名。2015年05月08日，共和村与本村敖包屯94户村民签订草原承包合同，将安民路东1200亩草原承包给94户村民，合同第十一条约定2014年以后不准再补栽树木和种植庄稼，凡是无树的地块都算草原面积，所以除了2014年前原告栽的树归原告外，2015年新栽的树违反合同约定，而且护林壕属于草原面积应由村民管理使用。4.被告苑亚东虽然是共和村的干部但该人也系承包草原的承包人之一，代表村民签订承包合同的代表人之一，其行为只能代表本人或者其他承包人，不能代表共和村委会，据村里了解该人也没有带领其他村民毁坏原告的林木。5.共和村没有纵容指使被告吴生、张云春、苑君、李宝江、李宝兴、田成发等人到草原放牧，啃咬原告树木，并对是否进行放牧村委会并不知情，也没有雇佣指使3台铲车推平原告所谓的护林壕，放牧和雇佣铲车与第一被告没有任何关系。据了解得知雇佣3台铲车是承包草原的村民集资雇佣的，雇佣的目的是对草原进行整理或维护。6.原告未经允许在草原上植树、开垦耕地违反《中华人民共和国草原法》和《黑龙江省草原管理条例》等相关规定。原告在草原内植树、开垦耕地种植农作物违法在先，违法行为不应受到法律保护，且其损失没有事实依据。综上，共和村对原告不存在侵权行为，没有过错，对此不应承担民事责任，建议人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告苑亚东在本院第一次审理时辩称，我不同意原告诉讼请求，我没有毁坏原告的林地，也没有指使任何人到原告的林地和空地放牧，村委会也没有指使我去毁坏原告的林地，所以不同意赔偿原告主张的任何损失。
被告张云春在本院第一次审理时辩称，村委会没有指使我去拔原告的树，我也没有驱羊和牛到原告的林地及空地去放牧毁坏原告的林地及玉米，原告的损失不是我造成的，所以不同意赔偿。
被告苑君在第一次审理时辩称，我不同意赔偿，我没有毁坏原告的树、树空地里的玉米，原告的损失与我无关。
被告李宝江在第一次审理时辩称，我不同意赔偿原告损失。我们是在县、乡两级领导的带领下拔掉2015年植的树，没有人雇佣我到原告的林地里去放牧，原告的损失与我无关。
被告李宝兴辩称，没有人指使我毁坏原告的林地，我也没有参与毁坏原告林木的行为，原告的损失与我无关。
被告吴生辩称，我是在90多户村民承包的草甸子放牧，不是原告的林地。原告在这90多户承包的草甸子里开垦土地，不让我放牧，我也没有损坏原告的林木和玉米，不同意赔偿。
被告田成发辩称，我是在90多户村民从村委会承包来的草甸子放羊，没有损坏原告的林木和玉米，原告的损失不是我造成的，不同意赔偿。
被告李宝福辩称，我没有侵权，也没有参与毁坏原告的林木，所以我不同意赔偿。
其他被告均同意共和村的答辩意见。
被告苑亚东缺席，未提交答辩意见。
本案在审理过程中，原告冷东华举证情况如下：
证据一、2013年共和村造林登记表复印件3张，来源于肇源县林业局。欲证明原告经过共和村同意，并且由村委会提供的树苗在共和村敖包屯东小荒地种植的林木，经肇源县林业局踏查登记备案，种植的杨树面积亩数是22亩。被告共和村委会质证称，对证据的真实性有异议，据原告讲该证据来源于林业局，但是没有加盖公章，据共和村委会原来领导了解2013年原告确实造林了，具体多少亩数现不清楚。这份证据只能证明原告造林的地块数和面积数，不能证明原告造林的棵树以及生长情况，另外共和村委会对原告当时造林地块并没有收回，至今仍然由原告使用该林地，所以原告的林木是否被毁坏以及是否造成了损失与第一被告村委会没有任何关系。被告苑亚东质证称，对证据的真实性无法确定，但原告2013年确实植过树。被告张云春质证称，对证据真实性有异议，不是真的，原告2013年没有植过树。其他被告质证称，对证据的真实性有异议，不知道2013年原告是否栽过树。
证据二、2014年06月04日超等乡造林完成情况统计表一张，后附两张造林地块登记表。欲证明原告在2014年同样是经过共和村村委会同意，由村委会提供树苗在公路东共52个地块种植了树木，亩数为66亩。被告共和村质证称，对证据的真实性无异议，其他意见与第一份证据质证意见一致。苑亚东质证称，对证据的真实性有异议，2014年村委会没有提供树苗，村委会有会议记录，也贴过公告不允许栽树。其他被告有异议，不知道2014年原告是否栽过树。
证据三、光盘一份，欲证明在2015年05月08日八名自然人被告在共和村的指派下对原告于2013年、2014年种植的树木及2015年补栽的树木采取拔、折、踩踏等方式进行毁坏，其中被告苑亚东身为超等乡共和村的副主任，在整个录像中能够看到该人的身影，因此能够证实以8名自然人被告为代表的村民是受共和村指使的。从录像中无法体现配合县、乡草原监理部门执法。被告共和村质证称，该证据来源不合法，不予认可。该证据不能单独作为证据证明本案事实，应该有其他证据予以佐证。苑亚东虽是村委会干部，即使参加了录像中所反映的拔树行为，也与村委会无任何关系，没有村委会的指派或者授权，其行为不能代表村委会。该次拔树行为村委会并不知情，村委会所述配合县、乡执法拔出原告2015年新栽的树木与本次录像没有任何关联，时间也不一致，这次录像是2015年05月08日，而县、乡执法是2015年05月14日。被告苑亚东质证称，录像确实有我的身影，我们拔的树是2015年栽的。此前村委会与原告谈过话，当时原告表示树不要了，谁愿意拔谁拔，村里有会议记录。被告张云春质证称，录像里没有我，我当时没有在现场，之后我去的。被告苑君质证称，我没有在现场，之后我也没有去。被告李宝江质证称，录像里没有我，但是当时我在现场了，我没有参与拔树。被告李宝兴称，证据的真实性有异议，但是原告确实录了，我是否出现在录像画面里我不清楚，但我当时在现场也参与拔树了，我们拔的是2015年栽植的树。被告吴生质证称，录像里没有我，我当时在给村民放牛，我没有参与拔树。被告田成发质证称，录像里没有我，我当时没有在场，也没有参与拔树。被告李宝福质证称，录像里没看清是否有我，我当时在现场了，也参与拔树了，但我们拔的是2015年栽植的树。
证据四、照片13张，欲证明从照片中能够体现被告方所毁损的树木，不仅包含2015年原告补栽的树木，而且还包括2013年、2014年种植的树木，而且2015年补栽的树木是补栽在2014年的地块，穿插种植，所以说被告方在毁损2015年原告栽植的树木同时捎带把2014年的树木也毁损了，从照片中体现树木的粗细根本就不是2015年新补栽的树木。而且其中有两张照片能够证实被告人田成发在原告人的林地上放羊。被告共和村质证称，1.对证据的真实性有异议，因为该组证据不能反映林地的全貌也不能反应拍摄的时间和地点以及树木林地的整体情况及被毁坏的情况。2.村委会配合县、乡执法时，是在县、乡执法人员的指挥下拔出的是2015年新补种的树木。3.即使树木有损坏也与村委会没有任何关系。被告苑亚东、张云春、苑军质证称，对该证据的真实性有异议，照片中无法确定拍摄地点。被告李宝江质证称，对该证据真实性有异议，照片中无法确定拍摄的时间和地点。被告李宝兴、吴生、李宝福与被告李宝江质证意见一致。被告田成发质证称，对该证据真实性有异议，其中原告媳妇看狗的那张照片的拍摄地点不是在原告林地上，其他的照片中无法确定拍摄的时间和地点。
证据五、超等乡派出所治安案件卷宗复印件一册，欲证明2015年05月20日，被告吴生曾经赶过59头牛到冷东华位于敖包屯东甸子的林地进行放牧，并且承认了其所放牧的牛将原告的树木折断，而且还说明了其所放牧的牛包括其他7名被告家的牛。另一份冷东华的报案询问笔录，欲证明原告在2013年、2014年所栽植的树被吴生放牛折断了大约5000多棵，其中包括其他村民折断的树木。该卷宗后附7张照片能够证实在2013年、2014年期间原告植的树木被被告等村民折毁并且还有吴生所放的牛将树木啃咬导致树木不能生长，这些照片均是超等乡派出所拍摄的。被告共和村委会质证称，对证据询问笔录的真实性没有异议，对照片有异议，没有加盖派出所公章，对证明的问题也有异议，1.对吴生的询问笔录只承认折断了100多棵。2.对原告的报案询问笔录属于个人的陈述意见不能作为本案的证据使用。3.照片不能证明林地全貌和损失情况。通过原告出示的证据要证明的问题可以看出林地的损坏不管是什么原因造成都与共和村没有关系。被告苑亚东与共和村的质证意见一致。被告张云春、苑君、李宝江、李宝兴质证称，同第一被告的质证意见，另外，没有让吴生放牧本人的牛。被告吴生质证称，其揽村民的牛在草甸子上放牧，村委会没有指使其放牧。被告田成发质证称，对证据的真实性有异议，其没有牛，不可能毁坏原告的林地。被告李宝福质证称，对证据的真实性有异议，本人的牛圈养，不到外面放牧。
证据六、肇源县超等派出所于2015年12月17日出具的证明一份以及15张原告与林业局、森林公安局及超等派出所的通话记录。欲证明自2015年05月08日，原告分别向肇源县林业局、森林公安局以及超等派出所进行报案，报案的时间分别为2015年05月08日、21日、22日、26日、29日、6月21日、30日，并且在同一天报警达到4、5次，超等派出所在接到原告的报警后到现场进行调查核实，得出的结论是原告在2013年、2014年所种植的树木以及树带所种植的玉米被牛羊啃咬，当时出警现场有200头牛、600只羊在树地里啃咬，树及玉米苗被啃光，核实被毁损的树地面积88亩，树空地种植的玉米是60亩。进一步证实了原告并非自愿同意被告毁损原告的林地，否则原告不会在2015年05月08日开始就向相关部门报案。被告方质证称，对派出所出具的证明的真实性无异议，但对通话记录（主叫、被叫）真实性有异议，对证明的问题有异议，原告虽自称多次向有关部门进行报案，但有关部门并未立案调查，派出所虽然进行了调查，但在原告举证过程中只出示了吴生的询问笔录，原告本人的报案陈述和一组照片，并没有对该案形成具体的调查结论意见，所以该证明只证实了当时2015年06月21日原告的林地里有牛羊，并且证明中谈到了200头牛、600只羊不知道是通过什么办法得出的数字，也不能证明当时的真实情况，更不是派出所的调查结论意见，同时村委会明确规定及在承包合同中明确约定林地内不允许种植庄稼，原告违反规定和约定，过错在先。
证据七、黑龙江省物价监督管理局、财政厅联合发文黑价联[2011]27号文件一份，欲证明原告诉讼请求的被毁损林木的计算依据，因原告被毁损林木共计88亩，按照文件当中补偿的最低标准树木胸径5厘米以下的，每棵补偿20元，而按照林业部门的要求，每亩林地种植树木最低不少于115棵，88亩林地至少种植10120棵，按照每棵20元计算，被告方应当赔偿202400元。被告方质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，1.该证据是关于征收占用和适用林地补偿费的标准，而不是林地损害的赔偿标准，不适用于本案。2.规定的每亩林地不得少于115棵是关于规定间距、株距的规定，不能证明原告所栽植的树木每亩115棵。原告的树木究竟成活多少，长势如何无法确定，按照原告的说法树木的损坏不是一两天形成的，也不是一两个人造成的，是在不特定的时间不特定的人群造成的，不能把毁坏林木的行为归则于被告方，与被告方没有任何关系。
针对原告出示的以上证据，本院认为，证据一，2013年共和村造林地块登记表复印件，被告方虽有异议，但未出示证据证实其主张，结合被告共和村认可原告在2013年植过树的事实，本院对原告在位于共和村敖包屯东小荒地植过树的事实予以确认。证据二，造林完成情况统计表，该证据来源于肇源县超等蒙古族乡人民政府，被告共和村对该证据的真实性无异议，其他被告虽有异议，但未出示相应反驳证据证实其主张，因此异议不能成立。本院对该证据的真实性予以采信。证据三，原告自认拍摄于2015年05月08日，拍摄地点2014年植树地块的照片，原告认可只有被告苑亚东、李宝兴、李宝福出现在画面里，且上述被告均承认参与拔掉原告2015年补植树的事实，因此上述被告拔树的事实本院予以采信。证据四，被告方均有异议，且无法体现照片的拍摄时间、地点，本院对该证据不予采信。证据五，超等乡派出所治安案件卷宗复印件，除被告吴生、田成发、李宝福有异议外，其他被告均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据六，被告方对派出所出具的证明真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。同时各被告对原告的报警记录（主叫、被叫）真实性有异议，本院结合原告出示派出所出具的证明，对原告向超等派出所报警的事实予以采信。被告对证据七的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。
被告共和村举证如下：
证据八、2015年04月28日10时15分，共和村村委会领导与原告谈话笔录1份，欲证明村委会领导与原告谈话，告知其不准在草原上继续开荒栽树，应该把栽植的树移走，出现后果由原告自己负责，原告当场表示栽的树不要了，谁愿意拔谁拔。原告在谈话笔录上签字。原告冷东华质证称，对证据的真实性有异议，该份会议记录共有两页，其中共和村想要证实的问题均在会议记录第一页，而该页并没有冷东华的签名，因此无法证实第一页的内容是否向原告人宣读了，且从该份会议记录的内容可以体现该会议记录是违法的，是对原告侵权的行为，因为原告2013年、2014年两年所种树木都在安民草原，而且这两年种植树木都是经过村委会同意并经林业部门登记备案的。因此原告人即使同意移除树苗也是在不自愿的情况被迫无奈作出的决定，可想而知任何人都不会自愿将自己辛辛苦苦种植的树苗同意让他人毁坏，而且共和村在答辩和质证的过程中也陈述了2013年、2014年原告所种植的树苗是知情的，且对原告所提交的2014年造林统计表及地块登记表的真实性予以认可，就说明共和村没有权利要求原告将栽植的树苗移除，对于2015年原告所补栽树木，是在该会议记录形成之前，所以被告方要求原告将已经种植的树苗移走显然是对原告的侵权行为，因此该会议记录不能够证实其行为的合法性，原告迫于无奈在第二页上签名，否则原告不会在2015年05月08日开始向相关部门报案。其他被告均无异议。
证据九、肇源县超等蒙古族乡人民政府情况说明1份。欲证明2015年05月14日县草原管理站工作人员到原告栽树现场进行执法，经原告同意将2015年栽植的树拔掉，此行为与被告方无关，不是共和村带领其他被告及部分村民拔出原告新栽树木，被告方不存在侵权行为。如果原告认为拔树行为违法，应起诉肇源县草原监理站，不应起诉本案被告。原告冷东华质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该案发生后原告多次找过超等乡人民政府，超等乡人民政府及共和村曾经同意与原告进行协商解决，因双方对赔偿数额没有达成一致意见。经原告人同意拔树不属实，如果乡畜牧站认为原告栽树的行为是违法的，不需要经过原告同意，有哪一个执法部门在对违法行为进行处罚时，还需经违法行为人的同意。既然经原告人同意，就说明原告栽树的行为合法，且乡畜牧站没有向原告下发过任何处罚通知书或做出处罚结论。从而证实了2015年05月14日共和村及其他被告人对原告人的树木拔掉的行为是违法的。该说明将2015年栽植的树拔掉不属实，2015年原告在2014年的地块补栽树木，所以被告方不可能区分哪个树木是2014年还是2015年种植的，而采取大范围的毁损林木的行为是侵权行为。该证据说明了共和村对其他被告行为的纵容和指使。其他被告对该说明均无异议。
证据十、草原承包合同书、交纳承包费表复印件各一份，欲证明，1.2015年05月08日共和村将安民路东1200亩放牧草原承包给敖包屯94户村民，期限为30年；2.合同第十一条约定：2014年前造林谁造归谁所有，2014年以后新开荒或原开荒未造林的土地归草原承包人所有，不准种植作物，退耕还草，2014年造林的土地不准补栽树木和种庄稼，凡是无林的地块都算草原面积；3.原告补栽的林木和种植庄稼违反本合同的约定，也违反相关法律法规的规定；4.原告为承包人之一，也是合同主体之一。原告冷东华质证称，对证据的真实性有异议，被告认为原告违反了该合同的第十一条约定，但是作为原告并不是该合同的主体，因此不存在违反合同约定，因为原告既没有在合同上签字盖章也没有参与该合同签订的过程，而作为村委会明知道合同的内容涉及到原告的利益，应当通知原告参加合同拟定以及合同签订。该合同第十一条表述2014年以前所造的林谁造林权归谁，那就说明原告人2013年、2014年造林的合法性，在十一条中体现了在2014年以后不准补栽树木和种植庄稼，但在合同书形成之前，原告已经在2014年的地块上进行了补栽树木和种植了玉米。因此，共和村和部分村民形成的该份合同是违法的，侵犯了原告的合法权益。而被告提交的合同后附的交纳承包费表，只能证实原告同意承包共和村的草原，交纳的是草原承包费，并不能证实原告同意草原承包合同书中的内容。在合同书上没有原告签名，如果原告知道该合同内容侵犯了原告的合法权益，就不会同意向村委会交纳草原承包费，而且通过其他几名被告的陈述，也能够说明原告和其他村民从村上承包的是草原，而事实上从共和村提供的承包合同后附的草绘图也能够证实共和村发包给村民的是草原，而不包括原告所种植的林地。另外在该合同第一条约定承包用途是采草，其他被告均认为草原随意放牧是违反合同约定的。其他被告对该组证据均无异议。
针对被告共和村出示以上证据，本院认为，原告对证据八虽有异议，但未出示相应证据予以证实，且该证据与证据九相互认证，故本院对原告表示同意拔掉2015年补栽树苗的事实予以采信。原告及其他被告对证据九的真实性无异议，本院予以采信。原告对证据十虽有异议，但承认交承包费的事实，因此本院对共和村委会与94户代表签订草原承包合同书的事实予以采信。
本次庭审过程中，原告冷东华提交新的证据：
证据十一、2006年01月19日，共和村与冷东华签订《造林合同书》复印件1份，欲证明该合同约定地块在争议草原面积之内，承包期为15年。被告方质证，该合同已经失效，在该地块不存在其它树木。因该合同约定的内容及所植树木与本案争议的树木、农作物无关，本院不予采纳。
证据十二、图纸复印件1份，欲证明争议地块内除林地盐地外没有其它文字。被告方质证，该证据复印件不能作为证据使用。本院认为，仅凭该图纸不足以证明争议资源的类别及用途，故对原告的证明意见不予采信。
证据十三、王德心、郑林、李跃波等人分别出具的书面证言，欲证明2013年至2015年三年购买树苗、植树情况。被告方有异议。因证人未出庭接受询问，且仅凭证人书面证言不足证明原告的主张，故本院不采纳。
被告共和村提交新的证据：
证据十四、2018年06月11日，大庆市人民政府关于中央第三环境保护督查组交办案件（第五批）办理情况通报（庭审过程中登录大庆市人民政府网站打印材料存入卷宗）1份，受理编号232号。欲证明原告人（举报人）同意移走树苗，后又放弃树苗并当场签字，之后部分草原承包人将树苗拔出恢复草原。冷东华对该证据的真实性和证明的事项均无异议。本院予以确认。
证据十五、2013年05月01日、2014年04月14日共和村两委班子会议记录2份，欲证明2013年度、2014年度，共和村没有给原告发放树苗。原告认可共和村没有为其发放树苗。本院予以确认。
本院第一次审理查明，原告冷东华系被告共和村村民。2013年冷东华在位于该村敖包屯东小荒地相应地块植树，2014年在位于该屯公路东相应地块植树，2015年在2014年植树地块补栽树木。2015年05月14日肇源县草原监理站工作人员在超等蒙古族乡人民政府及共和村工作人员的配合下将冷东华2015年种植的树拔掉，同时被告苑亚东、李宝江、李宝兴、李宝福承认参与拔掉冷东华2015年植的树。2015年01月08日、1月22日、6月21日冷东华因林带纠纷及种植的树木被牛羊啃吃向超等派出所报警：“冷东华种的树（2013和2014年种的）及林带空的玉米被牛羊啃吃，当时有近二百头牛和六百只羊在冷东华种的树地里啃吃，树及玉米苗都被牛羊啃吃光，树地面积88亩，树空地60亩。”但不能证实放牧人及牛、羊的所有人。2015年05月22日该派出所对被告吴生的询问笔录，吴生承认2015年05月20日早上6时左右，其放牧59头牛折断冷东华100多棵树。原告冷东华植树地块，没有承包合同，也未取得林权证。2015年05月08日，被告共和村将敖包屯安民路东1200亩草原发包给包括冷东华在内敖包屯94户村民经营，并签订草原承包合同书。
本院本次庭审另查明事实：
双方当事人均认可肇源县超等蒙古族乡共和村敖包屯安民路东资源类别属于草原。2015年春季，原告冷东华未经许可在该草原内植树，同年04月15日，被告共和村村委会与原告冷东华就冷东华植树一事召开会议，冷东华自认植树3000棵，并表示：“栽的树苗我不要了，谁愿意拔谁拔了吧。”期间，肇源县草原监理站接到群众关于冷东华开垦草原植树等行为的举报，于2015年05月14日派员到涉案草原现场办公，在肇源县超等蒙古族乡人民政府工作人员及共和村村委会成员配合、冷东华夫妇参与下，并再次争取冷东华同意的情况下，由部分草原承包人将冷东华违法开垦草原所植树木拔掉。
本院认为，资源保护涉及国计民生，影响土壤植被，况且保护资源环境是每位公民应尽的法律义务。如果随意开垦草原势必破坏土壤环境，严重影响生态平衡。《中华人民共和国草原法》第四十六条规定：“禁止开垦草原。对水土流失严重、有沙化趋势、需要改善生态环境的已垦草原，应当有计划、有步骤地退耕还草；已造成沙化、盐碱化、石漠化的，应当限期治理。”《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”原告冷东华擅自开垦草原植树、种植作物的行为违反法律强制性、禁止性规定，导致其不能在草原内继续经营所植树木、农作物，即使有损失也是由其违法行为造成的，其所种植树木、农作物不应受到法律保护；且在共和村村委会与冷东华洽谈恢复草原时，其已认识到开垦草原的错误并同意拔掉所树木还草。另外，冷东华提交的证据不足以证明其在2013年、2014年植树及树空地种植玉米的合法性、损害棵（株）、损失金额等情况。原告冷东华应承担举证不能的法律后果。被告方不应承担赔偿因冷东华违法开垦草原造成的损失。综上所述，原告冷东华的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告冷东华的诉讼请求。
案件受理费2675元，由原告冷东华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 王得利
人民陪审员 吴海英
人民陪审员 滕 杰
二〇一八年八月九日
书 记 员 孙 帅
附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。