浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1004号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波江北永瑞机械有限公司。
法定代表人：王美桃。
委托代理人：周含宇。
委托代理人：黄灵超。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波永尚机械有限公司。
法定代表人：毛益泉。
委托代理人：吴文彬。
委托代理人：陈超。
上诉人宁波江北永瑞机械有限公司（以下简称永瑞公司）为与被上诉人宁波永尚机械有限公司（以下简称永尚公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月22日，永尚公司与永瑞公司签订《产品购销合同》一份，约定：永瑞公司向永尚公司购买型号为XC-
SKX4025定梁数控龙门铣床一台，总价为1180000元；交货日期为2013年7月31日；交货地点为宁波江北；付款期限为预付合同总价20%定金，提货前付到总价的50%，余款平均十四个月每月付清；如永瑞公司未按合同约定期限付清货款，则应承担相应金额货款每日3‰的违约金；《XC-
SKX4025定梁数控龙门铣床技术协议》（以下简称《技术协议》）作为合同的附件。该《技术协议》中约定预验收在供方工厂进行，设备经预验收合格，经供需双方授权代表签署“设备预验收合格报告”后，视为设备供方场地验收合格，设备可装箱发运。截至2013年9月14日永瑞公司共支付货款600000元。永尚公司于2013年9月15日向永瑞公司交付涉案铣床，并于2013年9月22日发送涉案铣床配件1件，2013年12月2日发送涉案铣床附件2件。永瑞公司已将涉案铣床投入生产使用，但未向永尚公司支付剩余货款580000元。
永尚公司于2014年6月12日向原审法院提起诉讼称：2013年5月22日，永尚公司和永瑞公司签订《产品购销合同》一份，约定：永瑞公司向永尚公司购买型号为XC-
SKX4025定梁数控龙门铣床一台，总价为1180000元；付款期限为预付合同总价20%定金，提货前付到总价的50%，余款平均十四个月每月付清。截至2013年9月14日永瑞公司共付款600000元，尚有余款580000元未付。请求判令：永瑞公司支付永尚公司剩余货款580000元，并承担违约金100000元。
永瑞公司在原审中答辩并提起反诉称：一、永尚公司和永瑞公司于2013年5月22日签订的《产品购销合同》中约定的交货时间为2013年7月31日前。永瑞公司已按约支付定金，但永尚公司在约定的时间内无法将货物送到永瑞公司处安装调试。永瑞公司于2013年9月15日才收到涉案铣床的部分配件（仅立柱、横梁、铣头、排屑槽，Z轴滑枕、电气部分、钣金、刀库未到），2013年11月25日才完成电气部分安装。后永瑞公司于2013年12月4日陆续收到铣床的配件材料，故导致机器安装调试或投产使用推迟。主机和配件全部到达永瑞公司处的时间为2014年1月4日，永尚公司已严重违反合同约定的交付时间；二、合同项下的龙门铣床设备至今未完成调试，也未通过验收，永尚公司要求永瑞公司支付剩余货款的条件不成就；三、永尚公司交付的产品存在严重质量瑕疵。永瑞公司自收到永尚公司的第一批货起，就发现该铣床存在大大小小的质量问题（如法兰与主轴不相配、未打孔、立柱的厚度达不到《技术协议》的标准、机械漏油等），永瑞公司多次通过电话、邮件和传真方式向永尚公司和生产厂家案外人南通鑫昌数控机床制造有限公司（以下简称鑫昌公司）联系，反映铣床存在质量问题和无法安装使用等情况，但未得到彻底解决，导致设备无法调试并投入生产，永尚公司严重违约。请求判令：驳回永尚公司的诉讼请求，永尚公司按照《产品购销合同》和《技术协议》的约定更换符合合同约定的铣床给永瑞公司。
永尚公司在原审中针对永瑞公司提起的反诉答辩称：永尚公司已收到永瑞公司提交的反诉状，永瑞公司已行使合同解除权，故法院不应受理永瑞公司变更后的反诉请求。按照合同约定，定金到达永尚公司账户后合同生效，永瑞公司未当即给足20%定金，故合同生效时间为永瑞公司付清定金的时间。永瑞公司主张的未完成安装调试及质量问题与事实不符，永瑞公司早已在正常生产使用中。合同约定的检验期限为15天，永瑞公司未在合同约定期内提出异议，故涉案铣床不存在质量问题。即使存在，也只是附件上的问题，不会影响永瑞公司生产，且电气部分已交由案外人完成。如设备有质量瑕疵应先维修保养而非更换，因永瑞公司拒付货款，故永尚公司有权拒绝维修保养。综上，请求驳回永瑞公司的反诉请求。
原审法院审理认为：永尚公司与永瑞公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约全面履行。永尚公司向永瑞公司交付货物后，永瑞公司未按约支付相应货款，已构成违约。永尚公司有权要求永瑞支付剩余货款580000元并承担相应的违约责任。《产品购销合同》中约定的逾期付款违约金计算标准过高，但经核算，永尚公司主张的违约金并未超过法律规定，依法予以支持。永瑞公司提供的证据不能证明涉案铣床需进行更换的事实，故对永瑞公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年7月10日作出如下判决：一、永瑞公司支付永尚公司货款580000元、违约金100000元，合计680000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回永瑞公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费10600元，减半收取5300元，反诉案件受理费4900元，合计10200元，由永瑞公司负担。
永瑞公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。原审法院对永瑞公司提出质量鉴定的申请未予答复，且原审法院适用简易程序审理，自立案至判决经历一年多时间，超出了简易程序的诉讼期间；二、原审法院认定永尚公司2013年9月15日交付行为符合合同约定错误。永尚公司交付的产品未按《技术协议》约定进行预验收和终验收，也未提供产品的合格证。永尚公司于2013年9月15日交付的涉案产品，未达到《技术协议》中主要配置及标准附件清单中约定的全部零配件。永尚公司于2013年9月15日交付设备，并非是因为永瑞公司于2013年9月14日付款导致，而是因为涉案设备的生产厂家鑫昌公司没有电气方面的人员，致使永尚公司没有履行交付义务。2013年9月9日，永瑞公司、设备的生产厂家鑫昌公司以及案外人宁波市帝益机械科技有限公司三方签订《SKX4025定梁数控龙门铣床电气部分服务外包协议（SKX4025定梁数控龙门铣床销售合同补充协议）》。因此，永尚公司系违约在先；三、永尚公司逾期交付产品，且产品存在重大缺陷，永尚公司又未遵守约定进行安装调试，故永尚公司存在严重违约，永瑞公司原审反诉请求更换涉案定梁数控龙门铣床合理合法；四、原审法院未认定永尚公司违约，相反却认定永瑞公司违约，没有事实和法律依据。涉案《产品购销合同》约定的违约金过高，原审认为永尚公司主张的违约金没有超过合同的约定，却没有说明计算的标准及起止日期。综上，请求撤销原判，改判驳回永尚公司原审的诉讼请求，支持永瑞公司原审的反诉请求。
永尚公司答辩称：一、永瑞公司提出产品质量鉴定的请求，没有事实和法律依据，涉案的机床没有鉴定的必要，也不具备鉴定条件。永瑞公司在永尚公司的送货单予以签收，证明永瑞公司对产品的外观质量没有任何异议，永瑞公司也未在合同约定的检验期内提出质量异议，应视为永尚公司交付的产品合格。永瑞公司早已将涉案机床投入生产使用，其提出的质量问题，只是机床附件小问题，可以通过保修等方式解决，不是机床的主机问题，永尚公司交付的机床质量合格。永瑞公司对涉案机床已经使用近二年，无法恢复出厂原样，已不具备鉴定的条件；二、永尚公司已经全面适当履行合同义务，永瑞公司违约事实清楚，原审法院认定事实合法有据。永尚公司交付的产品合格，永瑞公司已正常使用。永尚公司延后交付的部分产品，也是应永瑞公司要求增加的机床附件，并不会导致永瑞公司购买设备的目的不能实现。《产品购销合同》明确约定提货前永瑞公司必须付款到总价的50%，而永瑞公司是在2013年9月14日交付永尚公司银行承兑汇票，永尚公司于2013年9月15日将涉案产品送交永瑞公司，因而，永尚公司并未迟延交货，永瑞公司尚有货款580000元未支付。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，永瑞公司、永尚公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
另认定，2013年9月9日，永瑞公司、鑫昌公司以及宁波市帝益机械科技有限公司三方签订《SKX4025定梁数控龙门铣床电气部分服务外包协议（SKX4025定梁数控龙门铣床销售合同补充协议）》一份，载明由鑫昌公司提供SKX4025定梁数控龙门铣床光机，涉案产品整机电气安装调试、电气部分销售服务及普通能及的机械售后服务由宁波市帝益机械科技有限公司负责等内容。
本院认为：永瑞公司与永尚公司签订的《产品购销合同》合法有效。《产品购销合同》及《技术协议》对产品的验收标准、方法及异议期限均有明确约定。永瑞公司将永尚公司于2013年9月15日交付的涉案产品予以签收，但未提供证据证明其在合同约定的异议期内对涉案的产品质量提出异议，应视为永尚公司交付的产品符合合同约定的质量要求。永瑞公司主张永尚公司交付的产品质量不合格，永尚公司构成严重违约等，没有事实依据，难以支持。因涉案产品实际已经使用，且交付时产品质量并未不合格，故永瑞公司现提出对涉案产品质量进行鉴定，本院难予准许。原审法院审理期间，永瑞公司与永尚公司向原审法院提交的《庭外和解申请书》中明确约定和解期至2015年7月10日，故原审法院于2015年7月10日作出民事判决，并未超过法定的审理期限。根据涉案《产品购销合同》约定的付款方式，涉案产品余款580000元应在十四个月平均付清。以永瑞公司实际支付到总价50%的日期起计算，余款580000元也应于2014年11月前十四个月平均付清。若结算至原审宣判之日，以十四个月平均还款额为基数，以同期同档次贷款利率的四倍计算，违约金数额亦超过100000元，原审法院对永尚公司违约金100000元主张予以支持，并无不当。综上，永瑞公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15500元，由上诉人宁波江北永瑞机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一五年十一月十四日
代书 记员 李军英