广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3189号
上诉人（原审被告）：李石生，男，1992年11月6日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建成，男，1972年9月12日出生，汉族，住山东省安丘市。
被上诉人（原审被告）：苏荣斌，男，1979年4月20日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：霍佳雪，女，1983年12月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人李石生因与被上诉人张建成、苏荣斌、霍佳雪民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李石生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张建成对其的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，苏荣斌与张建成存在借贷关系，其与张建成之间仅为担保法律关系。其为苏荣斌借款提供担保，这是在签名之前就已经协商好的事，其不是实际借款人；其次，担保的金额不是36743元而是33143元，其中的3600元是作为首期借款利息，没有实际交付；第三，根据借款协议约定的借款期限，其应承担担保责任的期限已过，其无需承担偿付责任。
被上诉人张建成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其提交的借款协议及借款条、借条、收据等证据上，李石生均在借款人一栏签名，一审法院认定李石生是借款人证据充分。
被上诉人霍佳雪辩称，一审法院认定李石生是借款人没有错误，但其没有在借条上签名，一审法院认定本案借款为其与苏荣斌的夫妻共同债务不合理。虽然其没有提起上诉，但根据新的司法解释的规定，二审法院应改判其不承担还款责任。
被上诉人苏荣斌未作答辩。
张建成向一审法院起诉请求：一、苏荣斌、李石生、霍佳雪向其偿还借款36743元，从2015年8月15日起至清偿之日止，按月息3%计算利息给其（暂计至2016年12月29日约为12101元），合共48844元。诉讼中，张建成将月息3%主动调整为月息2%。
一审法院认定事实：张建成称与苏荣斌、李石生通过朋友介绍认识，苏荣斌、李石生因企业经营需要资金周转向其借款。借款过程：苏荣斌、李石生找到张建成，到张建成的门市，说灯饰经营需资金周转借款急用，张建成通过转账向苏荣斌建设银行账户汇款33143元，剩下的款项3600元通过现金支付，后苏荣斌、李石生向张建成出具借条、收据和借款协议及借款条，约定利息以月息3%计算及还款期限，同时愿意以支票作为抵押，但之后苏荣斌、李石生一直未能清偿上述借款及利息。
另查明，2017年2月15日，ＸＸ瑶族自治县民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表，载明：苏荣斌与霍佳雪于2010年10月22日登记结婚。2017年6月22日，ＸＸ瑶族自治县民政局婚姻登记处出具的离婚证，载明：苏荣斌与霍佳雪于2017年6月22日登记离婚。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张建成主张苏荣斌、李石生归还借款36743元，提供经苏荣斌、李石生签名出具的《借款协议及借款条》《借条》及收据等证据为证，苏荣斌对此未作抗辩，也没有提交证据予以反驳，故予以认定。李石生不确认其中借款人身份，认为其是担保人，且担保期限已超过法律时效。本案中，苏荣斌、李石生出具的《借款协议及借款条》《借条》均显示李石生是以借款人身份签订上述协议，李石生所主张的事实未能提交相应证据予以证明，因此，李石生的抗辩理由不成立，不予采纳。苏荣斌、李石生在出具借据后未予偿还，构成违约，应承担相应付款和违约责任。故张建成要求苏荣斌、李石生归还借款36743元的诉请有理，予以支持。至于张建成主张借款利息以36743元为基数按月利率2%计算，从2015年8月15日起计至实际清偿之日止。本案中，双方签订的《借款协议及借款条》中约定利息以月利率3%予以计算，但诉讼中张建成对该诉求变更为以月利率2%予以计算，该诉请符合相关法律规定，予以支持。关于霍佳雪的法律责任。根据2017年2月15日，ＸＸ瑶族自治县民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表，载明苏荣斌与霍佳雪于2010年10月22日登记结婚。2017年6月22日，ＸＸ瑶族自治县民政局婚姻登记处出具的离婚证，载明苏荣斌与霍佳雪于2017年6月22日登记离婚。因此，苏荣斌与霍佳雪在涉案借款期间仍是夫妻关系，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，苏荣斌、霍佳雪均不能证明与张建成明确约定案涉债务为苏荣斌的个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，案涉债务属于夫妻共同债务，霍佳雪应承担连带清偿责任。苏荣斌、霍佳雪经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对张建成诉讼请求和事实理由抗辩的权利，一审法院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：苏荣斌、李石生、霍佳雪于一审判决发生法律效力之日起七日内向张建成归还借款36743元及利息（从2015年8月15日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由苏荣斌、李石生、霍佳雪负担（上述费用张建成已预交，一审法院不作退还，由苏荣斌、李石生、霍佳雪于履行中迳付张建成）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于李石生在本案中是借款人还是担保人的问题。从张建成一审时提交的借款协议及借款条、借条、收据等证据内容来看，李石生均是在“借款方”或“借款人签字”一栏签名及按捺指印，而李石生作为具有完全民事行为能力的自然人，不可能不清楚其作为借款人签名的法律后果，且李石生并没有提供证据证明双方事前已协商好其只是作为苏荣斌借款的担保人。所以，一审法院认定李石生是本案的借款人正确，本院予以维持；二、关于借款金额是36743元还是33143元的问题。从张建成一审时提交的借款协议及借款条、借条、收据等证据内容来看，苏荣斌、李石生均确认收到借款36743元，其中33143元是银行转账、3600元是现金交付，现李石生上诉称现金交付的3600元没有收到，与其签订的上述文件所记载的内容不符，本院不予采信。所以，一审法院认定本案的借款金额为36743元正确，本院予以维持。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为李石生是否要承担还款责任以及借款本金是36743元还是33143元等问题。如前所述，李石生是本案的借款人，本案的借款本金是36743元。李石生上诉称其只是担保人且担保期限已过以及借款本金是33143元均没有事实和法律依据，本院不予采信。所以，一审法院判决李石生对本案借款本息承担还款责任是正确的，本院予以维持。至于霍佳雪答辩称其不应承担还款责任，因其没有提起上诉，故本院不予审理。
综上所述，上诉人李石生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元（上诉人李石生已预交），由上诉人李石生负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年八月十六日
书记员 吴淑贞