四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终999号
上诉人（原审被告）：宁永愚，男，1958年1月25日出生，汉族，城镇居民，住四川省犍为县。
上诉人（原审被告）：李国惠，女，1956年11月26日出生，汉族，城镇居民，住四川省犍为县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘占章，犍为县玉津法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：黄世娟，女，1974年11月16日出生，汉族，城镇居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律服务工作者。
上诉人宁永愚、李国惠因与被上诉人黄世娟合伙协议纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1861号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人宁永愚及其委托诉讼代理人刘占章，上诉人李国惠的委托诉讼代理人刘占章，被上诉人黄世娟及其委托诉讼代理人张西洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宁永愚、李国惠上诉请求：1.撤销原审判决，改判《协议书》无效，驳回黄世娟的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，《协议书》系被上诉人胁迫上诉人签字确认的，应当认定为无效协议；2、一审适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国合伙企业法》和《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条；3、《协议书》上约定的还款期限为2017年4月30日，被上诉人提前起诉。
被上诉人黄世娟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：1、《协议书》合法有效，签订该协议系双方的真实意思表示，无上诉人被胁迫的情况，上诉人亦未提供证明予以证明其是受胁迫而签订协议；2、因上诉人违反《协议书》约定，因此被上诉人提起诉讼。
黄世娟向一审法院起诉请求：1、判令宁永愚、李国惠支付其82.5万元；2、诉讼费用由宁永愚、李国惠负担。
一审法院认定事实：宁永愚与李国惠系夫妻。2012年11月25日，宁永愚与案外人签订了《犍国用（2003）字第（—）—5013号土地联合开发协议》，协议约定宁永愚占本项目股份的30%。2012年11月26日黄世娟与宁永愚签订《合伙股份内部转让书》，约定宁永愚与黄世娟平等协商，宁永愚自愿将《犍国用（2003）字第（—）—5013号土地联合开发协议》所持该项目30%股份中的5%股份转让给黄世娟，转让价为100万元，此款以现金方式分二次交清，双方自愿接受《犍国用（2003）字第（—）—5013号土地联合开发协议》的约束和调整，该转让书的有效期限与《犍国用（2003）字第（—）—5013号土地联合开发协议》的有效期一致。黄世娟按约定于2012年11月17日、2012年12月9日分两次将100万元转入宁永愚账户，宁永愚收到后出具了收条给黄世娟，内容为：今收到黄世娟入股资金壹佰万元整。因该宗土地至今未开发，黄世娟找到宁永愚要求退股，双方于2016年4月25日签订《协议书》，约定：双方自愿终止2012年11月26日签订《合伙股份内部转让书》，由乙方（宁永愚）在2017年4月30日前将甲方（黄世娟）所投入的股份转让款100万元支付甲方，签协议书时支付10万元，余款90万元从2016年5月开始乙方每月30日前支付7.5万元，如乙方未按约付款，乙方应按剩余资金按月息一分五向甲方支付迟延付款违约金，从签订本协议书至付清款项之日止，如乙方未按月足额向甲方支付款项，甲方有权随时向乙方剩余款项的权利，并由乙方承担主张权利的费用，李国惠作为乙方履行本协议的连带责任保证人，保证期限为款项付清之日止。黄世娟、宁永愚、李国惠均在《协议书》上签名。《协议书》签订后，宁永愚于当日支付了10万元给黄世娟，于2016年5月31日支付了7.5万元，共计支付了17.5万元后未再按约定支付款项给黄世娟，经黄世娟多次催收，宁永愚于2016年11月30日支付了2016年6月至2016年11月的利息23500.00元。2016年12月5日黄世娟诉至该院，请求判令宁永愚、李国惠归还黄世娟82.5万元，本案诉讼费用由宁永愚、李国惠承担。
一审法院认为，宁永愚、李国惠和黄世娟于2016年4月25日签订的《协议书》，是双方意思的真实表示，未违反法律规定，是合法有效的，宁永愚、李国惠、应按该《协议书》的约定支付黄世娟款项；宁永愚关于该《协议书》是在黄世娟暴力威胁逼迫下签订，宁永愚未在举证期限内提交相关证据，宁永愚的该项主张，该院不予采信；宁永愚应按照《协议书》约定支付黄世娟退还股份款82.5万元，李国惠对该债务应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决：由宁永愚在本判决书生效之日起三十日内归还黄世娟股份转让款825000.00元，由李国惠承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12050.00元，减半收取6025.00元，由宁永愚负担。
二审中，上诉人宁永愚、李国惠申请证人李正勇出庭作证，拟证明宁永愚签订涉案《协议书》时受到威胁胁迫。本院认为，该证人证言不足以达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案《协议书》的效力？
《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”上诉人宁永愚、李国惠在2016年4月25日签订《协议书》后，按《协议书》约定，于当日支付10万元，于2016年5月31日支付了7.5万元，共计支付了17.5万，并于2016年11月30日支付了2016年6月至2016年11月的利息23500.00元。宁永愚、李国惠作为完全民事行为能力人，其辩称受胁迫签订《协议书》，但在《协议书》签订后，并未向公安机关报案，也未向人民法院起诉确认《协议书》无效，宁永愚、李国惠认为涉案《协议书》是在受胁迫的情形下签订，但仅提供证人李正勇的证言为证，本院认为，李正勇系宁永愚侄儿，本身具有利害关系，且李正勇的证言不足以证明黄世娟对宁永愚施以了胁迫手段，结合本案事实，本院对上诉人的主张不予支持。
另，上诉人认为《协议书》无效，双方的法律关系为合伙关系，应当适用《中华人民共和国合伙企业法》和《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条，本院认为《协议书》不存在无效情形，属合法有效的合同，双方应当遵守《协议书》的约定履行相关法律义务，故一审适用法律正确，对上诉人的主张本院不予支持。
最后，上诉人认为《协议书》上约定的还款期限为2017年4月30日，被上诉人提前起诉，不应当被支持，本院认为，《协议书》约定：“如乙方未按月足额向甲方支付款项，甲方有权随时向乙方主张剩余款项的权利”，上诉人在支付17.5万元及利息23500.00元利息后，黄世娟多次催收，上诉人均未再按期付款，以其实际行为表示不履行合同义务，黄世娟据此提起诉讼符合法律规定及合同约定，且迄今还款期限已届满，上诉人应当按约履行付款义务，对其上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人宁永愚、李国惠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12050.00元,由上诉人宁永愚、李国惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 王 进
审判员 谭媛媛
二〇一七年六月十三日
书记员 孙 影
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。