北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3919号
上诉人（原审原告）：魏某1，男，1932年5月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谷某（魏某1之儿媳），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王健，北京市尚衡律师事务所律师,由北京市法律援助中心提供法律援助。
被上诉人（原审被告）：魏某2，男，1965年5月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：魏国鹏，北京市京师律师事务所律师。
上诉人魏某1因与被上诉人魏某2不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我方听信魏某2要负责养老的欺骗之词搬至魏某2家中，并将与拆迁办的拆迁事务委托给了魏某2，但其利用代理人的职务便利，将拆迁被安置人的亲生母亲的名字换成了魏某2夫妻的名字，并把从拆迁办领回已存到我方名下的存款与其二姐私分，魏某2自己得款15万元。魏某2无端拿走上述款项，应予归还。我方在其他相关案件庭审中的陈述只是认可38万元拆迁款的持有现状，不是对分配方式的认可。
魏某2辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
魏某1向一审法院起诉请求：1、要求魏某2返还我15万元，并支付利息（利息以15万元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，自2013年10月19日起计算至实际付清之日止）；2、魏某2承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：魏某1与魏某2系父子关系。魏某1与其配偶吕某共生育四个子女，即魏某3、魏某4、魏某5、魏某2。
2013年9月25日，北京市东钓鱼台建设项目部（拆迁人，甲方）与魏某1（被拆迁人，乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：“乙方在拆迁范围内有正式房屋2间，建筑面积39.4平方米，非正式房屋建筑面积270.23平方米。乙方现有在册人口10人，实际居住人口6人，分别是：户主吕某，之夫魏某1，户主魏某5，之妻谷某，之子魏某6，户主魏某4，之子关某，户主魏某2，之妻周某，之子魏某7。被拆迁房屋补偿款共计407123元。甲方支付乙方拆迁补助费共计188011元。根据被拆迁人魏某1的要求，甲方为乙方提供××小区安置房××楼×门××号由之子魏某5购买，安置房屋产权人为魏某5，另一套××小区安置房××楼×门××号由魏某1、之子魏某2、之儿媳周某共同购买，安置房屋产权人为魏某1、魏某2、周某三人共同所有。”该协议的乙方签字处为“委托代理人：魏某2”。
2013年10月14日，魏某1在中国工商银行尾号为7291的账户向魏某1尾号为7304的账户转账15万元，该笔转账的业务凭证记载的客户签名为“魏某2”。魏某1在中国工商银行尾号为7304的账户交易明细及业务申请书记载：该账号的开户日期为2013年10月14日，代理人姓名为魏某2，申请人签名为“魏某2”，该账号于2013年10月14日通过自助终端转出5万元，于2013年10月15日通过自助终端转出5万元，于2013年10月15日通过柜面交易支取3万元，于2013年10月19日通过自助终端转出2万元。庭审中，魏某2向法院提交了魏某1尾号为7304账户的存折原件，记载的钱款支取情况与魏某1提交的银行账户交易明细一致。魏某2认可钱款的支取情况，但认为钱款的取得和支取有合法依据，不属于不当得利。
在（2015）海民初字第17218号魏某1诉魏某3、魏某4、魏某5、魏某2赡养纠纷一案的民事判决书中，判决书的“经审理查明”部分载明：“庭审中，魏某2提交《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，称拆迁款实际数额为520452元，其中转入魏某1账户38万元，其中140452元用于购买魏某5名下房屋，分给魏某215万元，分给魏某423万元，另有拆迁所得100万元转入魏某5账户。经法庭询问，魏某1表示其现名下无拆迁款，魏某3、魏某4、魏某5、魏某2对此均无异议。魏某1对上述拆迁款现持有状态无异议，并表示可证明子女有履行赡养义务的能力。魏某4、魏某3对上述拆迁款持有状态无异议。”该案2015年6月11日的开庭笔录中载明：“审：原告名下有无拆迁款？被共：没有。原：我最后计算，应该有38万元。拆迁的手续都是魏某2办理的，现在我手中没有拆迁款。”该案2015年6月25日的开庭笔录中载明：“审：就两个案件（另一案指吕某作为原告的赡养纠纷案件），双方有无新证据提交？……民：我有新证据提交。两个案件都一样。证据1、房屋拆迁协议，上次庭审提交过，但我有补充的证明目的，详见书面补充证据。……审：原告发表质证意见。原共：证据1、真实性认可，证明目的不认可，证明事项里不能证明原告有多少存款。对有存款不认可。对于拆迁款的分配我们认可。但可以证明被告有履行能力，不是生活困难，他们有存款。”该案一审宣判后，魏某1、魏某2不服一审判决，均提起上诉。北京市第一中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）一中民终字第8312号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决同时载明：“本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。”
在（2015）海民初字第39127号魏某1、吕某诉魏某2、周某委托合同纠纷一案中，魏某1、吕某起诉要求确认魏某2代理原告签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》第八条中“另一套××小区安置房××楼×门××号由魏某1、之子魏某2、之儿媳周某共同购买，安置房屋产权人为魏某1、魏某2、周某三人共同所有”条款之代理行为无效，法院于2016年7月18日作出（2015）海民初字第39127号民事判决书，判决：驳回魏某1、吕某的全部诉讼请求。该案2016年6月21日的开庭笔录中载明：“审：被告出示证据。被全：向法庭提交证据目录，证明目的详见证据目录：9、海淀法院开庭笔录（指2015年6月25日赡养纠纷案件的开庭笔录），在笔录中原告认可拆迁利益的分配方案，也就是对魏某2的代理行为和代理权限是没有异议的。审：原告进行质证。原全：9、真实性没有异议，证明目的不认可，笔录中是魏某1对拆迁款分配认可，对被告代理购房一事不认可。”该案一审宣判后，魏某1、吕某不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京01民终5556号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本案中，魏某1坚持按照不当得利纠纷主张权利。
在本案审理过程中，考虑到双方系父子关系，且近年来双方以各种案由起诉的案件达八九件之多，为减少双方诉累，消解双方积怨，法院在审理过程中对双方进行了劝解，并主持了调解工作，希望双方能够解开心结，冰释前嫌，就未结涉诉案件统一达成一次性的调解方案，但最终因双方就调解金额的差距较大，未能促成双方达成一致调解意见。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件有四个方面：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有合法根据。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：魏某2从魏某1账户中取得的15万元是否具备合法的取得根据。根据（2015）海民初字第17218号民事判决书及相应庭审笔录的内容可知，魏某2取得的诉争15万元系拆迁款的一部分，魏某1对拆迁款的分配状态表示认可。在（2015）海民初字第39127号案件的庭审笔录中，魏某1在发表质证意见时再次表示“笔录中是魏某1对拆迁款分配认可，对被告代理购房一事不认可”。故，魏某2取得诉争15万元系基于拆迁款的分配，并非没有合法的取得根据，且魏某1已在生效案件中明确表示对拆迁款的分配予以认可，现魏某1以不当得利为由要求魏某2返还15万元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。魏某1要求魏某2赔偿其利息的诉讼请求，没有依据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回魏某1的全部诉讼请求。
本院二审期间，魏某2没有提交新证据。魏某1提交如下证据：1.魏某2书写的分配方案，证明魏某2自己承认15万元留着是为了给魏某1的房屋装修；2.魏某2发给魏某5的短信打印件两张，证明拆迁的一套房和三十多万元是属于魏某1的；3.魏某1补办的15万元存折复印件一张，证明魏某1并不想把15万元给魏某2。魏某2质证称，认可证据1、证据2的真实性，不认可其关联性和证明目的，对证据3的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院认为上述证据与本案缺乏关联性。
二审中，魏某1与魏某2均认可本案诉争的15万元是魏某1委托魏某2办理拆迁事宜过程中由拆迁办发放的拆迁款的一部分。魏某1认为魏某2在办理拆迁事宜过程中领取了38万元拆迁款，并将拆迁款分为15万、18万、5万存入三个存折，但只将其中18万和5万两个存折给了他。魏某2认为其办理拆迁事宜过程中领取了38万元拆迁款，其将拆迁款分为15万、18万、5万存入三个存折，并将三个存折均给了魏某1，后魏某1又将其中的15万给了魏某2。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，魏某1将拆迁事宜委托魏某2办理，双方对魏某2在办理委托拆迁事宜过程中领取款项的处理问题产生的争议，属于委托合同纠纷这一法律关系项下的内容，从法律关系的性质上看，并不属于不当得利，一审法院判决理由存在错误，本院予以纠正。魏某1以不当得利为由要求魏某2返还诉争15万元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，魏某1之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由魏某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月十五日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦