宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1187号
原告（反诉被告）：管素珍。
委托代理人：杨冬梅，浙江坚定律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波海曙富博装饰设计工程有限公司。住所地：宁波市海曙区三市路***号（1-12）室。
法定代表人：金金苏，该公司经理。
委托代理人：罗先富，宁波海曙富博装饰设计工程有限公司员工。
原告管素珍为与被告宁波海曙富博装饰设计工程有限公司（下简称富博公司）装饰装修合同纠纷一案，于2015年7月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告富博公司在举证期限内提起反诉，本院予以合并审理。本案先依法适用简易程序，由审判员刘晶独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月17日再次公开开庭进行了审理。原告管素珍及其委托代理人杨冬梅、被告富博公司法定代表人金金苏及其委托代理人罗先富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）管素珍起诉称：2014年7月26日，原、被告双方经友好协商，为装饰装修原告住房一事达成协议。装修采取包工包料形式，由被告设计施工，合同总预算价为87800元，工程期限90天，从2014年7月28日至2014年10月28日竣工交付。附加协议约定工程款分四期支付。后被告进场施工，原告根据工程进度支付了两期款项共50000元。2014年9月8日，原告到施工现场查看，发现工程存在多处质量问题。被告到场后，双方经过协商，被告出具了担保书一份，保证按合同约定施工，并对一些问题进行修复，否则承担双倍违约金。2014年10月18日，原告到现场查看，发现木工部分多处未按图纸施工，向在场木工提出意见，木工停工并拿走工具。原告催促被告负责人恢复施工，但被告一直未恢复施工。后双方因工程发生冲突，故工程一直未再动工。现竣工日期已过，被告仍未能交付装修完毕的房屋，装修部分还需合同解除后另行请人返修。故原告诉至法院，请求判决：1.解除原、被告双方的装饰装修合同关系；2.被告承担违约金17560元；3.被告承担返修工程款9991.59元；4.被告承担本案鉴定费用2000元；5；被告承担房屋承租费用12800元。
被告（反诉原告）富博公司答辩称：1.导致工程停工的原因主要是原告拖延支付进度款，而且拒绝就变更、增加的项目签字确认。被告是按照合同施工，不存在偷工减料行为，实际施工与合同不一致的地方都是双方在施工过程中约定提高材料质量引起，所以被告不存在违约，也不需要返修。因此被告也无需承担鉴定费用和房屋承租费用。
被告（反诉原告）富博公司反诉称：2014年7月26日，原、被告签订施工合同一份，约定反诉被告位于宁波市鄞州区潘火街道金桥水岸花园26幢2203室的毛坯房由反诉原告进行全套装修，工程施工总价款86000元，工程款分四期支付。合同签订后，反诉原告按约组织相关施工人员进场施工，反诉被告陆续支付了原告工程款50000元。期间，当反诉原告施工到木工阶段时，反诉被告到施工场地擅自指令木工更改、增加施工项目引发双方产生纠纷，反诉被告为此召集人员冲击反诉原告办公场所，导致双方合同无法继续履行，反诉原、被告双方经潘火派出所、装修行业协会等多方调解，仍无法达成调解协议。反诉被告在装修期内多次更改、置换合同约定外的材料，造成材料费、搬运费增加均未支付。根据宁三咨咨询字（2015）007号鉴定报告确认反诉原告已完成整体价值鉴定造价55479元，反诉被告尚有5479元未支付。另因工程未完工，部分油漆、腻子粉等材料仍留在反诉被告屋内。故反诉原告提起反诉，要求判令：1.反诉被告支付反诉原告已完成装修工程差额5043元，装修材料差额3958元，返还原告油漆或价款3034元；2.反诉被告支付反诉原告人工搬运费890元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。审理中，反诉被告将油漆、腻子粉等装修材料返还反诉原告，反诉原告撤回了要求反诉被告返还油漆或支付价款的反诉请求。
原告（反诉被告）管素珍对反诉答辩称：鉴定报告与实际施工工程量存在不符合的地方，鉴定报告多算的差价实际应为3297元。
原告管素珍为证明其主张，向本院提交以下证据，经被告富博公司质证，本院作如下认证：
证1.施工合同一份，拟证明原、被告为装修原告所有的房屋达成协议的事实。经质证，被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
证2.预算单一份，拟证明如下事实：1.合同总价为87800元，被告违反合同和约定进行施工，具体有：（1）厨房阳台未做防水处理；（2）客厅玄关未做大理石套边；（3）卫生间瓷砖腰线未修复；（4）主次卧衣柜背板约定杉木板，但实际使用了三厘板；（5）细木工板合同约定为1.7，实际做的为1.5；（6）主卧电视柜电线插座接头不符合安全标准；（7）单向配电箱移位；（8）餐厅酒柜门多做了一扇，图纸为四扇，实际做了五扇；（9）玄关矮柜底部没有做挑空；（10）阳台洗涤柜未贴墙；（11）主卧衣柜抽屉图纸为6只，实际制作2只；（12）地漏按照图纸为5只，实际制作3只；（13）卫生间瓷砖存在空鼓。经质证，被告对该份证据真实性、合法性没有异议，但提出：（1）因为厨房和阳台按照施工惯例没有必要做整体防水，所以只做了管道防水，是符合宁波装修标准的；（2）原约定做抛光砖，后升级为抛釉砖，成本增加后口头约定套边减去；（3）腰线是增项变更，因为是切割而成，存在少量凹凸不平是正常现象；（4）柜子隔墙部分用杉木板容易开裂，经口头约定改用五厘板和石膏板；（5）细木工板是应原告要求由1.7桐木换成雪宝1.5杉木，价格更高，属于提高标准；（6）因原告要求电视机前移导致线不够长，不是被告责任；（7）被告答应原告更换配电箱接头，两个接头6元；（8）双方约定柜子长度增加了20余厘米，考虑到美观木工增加了一扇门，是增加了工作量；（9）玄关矮柜设计系挑空，经原、被告口头约定做实，实际增加了工程量；（10）阳台洗涤柜后是窗帘，按照惯例不应贴墙；（11）部分工程量系双方口头约定变更，按照实做实算，图纸是参考而非实际施工标准；（12）地漏数量系约定变更，已符合了施工标准，即使需要补做仅100-200元；（13）卫生间瓷砖符合施工标准，空鼓在行业标准范围内。经审查，本院对其真实性予以认定，对关联性在后详述。
证3.担保书一份，拟证明双方一致认同装修存在问题，且原告一直要求被告按照合同施工的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为是被告新成立，希望能做好业务而接受原告的特殊要求，该协议内容不合理，并非被告偷工减料或出现质量问题。经审查，本院认为，该担保书真实合法，与本案有关联性，对该担保书真实性予以认定，关联性在后详述。
证4.收据二份，拟证明原告向被告支付50000元的事实。经质证，被告对该证据无异议，但提出原告付款均是逾期支付。经审查，本院对该证据予以认定。
证5.装修设计图纸一份，拟证明被告多处未按图纸施工的事实。经质证，被告对该份证据真实性、合法性无异议，但提出装修图纸是在合同签订之前制作，并非完成效果，根据装修行业惯例，在现场装修时都会根据双方协商进行调整，实际以现场施工为准。经审查，本院对该证据真实性予以认定，对关联性在后详述。
证6.鉴定费用收据一份，拟证明原告为了鉴定工程造价支付鉴定费2000元的事实。经审查，被告无异议，本院予以认定。
证7.照片一组，拟证明房屋内存在多处质量问题的事实。经质证，被告对照片真实性无异议，但认为该照片不能证明质量问题，即使有问题，由于被告采购的装修材料均有品牌和保修，也不应当由被告承担责任。经审查，本院认为该组照片反映了装修实际情况，但仅凭目测难以确定房屋装修是否存在质量问题，故本院对该证据不予认定。
证8.房屋租赁合同和收据各一份，拟证明因被告停工，原告造成延期租房损失的事实。经质证，被告对该证据关联性有异议，认为停工系原告过错导致，故不应由被告承担相关责任。经审查，本院认为，该证据系原件，故对该证据真实性予以认定，对其关联性在后详述。
证9.照片三张，瓷砖样品三块、板材样品三份，拟证明瓷砖和板材使用不符合约定的事实。经质证，被告认为虽然项目变更没有工程联系单，但都是将质量更好的换给原告。经审查，本院对该证据真实性予以认定，关联性结合其他证据在后详述。
证10.录像一份，拟证明评估报告中将被告未完工的工程部分也计算在内。经质证，被告对该录像真实性不予认定，提出应当以鉴定报告为准。经审查，本院认为该证据拍摄于施工现场，故对该证据真实性予以认定，对其关联性结合其它证据在后详述。
被告富博公司为证明其主张，向本院提交以下证据，经原告管素珍质证，本院作如下认证：
证11.施工合同一份，拟证明原、被告双方约定的施工项目范围、施工价款、施工用材、支付价款方式等内容的事实。经质证，原告对该证据无异议，经审查，本院予以认定。
证12.工程造价咨询报告单一份，拟证明原告已完成部分整体价值鉴定造价为55043元，被告尚应支付差价5043元的事实。经质证，原告提出有一部分工程未做但计入了总价，包括：（1）第一页12项防裂处理没有做，价145元；（2）第八项2.5间仅做了2间，厨房没做；（3）电器第一项强电电路安装照明、插座未做，要求扣除1245元；（4）油漆部分第六项的第二小项只做了24米，要求扣掉420元；（5）卧室衣柜背板不是杉木板，但评估时按杉木板计价导致差价。经审查，本院认为该份鉴定报告系合法鉴定机构作出，本院予以认定，对其扣减项目在后详述。
证13.高富木业送货单、宁波华伦建材销售清单及售货清单各一份，拟证明被告应支付原告合同约定外被告指定板材、地砖差额为525元、3433元的事实。经质证，原告对被告提升建材质量的事实不认可，认为即使被告提升了建材质量，属于擅自变更合同项目，也属违约。经审查，本院对该证据真实性予以认定，对该证据关联性结合其他证据及双方陈述在后详述。
证14.送货单一份（复印件），拟证明原告已购买油漆材料若干已送达被告装修房屋内，价值为3034元的事实。经质证，原告对该证据无异议，并提出被告随时可以拿回去。经审查，本院对该证据予以认定。
证15.领款单及领款人身份证复印件、领款人出具的证明各一份，拟证明原告几次变更合同约定装修材料引起的人工搬运及运输费用，被告已支付的事实。经质证，原告对该证据真实性不认可，且认为即便该证据真实，该笔费用也应包含在合同价款中。经审查，该证据性质系证人证言，证人未能出庭作证，故本院对该证据不予认定。
综合分析上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2014年7月26日，原、被告签订《施工合同》一份，原告委托被告对位于宁波市金桥水岸小区26幢46号2203室房屋进行装修，施工内容为被告涉及的《施工图纸》及预算单。双方约定合同预算价为87800元，工程期限90天，从2014年7月28日至2014年10月28日竣工交付。双方约定擅自变更或解除合同的，违约方将支付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担其他经济损失，如被告原因导致工期延迟、停工或窝工的，每日支付原告100元等。同日，双方又签订附加协议一份，约定施工范围包含水、电、泥工、木工制作橱柜、油漆，施工范围以预算为准，工程款分四期支付，一期水电验收合格付30%，二期泥工验收合格付30%，三期木工验收合格付30%，余款竣工验收后10天内付清。后被告进场施工，原告根据工程进度支付了两期款项共50000元。在工程施工过程中，因双方对工程质量产生争议，被告出具了担保书一份，保证按合同约定施工，并对一些问题进行修复，否则承担双倍违约金。双方在木工施工过程中，又对工程施工质量产生争议，2014年10月中旬，双方发生冲突导致工程一直未再动工。工程停工后，双方就工程结算协商不成，原告向法院提起诉讼，要求依法处理，审理中，因双方争议较大，致调解不成。
本院认为，原告与被告订立的施工合同是双方真实意思表示，双方均应依照合同履行，但双方在合同履行过程中发生争议，双方均认可该合同实际已无法继续履行，现原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，合同自诉状副本送达被告之日起即2015年7月20日解除。
双方争议焦点为：1.合同项下与约定不符的项目的违约与损失情况；2.鉴定书中项目与实际存在不符的项目金额如何计算。
针对第一个争议焦点：原告主张1.厨房阳台未做防水处理；2.客厅玄关未做大理石套边；3.卫生间瓷砖腰线未修复；4.主次卧衣柜背板约定杉木板，但实际使用了三厘板；5.细木工板合同约定为1.7，实际做的为1.5；6.主卧电视柜电线插座接头不符合安全标准；7.单向配电箱移位；8.餐厅酒柜门多做了一扇，图纸为四扇，实际做了五扇；9.玄关矮柜底部没有做挑空；10.阳台洗涤柜未贴墙；11.主卧衣柜抽屉图纸为6只，实际制作2只；12.地漏按照图纸为5只，实际制作3只；13.卫生间瓷砖存在空鼓。本院认为，原告主张的第1项、第2项、第4项、第11项、第12项确系被告违反约定减少了工程量，被告虽抗辩根据装修惯例阳台不需做防水，地漏3只已能满足需要，背板通常使用三厘板而非杉木板制作，但原告要求提高装修标准并不违反相关规定，双方既已在合同附件中进行约定，被告理应根据合同履行。故被告违反合同导致的金额减少应予以扣除，被告违反合同导致的损失应当予以赔偿。其中1、2、11、12项金额在评估报告中已扣除，第4项卧室衣柜背板不是杉木板，其中次卧衣柜背板面积3.91平方米，主卧衣柜背板14.1平方米，杉木板和三厘板差价31.57平方米，差距为569元，但评估时原餐厅酒柜背板已计，按原预算未说明背板用杉木，应增加原多扣除的171元，综合以上两项应在原鉴定的基础上扣减398元。第8、9项实际增加了工程量，第5项虽从丈量显示低于1.7cm，但结合预算书与送货单的板材价格，被告并未降低建材标准，第6项、第7项、第10项系双方未能及时沟通导致。本院认为，从常理分析，被告作为赢利机构主动提高工程标准、增加工程量可能性较小，从诚实信用角度，双方在装修中也应本着诚实互信、宽容互利的角度进行磋商，对该几项变更，难以认定被告存在违约过错，原告主张损害赔偿，本院难以支持。第13项原告未能提供证据证明，本院对原告该主张不予支持。综上，就原告所提出与约定不符的项目，可在协议中直接扣减金额为398元，被告仍应承担剩余部分项目的违约责任。
针对第二个争议焦点，原告主张未做的部分鉴定书予以计算金额，具体为：1.第一页12项防裂处理没有做，价145元；2.第八项2.5间仅做了2间，厨房没做；3.电器第三项18回路配电箱、插座未做；4.油漆部分第六项的第二小项只做了24米，要求扣掉420元；5.卧室衣柜背板不是杉木板，但评估时按杉木板计价导致差价。被告主张装修材料与鉴定书不符，存在增加项。本院认为，原告所提的第1项防裂双方均认可未做，145元应予扣减。第2项原告主张做了2间，被告主张做了3间，由于是隐蔽工程，双方亦未提供证据予以证明，本院以评估报告为准。第3项18回路配电箱、电插座虽未全部安装完毕，但预埋底盒已做，被告同意扣减245元，本院认为该金额基本合理，故扣减245元。第4项原告主张仅做了24米，被告则认为该项虽未做完，但双方约定增加工作量，实际花费已超过评估报告内容，双方均未提供证据，本院以评估报告为准。衣柜背板已在第二个争议焦点中扣减，故不再重复扣减。被告主张装修材料差额3958元，双方在庭审中一致确认使用的地面砖型号为新润城SP8P30T，评估报告中按照被告提供的抛釉砖评估价格169.53元／平方米进行评估，该瓷砖实际价格为169元／块，每块为80cm＊80cm，双方约定损耗按7%计算，故该瓷砖实际铺设价格为169／0.64／（1-0.07）=”284元／平方米，差额（284-169.53）＊27.60=3”159元。被告主张板材差价525元，但对板材的变更，原告未予认可，双方亦无工程联系单，被告无证据证明变更板材系原告要求变更，故对板材差价525元，本院不予支持。
被告要求原告支付人工搬运费890元，但如前所述，被告未能提交证据证明板材变更系原告要求，故本院对被告该诉请亦不予认可。
结合上述论述，被告实际工程量应为：评估金额55043元＋材料差价3159元-背板差价398元-防裂145元-插座安装费用245元=”57”144元。
原告据此主张被告支付违约金17560元、并支付返修工程款9991.59元、房屋承租费用12800元。本院认为，原、被告在《施工合同》与《担保书》中有关违约金的约定是双方真实意思表示，双方均应依照履行，现被告部分工程项目未按合同施工，被告虽主张系行业惯例或与原告口头达成协议，但未能提出工程联系单予以证明，故被告应当承担相应的违约责任。被告主张的返修工程款与房屋承租费用系违约造成的损失，根据我国合同法相关规定，违约金和违约损失不能重复主张，经法院询问，原告选择主张违约金，故对返修工程款和房屋承租费用，本院不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波海曙富博装饰设计工程有限公司支付原告（反诉被告）管素珍违约金17560元。
二、原告（反诉被告）管素珍支付被告（反诉原告）宁波海曙富博装饰设计工程有限公司装修工程款4255、装修材料款差额3159元。
上述两项折抵之后，被告（反诉原告）宁波海曙富博装饰设计工程有限公司需支付原告（反诉被告）管素珍10146元。
三、驳回原告管素珍的其他本诉诉讼请求。
四、驳回被告宁波海曙富博装饰设计工程有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费859元，由原告管素珍负担503元，被告宁波海曙富博装饰设计工程有限公司负担356元。反诉受理费62元，由原告管素珍负担35.5元，由被告宁波海曙富博装饰设计工程有限公司负担26.5元。鉴定费用2000元，由原告管素珍与被告宁波海曙富博装饰设计工程有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 袁永达
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 徐菊芬
二〇一六年一月十九日
代书 记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。