江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昆千民初字第0384号
原告袁志伍。
委托代理人程忠平，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。
被告江苏继烽建设有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路361号三楼，组织机构代码75509408-4。
法定代表人朱启飞，该公司董事长。
委托代理人扈伟德，上海市欣宏律师事务所律师。
原告袁志伍与被告江苏继烽建设有限公司（以下简称继烽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月1日立案受理后，依法由代理审判员李富军独任审判，于2012年8月24日、9月21日公开开庭审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2012年11月5日、2013年1月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人程忠平、万德龙（前三次开庭未到庭）、被告继烽公司委托代理人扈伟德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年4月，被告承包卿峰丽景59#-64#、179#-202#别墅及其零星工程的施工（以下简称卿峰丽景工程）。后被告又将该工程以内部承包的形式发包给原告施工，双方之间订有内部施工经营技术承包合同，约定：单位工程独立核算，由承包人包质量、包成本、包工期、包上交、包安全、包文明施工、自负盈亏。该工程于2005年竣工，经验收合格，交付使用。原被告双方没有对工程款进行结算。2005年12月，被告承包昆山交警中队办公楼及其附房施工工程（以下简称交警中队工程），后被告又将该工程以内部承包的形式发包给原告施工，原被告之间订有内部承包合同。该工程于2006年竣工，经验收合格，交付使用。原被告双方没有对工程进行结算。2007年9月，被告承包昆山市周市镇富民合作社“打工楼辅助用房”工程（以下简称打工楼工程），后又将该工程土建部分发包给原告施工，原被告双方有口头内部约定，经双方协商原告于主体工程完工后退出，由被告继续施工，工程亏损由被告承担。该工程于2009年竣工，经验收合格，交付使用。原被告双方没有对工程款进行结算。在以上三个工程中，原告垫资太多，致使许多债权人上门催讨。为此，原告于2010年3月下旬催促被告对工程款进行结算。2010年4月下旬，被告起诉原告，要求原告支付承包“打工楼工程”管理费142471元。在被告提交法院的证据中有几份其单方作出的《资金情况统计表（2010.4.20）》。该《资金情况统计表（2010.4.20）》反映：在原告承包的“卿峰丽景工程”中，被告应支付原告工程款691897元。因原告是内部承包工程，工程账册、凭证等资料均在被告处，由于被告不配合，双方无法结算。现原告认可被告《资金情况统计表（2010.4.20）》中有关“卿峰丽景工程”中工程款的数额。另外，2010年7月，原告在与被告对账过程中，发现在有关“卿峰丽景工程”财物支出凭证中有一张伪造的金额100000元领条。综上所述，被告在原告承包的“卿峰丽景工程”中，拖欠原告工程款791897元。现原告依法提起诉讼，请人民法院依法判决，请求法院：1、判令被告立即支付工程款791897元，同时支付工程款自2010年4月20日至判决生效日按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算的逾期付款损失（暂定100元）；2、诉讼费由被告承担。
被告继烽公司辩称：“卿峰丽景工程”、“交警中队工程”、“打工楼工程”三个工程结算下来原告结欠被告142471元，不能单独将“卿烽丽景工程”的结存单单独主张；2010年被告起诉原告的标的额就是从该张表中计算出来的，原告本人也予以确认的，承认三个工程总结算结欠被告142471元，在此基础上双方进行调解，由此了结所有事情再无纠纷；对10万元现金收条问题，因我公司多次搬家已经遗失无法找到，应该由原告举证，且10万元包含在涉案工程的结余款中，在我方的总账中已经明确记载，原告方已经拿到；原被告双方对三个工程已经进行了结算，三个工程虽然是三个不同业主、不同地点、不同时间，但是我方与原告是内部承包关系，与第三人没有关系，三项工程具有同一性；资金情况统计表是双方结算后得出来的；“卿峰丽景工程”在2006年7月14日已经进行了结算，结算属于公司内部结算，没有原告签字；原被告没有约定要就结算制作书面结算协议，且根据内部施工经营技术承包合同书已经结算完毕，原告没有依据要求被告提供原被告书面结算单据；原告起诉已经超过二年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年4月，继烽公司承包“卿峰丽景工程”，后继烽公司又将该工程以内部承包的形式发包给原告施工，2004年4月18日袁志伍与继烽公司签订《内部施工经营技术承包合同》一份，约定：“为确保公司和承包者的利益，对施工工程实行项目经理承包责任制，单位工程独立核算，项目经理部做到六包一负责，即包质量、包成本、包工期、包上交、包安全、包文明施工、自负盈亏。工作上自负其责，报酬上不封顶，下不保底，实行全奖、全赔，为明确各自职责，特签订如下施工合同：一、工程概况：建设单位昆山鑫千灯房地产开发有限公司，工程名称卿峰丽景2标59-64﹟楼，工程地点昆山市千灯镇。二、项目经理部及班组组成：1、经理部：项目经理袁志伍。4、。公司对施工项目随时进行安全检查，若在施工时违反安全操作规程，造成工伤事故及其损失，全部由项目经理部及承包班组负责赔偿损失，不可抗力的自然灾害按公司和业主签订的合同规定共同承担。三、施工经营范围：4、安全生产、文明施工，核定本工程为苏州市标化工程，根据国家及昆山市有关规定和要求全部由项目部承包负责，并必须按投标时所定方案实施。在开工前提取总造价的1%为文明施工保证金，如工程完成达不到核定标准，按工程总价的1%进行罚款，若超过本合同指定标准，按照公司有关规定进行奖励。开工时由公司同项目经理部签订安全生产、文明施工承包书。项目部所用人员（包括临时工）名单必须全部报送公司备案。项目部与每个工人必须签订安全施工合同书，明确各自职责。公司对施工项目随时进行安全检查，若在施工时违反安全操作规程，造成工伤事故及其损失，全部由项目经理部及承包班组负责赔偿损失。不可抗力的自然灾害按公司和业主签订的合同规定共同承担。四、项目经理部施工承包责任：1、工程应收款：凡属该工程的款项全部由项目部催收，甲方汇入的工程款一律进公司帐户，工程款到账后公司按规定比例10%的预收管理费（含代收代缴规费及税金），余款凭项目部内部存折，做到专款专用。五、承包人的权利：4、竣工决算后盈余部分属项目班子所有，公司不参与分配。六、承包人义务：1、完成本合同各项条件，完全接受公司与建设单位签订的合同条件。2、接受公司委派人员的监督，遵守工程所在地的有关部门对施工现场、交通、垃圾废料的丢弃及施工噪音等管理规定，并应经公司同意后办理有关手续，项目部不按规定施工，由此造成的责任由项目部自行承担。七、违约责任：1、公司不能按合同约定履行支付款项或发生其他使合同无法履行行为的，应承担违约责任（包括支付因违约导致项目部增加的经济支出和从应支付之日起计算的利息），相应顺延的工期按协议约定支付违约金和赔偿因违约给项目部造成的窝工损失。2、项目部不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范要求或发生其他使合同无法履行行为的，公司可通知项目部按协议约定支付违约金，赔偿因违约给公司造成的损失。在工程施工中途，项目部如不能按合同约定完成任务，公司有权更换项目部经理部，原项目经理部已完成工程量按定额及投标下浮等合同条款结算，但因更换造成的一切损失由原项目部承担，另外还应负责承担该工程总造价的2%违约金。如造成建设单位停止支付工程款而造成的损失的，该损失由原项目部负责赔偿。”该工程2005年完工后，经验收合格，交付使用，但是双方未对该工程款进行结算。2005年12月，继烽公司承包“交警中队工程”，后被告又将该工程以内部承包的形式发包给原告施工，双方订有内部承包合同，该工程2006年竣工，经验收合格，交付使用，双方未对该工程款进行结算。2007年9月，被告承包“打工楼工程”，后又将该工程土建部分发包给原告施工，原被告双方有口头约定。在施工过程中，由于材料大幅涨价，原告无法继续承包，经双方协商原告于主体工程完工后退出，由被告继续施工，工程亏损由被告承担。该工程于2009年完工，经验收合格，交付使用，双方未对该工程款进行结算。在被告起诉原告支付承包“打工楼工程”管理费一案中，被告向法院提交的证据中有一份系被告单方作出的《资金情况统计表（2010.4.20）》载明：“卿峰丽景59﹟-64﹟、卿峰丽景179﹟-202﹟别墅、卿峰丽景零星工程，结存款691897元。”2006年7月14日，继烽公司与昆山鑫千灯房地产开发有限公司对卿峰丽景花园73-130#楼进行了结算，2006年7月17日，继烽公司与昆山鑫千灯房地产开发有限公司对“卿峰丽景”工程款结算。现原告对被告单方统计的该工程结存款认可，并要求被告继烽公司支付原告该工程结存款。
另查明，2010年7月，原告在与被告对账过程中，发现在“卿峰丽景工程”工程款支出凭证中有一张金额为100000元的领条。在原告提供的59﹟-64﹟楼付款登记表中载有：“2007.2.15支现金100000元。”该份领条没有袁志伍的签名，只有被告法定代表人朱启飞的签字。2006年8月3日，昆山市继烽建设工程有限公司名称变更为江苏继烽建设有限公司。
再查明，2010年4月28日，被告向本院提起诉讼，要求法院判令原告支付“打工楼工程”管理费142471元（被告主张该工程总管理费为411473元，原告已经支付269002元管理费）。2010年5月25日，本院作出的（2010）昆民初字第1922号民事调解书，该案经审理查明：“在2007年9月21日被告袁志伍以昆山市继峰建设有限公司名义与昆山市周市镇富民合作社（下称新镇社）签订了《建筑工程施工合同》，约定袁志伍承包建设打工楼辅助用房的土建部分，袁志伍上交一定管理费给原告。该工程竣工后经造价审计，工程最终造价为7074836.58元，故原告提起诉讼至法院要求被告给予原告工程管理费142471元。”经本院主持调解双方达成一致协议：被告袁志伍于2010年12月25日之前给付原告江苏继烽建设有限公司工程管理款35000元。
上述事实，有原告提供的资金情况统计表2张、袁志伍千灯179#-202别墅付款登记表3张、卿峰丽景59#-64#工程合同书1份、民事起诉状1份、法庭审理笔录1份、民事调解书1份、袁志伍千灯59#-64楼付款登记表1份、企业法人营业执照1份、公司名称变更登记通知书1份、建筑工程许可证2份、社保交纳资料1组及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据原被告双方签订的《内部施工经营技术承包合同》，双方约定被告对原告作为项目经理进行严格管理，且被告有权在原告未能尽到合同义务时予以撤换，对项目经理具有人事管理权，具有行政隶属关系；被告在原告工作期间为其交纳社保，足以认定原告系被告公司内部职工；在工程款财务方面由被告统一管理，被告对工程的质量及工程进度实行严格监督管理，且并未将全部合同权利与义务转移至原告，规定：“……不可抗力的自然灾害按公司和业主签订的合同规定共同承担”，双方签订的合同具备内部承包合同的特征，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律，故而本院认定双方签订的《内部施工经营技术承包合同》依法有效。原被告双方争议的焦点是：一、本案起诉时是否已经超过诉讼时效；二、10万元的领条显示的金额是否原告已经收到；三、关于“卿峰丽景工程”的工程款是否已经结算完毕。
关于诉讼时效，因为原被告双方对“卿峰丽景工程”的工程款双方未进行结算，但是原告于2012年3月16日向本院起诉时认可了被告单方的结算金额，原告对被告单方结算金额的认可视为双方对“卿峰丽景工程”的工程款已经进行了结算，故而可以认定双方对该项工程实际结算时间为2012年3月16日。原告起诉时尚未超过二年诉讼时效，对被告主张原告起诉时已经超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。
关于10万元的领条显示的金额是否原告已经收到的问题。原告主张该份领条没有袁志伍的签名，只有被告法定代表人朱启飞的签字，原告并未领取该10万元。被告辩称，该10万元袁志伍已经领取，现原告诉称没有收到该10万元，应该由原告举证。本院认为，根据一般的交易习惯，原告领取现金后的领条应该在被告处保留，故应由被告承担举证责任，经本院向被告释明提供该份领条的证据，被告陈述该份领条已经丢失，被告对其主张因无充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任，故而本院对被告的主张不予采信，本院认定原告尚未实际收到该10万元。
关于“卿峰丽景工程”的工程款是否已经结算完毕。第一，被告虽主张“卿峰丽景工程”与“交警中队工程”、“打工楼工程”三个工程结算后原告结欠被告管理费142471元，被告将“卿峰丽景工程”的工程结存款691897元已经转入后两个工程，但被告未提供充分证据证明将工程结存款691897元已经转入后两个工程，原告对此亦不予认可，被告应当承担举证不能的法律责任，故本院对被告的主张不予采信；第二，原被告双方在签订《内部施工经营技术承包合同》中约定，对单位工程独立核算，现被告单方面对三个工程进行结算，原告对被告单方对三个工程结算不予认可，从合同约定来看，被告违反单位工程独立核算的合同约定，故不应对被告达的主张予以支持；第三，工程款结算就其性质而言，应是双方的对账确认的行为，系双方法律行为，被告仅单方面对工程款进行结算，不符合工程款结算的一般交易规则；第四，从承包工程建设的实际情况来看，原告承包工程时先行垫资，在工程竣工验收后被告理应尽快与原告进行对账结算，以使原告尽快清偿因垫资所欠债务，但被告在掌握工程账册、凭证等结算资料能够与原告对账结算的情况下而拒绝与原告进行结算，导致原告因为垫资太多而无法偿还债务，导致原告的资金链断裂。第五，被告主张本院2010年5月25日作出的（2010）昆民初字第1922号民事调解书已经对三个工程工程款进行了处理的意见，因被告在2010年4月28日提交本院的民事诉状中仅仅要求处理“打工楼工程”管理费的事项，并未要求处理“卿峰丽景工程”、“交警中队工程”工程款事宜，且被告主张的欠付142471元管理费，虽然与被告单方制作的资金情况统计表中三个工程工程款结算结果一致，但被告在诉状中并未明确说明是三个工程的统一结算后的结存款，被告对欠付142471元管理费的计算方式也并非是对三个工程统一结算，（2010）昆民初字第1922号民事调解书也并未确认欠付142471元管理费系三个工程统一结算后的结存款，故本院对被告的抗辩意见不予采信。
原被告之间关于“交警中队工程”的款项结算可另案处理，本案中本院不予理涉。综上，本院认定被告“卿峰丽景工程”结欠原告无争议工程款691897元。另外，10万元的领条因未有原告签字确认，故而本院认定该10万元原告尚未实际领取，系被告欠付原告的工程款。即被告共结欠原告“卿峰丽景工程”的工程款791897元（691897元＋100000元）。因双方对结欠工程款逾期支付利息损失未作约定，故而本院认定被告结欠原告工程款791897元的利息损失为：以工程款791897元为基数，自2012年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏继烽建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告袁志伍工程款791897元。
二、被告江苏继烽建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告袁志伍逾期付款利息损失（以工程款791897元为基数，自2012年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如采用转账方式支付，请汇入昆山市人民法院账户（开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11720元，由被告江苏继烽建设有限公司承担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：55×××99。
审 判 长 汪 华
代理审判员 苏军伟
代理审判员 李富军
二〇一三年一月六日
书 记 员 杭 宇