湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7189号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
主要负责人：张东，行长。
委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1970年4月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧县。
上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）因与被上诉人王伟信用卡纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人招行信用卡中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被上诉人王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心上诉请求：1.撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初1975号民事判决，依法改判第三项为王伟于判决生效之日起10日内偿还招行信用卡中心费用32066.15元（计算至2017年11月1日止）、自2017年11月2日起至实际清偿欠款本金之日止的信用卡费用（具体数额以招行信用卡中心当日银行结算系统确定的数额为准）。2.本案一、二审诉讼费由王伟承担。事实与理由：一、招行信用卡中心认为本案一审判决对信用卡业务的利息、违约金等其他费用的高低进行调整于法无据。招行信用卡中心所主张的计息费方式由《领用合约》约定，且符合人民银行关于信用卡收费方式的规定。《商业银行法》第38条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”《合同法》第204条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”信用卡透支本质上属于信用贷款业务，显然《商业银行法》和《合同法》将确定贷款利率的权限授予中国人民银行，鉴于金融机构专业化的特殊性，银行卡相关规定由中国人民银行制定自然也是理所应当。中国人民银行l999年颁布《银行卡业务管理办法》第23条规定：“贷记卡透支按月计收复利、准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”，因此信用卡的复利及违约金显然属于法定违约金，不适用《合同法》第ll4条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定。二、一审法院错误将信用卡业务等同于民间借贷和普通金融借款合同的贷款业务看待，忽视了信用卡业务的独特属性，错误适用24％对该案利息及费用进行限制。1、原审判决保护违约者，减损了多数守约者的利益，不符合公平正义原则。招行信用卡中心基于合同关系，按约主张利息、复利、违约金等合情合理。持卡人选择在招行信用卡中心处办理信用卡，使用信用卡并选择了还款方式，双方建立信用卡合同服务关系的法律行为是在绝对自由、自愿基础之上的。因此，持卡人与发卡行成立的是真实合法有效的合同关系，在合同内容不违反强制性法律法规的情况下，双方均应受服务合同之约束。现实生活中，绝大多数持卡人都会按时偿还信用卡消费，并享受着银行提供的免息还款所带来的资金便利，根本不会产生高额利息和滞纳金、违约金等债务。而违约失信被诉的用卡人只是少部分，24％的计息上限的判项明显减轻了违约持卡人的违约责任。2、原审判决执行上不具有可操作性。第一、原审判决的普及将大大增加基层法院信用卡纠纷案件量。那些存有主观恶意的逾期者，原本就迫使银行通过催收、诉讼手段追收欠款增加了成本，在诉讼中如果主张减免，又会获取部分豁免。如此一来，恶意失信者反倒得利，主动归还者反倒利益减损。这一定程度上是对违约者的鼓励，也会客观上导致部分原本无需进入诉讼程序的欠款还款关系演变成一个需要动用司法资源来解决的信用卡纠纷。这样信用卡纠纷案件数量将大幅增加，极大浪费国家司法资源。第二、年利率计算繁复，难以实施。信用卡是循环、多次、小额的借贷，如果想准确算出一个账单内的借款利息上限，需要对每一笔消费的金额自消费之日起分别计算时间及利息。否则将直接导致后期案件进入执行后的执行难。被上诉人王伟未到庭答辩。
招行信用卡中心向一审法院起诉，请求判令：1、王伟偿还信用卡欠款本息共计227892.16元（截至2017年11月1日，欠款本金为190317.69元、利息为5508.32元、费用为32066.15元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、王伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2003年10月28日，王伟向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王伟签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》），王伟在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。《领用合约》约定：甲方（即招行信用卡中心）对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务承担清偿责任。乙方（即王伟）的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低RMB10元或USD1元。发卡机构保留根据国家法律和规定修改本章程的权利，本章程的修改或调整，发卡机构报中国银行业监督管理委员会备案并通过发卡机构网站公告，相关修改或调整自公告中载明的生效日期开始生效；持卡人有权在公告期内选择是否同意相关修改或调整；如不接受相关修改或调整，持卡人应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续；否则视为持卡人同意相关修改或调整，变更后的内容对持卡人具有法律约束力。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向王伟发放了卡号为43×××24的信用卡一张。2003年11月30日，王伟激活信用卡进行透支消费。截至2017年11月1日，王伟尚欠透支消费款本金190317.69元、利息为5508.32元、费用为32066.15元，共计227892.16元未还。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对持卡人逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心于2016年9月30日发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》（以下简称《公告》），载明：按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”；对因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额的收取违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低RMB10元或USD1元；于2017年1月1日起正式调整实行。
一审法院认为，王伟在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与王伟之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王伟持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对招行信用卡中心主张王伟偿还欠款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。关于费用问题，虽然招行信用卡中心依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”并进行公告，符合《领用合约》的约定，但双方约定的违约金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现法院确认王伟应当按招行信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向招行信用卡中心支付违约金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王伟于判决生效之日起十日内向招行信用卡中心偿还欠款本金190317.69元；二、王伟于判决生效之日起十日内向招行信用卡中心偿还欠款利息（截至2017年11月1日的欠款利息为5508.32元，自2017年11月2日起至还清之日止的利息以欠款本金190317.69元为基数，按日万分之五的标准计算，具体数额以招行信用卡中心结算系统确定的数额为准，利随本清）；三、王伟于判决生效之日起十日内向招行信用卡中心支付信用卡服务费用（按招行信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回招行信用卡中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4718元，由王伟负担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决对本案中的利息、违约金等其他费用以年利率24%进行限定是否适当。对此本院评判如下：
首先，关于信用卡逾期未还款产生的违约金性质问题。招行信用卡中心提出信用卡的复利及违约金属于法定违约金，对此本院认为，中国人民银行是我国的金融行政管理机关，对各商业银行进行指导、协调、监督和检查。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。通知中规定，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据该规定，自2017年1月1日起，发卡机构对于持卡人逾期未还款的行为，不应再沿用此前双方所签订合约中关于滞纳金的规定，而应与持卡人进行平等协商，就是否收取违约金以及收取违约金的标准、方式等重新达成合意。招行信用卡中心主张其收取的违约金系法定违约金，但无现行法律的直接规定作为依据，且收取违约金需要与持卡人进行协商，不具备法定违约金的强制性特征，其主张无事实及法律依据，不能成立。其次，信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务。而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。最后，关于一审判决的可执行性问题。众所周知，信用卡业务中的利息、复利、手续费及违约金等金额的计算纷繁复杂，通常由发卡银行的信用卡中心进行系统结算。对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、费用计算，一审判决并未否定招行信用卡中心通过结算系统确定的数额，仅对超过年利率24%的部分不予支持。该处理既考虑了实际操作中的困难，亦兼顾了公平合理原则，并无明显不当。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持，对招行信用卡中心的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4718元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一八年十月二十三日
书记员 宋晶晶