广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8709号
上诉人（原审被告）：广东时代天元机电工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈少鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐嘉碧，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：麦健清，男，1973年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。
原审被告：钱进华，男，1962年5月1日出生，汉族，住广东省广宁县，
原审被告：佛山市国中易创投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：张杏芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁国雄，广东法家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏小川，广东法家律师事务所实习律师。
上诉人广东时代天元机电工程有限公司（以下简称天元公司）因与被上诉人麦健清、原审被告钱进华、佛山市国中易创投资有限公司（以下简称易创公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
麦健清向一审法院起诉请求：1.钱进华赔偿麦健清损失83129.9元，天元公司、易创公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由钱进华、天元公司、易创公司负担。
一审法院认定事实：天元公司是属于拥有消防设施工程专业承包一级资质等级的公司。2013年5月27日，易创公司与天元公司签订一份《合同协议书》，约定由易创公司将佛山市创意中心项目消防专业工程发包给天元公司，非经易创公司同意，天元公司不得将承包工程的任意部分分包，该工程项目位于佛山市佛山新城裕和路南侧、康华路西侧。2013年5月18日，天元公司与钱进华签订一份《工程施工责任制承包合同》，约定由钱进华承包佛山市创意中心消防报警系统安装工程。天元公司将上述工程分包给钱进华时并未经易创公司同意。钱进华承包后，找到麦健清、黎志文等人进行施工。2013年11月28日，麦健清和黎志文在佛山市创意中心安装烟感器时，由于脚手架突然失去平衡，导致麦健清和黎志文从脚手架上坠落，造成两人受伤的事故。事故发生后麦健清被送至佛山市顺德区乐从医院住院医治，经诊断为：一、坠落伤：1.第1腰椎椎体爆裂性骨折；2.左跟骨粉碎性骨折；3.右胫骨下段骨折；4.左手舟骨、左桡骨远端背侧骨折；5.左手三角骨背侧撕脱性骨折；二、腰椎退行性变。麦健清住院治疗至2013年12月14日出院，共住院16天，医嘱定期复查，建议休息180天。出院后麦健清于2014年2月7日又到医院进行门诊治疗。上述治疗共产生费用62382.7元，其中钱进华支付20872.2元。2014年7月10日至2016年7月9日期间，麦健清在位于广东省佛山市三水区宝月路段的强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。2016年7月14日，麦健清委托广东法维司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2016年8月1日至同年8月10日期间，麦健清在广州医科大学附属乐从医院住院治疗，期间施行第1腰椎、右胫骨、左跟骨骨折术后内固定取出术。后麦健清另案起诉钱进华、天元公司、易创公司，要求赔偿残疾赔偿金等损失，一审法院于2016年9月26日受理该案，案号为（2016）粤0606民初16868号。麦健清因事故受到的损失如下：医疗费62382.70元、误工费33899.4元、护理费1120元、住院伙食补助费1600元、交通费800元，合计99802.1元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、麦健清的起诉是否已经超过诉讼时效；二、麦健清与钱进华之间是否存在雇佣关系，麦健清是否在涉案工地受伤；三、钱进华、天元公司、易创公司是否应对麦健清的损失承担赔偿责任，如果需要承担责任，应如何承担。一审法院分析如下：关于争议焦点一:麦健清受伤后住院治疗，于2013年12月14日出院时病情尚未稳定，医嘱休息180天并定期复查，而麦健清于2014年7月10日至2016年7月9日期间在戒毒所强制隔离戒毒，因此影响麦健清复查、对伤残等级进行鉴定、施行拆除内固定手术等，导致其因本案事故造成的损失未能最终确定。鉴于麦健清在强制隔离戒毒措施解除后于2016年7月已评定伤残等级、于2016年8月施行内固定取出术，并另行提起诉讼，而该部分损失与其在本案中主张的损失同属同一事故造成的损失。因此，麦健清的损失在施行内固定取出术后才最终确定，麦健清于2015年9月24日就前期的相关损失提起诉讼，并未超过诉讼时效。钱进华、天元公司关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于争议焦点二：根据已经发生法律效力的（2015）佛顺法乐民初字第1660号民事判决及（2016）粤06民终6850号民事判决认定的事实，麦健清是受雇于钱进华，并在佛山市创意中心工地受伤。关于争议焦点三：易创公司将佛山市创意中心项目消防专业工程发包给天元公司，二者之间形成承揽合同关系。天元公司承包后将佛山市创意中心消防报警系统安装工程分包给钱进华，二者之间形成承揽合同关系。钱进华雇佣麦健清工作，故钱进华与麦健清之间属于雇佣劳务关系。麦健清作为劳务提供者，在提供劳务过程中受伤，钱进华与麦健清之间应按其各自过错承担相应责任，钱进华作为无消防设施工程专业承包资质的工头，在无相应的安全保障能力和保障措施情形下，组织麦健清施工，对麦健清的高坠损伤事故存在过错，应承担相应的责任。麦健清作为劳务提供者，平时也是从事为他人提供电路安装劳务，对自己在劳务过程中存在的危险和自身安全应具体负责，但其未尽到应尽的安全注意义务，导致自己在施工过程中跌落受伤，自身存在过错，应承担相应的责任。综合本案情况，一审法院认定麦健清对其损伤自行承担40%的责任，钱进华对麦健清的损伤承担60%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”天元公司作为分包人，其选择钱进华这一无消防设施工程专业承包资质的承包人为其完成工程，应当与钱进华承担连带赔偿责任。天元公司持有建筑业企业资质证书，易创公司将佛山市创意中心项目消防专业工程发包给天元公司，符合法律规定，麦健清请求易创公司承担连带赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。钱进华应赔偿麦健清的损失为59881.26元（99802.1元×60%），扣减钱进华已支付的20872.2元，钱进华尚应支付麦健清39009.06元（59881.26元-20872.2元），天元公司对此承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、钱进华、天元公司应于判决发生法律效力之日起十日内向麦健清赔偿39009.06元；二、驳回麦健清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831.3元（一审法院准许麦健清缓交至执行阶段），由钱进华、天元公司负担。
天元公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定天元公司无需承担赔偿责任；2.本案上诉费用由麦健清负担。事实和理由：一、一审法院认定本案未过诉讼时效错误。首先，麦健清于2013年12月14日出院，医嘱休息180天并定期复查，即最迟在2014年6月14日前麦健清已完全可以进行一系列的复查、定残、拆除内固定等，但麦健清怠于行使。其次，麦健清于2014年7月10日至2016年9月9日期间在戒毒所强制隔离戒毒，虽然客观上会影响麦健清的定残，但强制戒毒是麦健清自身原因造成，并非天元公司的原因，麦健清要对自己的行为负责，其因自身原因不能进行定残、取出内固定，应由麦健清自身承担诉讼时效已过的不利后果。再次，麦健清在强制隔离戒毒出来后已经进行定残、内固定拆除，损失确定后已另案提起诉讼，即使本案的诉讼时效已过，麦健清也可以在另案中解决。二、麦健清至今无法证明其受雇于钱金华并在涉案工地受伤。据麦健清在一审庭审中所述，其活儿均是出自其小舅子黄金雄的介绍，麦健清在钱进华的几个工地上做过，麦健清并无其他证据证明其受雇于钱进华在佛山金海文化创意中心的工地即本案工地，其既不能提供劳务合同，也不能提供工资收取单据，亦无其他旁证予以佐证，因此，完全有理由怀疑麦健清实际是受雇于其小舅子黄金雄。而且麦健清在一审庭审中并无提交受伤当时的报警回执或其他有效记录，仅凭其自述无法认定实际受伤地点。一审法院依据已生效的（2015）佛顺法乐民初字第1660号民事判决及（2016）粤06民终6850号民事判决认定的事实，就认定麦健清受雇于钱进华并在涉案工地受伤错误，该判决是对另一伤者黎志文的认定，不能当然适用于本案。三、一审法院对天元公司一审时要求调取麦健清吸毒史的申请不予准许，影响麦健清责任的认定。因为麦健清在受伤半年后被强制隔离戒毒，有理由相信存在麦健清在工地施工时吸毒致幻而坠落的可能，因此了解麦健清的吸毒史对本案的责任认定有关键作用，而吸毒史资料存放于戒毒部门，天元公司客观上不能调取该证据，需法院调取，方能确定天元公司的责任比例。
麦健清二审期间没有发表答辩意见。
钱进华辩称，同意天元公司的上诉意见。
易创公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案另一当事人黎志文的案件二审法院已作出终审判决，判决易创公司不用承担责任。
二审中，钱进华、麦健清、易创公司没有提交新证据，天元公司提交《核准变更登记通知书》，本院组织各方进行了质证。本院经审查认为，该份证据是政府部门依职权作出的文书，盖有印章，来源合法，本院对真实性予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审另查明，佛山市时代天元机电工程安装有限公司于2017年4月6日变更为广东时代天元机电工程有限公司。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审争议的焦点为：一、诉讼时效问题；二、天元公司的责任问题。本院具体分析如下：
一、关于诉讼时效问题。麦健清在医嘱建议休息期满后不足一个月就进行强制隔离戒毒，而定残往往是在休息期满后才进行，故要求麦健清在不足一个月的时间里完成复查、定残、拆除内固定手术等一系列事情，未免严苛。麦健清从2014年7月10日至2016年7月9日在戒毒所进行强制隔离戒毒，在此期间其人身自由会受到一定的限制，无疑会令其伤势复查、伤残鉴定、后续的拆除内固定手术等事宜受到拖延的影响，从而导致麦健清因本案事故造成的损失未能最终确定。鉴于麦健清在强制隔离戒毒措施解除后即于2016年7月进行评残、于2016年8月施行内固定拆除手术，至此麦健清才能确定其损失。因此，麦健清于2015年9月24日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，一审判决对此认定正确，本院予以维持。
二、关于天元公司的责任问题。2013年11月28日麦健清与黎志文在佛山市创意中心安装烟感器时，由于脚手架突然失去平衡，导致黎志文和麦健清从脚手架上坠落受伤。该事实已得到已经生效的（2016）粤06民终6850号民事判决的确认，故本院不再对麦健清受伤的地点和原因进行重复审查。而且从麦健清与黎志文同时跌落来看，麦健清坠落是因为吸毒致幻的可能性并不高。因此，天元公司以麦健清不是在其创意中心的工地上受伤，并且麦健清坠落是自身原因导致为由，认为其不应承担责任的上诉主张，理据并不充分，本院不予采纳。鉴于佛山市时代天元机电工程安装有限公司于2017年4月6日变更为广东时代天元机电工程有限公司，故本院对一审判决判项的责任主体作相应的纠正。因该纠正是基于天元公司二审提交的证据而作出，故一审判决不属错误裁判。
综上，天元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1405号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1405号民事判决第一项为：钱进华、广东时代天元机电工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向麦健清赔偿39009.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费831.3元（一审法院准许麦健清缓交至执行阶段），由钱进华、广东时代天元机电工程有限公司负担。二审案件受理费500元（广东时代天元机电工程有限公司已预交831.3元），由广东时代天元机电工程有限公司负担。广东时代天元机电工程有限公司多交的331.5元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 黄爱文