广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初6493号
原告:信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人:王杨，执行董事。
委托诉讼代理人:黄仕林，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴荷静，广东卓建律师事务所实习律师。
被告:深圳市人人聚财金融信息服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人:许建文，董事长。
委托诉讼代理人:唐波，男，汉族，1986年2月1日出生，户籍住址广东省深圳市南山区，系该公司职员。
原告信和财富投资管理（北京）有限公司诉被告深圳市人人聚财金融信息服务有限公司商业诋毁纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，由审判员姚鑫与人民陪审员马虹、蔡宝妮依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄仕林、吴荷静和被告的委托诉讼代理人唐波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信和财富投资管理（北京）有限公司诉称，2016年2月4日，深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称“人人聚财”）在其经营的官方网站上的新闻栏目（网址：××/news/newsDetails-147537.html）发表了一篇名为《信和财富投资欺诈》的文章，文章标题及文章內容存在多处与客观事实不符的虚构内容，严重损害原告的商业信誉和产品声誉，导致原告的社会评价极速下降，造成原告一定的经济损失。首先，人人聚财在毫无事实依据的情况下直接在文章标题指出“信和财富投资欺骗”，严重诋毁原告的商业声誉；其次，文章还称“信和12年才在工商局注册的，时间较短，每年能借出去那么多钱，风控做的怎么样，只有他们老板知道”，毫无事实根据地暗示原告风控体系存在问题，企图误导读者；再次，文章还声称原告的主要服务对象是弱势贫困人群，实际上，原告的主要服务对象为存在资金需求的一般个人及企业，并非向被告所捏造的仅针对“弱势贫困人群”，被告的描述与事实严重不符。原告与人人聚财均为从事投资管理、投资咨询、资产管理业务的企业法人经营者，服务及产品对象均为广大的投资者和资金需求者，双方存在明显的竞争关系。鉴于行业的特殊性质，投资者对于该类企业的商业信誉和产品声誉极其看重，在投资前一般会先通过各种渠道了解意向企业的社会评价，而其中最为常用的渠道就是百度搜索，被告自公开发布上述侵权文章后，已被众多投资者阅读，且以“信和财富”为关键词在百度网站搜索引擎上检索“信和财富投资欺骗”在百度上的反馈结果排名前列，被告所捏造的虚构事实在一定程度上已误导投资者，导致原告的社会评价严重下降，商业信誉及产品声誉受到极大损害，直接影响了原告的经营销售额。为消除人人聚财的侵权行为给原告经营、名誉、社会评价所造成的不良影响，原告聘请律师向人人聚财出具律师函、并作证据保全公证，向贵院提起诉讼维护自身权益，支出了一定的合理费用。综上所述，被告人人聚财在没有任何事实依据的前提下恶意捏造、散布关于原告的虚构事实，损害竞争对手的商业信誉、产品声誉，因此，应当立即停止其侵害行为并向原告承担维权的合理费用、消除不良影响及赔礼道歉。现原告请求贵院：1、判令被告立即停止其商业诋毀行为，删除标题为《信和财富投资欺骗》的侵权文章；2、判令被告于判决生效之日起十五日内，分别在其官方网站××、深圳特区报上刊登致歉声明（内容经人民法院审核）持续30天，以消除对原告的消极影响；3、判令被告承担原告为制止其侵权的合理费用，共人民币25，602元；主要包括律师费人民币24,000元、公证费人民币1602元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告深圳市人人聚财金融信息服务有限公司辩称，1、本案所涉文章内容皆为事实，所用语言皆为中性语言，并无褒贬，未误导读者；2、原告称所涉文章造成社会评价严重下降、商业信誉及产品声誉受到极大损害、直接影响原告经营销售额与事实不符；3、原告起诉被告为恶意竞争行为；4、原告律师费、公证费与本案无关。
经审理查明，原告与被告的企业经营范围均包含投资管理、投资咨询、资产管理等项目。
2016年4月8日，原告的代理人郑志阳向北京市长安公证处提出申请，申请对其登陆互联网络浏览、下载所需网页的过程予以保全证据。该公证处公证员黄某和公证员助理刘某会同原告的代理人郑志阳在北京市东城区朝阳门北大街六号首创大厦北京市长安公证处办公室，使用该处一台已连接至互联网的计算机进行了相关操作，步骤简要说明如下：打开“IE”，在页面上方地址栏输入“www.baidu.com”，进入相应页面；在“百度一下”左侧的文本框内输入“信和财富投资欺骗”，进入相应页面，一一截屏保存至附件，并制作了（2016）京长安内经字第7742号公证书。根据该公证书及附件显示：在百度搜索页面上有显示“信和财富投资欺骗”的标题，点击该标题进入页面，主页网址为××,页面左上方显示“人人聚财RRJC.com”字样，页面显示一篇标题为“信和财富投资欺骗”的文章，内容显示“信和12年才在工商局注册的，时间较短，每年能借出去那么多钱，风控做的怎么样，只有他们老板知道”、“主要服务对象是弱势贫困人群”等。该网页还显示“联系我们：深圳市人人聚财金融信息服务有限公司，办公地址为深圳市南山区粤海街道学府路软件产业基地1栋A座501、502、506。”及有关人人聚财平台的介绍等内容。
另查，在百度网页上搜索“信和财富”，标题为“信和财富是投资欺骗吗”的搜索链接显示在第一个页面的第二条搜索结果。
又查，网站首页地址为××的网站名称为人人聚财，主办单位为深圳市人人聚财金融信息服务有限公司，网站负责人为许建文。
2016年4月18日，北京市金杜律师事务所出具了向被告出具了一份《律师函》，要求被告停止侵权，立即删除文章等。被告称其在收到原告律师函后已积极配合修改题目，将标题修改为“信和财富怎么样信和财富是投资欺骗吗”疑问句，并删除文章相应敏感词汇。
原告还提交了律师费发票及公证费发票各一份，律师费发票金额为人民币24,000元、公证费发票金额为人民币1602元，欲证明原告为维护自身合法权益所支出的合理费用。
以上事实，有（2016）京长安内经证字第7742号公证书、百度搜索结果截图、被告官方网站的ICP备案信息截图、律师函、发票及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案为商业诋毁纠纷，双方争议的焦点是被告在其网站发布标题为“信和财富投资欺骗”文章的行为是否构成了商业诋毁。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，原告与被告之间存在商业竞争关系。被告在其主办的网站上发布标题为“信和财富投资欺骗”文章，并在文章内容中有意引导读者认为原告的风控体系有问题，并明确指出原告的主要服务对象为弱势贫困人群。原、被告对上述事实基本无异议，双方的争议焦点主要在于该文章的标题及内容是否存在捏造、散布虚伪事实的情形。
本院认为，在涉案当事人相互之间存在市场竞争关系的前提下，一方在其网站上发布与对方公司有关的信息，应当相当慎重，否则，发布他人企业及其服务的虚假或不当信息，甚至有时散布真实但不全面的事实都极有可能损害他人信誉或声誉。本案中，上述文章中存在以下不当表述或虚假信息：“信和12年才在工商局注册的，时间较短，每年能借出去那么多钱，风控做的怎么样，只有他们老板知道”、“主要服务对象是弱势贫困人群”等，同时，文章的标题即为“信和财富投资欺骗”；而显然，被告在该文章中使用的是不利于其同行业存在竞争关系公司的语气、措辞等，而对于原告是否为投资欺骗等观点，被告并未提交任何依据予以证明。被告称其在收到原告律师函（2016年4月18日）后已积极配合修改标题及文章敏感词汇，但因“信和财富投资欺骗”文章发布于2016年2月4日，在自文章发布至被告修改文章期间，已有多人点击浏览，造成对原告名誉的损害。因此，被告的行为已经构成商业诋毁，应当依法承担相关民事责任。原告要求被告停止其商业诋毁行为的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿合理费用人民币25,602元的诉讼请求，根据其提交的律师费及公证费发票，结合本案具体案情酌定金额为人民币15,000元。鉴于该行业的特殊性质，投资者对于该类企业的商业信誉极其看中，被告的文章在百度网页关于原告公司的搜索中位居前列，在一定程度上会导致原告的社会评价下降，因此原告关于要求被告在其官方网站××上刊登致歉声明持续30天以消除影响的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告在深圳特区报刊登致歉声明持续30天，并未提供相应法律依据，本院不予支持。
综上，依照《反不正当竞争法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市人人聚财金融信息服务有限公司应立即停止对原告信和财富投资管理（北京）有限公司的商业诋毁行为，在其官方网站www.rrjc.com上删除标题为“信和财富投资欺骗”的文章；
二、被告深圳市人人聚财金融信息服务有限公司应自本判决生效之日起十五日内在其官方网站www.rrjc.com上刊登致歉声明（内容经本院审核）持续30天；
三、被告深圳市人人聚财金融信息服务有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告信和财富投资管理（北京）有限公司维权费用人民币15,000元；
四、驳回原告信和财富投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币440元，由被告深圳市人人聚财金融信息服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 姚 鑫
人民陪审员 马 虹
人民陪审员 蔡宝妮
二〇一七年一月十八日
书 记 员 叶琦琳
附相关法条：
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第十四条经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。