广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初字第301号
原告：梁淑娟，女，汉族，1972年12月23日出生，住址江门市蓬江区，
委托代理人：卢明俊，男，汉族，1964年7月18日出生，住址同上，与原告是夫妻关系。
被告：江门百货集团股份有限公司，住所地江门市港口路2-6号。
法定代表人：陈伟雄，该司董事长。
委托代理人：周琦，该司劳资部副经理。
原告梁淑娟诉被告江门百货集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告梁淑娟及其委托代理人卢明俊，被告江门百货集团有限公司的委托代理人周琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁淑娟诉称：原告自1992年至2015年9月一直在被告处工作近二十三年，虽然2008年劳动合同法实施前，被告为了规避新法实施后对企业的不利因素，采取承诺保留原岗位、不间断上班和保留原工资福利待遇、给付补偿等作为条件，让包括原告在内的绝大多数员工签订了解除无固定期限劳动关系的协议，但双方并没有办理新员工入职手续，之后也多次签订劳动合同，已经形成无固定期限劳动合同关系。被告作为老国企单位，历史上一直依照国家有关政策对员工实行福利分房制度至江门市出台住房制度改革文件，原告及其丈夫均未曾得到单位分配的福利房，符合江房[2006]63号文所规定的领取住房补贴的条件，但该文件施行后，被告仅为全体员工缴存了住房公积金，并未发放员工的住房补贴待遇，直到2009年才制定了针对已退休人员和将来工作到退休人员发放一次性住房补贴的方案。2015年7月，原告向被告提出住房补贴请求，被告告知原告如果现在到龄退休就可以领，并于2015年8月3日书面答复原告，因原告不符合公司住房货币分配方案中所列“2006年1月1日起在册的，在本公司离退休且工龄满一年的离退休人员的条件”，故对于原告要求发放一次性住房补贴的申请不予受理。那么，按照被告的单位文件规定，原告工作至退休年龄，就可以领取一次性住房补贴，事实上确有一名女性同事做到退休后领取了一次性住房补贴，但2015年9月，被告单方面违法解除与原告的无固定期限劳动合同，导致原告无法工作到退休年龄领取一次性住房补贴，对此损失，被告应当全额补偿原告。按照市政府方案文件最近计算标准，被告应当支付原告一次性住房补贴47250元（住房补贴=单价×优惠率×年数×75平方米），以遏制被告利用单方解除劳动合同逃避对劳动者应发放的福利待遇。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告一次性住房补贴47250元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告梁淑娟为其主张提供的证据有：
1、社保网站养老保险缴纳查询记录；2、解除劳动合同通知书（2015年8月25日）；3、江房[2006]63号文件；4、江建[2010]632号文件；5、江门百货集团股份有限公司住房货币分配方案；6、关于《申请》的答复；7、解除劳动合同协议书（2007年）；8、劳动合同书（2008年）；9、劳动合同书（2009年）；10、2008年单位在岗职工收入和持股情况调查表；11、2007.11-2008.2工资发放表；12、劳动合同备案登记表；13、蓬江劳人仲字[2016]0148号《仲裁裁决书》。
被告江门百货集团股份有限公司答辩称：一、原告的诉讼请求不属于劳动争议范畴，依法应当予以驳回。原告曾于2015年12月29日就一次性住房补贴问题向蓬江区仲裁委提起劳动仲裁申请，该委与2016年1月5日已作出蓬江劳人仲字[2016]0148号《不予受理案件通知书》，认为原告的仲裁请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的受理范围的劳动争议，依法不予受理。二、原告并不符合领取一次性住房补贴的条件，其诉讼请求缺乏事实依据。首先，住房补贴不是劳动者的工资和福利，根据原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第53条和国家统计局《关于工资总额组成的规定》中均未明确规定住房补贴属于员工福利或工资；其次，被告已经制定《江门百货集团股份有限公司住房货币分配方案》，解决本公司离退休人员住房福利历史遗留问题，并不是所有职工均可享受，住房补贴本身具有一定的专属性，其性质和劳动报酬具有明显的区别，原告并不符合该分配方案中的发放条件，故其主张住房补贴没有事实依据。
被告江门百货集团股份有限公司在举证期限内没有证据提交。
经审理查明：原告于1992年9月入职被告处，任江门百货集团股份有限公司纸张油墨分公司出纳，双方经多次签订书面劳动合同后，形成无固定期限劳动合同关系。2015年8月25日，被告向原告发出《关于解除劳动合同的通知》，决定于2015年9月30日与原告解除劳动合同，并通知原告办理相关解除劳动关系手续及领取经济补偿金。
2015年7月16日，原告向被告申请发放一次性住房补贴，被告于2015年8月3日书面答复原告：根据《江门百货集团股份有限公司住房货币分配方案》（2009年12月5日）相关规定，原告不符合其中“对象”第（一）条第1点“2006年1月1日起在册的、在本公司离退休且工龄满一年以上的离退休人员”的条件，所以原告申请不予受理。同时，被告向原告送达了《江门百货集团股份有限公司住房货币分配方案》，该方案目的为解决被告公司离退休人员住房福利（包括福利分房、租住公司住宅和货币分房等）历史遗留问题，并规定适用主体需满足2006年1月1日起在册的、在本公司离退休且工龄满一年以上的离退休人员”的条件。2015年12月29日，原告向蓬江区仲裁委员会申请，要求江门百货集团股份有限公司支付一次性住房补贴共47250元，蓬江区仲裁委于2016年1月5日作出蓬江劳人仲字[2016]0148号《不予受理案件通知书》，认为原告的申请不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的受理范围的劳动争议。原告对此不服，向本院提起诉讼，诉请如上述，庭审后，原告补充意见认为，双方劳动合同中约定了“社会保险和福利待遇：（一）按照《劳动法》和国家的法律、法规以及省、市的有关规定执行。”故被告应按照江房[2006]63号《江门市区深化住房制度改革实施意见》给原告发放福利。
《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）规定：停止住房实物分配后，房价收入比（即本地区一套建筑面积为60平方米的经济适用住房的平均价格与双职工家庭平均工资之比）在4倍以上，且财政、单位原有住房建设资金可转化为住房补贴的地区，可以对无房和住房面积未达到规定标准的职工实行住房补贴。住房补贴的具体办法，由市（县）人民政府根据本地实际情况制订，报省、自治区、省直辖市人民政府批准后执行。《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房[2006]63号）规定：住房补贴由家庭职工各自向单位提出申请，填报住房补贴申请审核表，报市财政局、市房委办审批，单位将住房补贴划入职工的住房补贴专户用于购房，不得用现金支付给职工个人。各单位应结合实际，认真组织实施。《江门市区住房补贴资金归集使用管理办法》（江房[2006]78号）第四条规定：住房补贴比照住房公积金进行管理。江门市住房委员会办公室受托管理市区住房补贴资金。
本院认为：本案的争议焦点为住房补贴是否属于福利待遇范畴，因住房补贴产生的纠纷是否属于劳动争议。
首先，参照原劳动部《<中华人民共和国企业劳动争议处理条例>若干问题解释》第三条的规定：“‘福利’是指用人单位用于补助职工及其家属和举办集体福利事业的费用，包括集体福利费、职工上下班交通补助费、探亲路费、取暖补贴、生活困难补助等。”由此可见，住房补贴并没有明确纳入“福利”范围。
其次，参照原劳动部《关于贯彻<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第53条的规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。结合《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房[2006]63号）中的相关规定，住房补贴属于专款专用资金，不得以现金直接支付给职工个人，同时由市房委办参照住房公积金管理办法统一管理，并非由职工个人自由支配，故住房补贴不符合劳动法中规定的工资性收入。
最后，参照国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）以及结合《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房[2006]63号）的规定，住房补贴并非强制性发放待遇，且结合《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房[2006]78号）的规定，住房补贴由市房委办参照住房公积金管理办法统一管理，故原告应向有关行政机关申请解决。
综上，本院认为，原告在本案中诉请的住房补贴不属于劳动法中规定的“福利”范围，不是工资性收入，原、被告双方因住房补贴产生的纠纷不属于劳动争议的受案范围。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告梁淑娟的起诉。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告梁淑娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 陈佩琴
二〇一六年三月二十八日
书记员 黄银平