湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终961号
上诉人（原审被告）：武汉卓姿工贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三眼桥三村660号2幢9号101室。
法定代表人：黄宁成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄俊，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颖通（上海）贸易有限公司，住所
地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路88号五楼572室。
法定代表人：刘钜荣，该公司总裁。
委托诉讼代理人：虞咏霖，上海市金茂律师事务所律师。
原审第三人：广州市蔚通贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区越华路185号北塔9楼901室。
法定代表人：黎伟光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。
上诉人武汉卓姿工贸发展有限公司（以下简称卓姿公司）因与被上诉人颖通（上海）贸易有限公司（以下简称颖通公司）、原审第三人广州市蔚通贸易有限公司（以下简称蔚通公司）不正当竞争纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中知初字第002508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓姿公司的法定代表人黄宁成及其委托诉讼代理人黄俊，被上诉人颖通公司的委托诉讼代理人虞咏霖，原审第三人蔚通公司的委托诉讼代理人李霁庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓姿公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中知初字第002508号民事判决，改判驳回颖通公司的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由颖通公司负担。事实与理由：1、卓姿公司未实施《中华人民共和国反不正当竞争法》第二章所列举的不正当竞争行为。2、一审判决认定卓姿公司未经权利人许可的经营行为足以造成相关消费者混淆属于适用法律错误。卓姿公司销售的为“AnnaSui”彩妆正品，不具有混淆的基础。另外，适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项的前提是认定“AnnaSui”为知名商品，而一审法院并未认定该商品为知名商品，故不能适用上述法律规定。3、一审判决认定卓姿公司的销售行为侵害了颖通公司的经营权益属于认定事实错误。首先，卓姿公司的销售行为只会为颖通公司带来更多利益，而不会损害其利益；其次，颖通公司未举证证明其有损害事实；最后，一审判决所保护的颖通公司的“专卖经营模式”不是法律保护的权益。4、卓姿公司与蔚通公司之间存在真实的购销合同法律关系，卓姿公司享有蔚通公司的经营授权。5、颖通公司对蔚通公司的授权经营范围，对卓姿公司没有约束力，卓姿公司的销售行为无需得到颖通公司的授权。6、一审法院确认了卓姿公司一审提交的证据41的证明效力，可以证明蔚通公司已获得“AnnaSui”彩妆在华南、华中地区的代理资格。综上，请求二审法院支持卓姿公司的上诉请求。
颖通公司辩称：1、卓姿公司违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，实施了侵权行为。卓姿公司设置的“AnnaSui”销售专柜没有获得授权许可，其行为构成侵权。2、尽管卓姿公司销售的商品可能是正品，但这不等同于商品来源合法，即便是走私商品也可能是正品。3、卓姿公司的涉案行为使消费者产生误解，会使消费者误认为卓姿公司与颖通公司有许可使用关系。4、关于涉案商品的知名度问题，一审期间卓姿公司表示，如果涉案商品不是知名商品则不会设置专柜，可以证明涉案“AnnaSui”商品系知名商品。5、卓姿公司上诉称其销售商品数量越多则颖通公司获利越多是错误的，卓姿公司的涉案行为没有经过授权，扰乱了正常的市场经济秩序。6、颖通公司对蔚通公司的授权仅限于广东省，即使卓姿公司通过其它途径获得了相关授权也是无效的。综上，请求二审法院驳回卓姿公司的上诉请求。
蔚通公司述称：1、蔚通公司与卓姿公司从未发生过关于涉案“AnnaSui”商品的合同签订和供销关系。2、关于卓姿公司在上诉状中提及的证据41的认定问题，蔚通公司一审庭审中就明确表示不予认可，卓姿公司曲解了一审法院的真实意思。3、蔚通公司获得的授权经营范围不包括华中地区。4、蔚通公司对卓姿公司一审提交的相关授权书进行了鉴定，结论是该授权书系伪造。综上，请求二审法院驳回卓姿公司的上诉请求。
颖通公司向一审法院起诉请求：1、卓姿公司立即停止侵权，撤销在武汉市洪山区鲁巷广场购物中心设置的“AnnaSui(中文名：安娜苏)”品牌化妆品销售专柜；2、卓姿公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：AlbionCo，Ltd，地址位于日本××中央区××号，是安娜苏公司在包括中国在内的亚洲的独家化妆品分受许可人，该公司作为分受许可人，获准以“AnnaSui”品牌在中国生产及向中国出口产品。奥碧虹（上海）化妆品贸易有限公司自2012年1月1日起获得AlbionCo，Ltd.的授权，管理安娜苏（AnnaSui）化妆品品牌在中国市场的业务。奥碧虹（上海）化妆品贸易有限公司授权颖通公司作为在中国大陆地区的总代理经销商，授权产品为所有“AnnaSui”化妆品和工具类产品，授权日期自2013年7月1日起至2016年12月31日止。2013年5月2日，奥碧虹（上海）化妆品贸易有限公司向其业务伙伴发函，告知“AnnaSui”化妆品销售及营销业务将转让至颖通公司及旗下所有公司。
根据（2015）鄂钢城内证字第325号公证书记载，2015年2月21日下午3点30分，该处公证员周某公证员助理唐露及颖通公司委托代理人高勇超来到位于武汉市洪山区鲁巷广场购物中心一楼安娜苏品牌化妆品销售柜台。在两名公证人员的监督下，高勇超在安娜苏柜台以普通消费者的身份购买安娜苏品牌的肌密防晒饰底乳一瓶，RorbiddenAffaire香水一瓶，并获得赠品SecretWish香水一瓶，并从该购物中心索取发票一张及《武汉鲁巷广场购物中心销售单》一张。同时，在购物过程中及购物行为结束后，高勇超对购物现场及所购物品进行了拍照，共取得照片六张。照片拍摄的为鲁巷广场购物中心外景、AnnaSui柜台外形、销售产品的外形及包装。照片显示，AnnaSui柜台外形为竖立的立方形柜体，柜体正面顶端及侧面均标注有“AnnaSui”字样，柜台正面由花纹装饰，左部挂以“AnnaSui”广告人物照片，右上部系椭圆形“AnnaSui”标记；柜体上方的围檐也标注有“AnnaSui”标记。
2014年10月17日，颖通公司向卓姿公司及鲁巷广场发出书面异议，明确告知卓姿公司及武汉鲁巷广场，蔚通公司仅为广东省“AnnaSui（中文名：安娜苏）”化妆品的代理商，代理范围仅限广东省不包括其他任何地方，要求卓姿公司立即停止有关安娜苏化妆品的任何业务活动，并从鲁巷广场撤柜，并告知对方不停止相关侵权活动的后果。2014年11月6日及2015年4月1日，颖通公司两次向卓姿公司及鲁巷广场提出书面异议。2014年9月23日，蔚通公司向卓姿公司及鲁巷广场发出书面异议，明确告知卓姿公司及鲁巷广场，蔚通公司从未授权鲁巷广场开设安娜苏彩妆柜台，卓姿公司不是蔚通公司的代理商，没有在武汉区域代理安娜苏彩妆产品、开设品牌形象柜台的权利，并告知蔚通公司的代理范围仅限广东省，要求卓姿公司和鲁巷广场立即撤柜，并告知对方不停止相关侵权活动的后果。2014年12月17日，卓姿公司致律师函于颖通公司，告知颖通公司的行为给卓姿公司造成了重大经济损失、名誉损失及精神伤害，要求颖通公司消除影响，恢复卓姿公司名誉，并告知颖通公司将采取的法律手段。2014年12月24日，蔚通公司向卓姿公司发出律师函，告知卓姿公司其公司合同档案中无任何关于卓姿公司与蔚通公司就香水、彩妆事宜签订的《购销合同》等合同文本，也未有与卓姿公司的业务往来记载，并且对卓姿公司提供的合同文本的真实性表示怀疑，卓姿公司提供的合同文本上的蔚通公司的公章与其正式的公章有异，将委托有关机关对该公章进行鉴定。
另查明：卓姿公司向一审法院提交了盖有蔚通公司印章、签署日期为2014年4月21日的《经销合同》一份、《补充协议书》一份。《经销合同》及《补充协议书》显示蔚通公司授权卓姿公司在鲁巷广场开设安娜苏专柜用于销售安娜苏系列彩妆，授权期限为2014年4月1日至2015年3月31日，《经销合同》中附有《安娜苏彩妆零售价目表》，约定蔚通公司的供货价为零售价的60%。一审庭审中，蔚通公司否认合同、补充协议文本上印签的真实性。2014年6月5日，卓姿公司与鲁巷广场签订《安娜苏彩妆合作协议》，约定卓姿公司在鲁巷广场的卖场销售安娜苏彩妆产品，合作期限为5年，鲁巷广场前期付给卓姿公司30万元（人民币，下同）现金作为启动资金，由卓姿公司负责柜台形象制作、货品采购、辅助促销记忆彩妆BA的培训、店内员工工资和福利的发放等管理工作。2014年7月22日，卓姿公司与案外人广州高格展柜有限公司（以下简称高格公司）签订安娜苏专柜《制作订单协议书》一份，约定由高格公司受卓姿公司的委托制作鲁巷广场安娜苏柜台，高格公司按卓姿公司确认的制作图纸施工，该施工图纸由蔚通公司提供给卓姿公司。卓姿公司分批支付高格公司的安娜苏柜台制作费用共48万元。2014年8月29日，蔚通公司的员工培训师张密为卓姿公司的安娜苏专柜人员进行了培训。
再查明：颖通公司成立于2008年7月30日，注册资本为4000万元港币，系一家在上海登记注册并经营的企业，主要从事化妆品、眼镜及配件、日用百货的批发、进出口、佣金代理，提供相关的配套服务等业务。卓姿公司成立于1999年11月10日，注册资本为100万元，系一家在武汉登记注册并经营的企业，主要从事化妆品、日用百货、五金交电、服装面料批发兼零售等业务。蔚通公司成立于2000年11月23日，注册资本为50万元，系一家在广州登记注册并经营的企业，主要从事批发业。依据中国商标网查询的信息，“AnnaSui”商标（注册号7187285）的申请人是安娜苏公司，注册类别为第3类。查询流程显示，驳回复审完成。
一审法院认为，安娜苏公司（AnnaSuiCorp）确认奥碧虹化妆品贸易有限公司是其在包括中国在内的亚洲的独家化妆品许可人，有权在中国生产及向中国出口“AnnaSui”产品。奥碧虹化妆品贸易有限公司（AlbionCo，Ltd.）授权奥碧虹（上海）化妆品贸易有限公司自2012年1月1日起管理AnnaSui化妆品品牌在中国市场的业务。奥碧虹（上海）化妆品贸易有限公司又将AnnaSui化妆品在中国国内市场的销售贩卖，及市场营运的权利授权给了颖通公司，虽然并没有直接证据显示安娜苏公司系AnnaSui化妆品品牌的权利人，但结合安娜苏公司在中国大陆地区第三类商品（含化妆品）注册AnnaSui商标的事实，可以认定安娜苏公司享有AnnaSui化妆品品牌权利。颖通公司获得授权的过程连续、合法，具有中国大陆地区“AnnaSui”化妆品品牌经营权。虽然奥碧虹（上海）化妆品贸易有限公司的授权文件没有明确颖通公司获得的经营权是否为独家经营权，但结合奥碧虹（上海）化妆品贸易有限公司对其业务伙伴的通知，可以认定颖通公司获得了独家经营权，其有权就AnnaSui化妆品品牌的经营行为提起不正当竞争之诉。
（一）卓姿公司所获“经营授权”的法律效力。颖通公司主张卓姿公司的销售行为构成不正当竞争，卓姿公司则抗辩认为其销售行为获得了合法授权。卓姿公司提交了其与蔚通公司签订的合同，并提交了相关证据证明业务洽谈过程，以证明合同的真实性，证明其在合同签订过程中已尽到审慎的注意义务。蔚通公司否认合同印章的真实性，述称其与卓姿公司洽谈业务的工作人员冯超已经离开了公司，系公司离职人员。卓姿公司与颖通公司并不存在直接的合同关系，卓姿公司是否可以以其获得的授权抗辩颖通公司的诉讼主张，不仅需要看其从蔚通公司处获得的授权是否真实，还需要看其获得的授权是否对颖通公司具有法律约束力。蔚通公司的对外授权对颖通公司是否具有约束力需要作如下判断，一是蔚通公司是否从颖通公司处获得转授权的权利，二是卓姿公司是否有理由相信蔚通公司获得了颖通公司的授权，也即蔚通公司与颖通公司是否构成表见代理关系。卓姿公司提交了一份代理委托书复印件以证明蔚通公司已经获得颖通公司的授权具有转授权的权利。颖通公司、蔚通公司都否认存在这样的文件，在卓姿公司仅仅提交复印件（传真件）的情况下，一审法院无法认定颖通公司已经授权蔚通公司转授权，即蔚通公司有权授权其他公司在武汉地区专营销售“AnnaSui”彩妆。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。卓姿公司是否有理由相信蔚通公司已经获得颖通公司的授权，则需要结合卓姿公司所应具备的认知能力，对卓姿公司取得代理委托书的过程进行分析。卓姿公司作为商行为主体，应该对其投资行为持审慎态度，如确如卓姿公司所述，卓姿公司投资经营专柜需花费近百万元，则其更应对该投资行为持谨慎的态度，应该对其获得的授权的合法性进行审查。卓姿公司并没有提交证据证明该份代理委托书复印件（传真件）的合理来源，依据卓姿公司提交的证据及陈述，其与蔚通公司的所谓业务合作都是通过案外人冯超来进行的，可以认定该份复印件来源于冯超。依据卓姿公司提交的名片，冯超也仅仅是蔚通公司经销商部的部门经理，在明知道蔚通公司仅仅是AnnaSui彩妆地区代理商的情形下，按照通常的商业经验，卓姿公司应该进一步核实蔚通公司授权及授权来源的真实性。卓姿公司可以向蔚通公司更高层级的部门或负责人进行核实，也可以直接向颖通公司核实，显然这对于卓姿公司并不存在任何困难，但现有证据表明卓姿公司并没有作进一步的核实。卓姿公司仅凭从一个普通销售经理手中获得的一份复印件，就相信蔚通公司已经获得颖通公司就经营事宜进行再授权的权限，其显然并没有尽到合理注意义务，也就不应当对一份代理委托书复印件（传真件）产生任何正当的信赖利益，也即蔚通公司的所谓代理行为并不构成表见代理，从而无法形成对颖通公司的法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中没有证据证实蔚通公司在华中地区具有再行授权销售AnnaSui彩妆的权利，卓姿公司也没有正当理由相信蔚通公司获得了再行授权的权利，因此，无论卓姿公司与蔚通公司签订的合同是否真实，该合同对颖通公司都不具法律上的约束力。卓姿公司从蔚通公司处获得的授权，无论是否真实都不足以抗辩颖通公司的诉讼主张。
（二）卓姿公司的经营行为是否构成不正当竞争。本案中，颖通公司主张卓姿公司构成不正当竞争、停止侵权的事由是卓姿公司以专柜方式对安娜苏彩妆进行销售，且该销售行为没有获得有效授权，卓姿公司专柜的装潢与颖通公司授权的专柜装潢相似，足以使相关消费者对商品来源及市场主体关系产生混淆。卓姿公司则抗辩主张其销售的商品系正品，不存在混淆的可能。从一审调查的情况看，颖通公司不主张卓姿公司销售的安娜苏彩妆侵犯其商标权，卓姿公司提交的证据证明了其销售的安娜苏彩妆的合法来源，可以认定卓姿公司销售的安娜苏彩妆系正品。卓姿公司未经权利人授权销售安娜苏彩妆正品的行为是否构成不正当竞争，不仅需要分析该行为是否足以造成混淆，还需从本质上考量是否侵犯了权利人的经营权益。虽然颖通公司在庭审中明确以专柜的装饰、装潢作为其诉讼主张的基础，但其并没有提交相关证据证明其专柜的装饰、装潢经过广泛使用而具有区别商品、服务来源的显著性特征，颖通公司单独以其专柜的装饰、装潢主张不正当竞争缺乏法律依据。但从卓姿公司经营柜台的整体看，卓姿公司认可销售专柜的设计来源于蔚通公司，颖通公司也承认卓姿公司的销售专柜与其销售专柜的外观非常近似，专柜明显标注有AnnaSui商标，故可以认定颖通公司采用专柜专卖的形式销售AnnaSui彩妆。卓姿公司的销售形式及对AnnaSui标识的使用，很容易使相关消费者将卓姿公司的销售行为视为AnnaSui品牌权利人的品牌专卖行为，从这个意义上讲，卓姿公司未经权利人许可的经营行为足以造成相关消费者混淆，构成误认。但卓姿公司毕竟销售的是AnnaSui彩妆正品，卓姿公司的行为并未使相关消费者产生商品来源的混淆，因此，更为重要的是看卓姿公司的经营行为是否损害了权利人的经营权益。专卖、加盟、特许经营模式反映了品牌权利人的经营发展布局，不仅仅体现了其市场策略，还直接关乎品牌形象的维护、培育和发展。如果任由市场主体不当利用权利人的经营模式，不仅权利人的经营策略无法实现，而且还可能会导致品牌声誉受损，权利人专卖等经营模式应为法律保护的权益。品牌专营模式通常体现在独特的整体经营形象、统一的经营门店风格、规范的附属服务，甚至特有的商品摆放模式，但作为品牌权利人固有的权益，其专营权益的保护并不以其现实采用特有的经营模式为要件，也无需考虑是否足以产生商品来源的混淆误认，只要经营者的行为足以使相关消费者“误认”为行为系权利人的专营行为即可。卓姿公司未经AnnaSui品牌权利人的授权许可以专柜的方式销售AnnaSui彩妆，违背了公认的商业道德，侵害了权利人的经营权益。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款规定，经营者损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为构成不正当竞争。卓姿公司未经AnnaSui品牌权利人的授权许可以专柜的方式销售AnnaSui彩妆，构成不正当竞争，应承担停止侵权的法律责任。至于卓姿公司在答辩意见中提出的赔偿损失及蔚通公司陈述中提出的赔礼道歉的要求，已经超越了答辩及陈述的范畴，不属于一审法院审理范围，一审法院不作评判。
综上，卓姿公司未经颖通公司授权采用专卖方式销售AnnaSui彩妆构成不正当竞争，应承担撤销专柜的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条的规定，判决：卓姿公司于判决生效之日起十五日内撤销武汉市洪山区鲁巷广场购物中心设置的“AnnaSui(中文名：安娜苏)”品牌化妆品销售专柜。一审案件受理费500元，由卓姿公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人卓姿公司提交了两份证据，第一份证据为“AnnaSui”宣传杂志三本，拟证明蔚通公司是颖通公司旗下公司之一；第二份证据为颖通公司特许经营备案查询结果，拟证明在商务部网站上没有查询到颖通公司的特许经营备案信息。被上诉人颖通公司二审期间提交了一组共7份证据，分别是“AnnaSui”商铺的销售时间、销售区域、销售额、采购额销售对象、商品宣传的持续时间程度和地域范围及其作为知名商品受保护的先例等，拟证明“AnnaSui”商品为知名商品。原审第三人蔚通公司二审期间未提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人卓姿公司、被上诉人颖通公司提交的证据认证如下：1、关于卓姿公司提交的两份证据：卓姿公司提交的第一份证据为三本《L’IMAGE”》宣传杂志，该杂志上虽标注有“总公司颖通（远东）有限公司；分公司颖通公司蔚通公司”等信息，但根据蔚通公司提交的工商部门出具的营业执照显示，该公司为独立法人，并非颖通公司的旗下公司，对该份证据的证明目的不予采信；卓姿公司提交的第二份证据为在商务部网站上查询的特许经营备案信息，该份证据与本案待证事实无关，亦不予采信。2、关于颖通公司提交的一组共7份证据，因该组证据均为复印件或网络打印件，真实性无法核实，亦不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、卓姿公司涉案经营行为的性质以及是否获得合法授权；2、卓姿公司的涉案行为是否构成不正当竞争。
（一）卓姿公司涉案经营行为的性质以及是否获得合法授权。本院认为，卓姿公司的经营行为系以专卖方式销售“AnnaSui”品牌化妆品，具体理由有三：首先，卓姿公司与颖通公司的销售专柜相似。一审庭审中，卓姿公司认可销售专柜的设计来源于蔚通公司，颖通公司亦确认卓姿公司的销售专柜与其销售专柜的外观非常近似。其次，涉案专柜多处使用了“AnnaSui”标识。根据（2015）鄂钢城内证字第325号公证书记载，专柜柜体正面顶端及侧面均标注有“AnnaSui”字样，柜台正面由花纹装饰，左部挂以“AnnaSui”广告人物照片，右上部系椭圆形“AnnaSui”标记；柜体上方的围檐也标注有“AnnaSui”标记。最后，卓姿公司实际销售“AnnaSui”品牌化妆品。二审庭审中，卓姿公司认可专柜销售的商品为“AnnaSui”品牌化妆品。而且，上述公证书也记载，颖通公司公证购买了安娜苏品牌的肌密防晒饰底乳一瓶及其它香水商品。
关于卓姿公司是否获得合法授权的问题，在案证据显示，颖通公司为“AnnaSui”品牌化妆品在中国国内市场的总经销商，卓姿公司在本案中未提交其获得颖通公司直接授权的证据。卓姿公司辩称其经营行为获得了蔚通公司的授权，主要证据为一份代理委托书及一份授权书，上述文件分别记载了颖通公司授权蔚通公司在华南、华中地区经营“AnnaSui”品牌化妆品，蔚通公司授权卓姿公司经营“AnnaSui”品牌化妆品等事项，但该两份授权文件均为复印件（传真件），真实性无法核实，颖通公司及蔚通公司也均予以否认。在卓姿公司未举证证明上述授权文件真实、有效的前提下，本院无法认定卓姿公司的涉案经营行为获得了相应授权，即卓姿公司涉案以专卖方式销售“AnnaSui”品牌化妆品的行为未获得权利人的合法授权。
（二）卓姿公司的涉案经营行为是否构成不正当竞争。本院认为，卓姿公司未经许可以专卖方式销售“AnnaSui”品牌化妆品的行为，侵害了颖通公司的合法经营权益，构成不正当竞争。理由如下：首先，卓姿公司实施涉案经营行为主观上存在过错。卓姿公司声称，涉案项目投资金额达100万元左右，对于此等金额的投资项目，卓姿公司本应尽到较高的注意义务，但如前所述，卓姿公司获得的授权文件仅为两份复印件（传真件），其真实性无法核实，事后卓姿公司在有条件向颖通公司及蔚通公司进一步核实的情况下，也未采取措施，核实相关授权文件的真实性，而是采取轻信和放任的态度，显然，卓姿公司主观上存在过错，理应对其行为承担不利法律后果。其次，对于颖通公司而言，其作为“AnnaSui”品牌化妆品在中国大陆地区的总代理商，根据公司发展规划、市场地域特点、被许可经销商的经营能力及实力大小，有自主选择符合其要求的经销商的权利。颖通公司二审庭审中称，卓姿公司及其所在经营场所的经营主体武汉市洪山区鲁巷广场购物中心的经营能力均不符合“AnnaSui”品牌的价值定位。卓姿公司未经许可的经营行为侵害了颖通公司享有的自主选择合格经销商的权益。再次，不容质疑的是，颖通公司通过合法渠道获得的中国大陆地区总代理商资格具有财产权益，卓姿公司未通过合法渠道获得代理商资格，不当利用“AnnaSui”品牌的商业标识及品牌市场影响，其获取的销售利益为不当利益。法律如不禁止这种无偿使用他人品牌权益而获取利益的行为，势必造成市场经营秩序的混乱和权利人财产权益的流失。卓姿公司庭审中辩称其销售正品“AnnaSui”品牌商品的行为，只会给颖通公司带来更多利润，不会对其造成损害，但对于颖通公司的合法代理商来说，卓姿公司的销售行为不仅会使其潜在消费者数量减少，而且会使其所获利润减少。因此，卓姿公司的该抗辩理由不能成立，不予支持。最后，对于普通消费者而言，会产生对服务提供者的混淆。卓姿公司在经营行为中大量使用“AnnaSui”标识且装潢样式与“AnnaSui”品牌专柜相似，消费者会误以为卓姿公司为“AnnaSui”品牌的合法销售商，从而误导消费者与其产生交易。卓姿公司虽上诉称其销售的均为“AnnaSui”品牌的正品商品，不会造成消费者的混淆误认，但由于混淆误认不仅仅指消费者对商品本身的误认，还应包含对销售主体的误认，故卓姿公司的该上诉理由亦不能成立。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款规定，本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。卓姿公司的涉案行为不仅使其获得了不当利益，而且也损害了颖通公司的合法经营权益，同时也可能造成普通消费者对市场主体的混淆，扰乱了市场经济秩序，属不正当竞争行为，应受法律所规制。卓姿公司还上诉称，颖通公司在本案中以知名商品的特有装潢为基础主张卓姿公司侵权，但颖通公司没有举证证明其商品为知名商品，也没有举证证明其装潢为特有装潢，颖通公司的该主张不能成立，并且卓姿公司的涉案行为亦不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第二章列举的任何一种情形，不构成不正当竞争。本院认为，本案中颖通公司虽以知名商品的特有装潢主张权利，但一审法院最终认定卓姿公司的涉案行为并未超出不正当竞争范畴，一审判决并无不当，卓姿公司的该条上诉理由亦不能成立，不予支持。
另，关于卓姿公司提及的奥碧虹化妆品贸易有限公司从安娜苏公司获得的涉案“AnnaSui”品牌的经营权利的起始日期为2015年10月26日，而奥碧虹（上海）化妆品贸易有限公司给颖通公司的授权起始时间为2013年7月1日，两者相互矛盾的问题，因2015年10月26日为公证时间，并非授权起始时间，且卓姿公司在本案中也没有提交相反证据证明奥碧虹化妆品贸易有限公司在2015年10月26日之前没有获得相应授权，故卓姿公司的该抗辩理由没有事实与法律依据，应不予支持。关于一审卓姿公司提交的证据41《代理委托书》的认定问题，一审法院确认其证据效力有误，该证据为复印件（传真件），真实性无法核实，应不予采信。
综上，上诉人卓姿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人武汉卓姿工贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐翠
审判员 张浩
审判员 彭胜
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨羽