河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)冀行终724号
上诉人（原审原告）石家庄市新华区龙腾水产养殖购销农业合作社。住所地：河北省石家庄市新华区西三庄乡田家庄村。
法定代表人闫秀兰，该合作社理事长。
被上诉人(原审被告)石家庄市人民政府。住所地：河北省石家庄市中山东路***号。
法定代表人邢国辉，该市市长。
委托代理人王贺忠，石家庄市国土资源局建设用地服务中心工作人员。
委托代理人刘培甲，河北中宇律师事务所律师。
原审第三人石家庄市新华区西三庄乡田家庄村村民委员会。住所地：河北省石家庄市新华区西三庄乡田家庄村。
法定代表人祝金虎，该村委会副主任。
上诉人石家庄市新华区龙腾水产养殖购销农业合作社（以下简称“龙腾水产合作社”）因石家庄市人民政府土地征收行政补偿一案，不服石家庄市中级人民法院（2015）石行初字00225号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2002年10月1日，石家庄市泽琦体育用品有限公司（法定代表人闫秀兰）与石家庄市石津实业总公司农业公司（田家庄村集体企业）签订《租赁土地协议》，约定由石家庄市泽琦体育用品有限公司承租田家庄村集体土地9.48亩，租期20年。2006年7月4日，由于闫秀兰及其丈夫周海瑞擅自改变土地用途，未经批准在该土地上建大型运输中心，被石家庄市国土资源局确认为违法占地，对周海瑞作出市国土资罚（2006）第193号《行政处罚决定书》，内容为：“1、限期15日自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。2、处以非法占用土地每平方米30元的罚款，共计人民币29万元整。”该处罚决定已经生效并交法院强制执行。闫秀兰主张29万元已交付，2008年争议地上房屋被拆除。2008年6月，出租方以未按协议所约定缴纳租金和转租，书面通知承租方终止租赁协议，但闫秀兰称没有见到过该终止租赁协议。2010年4月，石家庄市泽琦体育用品有限公司的法定代表人闫秀兰利用该块土地，设立了龙腾水产合作社。在该土地上建筑了房屋及其他附属设施。2010年11月，石家庄市人民政府批准田家庄城中村改造，2012年7月27日，河北省人民政府作出冀政转征函[2012]775号《关于石家庄市2011年实施第十三批次建设用地的批复》，将该宗地征收为国有。2012年8月10日，周海瑞与河北金麦加房地产开发公司、田家庄村委会签订了《拆迁补偿安置协议》及《补交房屋差价、购房协议》，选择了置换B套型高层住宅建筑面积279平方米，拆迁补偿款共计781950.00元。同日，闫秀兰与河北金麦加房地产开发公司、田家庄村委会又签订了租赁商业门脸协议书和补充协议，河北金麦加房地产开发公司、田家庄村委会同意将1000平方米商业门脸租赁给闫秀兰做商业经营使用，租赁期限为30年。租金自接收门脸之日起，前6个月为运营期期间租金按每平方米10元计算，期满后按每平方米19元向开发公司支付租金。此后每满5年租金递增5%。2012年10月25日，石家庄市人民政府作出《征收土地和补偿安置方案公告》，对所征收土地的位置、地类、面积以及土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费的支付数额和方式进行了公示。该公告中所涉集体土地包含原告所主张的土地，对这一事实诉讼各方均无异议。在庭审时闫秀兰主张上述置换的B套型高层住宅建筑面积279平方米，拆迁补偿款共计781950.00元。只是针对其吉盛胡同29号宅基地的补偿和安置。闫秀兰与河北金麦加房地产开发公司、田家庄村委会签订的租赁商业门脸协议与争议地上的房屋及其他附属设施的补偿没有关系，认为其地上的房屋及其他附属设施至今没有补偿。而且地上的房屋及其他附属设施于2014年4月12日被新华区城市管理综合执法局实施了强制拆除，后经行政诉讼，经一、二审法院审理，上述强制拆除行为被确认为违法。被告石家庄市人民政府以及第三人田家庄村委会主张，上述给予周海瑞与闫秀兰夫妇的拆迁补偿款和低价租赁的商业门脸包含了该争议地上的建筑物和附着物的补偿。据此，龙腾水产合作社不服，诉至法院，请求判令石家庄市人民政府依据《石家庄市人民政府征收土地和补偿安置方案公告》中安置补偿方案对龙腾水产合作社地上的房屋及其他附属设施进行补偿。共计2582770元。
原审法院认为，龙腾水产合作社提起行政诉讼的请求是：请求判令石家庄市人民政府依据《石家庄市人民政府征收土地和补偿安置方案公告》中安置补偿方案对龙腾水产合作社地上的房屋及其他附属设施进行补偿。2012年10月25日，石家庄市人民政府作出的新华征[2012]2号《征收土地和补偿安置方案公告》，该公告中所征收的集体土地包含龙腾水产合作社所主张的土地，龙腾水产合作社称在该土地上建有房屋及其他附属设施，石家庄市人民政府没有依据征收补偿方案给其进行补偿。《征收土地公告办法》第十五条第一款规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”本案中，龙腾水产合作社认为石家庄市人民政府未按照补偿安置方案对其地上的房屋及其他附属设施进行补偿，而提起行政诉讼，不符合上述规定，故龙腾水产合作社的起诉不属于行政诉讼受案范围。其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回龙腾水产合作社的起诉。
上诉人龙腾水产合作社不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。主要理由：一、被上诉人土地征收和补偿行为违法。在本次诉讼中，被上诉人始终没有出示被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，根据法律规定应当视为其作出土地征收和补偿没有事实和法律依据。被上诉人在具体行政补偿时显失公正。二、一审法院适用法律错误，该案属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服提起的行政诉讼。上诉人因被上诉人未按照补偿安置方案对地上的房屋及其他附属物进行补偿而提起行政诉讼，符合行政诉讼法的规定。三、被上诉人依据石家庄市国土资源局行政处罚决定来抗辩上诉人对该地块的合法土地使用权和地上附属物所有权没有事实和法律依据。
被上诉人石家庄市人民政府答辩称：一审裁定适用法律正确。《征收土地公告办法》第十五条规定，因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。一审法院认定上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，驳回其起诉正确。上诉人主张的房屋及其他附属物设施2582270元补偿款，没有事实和法律依据。上诉人的占地建设行为未办理国家合法手续，属于违法行为，地上建筑物等属于违法建筑，不受法律保护。请求驳回上诉。
原审第三人石家庄市新华区西三庄乡田家庄村村民委员会述称：一审法院依据《征收土地公告办法》第十五条第一款的规定，驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人不是涉案租赁土地的合法使用权人，不具备起诉主体资格。虽然上诉人对涉案租赁土地不具备合法使用权且地上建筑物均系违章建筑，不应予以补偿，但为了拆迁进度，实际上已经对上诉人进行了很大程度的补偿。请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，龙腾水产合作社请求判令石家庄市人民政府依据《石家庄市人民政府征收土地和补偿安置方案公告》中安置补偿方案对龙腾水产合作社地上的房屋及其他附属设施进行补偿。从龙腾水产合作社诉求内容看，其实质是对土地征收实施过程中所进行的土地补偿不服。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。依照上述规定和《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）中关于“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”的要求，龙腾水产合作社对征地补偿不服，应当依照行政复议法律、法规的规定向批准征地补偿安置方案的人民政府的上一级地方人民政府提出行政复议申请。龙腾水产合作社未经行政复议程序直接向人民法院提起行政诉讼，不符合法律规定。一审裁定驳回其起诉，并无不妥。上诉人龙腾水产合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
代理审判员 魏 伟
二〇一七年一月十九日
书 记 员 简 毅