＼n重庆市万州区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2015）万法行初字第00005号＼n原告重庆市万州大垭煤矿，住所地重庆市万州区天城镇老岩村，组织机构代码：20805226－4。＼n法定代表人周道海，矿长。＼n委托代理人张小微，重庆索通（万州）律师事务所律师。＼n委托代理人谢灵春，重庆索通（万州）律师事务所律师。＼n被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。。＼n法定代表人冉崇富，局长。＼n委托代理人王天德，该局工作人员。＼n委托代理人夏先坤，该局职工。＼n第三人黎克贵，男，1964年2月15日生，汉族，住重庆市忠县石宝镇晨溪村。＼n委托代理人谭伟，重庆凯豪律师事务所律师。＼n委托代理人黄文清，重庆凯豪律师事务所律师。＼n原告重庆市万州大垭煤矿（以下简称大垭煤矿）不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的行政处理决定一案，于2015年1月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人黎克贵与本案具有法律上的利害关系，本院2015年1月28日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员李亚飞担任审判长，与人民陪审员周君、陈霞组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告大垭煤矿的委托代理人张小微、谢灵春，被告区人社局的委托代理人王天德、夏先坤，第三人黎克贵及其委托代理人谭伟、黄文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被诉具体行政行为：被告区人社局于2014年7月8日对黎克贵的投诉作出了万人社监理（2014）04号行政处理决定。该决定书认定，投诉人黎克贵与大垭煤矿的劳动关系存续时间为1994年5月1日至2011年9月3日止。据此作出处理决定内容为：限大垭煤矿自收到本处理决定书之日起30日内，依法为投诉人黎克贵申报并缴纳1994年5月1日至2006年12月的社会基本养老保险费合计72373.28元，其中，单位应缴纳金额为51695.20元人民币，个人应缴纳金额为20678.08元。＼n被告在法定期限内向本院提交下列证据证明其具体行政行为合法：＼n第一组证据：1、黎克贵的投诉书，证明黎克贵向被告投诉要求解决养老保险费用问题；2、仲裁裁决书，第三人曾主张过与本案相关的养老保险费用；3、（2011）万法民初字第04468号民事判决书，证明第三人黎克贵曾主张过养老保险费，判决书称可以要求相关行政部门解决；4、被告向原告送达的两次举证通知书及原告给被告的回复；第三人要求被告对其投诉作出处理及给被告的承诺书；被告组织的协调记录，证明被告因黎克贵养老保险费用问题多次组织协调。＼n第二组证据：送达回证，证明送达程序合法。＼n第三组证据：1、原告法定代表人身份证明书；2、黎克贵的基本养老保险个人账户信息表，证明被告给第三人缴纳了2007年7月至2011年4月的养老保险费；3、重庆市农民工养老保险个人账户实缴按年统计表，证明黎克贵20**年5月30日在社保局查询其个人养老保险后才知道2007年以前原告单位未给其缴纳养老保险的事实；4、劳动合同书，证明原告与第三人从1994年至2008年签订了劳动合同；5、原告对第三人养老保险费用的情况说明，原告认为第三人已领取2003年至2007年的养老金3859.70元，单位在明知的情况下用现金的形式发放违反相关规定，2010年11月9日双方终止劳动关系。6、黎克贵逐年工资汇总表，证明原告与第三人具有劳动关系；7、工资发放表；8、通知，2011年5月13日原告通知第三人回单位上班。＼n原告大垭煤矿诉称，第三人黎克贵于1994年5月到原告单位工作，于2011年8月与原告单位解除劳动合同。2012年黎克贵以原告公司未给其缴纳1994年5月1日至2006年12月的养老保险费为由向被告投诉。被告受理后作出万人社监理（2014）04号行政处理决定，原告认为该行政处理决定错误。依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，第三人投诉已超过监察时效，被告应不予受理，且原告已向第三人支付相关费用。被告作出的行政处理决定事实认定错误，请求人民法院撤销被告作出的万人社监理（2014）04号行政处理决定。＼n原告当庭向本院提交下列证据：1、工资发放表，证明2004年至2008年，原告单位以现金形式将单位应缴纳的养老保险费发放给原告个人；2、黎克贵逐年工资汇总表，证明1996年到2006年工资汇总，即使补交养老保险费也只能按工资基数予以缴纳。＼n被告辩称，被告作出的行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。给职工缴纳养老保险费是每个用人单位的法定义务，原告未给第三人缴纳养老保险的违法行为应以其行为终了之日开始计算。本案第三人黎克贵在万州区社保局查询其养老保险费用的相关情况后才知道其权利被侵害，事后向被告投诉，未超过投诉期限。＼n第三人黎克贵述称，原告起诉的事实与客观事实不相符。第三人在法定期限内向被告投诉，未超过投诉期限。被告作出的行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。＼n第三人当庭提交下列证据：1、黎克贵身份证复印件；2、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系以及参加工作时间；3、万州劳伤（2009）673号认定工伤决定；4、万劳鉴伤（2009）530号鉴定结论通知；5、重庆市疾病预防控制中心的证明；6、2010年11月12日的疾病诊断书，证明发病要求更换工作岗位；7、仲裁裁决书；8、万州劳人仲不字（2011）473号不予受理通知书；9、万州劳动仲裁字（2011）820号；10.（2011）万法民初字第04468号民事判决书；11、（2011）万法民初字第3174号民事调解书，上述证据证明第三人一直在主张权利。12、万州区社保局查询社保信息证明，证明2011年5月30日第三人才知道其权利被侵害；13、投诉书；14、举证通知书；15、万人社监理（2014）04号行政处理决定书；16；万州府复（2014）59号行政复议决定书。＼n经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议。认为当时的工资不能作为现在的缴费基数，用现金形式发放养老金是不符合规定。第三人对原告举示的证据发表质证意见如下：逐年工资汇总表是企业自已制作的，与工资不相吻合，不予认可；工资表中的字不是第三人所签，上面记载的是发的奖金，而不是养老保险费。＼n原告对被告举示的证据发表质证意见如下：第一组证据的真实性无异议，其中第三人的承诺书不能达到被告的证明目的，标准应按相关规定计算；第二组证据无异议；第三组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。该组证据3不能证明第三人查询时才知道其权利被侵害；当时养老保险缴纳不属强制性规定，以现金方式发放符合规定，第三人已签字，说明第三人知道养老保险费是以现金形式发放；2007年开始原告为其缴纳了养老保险，黎克贵就应知道其权利被侵害，最迟也应该在2007年知道。第三人对被告举示的证据发表如下质证意见：原告向被告提交的逐年工资表上的签字不是黎克贵所签，第三人没有领到养老保险金。＼n被告对第三人举示的所有证据真实性无异议，合法性、关联性由法院认定。原告对第三人举示的证据12真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，认为养老保险费的缴纳情况随时可以查询，不能证明第三人之前没有查询，也不能证明查询时才知道原告未缴纳之前的养老保险费。证据13真实性无异议，第三人是在2011年12月5日才开始投诉，其应当至迟在2007年就已经知道，超过了投诉期限。对其他证据无异议。＼n经本院审查后，对原、被告、第三人举示的证据认证如下：＼n原、被告举示的证据均与本案相关联，可以作为本案证据使用；第三人举示的证据与本案相关联，可以作为本案证据使用。＼n经审理查明：第三人黎克贵系重庆市忠县石宝镇人。从1994年5月开始到原告单位从事采煤工作。2008年3月8日，第三人与原告签订至2010年2月28日的劳动合同。合同到期后，双方又于2010年3月26日续签至2011年2月28日止《劳动合同书》。2009年9月，第三人被诊断为一期尘肺，同年11月被认定为工伤，同年12月被鉴定为工伤伤残七级，无护理依赖。2010年10月第三人离矿休息，同年11月，第三人到重庆疾病预防控制中心复查，仍为一期尘肺。2011年5月30日黎克贵到万州区社会保险局查询得知原告为其缴纳了2007年7月至2011年4月的养老保险费。同年6月，第三人以与原告工伤保险待遇纠纷为由诉至本院，在该案中黎克贵同时提出要求原告补缴2007年之前的养老、医疗保险费用。本院于2011年8月17日作出（2011）万法民初字第04468号民事判决书，支持了第三人黎克贵相关工伤待遇的请求，同时认为黎克贵要求原告为其缴纳2007年以前的养老保险费用和医疗保险费用不属于人民法院的受案范围，可以要求相关行政部门予以解决。2011年12月5日，第三人向被告书面投诉，投诉请求被告依法责令原告为其缴纳1994年5月至2011年6月应按单位职工统筹标准缴纳养老保险，其中，2007年7月至2011年4月原告以农民工降低缴费率的缴费行为违法。被告受理后，于2012年8月3日给原告发出举证通知书，原告于同年8月22日给被告提交相关证据并作出书面说明。2014年7月2日第三人给被告出具承诺书，承诺其养老保险费标准以处理之日的重庆市社平工资为准。被告于2014年7月8日作出万人社监理（2014）04号行政处理决定，限原告大垭煤矿自收到本处理决定书之日起30日内，依法为第三人黎克贵申报并缴纳1994年5月1日至2006年12月的社会基本养老保险费合计72373.28元，其中单位应缴纳金额为51695.20元，个人应缴纳20678.08元。大垭煤矿不服，向重庆市万州区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年12月19日作出了维持被告行政处理决定的行政复议决定，原告仍不服，向本院提起诉讼。＼n本院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十一条第（七）项规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。故被告对违反劳动保障监察的投诉作出处理系其法定职责。＼n本案中第三人从1994年5月开始到原告单位工作，原告给第三人缴纳了2007年7月至2011年4月的养老保险费用的事实双方予以认可，本院予以确认。＼n《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。上述规定表明用人单位给职工申报、缴纳社会保险费系其法定义务，职工个人承担部分由用人单位代扣代缴。本案中原告未给第三人申报、缴纳1994年5月至2007年6月期间的养老保险费用，其行为是违法的，该行为侵犯了第三人的合法权益。＼n对于原告提出第三人向被告投诉超过投诉期限的问题。原告认为第三人至迟应该在2007年7月知道单位未给其缴纳之前的养老保险，在时隔5年才投诉超过投诉期限，被告应不予受理。本院认为，第三人从1994年5月开始在原告单位工作，先后多次与原告签订劳动合同。原告作为采煤工人，文化程度低，对相关的法律、法规，政策规定不太了解，不知道单位给职工申报缴纳养老保险系单位的法定义务，也不知道单位是否已缴纳社会保险费等相关情况。第三人因与单位发生工伤保险待遇纠纷后才到万州区社保局查询，查询后才知道时才知道原告未缴纳1994年5月至2007年6月的养老保险。于同年12月5日向被告投诉，并没有超过两年的投诉期限。原告主张的理由不成立，本院不予支持。＼n对于补缴养老保险费缴费基数的问题。依据重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知（人社发（2013）66号）第二条（二）款规定，补缴1993年3月1日后漏报参保人数或漏报缴费月数形成的历年欠缴基本养老保险费的，按申办补缴手续时上年度全市城镇经济单位职工平均工资乘本人各年度缴费指数之和乘缴费比例（20%）计算，不再加收个人账户利息、统筹基金利息和滞纳金。本案黎克贵在向被告投诉后，又给被告承诺了缴费标准。其补缴期限本应从1994年5月至2007年6月，但被告作出的行政处理决定从1994年5月计算至2006年12月，第三人对此无异议并认为其认定正确，故被告按上述标准计算后作出处理符合相关法律、法规、政策的规定。＼n综上，被告作出的行政处理决定事实基本清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销行政处理决定的理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告重庆市万州大垭煤矿要求撤销被告重庆市万州区人力资源和社会保障局2014年7月8日作出的万人社社监理（2014）04号行政处理决定的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告重庆市万州大垭煤矿负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。＼n审判长李亚飞＼n人民陪审员周君＼n人民陪审员陈霞＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员罗佳音＼n