广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2960号
上诉人（原审被告）：陈有根，男，1953年4月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄显武，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘炜君，广东金丰华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈炳华，男，1964年8月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。
上诉人陈有根因与被上诉人陈炳华所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2071民初15134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈有根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈炳华的一审全部诉讼请求。事实和理由如下：1．讼争房地产的物权全部归属陈有根，陈炳华对讼争房地产不享有物权。依我国物权法第九条的规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力。讼争房地产由陈有根出资兴建，并于1991年10月办理权属证书，所有权人登记为陈有根，陈有根依法享有对讼争房地产的物权。讼争房地产所在土地为陈炳华依法经核准划拨使用，而非继承所得，房屋兴建前并没有建筑物存在，没有所谓祖传物业。陈炳华与陈有根之间根本没有任何关于共同建房、集资建房的意思表示，只有证人证言，并没有任何建房凭证。2．陈炳华已经享有其他宅基地使用权的事实已经充分表明陈炳华对本案诉讼房地产不享有物权。根据我国土地管理法关于一户一宅的规定，土地与房屋权属一致，陈炳华已经享有其他宅基地，其对本案房地产宅基地不享有权利。一审判决违反土地管理法的强制性规定。3．陈炳华的诉讼请求已过诉讼时效。陈炳华没有任何证据证明其出资建房，仅凭陈炳华一面之词，不能认定其享有物权。本案至多是债权请求，并非物权请求。该债权请求已过诉讼时效，不受法律保护。
陈炳华辩称，陈炳华有出资建造讼争房屋，陈炳华已多次向房管局反映，本案属于物权纠纷，请求驳回陈有根的上诉请求。
陈炳华向一审法院起诉请求：确认中山市坦洲镇德育街77号的土地使用权及房产所有权为陈炳华所有。一审诉讼过程中，陈炳华增加一项诉讼请求：陈有根将占有属于陈炳华房地产的权属证书进行变更登记。
一审法院认定事实：陈福胜与卢五妹于1944年10月结婚，相继于上世纪60年代、70年代死亡，陈炳华、陈有根系其子女。1991年8月31日，坐落于中山市坦洲镇南沙村顺利队的土地登记在陈友根名下，面积为248.71平方米，建筑面积为63.96平方米。2015年12月28日，陈有根办理粤（2015）中山市不动产权第0049705号权属证书，房屋坐落于中山市××××号，土地面积248.7平方米，房屋二层，一层产权面积为86.92平方米，二层产权面积为62.98平方米，房产平面图显示二层旁边为露台。2006年3月15日，陈炳华获批准拨用坐落于中山市××村××队的宅基地120平方米，土地用途为住宅，土地证号为集（2006）3302**。2016年11月5日，一审法院委托中山市测绘工程有限公司对陈炳华居住地块进行测量，四至分别为X2464426.733Y504337.838、X2464426.833Y504340.162、X2464405.426Y504341.012、X2464405.628Y504333.542。测量费用4730元，由陈炳华预交。
一审诉讼中，陈炳华向一审法院申请证人陈某1、陈某2、陈某3出庭作证，一审法院经审查后予以准许。证人陈某1、陈某2、陈某3陈述，其与陈炳华、陈有根系兄弟姐妹关系，涉案土地是父母留下来的，后登记在陈有根名下，宅基地上的房子是陈炳华、陈有根及陈某3于1982年左右一起建造，当时建造了一层。三证人均明确表示放弃位于中山市坦洲镇德育街77号、78号房地产的相关权利。
2017年6月7日，一审法院向中山市坦洲镇群联村民委员会了解相关情况，中山市坦洲镇群联村民委员会工作人员陈述登记在陈有根名下的位于中山市××××号的宅基地是其父亲遗留下来的，房屋是陈炳华、陈有根及陈某3一起建造。村委后来给陈炳华另外分配了宅基地，但是该宅基地无法建房；因陈有根未将户口本等材料交给陈炳华，导致陈炳华无法办理过户手续。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，本案系确认涉诉房屋权属的物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定。故陈有根关于陈炳华起诉已经超过诉讼时效的辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。根据证人陈某1、陈某2、陈某3陈述，及一审法院向中山市坦洲镇群联村民委员会了解的相关情况，各方陈述均相互印证，一审法院对证人证言予以采信，确认位于中山市××××层房屋，系陈炳华、陈有根及陈某3共同建造，应属其共同所有。陈某3明确表示放弃该共有房屋的所有权，系其对自己民事权利的处分，未违反法律规定及侵犯他人合法权益，一审法院予以准许。
《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。因涉案房屋的共有人具有家庭关系，且修建时未约定各方享有的份额，故应视为共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。各方对在不影响共有物的使用价值和特定用途时，可以对共有物进行实体分割。陈炳华和陈有根各自成立家庭，且分开居住，可认定共有的基础已经丧失，因此陈炳华请求对共有房屋进行分割，于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议的，不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。陈炳华和陈有根在日常使用涉案房屋的过程中，已经自行在房屋中间修建了隔墙，本着诚实信用、方便生活的原则，一审法院以隔墙为界，依照测绘图确定陈炳华房屋的四至。四至分别为X2464426.733Y504337.838、X2464426.833Y504340.162、X2464405.426Y504341.012、X2464405.628Y504333.542的地块上已经取得国土部门登记的一层房屋属于陈炳华所有，陈有根协助陈炳华办理相关权属变更登记手续，其他未取得房地产权属证书的，一审法院不予处理。因双方无法协商确定分割份额，故测量费4730元应由双方均担。
关于宅基地的分割问题。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，因此宅基地不属于遗产，不得继承。且农村村民一户只能拥有一处宅基地，陈炳华已经获批准拨用坐落于中山市××村××队的宅基地120平方米，故其再请求分割宅基地，不符合相关法律规定，一审法院予以驳回。关于请求陈有根将占有属于陈炳华房地产的权属证书进行变更登记的问题，因对权属证书进行变更登记属于相关部门的行政行为，个人无权进行变更，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条规定，判决：一、确认登记在陈有根名下［粤（2015）中山市不动产权第0049705号］的四至为X2464426.733Y504337.838、X2464426.833Y504340.162、X2464405.426Y504341.012、X2464405.628Y504333.542的地块上的一层房屋属于陈炳华所有，陈有根于本判决生效之日起三十日内协助陈炳华办理权属变更登记；二、驳回陈炳华的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由陈有根负担；测量费4730元，由陈炳华负担2365元，陈有根负担2365元。
二审中，陈有根、陈炳华均未提交新的证据。
本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案房地产的第一层为1982年左右建造，当时，陈有根，陈某3、陈炳华共同居住，后陈某3结婚后搬出，陈炳华居住其中一间房，陈有根居住其余两间房屋。1995年左右，陈炳华、陈有根分户，双方已经自行在房屋中间修建了隔墙各自分开。陈炳华居住的房屋××为坦洲镇××号，陈有根居住的房屋××为坦洲镇××号。后双方对各自居住房屋进行了翻修和加建。
本院认为，从陈炳华提出的一审诉讼请求看，陈炳华请求对讼争房屋的所有权予以确认并变更权属登记，结合本案查明的事实，据此，一审认定本案为所有权确认纠纷，并无不当。所有权确认纠纷属于物权纠纷，依法不适用有关诉讼时效的规定。陈有根以讼争所涉陈炳华并无出资建造房屋为由认为本案属于债权纠纷，因建造房屋的出资问题仅是属于涉案确认物权归属需要查明事实的一部分，故本院对陈有根该主张不予采信，并由此对陈有根主张本案已过诉讼时效的上诉理由不予支持。从本案查明事实看，证人陈某1、陈某2、陈某3与陈炳华、陈有根均是兄弟姐妹关系，该三人均陈述讼争房屋第一层房屋是陈炳华、陈有根及陈某3三人于1982年左右共同建造，该三人的陈述与一审法院向中山市坦洲镇群联村民委员会了解的相关情况，相互印证，可以证明位于中山市坦洲镇××、××层房屋，系陈炳华、陈有根及陈某3共同建造，据此，一审认定讼争房屋第一层为陈炳华、陈有根、陈某3共同所有，并无不当。另外，从本案查明的事实看，九十年代，陈炳华现居住其中一间房，陈有根居住其余两间房屋。陈炳华、陈有根已分户，已经自行在房屋中间修建了隔墙各自分开，陈炳华居住的房屋××为坦洲镇××号，陈有根居住的房屋××为坦洲镇××号。双方实际已经对讼争房屋的使用进行了分割。因此，一审根据陈某3放弃讼争房屋所有权的明确表示，结合上述陈炳华、陈有根分户居住房屋的事实，确认陈炳华对讼争房屋第一层其现居住的房屋享有所有权，并无不当，本院予以支持。
综上所述，陈有根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈有根负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年八月八日
书记员 张灵芝