＼n江苏省苏州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）苏中民终字第0380号＼n上诉人（原审原告）沈新花。＼n委托代理人赵道林。＼n被上诉人（原审被告）昆山呈杰电脑配件有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇富利路118号。＼n法定代表人吕永河，董事长。＼n委托代理人顾新华。＼n上诉人沈新花因经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆张民初字第0335号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：沈新花于2003年6月进入昆山呈杰电脑配件有限公司（以下简称呈杰公司），双方签订劳动合同书，最后一期劳动合同期限自2012年10月2日至2015年10月1日。2012年10月18日，呈杰公司公告开除沈新花，理由是沈新花与邹桂花于2012年10月17日下午在制造二楼打架，严重违反公司规章制度，根据《入厂须知》第七项第1条规定“对公司领导、同仁进行恐吓、威胁、实施暴行或有重大侮辱之行为者予以解雇”。沈新花、呈杰公司双方确认沈新花离职前月平均工资为2800元每月。沈新花对打架的事实不认可，认为其只是被打一方，没有相互打架。呈杰公司提供书面的员工打架记录，上面共有24名员工签字确认，记录内容为：“2012年10月17日下午15时，在张浦镇南港街道呈杰公司茶水间内，邹桂花、沈新花抢着倒水喝，双方引起争执，后双方都有打架情节。刚开始两人在茶水间对骂，之后在鞋柜前两人开始拉扯，沈新花用保温瓶砸邹桂花，然后沈新花紧紧拉着邹桂花的项链，邹桂花用水杯砸了沈新花左眼眉毛处一下，沈新花踢了邹桂花的肚子并掐邹桂花的手臂，造成邹桂花手臂受伤。之后两人被拉开，邹桂花回车间上班，但沈新花追到车间对邹桂花进行拉扯。在车间打架2-3分钟后，两人被制造主管带到一楼管理部。”沈新花对该员工打架记录的真实性和相关性均不予认可，认为是瞎编的。仲裁庭审中，呈杰公司提供的证人证言证明：沈新花与邹桂花因抢着倒水喝而起争执，等证人到了鞋柜处，看到沈新花抓邹桂花的项链，邹桂花拿杯子挡过去时砸到沈新花，沈新花再用脚踹邹桂花的肚子，证人到现场将两人拉开后，邹桂花回座位工作，沈新花因受伤不愿意回去工作，还去邹桂花的座位将邹桂花拉起来，要去外面解决，并由沈新花报了警。沈新花对该证人证言同样不予某沈新花与邹桂花在昆山市公安局张浦派出所签署的治安调解协议书中，主要事实表述为：“邹桂花与沈新花因抢着倒水喝，双方引起争执，后双方互有拉扯情节，邹桂花拿水杯砸了沈新花的左眼眉毛处。”该协议由沈新花与邹桂花及调解主持人签字。沈新花对该调解协议书的事实表述也不予认可。后沈新花向昆山市劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求呈杰公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金53200元。后该委作出裁决，驳回沈新花申诉请求。沈新花对此不服，故诉至原审法院。＼n原审法院另查明：昆山市劳动争议仲裁委员会曾向昆山市公安局张浦派出所南港警务站调查邹桂花、沈新花的询问笔录，其中邹桂花的询问笔录表述为：两人因抢着倒水喝发生争执，进而两人对骂，后沈新花用水杯的盖子砸邹桂花，被其用手拦住，接着沈新花用脚踢了邹桂花腰部一脚，同时上来要抓邹桂花脖子处的项链，邹桂花拿起手中的杯子顺势砸了沈新花左眼眉毛处一下；沈新花的询问笔录表述为：两人因抢着倒水喝而起争执，期间邹桂花用手指着沈新花，然后沈新花的手在邹桂花面前挥了一下，没有碰到其身体，邹桂花就拿出一个杯子直接砸向沈新花左眼眉毛处，砸了好多次，沈新花的脸部和左眼眉毛处被砸中了三、四次，左眼眉毛处当场流血，之后邹桂花走回去准备继续上班，沈新花就拉住她，后来他们的课长叫沈新花不要拉，后来报警处理，警察将两人带去派出所。＼n上述事实，由询问笔录、调解协议书及仲裁裁决书及原审法院庭审笔录等证据予以证实。＼n原审原告沈新花的诉讼请求为：呈杰公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金53200元。＼n原审法院认为：劳动关系存续期间，用人单位和劳动者均应依约全面履行各自义务。本案中，沈新花主张公司系违法解除，呈杰公司则主张沈新花在上班期间存在打架行为，严重违反公司规章制度，故依据制度解除系合法解除，不应支付经济赔偿金。原审法院认为，沈新花、呈杰公司双方提供的现有证据足以证明沈新花在上班期间与其他员工存在打架行为，应属法定严重违反劳动纪律范畴，呈杰公司据此解除劳动合同并无不妥，故沈新花主张违法解除劳动合同的经济赔偿金无充分事实及法律依据，原审法院依法不予支持。＼n据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回沈新花的诉讼请求。案件受理费10元，由沈新花负担。＼n上诉人沈新花不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人于2003年6月到被上诉人公司工作，工作期间认认真真，兢兢业业，2012年10月18日，被上诉人以严重违纪为由解除劳动合同。原审法院认为上诉人在上班期间存在打架行为，缺乏事实及法律依据。昆山市公安局张浦派出所南港警务站调查询问笔录中，双方互有拉扯情节，拉扯与打架是有区别的，不能等同。本案中也无证据证明上诉人存在打架行为。请求二审法院撤销原判，判决被上诉人支付经济赔偿金53200元。＼n被上诉人呈杰公司表示服从原判。＼n本院查明的事实与原审查明的事实一致。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被上诉人以上诉人与邹桂花打架、严重违反公司规章制度为由，作出开除上诉人的决定，上诉人对其行为属严重违纪不予认可。本院经审查认为，被上诉人给予上诉人开除处理的依据尚不充分，理由如下：一、邹桂花系事发当日的争执一方，属利害关系人，邹桂花所作陈述的证明力较低；二、被上诉人提供的在职员工签名的“员工打架记录”，在性质上属于被上诉人单方证据，并无其他证据印证；三、根据上诉人、邹桂花在事发次日签订的治安案件调解协议书内容，上诉人、邹桂花因喝水引起争执，并互有拉扯，并未反映上诉人实施了打架行为。综上，根据现有证据无法认定上诉人对邹桂花实施了殴打行为。事实上，邹桂花在争执中拿水杯砸了上诉人的左眼眉毛处，后双方经调解协商由邹桂花一次性赔偿上诉人医疗费了结纠纷。上诉人在与邹桂花争执期间发生的拉扯行为不属于《入厂须知》第七项第1条规定的“对公司领导、同仁进行恐吓、威胁、实施暴行或有重大侮辱之行为”，且拉扯行为的性质、激烈程度均有别与互殴，上诉人的行为尚不构成严重违纪。且被上诉人于事发次日在未充分听取上诉人申辩意见的情况下即开除上诉人，违反了诚实信用原则。综上所述，本院认定被上诉人构成违法解除劳动合同，被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金53200元（2800元×9.5×2）。原审认定被上诉人合法解除劳动合同有误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：＼n一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆张民初字第0335号民事判决；＼n二、昆山呈杰电脑配件有限公司支付沈新花违法解除劳动合同赔偿金53200元，于本判决生效之日起十日内履行。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费10元，由昆山呈杰电脑配件有限公司负担；二审案件受理费10元，由昆山呈杰电脑配件有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长汪文＼n审判员祝春雄＼n代理审判员王小丰＼n（）二○一四年三月二十七日＼n书记员周伟