湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1003民初1062号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行,营业场所：沙市区江津西路401号。统一社会信用代码：91421000673657891T。
负责人：熊乃乙，行长。
委托代理人：晏红，女，1982年6月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。该单位职员。
委托代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：管秉才，男，汉族，1981年7月8日出生，住浙江省温岭市。
被告：王烁，女，汉族，1988年2月25日出生，住湖北省荆州市沙市区。系管秉才的妻子。
被告：彭中辽，男，汉族，1985年11月13日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被告：宋娟，女，汉族，1986年6月1日出生，住湖北省荆州市沙市区。系彭中辽的妻子。
被告：黄剑飞，男，汉族，1985年10月19日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被告：马丽，女，汉族，1991年4月7日出生，住湖北省荆州市荆州区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告管秉才、王烁、彭中辽、宋娟、黄剑飞、马丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序。2018年8月13日，本院制作(2018)鄂1003民初1062号民事裁定：本案转为适用普通程序。本院于2018年7月23日、8月27日两次公开进行了审理。被告彭中辽参加了2018年7月23日的开庭，被告黄剑飞因在监狱服刑无法到庭参加诉讼，被告管秉才、王烁、宋娟、马丽经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告管秉才、王烁偿还贷款本金150000元，支付截至2017年11月20日的利息（含罚息）16765.5元，并从2017年11月21日开始，以150000元为基数，按年利率19.89%（15.3%*1.3）为标准计算利息（含罚息），至贷款清偿之日止。2、依法判令被告彭中辽、宋娟、黄剑飞、马丽承担连带责任保证。3、本案的财产保全费1337元由被告管秉才、王烁承担。4、本案的诉讼费由六被告承担。事实及理由：2016年1月30日,被告管秉才、王烁、彭中辽、宋娟、黄剑飞、马丽与原告签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定六被告为一个联保小组,从2016年1月30日起至2018年1月30日止,原告可根据任一小组成员的申请,在单一借款人15万元的最高贷款限额内发放贷款,联保小组任一成员自愿为其他成员的贷款提供连带责任保证，其保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和原告所有其他应付费用。2017年1月2日，被告管秉才、王烁因进购水泵向原告申请小额贷款，并与原告签订《小额贷款额度借款合同》一份。合同约定贷款授信额度为150000元，贷款利率为年利率，具体利率标准以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准，并约定了原被告双方的权利义务，其中第十二条约定：若被告管秉才、王烁未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在合同约定的利率基础上加收30%确定。2017年1月2日，被告管秉才与原告签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》，约定被告管秉才向原告借款15万元,贷款年利率15.3%，借款期限为1年，自2017年1月2日至2018年1月2日，还款方式为4个月阶段性等额本息还款法。同日，原告依合同约定以银行转账的方式将15万元转入被告管秉才在原告处开立的个人银行账户62×××91中，确认该笔贷款期限为2017年1月2日至2018年1月2日，贷款年利率为15.3%，逾期利率为19.89%，还款方式为前3个月还息后9个月按月等额偿还贷款本息。截至2017年11月20日，被告管秉才尚欠原告借款本金150000元、利息（含罚息）16765.5元，欠款金额合计166765.5元。现诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，截止2018年7月22日，尚欠本金145430.01元、利息及罚息合计37677.14元，从2018年7月23日起，以145430.01元为基数，按照年利率19.89%为标准，计算利息（含罚息）至贷款清偿之日止。
被告彭中辽在2018年7月23日参加第一次开庭时辩称，2017年元月至2018年元月期间，我并没有跟管秉才担保，管秉才在2017年元月贷款时，我根本不知情，我没有为管秉才的贷款签字，所以起诉的这笔贷款与我没有关系。我协助过银行的工作人员找管秉才要钱，我催过他进行还。签合同时，联保协议上写的第六条第三款保证期间从贷款之日起至借款到期之日止两年，我不清楚，签名是我签的，协议上的其他内容均不是我写的。原告的第一项诉讼请求应该得到支持，我愿意按照法院判决执行。
被告黄剑飞现在沙洋县长林监狱服刑，为保证其诉讼权利，本院在其委托代理人马丽不接受其诉讼委托的情况下，专程前往监狱，将原告所举证据交其质证，并听取其辩论意见。被告黄剑飞口头辩称，《小额贷款联保协议书》是我们六个人共同签的，第一年我们每个人都贷了款，并且贷款都还清了。我以为银行授信是一年，我不知道授信时间是两年。我也不知道管秉才和王烁第二年是否贷款，涉案的贷款直接进了管秉才的账户，与我没有直接关系，应当由管秉才和王烁共同偿还，我不应当承担责任。
被告管秉才、王烁、宋娟、马丽经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。本院视为其放弃答辩、质证、抗辩等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于《小额贷款联保协议书》的法律效力问题。原告举证《小额贷款联保协议书》，证明被告管秉才、王烁、彭中辽、宋娟、黄剑飞、马丽为一个联保小组，其中任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；被告彭中辽、黄剑飞均对联保协议上“保证期间从贷款之日起至借款到期之日止两年”的内容表示不清楚。本院审查该《小额贷款联保协议书》，其中第二条“从2016年1月30日起至2018年1月30日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签的借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”、第五条“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订的借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”。合同还约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。……”该协议书落款处，甲方栏加盖“中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行个人信贷业务合同专用章”，乙方栏彭中辽及配偶宋娟、黄剑飞及配偶马丽、管秉才及配偶王烁均签字捺印。被告彭中辽、黄剑飞对签字的真实性无异议，其他被告未到庭提出质疑，视为放弃质证权利。本院认为，案涉《小额贷款联保协议书》是当事人真实意思表示，六被告作为完全民事行为能力人，均在协议上签字确认，故该《小额贷款联保协议书》真实合法有效，各方当事人均应当按照该合同约定履行。六被告已经依据该合同享受了贷款权利，也应当按照合同约定承担相应的义务。故对被告彭中辽、黄剑飞提出的抗辩意见，因缺乏证据支撑，本院不予采信。
2、关于被告管秉才、王烁贷款金额及应当承担的法律责任问题，原告举证《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》和《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、截至2017年11月20日的《借据结清试算信息》（系统截屏）和还款流水（系统导出打印）各一份、截至2018年7月22日的还款流水一份。证明截止2018年7月22日，被告管秉才尚欠贷款本金145430.01元、利息及罚息合计37677.14元，从2018年7月23日起，应当以145430.01元为基数，按照年利率19.89%为标准，计算利息（含罚息）至贷款清偿之日止。被告彭中辽对上述证据的真实性表示不清楚，被告黄剑飞对上述证据的真实性没有提出质疑。本院认为，被告管秉才、王烁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，视为其对自身民事权利的放弃，原告所举证据形成证据链条，庭审中原告根据被告管秉才、王烁的还款情况，适时调整变更诉讼请求，也符合法律规定，故本院对原告所举上述证据均予以采信，对原告变更第一项诉讼请求即截止2018年7月22日，尚欠本金145430.01元、利息及罚息合计37677.14元，从2018年7月23日起，以145430.01元为基数，应当按照年利率19.89%为标准，计算利息（含罚息）至贷款清偿之日止。本院依法予以支持。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告管秉才、王烁签订的《小额贷款额度借款合同》，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行已依约履行放款义务，但被告管秉才、王烁未按照合同约定还款，依法应当承担相应的法律责任。庭审中，原告变更的第一项诉讼请求，被告管秉才、王烁未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，原告的该诉求不违反法律规定和合同约定，本院依法予以支持；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告管秉才、王烁、彭中辽、宋娟、黄剑飞、马丽签订的《小额贷款联保协议书》，符合法律规定，本院予以采信，各方当事人均应当按照该协议的约定，承担相应的保证责任。各保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告的第二项诉讼请求，本院依法予以支持；对原告的第三项、第四项诉讼请求，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本院根据本案的具体情况，决定本案诉讼费用的负担。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告管秉才、王烁偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行尚欠本金145430.01元、利息及罚息合计37677.14元（截止2018年7月22日）；从2018年7月23日起，以145430.01元为基数，按照年利率19.89%标准计算支付至清偿之日止的利息（含罚息）。
二、被告彭中辽、宋娟、黄剑飞、马丽对上述第一判项所确定的偿付义务，承担连带保证责任。
上述判项确定的给付义务自本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3662元，财产保全费1337元，合计4999元。由被告管秉才、王烁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 刘 钢
人民陪审员 李佳鹏
人民陪审员 张科荣
二０一八年八月三十日
书 记 员 张抗抗