天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0130号
上诉人（原审被告）赵劲松。
委托代理人王安妮，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑国勇。
委托代理人张卫斌，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司，住所地天津市蓟县城关镇商贸街99号。
负责人刘海旺，经理。
委托代理人付××，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟县中昌北路南端西侧鸿昌广场7-7-101号。
法定代表人张起瑞，董事长。
委托代理人付××，天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司副经理。
上诉人赵劲松因与被上诉人郑国勇、被上诉人天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司、被上诉人天津渔阳建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵劲松的委托代理人王安妮，被上诉人郑国勇的委托代理人张卫斌，被上诉人天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司（以下简称：渔阳三建）、被上诉人天津渔阳建工集团有限公司（以下简称：渔阳建工）的共同委托代理人付××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年10月9日，郑国勇同赵劲松签订了《工业品销售合同》一份，赵劲松购买郑国勇钢材。合同约定了货物的名称、型号、单价等内容。付款时间约定为“2012年1月9日一次性付清”。违约责任约定为“每逾一天按本合同总吨数每日每吨另加人民币五元给付供方作为损失补偿”。担保方式约定为“担保人应对欠款人的实际欠款担保至货款还清为止”。渔阳三建在合同的担保方处进行了签字盖章。合同签订后，郑国勇分别于2011年10月11日、2011年10月12日、2011年11月15日分三次向赵劲松送钢材，送货地标注为“天津汽车专用产业园1#2#厂房（赵劲松）”，货物由指定的收货人张宝生签收，总计价值1579360.66元。2012年3月8日，郑国勇向赵劲松送货，送货单上标注“顾客，赵劲松”，由张宝生签收，价值127736.07元，备注“一个月还钱”。2012年7月20日，赵劲松向郑国勇支付647590.45元，郑国勇给赵劲松出具了一张收据，载明“今收到赵劲松交来还我钢材款357864.45元，还我超期补偿款289726.00元”总计金额为647590.45元，交款人处为赵劲松签字，收款人为“郑春元”。2012年11月11日，赵劲松通过中国建设银行向“郑春元”电汇250000元。
另查明，渔阳三建系渔阳建工的分公司。
庭审中，郑国勇主张根据合同的约定，逾期付款按照每日每吨加5元作为补偿，赵劲松、渔阳三建、渔阳建工均不认可，认为订立合同时没有该约定，该内容为郑国勇后期自行添加，赵劲松出示的一份合同复印件上没有“五元”的字样。郑国勇主张2012年7月20日，赵劲松支付的款项中按照收据载明的“还我钢材款357864.45元，还我超期补偿款289726.00元”计算，并以此证实赵劲松认可逾期付款每日每吨另加5元作为补偿款，赵劲松、渔阳三建、渔阳建工不认可，认为，相关的书写是郑国勇后期添加，且补偿款的计算也没有依据，该费用均是钢材款，之后，赵劲松又于2012年11月12日付给郑国勇5万元的承兑汇票。郑国勇陈述合同签订过程是郑国勇和赵劲松以及担保方渔阳三建均在合同签订现场进行签字盖章，赵劲松陈述合同签订时仅有郑国勇和赵劲松在场，没有担保方，事后对担保也不知情。渔阳三建陈述合同签订时没有在现场，事后郑国勇来到渔阳三建的办公地点进行的盖章签字。另外，郑国勇主张赵劲松向“郑春元”电汇的25万元不能视为向郑国勇付款，因为赵劲松与郑春元之间存在其他交易关系，就该主张郑国勇未提供证据证实。
郑国勇一审起诉请求法院判令：赵劲松、渔阳三建、渔阳建工共同支付郑国勇1349232.28元货款及288613.63元的损失补偿（2012年1月10日至2013年8月31日）共计1637845.91元及至实际付款之日的损失补偿，诉讼费用由赵劲松、渔阳三建、渔阳建工承担。
一审法院认为，郑国勇、赵劲松双方于2011年10月9日签订的买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为合法有效。郑国勇按照合同约定分别于2011年10月11日、2011年10月12日、2011年11月15日分三次向赵劲松履行了送货义务，赵劲松未能依照约定的时间支付货款，构成了违约，应当履行给付货款义务及承担相应的违约责任。郑国勇于2012年3月8日向赵劲松送货的事实，赵劲松认可，对送货单上的货物数量以及价格没有异议，该送货单的形成时间是在双方2011年10月9日书面买卖合同约定的付款日之后，由此可见，原合同中并不包含2012年3月8日此张送货单所涉及的货物。郑国勇持送货单向赵劲松送货，赵劲松应按照送货单上的金额以及备注上“一个月还钱”的约定履行付款义务。因赵劲松未能依约付款，亦构成违约，亦应履行给付货款义务及承担相应的违约责任。
关于赵劲松尚欠郑国勇的货款数额。赵劲松于2012年7月20日向郑国勇支付了647590.45元，收据上注明了钢材款和超期补偿的具体数额，赵劲松在收据上签字确认，应视为双方对支付货款数额以及给付违约金的确认。赵劲松认为，收据上书写系后期补填，因没有提交证据证明，该主张法院不予采信。赵劲松于2012年11月11日通过银行汇款向“郑春元”支付250000元，因前期付款时，郑春元为郑国勇认可的收款人，郑国勇认为该笔250000元属于赵劲松同郑春元的个人业务，但未能提交证据证明，对郑国勇主张该250000元属于赵劲松同郑春元个人业务的主张法院不予采信，故该款项应认定为赵劲松向郑国勇支付货款。另外，赵劲松主张另付5万元承兑汇票一节，因未提供证据证实，法院不予采信。综上，赵劲松已支付的货款数额为2012年7月20日支付的357864.45元与2012年11月11日支付的250000元之和，共计607864.45元。郑国勇、赵劲松均认可已送货价值为1707096.73元，故赵劲松尚欠郑国勇货款1099232.28元。
关于郑国勇与赵劲松买卖合同中担保的效力。郑国勇同赵劲松的书面买卖合同中，有郑国勇、赵劲松签字以及渔阳三建负责人刘海旺签字并加盖的公司的印章。签字各方当事人对签字盖章的真实性均无异议。渔阳三建系渔阳建工的分公司，渔阳三建和渔阳建工均表示渔阳三建没有获得对外提供保证担保的授权。郑国勇也未能提交渔阳三建获得渔阳建工授权的证据证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权订立保证合同的，保证合同无效。故应认定渔阳三建提供的担保无效。郑国勇在签订与赵劲松之间的买卖合同时明知渔阳三建系渔阳建工的分公司，渔阳三建在没有获得渔阳建工的书面授权的情况下自行对外提供了担保，郑国勇和渔阳三建对担保无效均有过错。根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能承担清偿部分的二分之一。故，渔阳三建承担民事责任部分，应为赵劲松不能清偿部分的二分之一。因渔阳三建系渔阳建工的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由渔阳建工承担责任。郑国勇与赵劲松2012年3月8日形成的合同关系，属于双方之间的合同关系，与渔阳三建、渔阳建工不存在法律关系，因此，渔阳建工对该笔欠款不承担民事责任。
关于合同违约责任中损失补偿的问题。双方对2011年10月9日书面合同中约定“每逾一天按本合同总吨数每日每吨另加人民币五元给付供方作为损失补偿”，存在争议，但郑国勇提供的2012年7月20日赵劲松向郑国勇支付款项的收据中载明“还我延期补偿款289726元”，该金额与逾期付款按照每日每吨另加5元计算相符，因此可以认定双方在签约过程中存在“另加五元”的约定。对于赵劲松、渔阳三建、渔阳建工提出违约金过高应予调整的主张。郑国勇主张2012年1月10日至2013年8月31日损失补偿288613.63元，较合同约定自行降低了损失补偿的数额，属于郑国勇对自己权利的处置。对于2013年8月31日至实际付款日的损失计算按照合同约定计算，法院结合双方的履行合同情况、过错程度以及预期利益等因素，并考虑到赵劲松先后于2012年7月20日、2012年11月11日分别支付货款357864.45元与250000元，且于2012年7月20日已经向郑国勇支付了补偿款289726元，综合予以衡量。对郑国勇要求补偿2012年1月10日至2013年8月31日损失288613.63元的诉讼请求，法院予以支持。对2013年8月31日之后的损失计算，法院调整为以尚欠货款1099232.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算自2013年9月1日起至判决确定的给付之日的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定判决：一、被告赵劲松于判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑国勇货款1099232.28元，并赔偿因违约造成原告郑国勇的损失（损失计算：2012年1月10日至2013年8月31日损失为288613.63元；2013年9月1日起至判决确定的给付之日的损失，以1099232.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、被告天津渔阳建工集团有限公司对被告赵劲松按照判决第一项确定的给付义务中的971496.21元及损失赔偿（损失计算：2012年1月10日至2013年8月31日损失为288613.63元；2013年9月1日起至判决确定的给付之日的损失，以971496.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）的不能清偿部分的二分之一部分承担清偿责任。三、驳回原告郑国勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9771元，保全费5000元，共计14771元。由原告负担2255元（此款已缴纳），被告负担12516元，于判决发生法律效力之日起十日内交付法院（该费用原告已垫付，被告于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
上诉人赵劲松不服一审判决，向本院提起上诉称，1、2011年10月9日，赵劲松与郑国勇签订了工业品销售合同。因在签订合同时郑国勇已在供方处签好字且合同只有一份，便将合同交给赵劲松复印。赵劲松复印后在两份合同的需方处签字。从双方提交的两份合同内容看，可以清楚的证明合同中关于违约责任没有约定，即每逾一天按本合同总吨数每日每吨另加人民币（空白）付给供方作为损失补偿，没有违约处罚的标准。同时，担保方处也没有渔阳三建的印章，该合同可以证明赵劲松与郑国勇签订工业品销售合同时渔阳三建并不在现场。通过庭审调查渔阳三建的回答也证实了这一点。退一步讲，如果郑国勇与赵劲松约定违约责任的处罚标准是五元，也应该在赵劲松持有的合同上同时添加上。综上，赵劲松提交的原始证据工业品销售合同是真实的、合法、有效的。因此，一审法院认定事实不清。2、关于合同的履行问题。合同签订后，郑国勇于2011年10月11日、2011年10月12日、2011年11月15日分三次共向赵劲松供应了价值1579360.66元的钢材，赵劲松共支付钢材款947590.45元，现欠款631770.21元。一审法院却将2012年3月8日，案外人郑国柱向赵劲松其他工地供应的价值127736.07元的钢材款计入本案与事实不符。3、关于违约责任损失补偿问题。因签订合同时没有约定逾期付款按照每日每吨加5元作为补偿，且郑国勇庭审提交的证据表明补偿费为其后期自行添加的，且数额也与其主张的违约数额不一致，因此，该案关于损失的计算应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，而不应该以四倍计算。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审或改判重新认定赵劲松尚欠货款数额并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算损失。
被上诉人郑国勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人渔阳三建、被上诉人渔阳建工辩称，不同意承担担保责任，但没有提起上诉。渔阳三建作为非法人单位，未经渔阳建工授权，无权对外担保，其所作担保无效，如查明情况属实，我们将如数扣除赵劲松的工程款。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、双方是否约定违约金。二、以四倍利率计算违约金是否过高。三、赵劲松尚欠郑国勇的货款数额。
一、双方是否约定违约金。
郑国勇提供的与赵劲松签订的《工业品销售合同》原件载明“每逾一天按本合同总吨数每日每吨另加人民币五元给付供方作为损失补偿”的违约金条款，与郑国勇提供的赵劲松2012年7月20日向郑国勇支付款项的收据中载明“还我延期补偿款289726元”的内容相互印证，可以证明双方约定了违约金，赵劲松虽主张《工业品销售合同》载明的“五元”及收据载明“还我钢材款357864.45元，还我超期补偿款289726元”的内容系郑国勇后期自行添加的，但赵劲松不能提供《工业品销售合同》及收据的原件予以证明，故该主张，本院不予支持，一审判决据此认定双方约定了违约金，并无不当。
二、以中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计算违约金是否过高。
针对双方约定的过高违约金，一审判决按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并无不当，赵劲松主张应按照中国人民银行同期贷款基准利率一倍计算，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于赵劲松尚欠郑国勇的货款数额。
赵劲松主张其于2012年3月8日收到的价值127736.07元的货物与郑国勇无关，与事实不符，本院不予支持。另，赵劲松要求法院调取金额为152000元支票、金额为50000元承兑汇票的支付信息，因赵劲松不能证明上述支票及承兑汇票与本案的关联性，故，赵劲松提出的申请，本院不予准许。据此，一审认定赵劲松尚欠郑国勇的货款数额正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11361元，由上诉人赵劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一四年四月八日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……