上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5798号
上诉人（原审被告）：宋某1，女，1952年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：宋某2，男，1941年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两上诉人共同委托代理人赵某,住上海市浦东新区,系宋某1之夫。
被上诉人（原审原告）：宋某3，男，1947年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：宋某4，男，1948年8月12日生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审原告）：宋某5，男，1950年4月1日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）：宋某6，女，1949年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人宋某4、宋某5、宋某6共同委托代理人宋某3，住址同上。
被上诉人（原审原告）：宋某7，女，1945年10月20日生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：顾某1，男，1989年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人宋某1、宋某2为与被上诉人宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、顾某1因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初77422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
宋某1、宋某2上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、顾某1原审诉请；一、二审案件受理费由除顾某1之外的五名被上诉人承担。事实和理由：在（2011）浦民一（民）初字第34689号民事判决中所确认，刘某领取的15,000元及其他50,000元均已用于房租和生活费。同时，子女们一致表示等房屋补偿款用完后，才支付刘某的养老费。刘为高龄老人，领取房屋补偿款之事当然由宋某1代劳，但刘退休金低，加上子女的赡养费仍然微薄，故代领的100,000元房屋补偿款已用完。十多年来一直由宋某1赡养刘某，宋某3等人基本不予照顾。故原判平均分割该房屋补偿款，损害了两位上诉人的权益。
被上诉人宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7均辩称，不同意宋某1、宋某2的上诉请求。上诉人宋某1领取母亲刘某（2015年7月去世）的人民币100,000元（以下币种均为人民币）房屋补偿款后，始终未将该款交于刘。刘某自身有养老金和子女赡养费，且宋某1、宋某2从不给刘某看病，领取钱款后便将刘送进养老院，故不应该花费房屋补偿款，刘所留遗产应当分割。原审法院判决正确，请求驳回宋某1、宋某2的上诉，维持原判。
被上诉人顾某1未作答辩。
宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、顾某1向一审法院起诉请求：1、被告宋某1归还刘某的房屋补偿款100,000元；2、继承宋某8的遗产（租金60,000元+死亡救助金6,000元+补助金10,902元）。
一审法院认定事实：刘某（2015年7月死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡）与宋某10（1961年左右死亡）夫妻生育被告宋某2、宋某8（女，2015年4月死亡）、原告宋某7（女）、宋某3、宋某4、宋某6（女）、宋某5、被告宋某1（女）、宋某9（女，2009年11月11日死亡）。宋某9与顾某2生育原告顾某1。
原审法院（2010）浦民一（民）初字第7946号民事调解书中确定，宋某2给付刘某房屋补偿款100,000元。刘某委托宋某1领取房屋补偿款100,000元，在（2015）浦民一民（初）字第22229号案中，宋某1表示2011年1月5日、4月12日分别领取10,000元、5,000元，2012年3月13日分别领取4,300元，2013年1月30日、6月20日、12月3日、12月16日分别领取2,300元、11,000元、1,370元、16,000元，2014年5月23日、6月5日、12月30日分别领取30,000元、15,700元、10,030元，总计105,700元（5,700元系赡养费）。宋某1表示2011年1月5日领取10,000元、2011年4月12日领取5,000元、2012年3月13日领取4,300元是宋某1陪同刘某至法院由宋某1签字并领款，余款是宋某1凭刘某出具给宋某1的委托书至法院由宋某1签字并领款，此款由被告宋某1保管。
刘某诉宋某2、宋某3、宋某4、宋某8、宋某7、宋某6、宋某1赡养纠纷案（2011）浦民一（民）初字第34689号于2011年11月作出判决：宋某2、宋某3、宋某4、宋某8、宋某7、宋某6、宋某1自2011年11月起按月分别支付刘某赡养费150元及自理部分医疗费各负担八分之一。
在（2015）浦民一(民)初字第22229号案中，被告宋某1提供委托书、遗嘱，被告方表示：2005年3月20日的委托书系宋某8所书，2005年3月28日的委托书系宋某2代书由宋某8捺印，遗嘱系宋某2所书，宋某8捺印，见证人是宋某2及余某；另浦东新区XX居委会于2015年4月2日在2015年3月28日的委托书、2015年4月15日的遗嘱上分别盖章，证明宋某8系未婚、无子女等。原告宋某3、宋某4、宋某5、宋某7、宋某6表示委托书不认可及遗嘱系虚假。
审理中，原告宋某3、宋某4、宋某5、宋某7、宋某6主张被告宋某1收取宋某8生前的宿舍上海市浦东新区XX镇XX街XX号的底楼出租他人的租金60,000元（2015年4月至2017年11月底），第一次庭审中宋某1对此否认收到租金60,000元，第二次庭审中宋某1表示收到至2018年3月止的房租45,000元。原、被告均表示该房屋系宋某8生前单位宿舍。
原告宋某3、宋某4、宋某5、宋某7、宋某6主张在被告宋某1处的宋某8的金耳环一付、铜箍金戒指一只、金项链一根及衣服150件、家具一套（几件不详），宋某1否认。
2015年4、10月，被告宋某1领取宋某8名下在中国邮政储蓄银行的存款及利息计3,503.70元。原告申请查询宋某8名下在上海银行、中国农业银行股份有限公司、上海农商银行、中国建设银行股份有限公司的存款，结果均无。2015年5月，宋某1领取宋某8的丧葬费16,902元、食品费700元。2015年4月，宋某1为宋某8购墓地支付19,800元，同年8月，被告宋某2支付墓碑刻字等费用526元。宋某1表示上述费用均用于支付后事费用，缺额由两被告支付。
一审法院认为，被继承人刘某生前无遗嘱，故系争款由其继承人分割。宋某9先于刘某死亡，故由其继承人即原告顾某1代位继承。宋某8先于刘某死亡，其未婚无子女，故由刘某继承人分割。被告方提供的委托书表明由被告宋某1处理宋某8之相关事务非指定被告宋某1继承其遗产；被告提供之遗嘱系代书遗嘱，被告宋某2作为继承人之一，又作为宋某8的遗嘱代书人及见证人，违背继承人不能作为遗嘱见证人之规定；代书遗嘱须有两个以上见证人，但该遗嘱在被告宋某2不能作为遗嘱见证人后只有一个遗嘱见证人，不符合法定要件，故该遗嘱不成立。若上海市浦东新区XX镇XX街XX号的底楼宿舍出租他人而收取的租金涉及案外人之权益，故本案中不作处理。被告宋某1领取的宋某8名下在中国邮政储蓄银行的存款及利息计3,503.70元、丧葬费16,902元、食品费700元已用于操办宋某8之后事，故不再处理。原告无依据证明宋某8有金耳环一付、铜箍金戒指一只、金项链一根及衣服150件、家具一套在被告处，故本案中不作处理。据此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十八条之规定判决：一、在宋某1处的属刘某房屋补偿款100,000元，由宋某1于本判决生效之日起十日内分别支付宋某3、宋某4、宋某5、宋某7、宋某6、顾某1、宋某2每人各12,500元；二、驳回宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、顾某1的其余诉讼请求。案件受理费3,838元，由宋某3、宋某4、宋某5、宋某7、宋某6、顾某1、宋某1、宋某2各负担479.75元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
审理期间，上诉人宋某1、宋某2不愿意接受调解。
本院认为，依照法定方式继承的，相关当事人应当依法主张相应权利、履行相应义务。根据诉讼双方的诉辩意见，本案诉讼争议焦点为被继承人刘某所遗100,000元房屋补偿款的继承问题。经查，由被继承人刘某出具给上诉人宋某1的委托书、宋某1的签名以及原审法院（2010）浦民一（民）初字第7946号民事调解书、（2015）浦民一民（初）字第22229号裁判文书均证明，宋某1代领并保管宋某2给付刘某的房屋补偿款100,000元。宋某1对此并不否认，但其主张该款已用之于刘某。宋某3等被上诉人均不予认可。关于刘某的赡养问题，原审法院（2011）浦民一民（初）字第34689号判决已经判明，宋某2、宋某3、宋某4、宋某8、宋某7、宋某6、宋某1自2011年11月起按月分别支付刘某赡养费150元及自理部分医疗费各负担八分之一。可见刘某生活开支另有保障，且赡养问题与本案所涉遗产问题系不同法律关系，不应予以混同。同时，宋某1、宋某2对于100,000元遗产已用之于刘某的主张并未提供证据证明，故该项主张无事实依据，本院不予采信。在刘某生前无遗嘱的情况下，其所留遗产应由法定继承人继承，原审法院所作判决依法有据。
综上，宋某1、宋某2的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人宋某1、宋某2各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 王列宾
审判员 曹 延
审判员 单文林
二〇一八年六月十四日
书记员 阮申正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……