江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终4088号
上诉人（原审被告）：武汉市江夏俊崎爆破有限公司，住所地:武汉市江夏区纸坊商业街13号。
法定代表人：李为俊，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区铁铺村新农工业园区。
法定代表人：刘晓阳，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊信友，男，1962年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋林生，男，1982年7月2日生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
上诉人武汉市江夏俊崎爆破有限公司（以下简称俊崎公司）因与被上诉人中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称中铁六公司）、被上诉人宋林生建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俊崎公司上诉请求：1、判令被上诉人中铁六公司与上诉人俊崎公司连带支付被上诉人宋林生的工程款483367元及利息。2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人中铁六公司承担。事实与理由：1、一审法院对案涉事实的审查存在遗漏。被上诉人中铁六公司作为总包单位，既然接受对应项目成果，必然应当承担对应项目工程款的支付义务。但中铁六公司针对与上诉人俊崎公司的分包项目一直拒绝结算并拖延支付案涉工程款至今，系导致本案纠纷引发的根本原因。2、一审法院仅考虑被上诉人中铁六公司作为案涉项目工程款接受委托支付一方的身份，却没有考虑到被上诉人中铁六公司之所以会接受委托付款，是基于其没有履行与上诉人俊崎公司对案涉项目的工程款进行结算及支付的义务，而且被上诉人中铁六公司显然认可上诉人与被上诉人宋林生工程款的结算。3、被上诉人中铁六公司陈述“针对分包给上诉人的项目，其已超额支付对应工程款”与事实不符，中铁六公司拒绝与上诉人俊崎公司结算，其并未提交证据证明已经向上诉人俊崎公司支付完毕工程款。综上，并非上诉人俊崎公司不认可被上诉人宋林生的案涉工程款，而是基于被上诉人中铁六公司的不诚信行为，其在接受项目利益后，拒绝承担对应的付款义务，导致上诉人没有能力履行，请二审法院判决被上诉人中铁六公司承担连带付款责任。
中铁六公司口头答辩称，我单位没有与宋林生签订劳务施工合同，也没有结算的义务，本案与我单位无关。
宋林生口头答辩称，1、上诉人俊崎公司拖欠被上诉人宋林生工程款的事实清楚，一审判决由上诉人承担支付工程款的义务，被上诉人宋林生对该判项没有异议，请求依法予以维持。2、至于被上诉人中铁六公司应否承担付款义务或者连带付款义务，请法院依法判决。
宋林生向一审法院起诉请求：1、判令被告俊崎公司支付原告工程款403298元及利息。2、判令被告中铁六公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告中铁六公司承包了赣龙铁路GL-2标段桥隧项目工程后，将部分工程分包给了被告俊崎公司，被告俊崎公司又将该项目位于会昌县西江镇境内的部分土方运输、土方回填等工程分包给原告宋林生施工。原告揽得工程后，按约进行施工。工程完工后，原告与被告俊崎公司进行了结算，被告俊崎公司于2014年11月25日向原告宋林生出具了委托付款书和收据，委托被告中铁六公司向江西长顺工程技术爆破有限公司支付工程款583367元，被告中铁六公司在接受委托后于2016年2月3日向原告宋林生支付了工程款100000元。还查明，高绍白系被告俊崎公司在涉案工程项目的负责人，对外代表被告俊崎公司履行职务。
一审法院认为，原告宋林生与被告俊崎公司存在事实上的建设工程施工合同关系，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立，系有效合同。依法成立的合同受法律保护，对双方均具有法律约束力，原告与被告俊崎公司均应当按照约定全面履行自己的义务。经结算，被告俊崎公司出具付款委托书和收据，委托总承包商中铁六公司将应支付给其的工程款583367元直接付给原告。原告自认被告中铁六公司已代付工程款100000元，一审法院予以确认，被告俊崎公司仍欠原告工程款483367元未付，应当承担继续履行的违约责任。现原告要求被告俊崎公司支付尚欠的工程款483367元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
关于逾期利息，原告与被告俊崎公司未约定付款期限。原告向一审法院主张权利之日可视为逾期之日，利率可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自逾期付款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故被告俊崎公司应自2018年4月17日起至还清之日止按月利率5‰支付逾期付款的利息。
被告中铁六公司与原告间不存在合同关系。原告也未提交被告中铁六公司应与被告俊崎公司应当承担连带责任的证据，故原告要求被告中铁六公司承担涉案工程款的连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告武汉市江夏俊崎爆破有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋林生工程款483367元并支付利息（自2018年4月17日起至付清之日止按月利率5‰计算）。二、驳回原告宋林生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8551元，由被告武汉市江夏俊崎爆破有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
二审认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人中铁六公司应否承担付款责任，承担什么样的责任？《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在职业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”本案中，上诉人俊崎公司与被上诉人宋林生之间形成的土石方运输合同实际上是一种劳务分包，不必然需要施工资质即可完成，故双方之间形成的土石方运输合同属于劳务分包合同，且该劳务合同无需特别的资质即可完成。该合同系双方真实意思表示，一审法院认定该土石方运输合同有效正确，应予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条第二款是针对建设工程合同中的违法分包合同而作出的特别规定，该条突破合同相对性的前提即为建设施工合同中存在违法分包时，实际施工人可以突破合同相对性主张发包人在欠付范围内承担连带责任。本案中，土石方合同并不属于违法分包合同，而是上诉人俊崎公司与被上诉人宋林生之间的劳务分包合同，被上诉人主张劳务报酬应依法向合同的相对人即上诉人俊崎公司主张，而不应突破合同相对性，直接向总包单位即被上诉人中铁六公司主张。故，一审按照合同相对性判决案涉款项由上诉人俊崎工程承担，被上诉人中铁六公司不承担案涉款项的付款责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人俊崎公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8551元，由上诉人武汉市江夏俊崎爆破有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王阿婷
审判员 郑小兵
审判员 赖国东
二〇一八年十月二十五日
书记员 廖勤勤