广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终474号
上诉人（原审原告）：刘运松，男，汉族，住广西陆川县，公民身份号码：×××2490。
委托代理人：习召军，广东众坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄友强，男，汉族，住江西省宜春市宜丰县，公民身份号码：×××1611。
委托代理人：刘清清、袁笑乐，分别系广东立慧律师事务所律师、辅助人员。
上诉人刘运松与被上诉人黄友强劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：黄友强于2014年8月10日入职东莞市长安龙锋五金维修店，任职自动抛光部员工。
二、月平均工资：黄友强主张其受伤前月平均工资为2500元。刘运松确认黄友强的月平均工资是2500元，但主张该平均工资包含加班费在内，但未能提交证据证明，亦未能提交工资支付台账。
三、参保情况：刘运松没有为黄友强参加社会工伤保险。
四、签订劳动合同情况：双方没有签订劳动合同。
五、工伤情况：黄友强于2014年10月9日在东莞市长安龙锋五金维修店车间工作过程中受伤，东莞市社会保障局作出东社保监令字第GSRD2203367680号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》，查明了黄友强的受伤符合《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定的情形，责令刘运松按照该办法的规定支付黄友强相应的一次性赔偿。黄友强于2015年4月20日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，未达护理等级。
六、工资情况：黄友强受伤后没有回到东莞市长安龙锋五金维修店上班。刘运松主张其已支付黄友强2014年10月份工资1366元、11月份工资1510元、12月份工资1510元，共计4386元，黄友强在领取工资时亦无异议，无需再向黄友强支付2014年10月至12月的工资差额，为此刘运松提交了工资单予以佐证。其中10月份的工资单显示黄友强计件工资154元，因工伤补贴：17天基本工资1012元加200元（补贴），合计1366元；11月份的工资单显示基本工资1310元，补贴200元，应发工资1510元；12月份工资单显示基本工资1310元，补贴200元，应发工资1510元；以上三份工资单的领款签字处均有黄友强的签名。黄友强确认已经领取了以上三份工资单上显示的工资数额，但主张签名并不代表对数额没有异议，因为受伤后刘运松只愿意给付该数额的工资，为了维持基本生活，才签名领取。
七、鉴定费：刘运松尚未支付黄友强鉴定费及检查费共436元。
八、医疗费：刘运松已支付黄友强住院期间的全部医疗费，尚未支付黄友强门诊医疗费123.5元。
九、解除劳动关系情况：刘运松于2015年1月中旬倒闭结业。
十、工伤待遇：刘运松尚未支付黄友强十级伤残一次性赔偿金。刘运松主张已支付黄友强4300元作为处理受伤事宜，一次性赔偿金差额应该是31757元，为此提交了相关收条、报销单及记账字条予以佐证。其中报销单上记载“黄友强工伤营养费、伙食费2000元”，有黄友强的签名确认；收条上记载“已收到营养费1000元”，有黄友军签名确认，刘运松主张黄友军是黄友强的哥哥；记账字条上记载“水果50元，友强爸500元，友强哥1000元，支友强伙食费800元”，该字条为护理黄友强人员所写。黄友强确认已收到刘运松支付工伤营养费、伙食费2000元，营养费1000元和记账字条中所写“友强爸500元”，共计3500元，对于记账字条中的“水果50元”和“支友强伙食费800元”不予确认。
十一、仲裁情况：黄友强向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决刘运松支付黄友强：1.十级伤残一次性赔偿金33079.2元；2.2014年10月9日至11月17日停工留薪期间工资11981.84元；3.2014年10月9日至11月17日共39天护理费2925元；4.医疗费123.5元；5.后续医疗期间交通费656元；6.住院期间伙食费2730元；7.鉴定费及检查费436元；8、后续疤痕修复手术费20000元。该仲裁庭于2015年7月13日作出东劳人仲院长安庭案字（2015）466号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系已解除；2.由刘运松支付黄友强工资差额2142元；3.由刘运松支付黄友强鉴定费及检查费共436元；4.由刘运松支付黄友强医疗费123.5元；5.由刘运松支付黄友强一次性赔偿金差额32557元；6.驳回黄友强的其他申诉请求。
十二、其他需要说明情况：1.黄友强于2015年5月21日申请劳动仲裁。2.个体户机读档案登记资料显示，东莞市长安龙锋五金维修店的经营者为刘运松，该个体户于2011年1月14日因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。3.黄友强于东莞市长安镇内就医。4.2014年度东莞市职工年平均工资为36057元。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工资单、收条、记账字条、报销单、诊断证明书、出院小结、《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、医疗费发票、鉴定费票据、个体户机读档案登记资料、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为：双方对于劳动关系已经解除、刘运松应支付黄友强鉴定费及检查费共436元、医疗费123.5元等事实均没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、刘运松是否需要向黄友强支付2014年10月至12月的停工留薪期工资差额；二、刘运松需要向黄友强支付一次性工伤赔偿金的数额。
对于焦点一，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。刘运松未能举证证明黄友强的月平均工资2500元是包含加班费的数额，应当承担举证不能的法律后果，故原审法院认定黄友强的月平均工资为2500元（不含加班费）。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条的规定，职工受到事故伤害，在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定。黄友强在庭审后确认本项请求涉及的停工留薪期工资实质是指生活费，刘运松亦无异议。黄友强主张2014年10月9日至11月17日的生活费，属于对自身权利的放弃，原审法院予以确认。故刘运松应支付黄友强2014年10月9日至11月17日的生活费为4006.33元（计算方法：36057元／年÷12个月÷30天×40天＝4006.33元），刘运松在该期间已经支付的黄友强工资为：10月份17天的工伤补贴为1212元，11月1日至17日的工资为1510元÷30×17=855.67元，故刘运松还需支付黄友强该生活费的差额为1938.66元。
对于焦点二，黄友强经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，刘运松应根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第五条的规定，以东莞市上年度职工年平均工资的1倍为标准支付黄友强十级伤残一次性赔偿金36057元。刘运松主张其已支付黄友强4300元作为处理受伤事宜的赔偿款，在计算一次性赔偿金时应当予以扣除。黄友强确认收到刘运松支付的3500元，但对于记账字条中记录的水果费50元及伙食费800元不予确认，由于该字条并无黄友强签名确认，刘运松也未能提交其他证据予以佐证其已支付黄友强水果费用50元、伙食费800元，故原审法院对刘运松的主张不予采纳，刘运松还需支付黄友强一次性赔偿金差额为32557元（计算方法：36057元-3500元=32557元）。
原审法院遂依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条、第五条；依照《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘运松与黄友强的劳动关系已解除；二、限刘运松于判决发生法律效力之日起三日内支付黄友强2014年10月9日至11月17日的生活费差额1938.66元；三、限刘运松于判决发生法律效力之日起三日内支付黄友强鉴定费及检查费共436元；四、限刘运松于判决发生法律效力之日起三日内支付黄友强医疗费123.5元；五、限刘运松于判决发生法律效力之日起三日内支付黄友强一次性赔偿金差额32557元；六、驳回刘运松的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（刘运松已预交），由刘运松承担。
一审宣判后，刘运松不服，向本院提起上诉称：黄友强发生工伤后，在住院期间刘运松有安排一名员工对其进行护理并承担了全部的医疗费用。同时，刘运松也向黄友强支付了2014年10月至2014年12月的工资，黄友强领取工资时也表示没有异议。另外，刘运松也在上述期间向黄友强支付了4300元，因此刘运松认为无需再向黄友强支付2014年10月9日至11月17日的生活费差额1938.66元，由于刘运松已经向黄友强支付了4300元，所以一次性赔偿金差额应该是31757元。基于上述事实和理由，刘运松上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判刘运松无需向黄友强支付2014年10月9日至11月17日的生活费差额1938.66元；2.撤销原审判决第五项，改判刘运松向黄友强支付一次性赔偿金差额31757元。
黄友强未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕刘运松的上诉，本院分析如下：
首先，关于刘运松是否需要向黄友强支付2014年10月9日至11月17日的生活费差额的问题。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条的规定，职工受到事故伤害，在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定。黄友强主张2014年10月9日至11月17日的生活费，于法有据，刘运松并未按前述标准支付黄友强生活费，对于差额部分，应予补足。
其次，关于刘运松应向黄友强支付的一次性赔偿金的数额问题。刘运松虽主张支付了黄友强4300元作为处理受伤事宜的赔偿款，但黄友强仅确认收到了3500元，对于记账字条中记录的水果费50元及伙食费800元，无黄友强的签名确认，黄友强对此亦不予确认，故原审法院认定在刘运松应支付给黄友强的一次性赔偿金中扣减3500元，并无不当，刘运松主张应扣减4300元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘运松的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘运松负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月三十日
书 记 员 朱光明