广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终278号
上诉人（一审第三人）藤县和平镇人民政府。
法定代表人朱炳新，镇长。
委托代理人吴能发，藤县和平镇人民政府干部。
被上诉人（一审原告）藤县和平镇龙塘村民委员会水滴村民小组。
诉讼代表人何宪旺，组长。
委托代理人纪来坤，广西富章律师事务所律师。
一审被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人罗东华，藤县法制办公室干部。
委托代理人卢翔锋，藤县法制办公室干部。
一审被告梧州市人民政府，住所地：梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市政府法制办公室行政复议科科长。
委托代理人陈飞奋，梧州市政府法律顾问室顾问助理。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会马塘第一村民小组。
诉讼代表人张欣超，组长。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会马塘第二村民小组。
诉讼代表人张金盛，组长。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会社排第一村民小组。
诉讼代表人张世禄，组长。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会社排第二村民小组。
诉讼代表人张泽清，组长。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会岭头村民小组。
诉讼代表人张全飞，组长。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会岭咀村民小组。
诉讼代表人陈伟建，组长。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会马王垌第一村民小组。
诉讼代表人邓行艺，组长。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会马王垌第二村民小组。
诉讼代表人李金志，组长。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会马王垌第三村民小组。
诉讼代表人邓表恒，组长。
藤县和平镇人民政府（以下简称和平镇政府）因藤县和平镇龙塘村民委员会水滴村民小组（以下简称水滴村民小组）诉藤县人民政府水库权属行政处理纠纷一案，不服梧州市中级人民法院于2015年12月26日作出（2015）梧行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人和平镇政府法定代表人朱炳新及委托代理人吴能发，被上诉人水滴村民小组的诉讼代表人何宪旺及委托代理人纪来坤，一审被告藤县人民政府副县长肖建钢及委托代理人罗东华、卢翔锋，一审被告梧州市人民政府的委托代理人覃厚昌、陈飞奋到庭参加诉讼。一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会马塘第一村民小组、马塘第二村民小组、社排第一村民小组、社排第二村民小组、岭头村民小组、岭咀村民小组、马王垌第一村民小组、马王垌第二村民小组、马王垌第三村民小组经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梧州市中级人民法院一审查明：争议的冬瓜塘水库位于藤县和平镇龙塘村，四至界址是：东面与马塘、岭头组田地相邻；南面与水滴组田地相邻；西面与马塘、岭头组田地相邻；北面与马塘组田地相邻。争议范围面积约80亩。冬瓜塘水库始建于1964年11月，从双垌、龙塘、新塘等大队抽人投工兴建，于1966年3月竣工。建设冬瓜塘水库的时候主要占用了水滴村民小组的田地，还占用有其他组少量田地。冬瓜塘水库建成后一直属水利灌溉功能为主的水利设施，储水主要是灌溉下游九个一审第三人的田地。该水库占用的田地所要缴纳的公购粮分摊给九个一审第三人负责。另外，由于水滴村民小组的田地在冬瓜塘水库的上游，不属冬瓜塘水库灌溉用水受益单位，为了使水滴村民小组的田地有水灌溉，建成冬瓜塘水库后当时龙塘大队在水滴村民小组田地的上游修建了2张水塘以供其农田灌溉用水。一直以来，该水库由和平镇政府或下属水利工作机构统一管理，配备有专职管水员，实行统一蓄水、放水，后和平镇政府委托龙塘村民委员会对冬瓜塘水库进行具体管理。近年来，龙塘村民委员会将冬瓜塘水库发包给他人养鱼，所得租金主要用于对该水库的管理和维修，以及支付管水员工资福利等。1998年3月9日，以藤县和平水利水电管理站为申报单位、主管部门为和平镇政府向藤县水利电力局提出申请，请求对冬瓜塘水库进行注册登记。1998年4月28日，注册登记机构藤县水利电力局批准冬瓜塘水库注册登记为小（二）型水库大坝，注册登记号为520040334。2013年龙塘村民委员会再次将该水库发包，水滴村民小组认为侵犯其集体利益，遂于2013年11月9日向藤县人民政府提出确权申请，请求将争议的冬瓜塘确权归其所有。藤县人民政府2013年11月4日受理确权申请后于2015年4月14日作出的藤政决（2015）5号《藤县人民政府关于和平镇龙塘村民委员会水滴村民小组与和平镇政府争议冬瓜塘水库权属纠纷的处理决定》（以下简称5号《处理决定》），决定：争议的冬瓜塘水库的使用权归和平镇政府所有。水滴村民小组对该处理决定不服，向梧州市人民政府提出行政复议申请，梧州市人民政府2015年5月11日受理后于2015年6月5日作出的梧政复决字（2015）11号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称11号《复议决定》），决定：维持藤县人民政府作出的5号《处理决定》。水滴村民小组对该行政复议决定不服，于2015年6月12日提起行政诉讼。请求撤销5号《处理决定》以及11号《复议决定》，并依法确认冬瓜塘水库权属归水滴村民小组集体所有。梧州市中级人民法院一审认为：所有权是指所有人依法享有对自己的财产占有、使用、收益、处分的权利。使用权只是所有权其中的一项权能。水滴村民小组向藤县人民政府提出确权申请，请求将争议的冬瓜塘确权归其所有，即要求确定冬瓜塘所有权的归属，而藤县人民政府却对争议的冬瓜塘水库的使用权作出处理决定。藤县人民政府2015年4月14日作出的5号《处理决定》违背了水滴村民小组申请调处的真实意思表示，没有对其申请调处的冬瓜塘水库所有权进行调处，属于程序违法。梧州市人民政府于2015年6月5日作出的11号《复议决定》未对上述程序问题进行复议审查，行政行为不恰当。水滴村民小组提出撤销5号《处理决定》以及11号《复议决定》的诉讼请求理据充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条的规定，判决：撤销5号《处理决定》及11号《复议决定》，责令藤县人民政府依法重新作出行政行为。
上诉人和平镇政府上诉称：一、争议的冬瓜塘水库所有权明确，冬瓜塘水库属小（二）型水库，为国有水利工程，所有权属县级人民政府所有；二、藤县人民政府确定冬瓜塘水库使用权归和平镇政府所有，合理合法；三、本案中，由于冬瓜塘水库属藤县人民政府所有，故藤县人民政府因回避原则，无权处理所有权，一审判决由其重作出确权处理是违法的。请求二审法院撤销一审判决并驳回水滴村民小组的诉讼请求。
被上诉人水滴村民小组答辩称：一、藤县人民政府作出的5号《处理决定》认为冬瓜塘水库所有权属于藤县人民政府是错误的。冬瓜塘水库是农村集体组织自己兴建，其用途性质为农业用水，水库主要占用水滴组的田地，按照“谁投资、谁受益、谁所有”的原则，冬瓜塘水库权属应该是农村集体组织即水滴村民小组所有；二、藤县人民政府确定冬瓜塘水库使用权归和平镇政府没有法律依据。一审判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审被告藤县人民政府述称：同意上诉人的上诉意见，请求二审法院撤销一审判决。
一审被告梧州市人民政府述称：11号《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。一审判决撤销该行政行为是错误的。请求二审法院撤销一审判决并驳回水滴村民小组的诉讼请求。
一审第三人藤县和平镇龙塘村民委员会马塘第一村民小组、马塘第二村民小组、社排第一村民小组、社排第二村民小组、岭头村民小组、岭咀村民小组、马王垌第一村民小组、马王垌第二村民小组、马王垌第三村民小组未作答辩。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：水滴村民小组向藤县人民政府提出确权申请，请求将争议的冬瓜塘水库确权归其所有，即要求确定冬瓜塘水库所有权及使用权的归属。应由藤县人民政府适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十二条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等法律法规的相关规定，对水库范围内土地、水利所有权和使用权进行调处确权，而藤县人民政府依照广西壮族自治区水利厅、广西壮族自治区机构编制委员会办公室、广西壮族自治区财政厅、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅联合下发的《关于加强基层水利服务体系建设的实施意见》认定农村小型水库工程为国有水利工程，所有权为县人民政府所有，事实依据和法律依据不足。且仅对争议的冬瓜塘水库的使用权作出处理，遗漏申请人请求事项未予处理，作出的5号《处理决定》违背了申请人申请调处的真实意思表示，属于程序违法。梧州市人民政府作出的11号《复议决定书》未对上述程序问题进行复议审查纠正，行政行为不恰当，一审判决撤销并无不妥，本院予以维持。上诉人和平镇政府认为涉案水库所有权属县级人民政府所有以及藤县人民政府因回避原则无权处理本纠纷的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人藤县和平镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉杰
代理审判员 班 艳
代理审判员 陆 海
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈姗姗