wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初1596号
原告：古蔺县房产管理所，住所地：古蔺县农广校安置小区2号楼（原农广校），统一社会信用代码：125104244511022092。
法定代表人：李志敏，所长。
委托诉讼代理人：李友红，该所副所长。
委托诉讼代理人：肖雨，四川朝旭律师事务所律师。
被告：孔菊英，女，1967年6月13日出生，汉族，居民，住四川省古蔺县。
原告古蔺县房产管理所与被告孔菊英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月6日公开开庭进行审理。原告古蔺县房产管理所的委托诉讼代理人李友红、肖雨到庭参加了诉讼。被告孔菊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告古蔺县房产管理所向本院提出诉讼请求：1.解除《房屋租赁合同》；2.被告在10日内将位于承租公房腾交原告。事实和理由：2012年8月7日，原告将位于直管公房出租给被告使用，原告与被告家人签订《房屋租赁合同》，明确对双方各自的权利和义务进行了约定。因墨宝寺棚户区改造三、四期工程建设需要，古蔺县人民政府于2018年2月2日作出“古征决字【2018】1号”《古蔺县人民政府国有土地上房屋征收决定书》，对包括被告承租的公房依法进行征收，导致原告与被告签订的《房屋租赁合同》不能继续履行。故原告诉至法院，要求判如所诉。
被告孔菊英未到庭答辩，也未向本院提交答辩状。
原告围绕自己的诉讼主张依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行审查，原告提交的证据符合证据的三性，能达到原告的证明目的，本院予以确认并记录在卷佐证。本院根据本案中的有效证据，结合原告方的陈述，认定如下事实：
2012年8月7日，原告古蔺县房产管理所与被告孔菊英签订《直管公房租赁合同》，原告将其管理的砖混结构的住房（属国有资产）出租给被告使用，双方约定年租金为417.6元，租赁期自2012年8月7日起至2013年8月6日止。双方在合同第十条中约定：在房屋租赁期间，如因国家建设需要或该房产权变更需解除租赁关系，需提前通知承租方，承租方必须无条件接受，所投资的装修费用根据损耗给予适当补偿，各种设备设施在不损坏房屋的前提下搬走。该租赁期满后，原、被告未重新签订租赁合同，该房屋由被告继续使用至今，双方仍按原《直管公房租赁合同》履行。2018年2月2日，因古蔺镇墨宝寺三、四期棚户区改造项目工程建设需要，古蔺县人民政府作出古征决字【2018】1号《古蔺县人民政府国有土地上房屋征收决定书》，房屋征收范围东至高小巷原农行办公楼沿线；南至公路养护二段、环境监测所、枣林村、九人湾公路养护一段；西至上桥防疫站沿线；北至上桥农贸市场、板板桥沿线。补偿协议签约期限2018年2月5日至2018年5月5日，被告承租的房屋属于本次征收范围内。2018年4月20日，原告向被告作出《通知》，要求被告于2018年5月15日前到古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心完善房屋征收相关手续，后又通过社区和原告工作人员多次电话等形式与被告协商搬迁事宜，但被告至今未完善搬迁手续。审理中，原告自认房租待另案进行处理。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按合同约定全面履行自己应尽的义务。本案中，被告租赁的房屋属原告管理的国有资产，原告对该房享有占有、使用和收益的权利。原告将其管理的国有资产租赁与被告使用，租赁期限届满后，双方未签订新的租赁合同，仍按原合同继续履行，故双方签订的原租赁合同继续有效，但租赁期限已视为不定期租赁。根据法律规定，在不定租赁期内双方均可随时解除租赁合同，处于对承租人利益的考虑，出租人终止租赁合同的，应当在合理期限之前通知承租人，给承租人一个合理的宽限期，便于承租人在搬出承租屋时有所准备。本案中，原、被告在签订《直管公房租赁合同》时就明确约定了在房屋租赁期内，如需变更产权或国家建设需要上述房屋，原告将提前通知被告，被告必须服从原告作出的决定，现因古蔺县人民政府将对被告承租的房屋进行征收，属于国家建设和城市发展的需要，符合解除租赁合同的情形，故原告要求解除租赁合同的主张，符合法律和双方的合同约定，本院予以支持。原告在2018年4月20日已书面通知了被告，给予被告相应的履行期限，且被告也未在该房屋内实际居住，其至今仍继续占有该房屋的行为已侵害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告限期腾交房屋的主张，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三第二款、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、解除原告古蔺县房产管理所与被告孔菊英于2012年8月7日签订的《直管公房租赁合同》；
二、由被告孔菊英于本判决生效后20日内将古蔺县古蔺镇砖混结构的房屋腾交给原告古蔺县房产管理所。
案件受理费100元，由被告孔菊英负担（该款原告已预交，被告在履行上述义务时直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
人民陪审员 杨昌祥
人民陪审员 孙光荣
二〇一八年九月七日
书 记 员 罗露黎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民事裁定书
（2018）内03民终421��
上诉人(原审原告)：乌海市富鑫能源综合利用有限公司，住所地乌海市海南区老石旦工业园区。
法定代表人：薛海龙，董事长。
被上诉人(原审被告)：袁海洋，男，1991年10月27日出生，汉族，无业，住乌海市。
委托诉讼代理人：赵杰，内蒙古天晟律师事务所律师。
上诉人乌海市富鑫能源综合利用有限公司因与��上诉人袁海洋劳动争议纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人乌海市富鑫能源综合利用有限公司经传票传唤，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人乌海市富鑫能源综合利用有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乌海市富鑫能源综合利用有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二〇一八年六月二十九日
书记员何星
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1338号
原告：肖建波，男，汉族，生于1978年9月11日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。
被告：何志秀，女，汉族，生于1968年7月16日，住四川省南充市顺庆区。
被告：敬伟，男，汉族，生于1968年8月1日，住四川省南充市顺庆区。
第三人：刘洁蔚（曾用名：刘珊珊），女，汉族，1993年8月4日出生，住四川省营山县。
原告肖建波与被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚债权人代位权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后,依法由审判员唐洪国适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告肖建波及其委托诉讼代理人肖小波到庭参加了诉讼，被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告肖建波向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金7万元及利息；2、本案所涉诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：为支持第三人家庭生意发展，原告于2014年1月2日、2014年1月20日、2014年11月、2014年12月分别借给第三人家庭共计人民币21万元，由第三人刘洁蔚的母亲钟海荣（已于2018年3月9日死亡）分别向原告出具了借条并约定利息。现原告急需资金周转，向第三人催收该借款，但第三人明确表示放弃对其母亲所有遗产的继承，同时对其母亲所欠债务也拒绝偿还。经原告查明，第三人母亲在二被告处享有到期债权7万元，已经（2016）川1322民初字496号判决书予以确认，但二被告除履行一部分债务外还有7万元债务没有履行。该债权应属第三人应当继承的遗产，但第三人放弃了对该债权的继承。原告认为，原告对第三人母亲的债权合法有据，应受法律保护，现由于第三人放弃继承到期债权，已损害了原告的债权实现，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求营山县人民法院依法判决。
被告何志秀、敬伟未到庭也未提交书面答辩意见。
第三人刘洁蔚未到庭也未提交书面答辩意见。
原告肖建波围绕诉讼请求依法提交了借条、协议书、（2016）川1322民初496号民事判决书作为证据，被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚未提交证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚均未到庭也未对证据进行质证，本院经审查确认，采信原告肖建波提供的证据并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何志秀、敬伟系夫妻关系。2011年6月15日，被告何志秀因经营火锅店，需要资金周转，向第三人刘洁蔚的母亲钟海荣借款10万元，并向第三人刘洁蔚的母亲出具了借条一张，借条载明“借条，今借到钟海荣现金壹拾万元整（100000.00）借款属实。此款限定于2013年6月31日前还清，此借款我自愿将位于南充市顺庆区住房一套做担保，如到期不还钟海荣有权将我住房变卖。借款人：何志秀，2011.6.15”。借款逾期后，第三人的母亲钟海荣向营山法院提起诉讼，营山县人民法院经审理后于2016年7月13日依法作出（2016）川1322民初496号民事判决书，判决：被告何志秀、敬伟于本判决发生法律效力之日起二十日内返还在钟海荣处的借款本金人民币10万元，并支付利息；利息计算方式为：以本金人民币10万元为基数，从2011年7月15日起计算至本判决确定的履行期限或本判决确定的履行期限届满前实际履行之日止，按年利率16.2%为标准计算。（2016）川1322民初496号民事判决书发生法律效力后，第三人的母亲钟海荣于2017年2月8日向营山法院申请了强制执行，经查阅本院（2017）川1322执108号案件及（2017）川1322执恢174号案件，在执行中被告何志秀、敬伟与钟海荣达成了执行和解，被告何志秀、敬伟向钟海荣偿还了部分借款，下余66000元借款本息未偿还。
原告肖建波曾于2014年1月2日、2014年1月20日及2014年11月、12月四次借款给第三人的母亲钟海荣（已去世），钟海荣向原告出具了一张借款7万元的借条，一张借款6万元的借条以及一份借款8万元的协议书，以上共计借款本金21万元。
钟海荣于2018年2月23日因病去世。钟海荣去世后，原告曾于2018年4月27日以第三人刘洁蔚及其父亲刘俊为共同被告起诉，要求第三人刘洁蔚及其父亲刘俊在继承钟海荣遗产的范围内返还借款，营山法院受理立案（2018）川1322民初1100号案件，在该案的审理中查明：钟海荣与刘俊原系夫妻关系，双方于2011年11月24日办理离婚登记，刘洁蔚系钟海荣与刘俊的婚生女。刘洁蔚系钟海荣的继承人。在该案的审理中，第三人刘洁蔚已当庭明确表示放弃对其母亲钟海荣所有遗产的继承并拒绝偿还钟海荣去世前所欠债务，故营山法院依法作出（2018）川1322民初1100号民事判决书，判决“驳回原告肖建波的诉讼请求”。
原告肖建波遂于2018年6月13日起诉何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚，请求代位行使钟海荣的到期债权，同时原告已另案主张代位收回钟海荣的借款本金6万元，本案中，原告仅代位诉请二被告偿还借款本息7万元。
另查明，审理中，原告肖建波向本院申请了财产保全，要求查封被告何志秀、敬伟的房产，本院经审查后依法作出
(2018)川1322民初1338号民事裁定书，查封了被告何志秀、敬伟共同所有的位于南充市高坪区住房一套，查封期限为三年。
本院认为，钟海荣去世前向原告借款，是双方的真实意思表示，原告亦出具了借条及协议书证明借款事实，同时，从钟海荣与原告于2016年4月13日达成的协议书内容明确写明“协议人钟海荣应收取何志秀借款人民币壹拾万元，现已进入诉讼程序，该款判决后由肖建波收取……”，故原告与钟海荣之间的借贷关系成立，原告的合法债权应当得到法律保护。被告何志秀、敬伟下欠第三人母亲钟海荣借款的事实已经在（2016）川1322民初496号案件审查确认，并判决何志秀、敬伟偿还钟海荣借款本金10万元并支付利息，现被告何志秀、敬伟向钟海荣偿还了部分借款，下余66000元借款本息未偿还，钟海荣去世后，第三人刘洁蔚作为钟海荣的唯一继承人放弃了继承这一债权，致使原告的合法债权无法实现，故原告依据债权人的代位权请求被告何志秀、敬伟向其返还借款本息7万元的诉讼主张，除超出的4000元债权外，本院予以支持。被告何志秀、敬伟及第三人刘洁蔚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何志秀、敬伟于本判决生效之日起十日内偿还原告肖建波借款本息66000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费775元,由原告负担50元，由被告何志秀、敬伟负担725元，保全费200元，由被告何志秀、敬伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 唐洪国
二〇一八年八月二日
法官助理 简小利
书 记 员 罗弘毅
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1112民初657号
原告：厦门元程装饰工程有限公司，住所地：福建省厦门市思明区七星路170号3楼。
法定代表人：黄国华，总经理。
委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。
被告：远成集团乐山西部商贸物流有限公司，住所地：乐山市五通桥区冠英工业集中区。
法定代表人：黄远成，总经理、执行董事。
委托诉讼代理人：杜长清，男，公司员工。
委托诉讼代理人：朱元，男，公司员工。
原告厦门元程装饰工程有限公司与被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江俊龙，被告的委托诉讼代理人杜长清、朱元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程款4,558,918.50元，并支付自2017年5月5日起至2018年4月20日止以2,984,229.68元为基数；自2018年4月21日起至付清之日以4,018,903.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判决被告支付原告律师费30,000.00元、财产保全费5,000.00元、财产保全担保费15,000.00元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经过投标取得被告2、3、4号楼幕墙工程。双方签订了《乐山2、3、4﹟楼幕墙工程施工专业分包合同》，该合同6.4.2条款中约定“……招标人审计结算后15个工作日内付至结算总价的95%，余款5%作为保修金。本工程质保期为2年，质保期满2年后无息返还”。该工程于2016年4月20日验收完毕，工程造价经四川鑫海工程造价咨询事务所有限公司于2017年3月21日出具《审核报告》，竣工结算总价21,233,499.00元。现2年保修期已届满，5%的质保金已到付款期限。被告至2017年11月24日共计付款16,674,580.50元，剩余工程款4,558,918.50元，经多次催收无果。
庭审中，原告将要求被告支付的工程款数额变更为4,018,903.90元。
被告辩称：1.对原告所述的基本事实无异议;2.对原告所主张的工程审核造价21,233,499.00元以及已付款16,674,580.50元也无异议。但双方于2017年4月7日通过会议，确定原告应在工程款中扣减各项费用共计540,014.60元，故被告对原告的未付款总额应为4,018,903.90元;
3.对原告主张的律师费、财产保全担保费不予认可。
经审理查明，2015年2月16日，原告与被告签订《乐山远成中心2、3、4﹟楼幕墙工程施工专业分包合同》，约定：原告将乐山国际商贸城2、3、4﹟楼幕墙工程分包给被告，合同总价暂定为20,000,000.00元；施工时间为2015年4月1日至2015年7月30日；招标人审计结算后15个工作日内付至结算总价的95%，余��5%作为保修金，工程质保期为2年，质保期满2年后无息返还。2016年4月20日，该工程经五方验收完毕，签订《子分部工程质量验收报告》。2016年8月3日，该工程办理移交手续。2017年3月21日，四川鑫海工程造价咨询事务所有限公司作出《乐山远成中心2#、3#、4#楼幕墙工程审核报告》，审定金额为21,233,499.00元，原、被告双方在该报告上签字盖章确认。2017年4月7日，原、被告以会议记录的形式确认本案所涉工程扣减相关费用后实际结算金额为20,693,484.40元。截止2017年11月24日，被告总计已向原告支付工程款16,674,580.50元，尚余4,018,903.90元。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、营业执照、乐山远成中心2、3、4﹟楼幕墙工程施工专业分包合同、子分部工程质量验收报告、四川鑫海工程造价咨询事务所有限公司审核报告、工程造价审核定案��、工程移交单、会议记录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《乐山远成中心2、3、4﹟楼幕墙工程施工专业分包合同》和双方签字确认的《子分部工程质量验收报告》、《工程移交单》、《工程造价审核定案表》以及2017年4月7日的会议纪要，均系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原、被告应按照合同约定以及确认的工程价款履行各自的权利、义务。被告未按时、全额支付工程价款，原告有权要求其支付剩余工程款及质保金。综上，原告要求被告支付工程款（包含质保金）4,018,903.90元的主张，本院予以支持；原告要求被告分段支付利息（2017年5月5日起至2018年4月20日以2,984,229.68元为基数，2018年4月21日起至付清之日以4,018,903.90元为基数，按照人民银���同期贷款利率计算）的主张，本院予以支持；原告要求被告支付律师费、财产保全担保费的主张，双方无约定，也不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条的规定，判决如下：
一、本判决生效后，被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司立即支付原告厦门元程装饰工程有限公司4,018,903.90元及利息（自2017年5月5日起至2018年4月20日以2,984,229.68元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算;从2018年4月21日起至付清之日以4,018,903.90元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告厦门元程装饰工程有限公司的其他诉���请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43,671.00元，诉讼保全费5,000.00元，共计48,671.00元，由原告厦门元程装饰工程有限公司负担5,671.00元，被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司负担43,000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 郭燕霞
审 判 员 彭红松
人民陪审员 傅建成
二〇一八年八月十五日
书 记 员 向 岚
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初4093号
原告:赖杰，男，1980年2月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号15115200510595384。
委托诉讼代理人：蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号15115201511400338。
原告：梁艺，女，1985年10月1日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号15115200510595384。
委托诉讼代理人：蔡富丽，四川法光律师事务��律师，执业证号15115201511400338。
被告：四川省新鹏房地产开发有限责任公司，住所：宜宾县柏溪镇科贸路，统一社会信用代码：915115217175148348。
法定代表人：蓝秀彬，总经理。
委托诉讼代理人：李世林，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200210350844。
原告赖杰、梁艺与被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司（以下简称四川新鹏房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，被告四川新鹏房地产公司以“被告与原告之间所签订的商品房买卖合同并未约定双方所产生纠纷由宜宾市翠屏区人民法院管辖，应以一般管辖原则即由被告住所地宜宾县人民法院管辖”为由对管辖权提出异议，宜宾市翠屏区人民法院于2017年8月7日作出
(2017)川1502民初4093号《民事裁定书》，裁定驳回被告对管辖权提出的异议。四川新鹏房地产公司未提出上诉。本院于2017年11月10日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告赖杰及二原告的共同委托诉讼代理人翁家毅，被告四川新鹏房地产公司的委托诉讼代理人李世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖杰、梁艺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付逾期交房违约金223992元，从2015年10月1日起按每日万分之二暂计算至2017年6月6日；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将诉请第一项变更为请求法院判决被告支付逾期交房违约金，从2015年10月1日起按每月万分之二计算至交房之日止。事实和理由：2014年4月14日，原告与被��签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买被告开发的盛世临港第-2层第132号门面，预计建筑面积为64.53平方米，单价为每平方米17966.52元，共计1159380元，于2015年9月30日前交付该商品房。合同签订后，原告按合同约定履行合同义务，付清了购房款并在工商银行办理按揭贷款，贷款金额400000元，但被告并未在约定时间内向原告交付该商品房。经多次催促未果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉如所请。
被告四川新鹏房地产公司辩称，原告与被告签订了商品房买卖合同是事实，但是未按期交房的责任不在被告，是原告方没有交清购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，���院经审理认定如下：原告赖杰、梁艺系夫妻关系。2014年4月14日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订合同编号为201406200000032的《商品房买卖合同》及补充协议，被告四川新鹏房地产公司将其开发建设的位于宜宾市临港经济技术开发区“盛世临港”第-2层第132号商品房预售给原告赖杰、梁艺。合同对商品房的面积、总价款、付款方式、逾期交房责任等进行了约定。该《商品房买卖合同》第三条约定：“该商品房为预售商品房，用途为商业，其预测建筑面积共64.53平方米。”第五条约定：“该商品房价款按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币17966.52元，总价款人民币1159380元。”第六条约定：“买受人采取贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的50.83%��其余价款可以向中国工商银行借款支付。”第十一条第（一）项约定：“出卖人应当在2015年9月30日前向买受人交付该商品房。”第十三条约定：“……；（2）逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内内向买受人支付违约金。”合同签订后，原告赖杰、梁艺于向被告四川新鹏房地产公司支付购房款759380元,通过向中国工商银行贷款的方式向被告四川新鹏房地���公司支付了400000元的剩余房款。宜宾市国土资源局临港经济技术开发区分局（房管局）于2014年6月20日就该《房屋买卖合同》进行了业务编号201406200000031的商品房联机备案登记。被告四川新鹏房地产公司至今未向原告赖杰、梁艺履行交房义务。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原被告签订《商品房买卖合同》及补充协议后，原告按照合同约定履行了支付全部购房款1159380元的义务。被告四川新鹏房地产公司未在合同约定的2015年9月30日前向原告赖杰、梁艺交付商品房屋，应当依据当事人之间的合同约定，承担逾期交房的违约责任。被告四川新鹏房��产公司长期不履行交付房屋的义务，至今不能明确实际交房时间的行为，属单方不履行合同义务行为。原告赖杰、梁艺依据合同约定，选择并要求被告四川新鹏房地产公司继续履行合同义务，支付2015年10月1日至实际交房之日止的逾期交房违约金的主张，符合我国《合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”的规定精神，本院予以支持。双方当事人约定的逾期交房违约金系当事人之间在签订合同时的真实意思表示，其约定数额不高，不违反法律规定，本院不予调整。被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司应当支付原告赖杰、梁艺逾期交房违约金，计算方式为：以已支付的1159380元为基数，从2015年10月1日开始计算至实际交房之日止。综上，依照��中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内支付原告赖杰、梁艺逾期交房违约金，计算方式为：以已支付购房款1159380元为基数，按日万分之二的标准，从2015年10月1日开始计算至实际交房之日止。
二、驳回原告赖杰、梁艺的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告四川新鹏房地产公司承担。
如不服本判决,可在判决��送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈顺兰
二〇一八年一月十五日
书记员 林美静
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1303民初2906号
原告：邓秋林，男，1976年8月30日生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：罗雯方，女，1979年6月18日生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：南充市银恒房地产开发有限公司。住所地南充市顺庆区莲池路***号。
法定代表人：明银贤，执行董事。
原告邓秋林、罗雯方与被告南充市银恒房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按邓秋林、罗雯方撤回起诉处理。
审 判 长 刘金权
人民陪审员 蒋国胜
人民陪审员 刘美华
二〇一八年八月十六日
书 记 员 刘谕栗
四川省营山县人民法院
支 付 令
(2018)川1322民督19号
申请人：周维，男，生于1975年12月25日，汉族，住四川省营山县。
被申请人：李雨生，男，生于1954年3月17日，汉族，住四川省营山县。
申请人周维于2018年8月21日向本院申请
支付令，要求被申请人李雨生返还其借款本金93838元，并提供了借条一张。
本院经审查认为，申请人周维的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李雨生应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人周维借款本金93838元，本支付令申请费715元由被申请人李雨生负担（申请人周维已垫付365元，被申请人偿还借款时一并支付）。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本
支付令即发生法律效力。
审 判 员 朱秋霞
二〇一八年八月二十八日
法官助理 秦 菲
书 记 员 罗弘毅
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1802民初1765号
原告：丰亮，男，白族,1986年9月17日出生，住四川省攀枝花市盐边县。
被告：李智鸿，男，汉族，1980年2月10日出生，住雨城区。
原告丰亮与被告李智鸿租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，原告丰亮于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丰亮提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丰亮撤诉。
案件受理费270元由丰亮负担。
审判员 颜昌玲
二〇一八年九月四日
书记员 杨 雨
四川省会东县人民法院
支 付 令
(2018)川3426民督74号
申请人：凉山农村商业银行股份有限公司小岔河分理处
住所地：凉山州会东县会东镇垭口路2号。
负责人：王某某，男，汉族。
被申请人：李兴美，女，1975年5月8日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。
申请人于2018年8月24日向本院申请
支付令。申请人称，申请人与被申请人于2016年1月8日签订了农户小额信用借款合同向申请人借款45000元，申请人于同日发放借款到被申请人账户内，该借款于2018年1月7日到期。借款到期后，申请人多次催要无果，故申请人向本院申请
支付令，要求督促被申请人立即支付欠申请人的贷款45000元及按照合同约定支付利息，同时要求被告承担本案
支付令费用。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下
支付令：
被申请人李兴美自收到本
支付令之日起十五日内给付申请人凉山农村商业银行股份有限公司小岔河分理处贷款45000元，并按照合同约定支付利息至本息还清之日为止。
本案申请费308元，由被申请人李兴美负担。
被申请人如有异议，应当自收到本
支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本
支付令即发生法律效力。
审判员 罗德芬
二〇一八年八月二十九日
书记员 王 梅
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1902民初2841号
原告：巴中中银富登村镇银行有限责任公司（原巴中国开村镇银行有限责任公司），住所地：四川省巴中市巴州区西华街23号。
法定代表人：杨帆，系该公司董事长。
委托代理人：沈娟，女，汉族，生于1993年，系该公司风险经理，住四川省巴中市巴州区。
被告：杨海林，男，汉族，生于1988年，户籍住址成都市青羊区。
被告：廖佩淇（系杨海林之妻），女，汉族，生于1988年，户籍住址四川省绵阳市游仙区。
被告：杨怀平，男，汉族，生于1963年，户籍住址四川省巴中市巴州区。
被告：王敏珍（系杨怀平之妻），女，汉族，生于1964年，户籍住址四川省通江县。
被告：巴中人民商场有限责任公司，住所地：四川省巴中市江北巴人广场。
法定代表人：杨怀平，系该公司董事长。
被告：通江县蜀丰房地产开发有限责任公司，住所地：四川省巴中市通江县诺江镇王家巷17号。
法定代表人：王敏珍，系该公司董事长。
本院在审理原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司与被告杨海林、廖佩淇、杨怀平、王敏珍、巴中人民商场有限责任公司、通江县蜀丰房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司于2018年7月30自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对杨海林、廖佩淇、杨怀平、王敏珍、巴中人民商场有限责任公司、通江县蜀丰房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为，原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司撤回其起诉。
本案诉讼费30800元，减半收取15400元，由原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司负担。
审判员 ＸＸ志
二〇一八年七月三十日
书记员 赵新华
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4716号
原告：宜宾忠校消防工程有限公司宜宾分公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸西区C街区天府映像**幢*单元***号。统一社会信用代码：915115026991504311。
负责人：赵靖，总经理。
委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师。执业证号：15115201410926784。
被告：宜宾欣联物流有限公司。住所地：宜宾市临港区沙坪镇临港区第二办公区*楼第*****号。统一社会信用代码：91511500567607268C。
法定代表人：刘洪，总经理。
原告宜宾忠校消防工程有限公司宜宾分公司（以下简称忠校消防宜宾分公司）与被告宜宾欣联物流有限公司（以下简称欣联物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忠校消防宜宾分公司委托诉讼代理人刘长彬到庭参加诉讼，被告欣联物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告忠校消防宜宾分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款916335元和补偿金200000元；2、判令被告向原告支付资金占用费9431元（916335×4.75%×2/12×130%，暂计算到起诉日）3、承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月25日，原告与被告签订施工合同，约定由原告承包欣联综合物流园消防设施的安装工程，原告严格按照合同约定履行义务。2015年9月24日，经原被告双方确认涉案工程已竣工，并签订《工程款支付及工程验收补充协议》，约定将涉案工程交由宜宾市临港经济技术开发区管委会公安分局审核，2017年4月11日公安消防支队临港开发区大队对涉案工程的审核出具了《建设工程消防验收意见书》，综合评定涉案工程消防验收合格。至此，原告已履行完对被告的所有义务，但被告没有按照合同约定支付所有工程款给原告。2017年11月8日，原被告双方签订《工程款支付协议书》，确定扣除已付工程款和和350000元质保金后，被告尚欠工程款1136335元。《工程款支付协议书》第二条约定，由被告先行支付220000元工程款给原告，剩余工程款916335元由被告承诺将于2018年2月16日之前全部支付给原告，��三条约定，若被告未按第二条承诺支付工程款给原告，被告自愿补偿200000元给原告，第四条约定，本协议在履行过程中发生诉讼，原告诉讼及律师费由被告承担。现被告违反相关规定未支付剩余工程款，严重损害了原告的合法权益，特向法院起诉，要求判如诉请。
被告欣联物流公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告忠校消防宜宾分公司其经营范围为：“受主体公司委托从事消防设施工程专业承包（暂定）二级（凭资质证经营），销售消防器材、安防器材”。2012年9月25日，原被告双方签订《宜宾欣联综合物流园消防设施安装工程施工合同》，约定由原告负责宜宾欣联综合物流园消防设施（设备）安装工程，合同采用固定总价合同，为8300000元。2015年9月24日，原告��乙方）与被告（甲方）签订《关于欣联物流园工程款支付及工程验收补充协议》，双方达成如下协议：1、乙方承包甲方开发建设的“欣联物流园消防设施安装工程”工程项目现已完工，将于2015年9月28日前完成审计单位委托，于2015年9月30日前完成规划、工程竣工等所有验收资料的提交。3、乙方将其所承包工程的规划、工程竣工验收等相关资料交由宜宾临港经济技术开发区管委会公安分局审核合格后，由开发区管委会同意将本协议中约定工程款拨付到乙方对公账号。2015年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程款支付协议书》：双方达成如下协议：“一、双方确认工程审计总计9303793元整，经双方财务核对确认，扣除已付工程款和35万元质保金后的剩余工程款1136335.25元。二、甲方先支付乙方工程款220000元整，乙方收到此款的同时向甲方提交完整的消防验收质保资料、竣工图及验收合格证等全部相关资料；剩余工程款916335.25元，甲方承诺在春节（2018年2月16日）前将此款全部支付给乙方。三、若甲方未按本协议第二条承诺在春节前将剩余工程款916335.25元支付给乙方，甲方自愿补偿200000元整给乙方”。2017年4月11日，宜宾市公安消防支队临港开发区大队出具宜临港公安消验字（2017）第0003号建设工程消防验收意见书：对宜宾欣联物流有限公司中由原告公司承建的上述工程进行了消防验收，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该建设工程消防验收合格。现被告尚欠原告工程款916335元未支付原告，酿成纠纷，诉至本院。
以上事实，有原被告工商登记信息、施工合同、工程款支付及工程验收补充协议、消防验收意见书、工程款支付���议书、关于工程结算的承诺书、收条及当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：原被告双方签订的关于《宜宾欣联综合物流园消防设施安装工程施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律的规定，合法有效。该工程经原告施工后，已经宜宾市公安消防支队临港开发区大队消防验收合格。双方应当按照签订的《工程款支付协议书》履行，被告尚余916335.25元工程款未支付，应当支付原告。故原告要求被告支付剩余工程款916335元，事实清楚、证据充分，该诉请本院予以支持。原告要求按协议内容被告应当自愿补偿200000元的补偿款及占用资金利息的诉请，该补偿款实质是违约金的性质，按照相关法律规定，违约金与资金利息合计不能超过年利率24%予以计算，故本院支持为按916335元为基数，按年利率24%计算至被告���金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条的之规定，判决如下：
一、被告宜宾欣联物流有限公司于本判决生效之日起三十日支付原告四川忠校消防工程有限公司宜宾分公司工程款916335元。
二、被告宜宾欣联物流有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告四川忠校消防工程有限公司宜宾分公司补偿款及资金占用利息，计算方式为：以916335元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款损失计算至本金付清之日止）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14932元，减半收取为7466元，由被告宜宾欣联物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 钟倩青
二〇一八年九月十二日
书记员 段仕琼
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初1348号
原告：攀枝花市东区梁氏轮胎经营部，经营场所：攀枝花市东区钛白粉厂路口，统一社会信用代码：92510402MA631JQF6U。
经营者：梁小蓉，女，1971年3月26日出生，汉族，现住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310522688。
被告：李勇，男，1977年9月2日出生，汉族，自由职业，住攀枝花市东区。
原告攀枝花市东区梁氏轮胎经营部与被告李勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花市东区梁氏轮胎经营部经营者梁小蓉及委托诉讼代理人范国勋到庭参加诉讼，被告李勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
攀枝花市东区梁氏轮胎经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告轮胎款20,000元；2、判令被告按3%年利率支付原告至付清时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为轮胎经营者，2016年5月，被告到原告处购买110R20全钢丝胎9条，共计20,000元。被告承诺于2017年5月30日付款，现付款时间已过，被告以种种理由拖延拒付。原告为维护自身权益遂诉至法院。
被告李勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告在攀枝花市东区钛白粉厂路口经营轮胎，与被告因业务往来熟识。2016年5月被告到原告处购买9条110R20全钢丝轮胎，合计20,000元。被告因无钱支付于2017年5月30日向原告出具欠条，载明：“今欠到梁小蓉轮胎款小写20,000元，大写贰万元整，定于2017年5月30日付清。如未付清，按银行3%付息。欠款人：李勇。身份证：，138××××0259，2017年5月30日。”。原告多次催要无果后诉至法院。
上述事实有原告庭审时出示的当事人营业执照、户籍信息、欠条、通话录音、照片、及当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告购买原告的轮胎，未按约定支付相应的轮胎款，有违诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。李勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、李勇于本判决生效后三日内一次性支付攀枝花市东区梁氏轮胎经营部轮胎款20,000元；
二、李勇于本判决生效后三日内支付攀枝花市东区梁氏轮胎经营部以20,000元为基数，按年利率3%计算从2017年5月31日至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元及公告费600元，合计915元由李勇负担（已由攀枝花市东区梁氏轮胎经营部先行垫付，李勇在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 黄 和
人民陪审员 陈 文
人民陪审员 钟 伟
二〇一八年九月四日
书 记 员 倪为民
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1594号
原告：四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司，住所地营山县朗池镇新城路30号。
法定代表人：王荣忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王龙，男，生于1968年12月25日，汉族，住四川省营山县，系该公司职工。
被告：国网四川省电力公司营山县供电分公司，住所地营山县城三星工业集中区。
负责人：唐阳春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐筱荣，男，生于1979年12月14日，汉族，系该公司职工。
原告四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司（以下简称“荣泰公司”）与被告国网四川省电力公司营山县供电分公司(以下简称“电力公司”)合同纠纷一案，本院2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐洪国独任审判，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告荣泰公司的委托诉讼代理人王龙、被告电力公司的委托诉讼代理人唐筱荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即按照《拆迁补偿协议》的约定将其猪市桥街下河边苗圃2.5亩土地使用权交付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2000年11月1日，原告与被告（原营山县电力公司）按照���山县人民政府《关于拆迁改造县城北观街、云凤街、较场街、盐市街和新北路部分房屋修建北观综合市场有关问题的通知》（2000）82号文件精神签订《拆迁补偿协议》，约定：被告自愿放弃所属的原糖果厂、北观预制厂、猪市桥街下河边苗圃三处旧城拆迁，交由原告拆迁改造。原告同意给付被告拆迁补偿费250万元，原告取得三处拆迁范围内的土地使用权和拆迁改造后的房屋所有权。该协议签订后，原告依照约定和营山县人民法院（2006）营民初字第1002号民事判决书的判决履行了支付拆迁补偿费的义务，但被告没有按照《拆迁补偿协议》约定交付猪市桥街下河边苗圃2.5亩土地使用权。原告多次督促被告交付，被告因企业名称变更未能履行交付义务，严重损害了原告的合法权利。被告的行为已经构成违约，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。
被告电力公司辨称，原、被告所签订的拆迁协议是双方真实意思表示，认可原告方提出的诉讼请求，但猪市桥街下河边苗圃经过实地测绘面积是1.63亩，且原告交付的房屋手续没有完善，希望原告尽快办理。
原告围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、拆迁补偿协议、（2006）营民初字第1002号民事判决书、关于履行营山县法院判决书有关事项的协议、营指[2010]15号会议纪要、营府发[2000]82号文件、履行房屋补偿款补充协议、两张诉讼费票据等证据，被告提交了电力公司原苗圃用地范围图，电力公司将原苗圃用地置换给荣泰公司位置范围图、置换方案批示，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月1日，原告荣泰公司与被告电力公司依据营山县人民政府（2000）82号文件精神签订《拆迁补偿协议》，双方约定：被告放弃所属原糖果厂、北观预制厂、猪市桥街下河边苗圃三处旧城拆迁，由原告进行拆迁改造并给付被告拆迁补偿费250万元，原告取得三处拆迁范围内的土地使用权和拆迁改造后的房屋所有权。原告履行约定义务后，被告未依约将猪市桥街下河边苗圃2.5亩的土地使用权交付给原告，原告为此诉至法院。
另查明，《拆迁补偿协议》中约定被告电力公司应交付给原告荣泰公司位于猪市。2008年全国第二次土地调查工作时城区地籍测量，原营山县猪市桥街下河边苗圃实际面积为1.63亩，并附有电力公司将原苗圃用地置换给荣泰公司位置范围图40.769-62.982，显示出了现置换给原告荣泰公司用地范围临近营山县武警中队﹙北临北观街﹚，面积为1087.81平方米，合1.63亩，被告电力公司同意按此方案置换并签名、加盖单位公章予以确认。2010年7月28日营指[2010]15号会议纪要，载明:2010年7月13日，原县委书记、县长、副县长等领导和相关部门主要负责人（含电力公司），就两河整治和白塔项目工程建设有关问题进行专题研究，会议议定“电力公司苗圃土地已确定等面积置换给电力公司，荣泰公司要求赔偿或置换，应自行与电力公司协商解决。”
再查明，2016年7月11日，原营山县电力公司变更为国网四川省电力公司营山县供电分公司，原营山县电力公司的债权债务，被告国网四川省电力公司营山县供电分公司一并承继。
本院认为：原告荣泰房地产开发有限责任公司与被告电力公司于2000年11月1日签订《拆迁补偿协议》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该拆迁合同成立合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，原告荣泰公司对猪市桥街下河边苗圃实际测绘面积1.63亩认可，本院予以确认。原告要求被告因违约未交付苗圃土地应赔偿经济损失，因其未提供证据证实原告经济损失的具体金额及法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。本案中，原告要求被告交付的位于猪市桥街下河边苗圃土地因政府城市建设修建滨江大道被占用，庭审中被告同意按照会议纪要精神，将置换取得的临营山县武警中队宗地﹙北临北观街﹚1087.81平方米、合1.63亩土地还与原告荣泰公司，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告国网四川省电力公司营山县供电分公司于本判决生效后十日内将临近营山县武警中队宗地面积1.63亩置换给原告四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司，被告协助原告到土地管理部门办理变更登记。
本案案件受理费4363元，由被告国网四川省电力公司营山县供电分公司负担（原告四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司已垫付，待执行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 唐洪国
二〇一八年七月五日
法官助理 司清泉
书 记 员 李 静
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0421民初字第323号之三
案外人：徐学波，男，1982年2月8日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市米易县。
申请人：宋红，女，1962年9月28日出生，汉族，城镇居民，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：夏明冰，米易县大平法律服务所法律工作者。（特别授权）
被申请人：米易华瑞工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市米易县湾丘彝族乡麻窝村一社，统一社会信用代码：91510421699185853A。
法定代表人ＸＸ娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋祖明，男，该公司职员。（特别授权）
本院在执行申请人宋红申请保全一案中，于2018年3月21日作出（2018）川0421民初字第323号之一民事裁定，该裁定冻结被申请人米易华瑞工贸有限公司在中国农业银行股份有限公司米易县支行城关分理处的存款170万元（账号：xxxxxx）.期限一年，自2018年3月21日至2019年3月20日止。案外人徐学波以借用米易华瑞工贸有限公司从事湿钛精矿干燥加工的保证金及加工费648866.12元转入米易华瑞工贸有限公司前述被冻结的账户为由，向本院提出保全异议。案件受理后，本院依法由审判员谢云朋，对本次保全异议进行审查，现已审查完毕。
案外人徐学波异议称：徐学波借用米易华瑞工贸有限公司的名义与攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司于2017年9月25日签订了湿钛精矿干燥加工业务。之前，徐学波交纳了50万元保证金。合同终止后，攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司按照合同约定通过米易华瑞工贸有限公司已被法院冻结账户退还其保证金500000元及支付徐学波加工费148866.12元，合计648866.12元。因此，请求法院解除对该笔款项的冻结。
本院经审查查明：2017年9月14日，徐学波借用米易华瑞工贸有限公司的名义从个人账户向攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司转账支付了50万元保证金。2017年9月25日，徐学波作为委托代理人以米易华瑞工贸有限公司的名义与攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司签订了《白马选矿厂湿钛精矿干燥加工外委合同》一份。约定，合同履行期限为2017年9月26日至2017年12月26日。2018年2月26日，徐学波以米易华瑞工贸有限公司名义与攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司结算加工费为127236元（不含增值税），并于次日向该公司开具了增值税发票，票金额为148866.12元（含增值税）。2018年3月30日，攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司向米易华瑞工贸有限公司已被本院冻结的在中国农业银行股份有限公司米易县支行城关分理处账户（账号：xxxxxx）转入了148866.12元、500000元，合计648866.12元。
上述事实，有徐学波、蒋祖明、蔡彬的陈述，《白马选矿厂湿钛精矿干燥加工外委合同》、《委托书》、《农商行结算业务申请书》、《钛精矿干燥加工费结算单》、《四川增值税专用发票》等证据在卷佐证。
本院审查认为，攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司于2018年3月30日转入米易华瑞工贸有限公司在中国农业银行股份有限公司米易支行城关分理处已被本院冻结账户的648866.12元，系徐学波个人款项。因此，本院应当解除对该笔款项的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
解除米易华瑞工贸有限公司在中国农业银行股份有限公司米易县支行城关分理处存款648866.12元（账号：xxxxxx）的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谢云朋
人民陪审员 邓小波
人民陪审员 彭云富
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王安喆
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初144号
原告：营山县福兴食品经营部，经营场所：四川省南充市营山县西月湖社区北坝市场。
经营者：魏福兴，男，生于1975年7月24日，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：高芬，四川营欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂勇军，四川营欣律师事务所律师实习律师。
被告：成都田园印象餐饮营山店，经营场所：营山县翠屏路。
经营者：何黎明，男，生于1976年7月5日，汉族，住四川省营山县。
原告营山县福兴食品经营部与被告成都田园印象餐饮营山店买卖合同纠纷一案，本院2018年1月5日立案后，原告营山县福兴食品经营部于2018年2月13日向本院提出申请，请求撤回对被告梁莉英的起诉，经审查，本院作出了（2018）川1322民初144号裁定书，裁定准许原告营山县福兴食品经营部撤回对被告梁莉英的起诉。被告成都田园印象餐饮营山店的经营者何黎明下落不明，本院依法适用普通程序审理,由审判员刘苍、人民陪审员杜廷银、张隆建组成合议庭，由刘苍担任审判长，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高芬、涂勇军到庭参加了诉讼，被告成都田园印象餐饮营山店的经营者何黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告营山县福兴食品经营部向本院提出诉讼请求：1.依法调解或者判令被告的经营者何黎明向原告支付货款61900元，从2017年8月31日起按银行贷款利息支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。在庭审中，原告当庭明确利息按照年利率4.35%计算。事实及理由：何黎明在营山县创业成立成都田园印象餐饮营山店，该店在工商注册为个体工商户，经营者为何黎明。原告在营山县菜市场经营食品冻货等生意，2015年给被告送货，被告所开的店停业后，原告和该店的经营者何黎明进行了结算，何黎明给原告出具借条一份：“今借到魏福兴现金61900，以此为据，承诺8月31日之前还1万元，其余部分2018年1月10日前全部还清”。后原告多次找被告支付货款，被告总是以各种借口拖延，未归还任何货款。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
被告成都田园印象餐饮营山店的经营者未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、工商登记信息、借条等证据。对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告营山县福兴食品经营部系个体工商户，于2016年7月11日在营山县市场监督管理局注册成立，经营者为魏福兴，经营范围为预包装食品及散装食品销售。被告成都田园印象餐饮营山店系个体工商户，于2014年12月17日在营山县市场监督管理局注册成立，经营者为何黎明，经营形式为个人经营，经营范围为餐饮服务。成都田园印象餐饮营山店在2015年至2017年，向原告营山县福兴食品经营部购买冻货等食材。2017年5月12日，魏福兴、何黎明对所欠货款进行了结算，何黎明在经营成都田园印象餐饮营山店期间共计欠原告货款61900元。同日，将货款视为借款，何黎明在自己的身份证复印件上向魏福兴书立了《借条》，该借条载明：今借到魏福兴现金61900元，以此为据。并承诺在8月31日之前归还1万元，其余部分2018年1月10日前全部还清。何黎明在借条上签字捺印并书写了身份证号码、电话号码予以确认。出具借条后，何黎明未支付原告所欠货款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告成都田园印象餐饮营山店在经营期间在原告处购买食材，双方虽未签订书面的买卖合同，但根据原告的陈述及出示的证据足以证明原告实际供应了食材，被告也接收了食材，原、被告间建立了事实上的买卖合同关系。双方结算后被告向原告出具借条来确认所欠货款，虽然形式上是借条，但双方并未发生借贷关系，其基础法律关系为买卖合同关系，仅用借款的形式来确认货款金额，并不实际影响原被告之间建立的买卖合同关系，被告应向原告支付下欠货款。双方在结算凭据上约定了还款时间，现在该笔货款已经逾期，故原告请求被告支付货款及利息的理由成立，本院予以支持。被告成都田园印象餐饮营山店系个体工商户，且是个人经营，何黎明作为被告成都田园印象餐饮营山店的经营者，应对该店经营期间所负的债务承担偿还责任。被告成都田园印象餐饮营山店未到庭应诉，本案依法缺席审理符合法律规定。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都田园印象餐饮营山店经营者何黎明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告营山县福兴食品经营部经营者魏福兴货款61900元并支付利息（利息的计算方法为：以下欠货款61900元为基数，从2017年8月31日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际履行之日止按年利率4.35%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1348元、公告费600元，共计1948元，由被告成都田园印象餐饮营山店经营者何黎明负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 刘 苍
人民陪审员 张隆建
人民陪审员 杜廷银
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 秦 菲
书 记 员 郭小龙
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初3082号
原告：江油市农村信用合作联社建南路分社，营业场所四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园，统一社会信用代码：91510781749635446F。
负责人：伍家荣。
委托诉讼代理人：刘洪，该分社工作人员。
被告：李世光，男，生于1958年1月7日，汉族，住四川省江油市。
原告江油市农村信用合作联社建南路分社与被告李世光金融借款合同纠纷一案本院于2018年7月13日立案受理。在审理中，原告江油市农村信用合作联社建南路分社于2018年9月5日向本院申请撤回对该案的起诉。
本院认为，原告江油市农村信用合作联社建南路分社申请撤诉理由正当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社建南路分社撤回起诉。
案件受理费644元，减半收取322元，由原告江油市农村信用合作联社建南路分社负担。
审判员 丘赠祥
二〇一八年九月五日
书记员 杨 琴
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初2388号
原告：乐山市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：许拉弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。
被告：四川玉泉养殖有限公司，住所地：仁寿县。
法定代表人：陈少松。
被告：四川玉泉农业集团有限公司，住所地：仁寿县。
法定代表人：陈少松。
被告：四川仁寿玉泉度假村有限公司，住所地：仁寿县。
法定代表人：陈少松。
被告：四川仁寿亿鑫房地产开发有限公司，住所地：仁寿县。
法定代表人：陈少松。
被告：仁寿县长盛冷链物流有限公司，住所地：仁寿县。
法定代表人：陈少松。
被告：四川鑫领生物科技有限公司（原名：四川森威投资有限公司），住所地：仁寿县。
法定代表人：陈少松。
被告：王玉泉，男，汉族，1965年3月13日出生，住：四川省仁寿县。
被告：刘菊芳，女，汉族，1965年8月20日出生，住：四川省仁寿县。
被告：陈少松，男，汉族，1957年4月15日出生，住：四川省仁寿县。
被告：方孝莲，女，汉族，1960年1月15日出生，住：四川省仁寿县。
原告乐山市中小企业融资担保有限公司与被告四川玉泉养殖有限公司、四川玉泉农业集团有限公司、四川仁寿玉泉度假村有限公司、四川仁寿亿鑫房地产开发有限公司、仁寿县长盛冷链物流有限公司、四川鑫领生物科技有限公司、王玉泉、刘菊芳、陈少松、方孝莲追偿权纠纷一案，原告乐山市中小企业融资担保有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市中小企业融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告乐山市中小企业融资担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告乐山市中小企业融资担保有限公司负担。
审判员 成征帆
二〇一八年六月二十六日
书记员 周天文
四川省西昌市人民法院
民事案件调解笔录
时间：2018年6月12日下午14点30分
地点：西昌市人民法院西郊法庭第一审判庭
审判员 ：马英
书记员 ：罗辑
诉讼地位姓名性别出生日期年龄民族住址
原告：陈小陶，女，1971年8月20日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。
被告：施前红，女，1975年5月3日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。
被告：罗显建，男，1968年1月14日出生，汉族，四川省会理县人，居民。
审：（2018）川3401民初1269号在庭审后，双方均向本庭表示私下协商，本庭今天通知你们双方到庭，现在是否已经有了调解方案？
原告：我们双方已经达成调解协议，由被告一次性支付我6500.00元。
二被告：属实，但是我们今后双方再无经济瓜葛，原告投资的永利1.2万元，因永利在2015年因涉嫌传销已经被关闭，涉案人员刘辉已经被抓获关押，当时在永利投资的1.2万我也代原告去公安机关报案了，今后原告也只能找刘辉追偿。
原告：同意，永利1.2万投资今后我找刘辉追偿，但是投资的时候说的亏了找被告，但是被告现在又否认。
二被告：我们从来没有承诺过找我们，并且我们自己也是受害人。
审:案件受理费？
原告：我负担。
经法院主持调解，原被告双方自愿达成如下协议：
被告施前红、罗显建一次性支付原告陈小陶6500.00元（当庭支付）。
原告陈小陶今后不得再就此事向被告施前红、罗显建主张权利。
案件受理费50.00元由原告陈小陶负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审：因本案系当庭支付，本庭不再另行制作调解书，双方对此有无异议？
原告：同意不再制作调解书。
二被告：同意不再制作调解书。
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1323民初1944号
原告：中国农业银行股份有限公司蓬安县支行。住所：四川省南充市蓬安县相如镇建设中路***号。
法定代表人：王正国，行长。
委托诉讼代理人：汤波，中国农业银行股份有限公司蓬安县支行员工。
委托诉讼代理人：何明，中国农业银行股份有限公司蓬安县支行员工。
被告：唐国强，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：李雪梅，女，1975年10月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
案由：金融借款合同纠纷
原告中国农业银行股份有限公司蓬安县支行与被告唐国强、李雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司蓬安县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司蓬安县支行撤回起诉处理。
审判员 唐碧英
二〇一八年八月二十一日
书记员 伍艳霞
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民督7号
申请人：于春雷，男，汉族，生于1973年12月29日，住四川省营山县。
被申请人：龚永城，男，汉族，生于1980年5月12日，住四川省营山县。
本院在审理申请人于春雷与被申请人龚永城民间借贷纠纷一案中，因申请人于春雷在本院向其送达预交案件受理费通知单后仍拒不预交申请费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 唐洪国
二〇一八年六月十九日
法官助理 简小利
书 记 员 罗弘毅
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初2537号
原告：黄波，男，生于1979年，汉族，大学文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人：陈洪应，巴中市恩阳区玉山法律服务所法律工作者。
被告：常琼，女，生于1976年，汉族，大学文化，职工，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：张科旭，四川宏坤律师事务所律师。
原告黄波与被告常琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄波及委托代理人陈洪应，被告常琼及委托代理人张科旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄波诉称：原告与被告经人介绍认识，被告因资金周周转于2017年11月1日在原告处借现金5万元并于当日签订借款合同，被告向原告提供个人家庭房屋登记记录一份，同时，被告将位于巴中市巴州区住房一套作为抵押，从2017年11月1日至2017年12月1日止。借款期限1个月。借款到期后，被告不按照合同约定履行还款义务及支付资金利息，原告多次催收无果，诉至法院，请求依法判决：1、被告立即偿还原告借款5万元，从借款之日支付借款利息按月息2﹪计算至付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告常琼答辩：1、本案实际借款为3.5万元，不是5万元。2、本案属于高利贷。3、截止2018年2月底，被告已陆续通过现金及微信转账偿还了借款本息60500元，超过法定利息标准。且与被告进行借款交易的系案外人罗茂，非本案原告。原告从事民间高利贷行为违反民间借贷关于法定最高利率的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年11月1日，被告（甲方、借款人）在原告（乙方、贷款人）处借款5万元，双方签订《个人借款合同》约定“二、借款金额，借款方向贷款方借人民币5万元，大写伍万元整。三、借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。四、借款方保证从2017年11月1日起至2017年12月1日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。七、（一）借款方用云景花园×××作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。贷款人：黄波，借款人：常琼，合同签订日期2017年11月1日”，被告常琼在该合同借款人处签字捺印予以确认，双方口头约定利息为月息5分，签订合同当日，原告向被告转账3.5万元，向被告支付现金1.5万元，合计5万元，被告书立收条载明“今收到黄波以转账及现金方式5万元，大写（伍万元整）。收款人：常琼，2017年11月1日”。当日，原告为保证债权的实现，与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》约定“一、甲方将位于巴中市，面积124平方米出租给乙方经营使用，租赁期限自2017年11月1日至2022年11月1日止。二、本房屋5年租金为人民币大写伍万元整，一次性支付，乙方于11月1日向甲方支付年租金。七、本人自愿将江北大道西段179号云景花园×××室出租给乙方”。后被告未向原告履行还款义务。原告经多次催收无果，遂诉至本院，提出前述之诉请。
庭审中，被告常琼称本案借款系案外人罗茂经办，已向案外人罗茂偿还了60500元，但未向本院提供确实、充分的证据予以佐证
以上事实，有原告的诉称，被告辩称，原、被告身份信息，个人借款合同、房屋租赁合同、收条、房产信息、照片、交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，被告常琼向原告借款，借到款后出具借条，双方的借贷关系明确。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款的主张，本院依法予以支持。关于借款本金金额问题上，双方签订借款合同约定借款金额为5万元，原告称通过银行转款给被告3.5万元，现金支付1.5万元，合计5万元，被告亦出具了5万元收条，故本院确定被告应当偿还原告借款本金5万元。至于原告主张的资金利息，因原、被告双方约定利率为月利率5﹪，折合年利率60﹪，超过了我国法律关于民间借贷纠纷利率的保护范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定以5万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月2日（被告收到借款次日）起计算至被告偿清之日止。被告辩称因缺乏确实、充分的证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告常琼在本判决生效后十日内向原告黄波偿还借款本金5万元及资金利息（利息计算方法为：以本金5万元为基数，自2017年11月2日起按年利率24﹪的标准计算至借款本金偿清之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告常琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 石建明
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 倩
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1323民初1836号
原告：邓天清，男，1928年1月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：伍太学，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被告：邓怀林，男，1957年12月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被告：邓树林，男，1962年2月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：邓林忠，男，1964年4月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：邓新忠，男，1967年6月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：邓国平，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告邓天清诉被告邓怀林、邓树林、邓林忠、邓新忠、邓国平赡养费纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。
本案在审理过程中，原告邓天清于2018年8月29日死亡。
本院经审查认为，本案追索赡养费的原告邓天清已死亡，应当终结本案诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
原告邓天清已经预交的案件受理费25元，不予退还。
审判员 李绪林
二〇一八年九月五日
书记员 刘 皓
四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初773号
原告：李永江，男，1963年4月1日出生，汉族，四川省会东县人，居民，住会东县。
委托诉讼代理人：姚万奇，四川耀东律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告：潘书田，男，1957年8月12日出生，苗族，四川省会东县人，居民，大专文化，住会东县，未到庭）。
被告：安成华，男，1949年3月5日出生，彝族，四川省会东县人，居民，住会东县，未到庭）。
原告李永江与被告潘书田、安成华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永江的委托诉讼代理人姚万奇到庭参加诉讼，被告潘书田、安成华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永江向本院提出诉讼请求：1．判令被告潘书田归还借款本金80,000元，并支付2017年6月10日至2018年3月10日产生的利息14,400元（80000×2%×9个月），本息合计94,400元；2．判令被告潘书田以80,000元为基数，按月利率2%计算利息，自2018年3月10日起支付至实际付清本息时止；3．判令被告安成华对上述1、2项诉讼请求的款项承担连带保证责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告潘书田向原告借款，原告就通过银行给被告潘书田转款80,000元。2016年5月10日被告潘书田向原告出具了《借条》，双方约定，借款按月利率3%计算利息，结息时间为每月10日支付上一个月的利息，利息自2016年5月10日起计算支付。为保证还款，被告安成华同意对以上借款及利息提供担保并在《借条》的担保人位置签名、捺印。借贷关系成立后，被告潘书田按约定向原告支付了13个月的利息合计31,200元（80,000元×3%×13个月），自2017年6月10日起被告潘书田不再按约结息，也不归还借款本金。原告多次催要，被告潘书田却一再拖延，为维护合法权益，原告起诉至法院，要求判如所请。
被告潘书田、安成华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月9日原告通过凉山州商业银行向被告潘书田卡号为62×××90的银行卡转账80,000元。2016年5月10日被告潘书田、安成华向原告出具了《借条》，载明：“今借到李永江现金捌万元整（80,000元），月利息3%，按月10号结息，使用时间以2016年5月10日起计算。”被告潘书田在借款人（签字）处签字并捺印，下方日期落款2016年5月10日,被告安成华在担保人（签字）处签名捺印，下方日期落款2016年5月10日。之后，被告潘书田按约定向原告支付了13个月的利息合计31,200元，自2017年6月10日起被告潘书田不再按约结息，也不归还借款本金。原告于2018年3月21日诉至本院。
以上事实，有原告举出的《借条》1张、银行卡交易流水明细清单1份、个人业务凭证1份及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向本院提供的证据真实有效，并且形成了完整的证据链证明了其主张的80,000元系原告支付给被告潘书田的借款，该笔借款既有借贷合意又有交付事实，故本院确认原告与被告潘书田之间借款关系成立，借款金额80,000元。虽然在借条上未约定还款期限，但双方之间的借贷关系发生于两年之前，原告选择通过诉讼途径主张债权符合法律规定，可以视为其已经催告借款人在合理期限内偿还借款，故本院对原告要求被告潘书田偿还借款本金80,000元的诉讼请求予以支持。依照最高人民法院关于民间借贷司法解释规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限，故原告要求的利息主张于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告安成华承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，被告安成华在署期为2016年5月10日的《借条》上以担保人名义签名捺印，保证合同成立，未约定保证方式及保证期间，被告安成华在此种情形下依法应该按照连带责任承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。对于宽限期，本院认为，因借贷双方未约定还款期限，应当自原告提起诉讼之日起算，原告递交起诉状及本院立案日期均为2018年3月21日，故保证期间应自2018年3月21日起计算六个月。因此，原告在保证期间内主张被告安成华承担连带保证责任，依据充分，本院予以支持。被告安成华在承担保证责任后，有权向被告潘书田追偿。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告潘书田、安成华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告潘书田于本判决生效之日起十日内归还原告李永江借款本金80,000元；
二、被告潘书田支付原告借款利息14,400元，并自2018年3月10日起以80,000元为基数按照月利率2%向原告李永江支付逾期利息至借款清偿完毕之日止；
三、被告安成华对以上潘书田的还款义务承担连带清偿责任；安成华在承担保证责任后，有权向潘书田追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,080元，由被告潘书田、安成华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨 林
二〇一八年六月四日
书记员 靳雅心
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初1167号
原告：梁江顺，男，汉族，1969年2月17日出生，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：黄色永，北川县永正法律服务所法律工作者。
被告：郑成军，男，汉族，1965年5月5日出生，住北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
原告梁江顺与被告郑成军合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁江顺及其委托诉讼代理人黄色永，被告郑成军及其委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁江顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还土地转让费7,840.00元；2、并从2005年11月28日起按中国人民银行贷款利率的三倍支付资金利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年11月28日乡政府招商引资，在政府和村委会的支持下，开发“三溪口、竹海、生态休闲山庄”，期间，被告将炉子坪耕地以7,840.00元的价格转让给原告，并签订了《土地转让协议》。后经法院审理后，确认双方签订的《土地转让协议》无效。现原告起诉至法院，请求法院判令被告返还依据该份协议支付的转让费7,840.00元。
被告郑成军辩称：协议已被法院确认无效，依据该协议收到7,840.00元转让费是事实。但原告占用被告土地七年之久，土地收回后已经荒废，同时导致合同无效系原告的过错，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2005年11月28日，原告梁江顺（乙方）与被告郑成军（甲方）签订《土地转让协议》，约定：“经甲乙双方友好协商，甲方自愿将炉子平耕地一次性转让给乙方使用，面积0.98亩，转让费0.98×8000=7,840.00元……。”协议签订后，被告郑成军收到原告梁江顺支付的转让费7,840.00元。2017年6月14日，被告郑成军起诉至本院，要求确认双方签订的《土地转让协议》无效，审理后本院作出（2017）川0726民初829号民事判决书，确认双方2005年11月28日签订的《土地转让协议》无效。原告梁江顺不服该判决提起上诉，2017年11月15日绵阳市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原、被告陈述、原、被告身份信息、《土地转让协议》、四川省北川羌族自治县人民法院（2017）川0726民初829号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2587号民事判决书等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的土地转让协议已认定无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，原告梁江顺要求被告郑成军返还7,840.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑成军辩称签订该份协议原告梁江顺存在过错，并给被告郑成军造成损失，应驳回原告梁江顺的诉讼请求，因导致协议无效系双方不熟悉法律规定所致，双方均存在一定的过错，同时被告郑成军未提供证据证实因协议无效所受损失情况，故被告郑成军的辩称理由，本院不予支持。原告梁江顺要求被告郑成军支付从2005年11月28日起按中国人民银行贷款利率的三倍支付资金利息的诉讼请求，因合同无效双方均存在一定的过错，故原告梁江顺要求支付资金利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八之规定，判决如下：
一、被告郑成军在本判决生效后十日内返还原告梁江顺支付的土地转让费7,840.00元；
二、驳回原告梁江顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告郑成军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 廖 玲
二〇一八年八月十四日
书记员 景田田
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初2188号
原告巴中市同立商品混凝土有限公司,住所地：四川巴中市经济开发区时新街道办事处东华村三组
法定代表人：申林，该公司执行董事
委托诉讼代理人：雒大章（该公司员工），男，汉族，生于1972年8月15日，住成都市高新区。
被告巴中市川东工业设备安装有限公司，住所地：四川省巴中市经济开发区工业园
法定代表人：佘述华，该公司执行董事兼总经理
被告程自山，男，汉族，生于1967年6月25日，高中文化，住四川省巴中市巴州区。
原告巴中市同立商品混凝土有限公司（以下简称“同立商混公司”）与巴中市川东工业设备安装有限公司（以下简称“川东设备安装公司”）、程自山关于买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月24日受理后依法由审判员陈娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告同立商混公司之委托代理人雒大章,被告川东设备安装公司之法定代表人佘述华,被告程自山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴中市同立商品混凝土有限公司诉称：2016年1月21日，原告与被告川东设备安装公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》。合同约定原告向被告承建的位于巴中经开区的净化净水设备项目供应预拌（商品）混凝土，合同还就供货基本单价、供应时间、价格调整、计量、支付货款、付款办法、双方的义务和责任、交货检验、合同变更与解除、争议、违约与索赔等作出了约定。
合同签订后，原告按照合同约定给被告供应预拌混凝土，2016年1月22日开始供货至2017年3月31日，累计总货款1,559,722.5元；截止2017年10月10日，被告川东设备安装公司累计付款990,000.00元，累计欠款569,722.50元。经双于2017年10月10日结算，被告累计下欠原告商砼货款569，722.5元，被告法定代表人佘述华在结算单上签字确认。
根据合同第9.2.5条的约定，被告川东设备安装公司应按合同总价款的5%向原告支付逾期付款的违约金77,986.12元（1,559,722.50×5%）。
被告程自山系被告川东设备安装公司的股东、监事，于2016年1月26日在合同文本上签字自愿承担连带清偿责任；2017年8月17日签订了付款计划；2018年3月15日向原告出具了《商砼货款担保函》，对所欠商砼货款及利息、违约金承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，请求人民法院判令：1、被告支付下欠原告的货款569,722.50元，并支付逾期付款的违约金77,986.12元;2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告川东设备安装公司、程自山辩称：1、下欠原告货款金额属实；2、因为中石化还欠我们2000多万，原告与我们达成了协议，由中石化直接向原告支付货款，于2018年2月26日原告方给我们出具了一张收条，此时涉案债务已转给中石化，但2018年4月原告又收回收据，要求我们直接支付；3、违约金不予认可，2018年2月26日我方与原告达成了付款协议，但没有约定违约金。
经审理查明：2016年1月21日，以被告川东设备安装公司为购货方（甲方），以原告同立商混公司为供货方（乙方），签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同约定由原告向被告川东设备安装公司承建的位于巴中经开区的净化净水设备项目供应预拌（商品）混凝土，合同还就供货基本单价、供应时间、价格调整、计量、支付货款、付款办法、甲乙双方的义务和责任、交货检验、合同变更与解除、争议、违约与索赔等作出了约定。该合同第9.2.5条约定：“若甲乙双方任意一方违反本合同的约定，由违约方向守约方支付合同总价款5%的违约金，并承担为实现债权而产生的包括但不限于调查费、公证费、律师费、诉讼费等一切费用。”合同签订后，原告依约向被告川东设备安装公司进行商品混凝土的供应，被告未按合同的约定按期足额支付相应货款。2017年10月10日，原、被告双方进行结算，双方出具《巴中市同立商品混凝土有限公司结算清单》：被告川东设备安装公司累计下欠原告公司货款569,722.5元，在该结算清单尾部，被告川东设备安装公司加盖公司印章，其法定代表人佘述华在结算清单上签字确认。
2016年1月26日，被告程自山在《预拌（商品）混凝土供应合同》尾部注明：“本人自愿对合同所涉货款承担连带清偿责任。”2017年8月17日，被告程自山在该合同尾部书写了还款计划：“2017年8月21日-22日支付伍万元，2017年9月份，支付叁拾万元，下余欠款，在2017年12月底付清，如果到时未付按月利息3%付息。”
2018年3月15日，被告程自山出具《商砼货款担保函》：“我本人自愿对巴中市川东设备安装有限公司就《该项目》尚欠贵司商砼货款569,722.50元及利息和违约金承担连带担保保证并清偿责任及义务，担保期限为直到贵司全额收回《该项目》商砼货款以及利息和违约金为止。”
审理中，被告称：由于原告的股东与自己系朋友关系，且当初是原告股东为了销售商砼主动与自己联系的，故违约金不予支付。休庭后愿意与原告协商，但没有结果。
上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《预拌（商品）混凝土供应合同》《巴中市同立商品混凝土有限公司结算清单》《商砼货款担保函》、庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告川东设备安装公司签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。根据合同的相对性，原告依合同约定向被告供货，被告川东设备安装公司应当依约向原告支付相应货款，故被告抗辩的“原告与我们达成了协议，债务已转给中石化，应由中石化支付下欠原告的货款”，未提供相关证据，本院不予采信。原告主张被告川东设备安装公司下欠货款569,722.50元，被告予以认可，故被告应当支付原告下欠货款。
《预拌（商品）混凝土供应合同》第9.2.5条约定：“若甲乙双方任意一方违反本合同的约定，由违约方向守约方支付合同总价款5%的违约金，并承担为实现债权而产生的包括但不限于调查费、公证费、律师费、诉讼费等一切费用。”被告川东设备安装公司未按约定支付货款，构成违约；根据本案实际情况，本院酌定违约金按照未支付货款金额的5%计算为宜。
被告程自山在合同上签注“本人自愿对合同所涉货款承担连带清偿责任”以及书写“还款计划”，并出具《商砼货款担保函》，被告程自山应认定为原告同立商混公司与被告川东设备安装公司债权债务关系中的连带责任保证人，被告程自山应当按照约定承担保证责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司在本判决书生
效后30日内支付下欠原告巴中市同立商品混凝土有限公司的货款569722.50元，被告程自山承担连带清偿责任。
二、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司在本判决书生
效后30日内赔偿原告巴中市同立商品混凝土有限公司违约金28486元，被告程自山承担连带责任。
若给付义务人未在上述期限内履行义务，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9497元，由被告巴中市川东工业设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 陈娟
二〇一八年六月八日
书记员 胡瑞
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1323民初2179号
原告：刘琳，男，1985年3月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：杨中华（刘琳舅舅），住四川省蓬安县。
被告：邓军辉，男，1981年4月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告刘琳与被告邓军辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告刘琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适��〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘琳撤回起诉处理。
审判员 李绪林
二〇一八年九月十三日
书记员 刘 皓
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0724民初261号
原告：史川，男，1989年3月15日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：谢蕊忆，四川鹏道律师事务所律师。
被告：赖昊翔，男，1993年8月21日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
原告史川与被告赖昊翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史川的委托诉讼代理人谢蕊忆到庭参加了诉讼，被告赖昊翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史川向本院提出诉讼请求：依法判令被告赖昊翔归还原告借款50,000元及从2017年12月11日起至款清时止按照年利率24%给付资金占用利息。事实及理由：原、被告原系朋友关系，被告因家庭开支于2017年12月11日在原告处借款50,000元，并出具借条及收条，承诺于2018年1月11日前一次性向原告还清。借款到期后，经原告多次催收无果，故诉来贵院。
被告赖昊翔未作答辩。
原告史川所出示的证据，本院认证如下：1.原、被告身份信息复印件一份；2.借条原件一份，中国农业银行绵阳临江支行转款凭证一份；3.收条原件一份。经本院审查，以上证据均符合证据三性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
被告因家庭开支于2017年12月11日向原告借款50,000元，同日原告通过银行转账方式向被告银行账户转入了50,000元，被告向原告出具借条一份及收条一份，该借条载明“此款定于2018年1月11日前一次性还清，经双方协商一致同意该借款月利率为百分之三，若产生争议由绵阳市安州区人民法院管辖”。欠款到期后，经原告多次催收无果，故原告诉来本院。
本院认为，通过原告所举证据能够证实被告赖昊翔尚欠原告借款未还的事实，并且已过还款期限，被告应当归还原告借款。被告赖昊翔在借款时与原告约定了月利率为百分之三，现原告要求被告按照年息24%支付借款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。由于被告未到庭，无法组织双方进行调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
限被告赖昊翔在本判决生效之日起五日内向原告史川偿还借款50,000元，并从2017年12月11日起按照年利率24%支付利息至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，保全费620元，共计1,670元，由被告赖昊翔负担。该费用已由原告史川垫付1,145元，由被告赖昊翔在履行本判决时一并支付给原告史川。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 任 杰
人民陪审员 徐 云
人民陪审员 杜正伟
二〇一八年六月二十日
法官 助理 巫小燕
书 记 员 何小宇
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1323民初1588号
原告：霍国华，男，1962年1月3日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告：李建华，男，1964年8月7日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告：李永军，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告：许州，男，1980年1月21日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：刘浩宇，蓬安县法律援助中心指派。
被告：唐伟，男，1982年2月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告霍国华、李建华、李永军、许州与被告唐伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告霍国华、李建华、李永军、许州于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍国华、李建华、李永军、许州的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告霍国华、李建华、李永军、许州撤回起诉。
案件受理费10元，由原告霍国华、李建华、李永军、许州负担。
审 判 长 李绪林
人民陪审员 祝启敏
人民陪审员 唐力伟
二〇一八年九月七日
书 记 员 刘 皓
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2888号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市。
法定代表人：程占林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，住四川省西昌市，西昌市泰达物业管理有限公司员工，代理权限为特别授权。
被告：杨树林，男，汉族，住西昌市，其余不详。
原告西昌市泰达物业管理有限公司与被告杨树林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 崔瑛
二〇一八年八月二十日
书记员 黄瑶
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初3633号
原告：中国农业银行股份有限公司江油市支行，住所地江油市中坝镇匡山路北段159号，统一社会信用代码915107817118502626H。
法定代表人：任雪华，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。
被告：张丽华，女，生于1976年5月7日，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。
原告中国农业银行股份有限公司江油市支行与被告张丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，适用简易程序对本案进行了审理。
在审理过程中，本院依法向原告送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知原告应当于收到该通知书之日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告在收到上述通知书后，没有在通知书指定的���费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司江油市支行撤诉处理。
审判员 唐海军
二〇一八年九月三日
书记员 罗 雯
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初1965号
原告：四川华玮物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：温文遐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗祖华，男，1965年4月23日出生，汉族，住四川省西昌市。
被告：朱光芬，女，1964年12月7日出生，汉族，住西昌市。
原告四川华玮物业管理有限公司诉被告朱光芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告四川华玮物业管理有限公司于2018年5月18日向本院��出撤诉申请。
本院认为，原告四川华玮物业有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告四川华玮物业管理有限公司撤诉。
案件受理费261.00元，减半收取计130.50元，由原告四川华玮物业管理有限公司负担。
审判员 崔瑛
二〇一八年五月十八日
书记员 黄瑶
四川省宜宾市翠屏区人民法院
� � 事 裁 定 书
(2017)川1502民初4615号
原告：樊文韬，男，汉族，1986年3月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：徐梓婷，女，汉族，1985年1月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：四川省新鹏房地产开发有限责任公司，住所地：宜宾县柏溪镇科贸路，统一社会信用代码：915115217175148348。
法定代表人：蓝秀彬
原告樊文韬、徐梓婷与四川省新鹏房地产开发有限责任公司（以下简称新鹏房地产开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。
原告樊文韬、徐梓婷诉称，1、请求法院判令被告向原告支付截止2017年7月3日，延期交房违约金184856.46元。2、请求判令被告继续向原告履行合同约定逾期未交商铺所带来的违约金，违约金仍按购房合同约定（出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金）执行。3、请求判令被告向原告支付逾期未办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》违约金500元，并要求被告尽快办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：被告将位于宜宾市临港经济开发区盛世临港-1层167号商铺出售给原告，房屋单价为21200元每平方米，67.91平方米，总价1439692元整，同时特别约定，被告应于2015年9月30日前向原告交付具备“该商品房经综合验收合格”，并符合该合同约定的商品房交付原告使用；该商铺，若延期交房，超过90天后，买受人要继续履行合同的，合同继续履行。由第十一条约定的交付期限届清次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。随后，原告按照被告要求，于2014年5月17日向被告支付该商铺房款729692元整，于2014年10月17日向被告支付该商铺房尾款710000元整，由于被告将交房日期一拖再拖，直至2017年7月5日，都没有交付原告向被告所购商铺，已延迟交付商铺天数达644天。另外合同还特别约定出卖人应当在2016年9月30日前，取得该商铺《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。如果因出卖人的责任未能在合同约定期限内向买受人交付该商铺《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，双方同意按照商品房买卖合同约定第2种方式处理：出卖人向买受人支付500元的违约金。原告认为,被告延迟交商铺的行为，违反了双方所签订的《商品房买卖合同》，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵法院，请求依法支持原告的合法请求。
被告新鹏房地产开发公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，异议人与原告樊文韬、徐梓婷之间所签订的商品房买卖合同没有约定双方产生纠纷由宜宾市翠屏区人民法院管辖。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案异议人（被告）住所地在宜宾县柏溪镇科贸路，故区法院无权管辖本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之���定，特提出管辖权异，请将本案移送四川省宜宾县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系商品房销售合同纠纷，新鹏房地产开发公司和徐梓婷、樊文韬签订的《商品房买卖合同》第二十六条明确约定发生争议由出卖人（即新鹏房地产开发公司）所在地人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，本院予以确认。因出卖人新鹏房地产开发公司住所在地位于四川省宜宾县，故本案应由四川省宜宾县人民法院管辖，故本案���移送至宜宾县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
四川省新鹏房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至四川省宜宾县人民法院处理。
案件受理费100元，由被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 陈顺兰
二〇一七年九月十一日
书记员 王雨潇
四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初1401号
原告：赵帮才，男，1973年2月5日出生，汉族，村民,小学文化，住四川省会东县。
被告：会东县铁柳镇（原火石乡）火石村第三合作社，住址：四川省会东县铁柳镇火石村。
负责人：周道江，职务：社长（村民小组组长）
原告赵帮才诉被告会东县铁柳镇（原火石乡）火石村第三合作社（以下简称火石村3社）承揽合同纠纷一案，本院2018年7月9日立案受理后,依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告、被告负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠工程款26100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年，被告实施通村水泥路工程，该项目负责人周道江（系现任被告负责人）与时任被告负责人花德荣一起找到原告协商租用挖掘机事宜，双方商定原告将挖掘机按380元/小时出租给被告，从事挖沙、挖路事务。工程结束后，经双方结算，被告应给付原告工日款54052元。被告没有当即给付，向原告出具了欠条，欠条记载：今欠到火石乡大麦村6组赵帮才（）。于2013年至2014年度开挖掘机给火石乡火石村3组整修通村水泥路挖沙、挖路工日费合计伍万肆仟零伍拾贰（54052.00）元。现（限）期定于2014年8月份付清。此条欠款单位：火石村3组社长：花德荣工程项目经办人：周道江2014年1月8日。后被告于2014年3月支付了6000元，2016年7月7日支付21900元，余款26100元至今未付。原告多次向被告索要未果。故原告诉至人民法院，请求判如所请。
被告负责人答辩称，2013年，被告实施通村水泥路工程时，其当时是村民代表，2014年任被告负责人，因此知晓原告诉称事宜，欠原告工日款属实，但被告无集体经济收入，无力支付欠款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭举出证据。本院组织当事人进行了质证，被告负责人对原告举出的欠条、花德荣证人证言无异议，本院对上述证据的证明力予以确认，并在卷佐证。
根据原告、被告负责人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告按照相关部门安排，实施通村道路硬化工程，被告现任负责人周道江当时是村民选举的村民代表；因工程施工需要，被告时任负责人花德荣与周道江一起找到原告，提出由原告经营的挖掘机从事挖沙、挖路事务，双方商定施工费以380元/小时计算。工程施工结束后，2014年1月8日，原告与被告时任负责人花德荣及村民代表周道江共同结算施工费，被告应给付原告54052.00元施工费，因被告无资金当场支付，即向原告出具欠条。欠条记载：“今欠到火石乡大麦村6组赵帮才（）。于2013年至2014年度开挖掘机给火石乡火石村3组整修通村水泥路挖沙、挖路工日费合计伍万肆仟零伍拾贰（54052.00）元。现（限）期定于2014年8月份付清。此条欠款单位：火石村3组社长：花德荣（签名）工程项目经办人：周道江（签名）2014年1月8日。”后被告多方筹集资金分别于2014年3月支付原告欠款6000元，2016年7月7日支付21900元；余款26100元至今未付，原告多次索要未果。
本院认为，一、原告与被告之间建立的是承揽合同。庭审查明，被告将修路过程中挖沙、挖路事务交由原告施工，原告驾驶挖掘机按照被告负责人要求独立施工；施工结束后，将施工事务结果交付被告；被告给付原告施工费用；根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”结合原、被告之间关系特征来看，原、被告之间建立的是承揽合同关系。
二、合同当事人应当按照诚实信用的原则履行义务。被告负责人对尚欠原告工程施工款26100元无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告与原告约定2014年8月付清工程款，但被告至今尚欠26100元工程款未给付的行为既违反了双方约定，也不符合上述法律规定，依法应承担继续履行给付欠款的责任。故本院对原告要求被告给付施工费用26100元的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告会东县铁柳镇火石村第三合作社于本判决生效后十日内给付原告赵帮才欠付工程款26100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费452元，减半收取226元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
本判决生效后，被告逾期不履行判决书所确定的义务，原告申请执行的期限为二年
审判员 殷家烈
二〇一八年八月二十九日
书记员 罗兴美
附一：本案证据
原告举出证据：欠条---欲证明，原告驾驶挖掘机为被告修建道路施工，被告尚欠原告26100元工程款未给付。花德荣证人证言---
欲证明，被告因修建道路施工需要，租用原告挖掘机从事挖沙、挖路事务；施工费用经结算后，至今尚欠原告26100元未给付。
附二、本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1323民初1509号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：胡春桃（特别授权），男，1991年5月13日出生，汉族，住四川省犍为县，系该公司员工。
被告：杨冬北，男，1988年11月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告杨冬北追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018���9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 姜琳
二〇一八年九月七日
书记员 张玲
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初1977号
原告（反诉被告）：曾银贵，男，1952年6月15日出生，汉族，四川省会理县人，村民。
委托诉讼代理人：张天鸿，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：万体全，男，1941年4月17日出生，汉族，四川省简阳县人，居民。
委托诉讼代理人：任毅，系四川瀛领律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曾银贵诉被告万体全确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。2018年5月22日，被告万体对原告曾银贵提出反诉，本院于2018年5月22日立案并与原告曾银贵诉全确认合同效力纠纷一案合并审理。原告（反诉被告）曾银贵于2018年6月20日向本院提出撤回本诉的申请，被告（反诉原告）万体全于2018年6月20日向本院提出撤回反诉的申请。
本院认为，原告（反诉被告）曾银贵申请撤回诉符合法律规定，被告（反诉原告）万体全申请撤回反诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）曾银贵撤诉；
二、准许被告（反诉原告）万体全撤回反诉。
本诉案件受理费6550.00元，减半收取计3275.00元，由原告曾银贵负担；反诉案件受理费6550.00元，减半收取计3275.00元，由被告（反诉原告）万体全负担。
审判员 马英
二〇一八年六月二十日
书记员 罗辑
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1323民初2199号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：陈青松，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：邓秀红，男，1997年9月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告邓秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 李绪林
二〇一八年九月十三日
书记员 刘 皓
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1423民初580号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行，住所地四川省洪雅县洪川镇禾森大道76号。
负责人：徐翔，该行行长。
委托诉讼代理人：周茂佳（该行员工），女，1990年9月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。
被告：张正秀，女，1963年1月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：周长仁，男，1962年7月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：周鑫，男，1985年2月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：方书明，男，1985年8月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行与被告张正秀、周长仁、周鑫、方书明金融借款合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 岳志祥
二〇一八年五月十三日
书记员 谢佳志
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2874号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司（统一社会信用代码：91513401MA62H29U00）。住所地：四川省西昌市城南大道昌平建材中心D区*号。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，男，1957年3月20日出生，汉族，四川省西昌市人，系西昌市泰达物业管理有限公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：叶志华，女，1980年9月21日出生，汉族，四川省普格县人，系西昌市泰达物业管理有限公司员工，代理权限为特别授权。
被告：母其明，男，1965年3月7日出生，汉族，居民。
原告西昌市泰达物业管理有限公司与被告母其明物业合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 马英
二〇一八年七月五日
书记员 罗辑