河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1948号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司,住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。
负责人：梁宝龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐婷婷，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张素兰，女，1982年12月1日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：张保东，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张涛，男,1987年6月10日出生，汉族，住河南省正阳县。
被上诉人（原审被告）：王培（系张涛妻子），女，1987年6月10日出生，汉族，住河南省正阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊支公司）因与被上诉人张素兰、张涛、王培机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险潍坊支公司的委托诉讼代理人徐婷婷，被上诉人张素兰的委托诉讼代理人张保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险潍坊支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、按照国家纳税规定，月工资超过3500元的都应当缴纳个人所得税，本案一审原告未提供纳税证明，一审法院就按照月工资3600元计算误工费错误。二、本案保险条款第八条第五项中明确约定，精神损害赔偿不属于保险责任赔偿范围，上诉人不应当赔偿精神抚慰金，并且一审法院判决上诉人承担精神抚慰金6000元，数额过高。三、一审法院对被抚养人生活费的计算方法错误，超出标准系数。
被上诉人张素兰辩称：一、关于误工费的计算问题，一审判决书中误工费的计算公式中的“3600元”系笔误，已下了补正裁定。一审法院认定月工资3000元，按照年工资总额36000元计算误工费是正确的。二、关于上诉人称不应赔偿精神抚慰金的问题，一审中上诉人没有提供证据证明其公司在投保时就精神损害免责条款履行了明确告知义务，故该免责条款对投保人和受益人都无效。因本案原告构成两处十级伤残，且肇事司机负全责，一审法院在充分考虑双方的过错程度、当地生活水平等客观因素的基础上酌定支持6000元，符合法律规定。三、关于被抚养人生活费，一审法院结合赔偿系数0.11及赔偿标准，计算的年赔偿总额不超过法律规定的上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人民年生活消费支出额。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张涛、王培未答辩。
张素兰向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告营养费、住院伙食补贴费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计143301元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月24日15时，被告张涛驾驶被告王培的电动四轮车由南向北行驶至正阳县真阳镇大林路口南友佳超市门前路段时，因未按操作规范安全驾驶，与骑行电动车的原告张素兰发生碰撞事故，造成原告受伤及原告电动车损坏。该事故经正阳县公安局交通警察大队处理后作出正公交认字[2017]第242号道路交通事故认定书，认定被告张涛负事故的全部责任，原告张素兰无事故责任。事故发生后，原告被送至正阳县中医院住院治疗，住院30日，共计花费医疗费16219.64元，该项医疗费用在诉前已经本院处理完毕。原告的伤情经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，共构成两处十级伤残，同时鉴定认为需后期医疗费用约为6000元；误工期限为180日；护理期限为90日；营养期限为90日，电动车经评估损失为1790元。被告张涛驾驶的电动四轮车登记车主为其妻子被告王培，事故发生时该车辆在被告人寿财险潍坊支公司投保有非机动车第三者责任保险，其年累计责任限额为250000元、每次事故责任限额140000元、每人人身伤亡责任限额为128000元、每人医疗费用责任限额为10000元、每次财产损失责任限额为2000元、每次事故绝对免赔额为300元。另查明，原告张素兰系农业户口，自2016年9月1日始，一直在正阳县城租赁房屋居住至今，期间原告在正阳县亨泰新型建材有限公司上班，月工资3000元。原告共有子女三人，长子张宇豪生于2004年12月22日，长女张子恩生于2010年1月7日，次女张子慧生于2010年1月7日，三子女的户口均属于正阳县慎水乡台天村，该村已于2014年划为城区，现三子女均在县城上学。原告有姊妹四人，其父张富太生于1952年7月8日，其母管妮生于1956年4月17日，二人均系农业户口。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、因误工减少的收入等合理费用，造成财产损坏的应当赔偿相应的损失。本案被告张涛驾驶电动四轮车与原告骑行的两轮电动车发生交通事故，导致原告受伤，车辆损坏，该起事故经正阳县公安局交通警察大队处理后出具事故认定书，认定被告张涛负事故的全部责任。该事故认定程序合法、责任划分适当，予以采信。因事故发生时被告张涛驾驶的车辆在被告人寿财险潍坊支公司投保有非机动车第三者责任保险，故原告的合理损失应当首先由被告人寿财险潍坊支公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告张涛承担。原告虽系农业户口，但其提供的房屋租赁协议及房东郑攀的证言能够证明其经常居住地在正阳县城内，故原告应适用城镇标准予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，除诉前已得到部分赔偿的医疗费用外，原告的各项损失计算如下：1、后续治疗费6000元。2、误工费，原告的误工期间经鉴定为180天，计款17753元（3600元÷365天×180天）。3、护理费，护理期间经鉴定为90天，计款8348元（33857元÷365天×90天）。4、营养费1800元（20元/天×90天）。5、住院伙食补助费900元（30元/天×30天）。6、残疾赔偿金，其中单纯的残疾赔偿金，因原告身受十级伤残两处，原告的残疾赔偿金应为59912元（27233元/年×20年×11%）。被抚养人张宇豪现年13岁，被抚养人张子慧、张子恩现年均7岁，三人生活费应为26860元（18088元/年×27年×11%÷2）。被抚养人张富太现年65岁，管妮现年61岁，共生育4个子女，其二人生活费应为8028元（8587元/年×34年×11%÷4）。故原告的残疾赔偿金共计94800元。7、精神抚慰金，结合本案中原告的伤残等级、被告的过错程度及本地的生活水平等客观因素，原告主张8000元过高，支持6000元较为合适。8、交通费原告主张2000元，虽提供了相关票据，考虑到原告的住院时间、住院地点等实际情况，本院酌情支持1000元。9、车辆损失费，原告的电动车经鉴定损失1790元。10、鉴定费1900元。综上，因在2017豫17**民初3600号案中已用尽医疗费用赔偿限额，故对第1、4、5项的医疗费用及第10项的鉴定费共计10600元由被告张涛承担。对原告的其余7项损失共计129691元，由被告人寿财险潍坊支公司赔偿。对被告人寿财险潍坊支公司辩称，精神损害赔偿其不应承担，并提供了其公司拟定的格式保险条款，以证明精神损害赔偿属于责任免除条款。根据保险法第十七条第二项规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中被告人寿财险潍坊支公司无证据证明对合同中的责任免除条款，以书面或者口头形式向投保人作出了明确的说明，故该条款不产生效力，对被告人寿财险潍坊支公司的该辩解不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张素兰各项损失共计129691元；二、被告张涛于本判决生效后五日内赔偿原告张素兰后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计8700元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，减半收取1583元，鉴定费1900元合计3483元，由被告张涛承担。该判决书送达后，一审法院发现存在笔误，随即作出补正裁定，将该判决书中误工费的计算方式“17753元（3600元÷365天×180天）”补正为“17753元（36000元÷365天×180天）”。
本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于误工费的计算问题。一审法院在审理查明事实部分已认定张素兰的月工资为3000元，一审判决书认定误工费为“17753元（3600元÷365天×180天）”，其中的“3600元”并非是认定月工资3600元，而是指年工资总额36000元，该处存在笔误，一审法院对此已出具补正裁定，故误工费的总额计算正确。二、关于上诉人人寿财险潍坊支公司主张保险条款已约定精神损害赔偿为免责范围，其公司不应承担精神抚慰金赔偿责任的问题。因人寿财险潍坊支公司无证据证明保险人对投保人已尽到免责事项的提示说明告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二项的规定，该免责条款不产生效力，上诉人应当承担精神抚慰金的赔偿责任。因本案事故造成张素兰两处十级伤残，且肇事司机负全责，一审法院酌定精神抚慰金6000元系根据具体案情并结合当地生活水平等客观因素确定的数额，属于自由裁量权的范围，亦无明显失当之处。三、关于上诉人主张被抚养人生活费数额超出标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，经过本院核查，一审判决计算的被抚养人生活费年赔偿总额并不超出以上规定标准，故对上诉人此项上诉理由不予支持。
综上，人寿财险潍坊支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年六月十四日
书记员 贾瑞敏