江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0502民初4845号
原告：新余市总工会，住所地：新余市仙来西大道1号。
负责人：涂群，市总工会主席。
委托代理人：吴志刚，江西姚建律师事务所律师。
被告：新余市渝州房屋拆迁工程有限公司，住所地：新余市东风集贸市场2楼19号。
法定代表人：涂贱根，该公司执行董事。
被告：何大猫，男，1977年9月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：傅小平，江西浩坤律师事务所律师。
委托代理人：何九德（系被告何大猫的父亲），男，1953年9月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
第三人：彭洁，男，1960年8月30日生，汉族，江西省吉安县人，系新余市总工会干部，住新余市。
原告新余市总工会（下称原告）与被告新余市渝州房屋拆迁工程有限公司（下称第一被告）、何大猫（下称第二被告）、第三人彭洁（下称第三人）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴志刚，第二被告委托代理人何九德、傅小平到庭参加诉讼，第一被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，中共新余市办公司、新余市人民政府办公室于2007年2月26日成立“新余市工人文化宫（群艺馆）建设工程协调领导小组（下称协调领导小组）”启动新余市工人文化宫建设工程。其后，以招商引资项目将新余市文化中心建设工程发包给骏峰国际投资集团有限公司施工建设。2007年3月25日，骏峰国际投资集团有限公司将该建设项目拆迁工程转包给新余市日新房屋拆迁有限公司拆迁，但该拆迁工作一直未进行。为减少对工程进度的重大影响，协调领导小组同意将该拆迁工程交由第一被告承包拆迁，且约定启动拆迁应向市房管局缴纳拆迁规费，第一被告还应向协调领导小组交纳拆迁补偿款50万元、交纳安全保证金10万元。2007年8月4日，协调领导小组通知第一被告向新余市房管局缴纳房屋拆迁规费10万元。2007年8月28日，第一被告应协调领导小组要求，缴纳拆迁补偿款50万元。2007年9月2日，协调领导小组相关工作人员（第三人）在未收取第一被告分文安全保证金的前提下，出于误解向第一被告出具收到拆迁费50万元、安全保证金10万元的收条。2007年9月8日，协调领导小组鉴于第三人出具收到第一被告拆迁补偿款50万元、安全保证金10万元的事实，故与第一被告签订《拆迁合同书》。拆迁合同签订后，原告得知被告何大猫系挂靠第一被告完成拆迁合同约定的拆迁工程。拆迁工程后，原告出于误解，于2008年4月10日，以退还安全保证金的名义，返还第二被告10万元安全保证金。2012年3月，审计部门对原告财务进行审计时，发现原告以协调领导小组名义既未收取第一被告安全保证金，也未收取第二被告安全保证金，却以退还拆迁保证金名义，支付第二被告安全保证金10万元整。为此，原告责令时任协调领导小组办公室的第三人予以处理。2012年5月6日，第三人向第二被告弟弟何小保借款10万元交原告财务，作为被告返还原告10万元。据此原告与被告及第三人就安全保证金收取与否争议至今。根据以上事实，原告及其协调领导小组并未收取被告分文拆迁工程安全保证金，2008年4月10日，原告误将退还安全保证金10万元整支付给第二被告，第二被告依法应当予以返还。故原告向法院起诉，请求法院依法判令：确认原告2007年9月2日出具给被告新余市渝水区房屋拆迁工程有限公的收条中收到“安全保证金押金人民币壹拾万元整”无效，并判决被告何大猫退还原告人民币10万元整；本案诉讼费由被告承担。
第一被告未答辩。
第二被告辩称，被告已全面履行了合同约定的义务，双方在签订合同之前，被告已缴纳了50万元拆迁补偿款和10万元安全保证金，原告也出具了收据。后原告按约定退还了10万元保证金，应驳回原告的诉请。
第三人辩称，第三人是受领导委托处理该事宜，属于职务行为，现本案所涉10万元保证金系由第三人垫付的，应尽快退还给第三人。
根据原、被告第三人的诉辩意见，并结合庭审，本院认定如下案件事实：
中共新余市办公司、新余市人民政府办公室于2007年2月26日成立“新余市工人文化宫（群艺馆）建设工程协调领导小组（下称协调领导小组）”启动新余市工人文化宫建设工程。其后，以招商引资项目将新余市文化中心建设工程发包给骏峰国际投资集团有限公司施工建设。2007年3月25日，骏峰国际投资集团有限公司将该建设项目拆迁工程转包给新余市日新房屋拆迁有限公司拆迁，但该拆迁工作一直未进行。2007年9月8日新余市总工会与第一被告签订房屋拆迁合同，合同约定第一被告在动工前应向协调领导小组交纳拆迁补偿款50万元、交纳安全保证金10万元，且负责办理垃圾清运，办理垃圾清运手续费和所有垃圾清运费全部在利润中扣除，合同还约定了其他事项。在拆迁合同签订之前，2007年8月4日，第二被告将10万元款项交给第三人，第三人将该10万元交给了新余市万嘉房屋改造服务中心，并由新余市万嘉房屋改造服务中心出具一份收据，该收据载明：交款单位新余市日新（转），交款事项为拆迁工程款；2007年8月28日，第一被告应协调领导小组要求，缴纳拆迁补偿款50万元；2007年9月2日，协调领导小组向第一被告出具一份收条，该收条载明：今收到新余市渝州房屋拆迁工程有限公司交来城南体育馆房屋拆迁费五十万元整，安全保证金押金10万元整。拆迁工程结束后，2008年4月10日，原告向第二被告退还10万元安全保证金。2012年3月，审计部门对原告财务进行审计，发现协调领导小组退还给第二被告的安全保证金违反财务制度，要求追回。为此，原告责令时任协调领导小组办公室的第三人予以处理。2012年5月6日，第三人向被告弟弟何小保借款10万元交原告财务，用于平账，并由第三人向何小保出具一份10万元的借条。2017年9月20日第三人向何小保归还借款10万元。就10万元保证金事宜双方多次协商未果，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。
以上事实由双方当事人提交的拆迁合同、收款收据、收条、记账凭证、借条及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。关于原告要求确认原告于2007年9月2日出具给被告新余市渝水区房屋拆迁工程有限公的收条中收到“安全保证金押金人民币壹拾万元整”无效的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的；（五）违反法律或社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。而本案原告主张由于误解才出具收到10万元保证金的收条，不属于法律规定的确认无效的民事法律行为的情形。原告该主张于法无据，本院不予支持。关于原告要求第二被告返还保证金10万元的诉请，本院认为，就原告10万元保证金平账事宜，第三人通过向被告的弟弟何小保借款10万元，用于在原告处平帐，后第三人向何小保归还了10万元。而原告至今未将由第三人交纳的10万元保证金平帐款返还给第三人，原告未有经济损失，原告无依据向被告何大猫主张返还上述款项。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告新余市总工会的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告新余市总工会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 顾荣华
人民陪审员 晏玉峰
二〇一八年五月三十日
书 记 员 彭靖彧