广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终1020号
上诉人（原审被告）：张天明。
上诉人（原审被告）：周海明。
被上诉人（原审原告）：吴亚新。
上诉人张天明、周海明因与被上诉人吴亚新买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张天明、周海明上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初447号民事判决，并依法合理判决或者将本案发回重审；二、本案一、二审费用全部由吴亚新承担。事实和理由：一、一审判决张天明、周海明一次性支付货款205620元及利息没有法律依据。双方签定的《欠款合同》中，均没有约定必须一次性支付货款，所以，一审不应当判决张天明、周海明一次性支付货款205620元及利息。二、一审判决张天明、周海明承担案件受理费不合理。在本案中，张天明、周海明不断地履行还款义务，吴亚新根本没有起诉的必要，所以，案件受理费应当由吴亚新承担。
吴亚新答辩称，张天明、周海明要求撤销（2017）粤0982民初447号民事判决或将本案发回重审均没有法律依据。张天明、周海明拖欠吴亚新的饲料款是事实，张天明、周海明有支付货款给吴亚新的义务，一审判决合理合法，法律规定受理费是由败诉方承担。综上所述，法院应驳回张天明、周海明的上诉请求。
吴亚新向一审法院起诉请求：一、判令被告张天明、周海明立即支付饲料款205620元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告吴亚新；二、判令张天明、周海明承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：张天明与周海明是夫妻关系，张天明与周海明家庭经营一定规模的养殖业，从2015年年初开始从吴亚新处购买饲料，张天明、周海明购买吴亚新的饲料有时付款，有时签订《欠款合同》。2015年9月20日经张天明手购买饲料欠款39980元，2015年10月20日经张天明手购买饲料欠款25380元，2015年11月6日经张天明手购买饲料欠款35760元，2015年11月19日经张天明手购买饲料欠款33430元，2016年1月8日经张天明手购买饲料欠款25220元，2016年2月3日经周海明手购买饲料欠款13100元，2016年2月16日经张天明手购买饲料欠款13100元，2016年2月26日经张天明手购买饲料欠款19650元，以上八笔共欠饲料款205620元，均有《欠款合同》为凭，其中有七张《欠款合同》是张天明签名确认的，其中有一张《欠款合同》是周海明签名确认的。吴亚新、与张天明、周海明没有在欠款合同中约定支付饲料款的时间及欠款计付利息的方式。此后，吴亚新多次向张天明、周海明催收上述欠款，张天明、周海明均以各种理由拒绝支付。双方因而发生矛盾，于是吴亚新向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，吴亚新与张天明、周海明之间是买卖合同的法律关系，吴亚新卖饲料给张天明、周海明，张天明、周海明有支付货款的义务。根据双方的陈述，本案争议的焦点为：1.吴亚新供应给张天明、周海明的饲料是否有质量问题；2.吴亚新的诉讼请求能否得到法律的支持。对于焦点1，张天明、周海明质疑吴亚新提供的饲料有质量问题，但在庭审中张天明、周海明没有提供证据证明吴亚新提供的饲料质量有问题，因此张天明、周海明主张吴亚新所提供的饲料质量有问题的意见一审法院不予支持。关于焦点2，首先，张天明、周海明拖欠吴亚新共205620元的饲料款没有支付的事实有张天明、周海明出具给吴亚新的《欠款合同》为凭，因此吴亚新请求张天明、周海明支付所欠的205620元的饲料款的请求一审法院依法应予以支持；其次，关于所欠饲料款的利息问题，由于双方在《欠款合同》中没有约定支付货款的时间及逾期付款的利息是否计付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，张天明、周海明在收到吴亚新的饲料后就应当向吴亚新支付货款，同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”的规定，因此，吴亚新请求张天明、周海明从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求一审法院依法应予以支持，张天明、周海明的辩称没有事实与法律依据，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告张天明、周海明在本判决发生法律效力后的十天内支付货款205620元及利息（利息从2017年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告吴亚新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2192.5元，由被告张天明、周海明承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实、张天明、周海明的上诉请求和吴亚新答辩意见，本案争议的焦点是：一、一审法院判令张天明、周海明一次性支付货款205620元及利息给吴亚新是否有法律依据；二、张天明、周海明应否负担受理费。
关于一审法院判令张天明、周海明一次性支付货款205620元及利息给吴亚新是否有法律依据的问题。本院认为，第一，张天明、周海明尚欠吴亚新饲料款共205620元的事实，有张天明、周海明出具的《欠款合同》为凭。该合同中虽然没有约定付款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，张天明、周海明在收到吴亚新的饲料时起至吴亚新向法院提起诉讼前未能付清货款，一审法院判令张天明、周海明向吴亚新支付货款并无不当，张天明、周海明认为不应一次性支付货款的理由不成立，本院不予支持。第二，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽然《欠款合同》没有约定违约责任，但一审法院根据上述规定，判令张天明、周海明承担逾期付款违约责任正确，本院予以维持。
关于张天明、周海明应否负担受理费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，张天明、周海明在本案中败诉，应当负担受理费，张天明、周海明上诉主张不承担受理费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，张天明、周海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4385元，由上诉人张天明、周海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李松霞
书 记 员 陈小敏