杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商初字第385号
原告施立锋。
被告徐兴中。
被告蔡亚飞。
委托代理人俞彩花。
原告施立锋诉被告徐兴中、蔡亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2012年7月26日、同年9月13日公开开庭进行了审理。原告施立锋、被告徐兴中、被告蔡亚飞及其委托代理人俞彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施立锋诉称：原告与被告徐兴中系朋友，两被告系夫妻关系。2011年12月1日，被告徐兴中以家庭生活需要为由向原告借款120000元。对此，徐兴中向原告出具了借款确认书一份，载明借款金额为120000元，借款期限自2011年12月1日起至2012年1月1日止，借款期限内利息按月利率2%计算，逾期利息按日千分之五计算，发生纠纷由合同签订地人民法院（杭州市萧山区人民法院）管辖等内容。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告徐兴中至今分文未付。另：该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务。故起诉要求：1.判令两被告归还原告借款120000元；2.判令两被告支付自2011年12月1日起至2012年1月1日止按月利率2%计算的借款期内利息2400元；3.判令两被告支付自2012年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至实际支付日止的逾期利息（暂计算至2012年3月8日为5449元）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求两被告归还借款120000元，并支付该款自2011年12月1日起按月利率2%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息。
被告徐兴中未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.本人是曾向原告借款，但借款金额是60000元，而非120000元，但是根据行规原告要求被告在借款确认书上写120000元。2.本案的借款用途是当时本人手头比较紧，需要归还赌债，所以向原告借了这笔钱。而并非原告陈述的家庭生活所需，因为当时我家有房屋出租，相应的收益足以满足日常生活所需。3.根据实际情况，本人只愿意归还借款60000元并支付相应利息。
被告蔡亚飞辩称：原告要求本人承担共同偿还义务无事实和法律依据：1.本人对该笔借款并不知情，被告徐兴中向原告所借的120000元并非用于家庭日常生活，而且该借款数额也明显超出日常家庭生活范围，故原告要求本人归还该笔借款于情于理无据。2.被告徐兴中存在赌博行为，本人因为难以忍受徐兴中的赌博恶习，已于2011年12月19日与徐兴中协议离婚。3.根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的应认定为个人债务。结合本案及（2012）杭萧义商初字第384、386号案件的事实，徐兴中在2011年10月7日至同年12月1日这段时间内（即两被告离婚前一个多月内）向本案原告施立锋及（2012）杭萧义商初字第384号案件的原告施庆锋借款共计410000元，对此本案原告施立锋及（2012）杭萧义商初字第384号案件的原告施庆锋应举证证明上述借款的交付方式以及上述借款是用于两被告家庭生活所需。否则不应认为上述借款属两被告的夫妻共同债务，本人也无需对上述借款承担还款义务。综上，要求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
原告施立锋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款确认书1份，欲证明被告徐兴中于2011年12月1日向原告借款120000元，书面约定借款利息按月利率2%计算的事实；2.结婚登记申请书1份，欲证明两被告系夫妻，于2000年3月28日登记结婚，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告徐兴中提出证据1上抬头处的“施立锋”、“家庭生活”、第三条中的月息“2”以及落款处的“施立锋”和“138××××1199”几个字并非其本人所写，而是原告事后添加的，当时借款用途并非家庭生活所需，且实际交付金额并非120000元，按月利率10%计算利息，对其他手写部分的内容无异议；对证据2无异议。被告蔡亚飞对证据1的真实性不清楚，对证据2无异议。本院经审查后认为，在被告徐兴中对证据1中其签名、借款期限无异议的情况下，对约定利息存有异议，本院认为虽然借款利息按月利率2%计算系原告书写，但根据被告徐兴中的陈述实际月利率为10%表明双方对借款利率作出了约定，故借款确认书上记载的月利率“2%”无论是之后双方协商的结果还是原告自行添加，均未加重被告的负担，故对被告徐兴中的该项质证意见，本院不予采纳。至于借款的具体金额，本院将结合被告徐兴中提供的证据一并进行认证。至于借款用途，原告陈述该证据上“家庭生活”四字是在徐兴中不知该如何书写借款用途的情况下由原告代写并经被告徐兴中确认，实际上是原告的意思表示，这与其之后陈述的被告徐兴中借款理由是购买塔吊存在矛盾，故本院对该项证明目的不予采纳。对证据2，两被告均无异议，本院予以采纳。
被告徐兴中为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份，欲证明2011年12月1日原告并未将60000元借款转账存入户名为徐兴中的账号为62×××42银行存款账户内的事实。经质证，原告与被告蔡亚飞对该证据的真实性均无异议。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。在此基础上，结合法庭调查中原告自认其中的60000元借款是借款当天通过网上银行直接汇入被告徐兴中帐号为62×××42的账户内，故本院认为原告提供的证据1不能作为借款交付的凭证，只能作为原告与被告徐兴中的借款合同。对此，原告对于借款的交付应承担相应的举证责任，但鉴于被告徐兴中认可其向原告借款60000元并表达归还该借款的意愿，故本院对120000元借款中的60000元的交付予以确认。
被告蔡亚飞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.离婚协议书1份，欲证明本案所涉的借款不是夫妻共同债务的事实。2.被告蔡亚飞申请法院调取的公安行政处罚决定书1份，欲证明被告徐兴中存在赌博行为，该借款非夫妻共同债务的事实。经质证，原告对该证据1、证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议。被告徐兴中对上述证据均无异议。本院经审查后对证据1、证据2的真实性予以确认，至于能否证明本案所涉借款是否属于夫妻共同债务，将结合本院调取的证据中一并进行认证。
为了进一步查明本案事实，本院依法调取了杭州市公安局萧山区分局的询问笔录6份、起诉意见书1份，并在庭审中向原、被告予以出示。经质证，原、被告对该证据无异议。本院认为，该证据中的起诉意见书中明确载明被告徐兴中自2009年起存在挪用公司资金用于赌博的行为，而且根据公安机关对被告徐兴中所作询问笔录并结合当时被告徐兴中因涉及挪用公司资金而被公安机关调查的背景以及案外人王柏庆、泮建峰等陈述，被告徐兴中在此情况下关于其挪用的公司资金用于赌博的陈述，可信度较高，同时结合被告蔡亚飞提供的证据，可以认定被告徐兴中自2009年起就存在赌博的行为，甚至挪用公司资金进行赌博，故对本院调取的证据以及被告蔡亚飞提供的证据予以采纳。
根据对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：两被告于2000年3月28日登记结婚，于2011年12月19日登记离婚。2011年12月1日，被告徐兴中向原告借款，对此被告徐兴中向原告出具借款确认书一份，载明“本确认书签订时徐兴中已收到施立锋交付的借款现金人民币120000元……借款期限自2011年12月1日起至2012年1月1日止……如逾期归还则被告徐兴中应按日5‰支付逾期利息……”。同时，该借款确认书中记载利息按月利率2%计算。当天原告仅向被告徐兴中交付借款60000元。借款期限届满后，经原告催讨，两被告至今分文未付。
另查明：本案原告施立锋与（2012）杭萧义商初字第384号案件原告施庆锋系亲戚关系，共同经营手机店。2012年3月15日，原告以被告徐兴中、蔡亚飞未归还本案所涉借款120000以及（2012）杭萧义商初字第386号案件所涉借款80000元为由向本院提起诉讼，施庆锋以被告徐兴中、蔡亚飞未归还（2012）杭萧义商初字第384号案件所涉借款210000元为由向本院提起诉讼。上述三笔借款所涉的借款确认书均为同一格式，分别由本案原告施立锋、（2012）杭萧义商初字第384号案件原告施庆锋提供，且该三张借款确认书主文手写部分内容除借款用途及借款利息一栏为施立锋或施庆锋书写外其他内容为徐兴中书写。
再查明：被告徐兴中自2009年起存在赌博甚至将公司资金擅自挪用于赌博活动的情形。
本院认为：1.民间借贷属于实践性合同，出借人提供借款时合同生效，鉴于本案的实际情况，虽然被告徐兴中向原告出具了一张借款金额为120000元的借款确认书，但原告仅提供了60000元借款，故原告与被告徐兴中之间的60000元借款的民间借贷关系成立并有效，原告要求被告徐兴中归还借款60000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。其余的60000元因原告未能提供交付凭证，故对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
2.至于案涉借款是否为两被告夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法及相关司法解释，认定夫妻共同债务首先应以债务是否发生在婚姻关系存续期间为基本准则；在此基础上，综合考虑，夫妻作为人格独立的个体，仍可以存在与婚姻关系无关的个人利益与责任，如确有证据证明夫妻一方存在超出家事代理范围的行为、不良嗜好或进行正常开支外的个人挥霍、夫妻双方存在感情不合等异常表象时，与之建立债权债务关系的债权人对于夫妻一方以个人名义所负债务用于共同生活应是善意或无过失。落实到本案，虽然案涉借款行为发生在两夫妻关系存续期间，但基于两被告的抗辩及提供的证据，可以认定被告徐兴中存在赌博恶习且该行为致使两被告夫妻感情彻底破裂的事实。同时结合本院查明的事实，原告和其亲戚施庆锋在间隔一个多月的时间里，将三笔数额较大的借款交付被告徐兴中，该借款数额已超出夫妻日常生活的开支。鉴于上述实际情况，原告应对该借款是否属于夫妻共同债务尽到更为谨慎的注意义务，但结合法庭调查，本院认为原告在借款过程中并未行使该注意义务：首先，原告与被告蔡亚飞仅见过一面，即2011年年底时被告徐兴中因挪用公司资金被公安机关刑事拘留后原告到两被告家催讨借款时，可见原告对于两被告的家庭情况及夫妻关系状况等并不十分了解，在此情况下原告贸然将数额较大的款项出具给被告徐兴中。其次，原告在庭审中陈述的被告徐兴中的借款理由是购买塔吊，但借款确认书书写的借款用途为“家庭生活”，且这四个字系原告书写，对此原告的解释是“被告徐兴中不知该如何书写借款用途的情况下由原告代写并经被告徐兴中确认，实际上是原告的意思表示”，可见原告对于被告徐兴中真正的借款用途是不清楚甚至是有所隐瞒的。综上，原告未提供证据证明被告徐兴中所借款项确用于家庭共同生活、经营及被告徐兴中以个人名义所负借款为两被告共同举债合意，故应认定本案债务为被告徐兴中的个人债务。原告仅以该借款发生于两被告夫妻关系存续期间为由要求被告蔡亚飞承担共同还款义务的诉讼请求，依据尚不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、徐兴中于本判决生效之日起十日内返还施立锋借款60000元，并支付该款自2011年12月1日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息。
如徐兴中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回施立锋的其余诉讼请求。
案件受理费2856元，由徐兴中负担1630元，由施立锋负担1226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐伟利
代理审判员 谢金金
人民陪审员 沈伯泉
二〇一二年九月十七日
书 记 员 朱萧波