天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第47号
原告王瑞国。
原告尚玉环。
原告周广稳。
原告尚一××。
原告尚二××。
五原告委托代理人郝兵，河北杰大律师事务所律师。
被告徐宝华。
被告徐青。
被告吴玉周。
委托代理人韩文武，黄骅市泰安运输有限公司法律顾问。
被告黄骅市泰安运输有限公司。
法定代表人徐林才，职务经理。
委托代理人韩文武，该公司职员。
被告孙吉祥。
委托代理人韩文武，黄骅市泰安运输有限公司职员。
被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司。
代表人许玉国，职务总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
代表人李良，职务总经理。
委托代理人唐志伟，河北建平律师事务所律师。
原告王瑞国、尚玉环、周广稳、尚一××、尚二××诉被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋沧州支公司）、徐宝华、徐青、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员柳斌于2014年1月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞国、尚玉环、周广稳、尚一××、尚二××的委托代理人郝兵以及原告王瑞国、周广稳，被告吴玉周、孙吉祥以及黄骅市泰安运输有限公司的委托代理人韩文武，被告太平洋沧州支公司的委托代理人唐志伟，被告徐青到庭参加诉讼。被告华农保险、徐宝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞国、尚玉环、周广稳、尚一××、尚二××诉称，2013年9月14日23时许，被告吴玉周驾驶未经公安机关批准的危险品车辆牌照号码为冀J×××××、冀J×××××挂号大货车沿滨海高速公路由北向南行驶至18公里处时，遇情况采取措施不当，致使该车驶入硬路肩，车辆右前部撞在前方非紧急情况下停驶在硬路肩内的由被告徐宝华驾驶的牌照号码为冀B×××××号时代牌轻型厢式货车后尾部，致被告徐宝华驾驶的车辆前移后变向，左前部前方撞上因故障停驶的由四原告近亲属尚春峰驾驶的牌照号码为冀B×××××号重型自卸货车后尾部，后被告吴玉周驾驶的车辆右侧车身又与尚春峰驾驶的车辆左侧车身相撞，同时与站在冀B×××××号车下左侧的尚春峰相撞，造成尚春峰死亡、三车受损的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局认定，被告吴玉周承担事故的主要责任；被告徐宝华与死者尚春峰分别承担事故的次要责任。受损车辆冀B×××××重型自卸货车系原告王瑞国、尚春峰共同所有，原告尚玉环、周广稳、尚一××、尚二××是尚春峰第一顺序法定继承人。肇事车辆冀J×××××、冀J×××××挂号大货车于被告太平洋沧州支公司处投保交强险以及商业三者险，该车登记所有人为被告黄骅市泰安运输有限公司，实际所有人为被告孙吉祥，肇事司机吴玉周系孙吉祥雇佣的司机；冀B×××××号轻型厢式货车于被告华农保险处投保交强险，该车登记所有人为被告徐青，肇事司机徐宝华系徐青雇佣的司机。本次事故共造成原告经济损失如下：车损费16，610元、拖车费19，000元、存车费7500元、评估费2400元，车辆鉴定费2400元以及车胎鉴定费7240元。原告提取事故车辆后，修理车辆共计80天，造成原告停运损失共计56，000元，上述损失共计111，500元。双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告合法权益，请求判令：1.七被告共同赔偿原告各项经济损失共计111，500元，其中被告保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任，不足或超出保险限额的费用由被告黄骅市泰安运输有限公司、孙吉祥、吴玉周承担70%的赔偿责任；被告徐宝华、徐青承担15%的赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告担负。
原告王瑞国、尚玉环、周广稳、尚一××、尚二××为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1.津公交认字（2013）第141309801号道路交通事故认定书，拟证实交通事故发生经过以及当事人责任划分；
2.原告王瑞国身份证以及尚玉环的户口簿，拟证实原告主体资格以及尚玉环、周广稳、尚一××以及尚二××与死者尚春峰的亲属关系；
3.《二手车买卖协议书》以及车辆保险单，拟证实原告王瑞国与尚春峰是冀B×××××重型自卸货车实际所有人；
4.NO.D0002841道路交通事故车物损失价格评估结论书以及修车发票，拟证实原告实际修车支付16，700元；
5.拆解费发票，拟证实原告支出的拆解费用；
6.车检费发票，拟证实原告支出的车辆鉴定费用；
7.存车、存货费票据，拟证实原告支出的存车、存货费；
8.拖车费票据，拟证实原告支出的拖车费；
9.二次拖车费票据，拟证实原告支出的二次拖车费用；
10.其他车辆鉴定费票据，拟证实原告支出的其他鉴定费用；
11.唐山津津商贸有限公司出具的证明，拟证实原告所有车辆每天的营运损失。
被告吴玉周辩称，我是被告孙吉祥雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。另，肇事车辆已在保险公司投保了交强险以及商业三者险，事发于保险期间内，故原告主张的合理合法损失应由保险公司在保险限额内予以承担，超出费用应由被告孙吉祥承担，我不承担赔偿责任。
被告吴玉周未向本院提交证据。
被告孙吉祥辩称，冀J×××××、冀J×××××挂号大货车实际所有人是我，被告吴玉周是我雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，肇事车辆已在保险公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间内，原告主张的各项合理合法损失应由保险公司在保险限额内依法赔偿，超出保险限额的费用或不属保险理赔的费用请求法院依法判决。
被告孙吉祥未向本院提交证据。
被告黄骅市泰安运输有限公司辩称，被告吴玉周驾驶的肇事车辆实际所有人是被告孙吉祥，被告孙吉祥与我公司是挂靠关系，肇事车辆以我公司名义在被告太平洋沧州支公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，故原告主张的各项合理合法费用应由保险公司在保险限额内依法赔偿，超出费用请求法院依法判决。
被告黄骅市泰安运输有限公司为支持其抗辩，向本院提交了肇事车辆保险单、被告吴玉周机动车驾驶证、从业资格证、机动车行驶证以及挂靠协议书，拟证实肇事车辆驾驶人具有合法驾驶资格以及肇事车辆的投保情况。
被告太平洋沧州支公司辩称，1.冀J×××××牵引车在我公司投保交强险一份、商业三者险（限额500，000元，附加不计免赔险），因原告未对冀J×××××挂号大货车主张赔偿请求，我公司在挂车保险限额内不承担赔偿责任。2.肇事车辆驾驶人吴玉周机动车驾驶证以及运输危险品从业资格证合法有效的前提下，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，否则我公司不同意在交强险限额内承担赔偿责任。3.根据有关规定，从事道路危险品运输应由专门车辆运输，因此肇事车辆性质已经由一般车辆转为专用车辆，被保险人私自改变车辆使用性质，根据保险合同约定，被保险人私自改变车辆使用性质未办理批改手续的，我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。4.该车辆在运输途中，未经公安机关批准运输危险品，属于违法运输，根据保险合同约定，我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。5.我公司不承担诉讼费、鉴定费等其他一切间接损失。
被告太平洋沧州支公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
1.神行车保系列产品投保单复印件，拟证实保险人与被保险人商业险保险条款的约定；
2.《机动车第三者责任保险条款》，拟证实保险公司的免赔依据。
被告徐青辩称，被告徐宝华系我雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，事故车辆冀B×××××号时代牌轻型厢式货车在被告华农保险处投保交强险，故原告主张的各项合理合法损失首先由被告华农保险在交强险限额内承担赔偿责任后，超出费用我同意按照15%的比例依法承担。
被告徐青为支持其抗辩，向本院提交了机动车交强险保险单，拟证实事故车辆交强险投保情况。
被告徐宝华未出庭，亦未提交书面答辩意见以及证据。
被告华农保险未出庭，亦未提交书面答辩意见以及证据。
经审理查明，2013年9月14日23时00分，被告吴玉周驾驶未经公安机关批准的危险品车辆冀J×××××、冀J×××××挂号大货车沿海滨高速公路由北向南行驶至18公里处时，遇情况采取措施不当，致该车驶入硬路肩，车辆右前部撞在前方非紧急情况下停驶在硬路肩内的车身后尾部反光标识不合格的由被告徐宝华驾驶的牌照号码为冀B×××××号时代牌轻型厢式货车左后尾部，致徐车前移后变向，徐车左前部撞上其前方因故障停驶在第三条车道和硬路肩之间未及时报警的由尚春峰驾驶的牌照号为冀B×××××号中汽牌重型自卸货车后尾部，徐车右前部撞上右侧钢制护栏，后吴车右侧车身与尚车左侧车身相撞，同时与站在冀B×××××号车下左侧未按规定迅速转移到硬路肩上的尚春峰相撞，后吴车左前部撞到左侧中央钢制隔离护栏，造成尚春峰当场死亡，上述三车及道路交通设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定，被告吴玉周承担事故的主要责任；被告徐宝华承担事故的次要责任；尚春峰承担事故次要责任。庭审中，经本院连线事故处理民警赵鹏（联系电话138××××8668），赵鹏陈述事发时，冀J×××××、冀J×××××挂号大货车为空车，并未拉载任何危险运输品。对此，有津公交认字（2013）第141309801号道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以认定。
另查，冀B×××××号中汽牌重型自卸货车登记所有人为案外人王恩科，其于2012年11月14日将车辆转卖给原告王瑞国、尚春峰。原告尚玉环系死者尚春峰之父、周广稳系死者尚春峰之妻、尚一××、尚二××系死者尚春峰之女。冀J×××××、冀J×××××挂号大货车登记所有人为被告黄骅市泰安运输有限公司，实际所有人为被告孙吉祥，其与被告黄骅市泰安运输有限公司系挂靠关系。事发时车辆驾驶人被告吴玉周是被告孙吉祥雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。冀J×××××、冀J×××××挂号大货车于被告太平洋沧州支公司处投保交强险两份（主、挂车各一份），商业三者险550，000元，附加不计免赔险（主车保额500，000元、挂车保额50，000元），均事发于保险期间内。冀B×××××号时代牌轻型厢式货车登记所有人为被告徐青，事发时车辆驾驶人被告徐宝华是被告徐青雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。该车于被告华农保险处投保交强险一份，事发于保险期间内。对此，有冀J×××××、冀J×××××挂号大货车、冀B×××××号时代牌轻型厢式货车机动车行驶证、道路运输证以及吴玉周、徐宝华机动车驾驶证、从业资格证，双方当事人均无异议，本院予以认定。
再查，被告太平洋沧州支公司提交的神行车保系列投保单记载：冀J×××××牵引车使用性质为营业货车，车辆用途为带拖挂的载货汽车；冀J×××××挂号大货车使用性质为营业特种车，车辆用途为其他类型车辆。另，被告太平洋沧州中心支公司为支持商业三者险保险限额的免赔主张，提交了《机动车第三者责任保险条款》主张肇事车辆冀J×××××、冀J×××××挂号大货车运输危险品未经公安管理机关同意以及诉讼费、未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费用保险人在商业三者险限额内均不负责赔偿。五原告、被告徐青均无异议；被告吴玉周、孙吉祥以及黄骅市泰安运输有限公司对该组证据的真实性均无异议，但认为肇事车辆肇事情形并不符合保险条款约定的情形，且保险公司对相关免责条款未进行释明提醒。
庭审中，原告于本案主张的经济损失如下：
1.车损费16，610元。原告提交了NO.D0002840号道路交通事故车物损失价格评估结论书（16，610元）以及车辆维修费发票（16，700元）。被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司以及徐青无异议；被告太平洋沧州支公司认为车损价格评估结论书系个人单方委托，鉴定程序违法我公司不予认可。本院认为，该车物损失价格评估结论书系原告王瑞国与交通管理部门共同委托鉴定机构依法作出的鉴定结论，鉴定程序符合法律规定，被告太平洋沧州支公司虽对该评估结论书持有异议，但其未向本院提交证据足以该鉴定结论书存有错误，且原告提交了车辆维修发票予以佐证，故原告提交的该组证据本院予以认定，车损费确认为16，610元。
2.拖车费16，000元。原告提交了拖车费发票。被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司以及徐青无异议；被告太平洋沧州支公司认为原告主张的拖车费过高，请求法院依法认定。本院认为，原告提交的发票能够证实原告事发后实际支付的拖车费用，被告太平洋沧州支公司未提交证据证实其合理主张，故本院对原告提交的该组证据予以认定，拖车费确认为16，000元。
3.拆解费1600元。原告提交了拆解费发票。被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司以及徐青无异议；被告太平洋沧州支公司认为拆解费应包含在车损评估费中，该费用根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围，故原告主张的拆解费保险公司不予认可。本院认为，拆解费的支出是为车损评估机构能够详实全面的评估车辆损失所支付的费用，该费用的收取单位与评估费的收取单位非同一单位，且拆解费的支出系必要性支出，并非原告故意扩大的损失。至于被告太平洋沧州支公司主张的未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿明显有悖公平，故被告太平洋沧州支公司的主张本院不予支持，原告提交的该组政府本院予以认定，拆解费本院确认为1600元。
4.存车、存货费7500元。原告提交了存车、存货费的发票。被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司以及徐青无异议；被告太平洋沧州支公司认为存车、存货费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，保险公司不予赔偿。本院认为，存车、存货费与本次事故具有直接因果关系，且为原告的实际损失，保险条款中并未明确约定该费用不属于保险理赔范围，故被告太平洋沧州支公司的主张本院不予支持，原告提交的该组证据本院予以认定，存车、存货费确认为7500元。
5.评估费800元。原告提交了评估费票据。被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司以及徐青无异议；被告太平洋沧州支公司认为原告提交的票据非正式发票，保险公司不予认可。本院认为，原告提交的手写天津市服务行业专用发票符合法律规定，本院予以认定，评估费本院确认为800元。
6.二次拖车费3000元。原告提交了二次拖车费发票。被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司以及徐青无异议；被告太平洋沧州支公司主张认可第一次拖车费，其后拖车费系原告无故扩大的损失，保险公司不予赔偿。本院认为，经庭审查实，二次拖车费系受损车辆自停车场托运至车辆拆解部门所支付的费用，该费用系必要支出的费用并非原告私自扩大的损失，故对被告太平洋沧州支公司的主张本院不予支持，二次拖车费确认为3000元。
7.车检费（2400元）机件、爆胎检测费（7240元）。原告提交了上述费用票据（其中机件、爆胎检测费票据原件存于2013滨汉民初字6309号民事卷宗）。被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司以及徐青无异议；被告太平洋沧州支公司认为上述费用与本次交通事故无因果关系，不是必须花费的费用，根据保险合同约定，我公司对上述费用不承担赔偿责任。本院认为，上述费用的支付系原告应交通管理部门为查清事故责任大小所支付的费用，与本次交通事故具有因果关系，且该费用的支付不受当事人意志力所控制，被告太平洋沧州支公司所主张的鉴定费的支付必须经保险人事先书面同意明显有悖公平与事实，故被告太平洋沧州支公司的主张本院不予支持，车检费、机件、爆胎检测费确认为9640元。
8.停运损失56，000元。原告提交了唐山津津商贸有限公司出具的证明（兹有我公司水泥运输车冀B×××××、日收入1500元），主张受损车辆修理80天，每天按照700元计算，停运损失共计56，000元。被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司以及徐青认为，原告主张的停运损失标准以及停运天数证据不足，请求法院根据法律依法认定。被告太平洋沧州支公司认为原告主张的停运损失标准以及停运天数证据不足，且根据保险合同约定该费用不属于保险理赔范围，保险公司不予承担。本院认为，根据有关规定，营运车辆停运损失应以受损车辆维修期间的天数予以计算，原告主张的修理天数以及停运损失标准未有其他证据予以佐证，故原告提交的该组证据本院不予认定，根据庭审查明的事实，停运损失酌定为500元／天×15天=7500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，从事货物运输经营性活动车辆无法从事相应经营活动的合理停运损失应予以保护，保险合同的约定违反法律规定，本院不予支持。
本院认为，合法的财产权益受法律保护，原告因道路交通事故财产受损，合理的损失应由侵害方按责赔偿。天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队对此次事故的分析充分详实，责任认定适当，本院对事故认定书所认定事实及责任予以确认。根据道路交通事故认定书确定的事故责任比例，本院确认被告吴玉周承担本次事故70%的赔偿责任；被告徐宝华承担本次事故15%的赔偿责任；死者尚春峰本人负本次事故15%的责任。被告吴玉周是被告孙吉祥雇员，事发时从事雇佣行为，被告黄骅市泰安运输有限公司系肇事车辆挂靠单位，另因本次事故被告吴玉周负事故主要责任，于本次交通事故被告吴玉周具有重大过失，依照法律规定，被告吴玉周、孙吉祥以及黄骅市泰安运输有限公司应对被告吴玉周的侵权责任承担连带赔偿责任；被告徐宝华是被告徐青雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，故被告徐宝华承担的事故责任由其雇主徐青担负。根据庭审查明的事实，肇事车辆冀J×××××、冀J×××××挂号大货车投保时明确约定挂车使用性质为营业特种车，事发时该车辆为空载车未运输任何危险运输品，故肇事车辆肇事情形不符合保险合同约定商业三者险限额内不负责赔偿的情形，被告太平洋沧州支公司关于商业三者险限额不承担赔偿责任的主张本院不予支持。肇事车辆冀J×××××、冀J×××××挂号大货车以及冀B×××××号时代牌轻型厢式货车分别在被告太平洋沧州支公司以及华农保险处投保交强险，事发于保险期间内，故本院确认的各项损失首先应由被告太平洋沧州支公司在交强险限额内赔偿原告车损费2000元（剩余限额留于赔偿冀B×××××号时代牌轻型厢式货车车损），被告华农保险在交强险限额内赔偿原告车损费1000元（剩余限额留于赔偿冀J×××××、冀J×××××挂号大货车车损），超出交强险限额的车损费13，610元、拖车费16，000元、拆解费1600元、存车存货费7500元，评估费800元、二次拖车费3000元、车检费2400元以及机件、爆胎检测费7240元，因冀J×××××、冀J×××××挂号大货车于被告太平洋沧州支公司处投保商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告太平洋沧州支公司于商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿原告车损费13，610元×70%=9527元、拖车费16，000元×70%=11，200元、拆解费1600元×70%=1120元、存车存货费7500元×70%=5250元，评估费800元×70%=560元、二次拖车费3000元×70%=2100元、车检费2400元×70%=1680元、机件、爆胎检测费7240元×70%=5068元以及停运损失7500元×70%=5250元。超出交强险限额的费用由被告徐青按照事故责任比例赔偿原告车损费13，610元×15%=2041.5元、拖车费16，000元×15%=2400元、拆解费1600元×15%=240元、存车存货费7500元×15%=1125元，评估费800元×15%=120元、二次拖车费3000元×15%=450元、车检费2400元×15%=360元、机件、爆胎检测费7240元×70%=1086元以及停运损失费7500元×15%=1125元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王瑞国、尚玉环、周广稳、尚一××、尚二××车损费人民币2000元。
二、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王瑞国、尚玉环、周广稳、尚一××、尚二××车损费人民币1000元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告王瑞国、尚玉环、周广稳、尚一××、尚二××超出交强险限额的车损费9527元、拖车费11，200元、拆解费1120元、存车存货费5250元，评估费560元、二次拖车费2100元、车检费1680元、机件、爆胎检测费5068元以及停运损失5250元，共计人民币41，755元。
四、被告徐青赔偿原告王瑞国、尚玉环、周广稳、尚一××、尚二××超出交强险限额的车损费2041.5元、拖车费2400元、拆解费240元、存车存货费1125元，评估费120元、二次拖车费450元、车检费360元、机件、爆胎检测费1086元以及停运损失费1125元，共计人民币8947.5元。
五、驳回原告王瑞国、尚玉环、周广稳、尚一××以及尚二××的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1265元，五原告担负人民币500元。被告吴玉周、孙吉祥、黄骅市泰安运输有限公司连带担负人民币612元；被告徐青担负人民币153元。被告徐青、吴玉周、孙吉祥以及黄骅市泰安运输有限公司担负的案件受理费于本判决生效后十五日内直接给付五原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳斌
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李燕
附：法律释明
1.《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。