山西省吕梁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1201号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。
负责人：王秉赢，总经理。
委托诉讼代理人：张某1张某1张某1，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱某朱某朱某，汉族，山西省灵石县人，住灵石县，住灵石县，住灵石县。
委托诉讼代理人：张某2张某2张某2，山西泰邦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财险吕梁支公司）因与被上诉人朱某朱某朱某财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险吕梁支公司的委托代理人张某1张某1张某1、被上诉人朱某朱某朱某的委托代理人张某2张某2张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险吕梁支公司上诉请求：（一）撤销山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初1062号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求（不合理费用共计30000元）；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决的第一依据为交城县祥达汽修厂出具的手工明细表和收据，手工明细表无任何法律效力，且为修理厂单方提供，明细与收据均无车主签字确认，两份证据均无效；2.一审判决的第二依据为兴县金山价格事务所出具的鉴定价格认定结论书，该鉴定为被上诉人单方面委托，有失公正。且被上诉人委托的鉴定机构（兴县金山价格事务所）无鉴定车辆修理费的资质，鉴定的结论也毫无意义；3.被上诉人车辆所在的修理厂为交城县金祥达汽车修理厂，车辆进厂后干涉上诉人工作人员定损，有骗取高额保险金的风险，涉及保险诈骗；4.本案被上诉人未提供任何发票（维修发票、配件采购发票及施救费发票）和双方结算流水，涉及修理厂存在严重偷税漏税行为。综上，一审认定事实不清，在无任何有效证据的情况下作出判决，请求二审查明本案事实。
朱某朱某朱某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审庭审过程中被上诉人为了证明其车损主张，提供了金山价格事务所作出的价格认定书，金山价格事务所及其鉴定人员均具有鉴定资质，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第28条，法律并不禁止单方委托，故被上诉人提供的价格认定书合法有效，应予认可；2.上诉人并未在法院规定的举证期限内提出重新鉴定，视为对其权利的放弃。
朱某朱某朱某向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险责任范围内赔偿原告损失人民币71913元，2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月15日13时50分许，原告驾驶其所有的×××××××××小型轿车，沿交城县南环路由西向东行驶至与义南线交汇的十字路口时，与武永刚驾驶的××××××××××××××××××号货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经山西省交城县公安局交通警察大队第1411220201700083号《交通事故认定书》认定，朱某朱某朱某负全部责任，武永刚无责任。事故发生后，朱某朱某朱某支付其车辆施救费2500元，同时支付武永刚驾驶车辆施救费2800元，被告对原告主张，两车施救费用认为过高，且票据不规范。本起事故发生后，原告及时向被告报案，被告派其工作人员到现场勘查拍照，并对证件进行了审查，该肇事车辆均由交城县金祥达汽修厂进行了修理，晋A285**号小型轿车修理费43535元，×××××××××元货车修理费26675元，对此，均有交城县金祥达汽修厂的“汽车修理（配件）明细表及收据”予以佐证。另外，原告对其×××××××××小型轿车，×××××××××货车均委托山西吕梁市××县山西吕梁市××县山西吕梁市××县金山价格事务所对两肇事车辆损失进行价格认定，该价格事务所于2017年3月29日作出金山价鉴字（2017）第031号《关于×××××××××货车车辆损失价格认定结论书》其价格认定结论:“×××××××××货车本次车损在基准日价格认定为人民币25120元，”2017年4月10日作出兴金山价鉴字（2017）第028号《关于×××××××××W轿车车辆损失价格认定结论书》其价格认定结论：“×××××××××轿车本次车损在基准日价格认定为人民币39993元。”原告为鉴定×××××××××号轿车车损支付鉴定费1000元，为鉴定三者×××××××××号货车产生鉴定费500元。以上三者×××××××××号货车产生的施救费，车辆损失费、鉴定费原告均已经支付。被告对原告单方委托鉴定车损认为偏高，且定损未通知其，故不认可单方委托评定车损结论，但未按原审向其送达举证通知书中释明的：“如需要重新鉴定，应在举证期满前向原审书面提出，逾期视为其放弃该权利”，行使其权利。原告所有的×××××××××号轿车在被告处投有交强险，责任限额为45379.2元的机动车损失险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔险，保险期间均为2016年9月10日零时起至2017年9月9日24时止。另查明，本起交通事故发生时，原告的机动车驾驶证，机动车行驶证和三者车辆机动车行驶证、驾驶人员机动车驾驶证、道路货物运输从业资格证，均合法有效。一审法院认为，本起事故发生后，经交通警察部门认定，原告朱某朱某朱某负全部责任，三者车辆驾驶员武永刚无责，原审予以确认。原告朱某朱某朱某所有的×××××××××小型轿车在被告平安财险吕梁支公司投有交强险，责任限额为45379.2元机动车辆损失险和责任限额为200000元的商业第三者险及不计免赔率险，且本起事故发生在保险期间内，被告平安财险吕梁支公司依法应承担赔付义务。原告要求赔偿其车辆损失费39993元，三者车辆损失25120元（原告已付三者损失费），均有价格认定结论书在案佐证，原审予以支持；被告虽对此鉴定结论有异议，但其未在原审送达举证通知书释明的期间内,向原审提出书面重新鉴定申请，应视为其放弃重新鉴定的权利。原告要求被告赔付其施救费2500元，三者车施救费2800元（原告已支付），因原告所提交票据不规范，且被告对原告支付施救费认为过高，原审酌情考虑原告车辆施救费1800元，三者车辆施救费2200元为宜；原告主张其车辆鉴定费1000元，三者车鉴定费500元，均属为查明和确定保险标的损失程度所支付的合理费用，依法均应由被告平安财险吕梁支公司承担。综上所述，被告平安财险吕梁支公司依法应在机动车交强险、机动车车辆损失责任险，商业第三者责任险限额内，赔付原告各项损失费70613元，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告朱某朱某朱某各项损失费70613元；（二）驳回原告朱某朱某朱某的其他诉讼请求。案件受理费1598元，减半收取计799元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。（原告已预交1598元），在履行本判决时被告应向院交纳799元或直接给付原告799元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当对案涉车辆的车辆损失费、修理费承担赔偿责任。事故中被上诉人朱某朱某朱某的车辆在上诉人处投有交强险、机动车车辆损失险、商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故上诉人应当承担赔偿责任。首先，关于车辆损失费，被上诉人在一审中提交由兴县金山价格事务所作出的兴金山价鉴字（2017）第028号、第31号价格认定结论书，该价格事务所为法定的具有价格鉴证资质的机构，其专业技术人员采用专业价格鉴证方式作出的价格鉴证意见应予采信，一审中上诉人未在法定期限内申请重新鉴定，对此不利后果应自行承担；上诉人主张该鉴定机构无合法资质，但未提供充分证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果，故上诉人的该项诉讼理由二审不予支持。其次，关于施救费，其为车辆受损后必然会产生的费用，被上诉人已于一审中提交数额为2500元、2800元的发票两张，一审法院因票据形式不规范故分别认定为1800元、2200元，对此一审就该数额的酌情认定属合理范畴，应予确认；上诉人对施救费有异议，称被上诉人与车辆修理厂存在恶意串通、虚开发票的行为，但未提供相反证据证明其理由能够成立，故上诉人的此项上诉理由不予采纳。被上诉人朱某朱某朱某未及时通知保险公司及时核实、定损的行为，不符合诚实信用原则，二审给予指出。
综上所述，上诉人平安财险吕梁支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长闫红珍
审判员王晓瑜
审判员张晓艳
二〇一八年八月七日
书记员张亚楠