湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初2355号
原告：陈达新，男，1978年2月6日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师。
被告：袁学武，男，1954年1月25日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。
被告：李瞾铭，男，1979年5月31日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。
原告陈达新诉被告袁学武、李瞾铭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈达新的委托诉讼代理人薛周纯到庭参加诉讼，被告袁学武、李瞾铭经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达新向本院提出诉讼请求：要求两被告支付原告车辆维修费33300元；2、由两被告支付原告租车费（替代性交通工具）3000元；3、由两被告承担案件诉讼费。事实及理由：2017年10月6日上午9时15分，被告袁学武驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿G5513长张高速宁乡服务区路段行驶时追尾原告驾驶的湘Ａ×××××小型客车，致两车受损的交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队作出事故认定书，认定被告承担事故的全部责任，原告无责任。原告的湘Ａ×××××号车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司定损后在湖南德顺汽车贸易有限公司进行修理，原告支付修理费总金额为35300元。原告多次要求被告袁学武赔偿原告的损失，除平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元外，被告袁学武未向原告赔偿任何款项。另被告李瞾铭系湘Ａ×××××号小型客车的登记所有权人，事故发生后，被告李瞾铭未向原告赔偿任何损失。原告认为，根据法律的规定，被告应赔偿车辆修理费及因车辆维修期间所产生的替代性交通工具的合理费用3000元。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。
被告袁学武、李瞾铭未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。
原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织原告进行了举证及发表举证意见，对原告提交的道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、保险公司估损单、维修清单及维修费发票、租车费单据等证据，本院经审查符合证据的三性特征，依法予以采信并在卷佐证。根据本院采信的证据及庭审调查，确认以下案件事实：2017年10月6日上午9时15分，被告袁学武驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿G5513长张高速宁乡服务区路段行驶时追尾原告驾驶的湘Ａ×××××号小型客车，致两车受损的交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队作出“【2017】高长第201701000644号”道路交通事故认定书，认定被告袁学武承担事故的全部责任，原告陈达新无责任。原告所有的湘Ａ×××××号车辆经承保的中国太平洋财产保险股份有限公司定损后在湖南德顺汽车贸易有限公司进行修理，原告自行支付修理费35300元。原告多次要求被告袁学武赔偿损失，除承保被告袁学武驾驶的车辆保险的中国平安财产保险股份有限公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元外，被告袁学武未赔偿原告任何损失。另被告袁学武驾驶的湘Ａ×××××号车登记在被告李瞾铭名下。同时查明，原告所有的湘Ａ×××××号车辆自事故发生之日起至2017年11月7日修理完毕，在修理期间，原告与案外人万金台签订一份《租车协议》，约定万金台将其牌号为湘Ｈ×××××号的车辆出租给原告，租赁期间为2017年10月7日至2017年11月7日止，租赁费为3000元。
本院认为，公民合法的私有财产权利受法律保护。原告陈达新因本次交通事故致使其车辆受到损害，其要求侵权人袁学武赔偿相应损失的诉讼请求依法应予支持。根据本院审理查明的事实，湖南省高速公路交通警察局长沙支队作出的责任认定程序合法、结论正确，依法应作为确认当事人在本次交通事故中应承担相应责任的依据，即应由被告袁学武对原告的车辆损失承担全部责任。对于原告主张车辆损失33300元的诉讼请求，根据原告提交的中国太平洋财产保险股份有限公司的机动车辆估损单，湖南德顺汽车贸易有限公司维修结算单及维修费增值税发票，可以确认原告的车辆损失为35300元；经庭审核实，原告受到的车辆损失已由承保被告袁学武驾驶的车辆交强险的中国平安财产保险股份有限公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，原告的财产损失中尚有33300元至今未得到赔偿，对于原告主张剩余的车辆损失33300元的诉讼请求，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，本院依法予以支持。对于原告主张车辆在维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用3000元的诉讼请求，根据原告的车辆受损后维修期间长达一个月的事实及原告提交的租车协议、收条，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人予以赔偿，故本院对于原告要求被告支付通常替代性交通工具的合理费用3000元的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告李曌铭对损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本院经审理查明被告袁学武驾驶的事故车辆虽登记在被告李曌铭的名下，但是没有证据证明被告李曌铭对本案的交通事故的发生有过错，故对于原告的此项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之第规定，判决如下：
一、由被告袁学武于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈达新车辆损失33300元及使用通常替代性交通工具的费用3000元，共计36300元；
二、驳回原告陈达新的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，由被告袁学武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴龙文
人民陪审员 王成辉
人民陪审员 何冬仁
二〇一八年八月十六日
书 记 员 兰伶芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。