湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8497号
原告肖军，男，1986年11月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告刘湘斌，男，1971年12月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人黄丙松，湖南天恒健律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人唐继国，系公司总经理。
委托代理人邓春歌，湖南天地人律师事务所律师。
被告张白云，男，1965年3月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司望城支公司，住所地：望城区高塘岭镇郭亮路19号。
负责人何伟州，系该公司总经理。
委托代理人李清，男，1986年6月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市，系该公司员工。
被告谢洪生，男，1989年1月5日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系该公司总经理。
委托代理人李清，男，1986年6月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市，系该公司员工。
委托代理人袁诚，男，1987年12月10日出生，汉族，住湖南省新化县，系该公司员工。
被告李从仁，男，1969年9月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告曾勇，男，1987年5月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被告中国大地财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：益阳市益阳大道55号时代广场一栋第三层A区和C01区。
负责人向杨，系该公司经理。
委托代理人陈翔，女，1987年4月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。
被告邓勇军，男，1982年9月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明，系该公司总经理。
委托代理人乔文静，女，1986年9月8日出生，蒙古族，住广州市天河区，系该公司员工。
原告肖军诉被告刘湘斌、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财保湖南公司”）、被告张白云、中国人民财产保险股份有限公司望城支公司（以下简称“人保望城公司”）、谢洪生、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）、李从仁、曾勇、中国大地财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称“大地财保益阳公司”）、邓勇军、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告肖军，被告刘湘斌的委托代理人黄丙松，被告平安财保湖南公司的委托代理人邓春歌，被告人保望城公司的委托代理人李清，被告谢洪生，被告人保长沙公司的委托代理人李清，被告李从仁，被告大地财保益阳公司的委托代理人陈翔到庭参加诉讼。被告张白云、被告曾勇、被告邓勇军、被告平安财保深圳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告肖军诉称，2016年5月6日0时30分，原告肖军驾驶湘Ａ×××××小车搭载黄鹏沿长沙市岳麓区枫林三路燕联村最左侧车道由西向东行驶，恰遇被告刘湘斌驾驶湘Ａ×××××小客车在该路段右前方由西往东同向行驶，发生肖军所驾车辆与刘湘斌所驾车辆发生刮擦，肖军所驾车辆失控后连环撞向停放于人行道上由张白云驾驶的湘Ａ×××××小客车、谢洪生的湘Ａ×××××小客车、李从仁的湘Ａ×××××小客车、曾勇的湘Ｈ×××××轻型货车、邓勇军的粤Ｂ×××××小客车，造成7车不同程度受损，肖军受伤的交通事故。后长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具《道路交通事故认定书》，认定肖军负此次事故的主要责任，刘湘斌负次要责任，张白云、谢洪生、李从仁、曾勇、邓勇军无责任。事故发生后，原告被紧急送往湖南航天医院住院治疗28天（2016年5月6日-2016年6月3日），所有费用均系原告自己支付。出院后原告遵医嘱一直在家休养。2016年8月31日，湖南师范大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》认定：原告构成九级伤残；后期治疗费6000元；误工时间4个月，一人护理1月，营养期2个月。另，湘Ａ×××××小客车、湘Ａ×××××小客车在被告平安财保湖南公司处投保了车险；湘Ａ×××××小客车在被告人保望城公司处投保了车险；湘Ａ×××××小客车在被告人保长沙公司处投保了车险；湘Ｈ×××××轻型货车在被告大地保险益阳公司投保了车险；粤Ｂ×××××小客车在被告平安财保深圳公司投保了车险，本次事故发生在上述车辆保险合同期限内。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告刘湘斌赔偿原告各项经济损失共计268769元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘湘斌辩称：一、交警部门对本次事故的认定存在严重错误，其出具的《事故认定书》不能作为本案的定案依据。1.交警部门在事故认定过程中，遗漏了事故当事人，过分加重了本人的责任。根据事发时的视频监控资料，本次事故的发生与另两台违法车辆的驾驶人的违法驾驶行为密不可分。2.交警部门对本次事故的成因分析错误。因湘Ａ×××××小型客车违法占道停在本案事故发生路段，导致湘Ａ×××××小型客车在最右侧车道行驶过程中突然向左侧变道，湘Ａ×××××车变道时未开启转向灯，致使本人为避让其违法变道行为在未超速的情况下向左变道，且本人在与原告驾驶的湘Ａ×××××车发生刮擦后，亦与湘Ａ×××××车相撞。因此上述两车的驾驶人也应承担相应的事故责任。3.交警部门在事故认定过程中罔顾事实，对本人的行为定性错误。原告在本次事故发生时系醉酒驾驶，而《事故认定书》中认定为饮酒驾驶，且对原告从后方超车时未打开左转向灯一事只字未提。二、原告要求按三七开的比例承担责任的主张明显不合理，原告在本案中涉嫌危险驾驶罪的醉酒驾驶、其驾驶的车辆未购买交强险、超速行驶、后方超车未开启左转向灯，因此，对原告提出的责任划分比例不应支持。三、原告主张的各项损失无事实及法律依据，应依法予以核减。根据相关法律规定，确定赔偿标准的标准不是“户别”，而是居住地属于城镇还是农村地区。原告居住在农村地区，应按农村标准计算各项损失。四、本人为湘Ａ×××××车购买了交强险及商业第三者责任险，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。对于原告超出保险赔偿范围的损失，如前所述，本人最多承担不超过10%的责任。综上，请求法院依法审理，并依职权中止本案的审理，将该案移交侦查机关，依照“先刑后民”的原则进行处理。
被告平安财保湖南公司辩称：一、本公司对原告提交的长公交认（岳）字（2016）第00102号《事故认定书》有异议，依法向贵院提交了调查取证申请，湘Ａ×××××车辆在本次事故中应为无责，本公司仅就无责部分承担赔偿责任。《事故认定书》作为证据材料，法院应当在案件审理过程中通过举证、质证等方式来查明案件事实，依法审查其证据效力；根据相关法律规定，事故认定书并非确定当事人责任的唯一证据，人民法院可以将审理过程中认定的案件事实作为定案根据；长沙市公安局交通警察支队复议维持了《事故认定书》的内容，明显与事实不符，与法律相违背。二、湘Ａ×××××车虽在本公司投保，但本公司仅在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费及非医保用药不属于保险公司的承担范围，原告主张的各项赔偿费用过高，请求法院依法予以核减。具体如下：1.医疗费，本公司仅对国家基本医疗保险范围内的医药费进行赔偿，且需核减20%非医保用药费用；2.住院伙食补助费，应按60元/天计算；3.护理费，原告未提供任何护理费支出证明、护理协议、误工证明等证据证明护理费的支出情况，应根据2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业行业标准32933元/年的标准计算；4.误工费，原告未提交劳动合同、银行流水及收入证明等证据证明其实际收入减少，不应支持；5.交通费，原告未提交完整、正规的交通费票据证明交通费支出情况，不应支持；6.残疾赔偿金应按农村标准计算；7.后续治疗费应以实际发生为准；8.营养费，无相关医嘱及鉴定意见，不应支持；9.精神损害抚慰金诉请过高，且本次事故的发生系原告自身造成，请求法院结合原告伤情予以核减；10.被扶养人生活费，需核实被扶养人户籍情况确定计算标准；11.财产损失，原告未提供完整、正规的票据证明实际支出情况，不应支持。三、本次事故中原告应负全部责任，请法院依法裁判。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院依法裁判并对原告主张的各项费用予以核减，驳回原告的无理诉求。
人保望城公司、人保长沙公司辩称：本次事故是原告肖军驾驶的车辆与各被告驾驶的车辆相撞，本次事故中所有保险公司在交强险范围内的赔偿总额超过了原告应获得的赔偿额，且湘Ａ×××××车、湘Ａ×××××车在事故发生时停靠在路边，原告提交的证据无法证明上述两车与原告的损失之间存在因果关系。同时，本次事故中原告肖军存在酒驾，应为其过错承担责任，而不应由湘Ａ×××××车、湘Ａ×××××车的车主承担责任。
被告谢洪生辩称，同意人保望城公司、人保长沙公司的答辩意见。
被告李从仁辩称，本次事故发生时本人停车的地方是合法的，对本次事故的发生本人并没有责任，不应由本人承担赔偿责任。
被告大地财保益阳公司辩称，被告曾勇为湘Ｈ×××××车在本公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。本公司在交强险无责任限额内不应承担赔偿责任。从《事故认定书》中的内容可知，事故发生时湘Ｈ×××××车一直处于静止状态，事故发生后，湘Ｈ×××××车一直未与原告接触。原告所受损伤与湘Ｈ×××××车及被告曾勇之间不存在因果关系，且《事故认定书》也认定曾勇在本次事故中无责任，根据相关法律的规定，曾勇在交强险无责任赔偿限额内不应当承担赔偿责任，且本公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告平安财保深圳公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，辩称：一、根据事故认定书记载，原告肖军驾驶的湘Ａ×××××车与湘Ａ×××××车相撞后，肖军已经受伤，之后由于惯性湘Ａ×××××车与本案中包括本公司承保的粤Ｂ×××××车在内的另外的几台车发生连环碰撞。本次事故的发生与被告邓勇军之间不存在因果关系，本公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对本公司的起诉。二、本次事故为多车碰撞，即使法院认定本公司应承担责任也应由各方按责任比例承担，本公司只应按十五分之一[1000/（10000+1000×5）]的比例承担原告的损失。另，本案还有另一伤者黄鹏，应在交强险范围内为其预留相应的份额。三、诉讼费不应由本公司承担。综上，请求法院驳回原告对本公司的诉请。
被告张白云、曾勇、邓勇军未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘湘斌虽然辩称本次事故责任认定书中遗漏了事故当事人，但根据其提供的视频资料中的内容显示，本次事故发生时湘Ａ×××××车并未与涉案车辆相接触，且本次事故责任认定已经长沙市公安局交通警察支队复核维持，故对刘湘斌的上述意见，本院不予采信。对刘湘斌要求按先刑后民的原则对本案中止审理的答辩意见，因本次事故中系原告本人涉嫌刑事犯罪，原告作为受害人虽涉嫌刑事犯罪，但并不影响其依据法律途径索赔，故对刘湘斌的上述答辩意见，本院亦不予采信。对平安财保湖南公司要求在保险范围内为本次事故中另一伤者黄鹏预贸赔偿份额的辩论意见，因黄鹏向本院起诉后又自愿撤回起诉，故平安财保湖南公司的上述意见，本院不予支持。庭审中，被告刘湘斌与被告平安财保湖南公司就原告医疗费中非医保用药及不合理用药费用进行协商，双方同意按15%的比例予以核减。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，本案事故中，被告刘湘斌驾驶湘Ａ×××××小型客车与原告肖军驾驶的湘Ａ×××××小型客车相撞，致原告的人身及车辆受到损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认（岳）字[2016]第00102号《道路交通事故认定书》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经长沙市公安局交通警察支队复核维持，故对该事故认定书认定的内容及原告肖军承担事故主要责任，被告刘湘斌承担事故次要责任，黄鹏、被告张白云、谢洪生、李从仁、曾勇、邓勇军不承担责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告刘湘斌对原告的损失应承担20%责任，肖军自行承担80%的责任。湘Ａ×××××车虽为易尚芝所有，但事故发生时由被告刘湘斌驾驶，且原告并未提交证据证明易尚芝对本次事故的发生存在过错，根据相关法律的相关规定，原告的损失应由被告刘湘斌承担赔偿责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告平安财保湖南公司投保了交强险，湘Ａ×××××车在人保望城公司投保了交强险，湘Ａ×××××车在人保长沙公司投保了交强险，湘Ａ×××××车在平安财保湖南公司投保了交强险，湘Ｈ×××××车在大地财保益阳公司投保了交强险，粤Ｂ×××××车在平安财保深圳公司投保了交强险，根据相关法律的规定，原告的各项损失应先由上述保险公司在交强险范围内予以赔偿。对于原告超出交强险部分的损失，因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告平安财保湖南公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告平安财保湖南公司根据保险合同按事故次要责任在商业第三者责任险的赔偿范围内按责任比例替被告刘湘斌予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告刘湘斌承担。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为25433.16元，其中非医保用药费用为（25433.16元-10000元）×15%=2314.97元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为6000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为800元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的实际住院时间认定为60元/天×28天=1680元。5.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合原告伤残等级、年龄及户籍情况，参照2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×20％=125136元。6.关于护理费，原告未提供相应的证据证明护理费的实际支出情况，本院根据鉴定意见认定的护理期，参照2015年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准，认定为：32933元/年÷365天×30天=2706.82元。7.精神损害抚慰金，因原告在本次交通事故中已涉嫌刑事犯罪，目前正在取保候审阶段，故对其该项主张，本院不予支持。8.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据认定为700元。9.关于交通费，原告并未提交证据证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的伤情及住院时间酌情认定为500元。10.关于误工费，原告无固定工作，本院结合鉴定意见认定的伤后休息时间120日，参照2015年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准，认定为32933元/年÷365天×120天=10827.29元。11.关于被扶养人生活费，结合被扶养人数、年龄及户籍情况，认定为肖思琪21420元/年×13年×20%÷2人=27846元。12.关于财产损失，根据原告提交的车辆维修费用发票及《价格认定意见书》认定为41000元+6100元+4322元+25136元+3000元=79558元。
原告上述损失合计为281187.27元。其中医疗费项下的损失为33913.16元（医疗费25433.16元、住院伙食补助费1680元、后续治疗费6000元、营养费800元），由被告平安财保湖南公司在交强险医疗费赔偿限额内替刘湘斌赔偿10000元，由被告人保望城公司在交强险医疗费无责赔偿限额内赔偿1000元，由被告人保长沙公司在交强险医疗费无责赔偿限额内赔偿1000元，由被告平安财保湖南公司在交强险医疗费无责赔偿限额内替李从仁赔偿1000元，由被告大地财保益阳公司在交强险医疗费无责赔偿限额内赔偿1000元，由被告平安财保深圳公司在交强险医疗费无责赔偿限额内赔偿1000元；伤残项下的损失为167016.11元（护理费2706.82元、残疾赔偿金125136元、误工费10827.29元、交通费500元、被扶养人生活费27846元），由被告平安财保湖南公司在交强险伤残赔偿限额内替被告刘湘斌赔偿原告110000元；由被告人保望城公司在交强险医疗费无责赔偿限额内赔偿11000元，由被告人保长沙公司在交强险伤残无责赔偿限额内赔偿11000元，由被告平安财保湖南公司在交强险伤残无责赔偿限额内替李从仁赔偿11000元，由被告大地财保益阳公司在交强险伤残无责赔偿限额内赔偿11000元，由被告平安财保深圳公司在交强险伤残无责赔偿限额内赔偿11000元；财产损失79558元，由被告平安财保湖南公司在交强险财产赔偿限额内替被告刘湘斌赔偿原告2000元，由被告人保望城公司在交强险财产无责赔偿限额内赔偿100元，由被告人保长沙公司在交强险财产无责赔偿限额内赔偿100元，由被告平安财保湖南公司在交强险财产无责赔偿限额内替李从仁赔偿100元，由被告大地财保益阳公司在交强险财产无责赔偿限额内赔偿100元，由被告平安财保深圳公司在交强险财产无责赔偿限额内赔偿100元。综上，由被告平安财保湖南公司在交强险范围内赔偿原告10000元+1000元+110000元+11000元+2000元+100元=134100元，由被告人保望城公司在交强险范围内赔偿原告1000+11000元+100元=12100元，由被告人保长沙公司在交强险范围内赔偿原告1000+11000元+100元=12100元，由被告大地财保益阳公司在交强险范围内赔偿原告1000+11000元+100元=12100元，由被告平安财保深圳公司在交强险范围内赔偿原告1000+11000元+100元=12100元。
原告超出交强险的损失为33913.16元-10000元-1000元×5+167016.11元-110000元-11000元×5+79558元-2000元-100元×5+700元=98687.27元，扣除不属于保险赔偿范围的损失3014.97元（鉴定费700元、非医保用药费用2314.97元），由被告平安财保湖南公司按事故次要责任赔偿原告（98687.27元-3014.97元）×20%=19134.46元。故最终被告平安财保湖南公司在交强险及商业第三者责任险范围内应赔偿原告134100元+19134.46元=153234.46元。对于不属于保险赔偿范围的损失，由被告刘湘斌按事故次要责任赔偿原告3014.97元×20%=603元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘湘斌于本判决生效之日起十日内支付原告肖军赔偿款合计603元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖军赔偿款合计153234.46元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司望城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖军赔偿款合计12100元；
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖军赔偿款合计12100元；
五、限被告中国大地财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖军赔偿款合计12100元；
六、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖军赔偿款合计12100元；
七、驳回原告肖军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1644元，由原告肖军负担644元，被告刘湘斌负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 罗翠玲