江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10455号
上诉人（原审被告）：南京博洛尼装饰装修工程有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路91号2202室。
法定代表人：廖翠冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万艳波，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王宏涛，女，1968年7月2日生，汉族，住南京市白下区。
委托诉讼代理人：郑世杰（系王宏涛丈夫），住南京市白下区。
上诉人南京博洛尼装饰装修工程有限公司（以下简称博洛尼装饰公司）因与被上诉人王宏涛装饰装修合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博洛尼装饰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人无需承担违约责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：涉案工程虽于2016年1月20日左右交钥匙给被上诉人，但晚于约定的竣工时间交付，原因不在于上诉人而在于被上诉人在装修过程中对具体施工过于纠结和多次更改装修设计，因此上诉人不构成违约，不应承担违约责任。即使上诉人应当承担违约责任，违约金约定的标准也过高。被上诉人当庭陈述其因逾期交房而在外租房造成租金损失，但并未提交租房合同和支付租金的票据等证明；而且被上诉人陈述其另有一处房产，故即使上诉人逾期交房也不影响被上诉人正常居住，不会产生租金损失。
王宏涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人称由于被上诉人对于施工多次纠结导致施工延迟，应当举证证明；另外，即使被上诉人另有住房，但由于上诉人施工逾期导致涉案房屋延迟交付，被上诉人也应得到违约赔偿。2016年1月20日不是对方交付钥匙，而是被上诉人启用了B钥匙，导致上诉人无法使用A钥匙。
王宏涛向一审法院起诉请求：一、判令解除其与博洛尼装饰公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、判令博洛尼装饰公司返还其装修款39041元并返还利息3629元，合计42670元；三、判令博洛尼装饰公司支付工期延误违约金21840元。
一审法院认定事实：2013年9月15日王宏涛与博洛尼装饰公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》）一份，约定由博洛尼装饰公司对位于南京市江宁区秣陵街道韩府路19号揽翠苑18幢904室房屋（以下简称涉案房屋）进行装修。工程期限90天，开工日期2013年9月16日，竣工日期2013年12月16日。合同总价款为158411元，其中开工前三日支付合同价款的60%即95047元，工程量进度过半支付合同价款的35%即55443元，双方验收合格支付合同价款的5%即7921元。《装修合同》第12.1条约定“合同双方当事人中任何一方因未履行合同约定或违反国家法律法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失”。《装修合同》第12.5条约定“由于承包人的原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，承包人负责修理，工期不予顺延”。《装修合同》第12.6条约定“由于承包人原因致使工期延误，每延误一天应向对方支付违约金1‰元”。合同签订当日，博洛尼装饰公司对涉案房屋开始进行装修。2015年9月18日，博洛尼装饰公司向王宏涛出具《情况说明》一份，载明“客户：王宏涛，地址：江宁区南航揽翠苑18-904。针对于博洛尼装饰公司在王宏涛揽翠苑的装修款项明细如下：1、设计费：原价26000×0.8=20800，2、产品款折后：111930（以合同为准），3、施工款：112000。上述所列三项款项为最终结算款，经双方协调达成，签字确认后双方对所列款项不做任何主张与争议。备注：此协议签订后给揽翠苑的维修内容如下：1、卫生间顶面做一遍防水漆；2、门的磨损作油漆修补；3、入住/家具（所有）进场后，对主卧和电视背景墙做乳胶漆修补（对此两个部位的整个平面墙做修补）；4、质保日期从维修完成后算起，在原合同基础上墙面和隐蔽工程各延保一年，维修时间从今日算起一个月内有效，即延保日期以保修卡填写为准”。王宏涛在该《情况说明》上签字确认。后产品款折后最终确定为108381元，另王宏涛支付给博洛尼装饰公司空调、地暖费用49888元，王宏涛因涉案房屋的装修合计支付给博洛尼装饰公司总价款为291069元，博洛尼装饰公司应返还王宏涛的款项为39041元。涉案房屋的装修工程均已施工完毕，《情况说明》中载明的维修内容第1项“卫生间顶面做一遍防水漆”也已施工完毕，博洛尼装饰公司于2016年春节前从涉案房屋退场。2016年1月20日左右，博洛尼装饰公司将涉案房屋的钥匙交还给王宏涛。审理中，博洛尼装饰公司陈述涉案房屋装修工程工期延长是因为王宏涛对于现场施工设计一再改变、拖延所致，但未提交证据予以佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行合同。王宏涛与博洛尼装饰公司签订的《装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于王宏涛诉请要求解除与博洛尼装饰公司签订的《装修合同》，其理由为博洛尼装饰公司没有在合同约定的工期内完成约定内容，也没有按照合同约定分阶段对装修工程进行验收，对工程量也没有按实结算。博洛尼装饰公司则认为涉案工程已施工完毕，王宏涛也已支付相应工程款，不同意解除。一审法院认为，法律规定当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的。一方当事人可以解除合同。本案中，涉案工程已施工完毕，双方就涉案房屋装修价款已于2015年9月18日进行了结算并签订有《情况说明》，可以视为涉案工程已于2015年9月18日施工完毕，《情况说明》所载明的维修内容，应当视为双方对涉案房屋装修工程完工后存在的质量问题的维修作出的约定，且博洛尼装饰公司也于2016年1月20日左右将涉案房屋的钥匙交还给王宏涛，工程款王宏涛也已支付完毕，可以视为涉案房屋的装修工程已于2016年1月20日左右已经竣工验收合格，现王宏涛要求解除《装修合同》缺乏事实和法律依据，故不予支持。王宏涛辩称《情况说明》系其在博洛尼装饰公司胁迫下签订，但未提交证据证明，故对其该意见，不予采信。关于王宏涛要求博洛尼装饰公司返还装修款39041元，博洛尼装饰公司同意返还，故予以支持。关于王宏涛主张博洛尼装饰公司按照中国人民银行同期活期贷款利率的四倍支付应返还装修款自2015年10月18日起计算至付清之日止的利息的问题，因双方就涉案房屋装修款已于2015年9月18日进行了结算，博洛尼装饰公司应当及时将应返还给王宏涛的款项予以返还，否则王宏涛有权主张博洛尼装饰公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付自2015年10月18日起至付清之日止的利息，故对王宏涛该项诉讼请求，予以部分支持。关于王宏涛主张博洛尼装饰公司支付工期延误违约金21840元。本案中，双方《装修合同》约定涉案房屋装修完工时间为2013年12月16日，而博洛尼装饰公司将涉案房屋完工交付给王宏涛的时间为2016年1月20日左右，博洛尼装饰公司构成违约，依法应承担违约责任。王宏涛主张博洛尼装饰公司按照合同约定支付2015年10月18日至2016年5月5日的违约金，因工程完工交付时间为2016年1月20日左右，一审法院酌定违约金计算截止日为2016年1月20日，博洛尼装饰公司应支付王宏涛的违约金为11200元（112000×1‰每天×100天），故对王宏涛的该项诉讼请求，予以部分支持。
博洛尼装饰公司辩称违约金约定的标准过高，但本案中王宏涛因博洛尼装饰公司因工期延误导致逾期交付房屋的损失主要为租金损失，参考涉案房屋所处地段、房屋面积以及装修情况，王宏涛主张按照每天1‰的标准计算违约金并无不当，故对博洛尼装饰公司的该辩解意见，不予采信。
判决：一、南京博洛尼装饰装修工程有限公司于判决发生法律效力之日起10日内返还王宏涛装修款39041元及利息（以39041元为基数，自2015年10月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至付清之日止）；二、南京博洛尼装饰装修工程有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付王宏涛违约金11200元；三、驳回王宏涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取747元，由王宏涛负担116元，由博洛尼装饰公司负担631元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方签订的合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案双方约定涉案房屋装修竣工日期为2013年12月16日，且约定由于承包人原因致使工期延误，每延误一天应向对方支付违约金1‰元，现双方在2015年9月18日进行了结算并签订《情况说明》，上诉人在2016年1月20日左右才将涉案房屋交付被上诉人，故一审法院按照上诉人延期交房的期间并按施工款的1‰计算违约金并无不当。上诉人上诉主张其逾期交付房屋系因被上诉人在施工过程中过于纠结和多次更改装修设计，但并未提交相应的证据证明，故本院对其主张不予采纳。上诉人还主张一审法院认定的违约金标准过高，被上诉人对其损失并未举证。因双方对延误工期的违约金标准已有约定，故上诉人主张该标准过高应由上诉人承担相应的举证责任，但上诉人并未举证证明其主张，故本院对上诉人该主张亦不予支持。
综上所述，博洛尼装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人博洛尼装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年二月十三日
书记员 戴 苗