湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5290号
上诉人（一审原告）：平顶山市志浩机械制造有限公司。住所地：河南省平顶山市卫东区东高皇乡上徐村。
法定代表人：毛金木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄齐公，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何瑾，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：平顶山市中创支护机械制造有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区李堂村新南环路北。
法定代表人：李培根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋西显，北京盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人平顶山市志浩机械制造有限公司（以下简称志浩公司）因与被上诉人平顶山市中创支护机械制造有限公司（以下简称中创公司）票据纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭审理了本案，志浩公司代理人黄齐公、何瑾，中创公司代理人宋西显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
志浩公司一审时诉称：2014年10月28日，东风汽车零部件（集团）有限公司向苏州东风精冲工程有限公司出具了票号为30800053／95977536的银行承兑汇票一张（以下简称诉争汇票），金额为50，000元。后苏州东风精冲工程有限公司将该诉争汇票转让给苏州东风汽车离合器有限公司。同年11月17日，苏州东风汽车离合器有限公司将该诉争汇票转让（未背书）给志浩公司，用以偿还货款。志浩公司取得诉争汇票后，被案外人亢红卫诈骗获取，案外人亢红卫已被刑事立案侦查。2015年1月26日，志浩公司向法院申请公示催告。同年3月16日，中创公司以自己系该票据合法权利人向法院申报权利。同年4月9日，法院终结公示催告程序。志浩公司认为，中创公司虽持有上述票据，但其与苏州东风汽车离合器有限公司之间不具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的背书明显不具有实质的连续性，中创公司并非票据真正权利人。故志浩公司诉请法院判令：1、确认志浩公司享有票号为30800053／95977536银行承兑汇票的票据权利；2、本案诉讼费由中创公司承担。
中创公司一审时辩称：志浩公司并非适格主体，且其起诉与客观事实不符。志浩公司当庭变更事实和理由，由志浩公司诉称不慎遗失票据当庭变更为被诈骗，故志浩公司的诉讼为虚假诉讼，中创公司保留相关权利。志浩公司辩称被诈骗，中创公司请求中止审理。中创公司通过岳莹丽介绍受让该承兑汇票。岳莹丽称该汇票于2014年11月18日从郑书粉处受让所得，双方签有转让协议，经协商中创公司以48，850元受让该票据，后将票据背书给山东唐骏公司。2015年3月12日，中创公司知道该票据被挂失止付，鉴于业务关系，从山东唐骏公司收回票据改用现金支付。经查询，志浩公司成立于2009年9月3日，股东为毛金木和郑书粉，其中郑书粉系公司股东并担任监事，因此其转让票据系职务行为。中创公司系善意有偿取得依法应予保护，志浩公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
一审法院查明：2014年10月28日，东风汽车零部件（集团）有限公司（××）向苏州东风精冲工程有限公司（××）出具银行承兑汇票（即本案诉争汇票），票号为30800053／95977536，出票金额为50，000元，汇票到期日为2015年4月28日。此后，苏州东风精冲工程有限公司将该诉争汇票背书转让给苏州东风汽车离合器有限公司。此后，由于东风汽车传动轴有限公司苏州分公司与志浩公司之间存在汽车零部件采购合同关系，且东风汽车传动轴有限公司与苏州东风精冲工程有限公司资产重组，由苏州东风汽车离合器有限公司承接和履行东风汽车传动轴有限公司所属苏州分公司原债务，故苏州东风汽车离合器有限公司在诉争汇票内加盖背书人印章，但未记载被背书人名称，将诉争汇票转让给志浩公司以偿付所欠货款。志浩公司取得诉争汇票后，未记载被背书人名称，亦未在背书人栏加盖印章，授权志浩公司法定代表人毛金木之妻，即案外人郑书粉以理财的名义将诉争汇票转交案外人亢红卫。案外人亢红卫于2014年11月18日将包含诉争汇票在内的2张银行承兑汇票（出票金额总计150，000元）一并转让给中创公司，中创公司扣除贴息费用后向案外人亢红卫指定账户支付对价共计146，650元。中创公司取得诉争汇票后，基于业务关系将该汇票背书转让给案外人山东唐骏欧铃汽车制造有限公司。此后，诉争汇票背书转让给案外人柳州五菱柳机动力有限公司。2015年1月26日，志浩公司以涉案汇票遗失为由，向一审法院申请公示催告。中创公司的后手被背书人因此将诉争汇票背书退回中创公司。2015年3月16日，中创公司在有效期内向一审法院申报权利。2015年4月9日，一审法院作出（2015）鄂武经开民催字第00008号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。志浩公司遂诉至一审法院，请求依诉予判。
一审法院另查明：案件审理过程中，志浩公司表示：经核实，诉争汇票系志浩公司被案外人亢红卫诈骗获取；案外人亢红卫并未支付诉争汇票对价，且因涉嫌其他刑事犯罪已被公安机关立案侦查；鉴于诉争汇票的转让亦可能涉嫌刑事犯罪，志浩公司已向公安机关报案。2015年7月20日，志浩公司向一审法院申请对中创公司提交的证据“银行承兑汇票转让承诺书”的手印是否为郑书粉本人的进行司法鉴定。2016年1月5日，湖北三真司法鉴定中心以鉴定检材指纹不完整、不充分，检材中指纹纹线不清晰，特征点不够，不具备鉴定条件为由，作出不予受理通知书。
一审法院认为：本案系志浩公司提起的票据诉讼。鉴于志浩公司以失票人身份主张票据权利，其是否属于善意失票人，为本案争议的焦点问题。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，失票人向人民法院提起诉讼的，应向法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形。即失票人的构成要件为：一是在票据丧失以前最后合法持有票据的人；二是能够举证证明失票原因的人。鉴于票据具有高度流通性的特点，在票据到期日届满之前，可以连续地背书转让。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中，志浩公司系根据其自己的意愿，以理财的名义将其持有的未记载被背书人名称的诉争汇票交付案外人亢红卫，此种交付行为是志浩公司作为票据持有人行使票据权利的一种方式，应承担由此产生的法律后果。对于案外人亢红卫是否就诉争票据的转让构成诈骗犯罪及案外人亢红卫是否向志浩公司支付对价，属另一法律关系，且无其他生效判决确认，本案中不予审理及认定。在无证据证实中创公司明知涉案票据的取得存在欺诈、偷盗或胁迫等情形仍出于恶意取得的前提下，中创公司作为支付合理对价的持票人，在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。据此，志浩公司不能认定为诉争汇票的最后合法持票人，亦不能认定为善意失票人，其主张的全部诉讼请求，不予支持。中创公司关于中止本案审理的请求，无法律依据，不予准许。因依照《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回志浩公司的全部诉讼请求。案件受理费1，050元，诉前保全费520元，合计1，570元，由志浩公司负担。
上诉人志浩公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。理由如下：一、一审认定事实错误。1、依照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，中创公司应当举证其持票的合法性，2、银行流水不能证明中创公司系合法方式取得票据，3、志浩公司合法方式取得本案案涉票据，享有票据权利，其系善意失票人，案外人亢红卫以欺诈手段从志浩公司处获得案涉票据，无权转让案涉票据，中创公司明知亢红卫既不是案涉票据的背书人，也非被背书人，中创公司受让案涉票据，明显属于恶意，依法不得享有票据权利；二、一审判决适用法律错误，本案应当依据《票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款等相关法律规定审理。
被上诉人中创公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，一审认定事实属实，本院予以确认。在本院庭审过程中，志浩公司对《银行承兑汇票转让承诺书》的真实性予以认可，并认可亢红卫有权对案涉票据进行处置。
本院认为，票据作为商事交易的重要工具，不仅具有支付、结算、汇兑、信用、融资等功能，而且具有完全有价证券性、无因性等法律特征。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。根据上述规定，票据的转让背书由两部分记载构成，即在票据背书人栏内记载票据出让人名称（以下简称背出记载），以及在被背书人栏内记载票据受让人名称（以下简称背入记载）。正式的背书转让应当由票据出让人单独完成。除此之外，出让人仅在票据上作背出记载，而由后续的持票人自行完成背入记载的背书方式（以下简称空白背书），属于辅助正式背书方式而存在的补充方式。该类补充的背书方式与正式的背书方式具有相同的法律效力。在本案中，根据案涉票据票面的记载情况，苏州东风汽车离合器有限公司在作出背出记载后，案涉票据成为一张空白背书票据。当案涉票据被亢红卫持有时，根据志浩公司认可的《银行承兑汇票转让承诺书》，中创公司有理由相信亢红卫是经空白背书获得案涉票据的票据权利人。中创公司提交了相应的付款凭证，故应当认定中创公司享有票据权利。
《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”依据苏州东风汽车离合器有限公司在涉案票据上背出记载及《银行承兑汇票转让承诺书》，中创公司有理由相信亢红卫并非以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案票据的非法持票人，其从亢红卫处受让票据不存在疏于审查的过错。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定了持票人应当对持票的合法性负举证责任的情形，但志浩公司对中创公司存在相关情形有初步举证责任，志浩公司认为中创公司受让案涉票据属于恶意、且无证据证明中创公司支付了对价的上诉理由缺乏证据进行支撑，本院不予采纳。
综上，志浩公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由平顶山市志浩机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年九月十二日
书记员 何晋林