江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0311民初562号
原告：刘宏，男，1965年5月10日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。
被告：刘亚，男，1983年12月13日生，住徐州市铜山区。
被告：周敏，女，1982年5月4日生，住徐州市鼓楼区。
原告刘宏与被告刘亚、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏及其委托诉讼代理人王红兵，被告刘亚、周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金92000元及利息29440元（利息暂计算至起诉之日，要求利息计算至借款本金付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告刘亚与周敏系夫妻关系。原告与被告刘亚分别于2015年8月20日签订借款担保合同，约定被告刘亚向原告借款36000元，借款利息为月利率3%。合同还约定，如发生争议，由原告住所地人民法院管辖。合同签订当日，原告依据约定将借款36000元出借给被告刘亚，被告刘亚陆续支付了利息。后被告刘亚又于2016年2月26日向原告借款20000元，于2016年5月23日向原告借款36000元。被告陆续支付利息至2016年11月份，此后原告多次向被告索要借款本息未果，故诉至本院。
被告刘亚辩称，原告并未实际出借涉案款项。其曾向原告借款300000元，因未能及时归还借款利息，在原告要求下，向原告出具了涉案借款借据，且在出具借据后，其也归还了款项。因此，原告的主张无事实和法律依据。
被告周敏辩称，其对原告与被告刘亚之间的事情不清楚。其与被告刘亚虽然是在2016年离婚的，但在此之前已分开。被告刘亚也未将款项用于家庭，因此，其不应当承担责任。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2015年8月20日借款担保合同一份，取款凭证一份，证明2015年8月20日，被告向原告借款36000元用于个人经营，借款期限自2015年8月20日至2015年9月20日，月利率为3%，被告在该份合同的背面注明实借现金36000元。
2、2016年2月20日借条一份，证明原告于2016年2月26日出借给被告20000元，并约定逾期归还，需按月利率2%支付利息。
3、2016年5月23日借条一份，证明原告于2016年5月23日出借给被告36000元，如逾期则承担违约金5000元整。
4、2015年2月15日、2015年2月17日借款担保合同复印件两份、银行转款凭证复印件两份，证明原告分别于2015年2月15日、2015年2月17日共计向被告出借300000元，因该两笔借款存在保证人，所以未在本案中主张。
5、银行打款记录一张，证明被告于2016年3月1日转款16000元，2月22日转款18600元，该两笔款项是通过被告周敏的银行卡支付的，因此，被告周敏对被告刘亚的借款是知晓的。
6、营业执照复印件一份，证明徐州首彩商贸有限公司系原告出资设立的有限责任公司。
经质证，被告刘亚对原告所举证据的真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为是受原告逼迫所写；且原告出借的300000元款项是按照月利率4%收取的利息，而不是按照月利率3%收取的利息；其是使用了被告周敏的银行卡偿还了债务，但被告周敏并不知情。
被告周敏质证称，其对上述证据均不知情，其并不知晓被告刘亚借款的情况；银行卡是其交给被告刘亚来使用的，但其并不知晓刘亚使用款项的情况，因为刘亚使用的款项由其自己来偿还。
被告刘亚为证明其辩称主张，向本院提供如下证据：
1、银行转款明细六笔，证明原告所称的借款是不存在的，其均已偿还过。
2、短信记录，证明其系在原告逼迫的情况下所写的借条。
经质证，原告认可收到被告刘亚的款项，但被告归还的款项中也有300000元款项的利息；对于短信记录的真实性无异议，但都是其向被告催款的短信。被告周敏对被告刘亚提供的证据无意见。
被告周敏为证明其辩称主张，向本院提供如下证据：
离婚证一份，证明其与被告刘亚已于2016年6月14日离婚。
经质证，原告对离婚证的真实性无异议，但认为涉案的三笔款项均发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
经审查，对于原告所举证据，被告刘亚对其真实性无异议，故本院予以采纳，能否证明原告的主张，本院将在裁判理由中论述；对于两被告所举证据，原告亦无异议，故本院依法予以采纳，作为定案依据。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院查明以下事实：
2015年8月20日，原告（甲方）与被告刘亚（乙方）签订《借款担保合同》一份，约定甲方出借给乙方本金36000元用于个人经营，期限自2015年8月20日至2015年9月20日，月利率为3%，乙方应当在约定还款日将本金及利息支付给甲方，如本金逾期应支付给甲方违约金贰万元，并按日支付本金的1%作为滞纳金，同时，逾期利息按同期银行四倍贷款利息支付；利息逾期支付的，给付甲方违约金伍仟元，并按日支付利息1%作为滞纳金。
当日，被告刘亚在上述合同背面注明“实借现金叁万陆仟元”。在庭审中，原告亦提供了2015年8月20日取款凭证一张，拟证明其于该日取款36000元交付了被告刘亚。
2016年2月26日，被告刘亚出具借条一张，内容为“今借刘宏现金贰万元，保证于2016年3月1日归还，如逾期不还，追加百分之二月息”。同时，在该份借条上，被告刘亚注明“实收现金贰万元”。
2016年5月23日，被告刘亚出具借条一张，内容为“今借刘宏现金叁万陆仟元，保证于2016年5月25日归还，如逾期违约金伍仟元整”。
另查明，被告刘亚与被告周敏曾系夫妻关系，双方于2016年6月14日离婚。
还查明，2015年2月15日、2月17日，原告与被告刘亚及案外人张中保、徐州鸣墅装饰工程有限公司先后形成《借款担保合同》各一份，约定张中保、刘亚向原告借款共计300000元。双方还约定了借款期限、借款利率、保证方式及保证范围等权利义务。2018年1月23日，刘宏以刘亚、周敏、张中保、徐州鸣墅装饰工程有限公司、张建军为被告诉至本院，要求刘亚、周敏、张中保给付其借款本金300000元及利息，徐州鸣墅装饰工程有限公司、张建军对上述借款本息承担连带保证责任。本案予以立案受理，案号为（2018）苏0311民初560号。
在庭审中，原告认可被告曾归还过其利息，但主张截至2018年6月4日，就涉案三笔借款及（2018）苏0311民初560号涉及的两笔借款，被告共计归还的利息最多不超过215280元。因此，原告认可被告归还的利息共计为215280元，具体为2015年2月15日200000元借款归还的利息为126000元；2015年2月17日100000元借款归还的利息为63000元；2015年8月20日36000元借款归还的利息为16200元；2016年2月26日20000元借款归还的利息为3600元；2016年5月23日36000元借款归还利息6480元。被告主张其归还原告的利息为324000元，但被告仅提供了自2016年2月22日开始陆续归还的六笔银行转账记录，合计数额为108100元。在案件审理过程中，本院也要求被告刘亚自行整理并提供其相关还款记录，但被告刘亚称其无法提供。
本院认为，关于原告是否实际出借了借款本金的问题。本案中，被告刘亚对原告所提供的合同、借据等的真实性无异议，仅是抗辩相关凭证反映的不是原告另行向其出借了借款，而是因为当时未能及时归还2015年2月15日、2月17日两笔借款的利息，被原告强迫所写。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。因此，被告刘亚应当为其抗辩主张提供证据，但其提供的自2016年2月22日起的六笔还款记录不足以反映原告向其出借2015年2月15日、2月17日两笔借款后的还款情况，也就更无法印证其关于涉案相关凭证所载款项系欠款利息的主张；而其提供的短信记录也未能反映系原告胁迫其书写了涉案相关凭证。因此，其抗辩主张，本院依法不予采信。
对于原告主张的利息。对于2015年8月20日36000元的借款，双方约定还款时间为2015年9月20日，原告自认被告已支付利息至2016年11月20日，故自2016年11月21日起，原告有权继续要求被告支付逾期利息；但双方约定的利率过高，本院依法调整为按年利率24%计算。对于2016年2月26日20000元的借款，原告认可被告已归还利息3600元，但双方未约定借期内的利息，因此，本院确认被告已支付逾期利息至2016年12月1月，之后可按双方约定的年利率24%继续计算逾期利息。对于2016年5月23日36000元的借款，双方未约定借款期内的利率也未约定逾期利率，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可按照年利率6%要求被告支付逾期利息，原告自认被告已支付利息6480元，因此，本院确认被告已归还利息至2018年5月25日，之后可按年利率6%继续计算逾期利息；关于双方约定的违约金，因原告并未主张，因此，本院对此不予理涉。
关于原告要求被告周敏偿还涉案借款本息的问题。涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，款项未明显超过家庭日常生活所需的数额，被告周敏也将其名下的贷记卡交由被告刘亚支配，偿还了相关债务，而两被告也未有证据证明涉案债务用于被告刘亚的非法支出，因此，原告要求被告周敏共同承担本案借款的还款责任，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亚、周敏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宏借款本金92000元及利息（其中，以本金36000元为计，按年利率24%，自2016年11月21日计算至实际给付之日；以本金20000元为计，按年利率24%，自2016年12月2日计算至实际给付之日；以本金36000元为计，按年利率6%，自2018年5月26日计算至实际给付之日）；
二、驳回原告刘宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，由原告刘宏负担230元，被告刘亚、周敏负担2500元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵艳鹏
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 季 燕
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 黄永梅
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。