四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终82号
上诉人（原审原告）唐孟明，男，汉族，1966年2月28日生，住四川省攀枝花市。
委托代理人贾辉，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人王晶，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市东区市容环境卫生管理局。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段。
法定代表人杨洌，该局局长。
委托代理人刘杰，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地：四川省攀枝花市东区临江路**号泰坤大厦*楼。
负责人李世荣，该公司总经理。
委托代理人宣佩均，男，1983年4与25日生，汉族，系该公司职工，住四川省攀枝花市。
上诉人（原审原告）唐孟明因与被上诉人（原审被告）攀枝花市东区市容环境卫生管理局（简称东区环卫局）、锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（简称锦泰保险公司）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人唐孟明的委托代理人贾辉、王晶，被上诉人东区环卫局的委托代理人刘杰及被上诉人锦泰保险公司的委托代理人宣佩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2015年4月19日15时30分许，东区环卫局的职工阳怀坤驾驶车牌号为川D365**号中型专项作业车，由市报社方向往攀枝花公园方向行驶，其车辆清洗设备同时对道路中心栏杆进行清洗作业，当车行驶至攀枝花大道市中级人民法院路段时，清洗设备将道路中心栏杆分离开，致使栏杆与对向车道唐孟明驾驶的车牌号为川DN759**号越野车碰撞，造成车辆受损的交通事故。攀枝花市公安局交通警察支队二大队出具的第5104029201501522号《道路交通事故认定书》认定：该次交通事故，阳怀坤负全部责任，唐孟明无责任。当日，川DN759**号越野车被送至攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司维修，2015年4月27日，锦泰保险公司对川DN759**号车进行定损，定损后，攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司对该车的左前大灯进行了修复。东区环卫局于2015年5月14日支付该车维修费26695元。
川DN759**号越野车登记车主为唐孟明。川D365**号中型专项作业车登记车主为东区环卫局，该车在锦泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）（保险单号：202010203202014001217）和机动车交通事故责任商业保险（其中第三者责任商业险保额为100000元）（保险单号：202010203262014001071），保险期间自2014年7月29日0时起至2015年7月28日24时止。
诉讼中，唐孟明提起车辆贬值鉴定申请，要求对交通事故中受损的川DN759**号车辆贬值损失价值进行评估鉴定，本院依法委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对相关问题作出《评估报告》，经鉴定唐孟明的车辆贬值损失为20626元，唐孟明为此支付鉴定费用5500元。
上述事实有《道路交通事故认定书》、《一汽大众奥迪接／交车检查表》、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、机动车辆保险定损单、车辆受损现场及修理厂照片、车辆维修发票及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据在案予以证明。
原判认为，阳怀坤驾驶登记车主为东区环卫局的川D365**号中型专项作业车，在清洗作业过程中使其清洗的栏杆与川DN759**号越野车碰撞，致该越野车受损之事属实。攀枝花市公安局交通警察支队二大队出具的《道路交通事故认定书》认定阳怀坤负事故的全部责任，唐孟明无责任，并无不当，本院予以采信。因肇事的川D365**号中型专项作业车在被告锦泰保险公司投有交强险，故被告锦泰保险公司应首先在交强险分项限额范围内赔偿原告的合法损失。肇事的川D365**号中型专项作业车在被告锦泰保险公司投有保额100000元第三者责任商业险，对超出的费用由被告锦泰保险公司根据保险合同在第三者责任商业险范围内赔偿。仍有不足的，按事故责任认定书所确认的责任和相关法律规定，由被告东区环卫局承担赔偿责任。
关于原告诉求的财产损失中具体赔偿项目及数额的确定。
1.车辆贬值损失、鉴定费。原告主张车辆贬值费20626元、鉴定费5500元，于法无据，本院不予支持。本案中，受损车辆已经维修完毕，性能基本修复，产生的维修费用已经东区环卫局赔偿完毕。原告唐孟明主张车辆因事故产生的贬值损失，因原告车辆损失系由交通事故产生，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条对道路交通事故财产损失赔偿范围进行了列举式的规定，即车辆维修费、车载物品损失、施救费、车辆重置费用、合理营运损失及选择替代交通工具的合理费用，其中并不包含车辆贬值损失。由此可以看出，立法已考虑到我国的道路交通状况，交通事故比例较高，道路交通安全意识尚待提高，一般性地承认贬损损失会使交通人的负担过重，因此未在相关法律规定中赋予贬值损失的可赔偿性；另原告对其主张的车辆贬值损失，虽有评估机构的估价结论支持，但此种估价评估，系参照二手车交易的评估方式，将该车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价为贬值损失，其评估结论受车辆市场价格影响。而本案系侵权案件，是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，事故车辆在交通事故发生时是用于交通运输而并非交易商品，因此，要让侵权行为人预见到事故车辆可能进行的商品交易是缺乏依据的。综上，原告主张车辆贬值损失20626元及鉴定费5500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2.租车费。原告主张租车费32500元，系事故车辆维修期间选择替代交通工具的费用。其因本次交通事故造成车辆受损，因需修理无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，依据原告提交的证据，其租赁车辆作为替代性交通工具显属自行扩大损失，应以乘坐出租车的标准计算其合理的费用，对原告主张过高部分，不予支持，根据事故车辆维修情况、地区物价水平以及本案的实际，本院酌情支持该费用2000元。
3.车辆维修费。原告提出的车辆维修费11000元，系其要求更换事故车辆左前大灯的费用，其未提交相关证据证实因该次事故需要更换事故车辆的左前大灯，且事故车辆经维修后，左前大灯已经修复，故对原告该项诉讼请求，不予支持。
综上，原告因该次事故产生的财产损失合计2000元，未超出机动车交通事故责任强制保险中财产损失2000元的限额，应由被告锦泰保险公司全部赔偿。锦泰保险公司提出租车费属于间接损失，保险公司不应赔偿的辩论意见，缺乏依据，本院不予采信。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿唐孟明财产损失共计2000元；二、驳回唐孟明的其他诉讼请求。
唐孟明上诉称：车辆贬值损失应该依法得到赔偿；租车费用应由被上诉人承担。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
东区环卫局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
锦泰保险公司答辩称：一审法院认定的事实是清楚的，车辆修复后并没有影响车辆的使用；停运损失和代步租车费用均不属于保险理赔范围。
经审理查明，二审庭审中，上诉人唐孟明、被上诉人东区环卫局、被上诉人锦泰保险公司均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原判认定阳怀坤驾驶登记车主为东区环卫局的川D365**号中型专项作业车，在清洗作业过程中使其清洗的栏杆与川DN759**号越野车碰撞，致该越野车受损；且攀枝花市公安局交通警察支队二大队出具的《道路交通事故认定书》认定阳怀坤负事故的全部责任，唐孟明无责任。本院对此予以确认。
二审中，上诉人唐孟明提出“车辆贬值损失应该依法得到赔偿；租车费用应由被上诉人承担。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。”的上诉理由，经审查，本案中，受损车辆已经维修完毕，性能基本修复，产生的维修费用已经东区环卫局赔偿完毕。原判根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条关于道路交通事故财产损失赔偿范围的规定，赔偿范围仅指车辆维修费、车载物品损失、施救费、车辆重置费用、合理营运损失及选择替代交通工具的合理费用，其中并不包含车辆贬值损失。该认定符合法律规定，本院依法予以确认。
租车费系事故车辆维修期间选择替代交通工具的费用，
原判根据事故车辆维修情况、地区物价水平以及本案的实际，酌情支持该费用2000元。该认定并无不妥，本院对此予以确认。
综上，上诉人唐孟明的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1069元，由原告唐孟明负担1000元，由被告攀枝花市东区市容环境卫生管理局负担69元。二审案件受理费1491元，由上诉人唐孟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥军
审判员 黄群
审判员 董敏
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘玲