广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深宝法民三初字第802号
原告中盈实业（深圳）有限公司。
法定代表人王聪华，董事长。
委托代理人周仁国，广东启仁律师事务所律师。
被告金茂勋织造（深圳）有限公司。
法定代表人姜仁勋，董事长。
委托代理人朱明生，广东一言律师事务所律师。
原告中���实业（深圳）有限公司（以下简称“中盈公司”）与被告金茂勋织造（深圳）有限公司（以下简称“金茂勋公司”）物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平担任审判长，与人民陪审员朱纯禄、朱永红组成合议庭进行审理，原告中盈公司委托代理人周仁国、被告金茂勋公司委托代理人朱明生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中盈公司诉称，原告中盈公司与1988年10月6日与宝安县塘尾村签订《土地使用权转让协议书》，后由于1990年经宝安县国土局及广东省国土厅出文并划定红线图，取得69，701平方米工业用地使用权。1997年，被告金茂勋公司初来深圳无地落脚，原告中盈公司法定代表人基于台湾同乡关系同意被告金茂勋公司在自己土地范围内使用1，100平方米土地办厂落脚。然被告金茂勋公司使用1，100平方米土地，其应向政府缴纳的城��土地使用税本金49，500元、房产税本金70，770.6元，共计120，270.60元，被告金茂勋公司皆以资金紧缺未予给付，均有原告中盈公司代其缴纳，现已累计本息金额达193，445.40元。为保护原告中盈公司合法权益，原告中盈公司向法院提起诉讼，请求判令：一、被告金茂勋公司付清原告代其支付1，100平方米15年的城镇土地使用税、房产税款本金120，270，60元及利息73，174.80元；二、原被告双方对1，100平方米土地使用权的私自约定无效，被告金茂勋公司应依法退还给原告中盈公司；三、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告中盈公司明确第一项诉讼请求中土地使用费和房产税本金及利息的计算方式，土地使用费本金按深圳市土地使用费给征收标准3元／平方米进行计算，即1，100平方米×3元／平方米×16年=52，800元，利息为（52，800元×6.55‰／年×16年）÷2=27，667.2元；房产税按深圳市房产税征收标准房产价值的1.2％进行计算，即40万元×1.2％×16年=76，800元，利息为（76，800元×6.55‰／年×16年）÷2=40，243元。
被告金茂勋公司答辩称：一、被告金茂勋公司在1996年间与原告中公司自愿达成买卖协议，向原告中盈公司购买约5，000平方米的土地，经政府职能部门批准，自筹资金建造了工业厂房及宿舍等，建筑面积约9，000平方米。自2008年起，被告金茂勋公司陆续将该厂房和宿舍出租案外人。被告金茂勋公司长期拥有并合法使用自己建造的独立厂房和宿舍等不动产应受法律保护。二、根据法律规定，地随房走，两者密不可分，用不可分割。被告金茂勋公司占有使用涉案房屋及土地将近20年，被告亦足额支付了买卖土地的全部价款，原告中盈公司索要支付土地使用费等无任何依据。三、涉案地块面临政府征收，原告中盈公司因追逐征收巨额补偿利益罔顾事实，不应得到法律保护。综上，原告中盈公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：1988年10月6日，原宝安县公明镇塘尾村民委员会作为转让方与作为承让方的原告中盈公司签订了《土地使用权转让协议书》，转让方同意将已经县国土局批准建设使用的位于松石公路边坡头岗的土地70，000平方米（以实际核准为准）使用权转让给受让方开发建设使用，协议书对转让费、土地使用费、使用期限等均进行了约定。
1990年3月29日，广东省国土厅作出粤地政（1990）050号《关于宝安县向台商转让土地使用权的批复》，载明经省人民政府同意批复同意原宝安县公明镇政府征用塘尾村山地九十九亩，其土地使用权为国有，由县国土局代表县县政府主持将土地使用权有偿转让给台湾“中盈实业（深圳）有限公司”使用五十年，用于兴建工业厂���、仓库及工人生活配套设施。使用期限按双方签订的《土地使用权转让协议书》第一款执行。在土地使用权转让的有效期限内，中盈实业（深圳）有限公司必须按《土地使用权转让协议书》确定的用途以及当地的建设规划要求使用土地。如要改变土地用途或向第三者转让土地使用权，必须报经县以上国土部门批准。公明镇政府征用塘尾村集体土地的补偿以及土地使用权转让双方的权利义务关系，分别按《土地征用协议书》以及《土地使用权转让协议书》执行。
1990年4月4日，宝安县国土局作出宝国地字（1990）059号《转发广东省国土厅﹤关于宝安县向台商转让土地使用权的批复﹥》的文件，载明公明镇人民政府申请征用塘尾村山地九十九亩，然后将该土地使用权有偿转让给台湾“中盈实业（深圳）有限公司”作兴建工业厂房、仓库及生活配套设施用地的报告，经广��省国土厅粤地政（1990）050号文批复同意，要求公明镇人民政府遵照批复精神执行，并按有关规定办理各项手续，严格按规定施工兴建，规划建设的建筑物离公路中心线最近距离不得少于30米。
本案审理中，原告中盈公司提交了一份《收据》复印件，该收据名称为“地1100平方米”，载明“1.购地皮款数及金额，1100平方米×￥250×3.30=907500，新台幣玖拾万柒千伍佰元整；2.地租金，1100平方米×￥2.5×3.30=NT$9075，（1997）民86／元月份-民86／12月份：9075×12个月=108900。兹收到上项款数。王聪华1997.2.22”。原告中盈公司主张被告金茂勋公司支付了新台币907，500元购买了1，100平方米土地。被告金茂勋公司认可向原告中盈公司支付了新台币907，500元，但对该书证中其他记载内容不予认可；被告金茂勋公司称购买涉案土地的收据原件存放在台湾的保险箱内，但因被告金茂勋公司法定代表人的亲人病故，因密码问题无法打开保险箱。被告金茂勋公司至今未提交支付购地皮款的收据。
另，本院依原告中盈公司申请依法委托深圳市地籍测绘大队对涉案土地的地界进行了测量，深圳市地基测绘大队于2014年4月11日作出《光明新区塘尾村中盈工业区地界测量》。原告中盈公司主张的转让给被告金茂勋公司及被告金茂勋公司侵占的土地为《光明新区塘尾村中盈工业区地界测量》中J1-J8的围合地块，面积3，755.09平方米，其中原告中盈公司主张的转让给被告金茂勋公司的土地为J1、J2、J3、J4、J5、A1、A2的围合地块，面积为1，100平方米；A1、A2、J6、J7、J8围合地块为被告金茂勋公司侵占的土地，面积为2，655.09平方米。
庭审中，原被告双方确认没有签订转让土地使用权的书面合同，被告金茂勋公司从1997年开始陆续在涉案土地上建设了多栋建筑物，没有取得建设��程规划许可证，被告金茂勋公司亦未进行历史遗留生产经营性违法建筑申报。
本院认为，原告中盈公司根据广东省国土厅粤地政（1990）050号《关于宝安县向台商转让土地使用权的批复》和宝安县国土局宝国地字（1990）059号《转发广东省国土厅﹤关于宝安县向台商转让土地使用权的批复﹥》取得了涉案土地使用权，被告金茂勋公司由于和原告中盈公司存在土地使用权转让合同关系，从1997年开始在涉案土地上建设了多栋建筑物，并使用至今，双方一直未提出异议。现原告中盈公司主张与被告金茂勋公司之间转让国有土地使用权的协议无效，要求被告金茂勋公司返还涉案的土地，但被告金茂勋公司在涉案土地上兴建的地上建筑物如何处理，双方没有达成一致意见；且地上建筑物没有任何报建手续，其合法性直接影响本案的处理。故本案应当先由行政机关对涉案土地上���厂房宿舍合法性进行处理，当事人在行政机关处理后可就向人民法院提起民事诉讼。因此原告中盈公司的起诉不符合人民法院民事案件的受理条件。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告中盈实业（深圳）有限公司的起诉。
原告中盈实业（深圳）有限公司预交的案件受理费2，084元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 朱永红
二〇一四年七月三日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 王菲菲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一��九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。1