陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初7417号
原告钟某某，男，汉族。
委托代理人邹义，系陕西三边律师事务所律师。
被告杨某某，男，汉族。
原告钟某某诉被告杨某某合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由代理审判员魏琼适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告钟某某及委托代理人邹义、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月份，被告在西安嘉翔建筑劳务有限公司承揽建设定边县“林馨佳苑”一号楼建设工程。2013年6月1日，被告将该一号楼的清工工程转包给了原告，双方立写了《劳务分包协议书》。协议签订后，原告完成了工作量，根据原告所完成的工作量及约定的工程价款，被告应偿付给原告的工程款共计1566650元。后被告陆续支付原告813500元，尚欠753150元。被告所承揽定边县“林馨佳苑”工程的工程款已全部领取或经司法确定，但是所欠原告的工程款则不予支付，故原告诉至法院，请求依法判决被告偿付所欠原告工程款753150元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原告向法庭提交以下证据：
一、劳务分包协议书1份。证明：1、原、被告之间的分包关系，被告将承揽的林馨佳苑一号楼的二次结构及粗装工程分包给原告。2、原、被告之间结算工程价款的依据。
二、林馨佳苑一号楼（小区）清工工程量统计表。证明原告核算出的工程量经西安嘉翔劳务公司确认。
三、林馨佳苑一号楼（小区）清工工程款结算表。证明原告自己根据所做的工程量按照合同约定价格进行结算。
四、一号楼后续工程结算书。证明原告完成一号楼后续工程的工程量及价款。
五、证人孙某某的证言。证明原告曾在2014年12月10日给被告所写的未做工程的名称，该工程原告自己没有做，又让证人做的，证人要工程款时找不到被告，原告给证人支付了10万元工程款，下欠一部分工程款未付。
被告辩称，原告在2013年下半年承包了被告在林馨佳苑项目干的一号楼二次结构工程，到2013年11月停工。2014年间，原告和西安嘉翔劳务公司实行了对接，把没有完成的工程量都算在了西安嘉翔劳务公司的账上，造成了西安嘉翔劳务公司扣掉了应该付给被告的工程款。被告在2014年底已经把原告的工程量算好了，原告有异议，被告提出对账，但原告一直没有和被告对账。原告没有把自己承包的工程做完，也没有按图纸标示的尺寸，实事求是的算出自己承做的工程量。
被告向法庭提交以下证据：
一、劳务分包协议书1份。证明承包工程项目和计算工程量价格的依据。
二、原告报价单1份、原告证明1份、朱广宏证明1份、部分工人工资单。证明：1、原告从被告处承揽的二次结构工程项目没有全部干完。2、原、被告合同约定的价格高于原告自己的报价。
三、图纸。证明林馨佳苑工程一号楼的图标尺寸，计算工程量的依据。
四、土建工程劳务分包合同1份。证明：1、主体结构、砼样面为清水混凝土面，不需要抹灰；2、此工程不含外装饰，外墙不需要抹灰。
五、工程量计算单。证明原告所干的工程量的数量，原告所干的工程量，根据协议价款计算的总工程款。
六、原告支款单据。证明原告从被告处领取了工程款813500元。
七、民事判决书1份。证明被告都没把活干完，原告就更无法把活干完。此判决已扣了被告的工程款项。
经庭审质证，被告对原告所举第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为原告的工程是从被告处分包，结算应该与被告结算，与西安嘉翔公司没有关系。对第三组证据有异议，认为是原告自己写的，看不出数字是如何计算出来的。对第四组证据有异议，认为后续工程与被告没有关系，被告没有干，工程款在西安嘉翔公司应给被告的工程款里已经扣除。对证人孙某某的证言内容无异议。原告对被告所举对第一、六组证据无异议。对第二组证据中的报价单无异议；对原告出具的未做工程的证明真实性无异议，对证明问题有异议，这些活原告没有做，但是雇佣证人孙某某做的；对朱广宏出具的证明无异议；对被告所举其他工人工资单有异议，认为与本案无关，与原告也无关。对第三组证据有异议，因为原告没有见过这些图纸，无法确认是否是施工的一号楼。对第四组证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为原、被告签订协议时被告没有提供该合同，被告给建筑单位交付工程时，原告已经将抹灰等活实际干完了，如果被告认为这些活在合同之外，应该向合同发包方追加该工程款，不能将原告干的活所应有的工程款扣除。对第五组证据有异议，认为被告计算的是错误，这是被告自己计算的，不能作为证据使用。对第七组证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为判决书没有明确扣除的工程款项是哪一部分的工程款。
本院对原、被告所举证据作如下认定，原告所举第一组证据及证人孙某某的证言，被告无异议，应予以确认。原告所举第二、四组证据，系第三方出具的证明，证据形式要件不符合规定，故不予确认。原告所举第三组证据，系原告自行出具，被告不予认可，原告亦无其他有效证据相印证，故不予确认。被告所举第一、六组证据，原告无异议，应予以确认。被告所举第二组证据中的报价单、原告证明、朱广宏的证明，原告无异议，应予以确认；工人工资单因无其他证据相印证，不予确认。被告所举第三、四组证据，形式合法，客观真实，应予以确认。被告所举第五组证据，系被告自行出具，原告不予认可，故不予确认。被告所举第七组证据，系法院生效的法律文书，应予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2013年6月1日，被告将其从西安嘉翔建筑劳务有限公司承揽的“林馨佳苑”一号楼建设工程的二次结构工程分包给原告施工，双方签订了《劳务分包协议书》，约定承包范围为材料搬运、砖砌体、抹灰、做屋面、楼地面、散水、防水条带、门窗洞口横梁、组合柱、（绑筋、支模、打砼等）；工期为2013年5月1日至2013年8月15日；合同还约定了承包单价、付款方式及双方的责任等。原、被告在“林馨佳苑”一号楼施工至2013年11月15日，经发包方确认，被告所承揽的工程施工程度为95%。2014年原告继续在“林馨佳苑”一号楼施工，12月10日，原告向被告出具证明，证明其未做的工程有楼地面垫层、散水、地砖、屋面最后一层防水保护层。2015年10月30日，经定边县人民法院判决，在西安嘉翔建筑劳务有限公司应支付被告的工程款中将未完成工程量5%作价予以扣除。另查明，原、被告之间至今未对工程量及工程款进行结算。2013年7月至2014年1月期间，被告共计向原告支付工程款813500元。
本院认为，被告杨某某作为自然人，并无相应施工资质，其承揽“林馨佳苑”一号楼建设工程违反了相关法律的强制性规定，合同应属无效。被告杨某某又将其承揽的工程部分劳务再分包给同样无施工资质的原告钟某某，双方签订的劳务分包协议亦属无效合同。虽然原、被告之间签订的劳务分包协议为无效合同，但原告实际为“林馨佳苑”工程提供了劳务，且被告在该工程中应得的工程款已经司法确认，故原告也应得到相应的劳动报酬。本案中，原、被告争议的焦点是原告施工的工程量如何计算。因被告未将其承揽的“林馨佳苑”一号楼工程全部施工完毕，原告也未将其应施工的项目施工完毕，原告承揽的劳务来源于被告，原告具体施工的工程量是多少，原、被告之间并未进行结算，原告应得的工程款依现有证据无法确定，故原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟某某的诉讼请求。
案件受理费5730元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 魏 琼
二〇一七年一月三日
书 记 员 宋霄楠