四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1607号
上诉人（原审原告）：绵阳市游仙区小枧沟镇一心村村民委员会，住所地：绵阳市游仙区。
负责人：任凯宏，该村村主任。
委托诉讼代理人：段俊强，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小林，四川科通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省新华园艺场，住所地：绵阳市一环路。
法定代表人：杨春林，该园艺场场长。
委托诉讼代理人：赵柏林，该单位员工。
委托诉讼代理人：赖宏勇，该单位员工。
原审被告：贾明万，男，汉族，生于1963年5月28日，户籍地绵阳市涪城区，现羁押于绵阳市看守所。
原审被告：绵阳聚鑫房地产开发有限公司，住所地：绵阳市一环路。
法定代表人：叶国庆。
委托诉讼代理人：陈健，四川弘风律师事务所律师。
上诉人绵阳市游仙区小枧沟镇一心村村民委员会（简称一心村村委会）因与被上诉人四川省新华园艺场（简称新华园艺场），原审被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司（简称聚鑫房产公司）、贾明万之间的民间借贷纠纷一案，不服四川省游仙区人民法院（2017）川0704民初1552号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。一心村村委会的负责人任凯宏及其委托诉讼代理人段俊强、杨小林，聚鑫房产公司的法定代表人叶国庆及委托诉讼代理人陈健、四川省新华园艺场的委托诉讼代理人赵柏林、赖宏勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一心村村委会上诉请求：1.依法改判四川新华园艺场对借款及利息承担连带担保责任；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审对2012年9月6日，贾明万所签署的《借款协议》表示愿意继续承担连带担保责任行为的性质认定错误，应当认定为贾明万作为新华劳教所法定代表人代表被上诉人表示愿意继续承担连带担保责任的职务行为；原审未允许证人出庭作证，存在程序违法。
四川新华园艺场答辩称：从借款协议中文意本身来看，贾明万并不是以园艺场的企业法人名义在从事这个行为，而是个人意思表示。该协议能够明确看出，是贾明万承担担保责任，这个借款协议也是专门的借款协议文本，2012年7月24日，贾明万被免职，才出现所谓的延期，且未加盖公司印章，新华园艺场不应承担责任，请求驳回上诉。
一心村村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令绵阳聚鑫房地产开发有限公司偿还借款200万元并从2014年1月1日起按约定的年利率15%支付利息至清偿时止；2.判令贾明万、四川省新华园艺场对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月6日，一心村村委会与聚鑫房产公司签订借款合同一份，约定由一心村村委会借给聚鑫房产公司200万元，利息为年利率15%，每年结算支付一次，借款期限两年，还款日期为2012年9月6日。四川省新华园艺场为担保人，承担全额连带责任。签订合同当天，一心村村委会向聚鑫房产公司转账200万元。一心村村委会陈述称绵阳聚鑫房产公司借款后未还过本金，利息付至2013年12月31日；
一心村村委会在庭审中举出借款协议原件一份，显示：“甲方：一心村村民委员会（被借款方），乙方：绵阳聚鑫房地产开发有限公司（借款方），丙方：新华劳教所（担保方），甲方借给乙方200万元，大写（贰佰万元整），乙方每年支付甲方年利率每万元1500元，借款期限半年，每年结息一次、借款到期本息一次还清，如到期乙方无力偿还，则由丙方贾明万负责偿还本息……甲方：一心村村民委员会法人签字：，乙方：叶国庆（签名）并盖有绵阳聚鑫房地产开发有限公司印章，丙方：贾明万（签字），协议尾部手写：2010年9月7日借款200万元到期2012年9月6日，因资金紧张未归还要求延期半年还款，落款时间：2012年9月6日”，拟证明案涉借款200万元展期事实及双方权利与义务，经质证，四川省新华园艺场意见为：该借款协议与四川省新华园艺场无关，协议丙方为新华劳教所并非四川省新华园艺场，合同主文丙方是贾明万，应该代表当时新华劳教所贾明万本人，并非四川省新华园艺场，且合同尾部是贾明万个人签字，该笔借款展期应该是贾明万个人在担保，与四川省新华园艺场无关。
一心村村委会在庭审中举出了逾期借款催收通知书原件一份，显示：“致：绵阳聚鑫房地产开发有限公司：到2015年3月2日，你方仍欠我村委会人民币贰佰万元整（利息以实际结算为准）……游仙区小枧沟镇一心村村民委员会，签发时间：2015年3月2日……借款人声明：已于2015年3月3日收悉你村委会发送的《逾期借款催收通知书》，我方将积极筹措资金偿还本息，借款人（签章）处为绵阳聚鑫房地产开发有限公司印章，尾部手写内容：我自愿为该笔借款的本息偿还承担全额连带担保责任，并请贵方将该笔借款延期到2015年5月30日，如到期未还，由我个人负责清偿。签名为：贾明万，2015.3.11，拟证明一心村村委会催收借款的事实以及贾明万自愿为该笔借款承担连带保证责任；经质证，贾明万没有异议，四川省新华园艺场的意见为：该通知书与四川省新华园艺场无关，且承担连带保证责任的保证人是贾明万。
四川省新华园艺场在庭审中举出了一份2012年7月24日由四川省司法厅政治部（川司政组【2012】50号）《关于杨春林、贾明万同志职务任免的通知》原件一份以及企业法人营业执照复印件一份，拟证实2012年7月24日，贾明万被免去四川省新华园艺场场长职务，其不再是该单位法定代表人，2012年11月1日，通过工商变更登记四川省新华园艺场法定代表人已变更为杨春林，经质证，一心村村委会的意见为该职务任免通知是内部文件，在工商机关未进行变更登记，贾明万对外行为应该还是职务行为，且工商登记变更法定代表人是在2012年9月6日签订借款合同之后。
一审法院认为：从一心村村委会在庭审中举出的借款协议、付款凭证并结合双方当事人的陈述可以认定聚鑫房产公司从一心村村委会处借款200万元的事实。因聚鑫房产公司与一心村村委会对借款的时间、利息均进行了约定，且其约定不违反相关法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，其约定的利息并未超出银行同类贷款利率的四倍，故聚鑫房产公司应当归还一心村村委会借款本金200万元并承担从2014年1月1日起至还清之日止按年利率15%计算的资金利息。
关于本案涉200万元借款及利息应当由谁来承担担保还款责任的问题，根据一心村村委会举出的形成于2012年9月6日的借款协议显示，该协议系一心村村委会与聚鑫房产公司因2010年9月6日的200万元借款的展期，在该借款协议中对借款期限进行了延期变更，且明确约定如到期因聚鑫房产公司无力偿还，则由贾明万负责偿还本息，且担保人处签字为贾明万，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任….”之规定，四川省新华园艺场系一心村村委会与聚鑫房产公司于2010年9月6日签订的200万元的借款合同保证人，但现有证据无法证实该借款合同于2012年9月6日因债权人即一心村村委会和债务人即聚鑫房产公司协议变更主合同时，未取得担保人即四川省新华园艺场的书面同意，故四川省新华园艺场不再承担保证责任，根据变更后的借款协议以及2015年3月3日贾明万在向聚鑫房产公司发出的逾期借款催收通知书上书写的其自愿为案涉200万元借款承担全额连带保证责任，可以认定贾明万对聚鑫房产公司在一心村村委会处的200万元借款承担连带责任保证。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、绵阳聚鑫房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向绵阳市游仙区小枧沟镇一心村村民委员会偿还借款本金200000元并支付利息，利息计算方法为：以本金200000元为基数，从2014年1月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率15%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、贾明万对于判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任。三、驳回绵阳市游仙区小枧沟镇一心村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28600元，由绵阳聚鑫房地产开发有限公司、贾明万承担。（此款一心村村委会已预交，由绵阳聚鑫房地产开发有限公司、贾明万在履行上诉判决确定的义务时一并支付给一心村村委会）
本院二审期间，一心村村民委员会申请了原支部书记出庭作证，拟证明向新华园艺场催收过借款。证人陈述，2012年9月6日的借款协议是延期协议，因借款协议是打印好的，所以用的是借款协议，手写内容是村会计写的，2013年之前到2014年都向新华园艺场催收过借款，2016年9月30日还有手机录音，其录音首先明确的是贾明万借款200万元，是贾明万签字，应找贾明万，新华园艺场对延期后的担保并未明言认可，同时还提交了一份村支两委的决议，同意聚鑫房产公司的借款延期。新华园艺场在提交对录音证据的书面质证意见时，提交了一份一心村统一收款凭证，用以证明贾明万在2012年4月已不在履行法人职责，而是由杨春林签字。一心村村民委员书面质证时亦提交了同一凭证的存根联，证明没有杨春林签字。经质证，对2012年9月6日的借款协议是延期协议，一审已作认定。证人在本案中属利害关系人，其证人对担保人进行了催收，录音意思表示不明确，又无其他证据映证，且与延期协议的文意不能形成映证；决议仅同意延期，但未明确仍由新华园艺场继续承担保证责任，延期协议中也无明确记载，也无新华园艺场的签章；凭证客观真实；但均达不到证明的目的，本院不予采信。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是由谁承担保证责任。延期协议的担保方是新华劳教所，如到期借款方无力偿还，则由贾明万负责偿还本息，并由贾明万签名。在此协议中并未明确贾明万的身份，无任何依据和理由表明贾明万代表新华园艺场。逾期借款催收通知书，贾明万的批注，表明自愿为该笔借款担保，并提出了再延期，一心村村委会并未提出异议，结合延期协议，其担保人已变更为贾明万。债权人一心村村委会与债务人聚鑫房产公司协议变更主合同时，未取得原担保人四川省新华园艺场的书面同意，新华园艺场不再承担保证责任。未准许证人出庭，不构成程序违法。综上所述，上诉人所持上诉理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理28600元，由绵阳市游仙区小枧沟镇一心村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 张宗文
审判员 廖小军
二〇一八年七月二十三日
书记员 蒋思琪