西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初4333号
原告张秀芹，女，汉族。
委托代理人常彩娥，陕西德迈律师事务所律师。
被告何景凤，女，汉族。
被告何永庆，男，汉族。
被告陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心。住所地：西安市三桥建章路***号。统一社会信用代码：12610100561469810X。
法定代表人宋亚森，该中心主任。
委托代理人姜峰，该中心干部。
委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。
原告张秀芹与被告何景凤、何永庆、陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心（以下简称沣东新城土储中心）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀芹及其委托代理人常彩娥，被告何景凤、何永庆，被告沣东新城土储中心的委托代理人宋克坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、确认三桥街道启航佳苑A区8号楼25层03号房归原告所有；2、要求被告何永庆、何景凤配合原告办理系争房屋的过户手续，将产权变更登记在原告名下；3、被告沣东新城土储中心为原告房产归属出现的问题承担相应的法律责任；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：
原告系被告何景凤、何永庆之母。自1994年至今，两被告未尽儿女的赡养义务。两被告户口均不在原告户口名下，原告一直独立生活至今。2009年1月20日，原告因病住院期间，被告何景凤在没有征得原告同意，原告不知情的情况下，私自将户口迁至原告名下，并且伙同被告何永庆，私自以其名义与被告沣东新城土储中心签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》（以下简称安置协议书），被告何景凤无故取得了属于原告的原房屋（位于三桥东堡子村4号，建筑面积161.20平方米）拆迁安置分配的西安市未央区三桥街道启航佳苑A区8号楼25层03号面积96平方米，价值为45万元的房产。经其多次催讨房屋未果，现为维护其合法权益，原告诉至法院，诉讼请求如前所述。
被告何景凤辩称，其父在世时，宅基地盖房时其有过出资，房屋有其份额。拆迁时原告告知其不用管，后原告未与拆迁办协商一致，方才叫其出面。原告主张的被告抢占房屋，其实系原告委托其办理，拆迁办有委托书为证，还说将房子登记在其与其弟名下，又说房子由其姐弟二人装修。其与其弟开始每人支付了2万元，后来每年过年按照协议给原告5000元，后来其与其弟又每人给了3万元。真正的底子是其一套原告一套。
被告何永庆辩称，房屋是拆迁安置房，拆迁时估算的门窗、装修等的费用5万多元，其与其姐给了原告3万元，这个钱等于是折成钱了，原告将钱投资了。其也属于拆迁户，有其房屋份额。老宅基地是1987年盖好的，其父于1993年过世。其挣的钱都交给父母了，这几年原告说其不履行赡养义务，实际其与其姐才给原告交了上半年的物业费及水费500元，其这几年一共给了原告6万多元了，原告有病时，其开车送原告去医院。
经审理查明，原告张秀芹与案外人何智原系夫妻关系，二人大约于1956年结婚。原告与被告何景凤、何永庆系母女、母子关系。原告系西安市未央区三桥街道东堡子村42号村民。1966年左右，何智以其名义取得了位于东堡子42号的宅基地，并陆续多次在该宅基地上建房，于1987年左右建设完毕。后何智于1993年9月22日去世。2012年，西安市城中村（棚户区）改造过程中，拆迁人沣东新城土储中心与被拆迁人何景凤（何永庆）签订《安置协议书》，载明：“家庭人口户主何永庆、母张秀芹、姐何景凤；原房屋地址三桥东堡子42号、建筑结构砖混、建筑面积161.20平方米、使用性质住宅、楼层二层；安置房屋地址启航佳苑、权属私、使用性质住宅、结构框架、建筑面积95平方米、套型贰套；自行搬迁自行过度；自行过度费、搬迁补助费、室内自行装修装饰补偿费、奖励费共计52349元；安置房与原房屋等面积部分161.20平方米，奖励期内直补形式安置；上靠户型10平方米、增加面积部分10平方米、超出应安置面积自愿购买面积部分8.8平方米，购房款5.67万元，被拆迁人应付款4351元。”2014年1月1日，陕西省西咸新区沣东新城三桥街区综合改造项目回迁安置工作领导小组办公室办法编号为：NO0123-1、NO0123-2《回迁安置房屋分配证明书两份，安置人姓名何景凤，安置房屋为启航佳苑A区8号楼25层03号房屋一套、10层06号房屋一套，建筑面积均为96平方米。安置房分配后，何景凤对该小区A区8号楼10层06号房屋，何永庆对该小区A区8号楼25层03号房屋分别进行了装修。2014年4月29日，原告与何景凤、何永庆签订协议书达成协议：一、位于启航佳苑A区8号楼10层6号，建筑面积96平方米的住房中的65平方米的产权归张秀芹所有，另外31平方米的产权归何景凤所有，此房屋由何景凤装修完毕后由张秀芹居住；二、位于启航佳苑A区8号楼25层3号，建筑面积96平方米的住房中的65平方米的产权归张秀芹所有，另外31平方米的产权归何永庆所有，此房屋由何永庆装修完毕后由何永庆居住，何永庆每月向张秀芹支付900元的房屋租金。原告认可该协议系其签字。张秀芹现居住在该小区A区8号楼10层06号房屋，何永庆现居住在A区8号楼25层03号房屋。2015年11月20日，原告曾将被告何景凤起诉至本院，请求依法判令被告何景凤返还上述两套房屋。该案在审理过程中，经双方当事人申请，本院依法确认其自行达成的如下协议：一、位于西安市未央区启航佳苑A区八号楼10层06号房屋（编号：NO.0123-2）的占有、使用、收益等所有权益归原告张秀芹，待该房屋具备产权登记条件时，被告何景凤协助原告张秀芹办理该房的相关登记、过户手续；二、案件受理费100元（原告已预交），本院减半收取，剩余50元本院退回原告。现原告再次诉至本院，诉讼请求如前所述。经询，被告沣东新城土储中心表示，本案涉案房屋的安置方式为宅基地置换，按照宅基地的面积置换了161.2平方米房屋，又上靠购买了28.8平方米，总计取得协议载明的190平方米房屋。审理中，由于双方各执己见，致调解未果。
上述事实，有安置协议书、回迁安置房屋分配证明书、（2015）未民初字第08753号民事判决书、（2016）陕01民终6537号民事判决书、（2015）未民初字第09810号民事调解书、协议书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对于其提出的主张所依据的事实有责任提交证据加以证实，未提交证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的一方承担相应的不利后果。本案中，原告张秀芹主张原宅基地系其一人所建，则拆迁安置房屋应由其一人所得，其应提交证据予以证实，但其提交的证据不足以证实其主张，原告申请出庭作证的证人表示，原宅基地所建房屋有何智在世时共同参与建造部分，原告提交的另一证人的书面证言亦载明：“所有建房材料和工程款，全部由何智、张秀芹二人支付”，结合上述内容，应当认定原宅基地被拆迁房屋有原告张秀芹与何智共同建造部分。后何智去世，何智出资参与建设部分应当依法发生分割继承，张秀芹、何景凤、何永庆作为第一顺位继承人，均应取得被拆迁房屋的一定份额，则基于被拆迁房屋置换取得的安置房屋，三人亦均应享有一定份额，故三人对于安置取得的启航佳苑A区8号楼25层03号房屋、10层06号房屋存在共有关系。
因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共有人可以协商确定分割方式。本案中，原告张秀芹与被告何景凤、何永庆于2014年4月29日达成了书面协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。协议约定位于启航佳苑A区8号楼25层3号，建筑面积96平方米的住房中的65平方米的产权归张秀芹所有，另外31平方米的产权归何永庆所有，此房屋由何永庆装修完毕后由何永庆居住，何永庆每月向张秀芹支付900元的房屋租金。根据协议内容，应当认定共有人对于其共有物的权属、使用方式已进行了分割及明确约定，双方当事人应当按照协议约定予以履行，现原告诉至本院要求确认房屋权属，本院结合协议内容，依法予以认定，由原告张秀芹享有位于启航佳苑A区8号楼25层3号，建筑面积96平方米的住房中的65平方米份额，由被告何永庆享有下余31平方米的份额。审理中，原告要求被告何永庆、何景凤配合其办理系争房屋的过户手续，将产权变更登记在原告名下，其应证明其对涉案房屋具有排他性权利，但其提交的证据不足以证实其主张，且涉案房屋作为拆迁安置房屋，客观上尚不具备办理过户登记手续的条件，故对其上述主张本院不予支持。关于原告主张的由被告沣东新城土储中心为房产归属出现问题承担相应的法律责任一节，因其并未明确其该项诉请的具体内容，未阐明要求土储中心承担责任的具体方式，亦未提交证据证实土储中心在本案中承担责任的依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张秀芹享有位于西安市未央区三桥街道启航佳苑A区8号楼25层03号，建筑面积96平方米房屋中的65平方米份额，被告何永庆享有该房屋下余31平方米的份额；
二、驳回原告张秀芹的其余诉讼请求。
案件受理费8200元（未预交），现由原、被告各自负担一半，缓交至执行前，各自负担部分由原、被告直接向本院予以交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 龙
审 判 员 刘晓国
人民陪审员 姚广成
二〇一八年七月二十一日
书 记 员 杨 婉