＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）济刑二终字第111号＼n原公诉机关山东省济阳县人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）李会来，男，1985年6月21日出生于山东省济阳县，汉族，小学文化，农民，住济阳县，2011年4月14日因犯过失致人死亡罪被免于刑事处罚。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月22日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，现羁押于山东省济阳县看守所。＼n上诉人（原审被告人）郭方超，男，1990年4月1日出生于山东省济阳县，汉族，小学文化，农民，住济阳县，因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月22日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，现羁押于山东省济阳县看守所。＼n上诉人（原审被告人）柴明见，男，1971年10月1日出生于山东省单县，汉族，小学文化，农民，住单县，因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月22日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，现羁押于山东省济阳县看守所。＼n辩护人王善岭，山东文瀚律师事务所律师。＼n原审被告人刘凯，男，1988年9月6日出生于山东省济阳县，汉族，初中文化，农民，住济阳县，因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月22日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，现羁押于山东省济阳县看守所。＼n原审被告人付某某，男，1968年11月11日出生于山东省济阳县，汉族，初中文化，农民，住济阳县，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年4月1日被刑事拘留，同年4月23日被取保候审。＼n原审被告人徐某某，女，1966年4月27日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，农民，住济南市，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年4月23日被取保候审。＼n原审被告人李某，男，1988年10月13日出生于山东省济阳县，汉族，初中文化，农民，住济阳县，2011年4月14日因犯过失致人死亡罪被免于刑事处罚，因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月25日被取保候审。＼n山东省济阳县人民法院审理山东省济阳县人民检察院指控原审被告人李会来、郭方超、柴明见、刘凯、李某犯盗窃罪、原审被告人付某某、徐某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一三年十一月二十七日作出（2013）济阳刑初字第272号刑事判决。原审被告人李会来、郭方超、柴明见不服判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院指派检察员贺广宜、李学伦出庭履行职务，上诉人李会来、郭方超、柴明见、原审被告人刘凯、付某某及上诉人柴明见的辩护人王善岭到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n原审判决认定：＼n一、盗窃事实＼n2011年5月至2013年3月间，被告人李会来与郭方超、柴明见、刘凯、李某交叉结伙，驾驶柴明见的鲁ANL2**号松花江牌面包车，采用盗割手段，在济阳县曲堤镇、垛石镇、济阳镇等地，窃取通信电缆作案23起，盗窃财物价值286513元。其中李会来、郭方超参与全部盗窃作案；柴明见参与盗窃作案13起，盗窃财物价值171566元；刘凯参与盗窃作案10起，盗窃财物价值150456元；李某参与盗窃作案1起，盗窃财物价值3229元。＼n二、掩饰、隐瞒犯罪所得事实＼n2011年5月至2012年4月间，被告人付某某明知是盗窃所得，先后7次将李会来、郭方超等人盗窃的通信电缆予以收购，涉案价值66906元。＼n2012年5月至2012年9月间，被告人徐某某明知是盗窃所得，先后6次将李会来、郭方超等人盗窃的通信电缆予以收购，涉案价值112669元。＼n被告人李会来、郭方超、柴明见、刘凯到案后均如实供述了作案事实。郭方超带领公安人员抓获其他共同作案人。2013年4月1日，被告人付某某被公安机关电话传唤到案，同年4月24日、5月22日，被告人李某、徐某某主动到济阳县公安局投案，三人均如实供述了自己的作案事实。案发后，被告人柴明见、付某某、徐某某、李某积极退赔部分损失，共计48500元。＼n原审认定上述事实，有经庭审查证属实的证人张某某、高某某、马某等人的证言，现场勘验笔录，涉案物品价格鉴定结论书，辨认作案现场笔录，发破案经过，扣押、随案移交物品清单、刑事判决书等证据证实。被告人李会来、郭方超、柴明见、刘凯、付某某、徐某某、李某在开庭审理过程中亦无异议。＼n原审法院认为，被告人李会来、郭方超、柴明见、刘凯、李某的行为构成盗窃罪；被告人付某某、徐某某的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人李会来归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，但其有犯罪前科，综合考虑对其从重处罚。被告人郭方超归案后如实供述犯罪事实，并提供线索协助抓获同案被告人，系立功，对其依法从轻处罚。被告人柴明见、付某某如实供述犯罪事实，并积极退赔部分损失，有悔罪表现，对其均依法从轻处罚。被告人刘凯如实供述犯罪事实，对其依法从轻处罚。被告人李某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，并积极退赔部分损失，但其有犯罪前科，综合考虑对其依法从轻处罚。被告人徐某某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，积极退赔部分损失，对其依法从轻处罚。据此，依照相关法律规定，被告人李会来犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金二十万元；被告人郭方超犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二十万元；被告人柴明见犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元；被告人刘凯犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元；被告人付某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金二万元；被告人徐某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金四万五千元；被告人李某犯盗窃罪，判处罚金六千元；被告人柴明见作案工具白色鲁ANL2**号松花江牌面包车，予以没收。＼n宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人刘凯、李某、付某某、徐某某服判不上诉。原审被告人李会来不服判决，以“1、盗窃价值认定过高；2、其虽有犯罪前科，但不应从重处罚，量刑过重”为由提出上诉，并当庭辩称没有参与原判认定的第3、11、15、16起盗窃作案。原审被告人郭方超以“1、盗窃价值认定过高；2、其没有参与原审认定的第3、11起盗窃事实；3、其有立功情节，量刑过重”为由提出上诉，并当庭辩称亦没有参与原判认定的第1、15、16起盗窃事实。原审被告人柴明见以“1、盗窃价值认定过高；2、其没有参与原判认定的第1、15、16起盗窃事实；3、退赔部分损失，有悔罪表现，量刑过重”为由提出上诉，并当庭辩称亦没有参与原判认定的第11起盗窃事实。＼n上诉人柴明见的辩护人提出以下辩护意见：柴明见系从犯，归案后能如实供述犯罪事实，且积极退赔部分损失，应从轻处罚。＼n二审出庭检察员认为，一审认定李会来、郭方超、柴明见、刘凯、李某犯盗窃罪，付某某、徐某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实清楚，证据确实充分，应依法维持原判。＼n经二审审理查明，上诉人柴明见参与盗窃12起，盗窃财物价值158651元。其他事实和证据与一审相同。＼n关于上诉人郭方超、柴明见辩称没有参与原判认定的第1起盗窃事实的问题，经查，郭方超在侦查阶段供述其与上诉人李会来、柴明见共同实施了此起盗窃事实，与上诉人李会来供述参与的作案人员、地点等具体细节以及相关失主的证言等相互印证，且郭方超、李会来、柴明见在一审庭审中均对此予以供认，据此，足以认定二上诉人参与了此起盗窃，二上诉人的该条辩解不能成立，不予采纳。＼n关于上诉人李会来、郭方超辩称没有参与原判认定的第3起盗窃事实的问题，经查，李会来在侦查阶段供述其与上诉人郭方超、柴明见共同实施了此起盗窃事实，与上诉人柴明见供述参与的作案人员、地点等具体细节以及相关失主的证言等相互印证，且郭方超、李会来、柴明见在一审庭审中均对此予以供认，据此，足以认定二上诉人参与了此起盗窃，二上诉人的该条辩解不能成立，不予采纳。＼n关于上诉人李会来、郭方超、柴明见均辩称没有参与原判认定的第11、15起盗窃事实的问题，经查，李会来在侦查阶段对此2起事实的供述及辨认笔录与证人赵某某、马某的证言相互印证，且郭方超、柴明见、李会来在一审时均对此予以供认，足以认定，据此，三上诉人的该条辩解不能成立，不予采纳。＼n关于上诉人李会来、郭方超、柴明见均辩称没有参与原判认定的第16起盗窃事实的问题，经查，李会来、郭方超在侦查阶段对二人参与该起盗窃的供述相一致，并能与在案其他证据相互印证，二人在一审庭审中也均予以供认，足以认定二上诉人参与了此起盗窃，但二人对于柴明见是否参与的供述相互矛盾，柴明见在侦查阶段亦未做过其参与该起盗窃的供述，尽管其在一审庭审中予以供认，但不足以认定柴明见参与了此起盗窃，据此，上诉人李会来、郭方超的此条辩解不能成立，不予采纳，但上诉人柴明见的该条辩解成立，予以采纳。＼n关于上诉人李会来、郭方超、柴明见均辩称原判认定盗窃数额过高的问题，经查，三上诉人伙同原审被告人刘凯、李某盗割正在使用中的通信电缆，造成通信故障或者触发报警装置，失窃单位均及时发现并报警，并详细说明失窃电缆的规格、长度，价格鉴定部门据此或者依据现场勘查情况做出价值鉴定意见，符合法定程序，数据客观、真实。三上诉人的该条辩解没有事实依据，不能成立，不予采纳。＼n本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。＼n本院认为，上诉人李会来、郭方超、柴明见、原审被告人刘凯、李某以非法占有为目的，多次交叉结伙，秘密窃取他人财物，其中李会来、郭方超、柴明见、刘凯盗窃数额巨大，李某盗窃数额较大；原审被告人付某某、徐某某明知是他人犯罪所得的赃物，仍多次予以收购，原审法院认定上诉人李会来、郭方超、柴明见、原审被告人刘凯、李某的行为均构成盗窃罪，原审被告人付某某、徐某某的行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪是正确的。原审法院鉴于李会来的具体犯罪情节、归案后的认罪态度及犯罪前科情况，在法定量刑幅度内依法惩处并无不当，李会来所提原审法院对其从重处罚的理由不能成立，不予采纳；原审法院鉴于郭方超有立功表现，已经依法从轻处罚，郭方超所提量刑过重的理由不能成立，不予采纳；柴明见与其他参与盗窃的被告人在共同犯罪过程中，相互配合，分工明确，且积极参与销赃，其辩护人所提其系从犯的辩护意见不能成立，不予采纳，原审法院鉴于柴明见归案后积极退赔部分损失，已经对其酌情从轻处罚，柴明见所提量刑过重的理由不能成立，不予采纳。原审法院定罪准确，审判程序合法，但关于柴明见参与第16起盗窃事实的认定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项，对上诉人李会来、原审被告人刘凯依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款；对上诉人郭方超依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条；对上诉人柴明见依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条；对原审被告人李某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款；对原审被告人付某某依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款；对原审被告人徐某某《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：＼n一、维持山东省济阳县人民法院（2013）济阳刑初字第272号刑事判决第一项中对上诉人柴明见的定罪及对上诉人李会来、郭方超、原审被告人刘凯、李某、付某某、徐某某的定罪量刑部分及第二项对作案工具处理部分。＼n二、撤销山东省济阳县人民法院（2013）济阳刑初字第272号刑事判决第一项中对上诉人柴明见的量刑部分。＼n三、上诉人柴明见犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月22日起至2018年9月21日止），并处罚金十万元（罚金自判决生效之日起一个月内交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李洪川＼n代理审判员秦荣萌＼n代理审判员王国辉＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员刘红