江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1295号
上诉人（原审被告）古月徐，男，汉族，1981年1月1日生，讯软（上海）科技网络有限公司员工。
委托代理人陆小红，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王萍，女，汉族，1980年9月17日生，南京联翰工贸有限公司销售经理。
上诉人古月徐因与被上诉人王萍民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人古月徐的委托代理人陆小红、被上诉人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王萍、古月徐原系恋爱关系，双方恋爱期间，常有经济往来，2011年底，双方终止恋爱关系。2013年7月，王萍持一份被撕毁后拼接而成、落款日期为2011年11月16日的《欠条》向法院起诉，该欠条载明：“古月徐借王萍共计￥48000元（肆万捌仟圆整），将于2012年5月底还清。借款人：古月徐2011.11.16”。
王萍为证明自己的诉讼主张，提供了撕毁后拼接而成的《欠条》原件，并陈述恋爱关系后期双方发生争执，王萍将古月徐自2011年3月至11月期间陆续所借款项汇总，要求古月徐出具了《欠条》一份。出具《欠条》后，古月徐趁其不备将《欠条》撕毁，后王萍从垃圾箱中捡回拼接而成。就《欠条》所载明款项的交付情况，王萍提供了中国工商银行对帐单一份，证明于2011年8月25日、29日合计向古月徐汇款30000元，其余款项为现金给付。古月徐认可收到该3万元，但认为该款项系双方恋爱期间王萍赠与给其的款项；双方不存在借款关系，并否认《欠条》下方借款人处签名系其本人书写；且欠条系撕碎后拼接而成，形式上存在重大瑕疵。王萍对古月徐所称赠与事实不予认可；古月徐就其该主张，未能提供证据。
审理中，王萍因其提供的《欠条》存在形式瑕疵，向法院申请变造文件鉴定；古月徐因否认《欠条》系其本人签名，向法院申请笔迹真伪鉴定。法院依法委托南京东南司法鉴定中心对上述申请进行鉴定，双方各交纳鉴定费1200元。
2013年11月26日，东南司法鉴定中心出具（2013）文鉴字第815号司法鉴定意见书，分析说明如下：送检《欠条》上的检材字迹“古月徐”与样本字迹“古月徐”之间笔迹特征的符合点质量较高，基本反映了相同的书写习惯。笔迹真伪鉴定中，用以比对的样本极为重要，鉴定意见是依据检验时的样本作出的。鉴于本次鉴定送检样本字迹仅为案后实验样本，缺少与检材字迹同期的自然样本，根据笔迹鉴定规范宜作倾向性意见。鉴定意见如下：根据现有鉴定材料，倾向认定送检落款标称日期为“2011.11.16”的《欠条》上“借款人”处签名字迹“古月徐”是古月徐所写。同日，该中心出具（2013）文鉴字第816号司法鉴定意见书，分析说明如下：送检《欠条》纸张碎片拼接后大小与A4纸相符，纸张碎片形状、分离痕迹能够相对应吻合，并且残留字迹笔画在对应位置、连接方向及照应关系上存在较好符合，综合分析，符合送检《欠条》纸张碎片是由同一张纸拼接形成的特点。鉴定意见如下：据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2011.11.16”的《欠条》是同一张纸拼接而成。
经法院组织双方对前述两份鉴定意见书进行质证，王萍对两份鉴定意见书均无异议；古月徐对（2013）文鉴字第816号司法鉴定意见书结论无异议，但认为（2013）文鉴字第815号司法鉴定仅得出倾向性意见，不应采纳该鉴定结论。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王萍主张古月徐陆续向其借款48000元，提供了署名为“古月徐”的《欠条》及大部分款项的交付凭据，《欠条》虽存在形式瑕疵，但（2013）文鉴字第816号司法鉴定意见书已经证实《欠条》系同一张纸拼接而成，与王萍的陈述相符，故法院对王萍的主张予以采信。
古月徐抗辩，《欠条》上借款人处并非其本人签名，且（2013）文鉴字第815号司法鉴定书仅得出倾向性意见而非肯定意见，不应采信。就此法院认为，因鉴定意见是根据案后实验样本与检材比较检验后作出，并认定两者在字体、字形等一般特征方面相符，且在相同字迹的连笔趋势、搭配比例以及运笔动作等细节特征上存在较多符合，根据笔迹鉴定规范宜作出倾向性意见，故对该鉴定结论，法院予以采信，认定《欠条》上借款人系古月徐本人所签。古月徐另称2011年8月收到王萍支付的3万元系王萍对其赠与，但未能提供相应证据予以证实，王萍亦不予认可，故对其相关辩称意见，法院不予采信。
综合分析全案证据，法院认定双方存在借贷关系，古月徐应按《欠条》载明的还款时间及时归还借款。现《欠条》载明的还款时间已过，王萍要求古月徐归还借款48000元，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决古月徐自本判决生效之日起五日内归还王萍借款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，古月徐不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判并由王萍承担案件受理费。主要事实与理由：一、古月徐与王萍原系恋爱关系，双方均有现金往来，原审法院不应认定双方存在48000元的借贷关系；二、即使借贷关系成立，也应当将古月徐分别于2011年6月19日、25日汇款给王萍的7800元、4000元在48000元的总额中扣减。
被上诉人王萍辩称，4000元已经以现金形式归还了，7800元是对方赠与给其用来交纳保险的。综上，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述；王萍提供的欠条、中国工商银行对帐单；两份司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为本案的争议焦点：一、双方是否存在48000元的借贷关系；二、若存在借贷关系，是否应当将7800元和4000元在借条载明数额中扣减。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王萍持古月徐出具的欠条主张自2011年3月份至同年11月份陆续出借给古月徐48000元，并提交证据证明其中30000元系通过银行转帐的方式完成交付的，虽未提供其它证据证明剩余18000元的交付事实，但其陈述是在双方恋爱期间多次以现金的方式交付的。且该数额经古月徐于2011年11月16日出具的欠条予以确认。原审法院认定双方存在48000元的借贷关系并无不当。古月徐主张双方不存在借贷关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，古月徐现有证据证明分别于2011年6月19日、25日通过转帐方式向王萍转帐7800元、4000元，请求二审法院在48000元中扣减。王萍主张7800元是赠与给其交纳保险费的，另4000元以现金方式归还了，不应在48000中进行扣减。本案所涉欠条形成时间是2011年11月16日，该时间是在古月徐2011年6月两笔转帐之后，现古月徐无足够证据证明该两笔共计11800元未在48000元中进行结算。故该欠条理应认定为双方对之前债权债务的结算。因此，古月徐该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，所作判决并无不当。古月徐的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人古月徐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 葛亚健
代理审判员 罗正华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张金梅