＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸商初字第3043号＼n原告：周兴堂。＼n委托代理人：陈晓明。＼n被告：杨中林。＼n被告：张锡兰。＼n上述二被告委托代理人：马悦铨、黄冰。＼n被告：杨轩均。＼n委托代理人：周钓锋。＼n原告周兴堂为与被告杨中林、张锡兰、杨轩均民间借贷纠纷一案，于2012年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告周兴堂的委托代理人陈晓明、被告杨中林、张锡兰的委托代理人马悦铨、被告杨轩均的委托代理人周钓锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告周兴堂诉称：被告杨中林与张锡兰系夫妻。经亲朋介绍，于2012年1月19日向原告借人民币600万元，用于被告的企业经营所需。原告同意借款，但要求签订书面的《借款合同》，并要求有经济实力的人提供担保。杨中林夫妻满足了原告的要求，于借款之日签订了合同，担保人杨轩均也自愿同意为借款人提供担保，承担借款人的全部经济责任。在此前提下，原告按借款合同的约定，出借给上列被告人民币600万元。由于经营不善，借款到期后，被告不能按时归还。原告上门催要，被告杨中林夫妻作出了书面的“还款承诺书”，要求分期付款，但时至今日，没有归还分文本金。现原告起诉要求被告归还借款本金人民币600万元，承担借款利息、违约金、律师费等共计174万元。＼n被告杨中林、张锡兰未作书面答辩，在庭审辩称，第一、二被告向原告借款是事实的，根据2012年1月19日签订的借款合同约定是600万元，但第一、二被告根据该借款合同实际收到借款是300万元，其余300万元并不在本案借款合同之内，事后第一、二被告先后分四次支付给原告72万元，包括了部分本金及利息。根据原告与第一、二被告达成的还款承诺书，本案中二被告向原告所借款项在2012年12月30日前均在自愿履行期，本案原告是2012年10月19日提起的诉讼，也即原告是在双方约定的自愿履行期限内提起了诉讼，因此二被告认为原告本次起诉是不符合民诉法及民法通则的相应规定，也即本案不享有诉权，从程序上应当予以驳回。对于原告提出的具体诉请，对于借款本金被告同意归还，应当扣除已归还部分。对于利息，按合同交付的300万元约定是3分息，超过了最高院规定的不超过银行同期贷款利率的4倍的上限，应当予以调整。其余300万元未对利息作出约定，对利息约定不明的，视为不支付利息。对于违约金，根据司法实践，针对民间借贷纠纷，利息和违约金合计不能超过银行同期贷款利率的4倍，利息已经超过了4倍的上限，因此违约金不应当予以支持。对于律师费及差旅费应提供相应的事实和法律依据。综上，请求法庭依法判决。＼n被告杨轩均未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告要求第三被告承担借款本金600万元及相应利息、违约金、律师费等费用的连带清偿责任没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。2012年1月19日，第一、二被告及原告签订的借款合同中有第三被告的签字，借款合同的真实性是存在的，但该合同中明确规定借款600万元必须通过银行转帐的方式汇入借款人张锡兰的中国银行帐户，时间应当是在2012年1月19日，该借款合同签订后，原告并没有履行借款合同约定的出借义务，所以原告认为根据借款合同要求被告承担责任是缺乏依据的。原告认为600万元已经履行没有提供相应的证据证明。综上，请求法庭驳回原告要求第三被告承担连带清偿责任的诉讼请求。＼n为证实自己的主张，原告周兴堂向本院提供以下证据：＼n1、2012年1月19日签订的借款合同原件一份，证明借款金额是600万元，借款期限至2012年7月19日，如借款人不承担归还责任，由担保人承担责任的事实。经质证，被告杨中林、张锡兰对借款合同的真实性没有异议，根据借款合同第一条约定，款项交付到张锡兰开设在中国银行的帐户内；被告杨轩均对原告提供的借款合同的真实性没有异议，但合同仅仅是签订了，没有实际履行，且该合同是2012年1月19日签订的，借款的交付应当是汇入张锡兰在中国银行的指定帐户，仅凭借款合同不能作为原告已经按合同履行义务的依据，更不能要求第三被告承担连带清偿责任；＼n2、汇款凭证三份，证明2011年1月16日原告周兴堂通过中国银行向张锡兰汇款300万元，2011年1月19日通过网上银行向张锡兰汇款100万元，2011年8月16日通过原告的外甥女邱雪飞的帐户汇到杨中林夫妻开办的针织厂200万元。原告在2011年向被告交付了600万元，在2012年1月19日，被告没有支付分文，这个前提下，原告要求被告签订合同，并提供担保人，后来双方签订了借款合同。经质证，被告杨中林、张锡兰对于300万元及100万元款项交付凭证的真实性没有异议，对于其余交易明细对证据的真实性没有异议，但对原告提供证据的待证事实不清楚；被告杨轩均对原告提供的由银行盖章的这些材料的证据本身没有异议，但对原告提供证据的证明目的有异议，认为原告提供的由银行盖章的证据材料与本案中双方签订的借款合同没有关联性，借款合同签订时间是2012年1月19日，原告提供的由银行盖章的汇款凭条都是2011年的，且其中邱雪飞银行盖章的材料与本案是无关的。所以原告提供的银行盖章的材料不能证明原告已经按2012年1月19日的借款合同履行了义务。且原告提供的汇款凭证在今天开庭前被告方没有看到过；＼n3、2012年7月3日被告杨中林、张锡兰对原告周兴堂出具的还款承诺书一份，约定在2012年12月31日前归还借款本金和利息186万元，余款450万元在2014年3月31日前付清；自2012年7月20日开始按月利率1%计算利息，该条没有征得原告的同意。第三条如违反上列还款承诺，借款人同意按借款合同承担违约责任和支付违约金。该承诺是单向的，不是双向的。经质证，被告杨中林、张锡兰认为该还款承诺在二被告出具后，原告予以接受并在诉讼中提供，应当是原告对还款承诺书的同意，其约定在2012年12月31日前归还借款本金和利息186万元，本案原告是2012年10月19日提起的诉讼，也即原告是在双方约定的自愿履行期限内提起了诉讼，因此二被告认为原告本次起诉是不符合民诉法及民法通则的相应规定，也即本案不享有诉权；被告杨轩均对还款承诺书是不知情的，不清楚，与本案没有关联性；＼n4、代理合同及代理费发票，证明根据借款合同约定，律师费、差旅费应当由欠款人承担的事实。经质证，被告杨中林、张锡兰对合同及代理费发票的本身真实性没有异议，款项实际有无交付不清楚；被告杨轩均对合同及代理费发票的本身真实性没有异议，本案中借款合同并没有实际履行，第三被告不承担担保责任，对该二份证据不予认可。＼n被告杨中林、张锡兰为证明自己的主张向本院提交以下抗辩证据：＼n5、银行汇款凭证四份，证明第一、二被告已经归还给原告合计72万元，于2012年2月19日、3月19日、4月19日、5月19日分别支付了18万元。经质证，原告周兴堂对证据的真实性没有异议，原告收到款项是事实，支付的是每个月的借款利息，不属于诉讼请求范围内的费用。＼n对上述证据，本院认证如下：证据1、2、3、4经被告杨中林、张锡兰、杨轩均质证，对真实性均无异议，且与本案具有关联性，故作为认定本案事实的有效证据；对证据5经原告周兴堂质证，对证据的真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。＼n经审理本院认定，杨中林与张锡兰系夫妻关系，2011年期间，被告杨中林、张锡兰陆续向原告周兴堂借款共计人民币600万元，至2012年1月18日止的利息已经全部付清。因该借款一直未予归还，2012年1月19日，被告杨中林、张锡兰向原告周兴堂出具借款合同一份，作为对之前600万元债务的确认。该借款合同约定，借款金额为600万元，出借方通过银行转帐方式汇入借款人指定帐户，户名：张锡兰，开户行为“中行”，帐号×××8895，借款利息为3%，自2012年1月19日起每月支付利息18万元，本金于2012年7月19日前归还，如逾期归还则按逾期欠款数额向甲方支付每日千分之二的违约金，并承担出借方为实现债权或清欠所需的差旅费、律师费，被告杨轩均作为连带责任保证人在该合同上签字，担保范围为上述所有的借款本金、利息、违约金和实现债权或清欠的差旅费、律师费，担保期限为债务履行期满后二年。借款合同签订后，原告未按合同约定再支付过款项。被告杨中林、张锡兰于2012年2月19日、3月19日、4月19日、5月19日分别支付给原告杨中林18万元，合计72万元。2012年7月3日，被告杨中林、张锡兰对原告周兴堂出具还款承诺书一份，承诺在2012年12月31日前归还借款本金和利息186万元，余款450万元在2014年3月31日前付清；自2012年7月20日开始按月利率1%计算利息，在上述付款期限内一并付清，如违反上列还款承诺，借款人同意按借款合同承担违约责任和支付违约金。2012年10月19日，原告周兴堂起诉至本院。＼n本院认为，原告周兴堂与被告杨中林、张锡兰之间的民间借贷行为，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。被告杨中林、张锡兰向原告周兴堂累计借款人民币6，000，000元，由两被告出具的借条、还款承诺书予以证实。现原告周兴堂要求被告杨中林、张锡兰归还借款本金6，000，000元，理由正当，本院予以支持。因双方约定的利率及违约金过高，依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。本案借款合同签订后，被告杨中林、张锡兰已支付原告周兴堂人民币720，000元。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》第二十五条第二款规定：“债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或者违约金；（三）借款本金。”的规定，该款项应认定为被告杨中林、张锡兰已支付原告自2012年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至2012年7月2日止的利息。借款合同中约定由借款人承担出借方为实现债权或清欠所需的差旅费、律师费，故被告杨中林、张锡兰应承担各项合理费用。本案原告周兴堂提供了委托代理合同及代理费发票，故原告要求被告支付律师代理费用60，000元，本院予以支持。被告杨中林、张锡兰抗辩认为本案所涉借款根据还款承诺书的还款期限是至2012年12月31日，原告不享有诉权。对此本院认为，根据借款合同双方约定的借款期限应是至2012年7月19日，该还款承诺书系被告杨中林、张锡兰单方制作，原告不予认可，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。被告杨轩均虽在借款合同的担保人处签字，因本案所涉借款系原告周兴堂与被告杨中林、张锡兰于2011年间发生，借款合同签订后并无款项打入指定的张锡兰帐户。且原告周兴堂未能举证证明被告杨轩均对上述借款情况知道或者应当知道，故对原告要求被告杨轩均承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。因杨中林和张锡兰系夫妻，被告杨中林与原告之间的借款关系张锡兰一直参与，故该借款应认定为被告杨中林和张锡兰夫妻共同债务，应共同承担归还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告杨中林、张锡兰应归还原告周兴堂借款人民币6，000，000元，并支付自2012年7月3日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，支付律师代理费60，000元，限本判决生效之日起十日内付清；＼n二、驳回原告周兴堂其余部分诉讼请求；＼n三、驳回原告周兴堂要求被告杨轩均承担连带清偿债务责任的诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费65，980元，由被告杨中林、张锡兰负担60000元，原告周兴堂承担5980元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费65980元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长黄伟松＼n代理审判员俞琳琳＼n人民陪审员吕汉成＼n二〇一三年四月一日＼n书记员俞哲萍