北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10236号
上诉人（原审原告）：北京仕德同信石油设备有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡朝阳体育中心东侧路甲518号。
法定代表人:黄咏红，总经理。
委托诉讼代理人：张钰，女，北京仕德同信石油设备有限公司员工。
委托诉讼代理人：李晓，男，北京仕德同信石油设备有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：李媛，女，1984年12月28日出生，住北京市西城区。
上诉人北京仕德同信石油设备有限公司（以下简称仕德公司）、因与被上诉人李媛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初27686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人仕德公司的委托诉讼代理人李晓、张钰，被上诉人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仕德公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.诉讼费由李媛承担。事实和理由：1.一审法院认定应当支付李媛经济补偿金是错误的，李媛在签订劳动合同后，因严重违反公司制度，工作懈怠等原因，公司与其解除劳动关系；2.一审法院认定支付其工资、延时加班工资及休息日加班工资等事实错误，计算方法有误。综上，一审法院对本案认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持仕德公司的上诉请求。
李媛服从一审法院判决，针对仕德公司的上诉请求辩称：不同意仕德公司的上诉请求和意见。一审法院对本案认定事实和适用法律均正确，因此，请求二审法院依法予以维持。
仕德公司向一审法院起诉请求：1、不支付2016年2月1日至3月7日工资10454.02元；2、不支付违法解除劳动关系的赔偿金29358.12元；3、不支付2014年9月1日至2016年3月7日延时加班费6630元；4、不支付2014年9月1日至2016年3月7日休息日加班费683.91元。
一审法院认定事实：李媛于2014年9月1日入职仕德公司，担任VIP大客户经理，其工作时间为早上8点至下午5点30分，中午休息1小时；另李媛工资支付至2016年1月31日，最后出勤至2016年3月7日，离职前月平均工资为7339.53元。
1.仕德公司主张李媛月工资为基本工资6800元及绩效工资1700元，其中绩效工资按照工作业绩支付，每月一考核，共分五档；仕德公司就其主张提交薪酬核定表，显示李媛的基本工资为6800元，绩效工资为1700元，薪资总额为8500元，该表无李媛签名确认。李媛对薪酬核定表的真实性不予认可，并称其未见过该表。李媛主张其月工资为8500元。
2.李媛主张其2016年2月1日至3月7日期间一直正常出勤，但仕德公司未支付上述期间的工资。仕德公司主张上述期间李媛于2月16日请事假半天，于3月7日请病假半天。
3.仕德公司向李媛发出解除劳动合同通知书，载明“因（1）您平时工作不积极，不能完成周工作计划和领导安排任务，不能胜任工作，且您拒绝接受公司安排的相关培训和工作岗位调整；（2）您不遵守公司管理规范，存在严重违反公司规章制度行为，无法胜任本岗位工作，于2016年3月7日解除您与公司签订的劳动合同”。
仕德公司主张其因李媛经常占用大量的工作时间在网上购物、看电影和电视剧等娱乐节目，在公司造成了较为恶劣的影响，经部门领导多次谈话和劝诫，不思悔改，拒绝接受公司安排的相关培训和工作岗位调整，严重违反了公司的规章制度，故因此而解除了劳动合同；仕德公司就其主张提交通知、员工手册及李媛在工作期间的部分上网记录。李媛对上述证据均不予认可。
4.关于加班，李媛主张其在职期间延时加班共计135小时，休息日加班360小时，且李媛未支付加班费；李媛就其主张提交加班申请单及请假调休单，其中加班申请单显示2015年1月至12月期间延时加班96小时，休息日加班23小时，请假调休单显示李媛调休4天。仕德公司对请假调休单不予认可，并称该加班申请单应该是公司OA系统打印出来，但不认可证明目的，仅显示申请加班，不能确定李媛的实际加班情况与申请加班一致。另查，仕德公司在仲裁阶段曾主张李媛延时加班111小时按1小时8元的标准支付加班费，支付过888元的加班费，休息日加班41小时，支付过休息日加班费328元；仕德公司曾提交加班记录显示李媛延时加班111小时，休息日加班41小时；李媛对该加班记录不予认可。
李媛曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]08010号裁决书，裁决：1、确认双方于2014年9月1日至2016年3月7日存在劳动关系；2、仕德公司支付2016年2月1日至3月7日工资10454.02元；3、仕德公司支付违法解除劳动关系赔偿金29358.12元；4、仕德公司支付延时加班费6630元；5、仕德公司支付休息日加班费683.91元；6、驳回李媛的仲裁请求。仕德公司不服，诉至一审法院，李媛未起诉。
一审法院认为,仲裁裁决确认双方于2014年9月1日至2016年3月7日存在劳动关系，仕德公司未就此起诉，该院对此亦予以支持。关于工资标准，仕德公司提交的薪酬核定表显示李媛月工资总额为8500元且绩效工资1700元，其虽称绩效工资以业绩确定，但其未就此提交充分证据予以证明，故该院对李媛主张的月工资标准予以采信。因仕德公司未就李媛的出勤情况举证，故该院对李媛主张的出勤情况予以采信，因仕德公司支付工资至2016年1月31日，故仲裁裁决仕德公司支付2016年2月1日至3月7日工资10454.02元并无不当，该院对此予以支持。关于劳动合同的解除，仕德公司未就其主张的解除原因提交充分证据，应属违法解除劳动关系，仲裁裁决仕德公司支付违法解除的赔偿金29358.12元并无不当，该院对此予以支持。
关于加班，根据李媛的工作时间，且仕德公司未就李媛的加班情况提交充分证据，该院对李媛主张的延时加班135小时予以采信，故仲裁裁决仕德公司支付延时加班费6630元不高于法定计算标准，该院对此予以支持。因李媛提交的请假调休单显示李媛调休4天，故根据其实际工作时间计算其调休时间为34小时；综合考虑双方陈述、仕德公司仲裁阶段提交的证据及调休情况，该院认为李媛的休息日加班为7小时（41小时-34小时），故仲裁裁决仕德公司支付休息日加班费683.91元并无不当，该院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认仕德公司与李媛李媛于2014年9月1日至2016年3月7日存在劳动关系；二、仕德公司于判决生效之日起七日内支付李媛2016年2月1日至2016年3月7日的工资10454.02元；三、仕德公司于判决生效之日起七日内支付李媛延时加班费6630元；四、仕德公司于判决生效之日起七日内支付李媛违法解除劳动合同赔偿金29358.12元；五、仕德公司于本判决生效之日起七日内支付李媛休息日加班费683.91元；六、驳回仕德公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.仕德公司是否构成违法解除；2.一审法院对于李媛工资、延时加班工资、休息日加班工资计算方法是否正确。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。仕德公司并未举证证明李媛有其通知中所载明的行为，因此其关于解除的事由，本院不予采信，应认定为违法解除。关于工资标准，根据仕德公司提交的薪酬核定表显示李媛月工资总额为8500元且绩效工资1700元，仕德公司虽称绩效工资以业绩确定，但其未就此提交充分证据予以证明，一审法院采信李媛对工资标准的主张，并无不当。根据该工资标准认定李媛各项费用的金额正确，本院依法予以确认。关于加班费用，仕德公司主张其并未进行加班工作，但其并未举证予以证明，故本院不予采信。
综上所述，仕德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京仕德同信石油设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧