河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1932号
上诉人（原审被告）河南惠平意诺节能门窗有限公司。住所地：孟州市产业集聚区。
法定代表人李庚戌，总经理。
委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟州市第一建筑工程有限公司。
法定代表人郭发周，董事长。
委托代理人郭兴周，系该公司员工。
上诉人河南惠平意诺节能门窗有限公司与被上诉人孟州市第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，孟州市第一建筑工程有限公司于2015年7月22日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2016年6月18日作出（2015）孟民西初字第00181号民事判决。河南惠平意诺节能门窗有限公司不服，于2016年7月6日提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人河南惠平意诺节能门窗有限公司的委托代理人刘战红、被上诉人孟州市第一建筑工程有限公司的委托代理人郭兴周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宋国强系被告河南惠平意诺公司负责基建的副总，2013年4月12日宋国强代表河南惠平意诺公司与原告签订砼工程合同，工程名称为“河南惠平意诺节能门窗有限公司厂区建设”（实为2号车间施工商砼供应合同），后原告向该公司供应商砼，结算合同欠原告商砼款201467元，宋国强在结算单上签字认可。2013年12月20日，宋国强再次代表被告与原告签订合同，工程名称为“1号车间地面”，由原告向被告河南惠平意诺公司供应商砼计220738元。该批商砼的结算单上虽无宋国强签字，但审理中宋国强对该结算单予以认可，该两份合同双方单位均未加盖公章。后原告要求付款，被告河南惠平意诺公司要求原告出具发票，原告让济源中联水泥有限公司代开了发票并由宋国强交给被告河南惠平意诺公司财务，但之后并未付款。庭审过程中，被告承认宋国强是其负责基建的副总，但他只负责现场指挥、监工，不负责对外签订合同，是先建2号车间，后建1号车间，他与一建公司签订合同被告不清楚，被告已将两个车间的工程大包给河南新普建设集团有限公司，不存在再和原告签订合同问题。诉讼中，原告撤回了对宋国强的诉讼。以上即为本案事实。
原审法院认为：本案争议的主要问题是双方所签订的两份商砼供应合同双方均未加盖单位公章，宋国强在两份合同及对账手续上签字的行为是否能代表被告，其法律责任（即付款义务）是否应由被告承担的问题。从本案查明的事实来看，宋国强作为被告方负责基建的副总被告并不否认，况且同样是两份商砼供应合同，被告认可第一份合同（2号车间），而否认第二份合同（1号车间），从逻辑上讲也讲不通，退一步讲，即使被告真的没有授权宋国强代表其公司与原告签订合同，原告也完全有理由相信宋国强是以负责基建的副总的身份在履行正常的职务行为，宋国强在诉讼中的前后陈述虽不一致，但根据禁反言的一般诉讼规则，应当以宋国强最初向法庭的陈述和递交的局面材料为准，据此，本院认为，原、被告之间商砼买卖合同成立，被告应当按照合同约定履行支付商砼款义务，原告要求被告支付下欠商砼款432205元，本院予以支持。
原审法院判决：限被告河南惠平意诺节能门窗有限公司于判决生效后三日内给付原告孟州市第一建筑工程有限公司商砼款432205元。案件受理费3890元，由被告河南惠平意诺节能门窗有限公司承担。
河南惠平意诺节能门窗有限公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，宋国强的行为不能代表上诉人。上诉人的工程己经发包给了有资质的河南新蒲建设集团有限公司，双方签订有施工合同。招投标文件、施工合同等文书都约定由河南新蒲建设集团有限公司包工包料进行建设。上诉人把工程发包给河南新蒲建设集团有限公司后，采购原材料、施工等工作均与上诉人无关。当时上诉人派宋国强在现场，仅仅是负责将现场施工进展情况向上诉人报告一下。别人叫其宋总，是一种尊称，并不代表其职务。宋国强的任何行为也只能认定为其个人行为，不能代表上诉人。一审判决在没有证据的情况下，推定宋国强的行为代表上诉人，从而认定合同有效，是错误的。第二，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人不是本案适格主体。一审时，被上诉人所称的且被宋国强所认可的“事情经过”，上诉人均不清楚。此后，被上诉人又撤销了对宋国强的起诉。上诉人无法判定被上诉人和宋国强之间到底是什么关系。他们为什么能达成—致意见。在一审开庭前，本案的主办法官找到上诉人的法定代表人，说是要调解。上诉人称“因为部分工程款还没有支付给承包人，可以将该部分工程款直接支付给本案被上诉人”，才形成了上诉人愿意支付一部分款项的调解意见。一审法院依此作出对上诉人不利的推理，着实令上诉人无法苟同。请求：1、依法撤销（2015）孟民西初字第0O181号的民事判诀书；2、改判上诉人不承担给付义务；3、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。
孟州市第一建筑工程有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。就本案焦点：上诉人支付被上诉人商砼款有无事实和法律依据提出以下质辩意见：1、上诉人称将工程发包给河南新蒲建设集团有限公司，并不能证明上诉人未使用被上诉人商砼，同时其提供的招投标文件、施工合同等证据材料与本案无关联性。2、宋国强代表上诉人与被上诉人签订合同、结算货款金额、向被上诉人提供的名片及第一次庭审中均认可是上诉人的公司副总，有权代表上诉人；如果宋国强仅是个人行为，不可能参与合同的履行过程。根据民事诉讼法司法解释92条规定：一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明。故宋国强己认可其是上诉人的公司副总，有权代表上诉人签订合同。同时上诉人也认可2号车间施工是使用被上诉人提供的商砼，作为被上诉人有理由相信宋国强有权代表上诉人再次与被上诉人签订1号车间地面施工的商砼供应合同。被上诉人己实际履行了供货义务，上诉人依约应履行给付货款的义务。3、上诉人己认可2号车间使用了被上诉人提供的商砼，根据上述质辩意见，被上诉人在有理由相信宋国强身份的情况下，向被上诉人1号车间施工提供商砼。商砼价款已经结算，双方之间实际存在买卖合同关系。上诉人无证据否定被上诉人提供商砼的事实，依法应当履行合同约定。4、针对上诉人第二条第二段说：在一审开庭前，本案的主办法官找到上诉人的法定代表人，说是要调解。上诉人称“因为部分工程款还没有支付给承包人，可以将该部分工程款直接支付给本案被上诉人”，才形成了上诉人愿意支付一部分款项的调解意见。一审法院依此作出对上诉人不利的推理，着实另上述人无法苟同。这段话纯属颠倒事实，而事实是一审开庭后，主审法官希望我们对1号车间使用商砼进行调解，我们和主审法官一块去找上诉人的法定代表人李庚戌的，我们有录音和证明人（事实是一审开庭后而不是开前）。5、根据我们提供的证据表明上诉人是在抹杀一审中自己认可2号车间的事实，其目的是为了拖延还款时间。综上，上诉人的观点不能成立，恳请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
根据上诉人河南惠平意诺节能门窗有限公司与被上诉人孟州市第一建筑工程有限公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付432205元商砼款。
二审中，被上诉人孟州市第一建筑工程有限公司当庭提交证据：宋国强名片一张，证明宋国强系上诉人公司的副总。上诉人河南惠平意诺节能门窗有限公司质证认为：我方不予质证。本院认为，因上诉人河南惠平意诺节能门窗有限公司不予质证，视为放弃质证权利，故对该名片的真实性予以确认。
针对争议焦点，上诉人河南惠平意诺节能门窗有限公司认为：一审时上诉人与新浦建设集团有限公司签订的施工合同书将一号车间全部工程大包给新浦公司，该车间若使用商砼应当由新浦公司进行结算。二号车间问题，在一审开庭时被上诉人向法庭提交了刘小有出具的委托书一份，说明二号车间的商砼应当由刘小有进行结算，刘小有委托上诉人与被上诉人进行结算，但上诉人不同意，被上诉人答辩状第一点认可了上诉人将工程发包给新浦公司的事实。关于宋国强的身份，是上诉人委派到工地进行看场的，宋国强不具有对外签订合同的职责，宋国强在一审时向法庭提交的书面声明，但此后被上诉人随即撤销了对宋国强的起诉，所以宋国强的书面声明与上诉人关于宋国强身份的陈述是一致的，所以上诉人不应向被上诉人支付商砼款432205元，该商砼款支付的义务主体是新浦公司和刘小有。被上诉人孟州市第一建筑工程有限公司认为：本案事实清楚，一审适用法律正确，应当维持原判，请求二审法院依法判决。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：宋国强作为河南惠平意诺节能门窗有限公司负责基建的副总，在两份商砼供应合同上签字，孟州市第一建筑工程有限公司完全有理由相信宋国强是在履行正常的职务行为。因此，孟州市第一建筑工程有限公司与河南惠平意诺节能门窗有限公司之间的商砼买卖合同成立，河南惠平意诺节能门窗有限公司应当按照合同约定履行支付商砼款义务，孟州市第一建筑工程有限公司要求河南惠平意诺节能门窗有限公司支付下欠商砼款432205元，理由正当，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人河南惠平意诺节能门窗有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7783元，由上诉人河南惠平意诺节能门窗有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 于俊杰