安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
﹙2016﹚皖04**民初371号
原告：孙卫国，男，1957年12月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。
被告：郭红飞，男，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告：吴贞勇，男，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
原告孙卫国与被告郭红飞、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、吴贞勇居间合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告孙卫国及其委托诉讼代理人吴飞、被告弘盛公司委托诉讼代理人展兴干到庭参加诉讼，被告郭红飞、弘盛公司法定代表人胡恒春、吴贞勇经本院依法送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙卫国向本院提出诉讼请求：1.郭红飞、弘盛公司支付居间费1100000元及利息68213.5元（合计1168213.5元），吴贞勇承担连带责任；2.诉讼费用由郭红飞、弘盛公司、吴贞勇承担。事实和理由:孙卫国于2013年5月8日与郭红飞签订了居间合同一份，合同约定安徽盛佰年房地产开发有限公司投资建设淮南春林文化广场工程，由孙卫国介绍给弘盛公司承建，该工程的建设方与弘盛公司签订施工合同后，弘盛公司需支付给孙卫国居间费，居间费标准为该工程合同总价的2%，孙卫国帮助协调弘盛公司在施工过程中与建设方的融洽关系。居间合同约定居间费的付款方式为：一、承建方在工程主体十五层完工，支付给孙卫国合同总价的1%；二、承建方在工程质量保证金中，再支付给孙卫国合同总价的1%，该居间合同由吴贞勇担保。合同签订后，由弘盛公司签署了授权委托书，委托孙卫国作为弘盛公司的代理人，参加春林文化广场工程的相关前期洽谈事宜，孙卫国按居间合同约定和弘盛公司授权，开始履行义务。2013年6月25日，弘盛公司中标，与建设方签订了《春林广场工程施工协议》，该工程于2015年11月竣工验收，截至2014年4月弘盛公司支付孙卫国居间费200000元，之后经孙卫国多次催要，均以各种理由未能支付，孙卫国为维护自身合法权益，诉至本院。
弘盛公司辩称：1.未与孙卫国签订居间合同，也未授权任何单位与孙卫国签订居间合同；2.孙卫国提供的协议书违反相关规定，应认定为无效合同；3.请求驳回孙卫国的诉讼请求。
郭红飞、吴贞勇未到庭参加诉讼也未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：孙卫国提交的协议书、法定代表人证明书、法人授权书、郭红飞任职文件复印件、银行交易查询单，经与原件核对后，真实性本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月8日，郭红飞与孙卫国签订《协议书》，协议书载明：“甲方：孙卫国（1871554****）乙方：郭宏飞（1358463****）担保方：吴贞勇（1385217****）、赵辉（138155827888）安徽淮南盛佰年房地产开发有限公司投资建设的淮南春林文化广场工程，由甲方孙卫国介绍担保方吴贞勇所在的江苏弘盛建设工程集团有限公司承建，承建方项目负责人为乙方郭宏飞，现经上述三方友好协商，达成以下协议：一、本工程的的建设方与承建方签订施工合同后，承建方需支付给甲方居间费，标准为本工程合同总价的2%，甲方帮助协商承建方在施工过程中与建设方的融洽关系。二、居间费付款方式：1、承建方江苏弘盛建设工程集团有限公司在工程主体十五层完工，支付给甲方合同总价的1%；2、承建方江苏弘盛建设工程集团有限公司在工程质量保证金中，再支付给甲方合同总价的1%……甲方：孙卫国2013年5月8日乙方：郭红飞2013年5月8日担保方：赵辉2013年5月8日吴贞勇2013.6.20”。弘盛公司给孙卫国出具《法人授权委托书》，其上载明：“法人授权委托书本授权委托书声明：我胡恒春系江苏弘盛建设工程集团有限公司的法定代表人，现授权委托江苏弘盛建设工程集团有限公司的孙卫国为我公司代理人，参加春林商贸广场工程的相关前期洽谈事宜。代理人无转委权，特此委托。代理人：孙卫国性别：男年龄：55岁身份证号：340405195712040014投标人（盖章）江苏弘盛建设集团有限公司法定代表人（盖法定代表人章）：胡恒春日期：2012年12月26日”。2013年6月25日弘盛公司中标，并与建设方签订了《春林广场工程施工协议》。2013年6月22日，弘盛公司发布文件，郭红飞被任命为弘盛公司关于春林广场项目的行政负责人，吴贞勇任项目技术负责人。2014年9月至12月，孙卫国收到宣腾云分四笔支付的“春林广场中介费”共计200000元。之后，郭红飞、弘盛公司等未再支付中介费，孙卫国为维护自身合法权益诉至法院。
另查明，淮南盛佰年房地产开发有限公司截至2016年5月24日共支付弘盛公司工程款44000000元，剩余款项未支付，质量保证金约定未完成。
本院认为：本案争议的焦点是孙卫国与郭红飞、弘盛公司之间是否存在居间合同关系，以及郭红飞、弘盛公司、吴贞勇是否应该支付孙卫国居间费用。
孙卫国与郭红飞之间就春林文化广场项目的居间合同关系有双方签订的《协议书》为证，系双方真实意思表示，《协议书》合法有效。吴贞勇作为担保方在《协议书》上签字，表明其自愿为居间关系承担担保责任。又弘盛公司委托孙卫国为代理人，参加春林商贸广场工程的相关前期洽谈事宜；弘盛公司任命郭红飞为春林商贸文化广场项目的行政负责人，吴贞勇为项目技术负责人,故孙卫国有理由相信郭红飞、吴贞勇与其之间签订的《协议书》是代表弘盛公司的职务行为，故孙卫国与郭红飞、弘盛公司之间的居间关系成立。孙卫国按照协议约定，促成弘盛公司拿到春林商贸文化广场项目，郭红飞、弘盛公司应该按照约定支付居间费用。又截止2016年5月24日，淮南盛佰年房地产开发有限公司就春林商贸文化广场项目共支付弘盛公司工程款44000000元，工程质量保证金未完成支付，同时孙卫国认可郭红飞及弘盛公司已支付居间费用200000元，故孙卫国要求郭红飞、弘盛公司支付居间费1100000元，本院认为按照合同约定及现在结算的工程款应该支付数额为240000元（44000000×1%-200000），超过部分另案诉讼。孙卫国主张弘盛公司支付利息68213.5元，因双方未约定利息，孙卫国也未提供郭红飞及弘盛公司逾期支付款项的证明，故本院不予支持。吴贞勇作为保证人在协议书上签字，未约定保证形式，应认定为连带责任保证，故吴贞勇应该对上述居间费用承担连带保证责任，本院予以支持。
综上所述，郭红飞、弘盛公司应支付孙卫国居间费240000元，吴贞勇对上述费用承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告郭红飞、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙卫国居间费240000元。
二、吴贞勇对上述费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙卫国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15314元，由原告孙卫国承担10414元，由被告郭红飞、江苏弘盛建设工程集团有限公司、吴贞勇负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁志保
审 判 员 陶劲松
人民陪审员 张清兰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王健雯
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。