内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第02680号
原告吴七斤（吴七斤半），男，1968年8月14日出生，蒙古族，农民。
原告秀丽，女，1966年8月1日出生，蒙古族，农民。
原告吴玲霞，女，1990年10月25日出生，蒙古族，农民。
原告吴玲玲，女，1988年8月14日出生，蒙古族，农民。
原告吴香宝，男，1992年10月25日出生，蒙古族，农民。
委托代理人李世文，通辽市科尔沁法律服务所法律工作者。
被告科左中旗花胡硕苏木东珠日很忙哈嘎查委员会。（简称：东珠日很忙哈嘎查委员会）
法定代表人白德泉职务村主任。
委托代理人张海山，男，1961年8月1日出生，蒙古族，农民。
委托代理人陈玖金，科左中旗司法局舍伯吐法律服务所法律工作者。
原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝为与被告科左中旗花胡硕苏木东珠日很忙哈嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日第一次公开开庭进行了审理。原告秀丽及五原告委托代理人李世文，被告科左中旗花胡硕苏木东珠日很忙哈嘎查委员会委托代理人张海山、陈玖金到庭参加诉讼。于2015年11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告秀丽及五原告委托代理人李世文，被告科左中旗花胡硕苏木东珠日很忙哈嘎查委员会委托代理人张海山、陈玖金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝诉称，1996年10月1日，原告一家5口人，分得口粮田27.5亩，并取得《哲理木盟耕地承包合同书》。2000年春，原告一家外出打工，将口粮田27.5亩委托杨因道尔吉耕种。2006年3月份原告得知口粮田被被告收回。原告找被告，经过科左中旗花胡硕苏木司法所调解，被告暂时给付原告20亩耕地。2010年被告交付原告20亩耕地。后原告多次找被告领导协商赔偿及其余的7.5亩耕地未果。2015年4月22日，经过科左中旗花胡硕苏木农牧业经营管理站调解未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，1、请求判令被告赔偿原告2006年至2010年口粮田20亩的经济损失46690元；2、请求判令被告支付2001年至2015年口粮田7.5亩的经济损失63955元，共计110645元。
被告东珠日很忙哈嘎查委员会辩称，不同意五原告的诉讼请求，五原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。理由：1、五原告在1996年10月1日二轮土地延包时确实从被告集体土地里分得27.5亩耕地，但是原告不务正业，搬迁至珠日河牧场居住，将耕地转包给其他村民耕种，后在2005年、2006年时原告以耕地质量不好为理由，要求调整土地，无奈在2006年3月23日按原告的要求经苏木政府相关人员的调解下，将五原告的20亩耕地从原白塘土调整到本嘎查土质最好的乌兰图烈努拉耕地，并允许自2010开始经营，约定同时收回原告经营的承包地20亩，实际也是在原告开始经营调整的土地后，收回原告原来分得的土地。且在协议书第四条约定从订立协议之日起乙方不得提出任何意见，最后在协议书上由户主吴七斤签字捺印。这是双方自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，因此五原告的第一项诉请无事实根据，不应得到法律支持。2、五原告的第二项诉请不能成立，在2002年开始每人口退耕还林还草1.5亩，原告一家五口人，退耕7.5亩。五原告分得的三等地已退耕还林还草，五原告现在享受7.5亩退耕还林还草的待遇，故原告的第二项诉请是无理请求。综上，请求法院查明事实，依法驳回五原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年二轮土地延包时原告吴七斤一家五口人分得人口地27.5亩。2003年东珠日很忙哈嘎查进行退耕还林。2006年3月23日，原、被告双方达成协议，被告给原告调整土地20亩。2010年原告经营该地至今。
本案的争议焦点是：1、被告是否强行收回原告的土地；2、原告主张的7.5亩土地是否变更为退耕还林地；3、原告主张赔偿的数额及依据。
针对本案的争议焦点，原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝在举证期限内向法院递交五份证据：1、农村土地承包合同书一份；2、承包土地地块情况一份；3、协议书一份；4、证明一份；5、鉴定结论书一份（复印件）。
原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝出示证据1、2，证明原告一家五口人应分得人口地27.5亩的事实，并经经管站调解未果。证据3，证明被告强行收回原告土地的事实存在，且有7.5亩土地未给分配的事实。证据4，证明原告一家人在被告处分得27.5亩土地的事实。证据5，证明当时玉米的价格。
被告东珠日很忙哈嘎查委员会质证认为，对证据1、2真实性没有异议，对证明指向有异议，属实分给原告一家27.5亩土地，其中坨沼地7.5亩已经退耕还林了。对证据3真实性没有异议，对证明指向有异议，不能证明村委会强行收回土地的事实，该协议是双方真实意思表示，进一步证明2010年收回原告承包地20亩的事实。证据4，证明事实属实，但证明的格式不符合证据格式。证据5，有异议，与本案没有关联性。
本院审查认为，原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝列举的证据1、2，能够证明原告一家五口人在二轮土地延包时分得土地情况，但是不能证明经过经管站调解的事实，部分予以采信；证据3，原、被告于2006年3月23日达成协议调整土地，但不能证明被告强行收回土地及有7.5亩土地未分配的事实，不予采信；证据4，能够证明其所要证明的事项，予以采信。证据5，系复印件，且与本案无关联，不予采信。
针对本案的争议焦点，被告东珠日很忙哈嘎查委员会举证期限内向法庭递交二份证据：1、二轮土地延包分配台账一份；2、证明材料及退耕补助明细表一份。
被告东珠日很忙哈嘎查委员会复举原告递交的证据3，证明调整20亩耕地不是被告单方行为，是在原告申请的前提下自愿达成的协议，协议内容是调整后从2010年经营时才收回原告承包地20亩的。出示证据1，证明五原告分得27.5亩土地中7.5亩土地是坨沼地，已经退耕还林了。证据2，证明原告家每人口退耕1.5亩，共计7.5亩，并享受退耕还林补偿待遇。
原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝质证认为，对被告复举的证据真实性没有异议，对证明指向有异议，不能证明是原告自愿达成的协议，如果原告不耕种土地将无法生活。对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，对真实性，合法性，关联性均有异议，不能证明被告的证明目的。
本院审查认为，被告东珠日很忙哈嘎查委员会复举原告的证据3协议书，能够证明被告所要证明的内容，予以采信。证据1、2，与本案具有关联性，能够证明东珠日很忙哈嘎查于2003年每人口退耕还林1.5亩坨沼地，原告一家五口人，退耕还林7.5亩坨沼地的事实，予以采信。
原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝当庭出示哲里木盟耕地承包合同书一份，证明原告分得土地是30年不变的土地，退耕还林的7.5亩土地不是原告的人口地，村委会每户都有7.5亩土地。
被告东珠日很忙哈嘎查委员会同意质证，认为对原告当庭出示的土地承包合同书真实性、合法性均无异议，且该合同流转记录中注明了退耕还林地7.5亩的事实，退耕还林还草的是耕地，而不是开荒以后的地，被告村委会每人口退耕还林还草是1.5亩。
本院审查认为，原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝当庭出示的证据，能够证明原告一家五口人分得土地情况，但不能证明退耕还林的土地不是其家庭人口地，而是其他土地的事实，对其证明指向部分予以采信。
原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝出示评估申请及价格鉴定结论书、鉴定费票据各一份，证明损失情况、鉴定花费的费用，同时证明五原告的7.5亩坨沼地没有被退耕还林的事实。
被告东珠日很忙哈嘎查委员会质证认为，对鉴定结论书的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，本次价格鉴定结论第一项是对2006年至2010年5年的20亩耕地纯收益市场价，按照原告庭审中“村委会2001年收回土地，2005年被告给原告分不好的地20亩，一直经营至2009年”的陈述，原告耕地被侵权的时间段应为2001年至2004年，时间段不符；且原告2005年至2009年耕种不好的土地，2010年开始耕种调整的土地，即一等地，原告如果做鉴定应该在2005年至2010年按不好的地做价格评估。不应按一等地的标准做评估。坨沼地7.5亩的鉴定，与本案无关联，因该地已经退耕还林还草，并且原告没有经营过该地。
本院审查认为，该鉴定结论书系价格将定中心出具文件，形式规范，程序合法，但不能证明本案的争议焦点，即原告所主张20亩土地的鉴定时限为2006年至2010年，在此期间原告自己经营土地，被告并未侵权；对于坨沼地7.5亩，原告未提供该地其未耕种或未退耕还林的证据，该鉴定结论书与本案无关联，不予采信。
本院认为，1996年二轮土地延包时原告吴七斤一家五口人分得人口地27.5亩，即哈日根地15亩，海林地5亩，坨沼地7.5亩。2006年3月23日原告吴七斤与被告东珠日很忙哈嘎查委员会自愿达成协议书一份，即被告同意在地名为乌兰图烈努拉耕地里调整给原告承包地20亩，并收回原告原经营的承包地20亩，该调整土地原告于2010年开始经营，承包期限至2026年止。该份协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方当事人应按照合同内容全面履行合同义务。五原告提出2001年被告村委会收回其人口地27.5亩，但未提供被告收回其土地的证据，且被告亦否认收回原告土地。原告自认不好的土地其从2005年一直经营到2009年，后原、被告协商调整的20亩土地，从2010年开始经营该地至今。2003年被告进行退耕还林还草，嘎查内每人口退耕还林坨沼地1.5亩，即原告一家五口人退耕还林坨沼地7.5亩，且原告吴七斤一直领取退耕还林地的补贴款。现五原告主张被告赔偿其2006年至2010年20亩土地经济损失46690元，2001年至2010年7.5亩土地的经济损失63955元，于法无据，不予支持。基于以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝的诉讼请求。
案件受理费4150元，鉴定费3300元，由原告吴七斤、秀丽、吴玲霞、吴玲玲、吴香宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张世明
审 判 员 张曙明
人民陪审员 施瑞峰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈志超