宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民初49号
原告：杨红青，男，1970年7月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：马云婵，宁夏麟祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张海文，男，1982年8月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：陈文妍，女，1980年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：宁夏家豪房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人：张海文，系该公司董事长。
被告：宁夏新贺兰工贸集团有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人：胡云，系该公司董事长。
以上四被告共同委托诉讼代理人：陈新有，宁夏三略律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告杨红青与被告张海文、陈文妍、宁夏家豪房地产开发有限公司（以下简称“家豪公司”）、宁夏新贺兰工贸集团有限公司（以下简称“新贺兰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日在本院第七审判法庭，依法公开开庭进行了第一次审理。原告杨红青的委托诉讼代理人马云婵，被告张海文、陈文妍及被告家豪公司的委托诉讼代理人陈新有，被告新贺兰公司的法定代表人胡云到庭参加了诉讼。庭审中，被告张海文申请笔迹及指纹司法鉴定。2016年10月31日，被告张海文向本院提交放弃司法鉴定申请。2016年12月8日，本院依法组成合议庭第二次公开开庭审理了本案。原告杨红青的委托诉讼代理人马云婵，被告张海文、陈文妍、家豪公司、新贺兰公司的共同委托诉讼代理人陈新有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张海文、陈文妍偿还原告借款5000000元及利息2600000元（利息自2014年5月19至2016年7月19日），本息合计7600000元，并且利息主张至本金还清为止；2.判令被告家豪公司、新贺兰公司对上述借款承担连带担保清偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月19日，被告张海文、陈文妍向原告借款5000000元，并给原告出具了借据一份，约定2014年6月19日偿还，被告家豪公司、新贺兰公司对上述借款承担连带担保清偿责任。借款到期后，原告多次向被告催要还款，被告均以诸多借口推托不付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告张海文、陈文妍答辩称，被告并没有向原告实际借款，借款事实并没有发生，原告的起诉理由不能成立。2011年12月20日，新贺兰公司向原告的公司借款7000000元，新贺兰公司用其名下的房产给原告的公司做抵押。借款后，新贺兰公司一直没有按照约定给原告的公司偿还借款。2014年5月初，原、被告协商由张海文出面将上述抵押物从房管部门解除抵押，然后由张海文联系银行借款，用上述抵押物做借款抵押。因为要解除抵押存在的商业风险，原告杨红青要求张海文给其书写5000000元的借据。张海文按照原告要求书写了借据，之后双方从房管部门将抵押物的抵押解除，将房产证原件交给了张海文，后因客观原因没有从银行借到款，双方重新办理了抵押登记，将抵押物仍然抵押登记在原告的公司名下。被告张海文多次要求原告将借据交还，但原告始终没有交还。被告虽然在借据上签字盖章，但并没有实际发生借款行为，原告没有将5000000元借款交给被告，借款合同不生效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告家豪公司答辩称，张海文和陈文妍没有向原告借款，家豪公司也不承担担保责任。
被告新贺兰公司答辩称，张海文和陈文妍说的都是事实。当时，新贺兰公司在2012年因为偿还贷款向恒辉小额贷款公司借款7000000元，在2013年给恒辉小额贷款偿还3050000元，后来恒辉小额贷款公司的韩新平让新贺兰公司找一家银行将新贺兰公司的抵押物撤出来，拿抵押物再找银行贷款。新贺兰公司找到张海文，与韩新平三方协商，韩新平就提出让张海文给杨红青出具5000000元借据，将抵押物撤出，通过银行贷款将恒辉小额贷款公司的借款偿还，但因其他因素贷款未贷成，韩新平将抵押物拿回重新抵押。当时也提出撤回借据，但韩新平当时说没带，两年后杨红青以这张借据起诉。新贺兰公司与恒辉小额贷款公司的借款，新贺兰公司已经偿还3050000元，剩余的已经做了还款计划。
原告杨红青为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：借据一份（原件）。证明：2014年5月19日，被告张海文、陈文妍向原告杨红青借款5000000元，借期30天，借款月利率3%，担保人是被告家豪公司和新贺兰公司，保证期限为借款期满后两年内。
被告张海文、陈文妍质证对真实性、合法性、关联性均有异议。书写借据的真实目的不是借款，而是为了解除抵押，后来抵押恢复，借据就失去了效力。借据上借款人处“张海文”签名是张海文本人签的，但“陈文妍”的签名不是本人所签，具体是谁签的不知道。
被告家豪公司、新贺兰公司的质证意见与被告张海文、陈文妍的质证意见一致。
证据二：委托付款书一份（原件）、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份（复印件）。证明：2014年5月20日，原告按照被告张海文的指示将5000000元借款通过银行转账支付给收款人韩新平名下。
被告张海文、陈文妍质证认为，委托付款书中共有三种字体，中间部分的内容是后来添加上去的，另外对“张海文”签名有异议，申请笔迹鉴定。对中国建设银行网上银行转账汇款电子回单的真实性、合法性、关联性均有异议，该回单是复印件，无法证明借款发生的事实。即使借款发生，因为原告杨红青是聚宝典当公司的实际控制人，韩新平是该公司的法定代表人，被告并没有实际收到5000000的借款，这是原告杨红青和韩新平串通所做的证据。
被告家豪公司、新贺兰公司的质证意见与被告张海文、陈文妍的质证意见一致。
证据三：结婚证一份（复印件）、企业法人营业执照两份（复印件）、组织机构代码证两份（复印件）。证明：1.借款人张海文、陈文妍是夫妻；2.家豪公司、新贺兰公司是合法成立的企业，具备担保人资格。
被告张海文、陈文妍质证无异议。
被告家豪公司、新贺兰公司的质证意见与被告张海文、陈文妍的质证意见一致。
证据四：律师函、邮政快递回执各四份（复印件）。证明：1.2016年5月6日，宁夏麟祥律师事务所通过邮政快递向张海文、陈文妍发函，催收借款；2.2016年6月16日，宁夏麟祥律师事务所律师通过邮政快递向家豪公司、新贺兰公司发函，催收借款。
被告张海文、陈文妍质证认为并未受到律师函，对律师函的真实性有异议。
被告家豪公司、新贺兰公司的质证意见与被告张海文、陈文妍的质证意见一致。
被告张海文、陈文妍为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：
证据一：借款抵押合同和抵押物清单（复印件）。证明：2011年12月20日，新贺兰公司向宁夏聚宝典当有限公司借款7000000元，新贺兰公司用其名下房产给聚宝典当公司做抵押登记，韩新平是聚宝典当公司的法定代表人和该笔借款的经办人。
原告杨红青质证对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据与本案无关。
被告家豪公司、新贺兰公司质证无异议。
证据二：贺兰县房屋权属登记信息查询结果单（原件）。证明：2016年8月10日经律师查询，新贺兰公司抵押给宁夏聚宝典当有限公司的房屋仍处于抵押状态。
原告杨红青质证对真实性认可，但认为与本案无关，对证明目的不认可。
被告家豪公司、新贺兰公司质证无异议。
被告家豪公司为支持其抗辩主张向本院提交录音一份（原始载体是手机，拷贝到U盘）。证明：被告张海文、陈文妍与原告杨红青之间不存在真实的借贷关系。
原告杨红青质证对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据与本案无关，制作背景无从考证。
被告张海文、陈文妍质证予以认可。该证据能证实张海文并未收到本案5000000元借款，张海文多次向韩新平索要借据，韩新平也认可没有发生过本案借款。
被告新贺兰公司质证予以认可。张海文和杨红青之间没有发生真实的借贷关系，本案借款就是为了解决新贺兰公司向宁夏聚宝典当有限公司借款7000000元的问题。
被告新贺兰公司为支持其抗辩主张向本院提交还款承诺书及借款抵押合同一份（复印件）。证明：新贺兰公司向宁夏聚宝典当有限公司借款7000000元及已经偿还3050000元的事实。
原告杨红青质证对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。杨红青和韩新平没有什么关系，新贺兰公司与韩新平之间的借款与本案无关。
被告张海文、陈文妍质证予以认可。新贺兰公司向宁夏聚宝典当有限公司借款，被告张海文、陈文妍是知道的，借款没有还清。
被告家豪公司对被告新贺兰公司提交的证据无异议。
对于各方当事人提交的证据，本院认证意见是：一、对于原告提交的证据。证据一，借据明确记载被告张海文、陈文妍于2014年5月19日向原告杨红青借款的事实，其二人也在借据上签名，被告家豪公司、新贺兰公司亦在担保单位处盖章，各被告虽然认为借款的事实并未发生，但就各自签名、盖章未提出明确异议，各被告提交的证据也不足以反驳借据所载明的内容，故对借据予以确认；证据二，委托付款书及建设银行网上银行转账汇款电子回单，能够证实原告杨红青按照被告张海文出具的委托书将借款汇入其指示的收款人韩新平账户内，各被告质证认为借款并未实际发生，但无充分的证据予以反驳，对该证据本院予以确认；证据三，各被告质证无异议，本院予以确认；证据四，律师函及邮政快递回执，该证据反映出原告就还款事宜向各被告发出律师函，要求各被告承担还款及担保责任，对该证据予以采信。二、对各被告提交的证据。1.被告张海文、陈文妍提交的证据。借款抵押合同和抵押物清单及贺兰县房屋权属登记信息查询结果单，该证据只是反映出被告新贺兰公司与案外人宁夏聚宝典当有限公司之间的借款关系及抵押情况，且系复印件，与本案的关联性不予确认。2.被告家豪公司提交的录音，因内容的真实性、完整性并不能确定，不予采信。3.对于被告新贺兰公司提交的证据的认证意见同对被告张海文、陈文妍证据的认证意见。
根据原、被告双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院综合认定本案法律事实如下:
2014年5月19日，被告张海文、陈文妍向原告杨红青出具了借据一张，载明“今借到杨红青现金人民币伍佰万元整，（￥5000000.00元整）。借款期限为30天，从2014年5月19日至2014年6月19日止偿还。借款月利率3%。此借款借据签字后生效。担保单位、担保人承担保证期限为借款期满后两年内。如债务单位和债务人不能按期偿还所借款项，愿意以自己的所有财产（包括家庭财产）偿还。债权人有权向债务人单位和债务人及担保单位和担保人任何一方行使追偿权。双方当事人发生借贷纠纷时，应在贷款方所在地法院进行诉讼”。被告家豪公司、新贺兰公司在借据担保单位处盖章。同日，被告张海文给原告杨红青出具委托付款书一份，指示原告杨红青将借款汇入收款人韩新平账户内。2014年5月20日，原告杨红青将该借款5000000元通过中国建设银行网上银行汇入收款人韩新平账户内。现原告杨红青认为被告张海文、陈文妍未偿还过借款本金及利息，因此提起诉讼，要求被告张海文、陈文妍偿还借款本金及利息，并要求被告家豪公司、新贺兰公司承担连带担保清偿责任。各被告在本案诉讼中认为，因被告张海文与被告新贺兰公司存在经济业务往来，出于帮忙，为解决被告新贺兰公司与案外人宁夏聚宝典当有限公司之间的借款债务才出具借据，后因各种原因未成功解决，借款并未实际发生，因此不应承担还款及担保责任。
本院认为，原告杨红青向被告张海文、陈文妍出借借款，不违反法律禁止性规定，是合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款协议的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨红青提交的借据、付款委托书及银行汇款凭证充分证实了其与被告张海文、陈文妍达成借款合意且按照约定向被告张海文、陈文妍提供了贷款。诉讼中，被告张海文、陈文妍辩解，因被告张海文与被告新贺兰公司存在经济业务往来，出于帮忙，为解决被告新贺兰公司与案外人宁夏聚宝典当有限公司之间的借款债务才出具借据，后因各种原因未成功解决，借款并未实际发生，因此不应承担还款责任，但被告张海文、陈文妍提交的证据并不足以支持其主张的事实，根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。故对被告张海文、陈文妍的辩解本院不予采信，被告张海文、陈文妍应向原告杨红青偿还借款本金5000000元。对于原告要求被告支付利息的请求，一、借款期限内的利息，借据中约定了月息为3%，但该约定违反了法律的限制性规定，原告主张借期内利息应按月利率2%计算，符合法律规定，应予以支持；二、对于逾期利息，由被告出具的借据中只是约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，现原告按照借期内的利率主张逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，但双方约定的月息3%违反法律的限制性规定，原告就逾期利息的主张仍应按月息2%予以支持。综上，原告主张的利息可按月息2%从借款之日即2014年5月19日计算至本判决确定的给付之日。被告家豪公司、新贺兰公司在借据中担保单位处签字，同意对被告张海文、陈文妍向原告杨红青的借款承担保证责任，合同中未明确保证方式和保证范围，根据法律规定，在未将各自保证份额明确约定的情况下，被告家豪公司、新贺兰公司应对全部债务承担连带清偿责任。被告家豪公司、新贺兰公司抗辩认为保证期间已过，因此担保人不再承担保证责任，因原告杨红青提交的律师函及邮政快递能够证实原告在保证期间内向保证人要求承担保证责任的事实，故被告家豪公司、新贺兰公司的辩解本院不予采信，二被告仍应对债务人的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张海文、陈文妍向原告杨红青偿还借款本金5000000元及利息（利息按月息2%，从2014年5月19日开始计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效后十五日内付清；
二、被告宁夏家豪房地产开发有限公司、宁夏新贺兰工贸集团有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨红青的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费65000元，由被告张海文、陈文妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 张 军
代理审判员 刘 磊
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 魏 玮
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。