贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终638号
上诉人（原审原告）：张富江，男，1959年8月30日生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（原审原告）：罗亮朝，男，1976年3月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（原审原告）：赵远飞，女，1954年10月26日生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。
三上诉人委托诉讼代理人：王基生，系贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201310525906。代理权限：特别授权。
三上诉人委托诉讼代理人：蔡威，系贵州群众律师事务所实习律师，实习证号：2301170511160。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：六盘水市钟山区大湾镇安乐村村民委员会，住所地：贵州省六盘水市钟山区大湾镇安乐村。
法定代表人：张杰，系该村村主任。
被上诉人（原审被告）：李兴学，男，1953年11月8日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。代理权限：特别授权。
原审第三人：谢扬魁，男，1956年4月8日生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人：张有贤，男，1956年4月23日生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人：张富礼，男，1956年4月20日生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人张富江、罗亮朝、赵远飞因与被上诉人六盘水市钟山区大湾镇安乐村村民委员会（以下简称“安乐村委会”）、李兴学及原审第三人谢扬魁、张有贤、张富礼确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张富江、罗亮朝、赵远飞及其委托诉讼代理人王基生、蔡威，被上诉人李兴学的委托诉讼代理人金卫萍，原审第三人谢扬魁、张有贤、张富礼到庭参加诉讼。被上诉人安乐村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张富江、罗亮朝、赵远飞上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认被上诉人安乐村委会与李兴学签订的《六盘水市钟山区农村林地家庭承包合同》无效；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以不属于法院受案范围为由，驳回上诉人诉请无事实和法律依据。二被上诉人未经村民大会讨论通过，也未公示公告即擅自将“米嘎落”的林地进行承发包，不仅侵犯了上诉人等二十一户村民的承包经营权，也侵犯了安乐村全体村民的承包权，该承包合同阻碍了包括上诉人在内的其他村民获得承包经营权的权利，系侵犯了第三人合法权益的合同，应予以确认无效。涉案地块的承包经营权属于本案上诉人等二十一户，是当地众所周知的事实，不需再加以证明，而被上诉人安乐村委会应举证证明发包程序合法有效，且符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八、十九条的规定。本案的审查应仅集中在合同是否合法有效，而一审法院却认定为林权争议，故本案适用的法律应为《中华人民共和国农村土地承包法》，一审适用法律错误。综上，请二审法院支持上诉人请求。
被上诉人安乐村委会未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人李兴学辩称：上诉人在本案一审及二审中均未提供证据证明其涉案林地的合法承包人，无权主张安乐村委会与李兴学签订的六盘水市钟山区大湾镇《六盘水市钟山区农村林地家庭承包合同》无效。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人谢扬魁述称：没有意见发表，认可一审判决。
原审第三人张有贤述称：村里面和李兴学签订了承包合同，当时没有召开群众会议，群众不理解。
原审第三人张富礼述称：没有意见发表，由法院判决。
张富江、罗亮朝、赵远飞向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决确认安乐村委会与李兴学于2009年7月6日签订的《六盘水市钟山区农村林地家庭承包合同》无效；二、本案诉讼费用由安乐村委会与李兴学承担。
一审法院认定事实：张富江、罗亮朝、赵远飞、李兴学均系六盘水市钟山区大湾镇安乐村（以下简称“安乐村”）村民。安乐村四组在1984年属于原水城特区大湾区二塘乡安乐大队九生产队。2009年7月6日，安乐村委会与李兴学签订《六盘水市钟山区农村林地家庭承包合同》，将名为“咪嘎乐”、面积为181.23亩林地承包给李兴学，承包期限七十年。据此，六盘水市钟山区人民政府于2009年10月9日向李兴学颁发《林权证》证号：钟府林证（2009）第070200004号。该《林权证》明确李兴学系位于大湾镇安乐村五组名为“咪嘎乐”、面积为181.23亩林地（四至：东至茶山交界；南至谢显能地；西至谢显能地；北至安乐小学）的权利人。2017年10月16日，安乐村四组21户村民共同推举张富江、罗亮朝、赵远飞为代表，以“1984年5月30日，该21户当时属于大湾区二塘乡安乐大队九生产队村民，以生产队长即本案第三人张富礼的名义从安乐村共承包到位于贵州省六盘水市钟山区大湾镇安乐村“米嘎落”（又名米嘎乐）85亩（实际面积以实测数据为准）的林地。33年来，原安乐大队九生产队已变更为现安乐村四组，四组村民均按照约定俗成的范围在自家的承包林地上进行植被栽种和管理，从未发生争议。今年，因国家修建高速公路的需要，需征用本案争议“米嘎落”地块，在测量过程中，张富江、罗亮朝、赵远飞等21户方知原本属于自己耕管多年的林地却被村委无故于2009年7月6日发包给非本组成员李兴学。而在发包过程中，村委从未组织村民召开会议进行讨论，从承包合同上看，既没有当时村主任的第三人谢扬魁签字，也没有相应村委收回四组村民林地的任何决定书，仅仅有第三人张有贤签字，发包程序严重违法且侵害了张富江、罗亮朝、赵远飞等21户村民的集体利益”为由诉至法院，请求确认安乐村委会与李兴学签订的《六盘水市钟山区农村林地家庭承包合同》无效。庭审中，张富江、罗亮朝、赵远飞未提交21户村民以生产队长即第三人张富礼的名义从安乐村共承包到位于安乐村“米嘎落”85亩林地的承包合同原件质证，其提交的承包合同复印件中，承包户主为“张实礼”。
一审法院认为，李兴学依法取得六盘水市钟山区人民政府颁发的《林权证》，该《林权证》载明，李兴学系位于大湾镇安乐村五组名为“咪嘎乐”、面积为181.23亩林地（四至：东至茶山交界；南至谢显能地；西至谢显能地；北至安乐小学）的权利人。该《林权证》系基于安乐村委会与李兴学签订《六盘水市钟山区农村林地家庭承包合同》而颁发。张富江、罗亮朝、赵远飞诉请的林地名为“米嘎落”，且其提交的承包合同复印件中，承包户主为“张实礼”，经查实，21户村民中无“张实礼”此人。张富江、罗亮朝、赵远飞无证据证明其系李兴学取得的《林权证》中位于大湾镇安乐村五组名为“咪嘎乐”、面积为181.23亩林地（四至：东至茶山交界；南至谢显能地；西至谢显能地；北至安乐小学）的合法承包人。本案中，张富江、罗亮朝、赵远飞虽系请求确认合同无效，实质系林权争议纠纷。至于安乐村委会与李兴学签订《六盘水市钟山区农村林地家庭承包合同》是否侵害张富江、罗亮朝、赵远飞等21户村民的合法权益问题，中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”、第五条“林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大”、第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”、第十三条“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理”对此有明确规定，该争议不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第二款，中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：驳回张富江、罗亮朝、赵远飞的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取30元，由张富江、罗亮朝、赵远飞负担。
本案二审期间，各方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案是否属于法院受案范围；二、上诉人要求确认被上诉人六盘水市钟山区大湾镇安乐村村民委员会与李兴学于2009年7月6日签订的《六盘水市钟山区农村林地家庭承包合同》无效的诉请应否予以支持。
关于第一个争议焦点。本案三上诉人的诉请是以被上诉人之间签订的林地承包合同侵害了三上诉人所代表的二十一户村民的利益为由，要求确认涉案林地承包合同无效，系确认合同效力之诉，故本案属于民事案件的受案范围。
关于第二个争议焦点。上诉人主张涉案林地承包合同无效的理由是承包合同发包程序违法且损害了上诉人等二十一户的集体利益。上诉人主张其二十一户村民以生产队长即本案第三人张富礼的名义从安乐村共同承包了安乐村“米嘎落”85亩的林地，依据是其提交的甲方为“安乐九队”，乙方为“张实礼”的承包合同手册复印件，但上诉人不能提交原件予以核对，本案原审第三人张富礼不认可其是该承包合同手册中的“张实礼”，故对该手册的真实性不能确认。从该承包合同手册的内容看，“张实礼”系承包户主，并无证据证实“张实礼”代表了上诉人所主张的二十一户承包该承包合同手册中的土地。承包合同手册中记载的承包的“咪嘎落”土地的面积及四至也与现被上诉人李兴学取得林权证中“咪嘎乐”土地的面积及四至不一致，故也不能认定两块土地系同一块。而被上诉人李兴学依据涉案林权承包合同已取得相应的林权证，三上诉人所提交的证据不足以证明其对涉案林地享有承包经营权。上诉人主张二被上诉人存在恶意串通且侵害了其二十一户村民的利益均不能提供证据予以证实，故上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人张富江、罗亮朝、赵远飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律不当，但判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人张富江、罗亮朝、赵远飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 婷
审 判 员 罗 敏
审 判 员 张德权
二〇一八年五月四日
法官助理 杨 龙
书 记 员 刘 恋