阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初249号
原告：邓光珍，女，1975年2月13日出生，汉族，户籍地重庆市开县，经常居住地广东省阳江市江城区。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
委托代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被告：曾驱虎，男，1968年7月4日出生，汉族，户籍地重庆市开县，经常居住地广东省阳江市江城区。
委托代理人：蔡祥州，男，1931年11月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：阳江市漠阳置业食品有限公司。住所地：广东省阳江市江城区建设路**号。
法定代表人：陈立雄，该公司总经理。
委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
原告邓光珍诉被告曾驱虎、阳江市漠阳置业食品有限公司（以下简称漠阳置业食品公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓光珍及其委托代理人蔡文锋、罗惠勇，被告曾驱虎及其委托代理人蔡祥州，被告漠阳置业食品公司的委托代理人阮永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓光珍诉称：2016年6月30日，被告曾驱虎驾驶无号牌正三轮摩车搭乘原告邓光珍由阳江肉联厂往阳江区方向行驶，于当天3时10分行驶至325国道219KM+500M横过道路左转弯时，遇谭齐兴驾驶粤Ｑ×××××号轻型厢式货车由阳西往阳江区方向行驶，粤Ｑ×××××轻型厢式货车车头与正三轮摩托车尾部发生碰撞，造成被告曾驱虎、原告邓光珍受伤，两车损坏的交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出事故责任认定，认定曾驱虎承担事故主要责任，谭齐兴承担此事故的次要责任，邓光珍不承担事故责任。事故发生后，原告邓光珍被送到阳江中医医院住院治疗，经诊断为“1、左额颞部头皮挫裂伤；2、腰1椎体右上缘骨折；3、腰2、3左侧横突骨折；4、右侧第9、10肋骨骨折；5、腰椎退行性变”等，原告的住院时间为2016年6月30日至2016年10月27日，共119日，产生医疗费42854.66元，出院医嘱为“加强营养；两个月内返院复诊，复查相关影像学检查；如有腰痛加重等不适，及时就诊”。2016年11月25日，原告邓光珍回到阳江中医医院住院复诊治疗，经诊断为“1、脑震荡；2、腰1椎体右上缘骨折；3、腰2、3左侧横突骨折；4、右侧第9、10肋骨骨折；5、腰椎退行性变”，住院时间为2016年11月25日至2016年12月3日共8天，产生医疗费4013.53元，出院医嘱为半年内门诊复诊，如有头痛加重；腰部活动受限等及时就诊。两次住院共产生医疗费46868.19元。原告邓光珍的经济损失如下：1、医疗费46868.19元；2、住院伙食补助费：12700元（100元/天×127天）；3、营养费：3000元；上述3项合计共62568.19元，先扣除粤Ｑ×××××号轻型厢式货车的交强险医疗赔偿限额10000元后，根据被告曾驱虎承担的主要责任70%计算即36797.73元，扣除被告曾驱虎已支付的14000元，被告曾驱虎还应赔偿22797.73元给原告邓光珍。另外，由于原告邓光珍与被告曾驱虎都是被告漠阳置业食品公司的员工，事故发生时两人正在为被告漠阳置业食品公司工作，负责监督公司的生猪从阳江肉联厂运送到市场。因此，被告曾驱虎驾驶车辆发生事故时正在履行公司职务，被告漠阳置业食品公司应对上述赔偿承担连带责任。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带赔偿22797.73元给原告邓光珍。二、本案诉讼费用由被告承担
被告曾驱虎辩称：1、2016年6月30日，被告曾驱虎驾驶无号牌正三轮摩托车搭乘原告邓光珍由阳江肉联厂往阳江区方向行驶给客户送猪肉，于当天3时10分行驶至325国道219KM+500M横过道路左转弯时，遇谭齐兴驾驶QTC448号车型厢式货车由阳西往阳江区方向行驶，粤Ｑ×××××轻型箱式货车车头与正三轮摩托车尾部发生碰撞，造成被告曾驱虎、原告邓光珍二人受伤，两车损坏的交通事故。2、谭齐兴驾驶货车不懂交通知识，如前面有车或其它障碍物的情况下，应该按喇叭或慢行、变道行驶，故交警部门对事故的责任认定是不公平的，请法院依法判决。3、被告曾驱虎于2000年在被告漠阳置业食品公司工作，工作了十七年，起早摸黑无论刮风下雨都为该公司送猪肉服务，该公司不但不为员工购买社保，反而在这次事故中要曾驱虎为原告垫付了14000元。根据《工伤保险条例》和《中华人民共和国劳动法》的相关规定，原告邓光珍的损失赔偿应当由被告漠阳置业食品公司承担，请法院依法判决。
被告漠阳置业食品公司辩称：1、原告及被告曾驱虎均不是被告漠阳置业食品公司的员工，原告在本案中的合理损失应当由侵权方自行承担，与漠阳置业食品公司无关，原告要求漠阳置业食品公司承担连带赔偿责任，没有法律和事实依据。2、被告曾驱虎负责漠阳置业食品公司生猪运送监督、运输等工作，与漠阳置业食品公司构成承揽合同关系，有2009年签订的《关于承包屠宰生猪工作的协议》为证，故被告曾驱虎在本案中发生事故不属于履行职务行为，相关损失应当由其自行承担。
经审理查明：2016年6月30日，被告曾驱虎驾驶无号牌（发动机号：101828，车架号：701828）正三轮摩托车搭乘原告邓光珍由阳江肉联厂往阳江区方向行驶，于当天3时10分行驶至325国道219KM+500M横过道路左转弯时，遇谭齐兴驾驶粤Ｑ×××××号轻型厢式货车由阳西往阳江区方向行驶，粤Ｑ×××××号轻型厢式货车车头与正三轮摩托车尾部发生碰撞，造成曾驱虎、邓光珍受伤，两车损坏的交通事故。2016年8月8日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字[2016]第00303号《道路交通事故认定书》，认定曾驱虎承担此事故的主要责任，谭齐兴承担此事故的次要责任，邓光珍不承担此事故的责任。事故发生当天，原告即被送到阳江中医医院住院治疗，至2016年10月27日出院，共住院119天，用去医疗费42854.66元。原告经阳江中医医院诊断为：1、左额颞部头皮挫裂伤；2、腰1椎体右上缘骨折；3、腰2、3左侧横突骨折；4、右侧第9、10肋骨骨折；5、腰椎退行性变；6、慢性××；7、全身多处软组织挫擦伤。该院处理意见：1、住院治疗；2、住院期间留陪人一名；3、加强营养；4、建议休息两个月；5、定期门诊复查。后原告因“外伤后反复头晕、头痛、腰痛”于2016年11月25日再次在阳江中医医院住院治疗，至2016年12月3日出院，共住院8天，用去医疗费4013.53元。事故发生后，被告曾驱虎向原告赔偿了医疗费14000元。
另查明，粤Ｑ×××××号轻型厢式货车的车主是李连芳，该车在中国大地财产保险股份有限公司阳西支公司购买了交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限从2015年9月9日0时至2016年9月8日24时。另外，原告邓光珍与李连芳、中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下简称大地财保阳江支公司）于2016年11月15日共同签订了《调解协议书》，约定由大地财保阳江支公司赔偿78451.53元（包含大地财保阳江支公司已赔偿的医疗费10000元和伤残赔偿金26720.80元、精神损害抚慰金5000元、护理费13200元、误工费15383.84元、商业第三者赔偿8146.89元）给原告。
再查明，2009年1月1日，阳江食品集团公司食品供应公司作为“甲方”与作为“乙方”的被告曾驱虎签订了《关于承包屠宰生猪工作的协议》，该协议主要约定：因本工作属于特殊工种，工作量不以每日、每小时计算，属工作承包、包干性质；本公司的生猪屠宰工作由乙方全部承担工作中的一切环节（如生猪进仓、屠宰、搬运等）；屠宰生猪的承包费用（薪酬）共3200元，由承包人统一领取，再由其支付所雇佣工人的工资；承包人的承包期限，如遇到单位改制或解体，本协议无条件中止；承包人的工作安排由自己安排，如遇节假日屠宰量增加的情况，要增加人员必须征得甲方的同意方可临时增加人员帮忙等内容。阳江食品集团公司食品供应公司成立于1988年6月25日，2012年5月18日被吊销营业执照。
庭审过程中，被告曾驱虎与被告漠阳置业食品公司均确认曾驱虎的日常工作内容是负责漠阳置业食品公司市场商户购买生猪登记和监督生猪从阳江肉联厂运送至市场商户过程。另外，被告曾驱虎还主张每天晚上7时到阳江肉联厂进行收仓登记，第二天凌晨2时开始等待屠宰生猪，再监督生猪运送至商户过程，实际上曾驱虎是漠阳置业食品公司雇请员工；被告漠阳置业食品公司则认为其虽未与曾驱虎签订协议，但实际上双方是按《关于承包屠宰生猪工作的协议》的内容履行，屠宰生猪时间是每天2时至6时，根据协议约定被告曾驱虎工作时间由自己安排，包括曾驱虎雇请原告工作，支付原告劳动报酬，充分体现曾驱虎自由支配权，因此，曾驱虎与漠阳置业食品公司之间实际上是形成承揽合同关系。[原告邓光珍确认送达地址阳春市春城南新大道147号，联系人蔡文锋律师（137××××8253）、罗惠勇实习律师（137××××0208）；被告曾驱虎确认送达地址阳江江城区猫山三街五巷6号或者广东省阳江江城区高凉路江延楼二幢3号，联系人蔡祥州（137××××1209），联系人曾驱虎（158××××7587）；被告漠阳置业食品公司确认送达地址阳江江城区建设路59号，联系人阮永华律师（134××××0005）。]
以上事实，有原、被告庭审陈述记录在案，有原告的身份证、交通事故认定书、入院记录、住院病案首页、出院记录、诊断证明书、医疗收费票据、病人费用汇总、证明、《关于承包屠宰生猪工作的协议》、常住人口基本信息、驾驶证复印件、询问笔录、企业机读档案登记资料等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：阳江市公安局交通警察支队郊区大队经过现场勘查，作出郊公交认字[2016]第00303号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确、客观公正，本院予以采纳。
关于被告曾驱虎与被告漠阳置业食品公司之间的关系应如何认定问题。本案中，曾驱虎根据漠阳置业食品公司工作安排负责生猪登记和监督生肉运送至市场商户,曾驱虎工作时间相对固定，工作事项受漠阳置业公司支配、监督和管理，两者地位是相对不平等，况且曾驱虎在工作过程中仅提供了劳务，并没有实质的劳动成果，因此，两者之间形成了雇佣法律关系。被告漠阳置业食品公司抗辩认为两被告之间属于承揽合同法律关系，理据不足，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定原告邓光珍的损失如下：1、医疗费46868.19元；2、住院伙食补助费12700元[100元/天×（119天+8天）]；3、营养费，原告邓光珍因本案事故受伤，的确需要加强营养恢复健康，原告请求3000元，显属过高，结合本次事故造成原告5处骨折伤情考虑，本院酌情定为1000元。以上1-3项损失合共60568.19元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，由于原告与保险公司已达成和解协议，且保险公司已在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告相关损失。因此，原告超出交强险部分损失为50568.19元（60568.19-10000），按被告曾驱虎在本案事故中承担70%的责任，由被告漠阳置业食品公司直接赔偿35397.73元（50568.19×70%）给原告邓光珍。由于原告在庭审中同意扣减被告曾驱虎已赔偿原告14000元，则被告漠阳置业食品公司尚应直接赔偿21397.73元（35397.73-14000）给原告邓光珍。原告邓光珍在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。至于曾驱虎垫付赔偿14000元可另循法律途径解决，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市漠阳置业食品有限公司赔偿21397.73元给原告邓光珍，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告邓光珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费370元，由原告邓光珍负担35元，被告阳江市漠阳置业食品有限公司负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年六月九日
书 记 员 张 炜