湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终8190号
上诉人（原审原告）：夏汉强，男，1958年2月15日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，营业场所湖南省宁乡市玉潭镇街道新康社区花明北路中源凝香华都19A#105/106部分/1072F。
负责人：龙书人，该公司经理。
委托诉讼代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨启明，男，1972年4月1日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：邓敏，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。
上诉人夏汉强因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司、杨启明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(以下简称原审法院）作出的（2018）湘0124民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏汉强上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，改判杨启明承担431361元赔偿责任，保险公司在承保范围内对431361元承担赔偿责任；二、本案一审、二审全部诉讼费用由杨启明与保险公司承担。事实和理由：一、原审判决认定误工费错误。夏汉强的用工单位出具证明其因受伤停发工资，故误工收入存在减少，应当计算误工费。夏汉强的用工单位持续为其缴纳工伤保险系用人单位的自主行为，与本案无关联性，不能以此认为夏汉强不存在误工损失的事实。二、原审判决认定的营养费2000元过低。三、原审判决认定的残疾赔偿金系数过低，应当以夏汉强在一审起诉的主张为准。四、夏汉强的财产损失客观存在，应当酌情予以认定。
被上诉人保险公司辩称，保险公司认可在交强险及30万元商业三者险的保险限额内承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨启明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
夏汉强在一审起诉请求：一、请求依法认定夏汉强因交通事故造成的营养费等损失共计433561元；二、请求判令由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，并且在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金；三、请求判令杨启明对保险公司不能赔偿的部分损失承担赔偿责任；4、由杨启明、保险公司承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2017年3月6日12时15分许，杨启明在宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司工厂内驾驶湘Ａ×××××号轻型货车倒车时，夏汉强站在货车的后方持手机与人通话，杨启明在驾驶货车持续倒车时将夏汉强撞倒并从夏汉强的身上碾压，导致夏汉强受伤的交通事故。宁乡市公安局交通警察大队经勘查后作出“宁公交认字【2017】第00123号”《道路交通事故认定书》，认定杨启明承担全部责任，夏汉强无责任。杨启明对上述责任划分有异议，认为夏汉强应承担主要责任，但是在上述责任划分后未申请复核。夏汉强受伤后住院治疗共计88天，产生的医疗费用均由杨启明及宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司支付完毕。夏汉强的伤情经长沙市楚天司法鉴定所鉴定后作出“长楚天司鉴【2018】临鉴字第068号”司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人因交通事故创伤性、失血性休克，双侧耻骨上下支、耻骨联合、骶骨右侧、左侧髂骨多发骨折，左股骨中段骨折，左腓骨下段骨折，L5椎体右侧横突骨折，阴囊挫裂伤，左侧睾丸破裂，尿道损伤，多处皮肤软组织挫裂伤，其中尿道损伤，尿道膜部有一明显狭窄，大小仅能通过斑马导丝，长约0.5CM，已行膀胱穿刺造瘘术，属尿道重度狭窄，构成七级伤残；双侧耻骨上下支、耻骨联合、骶骨右侧、左侧髂骨多发骨折，经行骨盆骨折开放复位内固定术，构成十级伤残；左侧睾丸破裂、经行左侧睾丸破裂血肿清除+睾丸修补术，构成十级伤残。估计后段医药费（两处内固定拆除术费10000元左右），尿道狭窄扩张术费10000元左右。自受伤之日起误工360天，护理120天，营养120天”。夏汉强为进行司法鉴定支付鉴定费2200元。同时查明，根据夏汉强提交的宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司于2018年4月9日出具的《证明》显示夏汉强自2015年8月进入宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司工作至本次交通事故发生时止，自2017年4月起停发工资，但杨启明向原审法院提交夏汉强在宁乡市社会保险基金征缴中心的社会保险个人账户查询单显示夏汉强参加工作的时间为2014年5月27日，工作单位为宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司，工伤保险费的缴费时间自2014年5月始至2018年5月止。夏汉强主张因本次事故遭受财产损失2000元，但未提交相应的证据予以证明。另查明，杨启明驾驶的车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（赔偿限额为30万元，包含不计免赔保险），保险期间均自2017年3月6日起至2018年3月5日止。
原审法院对夏汉强的各项损失核定如下：后续治疗费20000元、住院伙食补助费5280元（88天×60元/天）、营养费2000元、伤残赔偿金298742.4元（33948元/年×20年×44%）、护理费15240元（127元/天×120天）、精神损害抚慰金21000元、交通费2000元、法医鉴定费2200元，以上共计366462.4元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，夏汉强因本案交通事故身体受到损害，其要求杨启明、保险公司赔偿相应损失的诉讼请求依法应予支持。根据原审法院审理查明的事实，长沙市公安局宁乡市交通警察大队作出的责任认定程序合法、结论正确，依法应作为确认当事人在本次交通事故中应承担相应责任的依据。对于夏汉强提交的司法鉴定结论，杨启明、保险公司未提交相应的证据证明鉴定结论错误、依据不足或者作出鉴定程序违法，原审法院依法予以采信，作为计算夏汉强相应损失的依据。关于杨启明提出夏汉强未注意安全应承担事故的主要责任的答辩意见，经查在事故发生时杨启明驾驶车辆倒车，夏汉强系行人，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车”的规定，杨启明驾驶车辆倒车时应首先确认安全，杨启明应承担疏忽安全导致发生交通事故的后果，且在本次事故发生后宁乡市公安局交通警察大队作出上述责任认定后未申请符合，原审法院依法确认杨启明对本案事故的责任划分无异议，故原审法院对杨启明认为夏汉强应承担主要责任的答辩主张不予采纳。对于保险公司主张因治疗夏汉强产生的医疗费应在本案中一并处理，且应核减非医保用药20%的费用的答辩意见，夏汉强的医疗费由杨启明及宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司支付完毕，夏汉强提出的诉讼请求未包含上述医疗费，故本案应就夏汉强的实际损失进行处理，至于杨启明以及宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司垫付治疗夏汉强的医疗费可根据涉案车辆的投保人与保险人间的保险合同关系、宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司与夏汉强间形成的劳动关系另行处理，原审法院对保险公司的上述答辩意见依法不予采纳。对于夏汉强主张残疾赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入计算的诉讼请求，根据夏汉强提交的证据材料及杨启明提交社会保险个人账户查询单，可以确认夏汉强在本次交通事故发生前已经连续一年以上在宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司工作，夏汉强可按上年度城镇居民人均可支配收入33948元/年计算，另夏汉强的伤情构成一个七级伤残及两个十级伤残，原审法院确认其伤残赔偿金的计算系数为44%，经计算夏汉强可主张的残疾赔偿金为298742.4元（33948元/年×20年×44%）。对于夏汉强主张误工费36000元的诉讼请求，根据杨启明提交的夏汉强缴纳工伤保险的实际情况，夏汉强在本次事故受伤后至2018年5月止，宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司为其缴纳了社会保险费用，说明夏汉强与宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司未解除劳动关系，宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司应发放夏汉强相应的工资报酬，且夏汉强亦未举证证明其实际误工的具体损失，原审法院对夏汉强主张误工费的诉讼请求因证据不足依法不予支持。对于夏汉强主张财产损失2000元的诉讼请求，夏汉强未提交相应的证据予以证明，原审法院依法不予支持。对于夏汉强主张的护理费未超过法定标准，原审法院依法予以支持。对于保险公司主张不承担诉讼费及鉴定费的答辩意见，根据本案事故车辆投保人与被保险人之间达成的保险合同的约定，原审法院依法予以确认诉讼费及鉴定费由杨启明承担。根据夏汉强提交的证据及原审法院审理查明的事实，对于其主张的后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费依法予以核定，对营养费、精神损害抚慰金、交通费根据夏汉强的伤情依法酌情确认。经核算夏汉强在医疗项下的损失为27280元，在伤残赔偿项下的损失为336982.4元。因杨启明驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险且杨启明承担全部责任，应由保险公司在保险赔偿限额内赔偿夏汉强损失364262.4元（27280元+336982.4元）。对于夏汉强支付的鉴定费2200元，应由杨启明予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿夏汉强损失共计364262.4元；二、由杨启明赔偿夏汉强损失2200元；三、驳回夏汉强的其他诉讼请求。
二审中，夏汉强向本院提交宁乡县鸿宇表面处理有限公司出具的情况说明一份，拟证明夏汉强与该公司解除劳务关系，鸿宇公司也未向夏汉强发放工资，原审判决认定事实错误。保险公司质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明夏汉强工资发放减少，应当以银行流水为佐证，且夏汉强受伤系工作期间，其误工损失应当由工伤认定赔付。杨启明对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认可该单位为夏汉强缴纳工伤保险及申报工伤必须以存在劳动关系为前提，故夏汉强并未产生误工收入。
本院对该证据审查核实后认为：该证据与银行流水存在矛盾，本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于夏汉强误工费、营养费、财产损失及残疾赔偿金系数的认定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中夏汉强在宁乡县鸿宇表面处理有限责任公司工作，自述月薪3000元左右。根据其提交的银行流水及单位出具的证明等证据可知2017年3月夏汉强受伤后公司仍继续向其发放工资至2017年12月，缴纳保险至2018年5月，故夏汉强提交的证据不足以证明其实际误工损失情况，本院对原审判决未支持其误工收入予以维持。夏汉强还称2017年6月-12月发放的是2016年度6-12月的工资，因根据其工资流水其公司在2016年度12月份亦发放了该月的工资，故其提出的该上诉理由，本院不予采信。营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中司法鉴定意见确定营养期，本院对原审法院综合营养期及本地区经济标准酌定的营养费2000元予以维持。夏汉强上诉称营养费认定过低，但未提交证据佐证，本院不予支持。财产损害因未提交证据佐证，本院对原审判决未予支持，予以维持。关于残疾系数，夏汉强因本次交通事故导致一个七级伤残和两个十级伤残，故本院原审判决计算残疾系数44%予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由上诉人夏汉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一八年十月二十三日
书 记 员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。