贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2625民初284号
原告石玉瑶，男，1930年6月7日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。
委托诉讼代理人：郁印正，北京市拓夫律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：石运国，男，1963年7月24日出生，贵州省镇远县人，住镇远县，系原告次子。代理权限为特别授权。
被告：镇远县城市建设投资经营有限责任公司，住所地，镇远县舞阳镇盘龙街唐家湾。统一社会信用代码：91522625662986884U。
负责人：王泽罡，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗坤，镇远县远泰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈胜华，系该公司工作人员。代理权限为一般授权。
原告石玉瑶诉被告镇远县城市建设投资经营有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序由审判员张家清独任审判，于2017年5月23日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告石玉瑶的委托诉讼代理人郁印正、石运国，与被告镇远县城市建设投资经营有限责任公司的委托代理人罗坤、陈胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石玉瑶向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方签订的《修复房屋协议》（编号为：522625TXJGZZ--2010--
006)无效。事实及理由：原告在贵州省镇××县××镇××社区××组拥有面积380平方米的房屋一套。2011年5月4日，被告以政府拆迁名义，要求拆除原告的房屋，并与原告签订了《修复房屋协议》。
2016年1月，原告的儿媳向镇远县住房和城乡建设局申请公开涉及镇远县舞阳镇东关社区九组的青龙洞周边环境整治及东关道路扩宽工程的“征地批复、征地公告、拆迁许可证”等相关材料，因镇远县住房和城乡建设局行政不作为，原告儿媳提起行政诉讼，人民法院于2016年9月28日作出了（2016）黔2601行初27号判决，判决要求镇远县住房和城乡建设局于判决书生效后15个工作日内做出书面答复，但镇远县住房和城乡建设局始终未能提供征地批复、拆迁许可证等相关材料。
原告认为，被告的经营范围并不包括拆迁，其在不具备拆迁主体资格的前提下，与原告签订拆迁协议，且协议内容违反法律、行政法规的强制性规定，其与原告签订的协议应属无效协议。
被告镇远县城市建设投资经营有限责任公司辩称，一、原告起诉请求确认合同无效既无事实依据，也无法律依据。原告所诉《修复房屋协议》（编号：522625TXJGZZ-2010-006)是双方真实意思表示，并无《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形，原告也未提供任何证据证明协议内容有任何违反法律、行政法规强制性规定的情形。本案系确认合同无效的民事诉讼，原告应举证证明该合同确认无效的事实依据和法律依据，而原告并未举证所诉《修复房屋协议》有哪些法定应认定无效的情形，具体违反了法律、行政法规哪一条、哪一款的强制性规定，理应承担举证不能的后果。二、原告诉称被告的经营范围并不包括拆迁，不具备拆迁主体资格，原告仍然没有提供任何证据，任何法律、行政法规规定来佐证其所主张的事实，即没有提供任何能够证明被告超出经营范围和不具备拆迁主体资格的事实依据和法律依据。三、原告的起诉已超过诉讼时效，理应被驳回。《修复房屋协议》是2011年5月4日签订的，至今已经过了6年，《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法通则》第137条第1款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”，本案中原告作为合同一方当事人，对于合同内容是明知的，诉讼时效应当至2013年5月3日，原告于2017年4月起诉明显超过诉讼时效。综上所述，原告起诉确认《修复房屋协议》合同无效无任何事实、法律依据，原告举证不能，且已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1、企业信息查询表打印件共4页，证明被告的经营范围不具有拆迁资质。
经质证，被告认为该组证据不具有合法性，证明内容与本案无关联性，原告并没有相应的法律法规来解释被告没有拆迁的资质，被告是在行政部门许可的情况下进行的，所以被告是具有拆迁资质的。
本院认为，该组证据不能证明被告的经营范围不具有拆迁资质。
2、《修复房屋协议》，证明原、被告签订的协议及协议内容。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，认为该合同已经设定双方的权利义务，该组证据并不能证明该协议无效。
本院认为，该组证据能够证明原、被告签订《修复房屋协议》及协议内容。
3、（2016）黔26行初126号行政判决书复印件1份，证明镇远县住房和城乡建设局未履行任何征地拆迁手续，被告并不具有拆迁许可证，其行为不具有合法性。
经质证，被告认为：1、该组证据与本案不具有关联性，该份判决书的被告是镇远县人民政府，该份判决书并没有涉及到本案原、被告；2、该组证据，诉请的内容，与本案被告并没有任何关联性，并不能说镇远县人民政府没有答复，就证明本案被告不具有拆迁资质。
本院认为，该组证据不能证明其证明目的。
被告镇远县城市建设投资经营有限责任公司向本院提供了以下证据：
1、被告的营业执照复印件1份，证明被告系国有控股有限公司及其经营范围，以及被告对原告房屋的拆迁行为具有合法性。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明内容不认可。
2、《房屋拆迁许可证》原件1份，证明被告依法获得批准范围内房屋拆迁的行政许可，被告有权对原告的房屋组织实施拆迁活动。
经质证，原告对该组证据的真实性不认可，原告向相关部门申请过公开拆迁许可证，但是相关部门并没有向原告进行公开。
本院认为，被告提供的证据1、2，能相互印证，对该两组证据的证明目的予以采信。
3、国有土地使用证、房屋所有权证复印件各1份，证明在拆迁前，原告土地使用证面积登记为66.58平方米，房屋所有权证上登记建筑面积340平方米的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议。
本院认为，该组证据能证明拆迁前，原告房屋的土地使用面积及建筑面积情况。
4、《拆迁安置补偿协议》复印件1份，证明被告基于获得行政许可和授权范围，于2010年7月19日，经共同协商，原、被告双方自愿达成了该份《拆迁安置补偿协议》。
经质证，原告对于该组证据的真实性认可，对其证明目的不认可。
5、《修复房屋协议》复印件1份，证明被告基于获得行政许可和授权范围，于2010年7月19日，经共同协商，原、被告双方自愿达成了该份拆迁安置补偿协议。
经质证，原告对于该组证据的真实性认可，对其合法性不认可。
6、《修复房屋补充协议》复印件1份，证明被告基于《拆迁安置补偿协议》的框架下，双方又于2010年7月23日，自愿达成该份《修复房屋补充协议》，约定被告补助支付原告在过渡期间的房屋租赁费及其他权利义务等事实。
经质证，原告对于该组证据的真实性认可，该协议第7条约定，被告应该依据政府新的拆迁标准达成一个补偿协议。
7、《修复房屋协议》复印件1份，用以证明被告基于原告多次请求，原、被告双方又于2011年5月4日，签订该份《修复房屋协议》，1是该协议同意废除2010年7月19日双方签订的《修复房屋协议》；2是重新约定在“朝阳坝”拆迁户安置区为原告安置宅基地72平方米且修建建筑面积为190平方米房屋一栋补偿原告；3是同意剩余的72平方米宅基地安置在“道士观”且190平方米建筑面积按拆迁标准每平方米370元作价70300元以货币形式补偿原告的事实；4是约定了“朝阳坝”房屋设计具体方案和其他权利义务约定等事实。
经质证，原告对该组证据的真实性认可，但对其合法性不认可，认为该协议用货币补偿违背了拆迁异地安置补偿协议的约定，原告也没有要求过进行货币补偿。
本院认为，被告提供的证据4、5、6、7，其协议内容是原、被告双方的真实意思表示，对其证明目的予以采信。
8、《补充协议》复印件1份，证明2011年7月26日，双方又自愿达成该份《补充协议》，协议约定被告延长补助支付原告过渡期间的房屋租赁费的事实。
经质证，原告对于该组证据的真实性，关联性不认可，该协议并不是原告本人签字。
9、房屋设计图纸（朝阳坝）复印件1份，证明原告签字确认了“朝阳坝”的房屋施工设计图，同意按该份设计图纸施工建设安置房屋的事实且建筑面积为259.68平方米，超出约定的面积（190平方米）68.68平方米的事实；该图纸是经过原告石玉瑶签字认可的，被告是在履行合同的情况下进行房屋施工的。
经质证，原告对于该组证据的真实性认可，对其证明目的不认可，认为与本案无关联性。
10、建筑施工合同复印件1份，证明被告按照原告于2011年6月3日确认的图纸，于2011年6月10日与施工方张家禄签订了该份《建筑施工合同》已实际履行了双方于2011年5月4日双方签订的《修复房屋协议》，且于2011年10月中旬已交付原告使用。
经质证，原告认为是2013年签订的合同，具体情况原告并不了解，与本案没有关联性。
11、石玉瑶信访事项的会议纪复印件1份，证实县委书记蒋映生接待原告信访且在原告家中现场办公，原告反映儿子石运国属于无房户，经原告请求，1是被告同意将“朝阳坝”剩余的190平方米不再按货币作价补偿原告；2是依其请求被告同意在“道士观”安置宅基地面积72平方米且修建一楼一底砖混结构房屋一栋（72×2=144平方米）补偿原告。
经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为该协议的签字并不是原告本人所签，原告并没有要求过货币补偿。
12、2014年8月4日县委专题会议纪要复印件1份，证实基于原告的儿子石运国信访和请求，经县委专题研究决定，同意按2012年4月6日在原告家中，由县委主持的现场办公协调会议上所确定事项的基础上，同意按照建造建筑面积190平方米房屋一栋补偿原告。
经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为该协议的签字并不是原告本人所签，原告并没有要求过货币补偿。
13、房屋设计图纸复印件1份，证实被告补偿原告在“道士观”修建的房屋是按照该设计图建造且建筑设计面积为192.54平方米，超出约定（190）面积2.54平方米的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性不认可，被告提供的第9组证据是有原告签字，但该组证据并没有原告签字，所以原告对于该组证据不认可。
14、石运国安置房建设合同复印件1份，证实被告依照县委同意原告的信访要求，按照该房屋设计图纸，于2014年11月25日与施工单位签订了该份《合同》，并于2015年1月份建造结束且实际建筑面积为223.2平方米，超出约定面积（190平方米）33.2平方米的事实，超出每平方米补偿标准1030元、超出补偿价款229896元，确已实际履行完毕并且满足了原告的信访要求。
经质证，原告对该组证据的真实性及证明目的不认可，认为该证据是被告与第三人签订的合同，原告并不知情。
15、移交通知书复印件1份，证明被告已告知原告“道士观”的房屋已建造结束，尽到了告知义务。
经质证，原告认为被告所交房屋没有经过原告签字认可施工，所以原告不同意，完全是被告的单向行为，原告认为该行为不符合约定标准。
16、镇远县人民政府关于石运国信访事件的复查意见复印件1份，证明原告与石运国的关系、被告已经根据合同约定履行，原告不签字移交的原因。
经质证，原告对该组证据的真实性不认可，该组证据原告并没有收到。
17、道士观修复房屋的工程款发票、给原告的补偿费以及过渡费发票，证明该合同的实施被告已经补偿完毕，原告已经到被告财务处领取了该款项，证明被告已全面履行了2011年5月4日签订的合同义务。
经质证，原告认为该组证据系被告单方制作，对真实性不认可，关于安置房被告并没有通过原告签字认可进行交付。
本院认为，被告提供的证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17，其证明内容均与本案确认合同效力不具关联性，不予确认。
经审理查明，原告原在贵州省镇××县××镇××社区××组拥有建筑面积380平方米的房屋一套。被告系国有控股有限责任公司，其经营范围是：法律、法规、国务院决定规定
禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，以审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（城市基础设施、公共服务主设施建设项目投（融）资和建设；城市资源的开发利用和经营；城市国有资产经营管理；城市基础设施和公共服务设施的市场化经营；城市建设投资服务和房地产开发。建材、五金和一、二类机电产品。）
2009年，因镇远县青龙洞周围环境整治项目建设，需拆迁东至四中后门、西至林业局、北至镇青公路、南至犀牛洞电站范围内的房屋及其附属物，被告已获镇远县建设局批准，取得了房屋拆迁许可证。2010年7月19日，就原告房屋的拆迁安置补偿问题，被告经与原告协商，与原告签订了《拆迁安置补偿协议》和《修复房屋协议》；2010年7月23日，被告经与原告协商，与原告签订了《修复房屋补充协议》；
2011年5月4日，被告经与原告协商，又与原告签订了《修复房屋协议》，该协议同意废除2010年7月19日双方签订的《修复房屋协议》；重新约定在“朝阳坝”拆迁户安置区为原告安置宅基地72平方米且修建建筑面积为190平方米房屋一栋补偿原告；同意剩余的72平方米宅基地安置在“道士观”且190平方米建筑面积按拆迁标准每平方米370元作价70300元以货币形式补偿原告；还约定了“朝阳坝”房屋设计具体方案和其他权利义务约定等内容。
本院认为，被告作为国有控股有限责任公司，依据其经营范围，经行政主管部门镇远县建设局批准，已取得对原告房屋与原告签订拆迁安置补偿协议和实施房屋拆迁的资质。原、被告经多次协商，双方最终于2011年5月4日签订的《修复房屋协议》，系双方的真实意思表示，原告未能举证证明协议内容违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告起诉因被告不具备拆迁主体资质、所签协议内容违反法律、行政法规的强制性规定而要求确认双方于2011年5月4日签订的《修复房屋协议》无效的诉讼请求，因其举证不能，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石玉瑶的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告石玉瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 张家清
二〇一七年六月三十日
书记员 韩有荣