湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终537号
上诉人（原审原告）：周国安，男，1956年10月23日出生，汉族，农民，住福建省邵武市。
委托代理人：曾凌，湖南楚梅律师事务所律师。
委托代理人：王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县棠浦集镇。
法定代表人：谢四成。
委托代理人：李小伟，江西竹鄉律师事务所。
委托代理人：龚琚道，男，1966年11月3日出生，汉族，居民，住所地江西省宜春市宜丰县。
上诉人（原审被告）：刘华贵，男，1967年12月16日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：罗挺，男，汉族，1984年11月21日出生，农民，住江西省宜春市宜丰县。
被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
负责人：卢海根，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：湖南省高速公路管理局娄底管理处，住所地湖南省娄底市娄星区百亩乡和森路。
法定代表人：傅尚忠，该管理处处长。
委托代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人周国安、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称“棠兴汽车租赁公司”）、刘华贵因与被上诉人罗挺、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保财险宜春分公司”）、湖南省高速公路管理局娄底管理处（以下简称“高速公路管理处”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周国安上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人周国安的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定高速公路管理处采取了安全措施不需要承担赔偿责任不当。高速公路管理处有义务对拖拉机驶入高速公路实施查禁，刘华贵驾驶的湘13-E11**号拖拉机是农用车牌照，该牌照与非农用机动车有明显区别，高速公路管理处违法发放通行卡，存在管理疏漏，该行为与本案交通事故的发生有因果关系，应当承担赔偿责任。二、一审法院对周国安的损失计算错误。1.周国安的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照其住所地即福建省标准计算，其残疾赔偿金、被扶养人生活费应为116745.12元和4218.78元。2.周国安花费医药费218227.63元，货物损失有84200元，并经邵武市立医院诊断需行胰腺假性囊肿手术，需手术费30000元，交通、住宿费是实际产生的费用，上述费用均应得到支持。特提起上诉。
针对上诉人周国安的上诉,上诉人棠兴汽车租赁公司答辩称：一、同意周国安关于高速公路管理处在本案中应当承担责任的上诉意见。二、对周国安的经济损失的上诉意见不予认可，其损失不是少计算了，而是多计算了。其他详见其上诉意见。
针对上诉人周国安的上诉，上诉人刘华贵答辩称：详见其上诉意见。
针对上诉人周国安的上诉，被上诉人人保财险宜春分公司未予答辩。
上诉人棠兴汽车租赁公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人棠兴汽车租赁公司不承担任何赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.棠兴汽车租赁公司与罗挺之间不是挂靠关系、不承担连带责任，双方系分期付款买卖汽车合同关系，收取上牌税费、代办费不是收取挂靠费，不属于获取利益，仅仅是劳务工资。原审法院认定棠兴汽车租赁公司对罗挺驾驶的不合格车辆存在管理过错于法无据。暂时保留所有权的车辆，实际车主独立经营、单独享有经营利益，对车辆是独立行使管理权，棠兴汽车租赁公司没有法定或约定的管理义务，原审法院认定棠兴汽车租赁公司存在过错于法无据，也违反了最高人民法院相关批复的规定。2.原审法院认定高速公路管理处设置了反光禁行标识、明示了拖拉机不能驶入没有事实依据。2014年事故发生时并没有标识和警示，时隔一年多提供现在的照片，明显是事后行为。退一步讲，即使有警示牌，刘华贵驾驶拖拉机驶入高速公路区域经过了高速公路收费站的人工发卡，高速公路管理处也存在管理不当。3.原审法院认定周国安的工作生活地在城镇证据不足。此外，随意确定牛的损失为50000元不当，牛的损失应当由司法鉴定机构进行损失鉴定，周国安主张后续治疗费20000元缺少证据支持、残疾赔偿金100966元亦于法无据。二、本案责任划分不当。交强险外的损失，罗挺作为主要责任者应承担40%责任，刘华贵应承担30%责任，高速公路管理处应承担30%责任。在罗挺应承担的赔偿责任内，车上人员险由人保财险宜春分公司承担100000元，货物险由人保财险宜春分公司承担罗挺责任范围内的全部，本案不存在不计免赔的问题，因货物险的最高保险金额是50000元，未超过50000元的不应扣减，且应扣减其他人承担份额再予计算，原审法院的计算方式错误。此外，原审法院还存在违法扣车、违反程序财产保全以及未将棠兴汽车租赁公司的反诉请求一并予以处理等错误。特提起上诉。
针对上诉人棠兴汽车租赁公司的上诉，上诉人周国安答辩称：1.原审判决认定棠兴汽车租赁公司与罗挺之间存在挂靠关系是正确的。刘华贵驾驶的赣Ｃ×××××号货车的投保单上的投保人、行驶证上注明的车主均是棠兴汽车租赁公司，相关费用也是由棠兴汽车租赁公司缴纳，故原审法院认定双方系挂靠关系正确。其他详见其上诉意见。
针对上诉人棠兴汽车租赁公司的上诉，被上诉人人保财险宜春分公司答辩称：棠兴汽车租赁公司未投保车上货物险的不计免赔，车上货物险扣除不计免赔的计算方式，是按车上货物损失赔偿款总额的比例扣除的，与是否达到赔偿上限无关，故棠兴汽车租赁公司的该部分上诉理由不能成立。
针对上诉人棠兴汽车租赁公司的上诉，上诉人刘华贵答辩称：详见其上诉意见。
上诉人刘华贵上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。高速公路管理处在本案中未尽到安全保障义务，原审法院仅依据《道路交通事故认定书》及禁行标识认定高速公路管理处对本次交通事故的发生无过错属于认定事实错误。《道路交通事故认定书》仅认定交通事故中驾驶人责任情况的依据，并不对高速公路管理处是否应承担责任进行认定。刘华贵驾驶湘13-E11**号拖拉机进入高速公路需要领取通行卡，高速公路管理处的工作人员发放了通行卡并予以放行，存在过错。此外，虽然设置了禁行标识，但该标识在夜晚由于视线影响，不能起到安全警示效果。二、原审法院适用法律存在错误。原审判决适用侵权责任法第七十六条认定高速公路管理处无责不当，应当适用该法第三十七条的规定。特提起上诉。
针对上诉人刘华贵的上诉，上诉人周国安答辩称：关于诉讼费由被上诉人负担不予认可，其他详见其上诉意见。
针对上诉人刘华贵的上诉，上诉人棠兴汽车租赁公司答辩称：认可刘华贵关于应当由高速公路管理处承担责任的意见，其他详见其上诉意见。
针对三位上诉人的上诉，被上诉人高速公路管理处一并答辩称：一、高速公路管理处不是本案适格当事人，在本案中不存在侵权问题，不是本次交通事故的责任方。二、刘华贵驾驶的车辆虽然名义上是拖拉机，但该车辆最高时速可达140公里/小时，超出了拖拉机的车速范围。刘华贵属于违法驾驶驶入高速公路，应当由违法行为人自身承担侵权责任。三、高速公路管理处已在收费处树立了警示牌，对禁止驶入车辆尽到了告知警示义务，履行了管理职责。四、根据侵权责任法的相关规定，高速公路管理处作为管理和服务者，不是本案直接侵权人，即使管理上存在瑕疵，也只承担补充责任，况且本案中已尽到了管理义务，不需要承担补充责任。请求维持原判。
针对上诉人刘华贵的上诉，被上诉人人保财险宜春分公司未予答辩。
针对三位上诉人的上诉，被上诉人罗挺均未予答辩。
上诉人周国安向一审法院起诉请求：判令被告罗挺、棠兴汽车租赁公司、高速公路管理处及刘华贵赔偿原告周国安各项损失566451.36元，被告人保财险宜春分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月27日02时10分许，被告罗挺驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车途经沪昆高速公路西往东1180Km+45m处，车辆追尾碰撞前方被告刘华贵驾驶的湘13-E11**号大中型拖拉机，造成刘华贵、罗挺和赣Ｃ×××××号车乘车人周国安受伤，两车、所载货物及公路设施不同程度受损的道路交通事故。2014年9月4日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出高公交认字[2014]第00055号《道路交通事故认定书》，责任认定如下：当事人罗挺驾车时有其他妨碍安全行车的行为及驾驶机件不符合技术标准的机动车造成交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，此两项过错行为叠加是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。当事人刘华贵驾驶拖拉机违法进入高速、机动车载物超过核定载质量、驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶造成交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、第四十八条第一款、第二十一条之规定，此三项过错行为叠加是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。乘车人周国安在此次事故中无过错行为，不负此次事故责任。原告周国安受伤后，相继在娄底市中心医院、中南大学湘雅二医院、邵武市立医院住院治疗116天，用去医药费215611元；2015年3月31日，福建武夷司法鉴定所对原告周国安的伤情进行了鉴定，作出《福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见书》（武夷司法鉴定所[2015]法鉴字第125号），鉴定意见为：“被鉴定人周国安因车祸外伤所致：1.左侧3-6肋骨折，评定为十级伤残。2.左膈肌破裂伴左侧创伤性膈疝形成，行修补术，评定为十级伤残。3.脾裂伤，行修补术，评定为十级伤残。4.T11椎体压缩性骨折，压缩程度大于1/3，评定为十级伤残。5.评定其护理期为90日，营养期为90日”。2015年7月3日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告周国安的伤情进行了鉴定，作出娄底市湘中司法鉴定中心法医学书证审查意见书（娄湘司鉴中心[2015]临鉴字第475号），鉴定意见为：“1.伤休时间从伤后起共计拾个月。2.二O一五年七月三日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，二O一五年七月四日始继续治疗与检查费用限贰万元使用（含取腰椎内固定物费用及左侧肋骨内固定物费用）。3.陪护壹人陆个月”。2014年11月5日，原告周国安提起诉讼。另查明：1.事发时，原告周国安的父亲周仁才已满85周岁，其生育五个子女。2.本次事故导致赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车托运的26条牛，其中6条死亡，3条倒地。3.被告罗挺驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的登记车主是被告棠兴租赁公司，双方于2012年2月18日签订《分期还款受让汽车合同》，合同约定：“……汽车价格：每辆汽车总价为人民币248000元，以上价格为提货裸车价，并不含车辆购置费，申领牌照等任何费用；付款方式：采取分期还款的形式，自2012年2月18日至2013年8月18日，共18个月全部付清……按照等价有偿原则，乙方罗挺的欠款应向甲方棠兴租赁公司支付银行利息，利息以月计算，月利率为1%，利息按实际欠款总额计算……乙方罗挺受让车辆，由甲方负责办理牌照、营运保险等手续，所发生的税费由乙方罗挺承担；乙方罗挺应于提车前，一次性向甲方缴纳包干上牌税费49000元，盈亏均由甲方负责……在分期还款期间，由于乙方罗挺未全部付清车款和其他有关税费，车辆的所有权仍属甲方棠兴租赁公司所有，但乙方罗挺享有使用和收益的权利……分期还款期间乙方罗挺必须向甲方每年支付1200元的代办种种手续的代办服务费，在此期间，各项税费由乙方罗挺承担，手续由棠兴租赁公司负责办理……”。4.赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险宜春分公司投保了不计免赔2座乘客车上人员责任险，每座责任限额为100000元，及投保了车上货物责任险50000元。《车上货物责任险条款》第四条规定：“被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率”。发生本案交通事故时，上述保险均在保险合同有效期内。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：1.原告周国安在本次交通事故中的合理损失是多少；2.五被告对原告的合理损失如何予以赔偿。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出高公交认字[2014]第00055号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，对该事故认定书予以采信；赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车作为营运货车登记在棠兴租赁公司名下，棠兴汽车租赁公司将该车出卖，被告罗挺以分期付款方式购买，被告棠兴租赁公司对该车在付清车款前保留所有权。被告棠兴租赁公司的经营范围为道路普通货物运输，被告罗挺为了满足车辆运输经营管理上的需要，将其购买的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车以被告棠兴租赁公司名义对外进行运输经营，并由被告棠兴租赁公司代办各种法律手续，被告棠兴租赁公司以要求被告罗挺支付利息、缴纳包干上牌税费、代办服务费等方式获取利益，故被告罗挺作为该车买受人与被告棠兴租赁公司实质形成了挂靠与被挂靠关系，被告棠兴租赁公司应对被告罗挺在本次事故中需承担的责任承担连带责任。此外，被告罗挺驾驶机件不符合技术标准的机动车造成交通事故，被告棠兴租赁公司作为车辆所有权人存在过错，应对被告罗挺在本次事故中需承担的责任承担连带责任。本案审理过程中，被告棠兴汽车租赁公司以原告申请财产保全导致车辆及营运损失为由提起反诉，因被告棠兴汽车租赁公司提起的反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据事实、理由无关联，故被告的反诉请求不在本案中一并处理。关于被告高速公路管理处是否应对本次事故承担责任的问题，根据《道路交通事故认定书》，被告高速公路管理处对本次交通事故的发生无责；被告高速公路管理处作为高速公路管理部门，其在收费站入口，设有明显的高强度反光禁行标识，明确提示拖拉机不能驶入高速公路，其已经采取安全措施并尽到警示义务，故被告高速公路管理处对本次交通事故的发生没有过错，不需承担赔偿责任。被告辩称原告周国安系农村户口，残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算，原告提交了房屋产权证、邵武市通泰熙春社区街道办事处熙春社区居民委员会及邵武市公安局通泰派出所的证明来证明原告周国安生活工作在城镇的事实，故对被告的该辩解意见不予采纳。原告周国安主张货物损失（牛）为84200元，结合货物（牛）死伤情况及被告罗挺在庭审中的陈述，综合认定为50000元。原告周国安主张胰腺假性囊肿手术30000元，虽然病历资料中提及胰腺假性囊肿，但鉴定结论中未鉴定该项损失，故该项损失不予支持。湘13-E11**号大中型拖拉机未投保交强险，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险宜春分公司投保了不计免赔的乘客车上人员责任险保险金额100000元及车上货物责任险保险金额50000元（未购买不计免赔）。原告的合理损失应先由被告刘华贵在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告刘华贵按30%、罗挺按70%的责任比例承担赔偿责任；被告人保财险宜春市分公司对被告罗挺应赔偿部分在乘客车上人员责任保险及车上货物责任保险限额范围内代为赔偿，被告人保财险宜春市分公司辩称赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车上货物责任险50000元未购买不计免赔，应计算免赔率20%，该辩解意见符合保险合同的约定，予以采纳。经审查，原告的合理损失有：1.医药费215611元；2.后续治疗费20000元（含取腰椎内固定物费用及左侧肋骨内固定物费用）；3.住院伙食补助费5800元；4.误工费27013元；5.护理费16650元；6.交通费2000元；7.住宿费1000元；8.残疾赔偿金100966元；9.鉴定费2200元；10.营养费4000元；11.被抚养人生活费3483元；12.精神抚慰金6000元；13.财产损失（牛）50000元。以上十三项合计454723元，其中可计入交强险赔偿限额为122000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第三条、第九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告周国安的合理经济损失454723元，由被告刘华贵赔偿原告周国安221817元，被告罗挺赔偿原告周国安232906元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司对被告罗挺应赔偿款在乘客车上人员责任保险及车上货物责任保险限额范围内代为赔偿126880元（此赔偿款全部划入账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”），故，被告罗挺实际应赔偿原告周国安106026元，被告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司在被告罗挺赔偿范围内承担连带赔偿责任；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清；二、驳回原告周国安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1500元，合计5800元，由被告刘华贵负担1740元，被告罗挺、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司共同负担4060元。
二审审理期间，上诉人周国安提交了如下证据材料：1.娄底市中心医院诊断证明书、彩色超声波检查报告单、邵武市立医院诊断证明书等，拟证明周国安上腹部外伤后产生的胰腺假性囊肿是因本起交通事故引起的，并且需要住院进行手术治疗，需要手术费30000元，该损失应当由被上诉人承担；2.邵武市立医院CT诊断报告单，拟证明本次交通事故发生前，周国安的肝脏、脾脏胰腺等器官形态正常，无胰腺假性囊肿的情况。上诉人棠兴汽车租赁公司经质证认为：对上述证据的“三性”不予认可，该证据是事故发生多年后所进行的检查，是特意为了二审开庭而做的检查，因此，该检查不具有合法性，而且该证明是手写的，不是打印的；对关联性也有异议，无法印证与本次事故有关联，不能得出该30000元费用与本案有关联，对于在一审中已经提交的证据不重复发表意见，对于形成于一审开庭前的证据不属于二审新证据。上诉人刘华贵经质证认为：其质证意见同上诉人棠兴汽车租赁公司的质证意见。被上诉人高速公路管理处经质证认为：对证据的真实性没有异议，××是否与本次事故外伤有因果关系，应当有相关证据予以佐证，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人罗挺、人保财险宜春分公司未予质证。二审经审查，本院对上诉人周国安提交的证据的真实性予以确认，但上述证据尚不能足以证明其胰腺假性囊肿系本次交通事故所导致，达不到其证明目的。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，二审中双方当事人主要对以下问题存有争议：
关于上诉人周国安的各项经济损失应如何确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”周国安现在福建省邵武市城区居住，该地相关赔偿标准高于受诉法院所在地标准，故其主张按照福建省的相关标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费可予支持，其残疾赔偿金为116745.12元（30722.4元/年×20年×19%），被扶养人生活费为4218.78元（22204.1元/年×5年×19%÷5），原审判决对此处理欠妥，本院予以纠正。周国安主张其需行胰腺假性囊肿手术，需手术费30000元，但在其提交的鉴定意见中并未鉴定该项损失，现有证据尚不足以证明该损失存在以及该损失与本起交通事故之间存在因果关系，故原审判决对此不予支持并无不当。另经审查，原审判决结合本案实际情况酌情认定周国安的医疗费、货物损失、交通费、住宿费并无不当。周国安的各项合理经济损失有：1.医药费215611元；2.后续治疗费20000元（含取腰椎内固定物费用及左侧肋骨内固定物费用）；3.住院伙食补助费5800元；4.误工费27013元；5.护理费16650元；6.交通费2000元；7.住宿费1000元；8.残疾赔偿金116745.12元；9.鉴定费2200元；10.营养费4000元；11.被抚养人生活费4218.78元；12.精神抚慰金6000元；13.财产损失（牛）50000元；合计471237.9元。其中可计入交强险赔偿限额为122000元。
二、关于本案责任主体及责任承担应如何确定。
关于棠兴汽车租赁公司与罗挺之间是否存在挂靠关系，棠兴汽车租赁公司是否应承担责任。本案中，棠兴汽车租赁公司与罗挺签订《分期还款受让汽车合同》，该合同约定棠兴汽车租赁公司在罗挺未付清全部购车款前保留赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有权，同时该合同还约定：“按照等价有偿原则，乙方的欠款应向甲方支付银行利息，利息以月计算，月利率为1%，利息按实际欠款总额计算……”、“乙方受让车辆，由甲方负责办理牌照、营运保险等手续，所发生的税费由乙方承担。乙方应于提车前，一次性向甲方缴纳包干上牌税费49000元”、“分期还款期间车辆必须登记在宜丰县棠兴汽车租赁有限公司名下，从2012年1月18日起至2013年8月18日止共18个月，车由乙方自行管理。在此期间乙方必须向甲方每年支付1200元，共计1800元的代办种种手续的代办服务费……”。即棠兴汽车租赁公司不仅收取了赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的车辆转让款，符合买卖合同法律关系的特征，同时棠兴汽车租赁公司还收取了较高的上牌税费、代办服务费及利息，棠兴汽车租赁公司可以从中获取利益，且案涉车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车作为营运货车登记在棠兴汽车租赁公司名下，并以棠兴汽车租赁公司名义对外进行运输经营，故原审判决综合考虑上述情形认定罗挺与棠兴汽车租赁公司实质形成了挂靠与被挂靠关系并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故原审判决棠兴汽车租赁公司应对罗挺需承担的赔偿责任负连带责任并无不当。
关于高速公路管理处是否尽到了警示义务，是否应承担责任的问题。本案属于交通事故责任纠纷，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作为有权机关依法作出高公交认字[2014]第00055号《道路交通事故认定书》，该认定书未认定高速公路管理处是事故责任方，且高速公路管理处已在收费入口处设置了高强度反光禁行警示标识，已尽到了相应警示义务；此外，拖拉机严禁驶入高速公路区域，是驾驶员所应当周知的普遍常识，刘华贵驾驶拖拉机非法进入高速公路区域，应当由违法行为引发人负直接责任，故原审判决采信该事故认定书认定高速公路管理处在本次交通事故中没有过错不需承担赔偿责任并无不当。
关于责任应如何承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。
因本案双方当事人均未提交足够证据予以反驳，故该事故认定书可以作为本案认定案件事实的依据，因罗挺应负此次事故的主要责任，刘华贵负此次事故的次要责任，故原审判决结合双方过错承担最终酌情认定由刘华贵承担30%责任、罗挺承担70%责任亦无不当。湘13-E11**号大中型拖拉机未投保交强险，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被上诉人人保财险宜春分公司投保了不计免赔的乘客车上人员责任险保险金额100000元及车上货物责任险保险金额50000元（未购买不计免赔，应计算免赔率20%）。故周国安的合理经济损失应先由刘华贵在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由刘华贵按30%、罗挺按70%的责任比例承担赔偿责任；人保财险宜春市分公司对罗挺应赔偿部分在相应保险责任范围内代为赔偿。
综上，原审判决认定上诉人周国安的损失有误，本院对原审判决予以适当改判。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第三条、第九条第二款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1839号民事判决；
二、上诉人周国安的各项合理经济损失471237.9元，由上诉人刘华贵赔偿上诉人周国安226771.37元；由被上诉人罗挺赔偿上诉人周国安244466.53元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司对被上诉人罗挺应赔偿款在保险责任限额范围内代为赔偿126880元，即被上诉人罗挺实际应赔偿上诉人周国安117586.53元，上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司在被上诉人罗挺实际应赔偿款范围内承担连带责任；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清（此赔偿款全部划入至一审法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人周国安的其他诉讼请求。
一审诉讼费4300元，财产保全费1500元，二审诉讼费300元，合计6100元，由上诉人刘华贵负担1830元，由被上诉人罗挺、上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司负担4270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 刘 聪
二〇一七年一月十七日
代理书记员 李亭攸
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第七十六条未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理部门承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。