上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终18号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范振安，男，1967年3月10日出生，汉族，住河南省。
委托代理人范永丽，女，1987年2月10日出生，汉族，住河南省。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）因与被上诉人范振安、原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第3841号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人平安上海分公司委托代理人朱一犀、被上诉人范振安委托代理人范永丽到庭参加诉讼。原审被告平安公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月3日，案外人上海茂忠物流有限公司（以下简称“茂忠物流公司”）以其所有的牌照为沪BSXX**的重型半挂牵引车及牌照为沪F7X**挂的重型普通半挂车向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由平安公司签章）。其中，沪BSXX**车辆的保险期间自2014年4月10日至2015年4月9日，沪F7X**挂车辆的保险期间自2014年4月9日至2015年4月8日。沪BSXX**车辆投保车辆损失险人民币312，615元（以下币种均为人民币），不计免赔等；沪F7X**挂车辆投保车辆损失险77，068元，不计免赔等。保险条款规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，因碰撞致使保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率；发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。
2014年5月18日23时57分许，范振安驾驶沪BSXX**车辆（牵引沪F7X**挂半挂车，该车核载32，000KG，实载45，060KG）在G2高速公路上行驶时，车头碰撞前方大型货运车辆。事故发生后，上述前方车辆逃离现场；保险车辆停留在客货车道内，范振安未按规定在车辆行驶方向的后方设置警告标志。次日0时2分许，案外人赵某某驾驶苏B3XX**车辆行驶至该处，车头撞击保险车辆尾部，造成赵某某死亡、两车及货物损坏。经平安上海分公司定损，沪BSXX**车辆损失为71，500元。为处理事故，范振安支付沪BSXX**车辆修理费71，500元、沪F7X**挂车辆修理费8，200元、清障费750元及施救费400元。范振安诉至法院，请求判令平安上海分公司、平安公司支付保险金78，150元（包括沪BSXX**车辆损失71，500元、沪F7X**挂车损失5，500元、清障费750元、施救费400元）。
原审另查明，沪BSXX**及沪F7X**挂车行驶证上的登记车主为茂忠物流公司，实际车主系范振安，系挂靠经营；系争保险合同的被保险人为茂忠物流公司，茂忠物流公司授权范振安主张保险合同权利；平安上海分公司对范振安的诉讼主体资格无异议。
赵某某的法定继承人将范振安及茂忠物流公司诉至法院，江苏省无锡市锡山区人民法院作出（2015）锡法民初字第00008号民事判决，该判决现已生效。判决认定，平安上海分公司主张范振安所驾车辆超载，“根据保险合同约定应免赔10%，且提供了投保单等证据证明了该保险合同约定的成立，故该主张本院予以采纳……”。
原审认为，系争保险合同合法有效，合同各方应予遵守。案件主要争议焦点在于相关免赔率是否可以适用。关于30%的免赔率是否可以适用，其一，沪BSXX**及沪F7X**挂车损失系由两次碰撞造成，第一次碰撞系范振安驾驶车辆从后方撞击前方车辆，从现有证据尚不能认定应当由第三者负责赔偿，因此不满足保险条款中30%的绝对免赔率适用的条件；其二，第三者逃逸并非范振安的过错，投保人系针对保险车辆整体损失风险支付保费，若因为对方车辆逃逸导致范振安只能获得部分理赔，实际上排除了被保险人从保险人处优先受偿的权利，免除了保险人依法应承担的保险责任，故相关免赔率条款应属无效。另外，超载免赔10%的保险条款经生效判决书认定成立，故平安上海分公司有权在理赔时予以扣减。清障费系保险车辆造成的直接损失，平安上海分公司辩称该费用不属保险责任范围，难以采纳。综上，平安上海分公司应向范振安赔付保险金共计70，335元［（71，500元＋5，500元＋750元＋400元）×90%］。原审判决：平安上海分公司、平安公司应于判决生效后十日内支付范振安保险金70，335元。一审案件受理费1，753.75元，由范振安负担175元，平安上海分公司、平安公司共同负担1，578.75元。
原审法院判决后，上诉人平安上海分公司不服，向本院提起上诉称：本案保险车辆与大型货车第一次碰撞后大型货车逃离现场，交警部门已认定大型货车属逃逸，根据法律规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。被保险人有义务确定逃逸人身份，如看清对方车牌等，若未适当履行义务，根据合同约定，应承担应当由第三者负责赔偿但无法找到第三者的30%绝对免赔率。且另案判决已经确认平安上海分公司已经就系争保险合同的免责条款尽到提示和特别说明义务，故平安上海分公司应承担的保险金应为（71，500元×70%＋5，500元＋750元）×90%=50，670元。上诉人请求改判保险人支付范振安保险金50，670元。
被上诉人范振安辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。第一次碰撞前车逃逸，被上诉人对此并无过错，保险车辆投保了不计免赔险，则发生损失应由保险人理赔。茂忠物流公司投保时先盖章再给付条款的，保险人对系争免赔率条款也未尽提示和特别说明义务。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人主要就“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%绝对免赔率”条款是否适用发生争议。从合同条款设置看，上述条款并不位于车损险格式保险条款的“责任免除”章节，而载于“赔偿处理”章节。保险人在涉案保险单中仅提示被保险人“详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，未能举证证明对未载于“责任免除”章节的其他实质性免除保险人责任的条款作了提示和特别说明。虽然江苏省无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00008号民事判决认可了车辆超载增加10%免赔率的条款效力，但《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”该条款系禁止性规定，而本案系争条款并非来源于法律禁止性规定。故不能从另案判决认定上述超载免赔率条款的效力就推定本案系争条款一并生效。相关投保单上诉人未作为本案证据提供，应承担不利后果。且根据上诉人公司对于投保单的一贯填写要求，投保人的相关表意的效力亦难及于系争条款。从条款文义看，系争免责条款的适用需满足“应当由第三者负责赔偿”和“确实无法找到第三者”两个条件。本案第一次碰撞系保险车辆追尾前方大型货车，交警部门出具事故证明书，并认定大型货车逃逸，但未认定交通事故责任。根据相关规定，逃逸车辆责任在有证据证明对方车辆也有过错的情况下，可以减轻，根据上诉人提供的证据，目前无法判断本案保险车辆损失应由大型货车承担赔偿责任，故上述条款亦未达到适用条件。上诉人在上诉请求主张的金额中减去了400元施救费的金额，但未提出相应的诉讼主张，且根据保险合同约定，为减少保险车辆损失所支付的必要合理的施救费用应属车辆损失险赔偿范围，故上诉人的这一请求本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，753.75元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一六年二月十八日
书 记 员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。