嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初963号
原告：嘉兴市亚厦物业管理有限公司。住所地：嘉兴市中山西路新洲路口。
法定代表人：张杏娟，该公司董事长。
诉讼代理人：顾雪梅，浙江群策律师事务所律师。
诉讼代理人：潘萍萍，该公司经理。
被告：夏进福。
被告：范渠青。
原告嘉兴市亚厦物业管理有限公司（以下简称亚厦物业公司）诉被告夏进福、范渠青物业服务合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序公开进行审理。因无法以公告以外的方式向被告送达起诉状副本等法律文书，故采用公告方式向被告送达了上述法律文书，并于2016年4月18日转为普通程序于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人顾雪梅、潘萍萍到庭参加诉讼，被告夏进福、范渠青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚厦物业公司起诉称：两被告于1999年3月办理了结婚登记。被告夏进福于2003年11月接收了位于嘉兴市秀洲区新城街道新洲路68号的亚厦风和苑小区康宁居9幢605室（多层，面积170.18平方米），系该房屋所有权人，即业主。2009年2月，两被告办理了离婚登记，并协议约定该房屋归被告范渠青所有，但至今未进行所有权变更登记。嘉兴市秀洲区新城街道亚都社区亚厦风和苑业主委员会分别于2004年7月1日、2007年7月1日、2011年9月1日三次与原告签订了物业管理服务合同。合同签订后，原告按照约定积极履行合同义务，对该房屋所在小区实施了规范的物业管理。两被告自2005年1月1日起便无故拖欠物业管理费。原告曾多次以电话和书面形式催缴，但其在合理期限内均未予回应，所欠物业管理费至今未支付。2015年12月15日，经调解，被告范渠青与原告达成了协议，但协议签订后其却未能依照调解协议的约定履行。原告认为，被告夏进福作为涉案房屋的业主，被告范渠青作为物业使用人应按约支付物业管理费，却怠于履行，损害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，要求两被告立即支付2005年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费15693.71元。
被告夏进福、范渠青均未作答辩。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、原告与嘉兴市秀洲区新城街道亚都社区亚厦风和苑业主委员会分别于2004年7月1日、2007年7月1日、2011年9月1日签订的物业管理服务合同及补充合同共5份（其中1份补充合同为复印件）。用以证明原、被告之间形成物业管理服务合同关系，被告须支付相应的物业管理费等事实。
2、律师函、邮政特快专递面单及相应的送达记录各1份，催款函张贴照片打印机4份，用以证明原告已经通过邮寄、张贴催款函的方式多次要求被告及时缴纳拖欠的物业管理费的事实。
3、原告与被告范渠青签订的调解协议1份，用以证明被告范渠青曾与原告就本案纠纷达成调解协议，但未按约履行的事实。
4、两被告婚姻登记材料4份，用以证明两被告婚姻关系的变更情况以及被告范渠青系物业使用人的事实。
5、房屋所有权登记证明1份，用以证明被告夏进福是涉案房屋的所有权人。
6、收楼表格1份（原件），用以证明被告夏进福已于2003年11月接收了涉案房屋。
7、前期物业管理服务协议1份，用以证明被告夏进福与原告签订前期物业管理服务协议，被告已于2003年11月接收了该房屋。
8、修复方案和报价材料1份，用以证明原告已按与被告范渠青签订的调解协议委托有关部门制作修复方案，但被告范渠青不按约履行义务。
被告夏进福、范渠青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据1中2006年4月16日签订的补充合同系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予支持；证据8无具体出具日期，且维修报价也无盖章或签字，无法证明原告的证明目的，故本院不予采纳。其余证据形式合法、与本案具有关联性，两被告也未对真实性提出异议，故本院予以确认。
本院经审查，原告在履行物业服务过程中，对于被告房屋的裂缝问题等怠于履行维修义务。其余事实与原告陈述的事实一致。另查，2004年7月1日签订的物业管理服务合同，委托管理期限自2004年7月1日0时至2007年6月30日0时止，并约定在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意提请嘉兴市仲裁委员会仲裁。2007年7月1日签订的物业管理服务合同，委托管理期限自2007年7月1日0时至2011年6月30日0时止，多层住宅管理费按建筑面积每月每平方米0.65元计算，每半年向业主收取一次，收取日期为当年度一月份收取上半年物管费，七月份收取下半年物管费。2007年9月1日签订的物业管理服务补充协议约定，将双方解决纠纷的方式变更为在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方均可通过法律途径解决，本合同自双方签订之日起生效。2011年9月1日签订的物业管理服务合同，委托管理期限自2011年9月1日0时至2016年8月31日24时止，物业费标准同前一份合同约定，并约定在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意由物业所在地法院诉讼管辖。2012年3月，签订的物业管理服务补充协议约定，自2012年4月1日起，将多层住宅管理费提高至每平方米0.75元。因被告尚欠2005年1月至2015年12月期间的物业管理费，原告曾发出律师函、催款函向两被告催讨，但两被告仍未交纳。2015年12月15日，原告曾与被告范渠青达成调解协议，内容为：1、原告承诺对涉案房屋裂缝进行维修，于达成本协议之日起7日内由原告聘请有资质的专业维修单位进行现场察看，提供相应维修方案后，双方签订房屋物业费缴付与维修协议。2、被告范渠青于签订物业缴付与维修协议之日缴纳拖欠的2005年1月1日至2015年12月31日的物业费15693.71元的50%即7846.85元，余款于房屋维修完工之日付清。但之后，双方并未签订物业费缴付与维修协议。
本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，因此，本案中，被告应按照物业管理服务合同约定的物业费缴付标准交纳物业费。但因2007年8月31日及以前双方约定的纠纷解决方式为提请嘉兴市仲裁委员会仲裁，故本院对此前的物业费不予处理，仅对2007年9月1日之后的物业费予以审查。经核算，2007年9月1日至2015年12月31日的物业费为11827.50元，其中2007年9月1日至2009年2月12日的物业费1927.90元，2009年2月13日至2015年12月31日的物业费为9899.60元。因2007年9月1日至2009年2月12日的物业费发生在两被告婚姻存续期间，因此，两被告应负有共同交纳的义务，因2009年2月12日两被告离婚时，约定涉案房屋归被告范渠青所有，因此，该物业业主应为被告范渠青，被告范渠青应对此后的物业费负有交纳义务。因原告在履行物业服务过程中存在怠于履行维修义务的行为，因此，本院酌定，由两被告承担应缴纳物业费金额的80%。被告夏进福、范渠青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏进福、范渠青于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市亚厦物业管理有限公司2007年9月1日至2009年2月12日的物业费1542.32元；
二、被告范渠青于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市亚厦物业管理有限公司2007年9月1日至2009年2月12日的物业费7919.68元；
三、驳回原告嘉兴市亚厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由原告嘉兴市亚厦物业管理有限公司负担76元，被告夏进福负担18元，被告范渠青负担98元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费560元，由被告夏进福、范渠青负担，于本判决生效之日起七日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 诸葛剑虹
审 判 员 徐 东 文
助理审判员 封 景
二〇一六年八月八日
书 记 员 郑 莉