江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3920号
上诉人（原审原告）：吴某，女，1957年12月31日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1976年2月15日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：戴英，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1972年5月11日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
上诉人吴某因与被上诉人刘某1、刘某2继承纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人吴某依法继承位于赣州市章××区××里路××单元××室，柴27#（房屋产权证号：赣房权证字第××、土地使用权证号：赣市直国用2003第D4011173号）及分摊土地使用权九分之六的份额，被上诉人刘某2、刘某1依法继承房屋及分摊土地使用权共计九分之三的份额，并依法对上述房屋及土地进行分割处理；2．本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人仅可获得涉案房屋九分之四的继承份额并作出判决，属认定事实不清，判决错误。被继承人刘学荣为感谢上诉人多年对其悉心照顾，在2012年8月10日自书遗嘱一份，遗嘱第二条清楚载明“我和我现任妻子吴某于××××年××月底结婚，现将我名下的房屋及房屋占有范围内的土地使用权总共拥有的三分之二产权份额，全部由妻子吴某一人继承”，上诉人吴某所继承的份额应为被继承人刘学荣对诉争房产总共拥有的全部三分之二产权份额（即：3/6+1/6，除刘学荣原本对诉争房屋享有的二分之一份额之外，还有刘学荣在其前妻邓心友去世后，与儿子刘某2、女儿刘某1均等继承邓心友对诉争房产享有的二分之一份额后，所继承的六分之一份额）。一审法院仅认定上诉人继承了被继承人刘学荣对涉案房产享有的三分之二份额中的三分之二，即九分之四，不当减少了上诉人的九分之二继承份额，明显与被继承人刘学荣自书的遗嘱不符，违背了被继承人刘学荣生前的意愿，也损害了上诉人的合法继承份额。综上，请求二审依法改判，维护上诉人的合法继承权。
刘某1、刘某2辩称，一审判决认定事实清楚，处理公正，请予以维持。被答辩人断章取义的错误理解了答辩人父亲所立遗嘱，其上诉理由不能成立。综观整份遗嘱内容，立遗嘱人刘学荣是在处分其属于个人的财产，该处分内容包括两部分，第一部分是其名下财产的三分之二归吴某继承，第二部分是其名下剩余的三分之一归刘某1继承，而对于该房屋父亲刘学荣经夫妻财产分割和法定继承后，只享有三分之二的份额，所以父亲刘学荣仅仅处分的是属于其个人财产的三分之二份额。根据父亲遗愿，被答辩人享有九分之四的房屋继承份额，一审判决准确无误地按照遗嘱处理本案。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。
吴某向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对坐落于赣州市章贡区官圆里路11号2栋1单元601室，柴27#房屋所有权及分摊土地使用权（房屋产权证号：赣房权证字第××、土地使用权证号：赣市直国用2003第D4011173号）享有三分之二的继承份额，并依法进行分割；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘某2、刘某1系被继承人刘学荣与邓心友的婚生子女，被告母亲邓心友于2003年2月23日去世。××××年××月××日，原告吴某与被继承人刘学荣办理了结婚登记，双方在一起共同生活。2012年8月10日，被继承人刘学荣自书遗嘱一份，载明：因本人身体不好，身患多种疾病，故立此遗嘱，对官园里11号2栋1单元601室，柴27#房产作出处理：一、该房产位于赣州市章××区××里××单元××室，柴27，建筑面积住宅184.24㎡，柴23.12㎡，土地证号赣市直国用（2003）第D40111**号；二、我和现任妻子吴某于××××年××月底结婚，现将我名下的房屋及房屋占有范围内的土地使用权总共拥有的三分之二产权份额，全部由妻子吴某一人继承；三、除去上述由妻子吴某继承的份额外，该处房屋及房屋占有范围内的土地使用权剩余的三分之一份额由女儿刘某1继承。2014年2月7日，被继承人刘学荣因病去世。后原、被告因上述房屋分割事宜多次协商未果，原告遂诉至一审法院，要求依法分割。
涉案房屋即位于赣州市章××区××里××单元××室，柴27#，房屋产权证号：赣房权证字第××，土地使用权证号：赣市直国用2003第D4011173号的房屋，系被继承人刘学荣与其前妻即两被告母亲邓心友共有房屋。
一审法院认为，位于赣州市章××区××里××单元××室，柴27#，房屋产权证号：赣房权证字第××，土地使用权证号：赣市直国用（2003）第D4011173号的房屋，系被继承人刘学荣与邓心友婚姻关系存续期间购买的共同房产，该房产属于刘学荣与邓心友的共同财产。因邓心友先于刘学荣去世，依照继承法的规定，该房产一半属于刘学荣，另一半应作为邓心友的遗产由刘学荣、刘某2、刘某1继承，三人继承的份额为房屋价值的六分之一，故被继承人刘学荣生前对涉案房屋可处分的遗产份额应为三分之二（即3／6＋1／6）。依照被继承人刘学荣生前自书遗嘱，对其名下的房产作出了两部分处分，即其名下的三分之二归原告吴某继承，剩余三分之一归被告刘某1继承，因此，原告吴某对涉案房屋可获得的继承份额为九分之四（即2／3×2／3）。原告吴某主张享有涉案房产三分之二的继承份额，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告吴某依法分割并继承位于赣州市章××区××里××单元××室房屋，柴27#（房屋产权证号：赣房权证字第××，土地使用权证号：赣市直国用2003第D4011173号）及分摊土地使用权九分之四的份额，被告刘某2、刘某1依法继承房屋及分摊土地使用权共计九分之五的份额；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告吴某承担1000元，被告刘某2、刘某1承担1300元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：被继承人刘学荣自书遗嘱第二项应当如何理解，其真实意思是将诉争房产的三分之二份额归吴某继承，还是将诉争房产三分之二份额中的三分之二归吴某继承，该条款是否合法有效。
本院认为，根据遗嘱内容，上诉人吴某有权继承诉争房屋及土地使用权的三分之二份额。一、遗嘱内容的理解。被继承人刘学荣自书遗嘱中明确遗嘱处理的财产范围是“官园里11号2栋1单元601室房屋、柴27#”，遗嘱第二项明确“总共拥有的三分之二产权份额，全部由妻子吴某一人继承”，第三项明确，“除去上述由妻子吴某继承的份额外，该处房屋及房屋占有范围内的土地使用权剩余的三分之一份额由女儿刘某1继承”，处分的是诉争房产全部份额，指定其中三分之二由吴某继承，其余三分之一由刘某1继承，符合逻辑。从语义上，即使单从遗嘱第二项来理解，其表述的是“全部由妻子吴某继承”，其明确指定其遗产全部由吴某继承。二、遗嘱的效力问题。诉争房产原系刘学荣与其前妻邓心友共同财产，其前妻去世发生遗产继承，该二分之一房产份额按法定继承由刘学荣、刘某2、刘某1各继承总份额的六分之一，故刘学荣生前享有房产总份额的三分之二。刘学荣自书遗嘱第二项指定将其享有房产总份额的三分之二全部由吴某继承，未超出其对房产的处分权范围，合法有效。该自书遗嘱第三项将其不享有处分权的其余三分之一房产指定由刘某1继承，属无权处分，不具法律效力，但该条款无效不影响遗嘱其他部分的效力。因此，上诉人吴某有权要求按遗嘱继承被继承人刘学荣在诉争房产中的全部份额，即诉争房产的三分之二，本院予以确认。诉争房产其余三分之一份额已经由被上诉人刘某2、刘某1继承所有，本院亦予确认。上诉人吴某要求分割房产，但诉争房产不具备实物分割的条件，房产价值也未依法作出评估，在本案中不具备价值分割条件，故不作分割处理，当事人可依法另行主张。综上所述，上诉人吴某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1378号民事判决第二项，即“驳回原告吴某的其他诉讼请求”；
二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1378号民事判决第一项为：位于赣州市章贡区官园里11号2栋1单元601室房屋、柴27#柴间（房屋产权证号：赣房权证字第××，土地使用权证号：赣市直国用2003第D4011173号）所有权及土地使用权，该不动产的三分之二份额属被继承人刘学荣遗产，由上诉人吴某继承，该不动产其余三分之一份额归被上诉人刘某2、刘某1所有。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费500元，合计2800元，由上诉人吴某负担1300元，被上诉人刘某2、刘某1负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉玲
审 判 员 李 平
审 判 员 钟华龙
二〇一八年十月二十五日
代理书记员 曾 诚
代理书记员 徐兰芳