河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第1644号
原告钟国献，男，1953年6月19日出生，汉族。
委托代理人付俊杰。
被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司，住所地荥阳市贾峪镇槐林村。
法定代表人张帅，总经理。
委托代理人范建锋，河南修谨律师事务所律师。
被告袁全立，男，1963年12月18日出生，汉族。
原告钟国献诉被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）、袁全立民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告钟国献及其委托代理人付俊杰和被告鑫鼎公司的委托代理人范建锋到庭参加诉讼，被告袁全立经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年发生业务关系，由原告给被告供应水泥，截止2010年11月1日被告累计欠原告245万元，原告向被告要款，时任总经理的袁全立说经济紧张，希望将此款转为贷款，并承担月息一分的利息，原告考虑和被告的业务关系，也就同意了。被告随即为原告打下借据一张，载明借款245万元，月息一分，用时半年，并盖上了被告的公章，袁全立也在借据上签了名字。四年多来，原告多次找袁全立索要欠款，二被告仅支付本金45万元，利息付到2014年12月底。进入2015年，原告多次和袁全立联系，被告都不接电话，去家也找不到人。原告提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款200万元和利息12万元，并按月息1分支付自2015年7月1日至款项清偿完毕之日的利息。
被告袁全立辩称：原告起诉的事实属实，原告提供的收据是公司会计王培菊书写，袁全立签名，公司印章是此前已经盖好的，因为没有借据，习惯上都是打的收据条，其实是借款；袁全立已不在鑫鼎公司上班，在2015年春节前几天，由于公司资不抵债，袁全立将其管理的40%的公司股权无偿转让给秦和平；鑫鼎公司最初是在2008年，由袁全立等人共同投资设立的公司，2012年3月1日，由于公司经营困难，秦和平等人注资600万元，重新经营公司；大约在2013年底，公司以应收账款进行分红，后来由于徐喜爱起诉公司，法院查封公司账号，公司决定应收账款由公司来收，不能再由股东收回，在账号被查封后，袁全立以分红所得的剩余应收账款由公司负责收回；由于公司还有一些应付款，就是袁全立这里欠别人的钱，公司还不知道，关于这些应付款，是袁全立个人打的条，人家就找袁全立要钱，如果是公司打的条，人家就起诉公司了；在秦和平等人注资前，也就是在袁全立经营公司期间，公司的应收账款大约819万元，都已转给公司，由公司来收款，另以公司名义的应付账款大约600多万元，其中银行是大头儿，那些由袁全立个人打的条是由其个人偿还；本案原告的款项，都是袁全立在经营期间的公司欠款，该欠款由袁全立向公司协调，由公司来承担，原因是由于袁全立没有应收账款了，因此应当由公司承担，所借原告款项都用到公司了。
被告鑫鼎公司辩称：原告起诉超诉讼时效，原告自2012年3月至今，未向鑫鼎公司主张债权；本案应当首先鉴定原告提供的收据上“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”的真实性以及该收据书写内容的形成时间和印章的加盖时间是否一致，自2012年3月，被告鑫鼎公司财务印章在内部交付，交付前是否存在袁全立擅自使用及盗用印章加盖收据的问题应通过鉴定查清；原告诉称原、被告于2002年发生业务关系，原告给被告供应水泥，截止到2010年11月1日累计欠原告245万元，被告希望将此款转为借款，与原告提供的收据内容缺乏关联性，存在矛盾，原告提供的证据，不能显示原告所诉货款转借款的事实，本案事实不清，若为借贷关系，原告应证明款项来源、款项流向，综合判决是否属于虚假民事诉讼，若为买卖合同关系，原告应证明双方买卖合同关系成立和合同履行情况，以及借款系剩余货款转变；2012年3月1日，二被告在内部进行了交接，根据交接协议，2012年3月1日之前鑫鼎公司的债务由袁全立承担，根据交接清单，鑫鼎公司不存在此笔债务，交接时袁全立控制了鑫鼎公司在建行和农行的两个银行账号，鑫鼎公司于2015年控制上述两个账号时双方发生矛盾；袁全立在鑫鼎公司未任职过总经理，在2010年连高管都不是，但除本案之外，袁全立的亲属、朋友起诉鑫鼎公司的欠款已近500万元，证据形式基本一致，案情真假难辨；在2010年，鑫鼎公司的账本在税务机关应当有备案，被告已申请法院依职权调取相关证据以证明本案债务是否真实；从2013年，袁全立控制鑫鼎公司的银行账户给原告转过货款，与原告起诉关系不确定，不能证明原告所要证明的问题；根据原告起诉，原告自认已收货款165万元左右，按照法律规定，如查明双方系买卖关系，应按基础关系审理，原告自认收货款45万元，原告诉状显示利息付到2014年12月底，那么可以推算原告又收取货款120万元左右，如法院查明双方基础关系系买卖合同关系，那么按照法律规定，鑫鼎公司支付的款项应认定为货款，不应认定为利息或违约金，已支付的货款不能再支付违约金，未支付的货款才计算违约金。
经审理查明：2010年11月1日，被告鑫鼎公司以货款转借款的形式，向原告借款245万元，约定月利率1%，用期半年，并由鑫鼎公司会计王培菊向原告出具收据一张，内容为“收据，入帐日期2010年11月1日，交款单位钟国献，收款方式现金，人民币贰佰肆拾伍万元，￥2450000元，收款事由借款（月收益1分），时间半年，2010年11月1日，出纳王培菊”，此收据加盖“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”，袁全立在收据上方签名。
借款后，被告鑫鼎公司和袁全立陆续还款，截止2014年12月31日，被告鑫鼎公司尚欠原告本金200万元未偿还。
另查明，被告鑫鼎公司由李广军出资40万元、马珂出资30万元和袁全立出资30万元，于2008年8月7日成立；2009年4月20日，被告鑫鼎公司注册资本由100万元变更为1200万元，其中李广军增资至480万元，马珂增资至360万元，袁全立增资至360万元。2012年4月25日，马珂、袁全立和李广军分别与李淑琴、顾郑生签订股权转让协议，约定将鑫鼎公司全部股权转让，转让后，顾郑生持有90%的公司股权，李淑琴持有10%的公司股权。2014年8月1日，被告鑫鼎公司股东会决议，同意顾郑生将其持有的90%的公司股权1080万元转让给张帅。
又查明，2012年2月29日，袁全立、顾郑生和秦和平签订合作协议，协议约定：在本协议签订前，鑫鼎公司原全体股东李广军、马珂、袁全立经共同协商，一致同意将鑫鼎公司100%股权转让给袁全立和顾郑生，袁全立和顾郑生拥有鑫鼎公司全部资产，截止交接日，鑫鼎公司全部资产作价400万元，作为袁全立和顾郑生出资，占新公司40%股权，秦和平出资600万元，占新公司60%的股权，交接时间为2012年3月1日，在交接日前公司发生的债权、债务由袁全立和顾郑生享有和承担，交接后公司发生的债权、债务由新公司享有和承担。
以上事实有原、被告陈述，以及原告提交的收据、银行转账交易单和被告提交的合作协议、公司设立登记申请书、股权转让协议等证据予以证明。
本院认为：被告鑫鼎公司向原告借款245万元并约定月息1分的事实，有鑫鼎公司出具的收据和被告袁全立的陈述相互印证，且后来鑫鼎公司和袁全立通过银行向原告汇款，也反映了双方借款事实的存在，被告鑫鼎公司辩称袁全立在工商登记中虽未任职，但在鑫鼎公司提交的2012年2月29日的合作协议中，明确记载顾郑生、袁全立作为协议一方当事人，控制鑫鼎公司全部资产，而在此时工商登记中的股东却是李广军、马珂和袁全立，因此，工商登记并不真实反映鑫鼎公司的控股情况，以及后来鑫鼎公司认可袁全立控制公司银行账户的事实，可以认定袁全立为当时鑫鼎公司的实际控制人，故被告鑫鼎公司借款之事实，本院予以认定，被告鑫鼎公司关于鉴定收据上财务专用章的真实性以及收据书写时间和印章加盖时间是否一致的申请，本院不予准许。原、被告约定将货款转为借款，实际上是将货款虚拟为已经偿还，消灭双方之间的货款之债，然后再由出卖人将应收货款出借给买受人，从而在双方之间重新成立借款之债，这种约定并不违反法律、行政法规的强制性规范，是民事主体之间自主协商设立、变更、终止民事法律关系的体现，且借款的事实本院已予以认定，被告袁全立也认可货款转为借款的事实，故被告鑫鼎公司辩称双方借贷事实不清、存在虚假诉讼的辩解理由，不予采纳。2012年2月29日顾郑生、袁全立和秦和平签订的合作协议，是双方关于鑫鼎公司债权、债务的内部约定，对第三人不产生约束力，故被告鑫鼎公司辩称不承担2012年3月1日之前的债务的辩解理由不能成立，不予采纳。被告鑫鼎公司辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解理由，因被告袁全立陆续还款，构成诉讼时效的中断，故不予采纳。综上，被告鑫鼎公司应当对原告主张的借款本金200万元及利息，承担清偿责任。
被告袁全立在鑫鼎公司经营期间，作为公司股东和实际控制人，控制公司账户，并通过个人账户偿还公司债务，违反对公司资产不得以任何个人名义开立账户存储的规定，将公司财产与个人财产混同，同时鑫鼎公司又将应收账款用于股东分红，并协议约定由股东个人承担公司的债权、债务，变相转移了公司财产，造成了公司可用于履行债务的财产减少；另外，在2012年4月25日袁全立将其股权转让后，至2015年春节前，仍然控制鑫鼎公司40%的股权，与工商登记信息明显不符，因此，本院无法确认鑫鼎公司的独立资产，同时袁全立又与他人约定2012年3月1日之前的公司债务由其个人承担，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、第一百七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟国献借款本金二百万元及利息十二万元，并按月利息1%支付原告自2015年7月1日起至借款偿还完毕之日止的利息；
二、被告袁全立对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告钟国献的其他诉讼请求。
案件受理费23760元和财产保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 刘 沛
审判员 赵 晖
审判员 孙新蕾
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 飞