安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00150号
上诉人（原审被告）：张传井，男，1965年10月22日出生，汉族，定远县人，农民。
被上诉人（原审原告）：邓林昌，女，1972年10月12日出生，汉族，定远县人，农民。
委托代理人：王斌，安徽省定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武秀传，男，1975年9月4日出生，汉族，定远县人，农民。
上诉人张传井因与被上诉人邓林昌、武秀传机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：定远县公安局交通警察大队出具的定公交（2013）第00503号道路交通事故证明，内容为“2013年06月27日07时20分，邓林昌无证驾驶无牌普通二轮摩托车沿S309线由东向西行驶，行至S309线66Km＋260m处时撞到张传井驾驶的无牌手扶拖拉机，事故造成邓林昌受伤，两车损坏。现因双方当事人各执一词，造成道路交通事故成因无法查清。”。邓林昌受伤后到定远县总医院住院治疗，该院神经外科诊断邓林昌的伤情为：1、脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、头皮下血肿；4、头皮挫裂伤；5、右髌骨粉碎性骨折；6、右膝关节软组织裂伤；7、右肩锁关节脱位。邓林昌于2013年7月6日出院，实际住院9天，支付医药费11326.35元，出院医嘱：1、骨科继续治疗；2、头颅CT定期复查；3、我院随诊。邓林昌出院后即按照医嘱到定远县总医院骨伤科住院治疗，经诊断邓林昌的伤情，中医诊断：1、右髌骨粉碎性骨折气滞血瘀；2、右肩锁关节脱位气滞血瘀；西医诊断：1、右髌骨粉碎性骨折；2、右肩锁关节脱位。邓林昌于2013年8月4日出院，实际住院29天，支付医药费21895.24元，出院医嘱：1、院外继续治疗；2、休息半年，加强营养；3、每月复查X线片，主动加强伤肢功能锻炼；4、骨折未愈合前禁止下床负重行走；5、有情况随诊。
邓林昌驾驶的无牌普通二轮摩托车系其夫武秀能于2013年2月15日以1200元的价格从武秀传处购买。张传井驾驶的手扶拖拉机车主系其本人。上述两辆机动车均未投保交通事故责任强制险。
原审法院认为：邓林昌驾驶的二轮摩托车与张传井驾驶的手扶拖拉机发生相撞，事故造成邓林昌受伤，两车损坏。张传井辩称该事故是由邓林昌追尾造成的，因邓林昌未予认可，张传井也未能举证加以证明，不予采信。因定远县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书证明本起交通事故成因无法查清，故对于本起事故，应当适用公平原则，由邓林昌和张传井各承担50％民事责任。由于机动车必须投保交通事故责任强制险（简称交强险）是法律的强制性规定，张传井作为手扶拖拉机车主，其未按照相关法律规定投保交强险，是不履行法定义务的行为，故对于邓林昌的损失，张传井应当在其应投保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，由双方各按50%比例承担。武秀传不是发生本起交通事故的二轮摩托车车主，依法其不承担责任。
对于邓林昌要求的可获得赔偿的项目及具体数额，依法核定如下：
1、医药费33221.59元（11326.35元＋21895.24元）。本次事故致邓林昌受伤，其提供有住院病历、用药清单及医药费用发票等证据，足以证明其医药费用的损失，予以支持。张传井对其中神经外科的医疗费11326.35元不予认可，认为邓林昌应该住在骨外科，而不是住在神经外科，因其没有事实与科学依据，不予支持；
2、住院伙食补助费570元［15元／天×（9天＋29天）］。邓林昌住院共计38天，其要求住院伙食补助费按15元／天计算，不违反法律规定，予以支持；
3、营养费3270元［15元／天×（9天＋29天＋180天）］。邓林昌住院共计38天，出院医嘱“休息半年，加强营养”，其要求营养费按15元／天计算，不违反法律规定，予以支持；
以上损失合计37061.59元，由张传井在其应当投保的交强险责任限额内予以赔偿10000元，另27061.59元由双方各按50%比例承担，即张传井应予以赔偿13530.80元。
4、护理费2128元［56元／天×（9天＋29天）］，邓林昌住院共计38天，其要求护理费标准按56元／天计算，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，予以支持；
5、误工费12208元［56元／天×（9天＋29天＋180天）］。邓林昌住院共计38天，出院医嘱“休息半年”，误工期可按218天计算。其要求误工费标准按56元／天计算，其应当提供证据证明其固定收入以及因伤误工导致收入减少的具体数额。由于邓林昌未能提供证据证明其有固定收入，又不能举证证明其从事的行业和最近三年的平均收入状况，参照我省2012年度农林牧渔业在岗职工年平均工资标准，其要求不违反相关规定，予以支持；对于张传井不予认可医嘱“休息半年”的辩解意见，因其未能举证证明，不予采信；
6、交通费300元。张传井认为邓林昌主张交通费500元过高，因及其家人为处理交通事故确需支付一定的交通费，酌定为300元。
以上4-6项损失合计14636元，由张传井在其应当投保的交强险责任限额内予以赔偿。
综上所述，张传井应赔偿邓林昌的各项损失合计38166.80元（10000元＋13530.80元＋14636元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条（第一款）、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、张传井赔偿邓林昌各项损失38166.80元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告对被告武秀传的诉讼请求；三、驳回邓林昌的其他诉讼请求。案件受理费1101元，减半收取550.50元，由邓林昌承担250.50元，张传井承担300元。
张传井上诉称：本起事故是由于邓林昌没有控制好行车距离，车速过快，撞到其手扶拖拉机左侧，追尾造成的，邓林昌应负事故的全部责任，原审适用公平原则，认定双方各承担50%民事责任错误；对邓林昌头部受伤所产生的医药费有异议；邓林昌未构成伤残，原审将护理费、误工费和交通费计入交强险责任范围内没有法律依据。请求二审法院依法改判。
邓林昌答辩称：张传井关于在事故中无责任，不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，张传井没有证据证明自己在本起事故中无责任，定远县交警大队也没有认定张传井在本起事故中无责任；其提供的有定远县总医院医疗费票据等证据佐证，张传井没有对用药合理性申请鉴定，故对其头部受伤有异议的理由不能成立；原判在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武秀传未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审关于责任认定是否正确；2、邓林昌头部治疗费用应否获得支持；3、原审将护理费、误工费和交通费计入交强险责任范围内判决由张传井赔偿是否符合法律规定。
对于公安机关交通管理部门未对事故责任作出认定，并且已有证据难以认定交通事故责任或各方当事人过错，机动车之间发生的道路交通事故，一般由各方当事人承担同等赔偿责任。本起事故中张传井驾驶的手扶拖拉机，邓林昌驾驶的二轮摩托车，均属于机动车。事故发生后，因双方各执一词，公安机关对于交通事故的成因未能查清，仅出具了事故证明，对事故发生的过程进行了记录；本案现有证据也难以证明双方当事人在事故中的过错程度。据此，原审认定张传井、邓林昌负事故的同等责任，并按50%分配民事赔偿责任正确。张传井关于应由邓林昌负事故全部责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。邓林昌于事故发生后即入住定远县总医院住院治疗，相应的医疗费用有该医疗机构出具的疾病诊断证明书、入院记录、费用清单、出院记录、医疗费收据等证据相印证。张传井虽对上述费用提出异议，但未能提供足以反驳的证据证明其异议主张，也未申请对上述费用进行司法鉴定。故张传井应当承担举证不能的法律后果，其关于对邓林昌头部受伤所产生的医药费有异议的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。张传井未为其车辆投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。而护理费、误工费和交通费属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，故原审将护理费、误工费和交通费计入交强险责任范围内判决由张传井赔偿正确。张传井关于原审将护理费、误工费和交通费计入交强险责任范围内没有法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张传井负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。