杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余民初字第2300号
原告：陈建婷。
委托代理人：朱军。
被告：郁云鹏。
委托代理人：汪振强。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：沈卫国。
委托代理人：孟令丽。
原告陈建婷诉被告郁云鹏、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月11日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2012年9月29日，本案公开开庭进行了审理，原告陈建婷的委托代理人朱军，被告郁云鹏的委托代理人汪振强，被告中华保险公司的委托代理人孟令丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建婷起诉称：2012年4月21日，郁云鹏驾驶浙A×××××号轿车途经与余杭区临平街道北沙西路金帝海珀路口时与由南往北行驶时车身右侧部位与由东往西行驶的陈建婷驾驶的浙A×××××号轿车车头部位相碰撞，后两车失控。浙A×××××号轿车跃上非机动车道跨压在禁示桩上，浙A×××××号轿车甩尾掉头，造成两车不同程度损坏，陈建婷到医院检查的交通事故。经公安交警部门调查认定，郁云鹏负事故主要责任，陈建婷负事故次要责任。另，浙A×××××号轿车在被告保险公司投保交强险。因双方协商未果，故诉至法院，请求判令：一、被告郁云鹏赔偿原告陈建婷因交通事故车辆损失172230元、评估费2900元、拖车费300元、停车费50元、租车费19680元，合计195160元；二、被告中华保险公司在交强险责任限额范围122000元内先行赔付；三、案件受理费由被告郁云鹏承担。
原告陈建婷为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书原件一份，用以证明本次道路事故发生的经过及责任认定的情况；
2、驾驶证、行驶证复印件、保险抄报单打印件各一份，用以证明浙A×××××号轿车系被告郁云鹏所有，在被告中华保险公司投保交强险的事实；
3、道路交通事故财产损失价格评估报告书、浙江省地方税务局通用机打发票发票联原件各一份，用以证明原告陈建婷支出车辆评估费2900元的事实；
4、代用车租赁合同、浙江省地方税务局通用机打发票发票联各原件各一份，用以证明原告陈建婷支出车辆租赁费19680元的事实；
5、浙江省地方税务局通用手工发票发票联、浙江省地方税务局通用定额发票发票联原件各一份，用以证明原告陈建婷支出施救拖车费300元、停车费50元的事实。
被告郁云鹏答辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，浙A×××××号轿车在中华保险公司投保交强险，由中华保险公司在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任，不足部分按责承担。对陈建婷诉讼请求的意见为：车辆损失172230元无异议；评估费不予认可；拖车费300元无异议；停车费不予认可；租车费不予认可。
被告郁云鹏未提供证据。
被告中华保险公司答辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，浙A×××××号轿车在我公司投保交强险，对陈建婷诉讼请求的意见为：根据机动车辆损失情况确认书确认的的车损为115000元，但我公司要求在交强险分项限额赔偿陈建婷的损失，其中交强险的财产损失限额为20000元，故我公司只承担2000元；评估费、拖车费、停车费、租车费均不予认可。
被告中华保险公司为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了机动车辆损失情况确认书原件一份，用以证明原告陈建婷的浙A×××××号轿车车辆损失为115000元的事实。
被告郁云鹏对原告陈建婷举证证据的质证意见如下：对证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。
被告中华保险公司对原告陈建婷举证证据的质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3的真实性有异议，该评估报告书明确说明委托人提供资料的真实性由委托人负责，而该报告是原告陈建婷单方委托，报告结论依据的材料既没有经过法院审核，也未经过其他当事人确认，在材料真实性有疑问的情况下，鉴定结论是无效的。对证据4的关联性有异议，原告陈建婷后续的租车行为与本次事故的发生无关联，其费用应自行承担，租车费用属于间接损失，保险公司不予理赔。对证据5真实性无异议，关联性有异议，施救及拖车费、停车费属于间接损失，不在保险理赔范围。
原告陈建婷对被告中华保险公司举证证据的质证意见为：对车辆损失确认书有异议，该确认书未考虑原告陈建婷购车的实际费用及车内外装饰、倒车雷达的费用，且原告陈建婷一直向被告中华保险公司对车辆损失确认书提出异议，被告中华保险公司至今未予答复，故该机动车辆损失情况确认书不能作为证据证明原告陈建婷的车辆的实际损失。
被告郁云鹏对被告中华保险公司举证证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，车损以评估报告书的鉴定结论为准还是机动车辆损失情况确认书为准不清楚。
根据双方当事人的举证、质证，围绕证据的“真实性、合法性、关联性”，本院认证如下：
一、对原告陈建婷举证的认证。证据1、2、5，被告郁云鹏、中华保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告郁云鹏无异议，被告中华保险公司对真实性有异议；本院认为，出具价格评估报告书的鉴定机构及鉴定人具有合法的执业资格、资质，且被告中华保险公司未提供证据否定该评估报告书，故本院确认该评估报告书作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告郁云鹏对真实性无异议，对关联性有异议，被告中华保险公司对关联性有异议；本院认为，该证据是否与本案具有关联性，应结合本案的实际情况即租车费是否为必要及是否已实际发生，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、对被告中华保险公司举证的认证。被告郁云鹏对真实性无异议，原告陈建婷有异议；本院认为，该证据能够反映本案的客观事实，因此本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院查明：2012年4月21日，郁云鹏驾驶浙A×××××号轿车途经与余杭区临平街道北沙西路金帝海珀路口时与由南往北行驶时车身右侧部位与由东往西行驶的陈建婷驾驶的浙A×××××号轿车车头部位相碰撞。经公安交警部门调查认定，因郁云鹏驾驶的浙A×××××号轿车跃上非机动车道跨压在禁示桩上，使陈建婷驾驶的浙A×××××号轿车甩尾掉头，造成两车不同程度损坏；郁云鹏负事故主要责任，陈建婷负事故次要责任。因交通事故，陈建婷支付拖车费300元、停车费50元、租车费19680元。2012年7月10日，陈建婷、中华保险公司与修理厂签订机动车辆损失情况确认书一份，该确认书载明，车牌号码A127AB，出险地点余杭临平开发区，出险时间2012年4月21日；该三者车已无实际维修价值，经协商该三者车拟同意以推定全损方式定损，具体计算方式如下：171000×（1-0.6%×12）=158688元，残值按43688元扣除，中华保险公司拟承担115000元。后，陈建婷一直向中华保险公司对机动车辆损失情况确认书提出异议，中华保险公司因此未实际履行赔付义务。
另查明，因陈建婷对机动车辆损失情况确认书持有异议，故其委托杭州九鼎价格评估事务所有限公司对浙A×××××号轿车的损失进行价格评估。2012年8月23日，杭州九鼎价格评估事务所有限公司出具道路交通事故财产损失价格评估报告，该价格评估报告主要载明：价格评估基准日2012年4月21日；价格评估方法重置成本法；经过测算，该修复价值已超过该车现时价格，确定作报废评估；该车综合成新率为93.89%，车辆重置价为183440元，残值43600元；价格评估结论128630元。陈建婷支付评估费2900元。杭州九鼎价格评估事务所有限公司的价格评估方法重置成本法为价格评估基准日重新购置车辆的价值。陈建婷系社区工作者，其工作的性质主要依赖车辆完成。本案事故发生后，陈建婷向浙江瑞康汽车销售服务有限公司租赁汽车一辆，时间共计123天，租金19680元。
再查明，郁云鹏所有的浙A×××××号轿车在中华保险公司投保交强险，责任赔偿限额为12200元。
根据原、被告的诉、辩，本案争议焦点为：1.租车是否必要及租车费是否在理赔范围内；2.车损赔付的依据；3.车辆残值是否属于交强险的理赔范围。
关于租车是否为必要及租车费是否在理赔范围内的问题。本院认为：首先，本案事故发生前，涉案车辆浙A×××××号轿车为陈建婷所有并使用，该车辆为其上下班及办公之必备、所需，确属必要及合理。其次，本案事故发生后，中华保险公司一致未履行赔偿义务，导致陈建婷无车辆使用，陈建婷为填补生活及办公所需，向浙江瑞康汽车销售服务有限公司租赁汽车一辆，且实际支付租车费用19680元，可以确认陈建婷已发生另行租车的损失，且有租车事实，故租车费应在赔偿损失范围内。
关于车损赔付的依据问题。本院认为：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。其次，我国现行法律规定允许当事人单方委托鉴定，即当事人为了获取对自己在诉讼中有利的证据或获取反驳对方当事人证据的证据，依据有关法律法规规定，就案件中的专门性问题委托司法鉴定机关进行的鉴定。鉴定结论属于证据的一种，其证明力大于其他证据。但鉴定结论法院应从程序和实质两个方面进行审查，涉及程序合法性的因素主要有：鉴定材料的来源是否合法、鉴定对象是否合法、委托和受理鉴定的主体及程序是否合法、手续是否完备合法、鉴定机构和鉴定人是否具备相应的资质、鉴定结论是否符合法定标准、鉴定书是否符合法定规范等。从实质上审查，主要审查鉴定资料的质量和数量是否达到了法定要求，鉴定机构和鉴定人是否具备解决某一具体问题的能力，鉴定结论是否依据了法定标准，鉴定结论与案件中其他证据之间的关系等。本案，中华保险公司在机动车辆损失情况确认书中仅明确“中华保险公司拟承担115000元”，但未实际履行赔付义务，而陈建婷又申请撤销该确认书；故陈建婷委托杭州九鼎价格评估事务所有限公司出具道路交通事故财产损失价格评估报告。经本院审查，该评估报告程序和实质两个方面均合法，可以作为认定本案车损赔付的依据。
关于车辆残值是否属于交强险的理赔范围问题。本院认为：交强险的财产损失仅指财产本身所产生的损失，并不包括车辆损失后的残值，故该车辆残值与本案无涉。
综上，本院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，郁云鹏负事故主要责任，陈建婷负事故次要责任。故本院对本案责任分担具体的比例为郁云鹏负80%，陈建婷负20%。（一）关于陈建婷的损失，经本院核查确定如下：车辆损失根据杭州九鼎价格评估事务所有限公司出具道路交通事故财产损失价格评估报告价格评估结论128630元，据以确认。租车费为19680元，评估费为2900元，拖车费为300，停车费为50元；以上合计为151560元。（二）关于事故的赔偿。根据事故责任，中华保险公司作为浙A×××××号轿车交强险的保险人，应在交强险限额内先行赔付122000元。超出交强险部分的损失，被告郁云鹏作为侵权人应按责赔偿，即23648元（151560元－122000元×80%）。中华保险公司抗辩“财产损失限额为20000元”，不符合交强险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，本院不予采纳。陈建婷诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈建婷122000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告郁云鹏于本判决生效后十日内支付原告陈建婷赔偿款23648元；
三、驳回原告陈建婷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4203元，减半收取2101.5元，由原告陈建婷负担436元，被告郁云鹏负担1665.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4203元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一二年十月二十二日
书记员 朱玲玲