温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4494号
原告：郑某1，男，2012年12月4日出生，土家族，住贵州省德江县。
法定代理人：郑某2，男，1990年4月2日出生，土家族，住贵州省德江县，系原告父亲。
法定代理人：田某，女，1990年9月1日出生，土家族，住贵州省德江县，系原告母亲。
委托诉讼代理人：张国珍，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：朱瑞锡，男，1970年12月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：董爱华，女，1971年10月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：司启强，广东君孺律师事务所律师。
原告郑某1与被告朱瑞锡、董爱华生命权、健康权、身体权纠纷，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1的委托诉讼代理人张国珍、被告朱瑞锡、被告董爱华及委托诉讼代理人司启强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某1向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计384508.15元（医疗费43880元、营养费90天×30元/天=2700元、护理费18天×150元/天+51719元/365天×120天=19703.5元、住院伙食补助费30元/天×18天=540元、交通费3000元、残疾赔偿金43714元/年×20年×30%=262284元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年1月，原告随其父母租住被告董爱华位于温州市龙湾区海城街道富强路26弄28号房屋的四楼。该房屋一侧外墙有违法搭建的地面至四楼钢结构楼梯，专供三楼、四楼租客使用。该楼梯有一处护栏破损，护栏破损处的斜杠间距长达52公分，破损处距地面高约4米。同年2月20日晚6时许，原告随其父郑某2下楼过程中，从楼梯破损缺口处滑倒坠落至一楼受伤，随后立即送往瑞安市人民医院抢救，后转至温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为高空坠落伤、右股骨骨折、左视神经挫伤、右眼眼脸挫伤、右眼眼眶骨折、脑挫伤、颅骨骨折、皮肤软组织挫伤。原告为治疗已支出医疗费43880.65元，后经温州天正司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为八级，鉴定费2400元。本案事发的楼梯未按规范要求建造，没有防滑措施也没有照明措施，建筑物的质量缺陷导致原告受伤，根据《侵权责任法》第八十六条规定，两被告作为楼梯的违法搭建者应当承担赔偿责任，且被告董爱华作为房屋的出租人和管理人将不符合质量要求的房屋出租，未对损坏部分及时进行整改、维修。
被告朱瑞锡答辩称：被告朱瑞锡与被告董爱华已于2013年9月2日经温州市龙湾区人民法院调解离婚，案号为（2013）温龙开民初字第22号的离婚纠纷民事调解书中已明确涉案房屋归被告董爱华所有，且涉案房屋是没有土地证和房产证的农民自建房，其与原告不存在房屋租赁关系。
被告董爱华答辩称：原告主张其下楼梯的过程中摔伤，但仅提供楼梯照片证明楼梯破损的状况，未提供证据证明其受伤与楼梯破损存在因果关系，无法认定原告受伤是因楼梯摔下来造成的。原告陈述称涉案楼梯为违法搭建，违法搭建未经有关部门认定，也未提供相关证据证明，其陈述没有依据。原告主张被告董爱华作为房屋的所有人、出租人及违法楼梯的搭建人，将存在重大安全隐患的房屋及楼梯对外租给原告父母并怠于履行维修管理义务，应承担相应责任，被告董爱华出租的房屋稳定性和安全性没有问题，并不存在安全隐患，楼梯每年都有维修，且边上路灯会有余光照到楼梯。原、被告之间没有租赁关系，原告的父母与被告董爱华存在租赁关系，原告随父母迁居入住，应当由其监护人看管照顾。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证、户口本，证明原告的主体资格及原告法定代理人郑某2、田桂禅的身份情况；2.证明，证明两被告主体资格；3.收据，证明2016年1月被告董爱华将涉案房屋出租给郑某2、田桂禅居住使用；4.照片四张，证明涉案房屋楼梯的破损状况；5.瑞安市人民医院、温州医科大学附属第二医院、温州大学附属眼视光医院、温州海坦医院、复旦大学附属眼耳鼻喉医院的收费票据、会诊单、报告单、病历，医疗证明书、出院记录等，证明原告的治疗情况；6.温天司鉴所（2016）临鉴字第1205号司法鉴定意见书、发票，证明原告的伤残情况及鉴定费2400元；7.证明、流动人口信息表、接种预防证，证明原告随其父母郑某2、田桂禅长期在城镇居住生活，应按城镇标准计算原告受伤后造成的各项损失。
被告朱瑞锡在本院指定的举证期限内提供了如下证据：8.生效证明、民事调解书，证明两被告已经离婚，涉案房屋归被告董爱华所有。
被告董爱华在本院指定的举证期限内没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，证据1、2、3、5质证方无异议，证据4被告认为照片拍摄的时间不清晰，不能证明原告受伤时间、地点以及受伤经过，也无法证明待证事实；证据6被告对其形式上的真实性没有异议，但原告存在二次复诊的情况，且鉴定出具时间为2016年9月6日，原告尚未治疗终结，还没有达到可以做鉴定的时间，过早鉴定影响了司法鉴定意见书的准确性；证据7被告对接种预防证的真实性没有异议，但不能证明待证事实，原告父母人口流动登记表时间均不连续，最后一份流动人口登记表的时间是2015年7月8日，而2016年1月原告法定代理人才缴纳了租金，无法证明原告及其法定代理人在原告受伤前一年一直在温州居住生活，其租住房屋的房主名字并不是被告。三个工厂的证明笔迹一致，且未提供劳动合同、打卡记录及工资流水相互佐证；证据8被告董爱华对其三性无异议，主张被告朱瑞锡与原告父母之间不存在租赁关系，也不是涉案房屋的管理人和受益人，所以被告朱瑞锡不是适格的被告，两被告也没有对原告造成任何侵权。原告对证据真实性没有异议，关联性有异议，原告要求的是侵权责任赔偿，不是依据租赁关系进行的赔偿，所以被告朱瑞锡是否与原告父母存在租赁关系，以及其与被告董爱华是否是夫妻关系不影响其责任的承担，涉案房屋曾属于双方共同财产，双方已经离婚不能作为其不承担侵权责任的抗辩理由。
本院审查认为，证据1、2、3、5质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；证据4被告主张拍摄时间不清晰，无法证明原告受伤的经过，但结合法院现场勘察的结果可以证实照片所拍摄楼梯曾有毁损情况，本院予以确认；证据6被告主张原告治疗尚未终结，还未达到做鉴定的时间，原告自2016年2月20日至6月期间治疗，于2016年9月5日购买药品，后续未再治疗，被告在举证期限内未向本院申请重新鉴定也未申请专家辅助人出庭，对其证明效力予以确认；证据7原告提供的证据形成证据链可有效证明待证事实，原告父亲自2007年起即在温州龙湾区和瑞安等地务工，后与原告母亲组建家庭、生育子女、共同在温州务工、生活，原告随其父母在温生活，对其证明效力予以确认；证据8（2013）温龙开民初字第22号民事调解书中已经载明涉案房屋归被告董爱华所有，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：
2016年1月28日，被告董爱华将坐落于龙湾区海城街道富强路26弄28号五层自有落地房四楼房间出租给原告父母郑某2、田某，并出具租金收据一张。同年2月20日原告父亲一手拎垃圾袋一手牵着原告下楼，原告不慎滑倒从楼梯缺口处坠落至一楼，随后被送往瑞安市人民医院急诊抢救。同年2月21日至3月3日、同年8月29日至9月2日分别在温州医科大学附属第二医院住院治疗11天、4天。期间分别前往复旦大学附属眼鼻喉医院、温州医科大学附属眼视光医院、温州海坦医院就诊。同年8月22日，原告经温州天正司法鉴定所鉴定为残疾程度八级，护理期限评定为120日，营养期限评定为90日（自受伤之日起计算）；二期手术（拆除股骨干内固定）的护理期限评定为15日，营养期限评定为15日。
庭后，本院前往事故现场勘察，事故房屋一、二楼由被告董爱华自住，三、四楼用于出租，在房屋侧面搭建钢结构楼梯专供租户使用，楼梯直接通往三楼，楼梯宽度为70cm，扶梯由三段钢管组成，楼梯至第一段钢管35cm，至第二段钢管65cm，至第三段钢管1m（上述距离为垂直距离），2016年3月被告董爱华在三段钢管之间再加装三截细钢管，扶手共由六段钢管组成。原告事发时自第二段楼梯摔下，现场测量摔落处距离地面4.02m。另外，原告证据4显示的楼梯扶手断裂处，据现场调查确有新加固维修的痕迹，同时原告母亲田某出示事发次日即2月21日手机视频，可确定事发时楼梯扶手断裂的事实。
本案事故造成原告损失项目及金额，本院依法确认如下：1.医疗费，确认为43510元；2.营养费，原告主张2700元，未超出法律规定，本院予以确认；3.护理费，原告共住院治疗15天，后续鉴定护理期限120天，参照2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719元标准，本院确认为19129元；4.住院伙食补助费，原告住院15天，本院确认为450元；5.交通费，本院酌情确认为2500元；6.原告跟随父母在城镇居住生活，其经常居住地和主要生活消费地在城镇，参照2015年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入43714元，残疾赔偿金应按城镇居民标准结合八级伤残计算为43714元/年×20年×30%=262284元；7.鉴定费2400元，本院予以确认；8.精神损害抚慰金，原告因事故受伤致残，精神上受到损害，综合考虑伤害后果、原告年龄等因素，本案中精神损害抚慰金酌情确定为15000元为宜。综上，本次事故已造成原告各项损失共计347973元。
本院认为：被告朱瑞锡与被告董爱华于2013年9月2日经本院调解离婚，（2013）温龙开民初字第22号调解协议第四条约定位于海城街道富强路26弄28号一间五层楼房（即本案事发房屋），由被告董爱华使用。该房屋系两被告向他人购买，购买时已建设室外楼梯，房屋至今未办理权属登记，双方离婚后该房屋交付给被告董爱华使用、管理、出租，被告董爱华现为房屋管理人，原告父母与被告董爱华缔结租赁关系，现原告诉请要求被告朱瑞锡共同承担原告人身损害赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告受伤与楼梯断裂的因果关系。本案中，事发楼梯处没有摄像头，且处于房屋侧面并非临街，原告摔落后立即前往附近医院抢救治疗未保留事发现场证据，原告父母在本案诉讼中对原告受伤系楼梯摔落导致已经穷尽举证能力。结合原告提供的证据2016年2月20日20：15分瑞安市人民医院急诊抢救病历中载明“患者于1小时前因高处坠落致头部及多处外伤疼痛”，温天司鉴所（2016）临鉴字第1205号司法鉴定意见书中评定“被鉴定人郑某1高坠致伤”，另外被告董爱华曾陪同原告就医，综上，本院可确认原告系从所租住的龙湾区海城街道富强路26弄28号五层楼房外部钢结构楼梯上摔落，导致受伤。
关于原告受伤事故的责任分配问题。第一、原告出生于2012年12月4日出生，2016年2月20日事发时年仅3岁多，原告父母应当依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。原告父母在租赁房屋时已知该房屋楼梯状况，对原告居住于此可能存在的安全隐患未尽到足够的注意。第二、事发时，原告父亲一手拎着垃圾袋，一手牵着原告下楼，但经本院实地调查，该楼梯实际宽度为70cm，仅限一个成年人通行的宽度，不论原告与其父亲并排同行下楼还是前、后并列同行下楼都非常危险，而原告父亲另一手拎着袋子也不足以防止意外发生或意外发生时及时补救。第三、楼梯直接通往三楼，扶梯由三段钢管组成，楼梯至第一段钢管35cm，至第二段钢管65cm，原告三岁幼儿滑倒时35cm的宽度已不足以起到防护作用，两段钢管断裂65cm的缝隙加大了危险系数，但断裂并非导致事故发生的根本原因。综上，原告父母作为其法定监护人，未提供安全的居住环境也未在日常生活中对其尽到足够的照顾，使其置身于危险系数极高的环境中，应对事故发生负主要责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”另外，根据《商品房屋租赁管理办法》第六条规定，有违法建筑、不符合安全、防灾等工程建设强制性标准情形之一的房屋不得出租。本案楼梯未经审批自建，其未办理权属登记，被告董爱华作为房屋管理人将不符合安全标准、违法搭建楼梯的房屋出租给原告父母，在楼梯护栏发生断裂时未及时维修，被告董爱华应对事故发生负次要责任。综上，本院酌情确定，原告父母郑某2、田某对事故承担70%责任比例，被告董爱华对事故承担30%责任比例，应赔偿原告各项损失104392元。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国未成年人保护法》第十条、《商品房屋租赁管理办法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告董爱华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑某1各项损失合计104392元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费2323元，减半收取1161.5元，由原告郑某1负担846.5元，被告董爱华负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林津津
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘乐意