广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1480号
原告叶某某，男，壮族，无业。
委托代理人黄爱，广西宁源律师事务所。
委托代理人黄扬海，广西花山律师事务所。
被告吴某某，男，汉族。
被告广西超大运输集团宁明有限公司，住所地广西宁明县县城中镇新宁路51号。
法定代表人廖某，经理。
委托代理人言某某，广西超大运输集团有限责任公司法务。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司，住所地广西宁明县县城中镇宁爱街53号。
负责人玉某，经理。
委托代理人赵某某，中国人民财产保险股份有限公司崇左分公司职工。
被告熊某某，男，汉族。
被告江西中顺（永丰）物流配送有限公司，住所地江西省吉安市永丰县城迎宾大道一号楼。
法定代表人熊某某，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地江西省吉安市吉州区长岗北路16号。
负责人刘某某，经理。
委托代理人梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告陈某某，男，汉族。
被告王某某，男，成年，汉族。
被告新国线集团（福州）运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江路246号。
法定代表人李某某，董事长。
被告陈某某、新国线集团（福州）运输有限公司、王某某共同委托代理人任建生，福建秉峰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元28、29层。
负责人苏东，总经理。
委托代理人卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第二层西部区域、第三层局部区域。
负责人张代坚，经理。
原告叶某某与被告陈某某、新国线集团（福州）运输有限公司（以下简称：新国线集团）、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称：平安保险福建公司）、吴某某、广西超大运输集团宁明有限公司（以下简称：广西超大宁明公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司（以下简称：人保宁明公司）、熊某某、江西中顺（永丰）物流配送有限公司（以下简称：江西中顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称：人保吉州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由代理审判员李庆适用简易程序独任审理。在审理过程中，本院根据被告陈某某的申请，追加中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称：平安保险鼓楼支公司）作为本案被告参加诉讼，并于2016年1月5日、1月27日公开开庭进行了审理。原告叶某某的委托代理人黄爱、黄扬海，被告陈某某、新国线集团、王某某的共同委托代理人任建生，被告平安保险福建公司的委托代理人卢星宇，被告广西超大宁明公司的委托代理人言某某，被告人保宁明公司的委托代理人赵某某，被告人保吉州公司的委托代理人梁玉颖到庭参加诉讼。被告吴某某、熊某某、江西中顺公司的负责人、平安保险鼓楼支公司的负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称，2013年9月4日6时25分许，被告熊某某驾驶的赣D×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂重型集装箱半挂车沿南友高速公路上行线由南宁方向往凭祥方向行驶，被告吴某某驾驶桂F×××××号牌大型卧铺客车在其车后同向行驶，两车行驶至南友高速公路上行线72KM＋200处时，桂F×××××号牌客车追尾碰撞赣赣D×××××挂号半挂车尾部，导致两车不同程度损坏及包括原告在内的十三人不同程度受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送至扶绥县人民医院入院治疗，2013年12月11日出院，共住院96天，出院医嘱全休一个月。原告为此遭受的经济损失有：医疗费45644.6元，门诊费211.2元，误工费74.17元／天×126天=9345.42元，护理费74.17元／天×96天=7120.32元，住院伙食补助费100元／天×96天=9600元，交通费509元，营养费5000元，伤残鉴定费900元，残疾赔偿金7565元／年×20年×10%=15130元，精神抚慰金20000元，住宿费500元，其中广西超大宁明公司已经垫付医疗费45644.6元，原告尚有各项经济损失共计68315.94元未得到赔付。扶绥县公安局交通警察大队对本案作出的扶公（交）认字南友高速（2013）第29A号道路交通事故认定书认定，被告吴某某负事故次要责任，被告熊某某负事故次要责任，原告等乘客不负事故责任。因被告吴某某所驾驶的车辆挂靠于广西超大宁明公司营运，且桂F×××××号牌大型卧铺客车由人保宁明公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任保险（以下简称：商业险），赣D×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂重型集装箱半挂车由人保吉州公司承保交强险及商业险。为此，原告诉至法院，请求判令：一、由被告人保宁明公司、人保吉州公司在交强险及商业险限额内赔偿原告各项财产损失，不足部分由其他被告按责任进行赔偿；二、诉讼费由各被告承担。
被告广西超大宁明公司辩称，一、对本案事故的发生及交警部门作出的事故认定书无异议，原告入院治疗后，广西超大宁明公司已垫付原告医疗费45644.6元，住院伙食补助费1166元；二、对原告主张的残疾赔偿金、误工费和住院伙食补助费无异议；营养费因为没有医嘱，被告不认可；交通费以正式发票为准；精神抚慰金过高；住宿费不认可；三、原告各项损失应由保险公司在交强险及商业险责任限额范围内先行赔偿原告。
被告人保宁明公司辩称，人保宁明公司不是适格被告，事故车辆桂F×××××号牌大型卧铺客车在被告投保了交强险及商业险第三者责任险，事故发生在保险期限内，因原告属于车上人员，不能作为第三者向保险公司索赔；虽然桂F×××××号牌大型卧铺客车在保险公司投保道路客运人责任保险，但该案是侵权责任纠纷，与商业保险合同不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。
被告江西中顺公司的负责人未出庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称，一、赣D×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂重型集装箱半挂车是熊某某以分期付款的方式向被告江西中顺公司购买，该车由熊某某自主经营、自负盈亏，根据双方的分期付款购车合同约定，购买人在付清车款前由被告江西中顺公司保留车辆所有权，故行驶证上登记车主为江西中顺公司。二、根据最高人民法院关于采取分期付款方式购车解释规定，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方使用该车给他人造成损失的，出卖方不承担民事赔偿责任，故被告江西中顺公司不应承担任何民事连带责任。
被告人保吉州公司负责人未出庭，但向本院提交书面答辩状称，一、扶绥县公安局交通警察大队作出的扶公（交）认字南友高速（2013）第29A号道路交通事故认定书事故责任认定错误，不应作为定案依据，被告人保吉州公司所承保的赣D×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂重型集装箱半挂车驾驶人熊某某在事故中不应承担事故责任，故保险公司只应在交强险无责限额内承担赔偿责任。二、如法院判决保险公司承担赔偿责任，则保险公司只应各项限额内进行赔偿（死亡伤残赔偿金限额为110000元，医疗费用最高赔偿限额10000元，财产损失最高赔偿限额2000元），因原告不存在财产损失，故该项限额赔偿不存在。三、原告主张的医疗费应结合病历、费用清单等进行确认，超过国家基本医疗保险范围的医疗费用保险公司不予赔偿；营养费无医嘱不认可；交通费应以证实发票为准，且应与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告提交的发票与就医的时间、地点不一致，被告不予认可；原告主张的住宿费无法律依据，被告不予认可；原告主张的精神抚慰金过高，不应超过3000元；诉讼费不应由保险公司承担。
被告被告陈某某、王某某、新国线集团共同辩称，被告陈某某提交的扶绥县公安局交通警察大队作出的扶公（交）认字南友高速（2013）第29B号道路交通事故认定书与原告向法院提交的扶公（交）认字南友高速（2013）第29A号道路交通事故认定书不是同一起交通事故，故王某某、陈某某、新国线集团作为本案被告主体不适格；原告各项损失由法院依法认定。
被告平安保险福建公司辩称，一、陈某某驾驶的闽A×××××号牌大型卧铺客车由被告平安保险福建公司承保交强险及责任限额为1000000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。二、原告在第一次事故中已经受伤，与第二次事故没有关系，故被告陈某某不应承担赔偿责任，所以保险公司也不应承担赔偿责任。三、原告主张的营养费没有医嘱，被告不认可；精神抚慰金过高；住宿费没有事实与法律依据不认可；鉴定费及诉讼费不应由保险公司承担。
被告吴某某、熊某某、平安保险鼓楼支公司的负责人未出庭，也未向本庭提交书面答辩状。
综合全案证据，本院确认法律事实如下：
2013年9月4日6时25分许，被告熊某某驾驶其本人实际所有，并由人保吉州支公司承保交强险及责任限额共计为600000元的不计免赔商业第三者险的赣D×××××重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂号重型集装箱半挂车（其中：赣D×××××重型半挂牵引车500000元、赣D×××××挂号重型集装箱半挂车100000元）沿南友高速上行线由南宁方向往凭祥方向行驶，被告吴某某驾驶被告广西超大宁明公司所有，并由人保宁明支公司承保交强险、责任限额为1000000元的不计免赔商业第三者险及客运人责任保险的桂F×××××号卧铺客车在被告熊某某驾驶车辆后方同向行驶，当两车行驶至国家高速G7211线南友高速公路上行线72KM＋200M处时，被告吴某某驾驶的桂F×××××号客车车头中左部位碰撞赣D×××××挂号半挂车尾部中右部位，导致赣D×××××号重型半挂车牵引车及赣D×××××挂号半挂车碰撞道路右侧防护栏后，部分车身驶出路面外，造成两车及道路右侧防护栏损坏，被告熊某某、被告吴某某及包括原告叶某某在内的两车上人员不同程度受伤的道路交通事故。
事故发生后10分钟许，被告陈某某驾驶实际所有人为王某某、挂靠于被告新国线集团，并由被告平安保险鼓楼支公司承保交强险及责任限额为1000000元不计免赔商业险的闽A×××××号牌大型卧铺客车沿广西南友高速公路上行线由南宁方向往友谊关方向行驶至上述事故地点时，在被告吴某某、熊某某分别驾驶的车辆封堵了中间行车道及应急车道的情况下，被告陈某某驾驶闽A×××××号大型卧铺客车未能谨慎通行，且没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，最终导致碰撞原告叶某某所在的桂F×××××号牌客车尾部左侧（当时原告还在FA2092号客车上），之后再碰撞中行驶中的桂F×××××号牌小型轿车车尾左侧，最后碰撞上高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物约40米后停止，造成闽A×××××号牌大型卧铺客车等车辆不同程度损坏及阮娇江等十三人不同承担受伤的道路交通事故。两次追尾事故共同导致原告受伤，但无法区分原因力大小。原告受伤后即被送到扶绥县人民医院入院治疗，2013年12月11日出院，住院96天，经诊断，原告伤情为：1、右侧髋臼骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、右胫骨近端病变待查。期间共产生医疗费共45855.8元。2013年9月27日，扶绥县公安局交通警察大队作出两份事故认定书，其中扶公（交）认字南友高速（2013）第29A号道路交通事故认定书认定，被告吴某某负事故的主要责任，熊某某负事故的次要责任，叶某某等10名乘客不负事故责任，案外人黄其军不负事故责任。扶公（交）认字南友高速（2013）第29B号道路交通事故认定书认定，被告陈某某负事故主要责任，被告吴某某及熊某某负事故次要责任，案外人黄科、黄灿贞等不负事故责任。2015年5月7日，广西公明司法鉴定中心作出（2015）桂公明司鉴法鉴字第129号鉴定意见书，鉴定意见为：叶某某本次事故致右下肢丧失功能10%以上属于X（十）级伤残。鉴定费900元。事故发生后，广西超大宁明公司已垫付原告医疗费45644.6元及住院伙食补助费1166元，被告广西超大宁明公司要求在本案中一并处理。
另查明，原告叶某某经常居住地及收入来源地在农村，被告吴某某、陈某某分别为被告广西超大宁明公司、新国线集团聘请的司机，事发时均为履行工作任务。被告熊某某所驾驶车辆为其本人所有，与被告江西中顺公司为车辆买卖关系。
上述事实有原告的扶公（交）认字南友高速（2013）第29A号道路交通事故认定书、扶绥县人民医院入院病历、疾病证明书、出院记录、门诊收据、交通费发票、（2015）桂公明司鉴法鉴字第129号鉴定意见书、鉴定费发票、人保吉州公司交强险保险单及商业险保险单、人保宁明公司交强险保险单及商业险保险单，被告王某某、陈某某、新国线集团提交的扶公（交）认字南友高速（2013）第29B号道路交通事故认定书、陈某某驾驶证、平安保险鼓楼支公司交强险保险单及商业险保险单及庭审笔录予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案各方的争议焦点为：一、王某某、陈某某、新国线集团作为本案被告是否适格；二、各被告应如何承担原告民事赔偿责任；三、原告要求各被告赔偿其因本案交通事故产生的各项损失是否合理合法。
一、关于本案争议焦点一。王某某、陈某某、新国线集团辩称，本案是两起交通事故，交警部门据此作出两份事故认定书，原告在前一次追尾交通事故中已经受伤，与后一起交通事故无关，故王某某、陈某某、新国线集团作为本案被告不适格。本院认为，被告王某某、陈某某、新国线集团未能为其辩解提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，本案两次交通事故共同导致原告受伤的损害后果，而事故车辆闽A×××××号牌大型卧铺客车实际所有人为王某某，挂靠在新国线集团，陈某某为新国线集团聘用司机，王某某、陈某某、新国线集团与本案的处理存在利害关系，故王某某、陈某某、新国线集团作为本案共同被告主体适格，本院对被告王某某、陈某某、新国线集团的辩解不予采纳。
二、关于本案争议焦点二。本院认为，同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，先确定各被告侵权责任的大小，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此范围内，再根据《保险法》及保险合同的约定确定商业三者险保险公司的赔偿数额。本案中原告叶某某所乘坐的车辆与被告陈某某、熊某某分别所驾驶的车辆发生事故，经扶绥县交警大队作出认定，在第一次追尾事故中被告吴某某负事故的主要责任，被告熊某某负事故的次要责任，原告叶某某等十名乘客不负事故责任。在第二次追尾事故中，被告陈某某负事故主要责任，被告吴某某及熊某某负事故次要责任，案外人黄科、黄灿贞等不负事故责任。交警部门对事故责任的划分正确，本院予以确认。被告陈某某、熊某某分别所驾驶的车辆分别由被告平安保险鼓楼支公司、人保吉州公司承保交强险及不计免赔三者险，故应先由被告平安保险鼓楼支公司、人保吉州公司在各自承保的交强险限额内分别赔偿原告。不足部分，因两事故先后发生共同导致原告受伤的损害后果，其中作为司机的被告吴某某负主要责任，在无法区分被告陈某某、熊某某对原告损害后果原因力的情况下，本院推定被告陈某某、熊某某对原告叶某某所致的损害后果平均承担赔偿责任。结合本案案情，本院认为被告吴某某应承担70%的赔偿责任，被告陈某某、熊某某各负15%的赔偿责任。因被告吴某某、陈某某分别是被告广西超大宁明公司、新国线集团聘用的司机，陈某某、熊某某是在履行职务过程中致人损害，且无故意或重大过失，损害后果应由雇主承担。
三、关于本案争议焦点三。原告主张按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民标准计算其损失，符合法律规定，本院予以支持。因此，结合上述计算标准及本案的实际情况，对原告的各项损失，本院经审核后作如下认定：
1、医疗费。原告提交门诊费发票两张，金额为211.2元，加上被告广西超大宁明公司已垫付原告的医疗费45644.6元，原告该项损失为45855.8元。
2、误工费。原告按74.17元／天×126天（住院96天＋医嘱全休1个月）=9345.42元计算有事实与法律依据，本院予以支持。
3、护理费。原告主张按74.17元／天×96天=7120.32元有事实与法律依据，本院予以支持。
4、住院伙食补助费。原告主张按100元／天×96天=9600元（包含被告广西超大宁明公司已垫付的1166元）有事实与法律依据。
5、交通费。原告主张509元。各被告辩称原告提交的发票与原告就医地点不符，请求法院依法认定。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告为此提交的发票是往返南宁进行伤残鉴定产生的交通费，与原告就医地点不一致，但原告住院往返确需支出必要的交通费，结合本案实际，本院支持原告主张的交通费500元。
6、营养费。原告主张5000元。各被告辩称没有医嘱证明，不认可。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告因本案交通事故导致十级伤残，确需加强营养才能康复，故本院酌情支持1000元，超出部分本院不予支持。
7、伤残鉴定费900元。本院认为，该费用是原告为诉前收集证据产生，不应由被告承担，故本院对原告该项主张不予支持。
8、残疾赔偿金。原告主张按7565元／年×20年×10%=15130元，各被告无异议，故本院予以确认。
9、精神抚慰金。原告主张20000元。各被告辩称原告主张过高。本院认为，原告因本案交通事故至十级伤残，在精神上遭受巨大的打击，在事故中没有过错，结合原告的损害后果和当地的经济水平，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持5000元。
10、住宿费。原告酌情主张500元，各被告不认可。本院认为，原告并未到外地治疗，也未因客观原因不能住院而到外面住宿，故本院对原告该项主张不予支持。
以上款项中，医疗费45855.8元（其中被告广西超大宁明公司已垫付45644.6元）、住院伙食补助费9600元（其中被告广西超大宁明公司已垫付1166元）、误工费9345.42元、护理费7120.32元、交通费500元、营养费1000元、残疾赔偿金15130元、精神损害抚慰金3000元，共44740.94.94元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔付范围的有：残疾赔偿金15130元、误工费9345.42元、护理费7120.32元、交通费500、精神损害抚慰金5000元，共计37095.74元。属于医疗费赔偿限额的赔付范围的有：医疗费45855.8元、住院伙食补助费9600元、营养费1000元，共计56455.8元。
因被告陈某某驾驶的闽A×××××号牌大型卧铺客车在平安保险鼓楼支公司投保责任限额为1000000元不计免赔商业第三者险，被告赣D×××××重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂号重型集装箱半挂车在人保吉州支公司投保责任限额共计为600000元的不计免赔商业第三者险（其中：赣D×××××重型半挂牵引车500000元、赣D×××××挂号重型集装箱半挂车100000元），故原告的上述损失应由被告平安保险鼓楼支公司、人保吉州公司在各自承保的交强险医疗项限额内分别赔偿原告20000元÷2=10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告37095.74元÷2=18547.87元，平安保险鼓楼支公司、人保吉州公司在交强险限额内分别赔偿原告28547.87元。交强险限额医疗项不足赔偿部分56455.8元-20000元=36455.8元，由被告广西超大宁明公司承担70%，即36455.8元×70%=25519.06元，由被告陈某某、熊某某分别承担15%，即36455.8元×15%=5468.37元，该款被告广西超大宁明公司已为被告陈某某、熊某某垫付给原告，由平安保险鼓楼支公司、人保吉州公司分别在商业第三者险合同限额内支付给被告广西超大宁明公司5468.37元。被告广西超大宁明公司多支付部分46810.6元-25519.06元=21291.54元，该款可视为被告广西超大宁明公司为陈某某、熊某某垫付给原告，由平安保险鼓楼支公司、人保吉州公司分别在商业第三者险合同限额内支付给被告广西超大宁明公司21291.54元÷2=10645.77元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告叶某某28547.87元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告叶某某28547.87元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在商业第三者责任保险限额内支付被告广西超大运输集团宁明有限公司共16114.14元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在商业第三者责任保险限额内支付被告广西超大运输集团宁明有限公司共16114.14元；
五、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。
案件受理费754元（原告已预交），由被告王某某、新国线集团（福州）运输有限公司共同负担113元，由被告广西超大运输集团宁明有限公司负担528元，由被告熊某某负担113元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
代理审判员 李 庆
二〇一六年二月十四日
书 记 员 凌海玲
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据','2018-09-18
16:27:58',0,'web',NULL),(685545,'25dc77c5-6fbc-4993-a9ea-495436f551c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"850\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）肇法刑初字第120号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绥化市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"25dc77c5-6fbc-4993-a9ea-495436f551c2\",\"案件名称\":\"贾艳丰交通肇事罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"肇东市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"肇东市\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448862670000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"贾艳丰交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"贾艳丰交通肇事罪一审刑事判决书
（2015）肇法刑初字第120号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25dc77c5-6fbc-4993-a9ea-495436f551c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贾艳丰交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）肇法刑初字第120号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肇东市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"850\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"肇东市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾艳丰交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-30\\\\\",\\\\\