上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第689号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王建平，行长。
委托代理人高某某，职员。
委托代理人张玖利，北京市华城律师事务所律师。
被告上海纳鼎企业发展有限公司。
法定代表人郭亮。
被告天津国恒铁路控股股份有限公司。
法定代表人蔡文杰，董事长。
委托代理人邓某，职员。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称“民生银行上海分行”）与被告上海纳鼎企业发展有限公司（以下简称“纳鼎公司”）、被告天津国恒铁路控股股份有限公司（以下简称“国恒公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行上海分行的委托代理人张玖利、被告国恒公司的委托代理人邓某到庭参加诉讼，被告纳鼎公司经本院（以公告方式）合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行上海分行诉称：2012年7月16日，原告与被告纳鼎公司签订了《中小企业金融服务合同》，约定原告授予被告纳鼎公司人民币3，000万元（以下币种均为人民币）的贴现额度。2012年7月17日，被告纳鼎公司持出票人及付款人为被告国恒公司、收款人为被告纳鼎公司、出票日为2012年7月16日、到期日为2013年1月16日的编号为00＊＊＊063／20＊＊＊584号的《商业承兑汇票》到原告处申请贴现，该《商业承兑汇票》已经被告国恒公司予以承兑。原告在收到贴现申请后经审查依约予以了贴现，及时将2，000万元贴现款划入收款人即被告纳鼎公司的指定账户。但在该《商业承兑汇票》到期后，出票人即被告国恒公司拒绝予以付款，虽经原告发出《逾期欠款追讨书》但仍置之不理。到目前为止，被告国恒公司尚欠原告汇票票面金额2，000万元，原告遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付汇票金额2，000万元；2、被告支付汇票金额自汇票到期日起至清偿日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计收）；3、二被告承担连带责任。
被告国恒公司辩称：1、原告以票据追索权起诉被告国恒公司属于诉讼主体错误，国恒公司不是本案的适格被告，请求驳回对被告国恒公司的起诉；2、原告在办理贴现过程中未履行审查义务，对不符合贴现条件的票据进行贴现，系严重违反商业银行操作规范的违规行为，存在重大过失，不得享有票据权利；3、原告与被告纳鼎公司恶意串通，违规获取票据和贴现金额，损害被告国恒公司的利益，被告国恒公司保留行使票据返还请求的权利。
被告纳鼎公司未作答辩。
原告民生银行上海分行为证明其主张向本院提交了以下证据，被告国恒公司予以了质证：
1、编号为02＊＊＊09100的《中小企业金融服务合同》，证明原告授予被告纳鼎公司一定的贴现额度，并约定了双方之间的权利义务关系及贴现款的指定账户。被告国恒公司对其真实性无法确认。
2、编号为02＊＊＊09100-1的商业汇票贴现申请书，证明被告纳鼎公司持编号为00＊＊＊063／20＊＊＊584号的商业承兑汇票向原告申请贴现。被告国恒公司对其真实性无法确认。
3、商业承兑汇票核实单，证明被告国恒公司确认其对编号为00＊＊＊063／20＊＊＊584号的商业承兑汇票予以承兑。被告国恒公司对其真实性无法确认，且认为该份证据提交时间已过举证期限。
4、编号为00＊＊＊063／20＊＊＊584号的商业承兑汇票，证明：（1）原告已经贴现了上述商业承兑汇票，成为合法的持票人；（2）该张汇票到期；（3）被告国恒公司已经予以承兑。被告国恒公司对其真实性无异议。
5、贴现凭证，证明原告已向被告纳鼎公司支付了2，000万元贴现款。被告国恒公司对其真实性无异议，但认为原告与被告纳鼎公司存在利害关系，须以划款凭证为准。
6、委托收款结算全部拒绝付款理由书，证明承兑人即被告国恒公司拒绝付款。被告国恒公司对其真实性无异议。
被告国恒公司、被告纳鼎公司未提交证据。
经审理查明：2012年7月16日，原告与被告纳鼎公司签订了编号为02＊＊＊09100的《中小企业金融服务合同》，约定原告授予被告纳鼎公司3，000万元的贴现额度。2012年7月17日，被告纳鼎公司持号码为“00＊＊＊063／20＊＊＊584”的商业承兑汇票向原告申请贴现。后原告依约向被告纳鼎公司发放了贴现款。上述“00＊＊＊063／20＊＊＊584”号商业承兑汇票记载的收款人为被告纳鼎公司，付款人为被告国恒公司，出票人及承兑人亦为被告国恒公司，汇票金额为2，000万元，出票日为2012年7月16日，到期日为2013年1月16日。被告纳鼎公司在汇票背面第一栏背书人处加盖印章，记载的被背书人为原告，原告在第二栏背书人处加盖印章，记载的被背书人为兴业银行股份有限公司资金营运中心，兴业银行股份有限公司在第三栏背书人处加盖印章，记载的被背书人为兴业银行股份有限公司济南分行营业部，并记载有委托收款字样。持票人委托收款银行收款，遭到被告国恒公司拒绝付款，被告国恒公司在拒付日期为2013年1月15日的《委托收款结算全部拒绝付款理由书》上加盖印章，并写明了拒付理由。
审理中，因拒付理由字迹模糊、无法辨认，原告认为拒付理由为被告国恒公司资金不足；被告国恒公司认为拒付理由为被告纳鼎公司未向被告国恒公司履行交货义务，故被告国恒公司拒绝付款。
本院认为：原告与被告纳鼎公司签订的《中小企业金融服务合同》系当事人的真实意思表示，依法成立且有效，当事人均应恪守。原告依约对被告纳鼎公司申请贴现的汇票进行了贴现，履行了自己相关义务后，取得了由被告国恒公司签发的汇票。本案所涉汇票形式完备，要素齐全，背书连续，为有效票据，原告是票据的合法持票人，依法享有票据权利。被告国恒公司拒绝兑付时票据尚未到期，但原告起诉时票据已到期，被告国恒公司也未对票据进行兑付，原告有权行使票据追索权。被告纳鼎公司作为票据的背书人，被告国恒公司作为票据的出票人、付款人、承兑人，应依法对原告承担连带责任，除支付原告汇票金额外，还应支付汇票金额自到期日起至清偿日止的利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告纳鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃了相关的质证、抗辩等诉讼权利，应自负法律后果。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海纳鼎企业发展有限公司、被告天津国恒铁路控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行汇票金额2，000万元。
二、被告上海纳鼎企业发展有限公司、被告天津国恒铁路控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿付原告中国民生银行股份有限公司上海分行上述汇票款的利息损失（以2，000万元为本金，自2013年1月16日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141，800元、财产保全费5，000元，合计146，800元（原告中国民生银行股份有限公司上海分行已预交）由被告上海纳鼎企业发展有限公司、被告天津国恒铁路控股股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行上海宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，并按不服判决部分的上诉请求金额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 黄 蔚
人民陪审员 童士伟
二〇一四年一月十五日
书 记 员 胡 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。