中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3535号
上诉人（原审原告）DWT控股股份公司，住所地意大利共和国帕多瓦省梅斯特里诺市马可波罗街14号。
法定代表人桑德罗斯特拉马雷（STRAMARESANDRO），常务董事。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孟原玉。
原审第三人福安远东华美电机有限公司，住所地中华人民共和国福建省福安市秦溪洋工业园区。
法定代表人陈鉴明，董事长。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
上诉人DWT控股股份公司（简称DWT公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第1338号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年9月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：复审商标是第3102582号“INTERDAB及图”商标，注册人是福安远东华美电机有限公司（简称华美公司）。
DWT公司以复审商标连续三年停止使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局于2013年1月6日作出撤200902874号《关于第3102582号“INTERDAB及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤200902874号决定），驳回DWT公司的撤销申请，复审商标继续有效。
DWT公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字（2014）第052237号《关于第3102582号“INTERDAB及图”商标撤销复审决定书》（简称第052237号撤销复审决定），对复审商标予以维持。
北京知识产权法院认为：在案证据表明，华美公司在2006年7月22日至2009年7月21日期间对复审商标进行了公开、真实的商业使用。DWT公司的相关主张缺乏事实和法律依据。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回DWT公司的诉讼请求。
DWT公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、华美公司提供的无法证明复审商标在其核定使用的商品上的使用。二、华美公司提交的证据缺乏真实性以及关联性，不应作为认定商标使用的依据。三、一审判决中将DWT公司名称误认为“DWT控股有限公司”，应予纠正。请求撤销一审判决；本案一、二审诉讼费用由商标评审委员会承担。
商标评审委员会、华美公司服从一审判决。
经审理查明：复审商标是第3102582号“INTERDAB及图”商标，由华美公司于2002年2月28日向商标局申请注册，于2004年5月14日由商标局核准注册，核定使用在第7类的发电机；机器；引擎或发电机用控制装置；电流发电机（直）；交流发电机；发动机和引擎用气缸；发动机活塞等商品上，专用权期限至2014年5月13日。
DWT公司以连续三年停止使用为由，向商标局提出撤销复审商标注册的申请。商标局经审查，于2013年1月6日作出撤200902874号决定，认定：华美公司提供的复审商标的使用证据有效，DWT公司申请撤销复审商标的理由不能成立，决定：驳回DWT公司的撤销申请，复审商标继续有效。
DWT公司不服撤200902874号决定，向商标评审委员会申请复审。其理由是：华美公司向商标局提交的证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。DWT公司提供市场调查，未发现华美公司在复审商标核定使用的商品上使用了复审商标。
在商标撤销复审程序中，华美公司提交了如下证据：
1、华美公司与合肥联源机械设备有限公司分别于2006年12月9日、2007年4月24日、2008年11月20日签订的《工矿产品购销合同》及销售发票；该购销合同载明的商品为INTERDAB电动机；销售发票载明商品为电动机，时间分别为2006年12月9日、2007年4月25日、2008年11月21日。
2、华美公司与福安市津福装饰工程有限公司分别于2008年10月21日、2009年10月21日签订的《户外广告发布合同》及广告发票；广告合同载明商标为INTERDAB；广告发布时间分别是2008年10月22日－2009年10月21日、2009年10月22日－2010年10月21日。上述两份合同和发票的金额共计160000元。
3、华美公司与福建省创意广告传播有限公司于2005年8月20日签订的《户外广告发布合同》及广告发票2份；前述合同载明商标是INTERDAB，广告发布时间是2005年－2007年。上述合同约定的金额是130000元，上述两份发票的总金额是134000元，其中一份发票日期记载为2006年8月2日，一份发票日期记载为2005年7月23日。
2014年4月14日，商标评审委员会作出第052237号驳回复审决定，依据2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条的规定，决定：维持商标局的决定。复审商标予以维持。商标评审委员会认为：华美公司在2006年7月22日至2009年7月21日期间将复审商标持续使用在与复审商品类似的电动机商品上，在上述期间内华美公司对复审商标进行了持续的广告宣传。故华美公司提交的证据可以证明复审商标在2006年7月22日至2009年7月21日期间进行了公开、真实的商业使用，复审商标予以维持。
基于上述理由，商标评审委员会作出第052237号撤销复审决定。
DWT公司不服第052237号撤销复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中中，DWT公司为证明发电机与电动机不构成类似商品，提交了《辞海》有关“发电机”与“电动机”的定义，华美公司网站有关“电动机系列”与“发电机及发电机组系列”等网页打印件。华美公司提交了2007年、2008年向南非出口INTERDAB发电机和电动机销售合同、销售确认单及发票。DWT公司对华美公司提交的上述证据的真实性无异议。
在一审庭审过程中，商标评审委员会陈述其对华美公司提交的证据的原件进行了核对。
以上事实，有复审商标的商标档案、商标局撤200902874号决定、撤销复审申请书、第052237号撤销复审决定、双方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《商标法》第四十九条第二款的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。实际使用的商标与核准注册的商标虽有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。
华美公司在商标撤销复审程序中提交的证据中包括其于2006年7月22日至2009年7月21日向合肥联源机械设备有限公司签订的《工矿产品销售合同》和发票，可以证明华美公司销售了使用INTERDAB商标的电动机；还包括与福安市津福装饰工程有限公司签订的《户外广告分包合同》及发票，虽然其中一份合同的签约日期为2009年10月21日，但另一份合同的签约日期在2008年1月21日，可以证明华美公司对INTERDAB商标进行了广告宣传。华美公司与福建省创意广告传播有限公司签订的《户外广告发布合同》及发票中虽然有一张发票日期为2005年7月23日，但即使不考虑华美公司与福建省创意广告传播有限公司签订的《户外广告发布合同》及发票的证据，华美公司提交的《工矿产品销售合同》和发票以及其与福安市津福装饰工程有限公司签订的《户外广告分包合同》及发票等证据亦可以证明华美公司使用了INTERDAB商标。
华美公司在一审诉讼程序中中提交的2007年、2008年向南非出口INTERDAB发电机和电动机销售合同、销售确认单及发票可以证明华美公司在2007及2008年向国外销售了使用INTERDAB商标的发电机和电动机。
DWT公司虽然主张在电动机与发电机不属于类似商品，但本案现有证据可以证明华美公司在发电机商品上也使用了INTERDAB商标。而且，以相关公众的认知水平，发电机、电动机在的功能、用途虽然有所不同，但在生产部门、销售渠道、消费对象等方面两者有近似之处，两者关联性较强的商品，构成类似商品。
基于上述分析，华美公司提交的证据可以证明其在2006年7月22日至2009年7月21日期间，在发电机及与其类似的电动机等商品上使用了复审商标。一审法院及商标评审委员会关于复审商标在2006年7月22日至2009年7月21日期间进行了公开、真实的商业使用认定有事实及法律依据。
综上，DWT公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由DWT控股股份公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由DWT控股股份公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 苏志甫
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 耿巍巍