浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初7120号
原告：韩某，女，1990年11月22日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：赵士建，浙江计然律师事务所律师。
被告：周某3，男，1988年12月7日出生，汉族，住嵊州市。
被告：周某1。
法定代理人：周某3（周某1之父），住嵊州市三江街道西港村***号。
被告：周某2。
法定代理人：周某3（周某1之父），住嵊州市三江街道西港村***号。
被告：周某4，男，1965年1月29日出生，汉族，住嵊州市。
被告：任某，女，1962年12月9日出生，汉族，住嵊州市。
五被告之共同委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
原告韩某与被告周某3、周某1、周某2、周某4、任某婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人赵士建、被告周某3、周某1、周某2、周某4、任某的共同委托诉讼代理人陈余锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：1.周某3、周某1、周某2、周某4、任某支付韩某因嵊州市三江街道西港村319号周某3所在户房屋被拆除后获得的拆迁安置补偿款613863.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告周某3于××××年××月××日登记结婚，婚后生育二女，取名周某1、周某2。2015年10月29日，原告与被告周某3协议离婚。2016年10月，原告所在村因嵊州市城中村改造工程需整体拆迁，后经嵊州市城中村改造确权联审小组确权，原告与五被告被列为同一户进行安置补偿，并以被告周某4为代表与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》。原告多次向被告协商要求自行领取属于原告应得部分的份额，均未果。
被告周某3、周某1、周某2、周某4、任某共同辩称：1.对原告与被告登记结婚、生育小孩、协议离婚等事实均无异议；2.根据确权表载明的内容可以得出，本案安置面积是以确权住房面积予以确定，现该房屋系被告周某4与任某的财产，与原告无关联性，原告无权享有；3.原告起诉前从未与被告就拆迁补偿款的分配进行协商。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告依法向本院浙江省嵊州市人民法院协助查询联络单、离婚证、嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置联审确权表、城中村改造房屋征收补偿安置协议书、货币补偿及房票安置结算清单各一份，用以证明原、被告之间的身份关系及被告周某4户获得的拆迁安置补偿款组成及份额等事实。经质证，被告对上述证据的真实性和合法性均无异议，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集；就上述证据的关联性及证明效力等，本院将在说理部分予以阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周某4与任某系夫妻，周某3系周某4、任某之子。××××年××月××日，原告与被告周某3依法登记结婚，双方于××××年××月××日生育二女，取名周某1、周某2。2015年10月29日，原告与被告周某3协议离婚。2016年，因嵊州市城中村改造工程，嵊州市三江街道西港村被列入城中村改造范围，被告周某4户房屋被征收拆迁。2016年10月17日，经嵊州市城中村改造确权联审小组确认，1.周某4户的安置人口为6人，系户主周某4、周某1、周某2、周某3、任某、韩某（前儿媳）；2.确权住房建筑面积为365.691㎡、确权用房建筑面积为64.70㎡、安置面积为420㎡、享有同等政策建筑面积为54.309㎡。2016年10月7日，被告周某4（乙方）与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（甲方）签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》一份，确认：1.坐落于嵊州市三江街道西港村319号的房屋被依法征收，房屋建筑面积为614.511㎡，确权住房建筑面积为420㎡（含享受同等政策建筑面积54.309㎡），确权用房面积为64.7㎡，其他建筑面积为129.811㎡，安置人口为6人。2.乙方安置面积折算金额为（市场比准价8300元／㎡－安置房重置价700元/㎡）×确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）420㎡＋（市场比准价8300元／㎡－安置房成本价2500元/㎡）×空翻面积0㎡＝3192000元；房屋和装修及附属物的评估净值总价974620元，搬迁补助费[（2000元×1户）＋（确权住房建筑面积420㎡－80㎡）×5元/㎡］×2次＝7400元；确权用房建筑面积搬迁补助费64.70㎡×5元/㎡×2次＝647元；确权用房建筑面积中转补助费64.70㎡×10元/㎡×6个月＝3882元；争先签约奖励费[确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）＋确权用房建筑面积］487.70㎡×300元/㎡＝145410元；按时签约奖励费[确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）＋确权用房建筑面积］487.70㎡×100元/㎡＝48470元；按时搬迁奖励费[确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）＋确权用房建筑面积］487.70㎡×100元/㎡＝48470元；经营性补助46222元。3.乙方选择安置面积折算金额的50％计1596000元，公摊面积补助为房票安置额1596000元×8％＝127680元，计1723680元。4.临时安置补助费为确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）中房票安置部分210㎡×24个月×10元/㎡＝50400元；其余确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）210㎡×6个月×10元/㎡＝12600元，合计63000元。5.综上，甲方需支付乙方总安置补偿款为4657801元，其中货币支付为2934121元，房票安置为1723680元。
另查明：1.原告与被告周某3婚姻关系存续期间未对被依法征收拆迁的房屋进行建造及装饰装修；2.根据原告与被告周某3的约定，离婚后婚生女周某1、周某2由被告周某3抚养；3.庭审中，原告在分割拆迁补偿款时要求以货币形式取得，五被告亦表示认可；4.本院于2016年10月25日作出（2016）浙0683民初7120号民事裁定，扣留了周某4户在嵊州市城镇房屋拆迁有限公司的房屋拆迁补偿款625000元。
再查明：《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》第六条第（三）项规定：安置面积是指被征收人可享受的安置房的面积，其数值为确权建筑面积、3倍可享受宅基地面积、保底安置面积（人均60㎡）三者的最大值。单户安置面积最大不得超过420㎡。《城中村改造房屋征收安置人口的认定办法》第八条第（三）项规定：离婚人员不分开立户，离婚双方都为安置人口的，2013年5月25日后离婚的，不作另行保底安置。《城中村改造房票安置实施办法》第七条第（一）项规定：对被征收人使用房票购置商品房住宅的公摊面积，按被征收人选择房票额度的8％给予补助，计入房票总额。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告可否享有坐落于嵊州市三江街道西港村319号的房屋被拆除后获取的拆迁补偿款；2.如原告可依法享有，其份额如何确定。就第一个争议焦点，根据嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置联审确权表载明的事实，原告韩某以被告周某4前儿媳的名义作为在册人口及安置人口，且在家庭情况说明一栏亦载明韩某于2015年10月离婚，另《城中村改造房屋征收安置人口的认定办法》第八条第（三）项规定：离婚人员不分开立户，离婚双方都为安置人口的，2013年5月25日后离婚的，不作另行保底安置。据此，本院认为，原告韩某应当作为被告周某4户房屋拆迁的安置人口之一，其应当享有相应的拆迁补偿款。就第二个争议焦点，现原告韩某与五被告共同作为周某4户的安置人口，故可认定涉案拆迁补偿款应定义为周某4户的家庭共有财产。就原告享有的份额，本院认为，根据庭审调查，原告自认婚姻关系存续前后，其未对周某4户被征收拆迁的房屋进行扩建、改建、装饰装修等，实际未付出相应的人力、物力，另原告与被告周某3协议离婚后，原告长期未居住在被拆迁房屋内，综上基于公平责任等因素，本院认为安置补偿款仅以安置人口数量予以均分稍欠妥当，结合原告韩某对房屋建造、家庭贡献等角度出发，参照《城中村改造房屋产权和安置面积认定办法》的相关规定，本院认定原告韩某的安置面积可按60㎡保底空翻面积予以计算，计348000元［（市场比准价8300元／㎡－安置房成本价2500㎡）×60㎡］，其中房票安置为房票安置额348000元×50％＝174000元；2.公摊面积补助13920元（房票安置额174000元×8%）。现原告要求房票安置部分折算为货币形式，五被告亦予以认可，本院依法予以准许。就国家补助及各类奖励部分，本院结合安置协议书的计算方式，酌定为35000元。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以准许；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、周某4应将其领取的总安置补偿款4657801元[其中货币（现金支付）补偿总额为2934121元，房票安置总额1723680元]支付现金396920元归韩某所有，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；
二、驳回韩某的其余诉讼请求。
案件受理费9938元，减半收取计4969元，保全申请费3645元，合计8614元，由原告韩某负担3050元，被告周某3、周某1、周某2、周某4、任某负担5564元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 相泽波
二〇一六年十二月七日
书 记 员 朱秀丽