吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00176号
上诉人（原审原告）李正起，男，1938年11月25日生，汉族，现住沈阳市铁西区。
上诉人（原审被告）韩庆东，男，1971年1月14日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人王立新，长春市南关区南岭法律服务所法律工作者。
上诉人李正起与上诉人韩庆东追索劳动报酬纠纷一案，不服长春市绿园法院（2013）绿民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李正起、上诉人韩庆东的委托代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正起在原审诉称，原告于2011年4月12日至2011年7月28日期间为被告韩庆东承包的吉林省口前县八虎镇河堤修复工程提供条石2866块，单价1.8元，合计为5158.8元（这一事实被告韩庆东答应结算）。另外原告在给被告承包的河堤出劳务，总计56天，被告给原告核定的每天日薪200元应付给原告劳务工资款1万元，当时被告约定于2011年9月10日之前结算欠款，因被告未按约定给原告结算欠款，原告多次向其索要欠款未果，遂于2012年3月6日诉至长春市绿园区人民法院，原审法院以（2012）绿民一初字第226号民事判决书，该判决支持了原告有证据证明欠款的事实，对原告没能提供证据（因当时原告没有找到工票证据，故未能向法庭提供），故上述欠款未被原审法院支持。原告不服申诉至长春市中级人民法院后，长春市中级人民法院以（2012）长民申字第147号，维持了一审判决，在裁定书中向原告明释：“李正起可以在证据收集充分后于诉讼时效期限内另行告诉解决”，经原告再三查找现已找到原始证据，故诉至法院，要求被告立即给付欠款15158.8元（其中条石款5158.8元，劳务款1万元），差旅费4643元、误工费7600元，总计：27401.8元；诉讼费等一切相关费用由被告承担。
被告韩庆东在原审辩称，我方不欠原告的钱，请求法庭驳回原告的起诉。
本案经原审法院审理查明，2011年，原告李正起为被告韩庆东承包的工程提供劳务及打条石。2011年7月，被告韩庆东雇佣的王新宇、尚志东为原告出具工票。2011年8月8日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告4134.00元，并在欠条上注明“另外还有打条石钱未算，8月末双方达成一致算清后再付款”，2011年8月11日，被告又向原告出具欠条一份，载明欠原告6740.00元。2012年原告李正起起诉被告韩庆东，要求被告返还欠款及打条石钱共计15183.20元，并承担起诉费、差旅费、误工工资等一切相关费用。2012年7月10日，原审法院作出（2012）绿民一初字第226号民事判决书，判令“被告韩庆东于本判决生效后立即给付原告李正起所欠劳动报酬10874.00元；驳回原告其他诉讼请求”。被告韩庆东不服该判决，上诉至长春市中级人民法院，后又于2012年10月10日撤回上诉。原告李正起不服该判决，申请再审称被申请人韩庆东应给付其打条石钱4309.20元。长春市中级人民法院（2012）长民申字第147号民事裁定书认为：李正起对于其主张的打条石钱4309.20元并未提供充分的证据予以证明，一审未予保护并无不当。对于该款项，李正起可以在证据收集充分后于诉讼时效期限内另行告诉解决。依法裁定驳回李正起的再审申请。
原审法院认为，关于条石款5158.80元。在被告韩庆东于2011年8月8日出具的欠条中，明确载明打条石钱未支付。根据原告提供的证人王远春、张延生2013年2月24日出具的书面证言，原告共打条石2866块，被告应支付原告条石款5158.80元（1.80元／块×2866块）。关于劳务款，原告在诉状中自述其给被告出劳务共计56天，主张劳务款10000.00元，提供王新宇、尚志东出具的工票，该工票与被告韩庆东出具的两份欠条数额基本相符。因该院（2012）绿民一初字第226号民事判决书依据被告韩庆东出具的两份欠条，判决被告韩庆东给付原告李正起所欠劳动报酬10874.00元，现该判决书已经发生法律效力。被告称该判决的内容就是原告的工钱，本院予以采信。原告再行告诉，违反了一事不再理的原则，不应予以支持。关于差旅费、误工费，原告主张其历次诉讼期间的差旅费、误工费，无相关法律依据，不予支持。综上，原审法院判决如下：“一、被告韩庆东于本判决生效后立即给付原告李正起条石款5158.80元；二、驳回原告李正起的其他诉讼请求。案件受理费485.00元由原告李正起承担435.00元，被告韩庆东承担50.00元（与前款一并执行）”。
宣判后，上诉人李正起、韩庆东不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人李正起的上诉理由为：1、案由确认错误，原审认定为买卖合同纠纷错误，本案案由应为劳务欠款纠纷；2、原审判决认定事实错误，（2012）绿民一初第226号判决书保护的不是李正起的劳动报酬，是被告向原告的借款，因此上诉人在本案请求判令被告给付劳务费不属于重复起诉；3、判决书中称“关于差旅费、误工费”，属于因韩庆东不给李正起相关款项而造成李正起经济损失扩大，该损失应当受到法律保护。请求二审法院依法撤销长春市绿园区人民法院作出（2013）绿民一初字第294号民事判决，依法改判或发回重审，本案上诉费由韩庆东负担。
韩庆东就上诉人李正起的上诉请求答辩称，韩庆东不欠李正起钱，通过（2012）绿民一初字第226号判决已经保护李正起请求的劳务费，李正起的起诉是重复的。
上诉人韩庆东的上诉理由为：原审法院认定案由错误，本案应为劳务费纠纷。原审认定事实不清，上诉人已支付完李正起的全部工资，并没有拖欠劳动报酬，原审法院把打条石款与劳动报酬分开来论述是错误的，判令上诉人另行支付李正起5158.8元的打条石款是错判。请求二审法院依法撤销长春市绿园区人民法院作出（2013）绿民一初字第294号民事判决书，并依法改判或发回重审，本案上诉费由李正起负担。
李正起就上诉人韩庆东的上诉请求答辩称，5000多元打石条款没有给过我。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，虽然上诉人李正起在（2012）绿民一初字第226号案件起诉时称上诉人韩庆东为其出具欠条为借款，但长春市绿园区人民法院作出的（2012）绿民一初字第226号民事判决书确认该欠条款项10874元为劳动报酬。韩庆东不服该判决，向本院提起上诉，二审庭审中李正起自认“上诉人（韩庆东）欠我工资，给我写了欠条，原审判决正确”、“欠条是拖欠2011年工资所写的”。
本院认为，关于本案案由问题，上诉人韩庆东与李正起均认为本案系基于劳动报酬而引发纠纷，依据原审查明的事实，二上诉人之间并未形成买卖合同关系，双方诉争的法律关系性质为追索劳动报酬，因此本案案由应为追索劳动报酬纠纷。关于上诉人李正起在本案诉请的劳动报酬是否与（2012）绿民一初第226号判决内容重复一节，首先（2012）绿民一初字第226号判决书主文明确认定保护款项性质为劳动报酬；其次李正起在该案件二审庭审笔录中已自认该次诉讼形成的欠条是基于韩庆东拖欠其工资。虽上诉人在二审中对该笔录称“其没有看笔录”，但该笔录中李正起两次陈述欠条为拖欠工资所写；最后226号案件与本案所主张报酬的劳务期间一致。基此，上诉人李正起在本案所主张的劳动报酬已经由（2012）绿民一初字第226号案件进行了判决，李正起再行主张，没有法律依据。关于李正起所主张的差旅费、误工费，李正起解释为因来长春参加诉讼活动而发生的经济损失，因李正起所提供的相关票据均非本案审理期间发生的相关费用，且由韩庆东承担李正起参加诉讼活动发生费用也没有法律依据，因此对上诉人李正起的该项主张不能支持。
关于上诉人韩庆东主张不应再向李正起另行支付5158.80元的打条石款一节，因韩庆东对李正起在原审提供的2013年2月24日证人王某某及张某某的书面证明并无异议，该证明中确认李正起为韩庆东打石头数量共计2866块，每块1.80元，共计5158.80元。而韩庆东为李正起书写的欠条中明确标注“打石条钱未算，算清后再付款”因此原审判决韩庆东支付李正起打石条款5158.80元证据充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉主张均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，上诉人李正起应交纳356元予以免交，上诉人韩庆东交纳50元由韩庆东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 白业春
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 璐