浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第232号
原告：陈焕彪，木工。
委托代理人：应惠绒。
委托代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
被告：王宝松，退休职工。
委托代理人：邬为忠，北京君都（上海）律师事务所律师。
原告陈焕彪为与被告王宝松排除妨害纠纷一案，于2014年8月4日向宁海县人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理。因原告系该院干警亲属，该院遂请求宁波市中级人民法院对该案指定管辖。经审查，宁波市中级人民法院于2015年1月6日指定该案由本院立案审理。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告陈焕彪的委托代理人应惠绒、赖才宏，被告王宝松的委托代理人邬为忠到庭参加诉讼。本案经审批延长审限6个月，现已审理终结。
原告陈焕彪起诉称：原、被告系左右邻居，双方于2012年因原告搭建简易钢棚而发生矛盾，并一直在宁海县跃龙街道人民调解室进行调解，至今未果。原告在调解中发现被告房屋阳台一角的墙体一直搭建在原告房屋产权证书以内位置，大门搭建在原告土地使用权证范围内面积，楼顶上的后天沟也侵占了原告所有的墙体。原告认为，被告已侵犯原告房屋所有权和土地使用权，故诉请法院判令：被告立即停止侵害原告的房屋所有权并依法拆除搭建在原告房屋上的墙体和大门。
被告王宝松答辩称：1.原告提起诉讼违背诚信原则。被告于1991年完成讼争房屋建造，原告则在被告完工约半年后才建造房屋，讼争房屋经由土地及房屋管理部门依法进行测量，认定符合规划，并对双方共同使用的共有墙进行确认，原告当时已经签名确认与被告无任何纠纷。在过去二十余年间，双方未生任何纠纷，原告也从未主张任何权利，不存在时效中止、中断等情形，直至原告因违章建筑被宁海县人民政府要求拆除才引发本案诉讼。即使原告现主张被告存在侵权行为，也已过诉讼时效。2.讼争房屋由开发商出卖给原、被告双方，墙基经开发商事先砌好固定，再由双方自行建造，故讼争两幢房屋中间确实存在相邻的共有墙，从法律层面讲双方对共有墙有共同使用的权利，不存在侵害对方权利的情形。讼争共有墙厚24公分，以12公分处为中心线，共有墙系双方共同使用的部分，中心线仅是为了确址而为，且被告在中心线以内建房在先，当时根本不存在大门门顶架在原告墙体上的情形。而被告本着和谐共处的原则，发现原告造房时为了扩展其空间，在被告围墙上砌了自己房屋的围墙，又反指被告把大门架在原告围墙上，原告该行为缺乏诚信。3.关于二、三楼阳台部分，因双方房屋相邻并共用临墙，原告出于建筑安全考虑，阳台部分围墙肯定砌在共有墙位置上，现原告主张被告侵占其房屋所有权，显属无理。从建房事实讲，被告在建造围墙时已经预留了一半空间给原告，不存在任何侵权行为。4.关于三楼楼顶及天沟位置。讼争房屋三楼系平顶建筑，不允许违章搭建。被告在三楼建房时也尽了克制原则，在中心线以内位置砌了隔墙，墙体全部未到中心线位置。而原告在后建造的房屋反而已侵入中心线外属于被告房屋位置部分。5.根据相邻关系处理的有关规定，原告无任何证据证明被告在1991年完成讼争房屋建造后添加任何设施、违章建筑，双方居住于讼争房屋二十余年以来，原告从未提出也无证据证明被告存在任何侵权行为，故根本不构成任何妨害的后果。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了下列证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：
1.宁国用（2005）第0063682号土地使用证及房屋所有权证各一份，拟证明原告现居住的与被告相邻的位于宁海县跃龙街道常青巷12弄6号的讼争房屋系原告合法取得及房屋相关附图、尺寸等事实。被告经质证无异议，本院对该份证据予以认定。
2.照片三张，拟证明被告存在侵害原告房屋所有权、土地使用权行为的事实。被告经质证对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为照片系表面现象，被告建房在先，照片并不能证明被告大门搭建于原告墙体之上；阳台照片表明阳台系搭建在讼争房屋共同使用的共有墙上，且被告所打墙体已给被告预留一半空间，未侵害原告权利；顶楼照片显示的外墙墙体可清晰看出中心线位于共有墙的中间位置，而原告搭建的违章建筑已侵入中心线外被告位置处，根本不存在侵害原告房屋所有权的行为，而讼争被告所有的房屋持有经国家法律确认合法有效的房屋所有权证和土地使用证，除非原告持有推翻该权证的证据。本院对该份证据真实性予以认定，对关联性及证明目的因系本案审理关键，将在下文本院认为部分予以阐述。
针对上述辩解意见，被告在举证期限内向本院提供了下列证据，结合原告的质证意见，本院认证如下：
1.宁国用（2005）第0049961号土地使用证及房屋所有权证各一份，拟证明被告所有的与原告相邻的位于宁海县跃龙街道常青巷12弄7号的讼争房屋系被告合法取得，房屋共有墙经双方确认，被告不存在侵害原告土地使用权及房屋所有权的情形，且自权证登记以来双方一直未产生任何纠纷，原告诉请已过两年诉讼时效的事实。被告经质证对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告对土地使用权证可能会提起行政诉讼，该权证根据当时土地状况绘制，故登记时的测绘情况不能证明被告不存在侵害原告权利的事实。鉴于原告在庭审中尚未就土地使用权证提起相关异议，故本院对该组证据真实性、合法性予以认定，对证明目的因系本案审理关键，将在下文本院认为部分予以阐述。
2.宁海县人民政府强制执行决定书、宁海县规划局行政处罚决定书各一份（均系复印件），拟证明上述处罚决定与被告无关，原告因此提起本案诉讼，能印证原告诉请早已过两年诉讼时效的事实。原告经质证对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告搭建的所谓违章建筑在该片区域属于普遍现象，符合当时的历史形成，而原告被行政处罚与被告有关；对诉讼时效问题，认为原告系在双方调解违章建筑纠纷中才发现被告墙体架在原告之上的事实，且原告已提出撤销行政处罚的申请。本院对该份证据真实性予以认定，对关联性及证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
3.照片三份（复印件二份，原件一份），拟证明被告所建围墙及大门均在共有墙中心线以内，不存在侵权行为，而原告建房在后，其为了扩大使用房屋道地使用范围，将围墙加砌在被告墙体上；被告为建筑安全必须将阳台砌在共有墙上，且已为原告预留了足够空间可以使用；而从分割原、被告天井的围墙可以看出，该围墙沿共有墙中心线属被告房屋以内部分建造，原告违章建筑已搭建在被告所有的围墙上的事实。原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据恰能印证被告侵害原告墙体的事实。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
经被告申请，本院及宁海县人民法院分别依法向宁海县国土资源局调取了土地使用权登记审批资料三组。原告经质证对真实性、合法性均无异议，但认为被告房屋宗地草图中西侧还有一条路，实际该路已登记至被告土地使用权证内，故原告对此可能会提起行政诉讼，且该图纸显示阳台应该砌在共有墙中心线以内，上述事实印证被告未按照规划建房的事实。被告经质证对真实性、合法性均无异议，认为该组证据证明被告所有的房屋及土地系合法取得，原、被告双方建房后已确认讼争房屋存在共有墙，以共有墙中心线位置作为房屋划界，原告本人对此已签名确认，双方并无纠纷；原告所称的被告房屋西侧道路问题，因整个松竹新村进行了规划调整，被告已合法取得该部分面积使用权。本院对调取证据的真实性、合法性予以认定，对原、被告质证其他质证意见将结合本案其他证据予以综合认定。
根据上述举、质证及认证意见，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：
原、被告系邻居，原告房屋位于东首、被告房屋位于西首，两幢房屋使用共有墙建造，共有墙厚度为24公分。讼争房屋国有土地使用权由双方当事人自开发商处购买，并由开发商放好共有墙墙基。1991年7月，被告先完成房屋建造，共有墙亦由被告完成。同时，被告沿共有墙中心线12公分处往南延伸并朝被告天井内建造天井围墙，围墙厚度为12公分，与被告房屋内共有墙内侧齐平。原告所造大门东侧顶部位于其自建的天井围墙上方。原告所建二楼、三楼阳台东侧部分墙体超过共有墙中心线往东，宽度未超过12公分。1992年初，原告开始建房，并支付被告共有墙支出的一半费用，原告未另砌天井围墙。
本院认为，相邻权是法定地役权，是不动产所有人相邻各方行使权利的延伸或限制，不动产权利人应当按照方便生活、团结互助的原则为相邻权利人提供必要的便利。共有墙系由相邻双方共同出资建造，为相邻双方共同所有、共同使用，相邻各方对共有墙的适用不得妨碍、损害相邻他方的合法权益，一方不得实施可能危及相邻他方人身、财产安全的行为使用共有墙。本案经过现场勘察、实地了解，并结合原、被告各自提供的现场照片，均能如实反映讼争相邻房屋建造及使用现状。被告天井围墙沿共有墙中心线靠己方天井而建，围墙刚好为共有墙厚度一半，而大门顶部东侧靠近共有墙部分处于天井围墙上方，未超过中心线位置。故被告对己方围墙及大门顶部的建造均处于中心线以内，已尽到对共有墙利用行为的限制义务，该大门建造并未妨害原告不动产权利。讼争相邻房屋三楼为平顶建筑，楼顶沿共有墙位置建造隔墙，被告所建隔墙亦位于中心线以内位置，而原告主张的天沟部分主要用于排水，被告并不存在影响原告房屋楼顶正常排水等情形。原告主张的二、三楼阳台侵害原告房屋墙体的问题，虽属于相邻权范畴，但被告出于建筑安全考虑，阳台东侧墙体确实已超过共有墙中心线建造，但墙体最终并未超过共有墙至原告独立所有的墙体，而共有墙本属于双方共同使用，且被告该行为对双方权利的行使实质性影响不大，同时原告对相邻方行使相邻不动产所有权的适用扩展具有必要的容忍义务，故对原告要求被告拆除阳台排除妨害的主张，本院不予支持。讼争相邻房屋先后于1991年、1992年已建造完毕，在二十余年间，双方在居住使用相邻不动产多年的过程中均未产生任何争议，故应视为对历史形成之相邻状况的默认，现原告主张相邻权受到侵害，于法无据，本院不予支持。关于原告对讼争房屋土地登记情况持有异议的主张，因属行政争议范畴，且原告未提供相应证据佐证，原告可另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈焕彪的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告陈焕彪负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢世常
审 判 员 奚巧群
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 赖芒芒