河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1942号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路和开州路交叉口北段。
负责人：李宏伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘要欣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:张德豪，男，1998年12月27日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：李胜广，河南百特律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张德豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人刘要欣、被上诉人张德豪的委托诉讼代理人李胜广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5256号民事判决，依法改判平安保险公司承担不超过10%的责任。事实与理由：根据平安保险公司与孙士雨签订的保险合同和商业险保险条款第四条第五款之规定，驾驶人饮酒的，保险人不负赔偿责任。本案事故责任划分李学诗负事故的主要责任，马亚周负事故的次要责任，张德豪负事故的次要责任，孙士雨在事故中不存在过失行为，其因酒后驾驶才给划分了次要责任。孙士雨因系酒后驾驶，上诉人平安保险公司不应承担赔偿责任，但是一审法院认为平安保险公司免责条款系平安保险公司单方制定的格式条款，未采取合理方式提请对方注意，该免责条款无效，并判决平安保险公司在商业第三者保险赔偿限额范围内承担20%的赔偿责任，赔偿被上诉人张德豪损失3519.52元，显属错误。
张德豪辩称，1、第三者责任险关于驾驶人饮酒不予理赔的免责条款属于格式条款，根据合同法之规定格式条款保险公司应尽到提请注意义务及对该免责条款的解释说明。然而保险公司未按照相关规定尽到上述义务，为此该免责条款无效。平安保险公司作为承保人应对张德豪的各项损失在三责险承保限额范围内承担赔偿责任；2、本次交通事故是李学涛驾驶承载张德豪的摩托车，与孙士雨相撞造成被上诉人受伤的事故，为此张德豪在本次事故中承担了次要责任，是针对李学涛承担的主要责任的内部责任，对于李学涛、孙士雨的主次责任属于外部责任，与张德豪承担的次要责任的内部责任无关，为此保险公司应当在孙士雨承担次要责任的30%中承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张德豪向一审法院起诉请求：张德豪医疗费15377.61元、住院伙食补助费750元、营养费300元、误工费1500元、护理费1170元、交通费300元，共计19397.61元，请求平安保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿14898.28元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月5日1时15分许，李学涛驾驶无号牌普通二轮摩托车载着原告张德豪及马亚周沿濮阳市胜利路由东向西行驶至昆吾路交叉口闯红灯通过路口时，与孙士雨驾驶豫Ｊ×××××（临）号车沿昆吾路由南向北行驶时相撞，造成车辆损坏、李学涛和原告张德豪受伤及马亚周受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定：当事人李学涛负事故的主要责任，当事人孙士雨负事故的次要责任，当事人马亚周负事故的次要责任，原告张德豪负事故的次要责任。
另查明，事故发生后，原告张德豪于事故当日入住濮阳市人民医院，于2015年10月20日出院，共计住院15天，花费医疗费共计15377.61元。住院期间，原告张德豪由张道朋护理。
又查明，豫Ｊ×××××（临）号车车辆识别代号LSVCD6BM8FN010966，该车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三者险（保险金额为20万元），本次事故发生在保险承保期内。在濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第7628号案件中，经调解，被告平安保险公司赔偿马亚周亲属马志坡、李秀霞因本次交通事故造成的损失共计120000元（其中包括：医疗费10000元、死亡伤残赔偿金110000元）。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗票据等证据在案证实。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定：当事人李学涛负事故的主要责任，当事人孙士雨负事故的次要责任，当事人马亚周负事故的次要责任，当事人张德豪负事故的次要责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信，根据事故认定结论，酌定孙士雨对原告张德豪的损失承担20%的赔偿责任。
被告平安保险公司作为事故车辆豫Ｊ×××××（临）号车交强险和商业三者险的承保人，交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元已经因本次交通事故全部赔付完毕，不应再重复赔付。第三者责任险是保险人对被保险人给第三方造成的责任所承担的风险，是由保险公司补偿被保险人对第三者的经济责任，保障的是因被保险人的责任而受到损失的第三人。如果一旦驾驶人饮酒发生交通事故后保险公司一概拒赔，一方面使被保险人受到双重惩罚，即交通管理部门或司法部门的行政或刑事处罚和保险合同的违约责任；另一方面使受害人的利益受到了损害，受害人只能向肇事者或其他相关责任人要求赔偿，如果肇事者或其他相关责任人有赔偿能力，受害人的权益可能得到及时保护，如果肇事者或其他相关责任人无力赔偿，则受害人的权益将可能无法保护，而保险公司却因此受益，这显然是不公平的。惩罚了饮酒驾驶人，怂恿了保险公司，受害人的合法权益不能得到及时的赔偿，这显然不是保险法立法的目的和宗旨。因该条款属于免除或限制保险公司责任的由保险公司单方制定的格式条款，被告平安保险公司未证明其履行了采取合理方式提请对方注意该条款并按对方要求进行说明的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，该条款应为无效。故被告平安保险公司应在商业三者险赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：
医疗费15377.61元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。
住院伙食补助费750元。按每天50元的标准，按15天计算。
3、营养费300元。参照每天20元的营养标准，按15天计算。
4、护理费1170元。原告请求按照78元/天，按15天，有1个护理人员计算，本院予以准许。
原告请求的误工费1500元，因原告未满18周岁，且原告未提交证据证明其存在误工损失，不予支持；原告请求的交通费300元，因未提交交通费票据证实其存在交通费损失，不予支持。
本次事故给原告造成的各项损失共计17597.61元，被告平安保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告3519.52元（17597.61元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告张德豪损失3519.52元。二、驳回原告张德豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由原告张德豪负担131元，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担41元。
本院二审期间，平安保险公司围绕其上诉请求依法提交了2009版机动车保险条款，证明该条款第四条第五款证明饮酒驾驶属于免责，以黑体体现。机动车之间相撞承担次要责任原则上不超过30%，本案中包括平安保险公司有三个次要责任，因此平安保险公司的次要责任不超过10%。张德豪的质证意见是该条款无投保人签字，未提请投保人注意，没有对该条款进行解释说明，与本案无关联。本院认为，在限定的时间内平安保险公司并未提供证据证明其与投保人孙士雨签订的商业三者险保单原件，不能证明其向孙士雨送达了2009版保险条款，及对该条款进行的说明义务。故对平安保险公司该证据证明力不予认定。
本院二审查明，濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定：李学涛未取得机动车驾驶证驾驶机动车超过荷载人数、闯红灯是造成此事故的主要原因；孙士雨酒后驾驶机动车是造成此事故的主要原因；李学涛、马亚周与张德豪均未佩戴安全头盔加重了损害后果。
本院认为，本案中上诉人平安保险公司与被保险人孙士雨签订的商业险保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此双方的保险合同合法有效。
关于上诉人平安保险公司称保险合同条款中酒驾责任免除问题，本院认为，酒后驾驶车辆对社会有较重的危害，对酒驾者必须在法律、行政法规确定的范围内加以严惩，但这种严惩不应过多地表现在保险合同中，在保险合同关系里，合同双方是平等的民事关系，保险人以酒驾为由免除自己的责任，带有明显的惩罚性，明显违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对此处的“明确说明”如何理解的问题，《最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中明确规定，这里的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。现上诉人平安保险公司并未提供证据证明其针对免责条款向被保险人孙士雨履行了明确说明的义务，故上诉人平安保险公司主张的孙士雨酒驾，平安保险公司在商业第三者责任险保险限额内不应承担张德豪损失的上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人平安保险公司上诉称判决平安保险公司承担20%的赔偿责任不当的问题，本院认为本案事故双方均为机动车车辆，平安保险公司承保的车辆驾驶人负本次事故的次要责任，对方车辆的驾驶人负事故的主要责任，虽然对方车辆的承载人张德豪和马亚周也被认定为次要责任，但其承担次要责任的主要原因在于其未带安全头盔，一审综合事故发生的实际情况，酌定平安保险公司承担20%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东亚
代理审判员 李光胜
代理审判员 张慧勇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 井 睿