安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00290号
上诉人（原审原告）：刘佳，女，1979年10月2日出生，汉族，明光市人，无业。
上诉人（原审原告）：李路路，男，1986年8月21日出生，汉族，明光市人，无业。
上诉人（原审原告）：李金龙，男，1938年2月17日出生，汉族，明光市人。
上诉人（原审原告）：方庆兰，1936年10月24日出生，汉族，明光市人。
上述四位上诉人的共同委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于琳琳，女，1991年12月21日出生，汉族，明光市人，无业。
委托代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所实习律师。
原审原告：于文英，女，1971年7月17日出生，汉族，明光市人，无业。
原审被告：范俊峰，男，1976年11月15日出生，汉族，河南省项城市人，驾驶员。
原审被告：南京德旺物流有限公司，组织机构代码55885644－9。
原审被告：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：张蕾，该公司总经理。
上诉人刘佳、李路路、李金龙、方庆兰因与被上诉人于琳琳、原审被告于文英、范俊峰、南京德旺物流有限公司、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第02509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘佳以及上诉人刘佳、李路路、李金龙、方庆兰共同的委托代理人昌德晶，被上诉人于琳琳及其委托代理人程旭东、巨万美，原审被告于文英到庭参加诉讼。原审被告范俊峰、南京德旺物流有限公司、泰山保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月16日11时54分，李勇驾驶号牌为皖M×××××微型轿车，沿京福线自西向东行驶，行至京福线992KM＋40M处，与对向范俊峰驾驶的号牌为苏A×××××重型半挂牵引车牵引的苏A×××××挂重型集装箱半挂车发生相撞，造成李勇当场死亡，皖M×××××微型轿车乘车人王祥雨、顾军受伤，两车损坏的道路交通事故。经明光市公安局交通管理大队认定，李勇负此次事故的主要责任，范俊峰负此次事故的次要责任，王祥雨、顾军无责任。李勇于2013年8月31日在明光市殡仪馆火化。李勇驾驶的皖M×××××微型轿车所有人系于琳琳，事故发生后，受明光市交警大队委托，经明光市价格认证中心鉴定，该车车辆损失为22645元，于琳琳为此花去鉴定费1600元。
李勇是1958年5月1日出生，户籍地在安徽省明光市韩山路3巷1号，为非农业家庭户。李金龙是1938年2月17日出生，方庆兰是1936年10月24日出生，两人户籍地为安徽省明光市花园小区195号，户籍性质为非农业家庭户。两人共育有子女六人，李勇系其长子。李勇与于文英是夫妻关系，两人于2001年3月16日登记结婚，于2012年1月29日登记离婚，于2013年2月19日再次登记结婚，婚后未生育子女，于琳琳系于文英女儿，在于文英与李勇婚姻关系存续期间，于琳琳随母亲于文英、继父李勇一起生活。李勇与其前妻育有两个子女即刘佳、李路路。
在本起事故中范俊峰驾驶的车辆所有人是南京德旺物流有限公司，该车在泰山保险公司投保了两份交强险和55万元的商业第三者责任险（其中的50万元投保不计免赔）。本案事故发生在保险期间。
交通事故发生时，李勇驾驶的皖M×××××微型轿车两名乘车人顾军、王祥雨也不同程度受伤，并均已另案提起诉讼。原审法院（2013）明民一初字第02370号民事判决书判决泰山保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额项下赔偿王祥雨4954.80元，在商业第三者责任险范围内赔偿王祥雨1154.31元；（2013）明民一初字第02371号民事判决书判决泰山保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额项下赔偿顾军3330元。综上，在以上两个案件中，泰山保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中已经赔付8284.8元，在商业第三者责任险范围内赔付1154.31元。
原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分在商业三责险范围内补充赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者予以赔偿。本起事故，经明光市公安局认定，李勇负此次事故的主要责任，范俊峰负此次事故次要责任，根据本案实际情况和交警部门的事故认定书来划分责任，即李勇承担70%责任、范俊峰承担30%责任。范俊峰驾驶车辆在泰山保险公司投保了两份交强险和商业三者险，故应当由泰山保险公司在保险责任范围内予以赔偿。因本起事故中伤者王祥雨伤情较重，依法在交强险限额中为其预留20000元；于文英跟李勇2001年3月16日第一次结婚时，于琳琳尚未满十岁，后其跟李勇共同生活直至成年。李勇与于琳琳之间，存在由于长期共同生活而形成的抚养关系，这种关系不能因为于文英与李勇离婚而自然解除，而需要具备一定条件，并经法定的程序，方能解除。故基于这种继父母子女关系，于琳琳是本案适格原告。因本案系机动车交通事故责任纠纷，刘佳、李路路、李金龙、方庆兰、于琳琳、于文英要求对其应得份额进行分割的诉讼请求，属另一法律关系，超出本案审理范围，不予支持。二、关于赔偿的标准和具体数额。1、死亡赔偿金420480元；2、被抚养生活费25020元（15012元×5年×2人÷6人）；3、丧葬费22300.50元；4、精神抚慰金30000元；5、误工费2000元、交通费300元；6、财产损失22645元；7、车损鉴定费1600元。以上合计524345.50元。由泰山保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付精神损害抚慰金30000元，赔付其他损失161715.20元（220000元-8284.80元-20000元-30000元］；在交强险财产损害赔偿限额内赔付车辆损失4000元；在商业三者险限额内赔偿损失98589.09元［（524345.50元-30000元-161715.20元-4000元）×30％］；共计294304.29元（30000元＋161715.20元＋4000元＋98589.09元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告泰山财险保险股份有限公司江苏分公司于本判决书生效十五日内赔付原告于文英、于琳琳、刘佳、李路路、李金龙、方庆兰各项损失294304.29元；二、驳回原告于文英、于琳琳、刘佳、李路路、李金龙、方庆兰的其他诉讼请求。案件受理费3377元，减半收取1688.50元，由原告于文英、于琳琳、刘佳、李路路、李金龙、方庆兰负担500元，由被告南京市德旺物流有限公司负担1188.50元。
刘佳、李路路、李金龙、方庆兰上诉称：2011年3月16日，李勇与于文英结婚时，于琳琳虽未满10岁，而在2009年于琳琳已年满18周岁，其与李勇之间形成的抚养关系在此时也自然终止。同时，李勇与于文英在2012年1月29日离婚时，于琳琳已年满21周岁，其与李勇之间的继父母子女关系，在李勇与于文英之间的婚姻关系消失的同时，也在事实上消除。虽然李勇与于文英在2013年2月19日复婚恢复了夫妻关系，但于琳琳不能因此而恢复其已经消除的李勇继父母子女关系。因此，于琳琳不具有原告主体资格。请求二审法院撤销一审判决，发回重审，裁定驳回于琳琳的起诉。
于琳琳答辩称：其与李勇间已形成了法律上的继父母子女关系，其生父是否支付抚养费不影响李勇与其之间的继父母子女关系；就本案而言，李勇如不是因交通事故死亡，其将继续履行作为继子女的义务，原审认定其是本案适格原告合法。请求驳回上诉，维持原判。
于文英答辩称：同意于琳琳的答辩意见。
范俊峰、南京德旺物流有限公司、泰山保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应视为其放弃了质证、抗辩等诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：李勇生前与于琳琳是否具有继父女关系，即于琳琳是否具有原告主体资格。
2001年3月16日，于文英与李勇结婚时，于琳琳未满10周岁，其随生母于文英与李勇共同生活，在长期共同生活中，李勇对于琳琳尽了一定的抚养教育义务，直至其成年。李勇与于琳琳之间，既存在继父与继子女间的姻亲关系，又存在因长期共同生活而形成的抚养关系。尽管李勇与于文英在2012年1月29日协议离婚，婚姻关系消失，但李勇对于琳琳的扶养教育已成事实，两人之间已经形成的抚养关系不能自然终止。加之2013年2月19日李勇与于文英再次复婚，李勇和于琳琳之间的姻亲关系也得以恢复，故应当认定本起事故发生前，李勇和于琳琳之间存在继父女关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款的规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。故于琳琳作为李勇的近亲属，对于李勇因交通事故死亡造成的损失有权向侵权方主张权利，与本案有直接的利害关系，其作为本案原告的诉讼主体适格。刘佳、李路路、李金龙、方庆兰的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3377元，由上诉人刘佳、李路路、李金龙、方庆兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。