广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第26号
上诉人（原审原告）：周立辉，男，1975年8月15日出生，汉族。
委托代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府。
法定代表人：张鸣钢，职务：镇长。
委托代理人：冯兰香，广州市白云区太和镇政府工作人员。
委托代理人：方礼厚，广州市白云区太和镇政府工作人员。
原审第三人：广州市白云区太和镇南村第七经济合作社。
负责人：周永英，职务：社长。
委托代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。
委托代理人：钟剑雯，广东茂文律师事务所实习律师。
上诉人周立辉因诉被上诉人广州市白云区太和镇人民政府行政处理决定一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告周立辉于1975年8月15日出生，原为第三人的社员。1994年12月，原告出国。广州市公安局白云区分局龙归派出所出具的原告广州市常住户口登记表载明了原告的户籍情况，该表上加盖有迁出的印章，并注明1996年12月25日报出国（具体国家不详）。原告提交的户口本记载，该户口簿的户主为原告的父亲周桂甫，户别为自产农户，住址为广州市白云区南村西井二巷14号，何时由何地迁来本市一栏记载“2005年3月7日英国”。后原告向被告申请，要求第三人分配其2005年至2010年度的股份分红。2012年5月30日，第三人就原告申请股份分红的问题召开成员大会进行表决，表决结果为超过半数的人不同意给予原告股份分红。被告受理原告的申请后，经调查取证，于2012年10月16日作出太府行决字（2012）09号行政处理决定书，认为：原告在2005年3月7日户籍登记在第三人处，属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定的“户口迁入集体经济组织所在地”的情况，应经成员大会表决确定其成员资格。第三人根据上述规定，经过成员大会表决，结果为不同意给予原告等同类情况的人员集体收益分配权。该结果是第三人集体意思表示，符合规章规定，故决定：不支持原告向第三人要求分配集体收益分配款的请求。原告不服，向原审法院起诉。
另查明，第三人2009年、2010年两年的集体收益分配情况：2009年，每人每股分配120元，2010年，每人每股分配135元。按原告的年龄，如能分配，2009年可计算35股，即4200元，2010年可计算36股，即4860元。《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》第一章第三条第8项规定：“批准移居国外、港澳台的村民，从出境之日次年起，股权自然消失，其他渠道移居境外的次年起，停止年龄配股及分红，保留三年出境前原年龄配股，三年后，股权自然消失。”
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。被告作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，有权对原告提出村民待遇及股份分红申请作出处理决定。
关于原告是否属于第三人农村集体经济组织成员及股份配置的问题，应根据《广东省农村集体经济组织管理规定》及第三人的股份章程进行认定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》是1995年10月30日经股东代表大会通过执行的，它是南村集体经济组织存在和活动的基本依据，是平衡股东权益的自治规范。只要章程规定在法律、法规和规章范围内，对集体经济组织全体成员即具有约束力，股东依章程规定享有权利和承担义务；同样，如果章程规定违反了法律法规的规定，该章程条款应属无效。本案中，根据广州市常住户口登记表的记载，原告的户籍于1996年12月25日因报出国已迁出第三人所在地。2005年3月7日，原告又将户籍迁入第三人所在地，因此，原告的情况符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，属于实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入第三人集体经济组织所在地的公民，应由第三人召开成员大会表决原告是否具备集体经济组织成员资格。第三人依照《广东省农村集体经济组织管理规定》，召开成员大会，并依据成员大会表决结果确认不同意原告成为集体经济组织成员，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》规定。被告依据《广东省农村集体经济组织管理规定》及第三人成员大会的表决结果，决定原告不具有第三人的集体经济组织成员资格，对原告其他申请事项不予支持事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的行政处理决定，并责令被告重新作出行政处理的意见无事实和法律依据，原审法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告周立辉的诉讼请求。
上诉人周立辉不服原审判决，上诉至本院称：一、上诉人于1994年12月出国到英国旅行时，并未申请将户口迁出，上诉人是持中国护照、签注短期旅行出国的。户籍管理机关在上诉人原户籍登记表上盖上“迁出”字样，是该登记机关的管理行为，与上诉人无关，上诉人根本不知情，上诉人是在被上诉人处理本案时才知道的，故被上诉人作出的行政处理决定及原审法院认定上诉人将户口迁出是错误的，根本不存在上诉人将户口迁到英国，又从英国迁回中国的情况。户籍管理机关在上诉人出国到英国旅行后，将上诉人的户口作迁出，甚至做注销的处理，是户籍登记机关根据当时的规定作出的，非上诉人的行为，与上诉人无关。二、上诉人持中国护照出国到英国作短期旅行，回国时同样持中国外交部核发的旅行证，为中华人民共和国公民，上诉人出国前和回国后的身份没有任何变化，因此，上诉人是原审第三人社员的身份也没有改变。在上诉人回国恢复户籍与其他社员同样履行义务后，上诉人应同样享有原审第三人社员的分红权利。实际上，上诉人回国后，原审第三人除分红外，己经给上诉人分配了责任田及参与投票选举村委会及社长的权利。因此，被上诉人及原审法院认为上诉人没有权利分红，是错误的。按照《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》第一章第三条第8点规定，只有批准移居国外的村民，才在三年后取消股权。上诉人到英国的签注是旅行，非移居，原审第三人根本无权取消上诉人的股权。三、被上诉人及原审法院根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款对上诉人的申请进行处理，是错误的。1、本案上诉人仅是作为一个游客出国到英国，是中华人民共和国公民，作为原审第三人社员的身份没有变化，亦没有移居英国，故被上诉人应根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款及南村股份章程来确定上诉人的身份。2、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定的户口迁出、迁入，是当事人主动的行为，而本案上诉人在出国旅行时，被户籍机关“迁出”、“迁入”户口的行为是不适用的。上诉人身在英国，不存在将自己户口迁出，也不存在在回国后将户口从英国迁入的事实。故请求：1撤销广州市白云区人民法院作出的（2013）穗云法行初字第13号行政判决；2、撤销被上诉人作出的太府行决字（2012）09号行政处理决定，并责令被上诉人对上诉人的申请重新作出行政处理，支持上诉人的请求；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人广州市白云区太和镇人民政府和原审第三人广州市白云区太和镇南村第七经济合作社均答辩同意原审判决，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人的户籍于1996年12月25日因报出国迁出原审第三人所在地。2005年3月7日，上诉人的户籍由英国迁入原审第三人所在地，因此，上诉人的情况符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，应由原审第三人召开成员大会对户口迁入其集体经济组织所在地的公民进行表决，以确定公民是否具备集体经济组织成员资格。原审第三人召开成员大会，并依据成员大会表决结果确认不同意上诉人成为其集体经济组织成员，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定。被上诉人作出被诉行政处理决定，决定不支持上诉人向原审第三人要求分配集体收益分配款的请求并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为其并非主动迁出、迁入户口而是户籍管理机关的行为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款并未对户口迁出、迁入的情形设置限定条件，如上诉人对户籍管理机关将其户口迁出、迁入的行为不服，可以另寻其他途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 余秋白
二〇一四年五月十四日
书 记 员 周文静