四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11217号
上诉人（原审原告）：杨彪，男，1971年9月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：邢连超，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴霞，四川广力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴玲，女，1957年10月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成杰，男，1966年3月15日出生，汉族，住成都市龙泉���区。
上诉人杨彪因与被上诉人戴玲及原审被告王成杰民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨彪的委托诉讼代理人邢连超、吴霞，被上诉人戴玲的委托诉讼代理人梅建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨彪上诉请求：一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1150号民事判决；二、判令康利华偿还借款本金140000元并自2016年1月26日起到实际还清时止按4.35%的固定年利率支付逾期利息；王成杰对借款本金承担一般保证责任，在康利华不能支付借款本金时，王成杰应当向杨彪支付本金；三、案件受理费、保全费由康利华、王成杰承担。事实与理由：一、一审认定���实错误，康利华出具的借条已注明以现金方式收到借款，且出具条据时借款人及担保人均在现场，若借款事实不存在，担保人不会同意承担担保责任。二、根据交易习惯和上诉人的经济能力，上诉人具备现金支付14万元现金的能力，被上诉人抗辩的事由应当提供相应证据予以证明，一审法院仅要求上诉人提供证据，其举证责任分配不当。
戴玲辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王成杰未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
杨彪向一审法院起诉请求：1、康利华偿还借款本金140000元并自2016年1月26日起到实际还清时止按4.35%的固定年利率支付逾期利息；2、王成杰对借款本金承担保证责任，在康利华不能支付借款本金时，王成杰��当向杨彪支付本金；3、本案诉讼费、保全费由康利华、王成杰承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日，康利华出具借条一张，内容为：今借到杨彪人民币140000元，遂宁宾馆收到，定于2016年1月25日归还。
2015年12月1日，王成杰出具担保书，内容为：“我本人王成杰自愿担保康利华于2014年10月27日所借杨彪420万元和2015年10月27日56万元、2014年12月1日借杨彪240万元和2015年12月1日借的14万元，如康利华无法归还时，我承诺并承担相应归还责任，以上所借款项无利息。”
2016年2月25日，康利华出具承诺书，内容为：截至2016年2月25日，经双方结算，康利华共向杨彪借款本金7300000元，利息自2014年1月25日开始到实际付清为止，按照本金的每月3%计���，并于近期归还本金及利息。庭审中康利华陈述，承诺书中载明的“借款本金730万元”中借款本金为5000000元（共两笔，包含一笔借款本金3000000元和另一笔借款本金2000000元），其余金额为利息。
一审另查明，在一审法院受理的（2016）川0104民初1149号杨彪诉康利华、王成杰民间借贷纠纷案中，杨彪主张2014年10月28日康利华借款4200000元，借条载明的金额亦为4200000元，其中3000000元系转账支付，另1200000元系现金支付。庭审后，杨彪认可借款本金为3000000元，另1200000元为双方约定的2014年10月28日至2015年10月28日期间的利息。在一审法院受理的（2016）川0104民初1151号杨彪诉康利华、王成杰民间借贷纠纷案中，杨彪主张2014年12月1日康利华借款2400000元，借条载明的金额亦为2400000元，其中2000000元系转账支付，另400000元系现金支付。庭审后，杨彪认可借款本金为2000000元，另400000元为双方约定的2014年12月1日至2015年12月1日期间的利息。
上述事实有杨彪提交的双方身份信息、借条、担保书、承诺书，一审法院依职权调取的（2016）川0104民初1149号、（2016）川0104民初1151号案件材料，以及当事人的陈述等在卷予以佐证。
一审庭审中，杨彪陈述，因康利华先打电话给杨彪预约，因此于出具借条当天在杨彪的办公室（督院街70号）将现金140000元支付给康利华。其后，杨彪陈述，140000元在康利华入院前就支付了，康利华是在遂宁宾馆书写的借条。
一审法院认为，本案的争议焦点在于杨彪是否向康利华实际支付了140000元借款。杨彪以康利华出具的借条证明其已实际支付了借款，康利华辩称其��未收到借款，借条上载明的借款系对之前一笔2000000元借款的利息的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本案应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据一审法院受理的（2016）川0104民初1149号、（2016）川0104民初1151号案件的情况，杨彪主张的2000000元和3000000元两笔借款中，借条载明的金额包括了借款本金及利息，亦即，杨彪与康利华之间发生多次民间借贷交易，有在借条上将利息列为借款本金的交易行为。同时，杨彪关于交付现金及出具借条的时间、地点的陈述有自相矛盾之处，且未能提供其财产变动情况的相关证据。综上，根据本案现有证据，无法认定杨彪向康利华实际交付了140000元现金，故对杨彪要求康利华返还借款本金、王成杰承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回杨彪的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1556元，由杨彪负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，被上诉人康利华于2016年8月25日因病死亡，康利华父母均先于其死亡，其第一顺序继承人为其妻戴玲，其女康乐，康乐表示自愿放弃继承权，故康利华的遗产由戴玲一人继承，故本院通知戴玲参加本案二审诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，杨彪主张本案借款系现金支付，而康利华一审陈述14万元系200万元借款按月息4%计算出来的利息。首先，按康利华的计算方式以200万元为基数计算出的借条出具时间至约定的还款时间（从2015年12月2日至2016年1月25日）利息数额为14.4万元，与出具的借条数额基本一致；其次，关于现金支付地点，杨彪本人在一审中陈述与借条载明不一致。所以，虽然杨彪有支付14万元现金借款的能力，但结合双方之前借款均以转账支付的方式和有将利息作为现金借款在借条载明的情况，杨彪在仅有借条的情况下，一审法院要求其对借款履行进一步举证符合举证责任的分配；在杨彪对该借款的履行无��一步证据予以证明的情况下，一审法院认定其主张的14万元已支付的证据不足并无不当。
综上，杨彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3112元，由杨彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一七年九月十二日
书记员 李 莉