北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20708号
原告：刘秀平，女，1983年10月出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
被告：幸福荣耀（北京）超市有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗2号楼1层X05-7。
法定代表人：张荣耀，经理。
委托诉讼代理人：李亚光，北京市华泰律师事务所律师。
原告刘秀平与被告幸福荣耀（北京）超市有限公司（以下简称幸福荣耀公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秀平的委托诉讼代理人杨永存、被告幸福荣耀公司的委托诉讼代理人李亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀平向本院提出诉讼请求：1.判令被告幸福荣耀公司退还原告刘秀平购物款19380元；2.判令被告幸福荣耀公司赔偿原告刘秀平58140元；3.判令将原告刘秀平涉案的剩余商品移交工商部门处理；4.判令被告幸福荣耀公司承担诉讼费。事实和理由：因馈赠亲友等需要，刘秀平于2016年5月29日在幸福荣耀公司所属农大南路店购买了21630元的商品，其中包括执行标准为GB7000.204、包装箱上印有CCC安全认证标志的东恒134型台灯300盏（单价55元），执行QB/T1438标准的36页520时尚车线本600册（单价4.80元）。后有亲友将刘秀平赠送的台灯、本退回，说这些都是伪劣商品。经询问得知，所送台灯未经强制性安全认证，打开台灯底盖，发现该台灯内部接线和外部接线铜芯的横截面积畸小，经用千分尺测量计算居然不足0.1mm2，而该灯标注的是执行国家标准GB7000.204，其中规定的导线铜芯横截面积不低于0.5mm2；所送的本标明是36页，可实际却缺2页，不符合其载明的执行标准QB/T1438-2007，该标准对张数（不包括封面封底）的要求是百页以下不得缺张。故根据消费者权益保护法等相关规定提出以上诉讼请求。
被告幸福荣耀公司辩称，幸福荣耀公司所售卖的产品没有质量问题，刘秀平要求的退款赔偿没有事实及法律依据。如果刘秀平认为产品有问题，应当自行举证，不属于人民法院管理范围，幸福荣耀公司不同意支付诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告刘秀平向法庭提交的证据包括：1、购物小票和发票；2、赠送物品接收单；3、商品照片；4、国家认监委公告及相关说明；5、灯具国家标准；6、簿册国家标准；7、录像。被告幸福荣耀公司未向法庭提供证据。被告幸福荣耀公司对上述证据除发票及相关国家标准的真实性认可外，对其他证据的真实性及关联性均提出异议。本院认为，原告刘秀平提交的证据1、3、7可形成证据链，证明刘秀平自幸福荣耀公司购买了商品，故本院对上述证据及其他证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
本院认定事实如下：2016年5月29日，刘秀平到幸福荣耀公司所属农大南路店，购买了东恒LED-134型台灯300盏（单价55元，总价款16500元）、520时尚车线本600册（单价4.80元，总价款2880元）及笔芯等商品。幸福荣耀公司给刘秀平开具了相应发票。刘秀平的同行人员对整个过程私下拍摄了视频，对产品标识、包装、开票等关键节点均专门突出细节。刘秀平所购买的东恒LED-134型台灯的包装箱上可见CCC标志和“通过中国国家强制性产品认证”“执行标准GB7000.204-2008”等文字，但台灯上仅有“执行标准GB7000.204-2008”的文字，没有CCC标志。刘秀平所购买的520时尚车线本标明是36页，载明的执行标准为QB/T1438-2007。
刘秀平向法庭提供了一份北京市海淀区行知实验学校出具的《赠送物品接收单》，用以证明其向该校赠送了台灯180盏、茶叶40盒、笔记本200册、笔芯240包等。
经法庭抽样核对，刘秀平购买的笔记本每本为34页，与刘秀平陈述相符。“中华人民共和国轻工行业标准QB/T1438-2007”要求“每本簿册应在封面或封底标注张数”，对“张数（不包括封面封底）”的要求中写明：“百张以下不应缺张”。
幸福荣耀公司在法庭上表示无法提供该灯具经过强制性产品安全认证的证明文件。经本院从国家认证认可监督管理委员会相关网站（cx.cnca.cn）核查，未查到台灯外包装标明的生产企业“佛山市顺德区欧雅仕照明电器有限公司”的现行有效CCC认证证书。刘秀平陈述，其打开该台灯底盖，发现该台灯内部接线和外部接线铜芯的横截面积畸小，经用千分尺测量计算不足0.1mm2，而国家标准GB7000.204-2008规定的导线铜芯横截面积不低于0.5mm2。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求，不论是生产者还是销售者，均应依法承担产品质量责任。刘秀平依据《中华人民共和国消费者权益保护法》提起本案诉讼，刘秀平是否属于该法意义上的消费者是本案首先需要关注的问题。
刘秀平于2016年5月持大额现金到幸福荣耀公司购买东恒LED-134型台灯300盏、520时尚车线本600册，并私下拍摄了整个过程，尤其对产品标识、包装、开票等关键节点均专门突出细节。从这些刻意安排的情节，加之其在北京多个法院已经提起多起类似诉讼，可以看出，刘秀平并非普通消费者。
消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”即，凡是个人为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，都属于该法调整范围。至于与之相对应的生产消费，仅会对消费者产生间接影响，而没有纳入调整范围。由于“生活消费需要”的表述涵盖范围较宽，在司法实践和法学理论中倍受争议，其一是“知假买假”，其二是“获利动机”。对于前者，最高人民法院指导案例23号“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”在裁判要点中明确，“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。”同样适用国家强制性安全标准，没有理由认为对食品的“知假买假”与对其他产品的“知假买假”会有相反的法律适用标准。对于后者，本案没有证据能够证明刘秀平将购买的台灯等商品再次销售，也没有证据证明其是为了生产消费而购买商品。当然，刘秀平正是为了自证消费目的，提举了《赠送物品接收单》，意欲证明其将购买的很多合格商品赠送给了打工子弟学校。有观点认为，消费者应当是最终的产品或服务的使用人。但此种说法会使任何消费者的索赔面临巨大的证明责任风险，亦会给司法实践带来不确定性，难于认定。不论是“知假买假”，还是“获利动机”，亦或是二者的结合，任何个人购买不符合安全标准的商品进而提出赔偿要求，是不是属于他的合法的民事权利？本院认为，关键在于法律没有禁止类似行为，而对于从宽把握“消费者”范围的社会成本，远远低于不符合国家强制性标准的产品可能危及人身、财产安全所造成的社会成本。因此，尽管刘秀平不是一位普通的“消费者”，但其有权利依据消费者权益保护法提起本案诉讼。
刘秀平所购买的东恒LED-134型台灯属于国家强制认证产品。认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。我国实行强制性产品认证制度，凡列入强制性产品目录内的产品，没有获得指定认证机构的认证证书，没有按规定加施认证标志，一律不得出厂销售和在经营服务场所使用。《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款规定，“禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品”；第二十六条规定了生产者的产品质量责任，“有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”。就具体标准而言，按照《中华人民共和国标准化法》，国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准，保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。该法第十四条规定，“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”国家有关部门2001年已将“照明设备（不包括电压低于36V的照明设备）”列入《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，而中国国家认证认可监督管理委员会2014年7月16日发布的《强制性产品认证实施规则照明电器》（编号：CNCA-C10-01：2014）明确规定了适用范围包括“电源电压大于36V不超过1000V的固定式通用灯具、嵌入式灯具、可移式通用灯具……儿童可移式灯具”等，其中“可移式通用灯具”所适用的安全标准为“GB7000.1和GB7000.204”。通过上述规定可以看出，刘秀平所购买的东恒LED-134型台灯额定电压为220V，属于国家强制性产品认证的产品目录中所规定的“可移式通用灯具”，应当获取国家强制性产品认证标志方可出厂销售。
幸福荣耀公司没有证据证明东恒LED-134型台灯获取了强制认证证书。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条明确规定，“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《强制性产品认证标志管理办法》的规定，认证标志的名称为“中国强制认证”（英文缩写“CCC”），统一印制的标准规格认证标志，必须加施在获得认证产品外体规定的位置上。本案中，幸福荣耀公司所销售的东恒LED-134型台灯，虽然在外包装及台灯底座标贴上写明了执行标准“GB7000.204-2008”，甚至在包装箱（每箱12台）上印有CCC标志和“通过中国国家强制性产品认证”的文字，但产品外体没有加施CCC标志。经法庭释明，幸福荣耀公司始终未能提供《中国国家强制性产品认证证书》，本院亦未核查到涉案企业的现行有效CCC认证证书，应当依法认定幸福荣耀公司所销售的东恒LED-134型台灯没有取得强制性产品认证证书。至于刘秀平关于“该台灯的接线铜芯的横截面积不符合国家标准GB7000.204”的主张，鉴于未经专门机构鉴定，本院不予确认。
没有强制性产品认证的商品冒用已经认证的商品名义进行销售构成欺诈行为。幸福荣耀公司所销售的东恒LED-134型台灯的包装箱上标明CCC标志和“通过中国国家强制性产品认证”等文字，但未能举证证明生产企业获取了强制性产品认证证书，没有在台灯上加施CCC标志，属于冒用强制性认证产品进行销售的行为，可能危及不特定多数消费者的人身、财产安全。产品质量法第三十三条规定，“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”幸福荣耀公司未能有效执行这一规定，构成对消费者的欺诈行为。消费者权益保护法第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，刘秀平的相应诉讼请求具有法律依据。当然，按照消费者权益保护法第四十条第一款的规定，销售者赔偿后，有权向生产者或者其他销售者追偿。
刘秀平诉讼请求的另一部分是针对所购买的520时尚车线本。该本封底标明36页，但经核对，除去封面和封底后的实际页数为34页，由于“中华人民共和国轻工行业标准QB/T1438-2007”对“张数（不包括封面封底）”的要求中写明“百张以下不应缺张”，刘秀平亦以欺诈为由主张三倍赔偿。经查，“中华人民共和国轻工行业标准QB/T1438-2007”属于行为推荐性标准，不属于保护人身、财产安全的国家强制标准，因而《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，“推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。”本院认为，此种商品瑕疵，不构成经营者的欺诈行为，不适用消费者权益保护法第五十五条的规定，刘秀平对于此种“不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的”的情形，可以依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款的规定向销售者另行提出更换或退货的请求。
关于刘秀平提出的将涉案的剩余商品移交工商部门处理的诉讼请求，本院将依据《中华人民共和国产品质量法》第七十条的规定，交由产品质量监督部门或者工商行政管理部门决定。
另应说明，刘秀平基于买卖合同纠纷提起本案诉讼，但该刘秀平认为的法律关系与其提起的诉讼请求、实际诉争的法律关系并不一致，本院将案由依法变更为产品销售者责任纠纷。
综上所述，幸福荣耀公司销售标注为强制性认证产品但未实际取得强制性产品认证证书的商品，而其未尽销售者的查验核实义务，构成欺诈。刘秀平关于“东恒LED-134型台灯”应付赔偿款的诉讼请求，与法有据,本院予以支持。刘秀平的其他诉讼请求，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款、第七十条，《中华人民共和国标准化法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘秀平赔偿款六万六千元；
二、驳回原告刘秀平的其他诉讼请求。
如果幸福荣耀（北京）超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元(原告刘秀平已预交八百六十九元)，由被告幸福荣耀（北京）超市有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 郭 瑞