浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1122号
原告：夏香云。
委托代理人：徐钱炜、何国新。
被告：陈文君。
被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司。
代表人：黄为宽。
委托代理人：孙锋。
原告夏香云诉被告陈文君、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告夏香云的委托代理人徐钱炜、被告陈文君、被告阳光保险公司的委托代理人孙锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏香云起诉称：2013年3月14日，被告陈文君驾驶浙T×××××号车途经富阳市里山镇里山村新街时，与原告夏香云驾驶的电动车相撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告陈文君负事故全部责任，原告夏香云不负事故责任。经鉴定，原告构成十级伤残。现原告起诉请求：一、被告阳光保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告121462.89元。二、不足部分由被告陈文君承担赔偿。三、本案诉讼费由被告陈文君承担。
原告夏香云为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过、责任认定事实。
2、保险单两份（复印件），证明肇事车在被告阳光保险公司处投保交强险、商业三者险的事实。
3、驾驶证、行驶证各一份（复印件），证明肇事车驾驶员及所有人的事实。
4、门诊病历及住院、出院记录、医药费发票一组、用药清单一份，证明原告治疗及住院经过和所花医疗费情况。
5、鉴定意见书一份，证明原告伤残等级、误工、护理、营养时间。
6、鉴定费发票一份，证明原告花费鉴定费1900元的事实。
7、电动车修理费发票一份，证明原告花费电动车修理费1450元情况。
8、交通费发票一组，证明原告花费交通费360元的事实。
9、工资发放表一组，证明原告伤前12个月的工资情况。
10、证明两份、社保材料一份，证明原告工作情况及受伤后未发工资的事实。
被告阳光保险公司答辩称：事故经过和责任认定无异议。肇事车在我公司投保了交强险和500000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。需要核实被告行驶证检验有效期。关于费用，医疗费金额无异议，应扣除15%非医保用药。住院伙食补助费，标准认可30元／天，住院天数无异议。营养时间认可40天。误工时间认可5个月。原告只提供工资发放清单，没有提供劳动合同、单位证明和伤后工资停发证明，且是原告单方面提供，没有其他佐证，这部分费用不认可。护理费，护理时间认可56天，住院期间护理费认可90元／天，出院后陪护费认可61元／天。残疾赔偿金，伤残等级无异议，原告未提供户籍信息和其他工作证明证明其从事非农业生产，只认可农村标准。精神损害抚慰金，酌情认可3000元。交通费，根据就诊情况，认可300元。鉴定费不属于我公司赔偿范围，不赔付。电动车维修费，我司定损为650元，庭后补充定损单。
被告阳光保险公司未向本院提供证据。
被告陈文君答辩称：事故经过和责任认定无异议。投保情况和赔偿项目同意保险公司答辩意见。我方共垫付护理费3120元、医疗费40638.08元（其中有522.61元的医疗费发票在原告处）、交警队还预缴了10000元。
被告陈文君为证明其主张，向本院提供收条一份、医疗费发票两份、费用清单一份、交警队预缴单一份，证明支付原告款项情况。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原告夏香云提供的证据1、2、4，被告陈文君、被告阳光保险公司均无异议，经审核，本院对该三组证据予以认定。对证据3，被告陈文君、被告阳光保险公司认为需要提供行驶证，经本院庭后核实无异议，本院对该证据予以认定。对证据5，被告陈文君、被告阳光保险公司认为误工、护理、营养时间偏长，要求重新鉴定。本院认为误工、护理、营养期经鉴定机构鉴定，且根据原告伤情期限较为合理，被告未提供证据反驳，故本院对该证据予以认定。对证据6，被告陈文君、被告阳光保险公司对真实性无异议，认为不属于保险公司承担范围，本院认为，鉴定费系原告对自身伤情进行鉴定所支出的必要费用，对该证据予以认定。对证据7，被告陈文君、被告阳光保险公司认为经过定损为650元。本院认为原告车辆修理提供正式发票，对该证据予以认定。对证据8，被告陈文君、被告阳光保险公司认可300元，本院认为原告主张合理，对该证据予以认定。对证据9，被告陈文君、被告阳光保险公司对三性均有异议。证据10，被告陈文君认为由法院审核，被告阳光保险公司对三性均有异议，认为是单位单方面出具，社保材料没有社保中心的盖章，不予认可。本院认为该两组证据能证明原告工作和工资情况，对该两组证据予以认定。
对被告陈文君提供的证据，原告夏香云无异议，被告阳光保险公司认为应扣除非医保费用8500元，对其中一份194元的收据不予认可，其他无异议。本院认为非医保费用系原告实际治疗所花费用，194元的收据也系原告看病所需，对该组证据予以认定。
本院经审理，本院认定事实如下：
一、2013年3月14日，被告陈文君驾驶浙J×××××号车途经富阳市里山镇里山村新街时，与原告夏香云驾驶的电动车相撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告陈文君负事故全部责任。
二、事故发生后，原告夏香云在富阳市人民医院治疗，住院32天，共花费医疗费51267.56元、交通费360元。原告因此次交通事故花费车辆修理费1450元。
三、2014年4月，原告夏香云委托浙江明皓司法鉴定所对伤残等级及误工、护理、营养期限进行了鉴定。经鉴定，原告构成十级伤残、误工时间6个月、护理期限2个月、营养期限2个月。原告花费鉴定费1900元。
四、浙J×××××号车车主为罗刚。该车在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险投保金额500000元并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。
五、事故发生后，被告陈文君共支付原告护理费3120元、医疗费40638.08元；在交警队预缴10000元，原告未领取该10000元。
六、事故发生前，原告夏香云在浙江一鸣包装印刷有限公司工作，月平均工资为2499.80元。
本院认为：公民的生命健康权和合法的财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，被告陈文君负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。鉴于浙J×××××号车在被告阳光保险公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。故原告夏香云要求被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内不按过错责任先行分项赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
被告阳光保险公司主张扣除非医保用药的辩称意见，本院认为非医保的医药费属原告的实际损失，被告阳光保险公司未举证证明具体数额，故对该项辩称意见本院不予采纳。
关于原告夏香云主张误工费用，本院认为事故发生前原告夏香云在公司工作，工资收入为2499.80／月，经鉴定原告误工时间为伤后6个月，故本院对原告该项主张予以认可。
原告夏香云因此次事故造成的合理费用，本院经审查为：医疗费51267.56元、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费1600元（50元／天×32天）、误工费14998.80元（2499.80元／月×6个月）、护理费7317元（121.95元／天×60天）、车损费1450元、交通费360元、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计161395.36元。其中医疗费项下共54667.56元（医疗费51267.56元＋住院伙食补助费1600元＋营养费1800元），超过10000元限额为44667.56元，财产项下共3350元（车损费1450元＋鉴定费1900元），超过2000元限额为1350元，故原告损失在交强险限额内为115377.80元。超出交强险的46017.56元由被告陈文君承担，其已经支付原告43758.08元，不足的2259.48元由被告阳光保险公司在商业三者险内赔付。被告陈文君在交警队预缴的10000元由其自行领取。
故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告夏香云1153**.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告夏香云22**.48元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告夏香云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2729元，减半收取1364.50元，由原告夏香云负担43元，被告陈文君承担1321.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
代理审判员 李 蕾
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 许珊珊