江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0199号
上诉人（原审被告）沈洵。
委托代理人（特别授权）陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）ＸＸ华，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州宇宙焊接材料有限公司，住所地泰州市海阳路45号。
法定代表人陈祥法，董事长。
委托代理人（特别授权）冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王政钦，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人沈洵因与被上诉人泰州宇宙焊接材料有限公司（以下简称宇宙焊接公司）追偿权纠纷一案。现沈洵不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海商初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人沈洵的委托代理人陆志勇，被上诉人宇宙焊接公司委托代理人冯亚强、王政钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇宙焊接公司一审诉称：我公司因相关企业资产转让事宜牵涉有关银行贷款利息支付问题，为此我公司与沈洵于2009年7月9日经协商达成协议，约定从协议签订之日起，沈洵每逢银行季度结息日向甲方（宇宙焊接公司）以现金方式返还季度利息差56306.25元，直至997343元全部返还，协议自签章、签字之日起生效。协议生效后，沈洵并未按约及时履行，从协议签订之日起以银行每季末月20日为结息日，沈洵至今应给付17期计957206.25元（56306.25元／期×17期），而截止2011年12月沈洵仅分次共计支付了400000元，拖欠557206.25元未付，另有40136.75元也将到期。我公司认为，依法成立的合同应当得到遵守和履行，我公司、沈洵签订的利息给付偿还协议是双方真实意愿的表示，与法无悖，理应得到遵守和履行，而沈洵在协议生效后却未能及时全面履行自己的义务，损害了我公司的合法权益，应当承担违约责任，为此，我公司具状起诉，请求判令沈洵立即给付利息差欠款557206.25元，并依法支付至判决确定之日止的逾期付款违约金，诉讼费用由沈洵承担。
沈洵一审辩称：泰州宇宙精工焊接材料有限公司（以下简称宇宙精工公司）筹建时名称为泰州宇宙焊业有限公司（以下简称宇宙焊业公司），2009年该公司出资收购宇宙焊接公司的资产，宇宙焊接公司在将资产转让给宇宙精工公司之前就已经将上述资产抵押给中国交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）贷款13000000元，但宇宙焊接公司并没有按照贷款协议的约定支付相应的本息，我作为宇宙精工公司的实际控制人，其公司收购的资产迟迟不能过户到自己公司名下，内心十分着急，正是在这种情况下，宇宙焊接公司的法定代表人找到我，表示由其出面与交行泰州分行交涉，采用由交行泰州分行降低贷款利率贷款给我名下公司的方式，在宇宙焊接公司将利息支付给交行泰州分行后，我再将宇宙焊接公司付给交行泰州分行的利息返还给其。在这个过程中，宇宙焊接公司曾经起草过一份“三方协议”，协议当事人包括我们双方及交行泰州分行，协议的内容就是前面所述之内容。由于当时交行泰州分行不同意在这份协议上盖章，故该份“三方协议”实际并未签订。之后，宇宙焊接公司的法定代表人又找到我，向我陈述其已与交行泰州分行按照原先起草的“三方协议”的内容谈妥完毕，要求我在2009年7月9日的协议上签字。这份协议签订后，交行泰州分行确定向我方名下的公司发放过一年的贷款，所以我也相应地支付了原告宇宙焊接公司应该支付给交行泰州分行的利息。此后由于交行泰州分行未再履行放款义务，我也就没有义务再向宇宙焊接公司返还利息。同时，我认为宇宙焊接公司在该协议签订过程中存在欺诈，协议内容显失公平，请求驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：沈洵系宇宙精工公司的实际控制人。其在筹建宇宙焊业公司（后实际设立时名称为宇宙精工公司）时，沈洵亲属冯淑文、沈沂及宇宙焊业公司于2009年2月18日与宇宙焊接公司签订了《合同书》一份，约定宇宙焊业公司向宇宙焊接公司收购部分固定、流动等资产和全部无形资产。在此情形下，为解决宇宙焊接公司2008年8月向交行泰州分行贷款13000000元截止到2009年7月8日的利息997343元之事项，双方经协商并于2009年7月9日达成协议，约定沈洵从协议签订之日起每逢银行季度结息日向宇宙焊接公司以现金方式返还季度利息差56306.25元，直至997343元全部返还。按此计算，应从2009年9月至2013年12月份分18次给付，前17次每次给付56306.25元，最后一次给付40136.75元。2012年12月前，沈洵已付400000元，其后未再给付，宇宙焊接公司遂起诉来院。
另查明，宇宙焊接公司在第二次庭审中主张剩余的40136.75元业已到期，提出在其诉请中增加该数额，沈洵对此无异议，应予以准许，故宇宙焊接公司诉请中的利息返还款为597343元。
一审认为该案的争议焦点为：一、2009年7月9日签订的协议是否存在欺诈、是否显失公平；二、沈洵按协议返还宇宙焊接公司利息是否以交行泰州分行继续贷款为前提。
一审认为：宇宙焊接公司与沈洵为解决资产转让中所涉贷款利息问题经协商达成一致协议，是双方的真实意思，并不违反国家法律法规的强制性规定，依法成立并受法律保护，双方应各自谨慎、全面履行协议项下约定的义务。
关于争议焦点一，诚信和公平是我国民法的基本原则，也是民事行为的基本要求。宇宙焊接公司与沈洵在相关资产转让中对银行利息的返还问题经协商达成一致协议。利息返还的背景是资产转让，返还利息是以双方资产转让的交易为基础的，利息的给付实质是资产转让整体交易中对价的一部分，故从形式到内容都无法认定协议的签订时宇宙焊接公司存在欺诈，该协议并不显失公平。事实上，协议签订后沈洵已主动履行了部分义务，并且从未以显失公平为由提出撤销协议或以欺诈为由提出确认协议无效的主张。历时四年，在宇宙焊接公司起诉追偿后，沈洵才提出欺诈及合同显失公平之抗辩，缺乏证据证实，且与客观事实相违，其该项辩解不予采信，故案涉协议应为真实、有效。
关于争议焦点二。从协议形式上看，案涉协议是宇宙焊接公司与沈洵签订的协议，而非三方或多方协议，其只应对双方具有约束力，而不应涉及第三方；从协议内容来看，协议中虽提及交行泰州分行2009年6月向华鼎机电公司发放贷款14000000元等，但并未将其作为沈洵偿还宇宙焊接公司利息的前提条件，更未明确该贷款须发放多年、多次。在2009年7月9日协议签订时，2009年6月14日14000000元贷款的发放已是既存事实，协议中并未提及其后的再次发放等，故沈洵主张在交行泰州分行未能继续贷款的情形下，其就不应向宇宙焊接公司履行支付利息义务的辩解无事实依据，不予采纳。
综上，双方为解决资产收购涉及的利息问题，经协商达成协议，是双方真实意思表示。协议签订后，沈洵未能按约履行，损害了宇宙焊接公司的合法权益和应得利益，沈洵应继续履行协议约定的义务并承担相应的违约责任，宇宙焊接公司按同期银行贷款利息向沈洵主张的违约金数额并不超过法律规定的数额，其违约金主张应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：沈洵应在判决生效后十日内向宇宙焊接公司支付利息返还款597343元及逾期付款违约金（以每笔应付款为基数，自每笔应付款到期之日起至判决确定付款之日止按同期银行贷款利率计算）。
案件受理费9773元，保全费3770元，合计13543元，由沈洵负担。
沈洵不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决依法改判或发回重审，宇宙焊接公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。2009年7月9日的协议涉及到交行泰州分行。我之所以不再履行该份协议是因为交行泰州分行不再向我名下的公司发放贷款，该协议履行的基础条件已经不存在，我也没有义务再向宇宙焊接公司履行该份协议；二、该份协议显失公平。我是在迫不得已的情况下签订该份协议的。2009年我与宇宙焊接公司签订资产转让协议，而宇宙焊接公司不愿支付银行贷款利息，资产迟迟不能过户到我名下，为了避免损失，我才与其签订该份协议。
被上诉人宇宙焊接公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。理由：一、协议是双方真实意思表示，不存在显失公平或者欺诈的情形。双方应当按照协议的约定来履行各自的义务；二、协议产生的背景。我公司与沈洵签订资产转让协议，利息补偿是资产转让对价的一部分，并不涉及后续的银行贷款事项。协议的履行并不以银行向沈洵或其实际控制的受让资产所涉及的企业发放贷款为前提；三、沈洵应当对债务承担清偿责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、交行泰州分行继续向沈洵名下的公司发放贷款是否为沈洵按照协议的约定向宇宙焊接公司支付利息的前提条件；二、双方签订的协议是否具有可撤销的情形。
本院认为：关于争议焦点一，2009年7月9日的协议为宇宙焊接公司与沈洵所签订，协议的内容虽然涉及到交行泰州分行，但交行泰州分行并非协议的第三方，协议的内容不能反映沈洵向宇宙焊接公司支付利息的前提条件为交行泰州分行继续向沈洵名下的公司发放贷款。该协议只对宇宙焊接公司、沈洵产生约束力，双方应当按照协议的约定履行各自的义务。
关于争议焦点二，根据合同法的规定，当事人一方认为在订立合同时显失公平的，有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，沈洵认为签订合同时显失公平，并无提起撤销之诉，亦未举证证明存在可撤销或协议无效的情形，故对其该上诉理由，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人沈洵的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9773元，由上诉人沈洵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年九月十二日
书 记 员 程 岚