安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00864号
上诉人（原审被告）：张其六。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈芬廷。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。
原审被告：朱健生。
原审被告：安徽京之盾文化传播有限公司。
法定代表人：朱小玲，该公司总经理。
原审被告：张南谊。
原审被告：范向辉。
原审被告：王仲明。
原审被告：安徽中诚塑业科技有限公司。
法定代表人：胡雪林，该公司总经理。
原审被告：芜湖康奇制药有限公司。
法定代表人：方贵林，该公司董事长。
上诉人张其六为与被上诉人陈芬廷，原审被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司（简称京之盾传播公司）、张南谊、范向辉、王仲明、安徽中诚塑业科技有限公司（简称中诚塑业公司）、芜湖康奇制药有限公司（简称康奇制药公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院2014年6月6日作出的（2013）芜中民二初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。张其六的委托代理人奚玮，陈芬廷及其委托代理人汪彪、戴国庆到庭参加诉讼。朱健生、京之盾传播公司、张南谊、范向辉、王仲明、中诚塑业公司、康奇制药公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月31日，朱健生出具借条，向陈芬廷借款40万元，借款期限至2011年1月12日，担保人为张南谊、张其六。2011年1月12日，朱健生、京之盾传播公司出具借条，向陈芬廷借款130万元，借款期限至2011年4月11日，担保人为中诚塑业公司。当日，陈芬廷向朱健生的账户汇款124.8万元。2011年1月28日，朱健生、京之盾传播公司出具借条，向陈芬廷借款100万元，借款期限至2011年7月27日，担保人为范向辉、王仲明。当日，陈芬廷向朱健生的账户汇款94万元。2011年1月29日，朱健生、京之盾传播公司出具借条，向陈芬廷借款300万元，借款期限至2011年4月28日，担保人为中诚塑业公司。2011年2月28日，朱健生、京之盾传播公司出具借条，向陈芬廷借款300万元，借款期限至2011年8月27日，担保人为康奇制药公司。上述两笔300万元借条出具之后，2011年2月1日，陈芬廷向朱健生的账户汇款65.8万元；2011年3月2日，陈芬廷向朱健生的账户汇款47万元。上述五份借条均约定如逾期不还，借款人支付罚息至归还时止，并承担陈芬廷一切实现债权费用；担保方式均为连带责任保证，担保范围为借款本息以及实现债权费用，担保期限为借款人债务到期之日起4年。
2011年10月1日，朱健生、京之盾传播公司出具《借款确认单》载明：截止到2011年9月30日，其向陈芬廷共计借款390万元。2012年5月23日，陈芬廷与朱健生签订《还款协议》，确认朱健生欠陈芬廷390万元，该款应于2012年8月31日之前全部还清。2012年11月20日，朱健生出具《承诺书》，承诺于2013年1月31日前付清陈芬廷借款本金390万元。2013年5月20日，朱健生、京之盾传播公司共同出具《承诺书》，确认截止2011年3月2日共计向陈芬廷借款390万元，分别为：2010年12月31日借款40万元，付款方式为现金；2011年1月12日借款130万元，付款方式为汇款124.8万元、付现金5.2万元；2011年1月28日借款100万元，付款方式为汇款94万元、付现金6万元；2011年1月29日借款70万元，付款方式为汇款65.8万元、付现金4.2万元；2011年2月28日借款50万元，付款方式为汇款47万元、付现金3万元。
另查明，陈芬廷为实现债权，与安徽徽仁律师事务所签订代理合同，约定支付代理费8000元。
2013年10月23日，陈芬廷起诉至原审法院，请求法院判令：1、朱健生、京之盾传播公司共同偿还借款本金390万元；2、张南谊、张其六对朱健生、京之盾传播公司借款40万元承担连带给付责任；3、范向辉、王仲明对朱健生、京之盾传播公司借款100万元承担连带给付责任；4、中诚塑业公司、康奇制药公司对朱健生、京之盾传播公司借款300万元承担连带给付责任；5、朱健生、京之盾传播公司承担律师费8000元，张南谊、张其六、范向辉、王仲明、中诚塑业公司、康奇制药公司对此项请求承担连带给付责任；6、诉讼费用由朱健生、京之盾传播公司、张南谊、张其六、范向辉、王仲明、中诚塑业公司、康奇制药公司承担。
原审法院认为：借款应当归还。陈芬廷主张朱健生、京之盾传播公司向其借款390万元，并提供了借条、银行汇款凭证、还款协议、承诺书等证据予以证实。虽然朱健生、京之盾传播公司称借款本金为331.6万元，并非390万元，但该抗辩意见与上述证据相悖，故不予采纳。案涉借款虽然汇到朱健生的账户，但京之盾传播公司在相关借条、借款确认单及承诺书上盖章确认，表明京之盾传播公司与朱健生系本案借款的共同借款人。
中诚塑业公司分别对朱健生、京之盾传播公司的130万元、70万元，合计200万元借款提供担保；范向辉、王仲明对朱健生、京之盾传播公司的100万元借款提供担保，故中诚塑业公司、范向辉、王仲明应当在各自的担保范围内承担连带清偿责任。由于康奇制药公司对陈芬廷与朱健生、京之盾传播公司之间的50万元借款提供担保，故康奇制药公司应当在其担保范围内承担连带清偿责任。康奇制药公司辩称陈芬廷该50万元付款并非对应其担保的2011年2月28日的借款，但未提供证据证实，故对其抗辩意见不予采纳。依据案涉借条对违约责任以及担保范围的约定，朱健生、京之盾传播公司应当承担陈芬廷所支付的律师代理费8000元，各担保人亦应对该项费用承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱健生、京之盾传播公司于判决生效之日起十日内偿还陈芬廷借款390万元；二、朱健生、京之盾传播公司于判决生效之日起十日内支付陈芬廷律师代理费8000元；三、张南谊、张其六对朱健生、京之盾传播公司上述第一项债务在40万元范围内承担连带清偿责任，张南谊、张其六对朱健生、京之盾传播公司上述第二项债务承担连带清偿责任。张南谊、张其六在承担连带清偿责任后，有权向朱健生、京之盾传播公司追偿；四、范向辉、王仲明对朱健生、京之盾传播公司上述第一项债务在100万元范围内承担连带清偿责任，范向辉、王仲明对朱健生、京之盾传播公司上述第二项债务承担连带清偿责任。范向辉、王仲明在承担连带清偿责任后，有权向朱健生、京之盾传播公司追偿；五、中诚塑业公司对朱健生、京之盾传播公司上述第一项债务在200万元范围内承担连带清偿责任，中诚塑业公司对朱健生、京之盾传播公司上述第二项债务承担连带清偿责任。中诚塑业公司在承担连带清偿责任后，有权向朱健生、京之盾传播公司追偿；六、康奇制药公司对朱健生、京之盾传播公司上述第一项债务在50万元范围内承担连带清偿责任，康奇制药公司对朱健生、京之盾传播公司上述第二项债务承担连带清偿责任。康奇制药公司在承担连带清偿责任后，有权向朱健生、京之盾传播公司追偿；七、驳回陈芬廷的其他诉讼请求。案件受理费38064元，由朱健生、京之盾传播公司、张南谊、张其六、范向辉、王仲明、中诚塑业公司、康奇制药公司共同负担。
张其六不服上述判决，向本院提起上诉称：陈芬廷同意向朱健生出借40万元，朱健生虽出具借条，张其六和张南谊签字担保，但张其六直到庭审之日才知上述款项没有给付。朱健生之后虽与陈芬廷私下协商将40万元作为债务处理，但不符合张其六的担保意愿。请求二审法院撤销原审判决，改判张其六对40万元借款不承担连带担保责任。
陈芬廷答辩称：1、朱健生于2010年12月31日向陈芬廷借款40万元，张其六作为担保人在借条上签字，系其真实意思表示。2、朱健生、京之盾传播公司于2013年5月20日出具《承诺书》，确认“第一笔借款的借款时间为2010年12月31日，借款数额为40万元整，付款方式为现金”，表明该40万元借款已实际履行。3、朱健生、京之盾传播公司及张其六代理人对40万元借款事实予以认可，构成法律上的自认。在原审庭审质证过程中，朱健生、京之盾传播公司及张其六代理人对《还款协议》予以认可，也认可《承诺书》合法有效，上述证据表明本案390万元借款中331.6万元系通过银行汇款，另58.4万元系现金给付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，张其六提交了一份《京之盾传播公司朱健生还款记录明细表》和两张银行汇款单，证明朱健生分28笔共归还陈芬廷179.5万元借款，但仅保留2011年6月11日还款凭证，其余27笔还款凭证未予保留，请求法院调取朱健生在2011年4月1日至2011年12月30日期间的银行账户交易明细。
陈芬廷质证认为，该还款明细表不具有真实性、合法性和关联性，7.8万元转款凭证不是原件，其真实性无法核实。另朱健生、京之盾传播公司作为共同借款人，已在还款协议及承诺书中明确了具体的借款时间及数额，且原审庭审中张其六、朱健生的代理人对此亦予以认可，借款事实清楚。张其六的调查申请与其是否承担担保责任没有关系，不应予以准许。
本院认证意见：张其六提交的还款记录明细表系单方制作，还款凭证系复印件，陈芬廷对其真实性不予认可，本院不予认定。另因张其六据此申请调取的证据与本案40万元借款是否实际给付并无关联，故本院对该项申请不予准许。
双方当事人提交的其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：原审庭审中，朱健生、京之盾传播公司、张其六共同的特别授权代理人薛登俊答辩时称，朱健生向陈芬廷借款390万元是为了拍摄两部影片，一旦影片播放就可以归还该借款；证据质证时，对陈芬廷提交的借条、汇款凭证、借款确认书、还款协议及承诺书等证据的真实性未提出异议，并称40万元实际借款人是朱健生，钱是现金给付的。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案二审的争议焦点为：张其六以2010年12月31日40万元借款未实际交付为由主张不承担连带清偿责任是否成立。
张其六上诉称，其和张南谊虽在40万元借条上签字，但直到庭审时才知上述款项没有实际交付，故不应承担连带清偿责任。因张其六对在40万元借条上签字担保事实予以认可，故本院对双方之间存在担保法律关系予以确认。对于40万元是否实际给付，本院分析认定如下：首先，陈芬廷提交的借条、还款协议、承诺书等证据能相互印证，证实朱健生、京之盾传播公司共向陈芬廷借款390万元的事实，朱健生、京之盾传播公司亦在承诺书中确认40万元借款是现金交付，表明朱健生已实际收到该40万元借款。其次，本案中，张其六的委托代理人在原审庭审中认可本案诉争的40万元借款系现金交付。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉有解释》第九十二条第一款的规定，该行为构成自认。第三，张其六上诉称其直到庭审时才知道40万元没有给付，不仅与其原审庭审陈述相悖，而且没有给予合理的说明。最后，张其六上诉称朱健生与陈芬廷私下将没有给付的40万元作为债务处理，但没有提交证据予以证明。因此，张其六关于案涉40万元借款没有实际给付，其不应承担连带清偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张其六负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姚 璐
附：本裁判文书涉及的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉有解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。