河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终453号
上诉人（原审原告）：卓楚光。
委托代理人：李新福，广东久量股份有限公司员工。
委托代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：广东久量股份有限公司（原广东久量光电科技有限公司）。住所地：广东省广州市白云区北太路****号广州。
法定代表人：卓楚光，该公司董事长。
委托代理人：李新福，广东久量股份有限公司员工。
委托代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘鹏程，系石家庄市桥东区携手日用品百货商行经营者。
委托代理人：杨军，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市猴王电器有限责任公司。住所地：河南省安阳市高新区。
法定代表人：薛文海，该公司董事长。
委托代理人：薛晨明，该公司经理。
委托代理人：杨军，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人卓楚光、上诉人广东久量股份有限公司（以下简称久量公司）与被上诉人刘鹏程、被上诉人安阳市猴王电器有限责任公司（以下简称猴王电器公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民五初字第00067号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人卓楚光、久量公司的委托代理人田小然，被上诉人刘鹏程的委托代理人杨军，被上诉人猴王电器公司的委托代理人薛晨明、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓楚光、久量公司一审诉称，久量公司前身为广州松乐电子科技有限公司，2002年创立于广州，历经十多年的跨越式发展，已经成为专注于LED光电科技应用，集设计研发、制造销售于一体的高新技术企业。2010年9月7日，卓楚光向国家专利局提出LED电筒（722）的外观设计申请，2011年3月30日，获得授权。专利号为ZL201030507559.6，目前该专利仍处于法定保护期内，后卓楚光将该专利以排他许可方式授予久量公司实施，并授权该公司可以自己名义对各种侵权行为采取维权措施。经调查发现，刘鹏程为获取不当利益，在其经营的商店长期大量销售由猴王电器公司生产的侵犯涉案专利权的LED充电式手电筒的侵权产品。猴王电器公司生产的LED充电式手电筒产品与久量公司生产的LED充电式手电筒产品形状结构一致，明显系抄袭涉案外观设计专利，根据我国《专利法》的规定，上述侵权产品完全落入涉案专利的保护范围。刘鹏程、猴王电器公司以获取非法利益为目的，在未得到卓楚光许可的情况下，擅自生产、销售侵权产品，严重侵害了卓楚光、久量公司的专利权，应当承担相应的赔偿责任。请求判令：1.刘鹏程立即停止销售、许诺销售侵犯涉案专利权产品的行为；2.猴王电器公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯涉案专利权产品的行为；3.猴王电器公司立即收回市场上流通的全部侵权产品，并销毁收回的侵权产品、库存侵权产品；4.刘鹏程、猴王电器公司共同赔偿卓楚光、久量公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共10万元；5.刘鹏程、猴王电器公司承担本案全部诉讼费用。
刘鹏程、猴王电器公司在原审中辩称，卓楚光、久量公司诉求事实不明，未指明刘鹏程、猴王电器公司的具体何种型号产品侵害了涉案专利；刘鹏程、猴王电器公司不构成侵权，二者有自己的外观设计专利，产品外观存在明显差异。
一审法院经审理查明，2010年9月7日，卓楚光向国家专利局申请LED电筒（722）的外观设计，2011年3月30日国家知识产权局授予卓楚光外观设计专利LED手电筒（722）专利号：ZL201030507559.6（以下称涉案专利）。涉案专利年费缴纳至2015年度。涉案外观设计专利证书简要说明中记载：本外观设计要点在于产品的形状、图案及其结合；本外观设计图片包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和立体图，其中最能表明设计要点的图片为主视图。2011年4月8日，卓楚光与久量公司签订《专利实施许可合同》，将其申请的该专利授权给久量公司排他许可使用，约定专利使用权转让总费用为8万元，并约定双方均有义务对侵权行为予以制止、打击，双方可以向有管辖权的法院提出诉讼。
2014年11月12日，卓楚光的委托代理人胡成丹与石家庄市燕赵公证处公证员苏永广、王松一同到石家庄市中山东路南三条金正玩具城西南角“鹏程百货”商铺，在公证员的现场监督下，胡成丹以普通消费者身份在该商铺购买了手电筒十二个，台灯八盏，头灯两个，共付人民币258元整，并向该商铺工作人员索取了购物单据和名片各一张。胡成丹使用已清洁过的数码相机对该商铺的外观进行了拍照。胡成丹将所购买的物品和数码相机交由公证员保管。回到公证处后，公证员将上述购物单据和名片进行了复印。胡成丹将所购买的物品进行了拍照，然后分别装入档案袋进行了密封。公证员在密封的档案袋上粘贴封签，并加盖公证处密封章。胡成丹对密封袋的外观进行了拍照，共取得照片四十九张。密封袋、购物单据、名片由委托人胡成丹取走保管。该公证处证明申请人胡成丹于2014年11月12日下午来到石家庄市中山东路南三条市场的金正玩具城西南角“鹏程百货”商铺，以普通消费者名义在该商铺购买了手电筒十二个，台灯八盏，头灯两个，并取得购物单据和名片各一张。公证处所附的购物单据、名片的复印件与原件内容相符。公证书所附照片打印件内容与现场实际情况相符。2014年11月13日河北省石家庄市燕赵公证处出具（2014）冀石燕证民字第10701号公证书。
猴王电器公司一审时当庭表示被控侵权产品系其生产。
原审法院认为，卓楚光系涉案外观设计专利权人，该专利目前处于法定保护期内，应依法受到保护。经当庭比对，被控侵权产品的外观设计在图案形状与涉案外观设计专利主视图中的灯泡排列明显不同，涉案专利灯罩内的LED小灯呈中间一个小灯周围八个小灯环绕组成，被控侵权产品灯罩内只有中间一个极小的灯泡。从整体视觉效果观察，与主视图、立体图均有明显差异。猴王电器公司生产销售的被控侵权产品的外观设计未落入涉案专利权的保护范围。卓楚光、久量公司主张刘鹏程、猴王电器公司构成侵权的理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告卓楚光、广东久量光电科技有限公司诉讼请求。案件受理费2300元，由卓楚光、广东久量光电科技有限公司负担。
上诉人卓楚光、久量公司不服一审判决，提出上诉。其上诉请求为：撤销一审判决并支持其一审全部诉讼请求，诉讼费由对方负担。上诉的主要理由为：一审对案件事实未能客观认定，直接导致裁判结果错误。根据专利法规定，外观设计专利保护的范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计侵权与否的判定，首先应审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，而被控侵权产品与专利产品是否构成相同或者相似，应以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。
本案中，涉案产品均为手电筒，通过当庭比对，被控侵权产品与涉案专利，其整体轮廓相一致，电筒灯头部圆环上的装饰纹路设计位置相同，形状一致，灯罩内的LED小灯泡的排列仅为细微差异，以及插座、开关的处理设计也完全一致，总体对比可以看出两款产品的设计风格、整体外形、各组成部分的位置、布局均相同。虽然一审判决认为被控侵权产品在灯泡排列上有差异，但从整体上观察，这种差异对于产品的整体视觉效果并不具有影响。被控侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无差异，依据涉案专利的设计要点及被控侵权产品的特征，从整体视觉效果进行综合判断，被控侵权产品从俯视图、后视图、仰视图、左视图、右视图等进行综合比较，两者构成相同，被控侵权产品设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围，依法应承担赔偿责任。
被上诉人刘鹏程、猴王电器公司共同答辩称，原审法院认定事实清楚，准确客观，双方产品存在十分明显的外观差异，原审法院适用法律正确。
本院经审理查明，对于原审查明的基本事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审庭审时，各方当事人对被控侵权产品设计与涉案专利外观设计进行了比对。
上诉人卓楚光、久量公司认为，两者整体轮廓一致，被控侵权产品外形与涉案专利主视图和后视图形状一致；灯头圆环上的装饰纹路设置的位置和形状与涉案专利主视图中的显示一致；开关、插座的位置一致；虽然被控侵权产品灯罩内系单个灯泡，而涉案专利外观设计主视图中显示是多个灯泡，但是两者属于细微差异。总体比较，二者的设计风格、外形、各组成部分的位置均相同。被控侵权产品落入涉案外观设计专利的保护范围。
被上诉人刘鹏程、猴王电器公司认为，两者经过比对不相同，所述产品整体轮廓是电筒行业头灯设计的通用标准，分前后两部分，整体轮廓前面用来照明，后部是固定装置；装饰纹路不在涉案专利的保护范围内；开关、插头的位置，是电筒行业的通用标准，属于基本设计；灯罩内灯泡的排列，涉案专利是多灯泡排列，被控侵权产品是单灯泡，二者不同，被控侵权产品未落入涉案专利保护范围。
卓楚光、久量公司称，涉案专利的设计要点为主视图体现的多灯泡，左视图、右视图及俯视图所体现的灯身上的装饰纹路。
本院认为，涉案名称为“LED电筒（722）”专利号：ZL201030507559.6的外观设计专利，在法定保护期内，依法应当受到法律保护。
关于本案中猴王电器公司生产销售并由刘鹏程销售的被控侵权产品是否侵害了涉案外观设计专利权的问题。经当庭对被控侵权产品外观设计与涉案专利外观设计进行比对，各方均认可被控侵权产品灯罩内的灯泡数量及排列与涉案专利主视图中所显示的灯泡数量及排列不同。被控侵权产品灯罩内系单个灯泡，而涉案专利主视图显示灯罩内系由中间一个灯泡周围八个灯泡环绕组成。结合涉案专利简要说明，以及相关消费者购买该类产品所注意的视觉要点，灯罩内灯泡的排列形式应当是涉案专利设计要点，也是相关消费者在购买该类产品时所注意的该类产品的主要部分。因此，涉案专利灯罩内多灯泡排列与被控侵权产品中灯罩内单个灯泡的组成形式明显不同，即被控侵权产品外观设计与涉案专利所保护的外观设计不一致，未落入涉案专利的保护范围，因而未侵害涉案外观设计专利权。一审法院基于上述主要理由，驳回卓楚光、久量公司关于“刘鹏程、久量公司构成侵害专利权”诉讼请求并无不当。
综上，上诉人卓楚光、久量公司关于“猴王电器公司生产销售并由刘鹏程销售的被控侵权产品侵害了其涉案外观设计专利权”的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律证据，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卓楚光、广东久量股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓玉
代理审判员 宋 菁
代理审判员 张 岩
二〇一六年八月三日
书 记 员 祁立肖