上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第990号
上诉人(原审原告)上海潍融实业有限公司。法定代表人李荣桂。委托代理人汪刚。委托代理人鞠菲菲。被上诉人(原审被告)黄江波。上诉人上海潍融实业有限公司(以下简称潍融公司)因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：黄江波于2014年3月18日进入潍融公司工作，任业务员一职，2014年5月21日调整为副总经理。双方签订一份劳动合同，其中约定期限为三年，自2014年3月18日起至2017年3月17日止(其中包含试用期三至六个月)，实行标准工作制。黄江波的月工资由基本工资、绩效工资、交通补贴、午餐补贴、通讯补贴组成，潍融公司工资支付至2014年8月。2014年9月22日，潍融公司以口头通知方式作出单方解除双方签订的劳动合同的决定。2014年10月9日，潍融公司为黄江波办理了社会保险关系转出手续。2014年10月9日，黄江波向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2014年12月4日作出普劳人仲(2014)办字第3562号裁决书，裁决“一、被申请人(潍融公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(黄江波)违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)21,650元；二、被申请人(潍融公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(黄江波)2014年3月22日至2014年9月14日期间的双休日加班工资19,908元；三、被申请人(潍融公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(黄江波)2014年9月工资8,146元；四、申请人(黄江波)的其他仲裁请求不予支持。”潍融公司支付黄江波2014年9月工资8,146元，但潍融公司不服其余裁决内容，向原审法院提起诉讼，要求判令：1、不同意支付黄江波解除劳动合同赔偿金21,650元；2、不同意支付黄江波双休日加班工资19,908元；3、诉讼费由黄江波承担。原审庭审中，针对赔偿金问题，潍融公司明确其2014年9月22日解除劳动合同的理由为黄江波在试用期满没有业绩，没有达到公司的试用期绩效管理办法；黄江波表示潍融公司当时未向黄江波说明解除理由，没有说到试用期未达考核要求。为证明上述各自之主张，双方分别举证及发表质证意见如下：潍融公司提供证明一份，由潍融公司副总经理姚江科与案外人新疆华春毛纺有限公司营销副总经理王新平、业务经理薛兴海共同出具，证明黄江波在试用期考核中，潍融公司指出黄江波在公司已五个月，最后一个月没有业务订单的话将解除劳动合同。经质证，黄江波对该证明的真实性不认可，证据来源不具有合法性，且系潍融公司的员工做出，系虚假证据。黄江波提供如下证据：1、《新员工入职薪资确认函》一份，证明其月工资15,000元，试用期内按八折发放，试用期间不参与绩效考核，即无业绩要求；2、购销合同的请求集团总裁报批材料，证明黄江波当时谈好了152万元的销售业绩，9月21日黄江波签署意见时公司对该合同未否定，还在审批阶段，9月22日就与黄江波解除合同；3、录音文字整理资料及光盘，证明在9月22日有四段录音，与鞠菲菲的一段对话证明潍融公司在试用期过后才从上级公司收到解除劳动合同的通知，与姚江科、张战军的一段对话证明集团总裁通知辞退黄江波，理由主要是黄江波没拿出有诚意的订单，与姚江科的两段对话证明工资的结算和姚江科做黄江波思想工作，希望黄江波不要打官司；4、黄江波与集团公司执行总裁短信记录，证明解除原因是要求黄江波拿到订单。经质证，潍融公司对《新员工入职薪资确认函》真实性无异议，认可月工资15,000元、试用期按八折发放，但潍融公司认为试用期没有绩效要求是在工资打折上进行体现，并不是指试用期没有业绩要求；对报批材料的真实性无异议，系正常的工作流程，购销合同不能算为黄江波的个人业绩，公司没有批准，最终合同没有签订，但潍融公司并不否认与宁波的公司有洽谈过程；对对话录音的真实性均无异议，9月19日姚江科电话通知黄江波立即回公司，说有重要的事，但未告知解除劳动合同之事，因20日、21日为双休日，9月22日潍融公司口头解除劳动合同；对短信记录真实性无异议。原审庭审中，针对双休日加班问题，双方均确认的事实为：周末的视频会议系潍融公司高管参加，是集团公司及下属子公司或分公司高管进行视频会议，高管不允许请假，若需请假要向集团总裁直接请假，潍融公司只有姚江科与黄江波需参加这样的周末高管会议。但潍融公司认为其对加班有严格管控，根据公司考勤制度管理办法规定，加班有审批制度，经主管领导批准后可按加班申报。原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。关于潍融公司主张违法解除劳动合同赔偿金问题，首先，双方均确认：2014年9月22日，潍融公司以口头通知方式作出单方解除双方签订的劳动合同的决定，原审法院予以确认。原审法院认为，根据规定，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，用人单位负有举证责任。对于解除理由,因双方均认可系口头告知，并无书面通知，黄江波表示当日潍融公司从未明确解除理由，原审法院认为，若潍融公司在缺乏任何理由的情况下即作出解除双方劳动合同的决定，显然缺乏依据，应承担由此产生的不利后果。退一步来说，潍融公司在本案庭审中明确解除理由为“黄江波在试用期满没有业绩，没有达到公司的试用期绩效管理办法”，潍融公司亦应提供证据证明其上述解除理由的合理、合法性。现潍融公司于2014年9月22日作出解除劳动合同之决定，显然试用期已届满，潍融公司不能以试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，潍融公司亦未提供书面证据证明对黄江波在试用期内存在业绩要求及试用期内未达业绩要求可予以解除之规定，综合以上事实及本案中双方举证质证的情况，潍融公司仍缺乏证据证明其在本案中作出解除理由的合理、合法性。最后，潍融公司作为负有举证责任的一方当事人并未提供充分证据证明其解除理由的合理、合法性，原审法院依法认定潍融公司系违法解除与黄江波的劳动合同，理应支付黄江波赔偿金，故对潍融公司的该项诉请，原审法院难予支持。至于具体金额，鉴于双方对仲裁裁决的金额21,650元均不持异议，原审法院依法确认赔偿金为21,650元。关于2014年3月22日至2014年9月14日期间双休日加班工资问题，从庭审中双方均确认的事实来看：双方签订的劳动合同中约定黄江波实行标准工作制，潍融公司只有姚江科与黄江波需参加周末高管会议，高管不允许请假，若需请假要向集团总裁直接请假，原审法院予以确认。原审法院认为，该双休日期间的视频会议，系黄江波向潍融公司提供劳动，且会议内容为高管会议，与潍融公司的业务存在直接关系，潍融公司亦认可“高管不允许请假”，在双方劳动合同约定黄江波为标准工作制的情况下，现潍融公司仅以黄江波未履行加班申报手续为由否认黄江波在上述期间内存在双休日加班的诉称意见缺乏依据，原审法院难以认可，原审法院依法确认潍融公司应支付黄江波上述期间内双休日加班工资，故对潍融公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持，至于上述期间内双休日加班工资的具体金额，鉴于双方对仲裁裁决的金额19,908元均无异议，原审法院予以确认。关于仲裁裁决“被申请人(潍融公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(黄江波)2014年9月工资8,146元”，因黄江波认可已收到上述款项，表示无需在本案中处理，原审法院予以准许。原审法院审理后，作出判决如下：一、原告上海潍融实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄江波赔偿金人民币21,650元；二、原告上海潍融实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄江波2014年3月22日至2014年9月14日期间的双休日加班工资人民币19,908元。上诉人潍融公司不服原审判决，向本院提起上诉称：黄江波应聘的品牌营销经理职务，适用绩效考核制度，潍融公司有权按制度以黄江波无业绩为由解除劳动合同。黄江波虽有周末参会的事实，但会议时间仅为1小时左右，原审法院按照一天计算加班费用不符合事实。故请求二审法院撤销原判，改判支持潍融公司在原审中的全部上诉请求。被上诉人黄江波辩称：潍融公司解除劳动合同是非法的。潍融公司在原审中对仲裁确定的加班工资数额没有异议。故不同意潍融公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原审法院根据查明的事实，对潍融公司解除与黄江波之间劳动合同是否违法、相应期间的双休日加班工资问题等进行了充分而详实的阐述，本院予以认同并在此不再赘述。潍融公司上诉认为解除与黄江波的劳动合同系因其不符合公司绩效考核的要求，潍融公司解除劳动合同是合法的。因潍融公司并未举证证明其以黄江波在试用期内存在业绩要求及试用期内未达业绩要求为由解除合同的合理合法性，故本院对此不予采信。潍融公司上诉认为黄江波虽有双休日参会的事实，但原审法院按照一天加班计算费用有误。因潍融公司在原审中对仲裁确定的加班工资金额没有异议，且潍融公司在二审中也未提供相应会议持续时间的确凿证据，故本院对此亦不予采信。综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海潍融实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 周 荃
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……