重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行初27号
原告周海泉，男，汉族，1976年3月29日出生。住址：重庆市忠县。
原告李一均，男，汉族，1975年6月19日出生。住址：重庆市丰都县。
原告李桂蓉，女，汉族，1981年3月27日出生。住址：重庆市丰都县。
三位原告的委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，地址：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人蒲嘉，该政府工作人员。
委托代理人向佳，该政府工作人员。
原告周海泉、李一均、李桂蓉不服被告重庆市人民政府（简称市政府）拆迁行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月9日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告市政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。被告市政府的负责人未到庭应诉，向本院递交了负责人不能出庭的情况说明。原告周海泉、被告市政府的委托代理人蒲嘉、向佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠县人民政府（简称忠县政府）于2017年8月31日作出关于强拆违法建筑的决定（忠府强拆决[2017]第22号）（简称强拆决定），决定依法强制拆除位于忠县白公街道长河村三组重庆市烟花爆竹集团有限公司忠县片区配送仓库斜对面的彩钢房（简称涉案彩钢房）。三位原告不服该强拆决定，向被告市政府申请行政复议，请求撤销该强拆决定。被告市政府于2017年11月27日作出驳回行政复议决定（渝府复[2017]726号），认为三位原告与强拆决定没有法律上的利害关系，其复议申请不符合应予受理的条件，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回周海泉、李一均、李桂蓉的复议申请。
原告周海泉、李一均、李桂蓉诉称，原告的房屋位于忠县白公街道长河村三组重庆市烟花爆竹集团有限公司忠县片区配送仓库斜对面。2017年8月31日，原告房屋墙外张贴上一张“忠府强拆决[2017]第22号《忠县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》”。原告不服该强拆决定，遂通过EMS邮寄方式向被告邮寄行政复议申请书及证据材料，请求被告确认强拆决定违法并予以撤销。被告于2017年9月5日受理，经过延期，原告于2017年11月30日收到被告作出的《驳回行政复议决定书》（渝府复[2017]726号）。
原告认为忠县政府作出该强拆决定时没有尽到严格审查义务，导致认定事实不清、证据不足，适用法律错误，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益；涉案彩钢房房屋产权明确，忠县政府在能够确定所有权人的情况下作出强制拆除违法建筑的决定（忠府强拆决[2017]第22号），不符合法律规定；在先期公告过程中，原告曾主张过对涉案彩钢房的所有权，被告在未查清事实的情况下作出驳回原告的行政复议申请，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告市政府作出的驳回行政复议决定（渝府复[2017]726号），责令被告重新作出行政复议决定，本案诉讼费由被告承担。
原告周海泉、李一均、李桂蓉向本院提交了以下证据、依据：补偿协议书，拟证明原告三人与强拆决定具有利害关系，白公街道办对此是知晓的。
被告市政府辩称，被告作出行政复议决定程序合法、理由充分。1、涉案彩钢房未办理规划许可手续；2、忠县综合行政执法局（简称县执法局）进行现场调查勘验时，原告周海泉借故离开，未配合执法机关调查；3、县执法局在涉案彩钢房现场和《忠州日报》发布《关于确定违法建筑当事人的公告》，要求涉案彩钢房的当事人进行登记确认并接受处理，在公告期间，三位原告都未至县执法局对涉案彩钢房进行登记确认；4、原告周海泉拒绝签收《限期接受处理通知书》；5、根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条规定，涉案彩钢房未办理规划审批手续，系违法建筑；6、原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定。因此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议答复通知书、延期审理通知书、行政复议决定书及相关送达回证，拟证明被告作出的行政复议决定程序合法；
2、忠县规划局说明，拟证明涉案彩钢房未办理规划许可手续；
3、询问笔录，拟证明2017年7月31日，执法队员对涉案彩钢房进行了调查，但原告没有提出其是涉案彩钢房所有权人；
4、勘验笔录、调查询问及勘验通知书，拟证明对涉案彩钢房基本情况进行了勘验调查，见证人是谈晓军、蔡向君。调查询问及勘验通知书，拟证明县执法局再次通知周海泉配合对涉案彩钢房的调查事宜，但周海泉拒绝配合；
5、关于确定违法建筑当事人的公告，拟证明县执法局在无法确定涉案彩钢房当事人的情况下作出了公告；
6、限期接受处理通知书、强拆决定书、强拆公告、送达回证及照片，拟证明再次通知周海泉去接受处理，但是原告拒绝签收，见证人罗丹苛、孙傲雄；
7、转让协议，拟证明周海泉在复议阶段提交了该证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告收到延期审理通知书的时候，已经超过了60天的法定期限。对证据1中行政复议决定书的合法性不认可。对证据2的真实性和关联性认可，合法性不认可，认为该说明对象不明，且说明的内容已证明涉案彩钢房与原告周海泉有法律上的利害关系。对证据3的真实性不认可。对证据4真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有人向原告出示过勘验笔录，勘验笔录所记载的房屋面积与事实不符，且调查询问及勘验通知书未送达原告。对证据6认为其未收到《限期接受处理通知书》和《强拆公告》，《强拆决定书》是在涉案彩钢房的墙上看到的。对证据5、7真实性、合法性及关联性无异议。被告对原告提交的证据关联性有异议，认为与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据因其未在行政复议期间向复议机关提交，不能用于证明被诉复议决定的合法性，与本案无关联，本院不予采信。被告提交的证据均真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，位于忠县白公街道长河村三组重庆市烟花爆竹集体忠县有限公司忠县片区配送仓库斜对面区域建有475.3平方米的彩钢房，该彩钢房未办理规划许可手续。2017年7月31日，县执法局对该彩钢房是谁修建进行了调查，对该彩钢房进行了勘验，对原告周海泉进行了询问，询问过程中周海泉未配合调查，借故离开，未在询问笔录和勘验笔录上签字，由勘验人和见证人签字。当日，县执法局为了解清楚该彩钢房的基本情况，作出调查询问及勘验通知书，通知周海泉于2017年8月1日16时到县执法局第二大队配合调查和勘验，并将该通知送达原告李桂蓉。因无法确定该彩钢房的所有权人，县执法局于2017年8月17日发布关于确定违法建筑当事人的公告，请该彩钢房的当事人于2017年8月27日前到县执法局进行登记确认并接受处理，该公告张贴在涉案彩钢房现场墙上，同时在报纸上进行刊登。公告期间，原告周海泉向县执法局主张过涉案彩钢房系其购买所得。2017年8月28日，县执法局对周海泉作出限期接受处理通知书，要求其于2017年8月30日前到县执法局第二大队接受处理，并提供房屋购买合同等相关证明材料。公告期满，没有涉案彩钢房当事人进行登记确认并接受处理，忠县政府于2017年8月31日作出关于强制拆除违法建筑的决定，决定依法强制拆除涉案彩钢房。同年9月4日，忠县政府发布关于强制拆除违法建筑的公告，责令涉案彩钢房当事人限期自行拆除该彩钢房，并将该公告张贴在涉案彩钢房墙上。
2017年9月4日，三位原告向被告市政府申请行政复议，请求撤销强拆决定。市政府2017年9月5日受理后，于同年9月11日通知忠县政府提交书面答复及全部证据等。2017年11月3日，市政府作出延期决定，决定延期30日作出行政复议决定。2017年11月27日，市政府作出被诉行政复议决定（渝府复[2017]726号），认为三位原告与强拆决定没有法律上的利害关系，其复议申请不符合应予受理的条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回周海泉、李一均、李桂蓉的复议申请。三位原告对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该复议决定，责令被告重新作出行政复议决定，诉讼费用由被告承担。
另查明，行政复议期间，三位原告向被告市政府提交了两份转让协议，一份为方军、邓伟（甲方）与李桂蓉、周海泉（以乙方）于2015年11月4日签订，内容为方军、邓伟将其向原忠州镇长河居委七组所租的一点三亩土地、2013年甲方在此地块上修建的约600平方米的钢结构仓库以及甲方与长河居委所签订的租占地协议及禾苗补偿协议等转让给乙方；另一份为周海泉（甲方）、李桂蓉（乙方）、李一均（丙方）于2016年9月20日签订，内容为周海泉、李桂蓉将租占忠县白公街道长河七社大丫口一点三亩土地使用权及该地块上修建的钢结构厂房的三分之一转让给李一均，周海泉（甲方）、李桂蓉（乙方）各得三分之一。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，本案被告市政府作为忠县政府的上一级地方人民政府，具有对忠县政府的具体行政行为作出复议决定的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，原告于2017年9月4日向被告市政府申请行政复议，被告于2017年9月5日受理原告的复议申请后，于2017年11月3日作出被诉行政复议决定并送达原告，其复议程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。
本案中，县执法局因无法确定涉案彩钢房当事人，就涉案彩钢房是谁修建的问题于2017年7月31日向原告周海泉、李桂蓉进行了调查询问，并在当日向周海泉发出调查询问及勘验通知书，要求其于2017年8月1日16时到县执法局第二大队配合调查询问。且在县执法局发布关于《关于确定违法建筑当事人的公告》的公告期间，原告周海泉曾向县执法局主张过涉案彩钢房系其购买所得。强拆决定作出之前，除三位原告外并无其他人主张涉案彩钢房的权属。在行政复议期间，三位原告亦向复议机关提交了两份转让协议用于证明其系涉案彩钢房的所有权人。上述情况说明，三位原告有一定证据证明其与强拆决定具有法律上的利害关系，被告市政府在没有证据证明三位原告与强拆决定不具有法律上的利害关系的情况下，仅仅以三位原告在强拆决定作出之前未按要求完成违法建筑登记确认相关手续，其在复议期间提交的两份转让协议并不能视为对涉案彩钢房的合法权属证据为由，认定三位原告与强拆决定不具有法律上的利害关系而驳回其复议申请，属主要证据不足。
综上所述，被告市政府作出的行政复议决定主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市人民政府作出的行政复议决定（渝府复[2017]726号）；
二、责令被告重庆市人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。
本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 文林华
审 判 员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 刘琴琴
书 记 员 罗 理
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第十三条第一款对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。