广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2422号
上诉人（原审原告）：杨忠秀，男，1945年8月15日出生，汉族，住广东省茂名市,户籍所在地广东省茂名市茂南区，
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码442000000008409。
主要负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈旺，女，1979年2月6日出生，汉族，住广东省中山市，
被上诉人（原审被告）：赵国军，男，1976年11月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被上诉人（原审被告）：陈南鹏，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省中山市，
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路57号汇智大厦1座2层1、8、9号。
主要负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎文良，男，该公司员工。
上诉人杨忠秀、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）因与被上诉人陈旺、赵国军、陈南鹏、华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称华安保险公司中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15603号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨忠秀上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按100%的比例进行赔偿。事实和理由：本案事故系陈旺驾驶机动车未按操作规范安全驾驶造成，事故现场没有明确划分机动车道、非机动车道、人行道，杨忠秀靠路边行走，并不存在过错，应由车主陈旺承担全部责任，交警错误认定杨忠秀未走人行道，一审照搬交警事故认定要求杨忠秀承担次要责任错误，二审应予改判，不应该只判80%的赔偿责任，而应改判支持赔偿全部医疗费；事故发生后，陈旺多次在法庭上和闭庭后表态事故是其一人造成、对不起杨忠秀，并表示先由保险公司赔偿，不足部分自己赔，绝不上诉、不申诉、不答辩；一审判决结案时间为2016年11月28日，但至2017年2月25日才向杨忠秀邮寄送达，没有提供送达回证及宣判笔录；交警的事故认定书须在事故后十日内送达给各方当事人，但本案逾期一月余才送达，且没有相应的送达手续，程序错误；本案的诉讼费用应由对方全部负担。
中华联合保险中山支公司上诉请求并针对杨忠秀的上诉答辩称：二审应撤销一审判决第一、二项，改判其不需向杨忠秀承担赔偿责任。事实和理由：杨忠秀本次住院所治的伤病与本次交通事故的关联性明显存在重大疑问，事故发生时的影像学检查资料显示未发现杨忠秀有双膝创伤,保险公司一审即申请进行因果关系鉴定，一审未查清相关事实。根据有关病历材料，杨忠秀只在2012年10月31日和11月2日出现“右膝关节疼痛”的主诉，首次出现“双膝关节创伤性关节炎、双膝关节半月板损伤”的诊断是2015年10月24日，距事故发生时已有3年，而这种伤情属明显的器质性损伤，延发期不可能为3年。经查询医学资料，茂名市中医院诊断的“双膝关节创伤性关节炎”“双膝关节半月板内侧后角损”“左侧髌骨骨挫伤”并非3年前的交通事故能够形成，而实为骨质增生、退行××变的结果，请求二审对相关因果关系委托鉴定机构予以鉴定并依法判决。杨忠秀请求的治疗费用均与本次交通事故无关，应由其自行承担；交警事故认定责任正确，杨忠秀对事故责任的认定已多次起诉、上诉和申诉，但均被驳回，请求二审驳回其上诉请求。
杨忠秀针对中华联合保险中山支公司的上诉答辩称：其治疗的疾病是创伤性关节炎，与本案事故有关。
陈旺、赵国军、陈南鹏、华安保险公司中山支公司均未作答辩。
一审法院认定事实：2012年10月22日17时30分，陈旺驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车从中山市坦洲镇威华幼儿园往坦洲镇怡康街道方向行驶，至坦洲镇××灯柱××段，车辆左转弯驶往文康路方向过程中，与从文康路往金斗街方向经机动车道步行的杨忠秀发生碰撞，后再与停定在路边的粤Ｔ×××××号轿车发生碰刮，造成杨忠秀受伤及两车损坏。20l2年11月28日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字[2012]第B00238号《道路事故认定书》，认定陈旺驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的主要过错，承担此事故主要责任，杨忠秀未在人行道内行走，是导致此事故的次要过错，承担此事故次要责任。杨忠秀对该事故认定有异议，向中山市公安局交通警察支队提出复核申请。2013年2月25日，该支队作出山公交（复）字[2013]第042号《道路交通事故认定复核结论》，维持原事故认定。
杨忠秀在事故中受伤，当日被送往中山市坦洲医院门诊治疗，诊断为全身多处软组织挫伤等。2012年10月25日，杨忠秀到中山市人民医院门诊治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤；左足肿胀、压痛，X光片未见骨折，中山市人民医院出具疾病证明书建议杨忠秀休息至2012年11月31日。2013年1月25日、2013年3月21日，杨忠秀分别被诊断为左足外翻畸形、脑外伤后综合症，杨忠秀前期产生的费用原审法院已作处理。2015年10月24日至2016年1月29日，杨忠秀再次在茂名市中医院住院治疗，用去医疗费63362.20元、住院伙食费9700元（以100元/天，计算住院97天）、护理费11640元（以120元/天，计算住院97天）、营养费酌情补偿3500元、交通费酌情补偿1000元，合计89202.2元。事故发生后，中华联合保险中山支公司另案中医疗费赔偿限额内已支付完毕，在伤残限额已支付10085.83元，在商业保险赔偿范围内已支付了31919.78元，华安保险公司中山支公司在另案中在医疗费赔偿限额内已支付完毕，在伤残限额已支付49.45元。
陈旺驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车登记的车主为赵国军，陈旺与赵国军为夫妻关系。该车在中华联合保险中山支公司投保了交强险及责任限额200000元的第三者责任险（含不计免赔险），交强险各项赔偿限额为：有责死亡伤残金赔偿限额110000元，有责医疗费用赔偿限额10000元，有责财产损失赔偿限额2000元；陈南鹏的粤Ｔ×××××号轿车在事故中无责任，该车在华安保险中山支公司投保了交强险，无责医疗费用赔偿限额1000元，无责死亡伤残金赔偿限额11000元，无责财产损失赔偿限额100元。本次事故发生在有效的保险期限内。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定陈旺承担此事故的主要责任、杨忠秀承担此事故的次要责任、陈南鹏不承担事故的责任，符合法律规定，予以采信，各赔偿义务人应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。本案中，中华联合保险中山支公司、华安保险公司中山支公司分别承保了粤Ｔ×××××号小型轿车、粤Ｔ×××××号轿车的交强险，故上述保险公司应在交强险有责与无责的赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由陈旺与杨忠秀按照各自过错的比例分担责任，因陈旺与杨忠秀在本事故中分别承担主要和次要责任，且本次事故发生在机动车与非机动车之间，依照有关规定，确定由陈旺承担本次事故80%的民事赔偿责任。鉴于肇事车辆在中华联合保险中山支公司处投保了商业三者险，故中华联合保险中山支公司根据保险合同的约定就陈旺的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给杨忠秀，仍有不足的由陈旺承担80%的民事赔偿责任。
根据各方的举证、质证情况，对杨忠秀的损失作如下确认：医疗费63362.20元，伙食费9700元，营养费3500元，合计76562.2元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，因中华联合保险中山支公司、华安保险公司中山支公司在保险限额范围内已支付完毕，超出部分76562.2元，由陈旺承担80%的民事赔偿责任，即61249.76元。该赔偿款由中华联合保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接支付给杨忠秀。交通费1000元，护理费11640元，合计12640元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，因未超过赔偿限额110000元，故由中华联合保险中山支公司在保险赔偿限额范围支付杨忠秀11491元；华安保险公司中山支公司在无责保险赔偿限额范围支付杨忠秀1149元。综上，中华联合保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向杨忠秀支付赔偿款为11491元；中华联合保险中山支公司在商业三者险赔偿范围内向杨忠秀支付赔偿款为61249.76元；华安保险公司中山支公司在无责交强险赔偿范围内向杨忠秀支付赔偿款为1149元。中华联合保险中山支公司书面提出要求对杨忠秀产生的医疗费鉴定，杨忠秀在本次事故中受伤，后在中山市人民医院和茂名市中医院住院治疗，导致产生了医疗费，因中华联合保险中山支公司提供的证据不足以认定杨忠秀在住院期间产生的医疗费与本次事故没有关联，故对中华联合保险中山支公司的抗辩请求不予支持。关于杨忠秀要求肇事车辆车主赵国军承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主赵国军在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任，杨忠秀要求陈南鹏承担赔偿责任问题，不符合法律规定；对杨忠秀的该两项诉求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险有责限额内支付交通事故赔偿款11491元给杨忠秀。二、中华联合保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿61249.76元给杨忠秀。三、华安保险公司中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险无责限额内支付交通事故赔偿款1149元给杨忠秀。四、驳回杨忠秀的其他诉讼请求。一审案件受理费2364元，由杨忠秀负担672元、中华联合保险中山支公司负担1666元、华安保险公司中山支公司负担26元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院查明：杨忠秀已在提起本案诉讼前就本案交通事故提起过数次民事诉讼，相关法院生效判决均认定杨忠秀承担事故次要责任，相应生效判决亦均未认定事故导致杨忠秀“双膝创伤性关节炎”“双膝半月板损伤”“左侧髌骨骨挫伤”以及高血压、冠心病。一审时杨忠秀提交了如下证据：《道路交通事故认定书》、病历，包括手术记录、出院记录、诊断证明书等、医疗费发票、收款收据及费用明细清单等、交通费发票。
2015年10月24日至2016年1月29日，杨忠秀在茂名市中医院住院治疗，其提交的病历资料显示入院时主诉“反复膝关节肿痛三年，再发并加重一周”，入院诊断为“中医：痹症（肝肾亏虚，气滞血瘀）；西医：1、双膝关节创伤性关节炎；2、左膝半月板损伤；3、冠心病PCI术后；4、高血压病3级极高危组”，出院诊断为：“中医：痹症（肝肾亏虚，气滞血瘀）；西医：1、双膝关节创伤性关节炎；2、双膝关节半月板内侧后角损；3、左侧髌骨骨挫伤；4、冠心病PCI术后；5、高血压病3级（极高危组）”。一审时中华联合保险中山支公司表示杨忠秀此次治疗的伤情并非本案交通事故造成，属于慢性疾病，申请对前述双膝关节创伤性关节炎、双膝关节半月板内侧后角损、左侧髌骨骨挫伤是否与本案事故存在因果关系进行鉴定并表示愿意预交鉴定费用，一审法院未予准许，杨忠秀则不同意进行鉴定，并称此次治疗主要是膝盖手术，当初对方不支付费用无法继续检查。
二审时，本院根据中华联合保险中山支公司的鉴定申请，并经当事人协商同意选定鉴定机构，由本院委托鉴定机构对2015年10月24日至2016年1月29日杨忠秀在茂名市中医院治疗的“双膝创伤性关节炎”“双膝半月板损伤”“左侧髌骨骨挫伤”与其2012年10月22日交通事故之间是否存在因果关系进行司法鉴定。南方医科大学司法鉴定中心经审查后致函本院，称“由于杨忠秀于2015年就诊才首次发现双膝关节创伤性关节炎、双膝半月板损伤、左侧髌骨骨挫伤等情况，此时距交通事故已将近三年时间，期间又缺乏关于膝关节问题的连续就诊病历资料，因此根据现有鉴定材料，本中心难以确定杨忠秀本次诉讼所涉伤情与此前发生的交通事故是否存在因果关系。”，决定不予受理；广东南天司法鉴定所则于2018年5月11日予以受理，并于2018年6月14日作出了鉴定意见。该所在鉴定时，对本院经当事人确认后移送的有关病历资料、影像检查资料进行了审查，并在鉴定意见书中摘要记录，其中记录了中山市人民医院门诊病历记载2012年10月31杨忠秀复诊诉右大腿仍明显肿痛，2012年11月2日复诊杨忠秀诉右膝疼痛，查右膝大片瘀斑、右膝关节X片检查未见异常，2012年11月3日复诊右膝关节肿痛、瘀黑，2012年11月7日复查诉右大腿疼痛、膝部疼痛较前好转，2014年10月14日复诊诉右侧膝关节疼痛、弹响，建议行MR检查，2015年5月9日复查诉下肢多处疼痛，2015年6月27日、7月25日复查诉右大腿、左膝伤后疼痛，2015年8月22日复诊双膝半月板损伤疼痛治疗；鉴定意见书还记录了杨忠秀在茂名市中医院的治疗情况，记录了阅片内容，其中中山市人民医院2012年11月2日X线示右膝诸骨未见骨折征、边缘密度增高、胫骨髁间变尖、髌骨上缘变尖、韧带部分钙化、膝关节退变，茂名市中医院2015年10月26日MR示双膝诸骨未见骨折征、双侧胫骨、股骨边缘骨质增生、双侧髌骨后缘关节面局部变薄、膝关节退变、双膝关节处、内侧半月板后角变性、关节囊少量积液、右髌骨软骨下异常信号。广东南天司法鉴定所分析认为，茂名市中医院2015年10月26日MR报告单记载杨忠秀“左髌骨内片状异常信号，结合病史，考虑骨挫伤可能性大”，“MR异常信号原因多样，可分为外伤所致骨挫伤，也可为炎症性或者退行××变，如存在器质性骨挫伤，则在早期应出现明确的疼痛、肿胀”，而杨忠秀病历显示第一次提及其左膝伤情是2015年6月27日，“为本次事故外伤后近3年，本次事故伤及左膝的依据不足”，其“临床表现不符合器质性骨挫伤，其‘左侧髌骨挫伤’与本次事故存在因果关系的依据不足”；该鉴定机构同时认为，“骨关节炎又名退行性关节炎，为关节软骨发生退行性变，并在关节边缘有骨刺形成，多见于老年人”，创伤性关节炎又称“外伤性关节炎、损伤性骨关节炎，它是由创伤引起的以关节软骨的退化变性和继发的软骨增生、骨化为主要病理变化”，病因包括暴力外伤、承重失衡、活动、负重过度，而“半月板变性是半月板磨损的一种，多由于外伤、扭伤、长期过度负重导致”，“中老年人多由于骨关节退行性变而导致”，根据茂名市中医院的手术记录显示，杨忠秀“左膝关节内少量积液，关节滑膜充血、增生，外侧关节软骨磨损严重，内侧半月板后角游离缘毛糙，局部撕裂，外侧半月板游离缘及上表面毛糙，未见破裂；右膝关节内少量积液，关节滑膜充血、增生，内侧关节软骨磨损严重，内侧半月板后角游离缘毛糙，局部撕裂，外侧半月板游离缘及上表面毛糙，其双膝关节病损程度基本一致。阅被鉴定人伤后X线见：右膝未见骨折征，右膝、双髋骨质增生。阅其MRI片见:双膝股骨及胫骨骨质未见挫伤，关节软骨磨损，半月板变性（退变）。综合被鉴定人年龄（大于70岁）、相关疾病的发病机制、伤后临床表现演进、伤后影像资料及术中所见，分析认为杨忠秀的双膝上述改变为退行性骨关节炎，半月板变性，是长期应力作用所致，而不是一次外力作用所致”，该鉴定机构的最终鉴定意见为2015年10月24日至2016年1月29日杨忠秀在茂名市中医院治疗的“双膝创伤性关节炎”“双膝半月板损伤”“左侧髌骨骨挫伤”与其2012年10月交通事故损伤之间存在因果关系的依据不足。该鉴定意见报书中附有杨忠秀膝关节检验照片及鉴定机构和鉴定人员的资质资料。杨忠秀表示不确认上述广东南天司法鉴定所的鉴定意见，认为保险公司无权提出因果关系的鉴定，法院也不应采纳。中华联合保险中山支公司、华安保险公司中山支公司均表示对鉴定意见无异议，陈旺、陈南鹏、赵国军经本院通知未提交质证意见。
本案二审期间，本院进行了大量的调解工作，但杨忠秀最终以后续仍会有伤病问题需要解决为由，表示不接受有关调解方案。杨忠秀在发表对鉴定意见的看法时还表示，本案是其第四次就本案事故提起的民事诉讼，另外其腰椎及血脂高、肾积水等问题也与本案事故有关，现在还要一直治疗。本案系中华联合保险中山支公司于2017年1月13日预交二审案件受理费提起上诉，杨忠秀于2017年3月23日预交二审案件受理费提起上诉。
一审法院在事实部分认定的营养费、住院伙食补助费内容本院予以撤销，一审法院认定的其它事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，民事主体承担侵权责任的条件在于其侵权行为是否与损害结果存在民法上的因果关系，如因果关系不存在则侵权责任不成立，现二审争议的焦点即在于本次杨忠秀治疗的伤病与本案所涉交通事故是否存在民法上的因果关系，如果因果关系存在则杨忠秀的一审诉讼请求能够成立，否则不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，应当提出证据”。杨忠秀本次起诉系要求中华联合保险中山支公司赔偿其2015年10月24日至2016年1月29日在茂名市中医院治疗“双膝关节创伤性关节炎”“双膝关节半月板内侧后角损”“左侧髌骨骨挫伤”的医疗费、护理费等，因此次治疗远距本案事故发生达三年之久（仅差数天），在赔偿义务人并未承认杨忠秀的诉讼请求或认可杨忠秀本案伤情与事故存在因果关系的情况下，应由提出赔偿主张一方即杨忠秀承担本案举证责任，通过举证证明此次治疗的伤情确系本案交通事故造成，一审法院认为“中华联合保险中山支公司提供的证据不足以认定杨忠秀在住院期间的医疗费与本次事故没有关联”并依此种对举证责任分配的认识支持杨忠秀的诉讼请求系错误将举证责任分配给赔偿义务人，违反了民事诉讼的基本举证原则，处理是错误的。本案杨忠秀确实提交了一些证据材料，但其提交的道路交通事故认定书、医疗费发票、收款收据及费用明细清单、交通费发票等并不具有证明上述因果关系存在的证据性质和内容，其提交的病历资料中也没有可以直接证明上述因果关系存在的内容，其中2015年10月24日至2016年1月29日的病历资料显示茂名市中医院诊断其为“双膝关节创伤性关节炎”“双膝关节半月板内侧后角损”“左侧髌骨骨挫伤”以及“冠心病术后”“高血压病”等，经查杨忠秀提交的在其此次住院前上溯至事故发生当日的病历资料中，均未出现过上述“双膝关节创伤性关节炎”“双膝关节半月板内侧后角损”“左侧髌骨骨挫伤”等诊断内容。根据杨忠秀的陈述和一般生活经验、医学常识，杨忠秀的冠心病、高血压病显与本案交通事故无直接关系，双方当事人对此未提出争议，本院对此予以确认，本案争议即在于杨忠秀此次治疗的上述“双膝关节创伤性关节炎”“双膝关节半月板内侧后角损”“左侧髌骨骨挫伤”是否与本案交通事故存在因果关系。本院认为，在2015年10月24日杨忠秀住院治疗膝关节伤病时距本案交通事故发生时已长达三年，其提交的自事故发生至2015年10月24日前的病历资料中没有记录有因事故造成上述伤情或自事故发生后即存在相应诊断及持续性的相应治疗情况，其提交的在茂名市中医院治疗的病历不具有证明与本案交通事故存在因果关系的直接证明力，因此应当认定杨忠秀提交的病历资料不能证明其上述伤情系由本案交通事故所造成，亦即不能证明二者存在民法上的因果关系，除此之外杨忠秀也没有提交鉴定意见或其他可以证明存在相应因果关系的证据，人民法院此前的生效判决也均没有涉及杨忠秀上述伤情的内容。本院认为，根据以上情况，应当认定至本案二审时杨忠秀亦未能举证证明其此次治疗的伤病与本案交通事故存在因果关系，杨忠秀应当承担举证不利的法律后果。
在杨忠秀并无提交证据证明本案前述因果关系存在的情况下，考虑到相关医学及法医学问题的专业性、复杂性，也考虑到本案伤情治疗时间距事故发生时间长，杨忠秀坚持此次治疗的伤情与本案交通事故有关并在诉讼过程中频繁就此次二审前的法院审判活动、交警部门的相关工作和对陈旺等对方当事人的意见依法投诉、表达意见的情况下，虽然杨忠秀本应承担申请相应鉴定并预交鉴定费用的责任却明确不同意鉴定，但本院认为为保护杨忠秀的合法权益，不宜径行驳回杨忠秀的诉讼请求，中华联合保险中山支公司主动申请鉴定并愿意预交鉴定费符合有关法律规定，可以通过司法鉴定的手段查清相关因果关系是否存在并据以作出裁判。经本院多次与当事人协调，在南方医科大学司法鉴定中心不予受理的情况下，包括杨忠秀、中华联合保险中山支公司在内的当事人明确表示并最终确认选择广东南天司法鉴定所作为本案鉴定机构，有关当事人对鉴定资料也予以签字确认，没有证据证明鉴定机构的鉴定程序存在违法或弄虚作假之处，广东南天司法鉴定所鉴定程序合法。
广东南天司法鉴定所经鉴定认定杨忠秀前述在茂名市中医院治疗的伤病与本案交通事故损伤之间存在因果关系的依据不足，相关鉴定审查范围全面细致，分析说明清晰充分，鉴定意见足以采信，并可以与杨忠秀的举证情况相结合，使本院认定杨忠秀没有证据证明在茂名市中医院治疗的伤病与本案交通事故损伤之间存在民法上的因果关系，一审判决错误，本院予以纠正，并依法驳回杨忠秀的相应诉讼请求。其中，因华安保险公司中山支公司未对本案一审判决其承担民事责任部分提起上诉，应视为其在本案中对一审判决其承担相应赔偿数额的认可，本院对并仅对相应判项予以维持。关于杨忠秀对事故责任认定等提出的上诉意见，本院认为事故认定已经交警部门复核，此前数次生效判决也均已认定杨忠秀应承担事故次要责任，杨忠秀的相关上诉意见不能成立。鉴于本院前述认定杨忠秀本案赔偿主张不能成立，不须再就其他上诉主张逐一回应。需要指出的是，杨忠秀本人的陈述包括其所引述主治医生的说法并不对前述因果关系具有证明作用，中华联合保险中山支公司在本案中具有独立的抗辩权，陈旺等事故当事人对杨忠秀的承诺或某种事实的确认并不对中华联合保险中山支公司具有约束力；关于南方医科大学司法鉴定中心不受理本案委托鉴定的情况，本院认为，正如前述，本案相关因果关系的举证责任应归于杨忠秀而非本案其他任何当事人，南方医科大学司法鉴定中心不受理本案委托鉴定的决定并非有利于杨忠秀，也不代表可以免除杨忠秀的举证责任、支持其诉讼主张或对抗中华联合保险中山支公司的上诉或抗辩主张，不代表其他鉴定机构受理本案委托鉴定不合法；本案中华联合保险中山支公司与杨忠秀均为上诉人，中华联合保险中山支公司预交二审案件受理费的时间还早于杨忠秀，不存在杨忠秀所说上诉是其单方提起、中华联合保险中山支公司未上诉的情况；关于杨忠秀所说作鉴定是法院受保险公司误导问题，本院需要指出，一方面本院确定委托鉴定的原因在于杨忠秀一方一审以来既不主动申请因果关系鉴定，又没有其他任何证据能够证明前述伤情与本案交通事故具有因果关系，而寻求通过鉴定来确定因果关系是否存在是直接驳回杨忠秀诉讼请求外，解决杨忠秀没有证据支持其主张情况下处理其诉讼请求问题的唯一途径；另一方面，本院已确定本案争议只能也必须通过法医学司法鉴定来解决，因此即使杨忠秀不同意鉴定甚至不配合鉴定，本院依然只能选择依法推动鉴定程序的开展，启动鉴定程序不以各方当事人意志即是否申请或是否同意鉴定而转移，作为原审原告如若不予配合且导致鉴定无法进行，将由其直接承担举证不能的败诉后果，因此杨忠秀对鉴定问题的上述质疑是不能成立的。
综上，杨忠秀的上诉请求不成立，本院予以驳回；中华联合保险中山支公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15603号民事判决第三项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15603号民事判决第一、二、四项；
三、驳回杨忠秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2364元（已由杨忠秀预交），由杨忠秀负担2338元，华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司负担26元；二审案件受理费2338元（杨忠秀、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司分别预交二审案件受理费1331元和1618元）、鉴定费用4226.1元（含鉴定机构收取的中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司预交鉴定费3816元、杨忠秀预交影像学资料制作费410.1元），均由杨忠秀负担。华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司应在执行时将应付的26元一审案件受理费一并径付与杨忠秀；本院向中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司退回二审案件受理费611元，不需向杨忠秀退费，杨忠秀应向中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司直接支付鉴定费3816元和二审案件受理费1007元。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一八年八月六日
书记员 伍柳青
谭长琴