湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初1546号
原告：沅陵县鸿飞物业服务有限公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇文化南路21号小区4栋303，统一社会信用代码：91431222565917588G。
法定代表人：张鑫淋，任该公司经理。
被告：沅陵县自来水公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇建设东街96号，统一社会信用代码：91431222189123089W。
法定代表人：沈年军，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶叙华（特别授权），湖南天宇律师事务所律师，执业证号：14312199310615872。
委托诉讼代理人：叶逸群（一般代理），湖南天宇律师事务所律师，执业证号：18131704210013。
原告沅陵县鸿飞物业服务有限公司（以下简称鸿飞公司）与被告沅陵县自来水公司（以下简称自来水公司）无因管理纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿飞公司的法定代表人张鑫淋、被告自来水公司的委托代理人叶叙华、叶逸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沅陵县鸿飞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补偿给原告三鑫港贸大厦四年零六个月的供水加压电费、供水房的路灯电费、自动控制水表的电费及高压水房的人工维护工资、物业管理费、供水系统的大修费、精神损失费共计433660元；2、请求判令被告履行自己的责任，全权管理三鑫大厦的供水系统，并维护自己的供水系统，承担被告应尽的经营管理责任；3、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告自2012年12月签订合同入驻管理沅陵县三鑫港贸的物业服务。原告几年来多次告知被告按“2003年国务院颁布的《物业管理条例》规定的供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修，养护的责任”履行义务。国务院发布的物业管理条例属行政法规。被告依规应全权管理三鑫港贸大厦的业主的自来水系统，但一直无果。供水系统出现问题时还要原告出钱修缮。几年来被告电费也不给一分。三鑫港贸大厦开发时，开发商已支付给被告大厦的全部供水设备费用，被告收款后安装了大厦的加压系统和顶层的储水系统，被告已把水表安装在业主的家门口，且被告每月都在收取业主的水费，可是地下室每天的水必须加压才能给顶层业主供水，加压房24小时工作，可电费被告不给一分。每天电工和管水工都要检查地下室，高压水房多次电线线路出现了故障，高压水泵不工作，业主因停水闹事，被告要原告付钱才肯维修，为了解决业主的供水问题，原告只有自己出钱。原告无奈雇请了两名水电工，定期检查、维修水表及供水房的电路及设备。四年零六个月原告为此花供水加压电费139104元；供水房的路灯电费5796元；自动控制水表的电费及高压水房的人工维护工资140400元；物业管理费54000元；供水系统的大修费4360元。另外原告所有员工几年的精神损害抚慰金90000元。这些本不是原告的管理范畴，而是被告应该履行的职责，为维护原告的合法权利，特诉至法院请求依法判决。
沅陵县自来水公司辩称：二次供水所产生的电费等运行成本费用，依法应当由业主（用户）承担。二次供水设施包括为供水加压的水泵、泵房、电控设备、供配电设备和储水用的楼顶水池等。二次供水设施都是房地产开发商投资修建后移交给物业公司管理，并由物业公司为业主（用户）提供二次供水服务。物业公司收取二次供水所产生的电费成本无可非议。根据湖南省物价局、湖南省住房和城乡建设厅2013年1月10日发布的《湖南省城市供水管理办法》第二十二条的规定，该电费应当由接受服务的业主承担。被告从事的是城市公共供水管网基础服务，收取的水费中未包含二次供水运行成本和设备维护费用。被告的城区居民生活用水价格是根据收费文件执行的，2017年元月发布的《关于调整沅陵县城区自来水价格及实施居民生活用水阶梯式水价的通知》[沅发改价（2017）1号文件]，该文件规定的水价与2015年9月怀化市价格成本调查队对被告供水定价成本进行调查审核并出具的《关于沅陵县自来水公司供水价格定价成本的审监报告》中核定的供水定价成本费用一致，未包含二次供水服务的电费和设备维护费等费用。原告要求被告承担二次供水的电费及设备维护费显然缺乏事实依据，也不符合法律规定。在高层住宅小区内为二次供水修建的加压、储水设施依法属于业主共有，其维护费用应由业主共同承担。在本案中，开发商将水泵、泵房、小池等公共设施建成之后，就属于业主所有。业主委托原告管理，原告为业主提供了二次供水服务，并维护二次供水设施，为此产生的费用应当由业主承担。原告要求被告承担二次供水运行成本及设备维护费、物业管理费、精神损失费既缺乏事实依据，又于法无据。被告不是二次供水设施的投资者和产权人，被告对该设施没有维护义务。另被告不是三鑫港贸小区的业主，不应承担物业管理费用。原告起诉被告属于主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院举出了水泵房及自来水到户照片，欲证实原告从2013年3月至今代被告管理供水服务。原告向本院举出了水泵房设备损坏情况照片，欲证实水泵房设备损坏情况，设备的维修费用一直是原告在承担。在质证中，被告认为原告所举的上述证据与本案没有关联性。经审查，本院对原告所举的上述证据证实水泵房及设备和自来水已到户的情况予以采信。原告向本院举出的函、请求报告，欲证实原告为了供水管理及费用问题多次找到被告进行协商。在质证中，被告认为函及请求报告系原告单方面的，且没有证据证明原告将这些材料送达给被告。二次供水不属于被告的服务内容与范围，与被告没有关联性。经审查，本院对该证据证实原告为了二次供水管理及费用问题曾与被告进行协商的事实予以采信。原告向本院举出的高压供水房及设备的照片，欲证实二次供水的设备由开发商出资购买，被告实施安装，以及高压供水房的用电情况。在庭审质证中，被告认为二次供水设施是开发商购买，施工单位安装的，开发商将该设备已移交给原告，与被告没有关系。被告对二次供水设施上标明的功率没有异议，但对原告用电量的计算方式有异议。经审查，本院对二次供水设备系开发商购买的事实予以采信。原告向本院举出的维修二次供水设备的支出报销单，欲证实原告多次维修供水房的费用支出情况。在庭审质证中，被告认为该证据不符合证据形式要件，且该证据与被告没有关联性。经审查，本院对该证据证实二次供水设施日常维护、管理由原告负责的事实予以采信。被告向本院举出的怀价成审字（2015）017号《怀化市价格成本审核结论书》，欲证实2015年9月怀化市价格成本调查队对沅陵城区居民生活用水等进行了成本调查和审监，出具了《怀化市价格成本审核结论书》，该结论书认定被告供水成本中不包含二次加压供水运行成本和维护费用，供水成本只涉及基础管网供水。在庭审质证中，原告认为该证据与原告没有关系。经审查，本院对该证据证实被告收取的水价中只涉及基础供水成本，不包含二次供水的成本的事实予以采信。被告向本院举出的沅发改价（2017）1号《关于调整沅陵县城区自来水价格及实施居民生活用水阶梯式水价的通知》、沅陵县发展和改革局《关于沅陵县供水价格定价成本的说明》，欲证实沅陵县发展和改革局根据怀化市价格成本调查队出具的怀价成审字（2015）017号《怀化市价格成本审核结论书》和水价调整听证会意见，确定城区居民生活用水价格与《怀化市价格成本审核结论书》核定的供水定价成本一致。被告现行水费价格只包含一次供水成本费用，不包含各转供单位及物业小区二次加压供水运行维护成本费用。在庭审质证中，原告认为该证据与原告没有关联性。经审查，本院对该证据证实的被告执行的现行水费价格只包含一次供水成本费用的事实予以采信。被告向本院举出的沅陵县三鑫港贸有限公司出具的《证明》，欲证实三鑫港贸大厦二次供水增压设备系沅陵县三鑫港贸有限公司购买并安装，并于2013年元月1日将二次供水设备移交给原告管理。在庭审质证中，原告认为该证据没有关联性。原告是与怀化市中天房地产开发有限公司签订的《物业委托管理合同》。经审查，沅陵县三鑫港贸有限公司没有提供相关供水设备的购买发票及安装相关供水设备的施工支出发票，缺乏其他证据佐证，本院对该证据不予采信。
根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院可以确认下列案件事实：
原告于2011年9月28日与怀化市中天房地产开发有限公司签订了《物业委托管理合同》，双方约定2011年10月1日至2017年10月1日原告给三鑫港贸大厦提供物业管理服务。但原告于2013年3月1日才实际进场给三鑫港贸大厦提供物业管理服务至今。因三鑫港贸大厦系高层建筑，需二次加压供水，为此，三鑫港贸大厦的开发方出资购买了二次加压供水设备用于该大厦业主的二次加压供水。原告对三鑫港贸大厦提供物业管理服务期间，该大厦的二次加压供水设备的维护、修理及消耗电力的费用均由原告负责。原告为上述费用曾与被告协商处理未果，遂诉至法院要求法院判决被告承担上述费用及物业管理费和精神损失费；要求被告全权管理并维护三鑫港贸大厦的供水系统。
本院认为，本案系一起无因管理纠纷。三鑫港贸大厦的二次加压供水设施系该大厦开发方出资购买，应系该大厦公共设施，大厦的全体业主共同使用，该二次加压供水设施的维护、修理费用应由三鑫港贸大厦业主承担。日常管理维护及修理应与该大厦的其他公共设施一样由原告负责。该大厦业主向被告所交纳的水费中没有包含二次加压供水的费用，因此，二次加压供水所消耗的电力费用应本着谁需二次加压供水谁承担该费用的原则，由所需业主承担。被告并不是三鑫港贸大厦二次加压供水设施的产权人，且三鑫港贸大厦的开发方和业主也未将二次加压供水设施的管理、维护、修理工作委托给被告实施。因此，被告没有管理、维护、修理三鑫港贸大厦二次加压供水设施的义务。原告要求被告支付物业管理费也就没有事实依据。精神损害抚慰金一般适用于侵权责任纠纷，通常由实施侵权行为方承担，只有自然人才存在精神损害，本案被告并未实施侵权行为，且原告以法人的名义主张精神损害抚慰金没有事实依据和法律依据。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：
驳回原告沅陵县鸿飞物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费7805元，减半收取3902.5元，由原告沅陵县鸿飞物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 李 俊
二〇一八年一月二十日
书记员 米姣儿