广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终44号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某松，男，户籍所在地:广西壮族自治区博白县，在深圳市无业，无固定住所。因犯盗窃罪，于2000年10月8日被广西壮族自治区博白县人民法院判处有期徒刑五年并处罚金人民币5000元；2008年6月9日因盗窃行为被深圳市公安局南山分局行政拘留十日；2008年11月26日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留十四日；2008年12月9日被深圳市劳动教养委员会决定劳动教养一年三个月；2010年4月16日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留十五日；2010年4月29日因盗窃被深圳市劳动教养委员会决定劳动教养一年三个月；2011年10月17日因犯盗窃罪被原审法院判处有期徒刑七个月，2012年4月4月5日刑满释放；2012年7月21日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留十五日，2012年8月2日因盗窃被深圳市劳动教养委员会决定劳动教养一年六个月；2014年9月30日因犯盗窃罪被原审法院判处有期徒刑九个月，2014年10月21日刑满释放；20l5年7月17日因犯贩卖毒品罪被原审法院判处有期徒刑十个月，2015年10月25日刑满释放。因本案于2016年4月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控被告人梁某松犯盗窃罪一案，于2016年11月22日作出（2016）粤0305刑初1536号刑事判决。宣判后，被告人梁某松向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、讯问，本院决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：
1、2014年12月3日12时许，被告人梁某松来到深圳市南山区高新技术园区附近某小区，发现被害入孙某光停放在该小区某栋门口的法克斯牌自行车未上锁，遂将该车盗走，销赃未果后将该车丢弃在深圳市南山区某公园正门附近。2014年12月6日，被告人梁某松被抓获，并被深圳市公安局南山分局行政拘留十四日。
2、2016年2月26日20时许，被告人梁某松来到深圳市南山区某花园某栋某楼，见被害人廖某的一辆喜时捷牌电动自行车停放在1楼楼梯间，梁某松上前用工具撬开防盗锁，将电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值1666元人民币（以下货币币种均为人民币）。
3、2016年2月29日23时许，被告人梁某松伙同“小河南”（身份不详，在逃）来到深圳市南山区某市场，见被害人李某的一辆松吉牌电动自行车停放在该处，被告人梁某松望风，“小河南”蹲下欲剪断车锁时被民警发现，“小河南”逃离现场，被告人梁某松被当场抓获，随后被深圳市公安局南山分局行政拘留七日。
4、2016年4月8日凌晨5时30分，被告人梁某松伙同一名男子（身份不详，在逃）来到深圳市南山区新某村某栋楼下，见被害人张某的一辆奇骑牌电动自行车停放该处，梁某松与同伙用工具撬开防盗锁，将电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值1247元。
5、2016年4月12日17时34分，被告人梁某松伙同一名男子（身份不详，在逃）来到深圳市南山区正某村某栋门口，见被害人袁某的一辆嘉玲牌电动自行车停放该处，梁某松与同伙用工具撬开防盗锁，将电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值1426元。
2016年4月19日20时30分，梁某松再次到深圳市南山区南某村伺机盗窃电动车时，被巡防员当场抓获，并从其身上缴获作案工具一批。
上述事实，有下列经庭审出示、质证的证据予以证实：
一、物证
自制开锁工具12个、套筒1个、布袋1个（均系照片），证实作案工具的外观特征及数量。
二、书证
1、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源。
2、抓获经过、缴获经过、扣押决定书、扣押清单，证实公安机关于2016年4月19日将被告人抓获归案，并缴获作案工具一批（自制开锁工具12个、套筒1个、布袋1个），后对作案工具予以扣押。
3、扣押清单、扣押决定书，证实公安机关于2016年9月20日扣押一辆黑色电动自行车，持有人为被告人梁某松。
4、被告人身份信息和人员指纹卡，证实被告人的户籍、出生年月及指纹等身份信息。
5、发票复印件、收据复印件，证实被害人袁某被盗电动自行车购买价格为1480元。
6、前科刑事判决书，证实被告人2011年10月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年9月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2015年7月17日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月。
7、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书，证实2008年6月9日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留十日；2008年11月26日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留十四日；2010年4月16日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留十五日；2012年7月21日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留十五日；2014年12月6日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留十四日；2016年3月1日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留七日。
三、证人证言
1、吴某的证言，证人系南某村治安办的巡防员，证实2016年4月19日晚20时30分许，其在治安办的监控视频上发现在南某花园某栋某单元门口附近有一名形迹可疑的男子，相貌和之前在辖区涉嫌盗窃的一名男子极其相似，其马上用对讲机呼叫同事陈某告知男子的具体位置。赶到现场后其与陈某两面拦截，将该男子控制，期间男子有反抗，想逃跑。其当场在该男子口袋里搜到用来盗窃的螺丝刀等开锁工具。
2、陈某的证言，证人系南某村治安办的巡防员，证实2016年4月19日晚20时30分许，其同事吴某在治安办的监控视频上发现有一名男子特征和之前在辖区涉嫌盗窃的一名男子极其相似，吴某用对讲机呼叫其并告知男子的具体位置。其赶到现场南某花园某栋某单元门口后与吴某对面包抄，将该男子控制，期间男子有反抗，想逃跑，当场在该男子口袋里搜到用来盗窃的螺丝刀等开锁工具。
四、被害人陈述
1、廖某的陈述，证实2016年2月26日晚18时其把电动车放在南某花园某栋某楼楼梯间，用一个U型锁把后轮锁上，车头锁也锁了，到了晚上20时许其发现放在楼梯间的电动车不见了，也没有发现被撬的锁。其被盗的是喜时捷蓝色的电动车，铝电池，48伏，系2016年1月以1700元在南光花园12栋的单车店购买的。
2、李某的陈述，证实2016年3月1日，其去某市场想骑其停放在门口的电动车时有民警告诉其前一日有人偷其的车，已经被抓获。其被盗的车是于2015年7月以1500元购买的二手的绿色松吉电动车，停放在某市场门口，有上锁。
3、张某的陈述，证实2016年4月8日早上3时其老婆把电动车停放在新某村某栋楼下并上了一个小锁，8时许其下楼时发现电动车不见了，于是报警。其被盗的是一部蓝色的梦蝶牌电动车，车架编号：XFS14110127，电机编号：XF05-15020482,于2015年3月29日以1600元购买。
4、袁某的陈述，证实2016年4月12日晚17时20分，其回家后将自己的电动自行车停放在正某村某栋楼下并上了锁，用U型锁将前胎锁住。到了晚上18时许其发现电动车不见了，于是去警务室报警。其电动车停放地点有监控录像，其查看后看到小偷把锁打开后还把锁也一起拿走了。其被盗的是益派牌电动车（红色）、铝电池、48伏，车的类型是：嘉玲电动车，电机号码是：GT48V1XXXX91392，车架号码：201XXXX717，于2015年8月23日以1480元再登良路顺程志远自行车店购买的。
五、被告人供述和辩解
梁某松的供述和辩解，其承认在2016年2月29日晚盗窃了某市场路边的电动车，在2016年4月12日盗窃了正龙村的电动自行车，还承认2016年4月19日晚20点30分其骑着自己的电动车到南某村内找目标准备偷电动车，但还没偷就被赶来的治安员抓获带回派出所。
六、鉴定意见
深圳市涉案财产价格鉴证结论书，证实经鉴定，涉案电动车为喜时捷XSJ16寸48伏，价值1666元；涉案电动车为奇骑牌梦蝶系列蓝色20寸48伏，价值1247元；涉案电动车为嘉玲牌益派之星16寸48伏，价值1426元。
七、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
1、现场勘查检查工作笔录，证实案发现场的自然状况。
2、辨认笔录，吴某辨认出梁某松就是其与同事于2016年4月19日晚20时45分在某栋某单元门口抓获涉嫌盗窃的男子；陈某辨认出梁某松就是其与同事于2016年4月19日晚20时45分在7栋3单元门口抓获涉嫌盗窃的男子。
八、视听资料、电子数据
1、监控视频光盘，内容为2016年2月26日、4月8日、4月12日的监控录像及截图，证实被告人三次盗窃电动车的过程。
2、辨认笔录，经被告人辨认的监控录像截图若干，证实被告人盗窃的过程或涉案被盗车辆。
3、经被害人袁某辨认的录像截图，证实所偷电动车系被害人袁某所有。
原审法院认为，被告人梁某松以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。监控录像、被害人陈述等证据足以证实被告人实施了指控的2016年2月26日及4月8日两单盗窃行为。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人当庭认罪，对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人梁某松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
上诉人梁某松提出：第1、3单已经被行政处罚；指控的第4单盗窃证据不足；量刑过重。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人梁某松以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人系累犯，依法应当从重处罚。上诉人认罪，可从轻处罚。第1、3单已经行政处罚属实，原审判决并未否认。上诉人主张第4单证据不足的上诉意见与查明的事实不符。本院对其关于量刑过重的上诉意见不予采纳。原审定罪准确，审理程序合法，量刑适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 君 伟
审判员 黎 峰
审判员 吴 南
二〇一七年一月十七日
书记员 邓娅（兼）