山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第670号
上诉人（原审被告、反诉原告)济南先行者智能科技有限公司，住所地济南市历城区山大路124号(成大市场一层D11号)。
法定代表人杨大莹，董事长。
委托代理人宋永明，男，XXXXXXXXX日出生，汉族，系该公司总经理，住济南市。
被上诉人（原审原告、反诉被告)北京斯瑞弗特能源科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人高喜刚，总经理。
委托代理人于爱平，山东泰泉律师事务所律师。
上诉人济南先行者智能科技有限公司（以下简称济南先行者公司）因与被上诉人北京斯瑞弗特能源科技有限公司（以下简称北京斯瑞弗特公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月20日，北京斯瑞弗特公司(需方)与济南先行者公司(供方)签订换热站电气与控制成套合同书1份，约定：供方为需方提供换热站电气与控制系统12套(包括换热机组控制系统12套、三项交流低压进线配电柜12套)，用于需方当前承担的供热工程项目；合同总价97.8万元；交货日期：2011年9月30日前出厂3套、2011年10月17日前出厂5套、2011年10月25日前出厂4套，交货地点为济南；预付款40％，提货前支付40％，安装调试后支付20％，需方预付款可按第一批3套和第二批9套分两次支付，但应保证供方部件采购有2周的订货期；并约定了电气代码、单价分项及附件。2011年9月23日，北京斯瑞弗特公司支付济南先行者公司预付款10万元，同年9月30日，北京斯瑞弗特公司收到济南先行者公司交付价值为21750元的MM430-22KM变频器2台、MM440-1.5KM变频器2台、22KM电抗器2台、LS断路器ABS203bl台。北京斯瑞弗特公司于2011年11月15日以传真形式向济南先行者公司发出关于贵公司未履行合同约定的通知，载明：贵公司与我公司于2011年8月20日签订的编号为AD20110906合同约定由贵方分三批向我公司交付B包换热站总计999220元的合同设备。付款方式约定我方按第一批3套和第二批9套的方式支付贵方预付款40％，提货前支付40％，调试后付余款。按照交货顺序及合同约定，我方已按照合同约定支付第一批3套的预付款10万元。现贵方未按约定日期交货，以致我方无法于约定日期2011年9月30日提货。因此，按照合同法的规定我方行使不安抗辩权，不支付贵方提货前40%。时至今日，贵方对合同所涉所有设备已构成无法交货的根本违约。我方要求，贵方及时返还我方已支付的10万元预付款及利息，以免我方造成更大损失。并保留贵方对我方因未交货构成违约所造成损失诉诸法律的权利。济南先行者公司主张对北京斯瑞弗特公司的通知利用电子邮件的方式进行了回复，内容：济南先行者公司按附件2-2现场电控设备规格C22A交付1套，价值32180元、附件2-3现场电控设备规格C22B交付2套，价值64760元。北京斯瑞弗特公司主张既没有收到货物也没收到电子邮件。北京斯瑞弗特公司诉至法院要求济南先行者公司返还预付款10万元及同期银行贷款利率。济南先行者公司主张因北京斯瑞弗特公司未按合同约定的时间支付预付款，在按合同约定交付货物后，北京斯瑞弗特公司终止合同的行为给其造成了经济损失，要求北京斯瑞弗特公司赔偿现场电控设备的部件材料税后利润损失及编程调试费税后利润159272元。原审庭审中，北京斯瑞弗特公司变更第一项诉讼请求为：要求济南先行者公司返还预付款78250元(10万扣除已收到的部分货物价值21750元)及同期银行贷款利率。
另查明，济南先行者公司提供在收货方加盖环宇集团山东机电工贸有限公司公章的项目电器件及材料送货清单1份，主张环宇集团山东机电工贸有限公司受北京斯瑞弗特公司的委托代收了货物并证实已按合同约定履行了交货义务。北京斯瑞弗特公司主张没有授权环宇集团山东机电工贸有限公司代收货物。
原审法院认为，北京斯瑞弗特公司与济南先行者公司签订的换热站电气与控制系统成套合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京斯瑞弗特公司主张因济南先行者公司未按合同约定履行交货义务向济南先行者公司发出通知，告知济南先行者公司不履行交货义务要求履行不按抗辩权，不再支付济南先行者公司提货前的40％货款并要求返还已支付预付款后，济南先行者公司仍不能履行交货义务为由，北京斯瑞弗特公司要求济南先行者公司返还货款78250元及利息。济南先行者公司辩称其根据北京斯瑞弗特公司的通知，利用电子邮件的方式进行了回复：已按合同约定移交3套价值96940元变频系统设备材料。因济南先行者公司主张交付的价值96940元3套变频系统设备材料，除北京斯瑞弗特公司承认收到的部分货物外，系第三方环宇集团山东机电工贸有限公司在送货清单上加盖的公章，济南先行者公司主张第三方环宇集团山东机电工贸有限公司受北京斯瑞弗特公司的委托代收了货物。北京斯瑞弗特公司主张没有授权第三方代收货物，济南先行者公司没有提供证据证实北京斯瑞弗特公司委托第三方代收货物，故济南先行者公司主张已按合同约定履行了交货义务的事实不成立。济南先行者公司主张因北京斯瑞弗特公司未按合同约定的时间支付预付款造成部件订货期限紧张，要求北京斯瑞弗特公司赔偿合同利润损失包括现场电控设备的部件材料税后利润119297元及编程调试费税后利益4万元，共计159297元。合同签订后，北京斯瑞弗特公司未按合同约定的时间支付预付款的行为构成违约应当承担相应的违约责任。但济南先行者公司主张的合同利润损失未提供证据证实，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、济南先行者公司返还北京斯瑞弗特公司预付款78250元；二、济南先行者公司自2011年9月23日起至判决生效之日止以78250元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付北京斯瑞弗特公司利息；上述一、二款项，限济南先行者公司于判决生效之日起10日内支付北京斯瑞弗特公司；三、北京斯瑞弗特公司于判决生效之日起10日内支付济南先行者公司利息(自2011年9月16日起至2011年9月23日以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由北京斯瑞弗特公司负担544元，济南先行者公司负担1756元；反诉案件受理费1743元，由济南先行者公司负担1500元，北京斯瑞弗特公司负担243元。
上诉人济南先行者公司不服原审判决上诉称，一、合同履行中，按合同约定的付款方式，第一批3套的预付款应在2011年9月30日前2周即9月16日前支付，但北京斯瑞弗特公司直到2011年9月23日才支付10万元，这种违约结果给我方造成了部件采购时间和系统组装时间的损失。北京斯瑞弗特公司当时本应采取补救措施(比如协商稍微调整交货期)来补偿这项损失，保证合同继续进行。我方于2011年9月29日8：30派员携部件材料到山东省冶金院电气成套工厂驻地(解放东路66号院)进行第一批货物成套组装，计划当日完成。但是，北京斯瑞弗特公司坚持要求我方转移到环字集团山东机电工贸有限公司的工厂进行安装。转移到达后，北京斯瑞弗特公司又要求我方把第一批货物部件材料移交给环字集团山东机电工贸有限公司，由他们组织该厂进行组装，无奈之下我方将随车的部分部件材料交给该公司，当时北京斯瑞弗特公司、我方、环字集团山东机电工贸有限公司三方负责人在场，该厂库管员路霞经办了收货。2011年9月30日，在北京斯瑞弗特公司的要求下我方又将另一部分部件送到环字集团山东机电工贸有限公司，北京斯瑞弗特公司负责人高喜刚经手接受并转交给该厂。对此，环字集团山东机电工贸有限公司出具了“北京斯瑞弗特能源科技有限公司项目电器件及材料送货清单”。上述我方移交的部件材料用于第一批合同货物(C22A规格1套，C22B规格2套)，这些部件材料对应合同价款96940元。在北京斯瑞弗特公司组织下，环字集团山东机电工贸有限公司于2011年9月29日上午收到部件材料并开始了组装。此后北京斯瑞弗特公司未向我方支付第一批合同货物剩余价款及后续批次合同货物款项，本合同事实上中断。二、我方主张2011年9月29-30日两次移交部件材料对应合同价款96940元并提供了环字集团山东机电工贸有限公司出具的材料送货清单。对此，北京斯瑞弗特公司仅是口头辩称没有授权其代收货物，但没有给出相应证据可以否定我方这项证据。环字集团山东机电工贸有限公司出具的“北京斯瑞弗特能源科技有限公司项目电器件及材料送货清单”载明的用途、时间、内容、送货人等与本案所涉内容吻合，而且有该方取代我方为北京斯瑞弗特公司完成相关系统成套组装的合同书为证。关于原审判决中“被告主张交付价值96940元的设备材料”，法院却作出了“被告主张已按合同约定履行了交货义务的事实不成立”的结论，该结论的主体“被告主张己按合同约定履行了交货义务”，脱离了我方主张的主体。我方提供了现场电控设备利润损失表，北京斯瑞弗特公司就该利润损失表均未提出异议，也未指出还需要哪些证据，原审判决做出我方“主张的合同利润损失未提供证据证实”结论的依据不足。另外，合同双方不存在借贷关系，也未约定付款利息，判决我方支付贷款利息缺少依据。综上，请求：1、我方退还北京斯瑞弗特公司3060元款项；2、北京斯瑞弗特公司向我方赔偿因未履行合同造成的合同利润损失并承担一、二审案件受理费。
被上诉人北京斯瑞弗特公司答辩称，原审判决证据充分，事实清楚，适用法律准确，北京斯瑞弗特公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，2011年9月30日，北京斯瑞弗特公司收到济南先行者公司交付的货物型号分别为MM430-22KW变频器、MM440-1.5KW变频器、22KW电抗器、LS断路器ABS203b，除上述外，济南先行者公司未再交付其他标的物。
原审判决认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，北京斯瑞弗特公司与济南先行者公司签订的换热站电气与控制系统成套合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。北京斯瑞弗特公司虽于2011年9月23日支付10万元预付款，但济南先行者公司在2周的订货期之后直至2011年11月15日北京斯瑞弗特公司向其传真发送通知之日，亦未全部交付约定的标的物，构成违约，北京斯瑞弗特公司主张济南先行者公司返还其交付的部分预付款78250元及利息损失，应予支持。济南先行者公司未提交有效证据证实其向环宇集团山东机电工贸有限公司交付的标的物是由该公司代北京斯瑞弗特公司收取。济南先行者公司虽同意向北京斯瑞弗特公司退还3060元款项，但尚未支付，其仍需承担返还78250元的义务。济南先行者公司违约在先，其向北京斯瑞弗特公司主张利润损失没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4043元，由上诉人济南先行者智能科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王 雯