浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0921民初867号
原告：张松国，男，1957年1月27日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告:浙江科特建设工程有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇北蝉马峙村，现办公地定海区白泉镇宝岛大道21号D座3楼。
法定代表人:翁国平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
原告张松国与被告浙江科特建设工程有限公司（以下简称科特建设公司）建设工程施工合同一案，本院于2017年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松国的委托诉讼代理人毛耕炜到庭参加诉讼，被告科特建设公司的法定代表人翁国平及其委托诉讼代理人张敏敏，到庭参加诉讼，原告张松国经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款4320845.32元，并支付该款自2012年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍计算的逾期付款利息；2.请求确认被告应支付的上述款项中236万元与原告尚欠被告的追偿款236万元自被告支付之日起抵消。
事实与理由:被告曾用名称舟山科特港务工程有限公司（以下简称科特港务公司），于2011年7月11日更名为科特建设公司。2011年5月10日和5月15日，被告和浙江恒京船舶重工有限公司(以下简称恒京公司)分别签订了《恒京船舶工程补充协议》和《建设工程施工合同》，工程名称为恒京公司建设办公用房、海塘、平台、码头等附属工程；工程内容为船台、土建、水电、海塘、码头及附属工程。同年5月30日，原、被告签订《工程承包协议》，协议约定:被告将上述工程以第二层次承包给原告;协议第7条工程结算及付款方式:(4)业主的财务结算均由被告财务人员办理，原告不得向业主直接发生财务关系,……;(8)被告对原告的财务每月进行结算,加强对原告项目成本的核算，如发现项目资金被挪用或提前分配，被告有权拒付并按违约处理。协议第13条其它：（6）工程开工后，原告的500万垫资款，必须逐笔进入被告公司财务，作备料与人工工资款。另外，双方口头约定，被告按工程总造价8%向原告收取管理费(包含税金)。同年7月18日，为保障工程施工顺利进行，原告向金义宏约定借款金额400万元，用于支付工程款，并由翁国平及被告提供担保，后，金义宏实际出借给原告270万元，其中向原告交付50万元，向被告交付220万元。原告将所借款项全部投入到工程中，并按约定进行了施工。次月24日，被告发函给恒京公司要求其全面履行合同并按约支付工程款。同年10月13日被告与恒京公司签订《建设工程施工合同终止协议》，内容载明:“甲方(科特公司)，乙方(恒京公司)，乙方受自身管理结构调整的影响，工程投入资金的周转出现困难。经双方相关负责人协商，决定停止工程施工，已完成部分工程结算甲方已提交乙方，乙方尽快确认工程量和办理结算手续。因甲方在乙方要求下终止施工合同，乙方应在法定时间内支付结算款，若乙方公司进行转让、收购、兼并或资产重组时，乙方必须在第一时间归还甲方该工程款及利息等。若乙方没有在法律规定的时间内进行工程款确认、办理结算手续，支付结算款，将从甲方提交结算之日起，每月支付甲方结算款相应利息，利率按同期贷款利率的3倍支付。”后恒京公司未按约履行义务，被告将其诉至岱山县人民法院，要求支付工程款及利息。该院经审理后，于2012年6月20作出（2012）舟岱民初字第151号民事判决书，判决由恒京公司向科特建设公司支付工程款4696571元，并支付自2012年1月1日起按同期贷款利率的3倍计付利息至本清。
2013年8月5日，金义宏向定海区人民法院提起诉讼，要求原告张松国归还借款270万元及利息，并要求翁国平及被告对借款本息承担保证责任。该院于2013年11月4日作出(2013)舟定商初字第896号民事判决书，判决原告张松国向金义宏归还借款270万元及相应利息；翁国平及被告对借款本息承担连带清偿责任，翁国平及被告承担清偿责任后有权向原告张松国追偿。判决生效后，该案进入执行程序，被告代为偿还金义宏借款236万元。原告为涉案工程垫资施工，已背负巨大的经济压力，而被告对于工程款的支付久拖不决，致原告受损，为此向法院起诉。
被告辩称：1.原告系挂靠被告公司承包涉诉工程；2.2012年6月20作出（2012）舟岱民初字第151号民事判决书生效后，原告应知道可对被告行使工程款结算给付的权利，至今已超过诉讼时效；3.原告的工程款需在被告收到恒京公司工程款支付后，原告才可行使权利主张；4.根据合同约定原告的工程承包款应扣除8%的管理费及税金的余额；5.原告向被告结算工程款必须按合同约定凭工程材料发票和工资领用方法支付；6.被告为原告已支付的劳务工资款和钢筋材料款应在工程承包结算款中扣除。
针对被告提出的答辩意见原告方认为：1.根据2011年5月30日原、被签订的《工程承包协议》约定，原告为第二层次承包人，并且进入被告管理帐户的工程款，均由被告方财务人员负责结算，因此，双方属转包关系；2.被告向恒京公司起诉主张工程款与原告无涉，原、被告支付工程款的时效应从双方结算工程款金额明确后开始起算；3.工程款结算支付时原告应提供的发票系附随义务，并不能阻却被告应支付的工程款结算给付，同时在被告与业主单位恒京公司终止施工合同的情况下，被告也有义务向原告支付工程款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.从启信宝下载打印的，被告公司工商登记信息，拟证明被告公司名称变更情况；2.2011年5月16日被告与恒京公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明被告承包恒京公司的涉案工程；3.2011年5月30日原、被告签订的《工程承包协议》；4.已生效的（2012）舟岱民初字第151号民事判决书，证实被告向恒京公司起诉主张的4696571元工程款及相应利息，得到人民法院判决支持；5.已生效的(2013)舟定商初字第896号民事判决书，证实原告为工程施工向金义宏借款270万元，并由翁国平及被告提供担保。
对原告提供的上列证据经质证被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院查明的事实与原告主张的事实基本一致。
本院另查明，根据原、被告双方的《工程承包协议》约定，第7条工程结算及付款方式:(1)根据该项目的实际结算金额(包括业主方提供的实物材料价值和直接向业主报帐的金额)。被告（甲方）按该工程的结算金额向原告（乙方）收取8%的施工管理费及税金。余额为乙方的承包款额，……甲方对乙方的承包款额，根据建设方支付的款额扣除施工管理费及税金，按实际工程进度实行专款专用，并由甲方委派项目财务人员监控使用，财务人员费用由己方承担。……(2)本发包工程项目的资金实行专户管理事算，在工程施工前期，由被告（甲方）将工程款按工程预算金额汇入工程承包方指定的各项目经理帐户，支付工程款时，必须以工程的材料发票和工资领用方法支付。……
本院认为，根据《建设工程施工合同》和《工程承包协议》签订的时间先后及约定的内容，可认定涉案项目工程的发包人为恒京公司，承包人为被告科特建设公司（原名称科特港务公司），被告承包后又将涉案项目工程转由实际施工人原告张松国承建的事实，且无证据证明原告张松国借用有资质的被告科特建设公司名义与恒京公司签订建设工程施工合同，故本案原、被告双方应确定为转包关系。但无论原、被告双方系转包或是挂靠，均因实际施工人原告无建筑工程企业资质,违反国家法律强制性规定，应认定《工程承包协议》为无效合同。关于原告可得的工程款金额，原告作为实际施工人其按被告与恒京公司达成的《建设工程施工合同终止协议》及岱山县人民法院（2012）舟岱民初字第151号民事判决书，判决确定的工程款金额4696571元为基础，扣除8%后，请求4320845.32元工程款，并无不当，本院予以支持。关于诉讼时效问题，本院认为，原、被告双方对案涉工程虽已终止履行，但工程款的结算与付款时间均未约定，也未实际结算，双方债权债务关系尚未确定，原告随时可请求被告履行工程款结算与付款义务，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于利息计算问题，本院经审查认为，被告与恒京公司的《建设工程施工合同》和原、被间的《工程承包协议》系分别独立的工程合同，被告可得的从2012年1月1日起按同期贷款利率3倍的利息系基于合同和协议的约定，而原、被告双方并无关于工程款的付款时间与利息计付的约定，原告所承包的建设工程也无竣工交付和结算的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，应自2018年6月11日起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于被告支付原告工程款是否存在附条件问题，被告认为，原告的工程款需在被告收到恒京公司工程款支付后，原告才可行使权利主张；同时结算工程款必须按合同约定凭工程材料发票和工资领用方法支付。经审查，原、被双方的《工程承包协议》并未约定工程竣工或中止后，工程款的支付，需以发包单位工程款实际到帐后才可支付，更未约定工程款的终局必须凭工程材料发票和工资领用方和法支付。原、被告双方只是约定，发包单位到帐的工程款由被告财务管理。在工程施工前期，原告工程预算款汇入原告指定的项目经理帐户支付时，必须凭工程材料发票和工资领用方法支付。因此，被告对原告的工程款结算支付并无条件受限。关于原、被告双方的工程款抵消问题，本院认为，债务的抵消是以双方互负的到期债务为前提，而本案原告的工程款在判决生效前并未最终确定，并不存在到期债权，故原告该项请求，不属于本案审理范围。同时被告请求为原告已支付的劳务工资款和钢筋材料款应在工程承包结算款中扣除，并未提供证据，对此、被告可别行主张。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条；《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认原告张松国与被告浙江科特建设工程有限公司签订的《工程承包协议》无效；
二、被告浙江科特建设工程有限公司在本判决生效后一个月内支付给原告张松国工程款4320845.32元及利息，利息自2018年6月11日起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41367元（原告缓交），减半收取20683.5元，由被告浙江科特建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 石平统
二〇一八年八月十三日
代书记员 虞梦洁