郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）豫7101行初285号
原告杨建哲。
被告南阳市人力资源和社会保障局，住所地河南省南阳市范蠡东路1666号。
法定代表人王吉波，该局局长。
委托代理人石垒，该局工作人员。
委托代理人郝惠苏，该局工作人员。
被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。
委托代理人王纪豪，该厅工作人员。
原告杨建哲不服被告南阳市人力资源和社会保障局（以下简称南阳市人社局）作出的工伤认定申请不予受理决定书和河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）作出的行政复议决定书，于2017年12月4日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向南阳市人社局、河南省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告杨建哲，被告南阳市人社局委托代理人石垒、郝惠苏，河南省人社厅委托代理人曾昭霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南阳市人社局于2017年8月10日作出（2017）宛工退字第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：你于2017年5月24日提交杨国钦的工伤认定申请收悉。经审查：你于2014年3月25日向我局提出杨国钦的工伤认定申请，经补正审核后，我局于2014年7月11日受理，2014年9月3日作出宛工伤认字（2014）3-02号《认定工伤决定书》，认定杨国钦所受伤害为工伤。2015年8月11日，南阳市卧龙区人民法院作出（2015）宛龙行一初字第00027号行政判决书，判决撤销（2014）3-02号《认定工伤决定书》；2015年11月30日，南阳市中级人民法院作出（2015）南行终字第00204号行政判决书，维持原判。南阳市卧龙区人民法院与南阳市中级人民法院未判决我局就杨国钦所受事故伤害重新作出具体行政行为。依据工伤保险相关法律政策规定，现决定不予重新受理你提交的杨国钦的工伤认定申请。
被告河南省人社厅于2017年11月10日作出豫人社复议〔2017〕48号《行政复议决定书》，查明：原告父亲杨国钦，男，1947年4月出生，河南省镇平县人，身份证号：xx。2013年12月，第三人南阳市宛通公路工程技术有限公司（以下简称宛通公司）将其内乡县方山西路施工工程承包给自然人吕春梅施工。后吕春梅雇佣杨国钦在其工地干活。2013年12月19日下午，杨国钦在工地被压路机轧到腿部至腹部当场死亡。2014年3月25日，原告向南阳市人社局提出工伤认定申请。经材料补正程序，南阳市人社局于2014年7月11日受理了该申请，并于2014年9月3日作出宛工伤认字（2014）3-02号《认定工伤决定书》，认定杨国钦所受事故伤害为工伤。第三人宛通公司不服诉至法院，南阳市中级人民法院经审理于2015年11月30日作出终审判决，撤销了南阳市人社局所作上述工伤认定决定书。2017年5月24日，原告再次向南阳市人社局提出工伤认定申请。南阳市人社局以“法院未判决我局就杨国钦所受事故伤害重新作出具体行政行为”为由，作出《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服向本厅申请行政复议。河南省人社厅认为：针对原告之父杨国钦所受事故伤害是否属于工伤一事，原告已于2014年3月25日向南阳市人社局提出工伤认定申请，南阳市人社局已于2014年7月11日依法受理并于2014年9月3日作出认定工伤决定。故原告于2017年5月24日就杨国钦受到事故伤害一事再次向南阳市人社局提出工伤认定申请，属于重复申请。南阳市人社局以“法院未判决我局就杨国钦所受事故伤害重新作出具体行政行为”为由作出不予受理决定，其理由和依据确有瑕疵，但其不予受理决定的结论符合“一事不再理”原则，且并未对当事人的合法权益产生影响。因此南阳市人社局作出的不予受理决定应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本厅决定：维持南阳市人社局2017年8月10日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。
原告杨建哲诉称，宛通公司将其中标的内乡县方山西路工程项目承包给自然人吕春梅，2013年12月原告父亲跟随吕春梅在从事修路工作过程中被工程压路机碾轧身亡。事故发生后宛通公司拒不依法申请工伤认定及承担工伤保险待遇的法定责任。2014年7月在原告补交南阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，裁决原告父亲与宛通公司存在事实劳动关系的情况下，南阳市人社局才受理了工伤认定申请，认定程序中宛通公司拒不举证，2014年9月南阳市人社局作出认定工伤决定。2015年1月27日南阳市中级人民法院作出（2014）南民劳终字第00143号民事判决书，该判决认定原告父亲与宛通公司不存在事实劳动关系。2015年8月11日南阳市卧龙区人民法院作出（2015）宛龙行一初字第00027号行政判决书，认定原告父亲属于工伤，但以事实劳动关系不存在撤销了南阳市人社局作出的工伤认定决定。2015年11月30日，南阳市中级人民法院作出（2015）南行终字第00204号行政判决书，认为南阳市人社局作出的工伤认定决定主要证据不足，维持了一审判决。南阳市人社局既不调查取证又不接收原告补充的证据，对此工伤认定申请置之不理，在南阳市人民政府作出宛政复决〔2017〕43号行政复议决定书后，南阳市人社局作出了不受理决定，河南省人社厅作出行政复议决定维持了不受理决定。原告认为两被告作出的行政行为属于不履行法定职责且无法律法规依据；南阳市人社局以“法院并未要求其重新作出行政行为”为借口不履行法定职责荒唐；原告并不违反“一事不再理”原则，被告认为未对当事人合法权益产生影响的认识错误。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告河南省人社厅豫人社复议〔2017〕48号《行政复议决定书》及南阳市人社局（2017）宛工退字第2号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.责令被告纠正完善恢复此工伤认定程序，责令其履行法定职责依法重新作出具体行政行为；3.诉讼费用由被告承担。
原告杨建哲向本院提交了如下证据：
1．豫人社复议〔2017〕48号《行政复议决定书》，证明河南省人社厅认为南阳市人社局不履行法定职责；
2．（2017）宛工退字第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明南阳市人社局对属于工伤的行政申请作出不予受理的决定，违背法定职责；
3．南阳市人民政府宛政复决〔2017〕43号《行政复议决定书》，证明南阳市人民政府认为南阳市人社局没有履行法定职责，程序违法；
4.南阳市人社局宛工伤认字（2014）3-02号《认定工伤决定书》，5.南阳市人民政府宛政复决〔2014〕28号《行政复议决定书》，证据4-5证明作出工伤结论虽然正确，但存在瑕疵，导致法院最终撤销；
6．南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00027号行政判决书，7．南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00204号行政判决书，证据6-7证明撤销行政行为的事实以及生效判决认定杨国钦是工伤；
8．方山西路施工合同，证明南阳市人社局可以将此作为进行工伤认定的材料；
9．南阳市劳动人事争议仲裁委员会宛劳仲案字〔2014〕52号仲裁裁决书，10．南阳市中级人民法院（2014）南民劳终字第00143号民事判决书，证据9-10证明工伤事故发生的事实及用人单位具备用工主体资格进行违法分包的事实。
被告南阳市人社局辩称：一、关于工伤认定的政策规定。国务院《工伤保险条例》（国务院令第375号）第十七条第一、二款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险部门提出工伤认定申请。”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位”。二、对杨建哲提出工伤认定申请一案的程序合法、事实清楚、引用法律法规正确。综上，在杨建哲申请工伤认定一案中，被告南阳市人社局已于2014年7月11日依法受理并于2014年9月3日作出认定工伤决定，履行相关法定职责。杨建哲没有新的事实和理由，再次提出工伤认定申请、后屡次提出行政复议和行政诉讼，属滥诉行为，违反最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）规定，请依法驳回杨建哲的诉讼请求。
被告南阳市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1．内乡县人民法院（2014）内民初字第882号民事判决书，2．南阳市中级人民法院（2014）南民劳终字第00143号民事判决书，证据1-2证明杨国钦与宛通公司是否存在劳动关系的材料；
3．内乡县人民法院（2014）内刑初字第413号刑事判决书，证明交通事故存在；
4．南阳市人民政府宛政复决〔2014〕28号《行政复议决定书》，证明作出工伤认定后原告宛通公司第一次申请行政复议；
5．南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00027号行政判决书，证明行政诉讼一审判决，在行政诉讼过程中，南阳市人社局作出的答辩及南阳市卧龙区人民法院的判决结果；
6．南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00204号行政判决书，证明南阳市中级人民法院判决结果；
7．河南省高级人民法院（2016）豫行申681号驳回再审申请通知书，证明河南省高级人民法院驳回了原告的再审申请；
证据1-7证明杨国钦与宛通公司之间的工伤认定已经结案。
8．南阳市人民政府宛政复决〔2017〕43号《行政复议决定书》，证明南阳市人社局作出不予重新受理决定的原因。
被告河南省人社厅辩称：一、原告不服南阳市人社局不予受理决定向河南省人社厅申请行政复议案的办理程序合法。二、河南省人社厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告河南省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据：
1．行政复议申请书，2．南阳市人社局不予受理决定书，3．申请人身份证，证据1-3证明原告向河南省人社厅提交了行政复议申请；
4．行政复议受理通知书，5．行政复议提出答复通知书，证据4-5证明河南省人社厅对原告的行政复议申请依法进行受理；
6．南阳市人社局行政复议答复，7．行政复议决定书，8．送达回证，证据6-8证明河南省人社厅依法对行政复议进行了审理，作出行政复议决定并送达原告。
以上证据证明被告河南省人社厅作出行政复议决定的程序合法。
经庭审质证，原告对被告南阳市人社局提交的证据发表如下质证意见：证据1-8真实性无异议，通过判决证明工伤事故的事实，以及前行政行为存在瑕疵，造成工伤认定被撤销，法律依据引用不完善，没有调查核实均是撤销的原因。以上证据均不能证明被告所要证明的问题。
原告对被告河南省人社厅提交的证据发表如下质证意见：对行政复议程序无异议，对处理结果有异议。
被告南阳市人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告证据1-7，9-10真实性无异议；证据8已被生效的民事判决确认；证据3原告证明目的有异议，只能证明南阳市人社局退回原告申请材料没有具体行政行为违法，不能证明其他；证据6判决书载明杨国钦是工伤，但宛通公司不是用工主体，证据7予以维持，证据6、7证明原告隐瞒与宛通公司间劳动关系引发的民事诉讼，造成南阳市人社局工伤认定中缺失相关内容。
被告河南省人社厅对原告提交的证据发表如下质证意见：原告证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，河南省人社厅作出的行政复议决定并没有认为南阳市人社局未履行法定职责，且南阳市人社局不履行法定职责的行为与本案无关；证据3与本案无关；证据4-7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证明原告在2014年已经向南阳市人社局提出过工伤认定申请；证据8-10与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告、二被告证据均客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。对于原告、二被告证据的证明目的将在本院认为部分综合评述。
经审理查明，2013年12月，宛通公司将其中标的内乡县方山西路工程项目承包给自然人吕春梅，吕春梅雇佣原告父亲杨国钦在该工地施工，同年12月19日，杨国钦在工地被压路机碾轧致死。2014年3月25日，原告向南阳市人社局提出了工伤认定申请，2014年7月，原告向南阳市人社局提交南阳市劳动人事争议仲裁委员会宛劳仲案字〔2014〕52号仲裁裁决书，该裁决书认定杨国钦与宛通公司存在事实劳动关系。同月11日，南阳市人社局作出工伤认定申请受理通知书，9月3日，南阳市人社局作出宛工伤认字（2014）3-02号《认定工伤决定书》。期间，宛通公司向内乡县人民法院提起劳动争议之诉，2014年10月10日，内乡县人民法院作出（2014）内民初字第882号民事判决书，该判决确认杨国钦与宛通公司不存在劳动关系。之后，宛通公司对南阳市人社局作出的上述认定工伤决定向南阳市人民政府提起行政复议，2014年12月12日，南阳市人民政府作出宛政复决〔2014〕28号《行政复议决定书》，维持南阳市人社局上述工伤认定决定。2015年1月27日，南阳市中级人民法院作出（2014）南民劳终字第00143号民事判决书，维持上述内乡县人民法院民事判决。2015年3月30日，南阳市中级人民法院作出（2015）南行指字第037号行政裁定书，将宛通公司诉南阳市人社局、南阳市人民政府、第三人杨建哲工伤认定纠纷指定南阳市卧龙区人民法院管辖，2015年8月11日，南阳市卧龙区人民法院作出（2015）宛龙行一初字第00027号行政判决书，该判决本院认为部分载明：“第三人杨建哲父亲杨国钦在工地施工时遭遇事故伤亡，应属工伤。……根据内乡县人民法院民事判决书和南阳市中级人民法院民事判决书，已经认定宛通公司与杨国钦不存在劳动关系，……被告将该工亡认定为宛通公司用工属认定事实错误。”2015年11月30日，南阳市中级人民法院作出（2015）南行终字第00204号行政判决书，该判决维持南阳市卧龙区人民法院上述行政判决。2016年9月20日，河南省高级人民法院作出（2016）豫行申681号驳回再审申请通知书，驳回原告杨建哲的再审申请。南阳市人社局所作工伤认定被撤销后，其未作出新的行政行为。2017年5月24日，原告向南阳市人社局邮寄工伤认定申请补充证据材料，南阳市人社局次日收到后于同月27日将上述材料退回。对此，原告认为南阳市人社局不履行法定职责向南阳市人民政府提起行政复议，2017年7月24日，南阳市人民政府作出宛政复决〔2017〕43号行政复议决定书，南阳市人民政府认为：南阳市人社局收到原告提出的工伤认定申请后，未在15日内作出受理或者不予受理的决定并送达原告，不符合《工伤认定办法》第八条之规定；且南阳市人社局未能提供其退回原告工伤认定申请材料的法律依据，拒收行为明显不当。综上，南阳市人社局未依法履行工伤认定相关职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，南阳市人民政府决定：南阳市人社局于收到本复议决定之日起15日内履行法定职责。2017年8月10日，南阳市人社局作出（2017）宛工退字第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服，于2017年9月12日向河南省人社厅提起行政复议申请，河南省人社厅于9月14日作出豫人社复议〔2017〕48号《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》送达原告及南阳市人社局。2017年9月25日，南阳市人社局作出《行政复议答复书》，2017年11月10日，河南省人社厅作出豫人社复议〔2017〕48号《行政复议决定书》并向各方送达。原告不服，提起本次诉讼。
本院认为，南阳市人社局依法负有本辖区内工伤认定的职责。原告于2014年3月申请南阳市人社局对杨国钦所受事故伤害认定工伤，南阳市人社局于2014年7月已受理并作出工伤认定，其作出工伤认定的前提是用人单位宛通公司与杨国钦存在事实劳动关系，后该工伤认定被人民法院生效裁判撤销，其未对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。南阳市人社局认为“南阳市卧龙区人民法院与南阳市中级人民法院未判决我局就杨国钦所受事故伤害重新作出具体行政行为”，并认为杨国钦与宛通公司之间的工伤认定已经结案的意见，与其法定职责相违背。人民法院生效裁判文书撤销工伤认定结论是对行政行为结果的评判，无论人民法院是否要求行政机关重新作出行政行为，行政机关均应对当事人的申请作出认定与否的相应行政行为，因此，南阳市人社局对已受理的原告工伤认定申请未重新作出行政行为属于不履行法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，受伤职工与用工单位存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提。南阳市人社局对原告申请的工伤认定虽被人民法院生效裁判所撤销，但南阳市卧龙区人民法院所作的行政判决已认定“原告父亲杨国钦在工地施工时遭遇事故伤亡，应属工伤”。故南阳市人社局应当在该判决生效后对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。本案中，原告向南阳市人社局递交材料，其目的是要求南阳市人社局对2014年7月已受理的工伤认定申请作出行政行为，不是重新申请工伤认定，故南阳市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》缺乏事实和法律依据，河南省人社厅所作行政复议决定认定原告申请属于重复申请的结论错误，故南阳市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》及河南省人社厅作出的行政复议决定应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告南阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）宛工退字第2号《工伤认定申请不予受理决定书》；
二、撤销被告河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议〔2017〕48号《行政复议决定书》。
本案案件受理费人民币50元，由被告南阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
人民陪审员 侯玉梅
人民陪审员 赵声芳
二〇一八年一月二十七日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。