四川自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初502号
原告陈杰，男，1973年1月15日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
被告陈仁义，男，1968年3月16日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
委托代理人张召平，四川泰逸律师事务所律师。
委托代理人何山，四川泰逸律师事务所律师。
原告陈杰诉被告陈仁义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑毅独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，将本案转入普通程序审理，并由郑毅担任审判长，与人民陪审员刘森荣、江声友组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈杰、被告陈仁义及其委托代理人张召平、何山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称：2014年10月23日，原、被告双方签订了协议，约定由被告陈仁义承租原告陈杰所有的位于自贡市沿滩区沿滩镇升坪街123号57.58平方米的门面房，租金暂定为2000元，并随临近门面租金价格变化，租期为不定期租赁。被告陈仁义租赁该房后，于2015年2、3月份房租涨至每月2500元。2015年10月，原告陈杰决定将该房出售便立即告知被告陈仁义，被告陈仁义明确表示不购买该房，于是原告陈杰便通知被告陈仁义须在原告陈杰出售该房后三个月内将房屋退出。2016年1月8日，原告陈杰将该房屋出售给明某某。同时，原告陈杰与购房人一同找到被告陈仁义告知其在三个月内返还承租的房屋，但超期后被告陈仁义未能返还，造成原告陈杰不能按期履行与第三人的买卖协议，并且被告陈仁义自2016年4月23日之后就拒不支付房租了。为维护原告陈杰的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告陈仁义返还租赁原告陈杰位于自贡市沿滩区沿滩镇升坪街123号57.58平方米的门面房；2.被告陈仁义支付2016年4月的房租2500元；3.被告陈仁义负担本案受理费。
被告陈仁义辩称：1.双方签订租赁协议是事实，但是长期租赁，租赁协议约定除非政府搬迁或其他原因，双方的租赁关系才终止，因此该租赁协议并非原告陈杰诉称的不定期租赁，租赁协议应继续履行；2.原告陈杰出卖房屋从没有告知过被告陈仁义出售房屋的事情，侵害了被告陈仁义的优先购买权，原告陈杰申请的证人证言不可信；3.被告陈仁义支付原告陈杰4月份房租时，原告陈杰拒收，且因为原告陈杰阻止被告陈仁义租赁导致被告陈仁义实际没有使用房屋，故被告陈仁义就不应再支付房租。因此，应当驳回原告陈杰的诉讼请求。
原告陈杰为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.协议1份，拟证明原、被告之间签订的房屋租赁协议的事实和协议内容，应为不定期租赁协议；
2.证人黄某某、张某某、邹某某、商某证言，拟证明原告陈杰告知了被告陈仁义案涉租赁房要出售并要求被告陈仁义搬迁的事实，且被告陈仁义明确表示不购买，因此被告陈仁义应搬出；
3.证人明某某证言，拟证明证人明某某向原告陈杰购买了案涉房，通过现金支付的93.3万元，并与原告陈杰一同找到被告陈仁义，证人明某某告知被告陈仁义案涉房由其购买了，今后租金就向证人明某某交纳；被告陈仁义向证人明某某交纳了一个月的租金，但自第二月起拒不给付了。
被告陈仁义为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.书面证明1份，拟证明原告陈杰阻止被告陈仁义使用案涉房屋而发生了纠纷，沿滩派出所出具的证明，给被告陈仁义造成的损失；
2.2016年5月18日原告陈杰与证人商某、张某某、明某某等人一起吃饭的视频，拟证明原告陈杰申请出庭作证的证人的证言的真实性有异议，不应被采信。
经庭审质证，被告陈仁义对原告陈杰举示的证据1无异议；对证据2-3真实性有异议，不能达到原告陈杰的证明目的。
原告陈杰对被告陈仁义举示的证据1有异议，不能达到其证明目的，当时公安人员要求把案涉房屋门关了，待公安人员把事情处理好后再恢复营业；对证据2有异议，不能达到被告陈仁义的证明目的，因原告陈杰与证人商某、张某某是朋友关系，张某某叫大家吃饭，顺便叫上购房者明某某一起，朋友间一起吃饭是很正常的。
本院对原告陈杰提交的证据1，因被告陈仁义无异议，本院予以确认；对证据2、3，虽然被告陈仁义有异议，认为部分证人与原告陈杰系朋友关系，证言真实性存疑，但证人之间的证言能相互印证原告陈杰履行告知出售房屋要求搬迁房屋的事实，本院予以确认。
原告陈杰对被告陈仁义举示的证据1无异议，本院予以确认；对证据2，虽然系原告陈杰与部分证人吃饭的情形，但不能以此完全否认证人证言的真实性，对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采纳。
经审理查明：2014年10月23日，原、被告双方签订房屋租赁协议，该协议约定由被告陈仁义承租原告陈杰所有的位于自贡市沿滩区沿滩镇升坪街123号57.58平方米的门面房，租金暂定为2000元，先交后用，每月一付，其中第五条约定该门面房长期租用，除非政府搬迁或者其他的原因。合同签订后，被告陈仁义租赁使用该房于2015年2、3月份，原告陈杰将房租涨至2500元每月。2015年10月，原告陈杰决定将该房出售，便口头告知被告陈仁义，征询被告陈仁义是否购买，并要求被告陈仁义搬离。2016年1月8日，原告陈杰将该房屋出售给明某某。原告陈杰要求被告陈仁义退出租赁房屋，双方遂发生争议，2016年4月，原告陈杰不准被告陈仁义使用该租赁房屋，引发矛盾升级并报警，被告陈仁义亦未再支付租金给原告陈杰。双方协商未果，原告陈杰诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告双方提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案为城镇房屋租赁合同纠纷，原、被告争议的焦点在于该租赁合同是否应当解除的问题。该租房屋租赁合同是否属于不定期租赁合同涉及对租赁协议第五条“本门面长期租用，除非政府搬迁和其他原因”的理解，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的视为不定期租赁……”，则原、被告在租赁协议中约定的“长期租赁”应属于约定的不明确，被告陈仁义提出“除非政府搬迁和其他原因”的约定应属于长期租赁，不得随意解除，但该其他原因也包括了原告陈杰对该房屋的出售，故其抗辩不成立，同时《合同法》第六十一条规定，合同约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，房屋租赁系出租人出租房屋给承租人使用，《合同法》第二百一十三条确定租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、租赁期限、租金及支付方式等，而且明确租赁期限不得超过20年，因此我国《合同法》对租赁期限要求明确，“长期租用”应视为没有约定具体租赁期限，因此案涉租赁合同属于不定期租赁合同。《合同法》第二百三十二条又规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，本案原告陈杰在出售房屋之前，已提前三个月口头告知了被告陈仁义，虽然被告陈仁义对原告陈杰方的出庭证人的证言持有异议，但各证人从不同方面较为客观的印证了原告陈杰在出售房屋之前履行了通知义务，告知被告陈仁义房屋要出售并要求其搬迁的事实，被告陈仁义提出原告陈杰没有举示直接的证据来证明该通知事实，在目前本院辖区民间生活交易习惯较简略化和原、被告没有发生争议的情况下要求原告陈杰必须提供书面通知或者录音资料则显然较为苛刻，因此原告陈杰要求被告陈仁义返还租赁房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告陈杰要求被告陈仁义支付2016年4月的房租2500元的诉求，因原告陈杰存在阻挠行为，被告陈仁义也实际未使用该房屋，故其要求支付租金的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十三条、第二百四十一条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告陈仁义在本判决生效后十五日内退还原告租赁房屋；
二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告陈仁义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判长 郑 毅
陪审员 刘森荣
陪审员 江声友
二〇一六年八月二日
书记员 余红佳