湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初243号
原告：长沙中洲新型建材有限公司，住所地长沙市岳麓区莲花镇军营村大屋组18号，统一社会信用代码：91430104738956447Ｔ。
法定代表人：瞿志伟，董事长。
委托诉讼代理人：罗杰，湖南君见律师事务所律师。
被告：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区桔洲中村9号，统一社会信用代码：91430100712174121Ｅ。
法定代表人：曹桂安，董事长。
委托诉讼代理人：张毅，男，1982年7月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：湖南建业混凝土有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道学泰村，统一社会信用代码：914300007903145723。
法定代表人：谭志雄，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳彩云，女，1989年12月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：戴春泉，男，1963年3月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
原告长沙中洲新型建材有限公司（以下简称中洲公司）与被告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，适用简易程序进行了审理，并于2016年10月12日作出（2016）湘0104民初5669号民事判决书，中洲公司不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2017年11月15日作出（2016）湘01民终7912号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。在审理过程中，原告依法追加湖南建业混凝土有限公司（以下简称建业公司）、戴春泉为本案共同被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告中洲公司的委托诉讼代理人罗杰，被告桔洲公司的委托诉讼代理人张毅，被告建业公司的委托诉讼代理人欧阳彩云到庭参加了诉讼。被告戴春泉经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中洲公司向本院提出诉讼请求：1、被告桔洲公司立即支付货款131859元；2、被告桔洲公司支付违约金149198元（违约金按照万分之五每日计算，自付款期限届满之日2010年5月15日开始计算，暂计算至2016年7月25日，最终违约金计算至被告将全部货款支付完止）；3、本案的诉讼费用由被告承担；4、被告建业公司、戴春泉对上述诉讼请求承担连带责任。诉讼中，原告变更第1项诉请为被告桔洲公司立即支付货款100317元。事实和理由：2008年8月22日，原告中洲公司与被告桔洲公司签订《销售合同》，约定由原告向被告承包建设的世纪桃花苑综合楼项目供应膨胀剂，由原告送货至被告指定地点，被告方至迟应在主体验收后1个月内付清货款（该项目总体竣工在2010年4月15日），需方逾期付款的，应按万分之五每日支付违约金。合同签订后，原告依约向被告供应货物，被告应按约支付货款。经核对确认，原告共计送货257.25吨，货款总计231859元，截至起诉之日，被告尚欠原告货款131859元。诉讼中，被告支付了货款31542元。
被告桔洲公司辩称：1、涉案项目是由桔洲公司承建，戴春泉挂靠在我公司实际施工；2、桔洲公司并未授权项目部刻制印章，是其私自刻制的。戴春泉个人向原告购买货物，也是其个人向原告转账付款。
被告建业公司辩称：1、原告与世纪·桃花苑项目部签订合同，与建业公司无关；2、送货单上加盖的建业公司材料章与建业公司无关，也不清楚在送货单上签名者的身份，不是建业公司的员工；3、付款人为戴春泉，与建业公司无关。请求法院驳回对建业公司的诉讼请求。
被告戴春泉经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提供的《长沙中洲新型建材有限公司销售合同》与原件核对无异，能够证明双方签订合同的事实，予以采信；对账单系原告单方所作，不予采信；部分送货单无原件以供核对，且送货单中并无桔洲公司的签章，亦无建业公司的合法有效签章，原告也未举证证明签收人即为被告的工作人员或其委托的相关人员，故不予采信；对付款凭证、桃园项目情况、建设工程竣工验收备案表，与原件核对无异，且能够证明本案相关事实，予以采信。
根据上述确认证据，并结合各方当事人陈述，本院确认如下事实：被告桔洲公司承建了世纪·桃花苑综合服务楼项目工程，并将该项目转包给被告戴春泉，由戴春泉实际施工。被告建业公司向该项目工地供应混凝土，部分混凝土需要混合膨胀剂后使用。
2008年8月22日，戴春泉以桔洲公司世纪·桃花苑综合服务楼项目部（需方）的名义与原告中洲公司（供方）签订《长沙中洲新型建材有限公司销售合同》，约定：中洲公司向该项目部供应混凝土膨胀剂，其中型号为ＺＨ-
ＵＥＡ的单价为每吨1100元、型号为ＨＥＡ的单价为每吨700元；交货地点为湖南建业混凝土有限公司，由供方送货上门；供方在接到需方有效通知后8小时内将货送达合同规定的地点；结算方式为做到该工程的第八层时付总货款60%（即合同签订日起两个半月内付），余款在主体验收后1个月内付清；逾期付款的，每逾期一日，按逾期应付款项的万分之五支付违约金。该合同需方处加盖了“长沙市桔洲建筑工程有限公司世纪桃花苑综合楼项目经理部”印章，并由戴春泉签名。
另查，被告湖南桔洲建设集团有限公司原称长沙市桔洲建筑工程有限公司。戴春泉于2016年9月15日向中洲公司支付31542元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告桔洲公司承建了了世纪·桃花苑综合服务楼项目工程，并将该项目转包给被告戴春泉。戴春泉以桔洲公司世纪·桃花苑综合服务楼项目部的名义与原告中洲公司签订合同，加盖了“长沙市桔洲建筑工程有限公司世纪桃花苑综合楼项目经理部”印章，并由戴春泉签字。原告有理由相信合同相对方系桔洲公司项目部，构成表见代理。故中洲公司与桔洲公司项目部之间形成了合法有效的买卖合同关系，桔洲公司项目部的相应民事责任应由桔洲公司承担。戴春泉代表项目部签订合同，其无须直接承担民事责任。因项目部使用的部分混凝土需混合本案合同标的物即膨胀剂后使用。中洲公司与桔洲公司项目部约定将膨胀剂直接送货至该项目混凝土的供应商被告建业公司，建业公司系双方约定的收货方，并非合同的相对方。故原告诉请建业公司承担连带责任，于法无据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告中洲公司诉请桔洲公司支付货款，其对应付款数额负有举证责任。但其提交的部分送货单并无原件以供核对，且送货单中无桔洲公司的签章，亦无建业公司的合法有效签章，原告也未举证证明送货单中的签收人员即为被告的工作人员或其委托的相关人员，被告对此又未予认可。故原告未能提供充分合法有效证据证明桔洲公司应支付其货款数额，应承担相应不利法律后果。对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长沙中洲新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费5043元，减半收取2521.5元，由原告长沙中洲新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 汪惠君
人民陪审员 谭芳铭
二〇一八年八月一日
书 记 员 邹婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。