wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终2341号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区山南工人街三街坊福康小区*号楼西侧1—*层。
主要负责人：王浩，经理。
委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳欣，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马杰，女，1994年4月5日出生，汉族。住址：鞍山市千山区大屯镇*房身村（杨木林村）*组**号。
委托诉讼代理人：杨培华，辽宁助君律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安财保鞍山支公司）因与被上诉人马杰财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保鞍山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马杰的诉讼请求。诉讼费由马杰承担。事实和理由：一、辽宁汇丰昊业保险公估有限公司对马杰的车辆损失鉴定为73545元，残值200元，我方对此有异议。现我方要求马杰提供车辆的存放地点及车辆毁损情况。一审法院仅凭借鉴定结论判令我方承担车辆损失73545元及鉴定费5200元错误。二、诉讼费不应该由保险公司承担。
马杰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
马杰向一审法院起诉请求：1.判令平安财保鞍山支公司赔付车辆损失73545元、鉴定费5200元，合计78745元；2.诉讼费用由平安财保鞍山支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月30日，牛刚驾驶马杰所有辽CLD2**号小型轿车行驶至鞍海路中所屯村村路处由于操作不当，致使车辆碰撞限高杆，造成马杰车辆受损的事故。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队作出道路交通事故认定，牛刚负此次事故全部责任。
另查，经马杰申请，该院依法委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对被保险车辆车辆损失进行鉴定。2017年3月7日，该公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：辽CLD2**号车辆实际损失金额为73545元，马杰花费鉴定费5200元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。马杰与平安财保鞍山支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马杰投保辽CLD2**号车辆在保险期间内发生保险事故，经该院依法委托具有资质的司法鉴定机构对于车辆损失核定为73545元,在保险责任限额内,平安财保鞍山支公司应当予以赔偿。故对于马杰的该项诉讼请求，该院予以支持。
关于马杰要求平安财保鞍山支公司赔偿鉴定费5200元的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，马杰花费的该项费用属于上述法律规定的必要的、合理的费用，故对于马杰的该项诉讼请求，该院予以支持。故对于平安财保鞍山支公司提出不承担鉴定费用的抗辩理由，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：平安财保鞍山支公司于判决生效之日起十日内赔偿马杰车辆损失73545元、鉴定费5200元，合计78745元。如果平安财保鞍山支公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由平安财保鞍山支公司负担。
二审期间，当事人未提供新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。
另查：2016年4月19日，马杰就其名下辽CLD2**号家用汽车向平安财保鞍山支公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险等。保险期间为2016年4月19日00时起至2017年4月18日24时止。其中，车辆损失险的责任限额为74000元、商业第三者责任保险限额50万元，使用性质为私人非营业用车。
本院认为，马杰与平安财保鞍山支公司之间具有保险合同关系，各方当事人均应履行其合同义务。关于平安财保鞍山支公司上诉主张“辽宁汇丰昊业保险公估有限公司对马杰的车辆损失鉴定为73545元，残值200元，一审法院仅凭借鉴定结论判令保险公司承担车辆损失73545元及鉴定费5200元错误”一节。原审作为判令依据的鉴定结论，系经过法定程序选择鉴定机构，依法作出的司法鉴定结论。平安财保鞍山支公司如对该结论不服，应当在一审审理过程中依法对鉴定机构的结论提出质询。现平安财保鞍山支公司对于鉴定结论不能提供其存在法定无效的证据。故本院对于平安财保鞍山支公司的该项上诉理由不予支持。
关于平安财保鞍山支公司上诉主张“要求马杰提供车辆的存放地点及车辆毁损情况”一节。首先、本案涉案车辆发生事故后通知了保险公司，且平安财保鞍山支公司工作人员确已到现场出险。故平安财保鞍山支公司在出险时应当知道车辆损失概况。其次、该车辆现已实际维修完毕，马杰亦提供了修车的发票原件，证实其修理车辆实际费用。故平安财保鞍山支公司以不知道车辆存放地方，不了解车辆毁损情况作为上诉理由，本院不予支持。
关于平安财保鞍山支公司上诉主张“诉讼费不应该由保险公司承担一节”。诉讼费用系由一方当事人现行缴纳，最终由败诉方承担的案件受理费用。本案一审法院支持了马杰的诉讼请求，故判令由败诉方承担诉讼费用并无不当，故本院对于平安财保鞍山支公司的该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，平安财保鞍山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1769元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许爱军
审 判 员 顾书宇
代理审判员 詹智程
二〇一七年九月七日
书 记 员 全名鼎
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01748号
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号。
负责人蔡小娟，该分行行长。
委托代理人吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。
委托代理人周颖，江苏闻贤律师事务所实习律师。
被告陈孙逢。
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行与被告陈孙逢信用卡纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员徐华独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕璐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行诉称：2011年3月8日，被告在原告处申领信用卡（卡号62×××15）。信用卡章程、领用合约及收费标准规定：信用卡透支金额不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率万分之五，按月计息并从持卡人帐户中扣收；未能按期偿还最低还款额按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。被告于2011年3月启用该卡，此后多次刷卡透支，却未能按期还款。经多次催讨，被告仍未及时还款，为此引发纠纷。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告归还原告信用卡欠款本金91973.14元，支付利息、滞纳金、复利44680.47元（暂计算至2015年6月26日，应按照合同及信用卡章程计算利息、滞纳金、复利至本息全部还清之日止）；2、被告赔偿原告律师费损失2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行向本院提交以下证据：
证据1、信用卡申请表及附件；
证据2、信用卡账户查询表；
证据3、催收明细；
证据4、牡丹卡明细；
证据5、委托代理合同、发票；
以上证据皆用以证明诉争事实。
被告陈孙逢未答辩，亦未向本院提交证据。
经本院审核，对原告提交证据的真实性均予以认定，作为本案定案依据。
经审理查明：2011年3月8日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，经审核，原告向被告核发银行卡，卡号为62×××15。被告使用该银行卡过程中，未能及时清偿借款本息。截至2015年6月26日，透支本金余额91973.14元，欠利息、滞纳金、复利44680.47元。原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。原告提供委托代理合同及发票主张为本案花费律师费2500元。
另查明：牡丹信用卡领用合约规定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，信用卡申领人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照发卡行对账单标明的最低还款额还款，信用卡申领人按照最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。发卡行对信用卡申领人不符合免息条件的交易款项，费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从信用卡申领人帐户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。信用卡申领人连续两次以上在到期还款日前未足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止其牡丹信用卡的使用。如信用卡申领人经发卡行催收仍未能清偿其欠款，发卡行有权采取停止该卡使用等措施并由信用卡申领人承担由此产生的费用及造成的损失。
本院认为：经被告申请，原告为被告核发银行卡，截至2015年6月26日，透支本金余额91973.14元，欠利息、滞纳金、复利44680.47元，事实清楚。原告诉请本院判令被告清偿欠款本金91973.14元并支付利息、滞纳金、复利，本院予以支持。对原告主张的律师费损失，因涉案合约中对律师费的承担未作明确约定，故对原告的该项主张本院不予支持。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，由其自行承担相应的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈孙逢于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行借款本金91973.14元，支付利息、滞纳金、复利44680.47元（暂计至2015年6月26日，之后的利息、滞纳金、复利按合同及信用卡章程约定标准计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆山分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3084元，公告费690元，两项合计3774元，由原告中国工商银行股份有限公司昆山分行负担51元，由被告陈孙逢负担3723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10XXXXXX76。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 贾青君
人民陪审员 王敏华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 顾鸣娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
＼n山东省平度市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）平商初字第112号＼n原告于广升，农村居民。＼n被告刘卫民，农村居民。＼n被告丁明杰，农村居民。＼n原告于广升与被告刘卫民、被告丁明杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于广升、被告刘卫民、丁明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告于广升诉称，1999年11月4日，被告刘卫民向原告借款30000元，约定月息1%，由被告丁明杰提供担保，并为原告出具借条。现原告向被告刘卫民要求支付借款，但被告至今未还。请求依法判令二被告立即支付借款30000元、利息51300元：本案诉讼费由二被告负担。＼n为证明其主张，原告提交借条一份，证明被告刘卫民于1999年11月4日向原告借款30000元，约定按照每月每元一分钱计算利息。对此，二被告质证称，原告所述属实，对借条真实性无异议。＼n被告刘卫民辩称，借款30000元属实。但是在1999年借款后不久，因原告急需用钱，我给被告丁明杰5000元，让他还给原告。2013年春至9月份，我先后分三次，支付原告500元、2000元、3000元，共计5500元，上述还款原告都没有出具收条。此外，我还先后归还原告本金14600元。经核对，现在欠原告本金4900元。原告要求的利息也与实际不符。＼n为证明其主张，被告刘卫民提交2003年至2011年原告出具的收条十份，证明被告刘卫民偿还原告本金共计14600元。对此，原告于广升质证称，2010年5月4日署名为“于学伟”的2000元的收条不是原告出具的，对其他9份收条真实性无异议。这些是被告刘卫民按约定支付原告利息，不是归还本金。对被告刘卫民说的1999年通过丁明杰还款5000元，2013年支付我5500元均有异议，原告对此不知情，并未收到还款。被告丁明杰质证称，收条与我无关，不认识于学伟。对刘卫民说法亦不认可，我未收到刘卫民的5000元。＼n被告丁明杰辩称，被告刘卫民向原告借款，我为借款提供担保属实。＼n庭审中，被告刘卫民称，对约定的利息不知情，申请对原告提交的借条上利息部分内容与借条内容形成时间不一致进行鉴定，同时申请对“于学伟”署名的收条进行笔迹鉴定，以确定是否系原告所写。被告刘卫民未在规定时间内向本院提交书面鉴定申请，本院在对其询问时，被告刘卫民表示放弃鉴定申请。＼n经审理查明，1999年11月4日，被告刘卫民向原告于广升借款人民币30000元，约定按照每月1%计算利息。被告丁明杰作为担保人为借款提供担保。被告刘卫民先后支付原告于广升12600元。原告于2013年11月27日诉来本院要求处理。＼n以上事实，有原、被告提交的证据及双方当事人的陈述在案佐证，足以认定。＼n本院认为，债务应当偿还。被告刘卫民为原告于广升出具借借条借款30000元，债权债务关系明确，证据确凿，原告要求被告刘卫民偿还借款本金30000元，本院予以支持。被告刘卫民称，利息的约定是被告丁明杰后添加形成的，而且不应当按照本金30000元计算利息。对此本院认为，庭审中二被告均认可原告所述，对借条真实性无异议，对原告主张的按照月息1%计息亦无异议，被告刘卫民放弃鉴定，因此，原告要求被告刘卫民按照月息1%支付自借款之日起至判决生效之日的利息，本院予以支持。被告刘卫民支付给原告12600元，因双方没有约定是归还本金还是利息，根据规定，应先抵充利息。被告刘卫民提交的“于学伟”署名的收条是不能证明是原告出具，因此被告刘卫民要求抵顶欠款，本院不予支持。被告刘卫民主张1999年通过被告丁明杰归还原告5000元，2013年还款5500元，对此原告于广升、被告丁明杰均不予认可，被告刘卫民亦未提供证据予以证明，故对此本院不予采信。被告丁明杰作为担保人在借条上签字，应对借款承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第122条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告刘卫民于本判决生效后十日内付给原告于广升欠款人民币30000元及利息（自1999年11月4日至判决生效之日，按照本金30000元，月息1%计算，已经支付12600元）。＼n二、被告丁明杰对上述债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费1833元，邮寄费120元，合计1953元，由原告于广升负担300元，由被告刘卫民、丁明杰负担1653元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。＼n审判长许新生＼n审判员张培武＼n代理审判员陈雷＼n二〇一四年二月七日＼n书记员李鑫
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更1759号
罪犯张育民，男，1984年3月28日出生于湖北省黄梅县，汉族，初中文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。
湖北省黄冈市中级人民法院于2012年8月7日作出（2011）鄂黄冈中刑初字第45号刑事判决，认定被告人张育民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金30000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2016年2月2日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省汉阳监狱于2017年8月15日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张育民减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯张育民在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张育民在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2015年4季度至2017年1季度，获得二次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张育民在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系累犯，属于减刑时从严掌握的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯张育民的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2010年11月25日起至2018年1月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一七年九月十三日
书记员 马 赟
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初12631号
原告：沈阳班尼德瑞物业有限公司（机构代码：67951979-9），住所地：沈阳市和平区苏州街21号（608）。
法定代表人：刘刚，系该公司总经理。
委托代理人：韩吉，系辽宁冠佳律师事务所律师。
委托代理人：杨锦生，系辽宁冠佳律师事务所律师。
被告：王英俊，男，汉族，1967年11月18日出生，住沈阳市和平区。
本院在审理原告沈阳班尼德瑞物业有限公司诉被告王英俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12日16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳班尼德瑞物业有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告沈阳班尼德瑞物业有限公司承担。
审判员 张 伟
二〇一六年十一月十六日
书记员 张莹宏
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟商初字第1089号
原告涟水永泰物业服务有限公司，住所地涟水县中恒国际新城售楼处二楼。
法定代表人张桂华，该公司总经理。
委托代理人周海波，该公司法律顾问。
被告徐海艳，居民。
原告涟水永泰物业服务有限公司（以下简称永泰物业公司）诉被告杨广东物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，原告永泰物业公司申请变更被告为徐海艳，徐海艳亦同意参与诉讼，依法由审判员周从华适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告永泰物业公司委托代理人周海波、被告徐海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰物业公司诉称：被告入住的涟水县中恒国际新城A区2号楼301室建筑面积105.08平方米，车库面积35.21平方米。被告自2012年9月1日至2015年12月1日的物业费1847元，经原告多次上门催缴均未果。故诉至法院请求判令：被告给付原告涟水永泰物业服务有限公司物业服务费1847元。
被告徐海艳辩称：对原告所诉住宅和车库面积无异议，对2012年之后的物业费没缴纳也没有异议。但其要根据物业合同进行交费，现物业公司没有履行合同义务，故其不同意缴纳物业费。
经审理查明：被告徐海艳系涟水县中恒国际新城A区2号楼301室业主，其房屋面积105.08平方米，车库35.21平方米。2010年5月5日，原告与被告丈夫杨广东签订了前期物业管理服务合同，委托管理期限至该小区业主委员会成立另签服务合同止。本合同到期后不另定合同，本合同内容继续履行生效。该合同约定，委托管理事项为房屋共用部位、公用设施设备及其运行的管理和维护、绿化的养护与管理、日常环境卫生管理服务等。物业服务费用价格为0.26元／月／平方米。2010年9月30日，原告与淮安市中恒置业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，原告对中恒国际新城小区进行物业管理，多层住宅物业费0.32元／月／平方米。2012年9月1日以后物业费用被告没有缴纳。原告在物业服务过程中存在服务不到位的地方。
以上事实，有前期物业服务合同两份、照片以及庭审笔录等证据载卷予以证明，且经质证，本院予以确认。
审理过程中，被告主张其与原告所订立合同中没有提到车库与公用水电费，故车库物业费与公用水电费其不同意缴纳。另外原、被告均同意被告所缴的600元装修保证金可以抵算物业费用。
本院认为：原告永泰物业公司为小区提供物业服务，被告徐海艳作为业主应当交纳物业服务等费用。对于物业费标准，原告与被告丈夫杨广东签订的前期物业管理服务合同约定物业服务费用价格为0.26元／月／平方米，故被告应当按照该标准缴纳。合同虽没有约定就车库缴纳物业费，但因原告为小区提供公共物业服务，故被告仍应就车库相应面积按上述标准缴纳物业费。对于原告主张的水电费用，因原告与被告签订的前期物业管理服务合同中没有约定，且原告没有提供证据证明公共水电费用的支出，故对原告该项诉讼请求，在本案中不予支持，原告如有证据可以另行主张。本案中，原告虽提供与开发商于2010年9月30日签订了前期物业管理服务合同，但因两份合同均为原告拟定的格式合同，且原告对与被告丈夫杨广东所订立前期物业管理服务合同真实性不表异议，故对原告所提供的合同在本案中不予适用。被告徐海艳应支付原告房屋及车库的物业管理费1422.5元（2012年9月1日-2015年12月1日）。因原告在小区的管理服务过程中确实存在不到位的地方，本院酌情扣减10%的物业费，故被告徐海艳应缴纳物业费服务费为1280元。审理过程中，原、被告均同意被告所交600元装修保证金用于折抵本案的物业费，故被告徐海艳还需支付原告物业费680元。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐海艳于本判决生效之日起十五日内支付原告涟水永泰物业服务有限公司物业费680元。
二、驳回原告涟水永泰物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告徐海艳负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 周从华
二〇一六年一月十八日
书记员 翟 雪
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更83号
罪犯宋维君，男，1975年8月10日出生，汉族，四川省资中县人，文盲，原户籍所在地：四川省资中县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省资中县人民法院于2012年12月28日作出（2013）资中刑初字第4号刑事判决，以被告人宋维君犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。被告人未上诉。刑期自2012年8月26日起至2021年8月25日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2016年8月18日作出（2016）川03刑更573号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。减刑后，刑满释放日期为2020年9月25日。执行机关四川省自贡监狱于2018年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯宋维君在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑六个月的减刑建议。检察机关对此减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯宋维君在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯宋维君在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋维君减去有期徒刑六个月（减刑后，刑满释放日期为2020年3月25日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 王家玉
人民陪审员 何祖明
二〇一八年一月十九日
法官 助理 秦 宇
书 记 员 陈雪梅
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0128民初1525号
原告叶铸成，男，1976年12月14日生，白族，居民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。
委托代理人杨天海，云南丰沛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告禄劝银河大酒店有限公司
注册号：530128100004536
法定代表人：李胜江
住址：禄劝县
原告叶铸成诉被告禄劝银河大酒店有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告叶铸成及其委托代理人杨天海到庭参加诉讼，被告禄劝银河大酒店有限公司经本院公告送达起诉状及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理,经合议庭评议后并报经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年9月10日与被告签订《商品房认购协议》，该协议约定被告将自己开发的商品房22套（详见协议书）出售给原告，并由被告按指定时间办理产权证到原告或原告指定的第三人名下。原告按约定履行付款义务后，双方共同签订了《商品房购销合同》并在禄劝房产交易中心对房屋进行了备案登记，2015年被告将房屋交付给原告管理使用，但该房的房产证因被告未履行协助义务至今未办理，原告为保护自身合法权益，诉请人民法院依法判决被告履行《商品房购销合同》，协助原告办理房屋产权登记证。
原告为证实自己的主张提交证据：1、原告身份证复印件一份,欲证明原告的基本身份情况。2、禄劝银河大酒店有限公司精英公寓商品房认购协议,欲证明2014年9月10日原告与被告签订认购协议，约定被告将精英公寓的22套房屋出售给原告，并由被告将产权手续办理给原告或原告指定的第三方。3、商品房购销合同一份,欲证明原告与被告签订了商品房购销合同并登记备案。4、禄劝银河大酒店有限公司出具《收据》一张,欲证明原告已按双方约定价格支付了房屋的价款。5、禄劝永平物业管理有限公司出具《收据》两份,欲证明原告已于2015年4月实际管理所购买的房屋。
上述证据经本院审核，内容真实、来源合法，与本案具有关联性、能证实原告主张的案件事实，本院予以收录并依法采信。
被告禄劝银河大酒店有限公司未答辩也未举证。
经审理本院确认以下案件事实：2014年9月10日，原、被告签订《禄劝银河大酒店有限公司精英公寓商品房认购协议》：约定原告认购被告开发的“禄劝精英公寓”B座、C座共计22套商品房，22套商品房总建筑面积为2523.37㎡，售价为2200元/㎡，合计总价款人民币5,551,414.00元。2014年8月28日原、被告签订《商品房购销合同》，合同编号为：C-401，合同约定原告购买被告开发的禄劝精英公寓C幢4层01号房、面积为115.94㎡，原告于同年9月12日向被告支付了房款255068.00元，同日双方对该合同向禄劝彝族苗族自治县房产交易管理中心进行了登记备案，登记号为禄房交（商）2014243号，2015年4月被告将房屋交付给原告管理使用，原告支付了从交房之日起至今的物业服务费。因该房未办理产权登记，原告遂提起诉讼。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房认购协议》和《商品房购销合同》是在平等自愿的基础上签订，不违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，依法成立的合同受法律保护。合同签订后，原告履行了合同义务，但该房屋至今尚未办理产权登记，该合同尚未履行完毕。故原告诉请被告继续履行合同义务，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定；判决如下：
被告禄劝银河大酒店有限公司继续履行与原告叶铸成签订的《商品房认购协议》和《商品房购销合同》即协助原告叶铸成办理精英公寓C-401号房的《不动产权证书》。
案件受理费100元、公告费300元，由被告禄劝银河大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 员 张元虹
人民陪审员 龙圣华
人民陪审员 张才学
二〇一七年一月十八日
法官 助理 杨 忠
书 记 员 张艳丽
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初3607号
原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地：江门市江海区江翠路南泉道东4号。
负责人：林倍汶。
委托代理人：李斌，广东法匠律师事务所律师。
被告：容启瑞，男，1975年7月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
本院在审理上列原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告容启瑞物业服务合同纠纷一案中，原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。
审判长 李常明
审判员 张华理
审判员 杨丽燕
二〇一八年八月六日
书记员 林绮莹
山东省青州市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）青法商初字第87号＼n原告郭传福。＼n被告闫学圃。＼n本院在审理原告郭传福诉被告闫学圃买卖合同纠纷一案中，原告郭传福于2013年12月25日向本院提出财产保全的申请，要求要求冻结被告银行存款或查封其价值相当的财产，并已提供担保。＼n本院认为，原告郭传福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：＼n冻结被告的银行存款或查封其价值相当的财产（详见查封扣押清单）。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。＼n审判员江海波＼n二〇一三年十二月二十五日＼n书记员赵晓明
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初302号
原告：刘某，女，1966年6月21日生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：韩潞，河南问津律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司河南省新蔡县分公司，住所地：新蔡县老汽车站对面。统一社会信用代码：91411729706742188Y。
法定代表人：王向阳,系该单位总经理。
委托诉讼代理人：徐秀勤，河南问津律师事务所律师。
被告：冯某，男，1991年6月7日生，汉族，住安阳市内黄县。
原告刘某与被告中国邮政集团公司河南省新蔡县分公司、冯某所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月15日立案,依法适用小额诉讼程序进行公开审理。原告刘某于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。
审判员 马树亮
二〇一八年一月二十六日
书记员 时方磊
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0203民初327号
原告：卢忠武，男，1965年8月24日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：杨平平，黑龙江龙韵律师事务所律师。
被告：赵守华，女，1979年8月15日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔市中心支公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华路187号。统一社会信用代码91230200733683849G。
负责人：王琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：暴春雨，该公司职员。
原告卢忠武与被告赵守华、中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年2月5日立案。原告卢忠武于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢忠武的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢忠武撤诉。
案件受理费2267.00元，减半收取计1133.50元，由原告卢忠武负担。
审判长 刘大威
审判员 李 颖
审判员 薛 薜
二〇一八年八月七日
书记员 刘禹含
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第4478号
原��兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告王玖妍，女，1987年03月14日出生，住黑龙江省牡丹江市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王玖妍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王玖妍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32936.89元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32936.89元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原���也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年四月十五日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执费325号
申请执行人衢州市衢江区人民法院
被执行人朱利峰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢商初字第00256号，依法向被执行人朱利峰发出执行通知书，责令被执行人朱利峰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱利峰未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱利峰（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××39的存款人民币400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 徐燕飞
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执1818号
申请执行被执行人刘敏罚金纠纷一案，依据本院作出的（2018）湘0105刑初417号刑事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十七日
＼n山东省青州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青法民初字第937号＼n原告张建伟。＼n委托代理人王福升，青州昭德法律服务所法律工作者。＼n被告张国营。＼n委托代理人孙同升，青州庙子法律服务所法律工作者。＼n被告王彦禄。＼n原告张建伟诉被告张国营、王彦禄民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由审判员王文东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建伟及其委托代理人王福升、被告张国营的委托代理人孙同升、被告王彦禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张建伟诉称，2012年10月9日，被告张国营因做生意资金困难，向我借款500000元，并出具借条一份，双方约定借款利息按3％计算。被告王彦禄为其提供担保。该借款经我多次催要被告拒不归还，为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告张国营偿还原告借款本金500000元及利息（自2012年10月9日至判决确定的还款之日按月息3%计算）；被告王彦禄承担连带还款责任。诉讼费用由被告负担。＼n被告张国营辩称，借款属实，但约定的利息过高。＼n被告王彦禄辩称，担保属实。＼n经审理查明，2012年10月9日，被告张国营作为借款人向原告借款500000元，约定借款利率按月息3％计算，被告王彦禄自愿提供担保，如借款人不能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息（含逾期利息）、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为自借款到期后两年。保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任。双方当事人未约定借款使用期限。办理借款手续后，原告于当日通过银行转账将500000元交付被告张国营。之后，原告因索款未果遂提起本案诉讼。＼n本院所确认的上述事实，有原告提供的借款条、银行转账交易证明，以及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经本院公开开庭质证和审查，可以采信。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张国营向原告张建伟借款并出具借款条，原告按照约定交付了借款，双方民间借贷关系依法成立。由于双方当事未约定借款使用期限，原告在索款未果的情况下提起本案诉讼，符合法律规定。原告要求被告张国营归还借款本金的诉讼请求合法，本院依法予以支持。原告主张的借款利息，因双方当事人约定的月息3％超过法定利率标准，因此本院认为，原告主张的借款500000元的利息，应当按照中国人民银行公布的的同期同类贷款基准利率的四倍计算，从张国营借款之日即2012年10月9日至判决确定的还款之日止，超出部分，本院不予支持。被告王彦禄作为担保人在张国营为原告出具的借据上签署姓名，按照双方约定应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：＼n一、被告张国营欠原告张建伟借款本金500000元，于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、被告张国营给付原告张建伟借款利息（借款500000元，按照中国人民银行公布的的同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年10月9日计算至判决确定的还款之日止），于本判决生效之日起十日内付清；＼n三、被告王彦禄对上述款项所列借款及利息承担连带清偿责任；＼n四、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，共计7420元，由被告张国营王彦禄负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费4400元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判员王文东＼n二〇一三年十二月二十四日＼n书记员王敏
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏08行初84号
起诉人许乃扬，男。
本院于2016年8月12日收到起诉人许乃扬以淮安市清浦区人民政府、淮安市清浦区住房和城乡建设局为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人许乃扬诉称，2013年12月16日，淮安市清浦区人民政府发布《房屋征收决定公告》，征收部门为淮安市清浦区住房和城乡建设局，征收实施单位为淮安市清浦区房屋征收办公室。2014年1月3日，起诉人与淮安市清浦区住房和城乡建设局签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。征收伊始，政府宣传的是里运河文化长廊绿化带项目，不盖房子，如今不仅盖起了房子，对外出租，商业开发已成事实，至今还没见过政府征收行为与房屋建设的相关合法手续。依据合同法的规定，被起诉人与起诉人签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系以合法形式掩盖非法目的。依据行政诉讼法及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，征收补偿安置协议属于行政合同的一种，因此类合同产生的争议属于人民法院审理行政案件的范畴。请求：1、判决确认《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效；2、由被起诉人承担诉讼费用。
起诉人向本院提供的主要证据有（均为复印件）：1、淮安市清浦区人民政府《房屋征收决定公告》（浦房征字[2013]002号）；2、《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；3、清浦区房屋征收办公室《阳光征收公示要求》。
本院认为，本案中，起诉人许乃扬与淮安市清浦区住房和城乡建设局《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》签订于2014年1月3日，该协议系平等民事主体签订的协议，因该协议发生纠纷应通过民事诉讼程序解决，许乃扬提起行政诉讼请求确认《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效，不属于行政诉讼受案范围，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对许乃扬的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 郑 华
审 判 员 张桂林
代理审判员 庞海涛
二〇一六年八月十九日
书 记 员 高源源
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执4303号
申请执行人：富阳市海通小额贷款有限公司，组织机构代码：58029024-2，住所地：浙江省杭州市富阳区高桥镇高桥东路1号第3层。
法定代表人：钱伟军，董事长。
被告：汪永钢，男，1979年4月5日出生汉族，户籍地：浙江省杭州市富阳区。
被告：富阳众信担保有限公司，组织机构代码：67064712-9，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道江滨西大道57号905室。
法定代表人：周晓。
被告：，女，1981年8月20日出生（公民身份号码：），汉族，户籍地：河南省项城市李寨镇政府家属院5号院。
本院在执行申请执行人富阳市海通小额贷款有限公司与被执行人汪永钢、富阳众信担保有限公司、闫渊小额贷款纠纷一案中，依法对被执行人汪永钢、富阳众信担保有限公司、闫渊名下银行存款、房产、证券、支付宝、工商等进行执行查控，查明无相应财产登记信息，无财产可供执行；另查明被执行人汪永钢、闫渊居无定所、下落不明；被执行人汪永钢、富阳众信担保有限公司名下的车辆本院已查封（现下落不明）。本院依法将被执行人汪永钢、富阳众信担保有限公司、闫渊纳入失信人员名单以示惩戒。相应执行情况已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 凌 芳
巴中市巴州区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2016)川1902刑初411号
自诉人暨附带民事诉讼原告人杜仕雄,男,生于1956年1月,汉族，初中文化，务工，户籍地巴中市巴州区，住巴中市巴州区。
委托代理人谭守龙，四川九朝律师事务所律师。
被告人罗小林，男，生于1990年12月，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省平昌县。
辩护人刘亮，四川宏坤律师事务所律师。
自诉人暨附带民事诉讼原告人杜仕雄诉被告人罗小林犯故意伤害罪附带民事赔偿一案，于2016年9月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人杜仕雄于2017年3月16日以已与被告人罗小林达成赔偿协议并兑现赔偿款项，自诉人谅解被告人罗小林，要求不追究被告人罗小林刑事责任为由，对全案向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人杜仕雄提出的撤诉申请是在本案宣判前，是双方当事人自行和解后才提出的撤诉，该撤诉申请是当事人的真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>的司法解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人杜仕雄撤诉。
审 判 长 李放禄
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 汪 春
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈 珣
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终79号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭某某（自报），男。
原审被告人李某某（自报），男。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人谭某某、李某某犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月14日作出（2016）粤0306刑初3225号刑事判决。原审被告人谭某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2016年1月29日，群众何某电话联系被告人李某某购买价值人民币1300元的毒品，并约好在深圳市宝安区石岩街道浪心国惠康商场附近交易。当日10时许，被告人李某某在东莞市常平镇××花园前门以人民币500元的价格向被告人谭某某购买了毒品。12时许，被告人李某某携带从谭某某处购买的毒品来到宝安区石岩街道浪心国惠康肯德基二楼与群众何某进行交易后被民警当场抓获，并缴获涉案毒品3.76克（经鉴定，从中检出甲基苯丙胺）。随后，被告人李某某通过电话联系被告人谭某某购买价值人民币1000元的毒品，双方约好在东莞市常平镇××花园后门交易，当晚23时许，被告人谭某某携带毒品到上述地点与李某某交易后被民警当场抓获，并缴获涉案毒品甲基苯丙胺7.49克（经鉴定，从中检出甲基苯丙胺）。
原判认定上述事实的证据有：涉案毒品、作案工具手机照片等物证，抓获经过、扣押决定书、扣押清单、毒品收条、被告人身份信息、通话记录等书证，证人何某的证言及辨认笔录，被告人谭某某、李某某的供述和辩解，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等。
原判认为，被告人谭某某、李某某无视国家法律，贩卖毒品给他人，原公诉机关的指控成立。被告人李某某检举并协助公安机关抓获被告人谭某某，应当认定为有立功表现，可以从轻或减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告人谭某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。二、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。三、缴获的毒品、毒资及作案工具手机一部依法予以没收。
上诉人谭某某上诉称，2016年1月29日上午其贩卖给李某某的毒品数量为2.26克,李某某后自己加了一些毒品贩卖给何某，故其贩卖毒品总数没有达到10克，其身患心脏疾病、高血压，归案后认罪、悔罪，原判量刑偏重，请求二审法院对其减轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人谭某某、原审被告人李某某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。原审被告人李某某检举并协助公安机关抓获谭某某，系立功，可以从轻处罚。关于上诉人谭某某所提上诉理由，经查，上诉人谭某某于2016年1月29日上午向李某某贩卖毒品3.76克的事实有上诉人谭某某、原审被告人李某某在侦查阶段的多次稳定供述、查获的毒品、鉴定意见等证据予以证实，上诉人谭某某、原审被告人李某某对贩卖毒品数量翻供不能作出合理解释，故其上诉提出其贩卖毒品数量不满10克的意见据理不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 文 芳
代理审判员 张 薇
代理审判员 江 慧
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王迪（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第1934号
原告（反诉被告）郑州市管城回族区陇海路高架桥拓宽改造工程指挥部。住所地，郑州市。
代表人虎强。
委托代理人李果，河南志晖律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南省建筑科学研究院有限公司。住所地，郑州市。
法定代表人刘宏奎。
委托代理人王奇武，河南亚飞律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑州市管城回族区陇海路高架桥拓宽改造工程指挥部诉被告（反诉原告）河南省建筑科学研究院有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人的委托代理人李果、被告法定代表人的委托代理人王奇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告负责郑州市陇海路高架桥拓宽改造管城段的工作，郑州市陇海路314号院11号楼一层裙楼处于征收红线范围以内。原告在做通了需拆除房屋的业主工作后，2013年3月份与被告签订了裙楼切割、拆除工程改造合同。合同中明确约定：被告对房屋的切割、拆除质量负责。合同签订后，被告切割、拆除工人在施工中因操作不当，导致11号楼房屋出现不同程度的裂缝和质量问题，一定程度上影响了11号楼居民的生活。原告为了业主的生活考虑，通过代理人以及业主委托有关单位为11号楼进行了房屋安全鉴定以及损失评估，同时为居民垫付了维修费等相关费用共计660000元。被告在施工过程中因操作不当导致房屋出现不同程度的裂缝，违反了合同约定，应当承担法律及经济赔偿责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告垫付的房屋维修费及相关费用共计660000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉称被告负责郑州市陇海路高架桥拓宽改造管城段的施工工作属实，郑州市陇海东路314号院11号楼1层裙楼确实由被告进行切割施工，被告的切割施工符合相应操作规范及要求，该楼房的裂缝可能是由被告或其他施工方单独造成，也可能是周围多处现场施工共同造成，具体情况不明，故不应由被告承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，被告提起反诉，称：2013年3月份，原、被告签订了裙楼切割、拆除工程改造合同。合同约定，被告负责切割、拆除等工程改造事项，原告需支付被告切割、拆除等施工费用共计190000元。被告履行了合同义务，但原告至今未付任何费用。故被告请求判令：1、原告支付被告工程改造施工费190000元；2、反诉费用由原告承担。
原告针对被告反诉辩称：按照合同约定，被告安全施工的施工费用确实是190000元，但因为被告的实际施工造成了房屋不同程度的裂缝，原告因此承担了巨额损失，故被告主张施工费用没有依据，原告不同意支付。请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2013年3月18日，原、被告就郑州市陇海东路314号院11号楼裙楼的切割工程签订《工程改造合同》一份，主要约定：被告负责工程切割前后结构安全的验算、方案编制和轴线为1-15-P-R的梁板切割工作，被告应严格按照切割方案进行施工，负责该工程的切割并对切割质量负责，对因切割而产生的主体结构安全负责，并确保工程施工中的财产及人身安全，否则造成的损失由被告负责；切割工期3天，总费用共计70000元。2013年3月21日，原、被告另就郑州市陇海东路314号院11号楼裙楼的拆除工程签订《工程改造合同》一份，主要约定：被告负责工程切割后的拆除工作，负责该工程的拆除并对拆除质量负责，对因拆除而产生的主体结构安全负责，并确保工程施工中的财产及人身安全，否则造成的损失由被告负责；拆除工期3天，总费用共计120000元。合同签订后，被告即进行了施工，于3月底完成了对郑州市陇海东路314号院11号楼裙楼的切割及拆除工作。但此后，该11号楼业主反映因裙楼的切割及拆除使楼房墙体、楼板等产生裂缝。
涉案11号楼业主25人曾于2013年8月将本案被告起诉至本院，要求其承担维修加固费及相关费用。该系列案件诉讼中，本院曾进行现场勘验，了解房屋受损情况，而最终业主因未能依法缴纳鉴定费、完成鉴定而撤诉。本案庭审中，原告提交了对涉案11号楼出现的裂缝进行检测鉴定的相关检测报告及司法鉴定意见书，内容显示11号楼25户居民房屋墙体、楼板等裂缝主要是墙体材料收缩变形及楼下门面房拆除引起的震动造成，目前不影响该楼的结构安全，但对正常使用性造成一定影响，建议对裂缝进行维修处理。原告另提交《装修价值咨询报告》一份，内容显示咨询机构最后确定11号楼25户室内装修损害部分重置价格为374886元。原告主张其就房屋裂缝问题向业主垫付了损失赔偿费用并就相关鉴定支付鉴定费用，要求被告予以赔偿，被告则主张工程施工费用，双方协商未果，遂成讼。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告对双方签订工程施工改造合同并由被告具体实施了对涉案郑州市陇海东路314号院11号楼裙楼切割及拆除工作的事实无争议，本院予以确认。被告作为工程施工方，应当对施工的环境及条件进行慎重预测评估，保证安全施工，但证据表明，被告的施工致使11号楼房主体产生大面积裂缝问题，并引起业主的不满和诉讼，被告显然未能确保施工质量，原告就被告施工产生的损害问题而向业主进行赔偿的事实客观存在，至于被告辩称的楼房裂缝可能是受当时周围多处施工工地影响而造成的意见，被告对此举证不力，且是否存在其他施工项目与原告无关，亦不能对被告的安全施工义务构成影响。综上考虑，被告未适当履行合同义务并给原告造成经济损失，原告拒绝支付施工费用理由正当，本院予以采纳；而就本案而言，本院虽对原告主张的向业主进行赔偿的事实予以采信，但原告未能对具体赔偿数额等损失情况提供充分、有效的证据，故其诉请亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）郑州市管城回族区陇海路高架桥拓宽改造工程指挥部的本诉请求；
二、驳回被告（反诉原告）河南省建筑科学研究院有限公司的反诉请求。
本诉费10400元，由原告（反诉被告）郑州市管城回族区陇海路高架桥拓宽改造工程指挥部负担；反诉费2050元，由被告（反诉原告）河南省建筑科学研究院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向郑州市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。
审 判 长 杨绿水
人民陪审员 王秀亭
人民陪审员 蒲景枝
二〇一六年二月十八日
书 记 员 罗碧雯
＼n泸州市龙马潭区人民法院
＼ n 执 行 通 知 书
＼n（2014）龙马执字第50号＼n（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）＼n泸州市某某房地产开发有限责任公司：＼n你与程思海、任元芬商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年7月12日作出的（2013）龙马民初字第1086号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人程思海、任元芬于2014年1月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知送达之日起三日内履行下列义务：＼n一、支付案款2993元。＼n二、支付诉讼费25元。＼n三、执行费50元。＼n款交泸州市龙马潭区人民法院执行局。如需汇款转帐，汇入执行款专门帐户。＼n审判员刘忠润＼n二〇一四年一月六日＼n书记员杨孟霞＼n本院地址：四川省泸州市龙马潭区春雨路16号邮编646000＼n联系人：杨孟霞联系电话0830
---2998990
＼n山东省平度市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）平执字第1870-2号＼n申请执行人刘培胜，农村居民。＼n被执行人平度市仁兆镇刘家店村民委员会，住址：平度市仁兆镇刘家店村。＼n法定代表人刘炳刚，村委主任。＼n本院在执行申请执行人刘培胜与被执行人平度市仁兆镇刘家店村民委员会债权纠纷一案中，申请人申请执行标的额6110.50元，被执行人已经履行义务，且交纳了执行费，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：＼n终结平度市人民法院作出的（2013）平商初字第1117号民事调解书的执行，本案予以结案。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长陈文善＼n审判员王美君＼n审判员于端尧＼n二〇一四年二月七日＼n书记员徐伟宁＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：＼n（一）申请人撤销申请的；＼n（二）据以执行的法律文书被撤销的；＼n（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；＼n（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；＼n（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；＼n（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。＼n第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初379号
原告郑燕，女，汉族。
被告北京颐康元创新食品连锁有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号A2609。
法定代表人李俐君,该公司执行董事。
被告四川颐康实业有限公司，住所地遂宁市经济开发区玉龙路。
法定代表人李佳朋，该公司董事长
二被告共同委托代理人常梁，四川遂州律师事务所律师。
原告郑燕诉被告北京颐康元创新食品连锁有限责任公司（以下简称北京颐康元公司）、四川颐康实业有限公司（以下简称颐康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，于2016年2月日3日依法由代理审判员朱莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑燕，被告北京颐康元公司、颐康公司的共同委托代理人常梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月21日，原告与二被告签订了《借款合同》，约定被告北京颐康元公司向原告借款10万元用于短期经营，借款期限自2014年8月21日至2015年8月20日，利息按每月2%计算，同时由被告颐康公司作为连带保证人。合同签订后，原告向被告支付了借款，被告未按约定向原告支付借款本息。故原告起诉来院，请求判令被告北京颐康元公司偿还原告借款10万元及利息，利息从2015年4月1日起至付清之日止，按照月利率1.83%为标准计付；被告颐康公司承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。
被告北京颐康元公司、颐康公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为利率约定过高，请求调整为月息1%。
以上事实，有起诉状、身份证复印件、营业执照、合伙协议、收据及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告北京颐康元公司、颐康公司承认原告郑燕在本案中主张的事实，对原告郑燕主张的事实，本院予以确认。因原告要求按照月息1.83%计付利息的主张符合法律规定，故对被告请求按照月息1%计付利息的主张，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京颐康元创新食品连锁有限责任公司于本判决生效后三日内向原告郑燕偿还借款本金10万元及利息，利息的计算方法为：以本金10万元为基数，从2015年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.83%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告四川颐康实业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任,被告四川颐康实业有限公司承担清偿责任后，有权向被告北京颐康元创新食品连锁有限责任公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元，减半收取为575元，由被告北京颐康元创新食品连锁有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 朱 莉
二〇一六年二月四日
书 记 员 蒲春旭
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都龙民初字第0771号
原告陈桂祥，居民。
被告吴仁葛，居民。
被告华农财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市玄武区长江路99号长江贸易大厦20层。
负责人杨帆，总经理。
本院在审理原告陈桂祥与被告吴仁葛、华农财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月17日撤回了对被告吴仁葛、华农财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈桂祥撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈桂祥负担。
代理审判员 张玉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孙绘
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初331号
原告王朝阳，男，汉族，1974年12月11日出生。
被告冯铮，女，汉族，1969年5月18日出生。
被告郑州鸿兴置业有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人孙罡，该公司董事长。
委托代理人白之一，河南荟智源策律师事务所律师。
本院在审理原告王朝阳与被告冯铮、郑州鸿兴置业有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王朝阳撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王朝阳负担。
审判长 刘煜伟
审判员 毛大帅
审判员 乔婉婷
二〇一六年三月三十一日
书记员 陈广彪
＼n成都市青羊区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青羊民初字第3028号＼n原告四川迪威消防设备制造有限公司，住所地成都市青羊区蛟龙工业港青羊园区B-50座。＼n法定代表人甘建业，董事长。＼n委托代理人刘洋。＼n被告四川武顺劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区晋阳路171号12幢1层13号。＼n法定代表人祁世红。＼n原告四川迪威消防设备制造有限公司（以下简称迪威消防公司）与被告四川武顺劳务有限责任公司（以下简称武顺劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告迪威消防公司的委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。被告武顺劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。＼n原告迪威消防公司诉称，原、被告于2012年3月6日签订《工矿产品安装合同》，约定由原告向被告提供各型号S型气溶胶灭火装置，价值472700元。付款方式约定为合同生效后三日内，被告向原告支付100000元，货物到项目现场三个月内，被告向原告支付剩余货款372700元。如有违约，违约方应向另一方支付不少于合同总价20%的违约金。原告依约履行了供货义务后，被告仅于2012年4月17日支付货款100000元，2012年12月19日支付80000元，剩余货款292700元至今未支付。原告迪威消防公司为维护自身合法权益请求判令：1、确认双方债权、债务关系成立及被告已经违约；2、被告向原告支付货款292700元；3、被告向原告支付违约金94540元；4、被告向原告支付利息8781元（2012年6月9日至2013年6月9日1年期利息292700元×3%=8781元）；5、被告向原告支付金额合计396021元；6、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告迪威消防公司称被告武顺劳务公司未按约支付货款，其应承担相应的违约责任，明确保留第2、3、6项诉讼请求，其余诉讼请求不作主张。＼n被告武顺劳务公司未到庭作答辩。＼n原告迪威消防公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：＼n1、原、被告主体资格信息，证明原、被告主体资格；＼n2、《工矿产品安装合同》及送货清单，证明供货的价值、付款方式和时间、违约责任的承担方式及原告迪威消防公司已经履行了供货义务；＼n3、银行卡明细查询和收据，证明被告武顺劳务公司已支付货款180000元；＼n4、对账单、告知函、特快专递寄存单，证明被告武顺劳务公司尚欠货款292700元及催收函件。＼n被告武顺劳务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告迪威消防公司所举证据放弃质证。对原告迪威消防公司所举证据，本院予以采信。＼n根据原告迪威消防公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：＼n2012年3月6日，双方签订《工矿产品安装合同》，合同约定由迪威消防公司向武顺劳务公司提供价值472700元的S型气溶胶灭火装置。合同第十条约定了结算方式：合同签订后三日内预付100000元；货到现场后三个月支付372700元。合同第十二条约定了违约责任：若任何一方违反上述条款，均视为违约，违约方将向另一方支付不少于合同总价20%的违约金。合同第十三条第3款约定了双方在履行合同时出现争议，双方应协商解决，协商不成时，由起诉方所在地人民法院管辖。《工矿产品安装合同》落款处加盖有武顺劳务公司的公章及委托代理人周文军的签字。协议签订后，迪威消防公司于2012年4月28日向武顺劳务公司完成了供货义务，接收人周文军在送货清单上签字。2012年4月27日，武顺劳务公司向迪威消防公司支付货款100000元，后于2012年12月19日支付货款80000元。现原告迪威消防公司以被告武顺劳务公司尚欠货款292700元为由，于2013年6月17日诉至本院，要求武顺劳务公司支付货款及承担违约金。＼n本院认为，迪威消防公司与武顺劳务公司签订的《工矿产品安装合同》系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。迪威消防公司供货给武顺劳务公司，武顺劳务公司应当支付相应的货款。本案中，武顺劳务公司尚欠迪威消防公司货款292700元，迪威消防公司要求武顺劳务公司支付该款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于违约金的问题。《工矿产品安装合同》约定了任何一方违反约定的条款，违约方应向另一方支付不少于合同总价20%的违约金。本案中，迪威消防公司于2012年4月28日向武顺劳务公司供货完毕，武顺劳务公司应在三个月内将剩余货款支付，但现仍尚欠货款292700元未付。武顺劳务公司已经违约，其应承担相应的违约责任，故对迪威消防公司要求武顺劳务公司承担合同总价20%的违约金即94540元（472700元×20%）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：＼n被告四川武顺劳务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告四川迪威消防设备制造有限公司货款292700元及违约金94540元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费7240元，公告费600元，共计7840元，由被告四川武顺劳务有限责任公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长路振飞＼n人民陪审员陈祥凤＼n人民陪审员吴雅林＼n二〇一三年十月二十二日＼n书记员杜好利
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1528民初406号
原告：泸州市齐家物业管理有限公司,地址：泸州市龙马潭区胜利街6号1栋10号。
法定代表人：夏朝霞，总经理。
委托代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。
被告陈章华，男，住四川省兴文县。
本院在审理原告泸州市齐家物业管理有限公司与被告陈章华关于物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市齐家物业管理有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州市齐家物业管理有限公司以被告陈章华已完清物业服务费为由申请撤诉，属于依法行使自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泸州市齐家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告泸州市齐家物业管理有限公司负担。
审判员 曾颂兵
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 惠
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执4320号
申请执行人：黄利祥，男，1965年2月26日出生汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：羊观浩，男，1961年10月1日出生汉族，住富阳市。
本院在执行申请执行人黄利祥与被执行人羊观浩民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人羊观浩名下银行存款、房产、车辆、证券、支付宝、工商等进行执行查控，查明无相应财产登记信息，无财产可供执行；另查明被执行人羊观浩现居无定所、下落不明。本院依法将被执行人羊观浩纳入失信人员名单以示惩戒。相应执行情况已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 凌 芳
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第375号
申请执行人张金卫，男，1970年4月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被执行人宋林宏，男，1972年7月13日出生，汉族，住丛台区。
申请人张金卫申请执行被执行人宋林宏为民间借贷纠纷一案中，本案申请人撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2015）丛执字第375号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一六年三月二十九日
代书记员 李 强
江西省万安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0828行审8号
申请执行人万安县卫生和计划生育委员会，住所地万安县行政新区云州大道，组织机构代码01483813-8。
法定代表人匡奕斌，主任。
委托代理人张昌英。
被执行人黄烈凯。
被执行人吴桂芳。
申请执行人万安县卫生和计划生育委员会于2015年6月16日以被执行人黄烈凯、吴桂芳政策外生育为由，依据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六、八条第一款第一项规定，作出了顺计生征决[2015]第0301号社会抚养费征收决定书。该决定书查实黄烈凯、吴桂芳于2014年6月24日政策外生育第三胎，违反了《江西省人口与计划生育条例》第五十七条之规定。依照《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六、八条第一款第一项之规定，决定征收其社会抚养费70068元。
本院认为，申请执行人万安县卫生和计划生育委员会作出的顺计生征决[2015]第0301号社会抚养费征收决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人黄烈凯、吴桂芳在法律规定期间既不起诉又不履行，且经申请人催告后，被执行人仍未履行。申请执行人万安县卫生和计划生育委员会于2016年1月18日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人万安县卫生和计划生育委员会作出的顺计生征决[2015]第0301号社会抚养费征收决定准予强制执行。
申请执行人对本裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。
审判长 袁平华
审判员 肖 鹰
审判员 周剑锋
二〇一六年一月十九日
书记员 胡婷婷
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初181号
原告庞元友，男。
被告李树英，女。
原告庞元友与被告李树英买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员徐朝志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞元友以及被告李树英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞元友诉称：2014年3月，肥料代销商王某运送有机肥料至我居住处，约定由我以每包65元的单价出售，被告购买肥料8包，欠款520元，约定2014年秋收以后付清，但至今被告拒不支付所欠肥料款。现要求被告支付所欠肥料款520元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告庞元友在举证期限内提供了下列证据材料：
书证：贵州省产品质量监督检验院出具的［黔］质检W20150601673号检验报告，内容为：织金县人民法院2015年9月1日送检的W20150601673号有机肥料样品符合NY525-2012《有机肥料》标准技术要求。用以证实原告出售的肥料符合有机肥料技术标准。经质证，被告不发表质证意见，称其不知肥料是否合格，但原告承诺使用该有机肥只需对农作物施肥一次，不用打农药，不用施二次肥庄稼就有好收成，但使用该肥料的结果是导致我当年粮食减产。
被告李树英辩称：我确实向原告购买8包有机肥，约定每包85元，但因为原告承诺使用该有机肥只需对农作物施肥一次，不用打农药，不用施二次肥庄稼就有好收成，但使用该肥料的结果是导致我当年粮食减产，原告现在起诉每包肥料少收20元，是其承诺未兑现，导致我粮食减产，我不同意支付肥料款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李树英在举证期限内未向本院提供任何证据材料。
为查清案件事实，本院依职权出示证据材料如下：
书证：（2015）黔织民初字第1308号调解书，该调解书查明的事实为：2014年3月10日，王某运送了23吨和业牌有机化肥至庞元友处给其零售，约定单价为1650元每吨即每包85元，庞元友出售化肥给农户，农户施肥后玉米长势不好，随即反应，王某与庞元友到场查看，王某当场向农户承诺每包化肥（40千克）少收农户肥料款20元，让农户买尿素追肥。2015年8月18日，庞元友要求对化肥是否合格进行鉴定，织金县人民法院对庞元友提供的肥料样品委托贵州省产品质量监督检验院进行质量鉴定，2015年9月28日，该院出具【黔】质检第W20150601673号检验报告1份，内容为：织金县人民法院委托鉴定的W20150601673号样品符合NY525-2012《有机肥料》标准技术要求。王某与庞元友达成调解协议，由庞元友于2016年1月25日前支付肥料款28000元给王某。经质证，原、被告均无异议。
本院认为：本院依法出示的证据，原、被告均无异议，本院予以确认；原告提供的证据，被告虽未发表质证意见，但该证据系本院依法委托有鉴定资质的单位鉴定，鉴定程序合法，鉴定报告系鉴定机构对有机肥检验后进行的科学评价，本院予以确认。
经审理查明：2014年3月10日，王某运送了23吨和业牌有机化肥至原告庞元友处给其零售，单价为1650元每吨即每包85元，原告出售化肥给被告时约定每包肥料85元，当年秋收后付款，被告购买原告有机肥料8包。被告施肥后玉米长势不好，随即向原告反应，王某与原告到场查看，王某当场向农户承诺每包化肥（40千克重）少收被告肥料款20元，让被告买尿素追肥。2015年8月18日，在王某起诉庞元友买卖合同纠纷一案中，庞元友要求对王某运送的化肥进行质量鉴定，织金县人民法院将肥料样品委托贵州省产品质量监督检验院进行质量鉴定，2015年9月28日，该院出具【黔】质检第W20150601673号检验报告，内容为：织金县人民法院委托鉴定的W20150601673号样品符合NY525-2012《有机肥料》标准技术要求。被告至今未给付所欠原告肥料款。
本院认为：原告销售有机肥，被告从原告处购买肥料并支付货款，双方达成的买卖协议系双方真实意思表示，不违法法律的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。原告合同义务是供应质量合格的有机肥料，被告的合同义务就是按约定支付货款。然而，被告从原告处购买的肥料已经贵州省产品质量监督检验院鉴定合格，原告已全面履行交货义务，被告就应当全面履行给付货款的义务，原告要求被告给付肥料款520元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告辩称原告出售的肥料不适合被告耕种处的土质，且原告承诺不施二次肥，不打农药，由此导致粮食减产损失的责任在原告的辩解理由，既然被告作为具有多年从事农业生产经验的种植者，应当知道庄稼的收成好坏不仅只靠化肥，还与气候、土质、种子、肥料的使用等诸多因素有关，不能仅仅只依靠化肥就能有好收成，且化肥的使用应当按照肥料的使用说明，结合土地肥沃程度，耕种时农家肥的使用情况等进行施肥，被告把粮食减产的理由全部归责为原告提供的肥料显然不符合情理，本院对被告的辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
由被告李树英在本判决生效之日起十日内一次性给付原告庞元友肥料款520元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李树英负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判员 徐朝志
二〇一六年二月二日
书记员 卢春艳
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执557号
申请执行人：卫仙娥，女，1964年9月26日出生。
被执行人：陈李佩，女，1981年6月25日出生，汉族。
本院在执行关于卫仙娥申请执行陈李佩分期付款买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：姚金狮
审 判 员 ： 陈 博
人民陪审员 ： 常 征
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 ： 吕 增
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执589号
申请执行人攀枝花市俊杰工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市西区大水进三社。
法定代理人陈建平，该公司董事长。
被执行人四川金光化工股份有限公司，住所地：四川钒钛产业园区。
法定代表人徐斌，该公司经理。
本院在执行（2016）川0411执589号攀枝花市俊杰工贸有限责任公司申请执行四川金光化工股份有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁和执字第589号执行案件的本次执行程序。
审判长 普光红
审判员 许礼斌
审判员 徐 琼
二〇一六年八月二十九日
书记员 唐海峰
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0881刑初154号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人刘某某，于山东省临沂市兰山区，个体户。因涉嫌故意伤害罪于2015年12月21日被刑事拘留，于同年12月31日被逮捕。现羁押于江山市看守所。
辩护人毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
辩护人赖一群，浙江三善律师事务所实习律师。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2016）157号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。期间延期审理一次。江山市人民检察院指派检察员戴琴芬出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人毛建荣、赖一群到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘某某与被害人姜某乙系生意伙伴。2015年，刘某某多次从山东老家到江山向姜某乙索要货款均未果。2015年12月12日，刘某某再次来江山向姜某乙催要货款。12月15日傍晚，刘某某联系到姜某乙后，两人一起吃过晚饭后，来到江山市区双塔电站附近，沿须江畔的人行道朝北散步聊天，当双方谈及货款问题时发生争吵，并互殴，期间，刘某某用事先准备好的锤子、尖刀击打、捅刺姜某乙头部、面额部等处，造成姜某乙头部四处头皮挫裂伤、脑挫裂伤、颅底骨折、面部额部发际外正中一处挫裂伤、左眼眉弓部外上方一处挫裂伤、左鼻翼及左面部一处挫裂伤、右下颌部一处挫裂伤、阴茎根部左侧挫裂伤、全身多处软组织挫伤、擦伤。经鉴定，姜某乙的损伤程度为重伤二级。
公诉机关针对上述指控的犯罪事实，当庭宣读、出示了有关物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料，被告人供述与辩解等证据材料，认为被告人刘某某的行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人刘某某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示愿意赔偿给被害人造成的合理损失，请求从轻处罚。
辩护人的主要辩护意见是：1.被害人在本案起因上存在重大过错，其赖账行为给被告人造成重大影响；2.刘某某犯罪的主观恶性不大；3.认定刘某某用水果刀刺伤被害人的证据，及重伤的证据不足；4.刘某某家属积极配合公安机关让刘某某及时归案；5.刘某某归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，且系初犯，平时表现良好。建议法庭对刘某某在有期徒刑一年六个月至二年六个月内量刑，并适用缓刑。
经审理查明：被告人刘某某与被害人姜某乙系生意伙伴，2015年，刘某某多次到江山向姜某乙索要货款均未果。2015年12月12日，刘某某从山东赶到江山向姜某乙讨要货款，12月15日傍晚，姜某乙开车到刘某某住宿的香江饭店接其去白鹿餐厅吃晚饭，饭后姜某乙开车载刘某某至江山市区双塔电站，二人下车沿须江畔的人行道朝北散步聊天，至道路尽头折返，折返途中经过迎宾大桥底北侧道路台阶时双方就货款问题发生争吵，刘某某想起其多次向姜某乙讨要货款均未果，遂拿出事先准备的锤子从背后击打走在其左前方的姜某乙头部，姜某乙被打中后朝南逃跑，刘某某尾随其后，姜某乙折返挥拳反击刘某某，刘某某又拿出尖刀朝姜某乙身上捅去，后被害人姜某乙朝南逃离，其跑出迎宾大桥底后冲到堤坝下方人行道，在距大桥南侧四、五米的须江畔围栏处翻过围栏跳入江中。刘某某追至该处时见姜某乙从水中站起并持手机进行通话，因恐姜某乙叫人打其，遂不再追打并自行朝北逃离，将作案工具丢弃。姜某乙在刘某某离开后从须江爬出，走至江东大道时向过路人求救，后被送至江山市人民医院就医。因刘某某用锤子、尖刀对姜某乙进行击打及刺捅，致姜某乙头部四处头皮挫裂伤、脑挫裂伤、颅底骨折、面部额部发际外正中一处挫裂伤、左眼眉弓部外上方一处挫裂伤、左鼻翼及左面部一处挫裂伤、右下颌部一处挫裂伤、阴茎根部左侧挫裂伤、全身多处软组织挫伤、擦伤。2015年12月24日，经鉴定，姜某乙的损伤程度为重伤二级。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据证实：
1、药片、药瓶、衣服裤子鞋、塑料管；2、受案表、立案书、鉴定意见通知书、到案经过、接受证据、扣押、调取证据、发还清单、锤子样品照片、打捞经过及照片、视听资料制作说明、住宿记录、通话清单、户籍证明；3、证人周某、姜某甲、杨某、刘某甲、郑某、徐某、邵某、刘某乙、刘某丙、李某甲、李某乙、刘某丁、卢某的证言；4、人体损伤程度鉴定书、检验鉴定书；5、现场勘验检查工作记录及照片、辨认笔录、人身检查笔录及照片、提取记录、电子数据检查工作记录；6、监控录像光盘；7、被害人姜某乙的陈述；8、被告人刘某某的供述与辩解。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。刘某某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出的与本院认定相一致的辩护意见，应予采纳。综合被告人的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某某的刑期自2015年12月21日起至2020年6月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周公良
人民陪审员 徐樟根
人民陪审员 周开才
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赵莉梅
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第777号
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县建设北路52号。
负责人牛玉栋，系该行行长。
委托代理人赵卫东，系该行职工。
被告王付元，农民。
被告汪爱莲，农民，系被告王付元之妻。
被告刘泽俊，农民。
被告王付良，农民。
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行（以下简称冠县农行）与被告王付元、汪爱莲、刘泽俊、王付良借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠县农行诉称：2012年7月27日，被告王付元自原告处借款3万元，被告刘泽俊、王付良提供担保。双方约定年利率9.6%，最后到期日为2015年1月24日，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告拒不还款。请求法院判决被告王付元、汪爱莲偿还原告借款本金3万元及利息，并要求被告刘泽俊、王付良承担连带还款责任。
被告王付元、汪爱莲、刘泽俊、王付良在本案审理期间未答辩。
经审理查明：2012年7月11日，被告王付元向原告冠县农行申请借款3万元。2012年7月27日，被告王付元与冠县农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同约定：借款金额为3万元；借款期限：2012年7月27日至2014年7月24日；贷款方式为自助可循环贷款方式，借款年利率为9.6%，逾期在原利率基础上加收50%的罚息；被告刘泽俊、王付良对该笔借款本息承担连带保证责任；担保期限两年。同一天，原告依约将3万元转到被告王付元指定的银行账户，并约定贷款额度到期日为2014年7月24日，最后到期日为2015年1月24日。2015年8月24日，原告诉至法院。
另查明，王付元、汪爱莲系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有冠县农行农户小额贷款申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证及当事人陈述等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：被告王付元、刘泽俊、王付良作为联保小组成员在原告处申请自助循环借款，并与原告签订了借款担保合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，保证人应按照约定承担连带保证责任。故原告要求被告王付元偿还借款本金3万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。应支付的利息为：2012年7月27日至2015年1月24日，按年利率9.6%计算，2015年1月25日至付清之日，在原利率基础上加收50%的罚息。原告要求被告刘泽俊、王付良对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。因此笔借款发生在两被告王付元、汪爱莲夫妻关系存续期间，其性质应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告王付元、汪爱莲共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王付元、汪爱莲于判决书生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行借款本金3万元及利息（2012年7月27日至2015年1月24日，按年利率9.6%计算，2015年1月25日至付清之日，在原利率基础上加收50%的罚息）。
二、被告刘泽俊、王付良对上述借款本息承担连带还款责任，被告刘泽俊、王付良承担责任后可以向被告王付元、汪爱莲追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 沙元军
审 判 员 周丽娜
人民陪审员 周ＸＸ
二〇一六年二月五日
书 记 员 齐星明
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初1754号
原告叶萌萌，女，1990年11月18日出生，汉族。
委托代理人叶晓亚。
被告张杰，男，1981年1月15日出生，汉族。
被告侯卫军，男，1977年3月16日出生，汉族。
本院在审理原告叶萌萌与被告张杰、侯卫军民间借贷纠纷一案中，原告叶萌萌于2016年8月17日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告张杰、侯卫军的起诉。
经审查，本院认为，原告叶萌萌自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶萌萌撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告叶萌萌负担。
审判员 王惠珍
二〇一六年八月十七日
书记员 马少培
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0682民初1436号
申请人：李开洪，男，1969年4月11日出生，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：邹红，四川宏剑律师事务所律师。
被申请人：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：德阳市旌阳区庐山南路198号。
负责人：谭榜华，该公司经理。
原告李开洪与被告刘刘彬、德阳市兴龙运业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李开洪于2016年8月25日向本院申请先予执行，请求被告申请人先予支付医疗费10万元。
本院经审查认为，申请人李开洪的申请部分符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被申请人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于2016年8月31日前，在川F643**重型自卸货车保险责任限额范围内一次性先予支付申请人李开洪急需的医疗费4万元。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周世倩
二〇一六年八月二十五日
书记员 彭雪峰
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第01417号
原告刘玉梅。
被告杨斌，市民。
被告谭桂华。
原告刘玉梅与被告杨斌、谭桂华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，因被告杨斌下落不明，公告向其送达起诉状、开庭传票、应诉通知书、举证通知书。同年12月14日，原告刘玉梅以谭桂华系担保人为由申请追加其为共同被告，本院依法向谭桂华送达起诉状和传票，通知其作为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员陈鄂担任审判长并主审此案，与审判员邢思广、代理审判员杨洁组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘玉梅到庭参加了诉讼，被告杨斌、谭桂华经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘玉梅诉称：2014年11月14日，被告杨斌经担保人谭桂华介绍向我借款100000元，约定月息2500元，用期一年，并向我出具借条。被告谭桂华作为担保人在借条上签字。借款期限届满，我多次催要，被告均未偿还。现依法提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还借款本金100000元，并从2014年11月14日起按照月利率20‰计算利息至本金偿清时止，被告谭桂华对借款本息承担连带清偿责任。
被告杨斌、谭桂华均未作答辩。
经审理查明：2014年11月14日，被告杨斌经被告谭桂华介绍，向原告刘玉梅借款100000元，并向其出具一份借款条据，其内容载明：“借据，今借到刘玉梅现金壹拾万元整（￥100000元），约定一年使用期，利息月息2500元整。杨斌，担保人：谭桂华，2014.11.14”现原告因找被告索款无着提起诉讼，请求人民法院判令被告杨斌偿还借款本金100000元，并从2014年11月14日起按照月利率20‰计算利息至本金偿清时止，被告谭桂华对借款本息承担连带清偿责任。
本院认为：债务应当清偿。被告杨斌向原告刘玉梅借款100000元，有其亲笔出具的借款条据证实，被告杨斌应当承担偿还义务；被告谭桂华作为担保人在借款条据上签字，应当对借款本息承担连带清偿责任，故原告要求被告杨斌偿还100000元借款本息并由被告谭桂华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求从借款之日起按照月利率20‰计算利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨斌于本判决生效后30日内偿还原告刘玉梅借款本金100000元，并从2014年11月14日起以本金100000元、月利率20‰计算利息至本金偿清时止。被告谭桂华对该借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告杨斌、谭桂华负担。因原告已向本院预交，故在执行时一并交付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费2900元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 陈 鄂
审 判 员 邢思广
代理审判员 杨 洁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 谢丽君
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初3912号
原告：延边吴城物业管理有限公司，住所地为延吉市延北路。
法定代表人：符斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金昌男,吉林诚途律师事务所律师。
被告：耿晨，男，现住延吉市苏州印象小区。
本院在审理原告延边吴城物业管理有限公司与被告耿晨之间物业服务合同纠纷一案中，原告延边吴城物业管理有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边吴城物业管理有限公司的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边吴城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，退还原告延边吴城物业管理有限公司。
审判员 金哲
二〇一八年八月十三日
书记员 陈可
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0923民初2390号
原告：熊刚，男，汉族，生于1975年4月12日，住四川省大英县。
被告：巴洛克牛排海鲜自助餐厅（个体工商户），经营场所大英县蓬莱镇大南街理想家园C1栋二楼。
经营者：邓明英。
原告熊刚与被告巴洛克牛排海鲜自助餐厅承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行了审理。
原告熊刚向本院提出的诉讼请求：1.判决被告向原告支付消防工程安装款42000元及违约金19800元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：原被告于2016年7月11日签订《消防工程承包合同》，约定由原告负责承包被告的消防工程，总承包款为66000元，分三次付清，违约金为总价款的3%。合同签订后，原告依约定履行了合同义务，但被告仅支付了24000元工程价款，其余42000元至今未支付。
本院经审查认为，民事诉讼中的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据原告提交的证据《消防工程承包合同》以及本院对原告的询问，案涉消防工程的发包人为本案被告，承包人为四川成安消防工程有限公司，原告熊刚系以四川成安消防工程有限公司的委托代理人身份在承包合同上签字，即原告熊刚与四川成安消防工程有限公司系委托关系。原告熊刚不是案涉消防工程的承包人，四川成安消防工程有限公司亦未将案涉工程款的权利转让给原告，故原告不是案涉工程款的权利人，与本案无直接的利害关系，不是适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告熊刚的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何雪峰
二〇一八年八月十六日
书记员 马 炼
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0324民初981号
原告：郭明，女，1962年7月22日生，汉族，住睢宁县。
被告：仝玮，男，1984年10月7日生，汉族，现住睢宁县（未到庭）。
原告郭明与被告仝玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭明到庭参加诉讼，被告仝玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金15000元及自2015年2月14日起按月利率2%计算至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由2015年2月14日，被告由于资金短缺向我借款15000元，口头约定利息2%，未约定借款期限，后因我急需用钱，经多次催要，被告未付，为此诉至法院请求支持诉请。
被告仝玮未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年被告仝玮因需用钱，从原告郭明的信用卡上刷取现金15000元，该款经原告郭明催要，被告未有支付。2015年2月14日，被告向原告补写借条一张，载明“今借到郭明现金15000元，借款人仝玮，2015年2月14日”。后经原告催要被告仍未付，引发本案诉讼。
以上事实，有原告当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应该清偿。被告仝玮从原告信用卡上提取现金15000元并于2015年2月14日向原告补写了借据，双方之间的民间借贷关系依法成立。被告应该及时向原告偿还该笔借款，原告要求被告支付该笔借款的诉讼请求于法有据，本院应予支持。但原告要求被告按月利率2%从借条出具之日计算至实际给付之日的利息的诉讼请求因没有向本院提供确实充分的证据证实，本院对该请求不予支持，但被告应该自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。被告仝玮未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告仝玮于本判决生效后十日内偿还原告郭明人民币15000元及利息（利息自2017年2月15起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告其余的诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由被告仝玮负担（鉴于原告已预交，被告于履行义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王 雷
二〇一七年四月十九日
书记员 郭颖秋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0324民初8981号
原告：王志强,男,1976年1月1日出生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：刘杰，睢宁县新兴法律服务所法律工作者。
被告：谢广民，男，出生年月不详，汉族，住睢宁县。
被告：谢辉，男，出生年月不详，汉族，住睢宁县。
本院在审理原告王志强诉被告谢广民、谢辉买卖合同纠纷一案中，因原告王志强向本院申请撤诉，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王志强撤回对被告谢广民、谢辉的诉讼。
本案案件受理费减半收取25元，由原告王志强负担。
代理审判员 吴 艳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张业楠
相关法律条文及司法解释:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
＼n苏州市姑苏区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）姑苏民四初字第0033号＼n原告缪纲。＼n委托代理人黄坚，江苏恒之律师事务所律师。＼n被告张荣鑫。＼n被告徐君。＼n原告缪纲与被告张荣鑫、徐君民间借贷纠纷一案，本院2014年1月2日受理后，依法由审判员顾建华独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告缪纲及其委托代理人黄坚、被告张荣鑫、被告徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告缪纲诉称：2013年5月19日和6月14日，被告张荣鑫称因生意需要，分两次向原告借款共计人民币10万元，并称尽快归还。后经原告催讨，被告张荣鑫推诿不予归还。被告徐君为被告张荣鑫的原配偶，对婚姻关系存续期间的债务应承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，原告出于无奈，特具此状，请求法院判令两被告归还原告借款人民币10万元，及迟延还款的利息；诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方法：以本金5万元为基数，自2013年5月19日起至实际还款之日止，以本金5万元为基数，自2013年6月14日起至实际还款之日止，均按银行同期贷款利率计算。＼n被告张荣鑫辩称：第一次借款实际拿到47500元，第二次借款实际拿到45000元；另外已经通过转账还款两次每次5000元，现金还款两次每次5000元，共计还款20000元。＼n被告徐君辩称：对被告张荣鑫向原告借款完全不知晓，之前也不认识原告。两被告分居时期较长，现在已经离婚。＼n经审理查明：2013年5月19日，被告张荣鑫向原告缪纲出具借据一张，主要内容：借款人张荣鑫于2013年5月19日向缪纲借用人民币大写伍万元整小写￥50000。当天，原告通过中国工商银行向被告张荣鑫账户转账47500元。2013年6月14日，被告张荣鑫又向原告出具借据一张，主要内容：借款人张荣鑫于2013年6月14日向缪纲借用人民币大写伍万元整小写￥50000。当天，原告通过中国工商银行向被告张荣鑫账户转账45000元。2013年8月18日、9月15日，被告张荣鑫两次分别转账给原告5000元，合计10000元。两被告至今未归还其余借款，遂引发诉讼。＼n另查明，被告张荣鑫与被告徐君于2011年8月23日登记结婚。2013年6月17日登记离婚。＼n以上事实，有借据2张、工商银行自动终端凭条、结婚登记审理处理表、离婚证、自愿离婚协议书以及当事人陈述等证据予以证实。＼n本院认为：原告与被告张荣鑫之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方未约定还款期限，视为不定期借款，原告可随时要求被告张荣鑫归还借款，故原告要求被告张荣鑫归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。双方未约定利息，视为不支付利息，但原告起诉后，被告仍未归还的，应支付逾期还款的利息。＼n关于借款金额，被告张荣鑫否认除转账外另外收到现金，而根据原告提供的证据，虽然借据上每笔均写明5万元，但转账金额分别只有47500元及45000元，并无相应的证据证明存在交付现金的事实，据此应认定两次借款的实际金额分别为47500元及45000元。关于还款，被告张荣鑫称已归还2万元，其中转账1万元，现金1万元，但原告称未收到现金1万元，仅收到转账的1万元，对于被告张荣鑫辩称归还的现金1万元，因未提供相应的证据，本院不予采信，认定被告张荣鑫已归还借款1万元。上述借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：＼n一、被告张荣鑫、徐君于本判决生效之日起7日内归还原告缪纲借款人民币82500元。＼n二、被告张荣鑫、徐君于本判决生效之日起7日内支付原告缪纲上述借款自2014年1月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的逾期还款利息。＼n（如采用转账方式支付，请汇入原告缪纲指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。）＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由原告负担380元，由两被告共同负担1790元，两被告负担部分于本判决生效之日起7日内直接支付给原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。＼n审判员顾建华＼n二〇一四年二月××日＼n书记员朱琰华
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1081执276号
申请执行人：李淑平，女，1959年8月14日出生，汉族，绥芬河市物价局退休干部，住所地黑龙江省绥芬河市。
委托代理人李强，男，1975年12月7日出生，汉族，绥芬河市绥芬河镇法律服务所律师工作者，住黑龙江省绥芬河市。
被执行人：赵桂菊，女，1954年9月1日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
本院在执行申请执行人李淑平与被执行人赵桂菊民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人李淑平申请撤销案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第五百二十条的规定的规定，裁定如下：
终结(2017)黑1081执276号案件的执行。
撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 磊
审判员 冷辉祥
审判员 王俊东
二〇一八年八月十日
书记员 罗春中
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川15执16号之一
申请执行人：黄泰之，男，汉族，1963年7月出生，住所地：成都市青羊区。
被执行人：章英启，男，汉族，1962年7月出生，住所地：宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地：宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。
法定代表人：冉寅吾，董事长。
被执行人：冉寅吾，男，汉族，1958年3月出生，住址：四川省宜宾县。
被执行人：四川宜宾伊力集团有限公司，住所地：四川省宜宾市柏溪镇桂园路133号。
法定代表人：章英启，董事长。
被执行人：高县金泰能源有限公司，住所地：四川省高县庆岭乡桥坎九组。
法定代表人：吴作平，执行董事兼总经理。
黄泰之与章英启、宜宾寅吾房地产有限责任公司、冉寅吾、四川宜宾伊力集团有限公司、高县金泰能源有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人黄泰之于2018年1月19日依据宜宾市中级人民法院（2017）川15民初39号民事调解书向本院申请执行。本院于2018年1月19日立案执行，申请执行债权标的额为82832400元。经对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行查控，冻结了被执行人章英启持有的宜宾清圆殡葬服务有限公司55%股权（495万元）；冻结了被执行人高县金泰能源有限公司位于高县贾村矿区庆岭、三胜、四烈矿段的探矿权；冻结了被执行人四川宜宾伊力集团在过境高速和宜昭高速公司的股权8300万元，查封了被执行人章英启、冉寅吾的车辆。但因清园殡葬服务有限公司的股权，高县金泰能源有限公司的探矿权均为轮候查封，四川宜宾伊力集团在过境高速和宜昭高速公司的股权当地政府在协调过程中；章英启、冉寅吾的车辆未实际扣押。以上财产目前均无法处置，该案未发现其他可供执行财产，已对被执行人限制高消费。经合议庭合议，并征求当事人意见，申请执行人同意该案终结本次执行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 强
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一八年八月十六日
书记员 邓 凯