哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0102民初2160号
原告李春才，男，1963年4月3日出生，汉族，住黑龙江省建三江农垦茗荟嘉苑。
委托代理人邹志坚，黑龙江森耀律师事务所律师。
原告代明海，男，1971年3月31日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。
被告朱文波，男，1972年8月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区群力第六大道。
委托代理人王艳华，黑龙江金马律师事务所律师。
原告李春才、代明海与被告朱文波合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李春才及其委托代理人邹志坚、原告代明海，被告朱文波委托代理人王艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春才、代明海诉称：2015年7月22日，朱文波等与李春才、代明海签订协议书，约定由朱文波等协助李春才、代明海同哈尔滨市铁塔公司委包平台公司（以下简称铁塔公司）签署工程合同，并完成相关部门对接，即朱文波联系案外人田希友签署哈尔滨市道里区移动4G升级光纤改造入户项目，并保证该工程项目签署的真实性、合法性。合同签署生效后，李春才、代明海于2015年7月23日实际预付朱文波工程返点款25万元。后在李春才、代明海准备施工时，因朱文波未能兑现承诺，没有实际施工场所，致使协议不能履行至今。李春才、代明海认为朱文波未能履行协议义务，不存在履行标的，致使合同目的不能实现，因此该协议为无效协议，朱文波依据该协议取得的预付返点款应当返还给李春才、代明海。经与朱文波协商索款，朱文波只返还10万元，余款15万元至今未给付。现李春才、代明海要求：朱文波返还工程返点款10万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉时2016年1月8日至实际给付之日止的利息。
被告朱文波辩称：李春才、代明海与朱文波及案外人包永利之间存在同一法律关系，该法律关系为本案的同一诉讼标的，本案属必要的共同诉讼，包永利必须参加诉讼，人民法院应通知其作为第三人参加本案诉讼。本案李春才、代明海、朱文波及包永利同为《协议书》的当事人，各方之间存在同一合同关系，案外人包永利与朱文波享有相同的合同权利、承担相同的合同义务，在合同地位上是完全同等的，由于各方之间的法律关系是同一的，即诉讼标的是同一的，因同一诉讼标的而形成的案件是必要的共同诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，结合本案实际，案外人包永利必须参加诉讼，应通知其参加诉讼，诉讼地位为第三人。本案案由应为居间合同纠纷而非委托合同纠纷，朱文波已完成居间服务义务，不应向李春才、代明海返还收取的报酬。李春才、代明海主张利息损失缺乏法律依据，依法不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，本案中，朱文波并未接受李春才、代明海委托进行工程合同的谈判、签署及履行等各项事宜，仅为李春才、代明海报告了订立合同的机会，双方之间合同关系的性质应为居间服务合同。居间人促成合同成立即完成居间服务义务，可取得约定报酬，合同是否履行不属于居间服务内容。李春才、代明海于2015年7月23日与案外人签订了移动宽带施工协议，朱文波已履行完居间服务义务，有权收取约定报酬。且该协议未能履行是因李春才、代明海无法协调物业公司进行施工造成，因协调物业公司是李春才、代明海根据移动宽带施工协议约定应履行的合同义务，故协议未能履行系因李春才、代明海违约行为造成的，该协议未能履行不应影响朱文波收取报酬的权利。由于朱文波没有向李春才、代明海返还已收取报酬的义务，李春才、代明海主张的利息损失没有法律依据，依法不应被支持。
在本院开庭审理过程中，李春才、代明海、朱文波为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，李春才、代明海、朱文波发表了质证意见。
李春才、代明海举示证据情况如下：
证据A1、2015年7月22日李春才、代明海与朱文波签订的协议书。拟证明李春才、代明海委托朱文波协助李春才、代明海完成签署工程合同及与相关部门对接的任务，并对该工程结算利益分配进行约定。
证据A2、2015年7月23日转帐凭条。拟证明李春才向朱文波通过银行转帐，预付给朱文波工程利益结算款25万元。
证据A3、李春才、代明海当庭提交委托书。拟证明案外人方智金于2016年1月25日委托李春才追回替朱文波垫付的5万元人民币，所以本次起诉原告未予以扣除该5万元。
朱文波对李春才、代明海举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据证明李春才、代明海不仅与朱文波签订该协议，同时案外人包永利也是协议的一方当事人，因此包永利应作为本案当事人参加诉讼，李春才、代明海仅起诉朱文波属遗漏诉讼主体。对证据A2真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明朱文波是李春才、代明海所支付款项的唯一收款人，转帐当天李春才、代明海、案外人包永利、田希友是一同到群力关东古巷对面的建设银行办理的转帐手续，收款人应为朱文波及案外人包永利，两人分别收到款项的金额为10万元，转帐金额中显示的另外5万元是朱文波代案外人方智金收取的费用，朱文波与案外人包永利同时在同一张收据上向李春才、代明海出具了收到款项的证明，金额分别为10万元。仅以李春才、代明海所举示的这份证据证明朱文波为唯一收款人，如果这一推定成立，那代明海不具备主体资格，因为支付款项主体仅有李春才。综上，如果案外人包永利不参加本案诉讼，无法查明事实，应通知其作为第三人参加诉讼。对证据A3真实性无异议，对证明问题有异议，由于方智金并非本案当事人，没有向本案朱文波提出诉讼请求的权利，朱文波没有向方智金返还5万元款项的义务，即使方智金起诉，且李春才、代明海接受委托，也应该以方智金为案件原告，以李春才、代明海为代理人进行诉讼，该纠纷与本案纠纷属两个不同法律关系，不应在同一案件中处理。方智金向李春才、代明海返还的5万元，应从本案李春才、代明海诉请中扣除。
朱文波举示证据情况如下：
证据B1、协议书。拟证明协议书的双方当事人除本案当事人外，还有案外人包永利；朱文波及案外人包永利的合同义务为促成李春才、代明海与田希友签署工程合同及帮助李春才、代明海协调财务结算事宜；施工过程中涉及的（包括物业公司等部门）协调事宜由李春才、代明海负责。
证据B2、移动宽带施工协议（复印件）。拟证明李春才、代明海与案外人田希友已就工程事宜达成合作；施工过程中遇到的施工小区、物业公司、房产部门等方面的协调事宜由李春才、代明海负责，费用由李春才、代明海承担。
证据B3、收据。拟证明朱文波于2015年8月5日将约定收取的10万元款项返还李春才；李春才认可其余款项并非朱文波收取。
证据B4、证明（附出证人的身份证复印件）。拟证明案外人方智金已将钱汇入朱文波账户，朱文波代其收取的5万元款项返还李春才，李春才、代明海诉讼请求中未将该款项扣除。
李春才、代明海对朱文波举示的证据质证认为：对证据B1真实性无异议，对证明问题有异议，在本合同中并未明确约定朱文波及案外人包永利的合同义务为促成李春才、代明海与田希友签署工程合同及帮助李春才、代明海协调财务结算事宜，施工过程中涉及的（包括物业公司等部门）协调事宜由李春才、代明海负责。本合同本意是委托朱文波协助李春才、代明海完成签署工程合同及与相关部门对接的任务。对证据B2真实性及证明问题均有异议，该证据是复印件，对来源合法性无法认定。与本案争议无关联性，不能作为定案依据。对证据B3真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证实朱文波只返还给李春才、代明海工程返点款10万元，尚欠15万元未给付。在该收据中李春才、代明海明确写到其他事宜即是指与案外人田希友的工程款20万元，与朱文波无关，如果说李春才、代明海放弃自己的民事权利，应当作出放弃15万元人民币的意思表示，该份证据不能作为定案依据。对证据B4真实性无异议，对证明问题有异议，2016年1月25日案外人方智金也向李春才、代明海出具了一份委托书，即李春才、代明海出具的证据A3，正因该份证据李春才、代明海才没有从15万元中扣除5万元。
本院确认：证据A1、A2朱文波对真实性无异议且与本案具有关联性，本院予以采信；证据A3真实性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信；证据B1、B3李春才、代明海对真实性无异议且与本案具有关联性，本院予以采信；证据B2系复印件，本院不予采信；证据B4真实性予以确认，与证据A3互相印证，可以说明案外人方智金已经将5万元还给李春才，方智金与朱文波之间形成的是另一民事权利义务关系，与本案无关，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明：2015年7月22日朱文波、案外人包永利代表甲方与代表乙方的李春才、代明海签订协议书一份，主要内容为：“双方就哈尔滨市香坊区移动4G升级光纤入户工程相关辅助事宜达成协议：甲方协助乙方同铁塔公司签署工程合同，并完成相关部门对接；乙方按照施工完成单元（每单元为一个盒），竣工完成结算后每个盒向甲方交付对接费50元，5000个盒结算一次；合同签署生效后，乙方预付给甲方贰拾万元（在第一批5000盒结算中扣除，余款正常结算）；甲方在施工中有帮助乙方协调财务结算等相关事宜的义务；工程施工协调由乙方自行解决。”朱文波、案外人包永利、李春才、代明海分别在甲、乙方处签字并写明各自的身份号码。2015年7月23日李春才通过银行转账的方式给付朱文波25万元（包括案外人方智金的5万元）。2015年8月5日朱文波返还李春才工程返点款10万元，李春才为朱文波出具收据一份，该收据内容为：“收到朱文波返还工程返点款壹拾万元整，至此所签订的工程款其它事宜与朱文波无关。”
另查明，2015年7月22日的协议并没有实际履行。李春才、代明海通过朱文波认识包永利，包永利在协议中写明的身份号码是虚假的。
本院认为：通过庭审调查，李春才、代明海与朱文波于2015年7月22日签订的协议书实际上是朱文波为李春才、代明海介绍工程并收取工程提成为主要内容的合同。该合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，李春才、代明海按照约定给付朱文波20万元，朱文波并没有按照约定为李春才、代明海提供有关合同约定工程的签订及履行，朱文波亦未提供证据证实其完成了合同义务，朱文波返还李春才部分工程返点款的行为也说明其未完成合同义务，已构成违约，应承担违约责任。故李春才、代明海要求朱文波返还工程返点款10万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。李春才、代明海要求按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉日（2016年1月8日）起至实际给付之日止利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于朱文波认为包永利也参与签订合同，要求包永利作为第三人参加诉讼的答辩主张，本院认为李春才、代明海系通过朱文波认识的包永利，在合同中包永利的身份信息是虚假的，现包永利身份无法查实，另外朱文波系实际收款人，朱文波并未举示证据证实其将部分工程返点款给付包永利，故朱文波的该答辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告朱文波于本判决生效之日起十日内返还原告李春才、代明海10万元；自2016年1月8日至实际给付时止的利息按照中国人民银行贷款基准利率计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告朱文波负担，于本判决生效后十日内缴至本院，逾期未缴，强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
代理审判员 王绍宇
人民陪审员 张晓姗
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙晓宇