安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02553号
上诉人（原审原告）：张传民。
委托代理人：付加梅，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗丙伍。
上诉人张传民因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01258号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张传民及其委托代理人付加梅，被上诉人罗丙伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年至2010年期间，罗丙伍自张传民处购买黄豆。2013年3月13日，双方因黄豆款核对问题发生争议，罗丙伍报警。经民警协调，罗丙伍将自书账本复印两份，双方各一份，并均在对方持有的复印件上签有“与原件一至（致）”字样。
原审庭审中，张传民提交了其中一张复印件作为其主张的依据，该复印件已被撕毁，且仅留有“09.8.14号前共欠张传民黄豆钱51480元”内容。通过核对罗丙伍提交的账本原件，该内容下方还有“09.9.8号上午付10000元、09.12.15号付10000元……”等内容。张传民称双方于2009年8月14日之后仍有业务往来，之后的货款均以现金方式结清，其现主张的仅为2009年8月14日前的欠款。
另查明：2013年10月至2014年1月期间，罗丙伍通过转账方式支付张传民黄豆款6000元。张传民认可该款项用于偿还2009年8月14日前的欠款。
2014年3月28日，张传民起诉至原审法院，请求判令罗丙伍支付黄豆款48180元，并自2009年9月8日起按照银行同期贷款利率支付利息，至款清之日止。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张传民称2009年8月14日之后的货款均已结清，现仅主张之前的货款。该院认为，张传民主张2009年8月14日之前的货款所依据的仅为被撕毁的账本复印件的部分内容，该内容只是双方往来账目中的某一片段，之后双方仍有业务往来，罗丙伍也以现金方式支付过货款。张传民仅依据被撕毁的账本中的某一部分内容主张欠款48180元，依据不足，该院不予支持。此外，张传民主张罗丙伍曾向其出具过一份欠条，但被罗丙伍销毁，以及账本复印件系被罗丙伍恶意撕毁的事实，均未能提交证据予以证实，该院不予采信。该法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张传民的诉讼请求。
上诉人张传民上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，举证责任承担主体认定错误。上诉人提交的《欠条》中不仅包括“09.8.14号前共欠张传民黄豆款54180元”的内容，同时还有“与原件一至”罗丙伍的签名，被上诉人也承认09年8月14日前欠上诉人54180元黄豆款，并对复印件上的签名也予以认可，因此，上诉人与被上诉人之间形成了特定的债权债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，上诉人已提供了证据证明自己的债权，被上诉人对此债务也予以认可。被上诉人称自己偿还了债务，必须提供证据证明债务已消灭，否则要承担举证不能的后果。但原审法院倒置了举证责任，认为举证责任在上诉人。2、上诉人对欠条及账本复印件系被上诉人撕毁已提供证据证明。上诉人2014年3月11日、3月13日两次到被上诉人处讨要欠款，被上诉人将欠条、账本复印件撕毁，上诉人提供了两份《接处警情况登记表》予以证明，原审法院却称上诉人未能提交证据证实上诉人欠条及账本复印件系被上诉人撕毁。3、原审法官杜撰案件事实，草率判案。上诉人已经提供了被撕毁的账本复印件、2份《接处警情况登记表》及被上诉人原房东的证词，账本虽为复印件，但与原件核实一致，且由被上诉人签名，可以作为证据使用，对该复印件的真实性被上诉人也是认可的。之后双方之间的业务往来、被上诉人是否以现金方式支付上诉人货款、支付的货款是否用来偿还09年8月14日之后发生的债务的，必须由被上诉人举证，而原审法官直接认可了被上诉人的陈述，错误认定举证责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人罗丙伍二审答辩称：不认可上诉理由。其与张传民之间有业务往来，54180元已经还清了，欠条被其撕了，但张传民把撕毁的条子拿回来起诉。还款的时间是报警的时间。
二审期间，上诉人张传民向本院提交了以下证据：1、接处警记录，证明2014年3月13日，欠条的复印件被罗丙伍撕毁的事实；2、2014年6月份罗丙伍妻子的录音资料，内容为张传民和罗丙伍妻子的对话，罗妻要求张传民不要告了，表示会让罗丙伍还钱。罗丙伍质证认为：接警记录是真实的，与本案有关联性，但达不到证明目的；录音资料是罗丙伍老婆不知道罗丙伍已经还过张传民钱的情况下，张传民故意录制的，不能作为罗丙伍还欠张传民货款的证据和理由。
双方当事人二审提供的其他证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：2008年至2010年期间，罗丙伍自张传民处购买黄豆。截至2009年8月14日，双方确认罗丙伍欠张传民黄豆款54180元。罗丙伍提供的账本显示：2009年9月8日至2009年10月30日下欠17970元，2009年11月3日至2009年11月23日下欠14072元（该内容后又被用笔删掉），2009年11月3日至2009年12月12号下欠16640元，2009年12月15日至2009年12月21日下欠13520元，2010年元月26日黄豆26袋5184元，合计欠款金额为107494元；2009年9月8日、2009年12月15日、2009年12月18日、2010年1月4日、2010年1月20日、2010年2月11日、2010年4月19日罗丙伍分7次付给张传民共计65000元；2010年7月1日支付1600元；2013年10月至2014年1月间，罗丙伍通过转账方式支付6000元，以上罗丙伍共计付给张传民72600元。
本院认为：买卖合同的买方应当举证证明其支付货款的事实，如举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，鉴于根据罗丙伍自己记录形成的账本的记载，其原欠张传民的货款为107494元，扣除账本中记载的还款金额65000元以及帐外有证据证明的7600元，其尚欠张传民的货款金额为34894元。罗丙伍主张其在帐外另行支付了张传民34000元，但其并未提供证据证明其付款的事实，也未提供证据证明该34000元的来源，因此，本院对其另行还款34000元的事实依法不予认定，罗丙伍应立即偿还张传民尚欠的货款34894元。罗丙伍所欠货款未能及时清偿，给张传民带来了一定的损失，罗丙伍应当自张传民起诉之日即2014年3月28日起按照银行同期贷款利率赔偿张传民的损失。
综上，原判认定事实错误，依法应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01258号民事判决；
二、被上诉人罗丙伍于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张传民货款34894元，并自2014年3月28日起按照银行同期贷款利率赔偿张传民的损失，至货款清偿时止；
三、驳回上诉人张传民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费减半收取为637元，由罗丙伍、张传民分别负担377元、260元；二审案件受理费1005元，由罗丙伍、张传民分别负担595元、410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 于海波
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。