河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初1550号
抗诉机关：廊坊市人民检察院。
申诉人（原审被告）：四川实创建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋7层8号，统一社会信用代码91510107574648308M。
法定代表人：付康林，总经理。
被申诉人（原审原告）：北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司，住所地北京市通州区西集镇任辛庄村16号，组织机构代码678238856。
法定代表人：张建，经理。
委托代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。
申诉人四川实创建筑劳务有限公司（以下简称四川实创公司）因与被申诉人北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司（以下简称北京京唐腾达公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）三民初字第200号民事判决，向检察机关申诉。廊坊市人民检察院于2015年12月8日作出廊检民（行）监〔2015〕13100000037号民事（行政）抗诉书，向廊坊市中级人民法院提出抗诉。廊坊市中级人民法院于2016年1月21日作出（2016）冀10民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员张楠、李立新出庭。申诉人四川实创公司的法定代表人付康林，被申诉人北京京唐腾达公司的委托代理人白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月23日原审原告北京京唐腾达公司诉称，2012年11月13日原、被告签订起重机械租赁合同，被告租赁原告起重机一台在被告指定的河北省唐山市滦南县曼城工地工作，每月租赁费26000元，从2012年9月1日至2013年9月30日共计工作11个月19天，扣除修理费、配件费后，租赁费总计为300000元，被告已支付215000元，尚欠85000元，虽经原告多次催要，但被告至今未付。原告起诉请求判令被告给付原告设备租赁费85000元。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告给付原告2013年10月1日至起诉之日2013年12月23日的塔吊租赁费72799.44元，并按每天866.66元给付从2013年12月24日至实际付款之日的租赁费；给付原告运输塔吊费用12000元；立即返还原告塔吊一台。原审被告四川实创公司辩称，被告在与原告结算完后又给付原告10000元，被告欠原告的租赁费为75000元，按照结算单的意思和双方当时的口头约定，2013年10月1日以后的租赁费，原告自愿放弃。因原告未按被告的通知去拆除塔吊，由开发商对塔吊进行了拆除，拆除后的塔吊都保存着可以返还给原告，但是需扣除拆除塔吊的费用23700元。原告的塔吊被第三方扣留，原告请求的运输塔吊费用应由第三方承担。
原审查明，2012年11月13日，原告北京京唐腾达公司（乙方）与被告四川实创公司（甲方）签订了起重机械租赁合同，被告租赁了原告的一台塔吊在其施工的滦南曼城103#楼工地使用。每月租赁费26000元∕台。满一个月结账一次，每月一结清。合同第七条约定塔机报停后，一次性结算全部租赁费，否则乙方拒绝退场，租赁费照付，按天计算租赁费。2013年9月30日，被告工作人员王高能为原告出具完工证，载明租赁期间自2012年9月1日至2013年9月30日，被告已支付215000元，尚欠85000元（修理费、配件费已扣除），同时注明拆塔完毕，欠款付清。2013年10月22日，被告支付原告10000元。原告主张该10000元是被告要求原告维修塔吊的费用，而且当时结算时被告承诺在结算完后免费使用到2013年10月7日，但是在此期间被告并没有完工，而是实际使用到2013年10月20日，所以此后的租赁费应该继续计算。被告主张给付的10000元是租赁费，其实际使用塔吊至2013年10月8日，在被告多次通知原告拆除塔吊，原告未予拆除的情况下，开发商才拆除了塔吊，并从应付被告的费用中扣除拆除塔吊的费用23700元，对此被告提交唐山金垒建筑工程有限责任公司关于曼城103号楼拆塔吊的证明及支出凭单和拆塔吊明细、被告方现场负责人王高能、秦有明出具的关于曼城103号楼拆塔吊的情况说明为证。原告对被告提交的上述证据真实性不予认可，认为案外人拆除塔吊与原告无关，且如果原告拆除塔吊，费用不会超过10000元。本案审理过程中，原告接到被告的通知于2014年3月9日到滦南曼城103#楼工地去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，导致原告未能拉回塔吊。原告提交现场的手机录像及两张收据，主张2014年3月9日原告为拉塔吊租赁4辆大车，1辆面包车，1辆捷达车，1辆吊车，但塔吊没有被拉回，产生的运输塔吊费用12000元属于被告给原告造成的损失，应由被告承担，两张收据金额共计8500元，其余3500元没有票据。被告认可原告租车去现场拉塔吊的事实，但对原告提交的两张收据有异议，不予认可，认为与本案无关，塔吊未能拉走是由于第三方造成的，产生的费用应由第三方承担。
原审认为，原、被告双方系租赁合同法律关系。双方均应按合同约定享受权利履行义务。原、被告对2013年9月30日被告欠原告租赁费85000元没有异议，本院予以确认。2013年10月22日，被告支付原告10000元，原告主张该10000元是被告要求原告维修塔吊的费用，被告对此不予认可，原告未提交证据证明其主张，故对原告的主张，本院不予维护，该10000元应认定为被告支付原告的租赁费用，应从被告欠原告的租赁费中扣除。原告要求被告返还塔吊一台，被告同意返还塔吊，故对原告要求被告返还塔吊一台的主张，本院予以支持。2014年3月9日，原告接到被告的通知到滦南曼城103#楼工地去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，导致原告未能拉回塔吊。根据合同法的相关规定及双方合同的约定，被告作为承租人，有妥善保管并按时返还租赁物的义务，现原告的塔吊被案外第三方扣留，因此，被告应承担涉案塔吊不能返还的违约责任。原告要求被告根据合同第七条约定支付租赁费的主张，符合法律和双方合同约定。被告主张2013年10月1日以后的租赁费原告自愿放弃，但未提交相关证据予以证明。庭审中原告主张结算时被告承诺免费使用塔吊到2013年10月7日，但在此期间被告并没有完工，故要求被告支付从2013年10月1日起至被告实际付清租赁费期间的租赁费，每天按866.66元计算。因原告亦认可被告免费使用塔吊到2013年10月7日，故其要求计算租赁费的起始时间应为2013年10月8日，截止时间应计算到被告返还原告塔吊之日。根据合同约定计算标准为每月租赁费26000元，即每天租赁费866.66元（26000元∕月÷30天∕月）。2014年3月9日，原告接到被告的通知去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，导致原告未能拉回塔吊，由此产生的相关损失应由被告承担。原告主张因此产生运输塔吊费用12000元，但提供的收据不规范，部分款项没有票据，故对原告的两张收据，本院不予认定。考虑原告租赁车辆去拉塔吊的事实，本院酌定应由被告承担的该部分损失费用为4000元。被告主张其多次通知原告拆除塔吊，但原告对此不予认可，被告未能提供证据证明其曾通知原告拆除塔吊，故对被告的主张，本院不予支持。本案涉案的塔吊已被拆除，被告主张是开发商拆除了塔吊，并从应付被告的费用中扣除拆除塔吊的费用23700元。原告对被告提交的唐山金垒建筑工程有限责任公司关于曼城103号楼拆塔吊的证明及支出凭单和拆塔吊明细、被告方现场负责人王高能、秦有明出具的关于曼城103号楼拆塔吊的情况说明的真实性不予认可，被告未提交唐山金垒建筑工程有限责任公司主体合法存在的相关证据，且支出凭单和拆塔吊明细均为复印件，王高能、秦有明系被告的现场负责人，二人所写的情况说明系证人证言，亦未出庭作证，故对被告提交的上述证据，本院不予认定。根据双方合同约定，原告负责塔吊的拆除，考虑到本案涉案的塔吊已被拆除的事实，拆除塔吊的费用应从被告给付原告的租赁费中扣除，结合原告陈述拆除塔吊费用不会超过10000元，故本院酌定拆除涉案塔吊的费用为13000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告四川实创建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司租赁费人民币62000元，并自2013年10月8日起至返还原告塔吊之日止，按每天866.66元计算给付原告租赁费。二、被告四川实创建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司损失4000元。三、被告四川实创建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司涉案塔吊一台。四、驳回原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
廊坊市人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且有影响事实认定的新证据出现。理由为：首先，原审判决认定四川实创公司与北京京唐腾达公司系租赁合同法律关系缺少基本的、必要的证据支持。按照合同法的精神，结合日常法则，公司法人采用合同书形式订立合同的，应当加盖本单位公章或合同专用章方为有效，其他形式的印章并不能产生代表公司对外行为的效力，加盖此类印章若无公司法定代表人追认，其订立合同的行为对公司法人不应具有法律约束力。本案中作为认定双方当事人法律关系主要证据之一的《起重机械租赁合同》，加盖印章为“四川实创建筑劳务有限公司内部专用（18）”，并非是具有对外效力的四川实创公司专用印章或者合同专用章，且甲方代表人签字处没有该公司法定代表人签章，而是署有“王高能”代签的签名。在此情况下，要确定本案双方当事人的法律关系，理应查明该合同是否为四川实创公司所签，合同签署人王高能与四川实创公司的关系以及其能否代表该公司签订合同等基本事实。原审法院在并未查明上述基本事实所涉问题的情况下就确认双方当事人存在租赁合同法律关系，并对合同所涉金额进行计算认定，明显不当，属认定的基本事实缺乏证据证明。其次，根据四川实创公司在检察机关的陈述及其提供的致河南省律师协会的投诉信等证据材料反映，本案在一审法院立案后，一个叫“杨生”的人让朱秩成代理四川实创公司参加本案诉讼，并让其去找该公司办理委托代理手续，而四川实创公司称“杨生”并非该公司人员。在诉讼过程中，朱秩成作为代理人始终未与委托人四川实创公司进行联系，也未向该公司了解核实案件事实，且收到一审判决书后在上诉期届满后才通知并交与该公司。从整个过程来看，虽然朱秩成从四川实创公司办理了委托代理人手续，但其在诉讼中并没有反映委托人的意志，委托人的诉权也没有通过代理人得以表述。朱秩成的行为不符合诉讼代理规则。上述情况足以影响本案事实的认定，为依法维护当事人合法财产权益，对于“杨生”在本纠纷中的身份以及朱秩成实际代理情况，应当予以查明。
本院再审查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。
另查明，再审庭审中，原审被告向本院提交下列证据：证据一、四川求实司法鉴定所川求实鉴〔2014〕文鉴606号文书鉴定意见书一份，证据二、印章准刻证复印件四张，以上两份证据证明原审原告提交的《起重机械租赁合同》上加盖的“四川实创建筑劳务有限公司内部专用（18）”印章并非原审被告公司的印章。证据三、工程名称为唐山市滦南县曼城一期工程、甲方为唐山金垒建筑工程有限责任公司、乙方为原审被告四川实创公司的《劳务（扩大）分包合同》一份，证明原审被告公司在该工程中只干了134号楼，与原审原告起诉的塔吊工程不一致，原审被告公司没有施工《起重机械租赁合同》中的103号楼工程。证据四、原审被告代理律师朱秩成将原审判决书发送给原审被告的邮件截图复印件、原审被告向河南省律师协会所作情况说明、投诉信各一份，证明朱秩成的代理手续是原审被告公司提供，但朱秩成开庭后就再也没有与原审被告公司反映过庭审情况，判决书也是三河法院送交到朱秩成手里，朱秩成在收到判决书的第29天才向原审被告公司用邮件形式告知判决内容，且发送的判决书缺少最后一页，经询问后才补发最后一页，第35天才收到朱秩成邮寄来的判决书原件，整个庭审过程并不是原审被告公司想表达的事实。证据五、原审被告法定代表人付康林与案外人高艳花、杨生短信聊天记录打印件一份，证明原审被告是在收到三河法院应诉手续后才找到103号楼施工人杨生，杨生承认是他的个人行为，当时杨生称会把此事处理好，会派人来应诉，所以原审被告就为朱秩成出具了代理手续。原审原告对原审被告提交的证据一文书鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该鉴定系被告自行委托所作，不符合鉴定应由双方协商鉴定机构来进行的程序，鉴定书所鉴定的内容是印章的同一性，很显然不是同一枚印章，根本无需鉴定，原审被告不能以此来认定双方签订的租赁合同上加盖的印章不是其公司印章或是伪造印章；对原审被告提交的证据二印章准刻证的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据只能证明原审被告在公安部门备案刻过何种印章，但不能证明原审被告没有其他印章；对原审被告提交的证据三劳务（扩大）分包合同的关联性不予认可，认为该分包合同内的一些事实能够进一步佐证原审被告在向法庭进行虚假陈述，该分包合同可以证明原审被告在唐山市滦南县曼城工地确实有承包工程行为，在合同最后一页又出现了134号、107号楼补充合同，原审原告据此认为原审被告在该工地不止承包了134号楼工程，也不单单只有一枚公章而没有其他印章，进而证明双方签订租赁合同的真实性；对原审被告提交的证据四邮件截图复印件、情况说明、投诉信的真实性、关联性不予认可，认为此证据系复印件，无法核实其真实性，原审被告方代理人与原审被告之间的问题与原审原告无关，情况说明与投诉信是原审被告自己的陈述，不能作为证据提交，且对其所述内容也不予认可；对原审被告提交的证据五短信聊天记录的真实性不予认可，该证据不符合证据形式，证据内容与本案无关，不能证明原审被告与他人是何种关系以及短信上所涉及问题就是本案。原审原告未向本院提交新的证据。
又查明，原审被告法定代表人再审中陈述，不认识杨生，不认识王高能，该二人与其公司没有任何关系。
本院再审认为，本案争议的焦点是原审原、被告之间是否存在租赁合同关系。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原审原告原审中提交的《起重机械租赁合同》，未盖有四川实创公司专用印章或者合同专用章，且甲方代表人签字处没有该公司法定代表人签章，而是盖有“四川实创建筑劳务有限公司内部专用（18）”的印章并有“李红安王高能代签”的签名，此时，要确定本案双方当事人之间是否存在租赁合同关系，应查明该合同是否为四川实创公司所签，合同签署人王高能与四川实创公司的关系以及其能否代表该公司签订合同等基本事实。依据原审被告再审中提交证据三《劳务（扩大）分包合同》，可知原审被告在唐山市滦南县曼城工地有承包的工程，且在该合同乙方签字处签名的“李红安”系原审被告的工作人员。原审原告提交的《起重机械租赁合同》中甲方代表签字处有“李红安王高能代签”字样。王高能以四川实创公司证明人的名义为原审原告出具了《完工证》。原审被告在原审中提交的总包单位唐山金垒建筑工程有限责任公司所出具的《关于曼城103号楼拆塔吊的证明》及该证明所附劳务票据和清单中均明确写明103号楼系原审被告所分包，王高能系原审被告现场负责人，拆除塔吊的费用已从曼城下李红安工地103号楼劳务费中扣除。综合以上四点事实，足以认定原审被告分包了《起重机械租赁合同》中所涉及的103号楼工程，李红安、王高能系原审被告的工作人员，其以原审被告的名义对外签订相关合同，系职务行为，由此产生的法律后果应由原审被告承担。故原审原、被告之间存在租赁合同关系。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。原审中，原审原告以四川实创建筑劳务有限公司为被告向本院提起诉讼后，原审被告委托河南良仁律师事务所律师朱秩成为其诉讼代理人，代理权限为包括承认诉讼请求在内的特别授权。经本院审查朱秩成的代理手续合法有效，故代理人朱秩成从事诉讼行为的后果应由被代理人原审被告承担。本院（2014）三民初字第200号民事判决生效后，原审被告对此持有异议，认为其代理人始终未与其进行联系，也未向其了解核实案件事实，且收到一审判决书后在上诉期届满后才通知并交与其公司，损害了其利益。对此，双方可以依法另行解决。
综上所述，抗诉机关的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）三民初字第200号民事判决。
案件受理费5797元，由原审原告北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司负担599元，原审被告四川实创建筑劳务有限公司负担5198元（本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 丁瑞芹
审 判 员 李清励
代理审判员 马静波
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 孙 宁