江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第1209号
原告贾喜文，男，1954年6月22日生，汉族。
原告贾才华，女，1981年11月18日生，汉族。
原告贾才田，男，1979年2月21日生，汉族。
三原告共同委托代理人陈猛。
被告李正，男，1978年11月18日生，汉族。
委托代理人丁佐荣，江苏博诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路295号。
负责人李翔，总经理。
委托代理人黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。
原告贾喜文、贾才华、贾才田与被告李正，中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理。依法由代理审判员吕兵适用简易程序，分别于2013年12月11日、2014年1月9日、2014年2月12日进行了三次公开开庭审理。原告贾才田及三原告共同委托特别授权代理人陈猛、被告李正的特别授权委托代理人丁佐荣、被告平安财保泰州公司的特别授权委托代理人黄剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾喜文、贾才华、贾才田诉称，三原告系张某某直系亲属，2013年10月7日15时04分左右，被告李正驾驶苏M×××××轻型普通货车沿232省道由南向北行驶至18KM＋900M处时，与原告贾喜文驾驶的电动三轮车内载张某某由西向东过公路时发生事故，致张某某死亡，原告贾喜文受伤，两车受损。交警部门认定李正、贾喜文分别负事故的同等责任。李正驾驶的苏M×××××轻型普通货车在被告平安财保泰州公司投保了交强险。原告认为，交警部门作出的事故认定，事实不清，责任认定错误，应由法院重新认定被告李正负事故的主要责任。请求判令：1、二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等各项损失483773.5元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告李正辩称，1、对交通事故发生的事实以及事故责任认定没有异议。2、关于原告主张的损失：死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，依据不充分，应当按照农村居民进行计算；丧葬费、精神损害抚慰金由法院依法认定；交通费由法院酌情认定；对处理人员误工费，由于原告并没有提供相应的证据，故请求法院不予支持；李正应当承担的赔偿数额应为总损失减去交强险部分后按照60%计算，而非原告主张的70%。
被告平安财保泰州公司辩称，1、对交通事故发生的事实、事故责任认定及事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险没有异议。2、对原告主张的损失：医疗费应扣除非医保用药，诉讼费保险公司不承担，其他意见同被告李正。
经审理查明，2013年10月7日15时04分左右，被告李正驾驶苏M×××××轻型普通货车沿232省道由南向北行驶至18KM＋900M地段（泰兴市扬子氧气站门口地段）时，与原告贾喜文驾驶的电动三轮车载张某某由公路西侧向东过公路向北时发生事故，致张某某、贾喜文二人受伤，两车受损。事故发生后，张某某被送至泰兴市人民医院治疗，因抢救无效于次日死亡，产生抢救费9714.7元。对该起事故，泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2013年11月14日作出兴公交认字（2013）第117号道路交通事故认定书，认为：被告李正驾驶不符合技术标准的机动车雨天行至事发路段，未密切注意前方情况、确保安全行车，原告贾喜文驾驶电动三轮车违反规定载人，行至事发地段公路未下车推行，二人的违法行为及过错在事故中所起作用基本相当，李正、贾喜文分别负事故的同等责任；张某某无责任。
又查明，张某某出生于1956年12月28日，居民身份证号码××，户籍地为安徽省颍上县刘集乡三道冲村三冲22号。张某某生前与贾喜文系夫妻关系，二人育有一子贾才田、一女贾才华，均已成年，张某某无其他直系亲属。
再查明，被告李正驾驶的苏M×××××轻型普通货车行驶证登记车主为李正本人，该车在平安财保泰州公司投保了交强险以及第三者商业责任险，第三者商业责任险保险金额10万元，未投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。事故发生后，被告李正垫付了张某某的抢救费用，并支付原告现金35000元。
本院认为，公民享有生命健康权。张某某在交通事故中死亡，作为其近亲属的原告，其有权依法获得赔偿。
（一）关于事故责任。
本案交通事故中，原告贾喜文驾驶电动三轮车违反规定载人，属被动型过错行为，其行至事发地段公路未下车推行，属主动型过错行为；被告李正驾驶不符合技术标准的机动车，属缺失型过错行为，其雨天行至事发路段，未密切注意前方情况、确保安全行车，属主动型过错行为。交警部门作为职权部门，在通过现场勘查、调查取证的基础上根据双方的过错行为综合分析，认定二人的违法行为及过错在事故中所起作用基本相当，应负事故同等责任，并无不当。现原告对交警部门作出的事故责任认定持有异议，认为被告李正应负事故的主要责任，缺乏依据，本院依法不予支持。
（二）关于张某某死亡赔偿金的计算标准。
原告主张张某某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、贾喜文、张某某的暂住证（签发单位为镇江市丹徒区公安局，签发时间为2012年1月14日，年检时间为2013年1月14日，暂住地址为丹徒区太平洋商业中心2幢36号）。
2、贾才华与刘某某的结婚证、刘某某与李某某签订的房屋租赁协议（签订时间为2011年12月19日，租期约定为3年）。
3、镇江润华照明电器有限公司出具的付款通知书（收款人：张某某，付款事由：外加工费，收款人签字：贾才田）、该公司企业法人营业执照（住所地：镇江新区丁卯张许村居民委员会内）。
4、安徽省颍上县刘集乡牛犊湾村村民委员会出具的证明（出具时间为2013年12月11日，载明：“兹有我村村民张某某有承包地0.8亩，在淮北坝堤加固工程中被征用，情况属实”）。
原告提供证据1-3，用以证明：贾喜文与张某某事故发生前在丹徒区太平洋商业中心2幢36号（该房系张某某的女婿刘某某从李某某处租得）居住，并在镇江润华照明电器有限公司工作。提供证据4，用以证明：张某某属于失地农民。
被告质证认为：对证据1，真实性持有异议，按现有规定，暂住证上的文字均应打印，而不应手写，请求法院进行调查；对证据2，真实性无法确认；对证据3，真实性持有异议，收款人签字并非张某某，而是贾才田，有悖常理，且该公司住所不在城镇，而在农村，故即使属实，也不能证明张某某在城镇工作；对证据4，真实性无法确认，证明上的村委会印章不清晰，且承包地是否被征用，村委会无权出具相应的证明。
被告李正主张张某某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，为证明其主张，被告向本院提供了以下证据：
1、被告李正与许健（张某某的姨侄）的通话录音（通话时间：2013年10月8日13点20分，通话人员：李正、蔡留贯、许健），许健在录音中称张某某已经于2012年7、8月份搬到泰兴滨江镇。
2、泰兴市滨江镇三联村村民委员会出具的证明（出具时间为2013年12月13日，载明：“兹有贾才田在我村熊岱组承租熊留根几间厂房办企业。2013年4月份，其母亲张某某及全家一直居住在承租的厂房中”）。
被告李正提供上述证据，用以证明：张某某已于2012年7、8月份搬到泰兴滨江镇三联村居住。
原告质证认为：对证据1，该录音并非原告与被告的通话录音，原告也不知道蔡留贯的身份，许健是死者张某某的姨侄，应由法院征询许健，以确定谈话内容是否属实。录音中所谓的“租房大生”，是原告贾才田所办的企业于2013年8月份左右刚搬到泰兴三环路；对证据2，真实性无异议，贾才田承租厂房办企业是事实，但并非承租的熊留根的，而是承租的熊新国的闲置厂房，村委会无权证明张某某于2013年4月就一直居住在承租的厂房中。
就被告李正提供的其与许健通话录音的真实性，本院当庭征询许健，其陈述：“当时是蔡打电话给李正，李正告诉蔡说他撞了人，我就知道是撞的我姨娘，至于从安徽搬过来，事实上张某某已经在镇江居住了5-6年，我说的去年7-8月份，应当是我在路上与蔡留贯随便讲的，我记得好像是去年7-8月份贾才田跟我讲说今年要搬过来，事实上我也不清楚他们的具体情况。”
审理过程中，依被告李正申请，本院至镇江市公安局丹徒分局对贾喜文、张某某的暂住证的真实性进行核实，该分局城区派出所工作人员确认了二人暂住证的真实性，并向本院提供了二人的暂住人口登记表，但上述暂住证未有网上备案。本院亦至丹徒区太平洋商业中心2幢36号进行实地调查，得知该房屋户主为印德良，印德良将房屋出租给刘守伟，刘守伟又将二、三层出租给李某某。在本院对刘守伟、李定芳（系李某某之姐，租住在丹徒区太平洋商业中心2幢40号）二人所作的调查笔录中，二人均反映未见过贾喜文、张某某。本院还至交警部门调取了本案交通事故卷宗，在交警部门对贾喜文所作的询问笔录中，贾喜文称：“我与张某某生了一个儿子，一个女儿；儿子：贾才田，34岁，在泰兴滨江镇三联村办的‘泰兴市东志照明灯具厂’，我们一家子都在厂里。（我们一家子是去年8月份）张某某是9月15日从镇江（搬）过来的。我妻子张某某老家是泰兴市泰兴镇南郊村西张组人。我丈人丈母均去世。”（注：括号内的内容为原先打印，后被删除的内容）。经质证，对张某某二人的暂住人口登记表，原告未提出异议，被告认为合法性存疑，因暂住人口登记必须在网上备案；对本院对刘守伟、李定芳二人所作的调查笔录，原告对真实性未提出异议，但认为刘守伟居住在太平洋商业中心2幢36号的一楼，张某某居住在三楼，因一楼与三楼的通道一前一后分开，故刘守伟不认识张贵平也符合事实。被告对两份调查笔录的真实性以及调查笔录反映的内容均无异议，并认为调查笔录可以否定暂住证的合法性；对交警部门对贾喜文所作的询问笔录，原告真实性未提出异议，并认为公安机关允许被调查人在核对笔录后进行修改。被告则认为，询问笔录中“我们一家子是去年8月份从镇江搬过来的”应为询问当时贾喜文的真实陈述，该陈述与许健在录音中的陈述相吻合。
本院认为，按照最高人民法院相关批复精神，登记为农业户口的当事人举证证明其在发生道路交通事故时在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，可以按照城镇居民的标准计算损害赔偿数额。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第9条的规定，经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，死者张某某曾在镇江市丹徒区办理暂住登记并居住应为事实，现双方对张某某回泰兴的时间各执一词，并各自提供了一系列对抗证据。但不能否认的事实是，本案交通事故发生在泰兴市滨江镇，此时张某某已实际在泰兴市滨江镇三联村居住。依据本院调查并结合双方举证，并不能证明事故前张某某已经在城镇连续居住一年以上，故本案死亡赔偿金的计算并不能依据最高人民法院批复精神按照城镇居民标准计算。再者，原告主张张某某系失地农民，然其仅提供了当地村委会出具的证明，该证明系孤证且证明效力存疑，并不足以证明原告的主张。经本院释明，原告要求补充提供相关证据，本院遂重新指定举证期限，但原告仍未能补充提供其他任何证据予以佐证，其依法应承担举证不能之后果。综上，张某某系农业家庭户口，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据不充分，本院依法不予支持。
（三）关于原告的损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的相关损失分别计算如下：
1、医疗费：9714.7元。
2、死亡赔偿金：按照2012年度江苏省农村居民人均纯收入12202元的标准计算20年，为244040元。
3、丧葬费：按照2012年度江苏省职工年平均工资51279元的标准计算6个月，为25639.5元。
4、精神抚慰金：综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素，确定为50000元。
5、处理事故人员的误工费和交通费：考虑原告方为抢救死者、处理事故、办理丧葬事宜的客观需要，本院酌定误工费3000元、交通费2000元。
综上，原告方的合理损失合计为334394.2元。
（四）关于赔偿主体及份额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案原告的损失中，应由被告平安财保泰州公司
在交强险赔偿限额内直接赔偿119714.7元（9714.7元＋110000元）。关于超出交强险责任限额部分的赔偿责任，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，超过责任限额的部分，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。据此规定并结合本案事故责任和双方所驾车辆性质，本院确定对超出交强险责任限额的214679.5元，由李正赔偿其中的65%，即139541.7元。因事故车辆在被告平安财保泰州公司亦投保了商业三者险，按照保险合同约定，对李正承担的139541.7元中，应直接由被告平安财保泰州公司赔偿90000元（100000元×（1-免赔率10%）］，余49541.7元由被告李正赔偿。扣除李正在事故发生后已垫付44714.7元（9714.7元＋35000元），被告李正尚应赔偿原告4827元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾喜文、贾才华、贾才田209714.7元（开户行：泰兴市工行新区支行；户名：泰兴市人民法院；账号：11×××12）。
二、被告李正于本判决生效后十日内赔偿原告贾喜文、贾才华、贾才田4827元。
三、驳回原告贾喜文、贾才华、贾才田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告贾喜文、贾才华、贾才田负担410元，被告李正负担1000元（此款原告已垫付，被告李正于本判决生效后十日内支付原告1000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费2820元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
代理审判员 吕 兵
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨明月