广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第101号
上诉人(原审原告)：梁杰刚，男，1982年10月15日出生，汉族，地址：广州市番禺区。
委托代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭育君，男，1979年8月13日出生，汉族，住址：广州市番禺区。
被上诉人(原审被告)：黄丽，女，1980年12月26日出生，汉族，住址：广州市番禺区。
委托代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。
上诉人梁杰刚因与被上诉人郭育君、黄丽民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民一初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人郭育君、黄丽2006年3月7日结婚，2012年8月30日登记离婚。上诉人为证实其主张提供《借条》一份，该《借条》记载“现郭育君（以下简称乙方）向梁杰刚（以下简称甲方）借款人民币壹拾万元正（100000.00），期限壹五天，由2012年6月27日到2012年7月2日止，双方经友好协商达成以下协议。一、该笔借款由郭育君个人及其一切财产提供无限担保责任，若该笔借款乙方不能按时归还，甲方有权追索上述借款及担保人责任，并有权通过法院申请查封上述借款人及担保人名下的一切财产，直至本笔借款还清为止。二、鉴于乙方本笔借款由甲方及其坐落于广州市番禺区市桥街西兴苑15幢东梯404，房产证号02××76号的所有权为该笔借款担保。若此笔借款不能按时归还，甲方可以即时向法院申请查封此上述物品及其乙方，担保人的一切财产，直至该笔借款还清为止，乙方及担保人无条件服从。”被上诉人郭育君在《借条》“乙方”一栏签名并按捺指模。《借条》出具的日期是2012年6月27日。上诉人还提交中国工商银行股份有限公司广州南村支行出具的银行交易记录佐证借款事实。庭审中上诉人陈述于2012年6月27日先将现金20000元交付给郭育君，再通过银行转帐80000元到郭育君帐户，随后郭育君在《借条》上签名并按捺指模确认。上诉人亦陈述当时广州市番禺区市桥街西兴苑15幢东梯404房为被上诉人郭育君名下房产，但事后未办理房屋抵押登记手续。
庭审中，被上诉人黄丽陈述因郭育君有赌博恶习，且与第三者保持不正当关系，双方于2012年8月30日协议离婚，并提交离婚协议书、离婚证、郭育君写给父母朋友的信件、中国工商银行股份有限公司广州番禺节能科技园支行出具的银行交易记录、第三者发给黄丽的照片予以佐证。银行交易记录记载郭育君于2012年6月29日向上诉人梁杰刚转帐4000元，对此上诉人予以确认，但陈述该4000元是郭育君向上诉人归还其他借款。
诉讼中，上诉人向原审法院申请财产保全，并提供担保。原审法院对上诉人申请予以同意，作出（2012）穗番法民一初字第1759-1号裁定，轮候查封被上诉人郭育君在广州供电局有限公司变电管理一所未领取的包括但不限于工资、奖金、分红、补贴、年金等100000元，冻结被上诉人郭育君广州番禺百越支行100000元的存款（2012年11月8日冻结时帐户实际余额83.52元）。
上诉人的原审诉讼请求为：1、请求判令被上诉人向上诉人偿还借款人民币100000元；2、请求判令被上诉人按银行同期贷款利率向上诉人偿还借款人民币1120元（从2012年7月3日开始计至还清之日止，先暂计2012年9月12日）；3、请求判令被上诉人承担案件的诉讼费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人出示的《借条》清楚地证明了上诉人与被上诉人郭育君之间的借贷关系，被上诉人郭育君作为一名完全民事行为能力人在《借条》上签名并按捺指模，应承担相应的法律后果，上述《借条》合法有效。现借款到期后被上诉人郭育君未按约还款，已构成违约，上诉人有权要求被上诉人郭育君依法履行还款义务。上诉人未提交证据证明郭育君还款4000元是归还其他借款，原审法院确认被上诉人郭育君向上诉人归还本案借款4000元。故被上诉人郭育君应向上诉人归还借款96000元。
关于利息。鉴于上诉人与被上诉人在《借条》中未约定利息，且上诉人也明确表示未约定利息，本案中的借款应视为无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息可参照银行同类贷款的利率计息，故被上诉人郭育君应支付以96000元为本金按中国人民银行同期、同类贷款利率计算自2012年7月3日起至清偿之日止的逾期利息给上诉人。
关于本案债务是否被上诉人郭育君、黄丽夫妻共同债务的问题。被上诉人郭育君原在广州供电局有限公司变电管理一所工作，有稳定、丰厚的收入，而被上诉人黄丽也有固定的工作。被上诉人黄丽虽无直接证据证明郭育君有赌博恶习，但郭育君的银行交易记录显示从2011年8月15日至2012年8月13日期间郭育君每个月都有频繁的大额转帐支出，与郭育君写给其父母及朋友的信反映的情况相吻合。黄丽提交的证据也证明郭育君与第三者保持不正当关系，黄丽与郭育君于2012年8月30日离婚，而本案借款发生于2012年6月27日，处于双方离婚前期，上诉人也确认并不认识黄丽。以上情况可说明本案借款并未用于夫妻共同生活。原审法院据此认定本案借款虽发生于郭育君、黄丽夫妻关系存续期间，但不足以推定为夫妻共同债务，上诉人要求黄丽就该款承担清偿责任无据，原审法院不予支持。
被上诉人郭育君经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被上诉人郭育君于判决生效之日起十日内归还借款本金96000元以及利息（以96000元为本金按中国人民银行同期、同类贷款利率计算自2012年7月3日起至清偿之日止的逾期利息）给上诉人梁杰刚；二、驳回上诉人梁杰刚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2322元及财产保全费1020元，由被上诉人郭育君负担3208元，上诉人梁杰刚负担134元。
上诉人梁杰刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在事实认定方面的遗漏和错误。1、郭育君和黄丽有为逃避债务而转移财产嫌疑。(1)本案借款发生时间2012年6月27日是在两被上诉人婚姻关系存续期间，郭育君和黄丽仅仅在借款发生2个月后，即2012年8月30日就办理了离婚手续。(2)根据上诉人向一审法院提交的2012年9月10日在国土房管局打印的房地产权情况证明可知：郭育君和黄丽名下有两套房产，一套是番禺区市桥街西城路3街西兴苑15幢东梯404房，该房在两人离婚的第二天(即2012年8月31日)就由新业主在国土房局取得了核准登记，那么该房实际在离婚前就由两人出售给了新业主；另一套是增城市荔城街新丰路26号新天美地花园7幢902房，该房在2012年9月10日之前已经办理完毕注销，也就是说两人在离婚后几天甚至在离婚前就将该房也出售给了新业主。从上述的借款时间和房屋过户、在借款后至8月底9月初无法电话联系郭育君(或失踪)等异常情况可以说明，完全有理由相信两被上诉人为逃避债务等做好后路准备，其中①支付儿子郭秦江的抚养费问题，即使被上诉人陈述经济较为困难的情况下，仍然分四次支付抚养费，其中2012年12月前支付20万，2013年12月前支付15万元，根据一般的协议离婚均为按月支付抚养费，却在短短的签订离婚协议四个月内支付20万，其后一年内再支付15万元，以此抚养费的名义转移其财产，更有合理理由认为上诉人两笔借款总额20万元为所谓的离婚事宜中支付的抚养、生活等费用；②结合被上诉人离婚协议中的财产分配，从表面看貌似合理，但深入了解后就会发现其中巧妙或极为不合理之处，首先，从黄丽提供的2007年、2011年的离婚协议书均反映，如果郭育君在婚姻存续期间有过错则应净身出户，但在2012年的离婚协议中表面上合理分配了财产，但上述第(2)点和上诉人两张借据中都已将离婚协议书中的两套房屋抵押，并公开其拥有房屋的具体信息，为逃避债务，将房产和车辆等被查封扣押的财产归于被上诉人郭育君(其中共同财产中的南方电网的股权较为隐秘，极少人知情)，同时在离婚前后尽快做好过户的手续，经征询国土部门的办理过户流程，被上诉人的这种情况一定需要夫妻双方共同到国土部门签名确认，更能说明两被上诉人合谋制造假离婚，捏造赌博的事实，以达到逃避债务，侵害债权人上诉人的合法权益。因此，被上诉人提供的证据均为诉讼的需要恶意捏造，作为上诉人均不知情，更不清楚两被上诉人家庭生活和关系的处理。2、根据现有证据不能判断郭育君将借款是否用于赌博，而且上诉人根本不清楚郭育君是否有赌博恶习。郭育君将借款是否用于赌博黄丽没有直接证据，其在庭审中提供为诉讼需要捏造的证据的真实性均未能得到认可，而且证据之间均存在前后矛盾，不能仅凭郭育君和黄丽单方陈述来认定，毕竟郭育君和黄丽有共同的利益。而且上诉人根本不清楚郭育君是否有赌博恶习，郭育君向上诉人借款时口头提出因短期内家庭开支的需要，急需借钱，上诉人出于对朋友情面以及郭育君工作有较高稳定收入的考虑，且提供了房产作担保(由于没有法律知识，上诉人不知道房产担保需要办理登记才有效)，才借款给被上诉人郭育君。相反，黄丽自认其早知郭育君有赌博恶习，为什么不早点和郭育君离婚划清关系，偏偏选择在借款发生2个月后就离婚，让人不得不怀疑郭育君和黄丽有为逃避债务而转移财产嫌疑。对被上诉人提供的证据1、2007年的《离婚协议书》和证据2《婚姻协议书》的真实性不予确认，因上诉人均对两被上诉人的家庭生活不知情，更对于双方的感情和有否赌博等生活琐事不知情，两被上诉人完全有可能也有合理理由怀疑两人为逃避债务或诉讼的需要刻意制作的证据。对于证据3照片的真实性和关联性均不予确认，首先不能证实照片拍摄的时间，不能否定该照片为被上诉人结婚前与关系密切女友的照片；其次，从拍照的角度看，应为第三人为两人在公共场所拍摄所成，而且地址同一，并利用法庭和局外人不知情，而刻意提供部分或与本案无关的证据，以佐证被上诉人郭育君有第三者的事实；最后，仅从照片不能证实照片中两人的关系，是被上诉人为逃避债务刻意制作的照片。对证据4《离婚协议书》和补充协议的真实性不能确认，被上诉人应当提供在民政部门办理离婚协议书并加盖相关的公章予以确认，同时对其中的协议内容也不予确认，其存在恶意逃避债务的嫌疑，并且两份协议均强调收取抚养费和6万的股金。对于证据5的书信是被上诉人郭育君的单方陈述，没有任何的证据予以证实。证据6的明细清单，也不能证实赌博和高利贷的事实，只能反映郭育君除了正常的工资收入还存在其他的业务工作收入，而且该明细单仅仅显示的是汇款的记录，并没有完全反映该账户的交易明细如汇入款项的情况，更不能排除被上诉人郭育君技术性的分开账户处理交易明细。被上诉人刻意提供对其有利的资料，以求达到令人相信有大额支出、有赌博嫌疑的错觉。二、原审法院在适用法律及举证责任分配方面的遗漏和错误。(一)本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定、婚姻法第十九条第三款规定、《广东省高级人民法院关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》(粤高：[2001]44号)第29条。(二)原审法院在适用法律及举证责任分配方面的遗漏和错误。对于夫妻婚姻关系存续期间发生的以个人名义所负债务，除了以下两种情况外，均应当按夫妻共同债务处理，且由夫妻一方承担举证责任：1、该债务已明确约定为个人债务；2、夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，第三人在事前知道该约定而与夫或妻一方发生债权债务关系的。本案中，黄丽没有任何证据证明该借款属于上述除外情况，因此，该借款应属于夫妻共同债务。而一审法院对于该借款为什么不属于夫妻共同债务却未引用任何法律予以说明，只是从郭育君有赌博恶习、郭育君与第三者保持保持不正当关系、上诉人不认识黄丽这三方面来简单推定。三、上诉人收到的4000元不属于郭育君偿还的部分借款，与本案无关。上诉人虽于2012年6月29日收到郭育君转账的4000元，但该4000元与本案无关。第一次借款发生后，郭育君又临时向上诉人借款8000元急用，并答应两天内还清，考虑到款项额度不高且时间不长，就没有打借条，之后郭育君分两次还清，该4000元就是归还上述8000元中的第一笔，与本案借款没有关联，不应在本案中处理，更不能作为郭育君偿还的部分借款。综上，请求1、判令将原审判决第一项改判为“被上诉人郭育君归还借款本金100000元及利息(利息自2012年7月3日起至清偿曰止)”；并依法判令被上诉人黄丽对被上诉人郭育君的借款及利息承担连带清偿责任；2、请求判令一、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人郭育君、黄丽承担。
被上诉人黄丽答辩认为：上诉人的上诉理由与事实不符，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郭育君未到庭，亦未作答辩。
本院确认原审查明的事实。被上诉人黄丽二审提交（2012）穗番法民一初字第1758号、1752号、1753、（2013）穗番法民一初字第522号民事判决书，证明郭育君赌博成性，对外负债累累。郭育君的年收入有四、五十万，本足以承担家庭开支的。郭育君一笔抚养费也没有支付过，黄丽已经提起起诉。上诉人对四份判决的真实性没有异议，认为该涉案判决书中的原告均为供电系统的或与供电系统有交往的人，据了解他们是碍于认识时间比较长，是比较好的朋友，而郭育君也失踪了，就没有上诉追究黄丽。同时四份判决书反映借款的时间是2012年6、7月期间，是协议离婚前，而且有几笔借款的数额比较小，故没有上诉。判决书中的判案理由与本案的理由是一致的，即使存在被上诉人黄丽所称的赌博情况，也应该区分相关债权债务性质，区别对待。结合被上诉人在上诉中陈述的，在离婚前的一两个月向多人借款，再转移共同财产，在离婚协议书中又通过分期的形式支付巨额的抚养费。综上，郭育君与黄丽通过离婚的形式逃避债务，将债务由郭育君独自承担。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为本案是否夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。首先，确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负，应当从夫妻双方的关系、收入状况、借款期间是否购置夫妻财产以及夫妻的爱好嗜好等等方面综合考量。在本案中，借款人郭育君借款时拥有稳定的较高收入，家庭并未购置大额财产，没有举债之必要性，而且借款形成于郭育君和黄丽离婚前约两个月，没有证据显示在如此短的时间内黄丽分享了借款所带来的收益。黄丽主张郭育君有赌博的嗜好，虽然没有直接的证据，但是从郭育君帐户一段时间内频繁的大额支出，以及郭育君大量对外举债的行为看，郭育君的行为与其经济收入及家庭开支对比而言显得较为异常，其所借债务用于夫妻共同生活的可能性较小。
其次，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。上诉人与郭育君认识多年，对郭育君的夫妻关系、爱好嗜好等应当有所了解，因此，其应当对本案债务用于夫妻共同生活承担举证责任，否则承担败诉的风险。
至于上诉人所称被上诉人郭育君归还的4000元不是用于归还本案债务的问题，因缺乏证据证实，本院不予采纳。
关于被上诉人黄丽二审提交的民事判决书，因其提交的证据已足以证实其观点，故以上证据本院不作为新证据采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁杰刚的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2322元，由上诉人梁杰刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵艳华
徐施阮