北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第13109号
原告：周某1，女，2005年6月28日出生，住北京市东城区。
原告：赵某，女，1983年12月8日出生，住北京市东城区。
原告：周某2（兼周某1之法定代理人，赵某之委托诉讼代理人），男，1980年5月21日出生，住北京市东城区。
被告：王某1，女，1957年4月8日出生，住北京市昌平区。
被告：王某2，女，1984年2月18日出生，住北京市昌平区。
原告周某1、赵某、周某2与被告王某2、王某1分家析产纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某2到庭参加诉讼。被告王某1、王某2之委托诉讼代理人李延龙、田润苏到庭参加诉讼，后王某1、王某2撤销对李延龙、田润苏的授权，委托夏涛作为诉讼代理人。夏涛于2015年5月5日到庭参加诉讼，后王某1、王某2撤销对夏涛的授权。后被告王某1、王某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告周某1、赵某、周某2向本院提出诉讼请求：请求判令二被告王某2、王某1依法向三原告周某2、赵某、周某1共同返还拆迁补偿款28万元。事实与理由：原告周某2系周某3（周某3现去世）之子，被告王某1系原告之继母，被告王某2系被告王某1之女。2006年5月23日，因金鱼池危改二期项目建设，被拆迁人周某3位于原崇文区西晓市街某号的房屋被拆迁，并获得了28万元的拆迁补偿款。原告周某2、赵某、周某1作为房屋拆迁补偿协议的被安置人，按照合同约定依法享有该房屋的补偿款份额。但是，自危改房屋拆迁至今，原告的房屋拆迁补偿款一直未分割。原告现因生活窘困，心地善良、谨遵孝道的原告在被逼无奈的情况下，为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求法院主持公道依法追究被告的法律责任，依法维护原告合法权益，还原告公平正义。
王某1、王某2辩称，一、被告对于此案相关事实不知情，从未见过任何补偿款，被告没有拿过拆迁款。二、从一般常理分析，如按原告所诉，该房屋拆迁时间为2006年，当时原告早已经结婚单过，并未与周某3及被告共同生活，而原告所诉分家析产的前提是家庭共同财产，原告并非与周某3共同生活的家庭成员，也不存在家庭共同财产。所以，原告所诉分家析产与被告无关。如果真的存在此笔拆迁款，也应早已处理完毕。若尚有原告的钱款在周某3处，那么按照原告的一贯做法，早就起诉追索了，怎么会等到九年后。况且周某3去世时未留下任何财产。三、据了解，本案原告所提供的证据：《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中，甲方法人主体不存在，因此被告对该协议真实性不认可。原告向法院提请的以周某3的账户为证据，并不能证明有拆迁款存在，更不能证明所谓资金去向，因此被告对原告所提供关于周某3账户作为证据不认可。四、根据继承法第三十三条规定，继承人代替被继承人履行相关责任时，是以其继承的遗产价值为限的。而被告自周某3去世后未继承周某3的任何财产。所以本案被告的主体不适格。综上所述，请法院保护被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周某2系周某3之子，周某2与赵某生育一女周某1。周某3与王某1系再婚夫妻关系。王某2系王某1之女。周某3于2014年1月24日去世。
现周某2、赵某、周某1称其三人作为房屋拆迁补偿协议的被安置人，依法应获得拆迁房屋的货币补偿款。拆迁补偿款共计28万元由周某3领取后交给了王某1、王某2，故原告要求王某2、王某1共同返还28万元拆迁款。王某2、王某1则表示未曾见过拆迁款，如果真的存在此笔拆迁款，也应早已处理完毕，原告所诉分家析产与被告无关。周某3去世时未留下任何财产。
庭审中，原告周某2、赵某、周某1出示周某3死亡证明，被告王某1、王某2认可该证据。原告出示生育服务证，被告表示认可其真实性，不认可其关联性。原告出示东城区人民法院档案材料中周某4的证明材料，被告认可法院证明材料的真实性，不认可该证据证明目的。原告出示2006年5月23日签订的甲方为中冶新奥房地产开发有限公司，乙方为周某3的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。被告在书面答辩意见中表示不认可上述协议真实性，不认可证明目的。
本院依法向拆迁人中冶新奥房地产开发有限公司（现更名为中冶置业集团有限公司）了解情况，中冶置业集团有限公司称：拆迁人处存有两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，两份协议均为拆迁人中冶新奥房地产开发有限公司与被拆迁人周某3于2006年5月23日签署，内容互为补充。
第一份拆迁补偿协议与原告周某2提交的协议一致，该协议上载明：被拆迁人在册人口零人，实际居住人口三人，分别是之子：周某2,之儿媳：赵某，之孙女：周某1。本协议约定的拆迁补偿款合计98949元，拆迁补助费合计11740.64元。以上两项共计110689.64元。其中，拆迁补偿款98949元系根据房屋面积计算所得。经北京首佳房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为5400元/平方米，基准房价为1000元/平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1.3。被拆迁人房屋的区位补偿价款共计91941元，重置价补偿共计5789元，附属物1219元，以上拆迁补偿款合计98949元；拆迁补助费11740.64元系由搬家补助费229.28元加上特困户拆迁安置补助费13059元再减去代扣购房款1547.64元计算所得。搬家补助费按每平方米20元计算。特困户拆迁安置补助费13059元系由于承租人周某3住房面积小，根据《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》住户周某3符合条件第一条，故补助其13059元。
第二份拆迁补偿协议约定：拆迁人支付被拆迁人拆迁补助费共计17万元。由于承租人周某3属小面积户并患有脑溢血病退在家。根据其本人的实际情况，拆迁人同意补助其17万元。
拆迁人中冶新奥房地产开发有限公司称：以上两份协议约定的拆迁补偿款、拆迁补助费共计280689.64元均为对被拆迁人周某3本人的补偿，与该房屋中登记的户口及实际居住人无关。协议签订后，周某3本人亲自领取了拆迁补偿款、补助费共计280689.64元。
庭审中，原告认可本院从拆迁人处调取的二份拆迁补偿协议真实性，被告未到庭对该证据进行质证。
另，本院依原告申请调取周某3名下如下中国民生银行账户明细。账号为×××的账户于2006年5月29日开户并存入拆迁款280689.64元，于2006年5月29日支取25万元，2006年6月6日销户。账号为×××的账户于2006年5月29日开户存入25万元，2006年6月6日部提20万元，2007年2月14日销户。账号为×××的账户于2006年6月6日开户存入200025.6元，于2007年6月6日销户。原告认可上述银行账户查询信息真实性，被告未到庭对该证据进行质证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。2016年6月15日被告王某1、王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在该次庭审中进行答辩和质证的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周某2、赵某、周某1主张其作为房屋拆迁补偿协议的被安置人，依法应获得拆迁房屋的货币补偿款，并称拆迁补偿款共计28万元由周某3领取后交给了王某1、王某2，故原告要求王某2、王某1共同返还28万元拆迁款。但根据本院向拆迁人核实的情况，拆迁补偿款、拆迁补助费共计280
689.64元均为对被拆迁人周某3本人的补偿，与实际居住人无关。且根据周某3中国民生银行的账户查询信息，周某3生前对拆迁补偿款、补助费共计280689.64元均已自行支取。故原告周某2、赵某、周某1要求被告王某2、王某1向其共同返还拆迁补偿款28万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周某2、赵某、周某1的诉讼请求。
案件受理费五千五百元，由原告周某2、赵某、周某1负担（已交纳二千七百五十元，其余案件受理费二千七百五十元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨继良
代理审判员 王诗瑶
人民陪审员 乔志民
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵馨梓