重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0153民初3463号
原告：敖行华，男，汉族，1952年10月21日生,住重庆市荣昌区。
被告：重庆荣盾保安有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道金源路3号附2-1，统一社会信用代码91500226582829862R。
法定代表人：罗胤科，副总经理。
委托诉讼代理人：罗杨，男，公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
原告敖行华与被告重庆荣盾保安有限公司（以下简称荣盾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告敖行华、被告荣盾公司的委托诉讼代理人罗杨、廖玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工资1309元；2、判决被告支付原告经济补偿金23000元；3、判决被告支付原告加班工资4300元；4、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告2006年11月23日参加培训，同年12月1日在荣昌县农商银行吴家分理处上班（任保安员），2007年1月10日发工资，所以原告工资有10天未发。工资计算应从原告参加培训起算，但原告离职时未按此计算，现在应当予以更正，由被告支付原告上述10天未发工资1309元。原告从2006年11月23日入职以来，从未休息一天，如果有事都必须向荣盾公司请假，公司派人顶班，而每月10号发工资对原告请假休息的天数作扣除。且原告在国家规定的双休日、法定节假日都加班，每年共计加班120天，原告计算的加班工资共计28609元，原告按照4300元予以主张。关于经济补偿金，原告从2006年11月至2016年2月在被告单位工作10年，被告应当按照终止劳动合同前原告月平均工资支付原告10个月的经济补偿金。原告的月平均工资为2300元，故被告应当支付原告23000元经济补偿金。综上所述，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告荣盾公司辩称：原告所诉不实。关于经济补偿金原告2016年起诉，并经荣昌法院判决驳回原告的诉讼请求，原告此次诉讼构成重复起诉，依法不应当得到主张。原告请求其入职时“少发”的10天工资1309元，因此时被告公司尚未登记成立，该请求与荣盾公司无关，不应向荣盾公司主张。原告请求加班工资，因原告在被告单位工作的绝大部分时间双方属劳务关系，而被告已足额支付原告劳务工资，不存在拖欠原告加班工资的事实。即使存在原告加班的事实，原告该请求也早已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效，其请求依法不能得到支持。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告荣盾公司于2011年9月21日登记成为有限责任公司，公司经营范围：对内劳务派遣、人力资源服务等。荣盾公司成立时，原告敖行华即到该公司从事保安员工作。2014年1月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订有书面的《劳务协议》，协议约定，合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日止；乙方工作地点在重庆农村商业银行荣昌支行吴家分理处，工作内容为安保服务工作；乙方每月劳务报酬为1250元，甲方支付的劳务报酬包括双休日、法定节假日、超时加班费，甲方于每月10日支付乙方上月的劳务报酬。期间，敖行华2012年11月以重庆市城镇企业职工身份办理退休并享受相应的养老保险待遇。2016年6月2日，敖行华以《解除劳务协议申请书》向荣盾公司提出申请，要求解除双方劳务协议。同日，荣盾公司以《解除劳务协议决定书》通知敖行华，同意双方劳务协议于2016年6月2日解除。
2016年6月，敖行华以荣盾公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由被申请人支付申请人2006年12月至2016年6月的经济补偿金17000元，荣昌仲裁委于2016年6月27日决定不予受理。敖行华不服，于2016年7月6日诉至法院（本院[2016]渝01**民初3964号案），请求判决荣盾公司支付原告2006年12月1日至2016年6月2日期间的经济补偿金16000元，本院于2016年9月5日判决驳回原告敖行华的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2018年5月21日，敖行华以荣盾公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由被申请人支付申请人拖欠的工资1309元，经济补偿金23000元，加班工资4300元。荣昌仲裁委以渝荣劳人仲不字[2018]第57号《不予受理通知书》决定不予受理。原告不服，诉至本院。
另查明，案外人重庆市荣昌县保安服务公司于1999年9月2日登记成立，2013年5月17日注销。
原告陈述其2006年12月即到重庆市荣昌县保安服务公司从事安保工作，被告荣盾公司2011年9月21成立时从重庆市荣昌县保安服务公司来到荣盾公司从事安保工作，而重庆市荣昌县保安服务公司与被告实际是同一个公司。对此，被告予以否认，称原告的证据不能证明该两个公司为同一个公司。
原、被告一致认可，2016年6月2日解除双方劳务关系前12个月，原告在被告单位的月平均劳务工资为2300元/月。
庭审中，原告对其请求的计算方式明确为：关于第一项请求，原告2006年11月23日到被告单位参加培训，2006年12月1日正式上班，而被告2007年1月10日第一次向原告发放上月工资，原告认为从2006年11月23日到2006年12月31日期间被告少发了10天工资，该工资按2300元/月计算的金额为1309元；从2006年12月至2016年6月原告在被告单位工作10年，经济补偿金应计算10个月，原告月平均劳务工资为2300元/月，故经济补偿金为23000元。关于加班工资，从2006年11月23日至2016年6月2日原告每年加班120天，加班工资共计28609元，原告只主张4300元。
上述事实，有当事人当庭陈述，不予受理通知书，解除劳务协议申请书，解除劳务协议决定书，民事判决书等为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告要求被告支付2006年11月23日至2006年12月31日少发的工资1309元。原告未举示上述期间其少领取1309元工资的证据；即使有少领取工资的事实，因此时被告尚未登记成立,原告也未举示其“少领取”的工资应当由之后成立的被告支付的证据。因此，原告该项请求没有事实依据，依法不应当得到支持。
原告要求被告支付2006年12月至2016年6月期间的经济补偿金23000元。因生效判决已经对原告该期间经济补偿金作出处理，故原告于本案重复提出请求，不符合相关法律规定。
原告要求被告支付2006年12月至2016年6月期间的加班工资4300元。被告于2011年9月登记成立，原告于2012年10月21日年满60周岁，并从2012年11月起领取企业退休职工养老保险金，2012年11月及其后双方属劳务关系。对2011年9月至2012年10月双方成立劳动关系期间，原告未举证证明其有加班的事实，应当承担举证不能的后果。即使原告在上述时间段存在加班的事实，但从2012年11月起，至2018年5月21日原告提起仲裁申请，早已超过法律规定的仲裁时效期间，且原告也未举示存在仲裁时效中止、中断等情形，其请求依法不受法律保护。综上，本院对原告该项请求不予主张。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条等法律法规的规定，判决如下：
驳回原告敖行华的诉讼请求。
本案案件受理费减半预收5元，实际收取5元，由原告敖行华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钟永建
二〇一八年八月十日
法官助理 李小玲
书 记 员 谢 婷