吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终726号
上诉人（原审原告）：邵碧仁，住江苏省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李彦侠，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆国，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：陈红，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：吉林市隆寅合农产品有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：刘庆国，该公司总经理。
上诉人邵碧仁因与被上诉人刘庆国、陈红、吉林市隆寅合农产品有限公司（以下简称隆寅合公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵碧仁的委托诉讼代理人李彦侠、被上诉人刘庆国、被上诉人陈红、被上诉人隆寅合公司的法定代表人刘庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵碧仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘庆国、陈红、隆寅合公司共同偿还借款本金155万元及利息264,400元，利息计算至付清之日止。事实与理由：1.一审判决认定借款利息约定不明错误。2016年2月29日刘庆国给邵碧仁出具的叁拾万元的借据中明确利息“每天按500元计算”，2016年4月23日刘庆国给邵碧仁出具的贰拾伍万元借据中明确约定“每天按400元计算”，一审判决不支持借款利息明显有误。2.陈红应当承担还款责任。本案借款155万元是刘庆国与陈红婚姻存续期间的借款，二人应承担共同还款责任。一审判决认定双方已离婚，但离婚证没有在法庭上出示，不能作为证据使用。3.隆寅合公司应当承担还款责任。刘庆国在一审时辩称：“借款与我个人没有关系，属于公司的合伙经营”，庭审中刘庆国陈述说：“这些钱都用于公司收粮，生产经营中了”。由此可见，刘庆国已自认本案借款用于公司经营，刘庆国是隆寅合公司的法定代表人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，隆寅合公司亦应承担还款责任。
刘庆国、隆寅合公司辩称，刘庆国和邵碧仁是合伙做生意，刘庆国和隆寅合公司不同意给付利息，刘庆国和隆寅合公司都同意给付本金。邵碧仁拿钱在公司收粮，卖粮后的利润邵碧仁已经拿走，所以只同意给付本金。我们竞拍陈粮，结果赔了，现邵碧仁不在我公司收粮了。
陈红辩称,我没有收到邵碧仁给我的10万元，我在公司担任化验员，借款事情和我无关。
邵碧仁向一审法院起诉请求：刘庆国、陈红、隆寅合公司立即偿还邵碧仁借款本金155万元及利息264,400元，利息计算至借款全部还清之日止，合计1,814,400元。
一审法院认定事实：刘庆国多次向邵碧仁借款，2015年11月28日至2015年12月7日，向邵碧仁借款5笔共计100万元，2015年12月24日刘庆国为以上借款向邵碧仁出具借据，承诺2016年4月30日前给付邵碧仁利润20万元及付清100万元本金。2016年2月29日刘庆国向邵碧仁出具借条，借款30万元，2016年4月23日刘庆国向邵碧仁出具借据，借款25万元。以上借款共计155万元，刘庆国至今未予偿还。另，刘庆国与陈红于2006年4月10日登记离婚。
一审法院认为，一、刘庆国为邵碧仁出具的借据、借条等符合合同法规定的借款合同的形式，系双方真实意思表示，借款合同成立，邵碧仁已经履行了出借义务，故其要求刘庆国偿还借款的诉请，予以支持；二、邵碧仁提供的2015年12月24日借据中，约定给付“利润”，因邵碧仁否认合伙，此约定亦不具有利息性质，属约定不明确。邵碧仁提供的2016年2月29日借据中标明“每天按500元计算”、2016年4月23日借据中标明“每天400元”，因邵碧仁未能证明是利息约定，属约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”故对邵碧仁主张的利息不予支持；三、邵碧仁要求陈红共同偿还借款，刘庆国提供了离婚证证明其与陈红已于2006年4月10日登记离婚，系向邵碧仁所述借款之前解除婚姻关系，故邵碧仁要求陈红承担偿还借款的诉请不予支持；四、对邵碧仁要求隆寅合公司承担还款责任的诉讼请求，因邵碧仁所举证的借据上均未加盖隆寅合公司的公章，邵碧仁亦未提供其他证据证明隆寅合公司与涉案借款存在直接关系，故对邵碧仁此项诉讼请求不予支持。刘庆国在庭审中辩称“与我个人没有关系，属于公司的合伙经营。”刘庆国未能提供相应证据证明其系合伙行为，应认定其为个人借贷行为，故对该项抗辩主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、刘庆国自判决生效之日起十五日之内向邵碧仁支付借款本金155万元。二、驳回邵碧仁的其他诉讼请求。
二审中，邵碧仁围绕上诉请求提交了短信截屏四张，证明刘庆国将所借款项用于隆寅合公司经营。本院认定如下，该证据与刘庆国在一、二审庭审中的自认可相互印证，证明该款项用于公司经营，故对该证据予以采信。本院经审理查明：刘庆国将本案所借款项用于隆寅合公司经营。其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，刘庆国对于其收到155万元的款项及为邵碧仁出具借条的事实无异议，刘庆国也同意偿还该笔借款，一审判决刘庆国偿还借款本金155万元并无不当。
邵碧仁上诉主张陈红、隆寅合公司应与刘庆国共同承担还款责任。经查，陈红与刘庆国已于2006年4月10日登记离婚，本案所涉借款均发生在双方登记离婚后，不属于夫妻共同债务，邵碧仁要求陈红共同承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于隆寅合公司是否承担还款责任问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”刘庆国作为隆寅合公司的法定代表人，虽以个人名义为邵碧仁出具借条，但刘庆国承认该款项用于公司经营，故依据上述规定，邵碧仁请求刘庆国与隆寅合公司共同承担还款责任符合法律规定，邵碧仁的该项上诉主张成立，本院予以支持。
关于邵碧仁上诉主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”在刘庆国为邵碧仁出具的借条上有“利润”及“每天按500元计算”等字样，刘庆国否认是关于利息的约定，在没有其他证据相佐证的情况下，本院无法认定该表述是对利息进行的约定，支付利息约定不明，应视为不支付利息，一审判决未支持利息并无不当。
综上，邵碧仁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1964号民事判决；
刘庆国、吉林市隆寅合农产品有限公司自本判决生效之日起三日内共同向邵碧仁偿还借款本金155万元；
驳回邵碧仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,565元，二审案件受理费21,130元，合计31,695元，由刘庆国、吉林市隆寅合农产品有限公司负担27,076元，由邵碧仁负担4619元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年三月十六日
书 记 员 姜 锐