河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3609号
上诉人（原审原告）：李恩旭，男，1942年8月5日出生，汉族,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周震信，男，1946年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：李某1，女，1944年6月7日出生，汉族,住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：周震信，男，1946年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李恩旭，男，1942年8月5日出生，汉族,住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：李某2，男，1950年8月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：石俊成、石峰，河北汉级律师事务所律师。
上诉人李恩旭、上诉人李某1因与上诉人李某2继承纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李恩旭、李某1上诉请求：1、对于一审法院判决不服，应还原历史真相按法定继承法之规定，重新审理；2、所有发生的诉讼费用均由败诉方承担。事实和理由：李某2在一审的举证是违背历史客观事实的，其提供的1984年3月9日落实政策协议书与事实不符，落实政策归还父母的房产和宅基地是在1978年，有乡政府的证明和1978年当时在村的大队书记杜庆年的证明可证实。1980年在李某2的倡议下，经父母同意，我们兄弟姐妹齐心协力出资出力为父母盖好了10小间新房，后李某2为了独占父母的10间房和宅基地，在1984年蒙蔽父母、欺骗哥哥姐姐，买通当时的大队领导，开具了假证明盗取了房产证。另外老旧宅北房3.5间和宅基地东配房3小间也长期被李某2独占，数十年来，上诉人一直与李某2交涉沟通。涉案房产是上诉人父母的遗产，这是不争的事实，应由三个子女公平公正地分得房产份额，李某2未经父母和哥哥姐姐的认同采取非法手段属于不正当得利，但一审判决却默认了李某2采取欺骗手段得到的房产而不予追究，反而判决给其老旧宅同时还要上诉人给其30000元补偿款，这是无理的也是不能理解的。请二审法院尊重历史，以事实为依据，以法律为准绳，给予公平公正地判决，维护上诉人合法权益。
李某2辩称，一、上诉人争讼的三间半房是李某2个人申请宅基地建设的，证据充分，上诉人主张是遗产应分割没有根据，一审判决错误地作为遗产处置，侵害了李某2的合法权益，请二审法院监督纠正。二、上诉人一审提交的两份起诉状仅主张返还的六间学校是遗产，均未主张李某2在1986年翻建的10间房是遗产，也未主张参与建设，其现主张该10间房也是遗产没有根据。三、村委会作为集体土地的所有者，有权对宅基地的发放行使决定权，上诉人将不利于己的证据全部否定没有道理，对出具证据的人无端指责没有根据，只能印证其无理诉讼。
李某2上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人1972年申请宅基地上建造的房屋认定为遗产，属认定事实错误。1986至1988年间上诉人将落实政策返还的6间学校用房拆除，改扩建成10间房，这是上诉人个人投资建设的，国土部门在八、九十年代登记中均以发放宅基地证的形式确认了上诉人的产权，一审判决确认该改扩建的10间房屋属于上诉人体现了对基本事实的尊重。但对于1972年上诉人申请宅基地建房的归属，一审判决存在明显错误。1972年是上诉人向村大队申请宅基地获批，靠自己做小买卖的积蓄才建成了现在留存的三间半正房和三间东配房，李恩旭主张对此按遗产继承没有事实根据，也不符合情理。因为早在1964年父母就被错划为地主成分，属于被专政对象，他们在当时没有资格申请新的宅基地，集体也不可能给一个被专政的人分配新的宅基地建房，父母也没有能力申请宅基地建房。二、一审判决证据认定错误。被上诉人在一审中提交的司法所证明没有负责人或制作人签字，更为重要的是，上诉人从未参与过司法所组织的调解，对调解事宜毫不知情，此应属伪证，但一审判决仍作为有效证据采用，应予纠正。被上诉人提交的北黄垡村村委会证明同样无负责人或制作人签字，不符合证据规则，不应采信。北黄垡村时任村支书杜庆年、现任村领导班子全体成员及村委会联合出具的证明，足以还原该处房屋的真相，一审法院没有理由不予采信。三、1972年后所建房屋不应因没有登记就否认上诉人的所有权。宅基地的分配属于集体福利性质，具有很强的身份性质。自1964年父母被划为地主成分至七十年代后期，被上诉人李恩旭与父母划清界限十多年不曾回家，而被上诉人李某1也早在父母被划为地主时外嫁他乡，他们对申请宅基地建房的情况不了解，但不能否认或歪曲事实，更不能仅因父母在世时建造，或因上诉人在该处房屋为父母养老送终，就强行主张该房屋为父母遗产。综上，一审判决无视村委会规划宅基地为上诉人的事实，将上诉人自建房错误地列为遗产，侵害了上诉人的合法权益，请二审法院予以纠正。
李恩旭、李某1辩称，一审法院认为，1984年3月9日落实政策协议书不符合历史事实，认定退还的6间房屋及基地、树木、木料等款1000元属于父母的遗产，双方应合理分割，但又判决上述房产的产权人为李某2，前后矛盾。根据当时的历史，李某2虽已成年，一直与父母共同生活，但其绝不是房产的权利人。李某2找村委会凭借违背历史事实的落实政策协议书拿到了1984年后房屋宅基地使用证，在1984年3月9日前其从未与母亲及我们协商过，直到2017年2月9日一审法庭中我们才知道该协议书，其用欺骗手段蒙蔽了我们32年之久。李某2还出示了2016年10月12日村委会杜庆年出具的1970年其建老房的证明，使其侵吞父母遗产合法化，但在我于2018年1月31日到村委会调查该证明信时，现任村书记拿不出原始证据，副主任认为该证明与当时情况不符，决定撤出该证明。无论从历史事实还是从法律上讲，1970年所盖老宅都是父母的房产，李某2主张1970年盖老房是其自建房是歪曲事实。在文革时，我虽在政治上与父母划清了界限，但在生活上仍然顾家，对父母进行了照顾，在1970年盖南边老宅、1980年改扩建10间房时，均出资出物，李某2在上诉状中对此也歪曲了历史。综上，请二审法院实事求是，以法律为准绳，还被上诉人的合法权益。
李恩旭、李某1向一审法院起诉请求：1、请求判令二原告与被告共同继承被继承人李吉甫、李素文遗留的位于北黄垡村村北（正房4间、东配房3间）老宅一处及落实政策退还的我村学校用房6间；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二原告与被告均系李吉普、李素文夫妻的子女。二原告的父母在位于间，东西配房各3间及院落一处。因二原告父亲的阶级成分问题，在1964年进行“四清”运动中，北黄垡村村民委员会将上述北房5间及东配房3间没收，并在该地基上建造了学校。后在国家落实平反政策时，1984年3月9日，该村民委员会与被告签订了落实政策协议书，约定在四清运动中没收了被告的房屋，为落实党的政策，退还给被告现有学校前排两所房屋共计6间及地基、树木、木料等款1000元，并在1984年底还清。被告在接受了上述房屋及赔偿款后，其将该房屋拆除并建造了房屋10间及院落一处，并取得了该房屋的宅基地使用证。二原告父母于1972年又在本村建造了北房3.5间，东配房3间及院落一处。二原告父亲李吉普于1976年去世，母亲李素文于2010年去世。原告李恩旭于2013年出资修缮了上述北房3.5间的房屋后，在其要求与被告分割父母的遗产时，双方产生纠纷。后虽经多方调解未果。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的泗庄司法所及北黄垡村委会的书面证明，被告提交的落实政策协议书及宅基地使用证等证据证实，本院予以确认。
一审法院认为，原、被告的父母在位于北黄垡村的北房5间及东配房3间在“四清”运动中被没收后，东黄垡村民委员会于1984年在落实政策时，其虽将学校的部分房屋6间及赔偿款1000元退还给了被告，但退还的上述财产实际应属二原告的父母所有。在二原告父母去世后，原、被告应对该遗产合理分割。二原告父母于1972年建造的房屋，亦应作为遗产由原、被告进行分割。因被告已将退还的上述房屋拆除并重新建造了10间房屋居住，故位于间，东配房3间及院落一处应归二原告所有，二原告应适当给付被告补偿款30000元为宜。二原告诉称，在北黄垡村委会将学校的房屋6间退还给了父母后，二原告曾在该地基上出资建造了房屋10间，其诉称理由，因无依据，本院应不予支持。被告辩称，该村委会于1984年在落实政策时，其将学校的房屋6间退还给了我，由我在地基上建造了房屋10间，另我于1972年又在本村建造了北房3.5间及东配房3间，且二原告的诉求已超过诉讼时效，故法院应不予支持，其辩称理由，因依据不足，本院应不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十五条之规定，判决：一、位于间，东配房3间及院落一处，应归二原告所有。二、二原告应适当给付被告补偿款30000元。上述所判第一、二项内容，双方应于本判决生效后十日内各自履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李恩旭、李某1提交了两组证据：1、第一组证据为杜庆年、黄庆连出具的证明，证实李某2擅自变更房屋产权人身份信息，也证实2016年10月12日出具的证明与事实不符；2、第二组证据为周震华、许明、李某1、马李氏、张贺平出具的证明，证实翻盖十间房屋时二上诉人出资出力。李某2对李恩旭、李某1提交的上述证据的质证意见为：1、杜庆年和黄庆连就村委会证明出具的意见只是简单的否定，没有提出任何主张，杜庆年签字的当时情况说明不是其真实意思表示，我方有相应的证据证实，李恩旭一方提出该证明是擅自变更产权人信息的证明是在误导；2、许明是李某1的丈夫，与本案有利害关系，其只证明了在1972年建房时参与了帮工，但其陈述的1970年时间不对；周震华是李恩旭妻子，与本案有利害关系，其提出为李某2盖房提供了资助不是事实；马李氏和张贺平的证明称1970年李某2盖房时间不对，实为1972年，其证明补贴用粮不是事实，其仅证明了作为亲属参与了帮工。上诉人李某2提交了三组证据：1、第一组证据为杜庆年的情况说明、黄庆连及王义明的证言，证实1972年建房系李某2出资建造，所占用的宅基地系李某2申请取得，该房屋属被告个人财产，不是遗产，同时证实李恩旭出示的杜庆年、黄庆连的证言是李恩旭违法取得，不是二人的真实意思；2、第二组证据为高碑店市泗庄镇司法所的证明材料，证实李恩旭在一审中提交的该司法所的书面材料不真实、不全面，父母遗留房产情况是李恩旭的单方说法，一审判决对李恩旭提交的司法所的证明效力予以认定错误；3、第三组证据为李恩元、黄庆海、李恩生、王海林、陈志栋、杜云福的证言，证实李恩旭诉争的老宅是李某2建造的，并不是遗产。李恩旭、李某1对李某2提交的上述证据的质证意见为：1、杜庆年、黄庆连的证明与我们所提交的证明相互矛盾；对王义明的证言不予认可；2、司法所的证明与我们提交的证据内容基本一致；3、第三组证明只能说明以上人员均是参与者。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实或者反驳对方主张的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李恩旭、李某1主张建造涉案10间房屋时其出资出力，该房屋系父母遗产，但并未提供充分有效的证据证实其该主张。而李某2虽主张涉案北房3.5间及东配房3间系其申请的宅基地并由自己所建造，李某2亦未提供足以证实其主张的相关证据，即李恩旭、李某1、李某2针对其上诉主张的事实，提供的证据均不能充分地予以证实，故对其上诉主张，本院均不予支持。
综上所述，李恩旭、李某1、李某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人李恩旭、李某1负担200元，上诉人李某2负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 刘克伟
审判员 王明生
二〇一八年八月二十七日
书记员 何 军