重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初797号
原告：李生吉，男，汉族，1966年4月21日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。
被告李生华，男，汉族，1972年3月30日出生，住重庆市璧山县。
被告何永英，女，汉族，1972年10月3日出生，住重庆市璧山县。
被告李敏，女，汉族，1967年7月28日出生，住重庆市璧山县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。
原告李生吉诉被告李生华、何永英、李敏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生吉的委托诉讼代理人许溯、马博硙、被告李生华、何永英、李敏及其共同委托诉讼代理人祝跃全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李生吉向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付原告欠款人民币1090000元；2、判令被告支付原告逾期利息人民币1581元（利息暂计算至起诉之日。）上述款项共计1091581元。事实和理由：原被告于2015年11月10日签订《购房协议》，协议约定：被告以人民币4200000元购买原告位于重庆市璧山区璧泉街道双星大道XX号X幢附XXX号房屋，建筑面积为323.3平方米的物业一处。协议达成后原被告双方于2015年11月18日登记过户。由于被告购买该处物业时存在资金缺口，原告同意由被告在2015年12月30日前将购房余款人民币1090000元支付给原告，为此，三被告共同向原告出具欠条一张，该欠条载明“三人共欠大写：壹佰零玖万元正，小写：（￥1090000.00元正），还款时间2015年12月30日。”上述欠款本金共计人民币1090000元。后原告多次要求被告履行还款义务，被告一直拖延。被告的拖延行为，已经侵害了原告的合法权益，故起诉来院，请求判决支持原告的诉讼请求。
三被告共同辩称：原告不是本案适格主体，该合同签订后原告没有履行，原告主张利息没有法律依据，合同上没有约定利息，另外也没有其他方式约定利息。该合同是可以撤销变更的合同，如果今天庭审中能调解则调解，不能调解，我方将另案起诉。在签订合同时，三被告受到胁迫。每个被告具体购买房屋面积是有具体的数据，应按面积计算购房款，原告借被告借款一直还未计算利息，应当将利息结算过后，再核算实际的房款。
本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，李生吉（甲方）与李生华、何永英、李敏（乙方）签订《购房协议》，该协议约定：“一、甲方在原有地址璧城镇新塔片区拆迁后将规划自建房7号楼临双星大道方向群楼，现有地址坐落璧山区璧泉街道双星大道XX号X幢附XXX号，房地籍号BS00101000880000010100100XXXXXX楼层名义层2层，物理层2层，房屋用途为商服用房。房屋建筑面积为323.3㎡卖给乙方，总价为4200000.00元，肆佰贰拾万元正。二、付款方式分为壹次性付款。在过户前乙方一次性付给甲方。三、交房标准为清水房，不含屋内外装修。原有装好的装饰与乙方无关。四、过户方式：房屋手续甲方提供。产权过户费全部由乙方自付。……”同日，李生华、何永英、李敏以311万元借款抵偿购房款，并向李生吉出具欠条一张，欠条载明：“今欠到李生吉原新塔片区拆迁后将规划自建房7号楼临双星大道方向群楼，现有地址座落璧山区璧泉街道双星大道35号7幢附135号，房地籍号BS00101000880000010100100XXXXXX，楼层名义层2层，物理层2层，房屋用途为商服用房，卖给李生华身份证号：51023219720330XXXX。何永英，身份证号51023219721003XXXX。李敏，身份证号51023219670728XXXX。三人共欠大写：壹佰零玖万元正，小写1090000元正，还款时间2015年12月30日。欠款人：何永英、李生华、李敏。”何永英、李生华、李敏均在欠条上签字并捺印。2015年11月18日，上述房屋过户到被告李生华、何永英、李敏三人名下，其中李生华占29%，何永英占34%，李敏占37%，房屋的房地产权证为212房地证2015字第21553号。
另查明，涉案房屋原产权人为吴运弘，吴运弘出庭证实，涉案房屋原所有权人是李生吉。只是因为该土地属于划拨地，李生吉不是拆迁农民，不符合办理房产证的条件，因此当时把涉案房屋的产权办理在吴运弘名下，但该房屋在吴运弘把产权过户给三被告之前，该房屋的实际产权人是李生吉。吴运弘认为李生吉将涉案房屋卖给三被告及收取购房款的行为是合法有效的。
诉讼中，被告李生华、李敏、何永英申请对涉案房屋交易时的市场价值进行司法评估。本院依法委托了重庆信通资产评估土地房地产估价有限公司进行司法评估。2016年7月25日,重庆信通资产评估土地房地产估价有限公司作出重信通房鉴（结）字（2016）第019号《房地产估价报告》，估价结果为：在本次估价合理假设条件下，我们按照国家规定的技术标准和估价程序，在本次估价合理假设条件下，选用恰当的估价方法，采用比较法、收益法对估价对象于价值时点2015年11月1日的市场价值进行了专业的分析、测算和判断，经综合确定后认为估价对象在价值时点的市场价值如下：评估市场单价：8060元/平方米，评估建筑面积：323.3平方米，评估市场总价：260.58万元（大写：人民币贰佰陆拾万零伍仟捌佰元整）。注：鉴定对象土地使用权类型为划拨，无终止日期，根据国家关于划拨土地使用权转让时应优先扣除楼面出让金的规定，本次鉴定结果应扣除土地出让楼面价金；鉴定对象所在土地级别属于重庆市主城外商业9级用地，楼面出让金标准为136元/平方米·建筑面积，鉴定结果为已按该标准扣除后的价值。该估价报告还作出备注事项：1、估价结果是估价人员模拟市场形成价格的机制和过程。将鉴定评估对象客观存在的价格或价值揭示、显现出来。估价结果不应当被认为是对鉴定评估对象可实现价格的保证。2、本评估结果仅供估价委托人参考，最终转让价格的确定须经当事双方根据交易发生时鉴定评估对象的权利状况、实体状况、该类房地产的市场状况等因素综合确定。3、关于鉴定评估对象权属证件的合法性、有效性，登记机关将在办理转让登记时予以确认，权属有瑕疵的依法不能办理相关手续。
原告李生吉对该评估报告质证认为，对评估报告中涉案房屋评估市场单价以及总价的金额以及面积予以认可，但是评估报告正好推翻了三被告之前在庭审中提交的单方委托报告，原告认为这份司法评估报告只是现场市场价值的一种体现，根据合同意思自治原则，原被告双方签订的房屋买卖合同确定的面积、单价、支付方式均对双方有约束力，而不能因为这份市场评估报告作为改变合同价格的依据。
被告李生华、李敏、何永英对该评估报告质证认为，对这份证据三性均无异议，这份报告的结果体现了当时的市场价格，结合购房协议显然显失公平，评估报告上的价格都低于了购房协议的接近40%，因此购房协议违反了合同法公平等原则。
另，原告李生吉申请撤回第二项诉讼请求即撤回要求被告支付原告逾期利息人民币1581元的事实请求。
上述事实，有原被告的当庭陈述及原告举示的欠条、购房协议、212房地证2015字第XXXX3号房地产权证，三被告共同举示的购房协议、212房地证2015字第XXXX3号房地产权证，本院委托鉴定的重信通房鉴（结）字（2016）第019号《房地产估价报告》、鉴定费发票等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。三被告共同举示的重华信房评（2015）130号房地产评估报告系三被告单方委托，且原告对此不予认可，本院不予采信。
本院认为，虽然三被告辩称原告不是适格的主体，但该房屋的原产权人吴运弘出庭证实，原告李生吉才是涉案房屋的原所有权人，因此，原告与三被告的房屋买卖合同合法有效，双方均应按照约定履行自身义务。原告李生吉与被告李生华、李敏、何永英签订《购房协议》后房屋已经过户到三被告名下，三被告也应当履行支付购房款的义务，三被告只支付了购房款311万元，三被告尚欠购房款109万元购房款的事实，有三被告出具的欠条为证，本院予以确认。故被告李生华、李敏、何永英应向原告李生吉支付购房余款109万元。对于原告撤回要求被告支付逾期利息1518元的诉讼请求的申请，不违反法律规定，本院准许原告撤回该项诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
一、由被告李生华、李敏、何永英在本判决生效后十五日内向原告李生吉支付购房余款1090000元。
二、驳回原告李生吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14624元，减半收取7312元，诉讼保全措施费5000元，鉴定费15000元，共计27312元，由被告李生华、李敏、何永英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决的申请执行期限为两年，从本生效判决所确认的履行期限的最后一日起算。
代理审判员 邹利兰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐明洁