wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终1108号
上诉人（原审被告）：湖北世海建筑工程有限公司，住所地湖北省枣阳市朝阳路环城八里小区。
法定代表人：刘世成，董事长。
委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：凡孝明，男，1978年11月1日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：曾令刚，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1981年2月3日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
上诉人湖北世海建筑工程有限公司（以下简称“世海公司”）因与被上诉人凡孝明、张强租赁合同纠纷一案，不服江陵县人民法院(2017)鄂1024民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世海公司的委托诉讼代理人邱奇先，被上诉人凡孝明及其委托诉讼代理人曾令刚，被上诉人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世海公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人凡孝明的诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案工程相应的权利人在2014年工程竣工验收后均向张强或上诉人主张权利，并从2014年向荆州市国土整治局上访，该局多次组织各方对债权人进行核对，但凡孝明没有向张强、上诉人主张权利，更未向荆州市国土整治局提出权利要求，在事过3年多，突然提出权利要求，说明债权真实性存疑。2、凡孝明与张强存在串通的可能性，张强既是涉案工程标段的实际施工人，又是湖北古苑建设工程有限公司中标的江北农场三分场二标段的实际施工人，即使其租赁了凡孝明的挖机，也是用于2个标段，张强将该所有欠款均计入涉案工程标段名下，在欠条上加盖私刻印章，加大了上诉人的法律责任。3、凡孝明对挖鱼塘、沟渠的位置、工程量、单价没有确实的证据支持，不能证明其施工了相关项目。4、刘富乐与案件有利害关系，张强还欠其相关款项，其证言不应采信。5、即使欠款部分属实，也应由挂靠人张强与上诉人一起对外承担连带责任，一审没有判令张强承担付款责任是错误的。6、既然张强是挂靠人、实际施工人、就不能是上诉人的项目负责人，上诉人没有认可张强是项目负责人。
凡孝明辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据事实充分。被上诉人只是没有通过起诉的途径索要挖机款，张强与凡孝明关系好不代表款项不应支付。上诉人不能在没有证据的情况下武断的推定。2、张强向凡孝明出具欠条并加盖项目部公章时，凡孝明不知张强与上诉人的关系，仅从出具的手续上认为张强应是项目负责人，因此，向上诉人主张权利符合法律规定。3、上诉人与张强之间的法律关系与被上诉人无关，是其内部关系。
张强辩称，1、世海公司在荆州市国土整治局出具了授权委托书，我在项目上发生了任何事情，世海公司均认可。2、本案事实存在，我从江北监狱回来后办手续出具欠条。
凡孝明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款187000元人民币。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月5日，被告世海公司（原名襄阳睿智盛泰建筑工程有限公司）承包了荆州市国土整治局发包的江北农场二分场土地整治兴地灭螺项目四标段。被告张强系前述标段的项目负责人。2013年至2014年期间，被告张强以被告世海公司江北二分场四标段项目负责人的身份与原告签订挖机租赁合同，约定租赁原告的挖机进行渔塘、沟渠清淤，由原告负责提供司机，每小时按280元计价。原告共计出租挖机739个小时，租赁费207000元。2013年6月17日，被告张强支付2万元。2017年5月5日，经过对帐，被告张强向原告出具了一张欠挖机款187000的欠条。另查，被告世海公司与被告张强之间不存在统一的财务管理及人事劳动关系。2013年2月5日之后，被告张强借用被告世海公司的资质承揽江北二分场四标段工程。原告出租挖机时，不知被告张强与被告世海公司之间的内部挂靠关系。一审法院认为，被告世海公司认可被告张强作为该公司承包的江北农场二分场四标段的项目负责人，故张强从事的有关该标段的商事行为及后果应由被告世海公司负责。据此被告张强确认的原告在江北农场二分场四标段提供挖机租出的租赁欠款187000元应由被告世海公司承担付款责任。原告要求被告张强承担共同付款责任，于法无据，不予支持。判决：一、被告湖北世海建筑工程有限公司支付原告凡孝明挖机租赁欠款187000元。二、驳回原告凡孝明的其他诉求。上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4040元，由被告湖北世海建筑工程有限公司负担。
二审中，上诉人世海公司向本院提交证据如下：
证据1、江陵县人民法院（2016）鄂1024民初705号民事判决书，证明目的：该生效判决书证明挂靠人张强与被挂靠人世海公司承担连带责任。
证据2、荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002刑初365号刑事判决书，证明目的：该生效判决确认张强挂靠世海公司，以世海公司名义承包本案工程，由张强雇佣相关人员对工程进行施工。因拖欠农民工工资，被追究刑事责任，从而证明张强系工程的实际施工人，应承担本案欠款责任。
证据3、世海公司企业名称变更，证明目的：证明襄阳睿智盛泰建筑工程有限公司名称于2014年8月18日变更为湖北世海建筑公司有限公司。
被上诉人凡孝明、张强质证意见：对3份证据均无异议。
被上诉人凡孝明、张强均没有新证据提交。
二审除对一审认定的事实予以确认外，另查明，张强于2016年10月19日向世海公司出具证明及保证，主要内容是，由世海公司代张强支付江北农场二分场刘文孝等人所欠工程款408100元及毛美龙、黄文岭、荣志江、姚从正前期预付款270000元。以上付款金额为江北农场二分场项目，所欠全部的工程款。如产生新的债务由张强负责，与世海公司无关。
本院认为，被上诉人张强在江北农场二分场四标段的项目挂靠世海公司借用其资质，租用凡孝明的挖机完成涉案项目施工，世海公司主张涉案债权存疑，但未举证证明，故对该上诉理由，本院不予支持。经查，张强与世海公司对张强负责的涉案项目施工未办理结算，且张强对世海公司出具证明及保证后又向凡孝明出具涉案欠条，故世海公司上诉主张张强承担挖机租赁费的连带清偿责任，具有事实依据，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江陵县人民法院(2017)鄂1024民初315号民事判决第一项，即“被告湖北世海建筑工程有限公司支付原告凡孝明挖机租赁欠款187000元”；
二、撤销江陵县人民法院(2017)鄂1024民初315号民事判决第二项，即“驳回原告凡孝明的其他诉求”；
三、被上诉人张强对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费4040元，二审案件受理费4040元，共计8080元，由湖北世海建筑工程有限公司、张强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 陶齐学
二〇一七年十一月九日
书记员 邱 爽
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116民初3438号之一
原告：冯纪茂，男，1970年12月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人：杨忠凯，湖北威德律师事务所律师。
被告：武汉天华伟业投资有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川街西寺大道南侧金龙·四季阳光小区管理用房*层。
法定代表人：丁梦明，该公司经理。
被告：丁梦明，男，1972年10月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市江汉区。
被告：杜天瞬，男，1962年9月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告冯纪茂因与被告武汉天华伟业投资有限公司、丁梦明、杜天瞬股东资格确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年7月18日登记立案，并依法通知原告冯纪茂于7日内应预交案件受理费30320元，逾期未缴费的，本院将对本案按撤诉处理。原告冯纪茂逾期未交纳诉讼费，亦未提出司法救助申请。
本院认为，原告冯纪茂应当预交而未预交案件受理费，经通知后仍不预交，亦未提出司法救助申请，依法应对本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告冯纪茂撤回起诉处理。
审 判 长 郑建华
人民陪审员 陈 婷
人民陪审员 陈 伶
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘 畅
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0193执417号
申请执行人：长春市途畅经贸有限公司，住所长春市绿园区洛阳街14路公交车车库。
法定代表人：董珊珊。
被执行人：姜春永，汉族，住长春市高新区。
申请执行人长春市途畅经贸有限公司与被执行人姜春永机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，申请执行人长春市途畅经贸有限公司与被执行人姜春永达成和解协议，需要长期履行。经审查该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：
终结长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长高开民初字第1250号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ���周悦
审判员 Ｘ Ｘ 龙
审判员 王 海 峰
二〇一八年八月二日
书记员 邢 程
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第994号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人陈某。2004年3月4日因偷窃被温岭市公安局治安拘留十三日。因本案于2014年5月21日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月27日转取保候审。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1749号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员卢贝贝出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月20日晚，被告人陈某酒后驾驶车牌号为浙j×××××的小型轿车从温岭市城东街道驶往城南镇方向，于23时55分许在途径温岭市城东街道万昌中路之江中学前路段时，被在此设卡的温岭市公安局交通警察大队民警查获。经鉴定，被告���陈某血液中检出酒精成分，含量为1.97mg／ml。
被告人陈某归案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表，物证检验报告，鉴定意见通知书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，前科查询记录，治安管理处罚裁决书，被告人常住人口基本信息及查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人有劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人陈某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
��刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一四年七月七日
代书记员 方 甜
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执6038号
被执行人尚春志，男，1962年12月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院诉尚春志犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）豫0105刑初456号刑事判决书已发生法律效力。判决确认：被告人尚春志犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。尚春志未履行生效法律文书确定的义务。刑二庭于2018年5月17日向本院移送强制执行，本院于同日立案。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年5月24日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、风险提示书等法律文书；2、于2018年5月19日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产；3、于2018年7月31日将被执行人尚春志在限高系统限制其高消费；4、于2018年6月30日进行传统查控，前往被执行人住址所在地郑州市金水区卫生路38号院1号楼17号向其送达传票等法律文书，到达被执行人住所地后，未找到被执行人；5、2018年7月10日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫0105执6038号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志坚
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年八月十七日
书记员 李 博
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执1996号
申请执行人南京银行股份有限公司姜堰支行，组织机构代码55465245-7，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰大道508号。
负责人曾勇祥，该行行长。
委托代理人钱建华、费彩云，南京银行股份有限公司姜堰支行员工。
被执行人江苏宏诚不锈钢制品有限公司，组织机构代码76737357-4，住所地江苏省兴化市戴南镇北姜村工业小区。
法定代表人叶汝旺，该公司总经理。
被执行人朱宏桂，男，1976年5月18日生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被执行人叶兆梅，女，1975年11月20日生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
南京银行股份有限公司姜堰支行与江苏宏诚不锈钢制品有限公司、朱宏桂、叶兆梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）苏1204民初1933－1936、1938－1940号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：江苏宏诚不锈钢制品有限公司于判决生效之日起十日内向南京银行股份有限公司偿还各类借款本金、利息、罚息、律师代理费合计31536488.34元；朱宏桂、叶兆梅对江苏宏诚不锈钢制品有限公司的上述还款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向江苏宏诚不锈钢制品有限公司追偿；南京银行股份有限公司姜堰支行有权对质押物清单所涉质押物变卖所得价款优先受偿；诉讼费及财产保全费334896元由江苏宏诚不锈钢制品有限公司、朱宏桂、叶兆梅承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为31871384.34元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2016年9月9日立案受理。
执行过程中，1.本院于2016年9月9日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、限制高消费令、限期申报财产令、财产申报表、廉政监督卡、权利义务告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2016年10月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏宏诚不锈钢制品有限公司、朱宏桂、叶兆梅名下的银行存款、车辆和公司登记信息，未发现被执行人朱宏桂、叶兆梅名下有银行存款、车辆及公司登记信息；仅查询到被执行人江苏宏诚不锈钢制品有限公司名下有二辆汽车。
3.本院向被执行人所在地兴化市不动产登记中心查询了被执行人江苏宏诚不锈钢制品有限公司、朱宏桂、叶兆梅名下的房产信息，查询到被执行人江苏宏诚不锈钢制品有限公司、朱宏桂在当地有房产登记信息。
4．执行过程中，本院于2016年10月8日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5．对查询到的被执行人房产，本院于2017年2月21日依法查封了被执行人江苏宏诚不锈钢制品有限公司所有的位于兴化市戴南镇、房屋产权证为兴房证戴字第××号的房地产（轮候查封）；查封了被执行人朱宏桂所有的位于兴化市戴南镇金泽花园别墅26号、房屋产权证号为兴房权证戴字第××号的房地产（轮候查封）。
6.执行过程中，本院于2017年2月25日依法对被执行人朱宏桂、叶兆梅采取了边控措施，限制其出入境；2017年10月18日，本院再次对朱宏桂、叶兆梅采取了边控措施。
7.本院于2017年2月22日、9月19日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆及公司信息，除己查封的被执行人财产外，未发现被执行人名下有新的可供执行的财产线索。
8.执行中查明，该案审理过程中，本院依法保全了被执行人江苏宏诚不锈钢制品有限公司所有的存于其仓库中的部分质押钢材。执行过程中，被执行人江苏宏诚不锈钢制品有限公司己向申请执行人南京银行股份有限公司姜堰支行移交质押钢材1014.204吨，该钢材现存于申请执行人指定的仓库内。
9.执行中另查明，2017年2月17日，兴化市人民法院（2017）苏1281破1号民事裁定书裁定受理了江苏宏诚不锈钢制品有限公司的破产清算申请。申请执行人南京银行股份有限公司姜堰支行己依法申报了债权。
10.通过法院综合信息系统查询涉及江苏宏诚不锈钢制品有限公司、朱宏桂、叶兆梅的关联案件，在本院及泰州市海陵区人民法院、兴化市人民法院有若干案件，标的达几个亿，目前均未能执结。
11.2017年10月11日，本院将执行中查明的上述情况及采取的执行措施告知申请执行人后，其未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，而是向本院申请终结本案的本次执行程序，待破产程序结束后依法处理，或待被执行人有财产可供执行后再申请恢复执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、相关法律文书、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查明的上述情况外，其他未发现有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1204民初1933－1936、1938－1940号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 进
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一七年十月二十日
书记员 梁 侃
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3084号
原告刘树新。
被告郭新利。
原告刘树新与被告郭新利买卖合同纠纷一案，原告刘树新于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告郭新利送达了起诉状副本，应诉通知书、举证须知、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，并向原告刘树新送达了举证须知、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员石刚适用简易程序独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告刘树新到庭参加诉讼，被告郭新利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树新诉称，被告郭新利购买原告刘树新轮胎时欠付货款14800.00元。被告郭新利于2013年12月14日为原告出具欠条一张。经多次催要，至今未付。故起诉，1、要求被告郭新利给付原告欠付轮胎款14800.00元及利息（庭审中原告刘树新自愿放弃向被告郭新利主张利息的诉讼请求）；2、被告郭新利负担本案诉讼费用。
原告刘树新当庭出示如下证据材料：
欠条，内容为：“欠条今欠到刘树新轮胎款壹万肆仟捌佰元整￥14800.00元欠款人：郭新利2013年12月14日”，用以证明被告郭新利欠原告刘树新轮胎款14800.00元未付。
被告郭新利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告郭新利未提交证据材料。
经审理查明，被告郭新利购买原告刘树新轮胎，尚欠原告刘树新轮胎款14800.00元未付，被告郭新利于2013年12月14日为原告刘树新出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到刘树新轮胎款壹万肆仟捌佰元整￥14800.00元欠款人：郭新利2013年12月14日”。此款被告郭新利至今未付。
上述事实，有原告刘树新的起诉陈述、欠条等证据相互印证证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘树新与被告郭新利之间的买卖合同成立，双方的约定不违反法律规定，应认定有效。被告郭新利应按照约定履行义务，原、被告双方未约定轮胎款给付期限，原告刘树新可以随时向被告郭新利主张权利。原告刘树新要求被告郭新利给付轮胎款14800.00元的请求，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭新利于本判决生效后十日内给付原告刘树新轮胎款人民币14800.00元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币170.00元，减半收取人民币85.00元，由被告郭新利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 石 刚
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马银萍
附页：
1、判决主文引用的法律条款具体内容如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、上诉
如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费。上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。
如果上诉，请提前到滦平县金沟屯人民法庭领取交纳上诉费通知书。
3、判决的生效和执行
当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)周民申字第71号
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：杜平，女，回族，1966年3月29日生，住周口市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈胜安，男，汉族，1956年4月15日生，住周口市川汇区。
再审申请人杜平与被申请人陈胜安同居关系析产纠纷一案，不服本院（2014）周民终字第1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜平申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、双方同居时间原审及二审认定错误。原审认定2005年前后双方同居没有确凿证据且与杜平提供的证据相矛盾。2、原审认定购买门面房的款项l50000元为双方存款无事实依据且无证据证明。事实上该款是杜平自己一人支付且在双方同居之前，该款为申请人杜平自己所有，对房屋被申请人陈胜安也无权要求分割。二、涉案房屋属李琪所有，本案当事人无权分割。1、房屋在双方同居时已转变为李琪所有，并将户名登记在李琪名下，房屋已经不属于杜平和陈胜安的财产。本案中杜平和陈胜安无财产可分。2、李琪和杜平、陈胜安共同生活在一起且已经成年，李琪有权利拥有全部房屋的所有权。3、至今陈胜安对李琪拥有房屋未提起异议或撤销程序，可以认定其对李琪拥有房产权是同意行为。三、本案应列李琪为当事人，否则剥夺了房屋产权人的权利。原审程序违法。综上所述，原一、二审判决适用法律及认定事实错误，证据不足。根据相关法律规定，特提出再审申请，望依法裁判。申请事项：1、撤销周口市中级人民法院(2014)周民终字第1070号民事判决。2、驳回被申请人陈胜安诉讼请求。3、判令被申请人陈胜安承担本案原一、二审及再审的诉讼费。
本院认为：申请人杜平申请再审的主张，没有相应的证据予以证明。因此，其申请再审的理由不能成立。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人杜平的再审申请。
审判长 张彦兵
审判员 周海峰
审判员 陶 贺
二〇一五年七月六日
书记员 燕振兴
浙江省诸暨市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0681执5825号
申请执行人何凤琴
被执行人诸暨市广赢五金配件厂
本院在执行申请执行人何凤琴与被执行人诸暨市广赢五金配件厂劳动争议一案中，诸暨市广赢五金配件厂已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十五日
（）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第578号
申请执行人郑婷，女，1983年1月1日出生，汉族，福建铭丰纸业股份有限公司员工，住龙岩市新罗区。
被执行人福建铭丰纸业股份有限公司，住所地龙岩市新罗区龙岩经济技术开发区东发路3号。
法定代表人连国伟，执行董事。
委托代理人陈丽娇，女，1990年1月2日出生，福建铭丰纸业股份有限公司员工，住福建省上杭县。
本院2015年2月9日受理的申请执行人郑婷与被执行人福建铭丰纸业股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）龙新民初字第1230号民事调解书，被执行人福建铭丰纸业股份有限公司应支付申请执行人拖欠工资14000元。经查，被执行人主要财产已由广东省梅州市梅江区人民法院查封处置，本院已向梅江区人民法院发出参与分配函，参与分配执行款。在执行过程中，申请执行人郑婷与被执行人福建铭丰纸业股份有限公司于2015年9月16日达成和解协议：申请执行人同意被执行人所欠工资14000元从2015年9月份开始，每月归还所欠工资总额的5%，直至还清为止。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第578号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人未按约定履行，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 冬 伟
审 判 员 谢 安
代理审判员 华 筱 靓
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 翁溢帆（代）
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0902执2305号
申请执行人：郑东瑶，男，1968年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被执行人：海南中航鑫建设工程集团有限公司，住所地海南省海口市。
本院在执行申请执行人郑东瑶与被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，依据（2015）蕉民初字第3014号民事判决书，经相关部门查询，目前未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 超
审判员 林锡铿
审判员 黄振勤
二〇一七年三月十四日
书记员 张 旭
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n广东省深圳市福田区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）深福法刑初字第861号＼n公诉机关深圳市福田区人民检察院。＼n被告人孟某，男，1978年3月27日出生，汉族，初中文化，务工人员。因本案于2014年5月28日被深圳市公安局刑事拘留，同年5月30日被深圳市福田区人民检察院取保候审。＼n深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1343号起诉书指控被告人孟某犯危险驾驶罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员霍懿出庭支持公诉。被告人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n经审理查明：2014年5月27日22时20分许，被告人孟某酒后从梅林水库驾驶B099ZE号牌小型轿车行驶至深圳市福田区福龙路掉头位置由南往北向右变更车道时，该车车头右侧与同方向相邻车道向左变更车道行驶的由何某金驾驶的苏D×××××号牌车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故（经交警部门认定，被告人孟某驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的主要责任；何某金变更车道，负事故的次要责任）。后被告人孟某被处理该交通事故的民警现场查英，经抽血鉴定：被告人孟某血液中检出乙醇，含量为238.46mg／100ml。＼n另查明，案发后，被告人孟某赔偿了何某金修车费一万元，何某金对被告人孟某表示谅解。＼n上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人身份材料、涉案车辆登记信息、驾驶证及行驶证复印件、公安交通管理行政强制措施凭证、抓获经过、道路交通事故认定书等书证；证人何某金、封某的证言；被告人孟某的供述及辩解；被告人孟某血液乙醇含量检验报告等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人孟某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人孟某归案后如实坦白犯罪事实，并当庭认罪，本院依法对其从轻处罚。被告人孟某在事故发生后能积极主动赔偿对方车主的损失，取得对方的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。被告人孟某醉酒程度较高，并在驾驶过程中发生交通事故，本院在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款和第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人孟某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长黄婷＼n人民陪审员姚敬东＼n人民陪审员朱蕾＼n二〇一四年七月三日＼n书记员刘飞飞＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。＼n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第3页，共4页＼n
＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）邯市执裁字第37号＼n申请人何学民。＼n被申请人河北三龙房地产开发集团有限公司，住所地：邯郸市光明北大街西沁河北路北。＼n法定代表人秦克龙，该公司董事长。＼n何学民与河北三龙房地产开发集团有限公司（以下简称三龙公司）商品房买卖合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2012年11月6日作出（2012）邯仲裁字第093号裁决，因三龙公司不履行，申请人于2013年6月27日向本院申请强制执行。被申请人认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请。＼n经审查，何学民购买了三龙公司商品房一套。因三龙公司在合同约定的购房款之外另外开具购房款收据收取何学民8280元，且没有在合同约定的时间内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，双方发生纠纷。何学民申请仲裁，请求包括：1、依法裁决被申请人赔付申请人未按期取得房产权证的损失；2、退还多收取的房款8280元。仲裁期间，何学民提交了三龙公司另外收取款项的相应收据，三龙公司对该收据的真实性没有异议。三龙公司辩称多收款项不是房款，是煤气初装费、暖气初装费和电力增容费等费用，但未能提交相应证据。仲裁庭审理后裁决：1、被申请人应在收到裁决书后10日内给付申请人未按期取得房地产权属证书的违约金12000元；2、退还多收房款。＼n三龙公司申请不予执行的理由是：1、损失费与违约金是两个法律概念。申请人的请求是要求赔付损失费，并没有要求赔付违约金。仲裁庭无权对未按期取得房产证的违约金作出仲裁裁决，该项裁决超出了请求事项的范围。2、仲裁庭认定事实不清，适用法律错误。3、多收费用并非购房款，仲裁庭要求返还不合理。＼n本院认为，1、三龙公司提出的仲裁庭对违约金作出裁决的做法超出了仲裁请求范围的理由，法律依据不足。2、认定事实不清适用法律错误不是不予执行的情形。3、关于退还多收款项问题：三龙公司对仲裁裁决认定事实时所根据的证据的真实性没有异议，现三龙公司对仲裁处理结论所提出的异议不属于不予执行审查的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）、（四）项的规定，裁定如下：＼n驳回河北三龙房地产开发集团有限公司不予执行申请。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长张素华＼n审判员武运红＼n审判员李春燕＼n二〇一四年四月二日＼n书记员田炳祥
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初1385号之一
原告：李功海，男，1979年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：胡娟，一般授权代理，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑全兰，一般授权代理，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉捷路汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙汽车城。
法定代表人：伍舰，总经理。
委托诉讼代理人：徐丹丹，一般授权代理，系武汉捷路汽车销售服务有限公司员工，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室。
法定代表人：PANQING，董事长。
委托诉讼代理人：刘倩，特别授权代理，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：云治，特别授权代理，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
本院在审理原告李功海诉被告武汉捷路汽车销售服务有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李功海自愿于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李功海的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告李功海撤诉。
案件诉讼费36,650元，免交32,985元，实收3,665元，邮寄送达费60元，共计3,725元由原告李功海负担。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 徐 水 清
人民陪审员 欧阳筱兰
二〇一七年七月十日
书 记 员 姚 忠 全
＼n安徽省五河县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）五民一初字第00243号＼n原告：田文虎，1984年3月14日生，汉族，城镇居民，住五河县。＼n被告：张杰，男，1979年5月26日生，汉族，农民，住五河县。＼n原告田文虎诉被告张杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田文虎到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告田文虎诉称，2013年9月1日，被告向我借款15000元，后原告多次催要，被告至今没有还款。请求依法判令被告立即归还货款15000元。＼n被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未书面提供答辩意见。＼n本案在审理过程中，原告对其诉讼主张提交了一份欠据，内容为：2013年9月1日署名“张杰”出具的欠据一张，欠据载明：今欠到田文虎人民币15000元。＼n经审查，原告所提交的证据，其形式符合证据规则要求，且与本案具有关联性，本院予以认定，被告经合法传唤未到庭进行质证应承担拒不到庭质证的法律后果，对原告所举证据的真实性本院依法予以确认。＼n经审理查明：原告主张之事实即本院查明之事实。＼n本院认为，原告主张被告款15000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告张杰欠原告田文虎人民币15000元，于本判决书生效后10日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费175元，由被告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。＼n审判长夏怀兵＼n审判员黄锐＼n人民陪审员陈艳＼n二〇一四年七月六日＼n书记员范大月＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。＼n债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。＼n第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑二终字第59号
原公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵元青（绰号老四），男，1988年9月10日出生于广西壮族自治区贺州市，瑶族，小学文化，无
业，户籍所在地贺州市八步区。2009年12月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2011年11月14日又因犯盗窃罪被广西壮族自治区梧州
市万秀区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2013年7月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月7日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于梧州市
看守所。
原审被告人赵土亮（绰号阿亮），男，1994年5月8日出生于广西壮族自治区贺州市，瑶族，小学文化，无业，户籍
地贺州市八步区鹅塘镇大明村六组92号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月28日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院指控原审被告人赵元青、赵土亮犯盗窃罪一案，于二○一四年四月二十四日作出（2014）万刑
初字第76号刑事判决，判处：一、被告人赵元青犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人赵土亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人
民币二千元；三、责令被告人赵元青、赵土亮共同退赔给被害人胡某人民币6257元；四、公安机关扣押的作案工具液压剪二把，予以没收。被告人赵元青不服，提出上诉。本院
审理过程中，上诉人赵元青申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人赵元青以原判认定其犯罪事实清楚，量刑适当为由撤回上诉，是其真实意思表示，依法
应予准许。为此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人赵元青撤回上诉。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2014）万刑初字第76号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 猛
审判员 钟雄生
审判员 蒋 纬
二〇一四年六月十一日
书记员 丁 惠
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24205号
原告：高湛文，男，1980年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王一心，董事长。
委托诉讼代理人：任梦，女，该公司职员。
原告高湛文与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高湛文、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高湛文向本院提出诉讼请求：1、要求紫都公司支付2015至2016年度合同违约补偿金9594元；2、紫都承担本案的诉讼费。事实和理由：2003年1月4日，我与紫都公司就我购买海淀区清河文苑×号楼（原×号楼）912号房屋签订了《商品房买卖合同》，由于紫都公司未能如约为我办理912号房屋的房产证，双方签订了补充协议，约定紫都公司在2004男7月1日起32个月内不能办理完房产证，紫都公司每年按总房款百分之二支付赔偿金。紫都公司未能向我支付2015至2016年度的赔偿金。
紫都公司承认高湛文提出的全部诉讼请求，仅表示公司现经济存在困难，无能力支付。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。紫都公司承认高湛文的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向高湛文支付2015年度至2016年度违约补偿金9594元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 吕志强
二〇一七年六月二十九日
书记员 秦芳芳
＼n广东省深圳市福田区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）深福法执恢字第111号＼n申请执行人东亚银行（中国）有限公司深圳分行。负责人邓醒如。＼n被执行人东莞市ＸＸ鞋业有限公司。法定代表人夏东奎。＼n被执行人夏东奎，男，汉族，1973年6月12日出生。＼n被执行人龙海霞，女，汉族，1972年7月4日出生。＼n上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2011）深福法民二初字第8226号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人东莞市ＸＸ鞋业有限公司应支付申请执行人1896539.93元及利息，被执行人夏东奎、龙海霞对上述债务承担连带清偿责任。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。＼n在执行过程中，已执行到位款项27533元。申请执行人于2014年6月12日申请本案延期执行。＼n本院认为，申请执行人在案件执行过程中请求延期执行，符合有关法律规定，应予准许。因此，本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。届时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：＼n终结本次执行程序。＼n本裁定书送达后立即发生法律效力。＼n执行长邓志伟＼n执行员刘建军＼n执行员童琳琳＼n二〇一四年七月三日＼n书记员李超
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终345号
上诉人（原审原告）陆帅。
委托代理人袁秀华。
被上诉人（原审被告）陆启军。
上诉人陆帅因与被上诉人陆启军排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第01956号民事判决，向本院起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆启军与陆帅系父子关系。2010年8月5日，陆帅与宿迁市志诚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买陆河小区8幢2单元503室房产上方的阁楼一套。该房屋购房款系陆启军与前妻袁秀华共同所有的老家房屋拆迁款。
另查明，2012年11月21日，陆启军与前妻袁秀华在宿城区民政局协议离婚，约定：“一、双方自愿离婚；二、财产分割：中洲小区1幢1单元101室一处房产归陆启军和儿子陆帅共同所有，陆河小区8幢2单元503室一处房产归袁秀华和女儿陆星辰所有，陆河小区8幢2单元503室所带阁楼归陆启军所有，双方无其他房产、无存款、无其他财产。……”
陆帅多次协商要求陆启军搬离阁楼，但陆启军一直未搬离。遂诉至法院，请求：陆启军立即腾空所占用的宿豫区陆河小区8幢2单元503室的阁楼，将阁楼交付给陆帅。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆帅主张陆河小区8幢2单元503室上方阁楼归其所有，其对自己的主张负有举证证明的责任。虽然是陆帅与宿迁市志诚房地产开发有限公司签订的陆河小区8幢2单元503室房屋及阁楼买卖合同，但该房屋的购房款来源于陆启军与前妻袁秀华共同所有的老家房屋拆迁款，且在2012年陆启军与前妻袁秀华离婚时，离婚协议中也对夫妻共有的两套房产（包含涉案房产）作了明确分割，双方约定陆河小区8幢2单元503室所带阁楼归陆启军所有。本院认为，陆启军及前妻购买房屋时只是借用陆帅的名义办理房屋买卖合同，而没有将该涉案房屋赠与陆帅的意思表示。综上所述，陆帅提供的证据不能证明陆河小区8幢2单元503室所带阁楼归其所有，故而应当承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回陆帅的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由陆帅负担。
原审判决宣判后，上诉人陆帅不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判支持陆帅的诉讼请求。理由：涉案的房屋不是借用陆帅的名义购买，而是陆启军与前妻赠与陆帅，陆启军与前妻无权在离婚协议中对陆帅的房产进行处分。
被上诉人陆启军辩称：陆帅无权要求陆启军搬离居所，请法庭查明事实，驳回陆帅的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：涉案房屋是否系陆启军与袁秀华赠与陆帅。
本案二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。故赠与合同包含了赠与人向受赠人转移赠与物所有权的意思表示。本案中，涉案房屋购买交付后，由陆启军、袁秀华全家共同使用；陆启军与袁秀华在2012年协议离婚时，将涉案房产作为夫妻共同财产进行了分割，陆帅对此未提出异议；陆启军在离婚之后也一直占有使用争议房屋。上述事实表明陆启军、袁秀华没有将涉案房屋赠与陆帅的意思。陆帅在父母协议离婚时没有对涉案房屋的处置提出异议，也表明其认可该房屋为父母共同财产。综合认定，陆帅与宿迁市志诚房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同的行为，是家庭成员代表家庭行使的代理行为，不应据此认定陆启军、袁秀华已将涉案房屋赠与陆帅。对陆帅关于涉案房屋归其所有的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 柏小凤
代理审判员 孙 权
二〇一六年三月十七日
书 记 员 高 茹
第4页／共5页
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初762号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人刘某，女，户籍地武汉市青山区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月30日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉［2017］871号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2017年6月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员陶汉文出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2016年3月7日，被告人刘某在本市江岸区百步龙庭幸福全网购店借用被害人陈某1的手机，在得知陈某1支付宝账号和密码信息的情况下登陆手机支付宝并申请贷款人民币10,000元，后将申请贷款的人民币10,000元通过支付宝转账的方式转移至自己的支付宝及银行卡中使用。
2016年6月28日，公安机关将被告人刘某抓获。
在本院审理期间，被告人刘某退出赃款人民币10,000元，现暂扣于本院。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、破案经过；被害人陈某1的陈述；证人陈某2的证言；身份信息表、微信信息记录、转账账单、账单详情、交易记录、短信提示、银行流水、情况说明等书证；暂收款收据；视频资料；被告人刘某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人刘某能自愿认罪，且退出全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处罚金人民币10,000元。（罚金已缴纳）
二、被告人刘某退出的赃款人民币10,000元，依法发还给被害人陈来来。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 年 凯
二〇一七年七月十日
书记员 祝先豪
速录员 袁 莎
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终4484号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区采育镇科技园区38号1楼一、二层。
法定代表人：陈耕，董事长。
委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，北京市尚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京海日酒店经营管理中心，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心*号楼**层****室。
法定代表人：王时民，总经理。
委托诉讼代理人：杨曙光，北京大悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高新新，北京大悦律师事务所实习律师。
原审第三人：朱步平，男，1980年12月5日出生。
上诉人北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司（以下简称宏美特艺公司因与被上诉人北京海日酒店经营管理中心（以下简称海日酒店）及原审第三人朱步平建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：宏美特艺公司与海日酒店于2014年4月17日签订《装饰工程施工合同（合同编号：DC2014）》，于2014年7月28日签订《建筑装饰工程施工合同》，这两份合同约定的主要条款和内容及合同目的均不相同，应作为两个关联案件分开进行审理。北京市东城区人民法院将这两个案件合并成一个案件审理不妥，应予纠正。另，北京市东城区人民法院判决所依据的主要事实不清；需进一步查清后，重新作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15454号民事判决；
二、发回北京市东城区人民法院重审。
上诉人北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司预交的二审案件受理费82720元予以退回。
审 判 长 顾国增
审 判 员 王艳芳
代理审判员 杜传金
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 宋 佳
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民二(商)初字第178号
原告上海飞扬国际旅行社有限公司，住所地上海市。法定代表人张令焰，经理。被告上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市。法定代表人范敏，执行董事。委托代理人韩蓓芳。委托代理人张智勇。被告安吉汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人陈德美。被告上海汽车工业活动中心有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人董英，总经理。委托代理人徐雯。委托代理人张美宏。本院在审理原告上海飞扬国际旅行社有限公司与被告上海携程国际旅行社有限公司、被告安吉汽车租赁有限公司、被告上海汽车工业活动中心有限公司返还原物纠纷一案中，原告上海飞扬国际旅行社有限公司于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海飞扬国际旅行社有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海飞扬国际旅行社有限公司负担。
代理审判员 王 冬 娟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王笑怡黄惠慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉
＼n广东省深圳市福田区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）深福法民一初字第927-1号＼n原告林可民，男，汉族。＼n委托代理人刘海龙，广东品然律师事务所律师。＼n被告高靖，男，汉族。＼n被告杨靓，女，汉族。＼n委托代理人方红华，广东君一律师事务所律师。＼n本院受理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案后，被告杨靓在法定期限内提出管辖权异议，认为上述案件应由被告杨靓经常居住地人民法院审理，因此申请将本案移送至深圳市龙岗区人民法院审理。＼n经审查查明，原告与被告高靖签订《购销合同》，约定双方就山东烟台红富士形成供销合作关系，原告提供货源，被告高靖负责购进，确认质量负责销售并跟进收款。＼n原告提供的诉状显示被告高靖和杨靓的经常居住地为深圳市龙岗区布吉康达尔花园蝴蝶堡1栋c座1c-2703；而深圳市龙岗区布吉街道茂业社区工作站亦出具证明称，被告杨靓自2009年至今居住在龙岗区的上述地址，被告高靖现亦居住在龙岗区的上述地址。在本院送达的过程中，发现两被告已搬离福田区的住所地，被告高靖目前下落不明，本院邮寄给被告杨靓的应诉材料则是在位于龙岗区的住址送达。＼n本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，应由经常居住地人民法院管辖。本案合同履行地无法认定是在福田区，而前述事实足以认定两被告的经常居住地在龙岗区，因此本案应由两被告经常居住地人民法院即龙岗区人民法院管辖，被告杨靓提出的管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：＼n本案移送至深圳市龙岗区人民法院审理。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长张凌炜＼n人民陪审员吴宝荣＼n人民陪审员韦开丽＼n二〇一四年七月三日＼n书记员肖英（代）＼n第3页，共3页
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0784刑初1号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人冯文杰，男，1992年4月12日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省鹤山市,因本案于2016年8月16日被羁押，同年9月21日被逮捕。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2016〕342号起诉书指控被告人冯文杰犯贩卖毒品罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员李纲出庭支持公诉，被告人冯文杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月16日2时许，被告人冯文杰与购毒人员易X林联系后携带毒品前往鹤山市沙坪街道坚美广场停车场门口进行毒品交易。民警接报后到现场伏击，对驾车前来交易的被告人冯文杰盘查时，冯文杰弃车逃跑，并将一红色五叶神烟盒丢弃在小汽车驾驶位旁的地面，其逃至漫乐会KTV旁一泥地时被民警抓获。民警从冯文杰丢弃的烟盒内搜获四包白色晶体状可疑毒品，经鉴定检出氯胺酮成分、共重6.38克，及三包塑料袋装黄色粉末状可疑毒品，经鉴定检出亚甲基双氧基甲基苯丙胺成分、共重4.28克。
上述事实,被告人冯文杰在开庭审理过程中均无异议,并有抓获经过及破案经过，相关物证、书证材料，证人易X林、周某、李某证言，被告人冯文杰的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯文杰无视国家法律，贩卖甲基苯丙胺不满十克及其他少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。其到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的罪名成立，对被告人判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人冯文杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月16日起至2017年12月15日止；罚金己交纳。）
二、扣押的作案工具三星手机一台予以没收、上缴国库；扣押的涉案毒品甲基苯丙胺、氯胺酮一批依法予以没收、销毁（涉案毒品暂扣于鹤山市公安局，由该局依法处理。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长
李兆雄
人民陪审员
李洁晶
人民陪审员
莫文红
二○一七年一月十七日
本件与原本核对无异
书记员
林群英
广东省化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0982执恢146号
申请执行人陈波，男，1965年9月28日出生，汉族，化州市人，住化州市。
被执行人柯品羽，女，1984年7月26日出生，汉族，化州市人，住化州市鉴江区，工作单位：化州市劳动局干部培训中心。
本院在执行申请执行人陈波与被执行人柯品羽民间借贷纠纷一案中，经查没发现被执行人有可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执人名单，经约谈，申请执行人同意该案终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2018）粤0982执恢146号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈家明
人民陪审员 张晓丹
人民陪审员 吴 勇
二〇一八年八月二日
书 记 员 何小玲
广东省化州市人民法院
合议庭笔录
时间：2018年8月2日上午
地点：执行二庭办公室
合议庭人员：陈家明张晓丹吴勇记录人何小玲
案件承办人潘洪辉汇报案情：本院在执行申请执行人陈
波与被执行人柯品羽民间借贷纠纷一案中，经查没发现被执行人有可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执人名单，经约谈，申请执行人同意该案终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，建议裁定（2018）粤0982执恢146号案终结本次执行程序。
审判长陈家明：同意本案终结本次执行。
人民陪审员张晓丹：同意本案终结本次执行。
人民陪审员吴勇：同意本案终结本次执行。
最后合议庭统一意见：同意本院（2018）粤0982执278号案终结本次执行。
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初327号
原告山东秦恒科技股份有限公司，住所地：广饶经济开发区团结路671号。
法定代表人李冰，该公司董事长。
委托代理人李建宾，系该公司员工。
被告山东寿光华天工贸有限公司，住所地：寿光市上口镇南半截河新沙路以北。
法定代表人郭伟阳，该公司总经理。
本院在审理原告山东秦恒科技股份有限公司诉被告山东寿光华天工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年01月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于其真实意思表示要求撤回起诉，是在法律允许范围内对其权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东秦恒科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4136元，减半收取2068元，保全费1479元，由原告山东秦恒科技股份有限公司负担。
审判员 朱景明
二〇一六年一月十四日
书记员 李国英
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1190号
罪犯蒋志红，现在河北省女子监狱服刑。
山西省大同市中级人民法院于1999年5月28日作出（1999）同刑初字第35号刑事附带民事判决，以被告人蒋志红犯故意杀人罪，判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。经山西省高级人民法院审理，于1999年11月5日作出（1999）晋刑一终字第117号刑事附带民事裁定，驳回上诉，全案维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2002年4月9日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年6月24日减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利改为六年；2010年4月29日减去有期徒刑一年七个月；2012年9月6日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关于2016年4月1日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯蒋志红在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功奖励4次，考核表扬奖励5次，单项记功奖励3次，2014年度评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯蒋志红在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯蒋志红在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯蒋志红减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利六年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2005年6月24日起至2017年7月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 勇
审判员 刘亚莉
审判员 姜瑞祥
二〇一六年四月六日
书记员 王 帆
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=EB612E7C-1672-476F-A78D-846B174C459E&imgId=Ze+8vO+8vEltYWdl77y877y8ZWI2MTJlN2MtMTY3Mi00NzZmLWE3OGQtODQ2YjE3NGM0NTllMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014）赤刑执字第88号
罪犯姚小平，男，1982年10月19日出生，汉族，赤峰市红山区人，高中文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱一监区服刑。
赤峰市红山区人民法院于二00五年十月二十五日作出（2005）红刑初字第233号刑事判决，以被告人姚小平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万六千元（未缴纳），剥夺政治权利二年。
刑期自2005年6月4日起至2020年6月3日止。赤峰市中级人民法院于二00七年七月、二00八年七月、二0一0年一月、二0一一年四月、二0一二年十月五次作出刑事裁定，对罪犯姚小平减去有期徒刑三年九个月，刑期改为自2005年6月4日起至2016年9月3日止，剥夺政治权利二年不变。
执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯姚小平在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯姚小平在服刑改造期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育,2012年度，政治课90分、技术课92分；该犯在从事质检工劳动中，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年6月26日至2013年9月25日，创产值11168.78元，获奖金813.20元，累计获考核分249分，记功4次，结余考核分9分。
本院认为，罪犯姚小平在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚小平减去有期徒刑十个月，刑期改为自2005年6月4日起至2015年11月3日止，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪艳华
审 判 员 訾红梅
代理审判员 赵 杰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 江 南
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初4449号
原告罗金辉，男，1951年3月5日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系死者邬某之夫。
原告罗湘，男，1987年3月6日出生，汉族，户籍地同上。系死者邬某之子。
以上两原告共同的委托代理人苏森林，湖南湘泉律师事务所律师。
被告陈煌，男，1992年2月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。现关押在长沙县看守所。
被告罗霞，女，1987年5月10日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇金茂路290号。
负责人邬继军。
委托代理人周剑虹，女，1964年10月5日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。系该公司员工。
原告罗金辉、罗湘与被告陈煌、罗霞、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、三被告赔偿原告罗金辉、罗湘因本次交通事故致邬某死亡而造成的各项损失561352元；2、保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈煌答辩要点：请法院按事实和法律依法判决。
被告罗霞书面答辩要点：1、罗霞与陈煌系朋友，陈煌借罗霞的该车使用并发生事故，罗霞不承担责任；2、罗霞向原告已支付2万元作为人道主义补偿，不要求退回。
被告保险公司答辩要点：1、核实两证有效情况下，愿意在交强险内承担责任；2、驾驶员事故后驾车逃离现场，属于商业险24条第二款保险责任免除事由，保险公司商业险拒赔；3、死者为农村户口，应按农村户口计算死亡赔偿金；4、陈煌已承担刑事责任，不应支持精神损害抚慰金；5、对丧葬费无异议，不承担诉讼费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人��争议的事实
1、2018年5月7日，陈煌因借用而驾驶罗霞所有的湘Ａ×××××小型客车，与行人邬某（1952年1月3日出生，农业家庭户口）相撞，造成车辆受损、邬某当场死亡。事故发生后陈煌驾驶车辆逃离现场。交警队认定陈煌承担本次事故的全部责任，邬某无责。
2、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。
3、原告、到庭被告确认原告的丧葬费为30080元。
4、罗霞向原告支付20000元作为人道主义赔偿，并不要退还；陈煌向原告支付64100元。
5、本院作出的【（2018）湘0121刑初606号】刑事判决书载明：陈煌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理��法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、死亡赔偿金，邬某生前为农业家庭户口，原告未提供证据证实邬某生前居住地和主要收入来源地在城市，故按农村居民计算死亡赔偿金为宜，死亡赔偿金为176792元（12936*13年8个月）；2、丧葬费30080元；3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费（2000元）、住宿费（2000元）和误工费（2000元），根据受害人亲属的人数较多、办理丧葬事宜的时间较长（从2018年5月7日至2018年5月21日）、亲属往返的路程较远等情况，本院酌情认定受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费为1500元、误工费为1500元，共计3000元以上损失共计209872元。
另原告主张精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条��二款之规定，邬某因受到陈煌犯罪侵犯，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。另原告主张受害人亲属因办理丧葬事宜支出的住宿费2000元，但未提供住宿费发票等充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院对该主张不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因陈煌承担事故的全部责任，故不足部分由陈煌赔偿，该车的所有人罗霞将该车借给陈煌使用，其对具有驾驶资格的陈煌驾驶该车发生本次事故致原告损害不具有过错，故罗霞不承担赔偿责任。
死亡赔偿金176792元、受���人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费为1500元、误工费为1500元，丧葬费30080元，合计209872元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元。
原告其余损失99872元(209872元-110000元)由陈煌赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额内本应向原告赔偿，但陈煌驾车将邬某撞到，致使邬某当场死亡后，驾车逃逸，属于犯罪行为。根据所签订的《保险条款》：“责任免除……下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”之约定，陈煌驾车逃逸行为属于上述条款约定的责任免除情形，故保险公司在商业三者险责任限额内不予赔偿。
罗霞支���原告20000元作为人道主义赔偿，并不要退还，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认；陈煌向原告支付的64100元予以折抵后还应赔偿35772元（99872元-64100元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告罗金辉、罗湘因本次交通事故致邬某死亡而造成的各项损失110000元；
二、限被告陈煌在本判决生效后七日内赔偿原告罗金辉、罗湘因本次交通事故致邬某死亡而造成的各项损失35772元；
三、驳回原告罗金辉、罗湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3107元，减半收取1554元，由原告罗金辉、罗湘共同负担54元，由被告陈煌负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭 立 强
二〇一八年八月十七日
法官助理 刘 芝 欣
书 记 员 刘芝欣（兼）
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第214号
原告孙景岗。
委托代理人赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告田世宝。
被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区卧龙西街1239号。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。
原告孙景岗诉被告田世宝、天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙景岗的委托代理人赵建辉、被告田世宝、被告保险公司的委托代理人刘海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月7日，田世宝驾驶三轮汽车沿仙客来路由北向南行驶至事故地点向西右转弯时，与沿仙客来路由北向南行驶的孙景岗驾驶的无牌助力摩托车发生事故，致孙景岗受伤，车辆损坏。经青州市公安局交通警察大队现场勘查，田世宝承担事故全部责任，孙景岗不承担事故责任。请求依法判令被告方赔偿原告方损失119053.78元。
被告田世宝辩称，对交通事故发生的基本经过及责任认定无异议，同意依法赔偿。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的基本经过及责任认定无异议。投保交强险属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等不予承担。
经审理查明：2013年1月7日14时13分，被告田世宝驾驶鲁VQ16**号三轮汽车沿仙客来路由北向南行驶至花都大道路口右转弯时，与沿仙客来路由北向南行驶的原告孙景岗驾驶的无牌助力摩托车发生交通事故，致孙景岗受伤、车辆损坏。经青州市公安局交通警察大队现场勘查，认定被告田世宝承担事故全部责任，原告孙景岗不承担事故责任。
涉案事故车辆鲁VQ16**号三轮汽车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案事故发生在保险期限内。
原告受伤后入住青州市中医院治疗，经诊断为：左侧胫骨骨折。诉讼中，经原告申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、孙景岗之外伤构成十级伤残；2、误工休治时间为180天；3、住院及出院后的护理时间为60天，住院期间（24天）2人护理，余时间1人护理；4、后续治疗费用参考价为9000元；5、营养费参考价为600元。
山东省统计局公布的2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元；农村居民人均纯收入为9446元，人均生活消费性支出额为6776元。
原告因该事故造成的损失有：医疗费27526.50元、残疾赔偿金35201元［（25755元／年＋9446元／年）÷2×20年×10%］、误工费15600元（原告系青州市振中机械厂员工，按2600元／月收入标准计算，2600元／月×6个月）、护理费5503.68元（住院期间由其妻崔营营、其父孙长义护理，出院后由其妻崔营营护理，护理费均按70.56元／天计算，70.56元／天×78天）、住院伙食补助费54元（3元／天×18天）、营养费600元、今后治疗费9000元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元、法医鉴定费1900元、鉴定检查费286元、病历复印费20元，合计96841.18元。
原告已从被告田世宝向交警队缴纳的保证金中提取20000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、原告及护理人员的身份证明材料、法医鉴定费单据、鉴定检查费单据、被告田世宝提供的机动车交通事故责任强制保险单、被告保险公司提供的车险人伤查勘信息表、本院委托司法鉴定部门出具的法医鉴定意见书等证据所证实及当事人陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告田世宝违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故而致原告孙景岗受伤，公安交通管理部门经现场勘查后确定的事故责任，本院予以确认。本案事故车辆鲁VQ16**号三轮汽车在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，原告因该事故造成的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出责任限额的部分损失，应由被告田世宝予以赔偿。根据原告居住和生活的实际情况，对其主张的残疾赔偿酌按城镇与农村的平均值计算；原告主张的交通费、精神损害抚慰金分别酌定为150元、1000元。原告提供的住院病历及法医鉴定意见书中载明的住院天数为24天，与实际住院天数不符，因此应按实际住院天数18天计算其相关赔偿费用。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告孙景岗损失94635.18元（其中医疗费27526.50元、残疾赔偿金35201元、误工费15600元、护理费5503.68元、住院伙食补助费54元、营养费600元、今后治疗费9000元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元）；
二、被告田世宝赔偿原告孙景岗损失2206元，与己支付20000元相扣减，原告孙景岗尚应返还被告田世宝17794元；
三、驳回原告孙景岗的其他诉讼请求。
上述付款义务，均于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2681元，财产保全费1070元，共计3751元，由被告田世宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2681元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王荣兴
审判员 伦立新
审判员 杜云昆
二〇一三年十一月十三日
书记员 蔡伟伟
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0982执恢130号
申请执行人李宛姗，女,1994年1月21日出生，汉族。
被执行人麦小清，女，1973年5月18日出生，汉族。
被执行人韩晓文，男，1970年11月25日出生，汉族。
被执行人陈帆，男，1969年1月18日出生，汉族，住化州市。
被执行人李春梅，女，1969年2月22日出生，汉族，住化州市。
被执行人吴亚胜，男，1956年7月14日出生，汉族，住化州市。
本院在执行申请执行人李宛姗与被执行人麦小清、韩晓文、陈帆、李春梅、吴亚胜机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年2月12日立案执行。本院在执行过程中，被执行人麦小清、韩晓文、吴亚胜已履行了该判决书所确定的义务。经网络查控及向国土、工商、证券、车管等相关部门查询，未发现被执行人陈帆、李春梅有其它可供执行的财产线索，该案自立案后三个月，本院再次对被执行人陈帆、李春梅的财产进行网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人已被纳入失信被执行人名单，限制高消费。由于该案在短期内难以执结，本院约谈申请执行人，申请执行人同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈通亮
人民陪审员 吴 勇
人民陪审员 张晓丹
二〇一八年八月二日
书 记 员 李栋健
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初225号
原告：莒南县正鑫石材厂，地址：山东省临沂市莒南县十字路街道官坊街村。
经营者：林勇，男，汉族，住山东省日照市岚山区。
委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。
被告：鹤山市沙坪宏宇轩家具厂，地址：广东省鹤山市沙坪镇楼冲大兴村砚岗围开发区。
经营者：江日波，男，汉族，住广西容县。
被告：江日波，男，汉族，住广西容县。
原告莒南县正鑫石材厂（下简称“正鑫石材厂”）与被告鹤山市沙坪宏宇轩家具厂（下简称“宏宇轩家具厂”）、江日波买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于同年2月21日公开开庭进行了审理。原告正鑫石材厂的委托诉讼代理人吕嘉浩到庭参加诉讼，被告宏宇轩家具厂、江日波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告正鑫石材厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告一次性支付原告货款人民币87000元及逾期付款利息4992.97元（以实欠货款87000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月26日起暂计至2017年1月9日，请求计至判决确定之日止）；2.本案所有诉讼费用由��告承担。事实和理由：原告正鑫石材厂从事石材的加工、销售业务，从2012年开始向被告供应石材。交易方式为被告下订单后，原告通过航运将货物送往码头，被告江日波付款后可以提走石材。但2014年开始，被告未按照约定在提货时付款，原告看在双方业务往来时间长的缘故同意先让被告提货后支付货款，但被告一直拖延拒不支付。2015年10月26日，被告签下《欠条》，确认欠原告沙岩板材款87000元。但对账后至今被告未向原告还款，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
被告宏宇轩家具厂和江日波未作答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭对原告所提供的证据发表质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告宏宇轩家具厂是依法领取营业执照且有字号的个体工商户，经营者为被告江日波。从2012年开始，���被告多次向原告正鑫石材厂购买沙岩等石材用于家具厂的生产经营。两被告初期能在提取货物时付清当批货款，但从2014年起，两被告开始拖欠原告货款。2015年10月26日，经双方对账，被告江日波向原告立下一份《欠条》，订明：“今欠山东沙岩板材款87000元，捌万柒仟元正”。立下欠条后，两被告并没有向原告支付上述欠款。原告经追收未果，于2017年1月10日诉至本院。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告宏宇轩家具厂、江日波之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已依约向两被告供货，但两被告在收货后并未付清货款给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告宏宇轩家具厂是依法成立的个体工商户，被告江日波是其经营者，原告请求两被告对涉案货款承担共同付款责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告欠原告货款87000元的事实，有被告江日波签名确认的《欠条》在案佐证，本院依法予以认定。由于诉讼中两被告并没有主张及提供证据证明其在立下欠条后曾向原告支付涉案货款，故原告要求两被告支付货款87000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。此外，两被告在收货后未能及时付清货款，应向原告支付逾期付款违约金。原告要求两被告以实欠货款87000元为基数，从立下欠条之日即2015年10月26日起至本判决确定的付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款违约金，合理合法，本院也予以支持。
综上，本案纠纷是两被告向原告购货后未能及时付清货款所致，两被告应承担相应的违约责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鹤山市沙坪宏宇轩家具厂、江日波于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告莒南县正鑫石材厂支付货款87000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以实欠货款为基数，从2015年10月26日起至本判决确定的付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元（已减半收取），由被告鹤山市沙坪宏宇轩家具厂、��日波共同负担（受理费原告已预交，两被告负担的受理费于给付欠款时一并付给原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 古辉林
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄碧玲
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梁执字第1835号
申请执行人：梁山泰达交通设备制造有限责任公司，组织机构代码66137278-4，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：吴兆伟，董事长。
被执行人：仝洪波，男，1980年9月4日出生，汉族，农民，住梁山县。
本院在执行申请执行人梁山泰达交通设备制造有限责任公司与被执行人仝洪波买卖合同纠纷一案中，申请执行人仝洪波未受偿449148.00元，且无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第(一)项、第六款之规定，裁定如下：
终结（2015）梁执字第1835号案件本次执行程序。
二、被执行人仝洪波对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一五年十一月二日
书记员 王成军
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0124执648号
申请执行人法库县农村信用合作联社开发区信用社。
法定代表人，刘景顺，系法库县农村信用合作联社开发区信用合作社主任。
被执行人郭义超，男，1974年3月15日出生，汉族，原法库县农村信用合作联社开发区信用社信贷员，户籍地辽宁省法库县，住辽宁省法库县。
本院在执行申请执行人法库县农村信用合作联社开发区信用社与被执行人郭义超责令退赔纠纷，案号为（2017）辽0124执648号一案中，因此案申请人法库县农村信用合作联社开发区信用社与被执行人郭义超达成和解协议，申请人申请撤销执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结法库县人民法院（2016）辽0124刑初263号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张百才
二〇一八年八月十三日
书记员 刘志元
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初577号
原告许册，男，1991年2月28日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托代理人王建波，湖南惟民法律事务所法律工作者。
被告张劲松，男，1967年2月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人张玉芬，女，1973年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系被告的妹妹。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司，住所地长沙市天心区新姚南路222号御邦国际广场103房。
负责人陈皓玉，该公司经理。
委托代理人杨苗，湖南云桥律师事务所律师。
原告许册诉被告张劲松、中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。
原告许册诉称：2016年6月30日，被告张劲松驾驶牌照为湘Ａ×××××车沿长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路西二环桥下路段由西向东行驶，与驾驶电动车沿该路段由北向南行驶的原告许册相撞，造成原告许册受伤、两车受损的客观事实。伤后原告在长沙市第四医院治疗，2016年7月13日出院，共计住院13天，诊断为：1）头部外伤，顶枕部头皮裂伤，脑震荡，顶部头皮血肿并皮下积气，颜面部多处软组织擦挫伤；2）全身多处软组织挫伤；3）双上颌窦炎。出院医嘱：1）注意休息，加强营养，保持伤口干燥；2）出院1周后回神经外科门诊复查；3）避免剧烈运动，不适随诊。2016年11月23日由湖南师范大学司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结论为：被鉴定人因本次交通事故导致损伤不构成伤残；建议受伤后休息120天，壹人护理30天，营养60天；后续治疗费用2000元。长沙市岳麓区交警大队出具了事故认定书，认定被告张劲松负事故的次等责任即40%责任比例。通过查实，得知被告所驾驶的湘Ａ×××××车在被告保险公司处已购买交强险和50万元的第三者责任险。双方就赔偿问题曾多次商讨无果，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告张劲松赔偿原告各项损失共计37167.6元；2、被告保险公司在其交通强制保险和第三者责任保险金额范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：在保险公司投保时不是现在的车主，且车牌号也变更，但是行驶证是与保单车辆识别代号是一致的。本案被保险人在本次事故中负次要责任，承担不超过30%的责任。同时主张按照20%比例核减非医保用药。原告部分请求过高或无依据，请法院予以核减。
被告张劲松辩称：答辩人垫付了7533.07元医药费。购买了交强险和500000元的商业险及不计免赔。
被告张劲松、保险公司认可原告在本案中所主张的侵权事实及交警队的事故责任认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告保险公司对原告许册的诉讼请求存有异议，认为相关费用或过高，或不合理。本院在“本院认为”对原告诉讼请求作出评判，在此不予赘述。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告张劲松承担此次事故的次要责任，其驾驶的号车于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的40%的赔偿责任。保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告许册承担。
原告许册在本次事故中所产生的损失，本院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：
1、医疗费，结合有效票据认定为16567.06元。其中，被告张劲松与保险公司就非医保用达成一致协议，同意在商业险部分核减15%的非医保用药由张劲松承担。即（16567.06元-10000元）×15%=985.06元。
2、后续治疗费，依鉴定意见认定为2000元。
3、伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×13天=780元。
4、营养费，本院酌情认定为200元。
上述损失为19547.06元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。
5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为30日，本院结合结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天×30天=2706.82元。
6、误工费，鉴定意见评定原告误工时间为120日，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天×120天=10827.28元。
7、交通费，酌情认定为400元。
上述损失为13934.1元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿13934.1元。
8、财产损失，本院酌情认定为800元。由被告保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿800元。
9、鉴定费，结合有效票据认定为2000元。
原告许册因本次交通事故所产生损失合计为36281.16元。其中保险公司在交强险范围内承担24734.1元（10000元+13934.1元+800元=24734.1元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为36281.16元-24734.1元=11547.06元。被告张劲松还需按责赔偿11547.06×40%=4618.82元，事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失1194.02元[(非医保用药费用985.06元+鉴定费2000元)×40%=1194.02元]，由被告张劲松承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿3424.8元（4618.82元-1194.02元=3424.8元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计28158.9元（24734.1元+3424.8元=28158.9元）。被告张劲松前期共垫付费用7533.07元，其多支付6339.05元（7533.07元-1194.02元=6339.05元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的6339.05元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款21819.85元（28158.9元-6339.05元=21819.85元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司于本判决生效之日起十日内向原告许册支付赔偿款21819.85元。
二、驳回原告许册的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元，由被告张劲松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 秦海松
二〇一七年三月二十七日
书记员 罗阿敏
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0781民初2690号
原告：绵阳金鹏物业服务有限公司。
法定代表人：马雪文。
委托诉讼代理人：李光明、李桃，四川太白律师事务所律师。
被告：何海佳，男，汉族，生于1975年7月10日，住四川省江油市。
原告绵阳金鹏物业服务有限公司（简称“金鹏物业”）诉被告何海佳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法由审判员刘蓉适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告金鹏公司委托诉讼代理人李光明及被告何海佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹏公司诉称：2009年7月25日，原告与被告所在龙溪谷小区开发商签订前期物业服务合同，约定原告为龙溪谷小区提供物业服务，合同约定了业主应交纳的物业服务费、垃圾清运费等标准及违约责任。合同签订后，原告为龙溪谷小区提供了相应的物业服务。被告从2016年1月至今未交纳物业服务费、垃圾清运费。原告经多次催收无果，特起诉请求：一、判令被告向原告支付从2016年1月1日至2018年12月31日在龙溪谷小区的物业服务费（1.2元/㎡）、垃圾清运费（6元/月）共计9600元及违约金2304元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告何海佳辩称：对物业费与垃圾清运费无异议。2014年家里入户电线坏了，家里的家用电器被烧坏。要求原告按照国家筑建规范，把我们家的电线安装好，并把损坏的电器予以赔偿了。违约金不应该支持。
经审理查明：被告何海佳系龙溪谷小区业主，该房屋建筑面积217.22㎡。2009年7月25日，龙溪谷小区开发商绵阳市金鹏置业开发有限公司与原告金鹏公司签订了《前期物业服务合同》一份，约定金鹏公司为龙溪谷小区提供前期物业服务，对别墅按建筑面积1.2元/月/平方米收取物业服务费。合同签订后，金鹏公司为龙溪谷小区提供物业服务至今。被告何海佳至今未交纳从2016年1月1日起的物业费、垃圾清运费。
以上事实，有原告营业执照、被告身份证、《前期物业服务合同》、房地产权登记信息及当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，绵阳市金鹏置业开发有限公司与原告金鹏公司签订的《前期物业服务合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同合法有效，该合同对龙溪谷小区全体业主具有约束力。原告应按约提供物业服务，被告作为业主应按合同约定的标准及时间交纳物业服务等费用。被告以家庭入户电线问题拒交物业服务等费用不符合法律规定，对于被告的该抗辩本院不予支持，被告可另案起诉主张其权益。但需要指出的是，物管公司在提供服务过程中，应加强与业主的沟通，虚心接受业主的合理化建议，不断提高物业服务水平，因此本院考虑到整个小区和谐，对于原告主张的违约金，本院不予支持。原告主张被告支付2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费及垃圾清运费，因双方未约定该费用的交纳时间，对于原告在起诉前已提供服务的期间（2016年1月1日至2018年6月30日）的费用本院予以支持。因此被告应交纳物业服务费1.2元/㎡×217.22㎡×30个月=7820元，垃圾清运费6元/月×30个月=180元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告何海佳于本判决生效后五日内向原告绵阳金鹏物业服务有限公司支付2016年1月1日至2018年6月30日物业服务费人民币7820元、垃圾清运费人民币180元，合计人民币8000元；
二、驳回原告江油市金鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理49元，由原告江油市金鹏物业服务有限公司承担14元，被告何海佳承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘 蓉
二〇一八年八月十六日
书记员 曹沥予
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执4787号之二
申请执行人湖南和易典当有限责任公司，住所地长沙市雨花区车站南路471号3栋。
法定代表人王鲁湘，总经理。
被执行人邢稳，男，1970年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
申请执行人湖南和易典当有限责任公司与被执行人邢稳纠纷一案，本院于2013年12月9日作出（2013）岳民初字第02682号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南和易典当有限责任公司于2017年12月13日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。
2017年12月13日，本院向被执行人邢稳送达了执行通知书及报告财产令，于2017年12月13日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年12月15日、2018年3月30日、2018年8月13日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，本院于2018年5月14日依法扣划了被执行人邢稳名下银行存款30339.61元，于2018年5月22日发放给申请人30339.31元。于2018年8月15日依法冻结被执行人名下车牌号湘Ａ×××××车辆交易手续，因该车辆未实际控制，暂无法处置。于2017年12月15日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2018年7月24日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，未发现可供执行财产。于2018年7月24日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况，被执行人名下重疾险暂无收益，故无法处置。
上述执行情况及信息，本院于2018年6月8日、2018年8月15日电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年5月16日，本院对被执行人邢稳适用限制高消费措施。同日将被执行人邢稳纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年8月15日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序结案。
本案申请执行人债权已受偿30339.61元，未受偿282825.39元。
本院认为，截止2018年5月11日，本案应当执行的标的金额为多少317762元（包括执行费4597元），已执行到位30339.61元，尚有287422.39元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 瑛
审判员 陈文忠
审判员 舒秋膂
二〇一八年八月十七日
书记员 李亦雯
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梁执字第833号
申请执行人：梁山县农村信用合作联社，住所地梁山县。
法定代表人：顾涛，理事长。
被执行人：王方建，男，1988年10月22日出生，汉族，农民，住梁山县。
被执行人：ＸＸ，男，1987年6月2日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：杨奉华，男，1981年2月14日出生，汉族，住梁山县。
本院在执行申请人梁山县农村信用合作联社与被执行人王方建等借款合同纠纷一案，申请人梁山县农村信用合作联社未受偿551910.00元，且无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第(一)项、第六款之规定，裁定如下：
一、终结（2015）梁执字第833号案件本次执行程序。
二、被执行人王方建等对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一五年十一月二日
书记员 王成军
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24200号
原告：陈松成，男，1951年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王一心，董事长。
委托诉讼代理人：任梦，女，该公司职员。
原告陈松成与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松成、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松成向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2016年度合同违约补偿金13426元；2.紫都公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2003年9月13日，我与紫都公司就我购买海淀区清河文苑×号楼（原×号楼）1305号房屋签订了《商品房买卖合同》，由于紫都公司未能如约为我办理1305号房屋的房产证，双方签订了补充协议，约定紫都公司在2004年7月12日起32个月内不能办理完房产证，将每年按总房款的百分之二支付赔偿金。紫都公司未能向我支付2016年度的赔偿金。
紫都公司承认陈松成提出的全部诉讼请求，仅表示公司现经济存在困难，无能力支付。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。紫都公司承认陈松成的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向陈松成支付2016年度违约补偿金13426元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 吕志强
二〇一七年六月二十九日
书记员 秦芳芳
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1226民初16号
原告：广州圆米信息科技有限公司，住所地广州市天河区广棠路8号D栋（部位：4F35）。德庆县办公地址德庆县德城街道德庆大道28号底商一卡。
法定代表人：卢广宇，总经理。
委托诉讼代理人：何碧豪，公司市场部经理。
被告：伍爱强，男，1980年12月28日出生，汉族，住德庆县。现住德庆县。
原告广州圆米信息科技有限公司与被告伍爱强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州圆米信息科技有限公司的委托诉讼代理人何碧豪到庭参加诉讼，被告伍爱强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州圆米信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告伍爱强清偿欠款3666.63以及从2016年7月25日起按中国人民银行同期贷款年利率24%计至清偿日止的利息给原告。事实与理由：我司是深圳懒分期科技有限公司在德庆地区的授权运营公司。被告于2016年6月25日在德城镇××大道金叶楼对面“宇讯达”手机店使用懒分期微信平台分12期购买一台iphone6s手机4000元，同日，被告出具授权函，并与我司签订《懒分期购物合同书》，被告就在懒分期微信平台支付了第一期还款456.05元，我司将手机款支付给“宇讯达”手机店，被告即取走手机，但被告取走手机后，一直未按合同的约定还款。为此，提起诉讼。
被告伍爱强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年6月25日向原告出具《授权函》，约定被告通过原告垫资向懒分期平台购买1台价值4600元的iphone6s手机。同日，原、被告签订一份《懒分期购物合同书》，合同约定，签订合同时，被告应向原告支付产品货款首付款600元，余款4000元分12期支付，被告应在每月25日前按月向原告支付456.05元（其中货款333.33元，平台服务费122.72元）。合同签订后，被告即向原告支付首付款600元及第一期还款456.05元后，原告将被告支付的600元连同自身支付的4000元，合计共4600元支付给德庆县德城“宇讯达电讯”手机店，被告即取走iphone6s手机。但被告取走手机后，一直未按合同约定向原告支付货款和平台服务费，至今尚欠原告货款3666.63元（333.33元/月×11个月）。
本院认为，原、被告虽然签订的是《懒分期购物合同书》，但根据《授权函》和《懒分期购物合同书》的约定，是原告为被告垫资购买手机，而在原告将款交付给“宇讯达电讯”手机店及被告在该店取走手机时，原、被告之间的借贷关系即予确立，其双方约定的平台服务费实为借款利息。故此，本案应定为民间借贷纠纷。被告向原告借款后未能依约归还借款本息，已构成违约，现原告起诉要求被告归还借款本息，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告向原告支付第一期还款122.72元的利息，虽然超出上述规定，但鉴于该利息在诉讼前已经实际履行完毕，属于当事人自愿行为。根据法律及司法解释的规定，人民法院对此不予处理。现原告起诉要求被告从2016年7月25日起按年利率24%计至还清借款日止的利息，理据充分，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告伍爱强于本判决发生法律效力之日起15日内向原告广州圆米信息科技有限公司清偿尚欠借款3666.63元及该款从2016年7月25日起按年利率24%计算至本判决确定还款之日止的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告伍爱强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 王锦兴
二〇一七年二月二十七日
书记员 罗 荟