贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终581号
上诉人（原审被告）：江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县进贤架桥街，统一社会信用代码：9136014247697656000。
法定代表人：樊考顺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白峰，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200010490509。
委托诉讼代理人：赵国佑，男，1975年11月24日生，汉族，系该公司职工，住四川省中江县，
被上诉人（原审原告）：唐经银，男，1973年8月19日生，汉族，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：邱吉文，系四川上甲律师事务所律师，执业证号：15116200910600932。
被上诉人（原审被告）：六盘水中凯投资管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路58号附2号803室，组织机构代码：06305813—8。
法定代表人：曾维军，系该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：水城县百车河生态旅游园区管理委员会，住所地：贵州省水城县蟠龙乡法那村三组，组织机构代码：59638173—9。
法定代表人：王倩，系该管委会主任。
委托诉讼代理人：李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。
被上诉人（原审第三人）：水城县宏盈开发投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县蟠龙乡法那村，统一社会信用代码：915202215692388811。
法定代表人：张路，公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。
上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称“宏顺公司”）因与被上诉人唐经银、六盘水中凯投资管理有限公司（以下简称“中凯公司”）、水城县百车河生态旅游园区管理委员会（以下简称“百车河管委会”）、水城县宏盈开发投资有限公司（以下简称“宏盈公司”）劳务合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏顺公司的委托诉讼代理人白峰、赵国佑、被上诉人唐经银的委托诉讼代理人邱吉文、被上诉人百车河管委会的委托诉讼代理人李斌、被上诉人宏盈公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。被上诉人中凯公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
江西省宏顺建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人唐经银对上诉人的全部诉讼请求，判令上诉人不承担责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决认为被上诉人唐经银与中凯公司签订的建筑工程劳务分包合同及协议仅仅是涉及劳务分包，不存在违反法律及行政法规禁止性规定的情形……，故法院对该合同及协议的合法性、真实性及关联性予以认定。该认定明显属于适用法律错误。被上诉人唐经银不具备劳务施工资质，其与中凯公司签订的建筑工程劳务分包合同及协议属于非法分包，依照《建筑法》及《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，当属无效合同，被上诉人唐经银在本案中的诉讼地位属于实际施工人，在建设工程经竣工验收合格的情况下，依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》笫二十六条之规定，被上诉人唐经银应向违法分包人（中凯公司）及发包人（宏盈公司）主张权利。二、原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国招标投标法》第三条以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的相关规定，涉案安置区项目作为大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须公开进行招投标来确定项目承包方。l、原审法院对于本案所涉及的蟠龙乡百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目是否经过招标程序确定承包方并未查实；2、发包人宏盈公司是否与中凯公司签订有总承包合同（在被上诉人唐经银与中凯公司签订的建筑工程劳务分包合同第三条施工工期中约定，根据中凯公司与业主的总承包合同确定，因此上诉人认为宏盈公司与中凯公司签订有总承包合同），签订的合同是否具有合法性；3、中凯公司是通过怎样的方式进行组织施工并与被上诉人唐经银签订《劳务分包合同》及协议；4、上诉人在签订投资意向书之后是否参与了本项目的招投标（投资意向书是上诉人与管委会签订的，管委会不是涉案项目的发包人），招标机构是否向上诉人下发过中标通知书，本案发包人宏盈公司是否与上诉人签订有建设工程施工合同，是否向涉案项目派驻过项目经理、安全员、材料员、施工员、质检员等人员，是否向相关监理机构提交工作连接函，是否接到过业主单位的进场通知，是否接到过监理单位和业主单位发出的开工令，是否签发过涉及本项目的施工方案，现场设备、人员、材料是谁安排进场的。以上情况均涉及上诉人在本案中作为项目承包人或者施工人的诉讼地位是否能够成立，但一审法院并未查实清楚，以致判决结果严重违背事实。三、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定宏顺公司遂进场施工并与中凯公司合作，不是事实。上诉人并未与发包方签订建设工程施工合同，也并未实际参与现场施工，未获取任何工程款，未成立项目部，未派遣项目经理、安全员、质检员、材料员、施工员等工作人员，也未收到监理单位的进场通知，未参与审核施工方案及工程量的确认，并非涉案项目的实际承包人。上诉人与管委会签订的投资建设意向书仅表明上诉人的投资建设意向，且该意向书也并未实际履行，事实证明本案的发包人系宏盈公司而非管委会。涉案项目作为重大公共项目，应当按照《招标投标法》的规定进行公开招投标。上诉人从未收到中标通知书，也未与发包方宏盈公司签订相应的建设工程施工合同，并未参与项目施工，也未从涉案项目上获得任何工程款项，根据权利义务对等原则，上诉人在本案中不应当承担责任。2、原审判决认定蒋伟是宏顺公司人员系事实认定错误。蒋伟并非上诉人宏顺公司员工，而是中凯公司现场技术负责人。上诉人宏顺公司与蒋伟之间既没有身份隶属上的劳动人事关系，也从未授权或者安排蒋伟作为宏顺公司工作人员参与百车河项目部的工作。原一审过程中，被上诉人唐经银提交有一份工程任务书（经核实实际工程款为724218.55元），蒋伟在该任务书技术负责人一栏有签字，中凯公司法人在公司意见一栏签字表示同意支付。另外，在涉案项目的其他班组类似工程任务书中蒋伟均作为技术负责人签字，而中凯公司法定代表人曾维军则作为公司法定代表人签字并且加盖中凯公司公章，以上事实有(2015)黔水民初字第1632号案件中原告高龙提交的班组工程任务书、(2015)黔水民初字第1629号案件中原告朱旭光提交的班组工程任务书、(2015)黔水民初字第1245号案件中原告严加友提交的班组工程任务书、(2015)黔水民初字第1143号案件中原告胡世琴提交的班组工程任务书予以证实，均可认定蒋伟是中凯公司工作人员。原审法院仅凭原告口述以及所谓证据分析，认定蒋伟系宏顺公司工作人员没有任何事实依据，完全违背人民法院审理案件“以事实为依据，以法律为准绳”的基本审判原则。四、上诉人在原一审过程中向法院提交的17份债权人声明、20份委托支付协议、债权债务核实记录1份、(2015)黔水民初字第1330号民事判决书均能够证明与本案系同一事实关系的相关债务均由被上诉人宏盈公司承担，委托支付协议中载明中凯公司欠付施工班组的工程尾款由业主方宏盈公司支付，并且约定了具体付款时间以及逾期付款违约责任，相关债务与上诉人无关。但原审法院对上述事实置若罔闻，视而不见，以致判决结果严重损害上诉人的合法权益。五、最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第二十八条规定：“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼”。本案上诉人与被上诉人唐经银之间不具有合同关系，被上诉人唐经银不能扩大起诉范围向没有合同关系的上诉人提起法律诉讼，其要求上诉人承担连带责任违反合同相对性原则，没有事实及法律依据。根据合同的相对性原则，中凯公司将涉案项目违法分包给没有资质的实际施工人唐经银，分包合同的效力虽然无效，但是合同的主体仍然是中凯公司与唐经银，合同主体之间的权利义务关系的相对性不受影响，应由中凯公司支付相应费用给被上诉人唐经银。唐经银应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》筇二十六条之规定以及合同相对性原则向与其有合同关系的承包人中凯公司及发包人宏盈公司主张权利，上诉人既不是涉案项目的承包人，也不是涉案项目的发包人，唐经银起诉与其没有合同关系的宏顺公司没有法律依据。综上所述，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
江西省宏顺建筑工程有限公司庭审中补充陈述了以下上诉理由：根据一审法院庭审调查过程中宏盈公司提交的部分记账凭证，能够证明唐经银起诉时提交的2014年5月20日由中凯公司法定代理人曾维军出具的证明内容具有真实性，依据宏盈公司提交的付款记账凭证附件（百管议字[2013]43号会议纪要）第三项“C2安置区突击施工期间所有班组工程款和工人工资费用请示拟写工作。议定：同意由管委会账务室负责拟写从县国土资源局划拨调回原沙坡村土地、青苗补偿及过渡租金750万元用于解决C2安置区突击施工期间所有班组工程款和工人工资费用请示”的内容，本案涉及的争议标的57万元系管委会赶抢工期过程中所产生。在2013年7月3日管委会支付给余国良材料款的领条上有蟠龙镇党委书记朱志鹏的签字，管委会副主任王宇签字同意朱书记的意见（前述证明上签字的朱志鹏一审法院将其名字认定为朱三平），朱书记在该说明上表示此工程工人工资（原告诉请的57万元）双方有争议，此款存在百车河管委会账上，待双方清楚后才能支付。另外，宏盈公司提交的2013年7月12日记账凭证显示唐经银向百车河管委会借款20万元，上述会议纪要第六条第三项表明“管委会借支10万元给中凯公司邹品贵支付唐经银班组工资”，可见唐经银与管委会之间具有突击施工关系，按照上述会议纪要，唐经银诉请的57万元应当由管委会及宏盈公司支付。中凯公司对该笔费用一直持有异议，认为该费用系管委会突击施工导致，应当由管委会支付，而且朱志鹏书记也认可该笔费用存于管委会，待争议解决后方能支付，故唐经银诉请的费用与上诉人无关，不应由上诉人承担责任。
唐经银辩称，本案已有大量的证据证明上诉人系与中凯公司合作成为本案所涉工程的施工方，再以中凯公司的名义与被上诉人唐经银签订劳务合同，将部分工程劳务交于唐经银班组完成施工，现唐经银班组已保质保量完成所指派的劳务并已经结算，但至今未能获得全部劳务费。一审认为中凯公司与唐经银之间具有直接合同关系，从而判令中凯公司向唐经银承担支付责任，基于上诉人与中凯公司之间的合作关系判令其承担连带责任，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由如下：一、唐经银与中凯公司所签订的《建设工程劳务分包合同》及《建设工程劳务分包协议》合法有效，上诉人称根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》应认定上诉人与唐经银签订的劳务合同无效，但该司法解释第一条是规范合同效力的条文，所调整的对象及范围是《建设施工合同》，本案中的《建设工程劳务分包合同》和《建设工程劳务分包协议》仅仅涉及劳务分包，不属于该解释第一条所规定的建设施工合同，所以一审法院认定合同有效是正确的。二、劳务工程取得的程序不影响唐经银劳务费的主张，上诉人是本案所涉工程的施工方。1、案涉工程是否需要招投标不在本案的审理范围。本案工程不属于招投标所规定的工程，招标的目的是为了选择适格的施工单位，确保施工完成的工程质量，这里的施工单位应当确定为工程的总承包人，而不是分包劳务的班组，所涉工程已经验收合格并交付使用，不存在任何质量问题，现审查本案所涉工程是否需要经招投标已无实际意义。2、只要中凯公司与宏盈公司存在着事实合同关系，中凯公司就是本案的适格被告。中凯公司具体是怎样完成施工的，又是怎样与唐经银签订协议的，与上诉人承担责任之间无必然因果关系。3、上诉人认为没有证据证明自己是涉案工程的施工方，本案中认定上诉人身份的证据有投资建设意向书、委托书、蒋伟向管委会借支工程款的依据、多份委托支付协议、人工工资支付申请书、百车河C2安置区建安工程专题会议纪要、工程任务书及其附件等，以上证据相互印证，足以证实上诉人在本案中系所涉工程的施工方，故一审判决认定事实清楚。三、上诉人与中凯公司在本案工程中系合作关系，同为工程的施工方，同为唐经银劳务班组的支付义务人。上诉人与中凯公司之间的合作关系并非一定要有书面协议，而只需要证明二者之间具有事实上的合作关系即可，况且上诉人为逃避责任刻意隐瞒合作协议、否定合作事实实属正常，一审法院综合分析全案证据分析判断，可以确认蒋伟系上诉人在本案工程的代表人，一审作出的判决正确。上诉人与中凯公司之间的合作关系具体表现有两方面：1、中凯公司仅为投资有限公司，其经营范围与建设工程没有关系，假定本案事实如上诉人所述，那么中凯公司就属于跨行业承包工程，是明显的违法行为。若如上诉人所说，该工程需要经招投标程序，没有施工工程质资的中凯公司如何能够参与投标，更不可能成为中标人，所以推定只有中凯公司与上诉人合作才可能真正取得该工程施工权，或者只有上诉人与中凯公司合作才有足够的资金完成施工，由此可以确定上诉人与中凯公司必然存在合作关系。2、从《百车河C2安置建安工程施工进度及质量、安全生产会议纪要》来看，该会议纪要是专门针对本案工程的，参加该会议的人有邹品贵、曾维军、唐经银等人，该会议纪要尾部施工单位处有上诉人盖章确认，盖章处有中凯公司法定代表人署名，且印章与署名重叠，这足以证明上诉人与中凯公司之间系合作关系。四、其他人的委托支付不影响唐经银的主张。是否委托支付是一种选择，既然是选择就没有强制义务，也就是可选可不选。其他的委托支付免除了上诉人的支付责任，这不必然导致唐经银也应当如此，二者不能类比，更不能类推。五、一审判决不存在扩大适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的问题，上诉人引用该规定属于适用法律错误。上诉人根本不属于与唐经银没有合同关系的转包人或者违法分包人等身份，而是实际的劳务发包人，是与中凯公司合作而隐名的发包人一方，与唐经银之间具有直接、稳定的合同关系，是合同的相对人。六、上诉人称唐经银所主张的57万元系管委会的赶抢工程劳务费，由此所谈到的证据内容与本案其他证据的内容存在较大出入，且不能证明该57万元系抢修工程产生的劳务费，曾维军等人的签署意见不产生拘束管委会的法律效力。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
水城县百车河生态旅游园区管理委员会辩称，一、百车河管委会仅仅是涉案工程的管理方并非该工程的建设方和业主，对涉案工程所产生的劳务费用没有法定或者约定的义务。至于百车河管委会在该工程施工过程中参与协调处理是履行管理方的管理职责，并不能由于导致由管理方来承担付款的义务。二、本案的工程是否经过招投标与唐经银主张劳务费之间没有任何关系，唐经银只要给上诉人及中凯公司提供劳务，不管该工程是否经过招投标程序均不能免除中凯公司及上诉人支付劳务费的义务。三、上诉人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》主张合同无效属于适用法律错误，因本案唐经银与中凯公司、宏顺公司之间是劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系，更非工程的转包和分包，上诉人适用该司法解释不当。四、本案大量的证据充分证明上诉人系本案工程的承包人，包括一审当事人提交的相关合同及工程清场核算过程，上诉人宏顺公司与该工程的管理方百车河管委会共同委托北京红日伟业公司进行该工程的清场核算，宏顺公司是委托方之一，如果说上诉人不是该工程的承包方，为何要参与工程的清场核算，由此可以证实上诉人系本案工程的承包人。五、本案与唐经银签订劳务合同的中凯公司系上诉人的合作方。中凯公司是投资公司，并不具有建设工程施工资质，本案系宏顺公司承包工程后因无力投资而引进中凯公司作为合作方，故中凯公司所欠付唐经银的劳务费用作为施工单位的宏顺公司应承担偿付责任。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
水城县宏盈开发投资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意唐经银及百车河管委会的答辩意见，另外补充两点：一、被上诉人唐经银在一审期间已经明确表示不要求宏盈公司承担责任，这属于当事人对自己权利的处分，上诉人的主张超出了唐经银的诉请范围，不应当得到支持。二、本案上诉人完成了部分工程后，与百车河管委会共同委托北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司对完工的工程进行评估，价值为23110772元，现宏盈公司支付的工程款已经超出了该款项，不应当再承担支付责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
六盘水中凯投资管理有限公司二审中未进行答辩。
唐经银向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告及第三人百车河管委会连带支付劳务费57万元；2、由二被告及第三人百车河管委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：宏盈公司系百车河安置区工程的业主方，百车河管委会系百车河安置区工程的管理方。在百车河安置区工程的前期施工中，2012年11月15日，宏顺公司与百车河管委会签订了投资建设意向书：项目名称为水城县百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目；建设规模为总建筑面积为68974.29㎡，其中一期建筑面积为37124.98㎡包含（17#楼到43#楼）、二期建筑面积为31849.31㎡包含（1#楼至16#楼）及室外附属工程；建设工期为2013年7月底前完工。双方还对工程的其它相关事项及权利义务进行了约定。后宏顺公司遂进场施工，并与中凯公司合作。2013年5月10日，中凯公司将其与宏顺公司合作建设的百车河片区C2安置区一、二期工程的土方清基、砼工程、模板工程及钢筋工程等劳务部分分包给唐经银，双方签订了《建筑工程劳务分包合同》，对权利义务进行了约定，并强调某些项目配合专业施工人员工作。2013年6月16日，双方再次签订《建筑工程劳务分包协议》，针对32#楼、29#楼、27#楼、30#楼、31#楼的突击用工工价进行了专门约定。截止2013年8月26日，经过唐经银、蒋伟（从证据分析认证可看出系宏顺公司人员）、曾维军结算，并经中凯公司支付，最后还欠唐经银劳务费57万元。2013年9月16日，百车河管委会与宏顺公司共同委托北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司为水城县百车河C2安置区工程中间清场核算。2013年12月8日，北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司作出红日黔基字[2013]第292号《水城县百车河C2安置区工程中间清场核算报告》，清场核算审核造价为23110772元。2014年9月30日，宏盈公司与四川省阿尔文建设有限公司签署《水城县百车河C2安置区一、二期安置房建设项目后续工程框架协议》，实施C2安置区后续工程项目施工。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、百车河安置区工程欠原告唐经银57万元劳务费的事实是否成立；二、被告宏顺公司对原告主张的57万元劳务费应否承担支付责任；三、原告57万元的劳务费应当由谁承担支付。首先，对唐经银主张的57万元劳务费，不仅有本案所涉工程的合作方之一的中凯公司法定代表人曾维军出具证明，而且有劳务分包合同、分包协议及宏顺公司人员参与结算的工程任务书及其附件证实，故予以认定；其次，该劳务费系履行与中凯公司签订的劳务分包合同、分包协议并经结算而产生，故根据合同的相对性原则，应由中凯公司承担支付责任。同时，中凯公司分包给唐经银的劳务所涉工程，不仅在实为结算单的工程任务书上，有当时作为宏顺公司人员的蒋伟参与结算签字，有工程合作方中凯公司法定代表人曾维军的签字，而且本身系中凯公司与宏顺公司的合作工程，故宏顺公司对其与中凯公司合作工程所欠唐经银的57万元劳务费，应承担连带支付责任；第三，第三人百车河管委会作为项目管理方，与唐经银之间无直接的债权债务关系，百车河管委会虽向其支付过相关款项，即便如其所说原来已支付的劳务费全部系百车河管委会支付，那也是基于一定的原因为中凯公司或宏顺公司代付，否则唐经银自己提供的曾维军的证明上，曾维军不可能称“由我单位承担的款项已支付”，同时，百车河管委会曾经支付并不必然导致百车河管委会也要对唐经银现在的57万元劳务费承担支付义务和支付责任，“朱某某”在证明上签署的意见也不必然代表百车河管委会予以认可及对百车河管委会产生拘束力。因此，百车河管委会不承担本案劳务费的支付责任；第四，第三人宏盈公司作为项目的业主方，与唐经银之间也不存在债权债务关系，加之唐经银明确表示不要求宏盈公司承担责任。因此，宏盈公司也不承担本案劳务费的支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告六盘水中凯投资管理有限公司于判决生效后三日内支付原告唐经银劳务费57万元人民币；二、被告江西省宏顺建筑工程有限公司对前项劳务费承担连带支付责任；三、驳回原告唐经银的其他诉讼请求。案件受理费9500元，被告六盘水中凯投资管理有限公司、江西省宏顺建筑工程有限公司共同负担（原告已预交，限被告于判决生效后三日内支付给原告）。
二审审理期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、上诉人公司2011年、2012年度的社保记录，证明曾维军、蒋伟、邹品贵均非上诉人的员工，与上诉人之间不存在劳动关系，其行为不能代表上诉人。2、工程任务书4份，证明曾维军系被上诉人中凯公司的法定代表人，蒋伟系被上诉人中凯公司员工，曾维军、蒋伟并非上诉人的员工，其行为不能代表上诉人。3、（BT模式）邀请招标公告，证明本案所涉的项目是由水城县城市有限公司向中凯公司邀标的。4、关于终止投资建设意向书的函，证明2013年9月5日后水城县百车河C2安置区中间清场结算报告是在该函的基础上作出的，是应管委会、中凯公司及邹品贵的要求，宏顺公司已表明与中凯公司债务无关的立场，该报告未加盖上诉人公章，故上诉人不认可。另外，该报告所涉及的债务已由宏盈公司通过五方协议支付完毕，唐经银所诉称的债务与本函所提的事宜之间不具有关联性，根据管委会的借款合同和会议纪要，应由管委会直接支付，中凯公司也否认了唐经银诉请的该笔债务。
被上诉人唐经银的质证意见：对证据1的客观性和合法性不予认可，该证据并非法律上的新证据，且系复印件，本案劳务工程发生在2013年，上诉人所提交的社保记录反映的是2001-2002年，与本案不具有关联性，所加盖的印章也是上诉人的印章，并无社保局的签章确认，不能证明证据的出处。对证据2的三性均不予认可，该证据系复印件，虽然调取于水城县人民法院，但并不能反映存档于水城县人民法院的工程任务书系原件，蒋伟虽在该工程任务书技术负责人一栏署名，但并不能因此确定蒋伟系中凯公司成员，仍有可能蒋伟系上诉人委派到该工程中的技术负责人。对证据3的关联性不予认可，该招投标公告针对的对象是中凯公司，但不意味着最终中标单位是中凯公司，属于合同法中的要约邀请，根据招标公告不能确定中凯公司是本案所涉工程唯一的施工单位。对证据4的三性均不认可，该函的内容系上诉人与中凯公司等相关单位之间的内部法律行为，不产生对第三人的法律约束力，清场报告无需上诉人盖章确认，本案劳务费是否支付完成，凭借该函或者清场报告均不能证明。
被上诉人百车河光管委会的质证意见：对证据1的三性均有异议，该证据没有加盖社保局的印章证实是从社保局调取，上诉人自行加盖印章的行为不能证实该组证据的来源，故无法确认证据的真实性，并且达不到上诉人的证明目的。对证据2的质证意见与唐经银一致，因中凯公司与宏顺公司是合作方，故蒋伟在相关资料上的签字即代表中凯公司和宏顺公司。对证据3的合法性、关联性有异议，中凯公司并不具有建设施工资质，其作为邀标单位参与建设工程投标不符合法律规定。本案唐经银与中凯公司签订劳务合同及协议的时间以及唐经银提供劳务的时间均是在招标公告之前，唐经银提供的劳务与之后水城县建设工程招投标管理站所发的招标公告没有关联，不能作为中凯公司不支付劳务费的证据。对证据4的质证意见与唐经银质证意见相同，该份函是宏顺公司自拟的函，属于上诉人的单方陈述，并且不能证实该函百车河管委会已经收到，对于本案的各方当事人并不具有必然的约束力。
被上诉人宏盈公司的质证意见：对证据1、2的三性均有异议，该证据系复印件，不属于法律规定的新证据，即便邹品贵等人不是上诉人的员工，也不妨碍上诉人委托邹品贵等人代理公司进行相应的民事法律行为。对证据3、4的关联性及上诉人的证明目的有异议，证据4第一部分证实了上诉人与中凯公司之间系合作关系，两者属于联合体，共同对C2安置区联合建设。故而证实上诉人与中凯公司应当对唐经银的劳务费承担连带支付责任。
被上诉人唐经银、百车河管委会、宏盈公司、中凯公司二审中均未提交证据。本院对上诉人提交的证据认定如下：证据1社保记录系复印件，上诉人并未提交原件核对，无法核实其真实性，故不予认定。证据2工程任务书来源于一审法院档案室，证明了曾维军系中凯公司法定代表人的身份，但不能达到上诉人的其他证明目的。证据3邀请招标公告、证据4关于终止投资建设意向书的函，百车河管委会和宏盈公司对合法性和关联性均予以否认，而上诉人并且提交其他证据加以佐证，故不予采信。
二审经审理查明，2013年5月10日，被上诉人中凯公司（甲方）与被上诉人唐经银（乙方）就蟠龙乡百车河片区C2安置区1、2期工程签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，约定工程范围：在业主规定甲方范围内的水城县百车河片区C2安置区1、2期工程建筑及结构施工图所包含的：土方清基、砼工程、模板工程、钢筋工程、主体工程、内架工程、内外抹灰及屋面找平工程、楼地面找平、安全文明施工等所有施工内容以及进场材料的下车；施工工期：根据甲方与业主的总承包合同确定；合同还对工作内容、承包方式、承包费用、结算和付款方式、双方职责等进行了约定。2013年6月16日，双方就蟠龙乡百车河片区C2安置区1、2期工程中32栋号、29栋号、27栋号、30栋号、31栋号的钢筋制作与安装、木工、混泥土砖砌体与粉水工、混泥土浇灌、砌砖体与粉水工程及直筋，找平、小立柱浇灌的突击用工工价签订了一份《建筑工程劳务分包协议》。《建筑工程劳务分包合同》和《建筑工程劳务分包协议》签订后，被上诉人唐经银实施了实际施工行为。2014年5月20日，被上诉人中凯公司法定代表人曾维军出具一份余款57万元未付的证明，被上诉人唐经银以该证明诉至人民法院，要求上诉人、被上诉人中凯公司、百车河管委会支付该57万元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案只对上诉人的上诉请求和所依据的事实、适用法律进行审理和审查，即二审期间本案的争议焦点为：上诉人在本案中是否应当承担连带支付劳务费的责任。
被上诉人唐经银与被上诉人中凯公司签订的《建筑工程劳务分包合同》和《建筑工程劳务分包协议》，虽名为劳务分包，但所涉及的内容是建筑工程建设项目，而被上诉人唐经银并不具备建筑工程建设项目的施工资质。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，中凯公司将案涉工程分包给唐经银的行为违反了相关规定，被上诉人唐经银、中凯公司签订的《建筑工程劳务分包合同》和《建筑工程劳务分包协议》为无效合同。基于被上诉人唐经银在案涉工程中实际已施工的行为，由于与被上诉人唐经银签订《建筑工程劳务分包合同》和《建筑工程劳务分包协议》的主体系被上诉人中凯公司，根据合同相对性的原则，被上诉人唐经银主张上诉人宏顺公司对被上诉人中凯公司拖欠其款项承担责任，被上诉人唐经银就应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，提供充分有力的证据证明其与上诉人宏顺公司之间存在合同权利义务关系或者上诉人宏顺公司系案涉工程的发包人或分包人。本案通过一、二审审理，被上诉人唐经银在诉讼过程中未能提交证据证明其与上诉人宏顺公司之间存在合同权利义务关系，其所提交的证据不足以证明上诉人宏顺公司系案涉工程的发包人或分包人，对此其应承担举证不能的法律后果，其要求上诉人宏顺公司在本案对被上诉人中凯公司拖欠其款项承担责任既无事实依据，也无法律依据和合同的约定，应不予支持。
综上所述，一审判决上诉人宏顺公司对被上诉人中凯公司应支付给被上诉人唐经银的款项承担连带支付责任属认定事实、适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初18号民事判决第一项，即“一、被告六盘水中凯投资管理有限公司于判决生效后三日内支付原告唐经银劳务费57万元人民币”；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初18号民事判决第二、三项，即“二、被告江西省宏顺建筑工程有限公司对前项劳务费承担连带支付责任；三、驳回原告唐经银的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人唐经银的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9500元、二审案件受理费9500元，共计19000元，由被上诉人六盘水中凯投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景强
审 判 员 高良萍
审 判 员 谭茶芬
二〇一八年五月四日
法官助理 唐丽红
书 记 员 江凤鸣