北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4737号
原告武汉世纪大明眼镜有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道222号华南大厦A座27层19号。
法定代表人潘世豹，总经理。（未到庭）
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人潘婷婷。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第43097号关于第13125126号“世纪大明及图”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年6月23日。
本院受理时间：2015年8月17日。
开庭审理时间：2015年11月2日。
被告以原告申请注册的第13125126号“世纪大明及图”商标（简称诉争商标）与第4663031号“大明”商标（简称引证商标一）、第4830738号“大明光学”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标是组合商标，不应仅从文字部分判断近似，诉争商标与引证商标未构成近似；二、诉争商标是原告的企业字号，经过原告的大量使用，诉争商标与引证商标共存不会导致相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13125126。
3.申请日期：2013年8月23日。
4.标识：
诉争商标
5.被驳回的复审服务（第44类、类似群4401、4405）：医疗诊所服务、医药咨询、心理专家、私人疗养、按摩、眼镜行。
二、引证商标一
1.注册人：王增钱。
2.注册号：4663031。
3.申请日期：2005年5月18日。
4.专用权期限至2018年12月20日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第44类、类似群4401）：诊所、医院、按摩（医疗）、理疗、医疗辅助、外科、疗养院、保健、医药咨询、牙科。
三、引证商标二
1.注册人：北京大明眼镜股份有限公司。
2.注册号：4830738。
3.申请日期：2005年8月11日。
4.专用权期限至2019年3月6日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第44类、类似群4401）：眼镜行。
四、其他事实
本院庭审中，原告明确表示其对于诉争商标指定使用的部分复审商品与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，但原告表示诉争商标指定使用的“眼镜行”服务与引证商标二核定使用“眼镜行”服务虽然名称相同，但前者更多使用在网络销售中，故与引证商标二核定使用的“眼镜行”服务不属于同一种或类似服务。原告还提交了网络推广费发票、实体店照片，天猫店网页打印件等以证明诉争商标具有较高知名度，可以与引证商标区分开来。
本院庭审中，原告当庭补充提交了其所称原告天王网店的流量统计，但该证据仅为打印件，无法显示统计对象，亦无法显示诉争商标或原告名称。
上述事实有诉争商标以及引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、世纪大明公司在商标评审程序中向商标评审委员会提交的复审申请书和证据材料复印件、当事人在本案诉讼中补充提交的证据以及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，诉争商标指定使用的眼镜行服务与引证商标二核定使用的眼镜行服务属于同一种服务，虽然原告虽主张诉争商标的眼镜行服务主要是通过网络提供该服务，与引证商标存在差异，但其提交的证据不足以证明上述事实，且该因素并未使得上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面产生区别，并未影响对诉争商标指定使用的眼镜行服务与引证商标二核定使用的眼镜行服务属于同一种服务的认定。本案诉争商标指定使用的除“眼镜行”以外的美容院、动物饲养、化妆师服务、医疗诊所等复审服务与引证商标一核定使用的诊所、医院等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆，已经构成同一种或类似服务，双方当事人对此亦无争议，本院予以确认。
其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
引证商标二“大明光学”中的“光学”在其指定使用的眼镜行服务上显著性较弱，故“大明”为其主要识别部分。本案诉争商标的汉字“世纪大明”，完整包含引证商标一“大明”以及引证商标二的主要识别部分“大明”，虽然诉争商标还包含有图形部分，但该要素并未使诉争商标取得与引证商标一、二相区别的明显特征。因此，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义、视觉效果等方面较为接近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，已经分别构成近似商标。
此外，原告主张诉争商标经过使用已经与原告建立了一一对应关系，不会导致消费者的混淆误认。对此，本院认为，原告在本案诉讼中提交的证据并未在商标评审程序中向被告提交，并非被诉决定作出的依据，不应用于评价被诉决定合法性。但即使综合考虑原告在商标评审程序以及在本案诉讼中补充提交的证据：其中大部分证据为眼镜镜片的销售发票，其中仅有武汉大明世纪眼镜有限公司的财务章，难以证明本案诉争商标“世纪大明及图”标志作为商标在其核定的复审服务上使用情况；还有部分证据为在百度、天猫推广的服务费发票，无法显示诉争商标图样，也无法证明使用在何种服务上；另有部分证据为天猫网页打印件，该证据未经公证，难以确认其真实性以及形成时间；原告在本案庭审中提交的流量统计证据难以确认其真实性以及形成时间，无法显示统计对象，无法证明其与原告或诉争商标的关联性，并且，上述证据均难以证明诉争商标使用在除“眼镜行”以外的复审服务上的事实。因此，仅凭原告在本案中提交的证据尚难以证明诉争商标在其指定的复审服务上经过广泛持续使用已经与原告建立一一对应关系的事实。本院还考虑到，判断诉争商标与引证商标共存是否会导致消费者的混淆误认，除了应当考虑诉争商标的使用情况外，还应当对引证商标的显著性、知名度等情况予以综合考虑，才能够得出是否会导致混淆的结论，故在商标驳回复审程序中，由于引证商标的利害关系人并未参与商标评审程序，在此情况下，仅考量诉争商标的使用情况，而忽略引证商标的使用情况有失偏颇，因此，由于商标驳回复审程序所限，诉争商标使用情况对混淆误认可能性的判断的影响作用应当更加谨慎地予以考虑。综上，原告所称诉争商标已经与原告建立一一对应关系，不会导致消费者混淆误认的主张缺少证据支持，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
因此，诉争商标使用在复审服务上与引证商标一、二已经构成《商标法》第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告武汉世纪大明眼镜有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告武汉世纪大明眼镜有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 燕 云
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邢 芮