陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4071号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人邱振东，男，1974年8月31日出生，汉族，法律顾问，住。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号。
负责人赵智国，该公司总经理。
委托代理人周小强，陕西周小强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张莹敏，女，1972年7月27日出生，汉族，西安续良商贸有限公司董事长，住西安市。
被上诉人（原审被告）李伟，男。1982年6月12日出生，汉族，住河南省新野县。
被上诉人（原审被告）张浩，男，1992年6月12日出生，汉族，住河南省新野县。
被上诉人（原审被告）新野县源隆物流运输有限公司，住所地新野县大桥路东段。
法定代表人孟宪松，该公司总经理。
委托代理人陈威威，河南仰天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南中电物流有限公司，住所地衡阳市雁峰区白沙洲工业园白沙大道恒达物流园。
负责人周波，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳分公司）因与被上诉人张莹敏、张浩、李伟、新野县源隆物流运输有限公司（以下简称源隆公司）、湖南中电物流有限公司（以下简称中电物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2015）蓝民初字第01174号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月12日10时许，中电物流司机员吉新根据公司的安排驾驶湘Ｄ×××××/陕Ａ×××××（临）重型半挂牵引车/重型平板半挂车沿沪陕高速向西安方向行使之（蓝田县九间房镇段）入口前时，因车上装载的货物（盾构机）超宽，车辆不能通过（前方道路施工，二、三车道封闭，一车道通行），员吉新停车，道路堵塞，致后方车辆依次停车，逢后方李伟的司机张浩驾驶的登记在源隆公司名下属李伟所有的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车行使至此，张浩刹车不及，所驾车撞上刚停车的张莹敏驾驶的陕Ａ×××××号小型轿车、张静驾驶的陕Ａ×××××小型轿车、关红涛驾驶的陕Ｅ×××××号重型自卸货车，致张莹敏驾驶的陕Ａ×××××号小车左侧又撞上停驶的朱建兵驾驶的皖Ｓ×××××/皖582**（临）号重型半挂车右侧、陕Ｅ×××××号车撞上高红旗驾驶的湘Ｄ×××××/陕582**（临）号重型半挂车上拉运的货物（盾构机），豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××号车冲入半边河隧道入口处停车，驾驶室掉落，张浩受伤，各车均不同程度损坏，造成交通事故。2015年7月9日，西安市公安局交通警察支队高速大队认定，张浩驾驶超载车辆行经高速公路下坡路段，操作不当，频繁使用制动，致制动装置发生“热衰退”现象，制动效能下降，遇情况措施不及，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；员吉新驾驶载物超限的车辆上高速公路行驶，影响交通安全，遇情况致道路阻塞，是造成事故的另一方面原因，应负事故的次要责任。2015年7月24日，张莹敏诉至原审法院，诉讼请求如前所述。审理中，根据张莹敏的申请，原审法院经西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司对张莹敏的车辆损失、替代性交通工具费用进行鉴定。2016年5月31日，该鉴定机构作出西建华评报字（2016）071号评估报告和情况说明，鉴定结论为：张莹敏受损车辆在评估基准日2015年11月26日所表现的价值为218985元，原告支出鉴定费8000元，情况说明以提交材料时间过长且所提供的资料不具备评估条件为由，未对张莹敏申请的代步工具费进行鉴定。庭审中，张莹敏对鉴定机构鉴定的车辆损失无异议，并称其租赁奥迪车后，奥迪车车主卖车，又租赁路虎车，鉴定机构应鉴定出其每天的代步工具费，对情况说明不认可。源隆公司认为：鉴定机构评估的基准日车辆价值计算方式有误，应该为车辆损坏部件拆检之后各项损失的累加，基准价格计算不合理，所以得出的结果也不合理，应根据事故发生时对二手车进行评估，张莹敏鉴定时没有提交车辆购买时的发票，评估结果过高。鉴定报告中“重置成本=车辆购置价+车辆购置税+新车上户手续费”没有体现数据如何计算，计算没有依据，得出的重置成本结果不合理，鉴定结论最后的结果亦不合理。对情况说明没有异议；鉴定费用由保险公司承担。源隆公司对其上述质证意见未提供相应的证据。人寿郑州支公司对鉴定报告和情况说明无异议，但认为根据保险合同约定，其对张莹敏的代步工具费不承担赔偿责任。员吉新、中电物流认为：鉴定机构及其鉴定人员不具备对涉案车辆进行鉴定的法定资质，评估报告在内容和方法上缺乏科学依据和合法的程序，不能作为定案依据；张莹敏鉴定的车辆损失不属于直接损失，不应赔偿。人保衡阳分公司认为：评估报告基准日选择不恰当，基准日应当以事故发生时为准，不应以鉴定机构实际勘查之日为基准日计算。鉴定报告中的重置成本计算没有体现数据如何得出，导致鉴定结论不合理，重置价格应按事故发生时的价格来确定，不应该以鉴定机构实际勘查的日期价值来确定，时间节点不合理。就被告方针对鉴定报告中存在的问题一节，原审法院向西安建华资产评估有限责任公司提出如下异议：一、鉴定报告评估基准日确定为2015年11月26日，而不是事故发生之日2015年5月12日，依据和理由是什么；二、鉴定报告中重置成本在没有当事人提交相关购车票据的情况下，得出评估基准日撤离损失为112300元依据是什么。2016年9月29日，鉴定机构答复如下：一、本项目评估基准日是2015年11月26日，所选取的评估基准日为现场勘查日。通过现场勘查评估人员确定了事故后涉案车辆的受损部分及受损程度，了解涉案车辆的现实状态，从而确定事故后涉案车辆价值。二、重置成本是指采用与评估对象相同的材料、建筑或者制造标准、涉及、规格及技术等，以现时价格水平购建与评估对象相同的全新资产所发生的费用。本项目评估结论反映的是涉案车辆按照一般使用强度正常使用至事故发生日的车辆价值减去评估基准日涉案车辆价值的差额（即车辆损失）。张莹敏对答复无异议。员吉新、中电物流认为答复只是对评估基准日和重置成本概念性和程序性的解释，没有相关证据佐证，其没有任何证明效力。人寿郑州支公司对鉴定答复无异议，但认为张莹敏车辆损失应以事故发生日计算基准日。其余各方未到庭质证。
张莹敏就其主张的代步工具费用一节，提交了其与陕西讯合汽车服务有限公司（以下简称讯合公司）签订的车辆租赁合同、租赁费票据，租赁合同记载：2015年5月15日起，张莹敏租赁讯合公司陕Ａ×××××奥迪A6小轿车一辆，租赁期限一年，租赁费每月21000元；2016年2月23日张莹敏租赁讯合公司陕Ａ×××××号路虎小轿车一个月，租赁费24000元。收款收据记载：2015年5月15日，张莹敏交付2015年5月15日至2015年11月15日租赁费126000元。张浩认为，张莹敏系广东人，其在西安租赁车辆不合理，张莹敏提交的租赁合同和收款收据内容均系一人书写，其真实性希望法庭核实；张莹敏租赁车辆时间过长，且费用过高，不符合法律规定的代步工具费合理性和必要性要求，属其扩大损失，不符合赔偿条件；张浩履行职务行为，对张莹敏的损失不承担赔偿责任。源隆公司认为，张莹敏租赁车辆费用过高，不符合现代市场经济规则。根据司法解释规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。张莹敏车辆受损后，应当及时修理，其只能要求维修期间的租车费用，且应租赁一普通车辆作为替代性交通工具，张莹敏长时间租赁奥迪、路虎车，没有相关依据。人寿郑州支公司认为：张莹敏在第一次开庭时没有提交租赁合同和收款收据，可能存在其为了评估而伪造证据。张莹敏租赁的不是讯合公司车辆，对张莹敏租赁车辆的真实性不认可，张莹敏租车费用过高，违反民法的基本补偿原则，其租赁车辆期间应计算至起诉之日，张莹敏的该项损失不属于保险公司理赔范围。员吉新、中电物流辩称：张莹敏提交的租赁合同和收款收据真实性不认可，通常性替代交通工具应当以诚实信用为基本原则，遵循必要性、合理性要求，本案中，张莹敏没有证据证明自己车辆在事故前的价值大小，仅提交了租赁合同及相关票据来证明自己费用合理不客观。人保衡阳分公司认为，张莹敏两次提交的租赁合同印章大小不一致，对其真实性不认可，租赁车辆期间有间断，其请求的代步工具费应当按照合理期间计算，在其车辆受损后，其及时修理车辆，不存在代步工具问题。张莹敏主张：其系西安续良商贸有限公司法定代表人，其车辆用于公司业务，因车辆受损，其租赁车辆作为代步工具。张莹敏提交了西安续良商贸有限公司营业执照，营业执照记载：张莹敏系该公司法定代表人。张莹敏还提交了陕西天意晟物业服务有限责任公司居住证明一份，该居住证明证明：张莹敏从2013年1月份至今一直居住在西安市莲湖区。源隆公司表示：对张莹敏提交的证据无异议，但其与本案没有关联性，不能证明张莹敏主张的事实。人保衡阳分公司表示：对张莹敏提交证据真实性无异议，但张莹敏的车辆并未登记在续良公司名下，不能证明张莹敏主张的其车辆用于公司业务；张莹敏的居住证明，不是公安机关出具的；天乙大厦为办公楼，而不是居住楼。其余各方对上述证据未到庭质证。
张浩对其主张系李伟司机一节提交了证人粱増权、樊某、张某、邢某、乔某书写的证人证言和录音资料整理，以上证人均陈述：李伟雇佣张浩给其开车，由李伟给张浩发工资。张莹敏认为：张浩提交的证据中的证人和谈话人均未到庭，对其证明不认可。源隆公司、人保郑州支公司对张浩提交的证据无异议。源隆公司就其主张张浩驾驶车辆实际车主为李伟一节提交了李伟与源隆公司签订的分期付款汽车买卖合同一份，张莹敏表示：合同的出卖方和购买方均未到庭，无法核实合同真实性，合同上没有源隆公司法定代表人签字，源隆公司没有提交营业执照佐证，对证据的真实性和证明目的不认可。人保衡阳分公司对源隆公司提交的证据无异议。
审理中，为核实张莹敏租赁车辆情况，本院向讯合公司职工刘江峰作了调查，刘江峰陈述：张莹敏从2015年5月起租赁讯合公司奥迪车，给付了半年的租赁费，后奥迪车车主卖车，张莹敏实际租车3个月。20l6年2月份，张莹敏又租赁讯合公司的路虎车，支付了1个月的租赁费，张莹敏向法庭提交的两份租赁合同和租赁费票据系讯合公司开具的；在其单位租赁一辆普通的小轿车每月2000元，车档次高了上万元。张莹敏对谈话笔录无异议。张浩认为：张莹敏租赁的非营运车辆均不是讯合公司所有，其租车费用过高，不符合常理，代步工具费只是合理的、必要的支出，故意扩大损失，不符合赔偿条件。源隆公司认为：刘江峰陈述内容与客观事实不符，张莹敏租赁车辆时间不具有连续性，其车辆维修才产生租车费用，张莹敏所租赁的车辆比其自己车辆的价值高。人寿郑州支公司认为：张莹敏请求的代步工具费属间接损失，不属保险公司的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。”对张莹敏主张的代步工具费不应当支持；根据民法和侵权责任法的基本原理，张莹敏主张的代步工具费，应当具有必要性和合理性，日常的代步需要，一辆普通的小轿车，完全可以满足代步需求，而张莹敏租车费用过高，显然不符合必要合理的原则；张莹敏主张的租车期限过长，也缺乏合理性和必要性；从谈话笔录中可以看出，张莹敏车辆实际租赁2个月，其超出主张的租车费用不予支持。员吉新、中电物流认为：根据谈话笔录，张莹敏租赁的车辆非营运车辆，其租赁行为不具有合法性，根据最高人法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第四项的规定：原告有权主张使用替代性交通工具支出的合理费用。按照通常合理的替代性交通工具的标准，张莹敏完全可以租用租金相对较低的车辆，足以满足其使用要求，根据讯合公司工作人员陈述，在其公司租赁一辆普通的小轿车最低每月2000元，故张莹敏请求的代步工具费超出部分不应得到支持。人保衡阳分公司认为：从谈话笔录中无法确定张莹敏租赁奥迪车、路虎车的具体时间及具体费用，通常替代性交通工具的合理费用，应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性，根据事故车辆的价值大小和一般使用用途来确定。实践中，一般车辆都是作为出行的代步工具的，应以实际支出的出租车费用作为认定“通常替代性交通工具的合理费用”的依据。起诉时，张莹敏称自己车辆报废，如果其车辆确实报废，侵权人赔偿其的应是车辆损失费用，而时至今日，并不知道张莹敏车辆情况如何。张莹敏请求代步工具费期间过长，明显侵犯了侵权人的合法权益。张莹敏最后意见为：要求各被告共同赔偿其车辆损失331285元、代步工具费84000元(期间为20l5年5月15日至2015年8月15日、2016年2月23日起至2016年3月31日，租赁费每天700元)；诉讼费、鉴定费由被告承担。张莹敏主张其住所与公司之间距离为15公里，除上下班外，公司的业务主要是商洛丹凤及西安市周边区县。人寿郑州支公司主张：在与投保人签订商业险保险合同时，合同投保人签字栏中写有“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。……”等，故其已经向投保人就免责条款进行了明确说明，张浩车辆超载，根据合同约定，其享有10％的绝对免赔率；张莹敏主张的代步工具费属间接损失，保险公司不承担赔偿责任。人保衡阳分公司对其主张在与投保人签订保险合同时，就格式条款免责部分尽到了明确说明一节未提交证据佐证。因张浩、人寿郑州支公司、员吉新、中电物流第二次庭审未到庭，本案无法进行调解。
另查明，2013年12月15日，李伟以分期付款方式从源隆公司购买豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××车，合同签订后李伟给付源隆公司30％的款项即186851元(含上户费用)，剩余265599．36元，自2014年1月1日至2015年12月20日止履行完毕。
2014年12月8日，源隆公司为李伟所有的车辆在人寿郑州支公司投保了交强险和商业第三者责任险(交强险财产损失赔偿限额为2000元、不计免赔商业第三者责任险赔偿限额为105万元)。中电物流为其所有的湘Ｄ×××××号车辆在人保衡阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险(交强险财产赔偿限额为2000元、不计免赔商业险第三者责任赔偿限额为100万)，上述保险合同均为格式条款合同，本起交通事故在上述保险期间内。
张莹敏于2015年7月24日起诉至陕西省蓝田县人民法院称，2015年5月12日10时许，员吉新驾驶湘Ｄ×××××陕Ａ×××××(临)挂重型半挂牵引车，沿沪陕高速向西安方向行驶至入口前时，因车上装载的货物(盾构机)超宽，车辆不能通过(前方道路施工，二、三车道封闭，一车道同行)，员吉新停车，道路堵塞，致后方车辆依次停车，逢后方张浩驾驶豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型半挂牵引车行驶至此，张浩刹车不及，所驾车撞上刚停车的张莹敏驾驶的陕Ａ×××××小型轿车，造成张莹敏车辆当场报废。2015年7月9日，西安市公安局交通警察支队高速大队作出西公交认字高(2015)第0512076号道路交通事故认定书，认定张浩负本次事故主要责任，员吉新负本次事故次要责任，张莹敏无责任。现诉讼要求被告赔偿其车辆损失20万元；诉讼费用由被告承担。
张浩辩称，其驾驶的车辆实际车A为李伟，该车在源隆公司名下挂靠，其系李伟雇佣的司机，其依法对张莹敏的损失不承担赔偿责任；该车在人寿郑州支公司投保交强险及商业险，故张莹敏的损失由人寿郑州支公司进行赔偿。
李伟未答辩。
源隆公司辩称，张浩所驾车辆实际所有人为李伟，该车系李伟以分期付款方式从其公司购买，李伟对该车享有占有、使用、收益的权利，其公司不享有车辆的运营权，也没有收益，且在本起事故中不存在过错，故其公司对张莹敏的损失不承担赔偿责任。李伟在人寿郑州支公司投保交强险和105万元商业险，但双方签订的合同为格式条款，根据《合同法》第三十九条及《保险法》第十七条规定，该格式条款应事先向投保人提醒、注意并说明条款内容，未说明的，不产生效力，且该条款的规定明显与《民诉法解释》和《诉讼费缴费办法》的规定相悖，不具有法律效力。替代性交通工具费是在事故发生后就直接产生的财产损失，而不是保险公司称的间接损失，张莹敏请求应以每日200元一个月计算。张莹敏在事故发生后应及时修理或者购置车辆，而其一直租赁车辆不合理。根据法律规定，张莹敏的损失先由人寿郑州支公司在保险限额范围内进行赔偿，不足部分，由李伟赔偿。
人寿郑州支公司辩称，本起事故造成多人、多车受损，法院在处理本案时应对其他受害人保留相应的保险份额，张浩的行为符合双方合同的约定，应由张浩提交该车保单、车辆行驶证、驾驶证原件，以证明张浩所驾车辆在其公司投保的事实；张浩驾驶车辆超载，根据保险合同约定，其公司享有10%的免赔率，在与投保人签订保险合同时，已经就免除责任部分向投保人履行了告知义务。张莹敏主张的代步工具费属间接损失，其对张莹敏请求的该项损失不承担赔偿责任，其公司总的赔偿数额不超过主车的商业险限额范围；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
员吉新、中电物流辩称，员吉新系职务行为，对张莹敏的损失不承担赔偿责任；员吉新驾驶的车辆在人保衡阳分公司投保交强险和商业险，张莹敏的损失由人保衡阳分公司赔偿。
人保衡阳分公司辩称，对事故的发生及员吉新驾驶的车辆在其公司投保交强险和商业险无异议；本起交通事故造成多人受伤多车受损，法院在处理案件时应为其他受害人保留保险份额；张莹敏的车辆损失，鉴定报告有问题，不能作为本案的定案依据，对其请求证据不足。根据保险合同约定，张莹敏请求的代步费用不属于其直接损失，且员吉新车辆超载，故其只承担20％的赔偿责任。
原审法院认为，公民的财产权益受国家法律保护。机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在其责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定予以处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其对源隆公司与张浩主张的事实未进行反驳亦未提供相反的证据证明张莹敏主张的事实不能成立，而源隆公司与张浩提交的证据能够相互印证，故对源隆公司提交的其与李伟之间的车辆转让合同和张浩提交的证人证言予以认定。源隆公司将其车辆以分期付款方式卖给李伟，事故发生时，李伟为张浩驾驶车辆的实际车主，故源隆公司对张莹敏因本起交通事故造成的损失依法不承担赔偿责任。张浩系李伟司机、员吉新系被告中电物流的司机，故张浩、员吉新对张莹敏因交通事故造成的损失依法不承担赔偿责任，而应由其用工单位或用工个人即李伟和中电物流对张莹敏的损失根据张浩、员吉新在本起事故中的责任比例进行分担。又因李伟、中电物流车辆在人寿郑州支公司、人保衡阳分公司各自投保交强险和商业险，故张莹敏损失由人寿郑州支公司、人保衡阳分公司在其交强险和商业险限额范围内进行赔偿，李伟、中电物流对张莹敏的损失不再承担赔偿责任。格式条款保险合同是保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，保险公司在与投保人签订保险合同时应当就对自己免责条款履行明确的说明义务，否则免责条款对投保人不发生法律效力，因此保险公司是否向投保人告知了免除自己责任的事项内容应该以书面谈话或者双方均认可更为严格的形式证明自己已经向投保人履行了明确的告知义务，故对人寿郑州支公司、人保衡阳分公司辩解不予采纳。
庭审中，根据张莹敏的申请，本院经西安市中级人民法院委托鉴定机构对其的车辆损失进行司法鉴定，该鉴定程序合法、内容真实、与本案具有关联性，鉴定机构及鉴定人员均具有评估财产损失的鉴定资质，鉴定机构在收到委托鉴定后，鉴定人员于2015年11月26日对涉案车辆进行现场勘查与核对并参照市场价值，得出张莹敏车辆的实际损失并无不当，故对张莹敏的车辆损失依评估报告确定为218985元。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于法律规定的因道路交通事故造成的财产损失，当事人有权请求侵权人赔偿。张莹敏虽主张其车辆用于公司业务，但其提交的单位营业执照仅能证明其系公司法定代表人，其提交的居住证明仅能证明自己在西安市居住，故对其主张不予支持。鉴于车辆作为当今人们生活出行必不可少的交通工具，结合张莹敏车型及其住所地与公司之间的距离，对其代步工具费酌定为每月1万元，其车辆因交通事故受损，在鉴定机构作出原告车辆受损情况前，无法正常使用车辆对其代步工具费酌定为4个月，共计4万元。综上，张莹敏的车辆损失及代步工具费共计258985元，首先由人寿郑州支公司及人保衡阳分公司在其承保的交强险限额内各承担2000元，不足部分，即254985元，由人寿郑州支公司与人保衡阳分公司按照7：3比例进行分担，即由人寿郑州支公司赔偿张莹敏178489.50元，由人保衡阳分公司赔偿张莹敏76495.50元。综上，人寿郑州支公司共计赔偿张莹敏180489.50元，人保衡阳分公司共计赔偿张莹敏78495.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告张莹敏因交通事故产生的车辆损失218985元、代步工具费40000元，共计258985元，自本判决生效之日起十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿180489.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿78495.50元。二、驳回原告张莹敏要求被告张浩、李伟、员吉新、新野县源隆物流运输有限公司、湖南中电物流有限公司赔偿其经济损失之诉讼请求；三、驳回原告张莹敏的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费8000元，共计12300元(原告已预交)，由被告李伟负担8610元，由被告湖南中电物流有限公司负担3690元。
宣判后，人寿郑州支公司与人保衡阳分公司均不服，向本院提起上诉。
人寿郑州支公司上诉称，一、依照保险合同及相关法律之规定，其不应承担代步工具费。原审认定租车费用并无正规发票，且费用明显超过实际生活必需要求明显属于恶意消费，扩大自身损失。二、张浩准驾车型不符，依法系属无证驾驶，且事故车辆存在超载情形，故依照合同及相关法律，其不应在商业险范围内承担赔偿责任。上诉请求：撤销一审判决或依法改判其公司不承担赔偿责任，并由张莹敏等人承担上诉案件受理费。
人保衡阳分公司上诉称，一、张莹敏代步工具费用过高，其提交的租赁票据与合同明显与事实不符，不符合其必要性和合理性。而依据保险合同和相关法律，其公司不是直接侵权人，故依法不应予以赔偿。二、本案一审未将陕Ａ×××××号车主及保险公司纳入被告范围，属遗漏主体。三、本案中湘Ｄ×××××/陕Ａ×××××(临)存在超宽超载问题，依照保险条款规定，应增加免赔率10%。综上，一审认定事实不清、适用法律错误。上诉请求：撤销一审判决第一项，依法予以改判，并由张莹敏等人承担本案上诉案件受理费。
张莹敏辩称，其因工作、生意需要必须租用一定档次的车辆，并无扩大损失之故意，故此，一审判决正确应予维持。
中电物流辩称，一、其在人保衡阳分公司分别为事故车辆都投保了交强险和商业三者险，并附加投保了不计免赔，事故发生在保险期间。二、其已依法为事故车辆办理了通行证及临时行驶号牌，事故车辆上路合法，而驾驶司机也依法拥有驾驶资格。故依法应由保险公司承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
源隆公司辩称，一、保险公司对于免责条款并未尽告知义务，未做明确说明，其公司并不知晓准驾车型与实际车型不符与超载等情形保险公司要拒赔。故该条款不产生效力。因此，一审认定正确，依法应驳回保险公司上诉请求。
员吉新辩称，其在本次事故中系履行职务行为，依法其不应在本次事故中承担赔偿责任。一审判决正确，依法应予维持。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，公民的财产权益受国家法律保护。机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在其责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定予以处理。本案中，中电物流司机员吉新根据公司的安排驾驶湘Ｄ×××××/陕Ａ×××××（临）重型半挂牵引车/重型平板半挂车沿沪陕高速向西安方向行使之（蓝田县九间房镇段）入口前时，因车上装载的货物（盾构机）超宽，车辆不能通过，员吉新停车，道路堵塞，致后方车辆依次停车，逢后方李伟的司机张浩驾驶的登记在源隆公司名下属李伟所有的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车行使至此，张浩刹车不及，所驾车撞上刚停车的张莹敏驾驶的陕Ａ×××××号小型轿车、导致多车相撞，致张莹敏驾驶的陕Ａ×××××号小车受损，张浩受伤，各车均不同程度损坏，造成交通事故。西安市公安局交通警察支队高速大队认定，张浩应负事故的主要责任；员吉新，应负事故的次要责任。源隆公司为李伟所有的车辆在人寿郑州支公司投保了交强险和商业第三者责任险(交强险财产损失赔偿限额为2000元、不计免赔商业第三者责任险赔偿限额为105万元)。中电物流为其所有的湘Ｄ×××××号车辆在人保衡阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险(交强险财产赔偿限额为2000元、不计免赔商业险第三者责任赔偿限额为100万)，上述保险合同均为格式条款合同，本起交通事故在上述保险期间内。故对于造成张莹敏的经济损失应由人寿郑州支公司、人保衡阳分公司在交强险限额内全部赔偿，在商业险限额范围内按责任比例承担。张莹敏车辆损失经评估确定为218985元，本院予以认定。张莹敏车辆受损，其租车产生租赁费，系合理损失，原审依据张莹敏受损车辆车型及租赁合同酌情认定张莹敏四个月每月代步费1万元并不不当。至于人寿郑州支公司、人保衡阳分公司上诉称根据合同代步工具费属间接损失，其不应赔偿及其承保车辆严重超载，其应享有10%免赔权利一节，保险公司在与投保人签订保险合同时应当就对自己免责条款履行明确的说明义务，其未尽到明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。人寿郑州支公司、人保衡阳分公司未提供其向投保人尽到说明义务的证据，故其上诉理由本院不予采信。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2051元由中国人寿财产保险股份有限郑州市中心支公司承担876元，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司承担1175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王晓平