＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第952号＼n原告紫晶置业有限公司，住所地杭州市江干区凯旋路201号华家饭店202室。＼n法定代表人周京长，执行董事。＼n委托代理人周雪华。＼n委托代理人陶建华，浙江浙经律师事务所律师。＼n被告杭州中豪建设工程有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路67号。＼n法定代表人祝建明，总经理。＼n委托代理人夏彬。＼n委托代理人何荣，浙江东辰律师事务所律师。＼n原告紫晶置业有限公司（以下简称为紫晶公司）为与被告杭州中豪建设工程有限公司（以下简称为中豪公司）建设工程合同纠纷一案，于2012年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙斌独任审判，于2012年6月19日公开开庭进行了审理。原告紫晶公司的委托代理人周雪长、陶建华，被告中豪公司的委托代理人夏彬、何荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告紫晶公司诉称，2006年3月18日，原、被告签订一份《建设工程施工协议》。原告将紫晶商务城工程发包给被告承建。协议对工程的价款、工期、质量及双方的权利义务及违约责任等作了约定。协议第三条约定的工期为680天，竣工日期为2008年1月26日。协议专用条款第十条第35.2违约责任明确约定工期每延误一天罚款2000元。而被告实际工程竣工日是2008年6月28日，比协议约定的工期足足延误了153天，按照合同约定被告应承担违约金306000元。紫晶商务城工程于2008年6月28日竣工后，被告一直占用其中紫晶商务城D楼（编号86-2）的一幢建筑面积为411.34平方米的商务排屋，至今未将该房屋交付给原告，致使原告无法处分。为此，原告曾于2009年9月25日发函给被告要求被告退空并将该房屋交付给原告。否则原告将于2009年10月1日按每平方米3.5元／日向被告收取房屋占用费，但被告一直未将房屋交还给原告。原告认为，被告的上述行为已给原告的合法权益造成了损害，应承担相应责任。为此，原告诉至本院，要求判令1、被告承担工期违约金306000元；2、被告立即交付其所占用的紫晶商务城D楼（编号86-2）商务排屋一幢，并支付房屋占有使用费（其中计算至2012年4月30日为1359067.36元，此后按每平方米3.5元／日计算至归还之日）。＼n被告中豪公司辩称，1、原告要求被告承担工期逾期违约金无事实依据。首先，在施工过程中，根据甲供材料以及甲方分包项目施工的情况，各方已经将竣工日期延迟至2008年6月20日；其次，双方签字确认的结算审核报告中明确，被告可以得到合同约定的西湖杯奖励，没有要求被告承担工期逾期的违约处罚。再次，施工合同第35.2条约定，工期处罚不超过履约保证金的20%，并明确履约保证金在扣除违约金后退还，现在履约保证金已全额退还，进一步验证了被告不存在工期逾期违约的事实。2、原告要求被告承担房屋占用费也没有事实依据。首先，被告的施工队伍在紫晶商务城项目于2008年6月28日验收合格后撤离，整个项目已移交给原告公司，原告公司也在2008年8月15日将紫晶商务城项目交付使用。其次，按每平方米每日3.5元的标准也是原告单方主张，从合同角度来讲，仅仅是一个要约，而且被告也未收到过相关函件，要约尚未生效，对被告也没有约束力。3、原告的上述两项诉讼请求均已超过了两年的诉讼时效，依法也不应支持。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。＼n原告紫晶公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《建设工程施工协议》一份，拟证明合同约定的开工、竣工日期；2、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，拟证明工程的实际竣工日期是2008年6月28日，工期实际已延误的事实；3、紫晶置业（2008）05号函及发文签收单各一份，拟证明因工期延误，原告曾发函催告指出被告有延误工期的情况；4、2009年9月25日的涵、邮件详情单、邮件收据各一份，拟证明原告发函要求被告交付商务排屋，但被告一直未予交付的事实；5、浙江紫晶大酒店有限公司出具的证明一份，拟证明被告占用商务排屋的事实；6、公证书一份，拟证明被告占用商务排屋的事实。＼n经庭审质证，被告对于原告提供的第1份证据的真实性无异议，但对于关联性存有异议；本院认为，该份证据能够证明合同约定的开竣工时间，本院予以确认。对于第2份证据，被告对于其真实性及合法性无异议，但认为仅能证明竣工时间；本院认为，结合双方签订的合同中约定的竣工时间，该份证据能够证明工期延误的事实，故本院予以确认。对于第3组证据，被告对于其真实性、合法性及关联性均有异议；本院对于原告发函的事实予以确认。对于第4组证据，被告对于其真实性、合法性及关联性均有异议；本院对于原告发函的事实予以确认。对于第5份证据，被告认为浙江紫晶大酒店有限公司系原告公司的子公司，具有利害关系；本院认为，该份证据不能证明被告占有使用房屋的事实，故本院不予确认。对于第6份证据，被告认为不能证明房屋是由被告锁住的，也不能证明被告实际占有该排屋；本院认为，该公证书不能证明被告实际占有案涉房屋的事实，故本院不予确认。＼n被告中豪公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、建设工程施工协议一份，拟证明合同中对于工期的相关事项作了约定；2、转账凭证及收款收据各一份，拟证明被告支付的500万元保证金已退回的事实；3、工程造价审定单一份，拟证明审价报告未对被告进行处罚的事实；4、现场管理用房审核报告及后期施工安排备忘各一份，拟证明考虑到合同外新增工程造价、设计变更等因素，双方确定工程竣工日期延至2008年6月20日；5、2008年8月15日的证明一份及照片四张，拟证明早在2008年8月紫晶商务城项目就已交付使用，被告在整个工程验收合格后撤场；6、新闻稿两份及网页公证书一份，拟证明紫晶大酒店于2008年8月31日开始试营业。＼n经庭审质证，原告对于被告提供的第一份证据的真实性无异议，本院亦予以确认。对于第2份证据，原告对于其真实性无异议，但认为不能证明被告施工的工程没有工期延误的事实；本院认为该份证据与本案不具有关联性，故不予确认。对于第3份证据，原告对于其真实性无异议，但认为不能证明被告工期未延误的事实；本院认为该组证据与本案不具有关联性，故不予确认。对于第4组证据，原告认为备忘录无签名日期，并不能证明被告工期未延误的事实；本院认为，该组证据能够证明原、被告将竣工时间延迟至2008年6月20日，对于该事实本院予以确认。对于第5组证据，原告认为紫晶大酒店仅是紫晶商务城项目的一部分，并不能证明案涉房屋已交付的事实；本院认为，该组证据本身并不能证明被告已交付案涉房屋的事实，故本院不予确认。对于第6份证据，原告无异议，本院亦予以确认。＼n综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于以下事实依法予以确认：＼n2006年3月18日，原、被告签订《建设工程施工协议》一份，约定：由被告承建位于江干区庆春东路四季青大酒店东侧的紫晶商务城，开工日期为2006年3月18日，竣工日期为2008年1月26日，合同工期总日历天数为680天，工程质量标准为合格；专用条款第35.2条约定工期每延期一天罚款2000元，工期提前不建奖，各关键节点的工期控制目标按经评审的项目管理实施规划执行，正负0.00和主体结顶每延期一天罚款4000元，工期处罚总额不超过履约保证金的20%；第42条约定履约保证金为500万元，其中涉工期的履约保证金占20%；合同并就工程承包范围、合同价款及调整、工程量确认等事项作了约定。＼n上述合同签订后，被告进场施工。在工程施工过程中，原、被告及工程的监理单位和各分包单位对于工程的后期施工安排作了备忘，明确根据实际情况确定工程工期延至2008年6月20日，若延误，由延误方承担全部责任。2008年6月28日，案涉工程通过竣工验收。＼n另查明，紫晶商务城工程包括了A、B、C、D四个部分，诉争排屋位于D区。＼n再查明，2011年12月26日，杭州利图投资咨询有限公司出具了中豪公司承建的土建和安装工程的工程造价审价结论，审定造价为91685463元，中豪公司和紫晶公司对于该审价结论均无异议。＼n本院认为，本案的争议焦点为1、被告有无逾期竣工、若逾期竣工被告是否具有工期顺延的理由及可以顺延的天数、原告主张工期违约金是否已超过法律规定的诉讼时效；2、被告是否已向原告移交了诉争排屋。＼n对于本案的第1个争议问题，本院认为，虽然双方签订的合同中约定的工程竣工日期在2008年1月26日，但是根据中豪公司提供的“关于紫晶商务城后期施工安排的备忘”中记载的内容来看，双方已协商确定根据工程的实际情况，将工期延至2008年6月20日。因此，紫晶公司仍以原合同约定的竣工日期计算工程逾期竣工的时间，明显有误，应以2008年6月20日作为双方约定的竣工日期来判断中豪公司是否延误工期。而案涉工程的实际竣工时间在2008年6月28日，因此，中豪公司实际延迟竣工8天。至于中豪公司是否可以顺延这8天的时间，应由中豪公司承担举证责任，但中豪公司并未提交可以签证、工程量增加、设计变更以及不可抗力等等可以顺延工期的证据，故本院确定中豪公司应承担逾期竣工8天的违约责任。根据双方签订的合同，每延误工期一天，应承担2000元或4000元每天的罚款，现紫晶公司主张按每天2000元的标准进行计算，本院予以准许。经计算，中豪公司应承担逾期竣工的罚款为16000元（2000＊8），故对于紫晶公司该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。中豪公司辩称，紫晶公司主张逾期竣工违约责任已经超过了法律规定的两年诉讼时效。对此，本院认为，因案涉工程审价结论作出的时间在2011年12月26日，在此时间点前，双方对于工程价款、工期责任等问题尚存在争议，应以审价结论作出后的时间点来计算工期违约责任及支付工程价款的诉讼时效，较能平衡双方当事人的利益，现紫晶公司于2012年5月16日起诉，显然未超过法律规定的两年诉讼时效，故本院对于中豪公司的该项辩称，不予采信。＼n对于本案的第2个争议焦点，本院认为，案涉工程通过竣工验收的时间在2008年6月28日，至紫晶公司起诉时已近四年，从紫晶公司提供的照片来看，涉案排屋中堆放着施工用的部分工具及建筑垃圾，但此尚不足以证明中豪公司未将涉案工程交付于紫晶公司，也不能证明中豪公司实际控制并占有、使用该排房。因此，紫晶公司主张中豪公司未交付排屋，本院不予采纳，紫晶公司要求中豪公司承担交付排屋及赔偿占有使用费的诉讼请求，亦无事实依据，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：＼n一、杭州中豪建设工程有限公司应支付紫晶置业有限公司罚款人民币16000元，于本判决生效后十日内付清。＼n二、驳回原告紫晶置业有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币19786元，减半收取为人民币9893元，由原告紫晶置业有限公司负担9793元，被告杭州中豪建设工程有限公司负担100元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19786元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员孙斌＼n二〇一二年九月十八日＼n代书记员娄移华