四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1308号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。
负责人：何玉锋，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何绍容，女，1951年5月9日出生，汉族，身份证住址四川省射洪县，现住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨启林，男，1972年1月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（简称太平洋财保绵阳支公司）与被上诉人何绍容、杨启林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2018)川0704民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保绵阳支公司的委托诉讼代理人徐超，被上���人何绍容的委托诉讼代理人何兰英、被上诉人杨启林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
太平洋财保绵阳支公司上诉请求：1.改判太平洋财保绵阳支公司不承担残疾赔偿金计算错误导致的损失23984.8元；2.上诉费由何绍容、杨启林承担。事实与理由：何绍容的残疾赔偿金按照城镇标准计算系错误认定。
何绍容辩称，何绍容随儿子居住在XXXX，其自己的房子也被征用了，已从农村户口变为了城镇户口；同一起交通事故，何绍容丈夫也是按照城镇标准计算的赔偿。一审判决正确，应予维持。
杨启林辩称，请求法院依法判决。
何绍容向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保绵阳支公司、杨启林向何绍容赔偿损失57469元，包括住院伙���补助费1800元、营养费2700元、交通费500元、护理费9000元、残疾赔偿金39669元、残疾等级鉴定费1800元、精神抚慰金2000元；2.本案诉讼费由太平洋财保绵阳支公司、杨启林承担。
一审法院认定事实：2017年5月15日10时40分许，杨启林驾驶川BXXX**号小型轿车沿中绵路由石马方向往科学城方向行驶，车行至加油站处右转弯进加油站时，与最右侧车道正常行驶的蒋相彬搭乘何绍容的无号牌电动自行车发生碰撞，造成何绍容、蒋相彬受伤的道路交通事故。2017年5月26日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出《道路交通事故认定书》（绵公交认字[2017]第052601号），认定杨启林承担此事故的全部责任；蒋相彬、何绍容无责任。事故发生后，当日何绍容被送至四川省科学城医院急救，后于2017年7月13日出院，《出院记录》上载明“出��诊断为：1.左肱骨大结节粉碎性骨折；2.左侧第5、6、7肋腋前段及左侧第7肋腋后段骨折；3.冠心病。出院医嘱：1.半年内避免患肢负重，逐渐加强患肢功能康复锻炼；出院后建议休息一个月，加强营养；2.门诊随访半年，每1-2周来院复查一次；3.随访期间如出现骨折移位，需行进一步处理，必要时行手术治疗；5.若患肢出现肿痛加重、青紫麻木及其他不适，请速来我院就诊”。
何绍容、杨启林、太平洋财保绵阳支公司均认可何绍容住院期间治疗费用均已结算。何绍容当庭陈述与此次交通事故另一伤者蒋相彬（系其丈夫）已经商量好，保险公司在交强险赔偿限额110000元内为其丈夫预留55000元。太平洋财保绵阳支公司出具计划表一张，并当庭陈述何绍容住院期间，按80元／天的标准、59天，共计向医院支付护理费4720元。何绍容对此予以认可。
2017年10月30日，绵阳维益司法鉴定中心作出绵维司[2017]临鉴字第1927号《法医学鉴定意见书》，其鉴定意见为“1.何绍容左肩关节损伤致功能丧失45%的伤残等级按人体损伤致残程度评定为十级伤残；2.何绍容左肱骨大结节伴肩关节盂下及多根肋骨骨折的人身损害护理期综合评定为90（2017年5月15日-2017年8月16日）；3.何绍容左肱骨大结节伴肩关节盂下及多根肋骨骨折的人身损害营养期综合评定为90（2017年5月15日-2017年8月16日）”，何绍容花去鉴定费1800元。太平洋财保绵阳支公司、杨启林对何绍容的伤残等级以及护理期限、营养期均予以认可。
何绍容系农村户口，户籍地四川省射洪县，其举出绵阳市游仙区XX社区居民委员会出具的《证明》一份及《个人及家庭房屋信息记录》一份，拟证明何绍容于2012年起至今一直与儿子蒋成均居住，生活在其儿子购买的XXXX房屋，居住于城镇。太平洋财保绵阳支公司质证意见：对真实性无异议，但是证明应当配合当地派出所有关流动人员登记的有关情况，并由派出所出具有关的证明，居委会不具有证明居住情况的主体资格，且房屋信息地址显示XX镇XX村，不属于城镇范围。何绍容当庭陈述其儿子购房的XXXX房屋位置确实是XX村XX组，前几年因为土地征占，XX村XX组修建了XXXX，村民委员会改居民委员会，证明上签字的赵兴辉系XX社区居委会的主任。太平洋财保绵阳支公司出具了《询问笔录》一份，系保险公司向何绍容的原房主王某某所作，拟证明王某某1992年将其所有的XX村XX队和XX组交界处的房屋卖给了何绍容，何绍容夫妻二人一直在此居住，没有与其儿子居住在XX小区。何绍容的质证意见对真���性有异议，王某某未到庭作证，且王某某不识字，可能对笔录的内容不清楚，也不能推翻居委会所作证明。
另查明，杨启林在事故发生时系驾驶人，案涉车辆的车主系杨启林。案涉车辆由太平洋财保绵阳支公司承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生时在保险期内。
一审法院认为，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出《交通事故认定书》（绵公交认字[2017]第052601号），认定杨启林负此次事故的全部责任，何绍容、蒋相彬无责任。川BXXX**号的车主杨启林于2017年1月16日在太平洋财保绵阳支公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内，杨启林系案涉车辆发生事故时的实际驾驶人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因��赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，杨启林作为机动车使用人，也是所有人，赔偿责任应由该车驾驶人杨启林及保险公司予以承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，首先由太平洋财保绵阳支公司在交强险赔偿范围内对何绍容承担赔偿责任，对于何���容损失超过交强险限额部分，由太平洋财保绵阳支公司在商业三者险的赔偿范围内予以承担，仍有不足的部分则由杨启林向何绍容承担赔偿责任。
关于何绍容的残疾赔偿金的标准，何绍容提供了绵阳市游仙区XX社区居民委员会出具的《证明》及《个人及家庭房屋信息记录》，以此主张自己在城镇租住房屋时间达到一年以上，其丈夫蒋相彬系退休职工，收入来源于城镇。太平洋财保绵阳支公司虽对真实性存疑，要求何绍容提供派出所的相关证明，且举出了何绍容的原房主王某某的询问笔录，以此反驳何绍容的主张。一审法院认为，何绍容在事故发生时已经66周岁，年龄较大，居委会作为基层自治组织，对辖区内居民情况较为了解，其证实何绍容与儿子居住合情合理，而保险公司仅提供了王某某的询问笔录，其未到庭作证，证明内容���92年就已经将房屋出售给何绍容，至今已二十余年，对其家庭情况了解程度不应如此清楚，且证明力不足以反驳XX社区居委会出具的《证明》。据此，何绍容举出的证据能够形成证据链条，证明何绍容居住在城镇，收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准赔偿，事故发生于2017年，故其残疾赔偿金应当按照2016年度城镇标准赔偿。
关于护理费用的问题，何绍容、杨启林、太平洋财保绵阳支公司均认可按90天计算，住院59天，院外31天，一审法院予以认可。太平洋财保绵阳支公司称何绍容住院期间按80元／天的标准、59天，共计向医院支付护理费4720元，何绍容予以认可。对于保险公司已垫支部分应当予以品迭，一审法院酌情确定院外期间护理标准50元/天，采信绵阳维益司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》中对护理天数的鉴定意见。
关于交通费的认定，因何绍容未举出证据证明其实际产生了500元的交通费用，因此一审法院酌情确定交通费300元。
关于住院伙食补助以及营养费标准，根据绵阳地区标准，一审法院酌情确定20元/天。
何绍容的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，分述如下：
一、护理费：护理费1550元（一审法院酌情确定护理费80元/天×59天+50元/天×31天，共计6720元，何绍容认可保险公司支付了59天的护理费，保险公司支付的护理费80元/天×59天=4720元应予���减，扣减后剩余部分1550元支付给何绍容）；
二、交通费：酌定为300元；
三、住院伙食补助费：1180元（59天×20元/天）；
四、营养费：1800元（90天×20元/天）；
五、残疾赔偿金：39669元（按照2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28335元/年×14年×10%）；
六、精神抚慰金：一审法院根据绵阳市的情况酌情考虑2000元。
上述金额中，因另一伤者蒋相彬同意在交强险限额内预留其50%的赔偿份额，因此太平洋财保绵阳支公司的交强险残疾赔偿限额内110000元，何绍容享有的交强险残疾赔偿限额为55000元扣留保险公司的护理费4720元后，由太平洋财保绵阳支公司���交强险残疾赔偿限额内（50280元）向何绍容赔偿事故损失费用43519元（注：残疾赔偿金39669元、护理费1550元、交通费300元、精神抚慰金2000元）。住院伙食补助费及营养费2980元，太平洋财保绵阳支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内（50万）向何绍容赔偿2980元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原告何绍容的损失：残疾赔偿金39669元、护理费1550元、交通费300元、精神抚慰金2000元，共计43519元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险责任死亡伤残金50280元限额内向原告何绍容赔偿43519元；二、原告何绍容的损失：住院伙食补助费及营养费2980元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内（50万）向原告何绍容赔偿2980元；三、原告何绍容的损失：鉴定费1800元，由被告杨启林承担；四、驳回原告何绍容的其他诉讼请求。上述判决所确定的履行义务，在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费618元，由原告何绍容承担68元，被告杨启林承担550元。
本院二审期间，太平洋财保绵阳支公���围绕上诉请求提交了蒋相彬、何绍容的《询问笔录》，拟证明何绍容、蒋相彬居住在农村。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何绍容质证认为，《询问笔录》在一审开庭时即存在，不属于新证据；询问内容不真实。本院认为，虽然《询问笔录》与绵阳市游仙区XX社区居民委员会出具的《证明》不一致，但书证的效力应优于言词证据，且《询问笔录》并非新证据，故本院对《询问笔录》不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。
本院认为：太平洋财保绵阳支公司上诉认为何绍容的残疾赔偿金按照城镇标准计算错误，但二审中未提交新证据。一审法院依据何绍容提交的绵阳市游仙区XX社区居民委员会出具的《证明》、《个人及家庭房屋信息记录》，何绍容的丈夫蒋相彬系退休职工，收入也来源于城镇综合认定何绍容的残疾赔偿金按照城镇标准计算正确，本院予以支持。
综上所述，太平洋财保绵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费399.62元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寿 夕 敏
审 判 员 ��汤显
审 判 员 于 红 霞
二〇一八年六月十一日
法官助理 李 俊
书 记 员 蒋 思 琪