四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初1298号
原告：贵州奥斯科尔科技实业有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县大水工业园A区域19栋。
法定代表人：张峰。
委托诉讼代理人：陈桢汉，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳芷，广东广和律师事务所律师。
原告：张峰，男，1973年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈桢汉，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳芷，广东广和律师事务所律师。
被告：成都亿声科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区育仁南路274号6栋1层。
法定代表人：李华林，经理。
委托诉讼代理人：张惠芝，四川行之律师事务所律师。
原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司（以下简称奥斯科尔公司）、张峰与被告成都亿声科技有限公司（以下简称亿声公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥斯科尔公司、张峰的特别授权委托诉讼代理人陈桢汉、被告亿声公司的特别授权委托诉讼代理人张惠芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥斯科尔公司、张峰向本院提出诉讼请求：判令亿声公司立即停止制造、销售和许诺销售侵犯奥斯科尔公司、张峰专利的侵权产品，删除含有侵权产品的网页；判令亿声公司赔偿奥斯科尔公司、张峰经济损失20万元及维权合理开支2万元（含样品购买费380元、公证费2400元、律师代理费14000元、其余费用为从深圳到成都的住宿和交通费）。事实和理由：奥斯科尔公司和张峰于2014年4月11日向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国知局）申请并于2015年5月20日取得名称为“车载麦（MC-101）”外观设计专利，专利号为ＺＬ20143008××××.9，该专利处于专利权有效维护状态。亿声公司在阿里巴巴1688网上公开销售型号为途讯K9第二代车载麦克风，与奥斯科尔公司、张峰的专利产品属于同种类产品，包含了授权外观设计全部设计特征，两者实质相同，落入授权外观设计保护的范围。亿声公司在网上持续许诺销售、销售被控侵权产品，给奥斯科尔公司、张峰造成巨大损失，故请求法院支持其诉讼请求。
被告亿声公司答辩称，亿声公司没有制造和许诺销售的行为，案涉产品已经下架，亿声公司没有再继续销售的行为；涉案产品与奥斯科尔公司和张峰享有专利的外观设计有明显差别，没有侵犯奥斯科尔公司的权益；案涉产品系亿声公司以公开的采购渠道从第三方采购，来源合法，可以不承担赔偿责任；亿声公司不是生产者，仅销售了3支案涉产品，获利仅为360元，其销售行为对奥斯科尔公司、张峰造成的损失很小，奥斯科尔公司和张峰所称的损失巨大与事实不符。综上，请求驳回奥斯科尔公司、张峰的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月11日，奥斯科尔公司、张峰就“车载麦（MC-101）”的外观设计向国知局申请专利，并于2015年5月20日获得授权，专利号为ＺＬ20143008××××.9，该专利年费最近一次缴纳日期为2018年4月24日，专利现处于有效维持状态。根据国知局出具的《外观设计专利权评价报告》记载，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。”
根据涉案外观设计专利的简要说明，该外观设计产品用于传递声音，设计要点在于产品整体外形，最能表明设计要点的图片或照片为主视图。涉案专利外观设计图片所展现出涉案专利的外观特征为：A、专利产品主要由上部的拾音器和下部的手柄两部分组成；B、拾音器近似短圆柱体，中间直径略大，两端直径略小，顶面为平面，拾音器中间偏下位置处有一圈突出的圆环结构；C、手柄近似细长圆柱体，最上方有一个扁圆台结构连接拾音器，下部直径略小，底部有一小段近似扁圆柱形突出部位，底部为斜面；D、从主视图可知，手柄正面细长矩形区域内从上到下竖直分布有一个矩形按键，2×2分布的四个细长矩形按键和下部中间位置处的一个细长矩形按键；E、从左视图可知，手柄侧面上部中间位置处有一个矩形按键；F、从后视图可知，手柄背面有与正面相对应的细长矩形区域；G、从仰视图可知，底面从上到下竖直分布有一个近似倒梯形插孔、两个小圆形插孔和一个近似梯形插孔。
2018年1月15日，张峰的委托代理人郑重驯到广东省深圳公证处（以下简称深圳公证处）申请办理证据保全公证，深圳公证处对证据保全的过程出具了（2018）深证字第17724号、17725、17726号公证书。根据上述公证书所记载的内容显示，郑重驯于2018年1月9日通过阿里巴巴网上购物平台向亿声公司购买了一台价格为380元的“德科330车用麦克风”，2018年1月15日在广东省××××路擎天华庭北门华庭阁e栈快递柜取得所购买的该货品的快递包裹一个，公证员对包裹的外包装及包裹内的物品进行拍照、封存后交郑重驯保管。另外，公证书所截取的网页内容还显示，亿声公司在网站上对“德科330车用麦克风”进行了外观展示和功能介绍，对公司的经营模式表述为“生产厂家”，加工方式为“OEM加工”，服务领域“电子”，厂房面积“1000平方米”。
庭审中，经当庭拆封公证购买的被诉侵权产品并交原、被告双方进行辨认，亿声公司承认该产品由其销售。当庭打开该产品外包装盒，内有被诉侵权产品一个、使用说明书一份以及配件。在包装盒底部印有“DK德科”、“车小麦”以及“深圳市南山区西丽珠光北路88号众冠红花岭工业区西区3栋5楼”“网址：××”等内容，但没有生产厂家的名称。在使用说明书上也仅有网址和电话，没有生产厂家的名称。
被诉侵权产品外观特征可以归纳为：a、被诉侵权产品为麦克风，主要由上部的拾音器和下部的手柄两部分组成；b、拾音器近似短圆柱体，中间直径略大，两端直径略小，顶面为平面，拾音器中间偏下位置处有一圈突出的圆环结构；c、手柄近似细长圆柱体，最上方有一个扁圆台结构连接拾音器，下部直径略小，底部有一小段近似扁圆柱形突出部位，底部为一梯形斜面；d、与涉案专利主视图相对应的平面可见，手柄正面细长矩形区域内从上到下竖直分布有一个矩形按键，2×2分布的四个细长矩形按键和下部中间位置处的一个细长矩形按键；e、与涉案专利左视图相对应的平面可见，手柄侧面上部中间位置处有一个矩形按键；f、与涉案专利后视图相对应平面可见，手柄背面有与正面相对应的细长矩形区域；g、与涉案专利仰视图相对应平面可见，底面平行分布有一个近似梯形插孔和一个小圆形插孔。
另外，奥斯科尔公司为证明其为制止侵权而支出的合理开支，向法庭出示了2400元公证费发费、14000元律师代理费发票以及3335元的住宿费及机票订单，以证明其为制止涉案被控侵权行为和本案诉讼所支付的费用。
另查明，根据亿声公司提供的淘宝网购买记录显示，亿声公司法定代表人李华林于2017年7月18日通过淘宝网从昵称为“得科行车记录仪品牌店”以2400元的价格购买了10支“DK-330”麦克风。根据亿声公司提供的在阿里巴巴网站的卖家平台“三个月前订单”显示，亿声公司从2017年8月2日至2018年1月9日在网上有8次销售涉案被控侵权的“德科330车用麦克风”的记录，其中交易成功3件。
以上事实，有营业执照、企业信用信息公示报告、外观设计专利证书、年费缴纳票据、外观专利评价报告、深圳公证处（2018）深证字第17724号、17725、17726号公证书及公证费发票、律师费发票、淘宝网购页面、亿声公司销售涉案产品的网页等证据在案佐证。
本院认为，奥斯科尔公司、张峰系ＺＬ20143008××××.9“车载麦（MC-101）”外观设计专利权人，且专利权处于合法有效状态，应受法律保护。
本案的争议焦点为：被告亿声公司是否实施了生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；被诉侵权产品是否具有合法来源；侵权责任的承担。
关于亿声公司是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。被诉侵权产品由奥斯科尔公司通过网上购买的方式从亿声公司购买，亿声公司对被诉侵权产品是其销售的事实亦不持异议，故能够认定亿声公司实施了销售被诉侵权产品的行为。同时，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条“专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示”的规定，亿声公司在网站上刊登了被诉侵权产品的图片，进行外观展示和功能介绍，以广告方式做出了销售商品的意思表示，亦实施了许诺销售行为，亿声公司辩称没有实施许诺销售被诉侵权产品的行为的意见不能成立，本院不予采纳。因被诉侵权产品上没有标注生产厂家，而根据亿声公司提供的证据显示，被诉侵权产品系从第三方购买，在没有相反证据的情况下，奥斯科尔公司主张亿声公司实施了制造被诉侵权产品的行为的证据不足，本院不予支持。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第二条第四款规定，外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入授权外观设计专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案专利同属于麦克风。涉案专利的设计要点在于产品的外形，保护范围以表示在图片中的该产品的外观设计为准。根据涉案专利的图片显示，本案外观专利主要设计要点在于其形状及主视图正面的按键分布，将被诉侵权设计与本案专利相比较，被诉侵权设计包含了本案专利设计的要点，虽然在产品的底部稍微修改了部分设计要素，但对于整体视觉效果不具有实质性影响，故本院认定被诉侵权产品与涉案专利整体构成相近似，落入了专利权的保护范围。亿声公司辩称未落入保护范围，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于亿声公司销售被诉侵权产品是否具有合法来源。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源，不承担赔偿责任”。故亿声公司若主张以“合法来源”来免除其赔偿责任，需具备“不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品外”要件外，还需举证证明产品的合法来源。虽然亿声公司出具了在淘宝网上向第三方购买被诉侵权产品的购买记录，但仍不能免除亿声公司作为产品经销者对产品“合法来源”应尽的审查义务和证明责任。网络购买记录中仅有卖家的昵称，亿声公司没有提供相应的购买发票，被诉侵权产品上也没有生产厂家的名称，故亿声公司没有尽到对产品“合法来源”应尽的审查义务和证明责任，故本院对其所提销售的被诉侵权产品具有合法来源的主张不予支持。
关于侵权责任的承担。亿声公司未经专利权人奥斯科尔公司、张峰许可，销售、许诺销售侵犯其专利权的产品，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应承担包括停止侵权、赔偿损失在内的侵权责任。因此，本院对奥斯科尔公司、张峰请求亿声公司停止销售和许诺销售侵权产品、删除侵权网页、赔偿损失的主张予以支持。因奥斯科尔公司、张峰并未证明亿声公司实施了制造侵权产品的行为，故对奥斯科尔公司、张峰请求亿声公司停止制造侵权产品的的主张不予支持。就赔偿具体数额而言，因原、被告双方提交的证据都仅能证明亿声公司在某一时间段内的销售情况，故现有证据既不能证明奥斯科尔公司、张峰因侵权所遭受的损失，也不能证明亿声公司因侵权所获得的利益，且没有专利许可使用费可以参照。《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因此，本院在综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和奥斯科尔公司、张峰为制止侵权所支出的合理开支等因素的情况下，确定亿声公司应赔偿经济损失和合理开支共计3万元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条第二款、第六十九条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都亿声科技有限公司在本判决生效之日起立即停止销售、许诺销售侵犯原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司、张峰ZL201430085215.9“车载麦（MC-101）”外观设计专利的产品，删除侵权网页；
二、被告成都亿声科技有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司、张峰经济损失和合理开支3万元；
三、驳回原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司、张峰的其他诉讼请求。
如被告成都亿声科技有限公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4600元，由原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司、张峰负担600元，被告成都亿声科技有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 红
审 判 员 牛 果
人民陪审员 濮家蔚
二〇一八年九月十日
书 记 员 周 燚