陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第03623号
原告张兴秀，男，汉族，系吉林省珲春市人。现住靖边县杨桥畔镇。
原告姜国均，男，汉族，系吉林省珲春市人。现住靖边县杨桥畔镇。
原告马文明，男，汉族，系山东省阳谷县人。现住靖边县杨乔畔镇。
三原告共同委托代理人高云，陕西纳智律师事务所律师。
被告杨贵元，男，汉族，住山东省阳谷县。
委托代理人杨贵芳，男，汉族，住山东省阳谷县。系被告杨贵元弟弟。
第三人边登明，男，汉族，住靖边县杨桥畔镇。
第三人王宝银，，汉族，��靖边县杨桥畔镇。
第三人杨占明，男，汉族，住靖边县张家畔镇。
第三人樊振军，男，汉族，住延安市宝塔区。
第三人刘亮，男，汉族，横山县响水镇沐浴沟村人，现住榆林市榆阳区，个体户。
委托代理人冯学慧，男，陕西省正北律师事务所律师。
原告张兴秀、姜国均、马文明与被告杨贵元、第三人边登明、王宝银、杨占明、樊振军、刘亮确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告张兴秀、姜国均、马文明及其委托代理人高云及被告杨贵元的委托代理人杨贵芳到庭参加了诉讼。第三人边登明、杨占明及第三人刘亮的委托代理人冯学慧到庭参加了诉讼。被告王宝银、樊振军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴秀、姜国均、马文明诉称，2008年1月11日，被告杨贵元与第三人边登明、王宝银签订了《砖厂转让合同书》，将属于边登明和王宝银所有的位于靖边县杨桥畔镇杨二村的砖厂（当时取名叫长虹砖厂）一处及其一切财产以70万元的的价格永久性转让给被告杨贵元，合同签订后的2008年1月21日双方在靖边县公证处对《砖厂转让合同书》进行了公证，靖边县公证处出具了（2008）靖证经字第16号公证书。《砖厂转让合同书》签订和公证后，被告杨贵元取得了该砖厂的所有权，并开始了砖厂的经营。取得该砖厂的所有权后，被告杨贵元吸收了第三人杨占明、樊振军为合伙人共同经营该砖厂，并将该砖厂的名称改为靖边县鸿盛机砖厂，将杨占明登记为砖厂负责人。2008年11月21日，被告杨贵元和第三人杨占明、樊振军共同与第三人刘亮签订了《砖厂转让合同书》，将靖边县鸿盛机砖厂及其财产以110万元的价格永久性转让给刘亮。2010年2月26日，第三人刘亮又以138万元的价格将靖边县鸿盛机砖厂及其财产转让给被告杨贵元，杨贵元接收砖厂后又吸收原告张兴秀、姜国军、马文明为合伙人共同经营该砖厂，经营一年多后因杨贵元无法支付刘亮转让费及马文明等人的债务，故在2011年4月16日，被告杨贵元与原告张兴秀、姜国均、马文明签订了《砖厂抵顶合同书》，合同约定，被告将其在靖边县鸿盛机砖厂的股份以抵债的方式全部转让给三原告，合同签订后该砖厂及其设备的所有权永久性归原告所有，被告杨贵元与该砖厂不再有任何关系。而在该《砖厂抵顶合同书》签订前的2010年3月10日、2011年3月28日和签订后的2012年6��4日、2012年6月5日，原告张兴秀按照被告杨贵元的要求分四次代杨贵元向刘亮支付了136万元的砖厂转让费。另外2008年11月21日被告杨贵元、第三人杨占明和樊振军与刘亮签订《砖厂转让合同书》至今，靖边县鸿盛机砖厂的负责人依然登记在第三人杨占明名下，未做任何变更登记。被告杨贵元与第三人边登明、王宝银于2008年1月11日签订的《砖厂转让合同书》、被告杨贵元、第三人杨占明和樊振军与第三人刘亮于2008年11月21日签订的《砖厂转让合同书》、被告杨贵元与第三人刘亮于2010年2月26日签订的《砖厂转让合同书》和原告张兴秀和被告杨贵元于2011年4月16日签订的《砖厂抵顶合同书》均为当事人真实意思表示，也没有违反法律强制性的规定，应为合法有效合同。原告张兴秀和被告杨贵元于2011年4月16日签订的《砖厂抵顶合同书》不仅是双方当事人真实意思的表示，而且双方在签订合同后均进行了交付，原告已接收和管理该机砖厂四年之久。虽然该机砖厂登记的负责人为第三人杨占明，但杨占明对该砖厂的权利义务已在2008年11月21日后因其转让行为而消失，故靖边县鸿盛机砖厂的所有权应属原告所有。现因第三人杨占明拒绝配合原告对砖厂的负责人变更登记，也为了使原告对该砖厂的所有权属在法律上得到认定，原告现依法提起诉讼。现请求人民法院依法判令：1、依法确认被告杨贵元和第三人边登明、王宝银于2008年1月11日签订的《砖厂转让合同书》有效；2、依法确认被告杨贵元、第三人杨占明和樊振军与第三人刘亮于2008年11月21日签订的《砖厂转让合同书》有效；3、依法确认被告杨贵元和第三人刘亮于2010年2月26日签订的《砖厂转让合同书》有效；4、依法确认原告张兴秀、姜国均、马文明和被告杨贵元于2011年4月16日签订的《砖��抵顶合同书》有效；5、由被告及第三人承担本案的诉讼费。
原告张兴秀、姜国均、马文明向法庭提交了以下证据：
第一组：2008年1月11日边登明、王宝银与杨贵元签订的《砖厂转让合同书》及《公证书》各一份，证明：该合同是杨贵元和边登明、王宝银的真实意思表示，是有效合同。
第二组：2008年11月21日杨占明、樊振军、杨贵元与刘亮签订的《砖厂转让合同书》一份，证明：此合同是杨占明、樊振军、杨贵元和刘亮的真实意思表示，是有效合同。杨占明、樊振军、杨贵元将砖厂转让给了刘亮。
第三组：2010年2月26日刘亮与杨贵元签订的《砖厂转让合同书》一份，证明：此合同是刘亮与杨贵元的真实意思表示，是有效合同，砖厂从刘亮手中又���让给了杨贵元。
第四组：2011年4月16日杨贵元与张兴秀签订的《砖厂抵定合同书》一份，证明：此合同是杨贵元与张兴秀的真实意思表示，是有效合同，砖厂从杨贵元手中又转让给了张兴秀，转让后至今一直由张兴秀等经营。
第五组：靖边县人民法院（2012）靖民初字第02022号民事判书，及（2014）靖民初字第02713号民事判决书各一份，证明：经过法院查明事实，证明该砖厂经过四次转让的事实是客观存在的。
第六组：2011年4月8日杨占明、杨贵元、樊振军之间签订的协议一份。证明：杨贵元将砖厂转让后得到了杨占明、樊振军等人的认可。
第七组：杨贵元出具的书面证明一份。证明：杨贵元将砖厂转让给原告是他的真实意思表示，此砖厂再与其���关。
第八组：刘亮给原告出具的收款收据四支，计136万元。证明：杨贵元要求原告将砖厂转让费直接支付给刘亮，刘亮收到此款的事实。
被告杨贵元辩称，该砖厂系被告买第三人刘亮的，2010年10月8日被告又转卖给了原告张兴秀。
被告杨贵元未向法庭提交证据。
第三人边登明辩称：1、三原告在起诉状的第四条请求中“判决位于靖边县杨桥畔二村的鸿盛砖厂及其财产的所有权归原告所有”，这是错误的，因为第三人边登明与原告未曾发生过任何的买卖关系，第三人曾于1990年间租赁了杨桥畔镇杨二村村民张志强、康润前、黄叶青、李子文、李子胜等五户人家的荒地创办了一处机砖厂。2008年1月11日经第三人与本案被告杨贵元协商，自愿将自己所有的该处机砖厂转让与本案被告杨贵元，作价七十万元，当时杨贵元首付了十万元，尚欠六十万元，同时双方言明：“2009年6月30日前全部付清。”然而杨贵元在约定的期限内没有将该欠款全部付清。此后杨贵元未经第三人同意，遂吸纳了两位股东杨占明、樊振军。在此期间，第三人曾多次向杨贵元及其他所吸纳的股东杨占明、樊振军索要该欠款，杨贵元及其股东杨占明、樊振军却以种种理由未作清偿。因该砖厂杨贵元未将第三人的转让款付清，应视为杨贵元违约，因此杨贵元与第三人所签订的砖厂转让合同无效，该砖厂的所有权仍然属于第三人边登明。杨贵元就无权将第三人边登明的砖厂再度转让他人。2、原告不但请求该砖厂所有权归其所用，而且还请求第三人边登明与被告杨贵元所签订的合同有效，那简直是无稽之谈，因第三人边登明与被告杨贵元所签订的合同已经属于无效合同，那么杨贵元就无权将本不属于自己的财产再次转让他人，所以原告诉讼地位不能成立，诉讼请求更不能成立。3、基于上述事实，第三人边登明认为，原告在起诉状中声称他从本案被告杨贵元手中买来的该砖厂，并请求人民法院依法从法律上得到认定，该砖厂的所有权应归原告，甚至请求变更登记，该请求与法律相悖，与事实相悖，故请求依法驳回。
第三人边登明向法庭提交了以下证据：
第一组：2011年4月8日杨占明、杨贵元、樊振军，中介人张兴秀签订的《协议》一份。证明：该砖厂在2011年4月8日又给我扣回来了。
第二组：杨占明出具的“证明”一份。证明：这个砖厂给我扣��的事实。
第三人杨占明辩称，2008年1月11日，杨贵元和边登明签订了长虹机砖厂转让合同，在2008年6月份变更为鸿盛机砖厂，当时法人是杨占明，转让费是70万元，当时付了10万元，该合同经过公证处公证。因砖厂资金短缺吸收了两个股东，一个樊振军，一个杨占明，当时合同约定下欠60万元的转让费于2009年6月份全部付清。因资金短缺无法给边登明付钱。之后砖厂经营不下去，就转让给了刘亮，给刘亮的转让费是110万元，当时确定杨占明为负责人，转让费全部给杨占明，然后杨占明再把欠边登明的60万元付清，合同约定刘亮必须在2010年9月30日前将转让费付清。结果是刘亮付了453000元后，下欠款至今未付，造成合同双重违约，边登明一直和本人要钱，本人说刘亮的转让款也没有给。在2010年2月26日，得知刘亮以138万元的价格整体转让给了杨贵元后，2011年4月8日在靖边县粮贸宾馆通过杨贵元、樊振军、杨占明，中介人张兴秀把此砖厂扣回来给边登明作为砖厂的转让费60万元和违约金140万元。因为杨贵元一直没有付转让费，营业执照和矿产许可证一直在第三人杨占明名下，因为相关部门的一切资金从2008年开始至今都由第三人杨占明垫付着了，因为本人是法定代表人。
第三人杨占明向法庭提交了以下证据：
第一组：2008年11月20日杨占明、杨贵元、樊振军签订的《协议》一份，证明2008年1月11日由杨贵元和边登明签订了转让合同，刘亮的转让费是110万元，由杨占明收回，与樊振军和杨贵元无关。
第二组：2011年4月8日杨占明、杨贵元、樊振军签订的协议一份，证明：杨占明、杨贵元、樊振军将此砖厂又给边登明抵回去���。
第三组：采矿许可证及营业执照各一份，证明：此砖厂至今在杨占明名下，费用一直由杨占明付着了。
第三人刘亮辩称，1、刘亮购买砖厂的款已经全部支付完毕，并且将砖厂转让给了杨贵元。2、对原告诉称刘亮将砖厂及其财产转让给了杨贵元与事实不符，事实是只转让了砖厂及砖厂的生产设备（砖厂存放的砖未转让给杨贵元）。
第三人刘亮未向法庭提交证据。
第三人王宝银、樊振军未到庭、未举证、质证。
经庭审质证：
对原告所举的证据，被告杨贵元均无异议。第三人边登明的质证意见为1、对第一份合同真实性无异议，对证明目的有异议，转让费没有付完。2、对第二、第���、第四份合同的签订不知道。对第一份判决书的真实性及证明目的均无异议，对第二份判决书的真实性及证明目的均无异议。3、对2011年4月8日杨占明、杨贵元、樊振军之间签订的协议的真实性无异议，证明目的有异议，钱没有给我。4、对杨贵元出具的证明有异议，2011年4月8日砖厂已经给我抵来了，证明内容不属实。5、对第七组证据，我不知道，所以不发表质证意见。第三人杨占明的质证意见为1、对第一份合同真实性及证明目的均无异议。2、对第二份合同的真实性无异议，对证明目的有异议，欠60万元钱没有付完。3、对第三份合同的真实性无异议，证明目的有异议，钱没有付。4、对第四份合同的真实性无异议，对证明目的有异议，因为同年的4月8日三股东将此砖厂就给边登明了。5、对2011年4月8日签订协议的真实性无异议，证明目的有异议，钱没有给付完。6、对���份判决书的真实性及证明目的均无异议。7、对杨贵元出具的证明有异议，证明内容不属实。8、对第七组证据，本人不知道，所以不发表质证意见。第三人刘亮的质证意见为1、对第一、第二、第三份转让合同的真实性及证明目的均无异议。2、对第四份合同不发表质证意见，因为不清楚，不是我们签订的。3、对协议和杨贵元出具的证明和我没有关系，不发表质证意见。
对第三人边登明所举的证据，原告张兴秀、被告杨贵元的质证意见是：1、《协议》不能证明其证明目的，不能证明将砖厂抵回给了边登明。2、“证明”的内容与事实不符。第三人杨占明对该证据的真实性及证明目的均无异议。第三人刘亮的质证意见是：1、这个协议不能证明其证明目的，不能证明将砖厂抵回给了边登明。2、“证明”的内容与事实不符。
对第三人杨占明所举的第一组证据，原告张兴秀、被告杨贵元认为与本案无关联性，不予质证。第三人边登明认为其不知道，不质证。第三人刘亮认为与本案无关联性，其钱已付清；对第三人杨占明所举的第二组证据，原告张兴秀、被告杨贵元、第三人刘亮认为该证据不能证明其证明目的，不能证明将砖厂抵回给了边登明。第三人边登明对该证据无异议。对第三人杨占明所举的第三组证据，原告张兴秀、被告杨贵元的质证意见是：真实性无异议，对证明目的有异议，砖厂不是杨占明的，只不过是没有变更法人，砖厂已经与杨占明没有关系了，砖厂实际为原告所有，这也是原告起诉原因之一，砖厂从杨贵元手中转到原告手中后，砖厂所有费用均由原告支付着。第三人边登明对该证据无异议。第三人刘亮���质证意见同原告的质证意见。
根据原、被告及第三人的陈述、举证，对原、被告及第三人向法庭提交的证据作如下认证：
对原告所举证据，因其真实、合法且与案件具有关联性，对其真实性及证明目的予以认定。对第三人边登明、杨占明所举的证据的真实性予以认定，因2010年4月8日《协议》是对合同履行过程中所达成的一致意见，故对其证明目的不予采信。
根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证以及对证据的分析与认定，查明以下事实：靖边县鸿盛机砖厂原系第三人边登明开办的长虹砖厂。2008年1月11日，被告杨贵元与第三人边登明、王宝银签订了《砖厂转让合同书》，合同约定：边登明将该砖厂一处永久性转让给杨贵元，转让金额为70万元，合同还就付款方式及违约责任等进行了约定。2008年1月21日，杨贵元与边登明在靖边县公证处对《砖厂转让合同书》进行了公证，并出具了（2008）靖证经字第16号公证书。2008年7月16日，长虹砖厂的厂名变更为靖边县鸿盛机砖厂，将法定代表人变更为杨占明，合伙人为杨贵元、樊振军。2008年11月21日，杨占明、杨贵元、樊振军与刘亮签订了《砖厂转让合同书》，合同约定：杨占明、杨贵元、樊振军有砖厂一处，名称：靖边县鸿盛机砖厂，其自愿决定将该砖厂永久性转让给刘亮，转让金额为110万元。合同还就付款方式及违约责任等进行了约定。2010年2月26日，刘亮与杨贵元签订了《砖厂转让合同书》，合同约定：刘亮自愿将靖边县杨桥畔镇杨二村三队砖厂一处（名称：靖边县鸿盛机砖厂）有偿永久转让给杨贵元，砖厂整体转让金额为138万元。合同还就付款方式及违约责任等进行了约定。2011年4月8日，杨占明、杨贵元、樊振军以股东名义及张兴秀以中介人名义出具了“协议”一份，内容为：“协议，一、经三方股东协商，因刘亮转让鸿盛砖厂转让费多次催要没按合同执行造成三位股东转让来白登明砖厂转让费支付不上造成违约，白登明现以扣回砖厂，三位股东会决定追回刘亮的一切尾欠款及违约金，追回的一切经济与三位股东无关，作为白登明的转让费及违约金所产生的一切官事与鸿盛砖厂张新秀无关。二、尾欠白登明合同外的捌万元等和刘亮把款追回后付给白登明收回杨贵元所打的欠条。三、鸿盛砖厂的一切事情处理完毕三位股东一致同意将营业执照和矿产证转让给张兴秀，以后鸿盛机砖厂与杨贵元无任何关系。四、如果不按协议执行，张兴秀有权收回叁拾伍万元整（350000元）。五、如果在打官事时不论哪一方在中间搬弄事非一切后果由谁负责。股东签字：杨占明、杨贵元、樊振军，中介人张兴秀，2011年4月8日”。2011年4月16日，被告杨贵元与原告张兴秀、姜国均、马文明签订了《砖厂抵顶合同书》，合同约定，一、杨贵元将自己位于靖边县杨桥畔镇杨二村三队鸿盛机砖厂以上述张兴秀所代替其偿还的款额抵顶给张兴秀，届时杨贵元给张兴秀出具证明条据。二、合同签订后，杨贵元将该砖厂的所有设备都交给张兴秀，由张兴秀管理经营，该砖厂及场内设备的所有权使用权永久性都归张兴秀所有。靖边县县鸿盛机砖厂的股份以抵债的方式全部转让给三原告，合同签订后该砖厂及其设备的所有权永久性归原告所有，被告杨贵元与该砖厂不再有任何关系。合同还就债权债务、风险盈亏、违约责任等事项进行了约定。
另查明，原告张兴秀分���于2010年3月10日、2011年3月28日、2012年6月4日、2012年6月5日，按被告杨贵元的要求四次代杨贵元向刘亮支付了砖厂转让费136万元。
又查明，根据靖边县工商行政管理局《个体户登记基本情况》记载：靖边县鸿盛机砖厂从2008年7月16日核准注册后，经营期限自2008年7月16日至2012年7月15日，经营者为杨占明，出资额为23万元。2015年10月20日，靖边县鸿盛机砖厂在靖边县工商行政管理局进行了注销登记。2015年10月21日，靖边县鸿盛机砖厂重新核准注册，并在靖边县工商行政管理局登记成立，经营者为杨占明，出资额为100万元。
另外，本案在审理过程中，第三人边登明于2015年11月20日向本院提出鉴定申请，即对杨贵元签订的《抵顶合同书》的时间及签字是否为2011年4月16日所签订进行鉴定，本院依法将委托案件移送至榆林市中级人民法院立案庭立案登记，并通过司法技术室对外委托进行司法鉴定。榆林市中级人民法院司法技术室于2015年12月10日向本院邮寄书面“函”，内容为：“你院移送第三人边登明申请对杨贵元签订的《抵顶合同书》的时间及签字是否为2011年4月16日所签订的进行鉴定一案，经我室咨询无法鉴定此项鉴定要求，故退案，特此函告。”
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告杨贵元和第三人边登明、王宝银于2008年1月11日签订的《砖厂转让合同书》、被告杨贵元、第三人杨占明和樊振军与第三人刘亮于2008年11月21日签订的《砖厂转让合同书》及被告杨贵元和第三人刘亮于2010年2月26日签订的《砖厂转让合同书》以及原告张兴秀、姜国均、马文明和被告杨贵元于2011年4月16日签订的《砖厂抵顶合同书》，均系合同当事人的真实意思表示，合同当事人均为完全民事能力人，且所签订的合同不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，故原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于第三人边登明、杨占明辩称，因该砖厂被告未将其转让款付清，视为被告杨贵元违约，该砖厂已被边登明扣回，因此被告杨贵元与其边登明签订的《砖厂转让合同书》无效，该砖厂的所有权仍属于第三人边登明，被告杨贵元无权将边登明所有的砖厂再度转让他人，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。因合同的效力与合同的履行及违约责任不是同一法律关系，双方签订的合同，系其真实意思表示，且合同的内容并没有违反法律、法规的强制性规定，根据我国合同法规定，属于有效合同。故对其辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和���合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨贵元与第三人边登明、王宝银于2008年1月11日签订的《砖厂转让合同书》有效；
二、被告杨贵元、第三人杨占明、樊振军与第三人刘亮于2008年11月21日签订的《砖厂转让合同书》有效；
三、被告杨贵元与第三人刘亮于2010年2月26日签订的《砖厂转让合同书》有效；
四、原告张兴秀、姜国均、马文明与被告杨贵元于2011年4月16日签订的《砖厂抵顶合同书》有效；
案件受理费100元，由被告杨贵元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 鲍登利
审判员 樊 勃
审判员 艾 婷
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘小利