浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第13号
原告杨裕胜。
委托代理人楼建祥。
被告黄小东。
委托代理人朱晶晶。
被告杭州市设备安装有限公司。
法定代表人来连毛。
委托代理人王沥平。
原告杨裕胜为与被告黄小东、杭州市设备安装有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月26日、2月19日公开开庭进行了审理。原告杨裕胜及委托代理人楼建祥，被告黄小东及委托代理人朱晶晶、被告杭州市设备安装有限公司委托代理人王沥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨裕胜诉称：被告黄小东系被告杭州市设备安装有限公司员工，与原告来往较深。2004年3月，经原告介绍，被告杭州市设备安装有限公司与浙江长城建设集团股份有限公司签订了水电安装工程分包合同，承接杭州上城区近江地区望江片居住区R5组团水电安装工程。被告黄小东作为工程项目经理全权负责，原告受聘于被告黄小东为工程主管，负责工程材料采购和民工管理。在施工中因资金周转困难出现了停工待料，被告黄小东向原告提出因其与公司资金困难要求借款，帮忙垫付工程材料款及民工工资，并承诺可到公司报销归还。鉴于工程由原告介绍，为避免延误工期，原告同意出借款项。在购买工程所需材料中的款项均由原告支付，然后将所有的材料发票和收据都交予被告黄小东向公司报销，公司在收取了工程进度款后给被告黄小东报销了部分材料款。原告同时出借代为支付施工人员的工资。被告黄小东对原告支付的部分民工工资、材料款及费用签字确认，但两被告收到材料发票和收据后，并没有向原告归还借款，仅给过原告28万元的支票去支付材料商的应付款。R5工程于2006年竣工并交付使用，但至2012年底结算都未完成，以致多次发生纠纷。原告认为，被告黄小东应按口头约定归还借款，被告黄小东的借款行为代表了被告杭州市设备安装有限公司的借款意思表示、且被告杭州市设备安装有限公司系施工主体和工程的实际受益人，应承担连带归还责任；被告杭州市设备安装有限公司至今对工程怠于向总包结算，侵犯了原告合法权益。请求判令：1、被告黄小东归还原告借款资金人民币741342.87元；2、被告杭州市设备安装有限公司承担连带支付责任。
被告黄小东辩称：1、原被告系合伙承包涉案工程的关系，共负工程盈亏，不存在向原告借款的事实；2、工程施工班组由原告组建，民工工资全由被告黄小东将现金交付给原告进行发放；工程材料费也是从工程进度款中直接支付的，不存在原告垫付的事实；3、如存在原告诉称的事实，原告在持续近一年半的时间内进行垫付也不符合常理；涉案纠纷发生在2004年，原被告同为公司员工，双方多次对账调解，但原告一直未向被告黄小东主张过借贷债权，原告诉称已超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
被告杭州市设备安装有限公司辩称：1、R5工程系被告黄小东以内部承包的方式承接并担任项目经理；黄小东系公司员工，公司对该项目给予了资金及技术的支持，内部承包经营合法；2、工程建设过程中，原告与公司并不直接发生关系，不存在公司资金困难难以支付工资的情形；3、被告公司在本案中主体不适格，原告除了与公司存在员工关系外，无其他任何关系；4、原告诉称与被告黄小东存在借贷关系证据不足；5、被告公司并非民间借贷合同相对人，原告诉请被告公司承担连带责任法律依据不足。
原告杨裕胜为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、安装工程分包合同1份，以证明被告公司承接了R5工程、被告黄小东系项目经理的事实。该证据两被告无异议，能证明涉案的工程承包事实，予以确认。
2、支付凭证48份，以证明原告作为出借人支付了工程民工工资款、材料款的金额并有被告黄小东签字确认借款的事实。该组证据被告黄小东无异议，但认为凭证上关于“工资、奖金等是杨裕胜垫付”的内容系其签字后添加；民工班组系原告组建也由原告管理，每月工资表均由原告制作交由被告黄小东确认，黄小东将现金交给原告进行发放，不存在垫付的事实；夏惠彬班组清工决算书系复印件，不予认可；被告杭州市设备安装有限公司认为工资表的制作与发放其均未参与，原告持有大量的原件可见非为简单的出借人身份，不可能每月垫付工资；真实性以被告黄小东确认的为准。经查，该组证据中原告在庭审中也确认关于“工资、奖金等是杨裕胜垫付”的内容系被告黄小东签字确认后由项永根添加所写，显不能直接证明该部分款项系原告垫付的事实，故本院对除此内容及夏惠彬班组决算书外的凭证予以确认，能证明原告与被告黄小东对所涉工程费用支出的部分数额。
3、支付凭证28份，以证明原告作为出借人支付该工程民工工资及相应款项的事实。该证据被告黄小东对三性均有异议，认为工程在2005年中旬已经完工，不可能还在发放工资；被告杭州市设备安装有限公司质证意见与被告黄小东相同。经查，该组证据的真实性缺乏有效证据支撑，在原告未能提供其与被告存在借贷合意的情况下，本院在本案中不作确认。
4、支付清单14份，以证明原告作为出借人支付该工程的材料款，发票收据已交黄小东的事实。该证据被告黄小东对三性均有异议，认为收据的清单未经其确认，收据都是2004年、2005年的，如果是垫付，原告在08年的对账中却没有提出；材料的发票都是开给公司的，不需要原告进行垫付；被告杭州市设备安装有限公司对证据三性均不予认可。经查，该清单无被告方签字确认，真实性难以确认，在原告未提供证据证明借贷合意的情况下，本院在本案中不作确认。
5、协议2份，以证明原告和民工向两被告催讨拖欠工资经相关部门调解确认的事实。该证据被告黄小东无异议，但不能达到原告的证明目的；被告杭州市设备安装有限公司无异议，但认为协议中已表明与两被告无关，原告没有其他的垫款或借款给公司、工资支付后已经结清，原告参与整个工程并非简单的介绍工程。经查，该证据的真实性因两被告无异议，予以确认，能证明涉案纠纷的发展过程。
6、项目明细账14份，以证明被告公司财务中没有民工工资支出，系原告在代发民工工资。该证据被告黄小东对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，发放工资均是通过公司物资供应处以材料款的形式取出现金再支付的；被告杭州市设备安装有限公司对真实性不予确认。经查：因该证据被告公司对真实性不予确认，且原告未能提供证据证明借贷合意，与本案的实体处理不具有关联，故本院在本案中不作确认。
被告黄小东为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、现金缴款单、收据各1份，以证明被告根据内部承包协议自行向公司缴纳了工程投标保证金，被告有足够的资金能力承包涉案工程，无须零星向原告借款支付民工工资。该证据原告无异议，但认为不能证明被告的经济能力；被告杭州市设备安装有限公司无异议。经查，该证据的真实性予以确认，能证明被告黄小东为承包项目支付了保证金的事实，但与本案是否存在借贷关系并无关联。
2、支付原告现金清单1份，以证明工程施工期间，被告黄小东每月将现金交给原告发放工资，不存在垫付的事实。该证据原告认为系被告黄小东单方书写，未经原告确认，也未向原告交付款项支付工资款；被告杭州市设备安装有限公司无异议。经查，该证据的真实性无法确认。
3、R5工程现金支付清单1份，以证明被告黄小东为工程垫付款项的事实。该证据原告认为系被告黄小东单方书写，未经原告确认；被告杭州市设备安装有限公司无异议。经查，该证据的真实性无法确认。
4、工程项目承包合同书1份、工资支付清单1份，以证明被告黄小东自2007年3月至2012年5月在北京承包工程项目期间每月向原告发放工资，不存在原告就所涉工程款借款的事实。该证据原告无异议，但认为与本案无关，系原告在该项目务工所发；被告杭州市设备安装有限公司无异议。经查，该证据的真实性予以确认，但与本案是否存在借贷关系并无直接的关联。
5、协议书2份、承诺书1份，以证明原告同为工程管理人员，与被告黄小东合作承包涉案工程；2012年11月29日，原告及班组民工已就涉案工程的工资问题协调解决完毕，不存在其他工资纠纷。该证据原告、被告杭州市设备安装有限公司均无异议，能证明涉案工程工资的纠纷过程，予以确认。
被告杭州市设备安装有限公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、工程项目承包合同书1份，以证明黄小东系被告公司员工，R5工程由黄小东内部承包施工，黄小东自负盈亏与被告公司无关。该证据原告对真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性；被告黄小东无异议。经查，该证据能证明黄小东通过承包方式承接涉案工程的事实，予以确认，是否具有合法性非本案审理范围。
2、协议2份，以证明原告与被告公司经调解，双方均明确涉案工程无其他争议的事实。该证据与被告黄小东提供的证据5相一致，予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2004年5月24日，被告黄小东与被告杭州市设备安装有限公司签订工程项目内部承包合同书，通过招投标方式承接了由原告杨裕胜介绍的杭州市近江地区望江片居住区R5组团工程，并以被告杭州市设备安装有限公司名义与浙江省长城建设集团股份有限公司签订了工程分包合同，工程暂定总价为人民币300万元。工程施工期间，原告杨裕胜参与了工地现场管理。2013年12月31日，原告杨裕胜以其与被告黄小东曾有口头约定、被告黄小东向其借款垫付民工工资、材料款，被告黄小东尚欠其借款人民币741342.87元为由诉至本院，诉请被告黄小东归还借款、被告杭州市设备安装有限公司承担连带责任。
本院认为，当事人就其主张的合同成立、合同履行负有举证责任。本案原告杨裕胜主张其与被告黄小东存在民间借贷关系、被告黄小东抗辩双方系合作关系，原告杨裕胜作为债权人，有义务就双方所存在借贷合意提供证据证明，原告杨裕胜提供的证据明显不能证明其与被告黄小东之间存在借贷合意，故原告杨裕胜根据民间借贷法律关系诉请被告黄小东归还借款、被告杭州市设备安装有限公司承担连带责任依据不足，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨裕胜诉讼请求。
案件受理费人民币11213元，减半收取人民币5606.50元，由原告杨裕胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11213元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一四年三月十八日
代书记员 陈丽娜