山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临商初字第109号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人：杨建永，理事长。
委托代理人：叶顺恩，男，1975年9月18日生，该社职工。
委托代理人：马建国，男，1982年12月19日生，汉族，该信用社法律顾问。
被告：山东兴达陶瓷有限公司。
法定代表人：赵贵宝，总经理。
被告：山东昕宝瓷业有限公司。
法定代表人：赵贵宝，总经理。
委托代理人：宋磊，山东兰轩律师事务所律师。
被告：临沂市同兴陶瓷有限公司。
法定代表人：何启龙，董事长。
委托代理人：宋长兴，男，1957年8月16日生，汉族，该公司法律顾问。
被告：临沂市万强陶瓷有限公司。
法定代表人：王景俊，董事长。
委托代理人：宋长兴，男，1957年8月16日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：吕世革，男，1974年3月15日生，汉族，该公司职工。
被告：临沂市福地新型匣钵有限公司。
法定代表人：赵贵平，董事长。
被告：临沂市罗庄区罗庄街道办事处。
法定代表人：孟宪伟，主任。
被告：赵贵宝，男，1959年8月9日生，汉族，山东昕宝瓷业有限公司总经理。
被告：赵桂堂，男，1962年8月21日生，汉族，山东兴达陶瓷有限公司经理。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信社）因与被告山东兴达陶瓷有限公司（以下简称兴达公司）、山东昕宝瓷业有限公司（以下简称昕宝公司）、临沂市同兴陶瓷有限公司（以下简称同兴公司）、临沂市万强陶瓷有限公司（以下简称万强公司）、临沂市福地新型匣钵有限公司（以下简称福地匣钵公司）、临沂市罗庄区罗庄街道办事处（以下简称罗庄办事处）、赵贵宝、赵桂堂金融借款合同纠纷一案，于2011年10月25日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2011年12月8日公开开庭审理了本案。原告罗庄农信社委托代理人马建国、叶顺恩，被告同兴公司、万强公司委托代理人宋长兴，被告昕宝公司、兴达公司法定代表人赵贵宝及被告昕宝公司委托代理人宋磊到庭参加诉讼，被告罗庄办事处、福地匣钵公司、赵桂堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信社起诉称，被告兴达公司以机器设备、窑炉等财产（详见抵押清单）提供最高额抵押向原告借款共计1329万元，明细如下：2009年8月7日借款421万元，2010年8月7日到期，由被告昕宝公司、同兴公司、赵贵宝、赵桂堂提供连带责任保证；2009年8月7日借款783万元，2010年8月7日到期，由万强公司、昕宝公司、赵贵宝、赵桂堂提供连带责任保证；2009年8月7日借款l25万元，2010年8月7日到期，由罗庄办事处、赵贵宝提供连带责任保证。2009年8月7日被告兴达公司向原告借款150万元，2010年8月7日到期，由福地匣钵公司、昕宝公司、赵贵宝、赵桂堂提供连带责任保证。2010年5月28日被告兴达公司又向原告借款100万元，被告昕宝公司以机器设备提供最高额抵押并以其产品提供最高额动产质押，该笔借款2011年5月27日到期。
上述五笔借款共计1579万元，原告已与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额动产质押合同》，并依法办理了登记手续。贷款到期后，被告兴达公司未依约偿还借款本息，被告同兴公司、昕宝公司、赵贵宝、赵桂堂、福地匣钵公司、罗庄办事处、万强公司亦未承担担保责任。原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告兴达公司清偿1579万元借款本息，被告同兴公司、昕宝公司、万强公司、福地匣钵公司、罗庄办事处、赵贵宝、赵桂堂承担担保责任。
被告兴达公司答辩称，原告罗庄农信社所述属实，担保人和担保方式属实，同意承担清偿责任。
被告昕宝公司答辩称，原告罗庄农信社所诉借款有四笔由我公司担保属实。但原告合并起诉不符合相关法律规定，应驳回起诉。
被告同兴公司答辩称，我公司为被告兴达公司421万元借款提供担保属实。本案不属于必要共同诉讼案件，请求人民法院依法驳回起诉。
被告万强公司答辩称，我公司为被告兴达公司783万元借款提供担保属实。本案不属于必要共同诉讼案件，请求人民法院依法驳回起诉。
被告赵贵宝答辩称，原告罗庄农信社所诉借款有四笔由我提供保证担保属实。
被告罗庄办事处答辩称，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条之规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此，原告罗庄农信社与我办事处签订的担保合同无效，原告明知我方没有担保资格，应承担过错责任。
被告福地匣钵公司、赵桂堂未答辩。
经审理查明，2009年8月7日，原告罗庄农信社与被告兴达公司签订了罗老屯农信高抵字（2009）第6号最高额抵押合同，合同约定，被告兴达公司以球磨机、练泥机等机器设备（20种312台，总价值2187万元）为抵押物，为其自2009年8月7日至2010年8月7日在原告罗庄农信社办理约定的各类业务所形成的债权最高余额1329万元提供担保。抵押担保的范围为被告兴达公司依照主合同与抵押权人（罗庄农信社）发生的全部债务本息、罚息、违约金、抵押物处置费及实现债权的费用等。合同签订后，双方于2009年10月29日办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为0539-2009-0120。
2009年8月7日，原告罗庄农信社与被告兴达公司签订了罗老屯农信借字（2009）第124号借款合同。双方约定，被告兴达公司借款125万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2009年8月7日至2010年8月7日，月利率为6.6375‰。同日，原告罗庄农信社与被告罗庄办事处、赵贵宝签订了罗老屯农信保字（2009）第124号保证合同，双方约定，由被告罗庄办事处、赵贵宝为被告兴达公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、违约金及实现债务的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证合同中保证人罗庄办事处、赵贵宝承诺，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
2009年8月7日，原告罗庄农信社与被告兴达公司签订了罗老屯农信借字（2009）第125号借款合同。双方约定，被告兴达公司借款421万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2009年8月7日至2010年8月7日，月利率为6.6375‰。同日，原告罗庄农信社与被告同兴公司、昕宝公司、赵贵宝、赵桂堂签订了罗老屯农信保字（2009）第125号保证合同，双方约定，由被告同兴公司、昕宝公司、赵贵宝、赵桂堂为被告兴达公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、违约金及实现债务的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证合同中保证人同兴公司、昕宝公司、赵贵宝、赵桂堂承诺，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
2009年8月7日，原告罗庄农信社与被告兴达公司签订了罗老屯农信借字（2009）第126号借款合同。双方约定，被告兴达公司借款150万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2009年8月7日至2010年8月7日，月利率为6.6375‰。同日，原告罗庄农信社与被告昕宝公司、福地匣钵公司、赵贵宝、赵桂堂签订了罗老屯农信保字（2009）第126号保证合同，双方约定，由被告昕宝公司、福地匣钵公司、赵贵宝、赵桂堂为被告兴达公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、违约金及实现债务的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证合同中保证人昕宝公司、福地匣钵公司、赵贵宝、赵桂堂承诺，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
2009年8月7日，原告罗庄农信社与被告兴达公司签订了罗老屯农信借字（2009）第127号借款合同。双方约定，被告兴达公司借款783万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2009年8月7日至2010年8月7日，月利率为6.6375‰。同日，原告罗庄农信社与被告万强公司、昕宝公司、赵贵宝、赵桂堂签订了罗老屯农信保字（2009）第127号保证合同，双方约定，由被告万强公司、昕宝公司、赵贵宝、赵桂堂为被告兴达公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息、违约金及实现债务的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证合同中保证人万强公司、昕宝公司、赵贵宝、赵桂堂承诺，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
2010年5月28日，原告罗庄农信社与被告兴达公司签订了罗老屯农信借字（2010）第103号借款合同。双方约定，被告兴达公司借款100万元，借款用途为购煤，借款期限为2010年5月28日至2011年5月27日，月利率为7.965‰。同日，原告罗庄农信社与被告昕宝公司签订了最高额抵押合同和最高额质押合同各一份，由被告昕宝公司为该笔借款提供动产抵押担保和质押担保。合同签订后，双方办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为0539-2010-0042。双方亦与山东银德资产管理有限公司签订了罗合2010动质011号《动产质押监管协议》，质押物已交接。
上述五笔借款到期后，被告兴达公司未清偿借款本息，被告同兴公司、昕宝公司、万强公司、福地匣钵公司、罗庄办事处、赵贵宝、赵桂堂亦未承担担保责任。原告罗庄农信社遂诉至本院，请求判令被告兴达公司清偿1579万元借款本息，被告同兴公司、昕宝公司、万强公司、福地匣钵公司、罗庄办事处、赵贵宝、赵桂堂承担担保责任。
被告兴达公司、昕宝公司、同兴公司、万强公司、福地匣钵公司、赵贵宝、赵桂堂在庭审后同意调解，并在调解协议上盖章或签名，但由于被告罗庄办事处不同意调解，本案调解未成。
以上事实有借款合同、借款凭证、保证合同、最高额抵押合同、最高额质押合同等证据证实，上述证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告罗庄农信社与被告兴达公司、昕宝公司、同兴公司、万强公司、福地匣钵公司、赵贵宝、赵桂堂签订的借款合同、保证合同、最高额抵押合同、最高额质押合同均系当事人真实意思表示，最高额抵押合同签订后当事人已办理了抵押登记，最高额质押合同签订后质物已按质押监管协议由山东银德资产管理公司监管，上述合同均合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行合同义务，清偿借款本息或承担担保责任。被告兴达公司未按期清偿借款本息，应承担违约责任。被告同兴公司、昕宝公司、万强公司、福地匣钵公司、罗庄办事处、赵贵宝、赵桂堂应承担担保责任。
被告同兴公司、昕宝公司、万强公司、福地匣钵公司、罗庄办事处、赵贵宝、赵桂堂均在保证合同中承诺愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人罗庄农信社应按上述约定实现债权，即债权人罗庄农信社应先就保证人的担保实现债权。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、第七十二条之规定，保证人昕宝公司、同兴公司、万强公司、福地匣钵公司、赵贵宝、赵桂堂承担保证责任后，有权向债务人兴达公司追偿，抵押人、质押人昕宝公司在原告罗庄农信社实现抵押权或质权后，有权向债务人兴达公司追偿。
国家机关是履行管理社会的公共职能的国家公权力机关，原则上不得担任保证人。国家机关的经费为维持国家机关从事公务活动所必需，是保障国家机关履行职能的基础，承担保证责任势必严重影响国家机关履行管理和组织社会生活的职能。因此，国家机关不能担任保证人。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定处理。据此规定，原告罗庄农信社与被告罗庄办事处签订的保证合同无效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告罗庄农信社、被告罗庄办事处明知由被告罗庄办事处提供担保违反法律规定，均应承担过错责任。依据上述规定，被告罗庄办事处承担民事责任的部分，不应超过被告兴达公司不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。被告兴达公司所借原告罗庄农信社五笔借款，虽担保人不同，但诉讼标的为同一种类。对合并审理提出异议的昕宝公司、同兴公司、万强公司在庭审后同意调解，并在调解协议上盖章，由于被告罗庄办事处不同意调解，本案调解未成。因此，本院视为三被告同意合并审理。依据上述规定，被告兴达公司所借原告罗庄农信社五笔借款产生的纠纷本院合并审理。
综上，原告罗庄农信社的部分诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。被告罗庄办事处、福地匣钵公司、赵桂堂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，不利后果自行承担。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条、第三十四条第一款第（二）项、第五十三条、第五十七条、第七十一条第二款、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东兴达陶瓷有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社1579万元借款本金及利息（2009年8月7日125万元、421万元、150万元、783万元借款及2010年5月28日100万元借款利息均自借款之日起按约定利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告山东昕宝瓷业有限公司、临沂市同兴陶瓷有限公司、赵贵宝、赵桂堂对本判决第一项中2009年8月7日421万元的借款本息承担连带清偿责任。
三、被告临沂市万强陶瓷有限公司、山东昕宝瓷业有限公司、赵贵宝、赵桂堂对本判决第一项中2009年8月7日783万元的借款本息承担连带清偿责任。
四、被告临沂市福地新型匣钵有限公司、山东昕宝瓷业有限公司、赵贵宝、赵桂堂对本判决第一项中2009年8月7日150万元的借款本息承担连带清偿责任。
五、被告赵贵宝对本判决第一项中2009年8月7日125万元的借款本息承担连带清偿责任。
六、被告临沂市罗庄区罗庄街道办事处对被告山东兴达陶瓷有限公司不能清偿的2009年8月7日125万元借款本息部分的二分之一承担清偿责任。
七、被告山东昕宝瓷业有限公司、临沂市同兴陶瓷有限公司、临沂市万强陶瓷有限公司、被告临沂市福地新型匣钵有限公司、临沂市罗庄区罗庄街道办事处、赵贵宝、赵桂堂在承担连带清偿责任后，有权向被告山东兴达陶瓷有限公司追偿。
八、本判决第一项被告山东兴达陶瓷有限公司2009年8月7日四笔借款本息，先由被告山东昕宝瓷业有限公司、临沂市同兴陶瓷有限公司、临沂市万强陶瓷有限公司、临沂市福地新型匣钵有限公司、赵贵宝、赵桂堂、临沂市罗庄区罗庄街道办事处按上述第二、三、四、五、六项承担连带保证责任或赔偿责任；不足部分在被告山东兴达陶瓷有限公司不履行给付义务时，以折价、拍卖或变卖被告山东兴达陶瓷有限公司的动产抵押物（动产抵押物登记书编号为0539-2009-0120）所得价款在最高抵押限额1329万元内由原告临沂市罗庄区农村信用合作联社优先受偿。
九、被告山东兴达陶瓷有限公司不履行本判决第一项2010年5月28日所借100万元借款本息给付义务时，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社以折价、拍卖或变卖被告山东昕宝瓷业有限公司的动产抵押物（动产抵押物登记书编号为0539-2010-0042）所得价款在最高抵押限额100万元内优先受偿；原告临沂市罗庄区农村信用合作联社亦对折价、拍卖或变卖被告山东昕宝瓷业有限公司的动产质押物【动产质押监管协议编号为罗合（2010）动质011号】所得价款在最高质押限额100万元内享有优先受偿权利。
十、驳回原告临沂市罗庄区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116540元，保全费5000元，均由被告山东兴达陶瓷有限公司、山东昕宝瓷业有限公司、临沂市同兴陶瓷有限公司、临沂市万强陶瓷有限公司、被告临沂市福地新型匣钵有限公司、赵贵宝、赵桂堂、临沂市罗庄区罗庄街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘玉环
审 判 员 吴 强
代理审判员 崔岩梅
二〇一四年三月六日
书 记 员 周 萍