天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终8148号
上诉人（原审原告）：王立华，女，1958年6月25日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：刘惠起，男，1959年8月7日出生，汉族，职业不详，住天津市南开区。
上诉人王立华因与被上诉人刘惠起合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王立华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求或者将案件发回重审，诉讼费判由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人行为构成违约。双方曾约定上诉人办理涉诉房屋手续，及交付相应款项，被上诉人不主张权利，后其违背诺言，要求上诉人的儿子腾房，且拒不承担相关费用。一审法院没有充分考虑上诉人的经济支出，忽略被上诉人违约事实，被上诉人应当向上诉人承担违约责任。
刘惠起未参加二审诉讼，提交书面意见辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
王立华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告经济租赁房保证金37665元、经济租赁房办理入住费用4376.90元、房屋租金1954.80元、装修费4350元、物业管理费158.40元、搬家费400元、家具安装费150元、手机费30元，以上合计49765.10元；2.被告支付原告补偿款112995元；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年被告申请天津市北辰区辰通路瑞秀园小区25-2-401经济租赁房一套，房屋的保证金37665元及办理入住的费用均由原告交纳，该房屋自申请下来始至2016年6月22日一直由原告及家人使用。2012年4月28日，被告至天津市北辰区人民法院起诉原告之子杨伟群要求返还涉案房屋，一审法院于2012年5月17日出具（2012）辰民初字第1996号民事调解书，杨伟群同意于2012年12月31日之前将坐落于天津市北辰区辰通路瑞秀园小区25-2-401房屋腾空交被告使用。后因杨伟群未按调解书的约定履行腾房义务，被告向一审法院申请强制执行。2016年5月30日，被告与杨伟群的代理人王立华就上述执行案件在一审法院作出执行笔录。被告陈述其去房管站查询，涉案房屋还差5万多元租金未交，关于赔偿问题其可以退还抵押金三万六千元给对方。最终双方因调解数额相差较大，调解无果。2016年6月22日，一审法院最终强制腾空涉案房屋并返还给被告。原告陈述其所主张的各项费用为：办理入住时支付了经济租赁房保证金37665元、交纳入住时租金4376.90元，办理入住支付手机费30元，交纳2006年7-9月租金1413元、滞纳金70.8元，交纳2016年6月租金471元，三项计租金1954.80元，交纳2006年5、7、8、9、10月及2007年7月物业费158.40元。2016年5月至6月产生装修费4350元，腾房时产生搬家费400元、家具安装费150元。
一审法院于2018年8月14日至天津市北辰区秀贤住房保障服务站核实有关情况。经向工作人员了解，瑞秀园小区25-2-401房屋合同的承租人为被告，该房屋截止到2016年6月6日共计拖欠租金54636元、滞纳金2737.60元，截止到2018年4月拖欠租金64998元、滞纳金3256.80元，2018年5月-2018年12月的租金被告已经交纳。另据其工作人员陈述，合同中约定在欠付租金的情况下可以抵扣住房保证金，但是实际操作中先不抵扣，保证金在承租人要求退房时，先将租金交齐，在交纳各种费用并将房屋腾空后，才能退还保证金。
一审法院认为，原、被告关于使用被告承租的天津市北辰区辰通路瑞秀园小区25-2-401经济租赁房并未签订书面合同，被告将承租的涉案房屋给原告使用，未向原告收取任何费用。原告作为实际使用人理应自行负担其实际使用期间产生的办理入住费用4376.90元、房屋租金1954.80元、物业管理费158.40元、手机费30元，故对原告的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告主张的要求被告返还经济租赁房保证金37665元一节。一审法院认为，首先，该保证金虽然按照合同约定可以退回，但是原告拖欠其实际使用房屋时的租金五万多元，已超过保证金的金额，经一审法院向天津市北辰区秀贤住房保障服务站核实，该保证金只有在补交租金且满足一定条件下才能退还。其次，被告虽然在2016年5月30日的执行笔录中同意如果原告及其家属腾出涉案房屋，其退还原告保证金。但是原告当时并未同意，亦没有主动腾房，双方并未达成合意，且本案中被告亦不同意退还。综上，原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告主张的装修费4350元，一审法院认为，该装修费用是在一审法院作出（2012）辰民初字第1996号民事调解书后，原告明知其应履行腾房义务，反而将涉案房屋装修产生的，该项费用应由其自行承担。关于原告主张搬家费400元、家具安装费150元，亦是其应履行腾房的义务而产生的费用，故对上述诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告主张要求被告支付补偿款112995元，一审法院认为，被告将涉案房屋无偿给原告使用，双方并未约定使用期限，被告有权随时收回房屋，原告居住在以被告资格办理的经济租赁房，且不向被告交纳任何费用的过程中是否购房有诸多因素，原告将被告无偿为其提供住房的行为作为向被告主张因房价攀升产生损失的理由明显不合理，原告该项诉请于法律无据，一审法院不予支持。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告王立华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1778元，由原告负担。
二审中上诉人王立华申请证人李某出庭作证，证明证人于一审诉讼中出具证人证言的真实性。证人李某是上诉人王立华的婆婆，被上诉人刘惠起的岳母，一审诉讼中出具证人证言，证明刘惠起自愿将涉诉房屋拆迁手续交给王立华，允许王立华办理承租手续并交纳相关费用，并允许王立华之子杨伟群居住使用该房屋，刘惠起对该房屋不主张权利。因证人证言涉及事实本案双方当事人并无争议，且刘惠起、杨伟群在另案中已经就涉诉房屋使用问题达成一致协议，故该证据与本案并无直接关联，本案中不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人王立华以被上诉人刘惠起的名义申请办理经济租赁房手续，双方就涉诉房屋使用权已经达成一致协议并实际履行，本案是王立华就其支出的相关费用及经济损失，以双方当事人曾有约定为由，向刘惠起主张返还和赔偿。在王立华所主张的事项中，基于其实际使用涉诉房屋所发生的入住费用、房屋租金、物业管理费、搬家费、家具安装费、手机费等等，不应得到支持。装修费等其他费用，一审法院一并驳回的理由亦符合法律规定。关于保证金37665元，一审法院依据本市经济租赁房相关政策及相关行政主管部门工作人员的陈述，分析及处理意见并无不当，上诉人王立华的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3555元，由王立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年十一月二十六日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……