山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第889号
上诉人（原审被告）：陈少刚，农民。
被上诉人（原审原告）：郝玉辉，农民。
上诉人陈少刚因健康权纠纷一案，不服招远市人民法院（2013）招民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈少刚、被上诉人郝玉辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告郝玉辉诉称，2012年4月6日，被告陈少刚承揽了他人的木材运输业务，原告帮助被告在车上装运木材时，被告未通知原告其要开动车辆，在原告不知情的情况下，私自开动了车辆，导致原告从车上摔下受伤。原告当日就诊于招远市人民医院，诊断为右锁骨骨折，花医疗费501.40元。为赔偿原被告协议不成，现要求被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等经济损失25064.90元，诉讼费由被告承担。
原审被告陈少刚辩称，其受案外人郝增波雇佣，驾驶鲁F×××××号中型货车为郝增波往龙口市下丁家镇大庄村运送木材，每趟300元，在木材装运过程中，原告受伤属实，但是原告自己踩空了摔伤的，原告应按雇佣关系由雇主郝增波承担赔偿责任，若原告坚持��诉被告，则该案由应为机动车交通事故责任纠纷或者是非机动车交通事故责任纠纷。原告按照工伤标准进行伤情鉴定没有法律依据，应该按照道路交通事故的标准进行司法鉴定。因被告的车辆在中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有第三者强制保险，要求追加中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司为被告，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被告陈少刚系手续齐全的个体运输户。2012年4月6日，被告陈少刚承揽了招远市阜山镇南院庄村郝增波的木材运输业务，被告陈少刚与郝增波协议，由被告陈少刚自带车辆，为郝增波从招远市阜山镇南院庄村往龙口市下丁家镇大庄村运输木材，每运送一车木材，郝增波付给被告陈少刚承揽费300元。2012年4月6日，被告陈少刚在装载木材时，邀请原告郝玉辉、证人王荣光、于海亭、郝玉军四人为其���务帮工装载木材，在木材装载过程中，原告郝玉辉受伤。当日，原告郝玉辉被郝增波送往招远市人民医院诊断治疗，诊断为：右肩锁骨骨折。原告花医疗费501.40元。后原告郝玉辉与被告陈少刚协商解决未果，原告郝玉辉于2013年1月8日以诉称理由诉至法院。审理中，被告陈少刚认可原告郝玉辉是在装载木材的过程中自己踩空了脚被摔伤，并同意原告郝玉辉到山东衡信司法鉴定所进行伤情鉴定。2013年5月15日，原告郝玉辉的伤情经山东衡信司法鉴定所鉴定：被鉴定人郝玉辉右锁骨骨折，相当于职工工伤十级伤残。其右上肢损伤，误工时间3个月，1人护理1个月。原告郝玉辉花鉴定费2100元。后在2013年5月22日庭审时，被告又否认原告的受伤过程，称不清楚原告是怎么摔伤的。但对原告的司法鉴定意见书没有异议。2013年6月8日，被告陈少刚又向法院提出鉴定异议，要求原告郝��辉的伤情按照道路交通事故的标准进行伤情鉴定，并要求追加中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司为本案被告。审理中，因原、被告各自坚持其诉、辩称理由，致使本案调解不成。
另查明，原告郝玉辉出生于1954年11月22日，系农村居民，无被扶养人。2012年山东省农村居民人均纯收入为9446元，农民人均生活消费支出为6776元，招远市日护工工资为37元。国家工作人员日出差补助标准为6元。
原审法院认为，被告陈少刚认可其自带车辆，为郝增波从招远市阜山镇南院庄村往龙口市下丁家镇大庄子村运送木材，每运送一车木材，郝增波付给被告陈少刚承揽费300元。故其与郝增波之间的关系应该认定为承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，也就是说，在承揽工作的过程中，只要定做人对定做、指示或者选任不存在过失，那么就应该免除定做人的赔偿责任，一旦发生事故，对自身或者第三人造成了损害，其损失就应该由承揽人赔偿。本案被告属手续齐全的个体运输户，郝增波在选任方面不存在过失，故对被告关于原告应按雇佣关系向郝增波主张权利的辩称意见，依法不予采纳。原告郝玉辉在为被告陈少刚装载木材的过程中受伤，且被告陈少刚不付任何报酬给原告，故原告属于在义务帮工中受伤，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”故被告陈少刚作为被帮工人应该赔偿原告郝玉辉的损失。但原告郝玉辉作为完全民事行为能力人，在被告陈少刚启动车辆后，应该知晓车辆要行走，其应妥善采取安全措施主动下车或通知被告待其下车后再运行车辆，原告自身没注意安全亦是造成该事故发生的原因之一，对此，应适当减轻被告陈少刚的赔偿责任。综观全案以被告陈少刚赔偿原告郝玉辉损失的70%为宜。原告的合理损失为医疗费501.40元、误工费2056.94元（8342元／年÷365天×90天）、护理费1110元（1110元／月×1个月）、残疾赔偿金18892元（9446元／年×20年×10%）、司法鉴定费2100元，误工费原告主张以8342元／年标准计算，符合法律规定，法院予以照准。合计损失为24660.34元，其70%为17262.24元。被告陈少刚主张本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷，其要求原告郝玉辉的伤情应按照道路交通事故的标准进行鉴定，并要求追加中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司为本案被告，于法无据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条第一款之规定，判决如下：被告陈少刚于判决生效后十日内赔偿原告郝玉辉医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失共计17262.24元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告陈少刚负担。
宣判后，上诉人陈少刚不服上诉称，1、涉案需装运的木材是郝增波所有，被上诉人郝玉辉及其他装运工皆系郝增波同村，上诉人陈少刚与郝玉辉不认不识，原审��以认定郝玉辉系上诉人的义务帮工人，事实是郝玉辉系郝增波雇佣工人，其在为郝增波装车过程中受伤，应由雇主郝增波承担赔偿责任。2、涉案车辆虽位于货场，但郝玉辉系在涉案车辆运行过程中摔下而受伤，应参照道路交通事故处理办法进行伤情鉴定，并追加车辆所投保的保险公司为本案被告。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人郝玉辉辩称，郝增波是我侄子，我为郝增波帮工，装车时我位于车上的尾部，因需装运前面的一堆木材而动车，但上诉人陈少刚没有告诉我而动车，将我摔了下来而致伤，要求上诉人给予赔偿。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人陈少刚自备车辆承揽招远市阜山镇南院庄村郝增波的木材运输业务，被上诉人郝玉辉在上诉人陈少刚的车辆上装载木材时摔伤，当事人并无��议，本院予以确认。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被上诉人郝玉辉主张所受伤害之事实，系由于上诉人陈少刚私自动车所造成的，上诉人陈少刚认可郝玉辉系在涉案车辆运行过程中摔下而受伤；原审法院对案外人郝增波、郝玉军调查表明，陈少刚动车前未告知郝玉辉，致郝玉辉摔伤；事故发生时同车装载木材的王荣光、于海亭也提供了书面证言证实，陈少刚私自动车致郝玉辉摔伤；上诉人陈少刚无证据证明被上诉人郝玉辉所受伤害系自伤、诈伤或他伤，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人陈少刚应承担举证不能的后果。被上诉人郝玉辉作为受害人要求上诉人陈少刚作为侵权人主张权利，于法有据，上诉人陈少刚应当对被上诉人郝玉辉承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法���第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。考虑到被上诉人郝玉辉系完全民事行为能力人，未尽安全注意义务，其对自身受到伤害亦存有过错，原审据此认定上诉人陈少刚承担70%的赔偿责任，并无不当。原审认定被上诉人郝玉辉系上诉人陈少刚的义务帮工人，证据不足，本院予以纠正。另，涉案车辆及被上诉人郝玉辉摔伤均发生在招远市阜山镇南院庄村郝增波的木材货场，事发之时未报警，也不应参照道路交通事故处理办法予以处理。上诉人陈少刚上诉称，涉案车辆虽位于货场，郝玉辉系在涉案车辆运行过程中摔下而受伤，应参照道路交通事故处理办法予以处理，理由不当，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定��判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费231元，由上诉人陈少刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年六月二十三日
书记员 初小禄