江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3757号
上诉人(原审被告)：王某1，女，1975年2月4日生，汉族，镇江西希维轴承有限公司职工，住镇江市。
委托代理人：臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：王某2，男，1946年4月16日生，汉族，中国五矿镇江物资中转站退休职工，住镇江市。
被上诉人(原审原告)：王某3，女，1971年12月25日生，汉族，无业，住镇江市。
被上诉人(原审原告)：濮某，女，1999年3月21日生，汉族，镇江市外国语学校学生，住址同上。
二被上诉人共同委托代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
原审被告：郭某，女，1995年6月27日生，汉族，镇江技师学院学生，住镇江市。
委托代理人：臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。
原审第三人：王某4，女，1970年3月14日生，汉族，户籍地址镇江市。
上诉人王某1、上诉人王某2因与被上诉人王某3、被上诉人濮某、原审被告郭某、原审第三人王某4继承纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初3385号民事判决并依法改判王某1继承镇江市运河路103号2幢102室房屋25%所有权；诉讼费用由王某3、濮某承担。事实和理由：一、2013年5月13日遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱形式要件的规定，且疑点重重，应属无效；二、作为第二顺序继承人的黄某与本案有利害关系，不能成为见证人，且其所作陈述前后矛盾，与事实不符；三、王某3与证人及证人之间存有利害关系，且证人的相关陈述前后矛盾，亦未能出庭作证，因此相关证言不能作为证据采信。
王某2上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初3385号民事判决并依法改判王某2继承镇江市运河路103号2幢102室房屋25%所有权。事实和理由：一、黄某系黄炼英第二顺位继承人，王某5与王某3之间有债权债务关系，均不得作为代书人和见证人；二、王某3据以主张权利的遗嘱不符合代书遗嘱形式要件的要求。
王某3辩称：原审判决是正确的，应予以维持。
濮某辩称：原审判决是正确的，应予以维持。
郭某述称：同意王某1和王某2的意见。
王某4述称：同意王某1和王某2的意见。
王某3、濮某向一审法院起诉请求：确认黄炼英2013年5月13日遗嘱有效，各继承人依据此份遗嘱继承析产。
一审法院认定事实：镇江市××室（建筑面积74.47平方米）房屋属黄炼英所有。黄炼英因病于2013年5月18日去世。黄炼英与王某2系夫妻关系，共育有三女：王某4、王某3和王某1。濮某是王某3的女儿，郭某是王某4的女儿。黄炼英与王某2曾于1997年5月28日离婚，又于2013年5月15日复婚。2013年5月13日，有见证人黄某、王某5、徐某在场见证，黄炼英签署代书遗嘱一份，载明：现居住的镇江市××室的继承权分割如下，房产证面积为74.47平方米，其中次女王某3继承五分之一，三女王某1继承五分之一，长女王某4的女儿郭某继承五分之一，次女王某3的女儿濮某继承五分之二；自建房由次女王某3继承。该份遗嘱在2013年5月13日前就由黄炼英委托其弟弟黄某代书拟好文稿，黄炼英、黄某当时就已签名。另有见证人王某5、徐某于2013年5月13日与见证人黄某又共同在场见证，确认上述遗嘱是黄炼英的真实意思表示后，王某5、徐某在遗嘱上签名确认。此前，2013年5月3日，黄炼英也曾签署一份遗嘱，关于遗产份额分配为：长女王某4继承产权房的百分之二十，次女王某3继承产权房的百分之六十，小女王某1继承产权房的百分之二十；家中自建房原系王某3出资自建，归王某3所有。审理中，王某1、郭某、王某2、王某4对2013年5月13日的代书遗嘱均提出异议但均不申请对该遗嘱进行司法鉴定。王某2提交一份2013年5月7日黄炼英自书的一份遗嘱，该遗嘱称：本人2013年5月7日前所写的一切遗嘱一律完全作废（无效）；本人因已与王某2复婚，本人名下的所有财产完全委托王某2分配。王某3、濮某认为该份遗嘱上的时间有篡改，且不是黄炼英的真实意思表示，但亦不申请对该遗嘱进行司法鉴定。
一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。镇江市××室房屋属黄炼英所有。黄炼英生前立有多份遗嘱，王某3、濮某主张的2013年5月13日遗嘱是最后一份遗嘱。该份遗嘱虽系黄某根据黄炼英的意见事先写好，并由其二人当场签字，后又于2013年5月13日在黄炼英、黄某、王某5、徐某共同在场时，在确认该遗嘱系黄炼英本人意思表示后，徐某、王某5作为见证人签字确认，亦符合当场性的要求，故该遗嘱符合我国继承法关于代书遗嘱的法律规定，合法有效。且该遗嘱与2013年5月3日的遗嘱相比较，王某3母女继承的总额与王某3的份额相等，王某4的女儿继承的份额与王某4的份额相等，王某1继承的份额没有变化，又印证了2013年5月13日遗嘱符合被继承人黄炼英关于遗产分配的真实意愿。王某1、郭某、王某2、王某4虽然对该份遗嘱的真实性有异议，但不申请司法鉴定亦未能提供充分证据予以反驳。对于王某1、郭某、王某2、王某4主张该份遗嘱无效，原审法院认为，首先本案中黄某作为代书人、见证人并非黄炼英房产的继承人，且王某1、郭某、王某2、王某4亦未提供证据证明代书人、见证人与本案继承人之间有利害关系；其次及时王某5与继承人王某3之间形成债权债务关系，不能作为遗嘱的见证人，但该份遗嘱仍符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定的两个以上见证人在场见证的规定，王某5能否作为见证人不影响该份遗嘱的合法效力；故王某1、郭某、王某2、王某4的遗嘱无效的意见没有法律依据，原审法院不予采纳。遗嘱中提及的自建房，因王某3、濮某未能提供相关合法手续，故本案不予处理。判决：一、被继承人黄炼英于2013年5月13日所立遗嘱有效；二、镇江市××室房屋的所有权由王某3继承五分之一，濮某继承五分之二，王某1、郭某各继承五分之一；三、驳回王某2、王某4的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，已生效的润州区人民法院（2014）润少民初字第0123号民事判决认定“王某3为黄炼英实际支付医疗费、交通费、丧葬费、其他费用共计141653.34元。王某4负担其中的3.5万元，王某1负担其中的4万元”。
本院认为，本案的争议焦点是2013年5月13日遗嘱的效力问题。王某3依据该遗嘱主张继承涉案房屋，其他当事人对该遗嘱的真实性均不予认可，王某3作为提供证据的一方负有证明该遗嘱真实性的举证责任，但是王某3在经原审法院释明之后仍坚持不申请对该遗嘱上“立遗嘱人”处的签名是否是黄炼英本人所签进行鉴定。而该遗嘱上立遗嘱人处签名的方式与本案所涉其他遗嘱或材料上黄炼英的签名方式不同（2013年5月13日遗嘱上立遗嘱人处所签名字的第二个字并非黄炼英的“炼”，亦非“炼”的繁体字“煉”，该字的读音不得而知）。再看该代书遗嘱的形式，代书遗嘱应当由二个以上见证人在场见证，该见证应为同时在场见证代书遗嘱的形成过程。根据见证人黄某、王某5和徐某的陈述，该遗嘱主文部分形成于2013年5月13日之前，王某5和徐某并未亲眼见到该遗嘱的形成的整个过程。因此，该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。加之，黄某、王某5和徐某的证言存在细微的差别。结合上述几点，本院认为2013年5月13的代书遗嘱应属无效。王某3基于该遗嘱要求继承涉案房屋的主张，本院难以支持。鉴于王某1、王某2、郭某、王某4均要求按照法定继承确定涉案房屋的份额，为减少当事人讼累，本院认为可以按照法定继承的相关规则确定各继承人对涉案房屋享有的份额。
按照法定继承的相关规定，王某2、王某4、王某3和王某1作为黄炼英的配偶或子女，系第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从各方当事人的陈述可以认定，黄炼英身前系与王某3共同生活，根据已生效的润州区人民法院（2014）润少民初字第0123号民事判决认定的相关事实可以看出，黄炼英病葬的近一半费用系由王某3负担，其有权多分遗产。而再结合王某2与黄炼英的婚姻状况及来往、扶养（较少）的情况，本院酌情认定王某2、王某4、王某3和王某1对涉案房屋享有的份额分别为10%、20%、50%和20%。
综上，原审判决应予以改判，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第三款、第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初3385号民事判决；
二、被继承人黄炼英于2013年5月13日所立遗嘱无效；
三、镇江市运河路103-2幢102室房屋的所有权由王某2继承10%、由王某4继承20%、由王某3继承50%、由王某1继承20%。
一审案件受理费4081元，由王某2负担408元、由王某4负担816元、由王某3负担2041元、由王某1负担816元。二审案件受理费1570元，由王某2负担157元、由王某4负担314元、由王某3负担785元、由王某1负担314元。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 宋 涛
审判员 甘可平
二〇一八年二月六日
书记员 张伟兰