海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼0107民初2234号
原告：王显武，男，1970年11月28日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：江雯，海南维特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓叶芳，海南维特律师事务所律师。
被告：海口明光旅游发展有限公司，住所地海口市滨海大道南洋大厦1202-1203室。
法定代表人：吕光，该公司总经理。
被告：海口明光大酒店有限公司，住所地海口市琼山区南海大道9号明光国际大厦五楼。
法定代表人：弭奎，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：莫春高，海南外经律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：潘密，海南外经律师事务所律师。
第三人：韩红斌，男，1968年3月11日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：黄芝锋，海南先国律师事务所律师。
原告王显武与被告海南明光旅游发展有限公司（以下简称明光旅游公司）、海南明光大酒店有限公司（以下简称明光大酒店公司）及第三人韩红斌债权债务转让纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期限到期后双方当事人继续同意适用简易程序延长审理三个月。原告的委托诉讼代理人江雯、邓叶芳，两被告共同委托诉讼代理人莫春高、潘密，第三人的委托诉讼代理人黄芝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王显武向本院提出诉讼请求：1.判令被告明光旅游公司向原告返还借款本金7375000元以及自2016年8月1日起至实际付清之日止的所有尚未归还利息（利息暂计至2017年4月5日共计1230803.34元）；2.判令被告明光大酒店公司对上述债务承担连带责任；3.判令两被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：自2011年10月起至2016年3月止，被告明光旅游公司以现金以及银行转账方式累计向韩红斌借款超过8000000元。其中，韩红斌通过银行转账方式支付7052000元，其余款项则通过现金支付。以上所有款项均通过被告明光旅游公司法定代表人吕光转移至被告明光旅游公司。2016年4月20日，被告明光旅游公司、吕光、被告明光大酒店公司以及韩红斌签订《确认函》，共同确认：1、被告明光旅游公司为债务人，其已实际收到韩红斌借款共计人民币捌佰万元（￥8000000），应当于2016年7月31日之前还清；2、逾期还款，则每月向韩红斌另行支付补偿金（即利息）共计壹拾陆万元整（￥160000），即月利率2%；3、被告明光大酒店公司为连带保证人。还款期限届至，被告明光旅游公司未向韩红斌偿还借款。
2016年9月8日，原告与韩红斌签订《债权转让协议书》（以下简称《协议书》），约定：1、由原告承接韩红斌向被告明光旅游公司以及被告明光大酒店公司主张返还上述借款本金及其利息的所有权利义务；2、原告应当自《协议书》签订之日起七日内向韩红斌支付人民币捌佰万元（￥8000000）。2016年9月12日，原告通过工商银行向韩红斌转账共计人民币捌佰万元（￥8000000）。
2016年11月14日，原告向海南省海口市琼崖公证处（以下简称琼崖公证处）申请保全送达行为。同日，琼崖公证处做出（2016）琼崖证字第9307号《公证书》，证实：原告已通过顺丰速递（快递单号：923XXXXXXXX7）向被告明光大酒店公司送达由韩红斌作出的《债权转让通知书》（以下简称《通知书》）。
2016年11月16日，原告通过EMS（快递单号：109XXXXXXXX17）再次向被告明光大酒店公司送达《通知书》与《协议书》。同日，原告通过EMS（快递单号：100XXXXXXXX14）向被告明光旅游公司送达《通知书》与《协议书》。
后被告明光旅游公司分别于2016年9月26日还款5万元、2016年9月28日还款3万元、2016年10月25日还款8.5万元、2016年11月27日还款5万元、2016年12月1日还款5万元、2016年12月26日还款13万元、2017年1月25日还款15万元、2017年3月7日还款8万元，以上共计62.5万元。截止2017年4月5日，被告明光旅游公司与被告明光大酒店公司还应当共同向原告返还人民币共计8605803.34元。原告遂向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
庭审中，第三人韩宏斌认可被告明光旅游公司的法定代表人吕光还于2016年8月24日向第三人还款9.9万元，故被告已合计还款72.4万元。因此原告明确主张二被告共同还款的本金为7276000元，利息按月利率2%计算自2016年8月1日至实际清偿之日。
被告明光旅游公司、明光大酒店公司共同辩称：一、原告王显武与第三人韩红斌之间的债权债务转让对两被告尚未生效，原告无权向两被告主张债权，原告不具备本案的主体资格，应裁定驳回原告起诉，理由如下：1、按照《中华人民共和国合同法》第80条的规定”债权转让必须通知债务人，该转让行为对债务人才产生效力”，很明显通知的义务是韩红斌，也就是原债权人，但韩红斌作为本案的债权人，并没有向两被告发出通知，而是受让人王显武邮寄通知，不符合《中华人民共和国合同法》的通知程序，不产生债权转让通知的效力；2、原告主张已经受让了韩红斌的债权，但原告的主张及诉讼理由和事实相矛盾，原告承认被告明光旅游公司在债权转让合同签订后，甚至在原告所谓的公证送达后，韩红斌还继续向被告明光旅游公司索取还款，而被告明光旅游公司也向韩红斌直接还款，这一事实说明，韩红斌与原告之间的债权转让对于被告不产生效力，如果像原告所称转让已经对原告产生效力，原告就应当直接向两被告主张债权，而不是由韩红斌继续向被告明光旅游公司主张债权，更不应该收取被告明光旅游公司的还款。这两个事实充分说明韩红斌与原告之间的债权转让对于两被告不发生效力。原告无权向两被告主张债权。
二、原告诉讼中所称800万元的债权是不真实的，第三人韩红斌与被告明光旅游公司之间的债权没有800万元。原告向法庭提交的2016年4月20日被告明光旅游公司与韩红斌签字的《确认函》，该确认函的内容与事实不相符，韩红斌原来是被告明光大酒店公司的副总裁，韩红斌曾经借给被告明光旅游公司部分款项，但没有800万元之多，确认函中所谓收到银行转账705.2万元及部分现金是不真实的，705.2万元银行转账中，其中5483086元是海南鑫邦实业有限公司（以下简称鑫邦公司）付给被告明光旅游公司的分红款，因为韩红斌当时是公司的副总裁，被告明光旅游公司当时通知海南鑫邦实业有限公司将上述分红款转给韩红斌代收。原告向法庭提交转账清单中显示，韩红斌支付的大部分借款主要是代公司收取的分红款500多万元转付给吕光，当作借给被告明光旅游公司的借款，这完全是不合理的。原告和韩红斌将该份韩红斌的账户作为借款转账的依据，恰恰证明了韩红斌与被告明光旅游公司之间的债权债务不真实。
三、被告明光旅游公司与韩红斌之间互有债权债务。韩红斌向被告明光旅游公司所借资金应以对冲偿还：第一部分：从2012年一直到2016年4月份，韩红斌向被告明光旅游公司借走112.5万元，该款项通过被告明光旅游公司的关联企业海南和新投资有限公司代付，其中还有2万元是由公司的财务总监刘葆芳代付，其中有部分是由被告明光大酒店公司代借给韩红斌，总额是112.5万元，这笔借款韩红斌没有向公司偿还；第二部分：韩红斌作为公司的副总裁代公司收取了鑫邦支付给第一被告的分红款500多万元也应该进行冲抵。
四、在被告明光旅游公司与韩红斌签订确认函后，被告明光旅游公司和吕光先后又付给韩红斌合计80多万元，应应该按照分段还款扣抵本金和利息。
五、原告起诉被告明光大酒店公司要求被告明光大酒店公司承担连带责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第26条规定”连带责任的保障人与债权人，未约定保证期间的，保证期间为6个月”，在本案中韩红斌与两被告，特别是被告明光大酒店公司没有约定保证期间，双方约定被告明光旅游公司的还款期限为2016年7月31日，因此，从2016年8月1日起到2017年1月31日为6个月保证期间，在该保证期间内，韩红斌应当向被告明光大酒店公司主张保证责任，否则保证责任免除，而在此期间韩红斌并没有向被告明光大酒店公司主张保证责任，如韩红斌已经将债权转让给原告，那么转让的权利，受让债权的权利范围也应当受法律约束，韩红斌已经丧失了主张保证责任的权利，原告作为受让方自然也就丧失，因此原告起诉被告明光大酒店公司承担保证责任是没有事实和法律依据。
综上所述，原告目前不具备本案主体资格，请裁定驳回原告的起诉，至于韩红斌与被告明光旅游公司之间的债权债务，韩红斌可以直接与被告明光旅游公司进行结算。
第三人韩红斌陈述意见如下：第三人系明光大酒店公司的总经理，最初以明光旅游发展公司名义建设明光酒店，到2005年复工时成立明光大酒店有限公司重新建设申请办理了复工所需要的各种材料，施工所需要的各项费用均是第三人筹款融资，通过转帐及现金方式支付明光旅游公司、明光大酒店公司及吕光个人账户。2016年第三人和吕光，吕光确认借其款项832万元，但最后定为800万元，是明光旅游公司借款，明光大酒店公司承担连带还款责任，并且同意分期分批在2016年7月31日前清偿。其中
2011年10月至2016年3月期间，因二被告经营周转资金需要，第三人通过转账及现金方式支付明光旅游公司借款800万元，对此，二被告及其法定代表人吕光于2016年4月20日作出书面确认函，确认向第三人借款800万元，并且同意分期分批在2016年7月31日前清偿。然借款期满届满后，二被告根本就没有还款，第三人几经催讨无果，经与原告协商，原告同意受让这一债权，第三人这才于2016年9月8日将债权转让给原告，由原告向二被告追索。为此，第三人多次跟二被告及其法定代表人告知过债权转让的事情，之后被告明光旅游公司仍坚持向第三人还款73.4万元，第三人在债权转让通知书上签字，后将书面的债权转让通知以特快专递的形式送达给二被告，但二被告却以诸多借口拒不向原告还款、甚至拖延拒不还款。原告与第三人签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，该债权转让协议已成立生效，债权已依法转让给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让仅需通知债务人，无需征得债务人同意，第三人及原告已通过各种方式通知二被告债权转让的情况，该债权转让已对二被告发生效力，二被告依法应向原告履行债务清偿责任。
针对被告刚才所述的，根据《中华人民共和国合同法》第八十、八十二、八十三条规定可以看出，法律没有限制债权转让的通知主体必须是让与人，也就是受让人也可以通知，至于被告所说的韩红斌向其索要还款的事情，这是不真实的，债权转让给原告后，被告拒不还款，第三人催促被告要及时向原告履行债务清偿责任，至于收款，被告自己把款项打到韩红斌的账上，并不是韩红斌要求的，且韩红斌也跟原告沟通过。被告所说的从来没有收到现金的问题，但是确认函中明确了借款数额，且有了两被告的盖章，也有法定代表人吕光的签名。被告所说的将其他主体的债权债务放到本案进行冲抵的问题，这是毫无法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，债权转让中可以进行抵销的问题，不同主体是不能够进行抵销的。综上，原告诉求有事实和法律依据，恳请法院依法支持。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日被告明光旅游公司与第三人韩红斌签订《确认函》，载明因在经营过程中急需资金周转，被告明光旅游公司自2011年10月至2016年3月期间向韩红斌累计借款800万元，该借款分别通过银行转账和现金支付被告公司，被告公司确认已全额收到800万元借款，约定于2016年7月31日前偿还，如到期未还则自2016年8月份起每月向其支付16万元作为补偿金。同时由被告明光大酒店公司为该笔借款提供连带担保。第三人韩红斌通过银行转账支付被告明光旅游公司借款7052000元，余款称系现金支付。《确认函》约定的还款期限届满后，二被告未能按约偿还借款。2016年9月8日，第三人韩红斌与原告王显武签订《债权转让协议书》，约定第三人韩红斌将对两被告的债权全部转让给原告王显武，原告同意自该协议签订之日起7日内向第三人支付800万元，本协议生效后，该债权及其从权利（包括本金、利息和实现债权的费用）均归原告所有，由原告直接向两被告主张债权。而后，原告通过中国工商银行转账800万元给第三人。2016年11月14日海南省海口市琼崖公证处出具（2016)琼崖证字第9307号公证书公证原告通过海南顺丰速运公司，以特快专递的形式将《债权转让通知书》邮寄至海南海口琼山区南海大道9号海口明光大酒店有限公司。该特快专递上注明接收人电话0898
---
32166666。2016年11月16日原告向二被告分别邮寄《债权转让通知书》，邮寄地址均为海口市××道。电话为3216****,3665****。证人伍某（现已离职，工商档案中显示其系被告明光旅游公司的联络员）出庭证明，当时二被告与明光置业有限公司虽登记为不同公司但对外办公是一套人马，2015年10月从明光大厦四十层搬至明光大厦五层办公，其系明光大酒店公司的原总裁办主任，三个公司的活他都干，2016年后其工资由明光置业有限公司发放。公司签收快件一般是先打电话给公司，然后由公司人员下去取件。也有电话后，放至酒店礼宾部，礼宾部一般和其联系之后送给他。3665****电话是其办公室电话,32166666是酒店的总机，酒店的总机可以联系到公司工作人员。2016年下半年该债权转让的协议书信件由一楼礼宾部签收后转给他，由其转交给了明光大酒店公司弭奎。第三人韩红斌也提供了2016年7月与被告明光旅游公司的法定代表人吕光的通话记录，证实曾在2016年7月31日前电话形式催款。
经原告及第三人认可，被告明光旅游酒店于2016年8月24日还款9.9万元、2016年9月26日还款5万元、2016年9月28日还款3万元、2016年10月25日还款8.5万元、2016年11月27日还款5万元、2016年12月1日还款5万元、2016年12月26日还款13万元、2017年1月25日还款15万元、2017年3月7日还款8万元，以上共计72.4万元。2017年6月28日海南和新投资有限公司出具《关于代海口明光旅游发展有限公司汇款的说明》载明海南和新投资有限公司分别于2015年4月至2017年1月向韩红斌的转款是受海口明光旅游公司的委托，代海口明光旅游公司向韩红斌转账，上述款项全部由海口明光旅游公司出资。
另查明，在海口市工商行政管理局备案的信息显示，被告明光旅游公司的联络员自2016年4月27日为伍某，被告明光大酒店公司的经营场所自2016年4月27日变更为海口市琼山区南海大道9号明光国际大厦五楼。被告明光旅游公司登记注册地即南洋大厦1202-1203，而现在办公的是另一家首地航空公司，法院限被告明光旅游公司在一定期限内举证证明其在此处上班，或不在明光国际大厦五楼上班的另外办公地址，但被告未在期限内提供相关证据。
再查明，被告明光旅游公司的法定代表人是吕光。海南和新投资有限公司的法定代表人也为吕光，其股东是吕明、弭奎、吕光。海南明光置业有限公司，法定代表人是吕光，公司地址是明光国际大厦40层，股东是吕光、吕明。海口明光大酒店有限公司的法定代表人是弭奎，股东是海口明光旅游发展有限公司及海南和新投资有限公司。
以上事实，有原告提交中国建设银行股份有限公司海南省分行交易明细单（韩红斌卡号为×××）、中国银行股份有限公司海口海甸六东路支行交易明细单（韩红斌卡号为×××）、明光旅游公司营业执照副本、《确认函》、《债权转让协议书》、中国工商银行转款凭证、《公证书》、顺丰快递单、中国邮政快递单以及投递记录、企业机读档案登记资料（四份）；二被告共同提交的中国银行个人客户境内人民币汇款申请书及中国银行跨行人民币汇款凭证、中国银行转账存单、关于代海口明光旅游发展有限公司汇款的说明；第三人提交的电话记录、南洋大厦1202-1203房照片，证人伍某证言以及当事人的庭审陈述相互印证，足以认定。
本院认为，关于第三人韩红斌与被告明光旅游公司之间的债权是否是800万元的问题。二被告盖章的《确认函》中被告明光旅游公司确认向第三人韩红斌借款800万元并载明已收到全额借款（转账和部分现金支付），由被告明光大酒店公司对该笔借款承担连带责任。该事实有第三人韩红斌通过银行转给吕光（被告明光旅游公司的法定代表人）的705.2万元转账凭证及部分现金借款证实，被告明光旅游公司辩称705.2万元转账款项中500多万元系韩红斌代吕光收取案外人海南鑫邦实业有限公司的分红款后转给吕光，故该500多万元的转账并非借款。但对此未提供充分证据证明海南明光旅游公司委托韩红斌代收海南鑫帮实业有限公司的分红款的事实。故对被告的该辩称意见本院不予采信。被告称其已通过案外人海南和新投资有限公司、刘葆芳转帐给韩红斌或其指定代收人还款共计139.4万元，应扣除借款本金。从被告提供的借款单及银行业务回单中可以看出，案外人向韩红斌的转账用途均注明”借款”并非注明还款或代为还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位出具的证明材料，除了有单位印章，还应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。案外人海南和新投资有限公司所出具的汇款说明并没有负责人以及制作人员的签字，且海南和新投资有限公司的股东及法定代表人为吕光，其与二被告均为关联公司有利害关系，综上，本院不予认定海南和新投资有限公司出具的汇款说明与本案的关联性，对二被告的该辩称意见亦不予采信。综上，本院认定第三人韩红斌与被告明光旅游公司之间的债权是800万元。至于韩红斌是否借海南和新投资有限公司及其他案外人的款项可另诉予以解决。
关于债权转让的效力问题。因二被告逾期未能还款，第三人将该笔债权有偿转让给了原告，并将转让情况书面邮寄通知了二被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，债权转让的行为自通知到二被告时生效，法律并没有规定该通知义务一定由原债权人即第三人韩洪斌履行。原告王显武作为受让人替转让人履行通知义务并不受法律禁止。另第三人韩红斌的陈述和证人伍某的证言相互印证被告明光旅游公司与明光大酒店公司的实际办公场所是一家，两个公司是一套人马，一个场所，且被告明光大酒店公司在法院限定的时间内未提供其具体办公场所的证据，视为其举证不能，故本院综合认定明光旅游公司的实际办公地也是明光大厦五楼。原告已于2016年11月14日向明光大厦五楼的明光大酒店公司和明光旅游公司特快专递了债权转让协议书，且伍某作为明光大酒店公司的总裁办主任（明光旅游公司的联络人）也认可收到该信件并转交明光大酒店公司的总经理弥奎。故该债权转让已通知到债务人，债权转让已生效，且原告也向明光大酒店公司主张催款。该债权由原告承继，被告明光旅游公司应当向原告履行还款义务。综上，双方确定的借款金额为800万，第三人及原告认可被告明光旅游公司已还款72.4万元，现尚欠借款727.6万元。故被告明光旅游公司应当偿还原告借款727.6万元及利息，依照《确认函》中约定如逾期未还款自2016年8月1日起按月补偿金16万元支付，即以800万元为本金按月利率2%计算利息，该约定未违反法律规定的年利率24%，合法有效。原告自愿以被告偿还第三人每笔本金后的数额按月利率2%计算利息，未超过双方约定的每月利息数额，本院予以照准。故被告明光旅游公司依约应向原告支付逾期还款利息（以本金800万元，自2016年8月1日至2016年8月23日按月利率2%计；以本金790.1万元，自2016年8月24日至2016年9月25日按月利率2%计；以本金785.1万元，自2016年9月26日至2016年9月27日按月利率2%计；以本金782.1万元，自2016年9月28日至2016年10月24日按月利率2%计；以本金773.6万元，自2016年10月25日至2016年11月26日按月利率2%计；以本金768.6万元，自2016年11月27日至2016年11月30日按月利率2%计；以本金763.6万元，自2016年12月1日至2016年12月25日按月利率2%计；以本金750.6万元，自2016年12月26日至2017年1月24日按月利率2%计；以本金735.6万元，自2017年1月25日至2017年3月6日按月利率2%计；以本金727.6万为本金自2017年3月7日至实际偿清之日止按月利率2%计算）。
关于被告明光大酒店公司是否应承担连带责任的问题。被告明光大酒店公司在《确认函》上盖章同意为明光旅游公司的借款本息承担担保责任，双方明确约定担保方式为连带责任，但未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，如连带责任的保证期间没有约定的，自主债务履行期届满之日起六个月内为保证期间。《确认函》约定的还款期届满之日为2016年7月31日，原告于2016年11月14日向被告明光大酒店公司主张还款，未经过保证期。在保证期间，债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故被告明光大酒店公司对被告明光旅游公司以上的债务应向原告承担连带偿还义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,判决如下：
一、限被告海口明光旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王显武借款727.6万元及利息（以本金800万元，自2016年8月1日至2016年8月23日按月利率2%计；以本金790.1万元，自2016年8月24日至2016年9月25日按月利率2%计；以本金785.1万元，自2016年9月26日至2016年9月27日按月利率2%计；以本金782.1万元，自2016年9月28日至2016年10月24日按月利率2%计；以本金773.6万元，自2016年10月25日至2016年11月26日按月利率2%计；以本金768.6万元，自2016年11月27日至2016年11月30日按月利率2%计；以本金763.6万元，自2016年12月1日至2016年12月25日按月利率2%计；以本金750.6万元，自2016年12月26日至2017年1月24日按月利率2%计；以本金735.6万元，自2017年1月25日至2017年3月6日按月利率计；以本金727.6万为本金自2017年3月7日至实际偿清之日止按月利率2%计算）；
二、被告海口明光大酒店有限公司对以上债务承担连带偿还责任。
本案案件受理费36020元、保全申请费5000元（原告已经预交），被告海口明光旅游发展有限公司、海口明光大酒店有限公司共同承担案件受理费35574.25元、保全费5000元，原告王显武自行负担445.75元。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交上诉状副本,上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 杨 新
二〇一七年九月二十日
书记员 唐梦丹
速录员 黄 丽
速录员 苏 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。