重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05894号
上诉人（原审被告）：彭建伟。
上诉人（原审被告）：甘玉敏。
上诉人（原审被告）：彭某。
上诉人（原审被告）：王文琳。
以上四上诉人共同委托代理人：李高飞，重庆中钦律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人：左自伟，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王大伟。
上诉人彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳与被上诉人王大伟房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月24日作出（2015）沙法民初字第05796号民事判决。上诉人彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年12月10日进行了询问。上诉人彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳的委托代理人李高飞、左自伟，被上诉人王大伟参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告彭建伟、甘玉敏系夫妻关系，被告彭某系二人之子，被告王文琳系彭建伟之母亲。
2003年10月31日，因大学城拆迁安置，被告彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳一户由被告彭建伟代表，与重庆市沙坪坝区征地办公室签订了“征地拆迁货币安置住房协议书”，获得了安置指标。2005年1月12日，被告彭建伟代表被告一家与大学城建委会签订协议，约定购买位于沙坪坝区西永街道一期安置房占第7－1－7层4号的安置房一套，建筑面积98.02平方米。
2005年1月12日，原告王大伟与被告彭建伟签订了“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”，2006年6月19日，原告王大伟与被告彭建伟、甘玉敏又签订“补充协议书”。“指标有偿转让协议书”约定：“1、甲方（彭建伟）自愿将自已被征地拆迁享有的住房安置指标有偿转让给乙方（王大伟）购买。转让人数为4人……2、办理两证的费用由乙方全部承担与甲方无关。在办理产权过户时，甲方应当向乙方提供需要的相关证件并协助乙方办理。产生的费用由乙方承担与甲方无关。3、现由乙方给付安置房指标转让费14000元给甲方，此款为一次性付清。”“补充协议书”约定，在“指标有偿转让协议书”之外，王大伟再给转让方指标转让金10000元，在交付房屋时付6000元、办理产权变更登记完善后给4000元。
上述协议签订后，原告王大伟向被告支付了指标转让费20000元，并代被告向大学城建委会交纳了购房款及其它费用68162.50元。后原告王大伟于2007年10月接房后装修入住至今。
另查明，本案诉争的安置房屋所在小区的产权已于2014年6月30日起开始办理，目前正在办理之中。
王大伟一审诉称：2005年1月12日，被告一家与大学城建委会签订协议，购得了位于沙坪坝区西永镇一期安置房第7幢1单元7楼4号住房，建筑面积98.02平方。同日，被告与原告签订了“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”。原告已支付了购房款及指标转让费，被告也将房屋交给了原告，原告于2007年10月装修入住至今。原告要求被告办理产权过户手续，但被告不予协助。现原告起诉要求：1、确认双方于2005年1月12日签订的“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”合法有效，2、被告履行住房产权登记并协助办理过户手续的义务。
彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳一审辩称：双方签订的“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”系无效协议，因为根据相关规定，安置指标不能转让，且安置房系四名被告所有，被告彭建伟一人不能代表四人将房屋转让。
甘玉敏一审还辩称：补充协议是受原告威胁签订的。
一审法院认为：原被告双方签订的“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”、“补充协议书”，是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议真实有效。被告甘玉敏辩称补充协议是受原告威胁签订的，但并无证据证实，故对该意见不予采纳。被告彭建伟系被告彭某的父亲、甘玉敏的丈夫、王文琳的儿子，其代表全家与重庆市沙坪坝区征地办公室签订了“征地拆迁货币安置住房协议书”获得了安置指标，后又与原告王大伟签订了指标转让协议，被告甘玉敏还在补充协议书上签字，被告彭某当时系未成年人，被告彭建伟、甘玉敏作为其法定代理人有权代其处分财产，另外被告彭某、甘玉敏、王文琳在近十年的时间内对房屋转让未提出异议，应视为其认可该转让协议，协议相对人原告王大伟有理由相信被告彭某、甘玉敏、王文琳同意该协议，故该协议对被告彭某、甘玉敏、王文琳亦具有约束力。
被告将房屋指标转让给原告，理应协助原告办理好房屋的产权登记过户手续。现原告王大伟要求由被告协助办理涉案房屋的过户手续，该请求合法合理，应予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原被告双方于2005年1月12日签订的“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”合法有效；二、限被告彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳于本判决发生法律效力后立即协助原告王大伟办理位于重庆市沙坪坝区西永街道一期安置房占第7－1－7层4号房屋的产权登记手续并过户至原告王大伟名下。案件受理费150元，减半交纳75元（原告已预交），由被告彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳负担。原告预交之75元本院予以退还，限被告彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳于本判决生效后立即向本院交纳案件受理费75元。
彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、请求撤销一审判决；2、依法认定“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”无效，判决驳回王大伟的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由王大伟承担。主要事实及理由：一、一审法院认定案由错误，本案应是指标转让纠纷而非房屋买卖合同纠纷。二、一审法院对王大伟委托代理人的身份审查不严，存在程序上的错误。三、一审法院对涉案房屋的法律性质是否属于经济适用房或其他限制性交易的房屋类型并未查清。四、一审法院认定双方签订的“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”合法有效违反法律规定。购买安置房的权利具有一定的人身属性，不得随意转让。双方转让安置房指标的行为损害了国家利益，扰乱了正常的房屋交易秩序，应认定为无效。五、一审法院认为彭某、甘玉敏、王文琳在近十年的时间内对房屋转让未提出异议，应视为认可该转让协议，与事实不符。
王大伟辩称：彭建伟的母亲王文琳知晓售房事宜，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，王大伟与彭建伟签订的“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”以及王大伟与彭建伟、甘玉敏签订的“补充协议书”，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳认为双方转让安置房指标的行为损害了国家利益，扰乱了正常的房屋交易秩序，应认定为无效的上诉理由于法无据，本院不予支持。双方当事人应当按照上述协议的约定履行义务。虽然甘玉敏、彭某、王文琳并未在“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”上签名，但鉴于：第一，彭建伟作为彭某的父亲、甘玉敏的丈夫、王文琳的儿子，其代表彭建伟、彭某、甘玉敏、王文琳一户先与重庆市沙坪坝区征地办公室签订了“征地拆迁货币安置住房协议书”，后又与重庆市大学城城区建设委员会签订了“重庆市大学城拆迁还房安置协议书”；第二，甘玉敏在补充协议书签名的行为说明其知晓并认可彭建伟出售涉案房屋安置指标的事实；第三，彭某当时系未成年人，彭建伟、甘玉敏作为彭某的法定代理人有权代彭某处分相关财产；第四，王大伟于2007年10月接房后即占有使用涉案房屋至今，彭某、甘玉敏、王文琳在近十年的时间内并未对此提出异议。因此，综合上述事实，买受人王大伟有理由相信彭建伟有权代表其全家与之签订“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”和“补充协议书”，一审法院认定上述协议对彭某、甘玉敏、王文琳具有约束力并无不当，本院予以维持。彭某、甘玉敏、王文琳认为其并未认可转让协议的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案的案由问题，因双方签订“重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议书”和“补充协议书”旨在通过安置房指标转让的形式以实现转让涉案房屋的目的，故一审法院认定本案系房屋买卖合同纠纷并无不妥，本院予以维持。
关于王大伟代理人的身份问题，虽然其跨区域代理诉讼案件确有不妥之处，但这并不足以影响一审法院公正审理本案，故本院对原判裁决结果予以维持。
综上，彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由彭建伟、甘玉敏、彭某、王文琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘力玮