浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金兰商初字第831号
原告（反诉被告）安吉新天地装饰材料有限公司。
法定代表人程岗。
委托代理人何家成。
委托代理人吕一鸣。
被告（反诉原告）江西宏盛建业集团有限公司。
法定代表人周金富。
委托代理人龚毅铭。
委托代理人毛忠华。
委托代理人陆军伟。
原告（反诉被告）安吉新天地装饰材料有限公司（以下简称新天地公司）诉被告（反诉原告）江西宏盛建业集团有限公司（以下简称宏盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告新天地公司委托代理人吕一鸣、被告宏盛公司委托代理人龚毅铭、毛忠华到庭参加诉讼。因原告新天地公司提供新证据以及被告宏盛公司在举证期限内提起反诉，本案于2013年11月6日再次公开开庭，原告新天地公司委托代理人何家成、被告宏盛公司委托代理人龚毅铭、陆军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天地公司诉称，2011年6月，原告与被告签订了石材供货合同，约定由原告卖给被告各种规格建筑装饰用石材，并对价格、质量、规格、定金、付款时间、运输、纠纷管辖法院等相关权利义务作了约定。合同签订后，原告自2011年7月6日至2012年6月4日间先后多次向被告供货，货款累计3933583元。被告支付了1850000元后，尚欠原告货款2083583元至今未支付。原告数次向被告催讨，被告以各种理由拒付，为此诉请法院依法判令被告立即支付货款2083583元，赔偿利息损失60000元；判令被告按银行同期贷款利率赔偿原告自2012年11月1日起至付清货款日的利息；本案诉讼费由被告承担。
原告新天地公司提供的证据有：1、石材供货合同原件一份，证明原、被告间权利义务关系。2、授权委托书复印件一份（原告在指定期限未提供原件），证明被告委托喻乃洪是涉案装修工程负责人。3、付款明细原件二份，证明被告支付货款的事实。4、借条原件一张，证明被告向原告借款的事实。5、结算单原件22张，证明付款明细的形成依据。6、出货单（石材出库验收单）原件，证明被告在核对出货单后，将结算单给原告的事实。7、兰溪市世纪王朝大酒店室内装修安装工程承包合同，证明被告与兰溪市时代广场商贸有限公司签订承包施工合同的事实及由被告承接施工，喻乃洪作为项目负责人，同时该合同与证据2相印证的事实。
被告宏盛公司辨称，1、喻乃洪是我公司的一名普通员工，未获得我公司关于全面管理世纪王朝大酒店装修工程的授权，原告提供的授权委托书是假的；喻乃洪是以被告的名义与业主签订装修合同。装修款由业主支付到我们公司账户，再转给喻乃洪。喻乃洪和被告间另签订承包合同，是工程转包方和实际施工人，因此被告要求追加喻乃洪为本案被告。2、结算单是原告单方出具，喻文科是不是我公司员工，也未获得我公司授权，其在结算单上签字不代表我公司，货款应据实结算。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宏盛公司提供证据有：1、付款凭证3份，证明被告已付20万元未计入到付款明细中以及被告以其会计郑禄英名义打款给原告的事实。2、石材供货合同一份，证明原、被告合同后续有补充相关细节的事实。3、收条和现金转存单各一份，证明喻乃洪从程岗处借款10万元，已还给程岗6.5万元的事实。
反诉原告宏盛公司反诉称，1、因反诉被告新天地公司自行放样，导致石材与反诉原告所需的不一致，反诉原告进行重新切割，造成损耗196679元；2、反诉被告新天地公司提供的石材存在色差，导致业主迟迟不与我方结算，造成损失313720元。3、反诉被告新天地公司提供的石材有质量问题，导致反诉原告不得不将许多已安装完毕的石材进行拆除安装，人工费、材料费等费用大大增加，损失高达161647元；另外，对于部分破损的石材，反诉原告曾电话通知反诉被告维修，但反诉被告迟迟不予理会后，反诉原告自行维修。由此，产生人工费、材料费75176元。因此，反诉被告的违约行为给反诉原告造成巨大的经济损失，故诉请法院依法判令反诉被告新天地公司给付违约金737222元；承担全部诉讼费用。
反诉原告宏盛公司提供的证据有：1、证人证言一份，证明反诉被告新天地公司提供的石材有质量和色差问题。2、照片一组，证明新天地公司提供的石材有质量和色差问题以及造成的损失的事实。3、会议纪要复印件和承诺书原件、检查证明复印件各一份，证明新天地公司提供的石材有质量问题，业主要求更换的事实。4、《金华建设工程造价信息》一本，证明合同约定外的石材价格的事实。5、石材费用计算清单，证明石材存在质量问题、色差造成的损失。
反诉被告新天地公司辨称，反诉原告提出的石材质量问题是品质问题，不是放样问题；石材色差应依据合同约定处理，属合理范围之内；我们只承担石材运货中的破损责任，对签收后的破损不负责，业主方也会给反诉原告一定的破损率。故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经庭审举证质证，对原告新天地公司提供的证据1，被告宏盛公司认为，该合同是喻乃洪以个人名义与原告签订的，应由其承担权利和义务；同时我方持有的石材供货合同另有添加条款。经核对，原告提供的石材供货合同与被告的合同相比，除了手写的添加内容，其他打印字体内容均一致。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对于该证据的证明目的，将结合其他的证据予以认定。对于原告提供的证据2，被告宏盛公司认为该证据是复印件，也未向喻乃洪出具过授权委托书。原告解释称，喻乃洪将王朝大酒店室内装修安装工程承包合同和该证据一起给原告的，据此，原告才和喻乃洪签订石材供货合同。对该证据，本院将结合其他证据予以认定。对原告提供的证据3，被告宏盛公司对该证据的真实性有异议，并认为喻乃洪未经我公司授权，签字是用铅笔写的；付款明细上的10万元为喻乃洪个人借款，与本案无关。另外，我们已支付的20万元未计入付款明细。原告解释称，该明细有结算单为证。对该证据，本院将结合其他的证据认定其证明力。对原告提供的证据4，被告宏盛公司认为该借款为喻乃洪个人借款，与本案无关。原告解释称，该借款系喻乃洪因涉案装修工程缺钱向原告所借。本院同意被告的质证意见，因为即使喻乃洪具有工程项目现场施工管理工作的职权，对外借款超出了授权范围和石材供货合同约定范围；同时，被告否认收到该笔借款。对原告提供的证据5，被告宏盛公司认为，结算单有喻文科的签名，其身份不明；对喻乃洪签名的真实性有异议；结算单中9-1、10-1、10-2号单应以出货单为准；8-1、9-1号单签字时间有涂改。原告解释称，9-1、10-1、10-2号结算单有相对应的出货单。经查实，喻乃洪系喻文科、喻科威之父。本院认为，被告宏盛公司在指定期限内未提交笔迹鉴定申请报告，对喻乃洪签名的真实性予以认定；8-1、9-1号单签字时间的涂改或因书写错误，对本案不产生实质性影响。对原告提供的证据6，被告宏盛公司认为，对签名的真实性有异议，经手人未到庭，难以确认。本院认为，被告虽对签名的真实性有异议，但未提出鉴定申请，也未提供其他证据足以推翻签名的真实性。对原告提供的证据7，被告宏盛公司对该证据真实性无异议，但认为喻乃洪只是实际施工人，没有签订重大买卖合同的权利，该合同只能约束施工方和业主方。本院认为，该合同尾部盖有被告的公司印章以及被告法定代表人周金虎的印章，喻乃洪以委托代理人的身份签字，可足以认定喻乃洪的行为在客观上具有代理权的表象，导致原告在主观上善意无过失地相信喻乃洪具有代理权；同时，被告宏盛公司在书面答辩状中称喻乃洪系其公司员工，是涉案装修工程的主要负责人。因此，喻乃洪的行为构成表见代理。也进一步印证了喻乃洪在王朝大酒店室内装修安装工程项目上具有管理权。被告辨称其与喻乃洪间另签订工程转包合同，但在庭后未提交，也无其他证据佐证。
对被告宏盛公司提供的证据1，原告新天地公司认为付款人郑禄英是被告的公司会计，是代被告支付了15万元。被告宏盛公司解释称，郑禄英是其公司会计，但该证据不能证明郑禄英是以被告的名义付款。本院同意原告新天地公司的质证意见。对被告提供的证据2，原告新天地公司对该证据的添加部分真实性有异议，同时认为合同虽约定供货100多万元，但货款应以实际交付为准。本院认为原告虽对合同添加部分真实性有异议，但未对程岗签名的真实性提出鉴定申请；合同上的添加部分均有原告法定代表人程岗签名，对证据的证明力予以确认；同时，该证据也证明了被告对该合同的认可以及喻乃洪的代理权。对被告提供的证据3，原告新天地公司认为15000元收到过，是作为扣款，50000元已计入付款明细，也就是付款明细结算单号5-4号的50000元。本院认为，从银行转账凭证来看，50000元转账时间是2012年4月21日，但被告提供的付款明细上载明50000元支付时间是2011年12月8日。两者时间不一致，不能认定两笔50000元系同一笔款项。同时，该收条载明的内容也能证明10万元借款是喻乃洪个人借款，而非被告借款。
对反诉原告宏盛公司提供的证据1，反诉被告新天地公司认为因证人未到庭，不予质证，无关联性。本院同意反诉被告新天地公司的质证意见。对证据2，反诉被告新天地公司对真实性有异议，认为不知石材来源，与本案无关联性。本院同意反诉被告新天地公司的质证意见。对证据3，反诉被告新天地公司认为这组证据都有喻乃洪签字，其中的会议纪要未涉及到大理石；承诺书也证明了喻乃洪是代表反诉原告宏盛公司。这组证据涉及到大理石质量问题是安装时产生的，业主会补偿施工方石材破损率；色差属于合理范围；也不存在放样错误问题，如有，在检验时可退货。反诉被告新天地公司也曾根据喻乃洪的要求对有瑕疵的石材修补过。反诉原告宏盛公司释称，业主方补偿大理石破损率的情况是属实的，但大理石存在的问题是因反诉被告私自放单和篡改货物样品所致。本院认为，该组证据均为复印件，难以辨明其真实性，且反诉被告不予认可，故对其证明力不予认定。对证据4，反诉被告新天地公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。因为供货时间是2012年6月4日，该杂志的出版时间是2012年12月份也表明是金华的石材价格，石材价格在不同地域和时间是有差异的。本院认为反诉被告的质证意见成立。对证据5，反诉被告认为该证据是由反诉原告单方出具的，无关联性。本院同意反诉被告的质证意见。
根据认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2011年3月15日，被告宏盛公司（乙方）与浙江兰溪市时代广场商贸有限公司（甲方）签订《王朝大酒店室内装修安装工程承包合同》，由被告承包王朝大酒的装修工程，其中合同第十四条第1款约定“如发现转包或分包、甲方有权终止合同，由此造成的损失全部由乙方承担，并由甲方支付工程总造价的10%违约金”、第十七条约定“本合同一式肆份，经双方单位印章和法定代表人或其授权代表签字盖章后生效”。合同尾部盖有被告公司（承包方）印章及其法定代表人周金虎印章和喻乃洪以被告委托代理人身份签字，并约定发包方工程款必须汇入合同指定的被告账户。
2011年6月份，喻乃洪（甲方）向原告新天地公司（乙方）出示《王朝大酒店室内装修安装工程承包合同》以示其身份，并和原告签订《石材供货合同》，约定原告为世纪王朝大酒店装修工程供应石材，合同主要内容有：一、石材品名、规格、数量、单价，并附有备注，备注内容包括石材面积按被告提供施工图形为准。异形按方形计算；（加固、加厚）粘条按原板面积另计；合同约定的石材单价不包括异形、磨边、钢筋加固、对角粘合、酸洗等其他加工费，不含卸车费和税；实际的石材以小样为准；石材厚度为常规板厚度1.6㎝-1.8㎝。二、质量要求：石材板面色泽与小样基本一致，尺寸大小正零负一，厚度正负两毫米。板面平整度、光泽度按国家（行业）规定保持一致。三、规格：工程板，具体按需方当时指定的规格双方签字为准。四、供货时间：具体按需方的施工时间跟踪供货。五、加工费。常规厚度（1.6㎝-1.8㎝大理石），加固8元／米，开槽6元／米，磨单边（2㎝厚※1㎝宽以内）6元／米，倒内角4元／米，两边粘合8元／米，双边15元／米，50公分以下以个为计算单位。酸洗（复古）20元／米、防护按实际计算。线条彷型、主材除外，按8元／米每公分每㎡计算。排板费、放样费未作约定。其他项目另行计算。六、对供货地点未作约定。七、付款方式。合同签订完毕甲方须先支付乙方预付款人民币5万元；货到工地，甲方须在次月10号前支付乙方对应货款的70%。送货完毕时起六十天内甲方须向乙方支付工程款的95%。剩余款项甲方须在送货完毕时起九十天内向乙方支付完毕。八、货物运输由乙方负责。九、验货方式：货到工地由需方签字为准，货物品质验收根据为签字样板为准，但因石材天然性，颜色、纹理与样板有一定程度差异，属于正常标准，但必须保证为整体效果和样板接近。如果石材有明显的色差问题，业主要求更换乙方需提供石材。十、纠纷解决：双方先内部协商无法解决时，由工程所在地法院管辖。合同尾部有喻乃洪和原告法定代表人程岗签字。
嗣后，双方对供货合同内容作了如下添加：“拼花按500元／㎡计算加工费；合同约定的石材单价下浮3%；增加大理石材料巴黎米黄360元／㎡下浮15%、白玉兰570元／㎡下浮15%”。原告自2011年7月6日起至2012年6月4日分批向工地供货。期间，每次货到工地，原告都出具石材出库验收单，该验货单顶部注明了入货单位为江西宏盛集团及喻乃洪，入货地点为兰溪世纪王朝大酒店，并记载了石材的名称、规格、单价、数量、总价。验收单底部有出库签收人需知等。出库验收单中大多数由喻文科签收，少数由喻科威签收。对于石材有瑕疵的，如石材断裂、裂缝、色差大、线条未抛光等，签收人在验收单上作了记载。石材出库验收单按月份另制作结算单，结算单上由喻文科与喻乃洪共同签字或由喻乃洪单方签字。其中4-4号结算单上由喻乃洪在2012年1月1日注明“本工程大理石以喻文科签字送货结算单为准”。
2012年4月20日，原告与喻乃洪根据结算单（包括结算单中1-1号至8-2号单），对账形成包括石材总价及已收金额的兰溪世纪王朝大酒店石材付款明细，其中石材总价为3754089.28元，已收金额为185万元，尚欠1904089.28元。事后，因涉案工程装修需要，原告继续分别于2012年4月25日、5月16日、6月3日、6月4日供应石材，价值共计179493.37元（有结算单9-1、10-1、10-2号单为据）。期间，原告法定代表人程岗收到被告的公司会计郑禄英分别于2012年4月25日、6月6日银行转账的10万元、5万元和喻文科于2012年5月17日银行转账的5万元。上述三笔付款未计入付款明细的已收金额中。2013年3月23日被告向本院提交鉴定申请，鉴定要求有：对原告提供的石材质量、数量以及色差问题进行鉴定。后又当庭提出对喻乃洪笔迹鉴定申请，但在指定的期限未提交书面的鉴定申请报告。
另查明，喻乃洪系喻文科、喻科威之父。
本院认为，涉案石材供货合同合法有效，合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，则应承担违约责任。本案争议焦点问题有：一、喻乃洪是否有权代理被告与原告进行民事行为，产生的法律后果是否应由被告承担。二、被告提供的鉴定要求是否必要和合理。三、喻乃洪向原告借款是否由被告承担还款责任。四、被告应付款数额及付款时间的确定。五、被告反诉请求是否成立。
对于第一个问题。被告辨称喻乃洪是涉案工程的实际施工人，是转包人，未获得被告授权与原告签订石材买卖合同；原告应向喻乃洪索要欠款。原告则认为喻乃洪是代理被告与其签订石材供货合同，产生的法律后果应由被告承担。本院同意原告的主张。理由有：1、被告在答辩状中称喻乃洪系其公司员工，是其承包的世纪王朝大酒店装修工程的负责人。同时，喻乃洪以《王朝大酒店室内装修安装工程承包合同》作为其身份证明，与原告签订石材供货合同，石材的供货地点为被告承包的世纪王朝大酒店装修工地，在客观上使原告足以相信喻乃洪有代理权，被告未提供证据证明原告在主观上有过失。因此，喻乃洪的行为构成表见代理。2、被告在庭审称其与喻乃洪就涉案工程签订转包合同，但庭后未提交该合同。即使双方签订过合同，因喻乃洪是被告公司员工，也只是内部承包合同，不能对抗第三人；同时，《王朝大酒店室内装修安装工程承包合同》中明确约定被告不得将涉案工程转包、分包。3、从被告提供的证据兰溪世纪王朝大酒店项目承诺书来看。该承诺书上盖有被告的王朝大酒店室内装修安装工程项目部印章和喻乃洪签名，其内容反映的是喻乃洪代表被告与业主方就装修过程中存在的问题进行交涉。这也进一步印证了喻乃洪是被告的兰溪世纪王朝大酒店项目负责人，代表被告对外进行民事行为，而并非转包人。4、被告认为喻乃洪无权与原告签订重大买卖合同。本院认为，喻乃洪以被告委托代理人身份签订的《王朝大酒店室内装修安装工程承包合同》属重大合同，必获被告授权代理被告对外进行民事行为；同时，本案中的石材供货合同是一式两份，被告将其中一份由喻乃洪持有的合同作为证据使用，也表明被告对喻乃洪代理其签订合同是知晓和认可的。5、被告要求追加喻乃洪为被告，但未提供相应的证据材料，且原告明确表示反对，故被告的要求不予采纳；6、根据查明的事实，喻乃洪系喻文科、喻科威之父，喻乃洪基于亲属关系，指示其子女代其签收供货单及结算单并未超出喻乃洪的权限范围，也合乎常理。
对于第二个问题。对被告提出的鉴定申请，本院认为其鉴定申请没有必要。理由有：1、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。被告所称石材存在开裂、色差等问题属于外观瑕疵，不是隐蔽瑕疵，货到工地时可直观检验，买受人应尽合理检验义务；喻文科已在石材出库验收单上对石材存在的问题作了记载；同时，原告通过在该验收单上载明的出库签收人需知，提示签收人的检验义务和责任。因此，对涉案石材是否存在质量问题，被告提出的鉴定要求已没有必要。2、买卖标的物的毁损风险在交付前由出卖人承担，在交付后由买受人承担。即使如被告所言石材存在质量问题，但在安装过程中，石材也会因安装操作不当产生裂痕、断裂等现象。并且，被告在庭审中称，喻乃洪与业主协商后将有质量问题的石材使用掉了，视为接受该批石材，应按合同约定支付价款。因此，损失风险应由被告自行承担，原告的质量瑕疵担保责任可免除。对于石材色差问题，石材供货合同中明确约定允许色差在合理范围内。如有明显色差，可更换。即使存在色差问题，被告未提供证据证明其在合理期限内履行通知原告的义务，视为符合合同约定。3、从供货过程来看，原告是分批分次交付而非一次性交付。在原告交付石材过程中，喻乃洪对于有质量和色差问题的石材可要求原告退货、修理、重作或拒绝接受或解除合同等。喻乃洪在未采取上述措施的情况下，继续接收原告交付的包含有质量问题的石材，并先后支付原告货款共达215万元；合同履行完毕后，喻乃洪在未要求原告减少价款或赔偿其他损失的情况下，与原告进行结算。喻乃洪存在重大过失，损失风险责任不应由原告承担。
对于第三个问题。原告主张，喻乃洪为解决工程资金所需向其借款10万元应由被告承担还款责任；被告则辨称，该借款为喻乃洪个人借款，应由喻乃洪归还。本院认为被告的辩解理由成立。喻乃洪未经被告授权向原告借款，超出了石材供货合同约定范围；被告也否认收到该笔借款。故该借款10万元应为喻乃洪个人借款。因此，原告从被告已付款中扣除10万元，是不合理的。从还款过程来看，喻乃洪已归还65000元，尚欠原告35000元。
对于第四个问题。根据结算明细及双方提供的证据、陈述来看。原告提供的石材总价为3933582.65元，被告已付款项为215万元，尚欠1783582.65元。付款时间依石材供货合同约定为送货完毕起九十日内付清，送货完毕时间为2012年6月4日，应从2012年9月4日起计算逾期付款利息。
对于第五个问题。本院认为被告的反诉请求不成立，理由已在对第二个问题的说理部分中已作了阐明，此处不再赘叙。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告江西宏盛建业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安吉新天地装饰材料有限公司货款人民币1783582.65元，并赔偿逾期付款损失23596.8元（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2012年9月4日起计算至2012年11月7日，以后计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告安吉新天地装饰材料有限公司其他的诉讼请求；
三、驳回反诉原告江西宏盛建业集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23949元，反诉费11172元，合计35121元。由原告安吉新天地装饰材料有限公司负担3832元，由被告江西宏盛建业集团有限公司负担31289元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费人民币35121元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 长 佘万宝
代理审判员 许 凤
人民陪审员 李良平
二〇一四年一月七日
代书 记员 叶 昕