山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7326号
上诉人（原审被告）：田乃宝，男，1972年5月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孟令波，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王长福，男，1958年10月6日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：王华伟，女，1985年9月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨志刚，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怀振，山东千舜律师事务所律师。
原审被告：薛文龙，男，1962年6月1日出生，汉族，住济南市。
原审被告：王永霞，女，1963年12月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人田乃宝、王长福因与被上诉人王华伟、原审被告薛文龙、王永霞民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第3108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田乃宝、王长福上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判田乃宝、王长福不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由王华伟承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先田乃宝、王长福根本不认识王华伟，薛文龙也从未借过王华伟的钱，田乃宝、王长福也从未对王华伟进行过担保，2010年借款时王华伟是大学生，田乃宝、王长福认为王华伟根本没有能力支付50万元借给薛文龙，故一审法院应予查明该款项的支付。从王华伟父亲与田乃宝、王长福的录音中，也没有提到是王华伟借钱给薛文龙，所以说田乃宝、王长福与王华伟不存在债务担保之说，进一步认定该笔借款不存在，即王华伟不是真正的债权人。其次，这笔借款假如真是王华伟的，那么在担保期间内应该是王华伟本人主张权利，但王华伟在保证期间内从没有向田乃宝、王长福主张过权利，已过保证期间，两担保人不再承担保证责任。再次，且不论一审判决中录音的证明效力，一审所提交的录音无任何证明效力，其内容从头至尾一直没有提到过王华伟。作为王华伟的父亲王剑无权向田乃宝、王长福主张权利，况且其也没有出示有王华伟签名的授权委托书。二、一审法院违反法律规定和法律程序。对王华伟代理人的表述让人不知是谁在代理该案，并且自开庭至判决近两年的时间，无法判断谁在代理。判决首页写的合议庭组成人员中人民陪审员与最后落款人民陪审员的名字不一致，本案只能发回重审，否则对田乃宝、王长福不公平。三、一审法院关于王华伟主张的利息6万元，王华伟提供的借条上并没有关于利息的约定，根据合同法有关规定，应不支付利息，且一审判决中对王华伟的利息主张没有任何说理，也没有进行对利息的计算方式作出说明，无事实和法律依据。四、一审判决超过审理期限。根据民事诉讼法关于审理期限的规定，一审法院按普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。本案是2012年11月21日法院受理，仅开庭一次，到田乃宝、王长福拿到判决2014年9月底，将近两年的时间，超过规定时间。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
王华伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回田乃宝、王长福的上诉请求。
薛文龙述称，我不认识王华伟，也没有借过王华伟的钱。
王永霞未作陈述。
王华伟向一审法院起诉请求：1.判令薛文龙、王永霞偿还借款本息人民币56万元；2.判令王长福、田乃宝承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用及律师费由薛文龙、王永霞、王长福、田乃宝承担。
一审法院认定事实：王华伟主张薛文龙与王永霞于2010年10月30日向其借款50万元，针对该主张提交《借条》一份，借条内容为：今借王华伟现金伍拾万元正，￥500000整，自2010年10月30日借，到2011年元月30日还清。借款人薛文龙、王永霞。我自愿承担连带责任，王长福。我自愿承担连带责任，田乃宝。2010年10月30日。王永霞、王长福、田乃宝对其在《借条》中的签字均无异议。一审法院对该《借条》予以确认，对王华伟与薛文龙、王永霞、王长福、田乃宝之间的借贷及担保关系予以认定。
关于担保期限，王华伟主张在担保期限内向两担保人主张了权利，针对该主张提交了王华伟之父王剑与田乃宝、王长福的电话通话录音各一份，关于对王长福的录音内容摘录如下：“王剑：一开始借给他（薛文龙）时，你说给他担保，你还跟老田说，没治咱做一把；王长福：嗯。王剑：从那时咱兄弟两个，我也找了你两三趟，我也不好意思找你啊，哥哥；王长福：啊。王剑：这个事找不到他可不行啊；王长福：没处找他去，上哪儿找他去，现在人都联系不上，说是工地都给他停了。王剑：哪里的工地给他停了，无棣？王长福：无棣，还有滨州，滨州他那里我去了一趟，去了一趟看了看还干着，末了我就不去了，说是给他停了。王剑：和老田喝酒那一回，我叫着孩子，俺嫂子在店里给你打电话，在你店里喝酒，那是六月份，是吧？王长福：我忘了，我忘了多长时间了。王剑：应该是六月底吧，六月份，5、6月份，那不老田来？王长福：反正很早了。王剑：那应该是前年吧，前年咱兄弟两个见面？王长福：好长时间了，咱兄弟两个好长时间没见面了。王剑：就是从那见了面，从前年见了面，5、6月份见了面，我去找你，去找找老薛，哪见面来？王长福：就是啊。”王长福对录音的真实性没异议，称2013年3月5日给其打的电话，能证明已超过法律规定的担保期限，其曾找过薛文龙，但不是为了王剑这个事找他。在其酒店喝酒时，他在炒菜，所以对谈话内容不清楚，当时薛文龙在场。关于对田乃宝的录音内容摘录如下：“王剑：从去年咱兄弟两个见了面，是前年、前年5、6月份吧？田乃宝：啊。王剑：见了面以后，在长福哥那里喝了酒以后，老薛这个事你得找他，联系他了吗？田乃宝：去年啊。王剑：11年5、6月份；田乃宝：12年。王剑：这不从见了面，从那咱兄弟两个见了两面，一直我也没见他，这不是去年他没回来，咱弟兄几个喝的酒，是前年他没回来，咱弟兄几个喝的酒，5、6月份里；田乃宝：你看你忘了。王剑：前年和去年，有一次老薛参加了，有一次他没参见；田乃宝：啊，对。”田乃宝对电话通话录音无异议，称王剑给其打电话属实，2011年找过他属实，仅是要求他向薛文龙催要借款，没有向他要过钱。关于2011年5、6月份王剑在王长福的酒店找田乃宝的过程，田乃宝作以下陈述：“王剑前年骂过我，因为借款的事，当时薛文龙在场，王剑让我下去，我说等忙完了，让我到葫芦套酒店，我去的晚一会，我当时在家给别人帮忙，他嫌我去的晚了，说是抄我家，不下来就弄死我，就是嫌我不下去，我去后薛文龙也在，薛文龙不让王剑难为我。薛文龙说他自己承担。王剑也没再说别的，喝完酒就各自回家了。让我去的目的就是找薛文龙，我去后薛文龙也去了。”分析王华伟之父王剑与王长福、田乃宝通话的内容及王长福、田乃宝对录音证据的质证意见，能够认定的事实为：在2011年5、6月份，王华伟之父王剑曾到过王长福的酒店，要求王长福及田乃宝寻找薛文龙履行还款义务。上述事实有《借条》一份，王华伟之父王剑与田乃宝、王长福的电话通话录音各一份，当事人当庭陈述为证，一审法院予以确认。
一审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王华伟与王长福、田乃宝在借条中未约定担保期间，根据以上法律规定，王长福、田乃宝的担保期限至2011年7月31日。王华伟之父王剑于2011年5、6月份曾在王长福开办的酒店内找到王长福、田乃宝，田乃宝自述当时因该笔借款，王剑对其进行了人身威胁，从田乃宝所述的意思可以看出，王剑找田乃宝的目的系要求其履行保证责任。因在王长福开办的酒店内，王剑要求田乃宝履行保证责任而争吵，王长福系共同担保人，王长福称对谈话内容不知情，一审法院不予采信，在王剑与王长福的电话录音中，也能够证实王剑曾要求王长福寻找薛文龙偿还借款。因此，王华伟之父王剑要求王长福、田乃宝寻找债务人薛文龙履行还款义务，应当视为要求王长福、田乃宝承担保证责任的一种表现形式。因此，王长福、田乃宝主张已超出担保期限的意见，一审法院不予采纳。在约定的期限届满后，借款人及担保人均应履行还款义务，借款人及担保人未能履行还款义务，属于违约，王华伟请求借款人还款并支付利息及请求担保人承担保证责任，一审法院予以支持。薛文龙经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。综上，判决：一、限被告薛文龙、王永霞于判决生效之日起十日内返还原告王华伟借款本金50万元。二、限被告薛文龙、王永霞于判决生效之日起十日内支付原告王华伟借款利息6万元。三、被告王长福对上述第一、二项判决内容确定的被告薛文龙、王永霞债务承担连带清偿义务。四、被告田乃宝对上述第一、二项判决内容确定的被告薛文龙、王永霞债务承担连带清偿义务。五、被告王长福履行还款义务后，有权向被告薛文龙、王永霞追偿。六、被告田乃宝履行还款义务后，有权向被告薛文龙、王永霞追偿。案件受理费9400元，由被告薛文龙、王永霞负担，被告王长福、田乃宝连带支付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案借款是否真实存在；二、王长福、田乃宝是否对涉案借款承担连带清偿责任。
关于焦点一，涉案借款是否真实存在的问题。2010年10月30日，薛文龙和王永霞出具借条一份，载明：今借王华伟现金50万元整，自2010年10月30日借，到2011年元月30日还清。王长福、田乃宝分别在该借条上书写：“我自愿承担连带责任”并签署姓名。涉案借条系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效借据。薛文龙认可涉案借条内容以及签名均系本人所写，且认可收到40多万元现金，但具体数额记不清楚。王长福、田乃宝亦认可涉案借条的连带责任及签名均是系其本人所签。故，一审法院认定涉案50万元借款真实存在，并无不当。
本案薛文龙虽主张其并未向王华伟借款，而是曾向王剑借款，且于2011年8月12日，由案外人山东康河制药公司代其向王剑以工程款的名义偿还30万元，另外支付30万元承兑汇票，借款已全部偿还，但薛文龙并未提交证据证实王剑或王华伟已收到上述款项，王华伟亦称并未收到还款。本院认为，薛文龙在出具涉案借条时具有完全民事行为能力，对涉案借条的内容应具有一定的认知能力，其也应该能够预见到出具借条后所应承担的法律责任。借条上明确载明“今借王华伟现金”，故涉案借条的出借人应为王华伟。合法的借贷关系受法律保护，王华伟履行了出借义务，薛文龙、王永霞理应履行还款义务。一审法院判令薛文龙、王永霞偿还王华伟借款本金50万元并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，王长福、田乃宝是否对涉案借款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案借款最后还款期为2011年元月30日，王长福、田乃宝的担保期限至2011年7月31日。根据王华伟一审提交的录音证据，可证实王华伟之父王剑曾于2011年5、6月份前往王长福开办的酒店向田乃宝主张担保责任，且王剑亦要求王长福寻找薛文龙偿还借款。故，王长福、田乃宝应对涉案借款承担连带保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中的借款到期日为2011年1月30日，经计算，自2011年1月30日至今该逾期利息已远远超过6万元，故王华伟主张逾期利息6万元于法有据，应予支持。另经审查，一审法院审判程序合法，并无不当。
综上所述，王长福、田乃宝的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人王长福、田乃宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十二月一日
书记员 朱俞颖