＼n上海市杨浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杨民一（民）初字第3958号＼n原告张华政，男，1952年12月2日出生，汉族，户籍地贵州，住上海市。＼n委托代理人李思远，女，1990年5月28日出生，汉族，住上海市。＼n委托代理人盛晨，北京市某某律师事务所上海分所律师。＼n被告李欣晟，男，1978年3月22日出生，汉族，住上海市。＼n委托代理人李昌年（系被告李欣晟父亲），男，1947年5月25日出生，汉族，住上海市。＼n委托代理人朱磊，上海市某某律师事务所律师。＼n第三人张舒莹，女，1981年2月4日出生，汉族，住上海市。＼n原告张华政诉被告李欣晟返还原物纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告李欣晟的申请，依法追加张舒莹作为第三人参加诉讼。原告张华政及其委托代理人盛晨，被告李欣晟及其委托代理人李昌年、朱磊到庭参加诉讼，第三人张舒莹经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告张华政诉称，被告李欣晟与第三人张舒莹原系夫妻，原告张华政系张舒莹的父亲。2011年6月24日，原告回贵州上班，带走2009年办理的身份证。之后，原告妻子蔡月妹也要前往，在第三人带孩子回娘家时，蔡月妹将原告的兴业银行卡、工商银行卡等多张银行卡和原告2006年办理的身份证原件一并交给张舒莹保管。张舒莹把该物品带回上海市家中，放在朝北房间的抽屉里。同年7月6日蔡月妹骨折受伤，7月7日原告赶回上海照顾，原告用其他的钱款支付医疗费。国庆节期间，张舒莹把银行卡、身份证全部交还原告。12月31日，原告在中山医院ATM机器上用兴业银行卡提款，才发现资金余额少了人民币（以下涉及货币均为人民币）100，000元。张舒莹问了被告，被告承认取了原告的100，000元，并称还赎回了该银行卡里的理财产品600，000元，被告答应于2012年4月赎回自己到期的理财产品后返还原告。2012年2月下旬，张舒莹告诉原告其夫妻已离婚。2012年3月5日，原告去兴业银行查询70万元的取款凭证，当天被告上门表示一年半以后归还，原告要求被告出具凭证并提供抵押，但是被告不同意。因被告是兴业银行工作人员，原告去找被告的行长，但被告还是不肯还款。原告遂向兴业银行分行和银监会投诉，但未果，之后原告为600，000元理财产品另案起诉，已判决生效。原告认为被告利用其系兴业银行工作人员的身份，在未经原告同意和授权的情况下，擅自从原告的银行账户上取款100，000元，被告的行为没有合法依据，造成原告财产损失，故起诉要求被告返还100，000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年7月2日起诉之日起至判决生效之日止100，000元的利息。关于被告所称原告曾向被告借款在贵州买房不是事实，原告收到被告转账的146，800元不是给原告的借款，而是被告归还蔡月妹的借款164，287.19元。＼n被告李欣晟辩称，原告兴业银行账户的100，000元确实是被告李欣晟于2011年7月8日取出，该款是原告归还被告的借款，是原告委托被告自行去银行取款的，故不同意原告的诉讼请求。因原告称在贵州买房需要向被告提出借款，故2009年12月8日至2011年7月12日被告五次转账原告共计146，800元。2011年被告考虑买学区房，向原告提出要求归还借款。6月底、7月初，被告和第三人带孩子去原告家，当时蔡月妹还没有骨折，原告主动把兴业银行卡和身份证及600，000元理财产品协议书的原件交给被告，表示兴业银行卡内100，000元归还被告，600，000元赠与被告和第三人用于购房。7月8日，被告去兴业银行取出100，000元活期存款，不久赎回600，000元理财产品，钱款均存入被告的兴业银行卡，被告将100，000元用于归还2010年7月23日向深圳发展银行所借贷款。取款时，被告在柜台办理，提供原、被告的身份证原件，当场打电话问原告密码。8月，被告将银行卡和身份证归还原告，之后原告从卡内8次取款，从未向被告提出异议。2012年2月15日，被告和张舒莹协议离婚。3月中旬，原告认为张舒莹的财产分配不公，要求被告拿钱出来。之后，原告就到兴业银行反映被告侵占客户资金，又到法院起诉兴业银行归还600，000元理财产品。对原告所称将银行卡和身份证交张舒莹保管于朝北房间，被告有异议，该房间当时由被告父母居住。被告收到蔡月妹转来的5笔钱款，该钱款系归还被告家庭的，不是被告向蔡月妹的借款。＼n第三人张舒莹述称，2011年6月24日父亲张华政回贵州上班，母亲蔡月妹打算7月份也去贵州，6月底7月初的一个周末，张舒莹带女儿回娘家时，蔡月妹把几张银行卡和张华政的一张身份证交给张舒莹保管，张舒莹就放在居住的朝北小房间的大衣橱带锁的抽屉。该房间平常没有人居住，李欣晟的父母来带孩子，有时晚上住在该房间。当天，张舒莹告诉了李欣晟。国庆节时，张舒莹将银行卡和身份证归还张华政。年底，张华政取款时发现少了100，000元存款和理财产品，就去问了李欣晟，因为李欣晟是兴业银行客户经理。李欣晟认可取款，表示不同意归还。当时张舒莹和李欣晟夫妻关系不睦在闹离婚，张舒莹认为李欣晟将钱款用于投资，不是用于购房。张舒莹认为其与本案没有关系。＼n经审理查明，原告和第三人系父女；被告和第三人原系夫妻，双方于2006年5月1日登记结婚，2012年2月15日在上海市某某民政局协议离婚。2011年7月8日，被告持其身份证原件和原告的身份证原件及兴业银行卡（账号＊＊），在兴业银行股份有限公司上海市北支行一次性取出原告的活期存款100，000元，将该款存入被告的兴业银行账户。2013年7月2日，原告具状来院，提出如上诉请。＼n另查明，被告李欣晟系兴业银行工作人员。＼n本院认为，公民合法的财产受法律保护。原告所有的兴业银行卡账户内的活期存款100，000元系被告于2011年7月8日取出，原告提供兴业银行股份有限公司上海市北支行的取款凭证予以证实，被告李欣晟对此予以确认，认可取出该款后存入自己的兴业银行账户内。被告称该款系原告的还款，对此被告无证据提供，故本院对被告的抗辩理由不予采信。被告称于2009年12月8日至2011年7月12日期间五次汇款给原告系出借款项，原告予以否认。因原、被告对钱款往来说法不一，仅凭汇款行为不能得出双方存在借贷关系的唯一结论，且无其他证据相印证，故本院均不予采信，对双方往来钱款的性质在本案不作确认。鉴于被告取得原告银行卡内的100，000元没有合法依据，现原告主张要求被告返还该笔款项，本院依法应予以支持。原告主张利息损失，属合理要求，本院也予以支持，但利率标准应按同期银行存款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百十七条第一款、第三款之规定，判决如下：＼n一、被告李欣晟应于本判决生效之日起十日内返还原告张华政人民币100，000元；＼n二、被告李欣晟应按中国人民银行同期存款利率支付原告张华政自2013年7月2日起至判决生效之日止人民币100，000元的利息。＼n如果被告李欣晟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币2300元，由被告李欣晟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长张青＼n人民陪审员杜丽萍＼n人民陪审员刘海根＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员张文怡＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。＼n公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。＼n第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。＼n损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。＼n受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。