广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9641号
上诉人（原审被告）：东莞市欧迈威克家具有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇稔子园村。
法定代表人：黄胜文。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐立平，男，瑶族，1978年1月1日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
委托代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。
原审第三人：惠州市欧迈威克实业有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道甘陂村原铕家俱厂A栋厂房。
法定代表人：黄胜文。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人东莞市欧迈威克家具有限公司(以下简称东莞欧迈威克公司)因与被上诉人唐立平、原审第三人惠州市欧迈威克实业有限公司(以下简称惠州欧迈威克公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限东莞欧迈威克公司在判决发生法律效力之日起三日内支付唐立平2014年12月份的工资1637元、2015年1月份工资8672元、2015年2月份工资4306元、2015年3月份工资7851元，合计22466元；二、限东莞欧迈威克公司在判决发生法律效力之日起三日内支付唐立平2014年11月18日至2015年3月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额42008元；三、驳回唐立平其他诉讼请求。本案一审受理费10元，唐立平已预交，由东莞欧迈威克公司负担。
东莞欧迈威克公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判东莞欧迈威克公司无需支付唐立平2014年12月份至2015年3月份工资合计22466元及2014年11月18日至2015年3月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额42008元；二、本案一、二审诉讼费由唐立平承担。主要事实理由：一、虽东莞欧迈威克公司在一审期间没有提交解除劳动合同的证据，但唐立平自2014年1月1日起前往惠州欧迈威克公司是已确认的事实，而且唐立平的工资自2014年1月起就由惠州欧迈威克公司发放，且惠州欧迈威克公司自2014年3月至2015年4月有为唐立平缴纳社会保险，足以证明唐立平自2014年1月已与惠州欧迈威克公司建立劳动关系，而东莞欧迈威克公司自2014年1月就没有再向唐立平发放过工资，足以认定东莞欧迈威克公司与唐立平之间的劳动关系自2013年年底已解除，解除原因是由唐立平提出并经东莞欧迈威克公司同意后而解除。劳动法律法规并没有规定入职时一定要填写入职登记表，故原审法院认定唐立平入职惠州欧迈威克公司没有填写入职登记表不符合常理是错误的。虽然唐立平的工资一直是由黄胜文的银行账户发放，但2014年1月之前是以东莞欧迈威克公司股东兼法定代表人的身份发放以东莞欧迈威克公司的名义发放，2014年1月起以惠州欧迈威克公司股东兼法定代表人的身份发放以惠州欧迈威克公司的名义发放，故原审法院认定从工资支付方面无法断定唐立平于2013年底已与东莞欧迈威克公司解除劳动关系是错误的。唐立平虽持有东莞欧迈威克公司于2014年12月5日发放的盖有东莞欧迈威克公司印章的厂牌，但此厂牌的确是为了唐立平进出东莞欧迈威克公司方便而办理，并不能证明唐立平已回到东莞欧迈威克公司上班。另根据东莞欧迈威克公司提交的新证据即有唐立平签名的工资表可证实直至2014年12月唐立平还是与先前一样是在惠州欧迈威克公司领取工资并签名，故原审法院认定唐立平主张其于2014年11月返回东莞欧迈威克公司工作可能性很大是错误的，唐立平自2014年1月至2015年3月期间一直在惠州欧迈威克公司工作，职位是生产部经理，从未回到东莞欧迈威克公司工作过。2015年7月，惠州欧迈威克公司停止经营的时候，唐立平已早离职，故惠州欧迈威克公司无需将唐立平的工资列入向惠州市仲恺高新区镇隆劳动所出具的工资统计表中，该工资统计表中没有唐立平的名字属正常，另唐立平离职时以为惠州欧迈威克公司办事的名义向惠州欧迈威克公司借款41700元未归还，惠州欧迈威克公司暂不予向唐立平发放2015年1月至3月的工资。唐立平填写的员工离职申请表的抬头是惠州欧迈威克公司，而非东莞欧迈威克公司，可见，唐立平是向惠州欧迈威克公司提出离职；且申请表中唐立平的职位也是自己写上的，而非惠州欧迈威克公司工作人员书写，唐立平在惠州欧迈威克公司的职位是生产部经理，而非“总助”，在经理处签名的黄凯是惠州欧迈威克公司的经理，上述工资统计表可以证明，李文涛是惠州欧迈威克公司总经理黄胜文助理的身份在申请表上签字的，故原审法院认定李文涛是代表东莞欧迈威克公司批准唐立平离职，唐立平离职前在东莞欧迈威克公司工作是错误的。东莞欧迈威克公司、惠州欧迈威克公司是不同的法人，唐立平只是先后分别在两家公司工作过，不能就此认定两家公司是关联企业存在交叉使用唐立平，故原审法院认定东莞欧迈威克公司同惠州欧迈威克公司之间属于关联企业存在交叉使用唐立平的情形，唐立平离职前与东莞欧迈威克公司及惠州欧迈威克公司存在劳动关系是错误的。二、如前所述，唐立平离职前是与惠州欧迈威克公司存在劳动关系，唐立平与东莞欧迈威克公司之间不存在劳动关系，故原审法院认定东莞欧迈威克公司向唐立平支付工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额是违法的。另，未签订书面劳动合同的二倍工资存在的前提是在已经领取了的工资数额基础上在加罚跟已经领取的工资数额相同的工资，故原审法院判定未签订书面劳动合同的二倍工资差额跟唐立平实际领取的工资数额不符，存在计算错误。
唐立平未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
惠州欧迈威克公司未在法定期限内向本院提交书面意见。
二审期间，东莞欧迈威克公司向本院提交惠州欧迈威克公司2014年1月至2015年3月期间的工资表，拟证明唐立平在上述期间的工资均是由惠州欧迈威克公司核算并发放，与惠州欧迈威克公司之间存在劳动关系，唐立平主张2014年11月、12月的工资由东莞欧迈威克公司发放不是事实；唐立平对上述工资表的真实性不予确认，2014年12月工资表上签名是唐立平所签，2014年7月、10月、11月、12月的工资表明显不是唐立平所签，且工资表上其他人的签名与前后不一致，故该工资表是伪造的，且该工资表没有抬头，无法证明就是惠州欧迈威克公司的，并且2015年1月至3月期间的工资表没有任何人签名，无法证明其真实性。唐立平、惠州欧迈威克公司均未向本院提交新的证据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人东莞欧迈威克公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：唐立平与东莞欧迈威克公司之间是否存在劳动关系。
首先，唐立平提交的日期为2014年12月5日的厂牌显示唐立平为东莞欧迈威克公司的总经理助理，该厂牌也与唐立平于2013年10月18日入职东莞欧迈威克公司时办理的厂牌除编号、日期不相同外的其他内容一致，故东莞欧迈威克公司主张为唐立平方便出入其公司而办理是不合理的；其次，东莞欧迈威克公司于二审期间提交的惠州欧迈威克公司2014年1月至2015年3月期间的工资表，因该工资表没有相应的公司抬头，其中的员工签名存在前后不一致，且2015年1月至3月的工资表没有任何人签名，并且唐立平对此不予确认，本院不予采纳；再次，唐立平2015年1月至3月的工资没有领取，而惠州欧迈威克公司工资统计表显示未付员工2014年11月至2015年6月份的工资中却没有唐立平的名字；再次，东莞欧迈威克公司及惠州欧迈威克公司的法定代表人均为黄胜文，二公司的投资人均有黄胜文，且东莞欧迈威克公司亦确认其与惠州欧迈威克公司为关联企业。由以上分析可见，唐立平主张其于2014年11月返回东莞欧迈威克公司工作更为合理，即唐立平与东莞欧迈威克公司之间存在劳动关系。如上所述，唐立平与东莞欧迈威克公司之间存在劳动关系，故原审法院认定东莞欧迈威克公司支付唐立平2014年12月至2015年3月的工资共计22466元及2014年11月18日至2015年3月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额42008元是恰当的，本院予以维持。
综上所述，上诉人东莞欧迈威克公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市欧迈威克家具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年四月二十五日
书记员 尹钧泰