＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温瑞塘商初字第256号＼n原告余昌义。＼n原告余邦川。＼n原告余邦川委托代理人（特别授权）陈微娟。＼n两原告委托代理人（特别授权）黄文豪。＼n被告余阿志。＼n被告余建旺。＼n两被告委托代理人（特别授权）陈旭峰、叶圣翰。＼n原告余昌义、余邦川与被告余阿志、余建旺合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理。依法由代理审判员萧方训适用简易程序于2013年4月27日公开开庭进行了审理。原告余昌义、余邦川及其委托代理人黄文豪，被告余阿志、余建旺的委托代理人陈旭峰、叶圣翰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2013年6月4日转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年7月3日、10月12日公开开庭进行了审理。原告余昌义、余邦川及委托代理人黄文豪，被告余阿志、余建旺及两被告的委托代理人陈旭峰、叶圣翰到庭参加诉讼。庭审后，在本院主持下，双方进行了清算。本案现已审理终结。＼n原告余昌义、余邦川起诉称：原被告双方于2011年3月2日签订了合伙协议书，约定合伙生产经营阀门配件，合伙期限10年，被告原有的厂房场地一半约1000平方米（包括已有的变压器、中频炉等）归合伙体承租使用，租期10年，如被告提前收回厂房的，按三倍投资金额支付原告违约金。协议签订后，原告陆续投入资金交被告收取，并在承租场地上建成了五间二层生产车间，2011年5月12日，被告恢复了被告原有的变压器用电手续，合伙体开始生产经营。为了扩大经营规模，原、被告双方经协商同意准备设立“瑞安市远大阀门配件有限公司”。2011年8月6日，双方又签订一份投资协议书，约定了投资比例、厂房租赁使用年限和违约责任等。截至2011年9月2日，原告陆续投入合伙投资款合计700000元，其中余昌义560000元、余邦川1400**元。在生产过程中原告将整套生产流程和操作技术教给被告后，被告竟反悔不同意设立公司登记也不申请个体登记，于2011年11月25日擅自办理了变压器停电手续，单方停止了生产，拒绝与原告方共同合伙经营，将厂房门锁更换，无理收回了厂房，并未经原告同意擅自将合伙体厂房和设备另行出租给李锡方、陈成华办铸造厂，将已生产的阀门配件成品和半成品归为己有。后双方经多次协商解决未果，致使原告损失惨重。如果继续生产，年净利润收入可达100多万元，10年损失1000多万元。故原告起诉请求判令：一、解除原、被告双方签订的合伙协议书与投资协议书；二、两被告退还两原告投资款700000元；三、两被告支付两原告违约金（按投资金额的3倍计算）2100000元；四、本案诉讼费由两被告承担。＼n被告余阿志、余建旺答辩称：被告对合伙协议及投资协议书的真实性没有异议，但对原告诉称的其他事实有异议。投资协议书签订后，原告方拒绝履行验资义务，拒绝与被告共同制订公司章程，导致公司无法申请设立登记。原告在合伙体中负责销售与货款的催讨，原告非但没有积极拓展业务，还将催讨所得的货款据为己有，甚至将合伙体产品用于抵其个人债务，导致2011年9月至11月期间的员工工资连续数月无法发放，造成生产无法正常进行。2011年11月，被告余建旺还因合伙经营问题与两原告发生争执，且受到两原告殴打，事情发生后，原、被告均同意终止履行合伙协议书和投资协议书，故不存在请求法院解除协议书的情况。两被告也投资700000元，双方合计1400000元投资款已全部用于生产经营，后经双方对帐，截止到2011年8月7日，合伙体陆续支付款项1421736元，截止到合伙体终止时，合伙体又支出款项2012875元。合伙体的支出款项都是根据生产经营的具体需要，根据合同的约定由双方具体支付。原告想要退还投资款，需要先清算。此外，被告余阿志在与原告合伙之前，就从事模具生产，不需要向原告学习生产流程和操作技术。合伙体生产的阀门配件成品和半成品，已经于2011年11月22日出售给原告余昌义另外经营的厂，但货款至今未收。因此，被告在合伙过程中不存在任何违约情形，故请法院依法驳回原告诉讼请求。＼n原告余昌义、余邦川在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据：＼n证据一、原告身份证两份，证明原告诉讼主体身份；＼n证据二、被告户籍证明两份，证明被告诉讼主体身份；＼n证据三、合伙协议书及投资协议书各一份，证明原、被告合伙投资办厂制造阀门，并承租被告厂地建厂，承租10年和违约责任等相关事实；＼n证据四、发票两份，证明被告于2011年11月25日擅自办理停电停工手续停止了生产，拒绝与原告共同生产经营，并收回了厂房的事实；＼n证据五、个体工商户登记情况两份，证明合伙体变压器户名登记在被告余建旺长子余阿汉名下的事实。＼n证据六、收款收据四份，证明被告余建旺收取两原告投资款700000元的事实；＼n证据七、大照片四张，证明合伙体厂房部分现状为五间厂房，被告已转租他人使用的事实；＼n证据八、小照片十二张，证明在合伙期间生产的半成品、毛坯等事实；＼n证据九、用户电量电费单一份，证明工厂停电系被告人为导致，并没有拖欠电费的事实；＼n证据十、电费查询单三份，证明被告未经原告同意擅自于2011年11月25日到供电部门办理销户手续；2011年11月28日补办停电暂停手续的事实；＼n证据十一、收款收据一份、过磅单两份、电费通知书十二份、电费缴款通知单三份，证明2011年11月23日，合伙体还在正常生产经营的事实。＼n被告余阿志、余建旺在本院指定的举证期限内提供如下证据：＼n证据十二、收款收据两份，证明两被告出资700000元的事实；＼n证据十三、马屿劳保所出具的证明一份，证明合伙体2011年11月因职工劳资纠纷导致停产，在马屿劳保所进行调解的事实；＼n证据十四、送货单两份，证明合伙体生产的成品、半成品出售给原告余昌义的事实；＼n证据十五、对账单两份，证明原、被告对合伙体费用进行对账的事实；＼n证据十六、民事起诉状六份，证明合伙体尚有债务未处理的事实；＼n证据十七、厂房租赁合同一份，证明厂房于合伙终止后出租的事实；＼n证据十八、证人黄某甲、黄某乙、刘某出庭所作的证言，证明合伙体在2011年9月至11月出现劳资纠纷导致合伙体无法正常经营，最终导致合伙体终止，后原、被告多次进行合伙清算的事实。＼n证据十九、申请法院向瑞安市公安局调取的报案记录及谈话笔录一份，证明原、被告在2011年11月23日之前已经就合伙体终止达成过合意，并就合伙体的资产清算进行协商。＼n以上证据经庭审出示质证。被告对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据一、二、六，被告方无异议。对证据三，被告对真实性无异议，但认为无法证明被告有违约行为。对证据四、五，被告对真实性无异议，办理销户手续时，合伙体已停止了生产，且合伙体是经双方合意终止。对证据七、八，被告对真实性、关联性均有异议，照片是生产时拍的，但具体什么时候拍就不知道了。对证据九、十，被告对真实性无异议，但认为不能证明被告单方办理停电手续，实际上双方是协商终止合伙体后，被告才去办理停电手续。对证据十一，被告认为其中运费单只能证明有货运的事实，运货和生产是两个不同的阶段，有运货不能证明生产；电费单上当月记载的是支付上一个月的电费。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据十二，原告认为其中2011年10月17日的100000元投资款原告是知道的，但另笔600000元投资款原告不知情，无法证明被告投入投资款700000元。对证据十三，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该证明未写明工人姓名、数量、工资，缺乏真实性，落款处无日期，协山模具材料加工厂并非合伙体的字号，而是被告变压器的名称，该厂在劳保所发工资与本案无关。对证据十四，原告认为无法证明被告主张的待证事实，其中一份金额为41316元的送货单上的产品是抵余昌义十五台模具的款项，该十五台的模具是合伙体的财产，现在被被告占为己有；金额为14651元送货单上的产品并非出售给余昌义，而是出售给卢勇。对证据十五，原告认为被告收回厂房后，拒绝和原告清算，拒绝和原告达成散伙协议，后原告妻子催被告对账，被告才拿出其经手管理的财务账单，经校对，发现有十几万元的票据是重复做账，该十几万元减下来后，原告妻子才在对账单上确认，并不是原、被告终止散伙的协议。对证据十六，原告认为可证明原、被告合伙体还没有进行清算，因为债务还没有处理。对证据十七，原告认为无法证明被告主张的待证事实，无法证明合伙体已经终止，厂房租赁合同只能证明被告违约，被告擅自将合伙厂房出租给他人；租金100000元不真实，据原告了解，该厂房出租租期3年半，租金合计为980000元；在合伙体没有终止情况下，该厂房出租所得租金也是合伙体财产。对证据十八，原告认为证人证言可证明双方多次协商，但无法证明合伙体已经终止、清算，无法证明因劳资纠纷导致停产，实际上停产在前，劳资纠纷在后，被告管理财务，工资由被告发放，等工人闹起来了，才由原、被告双方各出一半工资，去劳保所解决。证据十九，原告认为谈话笔录只能证明因为工人工资如何发放的问题发生纠纷，工资不能发放是因为被告方管理财务，被告故意不发放工资产生纠纷，是被告单方行为，是被告想把厂房占为己有，逼原告退出合伙体，并不是原告同意或者提出解散合伙体的要求。＼n本院认证如下：对证据一、二、六，质证方无异议，本院予以采信。对证据三、符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。对证据四、五、九、十，可证明被告办理了停电手续。对证据七、八、十一，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。对证据十二，可证明被告出资的事实。对证据十三、十六、十九，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。对证据十四，可证明原告余昌义收到合伙体产品的事实。对证据十五，可证明双方对账的事实。对证据十七，可证明厂房现状。对证据十八，可证明因工资问题导致合伙体无法正常经营及多次清算的事实。＼n本案在审理过程中，本院主持双方进行了七次清算，双方对合伙体的财产、债权、债务达成的协议及其补充陈述如下：1、合伙体投资款及现金盈余。原告主张合伙体投资款1400000元，合伙体经营期间收到货款2033920元，总共3433920元，原告认可的实际支出有票据的2434720.5元，没有票据的820491元，以上两项总计原告认可的合伙体实际支出3255211.5元，原告不认可的票据金额为221530.5元。被告主张投资款1400000元，合伙体经营期间收到货款2033920元，合伙体共收入3433920元，支出3434466元，合伙体收支相抵，无现金剩余可供分割。2、合伙体积累的财产：合伙体终止后2012年6月至7月双方自行清算期间，双方同意厂房、设备、库存成品、废品、蜡、原料作价1091140元，现亦同意上述财产按原先的1091140元作价处理。原告主张如果被告不要，可以归原告所有，若归原告所有，租期十年不变，租金每年100000元也不变；被告把厂房租给他人，三年半租金980000元。被告主张厂房、机器设备、原材料、成品、废品等归被告，厂房租金归被告，原告没份。3、合伙体债权：双方确认合伙体经营期间收到货款2033920元，合伙体终止时应收货款意见如下：应收款项爱弟71661元、季昌珍133937元、王建峰65800元、孙永祥14230元、王丽鹏13500元、王文忠12685元、项光弟35000元、小龙16000元、爵鹏6000元，共计368813元双方均同意作价368813元由两原告享有。应收款杨桥清10800元、杨阿武70022元、金鑫84405元、卢勇14651元，共计179878元双方均同意分别作价8800元、65022元、78525元、12851元，共计作价165198元由两原告享有。应收款王文忠17193元双方均同意原告分得10193元，被告分得7000元。应收款阿强133469元，双方均同意原告分得117509元，被告分得15960元。应收款阿金83920元，其中原告方持有债权凭证31149元，被告方持有债权凭证52771元，原告方主张应收款由谁持有债权凭证归谁所有，且被告压着债务人模具导致该货款收不回来，被告方主张以起诉债务人阿金方式确定债权。应收款余昌义258444元，其中原告方持有债权凭证217131元，被告方持有债权凭证41313元，原告方主张应收款由谁持有债权凭证归谁所有，且要求退货并由两被告赔偿延迟交付模具造成的损失，被告方主张余昌义应收款258444元均归原告方，被告同意交付模具但拒绝减少应收货款。应收款李国光20000元由被告方持有债权凭证，原告主张该应收款已由其收到并交给了合伙体，但合伙体未向其出具收款收据，被告方主张合伙体未收到该笔货款20000元。应收款项爱弟14639元、季昌珍54063元、杨阿武32177元由被告方持有债权凭证，原告方主张应收款谁持有债权凭证归谁所有，被告方要求另行起诉确定债权实际价值。4、合伙体债务：双方确认合伙体应付外债：欠杨瑞兴127154元，卢国桂477**元，余成云140**元，董维星22200元，瑞安市场桥上叶耐火器材厂6700元，黄某甲35063元，郑良光34178元，李云海18704元，朱美红44116元，沈成芳55985元，吴永元3780元，卢小雷4000元，叶永银11494元，李乃中4500元，曹村电热管450元，永强模子3050元，小伟7961元，小春2000元，合计负债443095元。＼n经审理，本院认定的事实如下：2011年3月2日，原告余昌义、余邦川与被告余阿志、余建旺签订一份合伙协议书，合伙投资经营精密铸造阀门毛坯，双方约定：原告余昌义、余邦川占50%股份，被告余阿志、余建旺占50%股份。合伙体经营期限为十年，自2011年3月2日起至2021年3月2日止；厂房由被告方提供，租金每年为100000元，原、被告双方各负担50000元，在每年的3月2日一次性付清给被告。厂房租赁期限与合伙期限相同。合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；盈余按各自的投资比例分配；合伙债务按照各自投资比例负担；双方负责厂房内日常生产、管理、销售、模具、送货等；做到共同管理，共同协商，共同配合，共谋发展利益。下列事项出现，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况。在合伙期间未经双方协商一致，如果一方无故退伙，按三倍投资额支付对方违约金；厂房必须租赁使用10年期满，租金不加价，如果10年内被告方要求收回厂房的，也按三倍投资金额支付原告方违约金。合伙到期后，厂房和建筑物按评估价值由被告承受。协议签订后，双方投入资金共同经营合伙事业。合伙期间，原告余昌义主要负责销售，被告余建旺负责出纳。原告余昌义陆续投入560000元，并由被告余建旺于2011年9月2日、10月17日各出具收款收据一份，载明出资金额分别为480000元、80000元。原告余邦川陆续投入140000元，并由被告余建旺于2011年9月2日、10月17日各出具收款收据一份，载明出资金额分别为120000元、20000元。被告余建旺、余阿志陆续投入700000元，并由被告余建旺于2011年9月2日、10月17日各出具收款收据一份，载明出资金额分别为600000元、100000元。2011年8月6日，双方签订投资协议书，约定创立瑞安市远大阀门配件有限公司，但双方未完成工商登记手续。2011年10月起，合伙体会计由黄玉燕担任。2011年11月23日，双方因资产分割结算、工人工资发放等问题产生矛盾，并发生了肢体冲突。同日，被告余建旺向瑞安市公安局马屿派出所报案，瑞安市公安局马屿派出所以殴打为案由立案受理。2011年11月25日，被告方未经通知原告方单方申请办理了变压器停电手续，直接导致生产停止。几天后，双方在瑞安市劳动和社会保障局马屿所各出一半发放了工人工资，解散了工人。后双方多次就合伙体财产、债权债务进行清算。2012年4月11日，经双方对账并由会计黄玉燕经手，原告余昌义之妻陈秀林与被告余建旺分别在两份支出总账单上签字，一份账单总计支出金额为1421591元并注明2011年8月7日前账已对清，另一份账单总计支出金额为2012875元，两份账单总计金额为3434466元。2012年6至7月期间，双方同意厂房、设备、库存成品、废品、蜡、原料作价1091140元。合伙体经营期间收到货款2033920元，合伙体终止时应收货款：项爱弟86300元，其中原告方持有债权凭证71661元，被告方持有债权凭证14639元；季昌珍188000元，其中原告方持有债权凭证133937元，被告方持有债权凭证54063元；王建峰65800元全部由原告方持有债权凭证；李国光20000元，全部由被告方持有债权凭证；孙永祥14230元，全部由原告方持有债权凭证；王丽鹏13500元，全部由原告方持有债权凭证；王文忠29878元，其中原告方持有债权凭证12685元，被告方持有债权凭证17193元；项光弟35000元，全部由原告方持有债权凭证；杨桥清10800元，全部由原告方持有债权凭证；杨阿武102199元，其中原告方持有债权凭证70022元，被告方持有债权凭证32177元；金鑫84405元，全部由原告方持有债权凭证；小龙16000元，全部由原告方持有债权凭证；爵鹏6000元，全部由原告方持有债权凭证；阿强133469元，其中原告方持有债权凭证117509元，被告方持有债权凭证15960元；阿金83920元，其中原告方持有债权凭证31149元，被告方持有债权凭证52771元；卢勇14651元，全部由被告方持有债权凭证；余昌义258444元，其中原告方持有债权凭证217131元，被告方持有债权凭证41313元。合伙体应付外债：欠杨瑞兴127154元，卢国桂477**元，余成云140**元，董维星22200元，瑞安市场桥上叶耐火器材厂6700元，黄某甲35063元，郑良光34178元，李云海18704元，朱美红44116元，沈成芳55985元，吴永元3780元，卢小雷4000元，叶永银11494元，李乃中4500元，曹村电热管450元，永强模子3050元，小伟7961元，小春2000元，共计负债443095元。合伙体未向被告交纳第二年用地租金，被告未经通知原告单方将厂房、设备等出租给他人，并于2012年6月18日与承租人徐成华签订一份厂房租赁合同，合同载明租期自2012年7月1日起，年租金100000元。＼n本院认为，原告余昌义、余邦川与被告余阿志、余建旺达成的合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，又不具有法律规定的无效情形，该协议合法有效，应受法律保护。原告请求解除双方合伙协议书及投资协议书，因合伙体早已于2011年11月底实际终止，协议已无履行的可能，故对双方的合伙协议书及投资协议书可予解除。合伙体终止时，双方应依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定及合伙协议的约定处理财产及债权债务。合伙体终止时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。双方一致陈述合伙投资款为1400000元及经营期间收入2033920元，共计3433920元。原告方主张合伙体实际支出是3255211.5元，认为被告主张的3434466元支出中有部分不合理，被告抗辩称合伙体的投资款及合伙经营期间货款收入共3433920元已全部用于支出，合伙体终止时收支相抵无现金剩余。本院认为由会计黄玉燕经手、原告余昌义之妻陈秀林签字确认的两份对账单合计支出金额为3434466元，该金额与合伙体经营期间所有收入3433920元已可基本相抵，且合伙体长时间欠工人工资及至劳保所介入处理才由原、被告双方各出一半资金发放了工人工资亦从某种程度上说明合伙体无现金盈余。合伙体终止后双方经过多次对账，部分票据已不全，已无法以现存票据的金额来衡量客观支出，票据的不全依据现有的证据又不能归责于其中一方，对支出是否合理以及不合理的具体金额本院亦难以认定，原告方也未能提供充分的证据证明，综上，本院认为本案合伙体并不存在可供分割的现金。被告辩称原告将货款据为己有，造成生产无法正常进行，亦无充分的证据证实，本院不予支持。合伙积累的财产包括合伙终止时尚存的厂房、设备、库存成品、废品、蜡、原料，考虑到合伙协议约定合伙到期设备、厂房按评估价值由被告方所有，土地又由两被告提供，从有利于生产的角度出发，该财产归被告所有为宜，上述财产价值双方于2012年6月至7月期间协议作价1091140元，并于本院组织清算时经双方予以确认，故本院认为该部分财产应由两被告支付两原告财产分割折价款545570元。原告主张合伙体厂房出租给他人的租金三年半收入为980000元，被告主张租金一年为100000元且租金连同厂房一并归被告，本院认为原告主张的租金收入并无相应的证据证实，由于厂房仍按被告出租时的双方协议金额作价处理，而租金通常是用作对冲折旧，且被告原先提出的厂房设备归其所有也符合合伙协议的约定，从公平角度出发，在确认厂房归被告所有的情况下厂房租金并不能作各半享有处理，故本案对厂房租金不作分割处理。合伙期间的债权，双方均同意原告方持有债权凭证的应收款项爱弟71661元、季昌珍133937元、王建峰65800元、孙永祥14230元、王丽鹏13500元、王文忠12685元、项光弟35000元、小龙16000元、爵鹏6000元共368813元由两原告作价368813元享有；应收款杨桥清10800元、杨阿武70022元、金鑫84405元、卢勇14651元共179878元分别作价8800元、65022元、78525元、12851元共作价165198元由两原告享有；应收款王文忠17193元，原告分得10193元，被告分得7000元；应收款阿强133469元，原告分得117509元，被告分得15960元；对上述协议本院均予以确认。应收款李国光20000元由被告持有债权凭证，原告方主张此款已由其收取并交给了合伙体，被告方予以否认，原告亦不能提供证据证明该款已交给合伙体，故该笔应收款应作价20000元由原告方承受为宜。应收款项爱弟14639元、季昌珍54063元的债权凭证均由被告方持有，原告方持有债权凭证的应收款项爱弟71661元、季昌珍133937元已由原告方全价作价，故应收款项爱弟14639元、季昌珍54063元亦应由被告方按全价68702元承受。应收款杨阿武32177元的债权凭证由被告方持有，原告方持有债权凭证的应收款杨阿武70022元已由原告方作价65022元承受，故应收款32177元亦应由被告方按相同比例即作价29879元承受。余昌义应收款258444元，双方在退货、模具上存在纠纷，结合双方的主张及双方各已长时间持有部分债权凭证的事实，本院认为宜由原告方持有债权凭证的应收款217131元作价217131元由原告方承受，被告方持有债权凭证的应收款41313元作价41313元由被告方承受。应收款阿金83920元，其中原告方持有债权凭证31149元，被告方持有债权凭证52771元，原告方主张应收款由谁持有债权凭证归谁所有，被告方主张以起诉债务人方式确定债权，本院综合双方各已长时间持有部分债权凭证的事实、并考虑双方不能达成一致的事由、其他债权分割情况、从有利于生产及纠纷解决出发，本院认为应收款31149元由原告方作价31149元享有，应收款52771元由被告方作价52771元享有。现原告方分割债权所得共929993元，被告方分割债权所得共215625元。合伙体所负债务443095元应按投资比例及合伙协议由双方各半负责偿还，但双方对该债务均负有连带清偿责任。原告主张被告擅自退伙及转租他人，应承担违约责任并支付违约金。被告抗辩称合伙体事业已经无法完成导致合伙体终止，被告不存在违约情形。本院认为合伙协议已就合伙双方的权利义务、终止事由进行约定，双方均应按约履行。合伙协议约定双方合伙期间为十年，互相配合、共同管理，任何一方不得无故退伙。在双方预期经营10年且已按约投入大额投资款的情况下，任何一方擅自、草率地退出或主张散伙将不可避免地给另一方造成损失。即便合伙事业已经难以或无法完成，一方仍应以诚信合理的方式行使散伙权。被告未经通知原告单方报停变压器，直接导致生产停止，其后在双方就合伙体财产归属进行协商时被告又未经通知原告单方将合伙体的厂房、设备等合伙体财产转租给他人，违反了合伙协议的约定，也违背了诚信原则，主观上具有一定的恶意，造成了原告的损失，应承担相应的赔偿责任。但诉争合伙体事业的完成有赖于合伙人之间信赖、合作及工人的劳动，2011年11月23日双方因工人工资无法发放等经营中的矛盾发生殴打冲突并由派出所立案调查，可见双方已失去信赖、难以有效合作，合伙体的持续经营已出现了严重困难，结合双方又谈及资产分割结算问题，在此情形下，被告具有一定的理由办理停电手续，不能完全视作其无故退伙，被告办理停电手续后，原、被告解散了工人，展开了清算，清算未果后，合伙体未交纳第二年租金，被告与他人签订了租赁合同，上述一系列事件的发生前后存在一定的关联性，可见被告虽有过错，但程度轻微，其行为给原告造成的损失也有限。本院根据合伙协议的履行情况、损失大小，综合考虑合伙体终止的原因以及当事人的过错等情况，酌定两被告赔偿两原告损失105000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47、55条之规定，判决如下：＼n一、解除原告余昌义、余邦川与被告余阿志、余建旺签订的合伙协议书与投资协议书；＼n二、厂房、设备、库存成品、废品、蜡、原料归被告余阿志、余建旺所有，两被告支付两原告该部分财产分割折价款545570元；＼n三、应收款929993元（其中项爱弟71661元、季昌珍133937元、王建峰65800元、李国光20000元、孙永祥14230元、王丽鹏13500元、王文忠22878元、项光弟35000元、杨桥清10800元、杨阿武70022元、金鑫84405元、小龙16000元、爵鹏6000元、阿强117509元、阿金31149元、卢勇14651元、余昌义217131元共作价929993元）归原告余昌义、余邦川所有，应收款215625元（其中项爱弟14639元、季昌珍54063元、王文忠7000元、杨阿武32177元、阿强15960元、阿金52771元、余昌义41313元共作价215625元）归被告余阿志、余建旺所有，两原告支付两被告债权分割补偿款357184元；＼n四、被告余阿志、余建旺赔偿原告余昌义、余邦川经济损失105000元；＼n五、合伙体所负债务由原告余昌义、余邦川及被告余阿志、余建旺双方各半负责偿还，并互负连带责任；＼n六、驳回原告余昌义、余邦川的其他诉讼请求；＼n以上第二至四项款项相抵后，两被告应于本判决生效之日起十五日内支付两原告293386元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费30800元，由原告余昌义、余邦川共同负担25099元，由被告余阿志、余建旺共同负担5701元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192－999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长萧方训＼n人民陪审员陈纪水＼n人民陪审员黄树贤＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员潘仁珠