福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初3034号
原告：林为泗，男，1949年9月4日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：戴志军，福建侬来律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：廖建，福建侬来律师事务所实习律师。
被告：张文春，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭梅莺，福建倍拓律师事务所实习律师。
原告林为泗与被告张文春因保证合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）闽0304民初3660号民事判决书，被告张文春不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月15日作出（2017）闽03民终54号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林为泗及其委托诉讼代理人戴志军、廖建，被告张文春及其委托诉讼代理人杨丽英、郭梅莺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林为泗向本院提出诉讼请求：1.张文春归还林为泗借款本金50万元，并自2005年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至还清之日止；2.本案的诉讼费用由张文春承担。事实和理由：2005年8月30日，借款人金永根因经营资金困难，向林为泗借款50万元，用于收购水产品加工，约定利息按银行贷款利息计算，张文春作为该笔借款的担保人，在借条上签字。该事实有林为泗提供的借条为凭。在借款之后，借款人金永根没有归还借款本金和支付利息，至起诉之日，拖欠利息数额约为24万元。林为泗认为，张文春作为担保人，依法应对上述债务承担清偿责任。
张文春辩称，1、本案借款款项并没有实际支付。本案借条是先签的，签借条时并没有支付借条款项，本来是约定出借人在借款当天银行转账到借款人账户，但是出借人并没有转账，也没有现金交付；2、本案是民间借贷纠纷，对借款支付有异议时，借条上没有标明收到，林为泗应对借款的支付事实承担举证责任，但本案的争议在一审、二审、发回重审之后相当长的举证期限内，林为泗仍未提供证据，应承担举证不能的责任；3.借条是张文春本人签的，签借条时款项未支付，借款关系未生效，担保责任无从发生;4.其在借条签订后一年后曾向借款人询问是否收到该借款，借款人也表示没收到该借款。故其(作为保证人)认为借款没有发生，借条并未生效，并未在意该事宜。未料到林为泗利用借款人金永根现已回韩国无法联络这一客观事实，单独起诉保证人张文春，企图通过虚假诉讼敲诈勒索，请求驳回林为泗的诉讼请求；5.本案的借款即使有支付，也必须追加借款人为被告，因为借款多少，是否偿还等借款人才能清楚,因为保证人并不是实际收取或偿还借款的当事人，而本案金永根现联系不上，本案是否有借贷，借贷是否支付、偿还无法查明。且林为泗没有提供本案款项交付的证据。因此，其要求借款人金永根出庭，才能查明事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文春对借条的形式真实性没有异议，但认为借款并未实际交付，本院经审查认为该份证据由金永根及张文春签字确认，且张文春对此没有异议，对该证据予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：案外人金永根系韩国水产品进口商，张文春系从事水产品加工及冷藏业务，林为泗的妻子卓丽钦系经营外贸业务。2005年8月30日，案外人金永根以经营生意缺乏资金为由向林为泗借款50万元，用于收购水产品加工，约定借款利息按银行贷款利息计算，未约定借款期限，并由案外人金永根在借款人处签名捺印，张文春作为担保人在该《借条》上签字确认，未约定保证方式。借条出具后，经林为泗催讨，张文春至今分文未还，致讼。另查，庭审中双方均确认无法联系到案外人金永根，或提供案外人的相关信息。林为泗在中国农业银行的的账户（账号：95×××15，存折号13×××90）于2005年间账户交易频繁及交易数额巨大，且多采用现存、现支形式。
针对林为泗、张文春争议的事实问题,本院予以查明、分析并认证如下：
本案讼争款项是否已支付给案外人金永根，是否影响本案保证合同的成立？
林为泗主张本案讼争款项系分二次支付给金永根，其中一笔系于2005年8月26日向金永根（KINYONGKEON）在中国建设银行账户（18×××54）现金存入10万元，另一笔系于借款当日（2005年8月30日）在案外人卓丽钦（系林为泗的妻子）经营的莆田市茂发贸易有限公司的办公楼九层用现金支付40万元；张文春辩称本案讼争款项并未支付，且是先出具借条后再进行付款，林为泗在本案一审、二审中所作陈述不一致，并提供二审中于2017年2月16日对林为泗的委任诉讼代理人郑秀珊所作的笔录、于2017年3月1日对林为泗本人及其委托诉讼代理人潘励凡所作的笔录予以证明，但张文春对讼争借条上担保人处的签名并无异议。本院经审查认为，林为泗本人分别于二审期间（2017年3月1日）及本次庭审（2017年9月25日）中所作陈述均为一致，张文春辩称笔录前后不一致的二次笔录均为在一审（2016年9月19日）、二审（2017年2月16日）期间由林为泗的委托诉讼代理人代为陈述，客观上存在诉讼代理人未能完全知晓当事人的相关事实，客观事实应当以当事人林为泗本人陈述为准,因其更接近于客观真实，且林为泗在中国农业银行的的账户（账号：95×××15，存折号13×××90）于2005年间账户交易频繁及交易数额巨大，且多采用现存、现支形式，说明林为泗存在现金交易的习惯，且具有支付本案讼争款项的能力。而张文春作为担保人并不必然知道借款人是否收到款项，借款人是否收到款项也不是担保人审查事项。且张文春辩称本案讼争借条系先写后付及讼争款项并未支付的事实，仅系其单方陈述，并未提供有效证据予以证实，由此产生的不利后果由其自行承担，故对张文春的上述辩解意见，本院不予采信。故本案讼争款项款项是否支付并未影响本案保证合同的成立。
2017年7月6日,林为泗诉至本院,因张文春不同意调解，致无法组织调解。
上述事实，有林为泗、张文春的陈述及林为泗提供的：1.身
份证复印件一份;2.借条一份;3.林为泗的中国农业银行账户（卡号62×××70）历史数据查询单一份、林为泗的中国农业银行账户（卡号95×××15）历史数据查询单一份；4.林为泗的自述一份及证人吴某的证言；张文春提供的：1.莆田市中级人民法院二审期间的询问笔录二份;2.本院一审庭审笔录一份及本院依法调取的中国建设银行交易明细一份等证据在案为凭，并经本院审查、认证，可以采信。
本院认为，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任。张文春作为担保人，为案外人金永根向林为泗借款50万元提供担保，在案外人金永根向林为泗出具的《借条》上签字确认，且对该签名并无异议，因双方未约定保证方式，应按照连带责任承担责任，现林为泗请求张文春返还借款50万元具有合同及法律依据，本院予以支持。因林为泗与金永根双方约定借款利率按银行贷款利息计算，根据保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的规定，林为泗请求张文春支付上述款项自2005年8月30日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，具有法律依据，本院予以支持。张文春偿还上述借款后，可向金永要追偿。本案立案时案由为民间借贷纠纷，本院经审理查明本案案由应为保证合同纠纷，予以变更。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
张文春应在本判决生效之日起十日内归还林为泗款项500000元，并支付该款自2005年8月30日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果张文春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由张文春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈向阳
审 判 员 蔡琳琦
人民陪审员 黄德禄
二〇一八年二月五日
书 记 员 徐 琳
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条期本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人
不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决书、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。