湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01409号
上诉人（原审被告）：何柏林，男，1963年8月6日出生，汉族。
委托代理人：何明仙，何柏林之妻，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邓昌义，男，1961年8月18日出生，汉族。
委托代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般代理授权。
上诉人何柏林因与被上诉人邓昌义买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民三初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人何柏林的委托代理人何明仙，被上诉人邓昌义的委托代理人成传育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：邓昌义系个体工商户武汉市洪山区楚昌木材经营部业主，该经营部经营范围为木材及竹木制品销售。2010年1月18日，邓昌义与何柏林签订《和居大厦材料供货协议》一份，合同约定：邓昌义（合同甲方）供给何柏林（合同乙方）木方20000支；规格分别为2米、2.5米、2.7米、3米，根据乙方工地需求分批供货；交货地点为甲方门面交货；甲方须按乙方规定的规格优等木方供给乙方，如不达规格，乙方有权拒收；以每米4.70元结算；付款方式：2009年12月25日前付50000元，货送完付50000元，2010年5月30日前付100000元，余款2010年8月之前付清；付款结账以签字人收据为准，甲方只提供收据，如不按时结账，每月加2%的利息，期限最迟3个月，乙方以房屋或小车抵押；由乙方负责运送到工地等条款。合同签订后，邓昌义依约向何柏林供应木方，但何柏林未依约向邓昌义付清货款。2011年1月29日，何柏林之妻何明仙向邓昌义出具欠条1张，确认欠邓昌义木方款274000元。2011年7月至2013年1月3日，何柏林分7次向邓昌义付款224000元，何柏林在付款清单上签名确认欠邓昌义货款50000元。2013年2月8日，何柏林又付给邓昌义货款10000元，余款40000元至今未付，引起诉讼。
邓昌义起诉请求：1、判令何柏林支付货款50000元并按月息2%的标准支付利息（计算到2013年5月31日金额为113340元）；2、本案诉讼费用由何柏林负担。
何柏林在原审辩称：邓昌义诉请数额不准确，应为欠款40000元；所欠的40000元，不应按月息2%计息。邓昌义计算的利息错误。邓昌义主张的货款不是其提供的合同中约定的和居大厦供货协议的货款，该协议已全部履行完毕，此欠款是何明仙所欠，双方没有签订书面合同。
原审法院认为：邓昌义与何柏林签订的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，应受法律保护。邓昌义依约向何柏林供应了木材，何柏林未按合同约定向邓昌义付款，应承担付清货款并支付违约金的民事责任。邓昌义诉请判令何柏林向邓昌义付清货款50000元的诉讼请求，未计算何柏林于2013年2月8日支付的10000元，在本案审理期间，邓昌义对此事实予以认可，故该款应予扣减，扣减后何柏林应付给邓昌义货款40000元。双方在合同中约定，如不按时结账，每月加2%的利息，故邓昌义要求何柏林支付逾期付款利息的诉请予以支持，但双方合同中关于逾期付款利息的约定过高，根据本案的具体情况，酌定何柏林按欠款金额的1%向邓昌义支付逾期付款的利息损失。因何明仙向邓昌义出具欠条的时间为2011年1月29日，故利息应从2011年1月30日起分段计算，至2013年5月31日，利息合计42，570元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、何柏林向邓昌义支付货款40000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、何柏林向邓昌义支付逾期付款的利息42570元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回邓昌义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元（邓昌义已预交），减半收取1783.50元，由邓昌义负担852元，由何柏林负担931.50元。
何柏林不服以上判决，向本院上诉称：一、双方都无营业执照，签订的买卖合同无效，合同全部进行了履行，债权债务早已结清。邓昌义起诉的欠款与上述合同没有关联，系何柏林之妻的另外债务，原审判令支付利息依据不足，利息比例过高。二、邓昌义违反买卖合同，交易习惯没有按约向何柏林提供税务发票使何柏林无法结算，其欠税务金额（224000元×17%）=38080元，要求邓昌义向其开具税务发票。三、诉争债权债务合同相对人何柏林之妻应参加诉讼，原审遗漏主体。请求二审撤销原审判决第二项，本案一二审诉讼费由邓昌义承担。
邓昌义则答辩请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为，一、何柏林是否应向邓昌义支付利息；二、本案是否遗漏主体；三、何柏林二审中提出邓昌义应向其开具税务发票是否应予以支持。
关于何柏林是否应向邓昌义支付利息的问题。何柏林上诉认为买卖合同无效且合同已履行完毕债权债务已经清结，欠款与合同无关故原审判令支付利息无依据且过高。本院认为，邓昌义系个体工商户武汉市洪山区楚昌木材经营部业主，该经营部经营范围为木材及竹木制品销售，双方签订的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。邓昌义既主张合同无效又主张合同履行完毕债权债务已经结清即是认为合同无效不应履行又认为合同履行完毕债权债务已经结清，显然其理由相互矛盾，本院不予支持。何柏林主张合同履行完毕债权债务已经结清，邓昌义起诉的欠款与上述合同没有关联，系何柏林之妻何明仙的另外债务。本案事实是，双方合同签订于2010年元月18日，约定货款2010年8月（阴历）之前付清，2011年1月29日何柏林之妻何明仙向邓昌义出具欠条确认欠款274000元，2013年元月3日何柏林对此予以确认并出具还款记录载明已还款224000元，还下欠50000元。上述合同、欠条、还款记录形成完整证据链，证实了邓昌义起诉的欠款与上述合同的关联性，而何柏林主张合同履行完毕债权债务已经结清无相应证据证实。故邓昌义要求何柏林支付逾期付款利息的诉请予以支持，但对于利息的数额，原审法院认为双方合同中关于逾期付款利息的约定过高，根据本案的具体情况，酌定何柏林按欠款金额的1%向邓昌义支付逾期付款的利息损失，从何柏林之妻何明仙向邓昌义出具欠条的时间起分段计算并无不当，本院予以支持。
关于本案是否遗漏主体的问题。因本案债务系合同之债，何柏林系本案合同的相对人，邓昌义提起诉讼时仅要求合同的相对人何柏林承担付款义务，并未要求追加邓昌义之妻何明仙共同承担付款义务，故何柏林之妻何明仙并非本案必须追加的诉讼当事人，本案不存在遗漏主体。
关于何柏林二审中提出邓昌义应向其开具税务发票是否应予以支持的问题。因何柏林的该项请求系其要求邓昌义履行从合同义务（根据最高院对主合同义务、从合同义务、附随义务的分类解读，出卖人履行交付单证和资料属于从合同义务），不属于提出抗辩，故其应行使诉权。因何柏林一审未就此提出反诉，该请求属于二审提出的反诉请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，鉴于邓昌义对何柏林在二审中提出的反诉请求不同意调解，故本院对何柏林的该上诉请求依法不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当。何柏林的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由上诉人何柏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年一月二十三日
书记员 李雯瑾