终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0103民初3967号
原告：陈丹娜，女，1960年6月25日，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余铭恩，广东粤广律师事务所律师。
被告：张戈，男，1983年10月3日，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：严锦齐，女，1957年3月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：张德强，男，1955年4月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告陈丹娜诉被告张戈房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月1日立案受理后,依法由审判员张艳独任审判，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈丹娜的委托诉讼代理人解刚、余铭恩，被告张戈及其委托诉讼代理人严锦齐、张德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丹娜诉称：2014年9月15日，原告与张德强就广州市荔湾区XX房房产签订房屋买卖合同及补充协议。后因等待被告的户口落户广州，交易被推迟，并约定过户前原告的房贷由张德强负责，直至张德强要求转名为止。履约期间，张德强提出换其子即被告为购买方，原告表示同意。之后双方于2015年1月19日签订补充合同。因过户前2015年3、4月的房贷是原告支付的，因此双方争议成诉，原告依网签购房合同约定向广州仲裁委提起仲裁。之后被告申请法院撤销裁决，广州市中级人民法院以裁决事项不属于仲裁协议范围为由撤销了该裁决。原告为此提起本案诉讼，请求判令：1.被告支付原告剩余房款122908元；2.被告支付律师费20000元；3.本案诉讼费由被告支付。
被告张戈辩称：不同意原告诉求，理由如下：一、原告以广州中级人民法院于2016年3月22日撤销的（2015）穗仲案字第3913号裁决书为作为依据，该仲裁裁决书本身并未生效，并且，该仲裁裁决书所裁决的事项与裁决书认定的事实也不符，有自相矛盾之处，因此，原告的诉请无法律依据。
二、原告诉请被告承担原告的房贷债务122908元，更无事实依据。1.（2015）穗仲案字第3913号裁决书认定事实的证据及裁决事项均有误。关于“补充协议一”第三条款的“暂负责”的含义，原告认定被告应承担原告债务极不合理，且有违常理。结合《补充协议二》第五条＂负责＂的含义，其真实意思就是暂支付、后结算，而不是负责承担其房贷债务；《补充协议一》第十条是“负责”管理费问题，与第三条不能同时成立。原告的主张不符合诚实信用原则和公平原则，也不符合交易习惯。因为原告声称其资金困难，提出以被告提前给100万以及每月暂付月供款的方式，让被告先搬入。但原告居然还认定被告要承担其每月30727元（1.8万本金+1.2万利息）的按揭债务，这明显不合理，且对于被告是不公平的。被告绝不会主动去承担一笔原不属于自己的债务而使自己遭受巨额损失，这有违常理。被告已经足额支付了房价总额406万元，原告的主张显然与合同约定的房款不相符。“房屋买卖合同”第九条明确约定了办妥涂销抵押手续前的贷款原告偿还。被告将5期款项汇到原告的账户让原告偿还的，而原告却没有将其贷款余额减少的金额算入房款，这是极其不合理也不合逻辑的。2、纵观整个交易过程，被告是善意的守约方，而原告却是肆意违约，野蛮无理。合同签订之后的办理身份证的两个月时间是双方在房屋买卖之初就有预计在内的事情，而原告将此作为被告方延迟的理由不充分。被告在2014年12月中旬拿到身份证后随即要求原告网签，原告就开始以各种藉口拖延，要求签订补充协议三、四，网签后又一直不肯办理手续，而且要挟被告承担本应为原告承担的各项费用，而被告最终仅答应为原告垫付费用。原告利用“补充协议一”的漏洞，如果这个主张可以成立的话，原告一直拖延下去直至还清余下的99期房贷，则被告不但要支付304万元的贷款本金和利息，还要另外足额支付406万元的房款。这就是原告一直拖延交易的原因。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年9月15日，原告（卖方）和案外人张德强（买方，被告的父亲）签订《房屋买卖合同》约定：买卖之房屋地址为：广州市荔湾区XX房，建筑面积月130.89平方米；该物业按套销售，成交价为406万元；卖方交付物业予买方使用日期为2014年10月15日；买方以按揭付款方式支付房款，签订本合同时支付100000元作为定金，首期楼款（含定金）1560000元应在取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清；交易过户手续须在本合同签订后30天内完成；人民币2500000元由买方申请以银行按揭贷款方式支付，买方应在签订合同后30个工作天内办妥按揭贷款申请手续等。
同日，原告（卖方）和张德强（买方）签订《买卖合同补充协议》约定：（1）该物业售价为4060000元，卖方负责该次交易所产生的税费和费用；（3）卖方交付房屋给买方使用后，卖方银行供款暂由买方负责供款，直至买方要求转名为止；（5）买方于2014年9月15日支付定金100000元给卖方；（6）交付房屋给买方使用当天，买方支付部分楼款（含定金）1000000元给卖方，扣除该物业银行按揭2500000元，余额560000元于递件过户当天，买方支付给卖方；（7）供款2500000元，买方若是低于2500000元，以现金补偿给卖方；（10）2014年10月20日起该物业房贷供款物业管理费由买方负责，直至买方办理网签完成递件为止等。该补充协议落款处原告签名确认以下内容：2014年9月15日卖方收取买方定金100000元；2014年10月10日全额收齐1000000元，并已交房产证正本、维修基金卡、房贷银行卡。
2014年10月10日，原告（卖方）和张德强（买方）签订《买卖合同补充协议》约定：2014年10月10日银行贷款余额明细2345250元，据买卖合同补充协议（7），买方以现金154750元补偿给卖方须于2014年12月31日支付给卖方；该房屋提前还款赎契所产生罚银行利息由卖方负责；赎契资金由买方全额负责；买卖双方协商同意，因买方资料未齐全，双方同意推延关于该房屋买卖合同的交易递件和银行按揭手续时间，办理时间直至买方另行通知为准。该协议内与原告手写确认以下内容：陈丹娜已于2014年12月27日收到张德强的154750元。当日，被告接收了案涉房屋。
2014年12月7日，被告户取得广州户籍。2015年1月19日，原告（卖方）和张德强（买方）再次签订《买卖合同补充协议》，约定：买方产权落名张戈；2015年1月19日当天，买卖双方到房管局交易中心办理网签手续，由于2015年2月19日为春节期间，故自网签合同起1个月内，买卖双方配合办理有关房屋交易和银行按揭手续，若到2015年2月20日仍未办理完成，则买卖双方延迟办理相关手续，待春节假期完毕后，买卖双方继续办理该物业有关手续。同日，原、被告签订《广州市存量房买卖合同》，约定：楼价款为4060000元；签订合同时，被告向原告支付100000作为购房定金，并按照按揭方式付款，首期款被告应于2015年1月19日前向原告支付1260000元；剩余房款2800000元由被告于2015年1月19日前，双方自行申请办理银行按揭手续等；双方应于2015年2月28日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；本合同在履行过程中发生争议，如协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁等。
2015年3月17日被告向原告发出律师函，催促原告在2015年3月20日上午协商按揭及过户事宜。2015年4月28日，案涉房屋过户登记在被告名下。
经查，被告在2014年9月15日至2015年5月15日期间合共向原告支付了4060000元（其中被告分别于2014年10月17日、11月19日、12月17日以及2015年1月19日分四笔向原告支付30727元，合共122908元）。但原告只确认其中的3876665元为购房款，认为被告仍欠房款183335元未付。为此，原告于2015年6月22日向广州仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告：支付剩余房款183335元及律师费，返还住房维修基金卡及家具，返还原告垫付的房贷款60578.53元等。广州仲裁委员会于2015年12月8日作出（2015）穗仲案字第3913号裁决书，认定：被告在2014年10月至2015年1月的房贷供款应由被告负担，故被告支付的该期间的房贷供款122907.69元不应计入被告已付房款，合同对于双方办理网签后即2015年2月至4月的房贷供款的负担问题未作约定，因此被告支付的2015年2月的房贷供款30727元应计入房款，确认被告已支付的房款为3937092元（除原告已确认的3876665元外，还包括2015年2月房贷供款30727元，2015年3月24日代支付的另外一半担保手续费17000元，2015年3月24日代支付的综合按揭费12700元）。为此，仲裁庭裁决如下：1.被告向原告支付剩余房款122908元；2.被告向原告补偿律师费10000元；3.对原告其他仲裁请求不予支持。因被告对上述仲裁裁决不服，向广州市中级人民法院申请予以撤销。广州市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）粤01民特120号民事裁定书，认定被告以裁决的事项不属于仲裁协议的范围为由主张撤销仲裁裁决的理由成立，为此裁定：撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第3913号仲裁裁决。为此，原告依据《中华人民共和国仲裁法》第九条向本院提起本案诉讼，并表示认可裁决书中关于欠付房款数额的认定，要求被告支付房款122908元。
原告为证明其代被告垫付2015年3、4月月供房贷的事实，提供了中国工商银行个人业务凭证三份；为证明支付律师费20000元的事实，提供了广东粤广律师事务所开具的金额为20000元的律师费发票。被告认为房贷与被告无关，属原告的债务。被告为证明其曾承租案涉房屋楼上物业，月租金为6000元的事实，提供了《房地产租赁合同》，原告认为该合同与本案无关。
本院认为：原告和被告父亲张德强于2014年9月15日签订的《房屋买卖合同》和《买卖合同补充协议》、于2014年10月10日签订的《买卖合同补充协议》、于2015年1月19日签订的《买卖合同补充协议》以及原、被告签订的《广州市存量房买卖合同》，均是双方当事人的真实意思表示，为合法有效。因原告和张德强在2015年1月19日签订的《买卖合同补充协议》约定了房屋产权落名被告，同日原、被告又重新订立了《广州市存量房买卖合同》，至此被告继受其父亲张德强与原告签订的《房屋买卖合同》及三份《买卖合同补充协议》中的全部权利义务，是案涉合同的相对方，即买方。案涉房屋目前已交付给被告使用，并已登记在被告名下，被告共计向原告支付了款项4060000元。双方争议的焦点在于：被告在2014年10月至2015年1月期间向原告支付的四笔房贷供款合共122908元是否应计入总房款，对此，本院分析如下：
原告主张的依据是2014年9月15日的《买卖合同补充》
中的第（3）点，结合合同中关于付款方式的条款以及该《买卖合同补充》第（7）点的约定，签订合同时原告的银行贷款余额为2500000元，该款项作为被告应支付的购房余款由被告采用转按揭的方式予以支付，若贷款余额少于2500000元，则由被告以现金补足。由此可见，偿还原告的该笔银行贷款属于被告应支付的购房款的一部分。因此，第（3）点所约定的“卖方银行供款暂由买方负责供款”实际应理解为在双方的转按揭手续完成以前，由被告以支付供楼款的方式先行向原告支付购房款，而非被告需承担房款之外的银行还贷义务。
二、原告和张德强签订的合同、补充协议，以及原、被告签订的《广州市存量房买卖合同》，均约定案涉房屋的总房价为4060000元，双方从未有关于变更该总房价款的约定。现被告向原告支付了4060000元，应视为已全额支付了案涉房屋的购房款，在被告没有违约行为的情况下，原告无权要求被告额外支付款项。
三、原告主张该四笔房贷款应由被告承担且不包含在总房款内的依据是，其最初是与张德强交易，后购房人变更为被告，且被告不确定能否落户广州，导致网签、过户延迟。从双方在2014年9月15日及10月10日签订的两份《买卖合同补充协议》可见，原告在签订合同时已清楚知悉被告暂不具备办理按揭及过户转名条件的情况，为此，双方在补充协议中变更了原合同的付款方式和交楼时间，以此推进合同的履行。现原告称其在后期才知晓购房人变更为被告理由不成立，原告以此为由主张被告应多承担供楼款缺乏事实和法律依据。此外，从被告曾向原告发出律师函的行为来看，在履行合同过程中原告存在迟延办理银行按揭及房产过户手续的情形，并非被告一方。综上，原告要求被告支付剩余房款122908元缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于律师费，如前所述，被告已依约履行其合同义务，且不存在违约行为，无须向原告承担任何违约赔偿责任，故原告要求被告支付律师费20000元无合法依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈丹娜的全部诉讼请求。
本案受理费1579元，由原告陈丹娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一七年七月二十日
书记员 黄少敏
蒋晓晗