辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终1110号
上诉人（原审原告）陈乐文，男，1939年9月28日出生，汉族，现住大连金普新区。
上诉人（原审原告）李华，女，1940年9月28日出生，汉族，现住同上。
上诉人（原审原告）陈丰宝，男，1988年8月17日出生，汉族，现住同上。
三上诉人委托代理人于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）大连金普新区管理委员会，住所地大连经济技术开发区金马路199号。
法定代表人王强，主任。
委托代理人浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托代理人宋好，大连金普新区管理委员会工作人员。
原审第三人大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会，住所地大连松木岛化工园区松木岛村。
负责人陈举年，村委会主任。
委托代理人郭聪，北京市京都（大连）律师事务所律师。
陈乐文、李华、陈丰宝因诉大连金普新区管理委员会不履行办理社保待遇法定职责一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系大连金普新区松木岛村村民，原告家庭在该村的承包土地面积为3.31亩，2005年7月大连化工产业基地迁入松木岛村，原告承包土地未被征收。2010年12月21日大连普湾新区管理委员会颁布大普管发[2010]4号《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》，其中第二条规定“本办法适用于新区内土地全部被征收（征用）的在籍农业人口”，2012年大连普湾新区管委会颁布大普管办发[2012]73号对《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》进行了调整，将该办法的适用范围调整为“新区内整建制动迁或60%以上土地被征收（征用）的在籍农转非人口”，被告认为原告不符合该条件，不应享受社保待遇。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》第二十七条规定，市级政府负责本地被征地农民社会保障办法的制定、组织推进和监督指导工作。县（市、区）政府负责本地被征地农民社会保障的组织实施和社会保障各项资金的落实工作。根据上述规定，被告大连金普新区管理委员会作为案涉土地征收的组织实施主体的权利义务承继人，在落实被征地农民社会保障方面应当履行相应的职责，故被告具有处理原告主张事项的法定职责。大连金普新区管理委员会关于其不是本案适格被告的主张于法无据，原审法院不予支持。
《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》第三条规定，本办法适用于我省城市规划区内，持有第二轮土地承包权证家庭中年龄满16周岁及以上的在籍农业人口。（一）经国务院、省政府批准，土地全部或大部分被征收或征用的建制村的农民；……在本案中，被告提交了大普管发[2010]4号《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》、大普管办发[2012]73号《关于贯彻实施〈大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法〉有关问题的通知》作为其履行相关法定职责的具体依据。大普管发[2010]4号《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》第二条规定“本办法适用于新区内土地全部被征收（征用）的在籍农业人口”，大普管办发[2012]73号《关于贯彻实施〈大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法〉有关问题的通知》对《大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》进行了调整，将该办法的适用范围调整为“新区内整建制动迁或60%以上土地被征收（征用）的在籍农转非人口”。从上述规定看，大普管办发[2012]73号《关于贯彻实施〈大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法〉有关问题的通知》并不违反上位法的规定。根据被告提供的《农户经营口粮田、责任田、自留地明细台帐》及原告土地承包经营权证的记载，本案原告家庭在该村承包土地面积为3.31亩，未被征地，原告对此没有异议，原告不符合上述规定中“60%以上土地被征收（征用）”的条件，被告据此未将原告纳入社保待遇范围，并不违反现行规定。原告主张根据瓦政发〔2005〕133号《大连化工产业基地起步区征地补偿和安置方案》、《关于松木岛村土地征用补偿分配政策的规定》、炮政发[2006]31号《关于松木岛动迁问题和动迁有关工作的若干规定》，以村民组为单位征地面积超过60%的，应当享受社保待遇。原审法院认为，上述规定中并未针对社保待遇的办理作出明确、具体的规定，更没有原告所主张的内容，原告的主张没有依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈乐文、李华、陈丰宝的诉讼请求。
上诉人陈乐文、李华、陈丰宝上诉称：其所在的松木岛村村民二组土地征收面积达到62.3%，已满足整建制土地被征收60%以上，应按照大普管办发（2012）73号文件的规定办理社保待遇。此外，上诉人主张其共有农业承包合同耕地3.31亩，菜园地0.25亩，合计3.56亩。被征用的土地有：耕地未征、大果园地0.30亩、菜园地0.97亩、小果园地1.51亩，合计2.78亩。征地面积已达到60%以上，按照大普管办发（2012）73号大连普湾新区管理委员会办公室文件的规定，应予办理社保。因此要求撤销大连市中级人民法院（2017）辽02行初10号行政判决，被上诉人为上诉人履行办理社保待遇的法定职责。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人主张其所在的松木岛村村民二组土地征收面积达到62.3%，已满足整建制土地被征收60%以上，应按照大普管办发（2012）73号文件的规定办理社保待遇。根据大普管办发[2012]73号大连普湾新区管理委员会办公室文件对大普管发[2010]4号文件的适用范围的调整，可以办理社会保险的人员适用范围是新区内整建制动迁或60%以上土地被征收（征用）的在籍农转非人口。本案上诉人家庭在该村承包土地面积为3.31亩，未被征收。不符合上述规定中“60%以上土地被征收（征用）”的条件，被上诉人据此未将上诉人纳入社保待遇范围，并不违反该规定。上诉人认为其所在的松木岛村村民二组土地征收面积达到62.3%，已满足整建制土地被征收60%以上，应按照大普管办发（2012）73号文件的规定办理社保待遇。但是，按照文件的规定，整建制动迁与60%以上土地被征收（征用）是二者满足其一的选择关系，不能将二个条件混淆合并适用。且《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》第三条规定，本办法适用于我省城市规划区内，持有第二轮土地承包权证家庭中年龄满16周岁及以上的在籍农业人口。其中第（一）款规定经国务院、省政府批准，土地全部或大部分被征收或征用的建制村的农民；……可见，整建制动迁应以村为单位，而不是以村民小组为单位。上诉人提到的瓦政发（2005）133号瓦房店市人民政府文件和炮政发[2006]31号炮台镇人民政府文件均没有上诉人主张的办理社会保险待遇的具体规定，现有《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》及大连普湾新区管理委员会大普发[2010]4号和[2012]73号文件对办理社会保障作出了明确的规定，应遵照执行。
上诉人主张将菜园地及果园地计算在征收土地范围内，那么征收土地面积已达到60%，应予办理社保待遇的问题，根据《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》第三条：“本办法适用于我省城市规划区内，持有第二轮土地承包权证家庭中，年满16周岁及以上的在籍农业人口”及大连普湾新区被征地农民社会保障暂行办法》（大普管发[2010]4号）第五条规定：“…享有土地承包权并获得土地承包份额的农业人口…”的规定，保障对象是签订土地承包合同或持有土地承包经营权证的农业人口。根据上述规定，计算被征收的土地面积是按照村民承包土地的面积为基数计算的，且在原普湾新区在征地和失地人员社会保障实际工作中，也均是以村集体土地台账中记载的村民口粮田面积为基数计算，该口粮田均是村民承包的土地，即签有土地承包合同或持有土地承包经营权证的土地，作为“失地人员社会保障”的土地基数计算，现上诉人未提供被大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会及大连金普新区管理委员会认可的实际被征收的菜园地及果园地的具体面积，也未提供该菜园地及果园地与村委会签订的承包合同或承包经营权证。因此，上诉人所主张的菜园地和果园地等其他土地不应作为“失地人员社会保障”的土地基数计算，不符合办理社会保障的条件。故上诉人的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兆河
审判员 冯伟顺
审判员 史振芳
二〇一八年五月三十一日
书记员 郭春晓