山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终1567号
上诉人（原审被告、反诉原告）：寿光群利置业有限公司。住所地：山东省寿光市渤海路***号。
法定代表人：王卫东，董事长。
委托诉讼代理人：李伟杰，京衡律师集团上海事务所。
委托诉讼代理人：陈有西，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司。住所地：山东省寿光市渤海路商业街新华书店对面。
法定代表人：朱红然，总经理。
委托诉讼代理人：侯述宏，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
上诉人寿光群利置业有限公司（简称群利公司）因与上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司（简称嘉铭公司）商品房委托销售代理合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人群利公司的委托诉讼代理人李伟杰、陈有西，上诉人嘉铭公司的委托诉讼代理人侯述宏、郝光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群利公司上诉请求：l、撤销山东省潍坊市中级人民法院(2013)潍民初字第216号民事判决；2、驳回被上诉人嘉铭公司全部诉讼请求；3、判令被上诉人嘉铭公司支付包销款2881万元,并且按照合同约定支付违约金。4、判令被上诉人嘉铭公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定的法律关系错误。根据同一份《房地产楼宇包销合同》,一审法院认定上诉人既要向购房业主承担交房义务,承担迟延交房的责任,又要向作为包销人的被上诉人承担交房义务,承担迟延交房的责任,是自相矛盾的。在认定是否迟延交房方面也是自相矛盾的。被上诉人主张的损失是房屋买卖合同完成后,在房屋使用过程中,其履行《商铺委托管理合同》(实际上是租赁合同)所造成的损失。上诉人不是《商铺委托管理合同》的当事人,如果存在损失也应当由房屋的出租人承担。事实上群利公司交付房屋没有迟延,只是房屋交付时没有办理竣工验收手续,交付的房屋一直正常使用。退一步讲,即使一审法院支持嘉铭公司的主张,认定房屋迟延交付。一审法院却又在部分业主(一审判决17页)诉嘉铭公司要求支付托管收益(租金)的诉讼中驳回了嘉铭公司提出的房屋迟延交付,不予支付托管收益(租金)的主张(2014潍民一终字837号)。就涉案房屋交付主体,以及是否迟延交付问题，一审法院法院作出了自相矛盾的判决。《房地产楼宇包销合同》中之所以有交付的内容,是群利公司根据购房业主的通知及和合同法第65条的规定,代购房业主向嘉铭公司直接交付了其承租的房屋。在房屋租赁的法律关系中,购房业主负有向嘉铭公司交付出租房屋的义务。群利公司非租赁合同的当事人,只是以第三人的身份代购房业主向嘉铭公司交付。如果交付房屋迟延,根据合同法第65条的规定,也应当是购房业主作为出租人,向作为承租人的嘉铭公司承担违约责任。
（二）嘉铭公司租赁涉案房屋开设的商场如期开业,并营业至2015年,并非一审判决认定的“并未正常经营”。涉案房屋交付时没有竣工验收手续并没有影响到房屋的使用。苏宁电器、三福公司等商场一直营业至2015年,嘉铭公司主张的不具备使用条件是没有事实依据的。嘉铭公司主张的房屋一直闲置是没有事实依据的,嘉铭公司在(2013)寿民初字第3572号案件中陈述:“商场开业后是嘉铭公司自己把商场里面全关了。外面还有两三家没有关门”。苏宁公司和三福公司可以正常营业充分说明商场具备使用条件。所谓的损失是嘉铭公司自己关门造成的。群利公司与寿光市城市建设投资开发有限公司（简称寿光城投）另行签署商品房买卖合同也没有对房屋使用造成任何影响。涉案房屋于2013年4月竣工验收,5月15日备案合格。交付时没有竣工验收的瑕疵己经消除。虽然部分房屋被案外人查封,但是被查封的房屋根本不是被上诉人受托管理(租赁）的房屋,查封的是本开发项目的其他房屋。执行法院除查封手续外没有采取其他任何有碍被上诉人使用租赁房屋的执行措施。涉案房屋自2010年10月交付,2011年元旦开业经营就一直由嘉铭公司占有使用,中断经营是嘉铭公司的责任。一审法院认定的三项影响使用的理由是没有事实依据的。
(三)在损失数额认定方面,一审法院认定事实错误。所谓的托管收益29864831元没有证据支持,嘉铭公司仅提供了几份合同和凭证,所提供的证据不完整,不能证明其支付该笔费用。一审法院将没有发生的损失予以认定是错误的。鉴定报告漏洞百出,鉴定人没有对群利公司提出的异议进行解答,该鉴定报告应当不予采信。嘉铭公司装修后开业经营,己经使用了装修工程,是有收益的。且2015年下半年,又开始进行招商,准备恢复营业。嘉铭公司使用涉案房屋恢复营业仍然使用了该装修工程,一审法院判令上诉人承担全部装修费用有失公允。一审法院认定的损失数额中仅扣减省法院已经认定的883.22万元错误。在(2011)滩民一初字第59号案件、(2012)鲁民一终字第333号案件中,嘉铭公司因履行包销合同所受到的损失两级法院己经处理完毕,一事不再理。即使扣减违约金,也应当将嘉铭公司主张的自合同约定交房之日起,至实际交房之日的违约金全部扣除,而不应当仅扣除883.22万元。因为其他的损失另案已经经过审理,只是对883.22万元之外的损失予以驳回。《房地产楼宇包销合同》约定涉案房屋应当在2010年9月1日竣工。被上诉人在明知涉案房屋不能按时竣工的情况下仍然与购房业主签订委托管理活动,造成损失扩大。根据合同法第119条的规定,不得就扩大的损失主张赔偿责任。
（四）上诉人的提出的反诉请求应当得到支持。申请人在一审中提出的支付2881万元包销款,并且按照合同约定支付违约金的诉讼请求,系在(2012)鲁民一终字第333号案件审结后达到付款条件的。333号案件中双方都没有主张,也没有涉及,也没有在执行程序中,一审法院没有审理是错误的。
群利公司在二审庭审时补充上诉称，法院认定损失的期间是2010年10月1号至2013年5月15号，该期间大多数房屋是免费使用的，是不存在所谓的托管收益的。一审法院搞错了要审理的合同范围，把一个商品房代销合同，审理成既包括商品房代销，又包括回租托管经营，扩大了群利公司的合同义务。商品房承销合同的权利义务很清楚，按照合同的约定其就是收取报酬，可以收取现金或者房产，除此以外的权利不属于承销公司，房子是否延期交付，所有的违约义务应该由开发商和购房户直接进行结算。一审判决计算的损失2951.6931万元是没有事实依据和法律依据的，不是我们同意其托管的。
嘉铭公司辩称，群利公司上诉称其只能向购房业主履行交房义务，《房地产楼宇包销合同》约定的向嘉铭公司交房系根据购房业主的指示履行无事实依据和法律依据。购房业主并不是《房地产楼宇包销合同》的主体，自然不存在按照购房业主的指示向嘉铭公司交房的问题。群利公司未依约交付经竣工验收合格的房屋，群利公司所称的交付并不成立。因群利公司原因导致嘉铭公司无法使用托管房屋，对此损失群利公司应予以赔偿。装修费用群利公司应予以赔偿，因嘉铭公司已将商场予以装修，系因房产未通过验收及群利公司将房屋转售及因其自身债务被案外人查封等原因导致涉案房屋无法使用。群利公司提出的解除合同的诉讼请求在另案中已判决予以驳回，并判决双方继续履行合同，且双方在执行过程中已就双方债权债务进行清算，只是因群利公司原因导致执行和解协议至今未履行，因此嘉铭公司无义务支付其剩余包销款，其反诉请求应予驳回。
二审庭审中嘉铭公司补充答辩称，一审法院认定法律关系正确，一审法院审理的系《房地产楼宇包销合同》纠纷，并未认定群利公司向购房业主和嘉铭公司同时承担延迟交房的责任，也并未作出相互矛盾的认定。至于群利公司上诉状中所称的另案判决认定错误问题，群利公司应当通过相应的法律途径去解决，与本案无关。
嘉铭公司上诉请求：撤销山东省潍坊市中级人民法院(2013)滩民初字第216号民事判决,改判被上诉人群利公司支付上诉人嘉铭公司各项损失共计32153760元(2010年10月1日至2013年7月1日租金损失32501660元+848.43万元-883.22万元)。本案一、二审诉讼费用由被上诉人嘉铭公司承担。事实和理由:一审法院认定群利商住中心竣工验收后上诉人嘉铭公司向购房业主支付的托管收益损失(即2013年5月15日至2013年7月1日的返租金损失)应由上诉人嘉铭公司自行承担,认定错误,理由如下:1、对于群利商住中心竣工验收后嘉铭公司应支付的托管收益,一审判决己认定为嘉铭公司的损失,且该损失已被认定系群利公司原因所致,但却以公平原则为由,对上述损失不予支持错误。2、另案就购房业主起诉嘉铭公司支付托管收益金及违约金系列案件已经作出判决,且部分案件己进入执行程序,同时部分诉讼案件仍在进行之中,事实上即使房屋后来通过了竣工验收，但该商场因群利公司涉及债务纠纷房产被法院查封及错过了开业时机,仍无法营业,但法院判决嘉铭公司仍然要支付购房业主竣工验收后的托管收益金,该部分损失应当认定为嘉铭公司已经发生和将来必然要发生的损失。就本案而言嘉铭公司所诉的竣工验收后损失仅涉及2013年5月15日至2013年7月1日，而2013年7月1日后的租金损失嘉铭公司一审中并未涉及,但一审法院认定竣工验收后嘉铭公司应支付的托管收益损失由嘉铭公司承担,自行扩大了案件的审理范围。3、由于群利公司自身债务纠纷,导致嘉铭公司包销房屋中的325套房屋被法院查封,至今仍有246套商铺处于查封状态,客观上导致嘉铭公司无法使用也无法办理产权登记。根据涉案包销合同第六条第三款之约定,系群利公司原因导致包销房屋被查封,因此房屋验收之后客观上嘉铭公司仍无法使用房屋,该部分损失群利公司仍应予以承担。4、群利公司于2011年11月后私自将嘉铭公司包销房屋范围内的447套房屋擅自同原购房业主解除合同并将房产转卖给寿光城投,导致上诉人同原购房业主签订的托管合同无法履行。而嘉铭公司在原购房业主购房时己以购房优惠的形式支付了原购房业主托管收益金,因此对于房屋验收后的托管收益金损失亦应由群利公司承担。
群利公司辩称，不同意上诉人嘉铭公司的请求，应驳回其上诉，支持群利公司的上诉请求。我们认为嘉铭公司主张的托管收益不能够认定为损失，具体理由在上诉理由中一并陈述。
嘉铭公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告损失41151660元；本案诉讼费由被告负担。
群利公司向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的包销合同；2、判令嘉铭公司支付包销款2881万元，并按合同约定支付违约金；3、诉讼费由嘉铭公司负担。
一审法院认定事实：2009年11月6日，群利公司（甲方）与嘉铭公司（乙方）签订包销合同一份，约定：一、乙方包销甲方开发建设的“寿光群利商住中心”商业用房地上第一层（除去北、南、西部分临街商铺）、地上第二层、地下第一层，共计建筑面积21700平方米（一层包销商业面积约为5980平方米，二层包销商业面积约8392平方米，地下一层包销商业面积7328平方米，上述面积为暂测面积，如暂测面积与房产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以房产产权登记机关实际测定面积为准，实际面积与暂测面积超过或低于国家规定差异3%的，甲乙双方均表示认同，但要据实结算房价款，测绘确定后五日内多退少补）。二、包销期限自本合同生效之日起至2010年10月1日止。在包销期内，嘉铭公司对本合同约定范围内的商品房享有依法自主销售的权利，同时群利公司在此期限内不再自行或委托第三方销售。三、双方商定本合同商业房的包销总金额暂定为8881万元人民币，按建筑面积计算折合每平方米为4093元。四、包销房款的支付：1、本合同签订后三个工作日内支付甲方人民币500万元，作为履约保证金；2、2009年12月31日前乙方支付甲方包销款人民币1500万元；3、2010年2月5日前乙方支付甲方包销款人民币3000万元；4、2010年5月30日前乙方支付甲方包销款1000万元；5、房屋通过竣工验收交付后三日内乙方支付甲方人民币2381万元（12－1＃，13＃，15＃外街商铺，乙方应在本合同签订后30日内办理相关按揭手续，首付款在第二期付款中扣除，按揭贷款发放的资金抵扣本期，即第五期应付款项）；6、开始办理包销房产权属证时付500万元。五、甲方已取得本案的商品房预售许可证，号码为“寿2007.016”；甲方应在2010年4月30日前将其开发的寿光群利商住中心商住项目的商业部分外立面装饰工程施工完毕；甲方应在2010年9月1日前确保乙方所包销的房产通过竣工验收，将满足国家规定的商品房交付条件的上述商业用房交付乙方使用。遭遇不可抗力，甲方应在不可抗力事件结束之日起5日内告知乙方的，可据实予以延期。除此之外，甲方逾期交房的，按以下情况处理：1、若逾期交房在30日内的，自本合同规定的最后期限第二天至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款的万分之四的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日以上的，乙方有权解除合同，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起三日内退还全部已付款，并支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同规定的最后期限第二天至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款的万分之五的违约金；3、甲方保证该商业用房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因甲方原因造成该商业用房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。六、无论乙方是否实现对外销售，乙方必须按本合同约定的期限向甲方支付包销房款，乙方如未按本合同约定的时间付款，甲方有权按如下方式追究乙方的违约责任：1、逾期在30日内的，自本合同规定的应付期限第二日至实际付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款的万分之四的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日以上的，甲方有权解除合同，并向乙方追索违约金。甲方同意合同继续履行的，自本合同规定的应付款期限第二日起至实际付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款的万分之五的违约金，合同继续履行；3、包销期满未销出部分由包销方自行或指定其他自然人认购，甲方应按乙方要求给予办理权属证，或由双方采取其他合法方式使乙方取得包销房产的实际控制所有权；4、乙方包销房产销售款超过包销金额的，超过部分的税费由乙方承担。七、包销期内乙方可以甲方的名义对外销售包销范围内的商业房，甲方提供有效的商品房购房（预）销售合同和收据（发票）以及涉外买房的有关文件，并协助乙方及购房者办理银行按揭、预售登记、出售过户等房地产手续，具体预售或销售合同由买受人与甲方签订。合同还对物业管理、优先承租和承购权及附件内容等作了约定。
合同签订后，嘉铭公司以群利公司的名义对外销售包销范围内的商业房，群利公司提供商品房购房（预）销售合同和收据，由买受人与群利公司签订商品房买卖合同。至包销合同约定的2010年10月1日包销期届满，嘉铭公司共销售商铺687套，包销范围内尚有329套共计9329.29平方米的房产未售出。至2010年4月30日，群利公司未将其开发的寿光群利商住中心商住项目的商业部分外立面装饰工程施工完毕，亦未在2010年9月1日前将涉案房产通过竣工验收并交付。
另查明，嘉铭公司曾以群利公司未按约定期限将包销房产通过竣工验收并交付给其造成损失为由于2011年7月4日向该院提起诉讼[案号为（2011）潍民初字第59号]，要求群利公司按包销合同约定与其办理包销期满未售出的329套房产的认购手续及权属证书、支付违约金883.22万元并赔偿私自出售包销房屋造成的损失。群利公司曾在该案中提起反诉，以嘉铭公司未按合同约定履行支付包销款义务为由要求解除包销合同并承担违约金278万元。该院于2012年7月30日作出（2011）潍民初字第59号民事判决书，该判决书经审理查明：……2010年9月30日，群利公司（甲方）与嘉铭公司（乙方）针对包销款事项形成会议纪要，有关内容为：“甲方称，…贵方需依据包销协议的约定，将包销款6000万元支付到位，按揭款冲抵包销款要以实际到帐的金额为准。乙方称，将包销款支付到6000万元，以按揭款冲抵。如果按揭款不够冲抵，我方可以以现金支付的形式补齐到6000万元。但是在支付够6000万元后，同时结合付款条约约定至下一期应付款项之间，我方付超部分该如何给予我方返还，应该给予明确答复。甲方称，我方在此问题上可以给予以下方案供对方参考：第一，对方在回到寿光后我公司以借款的名义向贵公司借款837.8万元，并给予出具借款收据，此项借款我方同意作为贵方以包销款的名义用于支付。即该款项到我公司账户后，我方视为贵方已经将包销款支付到了6000万元整，待按揭款到位后我方给予返还。第二，在网签合同总金额到达8881万元前，贵公司因现金支付超出6000万的部分，我公司给予现金返还。按揭款部分到公司账户后，不给予贵方返还，此按揭部分只用于抵扣后一期的包销款支付。另有在购房合同总金额超出包销款8881万元时，双方都应该正视各自应该承担的税费问题。乙方称，针对贵方提出的以上处理办法我方同意接受该解决方式，超出包销款部分应该承担的税费，我方也表明态度：第一、依据包销协议约定应该我们承担超出包销款部分的税费我们一律承担，而且保证不会在税费的问题上给贵公司增加负担。第二、在能合理避税的前提下也希望贵公司要给予充分的配合”……（2011）潍民初字第59号民事判决书认为：双方签订的商品房委托代理销售合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按约定履行，但群利公司未在合同约定的时间内将包销房竣工验收并交付，已构成违约，群利公司应向嘉铭公司支付违约金。嘉铭公司主张自2010年9月2日至2011年6月30日的违约金883.22万元及2011年7月1日至实际竣工验收交付之日的违约金，群利公司认为违约金过分高于实际损失，应当根据相关法律予以调减。关于嘉铭公司主张的推广费及营销费2287.58万元、电费及汽费960万元、招商过程费用1326万元等损失，未提供有效证据予以证明，且该部分费用亦非因群利公司未按约竣工造成，不予支持。另外，嘉铭公司主张的其他损失证据亦不充分。基于以上事实，结合本案案情及嘉铭公司的实际损失情况，883.22万元的违约金足以弥补嘉铭公司的损失，故对嘉铭公司主张的其他违约金不予支持。关于群利公司私自将包销房商铺外街13号房售出由此给嘉铭公司造成损失的问题，嘉铭公司主张损失为432.38893万元，但未提供相关证据予以证明，根据群利公司提供的其与案外人戴美琴签订的商铺外街13号商品房买卖合同内容看，该商品房总价值为人民币265.2万元，按包销合同约定的价格计算，该房屋差价为215.94万元，故群利公司私自将包销房商铺外街13号房售出给嘉铭公司造成的损失应为215.94万元。嘉铭公司主张损失为432.38893万元证据不足，不予支持。嘉铭公司在履行商品房委托代理销售合同中，未按合同约定的时间支付包销款，群利公司主张违约金270万元，嘉铭公司对违约金的计算方式、方法无异议，但主张群利公司没有按约履行义务导致无法按时付款，嘉铭公司的该主张与本案查明的事实不符，对群利公司主张的违约金予以支持。2010年10月1日包销期满，包销范围内尚有329套共计9329.29平方米的房产未售出，嘉铭公司依据合同约定要求群利公司与其办理认购手续及权属证书，群利公司则主张嘉铭公司未按约定支付包销款6000万元，根据合同约定，嘉铭公司未按合同约定支付包销款6000万元，群利公司有权解除合同，对群利公司要求解除商品房委托代理销售合同的主张予以支持，包销范围内未售出的329套房屋由群利公司自行出售。……判决：一、解除嘉铭公司与群利公司签订的商品房委托代理销售合同；二、群利公司支付嘉铭公司违约金883.22万元，于判决生效之日起十日内付清；三、群利公司支付嘉铭公司私自售房损失215.94万元，于判决生效之日起十日内付清；四、嘉铭公司支付群利公司违约金270万元，于判决生效之日起十日内付清；五、驳回嘉铭公司的其他诉讼请求；六、驳回群利公司的其他反诉请求。嘉铭公司、群利公司均不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2013年4月12日作出（2012）鲁民一终字第333号民事判决，认为：……关于群利公司与嘉铭公司签订的包销合同能否解除的问题。一是群利公司与嘉铭公司签署的《会议纪要》表明合同解除的条件并未成就。该《会议纪要》作为包销合同约定内容之补充，具有补充协议性质，对双方均有法律约束力。该《会议纪要》明确表述，只要嘉铭公司给群利公司的借款到账后，群利公司就视为嘉铭公司已支付包销款6000万元整。该《会议纪要》实质上对6000万元包销款的支付时间及支付方式作出了变更。此后，嘉铭公司向群利公司出借的款项已实际到账，表明嘉铭公司向群利公司已支付到了6000万元包销款。因此，包销合同第七条第一款第（2）项约定的解除条件并未成就，群利公司主张嘉铭公司未支付6000万元包销款，进而请求解除包销合同与《会议纪要》约定不符。二是解除包销合同违背了合同法基本原则。《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条分别确立了公平原则、诚实信用原则和信守合同原则，其根本宗旨是鼓励公平合理的市场交易，保护当事人的合法权益。本案中，嘉铭公司已经履行了主要义务，并仍在履行合同义务，由群利公司解除包销合同将给嘉铭公司带来重大经济损失，这种结果显然不符合合同法所规定的上述基本原则。原审判决解除双方签订的包销合同无事实与法律依据，二审应予以纠正。群利公司与嘉铭公司签订的包销合同应继续履行，并以此为据厘清双方的权利义务关系，进行相关费用结算，妥善处理合同履行中产生的相关事宜。关于原审认定群利公司支付嘉铭公司违约金883.22万元是否妥当，嘉铭公司主张2011年7月1日至实际交房之日的违约金能否得到支持的问题。根据包销合同第六条第3款第（2）项之约定，群利公司逾期交房超过30日以上的，按日向嘉铭公司支付已付房款的万分之五的违约金。群利公司并未按约定于2010年9月1日前将嘉铭公司包销的房产通过竣工验收并交付使用。在嘉铭公司要求继续履行合同的情况下，群利公司应按照约定向嘉铭公司支付违约金。嘉铭公司于2011年7月4日提起诉讼，请求群利公司向其支付2010年9月2日至2011年6月30日的违约金883.22万元，既有合同依据，又有事实依据。群利公司上诉主张其不应支付该违约金理由不成立，不予支持。关于嘉铭公司主张2011年7月1日至实际竣工验收交付之日的违约金问题，由于2011年7月1日嘉铭公司向原审法院提起了诉讼，其与群利公司的纠纷已相对固定，嘉铭公司再要求按合同约定的标准计算违约金，并判决由群利公司支付2011年7月1日至实际竣工验收交付之日的违约金没有事实与法律依据，原审对此未予支持并无不当。关于原审认定嘉铭公司违约支付包销款，并判决其向群利公司支付违约金270万元是否正确的问题。虽然群利公司在包销合同履行中存在违约行为，但嘉铭公司亦没有按照合同约定的付款节点支付包销款，亦存在违约行为，依约应承担相应的违约责任。2010年9月30日，嘉铭公司与群利公司经过商讨形成的《会议纪要》进一步说明，在此时间节点前嘉铭公司并未按约全面履行其付款义务，而是在其向群利公司出借相应款项后才视为付款至合同约定的6000万元。虽然包销合同约定群利公司行使解除权的条件因《会议纪要》的形成而不再适用，但嘉铭公司仍应依据包销合同第七条第一款第（1）项之约定承担逾期付款违约责任，原审对该问题的认定和处理是正确的。关于群利公司将包销房商铺外街13号商品房出售给案外人戴美琴给嘉铭公司造成的损失如何认定的问题。根据嘉铭公司与群利公司签订的包销合同第三条之约定，包销期限自合同生效之日起至2010年10月1日止，在包销期内，嘉铭公司对合同约定范围内的商品房享有依法自主销售的权利，同时群利公司在此期限内不再自行销售。但群利公司却违反包销合同第三条之约定，私自将嘉铭公司包销范围内的商铺外街13号商品房出售给戴美琴，给嘉铭公司造成了经济损失，群利公司应依约承担相应的民事责任。群利公司与案外人戴美琴签订的商铺买卖合同可以证实，该房建筑面积为120.59平方米，每平方米单价为22000元，合计总房款为265.2万元。群利公司应将该房款如数返还给嘉铭公司。原审以该商铺出售价格与包销合同约定价格的差价215.94万元判决群利公司向嘉铭公司予以支付不妥，二审应予以调整。……判决：一、维持（2011）潍民初字第59号民事判决第二、四、五、六项；二、撤销（2011）潍民初字第59号民事判决第一项；三、变更（2011）潍民初字第59号民事判决第三项为，群利公司于本判决生效之日起十日内嘉铭公司支付私自售房损失265.2万元；四、群利公司于本判决生效之日起三个月内按照包销合同第七条第4项之约定与嘉铭公司办理包销期满未售出的“寿光群利商住中心”商业用房的认购手续和权属证书；五、驳回嘉铭公司的其他上诉请求；六、驳回群利公司的上诉请求。
（2012）鲁民一终字第333号民事判决书生效后，群利公司未按判决内容履行办理认购手续和权属证书的义务，嘉铭公司向原审法院申请执行，该院于2013年7月9日立案执行。执行过程中，在该院主持下，嘉铭公司与群利公司曾于2013年9月26日达成涉案楼房过户意见：嘉铭公司欠群利公司包销款2800万元，扣除群利公司欠嘉铭公司800万元的违约金、包销房减少了的面积1000平方米约合价款409.3万元、已卖50个车位的价款约300万元，大约尚欠群利公司1300万元，打到房管局监管账户或法院账户内。上述处理意见系对（2012）鲁民一终字第333号民事判决书执行情况的相对固定。同时，（2012）鲁民一终字第333号民事判决书“该院认为”中要求群利公司与嘉铭公司所签订的包销合同继续履行，并以此为据厘清双方的权利义务关系，进行相关费用结算，妥善处理合同履行中所产生的相关事宜。
上述意见达成后，因案外人王菊云、仙居县台融担保有限公司（以下称台融公司）以群利公司为被告向浙江省仙居县人民法院（以下称仙居法院）提起民间借贷诉讼，仙居法院依王菊云、台融公司申请于2013年10月16日查封了涉案群利商住中心商铺[-2（注：应为-1）至4层]28套（后改为27套）、4号楼4套、5号楼16套、轮候查封商铺[-2（注：应为-1）至4层]326套房产，于2013年12月11日解除4套商铺及一套住宅（3号楼804室）的查封，于2013年12月23日解除3套商铺及1号楼1单元802室的查封，于2013年10月25日解除了13套商铺的查封，共计查封351套，其中的325套在包销合同约定的包销范围内。2013年10月22日，仙居法院分别作出（2013）台仙商初字第934、935号民事调解书，其中王菊云与群利公司自愿达成如下协议：一、群利公司自愿于2013年11月10日前归还王菊云借款本金2326万元及利息302.057万元（计算至2013年4月30日前）以了结本案，对2013年5月1日后的利息王菊云表示放弃。二、如果群利公司未按上述约定的期限履行，则群利公司还应当支付给王菊云按本金2326万元从2013年5月1日起按照月利率1.5%计付至付清之日止的利息。案件受理费190450元，减半收取95225元，保全申请费5000元，由群利公司负担。台融公司与群利公司自愿达成如下协议：一、群利公司自愿于2013年11月20日前归还台融公司借款本金1900万元及利息684万元（利息按照月息1.5%从2011年6月20日计算至2013年6月19日）以了结本案，对2013年6月19日后的利息台融公司表示放弃。二、如果群利公司未按上述约定的期限履行，则群利公司还应当支付给台融公司按本金1900万元从2013年6月20日起按照月利率1.5%计付至付清之日止的利息。案件受理费189530元，减半收取94763元，由群利公司负担。上述两份调解书生效后，权利人王菊云、台融公司于2013年12月5日分别向仙居法院提出执行申请，仙居法院于2013年12月10日立案执行。因被执行人群利公司的住所地及主要财产在山东省寿光市渤海路136号，仙居法院于2013年12月25日将上述两案委托山东省寿光市人民法院（以下称寿光法院）执行，寿光法院于2014年1月2日分别立案执行。在执行过程中，嘉铭公司以法院错误查封其享有所有权的包销楼房为由向寿光法院提出执行异议。寿光法院经审理认为：……根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人嘉铭公司已按包销合同约定支付到位6000万元，且在涉案房产被查封前，异议人嘉铭公司对包销楼房中的79套房产共计5985.34平方米进行了装修和占有，并已出租给他人使用，该包销房产可独立分割，且能分别办理权属证书，由于被执行人群利公司未及时履行生效判决义务，致使嘉铭公司已经支付价款并实际占有的包销楼房未办理过户登记手续，对此，异议人嘉铭公司没有过错，法院对此查封错误，应予纠正。嘉铭公司要求解除对该79套房产查封的异议理由成立，予以支持。……因双方对包销款项是否支付完毕存在分歧，现嘉铭公司以已交足楼房包销款，群利公司尚有329套房产未交房，已严重违约为由向潍坊中院提起诉讼。嘉铭公司要求解除的另246套房产是否应解除查封，必须以前述在潍坊市中级人民法院受理的案件的结果为依据。为了保护各方当事人的合法权益，对该部分房产应保持现状，待纠纷解决后，对该部分房产再予以审查处理。故嘉铭公司要求解除该246套房产的查封，应中止审查。裁定：一、解除对群利公司名下的已出卖给异议人嘉铭公司的“寿光群利商住中心”79套房产的查封（详见清单）；二、中止对异议人嘉铭公司提出的解除查封其所有的被执行人群利公司开发的“寿光群利商住中心”246套房产执行异议的审查（详见清单）。王菊云、台融公司、嘉铭公司均不服上述裁定，向该院提出复议，该院于2015年3月6日作出（2015）潍执复字第12号执行裁定书，裁定：驳回王菊云、台融公司、嘉铭公司的复议申请。
2015年4月1日，该院作出（2013）潍执字第177-2号协助执行通知书，通知房管部门协助执行以下事项：将被执行人群利公司开发的嘉铭公司包销的位于寿光群利商住中心83套房产（房号为1030、1031、1032、1033、1013、2444、2445、2446、2001、2141、2142、2191、2192、2241、2242、2130、2132、2134、2136、2138、2140、2288、2289、2331、2332、2386、2385、2384、2383、2382、2030、2031、2032、2033、2034、2035、2036、2037、2038、2039、2040、2041、2042、2043、2123、2122、2120、1016、1075、1086、1087、1088、1089、1094、1095、1096、1179、1181、1182、1183、1020、2350、2351、2352、2353、2354、2355、2348、2349、2259、2260、2261、2190、2239、2107、2079、2418、2090、2119、1077、2360、2414、F1007）过户至潍坊佳宜物业管理有限公司名下。2015年12月30日，该院作出（2013）潍执字第177-3号协助执行通知书，通知土地管理部门协助执行以下事项：将被执行人群利公司开发的嘉铭公司包销的位于寿光群利商住中心的82套房产项下的土地使用权（其中序号自1030—2360同前述一致、2416）登记至潍坊佳宜物业管理有限公司名下。上述房产及土地手续均已履行完毕。
另查明，涉案群利公司开发的寿光群利商住中心于2013年5月10日进行了竣工验收，于2013年5月15日办理了竣工验收备案。嘉铭公司与群利公司签订包销合同后，至合同约定的2010年10月1日包销期届满，嘉铭公司共销售商铺687套，该687户业主与群利公司签订了商品房买卖合同，与嘉铭公司签订了托管合同。其中嘉铭公司与购房业主签订的托管合同约定：合同期限自2010年10月1日始，至2015年9月30日止，共计五年；由嘉铭公司分不同情形向购房业主一次性支付托管收益（其中向38户业主一次性支付一年的托管收益，向471户业主一次性支付三年的托管收益，向134户业主一次性支付四年的托管收益，向44户业主一次性支付五年的托管收益），在支付托管收益的年限内购房业主将商铺无偿委托给嘉铭公司培育商场，在剩余年限内（合同约定的五年扣除已支付托管收益的年限）由嘉铭公司向购房业主支付托管收益。根据嘉铭公司与687户业主签订的托管合同之约定，自2010年10月1日至2015年12月30日，嘉铭公司应向购房业主支付的托管收益共计6080.3214万元。托管合同约定的一次性支付的托管收益在签订合同时已从购房款中以优惠方式予以扣除，由购房业主在购房优惠明细单中签字确认。截至2013年5月15日，嘉铭公司已向购房业主一次性支付托管收益共计2986.4831万元。
在群利公司与购房业主签订的商品房买卖合同、嘉铭公司与购房业主签订的托管合同履行过程中，嘉铭公司已销售的687套商铺中部分商铺的购房人变更为寿光城投，由寿光城投与群利公司另行签订了商品房预售合同。对于变更买受人的原因及户数，嘉铭公司陈述称：2011年11月后，群利公司私自将已销售范围内的447套商铺的购房人变更为寿光城投，致使嘉铭公司与上述447户购房业主签订的托管合同无法履行，因嘉铭公司已向购房业主提前支付了一次性托管收益，而寿光城投系按照购房业主实际交纳的房款接收商铺（实际交纳的房款为原托管合同约定的房款数扣除一次性支付的托管收益），给嘉铭公司造成了巨大的损失。群利公司则陈述称：2011年4、5月间，由于商铺经营不善，购房业主要求退房，并到寿光市人民政府上访，市政府成立了专门的工作组协商解决退房事宜，为了社会稳定，由市财政出钱，寿光城投出面接收退房，2011年至2014年期间共接收退房395户约6700平方米，目前还有约100户在市房管局申请排队要求退房。寿光城投接收退房时明确了三点，一是一律按购房户实际付款数额退房（购房优惠及利息等一概不能计算）；二是银行已放按揭贷款的一律先还上，按揭贷款未放款的须银行出具不再放款证明；三是退房户要先到市房管局排队申请。
还查明，在涉案寿光群利商住中心竣工验收后，部分业主（包括国春生、刘洪伟等85人）于2013年10月份后向寿光法院提起诉讼，要求嘉铭公司支付剩余年限的托管收益，寿光法院作出（2013）寿民初字第4859号等一系列民事判决书，判决嘉铭公司按合同约定的标准向起诉业主支付托管收益。嘉铭公司不服判决提起上诉，原审法院作出（2014）潍民一终字第837号等民事判决，均判决：驳回上诉，维持原判。本案审理期间，仍有部分购房业主以嘉铭公司为被告向寿光法院起诉要求支付剩余年限的托管收益，部分案件仍在审理过程中。
本案中，嘉铭公司要求群利公司赔偿其装修折旧损失865万元，并申请法院对其所包销的21700平方米商铺的装修、装饰折旧损失（自2010年10月1日至实际评估日）进行评估。该院依法委托山东浩信资产评估土地房地产估价有限公司（以下称浩信评估公司）进行评估，浩信评估公司于2015年7月23日出具了鲁浩信评字（2015）第039号资产评估报告（以下称评估报告），评估结论为：截至评估基准日2015年5月19日，涉案商场的装饰费用在评估基准日全新状况下的重置价值为1292.88万元，自2010年10月1日至2015年5月19日的折旧损失为848.43万元。上述评估报告作出后，该院依法向双方当事人进行了送达，嘉铭公司对评估报告没有异议，认为评估报告客观真实地反映了其损失情况。群利公司提出以下书面异议：一、评估范围、内容混乱不清。1、租赁户装饰内容。群利公司与嘉铭公司签订包销合同后，将商场负一层至二层交嘉铭公司管理、招商，除一些公共部分由嘉铭公司装饰外，其余由租赁户装饰，各租赁户自嘉铭公司手中租赁物业后，根据自己的经营业态和布局进行装饰，经费由各租赁户自己承担，嘉铭公司的装饰与各租赁户的装饰内容交叉，难以分清；2、报告中的一层第36项、三层复合间墙，至今没有上述装饰内容；3、其他装饰内容，嘉铭公司每年还有租赁收入。如苏宁电器租赁了商场北侧一层、二层共约4500平方米，三福公司租赁了商场一层南侧约1000平方米，嘉铭公司自2011年1月至2014年每年收取租赁费分别约为200万元、80万元；评估报告中的一层第11项“三面翻”系一家广告公司装饰，嘉铭公司一直租赁给该公司做广告，其不但没有装饰支出，每年还有5万元的租赁收入。二、评估报告部分内容不清。一些无法评估的内容，如一层装饰第38项、“电路工程”重置价226万元，因没有注明有哪些装修内容，不知上述重置价如何评估出来。三、数量和单价明显与事实不符。如负一层的1、8、23、24项，一层的1、2、5、20、38项，二层的1项等单价或者数量超实际情况达10%-20%以上，其中一部分（如负一层的23、24项等）单价超100%。针对群利公司提出的上述书面异议，该院依法通知鉴定人员出庭接受了质询。同时，针对群利公司质询时当庭提出的异议，浩信评估公司又向该院出具了书面答复：一、本次评估及出具的评估报告符合资产评估准则等相关规定，恪守了独立、客观和公正原则，程序是合法的，出具的评估结果是合理的。二、评估报告“评估人员现场调查”中描述的是“我们与委托方及相关当事人于2015年5月19日赴项目现场，进行现场清查资产……”，群利公司仅凭这段文字就质疑现场勘查时间仅仅一天明显与事实不符，评估报告中此处描述和记载仅仅是开始时间。同时，评估结论的合理性与评估报告所附照片数量没有关联性。三、群利公司对评估内容所提异议，评估人员已在出庭接受质询时作出答复。四、我们的工作仅仅是根据法院委托进行评估并出具评估报告，至于双方争议的法律问题，不属于我公司工作和答复范围。五、群利公司质疑计算依据缺失及评估的部分数量、单价与事实不符问题，我们所作评估选用的评估方法是恰当的，评估结论是在经过认真、细致测算的基础上作出的，出具的结果是合理的，勘查记录、计算依据等都是我们工作底稿的一部分。针对上述书面答复，群利公司向该院出具书面意见称坚持其提出的书面异议。
针对群利公司主张的嘉铭公司将包销的687套商铺出租给苏宁电器和三福公司问题，嘉铭公司抗辩称：苏宁电器占用的商铺与涉案687套商铺没有任何关系，三福公司占了不超过十套，且在评估装修费损失时已将三福公司占用的商铺予以扣除。针对嘉铭公司的上述抗辩，群利公司称需要庭后核实苏宁电器和三福公司占用的涉案687套商铺范围内的面积，但一直未提供相应的证据。
原审法院认为，群利公司与嘉铭公司签订的包销合同、嘉铭公司与购房业主签订的托管合同、群利公司与购房业主签订的商品房买卖合同等均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应按约定行使权利，履行义务。根据竣工验收备案表及（2012）鲁民一终字第333号民事判决书等生效法律文书认定的事实，能够确认群利公司存在违反包销合同约定的“应在2010年9月1日前确保包销房产通过竣工验收，将满足国家规定的商品房交付条件的商业用房交付嘉铭公司使用”等违约行为。根据建筑法等法律法规之规定，对于包括商品房在内的建筑设施，竣工验收合格是交房的核心内容，如果建筑物未通过竣工验收，势必严重影响商场的正常经营，事实上国家亦不允许未经过竣工验收的商场正常经营。本案中，嘉铭公司包销的商铺系用于经营商场，从当事人陈述、生效法律文书认定的事实及存在群体性诉讼等客观事实看，涉案商铺并未正常经营，亦未实现嘉铭公司与购房业主在托管合同中约定的通过培育商场取得收益的目的。故群利公司作为商铺的开发商应对其上述违约行为给嘉铭公司造成的损失承担违约责任。同时，根据查明的事实，群利公司在涉案群利商住中心竣工验收前，对嘉铭公司已销售的687套商铺中的部分商铺，又另行与寿光城投签订了商品房买卖合同，寿光城投按购房业主实际交纳的房款（原购房业主与群利公司签订的商品房买卖合同约定价款扣除嘉铭公司已支付的托管收益）退还款项，上述事实直接导致嘉铭公司无法履行其与购房业主签订的托管合同，无法通过培育商场获得收益以弥补其已经支付的托管收益等费用。再者，在涉案群利商住中心于2013年5月份通过竣工验收后，在双方协商履行（2012）鲁民一终字第333号民事判决书确定的义务过程中，因群利公司涉及其他债权债务纠纷，导致上述生效判决确定的应按包销合同约定继续履行的329套商铺中的325套被案外人申请法院查封，虽经嘉铭公司提出异议，至今仍有246套商铺处于被查封状态，上述现状系因群利公司与案外人存在债权债务纠纷造成，且商铺被查封的事实客观上对嘉铭公司履行与购房业主签订的托管合同以实现合同目的造成了重大影响。根据包销合同第六条第三款“因甲方原因，造成商业用房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任”之约定，应认定群利公司基于上述事实而对嘉铭公司构成违约，应承担违约责任。
关于嘉铭公司的损失认定问题。本案中，根据嘉铭公司与购房业主签订的托管合同、托管合同所附购房优惠明细、返租款支付明细表、群利公司的答辩意见及其针对变更买受人为寿光城投时“购房优惠及利息等一概不能计算”的解释陈述、双方当事人关于寿光城投系按购房业主实际缴纳房款予以退还的陈述，结合嘉铭公司向群利公司分期分批支付包销款过程中必然存在的交易习惯，能够认定群利公司对嘉铭公司与购房业主签订托管合同、托管合同约定的经营方式系明知且嘉铭公司在群利商住中心竣工验收前即已按托管合同之约定实际向购房业主支付托管收益2986.4831万元等事实，上述嘉铭公司支付的托管收益应认定为其损失。群利公司虽对嘉铭公司主张的支付托管收益的事实提出异议，但未提供任何反驳证据，该院对群利公司的该项抗辩理由不予采信。根据购房业主与嘉铭公司形成了一系列群体性诉讼且生效判决已确认嘉铭公司应向购房业主继续支付托管合同约定的托管收益及涉案商铺被案外人申请法院查封等事实，能够认定嘉铭公司在群利商住中心竣工验收后仍不能行使其按包销合同及生效判决书确认的对所包销商铺应享有的权利及仍负有向购房业主支付托管收益的义务等事实，嘉铭公司已按生效判决书支付的托管收益及将来应支付的托管收益亦应认定为嘉铭公司的损失。对于装修折旧损失，嘉铭公司申请进行评估，该院依法委托浩信评估公司进行了评估，本次评估委托程序合法，评估机构和人员具备相应资质，群利公司虽对评估报告提出异议，但未提供任何反驳证据，亦未申请重新鉴定或补充鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，该院对评估报告的证明力予以认定。评估报告能够证明嘉铭公司对涉案商铺进行了装修且形成了折旧损失848.43万元等事实。综上，嘉铭公司的损失包括三部分，即群利商住中心竣工验收前已支付的托管收益、竣工验收后应支付的托管收益及装修折旧损失三部分。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，（2012）鲁民一终字第333号民事判决书虽认定群利公司应向嘉铭公司按合同约定承担计算至2011年6月30日的违约金883.22万元，但上述违约金数额远远低于前述认定的嘉铭公司的损失，即上述违约金不足以弥补因群利公司的违约行为给嘉铭公司造成的实际损失。综合考虑双方的过错程度、嘉铭公司的实际损失及预期利益、商业风险等因素，根据公平原则，该院确定群利公司应赔偿嘉铭公司的损失包括嘉铭公司在群利商住中心竣工验收前已支付的托管收益及装修折旧损失两部分，且应扣除（2012）鲁民一终字第333号民事判决书已认定的883.22万元违约金。对于群利商住中心竣工验收后嘉铭公司应支付的托管收益，该部分损失由嘉铭公司自身承担。即，群利公司应赔偿嘉铭公司的损失数额为2951.6931万元（2986.4831万元+848.43万元-883.22万元）。
关于群利公司的反诉主张，因（2012）鲁民一终字第333号民事判决书已判令双方继续履行包销合同，且判令嘉铭公司向群利公司承担违约金270万元，群利公司在本案中要求解除包销合同并支付违约金与生效法律文书的判决内容相悖，其该项主张不能成立，不予支持。（2012）鲁民一终字第333号民事判决书判令群利公司按包销合同第七条第四项约定与嘉铭公司办理包销期满未售出的329套商业房的认购手续和权属证书，嘉铭公司按合同约定单价向群利公司支付包销款属于（2012）鲁民一终字第333号民事判决书确定的其应履行的义务，上述生效判决已处于执行程序之中，且双方已在执行程序中对欠款数额、履行方式等问题达成了一致意见，包销款问题双方可在执行程序中解决，在本案中不再对此作出认定和处理。
综上，判决：一、被告（反诉原告）寿光群利置业有限公司赔偿原告（反诉被告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司损失2951.6931万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告寿光群利置业有限公司的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院开庭时当事人进行了质证。
群利公司提交以下证据证明其观点：1、租赁合同，是由嘉铭公司和苏宁电器在2010年6月份签订的租赁合同，主要证明内容嘉铭公司在房屋未通过竣工验收前已经将包销的商铺出租给了苏宁公司，在这个租赁期间，2010年10月1日至2015年6月收取了将近900万元的租金，嘉铭公司实际占有使用了包销的房屋，群利公司完成了包销合同的义务。2、分公司的注销情况，主要是证明在包销商铺里面设立的公司包括苏宁电器、老庙黄金，三福服饰等企业在房屋未竣工验收前已经进行了工商登记，包销的房屋可以进行营业，未竣工验收不影响营业使用。3、提交两张照片，证明包销商铺的情况，包销在什么位置大概的情况。
嘉铭公司质证称，对群利公司提交的上述证据真实性无异议。但是对其陈述内容与证明目的有异议。1、群利公司所称的三个单位的登记情况与本案无关联性，同本案群利公司是否赔偿嘉铭公司托管收益金损失无关联性。2、嘉铭公司同苏宁电器和三福公司所签的合同并无实际履行，原因系一审判决认定的三种原因以及购房业主上访堵门，嘉铭公司不仅没有收益反而赔偿了承租户的部分损失。3、群利公司提交的老庙黄金的加盟店不属于本案包销房产的范围，与本案无关。4、照片装修广告仅仅是根据市政府的要求，而做的广告牌，这个不能证明群利公司所称的正常营业的证明目的。补充一点：群利公司提交的该证据不能免除其按照国家规定和合同约定交付合格房屋的义务。
本院认为，群利公司提交的上述证据不能证明其观点，本院不予采信。
嘉铭公司提交以下证据证明其观点：1、（2014）寿民初字第4353号民事判决书和（2015）潍民一终字第908号民事判决书，（2014）寿民初字第2941号民事判决书，（2016）鲁07民终695号民事判决书。证明目的：证实寿光市人民法院，潍坊市中级人民法院已作出判决，判令嘉铭公司支付购房业主剩余托管期限的违约金，至216号判决作出时，寿光法院与潍坊中院已经作出了85份购房业主的判决，另外也能证实群利公司所包销的房屋竣工验收后，嘉铭公司仍不能使用，但必须依照法院判决支付购房业主托管收益金的情况。2、（2013）寿民初字第3910号民事判决书，（2015）寿民初字第2947号民事判决书。证实法院已经驳回购房业主要求群利公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，群利公司并不因逾期交房承担对购房业主的违约责任。3、寿信联办纪（2015）6号会议纪要。证实寿光市政府为化解购房业主上访于2015年10月1日才同意将政府购买的包销房屋由嘉铭公司使用的事实，也可以证实群利公司将涉案包销房屋另行转卖城投公司，导致嘉铭公司同购房业主签订的房屋托管合同无法履行，无法通过培育市场获利的事实。4、687户购房业主，嘉铭公司已支付托管收益','2018-10-06
00:29:30',0,'web',NULL),(609974,'5d9b191b-b86d-471c-9790-1942df86e81d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5d9b191b-b86d-471c-9790-1942df86e81d\",\"案件名称\":\"丁某某危险驾驶一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）豫1481刑初344号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466697600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"永城市人民法院\",\"法院ID\":\"1820\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院区县\":\"永城市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"永城市人民检察院以永检刑诉（2016）202号起诉书，指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员黄一鹤出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丁某某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁某某危险驾驶一审刑事判决书
（2016）豫1481刑初344号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d9b191b-b86d-471c-9790-1942df86e81d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁某某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1481刑初344号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1820\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-07\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"永城市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"丁某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁某某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-24\\\\\",\\\\\