浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第3549号
原告：骆某。
原告：徐某乙，
0261。
原告：徐某甲。
原告：徐某丙。
四原告委托代理人：蔡斌。
被告：张某。
被告：陈某，
070151。
原告骆某、徐某乙、徐某甲、徐某丙诉被告张某、陈某为所有权确认纠纷一案，于2013年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序由冯妃独任审判，于2013年1月27日公开开庭进行审理，原告的特别授权委托代理人蔡斌、被告张某、陈某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骆某、徐某乙、徐某甲、徐某丙起诉称：1969年，原告骆某与徐某某结婚，先后生育二女一子，即原告徐某乙、徐某甲及徐某丙。1983年8月29日徐某某去世，1984年原告骆某改嫁张某某（又名张＊＊，于2007年3月4日去世）。两被告系张某某与其前妻生育的两个儿子。1979年，徐某某与其兄弟徐六因祖房纠纷经原临海县人民法院城关人民法庭一审审理，后经原台州地区中级人民法院二审判决，确定：坐落西大街××号楼屋一间（楼上楼下）、××号楼上一间东边平屋一间（即本案讼争的临海市古城街道西门街××号、××号房屋）由徐某某继承。徐某某去世后，该房屋的第一顺序法定继承人为四原告。因为历史及现实原因，临海市古城街道西门街××号房屋的产权证书在原告骆某与张某某的婚姻关系存续期间发放，但该两处房屋的产权均登记在原告骆某名下。张某某去世后，两被告认为该房屋是张某某与原告骆某的夫妻共同财产，要求按法定继承分割该房屋，致使房屋一直无法重新过户。
综上所述，原告认为：本案讼争的房屋原系徐某某祖屋，徐某某因继承获得房屋所有权。徐某某去世后，在依法分割夫妻共同财产后发生法定继承，即在原告骆某分得一半房屋所有权后，再由四原告继承剩余房屋财产份额。因此，四原告拥有讼争房屋的全部所有权，两被告对上述房屋不享有继承权，更无所有权。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决确认坐落于临海市古城街道西门街××号（房产证号：临海市房权证城关镇字第××号；土地证号：临国用（1991）字第××号）、××号（房产证号：临海市房权证城关镇字第××号；土地证号：临国用（19**）字第××号）房屋为四原告所有；两被告协助四原告办理该两套房屋的过户手续；本案诉讼费用由被告承担。
被告张某、陈某答辩称：1983年原告骆某经济很困难，甚至向汤某借款一百元，1984年6月答辩人父亲与原告结婚，当时原告骆某大女儿11岁，儿子9岁，小女儿6岁，原告讲自己小孩太小所以要嫁给答辩人父亲，答辩人父亲与原告骆某结婚时答辩人均已经成年，当时答辩人父亲经济状况很好，原告骆某曾对别人说，只要将她的子女带大就可以的，并承诺答辩人的祖屋她会不要的。2008年答辩人父亲亡故，答辩人出资三分之二，原告出资三分之一，答辩人已经尽了应尽的义务。关于本案讼争房屋，1977年原告骆某丈夫将房屋出典给崔某，1982年原告骆某丈夫将房屋卖给第三人，经法院判决此买卖合同无效，1987年答辩人父亲出资回赎了讼争房屋，故答辩人认为该房屋是原告骆某与答辩人父亲夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，答辩人作为继承人应该享有份额。综上，要求法院驳回四原告的诉讼请求。
四原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1，四原告身份证各1份，拟证四明原告身份；
证据2，临海市括苍镇岭溪村村民委员会出具的亲属关系证明书1份，拟证明徐某某于1983年死亡及其第一顺序继承人为四原告的事实；
证据3，（79）城法民16号、（79）台法民上字第62号民事判决书各1份，拟证明1980年台州市中级人民法院判决坐落西大街17号楼屋一间（楼上楼下）、19号楼上一间东边平屋一间即本案讼争房屋古城街道西门街××号由徐某某继承的事实；
证据4、临海市房权证城关镇字第××号、62××91号，土地权证临国用（1991）字第××号、××号各1份，拟证明本案讼争房屋登记在原告骆某名下的事实；
上述证据经被告张某、陈某质证，对证据的真实性均无异议，本院认为上述证据来源合法、与本案具有关联性，证据效力均予以认定。
两被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据5，（1988）临法市区民字8号民事判决书1份，拟证明答辩人父亲张某某出资为原告骆某赎回西大街××号楼屋，该处房屋应属原告骆某与张某某的夫妻共同财产。
证据5经四原告质证，对真实性无异议，但对待证事实有异议，本院认为，法院生效裁判文书能够作为认定案件事实的依据，根据裁判文书，本院认定以下事实：1977年5月，本案原告骆某与丈夫徐某某（已于1983年死亡）将坐落在西大街17号楼屋一间出典给崔鹤鸣，典期10年至1987年4月30日止。1982年3月徐某某擅自将典期未满该房屋一间出卖给汤某（计币6500元，已付4000元），1989年汤某向本院起诉要求确认其与徐某某之间的房屋买卖有效，本院经审理后判决汤某与徐某某之间的买卖关系无效，坐落在市区西大街××号房屋一间归属本案原告骆某所有，由骆某归还原告屋款4000元，借款100元，再由骆某补偿给汤某人民币3000元，合计人民币7100元。
综上，本院认定以下事实：1969年，原告骆某与徐某某结婚，先后生育二女一子，即原告徐某乙、徐某甲及徐某丙。1983年徐某某去世，四原告为徐某某的第一顺序继承人。1984年原告骆某再嫁张某某（又名张＊＊，于2007年3月4日去世），被告张某、陈某系张某某与其前妻生育的两个儿子，当时两被告均已成年。本案讼争房屋坐落西大街××号楼屋一间（楼上楼下）、××号楼上一间东边平屋一间（即本案讼争的临海市古城街道西门街××号、××号房屋）原系徐某某祖宅，1980年台州市中级人民法院判决坐落西大街××号楼屋一间（楼上楼下）、××号楼上一间东边平屋一间由徐某某继承。1977年5月，本案原告骆某与丈夫徐某某（已于1983年9月死亡）将坐落在西大街17号楼屋一间出典给崔某，典期10年至1987年4月30日止。1982年3月徐某某擅自将典期未满该房屋一间出卖给汤某（计币6500元，已付4000元），1989年汤某向本院起诉要求确认其与徐某某之间的房屋买卖有效，本院经审理后认为坐落在西大街××号房屋一间属骆某与徐某某夫妻共同财产，判决汤某与徐某某之间的买卖关系无效，坐落在市区西大街××号房屋一间归属本案原告骆某所有，由骆某归还原告屋款4000元，借款100元，再由骆某补偿给汤某人民币3000元，合计人民币7100元。现临海市古城街道西门街××号、××号房屋权属均登记在原告骆某名下。
本院认为，本案讼争房屋原系徐某某与原告骆某夫妻共同财产，因继承取得讼争房屋物权的，自继承开始时发生效力。继承从被继承人死亡时开始，徐某某于1983年死亡后其法定继承人即本案四原告因继承取得本案讼争房屋所有权。原告骆某与徐某某于1977年将西门街××号房屋出典给崔鹤鸣，典期届满后原告骆某回赎上述房屋，回赎权附从于典物的所有权，是一项从物权，即物权所有人才享有回赎权。两被告辩称原告骆某与两被告父亲婚姻关系存续期间由两被告父亲出资回赎讼争房屋，故该回赎的房屋应视为原告骆某与两被告父亲的夫妻共同财产缺乏法律依据，对该辩解意见，本院不予采纳。两被告提供（1988）临法市区民字8号民事判决书主张其父亲出资支付给汤某7100元，本案讼争房产两被告父亲张某某应享有份额，两被告作为张某某的法定继承人依法享有份额，但根据不动产物权的设立、变更，应当依照法律规定登记的规定，张某某即使有出资也不能依金钱给付行为当然取得不动产物权，故对两被告这一辩解意见，本院亦不予采纳。综上，四原告要求确认坐落在临海市古城街道西门街××号、××号房屋归四原告共有的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求判令两被告协助办理讼争房屋的过户手续，本院认为本案讼争房屋确认为四原告共有，两被告对上述房屋不享有所有权，故不存在两被告协助过户之必要，对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、确认坐落在临海市古城街道西门街××号、××号房屋【临海市房权证城关镇字第××号、临国用（1991）字第××号、临海市房权证城关镇字第××号、临国用（1991）字第××号】为原告骆某、徐某乙、徐某甲、徐某丙共有。
二、驳回原告骆某、徐某乙、徐某甲、徐某丙其余诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告骆某、徐某乙、徐某甲、徐某丙共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 冯 妃
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 余燕苹