浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商外终字第40号
上诉人（原审原告）：平湖市广来香餐饮管理有限公司。
法定代表人：陈治良。
委托代理人：吴秋平。
被上诉人（原审被告）：日本电产（浙江）有限公司。
法定代表人：宫部俊彦。
委托代理人：俞国华。
上诉人平湖市广来香餐饮管理有限公司（以下简称广来香公司）为与日本电产（浙江）有限公司（以下简称日本电产公司）合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平商外初字第26号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。广来香公司的委托代理人吴秋平，日本电产公司的委托代理人俞国华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：广来香公司自2010年5月1日至2014年7月7日承包日本电产公司员工食堂，期间签订数份《员工食堂伙食承包协议书》，均明确约定广来香公司承包日本电产公司的员工食堂作为伙食制作场所提供员工用餐。日本电产公司负责天然气的引进，相关费用由日本电产公司承担，产权为日本电产公司所有。天然气使用费由广来香公司承担，相关的维修费用由广来香公司承担。广来香公司于每月5日前，凭上一月的餐票、就餐人数统计表及合法的发票，和日本电产公司的相关部门办理餐费结算及请款，日本电产公司应于收到广来香公司发票30日内（次月15日前）将应付款项划到广来香公司所指定的账户上。协议签订后，日本电产公司自2010年12月起每月在应当支付给广来香公司的餐费中扣除2100元并注明该2100元系天然气使用费，共扣款36个月合计扣款75600元。2014年7月8日，日本电产公司发《关于平湖市广来香餐饮管理有限公司餐费支付事宜》给广来香公司，对双方之间的餐费等作最后的结算。广来香公司于2014年7月14日发函给日本电产公司，认为日本电产公司扣除其天然气费用75600元与承包协议的约定不符，要求返还该75600元。
诉讼中，日本电产公司提供《员工食堂伙食承包协议书（补充协议书）》扫描件1份，该协议约定天然气使用能源费用由广来香公司向天然气公司充值，费用由广来香公司负担。天然气设备由日本电产公司投资引进，产权属日本电产公司所有，为此广来香公司向日本电产公司每月交纳使用费用为2100元。天然气交纳使用费期限为3年（36个月），费用支付方式为在每月的食堂营业额中扣除。天然气使用起始为2010年11月至2013年10月。
原审法院另查明：广来香公司使用的天然气能源费由其直接与天然气公司结算。
2014年7月28日，广来香公司以日本电产公司收取天然气引进费75600元违反了《员工食堂伙食承包协议书》的约定为由，诉至原审法院，请求判令：1、日本电产公司立即支付广来香公司本应由日本电产公司承担的食堂天然气引进费75600元；2、该案诉讼费用由日本电产公司承担。
日本电产公司在原审中答辩称：1、根据双方签订的协议，天然气安装费由日本电产公司承担，天然气的使用费由广来香公司承担，现日本电产公司收取的75600元天然气使用费实际是租赁费，而不是安装费。2、日本电产公司自2010年12月起开始向广来香公司收取天然气使用费，广来香公司明知该事实却未提出异议，根据协议中结算方式的约定，广来香公司对日本电产公司的扣除行为予以了认可。此外，即使广来香公司起诉的事实存在，也已经超过诉讼时效。因此，请求驳回广来香公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：日本电产公司提供的《员工食堂伙食承包协议书（补充协议书）》约定由广来香公司每月支付天然气设备使用费2100元，期限为36个月。该补充协议虽为复印件，但自2010年12月起，双方在结算餐费时每月扣除2100元，并明确注明“天然气使用费”，且在扣款当月广来香公司即明知，也一直未提出异议，该扣款行为与补充协议的内容能相互印证，故该补充协议的真实性该院予以认定。据此可以认定日本电产公司扣除的75600元是天然气设备的使用费，故广来香公司要求返还缺乏依据。至于日本电产公司提出的已过诉讼时效的抗辩，因本案所涉扣款行为具有持续性，且一直至2014年，故本案未超过诉讼时效。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回广来香公司的诉讼请求。案件受理费1690元，减半收取845元，由广来香公司负担。
判决宣告后，广来香公司不服，向本院提出上诉称：一、日本电产公司提供的《员工食堂伙食承包协议书（补充协议书）》（以下简称《补充协议》）非原件，广来香公司在原审中已对该证据的真实性提出异议，双方未签订过该补充协议，日本电产公司提供的结算单也不能证明上述补充协议的真实性。原审以补充协议和结算单相吻合为由，对补充协议的真实性予以认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九的规定，与法不符。二、《员工食堂伙食承包协议书》中只有天然气引进费用（即天然气建设或安装费用）和天然气使用费用的约定，并无天然气设备租用费（或使用费）的约定，而天然气引进费用（即天然气建设或安装费用）和天然气使用费用已由日本电产公司和广来香公司分别向平湖市天然气有限公司支付。因此，原审认定日本电产公司扣除广来香公司的75600元是天然气设备的使用费，与事实不符。请求撤销原判，支持广来香公司的原审诉讼请求。
日本电产公司在二审中答辩称：一、尽管补充协议没有原件，但是从补充协议签订的次月开始，日本电产公司已按照补充协议的内容连续收取天然气使用费，能够与补充协议相互印证，因此，补充协议的内容是真实的；二、根据伙食承包协议的约定，双方须在对账之后办理结算，而广来香公司对日本电产公司出具的餐饮费清单始终没有提出过异议。因此，请求驳回广来香公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是日本电产公司是否应当返还广来香公司已扣除的75600元款项。
日本电产公司为证明其扣除广来香公司75600元款项的合理性，在一审中提供了《补充协议》和2010年11月至2014年4月的餐饮餐费清单，其中《补充协议》为扫描件，餐饮餐费清单经广来香公司确认是双方结算每月餐费的依据。前述餐饮餐费清单显示，除去2012年4月，从2010年12月至2014年3月，日本电产公司每月在应支付给广来香公司的餐费中扣除“天然气使用费”或“天然气费”2100元，双方确认除去已退回给广来香公司的部分费用，日本电产公司合计扣除了广来香公司36个月的天然气费用。上述日本电产公司扣费的数额、期限、方式均与《补充协议》相吻合。
广来香公司承认其在2010年12月即已知晓日本电产公司扣除天然气费一事，但并未就此提出过异议。广来香公司对此解释为因承包期未满故未提异议，但广来香公司与日本电产公司的承包协议为每年一签，其若有异议，完全可以在首次承包期届满即向日本电产公司提出返还已扣费用的要求，但广来香公司并未提出此要求，还与日本电产公司三次续签承包协议。因此，广来香公司的解释难谓合理，其连续三次延长承包期，期间从未向日本电产公司提出异议的行为，反而可以印证其对每月被扣除天然气费2100元是认可的。
因此，原审法院综合案件事实，根据各证据之间的关联对《补充协议》的内容予以认定，并认定日本电产公司扣除的75600元是《补充协议》约定的天然气设备使用费，并无不当。广来香公司要求日本电产公司返还上述款项缺乏依据，本院不予支持。关于原审判决的其余部分，双方均无异议，视为服判。
综上，广来香公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人平湖市广来香餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
代理审判员 杨 剑
代理审判员 张鑫杰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马佳丽