广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终18737号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：石合群，职务：总经理。
委托代理人：刘菁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黎文冰。
被上诉人（原审原告）：黎究楚。
上述两位被上诉人共同委托代理人：黄绮明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述两位被上诉人共同委托代理人：陈琛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丹。
委托代理人：何萍，广东凯略律师事务所律师
委托代理人：李政中，广东凯略律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙巍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因道路交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5530号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月2日，被上诉人孙巍驾驶粤E×××××号车辆沿海珠区广州大道南广州大桥南路段由南往北行驶，被上诉人黎究楚驾驶的粤X×××××号车辆沿同路段由北往南行驶，因被上诉人孙巍实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为，造成粤E×××××号车头左部部位与护栏相撞，导致数车连撞事故，粤X×××××号车辆及其余四辆汽车受损。交警认定被上诉人孙巍负事故全部责任，被上诉人黎究楚无责任。
事故发生后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被上诉人黎文冰、广东粤宝汽车销售服务有限公司签订了《粤X×××××定损协议书》，确认车辆受损价格为121000元，被上诉人黎文冰未在该协议上签名，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司及广东粤宝汽车销售服务有限公司在该协议上盖章。被上诉人此后委托广东粤宝汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，该司于2016年6月22日出具维修发票，发票载明维修费金额为121000元，汽车进厂维修的时间为2016年3月3日。
另查，粤X×××××号车辆登记在被上诉人黎文冰名下。事故发生时由被上诉人黎究楚驾驶。黎文冰与黎究楚为亲属关系。
粤E×××××号车辆登记在被上诉人刘丹名下，该车在上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及100万元商业第三者险（含不计免赔），事发时正在保险期限内。粤E×××××号车辆的购买时间为2013年。
诉讼过程中，黎文冰与黎究楚表示本案中不追究交通事故另外四台车辆在交强险无责险范围内的赔偿责任。
原审法院认为：本次事故事发的事实以及过错责任的分担，已由交警部门作出认定，当事人各方并无异议，原审法院予以认定，即被上诉人孙巍承担本次事故的全部责任，被上诉人黎究楚无责任。
依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于被上诉人孙巍所驾驶的粤E×××××号车辆登记在被上诉人刘丹名下，该车辆由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，故黎文冰与黎究楚因本次事故造成的损失，依法应先由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的项目及限额内予以赔偿，但应扣减另外四台无责车辆交强险内无责任财产损失赔偿限额400元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司主张粤E×××××号车辆在交通事故发生时已过年审期限，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。本案中，粤E×××××号汽车的注册时间为2013年，属于6年以内的非营运车辆，故在事故发生时无需进行安全技术检验，保险公司不能据此免赔。故黎文冰与黎究楚损失超出交强险赔偿限额的部分，应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者险内承担赔偿责任。
被上诉人要求赔偿的财产损失数额，原审法院核定如下：
1、维修费。根据黎文冰与黎究楚提交的《粤X×××××定损协议书》、维修费发票，黎文冰与黎究楚主张维修费121000元有理，该价格已得到上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的盖章确认，故原审法院对黎文冰与黎究楚主张车辆维修费121000元予以支持。但黎文冰与黎究楚主张利息没有依据，原审法院对黎文冰与黎究楚主张利息计算不予支持。
2、车位空置费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，黎文冰与黎究楚主张车位空置费没有法律依据，原审法院不予支持。
3、律师费。如上所述，黎文冰与黎究楚主张律师费没有法律依据，且被上诉人聘请律师参与诉讼是被上诉人行使自身权利的选择，并非必须产生的费用，原审法院对黎文冰与黎究楚主张律师费不予支持。
4、替代性交通工具费。黎文冰与黎究楚因车辆进厂维修，导致出行不便，主张替代性交通工具费用合情合理，但黎文冰与黎究楚未能提交交通费发票，且车辆维修时间明显过长，原审法院酌定此项费用为300元为宜。
上述损失总额121300元，扣减本次事故另外四台无责车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额400元后，剩余120900元，已超过上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司所承保机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元，超出部分118900元，应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第四款、第十六条之规定，判决如下：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起7日内赔偿120900元给被上诉人黎文冰、被上诉人黎究楚。二、驳回两被上诉人的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，由黎文冰与黎究楚共同负担184元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1341元。上述受理费已由黎文冰与黎究楚预交，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决书生效之日起7日内将应负担的受理费直接交至原审法院。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初5530号民事判决书，特依法提出上诉。上诉请求：l、原审法院判决上诉人赔偿120900元给被上诉人，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重申。2、上诉费用由被上诉人承担。
上诉事实与理由：一、涉案车辆在交通事故发生时已过年审期限，人民法院根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条的规定认定上诉人不得因此免陪，认定事实不清，适用法律错误。
《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，试行非运营轿车等车辆6年内免检，但面包车、7座及7座以上车辆除外。而本案中，粤E×××××号车的车型为“发现DISCOVERY43．OSD越野车”，该种车型为7坐车，并不适用上诉规定。因此，一审法院以该规定认定上诉人不能免陪，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
二、一审法院判决上诉人应承担替代性交通工具费300元，违反了人民法院不告不理原则。
被上诉人(原审原告)起诉时仅要求被上诉人刘丹、孙巍连带赔偿替代性交通工具费4500元，并未要求上诉人赔偿该项费用，人民法院判决我司承担该项替代性交通工具费，违反了人民法院不告不理的原则，因此，请法院撤销原审判决。
综上，原审法院判决上诉人承担维修费及替代性交通工具费认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，判准上诉人之上诉请求!
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院对《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条的解释及依据该规定处理本案是正确的，权利人在一审诉讼中对替代性交通工具费有请求，数额为4500元。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。被上诉人孙巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2781元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一七年一月十七日
书记员 柯天平