重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05248号
原告璧山县佳奇皮鞋厂，经营场所璧山县璧城皮革城三区，注册号500227600076899。
业主廖绍冬，女，汉族，1968年10月7日出生，住重庆市永川市。
委托代理人袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
被告喻涛，男，汉族，1982年5月29日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人阎静，重庆善弘律师事务所律师。
原告璧山县佳奇皮鞋厂（以下简称“佳奇皮鞋厂”）与被告喻涛确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹利兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告业主廖绍冬及委托代理人袁贵忠，被告喻涛及委托代理人阎静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳奇皮鞋厂诉称，原告与被告确认劳动关系纠纷一案，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳仲案字（2015）第771号仲裁裁决书，原告于2015年8月18日收到该裁决书，现原告不服该仲裁裁决书，特向人民法院提起诉讼。原告认为，被告并非原告皮鞋厂的员工，原告于2008年5月28日至2010年5月28日期间生产过，其后“璧山县佳奇皮鞋厂”一直未进行生产，事后，廖绍冬于2010年5月28日重新注册了“璧山县千奴皮鞋厂”，皮鞋厂的地址也是在重庆市璧山县大路镇文曲街145号，并非璧山区璧城街道皮革三区，在原告新办璧山县千奴皮鞋厂后，被告从来未在原告经营的璧山县千奴皮鞋厂工作过。因此，原告与被告之间不具有法律规定的劳动关系，显然，仲裁机构认定原告璧山县佳奇皮鞋厂与被告之间存在劳动关系属于认定事实证据不足，严重错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据廖绍冬于2008年5月29日注册的“璧山县佳奇皮鞋厂”企业基本信息，拟证明在原告注册的“璧山县佳奇皮鞋厂”上班，另证明2014年3月1日上午被告在乘坐同事姜盛华驾驶的渝CXXX**号小型客车在上班途中发生的交通事故，在仲裁委审理查明中就凭原告于2008年5月28日由工商局颁发璧山县佳奇皮鞋厂的营业执照，就确认被告于2014年3月1日受伤时与原告存在劳动关系没有证据证明，理由如下：一、原告从2008年5月28日至2010年5月28日后完全没有经营璧山县佳奇皮鞋厂，于2010年5月28日重新办理的璧山县千奴皮鞋厂，在此期间没有证据证明与原告建立过任何的劳动关系的证据。二、原告于2010年5月28日重新新办璧山县千奴皮鞋厂，在被告出车祸时，原告经营的千奴皮鞋厂是在璧山县大路镇文曲街145号经营皮鞋，并非是璧山区璧城街道皮革三区，因此，被告受伤上班的方向与皮鞋厂经营地不一致与原告璧山县佳奇皮鞋厂无关，其诉讼的主体错误。三、原告从2010年5月28日至今被告不是璧山县千奴皮鞋厂职工，也不认识被告，原、被告之间不符合劳动合同法的相关的法律特征，更不符合劳动和社会保障部《关于确认劳动有关事项通知》劳社部（2005）12号文件精神，被告未提供任何劳动合同及其他直接的证据证明原、被告之间存在劳动关系的情况下，依然认定被告与原告之间存在劳动关系，显然属于认定事实严重错误。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，不应向被告支付任何费用，请求法院：一、请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告喻涛辩称，原告称在2010年后没有进行生产，也没有进行年检，但年检不是其进行生产的必要条件，而且从工商信息看，只能证明原告有两个皮鞋厂，根据被告当事人对大路皮鞋厂的考察，发现已经有两年没有进行经营，原告所述事实不符，恳请法院驳回原告的诉讼请求，确认原被告之间的劳动关系。
本案在审理中，原告佳奇皮鞋厂为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、佳奇皮鞋厂营业执照，拟证明2008年至2009年过后就没有年检了，经营地址是璧山县璧城皮革城三区，被告在申请仲裁时称其工作地址是璧山县璧城皮鞋城三区；2、璧山县千奴皮鞋厂个体工商户营业执照，拟证明千奴皮鞋厂成立时间是2010年5月28日，经营者叫廖绍冬，其生产地是璧山县大路镇文曲街145号，2010年5月28日廖绍冬重新办理的皮鞋厂和经营地址，其与被告申请仲裁的主体不符；3、璧劳人仲案字（2015）第770、771号两案的仲裁裁决书和送达回执，拟证明仲裁裁决书查明的事实不清，适用法律错误，另本案经过了仲裁前置，起诉程序合法；4、璧劳人仲案字（2015）第770、771号仲裁庭审笔录，拟证明庭审笔录上记录的内容，与仲裁裁决中查明的事实不符；5、2014年2月至4月的璧山县千奴皮鞋厂职工考勤表和职工业绩考核统计表，拟证明原告在2010年5月28日长期经营的千奴皮鞋厂，2014年2月至4月业绩考核都没有出现过被告的名字，被告发生交通事故时，廖绍冬经营的是千奴皮鞋厂，廖绍冬经营的千奴皮鞋厂没有被告的名字。原告佳奇皮鞋厂申请证人陈群（女，公民身份号码51021319780610XXXX）出庭陈述：2010年6月至2015年上半年其在璧山县千奴皮鞋厂上班，签订有劳动合同，工种为帮工管理，工资是底薪3000元外加提成，工资现金发放，工作期间不打考勤。在陈群当帮工管理期间帮工是由其本人在招聘，但其并不认识喻涛、雷武贤、陈银堞和陈福模。千奴皮鞋厂之前在大路镇街上，2014年4月搬迁至璧山县皮革二区菜市。庭审中本庭出示原告举示的千奴皮鞋厂职工考勤表和职工业绩考核统计表给证人陈群看后，陈群对职工业绩考核统计表中对其本人的记载，陈群称全部均是做的样鞋。对于与老板是否存在亲属关系，陈群拒绝回答。原告佳奇皮鞋厂申请证人汪志强（男，公民身份号码51023219690306XXXX）出庭陈述：2012年至2014年年底其在千奴皮鞋厂上班，工种为底工管理，工资为底薪3000元外加提成，工资现金发放，工作期间不打考勤。在汪志强当底工管理期间底工是由其本人在招聘，但其并不认识喻涛、雷武贤、陈银堞和陈福模。2012年时千奴皮鞋厂在大路生产，大约于2014年3月份春节过后搬迁至璧山区皮革二区。其与陈群均是管理，不参与制作皮鞋，只是做样鞋，每月做20至50双不等，在千奴皮鞋厂没有做过上百双的样鞋。庭审中本庭出示原告举示的千奴皮鞋厂职工考勤表和职工业绩考核统计表给证人汪志强看后，汪志强称对职工考勤表不清楚是如何形成的，对业绩考核统计表上面的签名是其本人所签，但其工资不仅仅是这点，对这张表的形成也说不清楚。其2014年2月至4月这三个月的实际工资，与该表上的记载不一致。
审理中，被告喻涛对佳奇皮鞋厂以上证据的质证意见为：对原告举示的证据1对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告在劳动仲裁阶段已经出具佳奇皮鞋厂的工商基本信息，该信息显示佳奇皮鞋厂在二被告受伤后仍处于存活状态，故本案原被告是适格的主体；对证据2的真实性合法性认可，对关联性不予认可，该份证据只能证明廖绍冬注册了两个皮鞋厂，而且该营业执照显示，千奴皮鞋厂在2012年进行了年检，不能证明除2012年之外的年份进行了年检；对证据3的真实性、合法性、关联性都认可，仲裁裁决书中查明被告受伤时是在原告处上班，并未说过原告注册成立时，被告就在此上班；对证据4真实性、合法性、关联性认可，但达不到原告的证明目的，该份庭审笔录的内容和仲裁裁决书的内容是一致的；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，达不到原告的证明目的。被告喻涛对原告佳奇皮鞋厂申请的证人陈群和汪志强出庭陈述的质证意见为：原告申请的证人证言以及提供的书面证据相矛盾，所以我们认为相互矛盾的地方不予采信。
本案在审理中，被告喻涛为了支持其抗辩，向法庭提交了以下证据：1、渝公交认字[2014]第00045号《道路交通事故认定书》，拟证明2014年3月1日喻涛和喻涛搭乘同事姜盛华的车辆上班过程中发生交通事故。被告喻涛申请证人姜盛华（男，公民身份号码51023219820526XXXX）出庭陈述：其本人是2014年2月13日至3月在廖绍冬和韩勇开办的皮鞋厂上班，工种是底工，工资现金发放，发放时需要签字，但具体是谁发放不清楚，因其工资是由别人代领的，工作中不打考勤。喻涛和喻涛与其一起在该厂上班，但其不知道该厂的具体名称，因该厂没有挂牌，其上班的皮鞋厂位于皮革三区即二区菜市场后面。制造的鞋子有品牌，但时间久了，记不得品牌名称了。上班时由汪志强的兄弟分配材料，汪志强验收其成品，验收合格后进入下一道工序打磨。分料时有发放分料单，分料单是工作量的记录凭证，管理人员处有分料单底根，分料单是工资的结算依据，但其现在无分料单，分料单掉了没有了。被告喻涛申请证人程福模（男，公民身份号码51023219820922XXXX）出庭陈述：我在2014年正月15日至2014年2月28日在原告处上班，2014年2月28日因事请假去了贵州，3月1日到贵州下火车后与其母通话，得知被告在上班路上出了车祸。上班处的老板是廖绍冬和韩勇，上班处单位名称不知道，因为没有挂牌，单位地点是璧泉中学斜下方，原世航皮鞋厂。其工种为底工，工作由底工管理汪志强分配，由汪志强的弟弟分配材料和发放工资，工资是现金发放，分料时有分料单，但其不能出示自己的分料单。其上班时不打考勤，没有工作服和工作牌。其做的鞋垫是香思妮（音）和香吧拉拉（音）。
原告佳奇皮鞋厂对被告喻涛证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但达不到被告的证明目的，因为被告不属于原告的职工，2014年3月1日，姜盛华的客车是在璧山县河边镇发生的交通事故，即使原被告之间具有劳动关系也与该次交通事故无关，因为千奴皮鞋厂的经营地址是在大路镇文曲街，与该道路交通事故描述的方向不一致。原告佳奇皮鞋厂对被告喻涛申请的证人姜盛华和程福模出庭陈述的质证意见为：对姜盛华的证言不予认可，因为姜盛华是车祸负全责，为了转移责任而帮助为被告作伪证，他的证言不可信。对程福模的证言也不予认可，刚才我询问过了，喻涛和喻涛出车祸的当日他仍在贵州，所以他的证言不能作证。
经庭审质证，本院对双方当事人举示的证据作如下认定，对原告佳奇皮鞋厂举示的证据1被告喻涛虽不认可其真实性，但并未举示相反证据证明其是虚假的，因此本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。对原告举示的证据2、3、4因被告对其真实性均认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。对原告举示的证据5中的职工考勤表，被告对其真实性不予认可，加之原告佳奇皮鞋厂自己申请的证人陈群、汪志强都出庭证实其上班期间不打考勤，因此本院对原告举示的璧山千奴皮鞋厂职工考勤表的真实性不予确认，本院对该证据不予采信。对原告举示的证据5中的职工业绩考核统计表，被告对其真实性不予认可，而原告自己申请的证人陈群、汪志强在庭审中均称其工资为底薪加提成，而职工业绩考核统计表上对陈群和汪志强的工资组成完全采用的计件制，与二证人的陈述完全不同，另本庭在庭审时当庭向证人陈群、汪志强出示该职工业绩考核统计表，证人陈群的陈述与之前的陈述相互矛盾，而证人汪志强称对该表的形成不清楚，且其本人在2014年2月至4月的工资也并非如该表记载上的一样。故本院对原告举示的2014年2月至4月璧山千奴皮鞋厂职工业绩考核统计表的真实性不予认可，本院对该证据不予采信。对被告举示的证据1因原告认可其真实性，且该认定书上加盖有“璧山县公安局交通巡逻警察大队交通事故处理专用章”，因此本院对该证据予以采信。
根据以上质证证据和当事人的到庭陈述，本院确认的事实为：原告佳奇皮鞋厂是廖绍冬于2008年5月26日开办的个体工商户字号，经营范围为生产销售皮鞋，经营场所为璧山县璧城皮革城三区。璧山县千奴皮鞋厂是廖绍冬于2010年5月28日开办的个体工商户字号，经营范围为生产销售皮鞋，经营场所为重庆市璧山县大路镇文曲街145号。2014年3月1日上午，喻涛在乘坐姜盛华驾驶的渝CXXX**号小客车时发生交通事故受伤。
2015年5月11日，被告喻涛为申请人将廖绍冬（字号：璧山县佳奇皮鞋厂）作为被申请人申诉至璧山区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认申请人从2014年2月9日至今与被申请人之间存在劳动关系。2015年8月5日，璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2015）第770号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人于2014年3月1日受伤时与被申请人之间存在劳动关系。原告佳奇皮鞋厂对该仲裁裁决不服，遂起诉来院，提起如诉请求。
本院认为，本案系确认劳动合同关系是否成立的诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定和第六条“劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，本案应当由喻涛承担向法庭举示劳动关系成立的证据的举证责任。喻涛为证明其与佳奇皮鞋厂在2014年2月9日至2014年3月1日期间具有劳动关系，申请了证人姜盛华、程福模出庭作证，但佳奇皮鞋厂对姜盛华、程福模的职工身份不予认可，而喻涛亦无证据证明姜盛华、程福模是佳奇皮鞋厂的职工。因此，对姜盛华、程福模出庭证实喻涛与佳奇皮鞋厂具有劳动关系，本院不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，佳奇皮鞋厂虽然具有符合法律法规规定的用工主体资格，但喻涛的证据不能证明其由佳奇皮鞋厂招用，在2014年2月9日至2014年3月1日期间在佳奇皮鞋厂从事底工工作，并由佳奇皮鞋厂发放工资，也无证据证明喻涛受佳奇皮鞋厂的劳动纪律、规章制度的约束。因此，喻涛与佳奇皮鞋厂之间不符合上述劳动关系成立的条件，对喻涛请求确认其与佳奇皮鞋厂从2014年2月9日至2014年3月1日之间存在劳动关系的请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告璧山县佳奇皮鞋厂与被告喻涛在2014年2月9日至2014年3月1日之间不存在劳动关系。
二、驳回被告喻涛的仲裁申请请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告喻涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹利兰
二〇一六年八月四日
书 记 员 徐明洁