江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初2329号
原告：费开田，男，1966年6月1日生，住丰县。
委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区长江路南黄山路西。
法定代表人：杨辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧，女，1982年12月21日生，住徐州市泉山区。
被告：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市煤建路8号。
法定代表人：吴志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚成，男，1975年3月30日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杨昆，男，1964年1月14日生，住徐州市泉山区。
原告费开田与被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告费开田及其委托诉讼代理人孙化冰，被告汉中集团的委托诉讼代理人王玉梅、杨慧，被告徐矿集团的委托诉讼代理人张亚成、杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费开田向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款500000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年2月20日，被告徐矿集团将位于泉山区庞庄的徐矿集团绿化小区棚户区改造工程（包括土建、水电安装等工程）发包给被告汉中集团承建。后被告汉中集团又将该工程一号楼的消费、水电安装等工程交付给原告施工。原告按约施工完毕，后经竣工验收结算，原告的工程价款为1080000元。被告汉中集团仅支付了部分款项，至今尚欠工程款500000元未付，并称系被告徐矿集团未支付其工程款，才导致不能向原告付款。原告多次索要工程款未果，故诉至本院。
庭审中，原告明确其诉讼请求，要求被告汉中集团承担给付工程款的责任；要求被告徐矿集团在未予结算工程款的范围内承担给付责任。
被告汉中集团辩称，原告具体的施工量未经双方的确认，对于总计应付的工程款也未经双方的确认，因此，原告主张给付500000元工程款无事实和法律依据。同时，根据双方的补充协议可以看出，剩余工程款应当在审计结束后待建设单位付款后一次性支付工程价款95%，现在汉中集团与徐矿集团并没有经过最终结算，徐矿集团也没有将该笔工程款支付给汉中集团，因此，根据原被告双方协议的约定，付款条件尚未成就。
被告徐矿集团辩称，原告并非合同主体，其作为被告主体不适格。同时，该工程因施工单位汉中集团未提供完整的竣工资料，无法进行工程结算，但其不欠汉中集团工程款，原告以实际施工人身份要求其支付工程款于法无据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、《工程施工合同》一份，证明涉案项目的发包人为徐矿集团，承包人为汉中集团。
2、2011年2月13《协议书》一份、2013年12月30日《补充协议书》一份、《证明》一份，证明涉案1号楼水电、排水以及消防系统的安装均由原告施工完毕，且在2014年12月通过施工验收，原告作为施工人有权主张权利。
3、单项工程竣工结算汇总表一份、单位工程竣工结算汇总表一份、工程结算书一份、工程量清单报价单一份，证明原告所施工的工程量、金额，涉案工程变更的工程量、金额，以及甲供材清单。
4、银行明细清单、预支单据两份，证明原告施工了涉案工程，总计收到工程款305000元。
5、照片一组6张，证明本案所涉及的工程已在2014年3月竣工并交付使用。
经质证，被告汉中集团对《工程施工合同》的真实性无异议；对于2011年2月13日《协议书》的真实性有异议，并要求对王建的签字进行司法鉴定；对于《补充协议》的真实性无异议，但认为该补充协议并未约定工程量和工程价款，且约定了工程款的支付是附条件的，即经审计结束后待建设单位付款后一次性支付至该部分工程总工程款的95%，留5%的维修金，现汉中集团与徐矿集团之间并未完成最终结算，徐矿集团也未支付完毕工程款，因此，付款的条件并未成就；对于《证明》的真实性有异议，该项目监理章并未经过备案，无法核实其真实性，同时，监理公司仅能证明涉案建设单位，不能证明实际施工人的身份；对于单项工程竣工结算汇总表、单位工程竣工结算汇总表的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明证据的来源，也不能证明徐矿集团绿化小区1号楼水电、消防全部由原告施工；对于工程结算书、工程量清单报价单的真实性有异议，即使是真实的，也是两被告之间的结算，并非原告与被告汉中集团之间的结算；对于银行明细清单及预支单的真实性无异议，但认为在2013年12月30日之前，被告汉中集团是按照王建的指示向王建指定人员付款的；对于照片，认为无法证实拍摄地点，也无法证明与本案有关联性。
被告徐矿集团对于《工程施工合同》的真实性无异议，但认为其不是适格被告；对于《协议书》、《补充协议书》，认为与其无关，不予发表质证意见；对于单项工程竣工结算汇总表、单位工程竣工结算汇总表的质证意见同汉中集团的质证意见；对于工程结算书、工程量清单报价单、银行明细清单、预支单据认为与其无关，不予质证；对于照片，认为原告据此主张竣工时间为2014年3月不属实，涉案工程土建竣工为2014年10月24日，消防验收时间为2016年4月26日。
本院经审查认为，对于原告所举《工程施工合同》，两被告对其真实性无异议，故本院依法予以采信，作为定案依据；对于2011年2月13日《协议书》，被告汉中集团对其真实性有异议，但双方对该证据争议的实质系本案原告是否为涉案工程的实际施工人的问题，该问题本院将综合其他证据在裁判理由中予以论述，对于该协议书中记载的工程款结算付款方式，因在审理过程中，原告也未要求按照该协议书记载的方式进行计算，同时，鉴于王建已经病故的情况，故本院对被告提出的对《协议书》进行笔迹鉴定的主张不再准许；对于《证明》，被告汉中集团虽提出异议，但未有其他证据予以反驳，故本院依法确认该证据的真实性，能否证明原告的观点，本院将在裁判理由中论述；对于单项工程竣工结算汇总表、单位工程竣工结算汇总表、工程结算书，工程量清单报价单等证据，本院将结合招标文件、实际施工图纸、鉴定报告书等证据予以综合认证；对于银行明细清单、预支单据，被告汉中集团对其真实性无异议，本院依法予以采信；对于照片，原告举证目的系证明涉案工程竣工验收等相关信息，该相关事实应当以验收部门出具的相关文件为准，故本院对该组证据依法不予采纳。
被告汉中集团为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《补充协议书》一份，证明原被告双方签订协议的日期是2013年12月30日，协议明确约定施工范围是1号楼后期安装工程，并且在第四条中明确约定了双方的付款条件，现在条件尚未成就，原告不具备起诉的前提。
2、委托书一份，证明涉案工程系江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业公司）以汉中集团的名义来承接的，所涉全部工程款应当由盛业公司进行结算，原告与被告汉中集团之间无直接的合同关系，应当追加盛业公司为本案被告。
经质证，原告对《补充协议书》的真实性无异议，但认为不能证明该被告的观点；对于委托书，认为与本案无关，不能证明被告汉中集团的主张，同时，根据原告与被告汉中集团签订的《补充协议书》可以看出，涉案工程是由原告施工的。
被告徐矿集团对被告汉中集团所举证据，认为其不知情，不予质证。
经审查，本院认为，对于《补充协议书》，与原告所举内容一致，本院予以确认，作为定案依据；对于委托书，根据该委托书的内容不足以证明被告汉中集团与盛业公司之间系分包关系，故本院依法不予采纳。
被告徐矿集团为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《工程施工合同》一份，证明涉案的施工合同的主体是徐矿集团与汉中集团，本案原告不是合同主体。
2、开工报告和单位工程竣工验收证明书各一份，证明依照合同的约定，汉中集团在工程施工时存在延期的行为，同时，工程竣工的时间是2014年10月24日，与原告所陈述的验收时间不一致。
3、资金申请付款单以及发票，证明徐矿集团已按合同约定的节点向汉中集团依约支付了工程款。
4、徐州市公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书，证明该消防验收的时间是2016年4月26日。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明该被告的观点；被告汉中集团对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明汉中集团存在违约行为，且需要进一步核实徐矿集团付款情况。
经审查，本院认为，对于《工程施工合同》，因双方当事人均无异议，故本院依法确认其证明效力；对于其他证据，因双方当事人对证据的真实性无异议，且与本案有关联性，故本院依法予以采纳，作为定案依据。
同时，根据案件审理需要，本院要求被告徐矿集团提供了涉案1#楼工程施工图纸，该被告同时陈述该图纸记载为工程的实际施工范围。经质证原告与被告汉中集团对施工图纸的真实性无异议。
在审理过程中，经原告申请，本院依法委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对徐矿集团庞庄绿化小区1#楼水、电、消防安装工程的工程造价进行鉴定。因鉴定需要，被告徐矿集团经本院要求，向本院提供了涉案工程的招标文件，原告与被告汉中集团对招标文件的真实性均无异议。同时，根据鉴定机构补充鉴定资料的要求，本院要求各方当事人提供汉中集团中标的投标文件，但各方当事人均未能提供。2018年3月12日，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具了徐华建司鉴字（2018）年第002号《工程造价咨询报告书》。经质证，原告对该报告书的真实性无异议；被告汉中集团认为该报告书中计取了高层建筑增加费，且报告书中的管理费、利润、临时设施费不应计取；被告徐矿集团认为，报告书不应当作为两被告之间结算的依据，与其无关，不予质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年，被告汉中集团（承包人）与被告徐矿集团（发包人）签订《工程施工合同》一份，载明工程地点为徐矿集团绿化小区（棚户区改造）工程，工程地点为庞庄，工程内容为土建、水电安装，承包范围为施工图纸及工程量清单全部内容，金额为3866.99万元。开工时间为2009年3月1日（以开工令为准），合同工期总日历天数多层为270日历天，小高层为330日历天。施工合同签订，施工单位进场后7日内预付工程款的5%，基础开挖、垫层施工结束且塔吊安装好后支付工程价款的5%；地下室顶板施工结束后再付工程款的5%；二层封顶（小高层四层封顶）再支付工程价款的15%；四层封顶（小高层八层封顶）再支付工程价款的10%；主体验收合格后再支付工程款的15%，楼体内外粉完后支付工程款的10%，竣工验收合格后付至应付工程款的80%（开据工程价款80%的发票后支付），工程结算经徐矿集团审计后（审计期限为自递交该工程竣工决算报告之日起半年内），除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清。保修期满两年返还保修金的70%，保修期满五年返还全部保修金，不计利息。双方还约定了其他权利义务。
2009年6月16日，被告汉中集团出具开工报告，载明徐矿集团绿化小区（棚户改造）1#楼准备工作已就绪，结构层次为11层，定于2009年6月19日正式开工。2009年12月16日，江苏广厦建设监理有限公司签署了同意开工的意见。
2013年12月30日，原告（乙方）与被告汉中集团（甲方）签订《补充协议书》一份，载明关于徐矿集团庞庄绿化小区棚户区改造1号楼后期安装工程，在双方协商情况下，特制定以下条款：1、安装工程（消防、水电）基本完工10万；2、剩余扫尾工程工人进场后付3万（需保证具备验收条件）；3、工程竣工验收合格后付2万；4、余下工程款经审计结束待建设单位付款后一次性付至该部分工程总工程款的95%，留5%维修金；5、在2014年1月15日之前必须竣工，推迟一天罚款伍佰元。
关于上述补充协议书，原告主张前期的施工原被告之间并没有签订书面合同，后期应原告要求，被告汉中集团亦不同意签订书面协议，发生了停工后，被告汉中集团方愿意签订上述补充协议。被告汉中集团主张，其并没有将工程直接交给原告施工，其是将工程交付了盛业公司，盛业公司将工程交给了王建，王建又进行了分包；王建病故后，原告所承建1#楼剩余工程并未完成，在此基础上，其为了促使原告早日完工交付使用，与原告签订了上述补充协议书。
2014年10月24日，被告徐矿集团取得徐矿集团绿化小区1#楼《单位工程竣工验收证明书》，载明开工日期为2009年6月19日，竣工日期为2014年7月10日。
2016年4月26日，徐州市公安消防支队出具了徐公消字【2016】第0095号《建设工程消防验收意见书》，载明对徐矿集团绿化小区（华美和园三期）棚户区改造工程进行了消防验收，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格；二、建筑内疏散通道、安全出口、消防车道应保持畅通；……。
经原告申请，本院委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对涉案徐矿集团庞庄绿化小区1#楼水、电、消防安装工程的实际工程造价（甲方供材除外）进行了鉴定，该公司于2018年3月12日出具了徐华建司鉴字（2018）年第002号《工程造价咨询报告书》，认定该工程造价为人民币820992.86元。由此产生鉴定费15000元。
另查明，原告认可其已收到工程款305000元，根据原告提供的银行交易流水显示，被告汉中集团自2013年4月10日开始陆续向原告支付了部分款项。
在审理过程中，原告提供了其与案外人王建签订的《协议书》及加盖江苏广厦建设监理有限公司项目监理部的证明一份，拟证明其施工了徐矿集团庞庄绿化小区棚户区改造工程1#楼的电气、给水、排水及消防系统安装工程。被告汉中集团对前述协议书及证明的真实性均有异议。
同时，在审理过程中，被告徐矿集团向本院答复涉案徐矿集团庞庄绿化小区（棚户区改造）工程尚未完成审计，原因是被告汉中集团至今仍未能提供完整的结算资料。被告汉中集团经本院询问，未向本院答复涉案工程的审计情况，也未提交审计活动进展的相关证据。
本院认为，被告汉中集团虽对原告是否实际全部施工了涉案徐矿集团庞庄绿化小区1#楼水、电、消防安装工程提出异议，但在原告与该被告签订《补充协议书》之前，被告已经因原告存在施工情形向原告进行了付款，同时，原告与被告汉中集团签订2013年12月30日《补充协议书》时，根据被告汉中集团的陈述即系因费开田所承建的1#楼剩余工程量未完工，为了早日促成完工而签订的，结合监理公司对施工情况的证明，可以相互印证原告系涉案1#楼水、电、消防安装工程的实际施工人。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当予以受理。本案被告汉中集团作为涉案徐矿集团庞庄绿化小区棚户区改造工程的承包方，将建设工程进行了违法分包，作为实际施工人的原告有权要求其承担支付工程款的责任。原告与被告汉中集团在《补充协议书》中虽约定经审计结束待建设单位付款后一次性付至该部分工程总工程款的95%，但涉案徐矿集团庞庄绿化小区1#楼已于2014年7月10日竣工，并于2014年10月24日进行了单位工程竣工验收，根据被告徐矿集团的陈述，系因被告汉中集团未能备齐相关审计结算所需资料，故审计工作未能进行，因此，现未能按期进行审计的原因并非系原告所致，被告汉中集团据此抗辩其支付工程款的条件尚未成就不能成立。关于预留5%质保金的问题，被告汉中集团在庭审中陈述，质保期应为两年，现原告施工的工程经验收合格均已满两年，故原告有权就全部工程款主张权利。经鉴定，除甲方供材除外，徐矿集团庞庄绿化小区1#楼水、电、消防安装工程的实际工程造价为820992.86元，原告已收到工程款305000元，现原告主张工程款500000元，于法有据，本院依法予以支持。被告汉中集团辩称，对相关工程的价格审计不应当计取高层建筑增加费及管理费、利润、临时设施费等，本院认为，原告施工的1#楼为高层建筑，该被告主张不应当包含高层建筑增加费未提供证据予以证明，故本院依法不予采纳；对于管理费、利润、临时设施费等，被告汉中集团虽对工程进行了违法分包，但涉案原告施工部分已经验收合格，被告汉中集团主张仅需要给付人、材、机的费用，于法无据，本院依法不予支持。
被告徐矿集团系涉案徐矿集团庞庄绿化小区棚户区改造工程的发包方，现其与被告汉中集团并未就涉案工程完成工程款的结算，故原告主张其应在欠付工程款的范围内承担责任，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告费开田工程款500000元。
二、被告徐州矿务集团有限公司在欠付工程款的范围内对被告江苏汉中建设集团有限公司的上述债务承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3270元，鉴定费15000元，合计27070元，由被告江苏汉中建设集团有限公司负担，被告徐州矿务集团有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵艳鹏
审 判 员 王 蒙
人民陪审员 季 燕
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设过程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者每月资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法予以受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。