贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终204号
上诉人（原审原告）：李忠隆，男，1955年4月10日生，水族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号15202200510406886。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：谢贵平，系贵州济元律师事务所律师，执业证号15202201710798975。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：王庆达，男，1957年8月17日生，汉族，住水城县，
被上诉人（原审被告）：王杰，男，1981年1月2日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县，
二被上诉人委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号1520220081028474。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：朱海，男，1980年9月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人李忠隆因与被上诉人王庆达、王杰、朱海民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李忠隆及其委托诉讼代理人李焕廷、谢贵平，被上诉人王庆达、王杰及其二人的委托诉讼代理人黄渊，被上诉人朱海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠隆上诉请求：一、撤销(2017)黔0201民初1858号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：三被上诉人系共同借款人，应承担共同偿还责任。况且，朱海出具借条，王杰和王庆达事后出具还款承诺，即使不按共同借款人责任的规定判决三被上诉人承担责任，本案也属于债务人加入、债务承担，应由原债务人朱海和加入债务人王杰、王庆达共同承担还款责任。一审法院仅认定王杰为借款人，仅判决王杰承担借款偿还责任，认定事实及适用法律明显错误。
王庆达、王杰辩称，一审判决王杰承担60000元实际与事实不符，王庆达在承诺书中属于代笔人和见证人，不是承诺人，不应承担责任。
朱海辩称，上诉人的上诉理由不符事实，我打了条子但我并没有收到钱，不应承担责任，请求二审法院维持原判。
李忠隆向一审法院起诉请求：判令三被告连带偿还原告借款本金人民币陆万元整（￥：60000元），资金占用期间利息陆仟叁佰元整(￥：6300元)，（从2015年7月1日起至2017年3月31日止，按年利率6%计算，并利随本清），本息66300元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月25日，被告朱海向原告李忠隆出具借条一份，主要内容为：“今借到李忠隆现金人民币陆万元整，小写Y：60000.00元”，借条出具后，原告未向朱海支付借款。2015年5月30日，被告王杰、王庆达向李忠隆出具承诺一份，内容为：“我于2013年3月25日借到李忠隆现金陆万元整，同年9月6日又借到李忠隆现金壹拾伍万元整，合计总借款贰拾壹万元整，由于生意不紧气，暂时不能还款，现双方协商分期来还。本人定于2015年6月底先还陆万元，剩余的壹拾伍万元，定于2016年元月份还。”王杰在承诺人处签名，被告王庆达在承诺人下方另一行签名。该承诺出具之前，王杰分七次现金存款支付李忠隆50400元利息，其中于2013年10月5日存6300元、于2013年11月7日存6300元、于2013年12月7日存6300元、于2014年1月6日存6300元、于2014年3月5日存12600元、于2014年7月6日存6300元、于2014年8月14日存6300元。现因被告未偿还6万元借款，故原告诉至法院。庭审中，原告李忠隆陈述6万元的借款是现金支付给被告王庆达的，但其未提供证据证明。
一审法院认为，虽然被告朱海向原告李忠隆出具了借条，但李忠隆未向朱海支付借款，故朱海与李忠隆之间的借贷关系不成立，李忠隆要求朱海偿还借款的诉讼请求无法律依据，故不予支持。虽然王杰未向原告出具借条，但原告提供的承诺及存折形成证据链，能够认定王杰向原告借款6万元，故对原告请求被告王杰偿还借款的诉讼请求予以支持。被告王庆达虽然在承诺上签字，但承诺内容中未明确其借款人身份，同时被告王庆达未向原告出具过任何借条、借据、欠条等债权凭证，加之原告并无证据证明收到借款的人系王庆达，故不能推定王庆达系借款人，原告要求王庆达承担还款责任无法律依据，故不予支持。被告王杰未按承诺如期偿还原告借款，现原告向其主张资金占用期间利息的诉请未违反法律规定，故予以支持，本案中，被告王杰应支付的借款利息分二段计算，即：从2017年7月1日起至2017年3月31日止的利息为6300元（60000元×6％÷12×21个月）；从2017年4月1日起至还清60000元借款之日止的利息仍按年利率6%计算。判决：一、被告王杰于本判决生效后十日内偿还原告李忠隆借款本金60000元；二、被告王杰于本判决生效后十日内支付原告李忠隆借款利息6300元；2017年4月1日起至还清借款之日止的利息仍按年利率6%计算；三、驳回原告李忠隆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元、公告费300元、保全费683元（合计2441元），由被告王杰负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：一、被上诉人王庆达、王杰、朱海是否系共同借款人；二、被上诉人王庆达、王杰、朱海是否应共同承担偿还责任。
本院认为，对于被上诉人王庆达、王杰、朱海是否系共同借款人的问题。根据李忠隆提供的借款借据、承诺、存折及王杰、王庆达、朱海的自认情况，李忠隆与王杰的债权债务关系明确，王杰负有偿还借款的义务，应承担偿还责任。王庆达虽然在承诺书上签字，但承诺书中未明确其借款人身份，同时王庆达未向李忠隆出具过任何借条、借据、欠条等债权凭证，加之李忠隆并无证据证明收到借款的人系王庆达，故不能推定王庆达系借款人。此外，虽然朱海向李忠隆出具了借条，但李忠隆未向朱海支付借款，故朱海与李忠隆之间的借贷关系不成立，故三被上诉人难以认定为共同借款人。
对于被上诉人王庆达、王杰、朱海是否应共同承担偿还责任的问题。就王庆达而言，王杰、王庆达向李忠隆共同出具了承诺书，承诺共同对李忠隆债权负责，此承诺书系第三人与债务人达成的债务加入合意，且债权人李忠隆依据该承诺要求王杰、王庆达对债务共同承担责任，可视为债权人以其行为表示同意第三人与债务人之间的债务加入合意，因此，王杰、王庆达承诺共同对债权人债权负责，构成债务加入，应向债权人共同承担还款责任。就朱海而言，虽然朱海向李忠隆出具了借条，但李忠隆未向朱海支付借款，故朱海与李忠隆之间的借贷关系不成立，李忠隆要求朱海偿还借款的诉讼请求无事实及法律依据。
综上所述，上诉人李忠隆的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1858号民事判决；
二、被上诉人王庆达、王杰于本判决生效后十日内偿还上诉人李忠隆借款本金60000元；
三、被上诉人王庆达、王杰于本判决生效后十日内偿还上诉人李忠隆借款利息6300元，2017年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按年利率6%计算；
四、驳回上诉人李忠隆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1458元，公告费300元，保全费683元，二审案件受理费1458元，共计3899元，由被上诉人王庆达、王杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽
审 判 员 林 波
审 判 员 徐 芳
二〇一八年三月十三日
法官助理 张欢予
书 记 员 毛 菡