新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终970号
上诉人（原审原告，反诉被告）：新疆祥汇绿城房地产开发有限公司。住所地：新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：王英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴云天，男，该公司法务总监。
委托诉讼代理人：李晓龙，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：山河建设集团有限公司。住所地：湖北省黄冈市。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勤德，男，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。
上诉人新疆祥汇绿城房地产开发有限公司（以下简称祥汇公司）因与被上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五项，发回重审或改判支持其一审诉讼请求，驳回山河公司一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由山河公司承担。事实和理由：1.其与中共伊犁哈萨克自治州委员会组织部（以下简称伊犁州组织部）系代建关系，涉案工程的实际发包方为伊犁州组织部，故支付工程款的义务主体应为伊犁州组织部；2.经伊犁州组织部、双方当事人协商一致，涉案工程3#楼抵扣工程款，其与山河公司项目负责人张勤德签订了《商品房买卖合同》，一审判决对此未予认定；3.付款总额的认定应以山河公司项目负责人张勤德出具的收条为依据，双方于2017年6月6日形成的《组织部项目对账单》（以下简称《对账单》）仅是对实际货币付款的核对，不是最终结算依据；4.每年12月至次年4月为冬歇期，一审判决认定2014年12月10日至2015年4月25日，山河公司完成工程进度产值为10,237,331.06元，属认定事实错误；5.一审判决认定祥汇公司于2015年6月4日确认培训中心及围栏小区产值为87,857,200元，属认定事实错误；6.山河公司未按合同约定日期竣工，存在违约行为，应当支付违约金7,319,709元。
山河公司辩称，1.其与祥汇公司签订《建设工程施工合同》，根据合同相对性原则，应由祥汇公司支付工程款。2.不存在3#楼抵扣工程款的事实。3#楼抵扣工程款的前提条件是伊犁州组织部与祥汇公司签订补充协议，而该条件尚未成就；其未授权张勤德与祥汇公司签订《商品房买卖合同》，该合同无效，且该合同签订后并未实际履行；即使以3#楼房屋价值抵扣工程款，按照会议纪要，应抵扣决算款，并非抵扣进度款。3.双方于2017年6月6日形成《对账单》，已付款金额应以该《对账单》为准，并且应扣除伊犁州组织部委托祥汇公司代付的1250万元。4.祥汇公司在2015年5月的《组织部项目资金支付审批表》上对2014年12月10日至2015年4月25日的产值进行了确认；除此，2015年6月4日，祥汇公司向伊犁州组织部提交《关于组织部代建项目资金情况的报告》也可以证明工程进度情况。5.祥汇公司未依约支付进度款，导致工程中途停工，该工程现在已基本完工，祥汇公司应付工程款。
祥汇公司向一审法院起诉请求：1.山河公司继续履行2013年9月1日签订的《建设工程施工合同》及《“蔚蓝小区”建设项目施工补充协议》，复工建设“蔚蓝小区”项目至竣工验收合格；2.山河公司赔偿逾期竣工违约损失7,319,709元；3、涉诉费用由山河公司承担。
山河公司向一审法院反诉请求：1.祥汇公司继续履行2013年9月1日签订的新疆祥汇绿城房地产“蔚蓝小区”建设项目施工合同；2.祥汇公司支付欠付工程进度款19,175,000元、逾期付款的违约损失4,150,861元、反诉之日起至判决生效之日止同期银行贷款利息；3.本案的诉讼费、反诉费及相关费用均由祥汇公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月1日，山河公司中标祥汇公司开发的新疆祥汇绿城房地产“蔚蓝小区”建设项目，中标通知书确定工程地址为伊宁市南环路以南、滨二路以北、桂花路以东处；建筑规模为3#商业2279.4平方米，4#16305.03平方米、5#地下东侧5814.6平方米；中标价格53,580,000元；工期计划自2013年9月1日至2014年10月15日止。当日，双方签订了《建设工程施工合同》。2013年11月19日，祥汇公司向伊宁市建设局备案。该合同约定：祥汇公司将位于伊宁市南环路以南、滨二路以北、桂花路以东处新疆祥汇绿城房地产“蔚蓝小区”3#、4#、5#地下室东侧建设项目发包给山河公司施工；合同价款为53,060,000元；工期为425天（2013年9月1日至2014年10月30日）；质量标准为合格；工程款（进度款）支付为：第一次支付节点为该项目±0.00封板砼浇筑，支付经发包人审核的已完成工程量80%的工程进度款；第二次支付节点为4#楼主体八层封顶，支付经发包人审核的已完成工程量80%的工程进度款；第三次支付节点为该项目全部主体封顶，支付经发包人审核的已完成工程量80%的工程进度款；第四次为二次结构及验收完成，支付经发包人审核的已完成工程量80%的工程进度款；装饰装修及安装工程阶段，按月进度支付，支付经发包人审核的已完成工程量80%的工程进度款；在确认计量结果后7日内，发包人向承包人支付工程进度款。
后双方又签订了《“蔚蓝小区”建设项目施工补充协议》，约定：承包范围为施工图范围内的建安工程、消防工程、地库及地库通道、土方开挖、室内外回填土方及变更、经济签证总承包及弱电；竣工日期2014年10月30日；如未能按时竣工交付，造成住房不能入住，按照每月100元/平方米赔偿损失。
后双方就该工程又签订了补充协议，约定：工程承包方式为包人工、包材料、包工期、包质量、包安全；承包范围为施工范围内的建安工程，消防工程、地库及地库通道、土方开挖、室内外回填土方及变更、经济签证总承包及弱电，不含景观工程，室外综合管线工程及安防工程；工程取费类别为：3#楼、4#楼为一类取费，5#楼东侧为三类取费，另双方还对施工节点进度、质量保修等内容进行了约定。
合同签订后，山河公司即进入施工工地进行了施工。截至2015年10月25日，山河公司共计完成工程量43,407,063元。因双方对支付的工程款有争议，山河公司于2015年年底停工。现祥汇公司以山河公司不履行合同义务构成违约为由，要求山河公司继续履行合同并承担违约损失7,319,709元。山河公司则认为祥汇公司未按合同约定履行支付义务，尚欠应付工程进度款19,175,000元，提起反诉，要求祥汇公司支付拖欠的工程款并承担违约损失。
2013年9月1日，山河公司与伊犁州组织部签订了《建设工程施工合同》。同年11月19日，该施工合同在伊宁市住建局备案。合同约定：山河公司负责施工伊犁州（市）两级党员干部现代远程化教育培训中心的项目施工；工程地点为伊宁市南环路以南、滨二路以北、桂花路以东处；工程内容为1#、2#、5#地下室西侧；开工日期2013年9月1日，竣工日期2014年10月30日；工程价款64,280,000元。
2013年11月20日，祥汇公司向山河公司出具了工程进度款支付汇总表。确认截止到2013年11月20日，山河公司实际已完成的工程造价总额（蔚蓝小区）38,452,249.84元，完成了组织部党员干部培训中心工程造价总额为37,903,095.06元，两项合计76,355,344.9元。2014年4月25日，山河公司就所承建的“蔚蓝小区”建设项目工程（一标）而要求给付资金审批表中，确认自2014年12月10日至2015年4月25日，共完成工程进度生产总值10,237,331.06元，本次应付工程进度款为8,189,864.85元，经审核伊犁州组织部作为建设单位同意了山河公司的申请。2015年5月4日，祥汇公司确认培训中心及蔚蓝小区产值为87,857,200元，其中蔚蓝小区产值41,021,200元。2015年10月25日，山河建设工程公司申报完成工程产值总计43,407,063元。
2014年5月14日，伊犁州组织部基建管理办公室就州党员干部远程教育培训中心综合楼项目召开会议，并形成《会议纪要》,同意祥汇公司将3号楼整体出售给施工方的方案。2014年6月18日，祥汇公司与张勤德签订了一份《商品房买卖合同》，约定：祥汇公司将其开发的位于伊宁市南环路以南、滨二路以北、桂花路以东处新疆祥汇绿城房地产“蔚蓝小区”3#楼以19,114,950元的价格出售给山河公司；付款方式为一次性付款；交付时间为2014年11月30日。后双方就该3#楼又签订了一份补充协议，约定：经第三方测绘公司测绘，蔚蓝小区3号楼总面积为3,812.65平方米；合同总价暂定为19,114,950元；该款项中包含的开发建设成本由甲方用于抵扣施工单位在3号楼的工程款，抵扣后暂定净利润由甲方（祥汇公司）用抵扣施工单位在远程教育培训中心项目建设的工程款。2015年6月18日，山河公司项目负责人张勤德给祥汇公司出具了一份内容为：“今收到祥汇绿城组织部项目工程款叁佰肆拾壹万肆仟玖佰伍拾伍元肆角捌分，3,414,955.48元”的收条。
2015年6月4日，祥汇公司向伊犁州党委组织部出具了一份《关于组织部代建项目资金情况的报告》，内容为：“贵部委托我公司代建培训中心及蔚蓝小区项目，根据2015年6月2日贵部来函要求，我公司对建设资金支付使用情况汇报如下：一、贵部培训中心及蔚蓝小区施工中标价为11,628.62万元，经我司与监理、施工单位审核至2015年5月14日产值为8,785.72万元，应付7,006.98万元，实际支付5,923.9万元，欠付1,083.08万元。二、该项目设计费222.59万元，已付198.69万元，欠付23.9万元。三、蔚蓝小区电梯款194.4万元，已付163.4万元，欠付31万元。四、共收贵部拨款6,934.1万元，其中蔚蓝小区4,134万元，培训中心2,800万元，支出6,926.84万元。现贵部项目因资金不能保证，施工单位已停工，请贵部尽快筹措资金以保证项目顺利交付。”2017年6月6日，本案双方当事人就伊犁州组织部蔚蓝小区相关事宜达成协议，内容如下：“2017年6月6日在祥汇绿城房地产公司会议室就此次支付178万元（壹佰柒拾捌万元）进度款达成以下协议：1、山河集团提出已完工程核算结束后，尾款如何支付应有支付方案，并达成书面协议（依据合同）；2、此次拨款分二次进行共计贰佰捌拾万，山河集团承诺将4#、5#楼在2017年8月15日竣工；3、此次拨款山河集团承诺资金全数用在3#、4#、5#楼，代建方随时监督；4、组织部委托祥汇公司代付山河集团1250万元（壹仟贰佰伍拾万元），其中已支付张勤德个人1,049,4851.13元（壹仟零肆拾玖万肆仟捌佰伍拾壹元壹角叁分），本次代付178万元（壹佰柒拾捌万元），余下225,148.87元（贰拾贰万伍仟壹佰肆拾捌元捌角柒分）下次支付；5、双方约定对已完工程量在2017年6月20日前核对完毕。”当日，经双方对账，确认“蔚蓝小区”项目中祥汇公司已付进度款为40,701,246.13元，山河公司已开具收据的金额为30,206,395元，实际收款25,801,523.45元。2015年8月24日，山河公司与伊犁州组织部对账，确认伊犁州组织部已给付工程款2,399.78577万元。
一审法院认为，双方自愿协商签订的建筑工程施工合同，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故该合同依法有效。因双方对继续履行该合同均无异议，故对双方履行合同的主张，予以支持。
关于山河公司实际完成的工程量。2013年11月20日，祥汇公司出具了工程进度款支付汇总表。2015年6月4日，祥汇公司向伊犁州组织部出具了一份《关于组织部代建项目资金情况的报告》，可以认定截止2015年5月14日山河公司完成的工程量产值为87,857,200元，其中蔚蓝小区产值41,021,200元。另依据山河公司于2015年10月25日出具的工程统计表，截止2015年10月25日蔚蓝小区产值43,407,063元。因此认定，祥汇公司开发的蔚蓝小区3#，4#、5#地下东侧楼，山河公司完成的工程产值为43,407,063元。对于山河公司主张2015年10月25日之后又完成了400余万元的工程量，但其当庭未能提交相关的证据，且双方工程尚未竣工，山河公司可在今后的付款或决算中予以主张。
关于祥汇公司已付蔚蓝小区工程款的数额及山河公司应得工程款数额。祥汇公司提供了2017年6月6日双方的对账明细，证实其已给付山河公司工程款40,701,246.13元，但据伊犁州组织部与祥汇公司的会议纪要的内容，该40,701,246.13元中包括伊犁州组织部委托祥汇公司代付的培训中心项目工程款12,500,000元。因此祥汇公司的已付款中应扣除该委托代付款。另双方对2015年6月13日的付款数额有争议，祥汇公司认为实际付款应为3,414,955.48元，并提供了山河公司项目负责人张勤德于2015年6月18日出具的收条，但庭审中张勤德本人只认可实际收到的款项数额为3,194,851.13元。因祥汇公司当庭不能提供足额支付该工程款的相关凭证，且在之后的对账中亦是按3,194,851.13元与山河公司结算，因此认定2015年6月18日祥汇公司给山河公司实际支付的工程款为3,194,851.13元。因此祥汇公司实际给付的工程款为28,201,246.13元。截止2015年10月25日山河公司已实际完成工程产值为43,407,063元，按双方合同约定，工程款按工程产值的80%给付，祥汇公司应付工程款为34,725,654.40元，现祥汇公司实际付款28,201,246.13元，尚欠6,524,404.27元。
对于祥汇公司主张将山河公司施工的3#楼以19,114,950元的价格折抵工程款。虽然庭审中祥汇公司提供了其与项目负责人张勤德签订的商品房买卖合同，但据查明的事实，因该楼实际产权人为伊犁州组织部，依据伊州组建办自（2014）3号会议纪要的内容，如折抵工程款必须用于培训中心项目建设，另需有州组织部与代建方签订补充协议后实施，因此说明抵账是有前提条件，即需签订补充协议。现祥汇公司当庭未能提供该补充协议，故其并未取得该楼的产权，因此其与张勤德所签订的商品房买卖合同系无权处分，且祥汇公司至今也未提供州组织部事后对该买卖行为予以认可的证据。另现该楼祥汇公司并未交付给张勤德也没有在房产管理部门办理备案登记手续，因此该买卖行为属于无效。故对祥汇公司主张折抵工程款19,114,950元的意见，不予采信。
关于本案违约方的确定以及违约责任如何承担。祥汇公司作为开发商，应按合同约定的工程进度节点支付工程款，现其未能履行合同付款义务，至今尚欠山河公司工程进度款6,524,404.27元未付，已违反合同约定，属于违约方。依据双方合同约定，发包人不按约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。山河公司逾期竣工的主要责任是祥汇公司未按时付款，故对祥汇公司主张山河公司逾期竣工应承担违约损失7,319,709元的请求，不予支持。因祥汇公司逾期付款，属于违约，理应承担违约责任。故对山河公司反诉主张祥汇公司承担因逾期付款损失的请求，予以支持。双方合同中对逾期付款未约定具体的数额和计算方式，依据法律规定，本案的违约损失以实际欠款数额按银行贷款利息计算较为合适，违约损失数额为763,355元（6,524,404.27元×4.875‰×24个月,自2015年10月25日至2017年10月25日止）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十三条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、祥汇公司与山河公司继续履行双方2013年9月1日签订的《建设工程施工合同》及《“蔚蓝小区”建设项目施工补充协议》；二、祥汇公司于判决生效之日起10日内一次性支付山河公司工程进度款6,524,404.27元；三、祥汇公司承担上述款项自2017年10月26日至实际给付之日止的逾期利息（按月利率4.875‰计算）；四、祥汇公司赔偿山河公司违约损失763,355元，于判决生效之日起10日内一次性付清；五、驳回祥汇公司其他诉讼请求；六、驳回山河公司其他诉讼请求。案件受理费63,038元，减半收取31,519元，反诉费158,429元，减半收取79,215元，合计110,734元，由祥汇公司负担62,926元，山河公司负担47,808元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
祥汇公司提交以下证据：
证据1：其与伊犁州组织部签订的《项目代建管理合同》、《项目代建管理合同变更补充协议书》（2013年5月27日）、《补充协议》（2013年10月23日）。拟证明：其与伊犁州组织部系代建关系，代建范围包括1、2、3、4、5号工程，其收取固定的管理费，其他费用（包括工程款）均应由伊犁州组织部支付。
山河公司质证意见，真实性认可，关联性不认可，但祥汇公司与伊犁州组织部签订的代建合同，对其不发生约束力。
证据2：代建项目的效果图和平面图。拟证明：代建项目的范围包括1、2、3、4、5号工程。
山河公司质证认为，真实性、合法性认可，但不能证明待证事实。
证据3：记账凭据和收据各1份。拟证明祥汇公司以观澜苑小区房屋抵付工程款704,356元。
山河公司质证认为，真实性、合法性认可，关联性不认可，该款项与本案无关。
证据4：《水电费用表》1份、《电表收费一览表》12张。拟证明其代付水电费102,414.75元。
山河公司质证认为：对有张春梅、瞿冬霞、张玉梅签字的证据认可，其他不认可。
山河公司提交以下证据：
证据1：结算报告1份、《伊宁蔚蓝公寓样板房施工协议》1份、《组织部工程款抵房款明细表》1份。拟证明观澜苑小区抵扣704,356元系蔚蓝公寓样板房装修款，与本案工程款无关。
祥汇公司质证,真实性认可，《组织部工程款抵房款明细表》有其公司财务人员的签字，故对该事实认可。
证据2：2014年10月10日，监理公司出具的《工程款支付证书》、2014年10月的《组织部项目资金支付审批表》。拟证明：2014年8月25日至2014年9月25日其完成的产值为7,209,105.1元，祥汇公司应付5,767,284.08元。
祥汇公司质证认为，对该组证据的真实性认可，但不能作为结算凭证，工程造价需经第三方审计确定，且2014年10月的《组织部项目资金支付审批表》中注明多处质量问题，工程款暂不支付。
证据3：《主体工程质量验收监督记录》、《质量验收意见表》、2014年5月监理日记5份。拟证明：2014年5月，涉案工程主体（包括二次结构）已验收完成。
祥汇公司质证认为，《主体工程质量验收监督记录》、《质量验收意见表》系复印件，不予认可；对2014年5月监理日记的真实性认可，但不能证明待证事实。
证据4：《承诺书》，拟证实：因祥汇公司提供的图纸问题，造成无法按期完工。
祥汇公司质证，真实性认可，关联性不认可，山河公司的施工图纸不全是祥汇公司提供的，另有一部分是伊犁州组织部提供的。
本院认证，对祥汇公司证据1、证据2真实性予以采信，该证据可以证实祥汇公司与伊犁州组织部之间存在代建关系，合同约定的代建范围与双方当事人对1、2、3、4、5号工程描述基本一致。鉴于祥汇公司已认可704,356元并非抵扣本案工程款，本院对祥汇公司证据3不予采信，对山河公司证据1予以采信。对祥汇公司证据4中山河公司认可的8张《电表收费一览表》予以确认，证据4中的其他部分无山河公司签字，对其实性不予确认。对山河公司证据2的真实性、合法性予以确认，但祥汇公司并未对山河公司报批的工程量进行确认，仅凭监理公司的确认不足以认定2014年8月25日至9月25日的工程量。对山河公司证据3中的《主体工程质量验收监督记录》、《质量验收意见表》真实性不予确认，对监理日记5份的真实性予以确认，但工程验收应由五方验收，仅凭监理日志不足以证实验收情况。对证据4真实性予以确认，但该证据并未反映因祥汇公司提供的图纸问题造成无法按期完工的事实，故对该证据不予采信。
本院经审理查明，伊犁州组织部委托祥汇公司代建“新疆伊犁州（市）组织部远程教育培训中心、商业项目”，该项目包括：1号楼（培训中心）、2号楼、3号楼（商业）、4号楼（商品住宅楼）、5号地下室（东西两侧）。2013年9月1日，伊犁州组织部将1号楼（培训中心）、2号楼、5号地下室西侧，即伊犁州（市）两级党员干部现代远程化教育培训中心项目（以下简称培训中心项目）发包给山河公司施工。同日，祥汇公司将3号楼（商业）、4号楼（商品住宅楼）、5号地下室东侧，即新疆祥汇绿城房地产“蔚蓝小区”建设项目（以下简称“蔚蓝小区”项目）发包给山河公司施工。本案双方诉争工程为“蔚蓝小区”项目。
另查明，一审认定双方签订的《“蔚蓝小区”建设项目施工补充协议》和《补充协议》，实际为同一文本。
还查明，2013年11月20日，祥汇公司工程管理部以祥汇公司名义出具一份《工程进度款支付汇总表》，载明：“蔚蓝小区”项目已完工程产值为38,452,249.84元。
2014年10月，山河公司制作一份《组织部项目资金支付审批表》，载明：2014年8月25日至2014年9月25日共完成工程进度生产总值7,209,105.1元，依据合同约定按完成生产总值的80%付款，共5,767,284.08元，故本次申请支付工程款5,767,284.08元。监理单位、祥汇公司的工程部和成本部分别于10月7日、10月12日、10月14日在上述《组织部项目资金支付审批表》签署意见，提出诸多质量问题，未确认产值及应付进度款数额。监理单位于2014年10月10日，向祥汇公司出具一份《工程款支付证书》，载明：同意本期支付工程款5,767,284.08元。
2015年5月，山河公司又制作一份《组织部项目资金支付审批表》，载明：2014年12月10日至2015年4月25日，共完成工程进度生产总值10,237,331.06元，本次应付工程进度款8,189,864.85元。祥汇公司成本部唐龙根据工程部、监理单位的审核，在该《组织部项目资金支付审批表》上确认“蔚蓝小区”项目2015年4月工程进度款应支付1,921,273元。
2015年6月4日，祥汇公司向伊犁州组织部出具《关于组织部代建项目资金情况的报告》和《关于培训中心及蔚蓝小区施工方（山河集团）产值及付款情况》。其中，《关于组织部代建项目资金情况的报告》载明：“经我司与监理、施工单位审核至2015年5月14日产值为8,758.72万元，应付7,006.98万元，实际支付5,923.9万元，欠付1083.08万元”；《关于培训中心及蔚蓝小区施工方（山河集团）产值及付款情况》载明：蔚蓝小区4#住宅、3#商业、5#地库东侧产值分别为2747.42万元、635.98万元、718.72万元（产值合计4102.12万元），应付款分别为2,197.94万元、508.79万元、574.97万元（应付款合计3281.7万元），蔚蓝小区已付款2,585.31万元，未付款696.39万元。
再查明，祥汇公司曾通过支付材料款、借款等方式，分多次共计支付3,194,851.13元。2015年6月18日，张勤德向祥汇公司出具一份《收条》，载明：收到祥汇绿城组织部项目工程款3,414,955.48元。双方认可张勤德出具该《收条》时，原意为向祥汇公司借款3,194,851.13元、利息220,104.35元。诉讼中，双方对利息220,104.35元发生争议。
2017年6月6日，双方经对帐形成《组织部项目对账单》，载明祥汇公司支付19笔款项，共计金额40,701,246.13元。其中包括9笔张勤德借款，合计金额10,494,851.13元；一笔山河公司借款1,400,000元。
还查明，祥汇公司主张其代山河公司支付电费102,414.75元。山河公司认可其中40,392.25元。
庭审中,双方认可针对3号楼签订的《商品房买卖合同》未实际履行，不抵扣本案工程款。
除上述事实及“2015年5月4日，祥汇公司确认培训中心及蔚蓝小区产值为87,857,200元，其中蔚蓝小区产值41,021,200元。2015年10月25日，山河建设工程公司申报完成工程产值总计43,407,063元”的事实，本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程进度款的付款主体；二、应付进度款数额；三、已付进度款数额；四、违约责任问题。
关于争议焦点一。祥汇公司以自己的名义与山河公司签订《建设工程施工合同》，并向山河公司支付了工程进度款，双方形成建设工程施工合同关系。祥汇公司主张其与伊犁州组织部系委托代建关系，应由伊犁州组织部承担合同义务，但山河公司否认在签订合同时，其已经知晓祥汇公司与伊犁州组织部之间的委托关系，祥汇公司亦未提交证据证实山河公司在签订合同时知晓该委托关系的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，山河公司可以选择向委托人伊犁州组织部或者向受托人祥汇公司主张工程进度款。现山河公司选择向祥汇公司主张权利，祥汇公司应按合同约定向山河公司履行付款义务。本院对祥汇公司主张应由伊犁州组织部付款的上诉理由不予支持。
关于争议焦点二。双方均认可涉案工程已进入扫尾工程。按照《建设工程施工合同》专用条款26条约定，祥汇公司应按“装饰装修及安装阶段”的相关约定按月支付进度款，即按祥汇公司审核的已完成工程量的80%支付。
山河公司主张，截止2015年10月25日，蔚蓝小区累计总产值（即已完工程量，下同）43,407,063元，应付进度款34,725,650.4元，并提交《培训中心及蔚蓝小区工程统计表》一份。但因该表系山河公司单方制作，既无祥汇公司签章，也无其他证据证明祥汇公司予以确认，故一审判决认定工程量为43,407,063元缺乏依据。
山河公司提交的2013年11月20日《工程进度款支付汇总表》证明当时已完工程量为38,452,249.84元。关于2014年8月25日至2014年9月25日期间的工程量，因仅有监理公司确认，不符合《建设工程施工合同》约定的“发包人审核”这一前提条件，故本院不予确认。关于2014年12月10日至2015年4月25日期间已完工程量，本院对祥汇公司确认的2015年4月工程进度款1,921,273元予以确认。关于其他各时段的已完工程量，山河公司均未提交证据加以证实，故本院无法据此确认山河公司全部已完工程量。
山河公司提交的2015年6月4日《关于组织部代建项目资金情况的报告》和《关于培训中心及蔚蓝小区施工方（山河集团）产值及付款情况》系祥汇公司出具，虽然祥汇公司认为该两份证据是其向伊犁州组织部出具的请款材料，不代表山河公司真实完成的工程量，但其未提交证据推翻上述材料记载的内容。本院对该两份证据中载明的工程量予以确认，即截止2015年5月14日，山河公司完成的蔚蓝小区项目工程量为41,021,200元，山河公司应付32,817,000元进度款。其后的工程量，因山河公司未提交证据加以证实，无法予以确认。
山河公司在二审中申请对已完工程量进行鉴定，因本院已对2015年5月14日之前的工程量进行认定，而山河公司未提交证据证实其在2015年5月14日之后仍进行施工活动，故本院对山河公司的鉴定申请不予准许。
关于争议焦点三。双方对2017年6月6日《组织部项目对账单》中凭证号为“2015-6-0133”的“张勤德借款”数额存在争议，对所有张勤德借款是否属于本案工程款存在争议，其他均无异议。除2017年6月6日《组织部项目对账单》记载的付款外，祥汇公司还主张其代付水电费102,414.75元，支付零星维修款8,732元。
关于凭证号为“2015-6-0133”的“张勤德借款”数额问题。山河公司认为应当按实际付款金额3,194,851.13元计算，祥汇公司认为应按《收据》载明的金额3,414,955.48元计算。本院认为，虽然张勤德出具了3,414,955.48元的收条，但双祥汇公司实际付款金额为3,194,851.13元，最后一次对帐确认金额亦为3,194,851.13元，对于双方争议的220104.35元利息，祥汇公司可另案诉讼，待生效判决确认后再行主张。在本案中，本院仅确认将祥汇公司实际付款3,194,851.13元计入已付工程款。
关于张勤德借款是否属于本案工程款问题。结合双方当事人陈述、双方于2017年6月6日形成的《会议纪要》第3条，可以确认，《组织部项目对账单》中的张勤德借款10,494,851.13元，系祥汇公司受伊犁州组织部委托，代付的“培训中心项目”工程款，故不应计入本案工程。
关于代付水电费问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。祥汇公司主张其代山河公司支付电费102,414.75元，本院对山河公司认可的40,392.25元予以确认，其余部分仅有祥汇公司自行制作的《水电费用表》、《电表收费一览表》，没有山河公司签章或签字，不足以证实祥汇公司代付水电费的事实，本院不予支持。
关于零星维修款问题。山河公司对维修款8732元计入工程款不持异议，本院予以确认。
综上，祥汇公司共向山河公司支付工程款30,255,519.25元[40,701,246.13元（对账单）-10,494,851.13元（代付款）+40,392.25元（水电费）+8732元（维修费）]。
综合焦点二、焦点三，祥汇公司尚欠山河公司进度款2,561,480.75元（32,817,000元-30,255,519.25元）。
关于争议焦点四。根据2013年11月20日《工程进度款支付汇总表》及双方签订的《建设工程施工合同》，截止2013年11月20日，山河公司完成“蔚蓝小区工程”产值38,452,249.84元，祥汇公司应付进度款30,761,800元。而截止2013年年底，祥汇公司仅支付该工程进度款400万元。结合2015年6月4日祥汇公司向伊犁州组织部提交的《关于组织部代建项目资金情况的报告》，本院认定，祥汇公司逾期支付进度款，存在违约情形，应承担违约责任。一审法院按银行贷款利息计算违约损失并无不当。双方对利息损失起算时间未提异议，视为认可，本院予以确认。
因祥汇公司未按期支付工程进度款，山河公司可以顺延工程日期，故祥汇公司要求山河公司承担逾期完成的违约责任的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，祥汇公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十三条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持伊宁市人民法院（2017）新4002民初3049号民事判决第一、五项；
二、撤销伊宁市人民法院（2017）新4002民初3049号民事判决第二、三、四、六项；
三、新疆祥汇绿城房地产开发有限公司于本判决生效十日内向山河建设集团有限公司支付工程进度款2,561,480.75元；
四、新疆祥汇绿城房地产开发有限公司向山河建设集团有限公司赔偿利息损失（以2,561,480.75元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2015年10月25日计算至实际付款之日）；
五、驳回山河建设集团有限公司其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110,734元，二审案件受理费109,445元，合计220,179元，由上诉人新疆祥汇绿城房地产开发有限公司负担21,095元，由山河建设集团有限公司负担199,084元。
本判决为终审判决。
审判长 王英奇
审判员 汤宜娟
审判员 尹玉婷
二〇一八年十一月六日
书记员 郭丽丽