吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初279号
原告董鑫，女，1966年12月17日出生，汉族，住梨树县。
委托代理人陈敏，吉林奇谋律师事务所律师。
被告四平市胜源饮品有限公司。（以下简称胜源公司）。
法定代表人伦强，经理。
被告四平市天源提子葡萄有限公司。（以下简称天源公司）。
法定代表人杨小权，经理。
被告鲍喜辉，男，1960年11月9日出生，汉族，住梨树县。
被告伦强，男，1986年3月7日出生，汉族，住梨树县。
被告孟影，女，1966年4月21日出生，汉族，住梨树县。
委托代理人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
原告诉五被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董鑫及委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告天源公司的法定代表人杨小权，被告鲍喜辉、被告孟影及委托代理人霍岩平到庭应诉，被告胜源公司和被告伦强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月14日，前四被告在原告处借款55万元，约定月利4%，借款期限到2015年2月28日止，第五被告孟影为担保人。借款到期后，前四被告没有按期还款。2015年10月1日，四被告只还款15万元，尚欠原告本金40万元，上述前四被告在借款协议上重新约定了借款本金40万元，借款期限为2015年10月1日起至2016年3月1日止，约定月利4%，第五被告继续担保。现第二次约定的借款又已超过了还款期限，被告依然没有按期偿还。原告特向人民法院起诉，请求法院查明事实，依法判令前四被告偿还原告的借款本金40万元及利息11.2万元，第五被告承担连带偿还责任，本案案件受理费和财产保全费由五被告负担。
被告天源公司辩称，承认借款，同意偿还。
被告鲍喜辉辩称，本金40万及利息有异议。
被告孟影辩称，一、原告起诉的第一项，借款本金40万中含有鲍喜辉前期向董鑫借款按照月息4分结算下来的利息款项在内，对这40万本金不是新产生的债务，因此利息应当从本金中扣除，依法单独计算。二、本案双方约定的利息是4分，超过了法律规定的2分上限，虽然原告提到了本金及利息，但却回避了高利4分的事实，4分的利息不受法律保护。三、2014年4月发生的借款，截止到9月及2015年的大部分时间借款人已经向出借人偿还了每月4分利息，按照法律规定所还利息超过年息24%部分，收取人应当给予退还，因此本案关于本金及利息需要查明本金及利息的支付情况。四、本案两个被告公司并不是直接的借款主体，借款人为鲍喜辉个人，公司虽盖有公章，但没有标明其身份是担保人或者借款人，而借款协议，借款人为鲍喜辉个人。五、本案原告持有的借款凭证上半部分为借款协议，该借款协议中没有被告孟影的签字，因此依据该协议孟影不是借款人，也不是担保人，协议中没有成立担保合同。六、根据凭证的下半部分是个借据，该借据中孟影虽然签字，但孟影名字前面的身份标注担保人的字样已被孟影本人划除，不在承担担保责任。七、原告持有的债务、债权凭证有关借款日期，存在着涂改，原告与鲍喜辉更改借款期间，未经孟影书面同意，原借款期间已超过六个月的保证期，涂改后的期间按照原告在诉状中自认最后的借款截止日为2016年3月1日，如果存在保证关系则保证期间截止至2016年9月1日，而原告起诉时间是2017年1月15日，因此孟影在原未被篡改时间的同时签订的保证人责任已免除。综上，请求人民法院认真调查本案的真实债权人，多支付利息事实，依照民间借贷法律规定对借款人与出借人的债，做出公正判决，并依法驳回原告对被告孟影的诉讼请求。
被告胜源公司和伦强未提出书面答辩意见。
本案审理的焦点问题：一、四被告欠原告的本金利息是多少？二、被告孟影应否承担连带义务？
原告举证如下：
证据一、借款协议书和借据。证明：一、原告于五被告的民间借贷行为始发于2014年10月，当时的借款本金是55万元，截止到2015年10月1日，借贷双方经过清算、核对被告方尚欠原告本金40万元，针对上诉事实，第三被告在答辩过程中给予了肯定的答复。二、虽然在2015年10月1日前是按照月利4分给付的利息，但是根据司法解释的规定，已给付完毕的利息最高可以保护年利率36%。三、这两份书面凭证更改的痕迹均是由鲍喜辉和孟影更改，并且由该二人在更改痕迹处按了手印。四、虽然孟影当时在担保人处擅自勾了一笔，但是并没有经过原告同意，因为这处更改属于对原告不利的更改，没有经过原告签字或按手印确认，所以此行为无效。五、出借人是原告董鑫，剩余的其他当事人不是借款人也是担保人，所以被告均应承担本案的偿还义务。六、加盖了两个公司的公章，并且今天出庭的其中一个公司法定代表人也知道此事的存在，虽然事后知道但也是知道的，所以无论这笔钱是否实际用于这两个公司，这两个公司也应当承担偿还义务。
被告鲍喜辉质证意见为，2014年4月，通过孟影在董鑫处借20万，月息是4分，到2014年10月份，我给董鑫打电话说再用35万，所以产生的55万，2014年4月-2014年10月份产生的利息按每月4分支付完毕（本金20万部分），2014年10月至2015年12月，利息按照55万本金月息4分付清，同时又还了本金15万，截止到2015年12月，偿还了所有利息。2015年10月份我和董鑫在车里，董鑫写完叫我签字，对时间的更改是董鑫改的，当时孟影不在场她去图片社了，后找到孟影，孟影看协议说我不能当担保人，原因是时间太长了，而且后面发生的不知道，我在这当中没图好处，利息你得钱用着，我图意啥，我不能担保。当我俩的面就把担保人勾掉。董鑫说你不担保行，把手印按喽，你就证明把我俩把更改的时间变了就行了。
孟影质证意见为,一、鲍喜辉质证的陈述属实，不再重复。二、这张凭证分为上下两部分，上部分是借款合同，借款合同中标明的借款人是鲍喜辉，借款合同中没有任何担保的字样，借款合同中也没有孟影的签字，而且原借款合同的借款期间为2014年10月-2015年2月，同时没有任何保证期间的记载，因此借款合同不能证明孟影是保证的。三、下半部分为借据，借据的原始时间为2014年10月1日-2015年2月28日，现已查明孟影担保人身份，签字时间为2014年10月14日，签新更改的时间为2015年10月1日，而原借款协议履行期届满日为2015年2月28日，按照六个月的保证期限，孟影对原借款的保证期间届满之日为2015年8月28日，因此本借据修改后不产生保证期间自动顺延的法律后果。四、该书证孟影签字前面的字样担保人已被原告自认，和被告鲍喜辉同时证明是孟影勾掉了担保人字样。原告知道而且亲自看见孟影将担保人字样勾掉，这样孟影的名字就不具备身份特征，而且原告在诉状中明确说明孟影不是借款人，因此，根据担保法司法解释，孟影对2015年10月1日双方新达成的本金40万的借款合同，不再具有担保责任。五、书证上的手印是两种颜色，孟影所按的手印是粉色口红，而鲍喜辉按的手印和董鑫按的手印均为同一色晕的红色印泥，显然在按手印时，因孟影不在现场，补按手印时才造成的手印色差，所以能够证明鲍喜辉和董鑫更改合同时间主要条款未经孟影同意，孟影并不在场，虽然孟影后来给按了粉红色的手印但其身份因拒绝继续担保而变为证明人身份。
被告天源公司质证意见为，同意被告方的质证意见。
证据二、光盘一份，内容是原告和第五被告孟影的电话录音，时间是2017年1月17日，证明：一、第五被告在直到原告起诉后还依然承认自己是此笔借款的担保人。
孟影质证意见为，一、这个录音未告知孟影，属于秘密录音，但孟影基于对事实的尊重，当庭承认与董鑫通过话。二、这份录音我们没有在举证期间内看到，对于时间原告当庭陈述了三个时间，一个是15日、一个是17日、一个是2月20日、又一个是1月20日，哪一号决定的该证据是否在举证期间内提出。三、证明不了原告代理人所诉，孟影是担保人身份，所谓担保人的说法都是董鑫不断的在诱导和明示，即便这样孟影也没有承认自己是担保人的语言表述。四、孟影与他人的借款第一笔发生在2014年4月，即便那一笔提供了担保也不等于2015年11月1日的借据提供了担保，而该借据上担保人字样已被勾掉，不在具有担保人身份，也就不存在担保关系，因此这份电话录音证明不了被告承诺作为担保人的内容，同时担保法第十三条明确约定，保证人与债权人应当以书面方式订立保证书。所以，并无书面证据证明孟影与董鑫之间存在担保关系。
天源公司质证意见为，董鑫始终打断孟影说话，同意被告孟影质证意见。
鲍喜辉质证意见为，录音不真实，至始至终孟影也没承认自己是担保人，我是见证人。
五被告未举证。
经审理查明：2014年10月14日，前四被告在原告处共同借款55万元，约定月利4%，借款期限到2015年2月28日止，第五被告孟影为担保人。借款到期后，前四被告没有按期还款。2015年10月1日四被告只还款15万元，尚欠原告本金40万元，上述前四被告在借款协议上重新约定了借款本金40万元，借款期限为2015年10月1日起至2016年3月1日止，约定月利4%，第五被告继续担保。现第二次约定的借款又已超过了还款期限，被告依然没有按期偿还。本院对原告举证证明的上述事实予以确认。
本院综合评判认为：第一、原告起诉的借款本金40万，含有四被告多支付的超过民间借贷司法解释最高不得超过年息36%的规定的利息，被告鲍喜辉陈述已还11个月利息是24.2万，总利息还了33万。2014年4月至10月本金20万产生利息4.8万元。经本院计算认定还利息实际为29万，是按年息48%计算的，多付利息比例为25%，应扣除多付的利息7.25万元冲减本金，前四被告共同向原告借款的本金本院认定为32.75万元，按此本金计算到起诉时的利息按年息24%计算为14个月为9.17万元。
第二，被告孟影应当承担连带清偿责任。原告陈述多次在借款到期后六个月内和起诉前一直向五被告催要，原告在借款到期六个月内要求保证人孟影承担保证责任，故被告孟影的连带保证责任不能免除。被告孟影未经原告同意把“担保人”字样上勾掉，也并没有把孟影名字勾掉，否认不了其为担保人的事实，并且在借款协议书和借据上都有其粉色指纹确认，证明其对继续担保事实成立，符合民间借贷担保人的交易习惯，被告孟影的辩解和被告鲍喜辉开脱孟影的担保人责任的陈述不予采信。原告在借款到期后六个月内向担保人孟影主张了其承担担保责任，故不超过六个月的保证期限，本院对原告的陈述予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，判决如下：
一、被告四平市胜源饮品有限公司、四平市天源提子葡萄有限公司、鲍喜辉、伦强在本判决生效后15日内偿还原告董鑫借款本金人民币32.75万元和利息9.17万元，本息合计41.92万元；被告孟影负连带清偿责任；
二、驳回原告董鑫的其他诉讼请求。
案件受理费8920.00元和财产保全费3020.00元，合计11940.00元，由五被告负担9776.00元，其余2164.00元由原告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 高 颖
审 判 员 王青石
人民陪审员 施宝玲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙 锰