上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初24849号
原告：上海盈领金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈卫军，董事。
委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲阳，上海市光大律师事务所律师。
被告：颂和(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：李泽诚，执行董事。
委托代理人柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。
原告上海盈领金融信息服务有限公司与被告颂和(上海)金融信息服务有限公司合作合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告上海盈领金融信息服务有限公司委托诉讼代理人蒲阳、被告颂和(上海)金融信息服务有限公司委托诉讼代理人柳闻莺到庭参加诉讼。原、被告一致同意本案简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。
原告上海盈领金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《便民支付终端协议书》；2、被告支付原告2016年1至7月的结算款26,738.61元；3、被告支付原告退货款173,752元;4、被告赔偿原告经济损失100,000元。
事实与理由：原告委托被告开发、运营支付平台“盈领支付”，要求被告提供贴牌支付产品“盈领支付”刷卡器以及相关配套APP等，并与被告签订了《便民支付终端协议书》。协议约定，被告应于每月15日前结算手续费收益并支付至原告账户。但自2016年2月15日至今，原告未收到任何结算款。自2016年5月以来，原告收到大量客户投诉，反映原告的支付产品“盈领支付”APP强制要求客户更新升级，更新后成了“银嘉钱包”APP，而原告的“盈领支付”被提示删除。被告提供的服务在没有事先通知原告的情况下，由“盈领支付”变更为“银嘉钱包”，其行为已构成根本违约，严重损害了原告品牌形象及商业信誉，影响了原告的正常经营活动，给原告造成巨大损失，包括工资损失7万余元及商业信誉损失。目前，原告库存刷卡器1226台，其中蓝牙刷卡器1050台，单价140元，卡头刷卡器176台，单价152元，共计金额173,752元；在原告客户处刷卡器有836台。
被告颂和(上海)金融信息服务有限公司辩称：被告使用上海银嘉服务集团有限公司(以下简称银嘉公司)的收单平台，向原告提供支付平台。“银嘉钱包”是银嘉公司经过报备的收单平台，被告是银嘉公司的经销商。原、被告签订协议后，被告根据原告的要求，将“银嘉钱包”打造成“盈领支付”。“银嘉钱包”，并不是收单机构。2016年5月，中国银联业务管理委员会发布通知，对移动外接设备受理终端管理进行规范，即收单机构只能用自己已经报备过的移动外接终端品牌对外开展业务。所以，原、被告合作的便民支付平台在上述通知发布后，只能使用由收单机构报备过的品牌“银嘉钱包”，不能再使用原告自行拟定品牌名称的移动外接终端“盈领支付”。在该通知出台之前，收单机构的经销商可以自行拟定品牌名称，通知出台后，只能用收单机构自己品牌的移动外接终端进行收单业务。被告与原告签订合同时并不存在欺诈行为，“盈领支付”APP更新为“银嘉钱包”APP后，用户可以使用原账号密码登录“银嘉钱包”继续交易，虽然两个APP界面不同但实际是同一个交易平台。原告要求解除双方协议没有合同依据。对于原告所述刷卡器单价无异议。同意原告第2项诉讼请求，不同意原告其余诉讼请求。
本院认定事实如下：原、被告于2014年12月5日签订《便民支付协议书》，约定“便民金融”是由被告独产开发、运营的便民支付平台，可向个人及团体用户提供各类便民支付应用；在本协议有效期内，双方合作，利用被告的系统平台资源以及原告的渠道资源，合作推广被告便民支付应用的“便民金融”交易平台系统；被告的权利义务：被告有义务提供符合安全标准、质量可靠的交易系统平台，如果因为自身或者合作方系统升级要调整服务内容的，应提前通知原告；被告有义务按照本协议约定的平台结算款标准给予原告平台结算款并按时间结算。原告的权利义务：原告承诺在本协议有效期内配发终端总量不少于一万台，原告逾期未达到终端客户总量目标的，视同违约，被告有权终止向原告结算平台结算款；原告应向被告指定的供应商购买终端设备，否则被告有权终止本协议履行，停止平台结算款并关闭终端交易功能，具体双方可另行协商；被告向原告提供机具生产，每个148元，在签订本协议后三个工作日内，原告向被告支付1,480,000元；本协议项下的“便民金融”平台产生的收益，原告有权按照附件一表格获得手续费平台结算款，被告于每月15日前按照双方约定的平台结算款标准计算原告上月应得手续费收益，并支付至原告账户；违约与赔偿：合作双方任何一方违约造成守约方损失的，均应赔偿守约方因此产生的直接或间接损失；协议变更及解除：订立本协议所依据的客观情况发生重大变化，致使本协议无法履行的，经双方协商一致后，可以解除本协议。本协议自双方盖章或签字之日起成立，至2017年12月10日止。
上述协议签订后，原告委托被告定制了品牌名称为“盈领支付”的APP及移动外接终端设备，共计支付被告296,284元。2016年5月，原告客户在使用“盈领支付”APP时被要求更新版本，在“盈领支付”更新为“银嘉钱包”后，用户可使用原账号及密码继续交易。原告遂以被告未尽到通知义务、损害原告品牌形象为由，向本院提起诉讼。
另查明，截止至2016年8月8日，被告尚欠原告结算款26,738.61元。
审理中，原告向本院提供了2015年8月至2016年6月期间其向案外人岳某某、赵某、吴某某转账的凭证，以此证明原告为推广“盈领支付”雇用员工，支付员工工资7万余元，造成其损失。
被告对上述证据表示，原告聘用员工本身需要支付员工工资，不能证明其损失。
被告为证明“盈领支付”APP更新为“银嘉钱包”APP系因中国银联规范市场行为，向本院提供由中国银联业务管理委员会(秘书处)于2016年5月6日下发的业管委秘[2016]10号《关于移动外接设备受理终端规范要求的通知》，被告系根据通知中“移动外接所标明的品牌需属于收单机构”的要求更新了原告的“盈领支付”APP。
原告对此表示：对于该通知的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，恰恰能证明被告在与原告签订合同时，隐瞒了其不具备开发金融类支付产品资质的事实。
为了正确理解业管委秘[2016]10号《关于移动外接设备受理终端规范要求的通知》内容，本院走访了中国银联股份有限公司。该公司业务部工作人员就[2016]10号通知出台后，未经备案的移动设备外接受理终端是否一律关停问题作如下说明：移动外接设备受理终端的报备要求是通过[2015]15号予以规范的，该通知对于移动外接设备受理终端未报备的收单机构给予报备时间。[2016]10号通知是对[2015]15号《关于开展移动设备外接受理终端专项规范工作的通知》的补充，并未涉及该内容。对于“银嘉钱包”是否报备问题，业务部工作人员表示已进行过报备。同时，业务部工作人员向本院提供了中国银联业务管理委员会于2015年12月2日下发的[2015]15号《关于开展移动设备外接受理终端专项规范工作的通知》，该通知主要内容：自2015年12月起开展移动设备外接受理终端(以下简称移动支付终端)专项规范工作，收单机构于2015年12月31日前，将本机构尚在/正在使用的所有移动支付终端样机及对应的各版本支付应用软件，同时填写《银联卡应用软件报备信息表》提交秘书处；自2016年1月1日起，对未完成报备工作的收单机构，秘书处采取将该收单机构纳入业管委秘书处2016年度现场检查名单、相关违规情况报告监管机构等处置措施；未按时间要求通过检查/认证的，收单机构应立即签署《关于停止推广和使用XX类型终端机具的承诺书》提交秘书处，并在一个自然月内将相关业务逐步退出市场；等等。《银联卡应用软件报备信息表》需填写的信息包括指定报备接口人、企业资质情况、报备产品软件名称、产品型号等内容。
被告对本院的调查结果表示，[2015]15号《关于开展移动设备外接受理终端专项规范工作的通知》要求收单机构进行报备，被告并非收单机构，只是“银嘉钱包”代理商；当时收单机构也通知了像原告这样的公司，因为报备需要支付18万余元的费用，所以原告选择不报备。原告表示，原告不知道该文件存在，也不存在报备问题。对被告“因为报备需要支付18万多元的费用，所以原告选择不进行报备”的说法不予认可，认为被告在明知该文件存在的情况下，没有按照双方约定及时通知原告，导致原告的合同目的不能实现。
被告对通知原告报备及报备需支付费用事实未提供证据。
上述事实，有当事人陈述、《便民支付终端协议书》、平台结算款确认函、刷卡器订货款及印刷费付款凭证、业管委秘[2015]15号《关于开展移动设备外接受理终端专项规范工作的通知》、业管委秘[2016]10号《关于移动外接设备受理终端规范要求的通知》、调查笔录等证据佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《便民支付终端协议书》系原、被告真实意思表示，双方均应恪守。虽然双方在《便民支付终端协议书》中未对“便民金融”交易平台的品牌名称为“盈领支付”作出明确约定，但《便民支付终端协议书》约定的合作内容就是利用被告的系统平台资源及原告的渠道资源，推广原告便民支付应用的“便民金融”交易平台系统。且在双方合作过程中，被告也按照原告的要求，为原告定制了“盈领支付”品牌APP及移动支付终端设备。所以，除获得平台结算款外，以“盈领支付”打造原告的品牌形象也是合同目的之一。被告在未经原告同意的情况下，擅自将“盈领支付”变更为“银嘉钱包”，致使原告品牌推广的合同目的无法实现，已构成根本违约。原告据此要求解除合同并追究被告的违约责任于法有据。
对于被告所述[2016]10号通知出台后，收单机构只能使用其报备过的移动外接终端品牌开展业务一节，根据本院的调查结果，移动支付终端报备系由[2015]15号通知予以规范，本案争议的“盈领支付”变更为“银嘉钱包”系收单机构未按照[2015]15号通知要求对“盈领支付”报备所致。被告虽然不是收单机构，但是作为收单机构的销售商，应当对国家金融安全和支付产业监管部门的相关规定有所了解，并向原告提供符合中国银联专项规范的移动支付终端。因此，[2015]15号《关于开展移动设备外接受理终端专项规范工作的通知》于2015年12月出台后，被告对其向原告提供的移动支付终端“盈领支付”必须进行报备的相关事宜应当知道且有义务告知原告。被告在本院告知其调查结果后虽然又提出收单机构已通知原告报备、原告因费用问题选择不报备的抗辩理由，但并未提供证据，故本院不予采信。因原告无法再以“盈领支付”品牌使用移动支付终端，且被告未举证证明其已通知原告须报备以及报备须支付费用，故原告基于违约解约要求将库存刷卡器按购买单价退还被告并无不妥，本院亦予以支持。
对于原告主张的工资损失，即使原告与岳某某、赵某、吴某某之间存在雇用关系，仅凭转账凭证也不能证明其推广“盈领支付”与雇用岳某某、赵某、吴某某之间存在因果关系，该部分损失因证据不足，本院不予支持。对于原告主张商业信誉损失，虽然原告对该部分损失未提供证据，但因“盈领支付”系原告定制并使用的品牌，变更为“银嘉钱包”后无疑对原告品牌推广带来一定影响，故该部分损失由本院酌情判处。被告同意支付原告结算款26,738.61元本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除上海盈领金融信息服务有限公司与颂和(上海)金融信息服务有限公司于2014年12月5日签订的《便民支付终端协议书》；
二、颂和(上海)金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海盈领金融信息服务有限公司结算款26,738.61元；
三、上海盈领金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还颂和(上海)金融信息服务有限公司蓝牙刷卡器1050台、卡头刷卡器176台，颂和(上海)金融信息服务有限公司同时支付上海盈领金融信息服务有限公司退货款173,352元(退货款金额以实际退货数量计算，蓝牙刷卡器单价140元、卡头刷卡器单价152元)；
四、颂和(上海)金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海盈领金融信息服务有限公司损失10,000元；
五、驳回上海盈领金融信息服务有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,856元，由上海盈领金融信息服务有限公司负担771元、颂和(上海)金融信息服务有限公司负担2,085元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一七年一月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。