云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云31民终244号
上诉人（原审被告）：黄文山，男，壮族，初中文化，自由职业，住云南省芒市。
被上诉人（原审原告）：德宏州家豪物业管理有限公司，住所地云南省德宏州芒市营水路东侧，统一社会信用代码915331006930624221。
法定代表人：杨小平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人黄文山因与被上诉人德宏州家豪物业管理有限公司（以下简称家豪公司）物业服务合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2017）云3103民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄文山上诉请求：1.撤销芒市人民法院（2017）云3103民初1329号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由家豪公司承担。事实及理由：2013年10月17日，上诉人与被上诉人家豪公司签订学府时代小区《前期物业管理服务协议》，双方约定由被上诉人家豪公司为上诉人购买的住宅提供物业服务。但被上诉人家豪公司因对小区物管混乱，履行合同存在巨大瑕疵，给上诉人黄文山带来了财产损失。自从上诉人入住以来，其家门两次被撬开，已经换了两把锁；自家种植的盆栽也在一夜之间全被盗走；停在小区内的汽车也被刮蹭损坏；以上种种安保漏洞至今得不到解决，每每上诉人及其他受害业主欲调取小区监控查看时，总是一无所获，因为小区监控要么无法正常使用，要么没有打开。被上诉人家豪公司对小区负有“保安”义务，但实际上，小区业主包括上诉人黄文山在内，都因为被上诉人家豪公司没有按照合同法第六十条全面履行义务而蒙受了巨大损失，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，被上诉人家豪公司不完全履行合同约定或法律、法规规定以及相关行业规范确定的管理义务，业主有权请求其承担赔偿损失等违约责任。综上，上诉人有权拒交物业管理费，并主张赔偿，请二审法院查明事实，判如前请。
被上诉人家豪公司答辩认为，上诉人认为小区管理不到位，但相关证据并未能证实相关问题。上诉人混淆了相关法律事实，即使起诉也属于另案处理的范畴。一审判决公正合法，请驳回上诉。
家豪公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付物业费5920元、违约金1776元，合计7696元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，原告家豪公司与被告黄文山签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，原告对房屋共有部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，并向被告提供房屋自用部位、自用设施设备等维修有偿服务，被告按时足额交纳物业管理费，物业管理费用不包括房屋共用部位、共用设施设备的大中修、更新、改造的费用，被告首次交纳费用时间为办理接房手续时，从2013年10月17日计算，之后按年支付，别墅按建筑面积每月每平方米0.8元收取，被告房屋建筑面积为308.35平方米（以产权登记面积为准），受有关部门或单位的委托，原告可提供城市生活垃圾清运处理服务费等代收收缴收费服务（该费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定，合同期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止，如被告不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金等。同日，原、被告办理了接房手续，被告向原告预付一年（即2013年10月17日至2014年10月17日）物业费2960元。签订合同后，原告按约定向被告及该小区全体业主提供物业管理服务；截止法庭辩论终结前，该小区尚未成立业主委员会。自2014年10月18日起至2016年10月17日期间，被告未按约定向原告交纳物业费合计2960元/年×2年＝5920元。因原告催要未果，故提起诉讼。
一审法院认为，本案属物业服务合同纠纷。一、关于原、被告签订的前期物业服务合同是否合法有效的问题。原、被告经平等、自愿协商一致后签订《前期物业服务合同》，该合同不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，截止法庭辩论终结前该小区尚未成立业主委员会，《前期物业服务合同》合法有效，双方应当按约定履行各自义务。二、关于被告是否应当支付原告所欠物业费5920元、违约金1776元，合计7696元的问题。签订合同后，原告按约定为被告及该小区全体业主提供物业管理服务，被告应当按照合同约定的物业费标准支付物业费，但截止法庭辩论终结前，被告仅支付原告2013年10月17日至2014年10月17日的物业费2696元，尚欠原告2014年10月18日起至2016年10月17日的物业费合计5920元。根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，被告未提交足以充分的证据证明原告不履行物业服务合同或者履行物业服务合同有重大瑕疵，故对其拒交物业费的抗辩主张不予支持，被告应当按约定向原告交纳物业费5920元。因原、被告双方对合同履行存在争议，故对原告要求被告支付其违约金1776元的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、由被告黄文山于判决发生法律效力之日起五日内向原告德宏州家豪物业管理有限公司支付2014年10月18日至2016年10月17日期间的物业管理服务费合计5920元；二、驳回原告德宏州家豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告黄文山负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于一审是否遗漏认定上诉人黄文山财产损失的问题。上诉人黄文山主张被上诉人家豪公司未按合同履行义务给其造成损失，认为一审庭审时被上诉人已经认可自身未按物业合同履行义务，一审法院应当认定家豪公司给其造成财产损失；被上诉人主张公司已按合同约定履行义务，认为上诉人即使有损失也属另案法律关系且应当举证证明。本院认为，上诉人黄文山认为本案一审遗漏认定家豪公司给其造成财产损失，但并未提交足以证明其观点的证据加以证明，故对上诉人黄文山该事实主张，本院不予采纳。
对一审查明的事实，本院予以确认。
一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。本案双方当事人签订的《前期物业服务合同》合法有效，双方应当按约定履行各自义务。本案上诉人黄文山对欠缴2014年10月18日至2016年10月17日物业管理服务费5920元的事实无异议，但认为物业公司未按约履行义务，其不应交纳物业管理费；对此，本院认为，上诉人提交的证据并不足以证明被上诉人在2014年10月18日至2016年10月17日期间不履行物业服务合同或者履行物业服务合同有重大瑕疵，故，根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定，上诉人黄文山应当交纳2014年10月18日至2016年10月17日期间的物业费5920元，对上诉人认为不应交纳该物业费的上诉请求，本院不予支持。对上诉人黄文山上诉主张被上诉人应当承担违约赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院组织本案进行了调解，但双方未能达成一致意见，故本案对此问题不予审查。
综上所述，黄文山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25.00元，由上诉人黄文山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学良
审判员 孙 媛
审判员 王 军
二〇一八年八月三日
书记员 马勇胜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。