江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7783号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人濮伟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭绍庭，男，汉族，1966年7月15日生，无业。
原审被告丁洪生，男，汉族，1964年1月29日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人郭绍庭、原审被告丁洪生机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月22日，丁洪生驾驶苏A×××××小客车行至河西大街与郭绍庭骑自行车发生交通事故，致郭绍庭受伤。交警四大队认定郭绍庭、丁洪生负事故同等责任。郭绍庭受伤后入住南京明基医院，经诊断为横突骨折、左肺多发肺挫伤、胸7椎体骨折等，9月12日出院，住院22天。后郭绍庭又于9月19日和11月3日两次入住江苏省中医院，三次住院共37天。2015年4月1日，经江苏省人民医院司法鉴定所鉴定，郭绍庭右侧3-11肋骨骨折，构成九级伤残，遗留神经症样综合征，构成十级伤残，误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。郭绍庭垫付医药费1244.35元，丁洪生垫付医药费29537.64元（含护具费2700元），医药费合计30781.99元（保险公司已付10000元除外）。丁洪生另垫付护理费3300元（22天），并预付郭绍庭现金7000元。
另查，苏A×××××小客车在人保南京分公司投保了交强险和30万元三责险及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。
2015年1月，郭绍庭诉至原审法院，请求判令丁洪生、人保南京分公司赔偿其各项费用共计183346.55万元，并由丁洪生、人保南京分公司承担本案诉讼费用。
以上事实有交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、交通费票据、误工证明、鉴定报告和收费票据、庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害后果，应予赔偿。丁洪生驾驶机动车发生交通事故，致郭绍庭受伤致残，依法应予赔偿。故郭绍庭诉请赔偿医疗费等，符合法律规定，法院予以支持。具体如下：医疗费30781.99元、住院伙食补助费596元（18元／天×37天-70元）、营养费900元（15元／天×60天）、误工费14310元（34346元／年计算5个月）、护理费5580元（3300元＋60元／天×38天）、交通费181元、鉴定费3428元、残疾赔偿金144253.2元（34346元／年×20年×0.21）、精神损害赔偿金9000元。因事故车辆投保了交强险和三责险，故人保南京分公司应在交强险限额内赔偿110000元，超出限额部分共95602.19元，按事故责任比例，由丁洪生赔偿57361元，余款由郭绍庭自行承担。丁洪生应赔偿的部分，扣除其应支付的非医保用药费用3693元后，余款53668元由人保南京分公司直接赔偿给郭绍庭。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿郭绍庭各项损失合计163668元（其中实际支付给郭绍庭123830.36元，支付给丁洪生39837.64元）；二、丁洪生于判决生效之日起十日内赔偿郭绍庭各项损失合计3693元；三、驳回郭绍庭的其他诉讼请求。本案受理费1316元，鉴定费3428元，合计4744元，由郭绍庭负担1897.6元，丁洪生负担2846.4元。
宣判后，人保南京分公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院对于郭绍庭的医疗费认定不当，郭绍庭因2014年8月22日发生交通事故住南京明基医院，于2014年9月12日出院，主要诊断为多处外伤、两肺肺气肿等。该公司认为肺气病等属于郭绍庭自身疾病，在事故发生前即存在，与本次交通事故无关联性。且郭绍庭于2014年9月19日和2014年11月3日分别入住江苏省中医院南京中医药大学附属医院治疗，入院诊断均与案涉交通事故无关，郭绍庭主张相关医药费均由上诉人承担，于法无据；对于郭绍庭的误工损失，该公司认为原审法院按照城镇标准来计算缺乏依据，故请求二审法院依法改判。
被上诉人郭绍庭辩称，其认可一审判决，其之前没有肺气肿的病史，肺部的问题都是跟交通事故有关联的，对方应该承担医疗费。原审判决的误工费也是正确的，其所在单位也给其出过月收入的证明。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丁洪生陈述称，上诉人对于“郭绍庭有原发疾病、医疗费不应由保险公司承担”没有提供证据证明。关于误工费，原审法院认定没有问题，郭绍庭已经提供证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实中“丁洪生垫付医药费29537.64元（含护具费2700元），医药费合计30781.99元（保险公司已付10000元除外）”应当为“丁洪生垫付医药费26837.64元（含护具费2700元），医药费合计28081.99元（保险公司已付10000元除外）”，原审法院认定医疗费有误，本院予以纠正。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，郭绍庭提交了由公安机关于2013年5月28日签发的户口簿，该户口簿记载其户别性质为家庭户，各方当事人对该户口簿上相关记载内容均无异议。另江苏省中医院病历中记载郭绍庭的职业是工人（保安）。2014年8月22日，案涉交通事故发生当日，郭绍庭入住南京明基医院的入院诊断中即有两肺肺气肿的诊断，2014年9月19日，郭绍庭至江苏省中医院治疗咳嗽等疾病。2014年11月3日，郭绍庭至江苏省中医院治疗尿血病等疾病，在该次住院治疗的病历中记载了“患者8月22日因车祸意外于外院治疗延误治疗，于20余天前患者出现全程肉眼血尿，无尿频尿急，伴排尿后尿道口疼痛及睾丸疼痛”等内容。
以上事实，由当事人陈述、医疗费票据、户口簿、病历资料等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院对于郭绍庭的医疗费用的认定有无不当？二、原审法院对于郭绍庭误工费的认定有无不当？
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉交通事故发生当日，郭绍庭入住南京明基医院的入院诊断中有两肺肺气肿的诊断，人保南京分公司认为郭绍庭在案涉交通事故发生前患有肺气肿等原发疾病，但未提交证据证明，本院不予采信。人保南京分公司另认为郭绍庭在江苏省中医院所进行的治疗与案涉交通事故无关，但根据相关病历记载内容，可以认定相关治疗与案涉交通事故存在关联性，故对于上诉人认为不应赔偿相关医疗费用的上诉意见，本院不予支持。但原审法院对于医疗费金额认定有误，本院予以纠正，郭绍庭的医疗费损失为28081.99元（人保南京分公司已付10000元除外）。
关于争议焦点二，郭绍庭在原审法院审理过程中已提交了南京慧韬物业管理服务有限公司出具的相关证明用以证明其误工损失，二审中，郭绍庭亦提供了其户口簿，综合相关证据，原审法院按照城镇居民标准计算郭绍庭的误工损失并无不当，人保南京分公司未能提交相反证据推翻郭绍庭所提交的相关证据。故对于人保南京分公司该项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，对于郭绍庭诉请的各项赔偿，应由人保南京分公司在交强险限额内赔偿110000元（人保南京分公司已付的10000元除外），超出限额部分共92902.19元，按事故责任比例，由丁洪生赔偿55741元，余款由郭绍庭自行承担。丁洪生应赔偿部分，扣除其应支付的非医保用药费用3693元后，余款52048元由人保南京分公司直接赔偿给郭绍庭。原审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第325号民事判决第二项、第三项；
二、变更南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第325号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿郭绍庭各项损失合计162048元（其中实际支付给郭绍庭124910.36元，支付给丁洪生37137.64元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1316元，鉴定费3428元，合计4744元，由郭绍庭负担1897.6元，丁洪生负担2846.4元。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 查菲菲