四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭山民初字第1190号
原告旷栋梁。
原告旷鲁韧。
被告四川衡达房地产开发有限责任公司。
法定代表人王芝成，董事长。
委托代理人王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人吴亮。
原告旷栋梁、旷鲁韧诉被告四川衡达房地产开发有限责任公司（以下简称衡达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理。依法由审判员李昌莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旷栋梁、旷鲁韧，被告衡达公司的委托代理人王自英、吴亮，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告旷栋梁、旷鲁韧诉称，原告与被告于2007年5月25日签订了《门市拆迁重建补偿协议》及合同附件，并于2008年12月1日签订了门市房交接书。但由于被告原因造成被告交付给原告的门市无法正常使用。原告与被告签订的《门市拆迁重建补偿协议》及合同附件明确约定交付的门市房面积115.6㎡，门市交接书已确定门市的面积与位置。被告“一房二卖”又与余冬梅签订《门市拆迁重建补偿协议》，导致余冬梅将被告交付给原告的门市房打烂，该纠纷经彭山县人民法院、眉山市中级人民法院判决被告违约，直到2012年12月判决生效确认，期间原告所购房屋无法出租收益，给原告造成直接的租金损失56775元。彭山县人民法院（2011）彭山民初字第98号的判决也支持了余冬梅的房租损失。原告在被告交付给的门市内安装的天然气无法使用，给原告造成直接经济损失3500元，被告应该予以赔偿损失。
原告与被告签订的《门市拆迁重建补偿协议》的合同附件第四条明确与被告约定，被告为原告安装地面砖（地面砖由原告购买）和按照原告的要求砌筑隔墙，其他材料和人工费由被告承担。在彭山县人民法院强制执行砌筑隔墙时原告向被告提出该项请求，但是被告并没有按照约定为原告安装地面砖和按照原告的要求砌筑隔墙。由原告自己请人安装了地面砖和隔墙砌筑。被告应该按照约定给付原告该费用（4900元）。被告与原告于2008年10月30日签订的门市交接书明确约定2009年5月前被告为原告办理房产证、土地使用证，由于被告违约，造成原告于2013年6月由彭山县人民法院强制执行才领到房产证和土地使用证。请求判决：一、被告赔偿延期交房造成的租金损失56775元；二、被告赔偿因安装天然气无法使用造成的损失3500元；三、被告支付《门市拆迁重建补偿协议》合同附件第四条所产生的费用4900元；四、被告赔偿延期办理两证损失，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
被告衡达公司辩称，一、关于租金损失应当由案外人余冬梅承担，被告不应当承担责任。原、被告已于2008年12月1日签订门市房交接书，被告依约履行了交房义务。原告所主张房屋不能使用，完全是案外人余冬梅侵权造成。租金只是一种预期利益，并不是必然发生的收益，且原告提供的租金明细表属单方行为，不具有任何证明力。争议房屋的面积只有49.76㎡，即使存在租金计算也应该以49.76㎡为基数；租金计算的起止时间也应该以法院判决确定权属争议的时间为准，即彭山县人民法院作出（2009）彭山民初字第147号民事判决书的时间，该时间为2009年7月8日。二、关于安装的天然气无法使用，应当由天然气公司承担损失。原、被告双方协议中从来没有安装天然气的约定。三、关于安装地面砖和砌筑隔墙的人工费和其他材料费的问题，在交付房屋时，砌墙是被告方做好了的，后被案外人余冬梅侵权拆除而需重新砌筑的隔墙费用不应由被告承担，且原告提供的费用统计属单方行为，没有相应的票据可以核实。四、延期办理两证是因为原告与余冬梅发生房屋权属争议，客观上不能办理，现原告已经取得两证，也不存在任何损失。
经审理查明，原、被告双方于2007年5月25日签订了《门市拆迁重建补偿协议》及附件，其中协议约定：一、甲方（即本案原告）愿将位于彭山县张纲路的14#、15#、16#自有门市交付乙方（即本案被告）拆除重建；二、乙方拆除重建完毕后，交付给甲方的门市面积为115.6平方米……附件约定：1.乙方按本图14#、15#、16#门市及后面延伸5.8米×7.2米房屋修还给甲方，总面积为113.6平方米，甲方不补乙方门市面积增加的差额款项，乙方也不补甲方因门市拆迁产生的一切费用……甲方自购地面砖，由乙方负地面砖铺装其余材料费、人工费。2008年12月1日《“衡达花园”门市房交接书》，原、被告双方对交付门市及因延期交付门市，四川衡达房地产开发有限责任公司应补给门市产权人租金补偿金4500元（按6个月计算）等双方进行了确认，原告于当日收到被告延期交付门市租金补偿金4500元。
另查明，因被告向原告交付的115.6平方米的门市房中有49.76㎡，系被告分别与原告和案外人余冬梅同时签订补偿协议，为此产生纠纷，该纠纷经彭山县人民法院、眉山市中级人民法院两审终审，判决确定其中的49.76㎡属于余冬梅门市进深深度的延伸面积，衡达公司为旷栋梁、旷鲁韧办理三间门市面积为66.06㎡（建筑面积）的房屋产权证、土地使用权证并向其交付。在该案中，本院委托四川新阳资产评估事务所对争议的门市价格和租金进行鉴定，四川新阳资产评估事务所于2011年10月13日作出的川新资评报字（2011）第3028号资产评估报告书。
以上事实，有《门市拆迁重建补偿协议》及附件、《补充协议》、《“衡达花园”门市房交接书》、（2011）彭山民初字第98号民事判决书、（2012）眉民终字第301号判决书、川新资评报字（2011）第3028号资产评估报告书及租金清查评估明细表两份、领款单、收条、当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，被告衡达公司在与拆迁户签订《门市拆迁重建补偿协议》时，将补偿给本案原告的门市房与补偿给案外人余冬梅的门市房中有49.76㎡存在交叉，即被告衡达公司将该49.76㎡的门市房分别补偿给两拆迁户，由此引起纷争，被告衡达公司对该两拆迁户产生违约行为，应承担相应的违约责任。因被告衡达公司的违约行为导致原告的门市不能正常使用，由此产生相应的损失应当由被告衡达公司承担。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，但被告对原告的违约行为产生后，原告一直在主张自己的权利，被告的辩解理由不能成立。对原告主张的租金损失的计算标准，原、被告双方均同意按本院（2011）彭山民初字第98号案中，本院委托四川新阳资产评估事务所于2011年10月13日作出的川新资评报字（2011）第3028号资产评估报告书为基准，按被告应交付给原告的门市面积66.06㎡，从2008年12月起计算至2012年10月，共计44522元。对于原告主张的天然气无法使用的损失，原告仅提供了彭山百江燃气有限公司预收工程款收据，且双方系燃气服务合同关系，对此依法不予支持。对原告要求被告赔偿安装地面砖和砌筑隔墙的人工费和其他材料费，被告对原告自行计算的金额不予认可，但被告在庭审中认可在2000元以内承担，对原告主张的该项费用依法支持2000元。对原告要求赔偿延期办理两证的损失，因原告已主张了延期交付门市的租金损失，故对原告的该项请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告四川衡达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告旷栋梁、旷鲁韧门市租金损失44522元。
二、被告四川衡达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告旷栋梁、旷鲁韧安装地面砖和砌筑隔墙的人工费和其它材料费2000元。
三、驳回原告旷栋梁、旷鲁韧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，由原告旷栋梁、旷鲁韧负担140元，由四川衡达房地产开发有限责任公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李昌莹
二〇一三年十一月二十七日
书记员 陈 毅