四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初2333号
原告：都江堰兴堰投资有限公司，住所地四川省都江堰市双林路92号。
法定代表人：王瑞冬，董事长。
委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号
法定代表人：夏征宇，总经理。
被告：谢福高，男，1952年12月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：王标，男，1966年11月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
三被告共同委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。
原告都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司）与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、谢福高、王标追偿权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴堰公司委托诉讼代理人吴勇、陈俊吉，被告华海公司、谢福高、王标的共同委托诉讼代理人王乐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴堰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一四川华海建设集团有限公司向原告偿还代偿款28451006.3元以及承担从原告代偿上列金额直至债务全部清偿的银行贷款利息；2、判令被告二谢福高、被告三王标对被告一四川华海建设集团有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等由被告承担；4、本案律师代理费30万元由被告承担。事实和理由：一、被告一分别与平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）签订合同编号为：平银蓉府贷字20150616字001、002号贷款合同，两份合同分别约定被告一向平安银行借款60000000元（大写:陆千万元整），合计120000000元。平安银行按照合同约定分别于2015年6月18日、2015年6月19日向被告一提供借款。
二、平安银行与被告一于2015年6月12日签订了合同编号为：平银蓉府额质字20150616号第001号《最高额质押担保合同》，被告提供其持有的都江堰市土地储备中心所应收账款自201年6月12日起质押给平安银行，质押担保范围为：平银蓉府综字20150616第001号综合授信额度合同项下债务所应承担的全部债务，本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护质押物所产生的费用。平安银行与原告于2015年6月10日签订了《最高额抵押担保合同》，为了保证平安银行与被告一平银蓉府综字20140109号第001号综合授信额度合同详细债务人尚未归还的债务本金及其利息、复利、罚息、实现债权的费用，原告愿意以其所有的位于都江堰市商住用地土地使用权，产权证号：都国用(2013)第14205号向平安银行提供最高额抵押担保。平安银行分别与被告二、被告三签订了《最高额保证担保合同》，合同约定由被告二、被告三为平银蓉府综字20150616字001号综合授信额度项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。
上述合同均由四川省成都市蜀都公证处于2016年8月5日办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号：（2015）川成蜀证内经字第78789--
78795号】，被告一陆续归还了借款本金85000000元，余款35000000元尚未归还，现平安银行申请执行标的：1、贷款本金35000000元；2、截止2016年7月12日的利息、罚息、复利共计1526131.7元；3、公证费3000元；4、实现债权的全部费用。
平安银行于2016年8月26日与被告一分别签订了合同编号为：平银（成都）额质字第D089201608230001号、第D089201608230002号、第D089201608230003号、《最高额质押担保合同》，合同约定被告一为平银蓉府贷字20150616号第002号贷款项下债务人尚未归还债务本金人民币35000000元及其利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用提供质押担保。约定如下：平银（成都）额质字第D089201608230001号《最高额质押担保合同》，合同约定被告一提供的质押标的为都江堰新城建设投资有限责任公司现有及将有的全部应收账款自2016年8月29日起质押给平安银行包括但不限于：1、被告一与都江堰新城建设投资有限责任公司于2010年8月11日签订的项目名称为“都江堰市壹街区桥梁建设工程的《桥梁工程施工合同》以及基于该合同或项目签订的补充协议中设计的应收账款”；2、被告一与都江堰新城建设投资有限责任公司于2010年10月14日签订的项目名名称为“都江堰市壹街区二期景观绿化工程的《桥梁工程施工合同》以及基于该合同或项目签订的补充协议中涉及的应收账款”。平银（成都）额质字第D089201608230002号《最高额质押担保合同》，合同约定：被告一将其持有的都江堰市国有资产投资经营公司现有的将有的全部应收账款自2016年8月29日起质押给平安银行，包括但不限于：被告一与都江堰市国有资产投资经营公司于2011年10月22日签订的项目名称为“都江堰市规划信息技术中心建设工程、都江堰市环境监测环保监察执法业务用房建设工程、都江堰市教师进修学校灾后重建项目二幢及总平附属工程”的《施工合同》以及基于该合同或项目签订的补充协议中设计的应收账款。平银（成都）额质字第D089201608230003号《最高额质押担保合同》，合同约定：被告一将其持有的都江堰兴市投资有限公司现有的将有的全部应收账款自2016年8月29日起质押给平安银行，包括但不限于：被告一与都江堰兴市投资有限公司于2009年7月8日签订的项目名称为“西区配套污水管网工程”的《建设工程施工合同》以及基于该合同或项目签订的补充协议中涉及的应收账款。
三、因被告一逾期未向平安银行支付剩余借款本金、利息、罚息、复利等费用，平安银行根据（2016）川成蜀证执字第657号《执行证书》向成都铁路运输中级法院申请执行，成都铁路运输中级法院依法受理并出具（2016）川71执46号《执行裁定书》。都江堰兴堰投资有限公司与平安银行达成执行和解协议，协议约定由兴堰公司于2017年11月30日前向成都铁路运输中级法院账户一次性支付如下款项：1、本案贷款本息；2、公证费、评估费；3、案件执行费。兴堰公司于2017年11月13日按照与平安银行达成的《执行和解协议》约定向成都铁路运输中级法院转款42757106.33元（其中本金35000000元，逾期利息7489177.33元，公证费30000元，评估费160000元，公告费300元，案件执行费104629元），成都铁路运输中级法院向兴堰公司出具四川省行政事业单位资金往来结算票据。
原告已向平安银行代偿借款42757106.33元，故原告与被告一签订了《债权转让及债务清偿合同书》，合同确认因被告一逾期未向平安银行支付贷款，原告履行担保责任代被告一清偿了全部债务，共支付了42757106.33元，经原告与被告一双方共同核实，被告一拥有有效、到期应收工程款合计1430.61万元，双方均同意被告一用上述应收工程款用于抵消其对原告的部分债务，经结算被告一至今仍欠原告28451006.3元。
四、因原告与被告的代偿纠纷一案，原告委托四川原则（都江堰）律师事务所代理该案，并且与四川原则（都江堰）律师事务所签订了相应合同，并依约支付律师费用人民币300000元（大写:叁拾万元整）。按照合同约定实现债权的律师费用应由被告承担，原告代偿后取得了相应的权利，因此原告为实现债权所支付的律师费用应当由被告承担，还应当承担委托合同约定的风险代理必须由被告发生支付的律师费用。
综上所述，原告向平安银行履行担保责任后，有权要求被告一向原告支付银行代偿款，要求被告二、被告三履行担保义务。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，恳请依法支持原告的各项诉讼请求。
被告华海公司、谢福高、王标共同辩称，1、原告所述原告与被告华海公司有借贷关系往来是事实，华海公司根据原告的委托向平安银行贷款，原告对该笔贷款提供担保这是事实。但是对原告的起诉，被告认为诉讼上有法律冲突，因为原告在本案起诉前已经向都江堰市公安局刑事报案，都江堰公安局对此进行立案，并在侦查期间。案涉合同存在华海公司与平安银行的借贷合同是否合法有效的问题，如果合法有效诉讼成立，如果不合法诉讼不成立；2、本案系追偿权纠纷，追偿权的来源是原告代华海公司偿还了对平安银行的借款，原告在向公安机关报案的同时又认定对平安银行的执行程序是合法有效的，这在法律上存在冲突。在执行过程中，原告与平安银行达成执行和解，执行和解只要不违背法律的规定都是合法有效的，而原告在达成执行和解时，并没有将和解内容告知三被告；3、执行和解依据是否确实，是否应当由被告完全承担，不知晓和解内容，代偿金额不清楚；4、原告行使追偿权，对被告二、三承担连带清偿的依据没有证据证明，原告是依据执行和解提起的追偿，是对原合同的内容的重大变更。担保合同是主合同的附合同，主合同变更后应当告知担保人，所以被告二、三不应当承担连带担保责任；5、本案的律师费是原告与委托代理人达成的委托代理合同，事前并没有明确告知被告，作为代理人行使代理权后是原告应当向其支付的，不应当由被告承担。这30万元仅仅是风险代理中的一部分。不论本案的审理结果,作为被告华海公司一直在积极筹集资金解决问题。
本院经审理认定事实如下：一、平安银行于2015年6月12日与债务人华海公司签订了编号为平银蓉府综字20150616字001号《综合授信额度合同》，合同项下授信金额人民币2.4亿，授信额度期限为12个月；同日，平安银行与华海公司签订《最高额质押担保合同》，华海公司提供其持有的都江堰市土地储备中心所应收账款自2015年6月12日起质押给平安银行；平安银行与抵押人兴堰公司签订《最高额抵押担保合同》，合同约定抵押人用其的位于都江堰市商住用地土地使用权，产权证号：都国用(2013)第14205号为上述债务向平安银行提供最高额抵押担保；平安银行分别与谢福高、王标签订《最高额保证担保合同》，合同约定保证人对上述债务提供最高额连带责任保证担保,保证期间为从本合同生效起主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日起两年。以上抵押、质押、担保的范围均为平银蓉府综字20150616字001号综合授信额度项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。
同日，平安银行与华海公司分别签订了编号为平银蓉府贷字20150616第001号、第002号《贷款合同》，两份合同分别约定被告华海公司向平安银行借款60000000元（大写:陆千万元整），合计120000000元。上述合同签订后，平安银行按照合同约定分别于2015年6月18日、2015年6月19日份两笔将贷款总额转入华海公司提供的账户，贷款到期日为2016年6月10日。
二、上述合同均在四川省成都市蜀都公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号：（2015）川成蜀证内经字第78789--
78795号】。贷款到期后，华海公司陆续归还了借款本金8500000元。截至2016年7月12日，华海公司尚欠平安银行贷款本金35000000及利息、罚息、复利1526131.70元。
因华海公司逾期未向平安银行支付剩余借款本金、利息、罚息、复利等费用，平安银行作为申请人根据（2016）川成蜀证执字第657号《执行证书》向成都铁路运输中级法院申请强制执行，被申请人为华海公司、兴堰公司、谢福高、王标，执行内容如下：被申请人立即给付申请人借款本金人民币3500万元及截至2016年7月12日的利息、罚息、复利共计1526131.70元，申请人为实现债权所支付的公证费3000元、律师费70万元以及为实现债权所支付的全部费用。成都铁路运输中级法院依法受理，并于2017年10月10日出具（2016）川71执46号《执行裁定书》，裁定如下：拍卖被执行人兴堰公司名下位于都江堰市（证号：都国用（2013）第14205号，面积为126918.60㎡的土地使用权）。后兴堰公司与平安银行达成执行和解协议，协议约定由兴堰公司于2017年11月30日前向成都铁路运输中级法院账户一次性支付如下款项：1、本案贷款本息；2、公证费、评估费；3、案件执行费。兴堰公司于2017年11月13日按照与平安银行达成的《执行和解协议》约定向成都铁路运输中级法院转款42757106.33元（其中本金35000000元，逾期利息7489177.33元，公证费3000元，评估费160000元，公告费300元，案件执行费104629元），成都铁路运输中级法院向兴堰公司出具四川省行政事业单位资金往来结算票据。
三、因原告已向平安银行代偿借款42757106.33元，原告与被告华海公司于2017年12月5日签订《债权转让及债务清偿合同书》，合同确认因被告华海公司逾期未向平安银行支付贷款，原告履行担保责任代被告华海公司清偿全部债务，共计支付42757106.33元。经原告与被告华海公司双方共同核实，被告华海公司拥有有效、到期应收工程款合计1430.61万元，双方均同意被告华海公司用上述应收工程款用于抵消其对原告的部分债务。经结算被告华海公司至今仍欠原告28451006.3元。
四、就本案追偿权纠纷一案，原告与四川原则（都江堰）律师事务所签订《专项法律顾问合同》，合同确定由原告委托四川原则（都江堰）律师事务所代理该案，该所收取原告律师费人民币300000元，并向原告出具了增值税发票。
上述事实，有当事人的陈述并有原告提交的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《债权转让及债务清偿合同书》、增值税票据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告兴堰公司就被告华海公司在平安银行的贷款履行了担保责任，有权向华海公司追偿。因此，被告华海公司应当向原告偿还代偿款28451006.3元以及承担从原告代偿上列金额直至债务全部清偿的银行贷款利息，自2017年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止。关于被告谢福高、王标对此是否承担清偿责任，本院认为，因被告谢福高、王标对华海公司的债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”规定，明确肯定了混合担保中担保人之间享有追偿权。故，兴堰公司在承担担保责任后，不仅可向债务人华海公司进行追偿，还可要求其他担保人谢福高、王标清偿其应当承担的份额。因担保人兴堰公司、谢福高、王标未约定债务分担的比例，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分摊”之规定，兴堰公司向债务人华海公司不能追偿的部分，由兴堰公司及谢福高、王标均摊，各承担三分之一。关于律师费30万元，兴堰公司是为实现债权而产生的费用，根据合同约定三被告应当支付，在兴堰公司向债务人华海公司不能追偿的部分，由兴堰公司及谢福高、王标均摊，各承担三分之一。原告与平安银行达成的执行和解协议，对三被告而言是有利于利息及实现债权等债务费用的减少，对三被告而言是有益的。因此，三被告抗辩原告未告知执行和解协议，进而不承担偿还义务的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告都江堰兴堰投资有限公司偿还代偿款28451006.3元及其利息，自2017年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止；
二、原告都江堰兴堰投资有限公司对被告四川华海建设集团有限公司代偿款28451006.3元及其利息不能追偿的部分，被告谢福高、王标均各按三分之一比例分摊；
三、被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告都江堰兴堰投资有限公司支付律师代理费30万元；
四、原告都江堰兴堰投资有限公司对被告四川华海建设集团有限公司律师费30万元不能追偿的部分，被告谢福高、王标均按三分之一比例分摊；
五、被告谢福高、王标承担上述担保责任后，有权对被告四川华海建设集团有限公司行使追偿权；
六、驳回原告都江堰兴堰投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费184,056.0元，减半收取计92,028.0元，由三被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一八年八月十五日
书记员 何 巧