湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0381民初452号
原告：王灿红。
委托诉讼代理人：陈利。
被告：徐水桥。
被告：徐文斌。
被告：王伟良。
被告：易文亮。
原告王灿红与被告徐水桥、王伟良、徐文斌、易文亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告徐水桥、易文亮经法院传票传唤未到庭，被告王伟良、徐文斌经本院公告送达开庭传票后未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王灿红向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告徐水桥、王伟良、徐文斌共同偿还原告借款350000元及利息（利息按月息两分计算，从2015年5月10日起至偿还之日止，被告易文亮对三被告的借款本息承担连带偿还责任。2、请求判令被告徐水桥、王伟良、徐文斌协助原告将所建一楼的二套住房到湘乡市不动产登记中心办理抵押登记。事实与理由：2015年5月10日三被告徐文斌、徐水桥、王伟良因建房需要与原告签订借款协议，双方约定相应的权利和义务，被告易文亮对三被告对原告的债务承担连带担保责任。2015年11月2日原告与被告签订《补充协议》确定具体的借款金额为350000元，利息为月息4分，被告徐水桥、王伟良、徐文斌将所建的房屋一楼二套住房抵押给原告，被告易文亮对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后原告按合同的约定如实履行了义务，现借款已到期，经原告多次催讨，四被告拒不偿还。
被告徐水桥、王伟良、徐文斌、易文亮没有向本院提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于原告提交的2015年7月12日的借据复印件（金额为100000元）、银行转账汇款，原告称被告偿还100000元利息后，将借据原件退还给了被告，庭后本院向徐水桥进行了核实，徐水桥称已偿还的100000元为偿还本金，本院根据原、被告的陈述，结合交易习惯，对于已偿还的100000元认定为偿还本金。对2016年2月2日徐水桥书写的欠条复印件（欠利息70000元，计算时间为2015年10.11至2016年2月11日），根据庭后向被告徐水桥核实的该70000元已偿还的情况，结合被告徐文斌在2015年7月12日的借据复印件后面书写的“此借据从2016年2月12日起至2017.元.26日止未计算利息”，本院对徐水桥的意见予以采纳，对该欠条不予认定。对原告提交的其他证据予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合原告的陈述，本院查明如下案件事实：2015年5月10月原告王灿红与被告徐水桥、徐文斌、王伟良签订了《协议》，第二条：“三被告向原告借款建房，最高可增到100万元止，按月付息，月息4%。第六条约定，如乙方在借款期限内没有全额偿还借款本息给甲方，所建房屋的第一层、第二层（4套住房）抵押给甲方……”。协议签订后，被告徐文斌应原告的要求在湘乡市村镇银行开了一个账户，并把银行卡交给了原告，原告于2015年5月11日向被告徐文斌账户转款100000元，并于当日将100000元取出，预扣4000元利息，将剩余96000元现金交给被告徐文斌。2015年6月11日，原告向被告徐文斌账户转款150000元，预扣利息6000元。2015年7月12日，原告向被告徐文斌账户转款100000元，同样预扣利息6000元。被告徐文斌、徐水桥、王伟良分别于原告转款的当日向原告出具了借据，被告易文亮以担保人的身份签了字。2015年11月2日，原告与三被告再次签订《补充协议》，协议第二条：“乙方现已借甲方人民币35万元，按月息4%，按月付息…”。第三条：“乙方将所建的房屋一楼的二套住房，抵押给甲方…”。被告易文亮于11月2日出具了担保承诺书，承诺对徐水桥、徐文斌、王伟良所欠王灿红350000元借款本息承担连带担保责任。2017年1月26日被告徐文斌偿还原告借款本金100000元，原告将借据原件（2015.7.12）退还给被告，徐文斌在借据复印件背面书写下：“此借据从2016年2月12日起至2017.元.26日止未计算利息。2017.元.26徐文斌”。原告于2018年2月诉至本院。
被告徐水桥与被告王伟良于2002年6月21日办理离婚登记手续。
本院认为，本案争议的焦点是被告向原告借款的本金数额、本息偿还情况。根据原、被告的陈述，原告在交付三笔借款时均预扣了利息。《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对于三笔借款本金，分别认定为96000元、144000元、96000元，合计为336000元。关于本息偿还情况，原告向本院提交了2015年7月12日的借据复印件，并称借据原件已退还给被告。根据交易习惯及交易方式，对于已经偿还的100000元认定为偿还本金更符合常理，故被告尚欠的本金数额为236000元。对于利息偿还情况，原告称已偿还至2015年10月，被告徐水桥于2016年2月2日出具的70000元利息欠条并没有偿还。被告徐水桥庭后向本院陈述，该70000元已经偿还，且原告没有提交欠条原件，本院对徐水桥的意见予以采纳，三笔借款均认定为付息至2016年2月11日。原、被告对于利息的约定超出法律禁止性规定，对于超出的部分，本院不予支持。三被告徐水桥、徐文斌、王伟良共同向原告借款，三人在《协议》、《补充协议》、借据上均签了字，是共同借款人。故被告徐水桥、徐文斌、王伟良应共同偿还原告王灿红借款本金236000元并按月息2%支付自2016年2月12日起至偿还之日止。
对于原告要求被告徐水桥、徐文斌、王伟良协助办理抵押登记的诉讼请求，因原、被告在《协议》、《补充协议》没有约定被告有协助办理抵押登记的义务，且原告没有向本院提交证据证实房屋的权属登记情况，故对于原告的这一诉讼请求，本院不予支持。
被告易文亮在《协议》、《补充协议》、借据上以担保人身份签了字，并向原告出具了书面的担保书，保证合同成立。被告易文亮应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，易文亮履行偿还义务后，可以依法向被告徐水桥、徐文斌、王伟良追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐水桥、徐文斌、王伟良向原告王灿红偿还借款本金236000元并按月利率2%支付自2016年2月12日起至偿还之日止的利息。被告易文亮对该款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告王灿红的其他诉讼请求。
上述金钱给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9540元，公告费450元，合计人民币9990元，由原告王灿红承担3990元，由被告徐水桥、徐文斌、王伟良共同承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易再凌
审 判 员 吴志华
人民陪审员 周 毅
二〇一八年八月二日
书 记 员 沈 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。