北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初14075号
原告陈方宇，男，1991年3月15日出生，自由职业。
公民身份号码：×××。
被告中博绿色科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞狮南路517号。
法定代表人黄祥礼，董事长。
委托代理人丁涛，北京市普贤律师事务所律师。
原告陈方宇诉被告中博绿色科技股份有限公司（以下简称中博公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋颖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。后经法定程序组成由法官宋颖担任审判长，法官马勇、人民陪审员董德虎参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告陈方宇、被告中博公司的委托诉讼代理人丁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈方宇向本院提出诉讼请求：1.判令中博公司向陈方宇赔偿289570元；2.判令中博公司退还陈方宇购物款28957元，陈方宇将货物退还中博公司；3.案件受理费由中博公司承担。事实和理由：2016年8月12日、8月15日、8月23日，陈方宇在中博公司官网看到其发布的猕猴桃酒广告，随后在上面推送的淘宝网上的店铺购买猕猴桃果酒7提，单价2995元，共计20965元，购买了自然之物猕猴桃酒8瓶，单价999元，合计7992元。中博公司在其淘宝网上宣传，喝猕猴桃酒的好处：抗氧化延缓衰老，助消化防便秘，减肥杀菌，利尿防水肿，预防心脑血管疾病，预防乳腺癌。中博公司在官网上，则宣称其产品具有：1.降胆固醇，防心血管疾病；2.促消化，防止便秘和痔疮；3.降血压、降血脂等七项功能。且商品配料表中标注成分有微量二氧化硫。陈方宇认为中博公司对其商品进行具有治疗、预防疾病的宣传，但是涉案商品为普通食品，并非保健品或药品。违反了《食品安全法》第七十三条与《食品广告暂行发布规定》第七条的规定。关于二氧化硫的添加问题，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）的规定，在2013年8月1日日前允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒标签中标示为二氧化硫和微量二氧化硫；2013年8月1日之后的应标示为二氧化硫和微量二氧化硫及含量。涉案商品的生产日期为2015年2月5日，但是未按照上述标准标注微量二氧化硫的含量，属于不符合食品安全标准的产品。根据《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒GB2758-2012》第4.4款的规定，涉案商品未标示”过量饮酒有害健康”的警示语。综上，根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，诉至法院。
被告中博公司答辩称：不同意陈方宇的诉讼请求。一，陈方宇是以诉讼为目的进行购买，不是消法定义的消费者。二，中博公司的产品依法生产与销售，不存在食品不安全与欺诈行为。三，陈方宇的证据不足以证明中博公司的产品不安全，不符合食品安全法的规定。四，过度饮酒有害健康是生活常识，不需要标注。综上请求驳回陈方宇的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：”中博桃园”系中博公司在淘宝网上开设的网店。2016年8月12日、8月15日、8月23日，陈方宇分别在该网店购买了”中博桃园精品猕猴桃果酒”7提，单价2995元，”中博桃园自然之物猕猴桃干酒”8瓶，单价999元，以上共计28957元。庭审中，陈方宇出示了上述两种酒品的实物。经查，中博桃园精品猕猴桃果酒的瓶身包装标示有：”原料：野生猕猴桃、白砂糖、食品添加剂（山梨酸钾、微量二氧化硫）”，箱体包装标示有：”过量饮酒影响机械操作”。包装盒内附有彩页一张，载明：”......营养健康的三大理由......稀释胆固醇浓度，预防心脑血管疾病......抑制癌症基因突变......调节肠道酸碱平衡......”。中博桃园自然之物猕猴桃干酒的瓶身包装标示有：”原料：野生猕猴桃、食品添加剂（木糖醇、微量二氧化硫、山梨酸钾）。......温馨提示：过量饮酒有害身体健康”。包装盒内附有彩页一张，载明：”......猕猴桃酒能消除或对抗自由基，延缓衰老，预防心脑血管病......防止正常细胞癌变......”。
庭审中，陈方宇出示了”中博桃园”淘宝店铺的商品详情页面截图及中博公司的网站宣传截图，其中淘宝店铺的截图载明：”喝猕猴桃酒的好处：抗氧化延缓衰老，助消化防便秘，减肥杀菌，利尿防水肿，预防心脑-
血管病，预防乳腺癌”。中博公司网站宣传截图载明：”......降胆固醇，防心血管疾病，促消化，防止便秘和痔疮，降血压、降血脂，防止糖尿病和抑郁症......”。中博公司对上述截图的内容不持异议。
另，经询问，陈方宇称精品猕猴桃果酒其已饮用1瓶，自然之物猕猴桃干酒其已饮用1瓶，其余酒品均未开封。
上述事实，有原告陈方宇提交的订单截图、网络页面截图、涉案商品实物，被告中博公司提交的食品生产许可证、食品流通许可证和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：陈方宇在中博公司开设的淘宝网店购买购买猕猴桃果酒，中博公司向陈方宇发货，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。中博公司辩称陈方宇是以诉讼为目的进行购买，不是消费者，但中博公司并未提交充分有效证据证明其主张，故本院对其该抗辩意见不予采信。涉案商品属于预包装食品，其标签、标志及说明书均应当符合我国《食品安全法》及有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.6条规定，预包装食品标签不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。涉案猕猴桃酒品均为普通食品，并未取得保健品批号，但在其包装彩页及网站宣传中，均明示涉案商品具有保健及疾病治疗的作用，违反了《食品安全法》及《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的有关规定，应属不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。中博公司销售的涉案商品不符合《中华人民共和国食品安全法》的要求，故对于陈方宇要求中博公司退还货款并支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案商品，陈方宇主张退还中博公司，本院不持异议。
关于涉案商品未标注微量二氧化硫的含量以及部分商品未标注”过量饮酒有害健康”的警示语一节，本院认为，涉案商品存在的上述情况，虽确不符合我国《食品安全法》关于标签标示的相关规定，但并不影响涉案商品本身的食品安全，且不会对消费者造成误导，亦不属于不符合《食品安全法》规定的食品安全标准的情况，应属标签瑕疵。陈方宇以此要求中博公司进行十倍赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中博绿色科技股份有限公司于判决生效之日起十日内退还原告陈方宇货款二万八千九百五十七元并赔偿原告陈方宇二十八万九千五百七十元；
二、原告陈方宇于本判决生效之日起十日内将其在被告中博绿色科技股份有限公司处购买的猕猴桃酒品（中博桃园精品猕猴桃果酒七提，单价二千九百九十五元；中博桃园自然之物猕猴桃干酒八瓶，单价九百九十九元）退还被告中博绿色科技股份有限公司，如未能退还，则按相应单价在上述第一项中被告中博绿色科技股份有限公司应退还的货款中扣除。
如果被告中博绿色科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零七十八元（原告陈方宇已预交），由被告中博绿色科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
审 判 员 马 勇
人民陪审员 董德虎
二〇一七年三月十四日
书 记 员 曾 扬