湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6998号
上诉人（原审被告）：赵明胜。
委托诉讼代理人：郑大为，湖南任达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡天颖。
被上诉人（原审被告）：湖南中盛嘉业房地产开发有限公司。
法定代表人：李葆华，总经理。
委托诉讼代理人：丁金元，湖南正方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴连桂，湖南正方律师事务所律师。
上诉人赵明胜因与被上诉人蔡天颖、湖南中盛嘉业房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）相邻纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人赵明胜不服一审判决上诉请求：（一）依法判令撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初372号判决书，并依法发回重审；（二）依法判令本案诉讼费用由蔡天颖、中盛公司承担。事实与理由：（一）赵明胜有权将户门改为外开。2017年7月11日，赵明胜与中盛公司完成交房手续后，赵明胜对中国××小区第26栋906号房屋享有所有权，有权对其进行装修，其中便包含对门框的改造权，因此赵明胜基于房屋所有权和过道使用权，可以将户门改为外开，该行为存在法律依据。而且，赵明胜与蔡天颖是邻居，二者之间存在相邻权法律关系，赵明胜行使门框改造权便涉及相邻权的行使，根据《物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系，其核心是双方均负有向对方承担一定的容忍义务，除存在较大影响时才可以行使相邻权否定对方的行为。本案中赵明胜行使门框改造权虽然会影响蔡天颖出行，但并不会出现如判决文书中所称的对蔡天颖的安全构成威胁的情况。而且，两张门同时打开时相互之间的影响是同等的，目前现实情况来看，如果在不同时开门的情况下，两家都能正常开门，双方都不影响。即便是在赵明胜与蔡天颖家同时打开门的情况下，双方只要相互礼让，打开门的角度小于45度时，双方也都能正常开门进出。（二）一审判决事实认定错误：双方门框位置认定存在错误。法院的判决需遵循“以事实为依据，以法律为准绳”原则，其中事实认定是进行法律运用的前提条件，如果事实认定出现问题很大程度上会导致法律运用出现偏差，从而影响判决的公正性，因此对于判决中存在的事实认定错误需要重新予以认定。根据现场资料显示，本案中赵明胜与蔡天颖是邻居，双方的入户门共有一个过道，二者入户门的门框没有共用一道墙，而是属于相邻墙体，相互形成90°角，而判决文书却认定为双方门框共用一道墙，因此该项认定存在错误，如果依据法院的事实认定，双方之间争议焦点（是否严重影响蔡天颖生活）的基础将不复存在，二者之间将难以出现相邻权相邻通行权纠纷，法院关于该行为的后续判断便缺乏前提条件，赵明胜的行为的合法性便不需要再进行讨论了，因此对于门框位置的认定错误对案件具有重要影响。（三）一审判决认定事实不清且违反了法定程序：蔡天颖、中盛公司均未提供908房设计变更证明由赵明胜当庭质证。据赵明胜和蔡天颖与开发商签订的《商品房买卖合同》的附件一：房屋位置图可知，赵明胜和蔡天颖的房屋的入户门都是内开，而在庭审过程中，蔡天颖和中盛公司声称蔡天颖的的908号房已经进行过设计变更，将内开改成了外开。但是，蔡天颖、中盛公司均未提交官方的设计变更审批文件。而且，在庭审中，承办法官明确了本案的争议焦点之一就是蔡天颖的908号房有没有办理设计变更手续。但是，在判决书当中，判决的理由和结果部分阐述：中盛公司开发的中国××小区第26栋在开发设计上于2015年2月进行了设计变更。这就意味着法官掌握了设计变更的证据。那么，这么关键的证据为何没有经过庭审出示和质证？根据《民事诉讼法》第六十八条的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证，没有通过法庭质证的证据不能作为定案的依据，蔡天颖、中盛公司在庭审后是否提交了设计变更手续赵明胜不清楚，就算是后续提交的证据，也要经过赵明胜质证后才能作为定案依据。（四）一审判决要求赵明胜赔偿5000元损失缺乏事实基础。法律判决是建立在法律事实的基础之上的产物，如果法律判决没有相关法律事实或者缺乏相应的证据，该判决就是严重不公平的。本案中蔡天颖要求法院判令赵明胜和中盛公司支付各项损失5000元，但蔡天颖仅仅只提供了一张网上机票票价的截图。赵明胜认为该证据不足以证明蔡天颖因此事而产生了交通费，其有必要提供乘坐飞机的机票或者购票记录。而且，蔡天颖并没有在起诉之前与我当面沟通处理过，一直是电话和短信沟通，因此，蔡天颖不存在产生交通费等损失。因此这项判决结果缺乏相应的证据，其本身是非法的，严重侵犯了赵明胜的权益。（五）中盛公司诱导赵明胜把房门内开改外开。中盛公司通知赵明胜2017年6月28号前往收房，收房当天赵明胜发现蔡天颖908室房门外开，而赵明胜906室房门内开，这与购房合同上显示两张门都内开相矛盾，赵明胜于是找中盛公司寻求说法，经多次沟通后中盛公司同意打电话给908室业主商量，建议其将门改为内开，这样两户互不影响，售楼部销售人员在电话并未打通的情况下敷衍了事，在记录本上胡乱写下：“908业主不愿意将门改为内开，更不愿意与906室业主商量，且她近三年都不会收房”，中盛公司代表也是如此告知赵明胜，此时中盛公司提议补偿赵明胜半年物业费，且诱导赵明胜将门改为外开，赵明胜在万般无奈的情况下选择了妥协，同意了开发商的提议。以上事实有录音为证。因此，赵明胜认为内开改外开是合法的。
被上诉人蔡天颖辩称：（一）赵明胜所述与事实不符：引用赵明胜根据《物权法》的规定的论点：相邻间要有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，我方认为在购买到房屋后的装修不是不考虑规范与消防隐患及相邻间的出行方便，而自主随意地进行装修，更不是只考虑自己一方方便，而要相邻一方一味宽容与容忍。门前长过道宽度仅一米多一点，对方家一开门就将我方房门堵实，严重影响了相邻方的安全与生活。至于上诉状中所说如果不同时开门的依据不能作为论点，我方怕火灾突起连房门都跨不出去，毕竟防范于未然是每个公民应尽的责任。（二）门框位置就是因为存在90°角的缘故，两者相距十公分左右，所以赵明胜一方开门位置正好遮住我方的房门，如果共用一堵墙，大门还不会严实地堵住房门，这是一个常识错误。（三）蔡天颖因为堵门纠纷至今未能收房，所以没有对房屋做任何整改。（四）蔡天颖因长期居住外地，因为此纠纷赴纠纷地多次，曾与开发商有关人员碰面几次协商，回纠纷地聘请律师，或由其亲属赴纠纷地与赵明胜协商等，这点花费只多不少，所以要求赔偿理所应当。（五）开发商诱导赵明胜自由改门的情况我方不得而知，我方只知道整栋楼只有赵明胜一家如此开门且不经商量，其他家协商不成都将门改回原状。开发商和我方在赵明胜装修未完成之前与其协商改门许多次，均被赵明胜以对他家不利为由拒绝，从而造成协商不成的事实。赵明胜一次一次向开发商抬高改门价格，甚至在一审判决后提出要我方也出一半改门费用作为不上诉理由也是事实。（六）法制社会要靠全体公民维护，提高人的整体素质，少点利己，多点利他，才是和谐社会应该有的态度。蔡天颖起诉不仅仅是为一张房门的开启，而是从微小的角度一点点开启心灵大门。综上，赵明胜所述事实依据牵强，证据有重大瑕疵，不能证明其主张，赵明胜的各项诉讼请求均应予以驳回。
中盛公司发表答辩称：（一）以一审答辩状为准；（二）赵明胜在上诉状中所陈述的事实不符，中盛公司不存在诱导或者提议赵明胜将门的朝向改为外开的事实，且赵明胜已向中盛公司做出承诺不再就门朝向的问题主张任何权利。（三）本案的争议系赵明胜违规装修所致，其违反了装修规定，中盛公司自始至终未对房屋的装修进行验收。（四）赵明胜以中盛公司诉争的门朝向的问题是否经过了法定的变更程序，不是赵明胜可以将门朝向变更的前提。
蔡天颖向一审法院起诉，请求判令：1、判令赵明胜停止侵害，排除妨碍，消除危险，恢复原状，将门改回“入户门内开”；2、判令赵明胜、中盛公司共同赔偿蔡天颖因处理本次相邻纠纷所造成交通费、住宿费、误工费损失5000元；3、判令赵明胜、中盛公司共同赔偿蔡天颖因楼道未整改致房子无法出租的租金损失10000元；4、判令上述赵明胜、中盛公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2016年7月18日蔡天颖与中盛公司签订《长沙县商品房买卖合同》，由蔡天颖向开发商中盛公司购买中国××小区第26栋908号房屋，合同面积为79平方米。总价款为368584元。约定交房时间为2017年6月30日。2017年8月6日蔡天颖在实际办理收房手续时因发现邻居即赵明胜的入户门系外开影响了自己房屋的进出故拒绝接收房屋，在交接文件上注明“门开启方向影响出行，请整改”。
赵明胜与中盛公司签订合同购买了中国××小区第26栋906号房屋，合同面积为121.98平方米。总价款为587470元。该房屋在2017年7月11日完成交房手续。赵明胜与蔡天颖系邻居。两家的入户门共用一过道，门框共用一面墙，该过道长度与宽度几乎与两家的入户门宽度相当，过道两面墙的距离为1.2米，门宽为1米。原始设计两户的入户门均为内开。施工中因发现设计缺陷，变更设计将908号房屋户型的该栋所有房屋入户门更改为外开。906号房屋的设计不变。因此该小区在房屋竣工验收中蔡天颖的房屋入户门系外开，赵明胜的房屋入户门系内开。赵明胜在收房后认为相邻的蔡天颖的房屋门外开严重影响了自己的正常出入。经与中盛公司交涉，赵明胜与中盛公司于2017年7月25日达成一致，由中盛公司为赵明胜承担2018年7月1日至2019年1月1日的物业管理费。赵明胜不再就此向中盛公司主张权利。2017年7月11日赵明胜向物业管理公司申请开工装修自己的房屋。赵明胜在装修过程中将自己原本内开的入户门自行更改为外开。同年9月装修完工，12月赵明胜一家入住该房屋。赵明胜的装修没有获得物业管理公司的认可。该小区的物业管理公司系长城物业集团股份有限公司湖南分公司。
蔡天颖在赵明胜的入户门外开的问题没有更改的情况下一直拒绝收房，并向中盛公司提出督促改正的要求，但该问题一直没有得到解决。蔡天颖因而提出诉讼。
一审法院认为，本案在性质上系相邻通行权纠纷而不是财产损害赔偿纠纷。中盛公司开发的中国××小区第26栋在开发设计上于2015年2月进行了设计变更，将908号房为代表的户型入户门全部由内开变更为外开。并在实际建设中按变更后的设计进行施工，通过验收并交付业主。业主在接受房屋后应该在尊重设计方案的前提下装修房屋。赵明胜与蔡天颖两家共用的入户过道系两家共有部分，该过道面积小，不足1.5平方米。赵明胜在收房后发现蔡天颖的入户门为外开对自己房屋使用有妨碍的情况下与中盛公司进行了交涉。达成了一致。在此基础上赵明胜又擅自在装修中将自己的入户门由内开变更为外开。在如此狭小的过道中明显不能容纳两家入户门同时设置为外开。赵明胜完全明白这个道理。赵明胜将入户门改变为外开严重影响了相邻方蔡天颖一家的安全出入，对蔡天颖家的出入通行构成严重妨碍。赵明胜依法应该排除妨碍，消除危险，恢复原状，将门改回“入户门内开”。蔡天颖的该项请求有理，一审法院予以支持。蔡天颖主张的损失请求依据不足，但为处理该问题肯定有所损失，一审法院酌情确定蔡天颖因此所受全部损失包含涉诉损失在内为5000元。中盛公司作为开发商，只应对交付的房屋负责，不能对他人的装修情况负责。小区的装修管理由物业公司进行。开发商和物业公司都没有法定义务确保业主不违法违规装修房屋。因此，蔡天颖向中盛公司主张权利没有依据，对中盛公司的诉讼请求应该依法驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决：一、限赵明胜在本判决生效后十五日内停止侵害，排除妨碍，消除危险，恢复原状，将位于中国××小区第26栋906号房屋的入户门由目前的外开更改回内开状态；二、由赵明胜在本判决生效后十五日内赔偿因更改入户门给蔡天颖造成的损失5000元；三、驳回蔡天颖针对赵明胜的其他诉讼请求；四、驳回蔡天颖针对湖南中盛嘉业房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由赵明胜负担50元，由蔡天颖负担38元。
本院二审中，上诉人赵明胜提交如下新证据：1、证据一2017年8月25日、9月2日以及12月4日上诉人与被上诉人中盛公司工作人员邓林的电话通话记录。拟证明从2017年8月开始赵明胜一直要求开发商与蔡天颖沟通要求其入户门改成内开。并且证明开发商原来设计的赵明胜与蔡天颖的门都是内开。另，中盛公司作为开发商将愿意给予相应的补偿。1、证据二长沙县妇幼保健院门诊病历，拟证明赵明胜的妻子已于2018年3月份怀孕至今已怀孕六个月，根据医生的建议在怀孕期间要减少环境对她的影响。
被上诉人蔡天颖未发表质证意见。
被上诉人中盛公司质证如下：（一）对录音的三性均有异议，该证据不属于新证据。该证据不能够证明邓林（邓工）是中盛公司的员工，其缺乏关联证据予以佐证。其邓林（邓工）所陈述的意见不能代表中盛公司的意见。赵明胜装修门的时间为2017年的8月份,其提供的录音的时间为其装修入户门以后,录音是针对其入户门的问题。中盛公司予以多次协商解决，但赵明胜多次采取不正当的方式到物业及开发商营销中心闹事，中盛公司迫于无奈向其赔偿了物业费用，且赵明胜书面承诺不再就入户门的问题主张任何权利。（二）对第二份证据与本案无关，因此不予质证。
本院认证如下：对于证据一，赵明胜未提交证据证实通话对象系中盛公司员工，本院对该录音证据的关联性不予认定；证据二与本案无关。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人赵明胜是否构成侵权及是否应承担法律责任。第一、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，蔡天颖、赵明胜系相邻业主，在进行房屋装修等行为时，应充分考虑及尊重相邻业主的相关权利。蔡天颖作为中国铁建国际城二期的业主，其所有的908房户型入户门经设计变更改为外开，赵明胜所有的906房屋入户门仍为内开。中盛公司变更设计时考虑到了相邻房屋入户门方向及对业主所造成的影响，变更后的设计充分保障了相邻业主的通行权，赵明胜亦进行验收后入住。赵明胜在装修房屋时应尊重中盛公司的基础设计，现赵明胜装修房屋时擅自将入户门由内开变更为外开，与蔡天颖入户门外开方式必然相互冲突，影响蔡天颖出行及其安全，对相邻业主通行构成严重妨碍。一审法院判决赵明胜停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，处理妥当。上诉人赵明胜称系受到中盛公司诱导将房门改为外开，中盛公司不予认可，其亦未提供充分证据予以佐证，本院对其该上诉理由不予支持。第二、根据当事人陈述等，蔡天颖在知晓赵明胜将房门改为外开之后，与赵明胜相互联系、协调及主张权利，并因此迟滞收房及入住。在蔡天颖、赵明胜协调无果后，蔡天颖起诉主张权利。因赵明胜的侵权行为，蔡天颖必然将支出时间成本、交通费用等，一审法院结合侵权行为及其后果、蔡天颖主张权利过程等因素，酌情判决赵明胜赔偿蔡天颖损失5000元，处理并无不当。
根据蔡天颖及中盛公司的陈述、承诺书等证据，一审法院可以认定蔡天颖所有的908户型在施工过程中出现设计变更，将入户门由内开改为外开。一审法院认定事实有证据基础，未违反法定程序。
综上，上诉人赵明胜的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由赵明胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一八年十月二十三日
书记员 毛 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。