＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第690号＼n原告：浙江振大安全工程有限公司。＼n法定代表人：韩俊涛。＼n委托代理人：许峰宜。＼n委托代理人：方文军。＼n被告：王巨媛。＼n委托代理人：周潮星。＼n原告浙江振大安全工程有限公司（以下简称振大公司）为与被告王巨媛产品销售者责任纠纷一案，于2012年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2012年6月5日公开开庭进行了审理。应原告申请，本院委托鉴定机构对涉案产品的质量进行鉴定。后又于2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告振大公司的委托代理人许峰宜、方文军，被告王巨媛的委托代理人周潮星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告振大公司起诉称：2011年2月至4月期间，原告向被告购买了水电钢管件材料7万余元，之后原告将该批材料安装于浙江精瑞城市名人大酒店（筹）改造工程中。2011年4月11日，原告在施工现场对管道进行试压过程中，被告提供的沟槽管件突然弹出，急速冲出的管道水将施工工人陈某冲下脚手架，造成头部破裂出血，腰椎骨严重骨折，当场昏迷。经医院抢救治疗，住院四十余天后出院。原告认为造成此次事故的主要原因是被告提供的货物存在质量问题，被告应承担相应的责任，原告致函被告要求其就该产品依据国标GB5135.11-2006进行产品质量鉴定分清责任，但被告一直推诿拖延，也不肯支付任何赔偿款。原告考虑到受害者陈某能够尽早接受康复治疗，减少原被告因此次事故造成的损失，故先行垫付了治疗期间所发生的医疗费用、交通费、家属住宿费等共计67500元，以及出院后的误工费用、营养费、护理费、伤残补助等10万元，与受害者陈某进行了一次性了结。被告提供存在质量问题货物的行为，致使原告遭受了严重损失，因被告的产品销售地为杭州市下城区，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求：一、依法判令被告赔偿损失人民币167500元；二、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告王巨媛答辩称：原告的诉讼请求没有任何依据。原告的产品是合格产品，有检验报告及测试报告予以证明。一、原告赔偿陈某费用，但这个事故被告不是很清楚。事故发生是在上午，原告到下午才打电话给被告，被告到现场看，也看不出有什么迹象。就算有这个事故，也不能证明是被告的产品有质量问题而导致事故发生，相互之间不存在因果关系，所以原告的诉讼请求没有任何依据。二、被告曾在江干区人民法院起诉原告要求支付货款，在该案中原告没有提起反诉。如果确实被告有责任的话，原告当初就应当反诉了。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。＼n原告振大公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：＼n1．个体工商户登记情况1份，欲证明被告系浙江省工业品市场义媛建材商行的经营者，被告的产品销售地为杭州市下城区；＼n2．（2012）杭江商初字第222号民事判决书1份，欲证明被告向原告供应水电材料的事实，被告提供的货物造成他人受伤，涉及质量赔偿的事实，被告货物不符合国家标准的事实；＼n3．关于要求支付货款的复函1份，欲证明原告要求被告就该产品依据国标GB5135.11-2006进行产品质量鉴定、分清责任的事实；＼n4．关于陈某工伤赔偿的协议1份，＼n5．收条1份，＼n6．陈某身份证复印件1份，＼n证据4-6欲证明原告因被告货物质量问题赔偿损失167500元的事实；＼n7．陈某工伤事故的证明1份，欲证明陈某的受伤与被告提供不合格的产品存在因果关系；＼n8．浙江振大实业建设有限公司营业执照1份，欲证明原告有起诉的主体资格。浙江振大实业建设有限公司与原告是同一个法定代表人，陈某向原告打收条时写的是浙江振大实业建设有限公司，实际付钱是原告；＼n9．收条1份，欲证明陈某的治疗情况，被告收到陈某医疗费发票；＼n10．沟槽式管接头1个，欲证明被告提供的产品存在质量缺陷；＼n11．证人陈某的证言，欲证明当时案发现场的情况及陈某接受治疗、原告赔偿医疗费等费用的事实；＼n12．情况说明1份，欲证明本案侵权纠纷中的权利义务均应由浙江振大安全工程有限公司享有和承担。＼n上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，证明对象、关联性有异议。该判决书并不能证明被告提供的货物有质量问题和不符合国家标准，只能证明原告支付货款的问题。对证据3，本身的真实性无异议，该函在江干法院起诉时原告也提供了。对关联性有异议，复函中原告要求对产品进行鉴定，被告已经提供了两份鉴定报告，报告结论产品都是合格的。对证据4-6，三性有异议。被告不清楚陈某与原告是什么关系，为什么要进行赔偿，原告的赔偿与被告有什么因果关系。至于原告赔偿多少钱是原告的事情。对证据7，三性有异议。被告与浙江精瑞城市名人大酒店没有关系，这家酒店可能与原告有关系，该酒店出具的证明不能证明事故与被告有关联。对证据8，浙江振大实业建设有限公司与原告虽然法定代表人是同一个，但从法律上讲是两个独立的法人。钱不是原告支付的，原告有无资格起诉请法院审查。对证据9，收条上的字不是被告本人写的，但收条上的医药费清单被告是有收到的。当时来了一批人，第一次向被告拿了8000元，第二次来还要钱，被告就报警了，第二次被告没有付钱，医药费清单就放在被告这里了。对证据10，是被告销售的产品。对证据11，证人证言不能证明原告提出的主张。证人的陈述不能证明是被告的产品质量有问题而导致了陈某的受伤，证人也不知道是怎么回事，只知道是水冲出来了，而且是在二楼，高度也不是很高，看不出来与被告产品质量有什么联系。对证据12，浙江振大实业建设有限公司与浙江振大安全工程有限公司是两个独立的法人，与陈某签订工伤赔偿协议及出具收条的都不是原告，付钱的单位与起诉的单位不一致，两者不能混淆，原告起诉不符合主体资格。＼n本院审核后认定如下：证据1，被告无异议，予以确认。证据2，系法院生效文书，故确认其真实性，但该证据仅能证明原被告存在买卖关系的事实，不足以证明被告的产品存在质量问题。证据3，被告认可收到该函，故确认该事实，但该函系原告单方意见，不足以证明被告销售的产品存在质量问题，对其证明力不予确认。证据4－6，原告能提交证据原件，且受害人也作为证人出庭作证，故确认陈某受伤及原告予以赔偿的事实。证据7，实为证人证言，证人未到庭接受质询，且其仅就事实进行陈述，而非就事故原因进行判断，故对其证明内容不予确认。证据8、12，浙江振大实业建设有限公司明确表示相应权利义务由原告享有和承担，且该公司与原告的法定代表人相同，工程项目系由原告施工，原告支付款项也符合常理，故确认原告有诉讼主体资格，相应的权利义务由原告享有和承担。证据9，被告认可收到医药费清单和车票清单，故确认该事实。证据10，被告认可系其销售，故确认该事实。证据11，证人出庭接受质询，其陈述的受伤及由原告赔偿的事实，能与其他证据印证，予以确认。＼n被告王巨媛为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：＼n1．检验报告2份，欲证明原告提供的货物质量合格；＼n2．管件安装操作规程1份，欲证明被告当天下午去时听工地人说当时的操作人员没有按照操作规程操作而发生了事故，如果发生了事故，也是操作人员没有按照规程来操作；＼n3．收条1份，欲证明被告已垫付医药费8000元，原告至今未还；＼n4．产品介绍材料1份、包装箱1个，欲证明被告向原告提供的产品是正规的合格产品，不是三无产品。＼n上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1，关联性有异议，该两份检测报告依据是2001年颁布的城乡建设行业标准，而不是2006年颁布的国家标准，不符合现行钢铁管件产品质量要求的标准。报告中涉及的检测对象是被告单方面提供的，与本案所涉的缺陷产品没有直接的关联性，而且存在技术不同的问题。对证据2，三性有异议。该证据是普通的打印件，原告没有收到过，真实性、合法性、关联性都有异议，无法证明被告的证明对象。对证据3，该款项是被告在事故第二天垫付给原告的，该证据恰恰证明了陈某受伤与被告提供的产品质量存在直接关系。对证据4，被告提交的证据不能直接证明被告向原告提供的材料是合格的产品，该证据与本案缺乏关联性，只是对产品的宣传介绍。＼n本院审核后认定如下：证据1，原告能提供加盖法院印章的复印件，故确认其真实性。证据2，系印刷件，不足以证明被告已将规程交付原告及未按规程操作，不予确认。证据3，原告认可被告支付部分款项，故确认该事实。证据4，不足以认定被告出售给原告的产品使用该包装箱并已提交产品介绍材料，故不予确认。＼n根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：王巨媛与振大公司存在货物买卖关系，向振大公司销售山西省太谷县巨刚铸造有限公司制造的沟槽式管接头。该沟槽式管接头样品经山西省玛钢管件产品质量监督检验站检验，认定依据CJ／T156-2001标准检验为合格品。庭审中，王巨媛称上述产品按每箱16个方式包装，并认可包装箱中未附产品说明书，包装箱内单个产品无包装。＼n2011年4月11日上午，振大公司在浙江精瑞城市名人大酒店工程施工过程中，在为水管试压时，王巨媛销售的、连接两根水管的沟槽式管接头断裂并导致水流迸出，将振大公司员工陈某冲下脚手架，造成陈某受伤送入医院治疗。同年4月12日，王巨媛为陈某垫付医疗费8000元。同年7月26日，振大公司针对王巨媛要求其支付货款的函件回函称，王巨媛提供的沟槽管件的卡箍（即沟槽式管接头）突然弹出，发生安全事故，振大公司已承担医疗费用约6万元。振大公司要求对该产品依据GB5135.11－2006等国标进行产品检验，分清责任，由王巨媛承担应负的赔偿责任后，振大公司再履行相应义务。2011年8月11日，王巨媛将其销售的沟槽式管接头提交给杭州市质量技术监督检测院检测，该检测院依据CJ／T156-2001标准对样品进行分析测试后，认定样品符合相应标准。2011年8月30日，浙江振大实业建设有限公司与陈某签订《关于陈某工伤赔偿的协议》，称陈某在施工时由于水管钢卡存在质量问题，导致陈某受伤并住院治疗，双方就赔偿达成协议：陈某住院期间发生的费用67500元，由浙江振大实业建设有限公司一次性向医院结清，浙江振大实业建设有限公司另支付陈某康复医疗费5万元及误工工资、伤残补助、医疗补助等费用5万元。此次事故材料供应商应承担相应责任，但材料供应商一直推诿拖延，考虑到陈某能尽早接受康复治疗，上述赔偿款项由浙江振大实业建设有限公司先行支付。陈某已于同日收到上述赔偿款项。2011年9月28日，王巨媛收到陈某医药费清单及个人车票清单，金额为47271元。＼n案件审理过程中，振大公司申请对王巨媛提供的沟槽式管接头适用GB5135.11-2006标准进行产品质量鉴定。后又以进行相应项目检测必须是针对完好无损的管接头，本案中提供的管接头已经受水压冲击而断裂，大部分检测项目无法进行为由，撤回了鉴定申请。＼n另查明：浙江振大实业建设有限公司与振大公司的法定代表人均为韩俊涛，地址均在杭州市江干区浙江交运大厦16楼。浙江振大实业建设有限公司向本院出具情况说明称，《关于陈某工伤赔偿的协议》是以其名义签订，陈某的收条也是出具给浙江振大实业建设有限公司的，但实际的相应费用均是由振大公司支付，涉及侵权赔偿纠纷的权利义务应由振大公司享有和承担。＼n本院认为：虽然与受害人陈某签订赔偿协议的是浙江振大实业建设有限公司，陈某的收条也是出具给浙江振大实业建设有限公司，但实际与王巨媛发生货物买卖关系的是振大公司，浙江振大实业建设有限公司也出具说明表示实际支付赔偿费用的是振大公司，相应权利义务由振大公司享有和承担。因此，振大公司在为其受害员工支付相应赔偿款后，有权以自己的名义起诉。振大公司要求王巨媛承担因产品质量缺陷导致人身损害的赔偿责任，首先应当就产品存在质量缺陷承担举证责任，在举证证明其使用的产品系缺陷产品后，再由产品生产者、销售者就法律规定的免责事由承担举证责任。但根据振大公司提供的现有证据，并不足以证明王巨媛销售的产品存在缺陷，而王巨媛能提供两份检测报告，证明其销售的产品符合相应标准。振大公司虽申请就争议产品的质量进行鉴定，但后又以无法进行相应项目检测为由撤回鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。因此，振大公司以王巨媛销售的产品存在质量问题为由，要求王巨媛承担全部赔偿责任缺乏依据。本案中，可以认定王巨媛提供的沟槽式管接头断裂、振大公司员工受水流冲击摔倒受伤的事实。王巨媛认为系振大公司的员工在使用中操作不当导致沟槽式管接头断裂，但其认可交付的产品在包装箱内并未附产品说明。而产品质量法明确规定，使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。因此，王巨媛对事故的发生也存在一定过错。综合考虑本案案情，本院酌情确定由王巨媛赔偿原告损失30000元，其余部分不予支持。扣除已支付的8000元，王巨媛还应支付22000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告王巨媛于本判决生效之日起十日内支付原告浙江振大安全工程有限公司赔偿款22000元；＼n二、驳回原告浙江振大安全工程有限公司的其他诉讼请求。＼n案件受理费3650元（已由原告浙江振大安全工程有限公司预交），因适用简易程序审理，减半交纳1825元，由原告浙江振大安全工程有限公司负担1550元，被告王巨媛负担275元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3650元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n审判员周菁晖＼n二〇一二年一月十七日＼n书记员陈伟