浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1947号
上诉人（原审被告）：徐晓玲。
委托代理人：成金星，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红珍。
委托代理人：鲍金伟，浙江望朔律师事务所律师。
委托代理人：吴黎明，浙江望朔律师事务所律师。
原审被告：冯向荣。
上诉人徐晓玲为与被上诉人王红珍、原审被告冯向荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：冯向荣、徐晓玲系夫妻关系，于2000年8月14日登记结婚。2014年8月4日，徐晓玲第一次起诉要求与冯向荣离婚，后被义乌法院以夫妻感情尚未破裂为由予以驳回；2015年7月13日，徐晓玲第二次起诉要求与冯向荣离婚，该案义乌法院正在审理过程中。2010年10月26日，冯向荣向王红珍借款18万元，以现金方式交付，并出具借条一份，双方未约定利息与借款期限。上述借款，冯向荣至今分文未还。
王红珍于2015年6月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：冯向荣、徐晓玲共同归还王红珍借款本金18万元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
徐晓玲在一审中答辩称：徐晓玲不应当承担还款责任，理由如下：1.徐晓玲对本案借款并不知情，也未向王红珍借款，王红珍诉称将款项交付给冯向荣和徐晓玲不属实，王红珍从未向徐晓玲催讨过借款。2.王红珍提起本案诉讼的时间恰好处于冯向荣和徐晓玲离婚诉讼期间，徐晓玲有理由质疑本案借款的真实性。3.徐晓玲认为即使本案借款真实存在，王红珍应就2010年10月26日当天的借款时间、地点、交付方式进行详细的陈述。4.冯向荣、徐晓玲因感情不和导致感情破裂，于2010年开始分居至今，并于2014年8月份向法院第一次提起离婚诉讼，因此本案借款产生于冯向荣、徐晓玲分居期间，该借款未用于夫妻、家庭共同生活，远远超过了日常生活所需，因此即使借款是真实存在的，也应该认定为冯向荣个人债务，与徐晓玲无关。综上，请求驳回王红珍对徐晓玲的诉请。
冯向荣在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案王红珍与冯向荣之间的借贷关系合法有效，冯向荣尚欠王红珍借款18万元的事实清楚，有冯向荣出具的借条为凭，予以确认，冯向荣应及时归还借款。王红珍要求冯向荣归还借款18万元并从起诉之日即2015年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，予以支持。徐晓玲、冯向荣虽然自2010年开始已产生矛盾，但徐晓玲提供的证据既无法证明该笔借款为冯向荣的个人债务，也不能证明从2010年开始二人已经分居，因此对徐晓玲的辩称，不予采信。上述借款发生于冯向荣、徐晓玲夫妻关系存续期间，该笔债务系夫妻共同债务，故应由冯向荣、徐晓玲共同清偿。冯向荣经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：冯向荣、徐晓玲于判决生效后十五日内共同归还王红珍借款人民币18万元，并支付利息（利息自2015年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由冯向荣、徐晓玲负担。
徐晓玲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.徐晓玲对本案借款并不知情。徐晓玲并无与冯向荣共同向王红珍借款的合意，王红珍称在义乌市绣湖住宅区王红珍的住处将款项交付给徐晓玲不属实。2.徐晓玲与冯向荣因夫妻感情不合导致感情破裂已于2010年开始分居生活至今，并于2014年8月向法院提起了离婚诉讼。因此本案借款产生的时间是在徐晓玲与冯向荣分居期间，该借款未用于夫妻家庭共同生活，因此即使借款真实存在，也应当认定为冯向荣的个人债务。徐晓玲在原审提供的证据可以证实借款是产生在夫妻分居期间的事实。3.王红珍提起本案诉讼的时间处在徐晓玲与冯向荣离婚诉讼期间，因此徐晓玲有理由质疑本案借款的真实性，即王红珍和冯向荣之间存在着恶意串通、虚假诉讼的可能性。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判徐晓玲对案涉债务不承担偿还责任；如果查明系虚假诉讼的，请求依法追究虚假诉讼的法律责任。
王红珍在二审中答辩称：1.徐晓玲第二次起诉离婚是在2015年7月13日，而王红珍是在2015年6月25日向法院起诉，本案起诉的时间是在对方离婚诉讼之前，王红珍在本案起诉前对徐晓玲与冯向荣之间的离婚诉讼是不知情的。2.徐晓玲与冯向荣是共同向王红珍借款的，徐晓玲亲自到王红珍的住处取得借款，所以徐晓玲在上诉状中的陈述并不属实。
原审被告冯向荣在二审中未作陈述。
二审中，王红珍、冯向荣未提供新的证据材料。徐晓玲提供了2份证据材料：1.义乌市人民法院（2015）金义佛堂民初字第227号民事判决书一份，证明：徐晓玲与冯向荣于2015年8月13日经法院判决离婚，以及徐晓玲与冯向荣于2010年已分居。2.徐晓玲向本院提出证人冯某出庭作证的申请，经本院许可，证人冯某出庭作证，拟证明2010年时徐晓玲与冯向荣已分居。
对徐晓玲提供的证据材料，王红珍质证认为，1.对民事判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议。该判决书可以证明徐晓玲与冯向荣离婚的事实，但不能证明徐晓玲与冯向荣于2010年已经分居的事实。2.证人与徐晓玲、冯向荣存在或曾经存在亲属的关系，且证人与徐晓玲、冯向荣之间有经济利益，并且证人与徐晓玲系同事，故冯某的证言不可信。其次，证人称听说冯向荣跟一不知名的女子有往来，并非亲眼所见，故其证言不应该被法庭采纳。
对徐晓玲提供的证据，本院认证如下，1.义乌市人民法院（2015）金义佛堂民初字第227号民事判决书可以证明徐晓玲与冯向荣已于2015年8月13日经浙江省义乌市人民法院判决离婚的事实，但该判决书并未认定徐晓玲与冯向荣于2010年开始分居的事实，故本院对该份证据的部分证明力予以确认。2.对于证人冯某的证言，鉴于王红珍对该证言的真实性不予认可，结合冯某在接受询问时陈述称其与徐晓玲系同事关系、关系较好，并称冯向荣欠其及其父母款项至今未归还，且冯某的证言缺乏相应证据佐证，故本院对冯某证言的证明力不予认定。
本院二审查明的事实除与原判认定的一致外，另查明，徐晓玲与冯向荣已于2015年8月13日经浙江省义乌市人民法院判决离婚，该判决现已生效。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：1.案涉借贷事实是否实际发生的问题。2.案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。
一、案涉借贷事实是否实际发生的问题。本案中，王红珍凭借冯向荣出具的借条向冯向荣、徐晓玲提出承担还款责任的主张，而徐晓玲对王红珍与冯向荣之间存在借贷关系不予认可。经审查，徐晓玲在一审中虽对案涉借条的真实性提出异议，但未申请鉴定，亦未对此提出反驳证据。且借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。结合王红珍本人已到庭接受对方当事人及法庭的询问，对款项现金交付的具体事实和经过作出了合理解释，故应当认定本案借贷事实已发生。
二、案涉债务是否属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，均应认定为夫妻共同债务，除非该债务存在条款中规定的二种例外情形，即：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2.能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，即债权人明知债务人与其配偶婚姻关系存续期间约定财产相互独立。案涉18万元债务发生在徐晓玲与冯向荣夫妻关系存续期间，而徐晓玲无证据证明存在前述两种例外情形，故应当认定冯向荣所欠款项为夫妻共同债务，徐晓玲应与冯向荣共同承担清偿债务的责任。综上，徐晓玲的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人徐晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年十一月六日
代书 记员 施秀慧