四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0823民初1822号
原告:樊籽鲜,男,生于1973年8月18日,汉族，小学文化，个体工商户，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：安克清，四川智力律师事务所剑阁分所律师。
委托诉讼代理人：王鸿安，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。
被告：广元鑫宇畜禽养殖有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇拐枣工业园区。
法定代表人：崔敏芳，董事长。
委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师。
原告樊籽鲜与被告广元鑫宇畜禽养殖有限公司（以下简称鑫宇公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年4月21日作出（2017）川0823民初358号民事判决。鑫宇公司不服该判决，向广元市中级人民法院提起上诉。广元市中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）川08民终649号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊籽鲜及其委托诉讼代理人安克清、王鸿安,被告鑫宇公司法定代表人崔敏芳及其委托诉讼代理人王柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊籽鲜向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告工程欠款210万元（在2015年2月偿还10万元）；2.依法判令被告支付欠款210万元两年的资金利息；3.承担原告这几年催收欠款的车旅费及损失费；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年与被告雅各集团公司旗下宝鸡市犇翔牧业有限公司（以下简称犇翔公司）签订基础建设工程合同：其工程建修及工程质量及最后工程质量验收都是符合验收标准的，最终决算欠原告工程款210万元（注此笔工程款是原告所欠手下民工工资及材料、机械款）。当时雅各集团公司的总部设在陕西西安，工程的建修地在宝鸡，总部考虑当时原告是广元人，为了催收此款方便及公司的属地管理就将此工程款分摊给属下分公司鑫宇公司来承担，而分公司将此欠款给原告写下承诺书，承认这个事实及这笔债务，但经过这两年原告无数次的催收，鑫宇公司都以无钱为由拖延拒付，在原告再三催收下于2015年2月19日下午通过银行转账支付给原告10万元，可现在此工程欠款200万元已将近两年，被告仍以无钱为由拖欠支付。鑫宇公司于2013年注册登记，当时法人代表为郭宏雨，后来公司由于管理及经营不善发生变化，法人由此发生变更，但法人的更换及债务转让，原告根本不知情，现被告法人以上届公司未转该笔债务为由不予支付。综上，原告为了维护其合法权益，依法提起诉讼请求依法判决。
鑫宇公司辩称，原告主张的债务转移合同关系不实。雅各集团公司与犇翔公司、鑫宇公司均系独立法人，三者不存在关联；鑫宇公司不是雅各集团公司旗下的公司，雅各集团公司无法指令将犇翔公司的债务交由鑫宇公司承担；鑫宇公司向原告出具的承诺书的内容也仅是承担雅各集团公司而非犇翔公司的债务、且在资金宽裕的前提下，但现在鑫宇公司严重资不抵债，无力承担该笔债务的支付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告樊籽鲜提交的第1组关于债权组成方面的证据，包括承包或施工（补充）合同共计10份、工程量收方单5份、主体结构分部工程质量验收报告1份、业务用房施工图纸1份、蓄水池工程竣工验收记录1份、堰塘竣工图4份以及单位工程竣工资料目录1份、剑阁县第二建设有限责任公司（以下简称二建公司）的《委托书》、《营业执照》等各1份，拟证明在2014年4月15日起至2014年11月19日止原告以本人或以二建公司的名义与犇翔公司签订施工合同，对犇翔公司的业务用房、停车场、挡土墙及附属工程等进行了建设施工，经双方决算后上述工程造价为2945919.93元；被告鑫宇公司质证认为上述证据中合同以及竣工目录的真实性、图纸和收方记录与案涉工程的关联性均存在异议，无法确认原告所述内容客观真实；本院认为原告所出具的合同、收方记录、竣工图纸以及竣工目录能够形成证据锁链，印证原告从合同的签订、到施工以及决算的全过程，在被告鑫宇公司未提交证据证实上述证据特别是竣工目录存在虚假的情况下，上述证据本院予以采信。2.对原告樊籽鲜出具的第2组关于涉案债务转移方面的证据，包括2015年2月16日郭宏雨代表鑫宇公司向原告樊籽鲜出具的《承诺书》1份、2016年5月2日鑫宇公司资产清查债权申报明细表1份、手机查询雅各集团公司对外宣传资料打印件1份、左清山《证明》1份、聂平和贾光荣的《调查笔录》各1份、李玉松的银行转款凭证1份、雅各集团公司网宣资料1份、二建公司《证明》和《收据》各1份、销货清单及记工名册等，拟证明鑫宇公司与犇翔公司系雅各集团公司下属分公司，案涉工程完工后为便于实际施工人即本案原告收款雅各集团公司将犇翔公司应付款转由鑫宇公司支付，在鑫宇公司作出书面承诺后以支付农户鸡款的名义已向原告支付10万元；被告鑫宇公司质证认为，网宣资料不能印证涉案三公司的关系，承诺书的真实性无法确认且承诺内容与本案诉争债权无关联，二建公司《证明》及《收据》与销货清单的真实性不予认可；本院认为虽鑫宇公司当庭对承诺书公章的真实性提出异议，但该公章与被告提交材料中所加盖的印章无论是编码还是外在形式并无二致，在无证据证实承诺书公章虚假的情况下，本院结合其他证据对该承诺书的真实性予以确认。销货清单及记工名册并无证据证实与本案存在关联，本院不予采信。关于雅各集团公司网宣资料打印件因无其他证据相印证且部分因未标注日期及网址，故对该部分证据的真实性不予确认，且其待证观点与本院依职权调集的证据不相符，本院不予采信。关于证人证言中涉及10万元支付经过的陈述与转款10万元的凭证能够相互印证，对其真实性本院予以确认。3.对原告提交的《剑阁县姚家乡松林土鸡养殖专业合作社应付鸡款清册》1份，拟证明当时双方约定210万债权转由鑫宇公司承担后，鑫宇公司拟通过以支付养鸡农户的鸡款为由从申请银行发放的贷款中予以支付；被告鑫宇公司质证认为与本案不具关联；本院认为原告在无其他证据印证下，其待证观点本院不予采信。4.对被告鑫宇公司提交的债权人债权申报明细表1份以及债权确认协议29份，拟证明2016年鑫宇公司在县政府的安排下，对鑫宇公司前期债权债务进行清理，对原告申报的债权鑫宇公司没有确认，现鑫宇公司经过法院裁判以及鑫宇公司与债权人协商确认的债务高达2700万元，公司已不能正常运转；原告质证认为这与本案的处理没有关联，不予认可；本院认为这组证据与原告提供的债权申报证据相互印证，能够证实原告在申报债权期间已向被告进行申报以及鑫宇公司现在的财务状况，故这份证据对于查明双方核实债务的经过事实以及公司经营状况事实相关联，本院予以采信。5.2015年3月17日雅各集团公司向鑫宇公司出具的《承诺书》1份，拟证明鑫宇公司进行股权转让时，雅各集团公司承诺对2015年3月17日前鑫宇公司的所有债务均由雅各集团公司承担，故本案债务转移即使成立亦与本案崔敏芳所代表的鑫宇公司无关；原告质证认为该承诺书的真实性无法考证，即或真实也是公司内部约定，其本身违反我国公司法的相关规定，应不予认可；本院认为被告出具的该份证据系原件，在无证据印证其虚假的情况下，对其真实性本院予以确认，至于能否达到债务免除的效力，本院将结合全案证据综合予以认定。
为查明本案相关事实，本院依职权调取如下证据：1.鑫宇公司、犇翔公司以及雅各集团公司《工商登记信息》各一套，证实上述公司的设立情况；2.聂平《询问笔录》一份，证实樊籽鲜出示的《调查笔录》客观真实，虽聂平在法院的询问过程中否认部分陈述内容，但不影响本案相关事实的确认；3.陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07刑终35号《刑事裁定书》一份，证实邵礼文实际控制犇翔公司、鑫宇公司以及雅各集团公司的资金调拨，三公司之间存在关联。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2014年4月15日起至2014年11月19日期间，樊籽鲜分别以个人和借用二建公司的名义与犇翔公司签订《承包合同》、《施工合同》或《补充合同》共计10份，具体承建该公司的蓄水池、业务用房、停车场、挡土墙及附属工程等，经过双方对工程量的收方及竣工验收，最终以《单位工程竣工资料目录》的方式对24项已完工程的工程款予以确认，累计总工程款为2945919.93元，双方负责人员予以签字并加盖单位公章。
2015年2月16日，鑫宇公司向樊籽鲜出具《承诺书》一份，其内容为：“关于你在雅各集团建设工程期间一切相关费用共计贰佰壹拾万元整，在本公司资金宽裕状况下，广元鑫宇公司愿意承担此笔工程款的偿付义务”，落款为广元鑫宇畜禽养殖有限公司执笔郭宏雨，并在落款时间上加盖了鑫宇公司编号为5108235005555的公司印章。2015年2月18日，樊籽鲜持该《承诺书》请求鑫宇公司予以支付工程款，最后找到剑阁县农业局畜禽产业推进办主任聂平寻求解决，聂平通过电话方式联系了雅各集团公司的邵礼文询问如何处理，经过邵礼文的同意最终以偿付养鸡户鸡款的名义，在鑫宇公司申请的信用社贷款中通过转账的方式向樊籽鲜支付工程款两笔共计10万元。
另查明，鑫宇公司于2009年4月27日由邵礼文出资37.5万元占出资比75%、胡本超出资5万元占出资比10%以及马新建出资7.5万元占出资比15%新设成立。2013年3月27日，新增注册资本450万元，由原股东邵礼文以货币的出资方式予以缴足，由此邵礼文出资为人民币487.5万元，占变更后注册资本的97.5%，马新建出资7.5万元，占变更后注册资本的1.5%；胡本超出资为5万元，占变更后注册资本的1%。2013年11月13日，鑫宇公司修改公司章程，股东变更为周明宗出资400万元占出资比例80%，周家桂出资100万元占出资比例20%。2014年10月23日鑫宇公司修改公司章程，法定代表人变更为郭宏雨，并将周明宗及周家桂的股权变更为由雅各集团公司出资400万元占出资比例80%，郭宏雨出资100万元占出资比例为20%分别持有。2015年3月17日再次修改公司章程，将雅各集团公司以及郭宏雨的股权分别变更为崔敏芳和万军峰持有，并进行变更登记。雅各集团公司出具书面《承诺书》，其主要内容为：“雅各集团公司转让的鑫宇公司股权没有设置任何抵押、质押或担保；雅各集团公司截止2015年3月17日前对鑫宇公司的所有投资（含资金、固定资产、无形资产）作为股权一并转让给崔敏芳和万军峰；雅各集团公司及其相关企业和个人向鑫宇公司的汇款一并作为鑫宇公司的股权转让给崔敏芳和万军峰；鑫宇公司截止2015年3月17日之前所有债务由雅各集团公司承担，与崔敏芳和万军峰无关”等内容。鑫宇公司在2015年3月17日转让股份后，因该公司的债务沉重于2015年年底停止正常经营。2016年5月在鑫宇公司自行组织清算的过程中，樊籽鲜持《承诺书》向鑫宇公司申报债权210万元，但鑫宇公司未能确认，故而樊籽鲜于2017年2月21日向本院提起诉讼。
犇翔公司成立于2010年5月6日，系自然人邵礼文实物出资200万、汪峰以实物及货币出资100万元的方式设立，注册资本300万元，法定代表人为邵礼文；2010年6月30日，邵礼文将其名下66.6668%的股权转让与邵莉华，同时该公司法定代表人亦一同变更为邵莉华；2012年2月，经公司股东会决议，公司注册资本由300万元增资为2100万元，其中邵莉华增资550万、实物资产672万元，共计1222万元，占股权比例58.2%，汪峰增资货币资产90万元，实物资产788万元，共计878万元，占股权比例41.8%；2014年3月7日，汪峰将其在犇翔公司的股权转让与郭宏雨，同时经公司股东会决议郭宏雨任公司监事；2014年6月，该公司经股东会决议聘赵龙星为公司执行董事、法定代表人；2015年7月，经公司股东会决议任命杨青锷为公司法人代表和经理。
陕西雅各牧业发展有限公司成立于2010年9月7日，法定代表人为邵礼文，由邵礼文及宝鸡雅各布尔羊肉加工厂各出资1000万元和2000万元新设成立；2014年3月26日，陕西雅各牧业发展有限公司经工商变更登记，名称变更为陕西雅各实业集团有限公司（本判决均简称为雅各集团公司），2015年2月2日企业类型变更为一人有限责任公司（自然人独资），由邵礼文一人出资5000万，持股100%。2014年4月29日，宝鸡雅各布尔肉羊开发有限公司与甘肃雅各食品生物科技有限责任公司自愿加入陕西雅各实业集团成为集团成员控股子公司，根据陕西雅各实业集团《章程》显示，集团母公司对控股子公司的管理体现在向控股子公司派出董事和监事，通过股东会、董事会和监事，参与公司经营方针、投资方向、选择经营及利润分配等重大经营管理事项的决策，对公司的经营管理活动进行监督管理；根据工商注册信息显示，郭宏雨系宝鸡雅各布尔肉羊开发有限公司股东，其出资700万，持股占比为70%，同时任该公司监事一职。
再查明，在陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07刑终35号邵礼文、汪峰、杨青锷等非法吸收公众存款案二审刑事裁定书中，雅各集团公司财务经理何某某、原雅各集团公司法定代表人秦某某的证言以及邵礼文的供述中，能相互印证雅各集团公司、犇翔公司以及鑫宇公司之间存在一定关联，邵礼文对三公司的资金享有实际支配的权利，郭宏雨系邵礼文外甥。
本院认为，关于樊籽鲜债权的确认问题。诉讼中樊籽鲜提供了与犇翔公司签订的合同、施工过程中的部分收方记录以及双方签字确认的《单位工程竣工资料目录》，能够形成证据锁链证实双方从签订建设工程施工合同，到实际履行合同并办理造价结算的事实。至于最终债权的确定，樊籽鲜提供了作为鑫宇公司法定代表人同时兼任犇翔公司、雅各集团公司子公司宝鸡雅各布尔肉羊开发有限公司监事的郭宏雨，以鑫宇公司名义所出具的书面《承诺书》以及左清山、聂平的证人证言予以证实，虽庭审中鑫宇公司对上述证据的真实性提出异议，但无证据印证其观点，故本院对上述证据的真实性予以确认，并对《承诺书》所确定的210万元的债权金额予以确认。因在庭审中，结合樊籽鲜的自认以及证人聂平、左清山的证词，能够印证在2015年2月16日鑫宇公司出具《承诺书》后，鑫宇公司已通过付鸡款的方式向樊籽鲜支付10万元的事实，故至今樊籽鲜所享有的债权金额应为200万元。
关于《承诺书》与樊籽鲜主张的犇翔公司债权是否同一的认定问题。诉讼中，鑫宇公司抗辩郭宏雨所出具的《承诺书》系对雅各集团公司的债务承担，而不是犇翔公司的，存在对象不一致的问题，通过审理查明的事实，本院认为该抗辩主张本院不予支持，理由包括以下几个方面：首先《承诺书》原件由樊籽鲜持有，樊籽鲜主张该《承诺书》系对犇翔公司的债务转换而来，而鑫宇公司无证据证实其与雅各集团公司之间还存在除本案210万之外的樊籽鲜的其他债务承担关系；其次从《承诺书》的内容看，即“你在雅各集团建设工程期间一切相关费用共计贰佰壹拾万元整”并非限定于雅各集团公司；最后雅各集团公司与未转让股权之前的鑫宇公司和犇翔公司存在一定的关联关系，且在樊籽鲜持《承诺书》主张债权时，聂平证实经过邵礼文核实并同意在鑫宇公司的收入款中清偿了《承诺书》所载的部分债务，进一步印证当时鑫宇公司对于樊籽鲜该笔债权的认可，故鑫宇公司的该抗辩观点本院不予采信。
鑫宇公司出具《承诺书》的法律性质确定。鑫宇公司以书面《承诺书》的方式向樊籽鲜承诺“关于你在雅各集团建设工程期间一切相关费用共计贰佰壹拾万元整，在本公司资金宽裕状况下，广元鑫宇公司愿意承担此笔工程款的偿付义务”,根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”和《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，针对上述《承诺书》的解释，首先应尊重其用语之文义。从承诺书的内容来看，一方面是确认樊籽鲜的债权金额，另一方面是表示“愿意承担此笔工程款的偿付义务”，也就是说，鑫宇公司在知晓樊籽鲜与犇翔公司的债权债务关系后，同意履行该债务，但并未免除原债务人的债务。结合本案中所涉及的原债务的可转让性、原债务关系的有效成立、鑫宇公司与原债务人分属不同主体并存在密切关系、鑫宇公司在加入该债务关系时未经原债务人犇翔公司的同意以及原债务人并未免除其责任等特征，本院认为该性质构成债的加入关系，即由第三人以担保债的履行为目的加入原有的合同关系，共同向债权人负担债务,而非樊籽鲜所主张的债的转移关系。鑫宇公司作为并存式债务承担人，依连带债务的规定，樊籽鲜作为债权人可以迳行向鑫宇公司请求履行全部债务。至于“资金宽裕”能否作为债务支付的前置条件，因“资金宽裕”其本身并无统一的认定标准，鑫宇公司在向樊籽鲜出具《承诺书》时将无法确定的状态作为条件予以设置，应当认定为设定条件不成立。
鑫宇公司股权转让行为是否具有免除对外债务清偿的效力认定问题。依据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，股权转让并不影响公司对外债务的承担，转让前后的公司债务都应有公司对外承担，与股东无涉，与股权转让与否无涉。虽本案中，雅各集团公司在股权转让过程中向新股东作出转让前的债务由其承担的书面承诺，但该承诺不能对抗第三人，鑫宇公司在判决承担该债务后可以向原股东进行追偿。故鑫宇公司在本案中所抗辩的不予承担债务的主张，本院不予支持。
综上，樊籽鲜在本案中主张鑫宇公司偿还工程款200万元的诉讼请求本院予以支持；关于利息主张，因在本案的相关证据中均不能证实双方对此作出明确约定，本院不予支持；其他损失，樊籽鲜无证据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限广元鑫宇畜禽养殖有限公司在本判决生效后十日内向原告樊籽鲜偿还工程款200万元；
二、驳回原告樊籽鲜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11800元，由原告负担562元，被告负担11238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗晓莉
审判员 王 瑜
审判员 任娓聪
二〇一八年四月十六日
书记员 冯 阳