山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2345号
上诉人（原审原告）：张彩丽，女，1969年7月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永红，山东成山海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠远军，男，1963年8月1日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：鞠远见，男，1959年1月8日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市世昌大道99号。
负责人：王伟，经理。
委托诉讼代理人：焉伟，男，该公司职员。
上诉人张彩丽因与被上诉人鞠远军、鞠远见、安华农业保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张彩丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、案涉交通事故经交警部门认定无法查清事故原因，现有证据无法认定张彩丽闯红灯。证人王某称事发时东西方向人行道为绿灯，因张彩丽是行驶到交叉路口中心处才与鞠远军发生碰撞，若在绿灯变成红灯的最后几秒通过路口至双方发生碰撞时指示灯可能会改变，所以在双方均未闯红灯的情况下仍可能发生此类事故，不能以王某的证言即推断张彩丽闯红灯，且王某在一审诉讼中无正当理由未出庭作证，其在交警部门询问时称其事发时坐在车内与朋友聊天，无法确定该朋友是否系一审证人唐某，一审对此认定有误；证人刘某1、刘某2与鞠远军系朋友关系，且当时均为案涉车辆乘坐人员，故其二人的证言不具有客观公正性，不能单独作为认定案件事实的依据。二、张彩丽已提交案涉道路交通事故证明，证实其因此导致车辆受损，其举证责任已初步完成，在交通事故成因无法查清的情况下，鞠远军提供的证据不足以认定张彩丽存在过错，应当由双方承担公平责任，一审加重张彩丽的举证责任，适用法律错误。
鞠远军辩称，案涉交通事故系张彩丽违反交通规则闯红灯导
致，事发后其曾问张彩丽为何闯红灯，张彩丽说其走神了，鞠远军并无过错。
鞠远见辩称，事发时肯定有一方闯红灯，鞠远军在事发时速
度不是很慢，不会是刚起步，所以可以肯定当时交通信号灯不会是由红灯刚转为绿灯，且事发时有证人可以证实。
安华农业保险公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
张彩丽向一审法院起诉请求：要求鞠远军、鞠远见连带赔偿车辆修理费63670元、评估费2200元，合计65870元，其中安华农业保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月17日9时许，张彩丽驾驶鲁Ｋ×××××号轿车沿202省道由北向南行驶至202省道与303省道交叉口处时，与鞠远军驾驶的鲁Ｋ×××××号轻型普通货车载刘某2、刘某1沿303省道由西向东行驶相撞，致两车损坏、刘某2受伤。事故发生路口有交通信号灯控制，人行横道灯随同方向机动车道等同步变换。现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。交警部门对事故形成原因无法查清。鲁Ｋ×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为鞠远见，车辆于安华农业保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。2015年9月6日，张彩丽自行委托威海信正价格评估有限公司对鲁Ｋ×××××号车辆受损价格进行评估，确定该车损失价格为62970元，张彩丽支付评估费2200元。2015年11月，张彩丽在荣成市油猴汽车维修服务有限公司对车辆进行了维修，花费维修费63670元。一审诉讼中，一审法院依法调取了交警部门对本次交通事故作出的事故现场图、当事人陈述材料及证人王某、鞠远军、张彩丽的询问笔录。王某证明事故发生时东西方向人行横道灯是绿灯，鞠远军陈述其是在绿灯时通过路口，没有违反交通信号灯，并指责张彩丽闯红灯，刘某2在陈述材料中指责张彩丽闯红灯，张彩丽陈述当时受伤不记得路口红绿灯情况，称自己没有闯红灯。鞠远军提供了证人刘某1、刘某2、唐某出庭作证，三人均证实事故发生时，张彩丽驾驶车辆闯红灯通过路口与正常行驶的鞠远军车辆相撞。张彩丽对三名证人的证人证言均不予认可，认为刘某1和刘某2乘坐鞠远军车辆，与其存在利害关系，证言不能被采信；刘某1对事发时现场情况许多问题记不清楚，却记得张彩丽闯红灯，不符合逻辑；没有证据证实唐某当时在现场，而且其在事故发生时第一时间观察红绿灯情况与正常人思维逻辑不符。另查，证人王某称事故发生前，其与唐某在事发现场红绿灯西南角处等活聊天。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张彩丽主张鞠远军、鞠远见对张彩丽因交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，但张彩丽未能提供任何证据证实鞠远军在本次交通事故中存在过错。张彩丽在询问笔录中自述不记得经过路口红绿灯情况，又称记得自己没有闯红灯，上述两个回答明显自相矛盾。证人王某在询问笔录中明确表示，事故发生时东西方向人行横道灯是绿灯。事发路口人行横道灯随同方向机动车道等同步变换，故当时东西方向机动车道灯亦应为绿灯。证人唐某亦能够证实事发时东西方向红绿灯为绿灯。张彩丽虽对鞠远军提供的证人证言存有异议，但并未提供任何足以反驳对方的证据，故对鞠远军提供的证人证言予以采纳，对张彩丽称其没有闯红灯的辩称，不予采信。综合认定本案证据，鞠远军提供的证人证言、自交警部门调取的询问笔录、当事人陈述材料等证据互相结合，认为张彩丽在本次事故中存在闯红灯的事实，在张彩丽没有证据证实鞠远军亦存在导致事故发生的违反交通法规行为的情况下，鞠远军对本次交通事故不承担责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。被保险人无责任时，财产损失赔偿限额为100元。安华农业保险公司应赔偿张彩丽车辆损失100元。综上，张彩丽诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额范围内赔偿张彩丽车辆损失100元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回张彩丽其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，张彩丽负担722元，安华农业保险股份有限公司威海中心支公司负担1元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：事故发生后，交警部门依法对证人王某进行询问，该证人证实事发时东西方向的人行道信号灯是绿灯，该询问笔录系交警部门依职权所做，且一审诉讼中一审法院依法调取了该询问笔录并组织双方当事人进行质证，张彩丽亦未举证推翻该证人证言，故对该证人证言应予采信。一审诉讼中，证人唐某之证言亦与王某之证言相一致。另根据事故发生后张彩丽在交警部门询问时所述，其陈述不记得经过路口时红绿灯情况，又主张其记得自己没有闯红灯，该陈述前后矛盾、不合常理，张彩丽述称事发后对方驾驶员过来问她在想事吗，怎么闯红灯，其当时懵了就说可能在想事，该陈述亦与鞠远军之陈述基本吻合。虽张彩丽于二审诉讼中主张其现确定自己未闯红灯，因为其没有理由闯红灯，且其车上安装有安吉星系统，会提示当时的交通信号灯情况，但在无其他证据证实的情况下不足以推翻其此前的陈述。事发时鞠远军车上人员刘某2、刘某1的证言虽不能作为单独认定本案事实的证据，但亦能在一定程度上予以佐证。另，张彩丽主张在两车均未闯红灯的情况下仍可能发生交通事故，系其主观推测，并无依据，不能以此认定事故发生时的情况。综上，虽交警部门对案涉交通事故的形成原因无法查清，但交警部门对事故的意见并非法院对案件事实进行认定的唯一依据，根据现有证据，一审认定事故发生时张彩丽存在闯红灯的行为，较为合理，本院予以确认。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，张彩丽虽主张其车辆因案涉交通事故受损，要求对方赔偿其损失，但根据本案事实认定，其自身存在闯红灯之行为，对于事故的发生存在过错，且其并未举证证实鞠远军对于事故的发生存在过错，故其要求鞠远军承担公平责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审未支持其该诉讼请求，并判令安华农业保险公司承担交强险范围内的相应赔偿责任，合法有据。综上所述，张彩丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1446元，由张彩丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓雯涛