北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初10719号
原告：徐广臣，男，1981年5月16日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
被告：北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街22号，统一社会信用代码911101130716868473。
法定代表人：冯岩，董事长。
被告：冯岩，男，1968年10月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：北京中融信合非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢4层445室内104号，统一社会信用代码91110105744734752M。
法定代表人：王兴宇，总经理。
原告徐广臣与被告北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司（以下简称宏岩鑫晨公司）、被告冯岩、被告北京中融信合非融资性担保有限公司（以下简称中融公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐广臣到庭参加了诉讼。被告宏岩鑫晨公司、被告冯岩、被告中融公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐广臣向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿原告购棚款本金14.8万元；2.要求三被告按照年利率12%支付自2016年10月23日起至付清本金时的利息；3.案件受理费用由被告方承担。事实和理由：2016年10月23日，原告根据宏岩鑫晨公司出具的公司一系列文件和北京中融公司的担保函，认购了宏岩鑫晨公司（百味庄苑）四期大棚G05号，合建费14.8万元。划款凭条显示款项支付到宏岩鑫晨公司账户内。按照有关规定，宏岩鑫晨公司向原告出具了收款收据和《合建协议》。根据《合建协议》，宏岩鑫晨公司承诺计划完工时间为2017年4月30日。2017年7月29日，宏岩鑫晨公司再次向四期棚主发出《致歉信》，对延期交棚深表歉意，承诺9月20日前一定交棚。2017年8月2日，宏岩鑫晨公司再次回复棚主，保证按期交棚，假如不能如期交棚，每逾期一天每户赔偿50元，公司再次承诺最后交棚期限内不能按期交棚，允许棚主自愿无条件全额退棚。2017年8月3日，宏岩鑫晨公司出具四期交棚标准，再次承诺，8月15日前肯定交棚。2017年9月2日，宏岩鑫晨公司在广大棚主的强烈要求下，出具退棚退还计划安排，公司保障不会跑路，不会赖账，合建款不会损失、消失。2017年12月15日，宏岩鑫晨公司法定代表人冯岩在四期棚主微信群里再次承诺，2018年3月15日以后公司大棚开工，保证2018年5月前肯定交棚。基于以上事实，原告认为，宏岩鑫晨公司及法定代表人冯岩没有按照《合建协议》按期交棚，违约在先，公司三番五次承诺并失约，已经失去信用。原告不可能再次相信被告的承诺，坚决要求退棚，退还购棚款及违约利息。中融公司作为宏岩鑫晨公司四期大棚项目的担保方，应承担连带偿还责任。
被告宏岩鑫晨公司、冯岩、中融公司经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年10月23日，宏岩鑫晨公司（甲方）与徐广臣（乙方）签订《法制晚报读者合作农庄（百味庄苑）合建协议》（以下简称《合建协议》），约定主要内容如下：第一条，合建标的。1.位置：双方合建单位位于顺义区燕华营百味庄苑四期G05号阳光温室大棚一套。2.面积。该套占地面积为800平米，其中包括温室大棚一座，温室大棚前的陆地和管护房。3.合建期为13年，自合同签订起至2029年12月31日止。合建期满后，如甲方土地续约成功至2049年12月31日，经乙方同意可逐年顺延至2049年12月31日。在顺延期内无须乙方支付合建费用及押金。第二条，合建费用承担。1.合建期内整个农庄所有土地的租金费用由甲方承担。2.农庄中公共设施建设及维护费由甲方承担。3.乙方向甲方支付合建费用共计14.8万元，签订合建协议时，合建费用和押金须一次性付清，甲方开具收款收据。第三条，最迟交棚日期预计为2017年4月30日，交棚起计算为3年，3年后可申请无条件退款。第四条，合建单位管理办法。合建期内合建单位将合建地上物（包括大棚及相对配套设施）交由乙方管理，自然损坏，如需修缮，乙方须向甲方提出申请，甲方承担维修费用，未经甲方书面同意，乙方不得随意变更配套房及大棚结构的使用用途，否则由此带来的一切后果均由乙方全部自行承担。第五条，甲方的权利和义务。1.建立农业大棚种植示范区。2.开创自主创新，引进蔬菜、植物为主的高新技术和产品。丰富“菜篮子”工程，为首都百姓提供更好的有机蔬菜食品。3.对于有些合建户可能缺乏种植知识的问题，免费为其提供专业技术的支持和指导。根据市场的需求对其种植的产品进行种植建议和推广，让其获得更多的收获。4.甲方保证水、电接入及正常使用。5.甲方不得干涉乙方的使用权，干扰乙方的合法活动。6.甲乙双方结束合建关系后，合建单位所有地上物及耕种土地的权益均归于甲方。第六条，乙方的权利和义务。1.在不违背国家政策、法律的前提下，乙方对所属的温室大棚区30%的耕种地有自主决定种植项目的权利，但不能影响周围合建户的日常生活。2.在合同期内如遇拆迁或国家征用土地，乙方应无条件服从，并同意解除此协议。甲方须退还乙方的全部合建款及押金，乙方自有投资部分由乙方自行处理。3.乙方应当合法经营，不得在合建单位内进行任何违反法律、法规的活动，若有违反所造成的损失由乙方自行承担，乙方不得以此向甲方提出赔偿。4.乙方在合建单位内应安全生产生活，承担全部的安全及相关问题发生后的的责任费用，配合各级部门的检查指导。第七条，共建模式。甲方协助乙方进行土地耕种及管理，负担全部物料，人工、水及物业管理费，只收取电费1元/度，提供乙方蔬菜每季度180斤，共计每年720斤蔬菜，其余蔬菜甲方享有。乙方对所属的温室大棚区30%的更种地有自主决定种植项目的权利，具体划分方案由甲方进行划分。第八条合同终止及解除。双方在合同履行期间可协商终止或解除合同，对于合建单位权益的划分同意以下方式进行划分：1.3年内乙方终止或解除合同的，合建单位所有的地上物及耕种土地的权益归甲方所有，甲方向乙方支付合建款，合建款数额为合建款的全额款项及押金的70%，扣除乙方应支付而支付给甲方的费用（水电费等）。2.3年以后终止或解除合同的，合建单位所有的地上物及耕种土地的权益归甲方所有，甲方向乙方支付合建款，合建款数额为合建款的全部款项及押金的100%，扣除乙方应支付而未支付给甲方的电费等。3.乙方如终止或续约合同，应提前6个月向甲方提出申请。第九条违约责任。双方在合建期内违反本合同给对方造成经济损失应予赔偿。
同日，双方签订《补充协议》，约定在合建期间内，甲方承诺如下：1.免费为乙方提供种子、有机肥、农具等种植所需用品。2.甲方可提供代耕代种服务，在温室大棚内30%土地乙方可指定蔬菜品种，且甲方不再收取任何费用。3.为乙方免费提供所属区域的室外的清洁卫生服务。4.此协议与本合同条款具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。
《合建协议》及补充协议签订后，徐广臣一方给付合同款项共计14.8万元。宏岩鑫晨公司于2016年10月23日开具收据一张，确认收到上述14.8万元，加盖宏岩鑫晨公司财务专用章、冯岩人名章。
另查明，宏岩鑫晨公司于2013年6月28日成立，注册资本3000万元。冯岩为该公司唯一股东，担任公司法定代表人。
庭审中，徐广臣提交涉诉土地及大棚、配套房屋的样板间照片。以上证据显示，宏岩鑫晨公司展示的样板间大棚棚顶为钢制龙骨结构，大棚三面墙体为水泥砖混墙体，大棚内部划分为种植区域和生活区域，大棚内摆放家具等生活设施，配套房地面被硬化并铺设瓷砖，屋顶装饰木质吊顶，配套房内配备马桶、热水器、洗手池、床等生活设施，大棚外土地存在铺设地砖等地面硬化情况。
庭审中，徐广臣提交宏岩鑫晨公司向各业主发放的《致歉信》《关于四期业主几项要求回复》《四期交棚标准》《退棚退款计划安排》，主张宏岩鑫晨公司承诺百味庄苑四期北片区在2017年8月15日前交棚，四期南片区在9月20日前交棚，但截至本案庭审终结，宏岩鑫晨公司仍未交付涉诉土地及地上物。本院注意到，2017年8月3日宏岩鑫晨公司公司向各业主发放的《四项交棚标准》中承诺：“1.小房间屋面彩钢顶完成。2.房间内PVC板吊顶完成，四白落地，地面硬化净面，安装灯具，供电入户，塑钢窗、防盗门安装完成。3.园区道路完成。4.房间简装，空房交棚。5.园区设立多处临时卫生间供业主解决如厕问题。6.以上是8月15日前的交棚标准。7.至于合同约定的其他配套设施，结合相应政策，结合业主需求会逐步完善。”2017年9月2日，宏岩鑫晨公司出具的《退棚退款计划安排》显示，宏岩鑫晨公司同意给需要退棚的业主办理退棚退款手续。
庭审中，徐广臣提交中融公司营业执照复印件、中融公司工商信息打印件、《保证担保承诺函》复印件。《保证担保承诺函》复印件内容显示：“为确保宏岩鑫晨公司与合建方所签订的《法制晚报读者合作农庄合作协议》的履行，在宏岩鑫晨公司不履行合作义务及承担违约责任时，保证人中融公司（营业执照注册号110105004959840）愿意承担相应责任，对于相关事宜，保证人向合建方作出如下承诺及保证：1.保证人是依法成立的法人或其他组织，具有签订和履行本合同所必须的民事权利能力和行为能力，能独立承担民事责任。2.保证人自愿为宏岩鑫晨公司提供担保，担保期间为合建协议到期后两年内。3.保证人承诺：一旦宏岩鑫晨公司违反《法制晚报读者合作农庄合作协议》的合同义务，需要偿付合建方的合建补偿款，保证人均对需要偿付的补偿款提供担保。4.保证人提供的与主合同有关的一切文件及材料均是合法、真实、准确、完整的。5.以上承诺及保证均属保证人真实意思之体现。”徐广臣据此主张，中融公司担保了宏岩鑫晨公司的债务，应承担连带保证责任。本院注意到，徐广臣提交的该《保证担保承诺函》系复印件，且复印件中显示该承诺函的出具日期为2015年9月1日。经本院询问，徐广臣表示无法提交《保证担保承诺函》原件。
庭审中，徐广臣明确要求冯岩承担连带赔偿责任的依据是，冯岩是宏岩鑫晨公司的法定代表人，也是唯一股东。徐广臣认为冯岩的个人财产与宏岩鑫晨公司的财产混同，故主张冯岩应对涉诉债务承担连带责任。
庭审中，徐广臣提交冯岩在业主微信群中的聊天记录，其中2018年2月3日信息内容显示，冯岩承诺：“三月中旬开始栽树种，每个棚区均等。第四，配套设施三月中旬开工建设，包括小鱼池、跑马场、林中蒙古包（供业主休息）、林中养殖鸡鹅、梅花鹿等动物，酒吧餐厅、烧烤！东边林下预计建有二十个小木屋供业主休闲。”
诉讼中，本院向北京市顺义区高丽营镇政府、北京市顺义区赵全营镇政府调取了宏岩鑫晨公司加盖大棚及配套房所占用土地的规划用途图、卫星影像图，向高丽营镇及赵全营政府的相关部门核实土地规划用途并制作询问笔录。经核实，涉诉土地的规划用途为基本农田保护区。经本院释明，徐广臣表示，如法院认定双方签订的《合建协议》及补充协议无效，徐广臣仍坚持其诉讼请求。
上述事实，有原告徐广臣提交的合建协议、补充协议、收据、转账凭条、中融公司营业执照复印件、保证担保承诺函复印件、工商信息打印件、土地租赁合同复印件、照片、四期交棚标准复印件、关于四期业主几项要求回复复印件、退棚退款计划安排复印件、致歉信复印件、微信聊天记录，本院调取的土地规划图、卫星影像图、询问笔录及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宏岩鑫晨公司、被告冯岩、被告中融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。涉诉土地的规划用途为基本农田，综合徐广臣提交的补充协议、样板间照片、微信聊天记录等证据材料以及徐广臣庭审陈述能够认定，徐广臣与宏岩鑫晨公司在建立土地承包合同关系之初对拟交付的土地及地上物可用做非农用途达成了合意，其合意内容改变了基本农田的土地规划用途，双方签订的《合建协议》及补充协议应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，宏岩鑫晨公司至今未交付涉诉土地及地上物，故不涉及徐广臣对涉诉土地及地上物的返还。宏岩鑫晨公司应当退还徐广臣合同款项14.8万元。鉴于合同被确认无效，徐广臣与宏岩鑫晨公司均存在过错，徐广臣要求宏岩鑫晨公司支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。宏岩鑫晨公司作为一人有限责任公司，冯岩系宏岩鑫晨公司的唯一股东兼法定代表人。在冯岩未提交证据证实其个人财产独立于宏岩鑫晨公司财产的情况下，徐广臣要求冯岩就宏岩鑫晨公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。徐广臣要求中融公司就本案涉诉债务承担连带保证责任的依据是其提交的《保证担保承诺函》复印件。鉴于该《保证担保承诺函》系复印件，徐广臣未能向本院提交证据原件，本院难以核实其真实性及关联性。徐广臣要求中融公司就涉诉债务承担连带保证责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司退还原告徐广臣合同款十四万八千元，于本判决生效之日起七日内执行;
二、被告冯岩就上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告徐广臣的其他诉讼请求。
如果被告北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司、被告冯岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百六十元，由被告北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司、被告冯岩共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王思思
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 王莎玲
二〇一八年八月九日
书 记 员 余冬梅