河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终2710号
上诉人（原审被告）：丁秀芬，女，1966年8月27日出生，汉族，山海关区工商行政管理局职工，住河北省，公民身份号码：×××。
上诉人（原审被告）：何燕峰，男，1965年3月3日出生，汉族，秦皇岛市运输管理处职工，住河北省，公民身份号码：×××。
二上诉人委托诉讼代理人：梁磊，河北高俊霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙瑞敏，女，1959年5月21日出生，汉族，工人，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵月，河北昊宇律师事务所律师。
上诉人丁秀芬、何燕峰因与被上诉人孙瑞敏民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院（2017）冀0391民初1141号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
丁秀芬、何燕峰上诉请求：一、撤销原审判决，依法判决驳回孙瑞敏的全部诉讼请求；二、孙瑞敏承担本案一二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决查明事实不清，适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。借贷合同是借款人向出借人借款，到期返还借款的重要凭证，孙瑞敏在原审过程中既没有提交借款合同、借据，仅提交中国工商银行秦皇岛建安支行汇款凭证一份，无法证明双方之间存在民间借贷关系，该证据仅能证明双方发生过转账付款行为，转账付款行为仅是一个事实履行的行为并不是借贷关系成立、借贷合同成立的行为，根据证据规则及举证责任的划分，应由孙瑞敏承担举证责任且承担举证不能的后果。同时根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中上诉人已经提交了在收到了孙瑞敏的款项后与其他第三人之间进行的转账记录、证人书证以及第三人与北京中融保通担保有限公司的理财合同，证明该笔款项是基于北京中融宝通担保有限公司法人代表陈生的授意，将孙瑞敏的理财款分别打入其他第三人账户，丁秀芬仅为经手人而非实际的借款人，且丁秀芬在实际转款过程中支付了孙瑞敏理财利息为相同款项，以上证据结合民间支付行为的交易习惯等均能证明孙瑞敏与案外人孙瑞成均是在获得理财收益，丁秀芬已经完成了举证，依法应由孙瑞敏继续承担举证责任，由于孙瑞敏没有对证据进行补强，应依法承担举证不能的法律后果。原审法院对这些事实都没有查明，仅仅依据转款记录且孙瑞敏没有提交任何其他证据的前提下就认定双方存在借贷关系实属不当。二、民间借贷关系的成立，需要有双方合意、交付且符合法律规定，主张借贷关系成立的基础证据仍应规范为借条或借款合同。单凭转账凭证不足以认定民间借贷关系的成立。法律宣扬的民间借贷合理、有序模式为：借款时，由借款人向出借人出具借条，出借人尽可能通过银行转账等电子支付方式来完成交付款项。还款时，由出借人出具还款收据。这也更符合合同法对借款合同的约束。三、原审判决何燕峰承担还款责任明显适用法律错误。孙瑞敏委托丁秀芬投资理财及向丁秀芬转账，何燕峰并不知情，其与北京中融保通担保有限公司的借贷关系与丁秀芬无关，更不属于夫妻共同债务，也没有用于夫妻共同生活，在原审审理过程中丁秀芬、何燕峰已经提交了相关证据证明何燕峰对丁秀芬经手的理财款相关事实并不清楚，不能按照夫妻共同债务负责，恳请贵院查明事实，依法判决驳回孙瑞敏的全部诉讼请求，维护法律公义。综上所述，原审法院查明事实不清，适用法律错误，在丁秀芬、何燕峰否认孙瑞敏的说法以及提交相关证据后，仍仅以转账凭证作为认定事实的依据，显属不当。请求贵院依法判决驳回孙瑞敏的全部诉讼请求，维护法律正义。
本院审理过程中，丁秀芬、何燕峰增加事实和理由：一、丁秀芬、何燕峰已经向一审法院提出追加北京中融宝通担保有限公司为当事人参加诉讼，一审法院在2017年6月22日通过庭前会议笔录的方式，书面确定同意追加中融宝通公司为当事人，并一审法院委托检查日报公告追加，丁秀芬、何燕峰在2017年8月23日交纳了公告费600元，但一审法院并未将中融宝通公司列为当事人，原判没有将中融宝通公司追加为当事人，明显违反了民事诉讼法的规定，丁秀芬、何燕峰向二审法院提交新证据，检查日报收据一张，依据民诉法第170条之规定，二审人民法院对上诉案件经过审理按照下列情形分别审理，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判发回原审法院重审。二、丁秀芬、何燕峰在一审法院审理过程中，提供的证据三工商银行卡流水证明丁秀芬、何燕峰将收到孙瑞敏的10万元代付给中融宝通公司，拖欠其他债权人的利息95825元，一审法院对该证据的效力已于确认，就应当判决中融宝通公司偿还这笔款项。
孙瑞敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、丁秀芬、何燕峰没有提供相应证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现丁秀芬、何燕峰认为，孙瑞敏向其转款的10万元，系孙瑞敏与北京中融宝通担保有限公司之间发生的借贷，而非与丁秀芬、何燕峰，孙瑞敏系委托其进行理财。为证明此主张，其提交其与本案无关第三人的转账记录以及无关第三人与北京中融宝通担保有限公司的理财合同，想说明本案丁秀芬、何燕峰也是同样情形，首先理财合同的真实性无从查证，其次上诉证据与本案没有任何关联性。丁秀芬、何燕峰提交的证人证言也不具有任何证明效力。仅是上述与本案无关的三份证据根本无法达到第十七条规定的被告提供相应证据证明其主张，所以此时，举证责任仍在丁秀芬、何燕峰。二、一审中孙瑞敏已经提交了充分的证据。一审时，孙瑞敏已经提交了孙瑞敏向丁秀芬账户转账10万元的记录，转账同日同时，其兄孙瑞成向丁秀芬账户转账5万元，有证据证明还款时是丁秀芬的账户直接转入孙瑞敏哥哥孙瑞成账户。自始至终没有任何北京中融宝通担保有限公司相关人员出现，协商借款事宜的人始终是丁秀芬，丁秀芬收到10万元后，也没有转入北京中融宝通担保有限公司，而是自行处理。故无论是孙瑞成还是孙瑞敏的借款均是丁秀芬所借。三、本案债权债务系丁秀芬、何燕峰夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案借款数额较小，能够看出系为夫妻共同生活、共同利益或提高生活品质而产生，即使丁秀芬、何燕峰事先或者事后均没有举债的合意，但该债务发生后，其夫妻双方分享了该债务所带来的利益，则同样应视为其夫妻共同债务，况且本案中对于孙瑞成与孙瑞敏的借款何燕峰是知情的。综上所述，本案事实非常清楚，借贷关系发生在丁秀芬、何燕峰与孙瑞敏之间无任何争议，且为夫妻共同债务。望二审法院依法驳回丁秀芬、何燕峰的上诉请求。
孙瑞敏向一审法院起诉请求：一、判令丁秀芬、何燕峰偿还孙瑞敏10万元及利息；二、诉讼费由丁秀芬、何燕峰承担。
一审法院认定事实：丁秀芬、何燕峰系夫妻，2015年3月3日孙瑞敏向丁秀芬工商银行账号×××的账户转款10万元，孙瑞敏哥哥孙瑞成向丁秀芬账户转款5万元，2015年3月30日丁秀芬向孙瑞成银行账户转款1875元，2015年4月29日丁秀芬向孙瑞成银行账户转款1875元，后原、被告无资金往来。
一审法院认为，孙瑞敏通过银行转账向丁秀芬转款10万元，丁秀芬抗辩其代替北京中融保通担保有限公司收款，孙瑞敏与北京中融保通担保有限公司之间存在理财关系，根据银行交易记录显示孙瑞敏将钱转至丁秀芬账户而非北京中融保通担保有限公司，丁秀芬收到孙瑞敏银行汇款后也未将该款转至北京中融保通担保有限公司，且丁秀芬提交北京中融保通担保有限公司出具的《协议书》无孙瑞敏签字，丁秀芬不能证明孙瑞敏与他人存在理财关系，故对该抗辩理由不予采信，丁秀芬与何燕峰系夫妻关系，丁秀芬与何燕峰应共同向孙瑞敏承担还款责任。孙瑞敏主张借款利息，其未提供证据证实与丁秀芬间就利息有相应约定。综上所述，对于孙瑞敏要求丁秀芬、何燕峰偿还借款10万元的诉讼请求予以支持，对孙瑞敏要求给付借款利息的诉讼请求不予支持。判决：一、丁秀芬、何燕峰于判决生效之日起十日内偿还孙瑞敏借款100000元；二、驳回孙瑞敏其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由丁秀芬、何燕峰负担，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，丁秀芬、何燕峰围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据一、《检察日报》公告收据一份，证明一审中丁秀芬、何燕峰申请追加中融宝通公司为当事人缴纳公告费600元，一审法院并未追加当事人，程序违法；
证据二、一审法院庭前会议笔录一份，证明2017年6月22日一审法院书面同意追加中融宝通公司为当事人，但一审并未按规定追加当事人，原审遗漏当事人程序违法；
证据三、中融宝通公司委托授权书一份，证明中融宝通公司授权丁秀芬、何燕峰代收孙瑞敏10万元款项，同时授权丁秀芬、何燕峰将收到的孙瑞敏、孙瑞成的理财款代付利息。证明孙瑞敏与中融宝通公司之间才是真正的借贷关系。丁秀芬只是依中融宝通公司授权代收款项。
孙瑞敏质证称，证据一的三性均不认可。证据二的三性没有异议。综上两份证据孙瑞敏认为，一审法院在查清事实的情况下有权作出不予追加的决定。对于证据三的三性均不认可，在一审及另案的一审、二审中丁秀芬、何燕峰均未提交该份授权委托书，孙瑞敏有理由认为该证据是虚假不真实的，其次丁秀芬、何燕峰与中融宝通之间没有任何借贷关系及相关的借贷证据。该份证据不能达到其证明的目的。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。
本案双方对丁秀芬银行账户收到孙瑞敏转账10万元并无争议。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，孙瑞敏依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，丁秀芬、何燕峰抗辩转账系其他债务，丁秀芬、何燕峰应当对其主张提供证据证明。
丁秀芬、何燕峰上诉称其与孙瑞敏不存在借贷关系、孙瑞敏委托丁秀芬投资理财、与孙瑞敏存在借贷关系的是北京中融保通担保有限公司，丁秀芬、何燕峰并未提供充分证据予以证明，一审法院认定孙瑞敏与丁秀芬之间存在借贷关系、该10万元债务系夫妻共同债务，从而判令丁秀芬、何燕峰对该10万元债务承担共同偿还责任，并无不当。
经查，一审法院并未决定追加北京中融宝通担保有限公司为本案当事人参加诉讼，更未将追加当事人事项在相关报刊上进行公告，丁秀芬、何燕峰上诉称一审法院未将北京中融宝通担保有限公司追加为本案当事人参加诉讼，系遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的行为，依据不足，本院不予采信。
另外，本案孙瑞敏诉讼请求为偿还10万元及其利息，一审判决对孙瑞敏要求偿还10万元的诉讼请求予以支持，对孙瑞敏要求给付利息的诉讼请求未予支持，孙瑞敏属于部分胜诉，应根据孙瑞敏胜诉比例及本案具体情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院判令案件受理费全部由丁秀芬、何燕峰承担，有所不当，本院予以纠正。
综上所述，丁秀芬、何燕峰的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应在纠正瑕疵后，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由孙瑞敏负担700元，由丁秀芬、何燕峰负担1600元。二审案件受理费2300元，由丁秀芬、何燕峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
审 判 员 史福占
审 判 员 权金伶
二〇一八年八月七日
代书记员 潘珊珊