＼n绍兴市柯桥区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍民初字第3882号＼n原告：安功炳。＼n委托代理人：曹健雄。＼n被告：安桂芬。＼n委托代理人：沈超。＼n原告安功炳诉被告安桂芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员任莹独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与代理审判员任莹、人民陪审员朱先淼组成合议庭于2014年3月12日、6月3日公开开庭进行了审理。原告安功炳（第三次）及其委托代理人曹健雄，被告安桂芬及其委托代理人沈超（第一次），证人金明宝到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未成。本案经本院院长批准，延长审限三个月，本案现已审理终结。＼n原告安功炳诉称，原告自1982年以来，一直绍兴市柯桥区稽东镇金山村张山自然村（原为绍兴县越南区龙峰公社张山大队）流湾里41号地的承包人。2012年，原告上山时，发现该承包地块内原有的茶树已全部被人连根掘起，成为了一块白地。经查后发现，是被告让一个叫安王夫的人去将原告承包地内的茶树全部挖掉的。原告曾多次找被告交涉，协商赔偿事宜，但均无结果。现原告为维护自己合法权益，特起诉法院，诉讼请求明确为：判令被告赔偿原告茶叶损失和种植茶树的损失合计15000元。＼n被告安桂芬辩称，2012年时，流湾里41号地早已是一块荒山，没有种植茶树。原、被告之间早在20年前存在土地对调的事实，即原告所有的流湾里41号地与被告夫家的铁帽山茶山进行了对调。被告为了利用自己的土地，才叫人开垦了荒山。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：＼n证据1.1983年、1984年安功炳承包合同书，用以证明流湾里41号自1984年起就由被告承包的事实；＼n证据2.绍兴县平江法律服务所工作人员及原告委托代理人曹健雄、钱苏锋于2013年10月24日对安关生作的调查笔录，用以证明流湾里41号土地由原告承包，被告叫人掘掉了地里的茶树的事实；＼n证据3.照片一组（二张）复印件，用以证明香榧树的树枝伸展在流湾里41号土地上，且该土地上无作物的事实；＼n证据4.照片一组（十张），用以证明香榧树的坐落方位、流湾里41号土地的现状以及香榧树树枝对流湾里41号地的采光产生影响的事实；＼n证据5.安功炳户口本，用以证明原告自2014年2月25日又将户口迁入金山村的事实；＼n原告为证明其主张的事实，申请了证人出庭作证，即证据6.金明宝的证人证言，用以证明流湾里41号地与原告铁帽山茶地并未进行调换的事实。＼n对上述证据，被告质证意见为：对证据1，作为承包合同，没有相关人员签字盖章，合同并未成立，故对其三性不予认可；对证据2，认为被调查人安关生讲的不是事实，不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4，真实性没有异议，但因为原、被告存在土地对调事实，故被告开的是自己的山地，并非原告的山地；对证据5，真实性没有异议，但原告是非农家庭户，已经不是本村居民，现原告将户口迁回的时间是2014年2月25日，这个时间也不能追溯到起诉时；对证据6，因证人与原告系亲戚关系，其证明力较弱，且被告已持有金山村39位村民出具的证实调换土地的书证，比金明宝的证言更有证明力。＼n被告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：＼n证据7.被告委托代理人沈超对安桂芬、陈尧良、安关荣于2013年11月26日所作的接待纪实，用以证明原、被告土地存在对调事实；＼n证据8.安关金承包合同书，用以证明安关金系香榧树所在土地的实际承包人的事实；＼n证据9.谢爱珍出具的书面证明，用以证明香榧树所在土地由安关金自愿转让给原告的事实；＼n证据10.安功炳户籍证明，用以证明被告系非农业家庭户的事实；＼n证据11.金山村民签字捺印的证明，用于证明被告所称流湾里41号的土地由其岳父金成福与原告公公安阿银用铁帽山茶地在二十多年前进行对调的事实。＼n对上述证据，原告质证意见为：对证据7，不符合法律规定的调查形式，对证据三性均有异议；对证据8，三性均无异议；对证据9，因该证据不能表明谢爱珍的户籍性质、身份情况、其与安关金的关系，也不能证明该证据系谢爱珍本人所书写，且私下转让没有法律效力，故对证据三性均有异议；对证据10的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，不具有关联性；对证据11，调换山地是双方当事人的事，村民证明没有依据，因此对证据三性均有异议。＼n本院认为，对证据3、4、5、8、10，因原、被告对真实性、合法性均无异议，本院对其证明力予以认定。对证据1，该二份承包合同内容真实、来源合法，本院对其证明力予以认定。对证据2，该证据系原告委托代理人向被调查人询问单方制作，其实质为证人证言。被告对其陈述内容表示存有异议，被调查人又未出庭接受询问，因此，本院对其证明力不予认定。对证据6，因证人系被告亲属，且该证据证明内容与证据11相互矛盾，故对该证据的证明力本院不予认定。对证据7，因该证据系被告单方制作，其中在接待纪实中表明愿意出庭作证的安关荣也未出庭作证，故本院对其证明力不予认定。对证据9、11，因该证据不符合证据的形式要件，被告未申请证人出庭作证，且原告对此证明事实存有异议，故本院对其证明力不予认定。＼n根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：＼n原、被告均系绍兴市柯桥区稽东镇金山村村民。1984年，原告作为金山村集体经济组织成员取得对流湾里41号土地的承包权，承包期限为20年。流湾里41号土地，呈长方形，南北宽约六、七米，该土地的上部呈西稍偏北，下部呈东稍偏南。根据承包合同记载，该土地原系种植茶树，年产茶叶为30斤。2000年8月，原告将其户籍迁至越城区，并经常在绍兴越城区居住，为方便管理，原告委托其小舅子即证人金明宝管理涉案流湾里41号土地。2013年10月24日，根据现场拍摄照片显示，流湾里41号土地上没有任何作物。2014年2月25日，原告将户籍迁回至金山村，户籍性质为非农。目前，该土地已由原告自行接管使用。＼n另，被告以原告的岳父金成福与被告的公公安阿银之间就流湾里41号与铁帽山茶地之间存在调地事实为由，认为流湾里41号土地应实际由被告管理承包经营，故于2012年对已然成为荒山的流湾里41号土地，委托了同村村民安王夫对其进行开垦。＼n本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护。本案的主要争议焦点为：一、流湾里41号土地与铁帽山茶地间是否存在对调事实？二、被告是否存在砍掘茶树的侵权行为？本院对此作如下评判。＼n针对焦点一，原告认为，根据其提供的1984年承包合同载明，承包权人为原告，虽承包合同已过期，但尚未发生新发承包合同或者承包权人发生变更的事实，因此涉案流湾里41号土地至今其承包权人仍为原告。至于被告主张的调地事实，首先被告不能提供土地对调之书面依据，其次即使存在被告辩称的调地行为，因涉案流湾里41号土地系原告承包，其他人无权处分，原告对调地行为也不予认可。被告认为，因原告岳父与被告公公在20年前进行了土地对调，因此，涉案流湾里41号土地早已由被告接管，其有权对该土地进行管理。本院认为，根据现有证据表明，原告作为涉案流湾里41号土地的实际承包人，到目前为止并没有丧失其对该土地的承包经营权，虽承包合同期限已届满，但根据向当地村委调查了解，目前该村并未与承包人续签承包合同，故维持原状是该集体经济组织现有的通常做法。被告辩称土地对调之事实，但未能提供充分证据予以证明，因此对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。＼n针对焦点二，原告认为，根据承包合同书记载，流湾里41号土地种植茶树，年产为30斤，而且被告在庭审中也自认对该土地进行了开垦。因此被告掘掉了原告承包地上的茶树，存在侵权行为，应当对原告承担侵权赔偿责任。被告认为，第一，虽无书面依据，但双方之间存在土地对调是不争的事实，被告开垦的是自己的土地，否则怎么可能花钱请人开垦别人的土地；第二，当时流湾里41号已经是荒山，并无茶树。本院认为，根据原告承包合同书记载，涉案流湾里41号土地上在承包合同书订立时，其土地性质为种植茶树。但自1984年至今的三十年间，原告不能提供证据证明自1984年到2012年期间，该土地上真种植茶树，而且被告仅陈述对该地进行了开垦，但并未认可当时该土地上种植的是茶树，而是荒山予以开垦。鉴于原告不能充分举证证明被告掘掉了流湾里41号土地上的茶树的事实，故其要求被告承担由此产生的侵权责任即据此要求赔偿原告经济损失15000元的诉求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告安功炳的诉讼请求。＼n案件受理费175元，由原告安功炳负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费175元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长冯春盛＼n代理审判员任莹＼n人民陪审员朱先淼＼n二〇一四年七月十日＼n书记员徐芳