沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]于民一初字第00684号
原告：沈阳市德海威商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈大路87号。
组织代码证代码：73464087-5。
法定代表人：朱准德，男，1958年2月23日出生，汉族，该公司总经理，现住辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人：朱海，男，1985年7月30日出生，汉族，沈阳市德海威商贸有限公司经理，现住辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人：朱巍，男，1981年11月13日出生，汉族，沈阳市德海威商贸有限公司职员，现住辽宁省沈阳市铁西区。
被告：张超，男，1986年12月7日出生，汉族，个体业主，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，现住辽宁省沈阳市苏家屯区。
被告：沈阳市吉源运输有限公司，住所地辽宁省新民市新柳街后营子村，经营地辽宁省沈阳市苏家屯区含笑街3号5-7-1。
统一社会信用代码号：91210181079126246A。
法定代表人：龙敏，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区云集街5甲3号。
统一社会信用代码号：91210100604724739C。
法定代表人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被告：张家港中集圣达因低温装备有限公司，住所地江苏省苏州市张家港市金港镇南沙港西中路。
组织机构代码证代码：71854007-3。
法定代表人：施才兴，该公司董事长。
委托代理人：龚震岐，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人：黄春中，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：江苏永捷国际物流有限公司，住所地江苏省张家港市锦（江苏杨子江国际冶金工业园锦绣路1号玖隆物流园）。
统一社会信用代码：913205820586309889。
法定代表人：黄接平，该公司总经理。
委托代理人：代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。
原告沈阳市德海威商贸有限公司（以下简称“德海威公司”）诉被告张超、被告沈阳市吉源运输有限公司（以下简称“吉源公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）、被告张家港中集圣达因低温装备有限公司（以下简称“中集圣达因公司”）、被告江苏永捷国际物流有限公司（以下简称“永捷公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由审判员赵萍担任审判长，与审判员王庆丽、人民陪审员李卿组成合议庭，于2015年4月13日、2016年7月21日适用普通程序二次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告德海威公司的法定代表人朱准德及其委托代理人朱巍，被告中集圣达因公司的委托代理人曾照卫均到庭参加了诉讼；在第二次庭审中，原告的委托代理人朱海、朱巍，被告张超、被告保险公司的委托代理人刘颖、被告中集圣达因公司的委托代理人龚震岐、黄春中、被告永捷公司的委托代理人代中宁到庭参加了诉讼。被告吉源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。在本案的诉讼过程中，被告中集圣达因公司申请追加被告张超、被告吉源公司、被告保险公司、被告永捷公司作为共同被告参加本案诉讼。经本院审查被告张超、被告吉源公司、被告保险公司、被告永捷公司与本案有直接利害关系，本院书面通知被告张超、被告吉源公司、被告保险公司、被告永捷公司作为共同被告参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告德海威公司诉称：原告于2014年10月23日与被告中集圣达因公司签订了《低温液体（深冷）贮罐买卖合同》，合同约定被告交货地点为原告所在地，即沈阳市于洪区北里官加油站，原告将设备款及运费一并付给了被告中集圣达因公司。被告中集圣达因公司于2014年11月29日将原告所购货物运至合同约定的地点，送货车在到达原告处时，不慎将原告的储藏罐防护墙撞坏，导致原告无法打压使用。消防、安检部门看过现场后认为：加气站是高危行业，此防护墙高达4.5米，已出现多处多角度裂缝，必须扒掉，重新施工，不然不符合消防、安检要求。使本该在2014年12月末开业的加气站延误至今。此防护墙撞坏后，被告以种种理由推诿不对原告予以赔偿，故请求法院依法判令：一、被告赔偿原告储罐围护防火堤拆除重建费用52,266元；二、被告赔偿原告经营损失1,138,270元；三、被告赔偿原告鉴定费39,000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告张超未作书面答辩，其口头辩称：被告张超经营货物运输，系辽A9262**重型半挂牵引车实际车主，该车辆挂靠在被告吉源公司，不向该公司缴纳管理费。辽A9262**重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔。事故发生时由案外人邓万友驾驶车辆，案外人邓万友系被告张超雇用的司机。本次运输的货物系通过江苏一信息站提供，信息站具体名称记不清楚，但并非被告永捷公司。运费先行支付一部分，货到后支付剩余运费，但由于原告与被告的原因导致被告张超未能领取剩余运费2,000元。被告永捷公司提供的协议书系被告张超本人签名，从装货到卸货过程中被告张超均在场，正常将货物卸到加油站，没有发生事故。
被告保险公司未作书面答辩，其委托代理人刘颖口头辩称：辽A9262**重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险、商业三者50万元，含不计免赔。该车辆的被保险人为案外人张润国，投保时特别约定本车的车主为被告吉源公司。通过被保险人及实际车主的陈述，在卸货的时并未发生任何的单方的交通事故，也说明该车辆对原告所说任何财产没有造成相应的损失。如果车辆发生单方事故，也应该报交警支队进行处理。本案当时没有报警，车主也没有向被告保险公司履行报案手续，没有证据证明在该车辆在送货时给原告的财产造成了损失，被告保险公司不承担相应的赔偿责任。原告加汽站未开业的营业损失为间接损失，而且未开业存在多种因素，没有证据证明系被告保险公司的投保车辆所造成。被告保险公司不承担本案中的任何赔偿责任。
被告中集圣达因公司书面答辩称：一、被告中集圣达因公司不应被列为本案被告，更不应承担任何责任。原告与被告之间系贮罐买卖合同关系，被告中集圣达因公司已将贮罐代为安排运输送至收货地点并交付原告，被告中集圣达因公司已履行好买卖合同书项下全部义务。如原告的贮罐防护墙墙体确实因送货车撞坏而受损，原告应向肇事方的相关责任主体索赔。二、暂不论本案责任承担方，原告主张的损失金额缺乏证据支持。综上，被告中集圣达因公司不应承担任何责任，请求法院对本案所涉纠纷的法律关系、损害事实、受损金额等予以公正审查，请求法院依法驳回原告对被告中集圣达因公司的全部诉讼请求。
被告永捷公司书面答辩称：一、原告诉请财产损害赔偿纠纷案由，为侵权法律关系，被告永捷公司主体不适格。被告永捷公司为托运人，被告吉源公司为实际承运人。在货物运输途中及货到现场后因实际承运人的原因导致的人身及财产损害风险应当由实际承运人承担。事故发生在保险期间，被告保险公司应承担责任风险。二、被告永捷公司不符合财产损害赔偿纠纷的责任构成要件。被告永捷公司作为有国内货物运输资质的专业公司，选择了专业的实际承运人，发货人、托运人均无过失也没有和实际承运人共同串通侵害收货人的主观故意，所以本次事故属于交通意外。本次财产损害赔偿纠纷，因发货人、托运人不符合法律侵权责任构成要件，而不能成为侵权责任的被告。三、原告起诉金额过高缺乏事实依据，且委托鉴定的过程及结论均不能达到客观公正。综上，被告永捷公司与发货人均不是本案的适格主体，均不符合侵权纠纷的法律构成要件，请求人民法院驳回原告对被告永捷公司的起诉。
被告吉源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年10月23日，原告（甲方）与被告中集圣达因公司（乙方）签订《低温液体（深冷）贮罐买卖合同》，双方约定，原告向被告购买CFW-54/12低温液体深冷贮藏罐1台，设备单价为468,000元，运输单价为28,000元。交货地点为沈阳市于洪区北李官加油站，交货方式为被告代办运输，运输费由原告支付。
被告中集圣达因公司（甲方）与被告永捷公司（乙方）签订《货物托运合同》，双方约定，被告中集圣达因公司委托被告永捷公司运输货物，收货方为原告，货物名称为储罐，到货时间为2014年11月28日，运输总价为15,800元。被告永捷公司取得道路运输经营许可证，具有运输资质。
2014年11月25日，被告永捷公司（甲方）与被告张超签订《江苏永捷国际物流有限公司协议书》，双方约定，乙方（承运方）为被告吉源公司，司机名称为案外人邓万友，主车号为辽A262**，收货地址为原告，货物名称为贮槽54M3壹台，到货时间为2014年11月28日，总运费为14,000元，剩余2,000元，凭回单结清。该协议记载，乙方承诺提供的车辆及驾驶员均具有相关法律法规规定的资质，适用于本次货物的运输，乙方承运本次货物中发生事故，造成的自身及第三者的人身及财产的所有损失均由乙方承担，与被告永捷公司无涉。
又查明：庭审中，原告主张在沈阳市于洪区沈大路87号，沈阳市于洪区北李官加油站院内，案外人邓万友驾驶事故车辆辽A262**重型半挂牵引车撞到该加油站内加气站储罐围护防火堤，造成加气站储罐围护防火堤损坏。
被告张超在卸货后，原告未在其运货回单上收货单位收货人验收意见处签字，被告永捷公司未给付其剩余2,000元运费。
2016年6月22日，本院对被告张超进行询问，张超表述：“在我去加油站签回单时，加油站老板说邓万友开车将其加油站的墙撞坏，没有给我签单，他说找厂家解决。”
2015年2月9日，沈阳市公安局沈河分局朱剪炉公安派出所出具《情况说明》，该说明记载，2014年12月18日9时44分，曾照卫（张家港中集圣达因低温装备公司）110报警称有人在其家里不让报警人离开。接警后民警速到现场，见到当事人朱巍称是北李官加油站工作人员。单位因订购曾照卫的单位设备，曾照卫单位雇的车拉设备时不慎将加油站墙撞破损，后汽车离开。其单位领导让其到此处找曾照卫要补偿。
再查明：事故车辆辽A262**重型半挂牵引车登记在被告吉源公司名下，该事故车辆与被告吉源系挂靠关系，事故发生在挂靠期间内。被告张超系事故车辆实际车主，案外人邓万友系其雇用的司机，事故发生时由案外人邓万友驾驶车辆。事故车辆在被告保险公司投保交强险、第三者责任险50万元，并投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
还查明：2015年4月15日，原告申请对加气站储罐围护防火堤的损失及因本次事故加气站的停业损失进行鉴定，经本院委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所、辽宁天和资产评估有限公司、辽宁银城资产评估有限公司、辽宁唯实信资产评估有限公司、辽宁中联资产评估有限责任公司均对本案委托鉴定予以退卷。后经原告自行委托，2016年5月25日，辽宁慧泽资产评估有限公司作出辽慧评报字[2016]第105号资产评估报告书，评估结论为：原告位于沈阳市于洪区北李官加油加气站储罐围护防火堤的拆除重建费用为52,266元，延误开业的经营损失为1,138,270元。原告预交鉴定费39,000元。
又查明：事故发生地为沈阳市于洪区沈大路87号，沈阳市于洪区北李官加油站院内。原告与案外人沈阳北李官石油有限公司系关联公司，法定代表人均为朱准德，住所地均为沈阳市于洪区沈大路87号，本次事故的赔偿权利由原告主张，案外人沈阳北李官石油有限公司对本案不再主张权利。
上述事实，有原告提供的情况说明1份、买卖合同书1份、鉴定报告书1份、鉴定费发票1份等证实材料；被告中集圣达因公司提供的货物拖运合同1份等证实材料；被告永捷公司提供的协议书1份、行驶证1份、保险单2份等证实材料及双方当事人的当庭陈述、答辩意见在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告吉源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告及被告保险公司的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
公民的合法权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，事故发生地为沈阳市于洪区沈大路87号，沈阳市于洪区北李官加油站院内。原告与案外人沈阳北李官石油有限公司系关联公司，案外人沈阳北李官石油有限公司表示对本案不再主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，德海威公司可以作为原告参加本案诉讼。
结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：一、对于原告损害结果的发生，原、被告的行为是否存在过错。二、原告因本次事故产生的经济损失金额的认定。
关于本案争议的第一个焦点问题：对于原告损害结果的发生，被告的行为是否存在过错。侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。本案中，被告中集圣达因公司与被告永捷公司签订的托运合同及被告永捷公司与被告张超签订的协议书，均载明沈阳市于洪区北李官加油站，故本院确认事故发生地点为沈阳市于洪区北李官加油站。在被告张超卸货后，原告未在其运货回单上签字，被告永捷公司未给付其剩余2,000元运费，结合张超在本院询问时表述内容及沈阳市公安局沈河分局朱剪炉公安派出所出具的情况说明，本院对原告主张在沈阳市于洪区沈大路87号，沈阳市于洪区北李官加油站院内，案外人邓万友驾驶事故车辆辽A262**重型半挂牵引车撞到该加油站内加气站储罐围护防火堤，造成加气站储罐围护防火堤损坏的意见，予以支持。
关于被告张超的行为是否存在过错的问题，被告张超系事故车辆辽A262**重型半挂牵引车实际车主，事故发生时由案外人邓万友驾驶事故车辆，案外人邓万友系被告张超的雇员，此次事故发生在案外人邓万友提供劳务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故案外人邓万友不承担本案侵权责任，由其雇主被告张超承担本案侵权责任。
关于被告中集圣达因公司的行为是否存在过错的问题，合同法意义上的承运人是指专门经营海上、铁路、公路、航空等客货运输业务的运输企业，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条第三款规定，货运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。本案中，原告与被告中集圣达因公司签订《低温液体（深冷）贮罐买卖合同》，双方约定，被告中集圣达因公司代为安排运输。后被告中集圣达因公司与被告永捷公司签订《货物托运合同》，被告中集圣达因公司委托被告永捷公司运输货物，被告永捷公司取得道路运输经营许可证，具有运输资质。故被告中集圣达因公司已按照约定全面履行自己的义务，其行为不存在过错。
关于被告永捷公司的行为是否存在过错的问题，被告永捷公司与被告张超签订《江苏永捷国际物流有限公司协议书》，被告永捷公司作为托运方，被告吉源公司作为承运方，将货物运至原告处。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。故非经委托人的同意，受托人不得转委托。转委托未经同意的，受托人应对转委托的第三人的行为承担责任。被告永捷公司与被告张超签订《江苏永捷国际物流有限公司协议书》未经被告中集圣达因公司确认或追认，也没有证据证明存在被告永捷公司必须转委托的紧急情况。因此，被告永捷公司与被告张超之间不成立委托合同关系。因原告主张被告应承担本案侵权责任，故被告永捷公司不承担本案赔偿责任。
事故车辆登记在被告吉源公司名下，该事故车辆与该公司系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告吉源公司对被告张超应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
事故车辆在被告保险公司投保交强险、第三者责任险50万元，并投保了不计免赔特约条款，此次事故均发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告保险公司应在交强险保险限额范围内直接对原告予以理赔；不足部分由被告保险公司在第三者责任险保险限额范围内直接对原告予以理赔。
综上，被告保险公司应在交强险保险限额内直接对原告予以理赔；不足部分由被告保险公司在第三者责任险保险限额内直接对原告予以理赔；仍有不足部分，由被告张超承担赔偿责任。被告吉源公司对被告张超应赔偿的部分承担连带赔偿责任。被告中集圣达因公司、被告永捷公司不承担本案赔偿责任。
关于本案争议的第二个焦点问题：关于原告主张的加气站储罐围护防火堤的拆除重建费用问题，2015年4月15日，原告申请对加气站储罐围护防火堤的损失及因本次事故加气站的停业损失进行鉴定，经本院五次委托，均对本案委托鉴定予以退卷。后经原告自行委托，辽宁慧泽资产评估有限公司作出辽慧评报字[2016]第105号资产评估报告书，评估结论为：原告位于沈阳市于洪区北李官加油加气站储罐围护防火堤的拆除重建费用为52,266元。本院认为，辽宁慧泽资产评估有限公司拥有合法、有效的评估资质，且被告并未提供证据证明原告及鉴定机构在鉴定过程中存在程序违法并足以导致鉴定结论有失偏颇的事由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。被告并未提供证据证明原告提供的鉴定意见存在上述情形之一，故被告主张该鉴定结论不予认同的辩解，本院不予认可。本院确认加气站储罐围护防火堤的拆除重建费用为52,266元。
关于原告主张的加气站延误开业的经营损失问题，加气站经营的压缩天然气是一种高压气体，因此加气站的建设不同于一般的普通建筑，其建设过程要经过严格的审查，施工完成初验验合格后，需经过政府多方面的验收并取得相关部门意见及出具的证明。原告并未提供其选址、立项、设计、报建、建设、验收，取得燃气经营许可证，营业执照及相关资质证明，又未就其取得全部审批手续，已达到投产经营的标准提供证据，故本院对原告的主张不予支持。
关于原告主张的鉴定费问题，根据原告出具的评估费发票，本院按照鉴定结论项目比例予以支持，故本院支持原告鉴定费1,712.15元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四百条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告沈阳市德海威商贸有限公司鉴定费、财产损失费共计2,000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告沈阳市德海威商贸有限公司财产损失费51,978.15元；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1,925元，由原告沈阳市德海威商贸有限公司承担775元。由被告张超承担1,150元，被告沈阳市吉源运输有限公司对此案件受理费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 王庆丽
人民陪审员 李 卿
二〇一六年八月五日
书 记 员 王艺宁