山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终8167号
上诉人（原审原告）：刘瑞玲。
被上诉人（原审被告）：刘春永。
上诉人刘瑞玲因与被上诉人刘春永民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初8178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘瑞玲、被上诉人刘春永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘瑞玲上诉请求：依法改判被上诉人支付借款10000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人出具的借条，能够证明与被上诉人之间存在借贷合意，且被上诉人承认收到上诉人1000元款项，故上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。借条中载明现金，故上诉人已实际以现金方式支付本案款项。二、上诉人从事个体经营，店内资金充足，上诉人有能力支付10000元。三、借贷发生在赡养纠纷2个月前，不能以上诉人在赡养纠纷中的陈述认定上诉人没有实际支付能力。四、原审认定上诉人向被上诉人支付的1000元的款项为赡养义务所作出的支出，但（2015）黄民初字第5213号赡养纠纷中已对赡养费、医疗费作出判决，法院判决上诉人负两份赡养义务于法无据。五、上诉人的母亲2015年后再未住院，××，原审法院判决上诉人出借的1000元为治病的费用与事实不符。
被上诉人刘春永辩称，其老伴2014年得病后，家庭经济压力大，儿子刘中华建议找上诉人帮助，被上诉人找到刘瑞玲、刘敏，上诉人称没有钱，后被上诉人向上诉人借钱，上诉人答应了借钱给被上诉人。被上诉人向上诉人出具了借条，但是上诉人与刘敏共计支付上诉人2000元，被上诉人向上诉人及刘敏分别出具了1万元的借条。被上诉人后又向上诉人及刘敏索要借款，但是上诉人及刘敏要求被上诉人将房屋立下公正遗嘱，就将钱给被上诉人用于上诉人及刘敏的母亲治病，被上诉人没有同意，上诉人及刘敏就不将款项借给被上诉人了。被上诉人还曾要求上诉人及刘敏将借条还给被上诉人。
上诉人刘瑞玲向一审法院起诉请求：请求判令刘春永支付借款10000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘春永与毕青娥共生育四个子女，分别是刘中华、刘瑞玲、刘瑞秀、刘敏。刘瑞玲主张刘春永向其借款10000元，其提交借条一份，该借条内容是：今借到刘瑞玲（大女儿）人民币现金壹万元借款人（父）刘春永2015年3月6日。对借条形成过程，刘瑞玲称，刘春永因需要钱，2015年3月6日，刘瑞玲回桃林村101号照顾母亲，交给刘春永10000元，刘春永当场打了借条，该10000元是其干个体家纺店内的周转金。另外，刘春永还向妹妹刘敏借款10000元，该款是同日刘瑞玲捎至刘春永处的，刘春永就分别给其和刘敏打了两张借条。刘春永对借条真实性无异议，但称系因无钱给配偶××才向刘瑞玲出借，但实际刘瑞玲只给付1000元，且借条系在刘瑞玲家写的，同时给刘敏出具了10000元的借条，刘瑞玲、刘敏就给付了2000元，其余未再支付。
刘春永、毕青娥曾因赡养纠纷，于2015年5月14日将刘瑞玲、刘敏、刘瑞秀、刘中华诉至原审法院，诉讼期间，毕青娥去世。在该赡养纠纷中，刘瑞玲表示其已经离婚，没有工作，没有房子，无固定住所临时住朋友家，无赡养能力，只同意每月给付赡养费100元。2015年10月15日，原审法院作出（2015）黄民初字第5213号民事判决书，判决：一、刘瑞玲、刘敏、刘瑞秀于判决生效之日起十日内各给付刘春永医疗费7375.12元；刘敏、刘瑞秀、刘中华于判决生效之日起十日内给付刘瑞玲垫付医疗费797.50元。二、自2014年7月起，刘瑞秀、刘瑞玲、刘敏每人每月给付刘春永赡养费300元；自2015年5月起，刘中华每月给付刘春永赡养费300元。上述赡养费均应于每月10日前付清当月赡养费。该民事判决书已经发生法律效力，但是刘瑞玲未履行生效法律文书确定的义务，刘春永已申请原审法院强制执行，目前案件正在执行中。
另查明，毕青娥在2014年春患脑血栓住院治疗，花费的医疗费中个人支出金额为29500.49元，后于2015年6月19日去世。刘春永为非农居民，每月有保险收入约300元。其现独自居住在青岛市黄岛区滨海街道办事处桃林村，年事已高，无劳动能力。
根据案情需要，原审法院对滨海街道办事处桃林居委会主任毕站宗进行了调查，其称听刘中华说过刘春永向刘瑞玲、刘敏借款的事，××，刘春永曾向刘瑞玲、刘敏借款，写了10000元的条，两人各给了1000元后，再也没有给过刘春永钱。该家庭矛盾复杂，刘春永写了几次遗嘱处分桃林村101号的房屋。刘春永写了借条但是没拿到全款就后悔了，让纪谦得拉着他去找刘瑞玲、刘敏要借钱。毕青娥去世五七上坟之后，再也没有见过刘瑞玲、刘敏看望过刘春永。
一审法院认为，根据法律规定，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。首先，出借人和借款人之间须有借贷合意及资金支付行为；其次，出具人需证明资金来源；再次，出具人有资金支付的能力。从本案看，刘瑞玲、刘春永系父女关系，刘瑞玲提交刘春永书写的借条一份，刘春永亦认可系其书写，双方达成借贷合意，但是，刘瑞玲称该10000元是其干个体家纺店内的周转金，用现金支付给刘春永，其未能再提供其他证据证明资金的具体来源。刘春永虽称收到刘瑞玲1000元，××，××住院及去世时间以及刘春永与毕青娥以赡养纠纷起诉刘瑞玲等四子女的事实，原审法院认定该1000元系刘瑞玲为××所支出，系其应尽的赡养义务所支出的费用。从刘瑞玲的出借能力分析，刘瑞玲在（2015）黄民初字第5213号赡养纠纷审理过程中，明确表示其已经离婚，没有工作，没有房子，无固定住所临时住朋友家，无赡养能力，且至今未履行给付医疗费、赡养费等义务，而刘瑞玲所称的借贷关系发生在该赡养纠纷2个月前，刘瑞玲所称其出借给刘春永10000元，与其出借能力明显不相符合。另，本案刘瑞玲无正当理由不到庭参与诉讼，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定第十八条，负有举证证明责任的刘瑞玲无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。综上，刘瑞玲要求刘春永支付借款10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，证据不充分，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘瑞玲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘瑞玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘春永提交一份纪谦得出具的证明，拟证明被上诉人在案外人纪谦得的带领下，到刘瑞玲店铺索要过本案借条。上诉人质证称，对真实性不认可。
本院认为，民间借贷合同是实践性合同，不仅要有双方当事人的合意，还要有实际的交付行为。本案中，被上诉人刘春永虽然向上诉人刘瑞玲出具了借条，但被上诉人刘春永与上诉人刘瑞玲系父女关系，刘春永系××需要而向上诉人刘瑞玲出具的借条，且被上诉人称上诉人并未实际支付借款，上诉人刘瑞玲亦未能提交证据证明本案款项已向被上诉人实际支付。原审法院认定上诉人刘瑞玲支付被上诉人刘春永的1000元系刘瑞玲为××所支出，系上诉人应尽的赡养义务所支出的费用正确，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院对上诉人刘瑞玲的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人刘瑞玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘瑞玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 冯耀辉