重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)江法民初字第07042号
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号同聚远景大厦21楼，组织机构代码70939834-3。
法定代表人刘树云，行长。
委托代理人胡苷用，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人张昊宇，重庆康实律师事务所律师。
被告罗洪霞，女，1984年5月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆尚洋商贸有限公司，住所地重庆市石柱县沿溪镇新阳村华阳组45号，组织机构代码05174280-5。
法定代表人罗洪霞，经理。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告罗洪霞、重庆尚洋商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的委托代理人胡苷用到庭参加诉讼，被告罗洪霞、重庆尚洋商贸有限公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）诉称，2013年10月8日，原告与罗洪霞签订《综合授信合同》，约定原告向罗洪霞提供170万元借款，期限为2013年10月8日至2014年10月8日，贷款年利率7.8%，合同对违约责任及违约金等作了约定。罗洪霞用其所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街二巷X号X幢X、重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路X号X幢X及重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路五巷X号X幢X房屋作为担保。重庆尚洋商贸有限公司与原告签订《担保合同》，为原告对罗洪霞享有的债权承担连带保证责任。原告依约向罗洪霞发放了贷款170万元。借款期限届满后，罗洪霞未按约定还款，经原告催收未果。原告诉至法院请求判令：罗洪霞偿还原告借款本金170万元，并支付利息、逾期罚息、复利（截止2014年8月18日拖欠利息9964.5元，拖欠罚息12.95元，合计9977.45元，利随本清)；罗洪霞支付原告违约金85000元；罗洪霞支付原告为实现债权而支出的律师费34000元；罗洪霞承担本案诉讼费等费用；原告对罗洪霞名下的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街二巷X号X幢X、重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路X号X幢X及重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路五巷X号X幢X房屋折价或拍卖、变卖所得价款在本金、利息、罚息及律师费、违约金的范围内享有优先受偿权；重庆尚洋商贸有限公司对罗洪霞的上述债务承担连带清偿责任。
被告罗洪霞未答辩。
被告重庆尚洋商贸有限公司未答辩。
经审理查明，2013年10月8日，罗洪霞（受信人、借款人）与民生银行重庆分行（授信人、贷款人）签订《综合授信合同》，约定：合同项下借款金额为170万元，借款期限自2013年10月8日至2014年10月8日；合同的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中；借款凭证显示年利率为7.8%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%收取；借款人出现逾期还款等违约行为，应承担贷款人为行使权利支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失；借款人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，借款人应按照违约行为对应贷款人债权金额的5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人因此而蒙受的实际损失；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理业务过程中发生的纸质或电子单据、凭证及贷款人催收贷款的纸质或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由单方制作或保留而提出异议。
2013年10月8日，重庆尚洋商贸有限公司作为保证人、罗洪霞作为抵押人与民生银行重庆分行签订《最高额担保合同》，约定：重庆尚洋商贸有限公司为罗洪霞所负民生银行重庆分行债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）以及其他所有应付合理费用。民生银行重庆分行与罗洪霞签订《重庆市房地产抵押合同》，约定罗洪霞用其所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街二巷X号X幢X、重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路二支街X号X幢X及重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路五巷X号X幢X房屋为其前述所负民生银行重庆分行的债务提供抵押担保。2013年10月11日，民生银行重庆分行与罗洪霞就前述房屋办理了抵押登记。
上述合同签订后，民生银行重庆分行在2013年10月14日向罗洪霞发放贷款170万元。借款期满后，罗洪霞未按约定偿还借款本金及剩余利息，民生银行重庆分行向罗洪霞、重庆尚洋商贸有限公司催收未果。截至2015年1月5日，罗洪霞尚欠民生银行重庆分行借款本金170万元，借款利息、逾期罚息、复利共计71018.99元。
民生银行重庆分行为追收罗洪霞差欠的借款本息，委托重庆悦诚律师事务所处理催收事宜，为此支付律师费34000元。
上述事实，有当事人陈述、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、放款通知书、借款凭证、欠款明细、案件代理清单及交易回单等证据材料在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，罗洪霞与民生银行重庆分行签订的《最高额授信合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向罗洪霞发放了贷款170万元，履行了合同义务。罗洪霞未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，应承担违约责任，故对民生银行重庆分行要求罗洪霞归还借款本金，并支付利息、逾期罚息、复利的主张，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。罗洪霞自愿以其自有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街二巷X号X幢X、重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路二支街X号X幢X及重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路五巷X号X幢X房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，民生银行重庆分行的抵押权依法成立。故对民生银行重庆分行请求对罗洪霞所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街二巷X号X幢X、重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路二支街X号X幢X及重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路五巷X号X幢X房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。对民生银行重庆分行之律师费请求，综合现有证据，能够证明律师费34000元已经由民生银行重庆分行实际支付，按合同约定该费用应由罗洪霞承担，故本院予以支持。对民生银行重庆分行要求罗洪霞承担违约金85000元的主张，考虑本院已支持其罚息、复利的主张，已经足以弥补其损失，故本院不再支持。
对民生银行重庆分行要求重庆尚洋商贸有限公司对罗洪霞之债务承担连带清偿责任之主张，符合双方签订的《最高额担保合同》的约定及相关法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗洪霞于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金170万元，并支付截至2015年1月5日的利息、罚息、复利71018.99元，共计1771018.99元；
二、被告罗洪霞支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行逾期罚息、复利（罚息从2015年1月6日起至借款本金结清之日止，以借款本金170万元为基数，按照合同约定的执行年利率上浮50%计算，利随本清；复利以未归还的利息、罚息为基数，按照合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；
三、被告罗洪霞于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费34000元；
四、若被告罗洪霞未能按时足额履行前述义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就被告罗洪霞所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街二巷X号X幢X、重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路二支街X号X幢X及重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路五巷X号X幢X房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、被告重庆尚洋商贸有限公司对被告罗洪霞的前述第一、二、三项债务在前述第四项清偿的不足部分承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20954元，公告费800元，共计21754元，由被告罗洪霞、重庆尚洋商贸有限公司负担。此款已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行交纳，被告罗洪霞、重庆尚洋商贸有限公司在履行前述付款义务时一并支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张必元
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙佳云