广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终963号
上诉人（原审被告）：陈伟珍，女。
委托诉讼代理人:龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：胡三乔，男。
被上诉人（原审原告）：杜志春，男。
委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所执业律师。
上诉人陈伟珍因与被上诉人杜志春生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟珍上诉请求：1.撤销一审判决���2.判令陈伟珍无需承担任何赔偿责任。3.判令杜志春承担本案的全部责任。4.本案的一审、二审案件受理费由杜志春承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清、混淆证据是非，适用法律法规错误，显失公正，请求撤销一审判决。一、杜志春承担本案全部责任。2017年9月2日14时许案外人李某芬建私房施工工地因土地权属问题造成陈伟珍与杜志春发生口角后而导致双方发生肢体冲突，因杜志春年轻力壮把66岁老奶奶陈伟珍推倒在地，陈伟珍从地上爬起来后双方再次相互推拉，杜志春自知理亏而心虚，在相互推拉过程中又因杜志春右腿早已有陈旧伤痛，加之用力过猛而倒地坐起，陈伟珍年迈又是女同志，因站立不稳压在杜志春右腿后即立起身，包工头吴某东提供视频录像是有意删去前面陈伟珍被杜志春推倒在地镜头，该证据不能作为法院判案依据，陈伟珍是防��行为，无需担责。二、案外人李某芬建私房与陈伟珍土地权属问题已由XX居委会领导正在调解之中，李某芬不听居委会领导劝阻，强行在有争议的土地上面建私房已是违建，没有合法用地许可证明和报建手续而发包给没有建筑资质的包工头吴某东，实属非法发包，事故发生当天李某芬和其儿子李某州都在现场，其只顾与陈伟珍争吵，放任事故发生，是造成事故发生诱因，又是直接受益人，应追加作为第三人参加本案诉讼活动，而且承担本案连带责任。案外人吴某东是无建筑资质的工程承包人，事故发生当天就在现场，事故发生时既不调解也不劝架，任由事故发生，把对陈伟珍有利的录相证据全部删除，吴某东与杜志春是雇主与雇员关系，其录相证据不能作为法院判案依据。另外吴某东是李某芬的亲外甥，他们之间有血缘关系，是造成本案事故的主要原因所在，吴某东也应追加为第三人参加本案诉讼活动，而且承担本案连带责任。三、2017年10月6日上午九点钟左右，xx派出所民警李某警官当面对陈伟珍的儿媳妇陈某兰讲述“杜志春是轻微伤，事发第二天来过派出所就离开医院了，又不是什么重伤”。陈伟珍有现场录音证据，申请二审法院函告李某警官出庭作证，以证明杜志春从未住院事实。
杜志春辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当依法予以维持。二、陈伟珍上诉的理由没有事实和法律依据，上诉理由不成立，应该依法驳回其上诉请求。
杜志春向一审法院起诉请求：l.判令陈伟珍赔偿杜志春医疗费、住院补助伙食费、护理费、误工费、营养费、交通费共计45822.18元；2.本案全部诉讼费用由陈伟珍承担。
一审法院认定事实：2017年9月2日14时许，陈伟珍因土地上的纠纷去��xx街道xx村李某芬家旁的施工工地处阻止施工时，与施工工人杜志春发生口角，继而发生肢体冲突，最后杜志春倒地并被陈伟珍用身体坐了一下右腿。茂名市公安局电白分局xx派出所委托广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心对杜志春的损伤程度进行鉴定。该中心对杜志春检验所见右脚跟见5cm×4cm的肿胀，鉴定意见：被鉴定人杜志春损伤程度构成轻微伤。2017年9月4日，杜志春到茂名市电白区中医院入院治疗，入院记录“患者2个月前因外伤致足跟部肿痛……现可部分负重行走，仍有疼痛感，1天前再次因外伤致右足跟部疼痛加重……”经诊断为：陈旧性下肢骨折（右跟骨陈旧性骨折）。杜志春住院至2017年11月16日，共住院73天，用去医疗费8242元。2017年11月27日，茂名市公安局电白分局对陈伟珍作出茂公电行罚决字[2017]04130号《行政处罚决定书》，对陈伟珍处以行政拘留十��并处罚款500元。2018年1月4日，杜志春以陈伟珍未赔偿其经济损失为由，向一审法院提起本案诉讼。本案在审理过程中，一审法院依法向茂名市公安局电白分局xx派出所调取了本案纠纷处理材料，包括杜志春、陈伟珍的陈述和证人证言、行政处罚决定书等。一审法院依法向茂名市电白区中医院调取了杜志春于2017年9月4日至2017年11月16日住院期间的体温单，该体温单未显示杜志春在该住院期间外出。另查明，杜志春为农业户口。陈伟珍提供录音材料一份，证明陈伟珍未碰过和打过杜志春。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。陈伟珍因土地上的纠纷阻止施工工人杜志春施工，致杜志春轻微伤，有公安机关案件材料中的杜志春、陈伟珍陈述、证人证言和行政处罚决定书等证据予以证实，证据充分，一审法院予以认定。陈伟珍主张杜志春在争吵过程中自己摔伤，提供的录音材料不足以证明该事实，一审法院不予采信。陈伟珍认为杜志春施工侵犯其土地权属，应寻求合法途径解决，但陈伟珍未能冷静处理，与杜志春发生肢体冲突致杜志春受伤，对此陈伟珍存在过错，应对杜志春的损失承担全部责任。陈伟珍辩称其行为属正当防卫，无需承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，根据本案证据及结合杜志春的诉讼请求，杜志春的经济损失为：1.医疗费8242元。杜志春提供医疗费发票、诊断证明书、入院记录、出院记录和费用明细清单等证据证明其因伤住院治疗用去医疗费8242元，证据充分，足以认定；2.住院伙食补助费7300元（100元/天×73天）。杜志春病历显示杜志春的住院天数为73天，住院伙食补助费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的100元/天计算；3.护理费8760元（120元/天×73天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。杜志春没有医疗机构或者鉴定机构关于护理人员的意见，应按一人护理参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算护理费；4.误工费6552.80元（32764元/年÷365天×73天）。杜志春为农业户口，未能举证证明其收入状况，应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算��准》“国有同行业在岗职工年平均工资”中的“农业”标准32764元/年计算误工费。杜志春主张误工费14520.18元，超过6552.80元部分，一审法院不予支持。至于杜志春主张营养费5000元，因无医疗机构关于加强营养的意见，一审法院不予支持；主张交通费2000元，没有提供交通费发票予以证实，一审法院亦不予支持。以上四项合计30854.80元(8242元+7300元+8760元+6552.80元)。陈伟珍承担全部责任，应向杜志春赔偿经济损失30854.80元。杜志春主张陈伟珍赔偿损失45822.18元，超出30854.80元部分，一审法院不予支持，予以驳回。陈伟珍辩称营养费和交通费不应支持的理由成立，一审法院予以采信。陈伟珍辩称杜志春挂床住院且医治的是旧伤，均无证据证明，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决：一、限陈伟珍在本判决发生法律效力之日十日内向杜志春赔偿经济损失30854.80元；二、驳回杜志春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元（杜志春已预交），由杜志春负担155元，陈伟珍负担318元。
二审期间，陈伟珍向本院提交一张录音光盘及录音内容记录一张，证明当时在xx派出所陈伟珍的媳妇陈某兰与李某警官对话，杜志春来过派出所，李某警官证明杜志春没有住院，杜志春不是重伤。杜志春对上述证据的质证意见：对证据三性均有异议，录音内���是否李某警官和陈伟珍媳妇陈某兰的通话内容是无法认定的，录音不具有合法性，是偷录的；对其证明的内容不是事实，杜志春是否住院、是否离开医院，应该以杜志春在一审提供的病历为准，陈伟珍要证明杜志春不是重伤也应该以法医鉴定和医院诊断为准，法医鉴定杜志春确实不是重伤是轻微伤。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：根据电白区中医院入院记录辅助检查一栏记载，杜志春于2017年8月4日在该院进行右踝关节正侧位片、右跟骨陈旧性骨折。陈伟珍因此主张杜志春的受伤因其自身原因造成的，与陈伟珍没有关系。杜志春主张在案发两个月之前有右跟骨骨折，但是已经出院了。因为本案陈伟珍的侵权致使陈旧性骨折伤情复发加重，杜志春住院治疗的伤情就是因为陈伟珍侵权造成的，是有因果关系的，应当由陈伟珍承担全部侵权责任。
本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、陈伟珍对杜志春是否存在侵害事实，一审法院对本案的责任划分是否正确。二、杜志春的经济损失与本案的侵权行为是否有直接因果关系。
一、陈伟珍对杜志春是否存在侵害事实，一审法院对本案的责任划分是否正确。
陈伟珍因与案外人存在土地纠纷，在阻止案外人施工过程中导致施工人杜志春受伤的事实，有公安机关对双方当事人及相关在场人的询问笔录，以及公安机关对陈伟珍所作的行政处罚决定书为凭，本院予以确认。陈伟珍与案外人的土地权属纠纷问题应寻求合法途径解决，不应以激烈的手段，而导致杜志春受伤后果的发生，陈伟珍称其为防卫行为，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院判决陈伟珍对杜志春的损���承担全部责任正确，本院予以维持。
二、杜志春的经济损失与本案的侵权行为是否有直接因果关系。
首先，陈伟珍对杜志春存在侵权行为。其次，公安机关对杜志春所作的法医学人体损伤程度鉴定书构成轻微伤的伤情描述为被鉴定人杜志春右脚跟见5㎝×4㎝的肿胀，由此可知陈伟珍的侵权行为对杜志春造成了损害后果。再次，杜志春虽然存在旧患，但已医治后出院。而经法医鉴定杜志春新伤的位置与旧伤的位置是一致的，可以认定陈伟珍的侵权行为对杜志春的旧患复发存在一定的诱因，因此可以认定陈伟珍的侵权行为与杜志春的损害后果（包括新伤、旧患复发）存在直接的因果关系。最后，侵权人对用药的必要性及合理性有异议的，应承担举证责任。本案纠纷造成了杜志春损害后果，杜志春因医治其疾病而支出了医疗费用，陈伟珍主张所支付的医疗费用是用于医治旧患，但未能举证证实，就应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费571元，由陈伟珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 江剑兵
代理审判员 莫 婵
二〇一八年八月六日
书 记 员 郑富华
书 记 员 区成秀