广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初400号
原告：柳州市全汇食品有限责任公司，住所地柳州市柳南区和平村。
法定代表人：严振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦祎明，广西银正律师事务所律师。
被告：柳州市恒颂贸易有限公司，住所地柳州市柳邕路新翔小区。
法定代表人：熊超龙，该公司总经理。
被告：熊超龙，男，1987年11月25日出生，壮族，住广西柳州市柳江县。
二被告共同委托诉讼代理人：吉昆峰，广西永维律师事务所律师。
原告柳州市全汇食品有限公司（以下简称全汇公司）诉被告柳州市恒颂贸易有限公司（以下简称恒颂公司）、熊超龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告全汇公司的法定代表人严振华、委托诉讼代理人韦祎明、被告恒颂公司、熊超龙的共同委托诉讼代理人吉昆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恒颂公司、熊超龙向原告支付货款252073.5元及逾期付款利息4620元。（利息计算，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月1日起暂算至2017年1月20日，之后的逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率另计至付清货款之日止）；2、请求依法判令被告熊超龙对被告恒颂公司的上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：原告与两被告长期存在柳全牌袋装螺蛳粉买卖关系，按照原被告双方的交易习惯，由原告送货至恒颂公司住所地，熊超龙或者恒颂公司的员工在原告的《实物出库单》上签宇确认收货后，由熊超龙通过其个人银行账户向原告的法定代表人严振华的银行账户支付货款。2016年8月15日至2016年8月28日，原告应二被告的要求分7次向二被告送货，合计货款金额为252073.5元，二被告收货后未向原告支付货款。原告于2016年9月22日以快递形式向恒颂公司寄送了《通知函》，并通知熊超龙，要求恒颂公司、熊超龙于2016年9月30日前付清货款，但时至今日恒颂公司、熊超龙仍未向原告支付货款。被告柳州市恒颂贸易有限公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告熊超龙是被告柳州市恒颂贸易有限公司的唯一股东，被告熊超龙应对恒颂公司的债务承担连带责任。原告为保护其合法权益不受非法侵害，依据民事诉讼法、合同法的有关规定，特诉至法院，请求法院依法判决诉请。
被告恒颂公司辩称：认可原告全汇公司与被告恒颂公司之间存在买卖合同关系，本案涉及的货款金额252073.5元也是事实，但是我公司不同意原告的诉讼请求。1、原告全汇公司与我公司在交易的过程中，口头约定了返利和奖金，通过原告提供的微信聊天记录也可以证实，因此应当先扣除原告应当支付给我公司的返利和奖金共计138502.2元，我公司应当向原告支付的货款的数额为113571.3元；2、在原告未向我公司支付返利和奖金之前，我公司有权行使合同的同时履行抗辩权，有权拒绝向原告支付货款；3、我公司不存在违约的行为，不同意支付逾期付款的利息。
被告熊超龙辩称：我不是买卖合同关系的当事人，不应当承担支付货款的责任。在原告全汇公司与被告恒颂公司的交易中，都是通过我和恒颂公司的法定代表人严振华的个人账户汇款，这事两公司的交易习惯，不存在我承担连带责任的事由。
被告恒颂公司、熊超龙未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1、5、6、8-16的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于双方争议的证据，即原告提供的证据2-4、证据7，本院认为，证据2-4，原告主张系其通过快递的形式向被告恒颂公司邮寄催收货款的通知，本院认为，该邮件的收件地点为被告恒颂公司所在地，收件人为恒颂公司的法定代表人熊超龙，并且已经签收，该快递单上虽未标明邮寄的物品，但举证证明责任应当在于被告恒颂公司。由于被告恒颂公司仅予以否认收到该通知，但未能提供证据证实其收取的物品并非催款的通知函，故本院对原告提供的原告提供的证据2-4予以采信。关于证据7，系原告全汇公司的法定代表人严振华的证词，证实严振华与熊超龙通过个人账户支付、收取全汇公司与恒颂公司交易的货款。该情况已被两被告认可，故本院对原告提供的证据7予以采信。
本院经审理认定事实如下：全汇公司与恒颂公司长期从事袋装螺蛳粉的交易。双方在交易过程中并未签订书面的买卖合同，经常通过微信聊天软件进行对账结算。2016年9月26日，全汇公司的员工与恒颂公司的员工通过微信聊天确认，恒颂公司尚欠252073.5元货款未付清。同时，恒颂公司的法定代表人熊超龙及其员工在微信聊天中多次与全汇公司的法定代表人严振华和员工沟通，希望在货款中扣除返利和奖金，全汇公司未予同意。全汇公司通过微信以及邮寄通知函的方式，要求恒颂公司在2016年9月30日前付清所欠252073.5元货款，恒颂公司收到了通知，但并未在该期限内付清货款，全汇公司追索未果，遂引发本案纠纷。
另查明，恒颂公司为一人有限责任公司，股东为熊超龙。在全汇公司与恒颂公司的交易过程中，熊超龙均以自己的账户收取、支付恒颂公司的相应款项。
本院认为，本案的第一个焦点是恒颂公司应付的货款金额是多少。根据本院已查明的事实，恒颂公司尚欠的货款金额是252073.5元。恒颂公司辩称，原、被告在交易中口头约定了返利和奖金，在原告未将返利和奖金支付给被告恒颂公司之前，恒颂公司有权行使同时履行抗辩权，拒绝向原告支付货款。依照我国《合同法》的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，被告恒颂公司主张的返利和奖金，首先该主张与被告恒颂公司的支付货款义务不是应当同时履行的债务，其次原告全汇公司也未同意其请求。故本院对被告恒颂公司的该项辩称不予采信。被告恒颂公司应当向原告全汇公司支付货款252073.5元。由于全汇公司多次向恒颂公司主张，要求其在2016年9月30日前支付尚欠货款，但恒颂公司逾期未支付该货款，恒颂公司的行为构成违约，原告全汇公司可依法主张逾期付款的利息。由于双方未对逾期付款的利息进行约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息，应当自履行期限届满之日即2016年10月1日起计算，以所欠货款282073.5元为基数，计算至被告恒颂公司付清货款之日止。
本案的第二个焦点是熊超龙是否应当承担责任。原告主张熊超龙对恒颂公司的债务承担连带清偿责任，被告熊超龙辩称，本案纠纷系买卖合同纠纷，熊超龙不是买卖合同的当事人，且其通过个人账户进行交易的行为，符合与原告的交易习惯。本院认为，依照我国《公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。恒颂公司系一人公司，股东是熊超龙，熊超龙通过个人账户收取、支付恒颂公司的相关款项，其行为违反了公司法的规定，熊超龙也未能证实恒颂公司的财产独立于其个人财产，因此被告熊超龙应当对恒颂公司的应付债务承担连带清偿责任。造成本案纠纷的原因在两被告，因此恒颂公司、熊超龙应当负担本案的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳州市恒颂贸易有限公司支付给原告柳州市全汇食品有限责任公司货款252073.5元及利息（利息的计算，以252073.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日计算至货款付清之日止）。
二、被告熊超龙承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5150元，因适用简易程序减半收取2575元，由被告柳州市恒颂贸易有限公司、熊超龙负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁奇
二〇一七年三月二十一日
书记员 张斌
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。