襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0691民初1590号
原告：张居成，男，1948年10月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：江民，男，1960年1月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张居成与被告江民建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告张居成，被告江民及其委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张居成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款144280元及支付该欠款自2012年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均未个体户。2011年3月28日，双方签订了施工合同，约定原告为被告承建的位于襄阳××新区深圳工业园还建房打桩，该工程实行总承包AB400=95AB，桩长按实际结算桩数为294根，实际应结算部分按总进尺每米45元结算。原告实际完成打桩7872.9米，应付354280元，被告已付21万元，余款至今未付。经原告多次索款未果，故请求依法裁判。
被告江民辩称：原告诉请超过诉讼时效。原告提供的施工合同为虚假合同，不能作为认定原告诉请的依据，双方口头约定每米单价为30元而非单价45元。另原告主张的利息无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了施工合同（合同眉头处注明的甲方为襄樊福兴建筑公司，乙方为襄樊鹤立岩土工程公司，落款处由原告和被告个人签名，并未加盖襄樊福兴建筑公司、襄樊鹤立岩土工程公司印章），该合同内容主要约定：1.乙方为甲方承建的位于襄阳××新区深圳工业园黄坡小区还建房进行预应力管桩施工；2.本工程实行总承包AB400=95AB，桩长按实际结算桩数为294根（有效桩长空桩部分不含在内，每米单价170元，其中材料费每米125元），实际应结算部分按总进尺每米45元结算，不含检测、税金、水、电，资料由乙方编制；3.乙方每完工一栋甲方支付叁万元，其余部分待资料交齐后结清；4.本合同一式两份双方各执一份，且具有同等法律效力。双方签字盖章后生效。合同签订后，原告对上述工程进行了施工。2011年10月，原告将工程施工完毕，并于2012年6月16日将施工资料补充完整后交付给被告。同日，原、被告对原告施工量进行结算，确认原告实际完成打桩7872.9米。被告在支付23万元（被告所举记账凭证显示该23万元含直接支付给毛某的工资）后，未再向原告支付剩余工程款。原告遂诉至本院，因此引起诉讼。庭审中，原告陈述“双方于2012年6月16日办理的工程量结算。这表明按合同约定的付款方式，我已于工程量结算时将资料向被告交齐，被告应在2012年6月就向我结清剩余工程款”。另被告对原告提交的合同原件的真实性提出异议，认为“合同第一页甲乙双方不是原、被告，且第一页无被告签字，因此第一页与第二页不是一个整体”。
诉讼中，原告提供的证人毛某（公民身份号码：）陈述内容主要为：“2011年5月，我在张居成承包的深圳工业园还建房做事，2012年张居成还欠我一点尾款，我找张居成要，他说江民欠他的工程款还没结，所以没钱给我，等江民把款结清了就给我结账。张居成在2013年、2014年带着我去江民家要钱。2015年过年的时候张居成打电话给江民，江民说不在家，张居成说再去江民家找一趟，我说江他不在家，也找不到人就没去”。被告对该证人证言质证后认为：证言内容是证人在原告提醒下做的虚假陈述。该证人被告并不认识，其证人证言不属于新的证据，应不予采信。
本院另查明：原告无实施管桩工程的施工资质。
本院认为：原告与被告签订的施工合同未加盖襄樊福兴建筑公司、襄樊鹤立岩土工程公司印章，该协议约定的权利义务也未得到上述两公司的追认，另原、被告双方也未各自与上述两公司签订挂靠协议，且该合同权利义务的实际履行方为原、被告，工程也由双方结算。故本院认定本案涉及的施工合同的相对人是原告和被告。
针对本案被告对原告提供的施工合同原件提出的异议理由。本院认为，被告并未对双方在合同落款处签名的真实性提出异议，该合同约定了“本合同一式两份双方各执一份，且具有同等法律效力”。本院有理由相信被告应当持有其签名的施工合同原件，但被告未能向本院提交，对此被告应当承担举证不能之责任。被告对原告调换施工合同第一页的内容及双方口头约定了工程结算单价应按每米30元结算的抗辩主张，并无证据证实。加之，该合同从形式内容上看，具备形式上的完整性、内容上的连续性、签名的真实性。故本院对原、被告双方于2011年3月28日签订的施工合同的真实性及该合同约定的结算单价按每米45元结算的事实内容予以认定。
原告与被告签订的施工合同，因被告未取得相应的建筑施工资质，应认定为无效。原告已将施工完毕的工程及相关竣工结算文件交付给被告，被告对原告施工的工程并未提出异议，且与原告办理了施工结算。按双方签订的合同约定“乙方每完工一栋甲方支付叁万元，其余部分待资料交齐后结清”，被告应付工程款的条件已成就，即被告应自2012年6月16日收到竣工结算文件之日向原告支付工程款总计为354280.50元。被告已付工程款230000元，尚欠原告工程款124280.50元。
针对被告提出的关于原告诉求超过诉讼时效的抗辩主张，本院结合查明的案件事实和原告提供的证人证言。本院认为，被告拖欠原告工程款的事实情形与客观事实相符，原告在尚拖欠该工程人工工资的情形下仍对尚欠的工程款12万多元不予追讨这一说法，显然与常理不符。另基于证人毛某实际参与该项工程施工的身份及原告拖欠其人工工资的事实，其陈述参与向被告追索工程款的内容与原告之陈述内容相对应，故证人证言的可信性较强，本院予以采信。据此，本院认定原告向被告提出履行请求导致诉讼时效中断，从诉讼时效中断时起，诉讼时效重新计算后，原告此次诉请未超过诉讼时效。
综上所述，原告要求被告支付剩余工程款144280元，除本院审核认定的工程款124280.50元，符合法律规定，本院予以支持外，超出部分，本院不予支持。原告还要求被告支付拖欠的工资款自2012年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息损失。本院依据查明的案件事实依法核定由被告支付以工程款124280.50元为基数自2012年6月16日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失，超出部分，本院不予支持。被告的辩称理由依法不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江民于本判决生效之日起十日内向原告张居成支付工程款124280.50元及支付以工程款124280.50元为基数自2012年6月16日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；
二、驳回原告张居成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由原告张居成负担440元，被告江民负担2750。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 管 龙 华
审 判 员 张 华
代理审判员 陈 爱 军
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 ＸＸ瑶书记员刘威