安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终969号
上诉人（原审原告）：安徽鹏嘉电子有限公司，住所地安徽省天长市，组织机构代码78859276-8。
法定代表人：金刚，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：天长市敏康鞋业有限公司，住所地安徽省天长市，组织机构代码55459183-4。
法定代表人：周发兵，该公司总经理。
上诉人安徽鹏嘉电子有限公司（以下简称鹏嘉公司）为与被上诉人天长市敏康鞋业有限公司（以下简称敏康公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2016年3月28日作出的（2016）皖1181民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人鹏嘉公司的法定代表人金刚，被上诉人敏康公司的法定代表人周发兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月27日，天长市天鹏电子有限公司（以下简称天鹏公司）与安徽德汇化工科技有限公司签订转让协议，约定：安徽德汇化工科技有限公司将其位于天长市石梁镇工业园区的土地、厂房等全部财产转让给天鹏公司，总价626万元。协议签订后，天鹏公司交付了72万元转让款，安徽德汇化工科技有限公司将土地、厂房等全部财产交付给天鹏公司使用。2009年6月29日，安徽德汇化工科技有限公司申请变更登记企业名称为嘉鹏公司。2009年12月15日，周发兵与王万元签订租赁合同，王万元将鹏嘉公司厂房租赁给周发兵经营，年租金5万元。2011年8月9日，周发兵又与金刚签订租赁合同，金刚将鹏嘉公司租赁周发兵经营，年租金6万元。2014年3月敏康公司搬离鹏嘉公司。
原审法院认为：转让协议签订后，天鹏公司即占有和使用鹏嘉公司，至敏康公司搬离，转让协议未解除，天鹏公司仍占有使用着鹏嘉公司。天鹏公司依照租赁合同将厂房交给敏康公司使用，收取租金，属正常行为。鹏嘉公司与天鹏公司之间的因转让产生的债权、债务纠纷，应当由两公司之间互相结算，包括天鹏公司租赁给敏康公司的租金收益。敏康公司自2011年8月9日，应当知道鹏嘉公司的权属有争议，又称2013年房租交给天鹏公司，此举属不善意的行为。但是为了方便结算，减少不必要的矛盾，敏康公司房租（2012年已经交给鹏嘉公司的除外）归于天鹏公司，由天鹏公司再与鹏嘉公司互相结算。因此，鹏嘉公司向敏康公司主张租金，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回安徽鹏嘉电子有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由安徽鹏嘉电子有限公司负担。
鹏嘉公司上诉称：2009年5月27日，德汇公司与天鹏公司签订转让协议。双方约定：三周内各自完成各自的义务。2009年6月28日，天鹏公司与鹏嘉公司（原德汇公司）签订承租房屋协议。2009年12月15日，天鹏公司法定代表人王万元与敏康公司法定代表人周发兵签订房屋租赁协议。2011年8月9日，敏康公司与鹏嘉公司签订厂房租赁协议。2015年10月29日，安徽省天长市人民法院（2015）天执字第01018号传票、执行通知、公告。请求撤销原判，依法改判支持鹏嘉公司原审全部诉讼请求或者将本案发回重审。
敏康公司在庭审中答辩称：其公司与王万元于2009年12月15日签订了房屋租赁协议，但因鹏嘉公司阻碍其公司生产，其公司又与鹏嘉公司签订厂房租赁协议，该协议是在敏康公司与王万元签订的房屋租赁协议未到期的情况下签订的，且分期支付了鹏嘉公司6万元，故其公司与鹏嘉公司不存在真实的房屋租赁关系。
鹏嘉公司为支持其上诉请求所举证据及敏康公司质证意见如下：
证据一、安徽省天长市人民法院执行局执行笔录一份。证明：敏康公司尚在使用案涉租赁厂房存放物品。
敏康公司质证意见：真实性有异议，该笔录部分真实，其公司当时已搬走，当时回答的是案涉租赁厂房内的物品已与鹏嘉公司无关，其公司已经把租金交给王万元了。
证据二、承租房屋协议一份。证明：鹏嘉公司与天鹏公司之间系租赁关系。
敏康公司质证意见：其公司之前并未见过该协议，对该租赁情况不清楚，其公司是基于转让协议而与王万元签订的房屋租赁协议。
证据三、转让协议一份。证明：72万元不是一次性支付，天鹏公司存在违约。
敏康公司质证意见：真实性无异议，但王万元是否违约与敏康公司无关。
证据四、安徽省天长市人民法院执行公告一份。证明：王万元与敏康公司签订的房屋租赁协议系无效协议。
敏康公司质证意见：真实性无异议，本案一审前并无这些结果，其公司两年前已搬走，与敏康公司无关。
本院对鹏嘉公司所举证据的认证意见为：对于鹏嘉公司所举证据一，因该证据系原件，故本院对该证据的真实性予以采信，对于证明目的，因敏康公司已明确表示其公司在案涉租赁厂房内无其他物品，故对该证据的证明目的不予确认；对于证据二、敏康公司不认可，且该证据涉及天鹏公司，故本院对该证据证明目的不予认可；对于证据三、敏康公司对该证据的真实性无异议，故本院该证据的真实性予以采信。敏康公司对该证据的证明目的不认可，且天鹏公司是否违约并非本案审查范围，故本院对该证据的证明效力不予确认；对于证据四、敏康公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于证明目的，从该公告看，该证据中显示的被执行人系王万元、陆秀梅、马文英、王鹏，与本案无关，故亦无法认定王万元与敏康公司签订的租赁合同无效的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予确认。
敏康公司为支持其辩称所举证据及鹏嘉公司质证意见如下：
证据一、本院（2012）滁民二初字第00040号民事判决书一份。证明：敏康公司基于该判决书认定转让协议有效。
鹏嘉公司质证意见：真实性无异议，该证据与本案无关。
证据二、证人周某的出庭证人证言。证明：敏康公司与鹏嘉公司不存在真实的租赁合同关系，证人证言可以证明鹏嘉公司的法定代表人金刚采取暴力威胁手段逼迫敲诈敏康公司法定代表人周发兵的事实。
鹏嘉公司质证意见：周某的证人证言基本属实，鹏嘉公司系案涉房屋的产权人，敏康公司使用鹏嘉公司的房屋，其公司有权断水断电。
本院对敏康公司所举证据的认证意见为：对于证据一，因该证据系本院作出且已生效，故本院对该证据的真实性予以采信，对于证明目的，因该判决书已对鹏嘉公司与天鹏公司之间转让协议的有效性予以确认，故本院对该证据的证明目的予以认可；对于证据二，因鹏嘉公司对该证人证言认可，故本院对该证人证言的真实性予以采信，但不能达到鹏嘉公司法定代表人金刚敲诈敏康公司法定代表人周发兵的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予认可。
二审中，双方所举其他证据同一审，质证意见同一审，本院认证意见亦同一审一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：鹏嘉公司主张敏康公司支付房屋租金的诉讼请求能否成立。
本院认为：敏康公司基于鹏嘉公司与天鹏公司签订的转让协议以及鹏嘉公司将案涉房屋交付给天鹏公司的事实而与天鹏公司签订房屋租赁协议应为合法有效，敏康公司及天鹏公司均应按照双方租赁协议的约定履行自己的义务。在双方租赁协议签订后，双方存在租赁合同关系，依据该租赁合同，敏康公司向天鹏公司支付房屋租金，天鹏公司亦将案涉房屋交付给敏康公司使用，符合双方租赁协议的约定。在该租赁合同履行期间，鹏嘉公司与天鹏公司之间系房屋买卖法律关系，该房屋买卖法律关系直至2015年1月28日才被生效判决解除，因此，鹏嘉公司与敏康公司之间不存在房屋租赁关系，鹏嘉公司不能突破合同相对性要求敏康公司向其公司给付房屋租金。故本院对鹏嘉公司主张敏康公司向其公司支付房屋租金的诉讼请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。鹏嘉公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人安徽鹏嘉电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年八月一日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；