上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初816号
原告：东方国际物流（集团）有限公司。住所地：上海市浦东国际机场海天一路***号。
法定代表人：瞿元庆，该公司董事长。
委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：孙丽丽，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：安吉西岸国际物流有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县递铺镇凤凰路***号。
原告东方国际物流（集团）有限公司为与被告安吉西岸国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年3月29日，本院作出民事裁定，将本案转入普通程序继续审理。2016年9月6日，本院公开开庭进行审理。原告委托代理人周平律师到庭参加庭审。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月13日，原、被告签订《海运出口代理协议》、《海运出口代理协议-
补充协议》、《网上电子商务服务协议》，约定由原告接受被告委托，代为办理货物出口环节的订舱、报关及部分集卡运输等货运代理业务。2014年2月26日，原、被告签署《备忘录》，约定对《海运出口代理协议书》项下被告的付款期限修改为“每月15日付上上月款”。根据合同第五条第1点约定，上海海事法院对本协议项下所有争议享有排他性的管辖权。在2013年11月至2014年9月期间，原告共为被告办理了167票货物的出口运输事宜，后上述货物均顺利出运。在完成上述各票货物的运输服务后，原告向被告开具了代理海运费、代理服务费等增值税发票，要求被告支付业务产生的货运代理费共计人民币425754.75元和455.49美元。原告通过各种方式向被告催付，2015年7月31日，原告向被告发送《应收账款确认（询征）函》，要求被告确认并支付欠款。被告于2015年8月20日确认了原告发送的《应收账款确认（询征）函》，但未向原告支付上述款项。故请求法院判令：1、被告向原告支付所欠的货运代理费人民币422681.24元和455.49美元；2、被告向原告支付第一项诉讼请求的利息，人民币部分的利率按照中国人民银行公布的人民币同期一至三年期贷款基准利率，美元部分的利率按照中国银行公布的美元同期活期存款利率，自2015年2月1日起计算至判决生效之日止计算；3、本案案件受理费由被告承担。
被告未应诉答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了4组证据：1、《海运出口代理协议》、《海运出口代理协议-
补充协议》、《网上电子商务服务协议》、《备忘录》，以证明原、被告的货运代理法律关系；2、货运代理费用增值税人民币发票9份、记账明细和美元发票3份，以证明原告就完成的业务向被告开具发票，被告代表签字确认；3、《对账明细》和《应收账款确认（询征）函》，以证明被告于2015年8月20日书面确认了对原告的欠款；4、案外人安吉骏豪家具有限公司与原告之间的电子邮件及附件，以证明《应收账款确认（询征）函》中被告未确认的人民币44234.90元是案外人为自己支付给原告的货代费用，并非代被告支付。
本院对原告证据1、证据2的12份发票、证据3的原件进行核对，证据2的记账明细金额与人民币发票一致，在被告未提交证据，放弃举证和质证的权利的情况下，本院对证据1、2、3的证据效力予以确认，证明内容以记载为准；本院对证据4的人员身份无法核实，原告未提供其他佐证，对证据4的证据效力不予认可。
本院查明：
2013年11月13日，原、被告签订《海运出口代理协议》、《海运出口代理协议-
补充协议》、《网上电子商务服务协议》，编号为物流海分出口（2013）KAIV号，约定被告委托原告办理订舱、报关、集卡运输业务。《海运出口代理协议》第三条约定，海运外汇运费和人民币各项费用，按双方商定费目、费率由原告开具货代行业统一发票向被告收取，原告以电子邮件等形式通知被告领取发票，被告需在两个工作日内领取，若未在前述期限内来领取的，原告将以寄送方式送达被告，对于寄送过程中发生的灭失和损坏风险由被告自行承担。每月30日前付上月款。2014年2月26日，原、被告签署《备忘录》，约定对上述《海运出口代理协议书》项下付款期限改为“每月15日付上上月款”。原告接受被告委托，陆续完成了数票出口货物的货运代理，2013年12月至2014年11月间，原告向被告开具了代理海运费、代理服务费的增值税专用发票，编号分别为01371482、00604836、00605476、02055915、01722845、03919918、04802090、04801058、02698988、00604847、00605477和03919919，票面金额合计为人民币425754.75元和455.49美元。原告向被告出具《对账明细》列明了原告完成被告的委托事项及相应货代费用，共计人民币426434.75元和455.49美元，其中，原告标注“未确认的部分”合计为人民币680元。被告对该《对账明细》加盖公章。原告又向被告出具《应收账款确认（征询）函》，写明：截止2015年7月31日，被告欠原告人民币422681.24元和455.49美元。2015年8月20日，被告回复该函，写明：截止2015年7月31日，被告欠原告人民币374692.83元和455.49美元。
原告陈述，1、原告开具发票的票面合计金额与《对账明细》的差额人民币680元，是《对账明细》中已标注的“未确认的部分”，原告已完成该业务但因被告未确认开票方式，故原告未开票。2、原告《应收账款确认（征询）函》主张的金额是在《对账明细》基础上（包括“未确认的部分”），原告扣减了被告在之前业务中留存的人民币3753.51元。3、被告在《应收账款确认（征询）函》主张的金额是被告认为，应扣减案外人代其支付的人民币44234.90元和账上留存的人民币3753.51元，但原告认为，案外人的付款并非代被告支付，原告在主张人民币422681.24元时已经扣减了留存款。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷，被告委托原告办理出口货运代理事宜，并订有书面协议及相关补充协议，原、被告之间存在长期的货运代理业务往来，双方海上货运代理合同关系依法成立并生效。原告根据被告的委托完成了相应的货运代理事务，被告应当根据双方的约定履行付款义务。被告未按约定履行付款义务已构成违约，负有继续履行的法律责任。根据原告列明，被告盖章确认的《对账明细》，原告为被告从事货运代理事务产生的费用为人民币426434.75元和455.49美元，除其中人民币680元标注的“未确认的部分”，原告向被告开具了货运代理费发票。被告对《对账明细》和发票的内容未提出异议。原告主张“未确认部分”是被告未确认开票方式，但原告未进一步举证证明该主张，本院认为，被告确认的货运代理费用应扣除上述“未确认的部分”。原告在发送被告《应收账款确认（征询）函》时，在《对账明细》基础上扣减被告留存款人民币3753.51元，属于原告对自身权利的处理，并无不当。被告在该函件中提出欠款金额不符的主张，但被告未能举证证明其主张的事实依据，经本院依法传唤无正当理由不到庭，视为被告放弃答辩、举证的权利，应当自行承担举证不能的后果。故，被告应向原告支付的货代费用金额为人民币422001.24元和455.49美元。原告主张被告支付欠款相应的逾期利息损失，依法有据，计算标准并无不当，起算点晚于合同约定付款期限，属于原告对自身权利的处理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉西岸国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东方国际物流（集团）有限公司支付拖欠的货运代理费用人民币422001.24元和455.49美元；
二、被告安吉西岸国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东方国际物流（集团）有限公司支付上述第一项欠款的利息损失，人民币部分的利率按照中国人民银行公布的人民币同期一至三年期贷款利率，美元部分的利率按照中国银行公布的美元同期活期存款利率，自2015年2月1日起计算至判决生效之日止计算；
三、对原告东方国际物流（集团）有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告安吉西岸国际物流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7684元，由原告东方国际物流（集团）有限公司负担人民币10元，由被告安吉西岸国际物流有限公司负担人民币7674元。
如不服本判决，原告东方国际物流（集团）有限公司、被告安吉西岸国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 单 丹
代理审判员 董晓南
二〇一六年九月六日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。