江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终2680号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮阴区。
负责人：孙强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：潘翔，该支公司员工。
委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐建波。
委托诉讼代理人：陈秋香，江苏律轩律师事务所律师。
原审被告：邱庆柏。
上诉人阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称阳光财险淮安公司）因与被上诉人唐建波、原审被告邱庆柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险淮安公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人271451.13元。事实和理由：一、一审支持唐明华被扶养人生活费错误。二、一审酌定精神损害抚慰金过高，请求二审调整为4000元。
被上诉人唐建波辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邱庆柏请求法院依法判决。
唐建波向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其医疗费255256.13元、误工费35853.7元、护理费18800元、交通费1500元、住院伙食补助费2720元、营养费3600元、残疾赔偿金104692.8元、精神抚慰金10000元、车辆损失5000元、被抚养人生活费64878.84元，合计502301.47元；2、被告承担本案的鉴定费、诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月15日21时14分许，邱庆柏驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿本市大同路由西向东行驶至七星岛路交叉路口西侧50米处，超车时越过道路中心线与沿大同路由东向西行驶至此的唐建波驾驶的苏Ｈ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成唐建波受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告邱庆柏负事故的主要责任，原告唐建波负事故的次要责任。肇事车辆在被告阳光财险淮安公司投保了交强险及商业险50万元且投保了不计免赔。被告阳光财险淮安公司前期已支付原告医疗费10000元、住院伙食补助费2720元，一审法院予以确认。对于医疗费的具体数额及是否应当扣除非医保用药,被告邱庆柏驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车未经年审商业险是否应予赔偿,误工费、被抚养人生活费是否按照城镇标准赔偿，双方当事人尚有异议，一审法院认定如下：
医疗费的具体数额及是否应当扣除非医保用药
一审庭审中，原告提供了出院记录、病案材料、费用清单、出院记录、住院收据、门诊收据、住院欠费单等证据证实，原告医疗费合计255256.13元，一审法院予以确认。被告阳光财险淮安公司辩称医疗费用要求扣除非医保用药部分，但未就非医保用药的范围、数额及替代用药等承担举证责任，故对其辩称一审法院不予采纳。
被告邱庆柏驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车未经年审商业险是否应予赔偿
一审庭审中，被告阳光财险淮安公司辩称事故认定书认定肇事车辆逾期未年检且保单载明的被保险人并非本案被告邱庆柏，因此依据保险条款约定，其在商业险范围内不承担赔偿责任。被告邱庆柏辩称本案肇事车辆系其从周健处购买，行驶证上显示的车主已变更，只是保单没有变更且车辆于事故发生后经检验为合格车辆。经查，本次交通事故中邱庆柏驾车在与对面来车有会车可能的情况下超车是造成本次事故的主要原因，唐建波饮酒后驾驶达到报废标准的摩托车上道路行驶且未按规定戴安全头盔也是造成本次事故的原因之一，另经淮工车辆检测研究所出具的检验报告书认定，本案肇事车辆制动装置符合标准，虽安全性能无法确认，但被告阳光财险淮安公司并无证据证实车辆是否年检及车辆的性能与本次事故的发生存在因果关系，亦无证据证实车辆转让后明显加重了车辆运行的危险且被告阳光财险淮安公司亦未提供证据证实其已就该免责条款对被告履行了提示说明义务，故被告阳光财险淮安公司关于被告未按期年检而免除赔偿责任的条款无效，上述事实已由淮安市中级人民法院(2018)苏08民终751号生效判决予以确认，对于被告阳光财险淮安公司的辩称，一审法院不予采纳。
三、误工费、被抚养人生活费是否按照城镇标准赔偿
一审庭审中，原告提交了村委会证明、广告公司证明，用以证明原告收入来源于城镇，被告答辩称村委会证明没有公章不予认可，而且广告公司证明可信度低。庭后，原告补充证据拆迁协议、村委会证明，拆迁协议显示原告居住的房屋已经被拆迁，而且村委会证明补盖村委会印章，该证据足以证明原告长期在外务工，收入来源于城镇的事实，对于被告阳光财险淮安公司的辩称，一审法院不予采纳。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告唐建波因交通事故导致损失的合理数额。
原告各项损失的计算方法及具体数额。
1.医疗费，根据医疗机构出具的费用清单、出院记录、住院收据、门诊收据、住院欠费单等收款凭证，结合出院记录、病案材料等相关证据确定。原告主张医疗费为255256.13元，对此一审法院予以确认。
2.营养费，根据鉴定报告，原告营养期限为120日，一审法院酌情认定住院伙食补助费为25元/日×120日=3000元。
3.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经查，原告唐建波护理期限经过鉴定为120日，住院68日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理，结合原告伤情，一审法院酌情认定原告护理费为90元/日×（120日+68日）=16920元。
4.误工费，根据根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合原告与事故发生前误工的事实且误工期限经鉴定为300日，原告主张误工损失为43622元/年/365日×300日=35853.7元并无不当，对此一审法院予以确认。
5.交通费，原告唐建波住院治疗68天，一审法院酌情认定交通费为680元。
6.残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据司法鉴定意见书，原告唐建波交通事故致遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残，颅骨缺损构成十级伤残，右锁骨骨折遗留右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，且原告于事故发生前在城镇务工，故原告主张按照城镇标准其残疾赔偿金为43622元/年×20年×（10%+1%+1%）=104692.8元并无不当，一审法院予以确认。
7.被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据司法鉴定意见书，原告唐建波构成交通事故致遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残，颅骨缺损构成十级伤残，右锁骨骨折遗留右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，且原告于事故发生前在城镇务工，原告母亲59岁，根据新渡乡淮涟村委会证明，原告母亲唐明华长期依赖唐建波抚养，没有劳动能力也无生活来源，故原告主张按照城镇标准其被扶养人生活费为64878.84元并无不当，一审法院予以确认
8．精神抚慰金，一审法院根据原告唐建波的过错程度、受伤情况，结合受诉法院所在地平均生活水平，酌情认定精神抚慰金为8000元。
9．车辆损失，根据原告提交的淮安市淮工车辆检测研究所有限公司检测鉴定中心检验报告书，苏Ｈ×××××号摩托车前面板离地45cm-92cm范围内有47cm*41cm的碰撞痕迹，龙头管断裂，前照灯损坏脱落，结合照片，一审法院酌情认定车辆损失为1000元。
以上损失中，属于交强险医疗项下的损失为医疗费255256.13元+住院伙食补助费2720元+营养费3000元=260976.13元；属于交强险伤残项下损失为护理费16920元+误工费35853.7元+交通费680元+残疾赔偿金104692.8元+被抚养人生活费64878.84元+精神抚慰金8000元=231025.34元；属于交强险财产项下损失为车辆损失1000元；以上合计493001.47元。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，邱庆柏负事故主要责任，唐建波负事故次要责任，一审法院酌情认定由原、被告按照3：7的比例承担本次事故的赔偿责任。因本案事故车辆在被告阳光财险淮安公司投保了交强险，且交强险医疗项下1万元已使用完毕，故应由被告阳光财险淮安公司在交强险伤残项下赔偿原告110000元，由被告阳光财险淮安公司在交强险财产项下赔偿原告1000元，因事故车辆在被告阳光财险淮安公司处投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险，被告阳光财险淮安公司无证据证明其有法定或者约定的免赔事由，且原告主张其相关损失超出交强险部分（493001.47元-10000元-110000元-1000元）×70%=260401.03元，由被告在商业险范围内予以赔偿，其中被告邱庆柏垫付医疗费75024.55元，故被告阳光财险淮安公司在商业险范围内赔偿被告邱庆柏75024.55元，被告阳光财险淮安公司在商业险范围内赔偿原告唐建波260401.03元-75024.55元=185376.48元。
综上所述，原告唐建波主张由被告赔偿其因事故造成的损失，应由被告阳光财险淮安公司赔偿110000元+1000元+185376.48元=296376.48元，被告阳光财险淮安公司赔偿被告邱庆柏75024.55元，原告主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。据此一审法院判决：一、阳光财险淮安公司于判决生效之日起十日内赔偿原告唐建波296376.48元；二、阳光财险淮安公司于判决生效之日起十日内赔偿被告邱庆柏75024.55元。三、驳回唐建波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230元，鉴定费3724元，合计10954元，由被告邱庆柏负担7654元，原告唐建波负担3300元。
二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提供母亲唐明华的残疾人证，证明母亲系肢体二级残疾。上诉人质证认为唐明华结婚生子，应该有相应的生活来源。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
本案二审争议焦点为一是被上诉人的母亲唐明华的被扶养人生活费应否支持；二是精神抚慰金数额应否调整。
关于争议焦点一。本院认为，被上诉人唐建波在本次交通事故中构成道路交通事故十级伤残，根据唐建波事故发生前的从事工作的内容，考虑到对其今后的工作及劳动能力会造成一定的影响，一审法院支持被扶养人生活费不违反法律规定。本案中，唐明华系唐建波的母亲，与唐建波具有法定的扶养关系，并已超过法定退休年龄但无养老金，且系肢体二级残疾，长期依靠唐建波扶养。原审法院根据唐建波的伤残等级、收入状况及丧失劳动能力的程度，结合被扶养人的年龄、生活来源及有无其他抚养人等情况，合理确定被扶养人生活费符合法律规定。
关于争议焦点二。本院认为，受害人因侵权行为遭受精神损害，造成严重后果的，赔偿权利人可以要求加害人给予精神损害赔偿。本起事故中唐建波三处受伤均构成十级伤残，遭受精神打击，原审因此综合事故双方当事人在事故中的责任大小、过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素确定精神损害抚慰金为8000元并无不当。
综上，上诉人阳光财险淮安公司的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人阳光财险淮安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄金强
审判员 王 纯
审判员 王 伟
二〇一八年八月二十四日
书记员 王 倩