宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）宁0202行初26号
原告宁夏顺天煤炭有限责任公司，住所地位于石嘴山市大武口区世纪大道景悦苑745号。
法定代表人丁天树，系该公司总经理。
委托代理人李元晋，宁夏信援律师事务所律师。
委托代理人庞琳，宁夏信援律师事务所律师。
被告石嘴山市国土资源局，住所地位于石嘴山市大武口区行政新区科技信息中心15楼。
法定代表人王金建，系该局局长。
出庭负责人张华，系该局副局长
委托代理人党磊，系该局执法监察支队副队长。
委托代理人郑玉涛，宁夏宁和律师事务所律师。
原告宁夏顺天煤炭有限责任公司与被告石嘴山市国土资源局地质矿产行政处罚一案，于2018年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月30日受理后，于2018年6月1日向被告石嘴山市国土资源局（以下简称国土局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告宁夏顺天煤炭有限责任公司（以下简称顺天煤业公司）的委托代理人李元晋、庞琳，被告国土局的出庭负责人张华、委托代理人党磊、郑玉涛均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月6日，被告国土局对原告顺天煤业公司作出了石国土资处字(2017)99号《行政处罚决定书》。该书中认定，2017年9月13日至10月16日,国土局对你公司涉嫌非法开采煤炭资源进行了立案调查,经调查核实,内蒙古宁发矿业有限责任公司（以下简称宁发矿业公司）系你公司的全资子公司,你公司采矿许可证(×××)已于2017年8月20日到期。8月28日,你公司持宁发矿业公司采矿许可证,擅自在宁夏境内宁发二矿矿界内开采煤炭资源,无违法所得。其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》（以下简称《矿产资源法》）第三条第三款”勘查、开采矿产资源,必须依法申请、经批准取得探矿权、采矿权,并办理登记；......”和《宁夏回族自治区矿产资源管理条例》（以下简称《条例》）第四条第二款”禁止无证勘查、无证开采石产资源。”的规定,已构成无证开采国家矿产资源之事实”。根据《矿产资源法》第三十九条第一款”违反本法规定,未取得采矿许可证擅自采矿的......,责令停止开采,赔偿损失,没收采出的矿产品和违法所得,可以并处罚款;拒不停止开采,造成矿产资源破坏的,依照刑法第一百五十六条的规定对直接责任人员追究刑事责任”和《条例》第四十八条第一款”未取得采矿许可证擅自进行采矿的,责令停止开采,没收采出的矿产品和违法所得,可以并处1万元至10万元的罚款；拒不停止开采的,填封井口,没收采矿设备和工具;造成资源损失的,应当承担赔偿责任”的规定,本机关对你公司作出如下行政处罚：1、责令停止无证开采煤炭资源违法行为:2、处以罚款100000元整”。
原告顺天煤业公司诉称，2017年11月6日,被告国土局以原告持宁发矿业公司采矿许可证擅自在宁夏境内宁发二矿矿界内开采煤炭资源为由,所作出的石国土资处字(2017)99号《行政处罚决定书》,对原告责令停止无证开采煤炭资源违法行为，并处以罚款100000元。被告于2018年1月31日向原告送达了《行政处罚决定书》。原告认为：本公司已于2015年12月就停止了矿界范围内的煤炭开采行为。2017年8月25日,原告的关联公司宁发矿业公司在其采矿许可范围内,以自已的名义正常进行生产经营活动,与原告并无任何关系。直至2017年11月17日,根据内蒙古阿拉善左旗国土资源局作出的阿左国土资函(2017)416号《关于贺兰山自然保护区内矿业权清理退出有关事项的通知》,才明确宁发矿业公司进入保护区、核心区、缓冲区0.2057平方公里,并要求自接到通知之日起,停止保护区内的一切作业活动,退出保护区。也就是说宁发矿业公司在2017年11月17日通知下发之日前的经营活动并无违法之处。综上,被告国土局将宁发矿业公司的开采行为,转而对原告公司进行处罚,属处罚主体错误,宁发矿业公司在其采矿许可范围内,且在阿左旗国土局通知前的经营行为,并没有违反行政法规的规定,为此,被告作出的石国土资处字(2017)99号《行政处罚决定书》,认定事实及适用法律均存在错误,现原告诉至法院请求，依法撤销被告作出的石国土资处字(2017)99号行政处罚决定书。
诉讼中，原告顺天煤业公司向本院提交如下证据：证据一、宁发矿业公司证明一份，证明实施现场作业的并非本案原告。证据二、宁发矿业公司营业执照一份，证明宁发矿业系独立的企业法人，能够以自己的名义承担相应的法律责任。证据三、阿拉善左旗国土资源局的阿左国土资函[2017]416号《关于贺兰山自然保护区内矿业权清理退出有关事宜的通知》，证明：截止2017年11月17日，内蒙古国土资源管理部门才明确宁发二矿采矿许可范围进入××区，该通知要求在接到通知之日停止一切作业活动，进一步证实了在保护区内进行作业的是宁发二矿，而不是原告。
被告国土局辩称，2017年8月25日,宁夏广播电视台新闻中心报道了顺天煤炭公司等煤矿非法开采煤炭资源等情况。8月28日,自治区国土资源执法监察局执法人员巡查时发现,你公司在宁夏境内矿区打炮眼,涉嫌非法开采煤炭资源,执法人员当场制止。9月8日,《宁夏动态清样》又反映了你公司的非法开采行为,随即自治区政府领导和国土资源厅领导作出了相关批示。2017年9月13日至10月16日,答辩人对被答辩人公司涉嫌非法开采煤炭资源进行了调查核实,被答辩人顺天煤炭公司持宁发矿业公司采矿许可证,擅自在宁夏境内宁发二矿矿界内开采煤炭资源，已构成无证开采国家矿产资源违法事实。认为其行为违反了《矿产资源法》第三条第三款和《条例》第四条第二款的规定。2017年10月31日,答辩人依法于依法向被答辩人公司送达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，并告知该公司拥有陈述、申辩和听证的权利。2017年11月6日,根据《矿产资源法》第三十九条第一款和《条例》第四十八条第一款的规定,答辩人依法对被答辩人作出石国土资处字[2017]99号《行政处罚决定书》，决定责令停止无证开采煤炭资源违法行为，处以罚款100000元整。答辩人分别向被答辩人于2017年11月6日留置送达后、于2018年1月31日直接送达,并告知其享有申请复议或行政诉讼的权利。综上,答辩人对被答辩人无证开采煤炭资源一案作出的石国土资处字[2017]99号行政处罚决定,认定事实清楚,证确实充分,适用法律正确,程序合法。请求法院予以维持，并依法驳回原告诉讼请求。
诉讼中，被告国土局于2018年6月14日向本院提供了证明其作出被诉行政行为合法性的证据（注：均为复印件）如下：证据一、《宁夏动态清样》领导批示内容、石嘴山市国土资源局办公室公文处理单各一份、舆情快报(第46,47期)两份，证明2017年8月25日,宁夏广播电视台新闻中心报道了原告等煤矿非法开采煤炭资源等情况;8月28日,自治区国土资源执法监察局执法人员巡查时发现,原告在宁夏境内矿区打炮眼,涉嫌非法开采煤炭资源,被执法人员当场制止;9月8日,《宁夏动态清样》又反映了原告的非法开采行为,随即自治区政府领导和国土资源厅领导作出了相关批示。证据二、文江询问笔录、金建东询问笔录、原告营业执照、生产许可证副本、采矿许可证副本、安全生产许可证、法定代表人身份证、授权委托书、被授权人文江身份证、宁发矿业公司二矿采矿许可证正副本、煤矿现场勘测图、内蒙古自治区环境保护厅《关于对内蒙古宁发矿业有限责任公司二矿旷田范围与自然保护区位置关系的说明》、原告《关于宁夏顺天煤矿与内蒙古宁发二矿部分境界重叠所造成采矿权属争议的情况报告》各一份、现场照片三张，证明：2017年9月13日至10月16日,被告对原告涉嫌非法开采煤炭资源进行了立案调查,经调查核实,宁发矿业公司系原告的全资子公司,原告的采矿许可证已于2017年8月20日到期；8月28日,原告持子公司采矿许可证,擅自在宁夏境内宁发二矿矿界内开采煤炭资源,无违法所得。证据三《违法线索登记表》、《关于顺天煤炭公司无证开采矿产资源的核查报告》、《责令停止违法行为通知书》、《证据保存通知书》、《立案呈批表》、《无证开采矿产资源的调查报告》、《违法案件会审记录》、《会议纪要》、《违法案件处理决定呈报表》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、送达回证各一份、送达现场照片两张、《行政处罚决定书》及送达回证各两份、送达现场照片六张、执法证两份。此组证据证明:被告作出的行政处罚符合法定程序、程序正当。其中，被告依法于2017年9月13日对原告违法行为进行案件调查,于2017年10月31日向原告送达《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》,并告知其享有陈述、申辩和听证的权利;于2017年11月6日作出石国土资处字[2017199号《行政处罚决定书》,并先于2017年11月6日(留置送达)、后2018年1月31日(直接送达),并告知其享有申请复议或行政诉讼的权利。
经庭审质证，原告顺天煤业公司对被告国土局证据的质证意见：证据一中，对《宁夏动态清样》领导批示内容的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为领导的批示不能作为行政机关进行行政处罚的案件来源；对舆情快报”三性”（文中指真实性、合法性、关联性）均有异议，该证据属于传来证据，不能证明原告进行了非法开采煤炭资源。对证据二该组的”三性”均无异议，但认为：文江笔录中明确说明原告于2015年12月至今在宁夏境内没有开采活动，2017年8月28日打眼修路合法的开采活动是宁发二矿而为，而不是原告；金建东笔录对于其身份记录有误，其系宁发二矿矿长，而不是原告公司矿长；现场勘测图能够证明原告与宁发矿的采矿许可范围存在重叠现象；按照该《说明》，截止2013年11月4日，内蒙古环保厅并不认为宁发矿采矿许可范围进入自然保护区范围内；该《报告》就原告与宁发二矿采区存在重叠现象问题要求相关部门解决，并声明原告已于2015年12月底停止生产；对现场照片证明目的有异议，在该照片范围内从事整修作业的是宁发二矿的人员，而不是原告公司的人员。对证据三该组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为被告的处罚主体错误，原告并未实施任何的违法开采行为。
被告国土局对原告顺天煤炭公司证据的质证意见：对证据一的”三性”及证明目的均有异议，认为原告应提供宁发矿业公司的任命文件和相关营业执照来证实金建东的身份；对证据二的”三性”无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性与证明目的有异议，认为该通知针对的是宁发二矿，与本案原告存在非法开采行为无关。
本院对被告国土局证据的认证意见：被告国土局的三组证据，均是其在作出行政行为过程中收集和制作的,具有形式内容真实、来源合法及与本案有关联性,可以作为证据使用。关于证据一，据此组证据所载内容，可反映相关领导对石嘴山白芨沟部门煤炭企业借治理之名”抢煤”，对生态环境整治不利的报道作出坚决处置的批示。关于证据二，据其所载内容，能够反映被告经调查，作出了对原告顺天煤矿公司和宁发矿业公司之间关系及两矿许可期限进行的认定，同时询问笔录反映了两位被调查人作为原告单位总经理和煤矿矿长，就8月28日在宁夏境内和宁发二矿界内修路、打炮眼的行为接受了被告的调查。关于证据三，据其所载内容，可直接反映被告的证明目的。综上所述述，被告的三组证据相互印证，据所载内容所反映的情况，本院予以确认。
本院对原告顺天煤炭公司证据的认证意见：原告的三组证据具有证据属性，鉴于被告对原告证据二无异议，确认其证据效力；关于证据一和证据三，其所载内容尚不足以反映在涉案当日作业单位是宁发二矿。
本院经审理查明：原告宁夏顺天煤炭有限公司（简称顺天煤炭公司）与案外人内蒙古宁发矿业有限责任公司（简称宁发矿业公司）的两矿位置相邻，两公司均为独立法人单位，自2012年初宁发矿业公司成为原告顺天煤炭公司的全资子公司。原告顺天煤炭公司的住所位于石嘴山市××区岭，此公司在宁夏国土资源厅登记的采矿许可证有效期截止2017年8月20日。宁发矿业公司位于内蒙阿拉善左旗宗别立中沟，该公司的矿山名称为宁发矿业公司二矿，该公司在内蒙古国土资源厅登记的采矿许可证有效期截止2017年9月27日。2017年8月25日,宁夏××道部门煤炭企业生态环境整治不力。2017年8月28日,宁夏自治区国土资源执法监察局执法人员巡查发现,在宁夏境内的××区、打炮眼的涉嫌非法开采煤炭资源行为,被执法人员当场制止。2017年8月29日,石嘴山市国土资源局（简称国土局）向宁发矿业公司二矿分别作出责令停止违法行为通知书和证据保存通知书，其中，该责令书中记载，你单位提供的采矿许可证坐标点（5、6、7号）在宁夏境内，属越界开采；根据保存书记载，扣押同力矿霸渣车一台。2018年8月31日，原告顺天煤矿公司向宁夏国土资源厅及石嘴山市国土资源局提出《关于宁夏顺天煤矿与内蒙宁发二矿部分境界重叠所造成采矿权属争议的情况报告》。该《报告》中称：”自宁发二矿与顺天煤矿归为一家后，就发现宁发二矿东部边界竟然进入顺天煤矿的开采范围内......，我公司就有关两矿矿届重叠问题在2013年以前曾多次向宁夏和内蒙两自治区国土部门反映而未决”......。该《报告》中还称：”顺天公司总经理文江认为，贵局所扣车辆作业地点，虽在宁夏境内，但也在宁发二矿采矿权属内，我们按照宁发二矿批准的施工范围施工合法并未越界，此次将我公司的正常施工定性为越界违法并不合适”。此后，被告国土局经对2017年8月28日发生的涉嫌非法开采煤炭资源问题立案调查，认为原告顺天煤矿公司为行为主体，于2017年10月31日向原告送达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》。进而认定顺天煤炭公司持宁发矿业公司采矿许可证,擅自在宁夏境内宁发二矿广矿界内开采煤炭资源,已构成无证开采国家矿产资源之事实。于是，2017年11月6日，被告国土局对原告顺天煤炭公司作出了石国土资处字（2017）99号《行政处罚决定书》，并于当日向原告留置送达，但因认为此决定书中对救济权利表述不周全进行重新补正后，于2018年1月31日向原告进行了直接送达。2017年11月17日，内蒙古阿拉善左旗国土资源局作出《关于贺兰山自然保护区内矿业权清理退出有关事宜的通知》。该通知中指出，宁发矿业公司二矿矿权分别进入贺兰山（××区，要求自接到通知之日起立即停止保护区内一切作业活动，退出保护区。
本院认为，被告国土局作为石嘴山市地矿资源的行政管理部门，对辖区矿产资源具有行政管理职权。本案中，根据庭审查证，双方当事人对2017年8月28日在宁夏境内宁发二矿矿界内进行修路、打炮眼的行为均无异议。原告公司和宁发二矿公司是母子公司，根据《报告》中所称，母子两矿矿区有重叠之处，母公司于2017年8月20日采矿许可到期，已于2015年12月底因贺兰山生态保护停产。在被告询问调查中显示，文江和金建东的身份分别是顺天煤矿公司的总经理和矿长，且文江在《报告》中也称其为顺天煤矿公司的总经理，但俩人在2017年8月29日又以二矿之名分别在责令停止违法行为通知书和渣车证据保存通知书中进行签字，且被告出示的新闻报道和舆情动态，这些证据与被告庭审出示的询问调查材料等证据相互佐证，据此能够认定原告顺天煤矿公司是本案认定的开采煤矿行为的主体。经庭审查证，本案被诉行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚得当。对原告诉称本案认定事实和适用法律错误的主张，本院不予采信，故对原告的诉讼请求，本院不予支持；对被告的辩解理由予以采信，对其辩解请求予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告宁夏顺天煤炭有限责任公司提出撤销被告石嘴山市国土资源局作出的石国土资处字(2017)99号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由宁夏顺天煤炭有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判长孔祥卓
审判员陈美荣
人民陪审员蒋秀莲
二〇一八年八月十五日
书记员韩海龙
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。