湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1436号
上诉人（原审原告）：黄淑波，女，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓辉，男，1976年1月2日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：李国兴，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郴州市运通建筑垃圾运输有限公司，住所地湖南省郴州市苏石路东方新城南苑4栋2012室。
法定代表人：邓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国兴，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
上诉人黄淑波因与被上诉人邓辉、郴州市运通建筑垃圾运输有限公司（以下简称运通公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人黄淑波及其诉讼代理人刘振军、被上诉人邓辉及与运通公司的共同诉讼代理人李国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄淑波上诉请求：撤销原判，依法判决邓辉、运通公司归还黄淑波借款1,183,000元及利息484,320元，一、二审诉讼费由邓辉、运通公司承担。事实和理由：1.本案黄淑波诉请是借款1,183,000元及利息，该借款有转账凭证和借条、还款协议、补充协议等证据证明，并且经邓辉认可。一审将双方已经结清的570,000元借款作为本案的事实予以认定是错误的。2.黄宜春（黄淑波哥哥）已将其借给邓辉的500,000元（实际为473,000元）债权转移给了黄淑波，包含在了1,180,000元的借款里面，一审未认定该事实错误。3.当事人要求法院调解的人民法院应当进行调解，但一审法院无正当理由不同意双方进行调解，程序违法。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应予改判。
邓辉、运通公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。邓辉、运通公司与黄淑波之间的债务已全部结清，邓辉与黄宜春的473,000元借款与黄淑波无关，其已出具借条给黄宜春。一审对该案也进行了调解。故黄淑波的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
黄淑波向一审法院起诉请求：判令邓辉、运通公司归还借款1,183,000元及利息484,320元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月1日，由邓辉为甲方，黄淑波及另一合伙人李振平为乙方，签订了一份合伙协议，约定邓辉出资360,000元，占股60%，黄淑波和李振平出资240,000元，占股40%，组建运通公司；同时对邓辉个人垫资600,000元用于前期费用进行了确认。黄淑波和李振平于2014年1月2日将入股款项转入邓辉的银行账户上。2014年2月19日，李振平退股，邓辉退还李振平股金120,000元。此后，黄淑波也表示退股的意思，邓辉要求将股金转为借款，并向黄淑波提出更多借款请求。2014年3月28日，黄淑波转账给邓辉100,000元；2014年4月15日，黄淑波转账450,000元给邓辉，然后又由邓辉转账350,000元给黄淑波，实际借款金额为100,000元。2014年4月26日，邓辉向黄淑波出具一张借条，借款金额为1,100,000元，并承诺固定回报率等；2014年5月4日，邓辉与黄淑波签订一份补充协议，约定由黄淑波借资1,100,000元给邓辉，约定了固定回报率等，黄淑波于2014年5月5日转账250,000元给邓辉。2014年6月16日，邓辉又与黄淑波签订补充协议，约定黄淑波借资1,180,000元给邓辉，约定了固定回报率等；同时黄淑波介绍了廖勇参与入股运通公司。2014年6月16日和17日，廖勇转账共计190,000元给邓辉，邓辉又于2014年6月24日和7月1日转账退还给廖勇共计190,000元。2014年7月10日，邓辉与黄淑波协商好退股事宜，邓辉于2014年7月11日转账给黄淑波600,000元，但黄淑波未与邓辉去办理股权转让手续。2015年12月24日，黄淑波以邓辉2014年6月16日签订的补充协议为主要依据向法院提起诉讼。
另查明，2014年3月22日至6月24日期间，邓辉向黄淑波的哥哥黄宜春借款共计473,000元，邓辉陈述其另向黄宜春出具了借条，不认可为向黄淑波的借款；黄淑波认为黄宜春的债权已转移给其进行催收，但未提交相应证据。
一审法院认为，本案的争议焦点是本案是借款合同纠纷还是合伙纠纷，如果是借款合同纠纷则邓辉向黄淑波借款的数额是多少，是否包含邓辉向黄宜春的借款。从黄淑波主张的诉请和提供的证据看，双方之间存在因合伙关系转化来的借贷关系，黄淑波的合伙股金已转化为借款，并且此后黄淑波确实向邓辉提供了借款，因此黄淑波以借贷关系提出诉讼符合法律规定。根据邓辉提供的银行转账记录，黄淑波与邓辉之间发生的合伙股金已转化为借款金额为120,000元，直接借款金额为450,000元，总计570,000元，邓辉支付给黄淑波的款项为600,000元，故邓辉称已还清借款的主张符合客观事实，应予采信；虽然黄淑波未与邓辉去办理股权转让手续，邓辉提出了合伙纠纷的主张，但实际本案审理的仍是双方借贷关系，故本案应定性为借贷纠纷。黄淑波主张黄宜春借给邓辉的500,000元（实际为473,000元）包含在邓辉向其出具的借条和补充协议中，但邓辉主张与黄宜春的债务有独立的借条，黄淑波未能当庭提交黄宜春转移债权的证据，故依法对黄淑波该主张不予支持。综上所述，黄淑波与邓辉之间确实存在借贷关系，但邓辉也已经归还给黄淑波相应金额的款项，邓辉出具的借条或补充协议中的剩余借款并未实际发生，故黄淑波诉请判令邓辉归还借款1,183,000元及利息484,320元的主张与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：“驳回原告黄淑波的诉讼请求。本案受理费19,805.88元，诉讼保全费5000元，合计24,805.88元，由原告黄淑波承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.黄淑波提交了一份和解承诺书，证明邓辉与其存在借款关系的事实。邓辉、运通公司质证称承诺书是在被胁迫的情况下出具，承诺书中涉及宏瑞公司和黄宜春垫付的款项与邓辉无关，对该证据不予认可。本院认为，该和解承诺书系邓辉亲笔书写，其并无证据证明系受胁迫而出具，故本院对该证据予以采信，认定邓辉尚欠黄淑波借款未归还，欠款具体数额在下文予以综合认定。黄淑波还提交了一份邓辉向肖健出具的承诺书（系复印件，原件保存在肖健手中），证明邓辉欠肖健的1,640,000元中有680,000元转到了邓辉欠黄淑波的1,180,000元借款的借据中。邓辉、运通公司质证称对该证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该承诺书无债权转移记载，本院不予采信。
2.关于从黄宜春账户出借给邓辉473,000元的认定。2013年9月22日黄宜春存入273,000元至李思账户，2014年3月22日从黄宜春账户转账200,000元至邓辉账户。黄淑波主张该两笔款项均系其出借给邓辉，约定月息3%，包含在1,180,000元的借条内，只是通过黄宜春的账户转账，并非黄宜春所借。邓辉陈述称，该两笔款项均系其向黄宜春所借，按月息3%分红，其中转入李思账户的273,000元是向黄宜春借入300,000元，预先扣除了3个月的利息。邓辉已就上述两笔款项向黄宜春出具了500,000元的借条，故该款项与黄淑波无关，不包含在其出具给黄淑波的1,180,000元借条内。本院就此事询问黄宜春，黄宜春陈述称，该两笔款项均系黄淑波出借给邓辉，由黄淑波向邓辉催收，与黄宜春无关，邓辉也未向其出具借条。本院认为，邓辉对借款473,000元的事实不予否认，且黄宜春本人认为该两笔款项均系黄淑波出借给邓辉，故本院认定该473,000元的款项系黄淑波出借给邓辉，应由黄淑波主张，并在本案中予以处理。黄宜春不得再就该473,000元款项向邓辉主张权利。
关于该473,000元借款利息及还款情况。二审中邓辉提交了其与黄宜春资金往来明细及邓辉银行账户交易流水，拟证明该473,000元借款的还款情况。即通过邓辉账户分别于2013年12月27日、2014年3月22日、2014年3月22日、2014年4月23日、2014年6月16日、2014年6月24日、2014年8月27日、2014年11月11日、2015年2月17日向黄宜春账户转账9000元、18,000元、15,000元、1500元、30,000元、15,000元、30,000元、30,000元，邓辉通过付现金的方式分别于2014年2月27日、2014年6月16日、2014年9月21日、2014年10月20日、2015年1月22日还款9000元、13,500元、15,000元、15,000元、15,000元。黄淑波质证称，邓辉的还款数额都是真实的，除其中2015年2月17日转账的30,000元系邓辉归还黄淑波为运通公司运营支出的费用外，其他还款均是归还借款利息。本院认为，邓辉通过银行转账还款的数额与双方均认可的3%月息相符，黄淑波亦予认可，本院予以确认。黄淑波辩称2015年2月17日转账30,000元系邓辉归还黄淑波为运通公司运营支出的费用，但未提交证据予以证实，本院对该主张不予采信。
3.黄淑波诉请邓辉、运通公司系共同借款人，邓辉及运通公司未否认，仅对数额提出异议。邓辉系运通公司的法定代表人，且在2014年6月16日邓辉作为甲方与黄淑波作为乙方签订的借资1,180,000元的补充协议中，运通公司在甲方处盖章确认，故本院认为邓辉、运通公司系本案的共同借款人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为邓辉、运通公司所欠黄淑波借款本金及利息的数额是多少。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。本案中，邓辉、运通公司与黄淑波于2014年6月16日签订借资1,180,000元的补充协议，其中黄淑波通过其本人账户实际转账给邓辉共计570,000元，邓辉已于2014年7月11日转账给黄淑波600,000元，双方就该款项无争议。至于通过黄宜春出借的473,000元，双方均认可该笔款项利息为月息3%。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按双方约定的月息3%从2013年9月至2014年6月计算邓辉、运通公司的还款计息情况如下：
还款日期
还款
情况
|
上期
本金
|
上期
利息
|
本期利息
日期（起）
|
日期（终）
|
月数
|
利息
2013.12.27
|
9000
|
273000
|
9.22
|
12.22
|
3
|
24570
2014.2.27
|
9000
|
273000
|
15570
|
12.22
|
2.22
|
2
|
16380
2014.3.22
|
18000
|
273000
|
22950
|
2.22
|
3.22
|
3
|
24570
2014.4.23
|
15000
|
473000
|
29520
|
3.22
|
4.22
|
1
|
14190
2014.6.16
|
15000
|
473000
|
28710
|
4.22
|
6.22
|
2
|
28380
2014.6.24
|
30000
|
473000
|
42090
|
0
|
0
因邓辉从2013年9月至2014年6月支付的款项虽超过了2%的月息，但未超过约定的月息3%，故无法扣减本金，剩余未付的利息本院也不予支持。因黄淑波诉请的利息是按月息2%计算至起诉之日止，故从2014年6月至2015年12月23日黄淑波起诉之日止，邓辉、运通公司的还本付息情况如下：
还款日期
还款
情况
|
上期本金
|
上期利息
|
本期利息
日期（起）
|
日期（终）
|
月数
|
利息
2014.8.27
|
15000
|
473000
|
0
|
6.22
|
8.22
|
2
|
18920
2014.9.21
|
15000
|
473000
|
3920
|
8.22
|
9.22
|
1
|
9460
2014.10.2
|
15000
|
473000
|
-1620
|
9.22
|
10.22
|
1
|
9460
2014.11.11
|
30000
|
471380
|
-5540
|
10.22
|
11.22
|
1
|
9427.6
2015.1.22
|
15000
|
465840
|
-20572.4
|
11.22
|
1.22
|
2
|
18633.6
2015.2.17
|
30000
|
445267.6
|
3633.6
|
1.22
|
2.22
|
1
|
8905.3
2015.12.23
|
0
|
427806.6
|
0
|
2.22
|
12.22
|
10
|
85561.3
故截至2015年12月23日起诉之日，邓辉、运通公司尚欠黄淑波本金427,806.6元，利息85,561.31元，本院予以支持。关于黄淑波主张该1,180,000元借条中还包含其他经济往来欠款，因与本案借贷纠纷无关，本案不予处理。若黄淑波有证据证明双方尚存其他经济纠纷，其可另循法律途径解决。
综上所述，黄淑波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初初字第2171号民事判决；
二、邓辉、郴州市运通建筑垃圾运输有限公司限于本判决生效之日起十日内支付黄淑波借款本金427,806.6元，利息85,561.31元；
三、驳回黄淑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19,805.88元，诉讼保全费5000元，合计24,805.88元，由邓辉、郴州市运通建筑垃圾运输有限公司负担7442元，由黄淑波负担17,363.88元。二审案件受理费19,806元，由邓辉、郴州市运通建筑垃圾运输有限公司负担9806元，由黄淑波负担10,000元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 谢末钢
审 判 员 刘爱良
代理审判员 郑芝康
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。