上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初8546号
原告：李孟，男，1978年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。
被告：优速物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：余联兵，董事长。
委托诉讼代理人：付垒刚，男。
原告李孟与被告优速物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序审理。2018年7月5日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人祝赞旺，被告委托诉讼代理人付垒刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费人民币106,500元(以下币种均为人民币)并支付利息(以106,500元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计算至履行完毕之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月至2017年1月期间，原告通过案外人雷子晖介绍为��告提供运输服务。2016年10月、11月、12月及2017年1月运费拖欠未付，被告于2017年4月向原告支付68,613元，剩余2016年10月和11月的运费106,500元至今未付。2017年8月20日，雷子晖代被告向原告出具借条一张，证明被告仍欠原告和案外人高强合计243,000元，扣除被告拖欠高强的运费136,500元，被告仍欠原告106,500元。原告多次催讨无果，故成讼。
原告就其诉请向本院提交以下证据材料：
1.2015年12月19日案外人杭州永训物流有限公司(以下简称永训公司)发给被告的委托书复印件一份，证明永训公司委托被告将运输费打款至雷子晖账户；
2.2017年8月20日雷子晖代表被告向李孟、高强出具的借条复印件一份，证明共计欠款243,000元，之前运费一直是由雷子晖支付，雷子晖不付以后被告向原告付过运费，故认为该借条系雷子晖代被告出具的；
3.原告李孟���行账户明细复印件一份(与原件核对无异)，证明被告向李孟支付过运输费69,547.93元的事实；
4.被告向原告提供的表格两份，证明沪DGXX**车辆武汉-南昌-武汉线路运费的组成。
被告优速物流有限公司辩称，请求法院驳回原告诉请。对原告事实与理由部分不予认可，原告与被告之间不存在运输合同关系。2015年12月至2017年1月期间，被告通过中间人雷子晖介绍，与永训公司建立运输业务合作关系。2015年12月19日，永训公司向被告出具书面《委托书》，要求被告将与其发生的往来运费支付至雷子晖的个人账户。同时，依照被告业务实际需求，永训公司指派车辆为被告提供南昌-
武汉线路的运输服务，原告系该车辆的驾驶员。被告分别于2016年12月2日、2017年1月5日向雷子晖账户支付原告驾驶车辆于2016年10月、11月期间产生的运费59,552元、63,847.50元。2017年3月6日��永训公司向被告出具《委托书》，要求将运费付至指定账户。被告直接向原告支付运输费用102,921元，分别为2017年4月6日支付的原告驾驶车辆2016年12月期间运费和2017年4月14日支付的原告驾驶车辆2017年1月期间运费。综上，被告已结清全部运费。雷子晖并非被告公司、分公司、子公司工作人员。
被告优速物流有限公司就其辩称向本院提交以下证据材料：
1.委托书复印件一份，证明被告与永训公司存在运输业务合作关系，永训公司向被告出具委托书，要求被告将与其发生的业务往来费用支付至雷子晖指定账户；
2.2016年10月、11月运费记账凭证复印件各一份，证明被告分别于2016年12月2日、2017年1月5日向雷子晖支付原告驾驶车辆于2016年10月、11月产生的运费。
对原告提交的证据被告发表如下质证意见：对原告证据1、2、4真实性、合法性均有异议，且认为与本案无关。证据2不是代表被告出具的，且无法反映原告说的情况，被告只与永训公司有业务往来，与原告没有业务。证据3真实性、合法性无异议，与本案无关。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：被告上述证据与本案无关。但认为被告与永训公司、雷子晖之间为内部关系；原告与高强为被告提供运输服务是事实，被告向原告、高强支付运输服务费也是事实，不能因为被告曾委托案外人向原告、高强支付运输服务费就否认原告、高强与被告的运输合同关系，更不能排除或者免除被告向原告、高强支付运输服务费的义务；被告认为本应该支付给原告、高强的运输服务费已经支付给了雷子晖，这是被告的内部行为，与原告、高强无关，更未得到原告和高强的授权；即使被告向雷子晖支付了运输服务费，也不能因此免除被告履行运输服务费的义务。
本院经审理认定事实如下：永训公司与被告存在运输业务往来。2015年12月19日，永训公司向被告出具委托书，要求将永训公司与被告业务往来运费款项汇入雷子晖农业银行账户。
2016年10月份，沪DGXX**车辆武汉-南昌-武汉线路班车费结算金额为59,552元。2016年11月份沪DGXX**车辆武汉-南昌-
武汉线路班车费结算金额为63,847.50元。
2017年8月20日，雷子晖出具借条一张，载明：借款人雷子晖于2017年8月20日欠李孟、高强两人运费243,000元，付款期限为12个月，从9月20日开始付款，每月付款20,250元，如不能及时付款，愿承担一切法律责任。此款项为未支付的2016年10月份、11月份未结款。借条落款处雷子晖签名、捺印。
2016年12月2日，被告通过银行转账向雷子晖分别支付10,000元、49,552元，均备注：付武汉中心2016年10月份班车款(武汉-南���-武汉)。2017年1月5日，“山西优速”为付款方，以在线支付方式向雷子晖支付63,847.50元，付款说明为：付2016年11月份武汉-
南昌-武汉班车款。
庭审中，原告陈述其与永训公司无业务往来，不清楚雷子晖是否为被告或永训公司员工，一开始运输工作仅跟雷子晖联系，雷子晖不付钱后才去联系被告付钱。
根据庭审查明的事实，本院认为：首先，原告在雷子晖不付款后联系被告，由被告直接向原告支付2016年12月、2017年1月的运费，原告据此主张双方存在运输合同关系，本院认为，结合原、被告提供的证据材料，可以形成完整证据链证明被告与永训公司存在运输合同关系，雷子晖系双方中间人，由其处理与驾驶员之间的业务接洽、付款，原告陈述亦与此印证，仅以被告支付部分运费不能证明双方建立了运输合同关系。其次，雷子晖非被告工作人员或经被告授权人员，原告未提供证明雷子晖系被告工作人员或经被告授权的相关证据，亦未提供证明雷子晖具有被告表见代理外观的相关证据。再次，雷子晖向原告出具借条系个人行为。雷子晖与被告不存在职务、授权关系，借条内容中未涉及有关被告的任何陈述，从借条语言表述未看出其代表被告公司之意思。最后，被告提供的已将相应钱款付与雷子晖的相关证据与原告提供的证据材料相对应，原告未提出反证，本院予以确认。综上，原告向被告主张运输费用及利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李孟的全部诉讼请求。
案件受理费2,430元，减半收取，计1,215元，由原告李孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一八年八月十七日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，��事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。