山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第4533号
原告：孙广英，居民。
委托代理人：陈孝山，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被告：王保堂，农民。
委托代理人：柏花青，日照五莲律星法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市东港区陈疃镇北鲍疃村民委员会，住所地日照市东港区陈疃镇北鲍疃村。
法定代表人：王万顺，该村委会主任。
原告孙广英与被告王保堂，被告日照市东港区陈疃镇北鲍疃村民委员会（以下简称“北鲍疃村委”，至判决主文前）土地租赁合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙广英的委托代理人陈孝山、何恩玺，被告王保堂及其委托代理人柏花青，被告北鲍疃村委的法定代表人王万顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广英诉称：原告丈夫迟令秋系被告北鲍疃村委的村民，其与王万波等人承包了位于日照市东港区陈疃镇北鲍疃村222省道界牌石东侧2亩土地。后王万波等人将自己承包的土地又流转给了迟令秋，2003年1月1日迟令秋将该土地租赁给被告王保堂。该租赁合同到期后，两被告于2009年3月1日签订“用地合同”，被告北鲍疃村委将上述两亩土地出租给被告王保堂，侵害了原告的合法权益，现起诉要求确认该合同无效。
被告王保堂辩称：与北鲍疃村委会签订的用地合同合法有效，并已实际履行。原告的诉讼请求无合法依据，请求人民法院驳回。
被告北鲍疃村委辩称：原告所诉与事实不符，原告并非被告村民。原告主张的土地属于本村委集体所有，两被告签订的用地合同程序合法，是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告孙广英及其丈夫迟令秋原系日照市东港区陈疃镇北鲍疃村村民，1998年其户口迁出该村。2003年11月1日，迟令秋与被告王保堂签订出租土地协议书一份，主要内容：“甲方迟令秋地面上的建筑物作价3万元卖给乙方王保堂；土地作价5000元由乙方每年12月31日前交甲方，土地使用费5000元，村、户的土地款由甲方付清，与乙方无关；土地使用五年以上，自2004年1月1日起，5年后同等价格乙方优先使用，在合同期内乙方无权转让和买卖；为了院内方正，西北角地的调整由迟令秋协调，土地费由甲方负担”。双方也实际履行了该协议。2009年3月1日，被告北鲍疃村委与被告王保堂签订用地合同，内容载明：“甲方北鲍疃村委会将222省道界牌石路东的2亩土地租赁给乙方王保堂使用，租赁价格为800元／亩／年，乙方必须于每年阴历12月30日前足额预付下年度土地租赁费共计1600元；租赁期十年，字2009年1月1日起至2018年12月30日止”。
诉讼中，原告主张两被告签订的用地合同中涉及到的2亩土地的使用权属于自己，提供书面合同，合同载明：“今有北鲍疃村民迟令秋要求在界牌石路东侧开发地盘新建一处经济项目，需要房场土地7分，支部研究同意，现已建成，经甲乙双方同意需制定合同如下：用土地7分，每亩按500元计算，交350元；村不得以任何理由和借口停止和收回乙方土地。壹式两份。”该合同落款处甲方为北鲍疃党支部，乙方为迟令秋，签订时间为99年6月30日，该合同加盖“日照市东港区陈疃镇北鲍疃村民委员会”印章。原告还提供了收款凭证、临时用地管理费，收款凭证仅有郑全福、迟玉芹印章，未有村委会印章；土地管理费收据上有日照市东港区陈疃镇土地管理所财务专用章的印章，收费项目名称为“代区局收临时用地管理费”。原告主张其与村委签订的合同是由迟令秋与时任村支部书记迟玉祥协商签订的，起草人是迟兆勋。被告抗辩迟令秋与被告北鲍疃村委之间的土地租赁合同不真实，迟玉祥并未与迟令秋协商签订土地租赁合同，并提交迟玉祥的证言。本院依法向迟玉祥调查，迟玉祥否认曾与迟令秋协商签订土地租赁合同。原告还提交李洪业于1998年5月19日出具的证明，该证明系复印件，证明载有：“证明北鲍疃村李洪业界牌石推土费用转样给迟令秋堆土费用大写壹仟捌佰元正￥1800陈疃土地所有迟令秋办理特此证明98年5月19号李洪业”。
另查明：被告王保堂在日照市东港区陈疃镇北鲍疃村开办的天龙石材厂共计占地2.98亩，除占有上述原、被告诉争2亩土地外，尚占有案外人王万波、亓加胜、李正业土地，分别为0.5亩、0.22亩、0.26亩。
还查明：2015年2月25日迟令秋去世，其妻孙广英作为继承人参加诉讼主张合同权利。
再查明：2011年3月17日，迟令秋向日照市东港区人民法院提起诉讼，要求被告王保堂交纳拖欠的租赁费及合同违约金，被告王保堂立即迁出恢复原状。2011年9月16日，日照市东港区人民法院经审理作出（2011）东民一初字第1352号民事判决书，认为“……原告主张其具有诉争土地的使用权，因诉争土地系该村委会出租给被告，原告认为其应对诉争土地仍享有权利，应向诉争土地所有权人即北鲍疃村委会主张权利。综上，原告提供的证据不足以证明被告使用诉争0.7亩土地侵害其合法权益。……”，并判决驳回原告诉讼请求。一审宣判后，迟令秋不服一审判决提起上诉。2012年3月1日，日照市中级人民法院经审理作出（2012）日民一终字第32号民事判决书，认为“……上诉人提供的其于1999年6月30日与北鲍疃村委会签订的合同虽该有该村委会印章，但与该村委会由陈疃镇政府保管的印章有明显差别，而陈疃镇政府出具证明称未发现该村有换章事宜，因此上诉人提供该合同证明其享有涉案土地的使用权，证据不足。现该村委会已将涉案土地出租给被上诉人，上诉人迟令秋主张基于该合同产生的相关权利义务，可以向合同相对人北鲍疃村委会主张，在不能确定该合同效力的情况下，直接要求被上诉人支付租赁费没有事实和法律依据……”，并判决驳回上诉，维持原判。二审宣判后，迟令秋不服终审判决，向山东省高级人民法院申请再审。2014年7月8日，山东省高级人民法院经审查作出（2014）鲁民申字第174号民事裁定书，认为“再审申请人迟令秋与被申请人王保堂于2003年11月签订的出租土地协议已经履行完毕，双方的权利义务即行终止。再审申请人称双方又于2009年3月1日签订了第二份租赁合同，但其提供的合同中并没有双方签字，被申请人不认可双方存在续签合同的事实。因此，再审申请人要求被申请人支付土地租赁费及迁出所用土地的主张没有事实和法律依据。作为涉案土地的所有人，北鲍疃村委会不认可再审申请人享有该土地的使用权，并将涉案土地另行出租给被申请人王保堂，如再审申请人有充分证据证明北鲍疃村委会将涉案土地出租给被申请人的行为，侵害了其合法权益，可向其合同相对人北鲍疃村委会另行主张权利”，裁定驳回迟令秋的再审申请。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、民事判决书、民事裁定书、合同、用地协议、调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告以被告王保堂与被告北鲍疃村委之间签订的用地合同违反法律强制性规定，侵犯了其合法权益而要求确认合同无效，应当承担举证义务。原告主张对于涉案2亩土地享有使用权，对于其中的0.7亩仅提交了1999年6月30日迟令秋与被告北鲍疃村委之间的合同，但该合同落款为北鲍疃党支部，虽盖有该村委会的印章，但现被告北鲍疃村委否认印章的真实性。原告主张合同系时任村支部书记迟玉祥与迟令秋协商签订的，但经本院核实，迟玉祥否认该事实。该合同从形式要件到具体内容的真实性仅凭现有证据不足以认定。至于原告还主张其他部分土地是通过流转方式获得了迟令军0.8亩土地、王万波0.5亩土地的使用权，因原告未提交直接充分有效的证据证实迟令军、王万波自身对被流转土地享有合法的使用权，原告未完成举证义务。原告的证据不足以证明自己对涉案土地享有合法的使用权。
迟令秋与被告王保堂于2003年11月1日签订的土地租赁合同已履行完毕，本院及日照市中级人民法院之前已经做出的生效判决已经认定该合同履行期满后，双方未再针对该土地续签合同。2009年3月1日，被告王保堂与被告北鲍疃村委之间签订的用地合同已实际履行，被告王保堂交纳了租赁费，亦实际占有、使用该土地，已从该土地的所有权人被告北鲍疃村委获得了该土地的使用权。诉争土地所在的村委会对该村土地具有集体所有权，该村村民享有对土地的承包经营权，村委会及村民有权根据相关法律及政策将土地流转他人使用。综上所述，原告以两被告之间的土地租赁合同侵犯了其合法权益而主张该合同无效，但并未举证证实其享有该涉案土地的使用权，未能证明两被告签订的合同侵犯了其对涉案土地的使用权，存在合同法规定的合同无效的法定情形，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙广英要求确认被告王保堂与被告日照市东港区陈疃镇北鲍疃村民委员会于2009年3月1日签订用地合同无效的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙广英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王海宏
人民陪审员 王立迎
人民陪审员 赵 艳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 柏发斌