福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第969号
上诉人（原审原告）林梅珍，女，1953年1月24日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人唐德芳，福建诚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱文景，男，1963年5月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）朱建伟，男，1986年5月22日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上列二被上诉人的共同委托代理人陈丽萍，福建升恒律师事务所律师。
上诉人林梅珍因与被上诉人朱文景、朱建伟财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林梅珍的委托代理人唐德芳、被上诉人朱文景、朱建伟的委托代理人陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告林梅珍拥有坐落于莆田市荔城区拱辰居委会宝胜路3幢101、102号店面。被告朱文景、朱建伟居住的套房位于原告102店面的二楼。2013年3月25日，原告林梅珍与被告朱文景、朱建伟等人因102店面安装广告框架问题发生纠纷。2013年10月12日，被告朱建伟因安装广告框架问题致原告之子即案外人黄琳轻伤，被莆田市荔城区人民检察院以涉嫌故意伤害罪提起公诉。现原告认为二被告拆除其安装的广告框架给其造成损失请求赔偿，致讼。案经调解，因双方当事人各执己见，致本院无法调解。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告林梅珍主张二被告将其安装在102店面上方的广告框架予以拆除，但其所提供的证据仅能证明原、被告曾因安装广告框架问题发生纠纷，无法证明原告所诉的二被告强制拆除其安装的广告框架，且二被告否认强制拆除原告安装的广告框架，故原告请求二被告恢复广告框架原状、赔偿原告的经济损失人民币1800元，没有事实依据，本院不予支持。因原告无法证明二被告将其安装的广告框架予以拆除，故原告请求二被告赔偿其租金损失人民币18000元，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告林梅珍的诉讼请求。本案案件受理费人民币295元，减半交纳人民币147.5元，由原告林梅珍负担。
一审宣判后，上诉人林梅珍不服，向本院提起上诉。
上诉人林梅珍上诉称：1、2013年3月份，被上诉人强行拆除上诉人的广告架，双方发生纠纷，致上诉人的儿子黄琳轻伤，该事实有经过荔城区人民检察院起诉书的认定，是清楚的，原审对此没有认定是错误的。2、上诉人原审提供的照片充分证实广告架的安装位置系位于被上诉人窗户下方的水泥雨披墙上以及广告架被拆毁后的现状，且荔城区人民检察院起诉书也认定双方因广告架问题发生纠纷，也说明发生纠纷的原因就是被上诉人强行拆除广告架。因此，原审判决以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求缺乏法律依据。综上，请求：依法撤销原审判决，改判二被上诉人恢复广告框架原状、赔偿上诉人经济损失人民币1800元及租金损失人民币18000元，并由二被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人朱文景、朱建伟辩称：1、上诉人的上诉理由不符合客观事实，本案的事实一审已经查明。2、上诉人所主张的广告框架损失不是事实。3、租金损失与本案不是同一个法律关系，属于另一个法律关系，与二被上诉人无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人林梅珍对“2013年3月25日……发生纠纷”有异议，认为原审判决只认定上诉人与被上诉人双方发生纠纷，没有认定被上诉人有拆除广告框架的事实；对“2013年10月12日……提起公诉”有异议，认为被上诉人朱建伟不但被荔城区人民检察院提起公诉，而且被荔城区人民法院判处有期徒刑一年；上诉人林梅珍对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人朱文景、朱建伟对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人、被上诉人双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人林梅珍提供以下证据：1、被上诉人朱文景和朱建伟在公安机关所做的两份询问笔录及福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔刑初字第503号刑事附带民事判决书，欲证明被上诉人朱文景和朱建伟承认有拆除广告框架的行为。2、照片8张，该照片来源于福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔刑初字第503号刑事卷宗，欲证明上诉人林梅珍有安装广告框架的事实。
被上诉人朱文景、朱建伟质证认为：1、询问笔录中虽有体现被上诉人朱建伟有撬广告框架的事实，但最后有没有撬开，没有相关证据证明。（2013）荔刑初字第503号刑事附带民事判决书中可以体现被上诉人朱建伟有受到刑事判决及双方发生争吵，但不能证明被上诉人朱建伟有将上诉人林梅珍的广告框架撬掉的事实。2、从照片可以看出，案发后上诉人林梅珍的广告牌还是在店面上，与其在原审提供的照片相矛盾。综上，上诉人林梅珍二审提供的证据不能证明广告框架掉落是被两被上诉人给撬掉的。
本院经审查认为，上诉人林梅珍提供的上述证据来源于福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔刑初字第503号刑事卷宗，并加盖福建省莆田市荔城区人民法院档案室的印章，真实性可以认定。从被上诉人朱文景在公安机关所作的询问笔录中“我儿子朱建伟就上二楼去拆占用我们二楼广告牌位的广告架”的陈述，及被上诉人朱建伟在公安机关所作的询问笔录中“我父亲朱文景跟我说不能做的就上去把广告牌给撬了，于是我上自家二楼窗户处开始撬楼下的广告牌时，黄琳母亲林梅珍就拿砖头和铁制的三角铁朝二楼扔上来却没有砸到，我还是继续在楼上撬广告牌”的陈述，可以证实，被上诉人朱建伟在被上诉人朱文景的怂恿下，在2013年3月25日有拆除上诉人林梅珍安装的广告框架。
本院认为，公民的合法财产，他人不得侵犯。本案中，被上诉人朱建伟在被上诉人朱文景的怂恿下，拆除上诉人林梅珍安装的广告框架的事实，有被上诉人朱文景及朱建伟在公安机关所作的询问笔录等证据可以证实，应予认定。上诉人林梅珍请求被上诉人朱文景、朱建伟赔偿广告框架的损失，于法有据，应予支持。但对于广告框架损失问题，上诉人林梅珍提供《莆田市城厢区闽东装饰五金店的税务发票》欲证明其损失人民币1800元，但该发票系在该广告框架被拆除后的6个月即2013年9月30日开具，因此，对该发票的真实性难以认定，本院不予采信。考虑到广告框架被拆除后上诉人林梅珍的损失客观存在的事实，本院酌情认定由被上诉人朱文景、朱建伟赔偿上诉人林梅珍广告框架损失人民币600元。上诉人林梅珍另请求二被上诉人恢复广告框架原状，因该广告框架现已不存在，恢复原状已不可能，且本院已判决二被上诉人赔偿上诉人林梅珍广告框架损失，故对上诉人林梅珍的该诉讼请求，应予驳回。对于上诉人林梅珍请求赔偿租金损失，因广告框架被拆除，与租金损失并无直接关联，且上诉人林梅珍也没有提供充分证据证明租金损失的存在及损失数额的问题，故上诉人林梅珍的该诉讼请求，没有事实与法律依据，本院也不予支持。综上，原审法院认定部分事实不当，导致判决欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1748号民事判决；
二、被上诉人朱文景、朱建伟应在本判决生效之日起十日内支付给上诉人林梅珍经济损失费人民币六百元；
三、驳回上诉人林梅珍的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币295元，减半收取为人民币147.5元，由上诉人林梅珍负担人民币122.5元，由被上诉人朱文景、朱建伟负担人民币25元；二审受理费人民币295元，由上诉人林梅珍负担人民币245元，由被上诉人朱文景、朱建伟负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年十月十一日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。