wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽民申4205号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴大彬，男，1962年8月27日出生，汉族，辽河石油勘探局物资公司职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：宋丽丽，辽宁油海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：盘锦东易日盛装饰有限公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区河畔小区商网****排***号。
法定代表人：王世军，该公司总经理。
再审申请人吴大彬因与被申请人盘锦东易日盛装饰有限公司（以下简称东易日盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2017）辽11民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
吴大彬申请再审称，请求1、撤销(2017)辽11民终字182号民事判决书。2、请求贵院依法改判或发回重审，依法支持再审申请人关于要求被申请人退还装饰申请人电路改造项目款6966.62元、油工施工款13019.38元、瓷砖粘贴费用11264元，并对上述费用按三倍赔偿的诉讼请求。3、一审、二审及再审费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人有新证据提供，足以推翻原审判决，并且原审判决认定事实的主要证据是伪造，原判决存在适用法律确有错误的情形。具体如下：一、原判决认定事实的主要证据系伪造，因此导致原审判决认定事实与案件真实情况不符。（一）有新证据证明，被申请人提交的东易高级墙平合格检验报告系伪造。国家建筑材料测试中心出具（2017第011号）证明，证明被申请人提交给法院的检验报告封面和第一页与其存档报告的封面和第一页不符，为伪造报告。被申请人在庭审中向法庭提供该伪造报告，证明其提供的产品为合格产品，一审法院对该证据材料的证据效力予以确认。二审法院对争议事实认为与一审查明一致，并认为：“因墙平外包装上没有生产日期，无法确认是否在保质期内，因此应对吴大彬进行赔偿。”根据再审申请人提交的新证据，足以证明被申请人提供以不合格商品冒充合格商品的欺诈事实，应当依照《消费者权益保护法》第五十五条，增加赔偿再审申请人所受到的损失。（二）被申请人提交的东易高级墙平生产厂家北京鹏元兴达商贸公司的安全生产许可证系伪造；被申请人提供的东易高级墙平，生产厂家为北京鹏元兴达商贸公司。再审申请人在一审中即已提出，该公司为商贸公司，该公司的工商资料的经营范围显示只有经销资质，没有生产资质。被申请人在诉讼中提交给法庭一份该公司的安全生产许可证扫描件。再审申请人持该扫描件到北京市住房和城乡建设委员会及北京市安全生产监督管理局咨询得知，北京对于该类企业的发证机关仅为住建委。该安全许可证上盖章的北京市建筑材料管理局已经撤销，并且从未有过颁发此证的权力。从该安全许可证的编号也可以看出使用的是住建委的发证编号，但是编号与发证时间不一致，可见为冒用。因此，被申请人提供的安全生产许可证为伪造。（三）被申请人提交的进场材料检验记录单是伪造的。1、该份进场材料检验记录单中署名的现场负责人荆伟在材料进场时已经辞职。结合电气工程检验单注明的日期为2015年11月23日，该检验单的监理处署名为李伟晨。2、与第一点中提到的电器工程检测单结合可以相互印证的是再审申请人在一审时即向法院提交证据，证明自2015年11月13日起，由李伟晨接替荆伟监理工作。二、原审判决适用法律错误。违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被申请人在提供装饰装修工程中存在欺诈行为，因对再审申请人进行赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，关于吴大彬提出其有新证据，可以证明东易日盛公司提供的提交的东易高级墙平合格检验报告系伪造的问题。吴大彬在一、二审中提出东易日盛公司提供的东易高级墙平质量不合格，一审法院经审理，认定东易日盛公司提供装修的东易高级墙平外包装上有保质期，但没有标明生产日期。该高级墙平的生产单位为北京鹏元兴达商贸有限公司，该公司具备安全生产许可和生产范围，其所生产的该墙平经国家建筑材料测试中心检验为合格产品。对此，吴大彬在申请再审过程中提交了其委托辽宁油海律师事务所向国家建筑材料测试中心咨询相关问题后，该中心出具的《证明》。该证明的内容为：“贵所提供的中心编号为WT2015B04N00284号检验报告复印件（共三页），此报告前后中心标号不一致，检验报告封面和第一页显示为国家建筑材料测试中心检验报告，中心编号为WT2015B04N00284；第二页显示为国家建筑材料工业建筑维护材料即管道产品质量监督检验测试中心检验报告，报告编号为JC2013JN0679，并非国家建筑材料测试中心检验报告，因此我中心仅对检验报告的封面和第一页进行核对，第二页无法核对。经核对，贵所提供的中心编号WT2015B04N00284号检验报告封面和第一页与我中心存档报告封面和第一页不符，为伪造报告。本证明与检验报告复印件同时出示方为有效。”本院认为，如吴大彬提供的证明材料真实，即可导致对一审法院认定事实的改变，故本案应予再审。在再审过程中，应对吴大彬提供的证据予以审核，从而查明东易日盛公司提供的商品是否为虚假产品？其行为是否存在欺诈？
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令辽宁省盘锦市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年六月二十七日
书记员 丁威扬
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖368号
重庆创威建筑劳务有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年八月十三日
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0812执恢49号
申请执行人：周敦富,男,1977年5月6日出生,汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被执行人：李忠柏,男,1969年5月19日出生,汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
四川省广元市朝天区人民法院（2013）朝天民初字第554号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李忠柏至今未履行生效法律文书确定的给付义务。申请人周敦富于2018年2月1日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，于2018年2月2日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期被执行人即日内履行法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院通过调查，被执行人李忠柏名下既没有银行存款、车辆、房产、股票、证券等财产，又没有其它可供执行的财产。申请人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人李忠柏纳入失信被执行人名单和限制了高消费。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，也未查到可以执行本案的财产，申请人对本院的财产调查结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结广元市朝天区人民法院（2013）朝天民初字第554号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人周敦富发现被执行人李忠柏有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一八年八月七日
书记员 陈亚军
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0110执1184号
申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：王涛元（绰号：狗儿），男，1987年6月22日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化，无业，住重庆市綦江区。
本院在执行申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判庭与被执行人王涛元罚金一案中，查明被执行人无可供执行的财产，且属于服刑人员，经过合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)渝0110执1184号执行案件的执行。
当事人可以重新申请执行原生效法律文书，重新申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 席世华
审判员 杨 东
审判员 刘利莉
二〇一八年八月二十二日
书记员 张晓强
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0812执恢58号
申请执行人：广元容华矿产有限公司,住所地：四川省广元市商业街37号。
法定代表人：吴建梅，系该公司经理。
被执行人：王奕铁,男,1967年2月13日出生,汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县。
四川省广元市朝天区人民法院（2015）朝天民初字第377号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王奕铁至今未履行生效法律文书确定的给付义务。申请人广元容华矿产有限公司于2018年2月5日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，于2018年2月7日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期被执行人即日内履行法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院通过调查，被执行人王奕铁名下既没有银行存款、车辆、房产，又没有其它可供执行的财产。申请人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人王奕铁纳入失信被执行人名单和限制了高消费。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，也未查到可以执行本案的财产，申请人对本院的财产调查结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结广元市朝天区人民法院（2015）朝天民初字第377号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人广元容华矿产有限公司发现被执行人王奕铁有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一八年八月三日
书记员 陈亚军
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖380号
重庆国凯物流有限公司诉重庆市万盛经济技术开发区管理委员会,重庆市人民政府其他一案，重庆市綦江区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
二〇一八年八月二十七日
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行终496号
上诉人（一审原告）彭瑜，女，1970年2月5日出生，汉族。住址：重庆市巴南区。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区国土资源管理分局。地址：重庆市巴南区巴县大道**号。
法定代表人刘伟，局长。
委托代理人王志超，该分局工作人员。
上诉人彭瑜因诉被上诉人重庆市巴南区国土资源管理分局（简称巴南国土分局）土地行政强制一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113行初210号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人彭瑜诉称，其宅基地不是光明村的集体土地，而是国有地，巴南国土分局用征收光明村集体土地的批文来征收其国有宅基地于法无据，系违法行为；彭瑜房屋居住10多人，此外无其它居住场所，其与征地办未就拆迁补偿事宜达成协议；彭瑜因工作原因常未在家居住，巴南国土分局未向其送达巴南国土处字〔2017〕第3号《责令交出土地行政处理决定书》。因此，巴南国土分局作出的巴南国土处字〔2017〕第3号《责令交出土地行政处理决定书》违法，严重侵害彭瑜合法权益，请求法院撤销巴南国土分局于2017年1月17日作出的巴南国土处字〔2017〕第3号《责令交出土地行政处理决定书》。
一审法院认为，彭瑜的诉讼请求是“撤销巴南国土处字〔2017〕第3号《责令交出土地行政处理决定书》”，系请求法院对该处理决定书之合法性进行审查，而重庆市巴南区人民法院于2017年8月16日作出的已生效的（2017）渝0113行审92号《非诉行政执行裁定书》裁定：准予执行重庆市巴南区国土资源管理分局作出的巴南国土处字〔2017〕第3号《责令交出土地行政处理决定书》，因此，巴南国土处字〔2017〕第3号《责令交出土地行政处理决定书》之合法性已由生效司法文书所确认，故本案的诉讼标的“巴南国土处字〔2017〕第3号《责令交出土地行政处理决定书》之合法性”已为生效裁判所羁束。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项“诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回彭瑜的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，重庆市巴南区人民法院生效的（2017）渝0113行审92号《非诉行政执行裁定书》中认定，彭瑜在巴南国土处字〔2017〕第3号《责令交出土地行政处理决定书》送达后，在规定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构确认的事实，可以作为定案依据。故此，彭瑜于2017年10月31日向一审法院提起诉讼，超过了法定的起诉期限，其起诉应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文林华
审 判 员 应 禧
审 判 员 周 琦
二〇一八年九月三日
法官助理 刘琴琴
书 记 员 罗 理
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行终272号
上诉人(一审原告)四川省南充市水电工程有限公司，住所地：南充市高坪区航空港工业集中区机场路。
法定代表人卢琴，总经理。
委托代理人周勇，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号。
法定代表人刘辉，局长。
原审第三人叶含春，男，汉族，1976年4月12日出生，住址：重庆市綦江区。
上诉人四川省南充市水电工程有限公司(以下简称南充市水电公司)因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人社局）不履行监督检查职责违法一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2018）渝0116行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2017年5月26日江津区人社局作出津人社伤认字[2016]1316号《认定工伤决定书》，认定叶含春受伤为工伤，2017年7月5日叶含春填写了重庆市工伤职工劳动能力鉴定(确认)表，要求对其伤残等级进行鉴定，同年9月5日重庆市江津区劳动鉴定委员会作出渝江津劳初鉴字[2017]526号《初次鉴定结论书》。重庆市江津区劳动鉴定委员会于2017年9月18日通过邮寄向南充市水电公司送达渝江津劳初鉴字[2017]526号《初次鉴定结论书》，2017年9月20日南充市水电公司签收。2018年1月2日，南充市水电公司以未收到江津区劳动鉴定委员会作出的的劳动能力鉴定结论、江津区人社局未履行监督检查的职责损害了其的合法权益为由起诉至一审法院，请求判决江津区人社局履行监督重庆市江津区劳动鉴定委员会送达其作出的鉴定结论的职责。
一审法院认为，《重庆市工伤保险实施办法》第十八条：“市、区县(自治县)劳动能力鉴定委员会由同级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。市、区县（自治县）劳动能力鉴定委员会下设办公室，挂靠在同级社会保险行政部门，负责劳动能力鉴定委员会的日常工作。”和第四十四条：“区县（自治县）社会保险行政部门履行下列职责：……（四）负责劳动能力鉴定的监督检查，工伤保险基金的缴纳、支付、使用情况的监督检查；……。”故江津区人社局对重庆市江津区劳动鉴定委员会的劳动能力鉴定负有监督检查的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”，本案各方当事人对重庆市江津区劳动鉴定委员会已作出叶含春劳动能力鉴定结论无异议，本案争议的焦点是南充市水电公司的诉求是否有事实根据，即江津区人社局是否存在未履行监督检查重庆市江津区劳动鉴定委员会送达叶含春劳动能力鉴定结论给南充市水电公司的职责。本案中，重庆市江津区劳动鉴定委员会于2017年9月18日通过邮寄向南充市水电公司送达渝江津劳初鉴字[2017]526号《初次鉴定结论书》，2017年9月20日南充市水电公司签收。应视为其已2017年9月20日收到重庆市江津区劳动鉴定委员作出的渝江津劳初鉴字[2017]526号《初次鉴定结论书》。故南充市水电公司诉称重庆市江津区劳动鉴定委员会未送达叶含春的劳动能力鉴定结论，并以此认为江津区人社局未履行监督检查的职责没有事实根据。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回四川省南充市水电工程有限公司的起诉。
上诉人南充市水电公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审裁定，判令被上诉人依法督促检查重庆市江津区劳动能力鉴定委员会重新对叶含春的劳动能力作出鉴定并依法送达。其理由为：重庆市江津区劳动鉴定委员会作出的鉴定结论及通知书的程序和结论均有异议，被上诉人下属单位江津区劳动鉴定委员会未依照法定程序作出鉴定结论，被上诉人未对该行为督促检查，致使上诉人未收到该通知书。因此该鉴定结论未生效。
被上诉人江津区人社局未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人叶含春未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院另查明，南充市水电公司在起诉前未向江津区人社局申请对重庆市江津区劳动鉴定委员会进行监督检查。
本院认为，依照《重庆市工伤保险实施办法》第四十四条规定，江津区人社局对重庆市江津区劳动鉴定委员会的劳动能力鉴定负有监督检查的法定职责。
重庆市江津区劳动鉴定委员会于2017年9月18日通过邮寄向南充市水电公司送达渝江津劳初鉴字[2017]526号《初次鉴定结论书》，2017年9月20日南充市水电公司签收。此后，南充市水电公司未向江津区人社局申请对重庆市江津区劳动鉴定委员会监督检查，直接起诉江津区人社局未依法对重庆市江津区劳动鉴定委员会监督检查，不能证明江津区人社局未履行法定职责。且南充市水电公司对《初次鉴定结论书》已签收，其认为江津区人社局未履行监督检查的职责没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，应当裁定驳回其起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一八年五月二十四日
书记员 温夏秋
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终800号
上诉人（一审原告）柴少明，男，1962年2月25日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人王少勃，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人杨轩，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
上诉人柴少明因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108行初245号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2018年6月26日，一审法院作出裁定，认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该案中，柴少明所申请公开的信息为“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间无供气）套数；2、已销售网签总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小户型套数。”该信息实质上是对名门大厦项目的户型及相关套数等事项的咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。因此，天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）针对柴少明提出的上述申请作出的编号：2017-1119《告知书》（以下简称被诉告知书），对柴少明的权利义务不产生实际影响。据此，柴少明提起该案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，柴少明对建复决字[2017]491-503、506、508号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）的起诉亦应一并驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回柴少明的起诉。
柴少明不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一、一审裁定认定事实错误。天津市国土房管局、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）均认可上诉人提出的是信息公开申请，一审法院认定为咨询缺乏事实根据。上诉人提交的证据能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存其申请的信息，且该信息对上诉人的权益影响意义重大，亦不属于政府信息公开条例第十四条规定的不应公开的情形。依照政府信息公开条例第九条、第十一条、第十七条等规定，应当由天津市国土房管局予以公开。二、一审裁定适用法律错误。一审法院在天津市国土房管局、住建部均未提出主张的情况下，认定上诉人提出的事项属于咨询以及对上诉人权利义务不产生实际影响，没有事实根据，适用法律错误。三、一审法院未开庭审理，违反法定程序。四、上诉人新提交的证据足以推翻一审裁定，能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存上诉人申请的信息，且对上诉人的权利义务产生重大影响。综上，请求撤销一审裁定，确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销，判令天津市国土房管局公开其所申请的信息。
经查，天津市国土房管局于2017年8月14日针对柴少明提出的要求公开：“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小户型套数”的申请，作出被诉告知书，告知柴少明依据政府信息公开条例第二条、第二十一条第（三）项的规定，经核查，该局未制作、获取、保存其申请查询的信息，该信息不存在。柴少明不服，向住建部申请行政复议。2017年12月24日，住建部针对柴少明与案外人提出的行政复议申请合并作出被诉复议决定，其中针对柴少明的行政复议申请，住建部决定维持被诉告知书。柴少明不服，诉至一审法院，请求依法判决确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销；责令天津市国土房管局向其公开上述涉案信息；该案诉讼费用由天津市国土房管局及住建部承担。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，柴少明向天津市国土房管局提出的申请，实质上是就名门大厦项目供应房源、已销售（网签）、备案以及退房等情况涉及的户型及其套数向行政机关进行咨询，并非政府信息公开条例意义上的政府信息公开申请。天津市国土房管局的相关答复行为，并未侵害其依据该条例依法获取政府信息的权利，属于上述司法解释规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为，其针对该行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，上诉人针对被诉复议决定维持被诉告知书的部分提起的诉讼，亦应一并予以驳回。被诉复议决定针对案外人的行政复议申请部分，与上诉人没有利害关系，不属于本案审查范围。综上，柴少明提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回柴少明的起诉正确，本院应予维持。上诉人关于其申请不属于咨询事项等上诉理由依据不足，本院不予采纳。
对当事人提起的诉讼是否符合法定起诉条件进行审查，属于人民法院的法定裁判职责。对于明显不符合法定起诉条件的，人民法院可以基于职权，决定不开庭审理，迳行裁定驳回起诉。因此，一审法院经审查认为柴少明的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定。上诉人针对一审法院未经开庭审理即作出一审裁定提出的相关上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年九月三日
法官助理 闵 雪
书 记 员 王 跃
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复248号之一
本院于2018年8月13日作出的（2018）豫01执复248号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）豫01执复248号执行裁定书第三页中第六行“复议申请人仇文英”补正为“复议申请人王富海”。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年八月二十日
书记员 冯 月
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖373号
重庆明珠劳务有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
二〇一八年八月十三日
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申1055号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓集来，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞当纳利印刷有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇新旧围村。
法定代表人：赵博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵聚友，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律实习律师。
再审申请人邓集来因与被申请人东莞当纳利印刷有限公司（以下简称当纳利公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7395号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓集来申请再审称：邓集来在春节放假前夕申请休假参加女儿婚宴及回乡与亲人团聚，亦按要求提交了请假条，其申请合情合理，不是无故旷工，且邓集来在春节后准时返回岗位，并无旷工故意。该行为与一般的旷工行为截然不同，不符合严重违反用人单位规章制度的情形。法院应根据劳动合同法的立法本意、法律精神和本案实际情况，认定当纳利公司系违法解除与邓集来的劳动合同关系。故请求对本案予以再审。
当纳利公司提交意见称，邓集来旷工的行为严重违反《劳动合同补充协议》、《员工手册》的相关规定，当纳利公司系合法解除与邓集来之间的劳动合同关系。当纳利公司的《员工手册》经过合法民主程序制定，并已向员工公示，对邓集来产生约束力。邓集来的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据邓集来的申请再审理由，本案再审审查的争议焦点在于当纳利公司解除与邓集来的劳动合同关系是否合法。
根据查明事实，邓集来在未经当纳利公司批准休假的情况下擅自旷工已连续满三天。当纳利公司根据《员工手册》的规定及《劳动合同补充协议》的约定，经工会同意后解除与邓集来的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，二审判决认定当纳利公司系合法解除，并无不当。
综上，邓集来的再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邓集来的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 李 磊
审判员 洪望强
二〇一八年四月二十六日
书记员 李希彤
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初5120号
本院于2018年8月3日对原告翟某1、翟某2、翟某3与被告翟某4继承纠纷一案作出的（2018）津0105民初5120号民事调解书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）津0105民初5120号民事调解书中第1页第16行后，另起一段增加“原告翟某1、翟某2、翟某3与被告翟某4继承纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。”
审 判 员 常春丽
二〇一八年八月十三日
法官助理 江学建
书 记 员 韩婉婵
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七按规定的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民终65号
上诉人（原审被告）：重庆小康工业集团股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区金桥路61-1号，统一社会信用代码915001066608898456。
法定代表人：张兴海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：成都客车股份有限公司，住所地四川省成都市郫都区红光镇成灌路西段1098号，统一社会信用代码91510100201910801T。
法定代表人：王容坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁山，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：范红凯，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆瑞驰汽车实业有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇盛泰路111号，统一社会信用代码91500106747471695N。
法定代表人：梁其军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人重庆小康工业集团股份有限公司(以下简称重庆小康公司)、成都客车股份有限公司（以下简称成都客车公司）因与被上诉人重庆瑞驰汽车实业有限公司（以下简称重庆瑞驰公司）侵害商标权纠纷一案，均不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
重庆小康公司上诉请求：1.对一审判决认定两商标构成近似予以纠正，判令成都客车公司第3279360号注册商标“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dcb9159e-5b97-4c73-9997-a95000a27598&imgId=ZGNiOTE1OWUtNWI5Ny00YzczLTk5OTctYTk1MDAwYTI3NTk4MC5qcGVn01lydyh01)
”与被诉标识“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dcb9159e-5b97-4c73-9997-a95000a27598&imgId=ZGNiOTE1OWUtNWI5Ny00YzczLTk5OTctYTk1MDAwYTI3NTk4MS5qcGVn01lydyh01)
”和“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dcb9159e-5b97-4c73-9997-a95000a27598&imgId=ZGNiOTE1OWUtNWI5Ny00YzczLTk5OTctYTk1MDAwYTI3NTk4Mi5qcGVn01lydyh01)
”不构成近似，也不可能造成市场混淆，同时维持一审判决结果；2.成都客车公司承担本案一、二审诉讼费用。
本院经审查认为，一审法院判决驳回成都客车公司的全部诉讼请求，即重庆小康公司不需承担任何民事责任。因此，重庆小康公司不具有上诉利益，也就不享有上诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
驳回重庆小康工业集团股份有限公司的上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 佳
审判员 周 敏
审判员 付 莎
二〇一八年七月三十一日
书记员 吴晓未
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2987号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱光德，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市开州区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆大帝集团房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区。
法定代表人：谢精华，该公司董事长。
再审申请人朱光德因与被申请人重庆大帝集团房地产开发有限公司(以下简称大帝集团公司)房屋买卖合同纠纷一案，朱光德不服重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终1427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱光德申请再审称，一、二审法院错误认定双方当事人的计价面积为建筑面积，判决大帝集团公司返还建筑面积差价款14946.32元(未区分3%内外)，显然错误；一、二审法院擅自将违约金由10%下调为5%，违背当事人意思自治原则，判决结果不当。朱光德认为一、二审法院认定事实及适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，第一，关于本案中涉及的商品房买卖合同中所标明的房屋面积是属于“套内面积”还是“建筑面积”的问题。经审查，首先，朱光德提交的合同在“建筑面积”栏下方与“分摊”、“小计”等小项并列的“套内”项处有划勾，而大帝集团公司提交的合同在相同部分未划勾。大帝集团公司提交的合同系复印于房管部门备案的合同，效力应高于朱光德持有的合同。其次，本案中涉及的商品房买卖合同中“建筑面积”部分有三个小项，分别为“套内”、“分摊”、“小计”，朱光德购买的两间门市面积14.51、13.86(平方米)，均标注在小计一栏中，并不在“套内”栏下，“分摊”部分亦为空白。因此，一、二审法院认为可以推定标注的14.51、13.86（平方米）均为建筑面积，并无不当。第二，朱光德提出应按照区分3%以内、以外且超过3%的部分双倍返还价款的标准来计算本案房屋面积差价损失以及本案不应下调逾期办证违约金的申请再审理由，与其在二审审理过程中提出的观点相同，二审判决对此已经作出评述，理由正当充分，本院予以认可，不再赘述。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱光德的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年五月四日
书记员 王 星
福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽02行初64号
起诉人：姜炜，男，1972年3月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院于2018年4月16日收到起诉人姜炜提交的起诉书。姜炜诉称，其在厦门市思明区湖滨南路拥有合法产权的房屋。厦门市思明区人民政府因轨道交通1号线建设项目需要，提出对其房屋进行征收。后厦门市思明区人民政府作出厦思政征【2014】27号《国有土地上房屋补偿决定》，决定对其房屋进行征收。经过行政复议后，厦门市人民政府作出了维持原行政行为的复议决定。厦门市思明区人民政府作出征收补偿决定的具体行政行为，存在程序违法及瑕疵：1、房屋征收并非为了公共利益而征收，缺乏征收事实基础；2、评估机构选定不合法，侵犯了被征收人的评估选择权；3、评估方法及评估程序不合法，应当不予采纳；4、评估结果偏离市场价格较大，没有按照市场价格给予房屋价值补偿；5、该补偿决定并未依照法定程序进行送达。厦门市人民政府经复议也未认真审查就予以维持。姜炜虽于2014年提起诉讼，但厦门市中级人民法院未依法审理而径行按照自动撤诉处理。姜炜依法申诉后，厦门市人民检察院作出《信访告知书》，明确告知可以再次向人民法院提起诉讼，人民法院应当予以受理。请求判令：1、依法撤销厦门市思明区人民政府作出的厦思政征【2014】27号《国有土地上房屋补偿决定》；2、依法撤销厦门市人民政府作出的厦府行复【2014】130号《行政复议决定书》。
本院查明，2015年11月12日，姜炜因不服厦门市思明区人民政府房屋补偿决定向本院提起诉讼，本院依法受理了该案，案号为（2014）厦行初31号。后姜炜申请法官回避被驳回后，经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2015年8月12日作出行政裁定：本案按照撤诉处理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。姜炜经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃相关的诉讼权利，本院已依法作出按照撤诉处理裁定，该裁定已生效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。现姜炜以同一事实和理由再次提起诉讼，本院依法不予立案。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下：
对姜炜的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年四月二十三日
法官助理 阮婷婷
书 记 员 余晓璐
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕04行终132号
上诉人（原审原告）：沈文武，男，汉族，1939年9月27日出生，住址西咸新区，
委托诉讼代理人：白宝民，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会（以下简称：秦汉新城管委会）。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城兰池大道中段。统一社会信用代码：12610100MB29314661。
法定代表人：杨占文，该管委会主任。
委托诉讼代理人：薛文安，该管委会法务工作人员。
委托诉讼代理人：郭龙泉，该管委会工作人员。
上诉人张文武与被上诉人秦汉新城管委会土地征收补偿方案一案，不服渭城区人民法院（2018）陕0404行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张文武及委托诉讼代理人白宝民，被上诉人秦汉新城管委会的委托诉讼代理人薛文安、郭龙泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。原告起诉秦汉新城管委会要求撤销《正阳街道办事处肖家村棚户区改造》（二期）项目拆迁用地补偿安置方案，秦汉新城管委会按有关规定应视为县级以上政府部门，对秦汉新城管委会提起的第一审行政诉讼案件，不属基层法院管辖。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款（一）项、第四十九条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，遂裁定：驳回原告张文武的起诉。案件受理费50元，退还原告张文武。
上诉人张文武上诉称：原审以被告属县级以上人民政府，本案应属中级人民法院管辖为由，驳回上诉人起诉错误。管委会的设立不符合宪法规定，又不在国务院编制范围，所以，原审以被上诉人是县级以上人民政府为由认为其没有管辖权缺乏法律依据。请求：撤销原审裁定，发回渭城区人民法院继续审理。
被上诉人秦汉新城管委会答辩称：原审裁定适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，对国务院部门或县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的行政案件由中级人民法院管辖。秦汉新城管委会是经依法成立的管委会，其在管理过程中履行一定的行政管理职能，但该管委会并非县级以上地方人民政府，故针对秦汉新城管委会提起的行政诉讼案件应由基层人民法院管辖。行政诉讼管辖的审理是人民法院之间受理第一审行政案件的分工和权限，其原则是便于当事人进行诉讼和便于法院行使审判权。行政诉讼法第四十九条关于提起诉讼条件规定，应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，该四十九条关于管辖的规定是决定能否进入受理法院审理，其并不以此否定进入行政诉讼，原审以此驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。综上所述，原审以被上诉人秦汉新城管委会应视为县级以上政府部门，本案不应由基层人民法院审理为由，驳回上诉人起诉，属于适用法律错误，故原审裁定应予撤销。上诉人的上诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二项）条之规定，裁定如下：
一、撤销渭城区人民法院(2018)陕0404行初23号行政裁定；
二、本案由渭城区人民法院审理。
审判长 陈利平
审判员 黄智慧
审判员 刘宏刚
二〇一八年九月三日
书记员 李朝伟
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执3626号
申请执行人：代文华,男,汉族,1949年4月1日出生，住重庆市江北区。
委托代理人陶跃明、王静娴，重庆永登律师事务所律师。
被执行人：周正吉，男，汉族，1942年4月17日出生，住重庆市綦江区。
申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案，本院划拨了周正吉存款29787.64元，并转帐至代文华帐户2937.64元，转帐至重庆市财政局50元。代文华于2017年11月29日向本院提出撤回执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0110执3626号执行案件的执行。
当事人重新申请执行的期限为二年，从本裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘利莉
审判员 袁永鸿
审判员 席世华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 唐 军
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申1416号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍兆均，男，1953年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市沙溪镇濠涌村濠涌股份合作经济社。住所地：广东省中山市濠涌村濠涌牌坊内侧。
再审申请人伍兆均因与被申请人中山市沙溪镇濠涌村濠涌股份合作经济社（以下简称濠涌经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终164号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伍兆均申请再审称：（一）伍兆均是合法购买企业厂房，在依法交付土地补偿费及合法办理国有建设用地使用权过程中被违法侵权。二审判决遗漏伍兆均主张租地合同无效的诉请，适用法律与案件性质不符，适用法律错误。（二）租地合同是濠涌经济社通过欺诈、胁迫手段签订的，是其违法利用权力侵害伍兆均合法权益的表现。二审判决应依法确认租地合同无效，认定涉案合同金额实为土地补偿费。故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”伍兆均与濠涌经济社就涉案厂房所在土地签订了租赁合同，伍兆均虽主张该合同系濠涌经济社采用欺诈、胁迫手段签订的，但未提供充分证据予以证实，故对其主张本院不予采纳。涉案租赁合同第六条约定：“伍兆均租用该土地办厂，原则上以星棚结构搭建，如伍兆均以永久性结构搭建，期满后该建筑归濠涌经济社所有。”第十条约定：“合同期满，如伍兆均不再续约的，必须在一个月内将建筑物拆除，将土地交回濠涌经济社，若超过一个月不拆除，视作伍兆均放弃该租用地上的一切物业产权，产权归濠涌经济社所有，濠涌经济社不作任何补偿。”因此，濠涌经济社在租期届满后收回涉案土地及地上附着物，有相应的合同依据。二审判决认定濠涌经济社的上述行为不构成侵权，并无不当。伍兆均在一审诉讼期间并未提出确认涉案租赁合同无效的诉请，其在二审期间提出该上诉请求，已超出一审诉请，二审判决不予审查，亦无不妥。
综上，伍兆均的再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回伍兆均的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 李 磊
审判员 洪望强
二〇一八年五月二十二日
书记员 李希彤
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申1263号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于梅，女，1966年9月1日出生，汉族，住湖南省东安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市达特贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区姬堂村第三经济合作社“土名”黄泥丁地段。
法定代表人：陈文建。
再审申请人于梅因与被申请人广州市达特贸易有限公司（以下简称达特公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终12278号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于梅申请再审称：（一）达特公司在于梅入职后一直未依法上调工资，应按照广州市最低工资标准增加的倍数支付工资差额。达特公司克扣早、中两班工作任务工资，未依法签订无固定期限劳动合同，未足额支付加班费、高温津贴、未休年休假工资，强迫加班并殴打于梅，违法解除双方劳动合同关系，应依法支付有关差额、补偿金及赔偿金。（二）一、二审法院违法剥夺于梅的辩论权利，认定事实不清，未对达特公司伪造的虚假证据进行核实及鉴定，对于梅的诉请不予支持，枉法裁判。故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。根据于梅的申请再审理由，本案再审审查主要涉及以下问题：
关于于梅主张按最低工资标准增加幅度相应计算工资差额的问题。达特公司向于梅支付的工资既未违反法律关于最低工资标准的强制性规定，亦未违法双方约定。故二审判决对于梅的上述主张不予采纳，并无不当。
关于于梅主张达特公司应支付其工资、补贴、高温津贴、加班费、未休年休假工资差额等问题，一审判决结合（2016）粤01民终9025号生效民事判决和本案查明事实，详细阐述了其判决理由，依据充分，二审判决予以确认并无不当。
关于证据问题。于梅主张达特公司伪造证据，但未举证证明，本院不予采纳。
关于于梅请求对上列项目加付100%赔偿金的问题。经查，于梅在本案一、二审期间就其所列项目请求加付25%经济补偿金，而其入职达特公司的时间系《中华人民共和国劳动合同法》施行之后，该法未对25%经济补偿金作出规定，故一、二审判决对其加付25%经济补偿金的诉请不予支持，是正确的。于梅申请再审期间请求加付100%赔偿金已超出二审审理范围，本院不予审查。
至于于梅提出的其他问题，一、二审法院根据当事人的诉辩主张及提交的证据依法作出判决，并充分阐述了判决理由。于梅申请再审时未提出新的理由和证据，故对其上述主张，本院不予采纳。
综上，于梅的再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回于梅的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 李 磊
审判员 洪望强
二〇一八年五月十一日
书记员 李希彤
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0812执恢72号
申请执行人：杨海燕，女，1958年8月15日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市利州区。
被执行人：信长顺，男，1955年2月2日出生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。
四川省广元市中级人民法院（2013）广民终字第206号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人信长顺至今未履行生效法律文书确定的给付申请人杨海燕借款60000元的义务。申请人杨海燕于2018年2月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，于2018年2月10日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期在即日内履行法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院通过调查，被执行人信长顺名下既没有银行存款、车辆、房产，又没有其它可供执行的财产。申请人杨海燕亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。对本院的财产调查情况申请人表示认可。现被执行人信长顺暂无其他直接可供执行的财产以执结本案。本院已对被执行人信长顺限制高消费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项、第六款之规定，裁定如下：
终结广元市中级人民法院（2013）广民终字第206号民事判决书第四项的本次执行程序。
申请执行人杨海燕发现被执行人信长顺有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一八年八月七日
书记员 张 玉
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申1478号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖亚萍，女，1955年7月11日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭海潮（又名郭海朝），男，1972年12月4日出生，汉族，住广东省雷州市。
再审申请人肖亚萍因与被申请人郭海潮物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1568号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖亚萍申请再审称：（一）二审判决认定事实不清。郭海潮知道且应当知道其父郭炯华将涉案房屋出租权转让给肖亚萍的行为，自出租权转让19年来未提出过异议，已构成对郭炯华上述处分行为的追认，或默认了其对房屋出租的代理权。肖亚萍出于善意完全相信郭海潮之父的处分权，因而同意郭炯华以房屋出租权抵债。（二）一、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十一条及《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，可以认定郭海潮追认了郭炯华的行为。即使郭海潮未出具过书面同意证据，根据《合同法》第四十九条规定，基于肖亚萍的善意及权利外观和家长制的风俗习惯，本案也已构成表见代理。（三）郭海潮及其父亲当初的欠款本金是21830元，且双方约定到期未还按银行贷款利息二倍计息。而按照一审中肖亚萍同意支付的占有费，郭海潮不仅无权要求肖亚萍腾房，还应继续依约履行还款义务。故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。肖亚萍基于其与郭炯华之间的债权债务关系而占有涉案房屋，该债权不能对抗郭海潮对涉案房屋享有的所有权。一审判决判令肖亚萍返还涉案房屋及支付占用费，二审判决予以维持，并无不当。至于肖亚萍与郭炯华之间的债权债务关系，属另一法律关系，肖亚萍可另循法律途径解决。
综上，肖亚萍的再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回肖亚萍的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 李 磊
审判员 洪望强
二〇一八年五月二十二日
书记员 李希彤
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0110执2065号
申请执行人：重庆市綦江区国土资源和房屋管理局,住所地重庆市綦江区古南街道南门路，统一社会信用代码11500222009312203X。
法定代表人：陈晓军，该局局长。
被执行人：重庆市綦江区长乾养殖场，住所地重庆市綦江区石壕镇紫龙村3社，统一社会信用代码91500222MA5U5CFF18。
法定代表人：何其秀，该养殖场负责人。
本院在申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局与被执行人重庆市綦江区长乾养殖场行政非诉执行一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110行审94号人民法院作出具有执行内容的行政案件生效裁定书已发生���律效力。被执行人重庆市綦江区长乾养殖场逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2018年05月18日向本院申请执行。
本案在执行中查明：本案暂不具备强制执行条件，申请人同意终结本次执行程序，待具备执行条件时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，裁定如下：
本院（2018）渝0110执2065号案件本次执行程序终结。
待具备执行条件时，申请人可随时持(2018)渝0110行审94号行政裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝远银
审判员 张 翼
审判员 杨 东
二〇一八年七月二十六日
书记员 谢 天
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)綦法民执字第01909号
申请执行人:重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人:余宪武，该中心主任。
委托代理人:徐青，重庆善弘律师事务所律师。
被执行人:赵文彬，男，1970年8月28日出生，汉族,住重庆市綦江区。
本院在执行重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与赵文彬机动车交通事故责任纠纷一案中，执行中查明，被执行人赵文彬暂无可供执行的财产，该案暂不具备执行兑现的条件。经申请执行人申请及本院评议，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结本院（2015）綦法民执字第01909号案件的本次执行程序。（待具备执行条件后，恢复本案的执行。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘利莉
审 判 员 袁永鸿
代理审判员 杨 东
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吕延龙
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0110执恢271号
申请执行人：刘成香,女，汉族，住綦江区。
被执行人：重庆万名物业发展有限责任公司，住所地重庆市面岸区茶园新区世纪大道57号。
法定代表人葛剑平，该公司经理。
被执行人葛剑平，男，汉族，.
申请执行人刘成香与被执行人重庆万名物业发展有限责任公司、葛剑平借款合同纠纷一案，(2007)綦法民初字第429号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆万名物业发展有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘成香于2018年03月02日向本院申请恢复执行。执行标的尚欠本金30万元及利息。
本案在恢复执行过程中，本院对被执行人银行存款等进行了查询，未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，据了解被执行人葛剑平现正在服刑，目前被执行人无履行能力。本案现不具执行兑现条件，申请人申请终结本案执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结(2018)渝0110执恢271号执行案件的执行。被执行人未履行判决义务，申请执行人可在具备执行条件后随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蓝远银
审 判 员 王孝荣
审 判 员 张 翼
二〇一八年八月十六日
法官助理 黄 化
书 记 员 谢永芹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申1315号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏振卫，男，1969年10月4日出生，汉族，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：李立，广东君厚律师事务所律师，系广东省法律援助局指派。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州广船人力资源服务有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道***号第**幢。
法定代表人：陈磊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广船国际有限公司。住所地：广东省广州市南沙区珠江管理区西路**号首层。
法定代表人：韩德。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州造船厂医院。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道***号。
法定代表人：周庆。
再审申请人苏振卫因与被申请人广州广船人力资源服务有限公司（以下简称广船人力公司）、广船国际有限公司（以下简称广船国际公司）、广州造船厂医院（以下简称广船医院）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终9826号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为:苏振卫的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 王振宏
审判员 李 磊
审判员 洪望强
二〇一八年七月十七日
书记员 李希彤
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终280号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街***号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董��长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：何为，男，1985年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：韩友维，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人何为证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初509号民事裁定，向本院提起上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销（2017）辽02民初509号民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地��者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为湖南省长沙市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 梅
审判员 李洪彦
审判员 高 翔
二〇一八年一月十日
书记员 于玲玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申996号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韶关市莱斯物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区启明北路**号莱斯豪苑*幢*层物业用房。
法定代表人：庄志杰。
委托诉讼代理人：陈艳芳，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某，男，2012年11月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
法定代理人：龚某，女，1981年3月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
再审申请人韶关市莱斯物业服务有限公司（以下简称莱斯物业公司）因与被申请人邓某物件损害责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院(2016)粤02民终911号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
莱斯物业公司申请再审称：1、一审程序违法。二审判决未予纠正。莱斯物业公司一审时已向法院申请追加莱斯豪苑B栋（以下简称涉案楼宇）的相关业主参加诉讼，但一审法院置之不理，毫无理由地驳回，属于遗漏了应当参加诉讼和应当承担责任的当事人，程序违法。2、一、二审认定事实及适用法律错误。涉案损害大理石不属于涉案楼宇主体结构或其附属设施的组成部分，理应属于涉案楼宇某一业主家的搁置物。故本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第八十五条规定的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落的情形，而应属于侵权责任法第八十七条规定的高空抛物、坠物难以确定具体侵权人的情形，应由可能加害的建筑物使用人承担责任。涉案楼宇的所有人、管理人是该栋全体业主，莱斯物业公司只是受全体业主的委托对涉案楼宇提供公共物业服务，其责任和义务并不包括对高空坠物进行管理，事实上也无法进行管理，且该公司已在宣传栏多次张贴告示对高空抛物、坠物行为予以警示。综上，一、二审法院以追加当事人会增加诉累且会引发业主间的矛盾为由，为依法应承担赔偿责任的相关业主推脱责任，而判令依法无需承责的莱斯物业公司承担损害赔偿责任，无事实及法律依据，故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案系物件损害责任纠纷。邓某在涉案楼宇4楼空中花园绿化地被楼上坠落的大理石碎块所伤后，并未选择依照侵权责任法第八十七条的规定诉请可能加害的建筑物使用人对其进行补偿，而是选择按照侵权责任法第八十五条的规定诉请莱斯物业公司承担赔偿责任，此系邓某作为原告对自身民事诉讼权利的处分。一审法院围绕其诉请是否符合上述法条规定的要件进行审理，并对莱斯物业公司申请追加涉案楼宇的相关业主作为被告参加诉讼不予支持，符合不告不理的民事诉讼基本原则，二审判决对此予以认可，并无不当。莱斯物业公司主张二审判决适用法律错误以及放任一审程序违法，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。侵权责任法第八十七条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，莱斯物业公司作为涉案楼宇的物业管理人依法应当承担证明自己没有过错的举证责任。然而，莱斯物业公司提供的照片等证据仅能证明坠落的大理石不是涉案楼宇外墙的组成部分，但尚不足以证明该大理石并非其管理下的公共区域内的搁置物。因此，莱斯物业公司未依法完成其举证责任，二审判决判令其承担赔偿责任，并无不妥。莱斯物业公司赔偿后，若发现另有责任人，可依法向其追偿。
综上，莱斯物业公司的再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韶关市莱斯物业服务有限公司的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 李 磊
审判员 洪望强
二〇一八年四月二十六日
书记员 李希彤
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖388号
唐卫兵诉重庆市大渡口区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市大渡口区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。
二〇一八年九月三日
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽民申4422号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路**号。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：清原满族自治县龙源木业有限公司。住所地：辽宁省清原满族自治县北三家乡北三家村。
法定代表人：王洪韬，该公司总经理。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司因与被申请人清原满族自治县龙源木业有限公司追偿权纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终265号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年六月二十一日
书记员 丁威扬
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民特484号
申请人：阎丽芝，女，1963年5月3日出生，汉族，住天津市河北区。
被申请人：王妍，女，1989年7月15日出生，汉族，住天津市河北区。
申请人阎丽芝与被申请人王妍申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院于2018年8月21日立案。申请人阎丽芝于2018年8月22日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人阎丽芝撤回申请。
审 判 员 常春丽
二〇一八年八月二十二日
法官助理 江学建
书 记 员 韩婉婵
附：本裁判文书所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖367号
唐守君诉重庆市永川区国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市永川区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市荣昌区人民法院管辖。
二〇一八年八月十三日
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终743号
上诉人（一审原告）张伟民，男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（一审被告）安徽省阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路129号。
法定代表人张俊杰，该区区长。
被上诉人（一审第三人）安徽金种子酒业股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区河滨路302号。
法定代表人宁中伟,该公司董事长。
上诉人张伟民因诉安徽省阜阳市颍州区人民政府（以下简称颍州区政府）行政协议一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2017)皖12行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张伟民向一审法院起诉称，2005年5月12日，其与屠国其签订《场地租赁协议》，双方约定在酒厂大车队院内租赁600米地皮建棚做修理汽车厂房。为加固厂房防寒保暖，2006年新建了砖瓦房150多平米修车厂房和简易房13点多平米作为住房，十多年来原告一直按约交房租，对方对此无争议。2016年7月，颍州区政府对原告汽修厂厂房实施征收，被拆房屋面积2585.18平米中有164.99平米为原告所建，第三人安徽金种子公司股份有限公司（以下简称金种子公司）却在房屋拆迁赔偿问题上以“被拆迁物是建在酒厂地皮上”为借口领取了拆迁赔偿款688402元。请求人民法院：1、确认颍州区政府与金种子公司于2016年6月23日签订的NO0007229号《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》部分无效；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2016年7月12日，颍州区政府作出《关于阜阳经济技术开发区范围内旧城区改建（拆违拆旧）项目国有土地上房屋征收的决定及征收公告》，并依据《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行条例》作出了《关于阜阳经济技术开发区范围内旧城区改建（拆违拆旧）项目国有土地上房屋征收补偿方案》。2017年6月23日，金种子公司与颍州区房屋征收办就其在征收范围内，对评估编号为H36的房屋签订NO0007229号及NO0007230号《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》。张伟民认为NO0007229号《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》其中有164.99平米房屋为其所建，但拆迁赔偿款却由金种子公司领取，协议中的该部分内容不合法，向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。颍州区政府依据金种子公司土地使用权证及H36评估单等材料与金种子公司签订NO0007229号及NO0007230号《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》，张伟民认为NO0007229号《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》中164.99平米房屋为其所建，在其未提供合法权属证明的情况下，直接要求确认该《征收补偿协议》部分无效缺乏依据，张伟民与金种子公司之间安置补偿权益纠纷应另行解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张伟民的起诉。
张伟民上诉称，其通过屠国其与金种子公司签订的《场地租赁协议》以及在该土地建房164.99平方米等事实，能够证明颍州区政府就该房屋与金种子公司签订NO0007229号《补偿协议》的补偿主体错误，上诉人有权对该补偿协议提起确认无效之诉。请求二审法院撤销一审裁定，确认被诉补偿协议无效。
颍州区政府未作书面答辩。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓事实根据，要求原告提供基本的证据证明被诉行政行为侵犯其合法权益。本案中，张伟民主张颍州区政府与金种子公司签订的NO0007229号《补偿协议》，将其所有的164.99平方米房屋包含在内，侵犯其合法补偿权。但张伟民提供的《场地租赁协议》、租金收款收据、汽车修理公司营业执照以及相关证人证言，均不能证明其对涉案房屋享有所有权，且其也未能提供权属证书证明该房屋所有权的归属。故上诉人提供的证据尚不足以证明其合法的房屋财产权受到侵犯，其提起本案行政诉讼不符合法定受理条件。另，张伟民提供的《场地租赁协议书》记载，如果该空地需要开发，金种子公司需提前一个月通知乙方（屠国其），乙方在接到通知后，要自选无条件搬迁拆除，费用由乙方自理。故上诉人与金种子公司就涉案房屋的争议，可以另寻法律救济。
综上，一审法院裁定驳回张伟民的起诉，并无不当。上诉人张伟民的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 辉
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖371号
重庆燕子物业管理有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
二〇一八年八月十三日
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京03行终667号
上诉人（一审原告）周学永，男，1947年9月22日出生。
上诉人（一审原告）周琛，女，1981年2月6日出生。
上诉人（一审原告）周璇，女，1986年1月15日出生,住北京市通州区。
三上诉人共同委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。
法定代表人范亮亮，镇长。
委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师.
委托代理人刘国林，男，北京市通州区张家湾镇人民政府重点办公室干部。
被上诉人（一审第三人）北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村。
法定代表人冯錾，村主任。
委托代理人张健超，北京钊睿律师事务所律师。
委托代理人刘成，男，1970年7月3日出生，北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会党支部书记，住北京市通州区。
被上诉人（一审第三人）北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人李长利，董事长。
委托代理人彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人周学永、周琛、周璇因诉北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）强制拆除行为违法一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
周学永、周琛、周璇诉至一审法院，请求确认张家湾镇政府2018年1月13日晚上强制拆除其宅基地上389.22平方米房屋的行为违法。
一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定的，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，周学永、周琛、周璇认为张家湾镇政府对其房屋进行了强制拆除行为违法，其应当就张家湾镇政府实施了强制拆除行为承担举证责任。但从本案查明的情况来看，涉诉院落房屋实则由拆迁方北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）委托拆除公司进行的拆除，现周学永、周琛、周璇并未提供充分有效的证据证明涉诉院落房屋系张家湾镇政府拆除，故其提起诉讼请求缺乏事实依据，应当裁定驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周学永、周琛、周璇的起诉。
周学永、周琛、周璇不服一审裁定，持如下理由向本院提起上诉：一审法院认定事实不清。张家湾镇政府是棚改拆迁的主责单位，组织实施各项拆迁工作。北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会（以下简称上马头村委会）及党支部积极配合张家湾镇政府开展棚改拆迁各项工作。北投公司负责筹措拆迁补偿资金、签订拆迁补偿协议等。从上诉人提交的证据4、5、6、7可以看出，上马头村委会是经过张家湾镇政府指示同意后才代替张家湾镇政府签约，后指使他人拆除。根据最高人民法院发布的首批保护产权和企业家合法权益典型案例，（2017）最高法行再101号许水云诉婺城区政府行政强制及行政赔偿一案行政判决书的裁判观点，除非市、县级人民政府能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由相关民事主体违法强拆的，则应推定强制拆除系市、县级人民政府委托实施，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的主体，并应承担相应的赔偿责任。本案张家湾镇政府不仅知情，而且起到指使作用，应推定为强拆主体。无论国有土地上的房屋征收还是集体土地上的房屋拆迁，首先应推定为政府的行为，上诉人已口头提出若系北投公司、上马头村委会拆除，应依法将案件移送公安、检察机关进行刑事立案侦查。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，周学永、周琛、周璇诉至一审法院，请求确认张家湾镇政府2018年1月13日晚上强制拆除其宅基地上389.22平方米房屋的行为违法，但现有证据不能证明上述行为系由张家湾镇政府实施，且拆迁方北投公司认可是由其委托拆除公司进行的拆除，故周学永、周琛、周璇提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回周学永、周琛、周璇的起诉正确，本院应予维持。周学永、周琛、周璇的上诉请求和上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾志刚
审判员 董 巍
审判员 胡兰芳
二〇一八年九月三日
书记员 辛 遥
书记员 孙畅阳
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)綦法民执字第00720号
申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代理人：余宪武，主任。
被执行人：郭康华，男，1971年6月7日出生，汉族,住重庆市江津区。
被执行人：陈连金，男，1978年8月28日出生，汉族,住黑龙江省依兰县。
本院在执行重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与郭康华、陈连金机动车交通事故责任纠纷一案中，执行中，查明被执行人郭康华、陈连金无可供执行的财产，经申请执行人申请及本院评议，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结本院（2015）綦法民执字第00720号案件的本次执行程序。（待具备执行条件后，恢复本案的执行。）
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘利莉
二〇一五年八月二十一日
书记员 吕延龙
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初1978号
申请人：张兰，女，1983年5月8日出生，住天津市河北区。
被申请人：傲绿集团股份有限公司，住所地天津市东丽区津北公路3499号。
法定代表人：景君。
本院受理原告张兰与被告傲绿集团股份有限公司借款一案中，申请人于2018年3月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人傲绿集团股份有限公司名下银行存款80000元，或查封、扣押其他等值财产。申请人张兰以中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保全损害责任保函（保单号：PZDM201812010000000063）提供担保。
本院经审查认为，申请人张兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人傲绿集团股份有限公司名下银行存款80000元，或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁雷
二〇一八年三月二十日
书记员 张麒
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措���。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2684号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓良学，男，1950年6月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国水利水电第四工程局有限公司。住所地：青海省西宁市东川工业园区。
法定代表人：高建民，该公司总经理。
再审申请人邓良学因与被申请人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓良学申请再审称：1.从水电四局向邓良学支付炮损补偿的证据可以证明因水电四局的隧道爆破施工造成邓良学房屋受损的客观事实，水电四局向邓良学支付的炮损补偿不足以弥补邓良学房屋的实际损失。2.邓良学在一审诉讼中已经尽到了充分的举证责任，证明房屋受损是因水电四局的隧道爆破施工所致，在一审诉讼中也申请对涉案房屋的受损原因以及受损程度进行司法鉴定，因司法鉴定机构无法得出鉴定意见导致鉴定程序无法进行，就本案而言应当由水电四局承担隧道爆破施工作业是否对邓良学房屋造成损害以及损害程度的举证义务，而一、二审判决均要求邓良学承担举证责任，一、二审判决对举证责任的分配不符合法律规定。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误，邓良学依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是邓良学要求水电四局赔偿其房屋5万元的损失是否应当予以支持。经一、二审审理查明，由水电四局承建的渝广高速清平隧道自2013年5月至2015年2月间实施爆破施工作业，在施工期间水电四局依据重庆市合川区高速公路建设指挥部的相关文件对邓良学的房屋进行了补偿。邓良学又于2016年9月20日起诉要求水电四局赔偿其房屋损失5万元，就邓良学的诉讼请求而言，邓良学须提供证据证明其房屋因水电四局的爆破施工受损及房屋损失为5万元的事实。在一审诉讼中邓良学申请对其房屋受损程度及其原因进行司法鉴定，但一审法院委托的司法鉴定机构未能就房屋受损及其原因作出司法鉴定意见。在侵权案件中，提出侵权损害赔偿请求的一方当事人应当举示证据证明侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系等事实。因水电四局的隧道爆破作业于2015年2月结束，邓良学在2016年9月20日起诉时提供2016年9月2日其房屋系危房的照片，邓良学举示的证据无法充分证明水电四局的隧道爆破作业与其房屋为危房之间存在因果关系。同时，邓良学也未举示其房屋损失为5万元的相关证据，且一、二审诉讼中已充分给予以邓良学申请司法鉴定及举示证据的机会，因邓良学举示的证据不能充分证明其诉讼请求，其诉讼请求应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓良学的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年三月九日
书记员 王 星
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖353号
阴勇诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年八月六日
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申157号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蒋煜林，男，汉族，2005年10月25日生，住重庆市万州区。
法定代理人：蒋良兵(系蒋煜林之父)，住重庆市万州区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蒋良兵，男，汉族，1964年2月19日生���住重庆市万州区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：袁霄坤，男，汉族，2006年2月12日生，住重庆市万州区。
法定代理人：袁宏(系袁霄坤之父)，住重庆市万州区。
再审申请人蒋煜林、蒋良兵因与被申请人袁霄坤健康权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋煜林、蒋良兵申请再审称，二审法院认定袁霄坤患急性淋巴结炎与蒋煜林掐袁霄坤脖子一下有50%的参与度的证据缺乏客观真实性，判决结果错误。蒋煜林、蒋良兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是蒋煜林对掐伤袁霄坤颈部的行为所应承担的责任问题。经审查，袁霄坤与蒋煜林系班同学，2016年11月10日上午该班同学去怡心楼上音乐课途中，蒋煜林用手掐了袁霄坤颈部一下。之后蒋煜林经医院诊断为：颈部脓肿、左侧颈部急性淋巴结炎、左颈部软组织挫伤、继发性寰枢椎半脱位等，并住院进行了治疗。本案二审中，针对袁霄坤的颈部软组织损伤、左颈部软组织挫伤和寰枢椎半脱位及其颈部包块、颈部脓肿、左侧颈部急性淋巴结炎与蒋煜林掐袁霄坤颈部的行为是否有因果关系及其原因力的大小问题，二审法院委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出的渝东司鉴中心[2017]临鉴字第975号鉴定意见为：被鉴定人袁霄坤因颈部脓肿、左侧颈部急性淋巴结炎在医院住院行脓肿切开引流术之后果为患者自身原发疾病和本次颈部被他人掐脖子(后颈)软组织损伤共同所致，与二者之间均存在因果关系，二者难以分清其主次，考虑为同等因素。据此，二审法院认定对本案中袁霄坤产生的损失由袁霄坤与蒋煜林各负担50%，有相应依据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋煜林、蒋良兵的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年五月十七日
书记员 王 星
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0110执异28号
案外人：张尧，男，1986年6月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
申请执行人：杨晓萌，女，2007年6月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
法定代理人：杨锡保，男，1964年3月11日出生，汉族，住重庆市綦江区，系申请执行人之父。
被执行人：陈光兰，女，1990年12月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在执行杨晓萌与陈光兰抚养费纠纷一案中，案外人张尧对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月2日进行了听证审查。案外人张尧、申请执行人杨晓萌之法定代理人杨锡保到庭参加听证。被执行人陈光兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。
案外人张尧称，我与陈光兰于2015年6月26日离婚时，即协议将綦江区文龙街道长生支路1号优山美地X幢X-
X号房屋分割归我所有，该房于2016年3月9日被法院查封，故请求中止对前述房屋的执行。
申请执行人杨晓萌称，他们是逃避债务而假离婚，故请求驳回异议申请。
被执行人陈光兰未提供答辩意见。
本院查明，杨晓萌与陈光兰抚养费纠纷一案，本院于2014年11月12日作出的（2014）綦法民初字第07117号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人于2015年12月29日申请执行，本院于同日立案执行。执行中，本院于2016年3月9日作出(2016)綦法民执字第03137号民事裁定书、协助执行通知书，并于当日查封了陈光兰及张尧名下的位于綦江区文龙街道长生支路1号优山美地X幢X-
X号房屋（期房）。
另查明，2014年2月14日，张尧与陈光兰在綦江区民政局办理结婚手续。2014年9月1日，双方共同购买了位于綦江区文龙街道长生支路1号优山美地X幢X-
X号房屋，并按约交付了首付款99919元。2014年10月27日，双方办理了该房的抵押按揭贷款23.1万元。2015年6月26日，双方在綦江区民政局办理离婚手续，双方约定前述房屋在离婚后归张尧所有。此后，该房即由张尧偿还银行按揭贷款，并装修管理使用至今。2018年5月15日，张尧还清了该房在中国建设银行綦江支行的剩余按揭贷款225310.05元。2018年5月29日，中国建设银行綦江支行证明张尧已于2018年5月15日还清前述贷款本息，同意注销该房的抵押登记。
以上事实，有当事人的陈述、身份证、申请执行书、立案信息表、（2014）綦法民初字第07117号民事判决书、(2016)綦法民执字第03137号民事裁定书、协助执行通知书及其送达回证、询问笔录、离婚证、离婚协议、商品房买卖合同、备案证明、发票、收据4张、交款单等证据在卷为凭，并经当庭质证和审查，可以采信。
本院认为，张尧与陈光兰在婚姻存续期间以银行抵押按揭贷款方式购买了綦江区文龙街道长生支路1号优山美地X幢X-
X号房屋，双方在2015年6月26日离婚时，即将夫妻共同财产中的前述房屋分割给张尧所有。此后，张尧即管理使用该房至今。因张尧于2018年5月15日才将该房之银行抵押按揭贷款还清，此前张尧无法办理产权过户手续，故尽管该房一直登记在张尧和陈光兰名下，但实际上双方在离婚时已对该房进行了夫妻共同财产的分割处分，从离婚时起，该房即应归张尧所有。申请执行人称张尧与陈光兰是逃避债务而假离婚，案外人不予认可，且申请执行人未提供证据予以证明，故本院不予支持。而杨晓萌与陈光兰抚养费纠纷一案，申请执行人于2015年12月29日才申请执行，本院于2016年3月9日才查封了登记在陈光兰和张尧名下的前述房屋，该查封发生在张尧与陈光兰离婚处分该房之后，故该事实可以排除本案的执行。综上，案外人对本案执行标的享有排除强制执行的权益，故其在本案执行中提出的标的物异议符合相关法律规定，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止(2016)綦法民执字第03137号案对綦江区文龙街道长生支路1号优山美地X幢X-X号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张其彬
人民陪审员 胡雪梅
人民陪审员 许范明
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘 珏
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0110执恢46号
申请执行人:重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司,住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路5号,组织机构代码05170899-X。
被执行人:杨梅,女性,汉族,住重庆市大渡口区。
被执行人:张琴,女性,汉族,住重庆市綦江区。
申请执行人重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司与被执行人杨梅,张琴借款合同纠纷一案，(2015)綦法民初字第03813号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨梅,张琴逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司向本院申请执行。执行标的本金10万元及利息等。
本案在恢复执行中，于2018年1月19日对被执行人杨梅银行存款（工资）29000元进行扣划，此款返还杨梅9000元做生活费用，其余20000元支付申请执行人。本案至此执行到位47000元，现因被执行人无其他财产供执行，申请执行人同意本案终结执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结（2018）渝0110执恢46号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王孝荣
二〇一八年四月十二日
书记员 谢永芹
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2483号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秋，男，汉族，1975年8月13日出生，住重庆市九龙坡区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆国泰出租汽车（集团）有限公司。住所地重庆市渝中区。
法定代表人：彭广琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马吉平，该公司工作人员。
一审原告、二审被上诉人：陈启模，男，汉族，1940年12月22日出生，住重庆市北碚区。
一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司。住所地重庆市巴南区。
负责人：张国平。
一审被告、二审被上诉人：杨威,男,汉族,1975年5月26日出生，住重庆市渝中区。
再审申请人李秋因与被申请人重庆国泰出租汽车（集团）有限公司、一审原告、二审被上诉人陈启模、一审被告、二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司、一审被告、二审被上诉人杨威机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，李秋于2018年2月1日申请撤回其再审申请。
本院经审查认为，李秋在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下:
准许李秋撤回再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年二月一日
书记员 王 星
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖369号
柏兴华诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市綦江区人民法院管辖。
二〇一八年八月十三日
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民事判决书
(2018)兵0602民初143号
原告：汪克兵，男，1967年4月17日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。
委托代理人马小飞，新疆航迪律师事务所律师。
被告：宿万雄，男，1968年11月7日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。
原告汪克兵与被告宿万雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人马小飞，被告宿万雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪克兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付材料款14000元及利息4208元；2、被告自2018年2月27日起按月利率1%承担欠款14000元的利息至还清欠款之日止。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8-9月间，被告承包工程期间在原告处购买涂料等建材。后经结算，被告于2016年1月8日给原告出具欠材料款19000元欠条一张。2017年1月25日，被告给原告还款5000元。剩余欠款14000元，原告多次索款无果提起诉讼，请求判如所请。
被告宿万雄辩称，其在原告处赊购建材属实。2016年1月8日的19000元欠条是其出具的，但出具欠条时其将已还款10000元的原告收条丢失，欠条中未扣除10000元已还款项。后其于2017年1月25日还款5000元，其实际欠款为4000元。另原告主张的利息过高，应按银行利息计算。
本院经审理认定事实如下：2014年8-9月间，被告宿万雄承包工程期间在原告汪克兵处赊购涂料等建材。后经结算，被告于2016年1月8日给原告出具欠材料款19000元欠条一张，欠条约定欠款于2016年4月底付清，如逾期则按银行利息计算，同时在该欠条的背面注明2016年1月8日前的结算手续与该欠条无关。2017年1月25日，被告给原告还款5000元。剩余欠款14000元，原告多次索款无果提起诉讼。
上述事实，有被告出具的欠条、双方当事人陈述等证据证实并在案佐证。
本院认为，被告宿万雄在原告汪克兵处赊购建材，结算后给原告出具欠据，原、被告成立买卖合同关系。被告宿万雄未能按约给付货款应承担本案违约责任。被告辩解出具欠条时未扣除已支付的10000元货款，现实际欠款为4000元。被告未提供证据证实其主张，且该辩解与欠条其本人的背注内容相互矛盾，被告的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。被告欠原告货款14000元的事实，本院予以确认。被告逾期付款应按约定的银行年利率4.75%承担欠款利息，自2016年1月8日至2017年1月25日期间12个月17日的利息944.49元=19000元×12个月17日×年利率4.75%；自2017年1月26日至2018年6月25日期间17个月的利息940.1元=14000元×年利率4.75%，利息合计1884.59元，并自2018年6月26日起继续承担利息至还清欠款之日止。原告主张的利息计算标准超出双方约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告宿万雄于本判决生效后五日内给付原告汪克兵货款14000元及利息1884.59元，两项合计15884.59元；
二、被告宿万雄自2018年6月26日起按照年利率4.75%承担货款14000元的利息至还清欠款之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元（减半收取、原告预交），由被告宿万雄承担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新
疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员张瀚若
二Ο一八年七月十三日
书记员张东
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申1874号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：颜勇，男，汉族，1971年1月10日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆昭军房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路108号4-1号，组织机构代码73656711-4。
法定代表人：吴怀昭，职务总经理。
委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯军，四川惠风律师事务所律师。
再审申请人颜勇因与被申请人重庆昭军房地产开发有限责任公司(以下简称昭军公司)商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05民终2131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
颜勇申请再审称：(一)申请人与被申请人之间的《商品房买卖合同》合法有效，申请人按照合同约定支付了全部购房款，被申请人应当按照合同约定按时向申请人交付房屋。(二)因被申请人拒不向申请人交付案涉房屋的行为违反了合同约定，被申请人应当按照合同约定承担支付违约金的责任。（三）法院对房屋采取的司法查封，属于对房屋所有权的转让、过户、赠与及设置它项权利等限制措施，不会影响房屋的正常使用，更不会影响房屋的交付。案涉房屋的竣工验收备案登记证已于2014年11月3日取得，已经办理了产权证，具备交付条件。原审法院以“案涉房屋未解除司法查封，向颜勇交房及办证的义务客观上无法履行”为由驳回申请人要求交房的诉讼请求，适用法律错误。
本院认为：对案涉房屋采取的司法查封，不仅是对房屋所有权的转让、过户、赠与及设置它项权利等采取的限制措施，也包括保持房屋现状限制任何人进入房屋等措施。原审法院因涉案房屋已被司法查封，昭军公司目前无法履行交房及办证的义务，对颜勇要求交付房屋并办理产权证的请求不予支持，并无不当。颜勇关于司法查封不影响房屋的交付和使用的申请再审理由不能成立。关于逾期交房违约金的问题，昭军公司逾期交付房屋应当按约承担违约责任，但因合同约定违约金应当自房屋实际交付之日起30日内支付，故该违约金尚未达到合同约定的支付条件，原审法院对该诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，颜勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回颜勇的再审申请。
审判长 赵 翎
审判员 曹晓锐
审判员 黄 成
二〇一八年八月六日
书记员 冯 鑫
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执3507号
申请执行人：李禄芳，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人：喻梅，女，1993年4月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
申请执行人李禄芳与被执行人喻梅租赁合同纠纷一案，(2016)渝0110民初9154号判决书已发生法律效力。被执行人喻梅逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李禄芳向本院申请执行。执行标的43956元及利息等。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，被执行人未自动履行判决义务；依法对被执行人银行存款等财产进行查询，目前未查找到可供执行的财产；申请执行人现也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案暂不具执行兑现条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0110执3507号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蓝远银
审 判 员 王孝荣
审 判 员 张 翼
二〇一八年四月二十二日
法官助理 黄 化
书 记 员 谢永芹
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0812执229号
申请执行人：四川岩通工程检测有限公司,住所地：四川省广元市利州区利州东路421号高金凤琴岚湾小区4幢3-1-3号。
法定代表人：杨三才，系该公司总经理。
被执行人：广元成达塑编有限公司,住所地：四川省广元市朝天区羊木镇张家坝居民安置点B区平安楼一楼。
法定代表人：罗蓉，系该公司执行董事。
四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初36号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人广元成达塑编有限公司至今未履行生效法律文书确定的支付义务。申请人四川岩通工程检测有限公司于2018年3月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人广元成达塑编有限公司已于2016年11月13日被广元市朝天区食品药品和工商局作出广朝食药工商处字（2016）27号处罚决定书吊销了营业执照，且该公司目前所欠债务（含本案）共计825.48万元，其资产不足以清偿全部债务，且明显缺乏清偿能力。现广元市中级人民法院已于2018年7月23日受理广元成达塑编有限公司破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对被执行人广元成达塑编有限公司的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一八年八月二十日
书记员 陈亚军
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行初12号
原告吴顺伦，男，汉族，1940年2月28日出生。住址：重庆市綦江区。
被告重庆市綦江区人民政府，地址：重庆市綦江区古南街道中山路一号。
法定代表人姜天波，区长。
委托代理人王世纬，该政府工作人员。
委托代理人傅建波，重庆言实律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，地址：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人吕衍均，该政府工作人员。
委托代理人安丽娟，该政府工作人员。
原告吴顺伦不服被告重庆市綦江区人民政府协调不予受理、重庆市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本案审理过程中，原告吴顺伦向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告吴顺伦要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴顺伦撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴顺伦负担。
审 判 长 文林华
审 判 员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 刘琴琴
书 记 员 罗 理
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0423刑初231号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人李敦红，绰号“矮子”，男，1968年7月5日出生，汉族，江西省武宁县人，文盲，农民，住武宁县。2001年8月22日因犯抢劫罪、盗窃罪、强奸罪被本院判处有期徒刑十六年，2016年1月22日因犯抢夺罪被德安县人民法院判处有期徒刑一年十个月，2017年7月10日刑满释放。2017年9月19日因涉嫌贩卖毒品罪被武宁县公安局刑事拘留，2017年10月24日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕230号起诉书指控被告人李敦红犯贩卖毒品罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员袁相峰出庭支持公诉，被告人李敦红到庭参加诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：1.2017年9月11日，被告人李敦红在武宁县城古艾桥头坡上，将0.5克甲基苯丙胺（冰毒）以200元的价格出售给邹某。
2.2017年9月17日，被告人李敦红在武宁县城新农民街意美滋蛋糕店门口，将0.4克甲基苯丙胺以150元的价格出售给邹某。
3.2017年9月17日，被告人���敦红在董某租住的武宁县城交通东路供电公司宿舍地下室内，将0.4克甲基苯丙胺以200元的价格出售给董某。
4.2017年9月19日，被告人李敦红在武宁县城交通东路供电公司宿舍院子内，将0.32克甲基苯丙胺以200元的价格出售给董某，后被公安局民警当场抓获，民警从李敦红处扣押甲基苯丙胺0.82克。
公诉机关针对指控事实，向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人李敦红明知是毒品而向他人贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李敦红辩称，起诉指控2017年9月19日其贩卖毒品属实，2017年9月11日至9月17日三次贩卖毒品不属实，对指控的罪名无异议。
经审理查明：
1.2017年9月17日9时许，被告人李敦红在董某租住的武宁县城交通东路供电公司宿舍地下室内，以200元的价格将1包重0.3克的甲基苯丙胺出售给董某。
2.2017年9月19日11时许，被告人李敦红在董某租住的武宁县城交通东路供电公司宿舍院子内，以200元的价格将1包重0.32克的甲基苯丙胺出售给董某，后被在现场守候的武宁县公安局禁毒大队民警当场抓获，民警从李敦红身上查获1包重0.82克甲基苯丙胺。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以认定的以下证据证实：
1.受案登记表、立案决定书、归案说明，证实2017年9月19日，武宁县公安局禁毒大队民警在办理董某等人吸毒案时，发现了李敦红贩卖毒品的案件线索，同日民警在董某的配合下，将李敦红抓获归案；2017年9月19日，武宁县公安局决定对李敦红贩卖毒品案��案侦查。
2.被告人户籍证明，证实了被告人李敦红的基本身份信息。
3.吸毒现场检测报告书、现场检测照片，证实2017年9月19日，武宁县公安局民警现场提取陈某、董某新鲜尿液用甲基安非他命快速检测板检测，结果均呈阳性。
4.（2016）赣0426刑初8号刑事判决书、释放证明书，证实被告人李敦红于2001年8月22日因犯抢劫罪、盗窃罪、强奸罪被本院判处有期徒刑十六年，2016年1月22日因犯抢夺罪被德安县人民法院判处有期徒刑一年十个月，2017年7月10日刑满释放。
5.手机通话和微信红包截图，证实2017年9月17日上午，被告人李敦红的手机与证人董某的手机有多次通话，次日，李敦红的手机微信收到董某发送的200元红包。
6.提取笔录、物证照片、称重笔录、扣押物品清单、取样笔录、九江市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告��证实2017年9月19日，被告人李敦红将1小包毒品出售给董某后，公安局民警从董某处扣押疑似冰毒物0.32克，并取样送检，同时公安局民警还从李敦红身上扣押疑似冰毒物0.82克，并取样送检。经检验，送检的疑似冰毒物均检出甲基苯丙胺成分。
7.现场指认笔录及指认现场照片，证实2017年9月19日19时30分许，被告人李敦红指认了武宁县城交通东路供电公司宿舍院内是其出售毒品给董某的犯罪现场；供电公司宿舍院内花坛是其与董某交易完后，被公安局民警抓捕时，丢弃毒品的现场。
8.证人董某的证言及辨认笔录、辨认照片，证实2017年9月17日9时许，董某和陈某在武宁县城交通东路供电公司宿舍地下室，董某让陈某帮忙联系“矮子”购买200元冰毒，不久“矮子”将1小包重约0.4克冰毒送到地下室给了董某，董某当时没有付钱，“矮子”让陈某做担保。次日���晨2时许，董某从微信发了200元红包给“矮子”。2017年9月19日11时许，董某当着公安局民警的面，打电话给“矮子”，说要从“矮子”处购买200元冰毒，不久，“矮子”将1小包冰毒送到董某租住的地下室附近的路上给了董某，董某通过微信发了200元红包给“矮子”，“矮子”刚准备走时被事先等候的民警当场抓获。经董某辨认，“矮子”就是本案被告人李敦红。
9.证人陈某的证言及辨认笔录、辨认照片，证实陈某绰号叫“木林”，2017年9月17日上午，陈某到武宁县城交通东路供电公司宿舍找董某玩，陈某帮董某联系“矮子”购买200元冰毒，不久“矮子”将1小包重约0.3克冰毒送到董某租住的地下室，董某说没有钱，陈某做担保后“矮子”将冰毒给了董某。经陈某辨认，卖冰毒的“矮子”就是本案被告人李敦红。
10.被告人李敦红的供述，证实2017年9��17日，李敦红到武宁县城交通东路董某的地下室，当晚，董某通过微信发了200元红包给李敦红。2017年9月19日11时许，李敦红接到董某购买冰毒的电话，将1小包冰毒送到武宁县城交通东路董某的地下室附近给了董某，董某从微信发了200元红包给李敦红，李敦红刚要离开时被公安局民警抓获，李敦红将随身携带的另1小包冰毒扔到旁边花坛里，被公安局民警找到。
本院认为，被告人李敦红明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。起诉指控被告人李敦红两次出售冰毒给邹某，仅有邹某的证言及陈勇介绍邹某从李敦红处购买冰毒的证言予以证明，无其他证据印证，证据不足，本院不予认定。被告人李敦红提出其未出售冰毒给邹某的辩护意见，与本案现有证据及本院认定的事实相符，本院予以采纳；被告人提出其未于2017年9月17��出售冰毒给董某的辩护意见，与本案相互印证的董某、陈某的证言等证据不符，本院不予采纳。被告人李敦红因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下:
被告人李敦红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2019年9月18日止。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高孝明
人民陪审员 周钦安
人民陪审员 黄林香
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 伍洁洁