北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终830号
上诉人（一审原告）闪嬿，女，1947年4月5日出生，住北京市海淀区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人张世芳，主任。
委托代理人孙玉博，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人闪嬿因履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初312号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人闪嬿及其委托代理人张伟，被上诉人北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区征收办）的委托代理人孙玉博、莫洁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案涉及的建设项目，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前即2007年已经取得拆迁许可证，故对本案的审查，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款规定，北京市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。海淀区征收办作为海淀区房屋行政主管部门，负有针对闪嬿的举报依法进行查处的法定职责。闪嬿居住于北京市海淀区清河三街22号，具有对该房屋实施的违法拆迁行为进行举报的权利，与本案被诉的不履行法定职责行为具有法律上的利害关系，是本案适格原告。《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十六条第四款规定：“凡涉及举报拆迁现场违法违规行为的，区县建委应当立即组织拆迁现场检查，核实情况，及时阻止违法违规行为，并依法查处责任单位和人员。”同时，该办法第十七条规定：“（三）违反本办法第十一条规定，采用停水、停电、停气、停暖、阻碍交通或者其他胁迫、骚扰手段，强迫被拆迁人搬迁的，由建委责令改正，立即恢复水、电、气、暖、交通；情节严重的，责令限期整顿，整顿期间停止拆迁。（四）违反本办法第十二条规定，未经依法裁决并由人民法院或者区县政府强制执行，在拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，先行拆除被拆迁人房屋的，由建委责令拆迁人限期整顿，整顿期间停止拆迁；属于受托单位责任的，可以降低责任单位资质等级或者撤销责任单位资质证书和责任人的岗位证书；给拆迁当事人造成损失的，还应当依法承担相应的民事责任。”本案中，闪嬿多次向市建委和海淀区征收办反映强佑公司存在的违法拆迁问题，海淀区征收办于2016年9月23日进行了现场检查，对闪嬿和强佑公司工作人员进行了询问，认定强佑公司存在违法拆迁的行为，并多次向强佑公司作出《责令改正通知书》，要求其改正违法行为，已经履行了《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市房屋拆迁现场管理办法》中规定的相关职责，并无不当。针对闪嬿提出的要求海淀区征收办履行《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条第（四）项中降低或者撤销受托单位等级和资质职责的诉讼主张，在现有证据无法证明受托单位先行拆除被拆迁房屋的情况下，一审法院对该诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回闪嬿的诉讼请求。
上诉人闪嬿上诉称：本案上诉人针对的是2016年12月9日向海淀区征收办提起的查处申请，由于海淀区征收办对上诉人的本次查处没有采取切实有效措施，导致上诉人的人身和财产权利继续遭受极大损害，海淀区征收办并没有针对此次查处申请进行答复，海淀区征收办分别于2016年11月3日和2017年2月13日作出两份《责令整改通知书》，均是针对其他住户反映强佑公司违法拆迁的行为，与本案无关，一审法院错误认定海淀区征收办已经履行了相关职责；上诉人申请一审法院调取2017年3月16日遭拆迁人员绑架的监控录像，此证据关系到被上诉人是否履行了法定职责，足以构成影响本案定性的关键性证据，一审法院对上诉人申请调取关键证据不予准许，属于程序违法；退一步说，即使海淀区征收办针对2016年12月9日的查处申请做出了《责令整改通知书》，也没有进行落实和监督，导致上诉人的人身和财产权利遭受严重损失的后果。同时，根据上诉人所反映的违法拆迁问题，海淀区征收办核实后还应采取降低资质等级或撤销相关资质的措施。故请求撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判，本案一、二审诉讼费用由海淀区征收办承担。
被上诉人海淀区征收办同意一审判决，请求法院驳回闪嬿的上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀区征收办向一审法院提交如下证据并当庭出示：1、《要求保护公民人身财产安全》，证明2016年7月11日，海淀区征收办收到北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）转办的查处申请，闪嬿在申请中要求海淀区征收办制止强佑公司在拆迁过程中的断路断水等野蛮拆迁行为；2、第90号拆迁许可证，证明强佑公司于2007年7月5日取得房屋拆迁许可证，开展清河危改小区拆迁活动；3、谈话笔录（闪嬿），证明海淀区征收办于2016年9月23日在拆迁现场向闪嬿了解拆迁情况并制作笔录；4、现场调查照片，证明海淀区征收办工作人员于2016年6月23日在拆迁现场了解情况并拍照；5、谈话笔录（孟中辉），证明海淀区征收办于2016年9月23日对拆迁人进行询问；6、责令改正通知书（2016年9月26日），证明海淀区征收办于2016年9月26日责令强佑公司进行整改并提交书面材料；7、海房征[2016]X-124、130号信访事项答复意见书，证明海淀区征收办针对闪嬿于2016年7月提出的查处申请作出了答复；8、整改报告（2016年10月13日），证明强佑公司向海淀区征收办提交了整改报告；9、给市建委拆迁处的信，证明2016年11月22日，海淀区征收办收到市住建委转来的信；10、给海淀区建委的信，证明闪嬿于2016年12月9日向海淀区征收办提交材料，反映强佑公司破坏水管等违法行为；11、责令改正通知书（2016年11月3日），证明海淀区征收办于2016年11月3日对强佑公司作出责令改正通知书，要求30个工作日恢复水、电，整改时间内停止拆迁活动；12、整改报告（2016年12月3日），证明强佑公司于2016年12月3日针对海淀区征收办于11月3人日作出的责令改正通知书作出报告并说明；13、海房征[2016]X-228、236号信访事项答复意见书，证明海淀区征收办针对闪嬿于2016年11月提出的查处申请作出了答复；14、责令整改通知书（2017年2月13日），证明海淀区征收办于2017年2月13日再一次向强佑公司发出整改通知，在拆迁现场出现的违法行为进行整改；15、邮寄凭证，证明海淀区征收办将信访事项答复意见书通过邮寄方式送达闪嬿。同时，海淀区征收办提交《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《北京市房屋拆迁现场管理办法》作为其法律规范依据。
在举证期限内，闪嬿向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、户口薄，证明闪嬿与被诉行政行为具有利害关系；2、房屋被砸照片、周边现状照片，证明拆迁人对闪嬿的房屋实施破坏行为；3、房屋被拆照片，证明拆迁人将闪嬿的房屋强制拆除。同时，闪嬿当庭出示《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条和《北京市房屋拆迁现场管理办法》第三条、第五条、第十六条、第十七条作为其法律规范依据。
上述证据一审法院经庭审质证，认证意见是：双方提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，一审法院均予以采信。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明，闪嬿居住于北京市海淀区清河三街22号，该房屋处于2007年取得拆迁许可证的清河危改小区二期项目拆迁范围内，拆迁人为强佑公司。2016年7月11日，海淀区征收办收到市住建委转交的闪嬿提交的《要求保护公民人身财产安全》的书面申请，在该申请中闪嬿请求制止强佑公司在拆迁过程中的断路、断水、断通讯、打砸、威胁等野蛮行为。2016年9月23日，海淀区征收办工作人员到拆迁现场向闪嬿了解相关情况，制作了《谈话笔录》，并拍摄了现场照片。同日，海淀区征收办对强佑公司的工作人员进行了询问，制作了《谈话笔录》。同年9月26日，海淀区征收办对强佑公司作出《责令改正通知书》，责令强佑公司在收到通知书后进行改正，立即恢复拆迁范围内的全部水、电、交通，要求做到“阳光拆迁，文明拆迁”，并要求强佑公司于整改结束后5个工作日内提交一份书面改正总结材料。同日，海淀区征收办向闪嬿作出海房征[2016]X-124、130号信访事项答复意见书，告知查处强佑公司违法行为的过程。2016年11月22日，海淀区征收办再次收到市住建委转交的闪嬿提交的书面举报信；2016年12月9日，闪嬿向海淀区征收办提交书面举报信，信中反映强佑公司仍存在破坏自来水管线、打砸、堵路等违法拆迁的情形，要求惩办野蛮拆迁的幕后主谋、帮凶，赔偿因强佑公司多次打砸所造成的经济损失及精神损失费共计200万元整。2017年1月9日，海淀区征收办向闪嬿作出海房征[2016]X-228、236号信访事项答复意见书，告知：对于涉及个人人身和财产安全，建议向公安机关报案，待公安机关出具调查结果后，如是建设单位所为，将按照相关法规处理；有关断水、断电问题要求建设单位核实，如是拆迁原因造成的，即可处理。此外，海淀区征收办分别于2016年11月3日和2017年2月13日向强佑公司作出《责令改正通知书》、《责令整改通知书》，责令强佑公司立即恢复水、电、交通；分别在收到通知书30个和60个工作日内对拆迁现场进行整顿；整顿期间，停止拆迁；整顿结束后5个工作日内提交一份书面整顿总结材料。
闪嬿认为，海淀区征收办未尽到监督落实的法定职责，致使其持续遭受非法逼迁行为，人身和财产遭受极大损害，故诉至一审法院，请求确认海淀区征收办不履行查处违法拆迁法定职责的行为违法，本案诉讼费用由海淀征收办承担。
另查，闪嬿、海淀区征收办均确认本案上诉人所称的2016年12月9日向海淀区征收办提交的查处申请，即海淀区征收办提交的证据10，上诉人系就该查处申请提起本案诉讼。
本院认为，《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十六条第四款规定：“凡涉及举报拆迁现场违法违规行为的，区县建委应当立即组织拆迁现场检查，核实情况，及时阻止违法违规行为，并依法查处责任单位和人员。”同时，该办法第十七条第（三）项规定：“违反本办法第十一条规定，采用停水、停电、停气、停暖、阻碍交通或者其他胁迫、骚扰手段，强迫被拆迁人搬迁的，由建委责令改正，立即恢复水、电、气、暖、交通；情节严重的，责令限期整顿，整顿期间停止拆迁。”第十七条第（四）项规定：“违反本办法第十二条规定，未经依法裁决并由人民法院或者区县政府强制执行，在拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，先行拆除被拆迁人房屋的，由建委责令拆迁人限期整顿，整顿期间停止拆迁；属于受托单位责任的，可以降低责任单位资质等级或者撤销责任单位资质证书和责任人的岗位证书；给拆迁当事人造成损失的，还应当依法承担相应的民事责任。”关于闪嬿2016年12月9日的查处申请中要求海淀区征收办履行查处强佑公司断水、断路等违法拆迁行为的职责问题，海淀区征收办在闪嬿提出申请之前，已经对拆迁现场情况进行过现场检查，分别于2016年9月26日、2016年11月3日向强佑公司作出《责令改正通知书》，鉴于闪嬿2016年12月9日提出查处申请时，正处于海淀区征收办2016年11月3日向强佑公司作出《责令改正通知书》的整改期间，在此之后，海淀区征收办又于2017年2月13日再次向强佑公司作出《责令整改通知书》，并将整改时间从上一份《责令改正通知书》中的30个整改工作日，延长到60个工作日，海淀区征收办已经履行了相关职责，并无不当；关于闪嬿提出的要求海淀区征收办未履行《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条第（四）项中降低或者撤销受托单位等级和资质职责的诉讼主张，闪嬿并未在2016年12月9日的查处申请中涉及，只是在一审、二审庭审过程中提出这一主张，且基于现有证据无法证明符合受托单位违规先行拆除被拆迁房屋的这一前提，且无证据显示该项权利属于海淀区征收办的法定职责，故闪嬿的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持；关于闪嬿2016年12月9日的查处申请中要求海淀区征收办履行保护人身和财产安全的主张，并非海淀区征收办的法定职责，海淀区征收办答复其向公安机关报案并无不当。因此一审法院判决驳回闪嬿的诉讼请求正确，本院应予维持。闪嬿的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人闪嬿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
审 判 员 张美红
二〇一七年十二月二十日
法官助理 王素南
书 记 员 刘 畅