江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2409号
上诉人（原审原告）：吕锡君，女，1984年2月27日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：陈施萍，江苏摩天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无锡鑫宏业特塑线缆有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区合心路17号。
法定代表人：卜晓华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：奚晓伟，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周静仁，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人吕锡君与上诉人无锡鑫宏业特塑线缆有限公司（以下简称鑫宏业公司）因经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕锡君上诉请求：撤销原审判决，改判鑫宏业公司向其支付赔偿金25000元、自2016年11月25日起至2017年9月14日止的延时加班工资25547.77元、双休日加班工资4985.49元、拖欠工资58145.49元、未休年休假工资8845.94元，合计122524.83元。事实和理由：1.原审法院对其工资金额的认定错误。其与鑫宏业公司于2016年11月25日建立劳动合同关系，其担任鑫宏业公司人力资源经理一职，双方约定月平均工资12500元，每月发放7500元，剩余的每月5000元于当年的12月底一次性付清。鑫宏业公司承诺其2016年11月和12月应当发放的剩余工资1万元在2017年年底一次性发放。另外，其于一审中提供了新区人才市场的宋学功在其微信朋友圈发布的招聘信息，注明鑫宏业公司的人力资源经理待遇是年薪15万元起。鑫宏业公司应向其赔偿按上述工资标准计算的赔偿金、剩余工资和加班工资。2.其在鑫宏业公司多次加班，并提供了钉钉打卡记录证明了加班事实。其虽是人力资源经理，但对与事实不符的考勤记录并无决定权，故其在考勤及加班时间统计表中签字违背其真实意愿。
鑫宏业公司辩称，原审法院对于吕锡君工资金额的认定是正确，吕锡君也不存在加班事实，故其公司不拖欠吕锡君任何工资。
鑫宏业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吕锡君的原审诉讼请求。事实和理由：吕锡君在取走由其公司保管的个人档案前，其公司已向吕锡君宣布了岗位调动的任命决定，吕锡君在收到公司岗位调动任命决定后应换岗至生产部任经理助理职务，不再负责公司的人力资源管理工作，故吕锡君取得其个人档案并非履行职务行为，且该行为不仅严重违反公司管理规定，还是违法行为。其公司根据吕锡君的行为及其在交接档案中的态度作出的解除劳动合同决定，并不违法，不需向吕锡君支付经济赔偿金。
吕锡君辩称，鑫宏业公司解除与其的劳动合同属违法解除，应向其支付经济赔偿金。
吕锡君向一审法院起诉请求：鑫宏业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金25000元、自2016年11月25日起至2017年9月14日止的延时加班工资25547.77元、双休日加班工资4985.49元、拖欠工资58145.49元、未休年休假工资8845.94元，合计122524.83元。
一审法院认定事实：吕锡君于2016年11月25日入职鑫宏业公司，担任行政部经理。双方签订了全日制劳动合同书，约定：劳动期限自2016年11月25日起至2019年12月24日止，试用期为6个月；岗位为管理岗位，实行标准工时制；月工资及试用期工资不低于无锡市最低工资标准；鑫宏业公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动吕锡君的工作岗位。吕锡君的工作时间为早上8：00至下午16：30，中午吃饭半小时，一周工作五天。
吕锡君的工资为隔月发放，并在发放后约20日左右收到对应的工资条。工资条显示，吕锡君在职期间工资组成为基本工资、绩效工资、住房/满勤、伙食费及记功奖励，实发工资扣除社保金、公积金、个调税及伙食费。同时，上述工资条载明吕锡君在职期间的平时加班时间、周末加班时间、节假加班时间及对应的加班费均记录为0。2016年12月至2017年8月，吕锡君的月平均工资为7705元。
原审中，吕锡君称，其是看到新区人才市场的宋学功在微信朋友圈发布的鑫宏业公司招聘人力资源经理的信息写明年薪15万元起后投简历应聘的；其应聘后与鑫宏业公司高层领导魏三土、孙群霞口头约定年薪为15万元，每月发放7500元，剩余的每月5000元于当年的12月底一次性打卡发清；后来，鑫宏业公司称2016年11月及12月应当发放的剩余工资1万元会在2017年年底一并发放，故2016年年底未发放，只现金发放了3000元奖金。对此，吕锡君提供了姓名为“新区人才市场-
老宋”的朋友圈信息截图。经质证，鑫宏业公司认为该朋友圈并非其发布，不发表质证意见，对吕锡君陈述的工资约定情况不予认可，其已足额发放全部工资。
原审中，鑫宏业公司提供了该公司2017年1月至8月的考勤表及加班时间统计表，该表中吕锡君的加班时间均记载为0，由吕锡君审核并签字。吕锡君称，鑫宏业公司计算工资是依照该考勤汇总表，其在职期间公司员工考勤汇总均由其进行审核，但其仅审核某个员工应否显示加班时间，仅是形式的审核，而没有权限修改考勤汇总上的内容。为此，吕锡君提供了2017年7月至9月的部分钉钉打卡记录截图，显示有早于上班时间或晚于正常下班时间进行打卡的情况，以证明其存在加班的事实。经质证，鑫宏业公司不予认可。
2017年9月12日下午，吕锡君在查阅档案时发现其个人档案处于开封状态且缺漏的其与原单位的一份劳动合同书仍未补齐，遂决定去补齐劳动合同并将档案带去劳动部门审核后进行密封。在其尚未离开公司时，收到了鑫宏业公司向其发出的免职通知。免职通知载明：依据鑫宏业公司《干部胜任力评价表》标准，对吕锡君进行了管理岗位员工胜任力综合评价，评价结果为不胜任；据此，经公司研究决定，免去吕锡君行政部经理职务，调离行政部，并于2017年9月13日前到生产部报到任生产助理。吕锡君对《干部胜任力评价表》有异议，对不胜任的评价结果也有异议，并称调整后的生产助理岗位与其现岗位无关联性，也未对其进行岗位培训等，明显缺乏合理性，因此其有权拒绝，而且当天其仍处于原岗位，故在收到免职通知后吕锡君继续携带自己的档案于当天下午14时左右离开公司准备去办理完善手续。吕锡君自述在去办事的路上接到婆婆电话说生病了，其遂向孙群霞请假（请13日的假，但未得到孙群霞批准）后回家了。9月12日14时许，鑫宏业公司报警称吕锡君私自拿走档案。9月13日，吕锡君未上班，自述去办理了完善档案的手续。9月14日上午9时35分，吕锡君与鑫宏业公司行政部人事葛婷婷在派出所交接了吕锡君的档案，两人签署了交接单，明确吕锡君拿走档案时档案未密封，交接时档案处于密封状态，并且封口有无锡市锡山区安镇街道人力资源和社会保障所加盖的公章。吕锡君主张9月14日其早上8时上班整理资料为交接工作做准备，到派出所后交接档案至下午13时左右回到公司按照孙群霞指示办理工作交接手续直至晚上18时下班，之后未再上班。鑫宏业公司则主张当天吕锡君交接档案至下午近15时，回到公司后下午17时即下班。因此，在计算吕锡君2017年9月工资时将9月12日下午14时以后及9月13日视为旷工扣除了工资607元（计算方式为：基本工资5500元/月÷21.75天/月×1.2天×2），9月14日起的工作日按照未出勤扣除4339元[计算方式为：（基本工资5500元+绩效工资1760元）÷21.75天/月×13天]。吕锡君对旷工扣款607元及9月14日未计算工资均有异议。
2017年9月14日，鑫宏业公司作出解除劳动合同通知书，表明因吕锡君于2017年9月12日下午14时多在公司行政管理办公室内擅自窃取公司档案资料，严重违反相关法律规定及公司管理制度，公司决定2017年9月14日正式解除双方劳动关系。鑫宏业公司就此征询了工会意见。吕锡君于2017年9月16日收到该解除劳动合同通知书。鑫宏业公司为吕锡君办理了退工手续，无锡市终止或解除劳动关系登记备案单载明劳动合同于2017年9月14日解除，解除原因为劳动者严重违反用人单位的规章制度。
2017年9月25日，吕锡君就本案讼争向仲裁委申请仲裁，因超过规定期限未处理结束，仲裁委根据吕锡君的申请于2017年11月17日作出仲裁决定书，决定终结仲裁活动。吕锡君遂诉至法院，提出上述诉请。
另查明，鑫宏业公司提供了2016年版的《员工手册》，其中第三章考勤和休假第3.2.3条对旷工规定：未履行请假手续或请假申请未获批准而未出勤者、未请假以及请假未获批准而在上班时间擅自离开工作岗位的视为旷工，旷工时间按实际未出勤时间确定。旷工不超过一天的，处罚金额为旷工时间相应工资的两倍，同时予以书面警告。其中第十章奖惩制度第二条考核制度的第六点规定：对违反公司规定，包括但不限于下列情形之一，公司将给予解除劳动合同处理，且不予支付经济补偿金，并同时追究该员工给公司造成的经济损失及视情况的严重性决定是否交由司法机关追究有关责任：……2.参加非法组织（如非法传销、法轮功等）及有触犯法律者；……13.盗窃公司或他人财物者；14.擅自将公司或他人的财物占为己有者；……。吕锡君入职时签收了《员工手册》，并签字确认接受了培训。
以上事实，由吕锡君提供的仲裁决定书、劳动合同书、工资条、免职通知、解除劳动合同通知、无锡市终止或解除劳动关系通知单、朋友圈截图打印件、打卡记录截图、鑫宏业公司提供的工资条、考勤汇总表、岗前培训记录表、入职培训确认单、《员工手册》、派出所证明、交接单、征询意见及双方当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，吕锡君主张其年薪为15万元，为此提供了姓名为“新区人才市场-
老宋”的朋友圈信息，但该信息发布主体并非鑫宏业公司，即使确系鑫宏业公司委托发布的招聘信息，吕锡君的工资报酬仍应按照双方最终的约定情况进行确定，而双方签订的书面劳动合同中并未约定年薪15万元，吕锡君虽称与鑫宏业公司口头进行了约定，但未就此提供证据加以证明，也未得到鑫宏业公司的认可，因此，应承担举证不能的不利法律后果，对吕锡君所主张的月工资为12500元及在职期间尚有剩余未发放工资，不予支持。对2017年9月工资，根据吕锡君自述，9月12日下午14时左右，其离开公司在去办事的路上接到婆婆电话称生病了，遂请假后直接回家，而其请假未获公司批准，9月13日也未去上班，公司因此将9月12日下午及9月13日合计1.2天视为旷工并无不当。《员工手册》对旷工的认定及处罚，并不违反法律、行政法规的规定，也不存在明显不合理情形，吕锡君在入职时收到了《员工手册》，并且其岗位为行政部经理，对《员工手册》尤其是考勤制度应当是清楚、了解。因此，鑫宏业公司按照《员工手册》规定扣除吕锡君1.2天的旷工工资607元并无不当。劳动者在法定工作时间内依法参加社会活动期间，用人单位应视同其提供了正常劳动而支付工资。9月14日，吕锡君因鑫宏业公司报警而去派出所与公司交接档案，不属于参加社会活动，但交接前后吕锡君均在公司，鑫宏业公司亦未举证证明其未提供正常劳动，因此，9月14日应计算支付半天的工资较为合理，根据鑫宏业公司出勤扣款的计算方式，应当补发吕锡君9月14日工资166.9元。
用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，吕锡君虽提供了部分打卡记录，但打卡记录并不能反映吕锡君早到公司或晚于下班时间打卡系因鑫宏业公司安排其延时加班。另外，鑫宏业公司每月发放工资均会给吕锡君工资条，工资条明确了当月工资组成及金额，加班时间及对应加班费均为0，吕锡君未举证证明其对此提出过异议。并且鑫宏业公司提供了吕锡君2017年1月至8月的考勤及加班时间统计表，均显示加班时间为0，且均有吕锡君审核签字，吕锡君也自述其在职期间考勤汇总表均由其审核签字，公司发放工资也是依据该考勤汇总表。综合上述情况，吕锡君主张的加班事实，证据不足，对其主张的延时加班工资、双休日加班工资，原审法院不予支持。吕锡君主张的未休年休假工资，不属于法院受案范围，应当向劳动行政部门申请解决，本案中不予理涉。
用人单位违反《劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的，应当依法按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，鑫宏业公司主张吕锡君9月12日擅自拿走其个人档案属于《员工手册》规定的盗窃公司财物、擅自将公司财物占为己有的行为，但当时吕锡君的岗位仍为行政部经理，负责公司的人力资源管理，根据交接单反映，吕锡君拿走档案时，档案确实处于开封状态，归还档案时档案已处于密封状态，故吕锡君所述拿走档案系为完善档案的情况应属实，并不存在占为己有的意图，也显然并不属于《员工手册》所规定的盗窃公司财物和擅自将公司财物占为己有的情形，更不构成触犯法律。因此，吕锡君并不存在严重违反用人单位规章制度的情形，鑫宏业公司解除与吕锡君的劳动合同，依据不足，属违法解除，应当依法支付吕锡君赔偿金15410元（7705元/月×2）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、鑫宏业公司支付吕锡君赔偿金15410元及2017年9月工资166.9元，合计15576.9元，该款于判决生效之日起10日内支付完毕；二、驳回吕锡君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由吕锡君负担2元，由鑫宏业公司负担3元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，吕锡君提供无锡市招聘汇网站发布的招聘信息截图，用以证明鑫宏业公司曾经委托无锡市招聘汇在其运营网站发布招聘信息，可以印证宋学功在微信朋友圈发布的招聘人力资源经理的广告是真实的。经质证，鑫宏业公司对该证据的真实性无异议，但即使其在招聘工作人员，也不能证明宋学功是受其委托发布的招聘信息。
本案的争议焦点为：一、吕锡君的月工资收入如何确定；三、吕锡君是否存在加班的事实；三、鑫宏业公司解除与吕锡君的劳动合同是否属于违法解除的情形，应否支付经济赔偿金。
关于第一个争议焦点，本院认为，吕锡君与鑫宏业公司签订的劳动合同中并未约定吕锡君的具体工资金额，仅是约定吕锡君的月工资不低于无锡市最低工资标准，现吕锡君每月实际收入均已超过无锡市最低工资标准。吕锡君称鑫宏业公司承诺其年薪15万元即月工资12500元，并提供了“宋学功”的微信朋友圈截图，但鑫宏业公司并不认可。即使该招聘信息是真实的，因吕锡君与鑫宏业公司签订的正式的劳动合同中并未如此约定，且招聘信息本身类似于广告，故不能仅以招聘信息认定双方最后达成的薪酬标准。
关于第二个争议焦点，本院认为，吕锡君认为其存在加班的事实，但根据鑫宏业公司提供的考勤表及加班时间统计表显示，吕锡君的加班时间均记载为0。吕锡君作为人力资源经理，其职权范围包括审查上述考勤表及统计表的记载是否真实，其每月在上述记载其加班时间为0的考勤表和统计中签字，说明其已认可不存在加班的事实。另外，吕锡君的每月工资条中详细记载了每月工资的具体组成，该工资条中相应的加班费均记载为0，也说明吕锡君并不存在加班的事实。吕锡君虽然提供了记载其有早于上班时间晚于下班时间的钉钉打卡记录，但即使该记录是真实的，在吕锡君每月签字确认自身加班时间为0的情况下，本院无法确认上述工作以外的时间在公司是为完成工作。
关于第三个争议焦点，本院认为，鑫宏业公司于2017年9月12日向吕锡君发出免职通知，要求吕锡君于2017年9月13日到生产部报到任生产助理，故在吕锡君尚未完成工作交接之前，其仍是人力资源经理，其职权范围包含对员工劳动档案进行核实与增补。故吕锡君虽在离开鑫宏业公司之前已收到上述免职通知，但其外出补档案的行为仍应视为职务行为，不属于窃取公司档案资料的情形，更不构成违法。2017年9月14日，鑫宏业公司据此解除与吕锡君的劳动合同属违法解除，应向吕锡君支付经济赔偿金。原审法院对经济赔偿金的计算金额并无不当，本院亦予以确认。
综上，吕锡君、鑫宏业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吕锡君承担5元，由鑫宏业公司承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡利娜
审判员 费益君
审判员 王俊梅
二〇一八年八月十三日
书记员 卢志鹄