徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0391民初593号
原告：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路99号。
法定代表人：许作立，董事长。
委托诉讼代理人：柴晓晖，女，1987年5月13日生，汉族，该公司员工，住上海市松江区。
被告：徐州星际房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区汉源大道东侧、三八河南侧，金龙湖西路星际售楼处。
法定代表人：丁佐宏，总经理。
委托诉讼代理人：孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。
原告永大电梯设备（中国）有限公司与被告徐州星际房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告永大电梯设备（中国）有限公司的委托诉讼代理人柴晓晖，被告徐州星际房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙存彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永大电梯设备（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠安装款182140元，并承担逾期付款的利息（按同期银行贷款利率计，自2015年6月17日起算至判决生效日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，原、被告双方就“徐州星际星湖湾项目电梯”签订合约号为021408114的《供应合同》及《安装合同》各一份，约定被告向原告购买24台电梯并委托原告安装。合约总金额共计6322940元（其中货款4906000元、安装款1416940元），被告最迟应于电梯验收合格后14个工作日内全部付清。合约签订后，原告已按约履行完合同义务，上述24台电梯已全部交货、安装完毕，于2015年05月27日经政府部门验收合格后正式交付使用，据此，被告最迟应于2015年06月16日前付清全部合同款6322940元，但被告除支付了全部货款4906000元及大部分安装款1234800元，共计6140800元外，至今尚欠剩余安装款182140元未予付清。被告的上述行为已严重违反合约约定。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望贵院查明事实，依法判决。
被告徐州星际房地产开发有限公司辩称，我公司已经支付了货款4794907元、安装款1346093元，安装款仅剩70847元未支付；原告没有按照合同的约定及承诺书的约定进行电梯的维修保养，导致电梯事故频发，因此，其维修保养费应在安装费用中扣减；电梯的安装存在安全隐患，我们咨询了相关专业人士，其安全隐患需要整改，要30万元以上，根据合同约定，被告有权直接从应付给原告的款项中扣除；根据合同约定，原告要求支付的款项需要总包方签字认可，我方才能支付，现在原告也没有提供该材料。综上所述，原告在电梯的供货、安装过程中存在质量瑕疵，后期没有按照合同及承诺书的约定履行维修、维保等责任，此相关费用应在应付款中扣除，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交的星湖湾5号楼至11号楼的电梯层门地坎牛腿安装图片1份，拟证明按照规定地坎牛腿安装应安装2个螺丝，但原告只安装一个，在安装过程中不符合安装要求，造成巨大安全隐患。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据系被告单方拍照，不能证明图中电梯是原告的电梯，电梯作为特种设备，其质量问题只能由质量技术监督部门认定，原告提出的层门地坎牛腿安装螺丝应为2个并不是国家规定的法定标准。本院认为，该证据系被告单方制作，无其他证据相互印证，故在本案中不予认定。2、被告提交的现场电梯部分问题汇总图片5张，拟证明涉案电梯存在没有维保和维保不及时的问题，进一步证明原告没有按照合同约定进行维保和保养。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为图中电梯不能证明是原告电梯，综合证据看，这些证据体现的问题主要集中在第一外呼盒按钮和面板上，这些问题均是外观肉眼所能察觉的，如若按被告所述，电梯安装存在上述质量问题，则被告应予2015年9月18日交付电梯时，就应该提出，所以这些问题并不是电梯安装交付时存在的问题，而是电梯维保过程中，被告或物业方管理不善及其他人为产生的故障，并不是质量问题。本院认为，该组证据系原告单方制作，无其他证据相互印证，本院在本案中不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月20日，原告与被告签订《徐州星际星湖湾项目电梯供应合同》、《徐州星际星湖湾项目电梯安装合同》各一份。供应合同约定：被告向原告购买电梯24台，总价款4906000元。在原告提交了合同总金额30%的预付款保函后，被告于10天内向乙方支付合同总金额的5%作为定金，此定金在电梯正式使用后自动转成设备款；原告设备排产前，需提前10天通知被告，经被告确认后，被告于10天内向原告支付合同总金额的25%作为排产款；发货前，原告需提前通知被告，被告收到通知后15个工作日内向原告支付合同总金额的50%作为提货款；所有设备完成调试、测试合格并通过徐州当地质量技术监督验收合格并取得使用许可证后，被告于10天内向原告支付合同总金额的20%，同时原告向甲方提供合同总金额5%的质量保函（质量保函期限至设备经徐州当地质量技术监督局验收合格并取得使用许可证之日起24个月）。根据被告委托的有关检验部门或检验单位的检验结果，或者在货物质量保证期内，发现其数量、质量或规格与合同不符，或证实货物是有缺陷的，包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料等，被告应尽快以书面形式向原告提出保证条款下的索赔。
安装合同约定：由原告承包徐州星际星湖湾电梯安装工程项目，承包范围为完成本工程所需的24台电梯设备的有关预埋件的配合、设备的安装、设备的调试、验收、设备的维修及保养等，合同总价款1416940元，包含总包配合费20940元。货到工地后14个工作日内，被告在收到原告提交的合同总价10%的履约保函及30%的预付款保函以后，被告影响原告支付电梯安装费总价的50%作为预付款；设备调试安装完毕并通过徐州当地质量技术监督局验收合格取得使用许可证之日起14个工作日内，被告向原告一次性付清余款。总包配合费由原告直接支付给浙江中成建工集团有限公司，具体支付方式由原告与浙江中成建工集团有限公司双方自行协商确定。浙江中成建工集团有限公司作为作为丙方（总包方）在安装合同上盖章确认。
涉案电梯安装调试竣工后，于2015年5月27日经徐州质量技术监督局检验合格并出具了使用许可证明，原告于2015年9月18日将涉案设备移交被告使用。
合同履行过程中，被告分别于2015年2月5日、5月14日、7月14日、9月12日向原告汇款414120元、294350元、372708元、264915元，共计1346093元，汇款附言均声明为工程款，被告主张上述付款均为安装款，对上述付款原告仅认可安装款1234800元。原告主张被告已付货款4906000元、安装款1234800元，被告主张其已付货款4794907元、安装款1346093元。现双方诉辩如前。
本院认为，原告与被告之间签订的供应合同、安装合同是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告主张被告已经支付了全部货款4906000元及大部分安装款1234800元，尚欠安装款182140元未支付，被告认为其已支付安装款1346093元，尚欠安装款70847元。本院认为，根据双方约定，被告应在设备完成调试、测试合格并通过徐州当地质量技术监督验收合格并取得使用许可证后10天内向原告支付合同总金额的20%的货款尾款，14个工作日内向原告一次性付清安装款尾款，根据上述约定涉案货款先于安装款到期，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部到期债务，在债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序未有约定的情况下，应按照债务到期的先后顺序抵充。本案中，被告所欠货款和安装款均已经到期，但货款到期在先，安装款到期在后，因双方未对清偿的债务及顺序作出一致约定，应认定被告的已付款，先冲抵货款，后冲抵安装款，故原告主张所欠款项182140元全部为安装款，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告的抗辩主张，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐州星际房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告永大电梯设备（中国）有限公司安装款182140元及逾期付款利息（以182140元本金，自2015年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书生效之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元减半收取2070元（原告已预付），由被告徐州星际房地产开发有限公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 谢 龙
二〇一七年三月二十九日
法官助理 张 皊
书 记 员 谢巧莉