广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3291号
上诉人（原审原告）：邓小华，男，1970年8月20日出生，汉族，住广东省清远市。
上诉人（原审原告）：林志强，男，1966年11月3日出生，汉族，住广东省清新区。
两上诉人共同委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米志光，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省清新区。
被上诉人（原审被告）：林草生，男，1966年5月8日出生，壮族，住广东省清远市。
被上诉人（原审被告）：苏伟祥，男，1958年6月18日出生，汉族，住广州市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市新富强投资有限公司。住所地：清远市。
法定代表人：邓小华，执行董事。
被上诉人（原审被告）：钟桂萍，女，1943年4月20日出生，汉族，住广东省清新区。
委托代理人：钟国魂，男，1946年3月17日出生，香港特别行政区。
委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。
上诉人邓小华、林志强因与被上诉人清远市新富强投资有限公司（以下简称新富强公司）、米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓小华、林志强上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判；2、由新富强公司、米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定进行的释明。该条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。二、原审判决对事实认定错误。本案米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍虽作出了股东会决议，但没有会议记录。既然没有会议记录，就更不存在会议记录与决议一致的情形。股东会决议作出人的股权不够三分之二。股东会决议的内容违法，损害了占多数股份股东的权益。综上，请求二审法院对本案依法发回重审或者改判。
米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍答辩称：我方认为2017年2月27日的《清远市新富强投资有限公司临时股东会会议决议》符合《中华人民共和国公司法》及清远市新富强投资有限公司章程的有关规定，是有效决议。第一，新富强公司于2013年1月10日经工商部门核准登记成立，首任执行董事、法定代表人是邓小华、监事是其弟邓小文，根据新富强公司章程，邓小华、邓小文的三年任期均早已届满。第二，邓小华已在多个诉讼案件中被原审法院列入失信被执行人名单。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定及最高人民法院、工商总局等签署的《关于印发“构建诚信惩戒失信”合作备忘录的通知》，失信被执行人的邓小华，不得再担任公司法定代表人。第三，首任执行董事兼经理、法定代表人邓小华任期届满后，一直怠于履职，未依章程约定召开股东会。为此，2017年1月24日，我方以特快专递及报纸公告方式，通知邓小华，邓小文在2017年2月27日上午召集主持临时股东会，但邓小华、邓小文均不到会，林志强因事未能出席。鉴于上述情况，2017年2月27日上午，部分到会股东钟桂萍、苏伟祥、米志光、林草生一致推举苏伟祥召集主持股东会，并作出了《清远市新富强投资有限公司临时股东会决议》（决议内容详见该决议书)。整个过程符合公司章程规定，程序合法。第四，上述临时股东会以新富强公司股东实缴出资比例的63.65%（表决权）所作出的两项决议，其内容并未违反《中华人民共和国公司法》及新富强公司章程的规定。公司变更执行董事、法定代表人、监事等事项，并不属于《中华人民共和国公司法》及新富强公司章程第十七条第二款规定的特殊事项，即“作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合关、分立、解散或变更公司形式的决议。”故无需经代表三分之二以上表决权的股东通过，只需50%以上表决权的股东通过即可。第五，会议记录不是会议决议生效的法定前提条件，本案争议的会议决议内容，均有经表决权半数以上股东通过，合法有效，也不属于可撤销范围。综上，请法院驳回上诉，维持原判。
新富强公司经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
邓小华、林志强向原审法院起诉请求：1、认定米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍于2017年2月27日擅自召开临时股东会所作出的《清远市新富强投资有限公司临时股东会议决议》无效；2、由米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：新富强公司成立于2013年1月10日，股东为邓小华、苏伟祥、钟桂萍、米志光、林志强、林草生，六人的出资比例分别为41.05%、19.5%、20.65%、15.6%、2.2%和1%。首任执行董事和法定代表人是邓小华。2017年1月24日，苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生四名股东共同提议于2017年2月27日上午9－10时在清新区爵士酒店14楼召开临时股东会，议题包括：1、决定公司执行董事（法定代表人）、监事、经理的任免事宜；2、公司的其他经营事务。钟桂萍将上述内容以通知书的形式于2017年1月25日以特快专递的方式向邓小华和邓小文送达，但二人拒收。同时，苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生四人又在《清远日报》刊登公告，通知邓小华和邓小文股东会的召开时间、地点和议题。2017年2月27日，苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生四人如期召开临时股东会，邓小华和邓小文没有参加股东会，林志强因事请假。参加临时股东会的钟桂萍、苏伟祥、米志光、林草生作出一致决议：1、免去邓小华执行董事（法定代表人）、经理职务，免去邓小文职务；2、选举林草生任公司执行董事兼法定代表人、苏伟祥任公司监事、米志光任公司经理。邓小华、林志强认为，2017年2月27日召开的临时股东会表决人数未达到法定多数，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条第（二）项的规定，该临时股东会作出的决议属于无效，为此向原审法院提起诉讼，请求认定米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍于2017年2月27日擅自召开临时股东会所作出的《清远市新富强投资有限公司临时股东会议决议》无效。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案是公司决议效力确认纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。邓小华、林志强认为米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍于2017年2月27日召开的临时股东会表决人数未达到法定多数属于《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的可请求法院撤销的情形而不属于无效情形。邓小华、林志强未提供证据证明米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍于2017年2月27日召开的临时股东会作出的决议内容违反法律、行政法规，因此，邓小华、林志强起诉请求确认米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍于2017年2月27日召开的临时股东会作出的《清远市新富强投资有限公司临时股东会议决议》内容无效无事实和法律依据，对其诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决：驳回邓小华、林志强的诉讼请求。本案受理费50元由邓小华、林志强负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，邓小华、林志强在二审提交清远市德信会计师事务所有限公司出具的《清远市新富强投资有限公司2016年度审计报告》作为新证据，拟证明米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍未实际出资，其不拥有公司相应的股东权利。米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍经质证，认为对该证据的三性都不予认可，早就已经注资500万元。
再查明，钟桂萍、林草生、米志光、苏伟祥在二审提交新的证据，分别为：1、（2015）清新法太民初字第444号民事判决书，拟证明钟桂萍、林草生、米志光、苏伟祥早在新富强公司成立之初已为实际股东，钟桂萍的出资金额已超过其占股比例。2、新富强公司最早期章程，拟证明原股东已完成注册资本出资义务；3、律师见证股权转让合同（四份）、企业机读资料，拟证明在陈万来律师见证下，钟桂萍、林草生、米志光、苏伟祥已从原股东清远市瑞隆农产品有限公司处受让股份，并办理完工商变更登记为新股东；4、章程修正案，拟证明最新工商登记股份比例；5、部分收据及支付凭证、确认书，拟证明钟桂萍、林草生、米志光、苏伟祥投入大量款项入清远市瑞隆农产品有限公司和清远市瑞源进出口贸易有限公司，出资金额超过注册资本；6、清远日报，因邓小华、林志强恶意制造诉讼，拖延我方合法办理工商变更法定代表人手续，已实际严重影响公司决策和经营管理，导致新富强公司在2017年第三季度被列入税务黑名单。邓小华、林志强经质证，其对上述证据的真实性无异议。对其关联性有异议，其认为苏伟祥提供的97.5万元款项是股权转让款，其他款项均不是股权转让款，而是购买土地份额的投资款，因此，苏伟祥仅支付了97.5万元的股权转让款，没有按照转让合同的约定支付股权转让款，没有履行股权转让合同的义务，不能成为合法的股东。
本院认为，结合邓小华、林志强的上诉请求与米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍的抗辩意见，归纳本案争议焦点：邓小华、林志强的上诉请求是否予支持。
本案中，邓小华、林志强上诉认为米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍没有实际出资，不拥有相应的股东权利。从新富强公司分别通过2014年2月27日、2015年7月29日的公司章程及公司章程修正案，明确邓小华、苏伟祥、钟桂萍、米志光、林志强、林草生为新富强公司的股东，并确定上述股东所占股权比例分别为36.15%、29.4%、17.65%、15.6%、2.2%、1%。邓小华、林志强在二审提交新的证据清远市德信会计师事务所有限公司出具的《清远市新富强投资有限公司2016年度审计报告》，未显示苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生未出资的事实，因此，邓小华、林志强以苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生以未出资为由，否定苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生具有股东身份，本院不予支持。依据新富强公司章程以及《中华人民共和国公司法》第四十条均规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当按照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议的规定，米志光、林草生、苏伟祥、钟桂萍提起本案诉讼的主体适格。
关于苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生召开临时股东会，形成的决议是否有效问题。新富强公司章程以及《中华人民共和国公司法》第二十二条，股东会作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生的股权比例已超过三分之二，且在送达召开临时股东会通知时，林志强已明确表示不参加，即视为放弃表决权。送达开会通知给邓小华、邓小文时，两人拒签。苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生还通过在《清远日报》刊登的形式，进行公示。因此苏伟祥、钟桂萍、米志光、林草生形成的股东会决议程序合法，内容没有违反公司章程及法律规定，应认定合法有效。邓小华、林志强的上诉理由不成立，原审判决符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，邓小华、林志强的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓小华、林志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一八年一月十八日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。