江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02066号
上诉人（原审原告）徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
法定代表人胡海峰，该村委会主任。
委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐朝选，农民。
委托代理人杨绪梅，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会（以下简称“利国村委会”）因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第1060号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人利国村委会的法定代表人胡海峰及其委托代理人杨波、被上诉人徐朝选的委托代理人杨绪梅到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2003年10月1日，双方当事人签订《土地承包合同书》一份，约定利国村委会将利国村3组沟东土地承包给被告，承包面积为34亩，期限从2003年10月1日至2023年9月30日，承包期限20年，年租金为每亩80元，上季交款时间为10月1日，下季交款时间为7月1日，如超过十天未交，利国村委会有权终止合同。签字之日先预交上半年租金700元。合同订立后，双方如约履行。后徐州市铜山区利国镇修绕镇公路时占用了徐朝选的承包地，并每年补偿给徐朝选1629元。2013年2月6日，利国村委会缴纳了2011年、2012年两年的土地承包金，其中3000元是现金，另2280元以双方之间的往来帐冲抵。2013年春节前，发放给徐朝选的2011年、2012年的土地补偿款3258元，利国村委会将其作为2013年的土地承包金入账，并委托徐朝敬领取该款发放给了农户。2014年7月23日，利国村委会以徐朝选拖欠2013年至2014年7月土地承包金为由要求解除与徐朝选之间的承包合同，并出具了解除合同通知书，2014年7月30日，徐朝选收到利国村委会的解除合同通知书。2014年7月31日，徐朝选缴纳给利国村委会土地承包金2640元，结算凭证注明系2013年度的承包金，即2013年10月至2014年9月。
原审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。2011年、2012年的土地承包金，徐朝选已缴纳，双方均无异议。对于2013年的土地承包金是否缴纳，徐朝选提供了证人厉建良的证言，以证明发放给徐朝选的2011年、2012年的土地补偿款3258元，利国村委会将其作为2013年的土地承包金入账，并委托徐朝敬领取该款发放给了农户，厉建良在徐朝选所在小组任组长及蔡山村书记，其证言真实可信，因此对2013年度土地承包金徐朝选已缴纳的事实，本院予以认定，即2014年9月之前的土地承包金徐朝选已于2014年初缴纳给利国村委会，因此，利国村委会不能再以此解除合同。综上，原审法院遂判决驳回利国村委会徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会的诉讼请求。
上诉人利国村委会不服一审民事判决，提起上诉称：1、一审认定事实错误。一审认定“2013年春节前，发放给被告的2011年、2012年的土地补偿款3258元，利国村委会将其作为2013年的土地承包金入账，并委托徐朝敬领取该款发放给了农户”与事实不符。2、一审采信厉建良的书面证词，但厉建良未出庭作证，该证词不能作为认定事实的依据。并且，厉建良的证词与我方提供的编号为1119221的结算凭证缴款收据相矛盾。该收据证明徐朝选拖欠2013年度承包金直至2014年7月30日合同解除后才补交的事实。该2013年度收据的证明力明显大于证人证词。首先，证人证词的落款时间可以证明该证词是证人与被上诉人相互串通所作出的虚假陈述，因为证人证词是为了诉讼中证明自己主张的事实向法庭提交的证据，作为被上诉人的证人证词，一般应该是在被上诉人收到法院送达的起诉状之后形成，而我们的案件一审是在2014年8月份才立案，但是被上诉人的证人证词7月份就形成了，甚至我们在7月份的时候，解除合同通知书还没有送达给被上诉人，被上诉人就未卜先知的准备好了证人证词，而落款时间也是证人证词有效组成部分，因此我们认为该证人证词是虚假的。其次，2011年及2012年的承包金是在2013年的2月6日缴纳，而证人证词证明以2011年2012年土地补偿款折抵2013年的承包金，这个时间是早于2013年2月份的，即在2011年和2012年承包金还未缴纳的时候，就先行冲抵了2013年的承包金，明显与事实不符。2011、2012年的土地补偿金是在2012年的8月10月签完字之后就开始发放。3、对于拖欠2014年上季的承包金的事实，被上诉人是没有证据证明缴纳的。所以即使2013年度的承包金已经缴纳，我们也有权解除合同。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐朝选答辩称：一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、徐朝选在承包经营期间有没有按约定交付承包租金；2、涉案土地承包经营合同是否具备解除条件。
二审期间本案当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：2003年上诉人利国村委会与被上诉人徐朝选签订土地承包合同书，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以认定。根据编号为0220546的票据显示，2013年2月6日徐朝选通过“付现金3000元、抵往来帐2280元”的方式向利国村委会缴纳了2011、2012年两年的涉案土地承包金。该票据加盖“铜山县利国镇利国村经济合作社”的印章，利国村委会对该票据的真实性无异议，双方均认可徐朝选已经交纳2011及2012年度的土地承包金，故本院对此予以采信。鉴于双方当事人签订涉案土地承包合同书的时间为2003年10月1日，故本年度土地承包金的缴纳应当为当年的10月1日至次年的9月。因此，能够合理认定2012年度的土地承包金应当为2012年10月1日至2013年9月期间应予缴纳的土地承包金。
关于2013年度土地承朝选寄送解除合同通知书后，徐朝选才于2014年7月31日缴纳包金的缴纳问题，利国村委会诉称在其于2014年7月23日向徐了2013年度的土地承包金。然而，徐朝选抗辩称其缴纳的该款实际为2014年度的土地承包金，其在2013年度应予缴纳的土地承包金已经在其应予发放的2011及2012年度土地补偿款中予以扣除。为此，徐朝选提供了厉建良的书面证言以及“绕镇公路蔡山沟东三组土地补偿明细表”复印件。根据利国镇村委会的陈述，涉案2011及2012年度土地补偿款的发放确系由厉建良组织村民发放，而根据厉建良的书面证言，其称“镇补绕镇路占徐朝选承包地。2011.2012年二年镇补偿给徐朝选占地款3258元。作2013年承包地款未发给徐朝选。于2013年春节前（阴历28日）委托徐朝敬代发给农户”。结合利国镇村委会在一审中提供的绕镇公路蔡山沟东三组土地补偿明细表”原件，显示徐朝选两年应予发放的补偿款总计3258元的领款人签字处为徐朝敬（代）。鉴于涉案土地补偿款应系村委会负责向村民发放，至于村委会委托他人进行发放系村委会工作自治安排，而该土地补偿明细表原件亦应由村委会负责管理。然而，由于涉案土地补偿明细表徐朝选一栏中在“徐朝敬（代）”之后明显存在字迹被涂改后的痕迹，故关于签名为“徐朝敬”的代领原因应由利国村委会负担举证责任。同时，结合当事人陈述以及该土地补偿明细表等证据，能够认定徐朝选及其成年家属并未参与2011及2012年度其应予获得的土地补偿款的领取。由于利国村委会无法合理解释徐朝选的两年补偿款未向徐朝选本人发放的原因，又未能够证明“徐朝敬代领”的理由，因此，结合利国村委会委托的该土地补偿款发放的具体办理人厉建良的证明，其称该款系“作2013年承包地款未发给徐朝选”，故本院认为，利国村委会已经通过与徐朝选土地补偿款抵扣的方式收取了2013年徐朝选应缴的承包地款。该2013年度的承包地款所涉承包期间应为2013年10月至2014年9月。又由于该2011及2012年度的土地补偿款系在2013年7月之前已向村民发放，故利国村委会于2013年7月向徐朝选寄送解除合同通知书，并不具备涉案承包合同解除的条件，徐朝选并未迟延缴纳涉案土地承包款，因此，一审驳回利国村委会的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人利国村委会的上诉请求，因证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吉彬彬