新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第445号
上诉人（原审被告）：时要初，男，1975年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团人力资源管理协会。
法定代表人：周考斌。
委托代理人：宋玲丽，新疆德洋律师事务所律师。
原审被告：石河子正兴商贸物流有限公司。
法定代表人：孔繁成。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。
代表人：张卫，总经理。
委托代理人：夏洪涛，该公司法务经理。
上诉人时要初为与被上诉人新疆生产建设兵团人力资源管理协会（以下简称人力资源协会）、原审被告石河子正兴商贸物流有限责任公司（以下简称正兴物流公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保财险石河子分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，石河子市人民法院曾作出（2013）石民初字第1373号民事判决，时要初不服该判决提出上诉，本院作出（2013）兵八民一终字第437号民事裁定，撤销原判，发回重审。现时要初不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员刘丽美主审、代理审判员蔡立军参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月25日7时30分许，肇事人赵庆海驾驶的新C-127**号（带新C-31**挂）“欧曼”牌重型半挂牵引车，沿连霍高速公路由西向东行驶至G30线3726公里＋25O米处时车上的货物撒落到地面，随即原告的驾驶员李学财驾驶原告所有的新A-2F9**号“奥迪”牌A4型小型普通客车，同向在后行驶至此处与散落到地面的货物发生碰撞，造成新A-2F9**号车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，赵庆海负全部责任，李学财无责任。经查：新C-127**号（带新C-31**挂）事故车辆系被告时要初所有，赵庆海系时要初雇佣的驾驶员，挂靠于被告正兴物流公司营运，肇事的新C-127**号主车在被告人保财险石河子分公司投保了交强险，此次事故发生在交强险保险期限内。新C-31**挂车自2013年3月后未投保交强险。事故发生后，被告人保财险石河子分公司未对新A-2F9**号车进行定损。原告为修理新A-2F9**号车支出修理费150000元；为处理此事支出交通费600元。庭审中，被告时要初未到庭，未申请对新A-2F9**号车的修理费进行鉴定。被告正兴物流公司对原告的修理费提出异议，但放弃鉴定申请。
原告人力资源协会于2014年3月12日向原审法院提起诉讼称：2013年3月25日7时30分许，原告单位的驾驶员李学财驾驶单位所有的新A-2F9**号“奥迪”牌A4型小型普通客车，沿连霍高速公路由西向东行驶至G30线3726公里＋25O米处时，车辆碰撞到由赵庆海驾驶的新C-127**号（带新C-31**挂）“欧曼”牌重型半挂牵引车散落到地面的货物，造成新A-2F9**号车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，赵庆海负全部责任，李学财无责任。经查：新C-127**号（带新C-31**挂）事故车辆系被告时要初所有，挂靠于被告正兴物流公司营运，肇事的主挂车在被告人保财险石河子分公司投保了交强险，此次事故发生在交强险保险期限内。双方对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆修理费150000元、交通费785元，合计150785元；被告承担诉讼费及送达费。
被告人保财险石河子分公司辩称：新C-127**号（带新C-31**挂）事故车辆的主车投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，保险公司同意在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担责任。挂车未投保交强险，保险公司不同意承担责任。
被告时要初无答辩。
被告正兴物流公司辩称：时要初的新C-127**号（带新C-31**挂）是挂靠在正兴物流公司，对事故发生无异议，但正兴物流公司只承担相应责任。
原审法院审理后认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，当投保机动车发生交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，故被告人保财险石河子分公司作为肇事的新C-127**号主车交强险的承保公司，应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告人力资源协会的损失，超出限额的部分则由事故责任人按照责任比例承担。新C-31**号挂车自2013年3月后未投保交强险，根据国家相关法规规定，挂车自2013年3月1日后可以不再购买交强险，发生交通事故跟随主车交强险赔偿。因交警部门认定肇事人赵庆海负事故的全部责任，故被告时要初作为新C-127**号（带新C-31**挂）事故车辆的车主，亦为肇事人赵庆海的雇主，就原告超出交强险限额2000元外的损失，承担全部赔偿责任。同时依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告正兴物流公司作为上述肇事车辆的被挂靠人，应当与被告时要初承担连带责任。被告正兴物流公司虽辩解原告主张的车辆修理费中存在不合理的费用，但未提供证据加以证实，亦未申请鉴定，故该院对被告的辩解理由不予采纳。该院确认原告的损失合计150600元（修理费150000元＋交通费600元），由被告人保财险石河子分公司在交强险财产损失限额内承担2000元，由被告时要初承担148600元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司赔偿原告新疆生产建设兵团人力资源管理协会财产损失2000元，于判决生效之日起十日内给付；
二、被告时要初赔偿原告新疆生产建设兵团人力资源管理协会财产损失148600元，于判决生效之日起十日内给付；
三、被告石河子正兴商贸物流有限责任公司对被告时要初应付款项承担连带责任（此项及于诉讼费的承担）。
案件受理费3316元，送达费90元，公告费320元，合计3726元（原告已付），由被告时要初负担，与其上述应付款项同期一并给付原告。
上诉人时要初不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院存在漏诉、漏判、缺席审理不合法的情况。本案中漏诉、漏判的被告为司机赵庆海。赵庆海是上诉人雇佣的司机，是本案交通事故的直接侵权人，赵庆海应承担此事故的全部责任。一审法院在赵庆海缺席的情况下开庭审理此案，导致一审法院对本案关键事实认定不清，对赵庆海在此次事故中应承担的责任及如何承担只字未提，对赵庆海应否出庭亦未加以阐述，属于明显错误。上诉人请求二审法院在开庭时要求肇事司机赵庆海必须出庭，以还原事情真相，给上诉人一个公正的裁决。二、一审法院未按照法定程序传唤上诉人，导致上诉人不能如期参加庭审，程序违法。上诉人时要初长期居住在石河子市，有两处固定住所，一审法院在未经电话告知等正常情况下，启动公告送达传票方式，致使上诉人在不知情的情况下，在有效时间内未如期参加本案一审庭审，从而导致败诉的结果。上诉人认为一审法院送达方式违法，损害了上诉人的合法权益。三、一审法院认定事实与实际事实不符，适用法律错误。受损车辆未经上诉人同意，未在上诉人见证下定损和维修，维修项目涉及70余项，总维修费用达到14万多元，占受损车总价值的2／3左右。被上诉人人力资源协会提供的证据不能证明受损车辆是由本次交通事故造成。一审法院依据被上诉人提供的单据作出损失认定，明显证据不足。故请求二审法院撤销原判，依法公正判决。
被上诉人人力资源协会口头答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。赵庆海并非本案当事人，他是上诉人时要初雇佣的司机，与时要初系雇主与雇员的关系，一审判决程序合法。一审法院联系不到上诉人公告送达开庭传票程序合法。上诉人经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃对实体权利的抗辩。上诉人认为被上诉人的修车费用过高，并未提供相应证据证实。上诉人提交了证据证实赵庆海对于损失数额签字认可，视为时要初对赵庆海的行为认可。一审中上诉人也未提出鉴定要求。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保财险石河子分公司认为上诉人未针对其上诉，对原判决没有意见。
原审被告正兴物流公司未提供陈述意见。
本院二审查明：二审查明的事实与原审基本一致，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查：
一、本案交通事故发生次日，被上诉人受损车辆司机李学财给上诉人打电话要求上诉人到修理厂进行车辆损坏部位拆解，上诉人称让其驾驶员过去看着比较好，并让李学财给赵庆海打电话。后赵庆海到拆解现场并在新疆华奥汽车销售服务有限责任公司出具的事故拆检报料单上签字并注明待修。
二、本院（2013）兵八民一终字第437号案件审理中，上诉人时要初提供了事故照片三张，证明和保险公司提供的现场照片不同，受损部位只有前挡风玻璃、前保险杆、两个气囊和水箱；还提供了2013年2月26日受损车辆的维修理赔单，证明也是更换挡风玻璃只花费900多元，而本次主张更换挡风玻璃的费用是1763元。上诉人同时提交商业保险单一份，证明受损车辆的新车购置价为198400元，按照月6%折旧，该车价值为161497.6元，花费150000元修理已没有维修价值；上诉人并提供新疆华奥汽车销售服务有限责任公司营业执照，认为该企业不具备完整的维修资质。被上诉人人力资源协会提供购车发票，证明受损车辆“奥迪”牌A4型小型普通客车系2010年9月17日购买，9月20日登记，购置价249800元，并认为保险单记载的价值不能证明车辆购买价格；车辆照片只能看到表面损失，内部损失看不出来；更换挡风玻璃994.81元只是材料费，不含维修人工费；对新疆华奥汽车销售服务有限责任公司营业执照的真实性认可，但不能证明上诉人的主张。原审被告正兴物流公司及人保财险石河子分公司对上诉人及被上诉人提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。
三、二审中，本院电话通知上诉人时要初领取开庭传票，时要初称已委托其妻崔淑红办理。崔淑红向本院提出有证据尚未收集要求延期开庭未获准许后，崔淑红拒绝签收开庭传票。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审是否存在遗漏诉讼主体及送达违法的程序问题；二、被上诉人人力资源协会要求上诉人时要初赔偿车辆修理费有无事实及法律依据。
关于焦点一，上诉人时要初主张本案遗漏直接侵权责任人赵庆海。根据查明的事实，赵庆海系上诉人时要初雇佣的驾驶员。《中华人民共和国侵权责法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”被上诉人车辆受损系赵庆海为上诉人时要初提供劳务时造成，被上诉人要求雇主时要初承担赔偿责任符合法律规定。上诉人时要初认为赵庆海系故意或者重大过失造成损害，承担赔偿责任后可以向赵庆海追偿，本案不存在漏列当事人。关于送达程序问题，一审法院于2014年3月12日再次受理此案，在电话联系不到上诉人时要初时，曾于2014年5月6日通过邮政专递的形式向上诉人时要初提供的住址“石河子市20小区55栋121号”送达开庭传票，邮件于2014年5月11日被退回；一审法院又于2014年10月22日向上诉人时要初身份证上记载的住址“河南省鄢陵县南坞乡时楼村2组”邮寄送达开庭传票，邮件于10月27日又被退回。为此，一审法院于2015年1月7日通过《人民法院报》向上诉人时要初公告送达开庭传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送法。自公告之日起，经过六十日，即视为送达。”由此可见，一审送达程序符合法律规定。上诉人主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点二，被上诉人主张修车费150000元，有上诉人的驾驶员赵庆海在车辆拆检材料单上的签字及录音证据和车辆修理发票为据。上诉人认为修理费过高，但其提供的证据均不能证明该修理费存在明显不合理。案件发回重审后，上诉人在长达一年多的时间里怠于行使其诉讼权利，既不申请鉴定，又不积极应诉，应承担举证不能或逾期举证的不利后果。故对被上诉人主张的车辆损失150600元，本院予以确认。上诉人主张修理费过高的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3272元，由上诉人时要初负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘丽美
代理审判员 蔡立军
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 韩丹慧