上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第3266号
原告上海海欣集团股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人俞锋，董事长。
委托代理人刘晓晓，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海诺曼帝进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人邹群，总经理。
委托代理人王家荣，男，该公司工作。
第三人上海海欣长毛绒有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈曙跃，董事长。
委托代理人周亚菲，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海海欣集团股份有限公司（以下简称“海欣集团公司”）诉被告上海诺曼帝进出口有限公司（以下简称“诺曼帝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。后因案情需要，本院于2016年1月追加上海海欣长毛绒有限公司（以下简称“海欣长毛绒公司”）作为第三人参加本案诉讼，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告海欣集团公司的委托代理人刘晓晓，被告诺曼帝公司的委托代理人王家荣，第三人海欣长毛绒公司的委托代理人周亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海欣集团股份有限公司诉称：2007年开始，原、被告即有业务往来，双方签订一系列的长毛绒面料买卖合同。原告根据合同要求进行生产，被告在签收货物后却出现多笔货物未付款的情形。至今，被告累计拖欠原告货款50,014.21美元。原告曾委托子公司海欣长毛绒公司向被告催收货款，被告则于2014年5月向海欣长毛绒公司出具还款计划，承诺上述50,014.21美元在2014年年底之前付清。原告认为，原被告之间签订有买卖合同，存在真实的贸易关系，原告委托第三人前去收款之后，被告向第三人出具的还款计划也已经可以证明被告欠付原告货款的事实。为此，原告向法院起诉要求判令：一、被告偿付原告货款50,014.21元美元，折合人民币324,160.10元（按照起诉日即2015年12月18日的汇率6.4814计算）；二、被告偿付原告逾期付款违约金7,022美元，折合人民币45,512.39元（按照起诉日即2015年12月18日的汇率6.4814计算）。
审理中，原告海欣集团公司就50,014.21美元的结算作出如下解释：第一，在2007年4月至2007年10月期间，原告海欣集团公司与被告诺曼帝公司之间的交易，是通过第三人海欣长毛绒公司进行，且直接由海欣长毛绒公司开具增值税专用发票。第三人海欣长毛绒公司向被告诺曼帝公司开具发票额金额为192,871.53美元，其中有130,200美元的货物因后续转由原告实际出口销售，第三人于2007年8月开具红字冲销发票，不计入第三人和被告之间的贸易总额，故第三人和被告之间的贸易总额是62,671.53美元。在2008年10月30日至2009年1月20日期间，被告向第三人共计支付货款117,134.92美元。此时，第三人与被告之间的货款结清，且被告多支付货款54,463.39美元；第二，因为130,200美元的货物后续转由原告向被告实际销售，故第三人将被告多付的货款54,463.39美元转结至原告账务上，原告即将该金额作为被告付款的一部分；第三，2007年8月，原告向被告销售货物130,200美元，被告于2007年11月至2008年5月共付款135,358.43美元，故2007年度原、被告之间的款项已经结清，且被告多付款5,158.43美元；第四，2008年度原告向被告销售货物合计174,170.22美元，被告于2009年7月至2010年7月共付款64,534.69美元，因此2008年度被告的未结货款109,636.03美元；综上，2007年度和2008年度原告与被告之间的贸易总额是304,370.72美元，被告的付款额包括2007年度的付款135,358.43美元，2008年度的付款64,534.69美元，再加上自第三人处结转的货款金额54,463.39美元，共计254,356,51美元，贸易总额与付款总额的差额即为50,014.21美元(304,370.72美元减去254,356.51美元)。
被告上海诺曼帝进出口有限公司辩称:原告诉称并不属实，被告与原告之间虽签订过买卖合同关系，但是被告从未收到原告或是第三人开具的发票。原告现提供的还款计划，被告是出于帮忙才向原告签署，并非是真正的欠款，涉及本案发票的买卖关系并不存在。故此，被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人上海海欣长毛绒有限公司述称：本案的基本事实与原告之陈述一致。
经审理查明：原告海欣集团公司的企业类型为股份有限公司；第三人海欣长毛绒公司的企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），其股东为上海海欣（香港）国际投资有限公司和原告海欣集团公司；被告诺曼帝公司的企业类型为有限责任公司，该公司的自然人股东为邹群和王家荣，其经营范围包括：经营各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外，百货、五金交电、机电设备、机电设备、计算机配件、化工原料及产品（除危险品）、金属材料、建筑装饰材料的销售。
2014年5月，诺曼帝公司的股东王家荣向第三人海欣长毛绒公司出具还款计划一份，言明欠海欣长毛绒公司50,014.21美元，于2014年12月30日之前一次性归还。同时，在打印版的付款计划中，由诺曼帝公司盖章，计划内容与王家荣手写的版本一致。
2015年5月21日，海欣集团公司和海欣长毛绒公司均作为原告向诺曼帝公司主张货款50,014.21美元，该案的案号为（2015）松民二（商）初字第1454号，后海欣集团公司和海欣长毛绒公司申请对于该案撤回起诉。
审理中,原告海欣集团公司为证明其和诺曼帝公司之间存在买卖合同关系，且被告尚欠付原告货款，向本院提供如下证据:一、2007年至2008年间，由海欣集团公司、海欣长毛绒公司与诺曼帝公司签订的《买卖合同》或《货物销售合同》；二、海欣集团公司的记账联、送货单及入账通知书等。对于上述两组证据，被告认为上述合同虽然是被告与合同相对方签订，但是合同与对应的发票之履行并不一致，且原告提供的付款凭证与被告无关，故上述证据对于本案并不具有证明力。
以上事实，由原告海欣集团公司提供的工商资料，还款计划书及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：围绕原、被告及第三人在庭审中的诉辩意见，本案的主要争议在于：原告海欣集团公司与被告诺曼帝公司之间是否存在债权债务关系。
对此，原告向本院提供由被告公司股东王家荣（即本案的被告委托代理人）手写的还款计划和盖有诺曼帝公司印章的还款计划各一份，两份还款计划明确的内容一致，即均确认被告尚欠第三人货款50,014.21美元，并约定于2014年12月30日之前一次性归还。同时，原告就被告向第三人出具还款计划的问题向法庭作出了说明，并由第三人在庭审中明确其与被告之间的贸易款项已经结清，被告出具给第三人的还款计划是基于与原告之间的贸易关系而产生。而被告诺曼帝公司则坚持认为，两份还款计划出具的目的并非是确认欠款，而是在原告的要求之下，协助原告和第三人做账之用。本院认为：第一，根据证据规则的相关规定，就被告的辩解意见其有义务提供相应的证据予以证明。然而庭审中，被告并未提供任何证据。在本案中，还款计划书有两份，一份的签署人为公司的股东王家荣，另一份盖具公司的公章。作为一家从事对外出口业务的企业，作为企业投资人的王家荣，充分具备完全的民事行为能力，应该完全能够判断并理解签订还款计划的后果。因此，由其签署的还款计划即代表被告对所欠金额的认可；第二，就欠款金额的形成，原告同样在庭审中作出了具体的说明，并为此提供买卖合同、发票、付款凭证等证据。虽然被告确认合同关系的真实性，但是其否认发票及付款的针对性，并否认存在欠款的情形。本院仔细核对原告的上述证据，同时核对了原告和第三人之间的结转情况，核算后的金额恰与原告主张的金额一致，对此被告均未能进行合理的解释，故对于被告的辩解意见本院不予采信。综上，本案原告对被告享有合法债权50,014.21美元，被告应当履行付款义务。
关于原告主张的逾期付款违约金问题，鉴于在原告与被告签订的销售合同中并无违约金的相关约定，故相应的损失本院参照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日，计算至同年12月18日，合计为2,365.53美元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海诺曼帝进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海海欣集团股份有限公司货款50,014.21美元，折合人民币324,160.10元（按照起诉日即2015年12月18日的汇率6.4814计算）
二、被告上海诺曼帝进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海海欣集团股份有限公司逾期付款损失2,365.53美元，折合人民币15,331.95元（按照起诉日即2015年12月18日的汇率6.4814计算）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,845元，减半收取人民币3,427.50元，由原告上海海欣集团股份有限公司负担人民币307.50元，由被告上海诺曼帝进出口有限公司负担人民币3,120元（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁 伟
二〇一六年四月八日
书记员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。