wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0421民初1158号
原告：攀枝花合美家物业服务有限公司，住所地：四川省米易县贤家新区A-01号地块合美壹家酒店，统一社会信用代码：915104210761455996。
法定代表人：谢静菁，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张宏安（特别授权），男，1973年9月5日出生，汉族，系该公司客服部主管，住四川省攀枝花市东区。
被告：马正富，男，1964年5月20日出生，彝族，居民，住四川省米易县。
原告攀枝花合美家物业服务有限公司��被告马正富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告攀枝花合美家物业服务有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攀枝花合美家物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花合美家物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，攀枝花合美家物业服务有限公司承担。
审判员 程明恒
二〇一八年九月五日
书记员 王科倩
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初2278号
原告:陈治斌，男，汉族，1970年10月24日出生，住攀枝花市东区。
被告:李健，男，汉族，1975年1月7日出生，住攀枝花市东区。
原告陈治斌与被告李健劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈治斌、被告李健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈治斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费2100元；二、判令被告赔偿原告误工费、交通费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告应被告邀约为被告所有的，位于攀枝花市东区远达帝景华庭3栋2单元6-1号房产进行水电气安装施工，双方约定劳务费为2100元。后原告按约完成安装施工并交付被告使用，被告实际居住该房一年多却未支付劳务费。原告多次索要，被告均以莫须有的理由拒不支付劳务费。故向贵院起诉。
被告李健辩称：原告经人介绍承揽了我的住房的水电装修工程，并进行了部分水电安装施工。但原告胡乱安装，所布电线埋管后拉不动；卧室插座在床头后面，无法正常使用；下水道布置与使用功能不相符；电线交叉布置使地砖铺设碧正常的高出3厘米以上；马桶设置在距离墙面5厘米外等。原告承揽的装修不合格，还拖延工期，给被告造成损失。原告主张劳务费2100元，是漫天要价，没有依据。考虑原告确实进行了部分水电安装施工，被告同意支付原告施工费600元。
在庭审中,原告对其自己主张的事实，未向法庭举证;被告提交照片7张，拟证明原告的水电安装不符合要求，原告认为照片不能说明原告的水电安装不符合要求。
庭审后，原告口头向本院提出证人夏某出庭作证申请，本院依法通知双方到庭质证，而证人并未出庭，只在电话中对案件事实作了陈述，也未向法庭提交身份信息材料，无法确认证言真实性，故本院不予认定。
本院认为：因被告认可其提供材料,原告为其房屋进行了部分水电安装施工,双方的口头约定符合劳务合同特征，但对约定价款以及原告实际完成的工程量，双方均无证据。
综上所述，本院认为，被告认可原告为其房屋进行了部分水电安装施工，并自愿支付原告施工费600元，本院予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其主张的双方约定劳务费2100元以及实际的工程量未能提供证据，对其主张的误工费、交通费1000元亦未向法庭举证，应当承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、李健于本判决生效后十五日内支付陈治斌劳务费600元。
二、驳回陈治斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由李建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 贾幼蔓
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 叙
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初1669号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正。
委托代理人：刘毅，系深圳市博雅成信金融服务有限公司员工，特别代理权限。
被告：邹传荣，男，汉族，出生于1979年11月14日，住四川省成都市温江区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告邹传荣合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半征收25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 孙 怡
二〇一八年五月七日
书记员 胡晓林
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初2045号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行，住所地：盐亭县云溪镇南街110、112号。
负责人：王洪，该行行长。
原告委托诉讼代理人：何颖，男，生于1987年4月28日，住盐亭县，系支行员工，特别授权。
被告：王天朴，男，生于1973年11月18日，住盐亭县。
被告：杨菊蓉，女，生于1974年8月29日，住三台县。
被告：冯泽红，男，生于1970年11月25日，住盐亭县。
被告：王天纯，男，生于1957年10月11日，住三台县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行与被告王天朴、杨菊蓉、冯泽红、王天纯借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，系原告的真实意思表示，且不损害第三方利益，符合法律规定的撤诉条件，应当依法予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行撤回起诉。
案件受理费106元，减半收取53元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行负担。
审判员 苏奇元
二〇一八年八月二十日
书记员 李汶傧
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初908号
原告：四川吉峰长城铁马工程机械有限公司，住所地四川省金堂县赵镇迎宾大道（工业园区内）。
法定代表人：刘毅，总经理。
委托诉讼代理人：唐稷，男，公司员工。
被告：刘大梅，女，1986年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告四川吉峰长城铁马工程机械有限公司与被告刘大梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川吉峰长城铁马工程机械有限公司委托诉讼代理人唐稷到庭参加诉讼。被告刘大梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川吉峰长城铁马工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令刘大梅支付购买设备货款389368.5元及违约金。事实与理由：刘大梅于2011年7月29日在四川省金堂县与四川吉峰长城铁马工程机械有限公司签订《工程机械购销合同》，购买临工牌LG685型装载机一台，单价455000元。合同约定刘大梅应当先支付四川吉峰长城铁马工程机械有限公司首付款142000元。合同签订后，刘大梅正式接收设备并使用，但是未成功办理融资租赁手续，且仅向四川吉峰长城铁马工程机械有限公司付款65631.5元。四川吉峰长城铁马工程机械有限公司多次催收后无果。
刘大梅未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月29日，刘大梅在四川省金堂县与四川吉峰长城铁马工程机械有限公司签订《工程机械购销合同》，购买临工牌LG685型装载机一台，单价455000元。合同约定刘大梅应当先支付四川吉峰长城铁马工程机械有限公司142000元，其中包括91000元首付款，保证金18200元，其他费用24960元。双方还约定了融资金额为364000元。刘大梅于2011年7月中旬已向四川吉峰长城铁马工程机械有限公司付款32000元。此外双方还签订了还款协议书，确定刘大梅应于2011年12月1日至2012年9月1日期间向四川吉峰长城铁马工程机械有限公司清偿欠款110000元，并约定如果逾期支付该款项，每日按欠款总金额的1%支付违约金，直至全部欠款清偿。合同签订当日，刘大梅在大洲驿接收设备并使用。
合同签订后双方并未按照合同约定使用融资租赁的方式给付剩余价款。2013年4月16日、2013年4月25日刘大梅又分两次向四川吉峰长城铁马工程机械有限公司付款33631.5元。
本院认为，本案立案案由确定为融资租赁合同纠纷，审理中发现案涉法律关系应为买卖合同关系，故变更案由为买卖合同纠纷。民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。刘大梅与四川吉峰长城铁马工程机械有限公司签订的工程机械购销合同自双方在合同上签字盖章即成立生效。虽双方在合同中约定有融资租赁的付款方式，但最终并未办理融资租赁手续，应当视为双方对买卖合同价款给付方式约定的变更。买卖合同金额为455000元，刘大梅已经支付了65631.5元，还应向四川吉峰长城铁马工程机械有限公司支付389368.5元。
违约金。四川吉峰长城铁马工程机械有限公司主张，依照还款协议书中的约定，刘大梅应支付以欠款金额为基数，按月利率2%的标准，自2011年4月17日起至付清时止计算的违约金。本院认为，四川吉峰长城铁马工程机械有限公司与刘大梅在还款协议书中约定的违约金并非针对工程机械购销款，故双方实际并未约定工程机械购销款的逾期利息。此外，在未采用融资租赁方式付款后，双方也未就合同价款支付时间进行约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，四川吉峰长城铁马工程机械有限公司可以向刘大梅主张逾期付款的损失，但是因双方未约定合同价款时间，故逾期付款损失的起算时间为四川吉峰长城铁马工程机械有限公司起诉之日，计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告刘大梅于本判决生效之日起十五日内向原告四川吉峰长城铁马工程机械有限公司支付389368.5元及逾期利息，计算方法为：以本金为基数，从2018年2月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告四川吉峰长城铁马工程机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7140元、公告费600元，由被告刘大梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 解文阳
人民陪审员 肖红美
人民陪审员 朱叙林
二〇一八年六月十七日
书 记 员 何昕奕
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0113民初1289号
原告：成都祥福远达恒通投资开发有限公司，住所地四川省成都市青白江区祥福镇渡口路1号。
法定代表人：庄志芳，总经理。
委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被告：王朝文，男，1975年10月21日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。
原告成都祥福远达恒通投资开发有限公司（以下简称远达公司）与被告王朝文建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因被告王朝文下落不明，本案转为普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告远达公司的诉讼代理人唐远雨到庭参加诉讼，被告王朝文经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远达公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告多付的工程款44816元并从2017年1月12日起以44816元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至付清全款时止。事实和理由：2012年8月7日，原、被告签订《祥福商都安置房工程复工协议》，约定由被告承包祥福商都安置房1、2、、7、8、8A、9#未完成部分工程的施工。合同签订后，被告完成了前述工程的施工。2017年5月4日，王朝文以远达公司尚欠其工程款为由起诉至法院，该案经过两级法院审理，2018年3月26日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终16566号民事判决书，该判决以远达公司实际付款金额超过应付款金额为由驳回了王朝文的诉讼请求，该判决终审认定远达公司应向王朝文支付工程款7838984元，实际付款7883800元，多支付44816元。对远达公司多向王朝文支付的44816元，王朝文理应退还远达公司并支付利息。
被告王朝文未答辩，未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了复工协议、（2017）川01民终16566号民事判决书等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月7日，远达公司与王朝文签订《祥福商都安置房工程复工协议》，约定由王朝文对祥福商都安置房工程1、2、7、8、8A、9#楼未完成部分进行复工建设。合同签订后，王朝文履行了施工义务。
2017年5月4日，王朝文向本院提起诉讼，要求远达公司支付工程款、垫付费用、补偿金等。本院作出一审判决后，远达公司提出上诉，2018年3月26日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终16566号民事判决书，认定远达公司向王朝文实际支付款项7883800元已经超过了其应付款数额7838984元，驳回了王朝文的诉讼请求。现该判决书已经发生法律效力。
另查明，王朝文因不服成都市中级人民法院（2017）川01民终16566号民事判决书向四川省高级人民法院申请再审，2018年8月22日，四川省高级人民作出（2018）川民申3256号民事裁定书，驳回王朝文的再审申请。
本院认为，王朝文与远达公司签订《祥福商都安置房工程复工协议》后，王朝文履行了施工义务，远达公司亦支付了工程款项。成都市中级人民法院生效判决书已经确认远达公司应付王朝文工程款项金额为7838984元，而远达公司实际付款金额为7883800元，超付44816元。对于远达公司超付款项44816元，王朝文应当退还。远达公司主张的资金利息从其起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王朝文于本判决生效后十日内支付原告成都祥福远达恒通投资开发有限公司款项44816元及利息（以44816元为基数，从2018年4月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）。
二、驳回原告成都祥福远达恒通投资开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告王朝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 韩晓先
人民陪审员 赵树芬
人民陪审员 向盛会
二〇一八年九月十日
书 记 员 谭路遥
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初942号
原告：泸州市海泰钢模租赁有限公司，住所地：泸州市新2村9号。统一社会信用代码：91510502711800979J。
法定代理人：涂某。
委托诉讼代理人：涂小山，男，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑丽容，女，该公司员工，一般授权代理。
被告：潘小华，男，1971年10月26日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
原告泸州市海泰钢模租赁有限公司（以下简称：海泰租赁公司）与被告潘小华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂小山、郑丽容到庭参加诉讼，被告潘小华经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海泰租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付所欠的租金34209.97元，归还扣件213套；2.支付滞纳金34209.97×30%=10263元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘小华于2015年3月16日与原告泸州市海泰钢模公司签订了钢管扣件租赁协议，双方约定原告提供钢管扣件，被告按月给付租金，否则加收所欠租金总额30%的违约金。现工程已结束，但被告尚欠原告租金34209.97元，经原告多次催收未果，遂向法院提起诉讼。
被告潘小华未到庭也未提交答辩状。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日,原告海泰租赁公司与被告潘小华签订《租赁物资协议》，约定海泰租赁公司向潘小华提供钢管、扣件，潘小华按月支付租金和归还扣件。协议还约定“如乙方（潘小华）不能按本协议3条支付租金，又未经甲方同意，滞纳金按所欠租金总额的30%计算支付给甲方（海泰钢模公司）。”协议签订后，原告向被告提供了钢管、扣件。2018年2月28日，经原告与被告之妻艾贵英结算，被告应向原告海泰租赁公司支付租金38709.97元，现已支付4500元，还余34209.97元未支付。被告承租的扣件还有213套未归还原告。
上述事实，除原告方的陈述外，还有原告提交的《租赁物资协议》、结算清单等证据予以佐证，本院作为定案证据予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《租赁物资协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告之间的租赁合同关系成立。原告按约向被告提供了钢管和扣件，被告理应按约向原告支付租金。虽然结算单上被告本人未签字，但其妻在结算单上签字确认，应视为其知晓。现被告未履行支付租金和归还租赁物的义务，应承担违约责任。双方之间签订的租赁协议约定了滞纳金，其实质上属违约金。故对于原告请求被告支付租金、归还扣件和承担违约金的主张，本院依法予以支持。被告在本院依法向其送达应诉材料及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘小华于本判决生效后十日内向原告泸州市海泰钢模租赁有限公司支付钢管、扣件租赁费34209.97元、违约金10263元，共计44472.97元；
二、被告潘小华于本判决生效后十日内归还原告泸州市海泰钢模租赁有限公司扣件213套。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，减半收取计456元，由被告潘小华承担。此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 牟德良
二〇一八年三月二十三日
书记员 邬天桥
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0107民初6333号
原告：罗红梅，女，1993年10月19日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：雷雪琴，女，1970年9月30日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：成都金源汇森房地产经纪有限公司，住所地成都市高新区天仁路387号2栋9层902号。
法定代表人：陈利琼。
原告罗红梅与被告成都金源汇森房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，原告罗红梅于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗红梅撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告罗红梅负担。
审判员 杨大容
二〇一八年六月十四日
书记员 范金金
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0722民初2745号
原告乾安县鑫丰化肥批发部，经营场所：乾安县乾安镇王字村路东。
经营者董科文，男，1985年11月25日生，汉族，个体，住吉林省乾安县。
被告王占国，男，1963年12月12日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告乾安县鑫丰化肥批发部与被告王占国买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月19日立案。2018年7月19日本院立案庭依法向原告邮寄送达《交纳诉讼费用通知书》。2018年7月26日全球邮政特快专递以收件人电话关机、无人接收为由退回邮件。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳诉讼费。当事人逾期未交纳诉讼费，在人民法院指定期限内仍未交纳，应按当事人自动撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按乾安县鑫丰化肥批发部撤诉处理。
审判员 孙景富
二〇一八年八月二十三日
书记员 赵金鸽
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初3783号
原告：成都温江维奥房地产开发有限公司。住所地：成都市温江区华科路***号地铁首座。
被告：赵远兵，男，汉族，1988年3月6日出生，住四川省。
成都温江维奥房地产开发有限公司与赵远兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告成都温江维奥房地产开发有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都温江维奥房地产开发有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许成都温江维奥房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取3187元，由成都温江维奥房地产开发有限公司负担。
审判员 魏义欢
二〇一八年八月二十七日
书记员 倪海燕
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初2145号
原告:四川省宝磊石业有限公司,住所地：四川省广汉市东莞路一段一号16幢5、6号。
法定代表人：朱康富，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：谢宏，四川独树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩依笑，四川独树律师事务所律师。
被告:张坤万,男,1965年8月20日出生,汉族,住四川省彭州市。
原告四川省宝磊石业有限公司（以下简称宝磊公司）与被告张坤万买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告四川省宝磊石业有限公司的委托诉讼代理人谢宏、被告张坤万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝磊公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款85000元。事实与理由：2015年被告承揽的工程因建设需要而陆续在原告处购买花岗石。2018年2月初双方进行货款结算，经确认总货款为483842元，被告已支付货款355000元，余款128842未支付。双方结算后，被告承诺在2018年2月15日前将余款支付与原告，但截至原告起诉时，被告仅向原告支付了43842元货款，尚有85000元货款未支付。
被告张坤万承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其未付款的原因系原告提供的花岗石质量问题。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告作为买受人，应当履行支付价款的义务，故本院对原告主张要求被告向原告支付货款85000元的诉讼请求予以支持。对被告辩称的未付款的原因系原告提供的花岗石质量问题的理由，因该理由不系双方约定的付款条件，且被告未向本院提交相应的证据，被告可另行主张权利，故本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告张坤万于本判决生效之日起五日内向原告四川省宝磊石业有限公司支付货款85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，由被告张坤万负担（此款已由原告垫付，被告张坤万在支付原告货款时，一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘海萍
二〇一八年六月二十六日书记员魏大平
彭州市人民法院
履行义务告知书
依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果：
1.被限制出境。
2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：
（1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（5）购买非经营必需车辆；
（6）旅游、度假；
（7）子女就读高收费私立学校；
（8）支付高额保费购买保险理财产品；
（9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。
3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有：
（1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。
（2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。
（3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。
（4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。
（5）荣誉或授信限制。
（6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。
4.被强制执行并承担相关费用。
5.支付执行费。
6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。
为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
--1--
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初2946号
原告:王玉梅，女，1973年7月8日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。
被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。
法定代表人：赵家贵，董事长。
原告王玉梅与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王玉梅委托诉讼代理人赵兰到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王玉梅向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用4461.2元。事实和理由：2012年2月23日，王玉梅与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于四川省合江县合江镇菜坝社区少岷北路494号A区2栋1单元10层03号房产，并按合同约定向被告支付了房款，缴纳了办理商品房有关权利证书的代办费。2017年4月20日，经双方结算，被告应退还多收取的代办费4461.2元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已侵犯原告合法权益。
泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。
本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年4月20日进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告4461.2元预收代办费。在结算后至今长达一年多时间里，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用4461.2元的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告王玉梅预收代办费4461.2元，限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告王玉梅已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告王玉梅支付。
本判决为终审判决。
审判员 王颖
二〇一八年八月十五日
书记员 丁剑
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）吉0303财保59号
申请人：李德荣，女，1979年7月7日生，住德惠市。
被申请人：康永宪，男，1976年2月3日生，住辽宁省海城市。
被申请人：海城市博信运输有限公司。地址：海城市响堂管理区张家居委会。
法定代表人：矣世良。
申请人李德荣与被申请人康永宪、海城市博信运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李德荣于2018年7月10日向本院提出诉前保全申请，要求依法扣押被申请人所有的×××号CW705挂车并查封该车车籍，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人所有的×××号CW705挂车车籍。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杜学军
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 徐大明
二〇一八年七月十日
书 记 员 侯成国
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初2360号
原告：成都一心纺织印染有限责任公司，住所地四川省成都市青白江区大同镇一心村。
法定代表人：肖振华，执行董事。
委托诉讼代理人：刘越，四川维是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。
被告：刘诗英，女，1975年8月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。
第三人：四川川棉印染有限公司，住所地四川省金堂县淮口镇能源大道22号。
法定代表人：郎洪棋。
委托诉讼代理人：张德明，男，公司员工。
第三人：肖定录，男，1957年1月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告成都一心纺织印染有限责任公司（以下简称一心纺织）与被告刘诗英、第三人四川川棉印染有限公司、第三人肖定录劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一心纺织委托诉讼代理人刘越、董杰，被告刘诗英委托诉讼代理人胡伟，第三人四川川棉印染有限公司委托诉讼代理人张德明到庭参加诉讼。第三人肖定录经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一心纺织向本院提出诉讼请求：1.判决一心纺织与刘诗英不存在事实劳动关系；2.判决一心纺织不予支付刘诗英工资及经济补偿金共计14730元。事实与理由：一心纺织因不服金堂县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，认为与刘诗英不存在事实劳动关系，故依法提起诉讼。
刘诗英辩称，与一心纺织存在事实劳动关系，仲裁裁决结果正确，请求驳回一心纺织的诉讼请求。
四川川棉印染有限公司述称，与刘诗英不存在劳动关系。
肖定录书面述称，其以个人名义与四川川棉印染有限公司签订合作协议，租赁场地建设化纤染车间；刘诗英系其以个人名义雇佣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.单据。刘诗英举示了若干送货单、收据、发票，以证明肖定录对外以一心纺织名义从事经营活动。一心纺织对此不予认可，指出有一心纺织名称的单据全部为2007年的单据，而肖定录是在2008年后才在淮口镇租地建厂。还有一些单据没有时间，不能看出与一心纺织有关。本院认为，刘诗英举示的若干单据与本案不具有关联性，不予采信。
2.临时出入证。刘诗英举示了四川川棉印染有限公司临时出入证，上面载明“事项：成都一心纺织印染公司”，以证明其为一心纺织的员工。一心纺织对此不予认可。四川川棉印染有限公司述称，仅知晓肖定录曾是一心纺织的员工，刘诗英等工人也有一部分曾在一心纺织工作，为便于区别，习惯性称呼刘诗英等人为一心纺织的员工，故发放此临时出入证。本院认为，四川川棉印染有限公司对该证据进行了合理解释，故不能以此证明刘诗英为一心纺织的员工。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年6月7日，肖定录与四川川棉印染有限公司签订《合作协议》，约定由四川川棉印染有限公司提供12亩土地，供肖定录修建生产车间，肖定录定期交纳承包费用。四川川棉印染有限公司还负责为生产车间提供水电气等所需要素，肖定录按照约定价格支付水电气费。协议签订后，肖定录修建了生产车间并招聘工人开始生产。2015年1月28日，肖定录与四川川棉印染有限公司签订《租赁合同》，续租了土地及厂房。
刘诗英于2009年4月到四川川棉印染有限公司厂区内肖定录修建的车间上班，直到2017年9月车间停工后便未再工作。刘诗英在工作期间，受肖定录管理，每月由肖定录发放工资。工资均由肖定录个人账户转出。
本院认为，自然人不具备用人单位的主体资格，自然人之间形成劳务关系。刘诗英在工作中受肖定录管理，由肖定录发放报酬。四川川棉印染有限公司与肖定录之间形成土地租赁合同关系，生产车间也是由肖定录修建。刘诗英与肖定录形成劳务关系。故刘诗英与一心纺织间不存在事实劳动关系。
关于肖定录是否代表一心纺织。刘诗英主张肖定录是一心纺织在淮口厂区的管理人员，代表一心纺织招录员工、发放工资。一心纺织对此不予认可。四川川棉印染有限公司述称，仅习惯性称呼刘诗英等人为一心纺织的员工。肖定录述称，其以个人名义从事生产活动，与一心纺织无关。
本院认为，四川川棉印染有限公司明确指出土地系租赁给肖定录个人。生产活动中水电气费也是以肖定录个人名义交纳。员工工资均由肖定录个人账户发放。没有相关证据证明肖定录对外以一心纺织名义从事经营活动。故本院对刘诗英主张肖定录代表一心纺织进行生产管理活动的事实不予确认。
综上所述，一心纺织的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，判决如下：
一、原告成都一心纺织印染有限责任公司与被告刘诗英之间不存在事实劳动关系；
二、原告成都一心纺织印染有限责任公司不予支付被告刘诗英工资及经济补偿金14730元。
案件受理费10元，由被告刘诗英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 解文阳
二〇一八年六月二十七日
书记员 何昕奕
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初1472号
原告：成都诚华正茂新型材料科技有限公司，住成都市温江区南熏大道一段207号。
法定代表人：袁寿山。
被告：青海广源电气安装有限责任公司，住青海省西宁市城北区柴达木路金帝花园26号。
法定代表人：段广军。
原告成都诚华正茂新型材料科技有限公司诉被告青海广源电气安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告成都诚华正茂新型材料科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出诉讼费缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都诚华正茂新型材料科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 孙 怡
二〇一八年五月七日
书记员 龙治儒
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）川0522民初2545号
原告：彭学伦，男，1972年9月15日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
被告：江西海江国际贸易有限公司，住所地江西省九江市湖口县流泗镇集镇。统一社会信用代码：91360429069730247Q。
法定代表人：熊志霞。
原告彭学伦与被告江西海江国际贸易有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告彭学伦于2018年7月12日以原、被告双方已达成案外调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭学伦撤诉。
案件受理10元，减半收取计5元，由原告彭学伦负担。
审判员 王颖
二〇一八年七月十二日
书记员 林娟
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初1312号
原告：何定江，男，1971年4月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：张仁勋，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
���告：唐学文，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省郫县。
被告：四川省成鑫驾驶员培训有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：李贤国，校长。
原告何定江与被告唐学文、四川省成鑫驾驶员培训有限公司（以下简称成鑫培训公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何定江的委托诉讼代理人张仁勋到庭参加诉讼。被告唐学文、四川省成鑫驾驶员培训有限公司经公告送达诉讼文书及开庭传票，公告期届满未到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何定江向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告劳务费83932元。事实和理由：2013年6月21日，被告唐学文将承建的四川省成鑫驾驶员培训有限公司彭州生态训练场工程的劳务分包给原告，并与原告签订了《建设工程劳务合同》。依照合同约定，原告带领民工向彭州生态训练场提供劳务，工程完工后，被告唐学文与四川省成鑫驾驶员培训有限公司进行结算，二被告对工程结算时原告未到场，亦未收到劳务费。2016年2月原告带领的20余名民工向彭州市人民法院起诉，要求原告及二被告支付劳务费。法院判决原告向民工支付劳务费，并判决二被告承担支付劳务费的连带责任，判决生效后，二被告支付了20余名民工劳务费。2017年6月，因原告的另10名民工未领到工资，向彭州市人民法院起诉原告及二被告支付劳务费，二被告以民工主体不适格为由拒绝支付，10名民工与何定江达成调解协议，由何定江共计支付民工工资83932元。因被告唐学文是工程承包人和转包人，而被告四川省成鑫驾驶员培训有限公司拒不给付原告劳务费至今，侵害了原告的合法权益，故要求二被告立即支付所欠劳务费83932元。
被告唐学文未作答辩，亦未提供证据。
被告四川省成鑫驾驶员培训有限公司未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。即1、原、被告的身份信息；2、原告何定江与被告唐学文签订的《建设工程劳务合同》；3、周玉明等10名民工与原告何定江因劳务合同纠纷达成的（2017）川0182民初2017、2018、2019、2020、2021、2023、2024、2028、2029、3202号民事调解书；4、（2016）川0182民初832号民事判决书。
本院经审理认定事实如下：2013年6月21日，被告唐学文将承揽的四川省��鑫驾驶员培训有限公司彭州生态训练场工程的劳务分包给不具备用工主体资格的原告，并与原告签订了《建设工程劳务合同》。依照合同约定，原告带领民工向彭州生态训练场提供劳务，工程完工后，被告唐学文未支付原告承包的劳务费。2016年2月原告带领的20余名民工向彭州市人民法院起诉，要求原告及二被告支付劳务费。原判庭审查明，被告唐学文尚欠原告何定江工程劳务费150000余元未付，何定江欠20余名民工工资共计76735元;并判决原告向民工支付劳务费，判决二被告承担支付劳务费的连带责任，判决生效后，被告成鑫培训公司支付了20余名民工劳务费。2017年6月，因原告的另10名民工未领到工资，向彭州市人民法院起诉原告及二被告支付劳务费，被告成鑫培训公司以民工主体不适格为由拒绝支付，10名民工撤回对被告唐学文、成鑫培训公司的起诉，与何定江达成���解协议，由何定江共计支付民工工资83932元。因原告何定江承担了支付10名民工工资83932元的民事责任，故原告何定江起诉要求被告唐学文、四川省成鑫驾驶员培训有限公司支付其所欠劳务费83932元。
本院认为，成鑫培训公司将修建收发室、厕所一间和平整训练场地的工程发包给被告唐学文，其修建项目系承揽合同关系。被告唐学文承建该工程后，将承揽工程的劳务分包给原告何定江，二者成立劳务合同关系。被告成鑫培训公司与原告何定江并未达成协议，二者之间也非建设工程施工合同中的发包人和实际施工人的关系，故原告何定江要求被告成鑫培训公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。原告何定江带领民工为被告唐学文承揽的工程提供劳务，被告唐学文应当承担支付劳务费的义务，故对原告要求被告唐学文支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因10名民工与原告已通过司法程序确认工资欠款为83932元，故对原告要求被告唐学文支付劳务费83932元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐学文于本判决生效后五日内向原告何定江支付83932元。
二、驳回原告何定江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，由被告唐学文负担。（此款原告已先行预交，被告唐学文于本判���生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 李兴富
人民陪审员 邓 超
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 郭绪霏
--1--
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初2600号
原告：刘选国，男，1955年5月2日出生，汉族，住资中县。
被告：王先榜，男，1966年4月20日出生，汉族，住资中县。
原告刘选国诉被告王先榜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘选国到庭参加诉讼，被告王先榜经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘选国向本院提出诉讼请求：1、判决被告王先榜偿还借款80000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王先榜因做工程缺资金，分别于2011年4月和8月向原告借款现金50000元，共计100000元，其中已归还了20000元，尚差80000元未付。原、被告当时在同一工地做事，被告承诺在其应收的工程款中扣付，但被告的工程款扣付了他人的借款，原告的借款未得到扣付。被告于2012年5月1日向原告出具借款现金80000元的借条。借条中没约定还款时间和利息，借款后不久原告曾多次要求被告偿还借款，被告均以未收到工程款为由而拒不偿还借款。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判准原告的诉讼请求。
被告王先榜未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据。1、原、被告的身份及常住人口登记卡复印件，证明原、被告的身份及具有本案适格主体；2.借条一份，证明被告王先榜于2012年5月1日向原告刘选国出具借现金80000元的事实；3、证人补维的证言，证实被告王先榜借原告刘选国现金80000元，且借条确系被告王先榜所写的事实。在审理中，虽被告对原告举出的上列证据未质证，但经本院审查认为，上述证据相互印证了被告王先榜向原告刘选国借款80000元的事实。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告王先榜因做工程分别于2011年4月和8月向原告借现金50000元，共计100000元，后被告向原告偿还了20000元，尚差80000元未付。被告承诺在其应收的工程款中扣付，但未得到扣付。被告于2012年5月1日向原告出具借款现金80000元的借条一份。后原告多次要求被告偿还借款无果。
本院认为，原、被告之间的借款合同是双方自愿真实的意思表示，且不违反法律行政法规的强制规定，双方借款合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告向被告提供了借款，被告理应按约定向原告偿还借款，被告未向原告履行偿还借款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失的违约责任”的规定，被告依法应当承担向原告偿还借款80000元的责任，原告诉请被告偿还借款80000元的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告王先榜在本判决生效之日起10日内，向原告刘选国偿还借款80000元。
案件受理费1800元、公告费300元，合计2100元，由被告王先榜负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 陈 建
人民陪审员 邱 玲 嫦
人民陪审员 杨 能
二〇一八年八月十四日
书 记 员 刘丹丹（代）
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初3030号
原告:孙彬，男，1966年1月26日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
被告:郑显文，男，1968年12月24日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
原告孙彬诉被告郑显文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行审理。原告孙彬到庭参加诉讼。被告郑显文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彬向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿还借款本金100000元及利息（利息按月利率30‰计算，从2015年12月9日起至本金付清时止）；2、案件受理费由被告负担。事实及理由:2015年5月28日被告因工程上需资金周转向原告借款100000元，双方口头约定月利率3%，定于2015年11月底偿还，被告向原告出具借条1份。借款后被告分两次向原告给付利息19000元，利息给付至2015年12月8日。原告多次催收未果，于2018年7月20日起诉来院。
原告孙彬为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件和被告的户籍信息。证明原、被告的身份关系。
2、借条1份。证明被告于2015年5月28日向原告孙彬借款100000元，并定于2015年11月底还清的事实。
3、证人周某出庭作证。证明2012年11月被告郑显文因建筑工程需要资金，向证人借款210000元，证人要求郑显文偿还借款100000元，被告郑显文没有钱，因此向孙彬借款100000元。因孙彬当时资金紧张，就向陈某借款100000元，然后转借给郑显文。交钱时证人在场，看见陈某将100000元交给孙彬，孙彬又将100000元借给郑显文，之后郑显文将100000元偿还给证人。当时原、被告口头约定借款月利率为3分。交钱后郑显文向孙彬出具了借条，借条由郑显文书写并加盖了手印和私章。借款后，证人听孙彬说郑显文付了两次利息，1次9000元，1次10000元。
4、证人陈某出庭作证。证明2015年5月28日证人借了100000元现金给孙彬，孙彬把这100000元借给另外一个人，当时有证人和周某在场，证人看见孙彬把钱交给那个人，那个人还打了一张借条给孙彬。当时证人听到原、被告口头约定借款月利率为3分。
被告郑显文未答辩，未提供证据。
经原告举证，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1是有关机关出具的书证，其形式、来源合法，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据2、3、4能够相互印证，形成证据锁链，证明被告郑显文于2015年5月28日向原告借款100000元，原告履行了出借款交付义务的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据原告陈述、举证，经审查确认的证据，本院查明如下法律事实：
被告以偿还周某借款为由，于2015年5月28日向原告借款100000元。因原告资金紧张，遂向陈某借款100000元，然后将现金100000元转借给被告，交款时有证人周某、陈某在场。交付借款后，被告向原告出具借条1份，借条载明：“今借到孙彬人民币现金壹拾万元整（小写100000元正）。此条，时间：2015年11月底还清。电话：158××××4078，借款人：郑显文（签字并加盖私章），2015年5月28日。”��条上未约定借款利率，但双方口头约定借款月利率为30‰。借款后，被告分两次给付原告6个月10天利息19000元，即利息给付至2015年12月8日。借款到期后，被告未履行还款义务，原告多次催收未果，起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，原、被告达成的借款协议是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。2015年5月28日向原告借款100000元，原告向被告给付现金100000元，履行了出借款交付义务。借款于2015年11月底到期，被告没有按时偿还借款，因此，原告要求被告���还借款本金100000元符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款时原、被告口头约定借款月利率为30‰，超过年利率24%的标准，对超过部分本院不予支持。借款后，被告按照月利率30‰标准通过银行转账支付原告6个月10天借款利息19000元（即利息给付至2015年12月8日止），且已经支付的利息未超过年利率36‰标准，该��息支付符合法律规定，本院予以认可。因此，被告应当从2015年12月9日起至借款本金还清时止按照月利率20‰标准给付原告利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人至逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，因此，借款人应当自逾期还款之日起按照借���内的利率20‰支付原告资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑显文在本判决生效之日起十日内偿还原告孙彬借款本金100000元及利息（月利率按20‰计算，从2015年12月9日起至本金还清时止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告郑显文��担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 唐学才
二〇一八年八月二十日
书记员 刘天贵
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0521民初2840号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代理人：蒋某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：童代超，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张志强，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
被告：郑国兴，男，1972年8月16日生，汉族，住四川省泸州市泸县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告郑国兴追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后,原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为，诉讼中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿申请撤回起诉，确系其真实意思表示，且符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费免于收取。
审判员 程伟
二〇一八年九月二十日
书记员 杨月
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0421民初1084号
原告：攀枝花合美家物业服务有限公司，住所地：四川省米易县贤家新区A-01号地块合美壹家酒店，统一社会信用代码：915104210761455996。
法定代表人：谢静菁，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤永能（特别授权），男，1970年10月15日出生，汉族，系该公司总经理助理，住四川省米易县。
被告：付章荣，女，1987年1月12日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
原告攀枝花合美家物业服务有限公司与被告付章荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。2018年9月7日，攀枝花合美家物业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按攀枝花合美家物业服务有限公司撤诉处理。
案件受理费25元，由攀枝花合美家物业服务有限公司承担。
审判员 程明恒
二〇一八年九月七日
书记员 王科倩
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初847号
原告：现代融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路898号海航大厦8楼B单元。
法定代表人：姜哲镐，总裁。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：阿太，男，1967年5月17日出生，藏族，住云南省德钦县。
被告：李继红，女，1971年3月23日出生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州德钦县。
原告现代融资租赁有限公司与被告阿太、李继红融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代融资租赁有限公司委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。被告阿太、李继红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令阿太、李继红支付截止2018年1月9日的租金356110.34元及逾期罚息325951.47元、规定损失金110元，合计682171.81元；2.判令阿太、李继红支付上述款项2018年1月9日至实际支付日期期间的利息。事实与理由：2011年4月，现代融资租赁有限公司根据阿太要求向四川省吉峰长城工程机械有限公司购买现代R225LC-7型挖掘机一台（车架号：H22L711094，发动机编号：73137644）。2011年5月27日，现代融资租赁有限公司与阿太、李继红签订合同编号为PF201104-1228的《融资租赁合同》。合同主要内容为：阿太、李继红向现代融资租赁有限公司融资租赁现代挖掘机一台，融资租赁金额为654000元，租赁期间为2011年5月27日至2013年5月27日；阿太每月25日支付租金29667.25元，如遇国家利率调整，则做相应调整，若逾期支付租金，则按年利率18%支付滞纳金。若在租赁期间内阿太未能按时足额支付任一期租金或满足合同解除条款的其他约定，现代融资租赁有限公司有权解除合同。合同签订后，现代融资租赁有限公司按约履行合同义务，但阿太未按照约定支付相应租金，至2018年1月9日，阿太仍有12期租金未按时足额支付。
阿太未作答辩。
李继红未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月27日，现代融资租赁有限公司与阿太签订合同编号为PF201104-1228的《融资租赁合同》，同日与李继红签订担保合同。合同主要约定：1.租赁物为案外人四川吉峰长城工程机械有限公司出售的现代牌R225LC-7型挖掘机1台，总价770000元，融资租赁金额仅为654000元；2.租赁期限为24个月；3.租金总额712818.26元，分24期清偿；4.首付款116000元，保证金32700元，租赁手续费3270元，阿太应当在合同签订后3日内交给现代融资租赁有限公司；5.租金逾期利率为年利率18%，每期租金自逾期日起单独计算逾期利息；6.租赁期届满，阿太以100元的价格留购租赁物，并取得租赁物的所有权；7.李继红作为连带保证人对阿太的合同债务承担连带责任担保，担保期间至融资租赁合同租赁期限届满之日后2年；8.合同签署地点为四川省金堂县。
合同签订后，阿太清偿前12期租金，自2012年6月25日始欠付租金。截止2018年1月9日，阿太尚欠租金356110.34元及罚息325951.47元。
现代融资租赁有限公司于2018年1月8日向阿太、李继红发出合同解除通知，要求解除合同并追究阿太、李继红违约责任。
另查明，李继红与阿太于1993年4月6日办理结婚登记。
本院认为，现代融资租赁有限公司作为出租人根据承租人阿太对租赁物的选择，向案外人四川吉峰长城工程机械有限公司购买租赁物，提供给承租人阿太使用并收取租金，阿太与现代融资租赁有限公司构成融资租赁合同关系。阿太与现代融资租赁有限公司通过书面合同形式对租赁物名称、数量、规格、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、租赁期间届满租赁物的归属等问题进行了约定，合同自双方在书面合同上签字盖章即成立生效。阿太未能按期支付租金，应当承担相应违约责任。
关于逾期利息。双方合同约定租金逾期利率为年利率18%，该约定不违反法律禁止性规定，本院予以照准。
关于租赁期届满后所有权归属。双方合同约定租赁期限届满后阿太以100元的价格留购租赁物，并取得租赁物的所有权。庭审中现代融资租赁有限公司主张合同已经实际解除。本院认为，融资租赁合同双方可以对租赁期满租赁物归属进行约定，现代融资租赁有限公司与阿太的约定不违反法律禁止性规定，应属有效。阿太在履行合同有关义务后，可依照合同约定取得租赁物所有权。
关于担保责任。李继红与现代融资租赁有限公司签订了担保书，明确其对阿太的合同债务承担连带责任。担保期间为租赁期限届满之日后2年。主合同租赁期限届满之日为2013年5月27日，截止起诉之日，已经超过担保期间。现代融资租赁有限公司主张阿太与李继红系夫妻关系，阿太所负合同债务为夫妻共同债务，故李继红应对此承担连带责任。本院认为，现代融资租赁有限公司并未就阿太购买工程机械系用于家庭日常生活举示有关证据，应当承担举证不能的不利后果。本院对案涉合同债务系夫妻共同债务的事实不予确认。故现代融资租赁有限公司要求李继红对阿太欠付的租金、逾期利息等费用承担连带责任没有依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阿太自本判决生效之日起十五日内向原告现代融资租赁有限公司支付留购款100元、租金356110.34元及截止2018年1月9日的罚息325951.47元；
二、被告阿太自本判决生效之日起十五日内向原告现代融资租赁有限公司支付逾期利息，计算方法为：以356100.34元为基数，从2018年1月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率18%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告现代融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5311元、公告费600元，由被告阿太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 解文阳
人民陪审员 肖红美
人民陪审员 朱叙林
二〇一八年六月十四日
书 记 员 何昕奕
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初1931号
原告：陶明武，男，生于1973年4月15日，住盐亭县。
被告：盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司，住所地：盐亭县云溪镇指南新区。
法定代表人：马怀强，系该公司经理。
诉讼代表人：四川宏远清算服务有限公司（盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司管理人）
原告陶明武与被告盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后在审理过程中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶明武提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，系原告的真实意思表示，且不损害第三方利益，并符合法律规定的撤诉条件，应当依法予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶明武撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陶明武负担。
此页无正文。
审判员 何文标
二〇一八年八月二十日
书记员 李汶傧
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初44号
原告（反诉被告）：彭州市葛仙山镇人民政府,住所地：四川省彭州市葛仙山镇惠安大道1号。
法定代表人：孙勇，职务：镇长。
委托诉讼代理人：魏薇，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。
被告（反诉原告）:成都蜂巢模型设计有限公司,住所地：四川省成都市武侯区长益路2号5栋1单元701号。
法定代表人：蒋拥军，职务：总经理。
原告彭州市葛仙山镇人民政府（以下简称葛仙山镇政府）与被告成都蜂巢模型设计有限公司（以下简称蜂巢公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。本院受理后，被告蜂巢公司对原告葛仙山镇政府提起反诉。
原告葛仙山镇政府向本院提出本诉诉讼请求：一、请求解除原被告签订的《葛仙山镇电子沙盘采购协议书》；二、依法判令被告退还原告已支付的预付款119000元及逾期付款利息10783元。事实与理由：原告于2015年9月17日通过市政府采购程序，最终确定由成都禾润华科技有限公司对该项目实施建设，成交金额为238000元。后原告于2015年9月25日与成都禾润华科技有限公司签订了《葛仙山镇电子沙盘采购协议书》，并按约定向被告支付了119000元预付款。2016年4月28日成都禾润华科技有限公司名称变更为被告成都蜂巢模型设计有限公司，后被告一直未按约定履行相关义务，原告多次电话联系并到被告住所地均无任何回应。
被告蜂巢公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判令原告支付违约金47600元、支付合同余款119000元、逾期付款利息18597元、产品管理费28800元、运输费2000元、搬运费1000元、误工费1500元、差旅费1200元；二、判令原告退还保证金5000元。事实与理由：被告与原告于2015年9月25日签订“葛仙山镇电子沙盘”定制合同，合同约定原告向被告采购制定葛仙山镇电子沙盘，30个工作日完成交付。被告按照约定完成合同定制产品后，请求原告提供安装场地及提供安装条件，其拒不提供，原告也一直推拖不收合同产品，不提供进场交付条件，不支付合同余款，不支付逾期保管费，不退还报价保证金，直到2018年1月份被告收到法院传票，才知道原告的真实意图是解除合同。
经本院审查，葛仙山镇政府与蜂巢公司于2015年9月25日签订《葛仙山镇电子沙盘采购协议书》（以下简称采购协议）一份，约定葛仙山镇政府向成都禾润华科技有限公司（现更名为成都蜂巢模型设计有限公司）采购葛仙山镇电子沙盘系统采购项目，项目概况为葛仙山镇电子沙盘的规划设计和制作采用数字化及声光电等互动性科技等方面的技术，结合葛仙山地形地貌地物复杂和多变的特点，通过对葛仙山镇规划区内72.4平方公里的地理信息采集及数据处理、三维数字化地形库建设及数字电子沙盘及大屏幕展示系统建设，全方位展现葛仙山，景区规划、山川、河流、地貌、耕地农民居住区、农家乐、道路、林区等内容，制作出形象逼真的电子沙盘。采购协议在第四部分的项目建设内容中对技术要求、大屏幕展示系统、中央控制系统、配套设施进行了约定。采购协议第五部分第（一）项约定了保证项目系统拥有合法的自主知识产权等内容。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条之规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。综合分析涉案合同约定的双方当事人的合同权利义务内容，本案应系技术服务合同纠纷，属于知识产权类案件。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款、第二款之规定，依法应由中级人民法院或最高人民法院所指定的基层人民法院管辖。因本院不在被指定享有管辖权的基层人民法院之列，故对本案不享有管辖权。四川省成都市中级人民法院作为本院辖区内的中级人民法院，享有对本案的专属管辖权，故本案应由四川省成都市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送四川省成都市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 刘海萍
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 李兴富
二〇一八年六月十九日
书 记 员 魏大平
--1--
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初2647号
原告:冷方洲,男,生于1949年9月11日,汉族,粮农，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：胡习康，合江县白沙法律服务所法律工作者，系合江县法律援助中心指派。
被告:冷强春,男,生于1981年9月18日,汉族,粮农，住四川省合江县。
原告冷方洲与被告冷强春赡养纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷方洲及其委托诉讼代理人胡习康、被告冷强春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷方洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月给付原告赡养费600元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系养父与养子的关系。××××年××月××日前，原告系单身，没有结婚生子。18日，原告拾得被告，与其母亲共同将被告抚养成人，并结婚生子。随着时间的推移，原告年龄的增长，原告提出要求被告给付赡养费用，但因协商未果，原告遂诉至法院，要求判准诉请。
被告冷强春辩称，我与原告虽系养子与养父的关系，但我不同意支付赡养费。我从小是奶奶（已亡）将我养大，原告没有尽到养父的责任。小时候我想读书，原告也没有送我上学。原告现已结婚，在女方生活、劳作，我不应支付赡养费用。我自己现没有工作，自己还要抚养自己的孩子，没有能力负担原告的赡养费。
本院经审理认定事实如下：原、被告系养父与养子的关系。原告于××××年××月××日拾得被告，并进行了户籍登记，登记为养子。被告由原告与其母亲（已亡）共同拉扯长大，被告已结婚生子。××××年××月，因原告老年结婚，导致原、被告的关系僵化。现原告年岁已高，要求被告承担自己的赡养费用，被告却以多种理由拒绝。原告遂起诉来院，要求判准诉请。
本院认为，原、被告间虽系养父与养子的关系，但双方间的权利和义务，等同于亲生子女与父母之间的关系，按法律规定子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养，生活上照料，精神上慰藉，并妥善安排老年人居住的义务，照顾老年人的特殊需要，不得以其他理由拒绝履行赡养义务。原告虽老年结婚，自己也能干些力所能及的劳动，但是不能成为被告拒绝履行赡养义务的理由。原告年岁已高，其平时生活所需的赡养费包括生活费和医疗费，结合原告尚在耕种土地，也在从事竹编副业，享受了养老保险和新农合政策的实际，参照2017年四川农村居民人均消费性支出，本院酌定被告每月负担原告生活费300元，另承担原告住院治疗除去新农合报销后的医疗费用。
根据《中华人民共和国收养法》第二十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、第二十六条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款、第十五条、第十六条、第十九条第一款、第二款、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告冷强春从2018年9月起，每月承担原告冷方洲生活费300元，限于每月的10日前给付。
二、被告冷强春从2018年9月起，另承担原告冷方洲住院治疗除去新农合报销后的医疗费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冷强春负担。该款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨世容
二〇一八年八月二十日
书记员 熊航宇
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0422民初1159号
原告：中国农业银行股份有限公司东辽县支行
法定代表人：杨德毓，该行行长。
委托诉讼代理人：王铁权、王景海，该行三农信贷经理。
被告：杜巍，男，1984年12月13日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省东辽县。
被告：杨连根，男，1954年5月16日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省辽源市西安区。
被告：张奉地，男，1981年9月2日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省辽源市西安区。
原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行诉被告杜巍、杨连根、张奉地借款同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告立即偿还原告贷款本金5万元及利息9695.22元，本息合计59695.22元，以及至实际还款日产生的一切加、罚息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债务的全部费用。事实和理由：2014年3月20日，被告杜巍在原告处申请贷款5万元，经过调查，给予被告授信金额5万元，担保方式为保证担保，担保人为杨连根和张奉地，合同有效期3年，可循环使用。被告首次借款时间为2014年3月20日，到期日为2015年3月19日，已还清。2015年3月17日再次用信贷款5万元，2016年3月7日到期，已还清。2016年3月8日再次用信贷款5万元，贷款到期后，原告多次对被告进行过催收，被告均未按合同约定偿还贷款本金及利息，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确送达地址或者其他联系方式。本院按原告提供地址与联系方式无法通知被告来院应诉，经到原告提供的被告住所地实际查证，仍不能确定被告的准确送达地址。本院虽已书面通知原告在限期内补正被告准确送达地址等相关信息，但原告至今未予补正，未重新提供被告的准确送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行对被告杜巍、杨连根、张奉地的起诉。
案件受理费650元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一八年九月六日
书记员 刘延生
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1985号
原告：四川三台农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇新西外街2号，统一社会信用代码：915107227298XXXXXX。
法定代表人：雷霆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：向定友，系该公司职员，特别授权。
被告：景公远，男，1979年8月5日出生，汉族，住四川省三台县。
原告四川三台农村商业银行股份有限公司（以下简称三台农商银行）与被告景公远金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告三台农商银行之委托诉讼代理人向定友到庭参加诉讼，被告景公远经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告三台农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告景公远立即偿还原告贷款本金90000元及利息（利息从2016年3月10日至借款还清之日按照13.68‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，原告与被告景公远签订了90000元的《农户信用借款合同》，于同日向被告支用了借款90000元，约定于2016年3月9日到期，月利率9.12‰，按季结算，借款发放后被告将利息支付至2016年3月9日。现贷款本息已逾期，被告没有履行还本付息的义务，为保全信贷资产，确保贷款本息不受损失，特诉请你院，望准予原告的诉讼请求。
被告景公远未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，景公远向四川省农村信用社提交了小额信用借款申请书，申请贷款90000元用于消费。同日，景公远与三台县农村信用合作联社争胜分社签订了《农户信用借款合同》，约定：“借款人景公远借款金额（人民币）大写玖万元正小写90000.00元借款期限12个月，即从2015年3月10日起至2016年3月9日利率月息9.12‰”。同时，该合同还约定：“3.…如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收百分之50.00的罚息…”。还款方式的约定为：按季结息。庭审中，原告认可借款后景公远给付了到2016年3月9日止的资金利息。之后景公远便未按约定按时给付借款利息和偿还借款本金。2017年3月21日，三台农商银行争胜分理处向景公远送达了“逾期贷款催收通知书”。至起诉时止，景公远仍未偿还借贷的本金及2016年3月9日之后的利息。
另查明，2016年1月12日，四川省绵阳市工商行政管理局已核准将“三台县农村信用合作联社”企业名称变更为“四川三台农村商业银行股份有限公司”。
上述事实，有当事人身份信息、企业名称变更核准通知书、农户信用借款合同、小额信用借款申请书、借款借据、逾期贷款催收通知书等证据在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案被告景公远于2015年3月10日向原三台县农村信用合作联社争胜分社借款本金90000元,根据原告三台农商银行提供的证据，景公远向原三台县农村信用合作联社争胜分社借款的事实应予认定。借款时，双方对还款期限、利息标准、结息方式等进行了约定，该约定不违反法律强制性规定,合法有效,双方理应按照合同约定履行各自的义务。庭审中，原告三台农商银行认可被告景公远已给付贷款利息至2016年3月9日，利息的给付本应由被告进行举证，但被告未按时到庭应诉，视为其放弃抗辩权，原告主动对被告贷款利息的给付予以认可，本着公平公正的原则，本院对此亦予以认可。被告景公远未按约定的结息方式给付借款利息，属违约行为，且借款现已到期，被告景公远理应承担偿还借款本金90000元和给付剩余借款利息的责任。《农户信用借款合同》对逾期还款利息作出了约定，即从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收百分之50.00的罚息，该约定符合法律规定，本院予以支持。另，“三台县农村信用合作联社”已于2016年1月核准变更为“四川三台农村商业银行股份有限公司”，现景公远应向三台农商银行履行偿还借款本金和利息的责任。
综上所述，对原告三台农商银行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
由被告景公远于本判决生效之日起十五日内偿还原告四川三台农村商业银行股份有限公司借款人民币本金90000元及利息（利息按照月利率13.68‰从2016年3月10日起计付至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，案件申请费1220元，合计2245元，由被告景公远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄颂杰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 朱柳陶
书 记 员 雷熙瑞
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0521民初2843号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代理人：蒋某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：童代超，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张志强，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
被告：李伟，男，1990年6月17日生，汉族，住四川省泸县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李伟追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后,原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年9月13日向本院申请撤诉。
本院认为，诉讼中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿申请撤回起诉，确系其真实意思表示，且符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费免于收取。
审判员 程伟
二〇一八年九月十三日
书记员 杨月
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初2427号
原告：许芝，女，1985年1月23日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：罗希，男，1982年12月25日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。
被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符��路20号3幢1单元9号。
法定代表人：赵家贵，董事长。
委托诉讼代理人：赵立超，男，1992年11月2日出生，汉族，四川省合江县人，泸州川源房地产开发有限公司工作人员，住四川省合江县。
原告罗希、许芝与被告泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许芝、罗希委托诉讼代理人张垒、被告泸州川源房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗希、许芝向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用6990元。事实和理由：被告在办理商品房有关权利证书和向原��交房过程中，以多种理由向原告收取了各种代办费用，后经结算，被告应退还多收取的代办费6990元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已违法。
泸州川源房地产开发有限公司辩称，应退还罗希、许芝预收代办费6990元属实。但被告目前无经济能力，退回时间不能确定，故不能保证何时能够支付原告。拒绝与原告进行调解。
本院认为，本案立案案由为合同纠纷，经审理应确定本案案由为房屋买卖合同纠纷。本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2018年5月3日即进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告6990元预收代办费。结算至今，被告无正当理推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，诉讼请求依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告罗希、许芝预收代办费6990元，限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告罗希、许芝已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告罗希、许芝支付。
本判决为终审判决。
审判员 王颖
二〇一八年七月五日
书记员 林娟
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初2667号
原告：黄小琼，女，汉族，1958年11月22日出生，四川省三台县村民。
委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。
被告：易利华，女，汉族，1982年7月5日出生，四川省安县村民。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾昭元，四川原石律师事务所律师。
原告黄小琼与被告易利华健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小琼及其委托诉讼代理人邓常超、被告易利华的委托诉讼代理人曾昭元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、误工费等共计21478.19元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月10日17时许，被告以自己的手机丢失被原告拾得为由，来到原告家里索要手机，原告否认拾得被告的手机后，被告就对原告进行殴打，原告后经住院诊断为中度脑震荡，多处软组织损伤，为此花费医疗费用4938.19元。2014年初，原告曾以被告在派出所自报的姓名“谢丽”为被告提起诉讼，法院以没有明确的被告为由驳回了原告的起诉。现经公安机关多方查证，确认被告的真实姓名为“易利华”，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。
被告易利华辩称，被告并未对原告进行殴打，只是在争执中发生了抓扯，双方都应当承担相应责任；事发当天，原告并未出现不适症状，两天后才到一家民营医院治疗不符合常理，且诊断治疗的绝大部分为自身疾病，这部分费用与被告无关；事发时原告已满55周岁，不应有误工费，即使有也应扣除自身疾病所造成的休息期，且应按农村居民标准计算；不应有营养费、精神抚慰金；纠纷发生在2013年4月，早已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月9日17时左右，被告易利华因自己的手机丢失，到原告黄小琼家询问黄小琼是否捡到其手机，遭到黄小琼否认，双方为此发生纠纷，后被告易利华离开。不久，被告易利华再次来到原告黄小琼家质问、索要手机，双方相互发生抓扯，易利华用手打了黄小琼的头部几下，致黄小琼左嘴角流血，脸部出现红肿，后经人劝解双方纠纷平息。第二日，黄小琼到富顺派出所报案称自己被“谢丽”打了，被告易利华在派出所对其进行讯问时，亦称自己叫“谢丽”。2013年4月11日早上，原告黄小琼因头晕、头痛到三台民谊医院住院治疗，入院诊断为：1.脑震荡（中度）；2.急性咽喉炎；3.多处软组织挫伤；4.肋软骨损伤；5.慢性浅表性胃炎；6.慢支炎；7.高脂血症。住院经给予脱水，消炎抗感染，保护脑组织，改善循环及止痛等对症治疗后，于2013年4月22日好转出院，出院医嘱：1.休息2-3月；2.情志舒畅；3.门诊随诊，如有不适立即来院。为此，黄小琼共支付医疗费用3201.59元。2014年2月，黄小琼以“谢丽”为被告向本院提起诉讼，因无法确认被告“谢丽”的身份，本院驳回了黄小琼的起诉。后经公安机关调查核实，于2018年4月确认“谢丽”的真实姓名为易利华，黄小琼遂再次起诉来院，要求被告易利华对其损害进行赔偿。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。被告易利华自己手机丢失，在无证据证明被黄小琼捡到的情况下，强行向黄小琼索要手机，致双方相互发生抓扯，抓扯中易利华用手击打黄小琼头部，导致黄小琼受伤，对此易利华应承担90%的民事赔偿责任；原告黄小琼与被告易利华相互发生抓扯，对自己的受伤应承担10%的责任。2013年4月11日至4月22日黄小琼住院治疗，虽诊断出自身多种疾病，但从出院病情证明记载的治疗情况，可以确认只是针对黄小琼的头部受伤进行了治疗，并未对其自身所患的其他疾病进行治疗，故对此期间的医疗费用3201.59元，本院予以确认；对黄小琼出示的其他多次治疗的医疗费发票，治疗时间最近的也是在受伤近一个月后，且只提供了医疗发票，无法证实是为治疗本次纠纷所受伤害而支付的费用，故对该部分费用本院不予认可。对黄小琼主张的误工费，黄小琼系在家务农，受伤时亦未满55周岁，受伤必然造成其误工，其该请求成立，但出院医嘱建议休息2-3个月，而从黄小琼所受伤害程度来判断，以此来计算误工时间明显不当，本院酌定15天为宜。对黄小琼主张的营养费，无医疗机构的意见，本院不予支持。对黄小琼主张的精神损害抚慰金，黄小琼所受伤害程度轻微，尚不足以造成精神损害，对此本院不予支持。故本院确定赔偿项目和金额如下：1.医疗费3201.59元；2.误工费2160元（80元/天×27天）；3.护理费960元（80元/天×12天）；4.住院伙食补助费240元（20元/天×12天）；5.交通费酌定200元，共计6761.59元。对是否超过诉讼时效的问题，黄小琼曾于2014年2月以“谢丽”为被告向本院提起诉讼，但因“谢丽”并非侵权人的真实姓名，致使无法核实侵权人身份信息，本院驳回了黄小琼的起诉，现经公安机关核实侵权人的真实身份信息后，黄小琼即起诉来院，并未超过诉讼时效。
综上所述，原告黄小琼的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由易利华于本判决生效后十日内向黄小琼支付赔偿款6085.43元（6761.59元×90%）；
二、驳回黄小琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，减半收取计168元，由黄小琼负担118元，由易利华负担50元（黄小琼已预交，在执行时一并支付给黄小琼）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年八月十日
法官助理 苏红军
书 记 员 卿智渊
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初2950号
原告：张雪琴，女，1974年5月17日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
原告：陈丕华，男，1963年10月1日出生，汉族，四川省渠县人，住合江县。
委托诉讼代理人：��兰，四川凯翰律师事务所律师。
被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。
法定代表人：赵家贵，董事长。
原告张雪琴、陈丕华与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张雪琴、陈丕华及其委托诉讼代理人赵兰到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张雪琴、陈丕华向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用14101元。事实和理由：2012年2月20日，张雪琴、陈丕华与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于四川省合江县合江镇菜坝社区房产，并按合同约定向被告支付了房款，缴纳了办理商品房有关权利证书的代办费。2017年5月19日，经双方结算，被告应退还多收取的代办费14101元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已侵犯原告合法权益。
泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。
本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年5月19日进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告14101元预收代办费。在结算后至今长达一年多时间里，被告无正当理��推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用14101元的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告张雪琴、陈丕华预收代办费14101元，限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告张雪琴已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告张雪琴支付。
本判决为终审判决。
审判员 王颖
二〇一八年八月十五日
书记员 丁剑
书记员 林娟
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0922民初258号
原告：王益超，男，汉族，四川省射洪县居民。
原告：任菊英，系王益超之妻，汉族，四川省射洪县居民。
二原告特别授权委托代理人：彭萍，四川今辰律师事务所律师。
被告：贾克聪,男,汉族,四川省遂宁市船山区居民。
原告王益超、任菊英与被告贾克聪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。依法适用简易程序后转为普通程序由审判员刘绍松担任审判长，和人民陪审员陈冰、罗成华组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告王益超、任菊英的委托诉讼代理人彭萍到庭参加诉讼。被告贾克聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益超、任菊英诉称，原告与被告于1998年4月30日约定联建房屋，由原告享有射洪县太和镇夏家巷（城建后街一幢）房屋，面积154.11平方米，办理产权证的工本费由原告承担，税费由被告承担。双方结算后，于2014年2月14日办理房屋所有权证。后被告失联，致原告不能办理房屋的不动产登记。诉讼请求：判令被告为原告办理房屋的国有土地使用权证，完成不动产登记，承担本案诉讼费。
原告王益超、任菊英围绕诉讼请求提供了下列证据：
1.身份证复印件和人口信息证明计3份，以证明原、被告的身份情况；
2.联建合同书、联建房双方责任、联建房款结算协议各1份，以证明原告与被告联建房屋并进行了结算、约定办证费用的承担等事实；
3.房屋所有权证2份，以证明原告持有的房屋已办理房屋所有权证的事实。
被告贾克聪未提出答辩意见和证据。
上述原告提供的证据，经本院审查具有真实性、关联性和证明力，予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，1998年4月30日，原告王益超与被告贾克聪签订《联建合同书》，约定双方在射洪县太和镇夏家巷（即城建后街）联建房屋一幢，其中房屋（面积约154.6平方米）由王益超享有，并自行负责办理房屋产权证和承担办证费用。1998年11月13日，王益超与贾克聪达成《联建房双方责任》，约定王益超所有的参建房一单元的产权证由贾克聪负责办理和承担税金，由王益超负责产权证工本费。1999年4月8日，王益超与贾克聪签订《联建房款结算协议》，确认王益超享有房屋面积156.05平方米，参建房价款和附属项目费用共计76，030.35元。同日，王益超按照该协议向贾克聪付清费用。2014年2月14日，王益超、任菊英夫妻与贾克聪共同办理了射洪县太和镇夏家巷（面积约154.11平方米）房屋所有权证（正本和副本）。双方至今未办理该套房屋的土地使用权证。因被告贾克聪失联，原告王益超和任菊英不能完成该套房屋的不动产登记。审理中，本院于2018年2月7日在《检察日报》发出公告向被告贾克聪送达起诉书副本和开庭传票等诉讼文书，公告期限届满，被告贾克聪未到庭参加诉讼。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告王益超与被告贾克聪签订的有关房屋办证事项的协议是双方自愿达成，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，亦不损害他方利益，为依法成立的有效合同。被告贾克聪未按照房屋办证协议约定全面履行为原告王益超夫妻办理房屋权属证书并承担税金的义务，构成违约，应当承担继续履行即办理案涉房屋的不动产登记的义务。原告王益超和任菊英的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告贾克聪于判决生效后十日内协助原告王益超、任菊英办理射洪县太和镇夏家巷1幢5楼1号房屋的不动产登记手续；被告贾克聪逾期未协助办理，由原告王益超、任菊英持该套房屋的房屋所有权证和身份证等相关手续自行办理。不动产登记工本费由原告王益超、任菊英承担，不动产登记税金由被告贾克聪承担、由原告王益超和任菊英垫付。
案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由被告贾克聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘绍松
人民陪审员 陈 冰
人民陪审员 罗成华
二〇一八年五月十日
书 记 员 何冰军
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0113民初2293号
原告：成都成顺建渣运输有限公司，住所地成都市青白江区华金大道二段202号。
法定代表人：彭云东，总经理。
委托诉讼代理人：干虎，四川致中吉律师事务所律师。
被告：魏银志，男，1967年11月23日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：魏银杰，男，1974年4月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告成都成顺建渣运输有限���司与被告魏银志挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告成都成顺建渣运输有限公司的诉讼代理人干虎，被告魏银志的诉讼代理人魏银杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都成顺建渣运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《合作经营合同书》；2.判令川Ａ×××××货车归被告所有。事实和理由：2012年4月10日，原、被告签订《合作经营合同书》，约定被告将其所有的川Ａ×××××货车一辆入籍原告，合作经营期间该货车由原告统一进行管理。从2018年起，被告完全不服从原告的管理和安排，明确表示拒绝配合原告对车辆进行年检，不愿意履行与原告之间的合同，并将车辆隐匿于其他地区经营。现诉至法院，望支持原告的诉讼���求。
被告魏银志辩称，双方签订合作经营合同书，被告将川Ａ×××××车辆挂靠原告名下经营属实；现同意解除合同，同意该车归被告所有。
原告成都成顺建渣运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了货运汽车合作经营合同书、机动车行驶证、机动车登记证书等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月1日，原告成都成顺建渣运输有限公司与被告魏银志签订《货运汽车合作经营合同书》，约定魏银志将其自有川Ａ×××××货车（发动机号080907015487、车架号LZZ5ELND59A360554）挂靠成都成顺建渣运输有限公司经营，合作经营期限从2012年4月12日起至国家规定的车辆报废条件发生时止。
庭审中，魏银志认可案涉车辆由其出资购买，挂靠成都成顺建渣运输有限公司名下经营；魏银志同意解除《货运汽车合作经营合同书》，同意车辆归其所有。
本院认为，魏银志出资购买案涉车辆后，挂靠成都成顺建渣运输有限公司名下经营，双方签订《货运汽车合作经营合同书》。本案中，成都成顺建渣运输有限公司起诉要求解除《货运汽车合作经营合同书》、确认案涉车辆归被告所有，魏银志同意解除合同，认可成都成顺建渣运输有限公司的诉请。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告成都成顺建渣运输有限公司与被告魏银志2013年6月1日签订的《货运汽车合作经营合同书》。
二、车牌号码为川Ａ×××××货车（发动机号080907015487、车架号LZZ5ELND59A360554）归被告魏银志所有。
案件受理费50元（已减半），由被告魏银志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩晓先
二〇一八年八月二十八日
书记员 谭路遥
四川省合江县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)川0522民初937号
原告:戴某1，男，生于1985年5月1日，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：郭懿娴，合江县光大法律服务所法律工作者。
被告：宋某，女，生于1986年2月12日，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：雷丽娜，四川万盛行律师事务所律师。
原告戴某1与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚。2.婚生子戴某2、戴某3随原告生活，至戴某2、戴某3独立生活为止的抚养费由原告独自承担。
审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2008年9月27日生育戴某2，于2013年7月2日生育戴某3。原、被告婚后经常因家庭琐事争吵，被告也与原告的母亲因家庭琐事发生矛盾，以致影响原、被告的夫妻感情。经村社和原、被告双方亲属调解，原、被告之间的感情并未和好。故，原告向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
另查明，原告从事建筑行业，于2016年9月27日按揭购买川Ｅ×××××号宝骏牌家庭自用汽车一辆。
同时查明，婚生子戴某2愿意随原告生活。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：
一、原告戴某1与被告宋某自愿离婚。
二、婚生子戴某2、戴某3由原告直接抚养，至戴某2、戴某3独立生活为止的抚养费由原告戴某1承担，被告宋某不承担抚养费。
三、原告于2016年9月27日按揭购买的川Ｅ×××××号宝骏牌家庭自用汽车一辆归被告宋某所有。2018年3月31日前的按揭款由原告戴某1交纳，2018年4月1日起的按揭款由被告宋某交纳；2018年3月22日前的交通违章由原告戴某1处理、交通肇事责任由原告戴某1承担，2018年3月23日起的交通违章被告宋某处理、交通肇事责任由原告宋某承担。
四、节假日在不影响小孩生活和学习的情况下，被告宋某可以行使探索权。
五、案件受理费260元，减半收取130元由原告戴某1负担。
当事人一致同意调解协议经双方在调解协议的内容上签字或捺印，并经法院确认后即具有法律效力。
上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。
审判员 唐 勇
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈家玲
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初2490号
原告：成都天泰房屋发展限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路**号。
法定代表人：刘红雁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
被告：王荔，女，汉族，1993年11月6日出生，住四川省蓬溪县。
被告：向正，男，汉族，1992年11月30日出生，住四川省射洪县。
原告成都天泰房屋发展限公司（以下简称：天泰公司）与被告王荔、向正商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天泰公司的委托诉讼代理人蒲朝杰到庭参加诉讼，被告王荔、向正经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示、开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年4月23日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告协助原告在中国农业银行股份有限公司彭州市支行办理提前还款事宜及协助原告办理所购房屋的解除备案事宜。事实和理由：原、被告双方于2015年4月23日签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于四川省彭州市天彭镇龙塔路78号2栋1单元18层1804号房屋（以下简称：案涉房屋）出卖给被告。被告与中国农业银行股份有限公司彭州市支行签订了《个人购房借款担保借款合同》，被告在该行办理了银行按揭贷款，原告在该合同签字，对该借款承担保证责任。因被告未按借款合同约定偿还借款本息，根据《商品房买卖合同补充协议》第三条第（三）款第5项之约定，原告在作为担保人向银行承担了担保责任即享有合同解除权。因此原告起诉来院，诉如所请。
王荔、向正未到庭，未作答辩。
本院经审理，查明如下案件事实：2015年4月23日，原、被告签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定被告以464068.44元的价格购买原告开发的案涉房屋，其中首付144068.44元，320000元由被告向中国农业银行股份有限公司彭州市支行通过贷款方式支付。《商品房买卖合同补充协议》第三条第三款第5项约定：“买受人获准房屋抵押贷款后，如因买受人逾期偿付银行借款的原因，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担了相关担保责任，出卖人有权解除合同，买受人应在合同解除后7日内协助出卖人办理房屋备案登记的撤销事宜。”嗣后，被告与中国农业银行股份有限公司彭州市支行订立购房贷款合同，原告作为被告的担保人为该借款提供连带保证。后被告仅归还部分借款本金和利息。中国农业银行股份有限公司彭州市支行遂要求原告承担连带保证责任，并自原告的保证金账户中扣除被告应当支付的借款本金及利息、罚息等。2018年3月9日，原告在华西都市报刊登公告，催告被告履行合同义务，但被告未予履行。原告于2018年6月27日代被告清偿其因购买案涉房屋在中国农业银行股份有限公司彭州市支行借款的全部剩余本息。另查明，案涉房屋尚未交付被告。
本院认定以上案件事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同摘要》、中国农业银行业务凭证、个人贷款结清证明予以证明。上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。被告未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。
本院认为，本案中所涉《合同》、《补充协议》均系有效合同，原、被告争议在于原告是否享有约定合同解除权。针对该争议，原告主张其解除权来源于原、被告双方于《商品房买卖合同补充协议》第三条第三款第5项约定。本院认为，根据本院已查明案件事实，被告确实存在未按约定时间偿还借款本息之行为，中国农业银行股份有限公司彭州市支行基于原告系该借款担保人，要求原告代偿借款本息，根据《补充协议》第三条第三款第5项约定，在原告代偿被告全部借款本息后，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，原告已享有《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》的解除权。现原告通过诉讼向被告主张该解除权，要求解除《商品房买卖合同》，本院予以支持。《商品房买卖合同补充协议》作为《商品房买卖合同》的从合同，在《商品房买卖合同》解除后，亦应告解除，但原告未在本案中主张，基于民事诉讼审查范围基础于原告的诉讼请求，因此，本院在判决中不做表述。对于原告诉请被告协助原告在中国农业银行股份有限公司彭州市支行办理提前还款事宜的请求，现被告借款本息已清偿，故原告的该项请求，已无诉讼利益，本院不予支持。对原告诉请被告协助办理案涉房屋解除备案登记的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，本院予以支持。对于被告已经归还的借款本金、首付款问题，被告可另案向原告主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除成都天泰房屋发展限公司与王荔、向正于2015年4月23日签订《商品房买卖合同》；
二、王荔、向正于本判决生效之日起七日内协助成都天泰房屋发展限公司办理位于四川省彭州市天彭镇龙塔路78号2栋1单元18层1804号房屋撤销备案登记手续；
三、驳回成都天泰房屋发展限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王荔、向正负担（此款已由原告垫付，被告王荔、向正于本判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一八年六月二十七日
书记员 张生容
--1--
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）川0522民初2543号
原告：张兵，男，1986年9月24日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
被告：江西海江国际贸易有限公司，住所地江西省九江市湖口县流泗镇集镇。统一社会信用代码：91360429069730247Q。
法定代表人：熊志霞。
原告张兵与被告江西海江国际贸易有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告张兵于2018年7月12日以原、被告双方已达成案外调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张兵撤诉。
案件受理10元，减半收取计5元，由原告张兵负担。
审判员 王颖
二〇一八年七月十二日
书记员 林娟
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉2404民初2430号
原告：庞万成，男，1982年4月10日生，汉族，住吉林省珲春市。
被告：张文涛，男，1986年1月4日生，汉族，住吉林省珲春市。
本院在审理原告庞万成与被告张文涛恢复原状纠纷一案,本院于2018年9月24日立案，原告庞万成于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告庞万成撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告庞万成负担。
审判员 金帅龙
二〇一八年九月四日
书记员 徐瑾璨
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）吉0303财保61号
申请人：王浩然，男，汉族，住四平市铁西区。
被申请人：高贵林，男，汉族，住四平市铁东区。
被申请人：张淑杰，×××号车注册、实际所有人。
申请人王浩然与被申请人高贵林、张淑杰机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年7月17日向本院提出诉前保全申请，要求依法查封被申���人名下×××号轿车营运手续。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人名下×××号轿车营运手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杜学军
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 徐大明
二〇一八年七月十七日
书 记 员 侯成国
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0180民初3007号
原告：闫前富，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：杨小强，四川瑞能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。
被告：四川敏光智能科技有限公司，住所地四川省成都市一环路南一段七号2单元6号，统一社会信用代码91510107777473552T。
原告闫前富与被告四川敏光智能科技有限公司（以下简称：敏光智能科技公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告闫前富及其委托诉讼代理人杨小强到庭参加诉讼，被告敏光智能科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫前富向本院提出诉讼请求：被告向原告支付赔偿款55000元。事实及理由：原告系被告敏光智能科技公司的职工，2017年12月21日，原告在被告承包的位于简阳市石桥镇贾家沟唯品会（中国）西部总部基地建筑工地做工，发生工伤事故，致使原告的脚受伤致残。经治疗，原告于2018年1月15日治疗终结出院。经双方协商，原、被告自愿达成赔偿协议，由被告向原告支付赔偿款55000元。到期后，被告未按约履行协议。为维护原告的合法权益，故诉讼来院。
被告敏光智能科技公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下，原告在被告承建的工地做工，2017年12月21日原告在操作升降机时受伤。2018年3月30日，原、被告达成工伤赔偿协议，协议约定：乙方（闫前富）于2017年12月21日发生工伤事故，经治疗于2018年1月15日治疗终结出院；乙方自愿放弃工伤鉴定；住院治疗费20118.38元由甲方（敏光智能科技公司）承担（已支付）；除住院治疗费外，甲方向乙方支付工伤赔偿款62000元，该赔偿款包括不限于工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等；62000元赔偿款扣除乙方借支7000元后，甲方还需向原告支付55000元，分两期支付；乙方自愿与甲方解除劳动关系，甲方同意；乙方自愿放弃仲裁和起诉；合同还对其他内容进行约定。原告在乙方栏内签名捺印，被告在甲方栏内盖章。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、《协议书》及原告庭审陈述予以证明。上述证据来源合法，内容真实，证据间相互印证，且与待证事实相关联，本院予以认定。
本院认为，从原告提供的《协议书》内容看，原、被告对于劳动合同的解除及工伤赔偿事宜达成一致。原告主张的本案债权实质系工伤赔偿款，双方系劳动争议纠纷，而非合同纠纷，本案适用劳动法律相关规范进行调整。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，本案原告未经仲裁，直接向人民法院起诉，程序不合法，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告闫前富的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 税旭东
二〇一八年九月五日
书记员 汪 鑫
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初1803号
原告：何明，男，1981年1月12日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：段鹏飞，男，1963年2月7日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告何明和与被告段鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何明于2018年9月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告段鹏飞的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许段鹏飞撤诉。
案件受理费25元，公告费300元,合计325元由段鹏飞承担。
审 判 员 陆太林
人民陪审员 石应昌
人民陪审员 穆 林
二〇一八年九月十日
书 记 员 王娇阳
绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0724民初1847号
原告：李宗能，男,1987年6月12日出生，汉族，住四川省平武县。
被告：彭涛，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
本院在审理李宗能与彭涛关于追索劳动报酬纠纷一案中，原告李宗能于2018年08月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李宗能的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李宗能撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李宗能负担。
审判员 贺春辉
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨 洋
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）川0522民初2390号
原告：陈建奎，男，1977年1月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：张小军，男，1978年1月3日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告陈建奎与被告张小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告陈建奎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈建奎撤回起诉处理。
审判员 王颖
二〇一八年七月六日
书记员 林娟