江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2704号
上诉人（原审被告）：陈刚，男，1970年8月21日生，汉族，户籍地常州市天宁区。
上诉人（原审被告）：何群，女，1970年3月7日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：陆波，男，1972年1月24日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈浩益，江苏圣圆律师事务所律师。
上诉人陈刚、何群与被上诉人陆波民间借贷纠纷，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈刚、何群上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉借款合同是没有收款人（即借款人）签名的空白合同，陆波当时不在签订合同现场。本案的实际情况是“借小额现金”签订大额合同、留有大额现金的银行汇款凭证、收现金不肯写收条，并于事后伪造借款合同。2.本案正在常州市钟楼区人民检察院受理监督公安机关立案期间，尚有两项证据正在申请取证中，足以证明陆波、苏波及顾国琪为诈骗团伙，进行敲诈勒索。
陆波辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分。陈刚、何群在一审中已经向公安机关报案。经公安机关查证，不予立案，对相关事实也已经调查清楚。陈刚、何群的借款事实确实存在，借款金额和借条一致，其在上诉状中提及借款协议是伪造的，没有任何依据。一审中，何群已经认可借条上的字是陈刚、何群本人签字，请求二审法院维持一审判决。
陆波向一审法院起诉请求：1、判令陈刚偿还借款8万元、支付从2016年8月20日起至还清欠款止按年利率24%利息及律师费5000元。2、何群对上述款项承担连带责任。
一审法院认定的事实：陈刚与何群系夫妻关系。2016年，陆波（甲方、出借人）与陈刚（乙方、借款人）签订协议如下，一、乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币现金大写捌万元整，利息按银行同期贷款利率的4倍（即月息3分）从乙方实际收到借款之日起计算。二、甲方在本协议生效后两天内通过现金、银行转账和/或承兑汇票的方式向乙方交付上述借款金额。三、乙方承诺在2016年6月19日前归还甲方借款本金和利息。四、如乙方到期不能偿还该笔借款和利息，按该笔借款的本金和利息的总额向甲方支付每日千分之五的违约金。五、担保方承诺，已经全体股东表决同意，以公司所有资产及公司法定代表人的个人资产和本协议上所有签字人的个人财产，为该笔借款、利息、违约金及甲方实现该笔债权所需支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、查档费等）提供连带责任担保，担保期限至乙方对该笔借款还本付息清为止。六、如乙方和担保方有不良行为，甲方有权随时提前收回借款。七、甲方、乙方和担保方一致同意：若履行本协议发生争议，双方应友好协商，协商不一致的，由江苏省常州市钟楼区人民法院管辖。协议首部乙方（借款人）一栏盖有常州市金赞物资有限公司（以下简称金赞公司）公章。协议下方由陆波在甲方处签名，陈刚在乙方处签名，何群在担保方处签名。2016年5月20日，陆波通过农业银行卡卡转账方式汇给陈刚8万元。因陈刚未能依约还款，何群作为担保人亦未履行保证责任，陆波委托律师提起诉讼而支出律师费用5000元。
2016年9月7日，陆波以陈刚、金赞公司、何群为被告诉至该院。审理中，陆波申请撤回对金赞公司的起诉，该院予以准许。一审中，该院根据陆波的申请，依法作出裁定，冻结陈刚、何群银行存款10万元或查封、扣押同等价值的其他财产。裁定执行中，该院对陈刚名下的房屋采取了查封保全措施。
2017年3月1日，陈刚就本案其涉嫌被敲诈勒索向警方报案，同年3月24日，常州市公安局钟楼分局作出不予立案通知书，决定不予立案。同年4月22日，常州市公安局钟楼分局作出刑事复议决定书，维持原不予立案。同年6月2日，常州市公安局作出常公刑复核字[2017]17号刑事复核决定书，决定维持刑事复议决定。
本案一审的争议焦点为：1.陈刚实际借款金额是8万元还是3万元？2.借款后陈刚是否归还借款本金和利息？
一审法院认为，关于争议焦点1，陈刚提出其实际只借到3万元的辩解意见，陆波提交借款协议、转账交易明细清单等证据证明其实际汇给陈刚8万元。公安机关找苏波所作的询问笔录证实陈刚在取款8万元后给其5万元是归还陈刚在2016年上半年借其的5万元款项，故陈刚提出的该辩解意见，该院不予采纳。关于争议焦点2，陈刚提出其已支付陆波利息12000元及归还本金29000元的辩解意见，公安机关找顾国琪所作的询问笔录证实陈刚汇到其工商银行卡上的5000元系陈刚在2016年5月向其借的款项，陈刚未提供证据证实其已归还其他款项，故陈刚提出的该辩解意见亦不予采纳。
债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。本案中，陈刚向陆波借款8万元，有借款协议、银行汇款等证据为凭，该院依法予以认定。陆波要求陈刚支付借款利息亦符合法律规定，该院予以支持。何群作为借款协议约定的连带责任保证人，依法应对陈刚涉案债务的清偿承担连带责任。关于涉案律师费用的承担，因陆波与陈刚未对该费用的承担进行约定，故该院对上述费用不予支持。陈刚、何群经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对庭上证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、陈刚于判决发生法律效力之日起十日内向陆波偿还借款本金8万元，并支付该款从2016年8月20日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的借款利息。二、何群对陈刚应承担的上述债务承担连带责任。三、驳回陆波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2045元、公告费300元、财产保全费1020元，共计3365元（该款已由陆波预交），由陆波负担168元，陈刚、何群负担3197元；陈刚、何群应于判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费用3197元迳付陆波。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院至常州市公安局钟楼分局五星派出所调取了相关询问笔录。在常州市公安局钟楼分局五星派出所对苏波的询问笔录中记载，“问：你跟陈刚有没有债务关系？答：有的，他在2016年上半年借了我5万元钱。问：他是否还给你钱？答：还了。……问：陈刚在什么（地方）还你钱？答：他是在花园农行大厅里面。”在常州市公安局钟楼分局五星派出所对顾国琪的询问笔录中，顾国琪陈述：“2016年5月下午，小苏打电话给我，说，我的朋友陈刚要借5000元，一个月之内还你。当时也没有谈利息。过了一个月也没有还我。我打电话催陈刚。2016年6月21日，陈刚把钱打到我工商银行的账户上。”
本案二审的争议焦点为：陈刚结欠陆波的借款金额是多少？
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，陆波与陈刚签订的借款协议中约定借款金额为8万元。借款合同签订后，陆波亦向陈刚汇付了8万元。现陈刚主张其向陆波借款3万元，则应对其主张提供证据予以证明。但是，陈刚并未能提供收款收据、汇款凭证等证据，证明其向陆波返回了5万元款项。虽然，陈刚是向苏波交付了5万元，一方面，陈刚未能提供证据证明苏波有权代表陆波收取归还的款项；另一方面，苏波在公安机关的询问笔录中也明确，其与陈刚另有借款关系，陈刚支付的5万元系归还双方之间的借款。故陈刚向苏波交付款项的行为与本案无关。据此，陈刚主张其仅收到陆波借款3万元的主张缺乏事实依据，不能成立。关于陈刚主张其已归还了大部分款项，因陈刚对其主张未能提供收条、付款凭证等证据予以证明，故其上述主张缺乏事实依据，不能成立。关于陈刚申请本院调取陆波打款时所使用的银行终端编号及地点，因陆波在一审中已提供证据证明案涉8万元款项是从其账户汇入陈刚账户，故陈刚的上述请求与本案不具有关联性，亦无必要性，本院不予准许。关于陈刚申请本案应中止审理，因常州市公安局钟楼分局已作出不予立案通知书，本案不具有中止审理的法定情形，故本院对于其上述申请不予准许。综上，陈刚、何群上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2405元，由陈刚、何群负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨 青