贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终52号
上诉人（原审被告）：文培先，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：旷旭飞（文培先的外甥），住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：王运海，四川西同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田景德，男，1953年6月12日出生，土家族，户籍地贵州省思南县，现住思南县。
上诉人文培先因与被上诉人田景德民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人旷旭飞、王运海、被上诉��田景德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文培先上诉请求：撤销（2017)黔0624民初2181号民事判决书，依法改判。事实和理由：1.原判决认定事实错误。双方签订借款合同后，田景德并未交付合同约定的借款金额，文培先也只出具了借款协议，没有出具收到255000元的收款收据。借款协议上的证实人许南仙系田景德之妻，证人证言证明力小，在没有其他证据的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。田景德未向法院提交已经交付借款的其他证据，其应当有银行取款的凭证或者银行交易记录予以佐证。2.2011年年初，文培先与文祖奎合伙经营的砂石场更新设备，需要资金添购设备，田景德分两次入股，金额分别为60000元和30000元。这笔借款在2013年由当时采石场会计张金福入账。后因经营困难，文培先同意田景德把入股金变为借款，并从2011年5月6日开始支付第��笔借款，利息为1600元。到2012年4月，利息共计19200元，2012年5月以109200元（90000+19200）为基数，计算利息为24242元，2013年5月开始以133442元为基数计算利息为29624元，2014年5月开始以163066元为基数，计算利息为36200元，2015年5月开始以199266元元为基数，计算利息为44237元，2016年5月开始以243503元为基数计算利息为251207元。利息实际支付到2014年5月。2014年以后，不能按时支付利息，考虑到田景德是长辈，顾及亲情，同时考虑到工程款有四百多万，就答应写了255000元的借条。
田景德辩称，文培先的陈述是虚假的，如果还钱了，应有财务人员作证。钱是文培先和文祖奎两个人借的，借条是文培先自己写的，要求按照借条上的金额做出判决。铲车是入股买的，田景德对铲车也有份。
田景德向一审法院起诉请求：判令文培先归还借款465000元，并按2%的月利���支付利息，直到欠款还清之日止（诉讼过程中，田景德自愿放弃要求偿还其中210000元及利息的诉讼请求）。
一审法院认定事实：2016年3月1日，文培先以其小岩关凉桥采石场需要添加设备为由，找田景德借款，并出具一份《借款协议》，约定借款255000元，还款期限为一年，并用文培先所有的铲车两辆、挖机一台作抵押，田景德之妻许南仙作为“证实人”在借款协议上签字。文培先出具《借款协议》的当日，田景德以现金方式将借款255000元交付文培先。双方约定的还款期限到后，文培先未予还款。《借款协议》上落款时间是2016年2月30日，双方均陈述文培先出具借款协议的前一日是2016年2月29日，因疏忽大意，导致推算出具《借款协议》当日为2016年2月30日，实际借款时间应为2016年3月1日。落款2014年2月27日的借条，文培先否认为其本人书写并申请笔迹鉴定。庭��田景德自愿放弃要求偿还该笔借款及利息的诉讼请求，故未再进行笔迹鉴定。
一审法院认为，双方2016年3月1日达成借款协议并已实际交付，双方之间的民间借贷关系应认定为合法有效，依法受法律保护，故对田景德要求文培先偿还该笔借款255000元的诉讼请求，予以支持。文培先辩称2013年秋，田景德以90000元的出资入伙经营小岩关凉桥采石场，后采石场关闭，田景德主张入伙的90000元作为借款并主张2分的利息结算，文培先才被迫签订借款协议，但庭审中被告并未以此提出抗辩，故不予采信。文培先辩称并未实际收到借款，因有借款协议上的唯一“证实人”许南仙证实系现金交付借款，且结合田景德的经济能力、双方的亲戚关系以及本地的交易方式和习惯，应当认定双方之间的借贷事实确已发生，故对其辩称意见，不予采信。田景德主张按2%支付利息的问题，其未提供证据证明借款时双方有利息约定，视为不支付利息，但文培先未按约定还款的行为，已构成违约，也给田景德造成了一定经济损失，故可支持自逾期还款之日（即2017年3月1日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息，对其超出部分的请求，不予支持。田景德庭审中提交3800元的欠条一份，因其未对此提出诉讼请求，与本案无关，故本案对此不予调整，双方可自行协商或另案诉讼解决。在诉讼过程中，田景德自愿撤回2014年2月27日的借条所涉借款210000元及利息部分的主张，系其意思自治，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和���民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、文培先在判决生效之日起三十日内偿还田景德借款255000元，并支付从2017年3月1日起至履行完毕之日止按年利率6%标准计算的利息；二、驳回田景德的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5710元，由田景德负担2510元，由文培先负担3200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：
文培先提交了其与田景德谈话的录音，拟证实借款时间是在2016年以前，且借款金额是90000元。
田景德质证认为，谈话是真实的，因为借款两年时间快到了，要求文培先来商量还钱的事。
因田景德对谈话录音的真实性无异议，本院对该录音的真实性予以确认。该录音中涉及本案借款是90000元本金利滚利计算得来的表述，全部是文培先自己陈述，故对其证明目的，本院不予采信。
田景德出示了文祖奎的书面证言，拟证实款是文培先和文祖奎一起借的。
文培先质证认为，该书面证言能够证实借款是两个人借的，应当追加文祖奎为被告。文祖奎与文培先合伙开石场是事实，在2014年左右就关闭了，清算后债权债务由文培先负担。之前对255000元借款文培先不知情。
文培先表示对255000元借款不知情，实质是否定该证实的真实性，因文祖奎未到庭接受询问，本院对文祖奎证实共同借款255000元的事实不予认定。文培先认可双方共同借款及合伙开砂场的事实，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是借贷事实是否发生。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”文培先对本案争议的款项，在一审抗辩并未实际发生，田景德未实际交付款项，合同未生效。上诉状提出是2013年采购砂场设备，田景德以90000元作为入伙资金。在二审庭审中的陈述是借款从2011年5月开始，按月息两分计算，以利滚利的方式计算得来，但其陈述的金额又不是两分利息算出来的。文培先的陈述前后矛盾，对其抗辩理由不予采信。文培先的叔公文亚忠与许仙南是夫妻关系，在文亚忠去世后，许��南与田景德再婚，鉴于文培先与田景德的这种关系，且文培先与许仙南的儿子共同经营砂场。原审法院认定双方借款金额以现金的方式交付，借贷关系成立的事实，本院予以确认。
综上所述，文培先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由文培先负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一八年三月十九日
书记员 李向梅