云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1151号
上诉人（原审被告）：邹昭成，男，1967年8月1日出生，汉族，住昆明市宜良县。
上诉人（原审被告）：胡小勇，男，1980年1月14日出生，汉族，住昆明市宜良县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：宋杰，云南八谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄洪富，男，1966年3月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人邹昭成、胡小勇因与被上诉人黄洪富民间借贷纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹昭成、胡小勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的《合伙协议》依法成立且有效，按照该协议的约定，被上诉人无权请求退回股资，亦无权将股资变更为借款、资金占用费等向法院主张权利；二、《解除合伙及借款协议》系两上诉人受被上诉人胁迫才签订，不是两上诉人的真实意思表示，该协议无效，没有法律约束力；三、被上诉人一审中的诉讼请求是要求支付借款，但一审判决却判令两上诉人支付退伙合伙款和资金占用费，属于判非所诉，程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
黄洪富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
黄洪富向一审法院起诉请求：1、判令被告邹昭成、胡小勇支付给原告黄洪富借款400万元；2、判令被告邹昭成、胡小勇支付给原告黄洪富自2015年5月1日起至2016年7月1日的利息140万元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年11月4日，黄洪富、邹昭成、胡小勇签订《合伙协议书》，约定由邹昭成、胡小勇、黄洪富三人合伙共同承建宜良汽车文化产业园项目工程，黄洪富、邹昭成、胡小勇三人每人约入股600万元（陆佰万元整），其中邹昭成占股份40%、胡小勇占30%、黄洪富占30%，合作到本项目施工完，同宜良宜平房地产开发有限公司解除合同为止。黄洪富先后汇款300万元元到李自平账户上。事后黄洪富、邹昭成、胡小勇进入宜良汽车文化产业园项目工程工地施工，在合伙过程中，黄洪富、邹昭成、胡小勇因合伙事由产生分歧和矛盾，黄洪富要求退伙。2015年4月10日，黄洪富与邹昭成、胡小勇协商达成《解除合伙及借款协议》，约定黄洪富、邹昭成、胡小勇于2014年11月4日签订合作协议书，因合作过程中多次出现分歧和矛盾，现黄洪富、邹昭成、胡小勇三位合伙人商定同意解除合作协议。经黄洪富、邹昭成、胡小勇三位合伙人商定并同意以2015年4月10日为黄洪富退出合伙之日，此前所签订的合作协议、合作补充协议及签订的所有文件全部作废。黄洪富在本项目中所出资人民币310万元（大写：叁佰壹拾万元整），现经黄洪富、邹昭成、胡小勇三位合伙人商定加资金占用费及其他费用共计人民币90万元（大写：玖拾万元整），总计人民币400万元（大写：肆佰万元整）。经三位合伙人商定，本合伙人黄洪富将人民币400万元（大写：肆佰万元整）以借款形式借贷给另外两位合伙人邹昭成、胡小勇作为本工程前期建设中的资金周转，从2015年5月1日起，每月27至30日必须支付借贷黄洪富的资金占用费20万元（大写：贰拾万元整），并于2015年7月27日至30日前一次付清总借款及资金占用费。事后黄洪富多次找邹昭成、胡小勇催讨合伙退款，邹昭成、胡小勇以各种理由拒付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告黄洪富和被告邹昭成、胡小勇签订合伙协议书，系原告黄洪富和被告邹昭成、胡小勇真实的意思表示，合伙协议书的内容不违反法律、行政法规的强制规定，合伙协议书依法成立生效。在合伙过程中，原告黄洪富和被告邹昭成、胡小勇因合伙事由产生分歧和矛盾，原告黄洪富要求退伙。2015年4月10日，原告黄洪富和被告邹昭成、胡小勇签订解除合伙及借款协议，解除合伙及借款协议系原告黄洪富和被告邹昭成、胡小勇真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，具有法律效力，原告黄洪富和被告邹昭成、胡小勇应按照约定履行各自义务，被告邹昭成、胡小勇未按解除合伙及借款协议约定履行支付给原告黄洪富退伙合伙款310万元和资金占用费及其他费用90万元的义务，原告黄洪富要求被告邹昭成、胡小勇支付给原告黄洪富退伙合伙款310万元和资金占用费及其他费用90万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告黄洪富要求被告邹昭成、胡小勇支付给原告黄洪富自2015年5月1日起至2016年7月1日利息140万元的诉讼请求，因在解除合伙及借款协议中没有约定利息，不予支持。对于被告邹昭成、胡小勇要求解除合伙及借款协议是原告黄洪富胁迫下才签字，该协议无效的辩解理由，因被告邹昭成、胡小勇没有提供相应证据证实，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、由被告邹昭成、胡小勇于本判决生效之日起十五日内支付给原告黄洪富退伙合伙款3100000元和资金占用费及其他费用900000元，合计4000000元；二、驳回原告黄洪富的其他诉讼请求。”
二审中，两上诉人提交了如下证据：1、刑事判决书、不批准逮捕理由说明书、谅解书各一份，欲证明《解除合伙及借款协议》是胁迫签订的；2、汇款凭证二份，欲证明被上诉人在本案中主张的款项系支付给案外人李自平，两上诉人并未收到。除两上诉人提出的上述异议外，双方当事人对一审判决确认的其余案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，对于第一组证据，因其中反映的纠纷系发生于双方当事人签订《解除合伙及借款协议》之后，不能明确反映双方签订该协议之前及签订时的意思表示，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于第二组证据，被上诉人对真实性予以认可，本院予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。另查明，2014年11月29日，被上诉人向案外人李自平转款200万元。2014年12月16日，被上诉人向案外人李自平转款100万元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方当事人签订的《解除合伙及借款协议》是否有效？如有效，两上诉人是否应当向被上诉人支付合伙出资款、资金占用费及其他费用共计400万元？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案中，两上诉人认为《解除合伙及借款协议》系因受胁迫而签订，应属无效。但根据上述法律规定，一方以胁迫手段订立的合同，只有在损害国家利益的情况下，才属于无效合同。两上诉人不能证明该协议损害了国家利益，故其主张不能成立。此外，两上诉人提交的证据亦不足以证明在《解除合伙及借款协议》签订时，被上诉人实施了胁迫，并足以使两上诉人意思表示不真实。因此，双方当事人签订的《解除合伙及借款协议》成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。
双方当事人在签订的《合伙协议书》中约定了每人入股600万元及相应的权利义务。之后在《解除合伙及借款协议》中确认了被上诉人的出资为310万元。现两上诉人主张被上诉人未出资，与双方当事人在协议中确认的事实不符，且并无证据证明其主张，故本院不予认可。因双方在《解除合伙及借款协议》中将被上诉人的出资、资金占用费及其他费用共计400万元重新确认为两上诉人向被上诉人的借款，故被上诉人以借款主张权利并无不当。一审判决以被上诉人的出资、资金占用费及其他费用确定涉案款项的性质并予以判决，仅系对被上诉人主张的借款形成基础的明晰，并不违反法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持、据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49600元，由上诉人邹昭成、胡小勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年四月二十六日
书记员 焦 菡