广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初11330号
原告：爱步企业管理（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路8号31楼A座。
法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。
委托诉讼代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方婉琳，广东海派律师事务所律师。
被告：刘元阶，男，汉族，1974年5月3日出生，身份证住址湖北省监利县，
被告：广州市广大鞋业商贸城市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石潭西路西侧马岗地段自编8号首层广州市白云区广大布匹商贸城AD栋210室。
法定代表人：李福波，总经理。
委托诉讼代理人：朱宝石，广东智洋律师事务所律师。
原告爱步企业管理（上海）有限公司（以下简称“爱步公司”）诉被告刘元阶、广州市广大鞋业商贸城市场经营管理有限公司（以下简称“广大鞋城”）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告爱步公司的委托诉讼代理人魏托，被告广大鞋城的委托诉讼代理人朱宝石均到庭参加了诉讼，被告刘元阶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告爱步公司诉称：艾科斯柯有限公司（ECCOSKOA/S）为在中国商标局依法注册的第G686104号“ecco”、第G782041号“ecco”、第G873891号“ecco”和第208743号“ECCO”商标在第25类鞋、靴商品上的注册人，并且该等商标均处于有效期内。艾科斯柯有限公司（ECCOSKOA/S）自1963年在丹麦成立，经过半个多世纪的发展，已成长为世界级的鞋类制造及销售集团。其旗下的“ecco”品牌在全球范围内具有极高的市场知名度和良好的声誉，也深受中国消费者的喜爱。2015年，爱步公司更是花费巨额广告费用，聘请当红影视明星刘涛、郭涛为公司代言，再次极大的提高了“ecco”品牌在中国内地市场的知名度。爱步公司是艾科斯柯有限公司（ECCOSKOA/S）在中国内地的全资子公司。自爱步公司成立之日起，就独家负责前述品牌鞋类商品在中国内地的生产、销售及品牌运营。同时，艾科斯柯有限公司（ECCOSKOA/S）许可爱步公司在中国内地使用前述商标，且授权爱步公司可以自己的名义制止侵犯前述商标专用权的行为并追究侵权人相应的侵权责任。刘元阶长期以来在广大鞋城开办、经营、管理的“广大鞋业商贸城”一楼B036号商铺以批发及零售方式大量销售侵犯上述商标专用权的鞋类商品，已严重侵犯了爱步公司的商标权益，广大鞋城作为涉案市场的开办方、经营方、管理方，对涉案市场内商铺侵犯原告注册商标专用权的行为没有尽到应尽的管理义务，为被告刘元阶的侵权提供了帮助和便利，与被告刘元阶构成共同侵权。为了制止侵权，爱步公司于2016年1月15日对上述侵权行为进行了证据保全。现请求法院判令：1.二被告立即停止侵犯爱步公司所享有的第G686104号“ecco”、第G782041号“ecco”、第G873891号“ecco”和第208743号“ECCO”商标专用权的行为；2.二被告连带赔偿原告经济损失30000元（含合理开支）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担（包含但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
被告刘元阶无答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据材料。
被告广大鞋城辩称:刘元阶系实际侵权人，应当由其承担侵权责任，广大鞋城仅系按照合同收取租金，未曾从侵权行为中收益；广大鞋城已在市场内张贴了严禁商铺经营侵权产品的告示，已经尽到了提示提醒的义务，刘元阶和广大鞋城系平等市场主体，广大鞋城没有执法权。
经审理查明：第G686104号“ecco”商标注册人为ECCOSKOA/S，注册有效期限自2008年1月26日至2018年1月26日，核定使用商品为鞋（截止）。
第G782041号“ecco”商标注册人为ECCOSKOA/S，注册有效期限自2012年6月4日至2022年6月4日，核定使用商品为服装、鞋类、帽类（截止）。
第G873891号“ecco”商标注册人为ECCOSKOA/S，经续展，注册有效期限自2015年10月31日至2025年10月31日，核定使用商品为服装、鞋、帽，包括用于上述产品的不属别类的零部件和附件（不包括围巾）。
第208743号“ECCO”商标注册人为艾思·伊克莱特司空有限公司（丹麦），注册有效期限自1984年5月30日至1994年5月29日止，核定使用商品为第25类，包括：靴子、鞋和拖鞋。后经国家工商行政管理总局商标局续展核准，续展有效期至2024年5月29日止。2000年4月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标变更注册人名义为艾科斯柯有限公司（丹麦）。
2014年1月8日，ECCOSKOA/S出具《授权委托书》，记载其授权爱步公司以自己的名义，全权代表其对外采取必要措施，制止和消除仿造、假冒商品和任何侵犯其在中国合法注册的商标权利等。未经ECCOSKOA/S事先书面同意，爱步公司不得对除了广东海派律师事务所以外的第三人进行任何转授权。授权内容包括但不限于：收集、固定和保全证据，提出诉讼、上诉和撤诉，鉴定带有该等商标的商品的真伪、质量并出具鉴定报告等。该授权委托书自签署之日起生效，至全部委托事项办理完毕之日效力终止。
2016年1月15日，广东海派律师事务所的委托代理人邓敏敏向深圳市南山公证处申请保全证据公证。2016年1月15日，该公证处公证人员与邓敏敏来到广州市白云区石井广大鞋城一楼B036“天狼星”，邓敏敏以普通消费者的身份向该店铺购买了鞋子一双。公证人员对该购物地点进行了现场拍照，购物结束后，邓敏敏将其在现场购物所得的物品全部交给公证人员。回到公证处后，公证人员对全部物品进行拍照，然后进行封装，封装后再进行拍照。其后，封装后的物品交由邓敏敏取走保存。2016年2月1日，深圳市南山公证处出具（2016）深南证字第3132号公证书，证明与公证书相粘连的内容为购物地点及所购商品、封装后外观的照片与拍照时的实际情况相符。
经当庭查验，公证封存实物保全证据密封完好，当庭拆封公证封存实物可见：女鞋一双。爱步公司当庭表示，被控侵权商品的鞋底的标示与第G686104号“ecco”、第G782041号“ecco”注册商标相同，与第G873891号“ecco”、第208743号“ECCO”注册商标近似。经庭审质证，广大鞋城对该份公证书的真实性合法性无异议，但认为与其无关。
2016年8月8日，广东海派律师事务所魏托律师受ECCOSKOA/S、爱步公司等委托和指派，向广大鞋城发出《律师函》，就其开办经营管理的“广大鞋业商贸城”存在侵犯涉案注册商标专用权一事，要求广大鞋城在收到律师函后及时将内容转告各有关商铺，并立即停止、制止各有关商铺销售印有上述注册商标的鞋类商品及任何其它侵权行为，并在收到律师函之日起3日内，主动与本律师联系，协商赔偿委托人的经济损失等事宜。该《律师函》所附侵权商铺名单上有一楼B036铺。该律师函于2016年8月9日被签收。
爱步公司主张刘元阶、广大鞋城应共同赔偿其经济损失和合理费用共计30000元，并提供了《委托代理合同》一份，记载每件侵权案件的律师费为10000元，以及发票号码为31866502、31866503、31867615的公证费发票三张（金额各为8000元）。
2014年5月15日，广大鞋城（甲方）与刘元阶（乙方）签订《商铺租赁合同》（编号：广大鞋城租字[2014]0335号），记载甲方同意将座落于广州市白云区石井街增槎路107国道凰岗路口（自编28号）首至二层凤凰大街1号首层至三层广州市广大鞋业商贸城B036号商铺按现状租给乙方作经营使用。租赁期限为2年5个月，从2014年5月17日起至2016年10月16日止。合同第十条第二小点约定，租赁期间，乙方经营的商品和服务不得侵犯他人的商标权、著作权、专利权及代理权等权利，不得陈列、销售假冒、伪劣商品和政府规定之违禁品。
另查：刘元阶系广州市白云区石井名仕堂鞋行的经营者，该鞋行的注册日期为2013年1月16日，经营范围为鞋批发，鞋零售，该鞋行于2017年3月9日注销。
以上事实，有商标注册证明及续展证明、授权委托书、公证书、公证封存物、律师函、委托代理合同、发票、商铺租赁合同、商事登记信息以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：艾科斯柯有限公司（ECCOSKOA/S）是第G686104号“ecco”、第G782041号“ecco”、第G873891号“ecco”和第208743号“ECCO”商标的注册人，上述注册商标均处于有效期内，依法应予以保护。爱步公司经授权有权使用上述注册商标，并以自己的名义对侵犯上述注册商标专用权的行为提起诉讼并取得赔偿款项等。
关于刘元阶是否销售被控侵权商品的问题。根据深圳市南山公证处出具的（2016）深南证字第3132号公证书的记载，被控侵权商品是在广州市白云区石井广大鞋城一楼B036铺“天狼星”商铺购买的，根据广大鞋城与刘元阶签订的《商铺租赁合同》以及刘元阶原经营的广州市白云区石井名仕堂鞋行的商事登记信息的记载，公证取证的地址与该鞋行的商事登记信息上记载的地址基本一致。举证期限内，无相反证据推翻该份公证书，故本院对该份公证书予以采信，对刘元阶销售被控侵权商品的事实予以确认。
关于刘元阶销售被控侵权商品的行为是否侵犯了涉案注册商标专用权的问题。涉案注册商标的核定商品使用范围均包括鞋在内，与本案被控侵权商品相同。经比对，被控侵权商品上的“ecco”标识与第G686104号“ecco”、第G782041号“ecco”注册商标基本一致；与第G873891号“ecco”和第208743号“ECCO”注册商标相比，英文部分字母组成、排列顺序、读音均基本一致，易使相关公众产生误认和混淆，构成近似。举证期限内，刘元阶未提交证据证明其销售的被控侵权商品有权利人的合法授权许可或合法来源，故本院认定刘元阶销售被控侵权商品的行为，侵犯了爱步公司享有的第G686104号“ecco”、第G782041号“ecco”、第G873891号“ecco”和第208743号“ECCO”注册商标使用权，应承担相应的侵权责任。现爱步公司要求刘元阶停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于广大鞋城是否应连带承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（六）项的规定，故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的，属侵犯注册商标专用权。由此可见，广大鞋城是否实施了间接侵权行为，应以其是否明知直接侵权行为的发生为前提。本案中，爱步公司通过公证取证在涉案商铺购买到被控侵权商品的时间是2016年1月15日，其于2016年8月8日向广大鞋城发函告知涉案商铺存在侵权的事实，但并未举证证实在发函告知广大鞋城涉案商铺存在侵权行为后，仍能够在涉案商铺购买到被控侵权商品，故爱步公司提交的证据不足以证实广大鞋城在明知涉案商铺实施了直接侵权行为的情况下，仍然为侵权行为的继续发生提供帮助和便利，故对其要求广大鞋城连带承担侵权责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。
关于赔偿数额的问题。爱步公司主张的公证费虽然有相关票据予以证实，但并未证实仅针对本案发生；其主张的律师费、购买被控侵权商品的费用，没有相关票据予以证实，但考虑到其确有委托律师出庭应诉和购买被控侵权商品，必定产生相应的费用，故本院对上述费用的合理部分均予以酌情支持。关于经济损失，因各方当事人均未举证证实爱步公司因侵权行为所受损失，或刘元阶因侵权所获利情况，故本院综合考虑涉案注册商标的知名度、侵权者的主观过错及纠错态度、侵权形式、期间、后果以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为20000元（含合理费用）。刘元阶经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第（六）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘元阶于本判决生效之日起，立即停止侵犯原告爱步企业管理（上海）有限公司享有的第G686104号“ecco”、第G782041号“ecco”、第G873891号“ecco”和第208743号“ECCO”注册商标使用权的行为；
二、被告刘元阶于本判决生效之日起七日内，赔偿原告爱步企业管理（上海）有限公司经济损失20000元（含合理开支）；
三、驳回原告爱步企业管理（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担180元，被告刘元阶负担370元（上述受理费已由原告爱步企业管理（上海）有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告刘元阶于上述履行期限内向其直接支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 张秋月
人民陪审员 李华佳
人民陪审员 卢文红
二〇一八年一月十八日
书 记 员 梁玉霞