广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初1号
原告：吴川市长岐镇山秀村民委员会（反诉被告，以下统称为原告）。
法定代表人：柯杰，主任。
委托诉讼代理人：黎超杰，广东领会律师事务所律师,一般代理。
被告：柯文举（反诉原告，以下统称为被告），男，1966年5月17日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：梁晓红，女，1964年1月7日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：赖晓平，女，1964年12月12日出生，汉族，住广东省吴川市，
原告吴川市长岐镇山秀村民委员会（以下简称山秀村委）诉被告柯文举、梁晓红、赖晓平房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年6月23日向本院提起诉讼，被告柯文举提起反诉，本院合并审理，于2016年11月24日作出（2016）粤0883民初952号民事判决。被告柯文举不服判决提起上诉，湛江市中级人民法院将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭进行审理，于2018年7月2日公开开庭审理本案。原告山秀村委法定代表人柯杰及其委托诉讼代理人黎超杰、被告柯文举到庭参加诉讼，被告梁晓红、赖晓平经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山秀村委向本院提出诉讼请求，判令：1.被告柯文举、梁晓红、赖晓平履行《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》的规定，向原告山秀村委支付拖欠的第二年租金72000元及支付违约金72000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月28日，出租方山秀村委作为甲方，与乙方承租方沣汇公司，在吴川市长岐镇人民政府的见证下，共同签订一份《厂房租赁合同》，主要内容：1.甲方出租给乙方的厂房座落于山秀村委委会办公楼旁，租赁面积为厂房的一、二层合计802平方米；2.租赁期十年，自2015年6月1日起至2025年5月31日止；3.第一、二年(即2015年6月1日至2017年5月31日)租金每年为7．2万元，第三、四年(即2017年6月1日至2019年5月31日)租金在原租金72000元基础上递增5％，每两年递增5％，以此类推；4.乙方需在每年12月31日前支付次年的租金给甲方；5.在合约期间，任何一方违约，违约方需支付一年租金作为违约金。同年7月18日，在长岐镇政府的见证下，山秀村委作为甲方与乙方沣汇公司，签订了一份《厂房租赁补充协议》，主要内容：1.租赁期内，每年年终时优惠乙方一个月的租金(在支付每年租金时扣减)；2.如因甲方问题产生的群众纠纷，由甲方负责处理；由此造成工厂停工产生重大损失的，由甲方负责赔偿。在签订《厂房租赁合同》后，原告山秀村委收到被告沣汇公司支付的第一年(即2015年6月1日至2016年5月31日)租金72000元。虽经原告山秀村委多次催促，被告沣汇公司并没有按照《厂房租赁合同》第三条“即2016年6月1日
--
2017年5月31日的租金必须在2015年12月31日前支付”的规定，至今尚未履行合同义务支付第二年(即2016年6月1日至2017年5月31日)的租金，违反《厂房租赁合同》及国家法律之规定。
被告柯文举辩称，1.原告与沣汇公司之间签订的租赁合同无效，因为涉案的厂房用地没有合法手续，而且与山秀村委五队发生意见，原告方并没有协助处理调解清楚，厂房也没有正式验收合格，所以将没有所有权的土地建设出租给沣汇公司的合同无效；2.沣汇公司的租金从使用到停产一次性已经交足使用期内的租金，并没有拖欠，原告提出要求后期租金及违约金没有事实和法律依据;3.《厂房租赁合同》第八项第一条约定违约方需支付一年的租金72000元为违约金，该约定是违法无效的，根据相关法律法规，超过30%的违约金属于过分高于造成的损失，应予以调整。请驳回原告的诉讼请求。
被告柯文举提出反诉请求：1.依法判决确认沣汇公司与山秀村委于2015年5月28日签订的《厂房租赁合同》及2015年7月18日签订的《厂房租赁补充协议》为无效的合同；2.判令山秀村委赔偿经济损失86000元；3.山秀村委承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月间，山秀村委出示广告拟出租位于长岐镇山秀村委委会旁边的房屋。由于经营生产的需要，沣汇公司与山秀村委的负责人联系，口头达成相关约定，后沣汇公司在租用的房屋上加盖了厨房等设施设备，先后共用去10多万元。2015年5月28日，双方为明确各方的权利义务签订了《厂房租赁合同》，但刚生产不久，山秀村委的部分村民就出来阻挠生产，并称厂房土地权属有争议等。经了解，山秀村委使用的建房用地权属不清，所建成的房屋当时未验收且未办理相关产权手续。为此，向山秀村委委会反映情况，但仍无法平息纠纷，且矛盾不断扩大，几乎处于停产状态。后于同年7月18日双方虽补签了一份《厂房租赁补充协议》，但权益仍无法保护，矛盾也无法化解。期间，甚至出现山秀村委群众阻拦工人、殴打工人等现象，虽经长岐派出所多次处理，于事无补，工厂被迫全部停产，所接的订单也无法完成，损失巨大。山秀村委面对村民的阻挠一味避开、不积极化解，更无法提供合法的用地手续及房产证给相关职能部门化解纷争，导致沣汇公司无法生产。同时，由于梁晓红、赖晓平没有实际投入一分一厘，为了减少沣汇公司经济损失，被迫注销公司的相关手续。现山秀村委无视自身的错误，反告违约，缺乏事实和法律依据。
原告山秀村委对被告柯文举的反诉辩称，1.我方认为双方签订的合同和补充协议合法有效，原告在出租房屋之前已经取得建设工程规划证，应认定为有效；2.反诉的请求是不能成立的，因为对方诉称的部分不是事实，所提及村民阻拦生产导致停产，完全不是事实。其停产是由于经营不善造成的，工商局的登记材料证实沣汇公司从2015年12月29日已经没有年检，导致沣汇公司注销，停产是自身原因，不是村民阻拦，也不是原告的原因造成的，被告请求我方赔偿的金额没有证据支持，请驳回柯文举的反诉请求。
被告梁晓红、赖晓平不到庭应诉，不作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告山秀村委提交的证据和被告柯文举的质证意见如下：
1.《厂房租赁合同》，拟证明沣汇公司承租山秀村委会办公楼旁厂房的事实。被告对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议，理由：原告方使用他人土地建厂房出租造成冲突事故，无权出租给被告，所以合同不合法；
2.《厂房租赁补充协议》，拟证明原告与沣汇公司签订补充协议的事实。被告对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议，理由：原告方使用他人土地建厂房出租造成冲突事故，无权出租给被告，所以合同不合法；
3.《企业机读档案登记资料》、《核准注销登记通知书》及柯文举、梁晓红、赖晓平《居民身份证》，拟证明被告诉讼主体适格。被告对其三性无异议，但股东身份资料，没有工商局盖章，不予质证；
4.《乡村建设规划许可证》，拟证明涉案办公厂房是经批准建设的。被告质证认为该规划证里面的内容不清楚，不能作为财产保全的担保。理由如下：农村房地产没有上市，规划证不是正规的物权证据，应该是国土使用证才能作为担保。
被告柯文举提交的证据和原告的质证意见如下：
1.民事反诉状，拟证明被告在本案中提起反诉。原告认为不需要进行质证；
2.民事上诉状，拟证明被告不服原审判决提起上诉。原告认为不需要进行质证；
3.调查取证申请书，拟证明租赁期间长岐派出所有多次报警询问笔录。原告对其三性均有异议，调查取证申请书没有申请人签名，无法查证申请人身份，调查申请书发生在原二审之后，所以被告的调查申请不符法律规定，被告举证所证明的事实无法从调查申请书中反映；
4.解除合同通知书，拟证明被告曾寄解除合同通知书至山秀村委委会。原告对其合法性有异议，原告没有收到解除通知书，从内容看，被告没有告知合同解除，是告知原告其要向法院申请解除，不符合合同法有关规定，不属于合法解除；对其关联性有异议，无论被告的合同是否解除，都不妨碍原告向被告追讨租金等其他请求；
5.赔偿李康娣医药费收据，拟证明山秀村委民在被告厂房阻挠生产，发生冲突，被告赔偿医药费4000元给李康娣。被告对三性有异议，赔偿收据无法确定收款人的身份，被告没有提供收款人相关的信息，收款人写的是“李康娣儿子”，没有名字，单凭收据也无法证明被告所要证明的事实，如是村民对被告厂房工人进行打砸导致受伤，不应该是被告柯文举作为受害人对被侵权者赔偿；
6.关于赔偿给李康娣情况说明，拟证明被告赔偿给李康娣的金额是在吴川市长岐派出所警官凌友华的主持下调解作出的。原告对三性有异议，其质证意见与上述第五项相同；
7.被告柯文举被山秀村委村民柯芝海在厂打伤公安法医检验收款收据及住院费，拟证明被告柯文举被山秀村委村民打伤的事实。原告认为无法证明柯文举被村民柯芝海打伤，无法证明柯文举是被村民在工厂进行闹事中受伤；
8.扩建厂及安装等部分费用清单，拟证明被告在原告涉案楼房上加建一层的费用。原告对三性有异议，收据是手写的，无法核实真实的支出，相关的票据应该以发票为准，且无法证明支出是用于厂房建设。
本院根据被告柯文举调查取证的申请，于2018年6月4日到吴川市公安局长岐派出所调取了《山秀村委委会厂房被寻衅滋事案处理材料》和《柯文举被殴打案处理材料》，上述两次报警记录及询问笔录等内容在庭审中进行质证。
原告对上述调取的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。被告向法院提出的调查取证申请已被原一审驳回，证明调查申请是不合法的且过了举证期限。案件材料反映冲突事件发生后，原告村干部积极处理，不存在过错。相关材料不能放映冲突是导致被告工厂停产的直接原因，不能证明被告所要证明的事实。
被告柯文举对本院依其申请调查的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1、2，被告对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议。本院认为，原告山秀村委与沣汇公司签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以采纳；二、原告提交的证据3为政府机关的机打材料，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采纳；三、原告提交的证据4，是由吴川市长岐镇规划建设办公室发证的，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采纳；四、被告提交的证据1、2、3，不属于证据；五、被告提交的证据4，被告解除合同的时间发生在本案诉讼之后，但其反诉一直认为合同无效，二者之间存在矛盾，并且没有证据反映该解除合同通知书已送达原告，本院不予采纳；六、对证据5、6，赔偿收据没有收款人签名，无法证明被告所要证明的事实，本院不予采纳；七、对证据7，柯文举被村民柯芝海等人在工厂中打伤的事实有本院调查取证的报警记录、询问笔录予以佐证属实，但无法证明与本案有关联；八、对证据8，收据是手写的，无法核实真实的支出，本院不予采纳；九、对本院依法调取的证据，均来自公安机关的案件资料且被告柯文举的申请是在本案发回重审举证期间提出的，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以采纳，但应结合本案综合予以分析。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，出租方山秀村委作为甲方，与作为乙方的承租方沣汇公司，在丙方吴川市长岐镇人民政府的见证下，共同签订了《厂房租赁合同》，主要内容：1.甲方出租给乙方的厂房坐落于山秀村委委会办公楼旁，租赁面积为厂房的一、二层合计802平方米；2.租赁期十年，自2015年6月1日起至2025年5月31日止；3.第一、二年（即2015年6月1日至2017年5月31日）租金每年为72000元，第三、四年（即2017年6月1日至2019年5月31日）租金在原租金72000元基础上递增5%，每两年递增5%，以此类推；4.乙方需在每年12月31日前支付次年的租金给甲方；5.在合约期间，任何一方违约，违约方需支付一年租金作为违约金。合同签订后，沣汇公司已支付给原告2015年6月1日至2016年5月31日的租金72000元，并投入生产。
2015年7月18日，在丙方长岐镇政府的见证下，山秀村委作为甲方与乙方沣汇公司，签订了一份《厂房租赁补充协议》，主要内容：1.租赁期内，每年年终时优惠乙方一个月的租金（在支付每年租金时扣减）；2.如因甲方问题产生的群众纠纷，由甲方负责处理；由此造成工厂停工产生重大损失的，由甲方负责赔偿。
因沣汇公司及其投资人不按约定于2015年12月31日前向原告山秀村委支付第二年租金，原告山秀村委经催讨无效，遂向本院提起诉讼。
沣汇公司成立于2015年6月19日，注册资本：叁拾万元人民币；法定代表人：柯文举；投资者名称：柯文举、梁晓红、赖晓平。该公司于2015年12月29日注销。原告山秀村委于2016年7月22日向本院提出书面申请，将本案的出资人柯文举、梁晓红、赖晓平变更为本案诉讼主体。
另查，根据被告柯文举调查取证的申请，本院于2018年6月4日到吴川市公安局长岐派出所调取了《山秀村委会厂房被寻衅滋事案处理材料》和《柯文举被殴打案处理材料》。上述调取的询问笔录显示：2015年4月30晚，山秀村委村民柯华珍、柯华松、柯华林等人在沣汇公司承租山秀村委会的厂房墙面上写红油字；2015年5月8日晚，山秀村委村民柯国福、柯华养、李康娣、梁土娟、李观娣、李红娟等人往沣汇公司厂房门前泼屎；2015年6月5日，山秀村委村民柯帝海、柯芝海进入沣汇公司厂房内，打伤柯文举等人。
本院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷。原告山秀村委与沣汇公司签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》是双方的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方应按约定全面履行合同的义务。按照《厂房租赁合同》的约定：“每年的租金72000元，乙方沣汇公司需在每年12月31日前支付次年的租金给甲方山秀村委，”沣汇公司在支付第一年的租金后，未按约定于2015年31日前支付从2016年6月1日至2017年5月31日的租金72000元。原告山秀村委诉请法院判决支付，应予支持。因沣汇公司未清偿债务已被注销，依法应由其投资人柯文举、梁晓红、赖晓平承担清偿责任。另外，《厂房租赁合同》约定：“任何一方违约，违约方需支付一年的租金作为违约金，”被告未依约支付第二年租金已构成违约，需向原告支付违约金，但该合同中违约金的约定过高，本院予以调整，酌定以拖欠租金72000元为本数，参照6%的年利率从2016年1月1日起计至付清之日止。被告柯文举提起反诉，以山秀村委出租厂房土地权属有争议、村民阻挠生产为由主张合同无效，并请求山秀村委赔偿经济损失86000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被告并未能举证证明双方签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》符合合同无效的情形，故其反诉确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告柯文举根据《厂房租赁补充协议》第二条的约定：“如因甲方问题产生的群众纠纷，由甲方负责处理；由此造成工厂停工产生重大损失的，由甲方负责赔偿”，反诉主张沣汇公司在经营过程中因受到村民的干扰、阻拦等，无法正常生产而造成经济损失，原告山秀村委违反了《厂房租赁补充协议》的内容，构成违约。根据本院到吴川市公安局长岐派出所调取的证据，山秀村委村民对沣汇公司厂房阻挠生产的事实均发生在双方签订的《厂房租赁补充协议》之前，且在发生冲突事件过程中，山秀村委委会干部主动报警、积极配合警方调查、积极协调村民矛盾等，被告柯文举未能提供证据证明原告山秀村委构成违约，因此其请求山秀村委赔偿经济损失，理据不足，本院不予支持。如人身受到损害，应向实际侵权人主张索赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、限被告柯文举、梁晓红、赖晓平于本判决生效后之日起十日内支付给原告吴川市长岐镇山秀村民委员会租金72000元，并偿付从2016年1月1日起至付清租金之日按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告吴川市长岐镇山秀村民委员会的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告柯文举的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1580元、财产保全费1220元，由被告柯文举、梁晓红、赖晓平负担。反诉费1590元，由被告柯文举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 林观金
审判员 冼观荣
审判员 李小龙
二〇一八年八月二日
书记员 冯思恩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。