贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民再初字第4号
抗诉机关：贵州省六盘水市人民检察院。
申诉人（原审被告）冯应龙。
特别授权委托代理人陆朝伟。
被申诉人（原审原告）袁久发。
特别授权委托代理人杨辉。
原审被告刘正玲。
原审第三人林少明。
原审第三人刘金奎。
原审第三人刘天福。
原审第三人马六益。
特别授权委托代理人潘俊春。
原审第三人潘舒丹。
特��授权委托代理人傅家祥。
原审第三人何成芬。
申诉人冯应龙与被申诉人袁久发、原审被告刘正玲、原审第三人林少明、刘金奎、刘天福、马六益、潘舒丹、何成芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）黔盘民初字第3184号民事判决，向检察机关申诉。贵州省六盘水市人民检察院于2014年9月24日作出六盘水检民（行）监（2015）52020000007号民事抗诉书，向贵州省六盘水市中级人民法院提出抗诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）黔六中民抗复字第3号民事裁定，指令再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理本案。贵州省六盘水市人民检察院指派检察员冯安祥、樊文芳出庭。申诉人冯应龙及其特别授权委托代理人陆朝伟、被申诉人袁久发及其特别授权委托代理人杨辉、原审第三人林少明、刘金奎、刘天福、何春芬、��审第三人马六益的特别授权委托代理人潘俊春、原审第三人潘舒丹的特别授权委托代理人傅家祥到庭参加诉讼。原审被告刘正玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2012年11月3日，原审原告袁久发诉称，自2009年4月起，二原审被告以需要资金周转为由向原审原告多次借款，并承诺向原审原告支付一定利息。2012年7月1日，经过结算，二原审被告尚欠原审原告本息人民币17094856元，同日二原审被告向原审原告出具借条一份，内容为：“今借到袁久发本息合计人民币壹仟柒佰零玖万肆仟捌佰伍拾陆元正（17094856.00元正）。以上为贵州账，付款方式分次，每个月付一次，于2012年12月31号付清。此款用于购买永善：昆明市东（东川）区拖布卡镇象鼻村石门坎小组所购的土地使用，如果到期不还清，借款方愿意以土地及财产低压（抵押）。借款人冯应龙身份证XXX刘正玲身份XXX。同意此款汇入袁久发账上。冯应龙2012年7月1日”。之后，二原审被告未按约定按月归还借款，原审原告经过多次电话索要及当面索要均未果。
原审原被告之间基于借款事实及《借条》的约定，构成了借款合同关系，《借条》是双方真实意思表示且未违反法律、法规规定，属于有效合同，二原审被告应按约定自2012年7月起每个月向原审原告偿还部分借款，二原审被告至今未偿还，其行为已构成实际违约，二原审被告的行为已明确表示其在履行期到来后将不履行合同，构成预期违约。根据法律规定，实际违约或预期违约属于违约行为的形态之一，且对分次偿还借款的，在借款人违约时，出借人有权要求借款人一次性偿还借款本息，故，原审原告要求解除与二原审被告形成的借款合同，并要求二原审被告一次性偿还借款本息。
由于二原审被告未按借条约定期限履行还款义务，原审原告为实现债权委托盘县红果镇法律服务所工作人员作为原审原告的诉讼代理人，根据委托代理合同约定原审原告向该所支付代理费用512800元，对原审原告支付的代理费用512800元二原审被告应当赔偿。
综上所述，由于二原审被告的违约行为给原审原告造成借款本息不能收回及实现债权支付代理费用的损失，对此二原审被告应根据我国相关法律规定，履行还本付息并赔偿损失的义务。为了维护原审原告合法权益，请求判令：一、二原审被告立即偿还原审原告借款本息人民币17094856元；二、二原审被告赔偿原审原告因实现债权所造成的损失即支付的代理费用人民币512800元；三、本案诉讼费用由二原审被告承担。
原审原告袁久发在原庭审中变更诉讼请求及��实和理由为，自2008年上半年起至2009年7月5日，二原审被告以需要周转资金为由向原审原告四次借款共计本金1250000元，其中2009年4月5日100000元（约定月利率6%）、2009年4月17日200000元（约定月利率6%）、2009年7月5日200000元（约定月利率6%）、2008年6月23日750000元（约定月利率2%）；在此期间二原审被告请求原审原告进行担保还向其他多人借款，在借款到期后二原审被告未能偿还借款本息，遂由原审原告代为偿还借款本息6851574元，其中代为偿还：陈显绍927882元、陈忠强71470元、袁明书44616元、袁久发本人结息68000元、夏三才500000元、付玲427916元、彭福俊119690元、刘广3320000元、吴小华1200000元、蒙宇向172000元；由原审原告担保借款尚未归还的本息4351500元（其中：吴小华2908000元；夏三才1443500）。对原审原告代为偿还的借款本息及尚欠吴小华、夏三才的借款本息二���审被告认可转为二原审被告向原审原告借款本金，2012年7月1日，二原审被告向原审原告出具了借条，对该事实以书面形式加以固定，但在该借条中尚含本案原审第三人的借款部分本息2910513元（其中潘舒丹的借款本金600000元、马六益的借款本金500000元、刘金奎借款本息474513元、刘天福借款本息36000元、林少明借款本金600000元、何成芬借款本息700000元）。
对原审原告实际借款本金1250000元截止起诉时利息的计算，因双方约定的利息高于法律规定的贷款基准利率的4倍，故原审原告选择按照中国人民银行公布的同期贷款基准年利率作为计算标准，1、2009年4月5日本金l00000元，至起诉时的2012年11月3日为1289天，按中国人民银行最近的2008年12月23日公布的三至五年期贷款基准年利率5.76%的4倍进行计算：100000元×（5.76%÷12个月）÷30天×4倍×1289天=64元／天×1289天=82496���；2、2009年4月17日本金20万元，至起诉时的2012年11月3日为1274天，按中国人民银行最近的2008年12月23日公布的三至五年期贷款基准年利率5.76%的4倍进行计算：200000元×（5.76%÷l2个月）÷30天×4倍×1274天=128元／天×1274天=163072元；3、2009年7月5日本金20万元，至起诉时的2012年11月3日为1198天，按中国人民银行最近的2008年12月23日公布的三至五年期贷款基准年利率5.76%的4倍进行计算：200000元×（5.76%÷12个月）÷30天×4倍×1198天=128元／天×1198天=153344元；4、2008年6月23日本金75万元，至起诉时的2012年11月3日为1571天，按中国人民银行最近的2007年12月21日公布的三至五年期贷款基准年利率7.74%的4倍进行计算：750000元×（7.74%÷12个月）÷30天×4倍×1571天=640元／天×1571天=1005440元；合计利息为1404352元。
对起诉后利息的计算，原审原告代偿转为借款本金的本息6851574元、原审原告实际借款本金1250000元，合计借款本金8101574元，基于借款持续时间较长及代为偿还借款本息时间较为复杂的客观事实，自最初发生借款的2008年6月23日最近一次起至起诉时的2012年11月3日止，中国人民银行公布了12次三年至五年期贷款基准利率，2007年12月21日年利率7.74%；2008年9月16日年利率7.56%；2008年10月9日年利率7.29%；2008年10月30日年利率7.02%；2008年12月23日年利率5.76%；2010年10月20日年利率5.96%；2010年12月26日年利率6.22%；2011年2月9日年利率6.45%；2011年4月6日年利率6.65%；2011年7月7日年利率6.90%；2012年6月8日年利率6.65%；2012年7月6日年利率6.40%，共计12次取平均数为6.7166%，要求原审被告按该平均数年利率6.7166%的4倍即月利率2.2%支付利息：对本案实现债权造成的损失及支付的代理费，在本案进入诉讼程序后��经过原审原告与代理人协商，根据客观实际情况，原审原告最终实际造成的代理费用损失为260000元，代理费用包括了代理费和必要的交通、资料、通讯、纸张耗材及差旅费用。现仅就实际支付的代理费用260000元主张权利。2012年7月1日原原审被告签字按印出具给原审原告的借条，是原审被告冯应龙和原审第三人在场的情况下，刘正玲要求所有贵州的账写在一张借条上，这个借条的产生明确了双方之间的借贷关系和主体，也就是冯应龙经手的债务，刘正玲应该清楚在借条上签字按印的后果。2012年7月1日的借条是对上述借贷关系的确认，是二原审被告认可原审原告的所有借款本息及代偿本息转为实际借款的事实，冯应龙履行的是代表行为，借款关系持续期间，冯应龙和刘正玲对外宣称的是夫妻关系，该债务是共同债务，是冯应龙和刘正玲的共同借款，没有证据证明他们各自使用的份额是多少，所以这个款项要求二原审被告共同承担。请求：一、判令二原审被告立即偿还至2012年11月3日止的借款本息13857426元（其中原审原告直接借款本金1250000元，1250000元本金的利息1404352元，代为偿还本息转移借款6851574元，债权人认可由原审原告主张权利的借款本息4351500元）并自2012年11月4日起至全部借款本息清偿之日止由二原审被告按月利率2.2%支付其中8101574元的利息。即由原来的总标的额17607656元减少为13857426元。二、判令二原审被告赔偿原审原告因实现债权所造成的损失及支付的代理费用人民币260000元。三、本案诉讼费用由二原审被告承担。
原审被告冯应龙辩称，一、原审原告起诉的本息17094856元，是因冯应龙拿钱给妻子刘正玲在三峡水库淹没区的永善县ＸＸ镇、东川区拖布卡镇、巧家县等地投资转包荒山种植的花椒林，由于资金紧缺，迫于无奈向原审原告高利借款，后因当地移民局未能及时兑现三峡水库淹没区移民的土地和经济林赔偿款，导致冯应龙无法按期偿还原审原告借款，故原审原告按半年一次结息转本金计算，冯应龙向原审原告实际借款4次，合计1250000元本金，其中有三笔月息6%，另一笔月息2%，本息合计2455040元。原审原告担保向吴小华借款800000元，月息6%，本息4100428.8元；向刘广借款400000元，月息6%，本息2221065元；向付玲借款100000元，月息8%，本息427916元；向彭福俊借款50000元，月息6%，本息116960元；向陈显绍借款100000元，两月后原审原告将自己向陈显绍借的200000元转账给冯应龙，将冯应龙的借款变为300000元本金，依此计算得本息972537元；向蒙宇向借款100000元，月息6%，本息233920元；向夏三才借款800000元，月息5%，本息1943500元；另向陈显绍第一次借款100000元，月息8%，本息466817元，第二次借款60000元，月息8%，本息242226元，第三次借款60000元，月息8%，本息220442元；向陈忠强借款30000元，月息6%，本息71471元；向袁明书借款20000元，月息6%，本息44356元，以上均是原审原告担保借款。向刘金奎借款150000元，月息6%，本息474513元，向刘天福借款20000元，月息6%，本息36000元。上述借款中均是按半年一次结算转为本金或一年结算转为本金进行利滚利计算而得出来的。2012年6月29日原审原告与夏三才、刘金奎、刘天福、何成芬、冯家顺等部分借款人叫冯应龙一起到昆明去找冯应龙之妻刘正玲（实际用款人）索要借款本息时，逼冯应龙将原借款的本息明细账单累计后重新写一张借条给原审原告，冯应龙不愿写，原审原告就威胁说：“如果你们不写借条，我就拉起你们一起跳楼”，次日原审原告等人让冯应龙��妻刘正玲带去永善县的ＸＸ镇核实移民局是否已经赔偿移民土地款和经济林款，还向刘正玲在当地转包荒山的农户进行核实，在得知刘正玲没有得到花椒林赔偿款后，又到东川区拖布卡镇核实三峡水库淹没区种的花椒林是否真实，是否被国家征收，在确认属实后，2012年7月1日，原审原告在拖布卡镇旅社内再次拿出原借款账单，逼冯应龙和冯应龙之妻刘正玲在其重新书写借条上签名，迫于无奈之下，刘正玲对冯应龙说“要我签名，把所有贵州账累计写在一起”。在那种特殊情况下，在场的刘天福、刘金奎、何成芬只好将借款本息算出添加到原审原告新写的借条内，冯应龙也不得不将没有一同前去的潘舒丹借款本金600000元、林少明的借款本金600000元、马六益的借款本金500000元加写到原审原告自己重写的那张借条内让刘正玲签字认可，其中潘舒丹、林少明、马六益三人的利息未算，当时借条上的总额是17094856元，此款是包含另外六名借款人的借款在内的贵州总账。二、对于原审原告诉求判令原审被告承担本案诉讼费，冯应龙认为，原审原告出示的借据是原审原告逼迫之下签的名，不是借款人真实意思的表示，应属无效借据，借据上的借款是若干人共有。原审原告只有一部分，其他共有人未出具委托书让原审原告代理诉请偿还，原审原告无权主张所有借款本息，因此冯应龙只能依法承担法院判令给原审原告应该得的实际金额所必须交纳的诉讼费。三、对于原审原告诉请的代理费，冯应龙认为原审原告委托盘县红果镇法律服务所代理，其所收取的一审代理费不属实，简单民间借贷纠纷不应该收取如此高额的服务费，与付出的劳动不相当，仅是代理出庭，无需调查取证等工作，有收费不当之嫌，因此不应承担不正当的收费，代理费是谁��律师谁负担，除非有明文规定或双方签订的合同中有明确由对方承担，所以争议的代理费不应由原审被告承担。四、袁久发担保的部分债权，原审原告已经偿还了的部分和有证据证明其偿还的部分，冯应龙就按约定来偿还给袁久发。2012年7月1日的借条来除去原审第三人的债权，就是袁久发的债权，原审原告主张月2.2%的利息，没有超过法律的规定，冯应龙无异议。冯应龙与刘正玲在同居关系期间形成合伙关系，这笔债务在查清案件事实的基础上，应由二原审被告共同承担，由于原审被告冯应龙把款项都汇给了刘正玲，应由刘正玲先承担偿还，再由冯应龙补充偿还。
原审被告刘正玲辩称，请依法驳回原审原告对原审被告刘正玲的诉讼请求，事实和理由如下：
一、本案系高利贷引发的民间借贷纠纷，借贷关系不明确，原审被告刘正玲不是借款人��根据合同相对性原理，原审被告刘正玲没有还款义务，不是适格的诉讼主体。
二、2012年7月1日书写的借条无效。
第一原审原告与原审被告冯应龙恶意串通，损害了原审被告刘正玲的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者原审第三人利益，合同无效。
第二借条内容不真实，借条欠缺主要构成要件。
l、在本案中，原审被告刘正玲只是在昆明见过原审原告两三次，并不熟悉原审原告，直到收到诉状后才知道原审原告叫袁久发。因此，原审被告以夫妻名义向原审原告借款子虚乌有，纯属胡编乱造。刘正玲一直都在昆明居住，冯应龙却一直居住在盘县，并且二者年龄悬殊较大，这怎么会想当然的像夫妻？冯应龙向原审原告借款时，刘正玲既不知情，也不在场，原审原告更没有把借款支付给刘正玲，刘正玲也从未和原审原告就借款和担保贷款一事进行过结算。
2、2011年7月1日，原审原告等人在云南东川一旅社内，乘人多势众，对两原审被告威逼恐吓，两原审被告被逼无奈，才被迫在原审原告事先准备好的借条上签字捺印，但对借款本息17094856元是如何计算得出的，本金、利息、借款时间等核心构成要件刘正玲都不得而知。原审被告刘正玲文化层次较低，只上过小学一年级，对该借条上记载的内容不清楚，原审原告也不读给原审被告刘正玲听，原审被告刘正玲收到诉状后才知道该借条的内容。如果双方确实进行结算过，在结算之后，原审被告自然会把曾出具的借条、欠条或对账单收回或销毁，原审原告及原审第三人却一直还在持有原始借条、欠条，这明显与常理逻辑不相符。整个借条上除了两原审被告的签名和捺印外，其他都不是两原��被告的笔迹（原审被告冯应龙的书写能力明显大于原审原告，如果两原审被告系心甘情愿出具此借条，该借条上的内容应当由冯应龙执笔）。原审被告冯应龙也明确表示原审原告担保的债务原审原告本人代替他偿还了多少，他本人也不清楚，由此也进一步证实，冯应龙对该借条上的借款本息17094856元也是不认可的。该借条上的欠款金额已经包含了原审第三人在内的其他债权人的欠款数额，进一步证实了原审被告刘正玲向原审原告借款的虚假性。因此，该借条只是原审原告的单方意图，不是两原审被告的真实意思表示，借条内容无效。
3、该借条计算的依据应当来源于原始借条和欠条，但原始借条和欠条上借款人、欠款人只是原审被告冯应龙，刘正玲不是共同借款人。因此，2012年7月1日书写的借条属于间接证据，与直接证据原始借条、欠条相互矛盾，不能相互印证，形成证据锁链，因直接证据的证明力大于间接证据的证明力，故只能依据直接证据即原始借条、欠条确定借款关系的借款人。
第三，借条违法。
（1）无权代理。袁久发并没有受其他债权人的委托就自作主张与两原审被告“结算”其属于无权代理，其代理行为损害了其他债权人的合法权益，代理行为无效。
（2）债权债务转移违法。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”，但在2012年7月1日书写的借条中，未经债权人（本案中的原审第三人和原审原告担保借款的贷款人）同意的情形之下，债务人冯应龙就将债务转移给刘正玲损害了债权人（本案中的原审第三人和原审原告担保借款的贷款人）的利益，债务转移行为无效。同理，根据《中华人民共和国��同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。在本案中，债权人（本案中的原审第三人和原审原告担保借款的贷款人）也没有通知债务人冯应龙已将借款转让给了新的债权人袁久发，故原审原告袁久发无权直接向原审被告主张其他人的债权。
三、原审原告及第三入主张的利息明显过高，且存在重复计算利息的情形，本金及利息的计算与法相悖。同时，原审原告向原审被告索赔代理费毫无事实根据和法律依据。具体表现为：
（一）袁久发主张的债权中：
在原审原告袁久发主张的债权中，原审原告只能就尚未清偿的借款本金125万元向原审被告冯应龙主张债权，原审被告刘正玲不是借款人，不应当承担还款义务。原审原告作为保证人担保借贷的债务和本案的民间借贷关系不属于同一法律关系，原审原告应当另案起诉，人民法院不在本案中对该笔担保债务进行实体处理。
（二）刘金奎主张的债权中：
原审第三人没有提供原始借条，不能证明借款金额、借款时间以及是否约定了利息，更不能证明原审被告刘正玲也共同参与借款，根据原审原告的陈述，双方于2011年12月8日参与结算，但原审原告提交的欠条上的落款日期为2011年11月12日，时间相互矛盾。并且欠款人签字处只有原审被告冯应龙的签字，原审被告刘正玲的签字明显是事后伪造的，不是原审被告的笔迹，原审被告刘正玲从未在该欠条上签字捺印，请法院对笔迹及指纹进行鉴定（庭审中又明示放弃鉴定）。
（三）潘舒丹、马六益、林少明主张的债权中：
该借款原审被告刘正玲自始至终都没有参与，原审被告刘正玲也不认识潘舒丹、马六益和林少明��该三笔借款与原审被告刘正玲没有任何关联性，原审被告刘正玲没有偿还债务的义务。同时，该三笔借款为600000元、500000元和600000元，明显属于大额借款，但除了一张内容记载简单的借条外，却没有相应的取款、付款或汇款凭证与借条相互印证，原审被告刘正玲认为原审第三人的主张的事实不清楚。另外，林少明主张借款约定的还款期限为“等云南的花椒林赔偿后连本带利还清”，现在，原审被告刘正玲、冯应龙还没有领到花椒林的赔偿款，故还款期限还没有到期，原审第三人还不能主张还款。
（四）刘天福主张的债权中：
原审被告刘正玲没有向刘天福借过款，在借条上的借款人处及欠条上的欠款人处签字的人都是原审被告冯应龙，并没有原审被告刘正玲的签字。刘正玲的名字明显是事后才补签上的，因刘天福需要原审被告刘正玲对借款事实��个见证，所以原审被告刘正玲才以见证人的身份把自己的名字签到借条和欠条的落款日期之后。所以，原审被告刘正玲不是债务人，不应当承担还款责任。
（五）何成芬主张的债权中：
原审第三人何成芬提供的八张原始借条上的借款人都不是原审被告刘正玲，可见，原审被告刘正玲没有直接向何成芬借过款。2012年6月5日书写的借条上虽有原审被告刘正玲的签字，但该借条所记载的内容与原审原告持有的原始借条记载的内容不一致，故原审被告刘正玲签字的借条不真实，只能依据八张原始借条认定借贷关系的真正债权人和债务人。另外，2012年6月5日书写的借条没有约定利息，视为双方之间是无利息的借款，故原审第三人无权主张贷款利息。
综上，原审原告及原审第三人的诉讼请求及相关事实和理由不成立，请依法驳回对原审被告刘正玲的诉讼请求。
四、原审原告向原审被告主张26万元的代理费毫无事实根据和法律依据。
原审第三人林少明述称，2004年5月20日，原审被告冯应龙以在云南投资使用为由向林少明借款600000元，约定月利2%，三年本利一次性结清。到期后，林少明多次向原审被告催还借款本息未果。2008年3月20日，经双方协商约定往后顺延五年，等云南花椒林赔偿后连本带利还清。期满后，林少明多次向原审被告催还借款本息未果。2012年7月1日，何成芬、袁久发、刘金奎等部分借款人，与原审被告冯应龙到云南找实际用款的原审被告刘正玲索要借款时，刘正玲提出将所有贵州账合计写在一起，当时因林少明没有在场，于是原审被告冯应龙便将没有在场的借款人林少明的借款本金600000元与其他没有在场的借款人的借款汇总合并写在以袁久发之名含所有贵州借款的新借条���，合计金额为17094856.00元，且由冯应龙、刘正玲签字认可。至今原审被告既未将款汇入袁久发的账上，也未偿还原审第三人该款项。本案原审原告袁久发以二原审被告为原审被告向盘县人民法院提起诉讼，诉讼中包含了原审第三人林少明的部分债权，林少明认为原审原告袁久发未经其同意或书面委托，私自代林少明主张权利，损害了林少明的权利，为此，林少明申请以原审第三人的身份参与案件诉讼。林少明认为：原审被告应直接向林少明归还借款，并支付利息，经核算，二原审被告应当支付林少明借款本金人民币600000元，利息人民币1212000元（按月息2%计算，从2004年5月20日起至2012年10月20日止）。据上述事实，为维护自己的合法权益，特向人民法院提出独立的诉讼请求，请求：一、判令二原审被告共同偿还原审第三人林少明借款600000元，利息1212000元（按月息2%计算，从2004年5月20日起至2012年10月20日止，以后利息计算到本息付清止）本息共计人民币181.2万元。二、本案诉讼费全部由原审被告承担。
原审第三人刘金奎述称，2009年9月冯应龙、刘正玲二人以在云南省昆明市东川区拖布卡镇象鼻村投资买土地种植花椒为由，向刘金奎借款150000元，双方约定月息6%，半年结算一次，2009年9月12日刘金奎把款给冯刘二人后，冯刘二人分别签名捺手印向原审第三人出具了借条，但并未按约定偿还借款本息。2011年经双方结算：2009年9月12日至2010年9月12日，每月应付利息9000元，12月共100800元；2010年9月12日至2011年12月8日，按250800元本息，每月应付利息15048元，15个月差几日，共应付利息223713元，合计324720元。双方确认后，由冯应龙执笔，以冯应龙、刘正玲为欠款人，分别签名捺手印，向刘金奎出具了欠款474720元的欠条。2012年7月1日经冯应龙同意将刘金奎的上述欠款和其欠袁久发等人的欠款汇总为17094856元，仍由冯应龙执笔，冯刘二人分别签名捺手印，另外出具了一份17094856元的借条给袁久发收执，债务一直没有清偿，2012年袁久发代表所有债权人，以此“借条”为依据起诉到盘县人民法院。因起诉标的17094856元中包含有刘金奎借给冯刘二人的本息合计474720元在内，故刘金奎以有独立请求权原审第三人身份参加诉讼，请求：一、判令原审被告冯应龙、刘正玲偿还原审第三人刘金奎本息共计474720元人民币。（本金：150000元人民币；利息：2009年9月12日至2010年9月12日，每月应付利息9000元12月共100800元；2010年9月12日至2011年12月8日，按250800元本息，每月应付利息15048元，15个月差几日，共应付利息223713元，合计324720元。本息共计474720元）。二、案件受理费由原审被告承担。
原审第三人刘天���述称，2010年9月冯应龙、刘正玲二人以在云南省昆明市东川区拖布卡镇象鼻村投资买土地种植花椒为由，向刘天福借款20000元，双方约定月息6%，半年结算一次，冯刘二人分别签名捺手印向刘天福出具了借条，但借款人一直未按约定支付利息。2011年11月24日，刘天福向二原审被告追索，经双方结算，冯、刘二人共欠原审第三人14个月利息16800元人民币（14个月×1200元=16800元人民币），连同本金20000元共计36800元人民币。2012年7月1日经冯应龙同意将此36800元欠款和其欠袁久发等人的欠款汇总为17094856元，由冯应龙执笔，冯刘二人分别签名捺手印，另外出具了一份17094856元的借条给袁久发收执，该债务一直没有清偿，2012年袁久发代表所有债权人，以此“借条”为依据起诉到盘县人民法院。因起诉标的17094856元中包含有刘天福借给冯刘二人的本息合计36800元在内，故刘天福以���独立请求权原审第三人身份参加诉讼，请求：一、判决原审被告偿还原审第三人刘天福借款36800元。（本金20000元人民币，利息：每月应付息1200元，2010年9月24日至2011年11月24日共14个月，14个月×1200元=16800元人民币。本金20000元＋利息16800元=36800元）二、本案全部诉讼费用由原审被告冯应龙、刘正玲承担。
原审第三人马六益述称，2007年5月10日，原审被告冯应龙以在云南购山种植花椒树为由向马六益借款500000元，约定月息2%，于2012年5月10日本息一次性结清。到期后，马六益多次向原审被告催还借款本息，未果。2012年7月1日，何成芬、袁久发、刘金奎等部分借款人，与原审被告冯应龙到云南找实际用款的原审被告刘正玲索要借款时，刘正玲提出将所有贵州账合计写在一起，当时因马六益没有在场，于是原审被告冯应龙便将没有在场的借款人马六益的借款本��人民币500000元与跟其他没有在场的借款人的借款汇总合并写在以袁久发之名含所有贵州借款在内，合计金额为17094856.00元的新借条内，且由冯应龙、刘正玲签字认可。至今原审被告既未将该款汇入袁久发的账上，也未偿还马六益。本案原审原告袁久发已经以二原审被告为原审被告向盘县人民法院提起诉讼，诉讼标的中包含了马六益的部分债权，马六益认为原审原告袁久发未经马六益同意或书面委托，私自代马六益主张权利，损害了马六益的权利，为此，申请以原审第三人的身份参与案件诉讼，马六益认为：原审被告应直接向马六益归还借款，并支付利息，经核算，二原审被告应当支付马六益借款本金人民币500000元，利息人民币660000元（按月息2%计算，从2007年5月10日起至2012年11月10日止）。据上述事实，为维护自己的合法权益，特向人民法院提出独立的诉讼请求，请求：一、判决原审被告冯应龙、原审被告刘正玲偿还原审第三人马六益借款50万元，利息66万元（按月息2%计算，从2007年5月10日起至2012年11月10日止，以后利息计算到本息付清止），本息共计人民币116万元。二、本案全部诉讼费用由原审被告冯应龙、刘正玲承担。
原审第三人潘舒丹述称，2008年4月11日，原审被告冯应龙以在云南购山种植花椒树为由向原审第三人潘舒丹借款600000元，约定月息4%，于2011年底本息一次性结清。到期后，潘舒丹多次向原审被告催还借款本息，未果。2012年7月1日，何成芬、袁久发、刘金奎等部分借款人，与原审被告冯应龙到云南找实际用款的原审被告刘正玲索要借款时，刘正玲提出将所有贵州账合计写在一起，当时因原审第三人潘舒丹没有在场，于是原审被告冯应龙便将没有在场的借款人潘舒丹的借款本金人民币600000元与跟其他没有在场的借款人的借款汇总合并写在以袁久发之名含所有贵州借款在内，合计金额为17094856元的新借条内，且由冯应龙、刘正玲签字认可。至今原审被告既未将该款汇入袁久发的账上，也未偿还潘舒丹。潘舒丹获悉，本案原审原告袁久发已经以二原审被告为原审被告向盘县人民法院提起诉讼，诉讼标的中包含了潘舒丹的部分债权，原审原告袁久发未经潘舒丹同意或书面委托，私自代潘舒丹主张权利，损害了潘舒丹的权利，为此，申请以原审第三人的身份参与案件诉讼。潘舒丹认为：原审被告应直接向潘舒丹归还借款，并支付利息，经核算，二原审被告应当支付潘舒丹借款本金人民币600000元，利息人民币990000元（按月息3%计算，从2008年4月11日起至2012年11月11日止）。据上述事实，为维护自己的合法权益，特向人民法院提出独立的诉讼请求，请求一、判决原审���告冯应龙、刘正玲偿还原审第三人潘舒丹借款600000元，利息990000元（按月息3%计算，从2008年4月11日起至2012年11月11日止，以后利息计算到本息付清止），本息共计人民币1590000元。二、本案全部诉讼费用由原审被告冯应龙、刘正玲承担。
原审第三人何成芬述称，原审被告冯应龙、刘正玲于2007年月4月28日向何成芬借款80000元，约定月利息为2.2%；于2007年5月8日向何成芬借款80000元，约定月利息为2.2%；于2007年7月16日向何成芬借款50000元，约定月利息为2.2%；于2007年12月15日向何成芬借款100000元，约定月利息为4%；2007年12月20日向何成芬借款50000元，约定月利息为3%；于2008年3月12日向何成芬借款40000元，约定月利息为4%；于2008年12月1日向何成芬借款20000元，约定月利息为4%；于2009年11月1日向何成芬借款30000元，约定月利息为4%，以上借款共计450000元，截止2012年10月31日二原审被告应当向何成芬支付利息785660元。经何成芬多次催要，二原审被告均以各种理由拖延，2012年6月5日，何成芬与原审被告共同协商，为便于债权债务的明确，原审被告将原借款汇总后统一书写了借条，并口头承诺及时归还，但至今没有归还。2012年7月1日，原审被告冯应龙、刘正玲与本案原审原告袁久发及原审第三人何成芬的丈夫冯家顺等协商，将原审被告冯应龙、刘正玲所欠原审第三人何成芬的上述欠款汇入袁久发账上，但原审被告冯应龙、刘正玲至今既未将该款项汇入袁久发账上，也未偿还何成芬。后何成芬获悉，本案原审原告袁久发已经以二原审被告为原审被告向盘县人民法院提起诉讼，诉讼标的中包含了何成芬的部分债权，原审原告袁久发未经何成芬同意主张权利，损害了何成芬的权利，为此，何成芬申请以原审第三人的身份参与案件诉讼，何成芬认为：原审被告应直接向何成芬归还借款，并支付利息，经何成芬核算，二原审被告应当支付何成芬借款本金450000元，利息785660元（2007年4月28日向何成芬借款80000元，约定月利息为2.2%，截止2012年10月31日利息为116160元；2007年5月8日向何成芬借款80000元，约定月利息为2.2%，截止2012年10月31日利息为114400元；2007年7月16日向何成芬借款50000元，月利息为2.2%，截止2012年10月31日利息为69300元；2007年12月15日向何成芬借款100000元，月利息为4%，截止2012年10月31日利息为232000元；于2007年12月20日向何成芬借款50000元，月利息为3%，截止2012年10月31日利息为87000元：于2008年3月12日向何成芬借款40000元，月利息为4%，截止2012年10月31日利息为88000元；2008年12月1日向何成芬借款20000元，月利息为4%；截止2012年10月31日利息为36800元；于2009年11月1日向何成芬借款30000元，月利息为4%，截止2012年10月31日利息为42000元）；本息共计1235660元。据上述事实，为维护其合法权益，提出独立的诉讼请求，请求一、判决原审被告冯应龙、刘正玲偿还原审第三人何成芬借款450000元，2007年4月28日至2012年10月31日期间的总利息785660元（2012年10月31日以后的利息计算至借款本息付清止），本息共计人民币1235660元。二、本案全部诉讼费用由原审被告冯应龙、刘正玲承担。
原审查明，2009年4月5日，原审被告冯应龙向原审原告袁久发借款100000元，约定月利率6%；2009年4月17日，原审被告冯应龙再次向原审原告袁久发借款200000元，约定月利率6%；2009年4月5日，原审被告冯应龙又向原审原告袁久发借款200000元，约定月利率6%；除上述三笔借款外，原审被告冯应龙在2008年至2010年12月28日期间另行向原审原告袁久发借款750000元，约定月利率2%，2011年8月25日，原审原告袁久发与原审被告冯应龙结算时约定将2008年至2010年12月28日期间的750000元在2010年12月28日按10个月计算利息。
2009年5月23日，经原审原告袁久发担保，原审被告冯应龙向案外人吴小华借款800000元，约定月利率6%；2009年6月6日，经原审原告袁久发担保，原审被告冯应龙向案外人刘广借款400000元，约定月利率6%；2009年8月7日，经原审原告袁久发担保，原审被告冯应龙向案外人付玲（又名付朝坤）借款100000元，约定月利率8%；2009年12月3日，经原审原告袁久发担保，原审被告冯应龙向案外人彭福俊借款50000元，约定月利率6%；2010年1月1日，经原审原告袁久发担保，原审被告冯应龙向案外人陈显绍（又名陈选绍）借款300000元，约定月利率8%；2010年1月14日，经原审原告袁久发担保，原审被告冯应龙向案外��蒙宇向借款100000元，约定月利率6%；2010年1月13日，经原审原告袁久发担保，原审被告冯应龙向案外人夏三才借款800000元，约定月利率5%。
上述借款发生后，借款人没有还款，2010年6月26日，原审被告冯应龙与原审原告袁久发对吴小华和刘广借款进行结算，原审被告冯应龙向原审原告袁久发出具了内容为“袁久发人民币合计贰佰柒拾叁万捌仟元整（￥2738000.00元）经借人冯应龙2010年6月26日”的借条一张，该借条下方注有“吴小华本钱1200000.00元利息576000.00元=1776000.00元刘广本钱650000.00元利息312000.00元=962000.00元合计2738000.00元”。2011年8月25日，原审被告冯应龙与原审原告袁久发就向原审原告袁久发的借款和原审原告袁久发担保的借款进行结算，结算情况如下：1、向袁久发的借款部分：2009年4月5日借款10万元，月利率6%，到2011年6月5日本息合计299200元；2009年4月17日借款20万元，月利率6%，到2011年6月5日本息合计440000元；2009年7月5日借款20万元，月利率6%，到2010年12月6日本息合计549440元；2008年6月23日至2010年12月28日借款75万元，月利率2%，到2011年6月28日本息合计1008000元。2、2009年5月23日，向吴小华借款80万元，到2009年12月25日按月利率6%计算，本息合计120万元，到2011年7月26日按月利率8%计算，本息合计4100428.80元。3、2009年6月6日向刘广借款40万元，2009年12月25日按月利率6%计算，本息合计65万元，到2011年7月26日按月利率8%计算，本息合计2221065.60元。4、2009年8月27日，向付玲借款10万元，月利率8%，到2011年6月27日本息合计116960元。5、2009年12月3日，向彭福俊借款5万元，月利率6%，到2011年6月3日，本息合计116960元。6、2010年1月1日，向陈显绍借款30万元，月利率8%，到2011年7月1日本息合计972537.60���。7、2010年1月14日向蒙宇向借款10万元，月利率6%，到2011年7月14日，本息合计233920元。8、2011年8月3日借夏三才1943500元。上述款总计12471368.54元。
2012年5月19日，原审被告冯应龙与原审原告袁久发经陈忠强、陈显绍在场，对袁久发担保的部分借款进行结算，其中原审原告袁久发向陈显绍代偿927882.00元，向陈忠强代偿71470.00元，向袁明书代偿44616.00元，加上原审被告冯应龙向原审原告袁久发的借款68000元，合计1111968.00元，并约定于2013年元月30日还款。原审被告冯应龙据此向原审原告袁久发出具了借条。后原审原告袁久发于2012年6月9日向吴小华代偿1200000元，于2012年6月9日向夏三才代偿500000元，于2012年6月27日向付朝坤（付玲）代偿427916元，于2012年10月5日向彭福俊代偿116960元，于2011年8月12日向刘广代偿3320000元，向蒙宇向172000元。原审原告袁久发向其他债权人代���其担保的债权6848844元。
2004年5月20日，原审被告冯应龙向原审第三人林少明借款600000元，约定月利率2%，期限为三年。原审被告冯应龙向原审第三人林少明出具了借条，2008年3月20日，原审被告冯应龙在其2004年5月20日向原审第三人林少明出具的借条上书面承诺“此款等云南花椒林赔偿后连本带利还清，延期五年”。
2009年9月12日，原审被告冯应龙向原审第三人刘金奎借款150000元，约定月利率6%，2011年11月12日，原审被告冯应龙向原审第三人刘金奎出具了金额为474720元的欠条一张，事后，原审被告刘正玲在该欠条落款日期后署名。
2010年9月24日，原审被告冯应龙向原审第三人刘天福借款20000元，约定月利率6%，半年结算一次。原审被告冯应龙向原审第三人刘天福出具了借条，原审被告刘正玲在该借条落款日期后署名。2011年11月24日��原审被告冯应龙以欠款人身份向原审第三人刘天福出具欠款金额为16800元的欠条，原审被告刘正玲在欠条落款日期下方署名。
2007年5月10日，原审被告冯应龙向原审第三人马六益借款500000元，约定月利率2%，等云南经济林赔偿款兑现还清，2012年5月10日还清。原审被告冯应龙据此向原审第三人马六益出具了借条。
2008年4月11日，原审被告冯应龙以去云南购山种植花椒林为由，向原审第三人潘舒丹借款600000元，约定月利率4%，2011年底本利一次结清。原审被告冯应龙据此向原审第三人潘舒丹出具了借条。
原审被告冯应龙分别于2007年月4月28日向原审第三人何成芬借款80000元，约定月利息为2.2%；于2007年5月8日向原审第三人何成芬借款80000元，约定月利息为2.2%；于2007年7月16日向原审第三人何成芬借款50000元，约定月利息为2.2%；于2007年12月15日向原审第三人何成芬借款100000元，约定月利息为4%；于2007年12月20日向原审第三人何成芬借款50000元，约定月利息为3%；于2008年3月12日向原审第三人何成芬借款40000元，约定月利息为4%；于2008年12月1日向原审第三人何成芬借款20000元，约定月利息为4%；于2009年11月1日向原审第三人何成芬借款30000元，约定月利息为4%，以上借款共计人民币450000元，原审被告冯应龙分别向原审第三人何成芬出具了借条，2012年6月5日，原审被告刘正玲以“徐艳”之名与原审被告冯应龙作为借款人向原审第三人何成芬出具了内容为“借到何成芬人民币肆拾伍万元整（￥450000.00元）此款2007年时，因股东冯应龙同徐艳当时山林缺其支金特借此款用。”的借条一张，同日，原审被告刘正玲以“刘正玲”之名与原审被告冯应龙作为借款人向原审第三人何成芬出具了内容为“借到何成芬人民币肆拾伍万元整（￥450000.00元），此款2007年时因股东冯应龙同刘正玲当时金寨村池塘坪缺其支金特借此款用。”的借条一张。
原审被告冯应龙在向原审原告袁久发和袁久发担保的债权人及原审第三人借款后，与原审被告刘正玲合伙在云南省昆明市东川区拖布卡镇承包土地或荒山种植花椒林，双方约定由原审被告冯应龙出资，由刘正玲出面以刘正玲名义承包，在得到政府赔款后二人分配政府赔偿款，其间原审被告冯应龙向刘正玲支付了部分款项。
2012年7月1日，由于原审被告冯应龙、刘正玲没有偿还借款，原审原告袁久发与夏三才、刘金奎、刘天福等部分借款人和案外人冯家顺向原审被告冯应龙、刘正玲索要借款，因二原审被告不能马上偿还，经结算，二原审被告总计欠原审原告和原审原告担保的债权人及原审第三人借款17094856.00元，原审被告刘正玲要求将所有贵州人的债权一并明确并书写于一张借条上，于是，二原审被告当天出具一份内容为：“今借到袁久发本息合计人民币壹仟柒佰零玖万肆仟捌佰伍拾陆元正（17094856.00元正）。以上为贵州账，付款方式分次，每个月付一次，于2012年12月31号付清。此款用于购买永善：昆明市东（东川）区拖布卡镇象鼻村石门坎小组所购的土地使用，如果到期不还清，借款方愿意以土地及财产低压（抵押）。借款人冯应龙身份证XXX刘正玲身份证XXX。同意此款汇入袁久发账上冯应龙。2012年7月1日”的借条给原审原告袁久发，夏三才、刘金奎、刘天福、冯家顺作为在场人在借条上署名。后二原审被告未按约定期限偿还到期借款，原审原告以二原审被告构成预期违约为由提起诉讼，要求二原审被告偿还借款。
另，二原审被告仅以原审被告刘正玲名义在云���省昆明市东川区拖布卡镇象鼻村石门坎小组承包有土地和荒山，至2013年4月9日，其承包的土地和荒山因水库淹没被政府征收，但尚未进行土地征收补偿。原审被告刘正玲曾对外使用“徐艳”姓名，并持有过户名为“徐艳”的银行卡。中国人民银行公布的三年至五年期贷款基准年利率：2002年2月21日为5.58%，2006年4月28日为6.12%，2007年3月18日为6.75%，2007年5月19日为6.93%，2007年9月15日为7.65%，2007年12月21日为7.74%，2008年11月27日为5.94%，2008年12月23日为5.76%，2010年12月26日为6.22%。
原审认为，本案的争议焦点是：1、2012年7月1日二原审被告向原审原告袁久发出具的借条的性质和效力？2、原审原告可以在本案主张的债权为哪些？3、原审原告及原审第三人的债权的利率标准是什么？4、原审原告主张的实现债权的费用是否合理？
��于2012年7月1日二原审被告向原审原告袁久发出具的借条的性质和效力问题，本院认为，本案中涉及债权可分为三部分，一为原审原告袁久发的债权；二为原审原告袁久发为担保人的债权（包括袁久发已代偿的债权和未代偿的债权）；三为本案原审第三人的债权。原审被告冯应龙为与刘正玲合伙事宜向债权人借款，由原审被告冯应龙向债权人出具借条，该借款行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是有效的，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率��各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方在借条中约定的利率高于银行贷款利率四倍以上的部分利率因违反法律法规的强制性规定，应为无效。在债权人支付借款后，债务人应按约定偿还借款，债权人在借款未得到清偿时向二原审被告索要借款，二原审被告于2012年7月1日在部分债权人到场时将原审原告和原审原告担保的债权以及原审第三人的债权全部结算并一并出具借条给原审原告袁久发，虽然二原审被告在向原审原告袁久发出具借条时并未得到所有债权人的授权，但当时到场的债权人并未提出异议，未到场的原审第三人在诉讼中均追认了原审原告袁久发对其债权的结算行为，其仅是认为原审原告袁久发无权对其债权提起诉讼而以原审第三人身份参加诉讼，原审原告担保债权的债权人均表示袁久发担保的债权要由袁久发偿还，其不在本案中向借款人主张权利，该意思表示即认可了袁久发与二原审被告对债权的结算行为，因此，袁久发与原审被告冯应龙、刘正玲2012年7月1日对本案涉及债权的结算行为得到了所有债权人的认可和追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，袁久发代表本案涉及债权人与二原审被告对债权进行结算行为是有效的，故原审被告刘正玲辩解的原审原告袁久发无权代表其他债权人对本案涉及的除袁久发本人以外的债权进行确认，原审原告袁久发的确认行为是无效的辩解理由不能成立，不予支持。二原审被告向袁���发出具本案所涉及债权的借条是对本案涉及债权的确认，在该借条上，原审被告冯应龙和刘正玲共同作为借款人，对此前原审被告冯应龙或原审被告冯应龙和刘正玲向债权人出具借条行为的确认和汇总，该借条是原审被告冯应龙、刘正玲对本案涉及债权作为其共同债务的确认，虽然二原审被告辩解该借条是在胁迫的情形下形成，但其表示该辩解仅作抗辩理由，并不主张撤销权，且其并未提供证据加以证实，因此，二原审被告辩解的该借条系胁迫形成，不是其真实意思表示，应当无效的理由不能成立，不予支持，原审被告刘正玲作为完全民事行为能力人，其在多名债权人向其索债并要求其署名时，其应当知晓署名内容和法律后果，因此其辩解不知晓署名内容为借条的理由不能成立，不予支持。综上，2012年7月1日冯应龙、刘正玲出具给袁久发的借条是当事人的真实意思表示，是原审被告冯应龙、刘正玲对共同债务的确认，该确认行为没有违反法律法规的强制性规定，应为有效，该借条','2018-12-28
07:07:57',0,'web',NULL),(697031,'c7773b51-291d-4cc7-b231-d17fb95d529d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1143\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙1021民初410号\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c7773b51-291d-4cc7-b231-d17fb95d529d\",\"案件名称\":\"林文荣与林根友民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"玉环县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玉环县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告林文荣与被告林根友民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，于2016年4月11日由审判员叶开飞适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林文荣到庭参加诉讼；被告林根友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"林文荣与林根友民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林文荣与林根友民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）浙1021民初410号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c7773b51-291d-4cc7-b231-d17fb95d529d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林文荣与林根友民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙1021民初410号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉环县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林文荣与林根友民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-04\\\\\",\\\\\