徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民申39号
再审申请人（原审被告）周忠民，男，1946年1月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。
再审申请人（原审被告）李月娥，女，1948年3月14日出生，汉族，住址同上。（系周忠民之妻）
再审申请人（原审被告）周后祥，男，居民身份证显示1971年5月25日出生，汉族，住址同上。（系周忠民、李月娥之子）
再审申请人（原审被告）周后柱，男，居民身份证显示1971年10月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。（系周忠民、李月娥之子）
以上四再审申请人共同委托代理人薛含，江苏非圆律师事务所律师。
以上四再审申请人共同委托代理人王晶，江苏非圆律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）石霞，女，1953年7月1日出生，汉族，户籍地徐州市泉山区，现住徐州市。
被申请人（原审原告）刘猛，男，1987年11月7日出生，汉族，户籍地徐州市铜山区，现住徐州市。
以上二被申请人共同委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。
再审申请人周忠民、李月娥、周后祥、周后柱因与被申请人石霞、刘猛林业承包合同纠纷一案，不服本院（2015）铜民初字第1381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周忠民、李月娥、周后祥、周后柱申请再审称：原判认定林业买卖协议有效，并依此认定并分割林木补偿款是错误的。1、该林木买卖协议为无效的民事法律行为，该协议名为林木买卖，实为民间借贷。依照最高人民法院、江苏省高级人民法院关于民间借贷的相关司法解释的规定，该买卖协议无效。2、该协议没有实际履行，申请方与被申请方虽然名义上签订了林木买卖协议，但双方并未交接、履行，是典型的借贷、担保还贷行为，即以林木担保还款。如果买卖成立，林木补偿款就应随着林木转移，而不应是申请方与被申请方按比例分配，这样分配违背常理。3、申请人并未实际收到90万元。该林木买卖的实质是明为买卖，实为借贷。申请人的银行卡被被申请人实际控制，当日申请人的银行卡进账90万元后，即被被申请人转出，后被申请人向申请人转款20万元，实际上被申请人仅仅支付了申请人20万元。4、该起民事法律行为显失公平，该林木买卖行为严重侵犯了申请人的权利。从整个过程看，被申请人仅支付了申请人20万元，却使申请人背负了240万元的债务。5、该林木买卖协议所定的价格远远低于当时的市场价格的70％，根据《合同法》解释（二）的相关规定，应属无效。2013年12月9日经徐州公正资产评估事务所对该林木评估，价值为4972796.6元，即近500万元，在被申请人的胁迫下，以90万元的价格签订，实际只得20万元，显属违法。综上，申请人认为原判认定事实错误，适用法律不当，根据民事诉讼法第二百条第二项、第六项之规定，请求人民法院依法再审。
石霞、刘猛答辩称，被申请人和申请人之间所签订的林木买卖协议是合法有效的，不存在有法律所禁止的状态和行为，并且也已经按照买卖协议支付相应的款项，该款项申请人已经实际收到，这个事实在（2014）铜民初字第1407号民事判决案卷中可以清楚看到收到状态，且在支付完林木款项后申请人和被申请人对林木进行交接，被申请人也因此又雇佣他人去林木所在地进行看护，所以被申请人认为整个林木买卖协议无论从款项支付、还是从交付都已经履行完毕。购买林木的时候双方是附条件购买，即如果购买的林木面临拆迁的时候，拆迁的价值大于一定的估价，在这种情况下才约定的一个补充的协议。对于林木本身的价值，评估价是申请人自己委托鉴定的，在拆迁之前鉴定的，人民政府并不认可申请人评估的价值，政府的补偿款在135万元左右，所以申请人提到的林木价值近500万元是没有事实依据的，不应当采纳。被申请人认为申请人的申请缺乏事实依据，应当依法予以驳回。
本院审查查明：2010年1月14日，被告周忠民办理个体工商户营业执照，经营范围为花木种植销售。2012年6月18日，徐州市铜山区人民政府为被告周忠民颁发铜林证字（2012）第3200122770号林权证。林地所有权权利人为新何村三组，林地使用权权利人为被告周忠民，林木所有权权利人为被告周忠民。林种为经济林。林地使用期为15年，终止日期为2024年10月1日。2012年10月18日，被告周忠民、李月娥、周后祥、周后柱（甲方）与原告石霞、刘猛（乙方）签订林木买卖协议。内容为：甲乙双方经充分协商，在诚实守信、平等自愿的基础上就买卖林木事宜达成如下协议：一、林权证号：铜林证字2012第3200122770，位置：徐州市铜山区三堡镇新河村三组，面积：40.47亩，数量：三万余株，主要树种：栾树、女贞、石南、木瓜、樱花、重阳木、法桐等等，价格人民币九十万元。二、甲方保证其对该林木享有合法的物权，对该林木享有出卖的权利，该林木没有设定抵押权等他物权，否则由此造成合同不能履行或不能完全履行使乙方受到损失，甲方应当承担赔偿责任。甲方保证林木的所有权属于其所有，甲方的子女对林木没有所有权。三、甲乙双方签订本协议并在乙方向甲方支付九十万人民币购林款之后，该林木的出售权利、经营管理权利归于乙方所有。甲方将林权证号为铜林证字2012第3200122770的三万株林木的林权出卖给乙方，并于具备办理林权证变更登记条件时将林权证变更登记至乙方名下。甲方将签订有关拆迁补偿协议、领取补偿款、买卖林木的权利委托给乙方行使，并办理公证。本次买卖协议的履行如需有关税费、手续费由甲方承担。四、乙方于签订本合同并将本协议第三条中的委托及公证手续办理完毕的当日向甲方支付九十万元人民币的购林款，逾期按银行同期基准贷款利率的四倍支付甲方违约金。五、林木的看护、施肥、除草、祛虫等日常管理工作由甲方负责。如林木被偷盗、砍伐等损失由甲方承担责任。甲方日常管理不尽责造成损失应承担责任。六、在林权证登记的林权期内（合同签订日至2024年10月1日）乙方有权依法定程序处分该林木。七、本合同未尽事宜由双方协商并订立补充协议解决，补充协议与本合同具有同等法律效力。同日，被告周忠民、李月娥、周后祥、周后柱（甲方）与原告石霞、刘猛（乙方）签订关于林木买卖的补充协议，内容为：一、如该片林木（林权证号：铜林证字2012第3200122770，三万余株）在15年内发生国家拆迁等事宜而给予补偿，补偿款在人民币九十万元之下（含九十万元），则补偿款归乙方所有，且甲方应向乙方支付补偿，补偿标准按约定利息。二、如该片林木（林权证号：铜林证字2012第3200122770，三万余株）在15年内发生国家拆迁等事宜而给予补偿，补偿款在人民币九十万元之上，则补偿款中的九十万元归乙方所有；补偿款超过九十万元之上（扣除利息）的部分，由周忠民享有百分之三十二、石霞享有百分之三十四、刘猛享有百分之三十四。三、甲乙双方签订林木买卖协议、关于林木买卖的补充协议后，如任何一方死亡或丧失民事行为能力，其继承人（配偶、子女、父母）或监护人应当继续履行原林木买卖协议和本补充协议。当日原告石霞、刘猛分别向被告周后柱银行卡中转账45万元。随后，被告周后柱银行卡中90万元被转出。
2014年3月，该林木被拆迁。被告周忠民自认拆迁补充协议签订的补偿款为160万元，已实际收到拆迁补偿款150万元。拆迁之后，剩余林木出卖后获得38万元。2014年3月27日、28日，被告转入案外人尚玉峰账户合计30万元，该30万元通过案外人尚玉峰分别给付原告石霞15万元，原告刘猛15万元。
原告石霞、刘猛于2014年4月9日将四被告诉至本院，请求判令被告给付赔偿款50万元。本院于2015年1月12日作出（2014）铜民初字第1407号民事判决，认为被告周忠民与原告石霞、刘猛签订林木买卖协议及补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，协议有效。该协议已实际履行，被告领取补偿款后应按协议约定履行义务。故判决被告周忠民、李月娥、周后柱、周后祥于本判决书生效之日起十日内返还原告石霞、刘猛购买林木款50万元。案件受理费8800元、财产保全费3020元，合计11820元，由四被告负担。四被告不服本院判决，上诉于徐州市中级人民法院。该院于2015年3月18日作出（2015）徐民终字第1100号民事裁定书，因四被告未在法定期间内缴纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
2015年5月6日，原告石霞、刘猛再次向本院起诉称，2012年10月18日原被告双方签订的林木买卖协议及补充协议后，双方买卖的林木被拆迁，拆迁补协议签订的补偿款为160万元，被告已收到150万元，剩余拆迁林木出卖后被告获得38万元。该笔补偿款的数额已超出90万元，按照合同约定，其中四被告除了应当给付二原告90万元，补偿款中剩余的70万元也应当按照约定的份额给付二原告，即70万元中有23.8万元归原告石霞所有，23.8万元归原告刘猛所有。同时，拆迁剩余的林木被告出售所得38万元的百分之六十八，按照合同约定也应当给付原告。综上被告应当给付二原告各种款项共计163.44万元，目前被告仅支付原告30万元，本案立案前经（2014）铜民初字第1407号民事判决书判决给付50万元，剩余的83.44万元由于没有经过诉讼，被告拒绝支付，原告曾多次催要未果，特诉至贵院，请求法院判令：1、被告返还原告林木拆迁补偿款57.6万元及林木出售款25.84万元，共计人民币83.44万元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告周忠民、李月娥、周后祥、周后柱经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，亦未答辩。2016年1月11日，本院作出（2015）铜民初字第01381号民事判决，认为原告石霞、刘猛与四被告签订林木买卖协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，该买卖协议有效。双方约定如涉案林木在15年之内发生国家拆迁等事宜而给予补偿，补偿款在90万元以下，则全部归原告所有，并由被告向其补偿；补偿款在90万元以上，则其中的90万元归原告所有，且90万元以上的部分，由周忠民享有32%，石霞享有34%，刘猛享有34%。因被告自认应当获得160万元补偿款，现已领取150万元，扣除被告给付原告的30万元及已诉讼判决给付的50万元，尚余70万元未予分配。根据协议条款，90万元以外的拆迁补偿款二原告分别享有其中的34%，即50.8万元。又因拆迁之后，剩余林木出卖后获得38万元，原告主张由二原告分别获得其中的34%，即25.84万元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。故判决被告周忠民、李月娥、周后柱、周后祥于本判决书生效之日起十日内给付原告石霞、刘猛拆迁补偿款50.8万元、林木款25.84万元，合计76.64万元。本院以公告方式向申请人送达了判决书。在法定期限内，双方当事人均未提出上诉。
本院认为：双方当事人之间的纠纷，本院在（2014）铜民初字第1407号民事判决中已对案件的基本事实作出认定，同时对当事人签订的林木买卖协议及补充协议的效力作出认定，认为是有效协议，而且该协议已经履行。该判决已经发生法律效力。本院（2015）铜民初字第01381号民事判决认定的案件基本事实及对协议效力的认定与（2014）铜民初字第1407号民事判决一致。因此，再审申请人认为（2015）铜民初字第01381号民事判决认定事实错误适用法律不当，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，周忠民、李月娥、周后祥、周后柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周忠民、李月娥、周后祥、周后柱的再审申请。
审 判 长 李修满
审 判 员 荣 荣
人民陪审员 王 芳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 朱永莎