广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19239号
原告程碧洪，男，汉族，1974年2月16日出生，户籍地址福建省惠安县。
委托代理人韦思华，女，壮族，1992年6月7日出生，户籍地址广西鹿寨县。
被告马海华，女，汉族，1988年4月29日出生，户籍地址湖南省武冈市。
委托代理人欧波，广东钧沐律师事务所律师。
委托代理人林泽凯，广东钧沐律师事务所实习律师。
第三人深圳市富连天资产管理有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人程碧洪，职务执行董事。
第三人陈广程，男，汉族，1981年5月28日出生，户籍地址广东省吴川市。
第三人共同委托代理人赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。
第三人共同委托代理人杨威，广东华篆律师事务所实习律师。
原告程碧洪与被告马海华、第三人深圳市富连天资产管理有限公司（以下简称“富连天公司”）、陈广程民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告程碧洪的委托代理人韦思华、被告马海华的委托代理人欧波、林泽凯、第三人陈广程、第三人的共同委托代理人赵莲珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马海华因家庭资金周转需要，于2015年8月31日向原告借款35万元，双方约定，借款期限两个月，借款利息月息2％。双方签订合同后，原告即通过银行转账方式向被告支付了约定数额的借款，被告也向原告出具了借据。现借款到期，原告多次要求被告偿还，被告均未按照合同约定履行还款义务。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告欠款本金35万元；2、被告偿还原告利息17500元及17500元的资金占用利息（以350000为本金，按照月利率2%计算，自2015年8月31日起计算至被告还清本息之日止，现暂计至2015年11月11日止：350000×2.5个月×2%=17500元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告马海华辩称，1、被告与原告之间并不存在借贷关系，双方之间签订的借款合同系被告在原告及第三人陈广程的逼迫下签订的，合同应当无效。2、被告从来没有收到过原告35万元借款。根据提供的银行转账记录及签购单，35万元款项在转入当天即通过POS机转账的方式划入了第三人公司的账户，而原告系第三人公司的股东，在合同无效且被告没有收到借款情况下，双方之间不存在借贷关系。
第三人富连天公司、陈广程共同答辩称，被告马海华及田建明等人与富连天公司存在借款合同关系，被告马海华等人为债务人，第三人富连天公司为债权人。借款人田建明及被告马海华未按合同约定归还借款本息，我司要求员工陈广程多次催促田建明、马海华等人履行还款义务。期间，被告马海华向第三人富连天公司提出借新还旧的方案，出借人富连天公司的董事经商讨不同意。后来了解被告马海华向本案原告个人借款35万元，被告马海华与本案原告另行签订借款合同等文件。2015年9月2日，第三人富连天公司收到被告马海华归还2014年12月19日借款200万元中的本息35万元。被告马海华通过快递交付银行卡并告知密码，将银行卡金额用于归还富连天公司部分借款。
经审理查明，2015年9月1日，原告程碧洪作为出借人，被告马海华作为借款人，双方签订了一份《借款合同》，约定被告马海华因家庭资金周转向原告程碧洪借款35万元，借款期限2个月，从2015年8月31日至2015年10月30日止，借款月利率为2％。同日，被告马海华出具《现金收据》，称收到原告借款现金35万元。关于款项支付，原告提交的平安银行电子回单显示，2015年9月2日，原告通过其平安银行账号向户名为马海华，账号为62×××24的平安银行卡内转入35万元。
被告对上述《借款合同》、《现金收据》的真实性予以确认，但辩称系受胁迫的情况下签写的。对于银行转账记录，被告不予确认，称户名为马海华，账号为62×××24的银行卡在2015年9月1日已经通过快递方式邮寄给了第三人陈广程，并同时告知了第三人陈广程该张银行卡的密码，所以转入的35万元被告并未实际收到。第三人陈广程庭审中确认于2015年9月2日上午收到了该张银行卡。
另查明，户名为马海华，账号为62×××24的银行卡交易流水显示，2015年9月2日，该卡转入4000元，随即在14：26：04通过POS机刷卡4000元至深圳市西乡华联超市（商户名）；14：41：03转入35万元，随即在14：44：52通过POS机刷卡35万元至深圳市富连天电器批发（商户名）。原告程碧洪庭审中陈述，该卡是第三人陈广程带来的，因不知道该卡是否能够正常使用，也不确认密码是否正确，故原告将4000元款项进行转入随即又转出的操作，操作成功后，原告将35万元转入该卡，第三人陈广程又将该35万元转入富连天电器批发（商户名），第三人富连天公司确认收到了该笔35万元，称该笔35万元系被告马海华向其归还的另外的借款本息，第三人富连天公司对此陈述提交了一份合同编号为D2014121903的《个人抵押贷款合同》，该份合同显示，2014年12月19日，案外人田建明、黄四秀、马代亮作为借款人，案外人深圳市中能兴科技有限公司、本案被告马海华作为保证人，与第三人富连天公司签订了合同编号为D2014121903的《个人抵押贷款合同》，约定借款金额为200万元。第三人同时提交了《借款借据》、《收据》、农业银行网上银行电子回单，证明其履行了支付借款200万元的义务。被告马海华确认上述证据的真实性，但认为本案的35万元借款其没有收到，该35万元其并没有授权原告或第三人陈广程用于归还第三人富连天公司。
再查明，原告程碧洪系第三人富连天公司的法定代表人兼股东。第三人陈广程系第三人富连天公司的员工。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《现金收据》、平安银行电子回单、被告提交的银联卡签购单、平安银行查询单、富连天公司工商登记资料、第三人提交的《个人抵押贷款合同》、《借款借据》、《收据》、农业银行网上银行电子回单以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告主张有金钱借贷关系存在，须就民间借贷合同具备的生效要件即借贷意思表示达成合意及金钱的交付负有举证责任。原告提交的《借款合同》、《现金收据》可以证明原、被告之间就本案借款达成了借贷合意，被告虽辩称上述书面文件系在被胁迫的情况下签写的，但被告未报警处理也未能提交其他证据证明，对被告的这一辩解本院不予采信。关于款项交付，原告提交的平安银行电子回单可以证明原告于2015年9月2日通过其平安银行账号向户名为马海华，账号为62×××24的平安银行卡内转入35万元，被告辩称上述款项其并未实际收到，因该卡2015年9月1日已经通过快递方式邮寄给了第三人陈广程，第三人陈广程确认于2015年9月2日上午收到了该张银行卡。本院认为，被告马海华将该张银行卡邮寄给第三人陈广程的同时，通过短信告知了陈广程该卡的密码，该张银行卡是被告马海华自己前往银行开立的，被告将卡与密码同时交付给第三人陈广程的行为，应视为被告马海华授权第三人陈广程使用自己银行卡的行为，如若被告不同意第三人陈广程使用该张银行卡，完全可以通过修改密码、银行挂失等方式撤回授权。因此，根据原告提交的平安银行电子回单，可以证明原告向被告实际支付了涉案借款35万元。故原告诉请被告马海华返还借款35万元本院予以支持。关于利息，合同约定借款月利率为2％，该约定未超过法律规定的上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马海华应于本判决生效之日起三日内偿还原告程碧洪借款人民币35万元及利息（利息自2015年9月2日起按照月息2％的标准支付至款项清偿之日止）；
二、驳回原告程碧洪的其他诉讼请求。
本案受理费人民币6813元，由被告马海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。