山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0825民初1348号
原告：史海鸣，男。
被告：新绛县博远选矿有限责任公司。
被告：李新民，男。
委托诉讼代理人：杜鹃，山西碧帆律师事务所律师。
原告史海鸣与被告新绛县博远选矿有限责任公司、李新民民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史海鸣、被告李新民的委托诉讼代理人杜鹃到庭参加诉讼，被告新绛县博远选矿有限责任公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史海鸣向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金20万元（其余借款及利息待时机成熟后另外起诉）。事实和理由：2007年11月，新绛县博远选矿有限责任公司董事长李新民以公司资金周转紧张为由让原告转借几十万元。原告向朋友借款45万元交给李新民，可没过多久公司就停产了。原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还。李新民向原告借款的行为不仅代表其本人向原告借款，而且也代表公司向原告借款。公司停产后，由于未在法定期限内成立清算组进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损，账册等重要文件丢失，更有恶意处置公司财产且有抽逃出资等严重问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条、十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》的相关规定，被告李新民、新绛县博远选矿有限责任公司应偿还原告借款。
新绛县博远选矿有限责任公司未作答辩。
李新民辩称，1、李新民作为被告主体不适格。2006年新绛县博远选矿有限责任公司成立，李新民系公司法定代表人，原告与李新民二哥一起给新绛县博远选矿有限责任公司送煤，所赚利润又投入到经营中，后原、被告估算双方有往来账45万元，因此新绛县博远选矿有限责任公司先给原告出具了借据，双方协商生意结束后另行结算，新绛县博远选矿有限责任公司并未实际向原告借款。45万元往来账系原告与被告新绛县博远选矿有限责任公司之间产生的，与李新民个人无关。现新绛县博远选矿有限责任公司虽已注销，其法人主体资格并未灭失。李新民系公司董事长，从借条上可以看出李新民并不是该借据法律关系的当事人，不是本案适格被告，请求驳回原告对李新民的起诉。2、45万元是原告与新绛县博远选矿有限责任公司在业务往来中估算的数字，实际上原告并未借给新绛县博远选矿有限责任公司及李新民个人45万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，考虑原告系人民医院医生、仅有固定工资收入、按照2007年的工资水平原告无能力借给被告45万元的事实，认定原、被告之间并未实际发生借款事实。请求驳回原告要求二被告偿还借款本金20万元的诉讼请求。
史海鸣围绕诉讼请求提交了借据和借款来源记账凭证，以证明借款事实和资金来源。新绛县博远选矿有限责任公司和李新民未提交证据。李新民对原告提交的借据的真实性无异议，但认为借款来源记账凭证与本案无关联性，且无证人到庭作证。本院从证据的真实性、合法性、关联性进行审查，对史海鸣提交的借据、借款来源记账凭证予以采信。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史海鸣与李新民系舅甥关系。2007年11月11日新绛县博远选矿有限责任公司向史海鸣出具借据载明“今借到史海鸣现金四十五万元整（450000），月息三分，2007.11.11，李新民（加盖新绛县博远选矿有限责任公司财务专用章）”。至今未还本付息。
审理中，史海鸣陈述“李新民自2006年公司设立时即向其借款，自己则是自2007年1月至11月期间，均在筹集资金，并于2007年11月11日将筹集到的45万元现金，在其办公室一次交付给被告”。
审理中，经本院到新绛县市场和质量管理局调查，新绛县博远选矿有限责任公司于2006年12月1日成立，现已被吊销营业执照，但未注销。
审理中，本院根据史海鸣的申请，于2016年12月12日作出（2016）晋0825民初1348号民事裁定书，裁定：“对新绛县博远选矿有限责任公司选煤设备一套（包括变压器、卷扬机、传动输送机具、筛选器具、罗茨鼓风机、地磅）予以查封。”
本院认为，本案的争议焦点有：1、本案所涉45万元的法律性质；2、李新民是否应该承担20万元还款责任。
关于第一个争议焦点，史海鸣主张该45万元为借款，双方系民间借贷，并提供了借据、借款来源记账凭证证明其与被告既有借款的合意，又有资金来源的合法途径及出借能力。但是：其一、史海鸣在庭审中陈述“被告自2006年公司设立时即向其借款，自己则是自2007年1月至11月期间，均在筹集资金，并于2007年11月11日将45万元现金，在其办公室一次交付给被告”，其陈述与“被告因周转资金紧张”向原告借款的陈述存在矛盾之处，既然“被告因周转资金紧张”才向原告借款，就可见其借款具有一定的紧迫性，按照通常作法应是原告筹得一部分资金就交付一部分资金，才符合常理；其二、大额资金45万元以现金的形式、在办公场所交付亦有违常理。故不应认定史海鸣以现金方式向被告交付了45万元现金借款。
李新民作为被告新绛县博远选矿有限责任公司法定代表人，在其以自然人身份的答辩中，承认新绛县博远选矿有限责任公司与史海鸣有过煤炭生意往来，并经估算双方有往来账45万元，新绛县博远选矿有限责任公司向史海鸣出具借据确认了该45万元。按照李新民的辩解，该款为买卖合同形成的欠款，依法应按照买卖合同纠纷进行审理，但新绛县博远选矿有限责任公司向史海鸣出具的不是欠条，而是借条并且约定了利息，其完全符合民间借贷的法律特征。将欠款转化为借款在经济交往中并不少见，该民事行为双方合意，亦不违反法律强制性规定，应为合法有效，予以确认。综上，原、被告之间法律关系应认定为民间借贷。
关于第二个争议焦点。首先，根据合同相对性的相关理论来看，合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。本案所涉合同为民间借贷，合同签订主体为史海鸣与新绛县博远选矿有限责任公司，李新民在合同上署名是其作为新绛县博远选矿有限责任公司法定代表人履行法定职责的行为，不能在无证据证明该行为系其个人行为的情况下，认定该行为系其个人的民事行为，并据此要求李新民个人承担还款责任。其次，根据公司法的相关规定来看，公司被吊销营业执照后，其作为独立法人的资格和独立承担民事责任的能力在法律层面上仍然存在。我国公司法规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，即有限责任公司股东在认缴出资后，不直接对公司的债务承担责任。本案中，新绛县博远选矿有限责任公司虽丧失了经营资格，但其作为法律主体尚未终止，属于应清算的法人，在其尚未注销公司登记的情况下，史海鸣主张其债权只能向新绛县博远选矿有限责任公司提出。而清算程序是公司终止的必经阶段，原告未申请公司清算，而直接要求新绛县博远选矿有限责任公司法定代表人，股东李新民承担公司债务，缺乏法律依据。其三，史海鸣亦未提出该借款被李新民个人使用的相关主张和证据，要求李新民个人承担该笔债务无事实和法律依据。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。史海鸣要求新绛县博远选矿有限责任公司偿还借款本金20万元，符合法律规定，应予支持。史海鸣要求李新民与新绛县博远选矿有限责任公司共同偿还借款本金20万元于法无据，不予支持。新绛县博远选矿有限责任公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告新绛县博远选矿有限责任公司偿还原告史海鸣借款本金20万元，限自本判决生效之日起15日内履行完毕；
二、驳回原告史海鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，申请费1520元，合计3670元，由被告新绛县博远选矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 高文斌
二〇一七年三月十日
书记员 孔慧燕