贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3967号
上诉人（原审被告）：肖晓强，男，1973年11月30日出生，汉族，户籍地址四川省荣县，现住贵州省安顺市平坝县。
委托诉讼代理人：李彬，贵州蕴城律师事务所律师，执业证号15204201310377663。
委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州蕴城律师事务所实习律师。
被上诉人（原告被告）：曹玉广，男，1967年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201198510413741。
委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201710496044。
上诉人肖晓强因与曹玉广民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3076号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成了合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖晓强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人仅支付被上诉人的借款本金为120万元；2.被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人举证的借条等相关证据达到高度盖然性，是认定事实错误。具体表现在2013年12月6日的借条出借人并非被上诉人；2013年5月15日的借条为死亡赔偿金，并非委托书中的建设施工款项，且借条是打给徐延洪的；2013年12月20日借款人为杨木华。同时，2013年12月6日3万元、2013年8月27日5万元、2014年1月27日20万系现金交易未提供取款记录进行支撑。2.本案的委托书中载明的金额与借条应当无关联。
曹玉广辩称：1.根据一审查明的双方的借款情况，完全可以证明双方508万借贷关系。其中2013年12月6日的借条载明的出借人徐虎成已认可该款实际是被上诉人的钱；2013年5月15日打给徐延洪的200万元是施工事故赔偿金，借条中也进行了明确；2013年12月20日的借条是受上诉人指示直接打给杨木华的。2.根据两份委托书的内容，该两份委托书是双方对此前多笔借款的结算及还款方式的约定，明显与借条的内容及上诉人还款130万元的事实形成证据锁链。
曹玉广向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金378万元；2.判令被告支付逾期利息406836.67元（逾期利息按年利率6%计算，其中358万本金的逾期利息从2014年12月11日暂计算至2016年9月20日；其中20万本金的逾期利息从2015年2月10日暂计算至2016年9月20日；2016年9月20日后的378万元逾期利息按年利率6%计算至被告还本付息为止）；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定法律事实如下：当事人没有争议的事实：1.借条、委托书上面肖晓强的签名系其本人所签；2、肖晓强认可收到借款共计250万元，分别是2013年4月29日100万元，2013年6月1日50万元，2013年6月8日50万元，2014年1月27日50万元。对于上述没有争议的事实予以确认。
当事人有争议的事实及认定：1.剩余258万元的借款问题。原告提交了借条五份、银行流水账单、委托书两份，拟证明除被告认可收到的250万元借款以外，还有258万元的借款事实。对此，被告对该组证据的三性具有异议，认为：⑴2013.12.6的借条的出借人并非原告；⑵2013.5.15借条为死亡赔偿金，并非委托书中的借款，且是打给徐延洪；⑶2013.12.16打给的是夏红菊3万元；⑷2013.12.20打给的是杨木华30万元；⑸两份委托书分别在2014.12.11/2015.2.10出具，如被告确实欠原告欠款为何要分两次出具委托书。本院结合双方的陈述及该证据分析：⑴借条出具之日、款额与流水账单对应日的款额相一致的有两笔即2013.5.15打款200万元给徐延洪、2013.12.20打款30万元给杨木华；⑵2013.12.16的流水对应款3万元，显示打给夏红菊，但无借条对应，与之相关的是2013.12.6的借条，但该借条载明是徐虎成，而非夏红菊。同时原告称2013.12.6的3万元系现金交易。庭审后，法院对徐虎成进行调查询问，徐虎成称3万元系其老板曹玉广的钱；⑶2013.8.27借款5万元，仅有借条一份，原告称系现金交易。⑷2014.1.27借款20万元，仅有借条一份，原告称系现金交易。⑸庭审后，法院向原告曹玉广、被告肖晓强本人调查询问，均称①涉案工程系曹玉广介绍由肖晓强与中铁十八局签订的工程施工合同、②徐延洪父母在涉案工程的施工中死亡、③2015年2月10日出具的委托书中的20万元其实系肖晓强代曹玉广与中铁十八局签订的合同所涉款项。虽原告的证据有瑕疵，但从原、被告双方的关系、资金往来习惯、被告出具的委托书等综合分析，原告的证据达到了高度盖然性的要求，可信性更高，可推定争议的借款本金258万元成立。
2.委托书中载明的金额与借条的款项是否有关联。原告举证两份委托书与借条，拟证明委托书与借条之间的关系，进而证明借贷关系的成立。对此，被告认为该委托书与本案无关，不能达到原告的证明目的。一审法院认为，其一，原告曹玉广、被告肖晓强均在庭审后的调查询问中称，除了借款关系外没有其他经济关系。同时均称，2015年2月10日出具的委托书中的20万元实际上系肖晓强代曹玉广与中铁十八局签订的合同所涉款项，该款实际归曹玉广，但合同签订人是代签人肖晓强。其二，委托书在本案中具有借款“结算”的性质，如被告对此有异议，依法应举证证明其主张，否则依法承担举证不能的不利后果。由此，委托书与涉案借款具有关联性。
3.被告是否还款130万元的问题。原告称被告已偿还130万元。对此，被告称已偿还60万元。一审法院认为，多出的70万元对原告而言属于不利的事实，原告对自己不利的事实明确表示承认的，构成自认。
一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为讼争合同的借款款额问题。一方面，我国的民间借贷关系多发生于熟人、亲属等社会关系间，在借贷形式上往往表现出简单随意性，如不签订书面借款合同或仅仅由借款人出具一张内容简单的借据、借条等。本案原、被告均称被告所做工程是通过原告介绍的，工程价款涉及二千多万，说明双方具有一定的信赖关系。另一方面，民间借贷纠纷案件中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。由此，结合本案借款金额额度、资金往来习惯、双方的信赖关系、被告出具的委托书以及双方在诉讼过程中的陈述等，原告的证据达到了高度盖然性的要求，可信性更高，能形成证据链足以证明原、被告之间的借款款额为508万元、被告已还借款130万元的事实。原告履行借款义务后，被告应偿还借款，故对原告要求被告偿还借款378万元的主张，依法予以支持。
关于利息问题，虽双方均陈述未约定借款利息，但结合被告出具的“借条”、“委托书”载明的时间以及根据“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的法律规定，原告诉请于法有据，故予以支持，但计息截止时间为本判决确定的履行期限届满之日。
判决：一、被告肖晓强于本判决生效之日起十日内偿还原告曹玉广借款本金378万元，并按年利率6%向原告曹玉广支付逾期利息（支付时间、方式：⑴以358万元为本金，从2014年12月12日起；⑵以20万元为本金，从2015年2月11日起。均截至本判决确定的履行期限届满之日）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,294元，由被告肖晓强负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对于双方存在争议的258万元，被上诉人阐述其构成为：1.2013年12月6日上诉人出具给徐虎成的的借条3万元。被上诉人认为该款是徐虎成该款债权已经转让给被上诉人，上诉人认为出借人是徐虎成。2.2013年5月15日其通过银行转账给徐延洪的200万元，认为是上诉人负责工地因徐延洪父母出现事故应予赔偿，故直接转账给徐延洪。上诉人认为该款与其无关。本院查明，上诉人2013年5月15日出具的借条上描述有“本人肖晓强……，出现人员死亡事故，于2013年5月15日向曹玉广借款现金200万元整……，肖晓强，2013.5.15”。3.2013年10月20日转账给杨木华的30万元，认为系上诉人指示直接转账给杨木华。上诉人认为该款与其无关。本院查明，2013年12月20日的借条上描述有“本人肖晓强……，于2013年12月20日向曹玉广借款现金30万元整……，肖晓强，2013.12.20”。4.2013年8月27日上诉人出具的借款5万元的借条。被上诉人认为是现金支付，上诉人认为没有取款记录印证。5.2017年1月27日上诉人出具的借款20万元的借条。被上诉人认为是现金支付，上诉人认为没有取款记录印证。被上诉人同时认为，2014年12月11日上诉人出具的委托书中载明其欠被上诉人358万元及2015年2月10日上诉人出具的委托书中载明其共欠被上诉人20万元为上述借条上统计的258万元加上双方无争议的250万元减去已还的130元得出。另，上诉人认为其只持有60万元还款的依据，认为其余70万元可能是死亡赔偿金。被上诉人认可70万元为死亡保险金。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案的事实认定问题：1.2013年12月6日的借条载明的3万元徐虎成已至一审法院亲承该款是被上诉人的，且与上诉人出具的委托书印证，因此该款有被上诉人来主张具有法律依据。2.2013年5月15日被上诉人向徐延洪转账200万元的金额、时间均与肖晓强出具的借条一致，足以认定被上诉人该款系代上诉人转账支付。3.2013年10月20日被上诉人向杨木华转账30万元的金额、时间均与肖晓强出具的借条一致，足以认定被上诉人该款系代上诉人转账支付。4.2013年8月27日上诉人出具的5万元借条及2017年1月27日上诉人出具的20万元的借条虽然没有现金取款凭证，本院认为，基于当事人的出借能力，上述现金交易属正常情况，且有借条及事后的委托书描述的金额印证，故本院对上诉人认为需要取现记录印证的主张不予采纳。其余大额借款事实亦有借条及转账凭证印证，与委托书描述的金额亦可以印证，以上事实足以证实被上诉人已经提供借款给上诉人或按照上诉人的指示付款给案外人，故本院对上诉人认为该258万借款未发生的主张不予采纳。
综上所述，肖晓强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30720元，由肖晓强负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年十月十八日
书记员 杨林翰