江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商初字第0004号
原告中国银行股份有限公司昆山分行，住所地在江苏省昆山市开发区前进中路306号。
负责人虞东，该行行长。
委托代理人戴娟，北京市大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。
被告施科特光电材料（昆山）有限公司，住所地在江苏省昆山市千灯镇季广南路东侧、玉溪路北侧。
法定代表人张宇欣，该公司总经理。
委托代理人吴健。
委托代理人李杰。
被告上海施科特光电材料有限公司，住所地在上海市奉贤区航南公路3958号4幢。
法定代表人曹凤凯，该公司董事长。
被告倪开禄。
被告钟雪贤。
被告倪娜。
被告张宇欣。
委托代理人谭伟娟，女，汉族，1975年11月12日出生。
被告曹凤凯。
被告王亚琴。
被告上海施科特光电材料（驻马店）有限公司，住所地在河南省遂平县希望大道路北（电业局北侧）。
法定代表人曹凤凯，该公司董事长。
被告上海开禄投资有限公司，住所地在上海市奉贤区杨牌路628号8幢253室。
法定代表人倪开禄，该公司董事长。
被告上海航鸣电子科技有限公司，住所地在上海市奉贤区旗港路738号。
法定代表人倪开禄，该公司董事长。
被告上海超日太阳能科技股份有限公司，住所地在上海市奉贤区南桥镇江海经济园区。
法定代表人倪开禄，该公司董事长。
委托代理人胡燕萍。
原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称昆山中行）诉被告施科特光电材料（昆山）有限公司（以下简称昆山施科特公司）、上海施科特光电材料有限公司（以下简称上海施科特公司）、倪开禄、钟雪贤、倪娜、张宇欣、曹凤凯、王亚琴、上海施科特光电材料（驻马店）有限公司（以下简称驻马店施科特公司）、上海开禄投资有限公司（以下简称上海开禄公司）、上海航鸣电子科技有限公司（以下简称上海航鸣公司）、上海超日太阳能科技股份有限公司（以下简称上海超日公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭于2013年8月30日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告昆山中行的委托代理人戴娟、匡泉生，被告昆山施科特公司的委托代理人吴健，被告张宇欣本人及其委托代理人谭伟娟，被告上海超日公司的委托代理人胡燕萍到庭参加诉讼。被告上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆山中行诉称：昆山施科特公司因经营需要于2012年6月20日、6月28日与昆山中行分别签订了《固定资产借款合同》及《固定资产借款合同〈补充协议〉》，借款1.4亿元。合同约定未经昆山中行同意，昆山施科特公司不得变更借款用途，且昆山施科特公司应于2012年12月底之前办妥不少于22000平方米房产的抵押登记手续等。为保证资金安全，昆山中行与昆山施科特公司签订了《抵押合同》，由昆山施科特公司将其拥有的66672平方米国有土地使用权为主合同项下的1300万元借款提供抵押担保，双方已办妥了抵押登记手续。昆山中行还与上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、张宇欣、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司签订了《保证合同》，由上述保证人为昆山施科特公司的借款本金、利息、损失等提供连带责任保证。上述合同签订后，昆山中行已实际出借1.39亿元，但昆山施科特公司却违反诚信原则，不依约定用途使用借款，同时亦未办妥约定的抵押登记手续。根据合同约定，在此情况下昆山中行有权宣布借款合同项下的借款全部到期并要求实现抵押权，由保证人承担保证责任。其中，部分借款到期日为2013年6月15日，因2013年6月16日为非工作日，故相应的利息或逾期利息从2013年6月17日起算。昆山中行与昆山施科特公司多次交涉未果，遂诉至法院，请求判令：1、昆山施科特公司立即归还昆山中行借款本金1.39亿元及相应利息482698.13元（暂计算至2013年2月22日），之后的利息按合同约定的罚息计算至实际清偿之日止；2、昆山中行有权对昆山施科特公司所抵押的土地使用权折价、拍卖的价款享有优先受偿权；3、上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、张宇欣、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司对昆山施科特公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由上述十一位被告共同承担。
诉讼中，昆山中行称昆山施科特公司取得案涉资金后改变借款用途，将资金借给上海超日公司使用，截止2012年9月28日仍有3200万元未归还，为此，上海超日公司还与昆山中行签订了《保证合同》，故申请追加上海超日公司为本案被告，并变更诉讼请求为：1、昆山施科特公司立即偿还昆山中行借款本金1.39亿元以及相应利息（其中3900万元本金的利息，从2012年12月21日至2013年6月16日按合同约定的7.0725%年息计算，2013年6月17日至判决给付之日按合同约定的7.0725%年息上浮40%计算；3500万元本金的利息从2013年6月17日至判决给付之日按合同约定的日万分之五计息；6500万元本金的利息从2013年6月26日开始至判决给付之日按合同约定的日万分之五计息）；2、昆山中行有权对昆山施科特公司抵押的土地使用权的变卖、拍卖款享有优先受偿权；3、上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、张宇欣、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司对昆山施科特公司的上述债务承担连带清偿责任；4、上海超日公司对昆山施科特公司借款本金中的3200万元以及利息（从2013年6月26日至判决给付之日按7.0725%年息计算）承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由昆山施科特公司、上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、张宇欣、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司、上海超日公司承担。
被告昆山施科特公司答辩称：（一）对昆山中行的诉讼请求以及相应的事实和法律依据均无异议。昆山施科特公司向昆山中行借款1.39亿元属实，也愿意偿还。（二）昆山施科特公司在签订合同后即与昆山中行办妥了土地抵押手续，且主观上一直想积极办妥房产抵押手续，但因天气原因使厂房建设延误4个月，直到2013年3月才办妥相应的房屋所有权证，昆山施科特公司取得房屋所有权证后立即将之交付给昆山中行，但在双方办理抵押手续之前，厂房建设单位昆山市城乡建设有限公司持已生效的关于工程款的仲裁文书向江苏省苏州市中级人民法院申请执行及保全相关房产，导致房产抵押手续无法办理。（三）昆山施科特公司与昆山中行原先约定按昆山施科特公司厂区建设的工程进度等逐步放贷，但后来改为其中1亿元以承兑汇票形式放贷，另再放贷3900万元。由于昆山施科特公司当时暂时用不到这些资金，而上海超日公司有资金需求，所以将相应款项先借给上海超日公司使用；上海超日公司之后陆续归还部分款项，截止2012年9月28日有3200万元未归还，之后又归还了424万元；对上海超日公司使用部分款项，昆山中行应当知道，为此，上海超日公司才提供了3200万元的担保。（四）由于昆山施科特公司目前经营状况不佳，希望昆山中行能调解处理本案纠纷，免除罚息，并同意昆山施科特公司分期偿还欠款。
被告张宇欣答辩称：对昆山施科特公司向昆山中行借款1.39亿元以及张宇欣个人对昆山施科特公司的债务承担连带清偿责任无异议。
被告上海超日公司答辩称：昆山中行与上海超日公司签订的《保证合同》虽加盖公司合同专用章且有法定代表人倪开禄的签字，但未按章程规定经过董事会或股东大会审批；上海超日公司与昆山施科特公司之间的借款关系与本案无关。综上，请求驳回昆山中行对上海超日公司的诉讼请求。
被告上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司均未提交答辩意见。
原告昆山中行为证明其主张提交下列证据：
1、2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同》、2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同〈补充协议〉》、2012年苏州昆山承字第159号《电子商业汇票承兑协议》；
2、2012年苏州昆山抵字第026号《抵押合同》、昆国用（2011）第12011112016号国有土地使用权证、昆他项（2012）第0657号他项权证；
3、2012年苏州昆山保字第090号、091号、092号、093号以及2013年苏州昆山保字第005号、006号、007号、047号共8份《保证合同》；
4、昆山施科特公司出具的承诺函以及倪开禄、倪娜出具的承诺函各一份；
5、电子银行承兑汇票、发放交易通知书、中国银行转账传票、网上银行电子汇票回单；
6、2012苏州昆山贷字第138号、142号《流动资金借款合同》，2012苏州昆山质字第110号、111号《质押合同》以及相应的借款借据；
7、2012苏州昆山贷字第246号、247号《流动资金借款合同》；
8、昆山施科特公司银行账户流水单。
昆山中行提交上述证据用以证明其已提供1.39亿元资金给昆山施科特公司，昆山施科特公司提供了土地抵押，各保证人系连带责任保证；昆山施科特公司未按约定使用借款，先后将1.39亿元中的1亿元汇给上海超日公司使用，上海超日公司仅归还了其中的6800万元，截止2012年9月28日还有3200万元未归还给昆山施科特公司；昆山施科特公司亦未办妥约定的抵押手续。
被告昆山施科特公司质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；虽然截止2012年9月28日上海超日公司还有3200万元未归还，但之后又归还了424万元；昆山施科特公司主观上一直想积极办妥房产抵押手续。
被告张宇欣质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告上海超日公司质证认为：（一）对第3组证据中的2013年苏州昆山保字第047号《保证合同》形式上的真实性无异议，但该合同上加盖的仅是上海超日公司的合同专用章，而非公司公章，且上海超日公司董事会或者股东大会未作出过同意为昆山施科特公司的借款进行担保的决定，公司法定代表人倪开禄未经上市公司内部管理程序签订了该合同，故该合同不是上海超日公司的真实意思表示，上海超日公司对该合同不予认可，昆山中行不能据此要求上海超日公司承担保证责任。（二）对其他证据的真实性、合法性均无异议，但昆山施科特公司与上海超日公司之间的借款与本案无关。
后，上海超日公司改变其答辩及质证意见为：对昆山中行针对上海超日公司的诉讼请求无异议，认可上海超日公司与昆山中行签订的《保证合同》的效力，愿意承担担保责任。
上海超日公司针对其答辩观点的变化，提供了下列证据：
1、上海超日公司的章程；
2、2013年8月27日上海超日公司第二届董事全第四十次会议决议；
3、2013年8月29日发布的《上海超日太阳能科技股份有限公司关于补充审议公司对外提供担保并采取风险防范措施的公告》；
4、2013年11月13日《上海超日太阳能科技股份有限公司2013年第一次临时股东大会决议》；
5、昆山施科特公司与上海超日公司签订的协议书。
上海超日公司提供上述证据用以证明：公司章程对于对外担保有相应规定，倪开禄签订《保证合同》没有经过内部审批；昆山中行提起本案诉讼后，上海超日公司于2013年8月27日召开了第二届董事会第四十次会议，审议通过了《关于补充审议公司对外提供担保并采取风险防范措施的议案》；2013年8月29日，上海超日公司发布了《上海超日太阳能科技股份有限公司关于补充审议公司对外提供担保并采取风险防范措施的公告》，载明就对外担保事项补充履行审批程序，提出了拟采取的防范风险措施；之后，上海超日公司召开了临时股东大会，通过了《关于补充审议公司对提供担保并采取风险防范措施的议案》；目前，议案中所提出的风险防范措施已经采取，如与昆山施科特公司签订协议对冲欠款等；鉴于已通过上述内部程序并采取了相应措施，故上海超日公司在本案中愿意承担担保责任。
昆山中行、昆山施科特公司、张宇欣对上海超日公司改变后的答辩意见和质证意见以及上海超日公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证权利，应承担相应的法律后果。昆山中行、昆山施科特公司、张宇欣、上海超日公司对各方所举证据的真实性、合法性均无异议，且上述证据与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明：2012年6月20日，昆山施科特公司作为借款人，昆山中行作为贷款人，签订了编号为2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同》，约定：（一）昆山中行向昆山施科特公司发放固定资产贷款1.4亿元；借款期限为2012年6月25日至2014年12月15日；借款用途为中长期固定资产贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途，包括但不限于借款人不得将贷款用于股票及其他证券投资，不得用于任何法律、法规、监管规定、国家政策禁止准入的项目或未经依法批准的项目，以及禁止以银行贷款投入的项目、用途。（二）贷款分四次归还，于2013年6月15日、12月15日以及2014年6月15日、12月15日各归还3500万元本金。（三）借款利率为浮动利率，以实际提款日（若分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；人民币借款浮动利率首期（自实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一至三年（含三年）期贷款基准利率上浮15%，在重新定价日与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮15%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；结算方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对既逾期又挪用的贷款，按较高的罚息利率计收罚息；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；浮动利率贷款的罚息利率按约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收40%，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收70%。（四）昆山施科特公司在2012年12月底前办妥不低于22000平方米房产抵押以及保险转让手续，同时承诺项目对应的机器设备抵押给贷款人；倪开禄、倪娜持有的不少于2000万股上海超日公司股权不对外质押。（五）昆山施科特公司提供土地担保，抵押担保金额为1300万元，并签订编号为2012年苏州昆山抵字第026号《抵押担保合同》。昆山施科特公司提供房产担保，抵押担保金额为6300万元，并签订编号为2012年苏州昆山抵字第033号《抵押担保合同》，在2012年12月底前办妥不低于22000平方米房产抵押以及保险转让手续。昆山施科特公司提供设备担保，抵押担保金额为6400万元，并签订编号为2012年苏州昆山抵字第034号《抵押担保合同》，昆山施科特公司取得设备所有权后抵押给贷款人。上海施科特公司、倪开禄、倪娜、曹凤凯均提供连带责任保证担保，并分别签订担保合同，保证担保金额均为1.4亿元。（六）借款人的违约事件包括，未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，未按合同约定使用贷款资金或未将资金用于约定用途，在合同中所做的声明不真实或违反在合同中所作的承诺等；出现违约事件时，贷款人有权视具体情况分别或同时采取措施，包括宣布合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期，终止或解除合同，全部、部分终止或解除双方之间的其他合同，要求借款人赔偿因其违约造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等。
2012年6月20日，上海施科特公司作为保证人与昆山中行签订2012年苏州昆山保字第090号《保证合同》，倪开禄、钟雪贤作为保证人与昆山中行签订2012年苏州昆山保字第091号《保证合同》，倪娜、张宇欣作为保证人与昆山中行签订2012年苏州昆山保字第092号《保证合同》，曹凤凯、王亚琴作为保证人与昆山中行签订2012年苏州昆山保字第093号《保证合同》。上述合同均约定：主合同为2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同》及其修订或补充；主债权包括本金、利息、违约金等；保证方式为连带责任保证；主债务在该合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人该合同项下的权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应某照该合同的约定承担担保责任，不得以存在担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年；主合同解除或主合同提前到期的，保证人对主合同项下已发生的债权承担担保责任。
2012年6月27日，昆山施科特公司作为抵押人，昆山中行作为抵押权人，签订2012年苏州昆山抵字第026号《抵押合同》，约定：该合同的主合同是2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同》及其修订或补充；该合同所担保的主合同项下发放的授信本金金额为1300万元，主合同项下的债权构成该合同之主债权，包括本金、利息、违约金等；抵押期间为2012年6月25日至2014年12月15日。合同签订后，双方至昆山市国土资源局办理了抵押登记手续。2012年6月25日，该局发放了昆他项（2012）第0657号他项权证，载明：土地他项权利人为昆山中行（第一抵押权利人），义务人为昆山施科特公司，抵押物为国有土地使用权，地号为昆国用（2011）第12011112016号、第12011112019号，面积66672平方米，存续期限为2012年6月25日至2014年12月15日，抵押金额为1300万元。
2012年6月28日，昆山施科特公司向昆山中行出具承诺函，称其于2012年12月末之前办妥不少于22000平方米房产抵押以及保险转让手续，同时将项目对应的机器设备抵押给昆山中行。另，倪开禄、倪娜亦向昆山中行出具承诺函，称在昆山施科特公司与昆山中行授信期间，该两人合计所持上海超日公司股权不少于2000万股，不对外质押。
2012年6月28日，昆山施科特公司作为借款人，昆山中行作为贷款人，签订了编号为2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同〈补充协议〉》，约定：该协议是2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同》的组成部分；固定资产借款总额度为1.4亿元，主要用于中长期固定资产贷款；经昆山施科特公司申请，将总额度中的1亿元中长期固定资产贷款额度调剂为银行承兑汇票额度，期限12个月，保证金0元，全额敞口开票，该额度不得周转使用，同时双方确认银行承兑汇票的开立视为《固定资产借款合同》项下提款。
2012年6月27日，昆山施科特公司作为承兑申请人，昆山中行作为承兑人，签订编号为2012年苏州昆山承字第159号《电子商业汇票承兑协议》，约定：该协议是2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同》及其补充协议项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分；承兑申请人签发汇票2张，金额合计1亿元；承兑申请人于承兑前向承兑人缴存的保证金为0元；承兑人承兑时，申请人应将承兑汇票票面金额与保证金的差额1亿元一次性存入承兑人账户；承兑申请人向承兑人申请承兑，并按票面金额万分之五的标准支付手续费，在承兑时一次付清；如电子银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数从垫款之日起按万分之五的比例按日计收利息；承兑申请人使用承兑人企业网上银行系统自行签发汇票，签发指令一经发出，即视为承兑申请人已签发汇票；该协议属于编号为2012年苏州昆山抵字第026号、第033号、第034号《抵押担保合同》以及2012年苏州昆山保字第090号、第091号、第092号、第093号《保证合同》的主合同；承兑申请人的违约事件包括，申请人在其他合同项下发生违约事件，申请人或保证人财务状况严重恶化；出现违约事件时，承兑人有权视具体情况分别或同时采取下列措施，包括宣布该协议或双方其他合同项下尚未偿还贷款、融资款项本息和其他应付款款项全部或部分立即到期，终止或解除该协议，并要求承兑申请人提前将应付票款交存承兑人，全部、部分终止或解除双方之间的其他合同，要求承兑申请人赔偿损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等。
2012年6月28日，昆山施科特公司作为出票人通过昆山中行的网上银行电子汇票系统申请开立两张电子银行承兑汇票，收款人均为昆山市城乡建设有限公司，付款行均为昆山中行。2012年6月29日，昆山中行通过电子汇票系统受理并审核同意签发了两张电子银行承兑汇票，号码110430528419220120628004770719的汇票，金额为3500万元，到期日为2013年6月15日，号码110430528419220120628004770663的汇票，金额为6500万元，到期日为2013年6月26日。根据昆山中行电子汇票系统信息显示，该两张电子银行承兑汇票于2012年6月29日由昆山市城乡建设有限公司收票并背书给昆山施科特公司。
2012年6月29日，昆山中行与昆山施科特公司签订编号为2012苏州昆山贷字第138号《流动资金借款合同》一份，约定昆山中行借款3500万元给昆山施科特公司，借款期限6个月，借款用途为流动资金贷款。2012年6月28日，昆山中行与昆山施科特公司签订编号为2012苏州昆山质字第110号《质押合同》一份，约定该合同的主合同为2012苏州昆山贷字第138号《流动资金借款合同》及其补充或修订；质押物为票据号码110430528419220120628004770719、金额3500万元的电子银行汇票。
2012年7月3日，昆山中行与昆山施科特公司签订编号为2012苏州昆山贷字第142号《流动资金借款合同》一份，约定昆山中行借款6500万元给昆山施科特公司，借款期限6个月，借款用途为流动资金贷款。同日，昆山中行与昆山施科特公司签订编号为2012苏州昆山质字第111号《质押合同》一份，约定该合同的主合同为2012苏州昆山贷字第142号《流动资金借款合同》及其补充或修订；质押物为票据号码110430528419220120628004770663、金额6500万元的电子银行汇票。
昆山中行依据2012苏州昆山贷字第138号、142号《流动资金借款合同》，于2012年6月29日向昆山施科特公司发放流动资金贷款1000万元，于2012年7月3日发放流动资金贷款6500万元、2500万元，合计1亿元，约定的还款期限均为2012年12月28日。昆山中行与昆山施科特公司还依据2012苏州昆山质字第110号、111号《质押合同》办理相应的电子商业汇票质押手续。
该1亿元借款到期后，双方以重新签订借款合同的方式进行展期。2012年12月18日，昆山中行与昆山施科特公司签订编号为2012苏州昆山贷字第246号、247号《流动资金借款合同》各一份，分别约定昆山中行借款3500万元、6500万元给昆山施科特公司，借款期限为2012年12月18日至2013年6月28日，借款用途为流动资金贷款、采购太阳能支架。2012年12月18日，双方还签订编号为2012苏州昆山质字第205号、206号《质押合同》各一份，分别约定相应的主合同为2012苏州昆山贷字第246号、247号《流动资金借款合同》及其补充或修订；质押物仍为案涉两张电子银行承兑汇票。
2012年7月26日，昆山中行还向昆山施科特公司发放贷款3900万元，相应的借款借据载明计划还款日期为2013年6月15日还款3500万元，2013年12月15日还款400万元，年息7.0725%。
2013年1月7日，驻马店施科特公司作为保证人与昆山中行签订2013年苏州昆山保字第005号《保证合同》，上海航鸣公司作为保证人与昆山中行签订2013年苏州昆山保字第006号《保证合同》，上海开禄公司作为保证人与昆山中行签订2013年苏州昆山保字第007号《保证合同》。合同主要内容与前述《保证合同》相同。
昆山施科特公司取得上述1.39亿元资金后，未能按约于2012年12月底前办妥不低于22000平方米房产抵押。2013年3月5日，昆山中行向本院提起本案诉讼。诉讼期间，2012苏州昆山贷字第246号、247号《流动资金借款合同》项下的1亿元借款于2013年6月28日到期，昆山施科特公司未能按约还款。作为上述债权质物的案涉两张电子银行承兑汇票分别于2013年6月15日、6月26日到期。昆山中行已依据2012苏州昆山质字第110号、111号《质押合同》行使质权，将相应的1亿元票款用于归还上述两份《流动资金借款合同》项下欠款。同时，由于昆山施科特公司未能按《电子商业汇票承兑协议》的约定，在昆山中行承兑时将票面金额与保证金的差额1亿元一次性存入昆山中行账户，故昆山中行作为承兑人已于2013年6月17日、6月26日为昆山施科特公司实际垫付票款共计1亿元。昆山中行与昆山施科特公司还确认，2012年7月26日发放的3900万元借款的利息已支付至2012年12月20日。
本院另查明：昆山施科特公司取得1.39亿元资金后，未按约使用借款，擅自改变借款用途，于2012年7月18日、8月1日、8月6日分别汇款给上海超日公司2800万元、4300万元、2900万元，共计1亿元。上海超日公司陆续归还了部分款项，截止2012年9月28日尚欠3200万元。
2013年2月24日，上海超日公司作为保证人与昆山中行签订2013年苏州昆山保字第047号《保证合同》，约定：主合同为2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同》、2012年苏州昆山承字第159号《电子商业汇票承兑协议》及其修订或补充；主合同项下债权构成该合同的主债权，担保金额为3200万元，包括本金、利息、违约金等所有应付费用；保证方式为连带责任保证；主债务在该合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人该合同项下的权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应某照该合同的约定承担担保责任，不得以存在担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年；主合同解除或主合同提前到期的，保证人对主合同项下已发生的债权承担担保责任；保证人声明，其完全了解主合同的内容，签署和履行该合同系基于保证人的真实意思表示，已经按照其章程或者其他内部管理文件的要求取得合法有效的授权，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过，代表保证人签署合同的法定代表人或授权签字人的签字经过合法有效的公司授权。在该合同上，上海超日公司加盖了该公司的合同专用章，并由法定代表人倪开禄签字。
上海超日公司章程载明：公司对外担保必须经董事会或股东大会审议通过；应由股东大会审批的对外担保，必须经董事会审议通过后，方可提交股东大会审批；董事会的职权包括在股东大会授权范围内，决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易等事项。
2013年8月27日，上海超日公司召开第二届董事会第四十次会议，相应的《上海超日太阳能科技股份有限公司第二届董事会第四十次会议决议》载明：审议通过了《关于补充审议公司对外提供担保并采取风险防范措施的议案》；该议案还需提交股东大会审议。
2013年8月29日，上海超日公司发布了《上海超日太阳能科技股份有限公司关于补充审议公司对外提供担保并采取风险防范措施的公告》，载明：截止2013年1月31日，上海超日公司欠昆山施科特公司3200万元，为了在因流动危机而无法归还借款的情况对昆山施科特公司的债权实现提供保证，为昆山施科特公司的借款提供连带责任保证，与昆山中行签订《保证合同》；之后，上海超日公司归还了部分借款，仍欠昆山施科特公司2776万元；上海超日公司就上述对外担保事项补充履行审批程序；由于该事项未能事先履行必要程序，不合规，公司拟尽快取消该担保事项；鉴于目前已存在该担保事项，且昆山中行已起诉，诉讼结果极有可能对公司不利，故公司拟采取风险防范措施以尽可能减少损失，其中包括拟与昆山施科特公司签订协议，明确在《保证合同》解除前无须再偿还欠款，若向昆山中行承担担保责任，可向昆山施科特公司追偿差额，公司董事长倪开禄出具《承诺函》表示将全额赔偿因上述《保证合同》引发的公司损失；公司对已发生的对外担保进行补充审议并采取风险防范措施，不会对公司及股东相关利益造成损害。
2013年11月13日，上海超日公司召开2013年第一次临时股东大会，相应的《上海超日太阳能科技股份有限公司2013年第一次临时股东大会决议》载明：在倪开禄回避表决的情况下审议通过了《关于补充审议公司对外提供担保并采取风险防范措施的议案》。
2014年，昆山施科特公司与上海超日公司签订《协议书》一份，载明：如上海超日公司为昆山施科特公司的借款向昆山中行承担担保责任，则有权就上海超日公司欠昆山施科特公司欠款之外的部分进行追偿。
本院认为：
一、昆山中行与昆山施科特公司签订的2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同》、2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同〈补充协议〉》、2012年苏州昆山承字第159号《电子商业汇票承兑协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据合同约定，昆山中行原约定向昆山施科特公司发放固定资产贷款1.4亿元，后将其中1亿元中长期固定资产贷款额度调剂为银行承兑汇票额度。上述合同签订后，昆山施科特公司于2012年6月28日作为出票人签发票面金额总计1亿元的两张电子银行承兑汇票，昆山中行作为承兑银行进行承兑。根据《固定资产借款合同〈补充协议〉》的约定，银行承兑汇票的开立视为《固定资产借款合同》项下提款。另，在本案诉讼过程中，两张电子银行承兑汇票先后于2013年6月15日、6月26日到期，昆山施科特公司未能按《电子商业汇票承兑协议》的约定，将票面金额与保证金的差额1亿元存入昆山中行账户，昆山中行已实际为昆山施科特公司垫付票款1亿元。此外，昆山中行还于2012年7月26日向昆山施科特公司发放贷款3900万元。因此，昆山中行已按合同约定实际向昆山施科特公司提供1.39亿元资金。《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回贷款或者解除合同。昆山施科特公司与昆山中行还在合同中约定，借款人未按约履行支付清偿义务、未按约使用资金或违反承诺等，贷款人有权宣布尚未偿还的借款本息和其他应付款全部或部分立即到期，终止或解除合同。由于昆山施科特公司取得合同项下资金后，未按照合同约定的用途使用资金，亦未按约在2012年12月底前办妥不低于22000平方米房产抵押手续，且在本案诉讼中，3900万元借款的还款期限实际已届至，两张电子银行承兑汇票亦到期并由昆山中行垫付票款，昆山中行有权要求昆山施科特公司立即归还欠款。关于3900万元借款的利息计算问题，合同约定年息为7.0725%，逾期罚息加收40%，且昆山中行与昆山施科特公司确认利息已支付至2012年12月20日；根据借款借据的记载，借款双方约定该3900万元分两期归还，其中2013年6月15日还款3500万元，2013年12月15日还款400万元，但第一期还款昆山施科特公司即未能按期归还，根据合同约定，在此情况下昆山中行有权宣布尚未偿还的借款本息全部到期；昆山中行表示因2013年6月16日系非工作日，故主张从2013年6月17日开始按年息7.0725%上浮40%计息；因此，昆山中行主张该3900万元利息从2012年12月21日至2013年6月16日按年息7.0725%计息，从2013年6月17日至判决确定的给付之日按年息7.0725%上浮40%计息，符合合同约定，本院予以支持。关于电子银行承兑汇票垫付票款的利息，《电子商业汇票承兑协议》明确约定，如电子银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数从垫款之日起按万分之五的比例按日计收利息。案涉两张电子银行承兑汇票分别于2013年6月15日、6月26日到期后，昆山施科特公司未能按约将票面金额与保证金的差额1亿元存入昆山中行账户，昆山中行分别于2013年6月17日、6月26日垫付票款共计1亿元，昆山施科特公司应从昆山中行实际垫款之日开始按日万分之五支付利息，其中3500万元从2013年6月17日至判决确定的给付之日按日万分之五计息，6500万元从2013年6月26日至判决确定的给付之日按日万分之五计息。
二、昆山中行作为抵押权人、昆山施科特公司作为抵押人签订的2012年苏州昆山抵字第026号《抵押合同》不违反法律与行政法规的规定，合法有效。根据合同约定，昆山施科特公司将其名下的国有土地使用权【地号为昆国用（2011）第12011112016号、第12011112019号，面积66672平方米】作为抵押物为案涉债务提供担保，双方至昆山市国土资源局办理了抵押登记手续，昆山中行取得了昆他项（2012）第0657号他项权证，该他项权证记载抵押金额为1300万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，昆山中行有权行使优先受偿权，依照规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，且根据该他项权证的记载行使抵押权的范围为1300万元。
三、上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、张宇欣、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司与昆山中行签订的《保证合同》不违反法律与行政法规的规定，均合法有效。上述《保证合同》均约定，上海施科特公司等保证人作为连带责任保证人，为昆山中行与昆山施科特公司之间签订的2012年苏州昆山贷字第127号《固定资产借款合同》及其修订或补充项下的主债权提供连带责任保证。因昆山施科特公司未能按约归还借款，上海施科特公司等保证人应某《保证合同》的约定承担连带清偿责任。
四、昆山中行与上海超日公司签订的《保证合同》有效。上海超日公司章程规定，公司对外担保必须经董事会或股东大会审议通过；应由股东大会审批的对外担保，必须经董事会审议通过后，方可提交股东大会审批。虽然，上海超日公司法定代表人倪开禄以公司名义与昆山中行签订《保证合同》时尚未通过公司章程规定的内部程序，但是，上海超日公司在本案诉讼中已明确表示认可该《保证合同》的效力，愿意承担担保责任，并提供了《上海超日太阳能科技股份有限公司第二届董事会第四十次会议决议》、《上海超日太阳能科技股份有限公司关于补充审议公司对外提供担保并采取风险防范措施的公告》、《上海超日太阳能科技股份有限公司2013年第一次临时股东大会决议》，用以证明该公司已完成对案涉担保事宜的补充审议程序。因此，昆山中行与上海超日公司签订的《保证合同》有效，上海超日公司应某约承担担保责任。《保证合同》约定担保金额为3200万元，包括本金、利息、违约金等所有应付费用，且诉讼中上海超日公司对昆山中行要求其对3200万元本金及利息（从2013年6月26日至判决确定的给付之日按年息7.0725%计算）承担连带清偿责任的诉讼请求表示认可，故上海超日公司应对昆山施科特公司的3200万元本金及利息（从2013年6月26日至判决确定的给付之日按年息7.0725%计算）承担连带清偿责任。
五、案涉《保证合同》还约定，主债务在该合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人该合同项下的权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应某照该合同的约定承担担保责任，不得以存在担保及行使顺序等抗辩债权人。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中，虽债务人昆山施科特公司提供了物的担保，但昆山中行以及上述各位保证人就物的担保与人的担保之权利行使顺序作了特别约定，故昆山中行可以主张行使抵押权的同时要求上海施科特公司等保证人承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，案涉保证人在承担担保责任后，有权向主债务人昆山施科特公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、昆山施科特公司于本判决生效之日起10日内向昆山中行归还欠款本金1.39亿元并支付相应利息（其中，3900万元本金的利息从2012年12月21日至2013年6月16日按年息7.0725%计算，从2013年6月17日至判决确定的给付之日按年息7.0725%上浮40%的利率计算；3500万元本金的利息从2013年6月17日至判决确定的给付之日按日万分之五计息；6500万元本金的利息从2013年6月26日至判决确定的给付之日按日万分之五计息）；
二、就前述第一项判决确定的债权，昆山中行有权以昆山施科特公司提供的抵押物（66672平方米的国有土地使用权，昆他项（2012）第0657号他项权证、地号为昆国用（2011）第12011112016号、第12011112019号】折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在1300万元范围内优先受偿；
三、上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、张宇欣、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司对昆山施科特公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、上海超日公司对昆山施科特公司上述欠款中的3200万元本金及利息（从2013年6月26日至判决确定的给付之日按年息7.0725%计算）承担连带清偿责任；
五、上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、张宇欣、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航鸣公司、上海超日公司承担担保责任后，有权向昆山施科特公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费739213元，财产保全费5000元，合计744213元，由被告昆山施科特公司、上海施科特公司、倪开禄、钟雪贤、倪娜、张宇欣、曹凤凯、王亚琴、驻马店施科特公司、上海开禄公司、上海航','2018-12-28
06:06:12',0,'web',NULL),(649805,'395b7cd4-8ebd-46ff-
befb-a96a0150bc4e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：133次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3042\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0116民初8567号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"395b7cd4-8ebd-46ff-
befb-a96a0150bc4e\",\"案件名称\":\"西安义兴工贸有限公司与北京昊胜天元建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"西安市长安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告西安义兴工贸有限公司与被告北京昊胜天元建筑工程有限公司买卖合同纠纷案件，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安义兴工贸有限公司委托代理人冯兴锁到庭参加了诉讼，被告北京昊胜天元建筑工程有限公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538323200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"西安义兴工贸有限公司与北京昊胜天元建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"西安义兴工贸有限公司与北京昊胜天元建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）陕0116民初8567号\");$(\"#hidDocID\").val(\"395b7cd4-8ebd-46ff-
befb-a96a0150bc4e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"西安义兴工贸有限公司与北京昊胜天元建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0116民初8567号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市长安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3042\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"西安义兴工贸有限公司与北京昊胜天元建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-01\\\\\",\\\\\