四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初2265号
原告：雅安恒泰昌建材有限公司，住所地四川省雅安市雨城区草坝镇草坝村9组。
法定代表人：张渭波，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋黔昆，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告：成都市第一建筑工程公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路123号。
法定代表人：刘舸。
委托诉讼代理人（特别授权）：尹朝阳，四川高扬律师事务所律师。
原告雅安恒泰昌建材有限公司（以下简称：恒泰昌公司）与被告成都市第一建筑工程公司（以下简称：成都一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序。审理中，成都一建公司提出管辖异议，本院裁定驳回其对管辖权提出的异议，成都一建公司不服并提出上诉，雅安市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。本院于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告恒泰昌公司的委托诉讼代理人宋黔昆、被告成都一建公司的委托诉讼代理人尹朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒泰昌公司向本院提出诉讼请求：1．判令成都一建公司向恒泰昌公司给付尚欠货款1,160,996.14元，并支付截止2017年8月31日止已产生的违约金268,190元，以及自2017年9月1日起至欠款付清之日止以欠付货款为基数按月利率2%计算的违约金；2．本案诉讼费用由成都一建公司承担。事实和理由：2014年12月16日，恒泰昌公司作为甲方，与作为乙方的成都一建公司签订《商品混凝土供应合同》，2016年6月25日双方签订《商品混凝土供应合同补充协议》。签订合同后，恒泰昌公司按约定向成都一建公司提供了混凝土。经结算：恒泰昌公司的供货总额6,158,986.14元，成都一建公司已付4,998,190元，尚欠货款1,160,996.14元。2016年11月24日最后一次浇筑完工，2016年12月12日办理完结算，成都一建公司应于2017年3月12日前付完所有货款。成都一建公司未按约定支付货款，其行为已经构成违约。由于合同中约定的违约金计算标准过高，恒泰昌公司自愿减按欠款金额月利率2%计算违约金至成都一建公司欠款付清时止，截止2017年8月31日已产生违约金为268,190元。
成都一建公司辩称，1．双方最终确定结算金额是在2018年3月并且恒泰昌公司也未按照合同约定出具票据，所以本公司并未违约；2．按照合同约定2015年至2016年5月之间结算价由2014年12月121期雅安市建设工程造价信息价格作为基准，水泥价格上下浮动超过5％，价格需做调整为当月的信息价，因恒泰昌公司的原因对于调整的价及应当付款的价格达成一致，恒泰昌公司也未出具相应票据所以造成该款项一直没有支付；3．诉讼费应由恒泰昌公司负担；4．恒泰昌公司主张的1,160,996.14元，商品按照水泥调价应当扣减116,843元，扣除后本公司愿意及时给付。
本院经审理认定事实如下：恒泰昌公司作为乙方，与作为甲方的成都一建公司于2014年12月16日签订《商品混凝土供应合同》，约定的主要内容：乙方在甲方处购买混凝土用于修建雅安市雨城区雅州大道的蜀天瑞光广场工程，供应期限为2014年12月至2015年；供应的商品混凝土等级、单价、类别、加价（其中，C35，固定单价350元/m3；C40，固定单价365元/m3……）；（第四条）“当砂石、水泥价格上下浮动超过5％时，（以2014年12月的12期雅安市建设工程造价信息的价格作为基准价），甲乙双方有权对商砼单价进行调整，未超过5％时单价不进行调整，调整价格须经甲乙双方核实后签字确认”；（第五条第2款）混凝土结算数量按设计施工图，图算量计算，不能提供图算的（如基础换填、垫层……），以乙方运到施工现场的实际量来计算（以供货票据为准）；混凝土付款办法：基础、地下室、主体结构砼按月进度支付，乙方每月25日报送当月产值，甲方审核后在次月15日前支付当月已完工程量的90%商砼款，主体结构封顶并验收合格后60天内，甲方应与乙方完成对账办理完结算以及付清本工程欠乙方所有的商砼款，付款前乙方须提供等额有效的商砼发票；甲方应按本合同规定的付款方式和时间及时办理结算和支付货款义务，若甲方未按时付款，乙方有权停止供货，造成的损失由甲方负担，并按照欠款总额每天0.5‰向乙方支付资金利息。
2016年6月25日，双方当事人签订《商品混凝土供应补充协议》，约定的主要内容有：工程名称为“蜀天*瑞光广场总平及改造约1000方（最终以实际结算方量为准）”；产品强度等级、单价；（第3条）“供应时间2016年7月01日至2017年1月31日止，超出此供应时间段单价另行商议”；所供应的商品混凝土等级、单价、加价等（其中，C35，固定单价290元/m3；C40，固定单价315元/m3……）；乙方每月25报当月产值，甲方审核后在次月15日前支付当月已完工程量的90％商砼款，剩余10%在最后一次浇筑完办理结算后3个月内结清所有货款；付款方式采用现金或银行转账，乙方出具等额发票；甲方代理人巫启帆，代理人在本工程中负责签署供应供货单、对账表等。
在合同履行中，双方针对每月供货分别于2015年3月18日、2015年4月8日、2015年5月8日、2015年6月12日、2015年6月26日、2015年7月28日、2015年8月24日、2015年9月22日、2015年10月28日、2015年12月1日、2016年1月12日、2016年2月28日、2016年4月8日、2016年5月9日、2016年6月8日、2016年7月6日、2016年8月11日、2016年9月6日、2016年10月13日、2016年11月13日、2016年12月12日以签署混凝土对账结算单进行结算。其中，2016年8月11日、2016年9月6日、2016年10月13日、2016年11月13日、2016年12月12日混凝土对账结算单金额合计为277,590元，这部分金额为2017年6月30日后供货的混凝土金额，不包含在主体部分；2016年12月12日混凝土对账结算单中载明根据补充协议，7月、8月、9月、10月单价下调50元/m3，共调减金额49,925元。
2016年7月20日，双方签署“成都一建瑞光广场对量结果”和“蜀天瑞光广场商品混凝土票结部分结算单”，按合同约定的计算及结算办法进行了工程主体图算和票结部分的结算，按图结算部分主体工程量金额为5,555,166.14元，按票结部分结算金额为755,125元。
2018年3月17日，恒泰昌公司将签字盖章的商品混凝土结算书（分为“主体部分”和“总坪及地坪部分”）邮寄给成都一建公司。成都一建于2018年3月21日对“商品混凝土结算书（总坪及地坪）”尚欠货款金额为277,390元予以认可；对“商品混凝土结算书（主体部分）”在“使用方签字（盖章处）”批注：“①结算金额631,162.94元中包括四川省川建勘察设计院费用428,695元（已核对，分包单位使用，并结付完成）；②根据合同约定，扣除合同约定水泥价差116,842.77元；③即结算金额（审定）：5,765,625元（大写：伍佰柒拾陆万伍仟陆佰贰拾伍元整）”
2018年3月30日，恒泰昌公司回函成都一建公司：不同意调减水泥价差116,842.77元，同意在货款总额中除四川省川建勘察设计院使用的货款428,695元，但在已付款中应扣除四川省川建勘察设计院于2015年8月3日实际付款总额431,145元。
认定以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的营业执照、法人证明、身份证明、《商品混凝土供应合同》《商品混凝土供应合同补充协议》、混凝土用料对账结算单、成都一建瑞光广场对量结果、蜀天瑞光广场商品混凝土票结部分结算单、特快专递邮寄单、函件、商品混凝土结算款计算表、商品混凝土结算书、四川省川建勘察设计院证明、收款回单、雅安蜀天瑞光广场项目商混单价调整表（水泥）、雅安市建设工程造价信息以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，按双方合同约定方式计算：1．恒泰昌公司供货总额为6,158,986.14元（即按图结算总额5,555,166.14元＋按票据结算总额755,125元＋总坪及地坪货款277,390元-扣除四川省川建勘察设计院使用货款428,695元=6,158,986.14元）；2．已付款总额4,998,190元（即5,429,335元－四川省川建勘察设计院实际支付的货款431,145元＝4,998,190元）；3．尚欠货款1,160,796.14元（即货款总额6，158，986.14元-已付款总额4,998,190元=1,160,796.14元）。庭审中，成都一建公司陈述前述尚欠货款总额中应当按照水泥调价扣减116,843元，扣除后同意及时给付，其公司并未违约。恒泰昌公司对此不予认可。因此，本案的主要焦点之一是尚欠货款中是否应按水泥调价差扣减116,843元，之二是成都一建公司应否向恒泰昌公司支付违约金。对此，评析如下：
关于是否应当在尚欠货款总额1,160,796.14元中按水泥调价差扣减116,843元的问题。双方争议的扣减金额属于主体供货部分，供货时间在2016年7月1日前。比对双方于2014年12月16日签订的《商品混凝土购销合同》和2016年6月25日签订的《商品混凝土供应合同补充协议》中的商砼单价，可以看出《商品混凝土供应合同补充协议》中的商砼单价比《商品混凝土购销合同》商砼单价降低了50元，结合《商品混凝土购销合同》第四条第1项中约定“调整价格须甲乙双方核实签字确认”和《商品混凝土供应合同补充协议》第3条“供应时间2016年7月01日至2017年1月31日止，超出此供应时间段单价另行商议。”可以证实双方在履行合同中达成协议仅针对2016年7月01日至2017年1月31日止买卖的商砼降价，补充协议并没有对2016年7月1日以前买卖的商砼调减价格，对2016年7月1日以前买卖的商砼按原合同中标明的单价履行，另双方于2016年12月12日签字的商品混凝土结算单载明根据补充协议已调减7月、8月、9月、10月结算金额49,925元，也可以证实双方并不对2016年7月1日以前买卖的商砼调减金额。
双方在2016年7月20日按合同约定的计算及结算办法进行了工程主体图算和票据的结算，形成《成都一建瑞光广场对量结果》和《蜀天瑞光广场商品混凝土票结部分结算单》并注明“金额只作为付款依据，最终结算金额结算书为准”，两项单据合计金额为6，310，291.14元（即5,555,166.14元＋755,125元），与2018年3月21日“商品混凝土结算书（主体部分）”累计金额6，311，162.94元基本一致，差额仅为871.8元，显然可以看出双方在2016年7月20日对主体部分买卖商砼结算未对水泥调价扣减116,843元。因此，不管是从双方达成的补充协议还是争议发生前双方在履行合同中的结算行为均表明双方并不对2016年7月1日以前买卖商砼货款因水泥调价扣减116,843元。诉讼过程中成都一建公司单方要求扣除116,843元，该抗辩从《商品混凝土购销合同》第四条中约定“甲乙双方有权对商砼单价进行调整，未超过5％时单价不进行调整，调整价格须经甲乙双方核实后签字确认”的内容上看，其虽有权提出调整单价，但“调整价格须经甲乙双方核实后签字确认”，在对方未认可的前提下，只能按原合同载明单价计算。故，其抗辩与合同约定不符，本院不予支持。
关于成都一建公司应否向恒泰昌公司支付违约金268，190元的问题。《商品混凝土供应合同》中约定基础、地下室、主体结构砼按月进度支付，乙方每月25日报送当月产值，甲方审核后在次月15日前支付当月已完工程量的90%商砼款，主体结构封顶并验收合格后60天内，甲方应与乙方完成对账办理完结算以及付清本工程欠乙方所有的商砼款。甲方应按本合同规定的付款方式和时间及时办理结算和支付货款义务，若甲方未按时付款，乙方有权停止供货，造成的损失由甲方负担，并按照欠款总额每天0.5‰向乙方支付资金利息。《商品混凝土供应合同补充协议》中约定：乙方每月25日报当月产值，甲方审核后在次月15日前支付当月已完工程量的90％商砼款，砼量工程完工办理结算后3个月内结清所有货款，付款方式采用现金或银行转账，乙方出具等额发票。双方在供货过程中对每月供货按约定对账形成了《混凝土用料对账结算单》《成都一建瑞光广场对量结果》和《蜀天瑞光广场商品混凝土票结部分结算单》，虽然成都一建公司已经支付给恒泰昌公司4,998,190元，但对于没有按合同约定时间和金额支付的货款也应当支付违约金，因合同约定逾期付款按照欠款总额每日0.5‰向乙方支付资金利息，该约定性质上属于违约金，且在合理范围。因此，对恒泰昌公司要求成都一建公司支付违约金予以支持，但恒泰昌公司的违约金计算方式错误，现根据合同约定调整违约金金额为：截止2017年8月31日为221,996元，从2017年9月1日起至本判决确定的给付日期止每日违约金计算方式为：（总供货金额6,158,986.14元×90%-已付货款4,998,190元）×0.5‰，即每日以544,177.53元为基数按0.5‰计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
成都市第一建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付雅安恒泰昌建材有限公司货款1,160,796.14元和截止2017年8月31日止已产生的违约金221,996元；并从2017年9月1日起至欠款付清日止，以544,177.53元为基数按每日0.5‰计付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,031元、诉讼保全费5,000元，共计15,031元，由成都一建公司负担。成都一建公司应负担的该费恒泰昌公司已经预交，由成都一建公司在履行本判决时一并给付恒泰昌公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李 垚
二〇一八年五月二日
书记员 杨继伟