上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第6719号
原告林本钧。
委托代理人汪勇，上海明伦律师事务所律师。
被告曾保国。
被告上海鸿旅汽车租赁有限公司。
法定代表人曾保国。
原告林本钧与被告曾保国、上海鸿旅汽车租赁有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林本钧诉称，原告与两被告于2012年7月20日签订合作协议书一份，协议约定原告与被告曾保国各出资人民币150，000元（以下币种同）购买车辆用以出租，并约定该车以被告上海鸿旅汽车租赁有限公司的名义租赁给案外人顶拓投资咨询（上海）有限公司。购买车辆所需费用合计为476，450.78元，双方实际共同投入301，450.78元，另外贷款175，000元，贷款以车辆租金冲抵。合同约定车辆每月租金除去支出后，每月盈利为6，676.95元，原告与被告每月分红各为3，338元。三年租赁期满后，车辆的去留原告与被告共同协商，双方各拥有50%的车辆残值。原告分别于2012年2月15日、2月16日、2月20日、2月26日四次通过银行转账方式向被告曾保国支付了130，500元，另外通过现金的方式又支付了19，500元，共计150，000元。签订协议后，被告上海鸿旅汽车租赁有限公司以投资项目资金紧张为由一直未向原告支付租金，2015年5月原告了解到被告曾保国已在2014年6月将上述车辆以338，000元的价格出售，却未将出售价款的一半支付给原告，按照约定被告应当支付原告车辆一半的残值169，000元及27个月的租赁收益。为此，原告诉至法院要求被告支付车辆租赁收益74，500元及车辆残值169，000元，合计243，500元。
原告林本钧为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：
1、合作协议书一份，证明2012年7月20日原告与两被告签订合作协议书一份，约定双方各出资150，000元，再贷款175，000元用于购买车辆，以被告上海鸿旅汽车租赁有限公司的名义出租给案外人顶拓投资咨询（上海）有限公司收取租金，在扣除贷款等相关费用后，双方每月盈利为6，676.95元，租赁期满后，双方各拥有50%的车辆残值；
2、原告银行卡汇款明细一份，证明原告于2012年2月15日、2月16日、2月20日、2月26日四次通过银行转账方式向被告曾保国支付了130，500元，现金支付了19，500元；
3、机动车销售发票及行驶证照片各一份，证明原、被告于2012年2月27日购买了约定用以出租的车辆，协议真实履行；
4、汽车租赁协议书一份，证明双方购买的车辆以被告上海鸿旅汽车租赁有限公司的名义出租给了案外人顶拓投资咨询（上海）有限公司，每月租金为16，000元，租赁期限为36个月；
5、车辆信息查询记录及二手车销售统一发票各一份，证明本案涉诉车辆已由被告曾保国在2014年6月9日出售。
被告曾保国、上海鸿旅汽车租赁有限公司未到庭应诉答辩，但本院在庭审中向被告曾保国打电话并制作电话笔录一份，在通话过程中，被告曾保国确认车辆租赁期间的租金已全部收到，车辆以338，000元的价格出售给他人，贷款已还清。
被告曾保国、上海鸿旅汽车租赁有限公司未向法庭提供证据。
鉴于被告曾保国、上海鸿旅汽车租赁有限公司未到庭应诉，本院对原告林本钧的陈述及提供的证据，进行核对，对原告证据均予以认定。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2012年2月9日被告上海鸿旅汽车租赁有限公司与案外人顶拓投资咨询（上海）有限公司签订汽车租赁协议一份，约定被告上海鸿旅汽车租赁有限公司向案外人顶拓投资咨询（上海）有限公司出租雷克萨斯车辆一辆，租赁期限36个月，租金为16，000元／月。2012年2月15日、2月16日、2月20日、2月26日原告分四次通过银行转账方式向被告曾保国支付了130，500元，又现金支付了19500元，共计150，000元。2012年2月27日被告曾保国购买了型号为雷克萨斯牌JTHBW46G（2.4），车牌为沪MXXX**的车辆一部。2012年7月20日，原告与两被告补签合作协议书一份，协议约定双方各出资150，000元（共同出资300，000元），再贷款175000元购买车辆用以出租，车辆型号为雷克萨斯牌JTHBW46G（2.4），车牌为：沪MXXX**，挂靠被告上海鸿旅汽车租赁有限公司出租给案外人顶拓投资咨询（上海）有限公司，租期为三年。双方明确了出资情况为：购置税30，300元、车牌55，400元、上牌杂费140元、中介服务费3，000元、保险费34，110.78元、车牌标书100元、服务费1，000元、车辆贴膜2，400元，共计476，450.78元。收入和支付约定为：收取租赁费16，000元／月、扣除返中介费3，000元／月和服务费1，000元／月后，实际收入为12，000元／月，再扣除每月还贷5，323.05元，每月盈利为6，676.95元，双方每月分红为3，338元。三年租赁期满后，双方各拥有50%的车辆残值。车辆出租后，两被告按期收取了租金。2014年6月9日，被告曾保国将上述涉案车辆及车牌出售他人，总计金额为338，000元，在租赁期间，两被告未向原告支付分红。
本院认为，原告与两被告签订的合作协议书真实有效，并已实际履行，合伙关系合法有效。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告双方根据被告上海鸿旅汽车租赁有限公司与案外人签订的汽车租赁协议共同在2012年2月27日购买了涉案车辆，并出租给了案外人，且在2012年7月20日对各自的出资、盈余分配以及合伙终止等事项均作出了书面约定，有约定从约定。根据约定，合伙期间的收入（扣除各项费用后）为12，000元／月，双方自2012年2月底开始合伙，直至2014年6月9日车辆被卖出，合伙关系终止，此期间为27个月，租金收益应为324，000元，扣除贷款175，000元后，实际收益为149，000元，故双方收益分别为74500元。车辆的卖出价格为338，000元，原告与两被告应当各拥有50%的价款，即169，000元。现两被告未能按时按约支付相应分红和车辆残值价款，显属违约，理应承担相应的民事责任，故本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾保国、上海鸿旅汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林本钧盈利款74，500元；
二、被告曾保国、上海鸿旅汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林本钧车辆残值价款169，000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，188元，减半收取计2，594元，由原告负担157元，被告曾保国、上海鸿旅汽车租赁有限公司共同负担2，437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐菁
二〇一五年十一月十九日
书记员 夏欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。