安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7392号
上诉人（原审原告）：巢湖巢润水泥有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区烔炀镇工业区北侧,统一社会信用代码91340181661414331L。
法定代表人：于春华，总经理。
委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李顺平，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：邓英娥，巢湖市法律援助中心指派安徽海华律师事务所律师。
上诉人巢湖巢润水泥有限公司（以下简称巢润公司）因与被上诉人李顺平劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巢润公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定李顺平与巢润公司之间存在事实劳动关系属认定事实错误。巢润公司将水泥装卸工作交给黄世国承包，再由黄世国向外雇佣人员为其工作，李顺平受雇于黄世国从事装卸工作，其工资均由黄世国发放，接受黄世国的管理，其与黄世国之间存在雇佣关系，而非与巢润公司存在劳动关系。李顺平一审也认可系黄世国口头通知不要再继续干活。二、一审判决认定李顺平月工资5000元属于事实认定错误。依据“谁主张，谁举证”原则，李顺平应当对工资基数承担举证责任，本案中李顺平并未就月工资数额举证证实，仅口述为5000元/月，该数额不能作为月工资的计算标准。事实上，李顺平的工资并非巢润公司发放，一审法院要求巢润公司就李顺平的工资标准承担举证责任，加大了巢润公司的举证责任，属于事实认定错误。综上，一审判决认定事实错误，依据错误事实判决支付李顺平各项损失严重侵害了巢润公司的合法利益，请求二审法院查清事实，判如所请。
李顺平辩称：一、双方存在事实劳动关系。李顺平自2007年11月起至2018年1月，一直在巢润公司工作。巢润公司主张其将水泥装卸工作承包给黄世国，并未提供证据佐证，应不予采信。且黄世国为个人，不具备用工主体资格，即使承包属实，也不能改变李顺平与巢润公司形成劳动关系的事实。李顺平一审举证的体检报告、建行客户信息打印件，均能证明双方存在劳动关系。二、巢润公司应当支付经济补偿金。双方存在劳动关系，巢润公司解除劳动合同应支付经济补偿金。月平均工资的举证责任应当由巢润公司负担。根据法律规定，用人单位应当保存工资发放材料两年以上备查，现巢润公司未能提供，应承担相应不利后果。三、巢润公司应当为李顺平补缴双方劳动关系存续期间的社会保险。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
巢润公司向一审法院起诉请求：1、巢润公司不为李顺平补缴2007年11月至2018年1月期间的社会保险；2、巢润公司不支付李顺平解除合同经济补偿金50000元；3、本案诉讼费由李顺平承担。
一审法院认定事实：自2007年11月起，李顺平随黄世国（音）到巢润公司从事水泥包装工作，双方未签订书面劳动合同，巢润公司也未为李顺平缴纳社会保险。2016年3月26日、2017年4月7日，巢润公司两次安排李顺平在艾诺体检中心体检。2018年1月31日，黄世国口头通知李顺平解除其劳动合同关系。李顺平不服，申请劳动仲裁，要求巢润公司支付其解除劳动关系经济补偿金50000元，并为其补缴2007年11月至2018年1月期间的社会保险。2018年5月11日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出815-1、815-2号仲裁裁决书，分别裁决巢润公司支付李顺平解除劳动关系经济补偿金50000元，为李顺平补缴2007年11月至2018年1月期间的社会保险。巢润公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：一、关于李顺平与巢润公司之间是否存在事实劳动关系的问题。
本案中，巢润公司对李顺平自2007年11月起至2018年元月止在巢润公司从事水泥装卸工作并无异议，只是强调其系将水泥装卸工作交付黄世国承包，黄世国再雇佣李顺平等人。首先，巢润公司的上述主张无证据佐证，不足以采信。其次，黄世国不具备用工主体资格，即使巢润公司采取内部承包方式将水泥装卸工作交付黄世国，其仍未改变其作为用工主体与李顺平等劳动者之间的事实劳动关系，故巢润公司认为其与李顺平之间不存在任何劳动关系的主张不成立，依法不予支持。
二、关于解除劳动关系经济补偿金问题。
本案巢润公司与李顺平之间存在事实劳动关系，巢润公司未与李顺平协商即单方解除劳动关系，故其应依法支付李顺平解除劳动关系经济补偿金。关于李顺平的月工资标准，因巢润公司未举证证明，故应承担举证不能的法律后果。李顺平表示其月工资5000元，予以采信。据此，巢润公司应支付李顺平违法解除劳动关系经济补偿金50000元（5000元/月×10个月）。
三、关于社会保险问题。
法律规定劳动者依法享有享受社会保险和福利的权利，缴纳社会保险是用人单位的法定义务。根据前述分析，巢润公司与李顺平之间存在事实劳动关系，李顺平在巢润公司工作期间，巢润公司未为李顺平办理社会保险手续，也未为李顺平缴纳社会保险，现李顺平要求巢润公司为其补缴社会保险，符合法律规定，依法应予支持。
综上，该院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、巢湖巢润水泥有限公司支付李顺平解除劳动关系经济补偿金50000元整；二、巢湖巢润水泥有限公司为李顺平补办社会保险手续，并为李顺平补缴2007年11月至2018年1月期间的社会保险费，具体数额以社会保险经办机构核定为准。案件受理费10元，减半收取5元，由巢湖巢润水泥有限公司承担。
二审中，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为李顺平与巢润公司之间是否存在事实劳动关系及李顺平的月工资标准。2007年11月至2018年1月李顺平在巢润公司从事水泥装卸工作，巢润公司对此认可。巢润公司现主张水泥装卸工作系由案外人黄世国承包，李顺平系受黄世国雇佣，并由黄世国负责日常管理并支付其劳动报酬，故巢润公司与李顺平之间不存在事实劳动关系。然而从本案现有证据来看，巢润公司未能提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。且李顺平提供的体检报告也能证实巢润公司曾于2016年、2017年两次安排李顺平参加员工体检。因此，一审法院采信李顺平的相关主张，认定双方之间存在事实劳动关系并无不当。根据《安徽省工资支付规定》第十一条规定，巢润公司应当书面记录支付劳动者工资的各项内容，并保存2年以上备查。巢润公司未能举证，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院采信李顺平的主张，认定其月工资标准为5000元并无不当。巢润公司未为李顺平缴纳在职期间的各项社会保险，依法应当予以补缴。
综上所述，巢润公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由巢湖巢润水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一八年十月二十三日
书记员 吴丁蔷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。