＼n广东省佛山市南海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）佛南法桂民二初字第313号＼n原告宁波中包进出口有限公司。＼n法定代表人柳洪祖，总经理。＼n委托代理人邬辉林、张蒙迪，均系浙江海泰律师事务所律师。＼n被告上海城建市政工程（集团）有限公司。＼n法定代表人周松。＼n委托代理人张永，系上海市华亭律师事务所律师。＼n原告宁波中包进出口有限公司诉被告上海城建市政工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员邓春燕、代理审判员王琰、人民陪审员戴华英组成合议庭于2013年9月2日公开开庭进行了审理。根据原告的财产保全申请，本院于2013年7月5日作出（2013）佛南法桂民二初字第313-1号民事裁定书，依法于2013年7月16日冻结了被告的中国建设银行股份有限公司账户3100150250005581XXXX存款30000000元。原告的委托代理人邬辉林，被告的委托代理人张永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2010年9月15日，原、被告签订编号为HA6GC1018的《销售总合同》，约定原告向被告承建的佛山市南海区海八路隧道工程（第Ⅱ标段）供应钢材。按照《销售总合同》的约定，原告在2010年9月15日至2012年3月4日期间，共向被告供应钢材32506.94吨，共计货款164328998.03元；而被告至今只支付了144355181.83元，尚欠19973816.2元。另，原告最后协助被告处理了剩余未用完钢材共计134153.6元，在货款中予以扣减。因此，被告尚欠原告钢材货款余额19839662.60元。＼n根据《销售总合同》的约定，原、被告之间按月结算，每月最后一日为结算日，账期为35天，从结算日第36日起每吨价格在原基础上每日上浮0.8‰，以及当被告欠款超过2000万元时超出部分的货款被告按每日0.8‰向原告支付利息。因被告没有按时付款，共计产生预期付款上浮款项人民币10214381.99元，以及超出2000万欠款部分违约利息237154.20元，上述两项违约金金额总计人民币10451536.19元。＼n另，《销售总合同》第9条约定管辖法院为项目所在地人民法院，即佛山市南海区法院。被告没有足额按时支付贷款的行为已经构成违约，且其多次协商却一直拖欠剩余货款给原告造成严重经济损失。为维护自身合法权益，请求判令：一、被告支付货款余额人民币19839662.6元；二、被告根据《销售总合同》约定向原告支付违约金人民币10451536.19元（组成：包括逾期付款的上浮款项10214381.99元，以及超出2000万欠款部分的利息237154.20元。以上暂算至2013年7月5日，最终算至生效判决实际履行之日。具体计算方式详见清单）；三、被告承担本案全部诉讼费、保全费用（含支付担保公司的担保费用）。＼n法庭辩论结束前，原告变更第二项诉讼请求为：请求判令被告根据《销售总合同》约定向原告支付违约金人民币12428327.98元，以上金额暂算至2013年9月2日，最终算至法院生效判决确定的履行之日。具体计算详见《宁波中包货款利息对账单》）。＼n被告辩称：对于原告变更的诉讼请求，被告自愿放弃十五天的答辩期。被告不认可原告提出的诉求，认为没有事实和法律依据。＼n诉讼中，原告提供以下证据：＼n编号HA6GC1018的《销售总合同》与《补充协议》（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系；＼n对账结算单（复印件18份，与原件核对无异），用以证明原、被告之间对钢材买卖的数量、余额按月对账结算，双方确认的货款总金额为164328998.03元；＼n3、增值税发票（复印件181份，与原件核对无异），用以证明原告向被告开具了181张增值税发票，总金额为164270917.5元；＼n4、银行水单（复印件18份，与原件核对无异），用以证明被告支付款项总计144355181.83元；＼n5、违约赔偿计算清单（复印件1份）、《宁波中包贷款利息对账单》（复印件2份）、《宁波中包应收货款利息单》（复印件19份），用以证明被告逾期付款产生上浮款项11157146.11元及超出2000万欠款部分违约利息1271181.87元，总计12428327.98元；原告协助被告处理剩余钢材总金额为134153.6元；＼n6、担保费凭证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告为行使债权必须支出的担保费损失；＼n7、被告的营业执照、企业名称变更预先核准通知书、公司名称变更告知函、工商登记信息查询（复印件各1份），用以证明被告的诉讼主体资格。＼n经质证，被告对证据1的销售合同主文部分的三性均无异议，但从该合同的第四页开始，被告收到的复印件是没有签名的，而对方提交的原件是预留人员签名并盖章的，被告需要进行核实。对证据1中补充协议的三性均无异议；对证据2，经过核对，原告提交的对账结算单的项目章与销售总合同的预留章是不一样的，例如2010年9月15日的对账结算单与合同的预留章很明显是不一样的章，其他对账结算单与销售总合同的预留章也存在不同程度的差异，故对对账结算单的项目章不予认可，对对账结算单的真实性有异议；对证据3中的增值税发票，第一，对有公司公章发票的真实性无异议，对没有公司公章的发票的真实性不予确认；第二，即使所有发票均真实可信，也只能证明原告开具过这些发票，但不能证明被告收取过这些发票；对证据4中的银行水单的汇出金额无异议，但第一份银行水单的注明日期是2011年10月9日，但备注上汇出日期却是2011年9月8日；标注日期是2011年10月28日的银行水单对应的汇出日期是2011年10月14日；标注日期是2011年12月1日的银行水单对应的汇出日期是2011年10月15日；标注日期是2012年2月3日的银行水单对应的实际汇出日期是2012年1月18日；标注日期是2013年1月9日的银行水单对应的实际汇出日期是2012年12月28日；对证据5，认为本案的合同约定的违约金过高，请求法院依法予以调整；对于违约金部分，请求法院对被告支付的每笔货款进行分别计算。对于迟延支付货款部分原告已经适用了万分之八的标准，但对于超过2000万元部分还主张单独计算，该两种计算方式已经重复，只能择其一进行计算，不存在两种同时计算的情况；对证据6的真实性无异议，但对其关联性不予认可；对证据7的三性无异议。＼n被告在诉讼中没有提交证据。＼n经审查，因被告对原告提交的证据6、7的真实性无异议，故本院对上述两份证据的真实性予以确认。由于被告对证据1的主文部分及补充协议没有异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。至于销售合同的第四页，被告表示需庭后核实，但至今未补充核实意见，故本院对此也予以确认；被告对证据2的真实性不予确认，但该证据均有销售合同中被告指定对帐人员杨良平及俞波的签名，故本院证据2的真实性予以确认；证据3，被告对盖有原告公章的增值税发票无异议，对没有加盖公章的则不予确认，因被告未能提交相反证据予以推翻未加盖公章增值税发票的真实性，故本院对上述证据的真实性均予认可；被告对证据4的金额无异议，但认为该证据的标注日期与汇出日期有差异，因上述款项均属被告通过银行转账向原告支付的货款，故汇出日期与原告收到款项的日期可能会存在时间差异，且原告在计算违约金时均以汇出日期为准，故本院对该份证据的真实性予以采信；对证据5，本院在本院认为部分予以说明及认证。＼n本院综合采信的证据，确认以下事实：原、被告于2010年9月15日签订了编号为HA6GC1018《销售总合同》，约定被告承建佛山市南海区海八路隧道工程（第Ⅱ标段）工程项目所需钢材全部由原告供应。被告指定杨良平为订货人，其订货行为为被告公司行为。合同第4条约定，如果被告延期付款，从结算日第36日起每吨价格在原基础上每日上浮0.8‰。第5条约定原告根据被告提供的订货清单所载明的发货内容，在指定日期将指定货物按指定数量发运到被告施工工地。被告指定杨良平或龚先宝作为现场钢材签收代表，上述人员应在货到工地时现场验收货物，且同时在货物签收结算单上签收。被告指定收货人的签收行为即为被告公司行为。货物签收结算单是原、被告双方结算的唯一凭据，且数量单位为吨，小数点后保留三位。第7条约定双方在每月最后一个工作日对当月供货情况（包括供货数量、价格、金额及供货时间等）进行核对，原告出具相应对账单，传真至被告，被告当日内核对完毕，由指定人员俞波或杨良平签字，并加盖项目章予以确认，回传至原告指定传真号，如有异议，亦应及时以书面形式提出。第8条约定每月最后一个工作日为结算日，被告应从结算日起90日内付清该月货款，否则原告有权暂停供货。被告所欠货款累计不得超过2000万元人民币，超出部分应在货到工地五日内付清，否则原告有权暂停供货，超出部分的货款被告按每日0.8‰向原告支付利息。＼n原告提交了2010年9月至2012年3月共18份对账结算单，其中2010年9月15日至9月30日对账单金额为2793676.93元，2010年10月对账金额为2943556.95元，2010年11月对账金额8433911.07元，2010年12月对账金额3770577.57元，2011年1月对账金额6577701.51元，2月对账金额2527510.42元，3月对账金额9414615.31元，4月对账金额22324302.02元，5月对账金额19963125.28元，6月对账金额23619994.35元，7月对账金额15281199.41元，8月对账金额14237856.46元，9月对账金额7952990.91元，10月对账金额8997778.34元，11月对账金额7325657.42元，12月对账金额6065116.53元，2012年1-2月对账金额2041347.05元（其中1月份1994494.25元、2月份46852.80元），3月对账金额58080.50元，合计164328998.03元。＼n被告向原告的付款情况：2010年11月5日支付2793676.93元，12月8日支付2943556.95元，2011年1月10日支付8433911.07元，1月28日支付3770577.57元，3月17日支付6577701.51元，5月3日支付11942125.73元，5月27日支付12324302.02元和10000000元，6月28日支付16049293.49元、3913831.79元，8月12日支付16619994.35元，10月9日支付10000000元和10281199.41元，10月28日支付9161158.39元，12月1日支付6029688.98元，12月14日支付6000000元，2012年2月3日支付6497778.34元，2013年1月9日支付1016385.30元，合计144355181.83元。＼n原告同意被告支付的货款及处理钢材的款项可先冲抵本金。＼n被告由原上海市第二市政工程有限公司变更而来。＼n本院认为：原、被告签订的《销售总合同》为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。原告主张其已向被告供货共计164328998.03元，扣减被告支付的144355181.83元及原告最后协助被告处理的剩余未用完钢材共计134153.6元，故被告尚欠原告钢材货款余额19839662.60元。被告则否认尚欠原告货款。为此，原告提交了2010年9月至2012年3月共18组对账结算单予以证实其主张。被告认为上述单据部分加盖的印章明显与合同预留的项目部章不一致，另部分加盖的印章虽与合同预留项目部单字样一致但也存在不同程度的差异，故对其真实性均不予确认。虽然上述对账结算单部分加盖的为合同预留项目章“上海市第二市政工程有限公司佛山市南海区海八路隧道工程（第Ⅱ标段）项目部印章”，部分加盖的为“宏澜建设集团股份有限公司佛山海八路隧道工程二标项目部”，但上述对账结算单均由杨良平、俞波等人予以签收，而杨良平、俞波均为合同约定的被告对账单签收人员。故上述两人的签名确认之行为代表被告。同理，被告所称部分加盖印章字样虽与合同预留章字样一致但仍存在差异的问题，因上述对账结算单也均由被告指定对账人员杨良平、俞波签名确认，故被告的抗辩理由不成立。被告又称对上述人员签名的真实性需庭后核实，但其经本院释明仍未能在本院指定期间予以核实，故本院对杨良平及俞波的签名予以确认。据此，本院认定原告共向被告供货164328998.03元。因原告自认协助被告处理的剩余未用完钢材共计134153.6元，故对该笔货款及被告支付的144355181.83元货款予以扣减后，被告尚欠原告钢材货款余额19839662.60元。＼n关于原告所请求的违约金问题。根据《销售总合同》约定，被告应在每月结算日即每月最后一个工作日起35日内付清该月货款，现被告存在迟延付款的行为，故原告有权请求按照合同约定要求被告支付违约金。合同分别约定以下违约金条款：1、被告未依约支付货款则自结算日第36日起每吨价格在原基础上每日上浮0.8‰；2、货款累计超过2000万元部分自货到工地五日内付清，否则按每日0.8‰支付利息。被告抗辩称依据上述条款计算出的违约金过高，请求法院予以调整。对此，本院作如下分析：一、从本案合同整体履行情况来看，双方总的交易金额为164328998.03元，现查明被告实际欠款19839662.60元，约占总货款的12%，被告的违约情节并非严重违约；二、从上述违约金条款来看，其本质均是针对被告迟延付款的行为而约定。而依据上述方法暂计至2013年9月2日的违约金已近1240余万元，约为拖欠货款金额的62%，若按上述方法同时计算违约金，则有可能导致被告应付违约金等于或高于拖欠货款本金金额的情况；三、从被告之前的付款行为来看，虽有迟延，但基本能按约定付款期付清，故其过错不明显；四、考虑到原告向本院申请财产保全，本院于2013年7月16日足额冻结了被告的银行存款3000万元，被告要支付所欠货款，需重新组织巨额资金。另由于被告迟延付款主要导致原告经营资金被占用的损失，在原告未能说明其损失高于上述占用资金损失的情况下，因双方约定的违约金计算标准每日0.8‰已高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，结合合同法中违约金补偿性为主，惩罚性为辅的性质，从公平角度出发，本院酌定被告向原告支付违约金820万元。＼n关于原告所请求的其申请财产保全而向支出的担保费用的问题。因该费用并非本案诉讼必然产生的费用，双方也未对此费用的承担作出明确约定，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条的规定，判决如下：＼n一、被告上海城建市政工程（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波中包进出口有限公司支付拖欠货款19839662.60元及违约金820万元；＼n二、驳回原告宁波中包进出口有限公司的其他诉讼请求。＼n被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费215874.13元，保全费5000元，共计220847.13元（原告已预交），由被告上海城建市政工程（集团）有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判长邓春燕＼n代理审判员王琰＼n人民陪审员戴华英＼n二〇一三年十二月四日＼n书记员房观桃