＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（20143）一中民二终字第275号＼n上诉人（原审被告）天津中邮物流有限责任公司，住所地天津东疆保税港区。＼n法定代表人刘琮怡，董事长。＼n委托代理人斯烈昀，天津云杰律师事务所律师。＼n委托代理人杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。＼n负责人吴军，总经理。＼n委托代理人李东岩，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。＼n委托代理人江斌，天津融耀律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）吴铭涛（天津市西青区飞龙货运部业主），男，1980年10月10日出生，汉族。＼n委托代理人高文霞，天津市西青区飞龙货运部职员。＼n委托代理人张景松，上海建纬（天津）律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）李士利，农民。＼n委托代理人何增，蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）刘景起。＼n委托代人刘澈，（与被上诉人父子）男，无职业。＼n上诉人天津中邮物流有限责任公司（以下简称中邮物流公司）李士利因保险人代位求偿权民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区西青区人民法院（20134）青蓟民二二初字第919第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中邮物流公司的委托代理人斯烈昀、杨宝潮，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人李东岩、江斌，被上诉人吴铭涛的委托代理人高文霞、张景松李士利及其委托代理人何增，被上诉人刘景起及其委托代理人刘澈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2012年1月20日平安保险公司与案外人深圳欧唯特物流服务有限公司（以下简称欧唯特公司）签订保险合同，欧唯特公司向平安保险公司投保物流责任险，约定物流货物为普通货物，业务地域范围为中国境内，运输工具为汽车、飞机、邮包，每次事故赔偿限额为3000000元，保险期限自2012年1月21日零时至2013年1月20日二十四时止。＼n2012年8月30日案外人中国移动通信集团终端有限公司（以下简称中国移动终端公司）与欧唯特公司签订《中国移动通信集团终端有限公司物流服务采购合同》，欧唯特公司为中国移动终端公司提供物流服务，合同期限自2012年9月1日至2013年8月31日。＼n2011年11月20日中邮物流公司与欧唯特公司宝安分公司签订《深圳欧唯特运输服务合同》，中邮物流公司为欧唯特公司宝安分公司提供物流运输服务及其增值服务，合同期限自2011年11月1日至2012年10月31日。＼n2012年7月24日中邮物流公司与吴铭涛签订《物流服务合同》，吴铭涛为中邮物流公司提供物流运输服务，合同期限自2012年8月1日至2013年7月31日。＼n2012年9月21日中国移动终端公司委托欧唯特公司运输三星I9308云石白手机1200台，运输路线为天津至湖北武汉。欧唯特公司于2012年9月22日又将上述货物委托中邮物流公司运输，同日，中邮物流公司又将上述货物委托吴铭涛运输，随后吴铭涛又将上述货物委托案外人张体全运输，张体全驾驶载有上述货物的豫N×××××／NF001挂重型半挂牵引车于2012年9月23日凌晨于京台高速363公里＋100米处与其他车辆发生追尾，致使该车起火造成部分手机损毁。＼n事故发生后，经交管部门认定，张体全负此次事故的主要责任。中邮物流公司在欧唯特公司发来的《关于天津至武汉事故处理方式确认》上加盖业务专用章予以确认，该确认书载明：“关于9-22日天津至武汉事故残值，为了避免机器跌价导致的损失扩大，现计划将此批残值折价处理，因客户在深圳需要实物验货定价，所以将安排全部发送至欧唯特公司深圳仓。关于此批机器处理需贵司确认以下两点，并盖章。1、此批机器处理方式，贵司已知晓并同意委托由我司（欧唯特公司）全权处理。2、贵司可对该批机器后续处理的方式，无任何意见”。＼n2012年9月24日平安保险公司与欧唯特公司达成《保险公估委托书》，该委托书载明共同委托中国检验认证集团上海有限公司（以下简称中检集团上海公司）对上述事故中的受损手机进行检验。中检集团上海公司于2013年9月3日出具《检验报告》，该报告载明，货物总价值为4738800元，残值为1210000元，货损金额为3528800元。＼n中国平安财产保险股份有限公司分别于2013年1月10日、2013年2月6日、2013年10月14日赔付欧唯特公司1200000元、1356226.80元、158230.77元，合计2714457.57元。赔付后，平安保险公司与欧唯特公司签订《已收赔款的权益转让书》，该转让书载明：“兹有甲方深圳欧唯特物流服务有限公司向乙方（平安保险公司）投保的物流责任险，保单号10219011900026303935报案号90219011900000318432于2012年9月23日在京台高速发生火灾事故，乙方就本案向甲方支付保险赔款2714457.57元，……，1、乙方支付以上金额的赔款后，……，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，乙方自向甲方赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代为求偿权，并可以甲方或乙方的名义向责任方追偿，……”。＼n庭审中，平安保险公司认为，《检验报告》载明货损金额为3528800元，扣除货物的增值税金额后，平安保险公司应赔付欧唯特公司2714457.57元，此款平安保险公司已全部赔付。中邮物流公司、吴铭涛认为，中检集团上海公司无保险公估的资质，故其作出的报告不应作为定案的依据，对此中邮物流公司、吴铭涛未提供证据证实。刘景起、李士利系朋友关系。2011年12月18日，李士利向刘景起借款94000元，当日为刘景起出具了94000元借据。借据只记明借款金额，没有还款期限和利息标准。后刘景起于2013年12月12日向法院提起诉讼，要求李士利偿还借款，又于2013年12月19日撤回起诉。刘景起撤诉后，李士利仍未偿还借款，刘景起无奈再次诉至原审法院。＼n平安保险公司刘景起一审的诉讼请求为为：判令中邮物流公司、吴铭涛连带赔偿平安保险公司损失2714457.57元，并由中邮物流公司、吴铭涛承担本案诉讼费用。＼n判令李士利告偿还刘景起借款94000元，并自2011年12月18日起至借款还清日为止按月息9.24给付利息。＼n原审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，首先，案外人欧唯特公司向平安保险公司投保物流责任险，之后在承运货物过程中因运输车辆发生交通事故致使部分货物损毁。保险事故发生后，平安保险公司依据保险合同约定，已对欧唯特公司进行赔付，故平安保险公司取得代位求偿权。其次，中邮物流公司与欧唯特公司系运输合同关系，双方当事人应依诚实信用原则享受各自的权利、履行各自的义务。中邮物流公司作为运输合同相对方及承运义务人，理应履行合同所约定的义务，将货物安全运输到欧唯特公司指定的目的地，现货物在运输过程中发生损毁，中邮物流公司应向欧唯特公司承担损害赔偿责任。至于欧唯特公司是否转委托吴铭涛承运，而该转委托是否获得欧唯特公司的同意，均不影响中邮物流公司必须承担的合同义务。再次，平安保险公司与欧唯特公司共同委托中检集团上海公司进行检验，且中邮物流公司在《关于天津至武汉事故处理方式确认》中认可“1、此批机器处理方式，贵司（中邮物流公司）已知晓并同意委托由我司（欧唯特公司）全权处理。2、贵司可对该批机器后续处理的方式，无任何意见”，中检集团上海公司出具的《检验报告》载明货损金额为3528800元，中邮物流公司、吴铭涛认为，中检集团上海公司无保险公估的资质，故其作出的报告不应作为定案的依据，对此未提供证据予以证实，故中邮物流公司、吴铭涛的主张原审法院不予采信。平安保险公司基于《检验报告》已向欧唯特公司赔付2714457.57元，鉴于平安保险公司已取得在已赔付欧唯特公司2714457.57元金额范围内代为行使对中邮物流公司请求赔偿的权利，故中邮物流公司应赔付平安保险公司2714457.57元。平安保险公司与吴铭涛之间不存在直接的法律关系，故平安保险公司要求吴铭涛承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、中邮物流公司于判决生效之日起十日内给付平安保险公司赔偿款2714457.57元；二、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28516元，由中邮物流公司负担。＼n李士利为刘景起出具的94000元借据合法有效，原审法院予以确认。现在刘景起持该借据向李士利索要借款，理据充分，应予以支持。因双方借据中未约定还款期限及利息标准，故刘景起主张李士利自2011年12月18日起按月息9.24给付利息没有依据，不予支持。按照法律规定，刘景起可以要求李士利自催要时，即2013年12月12日起按银行同类贷款利率给付利息。李士利辩称实际借款数额为60000元而非94000元，因未提供证据证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：李士利偿还刘景起借款94000元，并自2013年12月12日起至判决确定应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付刘景起利息，于判决生效之日起七日内付清。如果李士利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由李士利李士利负担。＼n上诉人中邮物流公司李士利不服原审法院判决，以原审判决未认定查明案件事实有误为由，向本院提起上诉，其认为：依据平安保险公司与案外人欧唯特公司签订的保险合同约定内容及保险法相关规定，平安保险公司本无权向中邮物流公司行使代位求偿权。同时，平安保险公司向中邮物流公司主张的赔偿数额不真实、不合理、缺乏法律依据。一审法院在未查明案件事实，对于中邮物流公司的答辩意见未在判决书中列明和分析判决、平安保险公司主张的赔偿数额没有合法依据的情况下，就判令中邮物流公司承担全部赔偿责任，该判决没有事实和法律依据，属于错误的判决。故请求：撤销（2013）青民二初字第851号民事判决第一项，依法改判驳回平安保险公司原审的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费用由平安保险公司承担。＼n2011年12月18日前李士利借刘景起60000元；李士利又通过刘景起向案外人王××借款180000元。李士利又通过刘景起偿还王××6000元，第二次偿还100000元，第三次给刘景起50000元代为偿还王××，但刘景起只偿还王××30000元，其资金留下20000元，李士利尚欠王××24000元，李士利与刘景起还有王××一块喝酒吃饭，饭前李士利又付王××20000元，实际李士利已经偿还176000元，尚欠王××4000元。但酒后刘景起却让李士利打了一份欠94000元的欠条。其实，李士利只欠刘景起60000元。故请求二审法院：撤销一审判决，依法改判李士利偿还刘景起60000元；一、二审诉讼费用由刘景起负担。＼n被上诉人平安保险公司刘景起辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中邮物流公司的上诉请求，维持原判。理由如下：1、平安保险公司依据法律规定具有代为求偿权；2、已经赔付案外人欧唯特公司的费用是经过中检集团上海公司的合法评估确定的，而且中邮物流公司也同意平安保险公司对保险标的进行后续处理，有确认函为证。＼n被上诉人吴铭涛辩称，1、吴铭涛不是侵权人，与案外人欧唯特公司不存在物流运输合同关系，一审判决驳回平安保险公司对吴铭涛的诉讼请求是正确的；2、从节约诉讼资源角度讲，平安保险公司行使代位求偿权应当基于侵权法律关系起诉直接侵权人即最终责任承担者；3、中检集团上海公司检验报告不具有真实性、合法性，是平安保险公司与欧唯特公司共同委托鉴定的，其鉴定结论只对委托人有约束力，对中邮物流公司和吴铭涛没有法律效力；4、一审法院依据中邮物流公司对欧唯特公司的确认函判定其认可手机的残值。吴铭涛没有同意受损手机的处理方式和处理价值，故处理价值对吴铭涛没有约束力。＼n辩称，同意原审判决，李士利陈述的事实理由与事实不符。李士利为了逃避债务虚构事实，因为李士利没有书面的证据提供刘景起收到了500000元和6000元。李士利称其是酒后给刘景起打的欠条，没有事实依据。＼n经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。＼n二审审理期间，上诉人中邮物流公司提供如下证据：1、劳务派遣协议书二份；2、天津市津和人力资源开发服务中心在职证明；3、天津市邮政速递物流有限公司出具的证明。以上三份证据证明李永强系中邮物流公司的员工。平安保险公司出具的调拨单上有李永强的签字又有案外人欧唯特公司的盖章，进而证明中邮物流公司在本案当中所从事的运输业务系代表欧唯特公司，是欧唯特公司的组成人员，因此不能向组成人员行使代位求偿权。＼n经当庭质证，平安保险公司对以上证据均不予认可，认为劳务派遣协议书上没有提到李永强的名字，不能证明该协议与李永强有什么关系；在职证明不能证明劳务关系真实存在；天津市邮政速递物流有限公司由于是中邮物流公司的母公司，双方存在利害关系，不能作为证据使用。吴铭涛对以上证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。＼n被上诉人平安保险公司、被上诉人吴铭涛二审审理期间均未提供新的证据。李士利请求证人王××出庭作证，王××出庭陈述：李士利给刘景起5万元让其还王××，这是双方在饭桌上跟我说的，但实际刘景起给本人3万元，刘景起少给2万元。但庭审中，刘景起对此否认，对证人陈述的事实不予认可，故本院对该证人证言不予采信。＼n被上诉人刘景起二审期间未向本院提交新的证据。＼n本院认为，保险代位求偿权属于法定的债权转让，在保险人赔付被保险人后，如损失是第三方造成的，则保险人有权对第三方进行追偿。＼n本案中，首先，案外人欧唯特公司向平安保险公司投保物流责任险，之后在承运货物过程中因运输车辆发生交通事故致使部分货物损毁。保险事故发生后，平安保险公司依据保险合同约定，在向欧唯特公司赔付保险赔偿金并取得权益转让书后，依法有权要求平安保险公司承担损失赔偿责任。＼n其次，中邮物流公司与欧唯特公司系运输合同关系，中邮物流公司作为运输合同相对方及承运义务人，理应履行合同所约定的义务，将货物安全运输到欧唯特公司指定的目的地，现货物在运输过程中发生损毁，中邮物流公司应向欧唯特公司承担损害赔偿责任。＼n另外，欧唯特公司在事故发生后，与平安保险公司共同委托中检集团上海公司对货物损失进行检验，且中邮物流公司在《关于天津至武汉事故处理方式确认》中认可由欧唯特公司全权处理，中邮物流公司对货物定损过程及残值处理过程是知情的，且无任何异议。中检集团上海公司出具的《检验报告》载明货损金额为3528800元，平安保险公司基于《检验报告》已向欧唯特公司赔付2714457.57元，鉴于平安保险公司已取得在已赔付欧唯特公司2714457.57元金额范围内代为行使对中邮物流公司请求赔偿的权利，故中邮物流公司应赔付平安保险公司2714457.57元。＼n上诉人中邮物流公司主张其物流行为系代表欧唯特公司，属于欧唯特公司经营本次物流业务的组成人员，平安保险公司无权向其行使代位求偿权，但其提供的证据不能证明其主张的事实，故本院对其上诉主张不予支持。＼n综上，刘景起持李士利出具的94000元借条主张权利，合法有效，受法律保护。李士利主张只欠刘景起60000元，应提供相应的证据加以证实，而李士利就其主张提供的证据不足，其上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费28516650元，由上诉人天津中邮物流有限责任公司负李士利负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张蕾＼n审判员从士康＼n代理审判员沈剑辉＼n二０一四年九月十八日＼n书记员王淑霞＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。＼n……＼n