上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民四(民)初字第2835号
原告：上海东海无线电厂，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：姚跃进，厂长。
委托诉讼代理人：赵建平、侯兴政，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告：宁波天安(集团)股份有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：蒋善武，总经理。
委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
第三人：上海展中商业大厦有限公司，住所地上海市淮海东路45－49号。
法定代表人：胡家定，董事长。
委托诉讼代理人：周逸艳、张翠萍。
原告上海东海无线电厂(以下简称东海厂)诉被告宁波天安(集团)股份有限公司(以下简称天安公司)、第三人上海展中商业大厦有限公司(以下简称展中公司)返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
东海厂向本院提出诉讼请求：1、被告返还第三人上海市淮海东路XXX-
XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)；2、被告支付第三人上述房屋的占有使用费1,203,252.96元(自2009年3月26日至2015年9月17日)。事实和理由：第三人是中外合资经营企业，原告系第三人持股(40%)股东。被告于2009年3月25日与第三人签订《上海市商品房预售合同》，约定：被告购买涉案房屋，合同签订之日支付全部房款380.82万元。合同签订之后，第三人即将该房屋交付被告，但被告至今未付款。因第三人怠于行使权利，原告根据公司法规定在2015年5月19日向第三人及董事发函，要求立即启动诉讼，解决此事，遭拒，因此原告依法可以代位起诉。被告虽因《上海市商品房预售合同》占有涉案房屋，但因其未付款之消极行为已经违反了物权法第7条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，已经严重损害了第三人的合法权益，丧失合法占有涉案房屋的法律依据。被告出示的《项目合作协议》，原告及其委派到第三人担任董事和经理职务的人员从不知晓该协议的存在，且该协议不具有合法性，超越了胡家定作为第三人董事长的职权，未经董事会同意，被告对此明知，被告、中达建设集团股份有限公司(以下简称中达公司)及胡家定三方恶意串通获取不当利益，通过本协议损害第三人及其股东利益。根据该协议，第三人董事会、股东、职员从不知晓该项目账户的存在，在2005年之后各年度的财务报表、审计报告中也从未披露，该账户系胡家定及其子胡敏私自设立；第三人并未将6,000万元汇入该账户，被告亦未履行支付投资款的义务，未将8,000万元汇入该账户，而是将4,000万元汇入该账户，导致该款当天即被胡家定之子胡敏全部转走；被告出示的8,000万元收据均系宁波统一财政收据，如该款系支付给第三人的投资款，应由第三人出具上海地区收据；被告从未向第三人主张投资回报款；中达公司对外提供担保亦未经过股东会或董事会批准，而且，截至2009年3月25日，以中达公司为被执行人且尚未审结的案件有87件，其不具备担保能力。该协议及《投资回报付款协议书》、《债权债务转让协议书》对第三人均无法律上的约束力。被告天安公司辩称，不同意原告诉请。原告主体不适格，被告与第三人间存在民事法律关系，而与原告无民事法律关系。原告代表公司起诉，与公司法第152、153条不符。2005年7月18日，被告与第三人、中达公司签订《项目合作协议》，共同合作开发上海展中商业大厦项目，被告一次性投入资金8,000万元。被告按约履行付款义务。2009年3月24日，合作结束，经结算第三人尚欠被告本金4,000万元及投资回报款20,216,667元，共计60,216,667元,被告同意第三人以房抵债，用上海展中商业大厦七、九两层(1356.82㎡×3万元/㎡)共计4,070.46万元作为购房款。第三人亦开具发票。现原告以被告未付房款代位起诉，无法律依据。因原告和第三人不配合被告办理房产过户手续，致使上述七层和九层16套房屋至今仍未过户；同时第三人所欠的1,951万元款项和利息回报收益均未支付。
第三人述称，同意原告诉请。被告称2005年投资入账，但第三人财务无此记载，亦无董事会决议。被告称将4,000万元直接汇给中达公司；2006年和2007年被告未向第三人主张投资回报，直至2009年三方签订《投资回报付款协议书》，可见被告与中达公司系合谋。协议中的项目账户，系胡家定私开账户，并非第三人公司账户，钱款缴入后次日就转出至其他账户，第三人公司账户实际并未收取任何款项。
本院查明，第三人系中港合资企业，由原告(40%)、香港嘉和贸易公司(20%)、香港雅达石英表业有限公司(40%)三方合营，胡家定任法定代表人。香港雅达石英表业有限公司由胡家定持股0.08%、中达公司持股99.92%。胡家定系持有中达公司27.50%的股东和法定代表人。
根据第三人公司章程，董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜；楼宇经营规划、年度营业报告、资金借贷等重要报告需要由董事会决定和批准；董事会会议需由三分之二以上的董事出席，须作会议记录，并由董事签字。
2009年3月27日，被告与第三人签订网上《上海市商品房预售合同》，内容摘录如下：二、被告向第三人购买涉案房屋，暂测建筑面积126.94㎡；三、房屋单价3万元，总房价暂定380.82万元；十一、第三人定于2008年10月28日前将该房屋交付给被告，不可抗力除外；附件一、被告于2009年3月25日与第三人签约，并一次性支付房款380.82万元。
同日，除涉案房屋外，双方就本市淮海东路XXX-XXX号七层、九层的剩余15套房屋分别签订预售合同。
2009年4月9日，第三人开具被告本市淮海东路XXX-XXX号701-708、901-908室共16套房屋的发票，共计40,704,600元。
2009年10月30日，本市淮海东路XXX-XXX号701-708、901-908共16套房屋登记在第三人名下。
2010年12月31日，第三人发被告交房入户催告书和业主进场通知书，通知被告办理本市淮海东路XXX-XXX号701-708、901－908室交房入户手续。
2012年4月25日，被告支付第三人11.16万元。
再查明，2005年7月18日，第三人(甲方)、被告(乙方)、中达公司(丙方)签订《项目合作协议》，胡家定作为第三人和中达公司法定代表人在该协议上签字，该协议内容为：“一、甲乙双方就合作开发上海展中商业大厦项目(该项目的具体情况见附件)达成协议，丙方愿为甲方的履约能力进行担保，具体如下：一、甲方向该项目投入资金1.2亿元(其中甲方已有的淮海东路XXX-
XXX号土地2009㎡作价6,000万元，现金6,000万元)，并以此资金额抵作该项目的50%的股份。其现金在本协议生效后七天内汇入该项目的账户。三、乙方向该项目一次性投入资金8,000万元，并以此资金额抵作该项目50%的股份。乙方不参与该项目的经营。乙方资金在本协议生效后七天内汇入该项目的账户。四、乙方按投资额获取固定回报。乙方按投资额净获税后每年24%的投资回报。投资回报由甲方负责每半年支付一次。该项目的其余盈亏均由甲方享有或承担。五、甲方承诺在18个月内对乙方的股份按原价格全部收购(即以8，000万元收购乙方所有的该项目50%股份)，并付清乙方应得的投资回报(投资回报计算到月)。六、甲方同意在双方对本协议履行完毕项目开始销售时，乙方以甲方实际销售价格打八折购买该大厦第五、六两层的全部房产。七、丙方同意保证甲方履行本协议，并承诺对因甲方未履行本协议而产生的全部经济责任承担连带责任。十一、三方如有疑难纷争，由象山县法院管辖。甲方账户：建设银行上海第二支行，帐号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9。”
该协议上的第三人帐号及应付6,000万元、应收8,000万元款项并未出现在第三人公司2005年度的财务审计报告中。该协议亦未经过第三人董事会同意。
同年7月20日，被告通过银行转帐汇入上述协议上第三人帐号合作款4,000万元。同日，第三人和中达公司法定代表人胡家定之子胡敏持第三人财务专用章将该帐号中的3,999.90万元汇入案外人上海金盘贸易有限公司账户。
被告称其以转帐支票将剩余合作款4,000万元支付中达公司，但其提供的银行凭证显示：被告开具的收款人为中达公司的转帐支票共两张：2005年10月27日合作款500万元、11月8日项目投资款1,500万元，共计2,000万元。
2009年，第三人(甲方)、被告(乙方)、中达公司(丙方)签订《投资回报付款协议书》，胡家定作为第三人和中达公司法定代表人在该协议上签字，该协议内容为：“根据2005年7月18日双方签订的《项目合作协议书》规定，经双方结算，甲方尚欠乙方本金4,000万元，(结算日2009年3月24日止)投资回报款2,021,667元，经双方协商一致，达成以下协议：一、乙方同意甲方用上海展中大厦商务楼七、九两层，共计1356.82平方米，每平方米3万元计算，共计4,070.46万元。其中2,000万元归还本金；另2,000万元归还投资回报款。二、上述房子的面积按实际出售面积计算。具体办理过户手续按正规的手续办理，税费各自承担。三、尚欠1,951万元的投资款，由甲方在2009年11月底之前一次性归还乙方。如甲方归还后资金仍有困难，乙方同意在一个星期内帮助解决。四、1,951万元的投资回报按原协议每年24%计算，由甲方支付给乙方。五、中达公司继续为本协议担保。”
2009年12月10日，第三人(甲方)、被告(乙方)、中达公司(丙方)签订《债权债务转让协议书》，胡家定作为第三人和中达公司法定代表人在该协议上签字，该协议内容为：“一、三方一致确认：截至本协议签署之日，甲方应支付给乙方投资款1,951万元，投资回报款360万元，共计2,311万元。二、上述款项其中2,200万元甲方转让给丙方承受并于2010年12月31日前直接向乙方付款2,200万元，本协议签订之日起至付款之日的利息按每年24%另行计算一同付清。三、由甲方对乙丙双方的债权债务负保证责任，直至付清所有款项时止。并保证其行为已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四。丙方保证其受让本协议项下的债务已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。五、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权，如果丙方履行义务后，甲方应向丙方出具抬头为丙方全称的收据。六、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。……”该协议亦未经第三人董事会同意。
又查明，因第三人怠于行使权利，原告在2015年5月19日向第三人及董事发函，要求立即启动诉讼，解决此事，遭拒。后原告起诉本案。
本院认为，根据在案事实，除2012年4月25日被告支付第三人的房款11.16万元外，被告未向第三人支付本市淮海东路XXX-
XXX号701-708、901－908室房屋剩余房款4,059.30万元。被告辩称系第三人以房抵债，但其未按约履行其提供的《项目合作协议》中的支付投资款8,000万元的义务，仅向项目账户支付4,000万元，余款并未支付；被告亦未提供第三人履行上述协议，向其支付投资款本金及回报的证据；且被告转入4,000万元的项目账户系胡家定私开账户，款项入账当日即被胡家定之子胡敏持第三人财务专用章将3,999.90万元汇入案外人上海金盘贸易有限公司账户；第三人签订《项目合作协议》、《投资回报付款协议书》、《债权债务转让协议书》均未经董事会同意。鉴于被告与第三人就涉案房屋的买卖存在上述不合正常交易之处，故本院认为本案有利用合同非法占有他人财产的犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案不属民事诉讼受理的范围，应驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告上海东海无线电厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 张 宁
人民陪审员 石志仁
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。