上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初72860号
原告：广东跃璟胜贸易有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：王惠良，总经理。
委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。
被告：巨明实业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：梁曼灵，董事长。
被告：郑大治，男，1977年2月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：周劲松，上海市天源律师事务所律师。
原告广东跃璟胜贸易有限公司诉被告巨明实业(上海)有限公司(以下简称巨明公司)、郑大治委托合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金玲玲、王如飞，两被告的共同委托诉讼代理人周劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东跃璟胜贸易有限公司提出诉讼请求：1、判令被告巨明公司、郑大治返还原告投资款人民币1,000万元，并以1,000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年9月8日起计算至返还全部投资款之日止的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑大治与原告的股东王斌、柯帆经人介绍认识。2016年4月，被告郑大治向王斌、柯帆承诺其可以买卖承兑汇票赚取差价，获得利润。王斌、柯帆得知该消息后，将该消息告知原告的其他股东，经原告的股东共同商议，同意将原告公司1,000万元空闲资金交给两被告买卖承兑汇票赚取利润。2016年4月14日，按照被告郑大治的要求，原告将1,000万元分两次通过中国农业银行白水湖支行转入被告郑大治实际控制的被告巨明公司的账户内。被告郑大治现为被告巨明公司的股东。两被告收到原告汇款的1,000万元资金后，既没有向原告告知承兑汇票业务开展情况，也没有将1,000万元资金返还给原告。原告通过各种途径催讨，但两被告均不予理会，故原告起诉来院。
被告巨明实业(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告和被告巨明公司并不相识，其中的重要联系人是柯帆。当初柯帆向被告巨明公司陈述的是他有自有资金，实际操作承兑汇票事宜的也是柯帆。被告巨明公司以前从不知道有原告这家公司，柯帆与被告巨明公司的股东之一被告郑大治是朋友关系。被告巨明公司确实是在做买卖承兑汇票赚取差价这个业务，这种业务对外需要资金，柯帆称其会提供资金，所以被告巨明公司都是和柯帆联系。被告巨明公司是与柯帆在合作，与原告根本不认识，也无业务往来，原告所说的这1,000万元是通过银行汇款从原告账户打入被告巨明公司的账户的，但也都是柯帆操作的，这笔款项确实用于银行贴现。当时柯帆在银客网工作，手里有很多资金，但是不方便以个人名义打过来，所以找了原告过来。被告郑大治当时与柯帆确定好合作关系后没有约定分成的比例等具体事宜，目前钱款除了已经退还给柯帆的371万元、操作汇票中发生的1万多元的费用以及被告巨明公司在办公过程中发生的场地费用和工人工资等对外支出外，还剩下600多万元在案外人上海添畅实业有限公司。因为贴现业务需要有贸易合同，上海添畅实业有限公司有这样的业务，而且业务量比较大，所以将钱交给上海添畅实业有限公司去做了。当时柯帆也是知晓并认可的，被告巨明公司认为原告主张的法律依据不充分，钱款是从柯帆处取得的，柯帆与原告是什么关系被告巨明公司并不清楚。原告不具有本案的诉讼主体资格，原告仅凭汇款凭证而没有其他证据证明其为涉案资金所有人的情况下向被告巨明公司主张涉案款项之权利，缺乏事实和法律依据。原告在民事诉讼中使用刑事案件中所获取的证据，与民事诉讼的平等原则相悖。原告认可涉案款项为投资款，原告不能要求被告巨明公司全额返还涉案款项，被告巨明公司已按柯帆(原告亦承认其为原告的公司代表)的指令退回投资款371万元，该款项应当予以扣除，由原告合理分担被告巨明公司费用后由双方协商解决涉案款项。
被告郑大治辩称，被告郑大治作为被告巨明公司的股东，对有限责任公司经营行为产生的后果不承担法律责任。被告郑大治始终是以公司业务经理的身份代表公司进行经营活动，法律后果应由公司承担。被告郑大治并未作出任何由其个人承担因公司行为产生的法律后果的意思表示。本案涉案款项系由原告直接汇入被告巨明公司的账户，并未汇入被告郑大治的个人账户，故被告郑大治并非合同的相对方，更不是保证人，不应成为本案的诉讼主体。被告郑大治在九江市公安机关的询问笔录中，明确表明其身份为被告巨明公司的业务经理，作为股东，其在主观上和客观上都没有滥用公司权力，其经手的被告巨明公司与其他公司的业务往来，均以公司业务经理的身份进行，与其个人无关。即使原告认为被告郑大治滥用股东权利，也应当通过另案诉讼，确认其是否存在滥用股东权利的事实，才能判定其是否应当承担相应责任，原告在本案中要求被告郑大治承担责任违背一案一诉的原则，请求法院驳回原告对被告郑大治的全部诉讼请求。
经审理查明：原告的股东王斌、柯帆与被告巨明公司的业务经理即被告郑大治相识。2016年4月，被告郑大治向王斌、柯帆承诺其可以通过买卖承兑汇票赚取差价获取利润。原告的股东商议后共同决定将公司的1,000万元用于买卖承兑汇票，柯帆作为原告参与买卖承兑汇票事宜的实际经办人。被告郑大治是被告巨明公司办理买卖承兑汇票事宜的经办人。原告与被告未签订任何书面协议，也未就赚取的利润的分配及返还时间进行约定。2016年4月14日，原告通过中国农业银行向被告巨明公司的账户分两次汇入1,000万元，每笔500万元。
2016年4月14日，被告巨明公司与案外人丰城市晨光矿业有限公司(以下简称晨光公司)签订《银行承兑汇票转让协议》，约定案外人晨光公司将所持的银行承兑汇票转让给被告巨明公司，承兑票号为XXXXXXXXXXXXXXXX号，票面金额为1,000万元，承兑银行为南昌农村商业银行叠山支行，汇票到期日为2016年9月22日。晨光公司委托被告巨明公司将票款转至下列两账号：户名江西柏林科技发展有限公司，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汇款金额500万元；户名丰城市晨光矿业有限公司，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，汇款金额4,808,090元。同日，被告巨明公司向江西柏林科技发展有限公司账号转账4,999,990元和10元，又向晨光公司的账户汇款4,808,080元和10元。被告巨明公司取得编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的承兑汇票，出票金额为1,000万元。被告巨明公司将承兑汇票背书转让给案外人上海添畅实业有限公司(以下简称添畅公司)，添畅公司于2016年4月15日就该承兑汇票向宁波银行股份有限公司上海分行申请商业汇票贴现，贴现金额为9,831,113.89元。2016年4月15日，宁波银行通过网上银行向添畅公司转账9,831,113.89元。
2016年4月15日，添畅公司向案外人晏奇实业(上海)有限公司(以下简称晏奇公司)转账550万元、385万元，2016年5月6日，添畅公司又向晏奇公司转账48万元，三笔合计983万元。
2016年5月3日，被告郑大治向柯帆的账户转账290万元。
晏奇公司于2016年5月6日、2016年5月23日、2016年9月8日，分别向柯帆转账50万元、16万元及15万元，结算原因和附言均为：往来。
2016年12月19日，被告郑大治向九江市公安局刑侦支队的民警进行陈述：“同时在今年4月，柯帆介绍广州跃璟胜贸易有限公司给我们公司，想合作承接银行承兑汇票贴现业务……”“柯帆说他准备从广州银客公司退出，还欠公司1,000多万……他(柯帆)需要偿付300万；另外他(柯帆)老丈人患XXX疾病，需要出国治疗，急需资金。得知这个情况以后，我在4月底经柯帆介绍，到上海银客将自己名下的房产质押，并且在5月5日质押款放下后，向柯帆名下广州南粤银行黄埔大道支行，账号……，汇入290万元，除了之前信用证他(柯帆)支付的200万元左右的保证金，还多余给了他90万左右。在这以后，我公司给我个人也多次付过几万到50万不等的资金，我也全部汇给了柯帆。我多付给柯帆的钱，本意是为了让柯帆解决现有的困难，反正柯帆代表广州跃璟胜公司在我公司帐上有1,000万的资金，到了2017年4月14日我公司会将这笔钱还给广州跃璟胜，我多打给柯帆的钱就从这笔钱里面扣除就可以，我和我们公司也没有任何风险。”在回答为什么在这笔银行承兑汇票业务完成之后，你们公司未归还广州跃璟胜公司的1,000万元时，被告郑大治陈述：“有两个原因。第一，我们要求柯帆联系广州跃璟胜配合我们公司出具书面的回款路径和指令时，广州跃璟胜公司拒绝了，我们公司认为直接回款会为未来留下纠纷。第二，原本商量的是这1,000万元资金留在我公司帮广州跃璟胜公司做相关的贸易背景(包括贸易合同、增值税发票和物流凭证)，这样广州跃璟胜就可以收承兑汇票，直接去银行贴现。但是在这笔银行承兑汇票贴现后，广州跃璟胜公司的代理人柯帆要求终止合作，但我们公司已经和上下游客户进行了约定，如果退出，会有损失。”
另查明，被告郑大治为被告巨明公司的股东，也系案外人晏奇公司的股东。
以上事实由原告提交的2016年4月14日的客户付款入账通知两张、2016年4月15日添畅公司向晏奇公司转账的客户业务回单三张，晏奇公司的企业信用信息公示报告、被告巨明公司的企业信用信息公示报告、九江市公安局对被告郑大治的询问笔录、被告巨明公司提交的《银行承兑汇票转让协议》、2016年4月14日中国民生银行支付业务回单四张、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的银行承兑汇票一张、宁波银行网上银行交易凭证一张，招商银行户口历史交易明细表、补发入帐证明书两张、客户付款入账通知以及原告、两被告的当庭陈述在案佐证。对于2016年4月14日的被告巨明公司向张桂香的支付业务回单，未能反映与本案的关联性，故本院对该证据不予采纳。
本院认为，原告为参与买卖承兑汇票赚取差价，经其股东柯帆介绍，通过其公司账户将1,000万元交付给被告巨明公司，委托其办理买卖承兑汇票业务赚取差价，虽然双方之间并无书面合同，但原告的经办人柯帆与被告巨明公司的经办人即被告郑大治通过口头方式达成了协议，被告巨明公司亦认可该1,000万元已用于承兑汇票买卖，故双方之间存在委托合同法律关系。现承兑汇票的贴现已经完成，1,000万元的投资款并未发生亏损，还通过该业务赚取了一定的差价。但在汇票贴现业务完成后，被告巨明公司既未向原告分配利润，也未归还本金，原告现诉请要求被告巨明公司归还投资的本金1,000万元，有事实依据，本院予以支持。被告巨明公司辩称其已经将290万元转入柯帆的账户，晏奇公司也曾分三笔向柯帆的账户转入81万元，其主张四笔金额共计371万元应当在被告巨明公司应返还款项中予以扣除。对此，本院认为，被告郑大治作为被告巨明公司的贸易部经理，在回答九江市公安局经侦支队的询问时，陈述了其向柯帆的转账290万元系为解决柯帆的经济问题及归还之前由柯帆代其支付的保证金，所以，该290万元的汇款与被告巨明公司向原告的还款并无关联。对于晏奇公司也曾分三笔向柯帆的账户转入81万元，在原告不认可已经收到任何还款的情况下，若被告巨明公司主张是晏奇公司的转账系用于归还涉案的1,000万元中的81万元，应当由被告巨明公司举证证明，但被告巨明公司并未提交柯帆可以代收原告款项的证据，也无证据证明81万元款项的支付的目的系用于归还1,000万元，故本院对于被告巨明公司应归还本金金额仍认定为1,000万元。原告还要求被告巨明公司承担该笔资金被占用期间的利息。由于原告与被告并未就利润的分配和返还时间进行约定，故原告也未主张利润返还，而是主张被占用的资金自本案的起诉日开始计算按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该请求于法不悖，且涉案的资金自2016年4月14日进入被告巨明公司的账户后，一直未予返还，在被告巨明公司占用该笔资金达1年有余的情况下，在原告多次催讨后，自正式起诉后才开始计算利息，亦合情理，故本院对该利息的主张予以支持。对于原告要求被告郑大治对被告巨明公司的债务承担共同还款责任的诉请，本院认为，被告郑大治虽然为被告巨明公司的股东，也是案外人晏奇公司的股东，但该事实不足以证明被告巨明公司、晏奇公司的钱款均为被告郑大治个人使用，被告郑大治与被告巨明公司的财务是否混同，并不能以其是否为控股大股东来简单判定，故本案中要求被告郑大治承担被告巨明公司债务的依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告巨明实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东跃璟胜贸易有限公司归还投资款1,000万元；
二、被告巨明实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东跃璟胜贸易有限公司偿付利息(自2017年9月8日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回原告广东跃璟胜贸易有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81,800元，财产保全费5,000元，两项合计86,800元，由被告巨明实业(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
审 判 员 杨立转
人民陪审员 吴慈新
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 徐 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。