山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初680号
原告：青岛元鼎集团有限公司，住所地青岛市市北区辽阳西路67号。
法定代表人：孙新业，总经理。
委托诉讼代理人：王鸿业，男，1954年5月18日出生，汉族，该公司员工，住青岛市市北区。
被告：济南泺非经贸有限公司，住所地济南市市中区经七纬五路77号401室。
法定代表人：倪士崇，董事长。
委托诉讼代理人：王淑华，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿艳，山东睿扬律师事务所律师。
原告青岛元鼎集团有限公司（以下简称元鼎公司）与被告济南泺非经贸有限公司（以下简称泺非公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告泺非公司在答辩期内向本院提起管辖权异议，认为本院对本案不具有管辖权。本院依法裁定驳回被告泺非公司的管辖权异议申请，后被告泺非公司针对该裁定向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院经审查，裁定驳回上诉、维持原裁定。开庭时，原告委托诉讼代理人王鸿业，被告委托诉讼代理人王淑华、李鸿艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告元鼎公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告货款1034394.5元（已开发票欠款629837元+未开发票款404557.5元）；2、被告支付原告迟延履行利息377074.95元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，原被告签订代理协议，双方在该协议中约定“凭验收签字的送货单结算货款，每10万元结算一次”，但原告按约定将产品交付被告后，被告仅支付了部分货款，至今仍拖欠原告货款1034394.5元，其中已开具发票的货款为629837元，自2009年1月1日至起诉之日利息269948.13元，未开发票货款404557.5元，自2012年5月1日至起诉之日利息107126.82元。
被告泺非公司辩称，原告诉求与法无据，要求驳回，被告认可2013年4月17日对账时数额629837元，不认可利息，但从2013年4月17日对账至今，原告未向被告主张欠款，本案欠款已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交6份证据，分别为证据1-2004年5月20日代理协议（附价格表）、证据2对账函、证据3“青岛发货未开发票数量”（对账单）、证据4原告向被告开具发票明细表（自行制作）、证据5被告支付原告已开发票的货款金额（复印件）、证据6-2015年6月23日发函1份（复印件）。被告对证据1、2、3、4、5真实性无异议、对证据6真实性有异议。被告未提交证据。本院对原告提交的证据1、2、3、4、5，予以确认，并在卷佐证。对原告提交的有争议证据，本院认定如下：
证据6、2015年6月23日发函1份（复印件），证明：原告向被告主张货款。被告对证据真实性有异议，认为是复印件，顺丰速递既不能证明被告已收到该函件，又不能证明发函内容，为此，证据无法证明其主张过催款权利。本院经审查认为，该证据系复印件，不能确认证据真实、合法与待证事实有关联性，为此，证据6本院不予采纳。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
2004年5月20日，原被告签订《代理协议》，约定：代理产品“峰舟”牌低摩高强维纶水泥电缆保护管、维纶水泥电缆保护管等，凡经被告协调，任何形式签订的供货合同，被告都应负责货款的回收工作，凡原告直接与需方签订供货合同结算货款的，货款到位后，合同定价与代理产品价格之间的差价部分扣除增值税（即代理费），原告凭被告开具的发票，10日内返还至被告指定的账户上，原被告续签的供货合同，原告以代理价开具发票直接与被告结算货款，供货合同签订后，自发货之日起，原告负责将产品汽运至被告工地，由被告指定的收货人验收并在送货单上签字，凭验收签字的送货单结算货款，每10万元结算一次货款，依次类推，代理期限为2004年5月20日至2005年5月20日，代理合同到期后，原被告视市场情况，如原告再需签订代理合同时，同等条件下被告具有优先权。该合同后付A类、B类、C类的产品价格表，并注明：本表出厂价为代理商销售指导价，代理价为被告公司与代理商开发票结算价，上述两价格均含运费价。
2012年4月12日，原被告对帐，注明：合计100A1337套4011米，150A6847套20541米，200A498套1494米，中华女子学院125B-332-17928,150B-448-37632。
2013年4月17日，被告给原告出具书面材料，注明：关于2005年5月17、18、19日汇款合计315256元事宜，现已落实清楚，此款为不开发票的货款，截至2013年4月17日原告已开发票1910907元，被告已付款1281070元，被告应付款629837元，请核对。上述材料中的被告已付款1281070元，原告已向被告开具发票。
庭审中，1、原告称本案代理期限实际为2004年5月20日至其起诉之日。被告对此不认可，称代理期限按照上述代理协议约定为2004年5月20日至2005年5月20日。2、原告称证据3系原告未开发票的发货数量，实际货款金额为404557.5元。被告对此不认可，称证据3系在证据2即被告2013年4月17日给原告出具的书面材料之前1年多，双方只确认数量，无价款，无法确认欠款数额。
另查明，原告原名称青岛元鼎非金属制品有限责任公司，该公司于2006年6月28日变更为现名称。
本院给原被告双方多次进行调解，双方始终未能达成一致意见。
本院认为，原被告之间存在委托合同关系，双方签订的《代理协议》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述协议合法有效，原被告应严格按照约定履行。本案的焦点问题为：1、本案已开发票欠款629837元是否已过诉讼时效；2、能否确认被告欠原告未开发票款404557.5元，如能确认，是否已过诉讼时效。下面对此分析。
焦点问题1、本案已开发票欠款629837元是否已过诉讼时效。
根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据上述合同约定：供货合同签订后…凭验收签字的送货单结算货款，每10万元结算一次货款，依次类推，代理期限为2004年5月20日至2005年5月20日。因原被告在合同中对货款约定了分期付款，根据被告2013年4月17日给原告出具的书面材料，截至2013年4月17日，被告应付款629837元。原告虽称本案代理期限实际为2004年5月20日至其起诉之日，但被告对此不认可，原告亦未提交双方续延代理期限的有效证据，为此，原告该诉称本院不予采信。故，依据上述法律规定及合同约定，被告2013年4月17日即应支付原告629837元，该款项的诉讼时效期间应自2013年4月18日起计算。上述款项的诉讼时效期间为2年，故，诉讼时效期间应为2013年4月18日至2015年4月17日。本案于2016年1月1日立案受理，被告辩称原告从2013年4月17日至今未向其主张欠款、本案欠款已过诉讼时效，原告亦未提交本案诉讼时效中止或中断的有效证据，为此，原告应依法承担举证不能的法律后果，被告的辩称，本院予以采信，故，本案已开发票欠款629837元已过诉讼时效。
焦点问题2、能否确认被告欠原告未开发票款404557.5元，如能确认，是否已过诉讼时效。
根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告欠未开发票货款404557.5元，被告对此不认可，原告亦未提交该方面欠款的有效证据，为此，依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，故，原告关于被告欠其未开发票货款404557.5元的诉称，本院不予采信，即不能确认被告欠原告未开发票款404557.5元。
关于原告要求被告偿付货款1034394.5元（已开发票欠款629837元+未开发票款404557.5元）、支付迟延履行利息377074.95元的诉讼请求。根据焦点问题1、本案已开发票欠款629837元已过诉讼时效，根据焦点问题2、不能确认被告欠原告未开发票款404557.5元，为此，原告要求被告偿付货款1034394.5元及利息的诉讼请求，均不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告青岛元鼎集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费17503元、保全费5000元，均由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邹 岩
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王玉毓