河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初2720号
原告：张世峰，男，1972年3月6日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：吴石凯，男，1976年7月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系原告之妻弟。
被告：扬州市江都第六建设工程有限公司。住所地：扬州市江都区邵伯镇北街**号。
法定代表人：李兴歧，经理。
委托诉讼代理人：任相林，男，1976年6月16日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：王乐天，男，1994年12月24日出生，汉族，系公司员工。
原告与被告扬州市江都第六建设工程有限公司（以下简称江都六建）居间合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴石凯、被告江都六建委托诉讼代理人任相林、王乐天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告投标代理费891070.88元；2由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年6月9日商定，被告委托原告就邢台市新城二期（金厦华府）六、七号楼及地下车库Ⅱ标段工程项目组织投标工作，被告中标后，中标价格超出被告最低报价部分作为原告代理费，分三次支付，第一次代理费被告已按期支付100万元，余款891070.88元经原告多次催要，被告以各种借口一直未付，故诉至法院，其依法支持原告诉讼请求。
被告江都六建当庭口头辩称：第一，我方与原告签订的协议书名为居间合同，其实是关于工程介绍费的协议。根据《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理的复函》的规定，不准任何单位或个人私自介绍工程，收取工程介绍费。我方向原告支付的100万元也属于工程介绍费，我方保留另案起诉，要求原告退还我方的100万元及利息。第二，即便该合同是合法有效的，原告也完全没有履行合同中约定的义务。第三，即使原告方履行了合同中约定的义务，也没有达到合同约定的付款条件。第四，即使达到付款条件，原告主张的剩余的891070.88元无计算依据。第五，即使剩余款项数额确定，但也应扣除相应的税金、管理费、均摊费用等，经我方计算我方存在超付的情况。
本院经审理认定事实如下：2014年6月9日原告张世峰与被告江都六建签订《协议书》一份，协议约定：双方就邢台市新城二期（金厦华府）六、七号楼及地下车库Ⅱ标段工程招标达成协议。被告负责缴纳本标段的投标保证金并向原告提供招标最低报价，6号楼1200元／平方米、７号楼1200元／平方米、地下车库Ⅱ标段1600元／平方米。被告中标后，中标价格超出被告最低报价部分作为原告代理费分三次支付：第一次支付时间为被告中标公示结束后三个工作日内，支付代理费的50%；第二次支付时间为主体封顶，建设单位支付被告工程款时，支付代理费的35%；第三次支付时间为被告与建设单位结算完毕，结算书签字盖章时，剩余代理费一次性支付完毕。协议签订后，原告依照合同约定，接收、整理投标资料，作出合理报价等组织投标工作，2014年6月16日江都六建被确定为邢台市新城二期（金厦华府）六、七号楼及地下车库Ⅱ标段工程中标人，中标范围：6#楼为剪力墙结构，-2+15层，建筑面积为12774.32平方米；7#楼为剪力墙结构，-2+13-14层，建筑面积为11626.72平方米；地下车库Ⅱ标段工程5728.4平方米（30-31轴后浇带以西部分）。中标价40248798元。其中6#楼以建筑面积包干1269元／平方米；７号楼1230元／平方米；地下车库Ⅱ标段1699元／平方米。现涉案工程6#楼、7#楼已封顶，封顶后建设单位已给被告拨付工程款，至今建设单位已累计给被告支付工程款34373903.71元。目前涉案工程已完工，正在进行竣工结算。按照协议约定及中标通知书约定，工程结算完毕后被告共应给付原告中介信息劳务费1797341.28元。被告中标后已拨付原告中介信息劳务费100万元，剩余款项至今未付。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：原告张世峰与被告江都六建于2014年6月9日所签订的协议书，具备居间合作的性质，该协议不违背法律禁止性规定，系双方当事人在平等自愿协商的基础上签订的，该约定是双方当事人的真实意思表示，我国法律、行政法规对建设工程领域的居间行为并无禁止性规定，该协议也不损害国家、集体或他人的合法权益，应认定为有效。通过双方的合作，协议签订后，订立合同的目的已经达到，原告已履行了自己的义务，但被告江都六建却未按约履行义务，按照诚实信用原则除因涉案工程正在进行竣工结算，第三次中介信息劳务费给付条件尚未成就外，被告江都六建应向原告拨付第二次中介信息劳务费，第二次中介信息劳务费可按协议及中标通知书约定数额支付，剩余款项可待第三次支付时多退少补。被告江都六建提出双方协议因违背最高人民法院（1990）民他字第31号《关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》应认定无效。该复函系个案复函，在复函中最高人民法院认为“1987年2月10日城乡建设环境保护部、国家工商行政管理局所颁发的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》第七条即承发包工程必须严格遵守国家政策、法规，严禁行贿、受贿、索要回扣、弄虚作假，不准任何单位或个人介绍工程收取“介绍费”，本案中，没有证据证明原告存在行贿受贿或其他违法行为，该工程中标也非私自介绍，而是公开招标投标、中标，在招投标活动中，不存在违背上述规定第七条的情况。另根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条“合同法施行后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”之规定，故最高人民法院的复函不适用本案。关于被告江都六建提出的原告没有履行合同义务、工程中标与原告没有关系问题，本案原告作了接收、整理投标资料，作出合理报价等组织投标工作，使被告江都六建得以中标，被告江都六建给付原告的100万元的行为既符合合同约定，又证实原告的居间合作行为。故原告要求被告给付应付剩余中介信息劳务费的诉讼请求应予支持。双方协议约定第二次支付时间为主体封顶，建设单位支付被告工程款时，并非建设单位完全支付完工程款时才给付第二次中介信息劳务费，故对被告的第二次款项支付条件尚不具备的主张不予采信。双方协议所约定被告江都六建向原告第一次支付中介信息劳务费的50%；第二次支付中介信息劳务费的35%；两次合计应为1797341.28元*85%=1527740.09元，被告已向原告支付100万元，第二次中介信息劳务费应支付527740.09元。被告江都六建所主张代扣税费、管理费、均摊费用、质保金等在双方协议中并未约定，被告主张没有事实依据和法律依据，故对该主张本院不予支持；被告主张第一次所支付100万元超出协议约定的50%部分按月息1分计息没有事实依据和法律依据，本院不予采信。因涉案工程尚在进行竣工结算，第三次中介信息劳务费给付条件尚未具备，故对原告要求被告给付全部中介信息劳务费的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告扬州市江都第六建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告张世峰支付中介信息劳务费527740.09元；
二、驳回原告张世峰其他诉讼请求。
如果被告扬州市江都第六建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6355元、由被告扬州市江都第六建设工程有限公司负担4539元，原告张世峰负担1816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔 勇
二〇一八年八月七日
书记员 米亚宾