焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初117号
原告张老变，女，1976年10月9日出生，汉族，现住焦作市博爱县。
原告贺某1。
原告贺某2。
以上三原告的委托代理人王迎军，河南海搏律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市站前路***号。
负责人史怀明，经理。
委托代理人彭松，男，1980年7月28日出生，汉族，现住焦作市解放区,系该单位工作人员。
委托代理人庞文华，女，1977年6月30日出生，汉族，现住焦作市山阳区，系该单位工作人员。
第三人贺艳芳，女，1979年9月8日出生，汉族，现住河南省博爱县。
第三人肖怀花，女，1952年2月16日出生，汉族，现住河南省博爱县。
原告张老变、贺某1、贺某2与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司、第三人贺艳芳、肖怀花保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张老变及三原告的委托代理人王迎军、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人彭松、庞文华到庭参加诉讼，第三人贺艳芳、肖怀花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张老变、贺某1、贺某2诉称，2005年8月，因原告张老变的丈夫、原告贺某1、贺某2的父亲贺双庆意外去世，贺双庆的父亲贺树森为原告张老变投保万全型保险，缴费年限为十年，保险期间为被保险人终身，被保险人为原告张老变，受益人为原告贺某1、贺某2。2009年1月，贺树森病故，以后的保险费用均由原告支付给被告公司的职工代为缴纳，直至缴费期满。2015年7月，原告张老变因需办理贷款手续到被告处询问时得知上述两份保险合同已被第三人贺艳芳予以解除。被告违反合同约定与第三人解除合同，侵害了原告的合法权益。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即恢复保险单号为ZHZ051EL1707471号和ZHZ051EL02B0237号保险合���的保险效力（以下简称涉案保险合同）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，涉案保险合同已经依法解除，原告以被保险人、受益人身份对保险合同的解除提出异议没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人贺艳芳、肖怀花经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃陈述的权利。
原告张老变、贺某1、贺某2为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、三原告的身份证及户口本，证明三原告的主体资格；2、被告处工作人员郜某出具的证人证言1份及2010年9月7日缴费金额分别为1123元和399元的缴费单据2张，证明原告张老变自2007年起一直以投保人贺树森的名义缴纳涉案保险合同的保险费用，张老变为保险合同的实际缴费人；3、本案第三人向河南省博爱县人民法院提交的许���镇许良村村民委员会出具的证明1份，证明2009年1月投保人贺树森病故，其继承人包括本案原告贺某2、贺某1和第三人贺艳芳、肖怀花；同时证明因投保人已于2009年1月病故，故涉案保险合同中已不存在保险合同解除主体，被告无权解除保险合同，合同效力应当予以恢复。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中证人证言的真实性、关联性均有异议，证人未到庭，且被告公司收取保险费并不是以现金方式收取的，而是通过银行指定账户进行扣划，故不存在被告知晓保费由张老变缴纳的情况；对缴费单据的真实性无异议，但对关联性有异议，根据该缴费凭证显示缴费人为贺树森，不能证明是由原告缴纳，同时可以证明保费是由银行以扣划的方式收取的，并非是由被告现金收取；对证据3的真实性、关联性均有异议，被告现保存的第三人提交的关于贺树森继承人的证明材料与该份证明内容不一致，如果将原告与第三人之间的继承纠纷纳入本案审理范围，则原告的起诉遗漏被告。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、涉案保险合同解除的相关证明材料共11页，证明以下内容：（1）涉案保险合同已由投保人的继承人贺艳芳、肖怀花向被告申请解除，申请解除时间为2014年11月25日。在此之前，保费是依约从指定账户进行划扣的，被告对投保人贺树森已经死亡一事并不知情；（2）根据第三人向被告提供的许良镇许良村民委员会和贺树森户籍所在地的许良派出所出具的证明材料显示贺树森的继承人仅有贺艳芳、肖怀花二人，被告基于上述事实和证明材料与第三人协商一致解除涉案保险合同，被告在此过程中不存在过错；2、被告依法向贺树森继承人支付保险合同现金价值的转账记录，证明涉案保险合同已经解除，被告也履行了相应支付义务。
原告张老变、贺某1、贺某2对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1中保险单的真实性无异议，对证据指向有异议，两份保险单均载明了受益人为本案原告贺某1、贺某2，被保险人为张老变，依据人身保险合同的特性，本案三原告对保险合同享有不可分割的利益关系；对证据1中授权委托书的真实性有异议，该委托书系被告提供的格式文件，本案原告贺某1、贺某2也是贺树森的继承人之一，其二人并未就涉案保险合同向第三人提供任何授权，因此该授权委托书明显是被告和第三人之间的法律关系，对原告不产生任何法律后果；对证据1中许良镇许良村民委员会出具的0002140和0002142��明的真实性无异议，对0002141证明的真实性有异议，该份证明与本案第三人向人民法院提交的证明相互矛盾，且与公安机关的户籍记录相互矛盾，该证明为虚假证明。对证据2支付查询单真实性无异议，对其证明指向有异议，原告张老变以贺树森名义投保的保险单，缴费义务已全部履行，总缴费12000余元，且最后一次缴费时间与被告接到的申请退保时间相差3个月，而退费金额差距超过4000余元，也就是说缴费客户白白向被告额外支付近四年的保费后才要求解除保险合同，明显不符合常理；另外从被告提供的上述资料中显示保险合同的解除并没有得到投保人的授权，而按照保险法相关规定，人身保险合同的解除主体只有投保人本人，被告明知涉案合同的投保人、被保险人及受益人非同一人员，而其在与涉案保险合同无关的第三人协商解除涉案保险合同时未向被保险人和受益人履行相关的告知义务，因此合同的解除是违法的。即使被告能够与投保人的继承人协商一致解除涉案保险合同，那么也应当取得原告贺某1、贺某2的授权，否则涉案合同不能解除。
第三人贺艳芳、肖怀花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1—3和被告提供的证据1、证据2中的缴费单和证据3，以上证据客观、真实，本院予以确认；原告提供的证据2证人证言，因证人郜某未到庭，无法核实其证言的真实性，故对该证据本院不予采信。被告提供的证据1中许良镇许良村民委员会出具的0002141号证明，因与本案事实不符，本院对其内容不予采信；被告提供的证据1中其他证据和证据2客观、真实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见���对本案事实确认如下：原告张老变与贺双庆原系夫妻关系，原告贺某1、贺某2系张老变与贺双庆的婚生女。2005年2月19日，贺双庆因交通事故死亡。2005年8月8日，贺双庆的父亲贺树森在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司处投保了两份保险金额分别为10000元的个人长期人身保险，投保人为贺树森，被保险人为张老变，受益人为贺某1、贺某2，缴费方式为十年限缴，保险单号分别为ZHZ051EL1707471号和ZHZ051EL02B0237号。2009年1月25日，投保人贺树森病故。2014年11月25日，第三人贺艳芳持涉案保险单、许良镇徐良村民委员会出具的0002140号、0002141号和0002142号证明及第三人肖怀花向其出具的授权委托书，以投保人贺树森继承人的身份向被告申请办理了涉案保险合同的退保业务。2014年11月27日，被告向贺艳芳转账支付退保金共计8242.52元。2015年7月，原告张老变得知上��两份保险合同被第三人贺艳芳解除。三原告认为被告与第三人之间的解除行为无效，涉案保险合同的效力应予恢复。据此，三原告诉至本院。
本院认为，本案系保险合同纠纷。本案中，原告主张恢复涉案保险合同的合同效力，其理由主要由以下三点：其一，原告主张涉案保险合同只能由投保人贺树森本人解除，其继承人无权解除。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。根据上述规定，投保人依法享有解除保险合同的权利，此权利实质上体现为投保人获得保险单现金价值的权利，是一种债权。本案中，投保人贺树森死亡，其对涉案保险合同所享有的解除权作为可获取保险单现金价值的债权应属于其遗产范围，由贺树森的继承人概括继承。因此，投���人贺树森的继承人依法应当享有涉案保险合同的解除权，故对原告的该项主张，本院不予采纳。
其二，原告主张被告在解除涉案保险合同时未向被保险人和受益人履行告知义务，故而解除行为无效。因原告未能提供有效证据证明其符合保险人在解除保险合同时应向其履行告知义务之情形，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
其三，原告主张被告与第三人解除涉案保险合同时未经投保人的其他继承人（即本案原告贺某1、贺某2）的授权，故而解除行为无效。本案中，第三人贺艳芳系投保人贺树森的继承人之一，被告在与其解除涉案保险合同时，贺艳芳持有涉案保险合同的保险单和许良镇许良村民委员会及许良派出所出具的贺树森的继承人为第三人贺艳芳、肖怀花的证明。虽然许良镇许良村民委员会及许良派出所出具的贺树森��承人证明的证明内容与本案客观事实不符，但被告既不具备审核相关单位出具的继承人证明与投保人的实际继承人范围与是否相符之能力，亦不具有与投保人的继承人之一解除保险合同时需取得全部继承人同意之法定义务。应当认为，被告在审核第三人贺艳芳提供的保险单和相关证明材料后与其解除涉案保险合同，其已尽到了相应的注意义务，解除行为并无不当。关于原告与第三人贺艳芳、肖怀花之间基于基础法律关系所产生的纠纷，原告可另行向第三人主张权利。综上，原告主张恢复涉案保险合同效力的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张老变、贺某1、贺某2的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告张老变、贺某1、贺某2承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 秦立群
人民陪审员 田培武
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王玉慧