内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终592号
上诉人（一审原告）：呼格吉力图，男，1983年2月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：耿利彬，内蒙古法竞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：包学明，男，1983年10月20日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。
被上诉人（一审被告）：李皓月，男，46岁，汉族，农民，暂住内蒙古自治区通辽市。
上诉人呼格吉力图与被上诉人包学明、李皓月不当得利纠纷一案，因上诉人不服扎鲁特旗人民法院（2017）内0526民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人呼格吉力图委托诉讼代理人耿利彬、被上诉人包学明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人呼格吉力图上诉请求：一、一审法院判决错误与事实不符。2013年5月28日，杨海龙将在道老杜苏木宝根塔拉嘎查流转承包的耕地，以14年的期限总计170万元价格转包给了鲁北镇毛都嘎查李皓月，签订了土地承包经营权流转合同，2013年李皓月向杨海龙支付了20万元流转费，其余的承包费未能给付。因此李皓月又与杨海龙近亲属签订了补充协议延长支付时间，但仍未在约定的期限支付流转费。于2014年3月24日杨海龙将1700亩耕地再次转包给了刘兴国，在此期间，乌兰哈达苏木乌兰哈达嘎查金宝以鲁北镇毛都嘎查李皓月的委托人身份多次找刘兴国，索要李皓月与杨海龙签订合同时李皓月向杨海龙支付的定金20万元。刘兴国以乌兰哈达苏木乌兰哈达嘎查与其无关为由拒绝了金宝的要求。2015年4月28日，金宝以鲁北镇毛都嘎查李皓月的委托人的身份与原告签订期限为一年（即2015年3月1日至2015年11月1日止），承包费为34万元价格的一份耕地承包合同，承包了由李皓月从杨海龙手中已流转形式承包的1700亩耕地。上诉人和金宝一同将刘兴国种植的种植农作物翻耙后将1700亩耕地又向兴安盟突泉县冯海彬以期限为一年，34万元的价款转包，上诉人收取冯海彬交付的34万元承包费后，由包学明以代为交付给李皓月名义向上诉人收取了20万元，其余14万元中金宝分得5万元，上诉人得了9万元。冯海彬在该1700亩耕地内种植农作物一年，得到了一年的收益。2015年6月1日上诉人与包学明、金宝三人就该34万元耕地承包款分款作出说明，其中上诉人9万、王金宝5万、包学明20万元，且该20万元明确标明代李皓月收款，王金宝负责一切法律方面的事儿。一审法院以上诉人赔偿被害人经济损失是其违法行为所致，与其对承包款进行分配并非基于同一事实为由驳回原告的诉讼请求。上诉人认为，上诉人因刑事违法赔偿被害人的损失可以，但被上诉人包学明对该20万元的承包款是代替李皓月收款，本案涉及多人的土地承包合同关系，李皓月与杨海龙签订的《土地承包经营权流转合同书》，但李皓月在该土地流转合同签订后并未履行合同的主要义务导致合同违约，根据法律构成解除合同事由。因在此期间该1700亩耕地杨海龙转包给了刘兴国并实际耕种，案外人王金宝持李皓月的委托书将该1700亩耕地转包给了上诉人实属无效，后王金宝及上诉人将该耕地以一年期限34万元承包款的价格转包给了冯海彬为违法行为，对于合同相对方冯海彬因支付了相对价款也实际耕种该地为合法有效，但该34万元的耕地承包款上诉人呼格吉力图、王金宝、包学明为非法所得，因其三人的违法行为导致刘兴国受损。上诉人因寻衅滋事，扎鲁特旗人民法院（2017)内0526刑初28号刑事案件中已经赔偿刘兴国34万元，但对于包学明的不当得利所得20万元应该依法予以退还。在2015年6月1日上诉人与包学明、金宝三人商议并实际执行的就34万元的承包款分配中，包学明对该20万款项不享有支配权，是代李皓月收取，其无权占为私有，因李皓月合同违约无权转包，上诉人己经赔偿刘兴国的损失，所以包学明理应返还其不当得利所得的20万元的耕地承包款;二、一审法院判决的法律关系不正确。根据《合同法》94条之规定，当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行为法定解除合同事项，李皓月与杨海龙之间的土地流转合同已经解除，案外人王金宝无权代理李皓月与上诉人签订土地转包合同，代理行为无效，对于上诉人与包学明、金宝三人收取的耕地承包款应支付给刘兴国，但因上诉人已经赔偿给了刘兴国34万元，所以对于包学明代李浩明收取的20万元应返还给上诉人有理有据。综上所述，一审法院判决错误，与事实不符，且法律关系不正确，现要求撤销一审判决，请二审法院在查明事实的基础上予以改判。
被上诉人包学明表示服从一审判决。
被上诉人李皓月未进行答辩。
呼格吉力图向一审法院提起的诉讼请求：一、要求确认被告包学明以李皓月的名义向原告收取20万元的行为无效，并由被告包学明立即返还原告向其交付的承包土地费20万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，杨海龙将在道老杜苏木宝根塔拉嘎查流转承包的耕地以14年的期限总计170万元价格转包给李皓月签订了土地承包经营权流转合同，李皓月向杨海龙支付了20万元流转费，其余承包费未能给付。李皓月又与杨海龙近亲属签订了补充协议延长支付时间，但仍未在约定的期限支付流转费。2014年3月24日杨海龙将1700亩耕地再次转包给了刘兴国，在此期间金宝以李皓月委托人身份多次找李皓月向杨海龙支付的定金20万元，刘兴国拒绝。2015年4月28日，金宝以李皓月委托人身份与原告签订期限为一年（2015年3月1日至2015年11月1日止）承包费34万元一份耕地承包合同，承包了1700亩耕地。原告和金宝将刘兴国种植的农作物翻耙后将1700亩耕地又向兴安盟突泉县冯海彬以期限为一年，34万元价款转包，原告收取冯海彬转包的34万元承包费后，由被告包学明以代为交付李皓月名义向原告收取20万元，其余14万元金宝分得5万元，原告得9万元。冯海彬在该1700亩耕地内种植农作物一年得到了一年的收益。扎鲁特旗人民法院作出（2017）内0526刑初28号刑事判决书，判决金宝犯寻衅滋事罪处有期徒刑一年缓刑一年六个月，原告犯寻衅滋事罪处有期徒刑十个月缓刑一年。扎鲁特旗人民法院审理过程中，原告主动赔偿了刘兴国34万元经济损失。综上，原告在扎鲁特旗人民法院审理过程中主动赔偿了刘兴国34万元经济损失，被告包学明和李皓月收取20万元的行为应属无效的民事行为，应由被告包学明立即返还原告向其交付的承包土地费20万元。
一审法院认定，扎鲁特旗人民法院（2017）内0526刑初28号刑事判决审理查明：”2013年5月28日，陕西省阳城县人杨海龙将在扎鲁特旗道老杜苏木宝根塔拉嘎查承包的1700亩耕地以14年期限总计1700000元的价格转包给通辽市科尔沁区人李皓月并签订了《土地承包经营权流转合同书》，2013年李皓月在1700亩土地上种植了农作物，但在合同规定时间内未向杨海龙付清全部流转款项仅支付了定金200000元，李皓月妻子吕玉华于2013年10月6日与杨海龙签订一份《补充协议》延长支付时间后，在延长的期限内仍未付清全部流转款项。杨海龙于2014年3月24日将1700亩耕地以1878500元的价格再次转包给了通辽市奈曼旗人刘兴国，刘兴国于2014年在这1700亩耕地种植了农作物。在此期间被告人金宝持李皓月的授权委托书，多次找到刘兴国纠缠索要李皓月与杨海龙签订1700亩耕地承包合同定金200000元，刘兴国以与杨海龙之间系合法的《土地承包合同》关系，与李皓月无关为由未理会金宝。被告人金宝在明知道这1700亩耕地于2014年被刘兴国实际种植及李皓月和杨海龙签订合同后违约的情况下，找到被告人呼格吉力图（别名：额尔敦图）商议处理这1700亩耕地及索要李皓月的定金，金宝于2015年4月28日将1700亩土地以其名义承包给呼格吉力图并与呼格吉力图签订一份《土地承包合同》，二被告人将刘兴国的1700亩土地进行翻耙，后呼格吉力图以340000元的价格（一年的承包期）承包给兴安盟突泉县人冯海彬，将承包款分给金宝50000元，分给包学明170000元让其转交李皓月、呼格吉力图得到12万元。刘兴国2015年未能耕种1700亩耕地。在本案审理过程中，金宝与呼格吉力图及其近亲属主动向本院提存赔偿被害人刘兴国经济损失340000元。被告人金宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人呼格吉力图犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年”。
另查明，原告呼格吉力图（别名额尔敦图）收取34万元承包费后，于2015年6月1日与被告包学明、案外人王金宝（金宝）商议土地款分配时记录：案外人王金宝（金宝）负责一切法律方面的事，学名（包学明）负责地里的电和井的事。
再查明，本案原告呼格吉力图（别名额尔敦图）以其在扎鲁特旗人民法院审理过程中主动赔偿了被害人刘兴国经济损失为由，要求被告包学明以李皓月名义收取20万元的行为无效，并要求由被告包学明立即返还20万元承包土地费。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，民事法律行为从成立时生效,但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原告于2015年6月1日与被告包学明及案外人金宝分配了土地承包款，并实际履行。现原告以其在翻耙该地在刑事案件中赔偿被害人的经济损失为由，要求确认被告包学明以李皓月名义收取承包款的行为无效，并由包学明返还代收的承包款。因原告赔偿被害人经济损失是其违法行为所致，与其对承包款进行分配，并非基于同一事实。现原告亦无有效证据证明，上述民事法律行为有无效之情形，故原告主张的诉讼请求，属证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告呼格吉力图的诉讼请求。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告呼格吉力图承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。在二审审理过程中，上诉人所提供的耕地承包合同一份与被上诉人提供的房屋买卖合同一份，虽然双方当事人均提出异议，但以上证据与本案有关联性，故本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人于2015年6月1日与被上诉人包学明及案外人金宝分配了土地承包款，并实际履行。现上诉人以其在翻耙该地在刑事案件中赔偿被害人的经济损失为由，要求确认被上诉人包学明以李皓月名义收取承包款的行为无效，并由被上诉人包学明返还代收的承包款。因上诉人赔偿被害人经济损失是其违法行为所致，与其对承包款进行分配，并非基于同一事实。现上诉人亦无有效证据证明，上述民事法律行为有无效之情形，故对此上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张的诉讼请求，属证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，呼格吉力图的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人呼格吉力图负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴 雅 尔
审判员 刘 娟
审判员 石 莹
二〇一八年六月十九日
书记员 包额尔敦必力格