＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民一终字第2419号＼n上诉人（原审原告）：广州中智电子设备有限公司，住所地：广州市天河区建工路15号二楼202、203、204房。＼n法定代表人：谭伟豪。＼n委托代理人：郭艳艳，女，汉族，1984年3月18日出生，系该公司员工。＼n被上诉人（原审被告）：刘秋华，男，1979年11月28日出生，汉族。＼n委托代理人：李燕清，广东大同律师事务所律师。＼n上诉人广州中智电子设备有限公司（下称“中智公司”）因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明：刘秋华于2006年12月25日入职中智公司任辞典开发部软件工程师，在职期间双方订立了三份书面劳动合同，最后一份劳动合同约定：合同期间从2011年1月1日起至2013年12月31日止；工作地点为“广州市天河区建工路15号二楼202室”。自2011年6月1日起，刘秋华每月的工资为7900元。＼n2013年3月11日和2013年3月13日，中智公司分别以口头和书面形式通知全体员工公司地点将搬迁至广州市科学城伴河路以东易博士大厦。2013年3月14日，中智公司再次发出书面通知，告知全体员工公司地点最终确定搬迁至广州市科学城揽月路80号科技创新基地E区第4层。刘秋华因个人原因和家庭原因，不同意中智公司单方变更工作地点的决定，并与中智公司就解除劳动关系之事宜进行协商，但中智公司未予回复。因此，刘秋华于2013年3月14日向中智公司快递了《关于变更劳动合同工作地点的回复》，并于2013年3月18日委托律师向中智公司发出《律师函》，中智公司于2013年3月18日对刘秋华的要求进行了回复，但刘秋华不满意中智公司的回复，遂于2013年3月22日再次向其发出第二封《律师函》。经查，刘秋华提供的《关于变更劳动合同工作地点的回复》载明：“……因本人为广州白云区人，已于白云区购置物业，同时作为独子需要照顾居住于白云区的年迈双亲……故本人不同意劳动合同的工作地点变更……本人要求按《劳动合同》约定和相关法律法规与公司协商解除劳动合同，具体要求如下：一、双方自2013年3月20日起协商解除《劳动合同》；二、公司按解除劳动合同前本人十二个月平均工资为标准向本人支付6.5个月工资作为经济补偿；三、公司向本人支付1个月工资作为解除劳动合同的代通知金；四、上述款项在2013年3月20日前一次性付清。”中智公司确认已收到刘秋华向其发出的上述提到的两封信件，其于2013年3月18日已通过书面形式就刘秋华提出协商解除劳动关系的要求送达《关于刘秋华因公司搬迁要求索赔事宜的回复》，表示明确尊重刘秋华解除《劳动合同》的选择，但是不能答应代通知金和经济补偿金等索赔事宜……因公司于2013年3月20日、3月21日两日要进行搬迁，所以希望您于2013年3月22日上午9：30准时前往新办公地点……打卡上班，如迟到或无正当理由缺勤，公司将按照《员工手册》相关规定做旷工处理。另查明，该《关于刘秋华因公司搬迁要求索赔时宜的回复》中载明有刘秋华手写字样“本人刘秋华不同意上述公司方案。请公司与本人在公司搬迁（即2013年3月20日）前进行协商并达成变更劳动合同的书面协议。否则本人仍按劳动合同约定的地址照常上班”。＼n刘秋华于2013年3月29日向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、中智公司与刘秋华自判决生效之日起解除劳动关系；二、中智公司支付刘秋华解除劳动关系经济补偿金51350元；三、中智公司支付未提前三十日通知解除劳动关系代通知金7900元；四、中智公司支付2013年3月1日至2013年3月22日期间工资5885元。后该委于2013年6月3日作出仲裁裁决：一、确认中智公司与刘秋华自2013年3月22日起解除劳动关系；二、中智公司支付刘秋华经济补偿金43450元；三、中智公司支付刘秋华2013年3月工资差额497.29元。四、驳回刘秋华的其他仲裁请求。＼n原审法院认为：中智公司与刘秋华存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。＼n双方均未就第一项仲裁裁决提起诉讼，视为对第一项仲裁裁决予以认可，原审法院予以确认，认定双方自2013年3月22日起解除劳动关系。＼n本案中，双方订立的《劳动合同》已约定刘秋华的工作地点为“广州市天河区建工路15号二楼202室”。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，中智公司因已与刘秋华约定了明确的工作地点，故中智公司具有按约定向刘秋华提供劳动条件的法定义务。中智公司自2013年3月22日起已将原办公地点搬迁至广州市科学城，未再向刘秋华提供《劳动合同》约定的工作地点，刘秋华对此亦通过口头和书面形式向中智公司提出异议，并于2013年3月14日向中智公司快递了《关于变更劳动合同工作地点的回复》以表示要求协商解除劳动关系之意思。据此，原审法院认为中智公司自2013年3月22日起已未再向刘秋华提供合同约定工作地点，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项“未按劳动合同约定提供劳动条件”规定的情形。刘秋华以此向中智公司提出异议，并要求解除双方之间劳动关系，其该项主张符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定之情形。刘秋华依法可向中智公司主张要求支付解除劳动关系经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起实施，故刘秋华主张的经济补偿金起算日期为2008年1月1日。综上，中智公司应支付刘秋华解除劳动关系经济补偿金43450元（7900元×5.5个月）。因中智公司未就该项仲裁裁决提起诉讼，视为同意该项仲裁裁决。＼n双方未就仲裁裁决中智公司支付刘秋华2013年3月工资差额497.29元提起诉讼，视为同意仲裁裁决。＼n据此，原审法院依照《中国人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认中智公司与刘秋华自2013年3月22日起解除劳动关系。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，中智公司支付刘秋华解除劳动关系经济补偿金43450元。三、自本判决发生法律效力之日起10日内，中智公司支付刘秋华2013年3月工资差额497.29元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由中智公司负担。＼n判后，中智公司不服，向本院提起上诉称：一、改判原审判决第二项理由：1、依照《中华人民共和国劳动合同法》第38条（一）及第46条（一），中智公司搬迁至科学城是基于生产经营的需要，是在当今经济形势不好的前提下，近几年来一直处于财务亏损状态，为节约公司运营成本所做出的同城搬迁行为。2、在公司搬迁前，公司管理层也于2013年3月11日召开全体员工大会，告知员工搬迁决定及时间，并就搬迁的一些事项（如交通、餐饮、补贴、缩短工作时间、弹性上班等事宜）与员工进行沟通协商，公司方就搬迁表现了极大的诚意，并于2013年3月15日正式答复员工搬迁后的一些保障措施（如给予出勤补贴30元／人／天，缩短工作时间等）。3、最重要的是，公司承诺公司待遇不变，且由于额外补贴，员工的实际收入还有所提升。4、中智公司共计有12名员工正常搬迁，自2013年3月22日搬迁至科学城，至今，员工均正常工作。因此，我方认为，本次在同一城市内的搬迁并不影响双方继续履行劳动合同，且不具有侮辱性及惩罚性，此行为也与《中华人民共和围劳动合同法》第38条（一）及第46条（一）所规定的情形不相符合，我方不予支付不合理的经济补偿。事实上，在公司方诚意妥善安排之下，已实际搬迁的其余员工如正常履行职务，并无困难和障碍。故请求无需支付刘秋华解除劳动关系经济补偿金43450元。二、改判原审判决第三项理由。根据原审判决第三项，法院要求我方向刘秋华支付2013年3月份工资差额497.29元，我司有异议，因按照《中华人民共和国个人所得税法》，刘秋华工资超过3500元需要缴纳个税13.75元，因此，我司同意补差工资费用497.29－13.75＝483.54元。据此，上诉请求：撤销一审判决第二项及第三项，改判中智公司无需支付赔偿金。＼n刘秋华答辩称：1、中智公司未能按照劳动合同约定向刘秋华提供工作地点，属于违约行为；2、中智公司变更工作地点的行为对刘秋华造成了实质性的影响，因此我方要求中智公司支付解除劳动合同的经济补偿金。我方同意一审判决。＼n本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。＼n本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下两个方面：一是解除劳动关系的经济补偿金；二是刘秋华2013年3月的工资差额。＼n一、关于解除劳动关系的经济补偿金。中智公司自2013年3月22日起未再向刘秋华提供《劳动合同》约定的工作地点，刘秋华以此为由向中智公司提出异议，并要求解除双方之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，刘秋华有权要求中智公司支付解除劳动关系的经济补偿金。原审法院据此判决中智公司向刘秋华支付解除劳动关系的经济补偿金，合法合理，且经济补偿金的数额计算正确，本院予以确认。＼n二、关于刘秋华2013年3月的工资差额。中智公司主张刘秋华2013年3月工资的应纳税额为13.75元，工资差额需从497.29元中扣除13.75元。由于中智公司的该项主张不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，因此，本院对其该项主张不予采信。原审法院对于中智公司需向刘秋华支付的2013年3月的工资差额计算正确，本院予以确认。＼n综上所述，中智公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费10元，由上诉人广州中智电子设备有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长官健＼n审判员年亚＼n代理审判员康玉衡＼n二〇一四年四月××日＼n书记员孙帅