wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初2204号
原告：付愿，男，1990年1月10日出生，汉族，住湖北省荆州市石首市，
委托诉讼代理人：闫瑞，湖北谦牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向红，湖北谦牧律师事务所实习律师。
被告：湖北大唐至尊网络技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区老武黄公路206号慧谷时空1栋21层06号。
法定代表人：徐福平，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：毛亚玲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
原告付愿与被告湖北大唐至尊网络技术有限公司计算机软件开发及技术服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日进行了公开开庭审理。原告付愿及其委托诉讼代理人闫瑞、向红，被告委托诉讼代理人毛亚玲、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2017年8月29日签订的《游戏软件--
销售协议》及2018年1月21日签订的《协议书》；2.判令被告向原告返还其支付的游戏软件技术服务费11.2万元，并承担自2018年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止的经济损失；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月29日，原告以案外人徐宋雯的名义与被告签订《游戏软件
--
销售协议》。原告已按协议约定向被告支付游戏软件技术服务费11.2万元，但被告却未按协议约定提供软件成品。经原告多次催告，被告仍迟延交付游戏软件。双方于2018年1月21日签订《协议书》，重新约定了交付时间为2018年4月20日。现履行期限已届满，经反复沟通被告仍不能履行，导致合同目的无法实现。
被告辩称：1.被告无违约行为，《游戏软件--
销售协议》不应当解除，被告也不应当返还技术服务费11.2万元；2.《协议书》不应当解除，即使解除也不影响《游戏软件--
销售协议》的效力，更不应退还技术服务费11.2万元。请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求及答辩主张，向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于双方提交的证据，本院认定如下：1.原告第一组证据中的情况说明属于书面证人证言，且证人已出庭接受质询，故本院对其证据效力予以确认；2.原告第一组证据中的《游戏软件
--
销售协议》及第二、四组证据均系书证，能出示原件以供核对，而且其证据形式及来源合法，待证事实与本案具有关联，故本院对其证据效力予以确认；3.原告第三组证据及被告第一、二组证据的形式及来源合法，待证事实与本案具有关联，在对方当事人对其真实性不持异议的情况下，本院对其证据效力予以确认；4.被告第三组证据系电子数据的纸质打印件，但未能出示该证据的原始载体以供核验，在原告对其真实性提出异议的情况下，本院对其证据效力不予确认。
本院经审理查明：
2017年8月29日，原告以案外人徐宋雯（乙方）的名义与被告（甲方）签订《游戏软件--
销售协议》，协议约定：甲方向乙方销售《大唐盛世游戏》软件产品，并为其搭建后台管理系统等，乙方将自主管理；甲方为乙方购买的《大唐盛世游戏》软件产品提供平台维护与技术支持等服务，期限为2017年8月29日到2018年8月28日为止；乙方应向甲方支付游戏软件的技术服务费16万元，该费用包含网络游戏平台的研发与搭建、合同期内游戏软件技术维护与支持等；协议签订之日起，乙方需向甲方缴纳游戏软件的技术服务费；自乙方支付完款项后两个月之内，甲方需要将网络游戏平台建立完毕并交付乙方。庭审中，被告对原告借用案外人徐宋雯的名义，与其签订上述合同的事实表示认可，并认可上述合同的乙方应为原告。上述《游戏软件
--销售协议》签订当日，原告向被告支付部分技术服务费11.2万元。
2018年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）共同签订《协议书》（含附件“名门棋牌”），协议载明：“由于本公司跟乙方合同所约定的时间超出，现重新协商交付时间为2018年4月20日，本公司必须如期按照乙方约定要求完成游戏交接（效果必须达到乙方要求的百分之80）测试包出来经乙方测试达到客户要求的百分之八十，乙方必须支付甲方尾款，然后正常交接。若未能按时完成完成乙方要求，可协商甲方全额退款。如协商不成，可诉至甲方所在地法院管辖。”上述协议签订后，原告未向被告支付尾款。
本院认为：
本案系计算机软件开发及技术服务合同纠纷。原告与被告于2017年8月29日签订的《游戏软件--
销售协议》以及于2018年1月21日签订的《协议书》，均系双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律或行政法规的强制性规定。因此，上述合同合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，涉案《游戏软件
--
销售协议》约定，协议签订之日起，原告需向被告缴纳游戏软件的技术服务费，自原告支付完款项后两个月之内，被告需要将网络游戏平台建立完毕并交付乙方；涉案《协议书》约定，原告必须支付被告尾款，然后正常交接。从上述约定可以看出，原、被告双方所负的合同义务具有先后履行顺序，在被告交付涉案网络游戏平台之前，原告应依约支付全部技术服务费（16万元）。然而在合同履行过程中，原告仅向被告支付了部分技术服务费（11.2万元），剩余款项一直未支付，未完全履行其顺序在先的合同义务。因此，依据上述法律规定，在原告未完全履行付款义务的情况下，被告作为后履行一方，有权拒绝交付涉案网络游戏平台。原告以被告不交付涉案网络游戏平台为由，主张被告违约，该诉讼主张不应得到支持。进而言之，原告基于上述诉讼主张，要求解除涉案合同、返还技术服务费、赔偿损失及由被告承担诉讼费用的诉讼请求，均应予以驳回。
本案中，原告还主张其与被告就支付部分技术服务费（11.2万元）即交付涉案网络游戏平台曾达成协议，并提交了手写核算单予以证明。对此，本院认为，首先，该单据既未加盖被告公章，也无被告法定代表人或授权人员的签名，同时被告也否认该单据的真实性，因此无法确认该单据系由被告出具，也无法确认该单据所载内容系被告的真实意思表示；其次，从证据内容来看，该单据仅载有16万元技术服务费的具体构成等信息，并不能反映出双方已就支付部分技术服务费即交付涉案网络游戏平台达成过协议。综上，仅凭现有证据，尚无法证明原、被告之间已达成协议，同意在仅支付部分技术服务费的情况下，交付涉案网络游戏平台。故原告的上述诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告付愿的全部诉讼请求。
案件受理费2540元，由原告付愿负担。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 黄俊
人民陪审员 孙圌
人民陪审员 李昂
二〇一八年十月十日
法官 助理 许芃
书 记 员 黄河
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0128执917号
申请执行人聂宝臣，住通河县。
委托代理人刘玉平，住通河县。
被执行人张宝，住通河县。
本院于2016年8月18日依据已生效的（2015）通商初字第1219号民事调解书，受理了聂宝臣申请执行张宝买卖合同纠纷一案，执行标的54221元。在执行过程中，因被执行人张宝无法联系，现被公安机关通缉。申请执行人聂宝臣于2016年8月19日申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0128执917号执行案件的本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 由晓峰
审判员 高岩君
审判员 魏观海
二〇一六年八月十九日
书记员 史宇晨
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初356号
原告：集贤县农村信用合作联社，住所地集贤县福利镇福双路***号。
法定代表人：张兴华，理事长。
委托诉讼代理人：李牧，沙岗信用社主任。
被告：张双。
被告：范春红。
被告：张立国。
原告集贤县农村信用合作联社与被告张双、范春红、张立国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张双、范春红、张立国归还贷款本金50万元，合同约定利息67332.67元（2014年4月24日至2015年4月23日，月利率8.4‰）；违约利息79170元（2015年4月24日至2017年1月15日，月利率10.92‰），共计646502.67元；并以50万元为本金，按月利率10.92‰计算，一并给付2017年1月16日至给付之日的利息。2.请求依法判令范春红、张立国负连带保证责任，对张双不能清偿部分应以范春红与张立国共同所有的抵押物折价或变卖、拍卖的价款清偿。3.由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。
本院经审查认为，本院按照原告提供的被告张双、范春红、张立国的送达地址无法通知被告应诉，原告未能向本院进一步提供被告准确的送达地址，故原告所诉被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告集贤县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费5132.51元原告未预交，不予补交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 董 海
二〇一七年四月六日
书记员 丁雨萌
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民初2752号
原告（申请执行人）：哈尔滨银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街***号***层。
负责人：何东博，行长。
委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告（案外人）：雷明东，男，1970年9月2日出生，汉族，住四川省双流县。
第三人（被执行人）：成都众意置业发展有限公司。住所地：四川省成都市二环路西一段逸都路*号。
法定代表人：杨晓鸿，职务不详。
第三人（被执行人）：杨晓鸿，女，1964年4月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原告哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行）与被告雷明东、第三人成都众意置业发展有限公司、杨晓鸿申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行审理。
原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：准许执行第三人成都众意置业发展有限公司名下位于成都市青羊区“釜山国际”1栋1层308号的商业用房。事实和理由：本院依法受理了哈尔滨银行申请强制执行成都众意置业发展有限公司、杨晓鸿金融借款合同纠纷一案，案号（2018）川01执844号。执行过程中，被告雷明东对执行位于成都市青羊区“釜山国际”1栋1层308号商业用房提出书面异议，本院作出（2018）川01执异507号执行裁定书，裁定中止对争议房屋的执行。哈尔滨银行不服，依法提起执行异议之诉。哈尔滨银行认为，哈尔滨银行的抵押权经双方签订的抵押合同并办理抵押登记依法设立，具有物权公示、对抗效力。而雷明东因自身原因未办理产权证，负有过错。故法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中止执行，适用法律错误。且雷明东系杨晓鸿非法吸收公众存款一案【（2016）川0107刑初456号】中的投资人，被告雷明东系通过售后包租的方式进行投资，双方之间形成的不是真实的房屋买卖关系，雷明东等投资人应通过刑事执行程序要求杨晓鸿等人返还投资款。故雷明东对争议房屋不享有足以排除执行的实体权利。
本院经审查认为，根据成都市房产信息档案馆查询成都市青羊区1栋1层的房屋信息摘要，其中限制登记信息显示2017年3月21日，成都市武侯区人民法院依据（2016）川0107执3888号法律文书对前述范围内的房屋予以查封；2017年6月19日，成都市武侯区人民法院依据（2016）川0107执2239号法律文书对前述范围内的房屋予以查封；2018年4月12日，本院依据（2018）川01执844号法律文书对前述范围内的房屋予以查封，故哈尔滨银行本案中所申请的查封为轮候查封。本院认为，申请执行人异议是基于申请执行人对执行标的所具有的权益而提出的异议，针对的是实际发生效力的正式查封。而在本案中，由于讼争房屋存在轮候查封情况，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封仅是一种待定的执行措施，不实际产生查封的效力。因此本院作出的（2018）川01执异507号中止执行裁定，不直接影响哈尔滨银行的实体权利。申请人执行异议之诉的目的是确认案外人对执行标的是否享有足以阻却执行标的的实体权利，其针对的是正式查封。由于查封在先的案件尚未解除查封或执行完毕，哈尔滨银行申请的轮候查封与雷明东之间暂不具有直接利害关系，故无权对该轮候查封提出申请执行人执行异议之诉。
综上所述，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请执行人执行异议之诉的受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回哈尔滨银行股份有限公司成都分行的起诉。
案件受理费2802元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 杨咏梅
审 判 员 邱 寒
人民陪审员 裴幼郡
二〇一八年九月十日
书 记 员 折 月
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终845号
原公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑荣，男，1994年7月14日出生于山西省五台县，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省五台县，住山西省五台县。2015年1月23日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。2015年10月16日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。2017年6月8日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月15日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民法院审理太原市杏花岭区人民检察院指控原审被告人郑荣犯盗窃罪一案。于2017年8月31日作出（2017）晋0107刑初491号刑事判决。原审被告人郑荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月16日20时许，被告人郑荣在本市杏花岭区五一路小北门装饰材料市场地税局宿舍将被害人司书红放在其黑色尼桑车内的一部苹果6S手机盗走（评估价值人民2288元），盗后以500元的价格销赃，赃款已挥霍。
原审认定上述事实的证据有太原市公安局杏花岭分局巨轮责任区刑警队出具的受案登记表、抓获经过、指认现场照片、情况说明；被害人司书红的报案材料、询问笔录；被告人郑荣的交代材料、讯问笔录、户籍证明、前科材料；太原市价格认证中心并价认定字〔2017〕071号价格认定结论书等证据证实，且被告人郑荣在原审开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
原审法院认为，被告人郑荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郑荣在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，以被告人郑荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
宣判后，原审被告人郑荣以”受害人欠其工资才拿了手机抵顶工资，原判量刑过重。请依法改判”等为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审认定的相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑荣以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。且其在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚。原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郑荣关于”受害人欠其工资才拿了手机抵顶工资，原判量刑过重。请依法改判，”的上诉理由。经查，上诉人郑荣见财起意，盗取受害人手机，并销赃挥霍，不仅其在侦查及庭审时亦曾供认，而且与受害人的陈述相吻合，其称受害人欠其工资无相关证据证实，本院不予采纳。原审根据上诉人郑荣的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、认罪态度，已予以从轻处罚，量刑并无不当。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁宝成
审 判 员 陆智维
审 判 员 李 杰
二〇一七年十月二十九日
法官助理 任 华
书 记 员 张觐薇
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富商初字第1418号
原告尤洪岩，男，37岁，汉族，农民。
被告朱洪会，男，40岁，汉族，农民。
被告张勇，男，36岁，汉族，农民。
被告柏洪贵，男，59岁，汉族，农民。
原告尤洪岩与被告朱洪会、张勇、柏洪贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由代理审判员张国太适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤洪岩，被告朱洪会、张勇、柏洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤洪岩诉称：2013年11月15日被告朱洪会、张勇、柏洪贵和案外人田海丰向原告借款350000元，用于偿还信用社贷款，约定月利率30‰，2014年1月15日前偿还。借款到期后，原告多次索要，三被告和案外人田海丰未偿还。现田海丰下落不明，原告要求三被告承担偿还责任，按约定给付本息，并承担诉讼费。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告身份证复印件。意在证明原告身份事项。
证据二、2013年11月15日三被告和案外人田海丰给原告出具350000元借据一份。意在证明三被告和案外人田海丰向原告借款350000元，月利率30‰的事实。
经庭审质证，三被告无异议。该两份证据可以作为定案依据。
被告朱洪会、张勇、柏洪贵辩称：记得当时借款是50000元，不是350000元，该款是田海丰用来偿还银行贷款。但借据上签字是真实的，因当时是在酒后办的，具体情况记不清了。不同意原告的全部请求，同意承担50000元偿还责任。
被告朱洪会、张勇、柏洪贵未提供证据。
根据本院确认证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年11月15日被告朱洪会、张勇、柏洪贵和案外人田海丰向原告借款350000元，用于偿还信用社贷款，约定月利率30‰，2014年1月15日前偿还。借款到期后，原告多次索要，三被告和案外人田海丰未偿还。现田海丰下落不明。
本院认为：原告与三被告及案外人田海丰之间的民间借贷关系事实清楚，权利义务明确。原告明确表示放弃对案外人田海丰的请求，符合法律规定。三被告履行义务后，有权要求其他负有连带义务的人偿还他应当承担的份额。三被告辩称借款本金是50000元，不是350000元的辩解理由，因未提供证据证实，本院不予支持。因此，原告要求被告朱洪会、张勇、柏洪贵偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告朱洪会、张勇、柏洪贵于本判决生效后30日内偿还原告尤洪岩借款本金350000元及利息（从2013年11月15日起，以350000元为本金，按约定月利率30‰计算利息至实际给付之日）。
案件受理费3275元由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张国太
二〇一五年十二月五日
书 记 员 潘梦圆
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云04民终726号
上诉人（原审原告）：李昌贵，男，1972年6月14日生，汉族，住贵州省兴义市。现住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。
委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡志超，男，1985年10月25日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：何玲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：胡应华，男，1952年5月2日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。
上诉人李昌贵因与被上诉人胡志超、原审第三人胡应华合伙协议纠纷一案,不服云南省华宁县人民法院（2018）云0424民初239号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李昌贵上诉请求：1、撤销一审裁定，判决支持上诉人原审的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定错误，导致裁定错误。最高人民法院的司法解释规定，《合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定。合同违反法律、行政法规强制性规定的不必然导致合同无效。在对效力性强制性规定进行理解与适用时，应注意准确把握效力性强制性规定以及管理性强制性规定的区分标准。一审法院将《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定视为强制性规定，因而认定合同无效，损害了上诉人的利益。2、一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条第一款规定错误，导致裁定错误。一审诉讼过程中，经释明李昌贵明确意见不变更诉讼请求与一审法院裁定没有任何联系。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定作出裁定，对上诉人的诉讼请求是不负责任的。
胡志超答辩称，一审适用法律及所作裁判均正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡应华未答辩。
李昌贵向一审法院起诉请求：1、判令胡志超支付李昌贵合伙收益8575元；2、判令胡志超赔偿李昌贵沙石经济损失80000元；3、判令胡志超补偿李昌贵150**元；4、诉讼费用由胡志超负担。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。……。”《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，李昌贵与胡志超签订《合伙协议书》，约定合伙经营开采沙石场，但双方均未办理开采许可证，违反了法律的强制性规定，故李昌贵与胡志超签订的《合伙协议书》无效。诉讼过程中，经释明，李昌贵明确意见不变更诉讼请求，故本案应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：“驳回李昌贵的起诉。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明：胡志超与胡应华系父子关系。李昌贵陈述，2017年2月16日，李昌贵与胡志超合伙经营沙石场。李昌贵提供两台挖机，胡志超提供场地和设备使用（现有设备包含：装载机一台，翻斗车三张，沙机两台，发电机一台），投资亏损和收益按照各占50%计算。2017年3月李昌贵与胡志超购买了全电子汽车磅秤一台，2017年4月李昌贵与胡志超购买了东风车一辆，车牌号为云Ｆ×××××。经营期间，由于胡志超、胡应华干扰经营，导致合伙经营无法进行，2017年9月30日，李昌贵与胡志超对合伙期间的财产债务进行结算，结算后胡志超欠李昌贵85**元，李昌贵购买得的3000立方米左右沙石价值60000元，李昌贵与胡志超进行核价磅秤一台价值10000元、东风车一辆价值20000元。2017年10月14日李昌贵将其购买得的3000立方米左右沙石出售给李文龙，收取李文龙订金20000元，但李昌贵去拉运沙石时，遭到胡应华的阻拦，导致沙石无法拉运，胡应华的行为造成李昌贵经济损失80000元。
本院认为，本案是李昌贵主张与胡志超存在合伙关系，且双方针对合伙中的收益已经进行了结算，而要求胡志超按《欠条》上载明的金额支付相应的款项，并赔偿经济损失80000元、补偿15000元，故本案就应当围绕《欠条》的真实性及李昌贵主张的损失是否成立进行审理。一审认为李昌贵主张的法律关系与法院查明认定的法律关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定裁定驳回李昌贵的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销云南省华宁县人民法院（2018）云0424民初239号民事裁定；
二、本案指令云南省华宁县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 业宁州
审判员 曹 燕
审判员 张艳波
二〇一八年七月十八日
书记员 金彦腾
广东省丰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1423执451号
申请执行人卓宏,男,汉族，1967年5月10日出生,住广东省丰顺县汤西镇汤坑路**号。
被执行人陈建生,男，汉族,1972年8月16日出生,住广东省丰顺县八乡镇居委宿舍。
被执行人陈茂葵,男，汉族,1977年8月5日出生,住广东省丰顺县汤坑镇千江花园。
申请执行人卓宏申请执行被执行人陈建生、陈茂葵借款合同纠纷一案，根据由广东省丰顺县人民法院于2016年8月19日作出且已发生法律效力的（2016）粤1423民初465号民事判决书确定的法律义务，被执行人陈建生应向申请执行人卓宏偿还两笔借款本金共计人民币56万元及该款项下相关利息，其中陈茂葵对其中的一笔借款人民币26万元及该款项下相关利息承担连带清偿责任。2016年11月28日，申请执行人卓宏向本院申请强制执行被执行人陈建生、陈茂葵履行偿还上述借款本金及相关利息的法律义务，并要求被执行人负担案件受理费人民币10660元，各项共计人民币684860元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年11月30日依法向被执行人陈建生、陈茂葵发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人收到执行通知书后3日内履行法律义务，但被执行人一直未履行。本院通过中国银行梅州丰顺支行、中国农业银行股份有限公司丰顺县支行、中国工商银行股份有限公司丰顺支行、中国建设银行股份有限公司梅州丰顺支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行、丰顺县农村信用合作联社、丰顺县国土资源局、丰顺县工商和质量技术监督局、丰顺县住房和城乡规划建设局、丰顺县公安局交通警察大队车辆管理所、安信证券股份有限公司梅州丰顺证券营业部、全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人陈茂葵名下有部分可供执行的银行存款帐户、小型汽车两辆及房产一套，未发现被执行人陈建生名下有可供执行的财产。
2016年12月2日，被执行人陈茂葵就其应承担连带清偿责任的借款本金及利息共计人民币269100元（暂计至2016年11月28日）与申请执行人卓宏经达成执行和解协议，约定从2016年12月份起，陈茂葵每月25日前向卓宏还款人民币10000元，直至将借款本金及利息还清为止。
2016年12月27日，申请执行人卓宏以已与被执行人陈茂葵达成执行和解为由，请求本院暂时不对陈茂葵名下的银行帐户、车辆及房产采取冻结、查封等强制措施。另，本院已于2017年3月31日将被执行人陈建生列入失信被执行人名单。
本院认为，经本院到银信、房管、车管、全国法院网络执行查控系统等相关机构查询，除发现上述陈茂葵名下的银行存款、车辆及房产外，暂时未发现被执行人陈建生有其他可供执行的财产。申请执行人卓宏与被执行人陈茂葵经协商自愿达成执行和解协议，以及其要求本院暂时不对陈茂葵名下的银行帐户、车辆及房产采取冻结、查封措施的请求，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，本院予以支持。申请执行人表示暂时提供不出被执行人陈建生有其他可供执行的财产线索，并且已同意本案终结本次执行程序。本院已于2017年3月31日将被执行人陈建生列入失信被执行人名单。本院已于2017年3月31日将被执行人陈建生列入失信被执行人名单。终上所述，本案在近期内暂时不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何颂文
审 判 员 胡海奎
人民陪审员 方如杏
二〇一七年四月一日
书 记 员 吴浩文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民申16号
再审申请人（原审被告）：张某某。
被申请人（原审原告）：宁波某某物业管理有限公司慈溪分公司。
代表人：陈某某。
再审申请人张某某因与被申请人宁波某某物业管理有限公司慈溪分公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0282民初1X1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人张某某以双方已达成和解且已履行完毕为由，于2016年12月8日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，张某某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许张某某撤回再审申请。
审 判 长 孙红莲
审 判 员 岑丽芬
代理审判员 何秀坤
二〇一六年十二月八日
代书 记员 胡利娜
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第636号
申请执行人新乡市天力能源材料有限公司。
法定代表人：王瑞庆，董事长。
被执行人临沂颐阳新能源有限公司。
法定代表人：陈洪秋，执行董事。
被执行人陈景宁。
申请执行人新乡市天力能源材料有限公司于2015年8月6日持（2014）牧民二初字第280号民事判决书来我院申请执行，经查询被执行人临沂颐阳新能源有限公司无财产可供执行，经申请人书面同意，终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三项第八条的规定，裁定如下：
（2014）牧民二初字第280号民事判决书终结本次执行程序。
执行员 路飚
二〇一五年十二月二日
书记员 牛毅
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0622民初1904号
本院于2016年9月20日对原告李永贵与被告肇源县二站镇人民政府民间借贷纠纷一案作出的（2016）黑0622民初1904号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：
第1页下数第6行存在错字，现将“出据”更正为“出具”。
审判员 李宇峰
二〇一六年九月二十日
书记员 康 杨
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第11号
原告赖金飞。
委托代理人王争光。
委托代理人ＸＸ林，湘潭市法律援助中心法律援助律师。
被告谢必军。
委托代理人王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
原告赖金飞诉被告谢必军民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日第一次公开开庭审理本案。原告赖金飞及其委托代理人ＸＸ林到庭参加诉讼。被告谢必军未到庭参加诉讼。因本院邮寄给被告的应诉手续系李良签收，无法查证签收人李良与被告之间的关系。经法庭当庭了解，被告委托的湖南湘晋律师事务所王亚林律师也未收到被告转交的应诉手续，为方便查明案件事实，经征求原告、被告代理人王亚林的意见，本院决定延期至2014年4月4日第二次公开开庭审理本案。第二次开庭时，原告赖金飞及其委托代理人ＸＸ林、被告谢必军的委托代理人王亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年以来，被告以其所经营的湘潭鑫泰安全消防设备有限公司需要资金周转为由，多次向原告借款。2013年12月5日，被告向原告出具一张借款290万元的总借条，并将此前的借条全部收回，约定一个月归还。2013年12月24日，被告以湘潭鑫泰安全消防设备有限公司需要开具增值税发票，交纳税款，随后业务单位即可回款1000多万元为由，向原告借款150万元，借款期限一个月。以上被告共计向原告借款440万元。现借款期限已过，被告至今未归还借款。为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金440万元及逾期利息（利息计算至判决生效之日）并承担诉讼费用。
被告答辩称：对原告所提诉请，需要核对相关证据之后方能予以确认。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件及被告的人口信息资料各一份，拟证明双方的主体身份；
2、银行转款、取款、存款凭证8张，拟证明原告及通过原告之夫王争光、案外人黄奇峰从银行给被告转款及存款共计387万元；
3、借条两份，拟证明原告除通过银行向被告转款及为被告存款387万元之外，还向被告给付了部分了现金借款，被告向原告分别出具了290万元及150万元的借据，被告承认借款的事实；
4、结婚证一张，拟证明原告与王争光系夫妻关系，证明原告通过王争光转款的事实；
5证人黄奇峰的证明一份，拟证明黄奇峰转款给被告系原告向黄奇峰借款，黄奇峰将150万元转到被告账户上系原告的安排。
被告对原告的证据质证如下：对证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中原告及王争光转款及给被告存款的真实性没有异议，但根据对被告财务资料的审核，在被告与王争光之间的往来中谢必军支付给王争光116.6万元。对黄奇峰转款150万元没有异议，如果证人黄奇峰确认由赖金飞主张权利，被告予以认可。证据3中两份借条的真实性应与付款凭证相对应予以确认。对证据5原件的真实性没有异议。
被告当庭未提交证据，庭后提交了银行转账及汇款凭单13张，拟证明被告在向原告借款的过程中，已经归还1861000元。
原告对被告提交的证据质证如下：对真实性没有异议，但是双方已经进行了结算，在2013年12月5日被告出具的借条中已明确被告借到原告的款项是290万元。
本院对双方当事人的证据认定如下：对原告提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2中原告及原告之夫王争光通过银行转款或存款共计235万元的凭据的真实性予以认可，对黄奇峰给被告转款150万元的凭据的真实性予以认可，同时结合证据5黄奇峰的证明可以认定该笔150万元的款项由原告主张权利。对证据3中290万元的借条及150万元的借条予以认可；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告提交的证据的真实性予以认可。
根据当事人的当庭陈述及本院对证据的认定，查明如下事实：自2012年1月起2013年12月止，被告谢必军多次向原告借款。原告先后五次通过其丈夫王争光的银行账户向被告的账户共转款193万元，另原告在2012年6月6日向被告的账户存入现金44万元，2013年12月24日，原告通过案外人黄奇峰给被告转款150万元，以上七笔共计387万元。2013年12月5日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到赖金飞现金贰佰玖拾万元（￥2900000.00元）整是实。期限壹个月。借款人：谢必军。2013年12月5日”。2013年12月24日，被告再次向原告出具借条一份，借条载明：“今借到赖金飞现金币壹佰伍拾万元（￥1500000.00元）整是实。期限壹个月。借款人：谢必军。2013年12月24日”。
在被告与原告发生借贷关系的期间，被告谢必军自2012年4月起至2013年10月，共分十二次向原告丈夫王争光的账户内转款165.1万元，另外还向原告的账户内转款21万元，合计186.1万元。
本院认为，原告多次向被告提供借款，被告先后向原告出具了290万元和150万元的借条，双方之间形成的民间借贷法律关系合法有效，被告理应按约定及时归还原告借款。被告举证证明其已经归还原告款项186.1万元，但归还的最后一笔款项是在2013年10月24日，而被告向原告出具290万元借条的时间是2013年12月5日，因此，本院对原告主张双方经结算后被告出具290万元的借条的意见予以认可。另一笔150万元的借款，是原告通过案外人黄奇峰转账给被告，被告向原告出具借条，现黄奇峰本人确认该笔债权由原告主张，故对该笔150万元的借款也予以认定。两项相加，被告共应偿还原告借款本金440万元。现因被告没有按期归还借款，故本院对原告主张被告偿还借款本金440万元的请求予以支持。虽然被告出具的借条上并未约定利息，但因被告未按期还款，原告主张逾期利息符合相关规定，本院对原告主张逾期利息的请求予以支持，利息按中国人民银行同类贷款利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
被告谢必军在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赖金飞借款本金4440000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同类贷款利率的标准计算，其中2900000元本金的逾期利息从2014年1月6日起开始计算至本判决生效之日，1500000元本金的逾期利息从2014年1月25日开始计算至本判决生效之日）。
本案受理费42000元，由被告谢必军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 朱卫平
代理审判员 曾波毅
人民陪审员 刘志敏
二〇一四年九月十五日
代理书记员 周 尧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初858号
原告：王淑芳，女，1981年9月23日出生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。
被告：ＸＸＸ，男，1970年5月29日出生，汉族，响亮烟花爆竹销售有限公司法定代表人，现住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
原告王淑芳与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芳、被告ＸＸＸ的委托诉讼代理人唐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决ＸＸＸ给付王淑芳借款本金53万元；2.请求依法判决ＸＸＸ按照月利率2%的标准给付王淑芳自2018年4月23日起至实际给付借款本金之日止的利息；3.请求依法判决ＸＸＸ承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2015年12月份至2017年3月份，王淑芳分五次借款给ＸＸＸ共计73万元，并于2017年9月4日ＸＸＸ重新为王淑芳出具73万借据一张。王淑芳与ＸＸＸ没有约定还款时间，但是约定ＸＸＸ每月应按2分的标准支付利息，ＸＸＸ支付利息至2017年6月2日。ＸＸＸ停止支付利息后，王淑芳多次向ＸＸＸ索要借款，在2018年3月初ＸＸＸ给付王淑芳20万元本金后以各种理由推脱不还剩余本金53万元及利息。故王淑芳诉至法院。
ＸＸＸ辩称，ＸＸＸ拖欠王淑芳欠款本金53万元属实，不同意按照月利率2%给付利息，2015年12月份至2017年3月份之间ＸＸＸ分五次向王淑芳借款73万元，当时口头约定月利率2%，并支付利息至2017年6月2日停息，时至2017年9月4日因ＸＸＸ无力向王淑芳继续支付利息故重新出具欠据，该欠据并没有约定利息，视为对双方原始借贷关系约定利息的一种变更，应视为没有约定利息，2018年3月ＸＸＸ偿还王淑芳本金20万元，同意按照年利率6%给付王淑芳自起诉之日至实际本金53万元全部清偿的利息。
本院经审理认定事实如下：2015年12月至2017年3月，ＸＸＸ分五次向王淑芳借款共计73万元，双方口头约定借款利率为月利率2%，ＸＸＸ支付利息至2017年6月2日，2017年9月4日，ＸＸＸ重新为王淑芳出具《借据》一份，确认借款金额为73万元，该《借据》未对利息进行书面约定。ＸＸＸ于2018年3月偿还王淑芳借款20万元，双方认可尚欠借款本金53万元。庭审中，王淑芳同意按年利率6%标准主张利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。ＸＸＸ向王淑芳借款73万元，已偿还20万元，尚欠53万元未还的事实清楚，有《借据》予以证实，且王淑芳与ＸＸＸ对该事实均予以认可，ＸＸＸ应当偿还王淑芳借款53万元。王淑芳按年利率6%标准主张逾期利息符合国家法律规定标准，本院予以支持。
综上所述，王淑芳的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ偿还原告王淑芳借款53万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以53万元为基数，按年利率6%标准计付自2018年4月23日起至借款实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4,550元，由被告ＸＸＸ负担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 张家双
二〇一八年七月二十一日
书记员 石 莹
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执1595号
申请执行人胡志来，男，汉族，住胶州市。
被执行人青岛远征钢结构工程有限公司，住所地胶州市。
法定代表人朱铎军，系该公司经理。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛远征钢结构工程有限公司已经履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年三月十七日
书记员 孙风佐
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0605执恢161号
申请执行人：王罡，男，1975年8月出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被执行人：郭宝昌，男，1962年3月出生，汉族，住大庆市红岗区。
申请人王罡与被执行人郭宝昌民间借贷纠纷一案,大庆市红岗区人民法院（2017）黑0605民初460号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款140000元、案件受理费1550元。本院于2017年8月15日作出（2017）黑0605执302号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，本院于2018年8月27日依职权恢复对本案的执行。
本院向被执行人送达恢复执行通知书后，申请执行人以已与被执行人达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤回执行申请，属于其自愿意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结大庆市红岗区人民法院（2017）黑0605民初460号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李智勇
审判员 张宇薇
审判员 付永光
二〇一八年十一月十六日
书记员 董育冰
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执1440号
申请执行人张陈，男，汉族，1975年1月28日生，住海门市。
被执行人南通中腾建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇幸福岛西街75号。
法定代表人：尹龙海。
被执行人尹龙海，男，汉族，1977年1月9日生，住启东市。
申请执行人张陈与被执行人南通中腾建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日作出的（2018）苏0681民特14号-41号民事裁定书已经发生法律效力。依该裁定书，被执行人南通中腾建设工程有限公司给付张陈30000元，于2018年2月12日前给付20000元，于2018年7月30日前给付10000元；尹龙海承担连带清偿责任。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月19日立案执行。
在执行过程中，本院经向各金融机构、房地产交易监理所、公安局车辆管理所查询，除查封了尹龙海名下车牌号为苏Ｆ×××××车辆外暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。被执行人已被另案多次拘留，本院将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费名单。申请人也无法提供出被执行人的可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，在本次执行过程中，被执行人暂无可供执行财产线索，因此终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2018）苏0681民特14号-41号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 汪 兵
审判员 许 浩
审判员 刘东伟
二〇一八年七月三十日
书记员 程 飞
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执715号
申请执行人刘海丰。
被执行人大元建业集团有限公司。
本院在执行刘海丰与大元建业集团有限公司劳动报酬纠纷一案中，被执行人大元建业集团有限公司已将本案履行完毕，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字（2016）第11号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年四月十九日
书记员 梁智勇
大连市沙河口区人民法院
失 信 决 定 书
（2017）辽0204执1564号
本院在执行申请人刘淑叶与被执行人康太卫健康权纠纷执行一案，申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人被执行人康太卫纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月三日
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1078号
原告崔勇。
委托代理人宋祥、杨智慧，河南英泰律师事务所律师。
被告丁宗军。
原告崔勇诉被告丁宗军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告崔勇诉称，2011年4月3日，被告向原告出具借条一份，向原告借款160000元。被告因涉嫌诈骗罪，在庭审时对借条予以认可。后原告多次向原告主张权利，但被告不予偿还。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告丁宗军偿还原告借款160000元，及至偿还之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案原告不能提供被告丁宗军现在准确的法律文书送达地址及送达方式，经人民法院查证后仍不能确定。本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告崔勇的起诉。
案件受理费3500元，退回原告崔勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈 唯
二〇一三年八月九日
书记员 郭关伟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初2273号
原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。
法定代表人：速达
委托诉讼代理人：杨璠，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石晶晶，湖北观筑律师事务所律师。
被告：武汉核建房地产开发有限公司，住所地武汉市蔡甸区凤凰山工业园凤凰路2号。
法定代表人：张杰
委托诉讼代理人：胡思红，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭高峰，湖北天明律师事务所律师。
原告上海美术电影制片厂有限公司诉被告武汉核建房地产开发有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。因双方当事人达成了庭外和解，原告于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海美术电影制片厂有限公司申请撤回起诉，是依法处分自己的诉权，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海美术电影制片厂有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由上海美术电影制片厂有限公司负担。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 黎显爱
二〇一八年十月十日
法官 助理 陈佩佩
书 记 员 彭龙亭
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙丽刑终字第24号
原公诉机关浙江省丽水市莲都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，农民。因本案于2014年9月3日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
丽水市莲都区人民法院审理丽水市莲都区人民检察院指控原审被告人李某犯贩卖毒品罪一案，于2014年12月24日作出（2014）丽莲刑初字第873号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2014年9月2日下午，被告人李某在莲都区江滨路“威尼斯咖啡厅”门口以300元人民币价格将2包氯胺酮（俗称“k粉”）贩卖给陈某。
2、2014年9月2日傍晚，被告人李某在莲都区江滨路“紫金大桥”下方以300元人民币价格将2包氯胺酮贩卖给陈某。
3、2014年9月3日下午，被告人李某在莲都区江滨路“湖畔咖啡厅”门口以500元人民币价格将3包氯胺酮贩卖给陈某。完成交易后，被告人李某被公安民警当场抓获，并查获其持有的另外3包氯胺酮。
经鉴定，该7包贩卖的氯胺酮重7.72克，另3包持有的氯胺酮重4.23克。
原判据以认定上述事实的证据有：1、被告人李某的供述；2、证人陈某、季某、钟某、刘某的证言；3、辨认笔录；4、搜查笔录；5、扣押决定书及照片；6、接受证据清单；7、现场检测报告书；8、丽水市质量技术监督检测院测试报告；9、通话记录；10、鉴定文书。另有抓获经过、户籍证明证实被告人李某的到案情况及身份情况。
原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决如下：一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元；二、被告人李某的违法所得，予以追缴；被公安机关扣押的涉案物品及作案工具，予以没收。
被告人李某的上诉理由是：1、第一笔毒品其是送给陈某的，没有收钱，不能认定为贩毒；2、原判认定其多次贩毒，属于“情节严重”错误，导致量刑偏重，请求从轻处罚。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原判中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。二审期间，被告人李某未提供新的证据。
关于上诉理由，经查，证人陈某、季某、钟某的证言能相互印证，证实被告人李某贩卖给陈某第一笔毒品时，收受毒资人民币300元的事实，被告人李某对此亦有稳定供述。被告人李某就此提出的异议与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为：被告人李某违反国家对毒品管理的法律规定，明知是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李某归案后如实供述自己的基本犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李某贩卖毒品的行为有被引诱的情节，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，根据本案事实并综合相关情节所作量刑适当，审判程序合法。被告人李某认为原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 明
审 判 员 陈 杨
代理审判员 戴松佐
二〇一五年一月九日
代书 记员 王姗姗
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第01725号
申请执行人：曹井深，男，1992年10月出生，汉族，住五河县。
被执行人：凌宏桥，男，1933年8月出生，汉族，住五河县。
本院在执行曹井深申请执行凌宏桥健康权纠纷一案中。经查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）五民一初字第01112号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 程度群
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 崔国栋
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第298号
申请执行人敦化市新源物业供热管理有限责任公司。
法定代表人冯新，经理。
被执行人耿慧波，男。
本院在执行申请执行人敦化市新源物业供热管理有限责任公司与被执行人耿慧波供用热力合同纠纷一案中，被执行人耿慧波已履行全部义务，给付案款共计2914元。申请执行费50元由申请执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结吉林省敦化市人民法院（2006）敦民初字第2015号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一四年四月二日
书记员 马笑耕
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并刑终字第262号
抗诉机关太原市迎泽区人民检察院。
原审被告人樊某甲，男，1991年1月15日出生于山西省临猗县，汉族，专科文化，中共党员，无业，户籍地山西省临猗县，暂住太原市杏花岭区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年1月10日被刑事拘留，同年1月13日被取保候审。
太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉指控原审被告人樊某甲犯危险驾驶罪一案，于2014年3月27日作出（2014）迎刑初字第272号刑事判决。宣判后，原审被告人樊某甲未提出上诉，太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑抗字（2014）第4号刑事抗诉书，向本院提起抗诉。本院审查后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市人民检察院指派检察员乔慧峰、郭娟出庭履行职务。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月10日0时5分许，被告人樊某甲酒后驾驶晋M×××××号黑色奇瑞牌小型普通客车在本市五一广场影都电影院停车场内与一辆晋A×××××号红色三菱牌出租车发生刮蹭，造成两车受损的交通事故。经鉴定，被告人樊某甲血液中酒精含量为182.26mg／100ml。
上述事实，被告人樊某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精测试仪检定证书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书、被告人樊某甲的供述及交待材料、查获经过、视听资料、常住人口信息表、道路交通事故认定书、证人证言、柳巷派出所的情况说明等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
原判认定，被告人樊某甲违反国家道路交通安全法规，醉酒后在车辆较多的停车场所驾驶机动车，并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人樊某甲自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，以被告人樊某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万八千元。
太原市迎泽区人民检察院抗诉意见为，被告人樊某甲造成交通事故且负事故全部责任的情节，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）款的规定，应从重处罚。而原判对此情节未作认定，故导致量刑不当。太原市人民检察院同意迎泽区人民检察院的抗诉意见。
原审被告人樊某甲对公诉机关指控的罪名、原判认定的事实及量刑均无异议。
本院认为，原审被告人樊某甲违反国家道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。原审被告人樊某甲醉酒驾车造成交通事故并负事故全部责任，应酌情从重处罚。
关于抗诉机关所提“根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）款造成交通事故且负事故全部或者主要责任应从重处罚”的抗诉意见，经查，原审判决书虽未表述应“从重处罚”，但原审在实际量刑时，就其醉酒驾车造成交通事故负全部责任这一情节，已予以考虑，并结合其自愿认罪如实供述等从轻处罚情节，在法定量刑幅度内，判处原审被告人拘役三个月，罚金一万八千元，并无明显不当。故对抗诉机关的抗诉意见，本院不予支持。
综上，原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁宝成
代理审判员 陆智维
代理审判员 李 杰
二〇一四年七月九日
书 记 员 李 倩
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初673号
原告：唐清林，女，汉族，生于1995年1月20日，住四川省仪陇县。
委托代理人：张书明、王春，四川修为律师事务所律师。
被告：仪陇县登祥鞋业有限公司，住所地：仪陇县新政镇河西工业区。
法定代表人：蔡晓东，经理。
被告：李登寿，男，汉族，生于1963年1月5日，住成都市金牛区。
被告：蔡晓东，男，汉族，生于1970年10月17日，住仪陇县。
原告唐清林诉称：其是被告仪陇县登祥鞋业有限公司职工，该公司为自然人独资有限责任公司，被告李登寿为公司原独资股东，蔡晓东为公司现独资股东。截止2016年1月7日，被告共欠原告工资3149元，被告仪陇县登祥鞋业有限公司、李登寿同意支付。现起诉请求三被告连带支付工资3149元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告仪陇县登祥鞋业有限公司于本判决生效后三日内向原告唐清林支付工资3149元，被告李登寿、蔡晓东承担连带责任。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（未预交），由被告仪陇县登祥鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 廖先龙
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0703执117号
申请执行人：王玉香，女，汉族，生于1970年1月22日，现住四川省绵阳市安州区。
被执行人：杨林，男，汉族，生于1973年11月11日，现住绵阳市经开区。
案由买卖合同纠纷
本院受理申请人王玉香申请执行本院作出的（2017）川0703民初742号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人杨林拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人杨林的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 魏群
二〇一八年一月十五日
书记员 张锐
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0330执1549号
申请执行人:刘成红，女，汉族，生于1964年12月22日，贵州省习水县人，住本县，
被执行人:周远林，男，汉族，生于1966年10月28日，贵州省习水县人，住本县，
被执行人:肖敏，女，汉族，生于1974年6月28日，贵州省习水县人，住本县，
关于刘成红申请执行周远林、肖敏民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人刘成红以已于2018年7月23日与被执行人周远林、肖敏达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）黔0330执1549号案件的执行。
在执行和解协议履行过程中，如情况发生变化，影响申请人权利
的实现，申请人可请求人民法院恢复对原生效文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 煜
审判员 袁小峰
审判员 任 令
二〇一八年七月二十三日
书记员 朱 磊
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初2547号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建潮，理事长。
委托诉讼代理人：李皓，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市新洲区耀麦音乐茶座，经营场所湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都*#楼第*层。经营者高志兵，注册号420117600403915。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音像协）诉被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座（以下简称耀麦茶座）侵犯音乐电视作品《当爱已成往事》著作权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像协委托诉讼代理人李皓到庭参加诉讼，被告耀麦茶座经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国音像协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币1000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1007元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《当爱已成往事》的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经调查，被告在未经著作权人及原告授权许可的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告耀麦茶座未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。
本案原告中国音像协围绕诉讼请求依法提交了证据。原告全部证据来源和形式均合法，与本案待证事实有关，本院对其证据效力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与中国音像协签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托中国音像协管理；上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由中国音像协行使的权利；中国音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，同意《音像著作权授权合同》的有效期继续顺延至2020年12月31日。
中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟收录了音乐电视作品《当爱已成往事》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《当爱已成往事》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《当爱已成往事》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。
2016年12月28日，湖北省随州市曾都区公证处公证员、公证人员与中国音像协的委托代理人来到位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都5#楼第1层的耀麦茶座（到达该地点时，该地址上显示的场所名称为“虹景酒店KTV量贩”，），以普通消费者的身份在该场所8120号包房进行消费。在消费过程中，中国音像协委托代理人通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《当爱已成往事》等在内的145首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，中国音像协委托代理人现场取得耀麦茶座出具的湖北省国家税务局通用机打发票一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，将得到的光盘封存后作为附件随附于公证书，并于公证处存档一份。上述事实有（2017）鄂曾都证字第470号公证书证实。经庭审勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《当爱已成往事》与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。
另查明，原告中国音像协对被告耀麦茶座未经许可播放包括《当爱已成往事》在内的145件作品同时取证，并向本院同时提起145起民事诉讼案件。为办理公证证据保全，中国音像协向湖北省随州市曾都区公证处支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费支出168元。
本院认为：
音乐电视作品《当爱已成往事》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据在该作品的公开出版物上的署名，滚石国际音乐股份有限公司系该作品的著作权人。滚石国际音乐股份有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。
被告耀麦茶座在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《当爱已成往事》。耀麦茶座未证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权。耀麦茶座依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案没有证据证明中国音像协的实际损失或耀麦茶座因侵权行为所获得的利益，本院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，以法定赔偿方式依法确定耀麦茶座赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的145起民事诉讼案件所支出的公证费900元及取证过程中的消费费用168元，属于维权所产生的合理费用支出。中国音像协在本案中主张7元的公证费和取证费，符合规定，应予支持。至于中国音像协主张的为包括本案在内的145起案件预付的律师费145000元，虽其未提交相应的代理合同及代理费发票证实该笔费用已实际支付，但考虑到律师事务所已经委派律师出庭应诉的事实，结合律师工作量及案件复杂程度，对中国音像协主张的律师费，本院予以部分支持，计每案支持50元。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《当爱已成往事》；
二、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元；
三、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座于本判决生效之日起十日内支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币57元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 熊艳红
审 判 员 余 杰
人民陪审员 黎显爱
二〇一八年十月十日
书 记 员 童小雪
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金永商初字第630号
原告：杭州浙江汽配城震大汽配商行，住所地：浙江省杭
州市江干区新塘路305号3027-3028号营业房。
负责人：耿昌根。
委托代理人：吕深良，浙江国翔律师事务所律师。
委托代理人：金晓群，浙江国翔律师事务所律师。
被告：永康市英航汽车修理厂，住所地：浙江省永康市五
金科技工业园铜陵西路19-3号。
负责人：应天明。
委托代理人：陈昌荣，男，1964年10月11日出生，汉族，
农民，住浙江省永康市花街镇阔塘后村236号。
被告：应国调，
永康市芝英街道芝英八村环镇东路69号，身份证号：33072219
7906164533。
本院在审理原告杭州浙江汽配城震大汽配商行与被告永康
市英航汽车修理厂、应国调买卖合同纠纷一案中，原告于2009
年4月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百
四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州浙江汽配城震大汽配商行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州浙江汽配城
震大汽配商行负担。
审 判 员 张丽英
二〇〇九年四月十日
代书记员 徐飞晨
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民初1387号
原告：正安县安安物业管理有限公司（以下简称安安公司）。住所地：贵州省遵义市正安县正安大道文昌社区七小区七鑫未来世界*期*组团**栋*层。
法定代表人：贾水江，男，系该公司总经理。
委托代理人：何芬，女，系该公司职员。
委托代理人：周贵丽，女，系该公司职员。
被告：代小路，男，生于1981年2月10日，汉族，大专文化，现住正安县，
原告安安公司诉被告代小路物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安安公司委托代理人何芬、周贵丽、被告代小路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，我公司与正安县“七鑫未来世界”小区的建设单位依法签订了前期物业服务合同，约定由我公司向该小区提供物业管理服务，我公司提供物业服务的受益人为该小区物业的全体业主和使用人，受益人按面积向我公司交纳物业服务费，合同签订后我公司依照约定向该小区提供了物业服务。被告系该小区B3-1-401室业主，房屋面积107.05平方米，应按每月每平方米0.7元向我公司支付物业服务费，但被告从2016年1月11日至2016年7月31日，共欠6个月19天的服务费497元，经多次催收至今未付，现要求被告支付所欠服务费497元、违约金50元、资料费20元、车费40元，共计607元，并由被告承担诉讼费。
被告辩称：原告所述的前期物业服务合同、自己的住房面积、欠费时间及金额都是事实，但被告没有为小区提供物业服务，如消防设施损坏不进行维修、草坪损坏严重不进行制止和养护、卫生无人打扫、小区内车辆乱停乱放无人管理导致道路堵塞通行不便等，是原告违约，我有权拒绝支付该费用。
原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：
1、《前期物业管理服务合同》、资质证书复印件各一份，以证明自己公司与“七鑫未来世界”小区的建设单位依法签订了前期物业服务合同，是合法有效的合同，约定了服务内容和服务费标准等。
2、共用水电费收据复印件共25份，以证明公司为该小区承担了公用电费和公用水费。
3、工作联系函2份、业主投诉情况登记表4页，以证明因楼道、过道部份墙砖脱落、部份业主房屋裂缝，公司向小区建设方进行了联系并得到了及时处理。
4、业主服务评价表11页，以证明公司的服务得到了多数业主的认可。
被告对上述证据的质证意见是：对证据1认为与自己购房是确定的公司名称不一致，不具有合法性；对证据2无异议；对证据3认为是属于建设方的房屋质量问题，与原告无关；对证据4认为不真实，小区业主都没有收到过这种表。
被告为证明自己主张，向本院提交了自己的购房合同，以证明购房时确定的物业公司与原告公司名称不一致。
原告的质证意见是名称不一致不能否认我公司为该小区提供服务的合法性。
本院对经庭审质证的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3，具备证据三性，是本案的有效证据；证据4不能证明真实性，不能作为有效证据。被告提交的证据具备证据三性，是本案的有效证据，但不能达到被告所称原告不具合法性的证明目的。
经审理查明：2014年5月1日，原告与正安县凤仪镇文昌社区“七鑫未来世界”小区的建设单位贵州正安七鑫房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定了原告服务的项目为房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共环境卫生的维护，公共秩序的维持等，收费标准为多层住宅楼按建筑面积每平方米每月0.7元，以及合同的效力等内容，合同签订后，原告向该小区提供了一定的物业服务。被告代小路在该小区购有多层住宅楼的房屋一套，房号为B3-1-401室，房屋建筑面积为107.05平方米，从2016年1月11日起被告以原告不具合法性，没有为该小区提供物业服务等为由拒绝向原告支付物业服务费，至2016年7月31日止，共欠服务费497元。
另查明，原告已于2016年7月31日终止了与该小区的物业服务合同。
本院认为：原告具备提供物业服务的资质，其与“七鑫未来世界”小区的建设单位签订的《前期物业服务合同》是双方在平等自愿的基础上通过协商一致签订的，不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，是有效合同，对“七鑫未来世界”小区的全体业主均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原被告双方均应按照合同约定严格履行自己的义务，庭审中原告除了提交公用水电费收据和因房屋质量瑕疵与建设方联系维修的证据外，未能提交公司为该小区房屋建筑共用部位进行日常维修、养护和管理，对共用设施设备进行日常维修养护、运行和管理，对公共环境卫生进行打扫，对公共秩序进行维持等方面提供服务的证据，其履行合同义务不符合约定，属违约行为，原告要求被告按约定标准支付全额服务费用，显失公平，不予支持。被告辩称原告没有为该小区提供物业服务与查明的事实不符，其拒绝支付全部服务费也不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，其意见本院也不予支持，为了体现权利与义务相一致的公平原则，本院认为由被告按所欠服务费497元的50%即248.5元支付原告较合理。对原告主张的违约金，由于不是原、被告之间的直接约定，原告也未举证证明自己已经尽到了告知被告的义务，且被告未付服务费与原告提供服务不符合约定有关，因此，对原告主张的违约金不予支持。原告要求被告承担自己资料费和车费，未提交任何证据，本院不予支持。
为了保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告代小路于本判决书生效后5日内支付原告正安县安安物业管理有限公司2016年7月31日前所欠物业服务费的50%，即248.5元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原被告各承担12.5元。
义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 纪 鹏
二〇一七年六月二十八日
书记员 车登燕
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈民初字第2836号
原告：罗建国。
被告：宁召飞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：陈方平，负责人。
本院在审理原告罗建国诉被告宁召飞、中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司财产损害赔偿、机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案中，原告于2009年11月26日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗建国撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告负担，于本裁定送达后七日内交纳本院。
代理审判员 杨 群 芳
二〇一〇年一月七日
书 记 员 岑静静（代）
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁12执监20号
申请执行人：莱芜鹏程建筑机械有限公司。
被执行人：李灿强。
被执行人：李灿进。
莱芜市莱城区人民法院执行的（2012）莱城执字第142号莱芜鹏程建筑机械有限公司申请执行李灿强、李灿进租赁合同纠纷一案，因长期未能执结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，裁定如下：
莱芜市莱城区人民法院于2011年3月30日作出的（2011）莱城商初字第47号民事判决书由本院执行。
莱芜市莱城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚海军
审判员 吴忠成
审判员 郑凤云
二〇一六年二月二十六日
书记员 何 栋
天津市宁河区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)津0117刑初336号
公诉机关天津市宁河区人民检察院。
被告人段京州（绰号：毛孩）,男，1969年10月9日出生，汉族，小学文化，群众，无业，住江苏省东海县。2006年11月30日因犯盗窃罪被天津市东丽区人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金60000元，剥夺政治权利一年。2014年2月3日刑满释放。2018年4月9日因涉嫌盗窃罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，2018年5月10日经天津市宁河区人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局宁河分局执行。
天津市宁河区人民检察院以津宁检公诉刑诉[2018]329号起诉书指控被告人段京州犯盗窃罪，于2018年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津市宁河区人民检察院指派检察员王海洋出庭支持公诉，被告人段京州到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市宁河区人民检察院指控，2016年7月4日23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某（均已判决）驾驶一辆货车、两辆面包车，到天津市宁河区现代产业园区的江苏建兴建筑集团建筑工地，将3号别墅楼西侧的1000根木方盗走。经鉴定，被盗木方每根价值人民币10元。
2016年7月底的一天23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶两辆货车、一辆面包车，到河北省唐山市芦台经济开发区中唐建筑工地，将工地上的500张清水模板盗走。经鉴定，被盗长1.8米，宽0.9米，厚0.02米的清水模板每张价值人民币10元；长1.8米，宽0.4米，厚0.02米的清水模板每张价值人民币4元。
2016年8月6日23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶一辆货车、两辆面包车，到天津市宁河区现代产业园区的江苏建兴建筑集团建筑工地，盗走木方1000根。经鉴定，被盗木方每根价值人民币7.5元。
2016年8月18日23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶两辆面包车，到天津市宁河区潘庄镇田国秀经营的建筑木料厂西墙处，翻墙入院，盗走竹胶板120张。经鉴定，被盗每张竹胶板价值人民币100元。
2016年8月中旬一天23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶一辆货车、两辆面包车，到天津市滨海新区医科大学滨海医院工地，盗走脚手架卡扣3000个。经鉴定，被盗脚手架卡扣每个价值人民币3.5元。
2016年8月初一天的23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶一辆货车、两辆面包车，到河北省唐山市汉沽管理区的中铁十八局五公司三分公司院内，盗走木方140根。经鉴定，每根木方价值人民币36元。
被告人段京州所盗赃物均已变卖。案发后，被告人段京州被公安机关抓获归案。
公诉机关认为，被告人段京州的行为已构成盗窃罪，在庭审中建议对其判处有期徒刑二至三年，并处罚金。
被告人段京州对公诉机关的指控未提出辩解意见。
经审理查明，2016年7月4日23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某（均已判决）驾驶一辆货车、两辆面包车，到天津市宁河区现代产业园区的江苏建兴建筑集团建筑工地，将3号别墅楼西侧的1000根木方盗走。经鉴定，被盗木方每根价值人民币10元。
2016年7月底的一天23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶两辆货车、一辆面包车，到河北省唐山市芦台经济开发区中唐建筑工地，将工地上的500张清水模板盗走。经鉴定，被盗长1.8米，宽0.9米，厚0.02米的清水模板每张价值人民币10元；长1.8米，宽0.4米，厚0.02米的清水模板每张价值人民币4元。
2016年8月6日23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶一辆货车、两辆面包车，到天津市宁河区现代产业园区的江苏建兴建筑集团建筑工地，盗走木方1000根。经鉴定，被盗木方每根价值人民币7.5元。
2016年8月18日23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶两辆面包车，到天津市宁河区潘庄镇田国秀经营的建筑木料厂西墙处，翻墙入院，盗走竹胶板120张。经鉴定，被盗每张竹胶板价值人民币100元。
2016年8月中旬一天23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶一辆货车、两辆面包车，到天津市滨海新区医科大学滨海医院工地，盗走脚手架卡扣3000个。经鉴定，被盗脚手架卡扣每个价值人民币3.5元。
2016年8月初一天的23时许，被告人段京州伙同金某1、许某把、金某2、鲍某驾驶一辆货车、两辆面包车，到河北省唐山市汉沽管理区的中铁十八局五公司三分公司院内，盗走木方140根。经鉴定，每根木方价值人民币36元。
被告人段京州所盗赃物均已变卖。案发后，被告人段京州被公安机关抓获归案。
认定上述犯罪事实的证据如下：
1、案件来源、抓获经过等书证。
2、证人金某某、许某某等人的证言。
3、被害人田某等人的陈述。
4、被告人的供述和辩解。
5、勘验、辨认笔录。
本院认为，被告人段京州多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。天津市宁河区人民检察院指控段京州犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人段京州当庭认罪，依法从轻处罚。被告人在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告人段京州犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金20000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2020年10月8日止）。
上述罚金于本判决生效后五日内缴纳。
追缴被告人段京州的违法所得或责令退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 ：靳加伏
二〇一八年七月十三日
书记员 : 孟 玥
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第705号
原告：浙江新明物业服务有限公司。
法定代表人：陈承守。
委托代理人：杨敏。
委托代理人：刘元根。
被告：吴晓霞。
原告浙江新明物业服务有限公司诉被告吴晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，因被告吴晓霞下落不明，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江新明物业服务有限公司委托代理人杨敏到庭参加诉讼，被告吴晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告作为新明半岛小区梦泉轩14幢2单元701室业主，于2008年5月30日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，根据协议约定，被告需按1.5元／月／平方米的标准向原告支付物业管理服务费，如逾期，需按应付未付部分每日千分之一的标准支付滞纳金。协议签订后，原告按约定为被告提供了物业服务，但被告在交纳2008年8月1日至2009年7月31日的物业管理服务费后，至今未继续交纳，截止2014年3月31日，被告已累计拖欠物业管理服务费共计9362.14元，产生滞纳金8004.63元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的物业管理服务费9362.14元（自2009年8月1日至2014年3月31日共计56个月）以及滞纳金8004.63元，两项合计17366.77元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：
1、《商品房买卖合同》一份，证明被告系新明半岛小区梦泉轩14幢2单元701室的业主；
2、《前期物业管理服务协议》一份，证明原、被告之间物业服务合同关系及相关权利义务；
3、物业管理费催缴单照片一份，4、催收物业费律师函ems快递回执底单一份，5、六合律师事务所律师函一份，6、公证书一份，证明原告多次向被告催收物业费，已经履行了催告义务。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，未在答辩期内提出异议，且被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的构成要件，可以作为本案证据使用，本院予以确认。
根据原告的起诉和原告的有效证据，经本院审理查明的事实与原告起诉事实相一致。
本院认为，原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应依约履行义务。现被告未按协议约定向原告缴纳物业费已构成违约，应承担相应的违约责任，原告诉请被告支付拖欠的物业管理服务费及滞纳金符合协议约定和法律有关规定，本院予以支持。但原告主张的滞纳金计算标准过高，本院将作降低调整，对于原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓霞支付原告浙江新明物业服务有限公司物业管理服务费9362.14元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告吴晓霞支付原告浙江新明物业服务有限公司滞纳金2000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告浙江新明物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费234元，由被告吴晓霞负担84元，于本判决生效后七日内交纳至本院，由原告浙江新明物业服务有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费234元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 黄 灿
人民陪审员 李 华
人民陪审员 孙泉林
二〇一五年一月十六日
书 记 员 郑 超
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丽青商初字第42号
原告：毛某某。
被告：罗甲。
被告：罗乙。
原告毛某某与被告罗甲、罗乙民间借贷纠纷一案，本院
于2012年1月9日受理后，依法由审判员吴芳君适用简易程序于
2012年2月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛
某某到庭参加诉讼，被告罗甲、罗乙经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。
原告毛某某起诉称：原告与被告罗乙系朋友关系，经其
介绍，被告罗甲于2009年12月3日向原告借款人民币6万元整，
约定利息按月1.5%计算，每3个月付一次，由被告罗乙担保。
借款后，被告已支付6次利息，此后再未还款付息，保证人也
没有承担保证责任，原告多次催讨无果。原告诉请：1、依法
判决被告罗甲立即偿还借款人民币6万元整及利息（按月利率1
.5%计算，2009年12月3日起至还清借款之日止）；2、依法判
决被告罗乙对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告罗甲、罗乙未作出答辩，也未向本院提交证据材料
。
原告毛某某为证明其主张成立，向本院提交了下列证据
材料：1、原告毛某某的身份证复印件一份。用以证明原告的身
份情况及其诉讼主体资格；
2、被告罗甲、罗乙的户籍证明复印件各一份。用以证明
两被告的身份情况及其诉讼主体资格。
3、借款原件一份，载明：“借条今借到毛某某人民币陆
万元正。（利息1.5%）借款人罗甲担保人罗乙2009.12.3号”
。用以证明被告罗甲由被告罗乙担保向原告借款6万元，并约
定利息按月利率1.5%计算。
上述证据副本均已在法定期限内送达给被告罗甲、罗乙
。被告罗甲、罗乙经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为
其自行放弃质证权利。经审查，本院认为，上述证据均符合证
据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明相关待证事实，
予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告罗甲经被告罗乙介绍
，向原告毛某某借款6万元，并于2009年12月3日出具借条一张
交付原告收执，约定借款利息按月利率1.5%计算，被告罗乙作
为担保人在借条上签字确认。借款后，被告将利息支付至2011
年8月2日。此后，经原告催讨，被告罗甲拒不支付利息并返还
借款，被告罗乙也未履行保证责任。
本院认为，被告罗甲向原告毛某某借款6万元，事实清楚
，有借条为证，双方债权债务关系明确，原、被告之间的借款
合同合法成立并生效。原告履行了交付借款义务后，被告也应
及时偿还借款。双方对还款期限未有约定，原告有权要求被告
在合理期限内偿还。现原告经多次催讨起诉至法院，应视为已给被告合理时间。被告在被起诉后仍拒不偿还借款，已构成违
约，应承担返还借款本金6万元并支付利息的违约责任。被告
罗乙作为担保人在借款协议上签字，保证合同成立并生效。合
同未约定保证方式和保证范围，故被告罗乙应当对上述债务承
担连带清偿责任。被告罗甲、罗乙经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本
案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十
六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保
法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告罗甲于本判决生效后十日内支付给原告毛某某
借款本金6万元及利息（利息自2011年8月3日起至本判决指定
的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算）；
二、被告罗乙对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告毛某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1870元，减半收取935元，由原告负担235元
，由被告罗甲、罗乙连带负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴芳君
二〇一二年二月九日
代书记员 黄一霞
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初754号
原告刘荣，男，1972年9月9日生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人刘和生，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199910150262。特别授权代理。
被告吴春林，男，1977年3月7日生，汉族，江西省瑞金市人。
被告刘先明，男，1982年8月12日生，汉族，江西省兴国县人。
原告刘荣诉被告吴春林、刘先明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘荣的委托代理人刘和生到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘荣诉称，2014年4月3日，被告吴春林因经营周转所需，向原告借款人民币2万元，约定借款月息为2%，期限至2014年6月3日，由被告刘先明提供担保。期限到了以后，虽经多次催收，被告总是不还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令两被告立即偿还原告借款人民币2万元及其利息（依2%月息从2014年6月3日起至还清日止），本案诉讼费用由被告承担。
吴春林、刘先明未作答辩。
本院查明：2014年4月3日，被告吴春林因资金周转，由被告刘先明提供担保，向原告借得人民币2万元，约定还款日期为2014年6月3日、担保期限两年。为明确债权债务关系，二被告向原告出具借条一张，载明了上述内容，二被告在借条上签名并捺了手印。借款后，二被告一直未将借款2万元返还给原告。
认定上述事实，有原告提供的以下证据予以证实：1、原告身份证复印件一份，证明了原告的诉讼主体资格；2、借条一张，证明了被告吴春林向原告借款2万元、由被告刘先明提供担保以及借条中未约定利息的事实。
本院认为，被告吴春林逾期仍未向原告返还借款，构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告吴春林返还借款本金2万元之主张，符合法律规定，本院予以支持。原告并无证据证实双方约定了借款利息，因此，借期内依法应视为不计息，但被告应自逾期之日起承担逾期还款利息，本院酌定逾期利息应按年利率6%（折合月利率5‰）计算。被告刘先明自愿为本案借款提供担保，未约定保证责任方式，依法应视为连带责任保证，且原告起诉时，本案借款尚在保证期限内，因此，被告刘先明依法应对本案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告吴春林返还原告刘荣人民币2万元；
二、被告吴春林向原告刘荣给付上述借款之逾期利息，逾期利息按月利率5‰自2014年6月4日计算至还清借款之日止；
三、被告刘先明对本案给付内容承担连带清偿责任；
四、本案所涉给付内容限在本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告刘荣其余诉讼请求。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，原告刘荣已预交，由被告吴春林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判长 谢兼明
审判员 肖少颖
审判员 范国军
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘泳麟
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执6300号之一
申请执行人：胡新钿，男，1953年4月1日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：许岳强，男，1962年8月20日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行胡新钿与许岳强（2016）浙0282民初7685号民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡新钿向本院申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人许岳强尚欠申请执行人人民币75000元及相应利息，另需向本院交纳案件受理费837.50元，执行费1025元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 治 军
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陈 再 波
二〇一六年十二月八日
书 记 员 施淑芳（代）
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0326民初22号
原告周某某，女，1977年8月15日出生，苗族。
被告陈某某，男，1979年7月20日出生，苗族。
本院在审理原告周某某诉被告陈某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告周某某于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某以考虑子女健康成长，给被告陈某某一个机会，搞好家庭关系为由自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某某承担。
审判员 任富春
二〇一六年二月二十三日
书记员 武玉璞
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执2075号
申请执行人滕达，男，汉族，1988年7月12日出生，住重庆市北碚区。
被执行人孔永超，男，汉族，1976年6月6日出生，住重庆市长寿区。
被执行人向继萍，女，汉族，1980年12月26日出生，住重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人滕达与被执行人孔永超、向继萍买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0109民初3261号民事调解书已发生法律效力。被执行人孔永超、向继萍逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人滕达于2017-06-02向本院申请执行。执行中，本院查封了被执行人孔永超所有的渝XX轿车一辆，但未能实际扣押，无法处置，申请人需要继续查封的，应当在查封到期日2018年4月26日前一个月向本院书面申请。另外，本院通过网络司法查控平台查询了被执行人的银行账户、房屋、其他财产情况，均未能发现有效的执行线索。现二被执行人无法查找，本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单和临控名单，申请人同意本院终结本次执行程序。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0109执2075号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 甘 玲
审判员 陈安燕
审判员 张腾飞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 丹
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初432号
原告：刘庆华。
委托代理人：杨万平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被告：黄玉超。
原告刘庆华诉被告黄玉超加工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员张振委托法官助理陈哲勇适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘庆华的委托代理人杨万平到庭参加诉讼，被告黄玉超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆华诉称：原、被告之间存在加工合同关系。双方于2015年9月17日签订《模具开发协议》一份，约定，由被告黄玉超为原告刘庆华开发模具，模具总价款为18万元，协议签订之日起90天内交付合格模具，同时，协议还约定了违约责任及付款方式。协议签订的当天，原告刘庆华按照协议约定支付了模具预付款70000元。嗣后，被告黄玉超至今未按协议约定交付模具，亦未返还模具预付款，导致合同目的无法实现，且造成了原告相应的损失。经多次协商未果，为维护自身的合法权益，现起诉至法院，要求判令：一、解除原、被告之间签订的《模具开发协议》；二、被告返还原告模具预付款70000元；三、被告赔偿原告损失32000元；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告刘庆华自愿放弃了对第三项诉讼请求的主张。
被告黄玉超未作答辩。
经审理查明：原告刘庆华与被告黄玉超之间存在加工合同关系。2015年9月17日，双方签订《模具开发协议》一份，主要约定如下：第一，甲方（刘庆华）委托乙方（黄玉超）开发车门护板（H06）模具一套；第二，乙方应在签订协议日起90天内交付合格模具及该模具生产的合格样件给甲方，如乙方未按期交付，每拖延一天，乙方将按模具款的1%赔偿；第三，付款方式：模具总金额壹拾捌万元整，签订合同后三天内预付40%模具款柒万元整，模具到甲方指定地方试模成功后再付20%模具款肆万元整，其余35%模具款陆万元整在一年内结清，售后服务能按合同兑现，尾款在二年内结清。协议签订后的当日，原告刘庆华支付了模具预付款70000元。嗣后，被告黄玉超至今未按协议约定交付模具，亦未返还模具预付款，导致原告无法实现合同目的。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
上述事实，有原告提交的《模具开发协议》1份、模具估价单3张、收条1张、江南农村商业银行电子交易回单1份等证据及原告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立，且合法、有效。协议签订后，双方均应严格履行合同确定的义务。被告黄玉超未按合同约定交付模具，导致原告无法实现合同目的，其行为已构成根本违约，故原告刘庆华要求解除合同的诉讼请求成立，本院予以支持。合同解除后，双方之间的权利义务关系应尽量恢复至合同签订之前的状态，故原告刘庆华要求被告返还模具预付款70000元的理由充分，本院予以支持。庭审中，原告刘庆华自愿放弃了对赔偿损失的主张，该放弃行为系在法律规定的范围内对自身实体权利的自由处分，不损害国家、集体、他人的利益，本院依法予以确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘庆华与被告黄玉超于2015年9月17日签订的《模具开发协议》。
二、被告黄玉超于本判决生效之日起十日内返还原告刘庆华预付款70000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1170元，由被告黄玉超负担803元，由原告刘庆华负担367元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：8063）。
审 判 员 张 振
二〇一六年三月八日
法官助理 陈哲勇
书 记 员 倪 超
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00127-1号
申请人武汉中利担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座28层2704室。
委托代理人周华（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。
委托代理人汪华（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。
被申请人罗辉。
被申请人王永祥。
申请人武汉中利担保有限公司因民间借贷纠纷，于2014年1月3日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人罗辉、王永祥银行存款人民币4000000元或查封、扣押相应价值财产。申请人武汉中利担保有限公司以其注册资金为保全提供信誉担保。2月8日，本院作出（2014）鄂江岸保字第00368号民事裁定书，依法查封了上述房屋。现申请人武汉人和兴邦商贸有限公司以被申请人邓丰义支付了部分欠款为由向本院提出申请，请求解除对上述房屋的查封。
经本院审查认为，申请人武汉人和兴邦商贸有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人邓丰义名下位于湖北省武汉市武汉经济技术开发区3R2地块湘隆*时代商业中心E区10栋16层4室房屋（权证号为：武房权证经字第××号，建筑面积151.05平方米）的查封。
审判员 周汉忠
二〇一四年三月十二日
书记员 陈丹青
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)长安执字第01705-1号
申请执行人毕叶梅。
被执行人西安电力专修学院。
法定代表人陈金炆，系该校校长。
本院在执行毕叶梅与被执行人西安电力专修学院借款合同纠纷一案中，依据生效法律文书向被执行人西安电力专修学院发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安电力专修学院至今未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人在金融机构有存款账户.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人西安电力专修学院在金融机构的存款账户（具体数额以协助冻结存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一五年十二月十三日
书记员 李 彦
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初5092号
原告：王磊。
被告：欧阳小年。
原告王磊与被告欧阳小年民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼，被告欧阳小年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告王磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币162550元及利息（按年利率24%，自借款之日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：2013年至2014年期间，被告先后向原告借款人民币162550元（分别为：2013年11月27日借款9000元、2014年2月26日借款10350元、2014年10月25日借款42000元、2014年3月19日借款25300元、2014年3月29日借款75900元），并约定按银行贷款利率四倍支付利息。上述借款到期后，经原告多次催要，被告未还款。
被告欧阳小年未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告系邻居关系，相识于2013年。2013年至2014年期间，被告因经营饭店需装修资金及经营周转需要，分五次向原告借款共计162250元，借款明细如下：1、2013年11月27日借款9000元，借款期间为2013年11月27日至2014年2月26日，双签订了借条；2014年2月26日借款10350元，借款期间为2014年2月26日至2014年5月26日，双方签订了借条，被告并出具收条；2014年3月19日借款25300元，借款期间为2014年3月19日至2014年6月19日，双方签订了借条，被告并出具收条；2014年3月29日借款75900元，借款期间为2014年3月29日至2014年6月29日，双方签订了借条，被告并出具收条；2014年7月25日借款42000元，借款期间为2014年7月25日至2014年10月25日，双方签订了借条。上述借条中均约定了借款利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，同时约定了违约责任。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、收条在案予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款事实有原告的当庭陈述及原告举证的借条、收条等予以证实，能够证明被告向原告借款的事实，本院依法予以确认；原告主张的利息部分不违反借条中的约定及相关法律规定，故本院对原告王磊要求被告欧阳小年偿还借款1622550元及利息的请求予以支持。
被告欧阳小年经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧阳小年应于本判决发生法律效力后十日内给付原告王磊借款本金162550元及利息（其中9000元的利息自2013年11月27日起计算至实际给付之日止、10350元的利息自2014年2月26日起计算至实际给付之日止、25300元的利息自2014年3月19日起计算至实际给付之日止、75900元的利息自2014年3月29日起计算至实际给付之日止、42000元的利息自2014年7月25日起计算至实际给付之日止，均按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，公告费800元，共计5290元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4490元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，收款人：连云港市中级人民法院，
帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 陈康祥
人民陪审员 杨永成
人民陪审员 余汶娟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 尹 婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行