江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00559号
上诉人（原审原告）贾建民，镇江新区姚桥镇万达建材经营部业主。
委托代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人张敏翔，该公司董事长。
委托代理人丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
委托代理人袁鹏飞。
被上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司第五分公司，营业场所江苏省靖江市中天城市花园20幢303室。
负责人朱荣，该公司总经理。
委托代理人丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
委托代理人袁鹏飞。
上诉人贾建民因与被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）、江苏省第一建筑安装股份有限公司第五分公司（以下简称江苏一建第五分公司）民间借贷纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第0926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日、7月17日两次公开开庭进行了审理。上诉人贾建民及其委托代理人孙亮，被上诉人江苏一建公司、江苏一建第五分公司共同委托的代理人丁晓芳及其江苏一建第五分公司负责人朱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：江苏一建公司曾向天工集团公司出具2011年11月4日介绍信，内容为“介绍陈彬来洽谈高速钢棒线材生产线空压站工程”。陈彬凭此介绍信相继代表江苏一建公司与发包方天工工具公司签订了“丝锥厂土建”和“一、二厂土建”工程施工合同，约定由江苏一建公司以包工包料形式承建“开挖、回填、运土方，钢筋混凝土基础、各种埋件、铝合金门窗、玻璃、室外下水道”等工程。2012年8月，陈彬还代表江苏一建公司与前巷村委会签订了住宅楼工程施工合同。上述合同“承包人全称”一栏均书面打印为江苏一建公司名称，合同末尾“承包人盖公章”一栏加盖的是“江苏省第一建筑安装有限公司（5）”印章以及江苏一建公司法定代表人鞠建中个人印章。
嗣后，陈彬接受江苏一建第五分公司负责人朱荣的安排参与了基建材料购买、施工协调等具体工作，工程款也由陈彬凭江苏一建公司出具的财务收据直接从发包方领取。期间，陈彬又刻制了“江苏省第一建筑安装有限公司（5）天工项目部”（以下简称天工项目部）印章。
2012年5月20日，陈彬以“天工项目部”代表人身份与贾建民签订了钢材购销合同，约定江苏一建公司因天工项目建设向贾建民购买钢材300吨，交货地点为天工集团工地。合同签订后，贾建民按约分批次向“丝锥厂土建”和“一、二厂土建”工程供应了各类型号的钢材。贾建民另向江苏一建公司承建的前巷村委会住宅楼工程也供应了钢材。
2012年7月10日，陈彬向贾建民借款，贾建民通过其农行银行卡账户（卡号62×××19）向陈彬农行银行卡账户（卡号62×××13）转账支付了50万元。同日，陈彬从其银行卡账户支取了40万元缴纳了前巷村委会职工住宅楼投标保证金40万元，后又于同年7月16日以现金缴纳了剩余保证金60万元。
2012年7月11日，陈彬凭江苏一建公司出具的财务收据从天工工具公司领取工程款共计1100822.02元。该工程款以五张承兑汇票支付，金额分别为40万元（收款人为奇瑞汽车股份有限公司）、323048.23元、20万元、11800元、165973.79元。同日，陈彬以金额为323048.23元、20万元、11800元、165973.79元的承兑汇票和另一张金额为20万元的承兑汇票（票号为31500051／20299478）给付贾建民，贾建民出具了收条，载明内容为：今收到江苏一建陈老板钢材款承兑计900821元（附承兑汇票号码）。
2012年8月13日，陈彬凭江苏一建公司出具的财务收据从天工工具公司领取工程款共计87万元。该工程款以四张承兑汇票支付，金额分别为23万元、20万元、40万元、4万元。同年8月18日，陈彬转账支付给贾建民40.7万元，贾建民于当日出具了收条，载明：今收到陈老板钢材款20万元。贾建民另于当日将两张承兑汇票共计30万元交给陈彬（其中20万元承兑汇票载明的收款人为博霖电子公司、10万元承兑汇票载明的收款人为东台棉业厂），陈彬又于当日将该两张承兑汇票支付了远宏混凝土公司混凝土价款30万元。同年8月24日，陈彬又转账支付给贾建民20万元。
2012年9月12日，陈彬之子凭江苏一建公司出具的财务收据从天工工具公司领取工程款50万元，该工程款也系以承兑汇票支付。
天工集团公司原基建科科厂朱某于2012年5月份退休后，陈彬又聘请朱某在天工项目部工地帮忙管理。朱某在协助管理期间，对天工项目部在建工程的材料进出及还款计划曾作了记录，载明了所欠孟广军（油漆款）、徐志中（铝合金款）、朱建中（架子款）、朱新华（铝合金款）、贾建民（钢材款）等人的金额，其中贾建民欠款一栏写明“钢材欠款28.7万元＋借款41万元，合计69.7万元／有欠条协议”。2012年10月18日下午，贾建民与徐志中、孟广军、陈建中（又名朱建中）等人陆续找陈彬结算工程款。陈彬以“天工项目部”名义先后手写了结账清单给了徐志中、孟广军、陈建中等人并注明了还款时间。陈彬另出具了加盖“天工项目部”印章的结账清单打印件，载明的主要内容为：1、天工项目部承建的“丝锥厂土建”和“一、二厂土建”工程向镇江新区姚桥镇万达建材经营部（贾建民个体工商户字号名称）购买钢材303.48吨，合计金额1387299元（不含开票价），已付材料款1102620元，结欠284679元；2、天工项目部另于2012年7月19日因工程需用资金借贾建民61万元，已还20万元；3、上述合计欠694679元，天工项目部每月贴补贾建民12000元，直至结欠款全部付清；4、天工项目部计划于2012年11月还20万元、同年12月还20万元，（余款）于2013年1月份结清，如违约需承担所有费用，包括律师费；5、2012年10月17日前所有打的借条收据作废，以此凭为准，结账清单一式两份，贾建民一份、陈彬一份。
陈彬又于2012年10月18日另出具了一份欠条，载明内容：今欠到贾建民现金12000元，2个月合计24000元（此款在本月底前还清）。2012年11月5日，陈彬从自己银行卡转账支付2万元给贾建民。
2013年3月19日，江苏一建第五分公司又因前巷村委会住宅楼工程向贾建民转账10万元。2013年5月7日，江苏一建公司向前巷村委会发出书面函，载明主要内容为：本公司承建了村委会15幢职工住宅楼，为加强工程款专款专用，要求村委会必须将工程款汇入本公司账户或有本公司指定该项目责任承包人，出具本公司的收据，负责对工程款签收；本公司开户名为江苏一建公司，开户行为江苏靖江农村商业银行股份有限公司。该函加盖的公章仍是“江苏省第一建筑安装有限公司（5）”印章。
嗣后，由于江苏一建第五分公司未能按约给付货款和借款，贾建民诉至原审法院。贾建民对买卖合同提起的诉讼已另案处理。贾建民为诉讼聘请律师，支付代理费11708元。
原审法院认为，本案的争议焦点：1、陈彬向贾建民借款的事实是否成立。2、陈彬向贾建民借款是否构成表见代理。
一、关于陈彬向贾建民借款的事实是否成立问题。
1、2012年10月18日，陈彬以天工项目部名义向贾建民出具了结账清单，明确因工程需要曾向贾建民借款61万元，已还20万元，尚欠借款41万元。而在同一日，与贾建民一起找陈彬结账的另外三名债权人也证实该结账清单系陈彬自愿出具。江苏一建公司和江苏一建第五分公司虽认为该结账清单系陈彬受胁迫所签，但对此抗辩意见未提供充分证据证明，对此抗辩意见不予采信。
2、陈彬出具的结账清单载明“2012年10月17日前所打借条、收据作废”，由此可见陈彬向贾建民借款曾出具过借据。陈彬所聘人员朱某也证明陈彬曾经出具过借据。贾建民关于在对账后将原借据交还给陈彬的陈述可信度较高，也符合民间借贷还款时的习惯性做法。因此，对江苏一建公司和江苏一建第五分公司以贾建民未有借据而否认借款真实性的抗辩意见不予采信。
3、陈彬曾于2012年7月10日向贾建民借款50万元，已在另案买卖合同纠纷案件中认定该借款实际已由陈彬于次日领取工程款后以汇票形式偿还了该笔借款本金50万元。
4、由于陈彬系以汇票形式偿还贾建民上笔借款50万元，故存在需支付汇票贴息1.5万元的可能。陈彬也自认曾口头约定月息3分的利息为1.5万元，此与贾建民的表述虽然在表达方式上存在差异，但所称数额相等。
5、陈彬聘用人员朱某也证明贾建民曾于2012年7月15日以一张5.8万元承兑汇票和1.08万元现金出借给陈彬，用于支付天工项目道路工程款，该道路建设承包人吉锁平也签名确认此事。
6、贾建民于2012年8月18日以两张共计30万元的承兑汇票与陈彬兑换了现金，陈彬于同日向贾建民转账支付了40.7万元，贾建民于同日出具了收到钢材款20万元的收条。由此推算，贾建民关于陈彬以现金9.3万元和转账支付40.7万元的方式给付了贾建民钢材款20万元并与贾建民兑换30万元承兑汇票的陈述与贾建民出具的收条以及远宏混凝土公司的证明相吻合，可信度较高。故对江苏一建公司和江苏一建第五分公司关于该40.7万元系偿还借款的抗辩意见不予采信。
7、贾建民虽然对于2012年7月19日左右出借现金2.62万元以及以两张共计50万元的承兑汇票出借给陈彬的事实未能提供直接证据，但贾建民对其中出借了一张40万元的承兑汇票来源已作了说明（即此前曾换取陈彬从天工集团公司领取的收款人为奇瑞汽车股份有限公司那张40万元的承兑汇票）。
8、双方对于2012年8月24日偿还借款20万元的事实无异议，予以确认。
9、关于陈彬于2012年10月18日另出具的欠条，由于结账清单中已载明本案所涉借款为2012年10月17日之前的借款，贾建民认为陈彬于2012年11月5日转账还款2万元系偿还该笔个人借款。贾建民此意见有其合理性，贾建民与陈彬之间的该笔个人借款不在本案处理范围内。
10、江苏一建第五分公司已明确2013年3月19日所付的10万元系履行前巷村委会住宅楼工程中钢材款义务，因此该付款与本案中所涉民间借贷款无关联性。
综上，贾建民关于陈彬向其借款61万元的来源能够基本说清，并且与陈彬自愿出具的结账清单所载明的内容基本吻合。因此，对江苏一建公司和江苏一建第五分公司以贾建民无出借资金交付证明为由否认借款真实性的辩称意见不予采信。
二、关于陈彬向贾建民借款是否构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，即无权代理行为对被代理人不发生效力，仅在成立表见代理特殊情形时才由被代理人承担合同责任。结合现阶段建筑市场实际状况，对于本案中陈彬借款是否构成表见代理，应结合贾建民交付资金时是否明确借款方为江苏一建公司、陈彬借款行为是否存在有代理权的表象以及贾建民是否善意无过失地相信陈彬有委托授权等三方面来考虑。
虽然陈彬系以被代理人即江苏一建公司名义向贾建民借款，但贾建民并无充分证据证明该借款与江苏一建公司承建的工程具有关联性，陈彬向贾建民借款的行为不能认定已构成表见代理。因此陈彬的借款行为对江苏一建公司不发生效力，应由陈彬个人承担责任。
综合上述理由，原审法院判决：驳回贾建民的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人贾建民不服，向本院提起上诉称：1、一审查明的事实应当认定陈彬的借款行为构成对被上诉人江苏一建公司的表见代理的事实依据。首先，江苏一建公司向江苏天工集团有限公司出具介绍信内容是介绍陈彬洽谈工程项目，并由陈彬代表江苏一建公司与其签订工程施工合同，确定工程为包工包料形式。其次，陈彬接受江苏一建第五分公司负责人朱荣的安排负责施工、领取工程款、并用刻有“天工项目部”印章与上诉人签订钢材购销合同及其他供应商签订工程所需材料合同。再次，江苏一建公司向丹阳市后巷镇前巷村委会出具的信函上，明确认可陈彬负责施工天工项目部工程。江苏天工集团有限公司基建科长朱军民、原基建科长朱某均证明陈彬系天工项目部经理。工地上竖立的工程牌标明陈彬为项目经理。陈彬本人也认可曾用“天工项目部”名义签订钢材供应合同。因此，陈彬向上诉人借款的行为完全符合表见代理法律特征。2、陈彬的借款行为与江苏一建公司承建的工程具有关联性，该行为所产生的法律后果应当由江苏一建公司与江苏一建第五分公司直接承担。第一、江苏一建公司承建丹阳天工工程项目，由陈彬任项目经理是客观事实，陈彬以项目部名义为工程施工所需各种材料（如钢材、混凝土、空心砖）对外签订采购合同，为支付材料款向其借款的事实，不仅有施工管理人朱某证明，还有材料进出及还款计划的原始记录证明。且陈彬与其签订的钢材买卖合同有效已被审理本案的同一基层法院所确认。第二、陈彬出具的结账清单打印件上盖有“天工项目部”印章，证明陈彬代表江苏一建公司借款表象特征，作为对江苏一建公司的工程项目经理，全面负责工程施工所具有的表象特征情况下，符合表见代理制度的应有之义，上诉人不可能也不应当去审查和怀疑陈彬作为经理的权利中是否包括对外借款的权限。第三、“天工项目部”印章虽为陈彬所刻，但是为了方便结算无需登记备案，该印章的真伪不影响结账清单上所载明的欠款事实的成立，该工程确为江苏一建公司所承建，工程款也由江苏一建公司负责结算，其有理由相信该印章对江苏一建公司具有法律效力。上诉人主观上善意无过失，应当给予保护。第四、作为项目经理借款后，对于款项的用途不应作为衡量是否构成表见代理成立的标准，项目经理身份，“天工项目部”印章，签订工程合同、材料买卖合同，足以说明有权行使。一审认定借款与所建工程无关联性与客观事实不符，应当认定陈彬具有“外表授权”的法律事实，其行为构成对江苏一建公司表见代理，该行为所产生的法律后果应当由江苏一建公司与江苏一建第五分公司直接承担。原审法院认定事实不清，判决错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人江苏一建公司与江苏一建第五分公司共同答辩称：一、一审认定陈彬借款行为是个人行为，不构成表见代理是符合法律规定的，也符合江苏省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷个人行为是否构成表见代理的法律解释，上诉人上诉称构成表见代理没有事实和法律依据。二、一审认定事实存在错误有三个方面，1、认定贾建民与陈彬所借款项金额不准确，贾建民陈述只有50万元，而一审判决认定61万元。2、一审认定2012年7月19日贾建民出借2.62万元现金及两张50万元承兑汇款没有事实依据，庭审中未有陈述，也未有相关证据。3、陈彬与贾建民借款已结清，这在另一案中的判决已表述。因一审判决驳回了贾建民的诉讼请求，故未提出上诉，现贾建民提出上诉，请二审查清上述事实，确认陈彬与贾建民所借款项已结清，驳回上诉人贾建民的所有上诉请求。
因本案在一审中与钢材买卖合同案合并审理，部分证据未在本案案卷中反映，二审中上诉人贾建民就该部分证据向法庭出示并进一步举证证明陈彬经理身份。所举证据如下：
1、江苏一建公司的介绍信一份，证明江苏一建公司介绍陈彬到江苏天工集团有限公司洽谈承接工程。
2、江苏一建公司出具给丹阳市后巷镇前巷村民委员会的函一份，证明江苏一建公司可以派人（指陈彬）凭收据取款。
3、一周施工计划（木工、瓦工）二份，证明陈彬代表并以江苏一建公司下属天工项目部名义编制施工计划。
4、短信记录若干条，证明陈彬多次确认江苏一建公司拖欠上诉人欠款的事实，并承诺还款。
5、江苏一建公司提供上诉人收取由陈彬代付款的收款收据。
6、租赁合同及证明各一份，证明陈彬代表江苏一建公司与佳昱钢模租赁站签订租赁合同，承租的钢模用于天工项目施工工程。
7、证人代某、王某的书面证明，证明天工厂房及住宅楼项目主要负责人是陈彬，现场负责付款和工作安排。
上述证据证明陈彬是项目经理，负责处理项目部的全部事务，与其借款和钢材买卖的行为是履行项目部经理的职务行为。
被上诉人江苏一建公司与江苏一建第五分公司共同的质证意见是：证据1-5在一审已提供，不是新证据，证明对象和内容反映江苏一建公司曾委托陈彬代表该公司与天工集团洽谈承建工程事宜，对该证据没有异议；证据2是其出具的函要求前巷村委会所有的工程款交由本公司收取也没有异议；证据3对报施工计划也没有异议，但以此证明陈彬代表并以江苏一建公司的名义来编制与事实不符；证据4关于短信内容是证明陈彬与上诉人之间存在款项关系，没有说到与工程欠款有关，是他们个人之间的债权债务关系；证据5陈彬代表江苏一建公司向上诉人支付钢材款没有异议，但上诉人认为保留并认可陈彬代为付款的行为这个说法难以成立，因为这些款项的来源是从天工集团收取的工程款后再支付的材料款，并不是陈彬个人借款来支付钢材款。对证据6、7不能作为新证据，不符合新证据规定，证人应当到庭作证，否则不能作为证据使用，证据6、7本身不能证明陈彬与上诉人之间的借款行为与江苏一建公司及江苏一建第五分公司有任何关系。
两被上诉人对原审查明的事实提出以下异议：1、陈彬曾作为江苏一建公司的代理人与天工集团签订建设施工合同，与后巷村委会签订建设施工合同其行为是代理江苏一建公司，而不是代表江苏一建公司。2、一审认定陈彬将两张承兑汇票支付了远宏混凝土价款30万元没有证据。3、对证人朱某出庭作证，其向他发问时，他对原审判决书第16页的事实并不清楚，一审认定该节事实没有依据。4、一审认定天工项目部借贾建民61万元不是事实，没有证据证明。5、关于还款计划是虚假的，其已向公安机关报案。6、原审认定天工集团领取的奇瑞公司40万元承兑汇票，是陈彬给了贾建民，未能查清出票人、背书人、兑付人。
经本院审查，1、根据原审法院调取的被上诉人江苏一建公司与丹阳天工集团有限公司签订的《江苏天工基建工程施工合同》，与丹阳市后巷镇前巷村委会签订的《工程施工合同》均是陈彬代表江苏一建公司所签；陈彬以天工项目部名义与江苏远宏混凝土有限公司、徐志中、孟广军、陈建中、朱新华签订的混凝土定作、油漆、铝合金、脚手架等合同。在工程施工中，工程款均由陈彬凭江苏一建公司出具的财务收据领取；支付材料款及施工人员的工资亦是由陈彬支付，所欠款项也是由陈彬结算，并出具结账清单；陈彬向贾建民所借款项也是亲自与其办理交付并出具借条等手续。2、陈彬将两张承兑汇票计30万元用于支付混凝土款。3、证人朱某出庭作证，对陈彬与贾建民结账时由陈彬书写及打印结账清单的过程表述清楚，该结账清单是陈彬与贾建民双方就之前的借款及货款所形成的债务进行结算的结果。4、根据陈彬与贾建民双方结账后形成的结账清单内容，陈彬认可欠贾建民材料款28.4670万元，欠借款61万元，该结账清单由双方签字并盖有天工项目部印章。5、还款计划由陈彬在出具的结账清单上所注明，且所还款项也是该清单上所确认的数字，与每次借款事实相印证。虽然两被上诉人称已向公安机关报案，但至今没有提供公安机关立案侦查的证明材料。6、收款人为奇瑞汽车股份有限公司的40万元承兑汇票，由天工集团有限公司向原审法院提供，证明该张汇票作为工程款被陈彬于2012年7月11日领走，有陈彬签字的收据证明。根据贾建民陈述，该张汇票是用其他4张汇票与陈彬交换而得，在后来陈彬又向其借款时，将该张40万元的汇票与另外10万元一张的汇票又借给陈彬，两张汇票均未背书。该两张汇票的交换与再次借款时将汇票给陈彬，在后来陈彬与贾建民的结算中，予以确认。
虽然两被上诉人提出上述异议，但没有提供新的证据推翻原审认定的事实，故对上述异议不予采纳。
认定上述事实，有施工合同、定作合同、借条、工程款流水账、还款计划、结账清单、汇票、银行查询单、证人证言、调查笔录及双方当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、陈彬以天工项目部名义向贾建民借款的定性。2、原审认定的部分事实是否正确。
本院认为，江苏一建第五分公司以江苏一建公司名义承建江苏天工工具有限公司厂房建设工程项目后，将该工程交由陈彬负责实际施工。在施工中，陈彬以天工项目部名义向贾建民购买钢材及借款，后经双方结算，陈彬以天工项目部名义向贾建民出具结帐清单，该结帐清单明确的欠款数额是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因江苏一建第五分公司不具备法人资格，其民事责任由设立它的江苏一建公司承担。所以，贾建民要求江苏一建公司偿还借款，符合法律规定，应予支持。
一、关于陈彬以天工项目部名义向贾建民借款的定性问题。
第一、江苏一建第五分公司委托授权陈彬从事与负责天工工具有限公司厂房建设项目的诸多重大事项。陈彬在该工程建设过程中以天工项目部的名义向贾建民借款，有可能构成委托代理，也可能构成无权代理，两者必具其一。
第二、贾建民有理由相信陈彬具有借款代理权。从天工项目工程整个建设过程来看，陈彬所实施的行为足以认定其为该工程项目的负责人行为。其行为有：陈彬凭江苏一建公司出具的介绍信，代表江苏一建公司分别与江苏天工工具有限公司、丹阳市后巷镇前巷村委会签订《江苏天工基建工程施工合同》、《工程施工合同》；陈彬与江苏远宏混凝土有限公司、徐志中、孟广军、陈建中、朱新华及贾建民签订混凝土定作、油漆、铝合金、脚手架、钢材供应等合同；陈彬凭江苏一建公司出具的财务收据向江苏天工工具有限公司领取工程款，向材料供应商支付价款及其结算，向施工人员支付工资等；江苏一建第五分公司对陈彬的上述行为均予以认可，并不否认。
第三、贾建民主观上善意无过失。陈彬向贾建民借款并非与工程无关联。贾建民与陈彬本不认识，系基于陈彬负责该工程项目经天工集团有限公司基建科人员介绍陈彬向贾建民购买钢材才认识。在钢材买卖合同履行过程中，陈彬因工程急需资金周转而向贾建民借款，且有借有还。在借款过程中，贾建民曾以汇票方式借给陈彬，陈彬用于支付混凝土公司货款，该借款实际用于工程建设中。陈彬的上述一系列外观表象行为足以使贾建民相信陈彬有权代表项目部向其借款。
第四、江苏一建第五分公司对陈彬在整个工程建设中的上述一系列具体行为均认可，而对陈彬因工程需要向贾建民的融资行为不认可，与建筑市场上目前普遍存在的行业惯例不符。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”陈彬以天工项目部名义向贾建民借款符合该条规定，构成表见代理。其行为后果由江苏一建第五分公司承担。
二、关于还款本金、补偿款及律师代理费问题。
上诉人贾建民在原审诉请中，要求江苏一建公司偿还借款本金39.4万元，支付自2013年5月19日至付清欠款之日起的补偿款（以标准41万元／694679元×1.2万元／月计算），支付律师代理费11708元，并承担诉讼费、保全费。经本院核查，双方结账清单上明确的借款数额为41万元，欠钢材款284670元，合计694679元，每月补偿1.2万元，该补偿款实为利息约定。根据同期银行贷款利率计算，该约定不超过四倍标准，应予支持。因江苏一建公司于双方签订结账清单后2013年3月18日向贾建民归还10万元，虽然江苏一建公司明确该款用于支付后巷镇前巷村委会住宅楼工程钢材款，但该钢材款已另行结算完毕，实际是支付约定的1.2万元补偿款。贾建民用此款冲抵结算清单上约定的每月1.2万元的补偿款，符合双方的本意。但该补偿款的冲抵应至2013年3月18日止所产生的利息，贾建民将此款冲抵到2013年5月18日，没有法律依据。以本金694679为基数，按月息1.2万元计算，自2012年10月18日至2013年3月18日止为六个月，利息为7.2万元。但结算清单中所欠钢材款部分已另案处理，并就该欠款284670元判决由江苏一建公司偿还及支付相应利息。所以，本案中对钢材款不再计算利息予以冲抵欠款本金，即41万元借款在六个月产生的利息为42494元（410000元／694679元×12000元／月×6月】。扣除该利息后，剩余款项应冲抵借款本金，即57506元（100000元-42494元】，冲抵后剩余本金为352494元（4100000元-57506元】。对贾建民请求超出的部分不予支持。
因双方在结账清单中约定，由江苏一建公司天工项目部承担律师代理费，且贾建民已实际支出代理费11708元，贾建民请求江苏一建公司承担该费用，应予支持。
综上所述，江苏一建第五分公司天工项目部负责人陈彬，在负责天工工具有限公司丝锥厂房施工中，因工程建设需要资金周转，向贾建民借款，且将所借款项全部用于工程建设中，陈彬的行为符合表见代理的法律特征，该代理行为所产生的民事责任应当由设立项目部的江苏一建第五分公司承担，而江苏一建第五分公司系江苏一建公司的分公司，不具备法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。江苏一建第五分公司的民事责任由江苏一建公司承担。原审法院认定陈彬以天工项目部名义向贾建民借款不构成表见代理及认为借款行为与江苏一建公司所承建的天工工程项目无关联，其产生的民事责任由陈彬个人承担错误，应予纠正。上诉人贾建民关于陈彬向其借款构成表见代理，要求江苏一建公司承担还款责任及支付相应利息的上诉理由成立，予以支持。至于被上诉人江苏一建公司及江苏一建第五分公司提出，一审认定部分事实不清，请求二审法院查清后予以纠正，但江苏一建公司及江苏一建第五分公司在二审中没有提供新的证据，其提出的抗辩理由不能推翻一审认定的事实，故对其请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第0926号民事判决。
二、江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后十日内向贾建民归还借款本金352494元。
三、江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后十日内向贾建民支付利息105748元（此利息以本金352494元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，即自2013年3月19日至2014年6月19日止），自2014年6月20日起至付清本金之日的利息仍按上述方式计算。
四、江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后十日内向贾建民支付一审律师代理费11708元及二审律师代理费（以律师事务所出具的发票为准）。
五、驳回贾建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7386元、保全费2620元，合计10006元，其中，由贾建民负担1142元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担8864元。二审案件受理费7465元，由贾建民负担852元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担6613元。一、二审案件受理费已由贾建民预交，不再退还。上述一、二审案件受理费相抵后，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担的15477元，于判决生效后十日内向贾建民支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一四年九月九日
书 记 员 韩蓉蓉