海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1019号
上诉人(原审被告)：冯启清。
委托诉讼代理人：卢家轩。
委托诉讼代理人：许后生。
被上诉人（原审原告）：陈凤法。
委托诉讼代理人：王宁。
被上诉人（原审被告）：陆耀敏。
被上诉人（原审被告）：陈永春。
委托诉讼代理人：吴玉坤。
上诉人冯启清因与被上诉人陈凤法、陆耀敏、陈永春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2015)琼海民一初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯启清及其委托诉讼代理人卢家轩、许后生、被上诉人陈凤法的委托诉讼代理人王宁、被上诉人陆��敏、被上诉人陈永春及其委托诉讼代理人吴玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯启清上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判免除冯启清的连带责任。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。陈凤法受伤之日为农历初四，冯启清的房屋工程处于停工状态，冯启清并未指令包工头安排工作。陈凤法独自一人在冯启清的房屋二楼，自称在工作中受伤，但并无目击证人。一审判决认定陈凤法在海南从事建筑业十余年，没有证据证实，认定陈凤法受伤属于安全生产事故，没有经过职能部门的认定。冯启清与陈永春是承揽关系，不是雇佣关系或承包关系，陈永春和陆耀敏是转承揽关系，陆耀敏与陈凤法之间就拆模板形成承包关系。2.一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国建筑法》第二条，但该法第八十三条第三款规定：“抢救救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”低层建筑是指高度低于或等于10米的建筑，低层居住建筑为一至三层。本案中冯启清的房屋为三层，属于低层建筑。另外，一审判决引用的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第二项是规范监管职责而非规范建筑资质。一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判令冯启清承担连带责任错误。冯启清将案涉房屋工程交给陈永春承揽，冯启清是定做人，承揽人陈永春有土建施工员资质。如陈永春没有资质，冯启清也只是选任上有过失，承担的只能是相应的赔偿���任，而不是连带责任。陈凤法在事故中存在重大过失，一审判决其承担30%责任偏轻。
陈凤法辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。冯启清将三层楼房发包给陈永春施工，依照建设部两层以上楼房属于高层建筑的规定，应适用建筑法，要求承包人有相应资质。依照最高人民法院相关司法解释的规定，冯启清应对陈凤法的人身损害承担连带赔偿责任。
陆耀敏辩称，春节放假期间其已封住楼梯，陈凤法自己去干活又自己摔下来，与其无关，其不同意赔偿。
陈永春辩称，其与陈凤法不存在雇佣关系，责任应由陈凤法自己承担。楼梯口春节期间已经封住，其也未组织施工，陈凤法自己去干活受伤，不应由陈永春承担责任。
陈凤法向一审法院起诉请求：1.依法判决冯启清、陈永春、陆耀敏连带赔偿医疗费81502.92元、住院伙食补助费21800元、误工费74202元、交通费2000元、营养费73000元、护理费51301元、后期治疗费144000元、残疾赔偿金244912元、精神损害抚慰金150000元；2.冯启清、陈永春、陆耀敏承担鉴定费1900元及案件受理费。
一审法院认定事实：2013年8月25日，冯启清与陈永春签订《承包工程合同书》，将自建的三层楼房工程发包给陈永春负责施工。合同签订后，陈永春将案涉全部建房工程转包给陆耀敏，但未签订书面转包合同。2014年春节前，陆耀敏组织陈凤法等工人进场施工，并指派陈凤法从事模板拆除、水泥搅拌等工作。2014年2月3日，陈凤法在工地施工过程中不慎从在建房屋二楼摔至一楼。冯启清发现后，拨打“120”将陈凤法送往琼海市人民医院住院治疗至今。经入院诊断，该事故致陈凤法胸髓损伤并双下肢瘫痪、颜面部软组织挫裂伤、腰4椎体左侧横突骨折。住院初期，冯启清为陈凤法缴纳住院押金10000元，陈永春为陈凤法缴纳住院押金3000元，陆耀敏为陈凤法缴纳住院押金1000元，陈凤法胞兄为陈凤法缴纳住院押金2000元。从2014年2月3日入院治疗暂计算至2015年4月13日，陈凤法住院434天共花销医疗费81502.92元。
2014年2月21日，陈凤法亲属及冯启清、陈永春、陆耀敏前往琼海市长坡镇人民调解委员会协调赔偿事宜。因各方当事人意见分歧过大，未能达成调解协议。
2015年5月12日，陈凤法请求一审法院委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费用、护理费、营养费进行鉴定。2015年6月9日，一审法院委托海南省第一中级人民法院随机指派鉴定机构对陈凤法申请事项进行鉴定。2015年12月14日，海南华洲司法鉴定中心作出琼华洲司鉴[2015]临鉴字407号《法医临床鉴定意见书》。鉴定意见为：1.被鉴定人陈凤法胸髓损伤致双下肢瘫痪，大、小便失禁等，综合评定为一级伤残；2.被鉴定人陈凤法后续治疗费用评估约为：以三年为一个康复治疗观察期，每月肆仟元人民币左右。另外，后续如需行“胸椎骨折内固定术”，因该手术费用难以评估，故最好以实际发生的费用计算；3.被鉴定人陈凤法营养期为730日，护理期为730日，护理人数为1人，均自受伤之日起计算。本次鉴定所花鉴定费为1400元。
另查明，陈凤法于1966年8月1日出生，农业家庭户口。事故发生前，陈凤法在海南省从事建筑业十余年。案涉房��建筑面积约600平方米，事故发生后，冯启清已将建房工程另行承包给他人继续施工完毕。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因故意或过失侵害他人身体权的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、陈凤法与陆耀敏之间是承包关系还是雇佣关系；二、关于本案的民事赔偿责任划分的问题；三、陈凤法主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等是否有事实及法律依据。
一、关于陈凤法与��耀敏之间是雇佣关系还是承包关系。所谓雇佣关系，是指雇主与雇员约定，由雇员提供劳务，雇主向雇员支付报酬而发生的社会关系。本案中，陈凤法受陆耀敏指派从事搅拌水泥、拆除模板等工作，陆耀敏向陈凤法支付报酬，陈凤法在工作中接受陆耀敏的指挥、安排，陈凤法与陆耀敏的关系符合雇佣关系的特征。结合陈凤法提交的长坡镇人民调解委员会出具的人民调解协议书、一审法院制作的询问笔录及当事人在庭审中的陈述，综合认定陈凤法与陆耀敏之间属雇佣关系。陆耀敏辩称双方是承包关系，但并未提供任何证据予以证明，对其意见不予支持。
二、关于本案民事赔偿责任的划分问题。陈凤法在为陆耀敏提供劳务过程中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，陈凤法作为完全民事行为能力人，在为陆耀敏提供劳务过程中，未能尽到审慎的注意义务，踩空在已拆卸的模板上导致从二楼摔至一楼，对自身损害结果的发生具有一定的过错，应依法承担部分责任。陆耀敏作为雇主，应当为雇员提供安全生产条件，对雇员的人身安全应尽保护义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，陆耀敏未提供相应的安全生产条件及保护措施，导致陈凤法在从事雇佣活动中遭受人身损��，陆耀敏应当赔偿陈凤法因此所遭受的损失。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第二项规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”可见，在我国境内从事建筑活动，应当符合《中华人民共和国建筑法》的相关规定，具备一定的从业资质，取得相应施工许可。冯启清作为建房工程的发包人，应当对接受发包业务的陈永春是否具有承包建房工程资质、能否为雇员提供安全生产条件尽审慎审查义务；陈永春作为建房工程的分包人，也应当仔细审查接受分包业务的陆耀敏是否具备前述资质和条件。根据前述规定，本案中，冯启清与陈永春应当知道陈永春、陆耀敏作为自然人均不能作为《中华人民共和国建筑法》规定的从事建筑工程活动的主体，不具备承包建房工程资质，不能为雇员提供安全生产条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，冯启清、陈永春应当与陆耀敏承担连带赔偿责任。结合本案实际情况，陆耀敏、冯启清、陈永春应对本案事故连带承担70%的民事赔偿责任，陈凤法应对本案事故承担30%的责任。
三、关于陈凤法主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等是否有事实及法律依据。1.医疗费。根据琼海市人民医院住院病人费用清单报表记载，截至2015年4月13日，陈凤法因本案事故在琼海市人民医院住院治疗共花费医疗费81502.92元，予以确认。陈凤法可就2015年4月13日之后的医疗费据实另行主张。2.住院伙食���助费。住院伙食补助费可参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。陈凤法从2014年2月3日入院，截至2015年4月16日，共住院437天。本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为50元/天，故陈凤法的住院伙食补助费为21850元（50元/天×437天=21850元）。3.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。陈凤法从2014年2月3日住院治疗至今，因本案事故持续误工，故误工时间可计算至定残日前一天即2015年12月13日，合计误工天数为678天。因陈凤法未能举证证明其固定收入数额或最近三年的平均收入状况，鉴于陈凤法从事建筑行业，其收入状况可参照海南省统计局统计的海南省建筑业上一年度的职工平均工资39829元计算，即109.12元/天，误工费为73983.36元（678天×109.12元/天＝73983.36元）。4.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭。陈凤法主张产生交通费支出，但并未提供票据，冯启清及陈永春对该项费用支出也提出异议，故对陈凤法的该项主张不予支持。5.营养费。营养费根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定。经鉴定，陈凤法营养期为730天。根据陈凤法伤残情况酌情确定营养费为50元/天，故陈凤法营养费为36500元（50元/天×730天＝36500元）。6.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。酌定参照海南省居民服务业上一年度的职工平均工资27629元即75.70元/天作为计算陈凤法护理费的标准，结合鉴定意见，陈凤法护理期为730天，护理人数为1人，故陈凤法护理费为55261元（75.70元/天×730天×1人＝55261元）。7.后续治疗费。经鉴定，陈凤法后续治疗费以三年为一个康复治疗期，每月约4000元，故陈凤法在一个康复治疗期内的后续治疗费为144000元（4000元/月×12月×3年＝144000元）。其他后续治疗费陈凤法可待实际发生后另行起诉主张。8.残疾赔偿金。双方对陈凤法残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算没有异议，但陈凤法主张以广东省2014-2015年度相关标准计算，冯启清、陈永春、陆耀敏主张按照海南省2013-2014年度相关标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款的规定，陈凤法对其主张的按照其户籍所在地广东省的相关标准计算残疾赔偿金负有证明责任，但其未能提交相关证据。而且事故发生前，陈凤法常年在本地从事建筑业，故对陈凤法的主张不予支持。结��本案情况，确定以2014-2015年度海南省农村居民人均纯收入9913元作为计算陈凤法残疾赔偿金的标准。经鉴定，陈凤法胸髓损伤致双下肢瘫痪、大小便失禁等，综合评定为一级伤残。陈凤法在定残日之前未满六十岁，故赔偿年限应确定为20年，残疾赔偿金为198260元（9913元/年×20年×100%＝198260元）。9.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的赔偿数额根据陈凤法伤残等级、双方的过错程度、对方当事人承担责任的经济能力及本地平均生活水平综合确定。陈凤法因本案事故造成一级伤残，给其造成一定的精神伤害，其主张精神损害抚慰金有理，但主张数额过高。结合本案实际情况及对方三当事人的意见，酌定陈凤法精神损害抚慰金为50000元。10.鉴定费。根据鉴定机构出具的鉴定费发票记载，本次伤残等级鉴定所花费用为1400元。陈凤法主张花费鉴定费1900元，但未提供证据予以佐证，故认定因本次鉴定花费1400元。
综上所述，陈凤法因本次事故造成的经济损失包括医疗费81502.92元、住院伙食补助费21850元、误工费73983.36元、营养费36500元、护理费55261元、后续治疗费144000元、残疾赔偿金198260元，以上合计611357.28元。陆耀敏、陈永春、冯启清应对陈凤法的上述经济损失连带承担70%的赔偿责任，故陆耀敏、陈永春、冯启清应连带向陈凤法赔偿427950.1元（611357.28元×70%＝427950.1元）。另外，陆耀敏、陈永春、冯启清还应连带向陈凤法赔偿精神损害抚慰金50000元。考虑到陆耀敏、陈永春、冯启清已向陈凤法垫付14000元住院押金，故尚需连带向陈凤法赔偿463950.1元（427950.1元＋50000��－14000元＝463950.1元）。对陈凤法超出上述部分的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国建筑法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限陆耀敏、冯启清、陈永春于本判决发生法律效力之日起十日内连带向陈凤法赔偿经济损失463950.1元；二、驳回陈凤法超出上述部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4314元，由陈凤法承担1939元，由陆耀敏、冯启清、陈永春连带承担2375元。鉴定费1400元，由陈凤法承担670元，由陆耀敏、冯启清、陈永春连带承担770元（陈凤法已预交鉴定费，由陆耀敏、冯启清、陈永春直接向陈凤法支付）。
本院二审期间，冯启清提交新证据《收据》4份，以证明其已向陈永春支付工程款8万元，陈永春无异议，本院对该证据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，身体权纠纷是指他人实施侵害身体权行为而引起的纠纷；而提供劳务者受害责任纠纷，是指提供劳务一方因在劳务过程中自身受到伤害，而与接受劳务一方发生的纠纷。本案系因陈凤法在提供劳务过程中自身受到伤害，而与接受劳务一方的陆耀敏及房主冯启清、承建方陈永春发生纠纷，故案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院确定为身体权纠纷不当，予以纠正。
本案二审期间的争议焦点是：一、本案案涉房屋建造工程，在房主冯启清与承建方陈永春、承建方陈永春与承建方陆耀敏、承建方陆耀敏与施工者陈凤法之间，分别��于承包关系、承揽关系还是雇佣关系，承建方和施工者应否具备相应的施工资质；二、陈凤法是否在停工期间个人擅自进入工地且非为施工而摔伤，是否属于安全生产事故；三、冯启清应否对陈凤法所受损害承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一。建设工程承包合同与承揽合同，实际上并无本质区别，建设工程承包合同其实是一种特殊的承揽合同。于农民自建住宅而言，如何适用法律认定房主与承建方之间的关系，关键取决于农民自建住宅的高度（层数）。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”根据上述规定，农民自建低层住宅是指农民在村庄内自建两层（含两层）以下的住宅；农民自建低层住宅的建设活动，不适用建筑法而适用《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，其他住宅的建设活动，则应适用建筑法调整。本案中，冯启清所建造的房屋位于建制镇琼海市长坡镇上，拟建高度三层，建筑面积约600平方米，不属于农民自建低层住宅，故其建设活动应适用建筑法调整，房主冯启清与承建方陈永春之间签订的建房合同，应认定为建设工程承包合同，两者为发包与承包关系，而非定作与承揽关系。同理，陈永春将案涉工程转包给陆耀敏承包，两者之间亦为发包与承包关系，而非定作与承揽关系。陆耀敏承包案涉工程后，雇佣陈凤法在工地从事搅拌水泥、拆卸模板等工作，两者之间形成雇佣关系。建筑法第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定：“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”根据上述规定，凡是从事建筑活动的单位和个人，均应需要取得相应的资质后方可从业。而本案中，无论是承建方陈永春、陆耀敏，还是施工者陈凤法，均无相应的从业资质。
关于争议焦点二。陈凤法是在冯启清的在建房屋内因不慎而从二楼摔至一楼致伤，对此各方当事人均无异议。陈风法作为案涉房屋的施工人员，在房屋尚未竣工时进入施工工地，从常理来看，其目的显然是为了施工，除非有相反证据足以推翻。冯启清、陈永春、陆耀敏均称其时工地已停工，陈凤法并非因施工而受伤，但均不能提供证据支持。况且，如若陈凤法不接到停工的指令，可以加班加点施工。陈凤法是在施工过程中因自身及安全生产条件因素而受伤，并非他人实施侵害行为而受伤，当然应认定属安全生产事故而不必经过政府职能部门认定。
关于争议焦点三。陈永春一审时提���的结业证，仅能证明其参加过相关的土建施工员培训班学习，成绩合格，该证并非资质证书，不能证明其具备从业资质。陆耀敏在不具备从事建筑活动从业资质、不具备安全生产条件的情况下承包工程，雇佣同样不具备从业资质的陈凤法从事模板拆卸及水泥搅拌等工作，致使陈凤法在施工过程中受伤；冯启清应当知道陈永春、陈永春应当知道陆耀敏不具备从事建筑活动的从业资质，仍将案涉工程发包、转包给陈永春、陆耀敏，造成陈凤法人身损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿���雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，陆耀敏作为雇主，应当对雇员陈凤法遭受的人身损害承担赔偿责任，冯启清作为发包人，陈永春作为转包人，应当与陆耀敏承担连带赔偿责任。在陆耀敏、陈永春、冯启清应连带承担的70%赔偿责任中，雇主陆耀敏对雇员陈凤法享有直接支配、控制权，但对陈凤法未尽到培训、管理、安全保障等义务，应承担60%的主要责任，分包人陈永春对雇主陆耀敏选任不当，且未尽到监督、管理义务，应承担25%的次要责任，房主冯启清选任不当，且未尽到监督义务，应承担15%的次要责任。冯启清、陈永春承担赔偿责任后，超出其应承担的份额部分，可以向陆耀敏追��。
综上所述，冯启清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由上诉人冯启清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀儒
审判员 谭永强
审判员 林芝静
二〇一六年八月三十一日
法官助理蔡大武
书记员梁莹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈秀儒撰稿：陈秀儒校对：梁莹印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月31日印制
（共印20份）