福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第8235号
原告尹建新，男，1978年11月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托代理人林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被告乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路515号A单元二楼1号。
诉讼代表人陈丽红，经理。
被告乐安县恒通运输服务有限公司，住所地江西省抚州市乐安县商贸南大道。
法定代表人潘金胜，总经理。
上述俩被告委托代理人周航，职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
诉讼代表人王秀英，总经理。
委托代理人陈宗敏、陈慧颖，福建旭丰律师事务所律师。
被告洪文革，男，1967年12月31日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告洪金钢，男，1969年5月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人洪文革，即本案被告。
原告尹建新与被告乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司（以下简称恒通厦门分公司）、乐安县恒通运输服务有限公司（以下简称恒通公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称财保厦门分公司）、洪文革、洪金钢机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年7月1日立案受理后，依法由代理审判员黄静适用简易程序，于2011年9月26日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告恒通厦门分公司向本院申请追加洪文革、洪金钢为本案共同被告，原、被告双方向本院申请进行庭外和解一个月，本院予以准许。原告尹建新委托代理人林伟、被告恒通厦门分公司、恒通公司共同委托代理人周航、被告洪文革（亦为被告洪金钢委托代理人）、被告财保厦门分公司委托代理人陈慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹建新诉称，2012年9月24日04时55分许，黎传锋驾驶闽D×××××号重型货车，行驶至沈海高速B道2326KM＋602M时，因车厢帆布松了，将闽D×××××号重型货车停在该处应急车道上系帆布，当时未按规定设置三角警示牌且车辆右后灯不亮，原告尹建新驾驶粤B×××××号中型货车，行驶至该路段时因疲劳驾驶，追尾碰撞闽D×××××号重型货车，造成原告和车上乘员刘云华受伤、两车受损及路产损失的交通事故。经交警事故认定黎传锋承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，刘云华无责任。黎传锋驾驶闽D×××××号重型货车行驶证登记所有人为被告恒通厦门分公司，该车在被告财保厦门分公司投保交强险以及商业三者险，因黎传锋系被告洪文革、洪金钢的雇员，其责任应由雇主洪文革、洪金钢承担，原告不要求黎传锋承担赔偿责任。被告洪文革、洪金钢系肇事车辆的实际车主，肇事车辆系挂靠于被告恒通厦门分公司，被告恒通厦门分公司系被告恒通公司依法设立分公司。现请求：1、判决确认原告应获得赔偿300364.90元；2、判令被告财保厦门分公司在交强险赔偿限额内向原告支付赔偿款82800元；3、判令被告恒通厦门分公司、恒通公司、洪文革、洪金钢在交强险范围外向原告支付赔偿款217564.90元；4、判令被告财保厦门分公司在商业三者险限额内对被告恒通厦门分公司、恒通公司、洪文革、洪金钢的赔偿债务承担连带赔偿责任；5、判令本案的精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。庭审中，原告对其主张残疾赔偿金金额由160622元变更为153321元；被扶养人生活费金额由13909元变更为13276元。
被告恒通厦门分公司、恒通公司辩称，1、确认交通事故发生的时间、地点、责任认定。肇事车辆的实际车主是被告洪文革、洪金钢，恒通厦门分公司和洪文革、洪金钢之间是挂靠关系，恒通厦门分公司为名义上的车主，故原告的损失应由被告洪文革、洪金钢承担。2、对原告主张的赔偿项目和金额，同意财保厦门分公司意见。
被告财保厦门分公司辩称，1、确认肇事车辆闽D×××××号重型货车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为1000000元。保险公司同意根据保险合同在责任限额内赔偿原告的合理损失。2、对原告诉求部分的赔偿项目及金额其中住院伙食补助费2250元无异议，有异议部分为：保险公司只赔偿医保部分的医疗费为89430.21元；后续治疗费应为确定必然发生的费用，即使要赔偿该费用应为15000元；营养费超出交强险赔偿限额，保险公司不予赔偿；护理费标准应参照深圳地区护工标准50元／天进行计算，出院期间的护理需参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致伤残等级》，按部分护理依赖45天计算，还需乘以护理依赖0.3系数；误工费，原告提供的误工证明缺乏公司营业执照、劳动合同、银行交易明细等证据为佐证，无法证明原告的工资收入和误工损失，故即使原告存在误工损失，应按广东省2012年农林牧副渔业的标准计算，误工时间同意原告主张的203天；残疾赔偿金应按深圳农村标准计算，因原告提供的证据不足以证明其在交通事故发生之前已在深圳连续居住工作满一年以上；精神损害抚慰金应为7400元；交通费不予认可；原告未举证证明其丧失劳动能力，故被扶养人生活费不予认可；鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围，不应由保险公司承担。
被告洪文革、洪金钢辩称，1、确认交通事故发生的时间、地点、责任认定。被告洪文革、洪金钢之间是合伙关系，俩被告系肇事车辆实际车主，肇事司机黎传锋是其雇员，本案交通事故发生时，黎传锋系执行职务行为。2、原告的损失应由被告财保厦门分公司赔偿。
经审理查明，2012年9月24日04时55分许，黎传锋驾驶闽D×××××号重型货车行驶至沈海高速，因车厢帆布松动，将闽D×××××号重型货车停在沈海高速B道2326KM＋602M应急车道上系帆布，未按规定设置三角警示牌且车辆右后灯不亮，原告尹建新驾驶粤B×××××号中型货车，行驶至该路段时因疲劳驾驶（打瞌睡），追尾碰撞停在应急车道上的闽D×××××号重型货车，造成原告尹建新和同车乘员刘云华受伤，两车受损及路产损失的交通事故。经福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队一大队作出第3535017201200347号道路交通事故认定书（简易程序），认定黎传锋承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，刘云华无责任。事故发生后，原告于2012年9月24日至2012年10月16日在中国人民解放军第一七五医院住院治疗，伤情诊断为1、右股骨中下段开放性骨折；2、右胫腓骨上段开放性骨折；3、右桡骨远端开放性骨折；4、右尺骨茎突撕脱性骨折；5、右腓总神经损伤；6、全身多处软组织挫裂伤；7、双肺下叶挫裂伤；8、右下颌部腺癌切除术后。2012年10月22日至2012年11月14日原告在深圳市第二人民医院住院治疗，伤情诊断为右胫腓骨骨折伴腓总神经损伤、右股骨骨折内固定术后、右桡骨远端骨折术后、气管切开术后、多处软组织挫伤。出院医嘱为1、休息6个月，建议陪护，加强营养，床上功能锻炼；2、1年后视骨折愈合情况，拆除内固定，费用约2万元，具体视病情决定费用。在深圳市第二人民医院出院证明书中载明住院陪护一人，出院后患肢禁止负重，建议陪护一人。2013年4月22日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）临鉴字第60627号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为尹建新的伤残等级为两个玖级。
另查明，闽D×××××号重型货车行驶证登记所有人为被告恒通厦门分公司，肇事车辆系挂靠于被告恒通厦门分公司，实际车主为被告洪文革、洪金钢，洪文革、洪金钢系合伙关系。该车在被告财保厦门分公司投保交强险以及商业三者险（投保金额1000000元并投保不计免赔险）。被告恒通厦门分公司系被告恒通公司依法设立分公司。黎传锋系被告洪文革、洪金钢的雇员，黎传锋系在履行职务过程中发生交通事故。在案件审理过程中，原告申请撤回了对黎传锋的起诉。
原告尹建新与本起事故另一伤者刘云华对120000元交强险赔偿限额的分割未能达成一致意见。原、被告均同意按照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准计算原告尹建新的各项损失。
原告尹建新母亲尹玉容于1950年10月8日出生，生育原告等5子女。原告与彭珍玉系夫妻关系，二人于2007年2月16日生育一子尹永毅。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证、行驶证、保险单、中国人民解放军第一七五医院诊断证明书、出院记录、深圳市第二人民医院出院证明书、司法鉴定意见书、被抚养人无生活来源证明、户口簿、出生医学证明以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
再查明，本案另一伤者刘云华在与被告恒通厦门分公司、恒通公司、财保厦门分公司、洪文革、洪金钢因本次交通事故提起的另案诉讼中，本院确认刘云华因本次事故遭受的各项损失包括：住院伙食补助费900元、医疗费61264.57元（其中非医保部分为16523.64元，医保部分金额为44740.93元）、后续治疗费9000元、营养费3000元、残疾赔偿金56110元、护理费1703.69元、误工费19781.71元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、鉴定费2800元、共计158559.97元。
本案的争议焦点为原告尹建新的受损赔偿范围。
对于原告尹建新因本次事故遭受的各项损失，当事人各方无争议的项目为住院伙食补助费2250元。
各方有争议的项目如下：
1、医疗费、后续治疗费
原告主张医疗费为117240元，被告财保厦门分公司认为保险公司只赔偿医保部分的医疗费为89430.21元。被告恒通厦门分公司、恒通公司、洪文革、洪金钢表示同意财保厦门分公司意见。被告财保厦门分公司向本院提供福建义成司法鉴定所闽义成司鉴（2013）临鉴字第192号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为尹建新中国人民解放军第一七五医院住院收费清单中非医保费用合计21130.37元；中国人民解放军第一七五医院通用收费票据显示的其他物质供应费合计210元为非医保项目；深圳市第二人民医院病人费用分类汇总表中非医保费用合计6073.76元；广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据显示的诊金及挂号费用合计21元，为非医保项目；湖南省茶陵县中医院门诊医药费收据显示挂号费8元，为非医保项目。经质证，原告及被告恒通厦门分公司、恒通公司、洪文革、洪金钢对该证据无异议。
本院分析认为，各方对法医临床鉴定意见书无异议，本院确认原告总计支出医疗费117240.34元，原告主张医疗费为117240元，系依法处分其权利，本院予以准许，本院就此认定，原告支出医疗费金额为117240元，其中非医保部分金额为21130.37元＋210元＋6073.76元＋21元＋8元=27443.13元，医保部分金额为89796.87元。
原告主张后续治疗费20000元，并提供深圳市第二人民医院出院证明书，该证明书中出院医嘱中载明“1年后视骨折愈合情况，拆除内固定，费用约2万元，具体视病情决定费用”。被告财保厦门分公司、恒通厦门分公司、恒通公司、洪文革、洪金钢表示后续治疗费应为确定必然发生的用，即使要赔偿该费用应为15000元。
本院分析认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，本院酌定原告后续治疗费为20000元。
2、营养费
原告主张营养费6000元，被告财保厦门分公司表示营养费超出交强险赔偿限额，保险公司不予赔偿。被告恒通厦门分公司、恒通公司、洪文革、洪金钢表示同意被告财保厦门分公司的意见。
本院分析认为，营养费应根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定。原告因本次事故受伤构成九级伤残，并有医嘱建议加强营养，综合原告的伤情，对原告主张营养费6000元，本院予以确认。
3、护理费
原告主张护理费按照护理人员月工资2904元，计算为2904元／30天×（45天＋180天）=21780元。各被告表示护理费标准应参照深圳地区护工标准50元／天进行计算，出院期间的护理需参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致伤残等级》，按部分护理依赖45天计算，还需乘以护理依赖0.3系数。原告就其主张向本院提供深圳市沙头角旅游有限公司新海山宾馆误工证明及彭珍玉工资条，证明原告护理人员彭珍玉月工资2904元，应按该标准计算护理费。经质证，各被告表示对证据真实性不予确认。
本院分析认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告受伤住院期间是由其妻子彭珍玉护理，但其所提供的证据不足以证明其妻的工资收入和误工情况，本院确认护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费以70元／天计算。原告在中国人民解放军第一七五医院住院治疗22天，在深圳市第二人民医院治疗23天，合计住院45天，护理费为70元×45天=3150元。原告提供的深圳市第二人民医院出院证明书上医嘱载明休息6个月，建议陪护，综合原告伤情，原告出院后也需要部分护理，出院后护理费为6300元（35元／天×180天）。以上合计护理费9450元。
4、误工费
原告主张误工费为3400元／月÷30天×203天=23006元。各被告对原告主张误工期限203天无异议，但认为原告误工损失应按广东省2012年农林牧副渔业标准计算。原告就其主张向本院提供深圳市盐田社区流动人口和出租屋综合管理站出具证明、深圳市鹏鑫运通实业有限公司出具误工证明、深圳市盐田区吉米北山道便利店证明、2010年10月-2012年11月员工参加社会保险清单，证明原告在事故发生之前一直在深圳，其经常居住地为深圳，其收入来源于深圳，原告的赔偿应按照城镇标准进行计算。经质证，各被告提出盐田社区流动人口和出租屋综合管理站出具的证明的真实性无法确认，原告应提交房屋租赁合同进行备案登记后，该机构才可能出具相应的证明，但原告并未提交房屋租赁合同作为佐证。深圳市鹏鑫运通实业有限公司出具误工证明真实性无法确认，且没有相应的营业执照、劳动合同相佐证。深圳市盐田区吉米北山道便利店的证明真实性不予确认，且与本案没有关联性。员工参加社会保险清单的真实性无异议，但2012年1月至2012年3月没有社保缴交记录，原告并未提交相应的劳动合同。原告在2012年9、10月仍有缴纳社保，可证明原告受伤之后仍有工资收入，不存在误工损失的问题。原告提供证据均不足以证明原告在交通事故发生前已经连续在深圳市居住生活满一年以上，故原告的赔偿项目应按深圳市的农村标准计算。
本院分析认为，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。各被告对原告误工期限为203天无异议，本院予以确认。原告提出因2012年1月至2012年3月原告从原单位离职，在寻找工作，故未存在社保缴交记录，符合常理，各被告亦未提供其他证据证明原告在该期间在农村生活并从事农业工作。各被告对原告提供的员工参加社会保险清单真实性无异议，该清单上载明原告2010年10月至2011年12月用工单位为深圳市盐田区吉米北山道便利店，2012年4月至2012年10月用工单位为深圳市鹏鑫运通实业有限公司，该证据与深圳市盐田社区流动人口和出租屋综合管理站出具证明、深圳市鹏鑫运通实业有限公司出具误工证明、深圳市盐田区吉米北山道便利店证明可相互佐证原告事故发生前一年生活及收入来源于深圳市。因原告仅提供误工证明，未提供劳动合同和工资收入等相关证据予以证明其收入减少情况，不足以证明原告月工资收入3400元的事实，其收入状况可参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中道路运输业34463元／年的标准计算，故本院认定原告的误工费为34463元／年÷365天×203天=19167.09元。
5、鉴定费
原告尹建新提供鉴定发票，证明其支出鉴定费用1800元。被告财保厦门分公司认为，鉴定费不属于交强险赔付范围，对此项损失不予赔付。被告恒通厦门分公司、恒通公司、洪文革、洪金钢表示同意被告财保厦门分公司的意见。
本院分析认为，鉴定费1800元系原告因本起交通事故而支出的合理费用，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金
原告尹建新要求赔偿精神损害抚慰金22000元，并要求在交强险赔偿限额内优先赔偿。各被告表示同意按照7400元标准计算精神损害抚慰金。
本院分析认为，本次事故导致原告构成伤残，确实给原告造成一定的精神创伤，应给予一定的精神损害赔偿。综合本案黎传锋负事故主要责任的实际情况，本院酌定原告精神损害赔偿金为7500元。
7、交通费、住宿费
原告主张交通费5000元，并向本院提供交通费、住宿费发票，证明事故发生后，原告委托律师到事故发生地进行调查取证的所支出的交通住宿费用。经质证，各被告对票据真实性无异议，但关联性有异议，其中存在复印病历的费用不属于人身损害赔偿范围，且原告提交的收据不属于正规票据。住宿费、交通费票据中的署名不是原告，其余票据上的时间均与本事故发生时间无法对应。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告向本院提供的交通费、住宿费票据均不属于原告因治疗所支出的必要交通费、住宿费开支，被告的质证意见有理。综合原告的伤情和住院情况，交通费乃必不可少费用，但其主张的交通费偏高，本院酌定交通费为1000元。
8、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
原告主张残疾赔偿金应当参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中2011年全省城镇居民人均可支配收入36505.04元／年，即36505.04元／年×20年×21%=153321元。各被告提出原告提交的证据不足以证明其在交通事故发生之前已在深圳连续居住工作满一年以上，故残疾赔偿金应按深圳的农村标准计算。原告对其主张提供粤南（2013）临鉴字第60627号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为尹建新的伤残等级为两个玖级，并表示残疾赔偿金同意按21%系数计算，经质证，各被告对此无异议。
本院分析认为，如上分析，原告事故发生前一年生活及收入来源于深圳市，原告主张残疾赔偿金153321元，本院予以确认。
原告主张被扶养人生活费13276元（6725.6元×17年×21%÷5人＋6725.6元×12年×21%÷2人），并提供被抚养人无生活来源证明、户口簿、出生医学证明，证明原告的被扶养人情况。经质证，各被告对证据真实性无异议，但提出原告没有证据证明其已丧失劳动能力，故对被扶养人生活费不予认可。
本院分析认为，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度来计算。原告因伤致残，必然会影响其收入进而导致被扶养人生活费减少，被扶养人生活费应自2013年4月22日起算。原告儿子尹永毅于2007年2月16日出生，系未成年人，应计算扶养年限为11年10个月，计142个月；原告母亲尹玉容于1950年10月8日出生，系农村居民，生育5子女，应计算扶养年限为17年6个月，计210个月，因此，可参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中2011年全省农村居民人均年生活消费支出标准6725.6元／年计算被抚养人生活费，根据原、被告确认的残疾赔偿金系数21%，尹永毅被扶养人生活费计算为（6725.6元／年÷12个月）×142个月÷2个人×21%=8356.56元；尹玉容被扶养人生活费计算为（6725.6元／年÷12个月）×210个月÷5个人×21%=4943.32元。以上被扶养人生活费为13299.88元。原告主张被扶养人生活费13276元，系依法处分其权利，本院确认被扶养人生活费为13276元。以上残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计166597元。
综上所述，原告尹建新因本次事故遭受的各项损失包括：住院伙食补助费2250元、医疗费117240元（其中非医保部分27443.13元，医保部分89796.87元）、后续治疗费20000元、营养费6000元、护理费9450元、误工费19167.09元、精神损害抚慰金7500元、交通费1000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）166597元。以上总计351004.09元。
综上事实，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于自身过错导致他人的身体健康受到损害的，应当承担相应的法律责任。黎传锋将机动车停在应急车道上未按规定设置三角警示牌且车辆右后灯不亮；原告尹建新疲劳驾驶机动车，导致发生交通事故，在事故中均存在违法行为，上述两人行为与事故的发生有直接的因果关系，公安交警部门认定黎传锋承担事故主要责任、尹建新承担事故次要责任，对公安交警部门作出的交通事故认定，本院予以采信。根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的相关规定，黎传锋及尹建新分别应对本次事故承担交通事故责任强制保险限额范围之外70%、30%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”，黎传锋受雇于被告洪文革、洪金钢，并在履行职务过程中发生交通事故，相关赔偿责任应由被告洪文革、洪金钢承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告洪文革、洪金钢作为闽D×××××号重型货车实际车主，将该车挂靠被告恒通厦门分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告恒通厦门分公司系被告恒通公司的分公司，其民事责任应由被告恒通公司承担，本院对原告要求被告洪文革、洪金钢与被告恒通公司连带赔偿原告损失的诉讼请求予以支持。
本起交通事故造成原告及刘云华受伤，原告尹建新与刘云华均享有参与闽D×××××号重型货车机动车交通事故责任强制保险分配的权利。原告尹建新与刘云华在涉案事故的损失比例如下：医疗费用限额项下的比例为（医疗费117240元＋后续治疗费20000元＋营养费6000元＋住院伙食补助费2250元）／（医疗费61264.57元＋后续治疗费9000元＋营养费3000元＋住院伙食补助费900元）即145490元／74164.57元；伤残赔偿限额项下的比例为［护理费9450元＋误工费19167.09元＋精神损害抚慰金7500元＋交通费1000元＋残疾赔偿金（含被扶养人生活费）166597元）］／［护理费1703.69元＋误工费19781.71元＋精神损害抚慰金3500元＋交通费500元＋残疾赔偿金56110元］即203714.09元／81595.4元。故被告财保厦门分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内分别赔偿尹建新851**.78元［其中医疗费用限项下10000元×145490／（145490＋74164.57）=6623.58元，伤残赔偿限项下110000元×203714.09／（203714.09＋81595.4）=78541.2元］、刘云华34835.22元［其中医疗费用限项下10000元×74164.57／（145490＋74164.57）=3376.42元，伤残赔偿限项下110000元×81595.4／（203714.09＋81595.4）=31458.8元］。
闽D×××××号重型货车在被告财保厦门分公司投保商业三者险（投保金额1000000元并投保不计免赔险），原告尹建新总损失351004.09元-交强险部分赔偿85164.78元=265839.31元，其中医疗费项下（医保部分89796.87元＋后续治疗费20000元＋营养费6000元＋住院伙食补助费2250元）-6623.58元=111423.29元，被告财保厦门分公司应根据责任比例在商业三者险项下承担70%责任，即77996.3元，伤残赔偿限项下203714.09元-交强险部分赔偿78541.2元=125172.89元，被告财保厦门分公司应根据责任比例在商业三者险项下承担70%责任，即87621.02元，以上合计被告财保厦门分公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失165617.32元。另原告非医保部分27443.13元、鉴定费1800元，合计29243.13元，被告洪文革、洪金钢与被告恒通公司应根据责任比例连带赔偿损失70%，即20470.19元。综上，本院确认原告应获得各项赔偿合计271252.29元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告尹建新应获得各项赔偿271252.29元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告尹建新损失85164.78元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险项下赔偿原告尹建新损失165617.32元。
四、被告洪文革、洪金钢于本判决生效后十日内赔偿原告尹建新损失20470.19元。
五、被告乐安县恒通运输服务有限公司对上述第四项赔偿承担连带责任。
六、驳回原告尹建新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费926元，由原告尹建新负担90元，被告洪文革、洪金钢、乐安县恒通运输服务有限公司负担836元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄 静
二〇一三年十月十二日
书 记 员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人林俊海、张喜红、姜国志、刘淑华借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-23\\\\\",\\\\\