贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初2336号
原告贵州詹阳动力重工有限公司（以下简称詹阳公司），住所地贵阳市花溪区小河中曹路97号。
法定代表人吕黔，该公司总经理。
委托诉讼代理人吴正成，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201110490191）。
委托诉讼代理人江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201200210367896）。
被告苏州荣顺工程机械有限公司（以下简称荣顺公司），住所地苏州市相城区元和镇娄北村312国道旁。
法定代表人马文祥，职务总经理。
被告马文祥，男，汉族，1973年11月11日生,住江苏省苏州市沧浪区。
被告夏玉妹，女，汉族，1970年4月22日生,住江苏省苏州市沧浪区。
原告詹阳公司与被告荣顺公司、马文祥、夏玉妹合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，于2016年8月11日依法由审判员王珏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴正成到庭参加了诉讼，被告荣顺公司、马文祥、夏玉妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹阳公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带返还原告詹阳牌JY621E(机号1300205)挖掘机样机1台；如被告不能返还该挖掘机样机的，则折价赔偿原告700,000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告荣顺公司建立了产品代理合作关系。原告作为“詹阳”牌挖掘机的生产商，授权荣顺公司为苏州域产品营销代理商，销售原告生产的挖掘机。在产品代理期间，基于营销需要，荣顺公司向原告申请在其销售展厅内摆放样机供客户参考选择，以促进产品销售。2013年12月27日，原告依照被告荣顺公司的申请向其交付了1台詹阳牌JY621E(机号1300205)样机。后原告多次要求荣顺公司返还该挖掘机样机，但荣顺公司均以各种理由予以拖延。原告认为，本案涉案样机的所有权为原告所有，经原告要求收回样机后，被告荣顺公司应当将样机返还原告。现荣顺公司拒不返还样机的行为已侵犯原告的合法利益，经多次与各被告协商未果，为维护原告的合法权益，诉请如前。庭审中原告詹阳公司将其第一项诉讼请求明确为三被告连带返还原告詹阳牌JY621E(机号1300205)挖掘机样机。
被告荣顺公司、马文祥、夏玉妹未到庭参加诉讼，但于庭前向本院提交了书面答辩状，内容为：被告荣顺公司确实是向原告申请了本案争议的挖掘机样机，但该公司与原告之间的代理协议于2013年12月31日到期，样机在到达该公司不久之后双方的代理协议便到期，原告又不愿签订新的代理销售协议，被告公司没有资格销售此产品。被告荣顺公司遂与原告协商，认为申请样机的目的在于帮助宣传，推动销售，原告不再与被告荣顺公司签订新代理协议，就不应该在旧代理协议结束前发出样机。原告未就此回复，被告荣顺公司曾多次去函和派人去原告处要求结清样机的账目并将样机迅速拖回。2015年10月27日，原告发来调机函，但避开了样机的保证金、被告荣顺公司代付的运输费用、样机放置停车场的费用等问题。被告希望原告在付清保证金90,000元、代付运费25,000元及停车场每天20元的停车费用后，自行运回其样机，并自行承担诉讼费用。
经审理查明：2013年1月1日，原告詹阳公司作为甲方与作为乙方的被告荣顺公司签订《产品销售代理协议》，约定甲方授权乙方为甲方在江苏省苏州、南通、盐城市/区的产品营销代理商，代理营销产品的种类为“詹阳”牌挖掘机；甲方根据乙方的样机申请，按商务政策规定收取乙方保证金后，提供样机，甲方向乙方提供的样机，所有权归甲方所有；合同的有效期为12个月，从2013年1月1日起至2013年12月31日止；并对双方的权利义务、协议终止等进行了约定。原告詹阳公司与被告荣顺公司在该协议上加盖公章。合同到期后，双方在2014年亦签订了新的合同。同日，被告马文祥、夏玉妹（系夫妻房关系）作为担保人签署了《担保书》，表示愿意用个人及夫妻共同财产为被告荣顺公司履行同原告签订的《产品销售代理协议》，当荣顺公司不能按照《产品销售代理协议》及其补充协议和产品买卖合同约定向贵公司支付任何款项是，由其二人承担连带担保责任，担保的范围为主债权、违约金、罚金、损失赔偿金、律师代理费、产品买卖合同以及实现债权的额费用，保证期间为十年。该《担保书》作为《产品销售代理协议》的附件。同时，原告詹阳公司（甲方）与被告马文祥（乙方）、夏玉妹（乙方配偶）还签订了《保证合同》，约定乙方为甲方及甲方代理商苏州荣顺公司之间债权债务的顺利履行提供保证担保，范围为代理商在履行与甲方签署的《产品销售代理协议》及其附件、附属协议、为履行代理合作为产生的系列合同、过程中所产生的全部债务以及甲方实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证，乙方对主合同中代理商的债务承担连带担保责任保证。同时对双方的其他权利义务进行了约定。原告詹阳公司、被告马文祥、夏玉妹均在该合同上签名盖章。
因方便产品销售，被告荣顺公司于2013年12月25日向原告詹阳公司申请日常样机，原告于同年12月28日向被告荣顺公司交付案涉挖掘机（机型JY621E，机号：1300205﹟），被告荣顺公司向原告交纳人民币30,000元保证金。2014年1月1日，原告詹阳公司（甲方）与被告荣顺公司（乙方）签订《样机保管协议》，约定乙方作为甲方“詹阳”牌挖掘机产品代理商，为落实双方签订的2014年《产品销售代理协议》的有关约定，甲方向乙方提供样机，供乙方展示和销售；该协议所称样机为在乙方尚未明确买受人（自然人或企业法人）时，由甲方先行交付乙方，供乙方用于展示并按甲方要求销售的挖掘机及变形产品，样机的所有权归甲方所有；乙方需向甲方按每台样机3万元交纳保证金；同时明确样机在乙方存放期间及在乙方实现销售但未向甲方支付全部货款之前，样机的所有权仍归甲方所有，乙方无权私自处置、转移、抵押或用于偿还乙方债务。另约定该协议为双方签订的《产品销售代理协议》的附件及不可缺少的组成部分，与代理协议具有同等的法律效力；合同有效期至2014年12月31日止。原、被告公司在该协议上加盖公章。
另查明，除案涉挖掘机外，被告荣顺公司另外还向原告申请了两台挖掘机样机，原告收取了该公司60,000元的保证金，现除案涉的挖掘机样机存放于被告荣顺公司处外，另两台样机均已被原告拖回。后原告多次就返还挖掘机事项与被告荣顺公司进行协商，均未达成一致意见，为维护原告权益，原告诉至法院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告荣顺公司营业执照、被告身份证复印件、《产品销售代理协议》、《保证书》、《保证合同》、《日常样机申请书》、《产品交接清单》、《样机保管协议》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当依照合同的约定全面履行自身义务。本案中，原告与被告荣顺公司签订的《产品销售代理协议》、《样机保管协议》及原告与被告马文祥、夏玉妹签订的《保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，当事人签字确认，合法有效，本院予以确认。双方签订的《产品销售代理协议》约定，原告根据被告荣顺公司的样机申请，收取保证金后提供样机，提供的样机所有权属原告；《样机保管协议》同时约定样机在被告荣顺公司存放期间及在该公司实现销售但未向原告支付全部货款之前，样机的所有权仍归原告所有。现原告詹阳公司按照上述合同的约定向被告荣顺公司交付了案涉挖掘机样机（机型JY621E，机号：1300205﹟），而双方签订在《产品销售代理协议》、《样机保管协议》履行期间届满之后，该样机仍一直存放于被告荣顺公司处，现原告詹阳公司有被告荣顺公司返还该挖掘机样机，符合法律及双方合同规定，本院予以支持。而对于原告要求被告马文祥、夏玉妹承担连带担保责任的诉请，因保证是指办证人和债权人约定，当债务人不履行债务时由保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，且《保证合同》约定的保证范围亦为担保人对合同的债务承担连带担保责任，而本案原告的诉请为返还样机，并未涉及债务的履行，故原告的该项诉请不符合合同约定，本院不予支持。另，对于被告荣顺公司、马文祥、夏玉妹辩称要求原告付清保证金、运费及停车场费用的情形下原告自行运回样机的意见，因其并未提起反诉，亦未举证证明上述费用是否实际产生，本院在此不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州荣顺工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵州詹阳动力重工有限公司挖掘机样机一台（机型JY621E，机号：1300205﹟）。
二、驳回原告贵州詹阳动力重工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5,400元（已减半收取），由被告苏州荣顺工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内依法向本院申请强制执行。
（本页无正文）
审判员 王 珏
二〇一六年八月二十三日
书记员 赵驭寰