安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终1040号
上诉人（原审被告）：徐燕春，女，汉族，1962年2月5日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托诉讼代理人：林德胜，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邢诚志，男，汉族，1968年3月12日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
原审被告：蚌埠市吉隆商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路567号第B3栋1单元1层010114号，统一社会信用代码913403007489273677。
法定代表人：徐燕春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林德胜，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人徐燕春因与被上诉人邢诚志、原审被告蚌埠市吉隆商贸有限公司（以下称吉隆商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省禹会区人民法院（2017）皖0304民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐燕春及其委托诉讼代理人林德胜、被上诉人邢诚志的委托诉讼代理人孙敏华、原审被告吉隆商贸公司的委托诉讼代理人林德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐燕春上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人邢诚志主张的债权事实不清、证据不足。首先，原债权人邵勇至今没有向上诉人表明本案债权转让给被上诉人。其次，上诉人徐燕春与原债权人邵勇的债权债务已于2013年8月26日结清。本案讼争的借款，是以上诉人徐燕春的名义代郑钱向原债权人邵勇进行借款并办理了借款手续，同时还签订了《借款合同》及《借款担保合同》。借款履行期间，经徐燕春、邵勇、郑钱一致同意，本案讼争的借款，由郑钱与邵勇结算。至此，徐燕春与邵勇之间的债务已转移结清。被上诉人拒不向法庭提交《借款合同》，是在回避事实。按照《借款合同》规定的借款期限，被上诉人主张债权已超过诉讼时效。
被上诉人邢诚志辩称，原债权人邵勇已将本案债权转让给被上诉人，并通过特快专递将债权转让通知送达徐燕春和吉隆商贸公司。徐燕春和邵勇于2012年11月12日签订的《借款合同》无具体内容，所有借款及担保的内容均在《借款担保合同》中体现，徐燕春以《借款合同》有明确的借款时间和期限约定提出诉讼时效抗辩，不能成立。徐燕春与郑钱之间的债务转让无证据证明，同时徐燕春也未提供邵勇同意债务转让的证据。上诉人称债权债务已于2013年8月26日结清于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吉隆商贸公司述称，同意徐燕春的上诉意见。
邢诚志向一审法院起诉请求：请求依法判令徐燕春偿还其债权转让款50万元及利息（自2014年8月7日起按月息2%计算至偿还全部借款之日止），并支付其律师代理费2万元；吉隆商贸公司对借款本息及律师费承担连带清偿责任；由两被告承担本案诉讼费和诉前保全费。
一审法院认定事实：2012年11月12日，邵勇（甲方）、徐燕春（乙方）、吉隆商贸公司（丙方）签订一份《借款担保合同》，该合同约定：甲方向乙方提供借款50万元，月息3%。丙方向甲方提供的担保方式为连带责任保证，担保的范围包括本合同项下的借款本金、逾期付款利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费以及甲方因实现其债权所开支的一切费用。如乙方未清偿甲方借款引起诉讼，法院诉讼费、执行费、律师代理费等均由乙方承担。当日，保证人吉隆商贸公司向邵勇出具担保承诺书一份，保证人承诺内容同上述担保范围的内容，保证期间为借款到期之日后两年。2012年11月12日，邵勇通过网上银行向徐燕春支付借款30万元；2012年11月16日，邵勇又通过网上银行向徐燕春支付借款20万元，徐燕春向邵勇出具了50万元借款收据一份。上述民间借贷发生后，徐燕春支付邵勇50万元借款利息至2017年8月6日止，此后，邵多次向徐燕春催要50万元借款本息未果。2017年1月10日，邵勇将上述50万元借款债权本息和《借款担保合同》项下全部权益转让给邢诚志，同年1月12日，邵勇将债权转让通知通过特快专递方式书面通知了徐燕春和吉隆商贸公司。
原审另查明，吉隆商贸公司系徐燕春、徐俊投资注册设立的有限责任公司，并由徐燕春控股，该公司法定代表人是徐燕春。
原审再查明，邢诚志为实现上述债权，委托安徽元方圆律师事务所律师孙敏华作为其诉讼代理人，并向法院交纳诉前保全费4770元、诉讼费4500元，支付律师代理费2万元。
一审法院认为，邵勇与徐燕春、吉隆商贸公司签订的《借款担保合同》系三方当事人的真实意思表示，除借款月利率3%超过法律规定的部分不受保护外，该合同其余内容不违反法律规定，对各方当事人均具有法律约束力，受法律保护。借款发生后，徐燕春没有归还邵勇借款及支付相应的借款利息，系违约行为，应承担违约责任，除应当归还借款本金50万元及按照月利率2%支付利息外，还应当按照合同约定承担债权人为实现债权所支出的相关费用。吉隆商贸公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及债权人为实现债权所支出的相关费用，因此，吉隆商贸公司应当对徐燕春上述所负债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向徐燕春追偿。债权人邵勇将其全部债权转让给邢诚志，并向债务人徐燕春、吉隆商贸公司履行了通知义务，该转让对债务人具有法律效力，因此，上述《借款担保合同》项下的全部债务应当由徐燕春向邢诚志清偿，吉隆商贸公司对徐燕春所负债务承担连带清偿责任，故对邢诚志的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告徐燕春偿还原告邢诚志借款50万元及利息（利息自2014年8月7日起按月利率2%计算至全部借款还清时止）。二、被告徐燕春支付原告邢诚志律师代理费2万元。三、被告蚌埠市吉隆商贸有限公司对被告徐燕春上述50万元借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。上述（一）、（二）两项应付款项，被告徐燕春应于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元4500元、诉前保全费4770元，合计9270元，由被告徐燕春、被告吉隆商贸公司负担（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
本院二审期间，徐燕春提交了户名为徐燕春、卡号为62×××69的借记卡账户历史明细清单13页，并附其制作的“邵勇往来明细”，证明2013年8月26日徐燕春完成最后一期利息支付，后徐燕春与邵勇之间又发生过三次临时借贷也均已结清，徐燕春与邵勇已完成案涉借款的清结转移。邢诚志质证认为，对13页银行历史明细清单真实性无异议，2014年12月22日的银行明细清单反映不出和邵勇发生经济往来的卡号及姓名，其他银行明细清单亦不能证明是与邵勇之间的经济往来，该证据与本案缺乏关联性，故达不到上诉人证明目的。本院认证认为，从该13页银行历史明细清单的账面上，能够证明徐燕春于2012年11月12日从6222021303003944607账户贷30万元，于2012年11月16日从6222081303001124936账户贷20万元，与邢诚志一审提供的邵勇网上银行交易明细单能够一一对应，证明本案借款50万元已实际交付；但是从账面上看不出该50万元借款本金已偿还，该证据无法证明徐燕春与原债权人邵勇之间的50万元借款已转移结清，故达不到上诉人证明目的。
邢诚志提交了（2017）皖0304财保7号民事裁定书，证明其申请了诉前保全及支出诉前保全费4770元。徐燕春质证认为，被上诉人在一审未提出关于支付诉前保全费用的诉讼请求，在二审提出不符合法律规定。本院认证认为，对（2017）皖0304财保7号民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。
邢诚志提交了2017年1月13日邵勇向徐燕春邮寄送达债权转让通知书的妥投短信截屏打印件，以及本院依照邢诚志委托律师孙敏华的申请、向蚌埠市邮政速递公司蚌山区揽投部发出的调查令的回执联以及盖有特快专递印戳的特快专递投递单和投递明细单，证明徐燕春于2017年1月13日签收了编号为1035009208719的特快专递。徐燕春质证认为，对该证据真实性有异议，不能证明就是徐燕春本人的签名，不能达到被上诉人证明目的。本院认证认为，蚌埠市邮政速递公司蚌山区揽投部出具的调查令的回执联及其附件，能够与邢诚志一审提交的编号为1035009208719的特快专递邮寄单以及编号为1035009208719的特快专递妥投短信截屏打印件相互印证，证明案涉债权转让通知已通过特快专递方式向徐燕春进行了有效送达。
经审理查明：对原判认定的事实，邢诚志认为徐燕春支付邵勇50万元借款利息至“2017年8月6日止”应为“2014年8月6日止”，对其他内容无异议。徐燕春和吉隆公司认为，徐燕春借款利息支付至2013年8月26日止，一审法院遗漏了《借款担保合同》所依据的主合同即安徽省富隆投资管理有限公司与徐燕春之间签订的《借款合同》未查明，对于吉隆商贸公司的担保方式及范围有异议，对于邵勇与邢诚志之间的债权转让事实不认可，对于邵勇将债权转让通知徐燕春和吉隆公司有异议，对其他内容无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另查明：关于徐燕春尚欠借款利息的金额，徐燕春主张借款利息支付至2013年8月26日止，邢诚志二审自认借款利息支付至2014年8月6日止，系其对自己民事权利的合法处分，且不损害利害关系人徐燕春的权利，故徐燕春已清偿2014年8月7日前的借款利息。一审法院认定徐燕春支付邵勇借款利息至2017年8月6日止有误。
再查明：徐燕春于2017年1月13日签收了编号为1035009208719的特快专递。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”和第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”以及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”规定，原债权人邵勇向邢诚志转让《借款担保合同》项下清偿借款本息主权利和实现债权费用等从权利，系双方当事人真实意思表示，并于2017年1月13日通知了债务人暨担保人吉隆商贸公司法定代表人徐燕春，该转让依法对徐燕春和担保人吉隆商贸公司发生法律效力。徐燕春上诉称，原债权人邵勇未向其表明本案债权转让给邢诚志，与事实不符，本院不予采信。徐燕春上诉称，其与原债权人邵勇本人的50万元债权债务已于2013年8月26日转移结清，其应提供证据证明本案债务已转移给第三人郑钱并经原债权人邵勇同意，但其提供的户名为徐燕春、卡号为62×××69的借记卡账户历史明细清单13页，并不能证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，其应依法承担举证不能的不利法律后果。因此，上诉人此项上诉理由亦不能成立。徐燕春上诉称，邢诚志主张债权已超过诉讼时效，经本院审查，邵勇、徐燕春、吉隆商贸公司三方签订的《借款担保合同》并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，出借人邵勇可以随时要求借款人徐燕春在合理期限内返还。鉴于徐燕春无证据证明邵勇自向其催告还款的合理期限届满之日起，邵勇或者邢诚志怠于行使债权已超过二年诉讼时效，故上诉人的此项上诉请求，本院亦不予支持。徐燕春还上诉称，安徽省富隆投资管理有限公司与徐燕春之间签订的《借款合同》能证明本案被上诉人邢诚志主张的债权事实不清、本案借款已转移结清以及邢诚志主张债权已超过诉讼时效，但其未依法向一审法院或者本院提交任何证据证明其主张，其辩称依法不能成立。
综上所述，上诉人徐燕春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人徐燕春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 王宇堂
审 判 员 卞新春
二〇一七年九月二十六日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 张明梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。