北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初3216号
原告(反诉被告):北京博日鸿科技发展有限公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路31号319室。
法定代表人：乌玉权，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京亚宝生物药业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创东六街97号。
法定代表人：任武贤，董事长。
委托诉讼代理人：姚康，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁国忱，男，该公司工作人员。
原告(反诉被告)北京博日鸿科技发展有限公司（以下简称：博日鸿公司）与被告(反诉原告)北京亚宝生物药业有限公司（以下简称:亚宝公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)博日鸿公司的委托诉讼代理人刘洋、李学成，被告(反诉原告)亚宝公司的委托诉讼代理人姚康、梁国忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)博日鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令亚宝公司支付货款140000元及利息（以140000万为基数，自2013年10月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由亚宝公司承担。事实和理由：2012年12月14日，博日鸿公司与亚宝公司签订《硝苯地平缓释片16粒、30粒HOOGA模具买卖安装合同》，合同总价款350000元。合同签订后，博日鸿公司于2013年3月交付并安装了两套模具,亚宝公司仅支付货款210000万，剩余140000元未付，故诉至法院。
被告（反诉原告）亚宝公司辩称：不同意博日鸿公司的诉讼请求，博日鸿公司提交的模具不符合质量标准。在合同附件中有关于用户需求标准的约定，博日鸿公司交付的两套模具均不符合用户需求标准5.7条款中约定的要求。比如，URS201项只能达到200板一分钟，URS205项批号、有效期压出字迹不清晰；5.10条款的URS501项，博日鸿公司不能提供材质证明；6.1条款约定的四项要求博日鸿公司均未提供；6.4条款，也不符合标准，但亚宝公司可以不追究。涉案的两套模具，博日鸿公司称于2013年3月份安装，亚宝公司不认可该安装时间。亚宝公司亦未收到发货单。2013年6月到8月份，博日鸿公司到亚宝公司处调试模具。后到2013年10月份，博日鸿公司就不再进行调试了。亚宝公司电话告知博日鸿公司的常海光经理模具有质量问题，常经理不予理会。考虑到双方还需要合作，16粒的模具虽然没有达到合同的标准，但因16粒的市场需求小，所以亚宝公司可以接收使用，只退30粒模具，但是博日鸿公司要对16粒模具进行调试。故，亚宝公司向本院提出反诉请求：1.要求将30粒的模具一套退货并退还30粒模具的货款114360元及逾期利息（以114360元为基数，自2013年11月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由博日鸿公司负担。
原告（反诉被告）博日鸿公司针对反诉辩称：不同意亚宝公司的反诉请求。第一，双方签订的合同没有约定退换货的条件，亚宝公司的反诉没有依据;第二，博日鸿公司已经依据合同约定，履行了合同义务，合同约定模具交付亚宝公司已经超过3年，在此期间，亚宝公司未提出过质量异议，亦没有提出过退款退货的请求，反而在博日鸿公司多次索要货款并起诉后，亚宝公司才提出质量问题，并要求退款退货，亚宝公司将反诉作为不支付货款的理由;第三，就亚宝公司提出的不合格项，博日鸿公司认为，亚宝公司收到模具后，并没有对模具组织验收，没有验收报告，如果有质量问题，亚宝公司应提出或者要求退货，但是博日鸿公司多次要求亚宝公司验收，亚宝公司拒不验收。模具是易损件，时隔4年再要求退货，博日鸿公司不能同意。模具的质保期为1年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
第一，就亚宝公司提交的2013年“模具问题的通知”及2016年会议纪要的两份邮件截图，博日鸿公司称该电子邮件由亚宝公司单方制作，且收件邮箱chg1616和changhaiguang均不是博日鸿公司的经理常海光本人所有，对该份证据的真实性不予认可。本院认为，就上述两封电子邮件，亚宝公司未提供相应证据证明收件电子邮箱的所有人为博日鸿公司的工作人员，仅凭亚宝公司提交的单方邮件截图，无法确认电子邮箱收件人的具体身份，故对该证据，本院不予确认；
第二，就亚宝公司提交的2013年“关于模具问题的通知”，因该份文件仅有亚宝公司盖章，无博日鸿公司公司盖章确认，无法证明博日鸿公司收到并知晓该通知的内容，故对该证据，本院不予确认；
第三，就亚宝公司提交的2016年《会议纪要》，亚宝公司称博日鸿公司的经理常海光曾参加了2016年双方关于模具质量问题的会议，并出向本院提交了编号为20161024-01的会议纪要，博日鸿公司称常海光未参加此次会议，不知晓会议内容。本院认为，该份会议记录仅有亚宝公司盖章，无博日鸿公司的工作人员的签字或盖章，不能证明博日鸿公司的工作人员参与过该会议，故对该证据，本院不予确认；
第四，就亚宝公司提交的16粒、30粒模具的照片三张，本院认为，该照片无法辨别出拍摄时间，无法证明照片中的模具为博日鸿公司生产，亦无法证明模具存在质量问题，故对该证据，本院不予确认；
第五，就亚宝公司提交的合同书及调试报告，因该合同书为与第三方公司签订的销售合同，与本案没有关联性，故对该证据，本院不予确认。
本院根据上述认证查明事实如下：
2012年12月14日，博日鸿公司（乙方）与亚宝公司（甲方）签订《硝苯地平缓释片16粒、30粒HOOGA模具买卖安装合同》，约定：1.甲方根据合同约定支付设备和安装服务的费用共计350000元；2.预付款：甲方在合同签订后7个工作日内，将合同金额的30%，即105000元支付给乙方；3.发货款：设备发货前，甲方派专人到乙方厂房进行设备预验收，验收合格后，甲方将合同金额的30%，即105000元支付给乙方，乙方在5个工作日内发出模具；4.验收款：依照本合同进行模具安装调试，IQ、OQ、PQ执行完成并签署验收报告，同时收到乙方开具合同总额的增值税发票后10个工作日内，甲方将30%的合同金额105000元支付给乙方；5.乙方应保证发票的真实和有效，并在开具发票后15个工作日内交给甲方；6.尾款（质量保证金）：设备到场安装调试验收合格满12个月后无质量问题，一周内将合同的10%，即35000元支付给乙方；7.验收程序：在乙方工厂对模具进行质量检验，作为预验收。在甲方现场验收时，甲方须提前一周书面通知乙方到现场进行检查及安装指导，在甲方现场验收买卖双方共同参与，根据附件对合同货物进行检查、清点、验收，由双方现场代表签署货物验收报告。依照甲方IQ/OQ文件，在甲方现场进行调试和运行测试，以证明货物的性能。在甲方现场进行的测试通过后，由买卖双方现场代表签署《验收单》；8.保修期：乙方提供的系统保修期为12个月，从验收证明《验收单》签署之日开始；9.因乙方原因导致乙方不能按期交货及设备安装调试验收合格的，甲方同意在乙方缴纳罚款的条件下延期交货，罚款从未付款项中扣除。每逾期七天罚金为合同价款0.5%，不满七天的以七天计算罚金，总罚金不超过合同总额的5%。如果由于乙方的原因不能在合同规定的交货期后五周内交货，甲方有权解除合同，乙方无条件退还已付全部货款；10.如果甲方在规定的支付期限内未付款，自规定之日起，应当向乙方支付滞纳金，滞纳金从规定支付期限十日后计算；11.如果一方因客观原因不能履行合同需提前解除本合同的，应提前三十天书面通知对方并得到对方认可后方可解除。同时，解除合同的一方应向守约方支付相当于合同总金额30%的违约金。
庭审中，双方当事人确认：1.亚宝公司分别于2012年12月28日、2013年5月13日向博日鸿公司转账货款,共计210000元；2.2013年10月23日，博日鸿公司向亚宝公司开具了4张北京增值税发票，金额共计350000元。
本院认为，博日鸿公司与亚宝公司签订的《硝苯地平缓释片16粒、30粒HOOGA模具买卖安装合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方当事人确认，涉案的两套模具已同时送至亚宝公司处。博日鸿公司称送货时间为2013年3月，亚宝公司称送货时间为2013年5月中下旬，因博日鸿公司未提交证据证明送货时间，故本院认定亚宝公司于2013年5月31日前收到货物。另，双方确认尚余货款140000元未付，亚宝公司以两套模具未经验收，且存在质量问题为由，不同意支付剩余货款，并要求退还30粒的模具。本院认为，模具交付亚宝公司已近4年，虽目前无模具验收的书面材料，但亚宝公司提交的证据不足以证明模具存在质量问题，亦不足以证明其曾就模具质量问题向博日鸿公司提出异议，故本院认定博日鸿公司交货的两套模具质量符合合同约定，亚宝公司应当依约付款。依据合同约定，剩余货款中验收款105000元应在收到发票的10个工作日内支付。博日鸿公司开具发票的日期为2013年10月23日，亚宝公司收到发票的日期为开票后15个工作日内，故亚宝公司支付验收款的日期应为2013年11月27日；质保金35000元应于验收单签署后12个月支付，双方未签订书面验收单，鉴于本院已认定模具于2013年5月31日前交付安装完毕，而合同未约定验收期间，故本院认定保修期自2013年5月31日起算，因此，质保期于2014年6月1日届满，质保金应支付时间为2014年6月8日。因此，亚宝公司未支付款项的付款时间均已届满，博日鸿公司要求亚宝公司支付货款140000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；亚宝公司逾期未付款，应支付相应利息，故博日鸿公司要求亚宝公司支付利息的诉讼请求中，105000元部分自2013年11月28日起至付清之日止、35000元部分自2014年6月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的部分予以支持，超出部分，不予支持；基于前述理由，对亚宝公司要求返还模具，并退还货款114360元及支付逾期利息的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)北京亚宝生物药业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京博日鸿科技发展有限公司货款140000元及逾期付款利息（其中：105000元为基数部分计算期间为自2013年11月28日起至付清之日止、35000元为基数部分计算期间为自2014年6月9日起至付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）北京博日鸿科技发展有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京亚宝生物药业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1550元，由被告(反诉原告)北京亚宝生物药业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1294元，由被告(反诉原告)北京亚宝生物药业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝文婷
二〇一七年五月十九日
书记员 刘 娇