浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余瓶商初字第151号
原告（兼反诉被告）：杭州龙益机械有限公司。
法定代表人：陈淑卿。
委托代理人：徐向明。
被告（兼反诉原告）：杭州百诺电子有限公司。
杭州经济技术开发区白杨街道18号大街259号。
法定代表人：李建林。
委托代理人：王军、朱迪。
原告杭州龙益机械有限公司诉被告杭州百诺电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年3月7日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理。在审理中，杭州百诺电子有限公司提出反诉并申请产品质量司法鉴定，本院予以合并审理。本院于2010年10月17日、12月8日二次对本案进行了公开开庭审理。原告兼反诉被告杭州龙益机械有限公司（以下简称杭州龙益公司）委托代理人徐向明、被告兼反诉原告杭州百诺电子有限公司（以下简称杭州百诺公司）委托代理人王军和朱迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州龙益公司起诉称：2010年3月29日，杭州龙益公司与杭州百诺公司签订《买卖合同》，约定杭州百诺公司向杭州龙益公司购买LY－1200型全自动定量式发泡机一台，价款人民币180000元。杭州龙益公司依约交货后，杭州百诺公司却拖欠货款108000元未付。为此，杭州龙益公司起诉至法院，要求杭州百诺公司支付货款人民币108000元，并承担本案诉讼费。
杭州百诺公司答辩并反诉称：杭州百诺公司向杭州龙益公司购买一台LY－1200型全自动定量式发泡机而签订《买卖合同》是事实，但杭州龙益公司交付的发泡机其产品质量不符合合同约定及产品说明书所标识的质量标准，不能正常使用，时常出现机器的搅拌轴卡死、温控表损坏、电机烧坏、配电箱温度偏高等现象。为此，杭州龙益公司也陆续派人员来更换零部件，但仍达不到正常使用标准，因而双方多次协商后，杭州龙益公司表示同意退货、退款，而事后杭州龙益公司却迟迟不来办理退货、退款手续，故杭州百诺公司于2010年10月19日以《律师函》，催促办理退款、退货手续，但杭州百诺公司收悉后仍不予回复办理。因此，鉴于杭州龙益公司的发泡机产品存在质量问题，且多次维修，仍无法使用，致杭州百诺公司的合同目的不能实现，故杭州百诺公司在要求法院驳回杭州龙益公司支付货款诉讼请求的同时，杭州百诺公司提起反诉，要求与杭州龙益公司解除买卖合同，退还LY－1200型全自动定量式发泡机，返还货款72000，并赔偿货款利息损失3849元、其它经济损失18665元。
杭州龙益公司反诉答辩称：杭州龙益公司提供的发泡机质量良好，性能稳定，不存在质量问题，也不可能造成杭州百诺公司所称的经济损失。此外，杭州百诺公司反诉称杭州龙益公司曾同意退货，此与事实不符，杭州龙益公司从未同意退货，也未曾收到杭州百诺公司的《律师函》。杭州龙益公司认为《买卖合同》是合同双方真实意思的表示，合法有效，杭州百诺公司要求解除该合同，没有事实和法律依据，法院应当驳回杭州百诺公司的反诉请求。
为证明所述事实，杭州龙益公司向本院提交如下证据材料：
1、2010年3月29日签订的买卖合同传真件一份，用以证明杭州龙益公司与杭州百诺公司于2010年3月29日签订购买LY－1200型全自动定量式发泡机合同所作的约定的事实。
2、2010年4月22日、5月4日签收单二份，用以证明杭州龙益公司已将LY－1200型全自动定量式发泡机交付给杭州百诺公司，已履行合同义务的事实。
3、2009年12月17日、2010年4月9日签订的销售合同各一份（含企业营业执照、传真件），用以证明杭州龙益公司提供给其他厂家的LY－1200型全自动定量式发泡机质量符合要求，使用状况良好的事实。
4、杭州龙益公司的发泡机产品说明书一份，用于证明LY－1200型全自动定量式发泡机按产品说明书的技术要求制造的事实。
为证明所述事实，杭州百诺公司向本院提交如下证据材料：
1、2010年3月29日签订的《买卖合同》一份，用以证明杭州百诺公司与杭州龙益公司存在LY－1200型全自动定量式发泡机买卖合同关系的事实。
2、2010年10月12日《律师函》一份（复印件）及其编号为EH817379672CS的EMS特快专递邮件详情单一份，用以证明因LY－1200型全自动定量式发泡机存在严重的质量问题，杭州百诺公司要求杭州龙益公司退货及返还货款，并且杭州龙益公司已于2010年10月20日收到该《律师函》的事实。
3、增值税清单三份，用以证明杭州龙益公司销售的LY－1200型全自动定量式发泡机有质量问题，在修理过程中，更换零部件的数量和价款的事实。
4、产品购销合同及发票一份8页，用以证明杭州龙益公司销售的LY－1200型全自动定量式发泡机有质量问题，在需维修过程中造成杭州百诺公司经济损失的事实。
5、编号为EH817379672CS的EMS特快专递查询回执单一份，用以证明杭州龙益公司于2010年10月20日收到了杭州百诺公司于10月19日邮寄的2010年10月12日《律师函》邮件的事实。
6、高速过路发票及汽油费发票一份37页，用以证明LY－1200型定量式发泡机无法使用，杭州百诺公司到苏州公司加工产品而多支出路费和油费的事实。
7、杭州龙益公司的发泡机产品说明书一份，用以证明LY－1200型定量式发泡机在使用过程中没有达到其产品说明书规范和质量要求的事实。
8、杭州百诺公司对LY－1200型全自动定量式发泡机的质量是否符合《买卖合同》和产品说明书而申请委托司法鉴定。法院予以准许并经双方一致同意摇号选定司法鉴定机构浙江省计量科学研究院进行司法鉴定。该鉴定机构于2011年8月15日出具“浙质鉴字第2011－018号”《质量鉴定报告》以及32000元鉴定收费票据一份，结论：根据现场勘验，发泡机存在预发桶搅拌轴轴承座结构设计不当、计量桶安装位置不当，变频器没有接地连接的质量问题。因鉴定杭州百诺公司预付鉴定费32000元。
为查明案件事实，本院依职权通知鉴定机构浙江省计量科学研究院的鉴定专家出庭接受有关鉴定事项的质询，但该机构因故未能派员出庭，后本院就《质量鉴定报告》结论所涉的质量问题提请答疑，该机构于2011年11月25日作出书面回复，回复：鉴定结论中的预发桶搅拌轴轴承座结构设计不当是设计问题，鉴定结论中的计量桶安装位置不当、变频器没有接地连接是安装问题。鉴定结论仅针对被鉴定的发泡机。
上列当事人提供的证据材料，以及本院依职权获取的证据材料，经庭审质证，本院经审查后认证如下：
（一）杭州龙益公司提交的第1、2、3、4项证据，杭州百诺公司对第1项证据认为是与苏州百诺电子有限公司签订的合同，与本案缺乏关联性，第3项证据系复印件，也与本案缺乏关联性，第4项证据认为是LY－1100型定量式发泡机的产品说明，本院经审核认为杭州百诺公司的前述异议均成立，故不予认定为有效证据；杭州百诺公司对第2项证据的真实性无异议，本院予以认定。（二）杭州百诺公司提交的第1、2、3、4、5、6、7项证据，杭州龙益公司对第1、7项证据的真实性均无异议，本院予以确认；杭州龙益公司对第2、5项证据认为未曾收悉，本院经审核认为，编号为EH817379672CS的EMS特快专递寄件人回单明确载明内容系退货《律师函》，且查询回执单也印证按杭州龙益公司的实际住所地地址已投妥，与此同时也无其它反驳证据予以否定，故应认定杭州龙益公司曾收悉该退货《律师函》；对第3、4、6项证据的真实性、关联性均有异议，本院经审核认为杭州龙益公司的异议成立，故不予认定。（三）杭州百诺公司的第8项证据即申请鉴定获取的浙江省计量科学研究院“浙质鉴字第2011－018号”《质量鉴定报告》和32000元鉴定收费票据，以及本院提请鉴定机构浙江省计量科学研究院于2011年11月25日所作的回复，经质证，杭州百诺公司无异议，而杭州龙益公司认为鉴定程序不合法，首先司法鉴定机构鉴定时并未通知杭州龙益公司到现场，且机器设备一直在杭州百诺公司，不能排除被人为的损坏，鉴定机构直接向杭州百诺公司收取鉴定费不当；其次，鉴定结论并未依据机器实际营运现状和产品说明书进行评判其质量，而是以设计不当进行理论推导其产品不合理、存在质量问题，这明显缺乏科学性。本院经审核认为，鉴定机构在鉴定前曾二次通知杭州龙益公司到现场，而鉴定费双方事先约定由杭州百诺公司先行直接预付，同时鉴定机构在鉴定报告的回复中明确因合同和说明书对发泡机质量基本要求也是确保设备能正常使用，因而以设备能正常使用为基本标准进行评定并无不当，故杭州龙益公司的前述异议均不成立，本院就鉴定结论结合其它有效证据予以确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证、质证，本院认定本
案事实如下：
2010年3月29日，杭州龙益公司与杭州百诺公司签订《买卖合同》，约定：杭州百诺公司向杭州龙益公司购买LY－1200型全自动定量式发泡机一台，价款人民币180000元，于发泡机交付时付40％即72000元、此后每3个月付20％即36000元直至付清；交付日期2010年4月20日，交付方式由杭州龙益公司运送发泡机至杭州百诺公司厂区，由杭州百诺公司缷车并固定定位，杭州龙益公司派员工负责安装、调试；保修期限在正常使用情况下零件免费保修一年。合同签订后，杭州龙益公司依约于2010年4月20日向杭州百诺公司交付一台LY－1200型全自动定量式发泡机；5月4日，杭州龙益公司安装、调试完毕交付使用；杭州百诺公司也依约首付货款72000元；与此同时，杭州龙益公司交付LY－1100型全自动定量式发泡机机型的产品说明书作为LY－1200型全自动定量式发泡机机型的产品说明书。此后，杭州百诺公司对所余货款并未按每3个月20％给付。2010年10月19日，杭州百诺公司以《律师函》向杭州龙益公司明确提出退还LY－1200型全自动定量式发泡机。2011年3月7日，杭州龙益公司以杭州百诺公司拖欠货款为由起诉至本院，要求杭州百诺公司支付剩余货款108000元，并承担本案诉讼费。而杭州百诺公司应诉后，在要求本院驳回杭州百诺公司诉讼请求的同时，于2011年3月28日以LY－1200型全自动定量式发泡机产品质量存在问题而提起反诉，要求与杭州百诺公司要求解除买卖合同，退还发泡机，返还已付货款72000，并赔偿货款利息损失3849元、其它经济损失18665元。
在审理中，关于杭州龙益公司与杭州百诺公司双方争议的LY－1200型全自动定量式发泡机是否存在产品质量问题，本院商请双方并获一致同意摇号选定司法鉴定机构浙江省计量科学研究院进行司法鉴定。浙江省计量科学研究院在接受委托后，组织孙宝荣、章胜亮、蔡建飞、王慧忠、张涵进五位专家进行鉴定，并于2011年8月15日出具“浙质鉴字第2011－018号”《质量鉴定报告》，报告载明（一）“技术分析：1、发泡机电器控制部分质量状况：根据现场勘验，变频器接地端没有连接，不符合变频器接地要求，易受高压冲击及噪声干扰，影响使用稳定性。2.发泡机机械部分质量状况（1）根据现场勘验，发泡机预发桶搅拌轴的轴承座与预发桶桶体结构紧密相连，没有隔热处理，而且轴承座密封，没有通风散热。因而桶内的热量很容易通过轴承座传递到轴承内。当预发桶进入到工作状态时，桶内物料的温度会达到85℃~100℃，加之轴承本身在运转中的摩擦生热，轴承温度就可能超过100℃，从而导致轴承的过热卡滞损坏。轴承座内温度过高，也会加快润滑油（黄油）变质，使润滑失效。轴承座没有设置加油装置，设备日常维护保养时，无法对其内的轴承进行正常加注润滑油，也就无法实现说明书中轴承每月注入适量润滑油的保养要求，从而加速了轴承过热卡滞现象的发生。（2）根据现场勘验，拌料杆与搅拌轴的链接结构不合理。拌料杆用两个紧钉螺钉对向固定，与搅拌轴链接的接触面积过少容易松动，加上紧钉螺钉又没有防松结构，会导致工作中拌料杆松动滑移，造成拌料杆碰壁后变成弯曲，从而影响发泡质量。（3）根据现场勘验，计量桶安装位置不当，紧挨着吸料机。吸料机工作时的震动和冲击，会影响计量桶的计量准确度，造成称量不准的后果。”；（二）“鉴定结论：根据现场勘验，发泡机存在预发桶搅拌轴轴承座结构设计不当、计量桶安装位置不当，变频器没有接地连接的质量问题。”。因鉴定杭州百诺公司支出鉴定费32000元。案经开庭审理，诉争双方意见分歧，调解无效。
本院认为：杭州龙益公司与杭州百诺公司签订的《买卖合同》确系双方真实意思表示，也不违反相关法律规定，双方应当依约履行。但因杭州龙益公司依约交付的发泡机在安装、调试完毕的使用中，杭州百诺公司反诉称该发泡机存在一些质量问题而不能正常使用，为此经委托司法鉴定机构进行鉴定，现鉴定机构作出的《质量鉴定报告》即技术分析和结论印证了杭州百诺公司所称的发泡机存在直接影响其功能发挥的质量问题，再结合杭州百诺公司理应在2010年5月4日后每3个月付20％货款却未付，并且还于10月19日以发《律师函》要求退还发泡机的一些事实，故对杭州龙益公司依约交付的发泡机存在质量问题而不能正常发挥其生产使用功能的事实应予认定，鉴于发泡机因质量问题而不能正常发挥其生产使用功能，致杭州百诺公司购买的合同目的无法实现，因此，杭州百诺公司反诉要求解除买卖合同，退货、退款，理由正当，本院应予支持；而杭州龙益公司要求支付发泡机货款的余款，明显缺乏依据，本院不予支持。关于杭州百诺公司所述的货款利息损失，鉴于其购买发泡机，在收悉的产品说明书与所购机型不一以及在使用中出现所称质量问题后均怠于行使权利，故对该利息损失，本院不予支持；至于其它经济损失18665元，因无充分的证据证明该损失的具体金额以及与本案的关联性，因而本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告杭州龙益机械有限公司对被告杭州百诺电子有限公司的诉讼请求。
二、反诉原告杭州百诺电子有限公司与反诉被告杭州龙益机械有限公司于2010年3月29日签订的《买卖合同》自2011年3月28日起解除；
三、反诉原告杭州百诺电子有限公司向反诉被告杭州龙益机械有限公司退还LY－1200型全自动定量式发泡机一台，限于本判决生效之日起十五日内，由反诉被告杭州龙益机械有限公司至反诉原告杭州百诺电子有限公司自负费用自提完毕；
四、反诉被告杭州龙益机械有限公司向反诉原告杭州百诺电子有限公司退还货款人民币72000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
五、反诉被告杭州龙益机械有限公司向反诉原告杭州百诺电子有限公司支付因本次诉讼而支出的鉴定费人民币32000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
六、驳回反诉原告杭州百诺电子有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2460元，由原告杭州龙益机械有限公司负担；本案反诉案件受理费2163元，由反诉被告杭州龙益机械有限公司负担1648元、反诉原告杭州百诺电子有限公司负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4623元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 王富春
代理审判员 张倩楠
人民陪审员 倪酉豏
二〇一一年十二月二十二日
书 记 员 缪剑娣