广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初417号
原告：广州市格森电器制造有限公司。住所地：广州市白云区太和镇。
法定代表人：徐云霞，该公司副总经理。
委托代理人：许勇，广州新诺专利商标事务所有限公司专利代理人。
委托代理人：肖云，广州新诺专利商标事务所有限公司专利代理人。
被告：太龙（福建）商业照明股份有限公司。住所地：福建省漳州台商投资区角美镇。
法定代表人：庄占龙，该公司董事长。
委托代理人：邹宏，福建天翼律师事务所律师。
委托代理人：陈一鸣，福建力华律师事务所律师。
原告广州市格森电器制造有限公司（以下简称格森公司）诉被告太龙（福建）商业照明股份有限公司（以下简称太龙公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。格森公司的委托代理人许勇及太龙公司的委托代理人邹宏、陈一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格森公司起诉称：格森公司于2013年9月30日向国家知识产权局申请了专利号为“ZL201330468766.9”、名称为“导轨射灯灯罩（TAA-
TRT09）”，并于2014年5月21日获得授权。由于涉案专利的专利产品造型美观时尚，上市后获得市场的极大欢迎。2015年后，格森公司发现太龙公司大肆仿制生产侵犯涉案专利的专利产品并通过各种方式进行销售，并以低价抢占格森公司的市场。格森公司认为，太龙公司未经许可以生产经营为目的大量仿制销售涉案导轨射灯灯罩的行为侵犯了涉案专利的专利权，故请求法院判令太龙公司：1.立即停止制造、销售侵犯第201330468766.9号专利的行为，销毁侵权产品、半成品及用于生产侵权产品的模具；2.赔偿经济损失人民币30万元；3.赔偿格森公司为制止侵权行为所支付的合理开支人民币2万元；4.太龙公司承担本案诉讼费用。
太龙公司答辩称：第一，本案存在教唆侵权和陷阱取证的可能，太龙公司系受案外人委托试研制被诉侵权产品，尚未投入实际生产和销售；第二，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利不属于相同或近似，未落入涉案专利的保护范围；第三，格森公司主张的损害赔偿缺乏事实根据；第四，格森公司应举证证明太龙公司制备了专用模具和存在库存被诉侵权产品和半成品，否则对其销毁模具、产品的诉求不应支持。
。
本院经审理查明：格森公司是专利号为“ZL201330468766.9”、名称为“导轨射灯灯罩（TAA-
TRT09）的专利权人，该专利的申请日为2013年9月39日，授权公告日为2014年5月21日，最后一次专利年费缴纳时间为2015年9月16日。该专利产品用于作为照明灯具用，其设计要点在于所表达的造型结构上，最能表明该专利设计要点的图片或照片是立体图。
根据广州市白云公证处出具的（2015）粤广白云第17993号、（2015）粤广白云第17994号、（2015）粤广白云第17995号、（2015）粤广白云第17996号、（2015）粤广白云第17997号、（2015）粤广白云第17998号、（2015）粤广白云第17999号、（2015）粤广白云第18000号、（2015）粤广白云第18001号、（2015）粤广白云第18002号公证书记载，格森公司向太龙公司邮件购买了型号为TN-1321、TN-1410、TN-1411、TN-1423、TN-1425的产品并于2015年11月20日在公证员陪同下查收并拆封了包含上述产品及其发票的快递，拍照检验后重新封存。其中（2015）粤广白云第17997号公证书中载明：格森公司发出邮件包含“样品费已经汇出，附件是水单，请查收。请尽快安排生产”等内容，太龙公司回复的邮件包含“样品已经做好，请问直发发顺丰到付到如下地址吗？”等内容。封存产品外包装上印有“太龙（福建）商业照明股份有限公司中国漳州台商投资区角美镇文圃工业园”字样，经当庭拆封，内有五个包装盒、一张编号为00179260的增值税普通发票、两张编号分别为116874256392和116874256716的顺丰快递单，其中三个包装盒分别标有型号TN-1423、TN-1497、TN-1411，格森公司将型号为TN-1497的产品作为被诉侵权产品提交。编号为00179260的增值税普通发票上载有TN-1321、TN-1410、TN-1411、TN-1423、TN-1425的产品型号。太龙公司确认被诉侵权产品由太龙公司提供给格森公司，但认为太龙公司没有正式销售。
庭审中，将被诉侵权产品与涉案专利图片进行比对，格森公司认为两者构成相似侵权，太龙公司认为存在如下差异：1、被诉侵权产品包含支架、连接件、灯体三部分，涉案专利仅有灯体;2、被诉侵权产品灯罩与壳体相接的一边直径与壳体大致相当，再向前略收缩，过渡自然，呈一体化设计，涉案专利灯罩明显小于壳体;3、被诉侵权产品壳体上下面各有8条凸起的筋条以及因此隔成的7格散热格栅，散热格栅面积占壳体3/5以上，涉案专利仅有5条筋条和4格散热格栅，散热格栅面积占比不到1/2;4、被诉侵权产品凸起的8筋条均等长，且均延伸至壳体尾部;涉案专利左右两边的筋条尾部长于中间的三条，中间3条筋条未延伸至壳体尾部;5、从左右视图看，被诉侵权产品左右最外侧的筋条延伸至壳体前部，极接近中间筋条的起点，涉案专利最外侧筋条仅至壳体中部为止，与中间筋条的起点距离较远;6、涉案专利壳体尾部散热格栅是壳体上下面散热筋条和壳体形状的自然延伸，由一细圈的圆形和8条直线组成，整体均为镂空设计，涉案专利后视图可见两同心圆，外圈为一密闭的环形(类垫片状)，内圈镂空，长条形散热格栅位于中部两侧，各连接有对称的小圆弧形格栅，被诉侵权产品无此设计;7、被诉侵权产品灯罩内中央可见三圈同心圆，涉案专利为四圈;8、被诉侵权产品反光聚光杯上带有橘皮状花纹，涉案专利为光面设计。因此，被诉侵权产品与涉案专利不同。被诉侵权产品图片与涉案专利图片对比如下：
涉案专利图片
|
被诉侵权产品图片
---|---
立体图
|
⺀
⺁
主视图
|
⺂
⺃
右视图
|
⺄
⺅
左视图
|
⺆
⺇
俯视图
|
⺈
⺉
后视图
|
⺊
⺋
仰视图
|
⺌
⺍
太龙公司提交申请号分别为201230001646.3、201130003147.3、200630058681.3、2005301161924、USD532136S、201330053601.5等专利公告文本拟说明在整体视觉效果的判断中哪些涉案专利设计特征较为重要的问题，但不作现有设计抗辩。
格森公司为证明其维权合理支出提交了金额为55000元的诉讼代理费发票及金额为5500元的公证费发票。
另查明，太龙公司系股份有限公司，注册资本为47361000元，经营范围为商用高效节能环保照明光源、LED显示屏、数控三面翻广告牌、LED光源、灯具及配套电器制造；自动控制系统设计制造及软件开发；金属制品、塑料制品、模具制造；合同能源管理服务；广告设计、制作、安装、代理、发布。
以上事实有格森公司与太龙公司当庭陈述、涉案专利证书及年费收据、被诉侵权产品购买公证书及公证实物、诉讼代理费发票、公证费发票及专利视图等证据予以证实。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案审理的焦点问题是：1.格森公司是否享有合法有效的涉案外观设计专利权？2.被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围？3.格森公司主张太龙公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为是否成立，如果成立应当承担何种法律责任？4.格森公司要求太龙公司赔偿损失有无法律依据？
关于第一个焦点问题，根据格森公司提交的涉案专利证书、专利收费收据可以证实格森公司是专利号为“ZL201330468766.9”、名称为“导轨射灯灯罩（TAA-
TRT09）的专利权人，该专利按期缴纳了年费，现处于有效期内，其专利权应受法律保护，他人未经格森公司许可，不得为生产经营目的实施该专利。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，被诉侵权产品包括灯座、灯体和连接件，涉案专利涉及灯体部分，可以进行比对。将被诉侵权产品与涉案授权外观设计专利图片进行对比，两者共同点为：1.灯罩相对两侧有对称的平行排列的若干长条形散热格栅，格栅靠近灯罩尾部明显高于灯罩形成台阶状，靠近灯罩头部位置台阶逐渐降低并与灯罩融为一体；2.灯罩背面有平行排列的若干长条形散热格栅，该格栅与灯罩侧面的格栅条贯通为一整体；3.相邻格栅在靠近灯罩后侧位置形成中空间隔；4.灯罩前面有直径略小于灯罩且略微向内收口的外边缘圈。两者的区别特征为：1.被诉侵权产品灯体散热格栅数量与涉案专利不同;2.涉案专利灯体尾部散热格栅数量与涉案专利不同3.涉案专利后视图可见两同心圆，外圈为一密闭的环形，内圈楼空，长条形散热格栅位于中部两侧，各连接有对称的小圆弧形格栅，而被诉侵权产品无此设计;4.被诉侵权产品灯罩内中央同心圆与涉案专利不同;5.被诉侵权产品反光聚光杯上带有橘皮状花纹，涉案专利为光面设计。根据上述比对意见，本院认为涉案专利与被诉侵权产品虽然两者有部分差异，但在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，因此，被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。庭审过程中，虽然太龙公司将申请号为201230001646.3等专利公告文本作为证据提交，但其确认该些证据仅用于说明在整体视觉效果的判断中哪些涉案专利设计特征较为重要的问题，并不做现有设计抗辩，故本院对此不予论述。
关于第三个焦点问题，根据广州市白云公证处出具的（2015）粤广白云第17993-18002号公证书及封存实物可以证实，当庭拆封的被诉侵权产品由太龙公司销售。虽然太龙公司辩称公证书中邮件记录仅表明被诉侵权产品为太龙公司提供给格森公司，该行为并不是正式的销售行为。但从公证邮件内容中出现“采购、PROFORMAINVOICE”等字眼及太龙公司开具增值税普通发票的事实足以证明格森公司与太龙公司之间构成买卖合同关系，太龙公司将被诉侵权产品提供给格森公司的行为构成销售。太龙公司销售被诉侵权产品的行为未经格森公司许可，侵害了格森公司涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。格森公司诉请太龙公司立即停止销售被诉侵权产品、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。
关于格森公司主张太龙公司制造被诉侵权产品的问题，首先，虽然格森公司与太龙公司邮件往来内容及发票上并未明确记载产品型号包含本案被诉侵权产品型号TN-1497，但太龙公司确认该产品由其提供，通过格森公司“请安排生产”及太龙公司“样品已经做好”等字眼可以初步确认被诉侵权产品由太龙公司生产制造；其次，被诉侵权产品装箱上印有“太龙（福建）商业照明股份有限公司中国漳州台商投资区角美镇文圃工业园”字样，与太龙公司营业执照名称与注册地址一致，被诉侵权产品及其外包装盒上均印有产品型号TN-1497的标识；最后，结合太龙公司经营范围包含灯具及配套电器制造等事实，可以推定被诉侵权产品由太龙公司生产制造。太龙公司生产制造被诉侵权产品的行为未经格森公司许可，侵害了格森公司涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。鉴于太龙公司存在制造生产被诉侵权产品的行为，在太龙公司没有提交相反证明的情况下，本院推定其有被诉侵权产品的库存产品。格森公司主张太龙公司立即停止生产被诉侵权产品并销毁库存侵权产品、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于格森公司主张太龙公司销毁侵权半成品及用于生产侵权产品的模具的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。格森公司现有证据不足以证明太龙公司有库存的半成品且该半成品侵犯其涉案专利权，亦不足以证明太龙公司有用于生产侵权产品的专有模具，本院对于格森公司的该些项诉讼请求均不予支持。
关于第四个焦点问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。鉴于本案权利人的损失、侵权人获得的利益均难以确定，本院综合考虑涉案专利的类型、太龙公司侵权行为的性质和情节、侵权产品的销售价格及格森公司为本案诉讼所支付的合理维权费用等因素，酌定太龙公司赔偿格森公司经济损失及维权合理费用共计为50000元。格森公司超出该部分数额的诉请，本院不予支持。
太龙公司认为本案存在教唆侵权和陷阱取证的可能，但并未对其主张提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告太龙（福建）商业照明股份有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯原告广州市格森电器制造有限公司专利号为“ZL201330468766.9”、名称为“导轨射灯灯罩（TAA-
TRT09）”外观设计专利权的产品并销毁库存侵权产品；
二、被告太龙（福建）商业照明股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市格森电器制造有限公司经济损失及合理费用合计50000元；
三、驳回原告广州市格森电器制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，原告广州市格森电器制造有限公司自行负担5050元，被告太龙（福建）商业照明股份有限公司负担1050元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，广州知识产权法院审理的第一审案件，生效判决、裁定、调解书需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭卫东
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 曾淑仪
二〇一六年八月三十一日
本件与原本核对无异
法官助理夏梦婷
书记员ＸＸ