江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终533号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）：上海秀珀装潢有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇工业园区上丰路659号。
法定代表人：蔡永岳,该公司经理。
委托诉讼代理人：王友生，广东品杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：新余市渝水高科有限公司，住所地新余市渝水区下村工业基地。
法定代表人：廖洪波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄清平，江西袁河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华美，江西袁河律师事务所律师。
上诉人上海秀珀装潢有限公司（下称上诉人）因与被上诉人新余市渝水高科有限公司（下称被上诉人）承揽合同纠纷一案，不服新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03527号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王友生、被上诉人的委托诉讼代理人黄清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判被上诉人立即支付拖欠的工程款共计90234元及违约金32033元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案司法鉴定意见不符合法律规定，鉴定事项已经超过合同保修期，价格鉴定部分仅有一名鉴定人员有价格鉴定资格，现场取证未经上诉方确认，有违鉴定程序；且鉴定方法没有科学依据，工程本身并无质量问题，造成涂膜泡破裂应为人为损坏。一审法院将鉴定意见作为定案依据损害了上诉人的权益。2.被上诉人在工程验收后并投入使用，视为对工程质量的认可，其拒付剩余工程款属违约行为，应承担相应违约责任。3.一审法院认定本案涉案工程保修期为8年属事实认定错误，上诉人与被上诉人之间的承揽合同明确约定保修期为12个月。
被上诉人辩称：司法鉴定意见符合法律规定。首先鉴定事项并未过合同约定的保修期，双方在合同中第6条第4款约定了12个月保修期，但第9条第1款约定了8年保修期。承揽合同是上诉人提供的格式合同，在合同交付成果出现严重质量问题的情况下应作出不利于上诉人的解释。其次，鉴定程序符合规范，取证过程客观公正，取证时上诉方实际施工人到场确认。再次，竣工验收单不代表对工程质量的认可，上诉方并未实际施工，而是有实际施工方挂靠在上诉方名义下，上诉人未尽承揽人之基本义务。故上诉人主张不能成立。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、被上诉人立即支付拖欠的工程款共计90234元；2、被上诉人立即支付违约金暂计为32033元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年4月25日，双方签订《环氧地坪工程承揽合同》，约定：被上诉人将位于新余市渝水区下村工业平台内的生产车间环氧地坪涂装工艺发包给上诉人，合同金额暂计为10万元，实际金额以实际施工的结算面积为准，付款方式为分期付款，合同签订后10日内支付合同总金额的20%即2万元的工程预付款，工程完成60%，被上诉人验收后支付合同总金额的30%，即3万元，工程完工验收后，至2013年11月10日前，承揽方提供全额发票，上诉人付清至全部工程款的95%，余5%质量保证金一年到期后再支付完毕，并约定了违约责任，被上诉人超过合同规定的日期支付款项，每逾期一天按照逾期金额的0.5‰支付违约金。合同签订后，上诉人即按照合同约定进场施工，并于2013年10月9日完工，后双方竣工验收：实际工程面积为4036.3平方米及黄色安全线；结算金额为140234元；上诉人于2013年11月8日向被上诉人开具了发票；但被上诉人只支付了前期的工程款5万元，还余90234元未能支付。后上诉人多次追要工程款，被上诉人均不予支付。
被上诉人一审答辩并反诉称：1、被上诉人实欠上诉人工程款73234.2元；2、上诉人要求被上诉人承担逾期付款违约金没有事实和法律依据。其理由是上诉人施工的工程存在严重质量问题，上诉人违约在先，被上诉人可行使同时履行抗辩权，按合同约定质保金的支付条件不成就，上诉人已经按合同约定支付了预付款5万元。上诉人对工程质量问题置之不理，给被上诉人造成很大损失，故被上诉人提起反诉，请求法院判令：１、上诉人向被上诉人支付损失及处理费用140000万元；2、本案反诉费由被上诉人承担。
上诉人一审答辩称，上诉人的工程经双方竣工验收，被上诉人并没有在合同约定的保修期内提出相应的质量问题，其请求已经超出保修期限，故被上诉人要求支付损失及处理费用140000元没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。
一审法院认定事实：2013年4月25日，双方签订《环氧地坪工程承揽合同》，约定由上诉人为被上诉人的新余市渝水区下村工业平台内的生产车间进行地坪漆施工，合同金额暂计为10万元，实际金额以实际施工的结算面积为准，付款方式为分期付款，并约定被上诉人超过合同规定的日期支付款项，每逾期一天按照逾期金额的0.5‰支付违约金。合同约定保修期从完工日开始计12个月，同时第六条第五项又约定：8年之内确保耐重压15吨以下货物受压不出现问题，同时承保地坪漆层不脱皮结疤。合同签订后，上诉人即按照合同约定进场施工，并于2013年10月9日完工，后上诉人、被上诉人双方竣工验收：实际工程面积为4036.3平方米及黄色安全线；结算金额为140234元。2013年11月8日，上诉人开具了发票；但被上诉人仅支付了工程款5万元，还欠余款90234元未支付。之后，上诉人多次追要工程款，被上诉人均不予支付。
诉讼中，被上诉人要求对其车间内环氧地坪漆是否存在质量问题、发生脱层的原因及损坏部分进行修复所需要的费用进行鉴定。一审法院依法随机选定江西新余司法鉴定中心进行鉴定，2016年7月29日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴【2016】建鉴字第023号司法鉴定意见书。其鉴定结论为：1、新余市渝水高科有限公司生产车间环氧地坪涂装工艺工程存在质量问题是承揽方的施工质量没有达到国家和行业标准，造成工程出现大面积的脱层；2、新余市渝水高科有限公司存在质量问题的车间地面需返工、打磨掉，重新按规范施工环氧树脂地坪，车间需返工的面积和费用，经检验鉴定，需返工的面积为前面已经施工的面积，需费用140234.2元。
一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。双方签订的《环氧地坪工程承揽合同》系双方当事人真实意思之表示，不违反法律及行政法强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。针对上诉人的工程是否存在质量问题以及合同约定的保修期如何确定的问题，经一审法院委托鉴定，认定上诉人承揽的地坪漆工程质量没有达到国家和行业标准，造成工程出现大面积脱层。上诉人抗辩称，鉴定程序不合法，鉴定结果无任何依据，要求重新鉴定，一审法院不予采纳该意见。合同中约定两个保修期，合同第6条第4项约定从完工日开始计12个月，第6条第5项8年内，适用哪一条款取决于质量问题的严重程度，如出现脱层、结疤、受压裂纹等，则适用八年的保修期。而本案工程经鉴定认为存在脱层的质量问题，且造成脱层的原因为施工时未严格按规范要求施工，故本案工程适用八年的保修期。
针对被上诉人是否构成违约及是否向上诉人支付违约金的问题，一审法院认为被上诉人的抗辩意见成立，在上诉人未履行修复义务之前，被上诉人有理由拒绝向上诉人支付工程款，故一审法院对上诉人主张被上诉人支付违约金的诉讼请求不予支持。
针对被上诉人欠上诉人工程款的数额，双方对总工程款140234.2元无异议，经查明被上诉人已经给付工程款50000元，实欠90234.2元，被上诉人抗辩称工程款实际欠款73234.2元，未提供相关证据证实抗辩意见，故一审法院认定被上诉人欠上诉人的工程款90234.2元。综上，一审法院酌情认定上诉人需支付修复款金额为90234.2元，予以冲充上诉人工程款，故双方债务相互抵消。《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、第九十九条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条之规定，判决：一、上海秀珀装潢有限公司与被上诉人（反诉上诉人）新余市渝水高科有限公司在本案中债务相互抵消；二、驳回新余市渝水高科有限公司的其它的反诉请求。
本院查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。综方双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案司法鉴定意见书能否作为定案依据；2.本案涉案工程质保期是12个月还是8年；3.被上诉人是否应支付合同约定的款项并承担违约责任。
关于本案司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题。本院认为，司法鉴定意见书中“关于本案环氧地坪漆是否存在质量问题”的鉴定程序符合规范，均按照建筑行业相关规范、标准作出科学分析结论，故鉴定意见书中鉴定意见第一项“新余市渝水高科有限公司生产车间环氧地坪涂装工艺工程存在质量问题是承揽方的施工质量没有达到国家和行业标准，造成工程出现大面积脱层”合法有效，予以采信。上诉人辩称工程质量问题是人为使用造成，本院不予支持。
关于本案涉案工程质保期是12个月还是8年的问题。双方签订的“环氧地坪工程承揽合同”第六条第四项约定“保修期从完工日开始计12个月”，第六条第五项约定“8年之内确保耐重15吨以下货物受压不出现问题，同时环氧地坪漆层不脱皮结痂”，第9条第1项对8年的保修期进行了补充，约定“如果出现脱层等严重质量问题，定作人不同意使用的，一切责任与处理费用由承揽人承担”。经本院核实，被上诉人于2014年11月12日向被上诉人提出工程质量问题，向上诉人主张权利，现该环氧地坪严重影响了被上诉人生产作业，对被上诉人造成一定损失。本院认为，根据双方合约，对基本的维修义务明确了12个月的保修期，但同时对出现严重质量问题明确了上诉方的责任承担义务，现本案工程经鉴定认为存在脱层的严重质量问题，故应适用合同第9条对8年保修期的约定。
关于被上诉人应否支付合同约定的款项并承担违约责任的问题。本院认为，按照双方合同的约定，被上诉人还需支付90234.2元工程款，但上诉人作为承揽人交付的工作成果不符合合同约定的质量要求，上诉人应承担继续履行、减少价款报酬或者赔偿损失等违约责任。现被上诉人自愿选择减少工程价款的救济方式，依法应予支持。故上诉人要求被上诉人支付合同约定的款项并承担违约责任的请求不能成立。
综上，上海秀珀装潢有限公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2745元，由上海秀珀装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 彦
审判员 简永辉
审判员 刘 杰
二〇一八年二月五日
书记员 陈梦雨