广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第104号
上诉人（原审原告）：许杰雄，男，1960年1月1日出生，汉族。
委托代理人：熊飞，广东明盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林雪莲，女，1974年8月15日出生，汉族，广州市番禺区大石贤鸿家具店经营者。
委托代理人：万莉莉、杨红超，均为广东银德律师事务所律师。
上诉人许杰雄、林雪莲因买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第161号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许杰雄的委托代理人熊飞、被上诉人林雪莲及其委托代理人万莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林雪莲是广州市番禺区大石贤鸿家具店的经营者。
2011年1月27日，许杰雄在林雪莲经营的广州市番禺区大石贤鸿家具店购买了一套八件的明式木质沙发，价款为人民币3万元，林雪莲经营的店铺出具《销售单》，销售单其中注明品名及规格为“明式酸枝沙发”，数量为8，金额为30000元，送坐垫玻璃，许杰雄在顾客确认栏签名，送货日期为2011年1月28日，交货地址：市桥东沙路东升街18巷1号301。许杰雄当日支付了定金1000元，余款29000元通过银行转帐方式付给了林雪莲。后许杰雄在涉案沙发上标点记号，次日林雪莲经营的店铺向许杰雄送货到约定地址，许杰雄并在《销售单》上签收确认收妥。
2011年7月18日，许杰雄认为上述沙发并非老挝的酸枝木质，向广州市番禺区消费者委员会投诉。2011年8月31日，许杰雄委托广东省质量监督木材及木制品检验站对抽屉一个，取样检验作树种鉴定，2011年9月5日，广东省质量监督木材及木制品检验站材技术局出具编号为2011035474的《检验报告》，检验结论为取样样品木材名称：鞋木。为此许杰雄支付了检测费1500元。2011年9月15日，因许杰雄与大石贤鸿家具店就赔偿金额分歧较大，经消委会调解未果，广州市番禺区消费者委员会作出《投诉终止调解通知书》，决定终止调解。2011年11月11日，广东省质量监督木材及木制品检验站根据许杰雄的委托作出《说明》，就编号为2011035474的检验报告的木材树种鉴定结论是否是红木／酸枝说明如下：该报告木材树种鉴定结论：鞋木，依据红木标准GB／T18107-2000，该标准不包含该名称木材树种。
许杰雄认为上述沙发的木质不是酸枝，向林雪莲主张换货赔偿未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令林雪莲为其更换明式酸枝木组合（八件套）沙发一套，并支付其鉴定费1700元，本案诉讼费由林雪莲承担。
庭审中，许杰雄认为其所要购买的是酸枝木沙发，在买卖过程中林雪莲店员一直说涉案沙发是酸枝木，而且保证是酸枝木，所以才在销售单上注明是“明式酸枝沙发”，但林雪莲卖出的是鞋木沙发，其行为已构成欺诈，主张要求林雪莲更换酸枝木家具。林雪莲对涉案家具是“明式酸枝沙发”无异议，但认为店员导购说明是南美酸枝，为此申请店员韦小红出庭作证，证人韦小红出庭陈述称：“2010年10月份起其在林雪莲的店作销售员，上班一个月后，许杰雄来店里购买沙发，然后我向许杰雄介绍了沙发，他说想买明式的，不想买鸡翅木，想买酸枝木的。涉案沙发当时标价是56000元的。协商后，双方就以30000元交易，许杰雄还要求我方送坐垫，玻璃。我也询问过林雪莲才卖给许杰雄的。当时说明是南美酸枝，因为店里有老挝的酸枝。许杰雄也比较过，但是许杰雄是喜欢这套，后来的许杰雄接受后，就仔细查看，并交订金，那个时候，店里只有一套明式酸枝木，许杰雄就在家具上作了标志。”林雪莲认为买卖双方在沙发质材上理解存在重大误解，南美酸枝与老挝酸枝的价格相差几倍，属于可撤消的买卖行为，对许杰雄提交的广东省质量监督木材及木制品检验站出具编号为2011035474的《检验报告》不予确认。林雪莲不同意许杰雄要求更换酸枝木家具，但认为可以更换同等价值的家具，并表示无另外一套同等价值的明式酸枝沙发可以更换，双方对涉案沙发木质无法达成一致意见，为此，许杰雄申请该院委托司法鉴定机构对涉案“明式酸枝沙发”八件套每件的木质质材进行鉴定。该院接受了许杰雄的申请，于2012年7月27日委托广东产品质量监督检验研究院对涉案的“明式酸枝沙发”八件套每件的木质质材进行鉴定。2013年3月8日，广东产品质量监督检验研究院向该院提交了《酸枝沙发质量鉴定报告》，出具了“争议八件套‘明式酸枝沙发’的材质全部为铁线子（Mani1karasp.），不属于酸枝木”鉴定意见。许杰雄据此支付了鉴定费48000元，并请求该鉴定费由林雪莲承担。林雪莲对“争议八件套‘明式酸枝沙发’的材质全部为铁线子”的鉴定意见无异议，但认为铁线子俗称红檀又称为南美酸枝，认为该项鉴定费过高，不同意承担。
诉讼中，经原审法院释明，许杰雄明确表示涉案沙发的木质经鉴定不是买卖所约定的酸枝木，认为是林雪莲欺诈行为，不同意行使撤销权，坚持要求林雪莲为其更换明式酸枝木组合（八件套）沙发一套的诉讼请求。
原审法院审理认为：许杰雄、林雪莲之间的买卖关系合法，应受法律保护。双方对许杰雄支付涉案“明式酸枝沙发”八件套货款30000元、林雪莲向许杰雄交付涉案“明式酸枝沙发”八件套的事实无异议，该院予以确认。
综合双方的意见，本案争议的焦点一、是许杰雄主张林雪莲交付的涉案“明式酸枝沙发”八件套存在木材材质不符合约定，林雪莲应向许杰雄更换明式酸枝木组合（八件套）沙发一套是否成立的问题。二、涉案鉴定费承担的问题。
一、关于许杰雄主张林雪莲交付的涉案“明式酸枝沙发”八件套存在木材材质不符合约定，林雪莲应向许杰雄更换明式酸枝木组合（八件套）沙发一套是否成立的问题。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，许杰雄为证明其主张，提交《销售单》证明买卖双方约定是“明式酸枝沙发”。林雪莲提供《出货单》、《送货单》、2008年3月份化学工业出版社出版的《木材鉴定图谱》、化学工业出版社出版的《家具用材鉴赏红木与名贵硬木》，提出其所出售的沙发是南美酸枝，符合铁线子的市场行情，当中并没有暴利，也没有欺骗的抗辩意见。该院认为，鉴于涉案讼争的“明式酸枝沙发”经鉴定沙发的木质为迈氏铁线子，参照2008年3月化学工业出版社出版的《木材鉴定图谱》的介绍，铁线子木材2008年的市场参考价值是5000-6000元每立方米。若涉案的沙发所用木材大约2立方铁线子，木材成本在10000元-12000元左右，而黑、红酸枝木材2008年的市场参考价值是20000-30000元每立方米。若涉案的沙发所用木材大约2立方黑、红酸枝木，木材成本在40000-60000元左右，鉴于迈氏铁线子木材的价格与黑酸枝木或红酸枝木木材的价格相差约4倍，而林雪莲一直辩称及证人韦小红售货员述称介绍涉案沙发为南美酸枝，认为行业上迈氏铁线子俗称红檀又称为南美酸枝，双方才以30000元成交，而许杰雄诉称的是老挝酸枝，双方在买卖过程中对涉案讼争的“明式酸枝沙发”酸枝木质存在重大误解，如涉案讼争的“明式酸枝沙发”为行业上理解的黑、红酸枝木质的话，价格为30000元连木材成本未达到，该价格是显失公平的，涉案买卖合同关系违反了《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的原则，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）、（二）项的规定，该院依法向许杰雄释明，涉案买卖合同一方均有权请求撤销的，许杰雄明确表示在本案不主张撤销权，坚持要求更换为酸枝木质的沙发，林雪莲明确表示不同意更换为酸枝木质沙发的情况下，该项诉讼请求明显有违公平原则，林雪莲主张为许杰雄更换为酸枝木质沙发显失公平的抗辩有理，该院予以采纳。为此，许杰雄提出林雪莲向其更换为酸枝木质沙发的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。
二、关于涉案鉴定费承担的问题。该院认为，鉴于涉案沙发在销售单上的品名及规格栏注明为“明式酸枝沙发”，买卖双方对涉案沙发的材质不能达成一致意见的情况下，林雪莲作为出卖方有责任提供证据证明涉案沙发的材质。林雪莲对许杰雄提交的广东省质量监督木材及木制品检验站出具编号为2011035474的《检验报告》不予确认，经该院释明，林雪莲明确表示对涉案沙发的材质不作鉴定申请，为此，许杰雄申请该院委托司法鉴定机构对涉案“明式酸枝沙发”八件套每件的木质质材进行鉴定。该院接受了许杰雄的申请，于2012年7月27日委托广东产品质量监督检验研究院对涉案的“明式酸枝沙发”八件套每件的木质质材进行鉴定。广东产品质量监督检验研究院接受了该院委托后明确告知了争议双方鉴定费用为48000元，该院曾组织双方进行调解，双方对涉案沙发的木质质材仍然无法达成共识，直到鉴定专家组到现场调查、斟验情况时，作为出卖方的林雪莲仍然不能提供争议家具的相关资料，例如进货单、家具材质证明、产品说明书、产品照片、家具生产商的信息等资料，致使涉案鉴定存在客观必然性。广东产品质量监督检验研究院作出“争议八件套‘明式酸枝沙发’的材质全部为铁线子（Mani1karasp.），不属于酸枝木”鉴定结论后，林雪莲才提供进货单证明涉案沙发进货价符合迈氏铁线子木材的价格，显然林雪莲对涉案沙发的质材是清楚并知悉的，林雪莲理应承担举证不能的不利后果。许杰雄据此支付了鉴定费48000元，许杰雄请求该鉴定费由林雪莲承担合理，该院予以支持。至于许杰雄委托广东省质量监督木材及木制品检验站所作的《检验报告》及说明，鉴于是许杰雄单方委托送样检验，没有通知林雪莲到场确认，该项鉴定费用理应由许杰雄自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、林雪莲于判决发生法律效力之日起三十日内向许杰雄支付鉴定费48000元；二、驳回许杰雄其他的诉讼请求。案件受理费1142元，由许杰雄负担142元，林雪莲负担1000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上诉人许杰雄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院参照林雪莲提供的2008年3月化学出版社出版的《木材鉴定图谱》，及与被上诉人有利害关系的证人证言，认定涉案家具材质是南美酸枝，与事实不符合。1、许杰雄在一审时提供的证据2中的销售单，商品及规格栏清楚地写明：明式酸枝沙发，并非明式南美酸枝。2、与林雪莲有利害关系的证人韦小红的证言，是不真实的。在整个购买过程中，许杰雄要求购买东南亚的酸枝木，韦小红从未告知许杰雄涉案家具是南美酸枝，许杰雄作为一名普通的红木爱好者，也从未听说过什么南美酸枝。3、广东产品质量监督检研究院《酸枝沙发质量鉴定报告书》的产品质量鉴定意见是：争议的“明式酸枝沙发”的材质全部为铁线子（Manilkarasp．）不属于酸枝木。4、GT／T18107-2000红木，即红木国家标准。由国家质量技术监督局于2000年5月19日首次发布，2000年8月1日实施，而2008年3月化学出版社出版的《木材鉴定图谱》中关于迈氏铁线子的商品名称或别名为红檀，樱檀，也没有别名南美酸枝一说。5、根据林雪莲提供的《木材鉴定图谱》证实：迈氏铁线子心边材区别略明显，心材深红褐色略带紫，具有黑色条纹，久则成锈褐色、边材色稍浅。但根据《酸枝沙发质量鉴定报告书》四：现场调查勘验5、现场勘验发现，争议的八件套酸枝沙发颜色为呈黑褐色，部分板面有黑色条纹，有黑酸枝木的类似特征。这一表象上的类似特征，显然是人工处理后，给人以酸枝木假象的结果。
二、原审法院参照林雪莲提供的《木材鉴定图谱》中关于铁线子及行红、黑酸枝木材在2008年的行情，推算出涉案沙发的木材成本价，是站在林雪莲的角度，得出的不严谨、不公正的、不公平的结论。1、在司法实践中，需要争议标的物造价结论，协商不成时，应当由中立的鉴定机构进行鉴定，而非依据单方的证据进行估算。2、一个以迈氏铁线子为材料的沙发，冒充酸枝沙发，假货与真货的成本区别，不言而喻。3、在市场经济条件下，无论制造成本多大，成交价最终取决于交易双方的合意，无论是亏本还赚钱的买卖，都必遵循《中华人民共和国合同法》第6条规定诚实信用原则。作为一个专业的红木家具经营者，对红木的专业知识及销售，相对于消费者，具有明显的专业优势地位，在一套报价56000的沙发，最终以30000元成交时，如果是水货时，林雪莲必须向许杰雄说明，要这样的价位成交，只能买到的材质是铁线子，而不是酸枝木的沙发，或者说最少要标明材质并非传统上或法定红木类。因为在消费习惯中，酸枝是红木，没听说过什么南美酸枝。
三、原审法院关于“如涉案沙发的材质为行业理解的红黑酸枝的话，是重大误解，价格30000元连木材成本都未达到，该价格是显失公平的”认定，曲解了《合同法》第54条第（一）、（二）项本身的含义，于法无据。1、原审判决关于“如涉案讼争的‘明式酸枝沙发’为行业理解上的黑、红酸枝话……”，这一假定没有任何依据。林雪莲对此没有履行举证义务，原审法院的判决结论是建立在没有证据支持下的假定。2、在质疑沙发材质之前，许杰雄以为自己购买的沙发是酸枝木，是红木中的一种。但鉴定结果却并非如此，是许杰雄从未听说的迈氏铁线子，林雪莲辩解称涉案沙发销售单中的载明的“明式酸枝沙发”是所谓行业上称谓为南美酸枝的材质，是许杰雄对销售单中的酸枝产生了重大误解。如果按许杰雄的理解是红木酸枝的话，作为经营者，售价不够酸枝木材成本的一半，许杰雄以酸枝材料成本半价，能购买一套正宗的“明式酸枝沙发”八件套，对林雪莲是显失公平，因为此酸枝非彼酸枝。当雅堂红木家具馆出售材质不符合同约定的沙发时，是许杰雄对合同标的物的质量产生了重大误解，许杰雄的重大误解对林雪莲而言，显然是不公平的。3、关于“重大误解”及“显失公平”的含义见于最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”及72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则均，可以认定为显失公平。”对于《合同法》第54条第（一）、（二）关于“重大误解”或“显失公平”的要件构成要件的解读，脱离不了这一司法解释。许杰雄认为，无论司法解释或学理解释，如何阐述“重大误解”及“显失公平”，具体到本案，结合林雪莲的辩解及所提供的证据，林雪莲无非是要证明其在出售时已经向许杰雄说明了涉案沙发不是酸枝而是南美酸枝，所谓南美酸枝铁线子木材成本就得30000元，许杰雄付了个材料成本价，就买到了明式酸枝八件套，没有“重大误解”须给许杰雄或对方造成重大损失的构成要件，没有“显失公平”关于违背公平及等价有偿原则的构成要件，这是一件公平的交易，就没有“重大误解”及“显失公平”。原审法院得出“重大误解”及“显失公平”的法律逻辑悖论的根本原因是曲解或误解了《合同法》第54条第（一）、（二）项本身的含义。
四、许杰雄关于请求更换明式酸枝木组合（八件套）沙发一套，有充分的事实依据与法律依据，在执行中，有可操作性。1、销售单证实双方当事人的买卖合同关系成立，是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性：规定，许杰雄与林雪莲之间的买卖合同，真实、有效，具有法律约束力。2、本案涉案沙发材质不符合销售单载明的酸枝，是有据可证的不争事实。3、依据《合同法》第107条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第111条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”4、涉案标的物是种类物，而非特定物，即便是林雪莲无法提供，在执行过程中，亦可以对标的物进行评估折价的方式实现执行目的。
据此，许杰雄请求二审法院撤销原审判决，改判林雪莲为许杰雄更换明式酸枝木组合（八件套）沙发一套，本案的全部鉴定费49700元及一、二审诉讼费均由林雪莲承担，
上诉人林雪莲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认为鉴于在涉案沙发在销售单上的品名及规格栏注明为“明式酸枝沙发”，买卖双方对涉案沙发材质不能达成一致意见的情况下，林雪莲作为出卖方有责任提供证据证明涉案沙发的材质，因此判决由林雪莲承担全部“天价”鉴定费。林雪莲认为一审法院判决显失公正、公平。首先、许杰雄主张林雪莲交付的涉案“明式酸枝沙发”八件套存在木材材质不符合约定，林雪莲认为其主张毫无事实依据和法律依据。因为双方约定材质就是林雪莲交付实物沙发的材质，不存在不符合约定。1、林雪莲在交易过程中已明确告知许杰雄涉案沙发的材质为南美酸枝，不存在木材材质不符合约定，也不存在任何欺诈行为。根据销售员韦小红的证言，许杰雄在店里挑选沙发时，店中仅有两套明式沙发，一套为八件套南美酸枝明式沙发，另一套为鸡翅木明式沙发。韦小红还带许杰雄看了店里的一套老挝酸枝沙发，标价四十多万，但不是明式，沙发款式较大。许杰雄称自己喜欢明式沙发，但不喜欢鸡翅木的，所以其挑中涉案的南美酸枝明式沙发八件套，当时该沙发标价56000元。经双方讨价还价后确认售价3万元，另外在许杰雄的要求下，林雪莲还附送价值2000多元的座垫和玻璃。许杰雄支付定金后，销售员建议其在沙发上做记号，便于送货时验收确认。许杰雄在确认购买的这套南美酸枝沙发上做了记号。第二天送货时许杰雄验货签收，才支付剩余货款。由此可以看出许杰雄在购买和验收时均确认为同一套沙发。2、在本案中林雪莲与许杰雄是实物交易，销售员韦小红在销售单中记载明式酸枝沙发的称呼，只是书写不严谨，漏写了“南美”二字。这跟其文化水平低、行业经验不足是有一定关系的。由于实物交易，确认做记号的实物作为交货标准，也就是客户看中哪套就给哪套，销售单中的名称就显得不那么重要了。退一步讲，如本案销售单中就写“沙发”二字，林雪莲也是要交付许杰雄确认的做了记号的沙发给许杰雄。但许杰雄抓住销售人员疏忽，恶意诉讼。3、销售员韦小红为许杰雄介绍案涉沙发时，说明沙发的材质是南美酸枝厂并未欺骗许杰雄。但古典实木家具市场，对这种产于南美的木材俗称或通称为南美酸枝。这个称呼林雪莲提供了多份证据证明。在古典家具市场，无论是作为买方还是卖方，都有南美酸枝的称呼。所以林雪莲销售员介绍案涉沙发为明式南美酸枝沙发不是欺诈，是行业习惯称呼。后来法院委托鉴定；该涉案南美酸枝沙发的木材为学名铁线子，也称红檀，是名贵木材，该木材产地确为南美。4、从涉案沙发的价格上来看，根据2008年出版的广西大学木材与工程专业首席教授主编的《木材鉴定图谱》中记载南美酸枝（铁线子）属于进口木材，市场参考价为5000-6000元每立方米。黑酸枝也叫阔叶黄檀、卢氏黑黄檀，市场参考价是20000-30000元每立方米。加工一套案涉八件套明式沙发，需木材2-3立方米，加工一套南美酸枝沙发的成本价就要12000-18000元，而加工一套黑酸枝的成本价需60000-90000元。林雪莲提供2010年10月26日兆永俅具厂出货单，八件套南美酸枝沙发单价为13000元，正是案涉沙发的进货单。林雪莲将涉案沙发以30000元价格卖给许杰雄，价格是公平合理。因为林雪莲销售家具还要支付租金、人工工资、税费等相关费用。而2011年家具市场黑酸枝明式沙发的市场销售价格按八件套是十几万元，林雪莲并未将3万元的南美酸枝明式沙发以十几万的价格卖给许杰雄，许杰雄仅因为林雪莲销售单的品名及规格栏注明为“明式酸枝沙发”，便要求林雪莲更换一套价值十几万明式酸枝木组合（八件套）沙发，显然不合理、也不合情、亦不合法。
其次，天价鉴定费用应由许杰雄自行承担。许杰雄利用销售单中记载明式酸枝沙发的称呼，要求林雪莲更换价值十几万元明式酸枝木组合（八件套）沙发一套，其动机要么是敲诈，要么是自己对涉案沙发材质的误解。许杰雄申请鉴定该套家具的材质，鉴定费超过涉案沙发价值1.6倍以上，其也坚持鉴定，这种不理性的行为导致本案件费用增大，所以本案的天价鉴定费用应由许杰雄自行承担。1、一审法院认为双方未对沙发木质质材无法达成共识，在鉴定专家现场调查、勘验情况时，林雪莲仍不能提供争议家具的相关资料，致使涉案鉴定存在客观必然性。一审法院此种说法是为自己开脱责任。事实上，林雪莲在一审第一次开庭前就提供了涉案沙发的商品标价牌、涉案沙发的销售单、同类产品厂家的卡片、图册、宣传资料，证明涉案沙发的材质是南美酸枝，而南美酸枝是对涉案沙发木质的行业通称。林雪莲从销售，再到许杰雄投诉至消费者协会、再到许杰雄起诉至法院，再到第一次开庭，再到法院委托专家检测，再到检测现场，都坚决反对检测，一直表明涉案沙发的材质是南美酸枝，不是老挝酸枝。但许杰雄还是坚持要求鉴定该材质是否为红木里的酸枝（老挝酸枝），完全是胡搅蛮缠。而一审法院完全不听取林雪莲提供的证据，也不进行任何调查，且对一般家具常识判断都不具备，就同意许杰雄的鉴定申请，不顾林雪莲的坚决反对，导致天价鉴定费的产生，增加当事人的讼累。因此，一审法院法官的基本认知能力是导致本案天价鉴定费产生的原因之一。2、如许杰雄认为其购买的涉案沙发属于红木中的酸枝，要么是其存在重大误解，要么是其利用销售员在销售单中书写不严谨而恶意诉讼。根据市场行情，许杰雄3万元是不可能买到老挝酸枝木八件套明式沙发的。该涉案南美酸枝沙发的木材经鉴定为学名铁线子，也称红檀。在古典实木家具市场，对这种产于南美的木材俗称或通称为南美酸枝，说明了林雪莲本案交易中不存在任何过错。由于案涉南美酸枝沙发的材质纹路类似黑酸枝的特征，许杰雄作为红木爱好者，如以为南美酸枝属于《GB／T18107-2000国家标准》中的红木，且对案涉沙发的款式和价格都比较合意，而购买该沙发。那根据《合同法》的规定，因重大误解订立的合同，是属于可撤销的合同，可按可撤销合同处理。但由于是许杰雄的误解，所以其应承担对自己不利的后果。所以本案的天价鉴定费用应由许杰雄承担。
综上所述，林雪莲请求二审法院撤销原审判决第一项，判决鉴定费48000元及本案一、二审诉讼费全部由许杰雄承担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人均无异议。
本院认为，本案二审的争议焦点是许杰雄要求林雪莲为其更换一套明式酸枝木组合（八件套）沙发的诉请理据是否充分及本案的鉴定费应由谁承担。对于第一个争议焦点，根据许杰雄在起诉状中“喜爱红木家具，而且对明式红木家具情有独钟”的自述，结合其对林雪莲经营的家具店中标价56000元的涉案沙发通过协商最终以30000元成交的事实来看，许杰雄对于红木家具的材质及市场价格是应该具有一定的认知能力的。而对于林雪莲一审补充提交的用于证明涉案交易发生时相关木料市场参考价值的证据《木材鉴定图谱》，许杰雄虽不予确认，但亦未能够提供相反的证据进行反驳。故原审法院依据双方当事人提交的证据及作出的陈述，认定双方在涉案买卖过程中对讼争的“明式酸枝沙发”酸枝木质存在重大误解，并在许杰雄经该院依法作出释明后仍坚持要求林雪莲为其更换酸枝木质沙发、林雪莲明确表示不同意更换的情况下，认定许杰雄的该项诉请明显有违公平原则而不予采纳合法有据，本院予以维持。许杰雄关于原审判决认定事实及适用法律均有误的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，本案一审双方当事人争议的关键点之一是涉案交易沙发的材质问题，在林雪莲对许杰雄提交的检验报告不予认可却又不配合提供相关资料的情况下，原审法院依法委托具有鉴定资质的相关机构对涉案沙发的材质进行重新鉴定合法有据，根据过错原则，原审法院认定应由林雪莲承担相关鉴定费用并无不当，林雪莲关于上述鉴定费用应由许杰雄承担的主张于法无据，本院不予采信。另一方面，上述鉴定费属于诉讼中产生的相关费用，并不在许杰雄诉请主张之内，原审法院将该项费用写入主判项有误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人许杰雄和林雪莲的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在对鉴定费用的处理上有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第161号民事判决；
二、驳回上诉人许杰雄的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费592.50元，由上诉人许杰雄负担，鉴定费48000元，由上诉人林雪莲负担；二审案件受理费1550元，由上诉人许杰雄负担550元，上诉人林雪莲负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年八月一日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠