成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2893号
原告四川南方开创实业有限公司。住所地：双流县航空港经济开发区工业集中区腾飞一路***号。
法定代表人徐轩，该公司总经理。
委托代理人李琴，四川道言律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人李建军，四川道言律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都金瑞消防工程有限责任公司。住所地：成都市金牛区外西土桥金泉路***号。
法定代表人钟远昭。
委托代理人王上，国浩（成都）事务所律师。特别授权代理人。
原告四川南方开创实业有限公司（以下简称南方开创）诉被告成都金瑞消防工程有限责任公司（以下简称金瑞消防）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，由本院代理审判员周航依法适用普通程序，与人民陪审员张小岚、王雪共同组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告南方开创的委托代理人李琴，被告金瑞消防的委托代理人王上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南方开创诉称：2012年3月29日，原、被告签订了《桂溪苑住宅项目防排烟及通风系统工程施工项目承包合同》，约定原告向被告承包“桂溪苑住宅项目防排烟及通风系统工程”，合同价为固定包干总价为120万元，被告按施工进度付款。合同签订后，原告按约定履行完毕全部制作及安装义务，但被告并未按约定支付全部款项，至今仍欠原告工程款470000元。现诉至法院，请求人民法院判令原代：一、判令被告向原告支付所欠工程款470000元（不含质保金）；二、判令被告按中国人民银行同期贷款利率从应支付之日起至实际付清之日向原告支付延期付款利息（截止2013年7月31日利息为16580元）。
被告金瑞消防辩称，被告至今已向原告支付工程款82万元，其中被告通过转帐支付了37万元，委托钟小庆支付了25万元，委托徐林支付了10万元，委托王桂林支付了10万元。施工合同中部分工程因原告的原因交由第三方完成或由发包人完成，不应计入原告的工程量，该部分总金额为91877.69元，分别为：1、施工合同中分部分项工程量清单与计价表中161-168、176-180项系由蹇永刚完成；2、施工合同中分部分项工程量清单与计价表中169项系由发包人自行完成，因此该项在结算书中已予以扣除。原告拒绝进行安装工作中的通风管穿墙洞口封堵工作，被告只能委托庞明洪完成，材料由发包人提供，共计支付了11820元应扣除；原告方在施工中工程进度严重滞后，被告予以5000元罚款，应在工程款中扣除；按施工合同约定，施工水电费应由原告承担，共计30000元水电费，应在工程款中扣除。
原告南方开创为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、原告营业执照、被告工商信息查询单，拟证明原被告的主体资格；
2、四川南方开创实业有限公司《建筑企业资质证书》，拟证明原告具备承包案涉工程的资质；
3、桂溪苑住宅项目防排烟及通风系统工程施工项目承包合同及附件《分部分项工程清单与计价表》，拟证明：1、原被告之间存在工程分包合同关系，2、合同第3条第1款约定显示案涉工程价款为总为包干合同价，即1200000元，3、合同第3条第3款约定与证据4-6共同证实案涉工程总价款应以原告向被告提交竣工结算书所载金额1200000元为准；4、合同第7条第1款与证据4、6-8共同证实被告延期付款金额、违约事实成立；
4、《工程结算审核定案表》，拟证明1、被告与2013年5月27日收到原告向其提交的竣工结算书，2、与证据3共同证实案涉工程结算价为1200000元；
5、编号1094717798500《EMS全球邮政特快专递》、快递查询页面，拟证明：1、与证据4共同证实原告与2013年7月3日以邮寄方式再次向被告递交了案涉工程结算书；2、与证据3、4共同证实被告在接到原告提交竣工结算书一个月内未提出异议，应视为被告认可原告提交结算书所载结算金额；
6、2012年9月20日、2013年2月4日《成都农商银行进账单》、2013年7月29日《网上银行交易详细清单》，我们只提供了2张付款凭证，但是我们认可截止原告起诉时被告一共支付款项为670000元；
7、《四川南方开创实业有限公司资料签收表》，拟证明原告已按合同第7条1.3款约定向被告提交竣工资料及竣工图纸；
8、《公证书》（含视频资料），憿证明被告已将案涉工程交付第三方使用，应视为涉案工程验收合格；
9、《建筑业统一发票（自开）记账联》，证明原告已于2013年1月22日向被告开具建安发票，对应工程额为50万元，涉及税款17400元。
经质证，被告对以上九组证据的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以采信。
被告金瑞消防为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据材料：
1、《施工项目承包合同》及附件《分部分项工程量清单与计价表》，拟证明原被告签订合同，并约定分部分项工程量清单与计价表；
2、2013年2月4日、2012年7月29日《成都农商银行进账单（回单）》，拟证明被告向原告支付37万元；
3、2013年7月29日、2013年8月30日《南充市商业银行现金交款单》、2013年12月18日钟小庆出具《情况说明》、钟小庆身份证复印件，拟证明被告委托钟小庆向原告支付25万元；
4、2013年4月18日《中国建设银行客户回单》、《中国工商银行个人业务凭证（签单）》、2013年12月18日徐林出具《情况说明》、徐林身份证复印件、卡号为《中国建设银行理财白金卡》、2013年12月18日王桂林出具《情况说明》、王桂林身份证复印件、卡号为《中国工商银行理财金账户商友卡》，证明被告委托徐林、王桂林向原告先后支付20万元；以上证据2-4拟证明被告先后向原告支付工程款82万元；
5、2012年12月28日《工程量划分确认单》，拟证明施工合同中分部分项工程量清单与计价表中部分工程161-168、176-180项系由案外人骞永刚完成；
6、2013年12月18日席庆出具的《情况说明》，拟证明部分工程161-168、176-180项系由骞永刚完成而非原告完成。
7、2013年12月10日《四川南方开创实业有限公司桂溪苑项目工程未完成工程量》，拟证明原告未完成的工程量，该份证据的签字人系发包方工程负责人；
8、2013年12月13日出具刘春辉出具的《华西十二桂溪苑项目分包单位扣款》，拟证明原告原因导致发包人扣款1500元用于完成部分工程施工；
9、2013年1月25日庞明洪《收条》，拟证明被告支付庞明洪10320元用于弥补原告工程疏漏；
10、NO.1469401，2013年4月15日《收据》，拟证明骞永刚收到2万元工程款；
11、金瑞消防函（20121015），拟证明被告要求原告承担违约责任，支付罚款5000元；
12、NO.9285626《收据》，拟证明被告支付水电气费30000元，根据合同约定该笔费用应该由原告承担；
13、《投标书》、《建设工程分包结算书》，拟证明被告投标书中具有169项，结算书中没有该项内容。施工合同中部分分享工程量清单与计价表中第169项并未实际施工，因此应由工程款中予以扣除。
经质证，原告对证据1、2以及证据3中2张现金交款单的真实性无异议，对《情况说明》、钟小庆身份证复印件真实性认可，但认为钟小庆的《情况说明》不符合证人证言的形式；对证据4的真实性、合法性、关联性均认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6情况说明不予认可，希望可以作为证人出庭，我再进行质证；6、证据7真实性、合法性、关联性均有异议；7、证据8真实性、合法性、关联性均不认可；8、证据9真实性、合法性、关联性不认可；9、证据10真实性、合法性、关联性不认可；10、证据11真实性无异议，证明力有异议，我们是以合同约定的结算价为准；11、证据12真实性无异议，关联性有异议，不能证明是原告承包的案涉工程所发生的费用；12、证据13投标书、《建设工程分包结算书》的真实性无异议，关联性有异议，认为这是被告和华西企业股份有限公司之间的合同约定，与原告无关。本院认为，以上证据符合证据的形式要件，本院对以上证据的真实性予以采信，至于能否支持被告的证明主张，本院在认为部分综合论述。
经被告申请，证人庞明洪出庭作证，证人庞明洪向法庭陈述，其本人系桂溪园工程中的小工，桂溪园工程通风管穿墙洞口封堵工作是由其本人完成的，杨远伦是工程的现场负责人，杨远伦在工程现场给我说怎么做我就怎么做，有什么问题也是找他，不知道杨远伦是何公司的员工。经质证，原告对证人证言的真实性不予认可。本院认为，原告提交了其真实的身份信息，与双方当事人均无利害关系，故本院对证人证言予以采信。
经审理查明，原告南方开创系具有机电设备安装工程专业承包质资的公司。2012年3月29日，原告南方开创与被告金瑞消防签订了《溪苑住宅项目防排烟及通风系统工程施工项目承包合同》，合同第三条第一项约定：工程总价为120万元，……，为固定总价包干方式。第三条第三项约定：被告金瑞消防在收到原告的结算书后一个月内审核完成，若在一个月内未提出修改异议，视为认可原告的结算内容。第九条第一项约定：被告金瑞消防负责提供就近施工用水水源、施工用电电源接口，水电费由原告承担。
2012年10月15日，被告成都金瑞消防工程有限责任公司向四川南方开创实业有限公司发函，该函载明：四川南方开创实业有限公司，根据我方与你方签订的《桂溪苑住宅项目防排烟及通风系统工程施工合同》，目前你方在施工过程中施工过程中严重不足，施工进度已影响到土建、装修、消防等工种的正常施工。我方在10月8日向你方发函要求：你方严格按照甲方和总包方制定的施工进度计划完成相应工作并不得影响到其它工种的作业，否则将按合同书之约定对你方进行处罚，直至中止合同。但是至今你方仍未加强管理，工程进度严重滞后，通风工程已不能按本项目施工总进度计划完成，并同时造成土建、装修、消防等工种不能按预期计划完成工程内容。现根据合同书中违约条款对你方处以5000.00元（伍仟元）罚款，同时要求你方在3工作日调整现场人员、机械、材料的配备，在15个工作日内达施工总进度计划节点的要求，如你方达到上述要求则取消罚款。否则我方将按合同书约定追究你方违约责任，并且你方将承担给我方带来的一切经济损失损失及后果。原告南方开创的法定代表人徐轩签署：在正常施工条件下，不影响消防质检验收。
2012年12月28日，被告金瑞消防的员工席庆与原告在诉争工程的项目负责人杨远伦共同签署了《工程量划分确认单》，该确认单载明：因工期紧张，为了加快工程进度，满足验收要求，现确认按照设计图纸和贵公司与建设单位签定合同附带工程报价清单，将原先由贵公司施工的部分风口百页（具体为：桂溪苑通风及防排烟工程报价清单内的序号161至169，176至180项）交由我单位施工。施工完成并验收合格后，在建设单位按原合同报价清单工程量支付贵公司工程款后，请贵公司按照原合同报价清单内已确定价格、以现金的形式支付上述百页工程款给我单位。
2013年1月25日，被告成都金瑞消防工程有限责任公司向庞明洪支付风管穿墙洞口封堵费10320元。
2013年4月16日，被告成都金瑞消防工程有限责任公司向蹇永刚支付桂溪苑住宅项目防排烟及通风系统工程报价清单内序号为161-168、176-180项工程款20000元（材料费），
2013年5月27日，原告南方开创制作了《工程结算审核定案表》并交由被告金瑞消防的工作人员席庆，席庆在该《工程结算审核定案表》上签写“此资料已收到，席庆”。2013年7月3日，原告南方开创再次以邮寄方式向被告金瑞消防邮寄了前述《工程结算审核定案表》。
2013年12月10日，桂溪苑项目总承包方中国华西企业股份有限公司出具了《四川南方开创实业有限公司桂溪苑项目工程未完成工程量》，该表载明应扣除四川南方开创实业有限公司未完成项目总价91877.69元。该表中还说明：由于四川南方开创实业有限公司在桂溪苑住宅项目防排烟及通风系统工程施工过程中，施工人员严重不足，工程进度已影响到土建、装修、消防等工种的正常施工，造成整体工程项目不能按期完成，鉴于上述，根据2012年12月28日金瑞消防席庆、南方通风杨远伦、百叶施工蹇永刚在建设单位的协调下签订工程量划分确认单，上表所述清单161-168、176-180施工内容由百叶施工方蹇永刚完成并验收合格，169项由新风施工单位完成并验收合格。百叶施工蹇永刚的工程款已由金瑞消防支付，169项清单项目工程款由建设单位在金瑞消防结算款中扣出。桂溪苑住宅项目总承包方中国华西企业股份有公司员工刘建军在该表中签署：情况属实，费用由消防施工单位与南方开创司结算，此证明。刘建军。
本院认为，结合原被告双方的诉辩主张及辩论意见，双方争议的焦点是原告南方开创向被告金瑞消防所提交的《工程结算审核定案表》是否属于工程结算书？被告金瑞消防在收到前述的《工程结算审核定案表》后一个月未提出异议是否视为认可其内容？被告金瑞消防在答辩中要求不计入原告工程量的五项主张是否成立？原告南方开创的诉讼请求是否应当得到支持？
一、关于原告南方开创向被告金瑞消防所提交的《工程结算审核定案表》是否属于工程结算书以及被告金瑞消防在收到前述的《工程结算审核定案表》后一个月未提出异议是否视为认可其内容的争议，本院认为，原告所提交的《工程结算审核定案表》系一张原告南方开创制作的关于“报送金额”的表格，仅载明合同包干价1200000元、合同外增加金额0元、结算金额1200000元、质保金60000元、结算后应支付金额1140000元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。从该法条可以看出，从内容上讲，发包人在约定期限内对工程结算文件提出审核修改意见的前提是发包方收到了完整的竣工结算文件。于本案中，原告提交的一张《定案表》仅为原告单方提出的总价，并未有分部分项目工程量结算表，即该《定案表》系不完整、不规范的结算文件，因此，从《定案表》的形式上看，被告金瑞消防在收到该《定案表》之后也无法实际进行结算审核。同时，本院注意到，原告针对该项争议提出，因为诉争工程系实行合同包干价的方式，故可以不详细列明分部分项目的情况，本院认为，原、被告双方签订的《溪苑住宅项目防排烟及通风系统工程施工项目承包合同》虽然约定的是合同包干价，但在合同中仍附有《分部分项工程量清单与计价表》，即合同包干价也系分部分项工程组成，原告将已方提交的《定案表》作为结算文件时，却没有分部分项的工程结算统计，故被告收到原告提交的《定案表》后，对于原告是否按双方合同约定的《分部分项工程量清单与计价表》的要求全部完成了各项工程？分部分项的工程项目的逐项结算情况等也无法进行实质的审核，因此，原告的该项抗辩主张不能成立。故本院认为，虽然双方在《溪苑住宅项目防排烟及通风系统工程施工项目承包合同》第三条第三项约定：被告金瑞消防在收到原告的结算书后一个月内审核完成，若在一个月内未提出修改异议，视为认可原告的结算内容。但由于原告未提交完整的结算书及结算文件，本院对原告要求按其《定案表》所载明的工程款进行结算的主张不予支持。原告与被告就诉争工程的款项应当据实结算。
二、关于被告金瑞消防在答辩中要求不计入原告工程量并应予扣除的五项主张是否成立的争议。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。……。为此，关于被告主张的第一项应扣除的款项为因答辩人原因交由第三方及发包人完成的部分工程合计91877.69元应予扣除的主张，本院认为，原告与被告签订的《施工项目承包合同》的《分部分项工程量清单与计价表》中第161至168项、176至180项因施工进度原因交由第三人蹇永刚完成，该情形已由原告的施工现场负责人杨远伦与被告的工程负责人席庆在《工程量划分确认单》中予以确认；对于第169项工程系发包方自行完成，并在被告金瑞消防的结算款中予以扣除，故对于《分部分项工程量清单与计价表》中第161至168项、169项、176至180项分项工程量应按双方在《分部分项工程量清单与计价表》中材料合价及人工费的合计金额予以扣除，经审核双方均无异议的《分部分项工程量清单与计价表》中载明的分项材料合价金额。第161至168项、169项、176至180项分项工程材料合价分别为：161项合价2619元、162项合价1620元、163项1459合价元、164项合价573元、165项合价873元、166项合价2208元、167项合价1550元、168项合价1341元、169项合价55699.08元、176项合价418元、177项合价826元、178项合价2050元、179项合价2458元、180项合价3274元，以上分项共计总价为76968.08元，以上分项工程的人工费按双方在《分部分项工程量清单与计价表》中约定的总人工费194732.08元计算得人工费14909.61元，故对以上分项工程按《分部分项工程量清单与计价表》计算的材料总价76968.08元＋人工费14909.61元＝91877.69元应在被告应付原告的工程款中扣除。关于被告主张的由其安排第三人庞明洪完成的通风管穿墙洞口封堵工作所支付的11820元，本院认为，首先，该通风管穿墙洞口封堵工作并没有在双方签订的《分部分项工程量清单与计价表》明确，即该洞口封堵工作并非双方约定的包干价120万范围内的工程项目；其次，在双方签订的《施工项目承包合同》第十条乙方责任、义务第17项载明：甲方（即被告金瑞消防）只负责一次的收边补烂工作。之后如因乙方安装失误，或蓄意破坏造成的二次、三次破坏的收边补烂工作，其费用由乙方全部承担。由此可见，对于通风管穿墙洞口封堵工作此类收边补烂工作约定应由被告金瑞消防自行负责；综上，被告要求将通风管穿墙洞口封堵工作所支付的11820元予以扣除的主张本院不予支持。关于被告主张因原告工程进度滞后对原告予以罚款5000元的主张，本院认为，原、被告双方系平等的民事主体，被告并非具有罚款职权的有关国家机关，对原告予以罚款的行为于法无据，故本院对被告要求在应付工程款中扣除罚款5000元的主张不予支持。关于被告要求在应付工程款中扣除水电费30000元的主张，本院认为，被告对扣除水电费的主张仅提供了一份“收据”予以证明，且本院注意到，该水电费“收据”上无产生该水电费的期间及地点，无法证明该水电费金额系原告南方开创在诉争工程范围内产生以及在诉争工程的开工期间内产生，加之该水电费“收据”并非合法的统一的水电费发票，故本院对被告要求在应付工程款中扣除水电费30000元的主张不予支持。
三、关于原告南方开创的诉讼请求是否应当得到支持。在结合前述评析的基础上，本院认为，关于原告主张被告支付所欠工程款470000元的主张，双方约定的包干总价为120万元，原、被告双方共同确认被告已支付了82万元（含原告起诉后被告于2013年7月29日支付的工程款10万元，于2013年8月30日支付的工程款15万元），另根据双方合同约定，被告应扣留质保金6万元，再扣除非原告南方开创完成的分项工程量费用91877.69元，被告成都金瑞消防工程有限责任公司还应支付原告四川南方开创实业有限公司工程款228122.31元。关于原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率从应支付之日起至实际付清之日向原告支付延期付款利息（截止2013年7月31日利息为16580元）的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。于本案中，双方在合同中约定的工程款支付时间为按每月实际完成工程量的80%支付；工程安装、调试完成经监理方和消防部门验收合格、颁发合格证书，提供完整竣工资料和竣工图纸叁套归档后，十个工作日内支付到合同总价的90%；当工程结算经双方通过审计后书面确认之日起十个工作日内支付工程款至合同总价的95%。由于原告并未举证证明诉争工程的实际交付日期，且原告于2012年12月10日向被告的现场负责人席庆提交竣工图和竣工资料时，被告的现场负责人席庆在签收表上注明“不知是否齐全”，此后原、被告双方未再就竣工资料的交付进行对接确认，因此，在原告不能举证证明“调试完成经监理方和消防部门验收合格、颁发合格证书”、“工程结算经双方通过审计后”等时间节点均已完成的情况下，被告对所欠工程款的应付利息之日应从原告起诉之日2013年8月26日起计算。故被告对于自原告2013年8月26日起诉之后于2013年8月30日支付的工程款150000元应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年8月26日至2013年8月30日止的利息；被告对于应支付但尚未支付的工程款228122.31元应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年8月26日至实际支付之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告成都金瑞消防工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川南方开创实业有限公司人民币228122.31元；
二、被告成都金瑞消防工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率一次性支付原告四川南方开创实业有限公司自2013年8月26日至2013年8月30日止的利息；
三、被告成都金瑞消防工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内以228122.31元为基数，按中国人民银行同期贷款利率一次性支付原告四川南方开创实业有限公司自2013年8月26日至实际付清之日止的利息；
四、驳回原告四川南方开创实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币8350元，诉讼保全费2870元，合计11220元，由原告四川南方开创实业有限公司负担2390元，由被告成都金瑞消防工程有限责任公司负担8830元（此款原告四川南方开创实业有限公司已预交，被告成都金瑞消防工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告四川南方开创实业有限公司支付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 航
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 王 雪
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 姚 倩