山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4734号
上诉人（原审原告）：刘铭智，男，1982年7月3日出生，汉族，系济南历下智泉电器经销部业主，住济南市。
委托诉讼代理人：郭永，山东京同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令山，山东京同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区茗园茶业店，住所地济南市。
经营者：王贵财，业主。
被上诉人（原审被告）：日照茶来茶往茶业有限公司，住所地山东省日照市。
法定代表人：王贵财，经理。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区茗园茶业专业合作社，住所地日照市。
法定代表人：李西玲，经理。
上诉人刘铭智因与被上诉人济南市历城区茗园茶业店、日照茶来茶往茶业有限公司、日照市东港区茗园茶业专业合作社买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘铭智的委托诉讼代理人郭永、孟令山到庭参加诉讼，被上诉人济南市历城区茗园茶业店、日照茶来茶往茶业有限公司、日照市东港区茗园茶业专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘铭智上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由济南市历城区茗园茶业店承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定济南市历城区茗园茶业店销售的茶叶的标签、标识不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，但属于不会对消费者造成误导的瑕疵是错误的。涉案茶叶没有生产者名称、生产日期和保质期，即不符合食品安全法的要求，也必然会对消费者造成误导。2、一审认定涉案茶叶属于质量合格的茶叶是错误的。一审法院以调取的食药局的检验报告来认定茶叶无质量问题是错误的。(1)、该证据没有经过开庭质证，不能作为认定案件事实的证据。(2)、该证据不具有真实性合法性。该证据显示的检验时间是2015年6月17日，在刘铭智购买涉案茶叶的时间2016年1月19日之前，与本案不具有关联性。(3)、在涉案茶叶没有证据证明质量合格无安全问题的前提下，无法认定涉案茶叶质量合格。3、一审没有认定济南市历城区茗园茶业店在明知其销售的茶叶不符合法律要求的标签、标识的前提下，而仍然销售的事实，对于标签、标识的查验义务是销售者的基本义务。二、一审审理程序违法。1、一审在三被上诉人均经合法传唤拒不到庭的情况下，不能排除其担当被上诉人代理人的嫌疑，违背了法院中立审理的原则。2、对于刘铭智申请调取的部分证据没有经过法庭质证。三、一审适用法律错误。1、在济南市历城区茗园茶业店销售的茶叶违反《食品安全法》，食药局作出严重处罚的前提下，适用《食品安全法》驳回刘铭智要求支付10倍赔偿金的判决是错误的。2、本案应适用《食品安全法》中关于销售者明知产品质量不合格而销售且标签、标识严重违法的规定，判决支持刘铭智的诉讼请求。
济南市历城区茗园茶业店、日照茶来茶往茶业有限公司、日照市东港区茗园茶业专业合作社未答辩。
刘铭智向一审法院起诉请求：1、判令济南市历城区茗园茶业店向刘铭智退货（退货价值2万元）；2、判令济南市历城区茗园茶业店、日照市东港区茗园茶业专业合作社向刘铭智支付货款10倍的赔偿（赔偿金20万元）；3、判令日照茶来茶往茶业有限公司对上述2万元退款及20万元赔偿金承担连带责任；4、判令济南市历城区茗园茶业店、日照茶来茶往茶业有限公司、日照市东港区茗园茶业专业合作社三被告承担诉讼费用。经释明，原告刘铭智选择要求销售者即济南市历城区茗园茶业店承担退货及赔偿责任。
一审法院认定事实：刘铭智庭审陈述，2016年1月19日，刘铭智到王贵财经营的济南市历城区茗园茶业店购买茶叶，共支付茶叶款2万元，购得143盒茶叶，包含茗园红茶126盒、日照绿茶10盒、正山小种7盒。其中通过刷卡支付1万元，剩余1万元系冲抵案外人张鹏飞向其转让的张鹏飞对王贵财的1万元债权。为证实上述付款过程，刘铭智提交如下证据：1、POS单1张，载明：“POS签购单商户名茶来茶往茶业有限公司消费日期2016.1.19交易金额10000”。2、借条复印件1张，载明：“借条今借刘铭智现金壹万元整承诺四月十日还清张鹏飞2015.3.15。”3、2016年1月20日刘铭智及其委托诉讼代理人郭永至济南市历城区茗园茶业店内与王贵财通话录音1份、2016年1月21日刘铭智（1506666****）与王贵财（1337641****）手机通话录音1份。
根据刘铭智申请，一审法院依法调取济南市历城区食品药品监督管理局（以下简称历城食药局）《关于王贵财涉嫌经营标签不符合食品安全法规定食品案》的卷宗一份：2016年1月20日，接历城食药局投诉举报登记表，全福食药所执法人员对济南市历城区茗园茶业店进行检查。检查结果为：……2、在该店经营场所的中间摆放有茗园红茶字样的茶叶，茶叶盒上标注以下内容：茗园红茶日照茗园茶业出品产品名称：茗园红茶配料茶树鲜叶嫩芽企业代码：68593778-6执行标注GB/TT13738.2生产日期：见内包装封口处保质期24个月含量：62.5克*4地址：山东.日照市后村镇沙沟茶园电话0633-88****，生产许可：QS371114011355。茶叶盒里面有4个铁盒，铁盒里面是用塑料包装袋包装的茶叶，茶叶袋上标注了贮藏方法：干燥处避光避热放异味其他的标注内容与包装盒内容相同。在茶叶盒和茶叶外包装上以及铁盒上均未发现标注生产日期。3、经现场核实，以上未标注生产日期的茗园红茶共计110盒。2016年1月25日，接12345承办单后，历城食药局执法人员对王贵财（济南市历城区茗园茶业店）进行检查，结果为：……在现场未发现正山小种和日照绿茶，其经营的未标注生产日期的茗园红茶已经于2016年1月20日检查时予以查封。检查过程中，检查人员于济南市历城区茗园茶业店提取了供货单位即日照市东港区茗园茶业专业合作社营业执照复印件1份、日照市东港区茗园茶业专业合作社全国工业产品生产许可证复印件1份。
2016年1月26日，王贵财向历城食药局提供了进货单1张、载明茗园茶业济南店2016年1月17日品名红茶礼盒规格型号250克发货数量253盒单价60元。该发货单加盖了日照市东港区茗园茶业专业合作社发票专用章。
2016年1月26日，历城食药局调查人员对王贵财进行询问调查，并制作《询问调查笔录》1份。
2016年2月16日，济南市食品药品稽查支队《举报登记表》载明，举报人刘先生联系方式1506666****举报内容：刘先生举报反映历城区全福立交桥东南角茗园茶叶店无证经营，买的2万块钱的茶叶无生产日期，已向12345反映，12345回复说已经查封，但是刘先生称该店没有查封，对此处理结果表示不满，再次要求尽快回复。
2016年2月22日，历城食药局对刘铭智进行了询问调查，并制作了《询问调查笔录》。
2016年11月7日，济南市历城区食品药品监督管理局对王贵财出具（济历城）食药监食罚（2016）04001号《行政处罚决定书》，作出以下行政处罚：1、没收违法所得10010元；2、没收标签未标明生产日期的茗园红茶110盒；3、罚款123970元。
另查明，2015年6月17日，山东省食品药品监督管理局委托国家茶业质量监督检验中心对日照市东港区茗园茶业专业合作社生产的茗园红茶进行检验，经检验，依据《茶业生产许可证审查细则（2006版）》和GB/T13738.2-2008标准，所送样品各项检验项目的检验结果符合标准要求。
一审法院认为，根据刘铭智的庭审陈述及提交的证据，可以证实刘铭智至济南市历城区茗园茶业店购买茶叶，并支付2万元货款的事实。《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”该法第二十七条第四款规定：“限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。”济南市历城区茗园茶业店业主认可提供的货物系“三无产品”，刘铭智要求其办理退货，并退还2万元货款的请求，于法有据，依法予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。刘铭智要求济南市历城区茗园茶业店支付价款十倍的赔偿，因涉案“茗园红茶”经国家茶业质量监督检验中心检验质量合格，且刘铭智并未举证证实在济南市历城区茗园茶业店购得的茶叶存在食品安全问题并对其造成其他损害，对本项请求，不予支持。济南市历城区茗园茶业店的经营者王贵财系日照茶来茶往茶业有限公司的股东之一，刘铭智以济南市历城区茗园茶业店、日照茶来茶往茶业有限公司财产混同为由，要求日照茶来茶往茶业有限公司对济南市历城区茗园茶业店的涉案债务承担连带清偿责任，无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、限济南市历城区茗园茶业店于判决生效之日起十日内向刘铭智偿还货款2万元。二、驳回刘铭智其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，公告费260元，由刘铭智负担诉讼费4182元，由济南市历城区茗园茶业店负担诉讼费418元、公告费260元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定“2015年6月17日山东省食品药品监督管理局委托国家茶业质量监督检验中心对日照市东港区茗园茶业专业合作社生产的茗园红茶进行检验，经检验，依据《茶业生产许可证审查细则（2006版）》和GB/T13738.2-2008标准，所送样品各项检验项目的检验结果符合标准要求”，其依据为自历城食药局调取的国家茶业质量监督检验中心2015年6月29日的检验报告，经查，该检验报告为复印件，刘铭智亦不认可，该证据不应采信。前述一审法院认定的事实，本院不予确认。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，《食品安全法》第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期等事项。根据历城食药局《关于王贵财涉嫌经营标签不符合食品安全法规定食品案》卷宗材料及《行政处罚决定书》，王贵财所经营的济南市历城区茗园茶业店销售给刘铭智的茶叶未标注生产日期，该行为违反了《食品安全法》的规定。刘铭智据此要求济南市历城区茗园茶业店承担退货及赔偿责任。本案中，济南市历城区茗园茶业店所销售的茶叶未标注生产日期，济南市历城区茗园茶业店对此应是明知的，生产日期虽属于食品标签的标注事项，但不标注生产日期实质上是影响食品安全的行为且会对消费者造成误导，因此，刘铭智依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，要求济南市历城区茗园茶业店承担惩罚性赔偿金，有事实和法律依据，应予支持。
综上，刘铭智的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1688号民事判决第一项；
撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1688
号民事判决第二项及案件受理费的负担；
济南市历城区茗园茶业店于本判决生效之日起十日内
支付刘铭智赔偿金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4600元，由被上诉人济南市历城区茗园茶业店、刘铭智负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十一月十七日
书记员 曹 鸿