河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12035号
上诉人（原审被告）:李昊宇，男，1989年10月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：韩会婷，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文静，河南瀛豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州思之豪贸易有限公司，住所地：郑州市金水区郑汴路英协广场B座16层1612号。
法定代表人：任玲，总经理。
委托诉讼代理人：陈瑜，该公司员工。
原审被告：李泳银，男，1968年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：范春玲，男，1968年4月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：郑州昌之益商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街3号2号楼9层907号。
法定代表人：范春玲。
上诉人李昊宇因与被上诉人郑州思之豪贸易有限公司（以下称思之豪公司），原审被告李泳银、范春玲、郑州昌之益商贸有限公司（以下称昌之益公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李昊宇及其委托诉讼代理人王文静，被上诉人思之豪公司的委托诉讼代理人陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昊宇上诉请求：1、撤销一审判决第一项中本金认定330万元，依法改判本案本金为310万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案借款除被上诉人思之豪公司认可的2220万元还款外，上诉人工作人员范春玲还向被上诉人法定代表人任玲个人账户转款20万元，本案借款本金应当为310万元；上诉人对本案借款并不知情，无证据证明本案借款与上诉人有关。
被上诉人思之豪公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
思之豪公司向一审法院起诉请求：判令被告李昊宇向原告归还借款本金人民币330万元及全部借款利息（利息按照月利率2%计，计至还清全部借款本息之日止）；判令被告李昊宇向原告支付没有归还本金330万元的20%的违约金，判令被告李泳银、被告范春玲、被告郑州昌之益商贸有限公司对被告李昊宇的上述债务承担连带清偿责任；判令上述被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等）。
一审法院审理查明，2014年11月25日，原告思之豪公司与被告李昊宇签订《借款合同》，载明：甲方借款人李昊宇，乙方出借人思之豪公司，丙方保证人范春玲、李泳银，经三方协商一致达成如下条款：甲方向乙方借人民币3000万元，日利率0.15%，（借款计息日期的确定自乙方实际交付借款本金之日起至甲方还清借款本息止）暂定，以实际发生额为准。借款期限为15天，自2014年11月25日至2014年12月9日止，暂定，以实际发生日期为准，丙方的保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年。落款处有被告李昊宇、范春玲、李泳银签字捺印和原告郑州思之豪贸易有限公司的签章予以确认。同日，被告范春玲、李泳银向原告出具《保证函》一份，载明：由于借款人李昊宇向出借人思之豪公司借款并签订借款合同，本人自愿作为保证人，为借款人向贵方做担保，保证方式为无限连带责任，保证期限为代偿之日起两年，落款处有被告范春玲、李泳银的签字及捺印予以确认。2014年12月25日，被告李昊宇、李泳银、范春玲向原告出具《收据》一份，载明：今收到出借人郑州思之豪贸易有限公司，交付人民币2550万元，落款处有被告李昊宇、李泳银、范春玲的签字与捺印予以确认。2014年11月25日，原告通过任玲的账户向昌之益公司转账38笔共计1050万元，2014年12月19日，原告通过任玲账户向昌之益公司转账750万元，2014年12月25日，原告通过任玲账户向昌之益公司转账750万元。2014年12月30日，昌之益公司向原告转账2000万元。2016年1月7日，昌之益公司法人由李昊宇变更为范春玲。
一审法院认为，债务应当清偿。被告李昊宇以个人名义向原告思之豪公司借款2550万元，范春玲、李泳银作为保证人，有《借款合同》、《保证函》、《收据》及转款凭证予以证明，合法有效，原告自认被告已还借款2220万元，被告未提交相关证据证明其具体还款金额，一审法院按原告自认的数额认定，故对于原告诉请被告偿还借款本金330万元，予以支持。对于被告李昊宇辩称此笔借款从未到李昊宇账户且未被李昊宇所用，经审理查明，2016年1月7日之前，被告李昊宇为原告此笔借款转账账户的法定代表人，且签订以上合同均为被告李昊宇的真实意思表示，故对于此辩称，不予采信。对于原告请求利息按照月利率2%计算，《借款合同》中载明按照日利率0.15%计算，远超法律法规的强制性规定，故一审法院按照月利率2％予以支持。对于原告要求被告昌之益公司对以上借款承担连带责任，因以上合同并未有被告昌之益公司的签字和其他确认方法，故对于让被告昌之益公司承担连带责任，不予支持，但被告李泳银、范春玲应按照合同约定承担连带清偿责任，被告李泳银、范春玲、郑州昌之益商贸有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告李昊宇向原告郑州思之豪贸易有限公司偿还本金330万元，并支付以330万元为基数，按照年利率24％从2014年12月25日至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内支付；二、被告李泳银、范春玲对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州思之豪贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43288元，由被告李昊宇、范春玲、李泳银共同负担。
本院在二审期间，上诉人李昊宇向法庭提交范春玲名下上海浦东发展银行银行流水复印件一份，以证明2014年11月25日、2015年6月26日范春玲分两次向被上诉人法定代表人任玲账户还款51万元；同时提交调取证据申请书一份，申请调取范春玲在上海浦东发展银行的账号为62×××16的账户2014年11月25日至2015年12月30日期间的流水和在中信银行账号为62×××13的账户2015年6月1日至2015年12月30日期间的流水，以证明范春玲已经向被上诉人法定代表人任玲及其丈夫支付64万元，本案借款本金应为266万元，并非330万元。被上诉人思之豪公司质证认为，任玲系单身，并未结婚；以上证据显示的款项不能证明与本案有关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审法院审理期间，上诉人李昊宇对于《借款合同》、《保证函》、《收据》的真实性均没有异议，本院予以采信。上诉人李昊宇作为借款人应当承担本案还款付息的责任。上诉人李昊宇上诉称本案借款期并不知情的请求，与以上证据所反映的案件事实相矛盾。故上诉人李昊宇的该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人李昊宇提交的银行流水系复印件，在一审法院审理期间又未申请调查取证，且其提交的证据欲证明本案借款本金为266万元，明显与其上诉请求中的借款本金为310万元相矛盾。上诉人李昊宇上诉称范春玲已经向被上诉人法定代表人任玲还款20万元，未能提供证据予以证明，且与其提交的范春玲账户银行流水复印件和调查取证欲证明的内容也明显矛盾。故上诉人李昊宇上诉称本案借款本金为310万元的请求，证据不力，本院不予支持。
综上所述，上诉人李昊宇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李昊宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 侯军勇
审判员 安 军
二〇一七年九月十五日
书记员 黄奕潇