江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00482号
上诉人（原审原告）李美珍。
委托代理人李德华，北京市惠城（南通）律师事务所律师。
委托代理人潘佩佩，北京市惠城（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，职务市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）惠生（南通）重工有限公司，住所地南通经济技术开发区港口工业三区。
法定代表人曲颂，副总裁。
委托代理人李红，系惠生（南通）重工有限公司职工。
委托代理人陈可可，系惠生（南通）重工有限公司职工。
上诉人李美珍因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字00263号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，李美珍于2007年9月进入惠生（南通）重工有限公司（以下简称惠生公司）工作，从事吊机操作工作。双方签订了书面劳动合同，惠生公司为李美珍办理了工伤保险。2013年11月25日，李美珍受惠生公司的安排在厂区拔草。12月7日，李美珍因左手腕不适到南通大学附属医院就诊。此后，李美珍分别于12月10日、12月30日到南通大学附属医院就诊，诊断为左腕月骨坏死、左腕TFCC损伤。2014年1月5日，李美珍行左腕桡骨短缩术，入院、出院诊断均为腕部复合体损伤，月骨无菌性坏死。
2014年11月10日，李美珍向南通市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定。11月15日，市人社局受理了李美珍的工伤认定申请，因××鉴定，12月12日，市人社局作出《中止工伤认定通知书》，中止工伤认定程序。李美珍就所患××鉴定。2015年2月11日，南通市疾病预防控制中心作出编号2015-002号《××诊断意见书》，诊断意见为根据《××分类和目录》，李美珍要求诊断的职业性月骨无菌性坏死及TFCC损伤不在《××分类和目录》范围中，本诊断机构无权诊断。3月2日，李美珍向市人社局申请恢复工伤认定程序。3月27日，市人社局作出编号（2014）B第192号《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤或视同工伤。李美珍不服，于2015年4月9日向南通市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于同日受理，6月11日，市政府作出通政复决（2015）108号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
另查明，2014年7月6日，南通大学附属医院司法鉴定所作出通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第559号《关于李美珍因果关系的司法鉴定意见书》，明确李美珍月骨无菌性坏死及TFCC损伤已经发生一段时间，应该发生在2013年11月25日至29日之前，比较符合在尺骨负变异的基础上长期慢性劳损所致，与拔草之间不存在因果关系，但不排除拔草加重症状的可能。
一审法院认为，关于被诉不予认定工伤决定事实是否清楚的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。具体到本案而言，首先，李美珍所受伤害并非因工作原因。虽然李美珍2013年11月25日从事拔草系惠生公司安排的临时性工作，但南通大学附属医院司法鉴定所在鉴定中认为，月骨无菌性坏死及TFCC损伤已经发生一段时间，应该发生在2013年11月25日至29日之前，比较符合在尺骨负变异的基础上长期慢性劳损所致，与拔草之间不存在因果关系。而长期慢性劳损导致的疾病或伤害并未明确在现行《工伤保险条例》规定的认定工伤范围。其次，李美珍所受伤害不在××范围。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，劳动者患××的，应当认定为工伤。《中华人民共和国××防治法》第二条明确，××是指企业、事业单位和个体经济组织的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有××。被认定为工伤的××必须是国家公布的××分类和目录所列的××，不属于目录范围内的疾病，则不能被认定为工伤。南通市疾病预防和控制中心作出的《××诊断意见书》明确职业性月骨无菌性坏死及TFCC损伤不在《××分类和目录》范围内，李美珍在诉状中亦认可其伤害不属于××范围。故李美珍所患××而认定为工伤的情形。因此，李美珍所受伤害既不是因工作原因所致，亦不属于××范围，市人社局不予认定工伤并无不当。
关于被诉不予认定工伤决定适用法律是否正确的问题。李美珍主张其所受伤害应当适用《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定，法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，应当认定为工伤。该项规定是一种兜底性条款，明确了需法律、行政法规有明确规定的情形，该其他情形应当是有别于《工伤保险条例》第十四条第（一）项至第（六）项规定之外的情形。李美珍认为根据《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》（1964年4月）第54条规定，应当认定为工伤，但该解答在法律层级上并不属于法律、行政法规范畴。在现行《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等法律、行政法规就工伤认定已经作出明确规定的情况下，社会保险行政部门应当根据法律、行政法规的规定作出工伤认定，不参照法律层级较低的规范性文件并无不当。事实上，《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》第54条的规定已经涵盖在现行《工伤保险条例》第十四条规定的情形当中，并未脱离“在工作中因工作原因受伤”的核心因素。因此，市人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定适用法律并无不当。
至于李美珍提出根据《工伤保险条例》的立法目的，应对劳动者给予倾斜性保护，对工伤认定标准应作相对宽松掌握的问题。《工伤保险条例》的立法目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿。但《工伤保险条例》对于认定工伤或视同工伤的情形已经作出了明确规定，并没有明确长期慢性劳损可以纳入工伤认定范围，而李美珍所患××分类和目录》范围内，也不符合因××认定工伤的情形，不能因为仅仅强调关注受伤职工的弱势境遇而随意突破法律的规定扩大工伤认定范围，毕竟工伤保险制度仅仅是社会保障制度中的一个组成部分。
关于市政府所作行政复议决定程序是否合法的问题。本案中，2015年4月9日，李美珍向市政府提出行政复议申请。同日，市政府受理并通知市人社局、惠生公司进行答复和参加行政复议。6月5日，市政府作出《延期审理通知书》，延长复议期限30日，并通知了各方当事人。6月11日，市政府作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。市政府在法定期限内履行了受理、通知答复和参加行政复议、审查、通知延期、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，一审法院遂驳回李美珍的诉讼请求。
李美珍不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，尽管南通大学对李美珍的损伤鉴定为与拔草之间不存在因果关系，但鉴定结论认定损伤符合在尺骨变异的基础上长期慢性劳损所致。李美珍在惠生公司长期从事吊机司机这一单一工种，需重复抓握、旋转操纵杆，长期遭受了物理性职业因素的侵害，随着工作年限的增长，最终导致了其月骨无菌性坏死及TFCC损伤；2、一审法院适用法律错误，本案属于《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定的其他情形，且《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》至今有效，基于该规定认定李美珍为工伤并无不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持李美珍的诉讼请求。
市人社局答辩称，李美珍月骨无菌性坏死及TFCC损伤既不属于工作事故中遭受的工作事故伤害，又不属于××范围。长期慢性劳损不在工伤认定范围，故李美珍所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》不属于法律、行政法规，不能作为认定工伤的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
市政府答辩称，李美珍所受的月骨无菌性坏死及TFCC损伤不属于因工作原因受到事故伤害认定为工伤的情形，且月骨无菌性坏死及TFCC损伤不在《××分类和目录》范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
惠生公司同意市人社局及市政府的答辩意见。
上诉人李美珍提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及一审判决的基本内容，本案的争议焦点为，李美珍所患的月骨无菌性坏死及TFCC损伤是否属于工伤。
第一，关于李美珍所患的月骨无菌性坏死及TFCC损伤是否属于工作原因的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2013年11月25日，李美珍受惠生公司的安排在厂区拔草。根据南通大学附属医院司法鉴定所作出通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第559号《关于李美珍因果关系的司法鉴定意见书》，明确李美珍月骨无菌性坏死及TFCC损伤已经发生一段时间，应该发生在2013年11月25日至29日之前，比较符合在尺骨负变异的基础上长期慢性劳损所致，与拔草之间不存在因果关系，但不排除拔草加重症状的可能。李美珍上诉认为，其在惠生公司长期从事吊机司机这一单一工种，需重复抓握、旋转操纵杆，长期遭受了物理性职业因素的侵害，随着工作年限的增长，最终导致了其月骨无菌性坏死及TFCC损伤，其伤情是由工作原因造成的。对此本院认为，《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。同时，结合条例第十四条第（一）项的规定，可以看出，职工因工作原因构成工伤的要素之一是存在“事故伤害”，所谓“事故”，是一种发生在人类生产、生活活动中突然发生的、出乎人们意料的意外事件。事故具有瞬时性的特征。因此，即使李美珍月骨无菌性坏死及TFCC损伤是因其长期从事吊机司机这一单一工种日积月累形成，但并非惠生公司安排李美珍拔草或其它工作时突然所致，不符合工作原因中“事故”的特征。因此，李美珍的损伤中长期慢性劳损，不属于工伤保险条例意义上的工作原因，其所患的月骨无菌性坏死及TFCC损伤也就不属于工作原因受到的事故伤害。
第二，关于李美珍所患××的问题。对于职工长期从事某项劳动而遭受的伤害的问题，《工伤保险条例》规定了××属于工伤的制度，条例第十四条第（四）项规定，劳动者患××的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者××诊断证明书（或者××诊断鉴定书）。因此可见，认为患××而申请工伤的，必须提交××诊断的证明或鉴定材料，本案中，李美珍就所患××鉴定，南通市疾病预防控制中心作出编号2015-002号《××诊断意见书》，诊断意见为根据《××分类和目录》，李美珍要求诊断的职业性月骨无菌性坏死及TFCC损伤不在《××分类和目录》范围中，本诊断机构无权诊断。因此，李美珍所患××，也就不具备认定工伤的条件。
至于李美珍提出的法律适用问题。首先，关于《工伤保险条例》第十四条第（七）项的适用问题。该条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”随着社会的发展，会出现新的认定工伤的情形，条例不可能对构成工伤的情况予以穷尽，但为了保证工伤保险制度的统一性、严肃性，避免随意扩大工伤范围，对应当认定为工伤的其他情形只能由“法律、行政法规规定”，而非李美珍认为的实践中任意的“其他情形”均可认定为工伤。其次，关于《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》（1964年4月）的适用问题。该解答第54条规定，工人职工在从事本岗位或者执行企业行政临时指定或同意的工作而造成的负伤、××或者死亡，有可靠证明，可以享有因工待遇；工人职工因在工作中受伤而当时并未感觉，事后伤痛处发作疼痛，不能工作者，有可靠证明，可以比照因工待遇处理。本案中，如前所述，根据南通大学附属医院司法鉴定所的鉴定意见，李美珍所患的月骨无菌性坏死及TFCC损伤属于长期慢性劳损所致，与拔草之间不存在因果关系。而非李美珍因拔草受伤，当时未感觉，事后伤痛处发作疼痛。换言之，李美珍的伤情实际上也不符合该解答所规定的可以比照因工待遇处理的情形。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。李美珍的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李美珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；