北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13283号
上诉人（原审原告）：郭志强，男，1975年2月27日出生。
委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚真，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京柯莱斯皮合成革有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外草场地。
法定代表人：齐安弗兰科??比卡蒂，董事长。
委托诉讼代理人：田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
上诉人郭志强、上诉人北京柯莱斯皮合成革有限公司（以下简称柯莱斯皮公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭志强上诉请求：1.撤销一审判决，改判柯莱斯皮公司支付2008年4月1日至2017年8月24日期间延时加班费、休息日加班工资、法定节假日加班工资共计458281.77元；2.改判柯莱斯皮公司支付2016年体检费用2000元；3.一、二审诉讼费用由柯莱斯皮公司承担。事实和理由：1.一审判决认为郭志强提交的2015年1月前的考勤记录系单方统计，故不予采信，是错误的。2.一审法院认定上下班的考勤记录不能完全等同于郭志强的有效工作时间，依法酌定加班费数额5万元，该事实认定及适用法律严重错误。3.一审法院认定郭志强未就要求支付2016年体检费用的主张提供相应证据，柯莱斯皮公司对此不予认可，故针对该项请求不予支持，该事实认定有误。劳动合同补充条款明确郭志强接触有毒有害物质，并存在职业病的风险，故应支付郭志强体检费。
柯莱斯皮公司辩称：不同意郭志强的上诉请求。郭志强无权要求公司提供2015年1月之前的考勤记录；一审法院认定郭志强有加班的情形并酌定支付郭志强5万元加班费，没有事实和法律依据；郭志强本人并不属于从事特殊工种必须进行体检的员工，郭志强无权要求柯莱斯皮公司支付2016年体检费。
柯莱斯皮公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭志强的全部诉讼请求；2.郭志强承担本案诉讼费用。事实和理由：双方在签订劳动合同的同时，就将规章制度一并交与郭志强，规章制度中明确规定实行加班审批制度，员工加班应提前申请，填写加班审批单，并经上级领导批准，没有加班申请表，人事部不计算加班工资，考勤记录不作为加班根据。郭志强在工作期间从未按公司规章制度填写过加班申请单，不存在加班情形，其无权要求加班工资，柯莱斯皮公司从未认可郭志强存在加班情形。
郭志强辩称，不同意柯莱斯皮公司的上诉请求。郭志强从未见过相关规章制度，且管理人员并不需要加班审批。考勤记录应由柯莱斯皮公司提供，公司未提交考勤记录，郭志强提交的考勤记录有公司盖章，应作为加班依据。
郭志强向一审法院起诉请求：判令柯莱斯皮公司支付2008年4月1日至2017年8月24日期间延时加班费458281.77元；判令柯莱斯皮公司支付未及时支付加班费的25%的延时加班经济补偿金114570.44元；判令柯莱斯皮公司支付2016年体检费用2000元；判令柯莱斯皮公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郭志强就涉案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）提出仲裁申请。2017年12月19日，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2017]第644号裁决书，裁决：驳回郭志强的仲裁请求。郭志强不服该裁决书，诉至法院。
郭志强于2007年10月29日入职柯莱斯皮公司，职务是生产管理岗位，自2015年8月起工资构成为基本工资6500元+岗位工资1500元+补贴1000元+奖金，2017年11月22日柯莱斯皮公司与郭志强解除劳动关系。
就加班问题，郭志强主张其在职期间存在加班，就其主张，郭志强向法院提交了1、劳动合同，内容载明“甲方柯莱斯皮公司，乙方郭志强；甲方安排乙方执行标准工时制度，执行标准工时制度的，乙方每日工作时间8小时，每周工作时间40小时”；2、2008年4月至2017年11月的考勤记录，其中2008年4月至2014年12月期间的考勤系郭志强自己统计的，2015年1月之后的考勤记录加盖有柯莱斯皮公司公章字样，该考勤记录显示多个工作日郭志强存在上班时间超过8小时的情形；3、郭志强分别与公司同事张文启、杨程、魏某、陈某、胡玉涛、李贻群、李震、高晓云、李富贵、胡玉恒、袁杰、鹿薇等人的录音，录音内容多次涉及郭志强加班的情况；4、证人陈某、魏某的证人证言，两位证人出庭证明郭志强存在加班的情形。柯莱斯皮公司认可上述劳动合同的真实性，认可盖章的考勤记录的真实性，认可录音中多人是其公司的员工，但不认可上述证据的证明目的，不认可证人证言的内容。柯莱斯皮公司主张郭志强曾经存在延时加班的情况，但加班费已计入工资里，已支付完毕，且该公司加班需经过加班审批制度，经过审批方可加班，就其上述主张，柯莱斯皮公司向法院提交了1、郭志强工资发放明细，未显示加班费支付情况；2、员工考勤制度规定，员工加班制度规定，管理人员考勤规定；3、公司员工加班审批单。郭志强不认可上述规章制度的真实性，认可加班审批表的真实性，郭志强主张普通工人加班的确需要审批，但经理级别的不需要进行审批。
就2016年体检费用，郭志强主张2016年柯莱斯皮公司未安排全体员工定期体检，故申请补偿体检费用。柯莱斯皮公司主张郭志强并非特殊工种，该公司无需支付体检费。
一审法院认为，郭志强提交的2015年1月之前的考勤记录系其单方统计，柯莱斯皮公司对此亦不予认可，法院难以采信，郭志强要求2015年1月之前的加班费，依据不足，法院不予支持。郭志强提交的2015年1月起的考勤记录加盖有柯莱斯皮公司公章，柯莱斯皮公司对此亦表示认可，法院对其真实性予以采信。郭志强提交的考勤记录、录音、证人证言等已形成完整证据链，显示其存在加班的情形；柯莱斯皮公司亦认可郭志强存在加班的情形，其虽主张已支付完毕加班费，但未就其主张向法院充分举证，法院不予采信。结合双方提交的证据及本案庭审情况，法院认定2015年1月1日至2017年8月24日期间郭志强存在加班的情形。另，上下班的考勤打卡记录并不能完全等同于郭志强的有效工作时间，郭志强仅根据考勤打卡记录来计算加班费，无事实依据，法院不予支持。法院将综合考虑郭志强的工资标准、考勤记录、一般生活经验、行业性质等，依法酌定上述期间的加班费数额。郭志强要求支付未及时支付加班费的25%的经济补偿金，无法律依据，法院不予支持。
郭志强未就要求支付2016年体检费用的主张提供相应证据，柯莱斯皮公司对此亦不予认可，故针对其该项诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：一、柯莱斯皮公司于判决生效之日起5日内支付郭志强2015年1月1日至2017年8月24日期间延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资共计50000元；二、驳回郭志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，柯莱斯皮公司提交魏某2015年的考勤记录，证明魏某未加班，其不可能证明郭志强加班。郭志强对考勤记录的真实性不认可，证明目的不认可，且认为考勤记录不是新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点是柯莱斯皮公司是否应支付郭志强加班费、加班费数额及体检费问题。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。郭志强提交的2008年4月至2014年12月的考勤记录系自行统计，柯林斯皮公司对其真实性不予认可，本院不予采信。郭志强主张应由柯莱斯皮公司提交考勤记录，否则应依该考勤记录计算加班费，依据不足，本院不予支持。郭志强提交的2015年1月起的考勤记录有柯林斯皮公司加盖的公章，结合其提交的录音、证人证言，可以证明郭志强在此期间存在加班事实。但考虑到郭志强系担任管理岗位，且考勤记录并不绝对等同于工作时间，一审法院依据其工资标准、生活经验及行业性质酌定加班费为5万元，并无明显不当，本院予以确认。郭志强上诉主张依照考勤记录计算加班费，缺乏依据，本院不予支持。柯莱斯皮公司上诉主张郭志强不存在加班，不应支付加班费，但该主张与其一审期间的陈述存在矛盾之处，且考勤记录亦证明郭志强存在加班事实，故柯莱斯皮公司上诉主张不应支付加班费，缺乏充分依据，本院不予支持。郭志强主张柯林斯皮公司支付未及时支付加班费的25%的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。郭志强主张2016年体检费用，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，郭志强、柯林斯皮公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由郭志强、北京柯莱斯皮合成革有限公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年十一月十二日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃