＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）石民二终字第00553号＼n上诉人（原审原告）平山县小觉水电站。＼n住所地：平山县小觉镇郄家庄村。＼n法定代表人付海兵，站长。＼n委托代表人陈二焕。＼n委托代表人尤跃龙，河北尅志律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）牛庆林，农民。＼n上诉人平山县小觉水电站因借用合同纠纷一案，不服平山县人民法院（2013）平民一初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明：原告平山县小觉水电站在建立之初，经河北省平山县小觉水电站施工指挥部申请，河北省人民政府1986年10月22日批准征用了平山县小觉镇郄家庄村、清水口村、庄窝村和杨家桥乡康庄村、店头乡岭东村共计15.3亩土地，用于水电站前池、电站明渠开挖等建设项目。1995年元月5日，原告平山县小觉水电站与被告牛庆林（牛兵子）及案外人刘秀先签订《借地协议书》，约定：小觉水电站同意将沙弯地皮一块，借用给牛庆林、刘秀先使用。地皮所有权是小觉水电站所有，如果小觉水电站在渠道维修和扩建时，牛庆林、刘秀先将设施和浮遮物（附着物）无条件拆除。小觉水电站渠道发生问题将牛庆林、刘秀先设施及财产冲毁坏，小觉水电站不负任何经济赔偿和法律责任。牛庆林、刘秀先在施建和营运过程中，如对小觉水电站造成损失和妨碍，小觉水电让有权阻止或索要赔偿，直至终止合同，牛庆林、刘秀先不得拒绝。牛庆林、刘秀先在使用期间，不得以任何借口转让租赁他人。1996年，被告牛庆林在沙湾（沙弯）建煤场一个（占地分别来自庄窝、清水口村），经被告申请，平山县人民政府于1996年6月15日是为被告牛庆林颁发了平集建（1996）第013号集体土地建设用地使用证，登记用地面积1200平方米，四至为东至山、西至山、南至渠、北至电站渠，批准使用期限为1995年－2015年。约2002年刘秀先退出与牛庆林的合伙。2004年4月21日，平山县人民政府为原告平山县小觉水电站位于庄窝村西沙弯的水利设施颁发平国用（2004）第35－1674号国有土地使用证，使用类型为划拨，使用面积1903.4平方米，四至为东至庄窝村山坡，西至庄窝村山坡，南至庄窝村集体土地，北至山坡。2009年10月30日，本院作出（2009）平行初第23号、26号行政判决书，分别撤销了平山县人民政府为牛庆林颁发的平集建（1996）第013号集体土地建设用地使用证及平山县人民政府为原告平山县小觉水电站位于庄窝村西沙弯的水利设施颁发平国用（2004）第35－1674号国有土地使用证。（2010）石行终字第00054号行政判决书、（2009）石行终字第00198号行政判书均维持了一审判决。现原、被告双方就争议土地均无使用权证书。以上事实，有原、被告陈述，借地协议书、（2009）平行初字第23号、第26号行政判决书、（2010）石行终字第00054号行政判决书、（2009）石行终字第00198号行政判决书、证人证言等证据予以证实。＼n原审认为，本案案由虽为借用合同纠纷，但从庭审看，原告试图通过诉讼明确其对涉案土地的使用权以达到排除被告阻止其施工之目的。即使原告认为被告在双方签订的借地协议书存在违约行为，其亦应当证明其对涉案土地享有使用权。借地协议书只载明沙弯地皮一块，无四至、面积。庭审中原告所述四至范围，被告否认，原告无证据证明，再者原、被告分别持有的国有土地使用权证书、集体土地使用权证书均被撤销，双方均无证据证明享有争议土地的合法使用权。故双方于1995年元月5日签订的借地协议书应属效力待定合同，该合同效力应依据原告是否享有土地使用权。故原告的诉讼请求，本院不予支持。原审判决：驳回原告平山县小觉水电站的诉讼请求。案件受理费830元，由原告平山县小觉水电站负担（已交纳）。＼n判后，平山县小觉水电站不服，向本院提起上诉，理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“双方的国有土地使用证、集体土地使用证被撤销后，双方均无证据证明享有争议土地的合法使用权。”是非常错误的。上诉人对争议土地享有权利的依据是：1986年，为修建平山县小觉水电站，经河北省人民政府批准，征用了包括厂房、前池、渠道永久性占地共计15.3亩，其中涉及到本案是沙湾地位于庄窝村西，征地面积共计2.9亩，庄窝村西的界鸡沟渡槽占地0.9亩，二项合计共计3.8亩，这与1986年的征地手续中的亩数是完全相符的。2004年4月21日平山县国土资源局为上诉人颁发了二个国有土地使用证，其中0.9亩是平国用（2004）第35－1673号国有土地使用证，2.9亩（位于沙湾本案诉争之地）是平国用（2004）第35－1674号国有土地使用证，虽然上诉人在沙湾的国有土地使用证被撤销，但上诉人的征地手续仍在，可以推理出上诉人在沙湾仍有2.9亩国有土地的合法使用权。故一审判决认定，上诉人无证据证明：上诉人对争议土地享有合法使用权，是明显错误的。2、一审判决认为“原告试图通过诉讼明确其对涉案土地的使用权，以达到排除被告阻止其施工之目的”，是非常错误的。（1）双方所持土地使用证均被撤销后，争议的沙湾地的所有权为国家所有。通过庭审中上诉人提供的1986年小觉水电站的征地手续，可见：争议的沙湾地是经过合法有效的土地征用而由集体土地变为国有土地的，故此该争议土地在所有权性质上属于国有土地，而非集体土地。本案中，上诉人小觉水电站所持的国有土地使用证和被上诉人集体土地使用证虽然均被撤销，但依据《中华人民共和国土地管理法》第43条之规定，沙湾争议土地应当属于“国家征收的原属农民集体所有的土地”其在所有权的定性上属于国有而非任何村集体所有。（2）小觉水电站所建明渠等水利发电设施属于国有资产，上诉人小觉水电站依法享有管理权利。通过上诉人提供的河北省水利厅建设小觉水电站的批文及设计图纸等材料可以证实，小觉水电站系经合法批准建设的国有小水电企业。故此，依据《中华人民共和国企业国有资产法》第二条“本法所称企业国有资产，是指国家对企业各种形式的出资而形成的权益”及本法第十六条“国家出资的企业对其动产、不动产和其他财产依照法律、行政法规以及企业章程享有占有、使用、收益和处分的权利。国家出资企业依法享有的经营自主权和其他合法权益受法律保护”规定，另根据《物权法》第39条之规定，所有权人对自已的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。现沙湾处的明渠属于国有资产，小觉水电站享有该国有资产的管理权，其修缮水利设施的权利应当受到法律的保护。3、被上诉人无权干涉上诉人在沙湾维修电站渠等施工。（1）被上诉人在沙湾的集体土地使用证被撤销后，对沙湾的土地已没有任何权利，被告无任何权利干涉上诉人在沙湾施工。（2）被上诉人干涉上诉人不让维修沙湾渠道，将存在巨大的安全隐患。2014年的汛期马上到来，如渠道阻塞不被清理，极有可能造成渠墙被冲毁，造成泥石流，对被告所居住房屋及周围居民以及省道石闫公路，造成巨大的安全威胁，将危及到不特人的人身安全。另外，上诉人在二审庭审时陈述，沙弯的明渠为平山县小觉水电站所有，依据相邻权原则，被上诉人也无权干涉上诉人维修渠道，并提供了该段明渠的竣工报告及现场图。故请求：依法撤销平山县人民法院（2013）平民一初字第215号民事判决书，并改判支持一审上诉人的诉求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。＼n本院认为：对于上诉人所诉求的终止原、被告于1995年元月5日双方所签订的《借地协议书》，因上诉人所颁发的国有土地使用证被撤销，该合同属于效力待定合同，原审判决对此项认定并无不妥。但通过庭审查明的事实可见，上诉人在沙弯的电站明渠属于国有资产，属于上诉人代表国家管理、使用的合法水利设施，依据《物权法》第三十九条之规定，上诉人对该水利设施有依法使用管理的权利，因被上诉人的集体土地使用证书也被撤销，故无权干涉上诉人在沙弯维修渠道、扩建施工。同时依据《物权法》第八十四条、八十七条、八十八条之规定，被上诉人应当为上诉人施工提供必要的通行等便利。争议之地位于省道石闫公路一侧，2014年汛期在即，如被上诉人干涉不让上诉人维修沙弯渠道，可能危及不特定人的生命及财产安全，存在巨大的安全隐患，故上诉人要求被上诉不得干涉上诉人在沙弯维修渠道施工的诉讼请求应予支持。对上诉人称被上诉人非法干涉上诉人施工多支付的费用38316元，因双方分歧较大，上诉人提供的证据不足，被上诉人否认，调查取证复杂，应另行起诉解决为宜。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、八十八条、及《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、和《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销河北省平山县人民法院（2013）平民一初字第215号民事判决书。＼n二、被上诉人牛庆林不得干涉上诉人平山县小觉水电站在沙弯维修渠道施工。＼n一、二审案件受理费共计1660元，由被上诉人牛庆林承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李荣水＼n审判员孟志刚＼n审判员颜景山＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员郭志芳＼n此邮件已成功回复。再回一封