重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初10276号
原告重庆宏达塑料编织有限公司，住所地重庆市九龙坡区水碾村11号，统一社会信用代码9150010720311266XK。
法定代表人李圣绿，该公司董事长。
委托代理人李冬，重庆渝丰律师事务所律师。
委托代理人杨悦，重庆善意律师事务所律师。
被告重庆化工实业公司，住所地重庆市渝中区五四路28号9楼，组织机构代码20281827-3。
法定代表人周建宏，该公司董事长。
被告重庆化医新天投资集团有限公司，住所地重庆市渝中区解放碑五四路28号名义层第10层，统一社会信用代码915001033051692105。
法定代表人袁勇，该公司董事长。
二被告共同委托代理人惠强，重庆市大江律师事务所律师。
第三人重庆市九龙坡区房屋管理局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，组织机构代码70930184-7。
法定代表人刘善德，该局局长。
委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。
原告重庆宏达塑料编织有限公司（以下简称宏达公司）与被告重庆化工实业公司（以下简称化工公司）、被告重庆化医新天投资集团有限公司（以下简称新天公司）、第三人重庆市九龙坡区房屋管理局（以下简称房管局）房屋租赁纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人李冬和杨悦，被告化工公司和被告新天公司共同的委托代理人惠强，第三人房管局的委托代理人王志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称，2010年8月1日，原告与被告化工公司签订《租赁协议》，约定化工公司将位于重庆市九龙坡区石坪桥荒沟水碾村13号的厂房及部分土地租赁给原告使用。租期为三年，月租金为两万元，同时约定在租赁期内若遇政府、城建、规划拆迁，原告搭建的临时建筑赔偿所得归原告所有。2012年6月1日，双方再次签订《租赁协议》，租期延长至2015年5月31日，其内容与2010年8月1日签订的《租赁协议》内容基本一致。2010年8月1日后，原告在租赁的土地和厂房上修建了无证房屋、地下涵洞、公路及地面硬化、条石堡坎、砖砌体等设施，并按约向被告支付了租金。
2015年2月26日，二被告与第三人房管局签署了《大石杨组团Q标准分区旧城改建房屋征收项目补偿安置协议书》。补偿安置协议确定征收的范围包括原告修建的无证房屋、地下涵洞、构附着物。
基于原告与被告化工公司签订的《租赁协议》的约定，以及原告修建无证房屋、地下涵洞、构附着物的事实和房屋征收中的实际补偿项目，原告认为原告修建的无证房屋等设施的征收补偿款应当归原告所有。故诉至法院，要求二被告连带向原告支付无证房屋、地下涵洞及水沟、公路及地面硬化、条石堡坎、砖砌体等设施补偿款共计3，655，434元并承担本案诉讼费用。
被告新天公司辩称，新天公司不应当成为本案的被告，我方与原告之间没有租赁合同关系，并且也不是拆迁人，因此没有向原告补偿的义务，原告要求新天公司对原告诉请的款项承担连带支付责任没有依据。
被告化工公司辩称，我方与原告之间租赁合同已经履行完毕，原告诉称的房屋等设施如果真实存在，也不是我方拆除的，不应当由我方承担补偿责任。本案实质是拆迁补偿纠纷，应当由拆迁人承担补偿责任，不由我方承担。即使设施存在补偿，也应当由第三人向原告支付，第三人如果已经向被告新天公司支付了补偿款，应当由第三人起诉新天公司要求返还。但是，我方与第三人签订的征收协议所确定的征收范围为工业空地与有证房屋，并没有包含原告所诉称的无证房屋及构筑物，因此我方认为原告对我方的诉请没有事实依据和法律根据。
第三人房管局述称，房屋征收是指针对房屋产权人进行的安置补偿，本案中第三人与二被告达成了安置协议，对水碾村13号房屋及构筑物进行了征收并包干安置，已经将补偿款3300万元支付给了被告新天公司，该3300万元构成包括旧房补偿款、空地补偿款、无证房屋材料补助、构附属物补偿、搬迁补助及提前签约奖励等。二被告在与第三人签订的协议中，明确约定由二被告负责租赁户的搬迁工作，不得再以任何理由要求第三人支付任何费用。因此原告与二被告之间的纠纷与我方无关。
原告宏达公司为了证明自己的主张，向本院举示了如下证据：
1、租赁协议、补充协议及补充协议说明，证明原、被告双方具有租赁关系，租赁合同约定如遇到拆迁临时建筑赔偿归原告所有；证明被告同意原告修建排水沟及5000平方米厂房及原告在租赁地内平整土地，修建厂房的事实，并约定如遇到拆迁临时建筑赔偿归原告所有。
二被告质证认为，对以上证据真实性无异议，但是认为原、被告的租赁期限为2012年6月1日至2015年5月31日，租赁合同已经履行完毕。合同约定的是租赁期内，遇到拆迁造成租赁物无法使用时，原告的临时建筑拆迁补偿归原告。但是原告于2015年8月13日搬出，原告完全的享有了整个租赁期，一是拆迁没有在租赁期内，二是没有造成租赁物无法使用，故不存在拆迁临时建筑赔偿归原告所有的情况。
第三人认为第三人不是租赁合同当事人，不发表意见。
2、工程承包合同、工程决算单、付款凭证、情况说明、营业执照副本，拆除违法建筑决定书、关于收回房产的通知、情况说明、重庆市房产面积测算报告书、照片，证明原告进行平整土地和修建临时厂房余约5000平方米及排水沟的事实。
二被告质证认为，对规划局拆除违法建筑决定书的真实性无异议，原告修建房屋是违法行为，超期拆除也是违法行为，我方也要求原告对违法建筑进行拆除，原告收到我方要求拆除的书面通知后没有按我方要求拆除相关建筑与交付租金，存在违反约定的行为。即使原告的违法建筑存在，由于是违法建筑，故也不能因为违法建筑而获得赔偿。对于其余证据真实性关联性合法性均不予认可。
第三人质证认为，对于房屋面积测试报告书真实性无异议，对于其余证据不发表意见。
3、被征收房屋等价值预评估报告、补偿安置协议书、律师函、民事起诉状、判决书、受理案件通知书，证明有证房屋、无证房屋、空地补偿、土地附着物、地下涵洞的补偿价值，被告获得了共计3300万元补偿款，被告对原告隐瞒了征收补偿的事实。原告曾于2015年5月27日向法院起诉被告，要求支付补偿款。
二被告质证认为，被征收房屋等价值预评估报告真实性没异议，但不能达到原告证明目的，是第三人自行委托做的报告，对两被告没有约束力，补偿安置协议书真实性合法性关联性均无异议，但是被征收的对象是有证房屋和工业空地，不存在原告诉称的无证房屋和构筑物，判决书真实性合法性关联性均无异议，证明原告与被告之间的租赁合同已经履行完毕，不存在租赁物无法使用的情况，因此原告的诉求没有法律依据。对于受理通知书真实性无异议，但是与2015年8月13日放弃补偿无关联性。
第三人质证认为，被征收房屋等价值预评估报告、补偿安置协议书真实性合法性都无异议，且被征收房屋等价值预评估报告的补偿项目及补偿数据与补偿安置协议书是相关联的。对律师函、民事起诉状、判决书、受理通知书不发表意见。
对于原告举示的证据，对于二被告及第三人对真实性无异议的，本院予以确认。对于二被告对真实性不予认可的证据如工程承包合同、工程决算单、付款凭证等，原告拟证实原告进行平整土地和修建临时厂房余约5000平方米及排水沟的事实，由于规划局曾要求原告拆除违法建筑，故该决定书证实了违法建筑的存在，且被告化工公司出具了情况说明证实原告修建了排水沟、原告和被告化工公司于2011年3月18日签订的补充协议说明证实了原告平整土地及修建厂房约5000平方米的事实存在，且厂房面积与第三人委托测量的重庆市房产面积测算报告书载明的面积5195.21平方米基本吻合，故对于二被告对真实性不予认可的证据，由于能与二被告及第三人认可的其他证据如租赁协议、补充协议、补充协议说明、规划局拆除违法建筑决定书以及房管局委托制作的重庆市房产面积测算报告书相互印证，故对于原告举示的证据，本院均予以确认。
被告化工公司和被告新天公司举示了宏达公司于2015年8月13日出具的确认书一份，证实宏达公司将所租用的水碾村13号房屋及土地于2015年8月13日交还给化工公司，租赁合同已经履行完毕，并确认地上物及附着物由化工公司自行处置，故证明宏达公司对于地上物及附着物的拆迁补偿表示放弃。
原告质证认为，证据真实性予以认可，不认可被告证明目的。租赁合同约定的是2015年5月31日到期，但是二被告与房管局签订的征收补偿协议及拆迁公告均在租赁期内，确认书证明了拆迁行为发生在租赁期内，也印证了租赁物无法正常使用，由于拆迁导致租赁物无法使用，所以原告要将租赁物交给被告不再续租。拆迁补偿款第一笔在租赁期内支付，后续的补偿款需要被拆迁人签署确认书并向房管局移交房屋后，房管局才支付剩余的征收补偿款，该确认书也系被告拟好后交给原告，并向原告承诺支付给原告所有的补偿款，原告才签署的这份确认书，这符合拆迁的交易习惯。另外确认书仅仅是移交房屋的确认书，与原告获得补偿并不矛盾，不能认为原告放弃了获得补偿的权利。另外原告于2015年5月27日曾向法院贵院起诉被告，要求支付补偿款，贵院以（2015）九法民初字第08577号案件受理，故确认书不能说明原告放弃了补偿请求。
第三人表示不发表质证意见。
对于该份证据，原告对真实性无异议，故本院予以确认。
第三人房管局为了证明房屋征收事实，向本院举示了如下证据：
征收决定书及征收公告、补偿安置协议书（后附补偿明细）、补充修订协议、被征收房屋等价值预评估报告，房屋测量报告、打款凭证，证明房管局于2015年2月26日与二被告签订了征收协议，征收决定及征收公告时间为2015年4月9日。对二被告的房屋、土地及土地构附着物进行了征收，并已经将所有补偿款项包干支付给了被告新天公司；其中对被告的补偿款构成部分为：旧房补偿款11，764，173元，工业出让空地补偿款为17，480，424元（含地下涵洞补偿784378元，按照11205.4平方米每平方米70元计算），搬迁补助费85，564元，提前签约奖励299，474元，货币安置补偿补助费588，209元，无证房屋材料补助2，078，084元（按照5195.21平方米每平方米400元计算），构附属物704，100元（包含公路及地面硬化546，300元，砖砌体76，800元，条石堡坎81，000元）。共计3300万元。以上征收款于2015年3月10日支付给新天公司1000万元，于2015年9月16日支付2300万元，共计支付3300万元。由于新天公司系化工公司的控股公司，故三方通过征收协议确定，由第三人将以上所有补偿款项共计3300万元支付给被告新天公司。
二被告质证认为，对被征收房屋等价值预评估报告，房屋测量报告不予认可，系第三人单方行为，对被告没有约束力。对其余证据真实性合法性关联性均无异议，但是3300万元是安置协议产权房屋与工业土地的补偿价格，没有包含无证房屋及构筑物补偿。
原告质证认为，对以上证据真实性合法性关联性均无异议，3300万元补偿款中包含原告修建的无证房屋临时厂房、地下涵洞、条石堡坎、砖砌体、公路及地面硬化等构附属物等，这些都是原告修建的。且征收决定及公告、签订征收协议、支付征收补偿均在2015年5月31日之内，即在租赁期内。
对于第三人房管局举示的证据，对于征收决定及征收公告、付款凭证、补偿安置协议书和补充修订协议由于原告被告均无异议，故本院予以确认；对于被征收房屋等价值预评估报告，房屋测量报告及补偿安置协议书附后的补偿明细，二被告对其合法性关联性均不予认可，但是由于补偿安置协议书约定的征收补偿款为3300万元，其补偿款数额依据就是被征收房屋等价值预评估报告和房屋测量报告，且两个报告的数据金额与补偿安置协议书附后的补偿明细及补偿安置协议书约定的补偿款金额一致，故对于第三人房管局举示的证据，本院均予以确认。
通过原告、第三人举示的证据，并结合原、被告及第三人的陈述，本院确认如下事实：
2010年8月1日，原告宏达公司与被告化工公司签订《租赁协议》，约定化工公司将位于重庆市九龙坡区石坪桥荒沟水碾村13号的厂房及部分土地租赁给原告使用，租期为三年，月租金为两万元，前三个月因宏达公司基建施工免交租金。合同还约定，宏达公司若需搭建临时建筑，应事前征得甲方同意，并按规定到有关政府部门办理相关手续，严格按照国家安全规范施工并负安全责任，租赁期满，其临时建筑应当由宏达公司自行拆除或双方协商由化工公司作价收购；在租赁期内若遇政府、城建、规划拆迁，原告搭建的临时建筑赔偿所得全部归宏达公司。
协议签订后，宏达公司进场进行了场地平整及道路硬化共计3035平方米，修建了钢结构厂房4938平方米，砖砌体192立方米，并铺设了水泥管主排水管约100米。
2010年8月10日，双方签订《补充协议》，约定由宏达公司对原排水沟进行整治改造，租赁期届满该排水沟无偿移交化工公司；租赁期内遇政府拆迁至租赁协议无法履行时，若拆迁部门对排水沟给予专项补偿，则其补偿金额归宏达公司所有。
2011年3月18日，双方签订《补充协议说明》，约定化工公司同意宏达公司平整土地和修建厂房，如遇到政府按照违章建筑强拆损失由宏达公司自己承担，在租赁期内遇到政府拆迁等原因至租赁协议无法履行时，若拆迁部门给予专项补偿则补偿金额归宏达公司所有。
2012年6月1日，原告宏达公司与被告化工公司就重庆市九龙坡区石坪桥荒沟水碾村13号的厂房及部分土地再次签订《租赁协议》，约定租期为三年，从2012年6月1日至2015年5月31日。到期前双方可协商是否续签。合同约定，宏达公司若需搭建临时建筑，应事前征得甲方同意，并按规定到有关政府部门办理相关手续，严格按照国家安全规范施工并负安全责任，租赁期满，其临时建筑应当由宏达公司自行拆除或双方协商由化工公司作价收购。合同还约定若遇国家政策调整、城建规划调整、化医集团公司规划调整、拆迁等，或遇重大自然灾害事故，造成租赁物无法正常使用时，宏达公司有权参与上述单位谈判协商，属于宏达公司新建投入的资产赔偿全归宏达公司所有。租赁协议自行解除，宏达公司不要求化工公司给予任何赔偿。
2014年4月2日，重庆市规划局九龙坡区分局向原告宏达公司出具了《关于限期拆除违法建筑决定书》，要求宏达公司在十日内自行拆除在九龙坡区水碾村修建的房屋，逾期将强制拆除。宏达公司收到该决定书后未拆除，重庆市规划局九龙坡区分局也未强制拆除。
2015年2月15日，被告化工公司向原告宏达公司送达《关于收回房产的通知》，化工公司认为，双方的租赁合同于2015年5月31日届满，由于宏达公司擅自转租及搭建违章建筑等，决定租赁期满后不再续签租赁协议，要求宏达公司于2015年5月31日前自行拆除违章建筑做好办理准备，返还房产物资。
2015年2月26日，二被告与第三人房管局签署了《大石杨组团Q标准分区旧城改建房屋征收项目补偿安置协议书》及补充协议。补偿安置协议确定征收的范围为九龙坡区石坪桥水碾村13号房屋及工业出让土地。征收补偿包干安置费用为3300万元。该3300万元具体构成明细为：旧房补偿款11，764，173元，工业出让空地补偿款为17，480，424元（含地下涵洞补偿784378元，地下涵洞计算方式为按照11205.4平方米每平方米70元计算），搬迁补助费85，564元，提前签约奖励299，474元，货币安置补偿补助费588，209元，无证房屋材料补助2，078，084元（按照5195.21平方米每平方米400元计算），构附属物704，100元。共计3300万元。协议约定征收补偿款由第三人房管局支付给新天公司。
2015年3月10日，新天公司收到征收补偿款1000万元，2015年9月16日，新天公司收到征收补偿款2300万元。新天公司共计收到3300万元。
2015年4月9日，重庆市九龙坡区人民政府作出了征收决定并发布了关于大石杨组团Q标准分区旧城改建房屋征收项目的房屋征收公告。
2013年8月27日，房管局委托重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所对石坪桥水碾村13号共计15幢非住宅总建筑面积进行测算，面积共计为5195.21平方米。
2014年6月5日，重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司根据房管局的委托，对九龙坡区大石杨组团Q标准分区旧城改建项目征收片区被征收房屋等做出价值预评估报告，评估对象包含水碾村13号的房屋、土地及构附着物。其中，房屋预估价值11，776，532元，土地预估价值17，480，424元（包含地下涵洞，地下涵洞计算方式为按照11205.4平方米每平方米70元计算），构附属物合计704，100元（包含公路及地面硬化预估价值546，300元，砖砌体76，800元，条石堡坎81，000元）。
2015年5月27日，原告宏达公司向本院起诉二被告，要求支付征收补偿款，后于2016年3月24日撤回起诉。
2015年8月13日，宏达公司向化工公司出具了确认书，确认租赁合同已于2015年5月31日到期，宏达公司将所租用的水碾村13号房屋及土地于2015年8月13日交还给化工公司，地上物及附着设施由业主自行处置。同日，宏达公司搬出九龙坡区石坪桥水碾村13号。
以上事实，有租赁协议及补充协议、工程承包合同、工程决算单、征收决定及征收公告、《大石杨组团Q标准分区旧城改建房屋征收项目补偿安置协议书》及补充协议（含补偿明细）、被征收房屋等价值预评估报告，房屋测量报告、征收补偿款付款凭证、现场照片、确认书、双方当事人陈述等证据载卷为凭，并经过当庭质证，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则，法人的合法民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。针对原告的诉讼请求、被告的答辩意见、第三人的陈述内容，并结合租赁及征收补偿的事实，本院认为本案存在如下问题需要解决：
一、九龙坡区石坪桥水碾村13号无证房屋、条石堡坎、砖砌体、场地平整及公路硬化、地下涵洞是谁建成的问题。
通过宏达公司和化工公司的租赁协议约定的“同意租赁期的前三个月因基建施工面交租金”及“在租赁期内遇政府拆迁，乙方投资搭建的临时建筑的赔偿所得全部归乙方”的约定可以看出，化工公司知道也同意宏达公司在水碾村13号场地上进行建设施工，在后来的补充协议及说明里面，化工公司再次明确了化工公司同意宏达公司平整土地、修建厂房、改建地下涵洞，并明确修建厂房面积约5000平方米。这也和宏达公司与施工单位签订的施工合同关于场地平整和自建钢结构砖砌体厂房的约定能相互印证。且化工公司也未举证证实以上房屋及构附属物系化工公司修建，故本院认定九龙坡区石坪桥水碾村13号无证房屋、场地平整及公路硬化系宏达公司完成修建。地下涵洞系宏达公司投资改建。
根据宏达公司与施工单位的施工合同和决算单，结合第三人房管局委托测绘面积，本院认定宏达公司修建的无证房屋面积为4938平方米，公路及地面硬化3035平方米，砖砌体192立方米，地下涵洞约100米。由于宏达公司未举示修建条石堡坎的证据，且考虑到化工公司在出租场地时就存在条石堡坎的可能性，本院认定该条石堡坎属于化工公司修建。由于原告修建的无证房屋面积为4938平方米，故其余无证房屋面积本院认定为化工公司所有。
二、九龙坡区石坪桥水碾村13号无证房屋、砖砌体、场地平整及公路硬化、地下涵洞在第三人房管局的征收中是否获得了补偿，补偿价值多少，以及补偿是否合法的问题。
第三人房管局向本院举示的补偿安置协议书（后附补偿明细）、补充修订协议、被征收房屋等价值预评估报告，房屋测量报告等证据，足以证明房管局在对九龙坡区石坪桥水碾村13号房屋及土地的征收补偿中，包含了无证房屋、场地平整及公路硬化、地下涵洞的补偿。其中无证房屋材料补助2，078，084元（按照5195.21平方米每平方米400元计算），砖砌体补偿76，800元，公路及地面硬化补偿546，300元，地下涵洞补偿784，378元。
对于以上补偿项目，化工公司提到系违法建筑补偿不合法的问题，本院认为，对于未经政府规划部门批准修建的临时建筑或者构附属物属于违法建筑，建筑物本身因其违法存在不应当得到认可和赔偿，但是对于建筑物的建筑材料而言，则不存在是否违法的问题，且建筑材料因建筑行可能为会导致其价值或使用价值降低，而拆除建筑物的行为则必然会导致建筑材料价值或使用价值降低或者灭失，故在征收或拆迁时对违法建筑的建筑材料给予补偿则没有违反法律规定，也符合公平原则及社会常理。故第三人对无证房屋及构附属物进行补偿是合法合理的。
三、九龙坡区石坪桥水碾村13号无证房屋、砖砌体、场地平整及公路硬化、地下涵洞的征收补偿价值由谁所有的问题。
（一）从合同约定上看，应当属于宏达公司所有。
对于该问题，原告宏达公司与被告化工公司于2010年8月1日签订的《租赁协议》有明确约定，即在租赁期内若遇政府拆迁，原告搭建的临时建筑赔偿所得全部归宏达公司。2011年3月18日，双方签订的《补充协议说明》约定，化工公司同意宏达公司平整土地和修建厂房，如遇到政府按照违章建筑强拆损失由宏达公司自己承担，在租赁期内遇到政府拆迁等原因至租赁协议无法履行时，若拆迁部门给予专项补偿则补偿金额归宏达公司所有。2012年6月1日双方签订的《租赁协议》再次约定，若遇国家政策调整、城建规划调整、化医集团公司规划调整、拆迁等，或遇重大自然灾害事故，造成租赁物无法正常使用时，宏达公司有权参与上述单位谈判协商，属于宏达公司新建投入的资产赔偿全归乙方所有。以上协议关于宏达公司投资兴建的房屋及构筑物均作了一贯的一致约定，即宏达公司投资兴建的房屋及构筑物如果遇到征地拆迁，相应的拆迁补偿归宏达公司所有。故遇到征收时，宏达公司投资修建的项目补偿应当归宏达公司所有，这既符合合同约定，也符合双方当事人签订该协议的原意。
对于地下涵洞的补偿费用归属问题，由于地下涵洞存在原有的部分，宏达公司系在原有部分上进行了整治改造，因此，地下涵洞补偿费用必然包括了原有部分和改建部分。2010年8月10日的《补充协议》第四条约定，租赁期满，改造后的地下涵洞无偿归化工公司所有；第五条约定，在租赁期内遇政府拆迁至租赁协议无法继续履行时，若拆迁部门对排水沟修建给予专项补偿，则补偿金额归宏达公司所有。结合以上两条约定内容看，对于该改造后的地下涵洞的价值归属，双方的约定是清楚的，即如果租赁期满没有拆迁，则地下涵洞归化工公司所有；如果在租赁期内遇到拆迁且拆迁部门对该地下涵洞给予专项补偿，则补偿归宏达公司所有，这个补偿当然包括了原有的部分和改建的部分。现在在租赁期内遇到了房管局征收拆迁，且对该地下涵洞也给予了专项补偿，故根据约定，地下涵洞的补偿费用归宏达公司所有。
对于化工公司提出拆迁是在租赁期满后发生的，不是在租赁期内发生的，故宏达公司投资新建项目的补偿不应当归宏达公司的意见，本院认为租赁期届满之日为2015年5月31日，而拆迁协议签订是在2015年2月26日，拆迁公告是2015年4月9日，新天公司收到第一笔补偿款1000万元是在2015年3月10日，故无论是征收公告还是征收协议，甚至于征收款付款时间，均在租赁期内，故本院认为拆迁是在租赁期内。
对于化工公司和新天公司提出宏达公司获得拆迁补偿的条件系需要造成租赁物无法正常使用时，而宏达公司能正常使用租赁物至租赁期满，没有达到租赁物无法正常使用的条件，故不能获得补偿。对于该意见，宏达公司认为，租赁物无法正常使用是对拆迁、自然灾害等事件的一个自然描述，并不是原告获得赔偿款的支付条件，从合同本意上看，合同约定的是如果遇到政府拆迁，宏达公司投资修建的资产赔偿款归宏达公司所有，这从2010年租赁协议第十条也可以看出，第十条明确约定了如遇政府拆迁，则原告新建的项目的赔偿归原告所有。本院认为，双方于2010年8月1日签订的租赁协议第十条约定，在租赁期内遇政府拆迁，宏达公司投资搭建的临时建筑赔偿所得全部归宏达公司。该条约定清楚明确没有歧义，即在租赁期内遇政府拆迁，宏达公司投资搭建的临时建筑赔偿归宏达公司所有。在后来的补充协议里面约定内容在文字上有所变更，即遇政府拆迁等原因至租赁协议无法继续履行时，若拆迁部门对临时建筑及构筑物修建给予补偿，则补偿金额归宏达公司，再至后来2012年租赁协议第九条约定，若遇到规划调整、拆迁等，或者遇重大自然灾害事故，造成租赁物无法正常使用时，宏达公司投入的资产赔偿全部归宏达公司所有。对于以上约定，本院认为其合同本意为，如果遇到拆迁，若拆迁部门对宏达公司修建的无证建筑及构筑物给予了补偿，则补偿归宏达公司。对于这个合同本意，化工公司与宏达公司在2010年的租赁协议、补充协议及补充协议说明及2012年的租赁协议中，其约定是一贯的，也是一致的。至于“造成租赁物无法正常使用时”的理解，本院认为系对自然灾害、拆迁行为等事件的本身描述，不是宏达公司获得拆迁补偿的前提条件。因此，本院认为，房管局对于宏达公司修建的无证建筑及构筑物补偿，应当由宏达公司所有。化工公司和新天公司的意见不符合合同本意，本院不予采纳。
对于宏达公司2015年8月13日出具确认书，确认租赁合同已到期，交还租赁物并由业主自行处置地上物及附着设施的问题，二被告认为房屋交接是在2015年8月13日，租赁合同已经履行完毕，并且原告在确认书里面明确指出构筑物由业主处置，故应当视为宏达公司放弃了赔偿请求。原告认为确认书证明了拆迁行为发生在租赁期内，由于拆迁导致租赁物无法使用，所以原告要将租赁物交给被告不再续租。第一笔征收补偿款在租赁期内支付，后续的补偿款需要被拆迁人签署确认书并向房管局移交房屋后，房管局才支付剩余的征收补偿款，该确认书也系被告拟好后交给原告，并向原告承诺支付给原告所有的补偿款，原告才签署的这份确认书，这也符合拆迁的交易习惯。另外确认书仅仅是移交房屋的确认书，与原告获得补偿并不矛盾，不能认为原告放弃了获得补偿的权利。本院认为，确认书仅仅是宏达公司向化工公司移交房屋并搬出的确认，与原告是否应当获得补偿并不矛盾。且根据拆迁惯例，需要被拆迁人将房屋交付房管局后，房管局才会支付剩余的款项。根据综上本院关于宏达公司应当获得其修建的房屋及构筑物补偿的意见，对于被告关于确认书表明宏达公司不应当获得补偿或者放弃补偿的意见本院不予采纳。
故本院认定，根据租赁协议约定，水碾村13号无证房屋、砖砌体、场地平整及公路硬化、地下涵洞的征收补偿由宏达公司所有。
（二）从公平、诚实信用原则上看，宏达公司投资修建的房屋及构附属物补偿应当属于宏达公司所有。
化工公司出租土地收取租金，从宏达公司处已经获得出租土地的对价。在化工公司土地及房屋被征收后，从第三人房管局处也获得了被征收土地及房屋的对价。因此，在出租土地、被征收土地及房屋这两件事情上，化工公司均获得了完全的对价收入。与宏达公司是否修建了房屋或是否获得补偿并无关系。
第三人房管局仅对无证房屋给予了材料补偿。而材料补偿与房屋补偿的区别在于，材料补偿仅是建筑材料的价值体现，而房屋补偿则是房屋的价值体现，房屋的价值体现包括了建筑材料、建筑设计、建筑施工、房屋使用等价值，且房屋价值体现的重要特征是房屋必须建立在土地之上，故房屋价值需要土地的基础作用，或者房屋价值包含了土地的作用因素。但是材料补偿则仅是建筑材料的价值体现，没有包括建筑设计、建筑施工、房屋使用的价值体现，更未体现土地的基础作用，与土地并无关联关系。故根据公平、诚实信用的原则，对于无证房屋及构附属物的材料补偿，因系宏达公司出资修建，故材料补偿当然归宏达公司获得。由于该材料补偿与土地并无关系，故化工公司虽然作为土地的出租方，仍然没有理由获得该材料补偿。
宏达公司在租用的土地上修建房屋和构附属物是在化工公司同意的情况下修建的，宏达公司除支付土地租金外，还投入了修建房屋和构附属物的成本。因房屋和构附属物未经行政许可，故在土地征收中，仅能获得材料补偿，其建筑设计、建筑施工、房屋使用等价值均不能获得赔偿。对于这些损失，当然由宏达公司自行承担。化工公司及新天公司未出资，也未受损害，材料补偿与土地使用也没有关系。如果化工公司或新天公司获得该补偿，显然对宏达公司造成了损害。但是宏达公司获得该材料补偿并未对化工公司及新天公司造成损害，因此，根据公平、诚实信用的原则，及法人的合法民事权益受法律保护任何人不得侵犯的原则，宏达公司投资修建的房屋及构附属物补偿应当属于宏达公司所有。
四、宏达公司应当获得补偿的项目及金额认定
根据以上论述，水碾村13号无证房屋、砖砌体、场地平整及公路硬化、地下涵洞的征收补偿由宏达公司所有。对于应当归宏达公司所有的项目及金额，根据补偿安置协议书（后附补偿明细）、补充修订协议、被征收房屋等价值预评估报告，房屋测量报告及原告提供的施工合同和结算报告，本院认定如下：
1、无证房屋材料补助1，975，200元，计算方式为按照每平方米400元计算4938平方米。虽然征收协议约定的面积是5195.21平方米，由于原告修建的无证房屋面积为4938平方米，故其余无证房屋面积本院认定为属于化工公司所有。
2、砖砌体补偿76，800元。
3、公路及地面硬化补偿546，300元。
4、地下涵洞排水沟补偿784，378元。
以上合计金额为3，382，678元。
五、宏达公司投资修建的房屋及构附属物补偿3，382，678元应当由谁支付给宏达公司的问题。
根据征收协议，第三人房管局已经将包含宏达公司投资修建的房屋及构附属物补偿3，382，678元在内的征收补偿款3300万元全部支付给了新天公司。因征收补偿安置协议是由化工公司、新天公司及房管局三方签订的，且水碾村13号房屋及土地属于化工公司所有，故第三人房管局依据征收协议约定将征收补偿款3300万元全部支付给新天公司并无不当。
但该3300万元里面包含了宏达公司的房屋及构附属物补偿3，382，678元，根据本院综上的论述意见，该3，382，678元补偿应当归宏达公司所有。故新天公司收到3300万元后，应当将属于宏达公司所有的补偿款支付给宏达公司。化工公司曾与宏达公司约定，遇到征地拆迁应当通知宏达公司参与谈判，其赔偿归宏达公司所有，但是化工公司既未事前通知宏达公司参与征收拆迁谈判，事后又未将归宏达公司的补偿款支付给宏达公司，而且还通过征收协议约定的方式将房管局应当支付给化工公司的征收补偿款让新天公司收取，故化工公司应当对宏达公司承担连带支付责任。第三人房管局已经将征收补偿款支付完毕，不承担支付义务。
综上所述，新天公司应当支付宏达公司征收补偿款3，382，678元，化工公司承担连带支付责任。故原告要求新天公司及化工公司连带支付征收补偿款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告重庆化医新天投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆宏达塑料编织有限公司支付3，382，678元。
二、被告重庆化工实业公司在被告重庆化医新天投资集团有限公司支付范围内向原告重庆宏达塑料编织有限公司承担连带支付责任。
三、驳回原告重庆宏达塑料编织有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17034.5元由被告重庆化医新天投资集团有限公司承担15000元，原告重庆宏达塑料编织有限公司承担2034.5元（此款原告已向法院预交，被告承担部分于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决书生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖海清
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈海兰