吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第110号
上诉人：敦化市昌通运输有限责任公司，住所敦化市。
法定代表人：王玉生，董事长。
委托代理人：姜美义，该公司职员。
被上诉人：吴丹英，女，1964年11月17日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
上诉人敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称“昌通公司”）因与被上诉人吴丹英合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2008年12月8日，被告与原告签订“市内出租汽车经营权有偿使用合同书”。合同书约定被告每月须向原告交纳使用费2050元，而原告实际仅收取了1905元（包括原告代被告交纳的地方个人所得税200元），实际每月少收取145元。至合同有效期终止共计36个月，共计5220元。根据国税发（1995）50号文件及敦化市地税局（2012）4号便函的内容，个人所得税的交纳义务人是出租车个人即被告，而不是原告。原告自2009年1月起，原告在合同中约定的使用费中每月向税务机关代为交纳了200元的地方个人所得税，直至2011年12月末止，共36个月，共交纳了7200元。至该税征缴时起，原告未增加使用费，也未以其他方式向被告代扣此费，是原告在原定的使用费中交纳的。要求被告给付出租汽车经营权使用费的少收部分5220元（145元／月×36个月）；返还原告代缴的地方个人所得税款7200元（200元／月×36个月）。由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告辩称，不存在原告每个月少收145元使用费的事实，而且在2008年的11月份、12月份，被告每月还给原告多交了55元。不存在原告所说的代缴地方个人所得税的事实，此部分事实已被敦化市法院以及延边州法院的判决书予以确认。原告的告诉没有事实依据及法律依据。
原审判决认定如下事实。2008年12月8日，原告敦化市昌通运输有限责任公司与被告吴丹英签订“出租汽车经营权有偿使用合同书”一份。合同约定使用期为八年，自2004年1月7日至2012年1月7日，乙方（吴丹英）每月向甲方交纳（敦化市昌通运输有限责任公司）使用费为2050元，各项费用【养路费、营运费、保险费（车损、三者、风挡玻璃、座位）使用费等由甲方交纳。】合同中约定，乙方（吴丹英）必须在每月的26-30日向甲方交付使用费，超期一日加收20元滞纳金。如拖欠三次以上者，视为违约，甲方有权解除本合同。被告吴丹英自2008年11月开始实际经营涉案的出租汽车。2008年11月、12月被告每月向原告交纳了2105元，其中包含使用费及车船使用税。2009年1月至2011年12月末，被告每月均向原告交纳1905元。2009年10月之前，原告每月给被告出具收取1905元的收据一张。2009年10月开始，原告每月给被告分别出具收取1705元、200元的收据两张。双方均认可收据体现的200元即为个人所得税。
另查，被告已经自愿撤回其提出的反诉主张，故对被告针对自己的反诉主张提供的证据不予审查。
原审判决认为，原告敦化市昌通运输有限责任公司与被告吴丹英签订的“出租汽车经营权有偿使用合同书”合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。合同中约定使用费每月为2050元。被告自2009年1月开始向原告每月交纳1905元的费用。且在2009年10月之前，原告每月给被告出具收取1905元的收据一张。2009年10月开始，原告每月给被告分别出具收取1705元、200元的收据两张。在此期间原告并未增加使用费数额，而且双方已经认可被告单独出具发票的200元即为个人所得税。可以认定原告收取的1905元中应包含个人所得税200元。故原告要求被告给付2009年1月至2011年12月的个人所得税无事实依据及法律依据，不予支持。因自2009年1月至2011年12月合同期限结束，被告一直向原告交纳1905元使用费，被告在合同履行中也未提出异议，也未按照合同约定的“乙方（吴丹英）必须在每月的26-30日向甲方交付使用费，超期一日加收20元滞纳金。如拖欠三次以上者，视为违约，甲方有权解除本合同”的条款解除合同。故应认定原告对被告每月只向原告交纳1905元使用费已经予以认可，故原告要求被告按照每月2050元使用费标准补交使用费无事实依据及法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告敦化市昌通运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费111元，减半收取55.5元，其他诉讼费用50元，合计105.5元，由原告敦化市昌通运输有限责任公司负担。
上诉人昌通公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误，请求依法改判或发回重审，判令被上诉人返还自2009年1月至2011年12月上诉人为其代缴的36个月个人所得税7200元。理由如下：一、原审判决认定合同合法有效，即确认合同书中上诉人每月收2050元使用费是合法有效的。原审判决认可上诉人每月收取1905元、1705元使用费的事实，即认可每月少收145元、345元的事实。当时上诉人未对少收使用费的部分提出异议，不等于上诉人知道权益受侵害时不提出异议。2013年6月通过被上诉人的诉讼行为，上诉人才知道权益受侵害，知道少收取5220元使用费，要求被上诉人补交少收取的使用费有充分的事实和法律依据。二、200元个人所得税的纳税人是出租车驾驶员，不是上诉人。该笔费用由上诉人在合同约定的每月2050元使用费中支出，不存在另外收取的行为。上诉人要求被上诉人返还7200元具有事实和法律依据，原审判决仅凭上诉人开具的票据就认定上诉人认可是错误的，上诉人在不知道200元由谁交纳的情况下代缴了该费用，主张返还合理合法。庭审中，上诉人提出只要求被上诉人返还代缴的个人所得税7200元，放弃其他诉讼请求。
被上诉人吴丹英答辩称：1、上诉人主张由被上诉人返还少收取的经营权使用费5220元理由不成立。上诉人主张5220元经营权使用费期间国家已经取消了出租车养路费，具体取消时间为2009年1月1日起。所以养路费我不应该交纳。2、关于上诉人主张7200元个人所得税是由上诉人垫付，应该由我返还给被上诉人的理由不能成立。200元个人所得税是被上诉人交纳的，不是上诉人垫付的，所以不存在返还的问题。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，自2009年1月1日起国家统一取消公路养路费。该费用取消前，涉案车辆每月交纳养路费198元。由国家税务总局下发的《机动出租车驾驶员个人所得税征收管理暂行办法》于1995年4月1日开始执行。至2012年1月1日敦化市停止向出租车使用人（个人）征收个人所得税。
本院认为：上诉人昌通公司与被上诉人吴丹英签订的市内出租汽车经营权有偿使用合同中约定每月使用费为2050元，2009年1月1日起全国范围内取消公路养路费，因此该费用被上诉人吴丹英不应继续交纳。在双方约定的每月2050元经营权使用费中扣除养路费198元，即被上诉人吴丹英每月应向上诉人昌通公司交纳经营权使用费1852元。自2009年1月至2011年12月，被上诉人吴丹英每月向上诉人昌通公司交纳出租车经营权使用费1905元，上诉人昌通公司实际并未少收取费用。上诉人昌通公司主张自2009年1月至2011年12月每月替被上诉人吴丹英代缴个人所得税200元，该笔费用由上诉人在合同约定的2050元使用费中支出，该费用被上诉人吴丹英应予返还。根据已查明的事实，国家于1995年4月1日起开始向出租车使用人（个人）征收个人所得税，双方签订合同的时间为2008年12月8日，因此应认定双方合同中约定的2050元使用费中包含出租车使用人（个人）所得税200元，通过上诉人昌通公司向被上诉人吴丹英出具的收据亦能证明该事实。虽然上诉人昌通公司主张敦化市自2009年9月开始向出租车使用人（个人）征收个人所得税，但未能提供充分的证据予以证明，故对上诉人昌通公司主张被上诉人吴丹英返还代缴的7200元个人所得税的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元（上诉人已预交），由上诉人敦化市昌通运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 俞顺花
二〇一四年七月四日
书记员 朴 民