＼n浙江省衢州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙衢商终字第409号＼n上诉人（原审原告）：徐土根。＼n委托代理人（一般代理）：赵东雁。＼n被上诉人（原审被告）：金炜。＼n被上诉人（原审被告）：徐小苹。＼n二被上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：程兆琳。＼n上诉人徐土根为与被上诉人金炜、徐小苹民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯商初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员刘清启参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院审理认定：金炜与徐小苹系夫妻关系。2009年12月20日，金炜、徐小苹、徐小燕、吴建平、廖吉华向徐土根借款500000元并出具借条一份，借条约定月息3分，借款时间自2009年12月20日至2010年7月30日，金炜、徐小苹以其共同所有的坐落于衢州市柯城区维多利亚翡翠园17幢1单元501室房产作为抵押担保，但并未办理抵押登记。2009年12月21日，徐土根通过银行转账的方式向金炜交付了该款项。2011年5月30日，金炜确认前述借款欠本金500000元，利息至2011年5月30日欠80000元。徐土根起诉后的2013年6月3日，金炜再次出具欠条确认其于2009年12月20日从徐土根处借款500000元，按月息2分计算利息至2013年5月20日共计410000元。徐土根及金炜均认可之后利息按月息2分据实计算。金炜分别于2010年3月26日归还徐土根45000元，2010年6月11日归还徐土根100000元，2010年8月18日归还徐土根20000元，2010年12月21日归还徐土根100000元，2011年1月2日归还徐土根35000元，2011年8月20日归还徐土根30000元，2011年12月22日归还徐土根80000元，2012年1月20日归还徐土根30000元，共计归还440000元。2013年5月29日，徐土根向原审法院提起诉讼，请求判令金炜、徐小苹共同归还徐土根借款本金500000元及利息320000元（至2011年5月30日经结算欠利息80000元整；2011年6月1日至2013年5月31日按月息2分计算为240000元，之后至判决生效履行之日止的利息按每月2分据实计算）。庭审中，徐土根变更诉讼请求为：要求金炜、徐小苹共同归还徐土根借款本金500000元及利息（算至2013年5月31日止为180000元，自2013年6月1日起按月息2分计算至判决生效履行之日止）。＼n原审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。金炜、徐小苹向徐土根借款属实，徐土根已按约向金炜交付了该款项，双方当事人之间的民间借贷关系成立且生效。金炜在徐土根起诉后在借条上再次出具欠条确认至2013年5月20日，金炜所欠徐土根借款本金为500000元，利息为410000元，扣除金炜已经归还的440000元，金炜尚欠徐土根借款本金470000元，利息应自2013年5月21日起按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止。徐小苹与金炜系夫妻关系，亦为该笔借款的借款人之一，故徐小苹应与金炜共同承担还款责任。2013年8月26日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、金炜、徐小苹于判决生效之日起十日内归还徐土根借款本金470000元及利息（自2013年5月21日起按本金470000元按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回徐土根的其他诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取5300元，由徐土根负担1125元，由金炜、徐小苹共同负担4175元，限于判决生效之日起十日内缴纳。＼n上诉人徐土根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判部分事实认定错误。1、原判认定金炜、徐小苹已归还徐土根440000元的事实错误。金炜实际已支付利息290000元，金炜、徐小苹应欠徐土根借款本金500000元及利息180000元（算至2013年5月31日止）。金炜归还的440000元中有150000元是归还以金炜母亲程兆琳名义向徐土根的借款，金炜实际支付的借款利息为290000元。2、原判认定金炜、徐小苹应支付徐土根的利息为410000元也属不当。金炜、徐小苹所欠的利息应为180000元（已扣除2011年5月30日前已支付的利息）。金炜在借条中承诺的月利息为3%，但双方在2011年5月30日结算时，金炜支付了部分利息后，已减少了部分应付利息及口头同意从2011年6月起按月2%计息。按司法解释的规定，借贷双方已确认结算并已实际支付的利息，利息高于基准利率四倍的，可不再追究。金炜在2013年6月3日在借条中出具的确认内容，只能进一步证明2013年6月金炜确认借款本金500000元未还；徐土根在举证时已说明不认可金炜确认的利息部分的内容。原判以金炜在借条中的确认内容由徐土根持有为由认定徐土根同意利息按2%计算没有事实与法律依据。二、金炜及其他借款人在一审中相互串通的不诚信行为，给徐土根造成直接经济损失。金炜的母亲程兆琳作为金炜一审的代理人，同时也是另外一笔借款的当事人。在本案诉讼中，程兆琳与金炜相互串通，当庭作虚假陈述，否认金炜已代为归还借款150000元的事实，意图从本案中扣除还款150000元，同时利用2007年7月借款时效已超过的事实，恶意不还借款。上诉人徐土根请求二审撤销原判，改判金炜、徐小苹共同归还徐土根借款500000元及利息180000元（算至2013年5月31日止，自2013年6月1日起按月息二分计算至实际履行时止）＼n被上诉人金炜、徐小苹共同答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。＼n二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。＼n本院对原审判决认定的事实予以确认。＼n本院认为：本案的主要争议焦点为金炜归还徐土根440000元中的150000元是用于归还本案所涉借款还是归还其母亲程兆琳所借的150000元借款，以及本案所涉借款利息如何计算。徐土根为主张该150000元用于归还程兆琳借款的事实，举出了本案所涉借款的借条原件及程兆琳出具的150000元借条复印件。上述证据并不能充分证明金炜确认150000元用于归还程兆琳借款的事实。从借条中金炜确认2011年5月30日尚欠本金500000元和利息80000元的内容分析，如按借条约定的月利3%计算至2011年5月30日应付利息为256000元，截至2011年5月30日前金炜归还300000元。如按徐土根主张的金炜归还300000元中150000元用以归还程兆琳借款，那么尚欠利息应为106000元，与借条中确认的尚欠利息80000元无法吻合。因此，从金炜在借条上确认的内容中也无法推测出150000元用以归还程兆琳借款的事实。在徐土根、金炜对所还款项性质无明确约定的情况下，该款项应认定为金炜归还其本人向徐土根的借款。因此，徐土根该上诉理由无事实依据，本院不予采信。本案所涉借条出具时约定了借款月利为3%，在徐土根向原审法院起诉后，金炜在借条反面确认借款月利按2%计算。徐土根作为出借人，持有该借据并作为证据向法院提交，应视为对月利2%确认内容的认可。而且，借条出具时约定月利3%在前，金炜确认案涉借款利率为2%在后，应以其最后确认的2%为准。徐土根现主张仅认可确认内容中的借款本金500000元，不认可2%月利，该主张不合逻辑，与事实相悖，本院亦不予采信。综上，徐土根的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4480元，由上诉人徐土根负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谢炳连＼n审判员祝伟荣＼n代理审判员刘清启＼n二〇一三年十二月十二日＼n书记员李华