河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6103号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孟淑文，女，1973年1月12日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李金亮，男，1973年1月22日出生，汉族，住址同上。系孟淑文之夫。
委托诉讼代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李香君，女，1981年10月2日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：宁海明，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人孟淑文因与被上诉人李香君房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月9日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人李金亮、刘东、被上诉人李香君及委托诉讼代理人宁海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟淑文上诉请求：1、撤销原审判决第三项、第四项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。案涉合同虽名为《房屋买卖合同》但实际是上诉人与被上诉人对将来购买涉案房屋达成的意向合同，在被上诉人取得房屋权属证之后，双方才签订正式的购房文本。原审判决中将上诉人给予被上诉人440000元的房屋预付款认定为购房首付款，是事实认定错误。在被上诉人与上诉人签订涉案合同后，在被上诉人取得涉案房屋房产证前，廊坊市政府即出台了调控政策，上诉人要求解除涉案合同属于情势变更。被上诉人要求总房款20%的违约金，明显高于被上诉人的实际损失。原审法院适用法律错误。
李香君辩称，1、双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，且被上诉人已按照合同履行了交付义务，上诉人所说双方所签订合同只是意向合同没有法律依据。2、《房屋买卖合同》规定，在出卖人取得该房屋的证书之日，买受人依照本合同支付的定金和购房预付款等转为购房的首付款，所以本案诉讼及法院判决将该50万元称作首付款是合理合法的。3、上诉人称廊坊市出台了房地产调控政策导致二套房的首付比例提高，所以要解除合同，该理由更不能成立，双方的买卖合同并没有约定首付款的比例和数额，另外，根据政策，被上诉人卖给上诉人的房子是在2016年9月11日，当时上诉人属于首套房，只是上诉人为了炒房在买了被上诉人的房子之后，马上就买了另一套楼房，成交价220万元，只是其买的第二套房先过了户，并不是廊坊政府的调控政策使涉案房屋变成了第二套房，而是上诉人自己炒房才将该房变成了第二套房。现在房价大跌，该房现在的市场价格是130万元，降价约70多万元，如果解除合同，上诉人再不承担违约责任，那么被上诉人的损失就是70多万元，416000元不足以弥补被上诉人的损失，如果上诉人认为违约金过高，可以继续履行合同。4、本案不适用情势变更原则。请求驳回上诉，维持原判。
孟淑文向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告返还原告购房款500000元；3.诉讼费用由被告承担。
李香君向一审法院反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付违约金和赔偿金416000元。
一审法院认定事实：2016年9月11日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，合同约定：原告购买被告名下位于三河市的房屋，建筑面积88.5平方米，价款为2080000元。关于合同履行的相关内容及违约责任双方约定如下：1.买受人（原告）应于签订合同五日内支付出卖人（被告）购房定金及首付款共计500000元，其余尾款以银行抵押贷款方式支付。买受人因自身原因未获批贷款的，应继续申请其他银行贷款或自筹剩余房屋价款，自第一次贷款申请被拒之日起30日内，买受人的贷款申请仍无法获得批准或未将剩余尾款支付出卖人的，双方协商，协商不成的，依法向当地人民法院起诉；2.出卖人应于涉案合同签订之日起10日内向买受人交付涉案房屋；3.从签订合同当日起至涉案房屋尾款还清期间，月供由甲方（被告）承担，甲方负责结清涉案房屋尾款；4.待涉案房屋取得房权证书后，双方银行申请通过，网签审批通过后15日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；5.买受人未按照约定时间付款的，每逾期一日，应向出卖人支付应付而未付款10%的违约金，逾期超过30日的，出卖人有权选择解除合同，出卖人选择解除合同的，买受人应向出卖人支付总房款20%的违约金。涉案合同签订后，原告依约向被告支付购房定金及首付款共计500000元，被告向原告交付了房屋，并结清了涉案房屋抵押贷款。后按照政策规定，三河市当地户口购房者（以家庭为单位）购买二套住房须按照总房款50%比例支付首付款，原告无力负担涉案房屋首付款，双方协商未果，故而诉至一审法院。2017年6月16日，涉案房屋房权证书下发。涉案合同签订后，原告丈夫李金亮又自吴明平手中购买了三河市福鼎庄园1-5-502号房屋，成交价款为2200000元，首付款660000元，其余款项自中国建设银行股份有限公司三河支行处贷款1540000元，并于2016年11月8日取得所购房屋房权证书。
一审法院认为，原告孟淑文与被告李香君签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。原告主张其支付被告的500000元系购买涉案房屋的定金及预付款，涉案合同并非正式的房屋买卖合同，结合涉案合同内容及双方履行情况，原告该项主张无法律依据，故一审法院对其主张不予支持。涉案合同签订后，被告依约解除了涉案房屋抵押贷款并取得了涉案房屋房权证书，原告理应支付涉案房屋剩余款项。庭审中，被告表示同意解除合同，实际是对其要求反诉被告继续履行涉案合同之诉请的放弃，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。故对原告要求解除涉案合同的诉请，一审法院予以维护。合同解除后，被告理应退还已经收取的涉案房屋首付款，故对原告要求被告退还首付款500000元的诉请，一审法院予以维护。原告在明知自己可能无力履行涉案合同的情况下，仍然购买案外人吴明平的三河市福鼎庄园1-5-502号房屋，从而导致无法支付涉案房屋首付款，明显存在过错，应承担相应的违约责任。按照涉案合同约定，买受人未按照约定时间付款的，逾期超过30日的，出卖人有权选择解除合同，出卖人选择解除合同的，买受人应向出卖人支付总房款20%的违约金，故对反诉原告李香君要求反诉被告孟淑文支付违约金416000元的诉请，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告孟淑文与被告李香君于2016年9月11日签订的《房屋买卖合同》；二、被告李香君于本判决生效后七日内退还原告孟淑文涉案房屋首付款500000元；三、反诉被告孟淑文于本判决生效后七日内支付反诉原告李香君违约金416000元；四、以上二、三项折抵后，被告李香君于本判决生效后七日内退还原告孟淑文涉案房屋首付款84000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，孟淑文与李香君签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方应依约履行。该合同的约定明确具体，合同目的是为了达成房屋交易，而非是为了确保双方在将来订立房屋买卖合同，孟淑文主张该合同仅为意向合同没有事实和法律依据。本案《房屋买卖合同》无法继续履行是由孟淑文自身原因所致，与限购政策没有必然的关联。孟淑文应依照合同约定承担相应的违约责任。另，综合市场房价下跌因素及解除合同造成的实际损失，一审法院依照合同约定确定的违约金数额并不过高。
综上所述，孟淑文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由孟淑文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年一月二十九日
书记员 牛紫薇