四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1397号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市南岸长江大道中段。
负责人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘明淑，女，1960年8月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：赵波（系刘明淑之子），男，1981年6月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：何云贵，男，1974年1月出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）：何云均，男，1970年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾临港永兴运输有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段。
法定代表人：苏友彬，总经理。
委托诉讼代理人：刘建斌，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人民财险宜宾分公司）与被上诉人刘明淑、何云贵、何云均、宜宾临港永兴运输有限公司(以下简称永兴公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险宜宾分公司上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初741号民事判决中残疾赔偿金61454元，改判为56670元;2.撤销四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初741号民事判决中商业三者险赔偿42047元，改判为不承担该责任;3.二审诉讼费由刘明淑、何云贵、何云均、永兴公司承担。
事实与理由：1.刘明淑一审请求的残疾赔偿金为56670元，且庭审中未变更诉讼请求，一审法院判决残疾赔偿金61454元超出了刘明淑的诉求。2.超过交强险医疗项限额的损失应由永兴公司、何云贵、何云均赔偿，人民财险宜宾分公司仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任。肇事车辆系营业货车，何云贵没有相应从业资格证，且保险公司对该免责条款进行了提示告知和明确说明；无货运从业资格证驾驶营业货车违反法律禁止性规定，保险公司对于该类免责条款仅需提示告知投保人，该免责条款即生效；永兴公司明知货运驾驶员需具有货运驾驶员从业资格证才能驾驶营业货车，也明知货运驾驶员没有资质情形下发生交通事故，保险公司商业三者险会免赔。
刘明淑辩称，刘明淑一审起诉时请求的残疾赔偿金是56670元，但一审庭审结束后补交了申请，请求变更残疾赔偿金按照2017年城镇居民人均可支配收入标准计算为61454元。
何云贵未作答辩。
何云均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。人民财险宜宾分公司主张在商业三者险范围内不承担赔偿责任的理由不能成立：1.投保人购买保险时，人民财险宜宾分公司并未向投保人提供保险条款，人民财险宜宾分公司也未对免责条款进行提示告知和明确说明。2.免责条款中关于营业性机动车驾驶员需取得相关从业资格证书的规定并未明确应当取得何种资格证书，而本案中事故车辆驾驶员具有相应的驾驶证。3.人民财险宜宾分公司提交的投保单中关于投保人声明的内容，系人民财险宜宾分公司事先打印的格式条款，不能证明人民财险宜宾分公司向投保人明确说明了免责条款的具体内容。
永兴公司答辩意见与何云均一致。
刘明淑向一审法院起诉请求：1.何云贵、何云均、永兴公司、人民财险宜宾分公司赔偿刘明淑医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费；2.案件诉讼费由何云贵、何云均、永兴公司、人民财险宜宾分公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月12日，何云贵驾驶川Ｑ5××××号重型半挂牵引车牵引着川Ｑ1××××号重型平板自卸半挂车从兴文县古宋镇客运站方向往温水溪方向行驶，8时30分许，该车行驶至古宋镇石海东路申家坳路口处等待红绿灯起步时，碰撞到前方由刘明淑驾驶的无牌电动两轮车，造成刘明淑受伤及两车受损的道路交通事故。经兴文县公安局交通管理大队认定，何云贵负事故全部责任，刘明淑无责任。刘明淑受伤后被送往兴文县中医院住院治疗37天，出院诊断：L1椎体压缩性骨折、颈椎间盘突出症；出院医嘱：院外平卧硬板床两月，加强腰背肌功能训练，加强营养，每月来中医院门诊复查DR片一次，了解骨折愈合情况；医疗费用共计42567元。
另查明，川Ｑ5××××号重型半挂牵引车系何云均购买后，挂靠在永兴公司从事道路运输经营，在人民财险宜宾分公司购买了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。何云贵系永兴公司雇请的驾驶员，取得了机动车A2驾驶资格。事故发生后，永兴公司雇请护工护理刘明淑32天，垫付了刘明淑医疗费38235元。
诉讼中，双方协商达成一致意见，刘明淑的伤残等级按十级计算，续医费按8000元计算，适用城镇居民赔偿标准；刘明淑认可永兴公司垫付医疗费38235和32天的护理费，同意该两笔费用由保险公司直接支付永兴公司。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故发生后，兴文县公安局交通管理大队经勘察后已作出认定，何云贵负事故全部责任，刘明淑无责任，该责任认定程序合法，责任划分准确。根据法律规定和审理查明的事实，一审法院对刘明淑的赔偿请求分述如下：（一）医疗费用，根据兴文县中医医院医疗费票据显示，刘明淑的医疗费用为42567元，人民财险宜宾分公司提出需按社保标准扣除20%的自费药项目，因本案是侵权纠纷，与社会保险不属同一法律关系，一审法院对该抗辩理由不予采信，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”之规定，一审法院确认刘明淑的医疗费为42567元。（二）续医费，双方协商一致按8000元计算，系对其民事权利的自由处分，不违反法律强制性规定，一审法院对续医费8000元予以支持。（三）住院伙食补助费，刘明淑住院治疗37天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，一审法院对刘明淑诉请的住院伙食补助费740元予以支持。（四）营养费，刘明淑在兴文县中医医院住院治疗37天，其出院医嘱载明需加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，一审法院依法支持刘明淑营养费740元。（五）护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”之规定，刘明淑住院期间需他人护理符合客观实际，出院医嘱虽然要求院外平卧硬板床两月，但是否需要专人护理，无相关证据佐证，故一审法院对刘明淑诉请的出院后两月护理费不予支持，根据当地护工劳务报酬等情况，酌情支持刘明淑护理费3700元。（六）残疾赔偿金，经刘明淑、何云贵、何云均、宜宾临港永兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司协商达成一致意见，刘明淑的伤残等级按十级计算，标准适用城镇居民标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，一审法院依法确认刘明淑的残疾赔偿金为61454元；（七）精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，刘明淑因伤致残，其精神上确实遭到了一定程度的伤害，一审法院确认其精神损害抚慰金为5000元；（八）交通费，刘明淑诉请800元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，一审法院根据案件实际情况酌情支持交通费400元。综前所述，一审法院确定的刘明淑全部经济损失为：1.医疗费42567元；2.续医费8000元；3.住院伙食补助费740元；4.营养费740元；5.护理费3700元；6.残疾赔偿金61454元；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费400元；8项合计122601元。根据交强险分项原则，医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费合计52047元应列入交强险医疗费赔偿限额，其他费用70554元应列入交强险死亡伤残赔偿限额范围。因川Ｑ5××××号重型半挂牵引车系何云均购买后，挂靠在永兴公司从事道路运输经营，在人民财险宜宾分公司购买了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。何云贵系永兴公司雇请的驾驶员，取得了机动车A2驾驶资格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，刘明淑诉请由保险公司直接支付赔偿金的请求符合法律规定，一审法院予以支持。人民财险宜宾分公司辩称，永兴公司及其驾驶员在事故发生时没有取得相关从业资格，刘明淑超出交强险医疗限额的损失按照保险合同条款约定应当免责。一审法院认为，超出交强险医疗限额费用属于商业三者险理赔范围，应受商业保险合同约束。虽然保险条款约定当事人无从业资格，保险公司应当免责，但就该免责条款是否生效，取决于永兴公司在购买机动车商业三者险时，人民财险宜宾分公司是否向其提供了保险条款并尽到提示说明义务。诉讼中，人民财险宜宾分公司未举证证明其履行了上述义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，一审法院对人民财险宜宾分公司该辩称理由不予支持。根据交强险的分项原则，人民财险宜宾分公司应在交强险医疗费限额内赔偿刘明淑损失10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿刘明淑损失74614元，超出交强险的损失42047元，由人民财险宜宾分公司在商业三者险内予以赔偿。永兴公司提出其垫付的医疗费38235元和32天护理费在本案中品迭处理，一审法院予以支持，并根据案件实际情况酌情认定其垫付款为41435元（医疗费38235+护理费3200元）。何云贵经一审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司限于本判决生效后五日赔偿刘明淑交通事故各项损失81166元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司限于本判决生效后五日支付被告宜宾临港永兴运输有限公司垫付款41435元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决的残疾赔偿金是否超出了刘明淑的诉讼请求；2.人民财险宜宾分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于焦点1，刘明淑在一审中请求残疾赔偿金按照2016年四川省城镇居民人均可支配收入计算为56670元，其在一审法庭辩论终结前，未变更该项请求。虽然刘明淑主张其在庭审结束后，申请残疾赔偿金按照2017年四川省城镇居民人均可支配收入计算，但其申请变更请求时，法庭辩论已终结，且一审法庭辩论终结时，并未发布2017年四川省城镇居民人均可支配收入的数据，刘明淑的残疾赔偿金不应适用2017年四川省城镇居民人均可支配收入作为计算依据。一审判决确认刘明淑的残疾赔偿金为61454元错误，应予纠正为56670元。各方对一审判决确定刘明淑的其他各项损失无异议，本院予以确认，故刘明淑因本次交通事故造成各项损失为医疗费42567元、续医费8000元、住院伙食补助费740元、营养费740元、护理费3700元、残疾赔偿金56670元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计117817元,扣除永兴公司垫付费用41435元后，人民财保宜宾分公司还应赔偿刘明淑76382元。
关于焦点2，人民财保宜宾分公司主张依据保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，其不应承担商业三者险范围内的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人民财保宜宾分公司在本案中仅提供了投保单和保险条款，虽然永兴公司在投保单中投保人声明处加盖了公章，但并不足以证明人民财保宜宾分公司在投保人购买保险时向投保人提供了保险条款且对免责条款进行了提示告知和明确说明，故关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款不产生效力，人民财保宜宾分公司主张其在商业三者险范围内不承担责任的理由不能成立。
综上所述，人民财保宜宾分公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初741号民事判决第二项“中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司限于本判决生效后五日支付被告宜宾临港永兴运输有限公司垫付款41435元。”；
二、撤销四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初741号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司限于本判决生效后五日赔偿刘明淑交通事故各项损失81166元。”；
三、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后五日赔偿刘明淑交通事故各项损失76382元；
四、驳回刘明淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费971元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟林
审判员 陈志彬
审判员 张问桃
二〇一八年八月十六日
书记员 罗劲松