浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金民终字第330号
上诉人（原审被告）浙江省××木雕古建园林工程有限公司，住所地东阳市××街道××路××号。
法定代表人卢乙。
委托代理人（特别某某。
被上诉人（原审原告）杜某某。
原审被告卢甲。
上诉人浙江省××木雕古建园林工程有限公司（以下简称木雕园林公某）因与原审原告杜某某、原审被告卢甲承揽合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2010）东商初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告杜某某诉称，2007年，木雕园林公某承包了湖南省郴州市永兴银都文博苑工程（以下简称涉案工程）的建设施工。2007年6月13日，其与木雕园林公某签订了一份《内部承包某某》，约定木雕园林公某将涉案工程甲的门窗制作安装工程以包工包料的方式分包给其施工。卢甲系涉案工程的项目负责人，安排其进行门窗生产制作。合同签订后，其履行了全部合同义务。2008年7月4日，卢甲负责对门、窗总平方进行丈量。经结算，两被告共应支付其工程款项535385.9元，已支付工程款386430元，尚欠148955.9元。卢甲于同日向其出具了欠条一份，承诺余款在一个月内付清。经多次催讨，被告方至今未付余款。请求判令：1、木雕园林公某、卢甲共同支付杜某某涉案工程的门窗制作安装工程款148955.9元及利息损失（自2008年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。在一审审理过程甲，杜某某将要求两被告支付利息损失计算时间变更为自2008年8月5日起开始计算。
原审被告木雕园林公某辩称，1、按照双方内部承包某某第四条第4项约定“工程款待甲方（即木雕园林公某）决算经业主审定后，给予结清承包款”，由于杜某某制作安装的门窗质量不符合标准，且工期延误，导致涉案工程某某与其的工程款至今未结算，故其与杜某某结算条件尚未成就，请求驳回杜某某的诉讼请求。2、卢甲不是涉案工程的负责人，也不是木雕园林公某预算科的成员，木雕园林公某也未授权其对杜某某制作安装的门窗进行丈量，故对卢甲出具的结算清单和付款证明均不予认可。
原审被告卢甲辩称，杜某某分包了木雕园林公某承建的涉案工程甲制作安装门窗，以及所制作安装门窗的工程乙数额等均是事实，而其在涉案工程甲实施的均是履行木雕园林公某的职务行为，本案所涉工程款与其无关，请求驳回杜某某对其的全部诉讼请求。
原审判决认定，2007年1月29日，木雕园林公某与业主湖南省鑫达银业有限公某签订了涉案工程施工建设合同一份，其中合同中约定有效工期为300天。同年6月13日，木雕园林公某（甲方）与杜某某（乙方）签订了一份内部承包某某，约定：将木雕园林公某承建的涉案工程甲的门窗制作安装工程分包给杜某某施工；单价按门窗洞口尺寸以280元／㎡计算；期限按现场施工作业计划，于2007年7月底完成；乙方（如不按甲方交底要求和图纸规定而造成质量返工和某误工期，其损失费用应由乙方负责；结算方式由甲方预算科按实际完成的工程乙结算，工程款待甲方决算经业主审定后给予结清承包款。合同签订后，木雕园林公某依约于2007年6月14日向杜某某预付备料款40000元。在合同履行过程甲，杜某某按照木雕园林公某于2007年至2008年提供的尺寸要求对该工程的门窗进行制作安装，至2008年6月完成涉案工程的门窗等制作安装施工。2008年7月4日，卢甲授意参与承建涉案工程的工作人员钟某某对杜某某制作安装的门窗、木雕花板、挂落、楼梯栏杆、美人靠面积进行实地丈量，共计木作面积1912.0924㎡，钟某某和卢甲均在结算清单上签名。按合同约定的单价计算，杜某某在涉案工程制作安装的门窗等工程价款共计535385.9元。自2007年11月至2009年1月，杜某某先后收到木雕园林公某支付的材料款、托运费等款项共计387240元，尚欠148145.9元。2009年3月，木雕园林公某为杜某某制作安装的门窗进行了维修，支付维修费用12100元。2009年上半年，木雕园林公某已完成涉案工程的施工。
原审法院认为，杜某某与木雕园林公某签订的内部承包某某系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。截止2009年3月，杜某某已先后收到木雕园林公某支付的材料款、托运费等共计387240元款项，尚欠148145.9元的事实清楚，证据确实充分。根据合同相对性原则，木雕园林公某应对其拖欠的上述款项承担支付的民事责任，杜某某主张要求卢甲与木雕园林公某共同支付上述款项不符某某案事实及相关法律规定，不予支持。
关于杜某某主张要求被告支付本案所涉加工承揽款的条件是否成就？该院认为，虽然杜某某与木雕园林公某签订的内部承包某某约定加工承揽款应在木雕园林公某决算并经业主审定后给予结清，但由于木雕园林公某承建的涉案工程的施工已在2009年上半年完工，即使木雕园林公某认为其至今未与业主结算，也属其怠于行使自身权利所致，木雕园林公某以此抗辩本案所涉款项支付时间尚未成就显失公平，也不符合相关法律规定，不予采信。
综上，对杜某某要求木雕园林公某支付其加工完成的涉案工程门窗制作安装款项148955.9元的诉讼请求，因其自认木雕园林公某于2009年3月为其垫付了维修门窗等费用12100元，按照双方签订的合同约定应予扣除，且木雕园林公某未能提供其他相关的证据证明杜某某制作安装的门窗存有其他质量问题，故木雕园林公某应支付款项应为136045.9元。因杜某某无证据证明木雕园林公某何时怠于行使应与业主结算审定的时间，故利息损失起算时间应自本案提起诉讼之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、浙江省××木雕古建园林工程有限公司于判决生效后十日内支付杜某某门窗制作安装承揽费136045.9元并赔偿利息损失（从2010年9月25日起按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算至判决生效后的第十日，如被告提前履行，则计算至实际履行之日止）；二、驳回杜某某要求卢甲共同支付制作安装承揽款的诉讼请求；三、驳回杜某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3279元，杜某某负担259元，由浙江省××木雕古建园林工程有限公司负担3020元。
宣判后，原审被告木雕园林公某向本院提起上诉称，一、一审事实认定不清：双方签订的内部承包某某第四条约定，“工程完工后，由公某预算科按实际完成的工程乙结算。工程款待甲方决算经业主审定后，给予结清承包款。”结算单中的卢甲、钟某某非公某预算科成员，其出具结算单系个人行为，对上诉人不产生效力；二、涉案工程某某湖南省鑫达银业有限公某出具的证明证实上诉人与业主方某某未结算之事实，故杜某某承包款的付款条件并未成就。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人杜某某答辩称，卢甲系木雕园林公某具体负责管理湖南省郴州市涉案工程项目者，其在湖南做工程时均与卢甲发生工作关系。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，卢甲作为木雕园林公某指派到湖南省郴州市永兴银都文博苑工程项目部的员工，实际行使涉案工程的管理职权。该事实不仅有卢甲、杜某某等人的陈述证实，且有木雕园林公某一审中提供的“借款单”等相关书证印证。
本院认为，杜某某为木雕园林公某加工完成涉案工程的门窗制作安装工作，依法其有权获得合同约定的加工承揽款。
本案主要争议焦点为卢甲与杜某某关于涉案工程乙的结算行为之效力问题。经查，卢甲作为木雕园林公某指派到湖南省郴州市涉案工程项目部的实际管理人，其代表木雕园林公某与杜某某联络涉案工程施工活动中的相关事宜，包括支付部分工程款的审批工作，故其与杜某某进行工程乙的结算，应认定为履行职务之行为。上诉人木雕园林公某提出卢甲等人出具的结算单系个人行为等意见，不能成立，本院不予采纳。涉案工程于2009年上半年即已完成施工，而木雕园林公某仍以其未与业主湖南省鑫达银业有限公某结算为由拒付杜某某的加工承揽款，有违情理。且木雕园林公某怠于行使自身权利之后果，由承揽方杜某某承受，亦有失公平。故上诉人木雕园林公某提出付款条件并未成就之意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人浙江省××木雕古建园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 革
审 判 员 黄良飞
代理审判员 单晓剑
二〇一一年三月二十二日
代书 记员 林 慧