四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3401民初276号
原告：谢安贵，男，1963年11月2日出生，汉族，重庆市大足县人，村民。
委托诉讼代理人：余长江，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杨洪永，男，1960年2月5日出生，汉族，四川省旺苍县人，居民。
被告：曾涛，男，出生日期不详，汉族。
被告：任遥，男，1983年8月18日出生，汉族，四川省渠县人，村民。
被告：张峰源，男，出生日期不详，汉族。
被告：重庆科锐建设有限公司（社会统一信用代码：91500101711693982W）。住所地：重庆市万州区白岩路***号**幢*层*单元***室。
法定代表人：向锐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾蓓蓓，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：殷达鹏，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告谢安贵与被告杨洪永、曾涛、任遥、张峰源、重庆科锐建设有限公司（以下简称：科锐公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告谢安贵及其委托诉讼代理人余长江、被告科锐公司的委托诉讼代理人殷达鹏到庭参加了诉讼，被告杨洪永、曾涛、任遥、张峰源经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢安贵向本院提出诉讼请求：1.被告杨洪永、曾涛向原告支付工程款638957.00元及利息；2.被告任遥、张峰源、科锐公司对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告科锐公司中标西昌市二环东路及一、二环路连接道路建设工程后，将该工程转包给被告曾涛，被告曾涛承包该工程后，便召集被告杨洪永、任遥、张峰源等人员，组成工程项目部，同时任命被告杨洪永负责处理原告承包劳务工程的所有施工事宜。2011年6月17日，被告杨洪永与原告签订了《西昌市二环东路及一、二环路连接道路建设工程劳务合作协议》，将该工程中涉及的清基、排水、基础夯实、支模拆模、浇筑混凝土、钢筋制作等劳务工程分包给原告。2012年原告完成协议约定的劳务工程后退场，经原告与被告曾涛聘请的工程预算及工程计量员任遥、项目经理张峰源书面签字确认：该劳务工程总价款为2068429.00元。现工程已经全部验收合格，被告科锐公司也于2016年与业主方西昌市建设局完成了整个工程的结算。根据劳务合作协议约定的支付方式：按工程进度支付进度款，每月支付完成工程量总价的50%，施工结束支付完成工程总价款的70%，余款待加工验收合格后至春节前一次性付清，原告早就应当收到全部的劳务工程款，但至今原告尚有劳务工程款638957.00元未收到。
被告科锐公司辩称，一、原告谢安贵不具备本案的诉讼主体资格。1、被告科锐公司中标后，与西昌市规划和建设局于2011年4月11日签订了关于西昌市二环路东路及一、二环路间接道路建设工程二标段的《施工合同》，约定该工程的项目负责人为罗德君，经被告科锐公司施工该合同所约定的项目建设已经全面完成，并于2013年3月2日进行了验收竣工，现该工程已经全面竣工并完成结算，不存在任何拖欠工程款、劳务费的情况；2、在被告科锐公司承包建设工程过程中，该工程的项目经理为罗德君，在实际施工过程中均由罗德君全面负责本工程的建设事务，并没有将该工程转包给被告曾涛，而被告杨洪永、张峰源、任遥并非本公司工作人员，也没有接受罗德君的委托，也无被告科锐公司关于案涉建设工程的任何授权，无权处理该工程建设过程中的任何事宜；3、原告谢安贵要求支付工程款，但原告谢安贵不具备建筑工程施工资质，更未与被告科锐公司就该工程达成任何承包协议，被告谢安贵无权要求被告科锐公司支付其工程款；4、从原告谢安贵的陈述来看，是被告杨洪永与其签订了协议，但杨洪永并非本公司职工或授权代理人，无权对外以本公司、本建设项目的名义签订合同，故原告谢安贵与被告杨洪永签订的合同应属无效合同，原告谢安贵无权以实际施工人或其他身份对被告科锐公司提起诉讼。二、原告谢安贵要求被告科锐公司支付638957.00元工程款的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，请求驳回其全部诉讼请求。案涉工程于2013年3月2日经业主方西昌市规划和建设局以及相关单位完成了竣工验收，原告谢安贵在诉状中也明确表示自己在2012年即已完工离场，但被告谢安贵在2018年提起诉讼，主张被告科锐公司对638957.00元工程款承担连带责任，显然已经超过了诉讼时效，不应当得到法律保护。三、被告科锐公司的案涉工程已经全面竣工并进行了审计和结算，现案涉工程没有任何欠费的情况，原告谢安贵要求支付工程款没有事实和法律依据。
被告杨洪永、曾涛、任遥、张峰源未作答辩。
本案在审理过程中，原告谢安贵为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、被告科锐公司企业信息一份，以证明被告主体适格；
3、西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程（二标段）工程《合同协议书》、《施工补充合同》各一份，以证明案涉工程由西昌市规划和建设局发包，由被告科锐公司承包；
4、西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程《劳务合作协议》一份，以证明案涉工程由被告科锐公司承包后，被告科锐公司将其中清基、排水等工程分包给被告曾涛、杨洪永，被告曾涛、杨洪永再转包给原告，双方就工程内容、部分工程单价、工程款支付方式、违约责任等进行了约定；
5、西昌市审计局于2016年12月2日作出的西审投报【2016】69号《审计报告》一份，以证明由原告实际施工完成的案涉工程于2013年3月2日竣工验收合格，现已投入使用，经审计后案涉工程最终造价予以确定，业主方西昌市规划和建设局已经将最终确定的工程价款全部支付给被告科锐公司；
6、《工程单价报价单》4张，以证明原告就《劳务合作协议》中未约定的工程单价向被告曾涛、杨洪永进行了书面报价；
7、《西昌市二环东路道路工程计量签证支付单》7张，以证明由原告实际施工完成的工程经被告曾涛、杨洪永聘请的工作人员签字确认工程总价款为2068429.00元；
8、二环路工地支付谢安贵工程队款项记录表一份，以证明被告就原告实际施工完成的工程，随着工程进度已拨付工程款
1354472.00元，加之2014年年底又支付了75000.00元，目前尚欠原告工程款638957.00元。
被告科锐公司对原告谢安贵提交的证据提出以下的质证意见：
对证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，被告科锐公司不是本案的适格被告；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同的甲方为西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程一、二标段项目部，而被告科锐公司承建的是西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程二标段工程，没有包含一标段工程，该劳务协议中的开工时间为2011年6月22日，竣工时间为2011年，但被告科锐公司承建的工程开工时间为2011年4月15日，竣工时间为2013年3月2日，甲方代表人签字为杨洪永，其并非被告科锐公司的员工，该合同也没有被告科锐公司的签字或盖章；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，不能证明案涉工程由原告实际施工完成；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告自己书写，没有案涉人员的签字，该报价单的日期能印证原告诉请已超过诉讼时效；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该签证单中没有技术员、施工员等人的签字，签字的任遥、张峰源不是被告科锐公司的员工，对该证据不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有任何人员的签字，不能证明款项的来源。
被告科锐公司为支持自己的反驳主张提交了《西昌市二环路东段及一、二环路间接连接道路建设工程（二标段）工程施工合同》、《工程开工报审表》、《西昌市二环路东段及一、二环路间接道路建设工程（二标段）竣工验收报告》、《建设工程结算审定书》和《竣工结算总价》、《西昌市二环路东段及一、二环路间接道路建设工程（二标段）结算审核报告。
以证明：1.被告科锐公司与西昌市规划和建设局于2011年4月11日签订了西昌市二环路东路及一、二环路间接道路建设工程（二标段）工程的《施工合同》，该工程于2011年4月15日开工，合同约定的项目建设内容已经全面完成，2013年3月2日该工程进行了竣工验收，现已完成结算，不存在任何拖欠工程款、劳务费的情况；2.被告科锐公司承建的工程为西昌市二环路东路及一、二环路间接道路建设工程（二标段）工程，而并非原告提供的劳务合同中所称的西昌市二环路东路及一、二环路间接道路建设工程一、二标段，该合同中载明的开工时间与被告科锐公司承建的案涉工程的开工时间、竣工时间不相符；3.被告科锐公司承建案涉工程后指派的项目经理为罗德君；4.该工程依法由甲方选派了监理单位，所有的工程量认定均应有监理单位签章。
原告谢安贵对被告科锐公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告诉状中提到的案涉工程是被告科锐公司承建工程的一部分，该部分由杨洪永、曾涛从被告科锐公司处违法承包，被告科锐公司提到的项目经理罗德君是整个工程的负责人，该分包工程是违法的，被告是否存在拖欠劳务费的情况，应举证予以证明，被告科锐公司提交的证据不能证明其没有拖欠工程款的情况。
被告曾涛、杨洪永、任遥、张峰源对原告谢安贵及被告科锐公司提交的证据未质证。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下：
原告谢安贵提交的证据1、2、3客观、真实，被告科锐公司对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认；证据4被告杨洪永未到庭发表质证意见，本院视为其放弃抗辩权，该证据客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认，但该协议中甲方处为“西昌市二环东路及1、二环路间接道路建设工程一、二标段项目部”，而被告科锐公司与业主方西昌市规划和建设局签订的《施工合同》承建的工程为“西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路二标段工程”，同时甲方代表处签字人为“杨洪永”，无被告科锐公司或其项目部的印章，该证据不能证明原告谢安贵所承包的项目与被告科锐公司承建的项目具有关联性；证据5客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认；证据6系原告谢安贵自己书写，没有被告杨洪永或其他人员的签字确认，本院对其真实性及证明力不予确认；证据7被告任遥、张峰源未到庭发表质证意见，本院视为其放弃抗辩权，该证据客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认；证据8虽无任何人员的签字确认，但该证据是原告谢安贵对收到工程款的认可，在无其他证据证明已付工程款金额的情况下，本院对其真实性及证明力予以确认。
被告科锐公司提交的证据客观、真实，且原告谢安贵对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月17日，被告杨洪永以西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程一、二标段项目部的名义（甲方）与原告谢安贵（乙方）签订了《西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程劳务合作协议》，协议约定：1、甲方将西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程一、二标段项目的清基、排水、基础夯实、支模拆模、浇筑混凝土、钢筋制作分包给原告谢安贵；2、甲方负担本工程所需主要材料采购供应和大型机械的提供，谢安贵自行准备小型机械及运输混凝土所需的机械等，谢安贵自行购置模板、架杆及支模所需的零星材料；3、本工程定于2011年6月22日开工；4、工程单价：盖板涵为河东大道135.00元/立方米、尤家二号125.00元/立方米，检查井为支模40.00元/平方米、混凝土60.00元/平方米，盖板涵及检查井所用钢筋制作费为700.00元/吨；5、支付方式：按工程进度支付进度款，每月支付完成工程量总价的50%，施工结束支付完成总价款的70%，余款待交工验收合格后至春节前一次性付清，如果中途提出价款低或撤场，甲方不负责验收工程量且不支付工程款；6、在通知甲方对每个分项、隐蔽工程检查前，谢安贵应严格进行自检，自检合格后，通知甲方到现场进行检查，甲方、监理及质检验收合格后，谢安贵可继续施工；7、本协议一经签订，任何一方不能按本协议条款约定的内容履行自己各项义务及发生使协议无法履行的情况，应承担相应的责任，违约方赔偿另一方工程总造价10%的违约金，必要时，须赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。协议签订后，原告谢安贵组织人员进行了施工，经被告杨洪永聘请的计量员、技术员与原告谢安贵对工程量进行了结算，工程总造价为2068429.00元。原告谢安贵认可被告杨洪永已于工程建设过程中支付了工程款1354472.00元，又于2014年度支付了
7500.00元，尚有638957.00元工程款未支付。
本院认为：原告谢安贵所提交的《西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程劳务合作协议》仅有被告杨洪永的签字，无被告曾涛的签字，未加盖被告科锐公司或其项目部的印章，且该协议中甲方处为“西昌市二环东路及1、二环路间接道路建设工程一、二标段项目部”，而被告科锐公司与业主方西昌市规划和建设局签订的《施工合同》承建的工程为“西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路二标段工程”，原告未能提供证据证明被告科锐公司与被告杨洪永之间的关系以及被告杨洪永与被告曾涛之间的关系，故本院认为该协议的双方当事人为原告谢安贵和被告杨洪永，案涉工程与被告科锐公司以及被告曾涛不具有关联性。原告谢安贵与被告杨洪永签订的合作协议，名义为劳务合作，但从协议的内容上来看，其实质应系工程分包。原告谢安贵系不具有相应建筑资质的个人，其与被告杨洪永签订的合作协议应属无效协议。原告谢安贵提供的《工程计量签证支付单》表明，原告谢安贵完成了协议约定的工程并经验收合格后经双方对工程款进行了结算，根据法律规定，在建设工程经竣工验收合格的情形下，分包合同的无效不影响工程款的支付，被告杨洪永应当支付相应的工程款。虽然原告谢安贵提供的《工程计量签证支付单》中无被告杨洪永的签字，但有计量员任遥、技术员张峰源的签字确认，被告杨洪永未到庭对任遥、张峰源的身份进行确认，本院视为杨洪永放弃抗辩权，本院对计量员任遥、技术员张峰源的身份予以确认。计量员任遥、技术员张峰源在《工程计量签证支付单》签字确认的行为表明案涉工程已经完工且工程款经双方结算为
2068429.00元，任遥、张峰源履行职务的行为后果应由被告杨洪永负担，任遥、张峰源不对案涉工程款的支付承担法律责任。原告谢安贵在庭审中认可已于工程建设过程中收到了工程款
1354472.00元，又于2014年度收到了75000.00元，尚有
638957.00元工程款未支付，被告杨洪永未提交证据证明已支付工程款的金额，本院对未支付工程款金额638957.00元予以确认，故原告要求被告杨洪永、曾涛、任遥、张峰源、科锐公司支付剩余工程款638957.00元的诉讼请求，本院仅予以支持被告杨洪永向原告谢安贵支付剩余工程款638957.00元。同时，原告要求支付工程款的利息，因在《工程计量签证支付单》中未注明工程完工时间以及结算时间，也未明确工程款的支付时间，故对原告主张的利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨洪永于本判决生效之日起15日内支付原告谢安贵剩余工程款638957.00元；
二、驳回原告谢安贵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10190.00元，由被告杨洪永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 王文荣
审 判 员 牛 丹
人民陪审员 付光祥
二〇一八年六月十七日
书 记 员 孙衣呷
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。