山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1325号
上诉人（原审原告）：王宏葛，男，1983年4月10日出生，汉族，农民，高中，群众，住巨野县。
被上诉人（原审被告）：申景岭，男，1973年10月3日出生，汉族，农民，高中，中共党员，住巨野县。
被上诉人（原审被告）：郭秋云，女，1967年2月11日出生，汉族，农民，文盲，群众，住巨野县。
被上诉人（原审被告）：蔡秋丽，女，1973年9月24日出生，汉族，职工，中专，群众，住巨野县。
被上诉人（原审被告）：宋保新，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，中专，群众，住巨野县。
上诉人王宏葛因与被上诉人申景岭、郭秋云、蔡秋丽、宋保新民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2017)鲁1724民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宏葛上诉请求：一、撤销巨野县人民法院(2017)鲁1724民初4270号民事判决；二、依法判令被上诉人归还借款10万元及利息和违约金；三、涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审将上诉人提供的两个借款中的两个证据混为一谈，又以上诉人在不签订合同便转帐借款违背常理，用常理作推断作为判决依据，没有说服力。二、上诉人从事化肥经营生意，有现金支付能力，上诉人向被上诉人夫妇出借借款习惯多以现金交付。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人申景岭辩称：2月2号就借一次款，借了10万元发工资，借期为3个月，5月5号我以转账的形式还给上诉人。我从来没收到上诉人的现金，上诉人经常从事借款行为，借款合同上可以看出他很专业，我问他资金从哪来的，他说是普惠金融公司的。
被上诉人郭秋云辩称：2月2号傍晚时分在我们汽修厂的办公室里签的借款合同，他要求有公职人员担保，后来找了宋保新担保，还有蔡秋丽担保，蔡秋丽是在巨野县中医院的工作人员。
被上诉人蔡秋丽辩称：我是2月2号下班之后去申景岭的汽修厂里修车去，当时申景岭说让我给他担保一笔借款，说3个月就能还上，3个月左右我给他打电话问他钱还了没有，他说还了，从此我就没再问这个事。
被上诉人宋保新辩称：2月2号我做的担保，担保期3个月，到期了2016年5月7号申景岭又喊我当担保，他说2016年2月2号的已经还给王宏葛了，这两次担保都是由我担保的。
王宏葛向一审法院起诉请求：判令被告申景岭、郭秋云、蔡秋丽、宋保新偿还原告借款10万元及利息和违约金。涉案费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告申景岭、郭秋云系夫妻关系。2016年2月2日被告申景岭、郭秋云向原告借款10万元，由被告蔡秋丽、宋保新担保，并签订借款合同一份。约定被告申景岭、郭秋云向原告借款10万元，借款用途为发员工工资，借款期限为3个月，自2016年2月2日至2016年5月1日，借款年利率为24%。后被告申景岭于2016年5月5日通过银行转账汇款，归还原告10万元。原告称借款当日支付被告申景岭2笔借款各10万元，涉案借款为现金支付，有借款合同及借据，此后又通过银行汇款转账支付另一笔10万元借款，没有借据。被告申景岭于2016年5月5日通过银行转账汇款归还的原告10万元系没有借据的另一笔借款，与本案无关。2016年2月2日双方是否存在另一笔10万元的借款以及被告申景岭于2016年5月5日通过银行转账汇款归还的原告10万元的性质双方发生争议。为此，原告提出上述诉讼请求，四被告应诉后作出上述答辩。
一审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见，案件争执焦点主要是：2016年2月2日除涉案借款外，被告申景岭是否又向原告借款10万元？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张与被告申景岭存在另外一笔10万元借款，被告申景岭否认存在该事实，辩称已归还案涉借款，并已提交相关汇款凭证，原告应当就该事实存在承担举证责任，否则应当承担相应法律后果。从涉案借款看，原告对借款事项相当谨慎，具备一定的法律意识，制作了内容完备的书面借款合同、借据，并由被告蔡秋丽、宋保新承担保证责任。原告在按涉案借款合同约定支付被告申景岭、郭秋丽10万元借款后，在未签订借款合同及借据，也未见面的情况下，通过银行转账的方式再借给被告申景岭10万元也有违常理。虽然原告提交了借款合同、借据及汇款10万元的凭证，只能证明涉案借款的存在，不能证明原告主张的另一笔相同金额的借款的存在，原告应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”因此，原告主张涉案借款被告申景岭没有归还，证据不足，于法无据，不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，一审判决：驳回原告王宏葛请求判令被告申景岭、郭秋云、蔡秋丽、宋保新归还借款10万元及利息和违约金的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案上诉人持涉案借款合同提起诉讼，请求判令被上诉人申景岭、郭秋云、蔡秋丽、宋保新偿还上诉人借款10万元及利息和违约金，被上诉人承认借款10万元的事实但抗辩已经偿还并提交相关汇款凭证，在此情况下上诉人应当就借贷关系的成立承担继续举证证明责任，否则应当承担相应法律后果。对此上诉人王宏葛以其招商银行户口历史交易明细表为据，主张与被上诉人申景岭在2月2日还存在另外一笔没打借条但有转帐记录证实的10万元借款，并称上诉人偿还的10万元是没打借条的那笔借款，上诉人对此否认并称2月2日只借过一笔款。从双方历次借款情况分析，上诉人对借款事项相当谨慎，具备一定的法律意识，制作了内容完备的书面借款合同、借据，并由被上诉人蔡秋丽、宋保新承担保证责任。上诉人在按涉案借款合同约定支付被上诉人申景岭、郭秋丽10万元借款后，在未签订借款合同及借据，也未见面的情况下，通过银行转账的方式再借给上诉人申景岭10万元有违常理及其交易习惯。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”上诉人提交的借款合同、借据及汇款10万元的凭证，只能证明涉案借款的存在，不能证明上诉人主张的另一笔相同金额的借款的存在，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张涉案借款被上诉人申景岭没有归还，证据不足，本院不予采信。
综上所述，王宏葛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王宏葛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 张秀云
二〇一八年六月二十日
书记员 王 姣