湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终740号
上诉人（原审原告）：胡宝银，男，1972年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：李涛，湖北永铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖北中拓京海拍卖有限公司。住所地：武汉市江汉区186号福星城市花园*号楼2007—****室。
法定代表人：廖忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑海林，1971年2月2日出生，汉族，系该公司副总经理，住广东省深圳市罗湖区。代理权限为一般代理。
上诉人胡宝银因与被上诉人湖北中拓京海拍卖有限公司（以下简称京海拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015)鄂黄州民初字第00722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人胡宝银的委托诉讼代理人李涛，被上诉人京海拍卖公司的法定代表人廖忠及其委托诉讼代理人郑海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡宝银上诉请求：一、撤销原判，依法改判撤销胡宝银与京海拍卖公司于2015年1月14日签订的《拍卖成交确认书》。二、由京海拍卖公司承担本案诉讼费用。事实及理由：一、京海拍卖公司拍卖湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51％股权披露的评估价格与实际价值严重不符，致使胡宝银在竞买时发生重大误解。京海拍卖公司将由黄冈市中级人民法院委托的湖北兴正资产评估有限公司（以下简称兴正评估公司）作出的《股权处置资产评估报告》中的部分内容复印给上诉人，并未提供完整的评估报告，该报告中《评估结果汇总表》反映湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司净资产2053.44万元、负债129.11万元以及51％股权权益价值为1047.25万元。京海拍卖公司的工作人员告知胡宝银“这份评估报告是黄冈市中级人民法院委托评估的，评估报告资产负债表反映的数据是准确的”，故胡宝银对该份司法评估报告披露的信息深信不疑。2015年1月14日公开拍卖会上，胡宝银以中拓京海拍卖公司第一次报价成交，当日签订了《拍卖成交确定书》，2014年2月24日，胡宝银向京海拍卖公司付清了拍卖成交款和佣金共计1082.195万元。胡宝银持(2013)鄂黄冈中执字第00022-4号执行裁定书等资料去工商部门办理股权变更登记受阻后，才悉知京海拍卖公司拍卖湖北盛嘉玻璃陶瓷公司股权时所披露的信息与实际不符，并存在以下重大瑕疵：第一、《评估报告》将有争议的湖北飞达玻璃股份有限公司清算组（以下简称飞达清算组）房地产评估为湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司的资产，无法律依据。飞达公司的房地产至今未转让给湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司，据悉，双方的纠纷目前在蕲春县人民法院审理中。第二、《评估报告》湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司负债数额与实际负债数额相差巨大。评估报告《资产评估汇总表》反映湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司负债合计为129.11万元，厦门市盛嘉实业有限公司及法定代表人游本盛（持有湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51％股权）于2015年2月10日向蕲春县人民法院起诉湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司偿还借款491万余元，2010年9月16日，湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司承诺书反映向居青借款150万元，该641万元在评估报告中却被故意隐瞒，还有其他隐匿有待查明的债务；预计湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司实际负债（含诉争债务）与评估负债数额相差800万元以上。由此可见，评估报告记载的主要实物资产状况：湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司主要实物资产为存货，电子设备，在建工程、存放于公司的208.55亩的厂房内。无形资产为公司土地使用权。该评估报告《资产评估汇总表》将无形资产评估价值为1633.51万元。在既无买卖合同，又无土地使用权登记簿等权属证明材料的情形下，将飞达清算组土地使用权评估为湖北盛嘉玻璃公司无形资产；湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司评估拍卖前已立案登记诉讼的巨额债务、2014年2月份已被吊销营业执照，均未列入评估报告拍卖内容而告知参与竞买人，被上诉人却披露错误的评估报告，严重误导上诉人参与竞买活动的意思表示。二、原审认定京海拍卖公司《拍卖公告》、《竞买须知》、《竞买协议》等瑕疵声明格式免责条款，明显违背法律规定。京海拍卖公司并未现状展示过拍卖标的物。京海拍卖公司虽在拍卖公告中声明是现状拍卖，但股权作为无形资产，不能按通常意义上的现状规则来拍卖。而原审在本院认为部分认定拍卖程序合法与事实相悖。被上诉人在《竞买须知》和《竞买协议》使用的合同定义条款，是为了本次拍卖重复使用而预先拟定的，距拍卖报价不到20个小时要求竞拍人签署，并在订立合同时未与各竞买人协商的格式条款，京海拍卖公司在格式条款设立的免责、加重、排除权利条款应无效：京海拍卖公司违反《中华人民共和国拍卖法》第十八条规定，未向竞买人说明拍卖标的瑕疵，披露给上诉人的资产评估报告内容与事实严重不符；致使上诉人在竞买被上诉人拍卖湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51％股权和签订《拍卖成交确定书》时发生重大误解。京海拍卖公司于2015年8月10日向委托方黄冈市中级人民法院提交了《申请函》，京海拍卖公司在《申请函》中已列出了诸多瑕疵内容，并向委托方明确提出两点申请意见；2015年11月份，胡宝银收到兴正评估公司向委托方黄冈市中级人民法院出具的《评估异议说明书》邮件，该《评估异议说明书》说明了持股的厦门市盛嘉实业有限公司认为湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司在2010年负债就高达751万元，对未认可的债务在处置股权时可据实调整等。黄冈市中级人民法院作为委托方对评估、拍卖活动未履行监督职责，对评估、拍卖公司自行提出的意见未依法采取措施处理。而原审认为拍卖合同是双方真实意思的表示并作出判决是错误。
被上诉人京海拍卖公司辩称，一、胡宝银以京海拍卖公司披露的拍卖标的（股权）评估报告的评估价格与实际价格不符，致使胡宝银在竞买时发生重大误解的上诉理由不成立。第一、京海拍卖公司对拍卖标的尽到审查核对义务并进行了客观展示，并无隐瞒拍卖标的瑕疵的行为。本次拍卖为司法拍卖，京海拍卖公司是受黄冈市中级人民法院和武汉光谷联合产权交易所黄冈产权交易有限公司的委托，依法对厦门市盛嘉实业有限公司享有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51％的股权进行公开拍卖。因股权不是实物资产，无法进行实物核对，对股权资产的确定只能是合法有效的法律文件。而本次拍卖股权资产确定的法律文书是法院提交给京海拍卖公司的722号执行裁定书、00722-2号执行裁定书。京海拍卖公司依此法律文书对此次拍卖标的进行确认，于法有据。京海拍卖公司将法律文件及委托法院提供的《评估报告》等法律文件提交给胡宝银，对本次拍卖标的而言就是客观展示。且京海拍卖公司在拍卖公告中公告的拍卖参考价也是委托法院确定的，无丝毫的变更和隐瞒。所以，京海拍卖公司并无隐瞒已知的该拍卖的瑕疵的行为。至于胡宝银自称的所谓《评估报告》与拍卖标的价值不符的问题，根本就不是京海拍卖公司审查的范围，京海拍卖公司没有权利和能力进行审查。第二、京海拍卖公司对胡宝银尽到了风险告知、提示义务。京海拍卖公司不仅在提交给胡宝银的《竞买须知》和与京海拍卖公司签订的《竞买协议》中明确告知和提示了竞买风险，而且在拍卖会现场正式竞价前当场宣读告知了《竞买须知》的内容，并当场询问了所有参与竞买的竞买人对《竞买须知》是否存在异议，而京海拍卖公司并没有当场表示任何异议。二、京海拍卖公司此次拍卖行为未违反相关法律规定，亦未违反《竞买协议》的约定，因此次拍卖行为而签具的《竞买成交确认书》合法有效。京海拍卖公司在此次竞买活动中，严格依照《中华人民共和国拍卖法》及相关的法律法规进行拍卖活动，本着诚实、信用、公开、公正的原则，在胡宝银自愿参与下，并在人民法院执法人员现场监督下进行了拍卖并成交，胡宝银在竞价成功后与京海拍卖公司签具的《竞买成交确认书》合法有效。胡宝银应当依约履行义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡宝银向一审法院起诉请求：判令撤销胡宝银与京海拍卖公司于2015年1月14日签订的《拍卖成交确认书》，并由京海拍卖公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：黄冈市中级人民法院委托湖北兴正资产评估有限公司（以下简称兴正评估公司）对厦门市盛嘉实业有限公司享有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51%的股权进行评估。兴正评估公司于2014年8月11日作出鄂兴正评报字[2014]079号股权处置资产评估报告，称“经评估，在持续经营等假设条件下，湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司股东全部权益于评估基准日2014年4月25日所表现的公允市场价值为2053.44万元，厦门市盛嘉实业有限公司享有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51%的股东权益价值为1047.25万元，按厦门市盛嘉实业有限公司实缴出资占实缴出资额的比例为34.4%，实际出资占实缴出资额比例享有的股东权益价值为706.38万元。”评估结果显示湖北盛嘉玻璃公司负债合计129.11万元、净资产评估价值2053.44万元。2014年1月17日，黄冈市中级人民法院作出（2013）鄂黄冈中执字第00022-2号执行裁定，拍卖厦门市盛嘉实业有限公司享有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51%的股权。2014年3月31日，黄冈市中级人民法院依法委托京海拍卖公司拍卖厦门市盛嘉实业有限公司持有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51%股权。同年12月24日，京海拍卖公司在黄冈日报上刊登拍卖公告，该公告说明“本次拍卖标的为现状拍卖；标的瑕疵详见本拍卖公司的竞买须知”。该公司的《竞买须知》关于“标的瑕疵声明：拍卖的股权价值根据市场价值分析所得，该企业可能存在上述资产外的其他资产，或存在未知的债权债务担保及其他不确定因素，望竞买人能充分考虑可能存在的竞买风险。因此，竞买人在参加竞买前仔细阅读拍卖文件等相关资料，认真查看标的现状，了解标的品质。竞买人一旦进入拍卖会场参加竞买即视为对标的全面认可，拍卖人对拍卖标的的瑕疵不负担保责任。拍卖成交后，竞买人不得以任何理由提出反悔，否则将承担违约责任。委托人及拍卖人不能保证本标的不存在本说明以外的其他瑕疵。委托人及拍卖人对所有瑕疵概不承担担保责任，提请竞买人自行了解和判断。……拍卖标的不能正常移交的，由买受人向委托法院申请强制执行。”胡宝银在竞买须知上签字确认其“同意接受标的的现状和一切已知及未知的瑕疵”。2015年1月14日，胡宝银以1047.25万元的最高价竞得湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51%股权，并于2015年2月4日将拍卖款付清。后胡宝银在办理股权变更登记时知悉湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司营业执照已被吊销，并认为该公司存在负债过大，重大资产已被处分的情形，京海拍卖公司在拍卖时有欺诈的行为，未将重大瑕疵告知胡宝银，使其对标的物存在重大误解为由提起诉讼，请求撤销《拍卖成交确认书》。
一审法院认为，胡宝银与京海拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。根据《合同法》第五十四条的规定，能够构成合同撤销的法定事由为：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实的意思的情况下订立的合同。本案中，京海拍卖公司接受委托拍卖厦门市盛嘉实业有限公司持有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51%股权，其拍卖活动符合法定程序，且其在拍卖公告及拍卖须知中均明确说明以现状拍卖，并提请竞买人对标的物瑕疵自行了解和判断，已尽提醒义务，胡宝银在竞买须知上签名表示“同意接受标的的现状和一切已知及未知的瑕疵”，并以最高应价竞得拍卖标的（1047.25万元），故胡宝银以评估报告中未写明湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司营业执照已被吊销，该公司负债过大，重大资产已被处分以至其对拍卖标的物存在重大误解为由要求撤销合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，遂判决：驳回胡宝银的诉讼请求。案件诉讼费80元由胡宝银承担。
二审中，上诉人胡宝银向本院提交了如下证据：
证据一、土地使用权评估清查明细（复印件）、证明各1份，拟证明《资产评估报告书》中披露的厦门市盛嘉实业有限公司享有湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51%股权价值，该评估结果明显失实，其中土地使用权的取得日期、土地性质、准用年限无事实依据和法律依据。
证据二、承诺书、居青占有土地使用面示意图各1份（复印件），拟证明2014年8月出台的《资产评估报告书》无相应减持2010年9月已抵给居青34亩土地使用权面积。
证据三、资产评估报告异议说明函、申请函各1份（复印件），拟证明：1、评估公司对厦门市盛嘉实业有限公司提出的异议作出说明，被上诉人至今未对“关于流动负债不实的情况说明”相关事宜给出明确答复。2、被上诉人向黄冈市中级人民法院申请对资产评估报告真实性、可行性进行重新确认的意见。
经庭审质证，被上诉人京海拍卖公司对上诉人胡宝银提交的证据一、证据二、证据三的真实性均有异议。
被上诉人京海拍卖公司为证明自己的辩称主张成立，在二审中向本院提交了建议函一份，拟证明其不是本案的适格主体，胡宝银应起诉兴正评估公司。
经庭审质证，上诉人胡宝银对被上诉人京海拍卖公司提交建议函的真实性无异议，但对证明目的有异议，其就拍卖瑕疵向拍卖公司进行了反映。
本院认为，上诉人提交的证据一中的清查评估明细表系复印件，被上诉人有异议，本院不予采信，证明系飞达清算组作出的书面证言，无其他证据印证，不能证明其证明目的，本院对证据一中证明不予采信。证据二、三均系复印件，故本院对证据二、三均不予采信。被上诉人提交的建议函并不能证明其不是适格主体，故本院对建议函不予采信。
经审理查明，原审查明属实。
另查明，2014年12月4日，武汉光谷联合产权交易所黄冈产权交易有限公司作为委托方与湖北中拓京海拍卖有限公司作为受托方签订《委托协议书》一份，约定“鉴于：1、受黄冈市中级人民法院委托，委托方对黄冈市中级人民法院执行案件{①（2012）鄂黄冈中民初字第00007号民事判决书一份；②（2013）鄂黄冈中执字第00022-2号执行裁定书一份，③鄂兴正评报字（2014）第079号评估报告}。所涉资产组织公开拍卖工作。”《竞买须知》载明“二、拍卖标的物现状介绍及标的交付方式：2、标的瑕疵说明。委托人及拍卖人不能保证本标的不存在本说明之外的其他瑕疵。委托人及拍卖人对所有瑕疵概不承担担保责任，提请竞买人自行了解和判断。三、有关说明事项。1、本《拍卖文件》仅适用于本次拍卖公告中所述的司法委托拍卖行为。”
还查明，襄阳开天热电有限责任公司、刘福顺起诉厦门市盛嘉实业有限公司、湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司股东出资纠纷一案，黄冈市中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）鄂黄冈民二初字00007号民事判决书，判令：一、厦门市盛嘉实业有限公司一次性向湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司交纳出资款253万元；二、厦门市盛嘉实业有限公司一次性赔偿湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司逾期出资的利息损失（以253万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年1月1日起至给付之日止）。三、驳回襄阳开天热电有限责任公司、刘福顺的其他诉讼请求。判决生效后，因厦门市盛嘉实业有限公司未按期履行，刘福顺和襄阳开天热电有限责任公司于2013年9月3日申请强制执行。案件进入执行程序后，2013年11月5日，襄阳开天热电有限公司、刘福顺向本院提交拍卖申请书，黄冈市中级人民法院作出（2013）鄂黄冈中执字第00022号执行裁定，裁定冻结被执行人厦门市盛嘉实业有限公司在湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司持有51%的股权。后本院依法委托湖北兴正资产评估有限公司对上述股权进行评估。本院于2014年1月17日作出（2013）鄂黄冈中执字第00022-2号执行裁定，裁定拍卖厦门市盛嘉实业有限公司享有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司的51%股权。2014年3月13日，本院依法委托京海拍卖公司拍卖被执行人厦门市盛嘉实业有限公司持有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司的51%股权。2015年1月14日，胡宝银以1047.25万元的最高价竞得该51%股权，并于2015年2月4日将拍卖款付清。同日，本院作出（2013）鄂黄冈中执字第00022-4号执行裁定，内容为：一、厦门市盛嘉实业有限公司持有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51%股权及相应的其他权利归买受人胡宝银所有；二、买受人胡宝银可持本裁定书到相应机构办理股权过户登记手续。2015年2月13日，胡宝银向本院提出执行异议，理由：第一、股权评估严重失实，将尚未变更登记至湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司的原飞达清算组的房地产评估为湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司的财产；其次，报告显示的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司负债数额与实际负债数额相差较大，报告显示的负债为129.11万元，但还有湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司对居青的欠款150万元，厦门市盛嘉实业有限公司和游本盛的标的达491万元。第二、拍卖程序存在瑕疵，拍卖公司仅提供部分材料，对评估报告中涉及的房地产未过户，湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司已被吊销营业执照等重大瑕疵未予披露，损害了竞买人的合法权益。本院于2015年4月11日作出（2015）鄂黄冈中执异字第00005号执行裁定，内容为：本院在执行过程中，依法对执行标的进行了评估，向各方当事人送达了评估报告，各方当事人均无异议，且在拍卖过程中对拍卖的标的及相关材料依法公开、公示，拍卖过程符合法律规定，执行程序合法；本次强制拍卖的标的物为股权，且为现状拍卖，标的物（股权）没有其他权利负担，无交付障碍，本院裁定确认拍卖成交符合法律规定。胡宝银认为执行违法，要求撤销拍卖成交确认裁定无依据，其异议不予支持，本院依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回胡宝银的异议。胡宝银不服该裁定，向湖北省高级人民法院提起执行复议，湖北省高院在该案中查明：飞达清算组清算过程中，将飞达公司所有的主厂区房地产、机械设备等破产财产进行公开拍卖，厦门市盛嘉实业有限公司以860万元竞得并签订了拍卖成交确认书，蕲春县人民法院于2008年2月25日作出（2005）蕲民二破字第28-10号民事裁定书裁定对拍卖成交确认书予以认可并将所涉房地产及机械设备的所有权、使用权转移给厦门市盛嘉实业有限公司。蕲春县工商行政管理局于2013年4月12日作出行政处罚决定书，吊销了湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司的工商营业执照。并认为：黄冈市中级人民法院在强制执行过程中依法委托对被执行人厦门市盛嘉实业有限公司持有的湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司51%股权进行评估，该执行行为符合法律规定，评估报告作出后并无当事人或其他利害关系人在规定期限内提出异议。拍卖公司在拍卖公告及拍卖须知中均明确说明以现状拍卖，并提请竞买人对标的物瑕疵自行了解和判断，已尽提醒义务，胡宝银在竞买须知上签名表示“同意接受标的现状和一切已知及未知的瑕疵。”故黄冈市中级人民法院在评估、拍卖过程中并未违反法律规定，在拍卖成交以后，该院裁定确认拍卖成交符合法律规定。湖北省高级人民法院作出（2015）鄂执复字第00038号裁定驳回胡宝银的复议申请。后胡宝银以民事案件诉至本院。
本院认为，胡宝银上诉要求撤销其与京海拍卖公司之间签订成交确认书的理由，是其对所竞买的51％股权发生重大误解。因诉争股权的评估报告系黄冈市中级人民法院依法委托湖北兴正资产评估有限公司作出，京海拍卖公司接受本院委托，依据生效判决书、拍卖的执行裁定书以及诉争股权的评估报告启动拍卖程序，依照法律规定刊登拍卖公告，与胡宝银签订竞买协议，提交《竞买须知》给胡宝银，明确告知和提示竞买风险，双方签订成交确认书后，本院作出（2013）鄂黄冈中执字第00022-4号执行裁定诉争股权及其他权利归胡宝银所有，京海拍卖公司主持的拍卖程序符合法律规定。胡宝银未提交证据证明其与京海拍卖公司之间的拍卖法律关系中存在重大误解。且湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂执复字第00038号裁定驳回胡宝银要求撤销（2013）鄂黄冈中执字第00022-4号执行裁定的复议申请。故本院对胡宝银的上诉请求不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡宝银负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘敬秋
审判员 胡美琴
审判员 郑 蕾
二〇一八年八月六日
书记员 李 栋