北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终906号
上诉人（原审被告）高×，男，1960年9月2日出生。
委托代理人宋志云，女，1960年8月26日出生。
委托代理人刘继福，男，1969年8月28日出生。
被上诉人（原审原告）冯×，女，1935年9月21日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
委托代理人高×1（冯×之子），1968年7月25日出生。
上诉人高×因赡养纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯×于2015年1月向原审法院起诉称：我与高×2婚后育有二子二女，长子高×、次子高×1、长女高×3、次女高×4，均已成家单过。2008年2月高×2去世至今，我的生活起居一直都由次子高×1、长女高×3、次女高×4照顾，高×不对我履行赡养义务，不支付赡养费。2013年我起诉要求高×对我履行赡养义务，经（2013）房民初字第03582号民事判决书判决，自2013年5月起高×每月给付我200元赡养费；自2013年4月18日起高×负担我医药费四分之一。2013年11月我到北京市丰台区康乐社会福利中心养老至今，所有费用均是其他三个子女支付，高×始终不闻不问，更不尽赡养义务。现起诉请求判令高×自2013年11月起每月给付我赡养费300元；判令高×给付自2013年11月5日至2014年11月的养老院入住费30760元的四分之一7690元；判令高×负担我今后每月的养老院入住费总额的四分之一。
高×辩称：第一、（2013）房民初字第03582号民事判决书已判决我每月支付冯×200元赡养费，但从2013年5月至今冯×的生活所需并没有提高，同时我的经济收入没有提高反而降低了。所以冯×要求增加赡养费没有事实和法律依据。第二、2013年11月至今冯×在北京市丰台区康乐社会福利中心养老的所有费用已由其他子女支付，冯×要求我支付2013年11月5日至2014年11月的养老院入住费的四分之一没有法律依据。第三、冯×以后的养老院入住费用没有实际发生，请求驳回其诉讼请求。我父亲去世前，我们两个有口头约定，一人养一个，我父亲是我养的，也是我办理的丧事。冯×与我关系一直很好，没有矛盾，矛盾主要是跟高×1，高×1认为冯×对他与我的物权纠纷没有用处了，才把冯×送到养老院。根据法律规定，养老以居家为主，子女对老人以亲自照顾为主，子女有条件、能力在家亲自照顾老人的，就没有必要委托他人或者委托养老机构照料。现我年岁已大、身体不好、车已交还出租汽车公司，没有工作，我有能力在家照顾冯×，没有能力负担养老院费用。如果冯×愿意让我赡养，就是回家赡养，我可以赡养。
原审法院经审理查明：冯×与高×2婚后育有二子二女，高×为长子，其他子女分别为次子高×1、长女高×3、次女高×4，均已成家单过。现冯×年事已高，丧失劳动能力，需要子女进行赡养。2013年，冯×曾起诉要求高×履行赡养义务，原审法院于2013年4月18日以（2013）房民初字第03582号民事判决书判决高×自2013年5月起于每月十日前给付冯×赡养费200元；自2013年4月18日起，冯×的医药费经农村合作医疗报销后凭医药费单据由高×负担四分之一。2013年11月5日，冯×及高×1与北京市丰台区康乐社会福利中心签订《北京市丰台区康乐社会福利中心入住合同》，按每月2100元的标准交纳入住费，此后冯×在该福利中心居住生活至今。冯×2013年11月至2014年11月在该福利中心居住生活期间的入住费、节日费、取暖费、制冷费、一次性折旧费30760元已由高×1支付。冯×起诉后，高×曾支付冯×2015年3月的入住费2100元。原审审理中，高×提供（2013）房民初字第03582号民事判决书证明其一直表示愿意将冯×接回家赡养并负担一切费用；提供中国中医科学院广安门医院处方笺及北京银建实业股份有限公司承包合同变更书、承包营运合同补充协议、劳动合同变更书、出租汽车交接单、出租汽车专用设施检查表，证明其患有糖尿病、高血压等疾病需治疗，且出租车已交还公司，现无工作及经济收入，无力负担冯×赡养费用。原审审理中，高×提供（2013）一中民终字第10158号民事判决书及该案宣判笔录、（2013）房民初字第03582号案件起诉书、照片，证明高×1与其就房产存在矛盾，冯×与其不存在矛盾，本案并非冯×真实意思，而是高×1利用冯×的名义提起诉讼。冯×回家养老有居住条件。原审审理中，经原审法院向冯×本人核实，冯×表示起诉高×及诉讼请求均是其真实意思，而非其他子女意思，并表示仍愿在该福利中心养老，不愿回北京市房山区大石窝镇随高×共同生活。
原审法院认为：根据我国婚姻法及老年人权益保障法的规定，子女对父母有赡养扶助的义务；赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任，不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料；赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
对于老年人的生活方式，原则上应遵从老年人的意愿。现冯×不愿回北京市房山区大石窝镇随高×共同生活，仍愿在北京市丰台区康乐社会福利中心养老，对于冯×这种生活方式的选择，法院及高×均应予尊重。由于冯×作出这种生活方式的选择，对于冯×的赡养费问题就应当首先考虑能够满足冯×在该处基本生活的需要，在此基础上亦应兼顾子女的负担能力。
对冯×、高×而言，冯×诉求的今后每月养老院入住费与其诉求的每月赡养费300元均系冯×赡养费问题，应一并予以考虑，故法院对（2013）房民初字第03582号民事判决书确定的每月赡养费200元予以调整。结合冯×现居住地点、养老院收费标准及高×的负担能力，法院认为对于冯×今后的赡养费标准应以2014年北京市城镇居民人均消费支出28009元确定为宜。
2013年11月5日至今的冯×入住养老院费用并非冯×本人交纳，故冯×并非主张该部分费用的权利人，应由交纳人向其他赡养义务人主张。
据此，原审法院于2015年8月判决：一、高×自二〇一五年九月起每月给付冯×赡养费五百八十元（于每月五日前给付）；二、驳回冯×其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高×不服向本院提起上诉，其上诉请求撤销原判，发回重审或者改判驳回冯×在一审的全部诉讼请求，其要求发回重审的上诉理由为：1、原审审理超审限，2、原审未组织对冯×核实事实的笔录进行质证；其要求改判的上诉理由为：1、一审认定事实错误，签订入住养老院的合同是高×1的行为，不是老人自己的行为，2、本案中冯×的居住地点和上次起诉要求赡养费时的居住地点没有变化，没有必要增加赡养费，3、一审违背不告不理的原则，判决结果超出冯×的诉讼请求。冯×不同意高×的上诉请求和理由，请求维持原审判决，并答辩称：1、一审中高×提出管辖权异议，一审审理过程中多次和高×联系，且高×采取不接电话不去法庭签收任何材料的方式，一审没有超审限；2、一审中我们增加了诉讼请求，一审判决没有超出诉请；3、原审法院依法找冯×本人核实了情况，相关核实情况不属于证据。
本院经审理查明：在原审审理过程中，高×提起管辖权异议，原审法院于2015年3月24日作出（2015）房民初字第03192号民事裁定书，裁定驳回高×对于管辖权提出的异议，后高×对该裁定不服向本院提起上诉，本院于2015年5月22日作出（2015）二中民终字第05592号终审裁定，驳回高×的上诉，维持原裁定。2015年7月8日，原审承办法官前往北京市丰台区康乐社会福利中心就本案相关问题向冯×做了核实，冯×表示起诉高×赡养纠纷案件是其本人的意思，其不愿意回大石窝住，就住在现在的养老院。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）房民初字第03582号案件起诉书及判决书、《北京市丰台区康乐社会福利中心入住合同》、北京市丰台区康乐社会福利中心收据、中国中医科学院广安门医院处方笺、北京银建实业股份有限公司承包合同变更书、承包营运合同补充协议、劳动合同变更书、出租汽车交接单、出租汽车专用设施检查表、（2013）一中民终字第10158号案件民事判决书及宣判笔录、（2015）房民初字第03192号民事裁定书、（2015）二中民终字第05592号民事裁定书、照片等证据在案证实。
本院认为：本案当事人之间的争议焦点即原审认定的高×每月给付冯×赡养费580元是否合理。
首先，关于原审认定的高×每月给付冯×赡养费580元是否合理一节，根据原审对冯×老人制作的谈话笔录，冯×表示不愿意回大石窝住，就住在现在的养老院，从尊重老年人意愿的角度出发，冯×在养老院生活更为适宜。冯×的实际居住情况发生变化，相应的所需赡养费用亦发生变化，原审对于冯×每月养老院入住费用以及其一审诉求的每月300元赡养费一并予以考虑，并兼顾子女的负担能力，结合2014年北京市城镇居民人均消费支出确定高×每月给付冯×赡养费580元并无不妥，亦不存在判超所请的情形，本院予以确认。
其次，关于高×上诉所称原审存在程序违法问题一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条规定，民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。根据已经查证的事实，高×在原审审理期间提出管辖异议，并经一、二审程序，我院最终做出终审裁定，根据法律规定审理当事人提出的管辖异议期间不应计算在审限内，一审并未存在超审限的问题。在原审中高×辩称入住养老院非冯×本人意愿，原审法院依职权依法前往北京市丰台区康乐社会福利中心就起诉高×赡养费及入住养老院是否为冯×本人的真实意思表示等情况对冯×进行了询问，并制作了谈话笔录。原审未组织双方对此谈话笔录质证并无不妥。
最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于高×就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，本院对其上诉请求，无法支持。
需指出的是，孝敬父母是中华民族的传统美德，赡养父母是子女应尽的义务。保障老年人合法权益是全社会共同的责任，全社会应当树立养老、敬老的社会风尚。依照法律规定，对于老人的赡养不仅应包括经济上的供养、生活上的照料，还应包括精神上的慰藉。冯×现年老体弱，缺乏劳动能力，其子女均应以适当方式尽到相应的赡养义务，以使老人能安度一个幸福的晚年。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由高×负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由高×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张 科
代理审判员 李 莹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孟董娜