深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民二初字第175号
原告袁辉刚，男，汉族，××年××月××日出生。
委托代理人曾维兵，重庆佳程律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司。
法定代表人李光荣，董事长。
委托代理人白斯木，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址广东省深圳市××大厦××楼，系公司员工。
上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾维兵和被告委托代理人白斯木均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，原、被告签订了《“安康无忧”住院医疗（定额给付型）保险合同书》，原告按合同约定支付了保险费，被告应按合同约定承担保险责任。2012年5月19日，原告因交通事故受伤，于2012年5月19日至2012年8月29日在重庆市中山医院住院治疗102天。保险事故发生后，原告按被告要求提交了理赔申请和理赔资料，原告应及时足额向被告支付81600元保险金。被告于2012年10月5日通过银行转帐的方式向原告支付了22000元���险金后，剩余部分拒绝支付。原告为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告给付保险金59600元及利息。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告已向原告尽到说明义务，并向原告交付了完整的保险合同。为保护原告权益，被告通过对保险合同关键词语进行加粗释义提示语标红增粗，整段文字加框等方式，充分提示原告应仔细阅读合同内容，并赋予原告长达20天的犹豫期全额退保权。被告在投保时及投保后，已利用各种方式提示原告仔细阅读合同内容，并对其中保险责任以及可能影响原告的重要条款进行了解释说明，原告在足以仔细、审慎阅读保险合同的时间内，并未就被告所提示的犹豫期向被告作出任何关于退保的意思表示，并且向被告出具了其本人亲自签名确认的客户投保确认书。二、被告已向原告对保险责任尽详尽说明义务，双方就此无歧义。投保录音显示，被告在保险营销阶段已向原告就目前本保险合同保险责任进行了不低于两次的说明，且原告自己对该份保障的保险责任进行了复述并取得被告确证。而由原告提交的保单证据也显示，保单载明的保险金额系与投保录音中双方确认的金额一致。因此，合同双方对于保险责任的理解并无歧义。三、被告根据保险合同已向原告进行了足额赔付，不存在原告所称保险金额的“剩余部分”。原告住院期间的体温单和遗嘱记录单显示，原告自2012年7月4日“不假外出”，根据保险合同第三页释义第四条“住院”所明示“若被保险人非治疗需要离开医院十二小时以上，视为自动离开医院，保险人仅对该日以前住院治疗负保险责任。”被告认为，医院出具的治疗材料记载的“不假外出”足以说明原告离开医院未能取得医院同意且非为治疗之目的。被告充分考虑原告后续实质治疗的情况，酌情对赔付天数进行了延展。因此，被告已充分履行了合同责任，对原告进行了赔付，不存在保险金额“剩余部分”未予支付的情形。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：1、保险合同书、保险发票，证明原告与被告具有保险合同关系，原告给付了保险费、被告应给付保险金。2、原告住院病厉、医药费收据、交通事故认定书、司法鉴定书，证明原告因交通事故受伤，鉴定为9级，原告无责任，住院治疗102天。
被告对原告提交的证据真实性均无异议，但对证据2中交通事故认定书、司法鉴定书和医药费收据关联性不确认。
被告为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：1、客户投保确认书，2、投保录音，1-2证明保险人已尽明确告知说明义务，并取得被保险人确认。3、投保录音文字整理稿，证明被保险人收到有效保险合同文书，并再次确认被保险人对合同内容已作详尽了解。4、被保险人住院期间体温单，5、被保险人医嘱记录单，4、5证明被保险人实际住院天数。
原告对被告提交的证据1真实性无异议；证据2、3真实性无法核实，且坐席自称是招商银行的工作人员，从未提及自己是保险代理人的身份。而且，谈话中原告多次强调要书面合同以书面为准没有书面合同就不投保，所以当书面合同与录音发生冲突的时候应以书面合同为准；对证据4、5真实性无异议。
经审理查明：原告于2011年8月通过电话投保的方式为自己向被告投保了安康无忧住院医疗保险，并于2011年8月25日填写了《华安财产保险股份有限公司客户投保确认书》。被告亦出具了号码为1060112182011008342的保险单。保单载明投保人和被保险人袁辉���，保险合同生效时间2011年8月23日零时，保障项目意外伤害住院补贴保障400元／天，疾病住院补贴保障200元／天；交费方式月缴，首期保险费人民币440元，每期保险费人民币220元。所附《安康无忧住院医疗（定额给付型）保险条款》约定：在保险期间内，被保险人因意外伤害在治疗地社会医疗保险主管机构指定医院住院治疗的，保险人从被保险人住院的第一天开始按住院天数及保险单上载明的住院日额保险金2倍计算给付意外伤害住院日额保险金。意外伤害住院日额保险金给付天数＝实际住院天数。在该保险条款所附的《释义》第4条规定，住院：指被保险人因意外伤害或疾病，经医生诊断必须住院治疗，并正式办理入出院手续在医院的正式病房进行治疗，……若被保险人费治疗需要离开医院十二小时以上，视为自动离开医院，保险人仅对该日以前住院治疗负���险责任。此后，被告交纳了保费人民币3520元，折16个月保费。
2012年5月19日，原告因车祸在重庆市中山医院住院治疗至2012年8月29日出院。根据被告提交的重庆市中山医院体温单显示，原告在2012年7月4日至7月11日、7月13日、7月19日至7月25日、7月27日上午12点测量体温时均“不假外出”。
事故发生后，原告向被告索赔，被告于2012年10月5日向原告支付保险赔款人民币22000元。
本院认为：本案为保险合同纠纷。原告向被告投保了住院医疗保险，并交纳了相应的保费，被告作为依法成立的保险公司，出具了保单予以承保，故原被告之间成立了合法有效的保险合同关系。现在保险期限内原告发生了保险合同约定的保险事故，被告依法应当予以理赔。就本案原被告之间存在争议的问题，本院阐述如下：
关于住院天数的问题。本院认为，《安康无忧住院医疗（定额给付型）保险条款》虽然在释义部分约定“若被保险人非治疗需要离开医院十二小时以上，视为自动离开医院，保险人仅对该日以前住院治疗负保险责任。”但是，该条款同样是部分免除了保险人的部分保险义务，亦属于免责条款。且该合同条款是被告针对不特定的投保人事先制定的，属于格式条款。根据我国合同法及保险法的相关规定，被告作为保险人，就其制定的格式免责条款，在与投保人缔结保险合同之前应当以合理方式履行明确说明义务，否则该些免责条款不发生法律效力。本案中，保险合同虽然约定“若被保险人非治疗需要离开医院十二小时以上，视为自动离开医院，保险人仅对该日以前住院治疗负保险责任”这一免责条款，但被告未举证证明在与原告缔结保险合同时以合理的方式对该免责条款履行了明确说明义务，尤其是在《安康无忧住院医疗（定额给付型）保险条款》中被告并未将该条款作为免责条款予以加黑字体提示原告注意，反而放在保险条款的末尾《释义》部分，更容易造成投保人和被保险人的忽视。在被告提交的原告电话投保时的谈话录音中，代表被告的坐席人员也仅简单提到“阅读一下合同中的各项客户信息资料、条款内容、有关的责任免除，保单签收后的二十天为犹豫期，犹豫期外退保有损失”，对该保险合同有哪些免责条款并未详细告知，更谈不上履行说明义务，因此该条款不发生法律效力。被告应当按原告实际住院天数102天向原告给付保险赔偿款。
关于意外伤害住院的每日保险金额问题。本院认为，《安康无忧住院医疗（定额给付型）保险条款》虽然约定“保险人从被保险人住院的第一天开始按住院天数及保险单上载明的住院日额保险金2倍计算给付意外伤害住院日额保险金”，但并未约定日额保险金就是保单上的意外伤害每日保险金额。联系保险条款关于一般疾病住院补贴的规定，可以看出两种情况下住院的日额保险金计算基数并无不同，只是一般疾病住院的按照住院日额保险金计算给付疾病住院日额保险金；而意外伤害住院的按住院日额保险金2倍计算给付意外伤害住院日额保险金，也即意外伤害住院日额保险金是疾病住院日额保险金的2倍。在保单上则并笼统记载住院日额保险金，以待之后换算，而是分别将疾病住院日额保险金和意外伤害住院日额保险金换算出具体的数额并加以记载。在双方投保电话录音中也可以看出，代表被告方的坐席人员多次告知原告，在保险期内因疾病住院每天补贴200元，意外事故住院每天补贴400元，从未提及意外伤害住院赔款是在400元的2倍。因此原告主张被告应当按照每天人民币800元支付保险赔款，���有法律依据，本院不予支持。
综上，被告应支付原告的意外伤害住院医疗保险赔款为人民币400元×102天＝40800元，扣除原告已经支付的赔款人民币22000元，被告还应支付原告保险赔款人民币18800元。依照保险法的规定，对属于保险责任的，在与被保险人或受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内履行赔偿或者给付保险金义务。由于双方并未就涉案部分的保险赔偿款达成协议，故原告请求被告自2012年10月5日起支付利息，没有法律依据，本院调整为从原告起诉之日2014年1月17日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司应于本判��生效之日起十日内向原告袁辉刚支付保险赔偿金人民币18800元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期银行短期流动贷款利率计算，从2014年1月17日起算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告袁辉刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1290元，由原告负担人民币883元，被告负担人民币407元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 周淑萍
代理审判员 赵蔚琳
人民陪审员 钟悦欢
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈 磊