广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2574号
上诉人（原审被告）：中山市浦美复合材料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：裴民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱中衡，男，1968年9月21日出生，汉族，住湖南省衡东县，
委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
上诉人中山市浦美复合材料有限公司(以下简称浦美公司）因与被上诉人朱中衡健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初19416号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
浦美公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱中衡的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案虽然是健康权纠纷，但双方劳动关系还存在，公司方已为朱中衡支付了工伤赔偿，目前还照常支付工资、缴纳社保，公司不应因同一行为既承担工伤保险责任，又承担民事侵权责任；2.人身损害鉴定标准与劳动能力鉴定标准系两不同的鉴定体系，一审直接引用劳动能力鉴定的等级来计算人身损害赔偿项目不公平，应当在伤者获得所有工伤赔偿之后，有差额才予以赔偿；3.朱中衡入职浦美公司前有长达十年多的接触煤矿粉尘的工作史，浦美公司实际操作车间粉尘达标，且只有少量的碳酸钙填料在局部配料房中使用，公司使用标准厂房，环保设施齐全、通风良好，生产经营正规，始终按要求给所有工人发放并要求佩戴劳保用品，朱中衡也没有从事过需要接触粉尘的配料工作，还先后担任班长和车间主任，很少具体操作，根据朱中衡的病历，其患有支气管炎、××等，只是因为难以判定过错，有关机构为稳定考虑才出具工伤认定；4.朱中衡一审未提交证据证明其需加强营养，一审直接判决支付5000元营养费不当，另外朱中衡已从工伤保险基金获得了交通费、住院伙食补助费，不应重复计算。
朱中衡答辩称，一审判决正确，应予维持。
朱中衡向一审法院起诉请求：判令浦美公司向其支付赔偿款349212.7元。
一审法院认定事实：2005年8月25日，朱中衡入职浦美公司，从事拉挤车间操作工，浦美公司未为朱中衡进行入职体检。2013年11月21日，浦美公司（甲方）与朱中衡（乙方）签订劳动合同，合同期限自2013年11月21日至2018年11月20日；乙方的岗位为管理，职务为车间主管；乙方月正常工作时间工资为3500元，每月最后一个工作日为发薪日。合同还约定了其他事项。2016年9月28日，中山市疾病预防控制中心出具《职业病诊断证明书》，确诊朱中衡为“职业病矽肺壹期”，该诊断证明书载明朱中衡自述的职业史为：1988年2月至1996年4月、1999年至2001年均在湖南××县铅锌矿从事运输，接触粉尘，日工作8小时；2001年2月至2001年8月在中山市吕力印染厂从事搬运杂工，否认危害接触；2005年9月至2014年3月在浦美公司从事看机、配料工作，接触粉尘、有机溶剂等危害因素，日工作12小时；2014年3月至2016年4月在浦美公司任车间主管，接触粉尘、有机溶剂等危害因素，日工作8小时。该诊断证明书载明浦美公司陈述的职业史为：2005年9月至2006年10月在浦美公司拉挤车间从事操作工，接触噪声、有气味化学品、粉尘等危害因素，日工作8小时；2006年11月至2013年11月在浦美公司拉挤车间任班长，接触噪声、有气味化学品、粉尘等危害因素，日工作8小时；2013年11月至2016年4月在浦美公司任车间主管，接触噪声、有气味化学品、粉尘等危害因素，日工作4小时；2016年11月10日，中山市人力资源和社会保障局认定朱中衡经诊断为矽肺壹期的职业病为工伤，2016年11月21日，朱中衡向中山市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力障碍程度鉴定（初鉴），该鉴定委员会于同年12月15日评定朱中衡的伤残等级为七级，2017年1月9日，朱中衡再次向中山市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力障碍程度鉴定（复鉴），该委员会于同年4月5日评定朱中衡的伤残等级为七级。
朱中衡提供的常住人口登记卡显示，朱思丽系朱中衡与妻边香元生育的次女，生于1999年8月14日；朱中衡提供的出院记录及出院小结显示：2016年3月20日至同年3月25日期间，朱中衡到中山市人民医院住院治疗，共住院5天，最后诊断：“肺部阴影查因：××？支气管结核？”，该院建议朱中衡到中山市第二人民医院进一步治疗；2016年3月26日至同年4月15日期间，朱中衡到中山市第二人民医院住院治疗，共住院20天，出院诊断：“双肺继发性××；支气管结核；乙型××病毒感染；尘肺？”。出院医嘱：“不适随诊，定期门诊复诊”；2016年4月13日，朱中衡被中山市疾病预防控制中心诊断为疑似职业病（疑似尘肺病）病人；2017年4月10日至同年6月14日期间，朱中衡到广东省职业病防治院住院治疗，住院65天，入院诊断：“矽肺壹期”，出院诊断：“矽肺壹期”，出院医嘱：“定期尘肺门诊复诊。”
朱中衡已从中山市社会保险基金管理局领取一次性伤残补助金31304元（2408元/月×13个月）、市外就医交通食宿补助费300元、住院伙食补助费4550元（70元/天×65天）和工伤医疗费29031.22元。浦美公司于2017年11月2日向朱中衡支付一次性伤残补助金差额21346元[（4050元－2408元）/月×13个月]，朱中衡已在《工伤待遇发放单》上签名。
一审法院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”的规定，朱中衡有权依照民事法律的规定向用人单位提出民事赔偿，因此本案应为健康权纠纷，无需经过仲裁前置程序。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，朱中衡向浦美公司提起职业病相关的民事赔偿，需举证证明浦美公司存在过错，即浦美公司的侵权与其职业病存在因果关系。本案中，朱中衡于2005年8月入职浦美公司，在长达十余年的时间一直从事车间工作，长期接触职业病危害因素（粉尘、有气味化学品、噪声），浦美公司作为用人单位，未能采取建立职业健康监护档案、定期更换工作岗位等职业病防护措施，致使朱中衡在工作期间形成矽肺壹期；朱中衡入职浦美公司前曾在湖南省××县铅锌矿工作过并接触粉尘，但浦美公司未为朱中衡进行入职体检，不能举证证实朱中衡在上岗前已患职业病。故认定朱中衡的职业病系浦美公司的侵权造成的，浦美公司依法应向朱中衡进行民事赔偿，但应扣除朱中衡因职业病享受的工伤保险赔偿已覆盖的项目。
关于朱中衡主张的残疾赔偿金诉求。朱中衡的伤残等级系依据国家GB/T16180－2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准评定，根据职业病的特点，按《道路交通事故伤残等级评定标准》无法对应相应的伤残等级，一审参照朱中衡矽肺壹期所对应的伤残等级（七级）确定残疾赔偿金；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审辩论终结时的上一统计年度”的规定，应按国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2016年度的统计数据，即《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的相应标准计算本案的残疾赔偿金金额；虽然朱中衡为农村居民，但其已在本市居住一年以上且有固定收入，朱中衡要求以城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金，理据充分，予以支持，残疾赔偿金金额为301474.40元（37684.30元/年×20年×0.4），扣除其已从中山市社会保险基金管理局领取的一次性伤残补助金31304元和其从浦美公司领取的一次性伤残补助金差额21346元，为248824.40元。关于朱中衡主张的精神损害抚慰金诉求。因浦美公司的侵权，朱中衡在工作过程中形成矽肺壹期，其精神上受到了一定的损害，参考朱中衡的伤残等级和本案的实际情况，酌情确定为20000元。关于朱中衡主张的交通费诉求，朱中衡在患上职业病后，到医院住院及门诊治疗，必然要产生交通费，由于朱中衡未提供支出交通费的相关凭证，参考朱中衡的治疗过程，酌情确定交通费为2000元，扣除朱中衡已向中山市社会保险基金管理局领取市外就医交通食宿补助费300元，浦美公司实际应向朱中衡支付交通费1700元（2000元-300元）。关于朱中衡主张的营养费诉求，朱中衡被确诊为矽肺壹期并评定为七级伤残，确有加强营养的必要，故酌情确定营养费为5000元；关于朱中衡主张的住院伙食补助费诉求，朱中衡提供的出院记录及出院小结显示朱中衡共住院90天，朱中衡的住院伙食补助费为9000元（100元/天×90天），扣除朱中衡已向中山市社会保险基金管理局领取的住院伙食补助费4550元，浦美公司实际应向朱中衡支付住院伙食补助费4450元（9000元-4550元）；关于朱中衡主张的被抚养人生活费诉求，虽然朱思丽为农村居民，但因朱中衡的残疾赔偿金系按城镇标准计算，参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条的规定，朱思丽的生活费宜按一审法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，朱思丽的被抚养人生活费金额为3815.1元（28613.30元/年×2/3年×0.4÷2）；关于朱中衡主张的误工费差额诉求，朱中衡在向浦美公司签收一次性伤残补助金差额时已确认其相应的工资标准，其现主张按4181元/月的标准计算误工费，不予支持，其误工费应以其确认的4050元/月的标准计算，根据浦美公司的举证和朱中衡的质证，认定浦美公司尚欠朱中衡误工费12.30元。
根据上述分析和朱中衡的主张，确定浦美公司应支付朱中衡的民事赔偿金额为283801.80元（248824.40元+20000元+1700元+5000元+4450元+3815.1元+12.30元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款、第五十六条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、浦美公司于判决生效之日起七日内向朱中衡支付民事赔偿款283801.80元；二、驳回朱中衡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6538元减半收取为3269元，由朱中衡负担612元、浦美公司负担2657元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是健康权纠纷，朱中衡作为职业病病人在享有工伤保险之外依民事法律对用人单位请求民事赔偿，一审予以支持并对与工伤赔偿本质相同的赔偿项目予以相应的数额扣减，这一处理具有法律依据，处理正确。
关于朱中衡本人对患职业病是否存在过错的问题，《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病”；第四条第一款规定：“劳动者依法享有职业卫生保护的权利”，第二款规定：“用人单位应当为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护”；第五条规定，“用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任。”以上规定说明，用人单位依法有义务创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护，以防止劳动者在职业活动中遭受职业病。在本案中，朱中衡与浦美公司存在劳动关系，朱中衡的工作环境、工作条件、工作方式均由浦美公司提供或安排，朱中衡在浦美公司工作时间超过十年现朱中衡提供的证据证明其在浦美公司工作期间被诊断为职业病，即可以证明系因浦美公司未按前述《中华人民共和国职业病防治法》的相关要求为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，未能采取措施保障劳动者获得职业卫生保护，其过错明显，足以认定。而浦美公司在朱中衡入职时未对其进行上岗前职业健康检查，不能证明朱中衡入职时即患矽肺，也没有证据证明朱中衡本人存在过错或其曾就职的其他企业具有过错且应当承担赔偿责任，其提出朱中衡本人具有过错的主张不符合有关职业病的相关法律规定内容，一审认定浦美公司应当对朱中衡因患职业病造成的人身损害承担全部赔偿责任是正确的。
关于一审引用劳动能力鉴定结论作为计算人身损害赔偿项目依据是否妥当的问题，本院认为朱中衡矽肺问题已经工伤保险程序处理，在处理期间也经劳动能力鉴定机构认定构成七级伤残即劳动能力障碍程度达到七级，一审法院据朱中衡的劳动能力丧失程度计算残疾赔偿金等相关赔偿项目不违反法律规定。至于一审法院确定营养费5000元的问题，本院认为支持朱中衡关于营养费的请求与其矽肺病情和住院治疗情况是相符的，营养费数额亦不构成明显偏高的情况，本院予以维持；一审关于交通费、住院伙食补助费的处理，均是按人身损害赔偿的相关标准计算，然后扣减朱中衡已按工伤保险途径获得的对应项目赔偿，处理方法和计算无误，不存在重复计算的问题。
综上所述，浦美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款、第四条第一、二款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5557元，由中山市浦美复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一八年八月六日
书记员 高晓欣