云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3255号
上诉人（一审原告）：上海贺鸿贸易有限公司。住所：上海市青浦区泸青平公路9565号1幢3层U区***室。
法定代表人：谢爱清，总经理。
委托诉讼代理人：蒋建武，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司。住所：四川省成都市金牛区槐树街**号*层。
法定代表人：蒲菲，总经理。
委托诉讼代理人：饶全福，四川思创律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：林莉，四川长城建筑（集团）有限公司工程造价咨询部部长，一般诉讼代理。
上诉人上海贺鸿贸易有限公司（以下简称贺鸿公司）因与被上诉人西川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
贺鸿公司上诉请求：一、撤销昆明市嵩明县人民法院(2015)富民初字第1447号民事判决，改判支持其全部诉讼请求。
事实与理由:一、一审判决对事实认定错误。贺鸿公司并非基于长城公司嵩明监狱警察职工住房项目经理部（以下简称嵩明项目）得到长城公司的授权，主张双方签订石林县农资交易及配送中心项目部（以下简称石林项目）工程的钢材购销协议，而是基于黄明贵向贺鸿公司出具并持有长城公司文件及黄明贵身份证复印件的书面授权文件后，又与长城公司达成履行石林项目工程的合意。二、一审判决对证据分析错误。2012年12月21日的《进账单》系证实长城公司石林项目部向贺鸿公司履行石林项目工程买卖合同关系付款义务的重要凭证，而一审判决拒不认证。《云南睿果商贸有限公司的钢材购销协议》作为缺乏证据三性的复印件，一审判决居然仅凭《送货单》中有黄泽武的签字，便违法认定其证明力明显高于贺鸿公司所举证据原件。三、贺鸿公司认为，长城公司尚欠贺鸿公司的钢材款，应以黄明贵代表的长城公司与贺鸿公司共同签字确认的《补充协议》为准。至于长城公司提交的嵩明项目工程《送货单》，仅为部分单据，并不是双方就嵩明项目工程中交易的全部送货单据。按照合同的约定，送货单只是结算的凭证，而不是结算本身，尚欠钢材款金额应当以作为结算依据的《补充协议》为准。四、黄明贵作为长城公司嵩明与石林两个项目部的经理，在其授权的职权范围内，当然有权代表长城公司与贺鸿公司签字确认的《补充协议》，法律效力及于长城公司本身。至于《补充协议》上长城公司印章的真伪，并无实际意义。贺鸿公司提交的2012年12月21日的《进账单》及《送货单》充分证实双方发生过石林项目的钢材买卖关系。况且，《补充协议》中明确载明长城公司嵩明与石林两个项目工程的结算，与《进账单》及《送货单》证据间能够相互印证。
诉讼中，贺鸿公司明确表示2014年7月27日的《补充协议》没有原件予以撤回，以2014年6月25日《补充协议》为准。
长城公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
贺鸿公司向一审法院请求判令：1、长城公司支付贺鸿公司钢材款5692186.15元；2、长城公司向贺鸿公司支付钢材款自2014年11月23日起至2015年7月6日止的逾期付款违约金304769.15元，并支付自2015年7月7日起至款项付清之日止的逾期付款违约金（1245.17元/天）；3、由长城公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院确认如下事实：2012年4月11日，贺鸿公司与长城公司下设的嵩明项目自愿签订钢材购销协议，约定长城公司提前3天将订货计划传真或电话报给贺鸿公司，贺鸿公司收到订货计划和货款后，3天内供货到长城公司指定地点，贺鸿公司钢材送到工地后，长城公司应昼夜及时选派人员验收收货，并在送货单上签字作为双方结算凭据。长城公司在每批次钢材送到工地后的三个工作日内支付当批次全部货款。该协议同时对供货质量及价格等作了约定。协议签订后，贺鸿公司向长城公司承建的嵩明项目送各型号的钢材情况如下：2012年4月12日送货121.78吨，合计金额为579159.08元；2012年4月13日送货398.447吨，合计金额为1906164.05元；2012年4月26日送货507.552吨，合计金额为24004999.99元；2012年5月15日送货124.74吨，合计金额为560082.6元；2012年5月25日送货267.062元，合计金额为1185754.88元；2012年5月27日送货422.51吨，合计金额为1860934.42元；2012年6月25日送货252.902吨，合计金额为1097686.09元；2012年7月6日送货141.667吨，合计金额为594389.96元；2012年7月15日送货231.006吨，合计金额为962405.16元；2012年7月24日送货70.168吨，合计金额为300319.04元；2012年8月15日送货188.233吨，合计金额为762601.89元；2012年9月17日送货30.234吨，合计金额为127285.14元；以上贺鸿公司共计向长城公司承建的嵩明监狱警察职工住房项目供应钢材2756.301吨，合计钢材款12337282.3元。长城公司收到上述钢材后共计向贺鸿公司支付钢材款12219660.52元，分别为2012年4月11日支付钢材款500000元；2012年4月16日支付钢材款1985323.13元；2012年5月4日支付钢材款2400499.99元；2012年6月6日支付钢材款1000000元；2012年6月12日支付钢材款2606771.90元；2013年7月29日支付钢材款300000元；2012年9月14日支付钢材款2927065.5元；2012年12月20日支付钢材款500000元。
另查明：黄明贵于2011年11月9日至2013年12月31日被长城公司委派为石林项目负责人，负责全面工作，长城公司石林项目有项目部专用章和财务专用章各一枚。
2014年6月25日，黄明贵使用与长城公司登记备案明显不符的公章在未经长城公司授权的情况下代表长城公司与贺鸿公司签订补充协议，约定长城公司（石林农贸市场及配送中心工程、嵩明监狱迁建工程）欠贺鸿公司钢材款510.51万元，并承诺此款在7月30日前付清，如7月30日不能付清此款，则将石林金色时代黄明贵名下房产按6000元每平方米抵足贺鸿公司货款。2014年11月27日，贺鸿公司与黄明贵签订补充协议，约定长城公司因承建石林农贸市场及配送中心工程和嵩明监狱迁建工程尚欠贺鸿公司钢材款5692186.5元，并承诺此款在2014年11月22日前付清，如11月22日不能付清此款，则按三分月息作为贺鸿公司的补偿。
长城公司在庭审中提供贺鸿公司与云南睿果商贸有限公司于2012年2月27日签订的钢材购销合同复印件一份，该份合同约定：云南睿果商贸有限公司石林县农贸交易市场及配送中心工程项目于2012年2月30日起至2012年12月31日止，所需钢材约5000吨，全部由贺鸿公司负责供应，云南睿果商贸有限公司指定黄泽武为收货代表，钢材送到工地后，由其负责组织验收，并在送货单上签字，以此作为双方结算的有效凭证。
贺鸿公司在庭审中提供购货单位为长城公司石林农资交易中心项目部的送货单5份，该5份送货单中有4份的收货单位经手人为黄泽武，送货单上均无长城公司及长城公司石林县农资交易及配送中心项目部的印章。
一审法院认为，对争议焦点1，根据贺鸿公司和长城公司共同提交的钢材购销协议可以看出，贺鸿公司（供方）与长城公司嵩明监狱警察职工住房项目经理部（需方）签订钢材购销协议，约定：供方钢筋送到需方指定地点，需方应及时选派人员验货，并在供方送货单上签字认可，作为供需双方的结算凭据。每批次钢材送到工地后，需方在三个工作日内支付当批次全部货款。贺鸿公司根据此协议中约定不明的需方指定地点认为该指定地点系包括石林项目在内的任意地点无事实依据及法律依据，因为根据法律规定，项目经理部是承包人为了履行某一具体的建设工程合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的临时性管理团队，其地位相当于承包人没有取得企业法人营业执照的一个具体履行合同的直接部门，其职权范围局限于特定工程施工合同项目下的权利与义务，在承包人授权的范围内，项目经理部可以对外签订合同。项目部章只是项目部行使权利的一个凭证，其效力要由项目部的职权范围来决定，项目部的职权范围明显应小于公司的职权范围，在履行某个特定工程施工合同项目下的权利与义务时，项目部章可以代替公司印章，除此之外，除非有另外的特别授权，项目部章不能代替公司公章。因此，在贺鸿公司不能提供证据证实四川长城建筑（集团）有限公司嵩明监狱警察职工住房项目经理部得到长城公司授权签订石林项目的情况下其与四川长城建筑（集团）有限公司嵩明监狱警察职工住房项目经理部签订的钢材购销协议中所指定的地点仅只应是嵩明监狱警察职工住房项目，而不应包含石林项目。对争议焦点2，贺鸿公司现未提供证据证实其与四川长城建筑（集团）有限公司石林县农资交易及配送中心项目部签订过钢材买卖合同，也未提供长城公司公司相关人员签字确认的送货单，相反从贺鸿公司提供的抬头为长城公司公司的送货单上的收货人黄泽武恰恰与长城公司所提供的贺鸿公司与云南睿果商贸有限公司签订的钢材购销协议中的指定收货人黄泽武相互印证，因此，在贺鸿公司未能提供证据证实黄明贵取得长城公司公司授权的情况下，其虽系石林项目经理，但无权代表公司与贺鸿公司进行石林项目的结算。对争议焦点3，因贺鸿公司与嵩明项目（需方）签订了钢材购销协议，而嵩明项目不具备法人资格，其产生的权利及义务均应由长城公司公司承担。根据长城公司提供的送货单证实，贺鸿公司共向长城公司承建的嵩明项目供应钢材2755.67吨，应付钢材款12337282.3元。根据长城公司提供的收款收据及转账凭证，贺鸿公司认可长城公司支付的钢材款为12219660.52元，对其中的170000元的转账支票不予认可，因该份转账支票上的收款人为刘岳明，长城公司现未提供证据证实刘岳明系贺鸿公司公司的指定收款人，也未提供贺鸿公司已收到该款项的收据，该份转账支票不能证实长城公司已向贺鸿公司支付了170000元的钢材款，故长城公司尚欠贺鸿公司的钢材款为117621.78元。贺鸿公司与嵩明项目自愿签订的钢材购销协议意思表示真实，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应当按照协议约定全面履行自己的义务，因长城公司嵩明项目不具备法人资格，故其权利义务均应由长城公司承担。根据法律规定，嵩明项目系临时组建的管理团队，其在未取得长城公司授权的情况下，无权代表长城公司签订除其管理的嵩明项目以外的其他项目的购销合同，而贺鸿公司作为一个具有民事权利能力和民事行为能力的法人，其应当明知嵩明项目无权代理长城公司行使其他项目的职权，且根据贺鸿公司提供的证据，双方在签订嵩明项目钢材购销协议时，石林项目早已成立并附有石林项目部的公章及财务专用章，故贺鸿公司根据以嵩明项目签订的钢材购销协议中约定不明的指定地点而认为该地点系指全国任何地点，无事实及法律依据，不予支持。对贺鸿公司要求长城公司支付钢材款5692186.15元的主张，因贺鸿公司和长城公司双方在协议中约定以长城公司签字认可的送货单作为双方的结算凭据，现长城公司提供的送货单及付款凭证证实，贺鸿公司共向长城公司供应钢材2756.301吨，合计钢材款12337282.3元，长城公司共向贺鸿公司支付钢材款合计12219660.52元，故认定长城公司现尚欠贺鸿公司钢材款117621.78元，对其作部分不予支持。对长城公司提供的2013年11月21日金额为170000元，收款人为刘岳明的转账支票，因贺鸿公司不认可收到该款项，长城公司亦未提供证据证实收款人刘岳明系贺鸿公司指定的收款人，故对该款项不予认定。对贺鸿公司提供的黄明贵代表公司与贺鸿公司签订的二份补充协议，因补充协议上长城公司的公章与工商登记注册的公章明显不符，贺鸿公司现未提供证据证实黄明贵经过长城公司的授权，也未提供确实充分的证据证实贺鸿公司和长城公司双方发生过石林项目的钢材买卖关系，而长城公司提供的贺鸿公司与云南睿果商贸有限公司签订的钢材购销协议与贺鸿公司提供的送货单上的收货人能够相互印证长城公司的主张，故对该补充协议不予认定。对贺鸿公司要求长城公司支付钢材款自2014年11月23日起至2015年7月6日止的逾期付款违约金304769.15元，并支付自2015年7月7日起至款项付清之日止的逾期付款违约金（1245.17元/天）的诉讼主张，因贺鸿公司和长城公司双方在签订钢材购销协议时未对违约金进行明确约定，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由长城公司自判决生效之日起十日内支付贺鸿公司钢材款117621.78元；二、驳回贺鸿公司的其它诉讼请求。案件受理费53779元，减半收取为26889.5元，由贺鸿公司承担25489.5元，由长城公司承担1400元。
二审中，贺鸿公司提交以下证据：1、2012年5月19日至9月25日《送货单》五份，用于证明贺鸿公司向石林项目提供钢材五批，金额为2412419.96元，马龙、黄泽武在收货单位处签名，加上一审提交的《送货单》，共计金额5667208.33元；
2、二审中拍摄于石林项目工地的告示牌照片，用于证明现在石林项目工地《石林县建筑业农民工维权告示牌》的内容为石林项目解决欠薪领导小组：马龙（财务），电话138××××ｘｘｘｘ，送货单上有马龙的签字。
经质证，长城公司对上述证据1的真实性没有异议，但认为与其无关，签收人不是公司员工；对证据2的真实性不予认可。
本院认为：长城公司对证据1的真实性没有异议，本院予以采纳；长城公司对证据2的真实性不予认可，但没有提交反驳证据，本院予以采纳。
长城公司提交以下证据：1、《中国银行结算业务申请书》，2、贺鸿公司向长城公司出具的《收据》，3、《收据》三份，用于证明长城公司已经向贺鸿公司支付货款。
经质证，贺鸿公司对上述证据1、2的真实性没有异议，但认为该笔支付与睿果公司无关，并非代付；对证据3的真实性没有异议，认为可以反正贺鸿公司收到长城公司支付的石林项目货款，但系发生于结算前，与结算金额无关，不能扣减。
本院认为：贺鸿公司对上述证据真实性没有异议，本院予以采纳。
上诉人贺鸿公司对一审法院认定事实有异议，认为：漏认黄明贵系长城公司石林项目部负责人的事实；货款应当以双方结算为准，而非以送货单确定金额。长城公司有两份补充协议，内容不一致，一审法院认定的2014年11月27日的补充协议从内容来看，应当是7月27日的补充协议。一审法院认定事实的最后一段系以长城公司的提交的复印件为定案依据，贺鸿公司不予认可。
被上诉人长城公司对一审法院认定事实没有异议。
经审理，本院查明以下事实：2011年11月9日，四川长城建筑（集团）有限公司文件川长建司2011（滇）字第002号《关于设立<四川长城建筑（集团）有限公司石林县农资交易及配送中心项目部>的通知》载明：“…….现委派黄明贵同志为该项目部责任负责人，负责全面工作。设立时间定为2011年11月9日至2013年12月31日项目验收合格后结束…….”
2012年4月11日，贺鸿公司与长城公司下设的嵩明项目签订《钢材购销协议》，约定长城公司提前3天将订货计划传真或电话报给贺鸿公司，贺鸿公司收到订货计划和货款后，3天内供货到长城公司指定地点，贺鸿公司钢材送到工地后，长城公司应昼夜及时选派人员验收收货，并在送货单上签字作为双方结算凭据。长城公司在每批次钢材送到工地后的三个工作日内支付当批次全部货款。该协议同时对供货质量及价格等作了约定。
合同履行期间，贺鸿公司于2012年4月12日至9月17日向嵩明项目供货2756.201吨，货款为12219660.52元。
2012年5月21日、28日，7月16日，9月10日，贺鸿公司向石林项目供应钢材四批，共计2412419.96，马龙、黄泽武签收。
2012年5月4日，贺鸿公司向长城公司出具的《收据》载明：支付石林项目钢材款848578.71元。
长城公司于2012年7月13日向贺鸿公司支付钢材款3616035.95元；2013年9月18日支付100万元，11月6日支付60万元。
2014年6月25日，黄明贵与贺鸿公司签订《补充协议》载明：“四川长城建筑（集团）有限公司（石林农贸市场及配送中心工程、嵩明监狱迁建工程）欠贺鸿公司钢材款510.51万元，承诺此款必须在7月30日前付清。如7月30日不能付清此款，则将石林金色时代黄明贵名下房产按6000元每平方米抵足贺鸿公司货款”。石林项目工地《石林县建筑业农民工维权告示牌》载明：石林项目解决欠薪领导小组：马龙（财务），电话138××××ｘｘｘｘ。
石林项目未完工，现处于长期停工状态。
综合诉辩主张，本案争议焦点是黄明贵与贺鸿公司签订的《补充协议》是否有效。
本院认为：首先，长城公司在庭审中提供的贺鸿公司与云南睿果商贸有限公司2012年2月27日《钢材购销合同》为复印件，贺鸿公司对真实性不认可，且没有其他证据予以佐证，与本案无关，本院不予采纳。一审判决对该部分事实的确认不当，本院予以纠正。二、石林项目的承建方为长城公司，黄明贵系该项目负责人，项目未完工，现已停工，处于烂尾状态；对此，双方当事人均无异议。依据长城公司文件，黄明贵任职期间为项目验收合格；截止本案判决前，石林项目尚未验收合格，黄明贵的任职未终止；任职期间，黄明贵以项目负责人身份与贺鸿公司于2014年6月25日签订《补充协议》，为职务行为，且协议内容不违反强制性法律规定，该协议合法有效。长城公司没有证据证明在签订协议前已解除黄明贵的负责人职务，且告知贺鸿公司。石林项目系由长城公司设立，黄明贵的上述民事行为产生的法律效果及于长城公司。长城公司抗辩黄明贵无权代理的理由不能成立。长城公司虽不认可与贺鸿公司存在买卖合同关系；从贺鸿公司向长城公司出具《收据》来看，长城公司实际向贺鸿公司支付过石林项目的钢材款，证明双方存在事实上的买卖合同关系。从《补充协议》的内容来看，实为供货款结算，故贺鸿公司主张长城公司按该协议支付石林项目的钢材货款有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决对该部分事实认定有误，本院予以纠正。双方当事人对逾期付款的违约金未作出约定，贺鸿公司主张按1245.17元/天支付没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，贺鸿公司主张超出该规定部分的，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，所作判决不当；本院在查明全案事实的基础上，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第1447号民事判决；
二、四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海贺鸿贸易有限公司货款5105100元，支付自2014年7月30日起至全部款项还清之日止的按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期利息；
三、驳回上海贺鸿贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53779元，减半收取26889.5元，由四川长城建筑（集团）有限公司承担24200.5元，上海贺鸿贸易有限公司承担2688元；二审案件受理费53779元，由四川长城建筑（集团）有限公司承担48402元，上海贺鸿贸易有限公司承担5377元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 古维贤
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王崟榕