江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1526号
上诉人（原审原告）李金生。
被上诉人（原审被告）南京环海科教服务有限公司。
上诉人李金生与被上诉人南京环海科教服务有限公司（以下简称环海公司）劳动争议一案，南京市鼓楼区人民法院于2013年2月26日作出（2012）鼓民初字第3211号民事判决。宣判后，上诉人李金生不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2006年1月24日，邓英建以其自有住房为经营场所成立了环海公司，经营科教信息咨询、服务、会务服务、汽车租赁及代驾服务。2006年9月29日，环海公司向李金生出具1000元的收条一份，载明收款事由“安全保证金”。2011年3月，环海公司法定代表人邓英建向李金生出具“借条”一份，内容为：“今借李金生人民币贰万元，于贰零壹贰年叁月还清。邓英建。”2011年4月30日，李金生与环海公司签署了《聘用驾驶人合同》，约定：合同为无固定期限合同，月基本工资为1200元；社会统筹保险和医疗保险按照南京市灵活就业人员最低缴费标准执行，由李金生自行到社保征缴管理中心缴纳等。
2011年11月23日，李金生与环海公司发生争议，双方劳动关系解除，环海公司提前向李金生支付了当月工资2000元，李金生向环海公司出具了收条，内容为：“已提前收到工资贰仟元整。包括各项费用。”2011年11月24日，李金生在2011年3月的借条上注明“贰万元已还清。李金生2011.11.24”。并将借条原件交还邓英建。2011年11月28日上午，李金生和邓英建之妻王丽一同到招商银行，王丽在自动柜员机上取款给李金生，李金生未出具收条。
2012年8月，李金生向南京市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委在5日内未立案。李金生遂诉至原审法院，请求判令环海公司：一、为其补缴2006年9月至2011年11月的养老保险；二、支付违法解除劳动合同的赔偿金22000元（5.5个月×2000元／月×2），并加付赔偿金12000元；三、退还安全保证金1000元。
庭审中，李金生与环海公司就2011年3月“借条”的性质陈述不一。李金生主张其在2011年3月向环海公司缴纳了2万元安全保证金，并由邓英建出具了借条；11月25日，李金生找邓英建要钱，邓英建要求李金生在借条上注明“贰万元已还清”，如果不写就不给他钱，故李金生在借条上写了“贰万元已还清”，并将借条交还邓英建，邓英建当场给了李金生1万元，剩余的1万元说要在确认有无交通违章后再退还给李金生。2011年11月28日，李金生找邓英建索要剩余的1万元，邓英建称账户上没钱，李金生遂打电话给王丽，王丽带李金生到招商银行取了1万元给李金生。环海公司则主张李金生原和邓英建合伙开旅游车，2011年3月李金生退伙，邓英建承诺次年底给李金生2万元，故打了一张2万元的借条给李金生。李金生离职后邓英建就将2万元还给李金生，李金生注明“贰万元已还清”，并将借条交还邓英建。但此后李金生又来闹事，邓英建之妻王丽背着邓英建另取了2万元给李金生，以了结李金生与环海公司间的争议。
李金生离职前每月工资2000元，环海公司称工资构成为基本工资1500元及社保补贴500元，李金生不予认可。后原审法院向在环海公司就职的其余驾驶员台某核实，台称其每月工资2000元，含500元保险补贴。另查，2010年7月至2011年6月，南京市灵活就业人员社会保险最低缴费标准为446.6元（其中养老保险316.6元、医疗保险130元）；2011年7月起调整为488.6元（其中养老保险358.6元、医疗保险130元）。
上述事实，有李金生与环海公司的陈述、李金生提供的安全保证金收据、借条、仲裁材料；环海公司提交的聘用驾驶人合同、收条、还款证明及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点之一系2011年3月前李金生与环海公司间是否存在劳动关系。环海公司主张2011年3月前李金生和环海公司法定代表人邓英建间系合伙关系，共同开旅游车，但未能提供证据予以证明；李金生主张2006年9月29日起与环海公司建立劳动关系，提供了环海公司出具的1000元安全保证金收据，故原审法院采信李金生主张，认定李金生与环海公司间自2006年9月29日起存在事实劳动关系。
本案的争议焦点之二系李金生与环海公司解除劳动关系的原因。李金生主张被环海公司辞退，环海公司则主张李金生主动提出离职，但双方均未能提供证据。鉴于李金生未向环海公司出具辞职申请，环海公司也未向李金生出具解除劳动合同的通知，结合李金生于离职当日向环海公司出具了收条，认可已提前收到工资包括各项费用等，故可以认定李金生与环海公司就当日劳动合同解除事宜已经达成合意，双方劳动关系系协商解除。因环海公司未能证明劳动关系的解除系李金生单方主动提出，故环海公司应当依法向李金生支付经济补偿金。双方一致认可李金生在职期间每月收入2000元，环海公司主张其中含500元保险补贴，李金生虽不予认可，但结合李金生与环海公司签订的《聘用驾驶人合同》中关于缴纳社会保险的约定、南京市灵活就业人员最低缴费标准及环海公司处其他驾驶员的工资发放情况，可以认定李金生每月工资2000元中包含了保险补贴500元。李金生2006年9月入职，2011年11月离职，故环海公司应当向李金生支付经济补偿金8250元（1500×5.5）。李金生与环海公司劳动关系终止后，环海公司还应将收取的1000元安全保证金退还李金生。环海公司辩称该款并非安全保证金，而是办理证照所需费用，但未能提供相反证据予以证实，原审法院不予采信。
根据环海公司出具的“借条”原件，可认定李金生已于2011年11月24日书面认可收到了“借条”中所指的2万元，李金生虽主张实际当日仅收到1万元，但未能举证证明，原审法院不予采信。李金生在庭审中自认于当月28日从环海公司法定代表人邓英建之妻王丽处收到1万元，王丽则称另向李金生支付了2万元，但不论王丽当日给付李金生的是1万元还是2万元，均已高于环海公司应向李金生支付的上述合计9250元费用。鉴于李金生与环海公司及邓英建夫妇间不存在其他的经济关系，王丽也称向李金生支付款项系为了解决李金生与环海公司间劳动争议，故可以认定环海公司应向李金生支付的款项已经付清。
李金生主张环海公司应依法为其补缴社会保险费，因该请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故原审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条、四十七条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》第五条之规定，原审法院判决：驳回李金生的诉讼请求。
上诉人李金生上诉称，原审法院认定事实错误：2011年初被上诉人向我借2万元现金，是借款，而非退伙补偿，因为上诉人与被上诉人之间根本不存在合伙关系；被上诉人解除上诉人的劳动关系违法。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人环海公司辩称：借条上的2万元是被上诉人承诺给上诉人的；上诉人自己主动要求不在被上诉人处继续工作，被上诉人才和上诉人结清了款项。故请求维持原审判决。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实相同。
二审中，本案的焦点问题是上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金是否应当支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年11月23日，上诉人与被上诉人双方劳动关系解除时，被上诉人提前向上诉人支付了当月工资2000元，上诉人出具了收条，认可已提前收到工资包括各项费用等，上述事实表明，上诉人与被上诉人就当日劳动合同解除事宜已达成合意，双方劳动关系系协商解除。上诉人主张系被被上诉人辞退，但并未提供相关证据证明，故上诉人主张违法解除劳动合同的赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。此外，上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险，但该请求不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院不予理涉。
综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 夏绪敏
审判员 韩文利
审判员 孙 亮
二〇一三年六月十四日
书记员 桂 艳