张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）张乐民初字第0182号
原告朱文英。
委托代理人朱玉明、樊国兴。
被告刘冰（LiuBing），Document
No.N3651654，系澳大利亚国籍，现居住地张家港市乐余镇永丰铸造有限公司家属楼。
被告张家港市永丰铸造有限公司，住所地张家港市乐余镇乐丰路。
法定代表人秦志英，董事长。
两被告共同委托代理人杜东平，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍西街5号。
负责人卢天石，总经理。
委托代理人夏玉保，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告朱文英与被告刘冰、张家港市永丰铸造有限公司（以下简称永丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称人寿公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年3月16日受理后，依法由代理审判员沈坚适用简易程序于2012年4月13日、6月5日两次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2012年8月21日、9月10日公开开庭进行了审理，原告朱文英的委托代理人樊国兴、被告刘冰、永丰公司的共同委托代理人杜东平、被告人寿公司委托代理人夏玉保到庭参加了前三次庭审，原告朱文英及其委托代理人朱玉明、被告刘冰、永丰公司法定代表人秦志英及其共同委托代理人杜东平、被告人寿公司委托代理人夏玉保到庭参加了第四次庭审。本案现已审理终结。
原告朱文英诉称：2011年4月11日，被告刘冰驾驶苏E×××××小型轿车沿万红一村17幢南侧道路由西向东行驶至张家港市杨舍镇邵巷路万红一村17幢南侧道路路口时，该车左侧中部与沿邵巷路由北向南朱文英驾驶的自行车及身体右侧相撞，造成朱文英跌倒，车辆损坏。事后双方因赔偿问题发生争执，在争执过程中，刘冰将原告推倒，并驾车离开现场。刘冰驾驶的苏E×××××小型轿车系永丰公司所有，并在人寿公司投保了交强险。该起事故经张家港市交通巡逻警察大队认定，无法确认责任。故原告向法院起诉要求三被告连带赔偿原告的损失98938.69元，并承担本案诉讼费用。
被告刘冰、永丰公司共同辩称：2011年4月11日确实与原告发生交通事故，但事故车辆在人寿公司投保了交强险和商业险，商业险中第三者责任保险为50万元，因此应由保险公司承担赔偿责任。对于事发后，原告与刘冰发生争执，原告跌倒并不是刘冰所造成，且争执中原告跌倒并未造成伤害。同时两被告表示对于刘冰应承担的责任，两被告同意承担连带赔偿责任。
被告人寿公司辩称：事故车辆确实在我公司投保了交强险，对于道路交通事故证明的真实性没有异议，但是该证明对原告受伤是在事故中发生的，还是在双方争执中造成的，无法确定，所以我公司拒绝赔偿。且本案事故发生后刘冰驾车离开现场，根据保险条款，我们也不应赔偿。
经审理查明：2011年4月11日11时20分左右，被告刘冰驾驶苏E×××××小型轿车沿本市杨舍镇万红一村17幢南侧道路由西向东行驶至本市杨舍镇邵巷路万红一村17幢南侧道路路口时，与朱文英驾驶的自行车及身体右侧相撞，造成朱文英跌倒，车辆损坏。事发后，双方因赔偿问题发生争执，在争执过程中，刘冰驾车离开现场，又造成朱文英跌倒。2011年7月8日张家港市交通巡逻警察大队出具张公交证字（2011）第0006号道路交通事故证明，证明中载明：“2011年4月11日11时20分左右，被告刘冰驾驶苏E×××××小型轿车沿本市杨舍镇万红一村17幢南侧道路由西向东行驶至本市杨舍镇邵巷路万红一村17幢南侧道路路口时，该车左侧中部与沿邵巷路由北向南朱文英驾驶的自行车及身体右侧相撞，造成朱文英跌倒，车辆损坏。事后双方因赔偿问题发生争执，在争执过程中，刘冰驾车离开现场，又造成朱文英跌倒；朱文英经张家港市第一人民医院诊断证明，右肘关节骨折脱位。刘冰在接到张家港市公安局交通巡逻大队杨舍中队通知后，与当日12时许到中队接受调查。我队调查后，经集体讨论，综合分析认为：在该事故中，朱文英的伤情是在交通事故中还是在事发后双方发生争执中造成的，现有的证据无法证实。且刘冰事故发生后未及时报案，驾车离开现场。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作该事故证明。以上事实有当事人刘冰、朱文英的身份证明，现场照片、现场勘查笔录、当事人刘冰、朱文英的陈述材料、张家港市公安局城中派出所的情况说明及证人周某、李某的证言等证据证实。”。
事发后，朱文英随即被送往张家港市第一人民医院救治，入院病历中记载，“…半小时前骑自行车被汽车撞倒，站起来后又被人推倒，跌伤右肘部及胸部…”，入院诊断为右肘关节骨折脱位，朱文英共住院16天，产生医药费22772.72元，于2011年4月27日出院，出院医嘱为1月后门诊复查，每月复查。2011年5月3日、5月13日、5月17日、5月31日、6月21日、7月2日、7月12日、7月14日、8月9日、9月6日原告到第一人民医院、本市杨舍镇社区门诊复诊，共产生医药费569.87元。2011年6月3日，原告再次入院，共住院14天，产生医药费4110.70元，于2011年6月17日出院，出院医嘱为注意休息，营养，继续加强功能锻炼。2012年3月1日，因原告方申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所对原告的伤残程度、三期及后续治疗费等进行鉴定，鉴定结论为朱文英右上肢丧失部分功能构成十级伤残，建议误工时限为180日，营养时限为60日，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内1人护理。其中关于伤残程度，鉴定意见书中写明，“朱文英因道路交通事故致伤，伤后病历记载及影像资料证实其存在右肘关节脱位伴尺骨冠突骨折。该损失与本次交通事故之间存在因果关系。…”本次鉴定，产生鉴定费3240元。事发后，被告刘冰已垫付20000元。后原告向被告理赔，双方产生争议，为此原告涉讼。
又查明，苏E×××××小型轿车行驶证上载明的车主系永丰公司，该车在人寿公司投保了交强险，保险期间从2011年1月15日零时起至2012年1月14日止二十四时止。
以上事实，有张公交证字（2011）第0006号道路交通事故证明、病历、出院记录、医药费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交强险保单及庭审笔录等予以证明。
庭审中，被告刘冰、永丰公司认为原告第二次跌倒并不是刘冰所造成的。而原告则认为第二次跌倒是因为所刘冰推倒所致。同时对于原告朱文英受伤系因交通事故碰撞所致还是在事发后因争执跌倒所致，原、被告三方也存在争议。原告代理人在前三次庭中认为原告的伤情系因交通事故所致，在第四次庭中，原告朱文英本人认为第一次我是被撞倒的，第二次是被被告刘冰推倒的，其所受的伤与二次都有关系，第二次更严重。被告刘冰、永丰公司认为：原告的伤情系因交通事故所导致的。被告保险公司认为：没有证据证明原告的伤情系因交通事故所导致，张家港市公安局交通巡逻警察大队2011年第0006号事故证明，明确确认原告的伤情是因何而导致无法查实，作为专业的事故认定部门都无法对因果关系作出确定，因此张家港市中医医院司法鉴定所认为原告的受伤是因交通事故造成的纯属主观臆测，没有任何证据证明，故对张家港市中医医院司法鉴定所对因果关系的确认，不予认可。同时，庭审中，人寿公司曾提起鉴定申请，但因无相关鉴定部门可对因果关系进行认定，导致鉴定未成。
为核实事故的相关情况，本院依法向张家港市交通巡逻警察大队杨舍中队调取了相关的询问笔录。
朱文英在2011年4月13日、4月25日的笔录中称：事发那天我骑自行车由北向南行驶至裕昌楼东侧路口时，我车辆右侧手把与对方由西向东直行车左侧中部相碰，致我倒地受伤，我右侧胸口撞在自行车刹车把上，当时我就感觉撞疼了，对方那辆小车又往前开出两、三米后才停下车的。我怕车跑掉，就直接站到驾驶座车门内侧的位置，这样小伙子就关不了车门，跑不了了。我站过去后就对小伙子说，我要去医院看一下，因为我胸口疼，小伙子就说可以的，去医院就去医院，我又说我的自行车没人照看，小伙子说管得了人就管不了车。这时车上下车一个女子，把我的车扶起来靠在路边电线杆上，又直接坐回车上。当时路边还有个老头看到我们这边的事的，他过来说了几句话，我没听清，再后来对方那个女子上车后就叫小伙子快点走，要来不及了，然后小伙子就什么话也没有说，一边往车上钻，一边用胳膊把我往外一扛，一下子被他扛得往前摔下去，然后脑中就一片空白了。过了几分钟我醒过来，发现自己仰面躺在地上，周围围了好几个人，对方车子已经不见了，当时有个40来岁的男子和我说他已经报警了。过了一会儿，就有交警和救护车过来，到了医院做了检查，才知道自己的右手手肘骨折了。
刘冰在2011年4月12日、5月4日的笔录中称：事发那天我与妻子朱燕驾驶着一辆红色沃尔沃S40轿车开过邵巷北路的十字路口时，我突然从左侧后视镜看到一个骑自行车的老太婆歪歪扭扭地要摔倒了，我也不确定自己车子是否与她的自行车碰到了，就停下车子，看看她要不要紧。那个老太太没有完全摔倒，就是自行车倒地了，她人坐在自行车上，老太太见我过去看她，就站了起来，用手指着我的鼻子骂我，用手抓着我的胳膊不让我走，叫我赔钱给他，并说自行车要300元，然后说她身上这儿疼、那儿疼的。我看老太太自行车也没有坏，身上也没有什么事，感觉她就是想跟我要钱，当时老太太和我一边说话一边抓着我走到驾驶座门口，我就自己坐到驾驶座上，老太太就赖在我车边上不肯走了。当时有一个老头站在我们边上听我们说话，我老婆朱燕去把老太太的自行车扶起来放到路边，然后又回到车上。我看老太太身上也没什么问题，走路什么的都挺正常的，心想她就是要讹我钱，后来老太太跟过路的人挥挥手打招呼，看上去一点事也没有，老太太跟别人打招呼的时候人离开车门与车身夹角里面，我就把驾驶座车门关上，车子当时就一直没熄火，我当时心里也蛮火的，对老太婆挺反感的，也没有去管那个老太婆，关上车门后就轰着油门离开了。后来那边现场发生了什么事情我就不清楚了。我当时没有往后看，不知道她是怎么受伤的。但我推测她当时来抓我的车子，我没停车，然后她抓不住车子就摔倒了。但我没有去推她个老太太。
证人李某在2011年4月25日的笔录中称：事发那天我看见邵巷北路百信超市南侧十字路口停着一辆红色小轿车，有一个老太婆与一个女子站在红色轿车后面争吵，吵了几句，女子就坐到副驾驶座上，老太婆就跟到车驾驶座门口，之后过了才半分钟不到的时间，那辆红色小轿车突然加速往东面开出去，汽车开过去后我就看到老太婆摔倒在路边上，红色小汽车就这样直接开走了，车速快得吓人。我见老太婆倒在地上，就过去看看老太婆要不要紧，这时正好一辆黑色小轿车开过来，并停在老太婆旁边，车上下来一个40来岁的中年男子，这个中年男子问我要纸和笔，他说他记住了刚才红车子的牌号，我就和周围人一起找，后来大家凑齐一支笔和一小张纸片，这个男子就写下了一个车牌号码，并拨打了110报警，报警后就离开了。
证人周某在2011年4月28日的笔录中称：事发那天我站在我店门口路边抽烟，有一辆红色小轿车沿我店门口那条马路自西向东行驶，车速不是很快，开到邵巷北路路口时，正好有一个老太婆骑一辆自行车从她左边过来，小汽车就和自行车撞了，老太婆就往左倒在地上，汽车停车的时候老太婆正好从地上爬起来，往驾驶座那跑去，驾车的小伙子下车来看看老太婆，副驾驶的一个女的也下车的，老太婆见驾驶座门打开了，直接身体卡到驾驶座车门与车身中间的夹角中的位置，背朝车身上一靠。小伙子就问老太婆要不要去医院检查，老太婆说不去，说自行车落在这儿怎么办，小伙子说他管得了人就管不了车。这时红色小轿车下来的那个女人就去把自行车扶起来靠在路北侧一根电线杆边上，然后就又回到车副驾驶座那边。开车的小伙子当时说了一句“300块钱是不可能的，要么就送你去医院”。我当时就走过去对老太婆说“你年纪也大了，现在感觉不到什么，但过了一阵子后可能会有问题，你们要是解决不了就拨打110叫警察来解决。”说完我就往我香烟店那儿走，我一边往店里走，一边回头看看，走到店门口正好看见小伙子用手把老太婆往车后方向用力一拨，老太婆当时就被拨倒在地，并随着身体惯性向右边又滚了两圈后才停下来躺在地上。小伙子把老太婆拨倒在地后就坐上车，关上门后与女子一齐离开了。老太婆在地上躺了三、五分钟后才慢慢坐起来，然后周围就有人围上去问她情况。周某在2011年5月4日的笔录中又称：小伙子拨了老太太后，老太太向后退了一步，小伙子上车后开车走过老太太时，看到老太太倒在地上滚了两圈。
2011年5月16日张家港市公安局城中派出所出具了一份说明，说明中载明“2011年4月25日，朱文英报警，称在张家港市杨舍镇万红二村百姓超市门口附近因琐事被刘冰推倒，后其手臂骨折。经调查，现无证据证明朱文英手臂的伤势是被刘冰推倒所造成。”。
原告认为其在交警部门所作的陈述基本属实。被告刘冰、永丰公司认为：李某、周某的三份笔录属于证人证言，证人应当到庭作证，接受当事人的质询，我们申请法院通知他们出庭作证，以便查明案情。同时基于目前的笔录不能证明存在第二次摔倒，各方对第二次摔倒、特别是原告对第二次摔倒的描述也是互相矛盾的。被告人寿公司认为：刘冰在笔录中陈述第一次撞击之后，原告用手抓住刘冰的衣服走到驾驶室门口，看上去没有任何事情，刘冰也承认老太太的受伤可能是原告要抓住其车子但没有抓到而摔倒了，而原告朱文英在笔录中承认第一、二次都被碰倒，但是证人周某在笔录中说到，刘冰用力一拨导致原告在地上滚了两圈受伤。现在所有证据还是不能证明原告的受伤是在第一次碰撞过程中导致的，还是在第二次争执的过程中导致的。
本院认为，交警部门的出具张公交证定（2011）第0006号道路交通事故证明中，明确认定刘冰所驾车辆与朱文英驾驶的自行车及身体右侧相撞，并造成朱文英跌倒。对此原告朱文英与被告刘冰也未作否认，故本院对第一次交通事故的碰撞予以认定。刘冰作为机动车方驾驶机动车通过路口时，对道路动态缺乏观察，盲目行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的直接原因，且刘冰事故发生后未及时报案，也未能与原告协商一致，擅自驾车离开现场，致使交警部门无法对事故责任作出认定，其应当对原告承担赔偿责任。
对于原告在争执中第二次跌倒的原因，本院综合朱文英、刘冰、周某、李某的7份询问笔录，认为：尽管7份笔录中对朱文英摔倒的一些细节的陈述并不完全一致，但朱文英摔倒与刘冰在未确认朱文英安全的情况下，快速开车离开现场有直接因果关系，刘冰也无证据证明原告系因其自身原因或其他原因所导致摔倒，结合刘冰在询问笔录中有关“我当时心里也蛮火的，对老太婆挺反感的，也没有去管那个老太婆，关上车门后就轰着油门离开了。”、“我推测她当时来抓我的车子，我没停车，然后她抓不住车子就摔倒了。但我没有去推那个老太太。”的陈述，本院认为原告的第二次摔倒与刘冰有直接因果关系，刘冰主观上存在故意，应对朱文英的第二次摔倒也承担赔偿责任。虽然本市城中派出所出具了“无证据证明朱文英手臂的伤势是被刘冰推倒所造成”的证明，但该证明仅是称无证据证明是被刘冰“推倒”所造成，不能排除原告的伤情系因刘冰其他行为所导致的可能。周某、李某的询问笔录，系交警部门在制作道路交通事故证明时由交警部门对其进行询问而形成的笔录，并不是在本案诉讼过程中形成，本院调取目的是为了核实道路交通事故证明中的相关事实，在证据形式上该询问笔录属于书证，对三被告认为其属证人证言的抗辩，本院不予采纳。
关于原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1、医药费，原告主张27701.69元，并提供了相应的医药费发票、病历、用药清单、出院记录。三被告质证认为医药费发票中2011年5月13日、5月17日、6月21日、7月2日、7月14日的医药费发票没有对应的病历记载，不予认可。另外，对于第一次住院期间的伙食费295.9元应予扣除，且即便赔付也只是在医保范围内的医药费。审理中，原告表示对2011年6月21日、7月2日、7月14日的医药费共计78.98元予以放弃。
经核，原告所提供的医药费发票总额为27453.29元，原告在出院后到医院进行复诊检查有相应的医药费发票佐证，且符合医嘱，并无不当，本院予以支持。对于医药费发票中的伙食费295.9元，因原告已另行主张了住院伙食补助费，故不应重复计算，两被告主张扣除，应予支持。对于2011年6月21日、7月2日、7月14日杨舍镇社区门诊医药费共计78.98元，原告表示放弃，本院予以扣除。故本院认定医疗费用27078.41元（27453.29元-295.9元-78.98元）。
2、住院伙食补贴，原告主张576元，三被告同意按18元／天的标准进行计算。本院参照一般住院伙补的标准18元／天计算住院天数30天，认定540元（18元X30天）。
3、营养费，原告主张900元。三被告认可10元／天，计算60天。本院按一般营养标准15元／天，参照鉴定结论60天，认定营养费900元。
4、护理费，原告主张6133元。三被告质证认为护理应按40元／天计算。本院考虑到原告的受伤情况及年龄状况，按一般护理标准40元／天，参照鉴定结论中建议的护理期限，认定护理费3600元（40元X90天）。
5、交通费，原告主张500元，但未提供任何交通费发票。三被告质证认为因原告没有提供任何的证据，所以我们不予认可。本院认为，尽管原告未提供交通费发票，但原告住院、复诊期间产生相应交通费不可避免，结合原告住院天数和复诊情况，酌情认定交通费400元。
6、误工费，原告主张9000元，并提交了2010年12月30日张家港保税区万圣联运有限公司与朱文英签订的劳动合同及收入减少证明一份，证明其月工资1500元，工种是做饭、搞卫生等杂活，劳动期限从2011年1月1日至2013年12月30日止，自2011年4月11日因发生交通事故后，至2012年1月20日未来公司上班，休息期间未发放工资。三被告质证认为，因为原告已经近70岁，不可能存在劳动合同，而且该合同明显是事后补办的，所以不予认可。本案审理中，本院对张家港保税区万圣联运有限公司就原告的误工情况进行了核实，公司市区办事处负责人王洪芬述称：朱文英是公司的员工，她到公司工作已经有3年多了，因为公司在市区租了一套房子作为办事处，她就负责办事处打扫卫生、买菜、做饭，每个月工资1500元左右，因为他年纪大了，直接向其发放现金。2011年发生交通事故之后就一直没来上班，也没有再发放任何工资，事故出了后，我们公司还去医院看望了她。同时，张家港保税区万圣联运有限公司确认原告提交的劳动合同与证明都是他们公司出具的，同时王洪芬表示其所陈述内容绝对是真实的，如果作虚假陈述愿意承担相应的法律责任，并向本院提供了公司的营业执照复印件。原告对本院调查的情况没有异议，三被告认为法院调查内容应当是原告举证范围，而原告并没有提出申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款，该部分也不应是法院依职权调查内容，因此该笔录不能作为本案证据，且发放工资应有相应的账册记载，原告也未能提供。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告提供的劳动合同和收入减少证明中陈述的内容与本院调查情况基本一致，可以证明朱文英是在张家港保税区万圣联运有限公司的工作的，本院予以采信。本院将以事发时的收入1500元／月作为计算误工费的标准，参照鉴定结论6个月，本院认定朱文英的误工费为9000元。本院所作调查目的，是为了核实原告所举证据的真实性，以便法院对证据进行审核认定，属于证据审核认定的一个过程，不属于法院依职权调查举证，故对三被告该项抗辩，本院不予采纳。另外，三被告要求原告提供其所在公司账册有关工资发放记载的相关证据，超出了原告的举证能力范畴，故对三被告的该项抗辩，本院也不予采纳。
7、伤残赔偿金，原告按江苏省2011年城镇居民人均可支配收入26341元／年的标准计算20年并乘上10%的系数，主张52682元。三被告认为至定残之日原告已满65周岁，故伤残补偿金应按226341元X15年X0.1，共计39511.5元。本院认为，至定残之日原告已满65周岁，根据原告的伤残等级参照江苏省的有关规定，三被告主张的计算方法符合相关法律规定，本院予以支持，故认定原告伤残赔偿金39511.5元（26341元X15年X0.1）。
8、精神抚慰金，原告主张5000元，三被告认为应按同等责任为2500元。本院结合原告伤残等级以及本起事故发生的经过情况，酌情认定精神抚慰金为5000元。
9、鉴定费3240元有相应的票据佐证，本院予以认定。
本案中原告朱文英因交通事故造成的损失合计89269.91元。
综上，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，对于朱文英的伤情虽无直接证据可以证明是因第一次交通事故还是第二次与刘冰争执所致，但朱文英的两次摔伤均系因被告刘冰的行为所致。且本案中，27岁的刘冰在与66岁的朱文英发生交通事故之后，未能自我反醒、冷静处理，还不记后果地莽撞驾车离开现场，致使事态扩大，并导致原告再次跌倒受伤，造成周围群众围观，在一定范围内造成了较恶劣的社会影响，有违中国尊老爱幼的传统美德。本院综合考虑本案中的各种情节，认定本案中被告刘冰应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告永丰公司自愿与刘冰承担连带责任，是其真实意思表示，并无不妥，本院予以认定。对于原告要求人寿公司承担连带赔偿责任的主张，现在案证据不能证明原告伤情系因交通事故所造成，且原告要求保险公司承担连带赔偿责任也无法律依据，故本案中对原告的该项主张本院不予支持。如刘冰、永丰公司认为保险公司应当对原告的相应损失承担赔偿责任，可依保险合同关系另行向人寿公司主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告朱文英的损失由被告刘冰和永丰公司共同赔付原告89269.91元，两被告负连带清偿责任，因两被告已垫付20000元，故两被告还需给付69269.91元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费890元，由原告朱文英负担267元，被告刘冰和永丰公司共同负担623元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州市园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 曹建忠
代理审判员 沈 坚
人民陪审员 范玉生
二〇一二年九月二十五日
书 记 员 徐淑雪