山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终991号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**号。
负责人：姚志宏，经理。
委托诉讼代理人：闫敏，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志平，男，1961年8月11日生，汉族，货车驾驶员，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人王志平保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人闫敏、被上诉人的诉讼代理人许公庆，到庭参加诉讼。上诉人的诉讼代理人司志坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王志平的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定王志平受伤的事故属于车上人员责任险的赔偿范围错误。（一）一审认定王志平诉讼主体适格错误。涉案保险合同的投保人、被保险人是冠县腾达物流有限公司（以下简称腾达公司），根据合同相对性原则，王志平作为保险合同主体之外的第三人，无资格提起诉讼。（二）王志平受伤原因不明。根据王志平所述及人民保险公司的出险记录，出险员到达事故现场时，已距王志平报案一个多小时，此时王志平已被送至医院治疗，交警部门也仅是有报警记录，办案人员并未到达现场调查事故发生的原因。因此，没有证据可以证实王志平受伤是因从被保险车辆上摔下导致的。另外，案发地点加油站、物流大院，均为腾达公司所有，腾达公司系涉案车辆的挂靠公司，与本案有利害关系，王志平申请的两证人所陈述的事发过程与王志平所述，三人之间均有差异。故仅凭加油站工作人员的陈述，无法证实事故发生的原因。（三）即便王志平所述“盖篷布时从车上摔下”属实，该事故也不属于车上人员责任保险范围。机动车车上人员责任险是指，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，保险公司承担保险责任的一个险种。而王志平从车上摔下时，涉案车辆处于静止状态，并非保险合同约定的使用过程中。另外，车上人员是指意外事故发生的瞬间，在保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上车下车的人员。王志平受伤系自己从车上摔下造成的，王志平摔下的瞬间已经脱离车体，事故发生过程及事故结果均处于保险车辆之外，故不再属于保险车辆的车上人员。（四）本案属于王志平自身未尽到安全注意义务而导致的单方事故。根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，责任保险是对被保险人给第三人造成的损害，保险人根据被保险人对第三者应负的赔偿责任而对第三人进行的赔偿。本案中，王志平发生意外事故是由于自身未尽到安全注意义务所致，人民保险公司不应承担赔偿责任。二、关于赔偿数额的认定。（一）一审中，人民保险公司对聊城冠县人民医院司法鉴定所作出的[2017]临鉴字第38号鉴定意见书提出异议，但一审未采纳，也未询问人民保险公司是否申请重新鉴定，程序错误。人民保险公司申请重新鉴定。（二）聊城冠县人民医院司法鉴定所，无权对营养期间的营养费作出鉴定意见。营养期间的营养费应当为30元/日。（三）王志平系腾达公司聘用的驾驶员，其有固定的工作，涉案车辆也非王志平所有，故一审根据山东省交通运输业收入标准计算其误工费错误。（四）一审认定王志平医疗费为13458.14元错误。王志平提交的显示“王志平、CT复查”的发票，没有病历支持，无法证实系因本次事故所做。（五）鉴定费不应由人民保险公司承担。
王志平辩称，一、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故王志平诉讼主体适格。二、一审已查明涉案事故的经过，有相关证人出庭作证，事故发生后也向公安部门进行了报案。三、本车人员是指，意外发生瞬间在保险车辆上的一切人员，包括此时在车下的驾驶员、车辆行驶中或车辆未停稳时非正常下车的人员。本案中，王志平发生保险事故时机动车辆仍由其控制和支配，盖篷布也是其履行驾驶员职责的行为，因此应认定为法律意义上的车上人员。四、一审鉴定程序合法、鉴定意见真实有效，一审作为裁判依据并无不当。五、王志平出险时为腾达公司聘用的驾驶员，其工作报酬依据工作地同行业标准为日工资400元左右，远高于一审依据的交通运输业从业人员的收入标准。医疗费中的CT复查费是王志平检查伤情所支付的合理费用。鉴定费是为查明损失所支付的合理的、必要的费用，应由人民保险公司承担。综上，请求维持一审判决。
王志平向一审法院起诉请求：请求判令人民保险公司赔偿其医疗费、误工费等损失20000元（暂计）。后变更诉讼请求为，赔偿医疗费13458.14元、误工费32955.2元、护理费16563.96元、伙食补助费840元、伤残赔偿金68024元、鉴定费3000元、营养费2700元，共计137581.3元。
一审法院认定事实：王志平持有A2驾驶证及道路货物运输资格证，系腾达公司雇佣的驾驶员。2017年3月22日约22时左右，王志平驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PJA**挂车在冠县北外环义和物流院内停车加油时，王志平发现车上的篷布损坏、松动，在其爬上挂车欲更换篷布过程中，由于踩滑摔到车下造成受伤。鲁Ｐ×××××/鲁PJA**挂车注册所有人为腾达公司，该车在人民保险公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为200000元，保险期间为自2016年5月4日至2017年5月3日，并投保了不计免赔险。车辆所有人依约交纳了保险费。
审理过程中，王志平为确定残疾等级、出院后护理时间及住院期间的护理人数、营养费用等，提出鉴定申请。经委托，聊城冠县人民医院司法鉴定所于2017年10月25日出具[2017]临鉴字第38号鉴定意见书，意见为：王志平构成十级伤残，误工时间160日，住院期间护理人数为2人，出院后人数为1人，出院后的护理期限为70日，营养期限为45日（建议每日需40-60元营养费）。王志平为此支出鉴定费3000元。
王志平生于1961年8月11日，其提供的户口页显示其户别为非农业家庭户。王志平受伤后在冠县中心医院住院治疗28天，期间共花费医疗费12958.14元，出院后在冠县中心医院复查花费CT费500元。
经核定，王志平因伤所受损失为：医疗费13458.14元（住院期间支出12958.14元＋出院后复查CT费500元）、残疾赔偿金68024元（按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入34012元/年×20年×伤残系数10％）、误工费32995.2元（按照山东省交通运输业标准206.22元/日×160日）、护理费11740.68元（28日×93.18元/日×2人＋70日×93.18元/日）、住院伙食补助费840元（28日×30元/日）、营养费1800元（45日×40元/日）、鉴定费3000元，以上共计131858.02元。
一审法院认为，鲁Ｐ×××××/鲁PJA**挂车所有人与人民保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。王志平系腾达公司雇佣的驾驶员，在车辆停驶加油时发现车上篷布损坏、松动，爬上挂车欲更换篷布过程中，由于踩滑摔到车下造成受伤的事故，应属车上人员责任险赔偿范围。首先，车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律规定允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。王志平在爬上挂车欲更换篷布时应认定为车体上的人员，即车上人员。其次，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。按照通常理解，“保险机动车使用过程中”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时的使用。同时《中华人民共和国保险法》第三十条规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故将王志平在车辆停驶加油时爬上挂车更换篷布理解为对被保险车辆的使用符合保险法规定的保险法解释原则。
综上，王志平在车辆停驶加油时，爬上挂车更换篷布过程中，由于踩滑摔到车下造成受伤的事故，应认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故，应属车上人员责任险赔偿范围。该车辆所有人在人民保险公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为200000元，并投保了不计免赔险，王志平系涉案车辆的驾驶人，在保险期间出现保险事故，且其损失总额并不高于保险金额，人民保险公司应当足额赔付。人民保险公司关于王志平不具备本案诉讼主体资格等辩称，于法无据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决：一、人民保险公司于判决书生效后十日内在车上人员责任险（司机）范围内给付王志平保险金131858.02元。二、驳回王志平其他诉讼请求。案件受理费3051元，由王志平承担114元，人民保险公司承担2937元。
本院二审期间，王志平申请证人尚某出庭作证，拟证明涉案事故发生的过程。尚某称“我是和王志平一起开车的，当时王志平将车开到腾达公司加油站，我去加油，车上盖的篷布被风掀起来了，王志平就盖篷布，我加着油的时候听到有动静，就过去看，王志平从车上摔下来了，王志平在车的左侧中间和后部的之间位置，然后我把王志平扶坐，之后公司人员用公司的皮卡车将王志平送到了医院，我也跟着去了，后期保险公司也去人了”。
人民保险公司质证认为，该证人证言不属于新证据，如果证人所述属实，王志平是从挂车上摔下的，挂车未投保车上人员责任险，故不属于赔偿范围。
王志平提交腾达公司于2018年5月10日出具的权益证明一份，拟证明被保险人腾达公司将索赔权利转让给了其，腾达公司不再向人民保险公司主张权利。
人民保险公司质证认为，对该证明的真实性无异议，但因事故发生的原因不明，且不属于保险赔偿范围，故不应承担赔偿责任。
二审中，王志平表示对于营养期间的营养费，同意按人民保险公司主张的30元/日计算。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、王志平是否具有本案诉讼主体资格。二、涉案事故是否属于保险事故，人民保险公司是否应在车上人员责任险范围内承担理赔责任。三、一审认定的损失数额是否正确。
关于焦点一，腾达公司出具的权益证明可以证明其将保险利益转让给了王志平，故王志平向人民保险公司主张权利主体适格。
关于焦点二，根据王志平提交的报警记录、住院病历、尚某的证言，可以证实王志平的伤情系因其在加固篷布时不慎摔下造成的。人民保险公司虽主张王志平从车上摔下时，车辆处于静止状态，并非保险合同约定的使用过程中。但涉案保险合同并未对何种情形属于“使用被保险机动车”作出明确解释和界定。涉案车辆系货车，而货车主经营的是运输业务，即运输货物。装货、卸货或与之有关的行为均系使用车辆的行为，并不能狭义的认为车辆在行驶中才属于使用车辆。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，人民保险公司关于本案事故发生时，投保车辆不是在使用过程中，涉案事故不属于保险事故，不属于车上人员责任险（司机）理赔范围的主张，本院不予支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，人民保险公司虽然对聊城冠县人民医院出具的鉴定意见有异议，但其并未提交相关证据证明聊城冠县人民医院出具的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。一审依据聊城冠县人民医院出具的鉴定意见，认定王志平的相关损失，并无不当。
关于王志平营养期间的营养费问题，鉴于王志平同意按人民保险公司主张的30元/日计算，故本院将王志平营养期间的营养费调整为1350元（45日×30元/日）。
关于王志平误工费的计算标准问题，王志平系货车驾驶员，属于交通运输业的从业人员，一审按山东省交通运输业标准计算王志平的误工费，并无不当。
关于王志平的医疗费问题，虽然王志平仅提交了CT复查发票（500元），未提交相关病历，但根据王志平出院记录的记载，即“出院医嘱：……石膏外固定2个月、3个月、6个月复查……”，可以认定该CT费用系因复查伤情而产生的，一审对该费用予以认定，并无不当。
关于鉴定费用问题，该费用系为查明和确定王志平的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，应由人民保险公司承担。
综上所述，人民保险公司关于王志平诉讼主体不适格、涉案事故不属车上人员责任险的理赔范围、一审对鉴定意见认定不当、误工费计算标准错误、医疗费认定错误和鉴定费不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。因王志平对于营养期间的营养费同意按人民保险公司主张的30元/日计算，故本院对该项费用予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初1576号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付王志平保险金131408.02元；
三、驳回王志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3051元，由王志平承担123元，人民保险公司承担2928元。二审案件受理费2937元，由王志平承担9元，人民保险公司承担2928元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年五月二十九日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎