山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第497号
上诉人（原审原告）：潘为学。
上诉人（原审原告）：赵近莲。
二上诉人之共同委托代理人：于秀珍，山东鲁石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东电力集团公司烟台供电公司，住所地：烟台市芝罘区解放路158号。
负责人：王如伟，该公司经理。
委托代理人：梁文成，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司。住所地：烟台经济技术开发区鑫台商城*号。
法定代表人：战春亮，该公司董事长。
委托代理人：王吉斌，系烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：谷勤涛，山东网通网络维护公司员工。
委托代理人：张宗魁，山东旭冉律师事务所律师。
委托代理人：夏春清，山东旭冉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司烟台开发区分公司，住所地：烟台经济技术开发区长江路212号科信大厦107室。
负责人：王春明，该公司总经理。
委托代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。
上诉人潘为学、赵近莲、山东电力集团公司烟台供电公司（以下简称供电公司）、烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司（以下简称鑫台公司）因触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2012）开民一初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘为学、赵近莲的委托代理人于秀珍，上诉人供电公司的委托代理人王少伟，上诉人鑫台公司的委托代理人王吉斌，被上诉人谷勤涛的委托代理人张宗魁、夏春清，被上诉人中国电信股份有限公司烟台开发区分公司（以下简称电信公司）的委托代理人李玉胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告潘为学、赵近莲诉称，2012年8月6日，二原告之子潘某乙在鑫台商城小区的临建房顶上为电信公司安装网线时，遭屋顶上方110千伏的高压电击伤后死亡。因本次事故给二原告造成的各项损失有医疗费97254.5元、误工费731元、住院伙食补助费210元、护理费1400元、死亡赔偿金515100元、被扶养人生活费315560元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金50000元，共计1001674元。被告供电公司系上述高压电的产权人和经营者，在其未能提供证据证明损害是因潘某乙故意或者不可抗力造成的，被告供电公司就应按侵权责任法的相关规定承担赔偿责任；被告谷勤涛经营电信公司鑫台小区代办点，系雇佣潘某乙拉网线的雇主，控制网线接口的安装和账号密码，负责联络拉网线的业务和收费，作为潘某乙提供劳务的实际受益者，依法承担相应的赔偿责任；被告电信公司将宽带办理业务交与被告谷勤涛办理，但对被告谷勤涛及其雇员未尽到上岗培训、安全教育等职责，被告电信公司应在被告谷勤涛承担责任的范围内承担连带责任；被告鑫台公司作为开发商，以营利为目的在本来已经存在的高压电力线路保护区内建造临建房，其应当预见到房屋与高压线距离过近可能造成损害，却未采取措施加以避免，被告鑫台公司对潘某乙触电致死有过错，应承担赔偿责任。就赔偿问题，原告与各被告协商未果，故诉至法院，请求判令对上述损失由被告供电公司承担70%的赔偿责任，即701171.8元；被告谷勤涛、被告电信公司连带承担20%的赔偿责任，即200334.8元；被告鑫台公司承担10%的赔偿责任，即100167.4元。
原审被告供电公司辩称，事发地点上方的高压线路从设计施工到运行均满足国家相关标准及规程，且我公司已按规定在杆塔两端设置了警戒标志，潘某乙未经允许在电力设施保护区内进行违法施工，其作为正常的成年人，有足够的能力辨别其行为可能存在的危险性，却在施工过程中朝线路方向抛掷网线等法律禁止性行为而造成自身伤害，潘某乙应承担全部或主要责任。针对潘某乙的上述行为，我公司存在法定的免责情形，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审被告谷勤涛辩称，1、其与潘某乙不存在雇佣关系。事情经过是2012年7月下旬的一天，业主韦某到代办点问能不能帮他家拉网线，被告谷勤涛问过他家地址后，告知没有线源不能拉，让他看看附近谁家有线源去商量一下是否能拉。后来8月6日上午，潘某乙打来电话说邻居韦某想从他家拉网线，让被告谷勤涛去帮忙接线头。被告谷勤涛中午下班后在韦某家里帮忙接线头时，潘某乙说还有一家要拉网线就走了，在去不长的时间就发生了事故。潘某乙给这两家拉网线时具体怎样协商的，我方均不知情。被告谷勤涛与拉网线的两名业主没有任何关系，也未收取任何费用。接受拉网线服务的两名业主与潘某乙才是真正的雇佣关系。2、潘某乙在为两名业主拉网线时忽视了在高压线下抛掷网线存在的安全隐患，从而导致事故发生，潘某乙自身有不可推卸的过错，也应承担相应的责任。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原审被告电信公司辩称，原告主张潘某乙受被告谷勤涛雇佣为我公司安装网线时受伤，与事实不符。我公司安装网线的业务都是交由专业的电信服务公司来完成的，从来没有委托任何个人进行网络安装。我公司与被告谷勤涛之间也不存在委托关系。潘某乙发生事故时所拉的网线是从一个居民家中将网线拉至另一居民家中，是在私自拉网线，而盗接他人电信线路本来就是《中华人民共和国电信条例》第五十九条明令禁止的行为，因此，原告起诉我公司是毫无理由的，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。
原审被告鑫台公司辩称，1、原告将我公司列为被告，诉讼主体不适格。从事高度危险作业的侵权责任主体应是经营者或管理者，而潘某乙被电击身亡所处的临建房，是我公司向外出售的楼房的附属设施，已经卖与业主孙永杰，我公司已不是经营者或管理者。2、退一步讲，即便临建房是我公司的违章建筑，但违章建房是行政法律关系调整的范围，在本案中是否承担责任应根据在本案事故中是否存在过错来判断。据现场测量的数据看，临建房屋顶距高压线的垂直距离为6.339米，符合《电力设施保护条例实施细则》规定的安全距离。出事前，潘某乙要求从我公司管理的院内登上出事故的屋顶，被我公司法定代表人战春亮拒绝，并告知其危险，战春亮又采取了进一步的防范措施，将院门锁上，我公司已尽到了管理职责。后来潘某乙从临建房西面搭上梯子，私自登上出事故的屋顶。根据法律规定，高度危险活动区域或者高度危险物存放区域的管理人，已经采取安全措施并尽到警示义务，受害人具有故意或者重大过失的，应当免除管理人员的赔偿责任，本案我公司已采取了相应的安全保障措施，履行了安全保障义务，受害人明知是高度危险区域而进入，对损害后果所持态度为间接故意，我公司不应承担责任，不应承担特殊侵权无过错责任。3、受害人在没有断电的高压线下，横穿高压线禁区拉网线，属于违规操作，且受害人没有上岗证，其损害后果应由自己或者其雇主承担责任。4、原告请求赔偿的数额过高。综上，我公司不是本案适格被告，请求驳回原告对我公司的起诉。
原审法院审理查明，2012年8月6日上午11时许，二原告之子潘某乙站在烟台经济技术开发区鑫台商城小区幼儿园旁边的临建平房屋顶，为慕忠良家安装网线的过程中，朝自己家方向抛掷网线时，网线触到临建平房屋顶上方的110千伏高压线，遭电击后坠入临建平房东侧的院内。事故发生后，被告供电公司等相关部门即到场进行处理，潘某乙被送至烟台经济技术开发区医院重症监护室接受治疗7天，最终抢救无效死亡。其尸体经法医检验，符合电击死亡。
发生本案触电事故的高压线系被告供电公司于20世纪90年代初期架设。位于110千伏高压线32-33档中线下方的事发地点临建平房系被告鑫台公司于1994年建成，未取得建筑规划许可，属违法建筑。被告供电公司在1999年10月10日的电力设施检查中，发现上述临建平房存在危害电力设施隐患，要求被告鑫台公司15日内解决或采取安全措施。被告鑫台公司回函称已采取在平房周围设立警戒标志以防意外事故出现。本案审理过程中，原审法院至事发现场查勘：事发地点临建平房垂直高度为2.6米，其上方的高压线32-33档距地面垂直距离为8.939米；被告供电公司在两端杆塔处设有警戒标志；临建平房附近未设警戒标志。
原告主张被告谷勤涛经营中国电信鑫台小区代办点，潘某乙是受被告谷勤涛雇佣在为被告电信公司安装网线过程中被电击死亡，并提供以下证据予以证明：（一）证人韦某当庭述称：“2012年7、8月份我要扯网线，就到泰山路电信营业厅去了解情况，工作人员告诉我鑫台商城小区就有代办点，然后我就到金鑫合作厅，按照留的电话联系，电话接通后，姓谷的问了我家的位置，说这两天去家里看看，后来有一天晚上姓谷的和另一个人就去了我家，知道我家住在哪儿他们就走了。过了一两天的早晨，潘某乙给我打电话，说安装网线，我就下楼，和他一起到金鑫合作厅拿的网线，拿了网线后就开始往我家扯，因物业不让从东边院里走，潘某乙就把线在别处固定，借梯子从西面爬到临建平房顶上把网线扔到了我家。拉网线时就我们两个人。网线拉到我家后，大概上午十点多钟，那天晚上到过我家的姓谷的和另一个小伙到我家里给我接电脑线头，给留了上网号，拉网线的费用姓谷的说600元，给他就行，说中午安装完网线后他去收钱，但后来出事了，就没来收。这时邻居慕忠良来了，说他也要拉网线。他们就去了慕忠良家，后来我就不清楚了。”（二）慕忠良2012年8月8日在金桥派出所做的询问笔录，述称：“邻居韦某从电信公司联系了三个鑫台商城代办点的工人过来往家里拉网线，安装完韦某家的网线后，就开始给我家拉。我在我家窗户旁固定网线，另外两个工人在我家窗户外帮忙递线，潘某乙从我家拽出网线登上临建平房准备往他家方向扔网线时，突然轰的一声，我手中的网线被外力扯出去了，我的右半身顿时发麻，右手虎口被烫了个泡，下楼后知道潘某乙被电击后坠入临建平房东侧的院内。”（三）慕忠良与原告代理人2012年10月14日的通话录音，述称：“我邻居小韦2012年8月初到中国电信开发区泰山路营业厅去要求拉网线，被中国电信告知找本小区的代办点办理。小韦找中国电信鑫台商城小区代办点的谷勤涛，谈好每年600元费用，交给他本人即可。他安排小潘给小韦拉网线。我也要拉网线，问谷勤涛费用，他说720元每年，钱交给他就行了。他安排正在给小韦拉网线的小潘给我拉网线。后来谷勤涛说网线固定的位置低，让小潘到临建房屋顶拉网线。小潘在临建房顶上拉网线时被高压电击伤，我也被电打了一下。后来我听说小潘已经为谷勤涛的中国电信代办点拉了两三年网线，我们小区很多中国电信的网线都是小潘拉的。”（四）慕忠良当庭述称：“8月6日上午十一点多，我去邻居韦某家问询扯网线的情况，我问戴眼镜的男子（后来知道姓谷）是哪儿的，他说是中国电信的，一年720元宽带费，我说我也要拉网线，他说先给韦某拉完。待韦某拉完线后，姓谷的就让潘某乙把网线原路返回，再拉一次，让我回家把网线固定在我家窗外，我刚固定好网线后就听到外面轰的一声，潘某乙被电到了，我也被电过了一下。出事后我才知道网线是从潘某乙家里的分接器扯出来的。”经质证，被告供电公司主张证人韦某的证言、慕忠良的证言和询问笔录恰能说明潘某乙是在我公司所属线路保护区内进行施工安装作业，该行为是法律所禁止的，责任由其自负。被告谷勤涛认为两位证人所说的话不符合事实，该两人与本案有利害关系，他们本身就是受益人，应作为本案当事人，而非证人。被告电信公司认为该两人证言不能采信，因两人与潘某乙是有利益关系的，他们从潘某乙家拉网线出来，该两人分担费用分一块给潘某乙，他们现在一致把纠纷所出现的责任推向我公司，目的是为了逃避自己责任。被告鑫台公司对上述证言没有异议，并称韦某的证言能证明我公司已经阻止了潘某乙上平房顶，是其自己没有安全意识，在高压线下从事法律所禁止的行为导致事故发生。（五）证人潘某甲当庭述称：“弟弟潘某乙平时在汽车修理店工作，从2010年起在业余时间和李某甲一起帮谷勤涛在鑫台商城小区内给居民扯网线，后来为提高网速，2012年的一天被告谷勤涛和李某甲一起到我弟家里安装了网络分线盒，因我弟家正好位于小区内往西边几栋楼连接网线的中间位置，容易在平房顶固定网线。他们三人给小区居民拉完网线后谷勤涛就直接给我弟发工资，拉一次网线给一次的钱。”经质证，各被告均认为潘某甲与潘某乙系亲属关系，其证言不能作为证据使用。
被告谷勤涛否认与潘某乙存在雇佣关系，称二人只是朋友，事发当天十点多钟在现场是为潘某乙帮忙接线头，并提供证人李某甲出庭作证，述称：“2012年7月中旬，我和谷勤涛在金鑫代办点闲聊天，有一位业主咨询谷勤涛其所在的福鑫家园二层楼可否拉网线，谷勤涛告诉他那个地方没有线源不能拉网线，让其找别人看看能不能拉，业主就走了。后来8月6日上午，潘某乙领着一个人找我借梯子说要从他家往外拉网线，我就把梯子从车库里拿出来借给他了。到了十一点多，潘某乙给谷勤涛打电话说让他帮忙去业主家接线头，当时我和谷勤涛在一起，就跟着到了潘某乙扯网线的那家楼下，后来就听到爆炸声，潘某乙就受伤了。”二原告对该证言有异议，并称证人李某甲和潘某乙一起为被告谷勤涛拉网线，三人合作了多次。被告电信公司主张从证人李某甲的证言可知，当天的网线是从潘某乙家里拉出来的，是在私拉乱接，与我公司没有关系。被告鑫台公司主张从该证言可知潘某乙是自己借梯子爬上平房顶的，应由其自己对后果负责。
被告电信公司称所辖区域内的宽带安装业务统一由有相应施工资质的公司派工作人员进行施工，有规范的业务开通操作流程，我公司对本案涉及的韦某、慕忠良家安装网线的情况不知情，未有任何人到我公司提交过安装申请，也从未委托潘某乙、谷勤涛对外代表公司进行网络安装施工，根据原告提供的证人证言也能看出是潘某乙、谷勤涛在私接网线。我公司在鑫台商城小区设有一个代办点，即中国电信金鑫合作厅，由任响玲经营，代办点的职责就是把客户手续提交到营业厅，营业厅的工作人员审核后，材料属实、费用交齐的话，就与代办点没有关系了，由我公司派相关工作人员办理开通、施工等手续，每年根据代办点发展客户的数量及营业收益定期地结算报酬。对此，被告电信公司提供以下证据证明：1、中国电信集团公司山东省烟台市电信分公司（甲方）与山东省信息产业服务有限公司（乙方）签订的《中国电信电话、宽带终端装、拆、移、修机施工维护合同》，合同载明：甲方委托乙方对开发区的终端用户线路实施装、拆、移、修作业的施工及维护，业务范围包括电话、ADSL业务、LAN宽带终端业务和FTTH宽带终端业务。2、中国电信股份有限公司开发区分公司（甲方）与任响铃经营的金鑫通讯（乙方）签订的《业务代理合作协议》，载明：甲方授权乙方代理甲方固定电话入网业务、宽带用户入网业务、CDMA用户入网业务、电信话费代收业务、通信卡销售及充值卡等卡类的销售、通信终端销售业务。3、业务开通操作流程单，载明从受理环节、配线环节、配端口环节、派单环节、外线施工环节到竣工环节等各流程的具体内容，明确写明代办点在受理环节向营业厅提交业主身份和业务信息后，其他环节都是由电信公司派工作人员和专业施工人员去完成的。经质证，原告及各被告对上述证据均无异议，但原告称鑫台商城小区没有被告电信公司的网络接线口，小区业主要安装中国电信网络的话，被告电信公司营业厅的工作人员就建议找金鑫代办点办理，广告牌上留的联系方式就是被告谷勤涛的，他在业余时间帮助妻子任响玲打理业务，经常会有业主去咨询宽带办理事宜，被告电信公司与任响玲签订的业务代理合作协议中也明确写明有宽带用户入网业务，被告谷勤涛也确实为鑫台商城小区的数十户业主安装了中国电信网络，并收取了每年600元至720元不等的宽带使用费。原告对此未再提供证据。
被告鑫台公司主张事发当天，其公司的法定代表人战春亮先是明确拒绝了潘某乙要从临建房东面的院内登上屋顶的要求，后又将院门锁上，我公司已尽到了管理职责，之后潘某乙自己搬梯子从平房西面登上屋顶发生了事故，对原告的损失不应由我公司承担责任。对此，申请两位证人冯某、孙某出庭作证，并提供事发后物业工作人员拍摄的现场录像，录像中可看到梯子竖立在平房西面墙边。原告及各被告对上述证据无异议。
二原告主张其二人与潘某乙虽为农村户籍，但在烟台连续居住一年以上，应按照城镇居民人均可支配收入标准计算各项损失。并提供以下证据：1、刘家台子居委会出具的居住证明和2011年12月至2012年9月期间老潘（即原告潘为学）向被告鑫台公司缴纳水电费、垃圾清运费的收据5张，其中居住证明中载明：“兹证明潘为学携带妻子赵近莲、女儿潘某甲、儿子潘某乙在本村租居，时间2008年至2012年。”经质证，各被告认为居委会出具的证明没有相应的租房合同佐证，最早的水电费、垃圾清运费收据是2011年12月，无法说明原告一家从2008年就在此居住，故应按农村人均纯收入标准计算。2、潘某乙的驾驶证和中国邮政储蓄银行存折，其中驾驶证载明：初次领证时间为2008年12月17日，签发机关是烟台市公安局交通警察支队。存折开户名为潘某乙，开户日期为2009年11月1日，2011年2月1日换发新折，最后一笔交易时间为2012年7月15日。经质证，各被告对证据的真实性无异议，但驾驶证上记载的潘某乙的住址仍然是五莲县许孟镇红杏沟村109号，而非烟台的地址；存折只能说明交易时间内在该银行存在相关业务，而且可以拿着身份证在全国各地的银行办理业务，不能证明潘某乙在烟台的居住情况。3、刘家台子居委会出具的证明信，载明：“兹证明潘文学自1998年至今在烟台开发区刘家台子居委会赵成玉木器厂打工。”原告解释称证明信中“潘文学”系烟台方言导致的笔误，实际是原告潘为学。经质证，各被告对此不认可，认为即使原告潘为学在木器厂打工，也应该由厂方出具相应的工作证明，而非由居委会出具证明。4、原告赵近莲2002年10月20日在烟台市公安局车辆管理所领取的驾驶证和暂住证（2003年3月18日至2004年3月17日）。经质证，各被告对证据的真实性均无异议，但认为只能说明在上述时间段在烟台居住，而原告未再继续提供证据证明在事发前一年也在城镇居住。5、证人李某乙出庭作证，当庭述称：“我2009年底认识的潘某乙，潘某乙和他父母、姐姐、姐夫从2009年底就在鑫台商城小区租房住，位置就是他出事东边的平房。后来我俩2011年8月一起合伙在舒家开了一个汽车修理部，但一直没办营业执照，他出事后我也不干了。潘某乙平日除了在店里修车，还拉网线。以前谷勤涛经常打电话找潘某乙给别人拉网线，潘某乙出去时都会告诉我一声。但出事当天我不知道是不是谷勤涛找潘某乙拉网线，谷勤涛是否给潘某乙开工资我也不清楚。”经质证，各被告对证人证言有异议，认为证人与潘某乙是合伙关系，证言效力不足，原告在烟台居住时间应该由公安部门出具证明，而原告却未有相应证据，不应按城镇居民标准计算。
关于二原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金，二原告主张按2012年度城镇居民人均可支配收入标准计算为515100元。各被告认为原告提供的上述证据不足以证明可按城镇居民计算，应按农村人均纯收入计算。2、被扶养人生活费，二原告主张应按2012年度城镇居民人均消费性支出计算，因二原告由一子一女来扶养，故二原告的被扶养人生活费各为157780元。各被告认为原告赵近莲未满60周岁，不符合应支付被扶养人生活费的法定条件，即便是支持原告潘为学的被扶养人生活费，也应按农村人均消费性支出计算。3、医疗费97254.5元，有医疗费单据为证，各被告对此无异议。4、误工费，原告主张通过李某乙的证言可知，潘某乙生前是从事汽车维修的个体户，应参照2012年山东省企业职工平均工资33509元计算7天为731元。各被告对此有异议，证人称合伙开汽车修理部，但也未提供相应的营业执照，而证人又解释称没有营业执照，自潘某乙出事后就不干了，证据不足，不应按城镇职工标准计算。5、住院伙食补助费，原告主张按每天30元计算7天为210元。除被告鑫台公司认为应按12元计算外，其他被告无异议。6、护理费，原告主张潘某乙住院期间由姐姐潘某甲和女友马燕昼夜护理，每人每天按100元计算7天为1400元。各被告认为潘某乙住院期间一直在重症监护室接受治疗，不存在家属护理的问题，该项费用不应主张。7、丧葬费，原告主张按照2012年山东省职工平均工资标准计算6个月为21418.5元。各被告认为不应按城镇职工标准计算。8、精神抚慰金50000元。各被告认为本次事故死者本人有很大的过错，故请求的标准过高。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因侵权致人损害的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，潘某乙在临建平房顶上抛掷网线时触到被告供电公司架设的高压线被电击身亡。潘某乙是具有完全民事行为能力的人，应该知道在高压线下从事活动存在安全隐患，而其在拉网线时，无视法律禁止性规定，在高压线区域内从事高度危险性作业，未尽到安全注意义务，就其损伤存在重大过错，应自行承担40%的民事责任。被告供电公司系电力经营者，未举证证明损害是因潘某乙故意或不可抗力造成的，故不能免除其民事赔偿责任，但因潘某乙自身存在重大过错，可适当减轻被告供电公司的责任，由其对二原告的损失承担30%的民事赔偿责任。因高压线具有高度危险性，被告鑫台公司应该知道在高压线下修建房屋存在安全隐患，并在被告供电公司告知危险，要求进行整改的情况下，其既未在临建房附近设置警戒设施或标志，也未采取进一步的防护措施，负有一定的过错；虽然事发当天，被告鑫台公司的法定代表人战春亮阻止潘某乙从临建平房东面的院内爬上平房屋顶并反锁院门，但仍不能因此免除其赔偿责任，故应对二原告的损失承担20%的民事赔偿责任。原告提供的各证人证言虽然不足以证明潘某乙与被告谷勤涛之间存在雇佣关系，但能说明潘某乙和被告谷勤涛一起为他人拉网线，从事营利性的行为，被告谷勤涛作为受益人之一，却未对潘某乙的行为尽到必要的关注、提醒和警示义务，导致事故发生，故应由被告谷勤涛承担10%的民事赔偿责任。原告的各项证据未能证明本次拉网线的过程是受被告电信公司的委托，故不应由被告电信公司承担责任。
关于二原告主张的各项损失，原审法院认定如下：1、医疗费97254.5元，有相应单据证明，法院予以认定。2、死亡赔偿金，虽然潘某乙一家为农村户籍，但根据原告提供的证人证言、居委会出具的证明和缴纳水电费、垃圾清运费的收据，可综合认定二原告及潘某乙在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，应按城镇居民标准计算各项损失，死亡赔偿金为515100元。3、误工费，原告提供的证据不足以证明潘某乙从事何种行业，故应参照城镇居民收入标准计算误工费为493.9元。4、被扶养人生活费，原告赵近莲尚未满60周岁，且也未提交证据证明其现已无劳动能力又无经济来源，故法院对该项主张不予支持。原告潘为学已年满60周岁，由子女两人扶养，故被扶养人潘为学的生活费计算为157780元。被抚养人生活费157780元计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金总额为672880元。5、护理费，原告未提供相应证据证明潘某乙住院期间需要人员护理，故法院对该项主张不予支持。6、住院伙食补助费，按每天30元计算7天为210元，并无不妥，法院予以认定。7、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为21418.5元。8、精神损害抚慰金，因潘某乙本人对死亡后果存在重大过错，故二原告主张因潘某乙的死亡造成的精神损害抚慰金50000元，数额过高，法院酌定10000元为宜。综上，法院认定的合理损失有医疗费97254.5元、死亡赔偿金672880元、误工费493.9元、住院伙食补助费210元、丧葬费21418.5元，共计792256.9元，应由被告供电公司承担30%为宜，即237677.07元；由被告鑫台公司承担20%为宜，即158451.38元；由被告谷勤涛承担10%为宜，即79225.69元；其余由潘某乙自己承担。精神损害抚慰金10000元，由被告供电公司承担5000元、被告鑫台公司承担3333元、被告谷勤涛承担1667元。二原告仅主张由被告鑫台公司赔偿100167.4元，多余部分视为二原告放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条之规定，原审法院于2014年1月20日判决：一、被告山东电力集团公司烟台供电公司于判决生效之日起十日内赔偿原告潘为学、赵近莲各项损失242677.07元。二、被告烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告潘为学、赵近莲各项损失100167.4元。三、被告谷勤涛于判决生效之日起十日内赔偿原告潘为学、赵近莲各项损失80892.69元。四、驳回原告潘为学、赵近莲的其他诉讼请求。如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13816元，由原告潘为学、赵近莲负担5233元，由被告山东电力集团公司烟台供电公司负担4292元、烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司负担2861元、被告谷勤涛负担1430元。
宣判后，上诉人潘为学、赵近莲、供电公司、鑫台公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人潘为学、赵近莲上诉理由：1、原审判决认定受害人潘某乙自行承担40%的民事责任过高，潘某乙自行承担责任不应超过20%；2、原审法院在没有向上诉人潘为学、赵近莲释明“如果主张责任比例过低就视为放弃”的情况下，判决潘为学、赵近莲仅主张鑫台公司承担100167.4元，其余视为放弃是错误的；3、原审判决被上诉人谷勤涛承担的赔偿义务过轻，判决被上诉人电信公司不承担责任是错误的，电信公司应在谷勤涛承担责任的范围内承担连带责任；4、原审判决供电公司承担30%责任过低；5、上诉人赵近莲已年满55岁，属于被扶养人的范围，原审对此未予认定是错误的；6、上诉人潘为学、赵近莲老年丧子，其所受打击非同寻常，原审判决精神损害抚慰金10000元明显偏低，应依法予以纠正。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人供电公司上诉理由：1、原审判决适用法律错误，潘某乙在施工过程中向高压线路抛掷网线属于行政法规明确禁止的行为，供电公司不应承担任何责任，原审判决片面适用《中华人民共和国侵权责任法》第73条是错误的；2、原审判决潘为学被扶养人生活费按照城镇居民标准计算错误，潘为学提供的潘某乙的驾驶证及邮政银行储蓄存折不能证实潘某乙连续在烟台经济技术开发区居住，依据刘家台子居委会出具的证明可以认定潘为学有自己的生活来源，无权主张被扶养人生活费。请求二审法院查明事实，依法改判驳回潘为学、赵近莲对供电公司的诉讼请求。
上诉人鑫台公司上诉理由：1、原审判决认定鑫台公司未在临建房附近设置警戒设施或者标志即存在管理上的过错是错误的；2、潘某乙自己对事故结果所持态度是间接故意，鑫台公司不应承担赔偿责任；3、潘为学、赵近莲要求鑫台公司承担10%的责任，原审判决鑫台公司承担20%的责任，超出了诉请范围，严重违反了法律规定。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人谷勤涛、电信公司均以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因侵权致人损害的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，潘某乙在临建平房顶上抛掷网线时触到上诉人供电公司架设的高压线被电击身亡，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。潘某乙作为具有完全民事行为能力的人，应该知道在高压线下从事活动存在安全隐患，而其在拉网线时，无视法律禁止性规定，在高压线区域内从事高度危险性作业，未尽到安全注意义务，就其损伤存在重大过错，应自行承担40%的民事责任。原审对此判决正确，本院依法予以维持。上诉人潘为学、赵近莲上诉主张原审判决认定受害人潘某乙自行承担40%的民事责任过高，理由不成立，本院依法不予支持。上诉人供电公司系电力经营者，未举证证明损害是因潘某乙故意或不可抗力造成的，故不能免除其民事赔偿责任，但因潘某乙自身存在重大过错，可适当减轻上诉人供电公司的责任，由其承担30%的民事赔偿责任。原审对此判决正确，本院依法予以维持。上诉人供电公司上诉主张其不应承担任何民事赔偿责任，理由不当，与法相悖，本院依法不予支持。因高压线具有高度危险性，上诉人鑫台公司应该知道在高压线下修建房屋存在安全隐患，并在上诉人供电公司告知危险，要求进行整改的情况下，其既未在临建房附近设置警戒设施或标志，也未采取进一步的防护措施，负有一定的过错，原审法院认定上诉人鑫台公司应对本次事故承担20%的民事赔偿责任，却未向上诉人潘为学、赵近莲释明，即视为潘为学、赵近莲放弃了超过请求赔偿额100167.4元的多余部分欠妥，本院依法予以纠正。上诉人潘为学、赵近莲对此上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人鑫台公司上诉主张其不应承担任何民事赔偿责任及原审判决其承担20%的责任，超出了上诉人潘为学、赵近莲的诉请范围，理由不当，与法相悖，本院依法不予支持。上诉人潘为学、赵近莲提供的证人证言虽然不足以证明潘某乙与被上诉人谷勤涛之间存在雇佣关系，但可以证明潘某乙和被上诉人谷勤涛一起为他人拉网线，从事营利性的行为，被上诉人谷勤涛作为受益人之一，未对潘某乙的行为尽到必要的关注、提醒和警示义务，导致事故发生，故应承担10%的民事赔偿责任。原审对此判决正确，本院依法予以维持。上诉人潘为学、赵近莲上诉主张原审判决被上诉人谷勤涛承担的赔偿义务过轻，理由不当，本院依法不予支持。上诉人潘为学、赵近莲未能提供充分证据证实本次拉网线的过程是受被上诉人中国电信的委托，故中国电信不应对本次事故承担任何民事赔偿责任。原审对此判决正确，本院依法予以维持。上诉人潘为学、赵近莲上诉主张原审判决被上诉人中国电信不承担责任是错误的，理由不成立，本院依法不予支持。上诉人赵近莲上诉主张其已年满55岁，属于被抚养人的范围，与法相悖，本院依法不予支持。上诉人潘为学、赵近莲上诉主张原审判决精神损害抚慰金10000元明显偏低，理由不当，本院依法不予支持。关于上诉人供电公司上诉主张原审判决潘为学被扶养人生活费不应按照城镇居民标准计算，根据上诉人潘为学、赵近莲提供的证人证言、居委会出具的证明和缴纳水电费、垃圾清运费的收据，可以认定潘为学、赵近莲在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，原审判决按照按城镇居民标准计算上诉人潘为学的被扶养人生活费并无不当，故本院对上诉人供电公司该上诉主张依法不予采信。
综上所述，原审判决对本次事故所造成潘为学、赵近莲的经济损失数额及各方当事人责任比例方面认定正确，但对鑫台公司应承担的损失数额判决错误，本院依法予以纠正。上诉人潘为学、赵近莲对此上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人潘为学、赵近莲其他上诉理由均不成立，本院依法不予支持。上诉人供电公司、鑫台公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省烟台经济技术开发区人民法院（2012）开民一初字第556号民事判决书第一、三项；
二、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2012）开民一初字第556号民事判决书第二、四项；
三、上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人潘为学、赵近莲医疗费、死亡赔偿金、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失共计802256.9元的20%，计款160451.38元；
四、驳回上诉人潘为学、赵近莲的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人山东电力集团公司烟台供电公司、烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13816元，二审案件受理费11813元，共计25629元，由上诉人潘为学、赵近莲负担8034元，由上诉人山东电力集团公司烟台供电公司负担9232元，由上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司负担6933元，由被上诉人谷勤涛负担1430元。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年六月十七日
书记员 陈屹崧