＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙温民终字第647号＼n上诉人（原审原告）：金某甲。＼n委托代理人：绍必忠、李效，浙江海昌律师事务所律师。＼n上诉人（原审原告）：金某乙，＼n上诉人（原审原告）：赵某甲＼n上诉人（原审原告）：赵某乙＼n上诉人（原审被告）：金某丙。＼n委托代理人：吴珠媚，女，1966年10月20日出生，汉族，系金某丙妻子。＼n委托代理人：谢琰，浙江中坚律师事务所律师。＼n原审原告：金某丁。＼n上诉人金某甲、金某乙、赵某甲、赵某乙、金某丙因法定继承纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。＼n原判认定，金上取与赵蕴珠夫妇婚生五女一子，分别为原告金某丁、金某甲、金某乙、赵某甲、赵某乙和被告金某丙。本案当事人讼争的房屋坐落于温州市瓯海区景山街道二层半房屋（地号，土地使用权面积37平方米），温州市瓯海区娄桥街道娄桥村前头路（地号，土地使用权面积67.7平方米），温州市瓯海区娄桥街道娄桥村前头路一间二层房屋（地号，土地使用权面积25.6平方米）。＼n1965年间，赵蕴珠与金上取夫妇出资向他人购得娄桥街道娄桥村前头路号房屋及旁边的猪圈一个。1985年间，赵蕴珠、金上取夫妇与金某丙共同出资将娄桥村前头路号房屋拆建成三间二层，拆建该房屋时金某丙已经参加工作，并在拆建房屋中干木工活。此后，金某丙出国工作、生活。1997年间，赵蕴珠与金上取夫妇再次出资将娄桥村前头路号房屋旁边的猪圈拆建成一间二层房屋。1985年10月22日，以被告金某丙名义用150元人民币从原温州市城郊公社净水大队购买宅基地30㎡。1997年间，金上取出资在该宅基地上建成一间二层半房屋，即现温州市瓯海区景山街道净水村金鹰巷号。＼n1993年4月、1994年3月和1998年6月，金上取分别向原温州市土地管理局瓯海分局申请领取温州市瓯海区娄桥街道娄桥村前头路号、温州市瓯海区娄桥街道娄桥村前头路号旁和温州市瓯海区景山街道净水村金鹰巷号房屋的集体土地建设用地使用证，登记用地面积分别为67.7㎡、25.6㎡和37㎡。2003年2月13日，金上取立遗嘱公证书一份，主要内容为“立遗嘱人金上取名下有住宅用地三处（即讼争三处房产用地）……因我年事已高，为了在我过世之后，诸子女安居乐业，避免在上述住宅用地中的住宅发生纠纷，特立如下遗嘱：1.在我过世之后，上述住宅中属于我的份额由儿子金某丙继承所有；2.其他子女及诸亲属对上述决定均不得干涉”。2005年11月19日金上取亡故，同年底，金某丙持上述遗嘱公证书向温州市国土资源局瓯海分局申请变更登记上述三处房产的土地使用权人。经审批，上述三处房产的土地使用权人均于2006年1月变更登记为金某丙。2006年5月，温州市房产管理局向金某丙颁发温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证，确认坐落于温州市瓯海区娄桥街道娄桥村前头路号，建筑面积125.12㎡的二层房屋所有权人为金某丙；同年9月，温州市房产管理局向金某丙颁发温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证，确认坐落于温州市瓯海区景山街道净水村金鹰巷号，建筑面积78㎡的房屋所有权人为金某丙。＼n2009年2月，赵蕴珠、金某甲向温州市瓯海区人民法院提起行政诉讼，请求撤销温州市房产管理局颁发给金某丙的上述两处房屋的所有权证。同年3月，金某丁、金某乙、赵某甲、赵某乙申请作为原告参加该行政案件诉讼。经审理，该院认为温州市房产管理局认定讼争房屋系金某丙建造的主要证据不足，遂于同年4月判决撤销温州市房产管理局颁发的温房权证瓯海区字第××号和第0142182号房屋所有权证。金某丙不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。同年8月，该院经审理后作出驳回上诉、维持原判的终审判决。＼n本案一审审理期间，原审法院根据原告方的申请，委托浙江省乐清市江南房地产评估有限公司对上述双方讼争的三处房产的现值进行评估鉴定。该公司于2011年3月18日分别作出乐江估字（2011）第0215-1号、0215-2号和0215-3号房地产评估报告，分别评估温州市瓯海区景山街道净水村金鹰巷3弄17号房产总价人民币41.59万元、温州市瓯海区娄桥街道娄桥村前头路号房产总价人民币38.20万元、温州市瓯海区娄桥街道娄桥村前头路号旁房产总价人民币12.32万元。＼n另认定，2005年始，金某甲入住温州市瓯海区景山街道净水村金鹰巷3弄17号房屋至今。在本案审理期间，赵蕴珠表示其对净水村金鹰巷房屋所享有的份额及其应继承的份额赠与金某甲，其对娄桥村房屋所享有的份额和其应继承的份额由六子女平均分；并要求将净水村金鹰巷房屋判给金某甲，以方便其本人及在国外的女儿们回国探亲时居住。现赵蕴珠已于本案一审期间死亡。五原告表示其五人继承的份额不作分割。＼n原判认为，本案被继承人金上取生前对其遗产已以遗嘱方式作出处分，且该遗嘱经过公证，具有法律效力。根据该遗嘱，金上取对上述三处讼争房产中所享有的份额应由金某丙继承。本案主要争议是三处讼争房产中属于金上取的遗产份额，以及金某丙是否该房产的共有人。＼n净水村金鹰巷的房产以金某丙的名义购买宅基地，原温州市城郊公社净水大队出具收款凭证予以确认，在没有相反证据的情况下，应认定购买宅基地系金某丙出资。金某丙出国后，由金上取出资在该宅基地上建造房屋，并领取了该房屋的集体土地建设用地使用证，故应认定金上取对该房屋享有权利。因房屋系金上取与赵蕴珠婚姻关系存续期间建房，其出资建造取得的房屋权利，赵蕴珠亦享有共有权。金某丙主张该房屋系其汇款给金上取建造，因其没有举证，不予采信。且金上取除非经授权代为建造房屋，其建房的资金来源并不足以影响其因建房行为而取得的相应房屋权利，故应认定金鹰巷的房产属于金上取、赵蕴珠、金某丙共有。由于购买宅基地和建房时间间隔多年，建房资金金额不明，金上取、赵蕴珠、金某丙对该房所享有的具体份额不能按出资额确定，故应认定金上取、赵蕴珠和金某丙三人份额均等。＼n娄桥街道娄桥村前头路33号房产拆建时虽由金上取、赵蕴珠夫妇与金某丙共同出资，但出资额不明，考虑到该房产系在金上取和赵蕴珠夫妇购买的房屋基础上拆建而成，故应认定金上取、赵蕴珠夫妇对该房产的份额大于金某丙，原判确定金某丙占1／4，金上取和赵蕴珠各占3／8。娄桥村前头路33号旁的房产原由金上取和赵蕴珠夫妇购买，并由其出资改建，故应认定属金上取与赵蕴珠共有，份额均等。金某丙主张讼争三处房产均系其出资拆建和建造，因其没有提供证据证明，原判不予采信。＼n综上，净水村金鹰巷房产的1／3、娄桥村前头路号房产的3／8和娄桥村前头路号旁房产的1／2属于金上取的遗产，根据金上取的遗嘱由金某丙继承。赵蕴珠在本案审理期间明确表示其净水村金鹰巷的房产份额赠与金某甲，娄桥村前头路的房产份额由六子女平均分配，赵蕴珠的该意思表示真实，系其生前对其财产的合法处分行为，具有遗嘱性质，依法应予确认。金某丙对净水村金鹰巷房产的自有份额和继承金上取的遗产部分，合计享有该房产的2／3份额，计价277267元人民币；对娄桥村前头路号房产的自有份额及继承金上取的遗产部分和赵蕴珠遗产的相应部分，合计享有该房产的11／16份额，计价262625元人民币；对娄桥村前头路号旁房产其继承金上取的遗产部分和赵蕴珠遗产的相应部分，合计享有该房产的7／12份额，计价71867元人民币。＼n赵蕴珠对净水村金鹰巷房屋享有的1／3份额，以及娄桥村前头路33号及旁边房产中赵蕴珠的其余遗产部分，应由五原告继承，五原告对讼争三处房产的继承份额总价为309341元人民币，因五原告明确表示其五人对继承的房产份额不作分割，因此该部分份额认定为五原告共有。鉴于净水村金鹰巷房产自2005年以来均有金某甲居住，且赵蕴珠生前要求该房屋归金某甲，以方便其本人及在国外的女儿们回国探亲时居住，虽然其本人已经亡故，但其同时为方便女儿们回国探亲时居住提出的要求符合亲情常理，也有利于继承人的生活，因此五原告请求该房屋由五原告共同所有，予以支持。娄桥村前头路的两处房产则归金某丙所有。因净水村金鹰巷房产的价值超出五原告继承份额的价值，故其差价106559元应由五原告补偿金某丙。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、坐落于温州市瓯海区景山街道净水村金鹰巷号一间二层半房屋（，土地使用权面积37平方米）归原告金某丁、金某甲、金某乙、赵某甲、赵某乙所有；二、坐落于温州市瓯海区娄桥街道娄桥村前头路号的三间二层房屋（土地使用权面积67.7平方米）和温州市瓯海区娄桥街道娄桥村前头路号旁的一间二层房屋（土地使用权面积25.6平方米）归被告金某丙所有；三、原告金某丁、金某甲、金某乙、赵某甲、赵某乙于本判决生效之日起十五日内支付被告金某丙补偿款人民币106559元。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13011元，公告费人民币260元，鉴定费人民币4500元，合计人民币17771元，由原告金某丁、金某甲、金某乙、赵某甲、赵某乙负担人民币10060元，由被告金某丙负担人民币7711元。＼n一审宣判后，金某甲、金某乙、赵某甲、赵某乙、金某丙均不服上述判决，向本院提起上诉。二审中，金某乙、赵某甲、赵某乙因未在规定期限内预交上诉案件受理费，依法应裁定按自动撤回上诉处理，本院不另行制作裁定书。＼n金某甲上诉称：1、原判审理程序违法。原审法院在金某丙缺席的情况下，依职权调取证据，有悖中立原则。2、原判认定净水村金鹰巷号房屋的地基款系金某丙出资，是错误的。退一步讲，即便如此，该房屋土地使用权亦已登记在金上取名下，根据物权法定原则，也应认定该房屋属金上取、赵蕴珠夫妻共有。3、原判认定金某丙与被继承人共同出资拆建娄桥村前头路33号房屋并确定金某丙享有1／4份额的依据不足。温州市瓯海区人民法院（2009）瓯行初字第6号行政判决认定“1965年间，金上取与赵蕴珠出资向他人购得娄桥街道娄桥村前头路33号房屋，并于1985年间拆建成本案讼争房屋”，故该房屋属金上取与赵蕴珠夫妻共同出资建造。原判仅凭证人金某戊的证言认定金某丙对该房屋有出资，纯属主观臆断。4、原判依据评估机构的房地产评估报告认定娄桥村前头路33号房屋价值38.02万元，旁房价值12.32万元，明显背离市场价格，进而导致遗产分配不公，请二审法院予以重新评估。5、本案属继承纠纷，原判未按各自继承遗产的份额确定案件受理费负担，明显不公。综上，原判认定事实错误，审判程序违法，请求请求二审依法改判。＼n金某丙上诉称：净水村金鹰巷号房屋的地基系金某丙出资购买，建房资金也是由金某丙从国外带钱委托父亲建造，后因金某丙不方便回国，故将房屋暂登记在父亲金上取名下。父亲去世后，该房屋虽一直由金某甲居住，但该房屋属金某丙所有的事实不容改变。金某丙对原判认定的娄桥村前头路33号房屋份额没有异议，但因上述三处房产均处城郊，随时可能被拆迁，为保护各方利益，不同意以折价方式进行分割。因此，原判错误，请求二审予以改判。＼n原审原告金某丁没有答辩。＼n二审中，上诉人金某甲提供了下列证据：1、温州市瓯海人民法院司法建议、温州市国土资源局复函及送达文书公告，用于证明涉案房屋集体土地使用权证已经登记部门自纠，失去法律效力；2、金鹰巷房屋照片及装修费用清单，用于证明该房屋原状现状和装修投入，在确认继承份额时应当考虑装修价值。上诉人金某丙质证后，对证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性有异议，认为照片不能反映装修前房屋内部面貌，且票据不真实。本院认为，证据1中的证据均属人民法院和政府公文书证，其真实性应予认定，证据2虽无法证明装修实际投入，但能证明金某甲入住金鹰巷房屋后对其进行过装修的事实。上诉人金某丙二审没有提供新的证据。＼n经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。另查明，一审宣判后，金某丁于2012年9月29日向法院提交了《放弃遗产继承申明》，明确表示放弃对父母遗产继承权利，由其他继承人继承，不再参加本案诉讼。＼n本院认为，二审有关遗产范围及继承份额的争议，应当结合财产权源、出资贡献及财产性质等因素综合认定遗产范围。＼n本案中，根据原温州市城郊公社净水大队1985年10月22日收款凭证记载，净水村金鹰巷号房屋的地基交款人为金某丙，该事实由村委会2009年3月31日出具的证明予以印证。因此，原判认定金某丙对净水村金鹰巷号房屋享有部分所有权，并无不当。金某丙主张该房屋全部由其出资建造的上诉意见，并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。原判酌情确定金上取、赵蕴珠、金某丙三人对该房屋享有均等份额符合案件实际。鉴于娄桥村前头路33号房屋改拆建时，金某丙已经成年参加工作，并参与房屋拆建，且金某丙作为家中唯一儿子，原判认定其对该房屋拆建有一定贡献，亦符合农村实际，故原判酌定其享有该涉案房屋1／4份额，并无不妥。金某甲认为金某戊的证言不足以采信的上诉理由，本院不予采纳。因此，原判对遗产范围的认定，二审予以维持。＼n原审法院依金某甲等人申请，依法委托评估机构对涉案三处房屋予以评估，鉴定机构所作出的评估报告主体合格、程序合法。金某甲认为娄桥村前头路33号房屋随着温州新火车站落成，房产大幅升值，评估价明显背离市场价值。经审查，评估机构于2011年3月18日作出评估报告时，温州新火车站早已建成使用，且其提出的重新评估理由不具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，原审法院不予准许，并无不当。因此，金某甲对遗产价值评估提出的异议主张，二审不予采纳。＼n一审中，金某丙虽未到庭参加庭审，但其于2011年8月2日前往原审法院接受询问时，明确主张净水村金鹰巷号房屋和娄桥村前头路33号房屋属其个人所有，应视为其一审答辩意见。因此，原审法院根据案件争议焦点调取涉案房屋在行政诉讼中的相关证据，有助于查清案件事实，并不违反法院中立原则和案件公正审理。金某甲认为原审法院审判程序违法的上诉意见，本院不予采纳。＼n综上，原判对涉案房屋共有人的份额以及遗产范围、价值、继承份额的认定，均无不当。金上取于2003年2月13日所立公正遗嘱合法有效，赵蕴珠在一审诉讼期间对讼争遗产作出的处分行为，属其生前真实意愿，具有遗嘱性质，亦应予以尊重。因此，根据赵蕴珠生前遗愿，即：其享有的净水村金鹰巷房屋共有份额及其应继承份额赠与金某甲，享有的娄桥村房屋共有份额和其应继承的份额由六子女平均分。结合原判认定的各继承人继承份额以及二审中金某丁放弃继承的实际情况，对各继承人的继承份额，二审相应调整为：金某丙享有净水村金鹰巷号房屋2／3份额、娄桥村前头路号房屋7／10份额、娄桥村前头路号旁房3／5份额；金某甲享有净水村金鹰巷3弄17号房屋1／3份额、娄桥村前头路33号房屋3／40份额、娄桥村前头路33号旁房1／10份额；金某乙、赵某甲、赵某乙各享有娄桥村前头路33号房屋3／40份额、娄桥村前头路33号旁房1／10份额。同时，由于赵蕴珠生前明确要求将净水村金鹰巷房屋判给金某甲所有，以方便其本人及在国外的女儿们回国探亲时居住，以及金某丙继承份额比例较大等因素，本院确定净水村金鹰巷3弄17号房屋归金某甲所有，娄桥村前头路33号房屋及旁房归金某丙所有，并由其二人分别支付其他继承人相应补偿款。经计算，各继承人应得上述财产的价值分别为：金某丙618587元（2／3×41.59万元＋7／10×38.2万元＋3／5×12.32万元）、金某甲179603元（1／3×41.59万元＋3／40×38.2万元＋1／10×12.32万元）、金某乙、赵某甲、赵某乙各40970元（3／40×38.2万元＋1／10×12.32万元），故金某甲尚应支付财产补偿款为236297元（41.59万元-179603元），即：应支付金某丙113387元（618587元-38.2万元-12.32万元），应支付金某乙、赵某甲、赵某乙三人各40970元。＼n此外，金某甲自2005年11月入住金鹰巷房屋后，虽经两次装修投入，对该房屋评估增值确有贡献，但鉴于其间一直由金某甲使用居住，且装修装饰物今后仍将归金某甲所有，故原判未将装修增值因素作为继承份额考量，并无不当之处。同时，一审法院根据当事人主张标的额的败诉部分收取案件受理费，符合人民法院确定案件受理费负担的原则，亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但是鉴于被继承人生前遗愿及部分继承人放弃继承，本院二审对原判确定的继承份额作相应调整，金某甲和金某丙的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持中华人民共和国浙江省温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第1349号民事判决第二项及案件受理费负担；＼n二、撤销中华人民共和国浙江省温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第1349号民事判决第一、三项；＼n三、坐落于温州市瓯海区景山街道净水村金鹰巷3弄17号一间二层半房屋（地号：3335010968，土地使用权面积37平方米）归金某甲所有；＼n四、金某甲于本判决生效后十五日内支付金某丙补偿款人民币113387元；＼n五、金某甲于本判决生效后十五日内分别支付金某乙、赵某甲、赵某乙三人各人民币40970元；＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二审案件受理费人民币4844元，由上诉人金某甲负担人民币1800元，金某丙负担人民币3044元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨宗波＼n审判员苏子文＼n审判员蔡蓓蓓＼n二〇一四年三月四日＼n书记员黄百隆＼n