wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1603号
原告：代秀明，女，汉族，1967年2月16日出生，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：宋扬，四川三江汇律师事务所律师。
被告：董平，男，1954年8月18日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：赵洪全，男，1943年11月6日出生，住四川省夹江县。
被告：曹初选，男，1948年9月6日出生，住四川省乐山市市中区。
原告代秀明与被告董平、赵洪全、曹初选民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告代秀明的委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼，被告曹初选到庭参加诉讼；被告董平、赵洪全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告代秀明向本院提出诉讼请求：1、判令被告董平偿还原告借款本金100000元及利息51000元（注：利息计算至债务全部清偿之日止，现计2011年3月6日至2017年8月3日期间利息为50000元；2018年1月1日至2018年1月15日期间按月利率2%计算利息为1000元）；2、请求判决被告赵洪全、曹初选对上述借款中的本金100000元及利息1000元承担连带保证责任；3、请求判令本案全部诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求：第一项诉讼请求为判决被告董平立即偿还原告借款本金100000元及利息（从2018年1月1日起，以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算至借款本金付清之日止）；第二项诉讼请求为请求判决被告赵洪全、被告曹初选对上述借款中的本金100000元承担连带保证责任。事实与理由：原被告系朋友关系。2010年9月，被告董平因需资金周转，向原告提出借款，原告以现金形式向被告出借100000元。被告董平于2010年9月6日向原告出具《借条》一张。该借款到期后，原告到被告董平处催讨借款。被告董平既未偿还借款本金，也未支付逾期利息。2017年8月3日，原告再次找到被告董平催促其归还借款，被告董平表示现在无力偿还，随即董平重新向原告出具借条一张，载明：“今借到代秀明人民币壹拾万元，此款还款日期为2017年12月30日前还清，如到期未还按贰分利息计算”。同时，被告董平出具《承诺书》：“双方确定该笔借款至2017年8月3日的逾期利息为50000元”。被告赵洪全、曹初选以担保人的名义在该张借条上签字。时至今日，被告董平既未偿还借款本金，也未支付逾期利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告曹初选辩称：借条上的字确实是我签的，我确认为董平作了担保，但我没有偿还能力，请求让董平来偿还这笔借款。
被告董平、赵洪全未作答辩。
经审理查明：原被告系朋友关系。2010年9月，被告董平因需资金周转，向原告提出借款，原告以现金形式向被告出借100000元。被告董平于2010年9月6日向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到代秀明现金100000元，用于半年。借款人：董平；时间：2010年9月6日。担保单位：乐山市中和投资担保有限公司；担保人：游玉莲、赵洪全”该借款到期后，被告董平无力偿还借款，随即于2017年8月3日向原告重新出具出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到代秀明人民币100000元，此款还款日期为2017年12月30日前还清，如到期未还按贰分利息计算。借款人：董平；时间：2017年8月3日。（注：2017年8月3日前借条作废，以此条为凭）。担保人：赵洪全、曹初选。”同日，被告董平向原告出具《承诺》一份，该《承诺》载明：“承诺人董平对代秀明、周德珍两人多年的支持和帮助，电站卖出后，每人补助五万元，共计壹拾万元。承诺人：董平；时间：2017年8月3日。”
另查明：原告代秀明于2010年9月6日在被告董平向其出具《借条》后，原告代秀明按照董平的指令到乐山市商业银行股份有限公司营业部将借款97000元钱划入董海涛（系董平之子）的账户。借款到期后，被告均未向原告代秀明偿还过借款本金及利息。
上述事实，有原、被告的身份信息、《借条》二张、《承诺》一份、商业银行个人取款业务凭证、《承诺》复印件一份等证据予以证明。
本院认为：被告董平、担保人赵洪全、曹初选向原告代秀明出具的《借条》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借据合法有效，双方均应按借据约定履行义务。原告代秀明按照合同约定履行了向董平支付借款的义务，而董平未按约定履行支付利息及按期还款的义务，故原告要求董平偿还贷款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持，但偿还的借款本金以原告周德珍实际出借的金额97000元为准及计算利息（利息计算标准：以97000元为基数，从2018年1月1日起至本金还清之日止，按年利率24%计算）。被告赵洪全、曹初选自愿在《借条》上为被告董平作为担保人处签字，其应对被告董平的上述债务承担连带偿还责任。现原告代秀明主张被告赵洪全、曹初选在借款本金的范围内承担保证责任的诉请，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告董平、赵洪全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董平在本判决生效后十五日内偿还原告代秀明借款本金97000元及利息（以97000元为基数，从2018年1月1日起至本金付清之日止，按年利率24%计算。）
二、被告赵洪全、曹初选对上述借款本金97000元向原告代秀明承担连带清偿责任（保证人在承担担保责任后，有权在其承担的保证范围内向被告董平追偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3320元、公告费600元、保全费1275元，合计5195元，由被告董平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 成 征 帆
人民陪审员 毛文明人民陪审员曹学勤
二〇一八年六月五日
书 记 员 周 天 文
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初7095号
原告：周春蓉，女，汉族，1971年6月7日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：王坤云，四川信诺达律师事务所律师。
被告：成都市莱恩酒店管理有限公司，住所地成都市高新区紫竹中街36号。
法定代表人：李中孝。
委托诉讼代理人：谢军，男，汉族，1977年4月23日出生，住四川省江油市。
原告周春蓉与被告成都市莱恩酒店管理有限公司（以下简称莱恩酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯文旭适用简易程序于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告周春蓉的委托代理人王坤云到庭参加诉讼；被告莱恩酒店公司法定代表人李中孝未到庭，其委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春蓉向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告签订的《房屋委托经营合同》；二、请求判令被告支付原告租金11724.3元（计算2017年7月1日至2018年3月31日期间）；三、请求判令被告立即向原告支付违约金8000元。
事实与理由：2010年7月，原、被告签订《房屋委托经营合同》，合同约定：原告将其名下位于新都区房屋（面积：37.22平方米）租赁给被告，用于从事酒店经营，2017年4月1日至2020年3月30日租金以35元/平方米计算，双方共同添附酒店设施，所有权归原告。同时约定，房屋租金从2011年4月1日起以后下一季度租金被告提前5个工作日内支付原告，宽限起为七个工作日，如超过60个工作日，则原告有权解除《房屋委托经营合同》，并追究被告违约责任五万元。被告自2017年7月1日起拖欠原告租金，至2018年3月31日被告将房屋钥匙退还原告。为维护原告的合法权益，原告周春蓉诉至法院，请求判如所请。
被告莱恩酒店公司辩称，同意原告的第一、二项诉讼请求；第三项诉讼请求，原告主张违约金数额过高，请求法院予以调减。
原告周春蓉为证明其主张，向本院举出如下证据：
1、2010年7月28日原被告签订的《房屋委托经营合同》1份。合同第2.1条约定了租赁期限；第3.1条约定了租金金额及支付方式；第3.4条约定了合同解除的条件；第7.1条约定违约金5万元.原告参考被告支付能力，自愿在诉讼请求中将违约金降低为8000元；
2、新房权证监证字第××号房产证1份。证明位于成都市新都区房屋系原告所有。
被告莱恩酒店公司对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告莱恩酒店公司向本院提交证据：
2018年3月31日原告向被告出具的《收条》1份，证明2018年3月31日原告已收到被告交付的房屋钥匙并收回房屋，不再由被告使用，不应再计算此后的租金，但是双方并没有明确表示解除合同的意思。
原告对被告所举证据无异议。
经审理查明，2010年7月28日，原告周春蓉作为甲方与被告莱恩酒店公司作为乙方签订《房屋委托经营合同》，约定原告周春蓉将其所有的位于成都市新都区“莱恩假日”第6层06号房屋委托给被告莱恩酒店公司经营管理。合同约定经营管理期限为13年，自2011年4月1日起至2024年3月30日止；房屋租金及支付方式为：乙方按季度一次性支付甲方，从下述时间起算：2011年4月1日至2014年3月30日租金为32元/月/平米，每月房屋租金1191元；2014年4月1日至2017年3月30日租金为33.5元/月/平米，每月房屋租金1247元；2017年4月1日至2020年3月30日租金为35元/月/平米，每月房屋租金1303元……租金结算时间为:2011年4月1日起，下一季度租金乙方提前5个工作日内支付甲方。房屋租金以银行转账形式支付，宽限期为7个工作日，每逾期一天，则乙方按银行同期存款利率支付违约金，如超过60个工作日，则甲方有权解除本合同，并追究乙方违约责任。合同第七条约定：“合同有效期内，双方不得违反合同约定内容，否则视为违约，违约方应赔偿对方违约金人民币伍万元。”合同签订后，原告将案涉房屋交付给被告莱恩酒店公司进行统一经营管理，被告莱恩酒店公司未按合同约定足额支付原告租金，截至2018年3月31日，累计拖欠租金11724.3元。2018年3月31日，被告将房屋返还给原告，原告于该日向被告出具了收条，但双方未明确确认合同已经解除。
另查明，莱恩酒店公司的经营用房，主要来自其向包括本案原告在内的近200户房主租赁的房屋。莱恩酒店公司于2018年3月停业，各房主陆续向本院提起诉讼，要求莱恩酒店公司承担违约责任。
本院认为，原告周春蓉与莱恩酒店公司签订的《房屋委托经营合同》实为租赁合同。合同当事人主体适格，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。莱恩酒店公司应依照《房屋委托经营合同》约定的租金标准全面履行支付租金义务，其未足额支付原告周春蓉租金的行为构成违约，应承担违约责任。莱恩酒店公司仅对周春蓉的违约金诉讼请求有异议，对其无异议的诉讼请求，本院予以确认。
对于原告周春蓉要求被告莱恩酒店公司支付违约金8000元的诉请，莱恩酒店公司辩称违约金过高，请求调减。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。该司法解释规定了违约金法律制度以损失填补为主，惩罚为辅的原则。于本案违约金数额的认定，应以此为准，兼顾损失填补和惩罚性。因莱恩酒店公司违约，导致本案合同解除，应考虑房屋所有人在房屋腾退后寻找新的承租人期间房屋空置期租金损失，但应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定。本院根据如此损失认定规则，兼顾违约金的惩罚性质，同时考虑正陆续发生的众多诉讼以及莱恩酒店公司的现实经营状况，对原告周春蓉主张的违约金数额予以调减，酌情支持6000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告周春蓉与被告成都市莱恩酒店管理有限公司于2010年7月28日签订的编号为57号的《房屋委托经营合同》。
二、被告成都市莱恩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周春蓉截至2018年3月31日的租金11724.3元。
三、被告成都市莱恩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周春蓉违约金6000元。
四、驳回原告周春蓉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元（已减半收取），由成都市莱恩酒店管理有限公司负担，此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一八年九月三日
书记员 兰泽会
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初2165号
原告：熊光荣，男，1954年8月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。
被告：张军，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。
原告熊光荣与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊光荣的委托诉讼代理人叶海鹰到庭参加诉讼，被告张军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊光荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告同被告及案外人陈宝、李浩瀚、王海滨等因拟在北京开发房地产项目，共同出资1000万元设立“中工信新益和投资（北京）有限公司”，被告应缴付出资20万元，因被告当时不能缴付出资款，故向原告借款缴付出资。2013年11月6日，原告通过其实际控制的四川省兴业建筑工程有限公司将20万元汇入了被告账户，被告随后将该款用于缴付其对中工信新益和投资（北京）有限公司的出资。中工信新益和投资（北京）有限公司成立后，被告迟迟未偿还原告为其垫付的款项。原告经多次催收，被告仍未偿还，为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。
被告张军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料。
本院经审理认定如下事实：原告熊光荣与被告张军系朋友关系。依据中工信新益和投资（北京）有限公司章程规定，被告张军应缴付20万元的出资款。被告张军因当时不能缴付出资款而向原告熊光荣借款20万元。2013年11月6日，原告熊光荣通过其实际控制的四川省兴立建筑工程有限公司账户向被告张军的银行卡（卡号为95×××77）转款20万元。2013年11月11日，被告张军使用卡号为95×××77的银行卡转款20万元至中工信新益和投资（北京）有限公司的帐户。至今被告张军未偿还过原告熊光荣借款。
另查明，原告熊光荣、被告张军系中工信新益和投资（北京）有限公司的股东。
上述事实有原告提交的起诉状、四川省兴立建筑工程有限公司出具的关于代熊光荣支付款项的说明、银行转款凭证、中工信新益和投资（北京）有限公司章程及本院的庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，原告熊光荣与被告张军之间借贷关系成立，被告张军应当履行还款义务。被告张军消极应诉，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张军在本判决生效后十日内归还原告熊光荣借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 郭 忠
二〇一八年八月二十七日
书记员 彭洪洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
罗江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0626民初565号
原告：四川金立研物业有限公司，住所地罗江县。
法定代表人：刘晓蓉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周亮，四川汉震律师事务所律师。
被告：黄敏，女，1975年10月9日出生，汉族，农民，住四川省德阳市旌阳区，现住德阳市罗江区。
委托诉讼代理人：王田华（系被告之夫），现住德阳市罗江区。
原告四川金立研物业有限公司（以下简称金立研公司）与被告黄敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金立研公司的委托诉讼代理人周亮，被告黄敏的委托诉讼代理人王田华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金立研公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理服务费759元(从2016年12月1日至2017��8月1日止)，公共能源费240元，滞纳金1214元，合计2213元。事实与理由：四川金立研房地产经纪有限公司自2014年12月起至2017年8月1日服务于东城国际(吉鑫天台湖苑)小区。2015年10月15日，四川金立研房地产经纪有限公司更名为四川金立研物业有限公司，并办理了变更登记手续。2015年11月19日四川金立研房地产经纪有限公司与被告签订了《东城国际(吉鑫天台湖苑)前期物业服务合同》，合同约定住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月1元/平方米，公共能源费30元/月/户，逾期交纳物业管理费的应从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。被告是该小区1栋16楼6号业主，房屋建筑面积为94.83平方米。被告从2016年12月1日至2017年8月1日止共拖欠原告物业管理费及公共能源费，经原告多次催收，被告仍拖欠不交。被告无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约，为维护原告���法权益，特诉至人民法院，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黄敏对拖欠2016年12月至2017年7月的物业管理费不持异议，但辩称不应当足额交纳物业管理费，理由一是小区没有取得相关手续的情况下我们就入住，至今未取得房产证，感觉上当受骗了；二是小区广告的收费没有公示，门禁和车库都不完善。
本案经审理查明的事实与原告诉称一致。上述事实有原告金立研公司提交的身份证复印件1份、营业执照复印件1份、前期物业服务合同、准予变更登记通知书复印件、撤场公告复印件等证件在卷佐证，足以认定。
本院认为，四川金立研房地产经纪有限公司与被告签订的《前期物业管理协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。原告金立研公司作为四川金立研房地产经纪有限公司的权利义务继受者，主体适格。原告金立研公司履行了物业管理的相关义务，被告应当交纳物业管理费。被告提出的不应当足额交纳物业管理费的理由不正当，且无证据证实，本院不予支持。原告撤场日期为2017年8月1日，因此，主张的物业管理费应当为2016年12月至2017年7月共8个月。原告主张的物业管理费和公共能源费，本院依法予以支持。原告主张的滞纳金，其实质为违约金，合同约定每日5‰计算过高，本院予以变更，参照《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释若干问题的规定》的相关规定，本院酌定本案违约金按24%计为160元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告黄敏于本判决生效后十日内支付原告四川金立研物业有限公司物业管理费759元，公共能源费240元，违约金160元，合计1159元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告黄敏承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘小燕
二〇一八年九月七日
书记员 胡声巧
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4332号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。
被告：赵勇强，男，1993年10月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告赵勇强追偿权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。
原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代为支付的借款金额8640.86元；2.判令被告支付原告代偿款利息（以8640.86元为本金，按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；3.判令被告承担原告实现债权的费用和本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月7日，被告为购买乐山市沙湾区天天通讯的手机苹果6PLUS64G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（经营“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5628元，其中商品价款4690元（由商家收取），借款管理费938元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担担保责任。2016年1月7日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数9期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）8640.86元。原告为维护其合法权益，特向本院提出如上诉请。
被告赵勇强未应诉答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告赵勇强签署的《个人借款申请表》上载明的商户名称为乐山市沙湾区天天通讯，门店代码为10***3，门店名称为光阳通讯，门店地址为沙湾区观峨街。原告与被告签订的《个人借款合同条款与条件》载明：争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订的人民法院提起诉讼。被告赵勇强签署的《商品交付确认书》载明：兹有赵勇强于2016年1月7日在（门店编号10***3）与诚信祥担保公司签署了合同编号为5111020160****的《个人借款合同与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……。本案系约定管辖，双方在合同中约定的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为沙湾区观峨街，故本院对本案无管辖权，本案依法应由乐山市沙湾区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送乐山市沙湾区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 成征帆
二〇一八年八月二日
书记员 周天文
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402财保12号
申请人：四川省城郊建筑工程有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇新华街19号，统一社会信用代码：915110282069041604。
法定代表人：罗征文，职务：该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。
被申请人：绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地：四川省绵竹市孝德镇凉水井6组，统一社会信用代码：91510683696984799A。
法定代表人：殷小勇，职务：该公司执行董事。
申请人四川省城郊建筑工程有限公司于2018年8月2日向攀枝花仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人绵竹市凯新房地产开发有限公司登记在绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司名下价值39728035元的房屋和车位采取保全措施。申请人四川省城郊建筑工程有限公司已提供了担保人中国大地财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司财产保全保单保函进行担保。2018年8月7日，攀枝花仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人四川省城郊建筑工程有限公司提出仲裁财产保全申请，并提供了相应的担保，其保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司名下位于攀枝花市东区车位共计253个；
二、查封绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司名下，位于东区房屋；
三、查封绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司名下，位于东区房屋；
四、查封绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司名下，位于东区房屋；
五、查封绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司名下，位于东区房屋。
查封期间不得买卖、抵押、转让、赠与或者其他产权过户。期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人四川省城郊建筑工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李渡宣
二〇一八年八月八日
书记员 刘雅莲
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1527民初437号
原告:舒亚琼，女，1951年11月16日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师，特别授权代理。
被告：筠连县龙镇乡吴河沟煤矿，住所地：四川省筠连县龙镇乡联合村，组织机构代码：70905606-0。
法定代表人：陈言桥，总经理。
委托诉讼代理人：��跃，男，1982年3月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区，特别授权代理。
原告舒亚琼与被告筠连县龙镇乡吴河沟煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法进行审理。
原告舒亚琼向本院提出诉讼请求：1.被告对筠连县人民法院（2009）筠连民初字第339号民事判决书判决确定的义务承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：1996-1997年间，被告时任法定代表人张定海分次向原告借款共计30000元用于被告煤矿生产经营。2005年，张定海将该煤矿交由其子张光伍经营，经营期间偿还了部分利息，其余本息未还清。原告于2009年5月向筠连县人民法院起诉，要求张光伍等人返还原告借款本金及利息。筠连县人民法院于2009年10月26日作出（2009）筠连民初字第339号民事判决，确定由张光伍立即返还舒亚琼借款本金30000元及利息。判决生效后，一直执行未果。根据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，张定海向原告借款是用于被告煤矿生产经营，被告应对债务承担连带清偿责任。故原告特提起诉讼。
本院经审理认为，1.在本院已经作出（2009）筠连民初字第339号民事判决且判决书已发生法律效力的情况下（原告也向本院申请了强制执行），就同一个民间借贷纠纷，原告根据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定���向本院提起诉讼，因该规定不具有溯及既往效力，原告的起诉于法无据；2.原告就同一事实再次提起诉讼，构成重复诉讼；3.本案中若对原告的诉讼请求进行判决，实质上可能否定原来的判决结果，即承担责任的主体由一个变为两个，承担责任的形式由单独偿还变为连带责任；4.若原告对本院已经生效的判决书有异议，可依法另行主张权利。综上，原告对本案不再享有诉权。
经本院审判员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告舒亚琼的起诉。
案件受理���550元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 曾本胜
审判员 邓培刚
审判员 李增强
二〇一八年八月十日
书记员 周光鸿
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1323民初1676号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：陈强（特别授权），南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。
被告：邓记文，男，汉族，1992年2月21日出生，住四川省蓬安县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告邓记文追偿权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告邓记文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓记文支付代偿款8,217.15元，并以此为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂时计算至2018年5月4日，计12.33元，合计8,229.48元）；2.本案的诉讼费及实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃实现债权的费用由被告承担的诉讼请求。事实和理由：2016年5月14日，被告在南充蓉谚通讯设备有限公司为购买苹果手机借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基金）（“有利网”平台）签署《借款协议》，共借款5,654元，其中商品价款4,188元（由商家收取），管理费1,466元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5月14日，被告从商品处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据《借款协议》约定，被告分18期还款，但从未偿还，致使原告于2018年5月4日支付代偿金（包括剩余本金、利息）8,217.15元（计算标准：借款本金*年利率24%/360天*逾期天数）。根据相关法律规定，原告已依约履行了担保责任，为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。
被告邓记文未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓记文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、代偿通知书及代偿转账凭证等证据，法庭依法审核后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日，被告邓记文在南充蓉谚通讯设备有限公司购买苹果6plus手机借款，与普惠快信签署了《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》等文件。《个人借款申请表》载明被告购买苹果6plus16G手机一部，商品单价5,988元，首付金额1,800元，借款金额4,188元，分18期还款，每期还款416元，首次还款日为2016年6月14日，指定还款账户为12×××02（户名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司），还款账户62×××33（户名为邓记文），银行代扣还款。另《个人借款申请表》背面内容、《授权委托书》中的内容字迹小、不便阅读，言语晦涩、不便理解。
同日，被告还签署了《商品交付确认书》与《还款提示单》，《商品交付确认书》载明被告于从商户处领取价值5,988元的手机，首付金额1,800元，借款4,188元，商品已交付给被告。《还款提示单》载明借款金额为4,188元，借款期数18期，月还款金额416元，首次还款日为2016年6月14日等信息。
依据被告授权，普惠快信于2015年8月31日与被告（甲方）、出借方（乙方）、原告（担保方）、弘合柏基金等多方共同签署《有利网借款协议》。协议约定：出借人向被告提供借款本金5,654元，借款年利率10.5%，每月偿还本息数额为340.87元，分18期还款，原告对此承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款人提前还款产生的提前结清补偿金和为实现该等权利所支出的全部费用。
2018年4月10日，弘合柏基金向原告发出《代偿通知书》，要求原告履行担保义务，2018年4月25日，原告代被告支付借款本金5,654元、利息2,563.15元，合计8,217.15元。
本院认为,本案系追偿权纠纷，追偿权是否成立与追偿金额的认定是处理本案的关键。被告因购买手机需借款，遂与普惠快信签订协议，授权该司以被告名义借款，该司通过“有利网”平台，与出借人、原告（担保方）、弘合柏基金等共同签署借款协议，如被告未履行还款义务，原告承担连带担保责任，借款协议履行后，被告未按约返还借款，原告遂按照担保条款约定，履行了代偿义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告行使追偿权，因此，原告要求被告返还其代偿款项的诉请于法有据，本院依法予以支持。但原告主张的追偿金额并不合理，依法应予调整。《有利网借款协议》明确约定原告的保证范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款人提前还款产生的提前结清补偿金和为实现该等权利所支出的全部费用，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证合同另有约定的，按照约定，本案中原告的保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金等费用，根据被告与普惠快信签订的《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等证据显示，被告购买手机的借款本金为4,188元，也没有普惠快信收取管理费的具体约定，而原告主张的本金5,654元包含了借款管理费，该管理费用已超出保证范围，原告无权向被告追偿。而利息，《有利网借款协议》中已明确约定为年利率10.5%，该协议中关于逾期罚息、违约金等约定内容显失公平，故意加重了被告的责任，应属无效，对此相关的约定内容，本院不予采信，故对原告主张从2015年10月1日起止2018年4月25日止，按年利率24%计算利息请求于法无据不予准许。原告主张的代偿款本息应认定为5,008.45元（其中，本金为4,188元，利息为4,188元×10.50%÷365×681=820.45元）。原告请求代偿日之后的利息，本院确定以5,008.45元为基数，按照年利率6%计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓记文在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付的代偿款5,008.45元，并以此为基数，从2018年4月26起按照年利率6%计算资金占用期间的利息至清偿之日止；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邓记文负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡文军
二〇一八年八月二十九日
书记员 张尧瑶
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民初96号
原告：黎亚辉，男，生于1974年10月25日，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。
被告：屠仕朗，男，生于1976年8月4日，汉族，住四川省营山县。
被告：张国丹，女，生于1982年6月6日，汉族，住四川省营山县。
被告：四川仕朗建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路179号1栋3层8号。
法定代表人：屠仕朗，系该公司经理。
原告黎亚辉诉被告屠仕朗、张国丹、四川仕朗建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年1月3日依法向原告黎亚辉送达了预交诉讼费通知单，通知原告预交案件受理费，但原告未予交纳。
本院认为：原告逾期不缴纳诉讼费，视为其自动放弃诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 梁松柏
二〇一八年一月十一日
法官助理 秦 菲
书 记 员 郭小龙
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初1981号
原告：熊新，男，1986年5月17日出生，汉族，住古蔺县。
委托诉讼代理人：钟茜，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被告：古蔺天立盛众实业有限公司，住所地古蔺县金兰大道（农发行4楼）。
法定代表人：申健，总经理。
委托诉讼代理人：张君，四川滨河律师事务所律师。
原告熊新与被告古蔺天立盛众实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告熊新及其委托诉讼代理人钟茜、被告的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊新向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付违约金4585元;二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年7月30日签订合同编号为2012001178号的《商品房买卖合同》，合同约定被告于2013年3月30日前向原告交付位于度假小镇的商品房，同时约定了“除不可抗力外，出卖人未按约定的期限和条件交付商品房的，自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一违约金，并于实际交付之日起60日内向买受人支付违约金，合同继续履行”的违约责任。该商品房在2013年7月25日竣工，被告在此后交付该商品房，原告多次要求被告支付逾期交房的违约金未果后，于2015年5月以李丽、全芳等为代表到社区与被告协商，未达成一致意见，原告于2016年8月向古蔺县人民法院提交材料申请调解。
被告辩称，原告已与被告达成了以违约金抵扣一年物业管理费的协议，有原告的签名表为证，故请求驳回原告的诉求。
本院认为，虽然原、被告双方签订的商品房买卖合同约定了被告逾期交房应承担违约责任，但在被告逾期交房后，原告拒交物业管理费用的过程中，经过双方协商，原告已经签订了“经过友好协商，就逾期交房问题，本人自愿接受天立盛众实业有限公司以补偿物业管理费一年的方式一次性解决”的协议书，此协议虽然存在形式上的瑕疵，但是双方签订协议时的意思表示真实明确，且事后被告也按协议的约定抵扣了物业管理费，现原告在被告按约定履行了抵扣物管费用的约定后对协议内容返悔而重新起诉要求被告支付逾期交房违约金的行为，不符合法律关于诚实信用原则的规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告熊新的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告熊新负担。
本判决为终审判决。
审判员 曾凡争
二〇一八年七月十六日
书记员 张 薇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初6447号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201410335580。
委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201311495248。
被告：李圆圆，男，1991年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李圆圆追偿权纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿撤回对被告李圆圆的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 员 李德其
二〇一八年九月三日
法官助理 梁永杰
书 记 员 何其容
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4327号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。
被告：李嘉鑫，男，1995年8月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告李嘉鑫追偿权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。
原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代为支付的借款金额6744.65元；2.判令被告支付原告代偿款利息（以6744.65元为本金，按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；3.判令被告承担原告实现债权的费用和本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，被告为购买成都兴华实业有限公司的手机苹果6（16G金色）而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（经营“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4549元，其中商品价款3499元（由商家收取），借款管理费1050元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担担保责任。2016年4月1日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，致使原告于2018年5月4日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）6744.65元。原告为维护其合法权益，特向本院提出如上诉请。
被告李嘉鑫未应诉答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告李嘉鑫签署的《个人借款申请表》上载明的商户名称为成都兴华实业有限公司，门店代码为100268，门店名称为犀浦天府营业厅，门店地址为犀浦镇国宁路10号（天府大道中段2-10号）。原告与被告签订的《个人借款合同条款与条件》载明：争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订的人民法院提起诉讼。被告李嘉鑫签署的《商品交付确认书》载明：兹有李嘉鑫于2016年4月1日在（门店编号100268）与诚信祥担保公司签署了合同编号为51010201604******的《个人借款合同与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……。本案系约定管辖，双方在合同中约定的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为犀浦镇国宁路10号（天府大道中段2-10号），故本院对本案无管辖权，本案依法应由成都市郫都区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送成都市郫都区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 成征帆
二〇一八年八月二日
书记员 周天文
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025财保22号
申请人:张先国，男，1967年3月17日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被申请人：资中县峻锋房地产开发有限公司，住所地资中县水南镇学府路210号。
法定代表人：罗伟军，执行董事。
申请人张先国于2018年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人资中县峻锋房地产开发有限公司价值11550000元的财产或银行存款。案外人华安财产保险股份有限公司四川分公司自愿以其财产作为担保。
本院认为，申请人张先国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人资中县峻锋房地产开发有限公司价值11550000元的财产或银行存款；
案件申请费5000元，由申请人张先国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄威
二〇一八年八月七日
书记员 陈勤
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）川0623民初1731号
原告：骆某，女，1987年6月14日出生，汉族，农民，大专文化，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师。
被告：房某某，男，1985年7月11日出生，汉族，农民，大专文化，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：何显贵，中江县兴隆法律服务所法律工作者。
原告骆某与被告房某某离婚纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆某及其委托诉讼代理人桂宝来、被告房某某及其委托诉讼代理人何显贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产(包括婚后房屋还贷及增值部分等财产约50000.00元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原、被告通过世纪佳缘交友网相识并确立恋爱关系。2017年6月14日，双方在中江县民政局办理结婚登记，婚后未生育子女。婚后双方一直居住在重庆市沙坪坝区大学城学智路717号宝嘉花与山B区,该房屋系被告婚前购买,2018年1月，被告将结婚居住的房屋及其它财产恶意出售或转移,原告多次要求被告对欺骗自己的行为解释清楚,被告均以沉默方式拒绝回答,让原告彻底心灰意冷,现夫妻感情确已破裂。
被告房某某辩称：原告所述相识恋爱、结婚登记、被告将自己的婚前财产房屋变卖等情况属实。我们的感情没有破裂，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实为：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。对此，被告不予认可，原告围绕该主张向本院提供的证据不足以证明其夫妻感情确已破裂。
本院认为，原告主张其夫妻感情确已破裂，证据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告骆某与被告房某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告骆某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 曾福
人民陪审员 黄玲
人民陪审员 谢勤
二〇一八年六月一日
书 记 员 吴琪
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1803民初1108号
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：胡春桃，男，生于1991年5月13日，汉族，住四川省犍为县，该公司员工。
被告杨鹏意，男，生于1987年9月22日，汉族，住雅安市名山区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告杨鹏意追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。审理中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月12日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。
审判员 吴有福
二〇一八年九月十二日
书记员 李思思
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0525民申15号
再审申请人（原审原告）：万晓平，男，1962年12月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：刘中，贵州律林律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：陈宗勇，男，1974年4月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。
再审申请人万晓平因与被申请人陈宗勇合同纠纷一案，不服本院（2017）川0525民初2909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人万晓平于2018年6月16日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，万晓平撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许万晓平撤回再审申请。
审判长 曾凡铮
审判员 肖祖碧
审判员 张 秀
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 洋
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初1302号
原告：舒刚，男，汉族，1975年9月10日出生，住四川省攀枝花市东区。
被告：周涛，男，汉族，1973年4月26日出生，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告舒刚诉被告周涛民间借贷纠纷一案中，因舒刚在本院通知其按规定七日内预交案件受理费后，到期既不预交，也未提出减、缓、免申请，依照【最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 黄 和
人民陪审员 江程美
人民陪审员 钟 伟
二〇一八年九月三日
书 记 员 倪为民
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初5809号
原告：李琴，女，汉族，1980年1月21日出生，住四川省南充市嘉陵区。
被告：成都市明禾春粮油食品有限公司，住所地成都市新都区木兰镇共和村二社。
法定代表人陈春梅。
原告李琴与被告成都市明禾春粮油食品有限公司合同纠纷一案，原告李琴于2018年7月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案被告成都市明禾春粮油食品有限公司的起诉。
本院认为，原告李琴提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李琴撤回起诉。
案件受理费282元（已减半收取），由原告李琴自愿负担。
审判员 陈善元
二〇一八年七月二十六日
书记员 袁萍萍
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初1985号
原告：李春，男，1983年2月9日出生，汉族，住古蔺县。
委托诉讼代理人：钟茜，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被告：古蔺天立盛众实业有限公司，住所地古蔺县金兰大道（农发行4楼）。
法定代表人：申健，总经理。
委托诉讼代理人：张君，四川滨河律师事务所律师。
原告李春与被告古蔺天立盛众实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟茜、被告的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付违约金3968元;二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年9月29日签订编号为2012001654号《商品房买卖合同》，合同约定被告于2013年3月30日向原告交付位于度假小镇的商品房，同时约定了“除不可抗力外，出卖人未按约定的期限和条件交付商品房的，自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一违约金，并于实际交付之日起60日内向买受人支付违约金，合同继续履行”的违约责任。该商品房在2013年7月25日竣工，被告在此后交付该商品房，原告多次要求被告支付逾期交房的违约金未果后，于2015年5月以李丽、全芳等为代表到社区与被告协商，未达成一致意见，于2016年8月向本院申请诉前调解亦未达成一致意见。
被告辩称，合同虽然约定了交付房屋的时间，但是原告于2013年5月9日才付清房款，在原告付清房款前，被告有权拒绝交房，且原告所诉已经超过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护，合同约定了被告逾期交房应承担的违约责任，现被告未在合同约定的期限向原告交付所购房屋，违反约定，应当按照合同的约定承担违约责任。双方约定的房屋于2013年7月25日竣工验收后才交付，但原告在2013年5月9日付清房款，因此，对于原告要求被告支付从2013年5月9日起至7月25日按逾期每日购房款的万分之一的违约金的主张，本院予以支持，其余部分不予支持。被告逾期共77天，原告的购房款为339157元，故被告应付违约金2612元（精确到元）。被告关于诉讼时效的辩称，因双方约定的支付违约金的日期为商品房实际交付之日起60日内，且双方在2015年5月进行过协商，原告于2016年8月向本院提交诉讼材料申请调解，是其对权利的主张，故本案并未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十八条的规定，判决如下：
由被告古蔺天立盛众实业有限公司于十日内支付原告李春逾期交房违约金2612元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告古蔺天立盛众实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 曾凡争
二〇一八年七月十六日
书记员 张 薇
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初1444号之一
原告：谢宾，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：马金花，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告：曾小丽，女，1976年4月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：马金花，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告：四川志信敬业电子设备有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：谢宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：马金花，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：陈文洪，男，1971年1月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市新锐建材有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：陈文洪。
原告谢宾、曾小丽、四川志信敬业电子设备有限公司与被告谢宾、曾小丽、四川志信敬业电子设备有限公司于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢宾、曾小丽、四川志信敬业电子设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢宾、曾小丽、四川志信敬业电子设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告谢宾、曾小丽、四川志信敬业电子设备有限公司负担。
审 判 长 成征帆
审 判 员 肖 沣
人民陪审员 汪 霞
二〇一八年七月九日
书 记 员 周天文
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0923民初2402号
原告：新都区鼎宴酒店用品商行，住所地新都区斑竹园镇中利路169号2栋6层5号，统一社会信用代码：92510114MA6CT1E25D。
经营者：易从全。
特别授权委托诉讼代理人：张建民，男，1980年12月25日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
被告：四川泰通置业有限公司，住所地大英县蓬莱镇郪江新城滨江路，统一社会信用代码：91510923MA62606J65。
法定代表人：银辉，总经理。
被告：四川旷逸酒店管理有限公司大英分公司，住所地大英县蓬莱镇郪江新城滨江路永逸广场五号楼一层19号铺、五号楼5-12层，统一社会信用代码：91510923MA665WLU7X。
法定代表人：鲁骁睿，总经理。
原告新都区鼎宴酒店用品商行与被告四川泰通置业有限公司、四川旷逸酒店管理有限公司大英分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案并向原告新都区鼎宴酒店用品商行送达交纳诉讼费用通知书，但原告新都区鼎宴酒店用品商行未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告新都区鼎宴酒店用品商行撤回起诉处理。
审判员 刘璐
二〇一八年九月十七日
书记员 邓艳
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初3161号
原告：田加全，男，生于1960年2月23日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住江油市。
委托代理人：魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。
被告：严金兰，女，生于1975年10月10日，汉族，四川省江油市人，住江油市。
原告田加全诉被告严金兰劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田加全起诉请求依法判令：被告支付原告工资10000元、资金利息500元；诉讼费由被告承担。事实及理由，被告严金兰在北京承揽的通风管道改建工程，并让原告叫其他工人一并前往，2015年3月原告便叫上工友何明全、何船兴、詹晓军、李清一同前往，约定每天工资150元，不包吃，住在工地上。2016年2月完工，经结算，共计欠原告12800元。经原告催收，2017年1月26日被告向原告给付现金1800元，并扣除质量款1000元，出具10000元欠条一份，约定2017年5月1日前付清，如没付就承担500元利息。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告严金兰未答辩、未举证。
经审理查明：2017年1月26日，被告严金兰给原告田家全出具欠条1份，载明欠原告田家全工资10000元，约定若超过5月1日给500元。经原告催收，被告至今未付。
上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，户籍信息复印件1份，欠条1份及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告在被告承揽的工地务工，形成劳务合同关系，被告应当承担支付工资的义务。逾期未付构成违约，应当承担继续支付的义务，并给付约定的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下:
限被告严金兰于本判决生效后10日内支付原告田加全人工工资10000元、利息500元，合计10500元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63元，简易程序减半收取31.50元，由被告严金兰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈龙贵
二〇一八年八月二十一日
书记员 池 莉
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1527民初795号
原告：刘建均，男，1963年6月11日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：王小琴（特别授权代理），筠连县景阳法律服务所法律工作者。
被告：李清，男，1987年10月4日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：付开菊，女，1994年4月8日出生，汉族，住四川省珙县。
第三人：刘富贵，男，1972年8月28日出生，汉族，住四川省筠连县。
第三人：古传德，男，1961年1月13日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告刘建均与被告李清、付开菊，第三人刘富贵、古传德追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建均及其委托诉讼代理人王小琴、第三人刘富贵、古传德到庭参加了诉讼。被告李清、付开菊经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告刘建均向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告为二被告垫付给第三人借款利息12700元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李清与付开菊系夫妻关系。2015年1月13日，被告夫妻二人因经营周转欠缺资金，由原告介绍向第三人刘富贵、古传德借款本金20000元，约定按月利率5%计息，借款期限为两年，原告作为担保人在借条和借款合同上签名并捺印。从2016年1月13日起，被告夫妻二人就拒付刘富贵、古传德本金及利息。第三人刘富贵就要求原告每月支付利息，至2017年12月，原告共代被告支付利息12700元。据此，原告为了维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告李清、付开菊未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
第三人刘富贵、古传德陈述，原告陈述的是事实，原告为二被告垫付的费用以第三人向原告出具的收据为准。
原告刘建均围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1.原、被告身份信息，拟证明原、被告系适格诉讼主体；
2.借款合同、借条，拟证明被告李清、付开菊向第三人借款20000元，双方对借款用途、借款期限、借款利率作出约定，并由原告刘建均对该笔借款承担担保责任；
3.收据；拟证明原告自2016年1月13日起因二被告未支付第三人借款利息，原告为被告向第三人垫付利息12700元的事实。
被告李清、付开菊未到庭对原告向本院提交的证据发表质证意见。
第三人刘富贵、古传德对原告向本院提交的证据无异议。
经本院审查，原告向本院提交的以上证据，来源合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，能够形成完整的证据锁链，本院予以采信。
根据原告的陈述和经本院采信的证据，本院认定本案的法律事实如下：
2015年1月13日，第三人刘富贵、古传德作为甲方与被告李清、付开菊作为乙方、原告刘建均作为丙方签订《借款合同》，《借款合同》主要约定：乙方向甲方借款人民币20000元用于经营周转；借款期限三年，从2015年1月13日至2018年1月12日，借款合同期内，按月利率5%计收利息，利息每月支付一次，借款方如不按期支付利息，每逾期一日，按逾期利息金额的3%加收违约金，逾期偿还借款本金，利息利率不变；丙方为乙方的借款提供终身保证担保，保证担保的期限自借款之日起至借款本息全额还清之日止。同日，原告刘建均与被告李清、付开菊向第三人刘富贵、古传德出具借条一份，借条约定的内容与借款合同一致；同日，被告李清、付开菊向第三人刘富贵、古传德出具收据一份，收据载明被告李清、付开菊收到第三人刘富贵、古传德出借资金现金20000元。原告与二被告向第三人刘富贵、古传德出具借条后，被告李清、付开菊按合同约定的月利率5%支付利息支付至2016年1月12日，合计支付利息12000元；原告刘建均从2016年1月13日起支付第三人刘富贵、古传德利息至2017年12月12日，其中从2016年8月13日后按月利率2%支付利息，共计支付利息12700元，按月利率2%支付的利息共计6800元。
本院认为：合法的债权依法受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。原告刘建均与被告李清、付开菊于2015年1月13日与第三人签订的《借款合同》，并于当日向第三人出具的《借条》，系当事人双方的真实意思表示，本院予以确认。二被告借款后，未及时支付第三人的利息，原告作为该笔借款的保证人，向第三人承担担保责任后，依照法律规定，依法享有在实际承担保证责任的范围内向二被告追偿的权利。原告代二被告向第三人垫付的利息，超出月利率3%的部分，已在本院受理的（2018）川1527民初542号案件中处理，品迭了部分借款本金。故二被告应当全额支付原告代为向第三人垫付的借款利息。被告李清、付开菊经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告李清、付开菊放弃自己的诉讼权利，应当承担举证不能的法律后果责任。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李清、付开菊在本判决生效五日内支付原告刘建均为被告李清、付开菊向第三人刘富贵、古传德垫付的借款利息12700元。
案件受理费118元，由被告李清、付开菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李增强
人民陪审员 田顺江
人民陪审员 李远雄
二〇一八年八月二十六日
书 记 员 陈 熙
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0421民初795号
原告：马尧，男，1973年9月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：姚元发，男，1986年5月11日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：邓朝露，女，1992年9月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
原告马尧与被告姚元发、邓朝露民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告马尧，被告姚元发、邓朝露均到庭参加诉讼。2018年8月1日至2018年8月10日系双方庭外和解期间，双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告马尧诉称，2016年2月15日，姚元发向马尧借款70000元，用于公司周转。后经多次催收，姚元发在攀枝花支付了2000元车旅费，借款分文未还。该笔借款系姚元发与邓朝露婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为此，请求依法判令姚元发、邓朝露共同偿还借款70000元，并承担案件受理费。
被告姚元发辩称，其向马尧出具70000元借条是事实，但其并未实际收到马尧发放的案涉借款。
被告邓朝露辩称，其并不清楚姚元发与马尧之间的借款事宜，其也未向马尧借款，故不应当承担偿还责任。
原告马尧围绕主张的事实，依法向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的主体身份情况。
2、2016年2月15日借条原件，拟证明姚元发向马尧借款的时间、借款金额、借款期限以及现金发放该笔借款的事实。
3、马尧与姚元发（187××××6777、短号67040）之间的手机短消息记录，拟证明发放款项后，其于2017年12月-2018年6月向姚元发催收借款的事实。
被告姚元发对原告提交的身份证复印件、借条的真实性无异议，但认为案涉款项并未实际发放。双方之间的短消息记载的内容并没有明确说明是案涉该笔借款。被告邓朝露以其不知情，未对上述证据发表质证意见。本院认为，原告提交的证据的真实性得到姚元发的认可，本院对证据的真实性予以采信。
被告姚元发、邓朝露未向法院提交证据。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：
2016年2月15日，姚元发向马尧出具借条，该借条载明“今借到马尧现金人民币70000元（柒万元整），用于公司周转，定于2016年7月15日一次性归还。借款人姚元发2016.2.15”。2017年12月-2018年6月马尧通过手机短消息向姚元发催收款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中双方当事人争议的焦点案涉借款是否实际发放，姚元发对马尧提交的借条的真实性无异议，但抗辩主张借款未实际发放。本院依法向马尧释明应当就借款资金来源、付款凭据、实际交付等事项提供证据加以证明，马尧未合理陈述借款资金来源及实际交付细节，且无其他证据相印证。虽然马尧提供了相关证据，但其所提交的现有的证据不足以证明借款70000元已实际交付。故马尧应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马尧的诉讼请求。
案件受理费775元，由原告马尧负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵志勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋 娟
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初4246号
原告：钟庆玲，女，1966年4月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。
被告：何小兵，男，1981年9月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告钟庆玲与被告何小兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟庆玲的委托诉讼代理人曾洪俊到庭参加诉讼，被告何小兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟庆玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告何小兵偿还原告借款7万元及资金占用利息（从2018年1月17日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告何小兵偿还原告借款本金7万元及资金占用利息（以所欠本金为基数，按年利率6%的标准，从2018年1月17日起计算至本金付清之日止）。事实和理由：2017年12月16日，被告何小兵向原告钟庆玲借款7万元。原告通过银行转款7万元给被告，被告向原告出具《借条》一张，约定：2018年1月16日归还借款。借款到期后，被告以各种理由拒绝履行还款义务。被告逾期未归还贷款，应向原告支付借款利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告何小兵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、《借条》、中国农业银行回单等证据，被告未到庭发表质证意见。原告提供的证据符合证据的“三性”，本院予确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，被告向原告借款7万元，并向原告钟庆玲出具《借条》一张，载明：“今借到钟庆玲人民币柒万元整（70000.00），借款时间2017年12月16日-2018年1月16日归还。借款人：何小兵，2017年12月16日。”
同日，原告钟庆玲向被告何小兵转款7万元。
庭审中，原告陈述，原告与被告系朋友关系，被告向原告借款7万元用于购买机器设备。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，根据原告钟庆玲提供的《借条》及当事人的陈述，本院对原告钟庆玲与被告何小兵之间存在借款的事实予以确认。原告钟庆玲向被告何小兵转款7万元，已履行出借义务。原告钟庆玲与被告何小兵的民间借款关系依法成立，合法有效。原告已履行了支付义务，被告理应按约定的期限偿还借款，现已过履行期限，被告未按约定偿还，已构成违约。被告何小兵未举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。双方在《借条》未明确约定借款利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告主张被告偿还借款本金7万元及资金占用利息（以所欠本金为基数，按年利率6%的标准，从2018年1月17日起计算至本金付清之日止）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告何小兵于本判决生效后十日内偿还原告钟庆玲借款本金7万元及资金占用利息（以所欠本金为基数，按年利率6%的标准，从2018年1月17日起计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（已减半），由被告何小兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 曹银萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 贺敬晴
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1527民初1373号
原告：吴燕，女，1987年2月17日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：罗同均，男,1982年2月8日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告吴燕与被告罗同均民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告吴燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴燕撤回起诉处理。
审判员 胡泽华
二〇一八年八月二十八日
书记员 杨 杰
四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1133民初132号
原告：宋思华，男，汉族，1973年9月28日出生，住四川省马边彝族自治县。
被告：陈忠碧，女，汉族，1989年2月5日出生，住四川省马边彝族自治县。
原告宋思华与被告陈忠碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋思华到庭参加诉讼，被告陈忠碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋思华向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还欠款40000.00元及利息6000.00元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，被告陈忠碧以借款做生意为由从原告处借得40000.00元，并写下借条一张。借款期限届满后，陈忠碧未还借款，且不知去向,故原告诉至法院。庭审中，原告变更其第一项诉求为“判令被告偿还借款本金40000.00元及利息（利息从2016年4月21日起算，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至本金清偿之日止）”。
被告陈忠碧未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告宋思华与被告陈忠碧系朋友关系。2016年4月21日，被告陈忠碧向原告出具《借条》一张，载明“今陈忠碧向宋思华借现金四万元（40000），还款时间一年（2017.4.21）”。被告陈忠碧至今未归还借款，故原告诉至法院请求如诉所请。
审理中，原告宋思华陈述其在本县客运中心站工作，出借的款项属自有资金。被告陈忠碧为做生意而向原告借钱，原告在被告家门前将40000.00元借款交付被告，现场没有其他人。借款的时候未约定利息，约定的还款时间为2017年4月21日。
上述事实，有《借条》及原告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告宋思华与被告陈忠碧之间的借贷关系有被告陈忠碧出具的借条予以证明，真实、合法、有效。被告陈忠碧未按时偿还借款，应承担返还借款的责任。虽然双方未约定借款利息，但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。故原告宋思华请求被告陈忠碧偿还借款本金，并从借款期限届满后（2017年4月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求成立。对于原告宋思华主张的借款期间内的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈忠碧于本判决生效后十五日内偿还原告宋思华借款本金40000.00元及逾期利息（以借款本金40000.00元为计算基数，从2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告宋思华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800.00元，由被告陈忠碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 王思俊
审判员 王建蓉
审判员 谢 琳
二〇一八年七月二十三日
书记员 罗晓雨
本案所涉法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初3135号
原告：江油市工业发展基金管理委员会。
负责人：柳江，主任。
委托诉讼代理人：汤化冰，四川睿桥律师事务所律师。
被告：四川亿家园生态农业开发有限公司，注册号510706000027412（1-1），住所地四川省江油市九岭镇大宝村四组。
法定代表人：严文茂，总经理。
被告：王均，男，生于1973年6月24日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
被告：蒋永坤，女，生于1972年6月26日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
原告江油市工业发展基金管理委员会（以下简称江油工业发展基金会）诉被告四川亿家园生态农业开发有限公司（以下简称四川亿家园公司）、王均、蒋永坤民间借贷纠纷一案，于2018年7月16日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓龙独任审理。2018年8月14日，在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告江油工业发展基金会的委托诉讼代理人汤化冰到庭参加诉讼，被告四川亿家园公司、王均、蒋永坤经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年8月17日，被告四川亿家园公司在原告处借款人民币200万元整，用于企业流动资金周转，双方签订《借款合同》，合同约定：借款期为一年，从2016年8月17日至2017年8月16日止，按年利率5%计付，乙方若到期未偿还甲方借款本金及利息，甲方有权限期乙方清偿，同时对逾期借款按合同利率加收30%的罚息。2016年7月13日，被告王均、蒋永坤对该笔借款签署《工业发展基金借款诚信承诺书》，承诺“严格履行合同约定，保证到期结清借款本息；若逾期未还款，愿意以公司和股东个人的任何资产抵账，愿意接受工业发展基金委员会采取任何形式追缴欠款”。2016年8月17日，被告王均签署《连带责任保证函》，同意为该笔借款本金和利息承担连带偿还责任。合同签订后，原告按合同约定给被告四川亿家园公司借款人民币200万元。至今，被告仅支付了2016年8月17日至2017年8月16日期间的利息，借款本金200万元未予归还。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告四川亿家园生态农业开发有限公司归还所欠原告借款本金人民币200万元整及逾期归还的利息（按照年利率5%加收30%计息，从2017年8月17日起计至全部本金归还完毕之日止）；二、被告王均、蒋永坤对上述借款本金和利息承担连带归还和支付责任；三、本案诉讼费由被告全额承担。
被告四川亿家园公司、王均、蒋永坤未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明：2016年7月13日，被告四川亿家园公司的法定代表人蒋永坤与王均向原告出具《工业发展基金借款诚信承诺书》，承诺“若逾期未还款，本公司及法定代表人、股东愿意以公司和股东个人任何资产抵账，愿意接受工业发展基金管理委员会采取任何形式追缴欠款”。2016年8月17日，原告江油工业发展基金会与被告四川亿家园公司签订《工业发展基金借款合同》，合同约定：四川亿家园公司因流动资金短缺为由，向江油工业发展基金会借款200万元，借款期限为1年，即自2016年8月17日至2017年8月16日，年利率为5%，还款方式为一次性还本，利息于江油工业基金会发放借款时由四川亿家园公司一次性支付。若乙方到期未偿还甲方借款本金及利息的，甲方有权限期乙方清偿，同时对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息。被告王均向原告出具《连带责任保证函》，愿意为该笔借款本金和利息承担连带偿还责任。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告四川亿家园公司支付借款200万元，被告四川亿家园公司向原告出具金额为200万元的收条一份。被告四川亿家园公司按照约定的年利率5%向原告支付了2016年8月17日至2017年8月16日的资金利息。借款到期后，被告四川亿家园公司未按约定偿还借款本金及支付逾期利息，被告蒋永坤、王均未履行连带保证责任。
另查明，被告蒋永坤、王均为被告四川亿家园公司的股东。在借款合同履行期间，被告四川亿家园公司的法定代表人由蒋永坤变更为严文茂。
上述事实有原告主体信息，被告营业执照、组织机构代码证、股东居民身份证复印件、《工业发展基金借款合同》、《工业发展基金借款诚信承诺书》、《连带责任保证函》、转款凭证及收据、四川亿家园公司企业信用信息公示报告等证据证实。
本院认为：原、被告所签借款合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的禁止性规定，不损害社会公共利益和他人合法权益，属有效合同，应受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告江油工业发展基金会按约向被告四川亿家园公司支付借款，履行了合同约定的出借义务，被告四川亿家园公司未在合同约定的期限偿还借款本金并支付逾期利息的行为，属违约行为，应当承担偿还借款本金和支付逾期利息的违约责任。被告王均、蒋永坤签署的承诺书和连带责任保证函的保证性质属于连带责任保证，应当对被告四川亿家园公司到期债务承担连带责任保证。原告要求被告四川亿家园公司偿还借款本金200万元并支付逾期利息的诉讼请求，以及要求被告王均和蒋永坤对借款本金和逾期利息承担连带责任保证的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告四川亿家园生态农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江油市工业发展基金管理委员会偿还借款本金2000000元，并从2017年8月17日起按年利率6.5%支付逾期利息，至还清借款本金之日止；
二、被告王均、蒋永坤对上述借款本金及逾期利息承担连带保证责任。
本案减半征收案件受理费11400元，由被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周晓龙
二〇一八年八月十五日
书记员 钟风香
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）0623民初1341号之三
原告：许毅,男，1978年2月12日出生，汉族，居民，住四川省中江县中江县。
委托诉讼代理人：周瑜，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被告:钟志,男，1974年11月28日出生，汉族，居民，住四川省金堂县。
被告:向定冲,男，1963年11月28日出生，汉族，居民，住四川省中江县。
原告许毅诉被告钟志、向定冲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。2018年7月2日,原告以“已与被告协商处理”为由，向本院提出申请，要求撤回对被告钟志、向定冲的起诉。
本院认为：原告在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其诉权的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告许毅对钟志、向定冲的起诉。
案件受理费525.00元，减半收取262.5.00元，由原告许毅负担。
审判员 黎安宁
二〇一八年七月二日
书记员 魏浩然
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初3270号
原告：泸州市凌宇物业管理有限公司，住所：泸州市龙马潭区下大街16号院底楼。
法定代表人：李章俊。
委托诉讼代理人：吴涛，男，1986年1月8日出生，汉族，住四川省叙永县。系该公司员工。
被告：牟德琼，女，1974年5月3日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告泸州市凌宇物业管理有限公司（以下简称凌宇物业公司）与被告牟德琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告凌宇物业公司委托诉讼代理人吴涛、被告牟德琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：
被告牟德琼为叙永县荣治家园2号楼1单元2楼2号房屋业主。2012年3月20日，原告泸州市凌宇物业管理有限公司与叙永县荣治投资开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，确定该小区的物业服务费为0.58元/㎡。自2016年5月23日起，被告未再交纳物业服务费，截止至2018年5月31日共计1045元。原告在为荣治家园小区提供物业服务期间，存在对公共卫生打扫、垃圾清运、绿化修剪、监控、路灯维护不及时，小区车辆有乱停乱放等管理服务不到位的情况。
上述事实有原告营业执照、法人身份证复印件、被告身份信息、《前期物业服务合同》、证明、业主入住登记表、原、被告当庭陈述在案作证，足以认定。
本院认为：物业管理服务是以物业服务企业提供对房屋及其配套设施、设备和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序等服务，而由业主支付报酬的的方式实现。只有双方都依法履行职责，履行约定义务，才能形成良好服务关系，才能形成良好小区环境，才能提高小区业主的生活质量。原告凌宇物业公司提供了叙永县荣治家园物业管理服务，被告牟德琼作为业主应交纳物业服务费。原告凌宇物业公司也应依约全面履行服务职责，包括共有部分的修缮维护、卫生清洁、绿化养护、秩序维护、安全防范等工作的正常有序运行。原告凌宇物业公司属于服务企业，其服务具有公益性，被告作为业主支付物业费所获取的对价服务应包括上述内容。因原告凌宇物业公司在本案中存在有履行服务责任不到位情形，故原告主张的违约金，本院不予支持。并且，因原告凌宇物业公司在履行物业服务期间管理服务存在一定瑕疵，给业主生活带来一定不便，被告欠缴的物业费可酌情予以减少，减少比例本院酌情确定为30%为宜，即被告应向原告支付物业服务费732元（1045×70%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告牟德琼于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市凌宇物业管理有限公司从2016年5月23日至2018年5月31日的物业费732元；
二、驳回原告泸州市凌宇物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告牟德琼负担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并予以支付）。
本判决为终审判决。
审判员 谢登虎
二〇一八年八月三十日
书记员 吴珊珊
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初3592号
原告：岳秀琼，女，1981年2月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李晓英，四川盾律师事务所。
委托诉讼代理人：石凯洋，四川盾律师事务所。
被告：张知俊，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告岳秀琼与被告张知俊民间借贷纠纷一案，原告岳秀琼于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳秀琼的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告岳秀琼撤回起诉。
本案案件受理费369元（已减半收取），由原告岳秀琼负担。
审判员 成征帆
二〇一八年七月四日
书记员 周天文
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初2290号
原告：乐山市现代农业融资担保有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：宋涛，董事长。
委托代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。
被告：张晓林，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：木里县乐能电力开发有限责任公司，住所地：木里县。
法定代表人：任正奇。
委托诉讼代理人：冷子昂，男，1962年6月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。系公司员工。
被告：宝兴县富康电力有限公司，住所地：宝兴县。
法定代表人：张晓林。
被告：李晓陶，女，1968年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：赵朝红，男，1962年12月23日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：苟必姜，男，汉族，1971年12月23日出生，住四川省宝兴县。
被告：张元香，女，汉族，1970年11月12日出生，住四川省宝兴县。
被告：杨建勇，男，汉族，1972年2月20日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：唐红英，女，汉族，1973年1月10日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：刘艳，女，汉族，1967年11月17日出生，住四川省乐山市市中区百福路***号*幢*单元*楼*号。公民身份号码：5111021967********。
被告：张东辉，男，汉族，1966年6月14日出生，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市现代农业融资担保有限公司与张晓林、木里县乐能电力开发有限责任公司、宝兴县富康电力有限公司��李晓陶、赵朝红、苟必姜、张元香、杨建勇、唐红英、刘艳、张东辉追偿权纠纷一案，原告乐山市现代农业融资担保有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市现代农业融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告乐山市现代农业融资担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告乐山市现代农业融资担保有限公司负担。
审判员 成征帆
二〇一八年八月十日
书记员 周天文
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1323民初1571号
原告：重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，住所地：蓬安县相如镇真武支街，统一社会信用代码91511323675790290D。
负责人：杜锦强，总经理。
委托诉讼代理人：胡秀君（一般代理），四川匀天律师事务所律师。
被告：李小刚，男，1976年10月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司（以下简称“紫苑物业公司”）与被告李小刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫苑物业公司的委托诉讼代理人胡秀君到庭参加诉讼，被告李小刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业服务费1,159.2元，违约金按照每日3‰计付；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2006年6月25日进驻紫苑阳光丽都小区，并与小区业主委员会于2010年4月20日签订了物业服务合同，双方约定物业服务费每月按面积每平方米收取0.4元人民币，被告于2006年12月入住该小区X栋X单元X楼X号，该房面积为120.63平方米。被告自2016年1月1日至2017年12月31日未付物业服务费1,159.2元，经多次催收未果，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李小刚未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：重庆市紫苑物业管理有限公司具备物业管理二级资质。2006年6月19日，重庆市紫苑物业管理有限公司设立重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，该分公司系从事物业管理的有限责任公司分公司。自公司成立后，紫苑物业公司对紫苑阳光丽都小区进行物业管理服务至今。
原告分别于2015年12月1日、2016年11月7日与被告所在的紫苑阳光丽都小区业主委员会签订了物业服务合同，合同期限分别为2015年12月1日-2016年11月30日、2016年12月1日-2018年11月30日。合同对委托物业的基本情况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、物业管理用房、物业服务合同期限及解除、违约责任、附则、物业服务标准等条款均进行了约定。上述合同约定多层住宅住户物业服务费按每月0.4元/㎡计收；业主应于每季度前10日交纳该季度物业服务费用或物业服务资金；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。
被告李小刚系紫苑阳光丽都小区X栋X单元X楼X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为120.63平方米，每月应当交纳物业服务费人民币120.63㎡×0.4元/㎡＝48.25元。原告向被告书面催收2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费，被告至今仍未履行。现原告提起诉讼，要求被告支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费及按照每日千分之三的标准支付违约金。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告紫苑物业公司与被告李小刚所在小区业主委员会签订的物业服务合同对原、被告双方均具有法律约束力。紫苑物业公司提交了物业服务的相关记录证实该公司已按物业服务合同约定及相关规定提供了物业服务，被告李小刚应按约定缴纳物业管理服务费。被告李小刚应给付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费为120.63㎡×0.4元/㎡*月×24个月＝1,158元，原告主张的超过1,158元的部分，本院不予支持。
被告未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担违约责任，考虑到紫苑物业公司和被告之间的物业服务关系，紫苑物业公司主张的违约金标准过高，本院酌定上一年度的违约金从下一个年度开始以中国人民银行公布的一年期贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小刚于本判决生效之日起十日内向原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1,158元及违约金（违约金的计算方式为：从2017年1月1日起以579元为基数，从2018年1月1日起以579元为基数，分别按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告李小刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 姜琳
二〇一八年八月十五日
书记员 张玲
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1126民初895号
原告:杨伦，男，1965年12月29日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：郑瑶，夹江县甘江法律服务所法律工作者。
被告：四川省丹棱县龙翔瓷业有限公司。住所地：丹棱县杨场镇凤凰村3社。统一社会信用代码：91511424749608122R。
法定代表人：张建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文志均，男，该公司工作人员。
被告：雷学斌，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：罗飞，四川守规律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
原告杨伦与被告四川省丹棱县龙翔瓷业有限公司、雷学斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告杨伦于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨伦提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨伦撤回起诉。
本案受理费1253元，减半收取计627元，由原告杨伦负担。
审判员 齐翠玲
二〇一八年九月四日
书记员 陈 星
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0525民初2243号
原告：骆康，男，1987年6月13日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：张定凯，四川朝旭律师事务所律师。
被告：杨志秀，女，1987年2月19日出生，苗族，农民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：王洪玲，四川舟畅律师事务所律师。
被告：熊付均，男，1985年10月20日出生，苗族，农民，住四川省古蔺县。
本院在审理原告骆康诉被告杨志秀、熊付均民间借贷纠纷一案过程中，原告骆康于2018年8月27日以证据不足为由，申请撤回对被告杨志秀、熊付均的诉讼。
本院认为，原告骆康申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆康撤回对被告杨志秀、熊付均的起诉。
案件受理费2965元，由原告骆康负担。
审判员 孙铭
二〇一八年八月二十七日
书记员 程爽
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4461号
原告：四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司，住所地：宜宾市岷江东路19号，统一社会信用代码：915115022089039890.
法定代表人：李德高，职务：董事长。
委托诉讼代理人：田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312021101071.
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码：9150010171169503XN.
法定代表人：谭冰林。
原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称四川宜宾吴桥建司）与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称重庆黄浦建司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川宜宾吴桥建司的委托诉讼代理人田有兵到庭参加诉讼，被告重庆黄浦建司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告四川宜宾吴桥建司向本院提出诉讼主张，要求：１、请求人民法院判令被告立即支付原告货款19999.99元、利息17500元（自2015年12月3日起计算至本金付清之日止）、违约金17500元（自2015年12月3日起计算至2018年5月18日止共计875天），以上三项共计54999.99元；２、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告建设宜宾市廉洁教育暨纪检监察办案基地建设项目，2015年7月9日，被告委托代理人李磊与原告签订了《产品买卖合同》，并加盖了被告项目部的专用章。合同签订后，原告从2015年4月中旬开始向被告供货至2015年11月28日止。后双方经对账函确认，被告尚欠原告货款173342.15元。2015年12月24日，被告向原告承诺，2015年12月31日前支付10万元的货款，1月30日前付余款。如未付，则按总金额的千分之一支付违约金。后被告陆续支付了部分货款，但尚欠19999.99元未支付。经原告多次催收无果，现原告诉至法院，诉如所请。
被告重庆黄浦建司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：重庆黄浦建司承建了宜宾市廉洁教育纪检监察办案基建设项目，成立了项目部，欲购买建筑材料。2015年7月9日，重庆黄浦建司项目部与四川宜宾吴桥建司签订《产品买卖合同》，约定由四川宜宾吴桥建司接重庆黄浦建司项目部电话通知后，将���供砖运输到项目所在地的施工现场；每月30日结算一次，次月10日前付清所结货款，若未按约定办理，则重庆黄浦建司每日按所欠金额的千分之一支付利息。上述合同签订后，四川宜宾吴桥建司按约定给重庆黄浦建司供应建筑用砖，双方于2015年12月2日进行了对账，该对账函表明：截止到2015年12月2日止，重庆黄浦建司欠四川宜宾吴桥建司货款为173342.15元。重庆黄浦建司经办人李磊在上述对账函上签字且注明已核数据无误，并加盖重庆黄浦建司项目部公章。对账后，重庆黄浦建司没有支付四川宜宾吴桥建司货款，经双方协商，2015年12月24日由重庆黄浦建司向四川宜宾吴桥建司出具承诺书一份，主要内容为：承诺于2015年12月31日前支付四川宜宾吴桥建司材料款100000元，1月30日支付余款，如未按时支付此款，按总金额的1%每天支付违约金。重庆黄浦建司项目部在上述承诺书上加盖项目部公章。
庭审中，四川宜宾吴桥建司陈述，重庆黄浦建司分别于2016年1月14日支付了货款4699元；于2016年2月18日支付了货款40000元；于2016年4月19日支付了货款80000元；于2017年1月26日支付了货款35321元。上述四笔共计160020元。
本院认为：1、四川宜宾吴桥建司与重庆黄浦建司双方于2015年7月9日签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，现四川宜宾吴桥建司按约定向重庆黄浦建司供货，则重庆黄浦建司也应按双方约定支付相应的货款。根据双方2015年12月2日的对账函显示，重庆黄浦建司欠四川宜宾吴桥建司的货款为173342.15元，四川宜宾吴桥建司提出在双方对账之后又向重庆黄浦建司供了货，但其提供的证据只有自己制作的三张发货单，本院认为该证据不足以证明双方对账之后的供货事实，品迭对账后，重庆黄浦建司已支付的160020元后，本院认为重庆黄浦建司尚欠四川宜宾吴桥建司的货款为13322.15元。根据双方合同约定，如重庆黄浦建司未按约支付货款，则按每日千分之一计算利息。重庆黄浦建司出具的承诺书上载明，如果其未按时支付货款，则按每日千分之一计算违约金。上述合同以及承诺书中，对利息和违约金的约定明显过高，本院参照〈〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉〉，以年利率24%为标准进行计算。计算的起始时间为承诺书上载明的最后付款日期的次日即2016年1月31日。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十��条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，参照〈〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉〉第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司货款13322.15元。
二、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司利息和违约金：计算方式为：以未支付的货款的13322.15元为基数，从2016年1月31日开始计算至本判决生效之日止，以年利率24%为标准进行计算。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，减半收取587元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈顺兰
二〇一八年八月三十日
书记员 王旭伟
第1页共6页
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初2483号
原告：文静，女，汉族，出生于1985年11月6日，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：杨国文，男，汉族，出生于1985年3月7日，住四川省宜宾市翠屏区。
原告文静与被告杨国文所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文静到庭参加诉讼，被告杨国文经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告文静向本院提起诉请求，要求：一、判决位于四川省宜宾市志城大道南段26号志城家园6幢1单元5层1号房屋中属于杨国文（房权证号：宜宾市房权证临港字第××号）的30平方米归原告所有，该部分房屋价值15万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将上述诉请变更为：判决位于四川省宜宾市志城大道南段26号志城家园6幢1单元5层1号房屋中属于杨国文（房权证号：宜宾市房权证临港字第××号）的30.2725平方米归原告所有，要求杨国文协助原告办理房屋过户手续。事实和理由：位于四川省宜宾市志城大道南段26号志城家园6幢1单元5层1号房屋系翠屏区拆迁服务中心按照2009年8月21日签订的《房屋拆迁统建还房补偿安置协议》安置给杨国文、文静、杨曜鲜、杨慧莉四人的安置房，每人30平方米。原、被告于2008年12月11日登记结婚，后经双方协议于2017年4月14日离婚，离婚协议第三条约定：位于四川省宜宾市志城大道南段26号志城家园6幢1单元5层1号房屋归女方所有，离婚手续办理完成后，被告拒不协助原告办理过户手续，将属于其中的30平方米过户给原告，故原告特诉至法院，诉如所请。
被告杨国文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院经审理认定如下：文静和杨国文于2008年12月11日登记结婚，于2008年11月06日生育一女名杨曜鲜（曾用名：杨梦妍），于2011年12月13日生育一女名杨慧莉文静和杨国文于2017年4月14日协议离婚。双方于当日签订的《离婚协议书》第三条约定：男、女双方离婚后，位于四川省宜宾市志城大道南段26号志城家园6幢1单元5层1号的住房归女方所有。
另查明，2013年8月12日，宜宾临港建设有限公司与户主杨国文（享受住房安置4人）签订《四川省宜宾临港经济开发区还房安置合同书》，合同约定：安置杨国文、文静、杨梦妍、杨慧莉共计4人，应安置面积共计120平方米，安置房位于宜宾临港经济技术开发区，因户型原因超安置0.41平方米。获得该套住房后，2014年8月19日，杨国文、文静、杨梦妍、杨慧莉取得了该房屋的房屋权属证（国有土地使用权证号：宜市临港国用（2014）第01803号；房屋所有权证号：宜宾市房权证临港字第××号），该证上载明：建筑面积121.09平方米。
本院认为：本案诉争房屋即位于四川省宜宾市志城大道南段26号志城家园6幢1单元5层1号房屋（国有土地使用权证号：宜市临港国用（2014）第01803号；房屋所有权证号：宜宾市房权证临港字第××号）系杨国文、文静、杨梦妍、杨慧莉共同所有，该房屋的建筑面积为121.09平方米，根据《四川省宜宾临港经济开发区还房安置合同书》，被告杨国文享有的平方米面积为30.2725平方米。原告文静和被告杨国文签订的《离婚协议书》虽然载明被告杨国文自愿同意将本案所涉房屋归文静所有，但该房屋系该杨国文、文静、杨梦妍、杨慧莉共同所有，故该《协议书》中对于属于杨梦妍、杨慧莉的房屋份额的约定与法律规定相冲突，不具有法律效力。但杨国文有权对该共有房屋中属于自己的份额进行分配。合同部分无效，不影响其它部分效力的，其它部分仍然有效。《协议书》上的条款均是当事人真实意思表示，除约定的对杨梦妍、杨慧莉所有的房屋份额的处理条文无效外，均是有效协议。因此该《协议书》中杨国文将本案所涉房屋中属于自己的部分归于文静的约定合法有效。现原告诉请要求确认共同房屋中属于被告杨国文所有的30.2725平方米归原告所有，且要求被告杨国文协助办理过户手续，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十六条、《最高人民法院关于适用中〈华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、位于四川省宜宾市志城大道南段26号志城家园6幢1单元5层1号房屋（国有土地使用权证号：宜市临港国用（2014）第01803号；房屋所有权证号：宜宾市房权证临港字第××号）中原属于被告杨国文的30.2725平方米归原告文静所有。
二、被告杨国文于本判决本效之日起十日内协助原告文静办理上述房屋的过户手续。
案件受理费3300元，全部由被告杨国文负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈顺兰
人民陪审员 郑晓萍
人民陪审员 江仁松
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王旭伟
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初1961号
原告：四川华玮物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：温文遐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗祖华，男，汉族，住四川省西昌市。
被告：刘国聪，男，汉族，住越西县，其余不详。
被告：岳燕，女，汉族，住西昌市。
原告四川华玮物业管理有限公司诉被告朱光芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告四川华玮物业管理有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川华玮物业有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告四川华玮物业管理有限公司撤诉。
案件受理费437.00元，减半收取计218.50元，由原告四川华玮物业管理有限公司负担。
审判员 崔瑛
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄瑶