山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7461号
上诉人（原审被告）：王艳（系任绍元之配偶），女，l982年2月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：任绍元（系王艳之配偶），男，l979年9月20日出生，汉族，住济南市天桥区崔家庙l75。
委托诉讼代理人：张大明，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市信用担保中心，住所地济南市，龙奥大厦****室。
法定代表人：张辉，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈军伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原审被告：张敏，女，1980年9月28日出生，汉族，住丘市。
原审被告：任绍忠，男，1977年9月23日出生，汉族，住章丘市。
上诉人王艳、任绍元与被上诉人济南市信用担保中心（以下简称信用担保中心）及原审被告张敏、任绍忠追偿权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王艳、任绍元上诉请求：依法判决撤销一审判决，并依法改判任绍元、张敏、任绍忠不承担还款责任；上诉费用由信用担保中心承担。事实与理由：1、任绍元不应对该借款承担还款责任。王艳的借款属于其个人借款，其借款时未与任绍元协商，任绍元对该借款完全不知情。该借款也未用于夫妻共同生活。虽然在《济南市创业小额担保贷款申请表》、《当事人声明》中签字，但任绍元并未详细了解贷款合同具体内容。2、任绍元认为张敏、任绍忠不应承担连带担保责任，张敏、任绍忠在与齐鲁银行的贷款合同中签字，仅仅承诺为该贷款合同进行保证，但并不代表可为本案涉及的债权进行保证。两债权不能混为一谈。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望贵院依法改判。
信用担保中心辩称，任绍元在济南市创业小额担保贷款申请表、当事人声明中签字确认，对于该债务系双方的共同债务，予以明确的认可。因此一审判决认定王艳与任绍元共同偿还贷款事实清楚，依法应当维持。
张敏、任绍忠未陈述意见。
信用担保中心向一审法院起诉请求：1.判令王艳、任绍元偿还贷款本金49972.43元，利息1852.27元；2.判令王艳、任绍元赔偿信用担保中心的利息损失（以51824.7元为基数，自2015年6月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令王艳、任绍元承担案件受理费；4、依法判令张敏、任绍忠对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年1月4日，王艳作为贷款申请人、任绍元作为该借款的共同还款人、张敏、任绍忠作为该借款的保证人，向案外人齐鲁银行股份有限公司济南市中支行（以下简称齐鲁银行市中支行）提交贷款申请。2013年1月14日，张敏、任绍忠出具《小额担保贷款不可撤销反担保承诺书》，承诺对王艳的借款本金及利息和由此引起的其他费用向信用担保中心提供保证反担保。该承诺书第2条还载明：“济南市信用担保中心有权向本人追偿。”2013年3月11日，信用担保中心向齐鲁银行市中支行出具《小额担保贷款不可撤销担保承诺函》，承诺对王艳的借款提供不可撤销连带责任保证担保，保证担保的范围为借款人应偿还给贷款人的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、实现债权及担保权的费用。2013年3月22日，王艳与齐鲁银行市中支行签订《个人借款合同》及补充协议，约定：王艳向齐鲁银行市中支行借款5万元，借款期限自2013年3月25日至2015年3月21日止；实际借款起止日期以借款凭证所载日期为准。2013年3月22日，张敏、任绍忠向齐鲁银行市中支行出具《创业及再就业小额贷款不可撤销担保承诺函》，承诺对王艳的上述贷款提供不可撤销连带责任保证担保，保证担保的范围为借款人应偿还给贷款人的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、实现债权及担保权的费用。2013年3月29日，齐鲁银行市中支行向王艳发放贷款5万元。王艳借款后，王艳、任绍元均未按照上述合同的约定偿还贷款本息，张敏、任绍忠作为涉案借款的担保人亦未按照约定偿还借款本息。2015年6月25日，信用担保中心向齐鲁银行市中支行代偿涉案借款本金49972.43元，利息1852.27元。之后，王艳借款后，王艳、任绍元、张敏、任绍忠均未向信用担保中心偿还已代偿的借款本息。
一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，虽王艳并未与信用担保中心单独订立保证合同，但信用担保中心作为保证人与作为涉案借款合同债权人的齐鲁银行市中支行之间约定由信用担保中心为涉案借款提供不可撤销连带责任保证担保，该约定未违反法律、法规的强制性规定，且双方意思表示真实，故当事人应按照相关约定及法律规定履行各自的义务。王艳作为借款人在借款后未按照约定偿还涉案借款，致使信用担保中心向齐鲁银行市中支行代为偿还借款本息共计51824.7元，根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，且任绍元作为涉案借款的共同还款人应承担共同还款责任，故信用担保中心要求王艳、任绍元共同偿还信用担保中心代为给付的借款本息51824.7元以及支付以51824.7元为基数，自2015年6月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因张敏、任绍忠已出具《当事人声明》、《小额担保贷款不可撤销反担保承诺书》及《创业及再就业小额贷款不可撤销担保承诺函》，上述材料中已载明张敏、任绍忠承诺为涉案借款提供保证担保，并同意为信用担保中心的担保提供反担保，该签字行为系其对担保人及反担保人身份的确认，故信用担保中心要求张敏、任绍忠对王艳、任绍元的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王艳、任绍元于判决生效之日起10日内偿付济南市信用担保中心代偿的款项51824.7元；二、王艳、任绍元于判决生效之日起10日内支付济南市信用担保中心利息损失，该利息损失以51824.7元为基数，自2015年6月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、张敏、任绍忠对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由王艳、任绍元、张敏、任绍忠负担。
经审理本院认定一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，本案系追偿权纠纷，二审各方争议的焦点是信用担保中心向齐鲁银行市中代偿涉案借款本息后，是否有权向任绍元、张敏、任绍忠进行追偿。对此本院认为，任绍元、张敏、任绍忠均系完全民事行为能力人，应当对其自愿实施的民事行为承担相应法律后果。任绍元在《济南市创业小额担保贷款申请表》、《当事人声明》中确认其为涉案贷款的共同还款人，张敏、任绍忠出具《小额担保贷款不可撤销反担保承诺书》，承诺对涉案借款本金及利息和由此引起的其他费用向信用中心提供反担保责任。信用担保中心有权依据法律规定及各方约定，向任绍元、张敏、任绍忠进行追偿。故王艳、任绍元以任绍元不知情，任绍元以张敏、任绍忠并未对本案债权进行保证为由，主张其三人不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由上诉人王艳、任绍元负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十月二十三日
书记员 丁青苗