＼n徐州经济技术开发区人民法院
＼ n 商 事 判 决 书
＼n（2012）开商初字第5号＼n原告沛县农村信用合作联社＼n法定代表人王良玉＼n委托代理人李荣海＼n委托代理人刘洪真＼n被告江苏鑫皇铝业发展有限公司＼n法定代表人马昭洲＼n被告江苏鑫皇集团有限公司＼n法定代表人马昭洲＼n被告马昭洲＼n被告孔彬＼n被告袁庆生＼n以上五被告共同委托代理人程莉＼n被告贾鸿升＼n原告沛县农村信用合作联社（以下简称沛县联社）与被告江苏鑫皇铝业发展有限公司（以下简称鑫皇公司）、江苏鑫皇集团有限公司（以下简称鑫皇集团）、马昭洲、孔彬、袁庆生、贾鸿升金融机构借款合同纠纷一案，本院于2012年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人李荣海、刘洪真，五被告委托代理人程莉、被告贾鸿升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年3月26日，原告与被告鑫皇公司签订银行承兑汇票承兑合同，约定由被告提供人民币3000万元保证金、向原告申请开具面额人民币6000万元承兑汇票，并由其余四被告承担连带保证责任。后，原告依约开具了人民币6000万元承兑汇票交付给鑫皇公司。该批汇票被鑫皇公司使用，并均于2012年9月26日到期，但其没有及时支付敞口余额人民币3000万元，由原告垫付了该3000万元。故现诉请法院判决：鑫皇公司偿还承兑汇票垫付款人民币3000万元，并支付垫付款利息（从2012年9月27日至实际给付之日止，按照日万分之五点八四四三为利率计算），支付违约金150万元（即3000万元×5％）；其余五被告对鑫皇公司上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告撤回人民币1600万元垫付款的诉讼请求。＼n六被告辩称，原告关于其向鑫皇公司开具人民币6000万元承兑汇票并垫付人民币3000万元的陈述属实，但违约金与利息是重复计费，且鑫皇公司现在经营困难、无法偿还，六被告不愿意承担利息。＼n为支持其诉称，原告举证如下：＼n1、银行承兑合同一份，证明原告与被告鑫皇公司有银行承兑合同关系；＼n2、保证合同二份，证明被告鑫皇公司外的五被告为被告鑫皇公司承担连带担保；＼n3、承兑汇票30张（每份单张面额人民币200万，总额人民币6000万元），证明原告根据被告申请，为其开具了总额人民币6000万元的承兑汇票；＼n4、转账支票一张及记账单各一张，证明被告鑫皇公司为该人民币6000万元承兑汇票支付了人民币3000万元的保证金；＼n5、银行托收凭证30张，证明该人民币6000万元承兑汇票均已兑付，即原告为被告垫付款人民币3000万元。＼n经质证，六被告对以上所有证据都没有异议。＼n因原告所举证据客观真实，且分别证明了原告与被告鑫皇公司签约、办理承兑汇票、垫付款项等案件事实，与本案有关联性，故本院予以确认，作为定案依据。＼n经审理查明，2012年3月26日，原告（承兑人）与被告鑫皇公司（申请人）签订银行承兑汇票承兑合同，约定：原告同意承兑被告鑫皇公司出具的金额为人民币6000万元的汇票，汇票到期日为2012年9月26日；由鑫皇公司提供人民币3000万元保证金，并“于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款”；申请人“对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任”：“承兑汇票到期日前，申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外承兑人凭票无条件向持票人支付票款”，“承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之5.8443计收利息”。同日，鑫皇公司通过转账方式，向原告交付人民币人民币3000万元保证金。另外，原告（乙方）与其余五被告（甲方）签订《保证合同》，约定：鑫皇集团等五被告就前述合同为鑫皇公司作担保；保证担保的范围含贷款金额人民币6000万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）等；甲方未按前述款项承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，除继续履行保证责任外，应向乙方支付被保证的借款合同项下贷款金额5％的违约金。＼n同日，原告以鑫皇公司为出票人，开具了单张金额人民币200万元的承兑汇票30张。鑫皇公司收取该承兑汇票后，分别用于业务支出，但未按照承兑合同的约定向原告交付剩余票款人民币3000万元。至9月27日止，原告根据石家庄汇融农村合作银行等的托收申请，支付该30张汇票的票款计人民币6000万元。＼n诉讼中，原告主张：其在起诉后自行收取了鑫皇公司在本联社的部分股权冲抵1600万元，故申请撤回原诉讼请求中人民币1600万元的部分。本院予以准许。＼n本院认为，原告与被告鑫皇公司签订的承兑合同、与其余五被告签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。但鑫皇公司与另五名被告均违反合同，分别未及时足额支付剩余票款、未承担保证责任，构成违约，应承担违约责任。＼n一、鑫皇公司应偿还原告汇票垫付款人民币1400万元，并支付垫付款利息＼n鑫皇公司向原告交付人民币3000万元保证金、原告向其开具了人民币6000万元汇票，直至原告于9月27日前兑付人民币6000万元，一直缺额（“敞口”）人民币3000万元，该款由原告向持票人进行垫付。根据承兑合同中的约定：“（申请人）对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任……承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之5.8443计收利息”。故，原告有权要求鑫皇公司偿还其垫付的人民币3000万元中的人民币1400万元。又因双方约定“（申请人）于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人”，而鑫皇公司却在汇票到期日9月27日前未能交存，构成违约，理应支付相应逾期利息。但结合同期银行贷款利率可知，“承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之5.8443计收利息”的违约责任约定过高，依法应予以调整。本院认为，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算为宜。故，本案的逾期利息应以人民币1400万元为本金，按照同期银行贷款利率的1.3倍，从2012年9月27日起计算至实际给付之日止。＼n但因双方并未在承兑合同或其他合同中有针对鑫皇公司的违约金计算方式，且上述利息也足以保护原告的利益，故本院对原告要求鑫皇公司承担人民币150万元违约金的诉讼请求不予支持。＼n二、鑫皇集团等五被告对鑫皇公司债务承担连带清偿责任＼n原告与鑫皇公司五被告签订的《保证合同》中约定：由五被告就前述合同为鑫皇公司作担保，保证担保的范围含贷款金额人民币6000万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）等。因此，当鑫皇公司欠付原告垫付款（即贷款）人民币3000万元及利息时，原告有权要求五被告连带偿还该款项。＼n双方在《保证合同》另约定了保证人的单独违约责任，即“未按前述款项承担保证责任的，除继续履行保证责任外，还应承担借款合同项下贷款金额5％的违约金”。原告据此要求五保证人被告给付人民币150万元违约金，但本院认为不宜支持该诉讼请求：首先，该约定不符合设置担保法律制度的目的。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同……”、第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”等规定可知，保证合同是从合同，是依附于主合同而存在的，该从属性决定了保证人的责任不应超过主债务的范围。但是，本案中保证人的单独违约责任却超越了主债务的范围。其次，该违约责任还将导致原告获得损失之外的利益，过分加重了保证人的责任。根据我国合同法的规定，违约金的性质是补偿性的，即弥补守约方的损失。本案中，原告的损失实际就是其垫付款的利息损失，但此利息损失足以通过五名保证人与主债务人鑫皇公司承担连带责任的方式予以弥补。若令保证人再另行承担违约金，则原告因一份损失获得了双份补偿，获得额外利益，有违法律精神、有损公平原则。根据合同法第一百一十四条的规定：“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，因此本院应对保证合同中的违约金条款进行调整。＼n综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第二十一条第一款的规定，判决如下：＼n一、本判决生效后十日内，被告江苏鑫皇铝业发展有限公司一次性偿还原告沛县农村信用合作联社垫付款本金人民币1400万元，并支付相应利息（按照同期银行贷款利率1.3倍，从2012年9月28日起算至实际给付之日止）。＼n二、被告江苏鑫皇集团有限公司、马昭洲、孔彬、袁庆生、贾鸿升对被告江苏鑫皇铝业发展有限公司的上述责任承担连带偿还责任。＼n三、驳回原告沛县农村信用合作联社其他诉讼请求。＼n义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费114800元、保全费人民币5000元，合计119800元，由被告江苏鑫皇铝业发展有限公司承担（随上述款项同时给付）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判长吴修新＼n代理审判员韩蕾＼n人民陪审员赵启君＼n二〇一三年五月二十七日＼n见习书记员马聪