徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初674号
原告:徐州共赢木业有限公司,住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村北100米。
法定代表人：余静柱，该公司总经理。
委托代理人：刘鹏，徐州市求是法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘奔奔，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。
被告:安庆元信建筑装饰工程有限公司,住所地安徽省安庆市怀宁县三桥镇三桥街道。
法定代表人：王忠晗，该公司总经理。
委托代理人：王忠祥，男，1971年12月20日生，汉族，该公司员工，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：陈建国，男，1971年3月12日生，汉族，该公司员工，住安徽省安庆市怀宁县。
原告徐州共赢木业有限公司（以下简称共赢公司）与被告安庆元信建筑装饰工程有限公司（以下简称元信公司）承揽合同纠纷一案，本院2017年2月24日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告共赢公司委托代理人刘鹏、刘奔奔及被告元信公司委托代理人王忠祥、陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共赢公司向本院提出诉讼请求：1、被告元信公司支付货款5万元及违约金1.5万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月25日，被告对坐落于徐州市鼓楼区中山北路“国华天玺”业主的商品房进行装修，遂向原告购买固定家具、木饰面等13套，合计价款30万元。原告按照被告要求将上述货物运送到徐州市鼓楼区中山北路268号。就相关事宜，原、被告签订了《木制品采购合同》，原告按合同履行约定义务，被告违约支付价款。原告多次催要，被告支付25万元，尚欠5万元未付，特诉至法院。
被告元信公司辩称：合同签订后，共赢公司没有按约定全面、真实履行合同，包括未提供合格的E1级多层板木制品、原告在既没有整体竣工验收合格，又没有被告代表及业主确认的前提下强行交付木制品。现如今2017年3月份C栋2单元1902户业主要求原告更换不合格的木制品，其他12户的木制品潜在的质量隐患及瑕疵显然客观存在，至今没有最终决算。所以，应驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的木制品采购合同、汇总表、木制品报价单客观真实，可以证明原、被告存在木制品承揽合同关系，应作为定案的依据；原告提供的证明、电话录音及微信聊天记录，其中关于总价款、安装日期的内容与采购合同及庭审陈述印证，可以证明涉案木制品于2015年12月30日全部安装完毕、总价款30万元，已付25万元等情况。其中崔庆龙关于被告已口头承诺5万元付款的内容与合同约定及其在维修通知函中的内容并不一致，不能证明被告已承诺余款5万元于2016年元月底付清。原告提供的图片客观真实，但是不能证明原告的主张，不能作为定案的依据；被告提供的微信聊天记录一页、通知函、回复单虽然系复印件，但互相印证，其中关于13户精装房交付及保修期的内容与采购合同互相印证，可以证明涉案木制品的质保期。其中对于木制品质量问题的内容并不明确，并不能证明是否存在质量问题以及该问题能导致不支付余款5万元。
本院经审查认定事实如下：2015年11月25日，被告元信公司（需方、甲方）因从苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司承包国华天玺13户精装房项目的需要，与原告共赢公司（供方、乙方）采购固定家具、木饰面等13套。双方签订木制品采购合同一份，主要约定，总计金额30万元，本合同价款的方式为固定总价。交货地点为徐州市鼓楼区中山北路268号，乙方应在2015年12月15日前，按合同约定将货物运至甲方指定地点。保修期及保修期起算日按甲方与业主（或总承包人）签订的合同约定执行。甲方在合同生效后30个工作日内支付合同价款20%的预付款，货到现场经甲方代表确认后付至合格送货量的75%，安装完成经甲方代表及小业主确认后付至合同金额的95%，整体竣工验收合格后经甲方代表及小业主确认后付至合同金额的95%，余款除结算金额5%的质保金待质保期满10日内结付（无息）外，在发包人确认工程总价后一个月内付清。乙方收款前须提供真实、有效、合法的税率为17%的我增值税专用发票。本合同工程验收合格后，乙方需于10日内按甲方决算部门的要求向甲方递交完整的结算资料，并由甲方予以核定工程价款。最终结算价以甲、乙双方确认的数额为准。其他约定：1、签订本合同5日内乙方向甲方开具20万元增值税专用发票。2、木饰面颜色、样式、材质以样板间为准并满足小业主要求。
合同签订后，原告按约履行了交货义务，并于2015年12月30日安装完毕。被告于2015年11月25日支付6万元，于2016年1月12日支付10万元，于2016年1月27日支付9万元，合计支付25万元。余款原告催要未果，诉至法院。
另查明，涉案国华天玺13户精装房交付日期分别为2016年3月20日至2017年1月23日，保修期均自交付之日起两年。
本案争议焦点是被告辩称的木制品质量问题、未经被告代表及小业主确认等问题是否足以构成拒付剩余货款的有效抗辩。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。
本案中，原、被告在采购合同中已约定，安装完成经甲方代表及小业主确认后付至合同金额的95%、结算金额5%的质保金待质保期满10日内结付清。虽然原告未提供甲方代表及小业主确认的相关材料，但并不必然代表涉案木制品未安装完成。根据原、被告提供的证据及双方庭审陈述，可以认定被告已于2015年12月30日前安装完毕，被告应按合同约定付款至合同金额的95%。庭审中，原告陈述双方对质保期并无约定，而被告陈述质保期为两年。根据合同约定，保修期及保修期起算日按甲方与业主（或总承包人）签订的合同约定执行，结合崔庆龙代表涉案项目部回复元信公司的回单中列明的13户交付时间及保修截止时间，应认定涉案木制品安装保修期自房屋交付业主起两年，而非安装完毕起两年，现涉案木制品涉及房屋均在2016年3月20日至2017年1月23日期间交付，均在保修期间内，结算金额的5%作为质保金不符合支付条件。涉案价款合计30万元，95%比例为28.5万元，被告已支付25万元，尚欠3.5万元，故原告要求被告支付货款3.5万元的诉请，本院予以支持，超过的部分不予支持。对于余款质保金1.5万元，待符合支付条件后，原告可另行主张。
关于违约金问题。本案中，虽然双方并未约定逾期付款损失，但被告未按约定支付货款，造成原告经济损失，故原告有权要求被告支付逾期付款利息。依据相关法律规定，双方未约定违约金计算方法，原告主张赔偿逾期付款损失的，法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张利息起算日期为2015年12月31日，符合合同约定。故利息应以3.5万元为本金，自2015年12月31日至实际付清之日，在人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算。原告要求被告支付违约损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，超过的部分不予支持。
关于被告辩称的质量问题，经本院释明，被告元信公司承诺将就质量问题另行诉讼，且元信公司提供的通知函、微信聊天记录不能体现质量问题程度、如何整改以及能否足以导致不支付余款等情况，故本院对该抗辩不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告安庆元信建筑装饰工程有限公司一次性支付原告徐州共赢木业有限公司货款3.5万元及逾期付款利息损失（以3.5万元为本金，自2015年12月31日至实际付清之日，在人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，保全费670元，合计2100元，由原告承担800元，由被告负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 范庆成
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王晓羽
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。