广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7772号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市华业电子科技有限公司。住所地：东莞市沙田镇稔洲合宜围工业区。组织机构代码：57453950-7。
法定代表人：马冲，系该公司总经理。
委托代理人：王一飞，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：叶春发，广东尚智和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市高特电子有限公司。住所地：东莞市塘厦镇莆心湖浦龙工业区。统一社会信用代码：91441900757875917P。
法定代表人：赵顺来，系该公司总经理。
委托代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：杨可坚，广东宝威律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市华业电子科技有限公司（以下简称华业公司）因与被上诉人东莞市高特电子有限公司（以下简称高特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华业公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判华业公司无需向高特公司支付货款151429.3元；3.改判高特公司赔偿华业公司损失200000元；4.上诉费由高特公司承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实基本不清。华业公司向高特公司购买的原材料是用于生产键盘，因高特公司供应的开关存在严重的质量问题，导致华业公司各地的供应商退货，造成华业公司严重的经济损失及商业损失。同时，华业公司用该批原材料制成的键盘属于其享有自主的知识产权的商标“赛德斯”。对此，华业公司多次口头和书面要求高特公司退货，但其不予理会。在一审庭审中，华业公司也提交了华业公司与案外人签订的采购单合同、送货单、广州海云物流虎门托运清单、产品质量信息反馈单等证据，足以证明高特公司提供的不合格产品导致第三方向华业公司退货的事实。二、一审法院适用法律错误。华业公司已经依法对高特公司提起了反诉，并为了证明案涉键盘开关存在质量问题，向一审法院提交了两袋开关实物，一袋为高特公司提供的样品，一袋为高特公司的产品，样品和产品上均印有高特公司的拼音，高特公司庭审中也明确表示承认，故华业公司依法对案涉产品申请质量鉴定，并提交了零部件评估表，产品规格承诺书，双方约定的质量标准，且提供了电子行业的国际通用标准“MIL-
STD-
IOSE11”，该标准为国际通用标准，且为电子行业众所周知。同时，华业公司已经依法明确提出了鉴定依据和鉴定标准的情况下，一审法院也没有对案涉产品委托第三方进行质量鉴定，故请求二审法院依法对本案产品的质量问题依法进行鉴定。另外，根据行业惯例，案涉键盘开关的质量问题是属于隐蔽瑕疵，而非表面瑕疵，即使供应的产品中仅有一个有根本性质量问题，即视为货物不合格，而案涉产品中却存在大量隐蔽瑕疵。只要有一个存在根本性质量问题，将导致整个键盘均不能正常使用。
高特公司辩称，1.高特公司认可一审判决。2.关于华业公司第二点上诉请求，高特公司一审庭审中并没有明确表示承认华业公司提交的实物产品是高特公司提供的产品。请法院依法驳回华业公司的上诉。
高特公司向一审法院起诉请求：1.华业公司支付高特公司货款151,429.3元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年8月26日起支付至付清之日止）；2.华业公司承担本案诉讼费。
华业公司向一审法院反诉请求：1.高特公司赔偿华业公司损失200,000元；2.高特公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：高特公司主张华业公司于2015年6月2日向其传真一份报价单，欲向其订购键盘开关，高特公司通过快递的方式向华业公司提供了键盘开关的样品、产品规格承认书及说明书等资料。华业公司于2015年6月15日前对样品、零（部）件评估表、产品规格承认书均进行了确认。高特公司于2015年6月17日至2015年7月25日向华业公司供应了价值195,280元的键盘开关，华业公司于2015年10月16日向高特公司支付了该款。高特公司为此提供了报价单、销售送货单、2015年7月份对账单、转账信息予以证明。华业公司以报价单为传真件、销售送货单无收货人签名（除了单号为1506170018号有收货人签收，确认真实性以外）、转账信息为复印件为由不确认上述证据的真实性，仅确认2015年7月份对账单的真实性。2015年7月份的对账单显示双方在2015年6月17日至2015年7月25日期间高特公司共向华业公司供应的键盘开关的货款为195,280元，且送货日期、送货单号、物料编码、客户料号编码与销售送货单及报价单均能对应。高特公司又主张华业公司于2015年7月28日通过传真的方式向其订购与前次产品规格一样的键盘开关，双方经过电话确认后，高特公司于2015年7月27日至2015年8月3日向华业公司供应了价值151,429.3元（2015年7月的货款为91,000元，2015年8月的货款为60,429.3元）的键盘开关，双方于2015年9月5日对账，但华业公司至今未付该款给高特公司。高特公司为此提供了报价单、销售送货单及201508对账单予以证明。华业公司亦以报价单为传真件、销售送货单收货人处无人签收为由不确认其真实性，仅确认201508对账单的真实性，明确尚欠高特公司的货款为151,429.3元（2015年7月的货款为91,000元，2015年8月的货款为60,429.3元）。201508对账单显示订购的键盘开关的品名规格与2015年7月份对账单的物料编码一致，亦显示付款方式为月结，双方确认实为月结30天。华业公司主张未支付货款给高特公司的原因系高特公司供应的键盘开关存在质量问题，致使其使用该键盘开关生产的键盘销售给第三方后，第三方以质量问题为由退货。华业公司为此提供了其与案外人签订的采购单合同、送货单、广州海元物流虎门货物托运清单、产品质量信息反馈单、销货清单予以证明。采购单合同、送货单、广州海元物流虎门货物托运清单显示案外人向华业公司订购了键盘后，华业公司将键盘发货给案外人。产品质量信息反馈单（三份）显示键盘出现的质量问题系因高特公司供应的键盘开关有问题，该三份单显示由不同的代理商反馈键盘的质量问题，但三份反馈单代理商填写问题处却是同一联系人、同一联系电话。销货清单显示因品质问题退货，但该销货清单系复印件。高特公司对华业公司提供的上述证据的真实性均不予确认。另查，华业公司为证明高特公司供应的键盘开关存在质量问题，还向一审法院提交了两袋键盘开关实物，并主张其中一袋为高特公司提供的样品，另一袋为高特公司供应的产品。两袋内的键盘开关均标注了高特公司的标志。高特公司不确认华业公司提供的上述两袋键盘开关实物为其提供。华业公司向一审法院提出对其提供的两袋键盘开关的质量进行鉴定，但主张高特公司供应的键盘开关已基本使用完毕。高特公司主张其是按照华业公司确认后的样品进行生产，键盘开关亦无行业标准；华业公司主张零部件评估表、产品规格承认书系双方约定的质量标准，且电子行业的国际通用标准为“MIL-
STD-105E‖”，并主张键盘开关的质量问题属于隐蔽瑕疵，根据行业惯例，即使供应的所有产品中仅一个有质量问题，视为全部货物不合格。华业公司向一审法院提供了一份MIL-
STD-105E‖级正常检验单次抽样计划（主抽样），该抽样计划并未显示其系涉案键盘开关的行业标准，亦无任何信息显示与键盘开关有关联。高特公司不确认其真实性。再查，华业公司主张因高特公司向其供应的键盘开关有质量问题，导致其产生损失200,000元。一审法院限其明确该损失的构成，其并未向一审法院提交损失的计算方式。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案的键盘开关是否存在质量问题；2.高特公司诉请的货款是否合法；3.华业公司反诉的损失是否合法。关于焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华业公司主张高特公司供应的键盘开关存在质量问题，其应对此承担举证责任。华业公司亦向一审法院提供了证据予以证明，一审法院对华业公司提供的证据分析如下：1.送货单、货物托运清单、采购单合同、产品质量信息反馈单、销货清单，该组证据中送货单、货物托运清单、采购单合同显示华业公司向案外人销售了键盘；产品质量信息反馈单虽然记载了华业公司供应的键盘因高特公司供应的键盘开关存在质量问题导致退货，但该产品质量信息反馈单显示不同代理商的联系人却是同一人，联系电话亦是一样，有违常理，且也无高特公司的确认，而华业公司亦未能提供与其提供的上述采购单合同对应的所有采购商退货的签收单或者运回退回键盘的物流单据，其仅提交了一份销货清单的复印件予以证明其收到其中一名采购商退回的键盘，在高特公司不确认上述证据的真实性的情况下，一审法院难以认定其主张案外人订购的键盘因高特公司供应的键盘开关有质量问题而退货的事实。2.两袋键盘开关实物，因键盘开关已经标注了高特公司的标志，结合高特公司确认其曾将样品邮寄给华业公司，故一审法院认定华业公司提供的两袋键盘开关实物系高特公司所生产的产品。华业公司提出应将其中一袋由高特公司供应的产品进行司法鉴定，并主张检验涉案键盘开关的行业标准为电子行业的国际通用标准为MIL-
STD-105E‖级，但其并未向一审法院提交该检验标准的详细说明、检验方式等，也未提供任何证据证明键盘开关的检验标准适用该标准，故一审法院对华业公司该项主张不予采信。结合高特公司已经将键盘开关的样品提供给华业公司，故一审法院认定涉案的键盘开关的检验标准为样品及双方确认的产品规格承认书。华业公司另主张键盘开关的质量问题属于隐蔽瑕疵，根据行业惯例，即使供应的所有产品中仅一个有质量问题，视为全部货物不合格。但华业公司并未提交任何证据证明其该项主张，一审法院对此不予采信。根据生活常识，电子开关存在一定的不良率亦属正常，再结合华业公司已将高特公司供应的键盘开关基本使用完毕，故一审法院对华业公司提出对涉案键盘开关进行质量鉴定的申请予以驳回。综上，华业公司并未提供足够证据证明高特公司供应的键盘开关存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其该项主张不予采信，依法认定涉案的键盘开关符合质量要求。关于焦点二。华业公司尚欠高特公司2015年7月27日至2015年8月3日的货款151,429.3元，双方约定付款方式为月结30天，即华业公司的付款期限已经到期。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款……”现高特公司诉请华业公司支付货款151,429.3元，于法有据，一审法院予以支持。至于利息，华业公司未在约定的期限支付货款，其行为已经构成违约，现高特公司诉请华业公司支付以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。因涉案的货款包括了2015年7月的货款91,000元以及2015年8月的货款60,429.3元，结合双方约定的付款期限为月结30天，则高特公司诉请的逾期付款利息应分段计算：以91,000元为本金，从2015年8月31日起计算至该月货款付清之日止；以60,429.3元为本金，从2015年10月1日起计算至该月货款付清之日止。高特公司主张超出部分，于法无据，一审法院予以驳回。关于焦点三。如焦点一所述，华业公司并未提供证据证明涉案的键盘开关存在质量问题，亦未提供足够证据证明其因此遭受的损失，故一审法院对华业公司的该项诉请予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限华业公司于判决发生法律效力之日即日支付高特公司货款151,429.3元及利息（以91,000元为本金，从2015年8月31日起计算至该月货款付清之日止；以60,429.3元为本金，从2015年10月1日起计算至该月货款付清之日止；均以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准）；二、驳回高特公司的其他诉讼请求；三、驳回华业公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3,420元，反诉受理费2,150元，共计5,570元，由华业公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对华业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.案涉键盘开关是否存在质量问题以及是否应对其进行质量鉴定；2.华业公司是否应向高特公司支付涉案货款；3.华业公司主张的损失是否应予支持。
关于焦点一。首先，华业公司主张案涉键盘开关存在质量问题，但其提交的三份产品质量信息反馈单显示三家不同代理商的联系人以及联系电话均相同，有违常理；华业公司提交的销货清单，仅显示产品因品质问题退货，但并未写明是何种质量问题，以上证据均未能证明华业公司提供给案外人的键盘出现的质量问题系因高特公司供应的键盘开关存在问题而导致。其次，华业公司主张案涉键盘的行业检验标准为MIL-
STD-105Ⅱ，但并未举证证明该质量抽样检验标准为案涉键盘开关的行业标准，亦未举证证明双方对该检验标准进行了约定，结合高特公司在生产前已将样品交华业公司进行确认，以及华业公司对案涉开关进行了评估和确认产品规格承认书，华业公司提交的证据既未能证明高特公司提供的键盘开关不符合约定或行业标准，亦未能举证证明产品存在根本性质量问题，加上华业公司已将案涉键盘开关基本使用完毕的事实，原审法院驳回华业公司提出的质量鉴定申请并对其关于键盘开关存在质量问题的主张不予支持，并无不妥，本院予以维持
关于焦点二。承前所述，华业公司未能举证证明键盘开关存在质量问题，华业公司应向高特公司支付其所拖欠的2015年7月27日至2015年8月3日的货款151429.3元及逾期付款利息，原审对此处理正确，本院予以维持。
关于焦点三。华业公司既未举证证明键盘开关存在质量问题，亦未举证证明其所遭受损失的构成，其主张高特公司应向其赔偿200000元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，华业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6571元，由上诉人东莞市华业电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年四月二十六日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。