安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终2018号
上诉人（原审被告）：方梅，女，1970年5月20日出生，汉族，怀远县实验中学教师，住安徽省怀远县禹王步行街*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1966年9月1日出生，汉族，怀远县市场监督管理局工作人员，住安徽省怀远县禹王步行街4号楼7单元302室，系方梅丈夫。
委托诉讼代理人：王强，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李倩囡，女，1985年5月2日出生，汉族，蚌埠中恒新材料科技有限责任公司行政人员，住安徽省蚌埠市禹会区涂山路1032号10幢2单元8号。
委托诉讼代理人：樊鹏，男，1985年9月22日出生，汉族，蚌埠中建材信息显示材料有限公司采购主管，住安徽省蚌埠市禹会区涂山路1032号10幢2单元8号，系李倩囡丈夫。
上诉人方梅因与被上诉人李倩囡房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方梅及其委托诉讼代理人刘勇、王强，被上诉人李倩囡及其委托诉讼代理人樊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方梅上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由李倩囡承担。事实和理由：一、原审法院遗漏了蚌埠明德房地产经纪有限公司（以下简称明德公司），因为所谓的购房合同是在其主导下签订的，且明德公司是收了相关费用的。在签订购房合同的过程中，明德公司起主导作用，负有对该格式条款释明的义务，该合同的相关歧义内容都是由于明德公司未尽释明告知义务所造成的。因此明德公司应当对该歧义合同负主要责任。二、乔之勇的证人证言不应被采信，因为乔之勇系明德公司工作人员，与本案有利害关系，其证言推卸或转嫁了明德公司的责任。三、一审法院因滥用习惯导致判决错误，一审判决认为导致合同履行中断的原因系双方对首付款约定不明造成的（其实是三方当事人），对首付款相关内容约定有歧义（方梅认定正确），应按交易习惯处理是错误的。因为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》之规定，一审法院所认定的“交易习惯”是不能适用于本案的。
李倩囡辩称，一、一审判决正确，方梅称明德公司购房合同有歧义，乔之勇在双方签订合同现场口述了交易过程，一审笔录中有记载，所以方梅提供的歧义内容不存在。该交易流程是交易所规定的，所以没有写入合同，方梅的第一条上诉理由不成立；二、乔之勇是本次合同的经办人，中介方收取中介费，此后和买卖双方均无利益关系，他的证言是作为一个知情者，站在公平中立的角度对事情的真相进行还原，是真实可信的。购房合同书中的条款第12条明确约定中介所只负责中介，不承担经济以及其他责任，所以明德公司在本次纠纷中无责，更不存在转嫁责任；三、方梅认同首付款的相关合同约定有歧义，不认同应按照交易习惯处理的判决，认定首付款应由买方直接交给卖方还是应该走交易所资金托管的问题。卖方在一审明确表示是因为未收到买方的首付款且不同意走交易所资金托管流程而拒绝办理房屋交易手续。国家住建部在2015年就下发了关于印发房屋交易与产权管理工作导则的通知，通知中明确各地应建立存量房资金交易制度，结合本地资金管理办法，同时给出交易资金的监管程序，在通知中提到资金监管资料作为基本资料应归结在房屋及产权档案中，发布于蚌埠市人民政府网站一则关于房地产问题解决中，市住建委谈到蚌埠市存量房网上签约备案和资金托管是按照住建部2016年10月10日实施的，并列举了网签和资金托管的好处，所以买卖双方签订的购房合同中，关于首付款支付的约定就成为了单项选择，必须走资金托管规程。原审中的交易习惯，应更改为交易规则，是必须遵守的。双方合同约定，房东收到定金后由中介所陪同到银行还清房贷余款，将产权证和土地证交与中介保管，上诉人并未将两证交与中介。虽然房产既有抵押又有租赁，在未见到产权证的前提下，即使政府没有对二手房的资金托管有相关要求，被上诉人不将首付款直接支付给卖方，也是在行使合同法中的不安抗辩权，卖方可能一房两卖。
李倩囡向一审法院起诉请求：1.判令方梅继续履行购房合同；2.判令方梅双倍返还其定金10万元，偿还中介费6800元，并赔偿相应的经济损失；3.本案诉讼费用由方梅承担。庭审中，李倩囡变更诉讼请求为：1.判令方梅继续履行购房合同；2.本案诉讼费用由方梅承担。
一审法院认定事实：2017年3月4日，双方签订购房合同书，约定：李倩囡向方梅购买蚌埠市蚌山区琥珀花园3栋2单元1404号房屋；房屋总价款945000元，以贷款方式支付购房款，方梅应积极配合办理贷款手续直至贷款成功，在签订合同时，方梅收取李倩囡购房定金5万元，且双方均应向中介全额支付成交价1%的中介费，李倩囡悔约，不得向方梅要求返还定金，无权要求返还中介佣金及双方支付给中介办理贷款所产生的相关费用；方梅悔约，方梅应当在悔约当日双倍返还李倩囡定金，同时支付双方全额中介费，李倩囡在2017年5月1日前筹齐首付款，双方配合办理贷款手续，贷款下来走过户手续，方梅收到定金后将剩余房屋贷款还清，将产权证与土地证交给中介所保管。合同签订当日，李倩囡向方梅支付了购房定金5万元，并向蚌埠市明德房产经纪事务所支付6800元中介费。2017年5月5日，双方在蚌埠市房产交易中心办理房屋交易手续时，因首付款支付问题产生分歧，方梅不配合继续办理交易手续，致使合同履行中断，李倩囡遂诉讼来院。一审法院认为，李倩囡购买房屋是需办理按揭贷款的，首付款应当存入蚌埠市房屋贷款担保公司账户才能办理，方梅在到达房产交易中心后得知按照交易习惯首付款应当存入蚌埠市房屋贷款担保公司账户，而不是直接支付给方梅，遂提出异议，要求首付款直接支付给自己，被中介及李倩囡告知不能这样操作后，继而不同意继续办理房屋转让交易手续，因此导致合同履行中断,中断的原因系双方签订购房合同时对于首付款的付款方式约定不明造成，故对此造成的后果，双方均有责任，考虑到双方均不是故意而为，故视为双方均未违约。故对李倩囡要求方梅双倍返还其定金10万元、偿还中介费6800元，并赔偿相应的经济损失的诉讼请求，不予支持。李倩囡要求继续履行合同，方梅也表示愿意继续履行合同，故双方应按合同继续履行，对首付款的约定双方签订的内容有歧义，应按交易习惯处理。综上所述，对于李倩囡要求方梅继续履行购房合同的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、李倩囡与方梅继续履行双方于2017年3月4日签订的《购房合同书》。二、驳回李倩囡的其他诉讼请求。案件受理费2436元，减半收取计1218元，由李倩囡、方梅各负担609元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件，基于合同相对性原理，本案当事人为签订房屋买卖合同的双方，即买方李倩囡、卖方方梅。蚌埠明德房地产经纪有限公司是本案二手房买卖合同的中介机构，即合同法上规定的居间人，方梅与蚌埠明德房地产经纪有限公司之间是居间合同关系，与本案不属于同一法律关系，蚌埠明德房地产经纪有限公司不是本案适格的被告。故方梅认为一审遗漏当事人及乔之勇为蚌埠明德房地产经纪有限公司工作人员与本案有利害关系的上诉主张不能成立。2015年9月28日，住房和城乡建设部办公厅下发关于印发《房屋交易与产权管理工作导则》的通知，该导则第4.4条规定，各地应建立存量房交易资金监管制度，结合本地实际，制定存量房交易资金监管办法。交易资金监管一般程序：签订资金监管协议；按协议内容将交易资金存入监管账户；交易完成并取得房屋所有权证后，完成交易资金拨付。蚌埠市2016年根据上述通知精神对本市的二手房即存量房交易建立了相应的保障措施其中就包括房屋交易资金监管。一审法院将国家存量房交易政策表述为交易习惯欠妥，但处理结果并无不当，本院对此予以纠正。
综上，方梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2436元，由方梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二○一八年元月三十一日
法官助理 丁刘女
书 记 员 张慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。