重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初4703号
原告（反诉被告）：广东润星科技有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇银湖工业区，统一社会信用代码91441900663347259J。
法定代表人：周文元，董事长。
委托诉讼代理人：王娇，广东说文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆市创普实业有限公司，住所地：重庆市璧山区丁家街道惠民路268号2幢，统一社会信用代码91500227693943908L。
法定代表人：杨远林，执行董事。
委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
原告（反诉被告）广东润星科技有限公司（以下简称润星公司）与被告（反诉原告）重庆市创普实业有限公司（以下简称创普公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）润星公司的委托诉讼代理人王娇、被告（反诉原告）创普公司的委托诉讼代理人广江鹏到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）润星公司的委托诉讼代理人王娇和谭海波、被告（反诉原告）创普公司的委托诉讼代理人广江鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）润星公司向本院提出诉讼请求：一、创普公司支付润星公司货款294070元；二、创普公司支付润星公司逾期付款利息49000元（以294070元为基数，自2014年10月10日起按照年利率8%计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日止）；三、本案诉讼费由创普公司承担。在审理过程中，润星公司增加诉讼请求：确认润星公司与创普公司签订的《买卖合同》已解除，解除时间为润星公司增加的要求解除合同的诉讼请求申请书送达创普公司之日。事实和理由：2014年3月11日，润星公司与创普公司签订《买卖合同》，创普公司向润星公司购买数控机床9台，合同价格4122000元。合同签订后，创普公司更改购买数量为2台，润星公司于2014年4月10日运送2台机床给创普公司，2台机床总价916000元。截止起诉之日，创普公司尚欠润星公司货款294070元未支付，此款多次催收未果。同时，剩余7台设备在润星公司送达首批2台设备之后的三年多时间内，创普公司既未办理融资贷款手续，也未能按约定向润星公司支付第二期款项，属于创普公司的自身原因，创普公司采取的是消极的态度，合同中的剩余7台设备已经不具备履行的基础。综上，润星公司特提起诉讼，请求判决上述诉讼请求。
被告（反诉原告）创普公司辩称，一、创普公司与润星公司签订《买卖合同》后从未对合同内容进行变更，根据双方签订的买卖合同第一条、第四条第二项的约定，润星公司应于创普公司支付定金616000元后45日内交付9台设备，其中2台设备应于定金支付后20日内交付。创普公司交付定金后，润星公司仅于2014年4月14日向创普公司交付2台设备，至今为止润星公司仍未履行交付剩余7台设备的义务，故后期款项未支付，润星公司主张变更合同约定应承担相应的举证责任。二、创普公司在合同签订后向润星公司支付的621930元是合同中总共购9台设备的定金，并非对应首批所交付的2台设备的货款，创普公司与润星公司在合同履行过程中未对此产生任何歧义或表示异议。创普公司于2014年3月15日、2014年4月1日以票据付款的形式先后向润星公司支付定金500000元和150000元，共计650000元。因承兑汇票金额不是整数，润星公司需退还创普公司34000元，但润星公司仅于2014年4月30日退还28070元，故创普公司实际超额支付定金。润星公司收到创普公司的承兑汇票后出具了两张收据，均备注为“9台106**机订金”，表明创普公司向其支付的两笔款项是合同第六条第二款约定的9台设备的定金。根据以上事实可以看出，合同签订后，创普公司与润星公司均是按合同约定履行自身付款及交货义务，双方从未对自身权利义务产生任何歧义或表示异议，不存在双方以自身行为变更合同约定的情况。三、润星公司一直未履行交付剩余7台设备的义务，且交付的2台设备也存在质量问题，已经违约在先，创普公司有权履行同时抗辩权，拒绝支付后期款项。首先，润星公司未按《买卖合同》的约定在收到定金后45天内交付所有的9台设备；其次，润星公司交付的2台设备存在诸多与合同约定不符的情况，未通过验收，为此双方技术人员确认并签字，有《润星HS1066H设备验收记录》为证，润星公司的上述行为已构成严重违约，根据合同法第六十六条的规定，在润星公司未履行交货义务前，且已履行的部分存在与合同约定严重不一致的缺陷，创普公司有权履行同时抗辩权，拒绝支付后期款项，润星公司无权再要求创普公司支付任何款项。四、润星公司单方要求解除合同，无事实和法律依据，根据双方签订的《买卖合同》第四条第二项的约定，润星公司应在收到创普公司定金的45日内交付全部的9台设备，创普公司办理融资贷款并不以润星公司交付2台设备为前提，双方交付货物及支付货款的义务，未约定履行期限，应视为同时履行，润星公司未交付剩余设备，且交付的2台设备也经双方确认具有质量缺陷，创普公司有权行使同时履行抗辩权，剩余的7台设备润星公司依然可以生产并交付，具有履行的基础，润星公司现单方解除合同，应视为其拒绝履行合同的后期交货义务，根据合同法第一百一十五条，担保法第八十九条的定金法则的规定，应当双倍返还创普公司支付的定金，若解除合同，则合同解除之日则为润星公司的解除合同诉讼请求申请书送达创普公司之日。同时，根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的部分应当恢复原状，双方应当各自退还所交付的设备与货款。综上，请求法院依法驳回润星公司的诉讼请求。
反诉原告创普公司向本院提出诉讼请求：一、润星公司双倍返还创普公司定金1232000元；二、诉讼费由润星公司承担。事实和理由：2014年3月11日，创普公司与润星公司签订《买卖合同》，约定润星公司向创普公司交付9台规格型号为HS-1066H的机器设备。根据《买卖合同》第一条、第四条第二款的约定，润星公司应于创普公司支付定金616000元后45日内交付9台设备，其中2台设备应于定金支付后20日内交付。创普公司于2014年3月15日、2014年4月1日以票据付款的形式先后向润星公司支付定金500000元和150000元，共计650000元。因承兑汇票金额不是整数，润星公司需退还创普公司34000元，但润星公司仅于2014年4月30日退还28070元，故创普公司实际超额支付定金为621930元。创普公司向润星公司支付定金后，润星公司仅于2014年4月14日向创普公司交付2台设备，至今润星公司未履行剩余7台设备的交付义务。2017年10月12日，创普公司收到润星公司要求增加诉讼请求申请书，载明润星公司请求确认双方签订的《买卖合同》解除。创普公司认为，润星公司至今未完成其交付货物的义务，且已交付的2台设备又存在重大质量缺陷，已构成重大违约，现润星公司要求解除合同，可以视为其拒绝履行《买卖合同》的后续交货义务，创普公司依据合同法第九十四条第二项的规定要求解除涉案的《买卖合同》，且依据合同法第一百一十五条和担保法第八十九条的规定，润星公司应当双倍返还定金。其中双倍返还定金的前提是买卖合同已解除，创普公司不将解除合同作为反诉请求。综上，为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求判决上述诉讼请求。
反诉被告润星公司辩称，一、本案并不适用定金条款，理由如下：1、《买卖合同》中第四条第二款、第八条、第九条对定金、预付款交叉使用，并没有明确的适用定金的条款，视为约定不明；2、创普公司在庭审中举示的收据中上面记载的是“订金”，直接说明双方并没有明确法律所认可的定金，故创普公司的反诉请求没有任何事实与法律依据。二、《买卖合同》第四条第二款约定我方在收到创普公司定金或预付款后45日内交付（其中2台20天内交付），合同第一条约定“若付款延迟，则交货期顺延”，我方在交付2台设备后，创普公司并未履行付款义务，创普公司在庭审中明确表示过，其并未向融资公司做过融资贷款，而合同约定创普公司以融资贷款方式支付合同部分货款，我方可以确认创普公司并没有继续交易的意向，而在交付2台设备后，也是因为创普公司表示不再要求我方供应剩余7台设备，是其拒绝接货，我方才未继续履行供货义务，合同签订至今已有3年多的时间，创普公司并没有要求我方继续履行合同，创普公司也没有支付任何款项。庭审中我方也表示过，如果创普公司继续付款，要求我方供货，我方随时可以供应剩余7台设备，但创普公司并没有任何回应。故案涉合同因创普公司违约，已经不具有继续履行的可能性，则我方根据法律的规定要求解除合同，对于合同已履行部分，创普公司拖欠我方2台设备的余款294070元，创普公司应支付我方相应款项，请求法院驳回创普公司的全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，经东莞市工商行政管理局核准，东莞市润星机械科技有限公司将企业名称变更为广东润星科技股份有限公司，2017年8月15日，经东莞市工商行政管理局核准，广东润星科技股份有限公司将企业名称变更为广东润星科技有限公司。
2014年3月11日，由重庆市创普实业有限公司作为买方与东莞市润星机械科技有限公司作为卖方签订《买卖合同》（含附件《技术协议》）。《买卖合同》主要条款约定如下，第一条约定“产品名称、商标、型号、数量、单价及总价，产品名称：数控机床，牌号商标：润星，规格型号：HS-1066H，数量：9台，金额：45.8万元整，总价：412.2万元整，合计人民币金额（大写）：肆佰壹拾贰万贰仟整，若付款延迟，则交货期顺延。”第四条约定“交（提）货地点、发货条件、交货方式和费用负担，1）交货地点：重庆市璧山县丁家买方工厂内，2）发货条件：卖方在收到买方定金或预付款后45日内交付（其中两台20天内交付）；3）交货方式：【A】A.卖方送货;B.买方自提；C.卖方代办托运……”第五条约定“验收方式、机床所有权转移及提出异议期限，1）验收方式：卖方人送货的，产品到达交货地点后，按送货单、装箱清单对产品质量、数量、规格等进行验收；2）验收期限：卖方对质量负责的条件及期限，如果质量有问题验收后7日内，以书面形式通知要求退货，1个月内可以只能要求换货，卖方可酌情按退换货处理，但双方都互不追究责任及赔偿，买方怠于通知的，则视为产品的数量或质量符合约定。3）机床所有权：自交付时起转移，但买方未履行支付价款义务的，机床属于卖方所有。”第六条约定“结算方式、时间及地点：1、结算方式：以本页第六条结算方式、时间及地点；2、付款方式：1.）和3.）以承兑汇票方式支付给润星机械科技有限公司。2、付款方式：1.）合同订立时，支付人民币：陆拾壹万陆仟元整（￥616,000.00元整）作为购机定金。2.）本合同部分货款计人民币：贰佰捌拾玖万元整（￥2,890,000.00元）由融资公司负责贷款给买方，年利率为5%，贰年内付清（无其他任何费用，重庆市创普实业有限公司应全力配合金融公司，提供所需的所有材料，如融资失败由卖方承担全部责任）。3.）余款为人民币：陆拾壹万陆仟元整（￥616,000.00元整），作为质保金，自货物交付之日起贰年内付清（24个月无息平均支付）。如买方逾期付款，卖方有权使用密码限制买方使用机床。同时加收当月逾期款1%利息（注：购货发票在买方付清全部货款后由卖方开出）。”第八条约定“买方接货义务，1）买方违反合同规定拒绝接货的，买方支付的定金将不予退还，并由买方承担由此给卖方造成的一切损失。2）买方不按时提货、接收货物的（双方确认延迟交货除外），买方应按每延迟一天，向卖方支付合同总额的0.1%保管费。”第九条约定“违约责任：1、买方无正当理由中途退货或解除合同，买方所付的定金不予退还。2、买方违反合同规定拒绝接货的，买方支付的预付款不予退还，并由买方承担由此给卖方造成的一切损失。”第十三条约定“合同效力，合约自双方签字或盖章时生效。合同执行期内，买卖双方均不得随意变更或解除合同。合同如有未尽事宜，须经买卖双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。本合同正本一式二份，买卖双方各执一份。”第十四条约定“设备安装调试运行期间发现设备与技术协议不符，或有重大质量问题三年半内包换同型号设备。”
合同签订后，创普公司通过银行承兑汇票方式向润星公司支付款项共计650000元。针对银行承兑汇票的交付情况，润星公司于2014年3月15日向创普公司出具收据一张，载明“兹收到重庆市创普实业有限公司交来人民币壹拾伍万元正，系付货款9台106**机订金，承兑汇票，承兑号：30200053/23433351壹拾万元；30900053/26632851伍万元。”润星公司于2014年4月1日向创普公司出具收据一张，载明“兹收到重庆市创普实业有限公司交来人民币伍拾万元正，系付货款9台106**机订金，承兑号：30400051/20465103。”
2014年4月10日，润星公司向创普公司送货，2014年4月14日，润星公司将编号为1066HA140215-1B、1066HA140215-2B的2台润星数控机床送到创普公司工厂内，并进行安装调试。2014年4月23日，双方工作人员共同对已交付的2台数控机床所存在的不符合合同要求项目进行签字确认。
2014年4月10日，润星公司向创普公司交付编号为10400052/25034041的银行承兑汇票一张，金额为28070元。创普公司确认收到润星公司退还的款项28070元。截止一审辩论终结前，对于已交付的2台数控机床，创普公司尚有货款294070元未支付给润星公司。
在涉案《买卖合同》中约定创普公司向润星公司购买9台数控机床，而自合同签订后至本案一审辩论终结前，双方仅存在2台数控机床的交付。庭审中，双方针对是否在合同履行中对合同约定的购买机床数量进行更改产生争议，润星公司称双方未形成书面的关于更改购买机床数量的协议，只是口头达成仅购买2台数控机床的协议，且合同签订至今已有3年多的时间，创普公司并没有要求润星公司继续履行合同，创普公司也没有支付任何后期款项。创普公司对此予以否认，并辩称，双方从未对合同中所约定的购买机床数量进行过变更，且创普公司支付的款项已满足合同第六条的约定，润星公司应当按照合同第四条第二项的约定按时足额交付数控机床。
在涉案《买卖合同》的履行过程中，创普公司未向融资公司办理融资贷款用于支付润星公司货款。创普公司也未举示证据证明其在涉案买卖合同签订之日起至本案一审辩论终结前要求润星公司履行交付剩余7台数控机床。
关于逾期付款利息，润星公司称根据合同第六条第二款第三项的约定，余款应在2年内无息平均支付清，但也约定逾期付款要支付逾期付款利息，即加收当月逾期款1%的利息，这是惩罚性质的，润星公司自愿对该约定进行降低，主张按年利率8%进行计算；对于计算期间，原本在交货之后若出现逾期支付余款就应计算利息，但润星公司给予了交货后半年的宽限期，主张从2014年10月10日开始计算至实际付清之日止。创普公司辩称，在付款期限届满后润星公司无任何方式向创普公司催收，故不应计算逾期付款利息；若法院认定创普公司应支付利息，则请求法院依法调低利息标准，按人民银行同期存款利率自2016年4月10日起算，因为合同约定2年内付清且无息。2017年12月28日，润星公司向本院提交书面《说明》，明确表明对于逾期付款利息自2016年4月10日起算。
还查明，润星公司所增加的确认润星公司与创普公司签订的《买卖合同》已解除的诉讼请求申请书于2017年10月12日送达给创普公司。
上述事实，有双方委托诉讼代理人的当庭陈述、《买卖合同》、《技术协议》、《送货单》、《维修服务单》、核准变更登记通知书、润星HS1066H设备验收记录、银行承兑汇票、收据等证据证明，并经庭审质证属实，本院足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。润星公司与创普公司签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务，行使权利。
一、关于涉案《买卖合同》应否解除的问题。
在涉案的买卖合同关系中，一方面，虽润星公司未按照合同第四条第二项所约定的交货时间向创普公司交付全部的数控机床，但自合同约定的交货期届满之日起至本案一审辩论终结前，创普公司也未举示证据证明其向润星公司主张过交付剩余7台数控机床，且创普公司未按照合同第六条的约定办理融资贷款以支付第二期货款。另一方面，润星公司与创普公司在诉辩中均以对方存在违约行为而提出解除涉案的《买卖合同》，虽双方所依据的事实不同，但双方均有解除合同的意思表示。故由此可推定双方对于尚未交付的7台数控机床已不存在履行之必要，应予以解除。针对合同解除时间，润星公司与创普公司均认可以润星公司要求解除《买卖合同》的诉讼请求申请书送达创普公司之日为合同解除之日，本院对此予以确认。综上，本院确认润星公司与创普公司所签订的涉案《买卖合同》于2017年10月12日解除。
二、关于合同解除后的法律效果。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在涉案的买卖合同关系中，润星公司所交付的2台机床至今已有三年多，虽创普公司提出存在质量问题，但其既未举示证据证明其按合同所约定的方式对质量问题进行处理，也未举示充足的证据证明所存在的质量问题，故创普公司不能以此为由拒绝支付已购买机床的剩余货款，现买卖合同已解除，对于已交付的机床，综合履行时间、地点及本案实际情况，创普公司应向润星公司支付已交付2台机床的剩余货款294070元。
针对润星公司主张的逾期付款利息，一方面，润星公司是依据《买卖合同》第六条第二款第三项的约定所主张，但该条约定的逾期付款利息并不清楚，且润星公司也未举示证据证明创普公司逾期付款对其造成的损失。另一方面，润星公司自愿对该约定标准进行降低，主张按年利率8%进行计算，创普公司也当庭表示若法院认定创普公司应支付利息，则请求法院依法调低利息标准，按人民银行同期存款利率计算。另外，针对逾期付款利息的起算时间，润星公司与创普公司均明确表示可从2016年4月10日起算，本院对此予以确认。综上，创普公司收到润星公司交付的两台机床至今已三年多，虽双方未按照合同的约定完全履行，但按合同所约定的最后付款期限届满后，创普公司仍未付清已交付货物的货款，故创普公司理应支付润星公司自合同所约定的最后付款期限届满后相应的逾期付款利息，根据涉案合同的履行情况以及双方的诉辩意见，本院认定以未付货款294070元为基数自2016年4月10日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为适宜。
三、关于创普公司要求润星公司双倍返还定金的问题。
首先，润星公司与创普公司签订的《买卖合同》是合法有效的合同，双方在合同中交叉使用“定金”和“预付款”两个词语，且并未约定润星公司须向创普公司双倍返还定金的情形。其次，在合同履行过程中，由润星公司向创普公司出具的已收款项的两份收据中均载明创普公司已支付的款项系“订金”，且创普公司也未举示证据证明其对两份收条中所书写的“订金”提出过异议。综上，创普公司已向润星公司支付款项属于订金性质，不具有我国法律规定的“定金”的担保功能，故不能适用法定的关于“定金”双倍返还的罚则。因此，创普公司要求润星公司双倍返还定金的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认本诉原告广东润星科技有限公司（原东莞市润星机械科技有限公司）与本诉被告重庆市创普实业有限公司于2014年3月11日签订的《买卖合同》于2017年10月12日予以解除；
二、本诉被告重庆市创普实业有限公司立即支付本诉原告广东润星科技有限公司货款294070元，并从2016年4月10日起至货款付清之日止承担逾期付款利息（以未付货款294070元为基数，自2016年4月10日起至货款付清之日止，按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回反诉原告重庆市创普实业有限公司的全部诉讼请求；
四、驳回本诉原告广东润星科技有限公司的其他诉讼请求。
如果本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6446元、反诉案件受理费减半收取7944元，合计14390元，由被告（反诉原告）重庆市创普实业有限公司负担（此款中广东润星科技有限公司已预交6446元，待本判决生效后予以退还；重庆市创普实业有限公司已预交15888元，待本判决生效后退还1498元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈永中
代理审判员 游海兵
人民陪审员 彭传政
二〇一八年一月十八日
书 记 员 肖 曲