河南省郑州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫01行赔初302号
原告河南省华罗家禽育种有限公司，住所地荥阳市高村乡樊铺头村一组。
法定代表人邹波，执行董事。
委托代理人丹艳、王红建（实习），河南师道律师事务所律师。
被告郑州市公路管理局，住所地河南省郑州市二七区航海西路28号。
法定代表人田俊良，局长。
出庭负责人郭永红，副局长。
委托代理人芦波、武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告郑州市交通运输委员会，住所地河南省郑州市中原区工人路165号。
法定代表人吴耀田，主任。
委托代理人司兴高，该单位工作人员。
委托代理人毋自成，河南天基律师事务所律师。
被告荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河西路032号。
法定代表人王效光，代市长。
委托代理人单学良，荥阳市人民政府法制办工作人员。
委托代理人赵新娟，河南裕达律师事务所律师。
原告河南省华罗家禽育种有限公司因与被告郑州市交通运输委员会、荥阳市人民政府行政赔偿一案，于2017年9月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年2月6日，原告申请追加郑州市公路管理局为共同被告，本院准许后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日、5月22日公开开庭审理了本案。原告河南省华罗家禽育种有限公司的诉讼代理人丹艳、王红建，被告郑州市公路管理局出庭负责人郭永红、委托代理人芦波、武英林，被告郑州市交通运输委员会的委托代理人司兴高、毋自成，被告荥阳市人民政府的委托代理人单学良、赵新娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省华罗家禽育种有限公司（以下简称华罗家禽公司）诉称:华罗家禽公司自1988年在北邙邙山半山腰上建有祖代种鸡场及配套孵化场、祖代种鸡隔离场、父母代种鸡场及配套的两座孵化场，三场均在三个山头独立分布，占地130余亩，累计投资5600万元，拥有与员工160余人，已成为年产值3000多万元的大型育种企业，获得众多荣誉称号。
由于省道314线郑州境内改建工程在2013年开建后，导致原告的祖代隔离场距离主干道37米，与服务区（停车区）仅一墙之隔，祖代场距离主干道97米，父母代场距离主干道48米。根据《中华人民共和国动物防疫法》的规定，祖代场距离主干道不少于1000米，父母代场距离主干道不少于1000米，国家质检总局规定祖代隔离场距离主干道不少于3000米。由于省道314线改线工程的修建，彻底破坏了原告的周边环境和防疫条件，直接导致2015年3月3日河南省出入境检验检疫局以主干道和停车区距离隔离场不符合要求做出了不予许可原告的进境种鸡指定隔离检疫场的决定，荒废倒闭至今，随后由河南省畜牧局为原告颁发的种禽生产经营许可证在2015年12月30日到期后，因违反了《动物防疫法》和无祖代种鸡群未能延期换证，由郑州市畜牧局为原告颁发的种畜禽生产经营许可证在2016年1月8日到期后，因违反《动物防疫法》未能延期换证。目前，原告的生产经营活动基本属于停滞状态，损失惨重。首先，根据《公路法》的规定，省道的改建应当由省级交通主管部门会同同级有关部门并与沿线下级人民政府协商编制修建方案，报省级人民政府批准。其次，修建公路还应当办理土地征收和相关的规划手续。再次，根据《环境影响评价法》的规定，修建公路应当依法进行环境影响评价。最后，在被告施工过程中，没有采取有效的防护措施，违反了环保法的相关规定。
原告认为，在省道314线改建工程中，没有依法办理道路修建方案、土地征收、土地规划，环境影响评价等手续，从选址上看，道路距离原告的三座场均不符合《动物防疫法》的要求，违反了法律规定。在修建道路过程中，也没有采取有效的防护措施，给原告造成了重大损失。事实上，在道路修建过程中，作为被告之一的下一级政府即高村乡政府在2015年1月6日曾向荥阳市人民政府反映道路及其停车区建设会给原告带来重大损失，但荥阳市人民政府至今未回应和正确处理。原告多次与项目负责单位郑州市交通运输委员会、高村乡政府反映，也没有任何结果。经评估和测算，被告的违法行为给原告造成的损失主要有以下几部分：1.建筑物、机器设备、车辆、生产性物资，评估价值38775389.36元；2.修路以后10年的经营性利润损失13500000元；3.2008-2016年政府补贴款、品牌损失10738660元；4.现养祖代鸡留下最后三批不能做种销售的父母代种鸡群利润损失2875000元；5.修路以后10年的租地金及其看场费用3653000元；6.财务审计费、评估费115000元。此外，停产倒闭后还有一系列的后遗症等。特提起本案行政赔偿诉讼，请求法院：１．确认被告赔偿因违法修建省道314线（郑州境内改建工程），即沿黄快速通道给原告造成的损失69657049.36元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交以下证据,第一组证据：1.现场照片;2.种畜禽生产经营许可证两份（09004号和090102号）；3.质量监督检验检疫不予行政许可决定书；4.《高村乡人民政府关于河南省华罗家禽育种有限公司反映问题的报告》（高政文[2015]2号）。证明被告违法修建省道314，导致原告隔离场不符合动物防疫法等相关规定，进而致使原告未能获得进境种鸡指定隔离检疫场的许可、未能延期换证，原告的生产经营活动基本属于停滞状态，经济损失重大。原告向高村乡人民政府反映省道314对原告造成的各种问题，要求相关部门予以处置，但时至今日，被告对原告未作出任何答复。第二组证据：1.《河南省华罗家禽育种有限公司》拟核实资产价值项目资产评估报告书》，证明被告违法修建省道314使原告生产经营活动停滞，直接导致原告为种禽经营所投入的各项资产不能使用，造成经济损失，（包括建筑物、机器设备、车辆、生产性物资等）经第三方评估后总价值为38775389.36元。2.《河南省华罗家禽育种有限公司从2004年至2012年九年经营利润表》。证明修路前原告年平均盈利约135万元。3.荥阳市畜牧局《证明》；4.各种荣誉证书；5.无公害农产品产地认证书；6.关于“华罗”商标及商誉价值的评估鉴定申请书。证明原告企业有良好的商誉，其品牌也受到社会各界的认可而具有经济价值，被告违法修建省道314导致原告商标及商誉价值损失，暂估为600万元。7.《农业部关于印发现代农业产业技术体系第二批建设依托单位和岗位聘用人员名单的通知》农科教发（2008）10号；8.《农业部关于印发现代农业产业技术体系聘用人员名单（2017-2020年）的通知》农科教发（2017）10号；9.《国家蛋鸡产业技术体系综合实验站任务委托协议（2011-2015）》；10.豫财科（2015）186号文、郑财预（2016）365号文；11.银行进账单、账户流水。证明修路前原告每年收到政府种禽补贴，2015年起再未收到该项补贴，被告应赔偿该项损失2738660元；修路前政府每年度向原告发放实验资金50万元，因被告修路原告被取消试验站资格，再未能享有年度实验资金，该项损失为200万元。12.2015-2017年度场地租金收条；13.2015-2017年场地工人工资单。证明原告经营虽停滞，但仍需向村集体支付场地租金，支付工人的工资和福利。14.审计和评估费用发票。证明原告因本案诉讼发生的审计和评估费用共计115000元。
被告郑州市公路管理局（以下简称“市公路局”）答辩称：一、原告起诉超过了法定起诉期限，依法应予驳回。本案314省道包括规划选址在内的前期主要审批工作均发生于2012年，征收补偿和道路实际开工建设从2013年开始。原告种鸡场既然与314省道相邻，其对314省道规划建设行为必然早就知情，且原告明确提到2013年9月，原告就已向高村乡政府提出停车区建设影响公司生产的问题，足以证明至迟在2013年9月，原告就已知道314省道建设行为。故原告的起诉期限至2015年9月就已届满，原告2017年8月25日才提起的本案行政诉讼，早已超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。二、原告起诉违反了人民法院关于级别管辖和专属管辖的规定。首先，原告将其主张的多个主体作出的多项行为在同一行政诉讼案件中一并起诉要求赔偿，本就不符合法律规定；同时针对不同被告提起诉讼的管辖法院是不同的。其次，本案涉及荥阳市境内的314省道及原告的经营场地，属于因不动产提起的行政诉讼，应当适用专属管辖的规定。三、市公路局非本案适格的被告。市公路局在314省道的建设过程中，既没有行政管理权能，也没有实际实施过运用行政管理权能对原告权利产生行政法律后果的行政行为，亦不承担行政赔偿责任。四、答辩人不存在违法行政行为，原告诉请答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人作为314省道道路建设项目法人，在314省道的规划、建设过程中，严格按照法律规定及职能履行了自身职责，没有针对原告诉称的问题做出行政行为的能力，也没有实际做出任何对原告权利造成行政法律后果的行政行为。另外，根据荥阳市国土资源局对原告公司用地情况的调查，原告属于违法用地，其基于违法用地产生的相关地上建筑物、附属物等不属于法律保护的范围，原告不得因其违法行为而获利，故不应当获得相应的赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
被告市公路局在法定举证期限内，向本院提交了以下证据和法律依据，第一组证据和法律依据为：1.《公路法》；2.《公路建设监督管理办法》；3.《公路建设市场管理办法》；4.2005年11月16日郑州市机构编制委员会《关于印发<郑州市公路管理局机构编制方案>的通知》（郑编[2005]52号）；5.郑州市财政局、郑州市交通运输委员会与郑州路桥建设投资集团有限公司签订的《省道314线郑州境改建工程（江山路至石河路段）投资建设与采购合同》（合同编号：NO.ZZ-
JT-
BT031）。证明：“修建道路”并非法律概念，无法与法律意义上的行政行为类型相对应；市公路局没有行政管理权能，也没有实际实施过运用行政管理权能对原告权利产生行政法律后果的行政行为，不承担任何行政法律责任，不产生行政赔偿的法律后果。第二组证据：1.2012年5月7日郑州市城乡规划局做出的《关于省道314线郑州境改建工程路线方案及实施断面规划意见的复函》（郑城规函[2012]147号）；2.2012年8月28日郑州市国土资源局做出的《关于省道S314线郑州境改建工程建设项目用地预审的初步审查意见》（郑国土资文[2012]800号）；3.2012年10月8日河南省国土资源厅做出的《关于省道314线郑州境改建工程建设项目用地预审的意见》（豫国土资函[2012]916号）；4.2012年10月11日郑州市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）、交运委做出的《关于呈报省道314线郑州境改建工程（江山路至石河路段）可行性研究报告的请示》（郑发改基础[2012]691号）；5.2012年10月17日河南省住房和城乡建设厅出具的《建设项目选址意见书、拟选路线》（选字第410000201200066号）；6.2012年10月23日郑州市环境保护局做出的《关于<郑州市公路管理局省道S314线郑州境改建工程（江山路至石河路段）项目环境影响报告书>（报批版）的批复》（郑环审[2012]116号）；7.2012年11月5日河南省交通运输厅（以下简称“省交通厅”）做出的《关于郑州市S314郑三线郑州境江山路至石河路段公路工程可行性研究报告审查意见的函》（豫交文[2012]911号）；8.2012年11月5日河南省发展和改革委员会（以下简称“省发改委”）做出的《关于省道314线郑州境改建工程（江山路至石河路段）可行性研究报告的批复》（豫发改基础[2012]1717号）；9.2012年11月29日省发改委做出的《关于省道314线郑州境改建工程（江山路至石河路段）初步设计的批复》（豫发改设计[2012]1980号）；10.2013年8月20日省交通厅做出的《关于省道314线郑州境改建工程（江山路至石河路段）施工图设计的批复》（豫交文[2013]546号）；11.2014年2月10日省发改委、省交通厅做出的《关于印发<河南省普通省道网规划调整方案>的通知》（豫发改基础[2014]341号）；12.郑州市普通国省道网规划图。证明：1.314省道涉及多项环节，原告的诉请不符合法律规定。2.在涉及314省道的各个环节中，均不涉及原告。3.被告市公路局非本案适格被告。第三组证据：1.2013年9月13日荥阳市国土资源局作出的《附属物调查表》；2.2015年1月6日高村乡人民政府做出的《关于河南省华罗家禽育种有限公司反映问题的报告》（高政文[2015]2号）；3.2018年1月18日荥阳市国土资源局做出的《关于高村乡华罗家禽公司用地情况的说明》。证明原告的起诉早已超过了法定的起诉期限；原告属于违法用地，其基于违法用地产生的相关地上建筑物、附属物等不属于法律保护的范围。第四组证据：1.2008年6月13日郑州市财政局、郑州市畜牧局《关于拨付2008年祖代蛋种鸡补贴资金的通知》；2.2013年12月20日郑州市财政局、郑州市畜牧局《关于下达2013年家禽补贴市级补助资金的通知》；3.2013年7月16日荥阳市畜牧局《关于解决2013年荥阳市稳定家禽业发展补贴配套资金的请示》；4.2014年7月30日郑州市财政局、郑州市畜牧局《关于下达2014年祖代种鸡补贴资金的通知》；5.2017年6月19日荥阳市人民政府关于《印发荥阳市畜禽养殖区限养区划定调整方案的通知》。证明原告主张的相关赔偿项目及数额不成立。
被告市交运委答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。根据《公路法》第二十条的规定，答辩人作为交通行政主管部门系公路建设的监督管理部门，市公路局系公路建设的具体负责部门。省道314线郑州境改建工程的项目法人是市公路局，项目业主是市公路局，答辩人并未实施任何行政行为，不是适格被告。二、原告诉讼超过起诉期限。原告早在2013年就应当知道修路行为存在，但原告迟至2017年8月提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。三、原告的赔偿请求不属于行政赔偿诉讼受案范围，应依法驳回原告的起诉。公路建设是由国家或者国内外经济组织实施的投资建设行为，该行为并不符合行政行为的特征，属于民事行为，市公路局作为省道314改建项目（郑州境内）的法人其实施的行为也属于民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。四、原告的赔偿请求没有法律依据。1.关于原告主张的建筑物、机器设备、车辆、生产性物资的评估价值，因评估对象未经各方当事人共同确认，系其单方作出，不能作为认定评估对象实际价值的依据，且该部分资产的价值并未丧失，不能将其全部价值认定为原告的损失；2.原告主张的10年经济利润等，属于可期待利益、间接损失，不属于国家赔偿的范围；3.原告主张的政府补贴款、品牌损失等，未提供证据证明该部分损失的存在及范围，即使存在也不属于国家赔偿的范围。
被告市交运委在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《郑州市城乡规划局关于省道314线郑州境改建工程路线方案及实施断面规划意见的复函》郑城规函[2012]147号，证明项目路线符合城乡规划；2.《河南省国土资源厅关于省道314线郑州境内改建工程建设项目用地预审的意见》（豫国土资函[2012]916号），证明项目通过河南省国土资源厅建设项目用地预审，用地符合国家土地供应政策；3.《建设项目选址意见书》、《建设项目选址意见书附表》、路径走径图，证明项目经河南省住房和城乡建设厅核发选址意见书；4.郑州市环境保护局关于《郑州市公路管理局省道314线郑州境改建工程（江山路至石河路段）项目环境影响报告书》（报批版）的批复（郑环审[2012]116号），证明项目依法实施了环境影响评价并经郑州市环保局批准；5.省交通厅《关于郑州市S314郑三线郑州境内江山路至石河路段公路工程可行性研究报告审查意见的函》（豫交文[2012]911号）、省发改委《关于省道314线郑州境改建工程（江山路至石河路段）可行性研究报告的批复》（豫发改基础[2012]1717号），证明项目可行性研究报告经省交通厅、省发改委审批。上述证据共同证明省道314新建、改建项目已经履行了相应审批手续；交运委不是项目法人也没有实施道路修建过程中的任何行政行为，不是本案的适格被告。
被告荥阳市人民政府（以下简称“荥阳市政府”）答辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。根据《公路法》第十四条、第十六条的规定，本案涉及的公路属于省道，答辩人不是该公路修建方案的编制机关、批准机关，也不是该公路的建设单位、施工单位，作为被告主体明显不适格。二、原告的起诉已超过起诉期限，应驳回原告的行政赔偿请求。原告提出的行政赔偿诉讼需依据其提出的确认违法的行政诉讼的结果确定，而其起诉确认违法的行政诉讼已超过起诉期限，故应驳回其行政赔偿请求。三、原告的损失不是由答辩人的行政行为造成的。依据法律规定，地方政府在公路的修建中主要给予的是支持和协助，答辩人的行政行为未给原告造成损失。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告荥阳市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据：1.《公路法》；2.原告2012年至今的增值税纳税申报表，证明荥阳市政府不是本案适格的被告，原告所诉损失不存在。
经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：原告的第一组证据1，被告市交运委、荥阳市政府对其真实性均不予认可，但未提交相反证据，本院对该证据予以采信；对第一组证据的证据2、3，三被告对其真实性均无异议，本院予以采信；证据4仅交运委以其未收到该文件为由对真实性提出异议，本院认为该异议不成立，对该证据予以采信。对原告的第二组证据，三被告对其真实性、关联性均提出异议，本院认为该组证据中，证据1系单方委托，只能证明原告具有相关资产，不能证明其遭受损害的实际情况，与本案不具有关联性，不予采信；证据2系其自行书写，不予采信；证据3、4、5、7、8、9、10、11具有真实性，本院对其真实性予以采信；证据6不属于法定证据种类，不予采信；证据12、13、14与本案不具有关联性，不予采信。
对市公路局、市交运委、荥阳市人民政府的证据，原告认为其中的法律依据不属于证据类型，对其他证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，本院对市公路局、市交运委、荥阳市政府的相关证据均予以采信。
根据上述有效证据及本院（2017）豫01行初904号行政判决查明的事实，本院认定以下事实:原告华罗家禽公司在河南省荥阳市高村乡陈铺头村一组从事罗曼蛋种鸡养殖，许可证有效期自2012年12月31日至2015年12月30日；在荥阳市高村乡北邙从事罗曼褐、罗曼粉父母代种蛋、雏鸡养殖，许可证有效期自2013年1月9日至2016年1月8日。2012年5月7日，郑州市城乡规划局对市公路局做出《关于省道314线郑州境改建工程路线方案及实施断面规划意见的复函》，同意市公路局提出的《关于省道314线郑州境改建工程路线方案及实施断面有关问题的函》。2012年8月28日郑州市国土资源局向河南省国土资源厅提出《关于省道S314线郑州境改建工程建设项目用地预审的初步审查意见》，显示该项目系由市公路局申请，属省发改委核准项目，是已经省发改委批准、开展前期工作、市发改委批复的公路改建项目；项目选址起点位于郑州市、荥阳市与开封市交界处，途经荥阳市北部、郑州市区北部、荥阳市北部、巩义市北部，终点位于河洛水峪东，路线全长118.8公里。河南省国土资源厅于2012年10月8日作出豫国土资函[2012]916号《关于省道314线郑州境改建工程建设项目用地预审的意见》同意市公路局申报涉案改建项目通过建设项目用地预审，显示省道314线郑州境改建工程拟占用郑州市金水区龙子湖街道……，荥阳市广武镇、高村镇、汜水镇……，要求按照《中华人民共和国土地管理法》和国务院文件的有关规定办理建设用地报批手续。未办理农用地转用和土地征收手续的不得开工建设。2012年10月11日，市发改委、市交运委向省发委、省交通厅提出《关于呈报省道314线郑州境改建工程（江山路至石河路）可行性研究报告的请示》。2012年10月23日，郑州市环境保护局作出《关于<郑州市公路管理局省道S314线郑州境改建工程（江山路至石河路段）项目环境影响报告书>的批复》，同意巩义市、荥阳市和惠济区环保局的审核意见。2012年11月5日省交通厅对市发改委、市交运委的请示予以批复同意，并建议项目法人由市公路局承担。2012年11月29日，省发改委对上述请示予以批复同意。
2013年S314省道荥阳段从马沟村开始施工，原告的养殖场位于S314省道改建项目规划路径沿线。高村乡作为道路途经乡政府，负责高村段工程建设的协调工作，于2013年4月召开高村沿线8个行政村部署动员会议，2013年9月到华罗家禽公司商谈k79+040位置建设涵洞及涉及的桐树清除问题。华罗家禽公司董事长樊维军要求挪移停车区。2015年3月3日，因距离主干道及停车区过近，不符合《进境小动物指定隔离检疫场基本要求》中第三条的要求，河南省出入境检验检疫局对华罗家禽申请进境种鸡指定隔离检疫场作出不予行政许可决定书。
因认为三被告违法修建公路的行为破坏了养殖场周边环境，造成其进境种鸡指定隔离检疫场未能获得行政许可，其种畜禽生产许可证未能延期换证，致使其生产经营陷入停滞状态，造成了重大经济损失，原告向本院提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为：一、关于赔偿的主体问题。《中华人民共和国公路法》第二十三条规定，公路建设项目应当按照国家有关规定实行法人负责制度、招标投标制度和工程监理制度。《河南省公路管理条例》第六条规定，县级以上交通行政主管部门的公路管理机构，具体负责本行政区域内的公路建设、养护和管理工作。被告市公路局提供的《郑州市公路管理局机构编制方案》规定，市公路局的行政职责包括：编制全市干线公路规划、计划，经批准后负责组织实施等。本案中，项目法人单位、业主均为市公路局，因此市公路局既是法定的道路修建实施机关，也是本案中实际承担涉诉省道改建项目的法人和具体组织实施机关。本院（2017）豫01行初904号行政判决已经确认被告市公路局在原告种禽养殖场1000米、祖代隔离场3000米范围内修建省道S314线郑州境改建工程的行为违法。市公路局作为该公路修建行为的组织、实施者应当承担赔偿责任；市交运委、荥阳市政府不是本案适格的被告，原告对该二被告的起诉应当予以驳回。
二、关于原告是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼法期限的规定执行。本案中，原告在提起确认违法之诉的同时，提起行政赔偿诉讼。被告虽主张S314省道改建工程于2013年即已开始建设，原告作为省道沿线单位必然知道省道的修建，但并未举证证明S314影响到原告的相关道路是否已完工，不能证明原告起诉期限计算的起始时间，且其修建道路行为确对原告的生产经营产生重大影响。故被告关于原告起诉超过法定期限的意见，本院不予支持。
三、关于原告提出的赔偿请求能否成立的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。1.原告主张的建筑物、机器设备、车辆、生产性物资损失，因不存在征收、征用，原告仍均可使用，且原告未提供证据证明其上述资产因被告的违法行为所遭受的实际损失，故本院不予支持。原告可待取得其实际损失的有效证据后，另行主张权利。2.原告主张的10年经营性利润损失、2008-2016年政府补贴、品牌损失，属于可期待利益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失，本院不予支持。3.原告主张的修路后10年的租地金及看场费损失、财务审计费、评估费，与被告的违法行为之间没有因果关系，且不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失，本院不予支持。4.原告主张的“现养祖代鸡留下最后三批不能做种销售的父母代种鸡群利润损失”，未提交证据证明其实际保有的种鸡群数量、损失的数额，以及该损失与S314省道改建工程之间是否存有因果关系，故本院不予支持，原告可待取得有效证据后另行主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告河南省华罗家禽育种有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李岩
审判员 张启
审判员 徐滢
二〇一八年十一月十三日
书记员 张迪