黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0402民初303号
原告陈延福，男，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市工农区蔬园乡X委*组。
委托代理人张桂芬，女，鹤岗市工农区益民法律服务所法律工作者。
被告鹤岗长城空心砖厂（简称空心砖厂），住所地黑龙江省鹤岗市向阳区南翼。
法定代表人李金忠，职务厂长。
委托代理人沈文成，男，职务科长。
被告鹤岗矿务局多种经营总公司建安公司（简称建安公司），住所地黑龙江省鹤岗矿务局车队。
法定代表人李金忠，职务经理。
原告陈延福与被告空心砖厂、建安公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈延福的委托代理人张桂芬、被告空心砖厂的委托代理人沈文成到庭参加了诉讼，被告建安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但沈文成在庭审结束后拒绝在开庭笔录上签字而退庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还砖款7.6万元及利息（利息从2012年5月1日起算）;2、被告承担诉讼所生的费用。事实和理由：原告陈延福于2011年8月到被告空心砖厂购买空心砖19万块，每块空心砖单价0.40元，原告交到空心砖厂7.6万元，被告空心砖厂开具一张付砖卡。原告去拉砖时，被告空心砖厂以无砖为由不予付砖。后原告要求退砖款，被告空心砖厂以无钱为由不返还砖款，原告多次索要砖款无果，遂向法院提起诉讼。
被告空心砖厂辩称，这是代忠德承包期间发生的纠纷，对实际情况不清楚。
被告建安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供书面答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张的事实，在举证时限内提供如下证据：
证据一、空心砖厂付砖卡一份（有代丽虹、刘婉蓉的签字，并盖有鹤岗市长城空心砖厂现金收讫章），证明空心砖厂应付陈延福以单价0.4元的价格购买的19万块空心砖款，价值7.6万元。
证据二、2011年10月31日空心砖厂租赁经营合同（复印件）。证明第二被告与代忠德签订了租赁合同，建安公司应承担责任。
本院依法调取2010年2月6日签订的空心矸石砖厂租赁经营合同（复印件），证明2010年1月建安公司（甲方）将空心砖厂整体租赁给王吉兴（乙方）。合同约定:租赁期间为2010年1月1日至2014年12月31日，实际是从2011年11月1日又由代忠德承包；租赁期间发生的所有债权债务均由乙方享有和承担。
双方争议的焦点、举证、质证及认定的事实。本案争议的焦点是企业租赁期间所发生的债务应由谁承担。
被告空心砖厂对原告举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：对证据一所证明的实际情况不清楚，而且付砖卡上没有标明具体日期也没有代忠德的签字，真实性有异议。而且砖厂是代忠德承包的，一切的债务也应由代忠德承担。对证据二的真实性无异议。认为2013年的付砖卡如果到现在一块砖也没有拉过，不符合实际情况。对本院调取的证据无异议，当时是王吉兴、代忠德等三人承包的。
本院认为，对于原告提供的证据，被告空心砖厂表示对证据一证明的具体事实并不知道，付砖卡上没有标明具体日期也没有代忠德的签字，真实性有异议。而且砖厂是代忠德承包的，一切的债务应由代忠德承担。对证据二的真实性无异议。经审查后认为该证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，符合证据的三性特征，故予以采信。
本院分析当事人当庭陈述及所提供的证据可确定以下事实。被告空心砖厂成立于1998年11月19日，是一家从事空心砖制造的集体所有制企业，后隶属于被告建安公司。2010年1月，为了更好的提高砖厂的经济效益，建安公司（甲方）将空心砖厂整体租赁给王吉兴（乙方）经营管理，双方签订了一份《空心砖厂租赁经营合同》，合同约定的主要内容有：甲方将空心砖厂的经营权、砖厂现有的厂房、土地、原材料储备场地、机动车辆、砖机整体等所有的机械设备整体出租给乙方生产经营；租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日；租金每年50万元；甲方有权对乙方租赁经营期内的财务进行监督和审计；乙方对空心砖厂享有完全的经营权。自主经营、自负盈亏；乙方安排甲方一名职工任财务主管，一名职工任行政主管；每月5日乙方向甲方上报财务报表，报表必须真实、可靠；租赁期满前60日乙方将空心砖厂的资产评估表和债权、债务平衡表交甲方审核，甲方会同财政、税务、银行、审计等有关部门代表进行审核，审核无误后，终止租赁。
被告建安公司于2011年又将空心砖厂整体租赁给代忠德。在终止租赁经营合同时，建安公司未与王吉兴、代忠德进行空心砖厂债权债务的清算。
在对外承包经营期间，原告陈延福于2011年8月到被告空心砖厂购买空心砖19万块(每块空心砖单价0.40元)，原告交到空心砖厂7.6万元。被告空心砖厂给原告出具付砖卡作为付砖凭证，付砖卡写明付空心砖19万块，金额7.6万元（经手人为代丽虹、刘婉蓉，盖有被告空心砖厂现金收讫章）。原告去拉砖时，被告空心砖厂以无砖为由不予付砖。后原告要求退砖款，被告空心砖厂以无钱为由不返还砖款，原告多次索要砖款无果，遂向法院提起诉讼。经审理还查明，虽然该租赁经营合同明确约定被告建安公司的两名职工在空心砖厂担任财务和行政的主管；但却放弃了监管，租赁合同到期后，未与承租人结算，又将该厂转租赁他人。原告索债无着遂起诉两被告至法院，请求两被告连带返还购砖款并承担本案的诉讼费用。被告空心砖厂的委托代理人以领导委派只是参加诉讼为由，拒绝在庭审笔录上签字而退庭。
本院认为，企业经营权租赁是指企业将自己在法律规定的范围内从事经营活动的权利交给承租人经营管理、收益，承租人支付租金给企业。从被告建安公司与承租人签订的租赁合同内容来看，承租人的生产经营是以被告空心砖厂的名义，也只能以空心砖厂的名义进行生产经营。且从承租人出具的付砖卡来看，承租人是以公司名义而不是以个人名义。被告建安公司与承租人之间的租赁关系符合企业经营权租赁的特征，其性质属于企业经营权租赁。承租人的目的不仅是要取得企业的财产使用、收益权，更主要的是要取得企业的经营权，以企业的名义进行生产经营，以企业的名义与他人发生法律关系。因此，租赁期间所发生的债务应由所租赁的企业承担，租赁企业在承担责任后可向承租人追偿。虽然租赁合同中约定租赁期间的债务由承租人承担，但根据合同的相对性，该约定只能约束租赁双方，对外不发生法律效力，不能以此对抗善意第三人。本案中，原、被告是买卖合同关系的，双方权利义务关系明确。买卖双方应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务，原告如约支付货款，被告应当履行向买受人交付标的物的义务。故对原告要求被告空心砖厂返还购砖款的诉讼请求，本院予以支持。由于空心砖厂隶属于建安公司，服从其管理，且建安公司作为企业租赁经营的出租方，与租赁合同的相对方签订了合同，理应受合同的约束，对租赁期间的债务应承担相应的责任，而不是连带责任；原告要求被告建安公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。由于双方买卖空心砖时，未约定付砖日期，亦未约定违约责任，原告要求被告给付利息从2012年5月起计算的诉讼请求，本院不予支持；从主张权利之日起计算的利息，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告鹤岗长城空心砖厂于本判决生效后10日内向原告陈延福返还购砖款7.6万元；利息自2016年8月11日起计算至购砖款付清之日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算；
二、被告鹤岗矿务局多种经营总公司建安公司对上述款项承担补充还款责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1700.00元，减半收取850.00元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 庞庆祝
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡 玥