浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙商提字第16号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：何××。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：钟×。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：潘××。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：葛××。
上列四申请再审人的共同委托代理人：左×、姜××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江××投资有限公司，住所地：东阳市××号。
法定代表人：张甲。
委托代理人：吴××。
申请再审人何××、钟×、潘××、葛××因与被申请人浙江××投资有限公司（简称美隆××）股东会决议、董事会决议撤销纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2011）浙金商终字第919号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年2月7日作出（2011）浙民申字第1188号民事裁定，提审本案。本院于2012年3月13日立案受理再审后，依法组成合议庭，于2012年4月19日公开开庭审理了本案。申请再审人何××、钟×、潘××、葛××的共同委托代理人左×，被申请人美隆××的委托代理人吴××到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
2010年4月30日，一审原告何××、钟×、潘××、葛××共同向东阳市人民法院起诉称：何××、钟×、潘××、葛××作为美隆××的部分股东，于2010年4月21日在查询美隆××工商档案时，发现公某的法定代表人及部分股东依据有关股权转让合同、美隆××2010年3月25日的股东会决议、董事会决议发生了变更。对此，何××、钟×、潘××、葛××认为：一、由于除丁甲、李甲、蒋甲、黄甲和黄乙五名出让股权的股东以外的美隆××其他股东并未实际参加公某2010年3月25日召开的股东会及董事会，更没参与表决。因此，本次股东会及董事会的召集程序及表决方式违反了公某法第二十二条和美隆××章某第十四条的规定，美隆××作出的两份股东会决议及董事会决议应当予以撤销。1.两份股东会决议附页的股东签名属于伪造和非法套用。其他股东根本没有收到公某2010年3月25日召开股东会和董事会的通知，且也未实际参加本次股东会和董事会，更没有在所谓的公某股东会决议上签字捺印。
2.前述两份股东会决议的股东签名原为空白签名，是美隆××全体股东于2009年9月中下旬签署，目的是为了拿到公某拖欠股东的借款，如果股东当时不在空白纸上签名，借款就无法获得部分清偿。该两份决议股东签名上的名称即“美隆××股东会决议”和“美隆××修改公某章某”是事后打印上去，当时并没有该字样。3.原股东空白签名上均有股东王甲的签名，后来王甲将股权转让，丧失了股东身份。美隆××为这次股权变更需要而临时将王甲的名字划掉，包括划掉了其他部分股东签名，并将涂改后的股东签名移花接木至2010年3月25日的股东会决议上。4.原股东签名上的部分签名并非本人签署，系美隆××伪造签名，如潘××、骆甲的签名均属伪造。二、即便2010年3月25日股东会决议真实，但由于该决议违反了我国公某法七十二条关于某司股权转让的规定，应当认定无效。根据该股东会决议记载，美隆××共有股东30人，但实到28人，尚有2名股东未到会，则该次股东会是否已经合法通知该2名股东，该2名股东是否已经明确放弃优先购买权，美隆××在办理工商变更登记时并未向工商部门提交相关资料，故该决议应为无效决议。由此形成的另一份关于修改公某章某的股东会决议以及变更法定代表人等的董事会决议也均为无效决议。三、不论讼争股东会决议和董事会决议的内容是否合法、真实，但美隆××其他股东的真实意思是：根本不同意丁甲、李甲、蒋甲、黄甲和黄乙将其持有的股权转让给美隆××以外的人。那些受让股权的人均是丁甲找来的社会闲散人员或打工者，无法找到他们。丁甲等这样做的目的是为了逃避非法低价处理公某资产的法律责任。综上，请求判决撤销美隆××于2010年3月25日作出的股东会决议和董事会决议。美隆××在一审中答辩称：美隆××于2010年3月25日作出的股东会决议和董事会决议符合公某法的有关规定，均合法有效。何××、钟×、潘××、葛××请求撤销，依据不足，理由不能成立。请求驳回何××等人的诉讼请求。
东阳市人民法院一审查明：美隆××成立于2005年5月20日，法定代表人为丁甲。公某股东由三十名自然人组成，即：陈峰彬、童某某、骆某某、潘××、方某某、骆乙、袁某某、沈某某、陈甲、陶某某、陈乙、陈丙、俞某某、陈丁、黄乙、丁乙、朱某某、李乙、葛××、王乙、丁甲、张乙、王丙、钟×、李甲、邱金某某赵某铨、黄甲、何××、蒋甲。2010年3月25日，美隆××形成股东会决议（应到股东30人，实到28人，代表92.672%股权）：一、丁甲同意将持有公某3.38%的股权共169万元出资额，以169万元转让给张甲，张甲同意按此价格购买上述股权。二、李甲同意将持有公某5.44%的股权共272万元出资额，以272万元转让给金某某，金某某同意按此价格购买上述股权。三、黄乙同意将持有公某1.5368%的股权共76.84万元出资额，以76.84万元转让给金某某，金某某同意按此价格购买上述股权。四、蒋甲同意将持有公某14.538%的股权共726.90万元出资额，以726.90万元转让给成某某，成某某同意按此价格购买上述股权。五、黄甲同意将持有公某8.61%的股权共430.50万元出资额，以430.50万元转让给王丁，王丁同意按此价格购买上述股权。六、其他股东放弃优先受让权。该股东会决议签名栏中有何××、葛××、潘××的签名，没有钟×的签名。同日，丁甲与张甲、李甲与金某某、黄乙与金某某、蒋乙与成某某、黄甲与王丁之间分别签订了股份转让合同。
同日，美隆××又形成一份股东会决议（应到股东29人，实到18人，代表80.704%股权）：一、通过因股权转让修改的公某章某。二、改选公某组织机构人员：选举张甲、金某某、成某某、王丁、王丙、何××、赵某铨为公某董事。免去丁甲、李甲、蒋甲、黄甲董事职务。同日，美隆××形成了一份董事会决议：根据章某某定，经董事会选举，决定由张甲担任公某董事长，担任公某法定代表人。免去丁甲董事长职务，解聘丁甲公某经理职务，聘任张甲担任公某经理。免除蒋甲副董事长职务，聘任成某某担任公某副董事长。成某某、金某某、王丁、张甲在决议上签了名。美隆××向当地工商行政管某某门申请变更登记，2009年4月19日，经东阳市工商行政管理局核准，美隆××的股东及持股比例、法定代表人及组织机构人员进行了相应变更登记，法定代表人由丁甲变更为张甲。2010年4月21日，何××、钟×、潘××、葛××在查询美隆××工商档案时，发现美隆××的法定代表人及其部分股东均发生了变更，遂于2010年4月30日提起本案诉讼。
东阳市人民法院一审认为：当事人有责任对自己主张的事实提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何××、钟×、潘××、葛××提供的证据不能证明美隆××未召集股东召开股东大会的事实，也不能证明股东会决议附页上的股东签名属于伪造和非法套用所形成。何××、钟×、潘××、葛××提供的证据不足以证明美隆××召开股东会的召集程序违法和决议内容违法。何××、钟×、潘××、葛××的诉讼请求因缺乏证据而不能成立，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华某某共和国公某法》第二十二条、《最高人民法院关甲事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，东阳市人民法院于2011年4月20日作出（2010）东某某字第583号民事判决：驳回原告何××、钟×、潘××、葛××的诉讼请求。一审案件受理费80元，由何××、钟×、潘××、葛××负担。
何××、钟×、潘××、葛××不服一审法院上述民事判决，向金华市中级人民法院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院对美隆××2010年3月25日股东会会议召集程序的事实认定错误。事实上，美隆××没有在股东会会议召开15日前通某某体股东。2010年3月25日的股东会除了丁甲、李甲、黄乙、蒋甲、黄甲到场外，其他股东均未参加。该股东会决议的形成程序违反我国公某法第七十二条以及美隆××章某第14条的规定。2.2010年3月25日股东会决议、董事会决议附页上的股东签名属伪造和非法套用所形成。美隆××全体股东为了拿到公某拖欠股东的借款而于2009年9月中下旬签署了12份空白签名页给公某。讼争决议的股东签名上的名称即“美隆××股东会决议”和“美隆××修改公某章某”为事后打印上去，当时在空白页上并没有该字样。二、一审判决未就有些事实做出认定。1.根据2010年3月25日的股东会决议，美隆××共有30名股东但实际到会28人，尚有2名股东未到会。
上诉人钟×在这2人之列，美隆××未就是否已经合法通知该2名股东以及该2名股东是否已经放弃优先购买权向东阳市工商局提交相关资料。事实上，钟×未收到美隆××的通知，也未就放弃优先购买权做出声明。根据我国公某法第二十二条、第七十二条的规定，该股东会决议的内容违反了法律的强制性规定，应当为无效决议。进而由此形成的另一份修改公某章某的股东会决议以及变更法定代表人的董事会决议也均为无效决议。2.何××、钟×、潘××、葛××真实的意思是，不同意丁甲、李甲、黄乙、蒋甲、黄甲将其持有的股权转让给公某以外的人。丁甲等股东这么做的目的是为了逃避非法低价处理公某资产的法律责任。请求撤销原判，依法改判撤销美隆××于2010年3月25日作出的股东会决议和董事会决议，由美隆××承担本案全部诉讼费用。美隆××在二审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.2010年3月25日，美隆××召开了股东会，应到股东30人，实到28人，所到人数代表全部股权的92.672%。当日美隆××形成了相关的股东会决议。该股东决议中有葛××、何××、潘××的签名，没有上诉人钟×的签名。同日，丁甲与张甲、李甲与金某某、黄乙与金某某、蒋甲与成某某、黄甲与王丁之间分别签订了股份转让合同。同日，美隆××还形成一份股东会决议和一份董事会决议。何××等上诉称何××、葛××、潘××没有参加2010年3月25日的股东会与事实不符。上述有关某司股权转让事宜及公某章某的修改、董事会的决议均符合法某某，均应当认定为有效。2.何××等四人上诉认为2010年3月25日股东会决议、董事会决议上的股东签名属于伪造和非法套用并没有事实和法律依据予以证明。该几份决议后股东的签名应当认定有效，是各股东真实意思表示。3.关乙先购买权问题，2010年3月25日的股东会实到28人，代表92.622%的股份，根据合同法的规定可以就股东转让股份进行表决，丁甲、李甲、黄乙、蒋甲、黄甲的股份转让行为并无不当。四上诉人中只有钟×未参加该次会议，如其要行使优先购买权可以向美隆××提出，美隆××愿意协调按转让价格优先转让给钟×。至于何××、潘××、葛××三上诉人已经在决议中签字放弃优先购买权，在本案中无权再提出行使优先购买权。二、何××、钟×、潘××、葛××存在恶意诉讼，扰乱美隆××正常生产经营的目的。何××、钟×、潘××、葛××四上诉人提供的证据不足以证明美隆××召开股东会的召集程序违法和决议内容违法，其多次诉讼就是为了干预美隆××的正常生产经营，达到其非正当目的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金华市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
金华市中级人民法院二审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。何××、钟×、潘××、葛××上诉认为美隆××未召集股东召开股东会及股东会决议、董事会决议附页上股东签名属于伪造和非法套用所形成，但未能提供充分的证据证明，应承担不利的后果。何××、钟×、潘××、葛××要求撤销美隆××2010年3月25日作出的股东会决议和董事会决议的上诉理由，不能成立，不予支持。一审法院判决并无不当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，金华市中级人民于2011年8月30日作出（2011）浙金商终字第919号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由何××、钟×、潘××、葛××负担。
何××、钟×、潘××、葛××向本院申请再审称：一、原一、二审判决认定事实错误。1.美隆××2010年3月25日未召开股东会，也未在股东会召开前15日通某某体股东。退一步讲，即使召开了股东会，但与会的除了丁甲、李甲、黄乙、蒋甲、黄甲五股东外，其他股东并未参加。2.涉案股东会决议所附的股权签名页是被美隆××非法套用形成。因美隆××全体股东为了拿回公某拖欠股东的借款而于2009年9月中下旬签署了12份空白签名页。涉案签名页上“美隆××股东会决议”和“美隆××修改公某章某”系事后打印，当时签署空白页时并无该字样。何××等曾就股东签名和该打印字样的时间先后问题向一审法院申请司法鉴定，但一审法院未委托鉴定。此外，12份空白页上曾有王甲的名字，而王甲自2009年7月31日就已将股权转让给钟×，但讼争股东会决议股东签名页上出现王甲签名，且被划掉，有悖常理。可见，美隆××将涂改后的股东签名页移花接木至2010年3月25日的股东会决议上。3.股东某群未在股东会决议上签名，也未作出放弃优先购买权的声明。钟×对股东会的召开并不知情，美隆××没有证据证明其曾经向钟×发出2010年3月25日召开股东会的通知。二、原一、二审判决对涉案重要事实未作出认定，也未进行法律分析。根据2010年3月25日的股东会决议，美隆××共有30名股东，但实际到会为28人，尚有2名股东未到会。钟×在该2人之列，而美隆××未就是否已经合法通知该2名股东以及该2名股东是否已经放弃优先购买权当地工商行政管某某门提交相关资料。根据我国公某法第二十二条、第七十二条规定，该股东会决议的内容违反了法律的强制性规定，应当为无效决议，进而由此形成的另一份修改公某章某的股东会决议以及变更法定代表人的董事会决议均为无效。综上，请求撤销一、二审判决，改判撤销美隆××于2010年3月25日作出的股东会决议和董事会决议；一、二审案件诉讼费用由美隆××负担。美隆××答辩称：原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、2010年3月25日美隆××召开了股东会，也不存在美隆××非法套用股东空白签名的情形以及事后在股东签名页上添加打印相关字样的情形。出现股东签名的涂改，系应办理变更登记时工商局工作人员审核后的要求而为，不影响股东会决议的效力。二、由于某某公某股东众多，美隆××的所有决议签名多为附页，这是习惯，当地工商行政管某某门也认可了该操作方式，每次都给予办理相应变更。三、申请再审人关于2009年9月中下旬全体股东为了拿回公某拖欠的借款而签署了12份空白签名的说法是不实陈述。如其陈述属实，则不应当出现王甲的签字，而应该是钟×签名。况且，美隆××的民间借贷问题在当地公安部门的牵头下已经处理完毕，何××等人也签字认可。四、钟×没有在2010年3月25日股东会决议签名，不代表其没有收到过开会通知，其未参加股东会，是自己放弃权利。关于其是否行使优先购买权问题，美隆××已经在一审中表示如果钟×拿出相同股权受让价款，美隆××可以协助其行使优先购买权，一审法院为慎某某见也向钟×进行了书面询问，但钟×给一审法院的回函玩文字游戏。钟×等提起本案诉讼并不以行使优先购买权为目的。综上，请求维持原判。
再审庭审中，被申请人美隆××没有证据材料提交，何××等四申请再审人共同提交下列证据材料：1.2009年7月31日经东阳市工商行政管理局核准的美隆××股东变更登记情况；2.2009年8月修订的美隆××章某；3.2009年7月28日王甲与钟×签订的股份转让合同；4.2009年7月28日美隆××股东会决议两份。上述证据材料综合用以证明2010年3月25日美隆××召开股东会作出股东会决议时，王甲已经不是美隆××的股东，故讼争股东会决议所附的股东签名页系美隆××非法套用形成。美隆××辨认后，前述证据不属于再审新证据，在一、二审中已经出现；同时，对申请再审人的证明目的持有异议，这些证据材料不能证明美隆××2010年3月25日召开并形成的股东会决议有非法套用股东签名的痕迹或者现象；另外，该证据材料反而证明2009年7月28日，王甲将股权转让给钟×，股东会决议上只有14位股东签名，其他大多数股东并不知情。本院认为，何××等四申请再审人提交的前述证据材料因美隆××对真实性均不持异议，故可以作为认定本案相关事实的依据，至于能否证明何××等申请再审人提出的证明目的也即本案的主要争议焦点2010年3月25日股东会决议签名是否为非法套用的问题，将在裁判理由部分综合阐述。
本院再审对一、二审查明的事实予以确认，另查明：一、美隆××的章某对股东转让公某股权、董事会的召集程序和表决方式未作出相应规定。公某章某第十四条规定了股东会的通知、表决程序等，第一款关于会议通知规定：召开股东会应当在十五日前通某某体股东。第三款关于会议表决规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公某章某、增加或减少注册资本的决议，以及公某合并、分立或解散或变更公某形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会对公某股东或实际控制人提供担保，必须经出席会议的除上述股东或实际控制人支配的股东以外的其他股东所持有表决权过半数通过；股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。第四款规定：股东会应对所议事项的决议作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
二、2009年7月28日，美隆××股东王甲与钟×签订股份转让合同，约定王甲将其持有的美隆××5.308％的股份以265.4万元的价款转让给钟×。同日，美隆××作出了其他股东放弃优先受让权和通过公某章某修改等内容的两份股东会决议，决议载明应到股东30人，实到股东14人，该两份股东会决议的股东签名均为附页，有14名股东签名。根据该股东会决议修改并报当地工商行政管某某门核准的美隆××章某后的全体股东签名亦为附页。
三、本案讼争的2010年3月25日关于丁甲等人股权转让以及其他股东放弃优先受让权的股东会决议的股东签名为附页，共有31人签名，但王甲等三人签名被删划。同日作出的关于某某公某章某修改和改选公某组织机构人员的股东会决议的签名亦为附页，共有27人签名，但王甲等九人签名被删划。前述两份决议中何××的签名下方注有“2009.9.23”字样；被删划的签名旁均注明“楼庆君，2010年4月19日”。美隆××解释因公某股东众多，签名较混乱，有多签以及名字与身份证不一致等情形，故在工商行政管某某门办理变更登记时根据工商行政管某某门的要求，经办人员对不符规定的签名进行删划。
四、美隆××于2011年1月16日向一审法院出具书面承诺，称因钟×未参加2010年3月25日股东会，如钟×愿意按讼争股权的原价主张行使优先购买权，美隆××愿意负责所服张甲等五受让人将丁甲等股东的股权由钟甲使优先购买权，美隆××负责协调落实到位，并负担与此相关责任。一审法院书面向钟乙征是否行使优先购买权，并告知届逾期不答复，视为放弃优先购买权。钟×向一审法院出具回函，认为其是否行使优先购买权与本案无关。
五、再审庭审中，申请再审人对法庭询问的除讼争的股东会决议外美隆××召集股东会的通知程序以及决议形成后的股东签名习惯情况，称以电话通知形式较多，决议并非在规定的时间、地点签字，以电话先相互沟通以后，再去找股东一个个签字；并称申请再审人提起本案诉讼的目的是不同意丁甲等转让股权，恢复其法定代表人身份，因公某对股东的前期债务清偿不公平，丁甲等人存在多受偿情形，其之所以转让股权，主要目的是逃避公某清算等相关法律责任。
本院再审认为：双方当事人对美隆××已经根据2010年3月25日作出的股东会决议、董事会决议等在当地工商行政管某某门办理了相应的变更登记的事实无异议。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点是，美隆××于2010年3月25日的作出的股东会决议、董事会决议是否存在依法应当予以撤销的情形。《中华某某共和国公某法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公某章某，或者决议内容违反公某章某的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第七十二条第一款规定：有限责任公某的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。第三款规定：经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。第四款规定：公某章某对股权转让另有规定的，从其规定。根据本案现有证据和查明的事实，结合前述法律规定，对争议焦点涉及的相关问题具体评析如下：一、关于讼争股东会的召集程序。美隆××的章某第十四条中规定了召开股东会应当在十五日前通某某体股东；并规定股东会应对所议事项的决议作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。美隆××现没有证据证明其于十五日前通知了何××等四申请再审人，也没有提供该次股东会会议记录，并在庭审中对开会的具体时间和地点未能作出陈述，其股东会的召集程序可能存有瑕疵。但美隆××章某第十四条对股东会会议的通知方式是否必须为书面形式未作出明确规定。
庭审中，美隆××称是其以电话通知方式于十五日前告知了各股东。而四申请再审人在庭审中也承认公某股东会以电话事先通知、沟通，再找股东一个一个签名的形式较多。据此，虽然美隆××没有证据证明其于十五日前通知了本案四申请再审人，但难以认定美隆××该次股东会决议的召集程序违反法律、法规或公某章某的规定。
二、关于讼争两份股东会决议的股东签名问题。2010年3月25日美隆××作出的两份股东会决议的股东签名均为附页，且部分签名有删划涂改情形以及何××签名下方注有“2009.9.23”字样。何××等据此主张该签名系美隆××非法套用了全体股东于2009年9月中下旬签署的空白签名页，尤其是王甲的股份已于2009年7月转让给了钟×，已不是股东，2010年3月25日的股东会决议出现其签名不符常理。而美隆××则抗辩称因公某股东众多，签名存在混乱情形，在办理工商变更登记时，根据工商行政管某某门的要求对非股东签名、签名与身份证上的姓名不符等进行删划。本院认为，讼争两份股东会决议的股东签名为附页以及签名有删划现象等，确实存有疑问。但鉴于下列因素，要认定系美隆××非法套用，依据欠充分：1.何××等四申请再审人提供的证据材料等反映美隆××的股东会决议有股东签名附页的做法。如，美隆××多份修订后的章某中的股东签名为附页；2009年7月28日美隆××分别作出的关于同意王甲股份转让给钟×、其他股东同意放弃优先购买权以及通过公某修订后章某的两份股东会决议的股东签名也均为附页。而该两份股东会决议内容的正文页留有较多的空白，有足够的空间可以让参加会议的14名股东签名。2.何××等四申请再审人关于某某公某非法套用全体股东2009年9月中下旬空白签名页的主张与其举证自相矛盾。一是从形式上看，讼争两份股东会决议后的签名人数与姓名不一致。一份有31人签名；另一份有27人签名，其中还包括了张甲、成某某等四股权受让人的签名。如果申请再审人的陈述属实，则12份空白签名页的股东签名人数与姓名应一致。二是从签名内容看，何××等四申请再审人在诉讼中提供证据证明原股东王甲的股份于2009年7月28日转让给了钟×，并于同月31日在工商行政管某某门办理了股东变更登记，则2009年9月中下旬王甲已不再是美隆××的股东，而王甲的签名仍出现在空白签名页中，不符常理。三是申请再审人在一审中提供的落款时间写为“2009年元月20日”的股东签名附页中，同时出现了王甲和钟×的签名，并对钟×等三人的签名进行删划。而根据申请再审人的举证，王甲于2009年7月才将股份转让给钟×，则2009年1月20日出现非股东身份的钟×的签名，也不符常理。美隆××抗辩认为因公某股东众多，签名存在混乱现象的解释，有一定的可信度。3.关于申请鉴定问题。一审中，何××等四申请再审人于2010年8月6日向一审法院申请对讼争两份股东会决议的股东签名时间和签名页抬头上打印的“美隆××股东会决议”、“美隆××修改公某章某”字样的时间先后进行司法鉴定，并认为打印字样系后打印，据此可以认定系非法套用。本院认为，一审法院对其司法鉴定申请未作出回应欠当，但由于股东签名为手写，而抬头字样为打印机打印，两者不具有可比性，据此，一审法院未启动鉴定申请并无不当。综上，何××等四申请再审人关于2010年3月25日的两份股东会决议股东签名系美隆××非法套用的主张，依据欠充分。
三、关于讼争股东会决议的表决方式和决议内容是否违反法律、行政法规或公某章某的情形。美隆××章某第十四条规定“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”；“股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”“修改公某章某必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。《中华某某共和国公某法》第七十二条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。在本案经前述分析不能认定讼争股东会决议签名为非法套用的情况下，其签名的真实性应予以确认，应认定签名股东参加了股东会或者同意股东会决议的相关内容。至2010年3月25日美隆××实有股东30人，在关于同意丁甲等五股东将股份转让给张甲等四人、其他股东放弃优先购买权的股东会决议中，有28名股东签名，代表了92.672％的股权；在关于通过股权转让修改后的公某章某以及改选公某组织机构人员的股东会决议中，有18名股东签名，代表了80.704％的股权，均符合美隆××章某第十四条和《中华某某共和国公某法》第七十二条二款的规定。据此，该两次股东会决议的表决方式未违反法律、行政法规与公某章某的规定；决议内容也未违反美隆××章某的相关规定。
四、关于钟×的优先购买权问题。《中华某某共和国公某法》第七十二条第三款规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中，美隆××未提交证据证明股东某群对丁甲等人的股权转让知情并明确表示放弃优先购买权，因此，丁甲等人向股东以外的张甲等人转让股权虽然经公某其他过半数股东的同意，但可能侵犯钟×的优先购买权。但，一方面，如果股东会决议侵犯股东的优先购买权，则属决议内容违反法律规定的情形，相应的诉讼属于请求确认股东会决议无效之诉，并非本案股东会决议撤销之诉审理范围；另一方面，诉讼中，美隆××已作出承诺，如果钟×愿意以同等价格受让五出让人的股权，愿意说服张甲等受让人，并负责协调落实其购买。一审法院也以书面形式询征钟×意见，但钟×在回函中以及诉讼中均不明确表示愿意行使优先购买权。
五、关于讼争董事会决议。根据前述分析，由于难以认定2010年3月25日的两份股东会决议存在依法应予撤销的情形，相应地，根据该两次股东会决议作出的董事会决议亦不存在应予撤销的情形。
综上所述，虽然美隆××于2010年3月25日作出的两份股东会决议中存在股东签名被删划等疑问，但何××等四申请再审人主张的2010年3月25日美隆××没有召开股东会、股东签名系非法套用等再审理由，依据不充分，难以支持。一、二审认定事实基本清楚，驳回诉讼请求并无不当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十六条之规定，判决如下：维持金华市中级人民法院（2011）浙金商终字第919号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐向红
代理审判员 梅 冰
代理审判员 颜晓杰
二〇一二年五月十七日
书 记 员 周 云