山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1785号
上诉人（原审被告）：陈秀友，男，1979年9月7日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：盛东兴，山东德衡（日照）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B。
诉讼代表人：李霞，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高曰虎，男，1975年8月5日出生，汉族，居民，住五莲县。
被上诉人（原审原告）：胡宗娟，女，1974年12月16日出生，汉族，居民，住五莲县。
被上诉人（原审被告）：何乃宾，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。
原审被告：五莲县光辉运输有限公司，住所地五莲县沿河路80号，统一社会信用代码913711217381948099。
法定代表人：肖光辉，执行董事。
上诉人陈秀友、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照公司）因与被上诉人高曰虎、胡宗娟、何乃宾、原审被告五莲县光辉运输有限公司（以下简称光辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈秀友上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回高曰虎、胡宗娟对陈秀友的诉讼请求（争议数额333988.93元）;2.一、二审诉讼费用由高曰虎、胡宗娟承担。事实和理由：2016年12月24日，何乃宾驾驶鲁Ｌ×××××（临时）轻型自卸货车与高曰虎、胡宗娟之子高某2驾驶的鲁Ｌ×××××摩托车发生交通事故，致高某2受伤，后经抢救无效死亡。何乃宾驾驶的鲁Ｌ×××××（临时）轻型自卸货车是光辉公司从五征集团承揽的驾驶车辆，由光辉公司办理的临时号牌并投保交强险。后光辉公司将该车辆的驾送承揽给陈秀友，陈秀友再次承揽给何乃宾。陈秀友与何乃宾之间系承揽合同关系，一审认定双方系雇佣关系错误。何乃宾作为承揽人驾驶车辆发生交通事故，应由何乃宾承担赔偿责任，一审判令陈秀友承担赔偿责任不当。
太平洋财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判上诉人多承担的122000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》中第三条明确规定，保险合同约定的保险责任开始时间与保险合同生效时间不一致的，保险责任开始时间早于合同生效时间的，以合同生效时间为准，保险责任结束时间相应顺延。保险责任开始时间晚于合同生效时间的，以保险责任开始时间为准。故本案上诉人不应承担赔偿责任。退一步讲，即使认定被上诉人承担赔偿责任，根据交警部门出具的事故认定书，被上诉人何乃宾违反了《中华人民共和国道路交通法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及积分达到12分的，不得驾驶机动车。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条、第十九条规定，被上诉人何乃宾驾驶证暂扣期间内驾驶机动车应属于无驾驶资格驾驶，保险公司不应对财产损失承担赔偿责任。保险公司在交强险内赔偿后，应向侵权人进行追偿。
高曰虎、胡宗娟针对两上诉人的上诉辩称，一审判决正确，两上诉人的上诉理由均不成立，请求二审维持原判。
何乃宾针对两上诉人的上诉辩称，一、对上诉人陈秀友的上诉请求不认可。一审法庭已查明何乃宾从2015年开始受雇于雇主陈秀友从事驾驶工作，按照陈秀友的指示驾驶车辆，工资月结年底清算，此工作模式符合雇佣关系的特征。一审法院依法判令雇主陈秀友承担赔偿责任是正确的，请求二审法院驳回上诉人陈秀友的上诉请求，维持原判。二、对太平洋财险日照公司的上诉不认可。保险合同中关于保险责任开始时间的条款为无效条款，保险责任应从投保人缴费完成时开始，保险公司应该在交强险范围内承担责任。根据合同法的相关规定，合同约定不明发生争议的应该做出对制作该合同一方不利的解释，因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
光辉公司对陈秀友、太平洋财险日照公司的上诉述称，一、对陈秀友的上诉，光辉公司与陈秀友之间系承揽关系，陈秀友与何乃宾之间系何种法律关系，光辉公司不知情。请求法院依据查明的事实依法认定。二、对太平洋财险日照公司的上诉，原审查明事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉。
太平洋财险日照公司对陈秀友的上诉述称，对上诉人陈秀友的上诉无异议。
陈秀友对太平洋财险日照公司的上诉述称，请求法庭依法判决。
高曰虎、胡宗娟向一审法院起诉请求：1.请求赔偿各项损失共计460505.18元；2.由陈秀友、何乃宾、太平洋财险日照公司承担诉讼费。
一审经审理认定事实如下：
一、本次交通事故发生的经过及交警部门的事故认定。
2016年12月24日10时40分许，何乃宾驾驶鲁Ｌ×××××（临时）轻型自卸货车沿五莲县城浙江路由南向北行驶至文化路路口处与沿文化路由西向东行驶的高曰虎、胡宗娟之子高某2驾驶的鲁Ｌ×××××摩托车发生交通事故，致高某2受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏，经交警五莲大队认定何乃宾与高某2分别负事故同等责任。上述事实有高曰虎、胡宗娟提供的事故认定书、当事人陈述在卷佐证。
二、高某2受伤诊疗及死亡经过。
在事故发生当日12时26分高某2被送入五莲县人民医院住院治疗，伤情诊断为：弥漫性轴索损伤、恶性脑肿胀、中枢性呼吸衰竭、硬膜下血肿（左额颞顶部及有颞顶部）、颅内出血（左侧基底节区）、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（左额、颞骨）并颅内积气、双侧肋骨多发骨折并创伤性湿肺、胸腔积液；住院4天后于2016年12月28日转入青岛大学附属医院治疗，××性脑外伤后综合症、肺部感染，于2016年12月29日10时8分死亡。受交警五莲大队委托，五莲县公安局刑事科学技术室于2017年1月4日鉴定高某2符合受钝性外力作用致颅脑损伤死亡。高某2尸体于2017年1月19日在五莲县殡葬管理所火化。上述事实有住院病案、住院费用清单、诊断证明、法医鉴定意见书、死亡证明、火化证明在卷佐证。
三、死者高某2的第一顺位继承人有母亲胡宗娟、父亲高曰虎，无其他属于第一顺位的继承人。上述事实有高某2生前所在村委会出具的证明在卷佐证。
对各方有争议的证据和事实一审认定如下：
一、关于高曰虎、胡宗娟主张的损失。
1、医疗费。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。高曰虎、胡宗娟主张支出医疗费74293.36元，并提供住院医疗费票据、住院病案、诊断证明书、住院费用清单等证据予以证实，经核实，高曰虎、胡宗娟提供的住院及门诊医疗费数额共计70602.85元，一审予以确认。关于高曰虎、胡宗娟主张的购买人工白蛋白的费用，因高曰虎、胡宗娟提供的发货单并非正规发票，且未提供证据证实该费用的合理性与本次交通事故的关联性，一审不予支持。
2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，高某2住院时间合计为5天，可按照50元/天的标准计算住院伙食补助费为250元。
3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。高某2住院共计5天，可按照70元/天的标准计算护理费为350元，符合法律规定，一审予以确认。
3、交通费。交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。高曰虎、胡宗娟主张交通费2500元，虽未提供证据证实，考虑到高曰虎、胡宗娟住院治疗，必然产生交通费支出，一审酌定数额为1000元。
4、财产损失。高某2驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车的登记车主为胡宗娟，该车车损经五莲县价格认证中心评估数额为2900元，一审予以确认。
5、死亡赔偿金。受诉法院所在地已实行户籍登记管理一体化，可以统一适用城镇居民标准。死者高某2出生于1999年7月27日，在事故发生时为17周岁，按照2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元计算20年的死亡赔偿金为680240元。
6、丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条的规定，高曰虎、胡宗娟主张丧葬费数额为28635元，符合法律规定，一审予以支持。
7、处理丧葬事宜人员的误工费。高曰虎、胡宗娟主张处理丧葬事宜人员的误工费3000元，高曰虎、胡宗娟虽未提供证据，但处理丧葬事宜必然会产生误工费，一审酌定处理丧葬事宜人员的误工费总额为1000元。
8、精神损害抚慰金。高某2的死亡给高曰虎、胡宗娟造成较大精神痛苦，但高曰虎、胡宗娟主张精神损害抚慰金50000元，数额过高，综合侵权行为的方式、当事人的过错程度，一审酌定精神损害抚慰金为5000元。
9、冰尸费。高曰虎、胡宗娟主张支出冰尸费5899元，该费用应当包含在丧葬费内，不予支持。
10、复印费。高曰虎、胡宗娟主张复印费13元，但提供的票据上没有收款单位的盖章，一审不予确认。
综上，一审确认高曰虎、胡宗娟的损失为医疗费70602.85元、住院伙食补助费250元、护理费350元、交通费1000元、财产损失2900元、死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、处理丧葬事宜人员的误工费1000元、精神损害抚慰金5000元。
二、关于太平洋财险日照公司是否应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。
光辉公司为鲁Ｌ×××××(临时)号牌货车的登记车主，并于2016年12月24日10时31分58秒为该车在太平洋财险日照公司缴纳交强险保险费，保单记载有效保单生成时间为2016年12月24日10时32分1秒。太平洋财险日照公司主张交强险保单记载保险期间为2016年12月24日12时至2016年12月31日12时，涉案事故发生时间为2016年12月24日10时40分许，并未发生在保险期间内，其不应当承担赔偿责任。本案中，太平洋财险日照公司没有提供证据证实光辉公司在投保时要求保险期间自2016年12月24日12时起。按照太平洋财险日照公司的主张，自投保人（光辉公司）2016年12月24日10时31分58秒缴费完成至2016年12月24日12时之间的时间段内鲁Ｌ×××××(临时)号牌货车发生的交通事故的受害人得不到交强险的保障，这实质上形成了对保险人（太平洋财险日照公司）一定责任的免除，加重了投保人（被告五莲光辉运输公司）的责任，排除了投保人（被告五莲光辉运输公司）在该时间段内可能获得的期待利益的权利，这与交强险充分保障受害人利益的设立目的相违背，保险人（太平洋财险日照公司）对保险期间进行限制的条款应当属无效条款，保险期间应当自投保人（光辉公司）2016年12月24日10时31分58秒缴费完成即开始，因此，太平洋财险日照公司应当在交强险分项限额内承担赔偿责任。
三、关于光辉公司、陈秀友、何乃宾之间的关系。
光辉公司与陈秀友于2016年8月26日签订协议一份，约定陈秀友承揽光辉公司由五征集团至日东工贸有限公司院内的三轮车提车业务，约定五征计划下达后，发运科把车辆发出后，陈秀友必须组织人员按时把车辆手续办妥，提出并送至光辉公司所指定的停放点。在价格约定结算方式中，约定单开三轮车由出厂至停放点，每台单价12元，六轮每台单价70元，每背136元。本案涉案车辆即为六轮货车。从上述协议中的价格约定来看，协议双方运送的标的物不局限于三轮车，应当也包括六轮货车。
2016年12月24日，光辉公司为涉案车辆办理临时号牌登记并在太平洋财险日照公司投保交强险。何乃宾陈述其通过赵同志的介绍，从2015年4、5月份开始按照陈秀友的指示驾送车辆，工资月结，年底清算。其驾送涉案货车每辆价格为62元。陈秀友陈述，光辉公司在有活通知我时，我再电话通知何乃宾等驾驶员，到五征集团商务中心找光辉公司的人员办理提车手续，进行驾送。我与何乃宾等驾驶员的工资结算方式是光辉公司与我结算后，我再跟何乃宾等驾驶员结算，在年底清算一次。综上，可以看出光辉公司与陈秀友之间存在承揽关系，陈秀友与何乃宾之间存在雇佣关系。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故，根据双方的过错分担赔偿责任。本案中，何乃宾驾驶的鲁Ｌ×××××(临时)号牌货车与高曰虎、胡宗娟之子高某2驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车发生道路交通事故，致高曰虎、胡宗娟之子高某2死亡，车辆损坏。经交警五莲大队认定，事故双方分别承担事故同等责任。太平洋财险日照公司为何乃宾驾驶的鲁Ｌ×××××(临时)号牌货车的交强险承保人，应当在交强险责任限额内赔偿高曰虎、胡宗娟的损失。何乃宾在事故中负同等责任，其雇主陈秀友可以按照50%的比例赔偿交强险责任限额外的损失。
综上所述，太平洋财险日照公司应当在交强险责任限额内医疗费用赔偿项下赔偿高曰虎、胡宗娟损失10000元；死亡伤残赔偿项下赔偿高曰虎、胡宗娟损失110000元（包含精神损害抚慰金5000元）；在财产损失项下赔偿高曰虎、胡宗娟车损2000元；以上共计122000元。陈秀友对高曰虎、胡宗娟在交强险责任限额外的损失667977.85元（包括医疗费60602.85元、住院伙食补助费250元、护理费350元、交通费1000元、财产损失900元、死亡赔偿金575240元、丧葬费28635元、处理丧葬事宜人员的误工费1000元）可按50%的比例赔偿333988.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，一审判决：一、太平洋财险日照公司在交强险分项限额范围内赔偿高曰虎、胡宗娟损失122000元，于判决生效后十日内付清；二、陈秀友赔偿高曰虎、胡宗娟损失333988.93元，于判决生效后十日内付清；三、驳回高曰虎、胡宗娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8905元，保全费520元，共计9425元；由太平洋财险日照公司负担2496元，陈秀友负担6835元，高曰虎、胡宗娟负担94元。
本院二审期间，上诉人陈秀友申请证人于某、高某1出庭作证，于某、高某1均系司机，都曾给上诉人陈秀友驾驶过车辆，与何乃宾认识。两人陈述：陈秀友电话告知于某、高某1驾送车辆信息，两人再到五证集团办理驾送手续，驾送时间及地点在驾送单据上均有记载，驾送过程中驾送车辆出现损毁由自己负责，驾送时间及地点均无规定，驾送报酬按每台车多少钱计算，陈秀友支付，不是按月支付。谁有驾送信息就给谁驾送，并非只给陈秀友一人驾送。陈秀友质证认为，根据证人证言，陈秀友与何乃宾并非雇佣关系，在雇佣关系中雇主应该提供生产条件、场所等，本案中，何乃宾系利用自己的专业驾驶技能车辆，整个过程中驾驶人具有自主性，双方更符合承揽关系的法律特征。何乃宾质证认为，陈秀友没有充分证据证明其与何乃宾系承揽关系，通过证人证言可以看出，驾送人员接到雇主指派驾送车辆并给付劳动报酬，符合雇佣关系的特征。高曰虎、胡宗娟、太平洋财险日照公司对证人证言的陈述均无异议。本院认为，各方当事人对于某、高某1陈述的内容均无异议，本院予以确认。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的是，一、太平洋财险日照公司应否在交强险限额范围内承担赔偿责任；二、上诉人陈秀友与被上诉人何乃宾系何种法律关系，上诉人陈秀友对被上诉人的损失应否承担赔偿责任；
关于争议一，光辉公司为鲁Ｌ×××××(临时)号牌货车的登记车主，并于2016年12月24日10时31分58秒为该车在太平洋财险日照公司缴纳交强险保险费，保单记载的保险责任开始时间为2016年12月24日12时，涉案事故发生时间为2016年12月24日10时40分许。太平洋财险日照公司关于保险责任开始时间晚于合同生效时间的以保险责任开始时间为准的主张，实质上形成了对太平洋财险日照公司一定责任的免除，加重了投保人的责任，这与交强险充分保障受害人利益的设立目的相违背，太平洋财险日照公司对保险期间进行限制的条款应当属无效条款，故保险期间应当自投保人（光辉公司）缴费完成即开始，一审认定太平洋财险日照公司应当在交强险分项限额内承担赔偿责任并无明显不当。
关于争议二，陈秀友与何乃宾之间更符合雇佣关系的法律特征。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，陈秀友从光辉公司承揽驾送车辆业务后，再通知何乃宾驾送车辆，何乃宾根据陈秀友的指示将驾送车辆驾送至指定地点，并按驾送车辆的次数等计算报酬，双方之间的关系更符合雇佣关系的法律特征。故一审认定陈秀友与何乃宾之间系雇佣关系并无不当。因何乃宾在本次事故中负同等责任，故一审认定其雇主陈秀友按照50%的比例赔偿交强险责任限额外的损失亦无明显不当。
综上所述，陈秀友、太平洋财险日照公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8139元，由陈秀友负担5399元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担2740元。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年一月九日
书记员 辛 娜