wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1112民初1294号
原告镇江市百联物业管理有限公司,住所地镇江市丹徒区千禧路111-16号。
法定代表人滕玉鑫，该公司总经理。
委托代理人刘开荣，该公司法律顾问。
委托代理人刘路，该公司法律顾问。
被告许守业。
原告镇江市百联物业管理有限公司与被告许守业物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告给付物业费775元（2015.6.29-2016.4.28），滞纳金116元；2、诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
被告许守业辩称，1、门面房平台开后门放晾衣架，给其安全造成隐患，向物业反映，物业曾找过城管局，但问题至今未解决，故不同意交纳物业费；2、原告服务存在许多不到位的问题，即使交纳物业费，也不同意全额交纳物业费。
本院经审理认定，原告镇江市百联物业管理有限公司系镇江市丹徒区龙山庄园小区的物业管理服务单位，被告许守业系该小区某室的业主，该房屋自交付后，被告于2011年7月3日入住该小区，建筑面积为91.13平方米，属于多层普通住宅。被告将该房屋物业费交至2015年6月28日，之后的物业费未能缴纳。现原告诉至本院，要求被告缴纳物业费及滞纳金。
另查明，原告于2010年2月4日与镇江丰泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定服务期限为2010年2月4日至2013年2月3日止，服务标准为“四级”，多层住宅物业服务费收费标准为0.85元／平方米·月。合同还约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，首次预收一年，后续交费应在所属期满前20日续交下一期一年的物业管理费，逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五滞纳金。合同到期后，原告继续在该小区提供物业服务。2015年9月15日，该小区成立业主委员会，但未与原告签订物业服务合同。
经本院现场察看，该小区生活管理秩序正常，原告基本履行了物业服务合同义务，但小区内存在人员随意进出，车辆乱停乱放，局部卫生存在死角，部分公共设施损坏等服务瑕疵。
上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、催缴通知函、商品房买卖合同及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，建设单位依法与物业管理服务单位签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。业主或物业使用人在享受物业服务的同时应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告作为原告提供物业服务的业主，在享受原告提供的物业服务的同时，负有向原告缴纳物业管理服务费用的义务。本案中，原告提供的物业服务，存在部分物业管理服务不到位的问题，根据前期物业委托管理合同，原告的行为属于物业服务质量存在一定瑕疵，从平衡双方当事人的利益角度出发，本院酌定适当减少被告10%的物业费。现根据《前期物业服务合同》及物业服务的实际情况，原告主张2015年6月29日至2016年4月28日物业费，不违反法律规定，本院予以支持，故物业费计算为697元（91.13平方米×0.85元／平方米·月×10个月×90%）。关于滞纳金问题。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《前期物业服务合同》约定，逾期缴纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五滞纳金，现2015年6月29日至2016年4月28日物业费缴费期限已届满，原告主张该费用自2015年6月29日至2016年4月28日，以每天万分之五计算违约金，计算300天，不违反法律规定，本院予以支持，截止到2016年4月28日，滞纳金为104元（697元×每天万分之五×300天）。被告辩称的门面房平台开后门放晾衣架造成安全隐患等原因而不应交纳物业费的理由，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告许守业于本判决生效之日起十日内向原告镇江市百联物业管理有限公司支付自2015年6月29日至2016年4月28日的物业费697元及滞纳金104元，共计801元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告许守业负担。
上述款项可汇至镇江市丹徒区人民法院（全称：镇江市丹徒区财政局，开户行：江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行，账号：3211022401201000009648。汇款时请注明本案案号）。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈文勇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘婷婷
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1623民初1311号
原告：位长安，男，汉族，1948年10月12日出生，住商水县。
被告：位保营，男，汉族，1951年3月15日出生，住商水县。
被告：位天佑，男，汉族，1943年5月15日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：位保营，身份信息同上。系位保佑兄弟。代理权限为一般代理。
原告位长安诉被告位保营物权保护纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告位长安到庭参加了诉讼，被告位保营及被告位天佑委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵权，搬离原告的宅基地；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1982年5月4日，商水县宅基规划工作队将张庄乡张庄村张庄大队长17米、宽17米宅基地（四邻为：东位桂祥、西小道、南位秀章、北位和平）规划给了原告位长安，且给予原告商水县公证处宅基地使用公证证明书。1982年之前该宅基地为位保营使用且被告在其宅基地上建有房屋，因其当时的政策规定商品粮户口的人员不给划分宅基地，因此1982年划分宅基地后次宅基地不再归位保营所有。该宅基地划给原告后，因当时位保营的父母尚在且年事已高没有搬离宅基地，原告便没有催其离开，但被告位保营父母去世后，位保营因在县社上班，让与他一个爷的一门兄弟被告位天佑居住至今，没有搬离该宅基地。原告多次要求被告位保营让位天佑办理该宅基地，均未果。为此，原告诉至本院，请求依法判如所请。
被告位保营、位天佑答辩称：1、依法应驳回位长安的起诉。原告所诉与事实不符，位保营的父母一直在该房屋居住，1989年答辩人又在自己家老宅上重新建造两间房房屋，期间没有任何人阻挠，之后一直由父母居住，直到1999年答辩人的父母相继过世，期间答辩人没有听说过有任何人对该宅基地提出过异议。原告诉称该宅基地是自己的，那么被告在1989年建造房屋时，原告怎么不提异议，被告家的房屋又不是偷偷的建造，也不是一天两天建好的，原告诉答辩人“因其当时政策规定商品粮户口人员不给划分宅基地，1982年划分宅基地后此宅基地不再归位保营所有”，这种说法显然荒唐。1982年答辩人的父母尚且健在，且一直在该片宅基地上居住，父母去世后，该宅基地上的房屋答辩人按照我国《继承法》的规定是可以继承的。不论是农村村民，还是城市户口的公民，都可以按照《继承法》的规定享受继承权,并且有权按照个人的意愿处置个人所有的房产，答辩人根本不存在侵犯原告权利的情况。2、原告所提交的公证证明书系个人盖章和书写，因该证明只加盖了印章，没有公社、大队、生产队负责人、丈量人、填证人盖章和签字，而且四邻也不符合实际情况，公证证明书中北邻位和平实际上是位深义，原告所提交的公证证明书系原告私自制作，与涉案房屋无关。3、按照土地管理法规定，享有宅基地使用权的合法依据时县级人民政府颁发的土地使用证。而答辩人于2017年经过村委会在电脑已登记备案，土地管理所已按照程序正在办理。而本案中原告没有举出土地使用权证，这就足以证明原告没有取得合法的土地使用权，既然如此，哪里来的答辩人侵权？法院就不应当受理此案，应当驳回原告的起诉。
综上所述，原告没有宅基地使用证，不能证明自己对该宗土地享有合法使用权，且原告诉讼也超过了诉讼时效，所以，其起诉、请求均缺乏事实和法律根据，请法庭驳回原告的诉讼请求。位天佑是替位保营看家的。
原告向本院提交的证据有：1、公证证明书一份；2、张庄村民委员会证明一份；3、位丰收的证明一份、位新兴证明一份、位福幸证明一份；4、电话号码三个；5、农村宅基地占有管理办法一份。被告向本院提交证据材料有：1、张庄村村民委员会证明一份；2、位发财、位新星、位秀动、位福幸证明各一份；3、照片两张。
经庭审调查及原被告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：涉案土地位于商水县××张庄村，东邻位桂祥、西邻小道、南邻位秀章、北邻位深义。1982年之前该土地一直由被告位保营父母占有使用并在其上建造房屋。现该土地一直由被告位天佑替位保营看护并占有使用。
本院认为，本案系物权保护纠纷，原告主张被告侵权，应首先举证证明其对涉案土地及房屋享有相应物权，并与本案有利害关系。原告以商水县公证处公证证明书证明其享有相应物权，但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，公证证明书并不是物权取得的方式，且该公证证明书形成于1982年5月24日。根据1982年4月13日施行的《中华人民共和国公证暂行条例》第四条“公证处的业务如下（一）证明合同（契约）、委托、遗嘱，（二）证明继承权；（三）证明财产赠与、分割，（四）证明收养关系，（五）证明亲属关系，（六）证明身份、学历、经历；（七）证明出生、婚姻状况、生存、死亡，（八）证明文件上的签名、印鉴属实，（九）证明文件的副本、节本、译本、影印本与原本相符，（十）对于追偿债款、物品的文书，认为无疑义的，在该文书上证明有强制执行的效力；（十一）保全证据；（十二）保管遗嘱或其它文件；（十三）代当事人起草申请公证的文书；（十四）根据当事人的申请和国际惯例办理其它公证事务”之规定，物权确权不属于当时公证处的业务范围。商水县张庄乡张庄行政村村民委员会先后向原被告各出了一份证明，该两份证明所证明的内容相互矛盾，对其效力均不予采信。原被告提交的书面证人证言，因证人均未出庭接受询问，形式不合法，对其效力均不予采信。
综上，原告提交的证据无法证明其对涉案土地享有物权，无法证明与本案存在直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国公证暂行条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告位长安的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告位长安负担。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杜五行
二〇一八年四月二日
书记员 王梓菡
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1723民初3917号
原告：单华里，男，1975年7月3日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告：田小想，女，1962年9月2日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告：孙建耀，男，1962年6月4日出生，汉族，居民，住址同上。
本院在审理原告单华里诉被告田小想、孙建耀买卖合同纠纷一案中，原告单华里于2018年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告单华里以与被告田小想、孙建耀私下协商解决为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告单华里撤回起诉。
案件受理费25元，由原告单华里承担。
审判员 王金岭
二〇一八年九月十九日
书记员 邵 劝
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1702民初5299号之一
原告赵全生，男，1984年12月16日出生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。
委托代理人周维龙，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告崔大红，男，1974年12月12日出生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。
被告李雪英，女，1961年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。
本院在审理赵全生诉被告崔大红及李雪英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵全生于2018年6月12日向本院提出保全申请，要求冻结被告崔大红、李雪英70000元的银行存款或查封、扣押相等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的保全申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告崔大红、李雪英70000元的银行存款或查封相等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康兵
二〇一八年六月十三日
书记员 ＸＸ
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1729民初3897号
原告：王某，女，1979年3月10日生，汉族，住新蔡县。
被告：韩某1，男，1979年10月16日生，汉族，住新蔡县。
原告王某与被告韩某1离婚纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告韩某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生女韩某2由原告抚养，被告支付抚养费；3.共同分割位于新蔡县××小区××单元××号房××套（价值50万元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年初原、被告相识，并建立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日婚生女儿韩某2。原告本想着婚后能够与被告过上幸福的生活。不曾想原、被告双方因婚前接触时间不多，缺乏了解，以至于婚后性格不和，被告常为家庭琐事与原告生气，并对原告实施家暴。被告对原告忙时不顾，累时不管，病时不问，形同路人，让原告根据体会不到夫妻之间的关爱和家庭的温暖，更让原告不能接受的是被告不但对原告的生活不管不问，十多年来对女儿的成长更是漠不关心，十多年来没有给女儿拿过一分钱，让原告对双方婚姻彻底失望。综上，被告的行为给原告的身心造成极大的伤害，导致原、被告之间的夫妻感情彻底破裂。已无和好可能，故根据《婚姻法》的有关规定起诉离婚，请求人民法院判如诉求。
韩某1辩称，我们是自由恋爱，感情很好，我只是这2年扶贫，对妻子照顾的少，我以后多注意，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：1999年初原、被告自由恋爱相识，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生一女儿韩某2。现原告王某以双方夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有原告关于原、被告的婚姻形成、子女状况、婚后感情的陈述及有关书证等证据予以证明，能相互印证，足以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原告王某与被告韩某1自由恋爱相识，共同生活多年，并育有一女，双方有一定的感情基础。原告王某要求与被告韩某1离婚，原告有责任提交证据证明其夫妻感情确已破裂而未提供且被告韩某1不同意离婚。综上，原告王某要求与被告韩某1离婚，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告韩某1离婚的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马
店市中级人民法院。
审 判 员 蔡青锋
二〇一八年九月七日
书记员代 书 林
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0526民初4394号
原告：张红涛，男，1980年2月22日生，汉族，住滑县，系受害人张佳昌父亲。
原告：延瑞霞，女，1982年9月30日生，汉族，住址同上，系受害人张佳昌母亲。
二原告共同委托诉讼代理人：程元元、郑雪苹（实习），河南卓誉律师事务所律师。
被告：王培培，女，1989年10月10日生，汉族，住滑县。
被告：延鹏飞，男，1988年1月8日生，汉族，住滑县，系王培培之夫。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司。
负责人：靳香红，职务：经理。
住所地：滑县道口镇文明大道**号。
委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
原告张红涛、延瑞霞与被告王培培、延鹏飞、中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红涛、延瑞霞共同的委托诉讼代理人程元元，被告延鹏飞，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘宪强到庭参加了诉讼。被告王培培未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红涛、延瑞霞诉称，2017年12月30日，原告至亲张佳昌驾驶电动自行车行驶至老店镇百韬汽修门市门前路段，与头南尾北停驶的被告王培培驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车尾部相撞，造成车辆损坏，张佳昌受伤，后经医院治疗无效死亡的交通事故。该交通事故经滑县公安交通警察大队认定，被告王培培负此事故的次要责任。经查王培培驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车系被告延鹏飞所有，且在平安保险公司处投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计人民币222378元；2、涉诉费用被告承担。
被告王培培缺席未答辩。
被告延鹏飞辩称：被告王培培与被告延鹏飞是夫妻关系，这个车辆登记在被告延鹏飞的名下，被告王培培开车出的事，车辆投有交强险和限额为100万元的商业险，本次事故发生在保险期间，原告的损失应该由被告平安保险公司先行赔偿。
被告平安保险公司辩称：肇事车辆在被告平安保险公司投有交强险和商业三责险，对原告的合理合法损失同意在交强险范围内赔偿，超出交强险部分按照保险合同约定百分之的三十承担；事故认定书记载，原告家属的死亡与碰撞事故的参与度为百分之二十到百分之四十，所以应按百分之二十计算原告的损失，医疗费按医保标准赔偿，诉讼费不予承担。
经审理查明，2017年12月30日9时37分许，在滑县孔牛公路老店镇百韬汽修门市门前路段，张佳昌驾驶电动自行车张佳欣，沿孔牛公路由北向南行驶至老店镇百韬汽修门市门前路段，与头南尾北停驶的被告王培培驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车尾部相撞，造成车辆损坏，张佳昌受伤，后经医院治疗无效死亡的交通事故。该交通事故经滑县公安交通警察大队认定，被告王培培负此事故的次要责任。事故发生后，受害人张佳昌在滑县人民医院住院治疗3天，在河南省人民医院住院治疗6天。诊断为：心肺复苏术后、恶性心律失常、头部外伤等，出院后死亡并于2018年2月1日土葬。
另查明，王培培驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车系被告延鹏飞所有，在被告平安保险公司处投有交强险和商业险100万元，事故发生在保险期间。河南省2018年人身损害赔偿参照标准为：农村居民人均纯收入12719.18元/年，河南省在岗职工年平均工资50028元/年，居民服务和其他服务业为36848元/年。
以上事实，有当事人当庭陈述及原告提交的事故认定书、身份证、行车证、驾驶证、保单、户口本、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、户口注销证明、村委会证明、交通费票据等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队认定，被告王培培负此事故的次要责任。对该责任认定书的效力，本院予以认定，考虑受害人系非机动车方，本院酌定被告王培培承担40%的责任；因肇事车辆在平安保险公司投保有交强险和商业三者险，对原告的损失，应首先由平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告王培培按事故责任比例予以赔偿。原告的合理损失有：1、医疗费38761.20元；2、住院伙食补助费每天按30元计算为270元；3、营养费每天按20元计算为180元；4、医院长期医嘱单载明：陪护二人，护理费1817.1元（36848元/年÷365×9天×2人)；5、死亡赔偿金254383.60元（12719.18元/年×20年）；6、考虑受害人过错程度本院酌定精神抚慰金20000元；7、交通费本院酌定2000元；8、丧葬费25014元（50028元/年÷2）。原告处理丧葬费花费应计入丧葬费；原告的其他诉请证据不足，本院不予支持。被告平安保险公司辩称事故认定书认定受害人的死亡与事故的参与度为20%至40%，其损失应按20%计算，本院认为虽然受害人的死亡与事故的参与度为20%至40%，但事故的发生引发了受害人的死亡，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张红涛、延瑞霞医疗费10000元、护理费1817.1元、死亡赔偿金61168.9元、丧葬费25014元、精神抚慰金20000元、交通费2000元共计120000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决书生效后十日内在商业险限额内赔偿原告张红涛、延瑞霞医疗费28761.20元、营养费及住院伙食补助费450元、死亡赔偿金193214.70元共计222425.90元的40%计88970.36元；
三、驳回原告张红涛、延瑞霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，由原告张红涛、延瑞霞承担139元，被告王培培承担2179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 陈 昭
二〇一八年六月六日
书记员 任文伟
四川省石棉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1824执285号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司石棉县支行。
营业场所：四川省石棉县。
负责人：姜飏，该行行长。
被执行人：罗元秀，女，藏族，1987年5月6日生，住四川省石棉县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司石棉县支行与被执行人罗元秀借款合同纠纷一案中，查封了被执行人位于石棉县新棉镇滨河路三段575号1栋1单元7层702号的房产，现因该房产暂不具备处置条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓显波
二〇一七年十月二十二日
书记员 罗 茂
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0902民初139号
原告寇正社，男，汉族，1968年2月5日出生，住址濮阳市华龙区，联系。
被告魏宗民，男，汉族，1968年10月22日出生，住址濮阳市华龙区，联系。
被告赵未娜，女，汉族，1979年12月20日出生，住址濮阳市华龙区，联系。
原告寇正社与被告魏宗民、赵未娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇正社、被告魏宗民、被告赵未娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇正社向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿原告48万元，并支付利息（自2017年4月1日起至借款还清之日）；2、案件受理费由二被告共同承担。庭审中原告变更诉讼请求为：要求二被告向原告偿还借款本金30万元，支付2015年利息6万元，及以后利息（自2017年4月1日起至还清日止，按每月5000元计算）。事实和理由：自2011年起，原告与被告魏宗民经人介绍认识后，至2017年期间被告魏宗民多次向原告借款。截止2016年，被告魏宗民仍欠原告借款18万元；被告赵未娜欠原告借款30万元，由被告魏宗民提供担保。因原告家属住院急需资金，原告多次向二被告催还借款，二被告找各种理由至今未还。被告赵未娜向原告借款前，与原告不认识。被告魏宗民以做生意需购买车辆为由，向原告借款。原告为保证出借的资金能够安全收回，便让被告魏宗民找个有正式工作的人来办理借款。2012年7月25日，二被告找原告办理借款，并向原告提供了被告赵未娜的职工证明和身份证复印件。当日，被告赵未娜向原告出具了借条，被告魏宗民在借条上书写担保证明为该笔借款向原告提供担保。借条和担保证明出具后，原告让妻子向被告魏宗民交付了借款。后被告魏宗民向原告支付了部分利息，剩余借款本息未清偿。
被告魏宗民辩称，向原告借款30万元情况属实。该借款是魏宗民与赵未娜及赵未娜的两个弟弟合伙做生意的时候，共同向原告借的款。因赵未娜有正式工作，借条由赵未娜向原告出具，魏宗民提供的担保。同意向原告偿还借款本息。
被告赵未娜辩称，魏宗民是赵未娜的姑夫。赵未娜向原告借款时不认识原告。借款是赵未娜和魏宗民一起找的原告，给原告说是赵未娜要借款。借条是赵未娜向原告出具的，但赵未娜未收到该笔借款，也没有指定将借款交付给魏宗民。因赵未娜未收到借款，也曾向原告要求过退还借条，但是没有找到原告。赵未娜也未向原告支付过利息。原告称借款30万元是二被告合伙做生意用了，原告应提交相关证据。不同意向原告偿还借款本息。
本院经审理认定事实如下：2012年7月25日，二被告一起到原告处借款，被告赵未娜向原告提供了自已的身份证和职工证明，并在身份证复印件的空白处，为原告书写了借条。被告魏宗民在赵未娜书写的借条下方空白处，为原告书写了担保证明，为该借款向原告提供担保。借条和担保证明的内容分别为：借条，今借现金叁拾万元整，月息5000元，借款人赵未娜。担保证明，今由赵未娜借寇正社现金叁拾万元整，特此做担保证明，担保人魏宗民。借条和担保证明书写完毕后，原告于当日通过银行转账及现金支付方式向将借款交付给了被告魏宗民。后被告魏宗民向原告支付了部分利息，借款本金30万元、2015年利息60000元及自2017年4月1日之后的利息均未清偿，经原告向二被告催还，二被告拒不偿还，双方形成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据可以确认原告与被告赵未娜之间存在借贷民事法律关系。被告赵未娜向原告出具借条后，原告将借款交付给被告魏宗民，被告赵未娜并未提出异议，原告履行了借款的交付义务。上述借款虽未约定偿还期限，但经原告向被告赵未娜主张还款后，被告赵未娜应及时向原告清偿借款本息，故原告要求被告赵未娜偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告魏宗民以担保人的身份在借条上向原告出具担保证明，自愿承担保证责任，对欠原告借款本息的事实予以认可，并同意向原告偿还借款本息，被告魏宗民对上述借款本息与被告赵未娜向原告应承担连带清偿责任。被告赵未娜称，不认识原告，是二被告共同找的原告，说赵未娜要借款，借条也是赵未娜向原告出具的，但赵未娜未收到借款，也没有指定将借款交付给魏宗民，赵未娜曾向原告要求退还借条，没有找到原告，也未向原告支付过利息，不同意向原告偿还借款本息。本院认为，被告赵未娜未提交相关证据证实：自2012年7月25日被告赵未娜向原告提出借款意向，出具借条后，长期未收到原告的借款，曾向原告要求交付借款，或原告拒不向其交付借款，曾通过各种途径向原告要求撤销、退还或变更借条的事实，被告赵未娜证据不足，对赵未娜的上述辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告赵未娜于本判决生效后10日内向原告寇正社偿还借款本金300000元，支付2015年利息60000元及以后利息（自2017年4月1日起至付清日止，按月利息5000元计算）。
二、被告魏宗民对上述借款本息与赵未娜向原告寇正社承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元（已交4250元，应补交2450元），由被告赵未娜、魏宗民负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张志勇
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 魏艺杰
二〇一八年六月五日
书 记 员 焦 倩
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1303民初4800号
原告：方城县运谊石油有限公司，住所地方城县券桥乡刘彦庄村赵河路口，统一社会信用代码914113220689376172。
法人代表：田朝，任经理职务。
被告：沈玉魁，男，汉族，1981年7月25日生，住南阳市卧龙区。
原告方城县运谊石油有限公司与被告沈玉魁买卖合同纠纷一案进行审理，原告方城县运谊石油有限公司于2018年7月3日以原、被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方城县运谊石油有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告方城县运谊石油有限公司负担。
审判员 牛娅
二〇一八年七月五日
书记员 李杨
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1082民初1333号
原告：张超，男，汉族，1989年12月8日生，住河南省滑县。
原告：张权宝，男，汉族，2016年11月19日生，住址同上。
法定代理人：张超，张权宝之父。
委托代理人：曹坤明，男，汉族，1962年10月2日生，住长葛市。
被告：邓广成，男，汉族，1973年4月13日生，住河南省淮阳县。
原告张超、张权宝与被告邓广成、张菊花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日受理，于同年4月17日，依法独任公开开庭进行了审理。原告张超、原告张权宝法定代理人张超及委托代理人曹坤明到庭参加诉讼，被告邓广成经本院传唤未到庭，原告于庭审前撤回对被告张菊花的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2018年2月7日13时40分许，在长葛市××路奥斯帆购物广场门口处，被告邓广成驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶时与原告张超驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车由西向东行驶时发生相撞，造成原告张超车辆损坏，原告张权宝（原告张超之子）受伤的交通事故。被告邓广成负事故全部责任,原告张超无责任。事故发生后，被告邓广成不闻不问。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、车辆损失、交通费共计25000元。
被告邓广成未做答辩。
经审理查明：2018年2月7日13时40分许，在长葛市××路奥斯帆购物广场门口处，被告邓广成驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶时与张隆驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶时发生相撞，后豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车又与陈杰峰驾驶电动三轮车由北向南过公路时发生相撞，随后豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车又与原告张超驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车由西向东行驶时发生相撞，造成陈杰峰及豫Ｅ×××××号小型普通客车乘车人即原告张权宝受伤，四车不同程度损坏的交通事故。长公交认字【2018】第1802120号道路交通事故认定书认定被告邓广成负事故全部责任，张隆、陈杰峰、原告张超、原告张权宝不负事故责任。原告张超系原告张权宝之父。原告张超车辆损失为6305元，鉴定费为300元、施救费为700元；原告张权宝花去医疗费836.8元。保全被告邓广成车辆用去120元。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队长公交认字【2018】第1802120号道路交通事故认定书认定被告邓广成负事故全部责任，张隆、陈杰峰、原告张超、原告张权宝不负事故责任，故被告邓广成应承担与其过错相适应的赔偿责任。原告张超赔偿数额及项目为：车辆损失6305元、施救费700元、保全费120元、鉴定费300元共计7425元；原告张权宝损失为医疗费836.8元，被告邓广成应予以承担。原告张超、张权宝诉讼请求过高部分，本院不予支持。原告张权宝主张的护理费，无证据予以印证其住院治疗，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
一、被告邓广成于本判决生效后十日内赔偿原告张超车辆损失、施救费、保全费、鉴定费计7425元。
二、被告邓广成于本判决生效后十日内赔偿原告张权宝医疗费836.8元。
三、驳回原告张超、张权宝其他诉讼请求。
案件受理费425元，减半收取212元，原告张超承担162元，被告邓广成承担承担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：王晓云
二〇一八年六月七日
书记员 ： 马 森
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)凤民二初字第00600号
原告：凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司，住所地安徽省凤阳县工业园区门临路北侧。
法定代表人：衡孝策，该公司董事长。
委托代理人：张锦祥，该公司员工。
被告：凤阳县丰源投资有限公司，住所地安徽省凤阳县大溪河镇。
法定代表人：李家豪，该公司董事长。
原告凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司（简称奔牛公司）与被告凤阳县丰源投资有限公司（简称丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告奔牛公司的委托代理人张锦祥、被告丰源公司的法定代表人李家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奔牛公司诉称：2014年下半年至2015年初，奔牛公司与丰源公司达成商砼买卖协议，由奔牛公司为丰源公司供应商砼。2015年6月7日经结算，丰源公司尚欠货款175000元。丰源公司的法定代表人李家豪出具欠条一份。欠条载明于2015年6月30日前付50000元、7月30日前付60000元、8月30日前付65000元。到期后，丰源公司仍未按约付款。请求判令丰源公司支付奔牛公司货款50000元及利息，利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
丰源公司承认奔牛公司所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，丰源公司承认奔牛公司的诉讼请求，没有违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告凤阳县丰源投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司货款50000元及利息，利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告凤阳县丰源投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵燕
二〇一五年八月七日
代理书记员 刘辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涧民一初字第379号
原告汪冰冰，个体户。
委托代理人辛淑红，河南润合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告河南华德置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区嵩山路15号院。
法定代表人王润芳，职务：董事长。
被告河南涧桥建筑集团有限公司，住所地：洛阳市红山乡小浪底专线2号院。
法定代表人王民峰，职务：经理。
二被告的共同委托代理人郭常德，二被告公司法律顾问，代理权限：特��授权。
原告汪冰冰诉被告河南华德置业有限公司（以下简称华德公司）、河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪冰冰的委托代理人辛淑红、被告河南华德置业有限公司、河南涧桥建筑集团有限公司的共同委托代理人郭常德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪冰冰诉称，被告华德公司以流动资金紧张为由向原告借款，由涧桥公司为其提供连带责任担保，被告华德公司分两次向原告借款1010000元，分别为：1、2013年12月11日原告向被告河南华德置业有限公司出借款项900000元，借期为6个月，自2013年12月11日至2014年6月11日止；约定月利率20‰，2、2014年6月20日向原告借款110000元，借期为3个月，自2014年6月20日至2014年9月20日止；约定月利率20‰，原告委托其母李秀敏代为与二被告分别于上述时间签订了两份借款合同，合同还约定，被告若逾期还款，应每日按合同金额的5‰承担违约金；逾期超过十天，原告有权要求被告按商业银业同期贷款利息的四倍承担利息。诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金1010000元及利息（暂计）136370元2、判令两被告连带支付原告逾期还款的违约金50400万元。3、本案诉讼费、律师费及其它实支费用由两被告连带承担。
被告华德公司、涧桥公司共同辩称：1、原告提供的两份借款合同签订的出借人为汪冰冰，而作为合同的一方的最后签字的是李秀敏代签。二被告认为汪冰冰作为本案的诉讼原告不符合法律规定。2、华德置业公司从未收到过原告所谓的两笔借款。3、原告主张的两笔借款是洛阳嘉旺公司无力归还原告的投资本金及月三分高息的情况下，将嘉���公司所欠的投资款及高息一并转为华德公司的借款。原告所谓的借款其中有11万元（第二份合同中的11万元）是嘉旺公司所欠的高息，后来转为华德置业公司的借款。4、嘉旺公司早在2013年12月份已经由涧西区打非办介入并同时并入仟嘉胜公司定性为非法集资，原告所谓的借款源于嘉旺公司非法吸收的公众存款的范围，本案应移送政府打击非法集资有关部门来处理。5、原告主张的违约金，比例过高，应按照法院在司法实践中掌握的日万分之二点一来计算。
经审理查明，2013年12月11日，原告汪冰冰与被告河南华德置业有限公司签定借款合同一份，约定出资方汪冰冰向被告河南华德置业有限公司借款900000元，借期为6个月，自2013年12月11日至2014年6月11日止；约定月利率20‰，由被告0涧桥0公司0为其提供连带责任担保；2014年6月20日原告汪冰冰与被告华德公��又签定借款合同一份，约定出资方汪冰冰向被告华德公司出借款110000元，借期为3个月，自2014年6月20日至2014年9月20日止；约定月利率20‰，由被告涧桥公司为其提供连带责任担保；原告委托其母（婆婆）李秀敏代为与二被告分别于上述时间签订了两份借款合同，合同还约定，被告若逾期还款，应每日按合同金额的5‰承担违约金；逾期超过十天，原告有权要求被告按商业银业同期贷款利息的四倍承担利息。合同到期后，借款人未履行还款义务，被告亦未履行担保义务。
本院认为，原告与二被告签定的借款合同意思表达清楚，约定明确，应予采信，三方签定的借据，确认了原告已履行了出借义务，三方签定的借款合同及借据未违反法律、法规的规定，均为有效合同。二被告辩称该两笔借款系洛阳嘉旺公司的借款及高息一并转为被告华德公司���借款，无证据证实，本院不予采信，辩称原告汪冰冰作为本案的原告不符合法律规定与本案事实不符不予采信。原告诉求的违约金50400万元、律师费及其它实支费用超出保护范围不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十五条的规定，判决如下：
被告河南华德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪冰冰支付借款人民币1010000元，并按月息20‰的利率自2013年12月12日起至2014年6月12日止支付借款本金900000元的利息，按月息20‰的利率自2014年6月20日起至2014年9月22日止支付借款本金300000元的利息；自2014年6月13日��至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付所欠款900000元的利息、自2014年9月22日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付所欠款300000元的利息。如逾期未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费、财产保全费共计20567元，由被告河南华德置业有限公司、河南涧桥建筑集团有限公司共同承担，此款由被告河南军臣投资担保有限公司本判决生效之日起十日内直接交付给原告汪冰冰，原告汪冰冰预交至本院的诉讼费、财产保全费，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张���奕
人民陪审员 李 明 利
人民陪审员 李 科 维
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孙 婷 婷
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1702民初7770号
原告赵现敏，男，1973年10月14日出生，汉族，住河南省禹州市。
被告梁文兴，男，1978年4月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告驻马店市盈通运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
本院在审理原告赵现敏诉被告梁文兴、驻马店市盈通运输有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵现敏在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵现敏撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵现敏负担。
审判员 康 兵
二〇一八年九月六日
书记员 王大鹏
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0923初字第275号
原告：李进章，男，1958年1月18日生，汉族，农民，住南乐县。
委托诉讼代理人：罗自强，南乐县光明法律服务所法律工作者。
被告：李海章，男，1963年1月14日生，汉族，农民，住南乐县。
委托诉讼代理人：李自明，南乐县城关第二法律服务所法律工作者。
原告李进章与被告李海章健康权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用小额简易诉讼程序审理，审理过程中发现案件争议较大，需转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 郭豪杰
审 判 员 彭兵洋
人民陪审员 郑聚军
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张世雷
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0883民初1888号
原告：马艳军，男，汉族，1982年1月6日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋芳芳，河南孟洲律师事务所律师助理。
被告：张维维，男，汉族，1983年1月3日出生，住孟州市。
原告马艳军诉被告张维维返还原物纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张腾飞、被告张维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告豫Ｈ×××××号营运车辆；2、赔偿原告营运损失，具体数额待鉴定后确定；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告购买的车牌号码为豫Ｈ×××××的货车于2015年8月19日被被告以其未归还借款为由强行扣留。后原告多次催要，被告拒不返还。
被告张维维辩称，其没有扣过原告的豫Ｈ×××××车辆。
原告提交的证据有：1、《车辆营运合同》复印件1份、行车证复印件2张，证明原告是豫Ｈ×××××/HV110挂车辆的实际车主；2、录音1份、电话自助清单1张，证明2015年8月19日被告扣押原告车辆；3、2017年10月11日孟州市人民法院委托（派）调解函，证明因被告侵权一案，原告向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院委托孟州市谷旦镇人民调解委员会调解。
被告质证称，对证据1没有异议；证据2通话清单只能证明原、被告曾频繁通话，录音上并未明确说被告扣原告车的事实；对证据3其不知情。本院认为被告所提异议不成立，本院对原告提交的证据予以确认。
被告张维维未向本院提交证据。
本院依法调取的证据有：豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车辆基本信息及违法记录。原告质证称，对证据真实性无异议，但基本信息上显示的“有效期止2015年4月30日”应为车辆年检期限。被告质证称，对证据无异议。本院对本院依法调取的证据予以确认。
本院依据有效证据确认以下案件事实：原告马艳军与被告张维维之间存在经济纠纷。原告马艳军是豫Ｈ×××××车辆的实际车主，被告张维维于2015年8月19日将该车扣留。该车检验有效期至2015年4月30日。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告张维维无权占有原告马艳军豫Ｈ×××××车辆，原告马艳军有权要求其返还。因该车检验有效期至2015年4月30日，被告扣留该车时间是2015年8月19日，在有效检验期之后，故原告要求被告赔偿其车辆营运损失的诉讼请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
限被告张维维于本判决生效后三日内返还原告马艳军豫Ｈ×××××车辆；
驳回原告马艳军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张维维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王江波
二〇一八年九月三日
书记员 王 飞
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫1729民初4021号
原告：汪景坤，男，1954年7月11日生，汉族。住新蔡县。
被告：郑本清，男，57岁。住新蔡县。
原告汪景坤与被告郑本清买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪景坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汪景坤撤诉。
案件受理费136元，减半收取68元，由原告汪景坤负担。
审判员 马树亮
二〇一八年九月二十五日
书记员 钟昊辰
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1624民初3246号
原告：李翠兰，女，1948年3月28日出生，汉族，住沈丘县。
原告：王美芝，女，1977年8月25日出生，汉族，住沈丘县，系原告李翠兰之女。
委托诉讼代理人：普刘杰、高宁宁（实习），河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116201010916065、16151706210072。
被告：王守忠，男，1942年12月6日出生，汉族，住沈丘县。
被告：王方，男，1985年3月16日出生，汉族，住沈丘县。
原告李翠兰、王美芝诉被告王守忠、王方土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告李翠兰、王美芝于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李翠兰、王美芝撤诉。
案件受理费减半收取50元，由李翠兰、王美芝负担。
审判员 赵 欣
二〇一八年九月三日
书记员 郭鹏飞
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0825刑初263号
公诉机关温县人民检察院。
被告人王枫枫，男，1992年12月24日出生，汉族，初中文化，农民，住湖北省孝昌县。因涉嫌诈骗罪于2016年4月26日被抓获，2016年4月27日被刑事拘留，2016年5月31日被逮捕。
辩护人陈恭，河南豫星律师事务所律师。
被告人景家伦，男，1990年11月1日出生，汉族，高中文化，农民，住湖北省孝感市云梦县。因涉嫌诈骗罪于2016年3月25日被抓获，2016年3月26日被刑事拘留，2016年4月20日被逮捕。
辩护人赵文，河南豫城律师事务所律师。
辩护人罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2016）216号起诉书指控被告人王枫枫、景家伦犯诈骗罪，于2016年10月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员邹琼、代理检察员赵正乐，被告人王枫枫及其辩护人陈恭，被告人景家伦及其辩护人赵文、罗玉华到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年3月9日至3月25日，被告人王枫枫在网上发布能办理信用卡的虚假广告后，由王茜（另案处理）、杨梦琪（另案处理）、丁达（另案处理）等人扮演投资公司职员，谎称办卡需要资料费、激活费、验资费等费用，骗取刘某10100元、蔡某36100元、张宇航300元、王宇1000元、虎海亮2500元、黄宗路300元、王文瑞7100元、管秋文500元、胡天雨300元、徐国占200元、谭会军1300元、吴某118700元、曾晓艳300元、吴某217800元、张春鹏400元、辛洋1000元、张某8400元、隆练强300元、胡某18700元、侯立强300元、高阳300元、夏敏楠2000元、牛某60300元。资金进账后，王枫枫安排被告人景家伦将进账的上述现金取出，景家伦扣留所取款额的5%作为报酬。
综上，王枫枫、景家伦骗取现金共计188200元。
案发后，公安机关扣押现金20500元。
在本院审理过程中，王枫枫退赔被害人损失117600元，景家伦退赔被害人损失40000元。并取得被害人谅解。
上述事实，被告人王枫枫、景家伦在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、蔡某、吴某1、吴某2、张某、牛某、胡某等人的陈述，证人唐某、王某的证言，银行交易明细，监控视频截图照片，扣押及发还物品清单，抓获证明，收到条及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王枫枫、景家伦以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。王枫枫在共同犯罪过程中起主要作用，是主犯；景家伦在共同犯罪过程中起次要作用，是从犯，依法对景家伦从轻处罚。二被告人系初犯，并能够悔罪，且已全部退赔被害人经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人王枫枫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2019年10月25日止。）
二、被告人景家伦犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2019年3月24日止。罚金在判决生效后三个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张桂芳
审 判 员 孙文法
人民陪审员 张火军
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张文静
附法律条款
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)东一法松民二初字第2131号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号
负责人孔潜发，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告陈志辉，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省南安市，
本院受理原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告陈志辉信用卡纠纷一案，原告以被告陈志辉已经还清欠款为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈志辉的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准予原告中国农业银行股份有限公司东莞分行撤回对被告陈志辉的起诉。
本案受理费减半收取为226.11元，由原告中国农业银行股份有限公司东莞分行负担。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 邬水丽
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0113执4776号之一
申请执行人：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。
法定代表人：熊科詠。
被执行人：李昌林，男，1968年6月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人：陈彬，女，1969年8月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司申请执行被执行人李昌林、陈彬民间借贷纠纷一案,由于被执行人李昌林、陈彬没有履行本院作出的（2017）渝0113民初9949号民事判决书确定的义务，申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司向本院申请执行，本院于2017年9月26日依法受理。
在执行中，本院依法对被执行人李昌林、陈彬的银行存款、车产、房产、工商股权等进行查询，查询到被执行人李昌林名下有位于重庆市巴南区巴滨路XX号X幢XX至XX号房屋、位于重庆市巴南区渝南大道XX号X幢X单元XX号房屋、位于重庆市江北区东升门路XX号XX号房屋。被执行人陈彬名下有位于重庆市巴南区李家沱正街XX号X幢XXX号房屋。因上述房屋均设立抵押，并已被查封，现无法处置。查询到被执行人陈彬名下有渝X**号汽车一辆，因该车未实际控制，故现无法处置。同时未查找到被执行人李昌林、陈彬有其他可供执行的财产。且申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司亦未能提供被执行人李昌林、陈彬的其他财产线索，致使被执行人李昌林、陈彬尚欠申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司借款60万元及利息、案件受理费5581元等不能实现。本院已将被执行人李昌林、陈彬列入失信被执行人名单并限制其高消费。经申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0113执4776号案的本次执行程序。
申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司若发现被执行人李昌林、陈彬有可供执行的财产或线索时，可随时持本院作出的（2017）渝0113民初9949号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人李昌林、陈彬负有继续向申请执行人重庆元飞建设（集团）有限公司履行（2017）渝0113民初9949号民事判决书所确定的给付义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 彭 伟
审判员 秦晓亮
审判员 肖秉文
二〇一八年八月八日
书记员 李欣竹
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0112执127号
申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，地址：新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。
法定代表人：杨选军，系该单位理事长。
被执行人：熊焕亿，男，1973年8月6日生，汉族。
本院于2017年3月8日作出的（2016）赣0112民初1899号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人熊焕亿未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司于2018年1月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下：
冻结、划拨被执行人熊焕亿在银行的存款60000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 程磊
二〇一八年一月二十四日
书记员 涂晨
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0103民初10号
解除保全申请人：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路1013号。
负责人：曾坚辉，该行行长。
被申请人：南昌市洪城大市场天成鞋业批发部（个体工商户），住所地：江西省南昌市洪城大市场A廊48号。
经营者：邹小英，女，1961年7月6日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被申请人：南昌市洪城大市场利平鞋帽批发部（个体工商户），住所地：南昌市西湖区洪城大市场A区14栋19号，组织机构代码证：74426965-1。
经营者：邹小平，女，1954年4月29日生，汉族，住南昌市东湖区。
被申请人：陈缙瑜，男，1959年11月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：王圣淦，男，1952年11月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被申请人：陈成，男，1987年1月2日，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：崔荧，女，1994年1月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌洪城支行诉被申请人南昌市洪城大市场天成鞋业批发部、邹小英、南昌市洪城大市场利平鞋帽批发部、邹小平、陈缙瑜、王圣淦、陈成、崔荧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）赣0103财保242号民事裁定，裁定查封被申请人邹小平所有的位于南昌市东湖区青山南路38号阳明锦城11栋2单元101室房屋。解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌洪城支行于2018年1月22日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌洪城支行的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
立即解除对被申请人邹小平所有的位于南昌市东湖区青山南路38号阳明锦城11栋2单元101室房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈志强
二〇一八年一月二十四日
书记员 熊思莹
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0505民初2164号
原告：中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区狮山路51号。
负责人龚倩，该行行长。
委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。
委托代理人严龙芳，江苏双泽律师事务所律师。
被告：天信实业有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭南村黄泥楼。
法定代表人徐林锋，该公司总经理。
被告:徐林锋。
被告:金彩珍。
被告:戴侠仙。
原告中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被告天信实业有限公司、徐林锋、金彩珍、戴侠仙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案，原告中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告通过庭外和解使双方之间的纠纷得以解决，原告为此而申请撤诉系其正当行使诉讼权利，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行撤诉。
案件受理费13260元，减半收取计6630元，由原告中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行负担。
审 判 长 张伟明
人民陪审员 朱维贤
人民陪审员 徐俊方
二〇一六年八月五日
书 记 员 朱 清
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初53号
原告：陈冠宇。
委托代理人：许明明，湖北本倡律师事务所律师。
被告：付文利。
原告陈冠宇与被告付文利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员龙炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈冠宇及其委托代理人许明明、被告付文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之女原系恋爱关系。被告以需要资金为由，向原告借款300000元，并口头承诺半年内还清借款。原告于2014年5月27日通过中国农业银行向被告转账支付了借款300000元。借款后被告连续3个月向原告支付了的利息共计18000元。借款到期后，被告未能按时归还借款，经原告多次催讨，被告及其女儿通过手机银行转账的方式陆续偿还了160000元。被告于2015年5月15日对剩余借款140000元向原告出具了借条，承诺于同年年底还清借款，双方未约定利息。但被告至今分文未还。故原告诉讼来院，提出如前诉讼请求。
被告付文利辩称，其对原告所述的大部分事实予以认可，但认为其与原告系合伙做生意，其向原告支付了3个月的利息共计18000元后，又于2014年9月、10月分两次共计向原告偿还借款本金60000元，另其女儿替其向原告陆续偿还了借款160000元。故被告对差欠借款本金只同意偿还原告80000元，并表示目前无力偿还。
本院经审理认定事实如下：对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实：被告辩称其本人已偿还借款本金60000元，其女儿替其偿还借款本金160000元；而原告只认可收到借款中的本金160000元。因被告在举证期间未能向本院提交证据证明其及其女儿共计还款220000元的事实，且被告陈述其本人向原告偿还本金60000元的时间在其出具140000元借条之前，故本院认定被告现差欠原告借款本金140000元。
本院认为，被告现差欠原告借款本金140000元的事实清楚，证据充分。原、被告间债权债务关系成立，原告的债权依法应予保护。故原告要求被告立即偿还借款140000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
被告付文利于本判决生效之日起10日内偿还原告陈冠宇借款人民币140000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1550元，由被告付文利负担（此款原告已预交，被告在偿还上述借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 龙 炜
二〇一七年一月十三日
书记员 周 虹
速录员 任子君
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7637号
上诉人（原审被告）：杨涛，男，1976年3月13日出生，汉族，陕西华秦塑胶制品有限公司员工，住陕西省淳化县。
委托诉讼代理人：刘文，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张龙，男，1984年5月17日出生，汉族，无业，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：王恒，北京观韬（西安）律师事务所律师。
上诉人杨涛因与被上诉人张龙租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人杨涛及其委托诉讼代理人刘文，被上诉人张龙及其委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判为驳回张龙的诉讼请求；一、二审诉讼费由张龙负担。事实和理由：一审未依法审理其反诉请求程序违法。其口头提出张龙未支付2016年4月至2017年1月的承包费，一审应当明示其提供书面反诉状，或将反诉请求计入笔录。一审未查清张龙的违约行为，即2015年10月至2016年4月逾期支付承包费情况。张龙逾期未支付承包费，按照合同约定，其有权收车并不退押金。
张龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。《出租车承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效，其依约履行了支付租金的合同义务，张龙在合同履行期间强行扣车构成违约，致使合同无法履行，应予以解除。一审程序合法、公正。杨涛称其违约，未提交任何证据予以证明。其已尽到举证义务，杨涛所谓的反诉请求仅算反驳，且杨涛未在法定期间交纳反诉费。其已向杨涛支付完毕2014年10月至2015年4月的租金，但杨涛不予认可，并拒绝其继续支付承包费，2016年10月之后的租金才无法支付。并非其故意拖欠。
张龙向一审法院起诉请求：解除张龙与杨涛双方的出租车承包合同；判令杨涛返还租金押金9万元；判令杨涛支付违约金4.5万元；诉讼费由杨涛承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，张龙向杨涛缴纳陕Ａ×××××号出租车押金9万元，杨涛向张龙出具收条一张。2014年4月1日，张龙与杨涛签订《出租车承包合同》，约定：由张龙承包杨涛在西安市西汽出租车服务部的陕Ａ×××××号出租车，押金9万元，合同期满后，杨涛应如数退还乙方；车辆租金每月6000元，以每次付半年租金的方式付款；每次付36000元，租金到期时，张龙须提前15日付清下次租金，超期一天租金，张龙应向杨涛缴纳租金1%的滞纳金，如乙方超期30日内不交租金，杨涛有权收车，押金不退；双方必须严格执行本合同，如一方违反合同，需向另一方支付违约金押金的50%；有效期：2014年4月1日至2018年6月1日止。合同签订当日，张龙向杨涛交纳出租车承包费，杨涛向张龙出具收条一张。该收条载明：“今收到4月1号至10月1号出租车月承包费叁万陆仟元整（36000.00元整。下次月费在9月15日之前）”。2014年10月1日，张龙向杨涛交纳出租车承包费，杨涛向张龙出具收款收据一张。该收款收据载明:“收张龙出租车承包款出租车号为陕Ａ×××××4月1号至10月1号费用下期为10月1号至2015年4月1号。金额3.6万元”。2015年4月10日，张龙向杨涛交纳出租车承包费，杨涛向张龙出具收条一张。该收条载明:“今收张龙承包出租车陕Ａ×××××2015年4月1号至2015年11月1号班费共计36000元叁万陆仟元整（下期半年班费2015年10月15号至11月1号）”。此后，张龙通过支付宝向杨涛转账3.6万元，缴纳2015年10月至2016年4月的出租车承包费。从2016年3月14日至2016年9月12日，张龙通过支付宝和微信多次向杨涛转账共计3.31万元。因对2014年10月1号至2015年4月1号的出租车承包费是否缴纳发生矛盾，张龙自2016年9月13日开始，未再向杨涛支付费用，杨涛遂于2017年1月11日将陕Ａ×××××号出租车从张龙处收回。庭审中，对于杨涛在2014年10月1日出具的3.6万元收款收据，双方存在异议。张龙认为该款应为2014年10月1号至2015年4月1号的出租车承包费，杨涛将费用的期间写错了，其未仔细看。杨涛则认为该笔款项与2014年4月1日给付的3.6万元为同一笔，张龙因经济紧张，第一期只支付了2万元，其给张龙出具了3.6万元的收条；2014年10月1日张龙给其支付剩余的1.6万元时，其忘记曾给张龙出具了3.6万元的收条，故又再一次给张龙出具收款收据，张龙的第二期承包费并未支付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，杨涛已将陕Ａ×××××号出租车从张龙处收回，双方的出租车承包合同无法继续履行，现张龙主张解除该出租车承包合同，依法予以支持。双方因对2014年10月1号至2015年4月1号的出租车承包费是否缴纳发生矛盾，在双方矛盾未妥善解决、出租车承包合同未解除的情况下，杨涛强行收车，致该合同无法继续履行；张龙亦未继续向杨涛缴纳2016年10月至2017年4月的出租车承包费，对此，双方均存在过错，违约责任相互抵消，由各自承担，故对张龙主张的违约金不予支持。因该出租车承包合同已经解除，杨涛收取的出租车押金9万元，应退还张龙。杨涛所称的张龙拖欠出租车承包费，因未提出反诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除原告张龙与被告杨涛于2014年4月1日签订的出租车承包合同；二、被告杨涛于本判决生效后十五日内退还张龙张龙出租车押金9万元；三、驳回原告张龙主张的违约金之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元（张龙已预交），现由张龙负担1000元，剩余2000元由杨涛负担，于支付上款时一并支付张龙。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，张龙与杨涛签订的《出租车承包合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行自己的义务。合同履行中，双方因承包费问题产生纠纷，杨涛将涉案陕Ａ×××××号出租车从张龙处收回，致《出租车承包合同》无法继续履行，现张龙主张解除合同，依法应予支持。杨涛在双方矛盾未妥善解决、合同尚未解除情况下，强行收车，而张龙亦未继续向杨涛缴纳2016年10月至2017年4月的出租车承包费，故一审认为双方均存在过错，对张龙主张的违约金不予支持，并无不妥。涉案合同已解除，张龙主张杨涛返还租金押金9万元，事实清楚，依法应予支持。杨涛要求张龙支付拖欠的出租车承包费，因一审中杨涛未提出反诉，亦未缴纳反诉费用，故一审对此不予处理，并无不当。
综上所述，杨涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由杨涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年六月二十日
书 记 员 侯力萌
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13352号
原告黄雪洪，女，1972年11月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告雷小兴，男，1982年2月5日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。
原告黄雪洪诉被告雷小兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐苗苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄雪洪、被告雷小兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄雪洪诉称，被告于2015年4月30日因吸毒被公安机关部门逮捕，在大朗镇戒毒所强制性戒毒，原告与被告是同事关系，被告多次向原告借钱，但没有履行还款义务，双方多次协商未果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付借款5450元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷小兴答辩称，确认被告拖欠原告款项，具体金额记不清楚。
经审理查明，2015年2月10日，被告雷小兴向原告黄雪洪出具借据，内容为：雷小兴2014年累计借升力黄雪洪共计5450元，同意以2015年1月份、2月份工资和年终奖做抵押，优先扣除欠款后才能领取。本借据一式两份，双方各执一份，具有同等效力。立据人签字处由被告雷小兴签名，加盖东莞市石碣升力包装材料制品厂印章，日期填写为2015年2月10日。2015年4月18日，被告雷小兴向原告黄雪洪出具借条，内容为：雷小兴从2014年到2015年累计借黄雪洪5180元整，同意在工资上扣除。借条由雷小兴签名，书写日期2015年4月18日。原告称，被告曾在东莞市石碣升力包装材料制品厂工作，与原告是同事关系，被告因生活需要陆续向原告借款，也曾归还部分款项，借条中的款项已包含借据的数额，因被告于2015年4月30日被送至戒毒所强制戒毒，且双方并未按照约定以工资抵扣涉案的借款，故现提起本案诉讼，要求被告归还尚欠借款。被告对借据及借条的真实性予以确认，另确认并未以工资及年终奖抵扣涉案借款。
以上事实，有原告提交的借据、借条，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告提交的借据、借条由被告签名确认，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。借条的落款时间在借据之后，载明包含2014年至2015年期间的借款，原告亦确认借条中的款项已包含借据中的数额，被告对此没有异议，亦未提交证据证明已归还涉案的借款，故本院依法采信原告的主张，认定被告至今尚欠原告款项5180元。债务应当清偿，原告现诉求被告偿还借款5180元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告雷小兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄雪洪偿还借款5180元。
二、驳回原告黄雪洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 徐苗苗
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 胡凤英
刘纯玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共4页
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第8900号
原告：厦门邮政物业管理有限公司一分公司。住所地：福建省厦门市湖里区东港北路29号港航大厦3103之二。组织机构代码：05117490-8。
负责人：杨建平，该公司总经理。
委托代理人：周腾，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：黄彬，福建天衡联合律师事务所实习律师。
被告：厦门富申机电有限公司。住所地：厦门市思明区嘉禾路台亚大厦B栋1306室。组织机构代码：73786384-7。
法定代表人：骆世闻。
被告：厦门鑫宇进出口有限公司。住所地：厦门市湖里区东港北路29号1202单元。组织机构代码：26012457-9。
法定代表人：詹奇斌，该公司总经理。
本院在审理原告厦门邮政物业管理有限公司一分公司与被告厦门富申机电有限公司、厦门鑫宇进出口有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告以与被告正进行友好磋商、为避免讼累为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告厦门邮政物业管理有限公司一分公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门邮政物业管理有限公司一分公司负担。
审判员 林 娜
二〇一六年一月十四日
书记员 黄雅珠
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0923初字第1397号
原告：张占波，男，1971年8月20日出生，汉族，住南乐县。
被告：王建民，男，1963年3月17日出生，汉族，住南乐县。
被告：赵景波，男，1964年3月22日出生，汉族，住南乐县。
原告张占波与被告王建民、赵景波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。审理过程中发现被告下落不明，需转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 郭豪杰
审 判 员 彭兵洋
人民陪审员 郑聚军
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张世雷
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初1544号
原告青岛扬帆船舶劳务工程有限公司，住所地青岛市即墨市田横岛省级旅游度假区山南村南。
法定代表人马强，执行董事长。
委托代理人潘江业，山东农康律师事务所律师。
委托代理人王敏敏，山东农康律师事务所律师。
被告黄祖宝。
本院在审理原告青岛扬帆船舶劳务工程有限公司与被告黄祖宝劳动争议纠纷一案中，现原告青岛扬帆船舶劳务工程有限公司自愿申请撤回对被告黄祖宝的起诉。
本院认为，原告青岛扬帆船舶劳务工程有限公司自愿撤回对被告黄祖宝的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛扬帆船舶劳务工程有限公司撤回对被告黄祖宝的起诉。
案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由原告青岛扬帆船舶劳务工程有限公司负担。
审判员 刘平平
二〇一六年二月二十五日
书记员 王文萃
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2801执保115号
申请人：庞ＸＸ，男，2004年10月18日生，汉族。
法定代理人：庞成山，男，1973年2月23日生，汉族。
被申请人：付兴来，男，1987年6月23日生，汉族。
申请人庞ＸＸ与付兴来诉前财产保全一案，申请人庞ＸＸ于2017年8月31日向本院提出保全申请，并依法向我院提供担保，要求将被申请人付兴来驾驶的青HL88**号“五十铃”牌轻型普通货车(价值约5万元)一辆予以保全。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人付兴来驾驶的青HL88**号“五十铃”牌轻型普通货车(价值约5万元)一辆予以保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如有异议可申请复议。
审判员 王庆忠
二〇一七年九月一日
书记员 韩忠诚
＼n温州市鹿城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）温鹿西商初字第89号＼n原告：张丽丽。＼n被告：温州市尊龙汽车销售服务有限公司。＼n法定代表人：许征。＼n委托代理人：郭伟林、张益屿。＼n原告张丽丽诉被告温州市尊龙汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.解除原告与被告订立的汽车预售合同；2.被告承担违约责任，并双倍返还原告定金共计10000元；3.被告支付原告误工及交通损失暂计1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孙聪碧独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告张丽丽，被告温州市尊龙汽车销售服务有限公司的委托代理人郭伟林、张益屿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n本院查明，原、被告于2013年11月23日签订新车销售合同，由原告向被告购买东风标致301尊贵版轿车一辆，原告于当日支付定金5000元，约定被告预计于一个月内交车。后被告未能在一个月内交车，原告于同年12月26日向鹿城工商分局投诉，该局组织双方调解未果。被告未按约期限履行交车义务，且经原告合理催告仍未履行，也未事先主动与原告沟通进行协商，原告主张解除合同并双倍返还违约金，于法有据，予以支持。原告主张其他损失，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三（项）、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：＼n一、解除原告张丽丽与被告温州市尊龙汽车销售服务有限公司于2013年11月23日订立的新车销售合同；＼n二、被告温州市尊龙汽车销售服务有限公司本判决生效之日起三日内双倍返还原告定金10000元；＼n三、驳回原告张丽丽的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费75元，减半收取37.50元，由被告温州市尊龙汽车销售服务有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。＼n审判员孙聪碧＼n二〇一四年一月二十三日＼n代书记员温胜洁
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0128民初150号
原告：林景芳，女，1968年3月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：高云琴，女，1980年11月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：高仁雄，男，1976年3月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告林景芳诉被告高云琴、高仁雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告林景芳于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林景芳以与高云琴、高仁雄通过其他方式解决纠纷为由申请撤回起诉，其申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林景芳撤诉。
案件受理费人民币8578元，减半计收人民币4289元，由林景芳负担。
审判员 王瑜敏
二〇一八年一月十九日
书记员 梁双杨
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初3149号
原告青岛丰合物业管理有限公司
法定代表人王丽，总经理。
委托代理人庄新
被告马蓓
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司诉被告马蓓物业服务合同纠纷一案中，经审查，被告的基本信息和地址不祥，无法向其送达有关法律文书。
本院认为，原告所诉被告，属于被告不明确，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛丰和物业管理有限公司的起诉。
案件受理费人民币25元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 蔡爱华
审判员 张国全
审判员 王 敏
二〇一六年十二月五日
书记员 佟 博
＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温瑞马商初字第328号＼n原告浙江瑞安农村合作银行高楼支行。＼n诉讼代表人林某某。＼n委托代理人温某某。＼n被告柳某某。＼n被告周某某。＼n被告范某某。＼n原告浙江瑞安农村合作银行高楼支行与被告柳某某、周某某、范某某金融借款合同纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉，本院经审查于同日以普通程序立案受理后依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人温某某到庭参加诉讼，被告柳某某、周某某、范某某经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告浙江瑞安农村合作银行高楼支行起诉称：2012年8月3日，被告柳某某因购电器缺资向原告申请贷款30万元，同日双方签订借款合同，约定：借款金额30万元，偿还时间为2013年8月2日，月利率10‰；如果违约按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息，被告范某某承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放贷款30万元。2013年2月1日，原告与被告周某某签订借款承诺函，周某某承担清偿责任。被告柳某某付息至2013年6月21日，共计还息19591.68元。尔后，剩余本息经原告多次催收无果。故原告起诉请求判令：1、被告柳某某、周某某偿还原告借款本金30万元、到期息16807.956元、逾期息从2013年8月2日起至实际履行完毕之日止按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；2、被告范某某对上述款项承担连带清偿责任。＼n原告浙江瑞安农村合作银行高楼支行在本院指定的举证期限内提供了以下证据：＼n证据一：原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告的主体资格；＼n证据二：三被告身份证复印件、户籍证明各一份，以证明三被告身份事项；＼n证据三：小额贷款申请、调查、审批表及个人保证借款合同、借款借据各一份，以证明被告向原告借款30万元以及约定利率、借款期限、并由范某某承担连带保证责任等的相关事实；＼n证据四：承诺借款函、个人信用报告查询授权书各一份，证明被告周某某承诺对被告柳某某债务承担清偿责任的事实；＼n证据五：综合业务系统单二份、银行查询记录一份，以证明被告的还款情况。＼n被告柳某某、周某某、范某某均未作答辩，在本院指定的举证期限内亦均未提供任何证据。＼n经庭审质证，原告提供的上述证据来源合法、内容真实；被告柳某某、周某某、范某某未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、对原告的证据无异议并承担举证不能的法律后果；故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。＼n经审理，本院认定事实如下：被告柳某某于2012年8月3日向原告浙江瑞安农村合作银行高楼支行申请贷款，当日，双方及被告范某某签订《个人保证借款合同》一份，约定：被告柳某某向原告贷款30万元，月利率10‰，借款期限自2012年8月3日起至2013年8月2日止；实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；被告范某某自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告于2012年8月6日向被告柳某某发放贷款30万元。2013年2月1日，原告与被告周某某签订借款承诺函，被告周某某承诺对被告柳某某在2012年8月3日至2014年8月2日期间内最高融资限额人民币50万元的所有融资债务承担清偿责任。届期，三被告没有履行还款义务。原告在被告柳某某账户中陆续扣划利息合计19591.68元；被告尚欠原告借期内利息16807.96元。＼n另查明，被告柳某某与被告周某某于2005年12月20日登记结婚。＼n本院认为，原告浙江瑞安农村合作银行高楼支行与被告柳某某、范某某订立的保证借款合同依法成立，基本条款完整、明确，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，属于有效合同。被告柳某某应当按照约定偿还借款及利息；其未按照约定的期限偿还借款，应当按约支付罚息及复利。被告范某某作为连带责任保证人，应按约定对借款承担连带责任；其在承担保证责任后，有权向被告柳某某追偿。该笔贷款在被告柳某某与被告周某某婚姻存续期间所借，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：＼n一、被告柳某某于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村合作银行高楼支行借款本金30万元、期内息16807.96元及逾期息（逾期息按本金30万元从2013年8月3日起按月利率15‰计算至判决确定偿还之日止）；款交本院马屿人民法庭转付。＼n二、被告周某某对第一项的债务承担共同偿还义务。＼n三、被告范某某对第一项债务的履行承担连带责任；被告范某某承担保证责任后，有权向被告柳某某追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费6052元，由被告柳某某、周某某、范某某共同负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。＼n审判长尹志望＼n人民陪审员施书赞＼n人民陪审员沈德尧＼n二〇一四年二月二十六日＼n代书记员梁芳芳
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执1834号
申请执行人赵娜，女，1978年3月23日出生，汉族，现住衡水市。
被执行人王涛，男，1981年10月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
依据已经发生法律效力的（2018）冀1102民初3901号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，截止2018年8月7日，被执行人应给付申请执行人20万元及利息93720元（利息已计算至2018年8月1日，以后另计），向本院缴纳案件受理费2853元、执行费4349元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王涛在银行的存款300922元或扣留、提取被执行人合法收入300922元，查封、扣押被执行人相当于300922元的财产（详见查封清单）。
如查封财产，财产查封期间，被查封的财产由王涛负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一八年八月七日
书记员 孙 瑞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1702民初6954号
原告刘三，男，1964年6月18日出生，汉族。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告王冠军，男，1986年9月16日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。
原告刘三与被告王冠军、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三的委托代理人蔡海彬，被告保险公司的委托代理人董珂到庭参加诉讼。被告王冠军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘三诉称，2018年2月24日8时50分，王冠军驾驶豫Ｑ×××××轿车沿金雀路由西向东逆向行驶与刘三驾驶自行车沿金雀路由南向北行驶时发生碰撞，致刘三受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故发生。经驻马店市交通警察支队事故处理大队认定，王冠军负事故的全部责任，刘三无事故责任。现请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费等共计134179.77元（原告诉讼请求中已扣除保险公司垫付的医疗费10000元）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告保险公司辩称，1、请求法院依法审核被告王冠军驾驶证、行驶证是否齐全合格，且事故发生在保险期间内，不存在保险免赔情形，原告合理合法请求，我公司愿在保险限额内承担。2、原告部分诉讼请求过高。3、保险公司不承担诉讼费及其他间接损失。
被告王冠军未到庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明,2018年2月24日8时50分，王冠军驾驶豫Ｑ×××××轿车沿金雀路由西向东逆向行驶与刘三驾驶自行车沿金雀路由南向北行驶时发生碰撞，致刘三受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故发生。经驻马店市交通警察支队事故处理大队认定，王冠军负事故的全部责任，刘三无事故责任。
事故发生后，刘三先被120送至驻马店魏道德骨科医院，后又被送至驻马店市中心医院进行治疗，住院16天，诊断为：腰2椎体压缩骨折；脊髓不全损伤；腰椎间盘突出症。支出医疗费35334.9元。另保险公司已垫付10000元医疗费。
后刘三委托驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，2018年6月21日，该所作出驻申正司鉴所[2018]临鉴字第1341号鉴定意见书，认定刘三的伤残等级为十级；后期医疗费用约需8000元；误工期为180日；护理期为90日；营养期为90日。支出鉴定费1900元。被告保险公司对鉴定结论提出异议，但在本院指定期限内未提交重新鉴定申请。
刘三为农村居民，庭审中提供了金河办事处东高社区居委会证明和本院已生效（2017）豫1702号民初8621号民事判决书，证明刘三自2008年起居住在驿城区××自××商品房至今，于2010年3月11购买了谷邢庄自建的商品住宅六四楼西户房屋一套。还提供了驻马店市中智联人力资源有限公司的营业执照和工作证明，证明刘三为该工地职工，自2017年2月14日一直在该施工单位工作收料，每月3300元。汝南县板店乡玉皇庙村委会出具证明，刘三家中有母亲李美芳（1934年5月7日出生），育有五子。
王冠军有驾驶资格，其驾驶的豫Ｑ×××××行驶证登记的所有人为王冠军。该车在保险公司投保交强险、第三者责任保险（30万且不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实，有原、被告陈述及有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等相关费用。本案中，公安交警部门作出的责任认定合法有效，本院予以采信。被告王冠军在此事故中负全部责任，故应对原告因交通事故遭受的损失承担赔偿责任。事故车辆投保的保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告请求的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费的请求符合法律规定，应予支持。
原告刘三各项损失计算如下：医疗费按票据计算为35334.9元，后续治疗费按鉴定结论计算为8000元，住院伙食补助费计算为800元（50元×16天），营养费计算为1800元（20元×90天），护理费按居民服务业标准计算为9085.8元（36848元/年÷365天×90天×1人），误工费因原告提供的证据不足以证明其主张，按城镇居民人均可支配收入29557.86元/年及法律规定计算至定残前一天计算为9555.69元（29557.86元/年÷365天×118天），残疾赔偿金根据原告提供的相关证据，定残时刘三已满54周岁，其残疾赔偿金计算为59115.72元（29557.86元/年×20年×10%），精神抚慰金酌定为5000元，被扶养人李美芳，原告定残时已满84周岁，抚养年限为5年，被扶养人生活费按原告请求计算为921.15元（9211.52元/年×5年×10%÷5人），原告以上损失共计129613.26元，因被告保险公司已垫付10000元，两者相抵，被告保险公司还应赔偿原告119613.26元。鉴定费按票据计算为1900元，由被告王冠军负担。原告关于交通费的请求，因未提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店支公司在判决生效后十日内给付原告刘三赔偿款119613.26元。
二、限被告王冠军在判决生效后十日内给付原告刘三赔偿款1900元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，原告刘三负担190元，被告王冠军负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 田朝晖
二〇一八年八月二十八日
书记员 马 婧
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉城民一初字第1943号
原告覃承祥。
被告嘉峪关市文景房地产开发有限责任公司。
法定代表人张景新。
本院审理原告覃承祥诉被告嘉峪关市文景房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，原告覃承祥于2015年11月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告覃承祥撤回起诉。
案件受理费538元，减半收取269元，由原告负担。
审判员 戴吉爱
二〇一五年十一月六日
书记员 董佳敏
＼n成都市新都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）新都民初字第3302号＼n原告成都新图新材料股份有限公司，住所地成都市新都区工业开发区炬光路，组织机构代码证：78812498-0。＼n法定代表人黄山，总经理。＼n委托代理人田道彬。＼n被告湛江市艺卓制版有限公司，住所地广东省湛江开发区人民大道中68号第3栋，组织机构代码证：69241973-3。＼n法定代表人赖浩明，职务不详。＼n原告成都新图新材料股份有限公司（以下简称新图新公司）与被告湛江市艺卓制版有限公司（以下简称艺卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法由审判员汪远成独任审判，于2013年10月16日在第四审判庭公开开庭进行了审理，原告新图新公司的委托代理人田道彬到庭参加了诉讼，被告艺卓公司的法定代表人赖浩明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告新图新公司诉称，2013年1月29日，被告在原告致湛江容大印刷厂的对账单上向原告承诺：2013年2月10日前支付货款98534.90元，其中2013年2月至2013年6月被告向原告先后支付欠款55000元。截止2013年9月12日，被告仍欠原告货款及逾期利息合计49230.94元。据此，原告起诉至法院，请求依法判令被告向原告支付货款43534.90元及逾期付款利息（按照合同约定计算）；被告承担本案全部诉讼费用。＼n被告艺卓公司未到庭作答辩。＼n原告新图新公司为证明其主张向本院提交了如下证据：＼n1.送货单、增值税发票，证明原告按约向湛江容大印刷厂供应货物及出具增值税发票；＼n2.对账单，证明截止2013年1月29日，湛江容大印刷厂确认其差欠原告货款98534.90元；被告在该对账单上承诺该笔欠款由其支付。＼n被告艺卓公司未到庭质证，在举证期限内未向本院提交证据。经审查，本院认为新图新公司提交的证据1-2证明了本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。＼n经审理查明，被告在原告致湛江容大印刷厂的对账单上向原告承诺：湛江容大印刷厂欠新图新公司的货款98534.90元由其支付，并在2013年2月10日前付清。后被告在2013年2月至2013年6月期间向原告先后支付欠款合计55000元，余款43534.90元未付，引起本案纠纷。＼n本院认为，本案应属于债务转让合同纠纷。本案中，被告在原告致湛江容大印刷厂的对账单上向原告承诺支付湛江容大印刷厂欠新图新公司的货款98534.90元。承诺后，被告支付了货款55000元，余款43534.90元未付的行为，已构成违约。现原告要求被告支付货款43534.90元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告湛江市艺卓制版有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都新图新材料股份有限公司支付货款43534.90元及利息（利息从2013年2月11日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。＼n如果被告湛江市艺卓制版有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费515元（已减半收取），由被告湛江市艺卓制版有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并结清）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员汪远成＼n二〇一三年十月二十一日＼n书记员张娟
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初311号
原告：湖北某某电工电料有限公司。
被告：武汉某某服务股份有限公司。
本院于2016年6月1日受理原告湖北某某电工电料有限公司（以下简称“湖北公司”）诉武汉某某服务股份有限公司（以下简称“武汉公司”）买卖合同纠纷一案，依法由审判员姚四明适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告某某某公司委托代理人杨亚娟、被告翼达公司委托代理人余健雄到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告湖北公司诉称，2014年11月1日，原告与被告签订《配件采购合作协议》，约定：被告向原告购买配件产品，付款方式为双方确认账目无误后30日内结算，逾期付款的，每逾期一日按未付款的0.1%支付违约金。截止2015年7月21日，双方经对账确认的欠款总额为382，667.20元，经原告多次催要，被告拒不支付货款。被告的行为己经违约，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定向法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付货款382，667.20元及逾期违约金97，197元（逾期付款违约金按日0.1%计算至实际付清之日，暂计至2016年4月30日，以最终判决之日为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告武汉公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，对合同事实没有异议，但要求原告提供合同原件，违约金的计算需要对账日期及对账单。
原告湖北公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告的企业信息、营业执照、机构代码，拟证实原、被告的诉讼主体资格。
证据二、《配件采购合作协议》及合同附件，拟证实：1：原、被告双方存在买卖合同关系；2、付款期限约定被告应于确认账目无误后30天内付款；3、违约责任约定被告逾期支付货款的，自逾期之日起，每天按照未付款额的0.1%向原告支付违约金。
证据三、《企业对账函》，拟证实截止2015年7月21日，经原、被告对账确认，被告应付货款总额为382，667.2元。
对于原告湖北公司提交的证据，被告翼达公司质证认为：
对证据一无异议；对证据二、证据三的真实性及证明目的均无异议。
对于原告湖北公司提交证据，本院认为：
因被告对原告提交的证据一无异议，对证据二、三的真实性及证明目的均无异议，对上述无异议的证据，本院予以采信。
被告武汉公司未向本院提交证据。
根据上述确认的证据，本院认定如下事实：
2014年11月1日，原告湖北公司与被告武汉公司签订《配件采购合作协议》（含合同附件），约定被告向原告购买配件产品，付款方式为双方确认账目无误后30日内结算，逾期付款的，每逾期一日按未付款的0.1%支付违约金；合同还对产品名称、价格、产品质量保证、交货时间及地点等进行了约定。2015年7月21日，原、被告双方对往来账项进行了对账，并形成了双方盖章确认的书面《企业对账函》。经对账确认被告欠原告货款总额为382，667.20元，其中：被告混凝土武汉分公司欠原告货款362，902.20元、被告混凝土南京分公司欠原告货款10，525元、被告泵送服务公司欠原告货款9，240元。上述货款被告至今未付。
本院认为，原告湖北公司与被告武汉公司签订的《配件采购合作协议》及其合同附件，是双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应当依合同约定履行各自的义务。被告未按照约定向原告履行支付货款义务是造成本案纠纷的根本原因。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款；第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告按照约定向被告出卖配件产品，双方依约定对账目进行了确认，经确认被告欠原告货款总额为人民币382，667.20元。被告应当向原告支付货款人民币382，667.20元，并依照约定每逾期一日按未付款的0.1%向原告支付违约金。因此，原告的诉讼请求，证据确实、理由充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告武汉某某服务股份有限公司向原告湖北某某电工电料有限公司支付货款人民币382，667.20元及违约金人民币97，197元（违约金的计算方法为每逾期一日按照未付款额的0.1%计算，自2015年8月21日计算至2016年4月30日；后期违约金计算至付清之日止）。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案受理费减半收取人民币4，249元，由被告武汉某某服务股份有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17-591701040009761，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 姚四明
二〇一六年八月十五日
书记员 夏 维
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2801执626号
申请执行人郭继玉，男，1965年4月19日生，汉族。
申请执行人张延秀，女，1967年3月5日生，汉族。
被执行人唐生锦,男,1975年11月13日生,藏族.
本院受理的郭继玉、张延秀与唐生锦机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人郭继玉、张延秀于2017年8月17日向本院申请强制执行。经查，该案被执行人唐生锦已在法定期限内向海西州中级人民法院提出上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人郭继玉、张延秀的强制执行申请。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判员 吕 剑
二〇一七年八月二十九日
书记员 芦正见
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初3419-1号
原告王良全，男，汉族，1966年12月13日出生，住四川省大邑县。
委托代理人杜宏伟，四川法典律师事务所律师。
被告李扬兴，男，汉族，1958年3月20日出生，住成都市金牛区。
委托代理人杨艳、任河，四川明冉律师事务所律师。
本院在审理原告王良全诉被告李扬兴民间借贷纠纷一案中，
原告王良全向本院提出保全申请，本院依法作出裁定：查封李扬兴所有的位于上海市黄浦区商业用房（房地产权证号：卢20×××27），保全限额1250万元。现被告李扬兴提出：查封的上述商业用房为580平方米，其市价高达上亿元，现被告需要以该房屋作抵押向银行申请贷款，但银行拒绝以被查封的财产作抵押贷款；原告申请查封的金额远低于上述被查封的财产价值，原告以较低金额的查封，导致被告超额财产无法正常贷款，严重影响被告的生产经营，将给被告造成无法估量的损失；据此，特向本院申请以被告所有的位于昆明市锦绣花园佳景型×型房屋（房产证号：20××××24）以及位于成都市武侯区火车南站西路×号×栋×楼×号、×号商业用房（权12×28）替代（置换）上述被查封的房屋。
本院认为，被告李扬兴的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
一、解除对被告李扬兴所有的位于上海市黄浦区打浦路×号裙房×层的商业用房（房地产权证号：卢20×××××27）的查封。
二、查封被告李扬兴所有的位于昆明市锦绣花园佳景型A型
房屋（房产证号：20×××××24）。
三、查封被告李扬兴所有的位于成都市武侯区火车南站西路
×号×栋×楼×号商业用房（权12×××28）。
本裁定书送达后，立即执行。
代理审判员 文春燕
二〇一七年一月十七日
书 记 员 鲁佳妮
＼n陕西省旬阳县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）旬民初字第00702号＼n原告黄某某，男，汉族，旬阳县关口镇人民政府干部，陕西省旬阳县人，住旬阳县城关镇。＼n被告王某某，女，汉族，小学教师，陕西省旬阳县人，住址同上。＼n原告黄某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法由审判员陈晓兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄某某诉称，原告于2001年底在构元镇政府工作时与被告相识并交往，2003年2月结婚，2004年1月30日生一子黄某甲。由于双方婚前缺乏了解，双方的生活习惯与性格不同，至婚后十年无法磨合，2013年2月开始分居。现要求与被告离婚；儿子由原告抚养，被告每月支付抚养费；婚后共同财产、共同债务平均分割。＼n被告王某某辩称，原告所诉与事实不符，原被告于2001年相识，自由恋爱近三年，双方才办理结婚登记手续。可见双方婚前感情基础是牢固的，而并非原告所诉“缺乏了解”。原被告婚后感情尚好，特别是儿子黄某甲的出生更是给家庭带来了无比的欢乐。尽管原告脾气不好，经常对父母、妻子、孩子吼叫吵骂，但其本质不坏，所以做为妻子也就一直包容和谅解原告的缺点，对他的感情从未改变。为了孩子的成长和未来，被告不同意离婚。＼n经审理查明，原被告于2001年相识并恋爱，2003年2月3日在旬阳县民政局登记结婚。2004年1月30日生一子黄某甲。原被告婚后夫妻感情较好，近年来由于双方缺乏交流和沟通，夫妻产生矛盾。＼n上述事实有原被告的结婚证复印件、证人刘某某的证言及原被告的相关陈述为证。＼n本院认为，原被告婚前基础较好，婚后夫妻关系较为融洽；原告要求与被告离婚，未能提供足以证实双方夫妻感情确已破裂的证据，其离婚诉请，不符合《中华人民共和国婚姻法》所规定的条件，本院不予支持；依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：＼n原告黄某某要求与被告王某某离婚，不予准许。＼n案件受理费300元，由原告黄振来承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。＼n审判员陈晓兰＼n二〇一三年九月十七日＼n书记员黄祎