江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0383号
上诉人（原审被告）高志强。
委托代理人王小明。
被上诉人（原审原告）连云港市华友建筑装饰有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇东关南路18-2号。
法定代表人冯作华，该公司总经理。
上诉人高志强因与被上诉人连云港市华友建筑装饰有限公司（以下简称华友公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣商初字第01004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人高志强及其委托代理人王小明、被上诉人华友公司的法定代表人冯作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华友公司一审诉称：2012年9月，债务人高志强、单俊清从华友公司购买装修材料共计16681元。该费用高志强、单俊清一直没有付清。华友公司多次通过电话上门等方式追讨后，高志强、单俊清仍以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款。请求法院判令高志强、单俊清偿还欠款16681元及利息并承担本案诉讼费用。一审期间，华友公司撤回对单俊清的起诉，并变更其诉讼请求为请求法院判令高志强偿还欠款16681元及逾期利息，诉讼费由高志强承担。
高志强一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年9月1日、9月13日、9月17日、9月20日、9月21日、9月22日，高志强及案外人单俊清六次购买华友公司装修材料共计价款16681.90元。高志强及单俊清分别在前五次赊购货物的销货清单上签名。第六次，也即2012年9月22日，高志强与华友公司进行了结算，共计欠购货款16681.90元。高志强在该份购货清单上亲笔签名。后经华友公司多次索要，高志强未给付所欠货款。华友公司遂诉至原审法院。
原审法院认为：高志强及另一债务人数次向华友公司赊购装修材料，高志强就所赊购的装修材料在购货清单上分别签名。高志强在最后一次出具的购货清单上就所欠货款与华友公司进行了结算并签名。华友公司、高志强之间买卖合同关系成立。后经华友公司索要，高志强没有给付应付货款，其行为违约，高志强应承担违约责任。华友公司诉讼放弃所欠货款元以后尾款，是华友公司对自己应得权益的放弃，原审法院予以认可，故对华友公司要求高志强给付所欠货款的诉求，原审法院依法应予支持。华友公司、高志强之间未约定欠款期间的利息，华友公司诉求的利息应视为对华友公司损失的赔偿，其利息应从高志强对所欠货款结算之日起，按照同期银行贷款利率计算为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：高志强于判决生效后十日内给付所欠华友公司购货款16681元，并计付自2012年9月22日起至判决确定的付款之日止（按照同期银行贷款利率计算）的利息。一审案件受理费220元，由高志强承担。
上诉人高志强不服原审法院判决，向本院提起上诉称：高志强及其他两个工人在案外人单俊清处干木工活，当时口头约定一天工价为140元，至于购买华友公司的材料与高志强无关，高志强与单俊清系雇佣关系。华友公司称高志强出具的欠条中载明的16681元及利息，高志强只是在干活期间华友公司送货时帮助案外人接货代签，系职务行为。高志强与华友公司之间没有任何买卖关系，不存在欠货款的事实。且购货清单上的签名是单俊清和高志强共同签的。综上，请求二审法院发回重审或改判，本案诉讼费由华友公司承担。
上诉人高志强为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、署名为郑家林的书面证明以及高志强分别与冯作华、单俊清谈话的录音，证明单俊清雇佣高志强，高志强的行为是职务行为；
2、证人尚某、朱某的证言，证明尚某、朱某、高志强一起受雇于单俊清。
被上诉人华友公司答辩称：1、高志强无正当理由一审未参加诉讼，是对自己权利的放弃；2、一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审庭审中，被上诉人华友公司对上诉人高志强提供证据的质证意见：1、对郑家林出具的书面证明，华友公司不认可；2份录音真实性无异议，但不能证明高志强主张的事实；2、证人证言前后矛盾，是否属实不清楚。
二审期间，华友公司按本院要求提供其办理结算事务的经办人孙运英到庭接受调查。对于结算的经过，孙运英称高志强打电话要材料并说活干完了，可以结算了，其把钱算好后，高志强签字。高志强称其签字时只有商品名称、数量、单价、金额，没有其他内容。
本院认证意见：对于高志强提供的证据。对署名为郑家林的书面证明，因该证据系证人证言，郑家林未到庭作证，对该证据的真实性，本院无法确认，并且即使该证明系郑家林出具，因该证明缺乏其他证据予以印证，不足以证明高志强主张的事实，故本院对该证据不予采信；对高志强与冯作华谈话的录音，因冯作华并未参与单俊清与高志强的事务，其与高志强之间的谈话内容不足以证明高志强和单俊清之间的关系，故对该录音，本院不予采信；对高志强与单俊清谈话的录音，因该录音中谈话人是否是单俊清，本院无法确认，故本院对该录音不予采信；对证人尚某、朱某的证言，两证人称其受雇于单俊清，但未能提供充分证据予以证明，其证言的真实性，本院无法确认，故对两证人的证言，本院不予采信。
对于孙运英的陈述。虽然2012年9月22日华友公司销货清单上载明8页合计金额的内容，但是该内容在高志强签名的下方，不符合正常的行文习惯，并且在高志强签名的上方为购货项目及金额等内容，高志强的签名更符合对销货清单上购货内容确认的特征；此外，上楼费的内容与销货清单上的其他内容系不同颜色的笔书写，该内容与销货清单上的内容并非同一时间形成，且在高志强签名下方，上楼费的金额也包含在8页合计金额内，该证据的形式不符合销货清单上存在8页合计金额的内容后高志强签名的情形；孙运英的陈述与上述销货清单的内容不能相互印证，并且高志强对孙运英的陈述也不予认可，故本院对孙运英的陈述不予采信。
本院经审理查明：2012年9月13日、9月21日、9月22日，高志强向华友公司购买装修材料，收到材料后，高志强在华友公司的销货清单上签字，分别为1122元、2059元、1080元，共计欠华友公司货款（含上楼费）4261元。在2012年9月22日销货清单中，载明商品名称、单位、数量、单价、金额（1060元）等项目下方有高志强签名，在高志强签名的下方又载明上楼费20元，在上楼费下方载明合计金额为“8页合页欠￥16681.9”，上述内容中，上楼费用黑色笔书写，其他内容用蓝色笔书写。
另查明：华友公司为支持其诉讼请求在一审期间提供的2012年9月1日华友公司销货清单（3页）上落款为“单俊清”字样的签名；9月17日华友公司销货清单上无人签名；9月20日华友公司销货清单上落款为“小高”字样的签名。
二审归纳争议焦点为：1、高志强与案外人单俊清是否是雇佣关系；2、高志强是否应当承担给付货款的责任。
本院认为：关于高志强与案外人单俊清是否是雇佣关系的问题。高志强上诉称其与单俊清系雇佣关系，其行为是职务行为。因高志强提供的证据不足以证明其上诉主张，故高志强的该上诉主张证据不足，本院不予采纳。
关于高志强是否应当承担给付货款责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，华友公司起诉主张单俊清、高志强向其购货，并在一审庭审中称涉案材料系单俊清、高志强共同购买。因华友公司未能提供充分证据证明单俊清、高志强共同购买涉案货物，并且高志强也不认可其与单俊清共同购货，故对单俊清、高志强共同购货的事实，本院不予确认。华友公司二审庭审中称谁来交涉谁签字，最早是单俊清找华友公司，一般谁缺货谁来要货，送给谁，谁签字。从华友公司的上述陈述来看，涉案销货清单的签字人为其买卖合同的相对人。对于高志强签名的3张销货清单所涉款项，因高志强的签字行为表明其收到上述销货清单所涉货物，而其也未能提供充分证据证明其与华友公司之间不存在买卖合同关系或是受雇于单俊清的职务行为，故对高志强购买华友公司上述销货清单所涉货物的事实，本院予以确认，高志强应当承担给付相应货款4261元及逾期利息的责任。其他销货清单系单俊清签字或无人签字，且9月1日3张销货清单中有2张无人签字，也由单俊清在同一天另一张销货清单中签字一并予以确认，故华友公司要求高志强承担涉案其他货款给付责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人高志强的部分上诉请求成立，对成立部分，本院予以支持。因上诉人高志强一审未到庭应诉，导致原审判决认定部分事实有误、判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省赣榆县人民法院（2014）赣商初字第01004号民事判决；
二、高志强于本判决生效之日起十日内给付连云港市华友建筑装饰有限公司货款4261元及利息（以4261元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年9月22日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费220元，二审案件受理费220元，共计440元，由上诉人高志强负担276元，被上诉人华友公司负担164元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李作超
审 判 员 曹 洋
代理审判员 程 晨
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。