海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申260号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吴朝强，男，1972年10月30日出生，汉族，住海口市美兰区。
委托代理人：邹永峰，海南弘纲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：海南容通实业有限公司，住所地：��南省海口市蓝天路7号华江大厦三层3F房。
法定代表人：沈一涛，该司总经理。
委托代理人：朱模圣，海南昌博律师事务所律师。
再审申请人吴朝强因与被申请人海南容通实业有限公司（以下简称容通公司）委托合同纠纷一案，不服海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2015）海中法民一终字第1631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴朝强申请再审称，海口中院（2015）海中法民一终字第1631号民事判决（以下简称二审判决）存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。理由如���：1、海口中院二审判决认定“容通公司支付给被上诉人吴朝强的100万元的性质不属于定金”不符合法律的规定，该认定是错误的。首先，从《协议书》本身对100万元的表述看，《协议书》第五条明确约定的是“甲方支付给乙方定金100万元”，而在之前双方签订的委托办理同一事项的《协议书》（2011年5月18日签订）第七条曾明确约定“乙方恶意协助将前述项目转让或办理过户给第三人的，乙方应双倍返还甲方支付的定金。如甲方在办理过程中提前终止合同的，乙方不予退还定金。”因此，从前后双方对于定金的约定以及对定金的适用，均明显符合《担保法》及《合同法》关于定金的规定。二审判决认为《协议书》中对100万元并没有约定具有定金性质是错误的。其次，从容通公司委托再审申请人办理的事项看，容通公司委托再审申请人办理的事项是以包干形式委托的，再审申请人在办理委托事项过程中所发生的费用及风险由再审申请人承担，除此之外，双方并未约定容通公司应为再审申请人完成委托事项支付酬劳。可见，再审申请人在履行《协议书》中可获得的合同利益并非是容通公司支付的酬劳，而是受让地块的包干价款与实际成交总价款的差额。因此，容通公司交付的100万元是双方为共同履行协议书所设置的保障，符合定金的规定。2、海口中院二审判决认定“容通公司作为委托人，根据自身利益的需要，在拟购买的资产存在权属纠纷的情况下放弃购买并主张解除委托代理合同符合法律的规定，也具有正当的事由，其行为并不构成违约”，不符合法律的规定，该认定是错误的。首先，再审申请人在履行《协议书》过程中并没有任何违约行为，容通公司在一、二审开庭询问中明确承认解除《协议书》不是因为再审申请人的原因，而是其发现土地存在其他的权属争议后放弃购买，其放弃购买的原因均不是再审申请人造成的，不是再审申请人违约。其次，容通公司不按《协议书》约定履行其义务，导致再审申请人无法继续履行《协议书》，无法继续完成后续委托事项，造成再审申请人的实际损失和可得利益的损失，对此，容通公司应当承担责任。本案中，双方在《协议书》中已经明确约定了定金，因此，在容通公司违反《协议书》的约定，单方解除《协议书》，且不可归责于再审申请人的情况下，应当适用定金罚则，容通公司无权要求返还定金。再次，容通公司在双方签订《协议书》之时，是非常清楚其与乐山市整顿信托投资公司清算组（以下简称清算组）存在的纠纷的，是清楚知道���案土地和厂房的现状和争议的，再审申请人根本不存在对容通公司的欺骗，也不存在任何损害容通公司利益的行为。综上，海口中院二审判决认定容通公司支付给再审申请人的100万元不是定金，而是预付的费用，且认为容通公司不存在违约行为，明显是错误的，请依法予以改判。
被申请人容通公司提交意见称，一、二审判决认定双方当事人于2011年11月15日签订的《协议书》中，虽有“定金”二字，但没有约定定金性质，不属于法律所规定的定金，不适用定金罚则，有事实根据和法律依据，应予维持。二、再审申请人在其履行协议过程中确有违约行为，其未按照《协议书》的约定时间，提前一个多月促使拍卖公告见报，从而破坏了被申请人的经营计划，造成被申请人的不必要的损失，二审判决认定再审申请人��有尽到委托人应尽的义务，认定事实清楚，适用法律正确。三、涉案《协议书》所委托代理事项的标的物，是有产权纠纷的标的物，是依法不得转让的房地产，在清算组所委托拍卖的土地面积中，至少有4867平方米的土地使用权不属于清算组所有，清算组委托拍卖不属于自己所有的他人财产，是违法的，无效的。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请没有法律依据，应予依法驳回。
本院查明，本案生效判决已进入执行程序，在执行过程中，再审申请人吴朝强已经依据生效判决的内容履行完毕，案件已经执行终结。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是容通公司支付给吴朝强的100万元的性质是否属于定金？容通公司要求解除双方签订的《协议书》是否应当适用��金罚则？
一、关于容通公司支付给吴朝强的100万元性质是否属于定金的问题。本案中，容通公司与吴朝强签订的《协议书》第五条约定：“甲方支付给乙方定金100万元（乙方上述所欠甲方的50万元抵作定金支付，故实付50万元），付款为拍卖公告见现之日。”《协议书》第六条约定“……代理期间，倘若乙方的行为有侵害甲方合法权益的，甲方有权单方终止协议，并要求乙方退还全部价款，所发生的费用及风险全部由乙方承担。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方���履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《最高法关于适用﹤担保法﹥若干间题司法解释》第一百一十八条规定：“当事人交付的留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。而本案容通公司与吴朝强签订的《协议书》中仅提及“定金”字样，未有如甲方不履行约定，无权要求返还定金或如乙方不履行约定，应当双倍返还定金的约定，而仅有乙方的行为有侵害甲方合法权益的，甲方有权单方终止协议并要求乙方退还全部价款的约定。可见，《协议书》中对该100万元的约定并不具有定金性质，根据委托合同的性质与双方在《协议书》中的意思表示，该100万元应当���于容通公司预先支付给吴朝强履行委托合同的费用，不属于法律所规定的定金。
二、关于容通公司要求解除双方签订的《协议书》是否应当适用定金罚则的问题。因双方当事人在《协议书》中约定的容通公司支付给吴朝强的100万元性质不属于定金，因此本案不应适用定金罚则，即容通公司有权要求吴朝强返还其预先支付的100万元。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人吴朝强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。
但根据《合同法》第三百九十八条第二款的规定：“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”如吴朝强为处理委托事务垫付了必要费用，可依法向容通公司主张偿还该���用及其利息。鉴于本案中吴朝强对此未提出主张，其可另案主张。另，根据《合同法》第四百零五条的规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”再审申请人还可以另案向被申请人容通公司主张办理委托事务的相应报酬。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴朝强的再审申请。
审 判 长 胡 春 城
审 判 员 马 雪 涛
审 判 员 张 峤
二〇一六年八月三十一日
法官助理 刘 丽 萍
书 记 员 刘丽萍（代）
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以��出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。