湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4286号
上诉人（原审原告）：阮某。
被上诉人（原审被告）：湖南中建信和梅溪湖置业有限公司。
法定代表人：张立华，该公司总经理。
委托代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。
上诉人阮某因与被上诉人湖南中建信和梅溪湖置业有限公司（以下简称中建信和公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初10201号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阮某上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审；2、本案诉讼费用由中建信和公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。（2016）湘0104民初6297号判决书是对2016年11月4日上午9时开庭审理之前的所有费用和阮某右脚踝二次手术（拆钢板）后续治疗费10000元的处理完毕。而阮某2017年10月18日起诉要求中建信和公司赔偿的10938．34元费用则是2016年11月4日上午9时开庭审理之后因脑部功能恢复所发生的实际康复治疗费用，根据规定可以待实际发生后另行起诉。2016年11月12日阮某因脑部功能恢复康复，在省脑科医院住院治疗8天，出院诊断，第3诊断“脑震荡后综合症”，这期间还多次看过门诊。这些都应该能够证明阮某脑震荡后综合症是因为受伤引起，并且一直在看门诊和住院治疗。关于判决书中的“高脂血症”、“脑血管疾病”、“白细胞减少症”、“感音神经性聋”等问题，阮某在受伤之前，身体健康，上述病症均在受伤之后发生，与交通事故的发生有因果联系。请求二审法院予以改判或发回重审。
中建信和公司辩称：阮某因构筑物倒塌受伤已经在（2016）年湘01**民初6297号案件中均处理完毕，并且阮某提交的证据中并不能证明其所治疗的疾病与原损害之间存在因果关系。以及中建信和公司对其疾病的发生存在任何的过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回阮某的上诉请求。维持原判。
阮某向一审法院起诉请求：1、判决中建信和公司赔偿阮某后续治疗的医药费7554.54元，交通费200元，住院补助金1020元（住院17天），误工费2163.80元，合计10938.34元；2、判决中建信和公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：中建信和公司系长沙市岳麓区梅溪湖梅澜坊商业街的所有者和管理者。2016年2月12日17时许，阮某到涉案商业街散步，突遇大风将涉案商业街内设置的木制广告拱门刮倒，木制广告拱门倒塌后将路旁路灯上的物件砸落，致使路灯上掉落的物件将在该商业街内散步的阮某砸伤。事故发生后，阮某被送往长沙市第四医院住院治疗90天（2016年2月12日-2016年5月12日），出院诊断：“1.右三踝粉碎性骨折；2.右侧第2、3后肋骨骨折；3.右侧胸腔积液（积血）；4.头部外伤；5.脑震荡；6.头皮裂伤；7.头皮血肿；8.多处软组织挫伤；9.肝囊肿；10.胆囊息肉。”出院医嘱：“1.出院后注意休息，增强营养……”此次住院期间的医疗费系中建信和公司垫付。后阮某再次被送往长沙市第四医院住院治疗7天（2016年6月3日-2016年6月10日），出院诊断：“1.感音神经性聋；2.耳鸣；3.腔隙性脑梗死；4.陈旧性踝关节骨折；5.陈旧性肋骨骨折；6.肝囊肿；7.胆囊息肉；8.脑震荡后遗症。”出院医嘱：“1.注意休息及饮食；2.定期复查；3.不适随诊。”
2016年5月24日，阮某委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工、护理、营养期限及后续治疗费进行鉴定，2016年6月10日，该鉴定中心出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字0485号《司法鉴定意见书》，认定：“被鉴定人此次受伤，构成一个八级和一个十级伤残；2.建议受伤后休息180天，一人护理60天，营养期90天；3.后续医药费10000元。”阮某为上述鉴定支出鉴定费1600元。中建信和公司对上述鉴定意见提出异议，并向对阮某的伤残等级、误工期、护理期向一审法院申请重新鉴定，2017年3月20日，一审法院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心就上述事项进行鉴定，同年5月5日，该鉴定中心出具省人医司鉴中心[2017]临鉴字第234号《司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人阮某因外伤致右踝等处损伤，经治疗后，遗留有右踝关节功能障碍，评定为十级伤残。建议误工期及护理期按分析说明“2”调处。该鉴定意见分析说明“2”：根据“GA/T1193-2014”相关规定，结合损伤及恢复情况，被鉴定人误工期为180日，护理期为90日。
据此，一审法院（2016）湘0104民初6297号民事判决书认定医疗费用6228.11元，后续治疗费10000元，住院伙食费5820元，误工费22910.79元等。
2016年11月4日，阮某于湖南省脑科医院进行住院治疗8日，出院诊断为：1、高脂血症疗效：好转……。2017年2月28日，阮某于湖南省脑科医院进行住院治疗9日，出院诊断为：1、头晕查因：脑血管疾病疗效：好转；2、白细胞减少症疗效：好转；3、感音神经性聋疗效：好转。
一审法院认为：阮某因中建信和公司构筑物倒塌受伤已经在（2016）湘0104民初6297号案件中均已处理完毕，阮某向一审法院提交了其后期住院治疗记录，并不能证明其所治疗的疾病与原损害之间存在因果关系以及中建信和公司对其疾病的发生存有过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故阮某主张医疗费、住院补助金、误工费缺乏法律依据，一审法院不予认定。
综上，根据《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回阮某的全部诉讼请求。一审案件诉讼费减半收取150元，由阮某负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要为：阮某主张的损失金额是否应予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，阮某主张本案所涉损失金额系治疗脑震荡后遗症以及神经性耳聋等病症产生，上述病症系建筑物坠落受伤事故所导致，应由中建信和公司承担赔偿责任，对该主张所依据的事实，阮某应承担举证责任。经审查，湖南师大司鉴中心对阮某的后续治疗费进行了鉴定，根据该鉴定意见，阮某的后续治疗费仅为右踝内固定取出费用10000元，并无其他病症后续需进行治疗的鉴定意见。因此，阮某在本案中主张还有其他病症的后续治疗费，应对此承担举证责任。“脑震荡后综合症”虽系建筑物坠落受伤事故所导致，但“高脂血症”、“脑血管疾病”、“白细胞减少症”、“感音神经性聋”等病症的产生原因复杂，阮某并无确实证据证明上述病症的产生与建筑物坠落受伤事故有必然的因果联系。阮某在外购买的利可君片、曲美他嗪片、阿托伐他汀钙片等主要是治疗白血球减少症、脑血管疾病、高血脂症等病症，二次住院的费用中也无法确定治疗“脑震荡后综合症”的具体措施和金额，因此，阮某应承担举证不利的法律后果，阮某主张本案所涉损失金额应由中建信和公司承担，本院不予支持。
综上所述，阮某的上诉请求和理由不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由阮某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十三日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。