青海省海东市平安区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）青0221行初17号
原告民和回族土族自治县甘沟乡韩家嘴村村民委员会，住所地：民和回族土族自治县。
法定代表人严秉西，系该村村委会主任。
委托代理人韩山林，系该村原村委会主任。
委托代理人鲍呈江，青海普兴律师事务所律师。
被告民和回族土族自治县甘沟乡人民政府，住所地：民和回族土族自治县。
负责人张守录，该乡乡长。
委托代理人沈瑞，该乡武装部部长。
委托代理人汪学德，官亭法律服务所法律工作者。
第三人严玉功，男，藏族，1983年1月20日出生，青海省民和回族土族自治县。
委托代理人张海生，青海知安律师事务所律师。
原告民和回族土族自治县甘沟乡韩家嘴村村民委员会（以下简称甘沟乡韩家嘴村村委会）诉被告民和回族土族自治县甘沟乡人民政府（以下简称甘沟乡人民政府）、第三人严玉功行政撤销纠纷一案，2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月14日受理后，于2017年8月18日向被告及第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日、12月22日、2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告甘沟乡韩家嘴村村委会委托代理人韩山林、鲍呈江，被告甘沟乡人民政府委托代理人沈瑞、汪学德，第三人严玉功委托代理人张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘沟乡韩家嘴村村委会诉称，2014年9月28日，原告部分代表与中铁十四局集团有限公司川大公路项目部就本村所有的27亩土地临时租赁一事，经充分协商，签订了《临时用地补偿协议》。承租人总共付给出租人土地租赁费105818元。该笔租金到位后，第三人对此款主张权利，原告与第三人互不相让。2017年6月9日，第三人严玉功将原告、被告列为共同被告向民和回族土族自治县人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，第三人向民和回族土族自治县官亭法庭（以下简称民和县人民法院官亭法庭）提交了由被告给第三人发放青海省退耕还林（草）证。原告见到第三人持有的青海省退耕还林（草）证后，向被告求证此事。被告向原告出具了被告与第三人于2001年4月28日签订的民和县甘沟乡（镇）退耕还林（草）合同书。原告经仔细核实发现，该合同在事实认定和签约程序等方面明显不合法，且第三人在该宗土地上没有进行退耕还林（草），该宗土地在被租赁前没有草、林等附着物。该宗土地的所有权和经营管理权均归原告所有，但被告将该宗土地确定为第三人的承包经营地明显错误。综上所述，被告给第三人发放青海省退耕还林（草）证土地权属不明，事实不清，签订程序不合法。该合同书的内容存在诸多瑕疵，明显存在损害国家、集体利益的情形，现原告为了维护全体村民的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十条之规定和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条、第二十一条之规定，请人民法院依法撤销被告民和县甘沟乡人民政府于2000年3月给第三人严玉功颁发的青海省退耕还林（草）证，并承担本案诉讼费。
原告甘沟乡韩家嘴村村委会及其委托代理人向本院提交的证据有：一、民和县甘沟乡（镇）退耕还林（草）合同书一份，证明2001年4月28日，被告甘沟乡人民政府与第三人严玉功签订退耕还林合同，约定：乙方严玉功将小地名为瓦窑根的7.8亩土地退出后植树种草，还林还草7.8亩。退耕地每亩补助粮食200斤，群众生活补助20元。造林种草的种苗补助款每亩50元，由乡政府按照工程设计要求准备苗木、种子并组织实施；二、0026391号青海省退耕还林（草）证一份，证明2000年3月，民和县甘沟乡人民政府给第三人严玉功颁发退耕还林（草）证的事实。
被告甘沟乡人民政府辩称，2014年9月28日，原告部分代表与中铁十四局集团有限公司川大公路项目部就本村所有土地临时租赁一事，签订了《临时用地补偿协议》。该笔租金到位后，原告与第三人就租金的分配发生争议，后反映到被告处，被告立即派人对第三人持有的青海省退耕还林（草）证进行了调查核实。被告告知了原告相应的权利和义务，原告未向任何部门提起行政复议或诉讼。根据行政诉讼法的规定，原告的起诉已超过了法定的起诉期限。办理退耕还林证之前该宗土地是村里的集体林地，第三人也有一部分林地。为了便于管理，按照上级指示将该宗土地划分给部分村民经营，第三人也是其中一员，被告的工作人员给第三人办理了退耕还林证。虽然不是责任人的直接签字，但直接责任人委托被告所属的林业站工作人员办理了此证，办证内容真实、程序合法，请求人民法院依法裁判。
被告甘沟乡人民政府及其委托代理人向本院提交的证据有：民和县甘沟乡（镇）退耕还林（草）合同书一份，证明2001年4月28日，甘沟乡人民政府与韩家嘴村二社严玉功签订退耕还林（草）合同，合同约定，严玉功将小地名为瓦窑根、面积为7.8亩的土地进行退耕还林。退耕地必须于2001年5月20日前完成种树种草任务。翌年保存率达不到验收标准的要进行补植补种，补植补种费用自负，否则扣发各种退耕补助。
第三人严玉功的委托代理人答辩称，2007年，原告就已经知道第三人持有被告发放的退耕还林证。原告的起诉已超过法定的起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人严玉功及其委托代理人向本院提交的证据有：一、民和县人民法院官亭法庭庭审笔录一份，证明2017年7月18日，民和县人民法院官亭法庭在审理严玉功诉甘沟乡韩家嘴村村委会、甘沟乡人民政府土地租赁合同纠纷一案时，证人韩福来陈述，他是上一届韩家嘴村村民委员会主任，他与严玉功没有任何关系，严玉功的退耕还林档案中韩福来的名字不是本人签的。另外，严玉功的退耕还林证是怎么办的不知道，证发了之后五六年韩福来才知道严玉功持有退耕还林证的事实；二、2015年7月8日《关于严玉功退耕还林地是否纳入村集体河滩地事宜》的会议记录一份，证明在民和县甘沟乡人民政府副乡长朱丽娜（当时兼任韩家嘴村党支部书记）的宿舍，韩家嘴村原支部书记严得峰（2015年3月份卸任）、一社社长高居志、二社社长韩增禄、三社社长安海祥、副乡长朱丽娜、村民严得忠（严玉功之父）就原告和严玉功争议的7.8亩土地的租赁费进行了协商，韩增禄、高居云、严得峰、安海祥均表示土地为严得忠所有，补偿款应归还严得忠的事实。
本院依职权调取的证据有：民和县甘沟乡韩家嘴村《关于严玉功退耕还林地是否纳入村集体河滩地事宜》的会议记录一份，证明2015年7月9日，韩家嘴村在党员活动室召开会议，就严玉功退耕还林地是否纳入村集体河滩地征地事宜进行协商，参加会议的人员有韩伟杰、严得忠、韩山林、安国福、韩玉云、韩玉祥、韩增寿、严得珍、韩福明、安国芳、韩增禄、安国志、韩增寿。
经依法审理查明，被告甘沟乡人民政府于2000年3月给第三人严玉功颁发了青海省退耕还林（草）证。2014年9月28日，中铁十四局集团有限公司川口至大河家公路CD-
SG13项目部因修建川大公路需临时用地，与原告甘沟乡韩家嘴村村委会签订了临时用地协议。后因土地租赁费的分配问题，原告与第三人发生争议。遂后，第三人严玉功将原告甘沟乡韩家嘴村村委会、被告甘沟乡人民政府作为共同被告起诉至民和县人民法院官亭法庭，在案件审理过程中，原告甘沟乡韩家嘴村村委会依法向本院提起行政诉讼，要求撤销被告甘沟乡人民政府于2000年3月给第三人严玉功颁发青海省退耕还林（草）证。
另查明，2015年7月8日，在民和县甘沟乡人民政府副乡长朱丽娜（当时兼任韩家嘴村党支部书记）的宿舍，韩家嘴村原支部书记严得峰、一社社长高居志、二社社长韩增禄、三社社长安海祥、副乡长朱丽娜、村民严得忠（严玉功之父）就原告和严玉功争议的7.8亩土地的租赁费进行了协商。2015年7月9日，韩家嘴村村”两委”在党员活动室再次召开会议，就严玉功退耕还林地是否纳入村集体河滩地征地事宜进行了协商。
又查明，2018年1月3日，甘沟乡韩家嘴村村委会因换届选举，村民韩山林不再担任甘沟乡韩家嘴村村委会主任，由村民严秉西担任该村村委会主任，现甘沟乡韩家嘴村村委会委托村民韩山林作为原告的委托代理人。
认定上述事实的证据有：民和县甘沟乡（镇）退耕还林（草）合同书、青海省退耕还林（草）证、民和县人民法院官亭法庭土地租赁合同纠纷案件的庭审笔录、《关于严玉功退耕还林地是否纳入村集体河滩地事宜》的会议记录（2015年7月8日、7月9日各一份）、变更法定代表人说明。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。在本案中，2017年7月18日，民和县人民法院官亭法庭的庭审笔录中，原韩家嘴村村民委员会主任韩福来陈述，其在本案第三人严玉功取得退耕还林证后五六年才知道严玉功持有退耕还林证的事实。2015年7月8日，《关于严玉功退耕还林地是否纳入村集体河滩地事宜》的会议记录证实，在民和县甘沟乡人民政府副乡长朱丽娜的宿舍，韩家嘴村原支部书记严得峰（2015年3月份卸任）、一社社长高居志、二社社长韩增禄、三社社长安海祥、副乡长兼韩家嘴村党支部书记朱丽娜、村民严得忠（严玉功之父）就原告和第三人严玉功争议的7.8亩退耕还林地的租赁费进行了协商。同年7月9日，《关于严玉功退耕还林地是否纳入村集体河滩地事宜》的村委会会议记录证实，当日，韩家嘴村召集部分村两委班子成员、党员群众代表，就原告和第三人严玉功争议的7.8亩退耕还林地的租赁费再次进行了协商。综合上述证据可以认定，原告甘沟乡韩家嘴村村委会的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的法定的起诉期限。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉......（二）超过法定起诉期限且无正当理由的......。被告及第三人关于原告的起诉已超过法定的起诉期限，应当驳回原告起诉的理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民和共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院《关于执行<中华人民和共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民和共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告民和回族土族自治县甘沟乡韩家嘴村村民委员会的起诉。
本案案件受理费50元，退还原告民和回族土族自治县甘沟乡韩家嘴村村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长曹生林
审判员曹秀红
审判员马登陆
二〇一八年一月三日
书记员邱松青