辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终11257号
上诉人（原审被告）：侯刚，男，1967年9月26日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：王国杰，男，1965年6月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：郑孟，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕志成，男，1972年7月8日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。
上诉人侯刚因与被上诉人王国杰、被上诉人吕志成建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第00915号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
侯刚上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院因同一事实和理由同时接收两个案件，但是同案不同判，侵害上诉人合法权益；2、上诉人将涉案工程承包给被上诉人施工，但工程四层、五层、六层出现严重位移，造成了质量问题，主要原因是被上诉人未按照建筑工程施工规范及设计图纸施工，现诉争工程尚未修复完毕，涉案工程能否经竣工验收合格尚无法确定，王国杰无权向上诉人主张要求支付劳务费；3、王国杰因所作工程存在质量问题导致上诉人产生巨额损失，上诉人向一审法院提起反诉，一审法院没有允许，一审法院在程序上存在重大过错。
王国杰辩称：同意一审判决。
吕志成辩称：不同意一审判决。王国杰工程质量不符合要求，不应该支付工程款。
王国杰向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告给付原告工程款124656元；2、诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2013年7月22日，被告侯刚、吕志成（分包方）与辽宁中洋建设有限公司签订《劳务分包工程合同》一份，约定，工程名称：银鼎国际大厦；工程地址：沈阳市和平区三精街17号；分包内容：模板、钢筋制作安装，混凝土施工、放线工、临时电工。承包范围：1.所承包工程的看图、轴料提料、来料卸车、分类码垛；2.工程主体结构及措施模板、钢筋制作安装及混凝土浇筑；3.构造柱、过梁、圈梁、预制构件第二次结构钢筋制作安装；4.配合其他工种的零星工程的模板、钢筋制作安装及混凝土浇筑；5.工程施工后的现场清理；6、承包材料含绑线、钉子、各类小型工具。工程价款：A区南山墙、C区土建施工，按建筑面积每平方米200元。工程总价款按实际完成工程量计算。合同签订后，二被告又将涉案楼梯、电梯井等工程的木工部分劳务分包给原告施工，原告施工了涉案工程三楼后，二被告因原告施工速度慢，另行分包他人施工四楼，后五楼至十五楼又分包给原告施工。涉案工程五楼和六楼双方口头约定一层一结算，现原、被告已将涉案工程三楼、五楼和六楼的人工费的80%部分结算完毕。后原告将涉案工程施工完毕。2013年11月29日、30日，被告侯刚、吕志成分别签字确定结算单三份，内容分别为：7-15层标准层，共9层，每层248.29平方米；249.28×40×9=89384元，按实际尺寸为准；电梯井5、6层：剩下20%，五层：3892.4元，六层：4880元，总计8772.4元；楼梯：共七层共计23000元，电梯井第六层：扒模线：共计3500元，共计26500元。
2013年12月13日，沈阳隆太房产开发有限公司出具工作函件，关于银鼎大厦施工质量问题，载明：该工程四层、五层、六层出现了严重的轴线位移等质量问题。同时出具A区端头结改工程质量事故处理报告，载明：该工程四层、五层、六层出现了严重的轴线位移，其中：四层轴线位移150mm,五层轴线位移200mm,六层轴线位移50mm,造成了严重的质量事故等事实，本院予以确认。庭审中，二被告辩称：不是木工施工歪的，从三楼就偏离了，三楼是木工和钢筋都有责任，四楼、五楼、六楼钢筋全有责任，关于原告施工的五楼、六楼的木工部分，因为原告没有做校正也没有做支撑，所以也有责任。另查明，现涉案工程整体的工程属停工状态。
审理过程中，二被告向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程存在的质量问题是否由原告施工导致，是否是原告的责任进行鉴定，沈阳市中级人民法院委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所进行鉴定，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所于2015年7月15日作出退鉴说明，载明：因委托事项超出其机构技术服务能力，此鉴定予以退回。后二被告在本院向其释明的限期内未找到相应鉴定机构。
一审法院认为，二被告将涉案工程木工部分劳务分包给原告，原告系没有施工资质的自然人，且再分包行为未经发包方同意，属无效行为。但原告提供的劳务已经转化为工作成果，劳务完成后，二被告应当依约向原告支付人工费，并且二被告向原告出具“结算单”的行为，表明双方已经进行了结算，现涉案工程所属的整体工程处于停工状态，整个楼宇的竣工验收日期不能确定，在此情形下，因原告提供的劳务已经完工，二被告应当按照结算单上载明的人工费数额向原告支付。关于二被告提出涉案工程存在质量问题，故不应向原告给付人工费的抗辩，因二被告在庭审中自认涉案工程偏移主要并非原告施工的木工部分的责任，且依据二被告提供的证据可以看出，涉案工程从四楼开始出现偏移现象，而四楼并非原告施工，故无法证明涉案工程所存在的质量问题与原告的施工存在直接因果关系；再者，原、被告就涉案工程的三楼、五楼、六楼部分的人工费的80%部分已经结算完毕，七楼至十五楼部分，二被告亦未提供证据证明存在质量问题，故现二被告以原告施工的整个涉案工程存在质量问题为由拒付人工费，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，对原告诉请二被告给付人工费124565元，因有二被告出具的结算单为证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、二十九条、《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效之日起十日内，被告侯刚、吕志成给付原告王国杰人工费124565元；案件受理费2793元（原告已预交），由被告侯刚、吕志成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人侯刚与被上诉人吕志成对欠付被上诉人王国杰劳务费124565元的事实无异议，但其主张被上诉人王国杰施工的涉案工程存有质量问题，不应支付劳务费，故本案审理的重点，即被上诉人王国杰对涉案工程质量问题是否存有过错。现针对涉案工程质量原因问题，经一审法院委托辽宁省科学研究院司法鉴定所予以鉴定，但因委托事项超出其鉴定机构服务能力，无法予以鉴定，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合当事人提交的证据及质证意见，对被上诉人王国杰对涉案工程质量问题是否存有过错，予以分析认定。其一，关于涉案工程存有质量问题的层数。一审中，上诉人提交了两份证据，一份是2013年10月15日出具的《监理工作联系单》，其上标注的质量问题系涉案工程三至五层，并标注了“请设计单位派设计人员到现场检查核算实”的字样，另一份为发包人沈阳隆太房地产开发有限公司于2013年12月13日出具的《A区端头结改工程质量事故处理报告》，其上标注的质量问题为涉案工程四至六层，从上诉人提交的上述两份证据相比较，第二份证据系在第一份证据后形成，其上亦有发包方沈阳隆太房地产开发有限公司印章及上诉人侯刚签字，故本院认定第二份证据的证明力大于第一份证据的证明力，即涉案工程质量问题的层数应为四层至六层；其二，关于被上诉人王国杰是否存有过错问题。根据沈阳隆太房地产开发有限公司出具的《A区端头结改工程质量事故处理报告》中标注，涉案工程质量问题主要为轴线位移，即四层轴线位移150mm，五层轴线位移200mm，六层轴线位移50mm，而依据逻辑推理和日常生活经验，四层轴线位移必然会导致其上的五层、六层出现位移，而庭审中，当事人对被上诉人王国杰未施工四层的事实均无异议，由此，被上诉人王国杰所施工的五层、六层出现轴线位移的原因，应归结于涉案工程四层存在的质量问题，但被上诉人王国杰因未施工四层，故其对涉案工程质量问题不应承担过错责任，且根据上诉人侯刚提交的现有证据，也不足以证明被上诉人对此存在过错。根据上述分析，一审判定上诉人支付劳务费，并无不当，应予维持。
综上所述，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2793元，由上诉人侯刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 林
代理审判员 吕志真
代理审判员 刘建东
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。