湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终632号
上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，1976年9月8日出生，户籍所在地宜昌市夷陵区。
上诉人（原审原告）：周浩天，男，汉族，2005年6月2日出生，户籍所在地宜昌市夷陵区。
法定代理人：周某，原告周浩天之父。
上诉人的共同委托诉讼代理人：袁绪令，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：宜昌市夷陵区龙泉镇车站村村民委员会，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇车站村六组。统一社会信用代码544205024202031979。
负责人：汪宏，该村书记。
委托诉讼代理人：钱启萌，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：陈喆，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人周某、周浩天因与被上诉人宜昌市夷陵区龙泉镇车站村村民委员会（以下简称车站村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人周某、周浩天的上诉请求：1.撤销湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初700号民事判决；2.改判上诉人享受原村民（一类人）分配标准，即每人分配款23690元；3.车站村六组依据土地承包法分配人均责任田；4.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.周某于1995年入户车站村六组，现在本村居住。2014年车站村六组分配集体多经地征地款时，将上诉人归入三类人员，分配款比同期入籍、同期出生、同期婚迁的一类人员少，致使上诉人人格受到不公待遇，周某积极完成政府规定的义务工，比书记、组长、及组长儿子做出的贡献大，应当享受与书记、组长同等分配待遇。即享受分配方案中原村民（一类）分配待遇。2.车站村六组有土地242.85亩，兑付到农户的仅104.34亩，还有一百多亩土地应当分配。3.周某因为分配方案不公长期上访维权，历时四年，有上访信件为证。
被上诉人车站村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周某、周浩天向一审法院起诉请求：1.车站村委会支付周某、周告天集体土地补偿金共计47380元；2.车站村委会以47380元为基数，从2017年3月20日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率支付利息；3.车站村委会按国家政策分配责任田；4.车站村委会赔偿周某、周告天交通费1000元。
一审判决认定的事实，周某于1995年迁入车站村六组。周某以车站村六组村民的名义履行了村民义务，向车站村委会上交农业税、“三提五统”等各项农业税费。2013年11月18日，车站村与宜昌市夷陵区宜昌生物产业园征地拆迁指挥部签订《宜昌生物产业园（中轴线）土地征用补偿协议》，被征土地242.85亩，补偿费用共计5064533.43元。其中车站村六组，车站村委会兑付面积104.34亩，调入红线外已征地14.2亩，调出40.169亩，按征地补偿标准和法律规定，车站村六组可用于村民分配的金额为3620846.13元。
一审判决还认定，2015年3月7日，车站村六组户代表会议推选王长发、李学贵、夏永慈等3人为组代表，处理生物产业园土地征用后分配及纠纷调解等相关事项。2015年3月12日，车站村六组召开户代表会议，制定了多经地征收款分配方案。分配方案以2014年12月31日登记在册户口为准，将全组人员分为四类：一类人员为1982年以前的户、现户籍在册人员；二类人员为持有1998年二轮延包合同的人口、现户籍在册人员；三类人员为持有2005年完善二轮延包合同的人口或本组柑桔承包合同、现户籍在册人员；四类人员为空挂本组无任何土地承包合同、现户籍在册人员。分配方案及方法：符合一、二类人员的户，2005年12月31日以前的人员，现户籍在册的按100%分配；2005年12月31日以后出生、入户的人口现户籍在册的，按同类分配金额的50%分配。三类人员，2005年12月31日以前的人员，现户籍在册的按每人1000元分配，2005年12月31日以后出生、入户人口，按每人500元分配；四类人员，2005年12月31日以前的户，现户籍在册的按每人400元分配，2005年12月31日以后出生、入户的人口，按每人200元分配。所分配的多经地征地补偿款在扣除三、四类人员分配金额后，一、二类人员的总人口分配剩余的70%，剩余30%再由一类人员分配。上述方案经村组代表表决，同意该方案的户有93%。2015年11月2日，该方案经报请宜昌生物产业园建设管理办公室批准。车站村委会将依据分配方案制作的分配清单在村委会（××路××号）进行了公示，涉及村民142户325人，分配总金额为3619754元。按上述分配方案，一类人员分配金额（100%）为每人23690元，二类人员分配金额（100%）为每人13858元。周某、周浩天为三类人员，共计应分得2000元。已有92.3%的户领取了补偿款，但周某、周浩天未领取补偿款。根据分配方案做统计分析，按分配对象入籍入户年限（截止上交农业税费时间2001年）和户分配金额，平均每人每年一类人员1009.17元、二类人员1356.93元，三类人员197.58元、四类人员81.25元。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。土地补偿费分不分、总额分多少属于村民自治范围，人民法院不予受理。而具有集体经济组织成员资格的人主张分得相应份额而引起的纠纷，应属人民法院管辖，一审法院对本案有司法管辖权。周某、周浩天一家的户籍在车站村，长期居住在车站村六组，具备车站村集体经济组织成员资格。车站村六组村民推选代表以村民入籍时间作为衡量为村集体做贡献大小的依据制定的《分配方案》，并有超过三分之二以上户代表签字同意和公示，整个过程符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”的规定。该《分配方案》经到会过半数以上户代表表决通过，对全体集体经济组织成员均有约束力。《分配方案》系车站村六组在村民自治的范围内所做出的决定，并按照法律规定履行了相关程序，整个过程并无不当。应该指出的是，该方案的制定没有充分考虑同期入籍、同期出生、同期婚迁的同村村民之间的利益平衡，存在不合理的现象，车站村委会在诉讼中已承诺做出适当调整，交村组代表讨论后再行追加分配补偿款。车站村委会并未拒绝向周某、周浩天发放其作为三类人员应得补偿款，周某、周浩天请求车站村委会按照一类人员的标准分配补偿款、支付利息，于法无据，一审法院不予支持。周某、周浩天请求赔偿交通费损失，因无相关证据予以证实，不予支持。周某、周浩天请求车站村委会按国家政策分配责任田的请求，不属人民法院的受案范围，周某、周浩天应向有关行政主管部门申请解决。据此，判决：驳回周某、周浩天的诉讼请求。案件受理费505元（原告已预缴、已减半），由原告周某、周浩天负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。土地被征收的,按照被征收土地的原用途给予补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具备本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条还规定：“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理：(七)征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。上述法律明确规定，请求确认集体经济组织成员资格的，属于人民法院受案范围。而征地补偿费的使用、分配属于村民自治的范畴,应当经村民会议讨论决定,人民法院不能直接对村民会议讨论决定的分配方案进行调整。周某、周浩天在本案中的诉讼请求是针对《龙泉镇车站村六组（原车站村4组）土地征用多经分配方案》，以及承包地的分配提出的异议,依法不属于人民法院受理的范围，对上诉人周某、周浩天的起诉应当驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定,裁定如下：
一、撤销湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初700号民事判决；
二、驳回周某、周浩天的起诉。
一审案件受理费505元（周某、周浩天已预缴、已减半）予以退还；周某、周浩天预交的二审案件受理费1010元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 鄢 睿
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一八年八月六日
书记员 彭 泽 燕