湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2854号
上诉人（一审被告）：浙江大地交通工程有限公司，住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。
法定代表人：邹善荣，该公司董事长。
委托代理人：杨志，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托代理人：潘宇，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：献县北王建材厂，住所地河北省沧州市献县河城街镇王三孝村。
法定代表人：陈金祥，该公司总经理。
委托代理人：郭强，湖北谦牧律师事务所律师。
委托代理人：曾艳，湖北谦牧律师事务所实习律师。
一审被告：湖北羲博建设有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园8号。
法定代表人：刘良羲。
一审第三人：武安平。
上诉人浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人献县北王建材厂（以下简称北王建材厂）、一审被告湖北羲博建设有限公司（以下简称羲博公司）、一审第三人武安平租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月7日，北王建材厂（出租方）与羲博公司（承租方）签订建筑设备物资租赁合同，约定羲博公司向北王建材厂租赁建筑物资，租赁物由承租方到出租方自提，返还时由承租方送达出租方仓库；租赁期按实际天数算，每月28日结清当月租金，货物最后一次退还时，当日一次结清租金。出租方收取承租方押金50000元，承租方交纳押金后办理提货手续，租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满，承租方返还租赁物资后，押金退还承租方。承租方提前三天通知出租方，交货时承租方对租赁物资的质量、数量认真核对，不合格品及时调换，否则后果自负。在租赁期间，承租方未经出租方同意，不得将租赁物资转让、转租给第三人使用，不得变卖或作抵押品。合同履行地在出租方，承租方对租赁物资要妥善保管。租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管不善造成租赁物资损坏、丢失的，要按照双方议定的租赁物资收费缺损赔偿标准，由承租人向出租人支付赔偿金。合同解除的条件为所租物资全部退清，租金结清为止。未按时提供租赁物资，出租人应向承租人偿付违约期租金日累计1%的违约金；未按数量提供租赁物资，致使承租人不能如期正常使用的，除按规定如数补齐外，还应偿付违约期租金日累计1%的违约金。承租人不按时交纳租金，应向出租人偿付违约期日累计1%的违约金；如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为，除出租人有权解除合同，限期如数收回租赁物资外，承租人还应向出租人偿付违约期租金日累计1%的违约金。租赁单价，碗扣支架日租金，按理论重量计算，上下托每日租金为0.05元每套。附件约定立杆：LG-30，单价9.80元；LG-60，单价16.66元；LG-90，单价26.95元；LG-120，单价36.31元；LG-150，单价42.63元；LG-180，单价52.29元；LG-210，单价60.52元；LG-240，单价68.70元；LG-300，单价84.82元；横杆：HG-30，单价8.33元；HG-60，单价14.21元；HG-90，单价19.60元；HG-120，单价25.48元；型号HG-150，单价31.36元；型号HG-180，单价36.75元；HG-210，单价42.63元；HG-240，单价48.02元；可调托：型号600m，单价30元；脚手管：型号6m，单价105元；型号5m，单价（元）87.50；型号4m，单价（元）70；型号3m，单价52.5元；型号2m，单价35元；型号1m，单价17.50元；配件：型号转向扣件，单价5元；型号十字扣件，单价5元；型号连接扣件，单价5元；型号山型卡，单价1元；立杆：型号LG-120，规格48×1200，理论重量7.41kg，单价36.31元；型号LG-180，规格48×1800，理论重量10.67kg，单价52.29元；型号LG-240，规格48×2400，理论重量14.02kg，单价68.70元；型号LG-300，规格48×3000，理论重量17.31kg，单价84.82元；顶杆：型号DG-60，规格48×600，理论重量3.40kg，单价16.66元；型号DG-90，规格48×900，理论重量5.50kg，单价26.95元；型号DG-120，规格48×1200，理论重量6.65kg，单价36.31元；型号DG-150，规格48×1500，理论重量8.70kg，单价42.63元；型号DG-180，规格48×1800，理论重量10.50kg，单价52.29元；横杆：型号HG-30，规格48×300，理论重量1.70kg，单价8.33元；型号HG-60，规格48×600，理论重量2.90kg，单价14.21元；型号HG-90，规格48×900，理论重量4.00kg，单价19.60元；型号HG-120，规格48×1200，理论重量5.20kg，单价25.48元；型号HG-150，规格48×1500，理论重量6.40kg，单价31.36元；型号HG-180，规格48×1800，理论重量7.50kg，单价36.75元；型号HG-210，规格48×2100，理论重量8.70kg，单价42.63元；型号HG-240，规格48×2400，理论重量9.80kg，单价48.02元。碗扣缺损赔偿标准：弯曲变形可修复的8元／米，上下碗丢失变形5元／个，横杆插头4元／个，挡铁丢失损坏0.5元／个，可调托铁板、螺母丢失损坏5元／个，未刷油0.8元／个。凡以上所有物资丢失按原值收费。出租人处有北王建材厂公司盖章及委托代理人张巍签字确认；承租人处盖有羲博公司公章、“浙江大地建设集团公司湖北省引江济汉W5-5标项目部”章及“浙江大地交通工程有限公司中心实验室引江济汉W5-5合同段工地实验室”章，项目部副经理武安平在实验室章上压章签名。
2013年3月13日，北王建材厂（出租方）与浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部（承租方）签订建筑施工物资租赁合同，该合同除租金的支付方式为货物到场每月付租金的60%，货物退最后一次时，当月一次结清及无押金外，其他内容与前份合同一致，立杆、顶杆、横杆价格亦与前份合同的附件一致，项目部物资负责人武金舟、北王建材厂经办人张巍分别代表承、租双方在合同上签字。
2012年9月12日起至2012年12月5日止，羲博公司向北王建材厂提货10次，分别为2012年9月12日提货：立杆3m计700根，重量为12.12T（700根×17.31kg）、立杆1.8m计1400根，重量为14.94T（1400根×10.67kg）、立杆1.2m计705根，重量为5.22T（705×7.41kg）、立杆0.3m计700根，重量为1.19T（700根×1.70kg）、横杆0.9m计1000根，重量为4T（1000根×4kg）、横杆0.6m计3000根，重量为8.7T（3000根×2.9kg）、横杆0.3m计1120根，重量为1.9T（1120根×1.70kg）、上托1100套、下托1100套，顶托共计2200套，碗扣重量共计48.07T，装卸费1667元；2012年9月23日提货立杆3m计400根，重量为6.924T（400根×17.31kg）、立杆1.8m计827根，重量为8.824T（827根×10.67kg）、立杆1.5m计400根，重量为3.48T（400根×8.7kg）、横杆0.9m计1988根，重量为7.952T（1988根×4kg）、横杆0.6m计5460根，重量为15.834T（5460根×2.9kg）、横杆0.3m计3039根，重量为5.166T（3039根×1.7kg）、上托2000套、下托2000套，顶托共计4000套，碗扣重量共计48.18T，装卸费1750元；2012年9月25日提货：立杆3m计700根，重量为12.12T（700根×17.31kg）、立杆2.4m计4根重量为0.05T（4根×14.02kg）、立杆1.8m计1168根重量为12.46T（1168根×10.67kg）、立杆1.5m计8根重量为0.07T（8根×8.7kg）、立杆1.2m计706根重量为5.23T（706×7.41kg）、立杆0.3m计700根重量为1.19T（700根×1.70kg）、横杆0.6m计6030根重量为17.49T（6030根×2.90kg）、横杆0.3m计2036根重量为3.46T（2036根×1.70kg）、上托940套、下托900套，顶托共计1840套，碗扣重量共计52.07T，装卸费1485元；2012年9月27日提货：立杆3m计900根，重量为15.58T（900根×17.31kg）、立杆2.4m计1812根重量为25.40T（1812根×14.02kg）、立杆1.8m计100根重量为1.07T（100根×10.67kg）、横杆0.6m计5152根重量为14.94T（5152根×2.90kg），碗扣重量共计56.99T，装卸费1175元；2012年9月30日提货：立杆3m计1000根重量为17.31T（1000根××17.31kg）、立杆2.4m计1000根重量为14.02T（1000根×14.02kg）、碗200个，碗扣重量共计31.33T，吊车费800元；2012年10月1日提货：横杆0.6m计14688根重量为42.59T（14688根×2.90kg）、横杆0.3m计4080根重量为6.94T（4080根×1.70kg）、上托500套、下托520套，碗200个，顶托共计1020套，碗扣重量共计49.53T，装卸费1400元；2012年10月2日提货：立杆3m计900根重量为15.58T（900根××17.31kg）、立杆2.4m计1500根重量为21.03T（1500根×14.02kg）、横杆0.9m计4根重量为0.02T（4根×4kg）、横杆0.6m计414根重量为1.2T（414根×2.9kg），碗扣重量共计37.83T，吊车费700元；2012年10月6日提货：横杆0.6m计14416根重量为41.81T（14416根×2.9kg）、顶托700套、底托720套，顶托共计1420套，碗扣重量共计41.81T，装卸费1500元；2012年10月10日提货：立杆2.4m计803根重量为11.26T（803根×14.02kg）、立杆1.8m计332根重量为3.54T（332根×10.67kg）、立杆1.2m计800根重量为5.93T（800×7.41kg）、立杆0.6m计800根重量为2.72T（800×3.4kg），碗扣重量共计23.45T，吊车费500元，人工费190元；2012年12月5日提货：立杆1.8m计813根重量为8.67T（813根×10.67kg）、立杆1.2m计700根重量为5.19T（700×7.41kg）、立杆0.6m计155根重量为0.53T（155×3.4kg）、立杆0.3m计600根重量为1.02T（600×1.7kg），碗扣重量共计15.41T上车费350元。合计共提货碗扣404.67吨，顶托10480套，碗400个。
共计提走立杆20633根，其中3m共计4600根、2.4m共计5119根、1.8m共计4640根，1.5m共计408根、1.2m共计2911根、0.6m共计955根、0.3m共计2000根；提走横杆共计62427根，其中规格型号0.9m共计2992根、0.6m共计49160根、0.3m共计10275根；提走上托共计5240套，下托共计5240套，碗共计400个。产生的装卸费、吊车费、人工费共计11，517元。
2013年9月2日至2013年10月，以羲博公司名义共向北王建材厂退货6次，分别为：2012年12月4日退货：立杆3m计104根重量为1.80T（104根×17.31kg）、立杆2.4m计600根重量为8.41T（600根×14.02kg）、立杆1.8m计240根重量为2.56T（240根×10.67kg）、立杆1.5m计275根重量为2.39T（275根×8.7kg）、立杆1.2m计106根重量为0.79T（106×7.41kg）、立杆0.9m计5根重量为0.03T（5×5.50kg）、立杆0.6m计36根重量为0.12T（36×3.4kg）、横杆0.9m计1996根重量为7.98T（1996根×4kg）、横杆0.3m计2957根重量为5.03T（2957根×1.70kg）、上托18套、下托799套，碗扣重量共计29.11T，顶托共计817套，卸车费908元；2013年9月2日退货：立杆3m计1398根重量为24.199T（1398根×17.31kg），其中弯曲198根，少碗80根、立杆2.4m计257根重量为3.603T（257根×14.02kg），其中弯曲66根，少碗40根、立杆1.2m计234根重量为1.734T（234×7.41kg），其中弯曲26根，少碗20根、立杆0.9m计26根重量为0.143T（26×5.50kg），其中弯曲2根、立杆0.6m计12根重量为0.0，1T（12×3.40kg），其中弯曲2根、立杆0.3m计1根重量为0.001T（1×1.70kg）、立杆1.8m计172根重量为1.835T（172根×10.67kg），其中弯曲34根，少碗15根，碗扣重量共计31.56T，卸车费615元；2013年9月7日退货：立杆3m计1436根重量为24.86T（1436根×17.31kg），其中弯曲102根，少碗102根、立杆2.4m计260根重量为3.65T（260根×14.02kg），其中弯曲89根、立杆1.8m计25根重量为0.27T（25根×10.67kg），其中弯曲13根、立杆1.2m计2根重量为0.01T（2×7.41kg）、立杆0.6m计542根重量为1.84T（542×3.40kg），其中少碗66根、立杆0.3m计346根重量为0.59T（346×1.70kg）、横杆0.6m计12536根重量为36.35T（12536×2.90kg），其中弯曲32根、顶托968套、底托919套，碗扣重量共计67.57T，顶托共计1887套，卸车费1685元；2013年9月17日退货：立杆3m计358根重量为6.20T（358根×17.31kg），其中弯曲44根、立杆2.4m计167根重量为2.34T（167根×14.02kg），其中少碗5根、立杆1.8m计421根重量为4.49T（421根×10.67kg），其中弯曲46根、立杆1.2m计492根重量为3.65T（492×7.41kg），其中弯曲16根、立杆0.6m计690根重量为2.35T（690×3.40kg），其中少碗68根、立杆0.3m计344根重量为0.58T（344×5.50kg）、横杆0.6m计1487根重量为4.31T（1487×2.90kg），其中弯曲13根、横杆0.3m计1612根重量为2.74T（1612×1.7kg），顶托723套其中弯盘23套、底托513套其中弯盘16套，碗扣重量共计26.66T，顶托共计1236套；2013年9月21日退货：立杆2.4m计189根重量为2.65T（189根×14.02kg），其中弯曲73根、立杆1.8m计74根重量为0.79T（74根×10.67kg），其中弯曲19根、立杆1.2m计1根重量为0.01T（1×7.41kg）、横杆0.6m计10767根重量为31.22T（10767×2.90kg），其中弯曲39根、顶托800套其中弯曲21套、底托378套，碗扣重量共计34.67T，顶托共计1178套，卸车费941元；2013年10月6日退货：立杆2.4m计288根重量为4.04T（288根×14.02kg），其中弯曲97根，少碗80根、立杆1.8m计637根重量为6.8T（637根×10.67kg），其中弯曲194根，少碗161根，报废2根、立杆1.5m计55根重量为0.48T（55根×8.7kg），其中弯曲17根，少碗9根、立杆1.2m计41根重量为0.3T（41×7.41kg），其中弯曲30根少碗9根、立杆0.6m计1根重量为0.003T（1×3.40kg）、立杆0.3m计2根重量为0.003T（2×1.70kg）、横杆0.6m计10388根重量为29.98T（10388×2.90kg），其中弯曲205根、底托849套其中弯盘68套，碗扣重量共计41.6T，顶托共计849套。合计共退货碗扣231.17吨，顶托5967套，其中弯曲共计1375根，少碗660根，弯盘128套，装卸费合计卸车费4149元（615元＋1685元＋941＋908元）（注：经签字确认的为908元，其余无签字）。
6次共计退立杆9837根，其中规格型号3m，3296根，其中弯曲的344根，缺碗182个、规格型号2.4m，1761根，其中弯曲的325根，缺碗125个、规格型号1.8m，1569根，其中弯曲的306根，缺碗176个，报废2根、规格型号1.5m，330根，其中弯曲的17根，缺碗15个、规格型号1.2m，876根，其中弯曲的72根，缺碗29个、规格型号0.9m，31根，其中弯曲的2根、规格型号0.6m，1281根，其中弯曲的2根，缺碗134个、规格型号0.3m，693根；共计退横杆41693根，其中规格型号0.9m，1996根、规格型号0.6m，35128根，其中弯曲的289根、规格型号0.3m，4569根；上托共计2509套，其中弯盘44套；下托共计3458套，其中弯盘84套。至此，碗扣弯曲共计2651.1米（344根×3米＋325根×2.4米＋306根×1.8米＋17根×1.5米＋72根×1.2米＋2根×0.9米＋2根×0.6米＋289根×0.6米），缺碗共计661个（182个＋125个＋176个＋15个＋29个＋134个），弯盘的顶托共计128套（44套＋84套），报废2根型号为1.8m。经承租双方确认共产生装卸费等908元。
2012年11月30日，北王建材厂与羲博公司法定代表人刘良羲对租赁清单进行了对账，对账内容为（注：双方在结算中已将立杆计入碗扣）：碗扣：数量48.35T，单价4元／T／天，金额15427元；天数80，起止日期9.12~11.30、数量48.18T，单价4元／T／天，金额13，297.68元；天数69，起止日期9.23~11.30、数量52.35T，单价4元／T／天，金额14029.8元；天数67，起止日期9.25~11.30、数量56.99T，单价4元／T／天，金额14，817.4元；天数65，起止日期9.27~11.30、数量31.33T，单价4元／T／天，金额7769.84元；天数62，起止日期9.30~11.30、数量49.53T，单价4元／T／天，金额12085.32元；天数61，起止日期10.1~11.30、数量37.83T，单价4元／T／天，金额9，079.2元；天数60，起止日期10.2~11.30、数量41.81T，单价4元／T／天，金额9365.44元；天数56，起止日期10.6~11.30、数量22.75T，单价4元／T／天，金额4732元；天数52，起止日期10.10~11.30；托撑：数量2200套，单价0.05元／套／天，金额8800元；天数80，起止日期9.12~11.30、数量4000套，单价0.05元／套／天，金额13800元；天数69，起止日期9.23~11.30、数量1840套，单价0.05元／套／天，金额6，164元；天数67，起止日期9.25~11.30、数量1020套，单价0.05元／套／天，金额3，111元；天数61，起止日期10.1~11.30、数量1420套，单价0.05元／套／天，金额3976元；天数56，起止日期10.6~11.30，总金额为：136499.68元，羲博公司法定代表人刘良羲在租赁清单上签字确认。2012年12月31日，对账内容为：碗扣：数量29.11T，单价4元／T／天，金额465.76元；天数4，起止日期12.01~12.04、数量360.01T，单价4元／T／天，金额44641.24元；天数31，起止日期12.01~12.31、数量15.65T，单价4元／T／天，金额1690.2元；天数27，起止日期12.05~12.31；托撑：数量817套，单价0.05元／套／天，金额163.4元；天数4，起止日期12.01~12.04、数量9663套，单价0.05元／套／天，金额14977.65元；天数31，起止日期12.01~12.31，力资费：17，425元；总计金额：79363.25元。羲博公司法定代表人刘良羲在租赁清单上签字确认；2013年1月31日，对账内容为：碗扣：数量375.66T，单价4元／T／天，金额46581.84元；天数31，起止日期1.1~1.31，托撑：数量9663套，单价0.05元／套／天，金额14977.65元；天数31，起止日期1.1~1.31，总计金额：61559.49元。羲博公司法定代表人刘良羲在租赁清单上签字确认；2013年2月28日，对账内容为：碗扣：数量375.66T，单价4元／T／天，金额42073.92元；天数28，起止日期2.1~2.28，碗口：数量9663T，单价0.05元／套／天，金额13528.2元；天数28，起止日期2.1~2.28，总计金额：55602.12元。羲博公司法定代表人刘良羲在租赁清单上签字确认。4张对账单的总金额为：333，024.54元。
综上，截止至2014年1月10日，按单价4元／吨／天计算，承租人产生的碗扣租金分别为：2012年9月12日提货48.07吨，租用天数为486天，金额为93448.08元（48.07吨×486天×4元／吨／天）；2012年9月23日提货48.18吨，租用天数为475天，金额为91542元（48.18吨×475天×4元／吨／天）；2012年9月25日提货52.07吨，租用天数为473天，金额为98516.44元（52.07吨×473天×4元／吨／天）；2012年9月27日提货56.99吨，租用天数为471天，金额为107369.16元（56.99吨×471天×4元／吨／天）；2012年9月30日提货31.33吨，租用天数为468天，金额为58649.76元（31.33吨×468天×4元／吨／天）；2012年10月1日提货49.53吨，租用天数为467天，金额为92522.04元（49.53吨×467天×4元／吨／天）；2012年10月2日提货37.83吨，租用天数为466天，金额为70515.12元（37.83吨×466天×4元／吨／天）；2012年10月6日提货41.81吨，租用天数为462天，金额为77264.88元（41.81吨×462天×4元／吨／天）；2012年10月10日提货23.45吨，租用天数为458天，金额为42960.40元（23.45吨×458天×4元／吨／天）；2012年12月5日提货15.41吨，租用天数为402天，金额为24779.28元（15.41吨×402天×4元／吨／天）；2012年12月4日退货29.11吨，租用天数为403天，金额为46925.32元（29.11吨×403天×4元／吨／天）；2013年9月2日退货31.56吨，租用天数为131天，金额为16537.44元（31.56吨×131天×4元／吨／天）；2013年9月7日退货67.57吨，租用天数为126天，金额为34055.28元（67.57吨×126天×4元／吨／天）；2013年9月17日退货26.66吨，租用天数为116天，金额为12370.24元（26.66吨×116天×4元／吨／天）；2013年9月21日退货34.67吨，租用天数为112天，金额为15532.16元（34.67吨×112天×4元／吨／天）；2013年10月6日退货41.6吨，租用天数为97天，金额为16140.80元（41.6吨×97天×4元／吨／天），共计租金为：616005.92元（93448.08元＋91542元＋98516.44元＋107369.16元＋58649.76元＋92522.04元＋70515.12元＋77264.88元＋42960.4元＋24779.28元-46925.32元-16537.44元-34055.28元-12370.24元-15532.16元-16140.8元）。
截止至2014年1月10日，按单价0.05元／套／天计算，承租人产生的顶托租金分别为：2012年9月12日提货2200套，租用天数为486天，金额为53460元（2200套×486天×0.05元／套／天）；2012年9月23日提货4000套，租用天数为475天，金额为95000元（4000套×475天×0.05元／套／天）；2012年9月25日提货1840套，租用天数为473天，金额为43516元（1840套×473天×0.05元／套／天）；2012年10月1日提货1020套，租用天数为467天，金额为23817元（1020套×467天×0.05元／套／天）；2012年10月6日提货1420套，租用天数为462天，金额为32802元（1420套×462天×0.05元／套／天）；2012年12月4日退货817套，租用天数为403天，金额为16462.55元（817套×403天×0.05元／套／天）；2013年9月7日退货1887套，租用天数为126天，金额为11888.10元（1887套×126天×0.05元／套／天）；2013年9月17日退货1236套，租用天数为116天，金额为7168.80元（1236套×116天×0.05元／套／天）；2013年9月21日退货1178套，租用天数为112天，金额为6596.80元（1178套×112天×0.05元／套／天）；2013年10月6日退货849套，租用天数为97天，金额为4117.65元（849套×97天×0.05元／套／天），共计租金为：202361.10元（53460元＋95，000元＋43，516元＋23817元＋32802元-16462.55元-11888.10元-7168.80元-6596.80元-4117.65元）。
承租人尚有碗扣1307根LG-30，326根LG-60，31根LG-90，2035根LG-120，78根LG-150，3071根LG-180，3358根LG-240，1304根LG-300，5706根HG-30，14032根HG-60，996根HG-90未归还，总重量共计173.50吨（1307根×1.7kg-326根×3.4kg-31根×5.5kg＋2035根×7.41kg＋78根×8.7kg＋3071根×10.67kg＋3358根×14.02kg＋1304根×17.31kg＋5706根×1.7kg＋14032根×2.9kg＋996根×4kg），价值为：852088.25元（1307根×9.8元-326根×16.66元-31根×26.95元＋2035根×36.31元＋78根×42.63元＋3071根×52.29元＋3358根×68.7元＋1304根×84.82元＋5706根×8.33元＋14032根×14.21元＋996根×19.6元）；尚有2731套上托（提货5240套，退货2509套），1782套下托（提货5240套，退货3458套）共计有4513套（2731套＋1782套）未归还，价值为：135390元（4513套×30元），两项合计价值987478.25元。
托盘弯曲128个（84套＋44套），维修费为640元（128个×5元／个）；碗扣弯曲2654.1米，维修费为21208.8元（2651.1米×8元／米）；少碗碗扣有661个，维修费为3305元（661个×5元／个）；报废2根LG180，单价为52.29元／根，费用为104.58元（2根×52.29元／根）。产生维修费共计：25258.38元（640元＋21208.8元＋3300元＋104.58元）
2013年8月8日，浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部通过农业银行向北王建材厂转账20，000元，小额支付入账通知书附言为：“碗扣租赁”。
北王建材厂在本案中自认，承租方已向其支付押金、租金（含项目部支付的20000元在内）共计195000元。
另查明，浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部已完成施工。
2014年3月5日，北王建材厂诉至一审法院，要求判令：1、羲博公司、大地公司支付租赁款623552.98元（计算至2014年1月10日止）；2、羲博公司、大地公司返还碗扣173.64吨，顶托4511套，或按合同中约定的赔偿价格支付现金989477.75元；3、羲博公司、大地公司支付维修费30026.98元；4、羲博公司、大地公司支付搬运费12425元；5、羲博公司、大地公司承担全部诉讼费用。审理中，各方仍坚持诉辩称意见，调解不成。
一审法院认为，2012年9月7日北王建材厂（出租方）与羲博公司（承租方）签订的建筑设备物资租赁合同不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对当事人均具有约束力。从羲博公司在合同上盖章、其法定代表人在提货单及租赁清单上签字确认可判断，其为承租人为不争之事实，其当然应按约履行相应的义务，承担相应的民事责任。
本案的争议焦点为：一、浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部是否是本案租赁合同的承租方，是否应承担作为承租人的民事责任；二、承租人在本案中应承担什么民事责任。
一、关于项目部是否是本案租赁合同的承租方，是否应承担作为承租人的民事责任的问题。一审法院认为，1、虽然北王建材厂无法证明2012年9月7日签订的建筑设备物资租赁合同上承租人处加盖的“浙江大地建设集团公司湖北省引江济汉W5-5标项目部”章为项目部使用的真实印章，但该合同承租人处还盖有“浙江大地交通工程有限公司中心实验室引江济汉W5-5合同段工地实验室”章。北王建材厂提交的证据2清楚的反映武安平系项目部副经理，而武安平在该实验室章上压印签字，且在本案审理过程中，大地公司并不否认实验室章的存在，但拒不按要求在规定时间内向一审法院提交，以便核实，故可以认定项目部在该份合同上签章属实；2、该合同上并无手写或打印的见证人栏，故第三人武安平主张其签名系见证行为的意见并无依据；3、从2013年3月13日北王建材厂与浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部签订的建筑施工物资租赁合同可知项目部亦对建筑物资存在需求，对于大地公司辩称该份合同并未实际履行，其后来直接与羲博公司订立了租赁合同，从羲博公司租赁物资的辩称意见，一审法院认为，一方面，在同一工地上，出租人北王建材厂同时与两个承租人订立内容大致相同的合同，对外租赁相同的租赁物显然不合常理；另一方面，2013年8月8日，项目部通过农业银行向北王建材厂付款的小额支付入账通知书附言为：“碗扣租赁”清楚地反映了付款的目的是给付租金，无法反映其主张的代付法律关系；最为关键的一点是，两份租赁合同均严格限定承租人转租，如转租则应承担违约期租金日累计1%的违约金，北王建材厂既有此限定要求，岂能如大地公司辩称，让大地公司去找其承租人，让其承租人转租租赁物给大地公司，同样，羲博公司亦受此约束，其又岂会承担如此高额的违约金，将租赁物转租给大地公司；4、如承租人仅为羲博公司，羲博公司应知其如不按约退还租赁物应承担何种法律责任，从常理判断，羲博公司绝不会对租赁物置之不理，而从退货单上可知，部分租赁物也是由项目部直接退还给北王建材厂；5、大地公司辩称项目部确实租赁了部分物资，租赁物资的出租方系羲博公司，但其在本案中并未提交与羲博公司的任何书面合同，证明两公司之间的租赁物资明细、租赁时间、租金计算方式及租金总额。综上，一审法院认为，在本案的租赁合同关系中，北王建材厂系出租人，羲博公司与项目部系共同承租人，应共同承担承租方在租赁合同中的债务。租赁2012年9月7日的建筑设备物资租赁合同系三方签订的基础租赁合同，2013年3月13日的建筑施工物资租赁合同系北王建材厂与项目部双方对付款方式及押金的变更和明确，对合同当事人均具有约束力，各方均应严格按照合同履行各自的义务。
二、关于承租人在本案中应承担什么民事责任的问题。
本案中，鉴于各方均未解除物资租赁合同，截止至北王建材厂主张的2014年1月10日，根据合同约定的租金价格，承租人尚未归还的碗扣重量为173.50吨，租金应为616005.92元；尚未归还的顶托4513套，租金为202361.1元，合计租金818367.02元，减去出租人自认的承租人已付款195000元，差欠租金为623367.02元，北王建材厂在本案中主张的租金为623552.98元，一审法院在623367.02元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
关于北王建材厂主张的维修费30026.98元，一审法院认为，在退货单上对于托盘弯曲、报废等租赁物损失均有明确约定，此部分维修费按合同约定计算为25258.38元，而对于碗托未刷油则并未标明，一审法院认为北王建材厂对于碗托未刷油部分的主张未经承、租双方确认，无证据支持，故仅支持维修费25258.38元，其他不予支持。
因合同约定了履行地在出租人处，租赁物由承租方到出租方自提，返还时由承租方送达出租方仓库，因此，提取和退还租赁物而产生的费用均应由承租人即羲博公司、大地公司承担。经承租人确认的装卸费用为12425元（提货11517元、退货908元），但北王建材厂未向一审法院提交租赁物由其运输、装卸的证据，亦未提交其已替承租人支付租赁物提取及返还而发生费用的凭证，故对此项诉讼请求不予支持。
承租人已提取碗扣404.67吨，返还231.17吨，尚欠出租人碗扣173.50吨（含杆）未返还；提取顶托10480套，返还5967套，尚欠出租人顶托4513套未返还，目前项目部已完成施工，且存在欠付租金的情况，出租人有权要求承租人返还租赁物。按照合同约定的价格，未还碗扣173.50吨的价值为852088.25元，出租人主张的返还顶托4511套的价值为135390元，合计987478.25元，如返还不能，应以此金额向出租人支付赔偿金。浙江大地建设集团公司湖北省引江济汉W5-5标项目部为大地公司设立的临时机构，不具有独立法人资格，其对外债务应由浙江大地公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、羲博公司、大地公司于判决生效之日起十日内向北王建材厂支付截止2014年1月10日的租金623367.02元；二、羲博公司、大地公司于判决生效之日起十日内向北王建材厂支付租赁物维修费25258.38元；三、羲博公司、大地公司于判决生效之日起十日内向北王建材厂返还租赁物碗扣173.50吨（含杆）、顶托4511套，或支付返还不能的赔偿金987478.25元；四、驳回北王建材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21382元，公告费650元，由羲博建设公司、大地公司负担。
上诉人大地公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判大地公司不承担任何责任或发回重审。事实与理由：1、《建筑施工物资租赁合同》上项目部的签章并不属实。项目部的真实印章为“浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部”，而合同上的印章为“浙江大地建设集团公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部”，该印章应属于合同签订后非法加盖的伪造印章；“浙江大地交通工程有限公司湖北省实验室中心引江济汉W5-5段工地实验室”并没有盖在承租人处，武安平签字是在合同全部正文之后的最末端，该处不是承租人处，武安平是作为见证人签字，其签字不能认定项目部的签章属实；2、大地公司先期是租赁东西湖区一建材租赁公司的建筑物资，因临时短期少量需求，才从羲博公司借用（转租）少量物资，大地公司与北王建材厂有过签合同的意向，但因羲博公司有空闲的建筑物资，经北王建材厂同意后转租大地公司，该借用转租符合常理；3、一审判决中的许多推理毫无根据。
被上诉人北王建材厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回大地公司的上诉请求。1、武安平系大地公司的项目部副经理，其在租赁合同上签字，足以认定大地公司是租赁合同的租赁人，大地公司在租赁合同中加盖了公章，进一步确定大地公司的承租人身份；2、大地公司向北王建材厂支付设备租赁款、返还租赁物，履行了承租人的义务；3、大地公司声称其是向羲博公司租赁碗扣，而大地公司向北王建材厂返还的租赁物价值上百万，双方对此没有书面约定不合常理，租金2万元更为离谱。
一审第三人武安平述称：我不是大地公司项目部的副经理，只是一般的办事人员，大地公司未给我任何授权，我的签字与大地公司或其项目部没有任何关系，我是作为见证人签字。
一审被告羲博公司未到庭发表意见。
二审期间，大地公司提交了两组新证据。第一组：浙江大地交通工程有限公司引江济汉通航工程W5-5标项目部与武汉市洪山区伟业建筑设备租赁站签订的租赁合同、发货凭证、收货凭证、租金结算表、银行付款凭证，拟证明大地公司与案外第三人存在租赁合同并实际履行，不可能再租赁北王建材厂同类建筑设备，双方不存在租赁关系；第二组证据：21份入库通知单，拟证明大地公司从羲博公司租借了少量建筑设备，与北王建材厂无租赁关系。
针对上述证据，北王建材厂发表质证意见：对第一组证据中的租赁合同、发货凭证、收货凭证、租金结算表的真实性不予认可，对银行付款凭证的真实性予以认可，对该组证据的证明目的不予认可，大地公司与案外第三人存在租赁合同并不能否定大地公司与北王建材厂之间的租赁关系。对第二组证据的证明目的不予认可，入库通知单并未反映出大地公司从羲博公司租借了设备。
本院认为，大地公司提交的第一组证据并不能排除其与案外第三人存在租赁关系的同时，与北王建材厂也存在租赁关系；第二组证据无法反映大地公司与羲博公司租借设备的法律关系，故对大地公司提交的两组证据均不予采信。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审应对当事人的上诉请求进行审理。本院归纳本案的争议焦点为浙江大地交通工程有限公司引江济汉通航工程W5-5标项目部是否是本案租赁合同的承租人。
1、武安平作为浙江大地交通工程有限公司引江济汉通航工程W5-5标项目部的副经理，在涉案的建筑施工物资租赁合同上签字，且项目部后续还履行了支付租金、归还租赁物等行为，本院认为武安平是以项目部的名义在租赁合同上签字。大地公司、武安平均认为武安平是作为见证人签字，但租赁合同中没有见证人字眼，对此说法本院不予采信。大地公司对一审查明的关于涉案租赁合同上签章这节事实有异议，但从武安平的职务行为，本院认为一审认定项目部签章属实并无不当，对其异议本院不予采纳。大地公司辩称租金是代羲博公司支付，但其未能提交证据证实，其辩称理由本院不予采信。大地公司辩称租赁物是向羲博公司租借，归还租赁物是道义行为，但项目部先后五次向北王建材厂退还租赁物价值百万左右，从规避法律风险的角度，项目部也未在退货单上表明其是义务代羲博公司退还租赁物，不符合常理，对大地公司该辩称理由，本院不予采信。
2、大地公司二审主张其与案外第三人有租赁关系，不可能再向北王建材厂租赁同类建筑设备，但同时又主张从羲博公司少量租借北王建材厂的建筑设备。在能够通过案外第三人租赁建筑设备的情况下，而又从羲博公司租借同类建筑设备，大地公司解释称案外第三人距离远、后期就近少量租借，但是大地公司二审提交的证据显示，其主张项目部向羲博公司租借设备的时间在2013年3、4月，而案外第三人也在该期间向项目部发送租赁设备，显然不存在距离远的问题，大地公司的主张以及解释存在多处矛盾，亦不足以采信。
此外，一审法院根据本案事实所作的分析推理，符合逻辑与情理，本院亦赞同，不再赘述。综合上述分析，本院认为浙江大地交通工程有限公司引江济汉通航工程W5-5标项目部是本案租赁合同的承租人。浙江大地交通工程有限公司引江济汉通航工程W5-5标项目部是大地公司内设机构，不具有民事主体资格，不能独立承担民事责任，一审法院判决大地公司承担相关法律责任，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人大地公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21382元，由浙江大地交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年七月二十九日
书记员 丁 洁