广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1164号
上诉人（原审被告）：贵港市港城供销合作社，住所地贵港市西五街1282号。
法定代表人：丘兴龙，该合作社主任。
委托诉讼代理人：李勇鹏，男，该合作社副主任。
委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃勇文，男，1950年10月20日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
上诉人贵港市港城供销合作社因与被上诉人覃勇文承揽合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
贵港市港城供销合作社上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2293号民事判决第一项，改判由上诉人向被上诉人支付工程余款51564元。事实和理由：上诉人与被上诉人于2002年11月2日签订的《港城供销社商住楼引资合同书》中第五条约定，《售楼合同》中凡属贵港市港城供销合作社权利、责任、义务的条款，均由覃勇文承担及履行。而《港城供销合作社职工集资转让协议》中亦约定了由上诉人承担代办义务。上诉人为履行该办证义务须先办理该集资房的总产权证，才能为购买方办理各自的房屋产权证。被上诉人将其所得的X层房屋出售，但没有给买受人办理房屋产权证，导致买受人多次到有关部门上访，为维护社会稳定，上诉人因此垫付了办理该集资房的总产权证费用59142元。扣除办证费用后，上诉人应支付给被上诉人的工程余款是51564元（110706元-59142元）。工程余款性质属于保证金，不应当计算利息。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
覃勇文辩称，《港城供销社商住楼引资合同书》中第五条没有对办理总产权证费用作出明确的约定，《售楼合同》中约定的办理产权证的费用也是由购买方承担。被上诉人仅是垫资方，办理总产权证所支出的费用是一种政策性的费用，与工程建设费用不相关，被上诉人没有义务出资办理总产权证。该笔费用于2009年已实际发生，但在2010年1月9日及2014年11月3日双方就工程款进行结算时也没有扣除该费用，而是明确工程余款是110706元。工程的质保期已过，上诉人应当向被上诉人支付工程余款。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
覃勇文向一审法院起诉请求：1.贵港市港城供销合作社向覃勇文支付工程余款110706元及利息（利息计算从2010年1月9日起至还清工程款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，现暂计至2016年6月8日，利息共35979.45元），本息共计146685.45元；2.贵港市港城供销合作社与覃勇文就房屋增加面积进行结算，并支付增加面积平方款26320.7元给覃勇文。
一审法院认定事实：贵港市市政建筑工程公司与贵港市港城供销合作社签订《建设工程施工合同》，工程名称为贵港市港城供销合作社商住楼，工程地点位于贵港市XX，合同价款为533.2万元。2002年12月30日贵港市市政建筑工程公司与覃勇文签订《承包工程协议书》，约定贵港市市政建筑工程公司将其承建的贵港市港城供销合作社商住楼工程任务安排给本公司员工覃勇文，由其组织项目部承包施工。2002年11月2日覃勇文与贵港市港城供销合作社签订《港城镇供销社商住楼引资合同书》，并于2003年9月10日签订《港城镇供销社商住楼引资合同补充协议》，约定贵港市港城供销合作社提供土地，覃勇文投资承建，商住综合楼竣工后，土地使用权、第X层的产权、所有权、管理权、使用权、处分权归贵港市港城供销合作社所有，第X层商品房出售价格由覃勇文核定，收入归覃勇文所有，贵港市港城供销合作社代收定金和售楼款。2005年6月1日覃勇文承建的贵港市港城供销合作社商住楼竣工验收合格，与贵港市港城供销合作社办理了交接手续，将上述工程正式交付给贵港市港城供销合作社。2005年5月17日贵港市市政建筑工程公司与贵港市港城供销合作社签订的《房屋建筑工程质量保修书》给定地基基础工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为3年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年。2010年1月9日贵港市港城供销合作社向覃勇文发出往来账款对账单：“截至2009年12月31日止，我单位尚欠贵单位账款金额为110706元，请核对。如有差误，希及时与我单位联系。”2013年1月11日贵港市港城供销合作社向贵港市港城供销联社江北区办事处基层社收支集中管理中心打了申请报告，申请支付目前尚欠覃勇文垫付的工程款110706元。贵港市港城供销联社江北区办事处基层社收支集中管理中心未予批复。2014年11月3日覃勇文与贵港市港城供销联社财务科核对，签订了《综合楼款项结算数据表》，核定截止2014年10月31日，欠付结算款余额为110706元。
后因办理房产证，贵港市港城供销合作社支付了办证费用，根据房产部门核定的面积，与《房屋转让协议》有误差的，少于协议面积的退了误差部分的购房款给购房者，多于协议面积的，贵港市港城供销合作社称收不上购房者应增加的费用。
一审法院审理认为，贵港市市政建筑工程公司与贵港市港城供销合作社签订《建设工程施工合同》后，又与覃勇文签订《承包工程协议书》，覃勇文系贵港市港城供销合作社商住楼的实际施工人，并与贵港市港城供销合作社签订了《港城镇供销社商住楼引资合同书》。根据法律规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。覃勇文承建的贵港市港城供销合作社商住楼已于2005年6月1日竣工验收合格，并与贵港市港城供销合作社办理了交接手续，故贵港市港城供销合作社应向覃勇文支付工程款。经覃勇文与贵港市港城供销合作社于2014年11月3日核对，签订了《综合楼款项结算数据表》，核定截止2014年10月31日贵港市港城供销合作社欠付结算款余额为110706元，贵港市港城供销合作社也向上级相关部门提出申请报告，申请支付该款项给覃勇文，表明贵港市港城供销合作社也是同意支付该工程款给覃勇文的，覃勇文请求贵港市港城供销合作社支付工程款110706元，有事实及法律依据。贵港市港城供销合作社未按约定期限支付该款项给覃勇文，造成了覃勇文的利息损失，但利息的起算时间应从双方结算的时间计算，对覃勇文请求从2010年1月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清工程款之日止的诉讼请求，该院仅支持从结算之日（2014年11月3日）起的利息，超出部分，不予支持。贵港市港城供销合作社辩称该费用系质保金，因已过质保期，即使系质保金也应支付给覃勇文，对贵港市港城供销合作社的该项抗辩理由该院不予采信。贵港市港城供销合作社辩称应扣除相应的办证费用，因合同对办证费用由谁承担没有约定，结算时贵港市港城供销合作社也没有从工程款扣除办证费用，贵港市港城供销合作社向上级相关部门申请支付给覃勇文的工程款也未提出扣除该费用，故对贵港市港城供销合作社的该项抗辩理由，该院不予采信。对覃勇文请求贵港市港城供销合作社支付增加面积平方款26320.7元的诉讼请求，增加的面积数实际上办理房产证时房产部门核定的面积超出购房协议（贵港市港城供销合作社与购房者签订）约定的面积，没有证据证实贵港市港城供销合作社已向购房者实际收取了该项费用，该部分的工程也不是覃勇文与贵港市港城供销合作社签订的合同之外另行增加的工程量，故对覃勇文的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、贵港市港城供销合作社向原告覃勇文支付工程余款110706元及利息（利息计算：以110706元为基数，从2014年11月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清之日止）；二、驳回原告覃勇文的其他诉讼请求。本案案件受理费3760元，适用简易程序审理减半收取1880元，由原告覃勇文负担568元，由贵港市港城供销合作社负担1312元。以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《港城供销社商住楼引资合同书》第五条并没有对办理总产权证的费用承担进行明确约定；办理总产权证的费用发生于2009年，但在双方进行结算的2010年，甚至于2014年11月3日双方签订《综合楼款项结算数据表》时，贵港市港城供销合作社也没有提出扣除办理总产权证的费用，因此，贵港市港城供销合作社主张办理总产权证的费用应当在尚欠的工程款中予以扣除，没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。涉案工程已于2005年竣工验收合格，至双方进行结算的2010年1月9日，工程质保期已届满，即使尚欠的工程款110706元是质保金，上诉人也应当及时支付给被上诉人，上诉人主张不应当支付利息的主张，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，贵港市港城供销合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1279元（上诉人贵港市港城供销合作社已预交），由贵港市港城供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 岑 芸