wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初1130号
原告：十堰市宝澳房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区江西路*号。
法定代表人：黄士保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘超，该单位员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被告：黄林峰，男，1987年7月13日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所律师。代理权限为代为调解、代收法律文书。
原告十堰市宝澳房地产开发有限公司（以下简称宝澳房地产公司）诉被告黄林峰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝澳房地产公司委托诉讼代理人刘超、庹文元，被告黄林峰委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝澳房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告于2009年6月30日签订的《十堰市商品房买卖合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开发了位于十堰市××箭区××街办××路××号“康元阁小区”的商品房，因资金周转困难，于2009年6月30日与被告黄林峰（当时为公司员工）约定，就9幢-1-101、-1-102、-1-103、-1-104四间车库（以下简称诉争房屋）通过签订房屋买卖合同的方式获取银行贷款。被告黄林峰未实际支付首付款，原告取得贷款资金后也按月支付利息。产权暂时登记至黄林峰名下，相关税费均由原告支付，单据原件也由原告持有保管。此外，原告一直实际占有诉争房屋，并在清偿贷款后将诉争房屋以黄林峰的名义于2011年出售给了买受人袁可利、李健、柳勤均。买受人支付购房款后一直居住至今，黄林峰从公司离职后，以房屋登记过错中的瑕疵为由向本院起诉要求撤销已经办理给第三人的房屋所有权证，试图掩盖事实真相，争夺房屋产权。原告认为2009年6月30日的房屋买卖合同不是双方真实意思表示，原告没有转移房屋产权给黄林峰的意思，被告也没有履行付款义务的实际行为。
被告黄林峰辩称：被告和原告签订的《十堰市商品房买卖合同》符合合同法等相关法律的规定，不存在无效事由，为有效合同。原告若认为合同不真实，可以在2011年伪造公证书出售被告房屋之前，提起本诉，原告用自己的实际行动再次确认了双方之间签订的合同是合法有效的。本案已过诉讼时效。
本院经审理认定案件事实如下：原告宝澳房地产公司开发了位于十堰市××箭区××街办××路××号“康元阁小区”的商品房。原告宝澳房地产公司为获取银行贷款，于2009年6月30日与被告黄林峰（时为原告员工）签订了有关诉争房屋的《十堰市商品房买卖合同》。被告黄林峰未实际支付首付款，每月利息由原告转入黄林峰账户，由黄林峰代为还款。房屋产权登记至被告黄林峰名下，相关税费均由原告支付，单据原件也由原告持有保管。涉案房屋一直由原告实际占有，并未交付被告。在清偿贷款后，原告将诉争房屋以黄林峰的名义于2011年出售给了买受人袁可利、李健、柳勤均，并办理了过户登记。
黄林峰从原告处离职后,向本院起诉要求撤销十堰市房地产管理局将诉争房屋转移登记给袁可利、李健、柳勤均的房屋所有权转移登记行为。其中柳勤均一案经十堰市中级人民法院终审，被告黄林峰的诉讼请求被驳回。
本院认为：因诉讼时效只适用于债权请求权，确认合同无效不属于请求权，故不受诉讼时效限制，被告黄林峰的辩解不成立。原告宝澳房地产公司和被告黄林峰虽然签订了《十堰市商品房买卖合同》，但被告黄林峰既未实际支付购房款，亦未实际占有房屋，所有购房相关原始收据均由原告持有，黄林峰也没有合理解释，故对黄林峰的辩解不予采信，原被告以合法形式掩盖非法获取银行贷款的目的，且不是双方真实意思表示，合同应属无效。原告确认双方签订的《十堰市商品房买卖合同》无效的请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百九十六条之规定，判决如下：
原告十堰市宝澳房地产开发有限公司和被告黄林峰2009年6月30日签订的《十堰市商品房买卖合同》无效。
案件受理费80元，减半收取40元由原告十堰市宝澳房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 王建涛
二〇一八年五月十五日
法官助理 朱敏敏
书 记 员 陈梓烨
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初2463号
原告：广东如蕾尔实业发展有限公司（以下简称如蕾尔公司），住所地：肇庆高新区文德三街7号。
统一社会信用代码：91441200783895989X。
法定代表人：李羽羚，如蕾尔公司董事长。
委托代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。
被告：湖北赤壁瑞通投资置业有限公司（以下简称瑞通置业公司），住所地：赤壁市瑞通大道。
统一社会信用代码：91421281550656848N。
法定代表人：覃融，瑞通置业公司董事长。
委托代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
原告如蕾尔公司与被告瑞通置业公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岑思惠，被告的委托代理人谢雄躯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告如蕾尔公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告质量保证金89059元，并按日1%承担逾期付款违约金。事实和理由：2015年8月19日，原、被告签订《产品购销合同》，约定原告为被告供应酒店宴会家具，合同总价款为890593元，被告预付30%即267178元，货到后支付60%即534356元，余下10%即89059元作为产品质量保证金，待货物全部验收合格一年后支付。后原告按约定提供了货物，但被告未支付原告货到后的应付款534356元及质量保证金89059元，原告为此向赤壁市人民法院提起诉讼，赤壁市人民法院作出（2016）鄂1281民初749号民事判决书，支持原告要求被告支付货款534356元的诉讼请求，质量保证金89059元由于未到付款时间，因此不予支持。后质量保证金到期，但被告仍然拖延拒付。为此引起纠纷，原告提起诉讼。
被告瑞通置业公司辩称：认可原告所诉事实，但合同约定违约金过高，请求按照赤壁市人民法院作出的（2016）鄂1281民初749号民事判决，将违约金调整一致为月利率7.125‰。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《产品购销合同》1份。拟证明原、被告存在买卖合同关系，合同总价款为890593元，双方约定逾期付款违约金按应付款的日1%计算。
2、《民事判决书》1份。拟证明原告已按合同约定履行义务，被告未按合同约定支付货款。
被告未向本院提供证据。
因被告对原告主张的事实及提供的证据均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》，合法有效，依法应受法律保护，原告于2015年10月19日向被告交付全部货物，根据合同约定，质量保证金被告应于全部货物验收合格一年后7个工作日内（即2016年10月29日前）付清，故原告要求被告支付质量保证金89059元的请求，本院予以支持。原、被告约定违约金日1%过高，被告请求按照赤壁市人民法院作出的（2016）鄂1281民初749号民事判决，将违约金调整一致为月利率7.125‰，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北赤壁瑞通投资置业有限公司支付原告广东如蕾尔实业发展有限公司质量保证金89059元，并按月利率7.125‰承担自逾期付款之日（2016年10月29日）起至清偿之日止的违约金。于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童仁义
人民陪审员 徐 峰
人民陪审员 周红珍
二〇一八年五月二日
书 记 员 邓子炼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1083民初1083号
原告：林胜龙，男，1975年10月25日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：肖金祥，洪湖市大沙法律服务所法律工作者。
被告：荣德洪，男，1959年10月30日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
原告林胜龙诉被告荣德洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林胜龙及其委托诉讼代理人肖金祥到庭参加诉讼，被告荣德洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款60，000元并承担本案诉讼费。
事实和理由:2017年7月1日，被告与原告合伙做工程要求原告先行垫付60，000元。原告垫付款项后被告并未接到工程。后经原告催讨，2017年12月17日，被告向原告出具借条，约定2017年12月31日还款。但时至今日，被告分文未付，为��，原告起诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的身份证，拟证明原告主体适格；
证据二、被告的身份证复印件，拟证明被告主体适格；
证据三、借条，拟证明被告借款60，000元的事实；
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为，证据一、二、三的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。
依当事人陈述、举证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2017年，原告林胜龙投资60，000元与被告荣德洪合伙做工程未果。后经原告多次催讨，2017年12月17日，被告向原告出具借条，约定当月31日前还清借款。
本院认为：原告林胜龙与被告荣德洪民间借贷法律关系事实清楚，权利义务关系明确，被告应当向原告清偿借款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荣德洪于本判决生效后十日内偿还原告林胜龙借款60，000元。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，300元，减半收取650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一八年九月六日
书记员 汪求名
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0581民初1291号
原告：薛梅，女，生于1976年1月17日，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：黄春容，湖北夷洋律师事务所律师。一般授权代理。
被告：涂世林，男，生于1987年12月6日，汉族，宜都市人，住宜都市。
原告薛梅与被告涂世林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告薛梅的委托诉讼代理人黄春容到庭参加诉讼。被告涂世林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告薛梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂世林立即向原告偿还借款6000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告涂世林在原告居住的宜化绿洲新城小区大门左边开理发店，原告经常在被告那里洗头，另外原告所在的小区快递一般也放在被告理发店里由收件人领取，这样双方认识成了熟人，2017年10月27日，涂世林给原告说要交房租发工资急需用钱，开口找原告借21000元，当时原告只有6000元，就答应借6000元给他，当天通过手机银行向涂世林农业银行账户转款6000元。涂世林口头承诺第二天就还款，双方没有约定利息，后原告找被告催讨，开始他还接电话，后来理发店也没有开了，2018年4月我电话联系被告，被告答应6月份还钱，但是到期后未还，电话联系也不上了，故原告诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
原告薛梅为支持其诉讼请求，向本院提交了其与被告涂世林微信聊天记录截图、向涂世林中国农业银行转款6000元的手机银行转账记录截屏等证据，证明被告向原告借款6000元的事实经过。
被告涂世林未在法定期间内向本院提出答辩意见，也未向本院提交任何证据。
经庭审举证，对于原告薛梅提交的证据，本院认证如下：原、被告之间微信聊天记录及原告手机银行转账截屏，具有真实性、合法性、关联性，可以反映双方之间借贷关系的基本事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告薛梅与被告涂世林系熟人关系，2017年10月27日，被告涂世林以其经营的理发店需交房租和发工资为由，通过微信与原告协商借款21000元，因原告当时没有足够资金，同意借款6000元给被告，当天，原告通过手机银行账户62×××88向被告中国农业银行账户62×××78转款6000元，被告涂世林收到6000元借款后，口头承诺第二天还款，双方没有约定借款利息。借款到期后被告至今未还款，故原告薛梅诉至本院。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告薛梅提交的证据可以证实，被告涂世林为其经营的理发店交租金和发工资而向原告借款6000元，原告依约已将6000元款项通过银行转账出借给被告涂世林，被告涂世林也应当依约及时向原告返还借款，但从借款之日2017年10月27日起至今，被告涂世林一直未履行还款义务，其应承担返还借款的民事责任，故原告薛梅主张其立即返还借款6000元，符合法律规定，本院予以支持。被告涂世林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告涂世林于本判决生效之日立即偿还原告薛梅借款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，因适用简易程序减半收取25元，保全费80元，合计105元，由被告涂世林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡 胜
二〇一八年八月二十七日
书记员 谢雨蒙
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1281民初1952号
原告：赤壁市蒲圻办事处和尚岭社区居民委员会（下称和尚岭社区）。组织机构代码：K2640011-2。
法定代表人：鲍志勇，和尚岭社区主任。
委托代理人：沈立志，湖北文喆律师事务所律师。
被告：赤壁陆水河航电开发有限公司（下称陆水航电公司）。组织机构代码：78818704-1。
法定代表人刘德华，陆水航电公司董事长。
本院于2016年8月30日立案受理原告和尚岭社区与被告陆水航电公司合同纠纷一案后，依法由审判员王新亚独任审判，于2012年12月12日公开开庭审理了本案。原告和尚岭社区的法定代表人鲍志勇及其委托代理人沈立志到庭参加了诉讼。被告陆水航电公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和尚岭社区诉称，2010年7月，被告依法征用原告土地一宗后，与原告签订了对征用土地上的，原告所属神昌纸品公司建筑物的拆迁补偿协议书一份，约定补偿款为1100000元。合同签订后，被告仅付款600000元，余款500000元，被告承诺于2012年12月底一次性付清，但事后有再次违约。经原告多次催讨后，被告又承诺于2014年7月7日付清欠款，但又拖延至今拒绝付款。请求依法责令被告立即偿付拖欠的拆迁补偿款500000元，并承担占用资金期间的利息。
原告和尚岭社区为支持其诉讼请求，向本院提交了拆迁补偿协议书、收款收据、被告出具的付款承诺书等证据。
被告陆水航电公司未提出答辩意见，亦未提交抗辩证据。
因被告陆水航电公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。经审查，原告和尚岭社区提交的证据，符合客观性、合法性和关联性的证据采信原则，本院予以采信。
经审理查明，2010年7月，被告赤壁航电公司在进行赤壁节堤航电枢纽工程项目建设中，以招拍挂方式征用了原告和尚岭社区三组土地一宗，并需对该宗地上原告所属神昌纸品公司厂房及其厂区内其他附着物等予以拆迁。为此，原告和尚岭社区（合同乙方）与被告赤壁航电公司（合同甲方）于2010年7月8日签订了《赤壁市陆水河节堤航电枢纽项目配套用地神昌纸品公司厂房拆迁补偿协议书》一份。双方约定，拆迁户位于和尚岭社区三组内所有厂房及附属建筑物由乙方自行组织拆迁和搬运工作，于合同签订后至同年7月30日止；甲方支付房屋补偿款470000元，附属建筑物补偿款补偿款630000元，合计1100000元；补偿款付款方式为，在合同签订后付款300000元，拆迁完成验收后五天内付清余款800000元。双方并约定，如乙方违约，每延迟一天，支付违约金100元；如甲方违约，每延迟一天，按应付金额的1%承担违约金。合同签订后，原告如约履行了拆迁义务，被告则仅于2010年7月8日和2011年元月21日各付款300000元，共计600000元。下欠拆迁补偿款500000元，逾期未付。经原告多次催讨，被告于2012年7月3日向原告出具承诺书一份，承诺下欠款于2012年12月底一次性付清。出具该承诺书后，被告于同年7月13日向原告支付了下欠拆迁补偿款的当年度资金占用费50000元。事后，被告因再次违约，又于2014年7月7日向原告出具书面承诺，保证上述欠款于2014年7月7日付清。现因被告陆水航电公司经多次催讨，仍未偿还下欠拆迁补偿款，原告和尚岭社区诉来本院。
本院认为，原告和尚岭社区与被告陆水航电公司自愿签订的《赤壁市陆水河节堤航电枢纽项目配套用地神昌纸品公司厂房拆迁补偿协议书》，其内容合法，为有效合同。双方当事人均应严格、全面履行合同义务。被告在原告履行了合同义务后，至今未偿付下欠搬迁补偿款，应承担债务清偿之责，并应承担相应违约责任。双方当事人虽在合同中约定逾期付款，每延迟一天，按应付金额的1%承担违约金，但该约定违约金，明显过高。而在合同履行过程中，被告于合同签订满一年后，即2012年7月13日向原告支付资金占用费50000元，原告对此不持异议，且出具票据收取。上述行为表明，对下欠款违约金的计算方法，双方达成了新的合意，即对下欠款违约金，被告按年利率10%偿付资金占用费。据此，对被告下欠款违约金的计算，本院按遵从当事人意思自治原则处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，缺席判决如下：
被告陆水航电公司于本判决生效后十日内偿付原告和尚岭社区拆迁补偿款500000元，并自2012年7月14日起按年利率10%承担违约金至债务清结之日止。
案件受理费8800元减半收取，实收4400元，由被告陆水航电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新亚
二〇一六年十二月三十日
书记员 李 想
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第三款当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1281民初2284号
原告：孔平，男，1987年12月16日生，汉族，住湖北省赤壁市，
委托诉讼代理人：李禹，女1989年3月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系孔平之妻。
被告：赤壁市恒驰新型环保材料有限责任公司。法定代表人：洪利忠，该公司经理。
被告：洪利忠，男，1967年12月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
本院在审理原告孔平诉被告赤壁市恒驰新型环保材料有限责任公司、洪利忠民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔平的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔平撤回起诉。
案件受理费200元，由原告孔平负担。
审判员 王少锋
二〇一八年九月十七日
书记员 肖 翠
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1281民初1609号
原告熊芳，女，汉族，1983年8月16日出生，住赤壁市。
委托代理人ＸＸ新，系熊芳之夫。
委托代理人龚丽娟，湖北君泽律师事务所律师。
被告李世友，男，汉族，1963年10月3日出生，住赤壁市。
被告江和珍，女，汉族，1966年8月11日出生，住址同上，系李世友之妻。
原告熊芳与被告李世友、江和珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊芳的委托代理人ＸＸ新、龚丽娟到庭参加了诉讼，被告李世友、江和珍经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款40000元计利息；2本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告熊芳诉称，被告李世友以承包工程项目需要资金周转为由，于2015年7月21日向原告借款10000元，并出具了借条一张，载明月息5分。2016年1月26日，李世友再次向原告借款30000元，载明月息2分。后经原告多次催讨，被告李世友按照月息2分的标准支付利息至2016年12月份止，借款本金及其它利息经原告多次催讨未还，原告为此诉至法院。
被告李世友未予答辩，亦未提交证据。
被告江和珍未予答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2015年7月21日，被告李世友向原告熊芳借款10000元，并且于同日出具借条一张，该借条载明：“今借到熊芳现金一万元整，月息按五分计算。借款人李世友，2015年7月21日”。2016年1月26日，被告李世友再次向原告熊芳借款30000元，并于同日出具借条一张，该借条载明“今借到熊芳现金六万元整，月息按两分计算。借款人李世友，2016年1月26日”.后经原告多次催讨，被告李世友按照月利率20‰的标准支付借款利息至2016年12月止。借款本金及其它借款利息至今尚未偿还，为此引起纠纷，原告诉来本院。
另查明，李世友与江和珍系夫妻关系，二人于1986年11月8日登记结婚。
本院认为，被告李世友向原告熊芳借款40000元的事实清楚、证据充分。被告李世友经多次催讨，至今尚未偿还原告的借款无理，对于40000元的借款本金，被告李世友应在熊芳催讨后及时偿还。被告李世友在2015年7月21日向原告熊芳借款10000元的借条上约定月息5分，该约定超出了国家对于民间借贷中借款利率的限制标准，对于超出部分的利息，本院依法不予支持。熊芳自认按月息两分收取的利息，符合规定，本院依法予以认定。被告江和珍与李世友虽然系夫妻关系，但是江和珍事前并未在借条上签字，事后亦未追认，同时原告并未提交证据证明被告李世友借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同的意思表示，因此对于原告熊芳要求被告江和珍承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，缺席判决如下：
被告李世友偿还原告熊芳借款本金40000元。
被告李世友按照月利率20‰的标准承担40000元借款本金的利息。（借款利息的起止时间从2017年1月1日起至40000元借款本金全部还清之日止）。
驳回原告熊芳的其它诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后立即付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李世友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘伟
二〇一八年八月十日
书记员 谢静
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0121民初2801号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县法定代表人：余德，系该行董事长。
委托代理人：魏思文，男，1970年10月30日生，汉族，南昌市人，系该行员工，住南昌市高新技术开发区。
被告：陈敏，男，1972年8月21日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县小蓝经济开发区。
被告：李波，男，1978年6月20日生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告陈敏、李波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏思文、被告李波到庭参加诉讼，被告陈敏经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2015年6月16日，被告陈敏向原告借款1500000元，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款期限及借款利率以借款凭证为准。同日，被告李波与原告签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告陈敏上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告陈敏发放了贷款1500000元。借款到期后，被告陈敏未依约偿付借款本息，被告李波也未尽担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告陈敏立即归还原告借款本金1500000元、利息474863元（截止至2018年7月20日），共计币1974863元及该借款自2018年7月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告李波对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告李波辩称：原告诉称属实，我会催其还款。
被告陈敏未答辩。
经审理查明：2015年6月16日，被告陈敏急需资金，由被告李波提供连带保证担保，向原告借款1500000元，三方签订《个人借款合同》和《最高额保证合同》各一份，约定借款期限为12个月，月利率为8.67%，结息方式按季结息、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。原告依约向其发放了贷款1500000元。借款到期后，被告陈敏未按期归还借款本息，保证人李波也未尽担保责任。2018年8月1日，原告诉至法院，要求被告陈敏立即归还原告借款本金1500000元、利息474863元（截止至2018年7月20日），共计币1974863元及该借款自2017年7月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告李波对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效；原告如约向被告陈敏发放贷款，被告陈敏未按约定偿付利息，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告陈敏归还借款本息理由正当，应予支持；因担保合同约定保证方式为连带责任保证，被告李波在保证合同上签字，故被告李波对被告陈敏上述款项应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈敏在判决生效后十五内一次性给付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元、利息474863元（截止至2018年7月20日），合计人民币1974863元及该借款自2018年7月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；
二、被告李波对被告陈敏上述款项负连带清偿责任。被告李波承担保证责任后，有权向被告陈敏追偿。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22574元减半收取为11287元，保全费5000元，由被告陈敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 涂 诚
二〇一八年八月二十七日
书记员 张文欣
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初509号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，该中心总经理。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人覃雅，湖北百思特律师事务所律师。（一般授权代理）
被告于连水。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告于连水信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，组成由审判员刘晓蓉担任审判长，审判员张婵、人民陪审员苏丹参加的合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人屈荣、覃雅到庭参加诉讼。被告于连水经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，于连水于2012年4月19日向其申请办理了信用卡，卡号51×××57。截止2017年12月15日，于连水共拖欠本息139247.55元未归还，故诉至法院请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计139247.55元（截止2017年12月15日，欠款本金10495.79元，利息7897.46元，费用26754.30元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告于连水未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2012年4月19日，于连水（乙方）向招商银行股份有限公司信用卡中心（甲方）申请办理信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利等内容。2012年5月，招商银行股份有限公司信用卡中心向于连水核发了卡号为51×××57的信用卡。此后，于连水多次使用该信用卡进行透支消费。2017年7月，于连水停止归还欠款。截止2017年12月15日，于连水共拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心本金104495.79元，利息7897.46元，费用26754.30元，合计139247.55元。
上述事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、银行账户明细等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告于连水向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请使用信用卡，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向被告于连水核发了信用卡，双方形成了信用卡领用合同关系，被告于连水应遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。被告于连水在使用信用卡透支消费后未按约归还欠款，应承担违约责任。原告招商银行股份有限公司信用卡中心关于被告于连水应归还欠款本金并按约支付利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告于连水向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金104495.79元及截止2017年12月15日的利息7897.46元，费用26754.30元，合计139247.55元，并以104495.79元为基数自2017年12月16日起至欠款还清之日止按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付利息、费用。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3085元、公告费600元，合计3685元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告于连水负担。被告于连水负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘晓蓉
审 判 员 张 婵
人民陪审员 苏 丹
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 莊 丽
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1281民初549号
原告：汪淼珍，女，汉族，1971年3月21日生，住湖北省赤壁市
被告：龚益平，男，汉族，1952年1月19日生，住湖北省赤壁市，
被告：龚朝霞（曾用名龚普三），男，汉族。1982年4月19日生，住湖北省赤壁市，
委托代理人：况自友，蒲圻办事处法律服务所律师。
原告汪淼珍与被告龚益平、龚朝霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘伟担任审判长，审判员钟声、人民陪审员王明清参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告汪淼珍被告龚益平、龚朝霞的委托代理人况自友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪淼珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金100000元以及约定的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2008年10月15日及2009年5月26日二被告以做房地产工程为由分别向原告借款80000元、20000元，当时约定借款利息为月息两分。借款期限届满后原告多次向二被告催讨，但二被告却以各种理由推脱不还，原告特诉至法院。
被告龚益平、龚朝霞辩称，2008年10月15日借款80000元属实，2009年5月26日出具的借条上载明的20000元是利息不是本金。2014年被告龚益平为原告在公园澜岸小镇购房时代付了10000元的定金，收据在原告手上。
经审理查明，2008年10月15日被告龚益平以做房地产开发为由向原告借款80000元，并于当日出具借条一张，借条上表明：借到汪淼珍现金捌万元整（每月付息壹仟陆佰元整），被告龚朝霞同时在该借条上签名。2009年5月26日被告龚益平再次向原告借款20000元，并于当日出具了金额为20000元的借条一张，被告龚朝霞在该借条上签名。借款后二被告按月利率20‰的标准支付了原告一年的利息，但是本金及其它利息至今未付，为此引起纠纷，原告诉来本院。
本院认为，被告龚益平、龚朝霞向原告汪淼珍借款100000元的事实清楚、证据充分，二被告借款不还无理，应负偿还之责。由于2008年10月15日金额为80000元的借条上，约定按月利率20‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。2009年5月26日金额为20000元的借条上，并未约定利息，该笔20000元的借款则视为无息借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告龚益平、龚朝霞共同偿还原告汪淼珍借款本金100000元。
二、被告龚益平、龚朝霞以月利率20‰的标准承担自2009年10月15日至80000元借款本金还清之日止的利息。
上述应付款项，于本判决生效后立即付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告龚益平、龚朝霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 钟 声
人民陪审员 王明清
二〇一八年八月七日
书 记 员 谢 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初346号
原告：谢悦，女，汉族，1992年10月21日生，住赤壁市。
被告：江俊杰，男，汉族，1993年12月28日生，住址不详。
原先谢悦诉被告江俊杰民间借贷纠纷一案，本院2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢悦到庭参加了诉讼，被告江俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告江俊杰偿还借款70000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年6月中旬向原告借款7000元，并出具了借条，口头约定过几天就偿还，后一直推诿不还。为此，原告诉至法院。
被告江俊杰未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告江俊杰未到庭，应视为放弃质证权利。经审查原告提交的证据即被告出具的借条，本院认为符合客观性、合法性和关联性的证据采用原则，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年6月中旬，被告江俊杰因资金周转需要向原告借款7000元，并出具了借条，未书面约定利息和还款期限。后原告催讨被告还款，被告分文未付。为此，原告诉来本院。
本院认为，被告下欠原告借款7000元，有被告出具的借条为证，被告对债务应予偿还。借条上未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告江俊杰自判决生效之日起十天内偿还原告谢悦借款7000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告江俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 周向阳
人民陪审员 王明清
人民陪审员 徐 梦
二〇一七年七月十二日
书 记 员 彭瑜婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0529民初8号
原告：孙珍妮，女，1989年10月12日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：肖沛，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜都市五龙建筑工程有限公司，住所地湖北省宜都市五眼泉镇袁家榜村陆渔路8号，统一社会信用代码91420581182564869T。
法定代表人：李友新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭从荣，系该公司退休职工。
原告孙珍妮诉被告宜都市五龙建筑工程有限公司（以下简称五龙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙珍妮及其委托诉讼代理人肖沛、被告委托诉讼代理人谭从荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙珍妮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费275108.00元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年5月18日，五龙公司渔洋关镇工程项目部与向常友就五峰土家族自治县政府办公大楼模板劳务事宜进行协商，签订模板劳务分包合同，约定劳务承包范围及方式。工程竣工后，双方于2016年1月22日就该工程模板劳务工资进行了结算，双方确认劳务工资总额为3074368.00元，已收取押金200000.00元，合计应付总额为3274368.00元，已付2999260.00元，下欠向常友模板工资275108.00元至今未付。向常友于2017年9月20日因病死亡，原告系向常友女儿，向常友与原告母亲王红菊于2012年12月19日登记离婚。原告作为向常友唯一第一顺序法定继承人，为维护自身合法权益，诉至法院。
被告五龙公司辩称，1.五龙公司依法与宜昌市兴旺建筑劳务有限公司（以下简称兴旺公司）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，张文荣是兴旺公司的代理人，本案劳务合同纠纷的主体应该是兴旺公司；2.张文荣与向常友2016年1月22日确认的向常友的木工分包款是3074368.00元，但原告所称押金20万元，五龙公司没有收到此款；3.截止2016年1月22日，张文荣已付2999260.00元，2016年2月3日，张文荣转账支付向常友50000.00元，2016年4月5日，张文荣转账支付向常友176000.00元。综上，张文荣已超付向常友150892.00元；4.2017年1月4日，张文荣通知财务人员向向常友指定的王红菊（向常友之妻）银行账户转账支付20万元；5.2017年3月，向常友及其女婿将张文荣和张华闯出资购买的挖机拖走至今未还。综上，五龙公司与向常友无任何分包关系，也不欠向常友木工承包款，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本案事实，本院认定如下：张文荣与向常友相识多年，向常友长期为张文荣承包建筑工程提供木工劳务。2013年初，被告五龙公司中标承建五峰土家族自治县政府（以下简称五峰县政府）办公大楼，交由张文荣负责施工。2013年5月18日，张文荣作为五龙公司渔洋关镇工程项目部代表与向常友签订模板劳务分包合同，约定模板劳务承包范围及方式。2016年1月22日，张文荣与向常友分别作为甲方、乙方签署协议，协议主要内容为“张文荣欠向常友木工工资514000.00元整，先付50000.00元，从2016年4月30日起支付向常友每月30000.00元，以银行凭证为准，付完为止，向常友指定账户8101000009XXX”。
2016年2月3日，张文荣通过湖北省农村信用社向向常友上述8101000009XXX账户转存50000.00元。2017年3月8日，张文荣与向常友分别作为甲方和乙方签署协议（系孙珍妮打印），协议主要内容为“张文荣欠向常友木工工资陆拾万元整，张文荣将神钢210挖机和拖车、锤抵付给向常友，其中挖机市场估价陆拾万元（包含贰拾叁万元按揭贷款，此款由向常友直接支付给神钢公司），拖车、锤市场估价拾万元，即实际抵扣金额为肆拾柒万元整”。
另查明，向常友于2017年9月20日因病死亡，原告系向常友女儿，向常友与原告母亲王红菊于2012年12月19日登记离婚，原告系向常友第一顺序唯一法定继承人。
本院认为，被告五龙公司中标承建五峰县政府办公大楼，交由张文荣负责施工，故张文荣为该工程施工需要所为民事行为，相应后果应由被告五龙公司承担。张文荣负责施工期间，将五峰县政府办公大楼模板劳务承包给向常友。工程竣工后，张文荣与向常友就模板劳务工资进行结算，应付向常友劳务工资总计3274368.00元（含押金20万元），五龙公司已通过张文荣向其支付2999260.00元，下欠275108.00元。张文荣与向常友结算时，还对张文荣负责其他工程施工期间所欠向常友木工工资一并进行了结算，下欠向常友木工工资总计514000.00元（含五峰县政府办公大楼木工工资275108.00元），双方于结算当日签订了付款协议书。协议签订后，五龙公司通过协议约定账户由张文荣向向常友支付50000.00元。
2017年3月8日，张文荣与向常友再次就下欠木工工资进行协商，张文荣用挖机、拖车和锤抵付47万元。虽然协议写明“张文荣欠向常友木工工资陆拾万元整”，与实际所欠514000.00元有出入，但经查实，张文荣与向常友2016年1月22日结算后，向常友再未与张文荣发生新的木工承包业务，故该47万元应认定为抵付的木工工资。原告主张该47万元系抵付张文荣个人所欠向常友借款，与双方协议约定的内容不符，本院不予采信。
综上，向常友应得木工工资总计514000.00元，张文荣已通过转账和实物折抵付给向常友520000.00元，原告还要求被告支付木工工资，显然没有道理，本院不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙珍妮的诉讼请求。
案件受理费5426.00元，减半收取计2713.00元，由原告孙珍妮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡庆红
二〇一八年三月二十日
书记员 张仲莲
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1458号
原告蒋闯。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
原告赵芳。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）
被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）
原告蒋闯、赵芳与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告赵芳及其委托代理人付斌，原告蒋闯的委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋闯、赵芳诉称，2012年3月19日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年9月18日起至2024年9月17日止，其中2015年9月18日至2018年9月17日租金为每年82500元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金98816.90元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利，故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2012年3月19日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告租金98816.90元，并按照每日254.28元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除协议之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。
被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。
经审理查明，2012年3月19日，甲方蒋闯、赵芳与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场XXXX号房屋委托乙方出租经营；2012年9月18日起至2024年9月17日止，房屋租金共计597123元；其中2015年9月18日至2018年9月17日租金为每年82500元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠蒋闯、赵芳租金98816.90元。2018年1月1日，蒋闯、赵芳收回出租房屋。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告蒋闯、赵芳与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告蒋闯、赵芳并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告蒋闯、赵芳鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告蒋闯、赵芳主张被告宜洋公司应���付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告蒋闯、赵芳自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告蒋闯、赵芳收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告蒋闯、赵芳支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告蒋闯、赵芳主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告蒋闯、赵芳的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告蒋闯、赵芳与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2012年3月19日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告蒋闯、赵芳支付截止2017年12月31日的租金98816.90元。
三、驳回原告蒋闯、赵芳的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元（原告蒋闯、赵芳已预交），本院减半收取1135元，由被告宜洋公司负担1135元。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告蒋闯、赵芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张婵
二〇一八年七月九日
书记员 孙亮
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0121民初1338号
原告：陈文友，男，汉族，1974年1月17日生，住云南省邵通市镇雄县。
委托代理人：卢冬梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：万克力，男，汉族，1975年9月24日生，住江西省南昌市南昌县。
被告：魏国全，男，汉族，1969年2月25日生，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
原告陈文友诉被告万克力、魏国全合同纠纷一案，本院立案受理后���依法组成合议庭公开开庭审理。原告陈文友及委托代理人卢冬梅和被告万克力、魏国全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为工地的工人，曾于2015年11月至2016年1月为被告承包的项目打工，被告应按照约定支付原告工资。经原告多次催讨，被告支付了部分工资，但最后一笔79600元的工资被告至今未支付。2017年4月30日，被告向原告出具了欠条，约定被告于2017年12月31日前支付40000元工资至原告账户，如到期未付，被告应按原来的欠款79600元支付原告，且要承担原告催债产生的费用。被告至今未支付欠款，故原告提起诉讼，请求法院判令两被告支付原告欠款79600元及自2018年1月1日起至起诉止的银行同期利息；判令两被告支付原告催收欠款产生的差旅费2020元；本案诉讼费由两被告承担。
被告万克力辩称：原告诉称的欠付工资79600元属实，但这笔钱是被告万克力、魏国全和另一合伙人周云清的共同债务，而且也不是欠原告一个人的，而是以原告为代表的12个工人的。被告万克力、魏国全以及案外人周云清三人合伙承接工程，雇佣了原告等人干活，但原告等人在工地上与人打架，被告万克力垫付了赔偿款64000元，该款应在欠付工资中扣除。
被告魏国全的答辩意见与被告万克力答辩意见一致。
经审理查明：原告于2016-2017年曾在被告万克力、魏国全和案外人周云清三人合伙承包的工地上务工，2017年4月30日被告万克力、魏国全和案外人周云清三人共同向原告出具了欠条一张，该欠条载明“今欠陈文友民工工钱，原柒万玖仟陆佰元整（79600.00元）。经欠收双方协商，改为肆万元整（40000.00元）。支付时间于2017年12月31日前必须汇入陈文友账号内。如到期不汇或另找借口等，欠款人按原欠款数目柒万玖仟陆佰元整（79600.00元）支付给陈文友，而且还要承担陈文友再来南昌找欠款人所造成的各种费用。”被告万克力、魏国全及案外人周云清在出具上述欠条后未按约定支付原告欠款。为此，原告多次从异地来南昌催收欠款未果，遂诉至本院。
以上事实有原告提供的欠条、车旅费票据以及到庭当事人的有关陈述予以证实。
本院认为，被告万克力、魏国全与他人合伙承接工程，由此产生的债务属于合伙债务，各合伙人对外应承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案审理过程中，本院曾要求两被告提供其另一合伙人的具体身份信息，但两被告表示只知道其姓名，本院也曾到两被告反映的另一合伙人可能户籍所在地公安机关调取相关信息，但未查询到相关信息。故在原、被告均不清楚另一合伙���具体身份信息的情况下，原告作为债权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告的权利处分并未加大被告的负担，原告只向被告万克力、魏国全主张债权，符合法律规定。被告万克力、魏国全尚欠原告工钱79600元，事实清楚、证据充分，本院对原告诉请两被告支付欠款79600元予以支持。两被告虽辩称原告在和案外人杨才望的打架纠纷中，杨才望赔偿给原告的医疗费等64000元实际为被告万克力所支付，但两被告提供的刑事和解协议书和杨才望的书面证明，不足以证实该款实际为被告万克力支付，即便支付属实，但原告属于受害人，被告万克力没有法定义务替杨才望支付赔偿款，其支付行为只对赔偿义务人享有权利；原告因受伤而受偿于法有据，而且本案两被告办理��欠薪手续发生在两被告所称的支付行为之后，故本院对两被告的答辩意见不予采纳。两被告未按约定支付欠款，属于违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请两被告自2018年1月1日起至起诉之日止按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。此外，原告诉请两被告支付催收欠款产生的差旅费2020元，既有事先约定，且该费用属于原告主张债权产生的合理费用，没有明显过高，原告也提供了相应的票据予以佐证，故本院对原告的该项诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告万克力、魏国全在本判决生效后十日内一次性给付原告陈文友欠款人民币79600元；
二、被告万克力、魏国全在本判决生效后十日内一次性给付原告陈文友逾期付款利息（以79600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日起计算至2018年4月8日止）；
三、被告万克力、魏国全在本判决生效后十日内一次性给付原告陈文友差旅费2020元；
四、被告万克力、魏国全对上述一、二、三项债务互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1841元，由被告万克力、魏国全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂光熙
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 彭邦宇
书 记 员 闵道花
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0121民初3495号
原告：江西鑫勤物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县澄湖北大道588号。
统一社会信用代码：91360121751107538G。
法定代表人：黄世海，该公司董事长。
诉讼委托代理人：万雪刚，男，该公司员工。
被告：周海森，男，1973年8月3日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。
被告：鲁卓昕，女，1975年4月19日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。
被告：周璟轩，女，2005年2月1日出生，汉族，住址：江西省南昌市青云谱区。
本院在审理原告江西鑫勤物业管理有限公司诉被告周海森、鲁卓昕、周璟轩物业服务合同纠纷一案中，原告江西鑫勤物业管理有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自行和解后，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西鑫勤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告江西鑫勤物业管理有限公司负担。
审判员 娄智伶
二〇一八年九月十八日
书记员 章梦玲
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1281民初2243号
原告：湖北金兰特种金属材料有限公司（下称金兰公司）。社会统一信用代码：91421281082316323U。
法定代表人：周佐玉，金兰公司董事长。
委托代理人：马南阶，金兰公司职员。
被告武汉宏朗石化设备制造有限公司（下称宏朗公司）。
法定代表人：候祖宏，宏朗公司董事长。
本院于2016年10月17日受理原告金兰公司与被告宏朗公司买卖合同纠纷一案后，依法由审判员王新亚独任审判，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告金兰公司的委托代理人马南阶到庭参加了诉讼，被告宏朗公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金兰公司诉称，2014年7月17日，原、被告间签订《销售合同》一份，约定由原告向被告销售价值350000元的复合钢材，被告应在同年7月22日前支付总价款的20%，在提货前支付剩余的50%，在货到七个工作日内付清余款。合同中还约定，被告逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向原告偿付逾期付款违约金。该合同签订后，被告于2014年8月1日支付货款71000元，同年8月30日支付货款140000元。随后，原告履行了全部交货义务，但被告收货后经多次催讨，至今未未付清余款140000元。请求依法责令被告支付下欠款142000元，并按照银行同期同类贷款利率承担逾期付款违约金。
原告金兰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、销售合同一份；2、《询证函》一份。
被告宏朗公司未提交答辩状，亦未提交抗辩证据。
因被告宏朗公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。经审查，原告金兰公司提交的证据，符合客观性、合法性和关联性的证据采信原则，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月17日，原告金兰公司（合同乙方）与被告宏朗公司（合同甲方）签订《销售合同》一份，约定甲方向乙方订购各种规格的金属复合板材，计价值350000元，乙方于2014年8月10日前交货；货款结算方式为，甲方在2014年7月22日前支付合同总价款的20%，在提货前支付总价款的50%，在货到七个工作日内付清余款。合同中还约定，乙方逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向原告偿付逾期付款违约金。该合同签订后，被告于2014年8月1日和8月30日分二次支付了部分合同进度款。随后，原告履行了全部交货义务。2015年6月30日，原告发出《询证函》一份，要求被告确认货款余额，被告随后在该《询证函》盖章确认欠款余额为142000元。事后，被告宏朗公司经多次催讨，至今未偿付该笔货款。为此，原告金兰公司诉来本院。
本院认为，本案当事人自愿签订《销售合同》，其内容不违反国家强制性法律规定，为有效合同，应为双方当事人所严格、全面履行。被告拖欠原告货款应当清偿，并应如约承担逾期付款的违约责任。因原告现有证据不足以判断被告逾期付款的具体时间，故被告逾期付款违约金的起算应自其在《询证函》上盖章确认涉案债务金额之次日，即自2015年7月1日起计算。被告应承担的违约金以2016年国家基准贷款利率4.35%比例计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条之规定，缺席判决如下：
被告宏朗公司于本判决生效后十日内偿付下欠原告金兰公司合同价款142000元，并自2015年7月1日起按年利率4.35%承担利息至债务清结之日止。
案件受理费3100元减半收取，实收1550元，由被告宏朗公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新亚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 想
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1281民初977号
原告：宋七珍，女，汉族，1966年10月15日生，住赤壁市。
委托代理人：宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。
被告：王桃安（曾用名：王强），男，汉族。1971年09月18日生，住赤壁市。
原告宋七珍与被告王桃安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋七珍及其委托代理人宋玲玲、被告王桃安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋七珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款人民币70000元整，并承担延期还款利息（按月利率两分从2015年7月10日起至本息全部还清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宋七珍诉称，被告王桃安因资金周转困难，多次向原告宋七珍借款。2015年7月9日，经过双方的结算，被告向原告出具了一张金额为70000元的借条一张，并约定按月利率二分支付利息。借款后原告宋七珍多次向被告王桃安催讨借款，但被告王桃安均借故拖延拒绝还款，为维护自己合法权益，原告特诉至法院。
被告王桃安辩称，我向原告宋七珍借款70000元属实，最初向原告借款是100000元，后来偿还了50000元本金，还下欠50000元本金及部分利息，于是我向原告出具了70000元的借条一张，但是我不应该偿还原告的70000元借款，因为原告的丈夫谢从明欠我300000元的借款尚未偿还，应该与原告的借款抵消，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年7月9日，被告王桃安向原告宋七珍借款70000元，并于当日出具了金额为70000元的借条一张，经原告宋七珍多次催讨，被告至今分文未还，为此引起纠纷，原告诉来本院。
另查明，原告宋七珍与谢从明原系夫妻关系，双方于1985年结婚，1999年7月22日在赤壁市民政局协议离婚。
同时查明，2012年9月17日，谢从明向被告出具了金额为200000元的借条一张，2012年10月19日，被告王桃安向谢从明账户汇款100000元。
本院认为，被告王桃安向原告宋七珍借款70000元的事实有被告出具的金额为70000借条为证，原被告双方的民间借贷关系事实清楚、证据充分，被告王桃安对该笔借款负有及时偿还之责。被告辩称原告的丈夫谢从明尚欠其300000元借款，应该与原告的70000元借款抵消。由于被告王桃安与谢从明的借款事实发生在2012年，而原告宋七珍与谢从明在1999年就已经离婚，因此，被告王桃安对谢从明的债权，不能抵消被告拖欠原告的债务。故对于被告的该答辩理由，本院不予支持。但是被告出具的借条既未约定借款利息，亦未约定还款日期，故对于原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告王桃安偿还原告宋七珍借款本金70000元。
二、驳回原告宋七珍的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后立即付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告王桃安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘伟
二〇一八年七月三日
书记员 谢静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条第二项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1281民再2号
原审原告：李铜波，男，1964年2月29日出生，汉族，住赤壁市。
原审被告：张忠林，男，1968年11月1日出生，汉族，住赤壁市。
原审原告李铜波与原审被告张忠林合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）鄂赤壁民初字第713号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年12月14日作出（2017）鄂1281民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。
本院再审过程中，因张忠林一方（张忠林的前妻袁小琴申诉）申诉而引发再审，而张忠林经合法传唤无正当理由拒不到庭。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条第一款第二项的规定，裁定如下：
终结本案再审程序。
审 判 长 童仁义
人民陪审员 何 红
人民陪审员 万美秀
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 邓子炼
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0721民初1057号
原告赣州润鑫工艺品有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇赣新大道127号，统一社会信用代码91360700618731366N。
法定代表人何奕勋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人钟晓锋，江西章贡律师事务所律师，特别授权。
被告临沂祥宇骨业有限公司，住所地山东省临沂市平邑县仲村镇北大支坡村村北，统一社会信用代码91371326MA3BX96Q8D。
法定代表人刘伟，系该公司执行董事兼总经理。
原告赣州润鑫工艺品有限公司与被告临沂祥宇骨业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告赣州润鑫工艺品有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赣州润鑫工艺品有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赣州润鑫工艺品有限公司撤诉。
案件受理费4360元，退还原告赣州润鑫工艺品有限公司。
审判员 张林生
二〇一八年七月三十日
书记员 刘 萍
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初4201号
原告黄敏，男，生于1983年9月9日，汉族，湖北省人，住本市，
委托代理人吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师，特别授权代理。
被告张怀，男，生于1973年12月6日，土家族，农民，户籍所在地：利川市，
委托代理人曹静，系湖北领汇律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄敏诉被告张怀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理立案后，依法适用简易程序由审判员向仁才独任审判，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄敏及其委托代理人吴宗宪，被告张怀特别授权委托代理人曹静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄敏诉称：熊建峰、张怀、黄敏三人为了宣恩的项目，挂靠恩施洪宇公司进行投标，2015年8月25日中标，施工到2015年11月10日，张怀说就自己一个人施工，三人就通过结算，由张怀退还黄敏和熊建峰两人的投资款和利润各40万元，结算后就说作为借款，由张怀借用两年，黄敏和张怀在熊建峰的见证下签订了借款合同和出具了借条，借款实质上是当时投资款和利润分配转换而来。我们当时是说我们约在一起出具一个条子，条子是头一天拟好的，熊某是前一天签的，张怀是后面补签的。借款事实清楚，客观真实，虽然不是直接支付现金，而是结算后的欠款，里面既有投资款，又有分红，有证据，证人证言，通话录音予以证实。现诉请判令被告：1、及时偿还原告借款本金400，000元，并从2015年11月10起按月利率2%给付利息至借款本息还清之日止。2、承担本案诉讼费。
被告张怀的特别授权委托代理人曹静辩称：据被告本人陈述，原告诉状所诉的事实与理由不属实，双方没有合伙挂靠投标，没有结算的事实更无借款的事实。对签字的事实无异议，但对借款的事实本身有异议，被告是受原告欺骗与胁迫而签字，中标公布的时间及借条的签订时间之间，工程中标后，不可能马上就开始施工，更不可能马上就施工完毕，因此原告称双方就工程进行了结算并不属实，本案的证人当庭陈述，其本人与张怀的时间不是一天，若真是，那么时间上应该一致，若三人确系合伙投标，原告作为长期从事建筑行业的工人，对于合伙投资的风险是明知的，就知道应该合伙前签订书面协议，若真如原告所述，那么应该在借条上写明事由，但有证据所示，并非合伙投标产生的利润转化而来。原告陈述不真实，原告称三人合伙投标，但既无口头约定，又无书面合伙协议，更没有任何挂靠协议和工程结算的相关证据，可见原告的陈述没有任何证据予以证实，其陈述不属实。本案中原告的诉请和事由均系民间借贷行为，原告没有证据提交证实交付发生，若确系合伙纠纷，那么参与合伙的人员应该进行结算。另行再起诉，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：张怀、黄敏、熊建峰三人为了宣恩的一个施工项目，挂靠恩施洪宇公司进行投标，于2015年8月25日中标，施工到2015年11月10日，张怀称自己一个人独立施工，三人通过结算，由张怀退还黄敏和熊建峰两人的投资款和利润各40万元，结算后作为借款由张怀借用两年，黄敏和张怀在熊建峰的见证下签订了借款合同和出具了借条，借款金额40万元，约定利息2%。借款实质上是当时投资款和利润分配转换而来的。在开庭审理后，审判人员电话向被告张怀核实代理人为什么否认基本事实，谁胁迫你签的字，张怀回答是做工程结算后的应付款出具的借条。
以上事实有原告提交的证据和被告质证意见：1、借款合同和借条原件1份，证明被告向原告借款40万元，借款期限是2年，约定利息2%的事实。被告质证：对该份证据的合法性有异议，双方并未借款的真实意思表示，达不到原告的证明目的。2、来源于恩施州公共资源交易信息网网页打印件1份共3页，证明挂靠公司中标的信息在网上进行了公示。被告质证：该证据真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到证明目的。3、原告申请证人熊某出庭作证证言：我们当时是三个人一起搞一个恩施宣恩万寨片区土地治理项目，后面张怀说自己可以一个人搞，把前期的钱补给我们，但是实际没有交付现金，只是分红和投资转换而来。欠我140万元，是去年才给我出的条子，包括前期的账目往来，给黄敏出的是这次工程的条子40万元，里面包括投资款和利润。之前挂靠恩施洪宇公司，有结算资料，是我们一起出的，是分别结算的。我只是见证人，出具条子的时候我在现场，是之前的时候签的借款合同，后面张怀是否签字我不清楚，我们是用电话核实的，核算的时候是相互认可的，2015年开始施工的，真正施工时间是2015年底，商量是在施工之前、三人之间没有签订书面合同。被告质证：真实性有异议，证人与被告之间有利害关系。4、证明被告张怀曾经承认偿还这笔钱，并且承诺在一个月之内还清的2018年4月12日原被告双方的通话录音光盘(已转换成文字版)1份。(摘要)张怀：“现在钱很紧张，我去贷款后就把这笔钱给你”。被告质证：该份证据不能确定是被告本人的声音，但不申请鉴定。对该录音不认可应当由被告申请进行鉴定，但被告不申请对该段录音进行鉴定，本院采信该录音是张怀与黄敏的通话录音，关于该录音对话出自张怀之口。以及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。被告在原告处借款400000元的事实有借款合同和借条、证人熊某出庭作证证言、(已转换成文字版的）2018年4月12日原、被告双方的通话录音光盘予以佐证，双方借贷关系明确，借贷行为合法，且双方就利息约定明确、合法。被告虽否定借款的基本事实，但通电话认可是做工程的结算款转化为借款的，原来合伙已经清算，产生了新的法律关系，即借款合同法律关系。被告应当依约履行偿还借款本金及利息的义务。故原告要求被告偿还借款本金400000元及从借款之日起至今按当初约定月利率支付利息，利随本清的诉讼主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下:
一、被告张怀于2018年12月31日前一次性偿还原告黄敏借款本金400000元及自2015年11月30日起按借款时约定月利率2%支付利息至还款之日止，利随本清。
二、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，由被告张怀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向仁才
二〇一八年九月十四日
书记员 钱 江
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0606民初884号之一
原告：任云，女，1972年10月30日，汉族，住北京市昌平区。
被告：冯举梅，女，1971年12月27日出生，汉族，南漳县人，住湖北省南漳县。
被告：赵昭，男，1994年7月7日出生，汉族，南漳县人，住址同上，系冯举梅之子。
原告任云诉被告冯举梅、赵昭买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。
原告任云诉称，2016年12月，原告回襄阳办事，得知被告冯举梅住在襄阳樊城区王寨社区的襄阳匀易天下商贸有限公司。原告到被告家中，两被告极力推荐均加速的消费模式。两被告于2016年12月17日以400000元的高价卖了250000元积分给原告，同时被告赵昭承诺：一年后原价买回积分，并按月息一分支付利息。原告当即支付了200000元。原告回北京后了解匀加速的情况并非两被告陈述那样，存在严重欺诈。如今被告赵昭承诺一年期后返还价款并支付利息的时间已到。故向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还200000元；2、判令二被告支付利息24000元。
被告冯举梅、赵昭在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。双方未书面约定管辖法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告任云诉状上列明二被告的住所地位于襄阳市××区××路××单元××室，经本院核实二被告并非住在此处，二被告向本院提交的身份证、居民户口本、证明等证据显示二被告的住所地在湖北省南漳县××便河路××号。2017年9月6日，原告任云向南漳县人民法院起诉时，列明的二被告的住所地位于，同时原告任云在诉状中陈述是在二被告的家中商谈购买匀加速积分的事宜并支付200000元，本案的合同履行地亦位于，因此二被告的住所地和本案合同履行地均位于，故本案应当由湖北省南漳县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五规定，裁定如下：
本案移送南漳县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张武英
二〇一八年八月十五日
书记员 李婷婷
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1321民初1021号
原告：张林，男，1971年2月21日出生，汉族，户籍地湖北省秭归县，现住随州市天风新区。
委托诉讼代理人：夏小林（代理权限：一般代理，即代写法律文书、调查取证、参加一审诉讼），湖北美佳律师事务所律师。
被告：杨建仁，男，1968年7月8日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：随州市汉东路142号。
负责人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：袁太友（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金念（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
原告张林与被告杨建仁、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（下称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人夏小林、被告杨建仁及其委托诉讼代理人杨波、被告人保公司的委托诉讼代理人金念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失50000元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求金额变更为35289.6元。事实和理由：2018年3月31日，被告杨建仁驾驶鄂Ｓ×××××号小型轿车，沿316国道由枣阳市往随州方向行驶至1318KM+500M处，超越同向前方原告驾驶的摩托车时发生刮擦，造成原告受伤、两车部分损坏的交通事故。交警认定被告杨建仁负此次事故全部责任。事故发生后，原告住院治疗23天，花费医疗费共计14345.3元。原告的伤情经鉴定不构成伤残，伤后误工60日，一人护理30日。鄂Ｓ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告损失为：医疗费14345.3元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、误工费9000元、护理费2894.3元、鉴定费750元、交通费3000元，合计35289.6元。
被告杨建仁辩称，本案交通事故发生属实，答辩人驾驶的车辆在被告人保公司处投保了交强险，原告的各项损失应当先由被告人保公司在交强险限额内赔偿，余下损失由法院依法核定，再由答辩人承担，对于原告诉请过高部分即住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费请求法院依法核减。
被告人保公司辩称，如果原告所述交通事故发生属实，我公司将依据保险合同约定进行赔偿。被告杨建仁在我公司仅投保交强险，我公司仅在交强险责任限额内进行赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费，原告的损失诉请过高部分请求法院依法核减。
对于当事人没有争议的事实，即原告的身份信息，交通事故发生经过，鄂Ｓ×××××号小型轿车行驶证信息及投保信息，原告工作情况，医疗费、护理费、鉴定费支出数额，被告杨建仁驾驶证信息等，本院予以确认。
对于当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：1、住院伙食补助费。原告事故发生后在随州市××23天，本院根据本地国家机关一般工作人员的市内出差伙食补助标准，确认原告该项为2070元（23天×90元）。2、营养费。原告出院医嘱上注明“加强营养及功能锻炼”，本院根据原告的损伤情况及医疗机构意见酌定其营养费为800元。3、误工费。二被告对原告主张的工作情况无异议，原告主张的误工费与其提交的《劳动用工协议书》、2017年度员工工资表能够相互印证，原告主张月平均工资4500元低于其上一年度月平均工资，系对其权利的自由处分，本院予以支持并确认原告误工费9000元（4500元÷30日×60日）。4、交通费。原告提交的交通费票据属定额发票，与本案无关联性，不予采信，但交通费原告就医治疗实际、必然支出的费用，本院根据原告住院、鉴定交通所需及本地交通实际，酌定交通费为600元。
根据上述事实，本院认定原告张林各项损失为：医疗费14345.3元、住院伙食补助费2070元、营养费800元、误工费9000元、护理费2894.3元、鉴定费750元、交通费600元，合计30459.6元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告杨建仁负此事故的全部责任，原告因该事故致伤受损而请求赔偿，本院予以支持。被告杨建仁驾驶的鄂Ｓ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对原告的合法损失，被告人保公司应当依法在交强险限额内赔偿22494.3元（医疗费10000元+误工费9000元+护理费2894.3元+交通费600元），余下损失7965.3元由被告杨建仁承担赔偿责任。被告人保公司辩称不承担本案鉴定费、诉讼费，本院认为鉴定费系原告为确定损失程度产生的合理、必要性支出，但不属于交强险赔偿范围，对被告人保公司该项辩称，本院予以采纳；诉讼费系由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请、判决结果及案件具体情况依职权确定由当事人负担之费用，对被告人保公司该项抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告张林赔偿各项损失22494.3元；
二、被告杨建仁于本判决生效之日起十五日内向原告张林赔偿各项损失7965.3元；
三、驳回原告张林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计50元，财产保全费240元，共计290元，由原告张林负担70元，被告杨建仁负担110元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李彬彬
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘馥烁
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1281民初1322号
原告：曹才安，男，1974年生，汉族，住赤壁市。
原告：ＸＸ英，女，1975年生，汉族，住址同上。
原告曹才安委托代理人：ＸＸ英，个人身份情况同上，系曹才安之妻。
被告：曹金安，男，1970年生，汉族，住赤壁市官塘驿税务分局宿舍区。
被告：田芳，女，1968年生，汉族，住赤壁市。
被告曹金安委托代理人：田芳，个人身份情况同上。
本院于2016年6月13日立案受理原告曹才安、ＸＸ英与被告曹金安、田芳房屋买卖合同纠纷一案后，依法由审判员王新亚独任审判并公开开庭审理了本案。原告ＸＸ英本人并作为原告曹才安的委托代理人到庭参加了诉讼，被告田芳本人并作为被告曹金安的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹才安、ＸＸ英诉称，2015年10月12日，原、被告间签订房屋买卖合同一份，双方约定曹金安、田芳将其位于赤壁市鲫鱼桥××单元××楼的住宅（下称涉案房屋）一套作价60000元转让给原告。签订合同后，原告当天即一次性支付了购房款，但二被告至今不交出房屋，构成了根本性违约。请求依法原、被告间所签房屋买卖合同，被告返还原告购房款60000元，并按月利率二分承担利息。
原告曹才安、ＸＸ英为支持其诉讼请求，向本院提交了购房合同、收款收条等证据。
被告曹金安、田芳共同辩称，原告所诉与二被告签订购房合同及被告曹金安收取原告购房款60000元属实。涉案房屋是被告曹金安所在单位分给其的福利房，因故至今并未办理房产证，而被告田芳已与被告曹金安离婚，对涉案房屋只有居住权而无所有权，因此，被告田芳无权签订房屋买卖合同。并且，全部购房款亦系由被告曹金安收取，故被告田芳不应承担返还购房款的责任。
被告曹金安、田芳为支持其诉讼请求，向本院出具了离婚证及离婚协议等证据。
经庭审质证，本案原、被告对对方当事人提交的证据均不持异议。对上述证据，本院予以采信。
经审理查明，被告曹金安与被告田芳原系夫妻关系。涉案房屋位于赤壁市鲫鱼桥××单元××楼，系住房制度改革时，二被告夫妻关系存续期间，由被告曹金安从其所在单位购买，但该房屋至今未办理房屋产权登记手续。2010年6月23日，二被告登记离婚。离婚协议书约定，涉案房屋归被告田芳所有。该离婚协议签订后，涉案房屋由被告田芳实际占有并使用。2015年10月12日，原告曹才安、ＸＸ英夫妇（合同乙方）与其兄即被告曹金安、被告田芳（合同甲方）于达成房屋买卖协议书一份。双方约定，甲方涉案房屋估价60000元出让给乙方，购房款乙方一次性付清，甲方将房屋交与乙方，房屋归乙方所有；如涉案房屋将来可以办证，由甲方负责办证，办证费用由乙方承担。被告曹金安、田芳作为合同甲方，原告曹才安、ＸＸ英作为合同乙方均在该协议书上签名后，曹才安于当天收取了购房款60000元，并向原告出具了收条一张，但被告曹金安、田芳至今未交付涉案房屋。为此，原告曹才安、ＸＸ英诉来本院。
本院认为，原告曹才安、ＸＸ英与被告曹金安、田芳自愿签订的房屋买卖合同，其内容不违反国家强制性法律规定，为有效合同，双方当事人应严格履行合同义务。在原告及时交付购房款后，二被告至今未向二原告交付房屋，以自己的行为表明了其不履行合同义务的意思，故二原告请求解除双方合同，请求被告返还购房款，并承担违约责任的主张，本院予以支持。双方当事人在合同中并未约定违约金，故原告提出的被告占用购房款按月利率20‰计息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告违约导致合同被解除，应以国家同期同类贷款利率4.35%，自其占用原告购房款之日起，承担原告利息损失。被告田芳不仅与被告曹金安同为合同一方当事人，且涉案房屋在其与被告曹金安离婚的财产分割协议中，亦分割至其名下所有，并由其实际占有、使用，故涉案购房款虽由被告曹金安收取，被告田芳仍当然具有履行合同的义务，即在合同不能履行时，应承担违约责任。据此，被告田芳提出的自己已与被告曹金安离婚，且未从曹金安收取得购房款中受益，不应承担任何民事责任的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告曹才安、ＸＸ英与被告曹金安、田芳所签房屋买卖合同。
二、被告曹金安、田芳于本判决书生效后十日内返还原告曹才安、ＸＸ英购房款60000元，并按年利率4.35%自2015年10月12日起偿付原告曹才安、ＸＸ英资金被占用的利息损失至债务清结之日止。
案件受理费1300元减半收取，实收650元，由被告曹金安、田芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新亚
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 想
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行（四）当事人一方延迟履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据利息情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0121民初3493号
原告：江西鑫勤物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县澄湖北大道588号。
统一社会信用代码：91360121751107538G。
法定代表人：黄世海，该公司董事长。
诉讼委托代理人：万雪刚，男，该公司员工。
被告：黄梦茹，女，1976年4月6日出生，汉族，住址：江西省南昌市红谷滩新区。
被告：李建平，男，1972年10月21日出生，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告江西鑫勤物业管理有限公司诉被告黄梦茹、李建平物业服务合同纠纷一案中，原告江西鑫勤物业管理有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自行和解后，原告申请撤诉，不违��法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西鑫勤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西鑫勤物业管理有限公司负担。
审判员 娄智伶
二〇一八年九月十八日
书记员 章梦玲
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（20108）赣0111财保6号之三
申请人：李菁，女，1975年10月29日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
申请人：龚涛，男，1972年1月28日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被申请人：万春盛，男，1973年3月22日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被申请人：李友珍，女，1972年11月14日生，汉族，住南昌市青山湖区。
申请人李菁、龚涛因与被申请人万春盛、李友珍民间借贷纠纷一案，于2018年1月18日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人万春盛、李友珍银行存款1035500元或者查封、扣押被申请人同等价值的财产，并提供申请人龚涛所有的位于南昌市红谷滩新区××家园×××栋×单元×××室的房产担保。
经审查，本院认为：申请人李菁、龚涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人万春盛、李友珍的银行存款1035500元或者查封、扣押其价值相应的其他财产；
二、查封申请人龚涛所有的用于提供担保的位于南昌市红谷滩新区××家园×××栋×单元×××室的房产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成利群
二〇一八年一月十八日
书记员 胡依萍
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0122民初1307号之一
原告:胡翔鸿，男，1983年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：李传奇，男，1984年4月9日出生，汉族。住江西省南昌市新建区。
被告：龚婷佳，女，1983年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告胡翔鸿诉被告李传奇、龚婷佳民间借贷纠纷一案中，原告胡翔鸿于2017年8月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李传奇、龚婷佳在银行的存款25万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告胡翔鸿的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告李传奇、龚婷佳在银行的存款25万元或查封、扣押其相应价值的财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 刘汐湘
二〇一七年八月二日
书记员 刘小玲
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初5350号
原告刘建琼，女，生于1972年12月2日，土家族，湖北省利川市人，农民，住。
被告张成兵，男，生于1976年12月25日，土家族，湖北省利川市人，农民，住。
原告刘建琼诉被告张成兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘建琼出庭参加了诉讼，被告张成兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建琼诉称：我丈夫ＸＸ全与被告妻子朱兰英系堂兄妹关系。2015年，张成兵在利川市东方城购买房屋时向我借款50000元，借款后偿还了32000元，尚欠18000元；2017年，被告因急需支付东方城房屋尾款，又向我借款32000元，两次借款都没有给我出具借条，也没有约定偿还期限和利息。2018年4月28日，经多次催收，被告才给我出具了50000元的借条一份。此后，被告不接电话、不回信息，直至不知去向，现请求判令被告及时偿还借款50000元。
被告张成兵未到庭参加诉讼，亦未向我院提交答辩状和证据。
经审理查明:原、被告系姻亲关系，原告丈夫与被告妻子系堂兄妹关系。2015年，被告在利川市东方城购买房屋（还建房、东方城17栋3202室）时向原告借款50000元，借款后偿还了32000元，尚欠18000元；2017年，被告支付东方城房屋尾款时，又向原告借款32000元，两次借款均未出具借条，也未约定偿还期限及利息。2018年4月28日，经多次催收，被告向原告出具了50000元的借条一份。此后，被告下落不明，原告遂于2018年9月5日起诉来院，要求被告及时偿还借款50000元。
本院认为：债务应当清偿，合法借贷受法律保护。被告张成兵尚欠原告借款50000元的事实清楚，被告应当遵循诚实信用原则，及时履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张成兵于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘建琼借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告张成兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程谋文
二〇一八年九月二十六日
书记员 宋朝芹
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0525民初671号
原告：刘清阳，男，1969年10月9日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，
委托代理人：刘华（特别授权代理），湖北力效律师事务所律师。
被告：魏明学，男，1975年3月8日出生，汉族，湖北省远安县人，现住远安县（户籍住所地远安县），
原告刘清阳与被告魏明学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘华、被告魏明学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘清阳向本院提出诉讼请求：1、立即支付原告劳动报酬14000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：原告一直从事涂料粉刷工作，被告在远安县承包室内装修设计相关工作。2016年5月9日，被告承包了星河水岸小区的几套房屋装修设计，雇请原告做室内涂料粉刷项目。工程结束后经双方结算，被告需支付原告22000元劳动报酬。被告当时支付了部分报酬后，给原告打了一张17000元的欠条，约定2017年年底全部付清，但到期后被告仅支付了3000元，被告又于2018年2月10日重新给原告出具了一张14000元的欠条，并载明2018年6月30日前付清。到期后原告电话联系被告，对方一拖再拖拒不支付。为了维护自身合法权益，原告特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告魏明学辩称，2018年2月10日给原告出具14000元的欠条后，我后又支付了原告2000元，实际欠款只有12000元；我承包的工程有5年的售后质量约定，而且原告所做油漆和涂料粉刷确实存在问题，因此不可能一次性付清。
本院认为，原告所诉事实，有被告出具的“欠条”在卷佐证、足以认定，其债权、债务关系明确，被告应予支付。被告辩称，2018年2月10日给原告出具14000元的欠条后又支付了原告2000元，原告同意扣减，本院予以认可。被告承包的工程对客户的质保期限和质量约定，不能作为被告拒付或迟延支付原告劳动报酬��正当理由。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十二条之规定，判决如下:
被告魏明学支付原告劳动报酬12000元，限2018年9月30日前给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元,减半收取75元，由被告魏明学负担。原告刘清阳已预交，被告魏明学在给付原告执行款时一并给付。
本判决为终审判决。
审判员 刘群峰
二〇一八年八月十五日
书记员 刘丽俐
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2827民初1555号
原告：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇航空路河坝梁。
诉讼代表人：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司清算组，系来凤安普罗（集团）食品开发有限公司管理人（以下简称管理人）。
委托诉讼代理人：夏勇，承担管理人主要职责的律师团队负责人，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姚超千，管理人的工作人员，一般授权代理。
被告：刘英萍，女，汉族，生于1963年3月16日，住山西省大同市城区。
原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司与被告刘英萍普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许来凤安普罗（集团）食品开发有限公司撤诉。
案件受理费1586元，减半收取计793元，由来凤安普罗（集团）食品开发有限公司负担。
审 判 长 张 勤
审 判 员 吴志勇
审 判 员 谭 翔
二〇一八年九月十日
法官助理 陈 洪
书 记 员 郭文博
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1281民初2003号
原告：赤壁陆水河航电开发有限公司
被告：赤壁市广航物流有限公司
原告赤壁陆水河航电开发有限公司与被告赤壁市广航物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告于2018年9月13向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤壁陆水河航电开发有限公司撤诉。
案件受理费80元，由原告负担。
审判员 童仁义
二〇一八年九月十三日
书记员 邓子炼
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1303民初2125号
原告汪振，男，1984年9月13日出生，汉族，住随州市高新区。
委托诉讼代理人杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街**号平安大厦**层。
负责人王兵，总经理。
委托诉讼代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：代为参与诉讼、答辩、提供证据、提出回避申请、签收法律文书。
原告汪振与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪振的委托诉讼代理人杨波、被告平安财保北京公司的委托诉讼代理人彭海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪振向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金207006元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我通过购买方式取得京Ｍ×××××号小轿车所有权，并于2017年10月25日办理了车辆转移登记。2017年10月27日18时20分许，我驾驶京Ｍ×××××号小轿车（载汪颖欣）沿随州市××大道由迎宾大道方向往编钟大道方向行驶，行至真印画摄影门前路段时，与同车道的鄂Ｓ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损、乘坐人汪颖欣受伤的交通事故。被告为京Ｍ×××××号小轿车承保了交强险、机动车损失保险及第三者责任险等险种，在保险期限内发生保险事故，被告应支付相应的保险金。
被告平安财保北京公司辩称，原告主体不适格，我公司与原告之间没有合同关系。原告诉称取得车辆的所有权，没有更换牌照，也没有办理保险批改手续。在发生交通事故时，驾驶员汪振弃车离开现场，依据保险条款我公司不负赔偿责任。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，2017年5月11日，被告平安财保北京公司承保了京Ｍ×××××号小型客车机动车损失保险、玻璃单独破碎险（进口玻璃）等商业保险。保险期限均自2017年5月31日零时起至2018年5月30日24时止。其中机动车损失保险责任限额为322080元，并投保有车辆损失险不计免赔附加险。2017年10月19日，原告汪振通过二手车市场购得京Ｍ×××××号小型客车，并于2017年10月25日办理了车辆转移登记，但未办理车辆保险合同变更手续。2017年10月27日18时20分许，原告汪振驾驶京Ｍ×××××号小型客车，车载汪颖欣（女，2007年2月5日出生），沿随州市××大道由迎宾大道方向往编钟大道方向逆向行驶，当驶至随州市××大道真映画摄影门前路段时，与同车道正常行驶的由毛晓斌驾驶的鄂Ｓ×××××与小型客车相撞，造成两车受损、汪颖欣受伤的交通事故。事故发生后，原告汪振弃车离开现场，将汪颖欣送住曾都区东城涢水村中心卫生室治疗。因京Ｍ×××××号小型客车受损，为将车辆拖离事故现场原告汪振向随州市驿路汽车销售服务公司支付施救费800元。2017年12月2日，中衡保险公估股份有限公司作出《道路交通事故车物损失评估报告》，评估结论：京Ｍ×××××小型客车估损总值198206元（其中材料费196913.13元、工时费8200，材料残值6907.13元）。为对车损进行鉴定，原告汪振支出评估费6000元。故原告汪振因此次交通事故导致京Ｍ×××××号小型客车受损造成的经济损失，共计205006元。
本院认为，京Ｍ×××××号小型客车原所有人为其所有的车辆在被告平安财保北京公司投保了机动车损失险，被告平安财保北京公司出具了保单，京Ｍ×××××号小型客车原所有人与被告平安财保北京公司达成了车辆保险合同，且合同未违反有关法律的强制性规定，合法有效。原告汪振受让原车辆所有人转让的车辆，其作为车辆现所有人，对受让车辆具有保险利益，承继了原车辆所有人的保险权利和义务，故原告汪振系本案适格的主体。被告平安财保北京公司系车辆的保险人，原告汪振受让车辆并不影响车辆危险程度的增加，故被告平安财保北京公司作为机动车损失险的保险人，在保险期间内发生交通事故，造成车辆受损，应按保险合同约定对车辆受损后造成的损失承担理赔责任。原告汪振请求赔偿的交通费，未能提交正式票据予以证实，故原告汪振要求被告平安财保北京公司赔付交通费的主张，本院不予支持。在事故发生后，原告汪振将车辆留置事故现场，离开事故现场，其目的是为及时救助伤者，并非未采取相应的措施和为逃避责任的承担。故被告平安财保北京公司以原告汪振在事故发生后离开现场应免除保险责任的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内向原告汪振赔付保险金205006元；
二、驳回原告汪振的其他诉讼请求。
案件受理费4405元，由原告汪振负担30元、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担4375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 王先明
人民陪审员 邓义山
二〇一八年九月十三日
书 记 员 皮晓阳
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1321民初1744号
原告：刘建荣，女，1971年11月18日出生，汉族，住随县。
被告：林清芳，女，1964年12月22日出生，汉族，住随县。
原告刘建荣与被告林清芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告刘建荣以双方已私下达成调解协议并履行完毕为由，于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建荣的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘建荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元。由原告刘建荣负担。
审判员 李彬彬
二〇一八年九月五日
书记员 刘馥烁
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0902民初2528号
原告：孝感市四维机械制造股份有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区卧龙乡316国道南侧。统一社会信用代码：91420902706938551K。
法定代表人：罗金华，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提出上诉、反诉，代签法律文书。
被告：沙洋秦江水泥有限责任公司。住所地：湖北省荆门市沙洋县马良镇。统一社会信用代码：9142082218026028XQ。
法定代表人：罗士林，该公司经理。
本院在审理原告孝感市四维机械制造股份有限公司与被告沙洋秦江水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告孝感市四维机械制造股份有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孝感市四维机械制造股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孝感市四维机械制造股份有限公司撤回起诉。
本案受理费2848元，撤诉减半收取1424元，由原告孝感市四维机械制造股份有限公司负担。
审判员 魏校军
二〇一八年八月二日
书记员 池一雪
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣0112民初1813号
原告:胡艳，女，1980年4月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：吕西华，男，1968年7月7日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：新建县粤客隆生活超市聚源店，地址：新建县长堎镇兴国路**号。组织机构代码：L7351240-5。
经营者：吕浩兴，男，1974年3月15日出生，汉族，住江西省新建县。
原告胡艳诉被告吕西华、新建县粤客隆生活超市聚源店合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。2016年10月17日，本院通知原告胡艳在七日内预交案件受理费43130.76元，原告胡艳在同日收到通知后七日内仍未预交受理费。
本院认为，原告胡艳应当预交而未预交案件受理费，在本院通知后仍不缴纳案件受理费。依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 邓仰方
审判员 刘汐湘
审判员 徐淑萍
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘小玲
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121财保65号之一
申请人：吴竹先，女，汉族，1932年6月17日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：肖真清，男，汉族，1960年5月9日出生，住江西省南昌市南昌县。与申请人系母子关系。
被申请人：祝根平，男，1985年6月12日出生，住江西省南昌市南昌县。
本院依申请人吴竹先的申请，于2018年8月6日依法作出（2018）赣0121财保65号民事裁定书，裁定：一、查封担保人刘婷云所有的小型轿车一辆（车牌证号：赣Ｍ×××××）；二、查封被申请人祝根平驾驶并所有的小型轿车一辆（车牌证号：赣Ａ×××××）。该裁定已执行。现因申请人吴竹先在本院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或者申请仲裁，故依法应解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
（2018）解除被申请人祝根平驾驶并所有的小型轿车一辆（车牌证号：赣Ａ×××××）的查封。
（2018）解除担保人刘婷云所有的小型轿车一辆（车牌证号：赣Ｍ×××××）的查封。
审判员 娄智伶
二〇一八年九月六日
书记员 杜姝蕊
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1281民初1379号
原告：湖南华雁建设有限公司赤壁分公司（以下简称华雁赤壁分公司），住所地：赤壁市河北大道227号6楼。
统一社会信用代码：914212815942401156。
负责人：李先会，华雁赤壁分公司经理
委托代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。
被告：湖北超凡玻璃有限公司（以下简称超凡玻璃公司），住所地：咸宁经济开发区。
统一社会信用代码：9142120055701029X2。
法定代表人：冯徽强，超凡玻璃公司总经理。
原告华雁赤壁分公司与被告超凡玻璃公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法进行审理。
原告华雁赤壁分公司向本院提出诉讼请求：判令被告1、返还原告已支付玻璃货款224266元，并承担相应利息；2、赔偿原告因产品质量不合格造成的损失574604.45元。事实和理由：原告因承揽赤壁印象酒店建设项目的部分制作、安装工程，于2013年4月13日与被告签订了《玻璃加工合同》，约定由被告按原告确定的规格加工制作中空钢化玻璃，同时约定了玻璃数量、价格等。后被告向原告提供了共计价值224266元的玻璃，原告将该玻璃用于赤壁印象酒店项目的安装，安装完成后，该项目的开发商湖北赤壁瑞通投资置业有限公司认为原告安装的玻璃质量不符合要求，为此向赤壁市人民法院提起诉讼，经法院委托鉴定，原告安装的玻璃均不符合质量要求，需要拆卸重新安装，全部更换的评估费用为574604.45元，法院判决由原告全部予以更换。由于被告向原告提供的玻璃质量不合格，原告认为被告应退还原告已支付的玻璃款，并赔偿原告因更换玻璃造成的损失。为此原告提起诉讼。
本院经审查认为，原告华雁赤壁分公司提起诉讼的事项与（2014）鄂咸安民初字第4651号定做合同纠纷一案构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告湖南华雁建设有限公司赤壁分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 童仁义
二〇一八年七月十八日
书记员 邓子炼