新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第209号
原告：乌鲁木齐昌华天鹰工贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：陈昌华，该公司董事长。
委托代理人：岳立忠，新疆国法律师事务所律师。
被告：李剑，男，1940年7月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告乌鲁木齐昌华天鹰工贸有限公司（以下简称昌华公司）与被告李剑损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告昌华公司的委托代理人岳立忠、被告李剑及委托代理人邱锦才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌华公司诉称：2016年12月16日李剑与陈昌华签订《合作协议》，约定由李剑取得水磨沟区七道湾路东侧承包荒山41.60亩，共同合作创办公司进行绿化开发，陈昌华出资46万元，占公司股份92%，李剑出资4万元，占公司股份8%。李剑承包的荒山由公司进行绿化开发，开发所得的全部收益归公司所有。2007年初，经工商行政机关核准登记成立乌鲁木齐昌华公司。按照《合作协议》约定，同年8月3日李剑与乌鲁木齐市水磨沟区建设局签订了《水磨沟区荒山绿化承包协议书》。昌华公司投入大量人力物力和财力绿化该荒山，使得该荒山达到绿化合格标准。李剑领取乌国用（2009）第0025628号《国有土地使用证》后，并未按照昌华公司要求将该荒山的《国有土地使用证》办理到昌华公司名下，而是私自将昌华公司绿化开发的该荒山转让他人名下，从中获取各种补偿收益14722800元。李剑作为昌华公司的股东，其非法获取上述利益，严重侵害了昌华公司的合法权益。请求依法判令李剑返还侵占昌华公司应得收益14722800元。
被告李剑答辩称：1.本案属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则；2.昌华公司的诉讼请求已经超过了法律规定两年的诉讼时效；3.涉及本案的土地并非昌华公司的财产，李剑并未侵占昌华公司的财产，不存在任何损坏公私利益的情形，昌华公司要求李剑返还侵占的收益没有事实和法律依据；4.因李剑与昌华公司没有签订过涉案土地的任何协议，故原告昌华公司不是本案适格的诉讼主体；5.李剑系昌华公司的股东，已履行了股东应尽的义务，其不负有将土地办理到昌华公司名下的义务，将土地办理到昌华公司名下是李剑与陈昌华之间的约定，与昌华公司无关，且李剑已向陈昌华承担了违约责任，昌华公司在本案中无权主张相关权利。请求法院依法驳回昌华公司的诉讼请求。
原告昌华公司在庭审中为证实其诉讼主张提供以下证据。
第一组证据：2006年11月16日和2006年12月16日2份《合作协议》，证明涉案的土地在昌华公司名下，由昌华公司进行投入、绿化开发的事实，开发所得收益应归昌华公司所有。被告李剑对该组证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为该两份协议系陈昌华与李剑签订，与昌华公司无关，且该两份协议已经过法院生效文书处理过。本院对该组证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
第二组证据：昌华公司的工商档案，证明昌华公司在《合作协议》签订后13天即2006年12月29日成立的事实。被告李剑对该组证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
第三组证据：1.2007年3月26日昌华公司与乌鲁木齐美卉（园林）实业有限公司签订的关于“荒山绿化苗木种植”的承包合同，该合同是由李剑代表昌华公司对外签订的；2.相关票据共计135张（均为复印件），证明李剑代表昌华公司进行荒山绿化的事实。被告李剑对该组证据1的真实性认可，与本案的关联性不认可；对证据2的135张票据中经过中院和高院52号和35号判决书认定43万元票据的真实性认可，对其余票据的真实性不认可。本院对该组证据中证据1的真实性予以确认，与本案的关联性及合法性不予确认。证据2均为复印件，本院对135张票据中被生效判决确认的43万元票据的真实性予以确认，对其余票据真实性、关联性及合法性均不予确认。
第四组证据：1.2005年6月28日由乌鲁木齐市规划管理局出具的建设用地规划许可证；2.国有建设用地使用权出让合同；该组证据证明荒山绿化符合条件后，相关部门将土地登记在了李剑名下，也进一步证明双方签订的协议是合法有效的。被告李剑对该组证据的真实性认可，与本案的关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性及合法性不予确认。
第五组证据：1.（2013）乌中民四初字第52号民事判决；2.（2014）新民一终字第35号民事判决，证明李剑是如何侵犯昌华公司的合法权益的。被告李剑对该组证据的真实性关联性及合法性均认可。但对昌华公司所证明的问题不认可。该组证据系人民法院作出的民事判决，本院予以确认。
第六组证据：2010年1月26日李剑与石磊签订的协议书；2.2010年1月26日李剑和新疆鑫磊房地产开发有限公司（以下简称鑫磊公司）签订的《联合开发协议书》；3.2011年4月20日李剑和新疆鑫圣达房地产开发有限公司（以下简称鑫圣达公司）签订的《补偿协议》；4.在（2013）乌中民四初字第52号案卷中承办法官给石磊作的两份调查笔录。该组证据证明昌华公司的股东李剑擅自与他人签订土地转让协议的事实，且获得土地转让补偿金720万元、绿化补偿费330万元、房屋补偿金422万元的事实。被告李剑对该组证据的真实性认可，与本案的关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。
被告李剑在庭审中提供以下反驳证据：
第一组证据：1.（2009）水民一初字第1593号民事判决书；2.（2010）乌中民四终字第384号民事判决书；3.（2010）水民一初字第1027号民事判决书；4.（2011）乌中民四终字第129号民事裁定；5.（2011）水民三初字第392号民事裁定书。该组证据证明昌华公司就本案涉及的协议提起过诉讼，其中（2011）乌中民四终字第129号民事裁定书明确认定昌华公司系重复诉讼。第二组证据：（2012）乌中民四初字第93号民事裁定书及该案诉状，证明昌华公司已将要求李剑赔偿损失1300万元提起过诉讼，且至今已超过两年，再次提起本案的诉讼超过诉讼时效。第三组证据：1.（2013）乌中民四初字第52号民事判决；2.（2014）新民一终字第35号民事判决及（2014）乌中执字第528号裁定书，证明生效的裁判文书对李剑的违约责任已进行了处理，本案涉及的《合作协议》已被生效的民事判决解除，昌华公司的主张没有事实依据。
原告昌华公司对上述证据的真实性均认可，但对所证明的问题不认可，认为李剑作为股东侵犯公司的利益，昌华公司作为原告起诉是符合法律规定的，自李剑侵占公司利益的事实产生后，昌华公司一直在主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。
因李剑提供的上述证据均是人民法院作出的法律裁判文书，本院予以确认。
根据原告昌华公司诉称事实及向法庭所提交的证据、结合被告李剑提供的反驳证据及庭审中的当事人的陈述意见，本院认定本案的法律事实如下：
2006年11月16日，昌华公司的法定代表人陈昌华以个人名义与李剑签订《合作协议》，共同合作创办公司（公司名称以工商局注册下来的名称为准）进行荒山开发项目。协议约定：一、投资方式：1.甲方（陈昌华）出资50万元人民币为公司注册资本作为投资合作，占公司股份的92%，以甲方为法人注册公司。2.乙方（李剑）将已取得的乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路东侧（七纺家属院后山）承包的荒山41.69亩（约27791.58平方米）五十亩的土地使用权（详细资料以乙方提供给甲方的有效证件为依据）作为投资合作，占公司股份的8%，作为公司股东。二、乙方投资到公司承包的荒山41.69亩（约27791.58平方米）五十亩的土地使用权由公司进行开发，开发所得的全部收益，归公司所有。三、乙方投到公司的荒山绿化所需的资金由公司提供，公司有关荒山绿化事宜由乙方负责（绿化资金根据绿化公司的工程预算为依据）。五、补偿办法：甲方按138万元人民币的补偿金补偿给乙方。经甲、乙双方签字生效后，第一期：甲方预付补偿金的40%，即552000元给乙方，第二期：乙方在两年内（2006年11月16日至2008年11月16日）将全部承包荒山的五十年土地使用权，过户至以甲方为法人的公司名下后，再付补偿金的30%，即414000元；第三期：乙方把公司8%的股份无偿无条件的出让给甲方后。把剩余的30%的补偿金即人民币414000元付给乙方。七、乙方必须在两年内（2006年11月16日至2008年11月16日）将全部承包荒山的五十年土地使用权，过户至以甲方为法人的公司名下。办理过户手续的相关费用由公司负担。该协议还就合作期间的其他事项、违约责任等进行了约定。
协议签订当日，陈昌华向李剑支付了第一期补偿金552000元，李剑向陈昌华出具了收据。2006年12月16日双方再次签订了《合作协议》，协议内容与前次签订的内容大致相同，其中第五条约定：有关部门验收合格达到办理过户条件后，将乙方承包荒山五十年土地使用权过户至公司名下……。2006年12月22日，双方签订《合作协议补充说明》，主要约定陈昌华与李剑共同创办的公司名称为昌华公司，其余内容与双方前次签订的《合作协议》相同。
2006年12月29日昌华公司在工商部门注册成立，陈昌华投资额为46万元，占投资比例的92%，李剑投资4万元，占投资比例的8%。因双方的绿化尚未达到有关部门的验收合格，为此，陈昌华与李剑又签署了一份《关于撤销原协议的决定》，约定：待绿化达到有关部门验收合格后，再恢复履行原《合作协议》。
2009年11月16日，李剑取得相关土地手续后，与鑫磊公司签订《联合开发协议书》，约定：李剑将其取得绿化合格证，土地使用权证、规划许可证、规划征迁蓝线图、土地红线宗地图、国有土地出让合同等有关合法手续的41.6亩“荒山绿化用地”转让给鑫磊公司开发使用。鑫磊公司向李剑提供补偿金720万元。2010年1月4日，鑫圣达公司注册成立，李剑为该公司的法定代表人。2010年1月26日，李剑与石磊（鑫磊公司法定代表人）、普毅达成协议，约定：项目的实施由李剑、石磊、普毅三方配合进行。二、项目资金：由石磊、普毅负责注册成立公司、办理资质等相关费用。2010年3月25日李剑以土地使用权名称变更方式将该土地使用权无偿转入鑫圣达公司，乌鲁木齐市国土资源局土地交易中心将乌国用（2009）第0025628号国有土地使用权证土地使用人名称变更为鑫圣达公司，该公司取得使用权后，李剑又将鑫圣达公司以股权转让方式转给石磊、普毅、张亚东。2010年3月29日鑫圣达公司的股东变更为李剑、普毅、石磊。
2013年5月2日，陈昌华以其个人名义将李剑诉至本院，请求依法判令：1.解除陈昌华、李剑签订的《合作协议》；2.李剑返还陈昌华补偿金552000元；3.李剑赔偿陈昌华投资损失975421元；4.李剑赔偿陈昌华违约金276万元；5.李剑赔偿陈昌华荒山绿化损失720万元。本院于2013年10月31日作出了（2013）乌中民四初字第52号民事判决，依法判决1.解除陈昌华与李剑签订的《合作协议》；2.李剑赔偿陈昌华违约金276万元；3.驳回陈昌华的其他诉讼请求。宣判后，陈昌华、李剑均不服该判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，该院于2014年8月20日作出了（2014）新民一终字第35号民事判决，依法判决维持（2013）乌中民四初字第52号民事判决第一、三项；变更（2013）乌中民四初字第52号民事判决第二项为李剑向陈昌华支付违约金1700168元。
本院认为，本案围绕着昌华公司的诉讼请求事实理由及被告李剑的答辩，双方当事人争议的焦点问题是1.昌华公司是否是本案适格的诉讼主体；2.昌华公司要求李剑返还侵占昌华公司应得收益14722800元的事实依据；3.本案昌华公司的起诉是否超过法定的诉讼时效；4.昌华公司在本案提起的诉讼请求是否属重复诉讼。
关于昌华公司是否是本案适格的诉讼主体问题。昌华公司提供的该公司的工商档案中记载，昌华公司于2006年12月29日在工商部门注册成立，陈昌华、李剑为该公司的股东，其中，陈昌华投资额为46万元，占投资比例的92%，李剑投资4万元，占投资比例的8%。本案中昌华公司是以股东损害公司利益为由提起的诉讼，昌华公司作为原告提起本案的诉讼符合法律规定，为本案适格的诉讼主体。李剑称昌华公司不是本案的适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。
关于昌华公司要求李剑返还侵占昌华公司应得收益14722800元的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陈昌华与李剑于2006年11月16日签订的《合作协议》中约定李剑将以取得的乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路东侧（七纺家属院后山）承包的荒山41.69亩（约27791.58平方米）五十亩的土地使用权（详细资料以乙方提供给甲方的有效证件为依据）作为投资合作，但在昌华公司的工商档案中记载，李剑投资4万元，占投资比例的8%。李剑并未将《合作协议》中约定的41.69亩的土地作为向昌华公司出资的股份，且该《合作协议》已被上述生效的法律文书所解除，对《合作协议》解除后所产生的法律后果亦进行了处理。基于上述事实，李剑拥有的41.69亩的土地使用权非昌华公司所有，对李剑取得的该土地的收益亦与昌华公司无关。昌华公司要求李剑返还侵占的收益14722800元没有事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。
关于昌华公司在本案中提起的诉讼是否超过法定的诉讼时效问题。《民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。经查，自2009年以来，昌华公司就涉案的土地不间断的向人民法院提起诉讼，向李剑主张权利，诉讼时效多次中断，故昌华公司的起诉并未超过法定的诉讼时效。李剑抗辩本案的诉讼已超过法定诉讼时效的理由，本院不予采纳。
关于本案是否属重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”。经查，虽然昌华公司曾多次提起诉讼向李剑主张权利，但与本案的诉讼请求及诉讼标的均不相同，故本案昌华公司提起的诉讼不属于重复诉讼。李剑称本案的诉讼为重复诉讼的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告乌鲁木齐昌华天鹰工贸有限公司的诉讼请求
原告昌华公司已向本院预交的案件受理费110136.80元，由原告昌华公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院
审 判 长 丁 勇
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 刘 韬
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 宋陇刚