山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第234号
上诉人（原审被告）：任静伟。
上诉人（原审被告）：时玉庆，系任静伟之夫。
二上诉人共同委托代理人：任兆福，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张景秋。
上诉人任静伟、时玉庆因与被上诉人张景秋民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第2659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任静伟及委托代理人任兆福、被上诉人张景秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月23日任静伟向张景秋借款92万元，约定到2012年1月22日归还，半年利息13.8万元。2012年1月22日双方结算，将原借条作废，由任静伟重新出具借条一份，内容为：“借条，今借张景秋现金玖拾贰万元整，用期2012年1月23日-7月23日，半年息为壹拾叁万捌仟元整，到2012年7月23日应还本付息壹佰零伍万捌仟元整。任静伟、2012年1月22日”。张景秋称于同日任静伟支付了2011年7月23日借款半年的利息13.8万元，对此任静伟认可系以现金支付。审理过程中任静伟向法院提交转账交易记录复印件一份，以此证明除于2012年1月22日支付了2011年7月23日借款半年的利息13.8万元外，另于2012年2月11日任静伟通过苏阳向张景秋支付了2012年1月22日借款的半年利息13.8万元。张景秋亦向法院提交苏阳2011年7月19日至2012年2月11日银行卡业务凭证一份，认可2012年2月11日确系通过苏阳收到任静伟支付的13.8万元，但称该13.8万元系任静伟支付的2011年7月23日借款半年的利息，认为前期庭审中其陈述于2012年1月22日任静伟支付了2011年7月23日借款半年的利息13.8万元属陈述错误。任静伟未有其他证据证明，除2012年2月11日付款外尚有其他付款。
另查明，任静伟、时玉庆系夫妻关系。
原审法院认为，张景秋与任静伟借贷关系除关于利息的约定外其余内容均合法有效，应受法律保护。任静伟未按其2012年1月22日向张景秋出具的借条中约定的日期归还借款属违约，依法应承担违约责任，张景秋要求其清偿借款，于法有据，应予以支持。根据双方约定借款本金92万元，半年期利息为13.8万元，以此能够计算出双方约定利息为月息2.5%，该约定利率违反我国法律、行政法规及司法解释关于民间借贷限定利率的标准，故对张景秋的利息请求应依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。本案张景秋虽陈述2012年1月22日收到2011年7月23日借款半年的利息13.8万元，但后予以反悔，并提交了2012年2月11日通过苏阳收到任静伟13.8万元利息的银行卡业务凭证，以此能够认定张景秋之前陈述属口误。任静伟无证据证明除2012年2月11日付利息13.8万元外，另有向张景秋偿付利息13.8万元；且任静伟先前答辩称通过赵曰贵以房产、车辆、电脑以及现金5.8万元，共计144.3万元向张景秋及赵敏偿付债务，亦无已偿付借款利息13.8万元的相关陈述；该笔借款约定的本息偿还期限为2012年7月23日，任静伟辩称于2012年2月11日系支付该笔借款的利息不符合约定。根据上述分析，原审法院认为2012年2月11日任静伟通过苏阳向张景秋付款13.8万元系偿付2011年7月23日借款半年的利息，张景秋关于2011年1月22日支付利息13.8万元应认定为张景秋反悔，并有相反证据足以推翻的。任静伟2012年1月22日借款92万元的利息至今未予偿付。张景秋请求任静伟支付自2012年1月22日起的借款利息应予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，任静伟关于约定利率过高的辩称应予以采信。任静伟辩称通过赵曰贵向张景秋及另一出借人赵敏偿还借款144.3万元，无有效证据加以证明，张景秋亦不认可，应不予采信。因任静伟、时玉庆是夫妻关系，上述借款产生于夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、被告任静伟、时玉庆偿付原告张景秋借款本金920000元及借款利息（以920000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年1月22日至判决确定履行之日止），于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16392元，申请保全费5000元由二被告承担。
上诉人任静伟、时玉庆不服原审判决上诉称，一、原审认定事实错误。2010年7月14日经张景秋的公公赵曰贵安排，上诉人为张景秋的婆婆丁振荣买房支出548576元，故上诉人早已不欠张景秋相关款项了。二、上诉人为张景秋的公婆买房，其没有给上诉人计息，故对于后来发生的借款利息依法应当扣除并抵本。三、张景秋的公公赵曰贵拿上诉人的车辆、电脑等实物及现金5.8万元共计90余万元依法应当偿还，并冲抵本案借款本息。四、原判在认定事实错误的基础上适用法律必然是错误的。五、因张景秋是赵曰贵、丁振荣夫妇的儿媳，相关权利义务都是相互联系和有因果关系的，故应当一并结算、多退少补。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉请求。
被上诉人张景秋答辩称，一、上诉人欠被上诉人借款本金92万元，目前本息约158.7万元，有上诉人出具的借条为证，并且上诉人已承认借款数额。上诉人与被上诉人是合法借贷关系，一审判决对这一事实已经认定并判决上诉人偿还债务。二、上诉人上诉理由和事实不成立，本案是上诉人与被上诉人之间的借贷关系，与他人无关。至于上诉人与赵曰贵、丁振荣之间的经济纠纷与被上诉人无任何关联，不应在本案中解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中上诉人任静伟、时玉庆提交如下证据：1、购买7L521商务车的费用，总计149670元。2、上诉人为丁振荣买房支出物业费5万元。3、上诉人为赵曰贵买房支出498576元。4、赵曰贵在上诉人公司工作时，为其买奥迪A6车支付车款订金10000元。5、赵曰贵要求上诉人买大客车，上诉人支付车款35万元。6、2013年7月19日，董强出据证明一份，证明赵曰贵去上海帮助上诉人公司融资，花费20000元，但没能融资到钱，给公司造成损失。7、2010年7月20日，任静伟与滕州市嘉信装饰工程有限公司签订的《装饰工程施工合同》一份，证明上诉人为赵曰贵与丁振荣夫妇的房子支付装修费58000元。被上诉人张景秋对上诉人提交的7组证据均不予认可，认为这7组证据与本案无关，如果上诉人与赵曰贵有经济纠纷，上诉人应当另案起诉。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于本案的借款92万元，上诉人任静伟、时玉庆在原审时已经明确认可，并部分支付了相应的利息。原审判决对借款事实予以认定，并判令二被上诉人共同承担偿还借款本息的民事责任，处理结果适当，本院予以确认。上诉人二审提供的相关证据所涉及的费用，均系上诉人与案外人之间所产生，与被上诉人没有直接法律关系，与本案没有关联性，上诉人主张一并结算，进行冲抵，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人任静伟、时玉庆的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16392元，由上诉人任静伟、时玉庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 政 远
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年八月六日
书 记 员 马馥君存在