湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初2710号
原告：湖北宏达建工实业有限公司。
法定代表人：姚德祥。
委托诉讼代理人：姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被告：湖北华宏建筑有限责任公司。
法定代表人：董观健。
委托诉讼代理人：杨锋，湖北龙田律师事务所律师。
被告：仙桃市龙华山社区卫生服务中心。
负责人：代绍涛。
委托诉讼代理人：龙成文。
被告：胡智兵，男，1970年1月5日出生，汉族，仙桃市人。
原告湖北宏达建工实业有限公司（以下简称宏达公司）与被告湖北华宏建筑有限责任公司（以下简称华宏公司）、仙桃市龙华山社区卫生服务中心（以下简称龙华山服务中心）、胡智兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人姚习洪、被告华宏公司的委托诉讼代理人杨锋、被告龙华山服务中心的委托诉讼代理人龙成文到庭参加诉讼。被告胡智兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏达公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即支付欠款本金80000元，赔偿逾期付款损失30380元，并判令三被告自2018年6月29日起以80000元为本金按年利率7.35％赔偿逾期付款损失，直至债务清偿之日止；2、三被告承担本案的诉讼费用。审理中，宏达公司变更诉讼请求为：1、三被告立即支付欠款本金80000元及利息10000元；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：从2012年10月底起，华宏公司陆续向宏达公司赊购商砼，用于其承建的龙华山服务中心的周转房工程。截止2015年5月8日，华宏公司共欠宏达公司货款386992元。2015年5月8日，龙华山服务中心向宏达公司承诺，于2015年7月28日前从应付给华宏公司的工程款中扣除华宏公司欠宏达公司的386992元，再支付给华宏公司。华宏公司于2015年5月12日出具了一份委托付款函。后龙华山服务中心支付了216992元，尚欠本金170000元未付。2017年宏达公司提起诉讼，胡智兵承诺自愿对该款承担连带偿还的责任，并于2017年9月14日向宏达公司支付了90000元，胡智兵承诺于2017年11月20日前支付余款80000元及利息10000元，宏达公司撤回起诉。因余款80000元一直未收回，宏达公司提起诉讼。
华宏公司辩称：截止2015年5月8日，华宏公司欠宏达公司货款386992元属实，但2015年5月8日，华宏公司已将对龙华山服务中心的债权386992元转让给宏达公司，用以抵扣货款。该债权关系已经转移，华宏公司不再承担本案所述的款项。龙华山服务中心做出承诺，于2015年7月28日前付清该款，否则承担相应的法律责任，龙华山服务中心未按时付款产生的逾期利息应由龙华山服务中心承担，与华宏公司无关。请求法院驳回宏达公司对华宏公司的诉讼请求。
龙华山服务中心辩称：本案的承诺函系在龙华山服务中心重大误解的情况下盖章，属于无效承诺。龙华山服务中心只是华宏公司到期债权的债务人，目前龙华山服务中心与华宏公司尚未作最后的审计与结算，龙华山服务中心即使代偿也是在所欠华宏公司工程款的范围内，不能超出该范围。宏达公司要求赔偿逾期付款损失，并以80000元为本金按年利率7.35％计算没有相关法律依据。请求法院驳回宏达公司对龙华山服务中心的诉讼请求。
胡智兵未出庭答辩，也未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因胡智兵未到庭，无法质证，对当事人所举证据，本院认定如下：宏达公司所举的委托付款函，华宏公司对其真实性无异议，且有华宏公司的印章，本院依法予以采信；宏达公司所举的龙华山服务中心出具的承诺书，有龙华山服务中心的印章，且龙华山服务中心对其真实性无异议，本院依法予以采信；宏达公司所举的胡智兵的承诺书，有胡智兵的签名，本院依法予以采信；华宏公司所举的宏达公司的承诺书，有宏达公司的印章，且宏达公司对其真实性无异议，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：从2012年10月至2015年5月，华宏公司因承建龙华山服务中心的周转房工程，向宏达公司购买商砼，共下欠货款386992元。2015年5月8日，龙华山服务中心向宏达公司出具了承诺函一份，注明华宏公司欠宏达公司货款386992元，承诺于2015年7月28日之前，从应付华宏公司的工程款中扣除上述金额，一次性支付宏达公司，由龙华山服务中心代华宏公司履行所欠宏达公司的商品混凝土款，如逾期支付，龙华山服务中心愿承担一切法律责任。2015年5月12日，华宏公司向龙华山服务中心出具了委托付款函，注明华宏公司承建龙华山服务中心的周转房工程后，龙华山服务中心尚有部分工程款未付。因华宏公司在该工程中使用了宏达公司的商品混凝土，华宏公司尚欠宏达公司货款386992元，现委托龙华山服务中心将该款付至宏达公司的账户上。委托付款函提供了宏达公司的相关帐户信息。同日，宏达公司向华宏公司出具了承诺函，注明386992元的货款由华宏公司委托龙华山服务中心直接从应付给华宏公司的工程款中一次性支付，在龙华山服务中心支付上述金额后，宏达公司不再要求华宏公司支付该款。华宏公司向龙华山服务中心发出委托付款函后，龙华山服务中心支付了216992元。2017年9月14日，胡智兵向宏达公司出具了承诺书，承诺华宏公司欠宏达公司混凝土款170000元，胡智兵自愿对该款承担连带偿还责任，并承诺于2017年9月14日支付90000元，余款80000元及利息10000元合计90000元，于2017年11月20日前支付，如逾期支付，胡智兵愿承担给宏达公司带来的一切损失。当日，胡智兵向宏达公司支付了90000元，余下款项80000元华宏公司、龙华山服务中心、胡智兵均至今未付。
另查明，华宏公司承建龙华山服务中心的周转房工程，该工程价款尚未进行结算。
本院认为：宏达公司向华宏公司销售商砼，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思的表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效。双方应按照合同的约定履行合同义务。本案的争议焦点为：
一、华宏公司是否应承担返还货款的民事责任。
华宏公司辩称已将该债权转移给了龙华山服务中心，华宏公司不再承担给付责任。本院认为，尽管华宏公司向龙华山服务中心出具了委托付款函，但宏达公司向华宏公司出具的承诺函上注明“在龙华山服务中心支付上述金额后，我公司（即宏达公司）不再要求贵公司（即华宏公司）支付该款项。”从承诺函可看出，宏达公司仅同意龙华山服务中心加入债务承担，但并未免除华宏公司的责任，双方的约定并未产生债权转移的法律效力，华宏公司仍应承担返还货款的责任，对华宏公司的上述辩称理由，本院不予认可。
二、龙华山服务中心是否应承担责任。本院认为，债务加入是债务移转的一种形式，是并存的债务承担，以债务加入人作出明确的意思表示进行认定。本案中，龙华山服务中心向宏达公司出具了承诺函，明确表示代华宏公司履行所欠货款，如逾期支付，龙华山服务中心愿承担一切法律责任，其意思表示为自愿承担华宏公司所欠宏达公司债务，构成债务加入。因此，龙华山服务中心应与华宏公司共同偿还所欠宏达公司的债务。龙华山服务中心辩称，龙华山服务中心出具的承诺函系在重大误解的情况下签订的，但没有举出相应的证据，本院依法不予认可。龙华山服务中心又辩称与华宏公司并未进行工程结算，其代偿没有相关依据，本院认为，龙华山服务中心在承诺函中，并没有表示只在欠付工程款的范围内承担给付义务，且龙华山服务中心在未与华宏公司进行工程结算的情况下，同意支付宏达公司386992元，双方对债务加入的范围约定明确，对龙华山服务中心的该辩称理由，本院依法不予认可。
三、胡智兵是否应承担债务加入的责任。胡智兵在承诺书上自愿对华宏公司所欠货款170000元承担连带偿还责任，但是是承担保证责任还是承担债务加入的责任，双方约定不明。从合同签订的目的来看，胡智兵签订了承诺书的目的，不是为了保证华宏公司的利益，而是为了偿还货款；从合同的约定看，胡智兵明确承诺了还款时间；从合同的履行的过程看，胡智兵已经为华宏公司清偿了部分货款，因此，胡智兵在承诺书上的约定更符合债务加入的特征。胡智兵应对华宏公司欠宏达公司的货款承担共同偿还的义务。
综上，龙华山服务中心和胡智兵均构成债务加入，该债务加入并未免除华宏公司的偿还义务，应共同承担责任。宏达公司主张利息10000元，因胡智兵承诺支付利息10000元，且该数额并未超过中国人民银行同期同类罚息的标准，因此，对宏达公司要求华宏公司、龙华山服务中心、胡智兵共同支付利息10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北华宏建筑有限责任公司、被告仙桃市龙华山社区卫生服务中心、被告胡智兵共同偿还原告湖北宏达建工实业有限公司80000元并支付利息10000元。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2507元，减半收取1253.5元，由原告湖北华宏建筑有限责任公司负担228.5元，被告湖北华宏建筑有限责任公司、仙桃市龙华山社区卫生服务中心、胡智兵共同负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 周静
二〇一八年八月十七日
书记员 谢真