江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第579号
上诉人（原审被告）何键（又名何健）。
上诉人（原审被告）柏建华。
两上诉人共同委托代理人陶雷，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国邦。
委托代理人王金顺。
上诉人何键、柏建华因与被上诉人张国邦保证合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2013）宝氾民初字第0349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人何键、柏建华及共同委托代理人陶雷，被上诉人张国邦及其委托代理人王金顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：债务人庄维喜、冯福銮因经营需要，陆续向原告张国邦借款，双方经结算，并在被告何键、柏建华提供担保的情况下，原告张国邦给付债务人庄维喜、冯福銮部分现金以及银行存单。债务人庄维喜、冯福銮向原告张国邦出具借条一份（备注：根据落款时间以下简称该借条为“2011年12月13日借条”），该据载明：“今因扩大业务规模需要，特向张国邦借款人民币壹佰万元正，借期贰年，分四次还款，前三次每次还款拾万元，第四次还款柒拾万元正，第一次还款时间为2012年6月13日，第二次还款时间为2012年12月13日，每次逾期不还款，按月息百分之三支付利息，并支付违约金贰万元整。”被告何键、柏建华提供担保，未约定保证方式，借据落款时间为2011年12月13日。
原审另查：债务人庄维喜、冯福銮目前下落不明。原审法院依职权查明的相关银行交易记录，与原告张国邦庭审陈述的款项交付内容相一致。在庭审中，有五名证人出庭作证，证明原告张国邦曾向其借款再转借他人，另有一到庭证人证明其在2007年曾听原告张国邦讲借款给债务人庄维喜的情况。
以上事实，有当事人陈述、借条原件、到庭证人证言、庭审笔录予以证实。
原告张国邦诉至法院认为：原告与两被告系同事关系，两被告与借款人庄维喜、冯福銮系亲戚、朋友关系，且曾经在银行为借款人庄维喜提供过担保。庄维喜、冯福銮因开办企业急需资金周转，经两被告介绍向原告借款100万元，并由两被告提供担保，约定分四次还清，如每次不按期还款以月利率3%支付利息至实际还款之日，并承担违约金2万元。该100万元中约定第三批还款期间为2013年6月13日，到期后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院判令两被告立即偿还借款人民币100万元中到期的10万元及违约金2万元，并承担月利率3%的相应利息，并要求两被告承担本案的诉讼费用及保全费用。
原审法院认为：原告张国邦与债务人庄维喜、冯福銮之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。因原、被告间就该债务未约定保证方式，应视为连带责任担保。本案借款人庄维喜、冯福銮在约定的还款时间内未能还清全部借款，原告张国邦有权要求担保人即本案被告何键、柏建华承担连带清偿责任，被告未履行连带清偿义务，应承担本案的民事责任。对于两被告认为原告张国邦并未实际将相应款项交付给债务人的辩解，通过庭审中原告所举证据并结合原审法院依职调取的相关材料，原审认为已足以证明涉案100万元系由现金、存单及相应债权组成。依据相关法律规定，保证合同作为从合同，只有在主合同无效，当事人恶意串通签订的损害国家、集体或第三人利益的担保合同等情形下，保证合同方为无效。纵观本案，被告并未提供出相应证据，证明原、被告间保证合同具有无效的法定情形，故被告应对债务人所借原告债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告何键、柏建华于判决生效之日起十日内给付原告张国邦人民币10万元及相应利息（利息按本金10万元，银行同期贷款利率四倍，从2013年6月14日起算至实际还款之日）；二、驳回原告张国邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，合计人民币2470元，由被告何键、柏建华负担（此款已由原告代为垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
原审被告何键、柏建华均不服原审判决，向本院提起上诉认为可以从被上诉人提供的证据分析：1、2011年12月13日借条根本没有提及100万元借款是否由现金、存单及相应债权组成，也没有提及上述借款是否实际交付。2、张国邦提供到庭的证人只能证明张国邦曾向各位证人借款，并不能得出张国邦借款100万元给庄维喜、冯福銮的事实。3、张国邦提交的领条、交易记录、姜发华书面证明只能证明张国邦向他人借款，并有相关资金，并不能得出张国邦将借条上的100万元出借给庄维喜、冯福銮的事实。因此，张国邦无法证明将100万元实际交付给了借款人庄维喜、冯福銮，也无法证明上诉人在各方签订借条时明知100万元的组成。原审法院认定100万元已经实际交付的事实错误，现有证据仅能证明双方实际在签订借条后的交付金额为人民币24.5万元，故上诉人在此借条中应承担的保证责任实际为24.5万元。上诉人实际还应当偿还4.5万元。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张国邦答辩认为，本案一审及（2014）扬民终字第563号案件均查明清楚了100万元借款的形成：1、一审中两上诉人也认可出借13.6万元现金的事实，相关证人也到庭证实。2、一审法院依职权调阅的交易记录证实存在24.5万元银行交易。3、对于由以前债权债务转结的61.9万元，两上诉人作为担保人也是明知或应当知道的。被上诉人向法庭提交的通话录音证明61.9万元的借据中26万元是上诉人何健为其提供担保的，何健在一审庭审笔录中也承认这一事实，与电话录音是相互印证的。综合上述三笔款项，2011年12月18日三方重新形成借条后，被上诉人张国邦将何健担保的26万元借据交给了庄维喜，何健看后就撕毁了该借据。2012年12月13日因第二批应还10万元加第一批应还余款4万元未还，重新形成了一张14万元的借据，何健仍为其提供了担保，该事实已被（2014）扬民终字第563号判决书予以确认，上述证据足以证明了上诉人是明知100万元借条中61.9万元是用以前的债权债务形成的这一事实。故请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，2011年12月13日借条债务清偿过程中，庄维喜于2012年12月13日重新向张国邦出具14万元借条一份，约定借期半年，何键作为担保人在其中签名。该笔14万元已由张国邦另行诉讼，并经宝应县人民法院审理后做出（2013）宝氾民初字民事判决，判决何键于判决书生效之日起十日内给付张国邦人民币14万元及相应利息（利息按本金14万元，银行同期贷款利率，从2013年6月14日算至实际给付之日）。后因上诉人何键不服原审判决，向本院提起上诉，经本院审理做出（2014）扬民终字第0563号判决维持了（2013）宝氾民初字民事判决。
另查明：张国邦为证明其向庄维喜提供过累计100万元借款，在宝应县人民法院审理的（2013）宝氾民初字第349号案件中，提交了相应证据，宝应县人民法院也调取了张国邦与庄维喜的相关银行交易记录。何键对其中张国邦于2011年1月24日交付156888元及2011年12月19日交付185000元给庄维喜的两份银行凭证的真实性无异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明部分的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为，何健、柏建华是否应当就2011年12月13日借条当中第三次应还10万元借款及利息向张国邦承担保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，两上诉人之一的何键对其中张国邦于2011年1月24日交付156888元及2011年12月19日交付185000元给庄维喜的两份银行凭证的真实性无异议，该节事实已由本院（2014）扬民终字第0563号生效判决查明的事实予以确认。且（2014）扬民终字第0563号案件确认的款项即系由2011年12月13日借条转出数额相关联的部分。现上诉人否认两份凭证转出款项与2011年12月13日借条载明的款项没有关联性，理应提供证据予以推翻。但上诉人并未能就此举证，故本院对上诉人的该陈述不予采信。根据上述事实能够确认实际交付的借款数额至少为341888元，超出上诉人自认应承担的保证责任的24.5万元借款数额，涵括了本案诉讼债权人张国邦所主张的第三次还款10万元本金部分。故上诉人主张在本案中仅对4.5万元部分承担保证责任的理由并不能成立。且上诉人存在为张国邦与庄维喜等人借款多次提供担保的行为，现所称不知道本案款项形成及条据转换事实的陈述缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人何键、柏建华上诉所称100万元借条所确定的实际出借数额并不影响本案的裁判结果，有关该事实的争议已由当事人另行诉讼处理。原审法院在本案中判决上诉人承担10万元款项部分的保证责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人何键、柏建华各负担1350元（均已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 高济宁
本案裁判所涉法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。