＼n中华人民共和国＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）高行终字第2373号＼n上诉人（原审原告）沃拉迪欧有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市36号大街西132号8层。＼n法定代表人巴瑞·尼斯格瑞斯凯。＼n委托代理人景灿，北京市集佳律师事务所律师。＼n委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人耿娟娟，该委员会干部。＼n原审第三人张婷婷，女，1982年2月25日出生。＼n上诉人沃拉迪欧有限公司（简称沃拉迪欧公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第3145号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年2月13日，上诉人沃拉迪欧公司的委托代理人景灿、黄莺到本院接受了询问。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院认定：第4558759号“VERRAGIO及图“商标（简称被异议商标）由张婷婷于2005年3月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第14类“手镯（珠宝）、链（珠宝）“等商品上。沃拉迪欧公司在被异议商标公告期间向商标局提出异议，商标局作出（2010）商标异字第25540号裁定书（简称第25540号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。沃拉迪欧公司不服商标局上述裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会于2012年4月27日作出商评字（2012）第18489号《关于第4558759号“VERRAGIO及图“商标异议复审裁定书》（简称第18489号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。沃拉迪欧公司不服该裁定，依法提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：沃拉迪欧公司未提交充分证据证明在被异议商标注册申请日之前，其在我国将“VERRAGIO“作为商号在先使用在“手镯（珠宝）、链（珠宝）“等商品上，并已具有一定知名度，故对于沃拉迪欧公司关于被异议商标的注册申请侵犯其在先商号权的主张不予支持。沃拉迪欧公司未提交充分证据证明其在被异议商标注册申请日之前，其在“手镯（珠宝）、链（珠宝）“等商品上在先使用“VERRAGIO及图“商标，并通过其使用使“VERRAGIO及图“商标具有一定影响力。且沃拉迪欧公司提交的证据，不足以认定张婷婷申请注册被异议商标存在恶意，违反诚实信用原则。故对沃拉迪欧公司关于被异议商标的注册申请，属于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标“的主张不予支持。沃拉迪欧公司主张被异议商标图形部分损害了其在先享有的著作权，并提交了其在国外注册的商标图形与被异议商标图形部分相同的证据，以及所有人声明等证据，但商标注册的证据不能成为沃拉迪欧公司享有商标中图形著作权的证据，而沃拉迪欧公司所有人出具的证明属于其自述，在缺乏充分证据佐证的情况下亦不能证明沃拉迪欧公司享有圆环及“V“图形的著作权。因此，沃拉迪欧公司提交上述证据并不足以证明在被异议商标申请日之前，沃拉迪欧公司已经享有被异议商标图形部分
--
圆环及“V“图形的著作权。＼n北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第18489号裁定。＼n沃拉迪欧公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，由商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：沃拉迪欧公司提交的美国商标注册证据并非孤证，应当结合其他证据进行认定，该公司的所有人所作的誓词是其作为该图形的原创作者和公司所有人双重身份作出的，可信度较高，应当予以采信。二审期间，该所有人作出了一份《著作权声明》，陈述了其创作作品的构成及发表情况，并明确了著作权归属于沃拉迪欧公司所有。被异议商标的申请注册侵犯了上诉人的著作权。另外，被异议商标的文字部分与沃拉迪欧公司商号相同，也违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定。＼n商标评审委员会、张婷婷服从原审判决。＼n经审理查明：＼n被异议商标（见下图）由张婷婷于2005年3月24日商标局申请注册，指定使用在第14类“手镯（珠宝）、链（珠宝）“等商品上。＼n沃拉迪欧公司在被异议商标公告期间向商标局提出异议，商标局作出第25540号裁定，认为：沃拉迪欧公司于第14类“手镯（珠宝）、链（珠宝）“等商品上未在先申请注册“VERRAGIO“商标，也未提供充分证据证明在我国大陆已在先使用“VERRAGIO“商标并使之具有一定影响。沃拉迪欧公司称张婷婷恶意抢注、模仿、抄袭、复制其在先使用的“VERRAGIO“商标以及侵犯其著作权、企业名称权证据不足。裁定：沃拉迪欧公司异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。＼n沃拉迪欧公司不服商标局上述裁定，向商标评审委员会申请复审，理由为：“VERRAGIO及图“商标是该公司的商标，在中国申请注册的引证商标，在先使用并有一定影响。被异议商标中的图形为沃拉迪欧公司独创，沃拉迪欧公司享有著作权。被异议商标与引证商标构成近似商标，是对沃拉迪欧公司商标的恶意抢注，侵害沃拉迪欧公司的著作权和商号权。综上，沃拉迪欧公司请求不予核准被异议商标注册。＼n沃拉迪欧公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、沃拉迪欧公司商标注册情况；2、沃拉迪欧公司商号及商标的使用及知名度情况；3、著作权证据；4、张婷婷恶意证据；5、其他相关证据。＼n商标评审委员会向张婷婷寄送的答辩通知被邮局退回，通过《商标公告》进行送达，张婷婷未予答辩。＼n商标评审委员会于2012年4月27日作出第18489号裁定。该裁定认为：＼n引证商标申请注册时间晚于被异议商标申请注册日，不构成被异议商标获准注册的在先权利障碍。沃拉迪欧公司主张被异议商标侵害其商号权，而侵害商号权的适用要件之一是系争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。关于混淆可能性的判定又须考虑在先商号的知名度。沃拉迪欧公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册之前，其在我国大陆范围内将“VERRAGIO“作为商号在先使用在“手表“等商品上并有一定知名度，故不能认定被异议商标违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人己经使用并有一定影响的商标，该规定所指的情形是指商标申请注册人在明知或应知某一商标是他人在先使用并在市场上具有一定影响的情况下，在相同或类似商品及服务上抢先注册了该商标或与该商标相同或近似商标的行为。本案中，沃拉迪欧公司在案提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册日前，其在我国大陆范围内将“VERRAGIO及图“作为商标使用在“手表“等商品上，并己具有一定知名度，成为已经使用并具有一定影响的商标。因此，沃拉迪欧公司认为被异议商标的注册是对其在先使用并有一定影响的商标的复制和恶意抢先注册的理由缺乏事实依据，不予支持。沃拉迪欧公司还主张对“圆环图形“作品享有在先著作权，但其提供的证据尚不足以支持其主张，故不能认定沃拉迪欧公司享有在先著作权，亦不能认定被异议商标侵害了沃拉迪欧有限公司的在先著作权。依据《商标法》第三十三条、第三十四的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。＼n沃拉迪欧公司不服第18489号裁定，依法提起行政诉讼。在本案二审期间，沃拉迪欧公司向本院补充提交了以下证据：＼n1、著作权合同备案申请表、“V及戒指图形“作品在美国版权局登记证（2013年7月19日）的公证认证复印件及翻译、“V及戒指图形“作品所有权声明的公证认证复印件及翻译。＼n2、著作权合同备案缴费通知书。＼n以上事实有第18489号裁定、被异议商标档案、沃拉迪欧公司在异议复审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。＼n根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，应将“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号“视为企业名称予以保护。沃拉迪欧公司在本案中主张的在先权利为商号权，即该公司企业名称中的英文字号“VERRAGIO“，其应当举证证明该字号在我国大陆地区相关公众中已具有一定的知名度。但是沃拉迪欧公司在本案中并未提交充分证据证明在被异议商标注册申请日之前，其在我国大陆地区将“VERRAGIO“作为商号在先使用在“手镯（珠宝）、链（珠宝）“等商品上，并已具有一定知名度，故对于沃拉迪欧公司关于被异议商标的注册申请侵犯其在先商号权的上诉主张，本院不予支持。沃拉迪欧公司亦未提交充分证据证明其在被异议商标注册申请日之前，其在“手镯（珠宝）、链（珠宝）“等商品上在先使用“VERRAGIO及图“商标，并通过其使用使“VERRAGIO及图“商标在我国大陆地区相关公众当中具有一定影响力。因此，沃拉迪欧公司关于被异议商标的注册申请属于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标“的上诉主张，本院不予支持。＼n沃拉迪欧公司主张被异议商标图形部分损害了其在先享有的美术作品著作权，应当提交证据证明其对涉案作品享有著作权。沃拉迪欧公司提交了其在国外注册商标的证据，但是享有商标权并不当然对商标标志享有著作权，而沃拉迪欧公司所有人出具的证明属于其自述，在缺乏其他证据佐证的情况下，尚不能证明沃拉迪欧公司享有涉案图形作品的著作权。因此，沃拉迪欧公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请日之前，其已经享有被异议商标图形部分
--
圆环及“V“图形的著作权，其关于被异议商标侵害其在先著作权的上诉主张，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决及第18489号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。沃拉迪欧公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各人民币一百元，均由沃拉迪欧有限公司负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长岑宏宇＼n审判员刘庆辉＼n代理审判员焦彦＼n二〇一四年六月十日＼n书记员孙鑫鑫