广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1711号
上诉人（原审被告）：东莞市敏欧电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区江南西街8号，组织机构代码：39803236-X。
法定代表人：欧响良，该公司总经理。
委托代理人：雷晓莉，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：朱倩倩，北京市炜衡（深圳）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：广州宏庆电子有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区沿河路9号自编三栋首层（可作厂房用），组织机构代码：57804725-1。
法定代表人：祝琼，该公司总经理。
委托代理人：林惠静，女，汉族，1979年7月16日出生，住广东省广州市萝岗区，该公司员工。
上诉人东莞市敏欧电子科技有限公司（以下简称敏欧公司）因与被上诉人广州宏庆电子有限公司（以下简称宏庆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
敏欧公司上诉请求：1.改判敏欧公司向宏庆公司支付货款100693元；2.上诉费由宏庆公司承担。事实和理由：一、敏欧公司于2016年3月2日以支票形式向宏庆公司支付了货款30500元，宏庆公司当日出具收据确认收到该款项，但宏庆公司起诉时未将该笔款项扣除。二、2015年5月至12月双方的交易总额为161063元，扣除宏庆公司在一审中确认的已付5003元及退货24867元后，还应扣除敏欧公司前述30500元，截至目前，敏欧公司尚欠货款100693元。
宏庆公司辩称：敏欧公司所称2016年3月2日支付的货款，宏庆公司已将该款项纳入敏欧公司已付货款中，即宏庆公司诉请的货款中已扣除了该笔款项。
宏庆公司向一审法院起诉请求：1.敏欧公司立即向宏庆公司支付货款131193元；2.敏欧公司负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：宏庆公司称，2014年12月至2015年12月期间，与敏欧公司存在买卖合同关系。敏欧公司以传真方式向宏庆公司采购电磁膜产品，宏庆公司依约向敏欧公司送货，双方并逐月进行对账，双方截至2015年4月的货款已经结清。2015年5月至2015年12月期间的货款总计161063元，敏欧公司仅付款5003元，扣除退货部分的货款24867元，敏欧公司尚欠宏庆公司货款131193元未付。为证明上述事实，宏庆公司提交了物料采购单、出库单、对账单为证。该些物料采购单均载明“供应商：宏庆/郑总”；并载明物料名称、规格、单位、数量、单价、金额、交货日期以及“付款方式：月结30天”等；落款处均加盖有“东莞市敏欧电子科技有限公司”字样的印章。出库单均载明收货单位为敏欧公司；并载明产品名称、规格、件数、数量、单价、金额等；右下方均加盖有宏庆公司的业务专用章；左下方的收货人（单位）签名盖章处有“梅艳”等字样的签名或加盖有“深圳市滕旭威电子有限公司仓库专用章”字样的印章，宏庆公司称“梅艳”人均为敏欧公司的工作人员，另外敏欧公司曾以“深圳市滕旭威电子有限公司”的企业名称与宏庆公司发生交易，后变更为现有企业名称，但未及时更换“深圳市滕旭威电子有限公司”的印章。2015年5月份对账单下方手书有“对账单：32500元”的内容，2015年6月份对账单下方手书有“对账单：16133元”的内容，2015年7月份对账单下方手书有“对账单：16250元”的内容，2015年8月对账单下方手书有“对账单：13000元”的内容，2015年9月对账单下方手书有“对账单：16500元”的内容，2015年10月对账单下方手书有“对账单：17810元”的内容，2015年11月对账单下方手书有“对账单：27500元”的内容，2015年12月对账单显示的未收货款为22000元；上述对账单均备注有“货款月结30天”等内容，并在左下角的“东莞市敏欧电子科技有限公司（盖章）确认签名”处加盖有“东莞市敏欧电子科技有限公司”字样的印章或有“陈春燕”等字样的签名，宏庆公司称该“陈春燕”等人员均为敏欧公司的工作人员，并在对账单中加注上述内容。诉讼中，一审法院准许宏庆公司的申请，做出（2016）粤1972民初3659号民事裁定书，裁定保全敏欧公司东莞市敏欧电子科技有限公司价值131193元的财产，并予以实施。以上事实，有宏庆公司提交的前述证据及宏庆公司的陈述等附卷为据。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，敏欧公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对宏庆公司陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，一审法院对宏庆公司的证据及陈述予以采信并作为定案依据。双方存在买卖合同关系，宏庆公司向敏欧公司供货，敏欧公司理应依约支付相应的货款。出库单及对账单显示，2015年5月至2015年12月期间，宏庆公司共向敏欧公司送货161063元，宏庆公司自认敏欧公司已付款5003元及扣除退货部分的货款24867元，故敏欧公司尚欠宏庆公司货款131193元未付的事实清楚、证据充分，一审法院依法予以确认。物料采购单以及对账单均约定付款方式为月结30天，案涉货款的付款期限均已届满，故宏庆公司的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限敏欧公司于判决发生法律效力之日起五日内向宏庆公司支付货款131193元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为2924元、保全费1176元，合计4100元，由敏欧公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审法庭调查中，宏庆公司确认收到了敏欧公司上诉所主张的30500元，但主张其在提起本案诉讼时已将该笔款项予以扣除。同时，敏欧公司对宏庆公司一审提交的2015年1月至12月的对账单均予以确认，双方亦确认敏欧公司分别于2015年9月16日、10月13日、11月23日、2016年3月2日以支票形式向宏庆公司支付了货款36000元、16000元、13000元、30500元，所支付的均为2015年1月至12月的货款。另外，2015年1月份对账单下方手书有“对账单：36000元”的内容，2015年2月份对账单下方手书有“对账单：8000元”的内容，2015年3月份对账单下方手书有“对账单：8000元”的内容，2015年4月对账单下方手书有“对账单：13000元”的内容。2015年1月至12月各月对账单对退、换货均有记载。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对敏欧公司的上诉意见，本案二审分析如下：双方二审就宏庆公司对敏欧公司于2016年3月2日以支票形式支付的货款30500元是否在提起本案诉讼时已予以扣减各持己见。根据二审中双方的陈述，敏欧公司对宏庆公司提交的2015年1月至12月的对账单均无异议，双方亦确认敏欧公司分别于2015年9月16日、10月13日、11月23日、2016年3月2日以支票形式向宏庆公司支付了货款36000元、16000元、13000元、30500元，所支付的均为2015年1月至12月的货款，且上述各月对账单对2015年5月后已付款5003元及扣除退货部分的货款24867元均有记载，故本案中敏欧公司尚欠宏庆公司的货款金额可依双方前述各月对账结果与敏欧公司已付款情形进行计算得出，根据双方在2015年1月至12月对账单的对账结果，在扣除2015年5月后已付款5003元及扣除退货的货款后，前述12个月的货款总金额为226693元，扣减敏欧公司分别于2015年9月16日、10月13日、11月23日、2016年3月2日以支票形式向宏庆公司支付了货款36000元、16000元、13000元、30500元后，敏欧公司尚欠宏庆公司2015年货款131193元。一审法院对本案的处理正确，应予以维持。
综上，敏欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562.50元，由敏欧公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年六月一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。