山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第482号
上诉人（原审原告）李俊维，男，汉族，中国太平洋人寿保险股份有限公司小店支公司员工，住清徐县。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司清徐第三加油站，住所地清徐县晋夏公路罗家庄道口。
负责人谭立村，经理。
委托代理人高福才，男。
被上诉人（原审被告）樊刚勇，男，汉族，太原市杏花岭区居民，住清徐县。
被上诉人（原审被告）刘小宁，男，汉族，清徐县农民，住清徐县。
上诉人李俊维因合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2013）清民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊维、被上诉人中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司清徐第三加油站（以下简称中石油清徐第三加油站）的委托代理人高福才、被上诉人樊刚勇到庭参加诉讼。被上诉人刘小宁经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，信用卡是银行依照用户的信用度和财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结帐日时再行还款的贷记卡。原告李俊维为少支付信用卡年费、增加信用卡额度，利用信用卡消费的二十天至五十天的免息期，将自己的三张信用卡交给被告中石油清徐第三加油站实际负责人高福才，在原告李俊维和被告中石油清徐第三加油站没有真实交易的前提下，要求用该站POS机刷卡消费，收取现金；高福才授权该站员工牛巧俊、樊刚勇为原告李俊维进行刷卡消费。原告李俊维陈述刷卡20-30万元，被告樊刚勇陈述为原告刷卡150余万元，规避了信用卡取现无免息还款期，从取现当天收取万分之五的日息，支付一定比例取现手续费的规定，违反了中国银监会银监发（2009）60号《关于进一步规范信用卡业务的通知》的规定，妨害了国家信用卡管理秩序，该行为不受法律保护。原告要求被告给付欠款本息的诉讼请求，无法支持。据此判决：驳回原告李俊维的诉讼请求。
李俊维不服上述判决，上诉称：一、银监会的《通知》并非法律规定，一审引用该规定作为判决依据明显错误，且上诉人也没有违反《通知》规定。该规定仅是对“信用卡欺诈、套现”行为规定了限制，且发现套现者应先给予警告和纠正。上诉人仅是为完成刷卡任务委托中石油清徐第三加油站及其工作人员樊刚勇，借给包括刘小宁在内的人员使用。该《通知》并未对该行为予以限制。事实也是上诉人将卡委托中石油清徐第三加油站、樊刚勇借予他人使用的过程中，不能及时收回出借的款项，时常先贴钱归还卡中透支的款项，充分说明上诉人的行为仅是未完成银行要求刷卡的任务，绝非恶意套现。一审没有根据本案事实裁判，仅凭主观想象认定事实，导致错误判决。二、中石油清徐第三加油站、樊刚勇属越权代理行为。上诉人并没有授权他们赊欠款项，同时他们有与刘小宁恶意串通的嫌疑。依据相关法律规定，三被上诉人应当连带承担归还上诉人欠款的责任。请求撤销一审判决，判令三被上诉人连带偿还上诉人本金78000元及至还款之日的相关利息。
中石油清徐第三加油站答辩称：一、一审认定事实及适用法律准确。上诉人李俊维与答辩人之间没有真实交易，上诉人只是要求答辩人工作人员牛巧俊、樊刚勇用POS机刷卡消费，而从上述二人手中提取现金，该行为属于金融机构严厉禁止的套现行为，且逃避了银行应当收取的提现费用，妨害了国家信用卡管理秩序，违背了银监会规定。一审依据《民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”、第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”和《合同法》第六条规定作出判决，适用法律准确。二、一审查明樊刚勇、牛巧俊所作的情况说明，均可反映是上诉人委托樊刚勇、牛巧俊刷卡消费，再通过该二人进行结算收取现金，这一系列行为均是在他们三人之间完成的，自始至终都没有通过站长高福才或加油站，因此所造成的后果也应当由其三人共同承担。且在欠款以后，上诉人多次与樊刚勇、牛巧俊协商，并由樊刚勇为其出具欠条，充分说明上诉人认可该行为是与樊刚勇个人之间发生的，与答辩人没有关系，所以后果也应由上诉人和樊刚勇共同承担，答辩人对此不应承担任何责任。请求二审维持原判。
樊刚勇答辩称：我之前并不认识上诉人，后来通过站长认识，上诉人为套现获取利益，让刷卡给别人加油，站长说我和牛巧俊当班刷卡方便，卡就给了我和牛巧俊。后来刘小宁的车发生事故，就一直拖欠加油款，上诉人知道为刘小宁加油刷卡，欠款与我没有关系。
刘小宁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，中石油清徐第三加油站在工商行政部门登记负责人为谭立村，高福才系该加油站的实际负责人、站长。
李俊维诉称在二〇一一年五、六月份将其办理的光大银行、中信银行、交通银行信用卡各一张，交给其认识的高福才，要求用中石油清徐第三加油站POS机刷卡消费。高福才授权该加油站加油工牛巧俊和樊刚勇刷卡透支给车辆加油，车主所付油款给付李俊维。加油站POS机刷卡后，李俊维收到短信通知就去加油站取钱，李俊维称高福才、牛巧俊、樊刚勇都付过款，在加油站处POS机刷卡20~30万元。樊刚勇则称为李俊维透支刷卡150余万元。
二〇一二年一、二月间，牛巧俊告知李俊维，因给刘小宁的车加油刷卡，至二〇一一年十二月底刘小宁已欠油款46800元。同年三月，李俊维的信用卡仍在该加油站POS机刷卡消费。同年四月，牛巧俊、樊刚勇从该加油站辞职。
同年七月二十八日，樊刚勇书写情况说明：“……李俊维让我们刷卡，其中二〇一二年春节前刘小宁欠李俊维47800元……到二〇一二年春节后又欠了一部分总共95000元。二〇一二年四月初我不在加油站干了……四月下旬（刘小宁）给了我15000元，我放在加油站让牛巧俊转交给李俊维，剩下的80000元……一直拖到现在……当时刘小宁加油的车号是晋A×××××、晋A×××××、晋A×××××、晋A×××××……”。
同年九月六日，樊刚勇出具内容为“今欠到李俊维人民币捌万元整（80000元）”的欠条一份，下附情况说明“以上欠款为樊刚勇和牛巧俊在中石油清徐第三加油站（二〇一一年十二月到二〇一二年三月）期间刷的卡，是刘小宁的五个大车加油时的欠款”。
二〇一三年三月二十二日，牛巧俊出具情况说明：“我从二〇一〇年七月一日去清徐三站当加油员，从二〇一一年春天站长给了几张李俊维的信用卡让把人们加了油的钱给刷出来，主要刷养车多的客户包括刘小宁，到二〇一二年三月份左右刘小宁欠了95000元后，给了15000元，还欠80000元，……李俊维也知道是刘小宁用……后来加油的车少了，钱刷不出来了，刘小宁又出了事一下要不上钱，就闹翻了……那个班的代班长是樊刚勇”。李俊维称该情况说明系其向清徐县公安局经侦大队报案后，牛巧俊在经侦大队写的。
二〇一三年六月樊刚勇妻子给付李俊维2000元。李俊维庭审陈述其已偿还银行透支款。
一审审理中，应中石油清徐第三加油站、樊刚勇申请，原审法院追加刘小宁为共同被告。李俊维则表示不认识刘小宁。
以上事实有原审卷中欠条、情况说明（樊刚勇、牛巧俊）、证明（牛巧俊）等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，李俊维将自己的银行信用卡交给中石油清徐第三加油站站长高福才，在其与加油站没有真实交易的情况下，用该站POS机刷卡消费，收取油款现金。该套现行为违反了中国银监会银监发（2009）60《关于进一步规范信用卡业务的通知》规定，妨害了国家信用卡管理秩序，不受法律保护。原审判决认定事实清楚。李俊维上诉理由不能成立，其请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2034元，由上诉人李俊维负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 赵文林
二〇一四年七月十四日
书记员 刘亚光