＼n中华人民共和国＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）高行终字第2275号＼n上诉人（原审原告）吴进军，男，1976年6月8日出生。＼n委托代理人姜炜涵，男，1983年8月18日出生，辽宁新商政国际商标专利事务有限公司职员。＼n被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人刘银龙，该委员会审查员。＼n原审第三人株式会社帕克兰，住所地大韩民国釜山市金井区书洞219-2。＼n法定代表人郭局敏，代表理事。＼n原审第三人大连帕克岚德服饰有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连市普兰店经济开发区金马路3号。＼n法定代表人李炳杰，会长。＼n上述二原审第三人之共同委托代理人华金，男，满族，1984年6月11日出生，北京润平知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国黑龙江省牡丹江市东安区东新安街12号。＼n上诉人吴进军因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1875号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年11月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院经审理查明：＼n第5106310号“帕克岚德PKLD”商标（简称被异议商标，见本判决书附图）由吴进军于2006年1月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第25类服装、套服、衬衫、T恤衫、羽绒服装、茄克（服装）、鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、领带、腰带等商品上。＼n第973736号“ParkLand及图”商标（简称引证商标，见本判决书附图）由株式会社帕克兰于1995年6月9日提出注册申请，并于1997年4月7日获准注册，核定使用在国际分类第25类长筒靴、凉鞋、运动鞋、衬衫、成衣等商品上。经续展，该商标专用权期限至2017年4月6日。＼n在被异议商标的法定异议期内，株式会社帕克兰以及大连帕克岚德服饰有限公司（简称大连帕克岚德公司）向商标局提出异议，理由是：被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的注册侵犯其在先商号权。商标局于2011年6月22日作出（2011）商标异字第18296号异议裁定（简称第18296号异议裁定），裁定：异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。＼n株式会社帕克兰以及大连帕克岚德公司不服上述第18296号异议裁定，于2011年8月5日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，主要理由为：被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的注册侵犯了其在先商号权。为证明其主张，株式会社帕克兰以及大连帕克岚德公司向商标评审委员会提交了株式会社帕克兰以及大连帕克岚德公司曾经获得的荣誉、关于株式会社帕克兰以及大连帕克岚德公司及引证商标的宣传报道等证据。＼n吴进军在商标评审委员会规定期限内未予答辩。＼n2013年3月4日，商标评审委员会作出商评字（2013）第05593号《关于第5106310号“帕克岚德PKLD”商标异议复审裁定书》（简称第05593号裁定）。该裁定认定：一、被异议商标指定使用的服装等商品与引证商标核定使用的成衣、运动鞋等商品属于类似商品，且两商标呼叫接近，被异议商标的字母部分与引证商标的简写形式相近，构成近似商标。因此被异议商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定。二、株式会社帕克兰的字号与被异议商标“帕克岚德”并非相同或基本相同。大连帕克岚德公司的中文商号为“帕克岚德”与被异议商标中文部分相同，但其提交的关于其商号宣传使用的证据产生时间大都在被异议商标注册申请日之后，尚不足以证明在被异议商标申请日之前已经将商号在与被异议商标指定使用商品相同或类似商品上使用并具有一定知名度，故被异议商标注册未违反《商标法》第三十一条之规定。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。＼n吴进军不服第05593号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。本案一审庭审中，吴进军明确其对有关被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。＼n以上事实有第05593号裁定、第18296号异议裁定、被异议商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。＼n北京市第一中级人民法院认为：＼n由于各方当事人对有关被异议商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定均无异议，故仅对被异议商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。本案被异议商标与引证商标比对，从呼叫上来看，被异议商标的中文部分“帕克岚德”与引证商标的“ParkLand”呼叫几乎相同，虽然被异议商标还包含英文字母“PKLD”，但其仅为中文汉语拼音的首字母，并非显著识别部分。吴进军虽称引证商标有固定含义，而被异议商标没有含义，但是在两者呼叫高度接近的情况下，在被异议商标中文部分构成引证商标的中文音译的情况下，仍难以仅从含义上将二者区分，两商标使用在相同或类似商品上，容易使消费者产生混淆误认或认为两者之间存在联系，已经构成近似商标。此外，考虑到大连帕克岚德公司的企业名称中亦将引证商标对应为中文“帕克岚德”，因此，被异议商标与引证商标使用在相同类似商品上，增加了消费者将两商标混淆误认的可能性，故被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条规定，不应予以核准。综上所述，第05593号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。＼n北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第05593号裁定。＼n吴进军不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第05593号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定并承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：被异议商标与引证商标区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。＼n商标评审委员会、株式会社帕克兰及大连帕克岚德公司服从原审判决。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n本院认为：＼n《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，不得与他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。＼n鉴于各方当事人对商标评审委员会关于被异议商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定均无异议，本院依法予以确认。＼n商标近似，是指商标的文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为商品来源有特定的联系。本案被异议商标为“帕克岚德PKLD”，对我国相关公众而言，其显著识别部分为中文“帕克岚德”四字，“PKLD”仅为“帕克岚德”四字汉语拼音的首字母，非显著识别部分。将被异议商标的显著识别部分“帕克岚德”四字与引证商标“ParkLand”相比，尽管二者文字构成有区别，但“帕克岚德”显然系引证商标“ParkLand”的音译，二者呼叫几乎相同，而且两商标亦无明确含义。在呼叫基本相同的情况下，两商标使用在相同或类似商品上，容易使消费者误认为是同一市场主体的系列商标，进而混淆商品来源。此外，考虑到大连帕克岚德公司的企业名称中亦将引证商标对应为中文“帕克岚德”，因此，被异议商标与引证商标使用在相同或类似商品上，增加了消费者将两商标混淆误认的可能性，故被异议商标的注册违反《商标法》第二十八条规定，不应予以核准。吴进军认为两商标未构成近似商标的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决和第05593号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。吴进军的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费人民币各一百元，均由吴进军负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长岑宏宇＼n审判员刘庆辉＼n代理审判员焦彦＼n二〇一四年五月六日＼n书记员张梦娇