四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民终421号
上诉人（原审原告）：付学，男，汉族，生于1959年12月3日，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：四川绵竹城区省粮食储备库，住所地：四川省绵竹市。
法定代表人：曾勇，主任。
委托代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人付学因与被上诉人四川绵竹城区省粮食储备库劳动争议纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初2804号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人付学二审诉讼请求：一、撤销原判；二、判令被上诉人赔偿上诉人失业保险损失13104.49元，并从2016年7月1日支付本案二审终结期间的双倍债务利息；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对证据认定有失公正；一审法院认为上诉人的请求超过仲裁时效错误；一审法院故意歪曲诉讼请求事由为枉法判决找借口。
被上诉人四川绵竹城区省粮食储备库辩称：上诉人主张的失业保险金损失的请求超过了仲裁时效，社会保险费征收是行政职权范围，不属于人民法院受案范围。
上诉人付学一审诉讼请求：一、判令被告赔偿原告9个月的失业保险金共计13104.49元（失业金1060元/月×9个月、医疗保险费296.10元×9个月、医疗门诊费100元/月×9个月）以及资金利息，计算日期从2016年7月1日至本案审理终结止的时间，计算双倍的债务利息；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告原系被告职工。2003年9月24日，原、被告签订《自愿解除劳动合同协议书》、《自愿解除劳动合同补充协议书》，约定解除双方劳动合同关系，被告按约定向原告支付了相关补偿。2014年7月，原告到四川省万安建设工程有限公司工作，同年9月23日，四川省万安建设工程有限公司解除其与原告的劳动关系。
2017年9月1日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付失业保险金损失，该委于2017年9月28日以原告申请已超过法定仲裁时效期间为由，作出竹劳仲裁字（2017）第403号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告9个月的失业保险金共计13104.49元（失业金1060元/月×9个月、医疗保险费296.10元/月×9个月、医疗门诊费100元/月×9个月）以及资金利息，计算日期从2016年7月1日至本案审理终结止的时间，计算双倍的债务利息；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，一审法院主持双方进行调解，因被告不同意调解，致调解不能进行。
一审法院认为：本案争议的焦点是：第一，原告申请仲裁是否已过仲裁时效；第二，原告的诉讼请求能否成立。
（一）关于仲裁时效。
原告认为其是2015年1月才知道被告未为其缴足失业保险费的事实，之后也一直在向被告主张权利，所以未超过仲裁时效。被告认为，原、被告于2003年9月解除劳动关系，原告现在才提出相关请求，早已超过了仲裁时效。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”，对于仲裁时效的起算点，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中，原告无证据证明被告有承诺支付的情况，“劳动争议发生之日”就是双方劳动关系解除之日，即2003年9月24日，原告申请劳动仲裁应在2003年11月24日之前提出，但原告2017年9月1日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。
（二）关于原告的诉讼请求。
首先，原告认为被告为其缴纳的失业保险费年限不足而要求被告赔偿损失，涉及社会保险费补缴及赔偿问题。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”、第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”、第八十四条规定“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；……”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。因此，涉及社会保险补缴争议属于相关行政机关行政管理范围，不属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，被告为原告办理有相关的社会保险手续，原告认为被告为其缴纳的失业保险费年限不足而要求被告赔偿损失，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因此，也不属于劳动争议案件受案范围。
其次，本案中，原告向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告请求超过仲裁时效为由裁决驳回原告仲裁请求，原告不服向一审法院起诉，根据前面关于仲裁时效的阐述，原告申请仲裁时已超过仲裁时效，庭审中，原告也未能提供证据证实有不可抗力或者其他正当理由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对原告的诉讼请求，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告付学的诉讼请求。案件受理费5元，由原告付学负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的请求是否是人民法院受案范围，是否应当支持，其请求是否超过仲裁时效？
《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……”
本案中，上诉人主张被上诉人为其购买了1992年至1998年期间72个月的失业保险，未为其购买1998年至2003年工作期间的失业保险，导致其失业保险损失13104.49元。实际上上诉人是主张被上诉人未足额为其办理失业保险而导致的失业保险损失。上诉人的该请求应当向社会保险征缴机关提出，由社会保险征缴机关依法足额征缴以后，再依法核定上诉人的失业保险待遇。征缴社会保险费和核发失业保险待遇均为行政机关的职权范围，是行政管理关系，不是平等主体之间的民事争议。因此，上诉人的该请求不是人民法院民事案件的受案范围，人民法院不予受理。已经受理的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，应当裁定驳回起诉。
因上诉人的请求未能成立，其请求是否超过仲裁时效效失去审查意义，本院对是否超过仲裁时效不予审查。
综上，原判认定事实有误，适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初2804号民事判决；
二、驳回上诉人付学起诉。
一审案件受理费5元，退还一审原告付学5元；二审预收受理案件费10元，退还上诉人付学10元。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉兰
审判员 罗德东
审判员 杨 轩
二〇一八年五月十七日
书记员 陈浩瑀