北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3852号
原告宏达国际电子股份有限公司，住所地台湾地区桃园市桃园区兴华路23号。
法定代表人王雪红，董事长。（未到庭）
委托代理人王平，女，1982年8月28日出生，北京金信知识产权代理有限公司商标代理人，住北京市昌平区府学路27号。（到庭）
委托代理人何婉晴，女，1983年10月18日出生，北京金信知识产权代理有限公司商标代理人，住北京市西城区白云观街南里。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人蔡丽颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字〔2015〕第17647号关于第10547129号商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年1月30日。
本院受理时间：2015年6月24日。
开庭审理时间：2015年9月9日。
被告以原告申请注册的第10547129号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在电话线商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、原告公司是知名企业。二、诉争商标标识与引证商标一在设计手法和体现形式上有不同，所代表的含义不同，二者不构成近似商标。三、诉争商标标识与引证商标二、三、四、五不构成类似商品上的近似商标，诉争商标并未违反《商标法》第三十条的规定。四、诉争商标与五件引证商标指定使用的商品有部分商品不属于相同或类似群组。五、原告系列商标“HTC”经过长期使用及宣传已经具有很高知名度，为广大消费者所熟知，诉争商标系原告独创，是原告“HTC”的系列商标之一，已与原告产生紧密的联系。六、最高院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第一条规定，“对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序”。七、诉争商标是原告知名商标HTC的基础上注册的。
被告辩称：被告坚持被诉决定中的认定意见，依据《商标法》的规定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
申请人：原告。
申请号：10547129。
申请日期：2012年2月29日。
标识：
5、指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0912-0913；0922）：荧光屏；遥控装置；电池；电池充电；电动调节装置；使用者介面软件;计算机;文字处理机;便携式计算机;计算机存储装置;已录制的计算机程序(程序);计算机外围设备;磁性数据介质;电子笔(荧屏显示系统用);连接器(数据处理设备)等。
二、引证商标一
1、注册人：上海沪光变压器有限公司。
2、注册号：1090691。
3、申请日期：1996年8月6日。
4、专用期限至2017年8月27日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类、类似群0913）：变压器。
三、引证商标二
1、注册人：创科电动工具科技有限公司。
2、注册号：4500638。
3、申请日期：2005年2月5日。
4、专用期限至2018年2月27日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类、类似群0905；0910-0911；0913；0922）：电池组;电池；电池充电器；测量工具；测量距离装置；调光器（电的）；电路测试装置；量具；光学器械和仪器；电动装置检测仪器；电测量装置。
四、引证商标三
1、注册人：果铺创意行销有限公司。
2、注册号：6601367。
3、申请日期：2008年3月17日。
4、专用期限至2023年8月13日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0913）：个人数位助理器护套;掌上型电脑护套;平板电脑专用护套;手提式电脑专用保护袋;光碟影音光碟置放盒;数位影音光碟置放盒;行动电话护套;MP3播放器专用护套;电子遥控器护套。
五、引证商标四
1、注册人：创科电动工具科技有限公司。
2、注册号：9218099。
3、申请日期：2011年3月16日。
4、专用期限至2024年6月6日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类、类似群0905-0906；0908；0910；0913-0914；0922）：避雷针;电力蓄电池;电池充电器;电池;电池组；量具；测量器械和仪器；测距设备；电测量仪器；调光器（电的）；电器设备检测仪器等。
六、引证商标五
1、注册人：创科电动工具科技有限公司。
2、注册号：10060683。
3、申请日期：2011年10月13日。
4、标识：
5、核定使用商品（第9类、类似群0905；0910-0911；0914-0915；0922；0924）：量具；光学品；工业操作遥控电力装置；电镀设备；蓄电池；电池充电器；电池充电箱；旅行用电池充电器；电动开门器；激光指示器；具有自动调平功能的非医用激光器。
三、其他事实
原告向本院提交了相关媒体报道，用以证明诉争商标具有较高知名度，可以与引证商标区分开来；提交了诉争商标与引证商标三的商标档案，用以证明诉争商标与引证商标三在台湾已经并存注册。被告向本院提交了行政阶段本案原告向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。
在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品构成相同或类似商品，对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品表示异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或类似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于诉争商标指定使用的复审商品中的关于0913群组和0922群组的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品类别构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。对于原告主张诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不构成类似商品的主张，本院认为，引证商标三核定使用的商品类别为0901群组、0907群组、0908群组和0913群组，与申请商标申请指定使用的商品均分别在同一群组，且从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面看，二者存在较大关联性，因此，构成类似商品，对于原告的该项主张本院不予支持。因此，本案的关键在于诉争商标与引证商标一、二、三、四、五的标识是否近似以及诉争商标是否已经经过使用并具有一定知名度能够与各引证商标相区分。
本案中，诉争商标由“hTC”和“ONE”两部分组成，其中“hTC”位于“ONE”的左上角，在整个商标构成上所占的比例很小，因此“ONE”为该商标的显著识别部分。引证商标一由“HTC”组成，诉争商标与引证商标一相比，在整体外观和视觉效果上近似，虽然“HTC”都代表公司名称的简称，但是普通消费者并不能区分二者，二者使用在同一或类似商品上，容易导致消费者混淆和误认。引证商标三由骨头图形、“one”及“onecollection”组成，普通消费者一般不能认识到骨头图形是图形化的字母“B”，该商标的显著识别部分为“one”；引证商标二、四、五由“ONE+”及背景图形组成，其中“ONE+”为引证商标二、四、五的显著识别部分。因此，诉争商标与引证商标二、三、四、五相比，均含有显著标志“ONE”，在整体外观上近似，使用在同一种或类似商品上，容易使消费者误认为系列商标。
诉争商标与引证商标一、二、三、四、五相比较，或均含有显著标识“ONE”，或均含有“HTC”，使用在同一或类似商品上，容易导致消费者混淆、误认，因此，诉争商标与与引证商标一、二、三、四、五已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被告对此认定正确，本院予以支持。另，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定商品上经过使用具有较高的知名度，并能与引证商标一、二、三、四、五相区分。商标确权案件审理具有个案性，原告所提类似的商标已获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的依据，诉争商标与引证商标三已经在台湾并存注册的情况也不能成为诉争商标获准注册的当然理由，故对于原告的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告宏达国际电子股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告宏达国际电子股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告宏达国际电子股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 郝利凡
书 记 员 周 圆