安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终260号
上诉人（原审被告）：中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司，住所地安徽省宿州市淮河东路221号，统一社会信用代码913413001523911353。
法定代表人：易乃星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡维力，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：窦照远，男,1967年8月10日出生，居民，住安徽省砀山县。
上诉人中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司（以下简称中煤三建安装公司）因与被上诉人窦照远建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中煤三建安装公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回窦照远的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。涉案工程造价为5356365.03元，在扣除中煤三建安装公司应得的管理费及相关费用后，其已按约定支付给了窦照远。况因窦照远施工的工程存在质量问题，致中煤三建安装公司代窦照远给付受害人赔偿款245964.74元，中煤三建安装公司通过扣留工程款的方式向窦照远追偿了134439.56元，尚欠111525.18元未予偿付。另，中煤三建安装公司均是按窦照远的指示支付工程款，经窦照远的合作人刘朝辉签字确认后进行。窦照远以2010年11月1日三笔200000元汇款通知单中的签字不是其所签为由否认收取了该款，违背诚实信用原则，因窦照远认可的其他几笔汇款也不是其本人签字，一审法院已予认定，却对上述款项不予认定，有违事实和法律。
窦照远辩称，1、中煤三建安装公司称窦照远在砀山县劳动局监察大队书写的说明内容后添加了中煤三建安装公司还欠30余万元的内容不是事实，该数额是窦照远当时书写的；2、中煤三建安装公司2010年11月份汇给他人的200000元，不是支付给窦照远的款项，与窦照远没有关系；3、中煤三建安装公司承担的赔偿他人的款项不应由窦照远承担，且与本案无关。
窦照远向一审法院起诉请求：判令中煤三建安装公司支付拖欠的工程余款420000元。
一审法院认定事实：2010年8月，中煤三建安装公司中标了砀山县中小学校舍维修改造工程中的葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼等工程。中煤三建安装公司与窦照远签订联合投标（施工）协议，窦照远为该工地实际施工人。2011年8月26日，校舍项目经验收合格并投入使用。2014年1月22日，经淮北市中汇评估事务所有限责任公司审核该工程总价为5356365.03元。该项目工程款砀山县教体局已全部给付中煤三建安装公司。窦照远认可中煤三建安装公司给付其工程款4798869.20元。对上述当事人没有争议的事实，予以确认。对当事人有争议的事实：（1）关于项目经理工资56000元、管理费160690.8元的问题，窦照远认为工资不应由其支付，因为项目经理没有来过；对管理费160690.8元认为不应该收取。一审法院认为，双方签订的联合投标施工协议中约定目经理工资56000元、管理费160690.8元由窦照远支付，该协议双方应当遵守。中煤三建安装公司从给付窦照远的工程款扣除项目经理工资56000元、管理费160690.8元不违反双方的约定，予以支持。（2）关于从窦照远的工程款中扣除学生伤害赔偿款246564.70元的问题，窦照远认为该赔偿款246564.70元不应由其承担，应由中煤三建安装公司承担。因该赔偿款与工程款是两个不同性质的款项，且窦照远对赔偿款由谁负担提出异议，中煤三建安装公司就其先行给付赔偿款已经以诉讼的方式向窦照远追偿，因此，中煤三建安装公司擅自从应给付窦照远的工程款中扣除赔偿款246564.70元不妥，不予支持。（3）窦照远向中煤三建安装公司借款的利息5883.44元，是窦照远为发给工人工资185000元向中煤三建安装公司借款产生的利息，应从给付窦照远的工程款中扣除，予以支持。（4）关于2010年11月1日汇款通知单、电子转账凭证各三份，证明中煤三建安装公司给付的200000元应当折抵工程款。窦照远对此不认可，以该汇款通知单是中煤三建安装公司自行制做，不是窦照远本人签字；电子转账凭证也不是将钱汇给窦照远。虽汇款通知单、电子转账凭证具有真实性，但窦照远不予认可，中煤三建安装公司无证据证明汇款通知单是窦照远本人签字，款项是汇给窦照远的或者经窦照远同意将款项汇给他人，中煤三建安装公司直接从应付工程款中扣除200000元无依据，不予认可。一审法院认为，中煤三建安装公司中标了砀山县中小学校舍维修改造工程中的葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼工程。窦照远作为实际施工人对该工程进行了施工，该工程经验收合格并投入使用，砀山县教体局已将工程款全部支付给中煤三建安装公司，中煤三建安装公司应在扣除其合理费用外将剩余工程款支付给窦照远。本案中，窦照远主张中煤三建安装公司应支付拖欠的工程余款420000元。根据已查明的事实，该工程总价为5356365.03元，扣除窦照远认可中煤三建安装公司给付其工程款4798869.20元，及中煤三建安装公司依据与窦照远签订的联合投标（施工）协议支付的项目经理工资56000元、管理费160690.8元、窦照远从中煤三建安装公司借款的利息5883.44元，中煤三建安装公司尚欠窦照远工程款334921.59元。窦照远要求中煤三建安装公司给付420000元，对其中的334921.59元予以支持，对超出334921.59元部分，不予支持。综上所述，窦照远的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中煤三建安装公司于判决生效之日起10日内给付窦照远工程款334921.59元；二、驳回窦照远的其他诉讼请求。案件受理费3800元，由窦照远负担770元，中煤三建安装公司负担3030元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。另查明：中煤三建安装公司与窦照远追偿权纠纷一案已经一审法院判决，中煤三建安装公司不服提起上诉，现该案尚未处理结束。
本院认为，中煤三建安装公司将其承包的砀山县葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼等工程交给窦照远施工，该项目施工完毕后经验收合格，砀山县教体局将上述工程款支付给了中煤三建安装公司，窦照远请求中煤三建安装公司按协议约定给付工程款不违反法律规定。虽然中煤三建安装公司称由于窦照远施工的工程因存在质量问题致其承担了245964.74元赔偿款，但该款经一审法院生效裁判确定由中煤三建安装公司承担，在中煤三建安装公司与窦照远对该赔偿责任如何承担存在分歧并另案提起诉讼的情况下（现尚未审结），其在本案中请求扣除上述款项，本院不予支持。另，中煤三建安装公司在窦照远施工过程中，给付了窦照远部分工程款，因窦照远对中煤三建安装公司2010年11月1日汇给他人的200000元款项不予认可，而中煤三建安装公司在没有提供上述款项为窦照远签字或经其同意转款给他人手续的情况下，中煤三建安装公司仅以其自行书写的“窦照远”名字转款给他人，并要求窦照远承担该200000元的收款责任，依据不足，一审未予支持并无不当。二审期间，中煤三建安装公司也没有提供其所转款项的单位或个人与窦照远实际施工的工程有关联，使其能够相信向这些单位或个人转账能够替代向窦照远支付工程款，其请求在本案扣除该款，本案亦不予支持。
综上，中煤三建安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 丁 伟
审判员 赵 路
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。