安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖1602行初27号
原告聂丽娟，女，1989年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人孙同钢，男，1986年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系聂丽娟之夫。
被告亳州市公安局谯城分局。
法定代表人汪民，局长。
委托代理人赵先力，亳州市公安局谯城分局古城派出所民警。
委托代理人朱晓林，亳州市公安局谯城分局法制大队民警。
第三人何义，男，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
第三人魏英，女，1978年9月14日出生，汉族，住址同上,系第三人何义之妻。
原告聂丽娟不服被告亳州市公安局谯城分局治安行政处罚，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何义、魏英与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告聂丽娟的委托代理人孙同钢，被告亳州市公安局谯城分局的委托代理人赵先力、朱晓林，第三人何义、魏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市公安局谯城分局于2016年12月12日作出谯公（古城）行罚决字[2016]1741号行政处罚决定，该决定的主要内容为：2016年11月17日11时许，在古城镇油河集何义家门口,聂丽娟与何义、魏英因宅基地纠纷发生争执，后聂丽娟对何义、魏英进行辱骂，辱骂过程中，聂丽娟用手向魏英头面部进行击打，后聂丽娟又用手向何义的脸上打了几巴掌，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十条第（二）项、第四十三条第二款第（三）项、第十六条、第二十一条第（四）项之规定，决定给予聂丽娟行政拘留十日的处罚，不予执行行政拘留。
原告聂丽娟诉称，1、何义、魏英所受到的伤害并非原告殴打所致，根据案发时的监控录像可以清楚看到，魏英的伤是其在与原告撕扯时自己用力栽倒地上造成的，原告并未将其摔倒，其头部外伤不是原告的行为造成的，何义的伤是其在倒地后自己用头部撞击地面造成的，不是原告造成的；原告系孕妇，本身行动不是特别方便，又没有太多力气，根据日常经验法则也没有能力造成何义、魏英如此重的伤害。2、本案系邻里纠纷，第三人辱骂原告在先，应承担全部责任，根据本案监控录像显示，何义、魏英二人一直在辱骂原告。3、被告认定原告实施了辱骂，仅仅依据何义、魏英的单方陈述，并无其他证据能够证明原告实施了辱骂行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，仅有当事人的单方陈述，而无其他证据予以证实，不能认定处罚事实的存在。综上，被告在未查明案件事实的情况下对原告作出行政处罚，明显违反法律规定，应当予以撤销。请求：1、依法撤销被告作出的谯公（古城）行罚决字[2016]1741号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告聂丽娟未向本院提供证据。
被告亳州市公安局谯城分局辩称，2016年11月17日11时许，在古城镇油河集何义家门口，何义夫妻二人与聂丽娟一家因宅基地纠纷发生争执，后相互辱骂对方脏话，辱骂过程中，聂丽娟用手向魏英头面部进行击打，后聂丽娟又用手向何义的脸上打了几巴掌，后经亳州市公安司法鉴定中心鉴定，何义、魏英二人的伤情为轻微伤。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据证实。被告于2016年12月12日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十三条第一款、第十六条、第二十一条第（四）项之规定，对聂丽娟作出行政拘留十日的处罚，不予执行行政拘留。综上，被告对聂丽娟作出的谯公（古城）行罚决字[2016]1741号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，过罚相当，请依法予以维持。
被告亳州市公安局谯城分局向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚决定书一份，证明依法对张英作出行政处罚决定并送达当事人；2、调查报告，证明聂丽娟的违法事实调查情况；3、受案登记表，证明依法受理聂丽娟殴打他人案；4、受案回执，证明受案后及时告知报案人；5、聂丽娟询问笔录，证明2016年11月17日11时许，何义夫妻二人与孙元山一家人因为宅基地纠纷发生争执并相互辱骂，期间聂丽娟对何义实施殴打；6、孙元山询问笔录，7、张英询问笔录，8、孙同钢询问笔录，9、何义询问笔录，6-9号证据证明2016年11月17日11时许，何义夫妻二人与孙元山一家人因为宅基地纠纷发生争执并相互辱骂，期间聂丽娟对何义、魏英实施殴打；10、魏英询问笔录，证明2016年11月17日11时许，何义夫妻二人与孙元山一家人因为宅基地纠纷发生争执并相互辱骂，期间聂丽娟对魏英实施殴打；11、李绍林询问笔录，12、肖聚峰询问笔录，11-12号证据证明2016年11月17日11时许，何义夫妻二人与孙元山一家人因为宅基地纠纷发生争执并相互辱骂；13、鉴定意见，证明魏英、何义的伤情；14、户籍证明，证明当事人的身份；15、前科证明，证明被告依法对当事人的前科进行调查；16、行政处罚告知笔录，证明对当事人依法履行告知义务；17、公安行政处罚审批表，证明对被处罚人行政处罚依法履行审批程序；18、视听资料，证明违法行为人的违法事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第十六条、第二十一条第（四）项、第四十二条第（二）项、第四十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第一百四十三条第一款。
第三人何义、魏英述称，被告对原告的行政处罚正确。
第三人何义、魏英未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据提出质疑，认为对1-4号证据合法性无异议，但并不能证明聂丽娟殴打何义、魏英的事实，上述文书中载明的聂丽娟殴打何义、魏英的情况不具有真实性；5-8号证据真实性、合法性无异议，根据该证据可以证实聂丽娟并无殴打何义、魏英的行为。9、10号证据真实性、关联性有异议，何义、魏英为此次纠纷的当事人，与本案处理结果有直接的利害关系，其供述不具有真实性；11、12号证据关联性有异议，该证人证言显示并未看到有人打架，间接证实了聂丽娟并未殴打何义、魏英。13-17号证据无异议；18号证据关联性有异议，该监控录像可以清楚看出何义、魏英的伤害系其自身故意造成，不是原告殴打所致。法律依据的适用是否正确不清楚。第三人何义、魏英对被告提供的证据无异议。被告对原告的质疑予以辩驳，认为1-4号证据是根据程序规定制作的，充分证明被告对案件受理调查及处理是符合法律规定的；5-8号证据四人的询问笔录均可反映出原告聂丽娟对第三人何义、魏英进行了殴打；9、10号证据根据程序规定，被侵害人的笔录可以当作证据使用，符合证据三性，应当被采纳；11、12号证据可以证明聂丽娟对第三人何义、魏英进行了辱骂；18号证据的制作符合法律规定，与本案具有关联性，可以证明聂丽娟对第三人何义、魏英实施了殴打。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据、依据能够证明聂丽娟对第三人何义、魏英进行了辱骂和实施了殴打，但不能证明被告适用法律正确。
经审理查明，原告聂丽娟系孙同钢之妻,孙同钢系孙元山、张英之子;第三人何义、魏英系夫妻关系。2016年11月17日11时许，在亳州市谯城区古城镇油河集何义家门口，原告聂丽娟及其家人与第三人何义、魏英因宅基地纠纷发生争执，聂丽娟与何义、魏英相互进行辱骂，在辱骂过程中，聂丽娟用手向魏英头面部进行击打，后聂丽娟又用手向何义的脸上打了几巴掌，何义、魏英的伤情经亳州市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2016年11月17日，被告亳州市公安局谯城分局接到何义报案后，经立案、调查、告知、行政处罚审批等程序后，以聂丽娟侮辱和殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十条第（二）项、第四十三条第二款第（三）项、第十六条、第二十一条第（四）项之规定，对聂丽娟作出谯公（古城）行罚决字[2016]1741号行政处罚决定，决定给予聂丽娟行政拘留十日的处罚，不予执行行政拘留,该处罚决定书于2016年12月12日向聂丽娟送达。原告聂丽娟不服该治安处罚决定，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为,根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条、第九十一条的规定，亳州市公安局谯城分局对本行政区域内违反治安管理的行为进行处罚具有法定职权。被告经调查在法定期限内作出处罚决定并送达给当事人，其程序合法。本案中，原告聂丽娟侮辱和殴打第三人的事实,有原告聂丽娟的陈述和申辩、被侵害人何义、魏英的陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据证实,被告亳州市公安局谯城分局对原告聂丽娟作出治安处罚并无不当，但被告亳州市公安局谯城分局作出的谯公（古城）行罚决字[2016]1741号行政处罚决定中适用法律条款错误，依法应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告亳州市公安局谯城分局作出的谯公（古城）行罚决字[2016]1741号行政处罚决定；
二、责令被告亳州市公安局谯城分局在三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告亳州市公安局谯城分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 郭 永
二〇一七年四月十三日
书 记 员 鞠铮芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。