武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0125民初184号
原告：武川县农村信用合作联社。
法定代表人：李玲龙，该社理事长。
委托代理人：孙海霞，武川县信用合作联社职工。
被告：王钢钟，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：赵永花，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：周君，干部，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：刘海元，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：李红梅，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：单志国，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：王艳英，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
原告武川县农村信用合作联社（以下简称”农信社”）与被告王钢钟、赵永花、周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告武川县农村信用社委托代理人孙海霞，被告王钢钟、周君、刘海元、单志国到庭参加了诉讼，被告赵永花、李红梅、王艳英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告武川县农村信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王钢钟、赵永花共同归还我社借款本金1000000元和截止2017年2月20日所欠利息510472.36元，本息合计1510472.36元；2.请求保证人周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英承担连带保证还款责任；3.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王钢钟于2014年5月5日在武川县联社营业部借款100万元，借款到期日为2015年4月20日，共同借款人为赵永花。借款保证人为周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英，约定的保证方式为连带保证责任。借款到期后经信用社多次催要，被告人以经营亏损为由不予归还借款本息，故诉至人民法院，请求法院判令被告王钢钟和赵永花共同归还我社借款本息1510472.37元，并承担归还前的应付利息，同时要求保证人周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英承担连带保证还款责任，并要求由被告承担本案的全部诉讼费用。请人民法院给予裁决，确保我社信贷资产不受损失。
被告王钢钟的答辩意见，我对原告的诉讼请求没有异议，原告所诉是事实，其他被告仅仅是提供担保，但该笔借款的实际使用人是我，与担保人无关。
被告周君的答辩意见，我当时是以工资作为担保的，我妻子没有去信用社签字，我也没有代我妻子签字。按照《中华人民共和国担保法》的规定，担保期限一般是六个月，原告在借款保证合同中约定保证期间自本合同生效之日起至借款本息还清为止的的约定属约定不明，保证期间应该是两年。
被告刘海元的答辩意见，我给王钢钟担保是为了购买王钢钟的房屋。对担保事实没有异议。按照《中华人民共和国担保法》的规定，担保期限一般是六个月，原告在借款保证合同中约定保证期间自本合同生效之日起至借款本息还清为止的的约定属约定不明，保证期间应该是两年。
被告单志国的答辩意见，我对担保事实没有异议，我也是为了向王钢钟购买房屋。按照《中华人民共和国担保法》的规定，担保期限一般是六个月，原告在借款保证合同中约定保证期间自本合同生效之日起至借款本息还清为止的的约定属约定不明，保证期间应该是两年。
被告赵永花、李红梅、王艳英未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农信社围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据（一）信用社借款借据、贷款明细查询表、借款申请书、借款人承诺书、个人借款合同。证明借款人王钢钟在2014年5月15日向原告借款100万元，共同借款人是赵永花。现上述二被告共欠付原告本息合计1510472.36元。证据（二）担保承诺书四份、借款保证合同两份、证明被告周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英，对王钢钟的借款承担连带担保责任。担保承诺书中明确约定保证人应提供担保能力的资产证明，如借款人不能偿还，由担保人承担保证责任直至还清为止。证据（三）贷款面谈记录一份及照片四份，证明上述担保人在原告处亲自签字并捺印。证据（四）王钢钟、赵永花身份证复印件、结婚证复印件，周君的身份证复印件、刘海元、李红梅、单志国、王艳英的身份证复印件及结婚证复印件，证明以上被告带着各自的相关身份资料来农信社办理了借款及担保手续。
被告王钢钟、刘海元、单志国对上述证据都认可。
被告周君对借款保证合同中关于担保的提示不明，原告农信社属故意误导被告。
被告王钢钟、周君、刘海元、单志国均无证据向法庭出示。
被告赵永花、李红梅、王艳英未到庭，也均未向法庭出示证据。
本院认证意见，对于原告出示的上述证据，被告王钢钟、周君、刘海元、单志国均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，被告王钢钟向农信社申请贷款100万元，共同借款人为赵永花，双方在借款合同中约定了借款利息、期限、用途、利率与计结息、提款条件、提款时间与方式、贷款资金账户的开立及监管、贷款资金支付方式、还款、展期，并约定了担保方式为连带责任保证等事项。同日，被告周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英与信用社签订了借款保证合同，约定周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期间为自借款保证合同生效之日起至借款本息还清为止。2014年5月5日，农信社向被告王钢钟发放了上述100万元的贷款，且在借款借据中明确了借款日期从2014年5月5日至2015年4月20日。借款到期后，经农信社多次催要，被告一直未予归还借款本金100万元及利息510472.36元（本息共计1510472.36元）。现农信社诉至我院，要求被告王钢钟、赵永花归还所借款项及利息，并要求被告周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英承担连带保证责任。
本院认为，农信社与王钢钟、赵永花之间的借款合同出于双方真实意思表示，属合法有效合同，应受法律保护。周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英向农信社出具了担保承诺书并与原告签订了借款保证合同，表明各自自愿为王钢钟、赵永花的上述贷款行为提供连带责任担保。在上述借款到期后，经农信社多次催要，王钢钟、赵永花一直未予归还借款本金及利息。王钢钟、赵永花在上述借款到期后，未按照合同约定归还农信社借款本金及利息的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英与农信社在借款保证合同中约定的保证期间为自本合同生效之日起至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款即”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案的保证期间自2015年4月21日至2017年4月20日止。农信社于2017年3月3日向本院提起诉讼，要求被告被告王钢钟、赵永花归还所借款项及利息，并要求被告周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款即”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，农信社提起诉讼主张权利的行为发生在保证期间届满前，即从原告起诉之日（2017年3月3日）起开始起算保证合同的诉讼时效，故被告周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英应对上述借款本息承担连带保证还款责任。
综上所述，对于原告农信社要求被告王钢钟、赵永花归还借款本金1000000元及利息510472.36元（本息共计1510472.36元），并要求被告周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英对上述借款本息承担连带保证还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵永花、李红梅、王艳英未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王钢钟、赵永花归还武川县农村信用合作联社本金1000000元、利息510472.36元，本息共计1510472.36元，款于判决生效后三十日内付清；
二、周君、刘海元、李红梅、单志国、王艳英对上述款项承担连带保证还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18395元（缓交），由被告王钢钟、赵永花负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 倪丽丽
审 判 员 杨树祯
人民陪审员 任俊秀
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 于 洋