新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵12民终149号
上诉人（原审被告）：马元邦，男，1986年1月出生。
被上诉人（原审原告）：张年生，男，1969年2月出生。
委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。
上诉人马元邦因与被上诉人张年生租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人马元邦，被上诉人张年生的委托诉讼代理人蔡万鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马元邦的上诉请求：1.撤销（2016）兵1202民初793号民事判决第三项、第四项，改判上诉人不承担被上诉人的滞纳金193350元及房屋占用费14465元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决支付上诉人的滞纳金193550元及房屋占用费14465元有误。双方签订的《地下室租赁合同》日期为每年7月3日到期，被上诉人在2016年6月15日强行闭锁了租赁物，造成上诉人无法正常营业，故不存在占用费的事实。上诉人出具《还款承诺书》中载明的滞纳金不是真实的意思表示，一审法院确定为万分之五过高，上诉人认为不应当承担滞纳金193550元。请求二审法院查明事实后依法裁决。
被上诉人张年生辩称，上诉人的上诉请求不成立。上诉人长期拖欠房屋租赁费，上诉人始终无钱支付，并屡屡给出承诺也不遵守，是丧失诚信的行为。本案中确定的滞纳金，是双方真实意思的表示，上诉人认为计算数额较高的说法没有任何事实依据。被上诉人虽然于2016年6月15日解除了与上诉人之间的房屋租赁合同，但上诉人一直占用该房屋。被上诉人认为上诉人应当支付其实际占用房屋期间的占用费，一审法院仅支持了2016年6月15日之前的占用费，实际上并没有完全保护被上诉人的合法权益。综上。请求驳回上诉，维持原判。
张年生向一审法院起诉请求：1、解除原被告于2012年4月3日签订的《地下室租赁合同》；2、被告向原告支付房屋租金58万元（计算至2016年6月3日）；3、被告向原告支付逾期缴纳租金的滞纳金（滞纳金自2014年6月3日起至租金全部付清为止，截止2016年6月3日滞纳金数额为193750元）；4、被告向原告支付2016年6月3日至地下室交还给原告之日止的占用费（每日按照1315元计算）；5、由被告承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：原被告双方于2012年4月3签订了《地下室租赁合同》，该租赁合同约定：原告张年生将自己所有的位于哈密市八一路新佳大厦地下室的房屋租赁给被告经营KTV，租赁期限为2012年7月3日至2017年7月3日，每年6月3日前支付租金，先交租金后使用，租金为第一年30万元，第二年35万元，其余三年每年为48万元，五年租金合计207万元。合同签订后，被告对租赁的房屋进行了装修，于2013年2月初开始经营KTV。2015年8月12日，因欠付租金，经双方协商后，被告马元邦向原告张生年出具了《还款承诺书》，该承诺书载明被告尚欠原告2014年至2016年租金83万元，并将合同中约定的滞纳金日百分之五调整为日万分之五。其后被告分三次向原告支付租金25万元，目前尚欠58万元租金及双方约定的滞纳金未付。2016年6月15日，因被告没有按照承诺书的内容继续交纳租金，原告向被告送达了收回房屋告知函，并将其租赁给被告的房屋锁闭。
本案在审理过程中，被告马元邦同意解除合同，要求以房屋内物品及装修残值折抵房租，但原告张年生不同意折抵。
另查明，位于哈密市八一路新佳大厦的地下室面积为1098.5平方米，为张年生和张婉婧共有，房屋共有人张婉婧向一审法院出具了一份证明，认可原告张年生与被告马元邦签订的《地下室租赁合同》。
一审法院认为，原被告双方签订的《地下室租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律及行政法规之规定，一审法院予以确认。该房屋系原告及其女儿张婉婧所有，且原告张年生为房屋共有人之一，对该房屋有管理、使用、收益的权利，房屋共有人张婉婧对该房屋租赁认可，故对被告辩解原告主体不适格的辩解意见不予采纳。该合同是一份合法、有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。对于原告要求被告支付租赁费58万元的请求，被告马元邦对该事实认可，对原告的此项请求予以支持。对原告请求与被告解除租赁合同的诉讼请求，庭审中，被告也愿意解除合同，对原告该请求予以支持。对于原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，因原被告双方在《地下室租赁合同》及《还款承诺书》中两次均明确地约定了滞纳金，是双方当事人对合同履行过程中约定的一种违约条款，滞纳金的概念不能狭义的理解为只有行政机关对公民的处罚措施，本案中是原被告双方对履行合同义务的一种约束，该约定有效，对被告方认为滞纳金只能有行政部门强制收取，不适合民事领域的辩解意见不予采纳。《还款承诺书》第三条约定了滞纳金及计算方式，每日支付所欠租金日万分之五的滞纳金未违反法律规定，一审法院予以准许。在《还款承诺书》中载明被告马元邦于2015年7月23日支付2014年至2015年度租金13万元尚欠35万元，2015年至2016年租金尚欠48万元。备注信息可以看出被告马元邦分别于2015年11月27日、2016年1月6日支付租金15万元、10万元，经核对还款计划书及原告提交的滞纳金计算清单，2016年1月6日被告交纳的10万元原告按照2016年1月10日交纳计算，所以应当减掉多算部分（2015年11月28日至2016年1月6日应为40天×5元/10000×20万元=4000元、2016年1月6日至2016年6月3日应为149天×5元/10000×20万元=7450元，差额为200元），截止至2016年6月3日被告应当支付滞纳金193550元。至于原告主张的自2016年6月3日至租金全部付清之日止按照日万分之五计算的滞纳金，应该按照所欠租金的日万分之五从2016年6月4日计算至判决确定给付之日止计算。对于原告请求被告按照日1315元支付自2016年6月3日起至租赁房屋实际交还给原告之日止的占用费，因原告在2016年6月15日将租赁房屋锁闭，造成该租赁合同无法履行，原告的该行为应该认定为已经收回了其出租的房屋，故对原告主张的2016年6月15日以后的占用费不予支持。原告主张的2016年6月4日至2016年6月14日的占用费，因被告实际占用并正常营业，应当按照合同约定的年租金的标准支付租赁费，对原告该请求予以支持。故被告应向原告支付占用费14465元（1315元×11天=14465元）。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人应当恢复原状”、第十一条第二项规定“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”，本案因被告违约导致合同解除，且原告不同意以经营中的设备及其他物品折抵租金，一审法院不予采纳。对被告方认为因装修的残值没有约定归属，如果归原告，原告应对被告进行相应补偿的辩解意见，因造成合同解除的原因是被告未能按时支付租赁费所致，被告要求原告进行相应补偿无任何法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年9月5日作出判决如下：一、解除原告张年生与被告马元邦于2012年4月3日签订的《地下室租赁合同》；二、被告马元邦向原告张年生支付租金580000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告马元邦于本判决生效之日起十日内向原告张年生支付相应的滞纳金（自2014年6月4日至2016年6月3日滞纳金为193550元，自2016年6月4日至判决确定给付之日止的滞纳金，并按照日万分之五计算）；四、被告马元邦向原告张年生支付2016年6月4日至2016年6月14日期间的房屋占用费14465元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告马元邦于本判决生效之日起十日内将租赁房屋内属于自己的所有物品搬走；案件受理费5769元，由被告马元邦负担5767.50元，原告张年生负担1.50元。
二审中，上诉人及被上诉人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题为：一、一审确定由上诉人马元邦承担房屋占用费是否正确；二、《还款承诺书》中确定的滞纳金计算标准是否适当，上诉人应否承担支付滞纳金的民事责任。
关于房屋占用费的问题，上诉人认为租赁合同约定的租赁期间是每年7月3日到期，而被上诉人在2016年6月15日就强行锁闭房屋解除合同，致使上诉人无法正常营业，上诉人以此认为不存在占用费的事实。被上诉人则认为双方在合同中约定的租赁费交纳日期是每年6月3日前，被上诉人在诉请解除合同的同时，将房租计算至2016年6月3日，由于被上诉人锁闭租赁房屋是在2016年6月15日，此前房屋由上诉人经营使用，上诉人应当支付费用，由此被上诉人认为其按租金标准主张占用费是符合法律规定。根据双方签订的租赁合同，约定租赁期限为五年，自2012年7月3日至2017年7月3日止。据此在按年度确定房屋的租赁期限时，其每一年的租赁期间应自当年的7月3日起计算至下一年的7月2日止。本案中，上诉人实际拖欠了2014年度的租金10万元以及2015年度截止到2016年6月15日的房屋租金。一审判决确定的占用费系为2016年6月3日至2016年6月15日期间的费用，因该期间仍然属于合同约定的2015年度的租赁期限内，并且一审判决确定的2015年度租金中也已经包含有该部分的费用，一审法院再次作为占用费予以认定，混淆了租金交纳期限与租赁合同履行期限之间的关系，属于重复计算，本院对此予以纠正。鉴于双方均认可租赁合同于2016年6月15日即已解除的事实，由此2015年度租金也仅应计算至2016年6月15日。显然一审确定的2015年度的租金数额是不准确的，但由于上诉人上诉时并未对此提出异议，同时考虑到上诉人在租赁合同解除后一直未能及时腾出房屋，致使被上诉人至今仍然无法正常使用出租房屋的事实，故本院对此不再进行调整。
关于滞纳金的计算标准是否适当的问题，2015年8月12日，上诉人向被上诉人出具了还款承诺书，上诉人承诺于2015年10月30日前交清2014年度的租金，于2015年12月30日交清2015年度的租金，同时还承诺按日万分之五的标准向被上诉人支付所欠租金的滞纳金。现上诉人又以一审法院确定的日万分之五的计算比例过高为由，认为不应当承担滞纳金。本案还款承诺书中确定的滞纳金，系为上诉人因逾期支付租金的违约行为而由双方商定的，虽名为滞纳金但在法律性质上则属于违约金。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”还款承诺书中约定的滞纳金是由于上诉人迟延履行支付租金的合同义务而产生的，此种情形下被上诉人的损失实际表现为拖欠租金的利息损失，双方约定的滞纳金按日万分之五的标准计算，并未超过相关司法解释确定的最高利率标准，一审法院对此的处理并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出的《还款承诺书》不是其真实意思表示的上诉意见，因上诉人并未提供任何违背其真实意思的相关证据，故对该上诉意见，不予采信。
综上，上诉人对占用费的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团哈密垦区法院（2016）兵1202民初793号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初793号民事判决第四项；
三、驳回被上诉人张年生的其他诉讼请求。
一审案件受理费5769元，由张年生负担251元，马元邦负担5518元；二审案件受理费4420元，由上诉人马元邦负担4171元，被上诉人张年生负担249元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭东
审 判 员 祁晓玉
代理审判员 李亚西
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张晓月