山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民再终字第104号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：青岛金龙钢木家具有限公司。
法定代表人：程瑞华，经理。
委托代理人：姜移风，山东海剑律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：青岛大山实业总公司。
法定代表人：孙华，总经理。
委托代理人：王旭东，山东加舜律师事务所律师。
原审被告：王建华。
委托代理人：于梦梦，山东加舜律师事务所律师。
申诉人青岛金龙钢木家具有限公司（以下简称金龙公司）因与被申诉人青岛大山实业总公司（以下简称大山公司）、原审被告王建华房屋租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2011）青民一终字第74号民事裁定，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2012年11月27日作出鲁检民抗（2012）271号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年4月17日作出（2013）鲁民抗字第186号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年3月7日受理，并依法另行组成合议庭，于2014年3月30日前向各方当事人送达开庭传票，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派青岛市人民检察院检察员刘书先出庭，申诉人金龙公司的委托代理人姜移风，被申诉人大山公司的委托代理人王旭东，原审被告王建华的委托代理人于梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月30日，金龙公司诉至法院称，2000年8月，金龙公司与王建华签订房屋协议，金龙公司租赁王建华位于大山村×号的房屋约800平方米，租赁期限10年。2001年3月，金龙公司租赁大山公司的300平方米厂房，租赁期限也为10年。2007年7月，大山公司进行旧村改造，金龙公司支持该决议，在没有与大山公司签订拆迁安置协议的情况下，搬离了租赁厂房。后金龙公司与大山公司协商处理拆迁补偿事宜，其以各种理由推脱。故起诉要求大山公司、王建华支付经营性补偿、搬迁补助费共计19.2万元。
王建华辩称，金龙公司的诉讼请求没有事实和法律依据，王建华不应支付相应的款项。
大山公司辩称，金龙公司的诉讼请求与大山公司没有任何关系，不予认可。金龙公司的诉讼请求是基于与王建华的合同，与大山公司无关。2007年大山公司进行旧村改造时，已经对拆迁户进行了补偿，不存在金龙公司所说的情况。
青岛市市北区人民法院一审查明，2000年8月6日，金龙公司与王建华签订一份《房屋承租协议》，约定王建华将本市重庆南路东、大山村东场房租赁给金龙公司使用，租赁期限自2000年8月18日起，租期10年，租金第一年5.6万元，第二年起每年6万元。双方约定场房位置及面积见附图，但实际未形成附图。金龙公司称租赁的房屋实际面积未确定，王建华承诺面积为800平方米，王建华称双方约定了租赁的场地面积为2亩，其中厂房面积未确定。
一审法院另查明，2001年3月15日，原青岛市四方区大山村第三石场（以下简称第三石场）与金龙公司签订一份《房屋协议》，约定第三石场将原有大山村×号甲面积300平方米的厂房无偿提供给金龙公司使用，期限自2001年3月1日至2010年3月1日，金龙公司为第三石场解决六名下岗职工的就业问题。同日，大山公司出具书面证明书，内容为：现大山村×号甲厂房属于第三石场，面积300平方米。2001年3月20日，金龙公司和第三石场共同向工商行政管理机关出具公司住所证明，证明申请开办的青岛金龙钢木家具有限公司住所设在市北区大山村×号，办公用房面积300平方米，此房属大山公司所有。2001年3月27日，大山公司又出具书面证明，内容为：青岛金龙钢木家具有限公司现使用的土地归大山公司所有。
一审法院又查明，第三石场是大山公司开办的分支机构。1999年8月31日，青岛市工商行政管理局市北分局作出处罚决定：吊销该石场的营业执照。
一审法院还查明，2007年7月19日，大山公司作出《决议》，主要内容是：在大山旧村改造中，要求大山村范围内所有违章建筑的所有人自行拆除违章建筑；经该公司批准、已办理合法建设手续且与该公司签订土地承包合同的按照《补偿办法》规定的标准进行补偿。《补偿办法》系指2003年6月24日大山公司针对青岛市重庆南路以东、大山看守所以西、德兴路以南、蚌埠路以北范围内房屋进行拆迁，参照《青岛市城市房屋拆迁管理条例》作出的房屋拆迁补偿办法。2007年7月27日，大山公司发出通知书，通知主要内容为：根据《决议》的要求，为做好拆迁补偿工作，要求土地承包人提报各自承包地块上建筑的相关合法手续、自签订承包合同以来所缴纳土地承包费的相关证明、土地承包合同。2007年8月16日，大山公司发出告知书，告知将于2007年8月24日起对被告知人处违法建筑实施强制拆除，要求被告知人于2007年8月23日前自行搬离。金龙公司称上述决议、通知、告知书均系大山公司向其发出，大山公司对此予以否认。
青岛市市北区人民法院一审认为，金龙公司起诉主张的经营性补偿和搬迁补助费，是2001年3月15日金龙公司与第三石场签订的《房屋协议》涉及的房屋被拆除而产生的纠纷。第三石场是大山公司开办的分支机构，该石场已于1999年8月31日被工商行政管理机关吊销营业执照，但在2001年3月15日仍以自己的名义与金龙公司签订房屋协议，由此产生的民事责任应由大山公司承担。金龙公司提交的决议、通知、告知书均系大山公司作出，内容中没有记载具体指向对象，大山公司否认是针对金龙公司发出，但未对金龙公司持有上述证据作出合理解释，一审法院对金龙公司主张的该项事实予以采信。金龙公司提交的房屋协议、公司住所证明、由大山公司出具的二份关于厂房、土地归属的证明书和决议、通知、告知书等可以形成完整的证据链，证明金龙公司依据合同占有权属归大山公司的300平方米房屋的事实，该处房屋是金龙公司在工商行政管理机关登记注册的经营场所。金龙公司与大山公司实际为房屋使用合同关系，金龙公司为第三石场解决六名职工的就业问题和第三石场为金龙公司提供300平方米房屋无偿使用，是双方在合同中各自支付的对价。大山公司主张该协议未实际履行，一审法院不予采信。大山公司作出的决议、通知、告知书相对于金龙公司是提前解除房屋使用合同的行为。金龙公司按照大山公司发出的告知书的要求搬离，但双方未就相关的补偿事宜签订协议，大山公司应向金龙公司赔偿提前解除合同的经济损失。关于赔偿损失的数额，金龙公司主张按照《拆迁条例》和2007年发布的《关于贯彻实施﹤青岛市城市房屋拆迁管理条例﹥有关问题的通知》规定的标准支付经营性补助费和搬迁补助费，该《通知》是青岛市人民政府于2007年9月6日发布，发布时间在大山公司拆迁行为之后，故不宜作为参照依据。应参照青岛市人民政府2000年发布的青政发（2000）121号《关于贯彻实施﹤青岛市城市房屋拆迁管理条例﹥有关问题的通知》规定的搬迁补助费非住宅房屋按建筑面积每平方米30元和经营性补助费每平方米每月50元共计10个月的标准作为赔偿经济损失的依据。
金龙公司未举证证明其与王建华签订的房屋承租协议与其诉讼请求之间的关联性，金龙公司对王建华的诉讼请求不予支持。
青岛市市北区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2010年6月29日作出（2009）四民初字第1645号民事判决：一、大山公司于判决生效之日起10日内向金龙公司赔偿提前解除金龙公司与第三石场签订的房屋协议的经济损失15.9万元；二、驳回金龙公司对大山公司的其他诉讼请求；三、驳回金龙公司对王建华的诉讼请求。案件受理费4140元，由金龙公司负担365元，大山公司负担3775元。宣判后，大山公司不服，提起上诉。
大山公司上诉称，1、金龙公司未与任何出租方建立合法有效的房屋租赁关系，没有要求拆迁补偿的事实及法律基础；2、金龙公司所指房屋没有任何已达拆迁补偿标准的证明文件，依照政策无法补偿；3、即使按一审法院判决的观点，大山公司发出的决议、通知、告知书是解除房屋使用合同行为，大山公司也无需对金龙公司进行补偿。请求二审法院撤销原判决，发回重审或依法改判。
金龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王建华述称，同意大山公司的上诉理由。
本院二审认为，本案实质系因大山村旧村改造引发的纠纷。金龙公司租赁大山公司的房屋，该房屋未办理房产证，座落土地系大山村集体土地，大山公司系大山村集体企业。大山村于2007年成立旧村改造领导小组进行旧村改造，在旧村改造中已将涉案房屋拆除，金龙公司与大山公司及大山村委均未就拆迁补偿安置等事宜达成协议，相关事宜不应由人民法院处理，金龙公司的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，其起诉应予驳回。
本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、一百四十条的规定，于2011年4月11日作出（2011）青民一终字第704号民事裁定：一、撤销青岛市市北区人民法院（2009）四民初字第1645号民事判决；二、驳回金龙公司的起诉。一、二审案件受理费均不予收取。判决发生法律效力后，金龙公司提出申诉。
山东省人民检察院抗诉认为，二审裁定适用法律错误。1、大山公司与金龙公司是平等民事主体之间的房屋承租合同关系，金龙公司所应获得的补偿是大山公司要求解除合同时承诺的，该经济损失理应由大山公司承担，人民法院应予受理；2、二审裁定认定诉争纠纷不属于民事案件受理范围没有依据，人民法院对案件予以裁判必须具有明确的法律依据，即使本案纠纷性质认定为旧村改造过程中的拆迁安置纠纷，最高人民法院在《民事案件案由规定》中明确列有房屋拆迁安置补偿合同纠纷，也就是说诉争的拆迁安置补偿纠纷应属民事案件的范畴。
金龙公司同意山东省人民检察院的抗诉意见。同时主张是大山公司提前解除房屋土地租赁合同，并且承诺按旧村改造的标准给予补偿引发的纠纷，不是拆迁引起的纠纷。
大山公司辩称，本案是金龙公司与大山公司拆迁期间未就补偿安置达成安置协议，其应适用最高人民法院法释（2005）9号批复，不予受理。
再审中，大山公司提交如下证据：
证据1、青四拆许字（2007）第5号《房屋拆迁许可证》一份，从青岛市市北区房屋征收安置管理办公室调取，欲以证明本案纠纷适用城市房屋拆迁管理相关规定。
证据2、青土征字（2007）82、83、84、85号《青岛市收回土地补偿安置协议书》各一份；
证据3、青政地字（2008）49号青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件；
证据4、青房地权市字第200828263号、20××90号房地产权证各一份。
证据2、3、4欲以证明大山村范围土地已经转为国有划拨土地，大山公司已就安置房屋办理了产权证书。
金龙公司质证认为，大山公司提交的证据均不是新证据，根据最高人民法院民事诉讼证据规则的规定，大山公司原审期间未予提交视为放弃举证，法院应当不组织质证。证据1出具公章与许可证原有公章不一致，对真实性不认可，其许可证拆迁的实施单位是青岛市政工程动迁有限公司，拆迁人不是大山公司，拆迁的建设面积表明是住宅，而本案争议的房屋是非住宅，时间上与大山公司发出的通知、告知书和《决议》不一致。对证据2、3、4真实性没有异议，但认为与本案无关。
大山公司补充质证认为，关于印章不一致的问题，是由于2011年起国有土地上房屋征收与补偿条例的实施使得青岛市拆迁管理部门的名称均发生了变化，青岛市政工程动迁有限公司是根据相关拆迁管理法规确定的拆迁项目的具体实施单位，并非拆迁人。原审时，双方对2007年大山改造拆迁这一事实并无争议，因此证据1不可能作为当时的证据提交法庭并质证。证据2、3、4，原审时并不涉及土地转性的问题，故当时也未提交。证据1-4，均是根据再审庭审的需要提供的，并不存在逾期举证的问题。
再审中，金龙公司自愿放弃对王建华的主张。
本院再审认为，人民法院应当主动审查案件是否符合法院受理范围。本案中，金龙公司系以大山公司旧村改造引起的拆迁补偿纠纷为由提起诉讼，原审中双方对此并无争议。再审中，大山公司提交的《房屋拆迁许可证》系有权行政机关依据档案材料出具，真实性本院再审予以认可，大山公司提交的证据2、3、4表明涉案大山村集体用地已经转为国有划拨土地并进行了相关建设，金龙公司对该证据真实性并无异议，该证据2、3、4对《房屋拆迁许可证》的施行情况进行了佐证，上述证据表明涉案争议符合《城市房屋拆迁管理条例》的适用范围。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”该时《城市房屋拆迁管理条例》尚未失效，金龙公司应向有关部门申请裁决。在金龙公司未向相关部门申请裁决的情况下，二审裁定驳回金龙公司的起诉并无不当。
综上，二审裁定适用法律正确，应予维持。金龙公司在申诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2011）青民一终字第74号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 赵 雷
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯