吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第56号
上诉人（原审被告）：冯树礼，住磐石市吉昌镇。
委托代理人：冯锐。
委托代理人：宋兰波，吉林三圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：磐石市明城镇金地享物业管理有限公司，住所：磐石市明城镇。
法定代表人：徐吉，董事长。
委托代理人：李艳，该公司总经理。
上诉人冯树礼因与被上诉人磐石市明城镇金地享物业管理有限公司（以下简称金地享公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民二初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯树礼的委托代理人冯锐、宋兰波，被上诉人磐石市明城镇金地享物业管理有限公司的委托代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年至2012年度金地享公司为冯树礼连续两年供热，为冯树礼供热的面积包括门市楼885.62平方米，住宅楼171.48平方米，金地享公司已经履行了供热义务，冯树礼接受供热。冯树礼仅交付金地享公司部分供热费1，615.00元，剩余64，325.00元至今未付。现金地享公司起诉至法院，请求：判令冯树礼立即给付拖欠供热费人民币64，325.00元，并由冯树礼承担本案诉讼费。
原审法院认为：供用热力合同是供热人向使用人供应热力，使用人支付价款的合同。供热人与使用人之间是一种特殊商品的买卖合同关系。本案冯树礼接受原告的供热服务，故双方之间已建立实际的供热关系，供热合同已成立。金地享公司作为供热人已实际履行了合同义务，冯树礼作为热力的使用人及合同的相对方有责任履行相应的合同义务，即支付对应的价款。冯树礼于2010年至2012年度已经实际接受了金地享公司的全额供热服务，该事实清楚。现金地享公司要求冯树礼全额缴纳供热费的诉讼请求有事实及法律依据，其主张应予以支持。对于冯树礼关于超出供热面积、供热温度不达标及超出诉讼时效的抗辩主张，因证据不足无法支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告冯树礼于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性给付原告磐石市明城镇金地享物业管理有限公司供热费64，325.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，410.00元，由被告冯树礼负担。
上诉人冯树礼不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判上诉人按停供状态交纳基本热费；诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、原审认定部分事实没有查清，导致适用法律错误。原审没有查清对被上诉人是否按照国家标准供热。根据《吉林省城市供热条例》第十五条，供热期内，居民用户的室温昼夜不得低于摄氏18度；低于摄氏18度的，供热经营企业应当退还相应供热费。退费具体办法由市、州人民政府制定。被上诉人只有在昼夜不低于摄氏18度的情况下，才能全额收取供热费。而吉昌镇的供热问题已经反映到相关部门。吉昌镇党委在2011年12月12日向磐石市委的报告中，说明2009年到2012年三个年度的供热不好。二、原审错误的分配举证责任，导致认定事实错误。原审将证明室温不达标的举证责任分配给上诉人，违背法律规定。上诉人要求被上诉人上门测温，被上诉人不予测温，室内温度不达标的原因不能归咎于用户。
被上诉人金地享公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
上诉人冯树礼二审提供如下证据：
1.住宅室内测温受理记录两份，测温时间为2011年12月9日，证明上诉人的药店温度为12.5度，证明供热不达标。
2.测温记录表（复印于磐石市吉昌镇人民政府），测温时间为2011年12月9日，证明商场的温度不达标。
3.2011年12月12日，《关于吉昌镇政府所在地集中供热情况的报告》证明金地享公司供热不达标，供热期不满166天，温度没有达到18摄氏度，供热企业有测温记录应当向法庭提供。
金地享公司对冯树礼提供的证据质证：对证据1无异议。只能证明该时间内温度不达标，其他时间都达标了。对证据2有异议，这是住户自己签的字，测温需要政府、住房和我公司三方一起测温，要加盖我公司的公章或工作人员签字认可。对证据3有异议，只晚供热10天，没有达到一个月，我公司对不缴费的用户不予测温。
被上诉人金地享公司二审提供证据：磐政发（2006）2号《磐石市人民政府关于印发磐石市供热管理暂行办法的通知》。证明对不交供热费的用户不提供测温及不达标的退费标准。
冯树礼对该文件质证称：对文件的真实性没有异议。
金地享公司对冯树礼提供的2011年12月9日的测温记录真实性没有异议，但认为不能证明供热期均不达标，根据磐石市政府颁发的《磐石市供热管理暂行办法》的规定，只能证明有效期一个月不达标。本院对冯树礼的部分证明观点予以确认。对证据2，因金地享公司提出异议，测温记录上既没有金地享公司的签字确认，又没有按照正常程序予以测温，故本院不予确认。对冯树礼提供的证据3，因该证据没有针对冯树礼的具体测温数据，故无法证明其主张，本院不予确认。
本院经审理查明：2010年至2012年度金地享公司为冯树礼连续两年供热，为冯树礼供热的面积包括门市楼885.62平方米，住宅楼171.48平方米，金地享公司已经履行了供热义务，冯树礼接受供热。冯树礼仅交付金地享公司部分供热费1，615.00元，剩余64，325.00元至今未付。金地亨公司多次索要未果，遂提起诉讼。金地享公司二审中放弃部分诉讼请求，请求冯树礼给付供热费39，187.91元。2010年至2011年度的供热费按照与磐石市吉昌镇人民政府达成的协议按照40%收取该年度的供热费；因2011年至2012年度冯树礼晚供热15天，退费2，585.00元。2011年至2012年度有一个月温度不达标（12.5度），同意对冯树礼的商业网点和住宅的供热费退费2，768.00元（按照磐石市供热退费标准）。2011年度供热费：民峰商场7，970.81元，民峰浴室2，432.00元，永健药店933.12元，供销社楼1-4-2号1，296.00元，4-2-3号556.98元，以上合计13，187.91元。2012年度供热费：民峰商场19，927.04元，民峰浴室6，080.00元，永健药店717.00元，供销社楼1-4-2号3，240.00元，4-2-3号1，390.96元，以上合计26，001.00元。2011年度和2012年度供热费总计金额39，187.91元。
本院认为：金地享公司为冯树礼供应热力，双方当事人之间形成了供用热力合同关系，冯树礼应支付相应的价款，按照《磐石市供热管理暂行办法》的相关规定，供热企业或室温检定监测中介机构应按居民用户要求对其室温进行检测，一次测温的时间为连续三天，每天选择两个时间测温，三天所测结果的平均值为居民用户的室内实际温度，一次测温结果有效期最长不超过一个月。如供热企业不予测温，用户可以委托中介机构进行测温。本案因金地享公司主动对冯树礼放弃2010年至2011年供热费60%的诉讼请求，对其变更的诉讼请求因不违反法律规定，本院准予金地享公司放弃部分供热费的请求。关于冯树礼拒绝支付全额供热费，主张应按照20%交纳拖欠的供热费的上诉主张，因冯树礼没有按照正常的途径进行维权，所举证据不足以证明其主张。根据政府的相关文件规定，供热温度没有达到相应的标准，扣除供热费的计算方式不同，并非供热温度不足就不予支付供热费用，金地享公司对冯树礼所提的有其单位工作人员签字的2011年12月9日的住宅室内测温受理记录的真实性予以认可，但按照磐石市人民政府颁布的供热管理暂行办法的规定也只能证明供热期内的一个月不达标，现金地享公司主动提出对2011年至2012年冯树礼的房屋均按此温度收取供热费。除此之外，冯树礼没有提供出有效的测温记录，本院无法再认定冯树礼主张的其他具体的不足温度。根据“谁主张，谁举证”的原则，冯树礼没有提供足够的证据证明其全部主张，其上诉请求本院无法全部支持。
综上所述，冯树礼的部分上诉理由成立，原审判决认定部分事实不清，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2013）磐民二初字第593号民事判决；
二、上诉人冯树礼于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人磐石市明城镇金地享物业管理有限公司39，187.91元。
三、驳回被上诉人磐石市明城镇金地享物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，410.00元，二审案件受理费1，408.00元，合计2，818.00元，由上诉人冯树礼承担1，690.00元，由被上诉人磐石市明城镇金地享物业管理有限公司承担1，128.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年四月四日
书记员 宋 杨