江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第1182号
原告丹阳市惠泽食品有限公司，住所地：丹阳市化肥新村43-44门市。
法定代表人梁正中，该公司经理。
委托代理人陈建玲，江苏丹凤律师事务所律师。
被告永丰余投资有限公司江苏分公司，住所地：昆山市玉山镇永丰余路999号。
法定代表人苏守斌，该公司总经理。
委托代理人袁娟斌，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人韦国锋。
委托代理人王水山，江苏金正平律师事务所律师。
原告丹阳市惠泽食品有限公司与被告永丰余投资有限公司江苏分公司、第三人韦国锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了第一次审理，原告委托代理人陈建玲、被告委托代理人袁娟斌、第三人韦国锋及其委托代理人王水山到庭参加了诉讼。于2015年4月9日公开开庭进行了第二次审理，原告委托代理人陈建玲、被告委托代理人袁娟斌、第三人韦国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市惠泽食品有限公司诉称，第三人韦国锋系被告的销售业务员，负责丹阳区域的“五月花”生活用纸的业务拓展，原告系被告在丹阳的经销商，原告和被告之间的业务均由第三人经办，截止2013年11月9日，被告尚欠原告费用37287.4元。为维护自身合法权益，请求法院判令被告支付商品销售费用37287.4元。本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供以下证据：
证据一、费用结算本一本，证明：自2012年10月12日起至2013年11月9日止，被告尚欠费用37287.4元。
证据二、第三人的答辩状一份，证明：第三人韦国锋系被告的业务员，负责为经销商申请所销商品费用。
被告永丰余投资有限公司江苏分公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。第三人确是被告的业务员，负责原告的业务，但第三人在2013年9月30日已从被告处离职；而且原、被告之间的所有账目往来均由双方盖章确定，而并非是业务员来确定。原、被告之间的经销合同约定了原、被告之间的所有费用均由双方盖章确定，不应由业务员书面或口头确定；对业务员书面或者口头作出的承诺均不予认可；原、被告的费用已每月进行对账，被告已付清了全部费用。
被告向本院提供以下证据：
证据一、原、被告于2013年1月1日签署的终端经销合同一份，证明：原告与被告存在买卖合同关系，合同第九条第一款约定了“仅有甲方业务人员以任何方式确定，包括但不限于书面签字，而无甲方盖有盖章确定之任何费用和其他交易条件，甲方有权不予承认，乙方也不得向甲方提出任何主张”；因此，原、被告已就对账问题提出由盖章确定，而非以业务员的签字确定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
证据二、原告的工商公示信息一份，证明：仲珍芳是原告的工作人员，且工商资料显示为原告公司的监事。
证据三、问题账款及事项说明表一份，证明：第三人韦国锋离职后，被告与原告就第三人离职清算进行核实，原告负责人仲珍芳已签署确认没有问题账款的确认书。
证据四、对账单八份，证明：2013年10月1日起至2014年5月31日原、被告之间的全部对账单。原、被告每月就货款支付及费用进行对账，并由原告盖章确定。2013年10月1日至2014年5月31日的对账信息确认，截止2014年5月31日，被告应支付原告费用2792.18元。
证据五、江苏银行结算业务申请书一份，证明：被告于2014年9月22日将合同终止后的余款2792.18元汇入原告账户内，原告与被告的所有费用已结清，被告不欠原告任何款项。
第三人韦国峰述称，2012年10月，第三人受聘于被告公司担任业务员。本案原告与被告之间存在买卖合同关系，第三人与原告不存在买卖合同关系，也不存在给原告造成损失的情形，故原告将韦国峰列为第三人没有法律依据。第三人仅仅是按原告的要求出具了被告尚欠费用的证明，第三人不应承担责任。
第三人向本院提供以下证据：
证据一、上海东浩人力资源有限公司委托书一份，证明：第三人韦国锋于2012年10月8日受聘于永丰余投资有限公司江苏分公司。
证据二、上海东浩人力资源有限公司结束委托书一份，证明：第三人韦国锋已于2013年9月30日从被告公司离职。
经审理查明，自2012年起原告与被告发生业务往来，并签订了书面的经销协议，被告为甲方，原告为乙方；协议约定原告经销被告的“五月花”及“得意”品牌的生活用纸系列产品，经营区域为江苏省丹阳市；合同第七条约定：乙方先付款，甲方确认收到账款后发货。乙方须于每月15日前与甲方将上一月之财务及市场费用进行核对，并以双方盖公盖确定的文件和票据作为对账凭证，对账表格以甲方提供为准，乙方于收到甲方对账表三天内盖公章后交给甲方作为结算依据。合同第九条第一项约定：乙方垫付应由甲方承担的费用以及甲方应支付给乙方的各项费用时，乙方均必须事先经甲方盖公章确认同意后，才为有效，否则乙方须自行承担。仅有甲方业务人员以任何方式确认的任何费用（包括但不限于书面签字），而无甲方盖公章确定之任何费用和其他交易条件，甲方有权不予承认，乙方也无权向甲方提出任何主张。合同对双方的权利、义务均作了明确的约定。
2012年10月8日第三人受聘于被告公司任业务员，主要的工作是到原告销售区域的超市抄货并报给原告，由原告供应产品给超市销售；原告与超市进行各种款项结账，原告经销被告产品在超市的进场费、堆放费、条码费，先由原告垫付给超市，由被告业务员进行申请，经被告审核后将费用支付给原告。2013年9月30日，第三人解除与被告劳动合同关系。
自2012年开始，原告根据与被告签订的协议发生业务往来，至2014年5月31日，双方的业务关系结束。在此期间，原、被告双方对每月发生的销售及费用均按合同约定进行对账，并由原告在每月的对账单盖章确认；审理中，被告提供了2013年十月至2014年5月由原告盖章确认的对账单，其中2014年5月的对账单记载被告应支付原告费用2792.18元。在双方业务关系结束后，被告于2014年9月22日将其应承担的费用2792.18元支付给了原告。
2013年11月9日，第三人在没有对其离职后各超市产生的费用进行核实的情况下，仅根据原告提供的收据，向原告出具了一份证明，表示被告尚欠原告费用37287.4元。
2014年11月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付原告截止2013年11月9日尚欠的费用37287.4元。
以上事实，由原、被告、第三人向本院提供的证据及其陈述所证实。
本院认为，原告丹阳市惠泽食品有限公司与被告永丰余投资有限公司江苏分公司签订的经销协议合法有效，双方均应按协议约定履行义务。原告主张被告应支付截止2013年11月9日尚欠的费用37287.4元，原告提供的证据为第三人于2013年11月9日出具的证明，但第三人已于2013年9月30日与被告解除劳动关系，其无权出具该证明；这一方式也不符合原、被告协议中关于费用确认与支付的约定，故对原告的主张被告尚欠其费用37287.4元，本院不予采信。根据被告提供的对账单足以证明原、被告每月都进行了对账，原告也在对账单上盖章予以确认，现被告已向原告支付清其应承担的费用。原告的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告丹阳市惠泽食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费732元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 戴秋汉
人民陪审员 潘荣华
人民陪审员 丁竹仙
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 顾 斌
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。