湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1533号
上诉人（原审原告）：覃守黄，男，1958年5月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓海涛，男，1988年10月17日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地湖北省宜都市陆城清江大道29号，统一社会信用代码9142058178094452X6。
负责人：胡宗年，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建，男，该公司员工。
上诉人覃守黄与被上诉人邓海涛、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称中华联合财保宜都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃守黄上诉请求：依法改判中华财保宜都支公司赔偿覃守黄医药费24338元。事实和理由：一审法院认定覃守黄在单位已获得工伤赔偿，不能再获得双重赔偿错误。事实上，湖北领驭建设有限公司（以下简称领驭公司）没有为覃守黄投保工伤保险，本案所涉事故发生后，领驭公司曾与覃守黄达成的协议，约定以中华联合财保宜都支公司赔付的医药费充抵领驭公司应赔付给覃守黄的其他工伤保险赔偿项目（包括一次性就业补助金、残疾赔偿金等）。因此，领驭公司对医药费仅为垫付，并没有在工伤赔偿中赔付医药费，如果按照一审法院的判决，则覃守黄对工伤其他部分难以获得任何补偿。
中华联合财保宜都支公司辩称，1.医疗费在工地上由工伤进行赔偿，覃守黄在原审没有出具医疗费原始发票，仅仅在庭后补充了影像件。覃守黄也未出具充抵医疗费的协议，中华联合财保宜都支公司作为第三方不清楚赔偿协议，只能依据覃守黄所提出的证据进行赔偿，对医疗费不应进行赔偿。2.本案在交强险范围内承担了住院伙食补助费和营养费，如果赔偿医疗费，在交强险范围内超过1万元以上的部分属于商业险的范围。而邓海涛驾驶车辆投保了商业三者险，根据商业三者险的的免除责任第二十四条，邓海涛没有交通主管部门颁发的营运证，所有超过交强险的部分中华联合财保宜都支公司均不应予以赔偿。综上所述，中华联合财保宜都支公司不应赔偿上诉人的医疗费用。
邓海涛未向本院提交答辩意见。
覃守黄一审诉讼请求：1.中华联合财保宜都支公司在交强险范围内赔偿覃守黄91140.85元，在第三者责任商业保险范围内赔偿覃守黄21988.30元，中华联合财保宜都支公司不予赔偿部分由邓海涛赔偿；2、本案诉讼费由邓海涛承担。
一审判决认定的事实：2016年12月8日17时50分许，邓海涛驾驶鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车在宜都市枝城镇赤溪河松宜小区倒车时将在车后的覃守黄撞倒，造成覃守黄受伤的交通事故。覃守黄受伤后即被送往宜都市第二人民医院救治,后于当日转入宜都市第一人民医院后住院治疗38天，出院时，医疗机构诊断为外伤性小肠断裂、肋骨骨折等，并建议全休两个月，加强营养，不适随诊。长阳土家族自治县清江司法鉴定所于2017年2月21日出具长阳司鉴所[2017]临鉴字第34号《法医学司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为十级伤残，护理时间自出院之日起由一人护理45天，营养时限120天。覃守黄住院期间雇请宜都市新兴病人护理服务站的护理员向常新进行护理，支付护理费4680元。覃守黄原为乡镇企业职工，后长期在外务工，自2016年7月10日起在领驭公司工作，从事建筑业。
一审判决另认定，宜都市公安局交通警察大队认定邓海涛负本次事故的全部责任，覃守黄无责任。邓海涛的准驾车型为B2，其驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车系其父邓永平所有，该车辆在中华联合财保宜都支公司投保有交强险和限额为50万元的第三者责任强制保险，以及不计免赔率险，保险期间均为2016年3月4日0时至2017年3月3日24时。
一审法院认为：自然人享有生命健康权并受法律保护，覃守黄因交通事故受伤并导致残疾，依法应当得到赔偿。侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。对覃守黄损失的具体数额认定如下：1.医疗费，因覃守黄的医疗费已通过所在单位获得工伤赔偿，故在本案中不应予以支持；2.住院伙食补助费，按照本地住院50元/天标准为50元/天×38天=1900元；3.营养费，参照鉴定机构的意见，按照本地20元/天的标准为20元/天×120天=2400元；4.伤残赔偿金，覃守黄伤残等级为Ⅹ级，事故发生时年满58周岁，覃守黄的收入来源地和经常居住地为城镇，可以按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，则伤残赔偿金为29386元/年×10%×20年=58772元；5.误工费，覃守黄持续误工，可以计算至定残日的前一日，误工时间为74天，参照建筑业标准计算误工费为47121元/年×74天÷365天/年=9553.30元；6.护理费，覃守黄住院期间实际产生护理费4680元，参照鉴定机构的意见，按照居民服务业标准计算院外45天的护理费为32677元/年×45天÷365天/年=4028.67元，则护理费为4680元+4028.67元=8708.67元；7.交通费，酌情认定300元；8.精神损害赔偿金,覃守黄突遇车祸受伤并造成身体残疾，给其造成了严重的精神痛苦，一审法院酌情认定精神损害赔偿金为3000元;9.法医鉴定费，一审法院凭据认定2100元。覃守黄的上述损失总计86733.97元，其中医疗费赔偿项目下损失为4300元，伤残赔偿项目下损失80333.97元，其他损失（法医鉴定费）2100元，则中华联合财保宜都支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿4300元，伤残赔偿限额内赔偿80333.97元，共计应在交强险范围内赔偿84633.97元。中华联合财保宜都支公司免赔的法医鉴定费应当由邓海涛赔偿，邓海涛经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，是其自愿放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财保宜都支公司赔偿覃守黄各项损失共计人民币84633.97元，于判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，账户：18×××65，开户行：工行湖北三峡分行宜都支行）；二、邓海涛于判决生效之日起十日内赔偿覃守黄法医鉴定费人民币2100元；三、驳回覃守黄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费866元，因适用简易程序减半收取433元，由邓海涛负担。
在二审审理过程中，覃守黄提交了如下证据：覃守黄所在建筑公司领驭公司出具的关于赔偿协议的说明。拟证明公司垫付的医药费并不是用于工伤赔偿。中华联合财保宜都支公司对覃守黄提交的证据的真实性、合法性持有异议，认为其仅属领驭公司加盖公章的单方证明，没有覃守黄、邓海涛、领驭公司三方签字的协议，不能达到覃守黄的证明目的。覃守黄的医疗费应实际已由领驭公司从其扣收的邓海涛的保证金中予以支付，中华联合财保宜都支公司不应再重复赔偿医疗费。邓海涛未提交质证意见。中华联合财保宜都支公司未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议焦点为：
一、中华联合财保宜都支公司是否应该赔付覃守黄的住院医疗费。
机动车交通事故责任纠纷实际涉及侵权责任纠纷和保险合同纠纷两重法律关系。中华联合财保宜都支公司承担保险责任的基础是其与投保人签订的保险合同，依据保险合同，对于被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当在第三者承担的损害赔偿责任的范围内承担相应的保险责任。根据已查明的事实，覃守黄因本案所涉事故住院期间的医疗费用系由领驭公司支付，但领驭公司既不是侵权纠纷的当事人，亦不是保险合同的当事人，其不论基于劳动关系还是其他的法律关系先行支付覃守黄的医疗费，均不影响中华联合财保宜都支公司依据保险合同承担支付医疗费用的保险责任。在一审中，覃守黄已经提交医疗费收据，虽系复印件但加盖了医院公章，且同时提交了用药清单，且对于覃守黄受伤住院的事实双方均无异议，因此，对于覃守黄的医疗费损失应当予以认定。覃守黄虽与领驭公司签订了劳动合同，但领驭公司表示未为覃守黄办理工伤保险，中华联合财保宜都支公司亦未举证证明覃守黄因本案所涉事故应当享受工伤保险待遇，并且实际已经享受了包括医疗费在内的全部工伤保险待遇或因领驭公司未为覃守黄办理工伤保险而获得了相应的包括医疗费在内的全部赔偿。因此，一审法院以覃守黄的医疗费损失已通过单位获得工伤赔偿为由对其在本案中的医疗费主张不予支持缺乏事实依据。同时，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，由于第三人的原因造成的工伤，第三人不支付医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。也就是说，工伤保险待遇中的医疗费项目，工伤保险基金赔付后（或用人单位因未为职工办理工伤保险而承担相应的赔偿责任后），对加害人享有追偿权（在加害人投保责任保险情形下，由于保险人的保险责任本质上系属加害人责任的替代，故该情形下工伤保险基金或用人单位的追偿权即转化保险赔偿请求权），而本案领驭公司于二审中提交的相关说明，领驭公司表示其支付医疗费是基于其对于覃守黄的其他项目的补偿，保险公司赔付的医疗费归覃守黄所有，故即便认定领驭公司所付医疗费为工伤保险待遇中的医疗费项目，其也已将相应的对加害人的追偿权（对保险公司的保险赔偿请求权）转让给了覃守黄。因此，覃守黄以其医疗费损失向中华联合财保宜都支公司提出赔偿主张应当予以支持。
二、认定医疗费损失后，应如何认定本案中华联合财保宜都支公司赔偿责任。
住院医疗费，依据医疗费票据合计为24338.3元，加上交强险中医疗限额中其他费用4300元已经超过交强险中医疗费的赔偿限额，因此，超出部分18638.30元应当在商业第三者责任险的范围予以赔偿。由于本案侵权人邓海涛负全部责任，加之商业第三者责任险部分购买了不计免赔率险。因此，对于覃守黄因事故造成的损失应认定为108972.27元，中华联合财保宜都支公司应当在交强险内赔偿覃守黄各项损失90333.97元，在商业险内赔偿覃守黄18638.30元。
中华联合财保宜都支公司在诉讼中主张在商业险中医疗费的部分应该按照医保政策进行扣减，但其未提交具体扣减的医保标准和依据，其笼统按照“一般扣减20%”的主张，本院不予支持。另，中华联合财保宜都支公司虽提出邓海涛未提交营业运输证、营运资质，属于商业三者责任险的免责范围、商业险部分不予赔偿的意见，但其未提交证据证明案发时邓海涛正在从事营运活动，对于中华联合财保宜都支公司商业险部分免责的主张，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本，但适用法律不当，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1763号民事判决第二项，即：邓海涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃守黄法医鉴定费人民币2100元；
二、撤销湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1763号民事判决第一项、第三项，即：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司赔偿覃守黄各项损失共计人民币84633.97元，于本判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，账户：18×××65，开户行：工行湖北三峡分行宜都支行）、驳回覃守黄的其他诉讼请求；
三、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司赔偿覃守黄各项损失共计人民币108972.27元，于本判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，账户：18×××65，开户行：工行湖北三峡分行宜都支行）。
四、驳回覃守黄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费866元，因适用简易程序减半收取433元，由邓海涛负担。二审案件受理费300元（覃守黄已预交），由中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司负担，中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司在执行中应一并进行给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 刘 强
审 判 员 关俊峰
二〇一八年七月十五日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 袁昌芹