成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成华民初字第7279号
原告招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行
负责人谢天浩
委托代理人竹颖
被告四川蜀都环卫设备有限公司
法定代表人李亚梅
委托代理人王浩池。
被告李亚梅。
被告方军。
两被告共同委托代理人蔡国庆。
被告涂磊。
被告四川一通融资担保有限公司。
法定代表人涂磊。
原告招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行（以下简称招商银行成都龙湖三千支行）与被告四川蜀都环卫设备有限公司（以下简称蜀都环卫设备公司）、李亚梅、方军、涂磊、四川一通融资担保有限公司（以下简称一通公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2015年12月16日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员雷代华、陈远发组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告招商银行成都龙湖三千支行的委托代理人谢天浩，被告蜀都环卫设备公司的委托代理人王浩驰，被告李亚梅、方军的委托代理人蔡国荣均到庭参加了诉讼，被告涂磊、一通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告招商银行成都龙湖三千支行诉称，2013年7月16日，原告与被告蜀都环卫设备公司签订《授信协议》，协议约定，原告向被告蜀都环卫设备公司提供人民币500万元的授信额度，授信期间为12个月，自2013年7月16日起到2014年7月15日，被告李亚梅、方军、涂磊、四川一通融资担保有限公司为被告蜀都环卫设备公司获得授信额度提供连带责任保证，在授信项下，原告于2014年8月11日承兑了被告蜀都环卫设备公司了于2014年2月11日开出的承兑汇票一张，原告为被告蜀都环卫设备公司垫款4921139.45元，至2015年12月10日被告蜀都环卫设备公司尚欠原告垫付款本金3405557.30元，利息、罚息、复利1163322.47元未偿还，请求判令：1、被告蜀都环卫设备公司至偿还原告垫付款本金3405557.30元及相应的利息、罚息、复利（至2015年12月10日为1189443.23元，实际支付至借款清偿之日）；2、被告蜀都环卫设备公司支付原告律师费10000元；3、被告李亚梅、方军、涂磊、四川一通融资担保有限公司对被告蜀都环卫设备公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
被告蜀都环卫设备公司辩称，对原告主张的事实无异议，借款应当偿还，金额以双方核对为准。
被告李亚梅、方军辩称，被告李亚梅、方军担保的债务最高额度是500万元，而本案原告为蜀都环卫设备公司开据的承兑汇票所承兑金额是1000万元，被告李亚梅、方军担保的债务不是本案涉及的承兑汇票垫付款，请求驳回原告对李亚梅、方军的诉讼请求。
被告涂磊、一通公司未答辩。
经审理查明，2013年7月16日，原告（甲方）与被告蜀都环卫设备公司（乙方）签订《授信协议》，协议约定，甲方向乙方提供人民币500万元的授信额度，（乙方）循环使用人民币500万元；循环授信额度是指授信期间，甲方为乙方提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理等授信本金金额之和的最高限额；授信期间为12个月，自2013年7月16日起到2013年7月15日（此处笔误应为2014年7月15日）止；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；本协议项下乙方的一切债务由李亚梅、方军、一通公司作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高不可撤销担保书；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全额承担。当日，被告李亚梅、方军、涂磊、一通公司向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，该担保书载明，根据招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行和蜀都环卫设备公司于2013年7月16日签订的《授信协议》，在2013年7月16日至2014年7月15日的授信期间，贵行（原告）向授信申请人提供总额为人民币500万元的授信额度，经授信申请人要求，本保证人同意出具担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括本金金额500万元以及利息、罚息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间为每笔垫款的垫款日另加两年，每一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。
合同签订后，被告蜀都环卫设备公司向原告交付承兑保证金500万元，加上双方约定的授信金额500万元，被告蜀都环卫设备公司于2014年2月11日向原告提出承兑申请，申请原告承兑其于2014年2月11日开出的金额为1000万元的银行承兑汇票（收款人上海博贸实业有限公司、汇票到期日2014年8月11日），被告蜀都环卫设备公司承诺按承兑汇票的票面金额的万分之五向原告支付承兑手续费，原告于2014年8月11日为被告垫付4921139.45元承兑汇票票款，截止至2016年6月8日被告蜀都环卫设备公司尚欠原告垫付款本金3110767.21元，利息1163322.47元未偿还，原告催收未果，遂提起诉讼。
另查明，原告招商银行成都龙湖三千支行因追索债权产生律师费10000元。
审理中，原告主张与被告蜀都环卫设备公司签署的《银行承兑合作协议》约定，因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按照《支付结算办法》有规定计收罚息，《支付结算办法》第91条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每日万分之五计收利息”，被告蜀都环卫设备公司应从2014年8月11日起按每日万分之五（即年利率18%）标准向原告支付利息，至欠款还清之日，按照该标准，至2016年6月8日，被告蜀都环卫设备公司欠原告本金3110767.21元，利息1163322.47元。
原告对其主张提交了当事人的身份信息、工商登记信息、《授信协议》、股东会决议、《最高额不可撤销担保书》四份、银行承兑汇票、承诺合作协议、承兑申请书、保证金确认书、托收凭据、利息清单、委托代理合同、律师费发票以上证据，双方当事人对其真实性未提出异议，本院予以采信。
被告李亚梅、方军对自己的主张提交了交易明细表、客户回单等证据，原告质证表示与本案无关联。
审理中，被告李亚梅、方军主张其提供担保的《授信协议》约定授信金额为500万元，而原告在本案中主张的授信额度为1000万元，原告主张的债权与被告李亚梅、方军担保的债务不是同一笔，原告则表示原告为被告蜀都环卫设备公司开出金额为1000万元承兑汇票承担承兑义务，是因被告蜀都环卫设备公司提供了500万元保证金，被告李亚梅、方军、涂磊、一通公司等提供担保的即系保证金以外的500元债务，原告同时表示，《授信协议》上载明的起止授信时间自2013年7月16日起到2013年7月15日系笔误，应为自2013年7月16日起到2014年7月15日，本院审查认为，《授信协议》上载明了授信期间为12个月，被告李亚梅、方军、涂磊、一通公司出具的《最高额不可撤销担保书》也载明了《授信协议》的起止时间，两者相互能印证，本院认为原告关于《授信协议》上载明的起止授信时间自2013年7月16日起到2013年7月15日系笔误主张成立，原告为被告蜀都环卫设备公司承兑1000万元汇票，扣除蜀都环卫设备公司交纳的500万元保证金后，实际支付金额不超过500万元，并未增加保证人的保证责任，本院对被告李亚梅、方军关于原告主张的债权与被告李亚梅、方军担保的债务不是同一笔的主张不予采信。
本院认为，原告为被告蜀都环卫设备公司提供授信额度500万元，并为蜀都环卫设备公司垫付其开据的承兑汇票款3110767.21元，被告蜀都环卫设备公司未及时偿还原告借款构成违约，本院对原告要求被告蜀都环卫设备公司偿还借款并承担利息的诉讼请求予以支持；对原告主张的复利，因双方合同中无该项约定，本院对原告要求被告支付复利的主张不予支持；被告李亚梅、方军、涂磊、一通公司为被告蜀都环卫设备公司获取授信提供保证，应承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川蜀都环卫设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行借款3110767.21元，并支付2016年6月8日前的利息1163322.47元，从2016年6月9日起的利息按年利率18%标准支付至借款清偿之日。
二、被告四川蜀都环卫设备有限公司还应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行律师费10000元。
三、被告李亚梅、方军、涂磊、四川一通融资担保有限公司对被告蜀都环卫设备公司以上债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43640元，财产保全费5000元，共计48640元，由被告四川蜀都环卫设备有限公司承担47084元，原告招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行承担1556元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 渝
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 陈远发
二〇一六年八月八日
书 记 员 李 昕