山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1205号
上诉人（原审被告）：宋美静。
委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于朋朋。
上诉人宋美静因与被上诉人于朋朋租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文葛商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋美静上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、众所周知，商铺的转让除了涉及未到期房租外，还涉及到商铺的转让费，即受让人应支付一定的转让费。本案中上诉人的店铺就是支付了15000元的转让费才承租下来。因为被上诉人想受让上诉人店铺，就想让上诉人将房屋退还房东，自己从房东手里直接租下房屋，这样就省去了10000元的转让费。被上诉人正是基于上述事实才在QQ聊天记录及以后的欠条中承认欠上诉人转让费损失10000元。2、被上诉人是完全民事行为能力人，其在聊天记录中承认分两次赔偿上诉人14000元，此后又写下欠条，载明欠上诉人14000元，其应承担相应的法律责任。3、上诉人与被上诉人之间关于10000元欠款不是基于房屋租赁合同，而是缔约过失损害赔偿纠纷，一审适用法律错误。
被上诉人于朋朋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宋美静向一审法院起诉请求：原、被告原系朋友关系，并曾经一起在威海租房居住。2012年原告欲将自己经营的位于威海××附近一间服装店以15000元价格对外转让，后被告知道此事，被告想受让原告该服装店，被告提出由原告将服装店退回房东，被告再向原告支付转让费。原告按约定将服装店退给房东，但被告承诺给付的门店转让费一直没有支付，造成原告转让费损失10000元；另外，在原告即将从同居的租房搬走时，被告提出借原告的笔记本电脑玩，后来原告得知被告将电脑转卖。2012年9月10日经原、被告双方协商，被告同意给付原告转让费10000元和笔记本电脑折价4000元，合计14000元，由被告向原告出具了欠条一张，并承诺于2013年3月1日前还清。但到期后，被告仅于2013年10月1日、2日、4日、11月2日、3日分别还款100元，共计500元，余款被告至今未付。现原告诉至法院，要求被告于朋朋偿还原告宋美静欠款13500元，并按银行同期贷款利率支付该款自2013年11月4日起至判决确定的付款义务履行之日止期间的利息。
一审法院认定事实：原告宋美静、被告于朋朋原系朋友关系。2012年9月10日，被告于朋朋向原告宋美静出具了欠条一张，内容为：“欠条本人欠宋美静壹万肆仟元整于2013年3月1号之前还上于朋朋3710811988060217402012.09.10”，原告宋美静在庭审中主张，该欠条中的10000元，系被告在2012年欲受让原告服装店，后被告反悔，原、被告协商被告支付原告转让费损失10000元；原、被告同居期间，被告将原告的一台华硕牌笔记本电脑私自转卖，给原告造成损失，原、被告协商电脑损失被告按4000元赔偿，以上共计14000元。另外，原告还提交了原、被告之间于2012年7月31日QQ聊天记录一份，该聊天记录内容主要为，原、被告协商，被告向原告支付14000元，其中被告于2013年8月中旬向原告支付4000元、10月底向原告支付10000元，汇入原告银行卡中”。经庭审质证，被告提出异议称，原告提交的欠条是被告本人书写，但被告是受原告威胁向原告出具欠条，原告提交的QQ聊天记录是原、被告之间的聊天记录，但原告提供不完全，被告在QQ聊天中讲给原告10000元，不是欠原告10000元，而是为了帮原告。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，本案中，2012年时，原告宋美静欲将其经营的位于“威海大世界”附近的一间服装店对外转让，被告于朋朋得知后，有承租经营的意向，后，被告以服装店面积小放弃承租经营想法，该服装店一直由原告宋美静控制，未向被告于朋朋交付，原、被告双方并未形成租赁合同的最终合议，租赁物原告也未交付被告，因此，原、被告之间的租赁关系并未成立，被告于朋朋也没有义务向原告支付租赁费。原告宋美静主张被告于朋朋造成了原告转让损失10000元，该服装店一直由原告宋美静控制，该10000元损失是否实际产生，原告并未提供证据证实，原告也未提供证据证实被告给原告造成了服装店转让损失。其次，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或得依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，……”，原告向被告主张损失10000元，既没有合同约定也没有法律规定，原告虽然在庭审中提交了被告于2012年9月10日向原告出具欠条一份，欠条中载明被告欠原告14000元，于2013年3月1日之前还上，但债的形成必须是以双方存在真实的债权、债务关系为基础，但该欠条中欠款事实是否真实存在，原告并未提供证据证实，该欠条中约定的内容并不明确。基于上述情节综合考虑，一审法院认为，原告宋美静要求被告于朋朋支付服装店转让损失10000元，无事实及法律依据，对原告该项主张不予支持。关于原告主张被告支付电脑损失4000元，被告于朋朋在庭审中自认将原告的华硕牌电脑一台私自转让，因此，给原告造成的损失被告于朋朋应当向原告赔偿，原告主张被告赔偿电脑损失4000元，被告在双方的QQ聊天中也表示认可，且原告主张的损失数额也未明显超出正常价格，因此，对原告该主张本院予以支持。关于被告辩称被告于2013年10月1日、2日、4日、11月2日、3日各向原告还款100元，共500元，另外，被告还于2013年3、4月份向原告还款300元，共向原告支付800元，原告只认可被告于2013年10月1日、2日、4日、11月2日、3日各还款100元，共500元，对超出部分，被告亦未提供证据证实已向原告支付，因此，一审法院认定被告向原告付款的数额为2013年10月1日、2日、4日、2013年11月2日、3日各100元，共计500元，被告于朋朋现尚欠原告宋美静电脑损失3500元，应当向原告赔偿，现原告起诉要求被告支付该款并赔偿相应的利息损失，原告主张于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于朋朋于判决生效后十日向原告宋美静赔偿电脑损失3500元，并按人民银行同期贷款利率支付该款自2013年11月4日起至判决确定的付款义务履行之日止期间产生的利息。二、驳回原告宋美静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由原告宋美静负担117元、被告于朋朋负担41元。
二审中，上诉人提交其委托诉讼代理人对戚务法的调查笔录一份，证实戚务法是涉案房屋的业主，其称2011年10月份宋美静承租其古陌路9号的草厦子卖服装，租金每年1万元，租期为1年，2012年4、5月份，宋美静和于朋朋来找戚务法要求退租金、退房，后来戚务法同意了，并退还于朋朋4000元房租。后来过了10几天，一个叫于洁的给戚务法打电话，要求租赁房屋，后于洁租了一年，交了10000元押金，听说于洁是于朋朋的姐姐。对于宋美静和于朋朋之间是否存在转租或转让店铺的关系，戚务法称不清楚。经质证，被上诉人对于该调查笔录不认可。
本院经审查认为，该调查笔录属于证人证言，戚务法未出庭作证，其称于洁是于朋朋姐姐，也系听说，于朋朋不予认可，故对于该调查笔录的证据效力，不予认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿转让费损失10000元是否有事实和法律依据。上诉人主张该10000元系其将房屋退还房东，由被上诉人继续承租，其遭受的转让费损失。被上诉人对于其要承租房屋不予认可，上诉人也无证据证实被上诉人实际承租了房屋，故上诉人主张被上诉人给其造成10000元转让费损失无事实依据。上诉人虽然提交了QQ聊天记录、被上诉人出具的欠条等证据，但并无证据证实损失实际发生，一审法院在审查双方债权债务关系的基础上，对于该10000元转让费损失不予认定，并无不当。上诉人的上诉的事实及理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋美静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 丛丽红