四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1112民初562号
原告：乐山市中心城区方圆建筑工程技术咨询服务部，住所地四川省乐山市市中区茶坊街400号8幢2单元7楼2号。
经营业主：彭小涛，男，1961年11月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：侯桥佳，女，该单位工作人员。
被告：乐山市五通桥区住房和城乡建设局，地址四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路146号。
负责人：陈建奎，局长。
委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
第三人：四川盛泰建筑勘察设计有限公司，住所地四川省广汉市中山大道南三段18号。
法定代表人:黄天跃。
原告乐山市中心城区方圆建筑工程技术咨询服务部（以下简称乐山方圆服务部）与被告乐山市五通桥区住房和城乡建设局（以下简称五通建设局）、乐山市住房和城乡规划建设局五通桥区规划分局、第三人四川盛泰建筑勘察设计有限公司（以下简称四川盛泰公司）债权人代位权纠纷一案,本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告乐山方圆服务部向本院提出申请���请求撤回对被告乐山市住房和城乡规划建设局五通桥区规划分局的起诉，本院经审查，认为其申请不违反法律规定，依法予以准许。原告乐山方圆服务部的委托诉讼代理人侯桥佳、被告五通建设局的委托诉讼代理人曹莉到庭参加诉讼，第三人四川盛泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山方圆服务部向本院提出诉讼请求：1.原告乐山方圆服务部代位行使第三人四川盛泰公司对被告五通建设局的债权，被告五通建设局立即向原告乐山方圆服务部支付137,632.26元;2.本案的诉讼费由被告五通建设局承担。
事实和理由：2012年1月20日，原告乐山方圆服务部和四川盛泰公司乐山分公司签订了《合作协议》，约定四川盛泰公司将承接的“乐山市五通桥区中心��还迁房工程”勘察设计委托原告完成，因第三人迟迟未能向原告支付全部设计款，2016年原告向四川省乐山市五通桥区人民法院起诉，要求四川盛泰公司支付原告设计款946,475.00。四川省乐山市五通桥区人民法院作出（2016）川1112民初1261号民事判决，判决四川盛泰公司在本判决生效后三日内向原告支付808,842.83元，四川盛泰公司不服提起上诉，四川省乐山市中级人民法院以（2017）川11民终1101号判决书驳回四川盛泰公司的上诉，维持原判。法院生效判决确认了以下事实：1.四川盛泰公司应支付原告设计款总额为2,208,775.10元;2.该工程项目设计图纸均已经审查合格，备案登记，现工程项目已经竣工验收并投入使用；3.截止原告起诉第三人四川盛泰公司时，发包方乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局在本案所涉合同中尚有262.657.00元未支付给第三人四川盛泰公司；4.第三人四川盛泰公司只向原告支付了570,000.00元的工程项目费用；5.应由原告承担的相关费用为692,300.00元，扣减第三人盛泰公司已支付的570,000.00元及应由原告自行承担的692,300.00元后，第三人四川盛泰公司还应向原告支付946,475.10元,因发包方即乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局实际还有262,657.00元尚未支付给第三人四川盛泰公司，按照原告和第三人四川盛泰公司的约定，待发包方乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局实际支付后，原告可以再行主张权利。根据乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局与第三人四川盛泰公司2012年签订的《五通桥区中心路回迁房方案设计和施工图设计合同》及补充协议约定，主体备案验收后三日内乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局应向第三人四川盛泰公司结清所有设计款，目前主体备案早已验收完成且该项目已经竣工验收并投入了使用，第三人四川盛泰公司对乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局享有的262,657.00元债权早已到期，乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局迟迟未向第三人四川盛泰公司支付该笔款项，第三人四川盛泰公司也怠于向乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局主张该笔到期债权，第三人四川盛泰公司的这种行为严重损害了原告的合法权益。现乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局分立为被告五通建设局和乐山市住房和城乡规划建设局五通桥区规划分局，第三人与乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局签订的《五通桥区中心路回迁房方案设计和施工图设计合同》及《补充协议》的权利义务由被告五通建设局承担。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告五通建设局辩称，乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局现分立为被告五通建设局和乐山市住房和城乡规划建设局五通桥区规划分局。乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局与第三人四川盛泰公司签订的《五通桥区中心路回迁房方案设计和施工图设计合同》及《补充协议》的权利义务由被告五通建设局承担。经过财政审核的钱已经向第三人四川盛泰公司支付完毕，被告五通建设局不差第三人四川盛泰公司的设计费用，应驳回原告的诉讼请求。
第三人四川盛泰公司未作答辩。
经审理查明，2012年1月4日，第三人四川盛泰公司经招标被确定为“五通桥区中心路回迁房方案设计和施工图设计”项目的中标单位。当日，发包方乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局与第三人四川盛泰公司就该工程项目签订《建设工程设计合同》。合同总设计费为3,340,920.00元。2012年1月10日，原告与第三人四川盛泰公司下属的乐山分公司签订一份“合作协议”，协议约定;“……三、双方约定甲方支付乙方中标总价334.092万元的175万元作为方案设计、施工图设计、施工图出图、盖章、交税的费用以及乙方的收益。这笔费用占现招标合同总价的52.40%。如果设计面积变动导致总价变动，甲方则按此比例即（总收入金额的52.4%）支付乙方，作为方案设计、施工图设计、施工图出图、盖章、交税的费用及乙方的收益……”。2012年3月16日，乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局与第三人四川盛泰公司再次签订一份《<五通桥区中心路回迁房方案设计和施工图设计合同>的补充协议》，该协议约定：“……设计费约增加875,525元……乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局应按照增加设计费（约875,525元）支付合同设计费”。2012年4月至9月期间，原告陆续按约完成工程设计图并交付第三人四川盛泰公司乐山分公司，由第三人四川盛泰公司审核并加盖公章后再交付乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局。该工程项目设计图纸均经审查合格、备案登记，现工程项目已竣工验收并投入使用。
2016年12月16日，原告向本院起诉要求第三人四川盛泰公司立即向原告支付设计费946,475.00元并由第三人四川盛泰公司承担诉讼费。本院于2017年5月5日作出（2016）川1112民初1261号民事判决书，该判决书中确认：截止原告起诉时，乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局尚有262.657.00元未支付给第三人四川盛泰公司。扣减原告与第三人四川盛泰公司无争议的应由原告承担的相关费用692,300.00元，第三人四川盛泰公司应向原告支付946.475.10元。因乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局实际还有262,657.00元尚未支付给第三人四川盛泰公司，按照原告与第三人四川盛泰公司之间的约定，待乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局实际支付后，原告可再行主张权利，在该案中不作处理，因此判决：一、本判决生效后三日内，第三人四川盛泰公司支付原告808,842.83元；二、驳回原告的其他诉讼请求。第三人四川盛泰公司不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。四川省乐山市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）川11民终1101号民事判决书，判决驳回第三人四川盛泰公司的上诉，维持原判。
另查明，乐山市五通桥区住房���城乡规划建设局现分立为被告五通建设局和乐山市住房和城乡规划建设局五通桥区规划分局。乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局与第三人四川盛泰公司签订的《五通桥区中心路回迁房方案设计和施工图设计合同》及其《补充协议》的权利义务由被告五通建设局承担。截止原告向本院起诉时，被告五通建设局仍欠第三人四川盛泰公司262,657.00元。
上述事实，有当事人双方的营业执照、身份证复印件、企业法人营业执照、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书、《建设工程设计合同》、《五通桥区中心路回迁房方案设计和施工图设计合同》的补充协议、合作协议、五通建设局出具《关于（2018）川1112民初562号相关情况说明的函》、（2016）川1112民初1261号民事判决书、（2017）川11民终1101号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录在���佐证，本院予以确认。
本院认为，根据合同法规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权行使的范围以债权人的债权为限。本案中，依据原告提交的（2016）川1112民初1261号民事判决书中查明认定的事实，以及被告五通建设局《关于（2018）川1112民初562号相关情况说明的函》，可以确认被告五通建设局尚欠第三人四川盛泰公司262,657.00元，且已到期。庭审中，第三人盛泰公司未举证证明其向被告五通建设局主张过权利，被告五通建设局也未举证证明第三人四川盛泰公司向其主张过权利，可以认定第三人四川盛泰公司存在怠于向被告五通建设局主张权利的法定情形。原告与第三人四川盛泰公司建筑工程设计合同��纷一案经（2016）川1112民初1261号民事判决书确认，第三人四川盛泰公司应向原告支付的总金额为946.475.10元，因原发包方实际还有262,657.00元尚未支付给第三人四川盛泰公司，按照原告与第三人四川盛泰公司之间的约定，待原发包方实际支付后，原告可再行主张权利，判决第三人四川盛泰公司支付原告808,842.83元。因此，第三人四川盛泰公司还欠原告137,632.27元。结合本案第三人四川盛泰公司至今未向原告支付尚欠的设计费，也未向被告五通建设局主张其债权，原告行使代位权的请求数额也未超过被告五通建设局对第三人四川盛泰公司所负的债务额，故原告代位向被告五通建设局主张第三人到期债权符合法律规定，本院予以支持。被告五通建设局向原告履行清偿义务后，原告与第三人四川盛泰公司、第三人四川盛泰公司与被告五通建设局之间相应的债权债务关系即予消灭。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告乐山市五通桥区住房和城乡建设局在本判决生效后十日内向原告乐山市中心城区方圆建筑工程技术咨询服务部支付137,632.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3052.00元，减半收取计1526.00元，由被告乐山市五通桥区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 员 陈忠云
二〇一八年七月十九日
法官助理 王利群
书 记 员 王雪郦