新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3555号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐顺风肥牛饮食有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路3号。
法定代表人：倪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何玉英，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：何ＸＸ，甘肃圣方舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于庆谊，男，1964年04月09日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐顺风肥牛饮食有限公司（以下简称顺风肥牛公司）与上诉人于庆谊因合同纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人顺风肥牛公司的法定代表人倪军、委托诉讼代理人何ＸＸ、何玉英，上诉人于庆谊及其委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顺风肥牛公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判于庆谊支付我公司402,050元赔偿款、返还租金32万元。事实和理由：我公司与于庆谊签订个人承包经营协议书，由于庆谊承包经营我公司南昌路店，双方于2014年3月26日对店内的固定资产进行了交接并制作了固定资产交接表，对店内设施设备的数量、价款等均有明确记载。在于庆谊承包经营期间，由于其属于管理、经营不善，将我公司店内所有设施、设备擅自处置，给我公司造成巨大损失，应当按照固定资产交接表的记载赔偿我公司402,050元。我公司与于庆谊2015年12月5日签订的关于顺风肥牛新疆乌鲁木齐南昌路店面承包经营补充协议中约定，于庆谊出租我公司经营面积必须经我公司批准，出租费用必须打到我公司账户，不能私自截留。该补充协议只是对原协议的补充和变更，双方对出租费用的约定仍属于承包经营协议的内容，应属同一法律关系，于庆谊私自收取租赁费的行为属于违约行为，应当就此承担违约责任。一审法院认定二者不属于同一法律关系属于适用法律错误。应当改判于庆谊返还第三人支付给其的32万元租金。
于庆谊辩称，顺风肥牛公司要求我赔偿损失没有事实依据。顺风肥牛公司提交的固定资产交接表系其自行制作，多张表格上没有我签字确认，其表格中也没有列明物品单价。交接表中所列物品系其公司在2003年购买，至今已使用十余年之久，物品价值早已折损摊销完毕。顺风肥牛公司未出示任何证据证明物品损失与我存在任何关系。我并未私自出租房屋，我出租房屋经过顺风肥牛公司的授权，租金已经交至顺风肥牛公司的财务入账。综上，顺风肥牛公司的上诉请求应当被驳回。
上诉人于庆谊的上诉请求：我不应当支付顺风肥牛公司承包费265,479元。事实和理由：我与顺风肥牛公司签订的个人承包经营协议书第三条明确约定我缴纳风险保证金20万元，于2014年4月15日交清。此款我已经交给顺风肥牛公司财务室，并由财务室开具了收款收据，当事会计在一审开庭时出庭作证。20万元保证金应当冲减承包费，我仅仅应当给付冲减后的余额65,479元。个人承包协议书第三条还规定了目标管理式的承包协议，扣除我风险抵押金20万元是我应当承担的最大责任，不应当判决我再支付给对方265,479元。
顺风肥牛公司辩称，我公司并未收到于庆谊交纳的保证金20万元，在于庆谊经营期间，公司财务人员及公章都是由其掌控的，对于于庆谊而言，出具一份收款收据很容易，故于庆谊持有的收据并不足以证明其已经交纳了20万元风险保证金。于庆谊的上诉请求应当被驳回。
顺风肥牛公司向一审法院起诉请求：一、判令支付承包费30万元；二、判令赔偿违约所造成的损失共计402,050元；三、判令返还所收取的乌鲁木齐南昌路店三楼租金32万元。
一审法院认定事实：2014年3月25日，顺风肥牛公司（甲方）与于庆谊（乙方）签订个人承包经营协议书，甲乙双方本着“平等自愿、诚实守信”的原则，经友好的协商，现甲方同意乙方以内部承包方式进行经营管理，其协议如下：一、承包项目：双方本着整合彼此资源优势，利益共享的原则，甲方同意将顺风肥牛南昌路店承包给乙方经营管理。二、承包期限为1年，即2014年4月15日至2015年4月14日止。三、投资及利润分配方案：乙方缴纳风险保证金20万元，于2014年4月15日缴清。乙方保证承包期间年营业收入达到600万元，年营业收入递减10%，扣除风险抵押金50%，年营业收入递减20%，则全额扣除风险抵押金。乙方保证承包期间年利润达80万元整，当利润达到100万以上（包100万）超出部分，甲乙双方按照甲方占50%，乙方占50%比例分配。四、经营方式：1.经营场所及相关设施设备等所有权属于甲方，非经甲方书面同意，乙方不得对上述财产进行处分。财务、采购、后厨等人员。在岗位管理人员报甲方审查指定后方可任职。乙方在用工及经营方面的重大调整事项须向甲方报备，经甲方同意后方可执行。2.甲方对乙方的经营方针和管理方式有建议权和监督权。对明显有损店面利益的人事安排和事项甲方有权提出整改意见，乙方如没有合理解释的情况下甲方可直接出具处理意见，乙方须遵照执行。乙方经营期间如有违法及严重损害甲方利益的行为，一经查实取消乙方的承包资格，并没收风险保证金。3.经营期间乙方有权每月查看店面的财务报表以便了解经营状况。4.乙方本人签单挂账的费用不得超过当月工资，次月在本人的工资内扣除。乙方签单客户名单需报甲方审批。5.店面利润指标按月考核，超额部分按分配标准半年分配一次。五、会议及召开：每月定期召开一次经营分析会，以便及时总结经营上的不足，更好的拓展市场，增加营业额。六、乙方保证协议终止后固定资产、存货、应收应付项目不超出现有余额的20%。七、合同期满乙方有续约优先权。协议执行：合同期内甲乙双方不得无故终止合同，否则应赔偿对方相应的损失。八、协议终止：1.双方不续约的前提下，合同期满自行终止。2.双方协商一致后可以终止本合同。3.如遇不可抗力致使本合同无法实现的。
上述承包经营协议签订后，顺风肥牛公司与于庆谊于2014年3月26日签订固定资产交接表，进行了桌椅板凳等相关经营设施设备的移交。
2015年12月5日，顺风肥牛公司（甲方）与于庆谊（乙方）针对上述承包协议签订关于顺风肥牛新疆乌鲁木齐南昌路店面承包经营补充协议，约定：1.乙方承包经营期间房租、水电、员工工资、供应商货款、暖气费等所有费用由乙方自己承担，乙方必须在2015年4月15日（承包期内）前结清以上费用。2.乙方在2015年1月30日前向甲方缴纳承包金30万元，逾期不交拿乙方房产做抵押给银行。3.由于乙方承包经营不当，造成的任何损失与甲方无关。4.乙方出租甲方经营面积必须由甲方批准，出租费用必须打到甲方账户，不能私自截留。5.双方经营期间发生纠纷，先协商解决，协商不成起诉到公司所在地人民法院裁决。
另查明，2015年3月3日，顺风肥牛公司向于庆谊出具关于解除个人承包经营协议书的通知，基本内容为：于庆谊未按照协议约定上缴利润，按时交纳房租，且私自搬运公司财产，给我公司造成重大损失，其行为已经构成根本违约，顺风肥牛公司通知于庆谊：自你收到本通知之日起，解除双方签订的个人承包经营协议书。请于3日内联系我公司协商解决后续处理事宜。
同日，顺风肥牛公司法定代表人及顺风肥牛集团公司董事长倪军下发人事令，解除于庆谊新疆乌鲁木齐顺风肥牛饮食有限公司总经理职务，同时任命梅启山为新疆乌鲁木齐顺风肥牛饮食有限公司总经理。
再查明，2014年3月27日，顺风肥牛公司法定代表人及顺风肥牛集团公司董事长倪军向于庆谊出具授权委托书，授权乌鲁木齐顺风肥牛饮食有限公司总经理于庆谊全权代理签署南昌路66号顺风肥牛酒店三楼的租赁合同（其租金不得低于每年三十二万）。
一审法院认为，依法成立的有效合同对双方均有拘束力，当事人应按合同约定予以履行。顺风肥牛公司与于庆谊签订个人承包经营协议书及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，于庆谊依约应向顺风肥牛公司支付承包费30万元，但顺风肥牛公司在合同履行期间于2015年3月3日解除承包经营协议，于庆谊在合理期间内并未提出异议，由于承包经营协议约定的一年履行期限2014年4月15日至2015年4月14日并未完全履行，至履行期限届满还剩42天，因此，顺风肥牛公司主张的承包费，一审法院认定为265,479元（30万元÷365天×323天）。
顺风肥牛公司依据固定资产交接表主张损失402,050元，一审法院认为，固定资产交接表并未形成完整精确的价值确认，顺风肥牛公司计算的部分单价无法确认，且物品的使用存在价值折损问题，因此，固定资产交接表无法证明顺风肥牛公司所主张损失402,050元，至于顺风肥牛公司授权于庆谊全权代理签署南昌路66号顺风肥牛酒店三楼的租赁合同（其租金不得低于每年三十二万）所形成的法律关系与本案承包经营合同纠纷并非同一法律关系，本案不予处理，顺风肥牛公司可另行主张。同理，于庆谊陈述的顺风肥牛公司向其借钱及为顺风肥牛公司垫付款的问题本案亦无法处理，可另行解决。
一审法院判决：一、于庆谊支付顺风肥牛公司265,479元；二、驳回顺风肥牛限公司的其他诉讼请求。
二审中，于庆谊提交收据二张，证实其分二次交纳风险保证金共计20万元。顺风肥牛公司对收据的真实性不予认可。本院结合一审中的证人证言及双方签订的个人承包经营协议书的约定内容，对该证据真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，于庆谊依据个人承包经营协议书的约定，于2014年4月14日、2014年5月15日向顺风肥牛公司交纳风险保证金20万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案有如下争议焦点：一、于庆谊是否应当支付顺风肥牛公司损失；二、于庆谊是否应当返还顺风肥牛公司租金；三、顺风肥牛公司是否应当返还于庆谊风险保证金。
一、关于于庆谊是否应当支付顺风肥牛公司损失的问题。顺风肥牛公司主张于庆谊赔偿其公司南昌路店内的固定资产损失，应当举证证明该部分财产已经灭失并且证明财产的现有价值。在庭审中，本院要求顺风肥牛公司提交财产价值的证明，其公司未提交。因顺风肥牛公司南昌路店内固定资产的现有价值无法确认，故顺风肥牛公司认为于庆谊应当赔偿其公司南昌路店内固定资产402,050元的诉讼请求因无证据证实，本院不予支持。在庭审中，于庆谊认可部分南昌路店内资产由其保管，并且同意返还，故于庆谊应当返还其保管的资产，顺风肥牛公司应当及时接受。
二、关于于庆谊是否应当返还顺风肥牛公司租金的问题。2014年3月7日，顺风肥牛公司授权于庆谊签订其公司南昌路店三楼的出租合同。2014年7月，于庆谊代表顺风肥牛公司与案外人签订房屋租赁合同。在此过程中，于庆谊为顺风肥牛公司的委托代理人，支付租金的义务应当由房屋租赁合同的承租人承担。顺风肥牛公司未提交证据证实于庆谊收取了租赁合同项下的租金，故顺风肥牛公司主张于庆谊返还租金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于顺风肥牛公司是否应当返还于庆谊风险保证金的问题。顺风肥牛公司与于庆谊所签订个人承包经营协议书及承包经营补充协议均为当事人双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，当事人应当依照合同的约定履行。个人承包经营协议书关于投资及利润分配方案中对风险保证金有明确的约定，即年营业收入递减20%，则全额扣除风险保证金。在诉讼中，于庆谊未提交证据证明在其经营期间营业收入达到600万元，故其上诉要求顺风肥牛公司退还20万元风险保证金的诉讼请求，本院不予支持。顺风肥牛公司于2015年3月3日向于庆谊书面送达解除承包经营协议书的通知，于庆谊并未提出异议，双方的承包经营关系于2015年3月3日解除，依据双方的承包经营补充协议，在2014年4月15日至2015年4月14日期间的承包经营费为30万元，在合同解除之后，尚未履行的，终止履行。已经履行的部分，于庆谊应当依照合同支付相应的承包费用。一审法院判决的承包费用无误，本院予以维持。
综上所述，顺风肥牛公司、于庆谊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,020.5元（顺风肥牛公司预交），由顺风肥牛公司负担；二审案件受理费5282.18元（于庆谊预交），由于庆谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 化 豫
二〇一八年一月三日
书 记 员 马永惠