四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1887号
上诉人（原审原告）：曾加秀，女，汉族，1944年8月28日生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1981年7月10日生，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：刘堂友，男，汉族，1964年7月16日生，住四川省绵阳市游仙区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。
上诉人曾加秀因与被上诉人刘勇、刘堂友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾加秀及其委托诉讼代理人邓萌，被上诉人刘勇、刘堂友及其委托诉讼代理人李登润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾加秀的上诉请求：1.改判支持上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.原判认定事实不清，适用法律不当，上诉人在一审提交的相关证据足以证明上诉人被打致伤的事实，虽然现场没有目击证人，不能否认被上诉人殴打上诉人的事实；2.上诉人患有心脏疾病，当天的辱骂、殴打是诱发上诉人心脏疾病的起因，上诉人的治疗费用与被上诉人存在直接的因果关系。
被上诉人刘勇、刘堂友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其在自己承包的堰塘钓鱼，发现有鸭子就用土块驱赶鸭子，上诉人无理取闹过来与其发生口角，在奔跑过程中上诉人自己摔倒导致纠纷，被上诉人在驱赶鸭子的过程中也没有导致鸭子受伤或缺失，被上诉人的处理方式是恰当的，没有任何过错。上诉人要求赔偿费用没有证据支持。
曾加秀向一审法院起诉请求：请求判决二被告向原告赔偿致其人身损害产生的相关费用11130元（诉讼中变更为12420.58元）。
一审法院认定事实：忠兴镇龙珠村第四农业合作社为保证塘堰蓄水，以“农业灌溉为主，水产养殖为辅”的前提下，于2015年6月16日与被告刘堂友签订了塘堰承包合同，将塘堰承包给了被告刘堂友，承包年限5年、承包单价400元。2017年1月12日17时7分，绵阳市公安局游仙区分局忠兴派出所（以下简称“忠兴派出所”）接到原告曾加秀报警称，“因自己鸭子进入刘堂友鱼塘一事与刘堂友发生纠纷、争执，随后刘堂友的亲戚在忠兴镇龙珠村四社自家旁边的田坎将自己面部、腰部打伤”。事后，忠兴派出所对刘勇、刘堂友、曾加秀、蒋光久四人分别做了询问笔录。其中刘勇陈述“（2017年1月12日）大约14时许，我就和刘堂友一起到刘堂友承包的鱼塘钓鱼。…上午我看见的鸭子都在我们下午准备钓鱼的位置。…我和刘堂友就朝鸭子方向扔土块，想把鸭子赶走。…从堰塘边一处农房里面出来一个老年妇女，边往我们蹲的地方小跑边和刘堂友骂，然后，这个老年妇女就绊倒地上，躺在地上，大声吆喝'打死人了、打死人了'，过了一段时间以后就好像在打电话，隔了十多分钟，就有一中年妇女过来，后来听说是村长妻子…刘堂友和这个老年妇女发生过争吵，相互骂的比较难听…我和刘堂友与这个老年妇女相互之间没有动手打架，因为这个老年妇女已经绊倒在地上，我们怕被赖上，所以都没有走到这个老年妇女的跟前，我们和这个老年妇女身上都应该没有伤，如果有伤，就是她自己绊倒地上造成的，与我们无关…”，刘堂友陈述“下午3点钟左右，我和我女婿刘勇到位于我自己承包的堰塘钓鱼，堰塘里当时有100多只鸭子影响我们钓鱼，我就用泥块扔鸭子。曾加秀从堰塘边的土路往我们跟前跑，边跑边骂我，说我打她的鸭子。在跑到离我们大概20多米的地方，她可能踩滑了，仰面摔倒在地上，她倒在地上就开始喊，'打死人了'，我晓得她是个赖子，就没理她。我和刘勇继续钓鱼。…”，曾加秀陈述“2017年1月12日下午15时许，帮我家喂养鸭子的蒋大爷就给我说'刘堂友在鱼塘那个位置打鸭子'，我在房子处听见刘堂友鱼塘里有东西砸水的声音，我就往鱼塘走，看见刘堂友捡起土块在打鸭子。刘堂友的女婿娃拿起鱼杆在鱼塘钓鱼，我就吆喝'莫打鸭子，我把鸭子赶回家。'刘堂友就骂我…，我就回了一句，…刘堂友的女婿娃就扔下鱼杆，跑到我面前，朝我左脸打了一耳光，用拳头朝我左腰打了一拳，然后把我推到在地上，倒在地上以后，我就不清楚后面发生的事。…”，蒋光久陈述“2017年1月12日14时30分许，因为之前我听到刘堂友承包的鱼塘有硬物砸水的声音，我去看过，是刘堂友和他女婿捡土块打蹲在岸边的鸭子。所以，我叫曾加秀看一下，曾加秀就过去了，…不知道过了多久，我听见曾加秀在吆喝'不得了了，打死人了'…我就过去看，曾加秀就睡在刘堂友承包的鱼塘旁的李子树那里，我把曾加秀扶起来以后，曾加秀就开始骂刘堂友，我就开始劝曾加秀…，我没有仔细看，不清楚曾加秀有什么伤。还有村长的媳妇知道这个事情，她是听见曾加秀吆喝声音才过来的。…”。原告曾加秀于2017年1月14日入绵阳市第三人民医院门诊诊断为“心律失常；高度-
Ⅲ度房室传导阻滞、室性逸搏”，后以此病症在该院住院治疗3天，出院诊断为“1、心律失常：高度-
Ⅲ度房室传导阻滞、室性逸搏；2、冠状动脉粥样硬化性心脏病？3、低蛋白血症；4、血电解质紊乱；5、血小板减少原因待查；6、高脂血症”。游仙区中兴忠心卫生院（即游仙区第二人民医院，以下简称“忠兴卫生院”）于2017年1月16日给原告曾加秀出具病情诊断证明书载明“软组织挫伤，心肌梗塞，Ⅲ度房室传导阻滞，窦性心动过缓，冠心病”。2017年9月21日，忠兴卫生院出具情况说明，载明：原告曾加秀从2017年1月12日18时56分因外伤后胸部疼痛、心累，到该院住院治疗两次产生费用合计3565.27元还未结账。另，原告曾加秀提供的门诊费票据14张金额共计1080.02元。2017年3月6日，忠兴派出所通知了刘勇与曾加秀进行调解，因刘勇不同意调解而未达成一致意见。庭审中，原告曾加秀申请对自己因被被告辱骂殴打后引起的疾病作因果关系鉴定。该院依法委托了四川民生法医学司法鉴定所作为本案鉴定机构。2018年3月29日，该鉴定中心因申请人曾加秀未缴纳鉴定费将送鉴材料退回一审法院。
一审法院认为，围绕着本案争议焦点一即原告是否被被告刘堂友殴打致伤所确认的证据中，治安调解协议因被告方不同意调解而没有法律效力，其内容不能作为认定本案纠纷事实的依据，故对其书写内容不予采信；派出所的受案登记、以及派出所对4名当事人的询问笔录、受案登记中，仅有原告单方陈述被告刘勇将原告殴打致伤，并无其他在场人直接证实被告刘勇殴打了原告，其中蒋光久陈述仅听到原告吆喝“打死人了”及看见原告睡在堰塘旁边，并没有看到原告被被告殴打，据仅能证实原告与二被告在2017年1月12日下午因二被告赶走堰塘鸭子双方发生纠纷争执的事实，并不足以认定其所主张的二被告将原告殴打致伤的侵权事实。围绕争议焦点二即原告伤情与二被告有无因果关系，原告提供的纠纷发生2天后绵阳市第三人民医院的门诊及住院病历并未有外伤诊断，仅有忠兴卫生院纠纷发生4天后的病情诊断证明曾加秀有软组织挫伤，半年后该院情况说明载明原告曾加秀于2017年1月12日有因外伤后胸部疼痛、心累住院治疗、共计住院两次的情况，对此事实予以采信，但原告身体的软组织挫伤症状，结合本案查明事实，并不足以认定与二被告存在因果关系；另，以上病历资料中其他诊断疾病均为原告自身器质性疾病，更不能确认与二被告存在因果关系。原告申请因果关系鉴定后又在期限内未缴纳鉴定费用而被鉴定机构退回，故应视为其不申请鉴定。原告对其主张的二被告存在侵权事实应承担举证不能的后果。综上，该院对原告要求二被告向原告赔偿致其人身损害产生的相关费用的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，遂判决：驳回原告曾加秀的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人曾加秀向一审法院提交的受案登记表、受案回执、治安调解协议书等证据能够证明双方的纠纷曾经当地派出所处理，但未果；询问笔录证实当地派出所曾找相关人员作过询问了解，除曾加秀自诉外，其他人的证言均不能证实刘勇、刘堂友实施了殴打行为；曾加秀提交的绵阳市第三人民医院的病历资料，证实2017年1月14日曾加秀到绵阳市第三人民医院就医时，称“入院前1天，与他人发生争执后出现心慌胸痛，伴头昏头痛…”，其并未有被殴打的表述，查体也未见有身体受到损伤的记载，虽曾加秀提交伤情照片及2017年1月16日游仙区忠兴中心卫生院病情诊断证明书及该卫生院2017年9月21日所作的情况说明，但该组证据与其提交的绵阳市第三人民医院的病历资料所证身体是否受伤的内容不一致，故曾加秀主张自己被被上诉人殴打缺乏证据证实。曾加秀所提交的门诊票据中，存在有案发前即2017年1月8日的购药发票的情况。曾加秀因争执后住院，与刘勇、刘堂友的行为是否存在因果关系，一审中曾加秀申请了司法鉴定，又因未缴纳鉴定费用而退回，故刘勇、刘堂友与其发生争执是否是引起其心脏疾病的原因以及能够在多大程度上造成影响缺乏证据证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由曾加秀承担该事实举证不力的法律后果。
综上所述，曾加秀的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人曾加秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 石 军
审判员 代 艳
二〇一八年八月十四日
书记员 黄孟婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。