浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初896号
原告顾某1，女，1958年11月16日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人曹纵舵（特别授权），浙江金麟律师事务所律师。
被告顾某2，男，1968年10月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人李仁君（特别授权），浙江中铭律师事务所律师。
原告顾某1为与被告顾某2继承纠纷一案，于2017年2月20日向本院起诉，本院受理后，由审判员陈维专独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告顾某1的委托代理人曹纵舵，被告顾某2及其委托代理人李仁君到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告顾某1及其委托代理人曹纵舵，被告顾某2及其委托代理人李仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某1起诉称：原、被告系姐弟关系，母亲高士英于2006年5月29日死亡，父亲顾炳文于2016年12月10日死亡。高士英、顾炳文于2003年3月7日立下遗嘱并公证：如顾炳文、高士英先后去世的，由配偶一方全部继承闸弄口新村1幢2单元102室、采荷玉荷12幢2单元603室房产；顾炳文、高士英都去世后，上述两套房产产权都归儿子顾某2一人继承。顾某2继承房产后，如将闸弄口新村房产出租或出售，应将租金或转让款的20%给女儿顾某1。
顾炳文于2006年9月26日又重新立下遗嘱并公证：顾炳文去世后，上述两套房产仍由儿子顾某2一人继承；顾某2出租、转让杭州市闸弄口新村1幢2单元102室房屋应将30%的租金、转让款给姐姐顾某1。
经原告了解，被告于2009年4月2日以140万元价格将闸弄口新村1幢2单元102室房屋出售给他人，按照遗嘱，原告应享有其中30%的份额即42万元。另外，高士英于2002年2月生病住院后，该房屋仍旧以营业用房由他人继续租用，但租金一直由被告收取，且经父亲讨要，被告拒不将租金返还给父亲。按照遗嘱，被告应将2002年4月至2009年4月期间的房屋租赁租金支付给原告，原告多次与被告协商，被告均置之不理。
顾炳文、高士英于2003年3月7日订立的公证遗嘱还约定，配偶不能将继承对方的一半房产份额修改、变更遗嘱给他人。根据该遗嘱，顾炳文对继承的一半房产没有处置权，实际上，多份遗嘱并没有对顾炳文继承高士英的一半房产作出约定，按照继承法的规定，该部分房产应当按照继承法来处理，顾某1对位于闸弄口新村1幢2单元102室房屋和采荷玉荷12幢2单元603室房屋各享有25%的份额。
现为维护原告自身合法权益，提起诉讼，要求判令（变更后）：1、被告支付原告闸弄口新村1幢2单元102室房屋出售款42万元；2、被告支付原告闸弄口新村1幢2单元102室房屋出租收入10.5万元（自2002年4月起至2009年4月止，以年租金5万元计算）；3、确认原告对采荷玉荷12幢2单元603室房屋享有25%的份额；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告顾某2辩称：1、原告要求被告支付闸弄口房产出售款42万元不符合法律对遗嘱的规定，缺乏事实依据。首先，顾炳文在高士英先一步去世，继承了全部房产，对房屋具备完整的所有权，其对房屋出卖的行为符合遗嘱和法律规定，有完全的处分权。其次，案涉房产在顾炳文生前已出卖给案外人，顾某2继承房产的事实并未发生，原告要求按遗嘱获得20%份额的诉请，无事实依据。再次，出售案涉房屋是顾炳文生前处分自己财产的合法行为，在2014年8月份《和事佬》栏目中，顾炳文表明房屋买卖及委托是在顾炳文自愿的情况下进行的，原告曾索要过房屋转让款，顾炳文表示已经给了原告13万元，顾炳文已将部分房屋转让款资助给被告用于三墩建房，原告未尽到赡养义务，反而不断向顾炳文要钱。2、原告要求被告支付房屋租金10.5万元不属于遗产范围。2002年4月至2009年5月底，此期间的房屋租金收入应当属于父母二人的共同财产，而非遗产，2006年6月至2009年4月期间的房租收入也属于父亲一人所有。被告受父母所托代为收取租金，并不等于获得房屋，事实上租金由父母自行支配。遗嘱中规定，被告继承了房产后，原告才有权按比例获得房租收益，因此，父母去世前的房屋租金原告无权获得。3、原告对父母亲不孝敬，无感恩之心，违背了作为女儿的基本伦理道德，给父母二人晚年生活造成恶劣影响。原告对父母长期进行争吵和侮辱，后来甚至发展到殴打的地步，父母亲晚年时生活均由被告夫妻照顾，原告从不对父母探望，生病住院也不陪院，父亲死后追悼会和晚上陪灵，原告的儿子在杭州本地也不出席。母亲去世后，父亲本着家庭和睦的愿望，在原告多次要求下才提高了30%的比例给原告继承案涉房屋，但原告后来变本加厉，给家庭关系带来了创伤，等等。4、原告在2014年8月9日就已经知晓案件情况，现起诉，已超过两年诉讼时效。顾炳文有权交易案涉房产，原告已从卖房款收益，被告没有法律义务将自己的收益款转让给原告，原告增加的诉请，也没有事实和法律依据。本案前后五份公证遗嘱中，均显示房屋及所有权项下权利归被告一人继承。其次，案涉两处房产为两个不同客体，顾炳文出卖闸弄口房产与采荷房产无关，（2003）杭江证字第440号公证遗嘱第一条属于两被继承人之间的约定，并不等于其他约定就无效作废，相反，遗嘱其他内容更应当得到执行，且遗嘱作为单方面的法律行为，不属于民事合同范畴。如果高士英的遗产份额需要进行法定继承，顾炳文也有继承权，在（2015）浙杭证民字6403号公证遗嘱中，顾炳文将采荷玉荷房产遗嘱继承给被告，原告对全部房产也仅有六分之一的继承权。要求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、户口档案查询情况一份，证明原、被告系姐弟关系，父亲为顾炳文、母亲为高士英；
2、火化证明、死亡证明、采荷派出所证明各一份，证明高士英于2006年5月29日死亡，顾炳文于2016年12月10日死亡；
3、遗嘱两份，证明按照遗嘱，顾炳文不能将继承高士英的50%的份额给他人，被告出租、转让杭州市闸弄口新村1幢2单元102室应该将30%的租金、转让款给原告；
4、《杭州市房屋转让合同》、发票各一份，证明被告在2009年以140万元将杭州市闸弄口新村1幢2单元102室出售给他人；
5、《房屋租赁补充协议》一份，证明高士英于1999年以5万元价格将杭州市闸弄口新村1幢2单元102室出租给他人两年；
6、顾炳文投诉材料、《委托代理合同》、发票一组，证明被告将房屋出租后，拒不将租金支付给父亲顾炳文，造成顾炳文生活困难；父亲也曾想过用法律维权，但考虑到可能父子反目遂放弃。
经质证，被告对上述证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，真实性无异议，但认为案涉房屋在顾炳文生前已经出卖给案外人，原告要求被告支付款项的前提没有发生。顾炳文生前对案涉房屋的处分已经变更遗嘱，这两份遗嘱的部分内容并未生效，且遗嘱的内容是配偶不能修改、变更遗嘱给他人；对证据4，真实性无异议，但认为该房屋并非被告出售，是受顾炳文委托代为出售；对证据5，真实性无异议，但认为原告在诉请中主张的房屋租金并非遗嘱确定的遗产范围。对证据6的委托代理合同、发票真实性无异议，但对投诉材料真实性有异议。投诉材料的落款时间是2004年10月17日，此时两父母均在世，表面上是父子矛盾，实际上是父母之间的矛盾。当时顾炳文的主张是将房屋产权证上写上夫妻两人名字，因顾炳文退休后有投资失败，造成高士英不满，所以高志英要求将租金交付给高士英。这是父母之间的矛盾，后来也是两人自行解决。高士英去世后，顾炳文是继续委托被告代为收取租金。遗产的分配应当以被继承人最后的真实意思表示为准。2004年的矛盾不能否定被继承人最后做出的处分行为。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1-2，予以确认；证据3，真实性予以确认，可以证明高士英、顾炳文立下遗嘱，并进行公证的事实；证据4，真实性予以确认，可以证明顾炳文于2009年将闸弄口新村房屋以140万元的价格出售给他人的事实；证据5，真实性予以确认，但仅能证明顾炳文生前房屋的租赁情况，并不能证明现有遗产情况；证据6，不能证明现有遗产情况，与本案也无直接关联性，故不予确认。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、《和事佬》节目录像一份，证明案涉房产买卖行为合法且原告已经从父亲处收取不少于13万元的房屋转让款；
2、收条一份，证明案涉房屋出售后，被告曾经给原告5万元；
3、（2009）杭证初字第2944号《公证书》一份，证明顾炳文委托被告办理案涉房屋的买卖行为合法；
4、《授权委托书》一份，证明被告受父母委托全权办理房屋出租事宜；
5、《房屋租赁合同》一份，证明被告受父母委托全权办理房屋出租事宜；
6、社区证明一份，证明原告未对父母未尽法定的赡养义务，父亲晚年与被告共同生活，由被告夫妻照顾；
7、居委会证明一份，证明原告除了对父母未尽法定赡养义务外，还对父母有殴打、侮辱等行为；
8、《委托代理合同》、律师费付款凭证、情况说明，证明案涉房屋转让款部分用于弥补父亲投资亏损。
9、（2015）浙杭证民字第6403号《公证书》一份，证明顾炳文将剩余另一套采荷玉荷的房产指定被告继承，闸弄口新村房屋已经出卖，不属于遗产范围，不再另行分配，而闸弄口新村房屋的转让款顾炳文已经处分完毕。
10、（2009）浙杭证民字第2043号《公证书》一份，证明顾炳文在高士英去世后，一人继承了两处房产的事实；
11、建设银行账户交易明细一份，证明闸弄口新村房屋转让款在顾炳文去世前已经处理完毕。
经质证，原告上述证据的质证意见：对证据1，认为与本案无关，顾炳文只是说给了13万元，但原告并未认可，事实上顾炳文只是在原告的孩子考上大学的时候支付了几万元。视频中，顾炳文也提到了要给顾某1补到30%。对证据2，关联性有异议，该5万元并非支付给原告，而是顾炳文向原告借款后，顾炳文还款5万元。对证据3，关联性有异议，认为不论房产买卖是否为父母委托，被告均应该按照遗嘱将30%支付原告。对证据4、5，真实性无异议，相反可以证明房屋出租的收益情况以及租金由被告支配。对证据6、7，与本案无关。对证据8，与本案无关。是顾炳文与别人合伙投资，具体投资比例无法确定。2001年发生的事情需在2009年来弥补，也不符常理。被告应提交转让凭证等证据。相反能证明被告支配房屋的出租、出售款项，应将30%份额给原告。对证据9，关联性有异议，该份遗嘱针对的是采荷玉荷的房屋房，该遗嘱与闸弄口新村房屋的遗嘱并不冲突，遗产的性质不变。父母也在遗嘱中写明不管是出租还是出售，价款均应支付30%给原告。对证据10，真实性无异议。对证据11，真实性无异议，但认为售房款中50%顾炳文可以自行处分，对另外50%顾炳文无权处分，父母均过世的情况下，房款应归子女所有。
本院对被告提交的证据认证如下：对证据1，与被告提交的其他证据相互印证，可以证明顾炳文委托顾某2出售闸弄口新村房屋的事实，以及顾炳文陈述已经将部分款项给到原告以及陈述给原告补齐30%款项的事实；对证据2，不能证明其待证事实，不予确认；对证据3，可以证明顾炳文委托顾某2出售闸弄口新村房屋的事实，予以确认；对证据4、5，可以证明闸弄口房屋在出售前用于出租的事实，予以确认；对证据6、7、8，与本案无关，在本案中不予确认；对证据9、10，可以证明顾炳文立遗嘱及公证继承高士英女士份额的事实，予以确认。对证据11，可以证明至顾炳文去世，顾某2账户102万元房款的支取情况，予以确认。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下：
顾炳文与高士英系夫妻关系，两人生育一女顾某1，一子顾某2。
2003年3月7日，顾炳文、高士英立下遗嘱一份，《遗嘱公证书》编号（2003）杭江证字第440号，主要内容：1995年10月5日，夫妻俩人出资购买坐落在闸弄口新村1幢2单元102室房改房一套（以下简称闸弄口新村房屋）。2000年5月10日，夫妻又出资购入采荷玉荷12幢2单元603室房改房一套（以下简称采荷玉荷房屋），现年事已高，为防将来过世后子女为房产发生矛盾，特在目前神志清楚时自愿立遗嘱，将二套房产处分如下：一、如顾炳文、高士英先后去世的，由配偶一方全部继承房产，子女不得干涉。但配偶不能将继承对方的一半房产份额，修改、变更遗嘱给他人。二、顾炳文、高士英都去世后，上述两套房产产权都归儿子顾某2一人继承。顾某2继承房产后，如果将闸弄口新村房屋出租或出售，应将租金或转让款的20%给女儿顾某1。
2006年5月29日，高士英病世。
2006年9月26日，顾炳文立下遗嘱一份，《遗嘱公证书》编号为（2006）杭江证字第2021号，主要内容：妻子高士英已病逝，考虑到原共同遗嘱中给女儿的利益偏少，故重新变更如下：一、顾炳文去世后，采荷玉荷房屋和闸弄口新村房屋按原共同遗嘱由儿子顾某2一人继承。2、顾某2出租、转让闸弄口新村房屋应该将30%的租金、转让款给姐姐顾某1。
2009年3月26日，顾炳文办理遗嘱继承权公证，《公证书》编号为（2009）浙杭钱证字2043号，主要内容：被继承人高士英已死亡，高士英生前办理了公证遗嘱一份，现经核查该遗嘱真实，遗嘱中处分的财产，即闸弄口新村房屋及采荷玉荷房屋属于高士英和顾炳文共有，其中的二分之一属于高士英的遗产，遗嘱有效。根据遗嘱人的意愿，闸弄口新村房屋和采荷玉荷房屋中属于高士英的份额应由顾炳文一人继承。
2009年4月2日，顾炳文将闸弄口新村房屋出售给案外人，转让价格为140万元。房屋转让手续由顾炳文委托顾某2办理，《委托书》经公证处公证，《公证书》编号为（2009）杭证民字第2944号。
2015年7月27日，顾炳文又立遗嘱一份，《公证书》编号（2015）浙杭证民字第6403号，主要内容：顾炳文与高士英共生两个子女，高士英2006年去世，位于的房屋一处，妻子去世后由顾炳文继承，产权归顾炳文一人所有。考虑到年事已高，为避免今后子女发生不必要的纠纷，故趁健在头脑清醒时，自愿立遗嘱如下，待顾炳文过世后，上述房屋指定由儿子顾某2继承，儿子顾某2继承后，产权为其个人所有，不作为其夫妻共同财产。
2016年12月10日，顾炳文去世。此后，顾某1、顾某2对房产继承产生争执，顾某1遂起诉至本院。
另查明，闸弄口新村房屋原用于出租，2001年9月，高士英将该房屋租赁事宜委托给顾某2全权办理。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗嘱的形式可以为自书遗嘱，也可以公证遗嘱。本案中，顾炳文、高士英生前，即2003年3月7日就双方共有的两套房屋立下遗嘱，并进行了公证，故该份遗嘱合法有效。2006年5月，高士英先于顾炳文去世，根据高士英生前的遗嘱，闸弄口新村的房屋及采荷玉荷的房屋中高士英的份额由顾炳文一人继承。2009年3月，顾炳文办理了遗嘱继承权公证。
2009年4月，顾炳文将闸弄口新村房屋出售给他人，房屋售价140万元，转让手续由顾炳文委托顾某2办理。对于顾炳文出售该房屋的行为，本院认为，顾炳文对其自己的房产份额有权进行处分，但对于其继承的高士英的份额，根据高士英与顾炳文2003年的遗嘱，“配偶不能将继承对方的一半房产份额修改、变更遗嘱给他人”以及“高士英、顾炳文均去世后，上述两套房产产权都归儿子顾某2一人继承”，从其本意来看，应理解为房子也不能给他人，最终留给儿子顾某2，儿子继承房屋后，如房屋出售、出租的，儿子应将所得款项的20%给女儿顾某1。因此，140万元中，对属高士英份额的70万元，根据高士英的意愿应将其中的20%，即14万元交付给顾某1，80%留给顾某2。对属顾炳文份额的70万元，顾炳文可自行支配使用。
顾炳文于2006年9月26日立下遗嘱，将顾某2继承两处房产后，出租或出售的租金、转让款支付给顾某1的比例从20%提高至30%。但顾炳文又于2009年委托顾某2将闸弄口的房产转让给他人，且102万元房款打入顾某2账户，从现有证据来看，顾炳文支付了部分钱款给顾某1（不到30%，实际给付金额本案中无法查明），剩余大部分款项给了顾某2，用于顾某2建房、投资股票等，至2016年12月10日，顾炳文去世时，房款所剩无几。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第39条的规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失或部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。也就是说，顾炳文生前以处分房款的行为撤销了其部分遗嘱，因此，对于属顾炳文份额的70万元中的30%部分，顾某1已无权要求给付。
关于的房屋，根据高士英和顾炳文2003年的公证遗嘱，及顾炳文2006年和2015年的公证遗嘱，该房产在顾炳文去世后由顾某2一人继承，因此，顾某1要求确认对该房产享有25%的份额，无事实及法律依据，不予支持。
关于闸弄口新村房屋自2002年4月起至2009年4月止的租金收入，原告主张的该部分租金收入系顾炳文生前的收入，现无证据证明该些租金收入至顾炳文去世时仍有剩余，故原告要求顾某2给付上述租金，无事实及法律依据，亦不予支持。如顾炳文、高士英还有其他遗产，原、被告双方可另行主张权利。
综上，对原告的诉请，本院予以部分支持。
据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第39条之规定，判决如下：
一、被告顾某2支付原告顾某1房款人民币140000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告顾某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9050元，由原告顾某1负担人民币5950
元，由被告顾某2负担人民币3100元。财产保全申请费人民币3145元，由被告顾某2负担。
原告顾某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告顾某2于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 许 炯
审 判 员 陈维专
人民陪审员 徐燕萍
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李晓斐
?PAGE?
?PAGE?13?