郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫71行终4号
上诉人（原审原告）李洪玲，女，1963年10月24日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人董军周，男，1946年12月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）河南省教育厅，住所地郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。
法定代表人朱清孟，厅长。
委托代理人白羽，河南省教育厅工作人员。
委托代理人张贺鹏，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）河南中医药大学，住所地郑州市郑东新区金水东路***号。
法定代表人许二平，校长。
委托代理人祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。
委托代理人王润莉，河南昌浩律师事务所实习律师。
上诉人李洪玲因行政批准一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审查明，2003年1月16日，河南中医学院和美国纽约健康职业学院签订《合作办学协议》，合作办学名称为美豫国际中医学院。2003年3月7日，河南省人民政府向河南省教育厅下发豫政文〔2003〕88号《关于河南中医学院与美国纽约大学医学院合作办学的批复》，同意河南中医学院与美国纽约大学医学院合作办学，共同举办“美豫国际中医学院”，该院为河南中医学院的二级学院，属非独立设置的中外合作办学机构。2003年5月22日、26日，河南省教育厅分别向河南中医学院下发教科外〔2003〕249号《关于成立河南中医学院美豫国际中医学院有关问题的通知》和豫教科外〔2003〕92号《关于河南中医学院美豫国际中医学院登记注册的批复》。2003年5月22日，河南省教育厅向美豫中医学院颁发豫教合准字〔2003〕01号《河南省中外合作办学许可证》，该许可证上载明负责人为彭勃。2010年3月3日，河南省教育厅作出教科外〔2010〕124号《关于同意河南中医学院美豫国际中医学院法定代表人变更的批复》，将彭勃变更为郑玉玲。2010年3月23日，河南省人民政府向河南省教育厅下发豫政文〔2010〕46号《关于吊销河南中医学院美豫国际中医学院中外合作办学许可证的批复》。次日，河南省教育厅向河南中医学院下发教科外〔2010〕205号《关于吊销河南中医学院美豫国际中医学院中外合作办学许可证的通知》。2010年3月24日，河南中医学院向河南省教育厅提交院行字〔2010〕28号《关于对河南中医学院美豫国际中医学院有关清算问题的请示》。同日，河南省教育厅在该请示上签署“同意”，并加盖了“河南省教育厅外事审批专用章”。2014年9月22日，美豫中医学院作为原告就河南省人民政府的吊销批复、河南省教育厅的吊销通知及同意清算行为分别起诉至郑州市中级人民法院，后经河南省高级人民法院指定郑州铁路运输中级法院审理。审理期间，河南中医学院与美国纽约健康职业学院于2015年10月9日签订《关于美豫国际中医学院进入清算环节的意向书》，该意向书中，美国纽约健康职业学院代表处由李洪玲、董军周签字。同时，该意向书约定李洪玲、董军周取得美方授权后作为美方代表参与清算。美豫中医学院对上述三案撤诉。现原告李洪玲提起本次行政诉讼。一审另查明，2003年10月26日，美国纽约健康职业学院代表人宋阿丽聘请李洪玲担任美豫中医学院院长，聘期三年。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，河南省教育厅为美豫中医学院颁发的中外合作办学许可证载明的负责人为彭勃，后变更为郑玉玲。在郑州铁路运输中级法院审理美豫中医学院诉河南省人民政府、河南省教育厅的案件中，郑玉玲为美豫中医学院的法定代表人。李洪玲提起本案诉讼，自称是美豫中医学院的负责人，但其提供的证据不能证明其为美豫中医学院的负责人。河南省教育厅在河南中医学院院行字〔2010〕28号《关于对河南中医学院美豫国际中医学院有关清算问题的请示》上签署“同意”并加盖“河南省教育厅外事审批专用章”的行为，原告李洪玲既不是该行政行为的相对人，也不是利害关系人，故李洪玲没有行政诉讼原告资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告李洪玲的起诉。
李洪玲上诉称，一审认定原告李洪玲不是该行政行为的相对人，也不是利害关系人，原告李洪玲没有行政诉讼原告资格不符合法律规定。河南中医学院美豫国际中医学院从被告颁发许可证后，没有依据《中华人民共和国中外合作办学条例》等规定进行登记，而李洪玲是在此种情况下，受外方聘请，作为该合作办学项目的负责人，行使院长职务进行教学和行政管理，与中、美方办学者发生了大量的经济手续，是中外合作办学项目的合同履行者，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关司法解释的规定，李洪玲从事的管理活动符合应登记而未登记，以美豫国际中医学院的名义从事民事活动的负责人，也是本案行政行为损害的相对人。河南省教育厅及河南中医药大学从申报美豫学院时就违背教育部印发的《关于规范并加强普通高校以新的机制和模式试办独立学院管理的若干意见》的通知，把独立民办机制的独立学院登记为河南中医药大学下属的二级学院，为后来发生的侵犯中外合作办学机构财产埋下伏笔。同时，河南省教育厅及河南中医药大学作出的行政行为也违背了《中华人民共和国教育部关于做好中外合作办学机构和项目复核工作的通知》第四条第四项的精神，中外合作办学机构逾期未达到条件的，在依法进行清算后，由审批机关撤销。河南中医药大学单方作出《河南中医学院关于河南中医学院美豫国际中医学院办学问题的请示》，请示吊销美豫中医学院办学许可证，河南省教育厅又上报河南省人民政府。同日，河南省人民政府作出了《河南省人民政府关于吊销河南中医学院美豫国际中医学院中外合作办学许可证的批复》。2010年3月4日，河南省教育厅作出教科外〔2010〕205号《关于吊销河南中医学院美豫国际中医学院中外合作办学许可证的通知》。该行政行为违背法定程序，损害了管理者、负责者机构的合法权益，李洪玲是该组织的负责人，是行政行为的相对人，李洪玲提起行政诉讼是适格的原告，有权提起诉讼。故请求：1、撤销郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初119号行政裁定书；2、撤销河南省教育厅〔2010〕28号《关于对河南中医学院美豫国际中医学院有关清算问题的请示》上签置“同意”的行政行为。3、由被告承担本案二审诉讼费。
被上诉人河南省教育厅辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织有权提起诉讼。在一审中，上诉人李洪玲未能提供任何证据证明其为行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。本案原审第三人河南中医药大学原法定代表人为彭勃，现法定代表人为郑玉玲，河南省教育厅作出行政行为的相对人为河南中医药大学，合作方为纽约健康职业学院，与上诉人李洪玲没有利害关系。一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
被上诉人河南中医药大学辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确。1、李洪玲既非行政行为相对人也非利害关系人，不是本案适格原告。合作办学的主体为河南中医学院与纽约健康职业学院，李洪玲亦非美豫国际中医学院的负责人。李洪玲作为美方代表，受聘于纽约健康职业学院，聘期为三年，即2003年10月26日至2006年10月25日。李洪玲未提供经过公证的作为美方代表的其他聘书或其他可以证明其主体适格的证据材料。2、李洪玲的上诉理由混淆事实，引用法律不当。李洪玲上诉理由中所依据的《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第六十二条的规定，均为从事民事活动而引起的纠纷，不适用本案。二、原告起诉已超过诉讼时效。李洪玲要求撤销河南省教育厅的行政批准行为发生于2010年3月24日加盖有河南省教育厅外事审批专用章的河南中医学院院行字〔2010〕28号《关于对河南中医学院美豫国际中医学院有关清算问题的请示》。该行政批准行为自作出之日至今已有七年之久，已超过起诉期限。综上，李洪玲的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
在二审中，上诉人李洪玲又提交了授权委托书、河南中医学院与美豫国际中医学院借款协议、员工的态度、收费许可证、民事诉状、缴纳诉讼费通知等证据，因上述证据不符合新证据的要求，且也不能证明李洪玲系本案适格的原告的证明目的，本院对上述证据，不予认定。
本院另查明，河南中医药大学原名称为河南中医学院。其他查明事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条也规定了原告起诉应证明其起诉符合法定条件，当然也包括其诉讼主体适格。本案中，上诉人李洪玲起诉的行政行为是河南省教育厅在原河南中医学院《关于河南中医学院美豫国际中医学院有关清算问题的请示》中作出“同意”的批示行为。在一审中，能够证明上诉人李洪玲与本案涉案事项有关的证据主要为美方代表于２００３年１０月２６日出具的同意聘任李洪玲代表美方出任院长的聘书，聘期为三年。虽然李洪玲在合作办学期间及在美豫国际中医学院被吊销办学许可证后的后续工作中，也做了一些具体事务，但这并不意味着李洪玲就具备了能够以自己的名义单独起诉涉案事项的原告资格，上诉人李洪玲与涉案批示行为并无行政法律上的利害关系，一审据此驳回李洪玲的起诉，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 金 铃
审 判 员 董文玉
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 闫成旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；