＼n浙江省慈溪市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬慈商初字第1782号＼n原告：张红兰。＼n委托代理人：姚银华。＼n被告：施聪利。＼n被告：董家华。＼n两被告的共同委托代理人：薛志才。＼n两被告的共同委托代理人：姜洪明。＼n原告张红兰为与被告施聪利、董家华票据损害责任纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告提出的保全申请，于2013年9月16日作出民事裁定书，裁定冻结被告施聪利、董家华在其开户银行内的存款、查封被告施聪利所有的房屋。本院依法组成合议庭，于2013年10月16日、2014年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告张红兰的委托代理人姚银华，被告施聪利、董家华的共同委托代理人薛志才、姜洪明两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张红兰起诉称：原告原系个体工商户慈溪市杭州湾飞宝塑料制品厂（以下简称飞宝厂）业主。2010年4月29日，案外人宁波欧龙电器有限公司（以下简称欧龙公司）申请开立号码为GA／0101918225的银行承兑汇票（出票人为欧龙公司，收款人为原宁波经济技术开发区升奥贸易有限公司（以下简称升奥公司），票面金额400万元）。同日，升奥公司将该汇票交付给了案外人罗成钢，罗成钢又将该汇票以391.20万元的对价转让给了原告，原告又以392.80万元的价格转让给了案外人宁波舜丰橡胶制品有限公司（以下简称舜丰公司）。2010年5月14日，升奥公司以汇票遗失为由向慈溪市人民法院申请公示催告，法院于同日发出公告，并于2010年7月23日作出（2010）甬慈催字第72号除权判决。后该汇票依次追偿退至舜丰公司，因舜丰公司和余姚新柱商贸有限公司（以下简称新柱公司）实际控制人熊伟人涉嫌非法经营，原告经由余姚市公安局协调与该汇票的最终持票人达成了协议，原告支付了该汇票的相应对价，承接了该汇票的相关权利，该汇票原件退至原告。2012年10月25日，原告以票据损害责任纠纷起诉升奥公司，慈溪市人民法院于2013年5月30日作出一审判决，判决升奥公司赔偿原告400万元及自2012年10月9日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。后两被告以升奥公司股东的名义提起上诉，经二审审理查明，两被告作为股东在一审审理期间，于2013年1月30日注销了升奥公司，2013年8月29日，宁波市中级人民法院以升奥公司法人资格已终止为由，撤销一审判决，驳回原告起诉。原告认为，升奥公司伪报票据遗失申请公示催告，导致票据被除权，使持票人票据权利无法实现。两被告作为升奥公司的股东，未经破产清算程序擅自将升奥公司注销，并承诺遗留隐藏的债务由两被告承担，且升奥公司实为无实际经营场所、无实际经营业务、两年间仅两笔银行交易记录的“皮包公司”，理应承担票据损害的赔偿责任。原告诉请判令：1.被告赔偿原告400万元，以及自2012年10月9日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告明确第1、2项诉讼请求为：1.判令二被告共同赔偿原告400万元，以及自2012年10月9日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。＼n被告施聪利、董家华在法定答辩期内未作书面答辩，庭审中共同口头答辩称：一、原告所诉不符合事实。原告诉称升奥公司将汇票交给罗成钢，实际情况是罗成钢骗取了该汇票。原告诉称罗成钢将汇票以391.20万元的对价转让给原告，实际情况是罗成钢没有将汇票转让给原告，而是以390万元的价格卖给了“四川阿五”，刑事判决书也没有认定罗成钢将汇票转让给原告，票据上也没有相应的记载。原告诉称其以392.80万元的对价将汇票转让给舜丰公司，但票据上并没有相关的记载。原告诉称经余姚市公安局协调与该汇票的最终持票人就追偿达成了协议，实际情况是，票据记载的最终持票人是农业银行皇姑支行，原告没有证据证明汇票的流转过程和环节；二、本案起诉期间已超过。本案是因票据被判决除权而引起的票据损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”，该一年的期间是不变期间，不适用中断、中止和延长的规定。涉案票据的除权判决于2010年7月31日在人民法院报进行了公告，利害关系人在2010年7月31日应该知道判决公告，最终持票人在提示付款被拒绝时也明知该汇票被除权判决的事实。至2011年8月1日该期间届满之后，利害关系人无权就该票据的除权判决提起票据损害责任之诉；三、原告不具备提起票据损害责任纠纷诉讼的主体资格。原告不是公示催告时的持票人，民事诉讼法第二百二十三条规定有权提起诉讼的利害关系人应该是除权判决时的票据权利人，从2010年5月21日公示催告到2010年7月31日公告除权判决期间，原告不持有票据，不是票据权利人，不享有票据权利。原告从未合法持有过票据，该票据上没有原告的任何记载，该票据的最后持票人是农行沈阳皇姑支行，而不是原告。原告起诉时不是合法持票人，票据权利人证明自己享有票据权利的必要条件是持有票据，并且票据原件文义记载其为持票人，这些条件原告都不具备；四、诉讼权利不可以转让。民事诉讼法第二百二十三条规定的是专属于利害关系人的诉权，必须由利害关系人自己亲自行使，该诉权不可以转让，有权提起诉讼的应该是农行皇姑支行，而农行皇姑支行至少在其提示付款的时候就已经明知票据被除权的事实，但是并没有在法律规定的一年以内起诉，也已经丧失了起诉的权利；五、被告注销升奥公司程序合法。升奥公司的注销履行了法律规定的清算程序，也依法发出了注销公告，被告不存在过错；六、股东不对公司的债务直接承担责任，被告作为升奥公司的股东，已经履行了全部的出资义务，不应再对公司债务承担责任，升奥公司注销时的剩余财产只有14万元，如果升奥公司对外负有债务，则应当以14万元为限，公司股东将分配所得的剩余财产返还给公司用于偿还债务，除此之外，公司股东不应当承担其他责任；七、升奥公司申请公示催告符合法律规定，票据法规定的丧失情形不仅包括民事诉讼法规定的遗失、灭失和被盗三种情形，还包括票据被骗、被抢、被遗忘等情形。升奥公司的票据被他人骗走并且收款人无法找到票据的下落，根据票据法，可以申请公示催告。升奥公司在申请公示催告之前将票据丧失的情况向慈溪市公安局和慈溪市人民法院做了如实陈述，不存在所谓的欺骗行为；八、票据被除权后以票据为标的的所有交易都无效。票据被人民法院宣告无效后就不再具有任何法律效力，更不能作为交易标的。综上，请求裁定驳回原告的起诉，或者判决驳回原告的诉讼请求。＼n原告张红兰为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：＼n1.银行承兑汇票、（2011）浙甬刑一初字第27号刑事判决书（复印件加盖余姚市公安局经济犯罪侦查大队（以下简称余姚经侦大队）公章）、申请法院调取的交易明细、变更登记情况各一份，证明银行承兑汇票流转的事实；＼n2.（2010）甬慈催字第72号民事判决书、协议、浙江省预收（暂扣）款票据、结婚证、王育丰身份证复印件、情况说明各一份，证明汇票被除权及依次追偿的事实；＼n3.（2012）甬慈商初字第1543号民事判决书、（2013）浙甬商终字第772号民事裁定书、公司基本情况各一份、公司注销材料六页（复印件加盖宁波市工商行政管理局北仑分局（以下简称北仑工商局）综合档案室档案证明章），证明一、二审判决及升奥公司注销的事实；＼n4.情况说明一份，证明承兑汇票追偿到原告的过程。＼n经庭审质证，被告施聪利、董家华对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1中的银行承兑汇票的真实性没有异议，但认为与原告诉求没有关联，相反能证明原告不是票据当事人，不享有票据权利，（2010）甬慈催字第72号案件公示催告的时间是2010年5月14日，此后转让票据权利的行为无效，汇票不能证明新柱公司及其后手取得汇票的时间在公示催告或除权判决前，对（2011）浙甬刑一初字第27号刑事判决书的真实性、合法性没有异议，但与原告诉求没有关联，刑事判决书第12页查明的事实是，罗成钢以390万元将汇票卖给了“四川阿五”，余姚市公安局在2012年10月19日出具的情况说明与其不符，对申请法院调取的交易明细的关联性有异议，刑事判决书认定的事实是涉案汇票的出卖价格为390万元，而交易凭证显示的金额是391.20万元，只能说明原告和罗成钢有另外交易，变更登记情况与本案没有关联；对证据2中的（2010）甬慈催字第72号民事判决书的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告的诉求合法，对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为公安机关不能处理经济纠纷，无权就涉案汇票的效力作出认定，协议称汇票及相关权利重新归属于张红兰、王育丰，该内容违法，张红兰、王育丰支付的对价、张红兰、王育丰对舜丰公司、新柱公司的债权均不清楚，对浙江省预收（暂扣）款票据的关联性有异议，该票据属于公安机关对原告丈夫王育丰非法经营所得的（暂扣）款，并不是取得涉案汇票的对价，对结婚证、身份证的真实性无异议，认为仅能证明原告与王育丰的婚姻关系，但与本案没有关联性，对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，有关张红兰、王育丰从罗成钢处受让了涉案票据的说法，与刑事判决认定的不符，情况说明违法，余姚市公安局将追赃所得当作商业支付所得，认定票据权利重归张红兰、王育丰违法，公安机关没有票据效力认定权；对证据3中的（2012）甬慈商初字第1543号民事判决书的真实性、合法性没有异议，但认为该判决已被撤销，其认定的事实不具证据效力，对（2013）浙甬商终字第772号民事裁定书的真实性、合法性没有异议，但认为该裁定并没有认定张红兰与被告存在票据关系，对工商登记及注销信息的真实性、合法性没有异议，但认为与原告的诉求没有关联性；对证据4的合法性有异议，认为没有交代清楚票据怎么退回到原告手中。＼n被告施聪利、董家华为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：＼n1.订货协议复印件、控告书、（2011）浙甬刑一初字第27号刑事判决书复印件各一份，证明罗成钢以供货为名骗取二被告投资的升奥公司418.80万元（含400万元承兑汇票）货款、涉案汇票被罗成钢以390万元的价格卖给赌场放“高炮”的“四川阿五”的事实；＼n2.协议、浙江省预收（暂扣）款票据、情况说明复印件各一份，证明余姚市公安局越权主持各方犯罪嫌疑人签订协议的事实；证明前述协议中的100万元是余姚市公安局（暂扣）的犯罪嫌疑人王育丰非法经营中的赃款；证明公安机关违法认定涉案汇票权利重新归属张红兰、王育丰的事实；＼n3.公示催告申请书、（2010）甬慈催字第72号公告、（2010）甬慈催字第72号民事判决书（均为复印件）各一份，证明被告因被骗而失权后启动公示催告程序寻求救济的事实；＼n4.承兑汇票复印件一份，证明升奥公司400万元汇票的来源；＼n5.公司设立登记材料（复印件加盖北仑工商局综合档案室档案证明专用章）一份，证明升奥公司是依法设立的有限公司、注册资本50万元的事实；＼n6.升奥公司注销登记材料（复印件加盖北仑工商局综合档案室档案证明专用章）、公司基本情况各一份，证明升奥公司经公告、清算后依法注销，符合公司法的规定，公司经清算尚有剩余资产133489.41元，并按出资比例分配的事实；＼n7.证明（复印件加盖北仑工商局综合档案室档案证明专用章）一份，证明董家华与董升系同一人的事实。＼n经庭审质证，原告对被告施聪利、董家华提供的证据的质证意见如下：对证据1中的订货协议、控告书，认为与本案无关联性，对刑事判决书的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为转让给“四川阿五”是罗成钢的单方陈述；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为公安机关对经济犯罪侦查中对经济纠纷进行协调是合法的，而且双方是自愿的；对证据3的真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议，认为票据被骗是不符合公示催告申请条件的；对证据4、5、7无异议；对证据6的真实性无异议，但认为升奥公司没有经过破产清算程序。＼n为查明本案事实，本院调取了（2012）甬慈商初字第1543号案卷中的浙江杨柳风律师事务所函、委托书、送达回证各一份，（2010）甬慈催字第72号案卷中的报纸公告二份，本院另向余姚经侦大队调取了询问笔录二份、辨认笔录四份。＼n对本院调取的浙江杨柳风律师事务所函、委托书、送达回证，原告没有异议，两被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性；对报纸公告，原、被告均无异议；对询问笔录、辨认笔录，原告没有异议，两被告对来源的合法性无异议，但对关联性有异议，认为王育丰的二份笔录没有讲到承兑汇票什么时候、多少价格购买的，罗忠园三份笔录只讲到是她介绍卖给了王总，王总是男的，而原告是女的，罗成钢的询问笔录，与本案无关联性，从内容讲，罗成钢说把汇票卖给姓王的，但中院认定的事实是卖给了“四川阿五”，罗成钢陈述前后矛盾，应以生效判决认定的事实为准。＼n本院对原告所举证据作如下认定：对证据1，本院予以认定；对证据2中的（2010）甬慈催字第72号民事判决书本院予以认定，结婚证与王育丰的身份证能相互印证，本院予以认定，关于情况说明中载明的“张红兰、王育丰从罗成钢处受让取得了号码为GA／0101918225的银行承兑汇票”，结合原告现实际持有承兑汇票的事实，能与证据1中的银行承兑汇票、交易明细相印证，虽然罗成钢在其合同诈骗一案中供述其于2010年4月29日拿到金额为400万元的浦发银行承兑汇票后，当天将这份承兑汇票以390万元的价格卖给“四川阿五”，其中90余万元抵销其所欠的“高炮”及利息，实际取得294.20万元，其中现金100万元，194.20万元转账至其农行卡上，但其供述拿取100万元巨额现金等事实有悖常理，且本院调取的罗成钢2012年9月21日的询问笔录中，其陈述涉案票据通过“圆圆”卖给了戴眼镜的青年，钱是宁波银行打进来了的，打进来了391.20万元，之所以原先供述卖给“四川阿五”，是因为当时不想牵扯到更多人就没讲了，上述陈述能与辨认笔录、证据1中的交易明细相互印证，故本院对证据2的情况说明中的上述内容予以认定，情况说明中关于“后转让给了宁波舜丰橡胶制品有限公司，为我局所侦办的熊伟人非法经营案中，犯罪嫌疑人熊伟人所实际控制公司，因追赃，由张红兰、王育丰向我单位支付了该票据的相应对价”的内容、协议、浙江省预收（暂扣）款票据能相互印证，本院予以认定；对证据3，本院予以认定，对（2012）甬慈商初字第1543号民事判决书所认定的案件事实以本案认定的事实为准；对证据4，因熊伟人非法经营案由余姚经侦大队侦办，其了解涉案汇票的退票经过合情合理，且舜丰公司、新柱公司票据上的后手均为银行，票据保管较为严格，新柱公司非法取得票据的可能性较小，而被告没有提供反驳证据证明舜丰公司、新柱公司非法获取票据，故本院对该证据予以认定。＼n本院对被告施聪利、董家华所举证据作如下认定：对证据1中的控告书、刑事判决书予以认定，因订货协议为复印件，本院不予认定；证据2，与原告提供的证据2中的相关证据一致，认证意见亦一致；证据3、4、5、6、7，本院予以认定。＼n对本院调取的（2012）甬慈商初字第1543号案卷中的浙江杨柳风律师事务所函、委托书、送达回证、（2010）甬慈催字第72号案卷中的报纸公告二份，本院予以认定；向余姚经侦大队调取的询问笔录二份、辨认笔录四份，能相互印证，也能与原告提供的交易明细相印证，本院予以认定。＼n根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：＼n欧龙公司曾向被告交付银行承兑汇票一份（票号为GA／0101918225，出票日期为2010年4月29日，出票人为欧龙公司，收款人为升奥公司，付款行为浦发宁波分行慈溪支行，票面金额为400万元，到期日为2010年10月29日）。因被罗成钢诈骗，升奥公司将该票据交付给罗成钢。＼n2010年4月29日，原告向罗成钢银行账号汇款391.20万元，从罗成钢处取得涉案汇票后，再转让给熊伟人实际控制的舜丰公司。2010年5月14日，升奥公司以涉案票据遗失为由，向本院申请公示催告，本院于同日作出（2010）甬慈催字第72号公告，催促利害关系人在60日内申报权利，该公告于2010年5月21日在人民法院报上刊登。在公示催告期内无人申报权利，本院于2010年7月23日作出民事判决，宣告涉案票据无效，升奥公司有权向支付人请求支付，并于2010年7月31日在人民法院报上刊登了公告。2010年10月29日，升奥公司领取了400万元票款。＼n涉案票据被宣告无效后，后手将票据退至舜丰公司。2012年10月9日，原告、王育丰（原告丈夫）、熊伟人、新柱公司签订协议一份，确认涉案票据系原告、王育丰转让给了熊伟人的舜丰公司、新柱公司，约定：原告、王育丰支付票据款400万元取得该票据及相应票据权利，原告、王育丰先支付100万元款项到公安机关指定账户，余下300万元从原告、王育丰在舜丰公司、新柱公司所享有的债权中直接予以扣除；在100万元款项支付后，该汇票即归还给原告、王育丰，该汇票及相关权利重新归属于原告、王育丰。当日，原告向余姚市公安局交纳100万元。＼n现原告持有涉案票据，票据的背书连续，分别为被告、舜丰公司、新柱公司、宁波余姚农村合作银行、中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部、中国农业银行股份有限公司浏阳市支行、中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行，背书日期均未填写。＼n2012年10月25日，原告为与升奥公司票据损害责任纠纷一案向本院起诉，2012年11月1日，升奥公司委托浙江杨柳风律师事务所杨柳风律师作为该案的委托代理人，本院于同日通过杨柳风向升奥公司送达了该案的起诉状及证据副本等。2012年11月20日，升奥公司股东施聪利、董家华召开股东会议，决定注销升奥公司，并成立清算小组，清算组成员为被告施聪利、董家华。2012年11月28日，东南商报刊登了升奥公司的注销公告。2013年1月22日，清算组出具清算报告，载明“截止2012年11月20日止，共有资产134089.41元，无负债”、“若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”等，被告施聪利、董家华在清算报告上签字。同日，被告施聪利、董家华召开股东会议，确认上述清算报告。2013年1月30日，北仑工商局办理升奥公司的注销手续。2013年5月30日，在升奥公司未向本院披露已注销的情况下，本院作出（2012）甬慈商初字第1543号民事判决，判决升奥公司赔偿原告400万元及相应的利息损失等，两被告作为原公司股东，不服上述判决，向宁波市中级人民法院提出上诉，经审理，该院于2013年8月29日作出（2013）浙甬终字第772号民事裁定，认为在该案一审期间，有关人员未披露升奥公司法人资格终止的事实，不符合诚信诉讼的要求，导致原告相应的诉请不符合起诉条件，应依法驳回，并裁定撤销本院（2012）甬慈商初字第1543号民事判决、驳回原告的起诉。＼n本院认为：升奥公司因罗成钢的诈骗行为将涉案银行承兑汇票交付罗成钢，是明知汇票去向的，但又以票据遗失为由向本院申请公示催告，骗取除权判决并兑付了票据款，其伪报票据丧失的行为，损害了合法票据权利人的利益，扰乱了正常的票据流通秩序，损害司法公信力，该行为具有较大的社会危害性，合法票据权利人有权向升奥公司主张损害赔偿。因升奥公司已取得票据款，故涉案票据的票据权利义务关系已经终结。现原告通过向其后手支付对价，取得了涉案票据，虽然票据权利义务关系已终结，但原告系升奥公司伪报票据丧失行为导致的侵权结果的最终承担者，现原告实际持有涉案票据，根据公平原则，原告有权要求升奥公司赔偿损失，即票款金额以及由此产生的利息损失。被告施聪利、董家华作为升奥公司股东，明知原告已起诉升奥公司，在未向本院披露注销情况、未通知原告的情况下，仍旧作为清算组成员将公司清算后注销，显属履行不当，致使原告的损失无法获得清偿，其应对由此造成的损失向原告承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定的诉讼是撤销除权判决之诉，原告可以选择提起撤销之诉，也可选择提起侵权损害赔偿之诉，原告于2012年10月25日对升奥公司提起票据损害责任纠纷诉讼时，未超过诉讼时效，故两被告关于本案起诉期间已超过的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国票据法》第三条、第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款之规定，判决如下：＼n被告施聪利、董家华于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告张红兰400万元以及自2012年10月9日起至本判决确定的履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费40560元，保全申请费5000元，合计诉讼费45560元，由被告施聪利、董家华共同负担。其中，案件受理费40560元，在本判决生效后七日内交纳本院；保全申请费5000元，在本判决生效后七日内交付原告张红兰。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。＼n审判长李骏＼n审判员谢飞娜＼n代理审判员杨芸＼n二〇一四年一月二十三日＼n代书记员陆潇潇＼n一、附法律适用条文：＼n《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。＼n《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。＼n《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。＼n《中华人民共和国票据法》第三条票据活动应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。＼n《中华人民共和国票据法》第一百零六条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。＼n《中华人民共和国公司法》第一百八十六条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。＼n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。＼n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。申请人应当向人民法院递交申请书，写明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实。＼n二、附执行法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。