江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3628号
上诉人（原审被告）：赵艳萍，女，1967年10月4日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：赖际卿，上海欧森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦红星，男，1967年7月9日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人赵艳萍因与被上诉人秦红星民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2015）门开民初字第01148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵艳萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回秦红星的诉讼请求。事实和理由：1、案涉借款已经归还。实际借款人是上海云雅投资有限公司（以下简称云雅公司）和上海云海实业股份有限公司（以下简称云海公司），真正对该钱款进行掌控的也是云雅公司、云海公司及其法定代表人施有毅，赵艳萍未实际控制和使用借款。2、秦红星一审中提交的情况说明称，2014年4月2日归还的300万元不是案涉借款，而是其与云雅公司和云海公司的其他债务，即此前一笔298万元的借款，但该借款的真实性秦红星没有举证证明，且即使298万元借款属实，也与300万元还款金额不一致，二者不具关联性。3、一审法院认定赵艳萍提交的确认书是赵艳萍自行加盖的云雅公司和云海公司的印章是不正确的。该公章的加盖需要上海市庙行镇政府同意，镇政府收走公章的行为可以佐证此前云雅公司和云海公司管理公章制度有问题，进而反证秦红星提交的情况说明使用公章不规范、法律效力有问题。
被上诉人秦红星辩称，1、案涉借条是赵艳萍出具的，秦红星已经按借条要求将借款汇入其指定的云雅公司账户。秦红星是基于对赵艳萍的信任出借款项，赵艳萍借款之后提供给他人使用或者由他人实际使用并不改变其是借款人的事实。2、2014年4月2日云雅公司汇给本人的300万元，系归还的云雅公司和云海公司2013年3月30日的借款，秦红星在一审中已经提交了证据，且已经陈述秦红星与两公司和施有毅之间有好几千万借款，均是由云雅公司、云海公司或者施有毅出具的借条。云雅公司于2014年7月10日出具的情况说明，表明该300万元并非归还的案涉借款，而是归还的云雅公司向本人的借款。3、该情况说明是云雅公司出具，在云雅公司法定代表人施有毅的办公室加盖的公章，是云雅公司真实的意思表示，也是对赵艳萍提交的确认书的否认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦红星向一审法院起诉请求：判令赵艳萍归还借款本金300万元并支付利息（自2013年7月26日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率的标准计算）。
一审法院认定事实：2013年4月26日，赵艳萍以资金周转为由，由云雅公司、云海公司及两公司法定代表人施有毅担保，向秦红星借款300万元并指示秦红星将钱款汇至云雅公司账户。同日，秦红星通过银行转账方式，向云雅公司账户汇款300万元，赵艳萍出具了借条，约定借款期限为3个月。借款到期后，双方两次协商延长借款期限，至2014年3月26日止，赵艳萍作为借款人分别向秦红星出具了借款续借承诺及协议书各一份。
一审法院认为，赵艳萍立据向秦红星借款，事实清楚，借贷关系合法、有效，应受法律保护。赵艳萍借款后，理应按时归还，现其两次协商延长借款期限后仍久拖不还，已侵害了秦红星的合法权益，应依法承担清偿债务的民事责任。秦红星主张逾期利息损失，其计息标准符合法律规定，但起算时间应自双方协商的续借期限届满之日，即2014年3月27日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：赵艳萍于判决生效之日起十日内归还秦红星借款本金300万元及利息（自2014年3月27日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由赵艳萍负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审中，赵艳萍称，其原为云雅公司的会计，所有的账目都由其经手，其他的款项也有经手的，但除本案款项外，并未作为借款人签字。关于案涉借条的形成，赵艳萍称，施有毅让其到海门去和秦红星联系业务，其到海门之后，施有毅说要以其名义向秦红星借款300万元，其不同意；施有毅说和秦红星说好了，反正也有云雅公司、云海公司和施有毅作担保，其是财务人员代表公司；其考虑之后在协议上签字了，并说在借条上写清楚打到云雅公司账号。
本院再查明，2014年4月2日，云雅公司向秦红星的工商银行账户转账300万元。
赵艳萍主张上述300万元就是归还的案涉借款，并在一审中提交了云雅公司和云海公司共同出具的确认书一份，主要内容为：2014年4月2日云雅公司向秦红星账户转账的300万元就是归还的案涉借款，但秦红星不肯签字认可；此笔借款300万元，转入云雅公司和云海公司的法定代表人施有毅，以上借款所引起的责任和一切法律后果与赵艳萍无关。确认书落款处加盖两公司印章，并由施有毅在法定代表人处签字，但未书写落款日期。
二审中，赵艳萍称，该确认书形成于2014年10月其离职时；其以自己名义替公司借过钱，还款的时候其会标注代公司借的款项已经还过了，案涉这笔借款还款时没有标注，其比较担心，要离开公司了，遂找施有毅，施有毅同意帮其确认；当时公章已经被上海市庙行镇政府监管了，施有毅找到公章监管处，然后才有了确认书。
秦红星在一审中提交了2013年3月30日施有毅作为借款人、云雅公司和云海公司作为担保人出具的借条一份，主要内容为向秦红星借款298万元，用于云雅公司周转，借款期限为2013年3月底至2014年4月底，利率按照36%计算，并称上述款项是归还的该笔借款。二审中，秦红星称，施有毅向其借款好几千万，有时候不是按照约定的期限还款，2014年4月2日的300万元也有可能是还的其他借款。
此外，秦红星一审中还提交了情况说明一份，主要内容为：云雅公司2014年4月2日汇给秦红星的300万元，系云雅公司与秦红星之间的钱款往来，不是其他公司或云雅公司员工与秦红星之间的还款。落款处由施有毅签字并加盖云雅公司印章，落款时间为2014年7月10日。秦红星称，因赵艳萍以案涉借款是职务行为为由拒绝还款，其于2014年7月10日在施有毅的办公室找施有毅出具了该情况说明。
二审中，秦红星向本院提交了2015年5月18日由施有毅签字并加盖云海公司印章的还款计划一份，载明：“本人为赵艳萍担保叁佰万人民币借款到2015.8.10前还清付给秦红星”。赵艳萍质证认为：该证据是出具给秦红星的，赵艳萍不知情，真实性由法院认定，但该证据不是一审后形成或秦红星因客观原因在一审中不能提供的，不属于二审中的新证据；从落款时间上看，形成于赵艳萍离职后，无赵艳萍签字，恰恰说明实际借款人是施有毅，进而说明为什么秦红星直到诉讼时效即将届满才起诉且放弃要求保证人承担责任，因此秦红星与施有毅是恶意串通，应追加施有毅为第三人；从证明对象看，借款合同系借款之债而还款计划系保证之债，不是同一法律关系，该证据恰恰证明300万元借款合同未成立，秦红星应承担举证不能的法律后果。
本院认为，本案争议焦点是：1、案涉借款的借款人是谁；2、案涉借款有无归还。
关于争议焦点1。秦红星主张赵艳萍向其借款300万元，提交了借条、汇款凭证、借款续借承诺和协议书，赵艳萍对上述证据的真实性没有异议，故该借贷关系属实。赵艳萍虽然主张其是职务行为，但其作为财务人员，应当知道借款人和经办人的区别；而且根据赵艳萍的说法，施有毅已向其说明该300万元以赵艳萍的名义借款，而其经手的其他借款其未作为借款人签字，故赵艳萍对出具案涉借条的法律后果是知晓的。除案涉借条之外，在此后的借款续借承诺和协议书上赵艳萍也是以借款人名义签字，表明其认可其借款人身份，故一审法院认定赵艳萍是借款人并无不当。
关于争议焦点2。赵艳萍出具了借条，借款到期以后其应当承担还款责任，但虽经延期，其本人仍未能向秦红星归还。虽然2014年4月2日云雅公司向秦红星转账300万元，但是，首先，根据双方提交的确认书和情况说明，可以看出云雅公司、云海公司或施有毅在该笔转账之前向秦红星借过款。而根据赵艳萍的陈述，在归还其作为借款人的借款时，其会标注其代公司借的款项已经归还了，表明在公司偿还以赵艳萍名义对外借款时赵艳萍会明示，而本案中云雅公司向秦红星转账300万元时赵艳萍却未标注，确认书也是形成于其离职时，故不能认定在转账该300万元时云雅公司及赵艳萍有归还案涉借款的意思。其次，赵艳萍提交的确认书，系其离职时与公司之间形成，并未经债权人秦红星认可；秦红星提交的情况说明、还款计划均有施有毅签名及公司盖章，内容与赵艳萍提交的确认书相互矛盾，并不一致，因此可以认定赵艳萍所称的上述转账是归还的案涉借款的说法并没有得到秦红星同意。第三，案涉借条尚在秦红星手中。如果双方有约定归还的是该借款，则担保人在归还以后完全可以要求收回借条或者要求注明该款项已经归还，但本案中也不存在这样的事实。综上，本院认为，赵艳萍主张案涉借款已经归还，但其提交的证据不足以证明该300万元转账与本案借款之间的关联性，应承担相应的法律后果。现秦红星持借据要求赵艳萍还款，赵艳萍应承担还款责任。至于赵艳萍就案涉借款与云雅公司、云海公司或施有毅之间的关系，其可另行依法主张权利。
综上，赵艳萍的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人赵艳萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马 茜