福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第1016号
原告吴端众，男，汉族，1981年10月14日出生。
委托代理人陈少阳，福建建昌律师事务所律师。
被告林川平，男，汉族，1981年7月20日出生。
被告何洁华，女，汉族，1981年7月22日出生。
上述二被告的共同委托代理人詹俊忠，朱铭烨，福建衡平律师事务所律师，
被告林天成，男，汉族，1954年1月3日出生。
被告福建东林家俱有限公司。
法定代表人林川平，总经理。
共同委托代理人詹俊忠，朱铭烨，福建衡平律师事务所律师。
原告吴端众与被告林川平、何洁华、林天成及福建东林家俱有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告吴端众的委托代理人陈少阳、被告林川平、何洁华及福建东林家俱有限公司的共同委托代理人詹俊忠到庭参加诉讼。被告林天成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴端众起诉称，2013年5月20日，吴端众与林川平签订《借款合同》，约定吴端众向林川平提供借款400万元，期限从2013年5月20日起至2013年6月19日，为期一个月，月利率2.2%；同时还约定林川平如果不能在借款期限内还清借款，应于借款期限届满之日起按约定利息的双倍计算逾期还款违约金，并承担实现债权的一切费用。上述《借款合同》签订后吴端众通过郑汶菲账户分别于2013年5月20日、21日向林川平提供借款400万元。林天成、福建东林家俱有限公司对林川平的上述借款债务及违约责任、实现债权的费用承担连带保证责任。但借款期限届满后，林川平未能偿还借款本息。吴端众据此提出如下诉讼请求：一、判令林川平向吴端众偿还借款本金400万元，并支付相应的利息、违约金（利息、违约金合计按银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年4月25日起计至实际还款日止）；二、判令何洁华、林天成、福建东林家俱有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由林川平、何洁华、林天成、福建东林家俱有限公司承担。
被告林川平答辩称：1、吴端众不是适格原告。林川平并不认识吴端众，只认识郑汶菲，不可能向吴端众借钱，吴端众诉请的借贷关系不属实。即便双方有款项往来，也仅是漳州三川钢管制品有限公司、福建东林家俱有限公司与郑汶菲之间的款项往来，林川平个人没有与吴端众或郑汶菲存在借款关系。2、林川平是福建东林家俱有限公司的法定代表人，代表该公司与郑汶菲进行款项往来（包括本案讼争的400万元款项）。本案讼争400万元虽转入漳州三川钢管制品有限公司的员工陆卫红账户，但该帐户是漳州三川钢管制品有限公司、福建东林家俱有限公司借用陆卫红的个人帐户，用于与郑汶菲个人款项往来的专用帐户，非林川平个人保管、使用。因此，本案讼争400万元并非林川平个人债务，更非林川平与何洁华夫妻共同债务。3、林川平已通过福建东林家俱有限公司、漳州万庆贸易有限公司、漳州景阳钢业有限公司及林川平账户向郑汶菲支付合计3882900元应予扣除。综上，请求法院驳回吴端众的诉讼请求。
被告何洁华答辩称：1、同意林川平的答辩意见。2、吴端众诉求的借款债务与何洁华无关。吴端众与林川平于2012年9月25日结婚，何洁华未表示将个人财产对讼争借款担保或其他法律责任。3、吴端众与林川平的债务不明，即使林川平负有讼争借款债务，该债务也非用于夫妻共同生活或生产，不属于夫妻共同债务，何洁华对此不负清偿责任。何洁华不知道林川平是否签订上述《借款合同》，也未在上述《借款合同》上签字，何洁华与林川平、林天成之间无举债的合意。林川平与郑汶菲的款项往来，何洁华从不知情，也未参与，更不认可。讼争借款债务并非用于夫妻家庭共同消费或生产经营。综上，请求法院驳回吴端众的诉讼请求。
因被告林天成、福建东林家俱有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。
吴端众为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1《借款合同》，拟证明吴端众与林川平之间存在讼争400万元的借款法律关系；证据2《不可撤销担保函》、《福建东林家俱有限公司》的企业法人营业执照等，拟证明林天成与福建东林家俱有限公司作为讼争借款债务的保证人，应承担保证责任；证据3《银行转账凭证》、《借据》，拟证明吴端众转账予林川平400万元，已提供给林川平借款400万元；证据4《结婚证》，拟证明何洁华与林川平为夫妻关系，讼争借款发生于其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。林川平、何洁华质证认为，证据1《借款合同》林川平签字的真实性没有异议，但其内容真实性及证据的关联性有异议，借款合同上主要内容是林川平签字之后吴端众自行添加的；证据2真实性没有异议，但关联性有异议；证据3的真实性没有异议，但《借据》上内容也是林川平签字后吴端众自行添加；证据4真实性没有异议，但关联性有异议。
林川平、何洁华向本院提交《记账凭证》、《国内跨行大额汇款凭证》、《付款凭证》《漳州万庆贸易有限公司》、《漳州景阳钢业有限公司内资企业登记基本情况表》《代付款说明》等，拟证明林川平通过案外人支付给郑汶菲款项合计3882900元。吴端众质证认为，上述证据关联性有异议，案外人郑汶菲与本案没有关系。
本院据此审理查明：
一、吴端众向本院提交了《借款合同》，上述《借款合同》第一条载明：“借款数额，根据甲方（林川平）的借款要求以及乙方（吴端众）的资金安排，乙方（吴端众）同意向甲方（林川平）提供人民币陆佰万元（￥6000000元）的借款”，第二条载明：“借款期限与提供方式乙方（吴端众）同意于2013年5月23日之前向甲方（林川平）以转账的方式提供借款。……选择转账方式的，甲方指定转账至如下账户：名称陆卫红、开户行中国农行、指定账号×××2513”、第三条载明：“借款利息的约定，……甲方（林川平）应当根据实际借款数额每月百分之贰点贰（2.2%）的标准按月向乙方（吴端众）支付借款利息”，第四条载明：“借款本息偿还时间经甲乙（林川平、吴端众）双方一致同意，甲方（林川平）保证在2013年6月19日之前向乙方（吴端众）偿还全部借款本金及未付利息”，第五条载明：借款担保1、……2、甲乙（林川平、吴端众）双方同意由林天成对甲方（林川平）向乙方（吴端众）借款的本息（利息限定于还款期限届满后六个月内的利息）提供不可撤销的连带责任的保证担保，担保期间为自本合同签订之日起至甲方（林川平）还清期限届满后六个月内”，上述《借款合同》还载明了违约责任等与借款相关的事宜。上述《借款合同》中林川平于甲方（借款人）签字，吴端众于乙方（贷款方）签字，林天成于担保人处签字；同时上述《借款合同》落款日期载明时间为2013年5月20日。林川平庭审中辩称提供的是林川平签字后其余内容空白的上述《借款合同》，故上述《借款合同》内容真实性无法确认，但未提交相应证据予以佐证。
福建东林家俱有限公司于2013年5月20日出具不可撤销保函，对上述《借款合同》中林川平的借款及约定利息、违约金和出借人实现债权的差旅费、法院受理费、律师费等承担连带保证责任。
二、2013年5月21日，5月22日，郑汶菲通过账号×××7418的本人农行账号转账予账号×××2513的陆卫红名下农行账号合计400万元。庭审中，郑汶菲确认上述款项系受吴端众委托，根据上述《借款合同》约定向林川平提供借款400万元。林川平、林天成出具《借据》一份，载明：“林川平于今日向吴端众借到人民币400万元，借款利息按实际借款数额每月百分之贰点贰（2.2%）标准计算。我借款人同意自实际收到借款之日起按月向贷款人支付借款利息。同时，我方承诺于借款后一个月内归还上述借款本金及全部利息（还款期限截至2013年6月19日）”。
三、2013年5月13日林川平转账郑汶菲319900元、2013年5月14日漳州万庆贸易有限公司转账予郑汶菲1500000元、2013年5月14日福建东林家俱有限公司转账郑汶菲1000000元、2013年5月14日漳州景阳钢业有限公司转账予郑汶菲1000000元、2013年5月20日陆卫红转账郑汶菲35000元、2013年5月20日陆卫红转账郑汶菲28000元。林川平主张上述款项均系支付讼争借款400万元，应予抵扣。吴端众辩称上述款项除了2013年5月20日陆卫红转账予郑汶菲的35000元、28000元外，其余款项发生在讼争借款之前，与本案无关联。
四、一审中，吴端众及案外人郑汶菲表示2013年5月20日，陆卫红转账的28000元、35000元系支付2013年5月20日至2013年6月20日的利息，并同意放弃2013年5月20日至2013年6月20日扣除上述陆卫红转账的28000元、35000元后剩余的利息。
五、林川平与何洁华于2012年9月25日登记结婚。
六、本案保全费5000元。
以上事实有《借款合同》、《借据》、担保函、银行凭证及本院庭审笔录为证。
本院认为：
一、关于本案讼争的借款法律关系主体。本院认为，吴端众持有林川平本人签字的上述《借款合同》，应推定吴端众与林川平之间就上述《借款合同》存在借款法律关系。林川平主张吴端众非讼争的借款法律关系主体，且其行为系公司行为，但并未提供相应证据予以佐证，在其未进一步提供证据佐证情形下，其上述主张依法不能成立。因此，本案讼争的借款法律关系主体为吴端众与林川平，林川平的上述主张理由不能成立，不予采信。
二、关于吴端众提供借款及林川平偿还借款本息问题。如前所述，吴端众作为上述《借款合同》的出借人，其应依约提供借款。对此，本院认为，根据上述《借款合同》约定，吴端众应将讼争的借款转账至林川平指定的账号×××2513的陆卫红名下农行账号；2013年5月21日，5月22日，郑汶菲通过账号×××7418的本人农行账户转账予账号×××2513的陆卫红名下农行账户合计400万元，该账户与上述《借款合同》约定的借款转入指定账户相同；同时案外人郑汶菲庭审中确认上述款项系受吴端众委托，根据上述《借款合同》约定向林川平提供借款400万元；且林川平、林天成出具《借据》一份，载明：“林川平于今日向吴端众借到人民币400万元，借款利息按实际借款数额每月百分之贰点贰（2.2%）标准计算。我借款人同意自实际收到借款之日起按月向贷款人支付借款利息。同时，我方承诺于借款后一个月内归还上述借款本金及全部利息（还款期限截至2013年6月19日）”。综上，本院认为，吴端众提供400万元借款予林川平的事实证据充分，应予认定。
林川平主张2013年5月13日林川平转账郑汶菲319900元、2013年5月14日漳州万庆贸易有限公司转账予郑汶菲1500000元、2013年5月14日福建东林家俱有限公司向郑汶菲转账1000000元、漳州景阳钢业有限公司转账予郑汶菲1000000元、2013年5月20日陆卫红转账郑汶菲35000元、2013年5月20日，陆卫红转账郑汶菲28000元，上述款项均系支付讼争借款400万元，应予抵扣。吴端众辩称上述款项除了2013年5月20日陆卫红转账予郑汶菲的35000元、28000元外，其余款项发生在讼争借款之前，与本案无关联。对此，本院认为，2013年5月13日林川平转账郑汶菲319900元、2013年5月14日漳州万庆贸易有限公司转账予郑汶菲1500000元、2013年5月14日福建东林家俱有限公司向郑汶菲转账1000000元、漳州景阳钢业有限公司转账予郑汶菲1000000元均在上述《借款合同》落款日期，即2013年5月20日之前，与本案不具有关联性。不应认定为林川平偿还借款本息。而2013年5月20日陆卫红转账予郑汶菲的35000元、28000元，吴端众及案外人郑汶菲表示系支付2013年5月20日至2013年6月20日的利息，应认定为林川平支付利息，故林川平转账的上述款项应从2013年5月20日至2013年6月20日的利息中扣除，鉴于吴端众同意放弃2013年5月20日至2013年6月20日扣除上述陆卫红转账的28000元、35000元后剩余的利息，本院予以照准。
综上所述，本案所涉及的借款及担保合同均系当事人的真实意思表示，除了利息约定超出法律规定的支持范围外，其余内容形式合法合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在吴端众依约提供借款后，林川平未按照合同约定还款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。林川平与何洁华于2012年9月25日登记结婚，讼争借款债务发生于夫妻存续期间，且何洁华并未举证证明林川平与吴端众约定讼争借款债务为林川平个人债务或吴端众作为债权人知道或应当知道讼争借款债务应为个人债务情形。因此，作为林川平的配偶，何洁华应与林川平对讼争的借款债务承担共同偿还责任。作为保证人，林天成、福建东林家俱有限公司应依法对林川平的还款承担连带清偿责任。综上，吴端众的诉讼请求合法有据，应予支持。被告林天成、福建东林家俱有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林川平、何洁华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴端众借款400万元并支付利息（自2013年6月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告林天成、福建东林家俱有限公司对被告林川平、何洁华的上述还款承担连带清偿责任。被告林天成、福建东林家俱有限公司在履行保证责任后有权向被告林川平、何洁华追偿。
三、驳回原告吴端众的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元、保全费5000元，由被告林川平、何洁华、林天成及福建东林家俱有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年三月十九日
书 记 员 罗太湘
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。