咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)咸中民终字第00817号
上诉人(原审被告)何磊。
上诉人(原审被告)程琳娜。
两上诉人共同委托代理人王少峰，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)王西峰。
委托代理人张萍，咸阳市渭城区司法局新兴法律服务所法律工作者。
上诉人何磊、程琳娜因民间借贷纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2015)渭城民初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何磊、程琳娜及其共同委托代理人王少峰，被上诉人王西峰委托代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月11日何磊向王西峰借款70000元，并出具借条一张，载明：今借到王西峰现金七万元整，月息1分五，借款期2013年4月11号，还款到2014年3月。2013年8月20日，何磊又一次向王西峰借款100000元，出具借条写明：今借到王西峰现金拾万元整，2013年8月20日-2014年2月20日。2014年5月30日，何磊再次向王西峰借款120000元，出具借条：今借到王西峰拾贰万元整（120000整）。2014年12月1日程琳娜向王西峰借款30000元，出具借条：我程琳娜因事急借王西峰叁万元，期限十日内还，还款2014年12月1-9号。借款到期后何磊、程琳娜未向王西峰还款，王西峰经多次催要未果。另查，何磊与程琳娜系夫妻关系。
一审法院认为，何磊分三次向王西峰借款共290000元，在约定的还款时间均未归还，程琳娜向王西峰借款30000元，借款到期后也未履行还款义务。合法的借贷关系受法律保护，王西峰作为债权人要求作为债务人的何磊、程琳娜立即归还欠款的请求应予以支持。因何磊与程琳娜系夫妻关系，两人分别向原告的借款视为夫妻共同债务，故王西峰主张何磊与程琳娜共同偿还借款320000元的请求，应予以支持。对于王西峰主张的借款利息，按照双方在借条中的约定执行。双方无约定的，原告要求从起诉之日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款计算利息，该请求应予以支持。由于何磊在2013年4月11日的70000元借条中约定了月息为1分5，故该笔借款的利息应从借款之日起计算，即从2013年4月12日起，按1分5的月息计算至还款之日止；何磊在2013年8月20日的100000元借条中约定了还款期限至2014年2月20日，但未约定利息，故该笔借款的利息应从借款期限届满之日，即从2014年2月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止；何磊在2014年5月30日120000元的借条中未约定借款期限，该笔借款利息从王西峰起诉之日计算，即2015年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止。程琳娜2014年12月1日借款30000元借条中约定了借款期限至2014年12月9日，但未约定利息，该笔借款利息应从借款期限届满之日，即从2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告何磊、程琳娜在本判决生效后十五日内共同偿还原告王西峰借款人民币320000元及利息（其中70000元借款利息从2013年4月12日起，按1分5的月息计算至还款之日止；100000元借款利息从2014年2月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止；120000元借款利息从2015年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止；30000元借款利息从2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。案件受理费7300元减半收取3650元，由被告何磊、程琳娜承担。
何磊，程琳娜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、维持上诉人程琳娜偿还30000元到期债务的一审判决，驳回被上诉人其他诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人何磊总共从被上诉人处借过两笔款，分别为6万元、5万元，约定利息分别为1分5、1毛，因要把预期利息计算在内，分别出具了2013年4月11日的7万元、2013年8月20日的10万元借条。后因上述两笔款项到期均未归还，遂于2014年5月30日又出具了12万元的借条。一审仅凭常住人口登记信息即认定两上诉人为夫妻关系存在重大瑕疵。2013年8月20日、2014年12月1日借款未约定利息，一审判处借款利息不符合法律规；2014年5月30日12万元已包含利息，一审就此款项判处利息违反法律规定。
王西峰答辩称，上诉人借钱是用于家庭盖房和偿还债务，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审审理中，证人李某涉嫌刑事犯罪被羁押于秦都区看守所，上诉人申请本院调取李某证人证言。本院依法询问证人李某，李某陈述上诉人何磊系其表兄，与上诉人程琳娜系夫妻关系；涉案的2014年5月30日12万元借条是其书写，何磊在该借条上签字，该借条是何磊与王西峰对以前未打借据的借款汇总后出具；其只知道双方存在借款关系，总共借了多少其并不清楚。
上诉人何磊、程琳娜质证认为，李某所说的2014年5月30日的条子足以说明其与王西峰之前借款没有条子，该借条是对以前借款的汇总，截止该日共欠王西峰12万元。被上诉人王西峰质证认为，李某并不知晓具体借款数额，其陈述证明了12万元的借条是对没有打借条的借款汇总。合议庭经评议认为，对李某陈述真实性予以认可，其陈述证明2014年5月30日12万元借据是何磊与王西峰就之前未打借据的借款汇总。
经审理查明，何磊与王西峰之间存在借款关系，其中部分借款何磊向王西峰出具了借据。2013年4月11日何磊向王西峰出具的借条载明：今借到王西峰现金七万元整，月息1分五，借款期2013年4月11号，还款到2014年3月。2013年8月20日何磊向王西峰出具借条写明：今借到王西峰现金拾万元整，2013年8月20日-2014年2月20日。2014年5月30日何磊与王西峰将之前未出具借据的借款汇总后，由李某书写借条，何磊签字确认。该借条载明：今借到王西峰拾贰万元整（120000整）。2014年12月1日程琳娜向王西峰借款30000元，出具借条：我程琳娜因事急借王西峰叁万元，期限十日内还，还款2014年12月1-9号。上述借款到期后何磊、程琳娜未向王西峰还款，王西峰经多次催要未果。
一审中何磊、程琳娜经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院向咸阳市公安局窑店派出所调取的户籍证明信显示何磊、程琳娜系夫妻关系。二审庭审中，上诉人何磊、程琳娜认可二人为夫妻关系。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人何磊、程琳娜与被上诉人王西峰之间借款数额确认及借款利息应如何计算。
上诉人何磊称从被上诉人王西峰处借过6万元、5万元，因要把预期利息计算在内，分别出具了2013年4月11日7万元、2013年8月20日10万元借据的主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案审理中上诉人何磊并未向法庭提交任何证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故对其此节主张本院不予支持。
上诉人何磊称2014年5月30日12万元的借条是其与王西峰之前借款的汇总，根据借条书写人李某陈述，何磊与王西峰就双方之前未打借据的借款进行汇总形成了该借条。结合被上诉人王西峰起诉时仍持有2013年4月11日、2013年8月20日借条，且上诉人何磊不能对此做出合理解释等情形。2013年4月11日7万元、2013年8月20日10万元借款应不包含在2014年5月30日12万元之内。故对何磊上述主张本院不予认可，2013年4月11日、2013年8月20日、2014年5月30日所借款项应分属不同的借款关系。
2013年8月20日、2014年12月1日的借款均明确约定了还款期限，出借人何磊、程琳娜逾期未归还借款，一审自借款期限届满次日起计算逾期借款利息符合法律规定，本院予以认可。上诉人称2014年5月30日12万元借款并非本金，一审判决重复计息的主张，因2014年5月30日借据是双方对之前未打借据借款汇总而得，该借条是双方共同意思表示，且上诉人亦未向法庭提交证据证明存在重复计息的情形，一审对此笔借款以12万元为本金判处利息并未违反法律规定，本院予以认可。综上，对于上诉人关于一审利息计算有误的主张本院不予支持。
一审依据咸阳市公安局窑店派出所出具的户籍证明信认定何磊、程琳娜为夫妻关系，二审庭审中上诉人何磊、程琳娜当庭认可其夫妻关系，一审认定两人为夫妻关系符合案件实际情况，本院予以认可。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由何磊、程琳娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭永刚
审 判 员 张军海
代理审判员 韩 瑶
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 虎