贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终760号
上诉人（原审原告）：罗荣书（系罗吉之父），男，1968年7月14日生，彝族，住贵州省大方县，
上诉人（原审原告）：陈泽会（系罗吉之母），女，1968年8月18日生，彝族，住贵州省大方县，
罗荣书、陈泽会的委托诉讼代理人：廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610110044。
罗荣书、陈泽会的委托诉讼代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611676429。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路180号（派华2#楼），203、204室，统一社会信用代码：915202007952747928。
负责人：邓连祥，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：肖青松，男，1988年9月17日生，汉族，住贵州省水城县，
被上诉人（原审被告）：洒科刚，男，1976年4月6日生，住贵州省六盘水市六枝特区，
上诉人罗荣书、陈泽会、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司因与被上诉人肖青松、洒科刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗荣书、陈泽会上诉请求：撤销原判第二、三项，并改判被上诉人在一审基础上再支付上诉人赔偿款150447.7元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，被上诉人肖青松应当承担交通事故的次要责任，而不是无责任。虽然交通事故认定书是交警部门作出的责任认定，但经复核后作出的事故认定书严重违反法律程序，不应当作为定案的依据。在本案中肖青松存在一定的违法行为，依法应当承担事故的次要责任，应当以现有证据另行对责任进行划分。一审法院根据第二次交通事故认定书直接作出判决，事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。由于本案被上诉人肖青松具有过错，依法应当承担次要责任，所以一审法院适用的法律错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司上诉请求：撤销原判，并依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《道路交通安全法》第七十六条之规定存在的诸多问题，上诉人认为实属立法不足。其所谓“以人为本”，片面地维护了非机动车驾驶人和行人的权益，而损害了保险人、投保人、被保险人和车辆驾驶人的权益。在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，不论第三者的过错责任，由保险公司予以赔偿，保险公司为控制运营成本提高费率，最终损害的是投保人（被保险人）的权益。而投保人无责的情况下，自身权益还得不到维护，这对投保人（被保险人）是很不公平的。针对机动车第三者责任（强制）保险之法律适用问题，应当适用《保险法》及其符合《立法法》的相关法律、行政法规规定。二、如果在司法和行政执法中，单独在赔偿环节上不区分有责与无责的分项责任限额来确定赔偿责任，而是以责任限额总额为准确定保险公司的赔偿责任，擅自加大了保险公司的法定赔偿责任，在整体上将导致交强险业务的亏损，无法实现交强险业务的长久良性运作，使得不盈利不亏损的交强险运行原则落空。三、交强险所保护的受害人是否也应当承担一定的社会责任？本案中因死者罗杰违反多项道路交通安全法规定酿成惨剧，其所驾驶的机动车并未投保交强险，其本身就未尽到道路交通安全责任，却要在交强险原则下获得交强险限额赔偿，上诉人觉得是极其不合理的。交强险设立本意是维护社会稳定，但在社会发展日新月异、交通工具广泛增多的今天，若交强险不分责不分项赔付得到广泛适用，也会在很大程度上降低驾驶员风险意识，这也与交强险立法本意相悖。四、交通事故无责赔付案件不是个案，现各家保险公司基本遵循归责原则赔付，若不分责不分项判决保险公司承担赔偿，那保险公司今后在交通事故理赔中，是否也应遵循法院不分责不分项标准来进行赔付。若遵循此标准，是否能与交强险维护社会稳定原则相符。综上所述，对《道路交通安全法》第七十六条的解读、不分责不分项的适用，是否应该取得一个平衡点，最大程度维护各方当事人利益，既能使受害人权益得到保障，又不损害保险公司的权益。请求法院公平公正审理本案，判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖青松、洒科刚二审中未提交书面答辩意见。
罗荣书、陈泽会向一审法院起诉请求：1、依法判决被告肖青松赔偿二原告各项经济损失合计252447.7元，被告洒科刚承担连带赔偿责任；2、被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年9月4日22时许，罗吉驾驶二轮摩托车沿德宏路由南向北方向行驶致钟山大道德宏路口红绿灯处时，其所驾二轮摩托与被告肖青松驾驶的沿钟山大道由东向西行驶的贵Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损和罗吉受伤，罗吉受伤后经送往六盘水市人民医院抢救无效死亡的交通事故。本次交通事故发生后，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队出现场并制作了交通事故认定书。贵Ｂ×××××号轿车车主系洒科刚，该车在阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买了相应保险，本次交通事故发生时尚在保险期内。本案事故发生后，阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司预付了20000元给二原告。
另查明，本次事故中的死者罗吉生前与其女朋友李玉丽同居怀有一胎儿，李玉丽于2018年1月25日向法院出具了承诺书表示愿意放弃诉讼权利，不参加本案的诉讼，所产生的一切法律后果自愿承担。
一审法院认为，事故发生后，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队于2017年9月27日作出了《道路交通事故认定书》（黔公交认字[2017]第00163号），2017年9月28日肖青松收到该认定书后不服，于2017年9月29日向六盘水市交通警察支队提出复核申请，支队于2017年9月30日予以受理，并于2017年10月26日作出复核结论（黔公交复字[2017]第000058号）撤销六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出的交通事故认定书（黔公交认字[2017]第00163号），同时责令一大队在10日内重新认定。六盘水市公安局交通警察支队直属一大队于2017年10月30日重新认定作出了《交通事故认定书》（市公交直认字[2017]第10263001号），该认定书已发生效力，对当事人的责任划分已明确,“罗吉的过错是导致事故的直接因素，应承担事故的全责任；肖青松无违法行为，不承担事故责任”。本案中无证据足以推翻已生效的《交通事故认定书》，故予以确认。原告提出的诉讼请求：死亡赔偿金534852.4元=（原告按贵州省2016城镇常住居民人均可支配收入26742.62计算）26742.62元／年×20年，再加上医药费、丧葬费、精神抚慰金等各项费用，已远超出交通事故强制保险122000元的限额，该案发生后，保险公司预付了20000元。该事故中的车辆贵Ｂ×××××号小型轿车交强险投保公司为阳光财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司。国家设立交强险的目的是为了降低机动车这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三人直接赔付的法定义务。交通事故责任强制保险限额为122000元，本案中保险公司已支付20000元，尚需赔付102000元。由于阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告肖青松、洒科刚无违法行为，不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告102000元；二、被告肖青松、洒科刚不承担本案中请求的赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2543元，由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担1170元（原告已预交，被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本判决生效之日起十日内返还原告），原告负担1373元。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、被上诉人肖青松在本案中是否应承担责任；2、上诉人阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任是否应区分责任及赔偿的项目。
关于被上诉人肖青松在本案中是否应承担责任的问题。本案交通事故系因死者罗吉醉酒后无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌摩托车，且未按交通信号灯行驶的直接过错行为导致的，贵州省六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出的市公交直认字[2017]第10263001号《交通事故认定书》认定罗吉承担事故的全部责任，肖青松无违法行为不承担事故责任。根据交通事故发生的经过及相关证据来看，肖青松对本次事故的发生并无过错，故其在本案中不承担赔偿责任。上诉人罗荣书、陈泽会认为市公交直认字[2017]第10263001号《交通事故认定书》严重违反法定程序，但并未提交任何证据证实其主张，对其上诉理由本院不予支持。
关于交强险是否应分责分项的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但并未对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，上述法律规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高责任限额。因此，保险公司基于交强险承担责任时，应当在交强险限额122000元的范围内进行赔偿，一审判决并无不当。对上诉人阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的上诉请求本院不予支持。
综上所述，罗荣书、陈泽会、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5649元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担2340元，上诉人罗荣书、陈泽会负担3309元（罗荣书、陈泽会多预交的案件受理费1778元予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广文
审 判 员 王大权
审 判 员 孙 岩
二〇一八年五月二十二日
法官助理 唐丽红
书 记 员 江凤鸣