浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4337号
上诉人（原审原告）：绍兴心尹治贸易有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道路南村*幢*层。
法定代表人：潘伟林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市海曙华之逸工贸有限公司。住所地：宁波市海曙区广安路***号（11-25）。
法定代表人：毛军波，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
上诉人绍兴心尹治贸易有限公司（以下简称心尹治公司）因与被上诉人宁波市海曙华之逸工贸有限公司（以下简称华之逸公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人心尹治公司的委托诉讼代理人阮海蕾，被上诉人华之逸公司的委托诉讼代理人宋敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
心尹治公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持心尹治公司的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由华之逸公司负担。事实和理由：一、一审证据认定错误。一审认为证据材料5、8、9对于事实认定无决定性影响，不同意心尹治公司提出的鉴定申请，显属错误。华之逸公司的法定代表人毛军波书写的对账单与本案待证事实即双方当事人就两份购销合同项下货物的实际交易金额有直接的关联。第一，毛军波作为交易一方于2014年8月20日亲笔手写对账单的事实足以反映对账单项下的内容为双方的实际交易。第二，对账单虽未经毛军波签字或华之逸公司盖章确认，但结合心尹治公司提交的其他证据，可以确认对账单与本案事实有关联，应纳入本案的证据审查范围。心尹治公司提交的两份购销合同能够反映合同项下的交易总金额为3016515元，与对账单记载的交易金额3155101.10元能够对应。合同约定面料由心尹治公司送达华之逸公司指定的工厂，实际履行中也是由心尹治公司向华之逸公司指定的工厂宁波永栋服饰有限公司（以下简称永栋公司）及新乡市裕丰针纺制衣有限公司（以下简称裕丰公司）供货。心尹治公司提供的四份对账单中记载永栋公司货款为2404203.60元、裕丰公司货款为897357.30元，与毛军波手写的对账单记载的面料款3301560.90元（未扣除面料等损失146459.80元）吻合。实际履行中，付款也是永栋公司参与，发票也是按华之逸公司的要求开给永栋公司；心尹治公司开给华之逸公司发票1600464元，开给永栋公司发票2214297元，与对账单金额吻合。结合心尹治公司提交的其他证据，可以确认对账单与本案交易事实有重大关联，一审法院不允许鉴定错误。二、一审判决对本案争议焦点归纳错误，导致事实认定错误。本案争议焦点应为“双方发生实际交易的金额到底是多少”，而非一审法院归纳的“原告向案外人永栋公司开具的增值税专用发票项下的货物是否是原、被告签订的购销合同项下的货物”。因为在交易过程中，供货方按收货方要求向第三人开具发票，或收货方委托第三人向供货方付款，都是非常正常的，但增值税专用发票不能成为判定交易金额的依据。一审判决对交易双方实际发生的交易金额未予查明，径行依据华之逸公司开具的发票金额确认交易金额，系事实认定错误。
华之逸公司辩称，一审法院未将三份对账单剔除，且对上述对账单进行了评述。该三组证据不符合证据的形式和实质要件，无法证明欠款的意思表示以及双方的交易事实。一审法院对本案争议焦点归纳无误。一审法院根据心尹治公司提供的证据及一审开庭情况综合确定争议焦点，如果心尹治公司有异议，应该在一审庭审时提出。并且，心尹治公司归纳的争议焦点与一审法院归纳的并没有实际区别。华之逸公司对一审法院认定的部分事实有异议，但为了减轻诉累，没有上诉。心尹治公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
心尹治公司向一审法院起诉请求：一、判令华之逸公司支付货款1864748.15元；二、判令华之逸公司赔偿心尹治公司逾期付款违约金718825.73元（以合同总价3814748.15元为基数；自2014年9月1日起算至实际支付日止，按银行同期贷款利率2倍计算）；三、案件受理费由华之逸公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日，心尹治公司与华之逸公司签订《购销合同》一份，约定由华之逸公司向心尹治公司购买面料，并由心尹治公司送到华之逸公司指定工厂；货款按华之逸公司实际收到重量结算，结算方式为按月结算（按面料送达华之逸公司指定地点的时间为准），即本月所涉货款心尹治公司在月底前与华之逸公司对账并开具增值税专用发票；合同暂定总价2529105元。合同签订后，华之逸公司支付心尹治公司定金（合同总价30%），交货后60天内付清余款（合同总价70%），如逾期未付款的，华之逸公司应以合同总价为基数、按银行贷款利率双倍计算支付违约金。2014年7月，心尹治公司与华之逸公司签订《购销合同》一份，约定：由心尹治公司向华之逸公司供应面料，共计487410元；面料由心尹治公司送达华之逸公司的指定工厂；货款按华之逸公司实际收到的重量结算，结算方式为按月结算，即本月所涉货款心尹治公司在月底前与华之逸公司对账并开具增值税发票；合同签订后华之逸公司支付定金，交货后30天内付清余款，如逾期未付款的，华之逸公司应以合同总价为基数，按银行贷款利率双倍计算支付违约金。上述两份《购销合同》签订后，心尹治公司向华之逸公司供货，并向华之逸公司开具了价税金额合计为1600464元的增值税专用发票，向案外人永栋公司开具了价税金额合计为2214297元的增值税专用发票，华之逸公司通过银行转账形式向心尹治公司支付了81万元，通过银行承兑汇票形式向心尹治公司支付了50万元，现心尹治公司主张华之逸公司尚欠其货款1864748.15元未付，遂成讼。另查明，心尹治公司原名绍兴县心尹治贸易有限公司，于2016年8月26日变更为现名称。
一审法院认为，该案争议焦点在于心尹治公司向案外人永栋公司开具的增值税专用发票项下的货物是否是双方当事人签订的购销合同项下的货物。虽双方当事人签订的购销合同约定送货方式为送到华之逸公司指定的工厂，但并未明确约定为永栋公司，现根据心尹治公司的陈述，其将其主张的大部分货物送到永栋公司，并向永栋公司开具了增值税专用发票，而永栋公司亦支付了部分货款，故可以认定心尹治公司与永栋公司之间存在买卖关系往来，故心尹治公司开具给永栋公司的增值税专用发票项下的货款不应由华之逸公司承担付款责任，故双方当事人之间实际发票的交易金额该院依法认定为1600464元，而华之逸公司通过转账及银行承兑汇票形式向心尹治公司支付了131万元，尚欠货款290464元。综上，双方当事人之间的买卖合同关系，由心尹治公司提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，依法确认成立并生效。现心尹治公司已履行交货义务，华之逸公司未按约结清与心尹治公司之间的货款，显属违约，故对于心尹治公司要求华之逸公司支付该案认定的剩余货款的请求，予以支持。对于心尹治公司主张的该院认定剩余货款外的货款，其未提供足够证据证明，不予支持。对于违约金的计算基数，因双方实际交易金额未达到合同约定，如按合同约定的交易金额为基数计算违约金显失公平，故依法调整为按尚欠货款为基数进行计算。因心尹治公司提供的证据无法证明其送货的时间，根据其提供的增值税专用发票，该院推定其在2014年7月底前已完成供货，因无法确认其供货标的系履行哪份合同项下的供货义务，故对付款期限，本院认定以60天为准，故违约金的起算时间该院依法调整为2014年10月1日。华之逸公司对于双方实际交易金额仅为80万元的辩称，未提供足够证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华之逸公司支付心尹治公司货款290464元，并支付该款自2014年10月1日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率的2倍计算的违约金，款于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回心尹治公司的其他损失请求。案件受理费27469元，减半收取13735元，由心尹治公司负担10907元，由华之逸公司负担2828元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在案涉两份购销合同项下实际交付的货物总金额。心尹治公司二审中的主张仍主要集中在其原审中其提交的三份对账单上，认为应当根据该三份对账单，尤其是2014年8月20日的对账单确定交易总金额。对此，本院认为，虽华之逸公司认可2014年8月20日的对账单“已付”以上部分系由其公司法定代表人毛军波书写，但该三份对账单没有加盖华之逸公司的印章或由毛军波签字确认，不足以反映该部分内容是双方之间的对账结果，也未体现华之逸公司对于对账单所载内容作出确认的意思表示，故所载内容或所载内容由谁书写等均不能作为认定本案事实的依据，原审对该三份证据材料的处理及认定并无不当。至于交易总金额的认定，心尹治公司提供的两份购销合同仅可证明双方之间存在买卖关系的合意。心尹治公司主张按照华之逸公司的指示向案外人裕丰公司和永栋公司交付货物，但其未能提供购销合同第四条所约定的书面或邮件通知证据，也未能提交受华之逸公司指示向案外人永栋公司开具增值税发票的依据，故依照购销合同约定的合同总价款或向永栋公司开具的增值税发票金额来确定交易总金额的主张也不能成立。因此，心尹治公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，心尹治公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费据实调整为21814元，由绍兴心尹治贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 薛飞飞
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李佳丽