北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终86号
上诉人（原审被告）林元清，男，1970年6月13日出生。
委托代理人祝云，北京市旷博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘毅，男，1954年7月28日出生。
委托代理人刘宇鑫，男，1988年12月11日出生。
委托代理人赵娜，北京市京师律师事务所律师。
原审被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人吴广汉，男，1975年3月3日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司法务。
上诉人林元清因与被上诉人刘毅、原审被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司���机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘毅在原审法院诉称：2014年7月1日15时15分，在北京市昌平区回龙观文华路与龙腾街交叉路口，林元清驾驶×××号车辆由南向北行驶至上述地点向西左转弯过程中，适有刘毅驾驶二轮摩托车由北向南驶来在制动过程中倒地侧滑，摩托车右侧前部与轿车右侧相刮撞，造成刘毅受伤，两车损坏。事故发生后，刘毅被送往北京市红十字会急诊抢救中心抢救，被诊断为颈髓损伤，双肺挫伤，全身多发软组织损伤，右上眼睑开放伤口，颜面部皮擦伤。当天刘毅转入北京大学第三医院，住院治疗20天，高位颈脊髓损伤，四肢瘫，痰咳无力，目前气切状态，脱机2天，呼吸状况准予2014年7月21日出院，医嘱出��后到康复医院继续康复治疗。2014年7月22日，刘毅转入北京博爱医院接受康复治疗至今。2014年8月7日北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队作出事故认定书，认定林元清负事故全部责任。双方就赔偿事宜无法达成一致。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令林元清、阳光保险公司支付刘毅医疗费665924.32元、护理费52420元、后续护理费1168000元、营养费39200元、交通费6056.33元、伤残赔偿金878200元、精神损害抚慰金100000元、护理垫455.6元、放褥疮气垫11862元、踝足矫形器费用400元、复印费118.6元、清理费和停车费220元、救护车费用280元、修车费2824元、律师费20000元、鉴定费6150元（以上共计2952110.85元）。2、判令阳光保险公司在保险责任范围内承担对刘毅的赔偿责任。
林元清在原审法院辩称：对事故发生事实及责任认定不服。刘毅对事故��有责任。在事发时我左转已经过去了，刘毅直行过程中，速度过快侧滑倒在我车尾部，并不是相撞，交警队不能机械地适用拐弯让直行来划分事故责任。我已向交通队提起复议，因刘毅提起诉讼，交通队停止复议。根据鉴定结论，刘毅的不合理用药为64090.26元。护理费根据鉴定结论，护理期截止到定残前一日，按照票据划分责任计算。后续护理费，刘毅所做鉴定只是对护理依赖程度进行鉴定，并没有对后续护理期间进行确定，不能笼统认为需支付20年的护理费，因为不具有确定性，不同意一次性支付20年的费用。营养费，截止到定残前一日，392天，肯定包括主要伙食补助费的，不能重复请求，每天100元标准过高，只认可每天50元。交通费过高。伤残赔偿金无异议。精神抚慰金同意5万元。相关费用以票据实际发生为准，律师费不同意支付。所有的费用应划分事故责任，按比例双方分担。
阳光保险公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年7月1日15时15分，林元清驾驶小轿车（车牌号×××）由南向北行驶至北京市昌平区回龙观文华路与龙腾街交叉路口向西左转弯时，适有刘毅驾驶二轮摩托车由北向南驶来，在制动过程中倒地侧滑，二轮摩托车右侧前部与轿车右侧相刮撞，造成刘毅受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，林元清驾驶机动车辆通过有交通信号灯控制的交叉路口未按规定让行，是事故发生的全部原因，负事故全部责任，刘毅无责任。事故发生后，刘毅至北京大学第三医院住院治疗21天，被诊断为：1、颈后路单开门C3-6椎管扩大成形术2、无骨折脱位型颈脊髓损伤不完全性瘫痪（ASIAB级）3、颈椎间盘突出症（C3-5）4、全身多处软组���擦挫、裂伤5、肠破裂修补术后6、右侧腹股沟疝术后，并嘱出院后到康复医院继续康复治疗。2014年7月22日至11月24日至北京博爱医院住院治疗126天，被诊断为：肺部感染；胸腔积液（双侧）；肺不张（双下肺）；气管切开术后拔管困难；低蛋白血症；胃肠功能紊乱；脊髓损伤（无骨折脱位型颈4ASIAB级）；呼吸衰竭；慢性支气管炎；颈椎术后（C3-6，后路）；软组织挫伤；青光眼；反流性食管炎；神经源性膀胱；排便困难。2014年11月25日至2015年1月27日、2015年1月28日至4月22日、4月23日至7月8日持续在北京博爱医院住院治疗，最后一次出院诊断证明注明：出院后转至当地医院继续肢体以及膀胱功能康复训练。林元清为刘毅垫付急救费2564.74元、救护车费用310元、抢救和住院费88041.61元。
诉讼过程中，刘毅申请鉴定其伤残级别、护理期、营养期及护理依赖程度，林元���申请对刘毅入住康复医院的必要性、北京博爱医院的资质、进入重症监护室的必要性；北京博爱医院治疗费用的必要性和合理性进行鉴定。2015年7月28日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为：1、刘毅的伤残等级为Ⅰ级（一级），赔偿指数为100%；2、建议营养期、护理期至评残日前一日；3、刘毅的护理依赖程度为完全护理依赖；4、刘毅入住康复医院、进入重症监护室有必要性。博爱医院的资质不宜评定；5、刘毅在北京博爱医院的治疗费用的必要性及合理性：（1）.被鉴定人刘毅在北京博爱医院2次住院的常规检查、CT检查、放射线检查、化验、治疗、床位费、诊疗费和护理费用均存在合理性及必要性。（2）.左氧氟沙星片、帕尼培南倍他米隆、硫酸依替米星、哌拉西林钠他唑巴坦钠属于抗生素，因病历中有肺部感染和气管切开术后的诊断，应用有一定适���症，属于合理用药。（3）.艾司唑仑片、地西泮、咪达唑仑、度洛西汀肠溶胶囊、酒石酸唑吡坦片等应用于抗焦虑、失眠、抑郁症。被鉴定人刘毅因颈脊髓损伤造成不完全性瘫痪后，出现损伤并发症，应用上述药物应属于合理。（4）.甘油灌肠剂和开塞露为通便药，被鉴定人刘毅因颈脊髓损伤造成不完全性瘫痪，出现排便困难也应属于损伤并发症，应用上述药物应属于合理。（5）.脑苷肌肽注射液、单唾液酸四已糖神经节苷脂钠盐适用于脊髓损伤；牛痘疫苗致炎兔皮提取物适用于症状性神经痛；注射用鼠神经生长因子、三磷酸胞苷二钠用于植物神经紊乱的辅助治疗；甲钴胺片和腺苷钴胺有营养性神经作用；普瑞巴林胶囊、氨酚羟考酮片、布桂嗪、赖氨匹林、吲哚美辛栓可用于止痛；上述药物均与本次损伤后果相关，具有使用指征，属于合理用药。（6）.因被鉴定人刘毅存在肺部感染、胸腔积液、气管切开术后拔管困难、低蛋白血症等严重病情，应用人血白蛋白、能全力、低分子右旋糖酐钙、注射用12种复合维生素、生物合成人胰岛素、枸橼酸钾颗粒、口服水解蛋白、复方氨基酸、呋塞米、硫酸特布他林雾化液、布地纳德、异丙托溴铵、氨溴索片、喜炎平、乙酰半胱氨酸胶囊、孟鲁司特钠片等具有一定使用指征，属于合理用药。（7）.奥美拉唑镁属于抑酸药，可以应用于反流性食管炎，在送检病历中有反流性食管炎的诊断；马来酸曲美布汀片、多潘立酮片、消化酶、黄连素、蒙脱石散剂等为消化系统疾病用药，可以应用于消化不良和胃肠功能紊乱，本案中被鉴定人刘毅的损伤有导致胃肠功能紊乱的可能，应用上述药物也有一定合理性。（8）.舒血宁、当归龙荟片和厚朴排气合剂属于中药，适应症宽泛，其应用有一定适应症，属于���理用药。（9）.被鉴定人刘毅住院期间所应用的注射用胸腺五肽、康艾、地衣芽孢杆菌活菌胶囊、骨化三醇胶囊、丙泊酚、碘普罗胺、去乙酰毛花苷、氯雷他定、呋麻滴鼻液、曲安奈德益康唑乳膏等药物，因药物说明书标注的适应症与本次损伤无直接相关，根据目前送检资料无法确定其应用合理。刘毅支付鉴定费6150元。林元清支付鉴定费5800元。
另查，事故车辆（车牌号×××）在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额30万元，含不计免赔项），事故发生在保险期间内。
经核实，刘毅的合理损失为：医疗费665924.32元、护理费52420元、后续护理费219000元（考虑原告刘毅的年龄和伤情，暂酌定5年，刘毅未提交充足证据证明护理费数额，法院酌定，120元＊365天＊5年）、营养费11160元（酌定，暂计算至2015年7月8���，30元＊372天）、交通费1000元（酌定，含280元救护车费用）、伤残赔偿金834290元（43910元＊19年）、精神损害抚慰金50000元（酌定）、残疾辅助器具费12717.6元（455.6元＋11862元＋400元）、复印费118.6元、清理费和停车费220元、修车费2824元，共计1849674.52元（不含林元清给付部分）。
上述事实，有事故认定书、信息查询单、医疗费票据、住院病历、费用明细、护理费发票、用工证明、调费通知、护理垫发票、气垫、轮椅发票、矫形器发票、复印费发票、清理费、停车费发票、修车费发票、配件清单、鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、驾驶证、行驶证、协议书、收条及双方当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩和质证的权利。本案阳光保险公司经法院合法传唤，无正���理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同��以赔偿。林元清驾驶的事故车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险且负事故全部责任，阳光保险公司作为交强险和商业三者险的承保公司，应在保险范围内先行承担赔偿责任。超出保险范围部分，由林元清承担赔偿责任。林元清对事故责任持有异议，法院认为林元清驾驶机动车辆通过有交通信号灯控制的交叉路口未按规定让行，是事故发生的全部原因，应负事故的全部责任，其提交证据不足以证明刘毅对事故发生存在过错，故对其辩称，法院不予采信。刘毅诉讼请求中合理部分，法院予以支持。刘毅诉讼请求过高部分，法院不予支持。林元清对刘毅在北京博爱医院住院治疗的医疗费合理性存有异议，并申请鉴定，法院认为，依据鉴定意见书，并不能否定其费用的合理性，故对该项辩称，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告刘毅医疗损失类赔偿金一万元（部分医疗费）、死亡伤残类赔偿金十一万元（精神损害抚慰金、部分残疾赔偿金）、财产损失类赔偿金二千元，合计为十二万二千元。二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内给付原告刘毅经济损失三十万元。三、被告林元清自本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘毅剩余经济损失一百四十���万七千六百七十四元五角二分。四、驳回原告刘毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，林元清不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清。刘毅在此次事故中也应承担一定责任，我方承担全部责任与事实不符。刘毅在博爱医院住院治疗的医疗费不合理，应予减除。故请求二审法院依法改判，支持我的全部上诉请求。
刘毅针对林元清上诉理由辩称：对方并无证据证明我方存在任何过错，且鉴定意见书并不能否定医疗费的合理性，同意一审法院判决，请求二审法院驳回林元清的上诉请求。
阳光保险公司对林元清上诉理由辩称：同意一审法院判决。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，林元清驾驶机动车辆通过有交通信号灯控制的交叉路口未按规定让行，是事故发生的全部原因，负事故全部责任，刘毅无责任。公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。林元清上诉对该责任划分提出异议，但并未提出相反证据予以证明，本院对昌平交通支队沙河大队作出的责任认定予以确认，对林元清该项上诉主张不予支持。关于刘毅在北京博爱医院的治疗费用的必要性及合理性一节，根据北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书可知，根据目前送检资料无法确定其应用合理，而林元清亦未进一步举证证明该部分医疗费不必要及不合理，故对于该项上诉请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，林元清的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费一千七百七十元，由林元清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费六千一百五十元，由林元清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费五千八百元，由林元清负担（已交纳）。
一审案件受理费一万五千二百零��元，由刘毅负担六千七百三十九元（已交纳）；由林元清负担八千四百六十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一万零八百元，由林元清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一六年三月二十八日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希