重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终429号
上诉人(一审原告)重庆轩之恋梦寐商贸有限公司。住所地：重庆市渝中区解放西路*号*幢****#。
法定代表人左俊华，总经理。
被上诉人(一审被告)重庆市渝中区人力资源和社会保障局。地址：重庆市渝中区和平路***号。
法定代表人刘路，局长。
被上诉人(一审第三人)王成玲，女，汉族，1986年2月2日出生。住址：重庆市北碚区。
上诉人重庆轩之恋梦寐商贸有限公司(简称轩之恋公司)因诉重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：轩之恋公司是一家从事销售针纺织品、床上用品等相关业务的公司。2016年3月，王成玲到轩之恋公司上班，轩之恋公司安排王成玲在重庆百货大楼股份有限公司北碚商场从事销售梦洁品牌床上用品工作。2016年12月3日21时46分左右，王成玲从重庆百货大楼股份有限公司北碚商场下班后，驾驶电动车在重庆市北碚区碚东大桥090015号路灯路段发生交通事故受伤。2017年1月9日，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00320号《道路交通事故认定书》，认定王成玲在此次交通事故中不承担责任。2017年2月8日，重庆市北碚区东阳街道天府民居北社区居民委员会出具《证明》，证明王成玲自2015年9月至今长期居住在其辖区内的重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4。王成玲受伤后经重庆市第九人民医院治疗，主要诊断为：双侧多发性肋骨骨折；其他诊断为：双肺挫伤，左侧创伤性血气胸，左下肺背段创伤性支气管断裂，左上肺创伤性肺破裂，双侧肩胛骨骨折，颈椎骨折(颈7左侧横突、颈7棘突)，胸椎骨折（胸1胸10棘突、胸1横突），左侧颧骨骨折（颧弓、蝶骨），腹壁软组织损伤。2017年6月15日，王成玲向渝中区人社局提出了工伤认定申请，渝中区人社局于同日受理后向王成玲送达了渝中人社伤险受字[2017]766号《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向轩之恋公司邮寄了渝中人社伤险举字[2017]51号《工伤认定限期举证通知书》，后该邮件被退回。同月28日，渝中区人社局又向轩之恋公司公告送达了渝中人社伤险举字[2017]51号《工伤认定限期举证通知书》。2017年9月8日，轩之恋公司委托陈飞律师向渝中区人社局提交了一份《调查取证申请书》和一份署名周钢的《证明》。2017年9月30日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》，认定王成玲的受伤性质属于工伤。2017年10月9日，渝中区人社局将上述《认定工伤决定书》送达给了王成玲、轩之恋公司。轩之恋公司不服，向法院提起行政诉讼。本案所涉交通事故发生地重庆市北碚区碚东大桥090015号路灯路段，系王成玲从重庆百货大楼股份有限公司北碚商场下班回到其居住的重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4房屋需经过的路段。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人社局享有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”本案中，轩之恋公司具有合法的用人主体资格，王成玲系其员工。2016年12月3日21时46分左右，王成玲从其工作地点重庆百货大楼股份有限公司北碚商场下班后，在回到其居住的重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4房屋的途中发生交通事故。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00320号《道路交通事故认定书》，认定王成玲在此次交通事故中不承担责任。因此，王成玲在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。关于轩之恋公司称王成玲与其没有劳动合同关系的问题。轩之恋公司出具的两份《证明》均载明王成玲系其员工，2016年3月入职。故轩之恋公司称王成玲与其没有劳动合同关系，与法院查明的事实不符，不能成立。关于轩之恋公司称王成玲实际居住在重庆市北碚区胜利路光荣村229号9-7号，并非居住在重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4房屋，其发生交通事故的地方不是下班路线的问题。重庆市北碚区东阳街道天府民居北社区居民委员会出具《证明》，证明王成玲自2015年9月至今长期居住在其辖区内的重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4。故轩之恋公司称王成玲发生交通事故的地点不是下班路线，与法院查明的事实不符，不能成立。综上所述，被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。轩之恋公司提出撤销渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》的要求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆轩之恋梦寐商贸有限公司的诉讼请求。
上诉人轩之恋公司请求撤销一审判决上诉来院，其主要理由有：1、轩之恋公司与王成玲并无劳动合同关系，渝中区人社局没有证据认定双方存在劳动合同关系；2、北碚区天府名居北居委会出具的《证明》未经调查核实，不能作为证据适用；3、渝中区人社局认定王成玲受伤构成工伤属于适用法律错误。
被上诉人渝中区人社局、王成玲未提供答辩意见。
各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院另查明，焦家沟与东阳街道天府名居北社区属于同一区域，焦家沟是东阳街道天府名居北社区城乡规划之前的名字，此处有以焦家沟命名的公交站，当地人仍习惯将涵盖天府名居在内的区域称为“焦家沟”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。渝中区人社局作为渝中区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。
2017年6月15日，王成玲向渝中区人社局提出工伤认定申请。渝中区人社局于当日受理并作出渝中人社伤险受字[2017]766号《工伤认定申请受理决定书》，6月28日，渝中区人社局向轩之恋司送达渝中人社伤险认举字[2017]51号《工伤认定限期举证通知书》。2017年9月30日，渝中区人社局在法定期限内作出渝中人社伤险认决字[2017]1197《认定工伤决定书》，因此，渝中区人社局作出的被诉行政行为程序合法。
根据轩之恋公司出具的两份《轩之恋公司员工证明》和渝中区人社局提供的交通银行工资交易清单，可以证实王成玲是轩之恋公司员工。《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。2016年12月3日21时左右，王成玲从其工作地点重庆百货大楼股份有限公司北碚商场下班后，在回到其居住的重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4房屋的途中发生交通事故。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00320号《道路交通事故认定书》，认定王成玲在此次交通事故中不承担责任。因此，王成玲在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。轩之恋公司认为北碚区东阳街道天府名居北社区出具的《证明》不能作为证据使用，不能以此认为王成玲居住在该辖区内，但根据重庆百货大楼股份有限公司北碚商场工作的营业员谢开贤和电工陈永刚在调查笔录中谈到王成玲在焦家沟附近居住，并结合东阳街道天府民居北社区居民委员会出具的《证明》和重庆市北碚区人民法院作出的（2017）渝0109民初5164民事判决书查明的事实可以证实王成玲在东阳街道天府民居北社区居住。王成玲在2016年12月3日下班后驾驶二轮电动车沿培东大桥往东阳方向行驶，即向其居住的北碚区东阳街道天府民居北社区行驶，属于“上下班途中”的合理路线。综上所述，渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决驳回上诉人重庆轩之恋梦寐商贸有限公司的诉讼请求并无不当，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元由上诉人重庆轩之恋梦寐商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
审 判 员 文林华
二〇一八年八月二日
法官助理 王彦波
书 记 员 杨 柳