上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初1080号
原告：缪军，男，1972年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
被告：江苏京东信息技术有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。
负责人：黄星，总经理。
委托诉讼代理人：吴青玲，女。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
原告缪军与被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司(以下简称“京东上海公司”)、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称“平安财保北京公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋好平，被告京东上海公司的委托诉讼代理人吴青玲，被告平安财保北京公司的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪军向本院提出诉讼请求：判令被告平安财保北京公司在保险范围内赔偿医药费55,368.46元、住院伙食补助费330元、营养费3,000元、护理费11,471元、误工费17,500元、残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金10,000元、残疾器具费115元、交通费525元、停车费290元、车辆修理费1,080元、衣物损失费900元、物损费3,280元、鉴定费2,500元、律师代理费5,000元，不足部分由被告京东上海公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年3月14日13时30分许，孙全驾驶的沪D9XX**机动车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致原告车损人伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，孙全承担事故的全部责任，原告无责任。经查，沪D9XX**车辆属被告京东上海公司所有，在被告平安财保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)，事故发生于保险期间内。经鉴定，原告构成XXX伤残，护理110日，营养75日，休息150日。
被告京东上海公司辩称，孙全系被告公司员工，事发时系职务行为，被告公司对事发经过及责任认定没有异议，事故车辆在被告平安财保北京公司投保了交强险和商业三者险(赔偿限额1,000,000元，附不计免赔)，原告主张的赔偿费用过高，且应由被告平安财保北京公司承担赔偿责任，被告公司已经垫付20,000元，要求一并处理。
被告平安财保北京公司对原告所主张的事故事实、责任认定和被告京东上海公司主张的事故车辆投保情况没有异议，同意在保险范围内赔付合理损失，但对原告主张的赔偿费用有异议：医疗费，应扣除非医保费用和住院期间伙食费；住院伙食补助费认可；营养费，认可20元/天计算75天；护理费，认可30元/天计算60天；误工费，认可2,190元/月计算至定残前一日；残疾赔偿金，认可系数20%，适用标准由法院审核；精神损害抚慰金认可；残疾器具费认可；交通费，认可300元；停车费不认可；车辆修理费，认可400元；衣物损失费不认可；物损费不认可；鉴定费、律师费，不属于保险范围。
本院经审理认定如下事实：双方当事人陈述的事故事实、责任认定、沪D9XX**车辆的交强险及商业三者险投保情况、孙全事发时系职务行为、被告京东上海公司已经垫付20,000元均属实，本院予以确认，本起交通事故发生于保险期间内。
事发后，原告即被送往上海市第一人民医院急诊，并自事发当日起接受住院治疗，至2016年3月31日办理出院，期间行肱骨切开复位钢针内固定术，出院诊断为：1、右肱骨近端粉碎性骨折；2、多发性损伤；3、创伤后应激反应。2016年3月14日至11月3日期间，原告共发生医疗费55,027.46元(扣除住院伙食补助费341元)，另购买医疗辅助器具支出115元。
2016年7月6日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海市东方医院司法鉴定所对原告的交通事故伤残等级及治疗休息期限、营养期限、护理期限进行鉴定，原告支付鉴定费2,500元。同年7月13日，上述鉴定机构出具沪东方［2016］残鉴字第311号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人缪军因道路交通事故致右肱骨近端粉碎性骨折，手术治疗后，目前遗留右上肢功能部分受限，构成九(玖)级伤残；酌情给予治疗休息期150日，营养期75日，护理期110日(含后续取右肱骨内固定物取出术)。
原告系来沪务工人员，自2014年6月起居住在闵行区莘庄镇东街居民委员会辖区内，并租赁他人店铺经营供应早餐业务。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门急诊病历、出院小结、医疗费票据、住院费用明细、医疗辅助器具费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、居住证明、租赁协议、租赁合同、营业执照、情况说明，以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于非机动车(由原告驾驶)与机动车(由被告孙全驾驶)之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的投保情况，原告的损失，应先由被告平安财保北京公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，按责应由被告孙全承担全部赔偿责任，其中属于商业三者险赔偿限额的，由被告平安财保北京公司予以赔付。
关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定：
1、医疗费，根据原告提供的证据，本院确认原告因本次事故产生的医疗费损失为55,027.46元；
2、住院伙食补助费330元、精神损害抚慰金10,000元、医疗辅助器具费115元，双方当事人确认一致，本院予以采纳；
3、营养费，根据原告的伤势情况及恢复需要，营养费的计算标准，本院酌情调整为30元/天，结合司法鉴定意见书确定的营养期75日，确认营养费2,250元；
4、护理费，根据原告的受伤部位及护理需要，护理费计算标准，本院酌情调整为40元/天，结合司法鉴定意见书确定的护理期110日，确认护理费4,400元；
5、误工费，根据原告提供的证据，本院酌情调整误工费的计算标准为餐饮业的行业标准(41,558元/年)，结合司法鉴定意见书确定的休息期150日(含后续取右肱骨内固定物取出术)，确认误工费17,315.83元；
6、残疾赔偿金，原告事发前经常居住于本市城镇地区，因本次事故构成XXX伤残(系数20%)，定残时未满60周岁(计算20年)，原告主张残疾赔偿金211,848元并无不当，本院予以支持；
7、交通费，因原告提供证据的关联性无法核实，故本院对原告主张的金额不予支持，酌情采纳二被告意见，确认交通费300元；
8、车辆修理费，根据道路交通事故认定书的记载，原告事发时所驾驶的电动自行车在事故中受损，原告提供的车辆修理费发票可以证明其事发后支出电动自行车修理费1,080元，本院对此予以确认；
9、衣物损失费，原告提供其事发后购买衣物的发票不能证明其因本次事故产生的实际损失，故本院对原告主张的金额不予支持，但考虑其受伤部位的治疗需要，结合事发时的季节情况，以一般人的着装需求，本院酌情确认200元；
10、物损，原告提供的销售清单不能证明其因本次事故产生财物损失，故本院不予支持；
11、停车费，于法无据，本院不予支持；
12、鉴定费2,500元，有相应的票据予以证明，本院予以确认；
13、律师费，原告因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，根据事故责任、侵权人的赔付态度等，本院酌情支持4,000元。
其中，医疗费7,420元、住院伙食补助费330元、营养费2,250元、护理费4,400元、误工费17,315.83元、残疾赔偿金77,869.17元、精神损害抚慰金10,000元、医疗辅助器具费115元、交通费300元、车辆修理费1,080元、衣物损失费200元，合计121,200元，由被告平安财保北京公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；剩余医疗费47,607.46元、剩余残疾赔偿金133,978.83元、鉴定费2,500元，合计184,086.29元，由被告平安财保北京公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；律师费4,000元，由被告京东上海公司承担赔偿责任。另，被告京东上海公司已经垫付的20,000元，可与其所需承担的赔偿款直接折抵，剩余部分由被告平安财保北京公司在应付原告缪军的赔偿款中直接支付给被告京东上海公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告缪军121,200元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内赔付原告缪军168,086.29元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内支付被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司16,000元；
四、被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司赔偿原告缪军4,000元(已付)；
五、驳回原告缪军的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,148元，减半收取计3,074元，由原告缪军负担254元(已付)，由被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司负担2,820元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 欢
二〇一七年四月六日
书记员 陆旖旎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。