重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初5488号
原告：瞿刚，男，1958年12月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：成应平，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人：刘满江，重庆汉尊律师事务所律师。
被告：重庆外贸运输贸易公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街156号，组织机构代码20280723-2。
法定代表人：陈立，该公司经理。
委托代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。
原告瞿刚诉被告重庆外贸运输贸易公司（以下简称外贸公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿刚及其委托代理人成应平、刘满江，被告外贸公司的委托代理人张涛、刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿刚诉称：原告于1977年8月到被告处参加工作，2002年7月7日，被告出具《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》解除了与原告之间的劳动关系。决定书上载明，因外贸公司被国家修建陈庹快速公路占用70%的经营场地，生产经营状况困难，致使企业人员无法安置，根据《劳动法》第二十六条第三款之规定，与原告解除劳动合同关系。2002年7月8日，原告提出申请，原被告签订《公司与职工解除劳动关系的协议》，解除了原被告的劳动关系。原告就未在被告处上班，也未取得工资报酬。后原告从同事张廷君诉被告劳动争议一案中知道，外贸公司被国家修建陈庹快速公路占用的经营场地并不是80%，实际仅占用了接近33%的经营场地。被告隐瞒该事实致使双方签订了《公司与职工解除劳动关系的协议》构成欺诈，协议应确认为无效。故诉至法院，请求判决被告补偿原告2002年7月9日至2016年4月9日期间的工资收入损失489456元。
被告外贸公司辩称：原被告在2002年依据原告的申请解除了劳动合同，双方的劳动关系已于2002年事实上解除，原告自此未在被告处工作，原告无权要求补发工资。原告在解除劳动关系后依然享有劳动权利，可以通过其他途径实现劳动权利并获得劳动报酬。且原告现在提起本案诉讼，已经超过仲裁时效。另，原告关于撤销《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》和确认《公司与职工解除劳动关系的协议》无效的主张均已超过仲裁时效，撤销《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》也已超过一年的除斥期间。
经审理查明：2016年3月16日，原告向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.撤销被告出具的《解除劳动合同关系的决定》；2.确认《解除劳动关系的协议》无效，原被告至今存在劳动关系；3.被告补偿原告从2002年8月起至今的工资收入损失489456元。同日，该委作出渝九劳人仲不字（2016）第87号《不予受理案件通知书》，以原告的仲裁请求事项已经超过申请仲裁时效为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。
原告称被告于2002年7月7日以被告因修建陈庹快速公路被占用70％的经营场地，生产经营困难、企业人员无处安置为由解除与原告之间的劳动关系，并支付了原告经济补偿，而被告实际只被占用33％的经营场地。为证明其陈述，原告举示了以下证据：
1.《劳动合同书》复印件。该合同签订于2001年1月1日，盖有重庆市九龙坡区职业介绍服务中心档案专用章，期限为2001年1月1日至2003年12月31日止。
2.《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》复印件。该决定出具于2002年7月7日，盖有重庆市九龙坡区职业介绍服务中心档案专用章，载明：“因重庆外贸运输贸易公司被国家修建陈庹快速公路占用70%经营场地，生产经营状况困难，致使企业人员无法安置。根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条第三款之规定，与瞿刚同志解除劳动合同关系，解除劳动合同补偿金按本人本企业连续工龄×月个人工资额417元支付，总额为9591元，本决定经公司职代会讨论通过，2002年7月7日办理手续。”原告称其领取补偿款后，未再回单位上班，原被告之间的劳动关系于2002年7月8日事实解除。
3.《申请》复印件。该申请出具于2002年7月8日，内容为“职工瞿刚，……于1977年8月参加工作，同意按公司渝外运贸2002年第37号文《重庆外贸运输贸易公司关于部份职工的安置规定》第3条第1款办理手续，自愿与公司解除劳动合同关系，同意按第八条规定领取解除劳动合同补偿金和提前办理手续奖励金，档案移送至石坪桥街道办事处，劳动合同即行终止。特此申请办理手续。”
4.《公司与职工解除劳动关系的协议》复印件。该协议签订于2002年7月8日，内容为“被告因为重庆市修建陈庹公路占用了大部分经营场地，致使企业客观情况发生重大变化，根据劳动法第二十六条第（三）款及劳部发（1994）481号文，被告与原告自愿解除劳动合同，并达成如下协议：一、被告与原告解除劳动关系，原告同意按渝外运贸2002第37号文办理解除劳动关系手续，原、被告双方劳动合同关系即行终止，双方的一切权利义务关系终止；二、被告与原告解除劳动关系，原告办理完手续后，被告付给原告解除劳动合同补偿金及提前办理手续奖励金50894元，被告不再向原告支付其他经济补偿；三、原告取得的解除劳动合同补偿金等，应按国家法律法规缴纳个人所得税，个人所得税款由被告在支付补偿金时，按国家规定作一次性代扣代缴税款为637.86元，被告实得金额为50256.14元；四、原告领取解除劳动合同补偿金和提前办理手续奖励金后，原告人事档案、组织关系由被告协助原告按规定转移到原告户口所在地的街道办事处；五、解除劳动合同后，社会保险金的缴纳由原告自行负责；六、原告与被告解除劳动关系后，原告在被告参加房改购房的或者租借被告住房的必须自觉遵守被告物业管理和国家物业管理的有关规定，按时缴纳租金、水、电、气、清洁费等各项费用；七、本协议一式两份，原、被告双方各执一份，双方签字盖章生效，具有同等法律效力。”该协议复印件显示有原告的签字和捺印，但无被告公司盖章。
5.领款凭条复印件。出具于2002年7月8日，写明：“职工瞿刚自愿按渝外运贸2002年第37号文《重庆外贸运输贸易公司关于部份职工的安置规定》办理解除劳动合同手续，并与公司签订解除劳动合同协议，解除劳动合同补偿金及奖励金按以下标准发放：一次性补偿金1800元/年×26.33年=47394元，提前办理手续奖励金3500元，应缴税金637.86元，实领50256.14元。”
6.《说明》复印件。出具于2008年12月18日，内容为“关于对解除劳动合同关系的决定（渝外运贸（2003）人字第33号）文中‘因重庆外贸运输贸易公司被国家修建陈庹快速公路占用80%的经营场地’与事实不符，实际占用了接近33%经营场地。”复印件显示该说明加盖了被告公司公章。
被告针对以上证据发表质证意见如下：
1.认可《劳动合同书》的真实性。
2.认可《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》的真实性，但原被告劳动关系是基于原告于2002年7月8日的申请而解除。
3.不认可《申请》、《公司与职工解除劳动关系的协议》、领款凭条及《说明》的真实性，均为复印件，且协议中并未显示有被告公司的盖章。
另查明：另案原告张白渝于2014年向重庆市九龙坡区人民法院提起（2014）九法民初字第00680号劳动争议纠纷一案，请求判决撤销被告出具的《关于对张白渝同志解除劳动合同关系的决定》、确认原被告签订的《公司与职工解除劳动关系的协议》无效、被告补偿原告80084元。被告抗辩称张白渝的请求已过仲裁时效，且撤销《关于对张白渝同志解除劳动合同关系的决定》的请求已过除斥期间。重庆市九龙坡区人民法院审理后查明：“因修建陈庹公路，被告位于本区××××停车场及其房屋属于拆除范围。2001年，被告与重庆高新技术产业开发区九龙园区办公室签订拆迁补偿安置协议。2002年6月11日，被告成立职工安置领导小组。2002年6月13日，被告通过了重庆外贸运输贸易公司渝外运贸2002第37号关于部份职工的安置方案，该方案根据职工的不同情况制定了相应的安置规定。2002年7月2日，中国对外贸易运输（集团）总公司同意被告的安置方案。其后被告通知职工于2002年7月8日回公司参加职工大会学习渝外运贸2002第37号职工安置方案及其他文件。2008年12月18日，被告公司经理出具《说明》，内容为：关于对解除劳动合同关系的决定（渝外运贸（2003）人字第33号）文中‘因重庆外贸运输贸易公司被国家修建陈庹快速公路占用80%的经营场地’与事实不符，实际占用了接近33%经营场地。该说明加盖了被告公司公章。”重庆市九龙坡区人民法院认为，确认《公司与职工解除劳动关系的协议》无效在本质上属于确认之诉，并无诉讼时效的限制；被告作出的《关于对张白渝同志解除劳动合同关系的决定》是用人单位就劳动关系的存续与否向劳动者作出的意思表示，应属于《劳动法》的调整范畴，对该决定的撤销权不受《合同法》中除斥期间的限制；而被告在职工安置方案、召开职工大会的会议通知、解除劳动关系的协议以及解除劳动合同关系的决定中关于企业经营情况的说明前后不一，相互矛盾，被告公司于2008年12月18日出具的《说明》指向对象并非张白渝本人，被告亦未举示证据证明张白渝于何时收到或知晓该《说明》，故上述文件、通知、协议、决定及说明均不能证明张白渝当时知道或应当知道企业土地被占用面积的真实情况，也不能证明张白渝当时即知道或应当知道自己权利被侵害；因张仁华等前62名职工与被告之间的诉讼二审判决于2013年5月27日作出，该判决业已生效，具有权威性和公示力，故张白渝请求撤销解除劳动合同的决定及赔偿工资收入损失诉讼请求的仲裁时效应于该判决作出之日开始起算。后重庆市九龙坡区人民法院于2014年7月20日作出（2014）九法民初字第00680号民事判决书，判决张白渝与被告签订的《公司与职工解除劳动关系的协议》无效、撤销被告作出的《关于对张白渝同志解除劳动合同关系的决定》、被告补偿原告张白渝损失43200元，并驳回了张白渝的其他诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院审理后作出（2014）渝五中法民终字第04523号民事判决书，以张仁华等前62名职工与被告之间的诉讼二审判决于2013年5月27日作出，该判决业已生效，具有权威性和公示力，诉讼时效从2013年5月27日开始计算并无不当为由，驳回被告的上诉，维持原判。
上述事实，有原被告提交的《不予受理案件通知书》、仲裁申请书、《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》复印件、申请复印件、《公司与职工解除劳动关系的协议》复印件、领款凭条复印件、《说明》复印件、劳动合同复印件、（2014）九法民初字第00680号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第04523号民事判决书、双方当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：首先,因原告举示的《公司与职工解除劳动关系的协议》系复印件，且该协议中并未显示有被告公司的盖章，被告也不认可该协议的真实性，故本院对该《公司与职工解除劳动关系的协议》不予采信。
其次，被告关于原告请求撤销《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》的诉讼请求已过除斥期间的抗辩主张不能成立。被告作出的解除劳动合同关系的决定，是用人单位就劳动关系的存续与否向劳动者作出的意思表示，应属于《劳动法》的调整范畴，对该决定的撤销权并不受《合同法》中除斥期间的限制，故原告请求撤销《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》的诉讼请求不存在超过除斥期间的问题。
外贸公司解除劳动合同关系的依据不成立。外贸公司在《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》中载明“因重庆外贸运输贸易公司被国家修建陈庹快速公路占用70%的经营场地，生产经营状况困难，致使企业人员无法安置”。而经生效判决查明外贸公司在修建陈庹公路中被占土地的实际比例为30%左右，并不存在被占用70%经营场地的事实。同时，没有证据显示外贸公司发生“生产经营状况困难”、“人员无法安置”等情况。即外贸公司作出的上述解除劳动合同关系的决定所依据的事实并不存在。从外贸公司被占用土地面积来看，也并未达到《中华人民共和国劳动法》第二十六条第三款规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行”的程度，即外贸公司上述决定不符合法律规定的用人单位单方解除劳动关系必须满足的条件。故外贸公司作出的《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》的事实依据和法律依据均不成立，依法应予撤销。
但被告关于原告请求撤销解除劳动合同关系的决定的诉讼请求已过仲裁时效的抗辩主张成立。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。虽然被告出具解除劳动合同关系的决定时间是2002年7月7日，但在被告作出的职工安置方案、召开职工大会的会议通知中既存在“被占用8000平米经营场地”的表述，也存在“企业客观情况发生重大变化”、“企业经营困难”等表述，而被告出具的关于对原告解除劳动合同关系的决定中则明确载明被告“被占用70%的经营场地”，被告在上述通知、文件、决定中关于企业经营情况的说明前后不一，相互矛盾，不能证明原告在被告出具解除劳动合同关系的决定时知道或应当知道企业土地被占用面积的真实情况，也不能证明原告当时即知道或应当知道自己权利被侵害。被告公司于2008年12月18日出具的《说明》指向对象并非原告本人，被告亦未举示证据证明原告于何时收到或知晓该《说明》，故《说明》也难以证明原告当时知道或应当知道自己权利被侵害。但张仁华等前62名职工与被告之间的诉讼二审判决于2013年5月27日作出，该判决业已生效，具有权威性和公示力，原告应于该判决作出之日知道或应当知道自己权利被侵害，并与被告发生劳动争议，原告可以主张撤销解除劳动合同的决定的时效应从2013年5月27日起算，即原告至迟也应于2014年5月26日就该项诉讼请求提起仲裁，但原告实际上是于2016年3月16日提起仲裁，且未提交证据证明该项诉讼请求存在时效中止或中断的法定情形。因此，由于原告未能在法定的仲裁时效期间内行使权利，其在法定的仲裁时效期间届满后行使的请求权，本院不再予以保护。
再次，自2002年7月8日起，原告未再回被告处上班，被告停止为原告缴纳养老保险费并不再对原告进行劳动管理、不再发放劳动报酬，双方互不履行劳动权利义务至今已长达14年之久，故原被告之间的劳动合同关系应于2002年7月8日事实上解除。
最后，虽然《关于对瞿刚同志解除劳动合同关系的决定》因已过仲裁时效而不予撤销，但不能据此否认由于被告隐瞒事实而导致原被告之间的劳动关系事实解除，客观上使原告在一定的合理期限范围内丧失获得相应的劳动报酬的基本事实，故被告的行为对原告造成了损失，依法应当承担赔偿责任。但因原告应于2013年5月27日张仁华等前62名职工与被告之间的诉讼二审判决作出之日知晓自己工资收入方面的权利被侵害，其原因同上述被告关于原告请求撤销解除劳动合同关系的决定的诉讼请求已过仲裁时效的抗辩主张成立的原因一致，故原告可以主张工资收入损失的时效也应从2013年5月27日起算，被告关于原告补偿工资收入损失的诉讼请求已过仲裁时效的抗辩主张成立。因此，对原告工资收入损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告瞿刚的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘艳娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 钟 欣