吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）吉24刑终94号
原公诉机关吉林省和龙市人民检察院。
人身损害赔偿部分当事人自然情况。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某（系被害人崔某1之母），女，1952年1月9日出生于吉林省和龙市，汉族，无职业，住和龙市。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）许某（系被害人崔某1之妻），女，1976年11月18日出生于吉林省和龙市，汉族，无职业，住和龙市光明街乐园社区。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）崔某2（系被害人崔某1之子），男，2000年3月3日出生于吉林省和龙市，朝鲜族，学生，住和龙市光明街乐园社区。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）崔某3（系被害人崔某1之女），女，2012年5月10日出生于吉林省和龙市，朝鲜族，幼儿，住和龙市光明街乐园社区。
附带民事诉讼原告人崔某2、崔某3的法定代理人许某，系崔某2、崔某3之母，身份信息同上。
上述四名附带民事诉讼原告人的诉讼代理人韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）和龙市八家子镇修力采砂场。
法定代表人彭修力，该公司经理。
委托代理人金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人曹某，男，1972年10月8日出生于吉林省和龙市，汉族，司机，住和龙市福洞镇民兴社区。
原审被告人刘国柱，男，1986年8月19日出生于吉林省和龙市，汉族，初中文化，司机，住吉林省和龙市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月23日被取保候审。经本院决定，于2018年4月24日被逮捕，现羁押于和龙市看守所。
原审附带民事诉讼被告人张某1（系肇事车辆×××号力狮牌轿车驾驶员），男，1955年3月17日出生于吉林省和龙市，汉族，无职业，住和龙市。
委托代理人张文军，吉林平岗律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人张某2（系肇事车辆×××号力狮牌轿车车主），女，1961年2月2日出生于吉林省和龙市，汉族，无职业，住吉林省延吉市。
委托代理人曾楠，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司延边分公司（以下简称：“中国人民财产保险公司”）。
法定代表人丛志军，该公司经理。
财产损害赔偿部分当事人自然情况。
原审原审附带民事诉讼原告人张某2，身份信息同上。
原审被告人刘国柱，身份信息同上。
原审附带民事诉讼被告人张某1，身份信息同上。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）和龙市八家子镇修力采砂场，身份信息同上。
附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司。
法定代表人田保国，该公司经理。
吉林省和龙市人民法院审理和龙市人民检察院指控原审被告人刘国柱犯交通肇事罪一案，于2018年4月24日作出（2017）吉2406刑初87号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某2、崔某3、原审附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场不服，向本院提出上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，经询问当事人，审阅卷宗材料后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：一、刑事部分
2017年5月24日6时30分许，被告人刘国柱驾驶×××号奇瑞牌小型轿车搭载被害人崔某1、曹某，沿和龙市老松线由头道镇向西城镇方向行驶，当车辆行驶至老松线207公里加550米交叉路口处左转弯时，与被害人张某1驾驶的×××号力狮牌小型轿车相撞，造成被害人崔某1当场死亡，被害人曹某受伤，被害人张某1驾驶的车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，被害人崔某1系被钝性物体撞击头面部、胸部及腹部，造成重症颅脑损伤、颅底骨折、胸腹部闭合性损伤、创伤失血性休克、右耳廓挫裂创、脸部擦破伤而死亡；被害人曹某左侧第3-6肋骨骨折畸形愈合评定为10级伤残，C6椎体压缩性（大于1/3）粉碎性骨折评定为10级伤残，本次损伤评定为轻伤一级。经事故责任认定，被告人刘国柱负此起事故的主要责任，被害人张某1负此起事故的次要责任，被害人崔某1、曹某无责任。案发后，被告人刘国柱主动投案自首，并赔偿被害人崔某1家属20000元，赔偿被害人曹某13000元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的身份证明，到案经过，无前科证明，驾驶人与机动车信息查询结果单，驾驶人体内酒精含量检验记录表，尸体检验图及检验报告，道路交通事故死亡证明书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及照片说明，赔偿款收条，中国农业银行转账凭证，监控录像及行车记录仪，沈阳司法鉴定所司法鉴定意见书，延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心检验报告，吉林延平司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，证人张某3的证言，被害人曹某、张某1、张某2的陈述，被告人刘国柱的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。
二、附带民事诉讼部分
1.崔新昌（已死亡）与陈某（1952年1月9日出生）婚后生育了被害人崔某1在内的四名子女，除崔某1因本次事故身亡外其余子女现健在。崔某1与许某结婚后生育一子崔某2、一女崔某3。崔某1生前系非农业户口，死亡赔偿金应该按照城镇居民标准来计算。事故发生后，被告人刘国柱赔偿被害人崔某1家属20000元，附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场赔偿被害人崔某1家属300000元，其他附带民事被告人均未向被害人家属进行赔偿。附带民事诉讼被告人即肇事车辆所有人张某2（×××号）在中国人民财产保险公司投保了交通事故责任强制保险单，投保期限自2016年10月14日至2017年10月13日，即本次事故发生在保险期间。
2.附带民事原告人曹某因本次事故损伤评定为轻伤一级，左侧第3-6肋骨骨折畸形愈合评定为10级伤残，C6椎体压缩性（大于1/3）粉碎性骨折评定为10级伤残，误工期评定为150日，1人护理60日。因本次事故在延边大学附属医院住院治疗19日，产生医疗费32418.17元，门诊费4748.24元，鉴定费1900元，交通费320元，共计39386.41元。曹某系城镇户口，残疾赔偿金应该按照城镇居民标准来计算。事故发生后，被告人刘国柱赔偿曹某13000元，附带民事诉讼被告人张某1赔偿曹某30000元，附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场赔偿曹某8237.20元，其他附带民事诉讼被告人均未向被害人曹某进行赔偿。附带民事诉讼被告人即肇事车辆所有人张某2（×××号）在中国人民财产保险公司投保了交通事故责任强制保险单，投保期限自2016年10月14日至2017年10月13日，即本次事故发生在保险期间。
3.附带民事诉讼原告人张某2所属的×××号黑色力狮2457CC牌小型轿车，经鉴定，零部件价格为56098.00元，工时费为10250.00元，车辆评估鉴定费5000元，共计71348.00元。附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司已在强制责任险范围内赔偿2000元。
4.被告人刘国柱受雇于和龙市八家子镇修力采砂场，2017年5月24日（案发当日），被告人刘国柱在上班途中发生此起道路交通事故。
上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的户口本复印件，亲属关系证明，道路交通事故认定书，吉林省延平司法鉴定所司法鉴定意见书，医疗费收据，鉴定费收据，交通费收据，协议书，收条，汇款凭证，营业执照复印件，机动车保险报案记录，机动车鉴定评估报告，证人孟某、曹某、马某1、马某2、姜某的证言，被告人刘国柱的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。
原判认为，被告人刘国柱违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡、一人受伤、车辆损坏，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘国柱所犯罪名成立。案发后，被告人刘国柱向公安机关主动投案，并能够如实交代其罪行，系自首，可以从轻处罚，且部分赔偿被害人的经济损失，可对其酌情从轻处罚。
本案属机动车与机动车之间的交通事故，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，附带民事诉讼被告人张某1驾驶的车辆（车辆所有人为张某2）在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险公司投保交强险，故中国人民财产保险公司应当依法在交强险责任限额范围内对刑事附带民事诉讼原告人的损失承担赔偿责任，不足部分，因被告人刘国柱与附带民事诉讼被告人张某1均有过错，应当按照二人过错的比例分担责任。根据交通事故发生的原因及过错程度看，被告人刘国柱违反了“转弯的机动车让直行车辆先行”之规定，是导致此起事故的主要过错，其应负主要责任；附带民事诉讼被告人张某1违反了“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”之规定，是导致此起事故的次要过错，其应负次要责任；乘车人崔某1、曹某无责任。因此，在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任后，仍有不足的，由被告人刘国柱承担80%的赔偿责任，附带民事诉讼被告人张某1承担20%的赔偿责任比例为宜。
关于五名附带民事诉讼原告人提出附带民事诉讼被告人张某2赔偿各项损失的诉讼请求，经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，经查，本案附带民事诉讼被告人张某2均无上述情形，故附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人张某2赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某2、崔某3提出赔偿精神抚慰金的诉讼请求，经查，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，本院不予支持。
关于附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某2、崔某3提出和龙市八家子镇修力采砂场支付其300000元赔偿金是以公司对员工的补偿角度进行的赔偿，不属于本案的雇主赔偿责任范围的主张，经查，根据双方当事人提供的协议书中明确表述，该300000元是对崔某1死亡一事的任何和所有的索赔及要求，故本院不予支持。
关于附带民事诉讼原告人张某2及附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场对事故车辆（×××号力狮牌轿车）评估损失报告提出的异议，本次鉴定评估在独立、客观、公正原则下，按照合法程序受委托、验证、现场勘查、检测、评估估算得出评估结论，双方当事人提出异议，于法无据，故本院不予支持。
关于被告人刘国柱辩称与附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场共同赔偿被害人损失的主张以及附带民事诉讼被告人八家子镇修力采砂场辩称，被告人刘国柱的行为属个人行为，八家子镇修力采砂场不承担赔偿责任的主张，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应认定为'从事雇佣活动'。”的规定，被告人刘国柱与附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场是雇佣关系，根据刘国柱、马守仁、曹某、马某1、姜某的证言证实，案发当天，刘国柱搭载同事马守仁、崔某1、曹某、孟某（采砂场管理人员）上班途中，接到姜某的电话，要求去旧采砂场（在头道)取饭后再到和龙市八家子镇修力采砂场的指示，当时采砂场的负责人孟某表示同意，故刘国柱改变了行程路线，去了旧采砂场。到达旧采砂场吃完饭，刘国柱再次搭载崔某1、曹某，去接案发当天要去采砂场面试司机职务的马某1一起去和龙市八家子镇修力采砂场的途中，发生此起交通事故，从事故的时间性和空间性看，刘国柱的行为是上班的行为，是从事雇佣活动的延伸，属于与履行职务有内在联系的行为。因此，被告人刘国柱的行为应认定为“从事雇佣活动”，雇主和龙市八家子镇修力采砂场应当承担赔偿责任。同时，被告人刘国柱违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项“转弯时的机动车让直行的车辆先行。”之规定，致使发生此起道路交通事故，其主观上存在重大过失，应与雇主和龙市八家子镇修力采砂场承担连带责任。故本院予以采纳被告人刘国柱的主张；对附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场的主张不予采纳。
关于附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场辩称，其不应作为本案中的附带民事诉讼被告人的辩护意见，经查，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百四十三条第一款“附带民事诉讼中依法负有赔偿责任的人包括：”；第（五）项“对被害人的物质损失依法应当承担赔偿责任的其他单位和个人”之规定，本案的附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场符合上述情形，故本院不予采纳。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险公司、中国大地财产保险股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席判决。
综上，因被害人崔某1死亡，其四名附带民事诉讼原告人诉请的合理赔偿范围为：死亡赔偿金530608.40元（法庭辩论终结前上一统计年度即2016年度吉林省城镇居民人均可支配收入26530.42元/年×20年）；对于附带民事诉讼原告人陈某的被抚养人生活费71873.93元（19166.38元/年×15年÷4人），附带民事诉讼原告人崔某2的被抚养人生活费9583.19元（19166.38/年×1年÷2人），附带民事诉讼原告人崔某3的被抚养人生活费124581.47元（19166.38/年×13年÷2人），因被害人崔某1死亡，被抚养人生活费计入死亡赔偿金；丧葬费28049.00元，合计：558657.40元。其中，在死亡伤残赔偿限额下遭受的损失为：死亡赔偿金530608.40元（被抚养人生活费计入死亡赔偿金），丧葬费28049.00元，合计：558657.40元。该交通事故中受害者共有二人，即被害人崔某1（已死亡）和附带民事诉讼原告人曹某，故应将机动车强制保险责任限额内的赔偿数额以各方当事人的损失的比例分配，附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某2、崔某3在死亡伤残赔偿限额内可获赔偿92291.18元[四名附带民事诉讼原告人死亡伤残赔偿限额内损失558657.40元/（附带民事诉讼原告人曹某伤残赔偿限额内损失107195.11元+四名附带民事诉讼原告人死亡伤残赔偿限额内损失558657.40元）×责任限额110000元]，因此，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险公司在其机动车强制责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某2、崔某392291.18元，剩余的466366.22元，由被告人刘国柱及附带民事诉讼原告人和龙市八家子镇修力采砂场承担373092.98元（466366.22元×80%），由附带民事诉讼被告人张某1承担93273.24元（466366.22元×20%）。根据庭审中查明的事实，被告人刘国柱已赔偿被害人崔某1家属20000元、附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场已赔偿被害人崔某1家属300000元，故被告人刘国柱及附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场对四名附带民事诉讼原告人的剩余赔偿款53092.98元。
附带民事诉讼原告人曹某诉请的合理范围为：残疾赔偿金63673.01元（法庭辩论终结前上一统计年度即2016年度吉林省城镇居民人均可支配收入26530.42元/年×20年×12%）；住院伙食补助费1900元（100元/天×住院天数19天）；护理费7539.60元（居民服务和其他服务业平均日工资125.66元/天×需护理天数60天）；误工费35662.50元（交通运输平均日工资237.75元/天×误工期天数150天）；医疗费37166.41元（住院治疗费32418.17元+门诊费4748.24元）；鉴定费1900元；交通费320元，合计：148161.52元。其中，在死亡伤残赔偿限额下遭受的损失为：残疾赔偿金63673.01元，护理费7539.60元，误工费35662.5元，交通费320元，合计：107195.11元；在医疗费限额下遭受的损失为：医疗费37166.41元，住院伙食补助费1900元，合计39066.41元。该交通事故中受害者共有二人，即被害人崔某1（已死亡）和附带民事诉讼原告人曹某，故应将机动车强制保险责任限额内的赔偿数额以各方当事人的损失的比例分配，附带民事诉讼原告人曹某在医疗费用赔偿限额范围内可获赔偿10000元[曹某医疗费用限额内损失39066.41元/（被害人崔某1医疗费用限额内损失0元+曹某医疗费用限额内损失39066.41元）×责任限额10000元]，附带民事诉讼原告人曹某在伤残赔偿限额内可获赔偿17708.82元[附带民事诉讼原告人曹某伤残赔偿限额内损失107195.11元/（被害人崔某1（已死亡）死亡伤残赔偿限额内损失558657.40元+附带民事诉讼原告人曹某伤残赔偿限额内损失107195.11元）×责任限额110000元]。因此，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险公司应在其机动车强制责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人曹某27708.82元。剩余的120452.70元，由被告人刘国柱及附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场承担96362.16元（120452.70元×80%），由附带民事诉讼被告人张某124090.54元（120452.70元×20%）。根据庭审查明的事实，被告人刘国柱已赔偿附带民事诉讼原告人曹某13000元、附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场已赔偿附带民事诉讼原告人曹某8237.20元。故被告人刘国柱与附带民事诉讼原告人和龙市八家子镇修力采砂场应向附带民事诉讼原告人曹某赔偿剩余的赔偿款75124.96元；附带民事诉讼被告人张某1已赔偿附带民事诉讼原告人曹某30000元，故附带民事诉讼被告人张某1对附带民事诉讼原告人曹某赔偿完毕。
附带民事诉讼原告人张某2诉请的合理范围为：车辆损失费66348.00元；车辆鉴定费5000.00元，合计71348.00元。其中，财产损失赔偿限额下遭受的损失为：车辆损失费66348.00元。因此，附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司应在其机动车强制责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人张某22000元（已支付完毕）。剩余的69348元，由被告人刘国柱及附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场承担55478.4元（69348元×80%），由附带民事诉讼被告人张某1承担13869.6元（69348元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第六十七条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
被告人刘国柱犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月24日起至2019年10月23日止）。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司延边分公司赔偿附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某1、崔某3的各项经济损失人民币92291.18元；赔偿附带民事诉讼原告人曹某的各项经济损失人民币27708.82元。此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
被告人刘国柱与附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采砂场连带赔偿附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某2、崔某3的各项经济损失人民币53092.98元；赔偿附带民事诉讼原告人曹某的各项经损失75124.96元；赔偿附带民事诉讼原告人张某2的各项经济损失55478.4元。此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
附带民事诉讼被告人张某1赔偿附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某2、崔某3的各项经济损失人民币93273.24元；赔偿附带民事诉讼原告人张某2的各项经济损失13869.6元。此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
驳回附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某2、崔某3、曹某、张某2的其他诉讼请求。
原审刑事附带民事诉讼原告人陈某、许某、崔某2、崔某3上诉称，其委托代理人认为：1、原判不支持被扶养人生活费，属于适用法律错误，请求二审法院判令本案被告人及其他原审附带民事诉讼被告人支付上诉人被扶养人生活费。2、原审被告人刘国柱应承担30%的赔偿责任，被上诉人张某1承担70%。3、事故发生后，被上诉人和龙市八家子镇修力沙场指派工作人员看望家属，并主动提出补偿30万元，作为单位给付员工的抚慰金，并承诺该笔钱是对被害人崔某1死亡一事补偿不影响上诉人对其他任何一方的索赔。因此，一审法院将该30万元计入已赔偿部分与事实不符。
原审刑事附带民事诉讼被告人和龙市八家子镇修力采沙场（以下称沙场）上诉称，其委托代理人认为：1、沙场针对崔某1及曹某不是适格的被告人，不应承担交通事故的赔偿责任。交通事故的赔偿和工伤赔偿不能兼得，因为根据《最高法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十二条规定，只能按照《工伤保险条例》的规定请求工伤保险赔偿。2、被告人刘国柱接马某1的行为与沙场无关，不属于职务行为，上诉人沙场不能承担任何责任。3、即使上诉人沙场就崔某1死亡承担责任，根据双方有效协议，沙场已经履行完毕。即使判定刘国柱承担赔偿责任，也不能令上诉人沙场承担差额的5万多元的连带责任。4、原判按照80%和20%判定事故的主次责任，但根据过错程度，刘国柱应承担60%的责任。5、不应支持被扶养人生活费。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致，原判决据以定案的各项证据均经原审人民法院庭审举证、质证、本院确认具有证明效力。
本院认为，原审被告人刘国柱违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡、一人受伤、车辆损坏，其行为已构成交通肇事罪。案发后，原审被告人刘国柱向公安机关主动投案，并能够如实交代其罪行，系自首，可以从轻处罚，且部分赔偿被害人的经济损失，可对其酌情从轻处罚。
关于上诉人陈某、许某、崔某2、崔某3及其委托代理人提出的原判不支持被扶养人生活费属于违反法律规定的上诉理由及代理意见，经查，被扶养人生活费不属于刑事附带民事诉讼案件的赔偿范围，因此，该项上诉理由及代理意见无法律依据，不予支持。关于上诉人陈某、许某、崔某2、崔某3及其委托代理人提出的原判对原审被告人刘国柱及原审附带民事诉讼被告人张某1的责任划分为80%和20%的责任比例为错误的上诉理由，经查，原判将原审被告人刘国柱在交通事故中承担主要责任划分为80%的责任，原审附带民事诉讼被告人张某1的责任划分为20%的责任系原审法院依据具体案情所划分的责任并无不当，该上诉理由及代理意见无法律依据，不予采信。综上，上诉人陈某、许某、崔某2、崔某3及其委托代理人提出上诉理由及代理意见均不能成立，不予支持。
关于和龙市八家子镇修力采沙场（以下称沙场）及其委托代理人提出的沙场针对崔某1及曹某不是适格的被告人，不应承担交通事故的赔偿责任。交通事故的赔偿和工伤赔偿不能兼得，因为根据《最高法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十二条规定，只能按照《工伤保险条例》的规定请求工伤保险赔偿的上诉理由及辩护意见，经查，因本案交通肇事案件，且不仅有雇员的侵权行为，还存在第三人的侵权行为，该项上诉理由及代理意见无法律依据不能成立，不予采信。
关于原审被告人刘国柱接马某1的行为与沙场无关，不属于职务行为，上诉人沙场不能承担任何责任的上诉理由及代理意见，经查，刘国柱是在上班途中造成交通事故，刘国柱的上班行为是从事雇佣活动的延伸，与其履行职务有内在联系的行为，因此，刘国柱的行为应认定为“从事雇佣活动”。因此，该项上诉理由及辩护意见无事实和法律依据不能成立，不予采信。关于即使上诉人沙场就崔某1死亡承担责任，根据双方有效协议，沙场已经履行完毕。即使判定刘国柱承担赔偿责任，也不能令上诉人沙场承担差额的5万多元的连带责任，原判从上诉人沙场与原审被告人刘国柱应当赔偿数额中扣除沙场已给付的30万元，且剩余部分由上诉人沙场与原审被告人刘国柱承担连带责任并无不当，因此该上诉理由及代理意见无法律依据不能成立，不予采信。关于原判按照80%和20%判定事故的主次责任，但根据过错程度，刘国柱应承担60%的责任的上诉理由及代理意见，经查，该上诉理由及代理意见无法律依据，不能成立，不予采信。关于不应支持被扶养人生活费的上诉理由及代理意见，有法律依据，予以采信。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张贤男
审判员 金尚杰
审判员 朴龙俊
二〇一八年八月十三日
书记员 李今兰