湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1938号
上诉人（原审原告）：卢伟。
委托诉讼代理人：杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌山水房地产开发有限公司。住所地：宜昌市东山大道***号。
法定代表人：凌士良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：夏勇，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：宜昌山水投资有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区白沙路*号。
法定代表人：凌士良，该公司董事长。
原审第三人：湖北山水化工有限公司。住所地：枝江市董市镇姚家港沿江路*号。
法定代表人：凌士良，该公司董事长。
原审第三人：杭州富阳山水置业有限公司。住所地：杭州市富阳市富春街道文教路*****号。
法定代表人：凌士良，该公司董事长。
原审第三人：凌士良。
上列四原审第三人共同委托诉讼代理人：刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上列四原审第三人共同委托诉讼代理人：夏勇，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人卢伟因与被上诉人宜昌山水房地产开发有限公司（以下简称山水开发公司）、原审第三人宜昌山水投资有限公司（以下简称山水投资公司）、湖北山水化工有限公司（以下简称山水化工公司）、杭州富阳山水置业有限公司（以下简称富阳山水置业公司）、凌士良公司决议纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持卢伟的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由山水开发公司、山水投资公司、山水化工公司、富阳山水置业公司、凌士良负担。事实和理由：1、本案实质是请求确认股东决定无效，应审查公司决定是否违反了法律法规、章程的规定，一审法院以审查山水开发公司股东会决议效力的要点来审查山水投资公司决定的效力，属事实认定错误。2、山水投资公司的两份决定违反了法律规定和山水投资公司的章程规定，损害了股东利益。山水投资公司的章程并未赋予公司法定代表人可以不经董事会或股东会决议，直接作出对外担保决定的权利。两份决定名义上是山水开发公司为山水化工公司的贷款进行担保，实质是山水投资公司以自己的财产为山水化工公司进行担保，山水投资公司与山水开发公司实质上高度混同。凌士良利用其在山水投资公司的地位和职权，为自己谋取私利，违反了公司章程，损害了其他股东利益。
山水开发公司辩称，1、卢伟主体资格不适格，应判决驳回起诉；2、案涉股东决议内容不违反法律、行政法规规定，应为有效；3、卢伟的上诉理由不能成立，应依法予以驳回；4、本案未违反公司法十六条第二款及第二十条第一款之规定。
山水投资公司、山水化工公司、富阳山水置业公司、凌士良陈述意见与山水开发公司答辩意见一致。
卢伟向一审法院起诉请求：1、判令确认山水开发公司2013年8月19日作出的股东决议无效；2、判令确认山水开发公司2013年8月27日作出的股东决议无效；3、由山水开发公司、山水投资公司、山水化工公司、富阳山水置业公司、凌士良承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年7月19日，何文强和凌士良作为投资人设立富阳山水置业公司，注册资本2008.8万元。2004年2月17日，富阳山水置业公司（出资比例80.2%）和卢伟（出资比例19.8%）出资设立山水投资公司，注册资本1000万元。2007年5月24日，富阳山水置业公司（出资比例95%）和徐光斌（出资比例2%）、李彩蓉（出资比例3%）出资设立山水化工公司，注册资本5000万。2011年3月2日，山水投资公司全额出资设立山水开发公司，注册资本5000万。以上各公司法定代表人均为凌士良。
2013年8月19日，山水开发公司形成股东会决议：经我公司研究决定，同意本公司全资子公司以其拥有的位于宜昌市伍家岗区白洋路7号，四宗面积为76113.07平方米的土地作为抵押物，担保山水化工公司在三峡建行枝江分行的最高额一亿六千万元贷款本息的清偿……。本公司股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2013年8月19日至2018年12月31日。并于2013年8月28日办理了他项权证。2013年8月27日，山水投资公司作出股东会决议：同意本公司全资子公司山水开发公司以其拥有的位于宜昌市伍家岗区白洋路7号，面积为16483.17平方米的土地作为抵押物，担保山水化工公司在招商银行宜昌分行的最高额三千五百万贷款本息的清偿……。本公司股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2013年8月27日至2015年8月27日。并于2013年9月2日办理了他项权证。
一审法院认为，公司决议纠纷是指公司股东（大）会、董事会决议的内容违反法律规定、行政法规的，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容反公司章程的，股东向人民法院提起诉讼，要求确认股东（大）会、董事会决议的效力或者撤销股东（大）会、董事会决议引发的纠纷。决议的瑕疵分为内容瑕疵和程序瑕疵，相应地分为公司决议效力确认纠纷及公司决议撤销纠纷。
本案系卢伟要求确认山水开发公司作出的股东会决议无效而引起的诉讼，应定性为公司决议效力确认纠纷。首先，提起股东会决议无效之诉的原告，应是与股东会或者股东大会、董事会决议内容有利害关系的公司股东、董事、监事、公司职员等。而卢伟虽为山水投资公司的股东，但山水投资公司和其全资设立的山水开发公司均具有独立法人地位，二者相互独立，母公司股东并不当然享有子公司股东的权利。其次，《公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”可见，公司股东会或者股东大会、董事会的决议是否有效，需考量其内容是否违反法律、行政法规的规定。卢伟在本案中提出的证据及观点均围绕第三人凌士良为公司实际控制人、存在利益输送、违反公司章程及为自己谋取利益等方面，并未就其内容违反法律、行政法规进行举证。因此，卢伟应当承担举证不能的法律后果。其三、卢伟提出的两次股东会决议程序违法、存在利益输送、违反公司章程为自己谋取利益、滥用股东权利等，均系公司决议撤销纠纷的事由，不属本案的审查范围。其四，公司为其他公司担保的行为并不违反法律及行政法规。综上，卢伟提出请求判令确认山水开发公司2013年8月19日及2013年8月27日作出的股东决议无效的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
综合前述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回卢伟的诉讼请求。一审法院同时决定本案受理费80元，减半收取40元，由卢伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，1、卢伟起诉要求确认山水开发公司分别于2013年8月19日、8月27日作出的两份《股东会决议》因违反法律法规规定而无效，并认为因山水投资公司系山水开发公司的唯一股东，山水开发公司的股东决定实际上是山水投资公司的决定，故本案应对山水投资公司作出决定时是否违法进行审查。但本院认为，案涉两份决议系山水投资公司基于山水开发公司股东身份，按照山水开发公司章程及法律规定，作出的有关山水开发公司的决定，而非以独立市场主体身份，作出的有关山水投资公司的决定，即山水投资公司作出的决议，因其身份不同，并不当然具有同一性。现行法律框架下，卢伟作为山水投资公司股东身份，仅能请求确认山水投资公司股东会决定的效力（如果存在），但无权就山水开发公司内部决定主张权利，一审法院基于两个公司的独立法人地位，围绕山水开发公司决议是否合法进行审查正确。
2、经庭审确认，卢伟认为案涉两份股东会决议违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款（公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议），及第二十条第一款（公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益）的规定，应属无效。但本院注意到，公司法第十六条第二款适用条件为公司为本公司股东或实际控制人提供担保，本案山水开发公司提供担保的山水化工公司既非山水开发公司股东，亦非实际控制人，故不存在违反该条的情形；公司法第二十条是关于股东应当依法行使权利的规定，第一款是股东正当行使权利的一般原则，第二、三款是股东滥用权利的民事责任（赔偿责任），即使本案存在股东（山水投资公司）滥用股东权利的情形，通过对该条的文义解释，亦不能得出股东会决议当然无效的结论，卢伟援引前述法律规定主张案涉股东会决议无效明显依据不足，案涉决议亦不存在其他无效情形，故对卢伟主张案涉决议无效上诉理由本院不予支持。
3、卢伟同时认为山水投资公司与山水开发公司人格混同，凌士良作为两家公司的法定代表人，利用其地位和职权为自己谋取私利，损害其他股东利益，但经审查两家公司的企业信息，二者住所地、经营范围、股东构成均不同一，卢伟亦未就两家公司人格混同或者凌士良谋取私利、其他股东利益受损等事实进行举证，故本院对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，卢伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由卢伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 冀琦芳