徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
开商初字第534号
原告徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。
法定代表人刘尊科，该公司董事长。
委托代理人孙平，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
被告宿迁永缘建设发展有限公司，工商登记住所地宿迁市中央城市花园5幢1单元201室，现住所地宿迁市金陵名府服务中心。
法定代表人张翔宇，该公司经理。
委托代理人张思，男，1971年8月25日生，汉族，该公司副总经理，住宿迁市宿城区南蔡乡南蔡居委会。
被告宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁经济开发区发展大道西侧（商务中心2128室）。
法定代表人张增生，该公司总经理。
委托代理人郭修立，男，1957年12月30日生，汉族，该公司项目经理，住宿迁市宿豫区晓店镇周庄居委会。
原告徐州中联混凝土有限公司诉被告宿迁永缘建设发展有限公司、宿迁市建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员姜旭独任审判，于2016年1月21日、2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联混凝土公司）的委托代理人吴皓、被告宿迁永缘建设发展有限公司（以下简称永缘建设公司）的委托代理人张思、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建工公司）的委托代理人郭修立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联混凝土公司诉称：2013年10月24日原告与被告宿迁永缘建设发展有限公司在徐州市经济开发区签订了预拌混凝土购销合同。合同约定由原告向位于徐州大庙安然村徐州浩利炜汽车城贸易楼工地供应商砼，同时约定因执行合同发生纠纷由合同签订地法院管辖。合同签订后原告于2013年11月13日至2014年1月19日期间按约供应商砼共计2375.24立方，合计总商砼款758704.4元。被告宿迁市建设工程（集团）有限公司在原告发给被告宿迁永缘建设发展有限公司混凝土结算表上盖章确认欠款额。对账后原告多次找被告要求付款，但被告拒不支付商砼款，无奈，原告为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，望判如所请：1、判决二被告支付原告商砼款758704.4元和违约金（违约金参照银行同期贷款利率的四倍以758704.4元为基数自2014年2月19日起计算至判决付款之日止），违约金暂定295515元，合计1054219元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告永缘建设公司辩称：张思是我公司的原法定代表人，关于徐州浩利炜汽车城项目与我公司合同洽谈及管理，我公司委托了郭修立作为代理人进行洽谈，我公司予以承认。当时这个工程是通过朋友介绍，后来认识郭修立，给郭修立办理了项目洽谈授权手续，授权范围是委托人限工程洽谈和工程管理，但是不存在材料采购，材料采购我公司不予承认。关于与中联混凝土公司签订的混凝土购销合同，首先超越了我公司的授权范围，其次，我公司并没有在此施工，项目部的章我们公司不予认可，另外委托书的时间与混凝土购销合同签订时间相互矛盾，我公司对混凝土购销合同不予认可。我公司营业执照权限是建筑装饰工程设计与施工，不存在土建工程，我公司没有这个资质，更不存在材料采购的事情，不存在混凝土材料采购，材料采购的这份合同是非法的。我方申请法院公正依法判决。
被告宿迁建工公司辩称：宿迁建工公司接的永缘建设公司的合同。由于永缘建设公司在徐州建筑市场不具备施工资质，改用我公司。中联混凝土公司与永缘建设公司签订的购销合同由我公司接替，我公司予以承认。2013年11月20日左右，由于调整现场公司施工，永缘建设公司退出，宿迁建工公司介入，已通知原告方业务员冯现成，协商合同改签一事，冯现成口头答应，但是迟迟没有办理，一直拖到最后施工完毕。
经审理查明：2014年9月19日，宿迁工商行政管理局宿城分局准予被告永缘建设公司将原法定代表人张思变更为张翔宇。张思在担任永缘建设公司法定代表人期间，向郭修立出具《授权委托书》一份，内容为：“本授权委托书声明：我张思（姓名）系宿迁永缘建设发展有限公司（投标人名称）的法定代表人，现授权委托郭修立（姓名）为我的授权委托人，代表本公司参加江苏浩利炜汽车商贸城项目，授权委托人限工程洽谈，施工合同签署工程管理我均予承认。授权委托人无转委托权，特此委托。”该份授权委托书上盖有“宿迁永缘建设发展有限公司”印章及“张思”印章，并打印了落款日期“2013年10月29日”。
被告宿迁建工公司职工郭修立以“宿迁永缘建设发展有限公司浩利炜汽车城项目部”（合同订货方，甲方）的名义与原告中联混凝土公司（合同供货方、乙方）签订有编号为XH-
XS-2013-0176的《预拌混凝土购销合同》一份。该份合同上除了落款处填写的签名、身份证号、联系电话及印章，其余内容均系打印，并打印有“签订日期：2013年10月24日”。该份合同落款处订货方委托代理人签名为“郭修立”，印章为“宿迁永缘建设发展有限公司浩利炜汽车城项目部”，供货方印章为“徐州中联混凝土有限公司合同专用章”。合同约定了供货起止时间、混凝土强度等级、单价等。合同第五条约定结算凭据为甲方人员在施工现场签字验收的预拌混凝土发货单。合同第七条第7项约定“如果甲方连续达30天不用乙方商砼，无论是否达到付款结算点，甲方都应该按实际用量作为结算点将所欠乙方货款进行结账，不得拖延”。合同第八条违约责任第2项约定“如甲方迟延付款，乙方有权暂停供货，由此造成的损失由甲方负责，且每日按应付款额的2%计收违约金，直到付清为止”，第4项约定“除不可抗力外，任何乙方违约或过失，致使合同不能正常履行时，均按国家法律法规及合同约定，承担违约或过失责任”。
原告共向“宿迁永缘建设发展有限公司浩利炜汽车城项目部”发送《混凝土结算表》（含附件）三份，制表人均为汪丹，第一份《混凝土结算表》无制表日期，第二份《混凝土结算表》载明制表日期为“2014.1.6”，第三份《混凝土结算表》载明制表日期为“2014.1.28”。第一份《混凝土结算表》上载明“2013年11月14日至11月16日用我公司向贵公司承建的徐州浩利炜汽车城商贸楼工程供砼192m3（大写）壹佰玖拾贰立方米，合计砼总款58590元……”，该份结算表及附件上“审核意见”处均盖有“宿迁永缘建设发展有限公司浩利炜汽车城项目部”印章，“审核”处签名均为“冯现成”，未注明审核日期。第二份《混凝土结算表》载明“2013年11月28日至12月31日用我公司向贵公司承建的徐州浩利炜汽车城商贸楼工程供砼1163.14m3（大写）壹仟壹佰陆拾叁点壹肆立方米，合计砼总款373803.40元……”并于表格中注明“期初金额58590.00”“尚欠款432393.40”，该份结算表及附件上“审核意见”处均盖有“宿迁市建设工程（集团）有限公司浩利炜项目部”印章，印章下方有“冯现成”签名，“审核”处无签名，未注明审核日期。第三份《混凝土结算表》载明“2014年1月1日至2014年1月25日用我公司向贵公司承建的徐州浩利炜汽车城商贸楼工程供砼1020.10m3（大写）壹仟零贰拾点壹立方米，合计砼总款326311.00元……”，并于表格中注明“期初金额432393.40”“尚欠款758704.40”，该份结算表及附件上“审核意见”处均盖有“宿迁市建设工程（集团）有限公司浩利炜项目部”印章，印章下方有“冯现成”签名，“审核”处无签名，未注明审核日期。
现原告认为被告永缘建设公司、宿迁建工公司应向其支付货款，故诉至本院。
以上事实有原、被告双方无争议的当庭诉辩以及原告提交的编号为XH-
XS-2013-0176的《预拌混凝土购销合同》原件一份、《授权委托书》原件一份、《混凝土结算表》及附件原件3份（共6页）、被告提交的《宿迁工商行政管理局宿城分局公司准予变更登记通知书》原件一份为证，本院予以确认。
本院认为：一、关于郭修立以“宿迁永缘建设发展有限公司浩利炜汽车城项目部”的名义与原告中联混凝土公司签订《预拌混凝土购销合同》的行为是否对被告永缘建设公司有效。根据原告举证的《授权委托书》，张思在担任被告永缘建设公司法定代表人期间向郭修立出具盖有“宿迁永缘建设发展有限公司”印章的《授权委托书》一份，委托权限为“授权委托人限工程洽谈，施工合同签署工程管理我均予承认”，应视为被告永缘建设公司对郭修立进行了相应授权。本院认为，《授权委托书》载明的授权范围表意不明确，从字面上理解，“施工合同签署工程管理我均予承认”表明授权范围不限于“工程洽谈”。郭修立在与原告签订购销合同时向原告出具了该份《授权委托书》以及盖有“宿迁永缘建设发展有限公司”印章的《投标文件》，原告有理由根据该份《授权委托书》载明的“施工合同签署工程管理我均予承认”，相信郭修立有代理永缘建设公司与其签订混凝土买卖合同的权限。至于被告永缘建设公司抗辩称《预拌混凝土购销合同》载明的签订时间早于《授权委托书》的授权时间，因《预拌混凝土购销合同》载明的签订时间系打印而非填写，故合同载明的签订时间确有可能与最后于合同上签章一方的签章时间不一致。此外，因原告履行合同约定的交货义务的时间晚于《授权委托书》注明的时间，故本院认为被告永缘建设公司的该抗辩意见不足以否定合同的效力。综上，郭修立的该代理行为有效。
二、关于原告诉请的758704.4元货款的承担。根据前述关于郭修立代理行为效力的分析及原告举证的第一份《混凝土结算表》，郭修立的代理行为有效，原告有权向被告永缘建设公司主张58590元货款。根据原告举证的第二、第三份《混凝土结算表》，其上签章系“宿迁市建设工程（集团）有限公司浩利炜项目部”而非与其签订购销合同的“宿迁永缘建设发展有限公司浩利炜汽车城项目部”。即使郭修立于庭审中陈述的“我把建设集团我应带的资料报到经济开发区建设局备案，并且和浩利炜公司的原始合同也进行变更，并且已通知中联混凝土公司的业务员冯现成相应变更，但中联公司始终没有到我方进行变更”不属实，其在《混凝土结算表》签章“宿迁市建设工程（集团）有限公司浩利炜项目部”也表明该行为非为以“宿迁永缘建设发展有限公司浩利炜汽车城项目部”的名义作出的，非为代理永缘建设公司的行为。原告作为“理性的商业人”，在合同履行过程中出现对账单上签章与购销合同签章不一致的情况后，在与货物接收人以及郭修立联系极为便利的情况下，接受第二份《混凝土结算表》、继续提供货物、接受第三份《混凝土结算表》并在一年后的本次诉讼中将其作为向债务人主张债权的证据的行为，不属于善意无过失。故原告按照第二、第三份《混凝土结算表》向被告永缘建设公司主张债权，本院不予支持。因被告宿迁建工公司对三份《混凝土结算表》上所载的债务均予承认，故原告可以主张由被告宿迁建工公司对第二、第三份《混凝土结算表》所载的700114.4元债务承担偿还责任并由其对被告永缘建设公司的58590元债务承担连带清偿责任。
三、关于原告诉请的违约金。结合前述分析，付款义务人未在合同约定的付款期限内向原告支付货款，原告有权主张违约金。因合同约定的违约金计算标准过高，原告未举证证明其损失的具体数额，故本院将违约金的计算标准确定为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍。对于原告的该诉请，本院支持按照上述利率标准，由被告永缘建设公司支付以58590元为基数，自2014年2月19日起计算至本判决生效之日止的违约金；由被告宿迁建工公司支付以700114.4元为基数，自2014年2月19日起支付至本判决生效之日止的违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、之规定，判决如下：
一、被告宿迁永缘建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐州中联混凝土有限公司支付欠款58590元及相应违约金（违约金以欠款58590元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍，自2014年2月19日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司对被告宿迁永缘建设发展有限公司的上述58590元债务承担连带清偿责任；
三、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐州中联混凝土有限公司支付欠款700114.4元及相应违约金（违约金以欠款700114.4元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍，自2014年2月19日起计算至本判决生效之日止）；
四、驳回原告徐州中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14290元（原告已预付），减半收取7145元，由被告宿迁永缘建设发展有限公司负担500元，由被告宿迁市建设工程（集团）有限公司负担6645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜 旭
二〇一六年一月二十七日
书记员 马文娜