河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2676号
上诉人（原审被告）：赵长旗，男，1971年4月26日生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人（原审被告）：焦作市长海机械科技有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区南海路。
法定代表人：赵长旗，公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孟海峰，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海军，男，1974年1月1日生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：冯磊，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。
原审被告：赵明霞，女，1971年5月15日生，住焦作市解放区。
上诉人赵长旗、焦作市长海机械科技有限公司(以下简称长海公司)因与被上诉人张海军、原审被告赵明霞合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵长旗、长海公司及委托诉讼代理人孟海峰，被上诉人张海军及其委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。原审被告赵明霞经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵长旗、长海公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判赵长旗、长海公司不承担还款责任。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案争议的款项性质认定不清。赵长旗给张海军出具的条具载明为“欠条”，“欠条”内容也明确为欠款，一审判决故意混淆借款和欠款的概念，意在偏袒张海军。从款项的数额分析，也应为欠款，而不应当为借款。因为从款额的数字为489661元来分析，根本不符合借款的习惯，借款习惯不可能精确到个位数。张海军向法庭提交的长海公司财务人员为其出具的8张收据也证明该款项为欠款而非借款。3、该债务是公司债务还是个人债务，认定不清。赵长旗是代表公司出具的欠条，该款项是公司债务，而非赵长旗个人债务，更不是赵长旗个人借款。一审开庭时，张海军明确表示，赵长旗为其出具489661元欠条，就是由上述8张收据结算合并而来。该款项是张海军对长海公司的投资款，因合作出现问题，张海军要求退股，因暂时不能马上给付张海军现金，由赵长旗是代表公司出具了欠条。4、该债务已经抵销。2013年张海军从长海公司退股时，长海公司在焦作九里山煤矿还有两台半钻机(1台整机，1.5台钻机配件)应收款，因该业务是张海军经手，当时和张海军约定该款项冲抵张海军的欠款，事实上该钻机及配件已经作价133万元，焦作九里山煤矿财务部门已经将该账务记入到了张海军曾供职的江苏中煤公司应付款账务名下，张海军也已经从九里山煤矿取走77余万元，所以，张海军所诉的债务早已经抵销。5、长海公司是一个有限责任公司，赵长旗只是该公司的四位股东之一和法定代表人，一审判决混淆个人债务和公司债务的概念，以所谓“基于对债的认可”理由，判决长海公司和赵长旗共同承担该债务，显然是错误的。二、张海军的一审诉请已经超过诉讼时效。赵长旗在2013年11月27日出具欠条，本案的诉讼时效的起算日期应当从2013年11月27日开始计算。
张海军辩称，一审判决正确，请求维持。
张海军向一审法院起诉请求：1、依法判令赵长旗、长海公司偿还张海军借款554661元；2、本案诉讼费由赵长旗、长海公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月11日，赵长旗向张海军出具欠条一份，载明：今欠到张海军现金65000元整。2013年11月27日，赵长旗又向张海军出具欠条一份，载明：今欠到张海军489661元整。两份欠条出具间隔期间，长海公司向张海军出具有8张收据，金额共计395000元。
一审法院认为，本案属于合同纠纷。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。张海军主张赵长旗偿还的款项，有赵长旗出具的欠条为证，无论款项性质是借款还是赵长旗所称的退股时的结算条据，赵长旗均负有偿还的义务。况且欠条上未注明款项用途，赵长旗虽为长海公司的法定代表人，但其并未提交证据证明张海军与长海公司之间存在投资经营关系，长海公司向张海军出具的收据与本案欠款之间不存在必然的对应关系，故其个人出具欠条系职务行为的辩解意见依法不能成立。现张海军主张赵长旗偿还欠款554661元，于法有据，一审法院予以支持。庭审中长海公司对张海军主张的债权予以认可，但认为已经抵销而无需偿还，但长海公司并未提交证据证明存在债务抵销的事实，基于对债的认可，长海公司应与赵长旗承担共同还款责任。张海军称赵明霞与赵长旗系夫妻关系，涉案欠款发生在二人夫妻关系存续期间，但由于所欠款项金额已明显超出家庭日常生活需要，且张海军未能提交证据证明涉案欠款系基于夫妻双方共同意思表示或用于共同生活、共同生产经营，故张海军主张赵明霞承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。关于诉讼时效，由于张海军提交的两份欠条上都未约定还款时间，故诉讼时效期间应从张海军要求履行义务的宽限期届满之日起计算，赵长旗、长海公司未提交张海军第一次向其主张权利之时就明确表示不履行的相关证据，故一审法院认定张海军的起诉未超过诉讼时效。
一审法院判决：一、赵长旗、长海公司应于本判决生效之日起十日内偿还张海军欠款554661元；二、驳回张海军的其他诉讼请求。案件受理费4674元，由赵长旗、长海公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵长旗、长海公司提交了以下证据:1、长海公司的工商登记材料（三张网上打印，赵长旗是大股东，占股39.8%），证明长海公司股东共计四人，不是赵长旗的一人公司，赵长旗出具欠条的行为是职务行为，该欠款不是赵长旗的个人欠款。2、原始账目一份（复印件，共计16页），证明本案所争议的欠款形成的原因是张海军在2012年到2013年期间曾经合伙入股经营长海公司，款项是张海军的入股款，后期因为张海军提出退出经营，赵长旗代表公司给其出具的应当退给其款项数目的欠条。3、证人杨某、张某出庭出庭作证。证明本案所争议的款项是张海军的入股款，不是借款，张海军曾代表长海公司向九里山煤矿销售了2.5台钻机，该钻机已经折价133万元，张海军已经通过其曾供职过江苏中煤公司取走了77万元，余款已作为应付款在九里山煤矿财务中江苏中煤的应付款科目挂账，故本案所争议的债务已经抵销。针对以上证据，张海军质证后认为,对工商的登记材料真实性有异议，并非工商登记部门的登记，系网上打印，与本案无关。原始凭证整粘单中有两份是张海军的签名，但是该几笔账目是张海军的朋友通过张海军向长海公司销售办公和其他用品，张海军代收该款项，再交付于销售方，与本案没有直接的关联性，也不能证明张海军曾经合伙入股经营长海公司，更不能证明该款项是张海军的入股款。证人证言与事实不符，均为道听途说，两名证人与赵长旗、长海公司之间有直接的利害关系，证人证言有失真实性。针对以上证据，本院认为，工商登记材料并不能证实赵长旗出具欠条的行为是职务行为。赵长旗、长海公司提供的账目,虽然能够证实张海军与长海公司有业务往来,但不能证实该款项是张海军的入股款。证人对关键事实表述不清,且存在矛盾之处,故证人证言不能证实其证明指向。对以上证据，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，赵长旗于2012年1月11日、2013年11月27日，以个人名义向张海军出具欠条，共计欠张海军554661元。长海公司表示愿意还款,故应与张海军共同承担还款责任。赵长旗、长海公司上诉称该款项张海军已经从江苏中煤公司领走，已经抵销，但张海军不予认可，且其提供的证据不足以证实该款项已经抵销，故本院对该项上诉理由不予采纳。关于本案是否已经超诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因赵长旗出具的欠条上均未约定还款时间，赵长旗、长海公司亦未提交在其出具借条后张海军向其主张权利的证据,故对赵长旗、长海公司主张本案已超诉讼时效的的主张,本院不予支持。综上所述，赵长旗、长海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9348元，由上诉人赵长旗承担4674元，由上诉人长海公司承担4674元。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 朱 海
审判员 王石柱
二〇一八年十一月八日
书记员 孙惠惠