湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00983号
原告：曾保华，武汉大盟实业化工有限公司经理。
委托诉讼代理人：邓文洲，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：余丹丹，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：江阴宏茂合金材料有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业园东区。
法定代表人：杨寿宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐少宗，江苏省江阴市华士法律服务所法律工作者（一般代理）。
第三人：史瑞娟，无职业。
委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师（特别授权代理）。
原告曾保华与被告江阴宏茂合金材料有限公司（以下简称：江阴宏茂公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，被告江阴宏茂公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年12月1日作出（2015）鄂青山民二初字第00983号民事裁定：驳回被告江阴宏茂公司对本案管辖权提出的异议。于2015年12月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依职权追加史瑞娟为本案第三人，于2016年7月11日再次公开开庭审理了本案。原告曾保华及其委托诉讼代理人邓文洲、第三人史瑞娟的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告江阴宏茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾保华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告8，000，000元借款本金；2、被告支付原告逾期还款利息损失（从2014年1月18日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息直至被告还清本息之日止，暂计算其中部分利息损失为1，500，000元，）；3、被告赔偿原告追索该笔债务发生的直接经济损失500，000元；4、被告承担诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2013年12月期间，被告因业务需要委托史瑞娟向原告借款人民币共计8，000，000元，原告分别于2013年12月18日交给被告借款人民币现金6，400，000元，2013年12月19日原告交给被告借款人民币现金1，600，000元。被告承认借款协议中被告单位印章的真实性，被告没有证据且也未否认第三人持有印章的合法性，第三人以被告的名义使用该印章，第三人系被告的委托代理人。原告在审查第三人史瑞娟的代理权限时进行了审慎的核实，要求第三人提供了企业财产权证，法人营业执照以及法定代表人杨柳明与第三人的母子关系户口证明，被告实系第三人家族控制企业。原、被告间的借款协议合法有效，被告应承担偿还借款并赔偿损失的责任。原、被告的借款协议约定借款还款期限一个月，被告以江阴房权证字第fhs00042**号房产和国用（2009）第16386号土地使用权作为担保抵押。借款如到期未还发生纠纷，被告偿还此债务并赔偿一切经济损失，且被告承诺如协商无法解决，到债权人曾保华所在地武汉市司法部门进行裁处。被告至今仍未偿还借款，原告为了索要借款，多次前往江阴向被告催款，被告仍然不予偿还，给原告催债造成直接经济损失500，000元。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告江阴宏茂公司辩称：第一、原、被告并没有发生民间借贷关系，被告也没有收到原告诉称的借款。史瑞娟与被告的现任法定代表人杨寿宝尚未离婚时，史瑞娟手上有一张盖有公司公章的空白材料纸，被告人员从未参与。第二、原告第二项诉请，不符合法律规定，按照法律规定，应该是从逾期之日起按照6%的标准计算。第三、原告方应该对损失提供相关证据证明，该项诉请不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉请。
第三人史瑞娟述称：第三人在2013年12月18日确实向原告出具过相关欠条，但该欠条依法不能作为原告诉请被告的合法依据，原告诉请的事实缺乏相关、相应事实及法律依据，请求法院依法查明事实，依法裁判。被告与原告之间从未有过任何业务及其他方面的往来，被告也从未委托第三人向原告借款，原告趁第三人丧失自由的情况下私自拿走盖有被告单位印章的空白纸张，从而伪造了借款协议。原告诉称的借款，事实上系原告向第三人出借的赌博筹码。借款金额达8，000，000元，但并无任何款项交付凭证，被告也无任何相应款项的入账凭证，收款凭证，借款协议上也无双方经办人员的签名，且第三人出具的欠条并未反映借款及收款的事实，不符合借款的交易方式及惯例，且内容上有港币涂改字样，无法证明借款事实。请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告提交的证据一中的借款协议，客观、真实，且被告及第三人对该借款协议上的被告单位公章的真实性予以认可，被告及第三人虽对该借款协议的内容不予认可，但缺乏证据证明，故本院对该证据的真实性予以采信。欠条，客观、真实，且第三人对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以采信。房产证、土地使用证，户口及营业执照虽系复印件，但被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；证据二唐锦棣的证明及银行取款记录，被告认为证人未出庭，对其证明目的不予认可。银行取款记录来自澳门，应履行相关证据认证手续，故不予认可。第三人对其真实性无异议，但认为与本案无关，证人于第一次庭审后来院接受询问，并出示了银行存折原件，但证人证言缺乏客观、真实性，且与原告有利害关系，银行取款记录不能证明款项交付的情况，故本院不予采信；证据三原告的经济损失凭证，无法证明与本案存在关联性，本院不予采信；证据四工商登记资料及出资人资料复印件，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据一银行往来明细，虽客观、真实，但不能达到其证明目的，故本院不予采信；证据二离婚登记档案，客观、真实，本院予以采信。本院依原告的申请从江苏省江阴市华士镇派出所调取的接处警工作登记表及调解协议书，客观、真实，与本案有关，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月18日，第三人史瑞娟向原告曾保华出具一张欠条，载明“今欠曾保华（港币）人民币陆佰肆拾万正（6，400，000元）”，欠条上“港币”字迹被涂改成“曾保华”，史瑞娟作为欠款人在欠条上署名，签署日期，案外人朱清勃作为见证人，在欠条上署名。2013年12月19日，原告在一张抬头为“江阴宏茂合金材料有限公司（铝材厂）”的纸上书写了一份借款协议，协议载明“2013.12月18号江阴宏茂合金材料有限公司因业务需要，委托史瑞娟向曾保华借人民币640万元。12月19日借人民币160万元。其中，捌佰万元还款期限为壹个月，并以江阴房权证字第fhs0004255和土地使用权证及江阴宏茂合金材料有限公司企业法人营业执照和户口本（复印件）作为担保抵押。如到期未还，发生债务纠纷时，经双方协定，江阴宏茂合金材料有限公司负有法律连带责任，偿还此债务并赔偿一切经济损失。借款方承诺愿到债权人曾保华所在地武汉市地方司法部门进行裁处。此据：盖章生效。”上述借款协议上加盖被告单位印章。因被告一直未偿还上述借款，原告多次向被告催要未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告于2005年12月2日成立，被告的现任法定代表人杨寿宝与史瑞娟曾系夫妻关系，两人于2011年2月9日办理离婚登记。案外人杨柳明系杨寿宝与史瑞娟之子，杨柳明曾担任被告的法定代表人，2015年7月23日，被告的法定代表人由杨柳明变更为杨寿宝。2015年3月29日、4月19日、6月11日，原告向被告及第三人史瑞娟催要欠款并引发冲突，江苏省江阴市公安局华士派出所作出了接处警工作记录。2015年3月29日，第三人史瑞娟与原告曾保华在江苏省江阴市公安局华士派出所签定《治安案件现场调解协议书》，达成协议：双方对于欠款一事，由双方自行解决、协商，双方互相不追究对方责任。双方均签定江阴市公安局非法讨债行为告诫书。
本院认为，被告辩称原、被告并没有发生民间借贷关系，被告也没有收到原告诉称的借款，被告认为史瑞娟与被告的现任法定代表人杨寿宝尚未离婚时，史瑞娟手上有一张盖有公司公章的空白材料纸，被告人员从未参与。第三人史瑞娟则称被告从未委托其向原告借款，原告趁第三人丧失自由的情况下私自拿走盖有被告单位印章的空白纸张，从而伪造了借款协议，涉诉借款事实上系原告向第三人出借的赌博筹码。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”涉案款项虽无资金流向的凭证，但第三人史瑞娟于2013年12月18日向原告出具了6，400，000元的欠条，2013年12月19日的借款协议是用被告公司所有的材料纸书写的，且加盖了被告单位公章，被告对此公章的真实性亦不持异议，借款协议中还载明了被告委托第三人史瑞娟向原告借款的经过，并写明以被告公司的一处房产及被告的营业执照和户口本复印件作为担保抵押。原告将上述资料作为证据向法院提交，被告及第三人史瑞娟对该证据的真实性没有异议，但认为非其向原告提交，缺乏证据证明。上述证据表明了借款发生时，第三人史瑞娟之子杨柳明系被告的法定代表人。第三人史瑞娟与杨寿宝曾是夫妻关系。2015年间，原告多次向被告主张权利发生冲突，原告与第三人史瑞娟曾于2015年3月29日在江苏省江阴市公安局华士派出所签定治安案件现场调解协议书，并达成协议：对于欠款一事，由双方自行解决协商，并且双方均签定江阴市公安局非法讨债行为告诫书。综上，第三人史瑞娟以被告的名义向原告借款这一待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。被告虽辩称第三人史瑞娟手上有一张盖有公司公章的空白材料纸，但被告并未对借款协议上被告单位印章的形成时间申请鉴定，也并没有就第三人史瑞娟以被告的名义对外借款的行为向公安机关报案。因此，即便被告所述属实，其对第三人史瑞娟擅自使用盖有被告单位公章的材料纸的行为存在明显过错，其对此应承担相应的不利后果。故被告对此的意见，本院不予支持。第三人史瑞娟称涉诉借款事实上系原告向第三人出借的赌博筹码，但缺乏证据证明，且第三人史瑞娟也未就原告拿走盖有被告单位印章的空白纸张，伪造涉诉借款协议的行为向公安机关报案，因此，第三人史瑞娟对此的意见，本院不予支持。第三人史瑞娟称被告从未委托第三人向原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。借款发生时，第三人史瑞娟与被告的原法定代表人杨柳明系母子关系，且借款协议上加盖了被告的单位公章，书写借款协议的纸张也是被告公司所有的材料纸，并向原告提供了证明家庭关系的户口的复印件及被告的房产两证复印件及营业执照的复印件，原告有理由相信第三人史瑞娟有代理权限。被告称其没有从原告处收取相应的款项，并提交了被告的资金流水，但该证据不能证明被告并未收到涉案款项。第三人史瑞娟代表被告向原告借款，款项是交付给第三人史瑞娟的，第三人史瑞娟是否向被告交付款项，是内部关系，不能对抗外部。综上，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告没有按期偿还借款，应向原告偿还借款本金8，000，000元。
关于原告要求被告支付逾期还款利息损失的诉讼请求，因借款协议中约定，借款期限为1个月，被告逾期没有还款已构成违约，故被告应从2014年1月19日起向原告支付逾期还款的利息损失。关于逾期利率的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对超过年利率6%的部分不予支持。关于原告要求被告赔偿原告追索该笔债务发生的直接经济损失500，000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告江阴宏茂合金材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告曾保华偿还借款8，000，000元及逾期付款利息（以8，000，000元为基数，按照年利率6%的标准，从2014年1月19日起计算至本判决指定的期间内实际履行之日止）；
二、驳回原告曾保华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81，800元，由原告曾保华负担7，980元，由被告江阴宏茂合金材料有限公司负担73，820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费81，800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 郭 馨
人民陪审员 秦白昆
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘 涛