湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6683号
上诉人（原审被告）：陈辉，男，1959年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省天心区。
委托诉讼代理人:赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈萍，女，汉族，1956年11月11日出生，住长沙市天心区，系陈辉的姐姐。
被上诉人（原审原告）：蒋锷铼，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人:刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人陈辉因与被上诉人蒋锷铼合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第03676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈辉上诉请求：判令撤销（2015）宁民初字第03676号民事判决书；判令由蒋锷铼承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：陈辉并未拖欠蒋锷铼在原审中主张的款项，因为双方间存在多个工程合同，依据双方间的财务结算资料显示，蒋锷铼还拖欠陈辉相应款项，双方间的相关支付往来可以进行相应抵扣。另外蒋锷铼在原审中出具的《退出派乐图项目协议书》以及陈辉姐姐出具的收条是在受胁迫、违背自身真实意思的情况下出具，原审并未查清双方之间的真实经济往来关系，导致原判决存在事实认定错误、适用法律错误的情形。陈辉恳请贵院依法查明涉案全部事实，支持陈辉的全部上诉请求。
蒋锷铼辩称，陈辉的上诉没有事实和理由，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋锷铼向一审法院请求：1、判令陈辉立即支付欠款人民币276万元整以及自2014年7月10日起至2014年11月25日止以226万元为本金按照月息3%支付违约金；从2014年11月26日起按照276万元的本金按照月息3%支付违约金直到欠款全部清偿之日止；2、由陈辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月蒋锷铼与陈辉合伙承包攸县派乐图电动汽车工业产房建设项目，后该项目因故没有实际开工，经双方协商，蒋锷铼要求退出该项目，经过陈辉的财务人员陈萍（系陈辉之姐）的结算，所有要退还给蒋锷铼的钱为2760000元，遂由陈萍于2014年11月25日，向蒋锷铼出具收条一张，注明“收条收到蒋锷铼人民币贰佰柒拾陆万元整.（￥2760000.）经办人：陈萍.”陈辉于次日，依据陈萍出具的该收条，与蒋锷铼达成《退出攸县派乐图项目协议书》，并由双方签字捺手印。协议书内容为:“甲方：陈辉乙方：蒋锷铼经双方协商，蒋锷铼自动退出攸县派乐图项目，蒋锷铼所交的项目款276万元在老历年12月初10日之前退还，226万元从7月10日计月息3%至2014年11月25日止，276万元从2014年11月26日起至退还清为止计月息3%。甲方陈辉2014年11月26日乙方：蒋锷铼2014年11月26日”。后由于陈辉未按照约定给付蒋锷铼相应款项，双方遂酿成纠纷。
一审法院认为，蒋锷铼与陈辉就攸县派乐图项目成立了合伙关系，蒋锷铼与陈辉之间形成的合伙关系属个人合伙。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，2014年11月26日，蒋锷铼与陈辉达成退伙协议，协议约定陈辉退还蒋锷铼2760000元，并约定了还款时间以及相应的利息，故陈辉应当依约及时履行义务，对蒋锷铼要求陈辉支付蒋锷铼2760000元的诉讼请求，该院予以支持。关于蒋锷铼要求陈辉按照月利率3%的标准计算利息的诉讼请求。本案中，蒋锷铼、陈辉双方在退伙协议中约定月利率3%的标准，因蒋锷铼未提供相应的证据证明其实际损失，结合合同的履行情况以及根据公平原则和诚实信用原则，该院酌情认定按月利率2%计算。关于陈辉辩称，因为双方存在多个合作项目，在总的财务结算上来说，蒋锷铼需要向陈辉支付相应款项。本案系蒋锷铼与陈辉关于派乐图项目的退伙纠纷，若蒋锷铼、陈辉之间还有其他纠纷，陈辉可以依法另行处理，故对陈辉的该辩论意见，该院不予采纳。陈辉辩称该退出派乐图项目协议书以及陈辉的姐姐陈萍出具的收条不是陈辉真实意思表示，是陈辉被迫所出具的，因陈辉在两次开庭均未提供相应的证据予以证明其观点，且在第二次开庭中，陈辉委托代理人陈萍出庭陈述276万元的收据系其在结算所有应付的款项后，由陈萍本人出具的，故该院对陈辉的该答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：一、陈辉向蒋锷铼支付合伙退伙款2760000元；二、陈辉以2260000元为基数按照月利率2%标准向蒋锷铼支付自2014年7月10日至2014年11月25日的违约金，后段违约金以2760000元为基数按照月利率2%标准自2014年11月26日起至退伙款清偿之日止；以上一、二项确定的给付内容，限陈辉在本判决生效之日起十日内付清；三、驳回蒋锷铼的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28880元，保全费5000元，合计33880元，由陈辉负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于《退出派乐图项目协议书》及《收条》的效力问题。2014年7月15日陈辉与蒋锷铼签订《合作协议》，该协议对合作项目、出资额、股份、项目管理、利润分配、违约责任等进行了约定，符合个人合伙的法律特征，双方构成合伙关系。2014年11月26日双方签订《退出派乐图项目协议书》，明确载明：“经双方协商，蒋锷铼自动退出攸县派乐图项目，蒋锷铼所交的项目款276万元在老历年12月初10日之前退还，226万元从7月10日计月息3%至2014年11月25日止，276万元从2014年11月26日起至退还清为止计月息3%。”陈辉并已向蒋锷铼出具了收条，载明：“收到蒋锷铼人民币贰佰柒拾陆万元整.（￥2760000.）”。蒋锷铼要求退出合伙，陈辉同意，合伙方因退伙而产生的《退出派乐图项目协议书》及《收条》是对合伙关系的清算，是双方真实意思表示，合法有效。陈辉上诉称，《退出派乐图项目协议书》以及《收条》是在受胁迫、违背自身真实意思的情况下出具，应当撤销。陈辉虽提交了自己被他人胁迫、殴打的录像，但他人系与陈辉有其他经济关系的人员，蒋锷铼并没有参与其中，陈辉认为蒋锷铼有胁迫的行为，证据明显不足，本院不予采信，陈辉应承担举证不能的法律后果。
二、关于陈辉与蒋锷铼的其他款项能否抵扣的问题。蒋锷铼上诉称其与陈辉有多个项目往来，陈辉有多笔款项未支付给蒋锷铼，主张在本案中抵扣。本院认为，陈辉、蒋锷铼之间其他项目上的纠纷与本案无关，蒋锷铼又不予认可，双方债权债务关系并非简单清晰，陈辉只能通过其他途径或诉讼方式解决，故对于蒋锷铼抵扣的主张，本院不予支持。
综上所述，陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28880元，由陈辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月十五日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。