＼n山东省荣成市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）荣崖民初字第259号＼n原告夏燕清，男，汉族，1959年11月25日出生，居民。＼n被告陈智晓，男，汉族，1964年11月20日出生，居民。＼n原告夏燕清与被告陈智晓建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏燕清、被告陈智晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告与被告均系从事挖掘机工作的个体业主。被告于2012年9月介绍原告到顶子后村修山路13.5小时，到土城子村修山路28.5小时，到兰家村修山路11.5小时，到家堂村修山路16小时，到西苑庄村修山路31小时，每小时施工款150元，上述款项合计为15075元，该款均由被告领走，原告多次找到被告索要该款未果，为此原告特提起诉讼，请求法院判令被告立即付清原告的施工款15075元及利息。＼n被告辩称，我是杨家沟村支书，本身也从事挖掘机工作。2012年，我在外面承包了一些活，因为活太多了，干不过来，就找原告代我干。当年9月份原告替我干了顶子后村、土城子村、兰家村、家堂村、西苑庄村这五个村修山路的活属实，但之前我们曾对过账，当时共对出施工时间100.5个小时，其中包括两张没有村负责人签字的单子在内，分别是：一是在原告于2012年9月5日在家堂村干的一张单子上根据原告说的时间，我在该单备注处记录了疑问，为“9月10日下午1：30至6：00，共4.5个小时”。二是在原告于2012年9月8日在土城子村干的一张单子上根据原告说的时间，我在该单备注处记录了疑问，为“9月9日上午6：30至11：00、下午12：30至6：00，共10.5个小时”，当时我即表示这两份有疑问的活我需要落实，所以没能结帐。请求法庭查明事实，依法判决。＼n经审理查明，原、被告均系从事挖掘机作业服务的个体业主。其中原告的个体字号为胜利起重，登记业主为其子夏永政。被告系荣成市荫子镇杨家沟村村支书。2012年9月，被告因干不及承揽的挖掘机作业工程，遂一次性将顶子后村、土城子村、兰家村、家堂村、西苑庄村修山路的挖掘机作业工程交予原告施工。原告用徐工60型号的挖掘机进行作业。施工完毕后，原告用抬头为“荣成市胜利起重挖掘工作单”的格式单据制作了结算单据，其上载有作业日期、地点、时间及签名栏，原告与各村负责人核对作业时间后由村书记或负责人在签名栏签名确认。此后，原告持各村的工作单与被告对账。当时根据原告工作单记载时间及其陈述的漏记两张工作单即土城子村9月9日作业时间10.5小时（记录在土城子村9月8日工作单备注栏）与家堂村9月10日下午作业时间4.5小时（记录在家堂村9月5日工作单备注栏），原、被告共核算了100.5小时，其中各村作业时间分别为顶子后村13.5小时、土城子村28.5小时、兰家村11.5小时、家堂村16小时、西苑庄村31小时。被告对原告漏记的作业时间存有疑问。现被告至今未支付原告挖掘机作业款，原告遂于2013年6月19日提起本案之诉。＼n在审理过程中，对于原告每小时的作业价格，双方陈述不一。原告始终称当时被告承诺按社会价150元／小时结算，低了自己不可能愿意干。被告对此在几次开庭时明确做出了不同数额的多种陈述，其中在2013年7月26日开庭时称当时约定给原告按80元／小时计算，但在2013年9月16日开庭时又称当时约定给原告按120元／小时计算，并表示其本案修山路的活是从荫子镇承揽，因为他也是村支书，比较有面子，镇上才给他按140元／小时算，干同样的活，寻山镇仅为120元／小时，而且他的挖掘机是80型号的，马力大，被告的挖掘机才为60型号的，应该乘以四分之三后按105元计算。后在2013年9月24日开庭时被告又称当时约定给原告按100元／小时计算。本院当庭与荫子镇财政所姜所长进行通话，姜所长称2011年被告给西苑庄村干的新农村的活是按150元／小时计算，2012年能涨几元钱，单价与挖掘机的型号关系不大，都差不多。被告当时插言表示2012年西苑庄村新农村的活是其与西苑庄村书记商量的150元／小时，而本案这五个村不是新农村的活，而是修山路的活，2011年镇上给他按140元／小时结算。姜所长称要等会计回来落实才能确定。通话结束后，经本院释明后，原告同意2011年作业时荫子镇按140元／小时为被告结算。因双方对原告60型号挖掘机的2012年社会使用价格陈述不一，原告遂预交鉴定费500元，申请本院指定鉴定机构对该事项进行鉴定。2013年9月6日，荣成市价格认证中心经本院委托后作出鉴定结论，即原告的徐工60型挖掘机的租赁使用价格为140元／小时。＼n对于原告的作业时间，原、被告就双方对账时的落实情况陈述不一。原告称当时被告与家堂村负责人的电话接通，经核对后其陈述的作业时间属实，仅土城子村书记电话未打通。被告认可除备注的有疑问的作业时间之外，原告提交的工作单属实，并称其将有疑问的作业时间分别在原告提供工作单上的备注栏进行了记载，当时未能接通电话落实，准备之后落实。庭审中，原告提交了一张土城子村9月9日10.5小时的工作单，该工作单上书记李杰的签字与其他工作单的签字明显不一致，对此原告称因当时该工作单李杰认可但没签字，与被告对账时电话也没打通，后其让司机持该单找李杰签字，因司机与李杰比较熟悉，且李杰表示承认该作业时间属实，并允许司机在该单上签了李杰的名字。本院当庭与土城子村书记李杰、家堂村负责人孔庆建通电话，电话中李杰称双方有争议的9月9日10.5小时的工作单确实不是他的签字，当时被告找的挖掘机为土城子村修山路，干了20多一点小时。孔庆建称当时系被告介绍人用挖掘机干了两天，第一天干了一天，第二天干了一过午，大约共16个小时。对此被告称第二天没有经过其允许，其不予认可。后经本院释明后，原、被告一致同意本案中原告的挖掘机作业时间扣除土城子9月9日10.5个小时后按90个小时计算。＼n对于付款方式，原告称挖掘机的费用和司机的工资都很高，其不可能答应被告等他从镇上结算完后再付钱，当时约定了干完活被告即支付作业款。被告称当时约定镇上付钱就与原告结算，西苑庄村、兰家村、家堂村都是荫子镇政府付钱，现在镇政府未付钱，所以其不能支付原告作业款。土城子村、顶子后村的活是村支书自己找他的，现已按原告说的作业时间，以120元／小时的价格付了钱，但活是他揽的，他也有花费，不可能不扒皮，所以他不可能按120元／小时的价格给原告。因为双方现在对单价没定下来，所以他也不能支付原告的作业款。＼n另查，土城子村、顶子后村现已按原告所述作业时间（即顶子后村13.5个小时、土城子村28.5个小时），将原告的挖掘机作业款全额支付给了被告。其中被告表示土城子村虽然按原告说的作业时间付款，但因9月9日10.5个小时的工作单李杰书记未签字，说明李杰书记算错多付款了，其已告知李杰书记2013年为土城子村再白干一天。对于土城子村与顶子后村结算付款的作业价格，被告自称按120元／小时结算，但未举证证实。对于被告所述的60型号与80型号挖掘机作业价格不同之主张，原告予以否认，被告亦未举证证实。＼n以上事实有原、被告的陈述、工作单12张、当庭通话记录、鉴定报告等相关证据在案为凭。＼n本院认为，被告将自己承揽的顶子后村、土城子村、兰家村、家堂村、西苑庄村五村的修山路挖掘机作业工程交由原告完成，原、被告之间形成了转承揽合同法律关系，被告应当承担原告挖掘机作业款的付款义务。本案中原、被告争议的焦点为：一、原告挖掘机每小时作业的价格是多少，二、被告应如何向原告支付作业款。＼n对于第一个争议焦点，原、被告均无证据证实当时双方约定内容，依据《中华人民共和国合同法》之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，且不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，价款或者报酬按照订立合同时履行地的市场价格履行。首先，从原、被告各自的陈述来看，原告就该争议问题的表述始终一致，而被告每次开庭时对当时约定原告作业单价的表述均是明确肯定，但其陈述的数额却是截然不同，这显然不符合一个正常人对自己在刚过去一年中所经历事情的记忆表现，存在故意编造之嫌疑。其次，从庭审中本院当庭与荫子镇财政姜所长的通话以及被告就荫子镇2011年为其结算价格的陈述和原告的意见来看，可以确认荫子镇2011年为被告结算的修山路作业价格为140元／小时。结合考虑物价水平的持续上涨趋势，以及姜所长所称“2012年能涨几元钱”与价格上涨趋势相互吻合的情况，可以认定2012年荫子镇为被告结算的修山路作业价格应不低于140元／小时。对于被告所述截留作业利润的问题，被告是在其干不及所承揽作业工程的情况下将本案五村修山路作业工程交由原告施工，换言之，对被告而言原告替被告完成的本案工程在当时是紧急的，在这种情况下，被告作为承揽人，出于不失信于定作人，从而避免有损个人诚信印象的心态，为完成承揽工作成果而将作业利润全部让与原告，是完全可能且符合常理的。故综合上述分析，应当认定原告所述被告承诺按社会价结算之主张较为符合当时情况下正常的处事方式与交易习惯。结合鉴定结论来看，该鉴定系由本院依法委托作出，其程序合法，依据充分，应当予以采信。鉴定结论已确定原告的挖掘机在2012年的社会作业价格为140元／小时，该价格水平仅达到姜所长陈述的被告挖掘机2011年作业价格，且姜所长亦明确表示挖掘机型号与作业价格关系不大，故考虑公平合理原则，本案诉争原告挖掘机作业价格以确定为140元／小时为宜。至于被告所述土城子村和顶子后村付款的作业价格标准，因原告系从被告处一次性接手五村修山路工程，在没有相反证据的情况下，应当认定双方在口头合同中约定的价格为同一价格。即使该两村最后按低于社会价的不同价格结算付款，因原告与被告和被告与该两村各自之间订立的承揽合同相互独立，该结算价格仅对被告与该两村之间订立的承揽合同具有约束力，在没有证据证实被告在订立转承揽合同时即将该结算价格告知原告的情况下，根据合同的相对性原则，不能必然认定原、被告之间对该两村作业价格的约定内容不同于其他各村，况且现被告亦未举证证实该两村为其结算的价格标准实际低于当年社会价140元／小时，故被告就此所做之抗辩，理由不当，本院不予采纳。＼n对于第二个争议焦点，本案中付款义务系被告应当承担的合同义务，对于该义务的履行方式，在原、被告均无证据加以证实的情况下，依据《中华人民共和国合同法》之规定，应当按照交易习惯或有利于权利方即原告实现合同目的的方式进行确定。况且，结合原、被告订立合同的背景情况来看，原告就此之主张亦较为符合常理。故被告应当立即支付本案五村挖掘机作业款。＼n对于作业时间，原、被告在庭审中经当庭落实后已达成一致意见，不违反法律规定，应予确认。＼n综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：＼n被告于本判决生效之日起十日内支付原告挖掘机作业款12600元（90小时×140元／小时）以及利息（自2013年6月19日起按银行同期贷款利率支付至本判决确定的履行之日止）。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费176元，由被告负担115元，原告负担61元；鉴定费500元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。＼n审判长慈方铭＼n代理审判员梁国成＼n人民陪审员岳天信＼n二０一三年十月十一日＼n书记员滕真真