浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4689号
上诉人（原审被告）：广城建设集团有限公司，住所地温州市瓯海区将军桥盛新路78号，经营地温州市车站大道华盟商务广场3902室。
法定代表人：计晓敏。
委托诉讼代理人：陈伟良，浙江维良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄智才，浙江维良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区双屿建远沙场，住所地温州市鹿城区双屿前陈江边。
经营者：何建远，男，1977年10月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：许细智，浙江诚鼎律师事务所律师。
上诉人广城建设集团有限公司（以下简称广城公司）因与被上诉人温州市鹿城区双屿建远沙场（以下简称建远沙场）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
广城公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人建远沙场的原审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由建远沙场承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人广城公司（前身温州市瓯海第三建筑工程公司）与被上诉人建远沙场之间存在买卖合同关系，是认定事实错误。l、广城公司与建远沙场不存在买卖合同关系。2、建远沙场提供的《承包协议书》是虚假的。《承包协议书》上的印章是“温州市瓯海第三建筑工程公司山前村安置方项目部”，而建远沙场提供的结欠单等材料上的印章是“温州市瓯海第三建筑工程公司山前村安置房项目部”，是两枚不一致的印章。而建远沙场在原审过程中，并未就这两枚不一致的印章作出合理的说明。另外，《承包协议书》上何建远的签字与其在诉状中的签字笔迹不一样，建远沙场也无法作出合理的说明。3、建远沙场未提供证明证据结欠单上的印章是真实的。原审法院直接认定该印章是项目部的印章，缺乏事实依据和证据支持。广城公司在原审中已经对结算凭证等材料提出异议，但原审法院在建远沙场未提供其他证据相互印证的情况下，直接认定结算凭证有效，缺乏证据支持。4、原审法院认定谢阿龙的行为构成表见代理，从而认定广城公司与建远沙场存在买卖合同关系，系事实认定错误，适用法律错误。众所周知，建设工程项目部是为工程建设而设立的临时机构，具有一定的期限，项目部在工程承建时临时设立，在工程竣工验收后消灭，项目经理的身份随之项目部的建立而开始存在，随之项目部的消灭而消灭。谢阿龙虽然是涉案工程的项目经理，但涉案工程早于2011年1月26日竣工并交付使用，项目部于2011年1月26日随之工程的竣工而消灭，谢阿龙作为项目经理的身份也随之消灭。而谢阿龙出具结欠单的时间在2012年，是在工程竣工验收以后，此时山前村安置房项目部早已不存在了，谢阿龙不再是项目经理身份，无权代表项目或公司对外结算或签订任何协议，也无权代表广城公司出具结欠单，更无权约定利息。5、建远沙场提供的一份发料单上明确载明：涉案石子砂系个人行为，与公司无关。显然，向建远沙场购买石子沙的是个人，而非广城公司。6、原审法院以“广城公司没有提供证据证明涉案工程所需的石子砂非建远沙场提供”为由，未采纳广城公司提出的双方不存在买卖关系，是错误的。建远沙场主张与广城公司存在买卖合同关系，应提供证据予以证明，但建远沙场并未提供经广城公司确认的结算凭证，也未提供经广城公司确认的出库单、入库单等交易来往凭证，建远沙场无法证明其与广城公司存在买卖合同关系。二、建远沙场的起诉已经超过法定诉讼时效，依法应当驳回。从涉案工程开始承建到竣工验收，建远沙场未与公司进行联系和沟通，也从未向公司提出过任何的主张。涉案工程于2011年竣工验收后，即使建远沙场于2014年9月4日向法院提起诉讼，也己超过2年的诉讼时效，依法应驳回建远沙场的诉讼请求。另补充意见如下：1、广城公司是于2012年12月底由原集体企业温州市瓯海第三建筑工程公司改制的。改制时原瓯海三建对公司名下所有的工程进行清理，包括本案所涉的山前村安置房均在审计范围内，但没有发现该笔欠款，建远沙场也没有在财务审计公告期间债权申报，故广城公司有理由认为本案债务存在重大虚假嫌疑。2、谢阿龙作为工程包工头，在2010年到2014年期间承包的项目有6个，挂靠在多家公司名下，广城公司有证据表明谢阿龙将其他公司货款算在广城公司名下。3、谢阿龙因为涉及到高利贷被法院执行的有1000多万元，谢阿龙将有些欠款化解为材料款并以法院诉讼的形式追索债权，本案以谢阿龙表见代理进行判决存在重大疏漏。
被上诉人建远沙场辩称：上诉人广城公司与被上诉人建远沙场之间存在买卖合同关系，事实清楚。就上诉人广城公司在上诉中提到的几个问题，答辩人作如下答辩。1、关于广城公司认为山前村安置房项目章与原来印章不一致问题。建远沙场也是在开庭的时候才发现，该项目章确实是广城公司的经办人加盖的，如果广城公司对印章有异议应提出鉴定申请。本案结算是经双方签字确认的，足以证明双方之间买卖合同事实。如果印章虚假，广城公司完全可以去报案。广城公司没有提供报案记录，公安局也没有立案，建远沙场不存在虚假诉讼的行为。2、关于广城公司认为项目工程已经完工，谢阿龙项目负责人的身份也就随之消灭问题。建远沙场认为工程完工之后还有很多后续事项需要处理，如材料款结算以及工人工资的结算等。涉案工程由谢阿龙进行结算是合情合理的，广城公司不能以自己的观点来对抗事实。3、关于广城公司认为砂石款是个人行为与公司无关的问题。建远沙场主张的砂石款发生时间是早于广城公司提出的主张的时间。4、本案没有超过诉讼时效。5、对于广城公司当庭补充的两点意见。首先审计报告没有列明本案涉案货款金额，而且广城公司也没有提供审计报告，即便有审计报告也是广城公司内部审计，不能因为广城公司没有审计到就不承认涉案款项。广城公司认为谢阿龙是包工头，挂靠在多家单位，具体情况我方不清楚，但是通过一审庭审以及证据可以证实谢阿龙是广城公司项目经理，直到现在广城公司也没有提供证据证明与谢阿龙已经解除关系。广城公司不论是改制还是名称变更都是广城公司自己内部行为，不能对抗建远沙场的主张。综上，建远沙场请二审法院依法驳回广城公司的上诉请求，维持原判。
2016年6月17日，建远沙场向一审法院起诉请求判令：广城公司支付建远沙场货款338301元并支付2012年3月10日起至偿付完毕之日止的利息，按月息1%计付。
一审法院认定：2000年8月31日，何建远经营的建远沙场经工商行政管理部门注册登记。2007年12月10日，温州市瓯海第三建筑工程公司与温州泰源房地产开发有限公司签订承包协议，承建温州瓯海区新桥街道山前村三产返回安置房工程。该工程原项目经理薛宗鉴，后调换为谢阿龙。该工程因需向建远沙场购买石子砂，2012年3月10日，经结算，项目经理谢阿龙向建远沙场出具结欠单，结欠金额338301元，并承诺结算日起算10个月内付清，欠款期间按1%支付月息，同时加盖“温州市瓯海第三建筑工程公司山前村安置房项目部”印章。2012年12月31日，温州市瓯海第三建筑工程公司变更为广城公司。2014年9月4日，建远沙场向原审法院提起诉讼，要求广城公司支付货款338301元及利息，后因建远沙场未缴纳受理费，按自动撤诉处理。原审法院认为，本案建远沙场与温州市瓯海第三建筑工程公司虽没有签订书面买卖合同，但温州市瓯海第三建筑工程公司在承建瓯海新桥街道山前村三产返回安置房工程期间，由负责建设的谢阿龙向建远沙场购买石子砂，并由谢阿龙以该公司山前村安置房项目部经理的名义向建远沙场出具结算凭证并加盖项目部印章，可以确定建远沙场与温州市瓯海第三建筑工程公司存在买卖合同关系的事实。谢阿龙以该公司山前村安置房项目部经理的名义结算行为，已构成表见代理，建远沙场有理由相信谢阿龙系履行温州市瓯海第三建筑工程公司的职务行为，故温州市瓯海第三建筑工程公司应按结算金额支付建远沙场货款。广城公司辩称双方不存在买卖关系，但又没有提供证据证明温州市瓯海第三建筑工程公司承建山前安置房工程所需要的石子砂非原告提供，故对其抗辩意见不予采纳。广城公司认为本案可能涉嫌虚假诉讼，但没有提供证据证明，故对其该抗辩意见亦不予采纳。由于谢阿龙于2012年3月10日向建远沙场出具结欠单时明确结算日起算10个月内付清，而建远沙场于2014年9月4日曾向原审法院提出主张权利，故其诉讼时效已中断，现建远沙场主张权利并没有超过法律规定的2年诉讼时效，故对广城公司辩称建远沙场主张已超过诉讼时效的意见不予采纳。现温州市瓯海第三建筑工程公司经工商部门登记变更为广城公司，根据法律规定，企业法人变更的，其权利义务应由变更后的法人享有和承担，故广城公司应对温州市瓯海第三建筑工程公司涉案的货款承担偿还责任。综上，建远沙场的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2016年9月14日作出判决：广城公司应于该判决生效后十日内支付建远沙场货款338301元及利息损失（从2012年3月10日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8903元，减半收取4451.5元。由广城公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定，温州广城建筑工程有限公司于2016年7月19日变更名称为广城建设集团有限公司。
本院认为：广城公司前身温州市瓯海第三建筑工程公司因承建温州瓯海区新桥街道山前村三产返回安置房工程需要，向建远沙场购买石子砂，2012年3月10日经结算，广城公司结欠建远沙场货款金额338301元，并承诺自结算日起算10个月内付清，欠款期间按1%支付月息的事实，由广城公司该工程项目负责人谢阿龙出具的结欠单为证，应予以认定。对该欠款，广城公司理应按约清偿并支付利息，因此，原审法院根据建远沙场的诉讼请求，判决广城公司支付建远沙场货款338301元及从2012年3月10日起按月利率1%计算的利息损失正确，本院予以维持。就双方当事人争议的问题。一、关于广城公司与建远沙场双方之间是否存在买卖关系问题。本院认为，广城公司认为其与建远沙场之间不存在买卖关系，但是，其承认涉案工程即瓯海新桥街道山前村三产返回安置房工程由温州市瓯海第三建筑工程公司承建，谢阿龙担任该工程建设负责人。涉案货物石子沙为工程建设所需，与供应商结算货款应属于工程项目负责人的职责范围，现谢阿龙以温州市瓯海第三建筑工程公司山前村安置房项目部经理的名义向建远沙场出具结算凭证，应当认定谢阿龙的结算行为是履行职务行为。结欠单已由谢阿龙签字确认，项目部印章是否真实并不影响对谢阿龙职务行为的认定，况且广城公司也没有提供证据该项目部印章不真实。因此，本院认定广城公司的前身温州市瓯海第三建筑工程公司与建远沙场之间存在买卖关系。二、关于本案诉讼时效问题。本院认为，双方约定于2012年3月10日起10个月内付清欠款，而建远沙场于2014年9月4日曾向原审法院提出主张权利，故其诉讼时效已中断，现建远沙场主张权利并没有超过法律规定的2年诉讼时效，故广城公司主张本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。现温州市瓯海第三建筑工程公司经工商部门登记变更为温州市瓯海第三建筑工程公司后，于2016年7月19日变更名称为广城公司，其权利义务应由变更后的广城公司享有和承担。综上，上诉人广城公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8903元，由上诉人广城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年一月九日
代书记员 杨焰杰