江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00514号
上诉人（原审被告）梁红林，女，1981年4月22日生。
委托代理人倪玲燕（特别授权），江苏天地杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）靖江市绿化工程有限公司，组织机构代码46918700-1，住所地靖江市西郊公园北大门西侧。
法定代表人施建中，董事长。
委托代理人王炳秋（特别授权），江苏众乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴生义，男，1939年12月5日生。
被上诉人（原审原告）谭金凤，1946年3月29日生，系吴生义之妻。
被上诉人（原审原告）吴裕淇，女，1995年1月28日生。
以上三被上诉人的共同委托代理人卢艾群（特别授权）。
被上诉人（原审被告）季长青，男，1973年4月22日生，现羁押于靖江市看守所。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，组织机构代码71742321-1，住所地靖江市江平路118号。
负责人陈红武，经理。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，组织机构代码68918496-1，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人许坚，总经理。
上诉人梁红林、靖江市绿化工程有限公司（以下简称绿化公司）与被上诉人吴生义、谭金凤、吴裕淇（该三被上诉人以下简称吴生义方）、季长青、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人民财保靖江公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保）机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2014年5月30日作出（2014）泰靖园民初字第0316号民事判决，上诉人梁红林、绿化公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月8日晚上18时50分左右，季长青醉酒驾驶苏E×××××小型轿车沿莲沁路由北向南行驶至该路与江防西路交叉口南侧约100米处，其车右侧撞击同向步行的吴友红。事发地点路段为南北走向，漆划中心双黄实线，双向4条机动车道，两侧各1条非机动车道和人行道，沥青路面，无路灯照明。事故发生时吴友红、徐某在非机动车道上并排行走，吴友红走在靠近机动车道的一侧，事故发生后季长青未停车而逃离现场。吴友红经靖江市人民医院抢救无效，于次日死亡，医疗费共计18212.83元，其中紫金财保垫付15154.83元。交警部门认定，季长青醉酒驾驶机件不符合技术标准的机动车，行至事发地点道路照明条件变化时，对车前情况疏于观察，未降低车速，临危措施不及，承担事故主要责任；吴友红未在人行道内行走，承担次要责任。
另查明，苏E×××××小轿车登记所有人为梁红林，梁红林及其丈夫张向文无驾驶证，平时用车均请他人代为驾驶。季长青、张向文系同事，事发当日上午8时许，季长青称至亲属家吃会亲酒向张向文借车，张向文同意。该车在人民财保靖江公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。吴生义、谭金凤、吴裕淇分别是吴友红的父母、女儿，吴生义、谭金凤生育有两个儿子。季长青已经赔偿30000元。
还查明，江苏省扬子江投资发展有限公司（以下简称扬子江公司）与绿化公司签有建设工程施工合同，扬子江公司将江苏江阴-
靖江工业园区内的绿化养护工程发包给绿化公司，工程内容为绿化养护，工期为2012年1月1日至2014年12月31日。
为赔偿事宜，吴生义方向原审法院提起诉讼，认为季长青承担本起事故的主要责任，其驾驶的车辆在人民财保靖江公司投保了交强险，人民财保靖江公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。肇事车辆经检验机件不符合技术标准，梁红林为该车所有人，其将不合格车辆交于季长青使用，并且明知季长青将驾车去饮酒，应承担赔偿责任。事故现场人行道被人行道旁边的树木遮挡，影响正常通行，致使吴友红不能在人行道上行走，吴友红走下人行道后发生交通事故，绿化公司没有及时修剪行道树，未尽到养护义务是事故发生原因之一，绿化公司对本起事故也应当承担赔偿责任。吴生义方因吴友红死亡造成损失为：医疗费18212.83元、丧葬费25639.5元（2012年度江苏省在岗职工平均工资51279元计算6个月）、死亡赔偿金650760元（按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费183339元（吴生义74周岁、谭金凤68周岁，按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元分别计算6年、12年）、家属误工费10000元、交通费5000元，合计942969.33元。事故发生后，第三人紫金财保垫付部分医疗费，季长青已经赔偿30000元。请求判令人民财保靖江公司在交强险责任限额内赔偿吴生义方损失120000元，其余损失由季长青、梁红林、绿化公司共同赔偿。
原审归纳的本案争议焦点：一、季长青、梁红林、绿化公司、人民财保靖江公司对于吴友红的死亡是否承担责任，如果承担责任，分别承担何种责任；二、吴生义方的损失如何计算。
吴生义方提供了下列证据：
1、道路交通事故车辆技术检验报告1份，交警部门委托对苏E×××××小轿车技术检验，结果为前轴制动不合格。
2、证人徐某证言，其作证称，“我和吴友红一起在人行道上散步，因前面有树遮挡且地面较脏，我和吴友红就走下人行道，我们并肩行走，我走在靠着路牙的一侧，吴友红走在我的左侧，我们走下人行道没有几步，就发生了交通事故”。
3、吴友红与苏州鲁特轻纺有限公司劳动合同1份，苏州工业园区劳动和社会保障局出具的会员参保证明、社会保险参保证明（加盖苏州工业园区劳动和社会保障局社会保险管理专用章），内容为2006年11月至2014年2月在苏州工业园区参加社会保险，关系所属单位为苏州鲁特轻纺有限公司，包括基本养老、基本医疗、工伤、失业、生育五项社会保险制度和住房保障项目。
经质证，梁红林认为交警委托检测时未通知其到场，且车辆经过撞击必然发生改变，不能证明车辆本身存在安全隐患。绿化公司认为证人系吴生义方的亲属，存在利害关系，证言内容无其他证据印证，不予认可。绿化公司认为劳动合同中未约定工资数额，对其真实性有异议，认为会员参保证明、社会保险参保证明没有盖行政章，对该证据的证明效力有异议。
梁红林就其主张提供了靖江市华昌汽车配件商店（以下简称华昌商店）的营业执照、收款收据、生产及员工日薪报表，以证明2014年1月29日肇事车辆在华昌商店进行了制动、刹车油等检测，并无安全隐患。对此，吴生义方认为华昌商店经营范围为汽车配件的零售，不具备对车辆进行检测与维护的资质。
审理过程中，原审法院依职权调取了下列证据：
1、2014年2月20日公安机关对于景峰（江苏江阴-
靖江工业园区规划建设局副局长）、朱倩（绿化公司项目经理）的询问笔录。于景峰陈述莲沁路与江防西路交叉口南面道路两侧绿化由其负责种植，日常养护由绿化公司负责。朱倩陈述莲沁路与江防西路交叉口南面道路两侧绿化由绿化公司负责养护，每年2月末、3月初进行修剪。
2、交警部门制作的事故现场图、照片，照片可见事故现场西侧人行道旁边的绿化树木枝叶茂盛，部分树枝低垂靠近路面，行人不能通行。现场图标注机动车道宽3.8米，非机动车道宽3.5米，人行道宽1.9米。
经质证，绿化公司对朱倩的陈述认为是其个人观点，不能代表绿化公司，是否修剪树木需由扬子江公司明确指示。
原审法院认为：季长青醉酒驾驶机动车撞击吴友红，致吴友红抢救无效死亡，吴生义方系吴友红近亲属，有权请求侵权人赔偿损失。道路交通安全法规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，季长青驾驶的轿车在人民财保靖江公司投保了交强险，人民财保靖江公司应当在交强险责任限额内赔偿因吴友红死亡而造成的损失。人民财保靖江公司辩称季长青系醉酒驾驶，仅在医疗费责任限额内承担责任，对于其他损失不予赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”，季长青醉酒驾驶发生交通事故，人民财保靖江公司应当在交强险责任限额范围内赔偿人身损害的损失，其承担的责任并不限于医疗费责任限额，因此，人民财保靖江公司的辩称意见于法无据，不予采纳。
道路交通安全法规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，本案中，季长青醉酒驾驶机动车，严重违反交通法规，对于本起交通事故的发生具有重大过错。吴友红夜间步行于没有灯光照明的路段时未走人行道，对自身安全未尽到注意义务，其自身也有较轻过错。吴生义方认为吴友红没有任何责任，不予采信。交警部门认定季长青负事故的主要责任，吴友红负次要责任，并无不当，予以采纳。由于吴友红自身存在较轻过错，应当适当减轻季长青的赔偿责任。
关于绿化公司是否承担赔偿责任。本起交通事故发生在吴友红、季长青之间，交警部门未将绿化公司作为事故当事人，并不表明绿化公司就不存在过错，不能作为本案被告。吴生义方主张吴友红没有在人行道上行走的原因是人行道被树木遮挡，绿化公司没有及时修剪行道树所致，从交警拍摄的事故现场照片中可见人行道旁绿化树木枝叶茂盛，部分树枝伸长到人行道上空，占用通行空间，已经妨碍到行人的正常通行。证人徐某当时与吴友红同行，作为在场人其证言可信，其作证陈述双方走下人行道是因前方树木妨碍通行，可以佐证吴生义方的主张，可以认定吴友红未走人行道的原因在于人行道被树木所阻断，不方便通行。本起事故发生路段属绿化公司绿化养护工程范围，绿化公司疏于养护绿化树木，未对妨碍正常通行的树木及时整修，以致吴友红被迫偏离人行道，在非机动车道行走时被季长青撞击。交通事故虽然不是绿化公司直接造成的，但绿化公司疏于养护树木难辞其咎，故认定绿化公司应当对本起事故承担一定责任。绿化公司辩称其只负责养护，不负责管理，绿化公司负有的养护之责即应及时修剪，未及时修剪即为管理过失。另外，从公安机关对绿化公司员工朱倩的询问笔录也证实，事故地点道路两侧绿化由绿化公司负责养护，养护包含了修剪内容。
关于梁红林是否承担赔偿责任。侵权责任法规定因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确“机动车所有人或管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是事故发生原因之一的”应当认定所有人存在过错。梁红林作为车辆所有人是否承担赔偿责任取决于其是否存在过错。事故发生后交警部门委托了检测发现车辆制动不合格，车辆制动性能对于安全驾驶至关重要，可以认定肇事车辆存在缺陷。梁红林认为检测时其不在场，车辆过户登记时检测合格等，交警部门是交通事故处理的职能部门，其委托的车辆检测具有合法性、公正性，梁红林在场与否不影响车辆检测的客观结果。交警部门委托的检测在事故之后，肇事车辆撞击行人，车辆主要是外观受损，并没有证据证明车辆制动不合格是由本起事故造成。梁红林辩称2014年1月29日肇事车辆在华昌商店进行了制动等检测，并无安全隐患，华昌商店不具有机动车检测资质，该店的检测不足为凭。梁红林作为车辆所有人，应当尽到充分的管理维护义务，作为车主应当知道车辆存在制动缺陷，任由其丈夫出借给季长青前往酒宴，结果季长青酒后驾车撞人，梁红林有过错，应承担相应赔偿责任。
综合考虑吴友红及季长青、梁红林、绿化公司在本起交通事故中的过错程度，确定季长青、梁红林、绿化公司对于吴生义方的损失分别承担60%、15%、15%的赔偿责任。
关于吴生义方因吴友红死亡造成的损失，医疗费18212.83元、丧葬费25639.5元双方均无争议，予以认定。死亡赔偿金，吴生义方提供了吴友红与苏州鲁特轻纺有限公司的劳动合同及苏州工业园区劳动和社会保障局出具的会员参保证明、社会保险参保证明，上述证据可以互相印证，足以证明吴友红生前长期在苏州工作并参加当地社会保险，可认定其主要收入来源地为城市，因此其死亡赔偿金应按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算为650760元。季长青等原审被告虽对上述证据提出异议，但没有举出反驳证据，故不予采纳。吴生义、谭金凤为吴友红父母，吴友红有扶养义务，因吴友红死亡产生的被扶养人生活费计入死亡赔偿金。吴生义、谭金凤虽系农村户籍，但扶养人吴友红主要收入来源地为城市，故此项损失按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元分别计算6年、12年（吴友红承担二分之一），计183339元。精神损害抚慰金，吴生义方因吴友红死亡遭受精神痛苦，酌定精神损害抚慰金为40000元。吴友红因交通事故死亡，其近亲属处理事故等的误工费、交通费，酌定5000元。综上，吴生义方因交通事故损失：医疗费18212.83元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金834099元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金40000元、误工费、交通费5000元，共计922951.33元。上述损失，由人民财保靖江公司在交强险责任限额内赔偿120000元，其余损失802951.33元由季长青赔偿60%计481770.8元，梁红林、绿化公司各赔偿15%计120442.7元。季长青已经赔偿的30000元应当扣除，其还应当赔偿451770.8元。第三人紫金财保已垫付医疗费15154.83元，此款由人民财保靖江公司直接返还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司靖江市支公司赔偿吴生义、谭金凤、吴裕淇104845.17元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司15154.83元。二、季长青赔偿吴生义、谭金凤、吴裕淇451770.8元。三、梁红林赔偿吴生义、谭金凤、吴裕淇120442.7元。四、靖江市绿化工程有限公司赔偿吴生义、谭金凤、吴裕淇120442.7元。上述赔款均于判决生效后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元减半收取，由吴生义、谭金凤、吴裕淇负担260.5元，季长青负担1563元，梁红林、绿化公司各负担390.75元（此款吴生义方已交纳，季长青、梁红林、绿化公司负担的部分于判决生效后20日内直接付给吴生义方）。
上诉人梁红林、绿化公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
梁红林上诉称：1、一审判决对本起事故的责任划分违反法律规定。本起事故交警部门认定季长青负主要责任，吴友红负次要责任，季长青驾驶的机动车，吴友红系行人，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，季长青应承担70%-80%的赔偿责任，一审判决季长青承担60%的责任，责任比例的划分违反法律规定，据此判决的赔偿金额错误。2、一审判决认定肇事车辆存在缺陷错误。梁红林与张向文均无驾驶证，肇事车辆基本停放在家中，梁红林也定期对车辆进行维护和安全检测；2013年11月购置车辆过户登记时已经检测合格；本案事故发生后，季长青肇事逃逸回家，后让其亲戚顶包报案，并将车辆又开到交警中队，根据车辆技术检验报告的检验结果，车辆事故发生后的状况，并不是一审认定的仅为外观受损，且车辆检测时是否就是交通事故发生时的状况，季长青在肇事逃逸中车辆状况是否又发生改变等事实没有查清，一审就认定梁红林存在过错，明显错误。请求二审撤销一审判决，将本案发回重审或改判梁红林在本案中不承担赔偿责任。
绿化公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）一审认定吴友红行走在非机动车道、靠近机动车道一侧错误。交警部门制作的事故现场图可明显反映事故发生地点在机动车道内距非机动车道约1米处，交通事故认定书认定季长青驾车由北向南行至事故地点时，其车前右侧撞击同向步行的吴友红。如吴友红行走在非机动车道上，被同向行驶的汽车前右侧撞击，吴友红只会被撞向右前方，而不会被撞向左前方，事故地点就不会发生在机动车道内。事实情况是事故发生时吴友红走在机动车道上，且行走路线距非机动车道超过1米。（2）一审采信徐某的证言不当。首先徐某与吴生义方系亲戚，存在利害关系；其次徐某所作证言与客观事故不符，如上所述，发生事故时吴友红应是行走在机动车道上。（3）一审认定“人行道被树木阻断，不方便通行，绿化公司疏于养护绿化树木，未对妨碍正常通行的树木及时整修，导致吴友红被迫偏离人行道，在非机动车道行走时被撞击”是错误的。第一，从交警部门所拍摄的照片反映，虽有一棵树枝叶茂盛，但尚未阻止人行道，树木完全不影响人行道的正常通行；第二，事故发生地点道路两侧的树木本就是行道树，栽种的目的就是对人行道起遮阴作用，如认为树木不应当延伸到人行道上空，也是树木业主单位、树木栽种设计单位及实际栽种施工单位的责任，而不是绿化公司的责任；第三，依据徐某的证言，其与吴友红走下人行道的原因是树遮挡且地面较脏，那路面卫生打扫部门也应承担责任，吴生义方起诉时遗漏了卫生打扫部门，该部分责任应由吴生义方自行承担。2、一审判决适用法律不当。（1）绿化公司不是交通事故一方当事人，交通事故认定书亦未认定绿化公司在本起事故中存在过错，绿化公司作为本案被告的主体不当。即使一审认为树木遮挡人行道对事故的发生存在过错，侵权人也是树木的业主，而不是树木养护人绿化公司。即使构成特殊侵权，与机动车交通事故也不属同一法律关系，不应当在本案中一并处理。（2）即使绿化公司养护的树木遮挡人行道导致行人不能通行，因该路段的非机动车道宽3.5米，足可让更多的人并排同行，也不会导致吴友红行走到机动车道上。如是吴友红行走在机动车道上导致事故发生，则一审判决绿化公司承担赔偿责任就丧失了相应的事实及法律依据。（3）一审判决基于错误的事实认定，作出了吴友红存在较轻过错的认定，并判决吴友红仅承担超过交强险部分10%的责任，减轻了行人吴友红20%的责任，已超出适当减轻的正常幅度，一审判决存在滥用自由裁量权的情形。综上，请求二审撤销原判，改判驳回吴生义方要求绿化公司承担赔偿责任的诉讼请求。
针对梁红林、绿化公司的上诉，被上诉人吴生义方答辩称：1、梁红林的车辆经有资格的机构检验为制动不合格，梁红林认为车辆出借前已经维护保养，但并没有尽到保证车辆合格的义务。事故发生后，车辆的破损都是外部，并不会导致事故发生后制动不合格，梁红林也无证据证明制动不合格是事故发生后造成的。2、事故发生时吴友红并不在机动车道上，从照片看，吴友红摔落地点可能在机动车道上，这是事故发生过程中的惯性形成。3、因绿化公司管理的绿化树木遮挡了正常的人行道，绿化公司作为管理者，未尽及时修理树木的责任，致吴友红不能通行，使吴友红刚走到非机动车道上就被季长青驾驶的不合格的车辆撞击死亡，绿化公司存在过错，应承担相应责任。4、从本起事故看，如绿化公司尽到管理责任，梁红林出借的车辆合格，季长青不醉酒驾驶，就不会导致悲剧的发生。梁红林、绿化公司及季长青的过错行为相结合导致吴友红死亡，一审判决认定的赔偿比例恰当。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人季长青、人民财保靖江公司、原审第三人紫金财保均未作答辩。
二审中，梁红林提供了事故车辆的行驶证，载明检验有效期自2013年11月至2014年11月，说明事故车辆经检验是合格的。
经质证，绿化公司、吴生义方对其真实性无异议，但吴生义方认为，应提供车辆检验的原始记录，即使过户时检验合格，并不能免除平时使用车辆时进行维护保养，该证据不能证明事故发生时车辆不存在隐患。
一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。季长青驾驶机动车撞击吴友红，致吴友红死亡，吴生义方作为吴友红的近亲属，有权请求侵权人赔偿损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。季长青驾驶的车辆向人民财保靖江公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，人民财产靖江公司依法应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，因靖江市公安局交通巡逻警察大队依据交通事故现场勘查材料、当事人陈述、证人证言及检验鉴定意见、监控载频图等证据，认定该起交通事故形成的原因及责任为：季长青酒后（达醉酒状态）夜间驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车行至事故地点道路照明条件变化时，思想麻痹，对车前情况疏于观察，未降低行驶速度，临危措施不及，严重违反交通法规，是本起事故发生的主要原因，季长青承担本起事故的主要责任；吴友红夜间步行于没有灯光照明的路段时未走人行道，对自身安全未尽注意义务，是次要原因，承担事故次要责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，可适当减轻季长青的赔偿责任。一审根据季长青与吴友红的过错程度以及梁红林、绿化公司对本起交通事故的发生亦有一定过错等情形，酌情确定超过交强险责任限额的部分由季长青承担60%的赔偿责任，梁红林、绿化公司分别承担15%的赔偿责任，吴友红自身承担10%的责任，并未超出法律规定的自由裁量幅度。因此，梁红林、绿化公司上诉认为“一审判决对责任比例的划分错误、滥用自由裁量权”的理由，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”应当认定机动车所有人或管理人对损害的发生存在过错。2013年11月梁红林购买的车辆过户登记时检验的有效期虽至2014年11月，但该车系梁红林购买的他人的二手车，事故发生后交警部门委托检测发现车辆制动不合格，交警部门并将其作为认定季长青发生交通事故的原因之一；交警部门委托的检测在事故之后，肇事车辆撞击行人后，车辆主要是外观受损，梁红林并没有证据证明车辆制动不合格是由本起事故或事故后季长青驾车逃逸等情形造成；梁红林所称2014年1月29日肇事车辆在华昌商店进行了制动等检测，并无安全隐患。但华昌商店系经营汽车配件零售，所出具的证明仅称“检查制动片厚度并添加制动液，同时调试手制动”，并没有进行检测，华昌商店亦不具有机动车检测资质。因此，车辆制动性能对安全驾驶至关重要，梁红林作为车辆所有人，未尽充分的管理维护义务，未使其车辆的状况保持良好，而任由其丈夫出借给季长青前往酒宴，致季长青酒后驾车撞人，应认定梁红林具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。
本起交通事故虽发生在吴友红、季长青之间，交警部门亦未将绿化公司作为事故当事人，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款“道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行”的规定，吴生义方主张吴友红没有在人行道上行走的原因是人行道被树木遮挡，绿化公司没有及时修剪行道树所致。从交警拍摄的事故现场照片中可见人行道旁绿化树木枝叶茂盛，部分树枝伸长到人行道上空，占用通行空间，已经妨碍到行人的正常通行。证人徐某虽与吴生义方存在亲戚关系，但其当时与吴友红同行，作为事故现场直接目击人，其到庭作证称双方走下人行道是因前方树木妨碍通行，其证言能与事故现场图片相印证，应予采信。故一审认定吴友红未走人行道的原因在于人行道被树木所阻挡，不方便通行，并无不当。交通事故现场图虽标明吴友红摔落的地点在机动车道内，但季长青由北向南行至事故地点时，其车前右侧撞击同向步行的吴友红，说明吴友红行走的位置在肇事车辆的右侧，与季长青陈述的“两个人一左一右并排在公路西侧慢车道紧靠非机动车道的地方步行，具体的状态没有看清就撞上去了”相一致。故绿化公司以吴友红摔落的地点在机动车道上，就推定事发时吴友红行走在机动车道内，事实依据明显不足。本起事故发生路段属绿化公司绿化养护工程范围，绿化公司疏于养护绿化树木，未对妨碍正常通行的树木及时修剪，绿化公司存在管理过失之责，应认定绿化公司对本起事故的发生亦存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。
梁红林、绿化公司虽不是交通事故当事人，但季长青的违法过错行为与梁红林、绿化公司的过错行为相结合，导致了吴友红死亡的后果，为充分保护受害人的合法权益，便于明确各方当事人的过错责任，减少当事人的讼累，一审将梁红林、绿化公司列为共同被告，于本案中一并处理，并未违反法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，梁红林、绿化公司的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5210元，由梁红林、绿化公司各负担2605元（梁红林、绿化公司各预交了5210元，由本院退还给梁红林、绿化公司各2605元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张 建
法律条文附录：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国交通安全法》第二十八条第二款，道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。