湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初429号
原告湖南海鸿交通工程有限公司，住所地长沙市开福区姚正街16号商住楼2-103房。
法定代表人傅评，该公司总经理。
委托代理人谢亚龙，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人刘小虎，湖南琨霖律师��务所律师。
被告湖南省信利达科技有限公司，住所地长沙市开福区蒋家垅社区农贸市场三楼。
法定代表人李振淦，该公司董事长。
委托代理人周世元，湖南红雨律师事务所律师。
被告李振淦，男，1942年7月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被告吴庆月，女，1956年2月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告刘先平，男，1983年8月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告刘谢甫，男，1949年6月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告湖南海鸿交通工程有限公司（以下简称海鸿公司）诉被告湖南省信利达科技有限公司（以下简称信利达公司）、李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员孙桂香担任审判长，与人民陪审员王运香、张利纯组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行审理，原告海鸿公司的委托代理人刘小虎和被告信利达公司的委托代理人周世元到庭参加了诉讼，被告李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告海鸿公司诉称：2015年4月20日，被告信利达公司、李振淦向原告借款200万元用于长沙电信项目投资，借款期限6个月，按年利率36%计付利息，由被告吴庆月、刘先平、刘谢甫共同对此债务承担无限连带担保责任，原告与五被告就该借款签订了《借款协议》、《个人无限连带责任担保书》。签订协议后，原告于2015年4月21日将200万元付至被告信利达公司、李振淦指��账户。2015年10月15日，被告信利达公司、李振淦出具《还款计划》，确认欠付原告借款本金200万元及承诺还款时间，但至今仍未履行还款义务。原告经多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令：一、五被告向原告连带偿还借款本金200万元及利息9.336986万元（利息以200万元为基数按月息2%自2015年6月1日起暂计算至2015年12月31日，之后的利息顺延照计至实际付清全部借款本金之日止）；二、五被告连带支付原告为实现债权而支付的律师费用2.85万元；三、五被告承担本案诉讼费。
被告信利达公司辨称：本案原告诉请的200万元借款是原告与担保方的投资入股款，后转化为欠款。因原告、借款方、担保方三方就投资入股及利润分红协议未达成一致意见而发生纠纷。被告信利达公司同意还钱，但目前有项目在运营，暂时抽不出资金。请求法院依法处理本纠纷。
被告李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告湖南海鸿交通工程有限公司就其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、《借款协议》及附件2份，拟证明原、被告约定，原告向被告支付200万元，其中100万元是借款，另100万元没有入股则转为借款，约定利息按年息36%计付，被告共支付了8万元利息，该8万元按36%的利息计算，其中没有付的利息可以按法律规定的24%来计算，且协议约定被告应当支付原告律师费用；
证据二、委托付款书；
证据三、中国建设银行单位客户专用回单；
证据四、借支单；
证据二、三、四，拟证明原告已向被告履行付款义务；
证据五、还款计划，拟证明被告承诺还款的事实；
证据六、委托代理合同、律师费发票、支付凭证，拟证明原告已支付律师费2.85万元。
对原告提交的上述证据，被告信利达公司质证称：证据一、二、三、四、五均无异议，证据一明为借款协议，实为入股协议；证据六，不发表意见。
被告信利达公司未向本院提交证据。
被告李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、六，来源合法，具有真实性，关联性，予以采信，作为本案认定事实依据。
根据上述认定的有效证据，结合双方当��人的陈述，本案查明如下法律事实：
2015年4月20日，原告海鸿公司（出借方，甲方）与被告信利达公司、李振淦（借款方，乙方）、吴庆月（担保方，丙方）签订《借款协议》，其中约定：1、乙方向甲方借款人民币200万元，并由丙方作为担保，承担无限连带担保责任，其中100万元甲乙双方签署关于湖南省信利达科技有限公司股份合作协议后，转为甲方的投资股本金，另外100万元，为甲方为保证乙方承接的长沙电信项目按时交付提供的临时借款；2、乙方向甲方的借款，其中100万元在甲乙双方完成股份合作协议签署之前以借款形式存续，双方签署股份合作协议之后，该借款转为甲方投资股本金，该笔款项不计算利息。如甲乙双方未能达成股份合作协议，则该借款以36%的年利率计算利息，借款期为6个月，最多顺延6个月（办理双方认可的续借���期手续）；3、乙方向甲方借款的另外100万元，属于由丙方担保，乙方向甲方的临时性借款，乙方和丙方应在最长不超过三个月内予以全额本息归还给甲方，该借款以18%的年利率计算利息，以实际借款时间（不超过三个月）计算实际应付利息。如前条100万元债转股未能达成，则此笔借款按36%年利率计算利息，以实际借款时间（不超过三个月）计算实际应付利息；4、上述借款未办理双方认可的续借展期手续的逾期按本协议商定利息的1.5倍付息；5、乙方、丙方以名下长沙市内房地产及其他财产作为担保，在甲方与乙方的股份合作未能达成情况下，则借款金额为人民币200万元，在甲乙双方达成股份合作协议情况下，临时性借款金额为人民币100万元，丙方的担保义务为无限责任。当甲乙双方达成股份合作协议之后，自动解除丙方人民币100万元的担保责任，当丙方与���方将短期借款100万元归还给甲方之时，自动解除丙方对临时借款的担保责任……。同日，保证人刘先平、刘谢甫分别出具《个人无限连带责任担保书（附件一）》、《个人无限连带责任担保书（附件二）》，载明：本人同意对信利达公司与海鸿公司于2015年4月20日签订的《借款协议》中借款200万元及今后可能发生的修改、补充条款中债务人所有债务承担无限连带保证责任，本次担保范围包括但不限于债务人借款本金、利息、违约金、诉讼（仲裁）费及因债权人为保证债权的实现而产生的诉讼费、律师费、处置费、过户费等；担保期限自《借款协议》签订之日起至债务人清偿全部债务完毕为止……。同日，被告信利达公司、李振淦出具委托付款书，要求原告海鸿公司将借款200万元代为支付至胡彦在广发银行八一路支行的账户62×××36内。次日，原告海鸿公司经中国建设银行长沙书院北路支行其账户向胡彦账户62×××36转入借款200万元。同年10月15日，被告信利达公司出具《关于海鸿公司借款200万元的还款计划》，载明：由于海鸿公司与信利达公司未能达成入股合作，信利达公司就海鸿公司的200万元人民币借款提出如下还款计划，拟于2016年4月前向海鸿公司完成全部人民币200万元借款的归还及利息的支付，力争在2015年12月30日前完成首批款项不低于20万元的本金归还，剩余款项则在2016年4月前分批或一次性进行归还，利息部分在归还本金后一次性完成清算支付……。此后被告信利达公司未按还款计划向原告海鸿公司偿还借款本金200万元及支付利息。原告多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，原告与被告信利达公司当庭一致认可被告信利达公司于2015年12月8日支付了2015年4月21日至2015年5月31日的利息8万元（以200万元为基数按36%年利率计算）。原告海鸿公司就本案借款纠纷委托律师参与诉讼，并已实际支付律师费2.85万元。
本院认为，一、关于本案借款人的债务认定。债务应当清偿，借款人应当按照合同约定的期限向出借人偿还借款及支付利息。本案中，原告海鸿公司与被告信利达公司、李振淦签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。原告提交的银行电子转账凭证和借支单均证明原告于2015年4月21日向被告信利达公司、李振淦指定账户即胡彦账户62×××36转入款项200万元，实际履行了出借方义务。被告信利达公司出具的还款计划证明原告与信利达公司未能达成入股合作协议及信利达公司书面承诺偿还借款200万元的具体时间，故原告与被告信利达公司、李振淦���间已形成合法有效的借贷法律关系。根据出借、借款双方之约定，涉案借款200万元已到期，诉讼中五被告未能提交已经向原告偿还借款本金及支付利息的相应证据，原告认可被告信利达公司按合同约定仅支付利息至2015年5月31日止。被告信利达公司、李振淦至今未按《借款协议》和还款计划约定向原告偿还借款本金200万元及支付相应利息，已构成违约，对此应承担相应的违约民事责任。现原告诉请被告信利达公司、李振淦偿还借款本金200万元，符合合同约定，本院予以支持。原告和被告信利达公司在《借款协议》中约定借款200万元在借期内按年利率36%及逾期按年利率36%的1.5倍计付利息，该利率标准已超出法定标准，超出年利率24%部分无效。现原告诉请被告信利达公司、李振淦以200万元借款为基数按月息2%自2015年6月1日至实际清偿全部借款之日止支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告和被告信利达公司、李振淦在《借款协议》中未明确约定借款方应承担出借方为实现债权而支出的律师费，且律师费非被告信利达公司、李振淦逾期还款而导致原告产生的必然损失，原告诉请支付律师费2.85万元，无合法依据。
二、关于本案保证人的担保责任。被告吴庆月、刘先平、刘谢甫均书面确认为被告信利达公司、李振淦的借款本金200万元及利息等费用承担无限连带保证责任，且信利达公司、李振淦的涉案债务发生于保证期间，被告吴庆月、刘先平、刘谢甫作为保证人依法应对信利达公司、李振淦涉案借款债务承担连带偿还责任。原告诉请被告吴庆月、刘先平、刘谢甫对涉案借款本金200万元及相应利息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告吴庆月、刘先平、刘谢��在履行上述保证责任后，可依法向债务人信利达公司、李振淦进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省信利达科技有限公司、李振淦于本判决生效之日起三日内向原告湖南海鸿交通工程有限公司偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元借款为基数按月息2%自2015年6月1日至实际清偿全部借款之日止）；
��、被告吴庆月、刘先平、刘谢甫对上述款项给付承担连带清偿责任，被告吴庆月、刘先平、刘谢甫在承担连带清偿责任后，有权向被告湖南省信利达科技有限公司、李振淦追偿；
三、驳回原告湖南海鸿交通工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告湖南省信利达科技有限公司、李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23547元，财产保全费5000元，共计28547元，由原告湖南海鸿交通工程有限公司承担1547元，被告湖南省信利达科技有限公司、李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫承担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙桂香
人民陪审员 王运香
人民陪审员 张利纯
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 周艳娟
附相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律���书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实、另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。