＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第1176号＼n上诉人（原审被告）沈杨洋，女，1968年7月12日生，满族，个体户。＼n委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）许萍，女，1962年12月8日生，汉族，无业。＼n委托代理人周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法院工作者。＼n上诉人沈杨洋因与被上诉人许萍房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2011）泉民初字第960号判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈杨洋及其托代理人仲丛乐，被上诉人许萍及其委托代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，许萍与沈杨洋相识于2010年3月底，2010年5月17日，双方签订一份补充协议，内容为双方针对滨湖花园A8-2-1701室房屋买卖协议补充如下：1、双方原约定房款支付时间为2009年10月10日，现变更为2010年5月17日；2、双方协商将房屋实际交易价格变更为人民币壹佰肆拾万元整。同日双方还签署一份落款日期为2009年10月12日的购房协议，内容为经甲、乙双方协商（原告为乙方、被告为甲方），就甲方位于徐州滨湖花园A8-2-1701室房产出卖给乙方达成以下协议：1、甲方保证其对该房产享有完全的处分权。2、房屋价格：捌拾玖万元人民币。3、付款时间与方式：乙方于2010年10月12日一次性付清购房款捌拾玖万元人民币。4、乙方付清全部房款后，择日办理产权登记，甲方全力配合乙方办理所需手续。5、办理房屋产权过户所需的一切费用由乙方承担。6、违约责任：一方违约需向对方支付违约金贰拾万元整。上述两份协议签订当日，被告向原告出具收条一张，内容为：今收到许萍购A8-2-1701滨湖花园房款壹佰叁拾壹万元整。后双方就涉案房屋房款是否付清等产生争议，2011年3月30日，原告许萍诉至法院，要求沈杨洋交付本市滨湖花园一期A8#-2-1701室房产并办理过户手续至其名下，沈杨洋以许萍未完全履行支付房款义务，给其造成损失为由，不予办理交付手续进行答辩，并提起反诉要求许萍对其损失进行赔偿。＼n原审法院认为，许萍与沈杨洋双方就本案所涉房屋存在多份协议，应以最后一份协议即2010年5月17日所签协议为准，同时落款日期为2009年10月12日的购房协议亦为2010年5月17日签订，也应作为明确双方权利义务的依据。根据该两份协议约定，涉案房屋的价款为1400000元，沈杨洋于当日出具的收条能够证实其已收到房款1310000元，另外根据许萍所举证的录音中，能够证实沈杨洋于2010年5月13日收到许萍90000元，许萍累计已支付沈杨洋全部房款1400000元，已履行双方协议约定，故沈杨洋应按照协议约定交付房屋并办理过户手续。许萍的诉求事实清楚，证据充分，依法予以支持。沈杨洋辩称无事实和法律依据，不予采信。如沈杨洋认为许萍违约给其造成损失，可另行向其主张权利。遂判决沈杨洋将徐州市湖北路滨湖花园一期8#-2-1701室房屋交付给许萍并协助将该房屋产权办理过户至许萍名下＼n上诉人沈杨洋不服上述民事判决，向本院上诉称：请求撤销原审判决依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。理由如下：＼n1、原审法院判决认定双方的有效合同为2010年5月17日的补充协议及落款时间是2009年10月12日的购房协议错误。上诉人与被上诉人是2010年3月因买卖滨湖花园房产相识，许萍意欲购买沈杨洋所有的1701、1703两套房屋。针对1701室的房屋买卖，双方共签订了三份协议，签署时间分别是2009年10月12日、2010年4月15日、2010年5月17日。其中2009年10月12日与2010年5月17日签订的合同均是在2010年5月17日签订的，两合同均是虚假合同。2009年10月12日的购房协议落款时间之所以倒签，是为了应付案外人吴保全。因此，该购房协议及其补充协议均不能作为有效证据，2010年4月15日签订的合同才是双方的真实意思表示。＼n2、原审认定许萍支付完毕140万元的购房款错误。从上诉人给被上诉人出具的收条可以看出，上诉人只收到了被上诉人1701室的购房款131万元。根据2010年4月15日的协议约定，许萍应先支付1701室定金60万，实际上许萍是4月9日通过银行本票支付后，再写入协议中的。此后，许萍为购买1701及1703室陆续付款，至2010年5月17日累计支付131万，接近1701室140万全房款，双方合意统一算作1701室房款，所以上诉人才向被上诉人出具131万元总收条一张。虽然在许萍诉沈杨洋1703室房屋买卖案中，许萍主张沈杨洋返还1703室其支付的购房款139.2万元及利息5.5万元，办证费3万元。但是经过徐州市中级人民法院作出的（2011）徐民终字第1660号生效判决确认，“许萍主张的对1703室的各笔付款，无法推翻沈杨洋于2010年5月17日出具的收条是对此前所有支付购房款进行汇总的可能性。”许萍主张5月13日给沈杨洋9万元，亦算作是1701室购房款，但是该主张无证据证明。在一审庭审中，许萍及其代理人均承认1701室及1703室购房款是混合收取的，如果5月13日支付的是1701室的购房款，为何不在5月17日沈杨洋向其出具131万元收条时一并提出，说明其自己也不确定9万元支付的是哪套房子的房款。另，在其提供的录音资料中又反映，9万元是双方共同花费出去的。由于双方还存在1703室的房屋买卖，所以购房款应当各算各的，目前只能证明沈杨洋收到1701室房款131万。在双方履行房屋买卖合同过程中，许萍存在违约行为，给上诉人造成损失，上诉人在一审时提出反诉请求许萍承担违约责任，赔偿沈杨洋损失。通过许萍提供的录音资料，可以看出，一直是沈杨洋催促许萍办理房屋产权过户，因为许萍无法提供资金监管的钱，所以才迟迟未能办理。由于许萍的违约，导致沈杨洋无法实现变卖1701室的初衷，合同目的无法实现，故主张解除合同，并由许萍承担沈杨洋的相应损失。＼n3、原审法院违反法定程序，本案一审法院于2011年3月30日受理后，经过多次庭审，原审法院于2012年7月28日作出判决，但是于2013年4月15日才向上诉人送达，严重违反审限规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。＼n被上诉人许萍答辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。理由如下：＼n1、一审法院认定本案涉案房屋存在多分协议，应以最后一份协议，即2010年5月17日的协议为准，是正确的。该协议是双方的真实意思表示。被上诉人于5月17日当天从四家银行取款133万元现金支付给上诉人，双方签订协议，上诉人收到现金后向被上诉人出具收条，符合交易习惯。故5月17日的协议是真实的。＼n2、被上诉人提供的2010年6月19日关于2010年5月13日支付9万元房款的录音中，上诉人承认是其声音，但上诉人称自己当时遭被上诉人下药了，意识不清楚。上诉人应对其上述主张承担举证责任，所以2010年5月13日被上诉人向上诉人支付9万元是真实的。上诉人主张131万元收条是总收条，对于131万元收条的组成问题上，上诉人在上诉状中的陈述与一审的开庭笔录中陈述自相矛盾。主要通过3.1万元借条来说明。在原审庭审中，许萍按照付款的时间顺序陈述了每一笔款项支付的时间及金额，上诉人代理人在一审开庭时答辩称“所有款项从第一笔到第五笔加起来正好是131.1万，所以沈杨洋出具的收条是131万。”，但沈杨洋又接着说“是3万不是3.1万，所以正好是131万”。在上诉状中，上诉人又称“另外3.1万元借条不应当计算作房款”。根据以上两点，可以看出上诉人主张的131万购房款里，3.1万元究竟是不是购房款有两种说法。为证明2010年5月17日被诉人是否支付上诉人133万元现金，被上诉人愿意申请测谎鉴定。被上诉人已经足额支付140万元购房款，上诉人不存在违约。＼n3、双方对存在购买1701、1703两套房屋的事实没有异议，被上诉人已经陆续支付上诉人共计近300万元购房款，上诉人也不能证明用于哪套房屋，所以不影响被上诉人主张1701房屋的权利。上诉人在上诉状中自认了1703室案件中的付款是本案1701室房款的汇总，并否认了1701室房款的131万收条是给付的现金，这是相互矛盾的。＼n经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、2010年4月15日双方达成的协议、2010年5月17日双方达成的协议，其中哪份协议是双方真实意思表示，从而作为确定双方当事人权利义务的依据；二、许萍是否存在逾期支付购房款的行为，沈杨洋主张解除合同是否成立。＼n二审期间，上诉人向法庭提供如下证据材料：＼n1、在原审中许萍提交的鉴定申请书；＼n2、原审中许萍代理人提供的对许萍2010年4月15日的合同中签名不持异议的说明；＼n3、原审中许萍代理人撤回鉴定申请书。＼n上诉人提供上述三份证据，旨在证明许萍对2010年4月15日的合同真实性无异议。＼n经质证，被上诉人以不属于新证据为由不予质证，但承认2010年4月15日合同上的“许萍”签名是被上诉人所签。＼n4、从中国银行打印的从2010年5月1日至2011年8月8日沈杨洋银行卡交易明细，旨在证明2010年5月17日当天沈杨洋没有收到131万元，被上诉人在一审中称当天抱了133万元现金至中国银行，后来又抱走了。＼n经质证，被上诉人对该份证据真实性、合法性及关联性均有异议，该证据只能证明在当日沈杨洋没有把钱存在自己卡里，不能证明其当天没有收到现金的事实。＼n二审期间，因上诉人沈杨洋对许萍提供的自称为2010年6月19日（在徐州市五院骨科病房内）的录音有异议，本院应沈杨洋的申请依职权从徐州市泉山区人民法院调取了以下录音光盘并当庭分别向双方当事人播放：＼n1、（2011）泉民初字第180号卷宗中第83页1701号录音光盘。＼n2、（2011）泉民初字第180号卷宗中82页044号录音光盘。＼n3、（2011）泉民初字第1375号卷后所附录音光盘。＼n经质证，上诉人质证意见如下：＼n1、（2011）泉民初字第180号卷宗中第83页1701号录音光盘中的内容可以与本案中被上诉人提供的内容对比，能反映出这两份光盘有部分内容是一致的，但是还有一部分内容是被剪辑掉了。＼n2、2011泉民初字第180号卷宗中82页044号录音光盘的内容可以证实无论是1701号还是1703号被上诉人付款都是同一笔，不存在分别支付房款的情况，并且存在着1701号房间付款时间的延迟和违约。＼n3、2011泉民初字第1375号卷后附光盘可以证实与本案中提供的光盘部分内容是一致的，经过上诉人本人比对和回忆不排除在本案的光盘中有部分内容是截取自1375号案卷光盘，同时该光盘能够反映出被上诉人在本案中主张的在已付的131万购房款之外的9万元，并不是向上诉人支付的购房款，而是上诉人为其提供帮助解决其与其二姐之间的经济纠纷，而自愿给上诉人的赠与。所以双方在5月17日对账的时候，在上诉人给被上诉人所打的1701室房款总收条中并不包含这9万块钱。总之，上诉人与被上诉人之间存在着多种经济关系，除了房屋买卖之外，还有借款关系和这9万元的赠与关系。每笔款项的性质不同，并不能够一概的认定为是1701室的购房款。各笔帐应当各自计算。这些内容无论是在本案的光盘中还是在1375号卷宗光盘中均有充分的反映。同时，录音内容还证实双方1701室的合同形成于2010年4月15日，全款付清的时间也应当是2010年4月15日。被上诉人存在付款逾期违约。＼n被上诉人质证意见如下：＼n1、1375号案卷中的录音光盘与我在本案中提供的录音光盘是两份截然不同的光盘，1375号录音光盘能够证实沈杨洋说“1701室的9万元给我了”。关于9万元是赠与关系，均是沈杨洋自述的，我不予认可。我与上诉人之间虽有多种关系，但是没有赠与关系。该录音并没有反映出1701室合同是在2010年4月15日签订与支付房款的事实。＼n2、对于（2011）泉民初字第180号卷宗中82页044号录音光盘中录音内容不能反映出1701、1703室房款是同一笔。＼n3、对于（2011）泉民初字第180号卷宗中第83页1701号录音光盘与本案中提供的光盘存在一种包含关系。在1703案件中因为原始光盘太长，主审法官要求对有效部分进行截取，所以有了（2011）泉民初字第180号卷宗中第83页1701号光盘，但是截取部分内容与本案提供的部分内容是完全吻合的，没有任何改动。＼n双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。＼n二审补充查明：＼n2010年4月15日，沈杨洋（甲方）与许萍（乙方）就本市滨湖花园A8-2-1701室房产买卖签订转让协议，载明：“······二、转让方式：甲乙双方约定到开发公司将甲方名下的上述房产变更给乙方。三、交易方式：甲乙双方约定交易价140万元。四、付款方式：1、乙方于2010年4月9日支付给甲方房款定金60万元，2、乙方于2010年4月15日前支付给甲方购房款80万元。······五、违约责任：违反以上任何一条即视为违约，由违约方向守约方支付违约金，双方约定违约金60万元。······八、具体收款日期见收据。（以实际收款日期为证）逾期不付款即视为违约。”＼n2010年5月17日，沈杨洋（甲方）与许萍（乙方）就上述房产签订购房协议，载明“1、甲方保证其对该房产享有完全的处分权。2、房屋价格：九十八万元。3、付款时间与方式：乙方于2009年10月12日一次性付清购房款九十八万元。4、乙方付清全部房款后，择日办理产权登记，甲方全力配合乙方办理所需手续。5、办理房屋产权过户所需的一切费用由乙方承担。6、违约责任：一方违约需向对方支付违约金二十万元。”该协议的落款时间为“2009年10月12日”。＼n以上事实，有协议书及双方当事人陈述为证。＼n本院认为，一、对于2010年4月15日、2010年5月17日双方达成的协议，其中哪份协议是双方真实意思表示，从而作为确定双方当事人权利义务依据的问题。从协议构成要件看，2010年4月15日及2010年5月17日签订的协议均有交易标的物、交易价款、交付条件、违约责任等条款，均符合法律规定的合同形式要件；从协议内容来看，均是针对1701室房屋的交易，交易标的和价款是一致的，证明双方当事人对1701室房屋交易的意思表示是真实的。不同的是2010年5月17日的补充协议对2010年4月15日协议的付款时间进行了变更，同时2010年5月17日当天签订的落款时间为“2009年10月12日”的购房协议对违约责任又进行了变更。落款时间为“2009年10月12日”的协议中关于交易金额及付款时间虽是虚假的，但双方当事人当天便作出补充协议对交易金额及付款时间两项内容进行了变更。因此，2010年5月17日签订的购房协议及补充协议应当视为对2010年4月15日协议中相应条款的变更。原审法院以2010年5月17日双方签订的协议作为最终确定双方当事人权利义务的依据，并无不当。＼n二、许萍是否存在逾期支付购房款的行为，沈杨洋主张解除合同是否成立。依据双方2010年5月17日签订的购房协议及补充协议，许萍应当在签订协议的当日支付沈杨洋购房款140万元。从许萍提供的由沈杨洋向其出具的落款时间为2010年5月17日收条来看，许萍于协议签订当天即向沈杨洋支付了1701室购房款131万元。关于许萍主张2010年5月13日向沈杨洋支付9万元问题，从许萍提供的录音资料及沈杨洋的陈述来看，沈杨洋承认收到了许萍9万元，但主张是许萍违反2010年4月15日的协议而承担的赔偿责任，二审期间又主张该9万元系赠与。通过许萍提供的在徐州市五院骨科病房内与沈杨洋的录音内容来看，沈杨洋陈述“过户就拉倒了，既然过户，什么损失就过去了。······我也不给你算违约。······你赶快过户去，下个星期一，我也不问你要了，什么违约的什么东西，我给你过去。”据此录音内容可以认定，沈杨洋于2010年5月13日收到的9万元，应当视为是涉案1701室的购房款。按照双方最后签订的协议，许萍应当于2010年5月17日前已经完成了支付房屋价款的义务，不存在逾期支付购房款行为。一审期间，沈杨洋对于许萍提供的2010年6月19日的录音，认为是许萍在送给她的鱼汤里下了药，其所说的话不是在意识清醒情况下说的，但没有证据证实该主张成立；二审期间，又主张该录音被剪辑，经质证，该录音不存在剪辑情形。沈杨洋主张解除合同，但没有证据证明许萍根本违约或者其他可以解除合同的证据，本院不予支持。＼n综上，上诉人沈杨洋的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费17340元，由上诉人沈杨洋负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长潘全民＼n代理审判员秦国渠＼n代理审判员刘洁＼n二〇一三年十月二十二日＼n书记员鲁静