河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民初501号
原告：唐山市住宅建设工程总公司
法定代表人：郭立振，该公司总经理。
委托代理人：郭连宝，河北高阶律师事务所律师。
被告：唐山远大路桥工程有限公司。
法定代表人：艾学刚，该公司董事长。
委托代理人：王志强，该公司员工。
委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。
被告：唐山海港城市发展公司。
法定代表人：刘玉宽，该公司董事长。
委托代理人：李兰，河北春潮律师事务所律师。
原告唐山市住宅建设工程总公司（以下简称住宅公司）与被告唐山远大路桥工程有限公司（以下简称远大公司）、唐山海港城市发展公司（以下简称城发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告住宅公司委托代理人郭连宝，被告远大公司委托代理人王志强、史立忠、城发公司委托代理人李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山市住宅建设工程总公司向本院诉称：2013年8月25日原告作为乙方与作为甲方的唐山远大实业集团有限公司（现名称为唐山远大路桥工程有限公司，以下简称远大公司）签订《海港开发区海明路（港福街-
港兴大街）施工协议》、《海港开发区海明路（港福街-港兴大街）工程补充协议》各一份，约定：工程内容为海港开发区海明路（港福街-
港兴大街）；工期为2013年9月1日至2014年11月31日；合同总价约2600万元，最后以审计结果为准；本工程业主给甲方的垫资利息甲方全部给乙方；付款方式为工程完工验收合格后支付合同价款的30%，其余部分分两年支付，竣工满一年支付30%，竣工满两年支付40%（以最终结算审计价款为准）；整个工程由乙方垫资施工；......。合同履行过程中，原告得知，远大公司从被告唐山海港城市发展公司（以下简称城发公司）承包了三项工程（一是港兴大街（海港大路-
疏港公路）改造工程；二是海明路（港福街-街兴大街）工程；三是港乐街（海港大路-海滨路）工程），将其中一项海明路（港福街-
街兴大街）工程分包给了原告。本案工程于2014年11月30日竣工，2015年12月10日验收合格，工程总造价为33026237.40元。原告依约定履行了合同全部义务，被告却未按约定履行结算、付款义务，截止到2017年1月26日，被告仅给付原告工程款809.5万元，尚欠工程款24931237.40元及利息至今未付。对于应付原告的工程款，远大公司函告城发公司直接支付给原告，城发公司同意，并陆续付款，其作为工程发包人理应在欠付工程款的范围承担给付原告工程款的义务，但至今二被告也没有按约定和法律规定足额给付原告工程款，故来法院起诉，请求：1、判决被告唐山远大路桥工程有限公司给付原告工程款本金24931237.40元及利息（截止到2017年11月10日利息为513.18万元，自2017年11月11日起至工程款付清之日止以欠款余额为基数按银行同期（3-5）贷款利率上浮1.5%/年的标准计算给付原告利息）。2、被告唐山海港城市发展公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费。
远大公司庭审口头辩称：1、通过和公司财务核实，我们公司帐上没有与该工程相关的信息。2、如果原告所述是真的，要求原告提供完备的财务手续。3、提交该交的管理费和保证金。
城发公司庭审口头辩称：该工程我方为发包方，第一被告为唐山远大路桥工程有限公司，但是截止到原告起诉之时，该工程并没有完成最后的审计结算，无法确定工程款的数额，直至开庭之前，审计部门唐山正元工程造价咨询有限公司出具了结算报告，所以我方由于没有具体的审计报告，无法确定工程款的数额，故不应认定我方存在欠付工程款的行为。
原告住宅公司为支持其主张向法庭提交以下证据材料：证据一、海港开发区海明路（港福街-港兴大街）施工协议》、《海港开发区海明路（港福街-
港兴大街）工程补充协议》各1份。证明原告与被告之间是建设工程施工合同关系，原告施工的工程范围为海港开发区海明路（港福街-
港兴大街）；工期为2013年9月1日至2014年11月31日；整个工程由原告垫资施工；合同总价约2600万元，最后以审计结果为准；本工程业主城发公司给远大公司的垫资利息远大公司全部给原告；付款方式为工程完工验收合格后支付合同价款的30%，其余部分分两年支付，竣工满一年支付30%，竣工满两年支付40%（以最终结算审计价款为准）。证据二、唐山海港城市发展公司与远大公司签订的《唐山市海港开发区港兴大街等三项工程项目（BT）合同书》1份，证明原告诉请利息的依据。远大公司承包了该合同明确的三项工程（1、港兴大街（海港大路-
疏港公路）改造工程；2、海明路（港福街-街兴大街）工程；3、港乐街（海港大路-海滨路）工程；）后，将其中一项海明路（港福街-
街兴大街）工程分包给原告；远大公司负责建设及建设费用的融资；合同总价（建筑安装工程费）为216202305.05元（人民币）；为确保远大公司投入资金的收益，城发公司按建筑安装工程费并参照银行同期（3-5）贷款利率的基础上上浮1.5%/年的利率计算建设期和回购期的利息支付给远大公司，作为该部分资金的投资收益。1、建设期投资收益为按本合同工程建安费总额的50%在整个建设期内所产生的投资收益；2、回购期投资收益为回购期内以经确认的工程建安装费总额为基数计算的投资收益，城发公司应并随着分期回购款一起分期支付给远大公司。本项目各单项工程通过竣工验收之后90个工作日内依照本合同约定进行竣工结算审计，确定该单项工程结算工程建筑安装工程费和回购价款。证据三、河北省建设工程竣工验收报告1份，证明目的本案工程竣工时间为2014年11月30日，验收合格时间为2015年12月10日。被告未能合同约定支付工程款，原告诉请成立。证据四、工程结算书2份，证明本案工程总造价33026237.40元。证据五、委托支付书，证明目的二被告应按原告诉请给付工程款及利息。证据六、内资企业登记基本情况表，证明被告唐山远大路桥工程有限公司名称变更情况。证据七、工程投资收益及中国人民银行历年历次贷款基准利率表，证明原告诉请利息的依据。证据八、竣工结算审核书1份，证明涉案工程经结算审核总价款为22900453.62元（大写：贰仟贰佰玖拾万零肆佰伍拾叁元陆角贰分）。
被告远大公司质证认为：对证据一，真实性没有异议，但是根据协议的约定，第四项应该提供全套确认签字的手续，才符合结算支付的条件，工程价格应进行工程审计。由最后合法有效的审计结果才能达到支付条件，原告应向远大公司支付3%的保证金。对证据二，由于是复印件，现在无法与原件核对，真实性请法院核对，但是第六项对于工程质量要求竣工验收时工程评分达到85分以上，除标高之外的合格率达到95%以上才符合工程款支付的条件，原告要求付款应满足上述条件。对证据三、对方提供竣工验收报告与其起诉时提供的不一致。与BT合同中要求的质量标准也没有体现，不能证实达到工程质量标准，不符合付款条件。对证据四、是对方单方提交的结算，应该以审计为准。对证据五、说明工程款的付款义务应由唐山海港城市发展公司进行支付，原告对此也予以认可。对证据六、没有异议。对证据七、利息的计算应该由金融部门提供，原告提供证据没有盖章，对真实性不予认可。对证据八、对于审计是否合理合法，审计是否准确应该得到远大公司确认后才能生效。
被告城发公司质证认为：对证据一，第一份协议是远大与住宅公司的协议，对其真实性没有异议，但是该协议只能约束原告以及远大公司之间的权利义务，其中第二条第四项里只是远大对原告的承诺，对我方没有法律约束力。第二份协议是我公司与远大的协议，真实性没有异议，但是需要说明的是，这是一份补充协议，该协议是对2010年5月20日我方与远大的一份BT模式合同书的补充，补充协议里对付款的条件以及方式做出了变更，原来是有项目回购问题，补充协议变更为按照时间节点付款，这个节点是以验收合格后支付30%，后有两年的支付时间段，这个应该是竣工验收合格，并不是验收的时间。对证据二，真实性没有异议，但是由于双方后期在2013年8月25日签订了补充协议，相关的付款的条件以及方式应以补充协议为准。不应再执行BT合同书里的结算方式。对于第二组证据里原告的证明目的我方有异议，该合同是我方与远大之间的协议，规范的是我方与远大的权利义务，而且后来双方作出了补充协议，所以原告证明目的不成立。对证据三，没有异议。对证据四，该结算书是原告报审时提交的结算书，应以审计部门出的结算书为准。对证据五，没有异议，我方根据委托支付书已经向原告支付了工程款809.5万元。对证据六，没有异议。对证据七，是原告提交的利率表，该部分证据属于原告自己计算的过程，严格的说不属于证据。对证据八，真实性没有异议。需要说明的是这是在原告起诉以后审计部门出具的结论，原告也盖章确认，因此本案涉案的工程款数额应该以该审计结论为准。
被告远大公司没有向法庭提交证据。
被告城发公司提交证据如下：证据一，我方与远大签订的BT合同书，证明我们双方之间存在施工合同关系以及相关的权利义务。证据二，我们与远大签订的补充协议，补充协议对原BT模式合同做了变更，尤其是付款方式，因此我方与远大应按照补充协议来执行。证据三，2016年1月4日银行回款单，以及收据，还有一份发票，证明我方给原告付款400万元，以及原告出具2000万元发票的事实。证据四，2016年4月19日银行回单，收据以及发票，证明我方给原告付款29.5万元以及原告出具500万元发票的事实。证据五，2016年5月23日银行回单以及收据，证明我方给原告付款218万元。证据六，2017年1月25日银行回单，证明我方向原告付款162万元。证据七，正元咨询公司的审计报告，证明截止到开庭以前到原告起诉后，涉案工程并未进行审计。
原告住宅公司质证认为：对证据一，BT模式合同与原告方提交的证据二的合同为同一合同，进一步佐证了原告证据二证明目的成立。对证据二，真实性不认可，提交的是复印件，而且没有齐缝章，从这份补充协议来看，这6条里并没有否定2010年5月20日BT合同中第八条应付利息的约定，该补充协议只是明确了为什么工程延期施工，这份合同没有否定前一份合同有关应付利息的约定。该协议中第二条明确了海明路（港福街-
港盛街），该协议也明确了（港福街-港兴大街），港福街-港盛街包含港福街-
港兴大街，所以项目审查中才出现该名称。对证据三至证据六，住宅公司确实收到了809.5万元，截止到2016年4月19日原告已出具了2500万元的发票，进一步证实城发公司没有按照合同约定给付款项。对证据七，原被告双方均认可原告方提交的证据八，所以该证据不在具有证据效力。
被告远大公司质证认为：对证据一、证据二，同刚才的质证意见。对证据三至证据六，证明城市发展公司已经向原告支付了相应的工程款。对证据七，在原告起诉的时候本案工程并未完成相关审计，原告的诉请不符合支付工程款的条件，通过原告方庭审提交的审计报告，施工人为远大公司，但审计报告没有远大公司的盖章，该审计报告对远大公司没有约束力。
经审理查明：2010年5月20日城发公司与远大公司签订《唐山市海港开发区港兴大街等三项工程项目（BT）合同书》，合同约定：远大公司承包1、港兴大街（海港大路-
疏港公路）改造工程；2、海明路（港福街-街兴大街）工程；3、港乐街（海港大路-
海滨路）工程；），远大公司负责建设及建设费用的融资；合同总价（建筑安装工程费）为216202305.05元（人民币）；为确保远大公司投入资金的收益，城发公司按建筑安装工程费并参照银行同期（3-5）贷款利率的基础上上浮1.5%/年的利率计算建设期和回购期的利息支付给远大公司，作为该部分资金的投资收益。1、建设期投资收益为按本合同工程建安费总额的50%在整个建设期内所产生的投资收益；2、回购期投资收益为回购期内以经确认的工程建筑安装费总额为基数计算的投资收益，城发公司应并随着分期回购款一起分期支付给远大公司；本项目各单项工程通过竣工验收之后90个工作日内依照本合同约定进行竣工结算审计，确定该单项工程结算工程建筑安装工程费和回购价款，合同还约定了其他条款。2013年8月25日城发公司与远大公司签订《海港开发区海明路（港福街-
港兴大街）工程补充协议》，约定合同总价约2600万元，最后以审计结果为准；付款方式工程完工验收合格后支付合同价款的30%，其余部分分两年支付，竣工满一年支付30%，竣工满两年支付40%（以最终结算审计价款为准）；工期自2013年9月1日至2014年11月31日；质量标准等未尽事宜执行原合同。该工程开始施工的日期为2013年9月1日，竣工日期为2014年11月30日。2015年12月10日该工程验收合格。原告分别在2016年1月4日、2016年4月19日给被告城发公司出具2000万元、500万元发票。被告城发公司实际支付原告工程款809.5万元（被告城发公司于2016年1月4日给付原告工程款400万元，2016年4月19日给付原告工程款29.5万元，2016年5月23日给付原告工程款218万元。2017年1月25日给付原告工程款162万元）。2017年12月15日唐山正元工程造价咨询有限公司出具唐正元基审（2017）第019号竣工结算审核书，审核结果本案工程造价为22900453.62元。被告已付工程款809.5万元包含在此工程造价中，被告尚欠原告工程款14805453.62元及利息。
本院认为：原告住宅公司与被告远大公司签订的海港开发区海明路（港福街-
港兴大街）施工协议》、被告远大公司与被告城发公司签订的《唐山市海港开发区港兴大街等三项工程项目（BT）合同书》、海港开发区海明路（港福街-
港兴大街）工程补充协议》，均是合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。唐山正元工程造价咨询有限公司唐正元基审（2017）第019号竣工结算审核书证实本案工程造价22900453.62元，对此城发公司、住宅公司均无异议，远大公司虽然不认可审计报告，但在本院指定的期限内未提出鉴定应视为对该审计报告的认可，在合同履行中城发公司已付工程款809.5万元，尚欠原告住宅公司工程款14805453.62元的事实清楚，故本院对原告主张工程款的诉请应予支持。关于利息问题，由于原告与被告远大公司之间的《海港开发区海明路（港福街-
港兴大街）施工协议》明确约定：整个工程由原告垫资施工，本工程业主（城发公司）给甲方（远大公司）的垫资利息甲方全部给乙方（原告），且城发公司和远大公司在《唐山市海港开发区港兴大街等三项工程项目（BT）合同书》明确约定：为确保远大公司投入资金的收益，城发公司按建筑安装工程费并参照银行同期（3-5年）贷款利率的基础上上浮1.5%/年的利率计算建设期和回购期的利息支付给远大公司，作为该部分资金的投资收益。建设期投资收益为按本合同工程建安费总额的50%在整个建设期内所产生的投资收益。回购期投资收益为回购期内以经确认的工程建安装费总额为基数计算的投资收益，城发公司应并随着分期回购款一起分期支付给远大公司。《海港开发区海明路（港福街-
港兴大街）工程补充协议》不但没有否定原合同有关利息的约定，还明确”质量标准等未尽事宜执行原合同”，故原告对利息的诉请本院予以支持。对于利息的计算，由于各年度利率不同，其利息应按以下方法计算：因开工日期为2013年9年1日，验收日期为2015年12月10日，建筑安装工程费经审计总额为：22900453.62元；故建设期收益利息为：一、22900453.62元×50%×8.4%×4/12=320606.35元（2013年9月1日至2013年12月30日）。二、22900453.62元×50%×7.5%=858767.01元（2014年1月1日-2014年12月30日），三、22900453.62元×50%×7.25%/365天×344天（356天-21天）=782379.84元（2015年1月1日-2015年12月10日），合计1961753.2元。回购期收益利息为，一、22900453.62元×30%×6.25%=429383.51元（2015年12月10日-2016年12月9日），二、22900453.62元×40%×6.25%=572511.34元（2016年12月10日-2017年12月9日），合计1001894.85元；延期付款利息为，第一笔应付回购款6870136.09元(22900453.62元×30%)，实际付款为零，差款6870136.09元，6870136.09元×6.25%=429383.51元（2015年12月10日-2016年12月9日），6870136.09元×6.25%=429383.51元（2016年12月10日-2017年12月9日），合计858767.02元；第二笔应付回购款6870136.09元(22900453.62元×30%)，实际付647.5万元，差款395136.09元，395136.09元×6.25%=24696元（2016年12月10日-2017年12月9日），截止到2017年12月9日利息总额为3847111.07元应给付原告。对于该工程，发包人是城发公司，承包人是远大公司，而实际施工人是住宅公司，对于上述应付工程款和利息，城发公司均没有给付住宅公司或远大公司，与住宅公司签订合同的相对人是远大公司，远大公司应当对住宅公司承担给付工程款的责任，城发公司接受远大公司委托后，由于城发公司在合同履行过程中，直接向住宅公司付款809.5万元，并接受住宅公司2500万元发票，故原告有关城发公司承担付款责任的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告唐山远大路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市住宅建设工程总公司工程款14805453.62元及利息3847111.07元（截止到2017年12月9日），并自2017年12月10日起至工程款付清之日止以22900453.62元为基数按银行同期（3-5年）贷款利率上浮1.5%/年的标准计算给付原告利息。
二、被告唐山海港城市发展公司在上述第一项工程款及利息范围内对原告唐山市住宅建设工程总公司承担连带给付责任。
三、驳回原告唐山市住宅建设工程总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192115.19元，保全费5000元，共计197115.19元，由原告唐山市住宅工程总公司负担35000元，由被告唐山远大路桥工程有限公司和唐山海港城市发展公司共同负担162115.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 毕作宝
审判员 徐志辉
审判员 刘 岩
二〇一八年一月十九日
书记员 田美慧