陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终454号
上诉人（原审被告）西安唐安房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区广安路西岸国际花园北苑*号楼*单元****室。
法定代表人钱嘉，该公司总经理。
委托代理人杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王创安，男，1977年10月6日出生，汉族，陕西遂达公路工程有限公司工程师，住西安市阎良区。
委托代理人刘维军，男，1973年7月7日出生，汉族，陕西遂达公路工程有限公司员工，住西安市未央区。
上诉人西安唐安房地产开发有限公司（以下简称唐安公司）与被上诉人王创安商品房预约合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初3931号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月2日，王创安朋友李松博代王创安与唐安公司签订认购书一份，认购书约定，王创安认购唐安公司开发的万科金域东郡二期18号楼1单元3101号房，房屋建筑面积124.98平米，总价款1071040元，王创安在签署认购书当日支付1万元给唐安公司作为认购该商品房的定金，签订正式买卖合同后，定金转为购房款的一部分；王创安应于签订认购书之日起5日内办理按揭手续，并支付房屋总价款30%的首付款，同时签订买卖合同，认购书还约定了双方其他权利义务。认购书签订后，李松博按照约定代王创安支付了1万元定金给唐安公司。在李松博返回途中，王创安在电话中向李松博确认房屋阳台位置，李松博称在客厅，并与唐安公司电话确认其认购房屋户型阳台所在位置，但得知阳台位置与其所看样板间户型的阳台位置不同。次日，双方就此问题又发生争议，王创安要求解决未果，遂将唐安公司诉至本院，酿成诉讼。诉讼中，王创安称李松博签定认购书时售楼人员并未告知认购书所约定的房屋户型与样板间的户型不同，导致李松博对所认购房屋认识错误，代其签订了认购书。唐安公司称王创安认购房屋与样板间展示的房屋除阳台位置不同外，其余结构基本相同，故共用同一样板间，其已经在样板间门口做了提示标识，且售楼人员已经向看样板间的所有人做了讲解，王创安应当对其行为负责，并申请其负责与王创安签订认购书的售楼人员臧群出庭，臧群到庭陈述，样板间是两套不同户型房屋共用，两套房屋除阳台位置不同以外，其余结构大致相同，样板间门口对此有提示板告知，李松博看完样板间，已经充分了解了两套房屋的不同，并了解所认购房屋情况后，才代王创安签订了认购书。
王创安于2016年4月诉至西安市未央区人民法院称，2016年4月2日下午，其朋友李松博与刘维军在唐安公司万科金域东郡项目看房。李松博代其与唐安公司签订了认购书，并向唐安公司交付定金1万元，在唐安公司处认购住房一套。因李松博电话里告知其房屋阳台在客厅，但后经核实，因李松博是看了样板间房屋户型的阳台在客厅，签订认购书时，唐安公司售楼人员并未告知认购书约定的房屋客厅在卧室。经其多次与唐安公司协商处理未果，故诉至法院，请求判令唐安公司退还定金1万元，并赔偿其资金利息500元。
唐安公司辩称，王创安的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。首先，王创安所述事实有误，王创安购房时其已向王创安对所购房屋进行了充分的说明和解释，且王创安在充分了解所购房屋后，才签订了认购书并支付定金，王创安称违背真实意愿与事实不符。王创安所购房屋为Z3，该户型位于金域东郡项目的18号楼，该户型无1:1的样板间，另金域东郡项目12号楼有126平米M5的户型，该户型有样板间，且因该户型与Z3户型比较相似，因此两户型共用一个样板间，为防止客户陷入混淆，其在M5户型样板间门口设置有“Z3户型与M5户型差异对比说明”的图示及文字，其工作人员在带领王创安参观M5户型样板间前先带领其到公示牌前进行说明，随后才进入样板间。而在该户型的样板间内部，对二户型不一致之处其均贴有标签文字说明。对与两户型分处于不同的楼栋及价格差异，在王创安参观样板间前其工作人员也已在沙盘上向其展示并予以说明。王创安作为完全民事行为能力人，不可能不知情而导致违背真实意愿。因此，王创安所陈述的事实明显存在错误。其次，王创安在全面了解所购房屋的情况下签订认购书并交纳定金，但并未按照约定签订买卖合同，其通过书面形式解除了认购书，王创安应当承担违约责任，定金不应再退还。最后，王创安作为完全民事行为能力人，理应遵守契约精神，签订合同后应遵守诚实信用的原则，王创安对自己的民事行为承担相应的责任和后果。
原审法院认为，民事活动中，具有相应的民事行为能力的当事人作出不违反法律或者社会公共利益的行为应当意思表示真实，才能发生设立、变更、终止民事权利和民事义务的法律后果。本案中，唐安公司将其开发的两套不同户型的房屋共同使用同一个样板间，其在样板间门口设置的提示标识，售楼人员在看房人员进入房间时对房屋情况所出的解释，全部针对的是不特定人群。而样板间比一般的户型图纸等对人有更为直观的印象，唐安公司作为房地产开发、销售企业，对其所开发、销售的房屋情况具有充分的了解，李松博在代王创安签订认购书时，唐安公司并无证据证明其充分提示李松博认购书所约定的房屋与样板间户型并非完全相同，导致李松博代王创安签订的认购书所约定的房屋，并非王创安真实意思表示。李松博因此代王创安交付唐安公司的1万元定金，属于意思表示错误的结果。因此，王创安要求唐安公司退还，应当予以支持。因王创安自己对房屋情况并未了解清楚，即在电话中委托李松博与唐安公司签订认购书，自身存在过错，故其要求唐安公司赔偿其资金利息500元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告西安唐安房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王创安1万元。二、驳回原告王创安要求被告西安唐安房地产开发有限公司赔偿资金利息500元的诉讼请求。如被告西安唐安房地产开发有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，唐安公司不服向本院提起上诉称，其公司向王创安发出解除认购书，并根据“定金罚则”扣除定金，且置业顾问向王创安出示了所购房屋的户型图，并签订了《销售服务确认表》，原审法院判决其公司向王创安退还定金缺乏依据。请求：1、撤销原判，驳回王创安诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王创安承担。
王创安答辩称，唐安公司无证据证明对其进行详细说明，亦未让其对户型进行确认，因唐安公司误导，致使其对样板间的户型满意才交了定金。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，王创安与唐安公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同对双方具有法律约束力。本案中，王创安朋友李松博代王创安与唐安公司签订认购书，认购书预订王创安购买唐安公司开发的住宅房屋，王创安在签署认购书当日支付1万元给唐安公司作为定金，签订正式买卖合同后，定金转为购房款的一部分。王创安支付定金后，得知阳台位置与其所看样板间户型的阳台位置不同，并称李松博签订认购书时售楼人员并未告知此事，唐安公司认可样板间展示的房屋除阳台位置不同外，其余结构基本相同，并辩称已经在样板间门口作了提示标识，售楼人员在看房人员进入房间时对房屋情况作出解释。因看房人员系不特定人群，而样板间比一般的户型图纸等对人有更为直观的印象，李松博在代王创安签订认购书时，唐安公司并无证据证明其充分提示李松博认购书所约定的房屋与样板间户型并非完全相同，导致李松博代王创安签订的认购书所约定的房屋，并非王创安真实意思表示，故原审法院判决唐安公司退还王创安1万元并无不妥。综上，唐安公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元（西安唐安房地产开发有限公司已预交），由西安唐安房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年××月××日
书 记 员 范致远