湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0423民初426号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。
负责人：蔡征宇，公司总经理。
委托诉讼代理人李曼，女，1992年4月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，系公司法务，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：尹佳丽，女，1995年8月13日出生，汉族，湖南省永州市人，系公司法务，住湖南省永州市零陵区。
被告吴勇：男，1970年3月4日出生，汉族，湖南省衡山县人，公务员，户籍登记地湖南省衡山县，现住衡山县。
被告旷香娥：女，1975年10月6日出生，汉族，湖南省衡山县人，教师，住湖南省衡山县开云镇义安路*******号，现住衡山县，系被告吴勇之妻。
两被告委托诉讼代理人吴永友：男，1967年9月12日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县，系吴勇之兄。
被告谢美玉：女，1963年9月24日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住衡山县开云镇五一北路***号，现住湖南省长沙市开福区。
被告苏志勇：男，1965年7月15日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县麇城路**号，现住衡山县。
被告陈昉：女,1971年3月25日出生，汉族，新疆沙湾县人，居民，住新疆沙湾县三道河子镇塔城西路统建东巷******号，现住衡山县。
委托诉讼代理人：苏志勇，男，1965年7月15日出生，系被告陈昉之夫。
原告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称“人寿财保衡阳市中心支公司”）诉被告吴勇、旷香娥、谢美玉、苏志勇、陈昉追偿权纠纷一案，本院于2017年12月28日作出了（2017）湘0423民初611号民事判决书，被告吴勇、旷香娥、谢美玉、苏志勇、陈昉不服提起上诉，衡阳市中级人民法院于2018年4月16日作出了（2018）湘04民终355号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）湘0423民初611号民事判决并发回重新审理。本院于2018年5月8日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司委托诉讼代理人李曼、尹佳丽，被告谢美玉、苏志勇，被告吴勇、旷香娥的共同委托诉讼代理人吴永友、被告陈昉诉讼委托代理人苏志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月8日，五被告合伙开办衡山美玉石灰厂期间购买的湘Ｄ×××××号小车在沿耒阳市群英路与人民路交叉路口时，将沿人民路由西往东行驶至群英路交叉路口段咪咪驾驶的湘Ｄ×××××号小车的右侧面撞坏，湘Ｄ×××××号小车司机当场逃逸，负事故全部责任。此次事故给湘Ｄ×××××小车车主满辉造成了90100元的损失，其中车辆受损价值88800元、拖车费1300元，由于满辉在原告处购买了车损险及不计免赔等商业保险，满辉选择了状告原告。耒阳市人民法院经审理后于2016年8月8日作出湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初966号民事判决书，判决原告在支付上述款项后取得代位求偿权，有权向第三者致害车方进行追偿。现该判决书已经生效，原告也已按照判决书金额付清款项，取得了代位求偿权，有权向湘Ｄ×××××小车车主进行追偿。五被告合伙开办的衡山县美玉石灰厂已经散伙，湘Ｄ×××××号小车造成的所有损失应当由五合伙人连带赔偿。原告向法院起诉，请求法院依法判决五被告连带偿还原告的保险赔偿款90100元，诉讼费2053元，合计92153元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1（2016）湘0481民初966号判决书，拟证明已由判决书认定湘Ｄ×××××车辆为衡山美玉石灰厂所有，且肇事逃逸，我公司可在赔偿后取得追偿权；
证据2付款凭证，拟证明我公司已执行（2016）湘0481民初966号判决书，并依法取得追偿权；
证据3衡山美玉石灰厂组织机构代码证、谢美玉身份信息，拟证明被告的主体适格；
证据4交通事故认定书、机动车查询结果单、机动车注册登记表、注册登记联，拟证明湘Ｄ×××××的车辆所有人是衡山美玉石灰厂；
证据5谢美玉、吴勇、段咪咪、苏志勇询问笔录，拟证明衡山美玉石灰厂系谢美玉、旷香娥、陈昉合伙经营，三个合伙人均不能对湘Ｄ×××××小车的去向说明清楚，应承担赔偿责任。
证据6衡山县公安局城关派出所于2016年5月6日出具的“证明”，拟证实湘Ｄ×××××小车未发现车牌被盗的报警记录。
证据7耒阳市公安局交通警察大队提取的照片记录，拟证明当天的交通事故车辆与被告行驶登记的车辆车型相匹配。
证据8耒阳市公安局交通警察大队提取的车辆违章照片，拟证明肇事车辆无套牌情形。
被告谢美玉辩称，2006年五被告合伙买了一部车辆,2008年这辆车子不见了,八年之后这辆车子出了事故,八年间谢美玉对这辆车没有使用和管理，应由肇事人承担赔偿责任，我方不承担赔偿责任。
被告谢美玉为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
《合伙协议》、《出资权属证明》及居委会证明，拟证明2006年至2009年谢美玉、旷香娥、陈昉合伙开办衡山美玉石灰厂，合伙人各出资33.3%,利润或亏损按出资比例分配。
被告吴勇辩称，1、被告吴勇不是本案的适格主体;2、2016年湘Ｄ×××××车不在事故现场,不应由其承担赔偿责任;综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴勇为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
证据1衡山县公安局交警大队证明，拟证明湘Ｄ×××××于2013年4月15日被耒阳市城区一中队扣留至2017年7月14日未处理，该事故发生在2016年2月该车不在交通肇事现场；
证据2湘Ｄ×××××的违章记录，拟证明该车被扣押期间出现了违章记录，证明早有人冒牌，公安机关未查实。证据3衡山县开云镇甘棠桥社区的“证明”，拟证明其社区居民肖志光于2013年为衡山美玉石灰厂业务员，于2014年9月14日意外死亡的事实。
被告苏志勇、陈昉辩称，1、两被告不是本案的适格主体；2、因为苏志勇不是衡山美玉石灰厂的合伙人，2009年陈昉已退伙，而事故发生在2016年，因此，两被告不承担赔偿责任。
被告苏志勇、陈昉为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：“退伙协议”，拟证明苏志勇、陈昉不是本案的适格主体。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3各被告对其真实性、合法性均无异议，且与本案事实相关联，本院予以采信。原告提交的证据4
--
8系耒阳市在对本案涉案交通事故全过程中的处理经过，因而该系列证据可作为本案认定事实的依据。对被告谢美玉、苏志勇、陈昉提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。被告吴勇提交的证据1，与本院依职权在耒阳市提取的证据能相互印证，可作为本案认定事实的依据；其提交的证据2系由交警部门出具，可作为本案认定事实的依据；被告吴勇提交的证据3，与本案无关，本院不予采纳。
根据有效证据及原、被告的陈述，本院查明如下案件事实：
2006年9月29日，被告谢美玉、旷香娥、陈昉合伙成立衡山美玉石灰厂，共同出资，共负盈亏；被告吴勇、苏志勇为实际参与经营者。共同经营期间于2006年12月7日购买一台绿色的扬子牌的小型汽车，车牌号为湘Ｄ×××××，车辆登记在衡山美玉石灰厂名下。2008年，湘Ｄ×××××小车曾被衡阳市交警队扣押，后经处理被放行。2009年1月13日，被告谢美玉、旷香娥、陈昉经协商同意，签订了退伙协议，协议内容：“一、同意旷香娥、陈昉退出合伙企业合伙人；二、同意退伙人退出合伙企业后，将其原出资款各90万元于2009年1月13日从合伙企业退还退伙人。至退伙日止合伙企业盈亏合伙人均已结算清楚。三、旷香娥、陈昉退出后，合伙企业的债权债务由合伙企业及留下的合伙人承担，与退伙人无关”。在签订退伙协议时，未就湘Ｄ×××××小车进行处理，小车仍主要由被告吴勇在使用。
2013年4月15日，衡山美玉石灰厂的湘Ｄ×××××小车在由湖南省耒阳市小水镇柘溪村五组村民谭六德驾驶时，被耒阳市城区一中队在耒阳市城北路与北正街路交叉路口作现场“扣留机动车”处理，扣车原因为“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检测”。该车被扣后，“违法处罚信息”栏内至今显示为“未裁决”。为查明湘Ｄ×××××小车在扣留后是否实际接受了处理并被放行，本院于2018年6月28日到耒阳市调取相关证据时，耒阳市交警大队城区一中队出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》，显示对湘Ｄ×××××小车采取行政强制措施是“扣留机动车”，为接受处理状态。
湘Ｄ×××××小车在2013年4月15日被耒阳市扣留后，从2013年5月9日至2014年10月14日在南岳、耒阳市地段多达30次闯红灯的违章记录，交警部门对该违章未进行处理。
2016年2月8日23时40分左右，段咪咪驾驶的湘Ｄ×××××号小车沿耒阳市人民路由西往东行驶至群英路交叉路口时，被另一辆沿耒阳市群英路与人民路交叉路口的小车相撞，造成两车受损的交通事故，湘Ｄ×××××号小车右侧面撞坏，肇事小车当场逃逸。事故发生后，耒阳市公安局交警大队即对本次交通事故进行调查。根据对段咪咪的报案调查，耒阳市公安局交警大队认定湘Ｄ×××××号小车为本次交通事故的肇事车辆，驾驶员无名氏承担本次事故的全部责任，段咪咪不承担责任。
因此次交通事故给湘Ｄ×××××号小车车主满辉造成了90100元的损失，其中车辆损失88800元、拖车费1300元。故满辉依据在原告处购买的保险条款，选择状告原告。耒阳市法院于2016年8月8日作出（2016）湘0481民初966号民事判决书，判决本案原告在判决生效后5日内支付满辉90100元，案件受理费2053元由本案原告负担。2016年9月18日，原告按生效判决书确定的赔付金额分别向满辉及耒阳市人民法院支付赔偿款90100元及诉讼费2053元后，向本院起诉，对五被告进行上述款项的追偿。
另在本案审理期间，原告于2018年8月9日向本院提交了耒阳市于2018年7月25日对谭六德的“询问笔录”一份。经核查该“询问笔录”，谭六德陈述：从2012年上半年起，湘Ｄ×××××小车一直由谭六德拥有并驾驶，并在2017年4、5月间被其以700元的价格当废品出售给他人。期间，2013年4月15日耒阳市对湘Ｄ×××××小车的扣车处罚亦是谭六德在处理。
依据以上事实，本院认为，原告在依法履行湘Ｄ×××××号小车的保险赔偿责任后，有权向侵权责任人追偿。但原告在本案中能否取得对五被告的追偿权，取决于能不能确认五被告或五被告之一在本案中是否为最终侵权责任人。根据原、被告提交的证据和本院依职权提取的证据，本院不能确认五被告为本案最终侵权责任人，其理由为：一、湘Ｄ×××××小车在2013年4月15日被耒阳市扣留，证据显示至今尚处于未裁决状态。故此，如车辆仍未处理放出，被扣押后的湘Ｄ×××××小车的实际管理者则是耒阳市而不是美玉石灰厂的五位合伙人。二、根据原告提交的耒阳市对谭六德的询问调查笔录，湘Ｄ×××××小车从2012年上半年起，车辆实际所有人是谭六德，耒阳市扣留湘Ｄ×××××小车后，已将该小车发还给谭六德，且交通事故发生时，肇事车辆仍由谭六德所有。故此，原告认为肇事车辆车主还属五被告的证据不足，其要求五被告连带偿还原告的保险赔款90100元，诉讼费2053元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2104元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭小轼
代理审判员 段 魏
代理审判员 李美桃
二〇一八年八月十六日
书 记 员 欧坤焙
校对责任人：彭小轼打印责任人：欧坤焙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。