四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1023号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区滨江路中段1170号。
主要负责人：黄凌云，总经理。
委托诉讼代理人：徐沫嘉，男，1984年10月24日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：犍为县信盛物流有限责任公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰村4组。
法定代表人：祝发文，总经理。
委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司因与被上诉人犍为县信盛物流有限责任公司责任保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日对本案进行了公开开庭审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司委托诉讼代理人徐沫嘉、被上诉人犍为县信盛物流有限责任公司法定代表人祝发文及委托诉讼代理人杨野平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司上诉请求：一、依法撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初1249号民事判决并予以改判上诉人不承担赔偿责任；二、被上诉人承担诉讼费用。
事实和理由：一、事故车驾驶员实习期驾驶牵引挂车，根据保险合同条款责任免除第七条第三款第4项约定，属于责任免除，故上诉人不应承担赔偿责任；二、被上诉人是否支付死者方赔偿款事实不清，上诉人不应支付保险赔偿金。
被上诉人犍为县信盛物流有限责任公司答辩称：《中华人民共和国道路交通安全法》已经取消了驾驶员实习期不能上高速路驾驶牵引挂车的规定，车辆驾驶员实习期驾驶牵引挂车不属于法律、行政法规禁止性规定，保险公司没有证据证明对其免责条款对投保人履行了明确说明义务，故不能免责；被上诉人已经提交相关《民事调解书》和《收条》证明被上诉人向交通事故死者方履行了支付责任险赔偿款的义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告犍为县信盛物流有限责任公司的诉讼请求：请求人民法院判令：一、被告立即向原告支付保险赔偿金200,000.00元；二、被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2015年8月17日，万绍林在驾驶实习期间驾驶川L**号重型半牵挂牵引车、川L**挂车从乐山沿G93成渝环线乐宜高速往犍为方向行驶至乐宜高速768KM处时，与同向丁井良驾驶的前车皖C**号重型半挂牵引车、皖C**挂车追尾相撞，造成川L**号半挂牵引车起火燃烧，万绍林当场死亡以及路产受损的道路交通事故。2015年9月17日，四川省公安厅交警总队高速公路支队乐宜一大队作出川公交高认字[2015]第201500004号道路交通事故认定书，认定万绍林承担事故主要责任，丁井良承担事故次要责任。万绍林驾驶的川L**号重型半牵挂牵引车、川L**挂车的登记车主为原告，其中川L**号重型半牵挂牵引车在被告处购买了车上责任险（驾驶员），保险限额为200,000.00元（含不计免赔），保险期间自2014年11月14日起至2015年11月13日止。
本次交通事故中，万绍林死亡损失赔偿总额为1,054,124.00元，其中：1.丧葬费25,233.00元；2.死亡赔偿金524,100.00元（26,205.00元/年×20年）；3.精神损害抚慰金40,000.00元；4.被扶养人生活费[父亲万安明144,577.50元（19,277.00元/年×15年÷2人）；母亲罗德贵1**,770.00元（19,277.00元/年×20年÷2人）；儿子万宏伟125,300.50元（19,277.00元/年×13年÷2人）]；5.1,143.00元；6.交通费6,000.00元。按照事故责任比例计算，原告应当承担民事赔偿责任的70%，即737,886.80元，因原告投保的车上责任险（驾驶员）保险限额为200,000.00元，故被告应当在保险限额内支付原告保险赔偿金200,000.00元。现被告未履行赔付义务，原告特诉请至人民法院请求判令一、被告立即向原告支付保险赔偿金200,000.00元；二、被告承担本案诉讼费。
对原、被告无争议的上述事实，该院予以确认。关于实习期间万绍林单独驾驶牵引挂车上高速公路是否属于被告拒赔事由，被告是否就免责条款“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人据不负责赔偿：……4.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”尽到了提示义务。被告认为其提交的“机动车保险条款”和“保单”上免责条款的内容已加黑加粗，且原告在投保单上盖章，表示其对“机动车保险条款”和“保单”内容已确认，被告已尽到提示义务，应当免除其赔偿责任。原告认为其仅在“保单”上盖章，对保险合同免责条款的具体内容并不知晓，该保险合同并非在被告保险公司“提示”后所签订，被告并不了解其“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人据不负责赔偿：……4.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”的免责法律后果，保险公司不应免除赔偿义务。该院对被告提供保单上仅有原告的盖章，并未签署时间，被告所举证据不能证明其在已履行了“提示义务”的前提下，双方签订保险合同，不符合《中华人民共和国保险法解释（二）》第十一条所规定的“保险合同订立时”的前提条件。同时，上述免责条款虽以黑体字标标识，但标示内容太过庞杂，令人眼花缭乱，且字迹过小，无法让人仔细阅读，所以该院认定被告并未完成法定的“提示义务”。
另查：万绍林的近亲属已在原告处获得本案所涉保险金200,000.00元。
原审法院认为，原、被告双方所签订的两份《神行车保系列产品保险单》，不违反法律法规的强制性规定，其合同有效。原、被告双方均应全面履行合同所确定的义务。被告不履行合同所规定义务，应承担相应的给付保险金责任，即承担本次事故车辆受损的70%的保险赔偿责任。对被告主张万绍林在驾驶实习期单独驾驶牵引挂车上高速路行驶违反了保险合同关于免责事由的约定，应当免除给付保险金责任。但根据法律相关规定，如保险人在保单上尽了合理的提示义务，保险人当然免责，而本案保险人在保单上虽然作了提示，但其提示的方式和标准不符合相关法律要求，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，该免责条款未生效，该院对被告主张不予支持。
综上所述，该院根据查明的事实并结合本案实际情况，认定本次交通事故中万绍林死亡损失赔偿总额为1,054,124.00元，其中：1.丧葬费25,233.00元；2.死亡赔偿金524,100.00元（26,205.00元/年×20年）；3.精神损害抚慰金40,000.00元；4.被扶养人生活费[父亲万安明144,577.50元（19,277.00元/年×15年÷2人）；母亲罗德贵1**,770.00元（19,277.00元/年×20年÷2人）；儿子万宏伟125,300.50元（19,277.00元/年×13年÷2人）]；5.1,143.00元；6.交通费6,000.00元。原告应承担上述金额的70%，即737,886.80元。因原告投保的车上责任险（驾驶员）保险限额为200,000.00元，被告仅应在保险赔偿限额范围内对原告予以赔偿，故被告应支付原告保险理赔款200,000.00元。由于被告在接到保险报案后未积极开展履赔义务、化解矛盾，依法应承担引起诉讼的责任。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后立即给付原告犍为县信盛物流有限责任公司保险理赔款200,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，减半收取计2,150.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
二审期间，被上诉人向本院提交一份四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第1306号民事调解书，证明作为责任保险的被保险人，已经向造成损害的第三者赔偿了车上责任险保险金，上诉人对该份证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，本院对该份证据的证明力予以采信。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉请求，本案争议焦点是上诉人是否对事故车驾驶员实习期驾驶牵引挂车情形在商业车上人员险中赔付是否免责？在上诉人与被上诉人双方签订保险合同所附《机动车车上人员责任险条款》第七条第（三）项4条约定“驾驶人实习期内驾驶机动车牵引挂车的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失费用，保险人均不负责赔偿。”本案事故车驾驶员实习期驾驶牵引挂车情形符合此条约定，上述免责条款以黑体字标识，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本院认定上诉人对投保人履行了免责条款的提示义务；机动车驾驶员实习期驾驶牵引挂车的行为是否属于我国法律、行政法规所禁止性规定情形，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶员在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案机动车驾驶员实习期驾驶牵引挂车的行为是属于我国国务院行政法规所禁止性规定情形。再依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规所禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，上诉人就该免责条款已向投保人履行提示义务，该免责条款已经生效，故上诉人对事故车驾驶员实习期驾驶牵引挂车情形能够免责，上诉人在本案犍为县信盛物流有限责任公司投保的商业车上人员责任险限额范围内不承担保险责任。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司的上诉理由，有相关的法律依据，其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初1249号民事判决；
二、驳回犍为县信盛物流有限责任公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费2,150元，二审案件受理费4,300元，均由犍为县信盛物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 易 平
审判员 杨梅娜
二〇一七年六月十九日
书记员 江婷婷