福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初13492号
原告：厦门通迈集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花北路8号菡菁大厦1603室，统一社会信用代码91350200612316292Y。
法定代表人：许鸿图，经理。
委托诉讼代理人：赫崇斌，职员。
被告：布朗（上海）环境技术有限公司，住所地上海市静安区恒丰路568号2303、2304室（实际楼层20层），统一社会信用代码91310106748750805N。
法定代表人：袁路，董事长。
委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
原告厦门通迈集团有限公司（以下简称通迈公司）与被告布朗（上海）环境技术有限公司（以下简称布朗公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通迈公司的委托诉讼代理人赫崇斌及布朗公司的委托诉讼代理人汪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通迈公司向本院提出诉讼请求：1、判令布朗公司向通迈公司支付拖欠货款169875元；2、判令布朗公司向通迈公司支付逾期付款违约金411946.87元（以拖欠货款为基数，按每日5‰的标准，自2016年5月1日计算至2017年8月29日止）；3、本案诉讼费由布朗公司承担。事实与理由：布朗公司因生产经营需要面对众多供应商，同时为了提高自有资金流动性，故委托通迈公司统一采购。2015年3月2日，双方签订一份《代理采购框架协议》，约定：（1）通迈公司根据布朗公司的通知和要求，向供应商采购相关零部件，并以通迈公司名义与供应商签署采购合同；（2）如部分零部件采购，供应商要求与布朗公司签署采购合同的，布朗公司可以要求通迈公司作为该合同的主体一方，并根据合同的约定，履行向供应商支付相应货款的合同义务；（3）在通迈公司自有资金不足的情形下，经布朗公司同意，通迈公司可以向布朗公司推荐第三方代通迈公司履行本合同项下的义务，但是通迈公司应当承担相应的管理和协调义务，并为该第三方的采购行为承担连带担保责任。此后，通迈公司根据布朗公司的需要，与布朗公司的供应商常州祥明电机有限公司（以下简称祥明公司）签署了《委托组装生产和供货协议》，并约定通迈公司是布朗公司指定的采购和支付款项的单位。2015年3月至12月期间，通迈公司依约向祥明公司采购金额累计682500元的货物。根据《代理采购框架协议》的约定，布朗公司应当向通迈公司支付合同款784875元。但布朗公司仅支付了部分货款，尚欠169875元未付。通迈公司遂诉至本院。
布朗公司辩称，对《代理采购框架协议》和《委托组装生产和供货协议》的签署事实没有异议，对于通迈公司代为采购货物的事实也没有异议，确认已经收到货物。通迈公司陆续与祥明公司签订了七份《购销合同》，前六份合同金额累计615000元，第七份金额为67500元。2015年11月11日，通迈公司曾通过电子邮件通知布朗公司将前六份合同项下的15%的货款支付到通迈公司的下属子公司厦门市苏迅电梯有限公司（以下简称苏迅公司），并要求布朗公司预付第七份合同的金额。布朗公司已回复邮件表示同意，并于2015年11月25日向苏迅公司支付了16万元。此外，布朗公司也依约于2015年8月至2016年9月期间，通过其法定代表人袁路的中国银行账户向洪勰的中国银行账户按月支付14000元至15000元不等的报酬。因此，布朗公司并未拖欠任何合同款项，也不存在任何违约欠款行为。请求人民法院驳回通迈公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，通迈公司与布朗公司签订一份编号为TM-
BLLC-2015-03的《代理采购框架协议》，约定布朗公司委托通迈公司全权代理向供应商采购事宜；考虑到通迈公司代理采购所垫付的资金的财务成本、管理成本和其他支出，布朗公司将按照通迈公司和供应商所签采购合同金额的115%向通迈公司支付零部件的货款；布朗公司同意，通迈公司可以指定其关联公司作为收款方，但应当提前通知布朗公司；如部分零部件采购，布朗公司应在通迈公司支付全部合同货款后90天向通迈公司支付相应的款项；布朗公司委托公司人员洪勰作为该代理采购事宜的经办人，通迈公司同样委托洪勰进行对账并签署布朗公司向通迈公司付款的凭证等；通迈公司愿意向洪勰支付一定的报酬；如布朗公司未能按照约定及时向通迈公司支付采购款，每逾期一日，按照拖欠款项的0.5%支付滞纳金，逾期超过30日，则按照拖欠款项的20%支付惩罚性违约金等。
布朗公司、通迈公司另与祥明公司签订了一份编号为BLLC-
XM-150104d《委托组装生产和供货协议》，对布朗公司连续向祥明公司订购供货产品，以及祥明公司根据订单供应供货产品的总体和循环条件作出规定，该合同中约定通迈公司是布朗公司指定的中国地区采购和支付款项的单位，布朗公司作为合同主体，对通迈公司支付款项行为负法律责任。
2015年3月至2015年10月，通迈公司陆续与祥明公司签订七份《购销合同》（详见下表），通迈公司代布朗公司采购部分零部件，并已向祥明公司支付了全部货款。
签约时间合同编号合同总价
2015-3-25TM-XM-1505682500
2015-4-20TM-XM-1507940500
2015-5-10TM-XM-150××××6500
2015-6-15TM-XM-1512856000
2015-6-15TM-XM-151××××8000
2015-9-25TM-XM-151××××1500
2015-10-28TM-XM-1523167500
2015年11月11日，通迈公司向洪勰发送一份电子邮件，要求布朗公司将前六份合同项下15%的尾款支付到苏迅公司，并要求布朗公司预付TM-
XM-15231号《购销合同》项下的货款。庭审中，通迈公司和布朗公司均确认，对于布朗公司自行预付货款的合同，布朗公司无需额外支付15%的费用。
2015年11月13日，洪勰通过电子邮件回复通迈公司，同意将前六份合同项下15%的尾款支付到苏迅公司，并同意预付TM-
XM-15231号《购销合同》项下的货款，款项将一并支付到苏迅公司。
2015年11月25日，经洪勰审批，布朗公司向苏迅公司转账16万元。
另查明，通迈公司持有苏迅公司98%的股权。
庭审中，通迈公司确认其所主张的169875元的构成为前六份《购销合同》项下货款的15%，以及第七份《购销合同》项下货款的115%。
以上事实，有通迈公司提供的《代理采购框架协议》、《委托组装生产和供货协议》、《购销合同》七份、增值税专用发票六份，布朗公司提供的《劳动合同书》、洪勰的招商银行账户明细、电子邮件两份、《用款申请单》、民生银行支付凭证、苏迅公司的企业基本信息，以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，通迈公司与布朗公司签订的《代理采购框架协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。通迈公司依据该合同的约定，代理布朗公司向祥明公司采购零部件，布朗公司应当按照约定向通迈公司支付货款。布朗公司已经依照通迈公司的指示，向苏迅公司支付了前六份《购销合同》的15%，以及预付的第七份《购销合同》项下货款，结合庭审中双方当事人确认的如布朗公司预付《购销合同》项下货款，其无需支付额外的15%费用，布朗公司已完全履行了《代理采购框架协议》项下的付款义务。通迈公司确认电子邮件的真实性，仅因不知电子邮件的具体发件经办人员而否认电子邮件的效力的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，通迈公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告厦门通迈集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费9618元，减半收取4809元，由原告厦门通迈集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱瑛
二〇一七年九月二十日
代书记员 洪昱
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。