山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1829号
上诉人（原审原告）范维新，男，1962年12月13日生，汉族，晋中市榆次区居民，现住晋中市榆次区。
委托诉讼代理人张铭，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任翠萍，女，1984年11月3日生，汉族，晋中市介休市居民，住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）李斌（任翠萍丈夫），男，1981年9月24日生，汉族，晋中市榆次区村民，住晋中市榆次区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人傅建国，山西正名律师事务所律师。
上诉人范维新因与被上诉人任翠萍、李斌民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
范维新上诉请求：撤销原判，改判任翠萍、李斌归还借款本金149.69万元及相应利息（从2015年10月22日起至借款还清日止按照月利率2%支付利息）。事实和理由：1、一审以证人吴某证言中付款时间与银行汇款时间不一致为由未采信该证人证言不当。因按照常理，谁能准确说清自己6个月以前的某天几点几分做了什么？2、被上诉人称吴某与其之间有业务往来，并提供了五份汇款单据，但该组证据仅能证明双方之间存在汇款事实，不能证明双方基于何种业务汇款及汇款的依据，故在此情形下，原审认为上诉人提供的吴某证言不能证明双方借贷关系成立属事实认定错误；3、经涉案借款担保人张有福联系，2015年10月21日，被上诉人向上诉人女儿范文奇银行卡汇款，归还过50万元。
任翠萍、李斌答辩要求维持原判。
范维新向一审法院起诉请求：判令任翠萍、李斌归还借款本金149.69万元及利息74845元（从2015年10月22日至2016年1月4日按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：任翠萍与李斌系夫妻关系。2015年8月31日，任翠萍与范维新签订借据一份，内容为“兹本人任翠萍向范维新借款人民币1900000元，借贷的款项支付方式为：其中银行转帐或电汇方式支付1805000元，现金方式支付95000元。1、借贷资金借出的支付方式约定：本次借贷款项的借出，通过银行转帐的方式进行支付和现金支付方式，注借款利息按月息3分计算。2、借贷期限：由2015年8月31日至2015年9月30日。3、本人（借款人）必须在借贷期限截止日之前，将本金全数归还，如不能按期足额归还借款，借款人自愿承担20%的违约金”。现范维新以任翠萍、李斌欠其借款149.69万元及利息74845元为由诉至法院。庭审中，范维新要求任翠萍、李斌支付借款149.69万元及利息74845元（月利率2%，时间为2015年10月22日至2016年1月4日），范维新提供中国工商银行电子银行回单一张（2015年8月31日12时19分吴某给任翠萍汇款1805000元）及证人吴某出具的证明一份（证明范维新通过吴某的中国工商银行卡向任翠萍的中国工商银行卡汇款1805000元）；证人吴某并出庭作证，该称其系中间人，范维新与任翠萍于2015年8月31日下午签订借据时，其当时在场，签订借据后范维新通过其的银行卡给任翠萍汇款1805000元，当时范维新之妹给付任翠萍现金95000元；范维新提供晋中商业银行对帐单一份（显示案外人范文奇收到款项500000元），证明任翠萍还范维新款500000元。任翠萍、李斌对范维新所举证据及证人证言持有异议，认为双方签订借据时并未约定利息，利息系范维新自行添加，其并未收到范维新给付款项，其也未还过范维新任何款项；证人吴某给任翠萍汇款1805000元系吴某与任翠萍之间的业务往来，并提供双方业务往来的五份汇款凭证（其中包含范维新所举的吴某汇款1805000元的银行汇款凭证）予以证明。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。确认上述事实的证据有借据一份、银行汇款凭证等及当事人陈述在案为凭，经质证及该院审查，予以采信。
一审法院认定，本案争议的焦点为任翠萍、李斌是否借范维新款。借款合同为实践性合同，除双方签订相关借据及协议外，还应附相关付款凭证。本案中，范维新、任翠萍签订借据后，范维新提供吴某付任翠萍1805000元的汇款凭证，对此证人吴某出庭作证，证明范维新通过其的银行卡付款系签订借据后支付（即2015年8月31日下午）。但从银行汇款凭证显示，汇款时间为2015年8月31日12时19分；证人吴某称剩余95000元现金系范维新之妹给付任翠萍，但范维新未提供任翠萍收取相关款项的收据。该证词与银行汇款时间不一，自相矛盾，且任翠萍、李斌对此持有异议，故证人吴某的证词该院依法不予采信。范维新称任翠萍偿还过其借款50万元，虽提供晋中商业银行对帐单一份（显示案外人范文奇收到款项500000元），但该证据并未能证明系任翠萍偿还范维新本案诉争的借款，且任翠萍、李斌对此提出异议，认为其并未收到范维新给付款项，也未偿还过范维新任何款项，并提供吴某与其双方业务往来的五份银行汇款单据（其中包括吴某汇给任翠萍的1805000元的汇款票据，即范维新所举证1805000元的银行汇款凭证）予以证明，任翠萍、李斌所举该证据客观真实，该院对该证据予以采信。综合本案查明的事实及相关证据，范维新所举证据及证人吴某的证言不能证明范维新、任翠萍之间的借贷关系成立，范维新之诉缺乏事实和法律依据，故范维新的诉讼请求，该院依法不予支持。
一审法院判决：驳回范维新的诉讼请求。
经审理查明，二审期间，本院向晋中银行股份有限公司总行查询了2015年10月21日给范文奇晋中银行账户汇入500000元的汇款人信息，晋中银行股份有限公司总行向本院出具的查询回执载明该笔款项汇款人为山西恒延达贸易有限公司。范维新质证称，任翠萍、李斌是山西恒延达贸易有限公司的实际控制人，所以山西恒延达贸易有限公司给范文奇打款，正是任翠萍、李斌给范维新还款。为证明山西恒延达贸易有限公司由任翠萍、李斌实际控制，范维新提供了山西恒延达贸易有限公司的工商档案资料。对上述证据，任翠萍、李斌质证称，对银行查询回执真实性没有异议，但与本案无关；范维新提供的山西恒延达贸易有限公司的工商档案资料，反映不出任翠萍、李斌是股东，也没有证据证明任翠萍、李斌是该公司的实际控制人。
上述事实有当事人陈述、银行查询回执、山西恒延达贸易有限公司工商档案资料予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为范维新是否实际向任翠萍提供了借款。围绕该争议焦点，本院对双方陈述及提供证据作如下评判：1、范维新称1900000元借款中的1805000元是通过吴某银行卡汇给任翠萍的，并提供吴某中国工商银行电子银行回单一份、吴某出庭作证欲予证明。对此，任翠萍否认，且提供吴某给其汇款的五份银行汇款凭证，其中一份与范维新提供的吴某中国工商银行电子银行回单相同，用以证明其与吴某之间存在业务关系，范维新提供的吴某给其汇款的银行回单与本案无关。而任翠萍提供的该组反驳证据使得“范维新通过吴某银行卡汇付任翠萍借款1805000元”这一待证事实陷入真伪不明状态，故原审对吴某证言未予采信，对范维新该主张未予支持，符合民事诉讼证据采信规则，本院予以维持；2、范维新主张借款1900000元中的95000元是以现金方式支付的任翠萍，任翠萍否认，范维新未能提供任翠萍收取该款的相应证据，故其该主张不能成立，原审未予支持正确，应予维持；3、范维新称2015年10月21日，任翠萍、李斌还到其女儿范文奇银行账户上50万元，以此佐证双方借贷关系生效。由于任翠萍、李斌否认，且根据本院调取的该款项汇款人信息，汇款人为山西恒延达贸易有限公司，非任翠萍、李斌，而至于范维新称任翠萍、李斌是山西恒延达贸易有限公司实际控制人，范维新未能提供相应证据证明，故范维新该主张也不能成立，不应被支持。综上认定，范维新所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18930元，由上诉人范维新负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一七年三月十日
书记员 刘 娜