杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第1532号
原告：杭州家景房地产开发有限公司。
法定代表人：薛小云。
委托代理人：孙建平、胡忠斌。
被告：周敏。
委托代理人：来晓明。
原告杭州家景房地产开发有限公司（以下简称为家景公司）为与被告周敏民间借贷纠纷一案，于2008年10月11日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员张炜独任审判，分别于2008年11月26日、12月8日公开开庭进行了审理。原告家景公司委托代理人胡忠斌，被告周敏及其委托代理人来晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家景公司诉称：2004年9月22日，被告因购房缺乏资金向原告借款100万元人民币，2005年1月24日，因购房需要被告又向原告借款165万元人民币，被告总计向原告借款265万元人民币。浙江天健投资有限公司需支付70万元的投资回收款给被告，被告将该70万元作为归还给原告的借款，对剩余应归还的195万元借款，2006年9月21日，原、被告双方签订了还款协议，协议约定被告应于2007年6月31日前分批归还给原告。协议签订后，原告多次向被告催讨，但被告分文未付。故诉请法院判令：被告立即归还原告借款195万元，诉讼费用由被告承担。
被告周敏在答辩期内未提交书面答辩状在庭审中辩称：一、原告所说借款是虚假，被告因为购房向公司借款是虚构的，本案两笔借款是杭州钱王家景房地产公司（以下简称为钱王家景公司）对被告离开浙江天健投资有限公司（以下简称为天健公司）到钱王家景公司工作，买断被告在天健公司的股权及收益所支付的对价。被告到钱王家景公司后，钱王家景公司常务副总毕浙东与被告约定由钱王家景公司支付被告265万元，其中100万元是收购被告在天健公司的投资款，165万元是作为天健公司取得陈家坞地块后获得的收益按照10％的股权比例分给被告。本案265万元是分两次支付。由于钱王家景公司直接支付给被告个人没有办法冲抵，毕浙东要求被告以借款的形式出具借条，并且说明借条仅为做账用，不需要被告归还。当时借款时被告已在钱王家景公司担任副总。二、钱王家景公司由于股权变更，变更为临安同人置业有限公司（以下简称为同人置业公司），被告未在同人置业公司供职，被同人置业公司追索借款，被告找到毕浙东，毕浙东承诺借款是假的，并同意分期把还款核销掉，被告出了还款协议抵销了70万元。还款协议中的出借人为原告方，与事实不相符，应该是钱王家景公司，被告也没有还过70万元。三、钱王家景公司与原告不是同一主体，借条所指的是钱王家景公司，与原告在法律上没有任何关系。综上，借款不实，出借方是钱王家景公司不是原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告家景公司在第一次庭审中出举证据如下：
1、借据、借条、授权函：欲证明2004年9月22日被告向原告借款100万元及2005年1月24日被告向原告借款165万元的事实，其中2005年1月26日授权函中被告明确向原告借款的事实。
2、还款协议，欲证明被告对于前两次借款的事实进行确认，并已经归还的70万元，还欠款195万元并约定不计算利息，被告承诺于2007年6月31日前分期归还的事实。
在第二次庭审中，原告补充出举证据如下
3、公司变更登记审核表，欲证明2006年7月12日钱王家景公司变更为同人置业公司的事实。
4、说明，欲证明被告向钱王家景公司所借的265万元实际由原告出借，并由同人置业公司确认由原告自行催讨的事实。
上述证据经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为借据、借条中的公司是特指钱王家景公司，借据借条不能证明出借人是原告，授权函也不能证明被告向原告借款的事实，100万元是向钱王家景公司借款，由原告代为支付的；165万元也是由原告代为支付的，但曾经由原告打入其他公司作为咨询费支付，后来被告退还给原告，毕浙东要求被告找个第三人，由原告将165万元打入第三人账户，然后由第三人交付给被告，但该165万元的出借方仍是钱王家景公司，因被告知道该款由原告代付，所以授权函中写明了向原告借款。对证据2的形式真实性无异议，确实是被告签字，但是协议上的内容与客观事实不符，以原告的名义出借与之前发生的事实不符，被告签字属于重大误解，是毕浙东带着打印好的协议让被告签字的。对证据3认为，2006年7月12日钱王家景公司股权变更，企业名称变更为同人置业公司，2006年9月13日同人置业公司向被告发了函催款，2006年12月10日原告向被告发函催款是与本案原告所举证据3相矛盾的，同人置业公司至今没有向被告主张权利，导致债权的诉讼时效届满，同人置业公司2006年9月13日发函后未通知被告这笔债权发生转移，导致了原告通过诉讼途径向被告主张权利。对证据4认为该证据是单位证言，没有具体的落款日期，与原告所举的证据不一致，借款是向原告公司借款的所以证据证明的内容与原告表述有差异，该证据与被告所举证据相矛盾，且同人置业公司与原告是关联公司，有利害关系。
为证明自己的主张，被告周敏在两次庭审中提交证据如下：
1、天健公司的基本情况，欲证明被告是天健公司的股东。
2、名片，欲证明被告是天健公司的副总经理。
3、公司名称预先核准申请书，
4、公司设立登记申请表，
上述证据3、4欲证明毕浙东是钱王家景公司职工。
5、公司董事会成员、经理、监事会成员情况表
6、股东授权书，
7、租房合同
上述证据5、6、7欲证明毕浙东是钱王家景公司常务副总经理。
8、名片，欲证明被告是钱王家景公司副总经理。
9、同人置业公司催款函，欲证明同人置业公司认为其是本案借款关系的主体。
10、2006年12月10日催款函，
11、2007年5月10日催款函，
12、2008年4月18日催款函，
上述证据10、11、12均欲证明还款协议签订后原告承认该款项的出借人是自己，并否认收到70万元。
13、2003年6月17日出资协议，欲证明临安陈家坞地块由浙江省省直机关后勤房地产开发公司与被告所在的天健公司共同出资开发的事实。
14、股权转让协议书，欲证明被告所在的天健公司将陈家坞地块的投资收益转让给原告的事实。
15、合资开发陈家坞地块协议书，欲证明原告受让天健公司陈家坞地块投资权与浙江省省直房地产公司合作开发。
16、2002年12月25日国有土地使用权出让合同书，欲证天健公司合作以省直房地产名义取得了陈家坞地块。
17、2004年4月22日国有土地使用权出让合同书，欲证明项目公司为钱王家景公司受让陈家坞地块使用权，毕浙东在钱王家景公司的身份。
18、浙江省省直房地产公司文件，欲证明省直房地产公司请求国土局以项目公司钱王家景公司名义签订土地出让合同。
19、证人范某证言，欲证明毕浙东在签订还款协议时的身份是钱王家景公司的副总，并证明借款不用归还及减掉70万元的事实。
上述证据经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据1、2、8的真实性无异议，对于被告的原来身份没有异议。对证据3、4、5、6、7的真实性无异议，对证据内容也无异议，毕浙东是在建立钱王家景公司时受原告委托办理相关事项的。对证据9、10、11、12的形式真实性无异议，证据的证明内容说明被告是认为向钱王家景公司借款，但2006年签订还款协议后双方均已明确该借款主体是原告。对证据13、14、15、16、17、18的真实性及反应的陈家坞地块的开发合作包括毕浙东代表钱王家景公司都无异议。同时对被告所举的上述证据均认为不能证明被告所主张的100万元是股权转让款和165万元的收益分配的事实。对被告证据19原告不予认可，认为证人与被告系同学关系，且本案中的165万元由被告申请打入该证人的账号，可以说明其与被告之间的关系；证人与被告均系高级知识分子，在签订还款协议之前被告已经把本案的事实告知了证人，在签订还款协议时证人也看过了该还款协议，但对并没有提出异议，因此认为证人陈述的关于165万元款项的过程不是事实；同时某证人证言也反证被告所谓的重大误解不成立，且证人未谈到100万元的事实。
上述证据经本院审核后认证如下：被告对原告所举证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2的形式真实性及被告的签字无异议，本院对被告与原告签订还款协议的事实予以确认；证据3系原件，被告对其真实性未提出异议，本院对该证据的事实性予以确认；证据4系原件，其上有同人置业公司的盖章，其内容为确认本案所涉借款由原告向被告主张，结合被告的相关陈述，本院对同人置业公司的该意思表示予以确认。原告对被告所举证据1-12的真实性均无异议，本院对该十二份证据的真实性均予以确认；被告所举13-18与本案纠纷无直接关联性，本院不予确认。证据19系证人证言，对于被告欲证明毕浙东系钱王家景公司副总经理及证人与被告一同前去签订还款协议的事实，因原告未予否认，故对该相关证言予以确认；关于证言中涉及165万元款项来源问题，均由被告告知证人，系传来证据，证明效力不足，本院对该相关内容的证言不予确认。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：（一）被告系钱王家景公司副总经理，2004年9月22日，被告出据借条一份，以购房为由向钱王家景公司借款100万元；2005年1月24日，被告以证人范某的名义出具借条，再次以购房为由向钱王家景公司借款165万元。2005年1月26日，被告出具授权函，授请原告将1月24日的借款165万元打入证人范某在农业银行的账户中。该两笔借款均由钱王家景公司毕浙东签字同意，并直接由原告支付给被告。（二）2006年7月12日，钱王家景公司企业变更登记为同人置业公司。2006年9月13日，同人置业公司向被告发函要求被告于同年9月18日前归还上述两笔借款265万元及利息。由于该借款实际由本案原告支付给被告，同人置业公司与原告达成一致意见，由原告享有该借款的权利并由原告向被告进行催讨。2006年9月21日，毕浙东代表原告与被告签订还款协议一份，明确被告向原告借款共计为265万元，同时原告认可被告已归还70万元，余款195万元，被告同意于2007年6月31日分批归还给原告。（三）2006年12月10日，原告向被告发出催款函，明确被告欠钱王家景公司的265万元已经按被告的要求转为向原告借款，扣除天健公司应付给被告的70万元收益外，仍欠款195万元，要求被告抓紧归还。2007年5月10日、2008年4月18日，原告又两次向被告发出催款函。现被告未归还上述借款，原告诉讼来院。另外查明，本案原告系钱王家景公司（现为同人置业公司）的股东，毕浙东在原告及钱王家景公司均担任相关职务。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在债权、债务关系。
对此被告辩称本案所涉的265万元款项实质为钱王家景公司对被告离开天健公司到钱王家景公司工作而买断被告在天健公司的股权及收益所支付的对价，但对这一辩解被告并未提供相应的证据，而原告出示的借条、授权函明确表明被告以购房需要为由向钱王家景公司借款265万元，且被告也已实际取得了上述款项，故被告的辩解无事实依据本院不予采纳，被告借款265万元的事实应予认定。被告还辩称本案所涉借条系向钱王家景公司出具，原告无权向被告主张，对该辩解本院认为，根据原告所举证据及双方当事人的陈述，该借条系被告向钱王家景公司出具，但实际付款方为原告，且钱王家景公司（现变更为同人置业公司）亦确认该债权由原告享有并由原告进行主张，因此本案债权发生转让，债权人由钱王家景公司变更为原告。被告辩称由于钱王家景公司未通知被告债权转让的事实，因此原告现向被告主张债权已过诉讼时效，对此本院认为，被告出具的借条并未写明还款时间，债权人可以随时向被告主张权利，钱王家景公司（现变更为同人置业公司）于2006年9月13日向被告发出催款函要求被告于9月18日前归还借款，而2006年9月21日，被告与原告签订了还款协议，结合还款协议的内容，可以认定钱王家景公司（现变更为同人置业公司）已于2006年9月21日前通知了被告债权转让的事实，从而促使本案原、被告签订了还款协议，因此本案债权转让通知已到达被告处并对被告发生效力，故本案诉讼时效应按还款协议中约定的时间确定诉讼时效。综上，原、被告之间存在债权、债务关系的事实清楚，被告未按约归还所借款项，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告周敏于判决生效后十日内归还原告杭州家景房地产开发有限公司借款1950000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22350元，减半收取11175元，由被告周敏负担；余款11175元退还原告杭州家景房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 张 炜
二〇〇九年一月十六日
书记员 沈忠英