广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商初字第235号
原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路****号宝丽大厦***楼。组织机构代码：89230359-1。
法定代表人：黄庄，行长。
委托代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人：马力，广东邦罡律师事务所实习律师。
被告：年年丰���团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路****号联合广场*座3308。组织机构代码：55989438-3。
法定代表人：郭文城。
被告：郭文城，男，汉族，1966年8月3日出生，身份证住址：广东省揭东县。
被告：陈伟胜，男，汉族，1969年7月8日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
被告：孙俊卿，女，汉族，1978年7月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
被告：钦州市海越房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道36号年年丰广场六楼，组织机构代码：78211733-3。
法定代表人：管智勇。
被告：深圳市年年丰粮油有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道****号联合广场*座3308A（仅限办公）。组织机构代码：76347379-7。
法定代表人：郭文城。
原��中国银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称中行罗湖支行）诉被告一年年丰集团有限公司（以下简称年年丰集团公司）、被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五钦州市海越房地产开发有限公司（以下简称海越公司）、被告六深圳市年年丰粮油有限公司（以下简称年年丰粮油公司）金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中行罗湖中行委托代理人刘军华到庭参加诉讼，被告一年年丰集团公司、被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五海越公司、被告六年年丰粮油公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行罗湖支行起诉称：2015年9月7日，中行罗湖支行与被告一年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》，协议约定：原告中行罗湖支行为被告一年年丰集团公司提供可以循环使用的授信额度人民币2.4亿元（以下币种均为人民币），其中贷款额度1亿元、银行承兑汇票额度1.4亿元，授信额度使用期限自本协议生效之日起至2016年9月7日。
2015年9月7日，原告中行罗湖支行与被告二郭文城签订了编号为2015年圳中银罗额保字第014A号《最高额保证合同》，合同约定：被告二郭文城对被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订的编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下的债务提供连带保证责任。2015年9月7日，原告中行罗湖支行与被告三陈伟胜签订了编号为2015年圳中银罗额保字第014B号《最高额保证合同》，合同约定：被告三陈伟胜对被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订的编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下的债务提供连带保证责任；被告四孙俊卿在该《最高额保证合同》中签署了《同意函》，承诺其作为被告三陈伟胜的配偶，同意以其与被告三陈伟胜的夫妻共同财产为被告一年年丰集团公司的上述债务承担连带保证责任。
2015年9月7日，原告中行罗湖支行中行与被告五海越公司签订了编号为2015年圳中银罗额保字第014C号《最高额保证合同》，合同约定：被告五海越公司对被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订的编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下的债务提供连带保证责任。
2015年9月7日，原告中行罗湖支行与被告六年年丰粮油公司签订了编号为2015年圳中银罗额保字第014D号《最高额保证合同》，合同约定：被告六年年丰粮油公��对被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订的编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下的债务提供连带保证责任。
2015年9月7日，原告中行罗湖支行与被告五海越公司签订了编号为2015圳中银罗额抵字第006A、006B号《最高额抵押合同》，合同约定：被告五海越公司对被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订的编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下的债务以其名下所有的房地产（详见《最高额抵押合同》附件《抵押物清单》）提供抵押担保，抵押房地产己在相关部门办理了抵押登记。
2015年9月7日，原告中行罗湖支行与被告一年年丰集团公司签订了编号为2015年圳中银罗额质字第004A号《最高额质押合同》，合同约定：被告一年年丰集团公司��其与原告中行罗湖支行签订的编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下的债务以其名下在原告中行罗湖支行处开立的1000万元存单提供质押担保。
2015年9月7日，原告中行罗湖支行与被告六年年丰粮油公司签订了编号为2015年圳中银罗额质字第004B号《最高额质押合同》，合同约定：被告六年年丰粮油公司对被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订的编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下的债务以其名下持有的钦州市年年丰投资有限公司49%的股权提供质押担保，并已在相关部门办理了质押登记。
2015年9月7日，原告中行罗湖支行与被告一年年丰集团公司签订了编号为2015年圳中银罗额质字第004C号《最高额质押合同》，合同约定：被告一年年丰集团公司对其与原告中行罗湖支行签订的编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下的债务以其名下持有的钦州市年年丰投资有限公司51%的股权提供质押担保，并已在相关部门办理了质押登记。
2014年12月11日，原告中行罗湖支行与被告一年年丰集团公司签订了编号为2014圳中银罗司借字第00091号《流动资金借款合同》，该合同属于2014圳中银罗额协字第0000742号《授信额度协议》项下的单项协议。但根据编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》第三条的约定，截至该协议生效日，对于基于此前有效的《授信额度协议》，被告一年年丰集团公司在原告中行罗湖支行已发生的授信余额，视为在本协议项下发生的授信。合同约定被告一年年丰集团公司向原告中行罗湖支行借款1200万元，借款期限为12个月，���款用途为采购原料油。借款利率采用浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加149基点；每12个月利率调整一次，浮动幅度与前述首期利率上浮幅度一致。该笔贷款实行按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。罚息利率为本合同借款利率基础上加收50%。
2015年9月22日，原告中行罗湖支行与被告一年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗司借字第00079号《流动资金借款合同》，该合同属于2015圳中银罗额协字第0000872号《授信额度协议》项下的单项协议。合同约定被告一向原告中行罗湖支行借款4800万元，借款期限为6个月，借款用途为采购原料油。借款利率采用浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加120基点；每6个月���率调整一次，浮动幅度与前述首期利率上浮幅度一致。该笔贷款实行按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。罚息利率为本合同借款利率基础上加收50%。
2015年9月7日，原告中行罗湖支行与被告一年年丰集团公司签订了2015年罗质字总字037号《保证金质押总协议》，约定被告一年年丰集团公司提供保证金质押为编号为2015圳中银罗额协字第0000872号《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议。
2015年6月10日，原告中行罗湖支行与被告一年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗承字第00097号《商业汇票承兑协议》，约定被告一年年丰集团公司向原告中行罗湖支行申请承兑汇票5张，金额为4000万元，被告一年年丰集团公司于承兑前缴存承兑汇票金额30%的保证金。原告中行罗湖支行按汇票票面金额的万分之五向被告一年年丰集团公司收取��付承兑手续费。如承兑汇票到期之日被告一年年丰集团公司不能足额支付票款，导致原告中行罗湖支行产生垫款的，被告一年年丰集团公司对原告中行罗湖支行垫款款项每日按万分之五计收罚息及复利。
2015年9月22日，原告中行罗湖支行与被告一年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗承字第00182号《商业汇票承兑协议》，约定被告一年年丰集团公司向原告中行罗湖支行申请承兑汇票9张，金额为7485万元，被告一年年丰集团公司于承兑前缴存承兑汇票金额30%的保证金。原告中行罗湖支行按汇票票面金额的万分之五向被告一年年丰集团公司收取支付承兑手续费。如承兑汇票到期之日被告一年年丰集团公司不能足额支付票款，导致原告中行罗湖支行产生垫款的，被告一年年丰集团公司对原告中行罗湖支行垫款款项每日按万分之五计收罚息及复利。
2015年10月9日，原告中行罗湖支行与被告一年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗承字第00191号《商业汇票承兑协议》，约定被告一年年丰集团公司向原告中行罗湖支行申请承兑汇票2张，金额为1900万元，被告一年年丰集团公司于承兑前缴存承兑汇票金额30%的保证金。原告中行罗湖支行按汇票票面金额的万分之五向被告一年年丰集团公司收取支付承兑手续费。如承兑汇票到期之日被告一年年丰集团公司不能足额支付票款，导致原告中行罗湖支行产生垫款的，被告一年年丰集团公司对原告中行罗湖支行垫款款项每日按万分之五计收罚息及复利。
2014年12月及2015年9月，原告中行罗湖支行按合同约定分别向被告一年年丰集团公司指定的账户发放了贷款1200万元、4800万元，但被告一年年丰集团公司并未如约履行还款义务，根据《授信额度协议》及项下单项协议��约定，被告一年年丰集团公司的拖欠行为已构成违约，为维护原告中行罗湖支行的合法债权，现依法诉至法院，请求：一、判令被告一年年丰集团公司立即偿还原告中行罗湖支行贷款本息为153987741.96元，其中本金153695000元、利息及罚息292741.96元（利息及罚息暂计至2015年10月22日，此后利息、罚息按合同约定计至款项还清之日）；二、判令被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五海越公司、被告六年年丰粮油公司对被告一年年丰集团公司的上述债务承担连带保证责任；三、判令依法处置被告五海越公司名下抵押给原告中行罗湖支行的房地产，原告中行罗湖支行有权就处置抵押房地产所得价款优先受偿债权及实现债权的费用；四、确认原告中行罗湖支行对被告一年年丰集团公司质押给原告中行罗湖支行的存单享有质押权，并有权对该质押的存单款项优先受���债权及实现债权的费用；五、确认原告中行罗湖支行对被告六年年丰粮油公司质押给原告中行罗湖支行的股权享有质押权，并有权对处置该质押的股权所得款项优先受偿债权及实现债权的费用；六、确认原告中行罗湖支行对被告一年年丰集团公司质押给原告中行罗湖支行的股权享有质押权，并有权对处置该质押的股权所得款项优先受偿债权及实现债权的费用；七、判令六被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。
被告一年年丰集团公司、被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五海越公司、被告六年年丰粮油公司未做答辩。
原告中行罗湖支行为证明其诉称事实，提供了以下证据：1、2015圳中银罗额协字第000872号《授信额度协议》，证明被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订协议，约定原告中行罗湖支行向其提供24000万元的授信额度。2、2015圳中银罗额保字第014A号《最高额保证合同》，证明被告二郭文城为被告一年年丰集团公司的债务承担连带保证责任。3、2015圳中银罗额保字第014B号《最高额保证合同》，证明被告三陈伟胜、被告四孙俊卿对被告一年年丰集团公司的债务承担连带保证责任。4、2015圳中银罗额保字第014C号《最高额保证合同》，证明被告五海越公司对被告一年年丰集团公司的债务承担连带保证责任。5、2015圳中银罗额保字第014D号《最高额保证合同》，证明被告六年年丰粮油公司对被告一年年丰集团公司的债务承担连带保证责任。6、2015圳中银罗额抵字第006A号《最高额抵押合同》、2015圳中银罗额抵字第006B号《最高额抵押合同》、房产证及他项权证、土地他项权证，证明被告五海越公司对被告一年年丰集团公司的债务以自有房产、土地使用权提供抵押担保。7、2015圳中银罗额质字第004A号《最高额质押合同》、定期存单及确认书，证明被告一年年丰集团公司以的100万元存单对在原告中行罗湖中行处的债务提供质押担保。8、2015圳中银罗额质字第004B号《最高额质押合同》、股权出质设立登记通知书，证明被告六年年丰粮油公司对被告一年年丰集团公司的债务以其持有的公司股权提供质押担保。9、2015圳中银罗额质字第004C号《最高额质押合同》、股权出质设立登记通知书，证明被告一年年丰集团公司对自身债务以其持有的公司股权提供质押担保。10、2014年圳中银罗司借字第0091号《流动资金借款合同》、借款借据、2014圳中银罗额协字第000742号《授信额度协议》，证明被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订借款合同，向原告中行罗湖支行借款1200万元，原告中行罗湖支行按约发放了贷款；依据协议，该款同时属于2015圳中银罗额协字第000872号《授信额度协议》项下的授信余额款项。11、2015年圳中银罗司借字第0079号《流动资金借款合同》、借款借据，证明被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订借款合同，向原告中行罗湖支行借款4800万元，原告中行罗湖支行按约发放了贷款。12、2015年罗质总字第037号《保证金质押总协议》，证明被告一年年丰集团公司与原告中行罗湖支行签订保证金协议，约定对出具的承兑汇票提供部分保证金。13、2015圳中银罗承字第00097号《商业汇票承兑协议》、银行承兑汇票申请书、承兑汇票内容、银行承兑汇票，证明被告一年年丰集团公司向原告中行罗湖支行申请出具承兑汇票。14、2015圳中银罗承字第00191号《商业汇票承兑协议》、银行承兑汇票申请书、承兑汇票内容、银行承兑汇票、垫款凭证，证明被告一年年丰集团公司向原告中行罗湖支行申请出具承兑汇票，原告中行罗湖支行已按约出具承兑汇票并已产生了垫款。15、2015圳中银罗承字第0182号《商业汇票承兑协议》、银行承兑汇票申请书、承兑汇票内容、银行承兑汇票、垫款凭证，证明被告一年年丰集团公司向原告中行罗湖支行申请出具承兑汇票，原告中行罗湖支行已按约出具承兑汇票并已产生了垫款。16、人民币欠款单，证明被告一年年丰集团公司所欠原告中行罗湖支行贷款本息情况。17、公告费发票，证明本案因公告产生了公告费1900元。
被告一年年丰集团公司、被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五海越公司、被告六年年丰粮油公司未提交证据。
本院经审理查明：2015年9月7日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗额协字第0000872号的《授信额度协议》，约定：中行罗湖支行向年年丰集团公司提供可以循环使用的授信���度2.4亿元，其中贷款额度为1亿元，银行承兑汇票额度为1.4亿元整；授信额度的使用期限为本协议生效之日起至2016年9月7日止，在该期限内年年丰集团公司可以在不超过各单项业务的额度范围内循环使用相应的额度；截至本协议生效日，基于此前有效的《授信额度协议》或类似协议及其单项协议，年年丰集团公司在中行罗湖支行已发生的授信余额，视为在本协议项下发生的授信；年年丰集团公司向中行罗湖支行申请叙作本协议项下的单项授信业务，应提交相应的申请书及/或签署相应的合同；年年丰集团公司未按本协议、单项协议的约定履行支付和清偿义务，视为违约；出现违约，中行罗湖支行有权宣布本协议、单项协议或其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，有权终止或解除本协议、单项协议或其他协议。
同日，中行罗湖支行与郭文城签订了编号为2015年圳中银罗额保字第014A号的《最高额保证合同》，与陈伟胜、孙俊卿签订了编号为2015年圳中银罗额保字第014B号的《最高额保证合同》，与海越公司签订了编号为2015年圳中银罗额保字第014C号的《最高额保证合同》，与年年丰粮油公司签订了一份2015年圳中银罗额保字第014D号《最高额保证合同》。上述各《最高额保证合同》均约定：各担保人对授信额度协议项下债务（本金最高额为24000万元，及与该本金相关的利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带保证，保证期限为主债权发生期间届满之日起两年。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保���行使顺序等抗辩债权人。
2015年9月7日，中行罗湖支行与海越公司签订了编号为2015圳中银罗额抵字第006A号、第006B号的《最高额抵押合同》，约定：海越公司对授信额度协议项下债务提供抵押担保，抵押物为位于广西壮族自治区钦州市钦州湾大道36号年年丰广场SHOPPINGMALL1号楼的商铺、商管办公室、钦州市钦州湾大道国有建设用地使用权。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。上述抵押已在钦州市房产管理局办理了抵押登记手续。
2015年9月7日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2015年圳中银罗额质字第004A号的《最高额质押合同》，约定：年��丰集团公司对授信额度协议项下债务提供质押担保，质押物为其在中行罗湖支行开立的1000万元存单。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2015年9月7日，中行罗湖支行与年年丰粮油公司签订了编号为2015年圳中银罗额质字第004B号的《最高额质押合同》，约定：年年丰粮油有限公司对授信额度协议项下债务提供质押担保，质押物为年年丰粮油公司持有的钦州市年年丰投资有限公司49%的股权。该质押已在钦州市工商行政管理局办理了质押登记手续。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，质权人有权决��各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2015年9月7日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2015年圳中银罗额质字第004C号《最高额质押合同》，约定：年年丰集团公司对授信额度协议项下债务提供质押担保，质押物为年年丰集团公司持有的钦州市年年丰投资有限公司51%的股权。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。该质押已在钦州市工商行政管理局办理了质押登记手续。
2014年8月4日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2014圳中银罗额协字第0000742号的《授信��度协议》，约定：中行罗湖支行向年年丰集团公司提供本金为2.4亿元的授信额度，其中贷款额度为1亿元，银行承兑汇票额度为1.4亿元；授信额度的使用期限为本协议生效之日起至2015年8月4日止，年年丰集团公司向中行深圳罗湖支行申请叙作本协议项下的单项授信业务，应提交相应的申请书及/或签署相应的合同。
2014年12月11日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2014圳中银罗司借字第00091号的《流动资金借款合同》。约定：年年丰集团公司向中行罗湖支行借款1200万元，借款期限为12个月；借款利率采用浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加149基点,实际提款时年利率为7%；每12个月利率调整一次，浮动幅度与前述首期利率上浮幅度一致；借款于每月20日结息，21日付息；罚息利���为借款利率水平上加收50%。当日，中行罗湖支行即按合同约定向年年丰集团公司指定的账户发放了贷款1200万元。该合同属2014圳中银罗额协字第0000742号《授信额度协议》下的单项协议,同时依据2015圳中银罗额协字第0000872号《授信额度协议》第三条的约定,前述合同项下的授信余额视为在2015圳中银罗额协字第0000872号《授信额度协议》项下发生的授信。
2015年9月22日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗司借字第00079号的《流动资金借款合同》。约定：年年丰集团公司向中行罗湖支行借款4800万元，借款期限为6个月；借款利率采用浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加120基点，实际提款时年利率为5.75%；每6个月利率调整一次，浮动幅度与前述首期利率上浮幅度一��；借款于每月20日结息，21日付息；罚息利率为借款利率水平上加收50%。中行罗湖支行按合同约定向年年丰集团公司指定的账户发放了贷款4800万元。
2015年9月7日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2015年罗质总字037号《保证金质押总协议》，约定出质人与质权人须在《保证金质押确认书》或相应的业务申请书、合同中，就每笔保证金所担保的具体主合同及主债权、保证金金额及其交付方式等具体事项予以明确约定。
2015年6月10日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗承字第00097号《商业汇票承兑协议》；2015年9月22日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗承字第00182号《商业汇票承兑协议》；2015年10月9日，中行罗湖支行与年年丰集团公司签订了编号为2015圳中银罗承字第00191号《商业汇票承兑协议》。上述协议约定，申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的30%作为承兑保证金，如申请人出现协议约定的违约情形，承兑人有权宣布保证金存款提前到期并行使质押权，如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。依据上述三份《商业汇票承兑协议》及年年丰集团公司的相应书面申请，中行罗湖支行分别于2015年6月10日开立5笔银行承兑汇票，金额合计4000万元，到期日期为2015年12月10日，收款人为东莞嘉吉粮油有限公司；于2015年9月22日开立9笔银行承兑汇票，金额合计7485万元，到期日期1笔为2016年1月22日，8笔为2016年2月22日，收款人分别为东莞嘉吉粮油有限公司和益海（广州）粮油工业有限公司；于2015年10月9日开立2笔银行承兑汇票，金额合计1900万元，到期日期为2016年4月9日，收款人为益海（广州）粮油工业有限公司。
另查明：年年丰集团公司于2015年10月21日开始出现拖欠，中行罗湖支行依约扣划了1000万存单项下的款项用于偿还贷款1200万元项下的本息，依约扣划了承兑保证金用于偿还商业承兑汇票项下的本息。截止2016年4月27日，年年丰集团公司在1200万元贷款项下尚欠本金2162758.46元、利息22297.15元、罚息88044.72元；在4800万元贷款项下尚欠本金4800万元、利息1394400.73元、罚息433609.56元；承兑汇票项下尚欠本金93673785.55元、罚息2762831.33元；合计尚欠本金143836544.01元、利息1416697.88元、罚息3284485.61元。
2016年4月29日庭审中，原告中行罗湖支行变更诉讼请求第一项为：判令被告一年年丰集团公司立即偿还原告中行罗湖支行贷款本息为148537727.5元，其中本金143836544.01元、利息为1416697.88元、罚息3284485.61元（利息及罚息暂计至2016年4月28日，此后利息、罚息按合同约定计至款项还清之日），并增加要求六被告连带负担公告费1900元。
以上事实，有当事人的陈述、《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《流动资金借款合同》、《保证金质押总协议》、《商业汇票承兑协议》借款借据、垫款凭证、欠款清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是借款合同纠纷和因借款而产生的担保合同纠纷。原告中行罗湖支行和被告一年年丰集团公司签订的《授信额度协议》、《最高额质押合同》、《流动资金借款合同》、《保证金质押总协议》、《商业汇票承兑协议》以及和各担保人郭文城、陈伟胜、孙俊卿、海越公司、年年丰粮油公司签订的《最高额保证合��》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案房产、土地使用权、股权均在行政主管部门办理了抵押和质押登记，故均应为合法有效合同，各方当事人应严格履行。根据本院查明的事实，涉案合同签订后，原告年年丰集团公司依约向被告一年年丰集团公司发放了两笔分别为1200万元和4800万元的贷款，并开立多份承兑汇票，已经按照合同约定履行了义务。但被告一年年丰集团公司2015年10月21日开始出现未按约定还款的违约情形，中行罗湖支行据此依据《授信额度协议》的约定要求年年丰集团公司偿还全部贷款、承兑垫款及相应利息、要求各担保人承担担保责任，符合合同约定，本院予以支持，故被告一年年丰集团公司应当清偿本案所欠贷款、承兑汇票票款及相应利息和罚息。其中，一��2014圳中银罗司借字第00091号的《流动资金借款合同》项下贷款，尚欠本金2162758.46元，至2016年4月28日已产生利息22297.15元、罚息88044.72元，2016年4月28日后的罚息按照合同约定利率上浮50%计算至还清之日。二、2015圳中银罗司借字第00079号的《流动资金借款合同》项下贷款，尚欠本金4800万元，至2016年4月28日已产生利息1394400.73元、罚息433609.56元，2016年4月28日后的罚息按照合同约定利率上浮50%计算至还清之日。三、银行承兑汇票产生承兑垫款93673785.55元，至2016年4月28日产生罚息2762831.33元，2016年4月28日后的罚息按《商业汇票承兑协议》的约定以利率日万分之五计算至还清之日。
本案既有被告一年年丰集团公司的存单质押、股权质押，又有被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五海越公司、被告六年年丰粮油公司的连带共同保证担保，又有被��五海越公司的房产、土地使用权抵押担保，又有被告六年年丰粮油公司的股权质押担保，属多重担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案中，无论是《最高额保证合同》，还是《最高额抵押合同》和《最高额质押合同》，均约定主债务在担保合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人担保合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，担保人应按照担保合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。根据上述法律规定和合同约定，原告中行罗湖支行既可以向被告五海越公司主张抵押权，也可以向被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五海越公司、被告六年年丰粮油公司主张保证债权，但原告中行罗湖支行从主债务人（被告一年年丰集团公司）及各担保债务人（被告二郭文城、���告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五海越公司、被告六年年丰粮油公司）处实际获得的清偿总额，不得超过主债务的金额。被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五海越公司、被告六年年丰粮油公司承担担保责任后，有权向主债务人被告一年年丰集团公司追偿。原告中行罗湖支行已经将被告一年年丰集团公司提供的质押物1000万元存单项下款项扣划用于归还贷款本息，故本院对原告中行罗湖支行要求对该存单行使质押权的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条，第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国��保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告年年丰集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行2014圳中银罗司借字第00091号的《流动资金借款合同》项下贷款本金2162758.46元，及该贷款至2016年4月28日已产生的利息22297.15元、罚息88044.72元（2016年4月28日后的罚息按照合同约定利率上浮50%计算至还清之日）；
二、被告年年丰集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行2015圳中银罗司借字第00079号的《流动资金借款合同》项下贷款本金4800万元，及该贷款至2016年4月28日已产生的利息1394400.73元、罚息433609.56元（2016年4月28日后的罚息按照合同约定利率上浮50%计算至还清之日）；
三、被告年年丰集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行承兑垫款93673785.55元，及该垫款至2016年4月28日产生的罚息2762831.33元（2016年4月28日后的罚息按利率日万分之五计算至还清之日）；
四、被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五钦州市海越房地产开发有限公司、被告六深圳市年年丰粮油有限公司应对本判决第一项至第三项债务承担连带清偿责任，各担保人代偿后，有权向被告一年年丰集团有限公司追偿；
五、若被告一年年丰集团有限公司未能按本判决确定的期限清偿本判决第一项至第三项债务，则原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行有权对被告五钦州市海越房地产开发有限公司所有的位于广西壮族自治区钦州市钦州湾大道36���年年丰广场SHOPPINGMALL的商铺、商管办公室以及位于广西壮族自治区钦州市钦州湾大道地号为450701005003GB00160的土地使用权行使抵押权（具体详见附表一：抵押物清单），并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿。被告五钦州市海越房地产开发有限公司代偿后，有权向被告一年年丰集团有限公司追偿；
六、若被告一年年丰集团有限公司未能按本判决确定的期限清偿本判决第一项至第三项债务，则原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行有权对被告一年年丰集团有限公司所持有的钦州市年年丰投资有限公司51%股权行使质押权，并有权从处置质押物所得价款中优先受偿；
七、若被告一年年丰集团有限公司未能按本判决确定的期限清偿本判决第一项至第三项债务，则原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行有权对被告六深圳市年年丰粮油有限公司所���有的钦州市年年丰投资有限公司49%股权行使质押权，并有权从处置质押物所得价款中优先受偿；被告六深圳市年年丰粮油有限公司代偿后，有权向被告一年年丰集团有限公司追偿；
八、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费811738.7元，保全费5000元，公告费1900元，共计818638.7元（已由中国银行股份有限公司深圳罗湖支行预交），由被告一年年丰集团有限公司、被告二郭文城、被告三陈伟胜、被告四孙俊卿、被告五钦州市海越房地产开发有限公司、被告六深圳市年年丰粮油有限公司连带负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达���日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 房依蒙（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三���提供物的担保','2018-10-06
00:38:36',0,'web',NULL),(675745,'61243683-4009-47d2-bbee-a968010ef894','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：28次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3039\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）陕0111民初3679-1号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"61243683-4009-47d2-bbee-a968010ef894\",\"案件名称\":\"张琴离婚纠纷一案\",\"法院名称\":\"西安市灞桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"灞桥区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537977600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张琴离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"张琴离婚纠纷一案
（2018）陕0111民初3679-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61243683-4009-47d2-bbee-a968010ef894\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张琴离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0111民初3679-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市灞桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3039\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市灞桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张琴离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-27\\\\\",\\\\\