山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终774号
上诉人（原审被告）：东阿县铜城街道办事处东关村村民委员会。
法定代表人：周广昌，主任。
委托诉讼代理人：苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周长福，男，1942年3月27日生，汉族，居民，住东阿县。
委托诉讼代理人：周广祥，男，1970年7月29日出生，汉族，居民，住山东省东阿县。系周长福之子。
上诉人东阿县铜城街道办事处东关村村民委员会（以下简称东关村委会）因与被上诉人周长福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东关村委会诉讼请求：撤销一审判决，改判或发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不充分。一、周长福一审庭审主张的2012年9月7日签订了《东关村拆迁补偿安置协议》，周长福并未按协议约定在规定的期限内自行拆除旧房，为了完成拆迁任务，东关村委会在钢城办事处分管领导的安排下出具了该证明，但事实上全村被拆迁户的安置补偿范围均不包括车位，东关村委会也没有车位的安置权利，该补充协议并非东关村委会的真实意思表示，无法律效力。一审法院在没有查清事实的基础上以此为证据认定东关村委会在车位建设完成后交付给周长福是完全错误的。二、一审判决的车位所有权归东阿县天源房地产有限公司（以下简称天源房地产公司），东关村委会不具备向周长福交付车位的能力。东关村委会与天源房地产公司签订了联合开发协议，约定车位的收入归天源房地产公司。回迁楼房建设完成后，需要车位的回迁户直接向天源房地产公司交付6万元/车位，东关村委会是无权直接安置车位的。因此，东关村委会不具备车位的所有权，无法向周长福交付车位。对此一审法院在该事实未查明的情况下予以判决，显然属于判决错误。
周长福辩称，这个协议是真实存在的，在一审时提交了证据。东关村委会是独立的法人，东关村委会签订补充协议时是具有完全独立民事能力的成年人，当时也并不存在进行人身攻击、威胁人身安全、威逼利诱等行为。协议并非东关村委会的真实意思表示是不成立的。该协议是双方谈判协商的结果，既然是谈判协商，肯定不会完全符合某一方的最初意愿，按照东关村委会的逻辑，如果任何谈判协商后产生的协议、合同、条约等均不是双方的真实意愿的反映，均无法律效力，这将是巨大的灾难，人与人之间将无诚信可言。一审判决的是车位，车位之前的所有权归谁并不重要，该车位是可以买卖的，如按照东关村委会所说其无处置权，那么签订协议时就存在恶意欺诈的用途。我方认为车位的所有权的归属并不能掩盖东关村委会欠一个车位的事实，因为本协议是一个经济来往的协议。
周长福向一审法院起诉请求：东关村委会给付车位一处或赔偿同等数额的损失；东关村委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周长福是东关村村民，2012年9月7日，东关村委会与周长福签订《东关村拆迁补偿安置协议》，协议约定：甲方铜城街道办事处东关村村委会，乙方周长福；乙方自行拆除现有旧房（附拟拆除房屋、院落及附属物清单），在拆迁公告规定的限期内将宅基地进行滕空，甲方按照《东关村旧村拆迁改造建设实施办法》的规定支付乙方拆迁补偿、拆迁奖励、租房费、搬家费等款项，同时安排乙方回迁住房；甲方依据《东关村旧村拆迁改造建设实施办法》应补偿乙方所拆迁的旧房、地上附属物等共计人民币贰拾伍万柒仟伍佰壹拾捌元整，该款项用于乙方回购住房，在甲方交付住房时双方结算；……；根据《东关村旧村拆迁改造建设实施办法》规定，乙方应得回迁住房面积167.68㎡，乙方自选回购第一套住房为90㎡，第二套住房为90㎡。协议还约定了其他条款。2012年10月8日，为顺利拆迁，东关村委会向X、周长福出具证明一份，内容：经铜城街道办事处及东关村委研究，决定拆迁户X、周长福回迁时在其约定的回迁安置范围内（每户含拆迁协议约定的回迁楼房贰套及储藏室贰套、地下车位壹处），可以首付购置款（含拆迁补偿款）贰拾玖万元整，剩余部分款项可以在其每年的集体收益分配中按照50％比例扣除，在交清首付购置款后X、周长福的回迁安置房产正常办理相关手续，产权及手续、证书归X、周长福所有，其应享有的其他集体福利正常享有，不受此事影响。截止到2017年5月5日，周长福按约定将回迁房屋首付款29万元向东关村委会交付完毕，东关村委会亦按照双方约定，在东关村回迁安置小区10号楼和11号楼，给周长福分配回迁安置楼房、储藏室各一套。周长福因未分得地下停车位，诉至法院。审理中，原告称，如回迁安置楼房11号楼车位未建设完成，给原告10号楼车位也可以。因双方各持己见，致调解未果。
以上事实，有原告递交的补偿安置协议、证明等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经当庭质证，可以采信。
一审法院认为：2012年9月7日，周长福与东关村委会签订的《东关村拆迁补偿安置协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违背法律规定，应为有效协议，2012年10月8日，东关村委会向周长福出具的证明，应视为对前述协议的补充约定，该补充条款亦真实有效，在回迁安置过程中，双方均应按上述协议履行。根据2012年10月8日东关村委会出具的证明，周长福回迁安置的范围包括：回迁楼房两套、储藏室两套、地下车位一处，周长福则须向东关村委会交纳29万元首付款，剩余部分款项可以在周长福每年的集体收益中按照50％比例扣除。
周长福按照双方的约定，将首付款给付东关村委会，东关村委会应按照约定，对周长福进行回迁安置。在回迁安置过程中，东关村委会分配给周长福东关回迁小区10号楼和11号楼楼房各一套，未给周长福安置地下车位，现周长福要求东关村委会给付自己得到回迁安置的10号楼或11号楼地下车位一处，有事实和法律依据，应予以支持。待11号楼地下车位建设完毕后，原告应向周长福交付10号楼或者11号楼车位一处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告东阿县铜城街道办事处东关村村民委员会在该村回迁安置楼11号楼地下停车位建设完毕后十日内，向原告周长福交付10号楼或11号楼地下停车位一处。案件受理费200元减半收取100元，由被告东阿县铜城街道办事处东关村村民委员会负担。
二审中，东关村委会提交天源房地产公司出具的证明一份，拟证明东关村委会不具有10号、11号楼地下车位的所有权，车位的所有权归该公司所有，如想获得车位的产权需要出资6万元进行购买。周长福质证称，该证明与协议无关，协议载明是东关村委会欠周长福的车位，和天源房地产公司没有关系。
本院认为，本案的争议焦点一是双方签订的补充协议是否有效；二是东关村委会是否应当给周长福安置车位一处。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，东关村委会、周长福签订的《证明》，意思表示明确，内容清晰，上盖有东关村委会的公章，并有周广祥、周传远、马卫东、曾令发等多人签字、见证，周广祥、周传远、马卫东、曾令发等均系完全民事行为能力人，本案亦无证据证明存在欺诈、胁迫等上述法律规定中的法定无效情形，现东关村委会以该证明是在铜城办事处分管领导的安排下出具的为由，主张不是东关村委会的真实意思表示，于法无据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，东关村委会与周长福签订《证明》的时间是2012年10月8日，明确记载对周长福的回迁安置包括地下车位一处，东关村委会与天源房地产公司签订合作协议的时间是2015年5月份，其第八条第四款约定：“双方投建的地下车库、储藏室，其中500个车位定价为6万元/个，储藏室500套为850元/㎡甲方用于回迁安置，该回迁安置收入归属乙方所有，其多余部分由乙方自行定价对外销售，销售所得归属乙方所有，未售出部分永久性归属乙方所有，由乙方管理与使用。”可见东关村委会先与周长福签订拆迁补充安置协议，后才将工程交于天源房地产公司联合开发，双方签订《证明》时，回迁安置工程尚未建设，车位所有权尚未被天源房地产公司取得，东关村委会以无权处分天源房地产公司财产为由不交付车位，违反诚实信用原则，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，2012年10月8日东关村委会出具的证明显示：周长福回迁安置的范围包括回迁楼房两套、储藏室两套、地下车位一处，周长福则须向东关村委会交纳29万元首付款，剩余部分款项可以在周长福每年的集体收益中按照50％比例扣除。周长福主张计算总价款时包括了车位款6万元，交纳29万元首付款后，东关村委会就应该给其安置车位一处，剩余部分款项可以在周长福每年的集体收益中按照50％比例扣除;东关村委会主张结算总款项中不包括6万元车位款，周长福应另外支付6万元购买车位。根据上述法律规定及双方约定，东关村委会与周长福签订的《证明》明确约定停车位包含在回迁安置范围内，并未约定周长福另需支付6万元购买停车位，从其字面意思中也无法推断出该意思，故周长福无需另外单独支付停车位款6万元，至于首付款29万元外的剩余款项，依约定应在在周长福每年的集体收益中按照50％比例扣除。
综上所述，东关村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人东阿县铜城街道办事处东关村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 孙久强
二〇一八年六月二十日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 肖天一