湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行终9号
上诉人（原审原告）：刘真来，男，1950年1月1日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）：茶陵县国土资源局。
法定代表人：王素，局长。
委托代理人：杨波，男，1971年3月24日出生，汉族，该局工作人员，住茶陵县，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈文发，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人刘真来与被上诉人茶陵县国土资源局行政协议一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224行初5号行政裁定，于2017年1月4日向本院提起上诉。本院立案后，于2017年1月9日向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，上诉人刘真来，被上诉人代理人杨波、陈文发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘真来上诉称：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。原审适用法律错误。
茶陵县国土资源局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
刘真来向原审法院起诉请求：判决被告返还履约保证金31.5万元及利息306207元。2003年9月，被告在县电视台公告拍卖3400㎡土地。2003年10月27日，醴陵市建安房地产开发有限责任公司（以下简称建安公司）代表刘庚山组织原告共七股东自负盈亏出资100万元作为参加拍卖履约保证金。被告委托茶陵中行以储蓄存折的形式收取，茶陵中行收取原告30万元履约保证金，存折账号以及共七股东的金额、账号列出明细表交原告等核对无误。2003年10月28日，被告法人代表谭强清宣布拍卖3400㎡地块，建安公司刘庚山出价875万元中标，当场谭强清、刘庚山分别代表拍卖方在拍卖记录单上签名确认拍卖成交，但被告不肯将确认的拍卖记录单复印盖章交建安公司（原件由其保管），也不交土地给建安公司验收。单方宣布建安公司不履行拍卖合同，于2003年12月4日要原告七股东在其打印的承诺书上签名，才返还各股东95%的履约保证金，不签名的不返还。原告签名领取返还95%的履约保证金即28.5万元后，马上把自己的签名划掉，因为承诺不是自己真实意思表示，被告利用扣押股东履约保证金的手段逼迫股东向其“承诺”。被告以原告没有土地拍卖记录原件，亦无出具证明单位签名，说是建安公司七股东违约，才退回原告95%履约保证金。2014年4月14日，原告收集2003年10月28日土地拍卖的国土使用权出让合同、茶陵县炎帝北路商住楼开发建设合同书，该两个合同都是建安公司出价875万元买3068平方米地块的内容。2016年3月23日，被告代理人杨某向有关机关递交其保管的2003年10月28日拍卖的原始记录，该拍卖合同原件隐瞒12年后才公布于众。上面记载建安公司出价875万元买3400㎡地块的事实，以及拍卖双方签名确认拍卖成交的事实。原告收集的国土使用权出让合同，茶陵县炎帝北路商住楼开发建设合同书不是依据土地拍卖合同签订的，是伪造的，拍卖原始记录显示被告将拍卖标的3400划掉，另添上3068，是篡改拍卖标的严重违约行为。3400㎡与3068㎡地块按875万元拍卖单价计算，两块地的价值相差854411元，涉案金额特别巨大，是严重的犯罪行为。被告要承担双倍返还履约保证金(押金)的赔偿责任，还要承担不返还双倍履约保证（押金）的迟延银行贷款利息。但被告在此前一直以公权力压制，说是原告等七股东违约，并导演转让拍卖合同造成原告巨额损失，侵害了原告的合法权益。原告在2016年3月23日看到土地拍卖记录后才知道被告篡改拍卖标的违约行政行为，应当双倍返还定金及赔偿利息。
原审查明：2003年10月份，被告对茶陵县炎帝北路商住楼（原湘东贸易公司）建设开发工程进行公开出让拍卖。2003年10月28日，建安公司全权委托其工作人员刘庚山参加竞拍工作，按照公开拍卖的有关规定，竞拍人必须预交拍卖押金100万元后才能取得竞拍资格。刘庚山为取得竞拍资格找到了原告刘真来等七人用存折（单）的形式筹集了100万元投标押金以建安公司的名义交给被告，其中原告于2003年10月27日在中国银行茶陵县支行存入了30万元并将活期存折交给了刘庚山，同时原告刘真来办理了一张长城电子借记卡。2003年10月27日，被告以其2003年10月28日举行对外公开拍卖为由特委托中国银行茶陵支行对每位参标者都收取押金100万元，由中国银行茶陵支行出具临时收据代收，对未中标者当场退还，对中标者由被告开具正式收据，由中国银行茶陵支行将押金100万元转入被告在其银行所开设的专用账户内。在拍卖过程中建安公司中标并于2003年10月28日与被告方签订了国有土地使用权出让合同、茶陵县炎帝北路商住楼开发建设合同书。依合同约定，土地出让金为875万元并要求在2003年11月30日前履行。2003年10月30日，被告以建安公司中标为由要求中国银行茶陵支行将建安公司的押金存单存折清单（即刘真来等七人的）上的存款金额100万元转入被告的专用账户内，中国银行茶陵支行按被告的要求将100万元押金转入被告账户内。建安公司未能依约向被告交清中标价款于2003年11月26日向茶陵县人民政府申请报告请求将合同工程予以转让，经被告同意，由建安公司将该土地出让合同经营权的权利和义务全部转让给茶陵县城建综合开发公司（系茶陵县房产局下设机构），并于2003年12月2日签订了茶陵县炎帝北路商住楼开发项目转让协议书，协议第2条约定建安公司把已交纳给被告方的100万元押金（此款不计息）转借给茶陵城建综合开发公司，作为开发启动资金使用6个月，到2004年5月30日止退还95万元给建安公司（逾期由茶陵城建开发公司支付2%的月息，延期不超过一个月），其余5万元无偿归茶陵城建开发公司所有。2003年12月4日，刘真来等七人在中国银行茶陵支行拟好的承诺书上签名承诺即同意将原交被告的投标押金全部转借给县房产局使用，由县房产局分别给刘真来等人各自重新立了借款借据，该七人于2003年10月28日用于刘庚山投标炎帝北路商住楼各自以存单（折）与中国银行茶陵支行均无任何纠葛。被告将收到刘庚山拍卖押金100万元全部移交给茶陵城建开发公司使用，而茶陵县房产局却给刘庚山开具95万元的欠条，具体到原告刘真来名下只有28.5万元借条（月息2%），并按七人出资比例扣除了原告刘真来1.5万元未计入本金，刘真来按期在茶陵房产局领取了本金28.5万元及利息。原告起诉中国银行茶陵县支行要求其支付剩余1.5万元及利息，中国银行茶陵支行追加了本案被告为被告，（2005）茶法民二初字第38号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，株洲市中级人民法院作出（2005）株中法民二终字第116号民事判决书维持原判，同时原告经过两次申诉均未得到支持。另外原告刘真来并不是建安公司的股东及工作人员。
原审认为，本案系行政协议案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者组织。建安公司全权委托其工作人员刘庚山参加竞拍工作,刘庚山为了取得竞拍资格找到原告等七人用存折（单）的形式筹集了100万元投标押金以建安公司的名义交给被告（其中原告30万元），原告认为是入股行为即是建安公司的股东，但根据庭审查明情况，并结合本院作出的（2005）茶法民二初字第38号民事判决书和株洲市中级人民法院作出的（2005）株中法民二终字第116号民事判决书，原告并不是建安公司的工作人员和股东。与被告签订《国有土地使用权出让合同》、《茶陵县炎帝北路商住楼开发建设合同书》是建安公司，建安公司未依约向被告交清中标价款才向被告申请转让给茶陵县城建综合开发公司，故原告不是本案行政行为的相对人，同时与茶陵县城建综合开发公司签订转让协议时是建安公司同意将100元投标押金中的5万元无偿归茶陵县城建开发公司所有，故造成原告未足额退回30万元并不是被告引起的，而原告就其损失已于2005年通过民事诉讼主张了权利，未得到支持。刘真来不具备本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘真来对被告茶陵县国土资源局的起诉。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系行政协议案。争议焦点为上诉人是否具有本案诉讼主体资格。2003年10月28日，被上诉人与建安公司签订了《国有土地使用权出让合同》和《茶陵县炎帝北路商住楼开发建设合同书》。2003年11月26日，建安公司请求将炎帝北路商住楼开发建设合同转让他人。上诉人既非建安公司股东，也非建安公司员工，也没有证据证明上诉人系挂靠建安公司人员，《国有土地使用权出让合同》和《茶陵县炎帝北路商住楼开发建设合同书》以及炎帝北路商住楼开发建设合同转让对上诉人的权利和义务不产生实际影响，上诉人不具有本案诉讼主体资格。至于上诉人交纳招投标保证金系另外法律关系，非本案审理范畴。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭德华
审 判 员 梁小平
代理审判员 苏新柱
二〇一七年一月十九日
书 记 员 彭 湘