河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01487号
上诉人（原审原告）：高素梅。
委托代理人：李大明，河北冀人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石家庄汇融农村合作银行中华大街支行（原石家庄市郊区赵陵铺农村信用合作社，后更名为石家庄汇融农村合作银行赵陵铺支行，2012年10月份经批准变更为现名称），住所地石家庄市新华区中华北大街370号北郡A区。
负责人：吴文革，该行行长。
委托代理人：谷千立、刘新维，河北仙龙律师事务所律师。
上诉人石家庄汇融农村合作银行中华大街支行、高素梅因借款合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2001年4月5日，原告丈夫周凤存与被告签订了农信抵借字（2001）第41号抵押担保借款合同，双方约定：周凤存从被告处贷款15万元，贷款期限自2001年4月5日起至2001年7月5日止，贷款利率6‰，还款方式按季付息利随本清，抵押人自愿以本人有权处分的财产，经评估后价值15万元（明细见抵押物清单）作为抵押物，为借款人提供担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；违约责任：借款人不按期归还贷款本金又未获准逾期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿还贷款利息，按规定计收复息。贷款人不能按期、按额向借款人提供贷款时，按违约数额和延期天数处以日万分之三的违约金。合同签订后，周凤存用车牌号为冀A×××××号桑塔纳汽车一辆做抵押物存放于被告处。被告给周凤存开出了一式五联借款借据，作为取款的凭证。因合同签订当日被告处没有足额的现金，故周凤存未取走贷款。2001年4月6日，吴峰持周凤存的借据从被告处取走15万元。现上述汽车存放于被告处。又查，上述抵押担保借款合同到期后，被告因周凤存没有偿还贷款，遂于2001年诉至该院，请求法院判决周凤存偿还贷款本金及利息，或将其抵押物处置。在该案诉讼期间，2003年3月8日，周凤存死亡，原告高素梅作为周凤存的继承人参加该案诉讼，而周凤存的母亲及其前妻所生儿女均表示对周凤存的遗产放弃继承，不享受权利、不承担义务。此外，吴峰被追加为被告参加该案诉讼。该案经过一审程序、二审程序、再审程序等法律程序后，石家庄市中级人民法院于2013年5月10日作出（2012）石民再终字第00165号民事判决书，认为周凤存与被告所签抵押借款合同名为抵押，实为质押；周凤存与被告签订的借款合同遵循了平等自愿的原则，系双方真实意思表示，依法有效，各方应全面实际履行；被告未将借款15万元交付给合同相对人周凤存，而是给了吴峰，致使借款合同未针对借款人履行，故周凤存无偿还该借款的义务。综上，石家庄市中级人民法院判决驳回被告要求原告返还借款15万元及利息的上诉请求，该判决为终审判决。在此之后至2013年8月7日原告提起本案诉讼前，周凤存与原告均未主动向被告提出过履行合同、返还车辆、赔偿损失等主张，亦未采取法律手段主张过上述权利。再查，原告提交了周凤存分别于2003年3月3日和2003年3月8日书写的五份材料。第一份材料的主要内容为：“老四，我的身后事由你费心办理，诉讼结束后，回来多少钱能还多少还多少，我现有房产就由你嫂子继承吧，以后但愿你们与她长相往来，还做一家，她待我不错，我有愧于她。我死后不要过事发丧，买一个骨灰盒埋了就是，因为经济条件实在不允许，是我无能，自作自受，只要能将我埋在父亲脚下，我已心满意足，我想地下与父为伴。我愧对生我养我之父母，请代我照顾年迈老母，我不能尽孝了。另外，用三街存单抵押赵陵铺信用社贷款本应由严波还不义之兄周凤存03.3.3号”。第二份材料的主要内容为：“委托书我叫周凤存，南高基村人，关于赵陵铺信用社贷款壹案，全权委托我胞弟周凤举代理周凤存2003年3月3日”。第三份材料的主要内容为：“老四：以后与信用社的官司由你全权处理，办完后，律师将车留下，给我们伍万元现金，上诉费、车的折旧费我们如数收回，钱收回后，将壹万元现金还给十三所张更林义兄，并收回条和房产证，余款由你还杜后自由支配。另外，此案结束后，你与律师协商，一定要诉信用社侵权，让其赔偿一切损失，并要求赔偿精神损失费。切记、切记、我的好兄弟凤举张更林电话135××××2338宅7062869办7091428兄凤存03.3.3日”。第四份材料的主要内容为：“今天早晨我四弟给我来电话，问我借钱借的如何，我给他说了没借上的情况，表金锁夫妇就与我大闹，说如果我借不上，绝不会放过我，他们不相信我借不上，说让我去给她看病，他自己的钱用完，用我的钱看，看好为止，看不好不会放过我，可是我实在借不上了周凤存2003.3.8早”。第五份材料的主要内容为：“自2003年3月1日，表金锁夫妇到我家以来，要吃什么便准备什么，反而整天让他们吵闹谩骂，一会要将我夫妻油炸，一会又要将我们活埋，不管是他们说什么，还是他弟、弟媳说什么，我们从不敢还口，尽管如此，我如面现愁容，即遭他们怒斥，要我们对他们高高兴兴、笑脸相迎，可我实在高兴不起来，只好随他们心愿，一死了之。表建办要行凶周凤存”。原告主张由于借款未果，自己家的巨额财产被被告侵占，而且被告恶人先告状，导致周凤存走投无路，留下遗言于2003年3月8日服毒自尽，被告应当承担人身损害赔偿责任，赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计624432元。上述事实有抵押担保借款合同、（2001）新赵经初字第10号民事判决书、（2006）石民四终字第00499号民事判决书、（2012）石民再终字第00165号民事判决书、周凤存书写的书面材料以及双方当事人的陈述予以证明。
原审认为，根据原告起诉所据事实、理由及提出的三项具体诉讼请求，涉及合同违约责任与侵权责任的竞合，依据法律规定，原告可以选择其中之一向法院提起诉讼，而非一并提出诉求。同时，据双方当事人主要的诉辩焦点、所提交证据等具体情况，本案案由确定为质押担保借款合同纠纷，更有利于当事人权益的保护及双方纠纷的处理，对于原告所提出的由被告承担因周凤存死亡而产成的人身损害赔偿责任部分，本案中不予审理，原告可另诉解决。从原告丈夫周凤存与被告订立合同后，至原告提起本案诉讼前，已有十二年的时间，而本案所涉合同的履行期限已届满，且原告丈夫周凤存已去世，被告继续履行合同已无法实现合同订立之目的，同时被告抗辩称自己未违约，不同意向周凤存的继承人支付合同约定的贷款，故原告主张被告继续履行合同，向其支付贷款150000元的主张，不能成立，该院不予支持。关于原告提出的由被告按照合同约定支付其违约金202500元的主张。因法院已在此前的被告诉周凤存、吴峰质押担保借款合同纠纷一案中认定被告未将贷款150000元交付给周凤存，“借款合同未针对借款人履行”，故被告应按照合同约定向原告支付违约金，即“按违约数额和延期天数处以日万分之三的违约金”；关于迟延天数的确定问题，依照合同中“贷款期限自2001年4月5日起至2001年7月5日止”的约定，原告丈夫周凤存可以自2001年4月5日起催告被告履行合同义务，但其期限不应超出合同约定的终止日期，即被告应给付原告自2001年4月5日起至2001年7月5日止期间，按照91天计算的违约金，共计4095元；对于原告所主张的2001年7月6日之后违约金部分，属于被告未采取适当措施致使损失扩大的部分，该院对该部分主张不予支持。关于原告提出的由被告按原价折旧返还购车款150000元，并赔偿同期贷款利息的主张。因原告丈夫周凤存在与被告订立合同后，已将涉案车辆质押在被告处，而被告在取得质押车辆后，并未按照合同向周凤存发放借款，故被告应向原告返还质押车辆。考虑到质押车辆的使用年限及现有状况，采取由被告支付原告相应的经济补偿金的处理方式比被告返还原告车辆并赔偿价值减损部分的处理方式更为便利、合理，故质押车辆归于被告所有，被告按照双方签订合同时确认的车辆评估价值（150000元）为标准支付原告经济补偿金，此外，原告请求被告参照银行同期贷款利息赔偿占用车辆期间造成的损失的主张，该院予以支持。对于被告辩称案外人吴峰与本案关系重大，应追加其为本案被告的理由，因被告与原告丈夫周凤存签订有借款合同，而案外人吴峰并非合同当事人，且本案系基于原告丈夫周凤存与被告之间的质押借款合同法律关系而产生，故案外人吴峰不是本案适格被告，被告该项辩解理由及请求不能成立。对于被告辩称原告的主张已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持的理由，因被告诉原告丈夫周凤存、吴峰质押担保借款合同纠纷一案自2001年8月份由法院审理，经一审、二审及再审，石家庄市中级人民法院于2013年5月10日对该案作出终审判决，原告最终明确得知自己的权利被侵害的日期应为2013年5月10以后，故原告于2013年8月6日对被告提起诉讼，并未超过诉讼时效，该院对被告该项辩解理由不予采信。关于被告辩称原告的诉讼主体不适格，应追加周凤存其他法定继承人参加诉讼的理由，因石家庄市中级人民法院已经生效的（2012）石民再终字第00165号民事判决书中已经确认周凤存的其他法定继承人明确放弃继承权，故原告主体适格，该院对被告上述辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄汇融农村合作银行中华大街支行于本判决生效之日起十日内向原告高素梅支付违约金4095元；二、车牌号为冀A×××××号桑塔纳2VQS三元催化金属漆魔力黑轿车归被告石家庄汇融农村合作银行中华大街支行所有，被告石家庄汇融农村合作银行中华大街支行于本判决生效之日起十日内支付原告高素梅车辆经济补偿金150000元，并赔偿原告高素梅因占用上述车辆造成的损失（参照银行同期贷款利息自2001年4月5日计算至判决确定给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16141元，由原告高素梅负担12461.05元，由被告石家庄汇融农村合作银行中华大街支行负担3679.95元。
判后，原审原告高素梅不服，向本院提起上诉称：一、一审判决仅令被告支付车款及相关利息不公平。二、一审判令被告仅承担91天违约金是错误的。三、一审判决遗漏诉讼请求，即要求被告向原告支付占用汽车期间的租金损失。四、诉讼费的判决不符合规定。请求上级法院依法纠正。
原审被告石家庄汇融农村合作银行中华大街支行不服，向本院提起上诉称：一、上诉人已经履行抵押借款合同，向周风存发放了15万元贷款。二、周素梅应当向上诉人支付违约金。三、吴峰与周风存有利害关系，应该追加为本案被告或者是第三人。四、被上诉人的起诉超过了诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。请求二审法院依法驳回周素梅诉讼请求，维护石家庄汇融农村合作银行中华大街支行合法权益。周素梅应当偿还银行的15万元贷款，再另行追究吴峰的民事责任。
本院经审理查明，自2001年至今双方就本案所涉借款进行了多次诉讼，做出了各种判决，列表如下：
序号
案号
当事人情况
认定事实
判决结果
新赵经初字第10号民事判决书
原告：
汇融银行
被告：
周风存
原、被告签订的抵押借款合同合法有效，原告汇融银行已按合同将款付给被告。被告到期未还属违约行为，应承担违约责任。
1、判决被告周风存偿还汇融银行15万元及利息、违约金。
（2002）石法经终字第00042号民事裁定书
上诉人：
周风存
被上诉人：汇融银行
1、裁定发回重审。
新经初字第187号民事判决书
汇融银行
高素梅
1、周风存未收到借款15万元，汇融银行出示的贷款催收通知单中，虽有周风存的签字，但由于其借款金额为15万元，原告无证据证明该贷款催收通知单系其误写，无法证明与本案的关系，故该金额为15元的催收通知单不能作为定案依据，周风存无偿还该借款的义务。
1、判决驳回原告汇融银行的诉讼请求。
（2004）石法民四终字第00755号民事裁定书
上诉人：
汇融银行
被上诉人：
高素梅
1、裁定发回重审。
新民一初字第63号
民事判决
汇融银行
高素梅
判决被告高素梅偿还汇融银行借款15万元及贷款利息、逾期利息。首先以周风存质押的桑塔纳汽车质押时的价值予以偿还借款。不足部分由高素梅在继承周风存的遗产范围内偿还。
（2006）石民四终字第00499号民事判决书
上诉人：
高素梅
被上诉人：
汇融银行
驳回上诉人高素梅的上诉，维持原判。
河北省人民检查院冀检民行抗（2008）44号民事抗诉书向河北省高级人民法院提起抗诉。河北省高级人民法院于2008年6月3日作出冀民监第54号民事裁定书
1、裁定将案件交由河北省石家庄中级人民法院再审。
石民再终字第00213号民事裁定书
裁定：1、撤销石家庄市中级人民法院（2006）石民四终字第00499号民事判决书及石家庄市新华区人民法院（2005）新民一初字第63号民事判决书；2、发回石家庄市新华区人民法院重审。
新民再初字第7号民事判决书
抗诉人：河北省人民检察院
申诉人：高素梅
被申诉人：
汇融银行
原审被告：
吴峰
判决：1、驳回原审原告汇融银行的诉讼请求。
2、汇融银行将桑塔纳轿车返还给原审被告高素梅。
石民再终字第00165号民事判决书
上诉人：汇融银行
被上诉人：
高素梅
原审被告：
吴峰
判决：1、维持原审判决第一项：驳回上诉人汇融银行的诉讼请求。2、撤销原审判决第二项：撤销汇融银行将桑塔纳轿车返还给原审被告高素梅。
（2013）新民初字第1601号民事判决书
原告：高素梅
被告：汇融银行
诉求：汇融银行赔偿损失126万元；并由其承担诉讼费用。
1、汇融银行向原告高素梅赔偿损失4095元，2、支付原告高素梅车辆补偿金15万元并赔偿因占用车辆造成的损失。
2015年3月9日中院作出
（2014）石民一终字第01417号民事判决
上诉人：高素梅
被上诉人：汇融银行
认定事实不清
裁定发回重审。
(2015)新民初字第787号民事判决书
原告：
高素梅
被告：
汇融银行
汇融银行向原告高素梅赔偿损失4095元，2、支付原告高素梅车辆补偿金15万元并赔偿因占用车辆造成的损失。
（2015）石民四终字第01487号民事判决书
上诉人：
高素梅
上诉人：
汇融银行
本案
本院另查明：1、签订合同当日，周风存取走借款借据，但因银行资金不足未将款取走，次日，吴峰持借款借据在银行将15万元现金取走，银行称，周风存偿还过利息，高素梅否认。催收通知单上有周风存签字，高素梅称是因为看到写了15元，才在催收通知书上签字，不认可催收通知书上所写的“15元”为笔误。
本院认为，双方所签抵押借款合同应为质押担保借款合同，多次判决均予以确认，本院对合同定性予以认定。本案争议焦点为：一、2001年4月5日汇融银行与周风存所签的《抵押贷款合同》是否已履行完毕？汇融银行及周风存是否存在违约行为。应如何承担责任？二、一审是否遗漏了高素梅要求支付占用汽车期间的租金损失的诉讼请求。三、应否追加支款人吴峰为本案被告或第三人。四、高素梅起诉是否超过了诉讼时效。
关于第一个焦点：《抵押担保借款合同》是否履行。双方对所签合同并无异议，故应认定双方所签合同合法有效。因生效的（2012）石民再终字第00165号民事判决书已认定合同约定款项银行未针对周风存履行。故本院对此不予审理。
关于第二个焦点：上诉人称一审遗漏其请求，即银行占有汽车期间的租金损失。本院认为该请求已过诉讼时效。
关于第三个焦点：即应否追加吴峰为本案当事人的问题，吴峰并非本案借款人，其支取款项的事实非常清楚，是否将其追加为当事人对本案没有影响。一审未追加，并无不当。
关于第四个焦点：即诉讼时效问题。双方所签合同的借用期限为2001年7月5日，自2001年起，双方就该借款合同产生的纠纷一直处于诉讼状态。2013年5月10日本院做出（2012）石民再终字第00165号民事判决书后，上诉人高素梅于2013年8月6日依据该判决提起本案诉讼，起诉未超过两年诉讼时效。
综上，二上诉人上诉理由均不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28602.05元，由上诉人高素梅负担16141元，由上诉人石家庄汇融农村合作银行中华大街支行负担12461.05元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 牛跃东
审 判 员 刘瑞英
二〇一六年九月二十日
（代）书记员 张晓宇