广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1516号
原告：陈佩銮，女，1963年6月19日出生，汉族，住广西荔浦县，
原告：李亚男，女，1983年5月27日出生，汉族，住广西荔浦县，
二原告委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。
被告：刘绕菊，女，汉族，1985年10月14日出生，住广西桂林市叠彩区，
委托诉讼代理人：莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告：郭念义，男，1953年5月4日出生，汉族，住桂林市象山区，
被告：王永威，男，1979年3月29日出生，汉族，住广西临桂县，
被告：韦小兰，女，1981年11月1日出生，壮族，住广西永福县，系王永威之妻。
委托诉讼代理人：王永威，男，1979年3月29日出生，汉族，住广西临桂县，系韦小兰之夫
被告：李智文，男，1981年3月16日出生，汉族，住广西临桂县，
委托诉讼代理人：凌荣彬，女，1979年9月18日出生，汉族，住广西临桂县，系李智文之妻。
原告陈佩銮、李亚男与被告刘绕菊、郭念义、王永威、韦小兰、李智文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月10日立案后，依职权追加王永威、韦小兰、李智文为共同被告,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佩銮、李亚男、被告被告刘绕菊及其委托诉讼代理人莫宜知、张帆、被告郭念义、被告王永威（同时为韦小兰委托诉讼代理人）、李智文委托诉讼代理人凌荣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告陈佩銮、李亚男向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告刘绕菊、郭念义赔偿原告死亡赔偿金468711元（24669×19＝468711）、医疗费2543.18元、丧葬费23424元（3904×6＝23424）、处理丧事的交通费、误工费2000元、精神抚慰金50000元，上述费用共计546678.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈佩銮是死者李某的丈夫，原告李亚男是死者李某的女儿。李迅1954年7月16日出生,为荔浦县医药公司职工。2015年6月2日，李某、陈佩銮、李某的外甥李智文到中介桂林市宏远房地产营销策划公司租房，由于李某眼睛不好，李智文就代李某签名，与房主签订了一份租赁合同，而被告刘绕菊则作为房主签字。租赁合同约定租赁期限为2015年6月2日至2016年6月1日，室内物品包括热水器一个。之后李某、陈佩銮一直在该房屋内居住，使用被告提供的热水器，并在每月按时将房租交给被告刘绕菊。2016年3月17日6点，原告李亚男发现父亲李某晕倒在厕所里，母亲陈佩銮晕迷立刻报120。李某因一氧化碳中毒抢救无效死亡，原告陈佩銮及李亚男也因一氧化碳中毒重伤入院治疗。原告认为，两被告作为出租人，在收取租金的同时，对房屋具有监督管理、安全检查、安全提示义务，一方面由于租赁房屋是单间配套面积较小，被告在狭小的空间内安装热水器，提供的热水器老化并经多次维修；另一方面，房屋内没有安装必要的通风设施，厕所窗户被木板钉死以至通风系统不畅通，存在严重的安全隐患，是事故发生的主要原因。两被告未尽到安全保障义务，对事故的发生存在过错。因此，原告特根据《侵权责任法》及相关法律的规定，起诉至法院,请判如所请。
被告刘绕菊辩称，一、被害人李某死亡原因为一氧化碳中毒的证据不足。从医院的出诊记录中可知，一氧化碳中毒只是出诊时医生对李某病症的初步印象,并不是最后确诊。之后的门诊病历记录可知被害人患有缺氧性脑病和糖尿病史，并没有明确是一氧化碳中毒;应该注意的是，医生在对其实施诊疗的过程中，主治医生描述被害人对心电监护以及ECG（心电图）检查时不合作。本案原告在法庭调查中并没有心电图和验血报告单等证据进一步证明，仅凭出诊记录的初步印象来说明李某是一氧化碳中毒死亡，这是不客观科学的。而且，被害人就诊的桂林市人民医院出具被害人李某死亡医学证明书中的死亡原因为心跳骤停，并不是一氧化碳中毒死亡或者一氧化碳引起相应的呼吸系统衰竭死亡。在法庭调查中，原告陈述了医生向自己提示需要进行尸体解剖，才能确定李某的死亡原因;但原告拒绝解剖尸体，在事发次日就将李某进行火化。这说明医生当时也不能确定李某的死亡原因是一氧化碳中毒。综合上述事实可证，原告主张被害人李某为一氧化碳中毒死亡是证据不足的。二、本案热水器燃烧产生的一氧化碳导致被害人李某死亡的结果没有事实依据。首先，从原告提供的被害人就诊于桂林市人民医院的门诊病历记录“患者家属代诉患者于6时多上厕所时晕倒在地，呼之不应……”可以证实当时被害人李某并没有使用被告提供的热水器。在法庭调查中，原告没有任何证据证实在事发前的晚上使用过热水器洗澡的事实。因此，原告不能证明是使用被告提供的热水器燃烧产生一氧化碳的事实。其次，本案原告认为被害人死于一氧化碳中毒，但并不能排除是被害人自行在别处租用的煤气瓶气体泄漏导致其一氧化碳中毒的可能。因为经过热水器燃烧产生的一氧化碳是无色无味的，从煤气罐泄漏出来的气体因加了臭气而有异味;原告提供李某的病历本记录可证实，事发当时租赁房屋内充满异味的事实。另外，从原告报警记录也可证实其陈述事发原因是煤气泄漏的事实。事发后，原告擅自将该煤气罐处置而不知去向。因此，原告的言行和证据反而证明一氧化碳是从煤气罐泄漏出来的而不是热水器燃烧产生的事实。最后，原告认为热水器有质量问题，因气体燃烧不完全而产生一氧化碳，导致李某中毒死亡。在法庭调查中，原告没有任何证据证明热水器有质量问题，更没有证据证明李某是因一氧化碳中毒死亡。因此，这只是原告的一种猜想而已，毫无事实根据。三、被告提供的房屋并不存在安全隐患，通风条件良好，原告所述的“密封的”“钉死以至通风系统不畅通”有悖于事实。从涉案房屋的现场来看，房屋的卫生间内设有能正常排风的风扇，房屋的热水器安装于卫生间外的过道墙上，卫生间门以及热水器安装位置的正前方正是一扇宽1.9米，高1.53米能正常通风使用的窗户，窗户上安装了可以正常使用的排风扇。卧室同样有一扇宽1.43米，高1.53米的能正常通风使用窗户，而位于卧室床铺的上方，也有一扇宽38厘米，高30厘米的能正常使用的小窗供住户通风。以上事实可以证实涉案房屋有充分合理的通风条件。在这样狭小的空间住三个成年人必须开窗通风换气，这也是生活常识，然而从医院出诊记录以及门诊病历上均有相关事实足以证实被害人三人住一间屋子却门窗紧闭致使空气不流通。而原告所述的卫生间窗户被木板钉死以至于通风系统不通畅，没有事实依据。被告并没有实施封死通气窗口的行为，且通过现场观察，卫生间窗口的木板仅用于防盗以及防窥，仍留出合理的足够的空间供空气流通，因此原告所述的“密封的”“钉死以至通风系统不畅通”有悖于事实。在具备良好的通风设施的情况下，被害人及其家属不进行开窗通风等对通风设施使用不当的行为，是本案悲剧发生的直接原因，应自行承担事故的全部责任。四、本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷，根据《合同法》第122条：”因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”从原告的起诉书内容可知，原告是选择要求被告承担侵权责任。但原告反复在强调被告的安全保障义务和违约行为是没有法律意义的。被告作为房屋出租人，义务是保证房屋适租，有基于出租房屋给承租人李智文居住使用而收取租金的权利。原告所述管理、检查等义务是没有事实和法律依据的。相反，作为房屋承租人也就是房屋实际的使用管理人员，在使用房屋及其附属设施时应负有爱护、管理以及检查和安全使用的义务，对于原告不当行为导致的安全事故，其后果自负。
基于以上的事实和理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案被告既没有侵权行为，又不存在主观上的过错，被害人的死亡结果与被告没有因果关系。被告的诉讼请求有悖事实，且没有法律依据，理由不成立。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。
被告郭念义辩称，提供的住房没有问题的，采光和通风符合标准，而且通风装置超过了一般住房的装置，没有任何安全隐患。同时房子多次出租，也不知道热水器是谁的。
被告王永威、韦小兰辩称，作为中介公司，其实主要是负责介绍，收取了介绍费。但是没有收取其他的任何费用。比如说保证费、安全费，当时房屋的各项安全经原、被告双方自己看清楚然后才签的合同。该合同不是公司提供的合同。出租半年以后才发生的事情。与其无关。
被告李智文辩称，作为李迅的侄子，因为当时伯父、伯母身体不好，视力欠佳，所以陪去看房子的时候，因为当时李亚男也不在场，由李智文代签署租房合同。刘绕菊当时在场，都知道是其伯父一家三口住的，而非李智文本人。之后房租费用一直都是李亚男她们一家付的，有银行的转账可以查得到的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉事房屋租赁合同签订、使用情况。2015年6月2日，李某、陈佩銮、李某的外甥李智文找到中介桂林市宏远房地产营销策划有限公司了解租房情况，由中介推荐，相中桂林市象山区民族里65号301室单间配套，当时被告刘绕菊作为房主，与李某、陈佩銮、李某一起查看房屋，中介没有对房屋发表意见。此后，刘绕菊与李智文就该房租赁签订一份合同，约定租赁期限为2015年6月2日至2016年6月1日，每月租金550元；室内物品有小彩电、小洗衣机、热水器、电风扇、床、衣柜、沙发、茶几、饭桌、电视柜各一个，不配备煤气瓶等。该房屋实际由李某、陈佩銮、李亚男使用，房租也是由原告一家通过银行卡支付。该房被告刘绕菊于2013年向被告郭念义租赁。2、本案所涉热水器情况。本案李迅死亡后，二原告即将该房退租。被告刘绕菊即将热水器拆除，该热水器不属于强排性质。3、死者李迅在2016年3月17日情况。当日早上6时24分左右，原告李亚男打电话要求急救，6时30分左右桂林市人民医院救护车到达，出诊医生初步印象一氧化碳中毒，接回该院，经救治无效，于当日死亡。二原告未要求尸检，次日（18日）李迅火化。2016年3月17日13时06分许，原告李亚男打电话至110报称当日6时许在象山区民族里65号301室发生煤气泄漏中毒，已经造成其父亲死亡，其与其母陈佩銮无生命危险。110即转象山分局南门派出所,派出所干警即与李亚男联系,李亚男怀疑房东提供的煤气设施有问题，导致煤气泄漏，造成其一家三口李某、陈佩銮、李亚男中毒。李亚男后又称租房合同写明了房东提供的电器使用情况由租客负责，与房东没有关系，不再需要报案了，取消报警，先料理其父的后事。4、桂林市宏远房地产营销策划有限公司情况。2013年8月21日成立，2016年8月4日注销，介绍本案房屋及此后公司注销时股东为王永威、韦小兰夫妻。
本院认为，李迅系陈佩銮之夫、李亚男之父，李迅、陈佩銮夫妻只有一女李亚男。故在李迅死亡后，二原告为本案适格的原告。李迅系在被告刘绕菊出租的房屋清晨报急救后被救护车送到桂林市人民医院当天死亡，而刘绕菊为实际出租人，郭念义为所有权人，王永威、韦小兰为房屋中介、李智文为合同名义承租人。对于本案，应否承担责任；如承担，比例；原告诉请数额确定。分析如下：
本案五被告均应承担责任。刘绕菊为实际出租人，提供了不是强排性质的热水器，对此应当负责。郭念义为所有权人，当时出租给刘绕菊的合同也注明有热水器，其未能证明为强排性质。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任”的规定，王永威、韦小兰为房屋中介，对于房屋的实际状况、风险情况相比租客而言，显然具优势地位，但本案中，怠于行使，未能提醒出租人、租客注意热水器非强排性质可能具有的危险。李智文为合同名义承租人，自行将该房屋交与原告及李迅居住，对该房屋本身自带非强排性质的热水器风险应当负责。因此，本院追加王永威、韦小兰、李智文为共同被告并无不当。
被告刘绕菊、郭念义、李智文与王永威、韦小兰平均承担5%责任。不可否认，非强排性质热水器，存在巨大的安全隐患。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，对于李迅居住房屋安置有非强排性质热水器这一情况，被告均有过错，应平均承担赔偿责任。但本院也注意到在本案中，因为原告的原因未对李迅进行尸检，故李迅的死亡原因无法明确确定，同时，热水器所用气瓶也是原告自行购买。究竟是气瓶或者热水器原因造成本案惨剧，也不能确定。而原告及李迅均为成年人，一直使用非强排性质热水器，本身也是对自己不负责。本院认为原告一家在本案中存在过失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌定被告的责任为5%。
关于原告诉请计算。因李迅系城镇居民，死亡时已年满61周岁未满62周岁，原告的诉请为起诉时按照广西壮族自治区上一年度城镇居民人均可支配收入24669元/年标准计算，死亡赔偿金为24669元×19年=468711元；丧葬费，按广西壮族自治区上一年度职工月平均工资3904元，计6个月，3904元×6个月=23424元；医疗费，在桂林市人民医院急救花费医疗费2543.18元。本院予以认可原告上述的计算标准。关于交通费、误工费2000元，因原告未提交相关证据，本院不予支持。精神抚慰金本院酌情支持30000元。综上，各项费用合计为524678.18元。即被告刘绕菊、郭念义、李智文与王永威、韦小兰（王永威、韦小兰两人承担一份责任）平均承担524678.18元的5%，即26233.91元。
综上所述，二原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十四条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘绕菊、郭念义、李智文与王永威、韦小兰（王永威、韦小兰两人承担一份责任）于本判决生效之日起十日内支付原告陈佩銮、李亚男款项26233.91元,该款项由被告刘绕菊、郭念义、李智文与王永威、韦小兰（王永威、韦小兰两人承担一份责任）平均承担；
二、驳回原告陈佩銮、李亚男其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费9266元（二原告已预交），由原告陈佩銮、李亚男负担5000元,被告刘绕菊、郭念义、李智文与王永威、韦小兰（王永威、韦小兰两人承担一份责任）负担4266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9266元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 廖德芳
人民陪审员 刘慧飞
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 欧玲伶