四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1411号
上诉人（原审被告）：谢敢英，女，汉族，1974年10月6日出生，住湖北省天门市。
上诉人（原审被告）：刘治平，男，汉族，1971年9月21日出生，住湖北省天门市。
委托代理人：范鑫豪，四川彰善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市顺财国有资产经营管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区果城路126号。
法定代表人：唐铖宏，董事长。
委托代理人：严锐，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朝易，男，汉族，1955年12月29日出生，住四川省南充市顺庆区。
上诉人谢敢英、刘治平因与被上诉人南充市顺财国有资产经营管理有限公司（以下简称顺财公司）、李朝易房屋租赁合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘治平、谢敢英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回顺财公司的诉讼请求；2.顺财公司、李朝易承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。2012年7月23日李朝易代表顺财公司与刘治平、谢敢英签订租赁合同，在顺财公司与李朝易租赁合同期满后，谢敢英向顺财公司交纳案涉房屋部分租金的行为表明顺财公司与刘治平、谢敢英已形成新的租赁合同关系。李朝易与顺财公司不再存在形式上和实际上的租赁关系，李朝易不再是案涉房屋的承租人，不具有租赁优先权。第二，一审法院适用法律错误。因顺财公司与刘治平、谢敢英之间形成了新的租赁合同关系，人民法院应当适用《中华人民共和国合同法》和相关司法解释审理新的租赁合同关系，判令继续履行租赁合同。
顺财公司答辩称，刘治平、谢敢英作为案涉房屋的违法次承租人，在出租人顺财公司与承租人李朝易的租赁合同到期后，应当将案涉房屋交还顺财公司。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
李朝易答辩称，李朝易将案涉房屋转租给刘治平、谢敢英，在顺财公司与李朝易的租赁合同到期后，刘治平、谢敢英应当腾退案涉房屋。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
顺财公司向一审法院起诉请求：1.判令李朝易、刘治平、谢敢英立即向顺财公司腾退位于南充市一中老校区大北街XXXX号门面；2.判令李朝易、刘治平、谢敢英向顺财公司支付2015年12月25日前的房屋占用费22750元，之后按每年68250元计算；3.判令李朝易向顺财公司支付违约金20475元；4.确认李朝易不享有房屋优先承租权；5.本案诉讼费用由李朝易、刘治平、谢敢英承担。
一审法院认定事实：2010年3月26日，李朝易与刘治平签订了《门面租赁合同》，将其租赁的位于南充市一中老校区大北街XXXX号门面租赁给刘治平，租期自2010年3月26日起至2012年3月25日止，租金为每年95000元。
2012年3月10日，李朝易与谢敢英签订了《门面租赁合同》，将顺财公司管理的位于南充市一中老校区大北街XXXX号门面租赁给谢敢英，租期自2012年4月10日起至2015年3月30日止，租金为每年14万元。
2012年7月23日，顺财公司与李朝易签订了《租赁合同》，将顺财公司管理的位于南充市一中老校区大北街XXXX号门面租赁给李朝易，租期自2012年8月26日起至2015年8月25日止，租金为每年68250元。合同第八条约定承租人未经出租人书面同意而转租租赁物，出租人有权解除合同，并要求赔偿。第九条约定合同期满或解除，承租人必须按时搬出；逾期不搬出，应当赔偿出租人因此受到的损失。第十条约定合同期满，同等条件下出租人享有优先承租权。第十一条约定一方违约，应向对方支付合同总金额10%的违约金。
2015年3月18日，李朝易向刘治平出具《收条》，载明：“今收到刘总付大北街一中X号门面暂收款肆万元（时间从4月1日至8月20日）剩余款按2014年全年租金月平均数补余额，到正式合同签订后按每年拾肆万伍仟元租给刘总。”
2015年12月2日，谢敢英向南充市顺庆区财政局缴纳顺财公司大北街一中2号门面2015年9月28日至2016年2月7日期间费用24869元。在一审庭审中顺财公司称该费用为谢敢英、刘治平临时占用费，双方并未形成租赁合同关系。
出一审法院认为，顺财公司与李朝易签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方应当按照合同约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。李朝易未按合同约定归还租赁房屋，应当承担违约责任，按照合同约定腾退案涉房屋，支付违约金20475元。同时顺财公司要求李朝易按原租金每年68250元的标准支付合同期满后占有使用房屋费用的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。谢敢英、刘治平从李朝易处转租案涉房屋并实际占用，应当与李朝易共同履行腾退义务。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”谢敢英、刘治平未在李朝易的租赁期满后搬出承租房屋，顺财公司要求谢敢英、刘治平与李朝易共同向顺财公司支付逾期腾房占有使用费的诉请，一审法院予以支持。谢敢英、刘治平仅依据向顺财公司缴纳案涉房屋2015年9月28日至2016年2月7日期间的费用24869元的事实，不能证明其与顺财公司存在的房屋租赁合同关系，也不能证明其享有案涉房屋的优先承租权，此费用可从顺财公司主张的租赁期满后房屋占有使用费中予以扣除。李朝易辩称顺财公司主张的违约金过高，但未对此举据证明，其抗辩理由不成立。顺财公司在未解除合同的情况下，请求法院确认李朝易不享有合同约定的案涉房屋优先承租权，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、李朝易、谢敢英、刘治平于本判决生效之起三个月内腾退位于南充市一中老校区大北街2号门面给南充市顺财国有资产经营管理有限公司，并支付门面占有使用费（占有使用费计算方式：自2015年8月26日起按每年68250元的标准计算至门面腾退完毕日止，已支付的24869元从中予以扣除）；二、李朝易于本判决生效之起十日内支付南充市顺财国有资产经营管理有限公司违约金20475元；三、驳回南充市顺财国有资产经营管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由李朝易、谢敢英、刘治平负担。
本院二审期间，刘治平、谢敢英围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于刘治平、谢敢英提交2015年9月17日拍卖公司拍卖南充市一中老校区大北街A、B、C号门面的招租公告一份和李朝易起诉刘治平、谢敢英支付案涉房屋租金和违约金的起诉状一份，顺财公司和李朝易对其真实性予以认可，但认为不能证明顺财公司与刘治平、谢敢英就案涉门面形成了新的租赁关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年11月26日，谢敢英向顺庆区国资中心出具《承诺书》，承诺将案涉门面经营至2016年2月7日，并于当日交还国资中心。
本院认为，关于刘治平、谢敢英应否向顺财公司腾退案涉门面房的问题。
2012年7月23日，顺财公司与李朝易签订的《租赁合同》约定出租人为顺财公司，承租人为李朝易，刘治平、谢敢英称该合同系其委托李朝易与顺财公司签订，但并未提供相关证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对刘治平、谢敢英的该项上诉理由不予支持。
对于刘治平、谢敢英主张的其已支付2015年9月28日至2016年2月7日期间案涉门面房费用24869元，故其与顺财公司之间已形成新的租赁合同关系的问题。一方面刘治平、谢敢英并未提交其与顺财公司签订的书面《租赁合同》而称与顺财公司口头建立了租赁合同关系，但顺财公司对此予以否认；另一方面2015年11月26日谢敢英向顺庆区国资中心出具的《承诺书》载明谢敢英承诺将案涉门面经营至2016年2月7日，并于当日交还国资中心，故顺财公司称其要求刘治平、谢敢英腾退案涉门面，在刘治平、谢敢英要求宽限至2016年过年后，顺财公司同意其占有使用至2016年2月7日并交纳占有使用费符合常理。一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，认定该24869元系顺财公司要求刘治平、谢敢英支付的合同期满后的占有使用费并无不当，本院予以维持。
李朝易作为承租人与出租人顺财公司签订《租赁合同》，在合同期内，李朝易将案涉门面房转租给刘治平和谢敢英，在李朝易与顺财公司的租赁期满后，李朝易应将案涉门面房腾退给顺财公司。现案涉门面房由刘治平、谢敢英在无任何合同依据和事实理由的情况下占有使用，在出租人顺财公司于合同期满后要求承租人李朝易腾退案涉门面房时，刘治平、谢敢英应当向顺财公司腾退案涉门面房，并支付实际腾退前的案涉门面的占有使用费。
综上所述，刘治平、谢敢英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由刘治平、谢敢英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
审 判 员 蒙秀梅
代理审判员 王婵轶
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 何 薇