重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初16349号
原告：秦海，男，1992年8月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈刚，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭东，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆科技学院，住所地重庆市沙坪坝区大学城东路20号，统一社会信用代码1200000450402162W。
法定代表人：尹华川，重庆科技学院院长。
委托诉讼代理人：张宗浩，男，重庆科技学院员工。
原告秦海与被告重庆科技学院劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦海及其委托诉讼代理人陈刚、陈旭东，被告重庆科技学院的委托诉讼代理人张宗浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦海向本院提起诉讼请求：判令被告向原告支付2017年7月25日至9月30日的工资8919元、未签劳动合同的双倍工资差额44000元、未休年假工资2758元、加班工资16620元、赔偿金12000元、未缴纳社保保险待遇损失酌情主张15033.15元。事实和理由：被告于2016年5月招聘原告到被告承包的重庆市安监局食堂工作，担任食堂凉菜师，原告按被告的有关规定和相应岗位职责履行义务。工资待遇组成为基本工资加岗位工资(绩效工资)，每月4000元。双方未签订正式的劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，也未向原告支付过加班工资。2016年6月至2017年7月期间，被告一直按时通过银行向原告发放工资，自2017年8月起未付原告工资。2017年9月底，被告通知原告解除劳动关系。原告不满被告的违法解除行为，原告要求被告支付工资、加班工资、未休年休假工资、经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资差及补办社会保险未果。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告重庆科技学院辩称，被告将食堂劳务发包给了谢尚林，原告与被告没有劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告(发包方，甲方)与谢尚林（承包方，乙方，曾用名：谢全）签订《劳务承包协议书》，协议第一条约定由甲方将其经营管理的重庆市安监局职工食堂厨房劳务发包给乙方，乙方全面负责甲方客户就餐的供应（含工作餐、宴会厅接待餐），并负责本食堂的日常运作与管理工作，厨房所有人员配备及人事管理权归乙方；第二条约定，承包期为一年，从2016年1月1日至2016年12月31日；第三条约定，乙方承诺在承包期间厨房出品质量达到或超过甲方认可的出品质量标准，客户满意度达90%。乙方承诺对视频安全卫生和厨房管理必须达到地区、国家规定的相关法律法规及行业要求与规范（参照国家及同行业标准），乙方承诺对厨房出品的成本控制，必须达到同行业相关的标准；第四条约定，甲方支付乙方每月含税劳务费45000元，含乙方承包管理费、本人及乙方所聘用人员的工资、加班费、社会保险等，劳务费结算方式为按照甲方规定日期发放；第八条约定，乙方自行配置厨房工作人员，自行承担工作人员的人身安全和工作风险，并保证所有工作人员上岗前必须取得餐饮行业健康证。
2017年10月25日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决被告向原告支付拖欠工资、未签书面劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资、加班工资、经济补偿金及未缴纳社会保险待遇损失等，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：重庆科技学院后勤总公司未经工商登记，系被告单位内设部门。
审理中，原告为证明其与被告存在劳动关系，举示了如下证据：第一组证据，1、后勤公司非在编员工工资表5份，制表时间分别载明为2015年9月25日、10月25日、12月25日、2016年3月25日、5月25日，记载有谢全(谢尚林)、王传丽、杨章琨、陈容等人的工资明细，且有被告后勤总公司李宁、周思佳等负责人签字及重庆科技学院后勤总公司盖章。经审查，5份工资表中无原告的名字。
2、原告及一同起诉(合并审理)的其余12名员工（谢尚林、向仕海、王传丽、陈远容、陈令琴、许勇、王强、罗玉华、陈静、李霞、周春容、杨章坤）的中国银行交易流水明细清单，该清单中每名员工交易名称中注明“工资”，在附言处也注明为“工资”，拟证明被告自2016年6月起按月通过银行向原告发放工资。经本院审查，原告的该明细清单中名义为“工资”的交易明细，每月金额为3500元。
3、健康证(谢尚林、陈静、杨章坤、向仕海、李霞、王传丽、秦海)，称系被告集中办理，办理费由其支付，并被其收回部分员工的健康证。以上证据证明被告与包括原告在内的13名原告有劳动关系，13名员工接受其管理，按照其制度工作，一直是每月25日结算工资，并由被告发放工资。
第二组证据：录音资料2份，证明被告未按规定与13名员工签订劳动合同，未缴纳社保(违规解除13名员工由于政策调整，不再承包安监局食堂)，欠发工资、未支付加班工资、未安排休年假、未支付赔偿金等事实。
被告重庆科技学院质证认为，对第一组证据中，证据1不真实，人员名单都是由谢尚林提供的，重庆市安监局食堂是被告受委托管理的，被告就把该食堂劳务发包给谢尚林，而且共同起诉的另案原告陈远容、许勇也不在该名单中，只是为了凑足45000元的承包费，是谢尚林自行把名字写上去的，被告是根据谢尚林提供的名单每月将45000元现金作为承包劳务费发给谢尚林，谢尚林自己请的工人，自己发工资，其所请工人与被告无关，自2016年6月份开始，被告根据谢尚林提供的银行卡号和名单将承包劳务费分别打给名单上的人员，总额每月45000元是固定的，每个工人的具体费用是被告按原告提供的数额进行发放，名单上的工人是否是真实的，是否符合实际，是否在案涉食堂劳动，被告都不清楚，该5份工资表上面的每个工人的工资与原告起诉的工资标准是不同的。
对证据2真实性无异议，但被告所转的款项并不是工资，而是劳务费，之前是给现金，后来因为被告单位不允许无现金报账，被告单位不允许通过现金发放劳务费，自2016年6月起才改为通过银行发放劳务费。同时原告提供的银行流水只有截至2017年7月31日的流水，事实上所有食堂员工的劳务费被告也已支付至2017年9月30日，故原告要求支付2017年7月-9月的劳务费不能成立，从证据中可以看出包括原告在内的每个人的“工资”没有超过3500元，主要是为了避税，减轻承包人的负担，以工资的名义转款也是为了避税，因为以劳务费的名义转款要收20%的税。
证据3与本案无关。
对第二组证据，录音资料不能证明双方有劳动关系。
谢尚林称其小名叫谢全，身份证上叫谢尚林，是作为厨师长被被告聘请管理安监局的食堂，是在2014年5月10日开始受被告聘请对案涉食堂进行管理的，双方一直没有签订合同，被告与谢尚林约定每月工资8500元，并约定案涉食堂工作人员总工资不能超过45000元，具体工作人员是校方派驻的张明俊经理在现场，如果需要用人是张经理负责，张经理找的人要征求谢尚林的意见，食堂工人的工资表是被告提供的，张经理把钱拿给谢尚林，由谢尚林代张经理给工人发工资，后来在2016年6月份开始不发现金，直接通过银行转账，工资表中杨章琨就是另案起诉的原告杨章坤。
原告认可在起诉后被告发放了两个月的工资，故被告只欠2017年9月25日到30日的工资，因为是每月25日扎帐。
被告还称其受委托重庆市安监局经营案涉食堂的时间在2017年9月30日截止，之后该局就没有继续委托被告经营，但是原告等人还在该食堂工作，谢尚林还在继续承包食堂。原告称安监局从2017年10月1日起开始聘请原告继续在食堂工作，其余12个原告也在继续在该食堂工作。
被告为证明其与本案原告及其他12名原告之间不存在劳动关系，举示了如下证据：
证据1、劳务承包协议书，协议是被告与食堂承包人谢尚林在2016年1月1日签订的，称双方在2014年5月就已经建立了承包关系，只是一直没有签订正式合同。由于之前没有合同不正规，通过签订合同形式将以前的关系确定了，签订前双方在履行承包过程中发生过争议，主要是基于食堂工作人员受伤的责任分担。
证据2、重庆科技学院2016-61号文件，关于下达2016年财务预算，证明2016年5月之前可以现金报账，之后因被告学校要推行无现金报账，劳务费只能通过银行打入个人银行卡。
证据3、安监局食堂劳务费发放表，从2016年6月至2017年9月，证明每月发放总额为45000元的劳务费，人数为15到16人不等。
原告质证认为，证据1是谢尚林在2016年6、7月份签订的，在此之前谢尚林与被告都没有签订过合同，2014年每年费用为39000元，之后才涨到45000元，被告与谢尚林的关系是在2017年9月30日终止的，之所以补签合同是因为有员工在食堂受伤，被告怕承担责任，被告说如果不签就不让做，协议明显显失公正，且实质为劳动合同，合同因违反法律规定而无效；对证据2无异议，与本案无关；对证据3是复印件，真实性无法确认，无原告方签字，且与原告方举示的不一致，所载款项收到了。
被告还申请了证人刘某、张某某到庭作证，证人刘某称其系安监局食堂库管员，负责验收和发放物资，包括食堂用的蔬菜，其是2011年11月份开始做的，到2017年9月30日止，谢尚林在2014年开始来承包安监局食堂，谢在证人处领取蔬菜等食堂用品，食堂工资名单是谢尚林给证人的，证人再通过电脑传给学校，对名单不进行核实；张某某称其系被告单位后勤部门员工，因被告学校安全学院是与重庆市安监局合作办的，证人负责协调被告学校安全学院与重庆市安监局的工作，工作内容包括监督食堂的食品卫生、安全、饭菜质量等工作，每月给供货商报账，证人去后勤公司每月领45000元及后勤公司制造的工资表，将钱和工资表交给谢尚林，谢尚林给谁发多少证人管不到，待签过字拿给证人，证人及谢尚林的老婆王传丽(另案原告)也帮着代签过字，主要是多找几人签字笔迹不一样，证人签字是为了报账，反正总金额是45000元，工人的招录和每个人工资的多少都不是证人确定的，都由谢尚林自己决定，谢尚林也不会征求证人的意见。
原告对证人身份无异议，谢尚林认可张某某帮忙代签过工资表上的名字，因为有些员工是离职了就代签了，只代签了这一部分。原告认为证人均系被告单位的正式职工或合同工，其证言的真实性值得怀疑，刘某的证言并没有确定谢尚林与被告方系劳务关系，也没有说提供名单是为了凑足人数。
谢尚林还称许勇与谢尚银系夫妻关系，工资表上的许勇实际是谢尚银在食堂工作，许勇并没有实际在食堂工作，谢尚银用的许勇的名字，是因为谢尚银的身份证掉了不能办银行卡，就永了许勇的身份证。
对于原告主张的工资，谢尚林称超了3500元需要收税，为了避税，包括原告在内的其他员工工资银行发放不足部分即没有体现在工资表上的部分，用工资表上没有实际在食堂工作的张波和杨霞两人的名字领取工资然后取出来补足，张波和杨霞两人是虚列的员工。
被告于第二次庭审中举示了2015年9、10、12月工资表原件及2015年11月、2016年1月至5月的工资表复印件，称系谢尚林每月交给被告报劳务费，被告用来报账的工资表，谢尚林对该证据真实性予以认可，谢尚林称工资表上有些员工是虚构的，具体流程是张明俊把钱和工资表拿给谢尚林，为了配合被告报账需要，主要由谢尚林及王传丽、张明俊三个人代签的，该工资表上很多不是食堂员工本人签字，代签完后谢尚林把工资表拿给张经理，然后谢尚林再把所领取的45000元根据另外一张工资表，向实际工作的食堂员工发放工资，该工资表上的工资金额与报账需要的工资表上的金额完全不一样，谢尚林认可该工资表大部分在其手中，还有部分不见了，都没有交给被告。被告称其把45000元交给谢尚林，就由谢自己去分配，具体如何分配被告不干涉。
上述事实，有仲裁申请书、重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会2017-359号《说明书》、银行流水明细清单、《劳务承包协议书》、重庆科技学院2016-61号文件、工资表以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系，对此应由主张劳动关系成立的原告承担举证责任。本案中，工资发放表、银行流水可以证实被告向包括原告在内的多名食堂工人以“工资”名义发放款项的事实，但工资表上载明的部分员工并不是真实提供劳动的，且工资表上的签字也是谢尚林等少部分人代签后由谢尚林一并领取，并由谢尚林根据自己最后制定和保存的另一份不同的工资表，对其领取的45000元向包括原告在内的食堂员工重新进行分配和发放，因此该工资表仅是发放劳务费的一种形式(即所谓“报账的需要”)，工资表并未反映客观事实，而真实的工资表由谢尚林保管，不需交给被告，因此可以看出谢尚林对包括原告在内的工资的确定权；同理，在发放款项总额（45000元）不变的情况下，因报账制度改革，被告通过银行向原告等人发放款项，2016年6月之后的银行流水体现了被告以“工资”的名义对包括原告在内的多名食堂工人发放款项，而款项多与实际不符的原因与双方对“合伙避税”的解释一致，且收款的人员中同样存在不实际提供劳动的虚列员工，以及收款后对款项重新进行分配，银行流水也不能反映真实情况；由于餐饮行业人员均需办理健康证，被告代原告办理健康证的行为并非劳动关系的构成要件，不是双方劳动关系成立的依据。
而根据被告举示的《劳务承包协议书》，可以看出谢尚林是以其个人独立名义与被告建立的食堂劳务承包关系，谢尚林系被告经营的重庆安监局食堂劳务的承包人，包括原告在内的食堂工人的招用、管理、工资的确定及发放均是由食堂承包人即谢尚林自主负责，该约定内容与前段认定的谢尚林在领取后自行向包括原告在内的实际工作的食堂员工发放工资的事实相互映证，能够形成证据锁链，而被告作为发包人仅是对菜品质量、成本等进行监督，对及时足额向谢尚林发放固定的劳务费负责，足以证实谢尚林与被告之间的劳务承包关系。而原告在该食堂工作，受谢尚林管理，工资由谢尚林确定和发放，因此，原被告之间并不符合劳动关系的构成要件，原告主张其与被告之间存在劳动关系不能成立，本院不予支持。因此，原告基于其与被告存在劳动关系而要求被告支付拖欠工资、未签书面劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资、加班工资、经济补偿金及未缴纳社会保险待遇损失的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告秦海的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 吴实现
二〇一八年一月十八日
书记员 朱 芮