江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4303号
上诉人(原审原告)朱建平，男，汉族，1960年4月16日生。
委托代理人姜春，江苏德本律师事务所律师。
委托代理人朱广林，江苏德本律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)南京万达广场商业管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路98号。
法定代表人王志彬，该公司总裁。
委托代理人李红，该公司人事行政经理。
委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人朱建平因与被上诉人南京万达广场商业管理有限公司（以下简称南京万达商管公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院于2016年4月8日作出的（2016）苏0105民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱建平及其委托代理人姜春、朱广林，被上诉人南京万达商管公司的委托代理人虞兴东、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱建平于2003年8月25日入职南京万达商管公司，双方最近一期劳动合同约定：固定期限劳动合同，自2011年7月1日至2016年6月30日止；朱建平在工程岗位从事管理工作，工作地点在南京；实行标准工时工作制，每天工作8小时，每周休息日为2天等内容。南京万达百货有限公司与南京万达商管公司同为大连万达集团股份有限公司下属的关联企业。南京万达百货公司建邺店内的电梯（以下简称“百货电梯”）原使用单位为南京万达百货有限公司，原维保单位为南京利福德机电工程有限公司。2014年12月，南京万达百货有限公司将百货电梯的管理业务移交给南京万达商管公司。2015年4、5月期间，南京利福德机电工程有限公司将百货电梯合格证交与南京万达百货有限公司。2015年4月2日，日立电梯（中国）有限公司江苏分公司致函南京万达商管公司，指出百货电梯的合格证已过期，南京万达商管公司的电梯管理员蔡宏祥收到该邮件后，转交给了朱建平。2015年5月1日，朱建平作为南京万达商管公司的联系人与日立电梯（中国）有限公司江苏分公司签订了《产品保养服务合同》，合同期限自2015年5月1日起至2015年12月31日止，该合同约定：1、南京万达商管公司委托日立电梯（中国）有限公司江苏分公司对百货电梯提供维护保养；2、南京万达商管公司应按照《特种设备安全监察条例》的规定，履行电梯使用单位的义务。朱建平的上级、南京万达商管公司的工程副总史荣亮于2015年5月离职。
原审另查明，2015年7月28日，国家质检总局发布了《关于立即开展自动扶梯和自动人行道安全检查的通知》，要求对自动扶梯和自动人行道进行安全检查。次日，大连万达集团股份有限公司下发了《关于立即开展电梯安全检查的紧急通知》，要求其下属各公司（南京万达商管公司亦包含在内）对电梯进行安全检查。2015年9月8日，国务院安委会第5督察组在江苏检查时，发现百货电梯中多部电梯的“使用登记标志”中标注的“下次检验日期”超期。2015年9月14日，记者就督察组发现的问题进行回访，发现上述问题并未得到改正。同日，新华网、新华日报、网易新闻等媒体对此事进行了报道，报道标题为“隐患！再访南京万达广场超期未检电梯仍在使用”及“国务院督查后记者再访南京万达广场超期未检电梯仍在使用”等。同日，在得悉上述媒体报道后，朱建平与其上级工程部经理王磊在南京万达百货有限公司工程部经理陈晓龙处找到了百货电梯的合格证。
2015年9月15日，朱建平自书《关于百货电梯合格证说明》，内容如下：“2015年9月8日国务院安全督查组来我司检查工作，检查工作结束后，工程部王磊经理通知我说检查中发现有一个合格证过期了是4月份的，我立即去配电房检查安全工具，没有发现问题，再去电梯扶梯处检查，也没有发现问题，我了解检查组没有去百货电梯，就没有去百货处检查。百货电梯扶手接手后就没有电梯合格证，在向原电梯维保单位利福德公司要年检合格资料时，利福德公司说要先把一笔3万多的电梯维护费付过后给我们；而这笔3万多元的维修费因手续不全无法支付，这事原史荣亮副总和工程部王磊经理都知道，年检合格证就这样一直没有拿到。这次集团发文检查电梯安全时，我们去大商业和百货的电梯安全进行了全面检查，百货和大商业都进行过年检，合格证是有的，只是百货年检合格证没有拿到张贴，在报问题时也没有上报。2015年9月14日得知网上有百货电梯合格证过期新闻，立即去百货工程部，此时百货工程部陈晓龙经理还拿着电梯年检合格资料准备复印，问他是哪里来的，他说是刚刚找到的，至于电梯年检合格资料百货是什么时候拿到的，陈晓龙经理也说不清楚；在拿到合格证复印件后立即进行了张贴”。
原审庭审中，朱建平提供了2015年1月-10月期间的总值排班表一组，证明自2015年3月起朱建平的岗位由强电主管变更为安全主管，以及每月朱建平均存在值班的情形。南京万达商管公司对总值排班表的真实性予以认可，陈述南京万达商管公司有关于安排中层干部值班的制度，但值班并不属于加班，有专门的休息室和床，排班表上记载的岗位不与实际相符，朱建平一直都是强电主管，其职务范围包括电梯管理。关于朱建平的岗位问题。朱建平陈述，自2015年3月起由强电主管变更为安全主管，不再负责电梯的管理，为此朱建平提供了上述总值排班表、《关于对董卫平等同志任免的决定》（该决定中显示朱建平由强电主管变更为安全品质部安全主管）等证据。南京万达商管公司对上述任免决定的真实性不予认可，认为系打印件，且中层干部的职位变更只有上级总公司有权限，南京万达商管公司无权变更。对此，南京万达商管公司提供朱建平的个人述职报告打印件、2015年8月份电梯巡检记录表复印件等证据，其中个人述职报告为朱建平所写，述职期间为2015年7月至2015年9月，在该份报告中可以看出朱建平的职务范围包含了电梯的安全巡检、维护监督管理，以及朱建平认可在上述百货电梯检验合格证过期事件上，没有理顺维保单位、万达百货及商管的职责关系，需要认真反思总结经验教训。电梯巡检记录表上有朱建平的签名，证明至2015年8月期间，朱建平的职务范围都包含了电梯的管理。朱建平对个人述职报告、2015年8月份电梯巡检记录表的真实性均无异议，但认为电梯巡检记录表是9月份以后补的。朱建平另提供《询问笔录》复印件一份，证明百货电梯是陈晓龙负责而非朱建平。南京万达商管公司对询问笔录的真实性予以认可，认为仅是请南京万达百货有限公司的陈晓龙进行协助，并不能免除朱建平的责任。在该份询问笔录上载明朱建平作为南京万达商管公司强电主管、蔡宏祥作为南京万达商管公司电梯工都接受了询问，并在询问笔录上签名。
原审另查明，朱建平2015年10月份工资标准为基本工资4900元+工龄工资1200元，其中社会保险个人缴费部分为890.64元，公积金个人缴费部分为1006元，南京万达商管公司均已为其代扣代缴。南京万达商管公司已支付给朱建平2015年10月份工资2949.64元。2015年10月21日，南京万达商管公司向朱建平寄送了《解除劳动合同通知函》，告知其因“严重失职，导致电梯合格证问题被多家媒体报道转载，对集团的声誉和形象造成负面影响”，自2015年10月23日解除双方的劳动关系，该解除行为已履行了通知工会的程序。2015年11月19日，朱建平从南京万达商管公司领取了解除劳动合同证明和社会保险关系转移单。
原审再查明，朱建平于2015年11月5日，向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求南京万达商管公司：1、向朱建平出具解除劳动合同证明；2、为朱建平办理档案和社会保险转移手续；3、支付朱建平违法解除劳动合同赔偿金209675元；4、支付朱建平加班费25607元；5、支付朱建平2015年10月工资8387元；6、赔偿朱建平未出具劳动合同证明的损失16774元。仲裁审理过程中，鉴于朱建平已于2015年11月19日收到解除劳动关系证明和社会保险关系转移单，故其当庭撤回了上述第一、二项申诉请求。该委于2015年12月25日作出宁建劳人仲案【2016】第2号仲裁裁决书，裁决对朱建平的申诉请求不予支持。朱建平不服上述裁决结果，遂诉至原审法院，请求判令南京万达商管公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金209675元（8387元/月×12.5×2）；2、加班费25607元（8387元/月÷21.75天÷8小时×168小时×150%）；3、2015年10月未足额支付的工资1304元（8387元/月÷30天×22天-公积金1006元-社保费用890.64元-被告已发的2949.64元）；4、未出具解除劳动合同证明的损失8387元（一个月工资）。
原审庭审中，因南京万达商管公司不同意调解，致未能达成一致的协议。
以上事实有宁建劳人仲案【2016】第2号仲裁裁决书、劳动合同书、总值排班表、述职报告、劳动合同解除通知函以及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：1、朱建平是否构成严重失职，对南京万达商管公司造成重大损害？2、朱建平是否存在加班的情形？
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，首先关于朱建平的职务范围。朱建平陈述，其于2015年3月起就已被调岗至安全主管，不再负责百货电梯的管理。南京万达商管公司陈述，朱建平的岗位一直都是强电主管，百货电梯的管理就是其职务范围之一。根据南京万达商管公司提供的个人述职报告、2015年8月份电梯机房巡检记录表、朱建平自书的说明、作为南京万达商管公司单位的联系人与电梯维护单位签订的《产品保养维护服务合同》以及朱建平提供的询问笔录，原审法院认定不管朱建平的工作岗位是强电主管还是安全主管，在涉案电梯被曝光超期未检事件以前朱建平的职责范围包含百货电梯的管理，并且朱建平对此职责范围也是知悉的。其次，关于朱建平是否存在严重失职的问题。根据双方提供的证据，日立电梯（中国）有限公司江苏分公司于2015年4月2日向南京万达商管公司发函，已提醒南京万达商管公司百货电梯存在年检合格证过期的情况，案外人电梯工蔡宏祥收到后已转交给朱建平，据此朱建平对于百货扶梯没有张贴年检合格证的情况是早已知悉的，且其自书的说明中“我了解检查组没有去百货检查，就没有去百货处检查”、“这次集团发文检查电梯安全时，我们去大商业和百货的电梯安全进行了全面检查……只有百货年检合格证没有拿到张贴，在报问题时也没有上报”，同时其个人述职报告也证明朱建平认可在百货电梯检验合格证过期事件上，没有理顺维保单位、万达百货及商管的职责关系，需要认真反思总结经验教训。原审法院认为，朱建平作为南京万达商管公司的部门主管，其工作内容之一就是负责电梯的管理，在百货扶梯被曝光之前近半年的时间，朱建平就已知晓百货电梯未张贴年检合格证的情况，但一直未予重视，在9月份集团发文对电梯进行安全检查时主观认为检查组没有去百货处，则就没有检查百货电梯，直至被新闻曝光后才联系南京万达百货有限公司的经理陈晓龙查找到电梯合格证，朱建平在此次事件中确实存在严重失职。最后，关于是否造成单位严重损害的问题。南京万达商管公司虽未能举证证明其经济损失，但“重大损害”并不仅仅意味经济损失，万达公司作为全国知名的大型企业，其企业形象和声誉对其极其重要，本次电梯安全事件中的组织、实施者为国家质检总局，报道者均为国家级媒体，产生的舆论效应为全国性，故原审法院认定朱建平的失职行为对南京万达商管公司已造成了重大损害。南京万达商管公司据此解除与朱建平之间劳动合同的行为，有事实和法律依据，朱建平要求南京万达商管公司承担违法解除劳动合同赔偿金的请求，于法无据，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。加班是指劳动者在正常的工作时间之外，仍然在用人单位从事经营生产等工作，是原本在应该休息的时间内进行的工作，是额外增加的工作时间；而值班是指用人单位因防火、防盗、消防、休息休假等需要，要求劳动者在正常工作时间之外承担的与劳动者本职工作无关联的活动，虽然是正常工作时间以外，但从事的不是生产经营活动，不属于工作范畴，朱建平据此要求南京万达商管公司支付加班费，于法无据，原审法院不予支持。
关于朱建平主张2015年10月的工资。朱建平当月的工资标准为基本工资4900元+工龄工资1200元，其于23日起解除劳动合同，故扣除已代扣代缴的社会保险个人缴费部分890.64元和公积金个人缴费部分1006元后，南京万达商管公司应支付给朱建平的工资数额应为（4900元+1200元）÷21.75×16天-1006元-890.64元=2590.72元，而南京万达商管公司已经支付给朱建平2949.64元，已超出应付金额，故原审法院对朱建平该部分主张，不予支持。
关于朱建平主张未出具解除劳动合同证明的损失，朱建平未能就此举证证明其经济损失，故原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：驳回朱建平的诉讼请求以及申诉请求。原审案件受理费5元，免收。
宣判后，上诉人朱建平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审中朱建平提供的《关于对董卫平等同志任免的决定》和《总值排班表》能够证明朱建平于2015年3月起被免去强电主管，任命为安全主管，根据朱建平和南京万达商管公司在原审中的陈述，可以确认电梯年检及合格证属于强电主管的职责范围，不属于安全主管的职责范围。此外，根据朱建平提供的《处罚通报》，能够证明万达百货并没有向南京万达商管公司移交电梯安全技术资料，包括安全技术档案。最后，电梯的维保单位南京利福德机电工程有限公司于2015年4月、5月期间就将电梯合格证交给了万达百货的物管员曲宏伟（2015年4月提出、5月离职），曲宏伟离职后并没有将电梯合格证与朱建平进行交接。综上，朱建平不存在严重失职行为。2.根据《江苏省特种设备安全条例》规定，包括电梯在内的特种设备，如未按期检验或未在安全技术规范规定的时间内出具检验报告，由特种设备安全监管部门责令限期改正，逾期未改正的处一万元以上五万元以下罚款。本案中，南京万达商管公司已经进行了电梯的安全年检，并获得了电梯安全合格证，并不存在超期未检的事实。此外，电梯是否超期未检、是否未张贴电梯合格证应当由特种设备安全监管部门进行认定，并作出处罚。但南京万达商管公司没有提供任何证据证明特种设备安全监管部门对南京万达商管公司进行了处罚。因此，仅凭媒体报道不能认定朱建平的“严重失职行为”存在，更不能认定给南京万达商管公司造成了重大损害。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持朱建平原审的全部诉讼请求。
被上诉人南京万达商管公司辩称：原审查明事实清楚，判决正确，请求驳回朱建平的上诉请求。
本院审理期间，当事人双方均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明，朱建平认为南京万达商管公司不出具解除劳动合同证明其就找不到工作，但对于因此造成的损失没有证据证明。南京万达商管公司打电话要求朱建平领取解除劳动合同证明，因朱建平认为解除不合法就没有去拿。
以上事实有当事人双方的陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、南京万达商管公司解除与朱建平之间的劳动合同是否符合法律规定；二、南京万达商管公司是否应支付朱建平加班工资；三、南京万达商管公司是否足额支付了朱建平2015年10月份的工资；四、南京万达商管公司是否应赔偿朱建平未出具解除劳动合同证明的损失。
关于第一个争议焦点，即南京万达商管公司解除与朱建平之间的劳动合同是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，南京万达商管公司于2015年10月23日以朱建平未认真履行职责，对用人单位利益造成重大损害为由解除了与朱建平之间的劳动合同。第一、朱建平主张其于2015年3月起被任命为安全主管，电梯年检及合格证相关事项属于强电主管的职责而非安全主管的职责。首先，朱建平提供的《关于对董卫平等同志任免的决定》系复印件，南京万达商管公司对此不予认可，仅凭排班表显示的朱建平职务，不足以证明朱建平已于2015年3月被任命为安全主管。其次，根据南京万达商管公司提供的个人述职报告、2015年8月份电梯机房巡检记录表、朱建平自书的说明、《产品保养维护服务合同》及朱建平提供的询问笔录，可以认定不管朱建平的工作岗位是强电主管还是安全主管，在涉案电梯被曝光超期未检事件以前朱建平的职责范围包含百货电梯的管理，并且朱建平对此职责范围是明知的。朱建平主张电梯年检及合格证相关事项不属于其职责，与事实不符，本院不予采信。第二、涉案电梯被曝光超期未检事件中，朱建平是否严重失职。朱建平仲裁时的陈述、自书的说明及个人述职报告等证据可以证明，朱建平在日立电梯（中国）有限公司江苏分公司向南京万达商管公司发函后，就已知道涉案电梯未张贴年检合格证，且在集团要求对电梯进行安检时因其主观原因未检查涉案电梯，导致涉案电梯因超期未检被新闻媒体曝光，朱建平亦承认在涉案电梯超期未检事件上没有理顺相关单位的关系，需反思总结经验教训，故原审认定朱建平在此次事件中存在严重失职并无不当。第三，因重大利益损害并非仅指经济损失，亦包括企业的声誉及形象。南京万达商管公司因电梯安全事件被全国性的媒体曝光，对南京万达商管公司的声誉及形象造成重大负面影响，足以认定对南京万达商管公司造成了重大损害。故对朱建平仅以未造成经济损失为由主张不构成重大损害的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院认定南京万达商管公司解除与朱建平之间的劳动合同合法，具有事实和法律依据正确，本院予以维持。朱建平请求南京万达商管公司支付违法解除赔偿金，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即南京万达商管公司是否应支付朱建平加班工资。本院认为，加班是指劳动者在原来的工作岗位，在正常的工作时间之外从事原来工作的情形。值班是指用人单位因安全、处理突发事件或紧急公务，安排劳动者在工作时间外承担的与本职工作无关的活动。本案中，朱建平值班期间从事的是与其本职工作无关的活动，值班期间可以睡觉，不属于加班，且南京万达商管公司亦为朱建平值班支付了相应的报酬，朱建平要求南京万达商管公司支付其值班期间的加班费，于法无据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即南京万达商管公司是否足额支付了朱建平2015年10月份的工资。本案中，朱建平的工资标准为基本工资4900元+工龄工资1200元，朱建平主张其工资标准应按社保缴费基数8387元计算，于法无据，本院不予采纳。结合朱建平当月的工作时间、扣除已代缴的社保费用、公积金等费用，南京万达商管公司支付的工资已高于朱建平当月的应得工资，原审法院认定南京万达商管公司已足额支付了朱建平2015年10月工资正确，本院予以维持。
关于第四个争议焦点，即南京万达商管公司是否应赔偿朱建平未出具解除劳动合同证明的损失。本案中，南京万达商管公司通知朱建平领取解除劳动合同证明，朱建平因本人原因未去领取，后朱建平收到了南京万达商管公司邮寄的解除劳动合同证明，故朱建平主张南京万达商管公司未出具解除劳动合同证明无事实依据，且朱建平亦未提供证据证明其损失，因朱建平的该项主张无事实和法律依据，故原审法院对其该项请求不予支持正确，本院予以维持。
综上，朱建平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所做判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年八月八日
书 记 员 莫欣欣