江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初6740号
原告：李红利，女，1968年3月15日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：徐秀如，女，1927年6月15日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：徐香凤，女，1992年8月5日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：徐海龙，男，1998年3月5日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：李某。
以上五原告共同委托代理人：杨家俊，扬州市东城法律事务所法律工作者。
被告：李龚状，男，1987年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。
被告：龚士畅，男，1972年8月16日出生，汉族，户籍地在安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区，住扬州市邗江区。
以上两被告共同委托代理人龚士钱，男，1970年5月20日出生，汉族，系被告龚士畅哥哥，住安徽省怀远县涡北新城区。
被告：邢东敏，男，1981年5月30日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。
被告：陈文亮，男，1980年6月3日生，汉族，户籍地在江苏省灌云县，现住扬州市邗江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。住所地在扬州市广陵区文昌中路***号。
法定代表人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人赵佳佳，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告李红利、徐秀如、徐香凤、徐海龙、李某与被告邢东敏、陈文亮、李龚状、龚士畅、中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司（以下简称人保财险扬州公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序于2016年11月1日、11月25日公开开庭进行了审理，原告李红利、徐秀如、徐香凤、徐海龙、李某共同委托代理人杨家俊、被告李龚状、龚士畅共同委托代理人龚士钱、被告人保财险扬州公司委托代理人赵佳佳到庭参加诉讼，被告邢东敏、陈文亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红利、徐秀如、徐香凤、徐海龙、李某共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计965621元。事实和理由：2016年1月20日，徐守聪在扬州市邗江区槐泗镇的扬州市邗江江洲船舶修造厂内进行拆除作业工作，被告邢东敏、李龚状分别驾驶两辆80吨吊车起吊拆卸行车。拆卸过程中，因吊车操作失误，吊车刚吊起被拆除的设施就直接挤压徐守聪，致徐守聪死亡。事故发生后，双方未能就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告邢东敏、陈文亮未答辩，也未提供证据。
被告李龚状、龚士畅共同辩称，我驾驶的车辆已在保险公司投保，一切费用应由保险公司负责赔偿。
被告人保财险扬州公司辩称，本案事故发生在船厂作业过程中，不属于道路交通事故，不属于交强险、商业三者险赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕本案的诉讼请求提供了证据，本院组织进行了质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经举证、质证，本院确认如下事实，原告李红利、徐秀如、徐香凤、徐海龙、李某分别为徐守聪的妻子、母亲、长女、长子，次女，徐秀如与徐恒彦（已于1999年12月去世）婚生三子一女。2016年1月20日，被告陈文亮雇佣的驾驶员被告邢东敏驾驶苏Ｇ×××××号吊车与被告龚士畅雇佣的驾驶员被告李龚状驾驶的苏Ｋ×××××号吊车在扬州市邗江江洲船舶修造厂内共同拆卸行车，徐守聪攀爬至行车顶部大梁下方平台切割大梁与支腿连接处的螺丝时，因吊车启动量过大，导致支腿与大梁分离，支腿倾斜导致大梁挤压到徐守聪，致徐守聪死亡。
另查明，苏Ｇ×××××号车辆登记在陈文亮名下，该车辆在人保财险扬州公司投保了交强险、商业第三者责任险(保险金额50万元，含不计免赔)、起重机械综合保险（含第三者责任险，每次事故责任限额5万元），事故发生在保险期限内。苏Ｋ×××××号车辆登记龚士畅名下，在人保财险扬州公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔）。
本案的争议焦点为：一、因徐守聪事故产生的损失如何认定；二、本案事故是否属于保险赔偿范围。
对因徐守聪人身伤亡事故产生的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，徐守聪的户籍地虽然在农村，但在城镇工作，不以农业收入为主要生活来源，原告主张按2015年度城镇居民可支配收入标准计算20年，不违反法律规定，本院予以支持，死亡赔偿金计743460元（37173元/年×20年）；被扶养人生活费，徐守聪的母亲徐秀如（89岁）及未成年女儿李某（10岁）因徐守聪死亡造成其应得扶养费用损失，应予以赔偿，计算年限分别为5年、8年，原告主张按2015年度城镇居民人均消费支出标准计算，本院予以支持，费用分别为徐秀如31207.5元（24966×5÷4），李某99864元(24966×8÷2)，合计131071.5元，该费用依法并入死亡赔偿金项下，死亡赔偿金合计874531.5元；2、丧葬费，原告主张按2014年度职工月平均工资标准计算6个月，不违反法律规定，本院予以支持，计30891.5元；3、精神损害抚慰金，根据扬州地区经济水平、事故过错程度，酌定为5万元；4、处理事故人员误工费、交通费、住宿费，酌定为5000元；5、原告主张的参与调解人员误工费没有法律依据，本院不予支持。以上费用合计960423元。
对于本次事故是否在保险赔偿范围，被告人保财险扬州公司辩称该事故属于安全生产事故，不属于道路交通事故。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。涉案吊车在工地进行拆卸行车作业过程中发生事故，作业时车辆固定于地面上，并未处于通行状态，故由此引发的纠纷并非道路交通事故责任纠纷，所造成的损失不属于交强险赔偿的范围，人保财险扬州公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。原告主张人保财险扬州公司在交强险范围内对本案事故承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
对于本次事故是否属于商业三者险赔偿范围，人保财险扬州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二条约定，本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具（以下简称被保险机动车），但不包括摩托车、拖拉机和特种车。第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损失，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条约定，下列损失和费用，保险人不予赔偿：……（二）精神损害赔偿；（七）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用；第八条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。《起重机械综合保险条款》第三十四条约定，对于第三者责任险、雇主责任保险，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（四）精神损害赔偿。在本案事故发生时，李龚状、刑东敏均持有经专门机关审验合格、有效的机动车驾驶证、事故机动车行驶证和特种设备作业人员证（作业项目代号Q8），保单上记载上述车辆为起重车。
根据保险法的规定并按照通常理解，起重车、挖掘车、装卸车等作业车辆虽具有特种车辆的特点，但仍属于机动车性质。从涉案事故机动车商业三者险保单记载的车辆使用性质、种类以及承保险别等内容表明，人保财险扬州公司对事故车辆具有的专项起重作业属性，亦是知晓并予认可的。在现实社会经济活动中，包括起重车等在内的特种专项作业车辆，除具有在道路上行驶的功能外，更重要的是具备专项作业功能，且就一般情况而言，该类车辆更多时间是用于专项作业，专项作业是其最主要的使用功能。人保财险扬州公司未举证明保险条款将涉案类型车辆专项作业时发生的事故排除在保险责任范围之外，因此案涉车辆在作业时发生事故属于保险事故，应在其投保的商业三者险范围内得到相应赔偿。若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在车辆所有人投保险种的赔偿范围之外，投保人投保机动车保险的目的也将难以实现，显然有违投保人订立保险合同的初衷。对《机动车第三者责任保险条款》第四条“被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故……”中“使用”一词的理解，从文义解释的角度分析，应当包含道路行驶和专项作业等行为目的在内。据此，本院有理由认为，陈文亮、龚士畅投保的事故起重车应当属于涉案商业三者险合同中双方所约定的“被保险机动车”中之“专项作业的轮式车辆”的范畴。
综上，本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。对于事故责任划分，本案是徐守聪在拆除行车螺丝时，两侧的吊车驾驶员未能控制好大梁的平衡，导致大梁挤压徐守聪致死，徐守聪在拆卸过程中并无过错，故邢东敏、李龚状应当对徐守聪的死亡结果共同承担全部责任，因陈文亮、龚士畅系上述二人的雇主，应由接受劳务一方即陈文亮、龚士畅承担法律责任。又因上述上述起重车在人保财险扬州公司投保了交强险、商业三者险及起重机械综合保险，以上损失首先应当在商业三者险限额内赔偿，超出部分由陈文亮、龚士畅赔偿。其中苏Ｇ×××××号车辆保险金额合计55万元，苏Ｋ×××××号车辆保险金额100万元，以上损失除精神损害抚慰金外均在保险赔偿限额内，应由人保财险扬州公司赔付910423元。根据保险合同约定，精神损害抚慰金均不在上述商业三者险及起重机械综合保险赔偿范围，不应当由人保财险扬州公司赔付，故该费用5万元应由陈文亮、龚士畅共同赔偿。被告邢东敏、陈文亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李红利、徐秀如、徐香凤、徐海龙、李某死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工、食宿费合计910423元；
二、被告邢东敏、陈文亮本判决生效之日起十日内赔偿原告李红利、徐秀如、徐香凤、徐海龙、李某精神损害抚慰金5万元；
三、驳回原告李红利、徐秀如、徐香凤、徐海龙、李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5228元，依法减半收取2614元，由被告陈文亮、龚士畅共同承担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告陈文亮、龚士畅在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 叶城斌
二〇一七年三月十日
书记员 金桂梅