山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1007号
上诉人（原审原告）：邢文利，男，1973年3月17日出生，汉族，住莘县。
委托诉讼代理人：赵秀利，山东盈德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区柳园南路**号。
主要负责人：孙传鲲，经理。
委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。
上诉人邢文利、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称为聊城人保公司）因保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢文利委托诉讼代理人赵秀利、上诉人聊城人保公司委托诉讼代理人盛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢文利上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人支付保险金72万元及利息（以72万元为基数，自2016年11月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）或将本案发回重审；2.由被上诉人承担。事实与理由:一、一审通过司法鉴定程序确认涉案车辆保险价值属适用法律确有错误，本案应按照保险条款的约定认定涉案车辆的实际价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，如保险人与被保险人在保险合同中约定了保险标的的保险价值，出险时应以约定的保险价值作为赔偿的计算标准，本案即属于该情形。保险条款第十二条第一款约定保险金额按投保时的保险价值确定，第二款约定保险价值的具体计算方式可在如下两种方式择一适用：①新车购置价一投保时的折旧金额，②其他公允价值双方协商确定。本案保险合同系根据第①计算，即：1330000元（新车购置价）－606480元（折旧金额）＝723520≈72万元。车辆出险全损时被上诉人按照72万支付投保人（上诉人）保险险金客观公正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，民事审判中仅应对专门性问题进行司法鉴定。司法实践中，专门性问题应属双方协商不成或者无权协商之事项，如上标准应为启动司法鉴定程序的必要性。本案涉案车辆的实际价值通过保险合同的约定可以确定，且该约定客观合理，故通过司法鉴定程序确定车辆实际价值无必要。根据保险条款第十九条的约定，上诉人与被上诉人作为保险合同双方一致同意出险时如造成车辆全损，被上诉人应按约定的保险价值也即72万元进行赔偿，该约定系保险合同双方在理赔层面再一次认可车辆的实际价值确为72万元。双方系在投保之初作出的如上约定，彼时保险事故尚未发生，该约定系合同双方当事人的真实意思表示，且72万元的数额系根据计算公式得出的客观结论，该约定亦不违反法律的强制性规定，应作为出险时认定双方权利义务的裁判依据，故无须再通过司法鉴定程序对涉案车辆价值进行鉴定。一审启动鉴定程序属对《中华人民共和国保险法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的错误适用。二、鲁天评字（2017）第135号《机动车鉴定评估报告》因程序违法及鉴定结论没有法律及事实依据不应采信。一审无视保险合同当事人双方的有效约定，执意启动司法鉴定程序已属不当，更不应将程序严重违法、鉴定结论没有法律及事实依据的鉴定意见作为裁判的依据。鉴定机构依据已经废止的鉴定程序通则进行本次委托鉴定属于程序违法。鉴定报告第三页将《司法鉴定程序通则》（司法部令107号）作为本次司法鉴定的程序依据，但司法部于2016年3月1日发布的《司法鉴定程序通则》（司法部令132号）已于2016年5月1日起施行，第50条载明《司法鉴定程序通则》（司法部令107号）已废止。鉴定人员接受质询过程中认可107号令确已废止，但是表示引用废止的程序通则并不会导致鉴定结论有瑕疵。上诉人认为，司法鉴定应严格依照法定程序进行，鉴定机构依据已经废止的程序通则进行本次鉴定属于程序违法。鉴定报告违反了国家强制标准，不符合其依据的《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号，以下简称《四部委强制规定》），属于鉴定结论没有事实及法律依据。鉴定人出庭接受质询时声称，其系假设涉案车辆的使用寿命为15年作为前提条件对车辆价值进行的鉴定。但是《四部委强制规定》自2013年5月1日起实施，该规定已经废止了家用轿车使用15年即强制报废的规定，并且四部委强制规定亦作为鉴定意见的法律依据出现在鉴定意见的第三页。上诉人代理人询问鉴定人为何违反国家强制标准而依然按照15年的使用年限对涉案车辆进行鉴定，鉴定人表示：“该规定刚作出两年，我们还是按照15年”、“宝马这样的豪车，都是办公用的，跑的很多，一年七八万，按照行驶里程现在就该报废”，鉴定人员完全系依据主观臆断作出如上陈述。鉴定人员既未正面解答为何仍然按照已经作废的车辆报废标准作出鉴定意见，亦未告知与《四部委强制规定》不同的车辆报废标准，仅表示鉴定结论是根据习惯作出。上诉人认为，所谓的行业习惯不应与国家强制标准相悖。如上，该次鉴定程序违法，鉴定结论没有事实及法律依据，不应作为裁判的依据。三、需要明确的是，《司法鉴定程序通则》及《机动车强制报废标准规定》均为部门规章，根据相关法律规定，其内容属于无须举证证明的事实，且鉴定人员出庭接受质询过程中亦表示对上述二部门规章是明知的，一审以上诉人未能就鉴定报告程序违法及没有事实与法律依据进行举证证明的观点是错误的。
聊城人保公司辩称，第一，一审对车辆实际价值的认定符合《保险法》第五十五条的规定，上诉人的第一条上诉理由没有法律依据。第二，一审通过司法程序所做的车辆实际价值评估鉴定程序和依据的事实均合法有效，上诉人只是单方认为该报告违法，没有事实依据。综上，上诉人的上诉请求违反了保险法损失补偿的原则，应予以驳回。
聊城人保公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担该项利息损失;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审适用《中华人民共和国保险法》第二十三条判决上诉人按同期银行贷款利率承担利息损失，适用法律不当。该规定适用的前提一是涉案事故属于保险责任范围，二是保险人与被保险人就已达成赔偿协议，本案案情不符合上述规定。首先，对于涉案事故是否属于保险事故，存在争议。其次，对于赔偿数额，双方也未能达成协议，一审适用法律不当。
邢文利辩称，我方在坚持认为保险公司赔付金额应为72万元的基础上仍认为保险公司应该自2016年10月28日起按照同期人民银行贷款利率向我方支付利息，因为本案诉讼是对2016年10月28日保险事故是否应予赔偿以及赔偿金额的认定。
邢文利向一审法院起诉请求：依法判令聊城人保公司赔偿车辆损失720000元及自2016年11月28日起按人民银行同期贷款利率计算至赔偿之日的利息损失。
一审法院认定的事实：邢文利系鲁Ｐ×××××轿车车主，邢文利为该车在聊城人保公司投保机动车损失险、自燃损失险及不计免赔等，其中机动车损失保险保险金额720000元，自燃损失险保险金额720000元，保险期间自2016年2月16日0时至2017年2月15日24时止。机动车损失保险保险条款保险责任约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”自燃损失险保险条款保险责任约定：“保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失……；由保险人负责赔偿”。2016年10月27日晚10时20分许，邢文利驾驶该车自东向西行驶至莘县邹巷村东2.5公里时，该车起火。事故发生后，聊城人保公司以不属于保险责任范围为由出具了拒赔通知书，邢文利诉至本院。
在车辆管理部门备案的二手车销售统一发票显示邢文利在崔岭建处购得涉案车辆，车价合计200000元。
事故发生后，聊城人保公司委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆的起火原因进行鉴定，该院出具的司法鉴定意见书载明：该车起火可排除自身因素引起，应为外来因素造成车辆起火。本院在审理过程中，聊城人保公司申请对起火原因及涉案车辆的实际价值进行鉴定。本院依法对涉案车辆在2016年10月27日的实际价值进行了委托鉴定，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具鲁天评字（2017）第135号机动车鉴定评估报告书，2016年10月份车辆鉴定评估价值约为348000元。
一审法院认为，邢文利、聊城人保公司双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其效力应予确认。保险事故发生后，聊城人保公司应当按照保险合同的约定在保险范围内依法向邢文利支付保险金。根据邢文利陈述及聊城人保公司答辩，本案争议的焦点为：一、聊城人保公司是否应当向邢文利赔付保险金；二、如应赔付，保险金的数额是多少，聊城人保公司是否应支付利息。
关于焦点一：邢文利的车辆在聊城人保公司处投保了机动车损失险、自燃损失险及不计免赔等，机动车损失险保险条款载明因火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，保险人应负责赔偿；自燃损失险保险责任载明在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失，保险人应负责赔偿。故无论涉案车辆系自燃还是外来因素引起火灾，聊城人保公司均应予以赔付保险金。聊城人保公司提交的山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系聊城人保公司单方委托，且只是证明系外来因素造成车辆起火，故无法免除聊城人保公司的保险责任。聊城人保公司虽申请鉴定事故原因，但事故无论是自身原因还是外来因素引起，聊城人保公司均应赔付邢文利保险金，聊城人保公司亦未提交证据证明邢文利系故意制造保险事故，故本院对聊城人保公司申请鉴定事故原因的请求不予准许。故聊城人保公司应当向邢文利赔付保险金，聊城人保公司辩称应免除保险责任的理由本院不予采信。
关于焦点二：保险金额指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，保险价值为经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生后保险标的的实际价值。保险人赔偿责任以保险标的实际损失为限，保险赔偿基本原则为损失补偿原则，要确定保险标的实际损失必先确定保险标的实际价值亦即保险价值，保险价值不等同保险金额，投保时双方只约定了保险金额，并未约定保险价值，本案保险标的保险价值只能按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。邢文利主张保险条款载明保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，实则为双方约定保险价值为720000元的理由本院不予采信。虽然二手车销售统一发票载明车价合计200000元，但二手车发票并不能完全证明车辆的实际价值，聊城人保公司辩称车辆的实际价值为200000元的理由本院不予采信。聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司是纳入山东省高级人民法院司法鉴定名册的机构，其鉴定人员具有相应的资质，其出具的鉴定结论应作为本院认定邢文利车辆损失的依据，邢文利、聊城人保公司虽对该鉴定结论有异议，但均未提交证据证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故双方理由本院均不予参采信。保险事故发生后，聊城人保公司未履行理赔义务，应承担给邢文利造成的损失，故邢文利要求聊城人保公司支付自2016年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的主张本院应予支持。综上所述，聊城人保公司应支付邢文利保险金348000元。故此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付原告保险金348000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内以348000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付自2016年11月28日起至实际给付之日的利息损失；三、驳回原告邢文利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由邢文利负担4480元，聊城人保公司负担6520元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、原审以鲁天评字（2017）135号鉴定评估报告书认定涉案事故车辆之损失是否适当；二、原审对上诉人邢文利主张的利息损失的认定是否有依据。
关于焦点一，就涉案事故车辆损失，邢文利要求聊城人保公司赔付72万元，理由是依据保险条款中关于保险金额的约定。首先，邢文利自述的涉案车辆的价格低于其主张的金额。邢文利陈述其自二手车交易市场购入涉案车辆的价格为63万元，就该63万元的实际支付情况，在明显低于该车《二手车销售统一发票》显示的价格的基础上，其未能提供有效证据予以证明。其次，邢文利主张的车损实际价值的计算方式依据不足。保险条款中保险金额的相关规定为“投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”，该规定“投保时的新车购置价”，而涉案车辆在投保时并非新车且已经多次转让，邢文利称依据该条款中的计算方式得出的金额客观合理，不能成立。该条款同时约定了“或其他市场公允价值协商确定”，原审结合涉案车辆的出厂时间及多次转让的事实，就事故车辆损失准许聊城人保公司的鉴定申请并委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司予以评估，并无不当。邢文利以保险条款中保险金额的相关规定主张聊城人保公司应当赔付72万元，理由不充足且违反保险补偿原则，其称原审对涉案车损以司法鉴定的形式确定无必要，本院不予采纳。再次，就邢文利所称的聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》不应予以采信的主张。就该鉴定评估报告书，原审组织双方质证并通知鉴定人员出庭接受质询，根据双方质证意见及鉴定人员的陈述认定该鉴定意见“不存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形”，并予以采信。邢文利上诉状所称的鉴定报告书存在采用废止的规范性文件等瑕疵不属于“鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足”的情形。另外，二审中，双方均未就涉案车损提出重新鉴定申请。综合上述事实，原审依据鲁天评字（2017）135号鉴定评估报告书认定涉案车辆的损失，无明显不当，对原审认定的车损数额，本院予以认定。邢文利上诉称原审适用法律错误，对其主张，本院不予支持。
关于焦点二，首先，聊城人保公司主张就涉案事故造成的损失应予免赔，其主张与邢文利就涉案车辆投保了机动车损失险及自燃损失险的事实不符，本院不予采纳。其次，涉案事故发生于2016年10月27日，同日邢文利就该事故向聊城人保公司进行了报案要求理赔，聊城人保公司未在30日内予以核定，而于2017年1月3日才向邢文利发送了《机动车保险拒赔通知书》。就该损失，原审认定聊城人保公司应予以赔付并依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定支持邢文利主张的利息损失请求并自2016年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当。聊城人保公司称原审对利息损失的认定系适用法律错误，本院不予支持。
综上，邢文利、聊城人保公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求，均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由邢文利承担6575元，聊城人保公司承担305元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年七月十九日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎