湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8550号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司。
负责人：周胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王威，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：肖先觉。
委托诉讼代理人：巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱国金。
被上诉人（原审被告）：黄冈联亚汽车运输有限公司。
负责人：方爱珍，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司（以下简称人寿财保武汉市洪山区支公司）因与被上诉人肖先觉、邱国金、黄冈联亚汽车运输有限公司（以下简称联亚汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，双方当事人均没有提交新的证据，于2018年10月26日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保武汉市洪山区支公司上诉请求，请求二审依法改判上诉人在商业险中免除赔偿责任（即减少170043元的赔偿）。本案上诉费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审法院认定上诉人在商业险中向被上诉人支付赔偿，与事实不符。一审法院认为“驾驶人无从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，车辆没有道路运输证并不代表车辆没有上路行驶的资格，且也未有证据证实无从业资格证和道路运输证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。从业资格证、道路运输证创设的目的仅仅是为了行业管理的需要，违反行业管理的强制性规定并不必然导致保险合同无效，保险公司不能以此作为拒赔的理由。保险公司若依据驾驶人未取得从业资格证、车辆没有办理道路运输证而免责，亦有失公平。保险合同的当事人就该免责条款的理解发生争议的，不能认定保险公司就该免责条款已经履行了明确说明义务，应当作出对保险公司不利的解释。本案中，上诉人没有提供证据证实其已经向联亚汽车公司履行了免责条款的告知义务，其不赔偿第三者责任保险的抗辩主张，法院不予采纳。”被上诉人邱国金取得过从业资格证，证明其知晓上诉人的免责条款，只是因个人疏忽，造成从业资格证过期，从合法驾驶营运车辆，到非法驾驶的原因，是被上诉人自己疏忽引起的。上诉人并无过错，其亦对免责条款做了充分说明，应认定免责条款生效。二、关于从业资格证的免责一审法院适用法律错误。本案肇事车辆鄂Ｊ×××××重型自卸货车属货运性质，即经营性货运。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员取得从业资格的比例分别是相关经营者依法获取机动车维修和机动车驾驶员培训经营许可的必要条件之一。”从中可以得知，国家对于从事经营性道路运输的驾驶员必须取得从业资格证，上诉人的保险条款中规定并不属于格式条款，且也无歧义。从事道路经营性运输的车辆，使用频率较高，车重较大，盲区较多风险显著大于非营运车辆，如驾驶员无从业资格证风险更是会显著提高，增加上诉人的保险风险。综上，请求二审法院依法判如所请。
肖先觉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
邱国金、联亚汽车公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
肖先觉向一审法院起诉请求，判令：1、邱国金赔偿肖先觉损失346795元；2、人寿财保武汉市洪山区支公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用由邱国金承担。
一审法院经庭审情况，双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2017年12月20日0时30分许，邱国金驾驶鄂Ｊ×××××重型自卸货车与袁成驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车（内载肖先觉），因转弯的车辆让直行的车辆先行，在武汉市新洲区阳大公路邱湖村路段发生交通事故，造成两车受损，肖先觉受伤的事故后果；二、交警部门的事故认定结果:邱国金负事故的全部责任，袁成、肖先觉不负事故责任;三、受害人概况：肖先觉；四、法医鉴定结论：损伤构成一个八级伤残，一个十级伤残，赔偿指数32%；建议给予后续医疗费5000元，自受伤之日起，误工休息时间180日、护理时间90日；庭审中，经过协商，双方同意赔偿系数按照25%认定；五、医疗费：33052元；六、后续治疗费：5000元；七、住院伙食补助费：15元/天×17天=255元；八、营养费：15元/天×17天=255元；九、残疾赔偿金：31889元/年×20年×25%=159445元；十、护理费：35214元/年÷365天×90天=8682元；十一、交通费：200元；十二、被抚养人生活费：21276元/年×15年÷2人×25%=39892元；十三、鉴定费：2000元；十四、受害方已获得赔偿情况：邱国金垫付了10000元；十五、有关保险合同主体：投保人联亚汽车公司，保险人人寿财保武汉市洪山区支公司；十六、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十七、有关保险合同主要内容：鄂Ｊ×××××重型自卸货车于2017年7月31日在人寿财保武汉市洪山区支公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任保险；十八、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ｊ×××××重型自卸货车的实际所有人、驾驶人均为邱国金，登记所有人为联亚汽车公司，挂靠关系。双方有争议的事项为：十九、人寿财保武汉市洪山区支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；二十、肖先觉主张：误工费7000元/月÷30天×162天=37800元；人寿财保武汉市洪山区支公司认为误工费的标准过高，请求法院依法认定；二十一、肖先觉主张：精神损害抚慰金10000元；人寿财保武汉市洪山区支公司认为过高，认可3000元；二十二、由于邱国金当庭没有提供道路运输从业人员从业资格证，人寿财保武汉市洪山区支公司认为，如果邱国金没有从业资格证或是证件已经超过有效期限，保险公司对于第三者责任险可以免赔。
一审法院认为，按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于邱国金负事故的全部责任，袁成、肖先觉不负事故责任，一审法院依法划分为：邱国金负100%的赔偿责任。邱国金与联亚汽车公司之间系挂靠关系，联亚汽车公司应当承担连带责任。人寿财保武汉市洪山区支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，一审法院不予采纳。肖先觉提供的证据证实其在武汉中搏成钢机有限公司工作，肖先觉的银行卡工资流水证实其月平均工资为6530元，故一审法院认定肖先觉的误工费标准为6530元/月。肖先觉与人寿财保武汉市洪山区支公司协商赔偿系数按照25%认定，肖先觉不负事故责任，其主张10000元的精神损害抚慰金赔偿过高，一审法院依法认定为8000元。机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证、车辆是否办理了道路运输证。从业资格证及道路运输证是专门为了确保运输安全对经营性运输车辆驾驶员及车辆所作的更高要求，不是一般条件。驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，车辆没有道路运输证并不代表车辆没有上路行驶的资格，且也未有证据证实无从业资格证和道路运输证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。从业资格证、道路运输证创设的目的仅仅是为了行业管理需要，违反行业管理的强制性规定并不必然导致保险合同无效，保险公司不能以此作为拒赔的理由。保险公司若依据驾驶人未取得从业资格证、车辆没有办理道路运输证而免责，亦有失公平。保险合同的当事人就该免责条款的理解发生争议的，不能认定保险公司就该免责条款已经履行了明确说明义务，应当作出对保险公司不利的解释。本案中，人寿财保武汉市洪山区支公司没有提供证据证实其已经向联亚汽车公司履行了免责条款的告知义务，其不赔偿第三者责任险保险金的抗辩主张，一审法院不予采纳。一审法院依法认定肖先觉的损失为：一、医疗费赔偿部分38562元，其中：医疗费33052元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费15元/天×17天=255元、营养费15元/天×17天=255元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由人寿财保武汉市洪山区支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的28562元，由邱国金赔偿。鄂Ｊ×××××重型自卸货车在人寿财保武汉市洪山区支公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任保险，故此款由人寿财保武汉市洪山区支公司赔偿。二、伤残赔偿部分251481元,其中：残疾赔偿金31889元/年×20年×25%=159445元、被抚养人生活费21276元/年×15年÷2人×25%=39892元、误工费6530/月×（162天÷30天）=35262元、护理费35214元/年÷365天×90天=8682元、交通费200元、精神损害抚慰金8000元。此款超出了交强险的伤残赔偿限额，由人寿财保武汉市洪山区支公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的141481元，由邱国金赔偿。鄂Ｊ×××××重型自卸货车在人寿财保武汉市洪山区支公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任保险，故此款由人寿财保武汉市洪山区支公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司赔偿肖先觉交强险保险金120000元，第三者责任险保险金170043元，合计290043元，限于判决生效之日起十日内付清。二、邱国金赔偿肖先觉法医鉴定费2000元，邱国金已经垫付了10000元；两项相抵，超出的8000元，由肖先觉于判决生效之日起十日内退还。三、驳回肖先觉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6502元，减半收取3251元，由邱国金负担2644元，肖先觉负担607元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点：人寿财保武汉市洪山区支公司能否依据保险合同条款的约定免责。
本院认为，关于保险免责的问题。人寿财保武汉市洪山区支公司上诉认为，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”国家对于从事经营性道路运输的驾驶员必须取得从业资格证，人寿财保武汉市洪山区支公司在商业险中免除赔偿责任。本案中，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证、车辆是否办理了道路运输证。从业资格证、道路运输证创设的目的仅仅是为了行业管理需要，违反行业管理的强制性规定并不必然导致保险合同无效，因此，保险公司不能以此作为拒赔的理由。保险合同的当事人就该免责条款的理解发生争议的，根据合同法的相关规定，对于免责条款，应当予以明显并说明，且人寿财保武汉市洪山区支公司亦没有充分证据证实其已经向联亚汽车公司履行了免责条款的告知义务，本案情况不属于人寿财保武汉市洪山区支公司所主张的免责情形，故人寿财保武汉市洪山区支公司不得依据该免责条款免除保险赔付义务。综上所述，人寿财保武汉市洪山区支公司上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3701元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一八年十一月二十七日
书记员 张 缤