山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第219号
上诉人（原审原告）：刘延光，无业。
委托代理人：孙月玲，女，1969年11月20日出生，汉族，无业，系刘延光之妻。
委托代理人：修举本，女，1947年3月21日出生，汉族，系刘延光之母。
被上诉人（原审被告）：修乐江，系海阳市金盛金属材料有限公司经理。
委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
上诉人刘延光因与被上诉人修乐江确认股权转让协议无效纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2013）栖商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人在一审中诉称，1991年，刘延光进入海阳市金属材料有限公司工作，后来企业改制，成立了海阳市金盛金属材料有限公司（以下简称金盛公司），上诉人成为该公司的股东之一。上诉人自1996年3月始患有精神疾病，需要长期服药治疗，因经济原因，只短暂住院治疗过一次。2007年7月5日，上诉人因受他人愚弄与被上诉人签订了股权转让协议，致使其合法权益被侵，请求法院依据《中华人民共和国民法通则》第58条的规定，确认其与被上诉人于2007年7月5日签订的股权转让协议无效，由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人在一审中辩称，第一，上诉人起诉超过诉讼时效。上诉人与被上诉人达成股权转让协议的时间是2007年7月5日，并且上诉人于次日用转让股权所得的股金缴纳了个人社会保险，刘延光在此时就应当知道权利受到侵害，诉讼时效应从此时开始计算，而上诉人起诉时早已超过两年的诉讼时效。第二，上诉人主张其患有精神疾病，并不代表其属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，更何况股权转让时上诉人的妻子也在场，对于此事其妻子亦应知情，不存在损害上诉人合法权益的情形。第三，双方签订的股权转让协议不存在欺诈、胁迫的情形，是双方自愿的行为，而且股权转让仍按原值进行，并没有给上诉人造成任何损失。综上，涉案股权转让协议是合法有效的，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，刘延光原系山东省海阳县金属材料有限总公司股东之一，其股权证（号码：NO0000031）于1993年8月18日核发，出资金额1万元。山东省海阳县金属材料有限总公司于2003年9月10日变更为金盛公司，刘延光仍以1万元出资，持股比例为0.75%。2007年7月5日，上诉人与被上诉人签订股权转让协议，约定上诉人以1万元的价格将其在金盛公司的股权转让给被上诉人，当天被上诉人将转让金1万元付给上诉人，上诉人出具收到条一张。
另查，1996年3月22日至1996年4月2日刘延光因抑郁症在海阳市精神病防治院住院治疗。2012年11月12日中国残疾人联合会签发了刘延光系精神残疾人的残疾人证。因双方当事人对2007年7月5日签订股权转让协议时刘延光是否属于限制民事行为能力或属无民事行为能力存在异议，上诉人于2013年5月21日向原审法院申请鉴定，原审法院委托山东烟台精神疾病司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所书面答复称由于事件的发生年限相隔时间太长、提交材料不全等原因导致鉴定无法进行，终止鉴定。
原审法院认为，一、双方争执的焦点之一是本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。原审法院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。故被上诉人辩称本案已过诉讼时效的理由，不予支持。
二、上诉人刘延光诉称其签订协议时患有精神疾病，不具有民事行为能力，其所签订的合同应为无效合同。对此起诉理由，上诉人提供的证据不能证明上诉人2007年7月5日签订协议时的精神和身体状况，并且上诉人签订合同时的民事行为能力需要经精神病医学司法鉴定，由司法鉴定专家确认刘延光当时的民事行为能力。对此原审法院已委托相关鉴定机构进行鉴定，该司法鉴定机构已书面告知终止鉴定。根据现有证据，原审法院不能认定上诉人2007年7月5日签订协议时系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，故上诉人要求法院以其属于限制民事行为能力或无民事行为能力人为由判决确认股权转让协议无效的理由，缺乏证据支持。另，股权转让协议自签字之日起即发生法律效力，是否到工商管理部门办理变更登记不影响股权转让协议的效力。
综上，上诉人所诉，证据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人签订协议后，被上诉人一直未将协议交付上诉人，直到2012年6月7日才交给上诉人之妻一份复印件，此时上诉人才知道权利受到侵害，因此协议为可撤销协议，致使现在不能做精神病鉴定的责任应由被上诉人承担。上诉人1996年抑郁症住院治疗，2000年被金盛公司放假在家病情加重，经莱阳心理康复医院诊断为分裂症，因家庭困难，只得自己买药治疗，公司职工和村民都知道上诉人有病，所签协议应无效。二、工商局股东名册至今未变更，股权转让协议也未经公证，股权转让没有法律效力，被上诉人没有取得股东资格，股权仍属于上诉人。另，一审判决认定被上诉人当天将转让金1万元给付上诉人是错误的，该款由金盛公司办公室主任鲁仲勇持有并交了本该公司缴纳的保险。被上诉人主张签订协议时上诉人之妻在场并不属实。被上诉人主张股权转让按原价进行没有给上诉人造成损失，实际上根本不公平合理，因转让时的1万元股权远不止值一万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判确认双方签订的股权转让协议无效。
二审庭审后，上诉人的代理人向本院递交代理意见称，被上诉人是乘人之危、用欺诈手段与上诉人签订的股权转让协议，内容显失公平，上诉人系2012年才知道该协议内容，故该协议应依法撤销。另，根据《公司法》的司法解释㈣第四十一条，该协议应依法解除。
被上诉人辩称，本案一审宣判后，被上诉人于2013年12月13日收到过一份上诉状，其中被上诉人记载为金盛公司，上诉一审案号与本案的一审案号相同，上诉主体是错误的，属于无效上诉。2014年3月20日，被上诉人收到了上诉人的上诉状，此时已经超过上诉期，二审不应再审理本案。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，2012年，上诉人将金盛公司诉至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方劳动关系，金盛公司返还股权和支付扣发的工资。该仲裁委员会裁决：一、上诉人和金盛公司的劳动关系存续至2007年7月5日；二、上诉人诉求金盛公司归还股权并依法分取红利的请求予以驳回；三、金盛公司支付上诉人1996年12个月的工资。后金盛公司对上述裁决不服，向法院提起诉讼，现该案正在烟台市福山区人民法院审理。
二审诉讼中，上诉人提交金盛公司办公室主任鲁仲勇出具的便条一张，主张在签订股权转让协议的第二天，鲁仲勇书写便条告知上诉人用股权转让金1万元、公司借款5000元和上诉人自己支付250元缴纳本该被上诉人缴纳的保险费。经质证，被上诉人认为该便条没有署名，不知是谁出具的，但从内容看，应是上诉人交完保险费后的账目记录。保险费应由谁缴纳是另一个法律关系。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、上诉人是否在上诉期内提出上诉；二、涉案股权转让协议效力如何。
对于第一个争议焦点，一审宣判后，上诉人在上诉期内向一审法院递交了上诉状，其中虽然记载的被上诉人主体名称错误，但双方当事人均认可该上诉状中记载的上诉人不服的一审判决系本案的一审判决，可见，被上诉人的名称记载错误系上诉人的笔误，不应以此否定上诉人针对本案一审判决的上诉，因此，上诉人在上诉期内对一审判决提出上诉，本院依法应予受理。
对第二个争议焦点，上诉人主张涉案协议无效的事由为上诉人患有精神病，其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，因而签订股权转让协议的行为无效。但上诉人提交的证据无法证实上诉人在签订协议时的精神状况，上诉人向一审法院提出鉴定申请，但因事件发生年限相隔事件太长和提交材料不全等原因导致鉴定不能，故上诉人依法应承担举证不能的法律后果。另外，关于上诉人是否是无民事行为能力人或限制民事行为能力人的问题，其近亲属或其他利害关系人可以通过民事诉讼特别程序申请法院作出认定。因此，原审认为根据现有证据不能认定上诉人在签订协议时系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，上诉人主张协议无效的理由缺乏证据支持并无不当，应予维持。
另，关于上诉人主张的涉案协议为可撤销协议和应予解除的理由，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。现上诉人在二审期间又请求本院撤销或解除涉案协议，系变更了原诉讼请求，不符合程序规定，且上诉人主张涉案协议为可撤销协议和应予解除的理由并无证据证实。首先，上诉人在2007年签订涉案协议时即知道股权转让的事实，自2007年上诉人签订协议至起诉之日，已经超过了法律规定的行使撤销权的一年除斥期间，因此在本案中，上诉人的撤销权已消灭。上诉人代理人主张其于2012年收到涉案协议时才知道股权转让事实并无证据证实，故上诉人主张涉案协议为可撤销协议的理由不成立，本院不予支持。另，上诉人主张解除合同的理由是我国《公司法》的司法解释㈣，但该司法解释目前仅是征求意见稿，并未发布实施，故上诉人主张涉案协议应予解除的理由于法无据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘延光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张丽丽