广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终698号
上诉人（原审被告五）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住址：广州市增城市荔城乡路**号102之一，第*层***室****室****房。
负责人：官照先
委托代理人：李菁华，系公司惠州中心支公司员工。
被上诉人一（原审原告一）：陈彩开，女，1966年11月19日出生，汉族，。住博罗县。
被上诉人二（原审原告二）：叶燕兰，女，1990年10月26日出生，汉族。
被上诉人三（原审原告三）：叶明宏，男，1992年5月26日出生，汉族，。住博罗县。
被上诉人四（原审原告四）：叶钟坚，男，1938年8月27日出生，汉族，。住博罗县。
上列四被上诉人的共同委托代理人：周佩玲，广东旭利律师事务所律师。
邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
原审被告一：李德明，男，1973年10月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，
原审被告二：吴玉兰，女，1972年12月26日出生，汉族，住广东省增城市，
原审被告三：雷望林，男，汉族，1989年4月18日出生，住址：重庆市巫溪县。
原审被告四：博罗县莞惠通汽车运输有限公司，住址：博罗县石湾镇联岗太湖。
法人代表：谭志贵。
原审被告五：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住址：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
法人代表：余兴鹏。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司因与被上诉人一陈彩开、被上诉人二叶燕兰、被上诉人三叶明宏、被上诉人四叶钟坚、原审被告一李德明、原审被告二：吴玉兰、原审被告三雷望林、原审被告四博罗县莞惠通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人李菁华、上列四被上诉人的共同委托代理人周佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销广东省博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初522号民事判决，查明事实后依法改判，或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人仅提供工作证明及工资表，未提供银行流水明细、社保缴纳证明等第三方出具的证据形成完整证据链条，仅凭该类证据不具有证明力，且被上诉人未提供任何居住证明，死亡赔偿金应按农村标准认定。被上诉人并未提供银行流水、社保缴交证明等第三方出具的证据形成完整证据链条，不足以证明受害人在城镇工作满一年以上。同时，被上诉人未提供任何受害人在城镇居住的证据材料。根据相关司法解释以及2014年11月26日惠州市中级人民法院印发《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会要纪要》明确农村居民按照城镇居民标准赔偿需要满足收入要素和居住要素。被上诉人提供的收入要素证据不足，又未提供居住要素证据，提供的证据不足以证明受害人在城镇工作、居住一年以上。受害人的户籍性质为农业，因此，死亡赔偿金应当按农村标准认定。原审法院认定事实不清，请求二审法院予以纠正。
被上诉人陈彩开、叶燕兰、叶明宏、叶钟坚辩称，我方一审已经提交关于受害人生前的工作证明，入职资料及工资表证明在城镇工作，受害人居住的石湾镇在博罗发达的城镇，生活水平等不能仅仅以户口来考虑，应当按照城镇标准来计算。
陈彩开、叶燕兰、叶明宏、叶钟坚向一审法院起诉请求：1、请求判令六被告共同连带赔偿原告总损失866786.5元[各项损失包括：死亡赔偿金695140元、丧葬费36329.5元、精神抚慰金100000元（此款在交强险中支付）、交通费3000元、误工费5000元、老人抚养费25673.1元、医疗费1544.1元（人血白蛋白1260元+急诊费284.1元）、住院用品费99.8元（毛巾、洗脸盆、护理垫等物品）]。上述赔偿款中先由被告五、六在交通强制险款项中各支付110772.1元，再按责任由被告五在商业第三者险赔偿限额内支付赔偿款70%的451669.68元，被告六在商业第三者险赔偿限额内支付赔偿款30%的193572.72元。
一审法院认定事实：2016年12月14日8时20分许，被告三雷望林驾驶粤Ｌ×××××号大型普通客车沿G324线由广州往惠州方向行驶，行至G324线908KM+300M处时与从道路外驶入由被告一李德明驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，随后被告三雷望林驾车再与同方向行驶由叶某驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成叶某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。博罗县公安局交通警察大队后作出441322[2016]第NA149号《道路交通事故认定书》，认定车被告一李德明负事故主要责任，被告三雷望林负事次要责任，叶某不负事故责任。事故发生后，叶某被送往博罗县卫生院、东莞市石龙人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，用去医疗费1544.1元（人血白蛋白1260元+急诊费284.1元）。受害人叶某（男，1966年1月23日）系原告陈彩开丈夫，原告叶燕兰、叶明宏的父亲，原告叶钟坚的儿子。原告叶钟坚属于非农业户籍，其生育有5个子女。受害人叶某属农业户籍。根据原告提供的由惠州市杰艺实业有限公司出具的《入职资料表》、《工作证明》、《工资明细》和《营业执照》，证实叶某从2015年5月开始在惠州市杰艺实业有限公司工作，直至事故发生时。另查一，被告二吴玉兰是粤Ａ×××××号小型轿车车主。该车在被告五中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及机动车第三者责任保险50万元（不计免赔）。保险期限为2016年7月31日至2017年7月30日。粤Ｌ×××××号大型普通客车原车主为博罗县黄巴客运有限公司，后变更车主为被告四博罗县莞惠通汽车运输有限公司。该车由东莞市大岭镇公共汽车有限公司在被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及机动车第三者责任保险50万元（不计免赔）。保险期限为2016年2月17日至2017年2月16日。东莞市大岭镇公共汽车有限公司投保后，后批改被保险人、索赔权利人为被告四博罗县莞惠通汽车运输有限公司。另查二，被告三雷望林是被告四雇请的驾驶员，其在执行职务过程中发生本案交通事故。被告三取得准驾车型A1的驾驶证，实习期至2017年5月19日。被告六提供的保险条款第二十四条约定，下列情况下，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。根据被告六提供的投保单，证实东莞市大岭镇公共汽车有限公司投保时，向被告六声明：收到了保险条款全文，阅读了包括免除保险人责任的条款内容，保险人已向东莞市大岭镇公共汽车有限公司解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
一审法院认为，本案交通事故的责任，交警部门作出441322[2016]第NA149号《道路交通事故认定书》，认定被告一李德明负事故主要责任，被告三雷望林负事故次要责任，叶某不负事故责任，该认定符合事实和法律规定，本院予以采信。因肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车在被告五中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险50万元（不计免赔），肇事车辆粤Ｌ×××××号大型普通客车在被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故造成原告的损失，应首先由被告五中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；超出交强险部分按责任划分由被告一赔偿70%，该款由被告五中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在商业第三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告一李德明赔偿；由被告四博罗县莞惠通汽车运输有限公司赔偿30%。肇事车辆粤Ｌ×××××号大型普通客车在被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车第三者责任保险50万元（不计免赔），该保险条款第二十四条约定，驾驶人在实习期内驾驶营运客车，保险人不负责赔偿，该约定不违反法律禁止性规定，本院予以确认。肇事车辆粤Ｌ×××××号大型普通客车在被告六投保时，被告六已送达保险条款给投保人，并告知了相关免责条款的内容，本院予以确认。且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，被告三在实习期内驾驶营运客车的行为属于上述条例禁止的行为，为此，被告三雷望林在实习期驾驶上述车辆发生本案的交通事故，被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提出其在商业第三者险不承担赔偿责任的主张，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告三雷望林是被告四雇请的驾驶员，其在执行职务过程中发生本案交通事故，对于超出交强险赔偿限额部分，由被告四博罗县莞惠通汽车运输有限公司负责赔偿。对于原告的损失问题，本院认为，应根据相关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：1、死亡赔偿金，原告亲人叶某属于农业户籍，但其从2015年5月开始在惠州市杰艺实业有限公司工作，直至事故发生时，有固定的收入，因此，叶某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，为695144元（34757.2元/年×20年）。2、丧葬费，按照相关法律规定，叶某的丧葬费应为36329.5元（72659元/年÷12月×6月）。3、医疗费，叶某受伤后因病情危重，原告自购人血白蛋白2支给叶某注射，根据东莞市第三人民医院出具的《证明》，证实该药为抢救用药，因此，本院确定叶某的医疗费为1544.1元（人血白蛋白1260元+急诊费284.1元）。4、交通费，该费用是原告为处理丧葬事宜必然发生的费用，故本院酌情支持交通费2000元。5、误工费，按3人7天计算为4180.4元（72659元/年÷365天×7天×3人），原告诉请5000元，对于超过的部分，本院不予支持。6、被抚养人生活费，被抚养人叶钟坚的生活费为25673.1元[(25673.1元/年×5年)÷5人]。7、精神损害抚慰金，原告诉请精神损害抚慰金100000元，鉴于原告亲人叶某在事故中死亡，其在事故中不负事故责任，本院酌情支持90000元。原告主张住院用品费99.8元，无法律依据，不予支持。以上损失合计854871.1元，应由被告五中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。超出交强险赔偿限额部分634871.1元（854871.1元-110000元-110000元），由被告一赔偿70%计444409.8元，该款由被告五中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；由被告四博罗县莞惠通汽车运输有限公司负责赔偿30%计190461.3元。被告三、被告四经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。判决如下：一、被告五中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿444409.8元元，共计554409.8元给原告陈彩开、叶燕兰、叶明宏、叶钟坚。二、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元给原告陈彩开、叶燕兰、叶明宏、叶钟坚。三、被告四博罗县莞惠通汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿190461.3元给原告陈彩开、叶燕兰、叶明宏、叶钟坚。四、驳回原告陈彩开、叶燕兰、叶明宏、叶钟坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费12468元（原告缓交），由原告承担100元，被告四承担4068元，被告五承担5800元，被告六承担2500元。
二审中。当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金是否正确？
关于原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。本案被上诉人亲人叶某虽属农业户籍，但其从2015年5月起至事故发生时在惠州市杰艺实业有限公司工作，并有固定收入。同时，被上诉人提交了惠州市杰艺实业有限公司出具的《入职资料表》、《工作证明》、《工资明细》、《营业执照》予以证明，原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金正确，故本院予以维持。上诉人主张应按农村标准计算死亡赔偿金，没有事实依据和法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12468元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 邹 戈
审 判 员 曾求凡
二〇一八年八月二日
法官助理 黄斯翀
书 记 员 卢晓聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。