广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3107号
上诉人（原审被告）：中山市格凌电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西一二村工业区。
法定代表人：孙申辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：曾令芳，女，1971年3月16日出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人中山市格凌电器有限公司（以下简称格凌公司）因与被上诉人曾令芳劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
格凌公司上诉请求：撤销一审判决中关于高温津贴以及解除劳动合同的赔偿金的判决。事实和理由如下：1.曾令芳的工种不属于高温作业岗位，且现场已经安装有效的水冷空调，工作场所降温已经达到法定标准以下。2.曾令芳不服从工作安排，不请假，擅自离岗不来上班。曾令芳是自动离职。曾令芳没有按照正常方式辞职，格凌公司未对其进行处罚，也未提出解除劳动合同。一审认定格凌公司提出经双方协商一致解除劳动合同是没有任何依据的。
曾令芳未到庭发表意见。
曾令芳向一审法院起诉请求：一、格凌公司支付曾令芳2017年10月工资1500元；二、格凌公司支付曾令芳违法解除劳动关系的赔偿金13173元（3293.25元/月×2个月×2倍）；三、格凌公司支付曾令芳2017年6月至10月期间的高温补贴750元（150元/月×5个月）；四、格凌公司支付曾令芳2016年5月10日至2017年4月9日期间未签订书面劳动合同的加倍工资36225.75元（3293.25元/月×11个月）；以上合计51648.75元。
一审法院认定事实：2017年11月2日，曾令芳以格凌公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2017年11月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以曾令芳的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理曾令芳的劳动仲裁申请。2017年11月15日，曾令芳诉至一审法院。诉讼中，曾令芳将第四项诉讼请求变更为2016年7月10日至2017年6月9日期间未签订劳动合同的加倍工资36225.75元。
曾令芳主张其于2016年6月10日入职格凌公司，格凌公司未与其签订书面劳动合同，要求格凌公司支付其2016年7月10日至2017年6月9日期间未签订劳动合同的加倍工资36225.75元。格凌公司辩称曾令芳于2016年6月12日入职，双方已于2016年6月15日签订期限为2016年6月15日至2017年12月30日的劳动合同，其无需支付曾令芳未签订劳动合同的加倍工资，并提交劳动合同为证。曾令芳不确认上述劳动合同，并申请对上述劳动合同中“乙方（签章）”处“曾令芳”的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定。经查，上述劳动合同“乙方（签章）”处显示有“曾令芳”的签名字样，反映曾令芳与格凌公司于2016年6月15日签订期限为2016年6月15日至2017年12月30日的劳动合同，合同约定曾令芳的岗位（工种）为生产操作工、工资为计件工资。格凌公司未提交曾令芳的入职登记资料。
一审法院根据曾令芳的申请依法委托广东岐江司法鉴定所对格凌公司提交的上述劳动合同中“乙方（签章）”处“曾令芳”是否为曾令芳本人书写进行笔迹鉴定，广东岐江司法鉴定所于2018年2月7日出具广东岐江司鉴[2018]文鉴字第02号司法鉴定意见书，认为“合同签订日期为‘2016年6月15日’的《小榄镇劳动合同》上第4页‘乙方（签章）’处签名字迹和‘民事起诉状、授权委托书、申请书及承诺书、开庭笔录、询问笔录、签名实验样本、书写实验样本’中‘曾令芳’的签名字迹是同一人书写形成”，鉴定意见为“合同签订日期为‘2016年6月15日’的小榄镇劳动合同上第4页‘乙方（签章）’处签名字迹与‘曾令芳’样本字迹是由同一人书写形成”。曾令芳、格凌公司均确认上述司法鉴定意见书的真实性。另，曾令芳已支付司法鉴定费用2160元。
曾令芳主张格凌公司于2017年10月15日早上以其不服从安排为由单方强行解除双方的劳动关系并拒绝其上班，之后其没有再回格凌公司上班但格凌公司也未通知其回去上班，要求格凌公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金。格凌公司辩称曾令芳自2017年10月15日起在未办理请假手续的情况下没有上班，其根据规章制度于2017年10月19日发出公告按曾令芳自动离职处理，其无需支付曾令芳违法解除劳动合同的赔偿金，并提交规章制度的照片、公告及公告公示的照片为证。曾令芳不确认规章制度，称格凌公司从未发放规章制度给其，其不清楚规章制度的内容，且规章制度的内容不能证明其行为已达到格凌公司可单方解除双方劳动关系的条件；不确认公告及公告公示照片，其从未看过，且公告的时间为2017年10月19日，而其于2017年10月15日早上被格凌公司拒绝上班。经查，规章制度有“有事不请假者按旷工处理”及“旷工达三天未来上班的，是自动离职”的内容，未显示有曾令芳的签收。公告的落款时间为2017年10月19日，显示有加盖格凌公司的公章，内容为“本厂员工曾令芳在10月14日不服从工作安排，只做单一产品，不愿意做其他规格产品（之前也多次发生此类情况），自10月15日起一直未来上班，也未请假，累计已超三天旷工视自动离职。从本日起其已不属于本厂员工，她本人所做一切行为与本厂无关！特此公告”。公告公示的照片显示一黑板上张贴有公告，未显示具体的拍摄时间及地点。又，曾令芳未提交依据佐证格凌公司于2017年10月15日早上拒绝其上班，亦未提交其他依据佐证格凌公司提出解除双方的劳动关系。格凌公司未提交依据佐证曾令芳有签收规章制度，亦未提交依据佐证其已对曾令芳进行规章制度的培训及曾令芳知悉规章制度的内容。
曾令芳为室内作业人员。曾令芳要求格凌公司支付其2017年6月至10月期间的高温补贴。格凌公司辩称其在曾令芳的工作场所安装水冷空调，曾令芳所在工作场所的温度不可能达到33℃以上，其不同意支付曾令芳高温补贴，并提交现场照片为证。曾令芳确认上述证据的真实性，确认格凌公司有安装降温措施但并非水冷空调，该降温措施仅有助于空气流通而达不到降温的目的，且其操作边机，边机的温度有时要达到200℃，每年6月至10月期间其所在工作场所的温度达到33℃以上。经查，现场照片显示某一工作场所有安装降温措施。格凌公司未提交其他依据佐证其于每年6月至10月期间采取降温措施将曾令芳所在工作场所的温度降低至33℃以下。2017年10月1日至2017年10月14日期间有工作日7天。
一审法院另查明，双方确认格凌公司尚未支付曾令芳2017年10月工资1098.3元。格凌公司于每月月底或下月初通过银行转账发放曾令芳上一个月的工资，双方同意按曾令芳提交的账户交易流水清单中所记载的2016年10月至2017年9月的工资数额计算曾令芳离职前的平均工资。经查，曾令芳提交的账户交易流水清单显示曾令芳2016年10月至2017年9月（除2017年3月外）的工资数额分别为3565元、3415元、4238元、2168元、2459元、3514元、3458元、3332元、3133元、3774元、3485元，合计36541元。
一审法院认为，一、关于曾令芳的入职时间问题。格凌公司作为用人单位对曾令芳的入职时间负有举证责任，但其未提交曾令芳的入职登记资料，应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信曾令芳的主张，认定曾令芳于2016年6月10日入职。
二、关于未签订劳动合同的加倍工资问题。根据广东岐江司法鉴定所出具的广东岐江司鉴[2018]文鉴字第02号司法鉴定意见书，“合同签订日期为‘2016年6月15日’的《小榄镇劳动合同》上第4页‘乙方（签章）’处签名字迹与‘曾令芳’样本字迹是由同一人书写形成”，而上述劳动合同反映曾令芳与格凌公司已于2016年6月15日签订期限为2016年6月15日至2017年12月30日的劳动合同，故一审法院对曾令芳诉求2016年7月10日至2017年6月9日期间未签订劳动合同的加倍工资不予支持，曾令芳已支付的司法鉴定费用2160元应由其自行承担。
三、双方确认格凌公司尚未支付曾令芳2017年10月工资1098.3元，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，格凌公司应支付曾令芳2017年10月工资1098.3元。
四、关于高温津贴的问题。格凌公司提交的证据无法证实其于每年6月至10月期间采取降温措施将曾令芳所在工作场所的温度降低至33℃，其亦未提交其他依据佐证其于每年6月至10月期间采取降温措施将曾令芳所在工作场所的温度降低至33℃以下，且曾令芳在格凌公司最后工作至2017年10月14日，故格凌公司应支付曾令芳2017年6月1日至2017年10月14日期间的高温津贴648.3元（150元/月×4个月＋6.9元/天×7天）。
五、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。首先，虽然曾令芳主张格凌公司于2017年10月15日早上以其不服从安排为由单方强行解除双方的劳动关系并拒绝其上班，但其未提交依据佐证格凌公司于2017年10月15日早上拒绝其上班，亦未提交其他依据佐证格凌公司提出解除双方的劳动关系，故一审法院对曾令芳的上述主张不予采信。其次，格凌公司主张曾令芳自2017年10月15日起在未办理请假手续的情况下没有上班，其根据规章制度于2017年10月19日发出公告按曾令芳自动离职处理，但格凌公司未提交依据佐证曾令芳有签收规章制度，亦未提交依据佐证其已对曾令芳进行规章制度的培训及曾令芳知悉规章制度的内容，且格凌公司作为用人单位负有管理责任而未就曾令芳自2017年10月15日起未正常出勤的原因进行举证，故一审法院对格凌公司的上述主张不予采信。最后，虽曾令芳与格凌公司对解除劳动关系的原因各有主张，但双方均未提交依据予以佐证，故根据公平合理的原则，一审法院认定由格凌公司提出且经双方协商一致解除劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，格凌公司应支付曾令芳解除劳动关系的经济补偿金4982.86元（36541元÷11个月×1.5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、格凌公司于判决生效之日支付曾令芳2017年10月工资1098.3元、2017年6月1日至2017年10月14日期间的高温津贴648.3元及解除劳动关系的经济补偿金4982.86元，以上合计6729.46元；二、驳回曾令芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由格凌公司负担。
二审中，格凌公司、曾令芳均未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于格凌公司是否应支付曾令芳解除劳动合同的经济补偿金问题。曾令芳主张格凌公司单方面强行解除劳动合同，未对其该主张提供证据证明；而格凌公司主张曾令芳未办理请假手续不来上班是自动离职，格凌公司对其提交的有关规章制度，并没有提交证据证明有告知曾令芳该规章制度。又，格凌公司作为用人单位对劳动者负有管理义务，其也未提供其他证据证明曾令芳是自动离职，因此，鉴于双方均无法证明曾令芳的离职原因，结合曾令芳2017年10月15日前因工作安排问题双方曾发生纠纷的事实，一审视为格凌公司提出且双方协商一致解除劳动合同，格凌公司应向曾令芳支付解除劳动合同的经济补偿金，并无不当。格凌公司上诉主张曾令芳是自动离职，亦未提交新的证据证明，本院对其该主张不予采信。
关于高温津贴问题。因格凌公司提交的水冷设施照片等证据无法证实其于每年6月至10月期间采取降温措施已经将曾令芳所在工作场所的温度降低至33℃，一审认定格凌公司应支付曾令芳相关的高温津贴，处理正确，本院予以支持。
综上所述，格凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山市格凌电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年八月八日
书记员 李秀连