湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终388号
上诉人（原审被告）：黄永忠，男，1968年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘惠忠，男，1958年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
原审被告：杨继湘，女，1973年10月19日出生，汉族。
上诉人黄永忠因与被上诉人刘惠忠、原审被告杨继湘追偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄永忠上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）湘0302民初2154号民事判决书第一项内容，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清，上诉人有充足证据证实上诉人无需承担偿还责任。1、本案所涉贷款的实际使用人为湖南恒峰农业开发有限公司，因公司法定代表人王检忠年龄超过60周岁，不能开户作为联保人，上诉人黄永忠作为该公司的工作人员，在恒峰公司及法定代表人王检忠夫妇承诺无需上诉人黄永忠承担还款义务后，上诉人黄永忠签订了贷款合同。2、2013年1月11日，恒峰公司出具《承诺书》，写明：“为确保和加快湖南恒峰农业开发有限公司的发展，委托黄永忠同志全权办理恒峰公司与中国民生银行长沙市雨花支行的贷款业务，贷款金额为贰佰陆拾万元整，并承诺该笔贷款所引发的所有法律责任由湖南恒峰农业开发有限公司承担，黄永忠及其家属不承担任何责任。”3、2013年11月12日，恒峰公司的法定代表人王检忠意外身故，恒峰公司等六家公司向湖南省湘潭市中级人民法院申请破产，湖南省湘潭市中级人民法院于2014年1月21日作出（2014）潭中民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理恒峰公司的破产清算申请，并依法指定了破产管理人。4、2014年4月26日，上诉人黄永忠就涉案借款向恒峰公司的破产管理人申报债权，申报债权金额为260万元。5、2014年10月14日，湖南恒盾集团有限公司及关联企业（1+5）破产管理人向民生银行长沙分行出具函件，认可涉案贷款的实际贷款主体为恒峰公司，与上诉人黄永忠无关，管理人承诺该笔贷款在破产清算中依法处理。二、一审法院审理程序违法，根据《破产法》规定，本案应当移送湘潭市中级人民法院进行一审审理。恒峰公司现已于2014年1月21日由湘潭市中级人民法院裁定破产，已经进行破产清算，该公司破产管理人认可涉案债务系恒峰公司债务，应由中级人民法院进行审理。
被上诉人刘惠忠答辩称，上诉人以自己的名义为恒峰公司贷款，依法应当承担偿还责任，至于上诉人与恒峰公司的约定属于内部约定，上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告杨继湘未予答辩。
刘惠忠向一审法院起诉，请求：1、判令被告黄永忠、杨继湘支付代偿款527944.79元及利息，利息按中国人民银行确定的银行同期同类贷款基准利率，自2015年4月29日起，计算至被告黄永忠、杨继湘付清之日止；2、判令被告黄永忠、杨继湘承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月18日，原告刘惠忠、被告黄永忠等八人作为联保体成员（甲方）、民生银行长沙分行（乙方）、联保体成员控制的关联企业作为丙方，三方签订《联保体授信合同》。原告刘惠忠代表的企业为长沙天艺园林实业有限公司，被告黄永忠代表的企业为恒峰公司，该公司法定代表人为王检忠。该合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币15200000元，联保体各成员额度及授信提用人为：黄永忠授信额度为2600000元，授信提用人为黄永忠本人；刘惠忠授信额度为2000000元，授信提用人为刘惠忠本人。约定的授信额度的使用期限为24个月，自2013年1月18日至2015年1月18日。本合同项下的授信用途为经营周转。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额抵押。刘惠忠保证金比例为400000元；黄永忠的保证金比例为520000元。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。此外，本合同项下的最高额担保为：甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。另各方还对其他权利义务进行了约定。2014年1月17日，被告黄永忠、恒峰公司以经营周转为由，向民生银行长沙分行申请支用借款2600000元，借款期限为2014年1月17日至2015年1月17日。民生银行长沙分行依约发放了贷款。被告黄永忠未按约偿还贷款本金及利息，民生银行长沙分行于2014年3月31日扣划了原告刘惠忠10000元、2015年4月29日扣划了原告刘惠忠保证金账户417944.79元，用于偿还被告黄永忠的贷款本息。2015年7月17日，原告刘惠忠向民生银行长沙分行转账100000元偿还被告黄永忠的贷款。民生银行长沙分行向原告刘惠忠出具了《联保责任解除通知书》。另查明：1、2013年1月11日，恒峰公司出具《承诺书》，写明：“为确保和加快湖南恒峰农业开发有限公司的发展，委托黄永忠同志全权办理恒峰公司与中国民生银行长沙市雨花支行的贷款业务，贷款金额为贰佰陆拾万元整，并承诺该笔贷款所引发的所有法律责任由湖南恒峰农业开发有限公司承担，黄永忠及其家属不承担任何责任。”2、2013年11月12日，恒峰公司的法定代表人王检忠意外身故，恒峰公司的实际控制公司恒盾集团已资不抵债，故恒盾集团、恒峰公司等六家公司向湖南省湘潭市中级人民法院申请破产，湖南省湘潭市中级人民法院于2014年1月21日作出（2014）潭中民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理恒峰公司的破产清算申请，并依法指定了破产管理人。3、2014年4月26日，被告黄永忠就涉案借款向恒峰公司的破产管理人申报债权，申报债权金额为2600000元。4、2014年10月14日，湖南恒盾集团有限公司及关联企业（1+5）破产管理人向民生银行长沙分行出具函件，认可涉案贷款的实际贷款主体为恒峰公司，与被告黄永忠无关，管理人承诺该笔贷款在破产清算中依法处理。5、被告黄永忠与被告杨继湘系夫妻关系，涉案贷款发生在二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷，从庭审查明的事实可知，被告黄永忠以自己名义向民生银行长沙分行贷款2600000元，该款项的实际使用人为恒峰公司，恒峰公司的破产管理人已经认可该债务为恒峰公司的债务，被告黄永忠已向该破产管理人申报债权。被告黄永忠明知实际贷款使用为企业使用，就应当知道存在不能偿还的风险，而仍然同意以自己的名义贷款，因此，被告黄永忠与恒峰公司是另一种借贷关系，故原告刘惠忠代为偿还的527944.79元，有权向被告黄永忠追偿。对原告刘惠忠提出的利息请求，因合同中未约定，无事实依据，故法院不予支持。本案所涉债务虽然发生在被告黄永忠、杨继湘夫妻关系存续期间，但该笔债务并非用于夫妻共同生活所产生的债务，不属于夫妻共同债务，对原告刘惠忠要求被告杨继湘承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告黄永忠在本判决生效之后十日内偿还原告刘惠忠代偿款人民币527944.79元；二、驳回原告刘惠忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9080元，由被告黄永忠负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄永忠是否应承担还款责任。上诉人认为贷款实际使用人为湖南恒峰农业开发有限公司，上诉人只是公司的工作人员，公司及法定代表人已承诺所有责任不由上诉人承担。但根据本案查明的事实，上诉人是以自己的名义向民生银行长沙分行贷款2600000元，以自己名义签订联保体授信合同，合同中约定了上诉人及被上诉人作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为民生银行长沙分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。因上诉人未按约偿还贷款本金及利息，被上诉人按合同约定向民生银行长沙分行代为偿还了527944.79元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被上诉人承担保证责任后选择向上诉人追偿符合法律规定。上诉人与恒峰公司及法定代表人的约定属于内部约定，不能对抗被上诉人。上诉人的上诉理由，本院不予支持。另上诉人认为因恒峰公司破产，该债务系恒峰公司债务，应由本院进行一审审理。因上诉人曾就管辖问题提出管辖权异议，本院已作出（2016）湘03民初10号民事裁定书，指定由湘潭市雨湖区人民法院管辖，本案一审由湘潭市雨湖区人民法院审理符合法律规定。
综上所述，上诉人黄永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人黄永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。