江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1970号
上诉人（原审被告）:张志清，男，1974年10月28日出生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张新，男，1968年3月25日出生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。
上诉人张志清因与被上诉人张新追偿权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初9320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志清向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回张新的一审诉讼请求。理由如下：1.涉案10万元是张新向江苏华诚远大建设工程有限公司（后变更为江苏景仁建设工程有限公司，以下简称景仁公司）交纳的泗洪中学项目的保证金，后张志清向张新出具还款计划承诺代偿，因此，本案系代偿权纠纷。2.虽然张志清出具了还款计划承诺偿还10万元，但张志清享有景仁公司对张新的抗辩权。景仁公司已经偿还的部分，张志清有权依法抗辩要求减少代偿的数额。因张新施工的工程存在质量问题,景仁公司于2013年7月15日代张新向楚天小区住户冯中雷支付了赔偿款30000元,于2017年1月23日和4月7日替张新向马永亮、张迎胜代付了56900元，该款项已经由景仁公司代付；因此，张志清和景仁公司已经还清了涉案的10万元。
张新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：景仁公司2017年1月23日和4月7日替张新付款56900元与张志清无任何关系。张新和景仁公司存在资金往来是张新和景仁公司之间挂靠关系存在期间的正常经营行为，与张志清无关，且该款项交付的时间发生在张志清承诺的还款计划书之前，如果有关联性，张志清就应在计划书中予以注明。张新和景仁公司资金流水有几百万之多，张志清只是提供了其中的一部分。
张新向一审法院起诉请求：1.判令张志清给付张新借款90000元及利息（从2017年5月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由张志清负担。
一审法院认定事实：张新用江苏华诚远大建设工程有限公司（以下简称华诚公司）的资质承建泗洪中学综合楼，张志清是华诚公司的职工，泗洪中学支付工程款到华诚公司账户，后有100000元被转入张志清银行卡。经催要，张志清于2016年7月4日补写了还款计划，约定分五次偿还完毕：1、书写欠条当天支付10000元；2、中秋节支付20000元；3、当年11月份支付20000元；4、第二年2月份支付20000元；5、第二年4月份支付30000元。书写欠条后张志清仅支付15000元，剩余85000元经张新多次催要无果。
一审法院另查明，2017年5月1日，中国人民银行六个月内短期贷款基准年利率为4.35%、
一审法院认为，由于张志清向张新出具还款计划，致使张新、张志清之间形成债权债务关系。张志清经催要未及时偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。由于张新、张志清未约定利息，张新主张从2017年5月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息，予以支持。对于张志清主张已经偿还了欠款，但张志清提供的证据仅能证明偿还15000元，故对张志清的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审判决：张志清偿还张新欠款85000元及逾期利息（自2017年5月1日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2050元，减半收取1025元，由张新负担25元，张志清负担1000元。
二审中，上诉人张志清围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
张志清所举的证据为：
1.2017年12月18日，景仁公司出具的证明一份，旨在证明张志清是公司的员工，职务为副总经理。
2.2017年12月12日，景仁公司出具的证明一份，旨在证明景仁公司安排张志清负责协调处理泗洪中学项目工程款及保证金事宜，后来公司与项目施工人的工程款和保证金全部结清，该项目与张志清个人无任何经济纠纷和债务关系。
3.2018年6月27日，泗洪县城市建设投资经营有限责任公司出具的情况说明一份，旨在证明楚天小区25号楼1单元601室阁楼阳台顶部造型两板间填充物脱落，后经有关部门处理，华诚公司即现在的景仁公司赔偿住户3万元。因该工程实际施工人是张新，所以该款是景仁公司代付，应当从涉案工程款中予以扣除。
4.冯中雷出具的收据两张，旨在证明住户冯中雷收到赔偿款3万元。
5.照片三张，旨在证明冯中雷与景仁公司达成协议并出具承诺书，同意接受赔款以解决纠纷。
6.泗洪县住房和城乡建设局办公文件批阅单一份，旨在证明楚天小区25号楼阁楼阳台顶部造型两板间填充物脱落事件经住建局等有关部门进行处理，从而证明质量问题的存在及景仁公司代张新支付3万元补偿款。
张新质证认为，1.对于景仁公司出具的张志清曾是华诚公司的员工的证明没有异议，但是张志清正是利用员工的身份将涉案款项打入自己的卡中，并向张新出具了还款计划书，并不是履行职务的行为。2.对景仁公司出具的第二份证明不予认可。本案张新在起诉张志清的同时，在申请执行本案景仁公司欠付工程款约80万左右，从张新和景仁公司之间的其他案件可以证实该份证明是景仁公司出具的虚假证明。3.对于泗洪县城市建设投资经营有限责任公司出具的情况说明、冯中雷的收据、冯中雷出具承诺书的照片以及泗洪县住建局的办公文件批阅单的真实性予以认可，但是与本案没有关联性，该赔偿款系张新挂靠原来的华诚公司承建的楚天小区，与本案工程无关。
本院认为，对于景仁公司2017年12月18日出具的张志清为公司员工的证明，张新对其真实性没有异议，本院依法予以采信。对于景仁公司2017年12月12日出具的证明，张新对其真实性不予认可，因景仁公司无相关人员出庭作证，也未提供其他证据予以佐证，该证据真实性无法确认，本院对该证据依法不予采信。对于泗洪县城市建设投资经营有限责任公司出具的情况说明、冯中雷的收据、冯中雷出具承诺书的照片以及泗洪县住建局的办公文件批阅单，张新对其真实性予以认可，本院依法予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，张志清于2016年7月4日向张新出具还款计划，载明“由张新转入华诚远大公司工程款10万元整，后转入我卡上，由我负责还款。还款计划：1……….”。自张志清出具还款计划之日起，张新、张志清之间因上述还款计划形成债权债务关系，张新有权请求张志清按照约定履行还款义务。张志清主张该款项的债务人系景仁公司，其只是代景仁公司还款，但从其出具的还款计划来看，张新的款项转入了张志清的银行卡，由张志清负责还款，该款项系张志清与张新之间的债务，已与景仁公司无关。且张志清一审中提供的景仁公司在2016年4月8日与张新进行部分工程款结算的结算单中也未对涉案10万元进行处理，故该10万元系张志清个人债务，并非景仁公司债务。张志清主张该债务系景仁公司债务，其只是代偿没有事实和法律依据。
张志清主张因张新施工的工程存在质量问题，景仁公司于2013年7月15日代张新向住户冯中雷支付了赔偿款30000元，该3万元应该从涉案10万元中扣除。张新主张这是在楚天小区和他人因盖房过程中的质量问题，与本案泗洪中学工程无关。因该赔偿款系因张新挂靠景仁公司承建其他小区产生，且发生在张志清出具还款计划之前，张志清要求从涉案10万元中抵扣没有依据。
张志清主张景仁公司于2017年1月23日代张新向张迎胜支付了35000元工程款，于2017年4月7日替张新向马永亮还清了沙款21900元，该款项应从涉案欠付的10万元中予以扣除。张新主张这是其与张迎胜、马永亮、景仁公司之间的债权债务关系，与张志清无关。因张新挂靠景仁公司承建了多项工程，景仁公司、张新之间的工程款尚未结清，张志清并未提供证据证明景仁公司代付的款项系偿还张志清的10万元，故景仁公司代付的上述两笔款项与张新、张志清之间的债务无关，张志清要求从涉案10万元中抵扣没有依据。
综上所述，张志清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人张志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茂
审 判 员 覃卫东
审 判 员 徐金鸽
二〇一八年八月一日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 汤媛媛