北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7244号
上诉人（原审被告）北京银发兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院。
法定代表人梁桂生，总经理。
委托代理人冯福增，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京国信中联汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-81室。
法定代表人范永跃，董事长。
委托代理人王峰，男，1979年6月1日出生。
上诉人北京银发兴业商贸有限公司（以下简称银发兴业公司）因车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第22750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，北京国信中联汽车租赁有限公司（以下简称国信中联公司）起诉至原审法院称：2013年11月5日，国信中联公司与银发兴业公司签订汽车租赁合同，租赁车型为依维柯高顶7座两辆及全顺6座一辆，约定了租金标准为每月4800元（后其中两辆依维柯租金变更为每月4500元），租赁期限分别自2014年12月1日起算五年，并约定每次付款月的7日前作为乙方向甲方的付款日，逾期未付款的，每逾期一天，甲方有权按未付租金的0.5%向乙方收取滞纳金。同时约定，如乙方未按时向甲方支付租金或未按合同规定履行义务的，甲方有权解除合同，收回车辆并要求乙方即时付清拖欠租金及一切合同规定之应付款，违约方应承担因自己的违约行为给守约方造成的直接和间接经济损失。并约定乙方未按照前述规定提前终止合同的，甲方有权要求乙方支付未履行部分的租金总额的30%作为违约金。银发兴业公司自2015年6月开始拖欠租金，虽经国信中联公司多次催要，银发兴业公司一直以资金困难为由拖延支付。2015年10月12日，银发兴业公司将车辆主动归还国信中联公司，合同被国信中联公司单方终止。故诉至法院请求判决：1、解除合同；2、银发兴业公司给付截至2015年10月12日的租金58939元；3、银发兴业公司给付滞纳金28314元，并支付至实际给付之日止；4、银发兴业公司给付违约金135392元。
银发兴业公司在原审审理过程中未提出答辩。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，银发兴业公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。国信中联公司与银发兴业公司签订《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。国信中联公司依约交付车辆，银发兴业公司应支付相应的租金，故国信中联公司要求银发兴业公司给付58939元租金，法院应予支持。关于滞纳金，银发兴业公司未按合同约定的时间交付租金，应依约给付滞纳金，国信中联公司主张的金额过高，法院酌情支持25000元。关于解除租赁合同，2015年10月12日，银发兴业公司将车辆返还国信中联公司，国信中联公司接受，故双方签订的《汽车租赁合同》于2015年10月12日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方解除合同，系银发兴业公司违约，故银发兴业公司应给付相应的违约金，国信中联公司主张的金额过高，法院酌情支持90000元。据此，原审法院于2016年5月判决：一、北京国信中联汽车租赁有限公司与北京银发兴业商贸有限公司签订《汽车租赁合同》于二〇一五年十月十二日解除；二、北京银发兴业商贸有限公司于判决生效后十日内给付北京国信中联汽车租赁有限公司租金五万八千九百三十九元；三、北京银发兴业商贸有限公司于判决生效后十日内给付北京国信中联汽车租赁有限公司滞纳金二万五千元；四、北京银发兴业商贸有限公司于判决生效后十日内给付北京国信中联汽车租赁有限公司违约金九万元；五、驳回北京国信中联汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，银发兴业公司不服，上诉至本院称：原判判令我方支付滞纳金、违约金总额远远高于国信中联公司所受损失的数额。综上，请求二审法院依法撤销原判或者将本案发回重审，并由国信中联公司承担本案诉讼费用。国信中联公司同意原判。
经审理查明：2014年10月29日，国信中联公司与银发兴业公司签订《汽车租赁合同（框架协议）》，约定乙方租赁甲方车辆，租赁车型为依维柯高顶7座、福特全顺高顶7座、江淮星锐，租赁期限自新车交付起算，租期五年，租金标准为依维柯高顶7座、福特全顺高顶7座每月4800元，江淮星锐每月4100元，合同执行期内，每次付款月的7日前作为乙方向甲方的付款日，逾期未付款的，每逾期一天，甲方有权按未付租金的0.5%向乙方收取滞纳金。同时约定，如乙方未按时向甲方支付租金或未按合同规定履行义务的，甲方有权解除合同，收回车辆并要求乙方即时付清拖欠租金及一切合同规定之应付款，违约方应承担因自己的违约行为给守约方造成的直接和间接经济损失。并约定乙方未按照前述规定提前终止合同的，甲方有权要求乙方支付未履行部分的租金总额的30%作为违约金。合同签订后，国信中联公司于2014年11月5日交付全顺车一辆，2014年11月6日和2014年12月1日分别交付依维柯车一辆。2014年11月5日，双方签订《补充协议》，约定将依维柯租金由每月4800元更改为每月4500元。2015年10月12日，银发兴业公司终止履行合同返还涉案车辆。国信中联公司称银发兴业公司未按期交纳租金，截至2015年10月12日，银发兴业公司给付租金共计92100元，尚欠租金58939元。
上述事实，有《汽车租赁合同》、《补充协议》、车辆交接单、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：国信中联公司与银发兴业公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于国信中联公司所提解除合同的诉请，根据已查明的事实，银发兴业公司2015年10月12日将租赁车辆返还给国信中联公司。国信中联公司亦于当日接受了银发兴业公司返还的车辆。根据上述事实，原审法院认定国信中联公司与银发兴业公司签订的《汽车租赁合同》于2015年10月12日解除并无不当。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现银发兴业公司尚欠国信中联公司58939元租金，故国信中联公司要求银发兴业公司给付租金58939元的诉请，法院予以支持。关于滞纳金问题，银发兴业公司与国信中联公司在《车辆租赁合同》中明确约定了逾期支付租金应支付滞纳金。鉴于银发兴业公司未按合同约定的时间交付租金，故应依约给付滞纳金，原审法院考虑到国信中联公司主张的金额过高，酌情确定滞纳金的数额并无不妥。关于违约金问题，银发兴业公司与国信中联公司在《车辆租赁合同》中明确约定违约金条款，鉴于《车辆租赁合同》解除系银发兴业公司违约，银发兴业公司应给付相应的违约金。原审法院考虑到国信中联公司主张的数额过高，酌情确定违约金数额并无不当。
关于银发兴业公司所提，原判判令该公司支付滞纳金、违约金总额远远高于国信中联公司所受损失数额的上诉主张，原审法院已考虑到国信中联公司所提滞纳金及违约金的金额过高，酌情确定银发兴业公司应支付的滞纳金及违约金。因此银发兴业公司此节上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4640元，由北京银发兴业商贸有限公司负担3625元（于本判决生效后7日内交纳），由北京国信中联汽车租赁有限公司负担1015元（已交纳）。公告费260元，由北京银发兴业商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3779元，由北京银发兴业商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨春雪