广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第860号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
负责人钟炳燊，该行副行长。
委托代理人林东明，系该行职员。
委托代理人冯杰敏，系该行职员。
被告佛山市顺德区畅展贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人何辉宏。
被告佛山市顺德区乐从镇华仕贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人曾敏仕。
委托代理人董书斌，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市顺德区进扬贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人张展扬。
被告何辉宏，住广东省佛山市顺德区。
被告曾敏仕，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人董书斌，广东法家律师事务所律师。
被告张展扬，住广东省佛山市顺德区。
被告谭海红，住广东省佛山市顺德区。
被告谭翠兴，住广东省佛山市顺德区。
被告黄桂生，住广东省四会市。
被告周志强，住广东省佛山市顺德区。
被告谭翠南，住广东省佛山市顺德区。
被告曾柏滔，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人董书斌，广东法家律师事务所律师。
被告叶玉碧，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张展扬，也是本案的被告之一。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称农商银行乐从支行）诉被告佛山市顺德区畅展贸易有限公司（以下简称畅展公司）、佛山市顺德区乐从镇华仕贸易有限公司（以下简称华仕公司）、佛山市顺德区进扬贸易有限公司（以下简称进扬公司）、何辉宏、曾敏仕、张展扬、谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南、曾柏滔、叶玉碧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告农商银行乐从支行的委托代理人林东明，被告畅展公司的法定代表人何辉宏，被告何辉宏，被告华仕公司和曾仕敏、曾柏滔的共同委托代理人董书斌，被告进扬公司的法定代表人张展扬，被告张展扬，被告叶玉碧的委托代理人张展扬到庭参加诉讼，被告谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农商银行乐从支行诉称，畅展公司于2013年6月25日与农商银行乐从支行签订一份《借款合同》，借款金额为250万元。农商银行乐从支行依约于2013年12月30日向畅展公司发放了250万元的借款。2013年6月25日，华仕公司、进扬公司、何辉宏、曾敏仕、张展扬、谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南、曾柏滔、叶玉碧与农商银行乐从支行签订一份《保证担保合同》，约定上述保证人对畅展公司本案的债务提供连带责任保证担保。2014年7月29日，何辉宏和谭翠兴与农商银行乐从支行签订一份《抵押担保合同》，约定何辉宏和谭翠兴对畅展公司本案的债务提供其名下位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会＊＊号房产作为抵押担保，随后已办理了抵押登记。现畅展公司的上述借款均出现逾期情况。截至2015年4月22日，畅展公司欠农商银行乐从支行借款本金余额250万元，利息（含罚息）150379.72元，复利3655.64元。畅展公司的上述行为违反了《借款合同》第十二条约定，已构成违约。据此，原告农商银行乐从支行起诉请求法院判令：1.被告畅展公司立即偿还编号为PJ105010201300008的《借款合同》项下借款本金余额250万元、利息（含罚息）150379.72元，复利3655.64元（利息及复利暂计至2015年4月22日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿之日止）；2.被告华仕公司、进扬公司、何辉宏、曾敏仕、张展扬、谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南、曾柏滔、叶玉碧对上述全部债务承担连带保证担保责任；3.原告农商银行乐从支行对抵押物（位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会＊＊号房产）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由全体被告共同承担。
诉讼中，农商银行乐从支行明确利息、复利、罚息暂计算至2015年7月26日。
被告畅展公司、何辉宏辩称，对农商银行乐从支行的起诉事实和诉讼请求无异议。
被告华仕公司、曾仕敏、曾柏滔辩称，由于华仕公司、曾仕敏、曾柏滔不是本案的借款人，对本案的借款本金、利息和偿还情况请法庭查明认定；农商银行乐从支行的诉请既计算罚息又计算复利，是重复计算，应予驳回复利的诉讼请求；华仕公司、曾仕敏、曾柏滔应在处理完本案的抵押房产后在保证范围内承担保证担保责任。
被告进扬公司、张展扬、叶玉碧辩称，对农商银行乐从支行的起诉事实和诉讼请求无异议。
被告谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南未作答辩。
诉讼中，原告农商银行乐从支行提供的证据如下：
1.农商银行乐从支行的金融许可证复印件、营业执照复印件、企业机读档案变更登记资料复印件各一份、畅展公司和华仕公司、进扬公司的企业法人营业执照复印件各一份、身份证复印件十份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告畅展公司、何辉宏、华仕公司、曾仕敏、曾柏滔、进扬公司、张展扬、叶玉碧质证，无异议。
2.《借款合同》一份，证明农商银行乐从支行和畅展公司之间存在借贷法律关系。
被告畅展公司、何辉宏、华仕公司、曾仕敏、曾柏滔、进扬公司、张展扬、叶玉碧质证，无异议。
3.《保证担保合同》一份，证明农商银行乐从支行和华仕公司、进扬公司、何辉宏、曾敏仕、张展扬、谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南、曾柏滔、叶玉碧存在保证担保法律关系。
被告畅展公司、何辉宏、华仕公司、曾仕敏、曾柏滔、进扬公司、张展扬、叶玉碧质证，无异议。
4.《抵押担保合同》一份、房地产权证复印件二份、房地产权他项权证一本，证明何辉宏、谭翠兴以其共有的房屋为本案的债务作抵押担保，并办理了抵押登记手续。
被告畅展公司、何辉宏、华仕公司、曾仕敏、曾柏滔、进扬公司、张展扬、叶玉碧质证，无异议。
5.借款借据一份，证明农商银行乐从支行于2013年12月30日向畅展公司发放借款250万元。
被告畅展公司、何辉宏、华仕公司、曾仕敏、曾柏滔、进扬公司、张展扬、叶玉碧质证，无异议。
6.贷款利息清单一份、查询贷款已扣款情况一份、查询贷款欠供情况-明细查询一份，证明截止到2015年7月26日畅展公司的欠供情况，以及违约事实。
被告畅展公司、何辉宏质证，无异议。
被告华仕公司、曾仕敏、曾柏滔质证，对计算方式有异议，因为利息包含罚息，罚息已经具有惩罚，所以不应该再计算复利。
被告进扬公司、张展扬、叶玉碧质证，无异议。
经过庭审辨证、质证，原告农商银行乐从支行提供的证据6其中的贷款利息清单只属于单方制作，未得到所有其他当事人确认，本院不予采纳；原告农商银行乐从支行提供的其他证据，被告畅展公司、何辉宏、华仕公司、曾仕敏、曾柏滔、进扬公司、张展扬、叶玉碧均无异议，经审查，上述证据客观真实，能反映案件事实，本院均予以采纳。
本院经审理查明，2013年6月25日，农商银行乐从支行与畅展公司签订一份编号为PJ105010201300008的《借款合同》，约定畅展公司向农商银行乐从支行借款，借款最高限额250万元；合同第3.1.1条约定，每笔借款利率按借款发放时中国人民银行公布的对应档次的贷款基准利率乘以浮动比例确定，每笔借款的初始利率由借贷双方在借款借据上签章确认；第3.2.2条约定，逾期借款罚息利率为在当期执行的借款利率的基础上加收50%；第3.2.3条约定，对不能按时支付的正常利息、逾期借款罚息，贷款人有权自合同第5.2条约定的利息扣收日起计收复利，正常利息复利及逾期借款罚息的利率为当期执行的逾期借款罚息利率；第5.1条约定，本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还；第5.2.1条约定，借款到期日一次性偿还全部借款，按月结息，每月21日扣收借款利息；第12.5条约定，借款人未按合同约定偿还或支付到期借款本息等构成违约；第13.5条约定，出现违约事项，贷款人有权解除本合同；第13.6条约定，出现违约事项，贷款人有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。
同一天，农商银行乐从支行与华仕公司、进扬公司、何辉宏、曾敏仕、张展扬、谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南、曾柏滔、叶玉碧签订一份编号为SB105010201300006的《保证担保合同》，约定华仕公司、进扬公司、何辉宏、曾敏仕、张展扬、谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南、曾柏滔、叶玉碧为上述《借款合同》提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用；其中第三条第三项还约定，本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。
据此，农商银行乐从支行于2013年12月30日向畅展公司发放借款250万元，借款借据上注明到期日期为2014年12月24日，借款年利率为10.2%。
为增加担保，2014年7月29日，农商银行乐从支行与何辉宏、谭翠兴签订一份编号为SB105010201300006B1的《抵押担保合同》，约定何辉宏、谭翠兴以其名下的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会＊＊号的房产（房地产权证号03××21、03××22）为上述借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记。但该房产向广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行已在先抵押登记。
畅展公司在借款期间，自2014年11月21日开始欠付部分利息，在借款期满的2014年12月24日也没有还清本息，后在2015年5月15日还款3891.57元，农商银行乐从支行先用于扣除自2014年11月21日起至2014年12月20日所欠的正常利息而计算至2015年5月14日的复利1288.87元，其余2602.7元用于扣除自2014年11月21日起至2014年12月20日所欠的部分正常利息，故现尚欠该期间的正常利息为18506.19元，还有欠2014年12月21日至24日的正常利息为2833.33元。农商银行乐从支行于2015年5月21日向本院提起诉讼。
本院认为，本案所涉的《借款合同》和《保证担保合同》、《抵押担保合同》合法有效，应受法律保护。因畅展公司在借款期内已出现欠付利息，期满后也未归还借款，即构成违约，现农商银行乐从支行请求畅展公司归还借款本金250万元，合法有理，本院予以支持。关于借款利息，《借款合同》和借款借据约定借款年利率为10.2%，逾期借款罚息利率在此基础上加收50%，按月结息，每月21日扣收借款利息，对不能按时支付的正常利息、逾期借款罚息按逾期借款罚息利率计收复利。本院还参考农商银行提供的证据6，确定各利息如下：（一）借款期内正常利息，分别为18506.19元和2833.33元，合计21339.52元。（二）正常利息的复利，其中计算至2015年7月26日分别为574.15元和257.69元，合计831.84元，本院予以确认，自2015年7月27日起至清偿完毕日止对尚欠的正常利息21339.52元，以罚息利率即年利率10.2%加收50%共15.3%继续计算复利。（三）逾期罚息，自2014年12月25日起至清偿完毕日止以借款本金250万元按罚息年利率15.3%计算。而在对借款本金250万元计算逾期罚息后，已具有惩罚性，则不应对该逾期罚息再处予双重的惩罚又计算复利，农商银行乐从支行请求的部分复利，本院不予支持。因华仕公司、进扬公司、何辉宏、曾敏仕、张展扬、谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南、曾柏滔、叶玉碧为本案借款提供了连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。且《保证担保合同》上约定，不论是否存在其他担保（抵押），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序，故部分保证人认为应先由抵押担保承担责任，保证人后再承担责任的意见，本院不予采纳。如保证人在承担清偿责任后，可依法向债务人追偿。何辉宏、谭翠兴还提供房产作抵押担保，但该房产已有抵押在先，农商银行乐从支行在抵押在先的范围外对抵押房产享有优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区畅展贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还借款本金250万元，并支付利息、复利、罚息（计算方法：尚欠借款期内正常利息为21339.52元；尚欠计至2015年7月26日借款期内正常利息的复利为831.84元，自2015年7月27日起至清偿完毕日止对尚欠的正常利息21339.52元以年利率15.3%继续计算复利；自2014年12月25日起至清偿完毕日止以借款本金250万元按年利率15.3%计算罚息）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇华仕贸易有限公司、佛山市顺德区进扬贸易有限公司、何辉宏、曾敏仕、张展扬、谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南、曾柏滔、叶玉碧对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区畅展贸易有限公司追偿；
三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行对被告何辉宏、谭翠兴位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会＊＊号的房产（房地产权证号03××21、03××22），在广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行抵押担保范围外，对折价或拍卖、变卖所得价款在本案债务范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28032.28元，财产保全申请费5000元，合计33032.28元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区畅展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇华仕贸易有限公司、佛山市顺德区进扬贸易有限公司、何辉宏、曾敏仕、张展扬、谭海红、谭翠兴、黄桂生、周志强、谭翠南、曾柏滔、叶玉碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 钱彦林
二〇一五年八月七日
书 记 员 劳雪清