江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2307号
上诉人（原审原告）：江阴市西郊兴达轮胎加工厂，住所地江阴市澄江街道红光村村民委员会东侧，系个体工商户。
经营者：叶行印。
委托诉讼代理人：沈澄，江苏天旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴幸朋物流有限公司，住所地江阴市夏港街道新港大道328号5号楼205室。
法定代表人：刘建龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：马淳，该公司员工。
上诉人江阴市西郊兴达轮胎加工厂（以下简称西郊轮胎厂）因与被上诉人江阴幸朋物流有限公司（以下简称幸朋公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡锡山区江阴市人民法院(2015)澄临商初字第00428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西郊轮胎厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判；，本案一、二审诉讼费用由幸朋公司承担。事实与理由：1、双方虽未签订书面合同，但自2013年起即有生意往来。沈耀明为幸朋公司员工，对此，幸朋公司也是认可的，至于沈耀明具体是补胎工人还是负责幸朋公司所有业务的，西郊轮胎厂无从知晓。故沈耀明的行为应认定构成表见代理，由幸朋公司承担相应责任。2、幸朋公司在2015年3月将业务发包给沈耀明，从未告知过西郊轮胎厂，故幸朋公司仍应承担相应责任。3、西郊轮胎厂有理由怀疑幸朋公司在隐瞒将业务发包给沈耀明的前提下，将债务推给一个目前下落不明的个人以逃避债务。4、原审认为收款收据通常作为收款凭证而非欠款凭证，并据此否定双方之间的交易习惯不妥当。
幸朋公司答辩称，沈耀明签字的欠条及收款收据不能代表幸朋公司，与幸朋公司无关。幸朋公司与西郊轮胎厂之间的往来已经全部结清。西郊轮胎厂实际上知道幸朋公司已将业务发包给沈耀明，提供幸朋公司另外的轮胎供应商胡某的证人证言。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回西郊轮胎厂的上诉请求。
西郊轮胎厂向一审法院起诉请求：幸朋公司向西郊轮胎厂购买新轮胎以及翻新胎，双方未签订过书面买卖合同。沈耀明是幸朋公司的补胎工，自2014年开始由沈耀明负责收货、结算并出具欠条。现幸朋公司尚结欠货款81700元，由三张欠条和两张收款收据组成，沈耀明作为幸朋公司的补胎工，出具欠条及签收收款收据的行为可以代表幸朋公司。故诉请幸朋公司立即支付货款81700元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
幸朋公司一审辩称，双方确实有过业务往来，但货款均已全部结清。自2011年开始，他公司的业务经办及负责人系马淳，沈耀明只是公司普通的补胎工人，无权代表公司收货，更无权代表公司出具欠条。自2015月3月3日起，公司将轮胎保障业务承包给沈耀明，轮胎由沈耀明个人负责购买，本案所涉货款系沈耀明与西郊轮胎厂之间发生，与幸朋公司无关。请求驳回西郊轮胎厂的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年8月6日，沈耀明出具欠条一份，载明：“今欠叶行印轮胎款共计27000元。2014.8.6。沈耀明。”
2015年7月4日，沈耀明出具欠条一份，载明：“今有沈耀明欠叶行印轮胎款共计贰万捌仟元整（28000元）。欠款人：沈耀明。2015.7.4。”
2015年7月26日，沈耀明出具欠条一份，载明：“今欠叶行印流朝阳新轮胎陆套，1450元每套，计：捌仟柒佰元正。此据。欠款人：沈耀明。2015.7.26。”
西郊轮胎厂为证明幸朋公司结欠货款的组成，另提供了开具时间为2015年7月18日、编号为0132305及开具时间为2015年7月24日、编号0132307收款收据各一份，收据载明：交款单位为沈耀明，金额均为9000元；收款单位为兴达轮胎。
据幸朋物流公司财务账册记载，2013年至2015年期间，幸朋物流公司与西郊轮胎厂之间发生往来共涉及三笔,均开具增值税发票，相应的货款已结清。2013年6月28日，西郊轮胎厂作为销货单位，幸朋物流公司作为购货单位，由西郊轮胎厂向辛朋物流公司开具金额分别为5840元、4380元的增值税发票各一份，所涉货款已结清。2014年6月20日，西郊轮胎厂作为销货单位，幸朋物流公司为购货单位，由西郊轮胎厂向幸朋物流公司开具金额为19840元的增值税专用发票一张，相应货款已于2014年8月26日结清。2014年11月20日，幸朋物流公司向西郊轮胎厂购入轮胎30个，价款19500元，幸朋公司马淳签收了上述轮胎。同日叶行印就上述所供轮胎签署轮胎协议表一份。2015年2月10日，西郊轮胎厂又向幸朋物流公司开具金额为19500元的增值税专用发票，后扣除西郊轮胎厂收取废旧轮胎款折抵价款4850元，幸朋物流公司于2015年2月12日支付5000元，2015年5月25日支付9500元，该笔货款已结清。
另查明，沈耀明原系幸朋物流公司的补胎工人，负责公司内部车辆轮胎的维护与修补工作，工作场所位于三号码头幸朋物流公司场地内。2015年3月3日起，幸朋物流公司将其内部车辆轮胎修理、保障业务发包给沈耀明，每月包干费用30000元左右，轮胎由沈耀明自行购置。
以上事实，由欠条、收款收据、增值税发票、银行转账凭证、销货清单、轮胎结算表、承包合同、银行对账单，以及当事人的陈述等在卷予以佐证。
一审法院认为：本案争议的焦点为：双方就本案所涉货款是否存在买卖合同关系，幸朋公司是否应承担付款责任。
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。就本案货款所涉买卖关系，西郊轮胎厂与幸朋物流公司之间没有签订书面的买卖合同，西郊轮胎厂为证明其主张，提供了三份欠条、两份收款收据，且庭审中西郊轮胎厂明确无法提供涉案货款的送货单、发票等与合同履行有关的证据。
关于落款时间为2015年7月4日、2015年7月26日两份欠条，均由沈耀明个人出具，由沈耀明在欠款人处签名，上述两份欠条出具的时间均发生在沈耀明承包幸朋物流公司轮胎保障维修业务之后，叶行印作为西郊轮胎厂的经营者，收取上述欠条，表明其明知并认可合同相对方系沈耀明，并认可由沈耀明个人承担付款责任。
而对于落款时间为2014年8月6日的欠条，该份欠条亦由沈耀明出具，并由沈耀明在落款处署名，未加盖幸朋物流公司的章印印章，沈耀明系幸朋物流公司的补胎工人，并非法定代表人或负责人，西郊轮胎厂对于沈耀明的身份也是明知的，沈耀明无权代表幸朋物流公司出具欠条，且从欠条载明内容来看，沈耀明亦未有代表幸朋物流公司出具欠条的意思表示，西郊轮胎厂陈述自2014年起幸朋物流公司即由沈耀明负责收货、结算并出具欠条，与查明的事实明显不符，不予采纳，西郊轮胎厂亦未能进一步举证证明欠条所涉合同的签订及履行情况，应承担举证不能的法律后果。
另西郊轮胎厂为证明其主张，提供了两份收款收据，并以此为证向幸朋物流公司主张货款18000元。收据载明的交款单位系沈耀明，收款人叶行印，收款单位兴达轮胎，从证据的内容来看，该收据应是沈耀明支付货款的凭证，且从交易惯例来看，收款收据一般是作为收款凭证而非欠款凭证，西郊轮胎厂在未能提供其他相关证据佐证的情况下，以收款收据作为欠款凭证向幸朋物流公司主张货款，显然不具备相应的证明力，不予支持。
综上，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，西郊轮胎厂在本案中的举证并不能证明其主张，西郊轮胎厂向辛朋物流公司主张货款无事实和法律依据，不予支持。
据此，一审判决：驳回西郊轮胎厂的诉讼请求。案件受理费1940元、财产保全费920元，共计1890元，由西郊轮胎厂负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，幸朋公司为证明西郊轮胎厂对其公司将业务发包给沈耀明是知情的，申请证人胡某出庭作证，胡某陈述，其是做轮胎业务的，其与幸朋公司、沈耀明都有业务往来。2015年幸朋公司外包给沈耀明之后开始跟沈耀明做生意，对幸朋公司与沈耀明相互独立是知道的。之前跟幸朋公司做生意的时候是马淳签收的，后来沈耀明说他已经承包下来了，之后都是由沈耀明签收的，送货都是送到同一个地方。
本院认为，幸朋公司无需向西郊轮胎厂支付本案所涉款项，理由如下：西郊轮胎厂为证明幸朋公司结欠其款项，仅提供了三份欠条、两份收款收据，一方面，从欠条载明的内容来看，均是沈耀明个人出具，甚至其中一张明确写明是“今有沈耀明欠叶行印”，并不能看出沈耀明是代表幸朋公司出具欠条；而收款收据亦仅载明交款单位是沈耀明，无法看出与幸朋公司之间的关联性，且西郊轮胎厂以收款收据为证据证明收据上的数额为结欠的款项不合常理。另一方面，西郊轮胎厂又未提供与前述欠条、收款收据对应的送货依据、发票等相关证据来证明其主张的款项与幸朋公司有关，故本院认定西郊轮胎厂提供的现有证据无法证明幸朋公司结欠其相应款项。比对幸朋公司举证的其与西郊轮胎厂三笔业务往来的细节，亦可印证西郊轮胎厂本案诉请范围的款项应是沈耀明个人结欠。
至于西郊轮胎厂认为沈耀明的行为构成表见代理，因沈耀明原在幸朋公司仅是补胎的工人，且欠条载明的内容亦无法看出其是代表幸朋公司所出具，故对西郊轮胎厂的该项意见本院不予采纳。
综上所述，西郊轮胎厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由西郊轮胎厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 佳