上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第68号
上诉人（原审被告）上海易迅电子商务发展有限公司。
法定代表人卜广齐。
委托代理人吴强。
被上诉人（原审原告）李志成。
委托代理人赵鸿杨，上海佳通律师事务所律师。
上诉人上海易迅电子商务发展有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第6967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海易迅电子商务发展有限公司的委托代理人吴强，被上诉人李志成的委托代理人赵鸿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月11日，李志成在上海易迅电子商务发展有限公司（以下简称易迅公司）网站上购买一台夏普80英寸LED液晶电视（SHARPLCD-80X500A），2013年5月17日李志成至易迅公司深圳配送站自提货物并支付人民币（以下币种均为人民币）4.4999万元货款。当日，李志成致电易迅公司客服及夏普售后投诉产品质量问题。2013年5月19日，深圳市明益兴达电器有限公司出具夏普家电产品服务单，其中产品标号为XXXXXXXXX，故障原因描述为“上门检测，外观完好，液晶屏坏，液晶屏内部碎屏，不属于性能故障”。关于退货过程，李志成陈述，经夏普公司售后于2013年5月19日上门检测后，当晚易迅公司的配送员就将该电视及购买发票提走了，但是取件的快递费用是李志成自行支付的。2013年5月20日易迅公司客服与李志成联系，称该电视损坏系外力导致，不承担三包。2013年5月31日易迅公司主管杨超与李志成联系，称检测后发现该电视序列号不是易迅公司出售的商品。对李志成的上述陈述，易迅公司表示，2013年5月19日易迅公司并未上门提货，电视及发票系李志成送至易迅公司处的，配送员收下后开具了收件单。2013年5月19日深圳市明益兴达电器有限公司检测情况属实，2013年5月20日、5月31日与李志成沟通的情况属实。嗣后，李志成诉至法院，请求法院判决易迅公司双倍返还李志成货款4.4999万元，并支付律师费3，000元。
原审审理中，易迅公司提供网络采购单及上海灏旷贸易有限公司出具的证明，采购单显示其向上海灏旷贸易有限公司采购一台SHA**夏普LCD-80X500A80英寸LED液晶电视，预约送货时间为2013年5月17日；证明内容为“2013年5月13日深圳市易迅电子商务发展有限公司向我司采购了一台夏普LCD-80X500A80英寸LED液晶电视，17日入了易迅指定的深圳大件仓，我司送的机器序列号为XXXXXXXXX。特此证明。”易迅公司提供其内部采购单查询单，并称易迅公司于2013年4月至5月采购上述型号的电视仅一台，即向上海灏旷贸易有限公司采购并出售给李志成的这台，序列号为XXXXXXXXX。另，易迅公司提供照片一张，称该照片系李志成送回易迅公司深圳配送站的电视，显示该电视序列号为XXXXXXXXX。
原审法院认为，本案中李志成向易迅公司购买商品，并支付相应货款，易迅公司向李志成交付商品并收取货款，该买卖关系为当事人真实意思表示，合法有效，法院予以确认。本案的争议焦点为：1、系争货物是否易迅公司所售出的？2、如果系争货物系易迅公司所售，该货物质量问题是否应该由易迅公司承担责任？
关于第一个争议焦点，易迅公司虽称李志成返还的电视不是其所出售的，然其提供的证据尚不足以证明其主张。一方面，根据常理，李志成作为普通消费者退货时并不知晓要查看电视的序列号，易迅公司作为专业的销售公司，理应提供充分证据证明其出售给李志成电视的序列号。易迅公司虽称李志成退还的电视及夏普产品服务单上记载的序列号与易迅公司出售的不一致，然并未提供证据予以证明，根据本案实际情况，法院确认夏普产品服务单上记载的序列号应系笔误，与李志成退还的电视应为同一台，故对于易迅公司的辩称法院难以采信；另一方面，根据李志成与易迅公司之间的买卖关系及易迅公司提供的售后取件单，可以认定李志成确实将商品退还易迅公司。易迅公司虽称不是其上门取件的，是李志成自己送至易迅公司处，易迅公司配送员向李志成开具取件单，然无论是哪种退货方式，该辩称均不能证明李志成退还的货物不是易迅公司所出售。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原审法院确认系争货物系易迅公司出售。
关于第二个争议焦点，易迅公司虽称系因李志成自行拆卸产品包装及自行安装导致的商品损坏，因此不享受三包服务，然其未提供证据予以证明其曾将安装须知明确告知李志成或提示说明，故该客户须知对李志成不具有约束力。本案系争货物故障原因为外观完好，液晶屏坏，液晶屏内部碎屏，非一般人从外观可以识别。李志成在提货当天即向易迅公司客服投诉质量问题，现双方合同目的无法实现，李志成已将货物退还易迅公司，易迅公司亦出具收件单，易迅公司理应退还李志成货款。至于李志成主张的要求易迅公司双倍返还货款的诉请，无法律依据，法院难以支持。原审法院遂判决：一、上海易迅电子商务发展有限公司于判决生效之日起十日内返还李志成货款人民币44，999元；二、李志成的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，易迅公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人在原审中已经提供了采购记录以证明上诉人所采购的电视机序列号为XXXXXXXXX，而被上诉人在原审中先后提供了XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的相关检测单，结合其实际退还的序列号为XXXXXXXXX的电视机，说明被上诉人同时采购了多台同款电视机，通过混淆视听的方法，将序列号为XXXXXXXXX的电视机冒充检测出问题的序列号为XXXXXXXXX的电视机并“退货”给上诉人，上述电视机均非上诉人出售的序列号为XXXXXXXXX的电视机；2、被上诉人自行提货并安装，应承担不利后果。上诉人在官方网站显著位置提醒客户在预约夏普客服人员安装前请勿拆开包装，而被上诉人急于自提货物并急于自行安装的行为有违常理。退而言之，即便系争电视机确系上诉人销售，由于被上诉人自行安装而造成损坏的，按照平板电视机修理的相关规定，也不应享受三包服务；3、原审法院简单地加大了上诉人的举证责任，有违法定程序，对上诉人是不公平的。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人李志成辩称：1、关于电视机序列号问题。序列号为XXXXXXXXX的电视机是本案系争电视机出现问题后，上诉人又不及时处理，被上诉人急着要用，故在其他网站上另行购买的，该台电视机不存在质量问题。至于检测单上序列号为XXXXXXXXX和实际退货的序列号为XXXXXXXXX的电视机问题，被上诉人并不清楚，应该是夏普检测人员的笔误，与被上诉人无关；2、被上诉人在上诉人处购买的电视机出现问题，经夏普工作人员的检测后，被上诉人在上诉人的网站上上传了记载有序列号的检测服务单，随后上诉人的配送员在公司的指令下收取了退还的电视机。上诉人现提出收回的电视机并非售出的那一台，实属无理要求。被上诉人请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
在二审审理中，本院就退货的细节问题询问了双方当事人。本院问：“上诉人，当被上诉人来退货时，你们的收货人是否核对过序列号？”上诉人答：“他们就核对发票、型号。我们的客服也就是在听到被上诉人的单方陈述后，就作出了退换货的处理。”本院问：“你们的客服有无询问被上诉人序列号？”上诉人答：“没有，我们的客服应当将其上传的产品服务单交给后台核实后，才能够作出是否退换货的结论。”本院继续询问：“服务单是否上传了？”被上诉人答：“上传了，我都是按照他们的要求办理退换货的。”上诉人答：“是上传了，但我们后台客服没有将他的检测单交给销售经理核对，就只听他单方面的陈述（后）就下了退换货的指令。配送员只检查单据是否齐全就收取了货物。”以上事实由本院2014年1月17日的法庭审理笔录为证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的被上诉人在支付了价款后，上诉人亦交付了标的物。因被上诉人认为电视机无法正常使用，经夏普工作人员检测后，出具了“外观完好，液晶屏坏，液晶屏内部碎屏”的服务单。被上诉人在依照上诉人退货流程上传了上述服务单后，上诉人下达了退货的指令，并由配送员履行验货职责后收取了电视机。上述一系列行为表明，被上诉人因所购买的电视机无法达成合同目的请求解除合同，上诉人同意后也已实际收取了退还的标的物。现上诉人在已经取得标的物的情况下，却以标的物并非同一为由拒绝履行退款义务，本院对此认为，无论上诉人是作为与消费者相对的销售者，还是作为已实际取得标的物及票据单证的证据持有方，均应由其承担所售电视机与退回电视机并非同一的举证责任。虽然上诉人提供了上海灏旷贸易有限公司提供的证明一份，但该证明并非是在销售过程中形成的原始证据，其证明力不强。而被上诉人是在上传了记载有序列号的服务单后，上诉人的客服人员经审核才对配送员下达了接收退货的指令，配送员在收取电视机时亦进行了核对，故上诉人在经过工作人员两次核对程序并收取电视机后，又以收取的标的物并非售出的标的物进行抗辩，本院难以支持。上诉人另以被上诉人自行拆开电视机包装就不能享受三包服务进行抗辩，但上诉人无法证明在经检测电视机“外观完好”的情况下，系被上诉人造成了电视机的损坏，故上诉人的该项上诉理由同样缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币924元，由上诉人上海易迅电子商务发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 夏万宏
代理审判员 杨 礼
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……