湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终685号
上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人高中孝，该公司经理。
委托代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈祥范,男,1950年7月25日出生,汉族,住常德市武��区。
被上诉人(原审原告)陈波,男,1976年12月13日出生,汉族,住常德市武陵区。
被上诉人(原审原告)陈艳平,女,1975年3月2日出生,汉族,住常德市武陵区。
被上诉人(原审原告)李福枝,女,1929年9月19日出生,汉族,住常德市武陵区。
上述四被上诉人的共同委托代理人张建荣，女，1968年7月24日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)丰志,男,1987年3月12日出生,汉族,住常德市鼎城区。
被上诉人(原审被告)李霞,女,1978年9月3日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被上诉人(原审被告)常德市鼎城区环境卫生管理处，住所地常德市鼎城区。
法定代表人周和生，该管理处主任。
上述三被上诉人的共同委托代理人杜华，男，1972年12月6日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司(以下简称中华联合常德公司）因与被上诉人陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝、丰志、李霞、常德市鼎城区环境卫生管理处（下称鼎城环卫处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0703民初字486号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合常德公司的委托代理人谢小会，被上诉人陈祥范、陈波及其与陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝的共同委托代理人张建荣，被上诉人丰志、李霞、鼎城环卫处的委托代理人杜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、2015年11月15日18点55分许，丰志驾驶1号中型自卸货车沿国道207线由北向南行驶至常德市武陵区德山镇龙潭庵村一组路段时，与陈祥范、陈��、陈艳平、李福枝之亲人罗九妹发生碰撞，造成罗九妹受伤的道路交通事故。该事故经常德市公安局交通警察支队直属三大队勘查认定：丰志负事故的全部责任，罗九妹无责任；
2、罗九妹受伤后，经常德市第二人民医院抢救无效死亡。开支抢救医疗费13531.34元；
3、1号中型自卸货车所有人为鼎城环卫处、李霞承包经营该车、雇请丰志驾驶该车发生此次交通事故。该车在中华联合常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额500000元的第三者责任险不计免赔。保险期限从2015年7月13日零时至2016年7月12日24时止；
4、罗九妹，女，1950年10月15日出生，生前系退休职工。系陈祥范之妻，陈波、陈艳平之母。李福枝，女，1929年9月19日出生，系罗九妹之母，农村居民户口。2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入为28838元，职工年平均工资为48525元，农村居民年人均消费支出为9691元；
原审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案争议的焦点：一、事故责任如何划分；二、陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝的损失如何确定；三、陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝的损失如何进行赔偿。
关于焦点一、事故责任如何划分。丰志驾车与罗九妹之间发生交通事故，致罗九妹死亡。交警部门认定丰志负事故的全部责任，罗九妹无责任。该事故责任认定予以确认。
关于焦点二、陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝的损失如何确定。1、抢救医疗费13531.34元；
2、丧葬费24262.5元（48525元／年÷12×6年）；
3、死亡赔偿金432570元（28838元／年×15年）；
4、被扶养人生活补助费48455元（9691元／年×5年）；
5、精神抚慰金酌定50000元；
6、处理交通事故误工、交通费酌定5000元；合计573818.84元。
关于焦点三、陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝的损失如何赔偿。丰志驾车与陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝之亲人罗九妹之间发生交通事故，致罗九妹死亡。陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝要求丰志赔偿因交通事故造成的经济损失有事实和法律依据，故对陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝的诉讼请求，予以支持。丰志驾驶的事故车辆1号中型自卸货车在中华联合常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。故陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝因交通事故造成的经济损失573818.84元，依法首先由中华联合常德公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿医疗费10000元，死亡伤残部分110000元。超过机动车交通事故责任强制保险责任限额部分453818.84元（总损失573818.84元－交强险部分120000元）在第三者责任险范围内予以赔偿。中华联合常德公司辩称，丰志驾驶的事故车辆不符合机动车国家安全技术标准，第三者责任险应予免赔的辩解主张，不予支持。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿原告陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝因道路交通事故造成的经济损失573818.84元。于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝的其它诉讼请求。案件受理费9596元，减半收取4798元，由被告李霞负担。
原审判决宣判后，上诉人中华联合常德公司不服，认为原审判决适用法律错误，以根据《机动车第三者责任保险条款》有关免责条款，丰志驾驶的事故车辆1号中型自卸货车经常德市司法鉴定中心检验，转向、制动、灯光等性能均不符合机动车国家安全技术标准，中华联合常德公司不应承担第三者责任险的理赔责任为由，向本院提出上诉，请求二审法院依法改判中华联合常德公司只承担机动车交通事故责任强制保险的理赔责任。
被上诉人陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人丰志、李霞、鼎城环卫处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉请求无事实及法律依据，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期间，上诉人中华联合常德公司为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据材料：
1、投保单两份，拟证明鼎城环卫处投保交强险及商业险的事实；
2、第三者责任险条款，拟证明中华联合常德公司按照保险合同内容有约定免责的事实。
二审举证期间，其他各方当事人未向��院提交新的证据材料。
经庭审质证，对中华联合常德公司提交的证据，被上诉人陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝对证据1没有异议，对证据2的关联性提出异议，认为事故车辆经年检检验合格，商业险应当理赔。被上诉人丰志、李霞、鼎城环卫处认为该证据不能证明中华联合常德公司已经履行了提示告知义务，故不能达到其证明目的。本院认为，证据1系上诉人与被上诉人经一审确认的事实，本院依法采信。证据2系商业险格式条款，尚不能证明中华联合常德公司就该免责条款进行了明确的释明，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，机动车交通事故责任是机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案��志驾车与罗九妹发生交通事故，致罗九妹死亡。公安交通管理部门认定丰志负事故的全部责任，罗九妹无责任，该事故责任认定准确，各方均不持异议，故陈祥范、陈波、陈艳平、李福枝要求丰志赔偿因交通事故造成的经济损失，有事实和法律依据，应予以支持。本案肇事车辆，鼎城环卫处在中华联合常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额500000元不计免赔第三者责任保险，该起事故发生在保险合同期间，中华联合常德公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对刘娟的损失进行赔偿。
关于中华联合常德公司是否应当承担商业险理赔责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依据法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行���全技术检验。本案经审理查明，事故车辆1号中型自卸货车的检验有效期至2016年7月，交通事故发生时，尚在检验有效期内。上诉人中华联合常德公司提交的《机动车第三者责任保险条款》中“未按规定检验或检验不合格”系格式保险合同条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力。本案中，上诉人提供的保险合同文本中，免责条款为普通字体，与其他条款无差异，上诉人亦未提供证据说明其对投保人就该条款进行了明确说明。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保��人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，“检验”可理解事故发生后交通管理部门为了确定事故责任而对该车进行的检验，也可理解为车辆按照国家规定的检验。因运行中的车辆是否存在部件磨损而导致不合格的情形是难以预见和防范的，虽1号中型自卸货车事故后经检验不合格，但通过了国家强制检验。对于两种“检验”的理解，应作出对被保险人有利的解释，缩小其免责范围。上诉人中华联合常德公司认为该事故应使用第三者责任保险合同中免责条款加重了投保人的责任，不利投保人、被保险人权益保护，故本院不予支持其商业险拒赔的上诉理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8108元，由中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；