海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申977号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭雄壮，男，1963年2月10日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。
委托诉讼代理人：刘美波，海南大华园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓宁，海南大华园律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王连伟，男，1958年3月21日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。
一审被告、二审被上诉人：黄献礼，男，1961年8月27日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。
再审申请人郭雄壮因与被申请人王连伟及一审被告、二审被上诉人黄献礼民间借贷纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中民一终字第1326号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭雄壮申请再审称：（一）二审判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。2007年12月，郭雄壮、黄献礼、徐留相、王开强合股成立的琼中大浪小水电站有限公司动工建设琼中大浪水电站，由郭雄壮负责施工。时任海口马村电厂厂长的阎友宁是王开强名下的隐名股东，并实际控制公司，但又不投入资金。2008年7月琼中大浪水电站建设工程出现资金困难，阎友宁称可以帮忙借款，郭雄壮出于对阎友宁的信任先后向其出具《借款协议》一份、《借条》三份，但实际并未收到任何借款，后又因受到阎友宁胁迫而向其出具《借款凭证》。从本案的审理情况看，首先，涉案的借款协议和借条没有写明出借人为王连伟，而只写“王先生”，说明整个事件系阎友宁操纵。其次，王连伟对于所有借款如何支付均称交由手下人办理，自己不知情，而阎友宁陈述均由其用现金交付，本案涉及的借款数额巨大，用现金交付不符合常理。最后，其中14.5万元借款注明通过银行转账支付，但王连伟未能提供证据证明转账具体情况。上述情况说明王连伟是否实际支付借款存在疑点，一、二审法院本应予以查明。因此，一、二审法院没有查明涉案借款是否实际支付的情况下就认定郭雄壮与王连伟存在借贷关系，属认定的基本事实缺乏证据证明。（二）二审判决存在认定事实的主要证据未经质证的情形。阎友宁是本案借款合同的担保人，亦是借款协议、借条、借款凭证的持有人，是阎友宁假借他人名义与郭雄壮发生交易，因此阎友宁与本案有法律上的利害关系。但阎友宁未参加本案诉讼，双方当事人亦未申请阎友宁出庭作证，一、二审开庭时阎友宁又均旁听开庭，阎友宁没有资格当庭对案件事实发表意见或出庭作证。二审开庭过程中，当王连伟无法向法庭说明借款如何交付时，阎友宁突然站起来向法庭陈述借款是其本人交付给郭雄壮的，法庭不但不制止阎友宁的发言，反而允许阎友宁继续作证，并以证人身份在庭审笔录上签名，之后二审法院未允许郭雄壮对其证人证言进行质证就对该证人证言予以采信，违反法律规定。（三）二审判决存在违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利的情形。二审法院违反法定程序允许阎友宁出庭作证后，未允许郭雄壮对其进行发问，违反法律规定。（四）二审判决存在适用法律错误的情形。首先，黄献礼可以作证证明《借款凭证》系郭雄壮多次受到阎友宁胁迫后，按阎友宁起草的抄录后交付阎友宁的，阎友宁的草稿郭雄壮至今还保留。其次，《借款凭证》内容违背常理，其一，郭雄壮从不认识王连伟，在没有收到任何借款的情况下，没有理由自愿向王连伟出具借款凭证；其二，涉案借款借期五年零四个月，利息不足80万元，但《借款凭证》却计算了153万元，增加了近一倍。这些违反常理之处，足以说明该凭证签署时，郭雄壮受到外因的胁迫，不是郭雄壮真实的意思表示，应属无效，一、二审判决认定其证明力，适用法律确有错误。综上，根据《民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项之规定，请求再审。
王连伟答辩称，郭雄壮的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
黄献礼述称，其意见与郭雄壮一致。
本院经审查认为：一、关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。郭雄壮与王连伟于2008年7月19日签订《借款协议》，约定王连伟向郭雄壮发放借款100万元。黄献礼、阎友宁作郭雄壮的担保人在协议上签字。之后，郭雄壮分别于2008年7月19日、2008年8月2日、2008年8月16日出具《借条》，分别确认借到王先生的借款39万元、53.5万元、7.5万元。2013年11月19日，郭雄壮向王连伟出具《借款凭证》，再次确认共向王连伟借款100万元的事实。郭雄壮认可上述《借款协议》、《借款凭证》以及三份《借条》由其本人签署并向王连伟出具。郭雄壮主张向王连伟出具《借款协议》及三份《借条》后并未收到任何借款，但《借款协议》及三份《借条》出具时间不同，郭雄壮未收到借款却又继续出具《借条》不符合常理。郭雄壮还主张《借款凭证》系受阎友宁胁迫签署，但并未提供充分证据予以证明。上述《借款协议》、《借款凭证》以及三份《借条》，可以形成较为完整的证据锁链，足以证明王连伟与郭雄壮借贷法律关系的真实存在，因此二审判决认定王连伟与郭雄壮之间存在100万元借贷法律关系并无不当。
二、关于二审判决允许阎友宁出庭作证并采信其证人证言是否违法法定程序的问题。阎友宁先旁听二审庭审，后二审法院允许其在庭审中作证，并采信其证人证言在程序上存在瑕疵。但如前所述，《借款协议》、《借款凭证》以及三份《借条》就足以证明王连伟与郭雄壮之间存在借贷法律关系，因此二审判决虽存在程序瑕疵，但未影响本案认定案件事实和实体处理结果。
三、关于二审判决适用法律是否错误的问题。郭雄壮主张《借款凭证》系受阎友宁胁迫签署，并提供黄献礼的证人证言欲予证明，但黄献礼发表的证人证言显示其并未实际看到郭雄壮受胁迫，只是主观推断，且黄献礼是涉案《借款协议》的保证人，在本案诉讼中与郭雄壮之间具有共同利益，又与郭雄壮同为琼中大浪小水电站有限公司股东，存在利害关系，其证人证言的证明力较低，不足以证明《借款凭证》系受阎友宁胁迫签署。至于郭雄壮主张的《借款凭证》中约定利息过高的问题，已由一、二审判决予以调整。因此，一、二审判决适用法律并无不当。
综上所述，郭雄壮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭雄壮的再审申请。
审判长 李菁
审判员 林达
审判员 王好
b6dp1v2zpywwhsvcec
案件唯一码
二○一六年八月三十一日
书记员杨倩
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。