＼n成都市成华区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成华民初字第2331号＼n原告张雄燕。＼n被告王金生。＼n被告林祥玉。＼n第三人葛峻。＼n委托代理人胡杨，四川中超律师事务所律师。一般代理。＼n第三人袁应龙。＼n原告张雄燕诉被告王金生、林祥玉，以及第三人葛峻、袁应龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月10日和2013年10月17日两次公开开庭进行审理。原告张雄燕、第三人葛峻的委托代理人胡杨、第三人袁应龙到庭参加诉讼，被告王金生、林祥玉经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告张雄燕诉称，2009年12月2日第三人葛峻与成都廖记连锁餐饮有限公司签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，成都廖记连锁餐饮有限公司将位于成都市一环路89号底楼约40平方米的营业房一间出租给葛峻使用，租赁期限从2009年12月25日起至2011年12月24日止。2010年3月29日，第三人葛峻将上诉营业房出租给被告林祥玉，约定租赁期限从2010年3月29日起至2011年12月24日止。2010年8月28日被告林祥玉之夫王金生将该营业房转租给袁应龙，并签订《联营合作合同》，该合同约定，租赁期限从2010年8月28日起至2012年8月28日止。袁应龙向被告林祥玉缴纳了转让费65000元，向被告王金生交付了押金6000元。后，袁应龙与原告张雄燕一起在该营业房经营小食生意（面馆）。被告王金生要求原告将房租直接交付给第三人葛峻，原告张雄燕按季度向第三人葛峻交付了从2010年9月15日至2011年9月28日期间的租金。＼n2011年12月底，第三人葛峻以租赁期限届满为由，突然强行收回该门面，将铺面门锁更换，导致原告无法开门营业，造成原告的重大经济损失。因被告林祥玉、王金生未告知原告该营业房的租赁期限届满日为2011年12月24日，致被告王金生与袁应龙签订了租赁期2年的租赁合同，造成原告有8个月无法经营，由此给原告造成了巨大的损失。故原告起诉至法院，诉讼请求：判令被告向原告支付营业损失84000元（按每天盈利300元计算280天）、餐具及相应物品损失30000元（是指铺面门锁被葛峻强行更换，原告搁置于铺面内的餐具等物品没有及时拿出来，所造成的损失）；判令被告退还原告押金6000元、转让费65000元；判令被告向原告支付由此导致诉讼所产生的其他损失2000元（是指原告曾经在成华法院和高新法院起诉时产生的诉讼费）。＼n被告王金生未答辩。＼n被告林祥玉辩称，林祥玉之夫王金生只与袁应龙存在合同关系，与原告没有任何关系。按合同约定，袁应龙应于每季度到来之前15天把季付租金交给王金生，但袁应龙未将租金交给王金生，袁应龙违约在先，铺面被收回是理所当然。袁应龙在签合同时就知道铺面是被告从葛峻处转租的，袁应龙的妻子还向被告表示，被告与袁应龙签订合同后，铺面今后的事情与被告无关，由袁应龙代替被告与葛峻履行合同。2010年9月15日袁应龙交钱给葛峻时，就应当知道铺面的一切情况。2011年12月底，葛峻收房时，双桥子派出所的民警出警时告知原告，葛峻并非真正的房东，其无权收回房屋，但原告任由葛峻收回铺面。铺面装修及铺面内的所有物品，都是被告购置，应属被告所有，原告无权主张。原告多次进行无理诉讼，请求法院还原事实真相，作出公正裁判。＼n第三人袁应龙称，林祥玉采取欺骗的手段称其夫王金生是房东，于是袁应龙就与王金生签订了为期二年的合同。袁应龙先是与原告合伙经营铺面，不久袁应龙便退伙，由原告自行经营。后来葛峻来收房租时，袁应龙才知道王金生并不是房东，林祥玉称房租可以交给葛峻，之后原告就直接把租金交给葛峻。＼n经审理查明，2009年12月2日，第三人葛峻与成都廖记连锁餐饮有限公司签订《房屋租赁合同》一份，葛峻依据该合同承租了成都廖记连锁餐饮有限公司提供的位于本市一环路89号底楼约40平方米的营业房一间（以下简称涉案商铺），每季度付租金12500元，租赁期限2年，自2009年12月25日起至2011年12月24日止。2010年3月29日，葛峻与林祥玉签订《联营合作合同》一份，依据该《联营合作合同》，葛峻将涉案商铺转租给林祥玉，每季度付租金15000元，租赁期限共计21个月，从2010年3月29日至2011年12月24日。＼n之后，林祥玉又将涉案商铺转让给第三人袁应龙，双方约定转让费65000元，袁应龙于2010年8月28日向林祥玉支付转让费20000元及押金6000元，剩余的转让费45000元，双方约定于2010年9月2日一次付清。林祥玉的丈夫王金生还与第三人袁应龙签订《联营合作合同》，约定合作期限2年，自2010年8月28日起至2012年8月28日止，联营合作费每季付14400元，保证金6000元。双方在合同中明确，联营期间，房东如转移房屋所有权，王金生尽量保持本合同内容及其继续履行，并提前15日通知袁应龙，房东如欲出卖该营业房，王金生应提前告知袁应龙，在同等条件下，袁应龙有优先购买权。＼n袁应龙接手涉案商铺后，与原告张雄燕合伙用涉案商铺经营面馆。经营期间，袁应龙于2010年9月17日直接向葛峻交付一个季度的费用共计14400元。葛峻出具的收条载明：收到林祥玉交付的联营合作金14400元，林祥玉所欠的上季度联营合作金和本季度联营合作金共计1500元将直接在合作保证金内扣除。之后，张雄燕分别于2010年12月15日、2011年3月15日、2011年7月17日、2011年9月28日向葛峻共计支付60000元，每次15000元。＼n2010年9月22日，袁应龙退出合伙，面馆由张雄燕与其丈夫共同经营。2012年1月1日因合同约定的期限届满，葛峻从原告处收回涉案商铺。＼n上述事实，有以下证据在案证实：原、被告及第三人身份信息、收条、《联营合作合同》、房屋租赁合同、银行转账凭据、结婚证，以及庭审笔录。＼n本院认为，原告同其合伙人与被告就涉案商铺虽签订有《联营合作合同》，但实际上原告承接商铺后，被告并不参与商铺的经营，也未收取原告交付的租金，只收取了商铺转让费及保证金，由此可以认定，被告是将其承租的涉案商铺转让给原告及其合伙人经营。原告在与被告达成商铺转让协议时，就应当知道被告并非涉案商铺的房东，其向被告交付的转让费系商铺租赁行业交易惯例，原告作为承租人是在考察商铺地理位置、人气程度等综合因素后自愿决定支付，属商业风险范畴。原告在评估了各种风险的前提下与被告达成商铺转让协议，并据此向被告支付了转让费，商铺的经营风险应由原告自行承担。由此，本院对原告起诉要求被告退还转让费及赔偿营业损失、诉讼损失的请求不予支持。原告的合伙人退伙后，涉案商铺由原告独立经营，权利义务也由原告享有和承担。涉案商铺被收回后，原、被告之间因商铺转让产生的权利义务终止，被告应当将收取的保证金退还原告，故本院对原告要求被告退还保证金的请求予以支持。对于原告主张的餐具等物品损失，因二被告并未占有原告餐具等物品，原告要求被告赔偿这部分损失并无事实依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告王金生、林祥玉应于本判决生效之日起十日内向原告张雄燕退还保证金6000元。＼n二、驳回原告张雄燕的其他诉讼请求。＼n如果被告王金生、林祥玉未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2020元，由原告承担1520元，由被告承担500元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员邓华茂＼n二〇一三年十二月二十五日＼n书记员王赟