河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第2000号
原告徐有民，男，1962年9月25日出生，汉族。
委托代理人高志刚，河南大象律师事务所律师。
被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司，住所地荥阳市贾峪镇槐林村。
法定代表人张帅，总经理。
委托代理人范建锋，河南修谨律师事务所律师。
第三人袁全立，男，1963年12月18日出生，汉族。
原告徐有民诉被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，被告鑫鼎公司以袁全立与本案处理结果有利害关系为由申请袁全立作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，第三人袁全立经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告鑫鼎公司的袁全立找到原告，称因公司急需资金向原告借款，并承诺按月利率2%支付利息。2011年9月16日，原告就将120万元现金借给鑫鼎公司，鑫鼎公司给原告出具收据一份。后原告多次要求鑫鼎公司支付利息，偿还借款，鑫鼎公司以经济紧张为由多次推脱，原告提起诉讼，请求判令被告鑫鼎公司偿还原告借款120万元及利息（自2011年9月16日至判决确定还款之日按月利率2%计算）。
被告鑫鼎公司辩称：原告起诉超诉讼时效，原告自2012年3月至今，未向鑫鼎公司主张债权；本案应当首先鉴定原告提供的收据上“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”的真实性以及该收据书写内容的形成时间和印章的加盖时间是否一致，自2012年3月，被告鑫鼎公司财务印章在内部交付，交付前是否存在袁全立擅自使用及盗用印章加盖收据的问题应通过鉴定查清；鑫鼎公司实际没有收到120万元，本案经办人是袁全立，120万元巨款不显示收款方式，也从没有支付过利息，原告也没有找公司要过款，如果原告与鑫鼎公司系借贷关系，原告应提供款项交付的证据，综合判决是否属于虚假民事诉讼；2012年3月1日，二被告在内部进行了交接，根据交接协议，2012年3月1日之前鑫鼎公司的债务由袁全立承担，根据交接清单，鑫鼎公司不存在此笔债务，交接时袁全立控制了鑫鼎公司在建行和农行的两个银行账号，鑫鼎公司于2015年控制上述两个账号时双方发生矛盾；袁全立在鑫鼎公司未任职过总经理，在2010年连高管都不是，但除本案之外，袁全立的亲属、朋友起诉鑫鼎公司的欠款已近500万元，证据形式基本一致，案情真假难辨；原告起诉称袁全立找到原告，称公司急需资金向原告借款，并承诺按月利率2%支付利息，原告没有证据证明把款项交付给了被告，更没有证据证明款项用于公司，袁全立的行为应为个人行为，案件的处理结果与袁全立有法律上的利害关系，应追加袁全立为第三人。
第三人袁全立辩称：原告起诉的事实属实，原告提供的收据是袁全立本人书写和签名，公司印章是此前已经盖好的，因为没有借据，习惯上都是打的收据条，其实是借款；袁全立已不在鑫鼎公司上班，在2015年春节前几天，由于公司资不抵债，袁全立将其管理的40%的公司股权无偿转让给秦和平；鑫鼎公司最初是在2008年，由袁全立等人共同投资设立的公司，2012年3月1日，由于公司经营困难，秦和平等人注资600万元，重新经营公司；大约在2013年底，公司以应收账款进行分红，后来由于徐喜爱起诉公司，法院查封公司账号，公司决定应收账款由公司来收，不能再由股东收回，在账号被查封后，袁全立以分红所得的剩余应收账款由公司负责收回；由于公司还有一些应付款，就是袁全立这里欠别人的钱，公司还不知道，关于这些应付款，是袁全立个人打的条，人家就找袁全立要钱，如果是公司打的条，人家就起诉公司了；在秦和平等人注资前，也就是在袁全立经营公司期间，公司的应收账款大约819万元，都已转给公司，由公司来收款，另以公司名义的应付账款大约600多万元，其中银行是大头儿，那些由袁全立个人打的条是由其个人偿还；本案原告的款项，都是袁全立在经营期间的公司欠款，该欠款由袁全立向公司协调，由公司来承担，原因是由于袁全立没有应收账款了，因此应当由公司承担，所借原告款项都用到公司了。
经审理查明：2011年9月16日，被告鑫鼎公司向原告借款120万元，约定月利率2%，第三人袁全立向原告出具收据一张，内容为“收据，入帐日期2011年9月16日，交款单位徐有民，人民币壹佰贰拾万元整，￥1200000，收款事由借款、月息2分，2011年9月16日，经办袁全立”，此收据加盖“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”。该借款至今未还。
另查明，被告鑫鼎公司由李广军出资40万元、马珂出资30万元和袁全立出资30万元，于2008年8月7日成立；2009年4月20日，被告鑫鼎公司注册资本由100万元变更为1200万元，其中李广军增资至480万元，马珂增资至360万元，袁全立增资至360万元。2012年4月25日，马珂、袁全立和李广军分别与李淑琴、顾郑生签订股权转让协议，约定将鑫鼎公司全部股权转让，转让后，顾郑生持有90%的公司股权，李淑琴持有10%的公司股权。2014年8月1日，被告鑫鼎公司股东会决议，同意顾郑生将其持有的90%的公司股权1080万元转让给张帅。
又查明，2012年2月29日，袁全立、顾郑生和秦和平签订合作协议，协议约定：在本协议签订前，鑫鼎公司原全体股东李广军、马珂、袁全立经共同协商，一致同意将鑫鼎公司100%股权转让给袁全立和顾郑生，袁全立和顾郑生拥有鑫鼎公司全部资产，截止交接日，鑫鼎公司全部资产作价400万元，作为袁全立和顾郑生出资，占新公司40%股权，秦和平出资600万元，占新公司60%的股权，交接时间为2012年3月1日，在交接日前公司发生的债权、债务由袁全立和顾郑生享有和承担，交接后公司发生的债权、债务由新公司享有和承担。
以上事实有原、被告和第三人陈述，以及原告提交的收据、被告提交的合作协议、公司设立登记申请书、股权转让协议等证据予以证明。
本院认为：被告鑫鼎公司向原告借款120万元并约定月息2分的事实，有鑫鼎公司出具的收据和第三人袁全立的陈述相互印证，被告鑫鼎公司辩称袁全立在工商登记中虽未任职，但在鑫鼎公司提交的2012年2月29日的合作协议中，明确记载顾郑生、袁全立作为协议一方当事人，控制鑫鼎公司全部资产，而在此时工商登记中的股东却是李广军、马珂和袁全立，因此，工商登记并不真实反映鑫鼎公司的控股情况，以及后来鑫鼎公司认可袁全立控制公司银行账户的事实，可以认定袁全立为当时鑫鼎公司的实际控制人，被告鑫鼎公司辩称120万元未交付，但原告提交借条上显示入账日期为2011年9月16日，鑫鼎公司未提交证明该120万元在2011年9月16日未入公司账的证据，故被告鑫鼎公司借款之事实，本院予以认定，被告鑫鼎公司关于鉴定收据上财务专用章的真实性以及收据书写时间和印章加盖时间是否一致的申请，本院不予准许。2012年2月29日顾郑生、袁全立和秦和平签订的合作协议，是双方关于鑫鼎公司债权、债务的内部约定，对原告不产生约束力，故被告鑫鼎公司辩称不承担2012年3月1日之前的债务的辩解理由不能成立，不予采纳。被告鑫鼎公司辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解理由，因第三人袁全立认可该借款由其在分红所得的应收账款中偿还和原告一直向其本人主张债权的事实，构成诉讼时效的中断，故不予采纳。综上，被告鑫鼎公司应当对原告主张的借款本金120万元及利息，承担清偿责任。
第三人袁全立在鑫鼎公司经营期间，作为公司股东和实际控制人，控制公司账户，鑫鼎公司又将应收账款用于股东分红，变相转移了公司财产，造成了公司可用于履行债务的财产减少；另外，在2012年4月25日袁全立将其股权转让后，至2015年春节前，仍然控制鑫鼎公司40%的股权，与工商登记信息明显不符，因此，本院无法确认鑫鼎公司的独立资产，同时袁全立又与他人约定2012年3月1日之前的公司债务由其个人承担，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐有民借款本金一百二十万元，并按月利率2%支付原告自2011年9月16日起至本判决确定还款之日止的利息；
二、第三人袁全立对上述债务承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司和第三人袁全立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 刘 沛
审判员 赵 晖
审判员 孙新蕾
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 飞