河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1918号
上诉人（原审被告）：张家口市崇兴建筑安装工程有限公司，住所地崇礼区西湾子镇长青路十字路口。
法定代表人：张建国，董事长。
委托诉讼代理人：谭小印，男，公司副经理。
委托诉讼代理人：姜志军，男，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司，住所地张家口桥东区姚家庄镇小辛庄村。
法定代表人：王守丰，总经理。
委托诉讼代理人：纪春艳，女，公司职员。
委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。
上诉人张家口市崇兴建筑安装工程有限公司（以下简称崇兴公司）因与被上诉人张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司（以下简称润丰公司）租赁合同纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇兴公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为租赁费613951元，并确认以抵顶楼房的形式支付租赁费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。崇兴公司与润丰公司于2014年10月8日分别签订了“塔吊租赁合同”和“租赁合同”两份合同，双方在合同中对塔吊及租赁其他建筑设备的名称、数量、价格等相关事项进行了约定。特别是双方所签订的这两份合同中，还明确约定了崇兴公司以抵顶楼房的形式向润丰公司支付租赁费的条款。这样的约定是双方真实意思的表达，而且在合同履行期间也是这样做的。崇兴公司从未以现金方式支付过租赁费。2015年11月15日双方对全部租赁费结算确认的价款为613951元，在此期间，双方一直协商以抵顶楼房的形式支付租赁费，但是一审法院不顾以上合同的约定，没有作出以该方式支付租赁费的判决结果显然是不正确的。二、一审法院采信证据偏颇。一审庭审中，润丰公司不顾双方结算时确认的租赁费数额为613951元的事实，又向一审法院提交了2016年的租赁费44016元。实际情况是，双方租赁费最终结算是在2015年11月15日，经双方经理签字确认。2016年崇兴公司既没有施工项目，也没有与润丰公司签订任何的合同，根本不会再发生租赁费。一审法院以李修田签字的个人行为认定是项目部的行为，这种既没有委托又没有崇兴公司签字确认的虚假租赁手续被一审法院予以认定，错误的判决崇兴公司多支付44016元的租赁费。另外，崇兴公司在一审中多次提出润丰公司的塔吊需要维修，但润丰公司未予维修，造成了停工三天86人的误工损失，该项主张未得到一审法院支持。三、一审法院确定性质不当。一审法院在本案的审理过程中，对崇兴公司的陈述不予采信，特别是对合同中以房抵顶租赁费的约定未予支持，片面的认定双方租赁合同纠纷的案由，造成了在判决中没有表述以楼房抵顶租赁费的内容，使本案的性质确定有所偏颇，不够全面。在判决中对崇兴公司所提供的证据没有做出任何表述，该判决崇兴公司不能认可。
润丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，崇兴公司的上诉没有任何依据，请维持一审判决。
润丰公司向一审法院起诉请求：1、崇兴公司给付租赁费657967元，并以此为基数按日千分之五的标准支付自2016年11月21日以后至实际给付之日的滞纳金；2、崇兴公司给付运费300元。
一审法院认定事实：张家口市桥东区鱼儿山领地棚户区改造工程由崇兴公司承建，由其鱼儿山领地棚户区改造项目工程部具体负责施工，李修江为该项目部的项目经理。崇兴公司鱼儿山领地棚户区改造项目部的工作人员孙义平到庭陈述，不管合同中公章如何，鱼儿山领地项目3号楼和4号楼所使用的塔吊、钢管是向润丰公司租赁，2014年至2015年的租赁费共计613951元。崇兴公司认可孙义平的陈述。经查，2014年10月8日润丰公司与崇兴公司签订《塔吊租赁合同》，约定润丰公司将2台塔吊出租于崇兴公司，工程为鱼儿山领地棚户区改造项目，每台塔吊进出场费16500元，日租金每台5**元，用租赁费顶抵楼房。如未按规定时间缴纳租赁费，每日加罚千分之五滞纳金。双方又签订《租赁合同》，崇兴公司向润丰公司租赁钢管、扣件等建筑器材，约定租赁时间为90日，低于该时间的租金仍按90天结算，超出该时间租金按实际使用天数结算，崇兴公司自行到润丰公司指定处提货，用完后送回润丰公司处，运费及装卸费由崇兴公司承担。双方对2016年的租赁费用及是否应当支付滞纳金存在争议。润丰认为2016年的租赁费共计44016元，崇兴公司未按时支付租赁费，应当支付滞纳金。崇兴公司认为因双方在协商以房顶抵租赁费事宜，不应该支付滞纳金，且双方约定租费抵顶楼房，虽因房屋位置和价格等原因未协商成，但应继续协商，不应支付现金。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。崇兴公司虽不认可双方签订合同中的公章，但根据鱼儿山领地项目部工作人员的陈述，双方确实已经形成租赁合同关系，且合同中有项目部经理李修江的签字，该合同自成立时生效，双方应当按照合同履行各自义务。根据润丰公司提交的租赁明细表及提货单，能够证明其已经向崇兴公司履行了出租建筑器材的义务，且崇兴公司认可确实租赁了建筑器材，租赁事实清楚，证据充分，对于润丰公司主张崇兴公司支付相应租赁费的主张，予以支持。虽然双方当事人在合同中约定了可以用租赁费顶抵房屋的情形，但该条款并非强制性条款，并未约定用房屋顶抵租赁费为唯一的结算方式，双方可以就该事宜进行协商，因房屋位置、价格等协商不成，崇兴公司则应当按照合同约定的价款支付租赁费。润丰公司主张2014年至2015年的租赁费共计613951元，崇兴公司认可，法院予以确认。润丰公司主张2016年的租赁费为44016元，并提交2016年4月至2016年11月的退货单9张及2016年货品租赁明细表3页，虽然崇兴公司不认可在该段时间内租用了建筑器材，但退货单有崇兴公司项目部工作人员李修田的签字确认，其签字确认的行为属于职务行为，应当由崇兴公司对该行为负责。润丰公司提交的退货单与租费明细所列明的租赁器材退货日期、退还物品均一致，按照合同约定的单价、实际租赁器材数量、实际使用天数计算所得租赁费共计44016元，计算方式合理，予以支持。根据双方签订的合同，未按时交纳租赁费的，应当支付每日千分之五的滞纳金。崇兴公司自认润丰公司在2017年底明确表示不同意顶抵房屋，则其应支付租赁费，崇兴公司至今未支付租费，已构成违约，应按照合同约定支付滞纳金，但每日千分之五的标准过高，法院认为按照银行同期贷款利率计算较为适宜。双方协商租费抵顶楼房事宜期间，崇兴公司不应支付滞纳金，其自认2017年底润丰公司明确表示不以租费抵顶楼房，双方均未提交证据证明润丰公司拒绝用租赁费顶抵房屋的具体日期，法院认为从2018年1月1日起支付滞纳金较为适宜。双方合同约定，使用完租赁物后由崇兴公司将建筑器材送回润丰公司处，运费及装卸费由崇兴公司承担，润丰公司提交的2016年11月20日的退货单记载“垫付运费三百元”，并陈述建筑器材由其自行拉回，崇兴公司未反驳该意见，且退货单有其工作人员签字确认，对润丰公司主张偿还运费300元的主张，予以支持。判决：一、张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日支付张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司租赁费共计657967元，并支付从2018年1月1日起至本判决生效之日的滞纳金，按年利率4.35%计算；二、张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日支付张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司垫付的运费300元；三、驳回张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，崇兴公司与润丰公司签订的塔吊租赁合同及租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，崇兴公司对此不持异议，上述两份合同依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。润丰公司已经交付租赁物，崇兴公司应当按照约定支付相应的租金。塔吊租赁合同中双方约定“租赁费抵楼”，即以房产抵顶租金，但另一租赁合同中未对租金作出上述类似约定，故“租赁费抵楼”并非唯一的支付方式，一审法院对上述租金给付方式未予确认，并判决崇兴公司支付租金并无不当。对于崇兴公司认为其与润丰公司约定了租金给付方式，应当以房产抵顶的上诉理由，本院不予支持。关于润丰公司所主张的租金数额问题，崇兴公司认可的数额为613951元，系2014年至2015年所发生的租金，该数额经过双方的确认。润丰公司主张崇兴公司在2016年陆续归还剩余租赁物，于2016年11月20日退还完毕，故崇兴公司应当对其尚未归还的租赁物所产生的2016年的租金予以给付，并提供了经崇兴公司项目部工作人员李修田签字确认的退货单予以证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。崇兴公司主张其2016年前已将全部租赁物退回，并未产生2016年的租金，对此应当提供证据加以证明，但其未能提供任何证据对其上述主张予以佐证，一审法院对崇兴公司的上述抗辩理由未予支持并不违反法律规定。租赁行为具有连续性，崇兴公司不能证明其主张，且对润丰公司所提供的证据不能提交相反证据予以反驳，故崇兴公司尚未归还的租赁物应视为其继续承租，应当对润丰公司所主张的2016年的租金承担给付责任。一审法院结合双方签订的租赁合同，对2016年所发生的租金予以计算并支持润丰公司的该项主张并无不当。对于崇兴公司认为其不应支持2016年租金的上诉理由，本院不予支持。崇兴公司在一审期间提出所承租的塔吊存在问题，润丰公司应予维修，因不能按时维修导致了相关人员的误工费，对其该项主张，崇兴公司仅提供了其单方面出具的联络单，且不能证明该单据已经送达润丰公司，润丰公司对此亦不予认可，崇兴公司的该项抗辩理由不能成立，所提供证据不能达到其证明目的，一审法院未予支持符合法律规定，崇兴公司可另行主张。润丰公司所主张的滞纳金，系双方合同中对违约责任的一种约定，因2017年底前崇兴公司与润丰公司双方就租金的给付方式进行协商，故此期间崇兴公司不应承担违约责任，一审法院以崇兴公司自认的时间，即2017年底，确定崇兴公司自2018年1月1日起承担违约责任并无不当，对此本院予以确认。关于本案的案由，综合全案证据，本案系租赁合同关系，崇兴公司与润丰公司双方均对其所签订的合同不持异议，一审法院确定的案由正确。崇兴公司认为一审法院对其所提交的证据未予采信，确定的案由片面，但二审期间对此不能做出合理解释，亦未提交证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，张家口市崇兴建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9940元，由上诉人张家口市崇兴建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 何燕芬
审判员 闫 格
二〇一八年八月六日
书记员 田 佳