内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终1497号
上诉人（原审被告）：何晓晨，女，1961年7月2日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：赵广济，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立君，女，1971年1月15日出生，个体，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：赵金奎，男，1966年8月8日出生，无职业，满族，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：刁悦，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
上诉人何晓晨因与被上诉人赵金奎、王立君买卖合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初2910号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人何晓晨上诉请求：1、请求撤销辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初2910号民事判决书，改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：原审法院认定事实不清。原审法院认定诉讼时效的起算点以2018年4月12日为起始点明显是错误的。2008年4月20日、2008年12月2日，上诉人与被上诉人王立君之间因赊购酒水形成的买卖合同关系，因上诉人无法当即给付货款，故为被上诉人出具欠据，表明双方之间己经发生权利义务关系，买卖合同拖欠货款的履行期限，应当以出具欠据的时间为准，上诉人出具欠据后有义务支付赊购的货款，被上诉人王立君明知其债权受到侵害，有权要求上诉人给付货款，但是被上诉人王立君怠于行使自己的债权请求权，依据民法通则的规定，本案已经超过二年诉讼时效，上诉人已无偿还欠款的义务，恳请二审法院查清事实，支持上
诉人的上诉请求。
被上诉人王立君辩称：维持一审判决。
被上诉人赵金奎辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人王立君向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告给付货款52465元，支付违约金31739.20元，合计84204.20元；2.请求判令由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：被告赵金奎、何晓晨原系夫妻关系，双方于2007年6月5日登记离婚。被告何晓晨经营隆达饭店期间，于2008年两次向原告王立君赊购酒水，其中2008年4月20日赊购价值为42965元的酒水，于2018年12月2日赊购价值为9500元的酒水，并于当日为原告出具了上述金额的欠据各一枚。上述欠款共计52465元，被告何晓晨至今未偿还。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告出示的欠据二份及被告赵金奎出示的离婚证、法律见证表各一份在卷佐证，经审查，上述证据来源合法、内容真实、与案件具有关联性，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为本案欠款是否已经偿还，被告赵金奎在本案中是否应当承担民事责任以及本案欠款是否已超过了诉讼时效。首先，原告持有欠据原件，被告何晓晨也并不否认欠据的真实性，足以认定原告王立君对被告何晓晨享有52465元的债权。被告何晓晨主张本案欠款已经偿还完毕，应由其对欠款已经清偿的事实主张承担举证证明责任，因被告何晓晨未提供出任何证据证明其该项事实主张，对方当事人持有异议，应由其承担举证不能的不利后果，故一审法院对被告何晓晨关于欠款已经清偿完毕的主张不予采纳。其次，本案欠款发生在被告赵金奎、何晓晨离婚之后，不属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，且欠据中又无被告赵金奎的签字，故原告要求被告赵金奎承担民事责任的诉讼请求于法无据。最后，关于本案诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。可见，关于诉讼时效期间起算点应以”知道或应当知道权利被侵害”为确认标准。关于债务人未履行债务而出具没有还款日期的欠款条的诉讼时效期间起算问题，在现实生活当中，买卖合同在履行过程中也并非完全遵循”一手交钱、一手交货”这一立即履行的交易习惯，实质上，付款是否给予宽限期，所给予的宽限期长短如何，应依照交易习惯和债务内容而定。本地区向经营中的饭店、酒店供应酒水通常是以代卖为主，即所供应酒水的结算视饭店经营状况而定，卖出去一部分结一部分货款，甚至卖不出去的还可以向出卖人退还，属于典型的非即时履行情形。根据上述交易习惯看，本案被告何晓晨给原告出具的欠据应认定为是对当事人间存在着买卖合同法律关系的一种证明，此时，出具欠条的事实，并不表明当事人双方的债务已届履行期限。在履行期限未届满的情形下，因债权人尚不享有请求债务人履行债务的权利，故诉讼时效尚未起算，当然债务人出具欠条的行为也不具有诉讼时效起算的效力，故本案欠款并不能从欠据出具之日起计算诉讼时效。本案诉讼时效的起算点应自债权人向债务人主张权利被拒绝之日起算，以更好地保护买卖合同双方当事人的合法权益。本案中，双方当事人对原告是否向被告主张过权利各执一词，原告主张欠款发生后曾多次向被告何晓晨主张权利，而被告何晓晨否认原告自欠据出具后曾向其主张过权利，但双方当事人均未向一审法院提交任何证据加以证明，故一审法院对原、被告的上述主张均不采信。结合本案的诉讼进程来看，原告王立君向被告何晓晨主张权利而被告何晓晨拒绝履行之日为2018年5月22日（本案开庭之日），即原告王立君虽已于2018年4月12日以起诉的方式向被告何晓晨主张权利，但被告何晓晨于当庭辩解欠款已经偿还或者已经超过诉讼时效为由以实际行动表明其拒绝履行的态度，自此原告王立君应当知道其权利被侵害，开始计算本案的诉讼时效期间，且此节点距双方之间买卖合同发生之日不超过二十年的最长诉讼时效期间，故本案原告王立君所主张的欠款并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，原告王立君与被告何晓晨因买卖酒水所形成的债权债务关系明确，且原、被告之间的买卖行为的发生距今已近十年，足以推定被告何晓晨所赊购酒水已经售罄，应当由被告何晓晨按照欠据中的金额向原告王立君支付价款。原告王立君要求被告何晓晨偿还欠款的诉讼请求理由成立，予以支持。基于买卖合同双方当事人之间对付款期限未作出约定这一基本事实，原告要求被告支付违约金的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。另被告赵金奎在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、被告何晓晨于本判决发生法律效力后立即偿还原告王立君欠款52465元；二、驳回原告王立君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计953元，由原告王立君负担397元，由被告何晓晨负担556元。
二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审期间，本案双方当事人对于涉案欠款是否超过诉讼时效期间存在争议。对此，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人何晓晨于2008年4月2日、2008年12月2日从被上诉人王立君处赊购酒水并给被上诉人王立君出具了欠据，没有约定还款日期。未约定履行期限的合同，债权人可随时要求债务人履行义务，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，或从债务人明确表示不履行义务之日起计算，本案中，被上诉人王立君于2018年4月12日起诉主张权利，并未超出法定诉讼时效期间。综上，上诉人何晓晨的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1906.00元由上诉人何晓晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师 国 亮
审 判 员 陈 婷 婷
代理审判员 韦 青 青
二〇一八年八月六日
法官 助理 其力牧格
书 记 员 佟 志 成