湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂28民终482号
上诉人（原审原告）：冉景富，男，1943年5月20日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：曹静，湖北领汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈亚平，女，1955年5月30日出生，汉族，湖北省人大常委会民族宗教侨务外事委员会副主任委员，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：贺信，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张泽顺，男，1952年9月4日出生，汉族，恩施州检察院退休干部，住湖北省恩施市。
上诉人冉景富因与被上诉人陈亚平、张泽顺民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经本院院长批准，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
冉景富的上诉请求：请求撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3469号民事判决，支持冉景富在一审中的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由陈亚平、张泽顺负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.借条是证明双方借款合意和借款关系实际发生的直接证据，可以认定借款事实存在。在没有相反证据足以推翻借条内容的情况下，不能否定借条的证明力。一案法院在张泽顺未到庭的情况下，未能结合冉景富提交的《承诺及情况说明》等证据，依民事诉讼高度盖然性的证明标准，仅凭主观臆断否定借条的证明力，有悖法律规定；2.一审法院在举证责任分配方面有失公允，冉景富已经出示证据对借款事实的存在进行了举证。张泽顺未到庭对证据的真实性提出异议，陈亚平也未对借条的真实性提出异议，一审法院应当对冉景富提交的证据予以采信；3.张泽顺作为公务人员，其对出具《借条》、《承诺及情况说明》的行为的法律后果是清楚的，其未到庭对冉景富提交的证据进行质证、抗辩，应当视为对其权利的放弃，应承担不利的法律后果；4.经冉景富回忆，借款是通过现金形式交付给张泽顺后，张泽顺出具的借条。借款到期后，张泽顺、陈亚平曾多次找到肖某、毛友庆请求冉泽富暂缓还款。
陈亚平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，冉景富并不能证实借款已经实际支付。冉景富一审称借款是通过转账支付的，因其无法提供转账凭证，在二审中又称是现金支付，其陈述前后不一致。陈亚平不认识冉景富，更没有向其借钱和要求暂缓还款，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
张泽顺二审中未提交答辩意见。
冉景富向一审法院起诉请求：1.判令张泽顺、陈亚平连带偿还冉景富借款本金35万元，并支付借款期间利息15万元及逾期还款期间资金占用损失（按银行借款利率支付）；2.本案诉讼费用由张泽顺、陈亚平承担。一审诉讼过程中，冉景富变更诉讼请求为：判令张泽顺、陈亚平偿还冉景富借款本金35万元、支付借款期内利息15万元，并自2012年9月2日起至借款还清之日止以35万元为基数按年利率24％支付逾期利息。
一审法院认定事实：2012年1月4日，张泽顺出具借条一份，内容为：“借到冉老板现金伍拾万元整（限三个月后归还）。州检察院张泽顺2012年1月4日”。2012年6月26日，张泽顺出具承诺书一份，内容为：“现承诺张泽顺欠冉景福现金伍拾万元整，利息拾伍万元共计陆拾伍万元。限期于2012年7月6日前一次还清。如到期不归还，债权人冉景福可向新闻谋（注：媒）体、有关部门和单位披露揭发此事，或采取追债等方式要取。同时还可以张泽顺居住在恩施凤凰城天籁园16#别墅作抵押，特此向冉景福承诺。恩施州检察院张泽顺承诺2012年6月26日”。上述借条及承诺书由冉景富持有。
2012年8月13日，张泽顺向冉景富出具《关于偿还冉景富债务期限的保证及有关情况的说明》，内容为：“债务人张泽曾于2012年元月向债权人冉景富借款伍拾万元整，当时约定三个月后如数归还，因种种原因推迟到二〇一二年八月中旬至今尚未全部归还本金。因未向债权人讲信誉，一推再推，只归还了本金壹拾伍万元整。下欠本金叁拾伍万元整和原来约定三分的利息至今分文未还。现尚欠的本金和利息定于二〇一二年九月一日前一次性还清，利息从借条之日起到还清债务之日起计算。如按约定的时间不还清全部债务，债务人张泽顺愿承担全部法律责任和后果。同时债权人冉景富有权利采取各种措施追讨债务，我自愿承担一切后果。以上承诺具有法律效力。债务人张泽顺承诺二〇一二年八月十三日以上承诺还有十七天时间”。
2017年3月30日、4月1日，冉景富通过邮政特快专递分别向陈亚平、张泽顺邮寄《催款函》。EMS快递查询显示，陈亚平的邮件由其单位收发室代收，张泽顺的邮件因“此人退休无人收件”而退回。冉泽富遂于2017年5月31日向一审法院提起民事诉讼。
一审另查明，张泽顺与陈亚平原系夫妻关系，2012年11月23日，双方登记离婚。
一审庭审过程中，陈亚平对冉景富提交的借条、《承诺书》《关于偿还冉景富债务期限的保证及有关情况的说明》中出现的“冉老板”“冉景福”“冉景富”三个不同称谓是否为冉景富提出质疑，冉景富解释是由于张泽顺的笔误造成。冉景富陈述自己是通过银行转账方式将案涉借款支付到张泽顺账户，且陈亚平通过银行转账方式向其归还过本金15万元，但在规定期限内未提交证据证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为冉景富与陈亚平、张泽顺之间民间借贷关系是否生效；如果借贷关系生效，是否属于陈亚平、张泽顺夫妻关系存续期间的共同债务；冉景富的请求是否超过诉讼时效。
一审法院结合诉辩双方的观点和审理查明的事实，评述如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，陈亚平在一审庭审时对冉景富起诉所依据的涉案借条的真实性提出异议，抗辩其并未向冉景富借款更未向冉景富还款，且冉景富没有提交向张泽顺转账的银行交易凭证。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇通或者通过网络贷款平台等形式支付的，以资金到达借款人账户时；（三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权力时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，自然人之间的借款合同须以支付借款为生效要件。冉景富没有证据证实其已将借条上载明的款项50万元支付给了张泽顺，即冉景富没有举证证实其与张泽顺、陈亚平之间的民间借贷关系生效。因此，对冉景富主张判令张泽顺、陈亚平偿还借款本金35万元、利息15万元及以本金35万元为基数的逾期利息请求，不予支持。
因双方之间缺乏民间借贷关系生效的基础，对是否属于张泽顺、陈亚平夫妻关系存续期间的共同债务、冉景富的诉讼请求是否超过诉讼时效等焦点问题，在本案中不予审查。张泽顺经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响在查明案件事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回冉景富的诉讼请求。案件受理费8800元，由冉景富负担。
二审中，冉景富申请本院向证人肖某调查取证，本院于2018年6月11日对证人肖某进行了询问。冉景富、陈亚平对肖某的证言的真实性均无异议。本院认为，肖某所陈述的事实与冉景富所提交的证据能够相互印证，能够佐证张泽顺在冉景富处借款的事实，本院予以采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案借贷是否实际发生；二、若借贷实际发生，陈亚平是否应当承担还款责任。对此，本院分析评判如下：
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中虽然冉景富主张张泽顺向其借款50万元，未提交资金交付证明，但其提交了张泽顺出具的借条、《承诺书》及《关于偿还冉景富债务期限的保证及有关情况的说明》。上述证据也与证人所陈述的事实相互印证，能够证明冉景富与张泽顺之间存在借贷关系，案涉借贷真实发生。
对于借款利息，虽然双方在借条中未明确利息，但根据《承诺书》和《关于偿还冉景富债务期限的保证及有关情况说明》，张泽顺承诺在2012年7月6日还款时向冉景富支付利息15万元及在出具保证及有关情况说明时，认可双方约定了利息。因此应当认定双方对利息进行了约定。因双方约定的利率超过了法律规定的年利率24%，对超过年利率24%的部分本院不予支持。
对于冉景富自认的已经偿还的15万元的本金，因其记不清楚偿还时间。张泽顺在2013年8月13日出具《关于偿还冉景富债务期限的保证及有关情况的说明》中也陈述在出具该情况说明之前已经偿还了15万元的本金，因此本院确定该15万元的借款本金的偿还时间为其出具保证及有关情况说明的时间，即确定为2012年8月13日。因此，张泽顺应向冉景富偿还借款本金35万元，支付2012年1月5日至2012年8月13日的利息为72986元（500000×24%÷365×222）（四舍五入取整）,2012年8月14日至9月2日的利息为4603元（350000×24%÷365×20）（四舍五入取整）。因此，张泽顺自借款之日起至2012年9月2日应向冉景富支付利息77589元，并自2012年9月3日起至借款还清之日止以35万元为基数按年利率24％支付逾期利息。
关于焦点二，本案案涉债务金额较大，超出了家庭日常生活。对于案涉借款，冉景富并未要求陈亚平在借条上签字，之后的张泽顺出具的《承诺书》及《关于偿还冉景富债务期限的保证及有关情况的说明》上也没有陈亚平的签字，冉景富未提交证据证明该笔债务经过了陈亚平的事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”冉景富主张案涉债务系张泽顺、陈亚平夫妻共同债务，案涉借款用于了陈亚平在武汉购房，但未提供证据予以证明。冉景富主张案涉借款中的15万元系陈亚平偿还，也未提交证据予以证明。因冉景富不能提交证据证实案涉债务用于了张泽顺、陈亚平家庭共同生产经营或共同生活，其主张案涉债务系夫妻共同债务，陈亚平应承担偿还责任的诉讼请求证据证明，不予支持。
综上所述，冉景富的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款的规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3469号民事判决；
二、张泽顺于本判决生效之日起十日内偿还冉景富借款本金350000元，支付利息77589元。并自2012年9月3日起至借款还清之日止以350000元为基数按年利率24％支付逾期付款利息；
三、驳回冉景富的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由冉景富负担4400元，张泽顺负担4400元；二审案件受理费8800元，由冉景富负担4400元，张泽顺负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
审 判 员 吴 卫
审 判 员 宋九龙
二〇一八年六月十九日
法官助理 何奕娥
书 记 员 赖宏为