福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0102执异8号
案外人：漳浦盈丰房地产开发有限公司，住所地：漳浦县绥安镇龙湖路东段盈丰名城北三区1幢106号。
法定代表人：李飞跃，董事长。
委托代理人：林真德，该公司员工。
申请执行人：陈家作，男，汉族，1970年9月21日出生，住福州市鼓楼区。
被执行人：李飞跃，男，汉族，1958年9月20日出生，住厦门市海沧区。
被执行人：林美珠，女，汉族，1958年12月16日出生，住址同上。
本院在执行申请执行人陈家作与被执行人李飞跃、林美珠借款合同纠纷执行一案【执行依据为（2015）鼓民初字第6781号民事判决】，本院于2016年11月3日依据（2016）闽0102执2379号之六《执行裁定书》、（2016）闽0102执2379号之五《协助执行通知书》查封被执行人李飞跃、林美珠共同持有的漳浦盈丰房地产开发有限公司名下漳浦县绥安镇龙湖路段盈丰花园S1区1幢D01号房产，案外人漳浦盈丰房地产开发有限公司（以下简称“盈丰公司”）对此提出执行异议。本院受理后，依法由审判员赵南担任审判长，人民陪审员薛洁云、人民陪审员朱小英组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人盈丰公司异议请求：解除对盈丰公司所有的漳浦县××××段（盈丰花园）S1区1幢D01号房产。
事实和理由：第一，执行行为违法，异议人与执行实体权利无关，查封异议人所有的漳浦县××××段盈丰花园S1区1幢D01号房产没有执行依据。1、异议人不是生效法律文书认定的债务人。执行所依据的福州市中级人民法院（2016）闽01民终1109号民事判决及本院（2015）鼓民初字第6781号民事判决明确认定债务人为李飞跃、林美珠个人。2、（2016）闽0102执2379号之六《执行裁定书》并未裁定异议人作为被执行人，适用法律错误。一是该裁定认定：“被执行人李飞跃、林美珠共同持有漳浦盈丰房地产开发有限公司（出资总额5000万元）”错误，盈丰公司是李飞跃、林美珠共同出资5000万元依法设立的有限责任公司，是依法登记注册的独立法人。我国《公司法》第三条明确规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”由此可见，异议人享有独立的法人财产，李飞跃、林美珠只享有股权而非公司财产所有权。（2016）闽0102执2379号之六《执行裁定书》适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，将异议人所有的财产未经审判程序认定为个人财产，显然适用法律错误。二是申请执行人陈家作并未追加申请人为被执行人，法院也未执行裁定异议人为被执行人。裁定查封异议人财产，违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九项“被执行主体的变更和追加”的规定。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条规定：“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益和股权，人民法院可以采取冻结措施”，只能执行被执行人李飞跃、林美珠持有的异议人股权，无权查封异议人的财产。3、（2016）闽0102执2379号之五《协助执行通知书》不是执行裁定书，不能作为执行依据。一是2016年11月3日，《协助查封登记表》所附查封《查封房号清单》载明：“查封文件及文号：（2016）闽0102执2379号之五”，而（2016）闽0102执2379号之五《协助执行通知书》，而非《执行裁定书》。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书时发生法律效力。二是该查封房产不是登记在被执行人李飞跃、林美珠名下的房产，查封错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动车、登记在被执行人名下的不动产、特定动车及其他财产权。
第二，执行标的错误，申请人对该查封房产依法享有所有权，法院没有裁定申请人为被执行人，查封申请人没有事实和法律依据。1、异议人享有执行标的的所有权事实清楚。异议人于2013年11月5日办理了该项房产的登记，取得《房产所有权证》，该房产证载明：“浦方权证漳浦字第××号；房屋所有权人漳浦盈丰房地产开发有限公司；共有情况单独所有；房屋坐落漳浦县××××段盈丰花园S1区1幢”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。据此，申请人享有执行标的所有权事实清楚。2、被执行人李飞跃、林美珠对异议人只享有股东出资所有者权益不享有财产所有权事实清楚。该项事实证据有：异议人《营业执照》、《2016年度企业年度报告书》、《漳浦盈丰房地产开发有限公司章程》。异议人为李飞跃、林美珠出资5000万元依法设立的有限责任公司，出资已全部到位。异议人享有独立法人财产权，李飞跃林美珠享有申请人投资股东权益，于法有据。（2016）闽0102执2379号之六《执行裁定书》认定李飞跃林美珠共同持有漳浦盈丰房地产开发有限公司，有悖于《公司法》第二条、第三条、第四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第51条、第53条、第54条等法律的有关规定。
第三，执行裁定没有写明查封的房产证号，查封房产地址面积与申请人《房屋所有权证》也不一致。法院（2016）闽0102执1379号《公告》和（2016）闽0102执2379号之一《限期履行通知书》、（2016）闽0102执2379号之五《协助执行通知书》及《协助查封登记表》、《查封房号清单》，查封的是“房屋坐落漳浦县绥安镇龙路东段盈丰花园S1区1幢D01号”，“预售合同号3562308002201425”，“建筑面积7715.25平方米”，没有载明查封房产的房产证号，与异议人《房屋所有权证》载明的“房屋坐落”，“建筑面积”也不一致。
综上事实和理由，异议人依据我国《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关规定，作为案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议有作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议，恳请法院依法审查，判允异议人的前述请求事项。
案外人盈丰公司向本院提交如下证据：A1、盈丰公司《营业执照》。
A2、《漳浦盈丰房地产开发有限公司章程》。
A3、房屋所有权证书（浦房权证漳浦字第××号）。
经审查查明：本院于2016年8月3日立案受理申请执行人陈家作与被执行人李飞跃、林美珠借款合同纠纷执行一案，该案执行依据为（2015）鼓民初字第6781号民事判决：“被告李飞跃、林美珠于本判决生效之日起十日内偿还原告陈家作借款本金800万元及利息（按年利率15%从2010年11月12日起计至款项还清之日止）”。
本院于2016年8月11日向被执行人李美珠、李飞跃送达《执行通知书》、《报告财产令》、《执行决定书》，责令二被执行人于2016年8月18日前履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2016年11月3日依据（2016）闽0102执2379号之六《执行裁定书》、《协助执行通知书》查封被执行人李飞跃、林美珠共同持有的漳浦盈丰房地产开发有限公司名下漳浦县××路段××花园××区××房产、因被执行人李飞跃、林美珠未按执行通知书履行义务，本院于2017年5月4日作出（2016）闽0102执2379号之九《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人李飞跃、林美珠共同持有的漳浦盈丰房地产开发有限公司名下坐落于漳浦县××路段××花园××区××房产。
另查明，被执行人李飞跃与被执行人林美珠系夫妻关系。李飞跃系漳浦盈丰房地产开发有限公司的法定代表人，林美珠系该公司董事。漳浦盈丰房地产开发有限公司于2001年12月28日成立。林美珠于2011年7月8日以770.8万元的价格受让漳浦盈丰房地产开发有限公司原股东李文成出资额770.8万元、41%的股权。李飞跃受让原股东福建盈丰食品有限公司持有的59%的股权，李美珠与李飞跃持股比例共计100%。2011年9月14日，漳浦盈丰房地产开发有限公司召开股东会议，李飞跃、林美珠出席，股东会议通过决议同意公司类型变更为有限责任公司。2014年4月10日，漳浦盈丰房地产开发有限公司召开股东会议，会议通过决议公司注册资本变更为5000万元人民币，增加注册资金3120万元人民币，其中股东李飞跃增资3120万元人民币，以债权转股权出资。
本院认为，被执行人林美珠与李飞跃系夫妻关系，二人对漳浦盈丰房地产开发公司持股达100%，系漳浦盈丰房地产开发公司的实际控制人。从本院调取的证据来看，2014年李飞跃以债权转股权的方式增加注册资金，可知李飞跃与漳浦盈丰房地产开发有限公司存在资金往来或者交易的情况，本院通知漳浦盈丰房地产开发有限公司在2017年12月6日前提交2011年以来的财务报表、审计报告等材料，用以证明公司实际控制人李飞跃与漳浦盈丰房地产开发有限公司财产独立，漳浦盈丰房地产开发有限公司至今未提供，应承担举证不能的责任。申请执行人陈家作与被执行人李飞跃、林美珠之间的债务发生在2010年，截至申请执行人陈家作起诉，被执行人李飞跃未履行债务，却于2014年在以债权转股权的方式增加注册资金。被执行人李飞跃在其尚欠申请执行人陈家作债务未履行的情况下，通过对漳浦盈丰房地产开发有限公司的债权转股权的方式增加注册资本，利用漳浦县盈丰房地产开发有限公司独立法人地位逃避债务的履行。本案讼争房产虽登记在异议人漳浦盈丰房地产开发公司名下，但其有被执行人李飞跃、林美珠夫妻二人实际控制。综上，被执行人李飞跃、林美珠利用漳浦盈丰房地产开发有限公司的法人地位逃避债务执行，被执行人李飞跃、林美珠与漳浦盈丰房地产开发公司之间已构成人格混同，本院执行漳浦盈丰房地产开发有限公司名下坐落于漳浦县××××段（盈丰花园）S1区1幢D01号房产并无不当，对异议人漳浦盈丰房地产开发有限公司的异议申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人漳浦盈丰房地产开发有限公司的执行异议请求。
本裁定送达之后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵 南
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 薛洁云
二〇一八年一月十五日
法官 助理 张莉珍
书 记 员 江 威
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。