＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙甬商终字第153号＼n上诉人（原审被告）：励群侠，男，1979年1月6日出生，汉族，无固定职业。＼n委托代理人：王盛，浙江相联律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：徐孙波，男，1966年1月25日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地慈溪市浒山街道新城大道北路288号。＼n委托代理人：何泽宇，浙江金穗律师事务所律师。＼n原审被告：励国芳，男，1951年10月27日出生，汉族，农民。＼n委托代理人：励群侠（系励国芳儿子），男，1979年1月6日出生，汉族，无固定职业。＼n上诉人励群侠为与被上诉人徐孙波、原审被告励国芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈浒商初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：励国芳与励群侠系父子关系，2011年1月18日、2012年6月30日两人分别向徐孙波借款200000元、165000元，合计365000元，后出具借条两份。其中2012年6月30日的借条载明所有借款365000元按月利率1.6%计算利息。借款后，经徐孙波多次催讨，励群侠、励国芳未及时归还借款及支付利息，仅结欠了部分利息。2012年12月22日，励群侠、励国芳向徐孙波出具欠条一份，载明至2012年12月15日止励群侠、励国芳尚欠利息29760元。2013年3月31日，励群侠、励国芳又向徐孙波出具欠条一份，载明自2012年12月16日起至2013年3月31日止励群侠、励国芳尚欠利息22100元。自2013年4月1日起至同年8月6日止，以尚欠借款365000元为基数、按约定月利率1.6%计算、励群侠、励国芳应支付徐孙波利息为24528元。2013年8月6日，励群侠、励国芳通过银行汇给徐孙波200000元。＼n徐孙波以励国芳、励群侠两次借款后均未予偿还为由，于2013年12月5日向原审法院起诉，请求判令：励国芳、励群侠归还徐孙波借款241388元，并支付自2013年8月7日起至实际清偿日止、按月利率1.6%计算的利息。＼n励国芳、励群侠在原审中共同答辩称：励国芳、励群侠系父子关系。2011年1月18日，励群侠、励国芳向徐孙波借款200000元，此款系徐孙波向慈溪市农村合作银行股份有限公司（以下简称慈溪合作银行）以其住房抵押贷款获得资金出借，徐孙波从中所得的利息高于银行贷款利息。2012年6月30日，励群侠、励国芳迫于无奈向徐孙波出具165000元的借条，该款实际不是借款，而是从200000元借款以高利息并计复利结算出来的款项。徐孙波的行为违反了正常金融秩序，社会危害较大，故徐孙波与励群侠、励国芳之间形成的借贷关系应属无效，应予以驳回。励群侠、励国芳于2013年8月6日汇款给徐孙波200000元，系用于清偿励群侠、励国芳于2011年1月18日向徐孙波借的200000元。故徐孙波与励群侠、励国芳之间的借贷关系已归于消灭。2011年1月18日的借条对利息未作出约定，应视为不计算利息，2012年6月30日的借条约定月利率1.6%，截至2013年8月6日利息为4万余元，而非徐孙波诉称的76388元。请求驳回徐孙波的诉讼请求。＼n原审法院审理认为：励群侠、励国芳向徐孙波借款365000元，并约定月利率1.6%，有励群侠、励国芳向徐孙波出具的借条及欠条为凭，该行为是当事人在平等自愿的基础上真实意思表示，故徐孙波与励群侠、励国芳之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。励群侠、励国芳于2013年8月6日向徐孙波偿付的200000元系归还本金或是支付利息，按照法律规定，借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定，没有约定的，应根据先付利息再还本金的顺序计算，超过应付利息的部分，应当从本金扣减。双方当事人因没有明确约定本金与利息的偿还顺序，适用前述后者没有约定的利息与本金的偿还顺序。励群侠、励国芳于2013年8月6日向徐孙波支付的200000元，应当先充抵截至2013年8月6日所欠利息76388元，余款123612元系用于归还借款本金。综上，励群侠、励国芳尚欠徐孙波借款本金241388元及自2013年8月7日起计算的相应利息。徐孙波的诉讼请求合理合法，予以支持。励群侠、励国芳的抗辩，与事实不符，且于法无据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，于2013年12月26日作出如下判决：励国芳、励群侠应于判决生效之日起七日内归还徐孙波借款本金241388元，并支付自2013年8月7日起至判决确定的履行日止、按月利率1.6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，减半收取2460元，由励国芳、励群侠负担。＼n励群侠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐孙波应举证证明涉案借款合同的合法性。徐孙波认为其中200000元借款资金来源于慈溪合作银行抵押贷款，但徐孙波未提供款项交付凭证，借款合同无效。原审法院认为励国芳、励群侠对涉案借条的真实性均无异议，与事实不符。165000元的借条并非励国芳、励群侠真实意思表示，该份借条系200000元借款的高额利息结算而成，该笔款项徐孙波未实际交付，因此该份借条不具有真实性。此外，双方当事人未约定200000元借条的借款利息，应视为对利息未作约定，债务人无须支付利息，故励国芳、励群侠归还的200000元应全部用于充抵借款本金。涉案借款已全部还清，本案借款关系已归于消灭。徐孙波涉嫌高利转贷，本案不属于民间借贷审理范围。请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。＼n徐孙波答辩称：涉案两份借条及两份利息欠条均是励群侠亲笔书写，系励群侠真实意思表示，励群侠并无证据证明借条及欠条是受胁迫出具。徐孙波出借给励群侠的款项均是徐孙波自有资金，并不涉及所谓的高利转贷行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，励群侠的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。＼n励国芳的答辩意见与励群侠的上诉意见一致。＼n二审中，徐孙波、励国芳未向本院提供新的证据。励群侠向本院提供了如下证据：证据1.房屋登记簿查阅证明1份，拟证明徐孙波出借的200000元资金来自于慈溪合作银行贷款的事实；证据2.浙江省农村合作银行金融机构综合业务系统交易明细1份，拟证明徐孙波于2011年1月19日将涉案200000元借款汇入励群侠银行账户的事实；证据3.借条草稿1份，拟证明借条上对涉案200000元借款未约定利息，但徐孙波另行对该笔借款计算高额利息的事实。徐孙波经质证认为：对证据1的真实性无异议，该证据只能证明徐孙波于2013年1月14日在慈溪合作银行办理房屋抵押贷款，不能证明徐孙波出借的资金来自于银行贷款；对证据2的真实性无异议，徐孙波已按约向励国芳交付了200000元款项；对证据3的真实性无异议，认为不能证明励群侠拟证明的事实，反而证明励群侠于2011年1月18日及2012年6月30日分别向徐孙波借款200000元及165000元的事实。励国芳对上述证据均无异议。本院经审查认为：因徐孙波对证据2无异议，本院予以认定，证据1、3仅能证明徐孙波向慈溪合作银行贷款的事实，但因徐孙波办理房屋抵押贷款时间在后，因此该证据与本案争议的事实缺乏关联性，而借条草稿记载的文字内容不完整，难以认定励群侠主张，故本院对证据1、3均不予认定。＼n本院经审理对原审认定的事实予以确认。另认定，2011年1月19日，徐孙波通过银行转账，将涉案200000元借款汇入励群侠在慈溪合作银行的账户。＼n本院认为，根据诉辩双方的主要争议内容，本案的争议焦点为：一、徐孙波是否已向励群侠交付涉案165000元借款；二、2013年8月6日励群侠归还徐孙波的200000元借款是否系全部充抵借款本金。关于第一个争议焦点，本院认为，2011年1月18日、2012年6月30日，励群侠、励国芳分别向徐孙波出具了借条，载明励群侠、励国芳向徐孙波借款200000元、165000元，两份借条均系励群侠、励国芳真实意思表示，且未违反法律规定，本院对涉案借条的合法性予以确认。因借条是出借人据以证明其与借款人之间借贷法律关系的重要证据，按照交易习惯，徐孙波提供的借条足以认定借贷事实的存在，故徐孙波无须再另行举证证明其交付款项的事实。励群侠否认收到165000元借款，但未提供证据证明该笔借款系200000元借款的利息结算而来，故不足以推翻涉案借条的证明效力。而励群侠出具的两份欠条中载明结欠借款利息金额与借款金额以及借款时间互相对应，足以证明励群侠认可向徐孙波借款365000元的事实，故励群侠认为徐孙波未交付165000元借款的主张，缺乏事实依据，不能成立。关于第二个争议焦点，本院认为，双方当事人对于励群侠于2013年8月6日归还的200000元款项系用于归还借款本金还是利息存在争议，而双方当事人对于借款本金和利息的偿还顺序未作约定，债务人归还的款项应当先用于充抵借款利息，再用于充抵借款本金。而截至2013年8月6日，励群侠尚欠徐孙波借款本金365000元、利息76388元，故原审法院将上述200000元款项优先用于充抵利息，再充抵本金，符合法律规定。综上，励群侠认为涉案款项已全部还清的主张，缺乏事实与法律依据，难以成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4920元，由上诉人励群侠负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长王亚平＼n审判员徐栋＼n审判员黄海兵＼n二〇一四年三月四日＼n代书记员李军英