贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1201号
上诉人（原审被告）:贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区富水中路10号天业大厦B座2楼。
法定代表人：李松泽，该公司执行董事。
诉讼委托代理人彭幼强，贵州听君律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201110395687。
诉讼委托代理人康元超，贵州听君律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201610838314。被上诉人（原审原告）:娄必建，男，汉族，1972年05月28日出生,住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：郑娟，贵州星照律师事务所律师，执业证号：15201201511269358。
被上诉人（原审被告）:贵州炬丰彩智贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区二桥42号世纪星苑E1幢4层1号。
法定代表人：庞四春，该公司总经理。
委托代理人张光泽，男，穿青人，1986年1月20日出生，该公司员工，住贵州省织金县。
上诉人贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司（以下简称八达隆公司）因与被上诉人娄必建、贵州炬丰彩智贸易有限公司（以下简称炬丰彩智公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
八达隆公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初1071号民事判决，并依法改判由被上诉人贵州炬丰彩智贸易有限公司承担被上诉人娄必建的各项损失，上诉人不承担任何赔偿责任（上诉金额为：161556.68）；2、本案第一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：本案有两个承揽关系，即上诉人与被上诉人炬丰彩智公司之间的承揽关系和上诉人与被上诉人娄必建之间的承揽关系。因此，被上诉人娄必建在其承揽过程中发生伤害，依法应由其自行承担法律后果。被上诉人娄必建的伤害系灯光音响等设备漏电导致，而上诉人亦将该灯光音响的制作安装承揽给被上诉人炬丰彩智公司，上诉人不应承担任何责任。第一，上诉人与被上诉人娄必建系承揽合同关系，被上诉人作为专业有资质的广告制作安装者，上诉人将相关广告制作的义务承包给被上诉人并不存在任何选任、指示等过失。一审认定上诉人存在过失系事实认定错误。根据一审判决，被上诉人娄必建系在广告牌安装过程中因触电坠落受伤，但无证据证明上诉人在此过程中存在过错。而娄必建作为专业人员，在制作安装过程中对设备的线路、电路有高度的注意义务。第二，上诉人与被上诉人炬丰彩智公司亦为承揽关系，一审认定被上诉人仅为上诉人灯光音响等设备的提供者亦为事实认定错误。双方虽未订立书面合同，但经协商一致达成口头约定，被上诉人作为承揽人按照定作人的要求交付工作成果，定作人支付其报酬，符合承揽关系的构成要件。第三，一审既审理查明被上诉人娄必建系触电受伤，又否认漏电系被上诉人炬丰彩智公司造成，既自相矛盾又属基本事实认定不清。现场照片可知，被上诉人安装广告字样的部位只有一个舞台支架和灯光音响线路，若系攀爬楼梯之间灯光音响设备漏电，则责任主体为炬丰彩智公司，若系安装制作过程中漏电，则责任主体为娄必建自己，若并非漏电摔下，则责任与上诉人无关。无论什么原因，均不应由上诉人承担赔偿责任。第四，一审既认定上诉人与被上诉人娄必建之间系承揽关系，并非雇佣关系，但又要求上诉人对被上诉人娄必建所遭受的损害承担赔偿责任，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条之规定，承揽人在承揽过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。
娄必建答辩称，被上诉人系按上诉人的指示去指定场所安装制作广告，在安装过程中因上诉人提供的设备导致漏电，且上诉人现场负责人也触电受伤，至于上诉人与炬丰彩智公司之间的关系与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
炬丰彩智公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。会场设备系由支架、八达隆公司的ＬＥＤ屏、我公司的音响及灯光三部分组成，娄必建受伤的原因系触碰ＬＥＤ屏漏电所致，没有证据证明其所受人身损害与我方灯光及音响有关。无论八达隆公司与娄必建系承揽合同关系还是雇佣关系，八达隆公司均应承担全部法律责任。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
娄必建向一审法院起诉请求：一、被告连赔偿原告各项损失共计227580.96元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年7月19日至20日，被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司在贵阳新世界酒店承办会展，因会展需要请原告为其安装广告字幕。2015年7月20日，原告在安装广告字幕时，攀爬楼梯时被电击导致原告从高处坠落受伤，原告受伤后被送往贵阳市第二人民医院救治，因伤情严重，于当日转院往贵阳医学院附属白云医院治疗，共计住院13天，出院后在贵州医科大学附属医院复查就诊，共计花费医疗费31932.4元。2015年10月22日，原告自行向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请鉴定，鉴定意见为“参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（一）娄必建因高坠致左侧转子间粉碎性骨折并行内固定术属九级伤残。（二）娄必建因高坠致左侧转子间粉碎性骨折并行内固定术，其误工期评定为270日，护理期评定约为180日，营养期评定为180日。（三）娄必建骨折内固定取出术后续费用约人民币9000-10000元”。本案在审理过程中，被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司申请按照道路交通事故人身损害赔偿标准重新鉴定，法院依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“娄必建因外伤残左股骨转之间骨折经手术治疗后遗留左下肢活动功能部分丧失的伤残等级属十级伤残，后期医疗费用为8000元—10000元，误工期为270日、护理期为180日、营养期为180日”。另查明，因受伤现场为被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司承办的会场，现会议结束，所有设备均已不在，无法查明是何种设备导致的漏电。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，原告娄必建系接受被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司的委托制作并安装广告牌，双方确系承揽合同关系，并非雇佣关系，原告在到达被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司的指定现场，并使用其在现场的工具安装广告牌时因漏电致使坠落受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司指示原告安装广告牌，却在安装过程中因触电导致原告坠落受伤，被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司确有过失，应当承担相应的赔偿责任，而本案中原告并无任何过错，被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司作为会场的承办方，原告依照其指示安装广告牌过程中触电受伤，故其应当承担全部赔偿责任。至于被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司辩解的原告花费的担架费及轮椅租赁费不属于医疗费，不应计算的意见，法院认为该两笔费用确属原告治疗过程中应当花费的费用，故对于被告的辩解不予采纳。至于被告贵州炬丰彩智贸易有限公司在本案中仅仅是为被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司承办的会场提供音响及电子LED屏等设备，原告亦没有提供证据证明其所提供的设备导致的漏电，在本案中没有证明其存在过失，故不应承担责任。
综上，对于赔偿数额总额，逐条认定如下：1、误工费按照2015年贵州省商业、服务业年平均工资计算44277元/年÷12月÷21.75天×270天=45803.79元，现原告仅主张137元／天×270=36990元，从其自愿；2、护理费按照2015年贵州省商业、服务业年平均工资计算44277元/年÷12月÷21.75天×180天=30535元；3、住院伙食补助费按100元/天计算为13天×100元/天=1300元；4、营养费原告诉请按30元/天计算180天×30=5400元，从其自愿，支持该诉请；5、残疾赔偿金按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入计算24579.64元/年×20年×10%=49159.28元；6、交通费因考虑原告实际情况，住院治疗时间共计13天，酌情支持500元；7、后续治疗费鉴定结论为8000—10000元，酌情支持8000元；8、第一次鉴定费1900元系原告自行委托鉴定，且鉴定适用的标准与本案事实不符，故对该项诉请不予支持；9、精神损害抚慰金，酌情支持3000元；10、原告所花的药费及医疗器具费140元以及原告支付的医疗费31932.4元，上述费用共计161556.68元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告娄必建医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计161556.68元；二、驳回原告娄必建的其余诉讼请求。案件受理费4592元，减半收取2296元，由原告承担441元，被告贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司承担1855元（此款原告申请缓交，原告在领取本判决时缴纳至法院，被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审审理中的争议焦点主要在于：上诉人八达隆公司应否对被上诉人娄必建所受人身损害承担赔偿责任，以及承担多少责任。
首先，从双方之间的法律关系及履约情况来看。上诉人八达隆公司认为其与被上诉人娄必建之间系承揽合同关系而非雇佣关系，故相关损害依法应由承揽人自行承担。但结合本案实际情况，虽然娄必建认可系由其承制上诉人会展广告字样的事实，但损害系发生于该广告字样成品的安装过程中，而安装场地系由八达隆公司指定，场地内相关设备亦系由八达隆公司或八达隆公司指定的公司提供，因此，相关损害并非发生于被上诉人娄必建制作相关广告过程中，而系发生于遵循八达隆公司之指示而进行安装的过程中。无论娄必建与八达隆公司系承揽合同关系还是雇佣关系，八达隆公司均应当对娄必建的人身损害承担赔偿责任。
其次，从造成娄必建人身损害的原因来看。经查，娄必建系在安装广告字样时因八达隆公司场地内的设备漏电致使坠落受伤。审理中，因现场部分设备如音响、灯光系由炬丰彩智公司提供，而ＬＥＤ屏、支架等系由第三方案外人提供，故八达隆公司与炬丰彩智公司就何种设备漏电致伤不能达成一致意见。但鉴于八达隆公司系涉案会展的承办人，其对现场设备具有直接的管理义务与责任，该设备虽由炬丰彩智公司及案外人提供，但娄必建与炬丰彩智公司及案外人并无直接合同关系，故无论造成娄必建人身损害的系何种设备，亦无论该设备系由谁提供，娄必建均有权主张八达隆公司承担赔偿责任。至于八达隆公司与炬丰彩智公司及案外人之间的责任分担问题，八达隆公司若有确实证据可另行通过合法途径解决。
再者，从八达隆公司与娄必建的责任程度来看。二审审理中，经本院依法核实，娄必建在安装广告字样时，知晓现场设备电源尚未切断的事实。虽然娄必建受伤致损的主要原因系由现场设备漏电所致，但娄必建作为专业技术人员及完全民事行为能力人，对作业环境情况具备完全的认知判断能力，也负有一定的安全注意义务，故娄必建自身对本案损害应负一定责任。结合本案实际情况，以及致损原因系由八达隆公司现场设备漏电所致，故本院酌情判令八达隆公司承担80%的主要责任，娄必建自行承担20%的次要责任。一审判决认定八达隆公司负全部责任加重了该公司的责任负担，本院依法予以纠正。
至于赔偿金额，八达隆公司主张误工费应参照居民服务费计算，但未提供具体计算依据及标准，且鉴于本案致损系发生于安装广告字样的基本事实，故一审判决以2015年贵州省、服务业年平均工资标准计算符合法律规定。对于其他费用，由于各方当事人均未在二审审理中提出异议，故本院不再审查。本院依法对一审判决所确定的赔偿总金额即161556.68元予以确认，并以此金额按前述责任比例分配各责任人的负担份额。
另，关于本案案由问题，本案系娄必建依八达隆公司指示安装相关广告字样过程中产生的人身损害赔偿纠纷，虽有前置承揽事实，但诉争标的并非承揽合同本身，故一判决以承揽合同纠纷为本案案由显属不当，本院依法予以纠正。
综上所述，八达隆公司对本案负有80%的主要责任，应当承担赔偿金额为161556.68元×80%＝129245.34元。原判适用法律有误，本院依法应予改判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初1071号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初1071号民事判决第一项为:贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿娄必建医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计129245.34元；
三、驳回娄必建的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。
一审案件受理费4592元，减半收取2296元，由娄必建负担459元，贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司负担1837元；二审案件受理费3531元，由娄必建负担706元，贵阳八达隆婚礼庆典发展有限公司负担2825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 云
审 判 员 袁波文
代理审判员 彭 攀
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 龙妮妮