广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2130号
上诉人（原审原告）：东莞市冠高电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇横塘社区塘清东路142号A栋2楼A，统一社会信用代码：9144190058830600XH。
法定代表人：李文涛，该公司总经理。
委托代理人：谭南昌，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市车脉导航科技有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区北部工业城中小科技企业创业园综合楼三楼308、309、311号房，组织机构代码：58828936-9。
法定代表人：张君，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市星航道信息技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科丰路2号特发信息港B栋201室，组织机构代码：57475519-7。
法定代表人：孙宁。
上诉人东莞市冠高电子科技有限公司（以下简称冠高公司）因与被上诉人东莞市车脉导航科技有限公司（以下简称车脉公司）、深圳市星航道信息技术有限公司（以下简称星导航公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠高公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判车脉公司、星导航公司向冠高公司支付货款243653元；3.改判车脉公司、星导航公司向冠高公司支付逾期付款导致的利息损失4230.64元；4.本案一、二审诉讼费由车脉公司、星导航公司承担。事实和理由：一审判决认定冠高公司在合同履行过程中存在违约属事实认定错误。根据双方交易习惯，案涉合同中约定的交货时间是预估时间，该交货时间会因其他因素影响而有所不同，双方以往的交易中可看出，车脉公司允许冠高公司交货时间延迟。而在案涉交易中，冠高公司按合同要求交货，车脉公司并未作出交货时间违约并要求赔偿违约金的意思表示。根据双方交易习惯，车脉公司接受了冠高公司的送货，即默许冠高公司的送货行为。冠高公司逾期交货的原因是车脉公司拖欠案涉货款，且延迟送货并未造成车脉公司任何损失，一审认定冠高公司违约并将案涉货款与违约金相抵没有依据。一审认定的违约金过高，属法律适用错误。
车脉公司、星导航公司均未向本院陈述其答辩意见。
冠高公司向一审法院起诉请求：1.车脉公司、星航道公司立即向冠高公司支付所欠货款243653元；2.车脉公司、星航道公司立即向冠高公司支付因其预期付款所导致的利息损失4230.64元（详见附件：逾期还款利息计算表）；3.车脉公司、星航道公司承担本案一审诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：冠高公司分别于2015年1月7日、2015年3月16日、2015年3月27日与车脉公司签订了《采购合同》（采购单号分别为：CM-
CG-201412049、CMCD150300035、CMCD150300067），约定：车脉公司向冠高公司购买报警开关线、连接线、音频线、喇叭等货物，货物总价款为309290.4元；送货时间分别为：2015年1月15日、2015年3月14日、2015年4月10日及2015年4月22日；付款方式均为月结30天；若冠高公司不能按期交货的，每逾期一日，应承担货款总额的2%违约金，以此类推，车脉公司要在货款中直接扣除违约金部分。后冠高公司于2015年3月4日、3月6日、3月17日、3月24日、3月31日、4月1日、4月11日运送编号为CM-
CG-201412049《采购合同》项下的货物给车脉公司；于2015年3月24日运送编号为CMCD150300035《采购合同》项下的货物给车脉公司；于2015年4月10日、5月27日、6月4日、6月22日、7月1日和7月9日运送编号为CMCD150300067《采购合同》项下的货物给车脉公司，车脉公司均已签收。冠高公司提交2015年3月-7月的对账单，主张已与车脉公司就双方的货款进行对账，对账显示，车脉公司尚欠冠高公司货款总额243653元。庭审中，车脉公司对冠高公司主张未支付的货款金额予以确认。另，冠高公司主张由于本案中其逾期交货未给车脉公司造成任何损失，因此冠高公司方不应当承担违约金。又查，车脉公司为一人有限责任公司，其投资者为星航道公司。
以上事实，有《采购合同》、对账单、送货单、《逾期还款利息计算表》等证据以及一审庭审笔录、调查笔录附卷为证。
一审法院认为：星航道公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。本案系买卖合同纠纷，买受人车脉公司对冠高公司主张的货款金额243653元予以确认，一审法院对前述货款金额予以认定。本案争议焦点为：一、是否应在冠高公司主张的货款中扣除违约金；二、冠高公司主张的货款是否应当计算利息。
关于第一个争议焦点，案涉《采购合同》均明确约定了具体的交货时间，且本案并无证据显示双方就前述约定的送货时间进行了变更，案涉货物冠高公司均逾期送货，其行为已构成违约。依照案涉《采购合同》的约定，车脉公司应按逾期天数每日扣除货款总额2%的违约金。故车脉公司主张在案涉货款中扣除案涉货物逾期送货违约金合法有据，一审法院予以支持。冠高公司主张车脉公司没有损失，其不应承担违约金的辩解与事实不符，一审法院不予采纳。经核，冠高公司应承担的违约金已远超出车脉公司未支付的货款金额，故车脉公司无需向冠高公司支付货款。虽车脉公司系一人有限责任公司，其投资者星航道公司不能证实车脉公司的财产独立于星航道公司的财产，但因车脉公司在本案中无需向冠高公司支付货款，星航道公司亦无需支付货款。故冠高公司主张被告车脉公司、星航道公司支付货款243653元，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，由于冠高公司逾期交货的违约行为所产生的违约金远远超出了车脉公司尚欠冠高公司的货款，且根据双方约定，货款全部被违约金抵扣，车脉公司无需再向冠高公司支付货款，则不存在逾期支付货款的问题，更不存在逾期付款产生的利息问题。冠高公司主张车脉公司、星航道公司支付利息4230.64元没有事实依据，一审法院不予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回冠高公司的全部诉讼请求。本案一审受理费4268.54元、保全费2509.13元，共计6777.67元，由冠高公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对冠高公司的上诉意见，本案二审分析如下：冠高公司主张其与车脉公司存在可不按合同约定的交货时间交付货物的交易习惯，但并无证据可对此予以证明，故本院对其该主张不予采纳。而冠高公司逾期交付货物，车脉公司仍予以接受货物的行为并不能推定车脉公司放弃向冠高公司主张逾期交货违约责任的权利。案涉合同关系中，双方关于冠高公司逾期交付货物的违约金约定是双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，同时冠高公司主张其逾期交货违约行为未造成车脉公司任何损失缺乏依据，故一审法院认定车脉公司主张在案涉货款中扣除案涉货物逾期送货违约金合法有据，据此作出的判决并无不妥，本院予以维持。
综上，冠高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5018.25元，由冠高公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年五月四日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。