浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5535号
原告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。
法定代表人：倪瀛，该公司首席执行官。
委托代理人：沃建群，该公司员工。
被告：刘耀训，男，汉族，1986年6月28日出生，户籍所在地山东省青岛市莱西市。
原告浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称浙江外企公司）为与被告刘耀训劳动争议纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉。本院受理后，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告浙江外企公司的委托代理人沃建群到庭参加诉讼。被告刘耀训经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江外企公司诉称，原告与被告于2016年9月29日签订了一份《劳务合同》，被告使用曹操专车平台进行接单，并按照所接订单获得劳务报酬，我司并未向其提供劳动工具，车辆系被告自行租赁，也未直接管理被告，双方系劳务合同关系，并非劳动关系，被告并非原告管理的劳动者，其劳动时间及劳动报酬都由其自身所掌控，实行多劳多得原则，故双方不存在劳动关系。因被告不满平台的运营规则，于2017年4月25日组织罢工，导致当日几十辆曹操专车停止运营，给公司带来了直接经济损失，并造成不良影响，已严重侵害了原告的利益，双方解除劳务合同，不存在违法行为，故无需支付赔偿金。综上，请求：不服青劳人仲案字（2017）第341号仲裁裁决书，判令认定原、被告之间不存在劳动关系，不存在违法解除，无需向被告支付赔偿金14678.9元。
被告刘耀训在庭审后至本院辩称，被告自2016年9月29日起至2017年4月25日之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同。原告在2017年4月25日违法解除了双方的劳动合同关系，侵害了被告的合法权益。现被告认可月平均工资为7339.45元。关于押金，被告与青岛吉利优行科技有限公司签订了车辆租赁合同，交纳了1万元押金，现青岛吉利优行科技有限公司已退还了9000多元。现被告要求确认其与原告于2016年9月29日至2017年4月25日期间存在劳动关系、确认原告解除劳动合同行为违法、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金14678.9元、原告支付未签订劳动合同的二倍工资及加班工资。
本院经审理查明的事实如下：
2016年9月29日，浙江外企公司作为甲方与刘耀训（乙方）签订《劳务服务协议》一份，约定：本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期到2017年8月31日止；甲方保证，在本协议期限内为乙方的劳务工作提供必要的工作环境、劳务工作工具及商业保险等；乙方根据甲方工作要求和安排，担任专车司机的劳务工作岗位，乙方应当服从甲方的安排，听从甲方的指挥，按时保质完成工作任务；乙方应按照甲方劳务指令中所述时间、地点和条件提供代驾劳务服务；甲方有权根据经营需要以及乙方的能力和表现，调整乙方的劳务工作内容及劳务报酬；乙方完成甲方安排的劳务工作内容后，甲方应当以货币形式向乙方支付劳务报酬，劳务报酬的计算标准、发放方式、发放时间等具体内容以双方另行约定为准；乙方在劳务工作期间内，应遵守甲方的各项规章制度、服务纪律、业务操作规程、工作规范等；乙方应积极参加甲方为提升乙方劳务技能安排的培训、学习，并按照甲方要求的时间和地点提供劳务；甲方有权按本协议附件一《曹操专车商务司机日常管理办法》的约定对乙方劳务服务质量进行考核或授权委托第三方进行考核；等等。
上述协议签订后，刘耀训通过曹操专车平台担任专车司机。浙江外企公司每月支付刘耀训报酬，刘耀训的月平均收入为7339.45元。浙江外企公司还委托北京外企人力资源服务青岛有限公司为刘耀训缴纳社会保险。
2017年4月25日，浙江外企公司向刘耀训邮寄《劳务协议解除通知》，载明：我司与您签订了一份《劳务协议》，现我方通知与您正式解除劳务协议，解除劳务协议日期为2017年4月25日。
另查明，刘耀训曾以浙江外企公司、青岛吉利优行科技有限公司、北京外企人力资源服务青岛有限公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认与被申请人2016年9月29日至2017年4月29日期间存在劳动关系；2、确认被申请人解除劳动合同行为违法，并支付违法解除劳动合同赔偿金16513.81元；3、支付2016年9月29日至2017年4月29日期间未订立劳动合同的二倍工资差额45093.6元；4、支付2016年9月29日至2017年4月31日期间加班费109040.1元；5、返还押金10000元。2017年7月20日，青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字[2017]第341号裁决书，裁决：一、确认刘耀训与浙江外企公司2016年9月29日至2017年4月25日期间存在劳动关系；二、确认浙江外企公司解除刘耀训劳动合同行为违法；三、浙江外企公司支付刘耀训违法解除劳动合同的赔偿金14678.9元；四、驳回刘耀训的其他仲裁请求。嗣后，浙江外企公司不服，遂起诉至本院。
上述事实本院依据原告浙江外企公司提交的仲裁裁决书、劳务合同、劳务协议解除通知、快递面单以及原告浙江外企公司、被告刘耀训的陈述予以证实。原告浙江外企公司提交的微信截图证明力不足，故本院不予确认。
本院认为，浙江外企公司与刘耀训签订的协议名为劳务服务协议，但究其实质，该协议约定的内容具备了《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同的基本条款。另外，浙江外企公司每月支付刘耀训报酬，且委托其他公司为刘耀训缴纳工作期间的社会保险。故综合上述情况，可以认定刘耀训为浙江外企公司提供了劳动，并接受浙江外企公司管理，由浙江外企公司支付劳动报酬、并为其安排缴纳社会保险的事实及协议约定，双方形成劳动法上的人身隶属关系，应认定刘耀训与浙江外企公司于2016年9月29日起建立了劳动关系。2017年4月25日，浙江外企公司解除了双方的协议，而刘耀训不要求继续履行劳动合同并要求支付赔偿金，故应视为双方的劳动关系于2017年4月25日解除。浙江外企公司要求判令认定其与刘耀训之间不存在劳动关系，本院不予支持。
关于浙江外企公司于2017年4月25日解除其与刘耀训劳动关系是否违法一项。现浙江外企公司认为刘耀训于2017年4月25日组织罢工、导致几十辆专车停止运营、给公司带来直接经济损失，但浙江外企公司无实质证据可以证明其上述主张，故其解除双方劳动关系的行为违法，本院予以确认，且浙江外企公司应支付刘耀训违法解除劳动合同的赔偿金。依据双方确认的刘耀训的月平均收入及工作期限，经计算，浙江外企公司应支付赔偿金14678.9元（7339.45*1*2）。浙江外企公司还要求本院判令其不存在违法解除行为，本院亦不予支持。
刘耀训在仲裁阶段还提出关于未签订劳动合同的二倍工资差额一项。经查明，刘耀训于2016年9月29日与浙江外企公司签订的《劳务服务协议》，该协议中约定的内容具备了法律规定的劳动合同的基本条款，应视为双方以该协议形式签订了劳动合同，故刘耀训主张未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于刘耀训在仲裁阶段提出的2016年9月29日至2017年4月29日期间加班费一项，因刘耀训未提交证据证明其存在加班的事实，故本院对刘耀训的该项诉讼请求亦不予支持。
关于刘耀训在仲裁阶段提出的返还押金10000元一项，该款项系刘耀训与青岛吉利优行科技有限公司签订了车辆租赁合同后向青岛吉利优行科技有限公司交纳的押金，不属于本案劳动争议的审理范畴，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认浙江外企德科人力资源服务有限公司与刘耀训于2016年9月29日至2017年4月25日期间存在劳动关系；
二、确认浙江外企德科人力资源服务有限公司解除刘耀训劳动合同行为违法；
三、浙江外企德科人力资源服务有限公司支付刘耀训赔偿金人民币14678.9元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回浙江外企德科人力资源服务有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回刘耀训的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱 姣
人民陪审员 傅艳妮
人民陪审员 陈媛媛
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 郝莎莎
?PAGE?