山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终5641号
上诉人（原审原告）：青岛中联混凝土工程有限公司。
法定代表人：冯耀银，董事长。
委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰顺莲，山东海利丰律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告）：青岛千禧置业有限公司。
法定代表人：张建民，执行董事。
委托诉讼代理人：刘雅洁，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红娟，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
原审被告：荣华建设集团有限公司。
法定代表人：孙涌，董事长。
委托诉讼代理人：仇晓忠，山东万利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔汝静，山东万利律师事务所律师。
原审被告：青岛海川建设集团有限公司。
法定代表人：吴鑫，董事长。
委托诉讼代理人：蓝先超。
上诉人青岛中联混凝土工程有限公司（以下简称中联公司），上诉人青岛千禧置业有限公司（以下简称千禧公司）因与原审被告荣华建设集团有限公司（以下简称荣华公司），原审被告青岛海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初3661号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭于2018年7月24日审理了本案。本案现已审理终结。
中联公司上诉请求：依法撤销原判第二项，改判千禧公司自2014年12月1日起以欠款762735元为基数按合同约定的日万分之五支付至实际给付之日的违约金（暂计算至2018年5月16日为481285.78元）；2.依法确认按照0005565号工程结算表上载明的单价计算货款，判令千禧公司支付货款结算差额133520元以及自2014年12月1日起以欠款133520元为基数按合同约定的日万分之五向其支付至实际给付之日的违约金（暂计算至2018年5月16日为84251.12元）；3.本案一、二审一切上诉费用、保全费用由千禧公司承担。事实与理由：一、原审法院对违约金调整至年利率9.945%于法无据。《预拌混凝土供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，不得擅自变更或解除，应按日万分之五支付违约金。二、根据鲁高法办[2017]61号文截止利息应统一表述为至实际给付之日止，原审法院判决至判决生效之日止导致执行程序中其利息无法得到保障。三、双方签订的工程结算表系《预拌混凝土供货合同》不可分割的一部分，双方认可的代表人在上面签字确认，即是对数量和单价的确认，应按结算表支付货款。四、中联公司严格履行了合同义务，让其承担40%诉讼费、保全费，加重了其义务。庭审中，中联公司撤回了第四个上诉理由。
千禧公司辩称，一、不存在违约行为，也无任何过错，双方未能完成剩余工程款结算是由于中联公司在未达支付条件时起诉，导致双方无法进行后续的结算工作，从而对应付工程款存在争议，无法进行支付；二、中联公司主张工程款结算单中对价格的记载是涉案合同的一部分无任何依据，因千禧公司并未在工程结算单中签字或盖章确认，不符合合同变更条件。其他同其上诉状主张。
千禧公司上诉请求：1.依法撤销原判并改判；2.案件受理费、保全费用由中联公司承担。事实与理由：原审法院判决对部分事实认定错误，适用法律错误，判决结果不当。一、在涉案合同已约定了供货量确认方式情况下，原审法院仅通过中联公司与荣华公司、海川公司私下签署的《混凝土工程结算单》对《预拌混凝土供货合同》项下商品砼货量、货款、车泵费进行认定，缺乏客观性，侵害了其合法权益。虽《供货合同》系由千禧公司与中联公司签署，但由于货物实际系由两总包单位荣华公司、海川公司在现场使用，千禧公司无法对商品砼实际供应情况及使用情况进行监控。因此《供货合同》第十条明确约定“供货量的核实确认，最终以审计事务所出具的工程竣工结算报告书的商品砼量为准”。工程结算系一项专业工作，而并非简单的数学运算，其中也包括对工程量合理性的审查。因此该约定既是对签约双方的约束，也可以确保千禧公司能够及时掌握总包单位工程施工情况及用料的合理性，纠正施工及结算过程中可能存在的问题；故审计事务所的工程结算报告，对确定最终合同价款具有至关重要的作用。而中联公司作为诉讼发起方，应对其供货量的确认方式符合涉案合同约定承担举证责任；即中联公司应在诉讼中申请通过人民法院或诉讼当事人共同委托的审计事务所出具工程竣工结算报告，以作为认定其供货量及双方结算款的依据；否则中联公司应承担举证不能的不利后果。但虽经多次提出结算主张，原审法院均未对其意见予以采纳，侵害了合法权益。二、中联公司提供的《混凝土工程结算单》未经千禧公司及监理单位确认，不能单独作为认定应付款数额的依据。1.中联公司主张其供货量的唯一依据系其与总包单位私下签署的49份《混凝土工程结算单》，无千禧公司确认，也无监理单位确认，不能单独作为付款依据。而实际上《供货合同》第十条第4款明确约定“货款的支付必须通过总包单位确认、监理审核同意后，千禧公司方可支付”；中联公司从未将上述《混凝土工程结算单》提供给千禧公司，也未要求监理公司确认，因此不能单独作为认定千禧公司应付款之供货量的依据。2.《供货合同》系千禧公司与中联公司签署，海川集司及荣华公司作为总包单位并非签约一方，仅有权对供货量进行客观描述，而供货价格及应付款额应在已确认的工程量基础上由千禧公司与中联公司进行确认。而纵观中联公司与总包单位所签署的49份《混凝土工程结算单》，其中对于价格及货款也进行了记载，且其中还存在明显错误；但实际上两总包单位确认的为“方量”，而不涉及价款；因此《混凝土工程结算单》所显示的“金额”应为中联公司单方填写，且总包单位也未进行确认，更不能作为千禧公司的支付依据。三、因千禧公司并非恶意拒付《供货合同》项下款项，且对本案纠纷迟迟未能解决不存在任何过错；因此不应承担任何违约责任。1.结算是涉案合同约定的付款前置条件，也是涉案货款支付的唯一依据；在未向千禧公司提供任何结算资料、千禧公司对中联公司供货情况和应付款额尚不确定情况下，中联公司径行通过诉讼要求千禧公司支付货款，系恶意诉讼。本案起诉前，千禧公司已经支付了30562561.50元，已远远超过了约定的过程款80%的限额；同时根据中联公司在2014年起诉时提交的违约金计算明细可知，千禧公司此前的付款情况均非常正常，且过程款也存在大额超付情况。《供货合同》第六条明确约定“余款待工程竣工办理完竣工结算后半年内付清”；而中联公司在2014年10月22日即向原审法院提起诉讼，此前中联公司从未向千禧公司提供过包括《混凝土工程结算单》在内的任何结算资料，导致客观上不具备支付剩余工程款的条件。因此未能支付结算款并非千禧公司过错，而系由于中联公司怠于履行结算义务所致。2.中联公司因恶意诉讼导致的损失（包括扩大损失）应由中联公司自行承担。中联公司在尚未达到付款时间情况下恶意起诉，又一直不予提供结算资料，并至今拒绝办理结算，导致双方一直未能完成结算；而从目前原审法院判决结果来看，中联公司与总包单位签订的《混凝土工程结算表》存在多处错误，中联公司所主张的金额确实与实际发生情况不符，这是引起本案纠纷的根本原因。千禧公司一直主张通过完善结算程序解决本次纠纷，原审法院在未查明未付款原因的情况下，推定千禧公司对未能结算及付款存在过错，系认定事实错误。由于延期付款系由于中联公司过错引起，造成的损失应由中联公司自行承担；且对于千禧公司应付未付部分款项的孳息也应属于千禧公司所有，中联公司无权要求千禧公司支付。四、涉案工程12号楼和会所的竣工时间是2014年5月30日，2014年1月20日左右千禧公司与海川公司结算完成。但上述竣工时间或与总包的结算时间并无法推导出千禧公司向中联公司付款的条件（即竣工结算后半年内）已成就，因中联公司始终未向千禧公司提交竣工结算资料，导致双方未办理竣工结算，原审法院判决千禧公司应于2014年11月30日向中联公司支付剩余货款并自该日起承担相应违约金，无任何事实和法律依据。五、原审法院对于车泵费的承担主体和车泵费的承担期间问题认定错误。1.涉案工程的泵送工作应由总包单位完成，与中联公司无关，中联公司无权直接向千禧公司主张泵送费用。《供货合同》第七条第（一）款第5项明确约定由订货人“自备混凝土输送泵”，而将混凝土泵送到工程上属于建筑施工的范畴，由千禧公司委托总包方完成，与中联公司无关。泵送分为车泵送和地泵送两种，车泵送仅在特殊情况下使用且费用较高，并非完成工程所必需，即使本工程发生了车泵费用，除千禧公司特别委托中联公司进行外（即双方签署协议明确约定），应属总包方委托中联公司产生，费用不应由千禧公司承担。2.4份《预拌混凝土供货合同补充协议》有明确约定，对于超出协议约定期间的泵车费用不应由千禧公司承担。千禧公司与中联公司分别于2008年7月24日、2009年10月13日、2010年6月23日及2010年12月1日签署4份《预拌混凝土供货合同补充协议》（以下简称《补充协议》），只有2008年7月24日签署的《补充协议》中对泵车费用有明确约定，结合2009年10月13日《补充协议》可知泵车费仅适用于2008年6月1日-2009年1月25日。根据中联公司提交的49份《混凝土工程结算表》，结合《补充协议》约定，作出以下情况统计：
《混凝土工程结算表》车泵费统计
---
序
号
|
结算单
|
砼标号
|
车泵数量（m3）
|
单价（元/m3）
|
金额
|
浇注时间段
|
是否在2008.6.1-2009.1.25期间
1
|
002728
|
车泵
|
1228
|
25
|
30700
|
2008.4.20-2008.5.11
|
×
2
|
002727
|
车泵
|
839
|
25
|
20975
|
2008.4.30-2008.5.8
|
×
3
|
001024
|
车泵
|
4466
|
30
|
133980
|
2008.5.12-2008.6.25
|
部分
4
|
001025
|
车泵
|
2977
|
30
|
89310
|
2008.5.25-2008.6.25
|
部分
5
|
001027
|
车泵
|
2102
|
30
|
63060
|
2008.6.27-2008.7.8
|
√
6
|
001028
|
车泵
|
1790
|
30
|
53700
|
2008.6.27-2008.7.18
|
√
7
|
001036
|
车泵
|
1059
|
30
|
31770
|
2008.7.9-2008.7.30
|
√
8
|
0003446
|
车泵
|
818
|
30
|
24540
|
2008.11.10-2009.6.21
|
部分
9
|
0003439
|
车泵
|
426
|
30
|
12780
|
2009.6.13-2009.9.13
|
×
合计
|
460815
|
通过上表可见，仅有编号5、6、7的车泵费用符合《补充协议》约定期间，其他时间区间的泵车费用，因中联公司无法举证证明应由千禧公司支付，应承担举证不能的法律后果。需要说明的是即便千禧公司应承担编号为5、6、7期间的车泵费用，前述费用也需严格按照《供货合同》约定，经过审计后方可确认。
综上，鉴于千禧公司付款条件尚未成就，且对未能结算无任何过错，原审法院仅以中联公司与总包单位签订的《混凝土工程结算表》（未经千禧公司确认）和涉案工程的竣工时间（2014年5月30日）为依据，判决千禧公司应于2014年11月30日向中联公司支付剩余货款并自该日起承担相应违约金，无任何事实和法律依据，且由于千禧公司就本案发生不存在任何过错，因此本案案件受理费、保全费不应由千禧公司承担。
中联公司针对千禧公司的上诉辩称,一、千禧公司是发包方，两个原审被告是具体施工方，按混凝土供货的惯例，在现场是由施工方进行确认方量，中联公司按与两原审被告签订的结算单索要货款于法有据，且千禧公司也是按中联公司与两原审被告的结算单进行付款的，索要的本案货款系尾款而非全部货款。二、在原审法院诉讼期间千禧公司向中联公司发出了会计询证函，这说明在千禧公司内部会计帐簿中有这笔欠款的记载。三、此项目已竣工多年，且千禧公司已将所有房屋出售，早已具备付款条件，中联公司与两原审被告的结算就是千禧公司付款的依据，千禧公司未在合同约定期间内付款应承担违约责任，该违约责任的承担不以千禧公司是否存在不付款恶意为前提条件。
荣华公司述称,针对两上诉人一并答辩，即原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
海川公司述称,针对两上诉人一并答辩，即原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
中联公司向原审法院起诉请求：1.判决千禧公司支付商砼款929915元及逾期付款违约金918970元（自2008年8月12日至2014年9月28日）并按照日万分之五的标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；2.诉讼费由对方承担。
原审法院查明，对当事人无异议的（2014）黄商初字第2891号民事判决一案中的证据等，予以确认并在卷佐证，可证明如下事实：2008年，甲方青岛千禧华丽置业有限公司与乙方青岛信达荣昌基础建设工程有限公司签订《预拌混凝土供货合同》，约定：1、乙方向千禧银杏苑一期A1#-12#楼、会所、幼儿园供应混凝土，工程地点戴戈庄，施工单位莱西建总、青岛海川，供货数量以发货单作为验收凭证；2、付款方式和期限：混凝土浇筑每2000立方为一付款段至已浇筑砼款的75%，以此类推，最后一次结算不足2000立方按实际浇筑量结算砼款，主体封顶付至已浇筑砼款的80%，余款待工程竣工办理完竣工结算后半年内付清；3、合同第八条第一项第二款：未按合同约定付款，供货人应向订货人提出书面报告，订货人在接到书面报告后30日内仍未付款，订货人应按未付款的日万分之五偿付违约金；4、供货量的核实确认，最终以审计事务所出具的工程竣工结算报告书的商品砼量为准，货款的支付必须经过总包单位确认、监理审核同意后，甲方方可支付。合同还对其他事项进行了约定。
2008年7月24日，订货人青岛千禧华丽置业有限公司与供货人青岛信达荣昌基础建设工程有限公司签订预拌混凝土供货合同补充协议，约定因近期水泥等原材料上涨幅度较大，经协商对双方签订的千禧银杏苑项目预拌混凝土供货合同做如下补充：“第一条、双方同意从2008年6月1日（含当日）开始，将原合同中预拌混凝土的单价进行调整，调整后价格如下表：…细石每立方米增加20元，泵车每立方米增加30元…第二条、2008年6月1日（不含当天）前乙方所供预拌混凝土执行原合同价格，2008年6月1日（含当天）以后乙方所供预拌混凝土执行本协议价格”及其他内容。2009年10月13日、2010年6月23日、2010年12月1日，青岛信达荣昌基础建设工程有限公司与青岛千禧华丽置业有限公司还签订了涉案合同的补充协议等内容，其中2010年12月1日补充协议载明C15单价270元/m3，C20单价为285元/m3，C30单价为315元/m3，C35单价为330元/m3，2010年11月5日（含当天）以后供货方所供混凝土执行本价格。截至2010年11月4日，千禧银杏苑一期A1#-A10#楼主体均已完工等内容。中联公司与千禧公司对已支付货款30562561.50元均无异议。
原审法院另查明，2011年8月29日，青岛信达荣昌基础建设工程有限公司变更为青岛中联混凝土有限公司；2013年6月6日，青岛千禧华丽置业有限公司变更为青岛千禧置业有限公司。2016年6月3日，莱西市建筑总公司变更为荣华建设有限公司，2016年7月1日，荣华建设有限公司变更为荣华建设集团有限公司。
对有争议的证据和事实，中联公司与千禧公司对（2014）黄商初字第2891号民事判决一案中的证据及质证意见均予以认可，认定如下：1、车泵费承担主体问题。对中联公司提交的工程结算表上的车泵费问题，中联公司主张合同约定仅提供混凝土，但荣华公司需将中联公司所供混凝土用到工程上，用中联公司的泵车将混凝土送到工程作业面上，车泵费应额外计算，同时双方于2008年7月24日的补充协议中也约定了车泵使用费的单价。中联公司主张的货款中包括了车泵费。对车泵费单价，中联公司称根据2008年7月24日的补充协议，应按30元/m3计算。对此，千禧公司称根据约定承担车泵费的期限为2008年6月1日至2009年1月25日，中联公司主张的车泵费已超出了其应承担的期间，但千禧公司未提交证据证明其主张。荣华公司和海川公司称，在千禧公司与荣华公司和海川公司结算时，千禧公司未向荣华公司和海川公司支付泵车费用，车泵费在三被告的结算书中千禧公司已经扣除。另海川公司称未使用中联公司的泵车，使用何种方式运送混凝土由中联公司与千禧公司约定。荣华公司称，在中联公司提交的盖有荣华公司印章的工程结算表中，载明车泵费由甲方承担，所指的甲方系千禧公司承担。三被告均认可荣华公司与海川公司在中联公司提交的工程结算表上签字盖章的行为系代表千禧公司收到中联公司的货物。
原审法院认为，三被告均认可荣华公司及海川公司系代表千禧公司收到中联公司的混凝土，根据中联公司与千禧公司2008年7月24日关于车泵费每立方米增加30元的补充协议，荣华公司使用中联公司的泵车将所供混凝土从低处运到高处，该费用系额外产生所致，不应包括在中联公司所供的混凝土货款之内，与补充协议关于车泵费30元/m3的约定相互印证，同时与中联公司提交的工程结算单中车泵费的记载及荣华公司关于车泵费的所述相吻合。虽千禧公司辩称已超出了其应承担的期间，但未提交证据证明，不予采信，确认车泵费应由千禧公司承担。
2、中联公司与千禧公司发生的业务总额及千禧公司的欠款额问题。中联公司主张与千禧公司共发生业务总额31492476.5元，并提交了2008年5月12日至2012年6月18日期间的49份混凝土工程结算表予以证明。工程结算表上载明了单价、数额，部分结算表上有宋某某、彭某某、赵吗、周某某等人的签字并加盖荣华公司和海川公司的项目部印章。经庭审质证，千禧公司称其工程的总包单位为荣华公司和海川公司，对中联公司向其供应混凝土的事实无异议，但称中联公司提交的工程结算表上没有其签字，真实性无法核实。荣华公司对工程结算表上加盖其工程项目部的印章和宋某某、彭某某签字的真实性无异议，但称仅对供货数量进行了确认，结算单上的货款额系中联公司填写，对编号为0001294的工程结算单不予认可，称该份结算单上签字的彭某某非其本人签字。海川公司对结算单上加盖其工程项目专用章和赵某某、周某某签字的真实性无异议，但称仅对供货数量进行了确认，对单价和货款不清楚。三被告对千禧公司的涉案工程由荣华公司和海川公司进行施工均无异议，均认可荣华公司和海川公司在中联公司提交的工程结算表上盖章、签字的行为系代表千禧公司收到中联公司的货物。经核实，宋某某签字的工程结算表上，部分涉及到车泵费由甲方负担，并载明了泵车费的数额。该49份工程结算表上均载明工程名称为千禧银杏苑，与合同约定一致。
对中联公司提交的以上49份工程结算表，除编号为0005267（冷某某的签字）和编号为0001294（彭某某签字）的结算表外，对其他工程结算表，荣华公司和海川公司均无异议。对彭某某的身份问题，荣华公司称彭修前系其员工，现仍在荣华公司。中联公司与荣华公司对彭某某签字的该份工程结算单均不申请鉴定。对编号为0005267（冷某某的签字）的工程结算表，中联公司未提交证据证明冷某某与三被告存在关联性。
原审法院认为，彭某某现仍系荣华公司的在职员工，荣华公司有义务且能够核实彭某某在编号0001294工程结算表上的签字是否真实有效，但其既不申请鉴定亦不进行核实，应承担不利的法律后果，对该份结算表上彭某某签字的真实性予以确认，系代表荣华公司收到中联公司的混凝土。对冷某某签字的工程结算表，中联公司未提交证据证明与被告存在关联性，在均不予认可情况下，在本案中对其证明的事实不予采信，可另行主张。
对49份工程结算表上的单价问题，中联公司与千禧公司均认可除对2011年6月13日的工程结算表（编号为0005565）单价存在争议外，对其他工程结算表均无异议，扣除该份结算表和冷传臻签字的工程结算表上的货款外，其他47份结算表上载明的货款金额共计为30134761.5元(包括车泵费)。经核实编号为0005565的工程结算表上载明砼标号C15数量为22m3，单价305元/m3；C20细石54m3，单价340元/m3；C208m3，单价320元/m3；C30为3605m3，单价为350元/m3；C35为95m3，单价为365元/m3，与2010年12月1日的补充协议载明的单价不一致。对此，被告称应依据2010年12月1日的补充协议上载明的单价进行计算。对该份工程结算表的单价问题，中联公司称还应有一份补充协议，若不能找到，则按2010年12月1日的补充协议上载明的单价进行计算。庭审中，中联公司未能提交该份工程表上关于单价的补充协议。
原审法院认为，中联公司无证据证明对争议工程表上的单价另有补充约定，对争议工程表上载明的单价不予采信。对存在争议的该份工程结算表上载明的货款，应根据2010年12月1日的补充协议上载明的单价进行计算，该份工程结算表上载明C15数量为22m3，单价应为270元/m3，数额为5940元；C20细石为54m3，单价应为285元/m3，数额为15390元；C20为8m3，单价为285元/m3，数额应为2280元；C30为3605m3，单价应为315元/m3，数额为1135575元；C35为95m3，单价应为330元/m3，数额为31350元，确认以上该份争议工程表上的货款共计1190535元。综上，扣除编号为0005267（冷传臻的签字）的工程结算表外，确认中联公司共计向千禧公司供应混凝土（包括车泵费）的货款总额为31325296.5元（30134761.5元＋1190535元），扣除千禧公司已支付的30562561.5元，千禧公司还应支付货款762735元。
3、中联公司主张的违约金及千禧公司对货款和违约金的付款期限是否届满问题。中联公司主张，根据合同“未按合同约定付款，订货人应按未付款的日万分之五偿付违约金”约定，根据欠款数额并按每日万分之五计算，现自愿从2014年7月20日起计算到实际付清之日止。对此，千禧公司不予认可，称即使主张的违约金成立，数额亦过高，应按银行存款利率进行计算。荣华公司与海川公司均称与其无关。对工程竣工时间，中联公司与千禧公司均认可涉案工程最后楼座的竣工验收时间为2014年5月30日。
原审法院认为，根据合同约定的付款期限，工程主体封顶应付至已浇注砼款的80%，余款待工程竣工办理完竣工结算后半年内付清。荣华公司和海川公司作为总包方在中联公司的工程结算单上盖章、签字确认，与合同约定“货款的支付必须经过总包单位的确认”相印证，确认中联公司提交的工程结算单系竣工结算单。2014年5月30日涉案工程最后楼座进行了竣工结算，剩余工程款的付款期限于2014年11月30日届满，千禧公司应在付款期限届满前支付剩余货款。
对违约金，根据确认千禧公司应支付欠款数额762735元，千禧公司提出违约金过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，酌情予以调整，酌情以中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率5.10%的1.95倍即9.945%为准，从2014年12月1日起计算至本判决生效之日止，超出部分，不予支持。
4、中联公司的诉求是否超过诉讼时效期间问题。中联公司主张涉案房屋均已出售，一直向千禧公司主张，未超过诉讼时效期间。对此千禧公司称双方对付款数额存在争议，且已超额付款，不应当继续支付。荣华公司与海川公司均称与其无关。原审法院认为，2014年11月30日系千禧公司的最后付款期限，三年的诉讼时效期间至2017年11月30日届满，中联公司曾于2014年10月22日通过诉讼的方式向千禧公司主张权利，原审法院予以判决，该案再次重审未超过诉讼时效期间。
5、荣华公司与海川公司应否承担本案的连带责任问题。中联公司主张，涉案货款应由千禧公司承担，但车泵费应由三被告承担连带责任。对此，三被告不予认可。原审法院认为，根据合同的相对性原理，中联公司与千禧公司签订合同，合同的权利义务应由中联公司与千禧公司承担，荣华公司与海川公司在中联公司的工程结算单上签字的行为系代表千禧公司收到所供的混凝土，且千禧公司对此无异议，行为后果应由千禧公司承担。因此，荣华公司与海川公司与中联公司无合同关系，不应承担本案的民事责任，中联公司的该项诉求，无事实依据，不予支持。
综上，中联公司的诉求事实清楚，证据充分，予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：青岛千禧置业有限公司于判决生效之日起十日内向青岛中联混凝土工程有限公司支付货款762735元；二、青岛千禧置业有限公司自2014年12月1日起，根据欠款数额762735元，向青岛中联混凝土工程有限公司支付所欠货款的违约金至判决生效之日止（按年利率9.945%计算）；三、驳回青岛中联混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21440元，保全费5000元，共计26440元，中联公司负担10679元，由千禧公司承担15761元。
二审期间，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，2008年，青岛千禧华丽置业有限公司（甲方）与青岛信达荣昌基础建设工程有限公司（乙方）签订《预拌混凝土供货合同》，其中第四条、供货验收和结算方式供货数量验收，订货人和供货人均以发货单作为验收的凭证，发货单内容符合《预拌混凝土》标准要求，订货人指定的代表在每车的发货单上签名，发货单一式二份，其中一份由订货人留存，另一份由供货人留存。双方愿意按下面第3条方式验收。3.具体结算方式详见第十条。第五条、混凝土的检验（三）交货检验：订货人按有关标准要求承担取样试验和验收工作。预拌混凝土运输至交货地点后，应在监理人员的主持下，会同建设方为订货人的代表、施工方代表、供货人代表参加，按照相关技术标准、规范和规定要求进行见证取样、制样、留样和坍落度实验，双方均应在取样单和坍落度实验记录上签字。第六条、付款方式和期限混凝土浇筑每2000立方为一付款段付至已浇筑砼款的75%，以此类推，最后一次结算不足2000立方按实际浇筑量结算砼款，主体封顶付至已浇筑砼款的80%，余款待工程竣工办理完竣工结算后半年内付清。第十条、双方协商的其他条款1.供货量的核实确认，最终以审计事务所出具的工程竣工结算报告书的商品砼量为准。4.货款的支付必须通过总包单位确认、监理审核同意后，甲方方可支付。
二审庭审中，询问中联公司主张违约金调整于法无据，应如何处理时，中联公司主张“一审法院认定的竣工日期是错误的，但我们之所以未提起上诉，是因为当时一审法院说违约金给我们多计算一点以弥补竣工日期少计算而造成的损失，结果在判决时并未多计算违约金，这样我们竣工日期推后了至少一年，所以我们上诉要求按合同约定的日万分之五来计算违约金”。千禧公司主张“尾款支付与竣工无直接关系，按合同第6条约定是结算后半年内付清，目前因为中联提起诉讼，双方一直未进行结算，而且在本案诉讼过程中千禧一直要求双方进行结算以解决双方目前的矛盾，但中联一直没有同意”、假设认定千禧公司违约，“认为最多应按银行利息计算”。
询问混凝土工程结算问题时，中联公司主张“是的，而且千禧也是按该结算单进行的付款，我们索要的是尾款，如果没有结算不可能付款”。千禧公司主张“该结算单仅是过程文件，只是未来中联与千禧进行工程结算的一个参考文件，根据过程文件支付过程款是工程合同履行的惯例，无法作为双方最终结算的依据。在涉案合同的第10条，对于结算方式进行了明确约定，应最终以审计事务所出具的工程竣工结算报告书的商品砼量为准。”
询问是否最终进行了结算、工程竣工结算报告书正常情况下应于什么时间作出、所谓的审计师事务所有无确定时，千禧公司主张“没有，在结算前中联就诉讼了。我们与中联针对商品砼供应有单独的结算（详见合同第10条）”、“工程量的结算须由中联向千禧提供工程结算文件，千禧委托审计师事务所进行审计，直至本案纠纷进入诉讼阶段千禧才第一次看到中联提交的混凝土工程结算表”。中联公司主张“千禧所述与事实不符，如果其未看到工程结算表其是依据什么进行付款。在一审诉讼期间发给我们的询证函是审计师事务所出具的，该证据我们在一审期间已经提交，这样说明他们委托了审计师事务所进行了审计”。
询问千禧公司上诉主张混凝土结算表未经监理公司和千禧公司确认，有无须经监理和千禧公司确认依据时，千禧公司主张“在合同第5条第三款交货检验部分明确进行了约定。目前所有结算表上均没有我方和监理公司的签字确认和盖章，我们要求需要由监理公司的确认，证据就是合同第5条第三款和第10条”。中联公司主张“第5条第三款是对混凝土取样过程的检验，并非是对供货量的检验，第10条第4款货款的支付通过总包单位确认，总包单位是两原审被告而非千禧，监理审核同意方可付款，没有约定监理在结算表上确认签字盖章才可付款，所以这属于两个不同的概念，既然千禧已经付了款项，说明是经过监理同意审核过的。该条充分说明了千禧给中联的付款只要通过总包单位确认就可以，并非必须是通过审计师事务所的审计方可付款”。
询问千禧公司主张车泵费有一部分不应由其支付，支付主体时，千禧公司主张“应由总包单位支付。车泵费与泵送费是两个概念，车泵只是泵送的一种方式，一般工程都采取地泵送的方式而不是车泵送”。中联公司主张“针对车泵费中联与千禧在补充协议中有明确约定，该笔款项应由千禧支付，千禧抗辩称应由两原审被告支付没有事实和法律依据，而且千禧与两原审被告在结算工程款时该部分泵送费也未结算给两原审被告，如果千禧给了两原审被告那么两原审被告再给我们也符合常理，问题是该笔款项千禧至今为止未支付给任何一方”。荣华公司主张“车泵费应由千禧支付，理由是按照惯例混凝土的货款与车泵费都是捆绑在一起的，且根据混凝土企业资质的要求，混凝土罐车和泵车都是混凝土企业的必须生产设备，两上诉人的补充协议中也对车泵费作出了明确约定，千禧与总包单位之间所形成的工程竣工结算报告中千禧也并没有支付总包单位任何车泵费”。海川公司同荣华公司的意见。
询问工程有无结算完毕时，荣华公司主张“该工程已经结算完毕”。千禧公司主张“给施工单位的结算款是不包括商品砼的”。中联公司主张“没有看到结算报告，但结算报告中应有商品砼这一项”、“本案涉案工程房屋早已出售，业主已经入住多年”。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，2011年8月29日青岛信达荣昌基础建设工程有限公司变更为青岛中联混凝土有限公司、2013年6月6日青岛千禧华丽置业有限公司变更为青岛千禧置业有限公司、2016年6月3日莱西市建筑总公司变更为荣华建设有限公司、2016年7月1日荣华建设有限公司变更为荣华建设集团有限公司，相应的权利义务应由变更名称后的公司承继。
青岛千禧华丽置业有限公司与青岛信达荣昌基础建设工程有限公司签订的《预拌混凝土供货合同》及补充协议系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应当按照合同约定全面、诚实和善意地履行各自义务。双方合同10.1条款约定“供货量的核实确认，最终以审计事务所出具的工程竣工结算报告书的商品砼量为准”，应是以“工程竣工结算报告书”中的“商品砼量”为准，现千禧公司、荣华公司和海川公司均认可涉案工程进行了竣工结算，千禧公司在上诉状中主张“涉案工程12号楼和会所的竣工时间是2014年5月30日，2014年1月20日左右千禧公司与海川公司结算完成”，能够认定形成了“工程竣工结算报告书”，应能够认定包含“商品砼量”。千禧公司、荣华公司和海川公司均认可《混凝土工程结算表》就是对商砼量的确认，千禧公司主张要单独对商砼量聘请审计师事务所单独审计的上诉理由不成立，不予支持。
《预拌混凝土供货合同》第四条约定“订货人和供货人均以发货单作为验收的凭证，发货单内容符合《预拌混凝土》标准要求，订货人指定的代表在每车的发货单上签名，发货单一式二份，其中一份由订货人留存，另一份由供货人留存”，千禧公司应留存一份“发货单”，双方供货时间数年，千禧公司并未提供证据证实主张过发货单；《混凝土工程结算表》系供货期间的阶段性结算，显示至少存在三联，千禧公司主张中联公司未提供结算材料无法及时结算的主张不成立。供货合同第五条系“混凝土的检验”条款，约定取样试验和验收工作应在监理人员的主持下进行见证取样、制样、留样和坍落度实验，并未要求监理单位在《混凝土工程结算表》上签字。千禧公司、荣华公司和海川公司均认可《混凝土工程结算表》就是对商砼量的确认，其上虽有单价和货款的记载，实际上原审法院仅是采用的数量，而单价系根据供货合同及补充协议上的单价进行计算的，其中对2011年6月13日编号0005565的工程结算表单价按补充协议进行了调整。千禧公司认为其与监理单位均未确认《混凝土工程结算表》，中联公司不能单独以结算表认定欠款数额的上诉理由不成立，不予支持。对冷某某的签名的编号0005267混凝土结算表，因中联公司未提交证据证明冷某某与本案当事人存在关联性，原审法院也不予支持。故中联公司要求按照其提供的全部混凝土结算表计算货款数额的上诉理由也不成立，不予支持。
千禧公司自认“2014年1月20日左右千禧公司与海川公司结算完成”，并未按供货合同约定支付货款，中联公司到2014年10月22日起诉主张货款，千禧公司认为其没有违约不应承担违约责任的上诉理由不成立，不予支持。双方约定的违约金为欠款额的日万分之五，千禧公司认为过高，原审法院酌定予以调减，中联公司主张应按合同约定支付违约金的上诉理由也不成立，不予支持。本案判决千禧公司自判决生效之日止支付违约金，又加判如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，原审法院计算违约金的起止时间并未违反法律的禁止性规定，中联公司的该上诉理由也不予支持。
2008年7月24日签署的第一份《补充协议》中对泵车费用进行了约定，之后的补充协议并未对泵车费价格做出变动或取消，千禧公司无证据证实其承担泵车费的期间仅适用于2008年6月1日-2009年1月25日以及其不应作为承担泵车费主体。千禧公司的该上诉理由不成立，不予支持。
综上，上诉人中联公司的上诉理由不成立，不予支持。上诉人千禧公司的上诉理由也不成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人中联公司10013元，上诉人千禧公司21440元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年八月二十九日
书记员 李德军
书记员 姚 莉