泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0504民初852号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告杨乾贵，男，汉族，1963年1月8日生，住四川省泸州市龙马潭区，系死者黄显蓉的丈夫。
原告吴丽兰，女，汉族，1985年2月1日，住四川省泸州市龙马潭区，系死者黄显蓉的女儿。
二原告的委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
被告陈孝群，女，1971年6月6日生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人冉军，四川荆冠律师事务所律师。
原告杨乾贵、吴丽兰诉被告陈孝群产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨乾贵及二原告的委托代理人冯骏、被告陈孝群及其委托代理人冉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告杨乾贵与死者黄显蓉系夫妻关系，死者黄显蓉与原告吴丽兰系母女关系。2011年8月13日，原告杨乾贵与黄显蓉在泸州市龙马潭区xxxx（门市的位置）购买了由被告销售的D20-10型号的燃气热水器，由被告派人到小区8幢2单元2号到原告位于龙马潭区xxxx的家中进行安装，在安装时，被告以及安装人员没有告知杨乾贵及黄显蓉任何安全注意事项，并且直接将热水器安装在室内厨房墙上，同时安装人员还在热水器上端加装了防雨帽。2012年1月17日，黄显蓉夫妇在通风良好的情况下洗澡，使用热水器过程中黄显蓉因煤气中毒身亡，杨乾贵中毒被亲人发现后拨打120报警，事后公安机关作出黄显蓉因煤气中毒死亡的结论。原告认为，被告及其授权的安装人员没有按照国家相关安装规定，规范安装排气烟道，没有尽到产品质量责任，导致使用该热水器的过程产生大量有毒气体无法排出致黄显蓉死亡，因死亡造成的损失如下：医疗费2000元、死亡赔偿金487620元、精神抚慰金20000元、丧葬费25233元、交通住宿误工等损失10000元，以上共计544853元。原告杨乾贵于2013年7月19日向泸州市保护消费者权益委员会进行消费争议投诉，因商家拒不参加调解，协商无果，现原告依据相关法律向法院提起诉讼，请求判令被告承担上述损失。
被告辩称：本案中，原告应当举证证明黄显蓉死于一氧化碳中毒或煤气中毒，以及使用了缺陷产品、黄显蓉的死亡是因使用缺陷产品造成的，而原告对其主张的事实未举证予以证明，黄显蓉死后其家属也未向安全管理部分申请调查事故原因，进而进行现场勘察并封存其认为有风险隐患的燃具，原告不但未妥善保存燃具还继续使用燃具直至燃具损坏，原告应自行承担无法查明燃具有无质量问题的责任。另，对于事故发生经过原告在庭审过程中与其向公安机关所作陈述严重不符合，且前后矛盾，不符合常理，不应对其陈述予以采信。综上，原告经过三次庭审均未能按照法律规定完成其举证责任，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年8月13日，被告陈孝群向二原告出售其销售的D20-10型号的燃气热水器，并派人前往二原告位于位于龙马潭区xxxx的家中进行安装，该热水器被安装在厨房灶台一侧墙上靠近厨房窗户处，该热水器未安装排气烟道。
2012年1月18日下午1点27分，泸州市泸县人民医院（泸州市第二人民医院）接报警电话，对杨乾贵、黄显蓉进行院前急救，杨乾贵经检查：神志清楚、查体合作，头颅无畸形、瞳孔等大等圆，气管居中、胸廊无畸形、呼吸均匀、心律齐、无杂音等。同日，下午3点，原告杨乾贵到泸州医学院附属医院住院治疗，入院情况：因“头昏头痛肢体活动受限8+小时”入院，查体：神志清楚、回答切题，精神差，头颅五官无畸形，心肺查体无特殊，腹、双下肢无水肿等，并于2012年1月23日出院，出院诊断：一氧化碳中毒，出院情况：患者生命体征平稳，一般情况良好。2012年1月18日下午1点27分，黄显蓉经泸州市泸县人民医院院前检查：全身僵硬、冰冷、瞳孔散大、固定，无生命体征，确认死亡多时，放弃抢救。2012年1月31日二原告向龙马潭区公安分局莲花池派出所出具《家属意见书》，要求公安机关不做尸体解剖，将尸体交给家属自行处理。2012年1月31日龙马潭区公安分局莲花池派出所向泸州市殡仪馆出具火化通知书，同年2月29日黄显蓉的户口被注销。
另查明，杨乾贵在2012年1月19日莲花池派出所询问笔录中称：“……前天（1月17日）晚上我是8点过睡的觉，因为我在纳溪泸天化机修班当临工，前天拉电缆线工作累了，所以上床就睡了，我爱人黄显蓉是什么时间上床睡觉的我也不清楚，一直睡到昨天（1月18日）早上7、8点……我醒过后，就感觉人是昏沉沉的……想起床解小手也起不到床，后来我估到爬起床，用屋头的腾椅寸到，先到厨房去，发现热水器的阀门是开起的，我就关起，然后我到厕所去解小手……”。戴康友在2012年1月21日莲花池派出所接受询问时称“……当时我问了杨乾贵是咋过的，杨乾贵说是他婆娘没关气……”。
又查明，原告认为其合法权益遭到产品质量问题的损害，于2013年7月19日向泸州市保护消费者权益委员会提起消费争议投诉，因江苏省无锡市无锡小天鹅小家电有限公司、中山厨之宝公司川南营销中心拒绝参加调解，泸州市保护消费者权益委员会终止了调解。原告杨乾贵又于2015年8月3日向龙马潭区人民法院邮寄杨乾贵、吴丽兰与无锡小天鹅小家电有限公司一案申请书。还查明，黄显蓉的父母已过世。
原告在第三次庭审中提请关于黄显蓉死亡原因的鉴定申请，本院将鉴定申请及经质证的院前急救病历资料移送至本院司法技术室，经征求相关专家意见后就该案的鉴定申请退回并作出退案件说明：“……仅依据泸州市泸县人民医院急救站院前急救病历，缺乏客观、真实、有效的鉴定依据无法做出原告申请的鉴定事项”。
上述事实，有陈孝群出具的收款收据、消费争议终止调解通知书、火化通知书、黄显蓉父母死亡的证明、泸州医学院附属医院住院病历、现场照片、身份信息、结婚证、家属意见书、龙马潭区公安分局莲花池派出所询问笔录、当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经双方庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案是产品责任纠纷，应当适用侵权责任的相关法律规定，原告主张销售者安装不当引起产品缺陷造成黄显蓉死亡要求被告承担产品责任，原告应当就因被告陈孝群的过错导致热水器有安全隐患、黄显蓉死亡的事实，以及二者的因果关系进行举证。现双方当事人对被告出售并安装案涉热水器无争议，对黄显蓉的死亡事实无争议，对是否存在安装不当导致热水器有安全隐患及黄显蓉死亡是否是由被告的过错造成产品缺陷导致的存在争议。
为证明黄显蓉死因以及黄显蓉的死亡与使用安装不当的案涉热水器有因果关系，原告当庭出示杨乾贵泸州医学院附属医院住院病历、户口注销证明、火化通知书、现场照片等证据。被告辩称上述证据不能证明黄显蓉的死亡原因，亦无法证明黄显蓉的死亡系由使用其销售的热水器造成的。本院认为杨乾贵的泸州市泸县人民医院（泸州市第二人民医院）急救站院前急救病历及泸州医学院附属医院住院病历显示，杨乾贵因一氧化碳中毒住院治疗，对该病历的真实性予以确认，但不能因此推定黄显蓉的死因为一氧化碳中毒。原告又主张公安机关已对黄显蓉的死亡作出因煤气中毒死亡的结论，并出示户籍注销证明，该证明“何时何因注销户口”一栏中记载“2012年2月29日因煤气中毒事故死亡”，双方当事人对公安机关出具的注销户口证明是否是对死者黄显蓉死因作出的认定存在争议，为此，泸州市公安局龙马潭区分局莲花池派出所向本院出具说明一份，说明中记载：“……当咨询死者的死亡原因时，杨乾贵口述是因为黄显蓉在家中洗澡导致煤气中毒死亡，因此在注销死亡原因栏录为煤气中毒死亡”，本院对该份说明予以认可，原告出示户口注销证明未能达到证明目的。经原告申请，本院依职权到泸州市紧急救援120指挥中心调取与本案相关的出警记录，因120指挥中心的调度电话记录保存时间为2-3年，故未能向本院提供2012年1月18日发生的呼叫记录。为查清事实，本院又依职权调取泸州市泸县人民医院急救站院前急救病历（黄显蓉），该份黄显蓉的院前急救病历仅记载有抢救过程及结果等情况，未对黄显蓉的死因作出医学证明。另，黄显蓉死亡后二原告作为家属要求公安机关不做尸体解剖，后尸体被火化，结合原告所举证据未能证明黄显蓉死因，应由原告自行承担举证不能的不利后果。
关于黄显蓉是否是使用案涉热水器导致其死亡的问题，杨乾贵在起诉书中称其在“2012年1月17日时与黄显蓉在通风良好的情况下洗澡，使用热水器过程中黄显蓉煤气中毒身亡”。杨乾贵在接受民警询问时称其在1月17日晚上8点过回到家就睡觉，黄显蓉到家的时间以及到家后做了什么事情并不清楚。庭审中，杨乾贵先陈述其在1月17日晚上8点过回到家时黄显蓉在洗澡，然后自己就睡觉了，后又向法庭陈述事发前一天下班后先和张国兵（谐音）吃了便饭喝了点酒，坐18路回家，回家后就睡觉，不知道黄显蓉什么时候回来的。关于热水器阀门有无关闭的问题，杨乾贵在接受民警询问时称其早上醒来后发现热水器阀门没有关。在法庭中陈述热水器阀门没有关闭一事是戴康友告知他的。而戴康友到派出所接受询问时称当时杨乾贵告诉他黄显蓉没有关气。根据杨乾贵的当庭陈述，平日家中只有其与妻子黄显蓉共同居住生活，对于1月17日当晚是否使用案涉热水器以及热水器阀门有无关闭的问题，杨乾贵在公安机关以及在庭审的陈述相互矛盾，也无其他证据证明黄显蓉死亡前、死亡时使用了案涉热水器及黄显蓉的死因问题，本院对于黄显蓉因使用案涉热水器导致死亡的主张不予支持。
关于被告是否存在过错导致热水器存在安全隐患的问题，原告出示热水器说明书、家用燃气快速热水器安装标准等证据证明被告销售以后负有安装义务，且安装不符合规定，导致使用热水器产生的有毒气体无法排出室外，存在安全隐患。被告出示照片、燃气热水器具安全管理规则证据证明其安装合规，该热水器可以不安装排烟管道，并且安装在原告家中的窗户边，处于通风良好的环境，不存在原告所陈述的安全隐患。本院认为因原告未能就黄显蓉的死因及黄显蓉的死亡与使用热水器存在因果关系，本院不再对该组证据作评判，但如原告认为其购买的产品本身存在安全隐患或质量问题可依法另行主张权利。
综上，原告对其待证事实未能完成举证责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九十条的规定判决如下：
驳回原告杨乾贵、吴丽兰的诉讼请求。
案件受理费8800元，本院减半收取为4400元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上，诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 方 华
二〇一六年九月二十八日
书记员 徐燕秋