云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初566号
原告：茶鑫，男，1988年1月5日生，汉族，祥云县人，中专文化，农民，住祥云县，现住祥云县。
被告：祥云县鹏飞汽车修理服务部，住所，祥云县祥城镇祥临路火车站红绿灯口，统一社会信用代码91532923MA6K6M9143。
投资人：李刚，男，1984年3月2日生，汉族，祥云县人，小学文化，系该个人独资企业经营者，住祥云县。
原告茶鑫诉被告祥云县鹏飞汽车修理服务部（以下简称鹏飞汽修部）承揽合同纠纷一案，本院2017年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茶鑫、被告鹏飞汽修部的经营者李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶鑫向本院提出诉讼请求：判令被告鹏飞汽修部支付原告茶鑫广告制作安装费9000元；被告承担案件受理费。事实与理由：2016年1月，被告鹏飞汽修部成立，需制作广告、安装门头、墙体喷绘、制度牌、电子屏等广告装饰。原告承揽并为被告完成了上述广告制作安装工作。经结算，被告应付给原告广告制作安装费9000元。原、被告达成口头协议，约定被告用云Ｌ×××××号长安之星面包车一辆及车辆修理费折抵原告上述广告制作安装费9000元。之后，被告将该车辆交付原告，但至今未办理过户手续。2016年12月，案外人罗万寿以需要检车、购买保险为由，将该车辆从原告处开走，拒不返还原告，亦不将该车辆过户登记至原告名下。综上，原、被告达成的以车抵债协议未实际履行，被告应支付原告广告制作安装费9000元，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告鹏飞汽修部辩称：2016年1月，被告鹏飞汽修部成立时，请原告制作安装电子屏等广告装饰，原告的广告制作安装费为9000元。2016年4月，被告为案外人罗万寿修理云Ｌ×××××号长安之星面包车。车辆修好后，罗万寿以6200元价格将该车卖给被告，并将车辆交付被告，但未办理车辆过户手续。2016年5月，被告将上述车辆折价8000元，剩余1000元由原告在被告处修车的方式，折抵被告所欠原告广告制作安装费9000元。之后，被告将上述车辆交付原告，原、被告也未办理车辆过户手续。2016年12月，罗万寿以云Ｌ×××××号长安之星面包车需检车、购买保险为由，将该车辆从原告处开走。经被告多次协调，罗万寿拒绝返还车辆及办理过户手续，并称车辆不再卖给被告。综上，被告欠原告的广告制作安装费9000元，被告已通过车辆抵债予以清偿，原告无权再要求被告支付。至于原告的损失，原告应向罗万寿主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告茶鑫提交收条，以证明原、被告约定以车抵债后，原告向被告鹏飞汽修部经营者李刚支付3000元，用于该车辆过户、检车、购买保险等费用；被告鹏飞汽修部质证认为，收条虽系李刚出具原告，但该3000元实为鹏飞汽修部原法人杨林仁收取，与被告及李刚无关；本院认为，该收条属实，能证明原告支付办理车辆过户手续等款项3000元的事实，本院予以确认；2、被告鹏飞汽修部提交销货清单、销货明细单共四份，以证明被告以云Ｌ×××××号长安之星面包车及原告茶鑫在被告处修理该车的修理费，折抵原告的广告制作安装费9000元；原告茶鑫质证认为，原、被告约定以车抵债属实，但2016年11月16日的修理费685元，系罗万寿将该车从原告处开走后到被告处修车发生的修理费，该修理费与原告无关；本院认为，2016年11月16日的单据原告不予认可，本院不予确认，对该组其他证据，原告茶鑫无异议，本院予以确认；3、被告鹏飞汽修部提交销货清单二份，以证明2016年3月罗万寿到被告处修理云Ｌ×××××号车辆，后罗万寿将该车辆卖给被告；原告茶鑫质证认为，该修理费与原告无关；本院认为，该修理费与本案争议焦点无关联，本院不予确认。
根据双方当事人陈述及上述确认的证据，本院认定以下案件事实：
鹏飞汽修部（全称祥云县鹏飞汽车修理服务部）是投资人李刚2016年6月22日登记设立的个人独资企业，经营汽车维修服务。在鹏飞汽修部成立过程中，茶鑫承揽并完成了该部的广告制作、安装门头、墙体喷绘、制度牌、电子屏等广告装饰工作。经双方口头结算，鹏飞汽修部应付茶鑫广告制作安装费9000元。2016年5月，鹏飞汽修部投资人李刚与茶鑫达成口头协议约定：鹏飞汽修部用云Ｌ×××××号长安之星面包车一辆折价8000元，剩余1000元由茶鑫在鹏飞汽修部修车的方式，折抵鹏飞汽修部所欠茶鑫上述广告制作安装费9000元。上述口头协议达成后，鹏飞汽修部向茶鑫交付了云Ｌ×××××号长安之星面包车，茶鑫向李刚支付款项3000元，用于办理该车辆的检车、过户及购买保险等手续，但双方未办理该车辆的过户登记手续。2016年12月，案外人罗昌寿（系云Ｌ×××××号长安之星面包车登记所有人）之弟罗万寿将该车辆从茶鑫处开走。经茶鑫及李刚索要，罗昌寿、罗万寿拒绝返还该车辆。之后，罗昌寿、罗万寿将该车辆出卖给案外人宋子文，并办理了车辆过户登记手续。
诉讼中，鹏飞汽修部投资人李刚主张，2016年4月，罗万寿到鹏飞汽修部修理云Ｌ×××××号长安之星面包车时，经口头协议，罗万寿将该车辆出卖并交付给鹏飞汽修部，双方未办理该车辆的过户登记手续。
本院认为，原告茶鑫承揽并完成被告鹏飞汽修部的广告制作、安装门头、墙体喷绘、制度牌、电子屏等广告装饰工作，被告鹏飞汽修部应支付原告茶鑫相应的广告制作安装费。被告鹏飞汽修部对应付原告茶鑫广告制作安装费9000元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原、被告口头达成的“以车抵债”协议是否履行清结？被告鹏飞汽修部应否支付原告茶鑫广告制作安装费9000元？
本案中，原、被告达成口头抵债协议，约定被告鹏飞汽修部用云Ｌ×××××号长安之星面包车一辆折价8000元，剩余1000元由茶鑫在鹏飞汽修部修车的方式，折抵鹏飞汽修部所欠茶鑫广告制作安装费9000元。上述口头协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，该协议的性质属于代物清偿法律关系。根据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，在约定的新债务未履行前，原债务并不消灭，当约定的新债务履行后，原债务同时消灭。本案原、被告口头达成“以车抵债”的代物清偿协议后，被告鹏飞汽修部虽向原告茶鑫交付了用以抵债的涉案车辆，但该车辆的登记所有人并非被告鹏飞汽修部。车辆交付后，被告鹏飞汽修部在收取原告茶鑫用于过户等的款项3000元的情况下，既不能将该车辆所有权过户登记至自己名下，以便再过户登记给原告茶鑫，也不能协助原告茶鑫直接办理该车辆所有权的过户登记手续。2016年12月该车辆被其登记所有人罗昌寿之弟罗万寿开走，出卖给案外人宋子文，并办理了车辆过户登记，故原告茶鑫已无法取得涉案抵债车辆的所有权，亦无法向案外人主张返还车辆。据此，本院认定原、被告的上述代物清偿协议未实际履行，亦无履行可能，故原、被告原来的广告制作安装费9000元的金钱债务并未消灭，原告茶鑫仍有权向被告鹏飞汽修部主张履行该债务。由于原告茶鑫未能取得抵债车辆的所有权，被告鹏飞汽修部关于其将抵债车辆交付原告茶鑫后，其所欠原告茶鑫的广告制作安装费9000元即已履行清结的抗辩意见，无事实及法律依据，且有违公平原则，本院不予采纳。
综上所述，原告茶鑫请求被告鹏飞汽修部支付广告制作安装费9000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告祥云县鹏飞汽车修理服务部于判决生效后五日内支付原告茶鑫广告制作安装费人民币9000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告祥云县鹏飞汽车修理服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨志坚
二〇一七年六月十六日
书记员 陈昊欣