广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初1558号
原告：肖平，男，1974年5月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：廖四，男，1970年10月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：雷苑，女，1976年11月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住址同上。
原告肖平诉被告廖四、雷苑民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序分别于2016年12月16日、2017年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告肖平出庭参加了诉讼。被告廖四、雷苑原委托代理人刘依强、余俊秋第一次出庭参加诉讼。后被告廖四、雷苑撤销了该两代理人的委托，两被告经本院传票传唤，没有出庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖四、雷苑共同偿还借款2000000元及利息（该息按借款本金以银行贷款月利率的四倍自借款逾期之日的2014年12月3日起计至借款还清之日止）给原告。2、本案诉讼费由俩被告共同承担。
事实与理由：被告廖四、雷苑系夫妻关系，其以资金困难为由，于2012年12月2日共同立据向原告借款人民币2000000元。借据确认，该款定于2014年12月2日还清。如逾期则按银行贷款月利率的四倍计付利息给原告。但该借款期限届满后，被告却拒绝偿还。虽经原告多次追讨，但被告廖四、雷苑却无动于衷。仍不履行还款义务。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告廖四、雷苑原委托代理人刘依强口头辩称：我认为原告的诉讼要求不符合事实要求，理由如下：第一，从原告的证据材料来看，看不到有原告向两被告支付款项的凭证，对于是否有借到款项给被告是有疑问的；第二，根据我方掌握的资料及银行流水，被告方已经向原告清偿大部分款项，因此原告再次要求被告支付两百万及利息，明显缺乏事实依据，综上我方认为原告的诉求不符合法律要求，请法院依法驳回原告的诉求。
原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1、身份证，证明原、被告的主体身份；2、借据两份，证明原、被告的债权债务关系；3、汇款单据一份，用以证明原告向被告雷苑汇款1956000元。补充提供的证据有：1、信用卡交易明细、用以证明被告以廉江市城北新强达电器厂的名义另行四次向原告借款449967元；2、个体户机读档案登记资料，用以证明廉江市城北新强达电器厂系被告雷苑开办的个体企业；3、公证书并附被告廖四与原告的手机信息记录，用以证明被告廖四至2016年9月15向原告发出信息时，尚承认实欠原告150万元，并主动提出还款计划。
被告廖四、雷苑原委托代理人提供的证据有：1、雷苑身份证，证明雷苑的主体身份。2、广州市流动人口基本情况，证明两被告现居住情况；3、网上银行电子回单，证明雷苑已经还款50万元给原告；4、农业银行流水，证明两被告总计向原告支付1771301元（包括50万元）。
本院依法调查的资料有：常住人口信息表、补发婚姻登记审查处理表、企业档案登记资料、转用土地协议书各一份。
经过开庭质证，被告廖四、雷苑原委托代理人刘依强对原告证据的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2借据的签名真实性无异议，但正如答辩所称涉及的金额达两百万元，原告方没有相应的银行转账凭证，对于两百万元是否确实出借缺乏相应的凭证。对原告庭审时提供的汇款单据真实性无异议，但认为从证据刚好证实借款是1965000元，而非两百万元。对本院调查资料的真实性无异议，但认为原告所说转用土地协议书已经转让给第三方。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3-4有异议，对于1771301元不是被告对本案借款的的还款，其中款449967元是被告以廉江市城北新强达电器厂的名义另行四次向原告借款，此外的是被告借款口头约定偿还的利息。原告对本院的调查资料无异议。
本院经审理认定的事实如下：被告廖四、雷苑于2012年12月2日出具《借据》一份给原告肖平，借据载明“今廖四、雷苑借到肖平现金人民币贰佰万元（￥2000000元），定于2014年12月2日还清，如借款人未能到期归还借款，超一天按月息百分之三，每月加利息计算，双方如有纠纷未能私自解决，可向廉江市人民法院起诉”。次日（12月3日），原告肖平通过中国工商银行汇款1956000元给被告雷苑收。此后，被告仅偿还本金500000元给原告，余款及有关利息未依约清偿借款本息给原告，原告遂于2016年8月1日诉至本院，请求法院判令被告廖四、雷苑共同偿还借款2000000元及利息（该息按借款本金以银行贷款月利率的四倍自借款逾期之日的2014年12月3日起计至借款还清之日止）给原告。
被告雷苑在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2016年9月13日作出裁定，依法驳回被告雷苑对本案管辖权提出的异议。被告雷苑不服，上诉于广东省湛江市中级人民法院。广东省湛江市中级人民法院于同年11月14日作出依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。
另查，被告廖四、雷苑是夫妻关系，双方于1995年5月登记结婚，至今仍处于婚姻关系存续期间。
本案在诉讼过程中，本院依法查封被告廖四名下的位于廉江市九洲江经济开发区三星公司以北，三十米路以东、陈平用地以南，面积3600平方米的土地使用权及该土上建筑物。并查封了被告雷苑所有的位于廉江市新风中路九横向巷6号房屋一幢（证号31007950）、轮候查封被告廖四、雷苑共同共有的位于广州市番禺区钟村镇祈福新村翠湖居20街10号3楼01室房屋一套（证号：5133180。共有证号：0847777），以及冻结被告廖四、雷苑在广东百兰仕电器有限公司的投资股份各50%（各认缴出资金额150元人民币）。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告的借贷关系合法有效，受法律保护。被告廖四、雷苑立据借到原告2000000元，原告说明，1956000元是通过银行汇款，余款是现金支付，根据被告收款后并没有提出异议，且向原告偿还了借款本金500000元及有关利息，本院认定该借款为2000000元。被告提供的网上银行电子回单及银行流水记录，记录的一笔来往款项500000元，本院确认为为被告向原告偿还借款本金。银行流水记录与原告的来往款项，其中四笔款项合计449967元，与原告提供的银行流水帐目，证明被告是以廉江市城北新强达电器厂的名义，另行四次向原告借的其他款项，本院予以认定。原告称为双方约定的口头利息，按2.2%计每月4400元，被告提供的与原告帐目来往的流水记录恰为被告每月向原告付款4400元。根据被告廖四在本案诉讼过程中，于2016年9月15日向原告发出的手机电子信息，被告廖四承认至该日止，尚欠原告1500000元。据此，本院确认俩被告尚欠原告借款为1500000元。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，依法可由被告按尚欠借款本金以年利率24%从借款逾期之日起至还清之日止计付利息给原告。原告请求由被告按借款本金以银行贷款月利率的四倍自借款逾期之日的2014年12月3日起计至借款还清之日止，没有法律依据出没有事实依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告廖四、雷苑自本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金1500000元及支付自2014年12月3日起至本判决确认给付日止以年利率24%的利息给原告肖平。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，财产保全费5000元共款27800元，由被告廖四、雷苑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 全亚辉
审 判 员 罗鸿志
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈洪森
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。