贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民再13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁承根，男，1967年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：贵州新建业工程有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区松坪北路水城煤电大楼6楼，统一社会信用代码：91520200214652362B。
法定代表人：宁德波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。
委托诉讼代理人：鲁少勇，男，系贵州新建业工程有限责任公司法务部职工。
再审申请人梁承根因与被申请人贵州新建业工程有限责任公司（以下简称“新建业公司”）债权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）黔02民终124号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年12月9日作出（2016）黔民申1496号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁承根、被申请人新建业公司的委托诉讼代理人金卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁承根再审请求：1、撤销六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第4812号民事判决和六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终124号民事判决；2、判令被申请人新建业公司支付再审申请人梁承根劳务分包款150000元及逾期付款的利息；3、被申请人新建业公司承担所有诉讼费。事实及理由：一、一、二审判决认定事实及法律关系错误。本案系因被申请人“接管”谭满兴组织实施的工程后，导致再审申请人及谭满兴成为受害者，谭满兴无力偿还再审申请人的债务，从而产生本案诉讼。再审申请人受让谭满兴的150000元债权后，向被申请人主张权利。本案的诉讼标的是谭满兴与被申请人在劳务合同中的权利义务，故本案案由应定为劳务合同纠纷，原一、二审将案由定为债权转让合同纠纷错误。原一、二审中，再审申请人提供了大量证据证实谭满兴与被申请人之间存在劳务分包合同关系，在被申请人处享有债权。且被申请人在答辩中已经承认的事实，一审法院未作认定，裁判错误。本案应重点审查：谭满兴与被申请人之间是否有债权债务关系；债权转让是否通知了被申请人；被申请人是否具有给付义务等等。但是法院对以上问题未作审查，而是对再审申请人与谭满兴之间的借贷关系进行审查与认定，本末倒置。二、本案适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十一条的规定进行审理。再审申请人向人民法院提交的《借条》、《承诺书》等是为了证实《债权转让通知书》的真实性以及系因再审申请人与谭满兴之间存在借贷关系而转让债权。但是一审法院不审核《债权转让通知书》的真实性，而是审查再审申请人与谭满兴之间的民间借贷的法律关系，而驳回了再审申请人的诉讼请求。另，一审法院将50000元认定为利息不正确，该50000元款项包含了再审申请人讨债的费用，如误工费、车旅费等。三、对于审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。对再审申请人一审中作为证据提交的视频，被申请人陈述不认识送达人谭满兴。二审中，再审申请人向二审法院书面提交了《调查取证申请书》，法院未予调取，然后以不能确定送达人就是谭满兴为由，作为驳回再审申请人诉讼请求的一个理由。又以申请人不能通知谭满兴到庭核实为由，作为驳回再审申请人诉讼请求的另一个理由。再审申请人认为，二审法院以再审申请人不能通知谭满兴到庭，不能确认再审申请人与谭满兴之间是否存在民间借贷关系及债权转让的真实性，从而驳回了再审申请人的诉讼请求不当。综上，请求人民法院依法再审，纠正错误。
新建业公司答辩称，1、被答辩人出示的《借条》和《债权转让协议》互相不能支撑。《借条》上的金额为100000元，《债权转让协议》上的金额为150000元，二者之间不能形成逻辑关系，不受法律保护。2、被答辩人与谭满兴之间债权转让基础法律关系的真实性无法核实。一审中，被答辩人放弃追加谭满兴作为第三人参加诉讼，导致无法查明债权转让的真实性。3、被答辩人再审申请书内容相互矛盾。被答辩人主张本案系劳务合同关系，却以谭满兴出具的《借条》作为证据，表明其与谭满兴之间是借贷关系，前后矛盾，不能自圆其说。综上，请求依法支持一、二审判决。
梁承根向一审法院起诉请求：依法判令新建业公司立即支付150000元，支付自诉讼开始之日起至债务清偿之日止的利息（以150000元为基数，按月利率2%进行计算）；新建业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告梁承根诉称谭满兴于2015年4月向其借款用于被告在二塘选煤厂原矸石堆放场综合治理工程，因被告拖欠谭满兴工程款，谭满兴无力偿还其债务，经其与谭满兴协商，将谭满兴在被告处享有的债权中的150000元转让其以抵偿债务。现原告认为其与谭满兴债权转让行为合法有效，被告拒不接收且不支付上述150000元，故诉至一审法院。审理中，原告书面申请放弃追加第三人谭满兴参加诉讼。一审法院认为，法律规定自然人之间的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中梁承根出示的《债权转让协议》显示借款金额为150000元与其出示的《借条》显示谭满兴借款金额100000元不符，超出50000元；且《借条》中约定利息为月利率6%，借款期限为5个月，以借款本金100000元及月利率6%或相关规定允许的月利率2%进行计算，5个月的利息均未到达50000元，本案所涉150000元债权转让款项，已超出国家有关限制借款利率的规定，不应得到法律的保护，否则将为民间变相高利借贷提供规避法律的途径，故对原告梁承根要求被告贵州新建业工程有限责任公司支付债权转让款150000元并以月利率2%计算利息的诉讼请求，不予支持。原告可向谭满兴另案主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告梁承根的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告梁承根自行负担。
梁承根不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，2、被上诉人支付上诉人劳务承包款150000元，3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，梁承根是基于与谭满兴有民间借贷关系及与谭满兴签有《债权转让协议》诉至法院，故本案案由定为债权转让纠纷并无不当。本案案由虽为债权转让纠纷，但从梁承根提交的《借条》、《承诺书》、《债权转让协议》等均涉及案外人谭满兴，二审法院要求上诉人梁承根通知谭满兴到庭核实，上诉人未能通知谭满兴到庭核实，一审诉讼中梁承根又明确表示放弃谭满兴参加诉讼，二审法院对谭满兴与梁承根之间是否存在民间借贷关系及谭满兴是否将与被上诉人梁承根之间的债权部分转让给被上诉人等基础事实并不能确认，故不能进一步审查本案债权转让是否成立。二审法院对梁承根的上诉请求不予支持，梁承根可另行主张。一审判决结果并无不当，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人梁承根负担。
再审期间，被申请人新建业公司认可《收款收据》中“谭满兴”的签名系谭满兴本人所书写。经再审申请人梁承根与被申请人新建业公司同意，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对《债权转让通知书》、《借条》、《承诺书》中“谭满兴”的签名与《收款收据》中“谭满兴”的签名是否系同一人书写进行了鉴定。经鉴定，《债权转让通知书》、《借条》、《承诺书》中“谭满兴”的签名与《收款收据》中“谭满兴”签名系同一人所签。再审申请人梁承根、被申请人新建业公司对该鉴定意见均无异议。
本院对鉴定意见分析认定如下：因再审申请人梁承根、被申请人新建业公司对该鉴定意见均无异议，本院对该鉴定意见予以确认。
再审申请人、被申请人二审期间未向本院提交其他新证据。
本院对原一、二审判决认定的事实予以确认。
本院再审认为，一、上诉人梁承根与案外人谭满兴签订的《债权转让通知书》经本院委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定，证实该《债权转让通知书》中“谭满兴”的签名与《收款收据》中“谭满兴”的签名系同一人书写。庭审中，被申请人自认《收款收据》中“谭满兴”的签名系谭满兴本人所写。被申请人在原一审答辩及庭审中，自认尚欠案外人谭满兴30余万元的工程款，可见案外人谭满兴对被申请人新建业公司享有债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，案外人谭满兴可将对被申请人新建业公司的债权转让给再审申请人梁承根。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”再审申请人梁承根提供的视频资料等证据用以证实债权转让通知了被申请人，即便再审申请人在起诉之前未履行通知义务，其向人民法院提起诉讼，并通过人民法院向被申请人送达民事起诉状副本等诉讼材料，债权转让的意思表示已经通知被申请人，债权转让行为已经发生法律效力。
二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。被申请人所欠案外人谭满兴的工程款理应偿还，即使《谭满兴施工队工程劳务分包结账单》中载明“剩余尾款待工程款到位后，按比例支付”，即便工程尾款未到位，只要被申请人自认所欠案外人谭满兴工程款的事实存在，被申请人支付工程款的责任就不能免除。虽然上述结账单中约定需待尾款到位后方能按比例支付，但工程款能否到位系被申请人自身原因，且按比例支付工程款属附随条件，故被申请人应当支付剩余工程款。
三、案外人谭满兴现下落不明，即便事后谭满兴本人对债权转让提出异议，但再审申请人提供的《债权转让通知书》中“谭满兴”签名经鉴定与《收款收据》中“谭满兴”签名系同一人书写，被申请人认可《收款收据》中“谭满兴”系谭满兴本人所签，也认可尚欠谭满兴30余万元的工程款。因此，在没有相反证据的情况下，再审申请人持有《债权转让通知书》等依据要求被申请人履行支付义务理由充分，应予支持。因再审申请人与案外人谭满兴签订的《债权转让通知书》中并未约定利息，因此，申请人主张以150000元为基数，自起诉之日起至债务清偿之日止，按2%月利率计算利息没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第4812号民事判决；
二、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终124号民事判决；
三、被申请人贵州新建业工程有限责任公司于本判决生效后30日内将所欠谭满兴工程款中的150000元支付给再审申请人梁承根；
四、驳回再审申请人梁承根的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，鉴定费3500元，合计8450元，由贵州新建业工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何与芹
审判员 宋景伟
审判员 张德权
二〇一八年一月五日
书记员 熊 艳