西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2621民初76号
原告（反诉被告）：徐红良，男，1975年8月出生，汉族，住西藏自治区林芝市。
委托代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胥锋，男，1971年7月出生，汉族，住西藏自治区林芝市。
委托代理人：冯西博，西藏金思衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐红良与被告（反诉原告）胥锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐红良及委托代理人陈柯材、被告胥锋委托代理人冯西博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐红良向本院提出诉讼请求：1、判决解除与被告签订《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》，要求被告立即腾房搬离出租房；2、判决被告承担违约责任，原告不予退还收取入户费400000.00元、押金150000.00元；3、判决被告给付原告房屋占有使用费220073.00元；4、判决被告将出租房恢复原状；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月17日，原告徐红良口头明确告知被告承租9间商铺（楼上和楼下），入户费400000.00元作为双方签订《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》合同的必备前提条件。当日，被告自愿承诺向原告给付入户费400000.00元及押金150000.00元，双方达成承租商铺协议并于2014年10月20日签订《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》，合同中第一条明确约定“被告（乙方）每年的11月1日前向原告（甲方）交纳下一年的房租，租期和押金及合同解除条款在合同第二条明确约定，合同生效后，双方按约履行到2015年11月1日，被告应按照约定支付下一年度房租，经原告打电话、发信息向被告催要未果。原告根据合同约定随行就市并未向被告涨高租金，仍按照上一年度租金收取，被告不支付租金的行为违反《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》第二条第3、6项和第五条约定。综上，原告为了维护自己合法权益，依法起诉被告，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）胥锋辩称，根据租赁合同约定，第一年租金为377268.00元，签订合同后缴纳第一年的半年房租，4月1日后缴纳第一年余下的房租。每年11月1日前向被告缴纳下一年房租，租金及各项费用每年随行就市，其已举证证实，2016年商铺租金已降低，原告收取租金明显不合理，双方应当予以调整。原告未举证证实2016年该商铺租金市场行情情况，双方也未对2016年的租金缴纳达成一致意见，租金缴纳情况处于待定状态，因此被告并未违约。关于400000.00元入户费，原告无证据证实400000.00元入户费为要约及要约内容，即签约成功后不予退还的内容。根据“民诉法解释”第九十条第二款之规定，应承担举证不能的不利后果，另150000.00元押金合同中有明确的约定，400000.00元未在合同中约定，收取押金，又收取400000.00元的入户费，明显不符合常理，结合西藏自治区林芝市出租房的现状，400000.00元应当为转让费。原告为该出租商铺实际所有人，收取转让费不符合“民法通则”第九十一条之规定，应当属于不当得利。在合同解除后，原告无任何理由继续占有400000.00元入户费，故应当予以返还。
被告（反诉原告）胥锋向本院提出反诉请求：1、判决原告返还转让费400000.00元及押金150000.00元；2、判决原告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月17日，原告向被告缴纳150000.00元的押金，作为原、被告签订正式合同的担保金，同时原告要求被告又缴纳入户费即转让费400000.00元，并于2015年10月30日签订合同，在合同中约定150000.00元的押金转为合同履约保证金，入户费(转让费)原告明知不合法，故未在合同中约定，经查原告为该出租商铺的实际所有人，在收取转让费属不当得利。同时合同约定，第一年租金为377268.00元，每年11月1日向被告缴纳下一年的房租，租金及各项费用每年随行就市，根据2015年市场萧条，租赁市场行情的变化，2016年同等地段商铺租金已降。双方就商铺租金进行协商之中，待双方对同一地段的房屋租金情况充分调研并确认后再缴纳租金，被告并非不缴纳租金，并未违约，原告在本诉中要求解除合同，由于双方已产生矛盾，丧失合作基础，故被告同意解除合同，但其并未违约。综上，原告以被告违约为由解除合同，不予退还转让费400000.00及押金150000.00元，已经显失公平，为维护反诉原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。
原告（反诉被告）徐红良对被告（反诉原告）胥锋的反诉辩称，被告经原告多次催要自2015年11月1日起至今未支付租金，已违反合同第一条、第二条和第五条约定，构成严重违约。因被告违约，根据原被告双方签订合同第二条和第五条约定，其收取被告150000.00押金是不予退还，有理有据，约定优先。原、被告在签订租赁合同之前，双方自愿口头达成400000.00元入户费，原告也保证被告签订房屋租赁合同后，拥有对租赁物的占有、使用、收益的权利。根据双方签订合同，原告收取被告400000.00元已经履行完毕应尽的义务，合同中未约定原告收取400000.00元入户费予以退还，被告认为是转让费，无任何依据，原告收取的400000.00元，并不违反法律规定。综上，因被告拒不按期给付租金严重违约，给原告造成损失，原告起诉解除合同不予退还押金150000.00元及400000.00元入户费有理有据，依法应当得到法律的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《催款通知短信》，证实原告多次催被告缴纳房租的事实，该证据未在举证期限内提交，证据来源、真实性无法核实及被告不予质证，本院不予以采信。2、张芮与孟祥闯之间《房屋租赁合同》、西藏自治区林芝市交通实业有限责任公司与孟凡礼之间《房屋租赁合同》、卓嘎与吴先进之间房屋租赁合同，证实与同地段商铺租金比原告出租的商铺租金低的事实，该组证据均是复印件，真实性无法核实，本院不予以采信。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、关于被告（反诉原告）胥锋是否违约及押金150000.00元是否予以退还的问题；二、关于原告（反诉被告）徐红良是否应返还被告（反诉原告）胥锋入户费400000.00元的问题；三、关于原告（反诉被告）徐红良要求被告（反诉原告）胥锋支付房屋占有费220073.00元是否合理的问题。对此本院予以查明、分析并认定。
一、关于被告（反诉原告）胥锋是否违约及押金150000.00元是否予以退还的问题。
原告认为，首先本案原、被告双方签订的合同是合法有效的，其次根据合同约定，随行就市未向被告涨高租金，被告未按照合同交纳房租，且也未与原告协商2015年11月1日之后的租金问题，原告仍按照上一年度租金不变收取，被告不支付租金的行为违反《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》第二条第3、6项和第五条约定。故因被告违约，合同应解除，押金150000.00元不予退还。
被告认为，同意解除合同，但根据法律规定，双方对2015年11月1日之后的租金，合同中约定随行就市，被告认为租金处于不确定中，同时原告也未举证证实催要租金的事实，故被告并未违约，150000.00元应予退还。
本院认为，根据原告与被告签订《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，予以保护，原、被告双方应全面履行自己义务，原告依约已交付租赁物，被告理应向原告支付租金，但被告未按约履行支付租金。且根据原、被告双方签订《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》中第二条第（三）项、第（六）项及第五条的规定“逾期未缴纳按约应当由被告缴纳的各项费用，已经给原告严重造成损害的，原告有权终止合同，收回该房屋，没收保证金”。故被告未按约缴纳租金，违反合同约定，构成违约，原告有权解除合同，收回房屋，不予退还150000.00元保证金（押金）。
二、关于原告（反诉被告）徐红良是否应返还被告（反诉原告）胥锋入户费400000.00元的问题。
原告认为，合同是基于自愿签订，400000.00元也是被告自愿缴纳的，因此原告收取该费用并未显失公平，且被告也未在法定期限内行使撤销权。民事行为是法无禁止即可以，对400000.00元的入户费法律没有规定，被告也未举证证实该费用的不合法，综上400000.00元入户费是不予退还。
被告认为，关于入户费400000.00元的问题，合同中未约定，解除合同时不予退还的内容。根据公平合理原则。被告签订格式合同一方应有权收回入户费，同时原告称其发出要约，现双方的要约已达成，原告应退还该费用，另400000.00元就是转让费，合同中虽未明确约定，且结合本地市场行情，可以认定该费用就是转让费。同时根据“民法通则”的规定，承租人转让房屋给次承租人时，不能收取转让费，本案中原告取得该费用是不当得利。综上被告认为400000.00元入户费应予以退还。
本院认为，虽在原、被告双方签订的《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》中未对入户费400000.00元约定，但庭审中被告自认收取400000.00元，被告无异议，且有被告提供《收据》予以证实，本院予以确认。而原告提交证据《商品房买卖合同》、《收据》均证实位于“西藏自治区林芝市八一镇迎宾大道9间商铺，面积628.78平方米”商铺所有人系原告，被告对其无异议，本院予以确认。于2014年10月20日，原、被告双方签订《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》原告将该商铺出租给被告，被告向原告缴纳保证金（押金）150000.00元及400000.00元，后其也并未转租第三人收取转让费。且原告在庭审中声称，“收取400000.00元是入户费”，入户费包括维修基金、物业管理费、产证代办费用。该费用应由商铺所有人即原告缴纳。被告仅是承租方，已经向原告缴纳150000.00元保证金，原告于2014年10月17日向被告收取入户费400000.00元明显不合理，于法无据。综上，原告应予以退还收取被告入户费400000.00元。
三、关于原告（反诉被告）徐红良要求被告（反诉原告）胥锋支付房屋占有使用费220073.00元是否合理的问题。
原告认为，根据合同约定，被告未按时缴纳租金，构成违约，合同解除，且被告一直占用该房屋对原告造成一定经济损失，故原告有权要求被告支付房屋占用费。
被告认为，根据法律规定，双方对2015年11月1日之后的租金合同中约定随行就市，被告认为租金处于不确定中，同时原告也未举证证实催要租金的事实，故被告并未违约，原告要求被告支付房屋占用费220073.00元是不合理的。
本院认为，原、被告双方应依约履行。被告未交租金造成违约，合同解除，被告理应将房屋返还给原告，且承担继续占用房屋对原告造成的经济损失，故其主张予以支持。但计算时间依据原告的诉求及合同约定，被告给付占有房屋使用费计算时间为自2016年6月1日起至被告实际腾房搬离之日，同时虽原、被告双方签订房屋租赁合同中并未约定占用房屋使用费问题，但根据原、被告双方签订《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》中约定租金377268.00元/年，被告应向原告支付房屋占用使用费为每日1048.00元。
综上所述，原、被告所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，真实合法有效应予以保护，原告已按约定履行交付租赁物，被告理应向原告支付租金。被告未按约履行支付租金，构成违约，合同解除。且被告虽在庭审中反驳，但提供的证据不能充分且有力证明其主张，故根据合同约定，原告不予退还150000.00元押金，合法合理，本院予以支持。关于原告要求被告支付房屋占有使用费予以支持，虽合同中并未约定房屋占用费事项，但依据原告的诉求及合同约定，被告支付房屋占有使用费计算时间为自2016年6月1日起至被告实际腾房搬离之日，每日占用费计为1048.00元。关于原告要求被告恢复商铺原状的诉求，因被告装修该商铺时，经原告同意，原告要求恢复商铺清水房状态，并未举证证明该主张，应承担举证不利的后果，故其诉求本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定判决如下：
一、解除原告（反诉被告）徐红良与被告（反诉原告）胥锋签订《西藏建华建设有限公司铺面租赁合同》；
二、被告（反诉原告）胥锋于本判决生效之日起五日内将位于西藏自治区林芝市八一镇迎宾大道尚城花园16栋-1-6号，9间商铺的房屋返还给原告（反诉被告）徐红良；
三、原告（反诉被告）徐红良不予退还被告（反诉原告）胥锋保证金150000.00元；
四、被告（反诉原告）胥锋向原告（反诉被告）徐红良支付自2016年6月1起至实际腾房之日止的房屋占有使用费，按每日1048.00元计算；
五、原告（反诉被告）徐红良于本判决生效之日起五日内退还被告（反诉原告）胥锋入户费400000.00元；
六、驳回原告（反诉被告）徐红良其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）胥锋其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11500.73元，由原告（反诉被告）徐红良负担9260.33元，被告（反诉原告）胥锋负担2240.00元，反诉案件受理费4650.00元，由被告（反诉原告）胥锋负担1268.00元，原告（反诉被告）徐红良负担3382.00元。
如不服本判决，可以在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 杨海波
代理审判员 陈金连
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 卓 玛