内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初2106号
原告：陈长有，男，1962年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：杨雅芝，呼伦贝尔市海拉尔区司法局148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘俊香（系陈长有妻子），女，1962年5月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：刘国志，男，1958年12月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：卜伟丽(系刘国志妻子)，女，1959年4月27日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王宏，海拉尔区正阳法律服务所法律工作者。
原告陈长有与被告刘国志、卜伟丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈长有及委托诉讼代理人杨雅芝、刘俊香与被告刘国志、卜伟丽的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈长有向本院提出诉讼请求（诉讼期间变更）:1.请求人民法院判令被告偿还借款本金60700元及利息10万元（除本金5000元没有约定利息，不主张利息以外，其余借款的利息按照月息2分从借款之日计算到2016年11月22日。利息合计169110元，原告主张利息10万元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年9月4日，两被告因儿子上韩国上学，向我借款，我通过朋友处借款33600元，转借给他们。2003年9月23日被告因儿子在国内上学需要办理各种手续、证件,又先后三次向我借款27100元。被告没有按照约定的期限还款，经过原告多次催要，一拖再拖，后被告去蒙古国乌兰巴托市打工，原告用信息方式一直催要此款。现二被告已经回到海拉尔居住,请求法院依法判决被告偿还欠款及利息。
被告刘国志、卜伟丽辩称，1、双方有借款事实，但被告已经履行了部分还款义务。2、原告主张权利的时间已经超过诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告刘国志与卜伟丽系夫妻关系，二被告在2003年和2004年期间向原告借款四笔，分别是：2003年9月4日借款33600元，约定还款时间6个月；2003年9月23日借款11200元，约定还款时间为2004年3月23日，本金10000元，利息1200元，欠条上注明利息已付1200元；2004年1月10日借款10900元，约定还款时间3个月；2004年4月份借款5000元。几笔借条上有卜伟丽2006年3月4日和（或）2010年7月30日签字确认的此借条（据或款）有效字样。由于被告夫妇长期在蒙古国乌兰巴托务工，原告只能通过电话和短息方式向被告催款，原告为此向法院提交了自2013年10月29日至2014年12月9日的15份短信息催款记录（陈长有手机136XXXX****与刘国志、卜伟丽手机0097699767278、0097688750618、0097688750698之间的短信息，被告方虽然未确认0097688750698是被告方的手机号码，但被告提交的汇款凭证上显示该号码系汇款人刘国志号码）原告于2015年7月8日向本院起诉，因无法送达而搁置起诉。2016年10月12日原告再次提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了6份证据，证据1、2、3、4是借条，证明借款金额、利率、还款日期；证据5是催款短息的打印件，证据6是证明人顾丽娟的证言，证明原告一直在主张权利。
被告对证据1、2、3、4的真实性没有异议，认可借条中的陈长有、陈常友、陈长友都是本案原告，但认为借条没约定利息，并且欠款已经超过诉讼时效。被告对证据5的意见是短信没有具体的指向，与本案没有关联性。对证据6被告认为证人作证程序违法，从内容看，证言起不到证明作用。
被告围绕答辩意见依法提交5份证据，都是汇款凭证，证明被告方偿还了35050元。原告除了对2008年1月29日的汇款单的汇款账号错误提出异议外，对其他4份汇款凭证没有异议。对原告有异议的2008年1月29日的汇款,经法庭到银行调查核实后,原告认可收到该款,但对从蒙古国银行汇来的各笔款项,原告要求扣除1%汇费,按照实际收到汇款的金额计算偿还数额。
本院对以上证据经审查认为，被告对证据1、2、3、4、的真实性没有异议，本院对该4份借条的真实性予以采信。该4份证据可以证明原、被告之间的借款合同关系，借款时间、借款金额、借款利息、还款时间、以及诉讼时效中断的情况。证人按照自己的意愿作证，并且经过当庭质证，其证言与其他诉讼时效证据形成证据链条，可以作为认定事实的依据。根据借条所载明的内容，可以认定借条1、的借款金额是33600元，没有约定利息；借条2、的实际借款金额是10000元，1200元是6个月的利息（月利率2分）；借条3、的借款金额是10900元，没有约定利息；借条4的借款金额是5000元，没有约定利息。同时原告承认被告方在2010年2月1日还款5000元；在2010年10月22日汇款5000元,扣除1%汇费后,实际偿还4950元；在2013年1月24日汇款5050元,扣除1%汇费后,实际还款4999.5元；在2013年7月15日汇款10000元,扣除1%汇费后,实际还款9900元；2008年1月29日汇款10000元,扣除1%汇费后,实际还款9900元。对于被告提交的5份证据，由于存在涉外因素，并且没有经过公正、认证程序，本院对其真实性不进行确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、原、被告之间的几笔借款是否给付利息。关于诉讼时效，根据被告签字确认欠条有效以及被告几次还款的时间，还有原、被告之间的催款短信，我院的接待笔录，结合证明人顾丽娟的证言，可以确定诉讼时效存在多次中断情形，本案没有超过诉讼时效。关于借款利息，被告方不承认有口头约定，根据借条内容判断只有借条2明确约定了借款利息，可以认定该笔借款10000元的利息是月息2分，利息应当从2004年3月23日起算。其余各笔借款利息约定不明确，借期内视为不支付利息。从逾期还款之日起，法律可以支持原告主张的年利率6%以内的利息，原告主张的超过6%的部分不予维护。利息计算为：33600元X6%X4699/365年=25954元（2004.3.4-2017.1.16）；10000元X24%X4680/365年=30773元（2004.3.23-2017.1.16）；10900元X6%X4663/365年=8355元（2004.4.10-2017.1.16）；利息合计：65082元；扣除被告还款34749.5元后，本金尚欠59500元，利息尚欠30332.5元。
综上所述，本案因诉讼时效多次中断，并未超过诉讼时效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。超过6%部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告刘国志、卜伟丽在本判决生效之日起10日内偿还原告陈长有欠款本金59500元，利息30332.5元，合计：89832.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3515元，减半收取计1757.5元，由原告承担775.5元，二被告承担982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 侯正峰
二〇一七年一月十六日
书记员 冀琦瑞