福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1011号
上诉人（原审被告）冯智伟，男，1956年7月10日出生，汉族，居民，住建瓯市。
委托代理人张祥雄，建瓯市南雅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴惠平，男，1963年10月11日出生，汉族，居民，住建瓯市。
原审被告福建省青然食品股份有限公司，住所地建瓯市水南古城街206号。
法定代表人冯智伟，董事长。
原审被告刘庆华，男，1969年10月4日出生，汉族，居民，住建瓯市，
上诉人冯智伟因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯智伟的委托代理人张祥雄，被上诉人吴惠平到庭参加诉讼，原审被告福建省青然食品股份有限公司（以下简称“青然公司”）和刘庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月10日，青然公司、冯智伟向吴惠平借款250000元，并出具了《借条》，约定月利率2.2%，按月付息。未约定还款期限。刘庆华作为担保人在《借条》上签字。嗣后，青然公司、冯智伟除于2013年12月6日支付给吴惠平30000元及支付了吴惠平2012年8月15日至2013年6月15日的利息外，还另行支付吴惠平利息4500元。吴惠平通过以青然公司的名义向南平好当家超市追款的方式相继于2014年1月25日收回借款本金50000元、2014年4月30日收回借款本金41000元、2014年5月23日收回借款本金49000元、2014年6月22日收回借款本金80000元。
原审认为，青然公司、冯智伟向吴惠平借款250000元的事实，有《银行存单》《借条》予以佐证，冯智伟亦当庭予以认可，对此予以确认。双方仅是对2013年12月6日冯智伟支付给吴惠平的30000万元系借款本金还是借款利息及双方约定的月利率系2.2%还是2.5%存在分岐意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”的规定，冯智伟于2013年12月6日偿还给吴惠平的30000元应认定为利息。而对本案借款的利率问题，由于冯智伟对口头约定月利率按2.5%计算不予认可，而吴惠平提供借条则明确为月利率2.2%，因此双方约定的月利率应为2.2%，但此利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，违反了法律规定，对超出部分不予支持。刘庆华在为青然公司、冯智伟的借款提供保证时，既没有约定保证方式也没有约定保证担保的范围，依照法律规定，应视为对全部债务承担连带责任保证责任。现吴惠平要求刘庆华对其所担保的全部债务承担连带责任保证责任，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解》释第二十条第二款、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、青然公司、冯智伟应于判决生效之日起十五日内偿还吴惠平借款30000元，并支付该款自2015年4月28日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、青然公司、冯智伟应于判决生效之日起十五日内偿还吴惠平的相应利息：⑴2012年8月10日至2012年8月15日本金25万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑵2013年6月15日至2014年1月25日本金25万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑶2014年1月25日至2014年4月30日本金20万元（扣除2014年1月25日还本金5万元）按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑷2014年4月30日至2014年5月23日本金15.9万元（扣除2014年4月30日还本金4.1万元）按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑸2014年5月23日至2014年6月22日本金11万元（扣除2014年5月23日还本金4.9万元）按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑹2014年6月22日至2014年9月21日本金3万元（扣除2014年6月22日还本金8万元）按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（利息总额应扣除青然公司、冯智伟已支付的34500元）；三、刘庆华对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审宣判后，上诉人冯智伟不服，向本院提起上诉。
上诉人冯智伟上诉称，一、上诉人于2013年12月6日偿还给被上诉人的3万元是本金不是利息。借款后期因资金紧张，上诉人与被上诉人口头商量先偿还本金，后偿还利息，当时也有证人在场。此前支付利息都是小额支付，依照惯例，3万元是大笔金额，应认定系偿还本金更加符合常理。二、被上诉人在起诉状中自认已经以货抵息1.65万元，一审判决对此没有认定，属于遗漏认定事实。三、被上诉人于2013年底从青然公司拿走价值约为47769.6元的货物尚未结算，二者相抵销后，上诉人实际已经全部清偿借款。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人吴惠平答辩称，原审认定上诉人支付给被上诉人的3万元是利息款，既有事实依据也有法律依据。原审判决对所谓的以货抵息1.65万元没有认定是正确的，因为本案是借贷关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人冯智伟提出，其与被上诉人吴惠平存在先偿还本金再偿还利息的口头约定，但对此并未提供证据予以佐证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对此应承当举证不能的不利后果，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人又提出3万元作为大笔金额更符合偿还本金的交易惯例和常理，但是因上诉人存在拖欠利息的情况，在没有证据证明双方对该笔款项的性质达成一致系归还本金的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务，故原审认定该笔款项系支付利息并无不当。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人还提出其与被上诉人存在代销货物的关系，应以被上诉人所欠货款抵销本案借款，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。债务人抵销权的行使前提是双方当事人互负到期债务，而事实是，本案双方就代销货款并未结算，而且存在争议，被上诉人提出一审中提出抵销货款的主张系以1.65万元作为货款结算价为前提，但上诉人就结算数额提出异议，故因该债权尚属于不确定债权，上诉人在本案主张抵销权的条件并未成就，本院不予支持。另，因双方当事人对一审判决中利息的计算方式没有异议，故原审判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。原审被告青然公司、刘庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人冯智伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。