四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1423民初547号
原告：乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行，住所地四川省洪雅县洪川镇禾森大道雅西苑4-12号。
负责人：邓正茂，该行行长。
委托诉讼代理人：龚秀容，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐亚婷，四川达宽律师事务所律师。
被告：邓德芳，男，1963年12月17日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：陈代芳，女，1964年8月18日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：李树全，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：李琳，女，1973年9月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：杨加爱，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：李永兰，女，1974年6月18日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：杨正平，男，1967年12月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：石述均，女，1968年12月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：洪雅县正平蔬菜专业合作社，住所地四川省洪雅县余坪镇安溪村6组。统一社会信用代码：511423NA000284X。
法定代表人:杨正平，该社总经理。
原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行与被告邓德芳、陈代芳、李琳、李树全、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人邓正茂未到庭，原告委托诉讼代理人龚秀容、唐亚婷和被告邓德芳、李树全、李琳、李永兰到庭参加诉讼。被告陈代芳、杨加爱、杨正平、石述均、洪雅县正平蔬菜专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行向本院提出诉讼请求为：
一、请求判令被告邓德芳、陈代芳立即偿还原告借款本金49999元、利息6691.72元及本息付清之日至的罚息与复利（截止2018年3月26日，罚息为11916.88元，复利为2928.22元，自2018年3月27日起，罚息以本金49999元为基数按月利率14.7124995‰计算至本金付清时止，复利以利息11916.88元为基数按月利率14.7124955‰计算至利息付清时止）。
二、请求判令被告邓德芳、陈代芳承担违约金2499.95元和律师费2000元；
三、判令被告李琳、李树全、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社对第一项、第二项本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等承担连带偿还责任保证。
四、本案诉讼费由上列被告承担。
事实和理由：
2015年4月3日，原告与被告邓德芳、陈代芳签订2015年乐商银洪支个借字第080号《乐山市商业银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定被告邓德芳、陈代芳由被告李琳、李树全、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社担保向原告借款5万元，采取一次性提款和等额本息还款，借款期限12个月，从2015年4月3日起至2016年4月3日，借款月利率为9.808333‰，自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准，逾期罚息利率按日在原借款利率水平上提高50%计息，并对未支付利息计收复利，被告违约的，还应按尚未归还的借款本金金额的百分之五向乙方支付违约金等。
《借款合同》签订当日，原告与被告李琳、李树全、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社签订2015年乐商银洪支个借保字第080号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，约定担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年，保证方式为连带责任保证。
合同签订当日，原告即向被告邓德芳、陈代芳发放贷款5万元。但借款到期后，经原告多次催收，被告未归还借款本息。
被告邓德芳辩称，我与陈代芳是夫妻关系，杨正平喊我们去签的字，钱也是杨正平在养鸭场使用了，应由杨正平偿还，我们收到传票才知道杨正平没还钱。
被告李树全、李琳辩称，我们是夫妻关系，李琳与杨正平也是亲戚。借款是帮杨正平贷的，我们只是签过字，贷款时银行也没到我家来了解过，我们也没使用过钱，由杨正平使用，利息也是杨正平在偿还。杨正平承诺过借款由他偿还，我们没能力偿还，也不会偿还。该贷款和其他费用由杨正平偿还，律师费由原告承担。
被告李永兰辩称，我与杨加爱是夫妻关系，我们没用过钱，只是签了字，借款由杨正平偿还。
因被告陈代芳、杨加爱、杨正平、石述均、洪雅县正平蔬菜专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月3日，被告邓德芳和陈代芳夫妻二人向原告出具《借款人及配偶承诺书》、被告李树全和李琳夫妻二人、被告李永兰和杨加爱夫妻二人、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社共同向原告出具《借款人（保证人）及配偶承诺书》，该《借款人及配偶承诺书》、《借款人（保证人）及配偶承诺书》载明：“为确保2015年4月3日借款人邓德芳与乐山市商业银行洪雅支行所签订的编号为2015乐商银洪支个借字第080号的《乐山市商业银行个人借款合同》（借款金额人民币：伍万元整）项下借款人义务得到切实履行，本人自愿就该笔借款的偿还提供连带责任保证。担保范围包括：该《乐山市商业银行个人借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及债权人实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，担保期间：自《乐山市商业银行个人借款合同》确定的借款到期之次日起两年。”在《借款人及配偶承诺书》上，被告陈代芳和邓德芳夫妻二人签名捺印，在《借款人（保证人）及配偶承诺书》上，被告邓德芳、陈代芳、李永兰、杨加爱、李树全、李琳、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社均分别签名捺印，并提交了身份证复印件等。
同日，原告与被告邓德芳、陈代芳签订合同编号为：2015乐商银洪支个借字第080号《乐山市商业银行个人借款合同》，合同约定：“第五条：5*1借款用途为购买芋苗化肥；第六条：6.1借款金额为5万元；6*2借款期限为12个月，自2015年4月3日起至2016年4月3日止；第七条：借款利率：7*1本合同项下借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮120%，月利率为9.808333‰，自提款日起计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准；第八条：提款和还款按8*1*1方式即一次性提款和还款；第十条10.1：本合同项下借款的担保方式为保证；第十二条：违约责任：12*4对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收甲方（即邓德芳、陈代芳，下同）利息，并对未支付利息计收复利；12*7如甲方违约的，除应按逾期借款利率按日向乙方（即原告、下同）计付利息外，还应按尚未归还的借款本金金额的5%向乙方支付违约金，乙方并有权收回部分乃至全部借款本息或解除合同”等主要权利义务。在此《乐山市商业银行个人借款合同》上甲方（借款人及配偶）一栏由被告邓德芳、陈代芳签名捺印，乙方（贷款人）一栏由原告加盖单位公章和负责人张庆私章，丙方（担保人）一栏由被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社签名捺印盖章。
同日，原告与被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社签订合同编号：2015年乐商银洪支个借保字第080号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，该合同约定：“第二条：被保证的主债权的种类及金额2*1：本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的借款，金额为5万元；第三条：主合同借款人履行债务的期限为12个月，自2015年4月3日起至2016年4月3日止；第四条保证方式：4*1本合同保证方式为连带责任保证；第五条：保证范围5*1本保证合同担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；第六条保证期间：6*1本合同项下的保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年；第九条违约责任：9*1如甲方（即被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社）违约，给乙方造成损失的，除应予赔偿外，甲方还应按本合同第二条约定的被保证的主债权金额的5%向乙方支付违约金”等主要权利义务。甲方（保证人）即被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社与乙方即原告（贷款人）均在此合同上签名捺印盖章和加盖原告单位公章。
该《乐山市商业银行个人借款合同》、《乐山市商业银行个人借款保证合同》签订后，原告于2015年4月3日向被告邓德芳发放贷款5万元，被告邓德芳在原告《借款支取凭证》上签名捺印予以确认，其利率确定为9.808333‰。
但借款到期后，因被告邓德芳、陈代芳未偿还借款本息，保证人即被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社亦未承担保证责任致原告诉来本院。
同时查明：庭审中，1、上列到庭参加诉讼的被告，出具了一份《还款计划书》，该《还款计划书》落款为杨正平并签名捺印，各被告意在证实，该笔借款实为杨正平所借，我们只是帮他在借款合同上签名，还款均由杨正平承担；原告对此提出，该《还款计划书》真实性无法确认，是内部协议，与本案无关；2、被告李琳、李树全提出支取凭证未签过名，被告邓德芳、李永兰认为原告提交的证据中，所有的签名均不是自己所签，但经本院释明后，均不申请进行笔迹鉴定，因此本案中应认定为被告李琳、李树全、邓德芳、李永兰系自己所签名；3、本借款事实发生时，被告杨正平与石述均系夫妻关系，应当认定为夫妻共同承担保证责任；4、原告为实现债权提起本案诉讼已经支付了律师代理费用2000元。
上述事实，有原告提交的《借款人及配偶承诺书》、《借款人（保证人）及配偶承诺书》、《乐山市商业银行个人借款合同》、《乐山市商业银行个人借款保证合同》、《借款支取凭证》、被告邓德芳、陈代芳、李树全、李琳、李永兰、杨加爱、杨正平、石述均身份证复印件、被告李树全和李琳、杨正平和石述均结婚证复印件、《邓德芳利息清单》、《诉讼案件委托代理合同》和律师代理费发票等证据证实。
本院认为，因被告陈代芳、杨加爱、杨正平、石述均、洪雅县正平蔬菜专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，已经视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。同时，被告李树全、李琳认可在原告的《乐山市商业银行个人借款合同》《乐山市商业银行个人借款保证合同》以及《借款人及配偶承诺书》、《借款人（保证人）及配偶承诺书》上的签名系本人签名，被告邓德芳、李永兰视为本人签名，故本院对原告主张的借款事实和借款本金金额予以确认。
原告与被告邓德芳、陈代芳签订的合同编号为2015年乐商银洪支个借字第080号《乐山市商业银行个人借款合同》为主合同，与被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社签订的合同编号为2015年乐商银洪支个借保字第080号《乐山市商业银行个人借款保证合同》为从合同，以及《借款人及配偶承诺书》、《借款人（保证人）及配偶承诺书》作为主合同的附件具有从合同的性质，无论主、从合同均是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按约享有权利并全面履行义务，原告向被告邓德芳、陈代芳履行了发放借款的义务，而被告邓德芳、陈代芳未按约履行偿还全部借款本息的义务，被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社亦未按约履行承担连带责任保证的义务，则被告邓德芳、陈代芳和被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社应当分别承担支付借款本金49999元和利息（包含复利、罚息、违约金等）的民事责任和连带责任保证的违约责任。
原告主张要求被告邓德芳、陈代芳承担违约金2499.95元，其理由为按双方在《乐山市商业银行个人借款合同》12*7“甲方（即被告邓德芳、陈代芳）违约的，除应按逾期借款利率按日向乙方（即原告）计付利息外，还应按尚未归还的借款本金金额的5%向乙方支付违约金，乙方并有权收回部分或全部借款本息或解除合同”的约定履行，同时按《乐山市商业银行个人借款保证合同》第九条：违约责任9*1的约定，保证人亦应当对该违约金承担连带责任保证。经审查，原告主张违约金的数额并未超出双方的约定和法律规定，对原告该项诉讼请求依法予以支持。
本案中，原告的诉讼请求为要求被告邓德芳、陈代芳立即偿还原告借款本金49999元及暂计至2018年3月27日的利息和复利为21534.76元（剩余的罚息从2018年3月28日开始，以本金49999元为基数，以月利率14.7125‰计算罚息，自本金付清之日止；复利以未付利息为基数，以月利率14.7125‰计算复利，自本息付清之日止）。
对此本院认为，自2015年4月3日起至2016年4月3日止，被告邓德芳、陈代芳未按约偿还借款本金和支付借款期间的正常利息，则对此期间应支付而未支付的利息按约应当计算复利，因对复利的利率未作约定，则按人民银行发布的贷款基准利率执行。同时，原告主张按合同约定从2016年4月4日起至实际还清借款本金之日止，按在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收罚息，因符合双方约定，予以支持。但在被告邓德芳、陈代芳已经承担了逾期还款的违约责任即罚息后，如再计算从2016年4月4日起至实际还清全部借款本金之日止的复利，则加重了对借款人的违约惩罚，不符合公平原则。因此，本案到庭参加诉讼的被告对此亦提出异议，但因原告的该项诉讼请求不符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
根据原告的诉讼请求和提交的《邓德芳欠息清单》，经本院审查，确认本案利息、复利、罚息的计算方式为：1、从2015年4月3日起至2016年4月3日止的利息，按月利率9.808333‰计算此期间的正常借款利息，并按人民银行发布的贷款基准利率计算此期间的复利；2、以本金49999元为基数，从2016年4月4日起至实际还清全部借款本金之日止，此期间不得再计算复利。但仍需按双方约定的罚息利率即9.808333‰上浮50%即14.7125‰计算罚息利息。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，本案中，被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社对被告邓德芳、陈代芳还款不能或还款金额不足部分，应当承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告邓德芳、陈代芳追偿。
本案中原告主张诉讼费应当由被告承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。
同时，原告主张律师代理费由被告承担，原告向本院提供了证据即《诉讼案件委托代理合同》和律师代理费用发票，其中律师代理费用为2000元原告并已实际支付。《乐山市商业银行个人借款合同》和《乐山市商业银行个人借款保证合同》中已经约定原告实现债权所发生的费用包括律师代理费用、诉讼费用应由被告承担。本案中，因委托代理合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且四川达宽律师事务所律师已经出庭履行了诉讼代理职责，原告亦按委托代理合同的约定支付了律师代理费用，该费用作为原告实现债权的损失，由被告按约承担该律师代理费用有事实和法律上的依据。本案律师代理费2000元，并未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》所确定的限额，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”故尚欠原告的借款本金和利息、复利、罚息、违约金、损失（即律师代理费用），原告有权请求被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社部分或全部承担连带清偿责任。同时，实际承担责任超过自己应当承担份额的被告，有权向其他被告追偿。
因被告陈代芳、杨加爱、杨正平、石述均、洪雅县正平蔬菜专业合作社均未到庭参加诉讼，如以后对原告主张的本金、利息、复利、罚息、违约金和损失（即律师代理费用）有异议，可另行主张自己的权利。
至于到庭参加诉讼的被告邓德芳、李树全、李琳、李永兰提出自己是向被告杨正平借款而帮忙签名，现被告杨正平向其已出具了《还款计划书》。但因被告杨正平未到庭，庭审中暂时不能确认是否系杨正平自己签名，故本案被告邓德芳、陈代芳和被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社仍应当承担债务的清偿责任和保证责任。
同时，一是如各被告认为原告及其工作人员在办理贷款手续中存在瑕疵或问题，可依正当程序向其主管部门或相关部门反映；二是如各被告认为该贷款系自己帮杨正平所借，且该贷款亦由杨正平实际使用，但此为被告邓德芳、陈代芳与杨正平之间的民间借贷纠纷，与本案金融借款合同纠纷系不同的民事法律关系，则应由被告邓德芳、陈代芳和承担了连带清偿责任的保证人另行向杨正平主张权利向其追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告邓德芳、陈代芳在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行借款本金49999元和利息（本案利息、复利、罚息的计算方式为：1、从2015年4月3日起至2016年4月3日止的利息，按月利率9.808333‰计算此期间正常借款期间的利息，并按中国人民银行发布的贷款基准利率计算此期间的复利；2、以本金49999元为基数，从2016年4月4日起至实际还清全部借款本金之日止，按双方约定的罚息利率即14.7125‰计算罚息利息，此期间不得再计算复利）。
二、由被告邓德芳、陈代芳在本判决生效之日起十日内一次性支付原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行违约金2499.95元。
三、由被告邓德芳、陈代芳在本判决生效之日起十日内赔偿原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行的损失费（即律师代理费用）2000元。
四、由被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社对上述第一、二、三项款项在保证范围内共同承担连带清偿责任。
五、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为825元，由原告负担225元，由被告邓德芳、陈代芳负担600元，被告李树全、李琳、李永兰、杨加爱、石述均、杨正平、洪雅县正平蔬菜专业合作社对被告邓德芳、陈代芳应当负担的案件受理费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 岳志祥
二〇一八年五月二十二日
书记员 谢佳志