上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初504号
原告翁薇，女，汉族，住上海市长宁区。被告张德华，男，出生年月日、民族以及身份证号不详，住上海市长宁区虹井路XXX弄XXX号XXX室。被告龙伯玺，男，民族不详，住上海市长宁区虹井路XXX号强生快修，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人周敏，总经理。代理人竺颖，男，天安保险股份有限公司上海分公司员工。原告翁薇与被告张德华、龙伯玺、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“天安保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，后适用简易程序，由审判员蒋良明独任审判，并公开开庭进行了审理。原告翁薇、被告天安保险上海分公司的委托代理人竺颖到庭参加诉讼。被告张德华、龙伯玺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告翁薇诉称，2014年12月14日20时许，在上海市长宁区虹井路、延安西路处，被告龙伯玺驾驶被告张德华名下牌照为沪A0XX**小型轿车与原告驾驶的牌照为沪L5XX**小型轿车相撞，导致原告车辆损坏。经公安交警部门认定，被告龙伯玺承担交通事故的全部责任。事发后，沪A0XX**车辆的机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)保险公司，即被告天安保险上海分公司对受损车辆进行定损，确认车辆修理费用为人民币(下同)11,600元，上海新驰汽车销售有限公司(以下简称“新驰公司”)则对车辆予以了修缮。之后，原告将所有理赔资料原件通过被告张德华、龙伯玺提供给被告天安保险上海分公司，被告天安保险上海分公司则通过被告张德华、龙伯玺赔付了原告车辆修理费2,100元，余款9,500元被告张德华、龙伯玺、天安保险上海分公司至今未赔付。综上，诉请法院判令：1、被告张德华、龙伯玺赔偿原告车辆修理费9,500元；2、被告天安保险上海分公司在交强险与商业三者险范围内赔偿上述费用，不足部分或不计入部分，由被告张德华、龙伯玺全额赔偿。被告张德华、龙伯玺未作答辩。被告天安保险上海分公司辩称，对原告所述事实无异议，其公司收到原告通过被告张德华、龙伯玺提供的理赔资料原件后，经审核认为沪A0XX**车辆系在其修理期间与原告受损车辆发生的相撞事故，不在商业三者险理赔范围，故在交强险财产损失赔偿限额内理赔了2,100元(含无责赔付款100元)。现其公司仍然认为原告车辆受损系由沪A0XX**车辆在修理期间相撞所致，应不在商业三者险理赔范围，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月14日20时许，在上海市长宁区虹井路、延安西路处，被告龙伯玺驾驶被告张德华名下牌照为沪A0XX**小型轿车与原告驾驶的牌照为沪L5XX**小型轿车相撞，导致原告车辆损坏。经公安交警部门认定，被告龙伯玺承担交通事故的全部责任。事发后，被告天安保险上海分公司对受损车辆进行定损，确认车辆修理费用为11,600元，新驰公司则对车辆予以了修缮。之后，原告将所有理赔资料原件通过被告张德华、龙伯玺提供给被告天安保险上海分公司，被告天安保险上海分公司则通过被告张德华、龙伯玺赔付了原告车辆修理费2,100元(含无责赔付款100元)，余款9,500元被告张德华、龙伯玺、天安保险上海分公司至今未赔付。上述沪A0XX**车辆在被告天安保险上海分公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险保险额500,000元(不计免赔)，且交通事故发生时在保险期限内。上述事实，有机动车行驶证与驾驶证、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车维修结算清单、车辆修理费发票、收条(均为复印件)以及到庭原、被告的陈述等为证，且证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告天安保险上海分公司对其公司主张的原告车辆受损系由沪A0XX**车辆在修理期间相撞所致之事实，未能提供证据。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任的限额范围内予以赔偿。不足部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分摊责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通事故损失的赔偿范围包括维修被损坏车辆所支出的费用等。根据本院上述认定的事实和法律规定，原告受损车辆因交通事故所受的合理损失，即车辆修理费1,1600元,应由被告天安保险上海分公司在交强险和商业三者险责任的限额范围内予以赔偿，诉前被告天安保险上海分公司仅在交强险财产损失赔偿限额内理赔了2,100元(含无责赔付款100元)，现原告诉讼请其公司在商业三者险范围内赔偿9,500元，符合法律规定，本院予以准许。至于被告天安保险上海分公司的上述抗辩，无事实与法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司上海分公司因在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿原告车辆修理费人民币9,500元，于本案生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币25元，由被告龙伯玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年三月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。