广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1492号
原告广州市三原物业管理有限公司，住所地广州市天河区恒福路110号淘金花园B座3F／B房。
法定代表人冯高，该司董事长。
委托代理人彭新华、孔威，均系该司职员。
被告卢培，男，1935年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。
被告卢润华，男，1964年12月28日出生，汉族，住广州市天河区。
被告卢润泉，男，1960年5月16日出生，汉族，住广州市天河区。
被告卢润洪，男，1958年2月3日出生，汉族，住广州市天河区。
被告卢润荣，男，1962年12月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告卢润明，男，1967年1月21日出生，汉族，住广州市天河区。
原告广州市三原物业管理有限公司（下简称三原公司）诉被告卢培、卢润洪、卢润泉、卢润华、卢润明、卢润荣物业服务合同纠纷一案，本院2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告三原公司的委托代理人彭新华到庭参加诉讼；被告卢培、卢润洪、卢润泉、卢润华、卢润明、卢润荣经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告三原公司诉称：原告于2004年10月11日受广州市土地开发中心委托，代为对位于天河区海清路1-19号的誉城苑小区进行物业管理服务。被告为誉城苑小区17号1006房业主。原告按照《物业管理委托合同》履行了对誉城苑小区进行物业管理服务的职责，被告作为业主实际接受了原告的管理和服务，应按约定支付相应的管理服务费。但被告却一直拖欠原告的物业管理服务费，原告曾多次派人上门催收，均遭拒绝。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付海清路17号1006房自2006年5月1日起至2013年6月30日止的物业服务费5177.2元及滞纳金（分别以每月管理费为本金，按每日千分之一的标准，自次月8日起计至清偿之日止，以本金为限）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告卢培、卢润洪、卢润泉、卢润华、卢润明、卢润荣均未答辩。
经审理查明：原告于1992年10月12日成立，经营范围包括房产物业管理和维修等，领有《企业法人营业执照》，具有壹级物业管理资质。
位于广州市天河区珠江新城海清路1-19号（单号）的誉城苑小区是由案外人广州市土地开发中心开发建设的。广州市天河区珠江新城海清路17号1006房（下简称“案涉房屋”）的产权人登记为六被告，建筑面积为50.16平方米，使用性质为居住用房。
2004年10月11日，原告（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对广州市天河区海清路1-19号誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理；三年内小区业主委员会未能成立的，甲方委托乙方管理本合同项下物业期限为3年，自甲方对乙方发出进场通知之日起算；本物业的管理服务费按双方协商的住宅、商场每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取等。
2007年12月21日，原告（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对广州市天河区海清路1-19号誉城苑小区物业项目实行专业化、一体化的物业管理；小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2007年10月11日至2010年10月10日止，如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签；本物业的管理服务费，按双方协商的每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取；本合同追溯至2007年10月11日起生效等。
2011年10月11日，原告（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理；小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2010年10月11日至2013年10月10日止，如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签；本物业的管理服务费，按双方协商的每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取；本合同追溯至2010年10月11日起生效等。
现原告以六被告拖欠案涉房屋自2006年5月1日起至2013年6月30日止的物业服务费为由，提起本案诉讼。
在本案审理中，原告为证明其曾向被告催收拖欠的物业管理费，向本院提供了原告委托广东红棉律师事务所2013年3月18日致被告卢润明、卢培的《律师函》（内容为通知被告于2013年3月31日前向原告支付案涉房屋2006年5月至2013年3月期间的管理费4996.6元、滞纳金6231.5元，合计11228.1元）及挂号信函收据（显示交寄日期为2013年3月20日，收件人为卢润明）。
本院认为：在誉城苑小区的业主委员会选聘物业服务企业对该小区进行物业管理之前，原告作为誉城苑小区的建设单位广州市土地开发中心委托的物业服务企业，依据上述《物业管理委托合同》、《物业管理服务合同》进驻誉城苑小区并提供物业管理服务，符合《物业管理条例》的相关规定。六被告虽未直接与原告签订物业管理委托合同，但其在实际取得案涉房屋的所有权后，已成为誉城苑小区的业主，应受广州市土地开发中心与原告所签订的上述合同约束。六被告实际接受了原告的管理和服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，六被告负有向原告支付物业服务费的义务。六被告拖欠原告2006年5月1日至2013年6月30日期间的物业服务费，构成违约。《物业管理委托合同》、《物业管理服务合同》均约定住宅的物业服务费按每月每平方米建筑面积1.2元收取，案涉房屋的建筑面积为50.16平方米，故六被告应按照60.2元／月（50.16平方米×1.2元／平方米／月）的标准向原告支付拖欠上述期间的物业服务费。按此，六被告应向原告支付拖欠上述期间的物业服务费合计5177.2元（60.2元／月×86个月）。
六被告逾期支付物业服务费，给原告造成一定损失。本案中原告要求逾期付款滞纳金按每日千分之一的标准计算，缺乏理据。逾期付款利息应分别以每月物业服务费60.2元为计算本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分别自次月8日起计至清偿之日止。每月物业管理费的逾期付款利息总额不应超过当月物业管理费。
六被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢培、卢润洪、卢润泉、卢润华、卢润明、卢润荣向原告广州市三原物业管理有限公司支付广州市天河区珠江新城海清路17号1006房自2006年5月1日起至2013年6月30日期间的物业服务费合计5177.2元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢培、卢润洪、卢润泉、卢润华、卢润明、卢润荣向原告广州市三原物业管理有限公司支付迟延支付上述期间物业服务费的利息（分别以每月物业服务费60.2元为本金，自次月的8日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；每月物业管理费的逾期付款利息总额不应超过当月物业管理费）。
三、驳回原告广州市三原物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告卢培、卢润洪、卢润泉、卢润华、卢润明、卢润荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 关东英
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 何嘉杰
陈秋滢