湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终5001号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人：李先良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宇霄，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南ＸＸ路桥集团股份有限公司，住所地：河南省许昌市永昌西路。
法定代表人：张良奇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹某A，男，1975年6月7日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县。
委托诉讼代理人：刘某B，女，1977年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县。
原审被告：刘某B，女，1977年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财险株洲市分公司）因与被上诉人河南ＸＸ路桥集团股份有限公司(以下简称ＸＸ路桥公司)、尹某A、原审被告刘某B机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初6836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险株洲市分公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项人民财险株洲市分公司赔偿ＸＸ路桥公司损失9040.02元；2、ＸＸ路桥公司承担本案上诉费。事实与理由：一、王见峰在本次事故中仅受轻伤，在门诊就医治疗，不存在误工费、交通费、伙食补助费的损失。二、ＸＸ路桥公司的车辆被高速交警扣留是其自身造成的，且ＸＸ路桥公司替代车辆的各项性能均高于涉案车辆，再者涉案车辆在事故发生时在从事高速公路养护工作，其属于从事经营活动车辆，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，将涉案车辆认定为“非经营性车辆”错误。
ＸＸ路桥公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王见峰因交通事故产生的检查费、误工费、交通费等损失共计3000多元，该损失应当由人民财险株洲市分公司承担。二、事故发生于春节期间，高速公路不能停止养护，ＸＸ路桥公司租了车辆做养护，实际产生租金17万余元，一审法院已综合本案情况酌情认定5万元。三、ＸＸ路桥公司不是靠车拉客，涉案车辆是非运营车辆，替代性的租金属于直接损失，一审法院认定非运营性车辆的替代性交通费是恰当的。
尹某A、刘某B述称，一、本案应当维持原判，保险公司应当依法承担理赔责任。二、人民财险株洲市分公司没有告知尹某A、刘某B有关免责条款的提示说明义务。三、涉及车辆押扣期间所产生的替代性车辆的损失费用，应当由人民财险株洲市分公司承担，与尹某A、刘某B无关。
ＸＸ路桥公司向一审法院起诉请求：1、尹某A、刘某B、人民财险株洲市分公司赔偿ＸＸ路桥公司维修费、施救费、事故期间替代车辆租赁费等各项损失合计127251.6元(单位:人民币);2尹某A、刘某B、人民财险株洲市分公司赔偿王见锋医疗费、误工费3650.42元,上述费用已由ＸＸ路桥公司垫付给了王见锋;3、本案诉讼费由尹某A、刘某B、人民财险株洲市分公司承担。
一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实
1、2017年2月13日8时43分，尹某A驾驶湘Ｂ×××××号小型普通客车由南往北行驶至长株高速公路17KM+850M处，遇同车道内前方由王见锋驾驶的豫Ｋ×××××号中型载货专项作业车在该路段低速行驶时，制动不及而尾随相撞，造成湘Ｂ×××××号车尹某A、古云亮、杨冬姬等、豫Ｋ×××××号车王见锋等十人不同程度受伤、两车及公路设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，驾驶人尹某A负事故主要责任，驾驶人王见锋负事故次要责任，乘车人古云亮、尹某A、杨慈英、洪圣之、王爱清、刘婀娜、李钰萱、洪果不负事故责任。
2、王见锋驾驶的车牌号为豫Ｋ×××××号中型载货专项作业车登记车主为ＸＸ路桥公司。该车车型为路太牌LTZ5060TSL。
3、尹某A驾驶的湘Ｂ×××××号小型普通客车登记车主为刘某B。该车在人民财险株洲市分公司购买了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
4、事故发生后，豫Ｋ×××××车向长沙顺适交通设备有限公司长珠施救站支付施救费用4200元，向湖南坤茂汽车销售有限公司支付汽车配件及维修费6588元。
5、2017年2月13日至2017年5月22日，湖南省高警局长沙支队榔梨大队对豫Ｋ×××××车采取了扣留机动车的行政强制措施。ＸＸ路桥公司因其所有的作业车被扣留，无法进行高速公路的道路养护作业，遂于2017年2月13日，与河南路太养路机械股份有限公司签订《机械设备租赁合同》，约定ＸＸ路桥公司向河南路太养路机械股份有限公司承租一台福龙马牌FLM5101TXS道路清扫车用于高速公路道路清扫，租赁期限至ＸＸ路桥公司通知退场时结束，租金为45000元/月。ＸＸ路桥公司实际租赁期为2017年2月13日至2017年6月8日，共计3个月24日，支付租金171000元。
6、王见锋在此次事故中受伤，共花费医药费888.42元。王见锋系ＸＸ路桥公司员工，事故发生时，其在执行工作任务。事故发生后，ＸＸ路桥公司与王见锋达成协议，约定ＸＸ路桥公司向王见锋支付医药费888.42元，误工费1750元（以3500元/月的标准，计十五日），交通费712元（单程356元，往返费用），伙食费300元（以20元/日的标准，计15日），共计3650.42元。
二、双方当事人有争议的事实
1、ＸＸ路桥公司损失的认定。（1）车辆维修费，交通事故认定书上已认定豫Ｋ×××××号车受损的事实，ＸＸ路桥公司提供了汽车配件及维修费发票证明了损失的实际发生，故对ＸＸ路桥公司主张车辆损失为6588元，一审法院予以认可；（2）施救费，依票据认可4200元；（3）租车费用，ＸＸ路桥公司提供了《机械设备租赁合同》和河南路太养路机械股份有限公司出具的租金收据证明租车费用的支出，一审法院认为，考虑到ＸＸ路桥公司承租的车辆比其所有的豫Ｋ×××××车在总质量、整备质量等方面均偏重。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，一审法院酌情认定该项损失为50000元；（4）为王见锋垫付的医疗费、误工费、交通费、伙食补助费总计3650.42元，经核查，ＸＸ路桥公司为王见锋垫付的各项费用合理合法，未超过法律规定的标准，故对该项费用予以支持。以上损失共计为64438.42元。
2、人民财险株洲市分公司赔付范围认定。人民财险株洲市分公司认为ＸＸ路桥公司因涉案交通事故产生的租车损失属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险公司赔付范围，为此其提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款为证。ＸＸ路桥公司以及尹某A认为，人民财险株洲市分公司未尽到对免责条款的告知、提示义务，故该免责条款不发生法律效力。一审法院认为，该保险条款系由保险公司出具的格式条款，且人民财险株洲市分公司未提供投保单，提供的证据不足以证明该公司向投保人送达了该保险条款及对涉案争议免责条款的内容作出了明确说明，故该免责条款不产生法律效力。
一审法院认为，一、事故责任认定。交警队作出的事故认定书，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。结合事故当事人的过错程度，一审法院酌情认定由尹某A承担70%的赔偿责任，由王见锋承担30%的赔偿责任。二、本案责任的承担。本案ＸＸ路桥公司的损失，均属于保险公司理赔的范畴，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据过错原则由侵权人予以赔偿。ＸＸ路桥公司为王见锋垫付的医疗费888.42元、误工费1750元、交通费712元、伙食补助费300元总计3650.42元由人民财险株洲市分公司在交强险项下医疗费用限额和伤残费用限额内予以赔偿。ＸＸ路桥公司的财产损失60788元（车辆修理费6588元、施救费4200元、租车费用50000元）应先由人民财险株洲市分公司在交强险财产损失项下赔偿2000元。扣除交强险已赔偿后的损失，ＸＸ路桥公司尚有58788元未获赔偿，应由人民财险株洲市分公司在商业三责险限额内按责承担70%的赔偿责任，即41151.6元（58788元×70%）。故人民财险株洲市分公司需赔付ＸＸ路桥分公司46802.02元（3650.42+2000+41151.6）综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限人民财险株洲市分公司于判决生效后十日内赔偿ＸＸ路桥公司损失46802.02元；二、驳回ＸＸ路桥公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2845元，减半收取1423元，由河南ＸＸ路桥集团股份有限公司承担937元，尹某A、刘某B共同负担486元。
人民财险株洲市分公司二审期间提交新证据：投保单、免责条款、投保人声明、保险条款，拟证明：人民财险株洲市分公司已向尹某A履行了告知义务，人民财险株洲市分公司依照保险合同第二十六条第一款免责。
ＸＸ路桥公司发表如下质证意见：对真实性、关联性有异议有异议，证据来源不明，无法达到证明目的，保险合同中也没有说不能用替代性产品，ＸＸ路桥公司的损失也不是间接损失，应当由人民财险株洲市分公司承担赔偿责任。
尹某A、刘某B质证如下：对证据的真实性有异议，尹某A是直接转账给了销售员，尹某A没有去营销中心签字，后来人民财险株洲市分公司邮寄了保单给我们，这个字不是尹某A本人签的。
本院对证据认证如下：对于人民财险株洲市分公司提交的证据本案将结合本案其他证据予以审查。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、关于王见锋的各项损失应否支持。经核查，ＸＸ路桥公司为王见锋垫付的医疗费、误工费、交通费、伙食补助费未超过法律规定的标准，一审法院按责任比例予以支持并无不当，本院予以维持。二、ＸＸ路桥公司的财产损失应否支持。人民财险株洲市分公司上诉称涉案车辆系高速公路养护车辆，属于从事经营活动，一审法院认定为涉案车辆为“非经营性车辆”并支持其租车费50000元错误。对此，本院认为，根据《道路运输条例》（国务院令第406号）第2条第2款规定，道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。第64条规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万以上10万以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。从上述规定可以看出我国对运营车辆的管理采用行政许可制度，同时也规定了道路运输经营包括的范围。本案中，涉案车辆属于从事高速公路养护车辆，显然不属于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，故一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定计算其因无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用正确，本院予以维持。人民财险株洲市分公司上诉称ＸＸ路桥公司租用的福龙牌FLM5101TXS道路清扫车配置高于涉案车辆，一审认定的租车费用过高。经查，ＸＸ路桥公司提供了《机械设备租赁合同》和河南路太养路机械股份有限公司出具的租金收据，拟证明ＸＸ路桥公司实际支付租金为171000元。一审法院在充分考虑法律规定的“合理费用”的范围及ＸＸ路桥公司承租的车辆比其所有的豫Ｋ×××××车在总质量、整备质量等方面均偏重的情况后，并酌情认定该项损失为50000元，一审法院的认定符合法律规定及司法实践，本院予以维持。人民财险株洲市分公司还上诉称根据保险合同第二十六条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数额损失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。对此，本院认为，ＸＸ路桥公司本案中主张的租车费用为其受损车辆被扣押期间因使用中断导致使用替代性交通工具产生的费用，属于直接损失，保险合同第二十六条对此情形并未作出明确约定，因此，人民财险株洲市分公司主张免赔的理由不成立，本院不予支持。综上所述，人民财险株洲市分公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2845元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十三日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。