广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初3141号
原告余玉莲，女，1935年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，
原告余育莲，女，1936年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，
原告朱凤媛，女，1924年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告余寿华，男，1978年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告余寿全，男，1980年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区，
原告余丽君，女，1980年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告余群璋，女，1937年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告余旭玲，女，1937年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区大新县，
原告余旭行，女，1944年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，
原告余有生，男，1957年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，
原告余秀兰，女，1951年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告余兰宾，男，1954年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告陈俊安，男，1957年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告陈茂生，男，1985年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
上述十四名原告的共同委托代理人高红，国浩律师（南宁）事务所律师。
被告余静生，男，1942年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，
被告余健生，男，1946年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，
被告余敏生，男，1950年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区，
被告余华生，男，1951年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
被告余凤章（曾用名余凤璋），女，1945年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
被告余凤玲，女，1955年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
上述六被告的共同委托代理人赵一刚、黄庞统，广西钰锦律师事务所律师。
被告余善生，男，1961年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托代理人叶卫权，男，1972年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
被告蔡宝光，男，1959年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，
被告蔡庆，男，1986年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，
上述两被告的共同委托代理人谭振勇，南宁正一法律事务所法律工作者。
原告余玉莲等人与被告余静生等人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告余寿华、余寿全、余丽君、余秀兰、陈俊安及十四名原告的共同委托代理人高红到庭参加诉讼，被告余静生、余建生、余敏生、余华生、余凤章、余凤玲的共同委托代理人赵一刚，被告余善生的委托代理人叶卫权，被告蔡宝光、蔡庆及其委托代理人谭振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余玉莲等人诉称，2014年9月1日8时38分，位于宾阳县宾州镇××一民房发生火灾。宾阳县公安局消防大队于2014年9月5日出具编号为【2014】第0024号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火原因为位于居民房二层木质阁楼租户罗秀秋的儿子蔡庆房间内（距东墙0.9至1米、距北墙0.4米至0.6米范围内）敷设的电气线路因短路引燃附件可燃物并迅速蔓延成灾。”该火灾过火面积80平方米，烧毁原告存放于二层阁楼的棉被、蚊帐架、透明桌布、锁边机、缝纫机等物品，给原告造成了巨大的经济损失。经过原告多次催要，被告均不履行赔偿义务，给原告造成了巨大的经济损失，原告为此起诉至法院，请求依法判决：九被告赔偿原告因火灾造成的损失115000元（营业损失每月5000元，共计3个月，10000元是房子被烧毁后无房屋居住的租房损失，被火烧毁及被强拆的房屋重建费90000元）。
原告为证明自己的主张提交如下证据：1、（1998）桂申字第19号《民事判决书》及《房屋产权证》，证明原告是被告烧毁的宾阳县宾州镇中和街344-345号房屋的共同共有人，诉讼主体适格；2、宾公消火认字【2014】第0024号《火灾事故认定书》，证明火灾是由于租户罗秀秋的儿子蔡庆房间内敷设的电气线路因短路引燃可燃物造成；3、《建房工程量及费用明细》，证明重建房屋所花费用；4、《收据》，证明原告已支付重建房屋的重建费用；5、《关于再次请求对危房进行处理的报告》，证明被告余静生、余健生、余敏生、余华生、余善生、余凤章、余凤玲将存在安全隐患的房屋出租，对本次事故的发生具有重大过错。
被告余静生、余健生、余敏生、余华生、余凤章、余凤玲辩称，原告主体不适格，六被告对本案事故的发生没有过错，所以不应当承担赔偿责任，对于原告提出的赔偿数额，六被告不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述六被告就其辩解提交如下证据：1、《火灾事故认定书》，证明火灾产生的原因及事故责任人；2、《社区证明》，证明被告余静生、余健生、余敏生、余华生、余凤章、余凤玲、余善生自1997年起至今不在宾州镇中和街344-345号房屋居住；3、供电公司出具的《电表档案表》，证明宾州镇中和街344-345号房屋只有余有成（原告余丽君、余寿华的父亲）一个电表。
被告余善生辩称，房屋所有权尚不明确，原告不是适格的主体。被告已经于1997年起至今不在该房屋居住，本户已经停水停电，原告是房屋的实际使用人，也是租户罗秀秋水电的提供者，因此，原告对租户罗秀秋使用水电有管理义务，对于火灾发生负有责任，火灾发生后，原告也是直接与罗秀秋和蔡庆赔偿事宜，因此，被告不是侵权主体。原告请求赔偿的损失没有事实也没有相关证据，因此，被告不应承担赔偿责任。另外原告在如此小的面积范围内堆积那么多杂物和货品，是造成火灾进一步扩大的原因，应当由原告承担相应的责任。因此，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告余善生就其辩解没有提交证据。
被告蔡宝光、蔡庆辩称，本案所涉及的财产纠纷已经达成调解协议，被告蔡庆已经按照协议约定履行完毕。被告蔡宝光并未继承妻子罗秀秋的遗产，因此原告对其提起的诉讼是诉讼主体认定的错误。
被告蔡宝光、蔡庆为证明自己的主张提交如下证据：1、2014年9月13签订的《协议书》，证明原告余丽君、余寿华与被告蔡庆及罗秀秋就火灾赔偿达成了协议；2、《收条》一份，证明原告余丽君已经收到罗秀秋、蔡庆的赔偿金26000元的事实；3、《会议签到表》、《会议记录》，证明宾州镇中和社区居委会主持调解的情况；4、证人宾阳县宾州镇中和社区居委会干部曾某,4的证人证言，证明原告与被告蔡庆及其母罗秀秋在居委会主持下自愿达成调解协议的事实。
本院调取宾政发【2001】15号广西壮族自治区宾阳县人民政府文件、宾阳县建筑工程质量监督站出具的《房屋安全鉴定报告》、宾阳县住房和城乡规划建设局出具的《房屋拆除通知书》。
经过庭审质证，九名被告对原告提交的证据质证意见如下：对（1998）桂申字第19号《民事判决书》及《房屋产权证》的真实性没有异议，但对证明力有异议，认为不能证明原告是本案适格的主体；对宾公消火认字【2014】第0024号《火灾事故认定书》没有异议。对《建房工程量及费用明细》、《收据》的真实性、合法性、关某,4均有异议，对《关于再次请求对危房进行处理的报告》的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，认为不能证明被告明知是危房仍然将房屋出租的事实。
十四名原告对被告提交的证据质证意见如下：对宾公消火认字【2014】第0024号《火灾事故认定书》没有异议；对宾阳县宾州镇中和社区居委会出具的《证明》，真实性予以认可，但是同时证明被告将长期无人居住具有安全隐患的房屋出租给被告蔡庆的母亲罗秀秋；对宾阳县供电公司出具的《电表档案表》的真实性、合法性、关某,4均不予认可，认为租户罗秀秋使用的电表不是原告方提供，被告将房屋出租应当提供水电。对2014年9月13签订的《协议书》、《收条》、《会议签到表》、《会议记录》的真实性没有异议，但对其合法性及关某,4有异议，认为原告在仅仅12天便达成了协议，是在时间紧迫并且迫于无收入的情况下才无奈签订协议，原告事后清点，发现损失远远超过了协议赔偿数额。对证人曾某,4的证人证言的真实性没有异议，但是认为恰好证明被告余静生、余健生、余敏生、余华生、余凤章、余凤玲、余善生没有参与火灾过后关于损失的调解。
本院对各方当事人提交的证据作出如下认定：对各方当事人没有异议的证据予以确认。宾阳县供电公司出具的《电表档案表》是本地供电公司出具的宾州镇中和街344-345号房屋电表使用情况及电费缴费情况，在无其他相反证据的情况下，本院予以采信。《协议书》是原告余丽君、余寿华与罗秀秋、被告蔡庆在宾州镇中和社区居委会主持下自愿达成的协议，原告否认《协议书》的效力但是未能提交反驳证据，被告提交的《协议书》、《收条》、《会议签到表》、《会议记录》、曾某,4的证人证言具备真实性、合法性、关某,4，本院予以采信，可作为本案的定案依据。对《关于再次请求对危房进行处理的报告》，结合本院调取的宾政发【2001】15号广西壮族自治区宾阳县人民政府文件、宾阳县建筑工程质量监督站出具的《房屋安全鉴定报告》，本院对该证据的真实性、合法性、关某,4予以确认，可作为本案的定案依据。
综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：宾阳县宾州镇中和街344-345号二层砖瓦土木结构房屋始建于上世纪四十年代，地处人口密集的商业区、教学区。余玉莲、陈茂生、陈俊安、余兰宾、余秀兰、余有生、余旭行、余旭玲、余群璋、余丽君、余寿全、余寿华、朱凤媛、余育莲、余静生、余健生、余善生、余敏生、余华生、余凤章、余凤玲系该房屋的共同所有人。被告余静生、余健生、余善生、余敏生、余华生、余凤章、余凤玲自1997年起不在上述房屋居住后，被告余凤玲便将七被告共有的铺面部分及房间出租给罗秀秋及其儿子被告蔡庆使用。原告余寿华、余丽君也对其共有的部分房间管理使用。罗秀秋户与余寿华、余丽君户共用同一电表。
2001年1月10日，宾阳县人民政府以宾政发【2001】15号文件决定对宾州镇中和街进行旧城改造。2004年2月12日，宾阳县建筑工程质量监督站向宾州镇中和街居委下发房屋安全鉴定报告，本案涉案房屋已经达到D级危房，建议停止使用并拆除。宾阳县宾州镇中和街居委将拆除建议告知上述房屋所有人，但直至火灾发生前本案涉案房屋长期持续处于使用状态，除日常修缮外未进行拆除重建。2010年5月28日，被告余静生、余健生、余敏生、余华生、余善生、余凤璋、余凤玲七人以《关于再次请求对危房进行处理的报告》，请求宾阳县宾州镇人民政府处理本案涉案房屋。
2014年9月1日08时30分，本案涉案房屋因被告蔡庆房间敷设的电气线路因短路引燃附近可燃物发生火灾，烧毁余丽君存放于二层阁楼的棉被、蚊帐架、透明桌布、锁边机、缝纫机等物品。火灾发生后，在宾州镇中和社区居委会的主持下，原告余丽君、余寿华与罗秀秋、蔡庆于2014年9月13日达成一致协议，并签订《协议书》，双方约定对火灾中造成的损失，由罗秀秋、蔡庆一次性赔偿余丽君、余寿华经济损失26000元。罗秀秋、被告蔡庆于签订协议当日付清了26000元赔偿款。罗秀秋于火灾发生不久后去世。原告认为房屋拆除的损失由被告造成，遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。
本院认为，关于原告的主体是否适格问题。原告朱凤媛、余寿华、余丽君、余寿全、余有生、余秀兰、余兰宾、陈俊安、陈茂生、余群璋、余旭玲、余旭行、余玉莲和余育莲均是涉案房屋的共有人之一，涉案房屋被火灾烧毁后，原告作为房屋的所有权人当然有权提起赔偿诉讼，所以原告的主体适格。被告辩称原告的主体不适格没有事实和法律依据，故本院不予采纳。
关于原告要求被告赔偿房屋重建费、租房费和营业损失费等各项损失有无事实和法律依据问题。由于宾阳县宾州镇中和街的房屋（包括涉案房屋）比较陈旧，早在2001年的时候，宾阳县人民政府就已经要求对这些房屋进行改造。宾阳县建筑工程质量监督站于2004年鉴定涉案房屋为D级危房后，向房屋所有权人发出通知，要求立即停止使用，并拆除重建。作为房屋所有权人的余丽君等十四名原告及余静生等七名被告在接到通知后，并没有按要求拆除房屋，而是进行日常修缮后继续使用，直至火灾发生。由于涉案房屋地处人口密集的商业区和教学区，危房的长期使用造成了极大的公共安全隐患。余丽君等十四名原告及余静生等七名被告作为房屋的共同所有人有拆除危房，从而排除公共安全隐患的义务。余静生等七名被告亦曾向宾阳县宾州镇人民政府提交《关于再次请求对危房进行处理的报告》，请求处理涉案房屋，但由于原告与被告之间多年的矛盾纠纷，致使涉案房屋直到火灾发生时仍然没有拆除。综上所述，涉案房屋2004年被鉴定为危房后，无论发生火灾与否，均应当依法予以拆除重建，而危房拆除重建必然产生的重建费、租房费和营业损失费等费用并不是火灾造成的损失，与火灾之间并不存在因果关系，这些费用应当由房屋所有权人自行承担。
综上所述，原告请求被告赔偿重建费用、租房费用、营业损失费各项费用共计115000元没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告余玉莲、陈茂生、陈俊安、余兰宾、余秀兰、余有生、余旭行、余旭玲、余群璋、余丽君、余寿全、余寿华、朱凤媛、余育莲的诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告余玉莲、陈茂生、陈俊安、余兰宾、余秀兰、余有生、余旭行、余旭玲、余群璋、余丽君、余寿全、余寿华、朱凤媛、余育莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
审 判 员 周玲艳
人民陪审员 梁翠莲
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 谭佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。