杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9659号
原告：沈恒凯，男，1990年7月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王天恒、俞少明，浙江之江律师事务所律师。
被告：骆建萍，男，1967年9月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：骆水芝，女，1950年2月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：沈志泉，男，1943年11月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告骆建萍、骆水芝、沈志泉的共同委托诉讼代理人：曹任远，浙江高名律师事务所律师。
被告：周美仙，女，1970年1月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告沈恒凯与被告骆建萍、骆水芝、沈志泉、周美仙共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法由代理审判员鲁琳独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王天恒，被告骆建萍、骆水芝、沈志泉的共同委托诉讼代理人曹任远，被告周美仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于杭州市××区××区××号房屋（地上三层），原告分得三分之二的份额；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告骆水芝、沈志泉系原告的祖父母，被告骆建萍、周美仙系原告的父母。1995年因政府拆迁，原告与四被告分得位于杭州市××区××区××号房屋（以下简称152号房屋）。原告作为独生子女，根据当时的拆迁安置政策，按两个人口安置。1997年12月3日，被告骆建萍、周美仙离婚，双方达成《调解协议书》一份，约定“现有三间三层楼房属骆恒凯所有，产权归恒凯”。骆恒凯即为原告。后被告骆建萍搬离152号房屋。近来，被告骆建萍提出152号房屋归其所有，房屋租金亦一直由其收取，且被告骆建萍沾染上赌博恶习，债务累累，已侵犯原告的合法权益。
被告骆建萍、骆水芝、沈志泉共同答辩称：原告陈述不属实。第一，1995年拆迁安置时，原告及四被告共分配得152号房屋所在的面积为110平方米的宅基地，原告与四被告共同享有该110平方米宅基地的使用权，但152号房屋系由被告骆建萍与被告沈志泉共同建造，大部分资金由被告骆建萍所出，故该房屋应由被告骆建萍与被告沈志泉共同共有。第二，《调解协议书》虽约定152号房屋归原告所有，但被告骆建萍仅是共有权人之一，未经其他共有权人同意，被告骆建萍无权单独处分。第三，被告骆建萍已再婚，再婚的妻子及两名子女、被告骆水芝、沈志泉均生活在152号房屋，被告骆建萍不可能将152号房屋赠与原告，亦不宜进行分割。
被告周美仙答辩称：对于原告的诉请无异议。152号房屋主要由被告骆建萍与周美仙共同出资建造，部分拆迁补偿款亦用于建造152号房屋。被告骆建萍、周美仙离婚时对财产进行了分割，约定双方对152号房屋享有的份额全部赠与原告。被告骆建萍的第二任妻子黄文娟系于2000年落户于152号房屋，且被告骆建萍与黄文娟已于2014年离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。当事人对提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告骆水芝、沈志泉系夫妻关系，被告骆建萍系被告骆水芝之子，系被告沈志泉之继子，与被告周美仙于1990年1月登记结婚，1990年7月31日生育一子，即原告，1997年12月被告骆建萍、周美仙离婚。后被告骆建萍再婚，并生育两名子女。
1988年，由被告骆建萍、骆水芝、沈志泉及案外人骆建新四人批得位于骆家庄七组，面积约为100平方米的宅基地一处，由被告骆建萍、骆水芝、沈志泉建造一套两层半的砖混房屋（以下简称旧房）。1995年6月，杭三路（现古墩路）工程建设征地拆迁，旧房被拆除，以重新分配宅基地的方式进行安置。拆迁时旧房家庭在册人口为5人，即原告与四被告，因原告系独生子女，按拆迁安置政策可增加1个安置人口，实际批建人口为5+1人，批建地址为骆家庄西苑一区152号，批建占地面积110平方米，由被拆迁人在安置面积内自建房屋，建造层数为三层，总建筑面积为330平方米。1996年，四被告开始自建152号房屋（地上三层）并于1997年完工。建房资金来源双方无法达成一致意见，但对主要由被告骆建萍出资，部分拆迁安置补偿款亦用于建房的事实均无异议。
1997年11月29日，被告骆建萍、周美仙因离婚在浙江省杭州市蒋村乡法律服务所达成《调解协议书》一份，约定：一、骆建萍与周美仙同意自愿离婚（具体手续去三墩法庭办理）；二、骆建萍同意补偿周美仙现金七万元（现付三万元，余二万元在98年5月前付，还有二万元是周美仙父亲于95年向骆建萍借款也包括在内）；三、现有三间三层楼房属骆恒凯所有（产权归恒凯）。协议自双方签字后生效。后被告周美仙诉至本院要求与被告骆建萍离婚，本院于1997年12月3日出具（1998年）杭西三民初字第7号民事调解书：周美仙与骆建萍自愿离婚；骆恒凯由骆建萍负责抚育，抚育费由骆建萍自愿负担；骆建萍于1998年5月底支付周美仙20000元，其他财产无争议。
另查明，2013年后，具体时间不详，被告骆建萍在152号房屋第三层上加盖第四层，并在152号房屋与151号房屋之间的通道处加盖一层平房。2015年8月12日，中共西湖区文新街道工作委员会、西湖区人民政府文新街道办事处联合下发《文新街道“城中村”综合整治工作实施方案》，要求对包含152号房屋在内的1073幢农居进行整治，拆除三层建筑以上的隔热层或其他建筑物、房前屋后的落地违建。截止法庭辩论终结，152号房屋为四层，含152号房屋与151号房屋之间的通道处加盖的一层平房。
再查明，根据余政办[1994]34号余杭县人民政府办公室文件，经济区拆迁户的建房面积标准为：大户（6人以上）115平方米，中户（4-5人）100平方米，小户（3人以下）65平方米。
庭审中，原告及四被告确认，骆恒凯系指原告。
本院认为，旧房拆迁时，原告及四被告户口在该旧房内，且系被安置对象，原告及四被告均享有相应的拆迁利益。根据当时的拆迁安置政策，对被拆迁人，以重新分配宅基地的方式安置，宅基地上的房屋由被拆迁人自建。本案诉争的152号房屋（地上三层）系以原告与四被告的名义，在双方分配所得的宅基地上建造，且建房资金中亦包含部分拆迁安置补偿款，故152号房屋系原告与四被告共同共有。被告骆建萍、周美仙已于1997年12月离婚，共有基础丧失，且被告骆建萍再婚后的妻子黄文娟及两名婚生子女均居住于152号房屋，现原告要求对152号房屋进行分割，本院予以支持。关于152号房屋的具体分割问题。因原告系独生子女，根据安置政策，可增加一个安置人口，即原告与四被告作为6人户，共分配得110平方米的宅基地，相较于5人户的100平方米宅基地，多分配得10平方米，该10平方米系对独生子女的父母的奖励，该拆迁利益应由被告骆建萍、周美仙享有，剩余100平方米的安置面积应按照平等分配原则予以分配。另双方对建造152号房屋的出资情况无法达成一致意见，亦无相关证据予以证明，但对主要由被告骆建萍出资无异议，而原告当时年仅6岁，未对房屋建造作出贡献。故本院结合宅基地的分配情况、双方对建造152号房屋贡献大小等因素，确定原告享有152号房屋所有权的份额为1/6，被告骆建萍、周美仙享有152号房屋所有权的份额确定为1/2，被告骆水芝、沈志泉的份额为1/3。根据被告骆建萍、周美仙签订的《调解协议书》，被告骆建萍、周美仙自愿将152号房屋赠与原告，虽被告骆建萍、周美仙仅是152号房屋的部分共有权人，但被告骆建萍、周美仙将其享有的份额赠与原告的意思表示明确，本院予以确认。被告骆建萍、骆水芝、沈志泉辩称被告骆建萍、周美仙关于财产分割的内容应以民事调解书为准的意见，因《调解协议书》系被告骆建萍、周美仙的真实意思表示，根据《调解协议书》的签订时间和内容，再结合民事调解书的出具时间和载明的协议内容，被告骆建萍、周美仙系就离婚相关事宜达成一致意见后，通过诉讼的方式办理离婚手续，且调解书的内容与《调解协议书》的内容相契合，无相悖之处，故《调解协议书》对被告骆建萍、周美仙具有约束力。被告骆建萍、骆水芝、沈志泉的上述辩称意见不能成立，本院不予采纳。被告骆建萍、周美仙对152号房屋所有权享有的1/2的份额由原告享有。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第六十四条、第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
沈恒凯对位于杭州市西湖区骆家庄居委会八组西苑一区152号房屋（地上三层）享有2/3的产权份额。
案件受理减半收取4400元，由骆建萍、骆水芝、沈志泉、周美仙共同负担。
沈恒凯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；骆建萍、骆水芝、沈志泉、周美仙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 鲁 琳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王好学