山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商重字第8号
原告魏华林
委托代理人徐贤娟
委托代理人李文江
被告王洪香
被告兰永福。
委托代理人尹学武
第三人青岛王洪香粮蔬专业合作社
法定代表人王洪香
委托代理人尹学武
原告魏华林与被告王洪香、被告兰永福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2014）平商初字第1025号民事判决书，因被告王洪香、兰永福不服提起上诉，青岛市中级人民法院以（2015）青民二商终字第263号民事裁定书裁定撤销原判决发回本院重审，本院依法另行组成合议庭并追加青岛王洪香粮蔬专业合作社作为第三人到庭，公开开庭庭进行了审理。原告魏华林及其委托代理人徐贤娟、李文江，被告兰永福及与第三人青岛王洪香粮蔬专业合作社共同的委托代理人尹学武、被告兰永福到庭参加诉讼。被告王洪香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏华林诉称，二被告原系夫妻关系。原告与被告王洪香于2013年5月1日签订“协议书”一份，协议约定，原告于2013年种植地瓜111亩，共计35万颗，被告王洪香全部回收。协议签订后当天，原告给付被告王洪香地瓜苗订金11100元，被告王洪香在5月份向原告提供红地瓜苗35万颗。现被告王洪香供应的地瓜苗出现质量问题，导致大量减产，给原告造成经济损失268176元。请求法院依法判令二被告赔偿原告因种植被告提供的质量不合格红东地瓜种苗所造成的经济损失268176元，并返还订金11100元；本案的诉讼费由二被告负担。
在本案审理过程中，本院向原告释明是否追加青岛王洪香粮蔬专业合作社作为被告参加诉讼，原告表示不追加其为被告，但认为依据法院查明的事实，青岛王洪香粮蔬专业合作社与两被告存在法人人格混同，要求第三人与两被告承担连带责任。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、原告与合作社于2013年5月1日签订的“协议书”一份，欲证明双方就种植红东地瓜约定的权利义务。被告及第三人对该证据的真实性没有异议。
2、平度市农业局技术人员作出的评估报告和青岛专家的验收评估报告各一份，欲证明原告遭受经济损失的事实及损失数额的计算方法。被告及第三人对该证据的真实性有异议：从形式看，该证据不具备司法鉴定的要件，没有司法鉴定机构的盖章，没有鉴定人报告的资质，不是司法鉴定的报告；从内容看，委托人是政府机关，没有纠纷当事人的委托，也没有法院的指定，对民事纠纷，政府机关没有权利也没有义务代替当事人或法院委托任何人或任何机构，其目的不清楚；从鉴定人看，鉴定人必须具备鉴定资格，且经批准备案的机构才能够出具鉴定报告。而该二份报告，不具备上述要件。综上，该二份报告是不合法的。报告推算原告的损失，没有事实的依据，只是原告或报告人的凭空猜测，不具备司法鉴定的程序、标准，该二份报告是无效的。原告依据该二份报告起诉，不应该得到法院的支持。
3、案外人李卫东与被告王洪香签订的种植红东地瓜的“协议书”一份，欲证明李卫东将种植红东地瓜的项目交给王洪香、王洪香又交给原告种植的事实。被告及第三人对证据的真实性没有异议，但主张与本案没有任何关系。
4、原告申请本院调取的第三人青岛王洪香粮蔬专业合作社的工商登记档案和账户开立情况及资金流动情况。被告及第三人对其真实性无异议，但对其证明事项有异议，认为不足以证明原告主张。
被告王洪香未到庭答辩。但在原审时答辩称原告起诉与事实不符，不存在给原告造成损失268176元的事实。王洪香收原告订金11000元属实，但在合同履行过程中，该款已经从供苗的货款中扣除了。要求驳回原告的诉讼请求。
被告兰永福答辩，原告起诉被告兰永福系主体错误，原告是与青岛王洪香粮蔬专业合作社签订的合同，与被告无关，请求驳回原告对其诉讼请求。
第三人青岛王洪香粮蔬专业合作社答辩称，1、原告是与第三人签订的合同，不是王洪香的个人行为。2、双方签订的协议是乙方（原告）种植地瓜、甲方（第三人）收购，没有谈到地瓜苗出现问题应该如何赔偿，原告以地瓜苗出现问题减产要求赔偿与合同无关。3、原审时原告所提交的证据是评估报告，该报告不合法，4、原告所诉地瓜减产没有任何证据。
经审理查明，被告王洪香与被告兰永福原系夫妻关系。被告王洪香系青岛王洪香粮蔬专业合作社法定代表人。2013年4月21日，被告王洪香与案外人李卫东签订“协议书”一份，协议约定，被告王洪香于2013年种植红东地瓜111亩，每颗0.15元，误差0.2%；李卫东全部回收被告王洪香种植的红东地瓜，质量标准：无病薯、无泥土及其他杂品薯，单瓜重量必须在150克以上，回收最低保护价1元／斤，高价随行就市；如果李卫东不回收地瓜，李卫东包赔被告王洪香每亩1000元的损失。2013年5月1日，被告王洪香以第三人合作社的名义与原告签订“协议书”一份，协议约定：乙方（原告魏华林）于2013年种植红东地瓜111亩，每颗0.15元，误差0.2%；甲方（合作社）全部回收乙方种植的红东地瓜，质量标准：无病薯、无泥土、无虫眼及其他杂品薯，单瓜重量必须在150克以上，回收最低保护价0.8元／斤，高价随行就市；乙方向甲方交付地瓜苗订金11100元；如果乙方不能按时按量向甲方供货，必须按每亩1000元赔偿甲方，如果甲方不能按时按量向乙方购买上述地瓜，甲方包赔乙方每亩1000元的损失。协议签订后当天，被告王洪香收取原告地瓜苗订金11100元。后合作社向原告提供红东瓜苗35万颗。接苗后，原告安排平度市明村镇白家岭村、五甲埠村、狮子口村和平度市崔家集镇高家庙子村等村民种植红东地瓜。2013年10月份，因地瓜苗出现质量问题，导致红东地瓜绝产或大量减产，双方产生纠纷。2013年10月30日上午，案外人李卫东安排司机赵国松到明村镇白家岭村回购红东地瓜，原告及村民以李卫东和被告王洪香提供的瓜苗不合格、给原告及村民造成经济损失为由拦住赵国松的车辆不让走。赵国松报警，平度市公安局明村派出所认为该系经济纠纷，建议双方通过诉讼途径解决。2013年11月1日、3日，接平度市政府政务热线，平度市农业局法规科组织有关农业技术人员两次到明村镇白家岭等3个村9个点进行了现场调查取证。2013年11月6日，青岛市农科院和平度市农业局组成专家组，到明村镇白家岭等4个村7个种植户的11块地块进行了现场抽样，经过分析，专家组作出验收评估报告，认定上述红东地瓜种植户所用种苗质量差（带病菌病毒）是减产的主要原因。2013年11月8日，平度市农业局的技术人员作出评估报告：按红东地瓜品种说明及出售地瓜时供苗方说该品种一般亩产1500-2000公斤说法计算，涉事农民种植该地瓜平均每亩减产1260-1760公斤（合同价每公斤1.6元），少收入2016元以上。后原被告双方多次协商均未果。2014年3月27日，原告诉来本院要求处理。
上述事实，有原告提供的证据及原被告第三人的庭审陈述在案佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：
原告买卖合同关系的相对方是两被告还是第三人。被告王洪香收取原告押金的行为是职务行为还是个人行为。
原告提交的证据1为《甘薯种植收购协议》，该协议在双方签定人处明确载明合同甲方为原告魏华林，乙方为青岛王洪香粮蔬专业合作社，因该合同所产生的权利义务应归属为原告及第三人，故被告王洪香、兰永福不是合同相对方，而被告王洪香收取原告押金的行为应视为职务行为。故本案因买卖合同产生纠纷，承担责任主体应为第三人青岛王洪香粮蔬专业合作。
平度市农业局技术人员的评估报告和青岛专家的验收评估报告，能否认定为有效证据以确定原告主张的损失。被告王洪香收取原告的瓜苗订金11100元应否返还。
原告与第三人对双方签订协议书并承诺回收地瓜等事实，均予以认可。在种植过程中，原告种植的红东地瓜出现绝产或减产等现象，平度市农业局及青岛市农科院的专家、技术人员等经过现场取样，凭借其专业技术所作出的评估报告，具有合理性、可信性。第三人对此予以否认，但没有提交相反的证据予以抗辩，且在专家评估过程和平度市公安局调查过程中，被告王洪香作为合作社的法定代表人是明知的。故原告持上述证据及双方签订的协议书要求赔偿损失，本院应予以支持。
原告按约定向被告王洪香交纳了11100元，二被告对此予以认可。因双方均没有提交供瓜苗货款交易明细，该订金是否在被告王洪香向原告供瓜苗过程中扣除不能确定，故对该订金11100元，本案不作处理，双方可持据另行主张权利。
3、被告王洪香作为合作社社员，是否存在滥用法人独立地位，损害债权人利益的情形。
《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条：农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。该条规定明确了合作社作为独立法人对外承担责任的基础是其拥有独立的财产。本院依法查询第三人王洪香粮蔬专业合作社的账户开立情况，其自成立至今进汇入资金21600元，第三人亦未向本院提供其社员均出资到位的证据，可见第三人自成立至今没有拥有对外承担责任的独立财产。我国合作社法第三十二条规定：农民专业合作社应当按照国务院财政部门制定的财务会计制度进行会计核算。第三人在本院指定举证期限内未向本院提供合作社账目，被告王洪香与兰永福除与原告签订合同使用了合作社的公章外，其余行为均以个人名义进行，如为原告出具收到条或用个人账户进行交易，交易利益是否归属于合作社亦未向本院举证。以上行为足以认定第三人合作社与王洪香夫妇间系法人人格混同。我国《公司法》第二十条第三款的规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。通过庭审查明的事实，第三人王洪香粮蔬专业合作社自成立之初即未有其独立的财产对外承担责任，被告王洪香、兰永福亦未举证证明其应认缴的80万元注册资本在合作社成立1个月缴清，两被告滥用法人独立地位，致使原告利益受损。我国合作社法系特别法，在特别法对滥用法人独立地位没有明确规定的情况下，应参照公司法的相关规定处理。故两被告应对合作社债务承担连带清偿责任。
综上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百○七条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
第三人青岛王洪香粮蔬专业合作社赔偿原告魏华林经济损失265760元【（1260＋1760）÷2×110亩×1.6元／公斤】，于本判决生效后十日内付清。
被告王洪香、兰永福对上述款项承担连带清偿责任。
如果未在本判决指定的付款期限内未履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5488元，财产保全费1920元，邮寄费120元，共计7528元，由原告魏华林负担80元，被告王洪香、被告兰永福负担7448元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 雷敬日
审 判 员 郭海雷
人民陪审员 赵翠芹
二〇一六年二月五日
书 记 员 刘莎莎