广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一初字第15号
原告：廖永松，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：林伟堂、梁玉玲，分别、实习律师。
被告：刘炎荣，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。。
委托代理人：骆美平，广东五邑律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区潮连房地产经营部。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：林礼芳。
委托代理人：梁勇，广东三良律师事务所律师。
原告廖永松与被告刘炎荣、江门市蓬江区潮连房地产经营部（以下简称“潮连房地产经营部”）第三人撤销之诉一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日进行了庭前证据交换，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告廖永松的委托代理人林伟堂、被告刘炎荣的委托代理人骆美平、被告潮连房地产经营部的法定代表人林礼芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖永松诉称：廖永松于1998年1月13日购买了位于广东省江门市东华路综合楼D座首层01-03交0A-0C、03-09交0A-0D的房屋并付清款项。廖永松从2003年开始在涉案房屋内安装水电及进行其它装修，并作开设商行使用至今，且户籍亦迁至涉案房屋。2012年期间，廖永松向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，请求确认与潮连房地产经营部就包括涉案房屋在内的东华综合楼D座部分房屋所签订的房产买卖合同有效，（2012）江蓬法民一初字第785号案件支持了廖永松的诉讼请求。但是，刘炎荣在2010年期间向该法院提起诉讼，请求确认涉案房屋为其所有，而法院也以（2010）蓬法民一初字第1502号判决支持了刘炎荣的诉讼请求。潮连房地产经营部对该判决不服进而提起上诉，江门市中级人民法院亦已作出（2011）江中法民一终字第104号民事判决维持原判，致一审判决生效。廖永松于2015年6月才知悉（2010）蓬法民一初字第1502号民事判决以及（2011）江中法民一终字第104号民事判决的内容，并据此认为前述判决侵害了廖永松的合法权益，遂提起本案诉讼，请求撤销前述两份判决。具体理由如下：一、涉案房屋是廖永松通过合法途径购买，且己进行装修和使用，潮连房地产经营部应当履行与廖永松的合同，故应依法撤销（2010）蓬法民一初字第1502号以及（2011）江中法民一终字第104号民事判决。廖永松以市场价格向潮连房地产经营部合法购买涉案房屋，连同该综合楼的B座6层、7层，面积共计为1150平方米，而刘炎荣称涉案房屋300平方米左右。廖永松购买的均价是1156.2元／平方米，地下商铺价超过1600元／平方米，均系按市场价格购买。购买后，廖永松已经对涉案房屋进行使用、装修、装水电，也将户籍迁移至涉案房屋，参照最高人民法院关于买卖合同的司法解释中有关特殊动产处分的规定，在各方没有办证的情况下，应当履行廖永松与潮连房地产经营部所签订的合同。目前，学理上也认为在各方均未办证的情况下，履行已经占有使用房屋一方的合同，所造成的损失最小，负面影响最少。此外，《2015年全国民事审判工作会议纪要》第27条也规定，关于一房数卖的合同履行问题，一般应按照己经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。故应履行廖永松与潮连房地产经营部之间的合同。因此，（2012）江蓬法民一初字第785号民事判决处理正确，而（2010）蓬法民一初字第1502号以及（2011）江中法民一终字第104号民事判决不符合法律规定，且己损害廖永松的合法权益，依法应予撤销。二、涉案房屋是首、二层相连的，刘炎荣签订的购房合同的标的并不存在。从首层平面图和现场实际可以发现，涉案房屋首、二层相连、内设楼梯、单独门出入、单独楼梯。该房屋在设计之时就是一并出售，拟一并使用的。而廖永松购买1150平方米，其中首层就占620平方米，根本不存在307.85平方米的标的。根据图纸进行计算，01-09交0A-0D轴是34.7×11.5=399.05平方米，而且01-09交0A-0D轴上面还有二层。廖永松购买时，要扣除楼梯、公共配电房等，才620平方米，不可能按307.85平方米卖掉。这也可证实此购房合同是假合同。三、刘炎荣购买涉案房屋的合同不是其购房的真实意思表示。1、从前述1502号案件查明的事实、潮连房地产经营部的陈述以及现有证据可见，购房协议只是潮连房地产经营部向刘炎荣借款的担保，只有在潮连房地产经营部无力归还时，刘炎荣可以变相作为权属占有，但目的仍然是出售收回本金。前述二人签订的《补充协议》也是载明若然潮连房地产经营部或者刘炎荣销售，销售款应当归刘炎荣所有，潮连房地产经营部应当无条件办理房屋销售手续。由此可见，前述二人根本没有购房的意思表示，刘炎荣也根本没有支付过购房款。2、房价不是市场价格。从合同、发票内容可见，作为首层商铺，刘炎荣与潮连房地产经营部约定的价格才723.9元每平方米，连廖永松连同首层、6层、7层的综合价都不如，这并不符合市场规律。一般商铺都是住宅的四倍左右价钱，现刘炎荣与潮连房地产经营部的合同价连成本都不到，可见双方根本没有履行合同的意愿。3、涉案房屋不可能交付使用。虽然刘炎荣与潮连房地产经营部之间签有移交凭单，但是从判决内容可见，其借款之时就已一并手写移交凭单，但却约定在还款不能时才转变为所谓购房，因此，其二人根本不知道是否能够购房，也根本不想购房，该移交凭单只是办理借款的手续构成，以便令购房行为看似真实，而实非真实意思表示。加之，此时房屋并未封顶，更加不存在移交的问题，若然真实移交，为何刘炎荣多年不用？刘炎荣不但自己不使用涉案房屋，连廖永松使用十多年更安装水电了，刘炎荣也全然不知，这是完全不合情理的。按照2010年12月9日的开庭笔录，刘炎荣称约定期满之后潮连房地产经营部付款是为了支付迟延交付房屋的违约金，但显然，涉案房屋并没有实际交付使用。4、房屋购买没有图纸，连公共配电房等公共设施都一并购买也并不符合常理。从廖永松和刘炎荣的合同、发票、移交凭证、公证书等证据可以看出，刘炎荣购买纠纷标的连附图都没有，也没有方位、结构，这不符合常理。并且01-09交0A-0D轴有公共楼梯、配电房、消防水电房，刘炎荣也一并购买这也是不合常理的。若然购买了，也影响公共利益，依法属于无效。5、刘炎荣的借款是否收回尚属存疑。由有关判决可见，潮连房地产经营部总共向刘炎荣借款154万元，而潮连房地产经营部称已经归还了2335494元，经查实，已经归还的款项起码达到1915044.9元，这就很难认定潮连房地产经营部没有还款。6、前述1502号案件的证据表明刘炎荣与潮连房地产经营部之间的购房合同是不想履行的。1997年4月24日的《借款协议书》，借款69万元，这是签订了江门市良化东B区10#、11#楼下1-4轴A-
C轴、4-11轴A-4／B轴合同，也有移交凭证，借款期限也是3个月。至1997年7月24日，房屋买卖合同也已经生效。但是，该物业实际上并不存在，而69万元借款在2010年也明确已经还清。前述1502号案件借款85万元，除涉案房屋之外，还有A、B、C座的其他房屋，同样签订了合同并开具发票，但均没有履行。而刘炎荣却在1999年4月2日、5日收取了利息。1998年8月25日，潮连房地产经营部又以小汽车作价25万元还款。次月14日，刘炎荣还收到潮连房地产经营部的142080元，该款注明是潮连房地产经营部售东华综合楼D座车库（07-08）23.68平方米的楼房，而该楼房正是刘炎荣所称的纠纷标的。因此，前述二人虽然签订了购房合同，但也只是担保的一种形式，只是允许潮连房地产经营部予以销售，销售之后再还款给刘炎荣而已。四、前述1502号民事判决的第一项违反了法律规定，前述785号民事判决符合法律规定。根据我国《物权法》的有关规定，不动产物权以登记为准。而前述1502号案件的房屋既无完成变更登记，也无确权给刘炎荣，连大产权都并未确立，这是绝对不能判决归刘炎荣所有的。而涉案房屋最终能否确权，能否办理过户尚无法确定，因此，该判决依法无据。至于前述785号案件认定购房协议有效，判令潮连房地产经营部继续履行合同，完全符合我国《合同法》的规定。五、即使刘炎荣与潮连房地产经营部之间的房屋买卖合同有效，合同也根本无法履行。退一步来说，就算刘炎荣与潮连房地产经营部签订的房屋买卖合同有效，但生效的前提是潮连房地产经营部无法还款，又无法卖掉房屋，刘炎荣才能主张房屋买卖。从现有证据来看，刘炎荣除有延长还款期限的行为，也有委托潮连房地产经营部卖房还款的行为。而1998年9月14日的收据，就正好说明这个问题。再从前述二人的借款合同和买卖合同以及发票来看，如果在9月17日购房所涉的合同全部生效，则刘炎荣主张的就不是涉案房屋，而是数个标的。但实际上，其余标的刘炎荣无一主张，也不是其实际所有和占有使用，而是被潮连房地产经营部出售。至于潮连房地产经营部的还款付息，至少延续至2003年。直至2010年，前述二人还是围绕借款金额纠缠不清，遂起诉至法院。由此可以推定，直至起诉之日止，刘炎荣才主张房屋买卖生效，但潮连房地产经营部早在1998年1月13日已经将涉案房屋出售给廖永松。至于潮连房地产经营部应否将购房款返还给刘炎荣的问题，已与本案无关。综上所述，刘炎荣所称的标的物并不存在，也无真实的购房意思表示，刘炎荣与潮连房地产经营部只是民间借贷关系。前述1502号、104号民事判决既有错误，也侵害了廖永松的合法权益，应当予以撤销。据此，廖永松向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2010）蓬法民一初字第1502号民事判决以及江门市中级人民法院作出的（2011）江中法民一终字第104号民事判决。2、本案诉讼费由刘炎荣、潮连房地产经营部承担。
廖永松为其陈述提供了如下证据：
1、《购买房屋协议书》的第三联及附图1份。
2、《发票》1份。
证据1、2共同证明廖永松购买涉案房屋及已付款事实，涉案房屋的首、二层相连。
3、《户口薄》1份。以证明廖永松已经将户籍迁至涉案房屋。
4、江门市××区堤东街丹井社区居民委员会出具的《证明》1份。以证明涉案房屋为廖永松所有并居住于此地。
5、与曾健青的《协议书》1份。以证明廖永松于2003年5月1日已经出租涉案房屋。
6、与黄日升的《房屋租赁协议书》1份。以证明廖永松于2014年将涉案房屋再次出租。
7、《供用电合同》1份。以证明廖永松已经在涉案房屋通电并使用。
8、《交纳水费合同》1份。以证明廖永松对涉案房屋已经通水并使用。
9、《营业执照》1份。以证明廖永松已经使用涉案房屋进行经营。
10、《借记卡明细清单》1份。以证明廖永松的用水用电情况。
11、江门市××区民政局优抚和救济股出具的《证明》1份。以证明廖永松是重点优抚对象。
12、《受理案件通知书》1份。证明前述785号案件已经立案执行。
13、《合同》1份。以证明潮连房地产经营部确认涉案房屋为廖永松所有且租赁使用广告位。
14、潮连房地产经营部的《答辩意见》3份。以证明刘炎荣与潮连房地产经营部是借款关系，而不是买卖房屋的关系。
15、《借款协议》、《补充协议》、《保证书》、《购买房屋协议书》、《移交凭证》、《发票》各1份。以证明刘炎荣、潮连房地产经营部在1997年4月24日借款，同样是以良化东B区的房屋作抵押，双方并无真实的买房意思表示，房屋的交付也是假的，且在前述1502号案件中，此借款已经还清。
16、潮连房地产经营部提供的资料10张。以证明：（1）借款85万元除涉案房屋以外还有其他房屋作为抵押，抵押物同样具备涉案房屋同样的买卖资料，但却没有履行。刘炎荣不能只抽取其中一份提起诉讼，而必须查清借款事实；（2）潮连房地产经营部可以对刘炎荣购买的房屋进行销售；（3）借款、还款的期限可以延长；（4）部分还款系以小汽车相抵；（5）1998年9月14日，潮连房地产经营部还销售涉案房屋。
17、《进账单》1份。以证明潮连房地产经营部在2002年还继续还款。
18、《现金支出单》3份。以证明潮连房地产经营部在2003年1月24日仍在还款。
19、《收据》1份。以证明截至1998年9月14日，潮连房地产经营部仍在还款且销售涉案房屋。
20、《收据》2份。以证明潮连房地产经营部在2000年10月27日、2002年4月1日仍还款给刘炎荣。
21、《企业机读档案登记资料》1份。以证明刘炎荣是江门市江海区鸿艺装饰工程公司的法定代表人，该公司实际由刘炎荣控制。
22、《复函》1份。以证明涉案房屋的门牌号××。
23、《民事判决书》3份【分别是：（2011）江中法民一终字第104号、（2012）江蓬法民一初字第785号以及（2010）蓬法民一初字第1502号】。以证明前述1502号、104号民事判决损害了廖永松的合法权益。
24、前述1502号案件的庭审笔录部分摘录。以证明涉案房屋并未交付给刘炎荣使用，且潮连房地产经营部不断有付款行为。
25、曾健青的身份证复印件。以证明此人的真实存在。
26、刘炎荣在（2010）蓬法民一初字第1502号案件中对潮连经营部证据的书面质证意见复印件1份4页。以证明刘炎荣对潮连经营部证据的很多票据的真实性是认可的，而在互相矛盾的质证意见中，应以认可的为准。
刘炎荣对廖永松提供的前述证据认为：1、对证据1、2，首先，潮连房地产经营部已在前述785号案件中对该份合同予以否认，称廖永松根本无购买房屋的意思表示，也从未向潮连房地产经营部支付过房屋对价，因此该合同因缺乏真实意思表示而自始不成立。其次，该购房合同是在1998年1月13日才签订，而刘炎荣早于1997年6月17日已与潮连房地产经营部签订了购房协议购买涉案房产，且于2011年4月20日经（2011）江中法民一终字第104号民事判决确认刘炎荣取得涉案房屋的产权，自此，刘炎荣即为涉案房屋的所有人，而该购房合同已无履行的事实基础。2、对证据3，户口簿只登记廖永松的户籍登记地址为江门市蓬江区潮江路75号二楼，并非涉案房屋的所在地址，故与本案不具有关联性。3、对证据4，居委会并非法定的产权登记部门，亦无权对涉案房产的权属作出认定，因此其作出的该份权属证明不具有法律效力。4、对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议：（1）合同相对方曾健青的主体是否真实不能确认，未有相应证据予以支持；（2）从事实角度分析，2003年涉案房产尚未竣工验收，而且四周仍被围墙围堵，根本无法进入，更不要说正常使用，以每月1500元租用一处未经竣工验收却无法实际使用的房产是不符合逻辑的；（3）该协议及相应事实即使属实，但因廖永松违反法律规定擅自使用未经竣工验收的房产，其也不能构成先占的法律效力和法律效果，且其还应向刘炎荣返还因此获得的经济利益；（4）根据我国《建筑法》第六十一条、我国《合同法》第二百七十九条、《城市房地产管理法》第二十七条及《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的强制性规定，建筑物未经竣工验收不得交付使用，事关建设工程的质量和人身财产的安全，故应当严格执行。但廖永松置公共安全于不顾，仍将未竣工验收的涉案房产出租，根据我国《合同法》第五十二条第五项的规定，其签订的出租合同无效。5、证据6的质证意见与证据5一致，补充说明证据6提前一年签订租赁合同也不符合常理。6、对证据7至10：（1）根据法律规定，未经竣工验收的房屋不得交付使用。上述四份证据证明了廖永松违法使用未经竣工验收的房屋的事实；（2）证明廖永松实际占有刘炎荣所有的房产，并据此获取了相应的经济利益，其行为已属侵权。刘炎荣保留追究的法律权利。7、对证据11，该证据与本案无关。8、对证据12，该通知书系基于错误的判决产生，不具有法律效力。9、对证据13，该合同与本案不具有关联性，该合同的标的即广告位也不是本案的争议房产。10、对证据14至20，该8份证据的真实性、合法性和关联性已在前述1502号、104号案件的审理过程中经合法程序进行举证和质证，证据的法律效力和证明事实亦已由该两份生效民事判决书经合法程序予以认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，除非廖永松有相反的新的证据足以推翻上述两个案件所认定的事实，否则应当以1502号、104号案件的民事判决为准。11、对证据22无异议。12、对前述785号、1502号及104号民事判决的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议：（1）前述1502号、104号判决均确认刘炎荣自2011年4月20日起对涉案房产享有物权。上述判决对刘炎荣享有涉案房产产权的认定所产生的法律效力等同于房屋确权登记手续，具有对抗第三人的公示效力；（2）廖永松是在刘炎荣已取得涉案房产物权之后才进行前述785号案件的诉讼，廖永松及潮连房产部在诉讼中故意隐瞒刘炎荣已取得涉案房屋物权的事实，属于恶意串通，企图通过虚假诉讼误导前述785号案件的审理法院作出错误判决，从而损害了刘炎荣的民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，廖永松与潮连房地产经营部签订的《购买房屋协议书》中涉及涉案房屋买卖及交付涉案房产部分的条款无效。13、对证据26的真实性、合法性、关联性无异议。但若廖永松可以一项项核对可以发现，其实本案刘炎荣对潮连房地产经营部的质证意见除当时未能发现的3张票据以外，其余部分与前述1502号案件的质证意见是基本一致的。
潮连房地产经营部对廖永松提供的前述证据认为：1、对廖永松提交所有证据的真实性无异议。对合法性以及关联性则认为所有证据均属于借款合同而非房屋买卖合同。2、廖永松与潮连房地产经营部不存在真实购买涉案房屋的事实。廖永松持有潮连房地产经营部的购房协议、图纸、发票等，是因为当时潮连房地产经营部提供给廖永松公司借款的用途，借不到款项的情况下，廖永松保存潮连房地产经营部的合同十多年，以此向判决法院起诉认为廖永松购买了涉案房屋。但从实际房屋买卖合同的原则来讲，潮连房地产经营部一直都是封存销售的房屋，至签订协议时先交纳30%的款项，按照工程开发进度逐步付款直至竣工交付才一次付清购房款项。廖永松认为有潮连房地产经营部的购房协议以及发票，就证明了在潮连房地产经营部购买房屋的事实，这是不成立的。购买应当先付款项，潮连房地产经营部开具的是收据，直至竣工验收才开具发票以及移交凭证，这样才能办理房产证，但廖永松无法提供第一时间的交纳款项的收据等情况。加上原审法院作出的判决是违法的。3、对证据26的真实性无异议，但是潮连房地产经营部当时已有书面回应和答辩。
刘炎荣答辩称：一、本案一审不应由本院管辖，而应由江门市蓬江区人民法院管辖。1、第三人撤销之诉的设立是为防止当事人通过恶意诉讼等手段，侵害案外人合法权益，因此审理重点是应当以原判决、裁定、调解书是否对第三人民事权益造成损害为审查重点，管辖原则也应当以原裁判的管辖原则一致，否则违反民事诉讼法对于案件级别管辖的规定。2、第三人撤销之诉的管辖法院应是原作出生效判决、裁定和调解书的法院。如果要求撤销的裁判是一审法院则管辖法院就是该一审法院，如果要求撤销的裁判是第二审法院作出的，则管辖权归二审法院。3、本案要求撤销的生效判决是二审判决维持一审的判决，因此管辖法院应是江门市蓬江区人民法院。如本案由江门市中级人民法院审理，那么本案的二审将由广东省高级人民法院审理，这显然是变相提审，违背级别管辖的规定。因此，本案应当由江门市蓬江区人民法院管辖。二、前述1502号及104号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在损害廖永松利益的事实。1、在前述案件审理过程中，刘炎荣与潮连房地产经营部旧争议焦点进行了充分举证和论辩，法院也是根据案件事实，结合双方陈述与举证进行了认定并依法作出判决。前述判决适用法律正确，程序合法，且具有法律的强制执行力。除非廖永松充分举证推翻前述判决所认定的事实，否则不应单凭廖永松与潮连房地产经营部的在后合同推翻刘炎荣与潮连房地产经营部的在先合同。2、刘炎荣与潮连房地产经营部的买卖关系真实，且该法律事实早于廖永松与潮连房地产经营部之间的买卖关系成立，因此不可能损害廖永松的利益：（1）刘炎荣签订房屋买卖合同的时间及支付房款的时间均先于廖永松，故刘炎荣先于廖永松取得涉案房屋的产权。刘炎荣于1997年6月17日与潮连房地产经营部签订了《购买房屋协议书》，同日已在江门市蓬江区公证处依法办理了签订《购买房屋协议书》的公证手续及支付了购房款项。而廖永松是在1998年1月13日才与潮连房地产经营部签订《购买房屋协议书》。且据潮连房地产经营部所述，廖水松根本未实际支付涉案房屋的购房款项，双方不存在真实的房屋买卖关系；（2）刘炎荣早于2010年9月4日即向江门市蓬江区人民法院提出诉讼，要求确认刘炎荣享有涉案房屋的产权。2011年4月20日，前述104号终审判决也确认了刘炎荣享有涉案房屋的产权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，上述生效判决的法律效力是具有溯及力的，即刘炎荣系自1997年6月17日起即享有涉案房屋的产权，且刘炎荣享有的涉案房屋的产权自2011年4月20日即具有对抗第三人的效力；（3）前述判决生效之后，因涉案房屋一直处于烂尾楼状态，未能办理竣工验收，导致刘炎荣所享有的物权未能在房屋产权登记部门进行确权登记。但刘炎荣于2011年6月30日向江门市蓬江区人民法院申请执行，要求潮连房地产经营部履行前述104号民事判决确定的义务，待上述房屋一经竣工验收后，将涉案房屋登记过户至刘炎荣名下，而刘炎荣于同年向江门市问题楼盘办登记备案刘炎荣的所有权状况。刘炎荣主观上已以合法的方式积极主动行使自己的合法权益。因此，刘炎荣与潮连房地产经营部签订购房合同时，刘炎荣己享有涉案房屋合法产权，该产权是得到法律的认可和保护的，是唯一的、合法的、排他的、神圣不可侵犯的，不可能损害廖永松的权益。三、廖永松与潮连房地产经营部签订的《购买房屋协议书》中涉及涉案房屋买卖及交付部分的条款无效，廖永松不能依据《购买房屋协议书》主张涉案房屋的权属或其他权利。1、前述785号案件立案时，前述1502号、104号案件的判决己经生效，并正在执行，刘炎荣己取得涉案房屋的产权，任何人均不得对涉案房屋作出任何处分。潮连房地产经营部对该事实是明知的，但是潮连房地产经营部故意隐瞒，不排除潮连房地产经营部与廖永松恶意串通，企图通过虚假诉讼误导法院作出错误判决，从而损害刘炎荣的民事权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，潮连房地产经营部与廖永松签订的《购买房屋协议书》中涉及涉案房屋买卖及交付部分的条款无效。2、潮连房地产经营部与廖永松签订《购买房屋协议书》时，涉案房屋己由刘炎荣合法购买，产权归刘炎荣所有，潮连房地产经营部无权再将涉案房屋转让给廖永松。3、根据潮连房地产经营部所述，廖永松从未支付过购房款项，双方之间根本不存在真实的房屋买卖关系。4、廖永松在1998年以133万元购买涉案房屋及其他房屋，该笔款项数额是十分巨大的，潮连房地产经营部主张廖永松并未实际支付购房款项，廖永松应就其己支付涉案房屋购房款的事实进行举证，包括支付方式和支付能力，如通过银行转账的则应提供转账证明，如通过现金支付应举证证明其在当时具有较强经济能力，特别是具有巨额现金的支付能力。否则廖永松应就其是否己支付购房款项承担举证不能的不利后果。5、法院未能谨慎审查案件事实，其疏于审查的过错导致同一法院对于同一诉讼标的的权属作出不同判决，致使刘炎荣的民事权益受损。6、廖永松在涉案房屋未经竣工验收的情况下，擅自将涉案房屋违法出租以求牟利，其违法行为不能产生先占的法律效力，且应对损害刘炎荣的民事权益的行为承担赔偿责任。综上，前述1502号、104号民事判决认定事实清晰，适用法律正确，不存在损害廖永松利益的事实，法院应驳回廖永松全部诉讼请求。
刘炎荣为其陈述提供了如下证据：
1、《公证书》1份。以证明刘炎荣购买涉案房屋的时间早于廖永松的买房时间。
2、《商品房销售发票》以及《房屋移交凭单》各1份。以证明：（1）刘炎荣在签订购房合同时已经支付了全额房款；（2）刘炎荣支付购房款的时间早于廖永松的付款时间。
3、图纸1份。以证明刘炎荣所买房屋的概况。
4、《法人授权委托证明书》1份。以证明潮连经营部与刘炎荣签订购房合的同时还向刘炎荣出具了代理人的授权委托证明。
5、《企业法人营业执照》1份。
6、《商品房建设准建证》1份。
7、《预售商品房许可证》1份。
证据5-7共同证明刘炎荣购买涉案房屋时，涉案房屋已经依法取得预售许可证。
8、（2010）蓬法民一初字第1004号民事判决书1份。
9、《生效证明》1份。
证据8、9共同证明，生效判决认定刘炎荣有购房的真实意图，刘炎荣和潮连房地产经营部存在真实的房屋买卖关系。
10、（2010）蓬法民一初字第1502号民事判决书1份。
11、（2011）江中法民一终字第104号民事判决书1份。
12、（2012）江蓬法民一初字第785号民事判决书1份。
证据10-12共同证明：1、经法院生效判决认定，涉案房屋的产权属于刘炎荣所有；2、前述785号判决仅认定廖永松与潮连经营部签订的购房合同有效，因此廖永松不能据此取得涉案房屋的产权；3、确认刘炎荣享有产权的判决书生效时间比前述785号判决生效的时间早。
13、照片2份。以证明廖永松在涉案房屋未经竣工验收，以及未经刘炎荣同意的情况下，擅自出租涉案房屋获利，侵犯了刘炎荣对涉案房屋的所有权。
14、《申请执行书》1份。
15、《受理案件通知书》1份。
证据14、15共同证明刘炎荣已经依法向江门蓬江区人民法院申请执行，要求将涉案房屋过户至刘炎荣名下，但因涉案房屋尚未通过竣工验收，所以未能办理过户手续。
廖永松对刘炎荣提供的证据认为：1、对证据1的真实性无异议，但不能证明刘炎荣的主张。虽然刘炎荣与潮连房地产经营部签订了购房协议，但实际并非购房而是借款担保，即民间所讲的以卖房的形式抵押，这是流押，也是违反法律规定的。另外购房协议应附购房图纸等，但本案仅有一份购房协议，与购房的真实合同相差甚远。再根据前述1502号民事判决以及廖永松的证据15、16，可以证明这完全是借款的行为，并没有支付购房款。退一步来说，就算属于购房行为，也是在无法还清借款的情况下才发生效力，故应从主张之日起计算购房时间，而不是一旦签合同就知道无法还款。2、对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议。刘炎荣没有支付款项而只是借款。从前述1502号判决可以看出。潮连房地产经营部还款超过借款额，所以不存在不付款的问题，更不可能是付款时间为1997年6月17日。3、对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。首先，图纸是附在购房合同中，属于购房的组成部分，而购房合同在办理公证时没有附上图纸，所以有关图纸与本案的购房没有关联，其来源也是没有依据的，不能证明本合同的图纸。其次，从图纸内容可以发现，购房部分连消防水泵房也一并购买，这是不合理的。再次，图纸与廖永松提供的图纸有区别。而且，购房合同是前后公章，而刘炎荣的单张与廖永松的章存在明显区别。4、对证据4没有异议。但不是代办购房，只是代办借款抵押公证。5、对证据5-15的真实性没有异议，但是不能证明刘炎荣的主张。对证据5-7的证明内容没有异议，但证据8、9与本案无关，而且与证据10有明显的矛盾，更加证明了证据10所判决的房屋不是买卖，而是借款。证据10-12的证明内容不正确。首先，法院判决权属是错误的，违法了我国《物权法》的规定。其次，前述785号民事判决符合法律规定。再次，廖永松购买的房屋时间在刘炎荣主张之前，所以前述1502号民事判决损害了廖永松的合法权益。对证据13，廖永松买受房屋后合法出租，刘炎荣既无获得使用权，也无产权，故不存在廖永松侵犯刘炎荣权益之说。对证据14、15，由于刘炎荣的起诉，导致前述1502号判决损害廖永松的合法权益，所以应予以撤销，相应的申请执行也不应予以支持。
潮连房地产经营部对刘炎荣提供的证据认为：1、对刘炎荣提交所有证据的真实性均没有异议，但对合法性以及关联性有异议。刘炎荣与潮连房地产经营部存在借款抵押关系，不存在购房合同关系。潮连房地产经营部向刘炎荣分别借款85万元以及69万元，潮连房地产经营部截至2003年1月24日止，已经偿还了2338494元。证据10-12所述三份判决适用法律和处理结果均属错误。2、潮连房地产经营部在向刘炎荣借款当时提供了涉案房屋作为担保并进行了抵押公证。相应的借款协议中写明借款抵押涉案房屋，但在已经还清款项的情况下，刘炎荣竟然以还清款项的购房抵押协议向法院提起诉讼！当时潮连房地产经营部已经答辩陈明双方关系和往来事实，但是法院最终判决抵押协议生效，该判决是错误的。
潮连房地产经营部答辩称：一、关于廖永松购买涉案房屋的问题。当时廖永松并非购房，而是因为廖永松借款120万元港币给蓬江建筑集团老总到澳门赌博，老总要求廖永松上门以涉案房屋作抵押该笔借款。涉及到东华综合楼地下铺位，也是属于该120万元借款担保的范围，当时廖永松为了要尽快收回120万元港币，遂要求潮连房地产经营部提供东华综合楼地下给廖永松以便帮潮连房地产经营部贷款。当时廖永松有把握在银行帮潮连房地产经营部贷款，故潮连房地产经营部便开出了购房合同、发票、图纸，但贷款不成之后，廖永松却一直保存潮连房地产经营部开具的购房合同、发票以及图纸，至十多年后仍无返还潮连房地产经营部，反而向江门市蓬江区人民法院起诉，声称该房屋是廖永松自己购买的。当时潮连房地产经营部在庭上已经明确指出上述理由，并答辩提出廖永松买房的付款方式、有无支付过款项、潮连房地产经营部有无收取过款项的收据等质疑，但廖永松却无法回答上述问题。即使回答，其也是作出以支票买房或支付现金买房等前后不一的陈述。按照潮连房地产经营部的销售规定，每一个购房者购房时都要先签合同或者协议，按照规定付款30%以后，再按照进度付款。公司规定先支付购房款，再由公司开具收据作为购房付款的主要依据，待该楼竣工验收交付使用，由公司通知购房者付清款项，由公司统一开具总发票、移交凭证、图纸，到房产部门办理房产证等手续。但是廖永松根本不是购买房屋，而是持有潮连房地产经营部开具的购房协议帮公司借款，在借款不成的情况下，廖永松又保存上述材料十多年提出起诉。二、潮连房地产经营部于1997年向刘炎荣借款85万元，先给3个月利息24.5万元，余下款项交由潮连房地产经营部作为借款使用。同年4月24日又借刘炎荣49万元，扣除3个月利息19.3万元，余下款项由潮连房地产经营部使用。前述共计向刘炎荣借款154万元。潮连房地产经营部已经还款233.84万元。最后一次还款时间是2003年1月24日。当时潮连房地产经营部与刘炎荣的借款协议里明确了潮连房地产经营部抵押物、抵押购房协议的编号以及公证号码。现潮连房地产经营部已经超额向刘炎荣还款几十万元。但刘炎荣在2010年持潮连房地产经营部的抵押房屋协议向法院起诉，声称该楼是向潮连房地产经营部购买。当时潮连房地产经营部出庭并书面答辩讲述了该案的前因后果，法院明知双方主张的案由以及定性均不同，但还是强行判决。鉴于刘炎荣起诉潮连房地产经营部购房一案，法院的判决是违反法律规定的错误判决，故潮连房地产经营部要求法院予以撤销。刘炎荣与廖永松均不属于真实的购房者，其二人不应持相关材料起诉争夺涉案房屋。
潮连房地产经营部为其陈述提供了如下证据：
1、1997年6月7日签订的《借款协议书》1份。以证明刘炎荣与潮连房地产经营部之间借款85万元的事实。
2、1997年6月7日签订的《补充协议》1份。以证明刘炎荣与潮连房地产经营部签订补充协议的事实。
3、1997年4月24日签订的《借款协议书》1份。以证明潮连房地产经营部向刘炎荣借款69万元的事实。
4、1997年9月24签订的《补充协议》1份。以证明刘炎荣与潮连房地产经营部签订补充协议的事实。
5、付款凭据等共43份。以证明潮连房地产经营部已经向刘炎荣还款2338494元的事实。
6、《通知》2份。以证明潮连房地产经营部通知业主停止使用未经验收房屋的事实。
7、《申诉书》2份。以证明潮连房地产经营部向不同部门投诉廖永松违法行为的事实。
廖永松对潮连房地产经营部提供的证据认为：1、对证据1-5的真实性无异议，证据6、7无原件，故真实性、合法性、关联性均不予确认。2、对关联性和合法性的问题：（1）证据1、2证实刘炎荣与潮连房地产经营部所谓的买卖房屋行为实质是抵押借款，属于法律禁止的流押行为。且刘炎荣所谓购买的房屋，可以以潮连房地产经营部的名义销售。另外，该证据所载交付日期为1997年8月18日，故所谓的同年6月17日的移交凭证，仅系为办理抵押手续所制定，而并不是真实的移交；（2）证据3、4在前述1502号案件中已经出示，刘炎荣确认为真实，由此可以证实刘炎荣与潮连房地产经营部在1997年4月24日又以同样的手法抵押借款，借款期仅为三个月。截至同年7月24日，潮连房地产经营部无能力一次性归还全部借款的，则买卖合同生效。但到1997年9月24日，潮连房地产经营部尚未还清借款，买卖合同也无生效，到现在这些房屋都没有卖给刘炎荣，可见，买卖合同只是一种担保形式，没有真实买卖意思表示；（3）证据5证实刘炎荣的借款已经还清，而房屋买卖合同则应作废。所拟借款154万元，还需扣除部分款项才出借，故此，潮连房地产经营部还款2338494元，即使按照每月3％的最高额利息计算，借款也已经还完。超过该金额的应当不予保护。相应的《收据》和延期字条均写明是抵押借款。在1998年后刘炎荣还大量收取潮连房地产经营部的还款，而购房则不可能付款。在1998年9月14日，潮连房地产经营部还出售车库，得到刘炎荣确认，可见刘炎荣根本无意购房，而潮连房地产经营部可以出售房屋。4、对证据6的真实性、合法性、关联性均不确认。若是真的，为何有关通知只发给了潮连房地产经营部？这也可以间接证明潮连房地产经营部将物业交给廖永松的事实。5、证据7仅是潮连房地产经营部自行编写的材料，不属于证据。相应内容也是潮连房地产经营部胡乱编造的，更不符合逻辑和常理。
刘炎荣对潮连房地产经营部提供的证据认为：1、对证据1、2的真实性、合法性和关联系没有异议；有关证据证实了以下事实：（1）刘炎荣与潮连房地产经营部签订的《购买房屋协议书》的购房款支付时间为1997年9月17日；（2）潮连房地产经营部应于1997年8月18日前向刘炎荣交付房屋；（3）刘炎荣可自用涉案房屋或由潮连房地产经营部为刘炎荣进行代转，双方未对代售价格进行保底约定，即刘炎荣对投资涉案房屋承担市场风险，潮连房地产经营部不因此承担任何担保责任，这是有别于开发商对贷款方承诺保底收益的名为购房，实为借贷的关系。证实双方之间确实存在房屋买卖的真实意思表示；（4）逾期交付房屋的违约金为每月按照85万元的3%计付，而并非约定逾期还款的规定；（5）潮连房地产经营部与刘炎荣签订《借款协议书》的同时，一并签订房屋买卖协议并办理公证，且约定逾期交楼的违约责任。以上事实皆可证明刘炎荣具有购买房屋的意思表示，且刘炎荣己履行了房屋买卖合同的主要义务，法律对其合法的权益应予以保护。2、对证据3、4的真实性、合法性和关联系没有异议。同时证明潮连房地产经营部向刘炎荣支付的款项大部分用于偿还该款，其支付的款项与本案无关。3、证据5的收款凭证可分为三类，第一类是未经刘炎荣签名确认，且刘炎荣亦确未收到款项的单据，不具有证明效力。第二类是1998年9月14日前经刘炎荣确认的，用于偿还1997年4月24日借款本息的单据，该部分单据的共同之处是刘炎荣均在收款凭证上注明该笔款项是用于偿还抵押贷款或明确予以抵扣欠款，该部分款项合计886300元。第三类是1999年4月2日之后经刘炎荣确认，用于支付涉案房屋逾期交付违约金的款项，该部分款项共计为948744.9元。具体如下：（1）对1998年3月20日《收据》的真实性、合法性及关联性不予确认。收据上的收款人落款并非刘炎荣本人或经其授权的人员所签。刘炎荣并未收取该部分款项；（2）对NO.00356903《农村信用合作社支票存根》，真实性、合法性及关联性不予确认。收据上的收款人落款并非刘炎荣本人或经其授权的人员所签。刘炎荣并未收取该部分款项；（3）对1999年10月29日《江门市××区潮连镇现金支出单》，刘炎荣确有收到该笔款项，但该款项是潮连房地产经营部部用于偿还刘炎荣的其他债务，与本案购房款无关。除收款人一栏及收款金额、收款时间为真实外，“退款”字样是潮连房地产经营部在收款人签名后单方添加的，款项性质不属实。该款是用于支付涉案房屋逾期交付违约金；（4）对NO.01601199《中国银行支票存根》的真实性、合法性及关联性不予确认。收据上的收款人落款并非刘炎荣本人或经其授权的人员所签。刘炎荣并未收取该部分款项；（5）对5张《江门市××区潮连镇现金支出单》的真实性、合法性及关联性不予确认。收据系潮连房地产经营部单方制作的，所有内容，特别是收款人落款及标注的“借款利息”等内容并非刘炎荣本人或经其授权的人员所签。刘炎荣并未收取该部分款项；（6）对2000年4月24日《收据》，刘炎荣确有收到上述款项，该款是用于支付涉案房屋逾期交付违约金；（7）对NO.04739128《中国银行支票存根》的真实性、合法性及关联性确认。该款是用于支付涉案房屋逾期交付违约金；（8）对1999年11月16日《收据》、NO.04739128《中国银行支票存根》的真实性、合法性、关联性予以确认。该款是用于支付涉案房屋逾期交付违约金；（9）对2000年10月27日《收据》和NO.04739128《中国银行支票存根》的真实性、合法性及关联性确认。该款是用于支付涉案房屋逾期交付违约金；（10）对1997年12月4日《收据》的真实性、合法性确认，但与本案无关，潮连房地产经营部用于偿还刘炎荣另外一笔69万元借款本息；（11）对1998年1月9日《江门市××区潮连镇现金支出单》的真实性、合法性确认，但与本案无关，是潮连房地产经营部用于偿还刘炎荣另外一笔69万元借款本息；（12）对2002年9月13日《江门市××区潮连镇现金支出单》，确认刘炎荣已收到该笔款项。除收款人签名栏及收款金额、收款时间为真实外，“借款利息”及“退集资款”的内容均为潮连房地产经营部在收款人签名后单方添加，均不属实。该款是用于支付涉案房屋逾期交付违约金；（13）对1998年8月25日《收据》的真实性、合法性确认。与本案无关，是偿还另一笔69万元借款；（14）对NO.0000162《收款专用收据》，刘炎荣确已收到兴华园的单车房，用作抵扣潮连房地产经营部应支付涉案房屋逾期交付的违约金。该收据系潮连房地产经营部单方制作，内容末经刘炎荣核对确认，不应作为认定款项性质依据；（15）对1998年9月14日《收据》的真实性、合法性确认，该款项是用以支付涉案房屋逾期交付的违约金；（16）对NO.0033168《收据》、NO.0000161《收款专用收据》，刘炎荣确已收到该款项，用作支付涉案房屋逾期交付的违约金。但《收据》与《收款专用收据》都是基于同一笔还款，其中《收据》经刘炎荣确认；《收款专用收据》是潮连房地产经营部根据《收据》自行制作，用于自身财务记账之用的财务凭证。《收款专用收据》的内容并非刘炎荣书写，亦未经刘炎荣核对确认，不应作为认定款项性质依据；（17）对2003年1月24日《江门市××区潮连镇现金支出单》，确认刘炎荣己收到该款。但“退款”的内容为潮连房地产经营部在收款人签名后单方添加的，未经刘炎荣确认，也不属实。该款是用于支付涉案房屋逾期交付违约金；（18）对NO.0033169《收据》，该份证据与1999年4月5日《收款专用收据》都是基于同一笔还款，潮连房地产经营部是根据本收据自行制定《收款专用收据》，用于自身财务记账之用，该内容并非刘炎荣书写，亦未经刘炎荣核对确认，不应作为认定款项性质依据。刘炎荣确已收到该房屋，用以支付涉案房屋逾期交付的违约金；（19）对《同意借款续期的书面说明》的真实性、合法性和关联性无异议，但其中“（00350896）利息”的内容并非刘炎荣书写，刘炎荣也未收过该支票；（20）对NO.00350896《农村信用合作社支票存根》，真实性、合法性及关联性不予确认。收据上的收款人落款并非刘炎荣本人或经其授权的人员所签。刘炎荣并未收取该部分款项；（21）对4张《江门市××区潮连镇现金支出单》的真实性、合法性及关联性不予确认，收据系潮连房地产经营部单方制作，所有内容特别是收款人落款及标注“借款利息”的内容并非刘炎荣本人或经其授权的人员所签，刘炎荣并未收取该部分款项；（22）对林礼芳书写的《书面说明》，真实性、合法性及关联性不予确认。其余同上；（23）对2002年1月8日《中国银行进账单》和2002年1月8日《江门市××区潮连镇现金支出单》，确认己收到该笔款项，两张单据均属同一笔还款。《江门市蓬江区潮连镇现金支出单》系潮连房地产经营部根据《中国银行进账单》单方制作的自身记账，“退款”这一内容为潮连房地产经营部在收款人签名后单方添加的，未经刘炎荣确认，也不属实，不能作为认定款项性质的依据。该款项是用以支付涉案房屋逾期交付的违约金；（24）对《同意借款续期的书面说明》的真实性、合法性无异议。“（玖万元）”的字体并不是刘炎荣书写，是潮连房地产经营部自行添加。但刘炎荣对续期的借款金额为9万元也无异议。从该借款续期的日期及金借款额可知，该借款续期与本案的购房款并无关联；（25）对2000年1月24日《江门市××区潮连镇现金支出单》和NO.01813302《中国银行支票存根》，确认己收到该笔款项，两张单据均属同一笔还款。《江门市蓬江区潮连镇现金支出单》及支票存根系潮连房地产经营部单方制作的，“退款”这一内容为潮连房地产经营部在收款人签名后单方添加的，未经刘炎荣确认，也不属实，不能作为认定款项性质的依据。该款项是用以支付涉案房屋逾期交付的违约金；（26）对2000年11月27日《江门市蓬汪区潮连镇现金支出单》和NO.00183575《中国建设银行支票存根》的意见同（25）；（27）对2002年4月1日《江门市××区潮连镇现金支出单》和NO.07647635《中国银行支票存根》，确认已收到该笔款项，两张单据均属同一笔还款。《江门市蓬江区潮连镇现金支出单》及支票存根系潮连房地产经营部单方制作的，“退款”这一内容为潮连房地产经营部在收款人签名后单方添加的，未经刘炎荣确认，也不属实，不能作为认定款项性质的依据。该款项是用以支付涉案房屋逾期交付的违约金；（28）对1997年9月23日《收据》和NO.00350895《农村信用合作社支票存根》，确认己收到该笔款项，两张单据均属同一笔还款。与本案的购房合同无关，是潮连房地产经营部用于偿还刘炎荣另一笔69万元借款本息。4、对证据6的真实性、合法性和关联性无异议，也证明廖永松在涉案房屋未经竣工验收擅自使用的行为是违反法律规定的，其违法行为不能产生先占的法律效力，且证明了廖永松侵犯刘炎荣对涉案房产的合法产权。5、对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，这证明了廖永松与潮连房地产经营部就涉案房屋形成的诉讼是虚假诉讼，侵犯了刘炎荣的合法权益，应当予以撤销。
本院在审理过程中依职权调取了（2015）江蓬法民一初字第206号案件的《民事起诉状》1份、庭审笔录1份、（2015）江蓬法民一初字第206号民事裁定1份。
各方当事人对本院依职权调取的证据均没有异议。
根据庭审调查、质证，结合双方当事人的诉辩和合议庭的认证，本院查明：潮连房地产经营部的前身是江门市××区城市建设综合开发总公司潮连分公司。该公司于1996年10月21日获得江门市城乡建设委员会所颁发的《江门市商品房建设准建证》（编号为：商房证字第96090号），许可建设的项目内容为位于','2018-12-28
06:01:38',0,'web',NULL),(645693,'3f86b83a-19bb-4d73-8f8c-a72a00cc214a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1792\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫1102刑初17号\",\"法院地市\":\"漯河市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3f86b83a-19bb-4d73-8f8c-a72a00cc214a\",\"案件名称\":\"黄某危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"漯河市源汇区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"源汇区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"漯河市源汇区人民检察院以漯源检诉刑诉（2017）6号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪,于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。漯河市源汇区人民检察院指派检察员陈进出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488384000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄某危险驾驶一审刑事判决书
（2017）豫1102刑初17号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f86b83a-19bb-4d73-8f8c-a72a00cc214a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1102刑初17号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漯河市源汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1792\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-02\\\\\",\\\\\