广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第555号
原告：佛山市五丰电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏第二工业区前进路2号A。
法定代表人：陈伟荣，该公司经理。
委托代理人：王兴中，广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人：郑瑾，广东聚英华律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：梁炜，该局狮山分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：马宗强，男，汉族，1956年10月15日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：漆婷，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：林坤玉，女，汉族，1992年11月14日出生，住广东省佛山市南海区，广东国龙律师事务所律师助理。
原告佛山市五丰电器有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人马宗强其他行政行为一案，原告于2015年12月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王兴中、郑瑾，被告的委托代理人梁炜、王海菊，第三人的委托代理人漆婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月29日，被告作出佛南人社工〔2015〕2491号《工伤认定决定书》，认定第三人是原告的员工，2015年5月4日的上下班时间为8时至12时，13时30分至17时30分，12时40分左右，第三人从其妻子租住地吃午饭后，骑自行车返回单位上班，途经罗村××大道兴柏路口时发生交通事故受伤，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：右侧肱骨中段骨折；右侧肩胛骨粉碎性骨折；右侧肋骨多发骨折、多发胸椎棘突骨折；右侧胸腔少量积液（血）、右侧胸壁皮下气肿；右肺创伤性湿肺。经佛山市公安局南海分局交通警察大队道路交通事故认定第三人不承担此次事故的责任。被告认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称：一、第三人发生道路交通意外伤害的时间，不属于合理的上下班时间。
第三人的道路交通责任认定书显示，发生事故的时间是中午12点40分，原告的下午上班时间是14点，第三人发生交通意外的时间距原告的下午上班时间还有80分钟，将近一个半小时，远远超过了合理的上班时间单位路程，不属于合理的上下班时间。
而且第三人上下班是骑自行车的，按自行车行驶的正常速度每小时15-23公里计算，第三人骑自行车从住处即台日公寓到原告公司路程为1300米，第三人骑自行车上下班只需要5-8分钟，而不是80多分钟。正常情况下，只需要提前20分钟从台日公寓出发去原告公司就可以了。换言之，20分钟内可以成为合理的上班路途，然而第三人的上下班时间超过了一个小时的合理路途时间。
二、第三人发生交通意外伤害的地点，属于第三人个人生活范围路段，不属于合理的上下班路段。
第三人的住房合同显示，第三人住在兴柏路附近的台日公寓，距第三人发生交通事故的地点只有百十米路程，属于第三人个人生活范围路段，不属于合理的上下班路段。如图所示（见证据）从第三人住处到原告公司只有1300米，出交通事故地点路口，距原告公司有1100米，距第三人的住处100多米，100多米属第三人个人生活范围，应当属于第三人下班后的日常正常活动，不属于上下班必需的路段。
综上所述，首先，第三人发生道路交通意外伤害的时间不属于合理的上下班时间。其次，第三人发生交通意外伤害的地点属于第三人个人生活范围路段，不属于合理的上下班路段。第三，从时间上推断，第三人的行程时间不属于上下班必需的时间路段内范围。所以其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被告作出工伤认定依据不足，应予撤销。为维护合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2015〕2491号《工伤认定决定书》，并重新作出不予认定工伤的决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份）、被告组织机构代码证（打印件、1份）、第三人身份证（复印件、1份），用以证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。
2.涉案《工伤认定决定书》（复印件、1份），用以证明原告不服被告所作的工伤认定决定，并在法定期限内提起本案诉讼。
3.地图、地图说明及第三人《房屋出租合同》（复印件、各1份），用以证明原告公司与第三人的住处、第三人的受伤处之间的距离。
4.《道路交通事故认定书》（复印件、1份），用以证明此次交通事故受伤的时间、地点均不在上下班的合理范围之内。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2015年6月3日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2015年5月4日的上下班时间为：8时至12时，13时30分至17时30分。在12时40分左右，第三人从租住地吃午饭后，骑自行车返回单位上班，途经罗村××大道兴柏路口时发生交通事故受伤，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：右侧肱骨中段骨折；右侧肩胛骨粉碎性骨折；右侧肋骨多发骨折、多发胸椎棘突骨折；右侧胸腔少量积液（血）、右侧胸壁皮下气肿；右肺创伤性湿肺。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人不承担此次事故的责任。以上事实有被告对第三人、蔡昭来、杨前广所作《调查笔录》、《道路交通事故认定书》、第三人的诊疗材料等证据材料证明。第三人是在上班途中因非本人主要责任的交通事故受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。被告据此作出《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2015年6月3日受理第三人提出的工伤认定申请后依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，被告于2015年7月29日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
第三人、蔡昭来、杨前广在接受调查时均称第三人当天下午的上班时间为13:30，原告主张是14时没有证据证明。第三人发生事故的时间为12时40分许，在其去上班的合理时间内。第三人发生事故的地点属于公共道路，原告主张发生交通事故的地点距第三人居住地点较近，因此属于第三人的个人生活范围路段亦缺乏事实和法律依据。
综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对第三人、蔡昭来、杨前广所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）以及上述三人的身份证（复印件、各1份），用以证明事发时间为第三人上班的合理时间。
2.企业机读档案登记资料、工资单、工作证（复印件、各1份），用以证明原告具有用工主体资格及与第三人存在劳动关系。
3.《道路交通事故认定书》（复印件、1份）、交通事故线路图（百度地图，复印件、1份）、《房屋出租合同》、《住房管理条例》（原件、各1份）、第三人户口簿首页、第三人及罗玉姣常住人口登记卡（复印件、各1份）、病历信息（复印件、5份）、门诊病人费用明细清单（复印件、4份），用以证明第三人因发生非本人主要责任的交通事故受伤，发生事故的地点为其从出租屋到公司上班的合理路线。
4.原告提交的《提交材料清单》、《答辩状》、法定代表人身份证明（原件、各1份）、营业执照、《通知》、百度地图截图、《员工履历表》、《劳动合同》（复印件、各1份）、所函、授权委托书、《延长举证申请书》（原件、各1份），用以证明原告在工伤认定期间向被告提交的材料，但无法证明第三人非在上班途中发生事故。
5.第三人提交的《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》，授权委托书、所函（原件、各1份）、林坤玉的身份证、吴善鹏的律师证（复印件、各1份）、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》（复印件、各1份）、涉案《工伤认定决定书》（原件、1份）及其送达回证（原件、2份），用以证明被告作出的认定工伤决定书程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
第三人陈述：同意被告作出的涉案工伤认定决定。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2及证据3中的《房屋出租合同》，被告、第三人没有异议，本院予以确认。证据3的其它证据，是原告单方制作，被告、第三人均有异议，本院不予确认。证据4，被告、第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认，但该证据不证明原告的主张，对原告主张的证明内容不予采纳。
被告提供的证据1，证据来源合法，与本案具有关联性，原告对形式上的真实性没有异议，第三人没有异议，本院予以确认。证据3中的《房屋出租合同》是原件，证据来源合法，与本案具有关联性，第三人没有异议，原告虽有异议，但不能提供证据推翻，本院予以确认。证据3的其它证据及证据2、4、5，原告、第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。被告提交的法规依据，适用于本案。
经审理查明：第三人马宗强是原告的员工。2015年5月4日，第三人的上下班时间为8时至12时，13时30分至17时30分。当天12时40分左右，第三人从其妻子租住地吃午饭后，骑自行车返回原告公司上班，途经罗村××大道兴柏路口时发生交通事故受伤，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：右侧肱骨中段骨折；右侧肩胛骨粉碎性骨折；右侧肋骨多发骨折、多发胸椎棘突骨折；右侧胸腔少量积液（血）、右侧胸壁皮下气肿；右肺创伤性湿肺。经佛山市公安局南海分局交通警察大队道路交通事故认定第三人不承担此次事故的责任。
2015年6月3日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，同月26日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，原告向被告提交了《答辩状》、《通知》、《员工履历表》、《劳动合同》、百度地图截图等证据材料。经调查，被告于2015年7月29日作出佛南人社工〔2015〕2491号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年5月4日12时40分左右在上班途中发生交通事故受伤，所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。后被告将该《工伤认定决定书》向原告、第三人送达。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，经调查核实后作出本案《工伤认定决定书》，并向当事人送达，被告所作《工伤认定决定书》程序合法。
实体上，本案争议的焦点是第三人是否在上班途中发生交通事故。根据被告所作的《工伤认定调查笔录》、交警部门出具的《道路交通事故认定书》及交通事故线路图（百度地图）等证据，可以认定第三人当天下午的上班时间为13时30分，交通事故发生在上班时间之前，事故地点在第三人妻子租住处到原告公司的路线上。原告认为第三人发生交通事故时不是在上班途中，但不能提供有效证据证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。据此，可以认定第三人是在上班途中发生交通事故。综上，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应认定为工伤。被告所作佛南人社工〔2015〕2491号工伤认定决定适用法规正确。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市五丰电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李倩影
人民陪审员 何献娟
人民陪审员 苏结梅
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄淑君