四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2022民初402号
原告：蒋达阳，男，1969年3月28日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原告：贺小兰，女，1969年11月5日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原告：蒋庆微，女，1991年10月19日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原告：蒋孝峰，男，2000年4月16日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
上述四原告委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。
被告：乐至县童家镇文峰打鼓庙村10组。
代表人：李向忠，组长。
原告蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰诉被告乐至县童家镇文峰打鼓庙村10组（以下简称打鼓庙村10组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋达阳、贺小兰及其委托诉讼代理人廖健全、被告打鼓庙村10组之代表人李向忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告应将原告按本村同组村民同等待遇暨要求被告按照集体经济组织成员待遇支付原告相应的征地补偿款；2、被告应按同等待遇分配征地补偿款3948元给四原告；3、被告承担律师费及诉讼费用。事实和理由：原告贺小兰系被告地原住村民，蒋达阳与贺小兰在1991年结婚，1991年10月19日蒋庆微出生，蒋孝峰2000年4月16日出生。蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰于2000年10月19日由劳动镇迁入现户籍地。2015年打鼓庙村10组部分土地被毗河工程征用，获得补偿款10余万元。被告在对土地分配款项时按人均986.9元分配，而对四原告应予分配款项扣留不分，其理由是四原告户籍有问题。四原告认为自己户籍合法，被告侵害了原告合法权利。
被告打鼓庙村10组辩称，蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰的户口是在队上，但四原告的户口是如何迁入的，被告不知道。原告在被告处没有土地，系“空挂户”，不是被告集体经济组织成员。没有分钱给四原告是集体讨论决定的，律师费被告不承担。请法院按照规定依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：四原告为证实自己的主张，向本院提交身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、律师费发票。拟证明贺小兰就是被告处土生土长的人，于蒋达阳结婚后迁入劳动镇，结婚后一方可以迁入另一方，且不需要他人准许，2000年10月19日，蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰迁入打鼓庙村10组符合法律规定，不能由任何人阻止，不需要任何人审批；被告质证称上述证据不清楚。本院认为，原告所举上述证据材料系有权机关据实做出的，内容客观、证实，与本案待证事实相关联，符合证据“三性”特征，本院予以采信。
被告打鼓庙10组向本院提交分配方案、分配结果、领款单复印件。拟证明土地补偿款的分配正确，分配方案是社员代表大会讨论决定的。原告对被告所举证据的真实性无异议。但分配方案违反了法律的规定，应予纠正。本院认为被告所举证据材料来源合法、内容客观、真实，能证明本案待证事实，其内容是否合法不影响其作为证据的证明力，本院予以采信。
经审理查明：原告贺小兰出生户籍地在打鼓村10组，1991年7月10日与蒋达阳登记结婚后迁入乐至县劳动镇。1991年10月19日生育一女蒋庆微、2000年4月16日生育一子蒋孝峰。2000年10月19日，四原告户口由劳动镇迁入打鼓庙村10组。2015年，因毗河工程用地，征用了被告村民小组的土地，被告村民小组在乐至县国土资源局领取了土地补偿费等85652元。被告村民小组将领取的上述款项进行了分配，被告村民小组经讨论后决定，将青苗费、林地补偿费支付给被征地村民后，剩余的土地收益分配款确定按被告村民小组集体经济组织成员户口在被告处的给付493.45元，在被告处有土地的给付493.45元，户口在被告处且在被告处有土地的给付986.9元的方案进行分配。被告村民小组以原告蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰户口迁入具体情况不清楚，又未经被告同意迁入，多数社员不同意四原告享受被告村民小组同等待遇，拒绝分配四原告土地收益分配款。
本院认为，本案争议的焦点为：四原告是否为被告村民小组集体经济组织成员，是否应当各分得土地收益分配款。
农村集体经济组织成员资格的取得，应当以在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本原则。依法登记常住户口是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，应以其作为集体经济组织成员资格认定的基础。原告贺小兰户籍地打鼓庙村10组，1991年7月10日与蒋达阳登记结婚后迁入乐至县劳动镇，1991年10月19日生育一女蒋庆微、2000年4月16日生育一子蒋孝峰。2000年10月19日，蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰均入户到打鼓庙村10组，均系合法取得打鼓庙村10组户籍，且被告没有证据证明四原告系不是为了在被告村民小组生产、生活的“空挂户”，因此应认定四原告系被告村民小组的集体经济组织成员。
农村集体所有的土地依法属于本集体成员所有，集体所有土地被征用所取得的补偿费用亦属于集体所有财产，属于本集体成员集体所有。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗费。集体经济组织应当按照法定程序根据取得的补偿费组成部分的不同性质，决定土地补偿费用的使用、分配办法。被告村民小组集体讨论后，决定将青苗费、林地补偿费支付给被征地村民后，剩余的土地收益分配款按被告村民小组集体经济组织成员户口在被告处的给付493.45元，在被告处有土地的给付493.45元，户口在被告处且在被告处有土地的给付986.9元的方案进行分配。因土地被征用所取得的补偿费用的分配办法及分配金额的多少系集体经济组织通过民主议定原则确定，属于基层群众组织自治的范围，司法权力不宜介入，故该分配方案及分配的金额不是本案审查的范围。根据被告村民小组民主议定的分配办法与分配金额，只要户籍系被告处的均应分得土地收益分配款493.45元。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。”在被告征地补偿款分配方案确定时四原告系被告村民小组集体经济组织成员，理应与其他集体经济组织成员享有同等的分配征收耕地的补偿费用的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”被告村民小组仅以原告蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰户口迁入具体情况不清楚，多数社员不同意四原告享受被告村民小组同等待遇为由，拒绝分配四原告土地收益分配款的决定显然违反法律的规定。按照成员权理论，就土地收益分配而言，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。因此，被告村民小组对四原告实行差别待遇没有法律和法理依据，虽然该分配方案系经民主议定，但对本案的四原告来说，已经构成对四原告的民事权益的侵害。故原告请求被告给付征收耕地的补偿费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但本案中，四原告仅提供证据证明其户籍所在地为被告处，均未提供证据证明其在被告处有土地，故被告村民小组应给付四原告征收耕地的补偿费用每人493.45元，对超出部分，本院不予支持。
关于律师费是否由被告承担的问题。原告聘请律师支出的律师费并非原告维护自身权利所必然产生的费用，双方亦无约定本案产生的律师费应由被告承担，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告乐至县童家镇文峰打鼓庙村10组在本判决生效后十日内给付原告蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰每人土地收益分配款493.45元，共计1973.8元；
二、驳回原告蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由原告蒋达阳、贺小兰、蒋庆微、蒋孝峰负担15元，被告乐至县童家镇文峰打鼓庙村10组负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 吴 平
二〇一七年三月六日
书记员 刘云蛟