宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1697号
原告（被告）：苟珍华。
委托代理人：吴春晓。
被告（原告）：宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂。
业主：周冬耀，男，1970年2月4日出生（身份证号码为3302041970********），汉族，住浙江省宁波市江东区张隘居委会田洋。
委托代理人：岑萍萍。
原告（被告）苟珍华为与被告（原告）宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂工伤保险待遇纠纷一案，不服甬劳仲案字（2013）第457号仲裁裁决书，于2013年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂不服同一裁决，亦向本院提起诉讼，本院依法予以并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案由审判员徐望霞适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。���告（被告）苟珍华（以下简称原告）及其委托代理人吴春晓，被告（原告）宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂（以下简称被告）的委托代理人岑萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）苟珍华起诉兼答辩称：原告于2011年11月11日早上7：30上班途中因发生交通事故致左股骨上段骨折等，随后在解放军第113医院住院治疗28天。病情稳定后原告在家继续治疗，后经宁波市诚和司法鉴定所根据各项指标鉴定为原告的伤后休养时间为12个月，护理时间为4个月，营养期限为3个月。原告受伤后，双方签订了和解协议，但被告无故拖延并未按协议履行。和解协议明显存在漏洞，如被告当日已经支付和解款项，就不存在双方在协议中约定款项于6月底付清。因被告未履行和解款项，那么在协议中约定的“双方今后无涉”也无效。被告提供的借条是伪造的，借条应该是借款人出具，不应由他人代写，如需他人代写那么应注明代写人姓名。原告文化水平不高，不可能写出这么有条理的借条。原、被告并无借款的存在，如果被告真的支付了和解款项，那么应当出具的是收条。原告当初撤回工伤认定申请是因为相信被告会履行和解款，后原告要求被告支付款项时，被告却不肯支付，于是原告又去申请工伤认定。2012年9月27日宁波市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。后该机构依法批准原告延长停工留薪期并评定原告因工致残程度为九级伤残。2013年9月16日由宁波市劳动人事争议仲裁委员会最终裁决，支持了原告的部分请求。原告认为，劳动合同到期被告有义务主动与原告续签劳动合同，但被告自双方劳动合同终止日至原告提出劳动争议仲裁前都未与原告续签劳动合同，故原告认为是被告主动放弃续签劳动合同的权利，所以被告自动与原��解除劳动合同。事实上，原告受伤后于2012年1月、2月份向被告口头提出解除劳动合同，因此被告应支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决：一.被告一次性赔偿原告工伤待遇77728元［其中包括：停工留薪期工资28800元（2400元／月＊12个月）、一次性伤残补助金21600元（2400元／月＊9个月）、一次性工伤医疗补助金13364元（3341元／月＊4个月）、一次性伤残就业补助金13364元（3341元／月＊4个月）、鉴定费600元（300元＊2次）］；二、被告为原告补缴2009年5月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险。
被告（原告）宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂答辩兼起诉称：原告自2011年7月16日进入被告单位工作，岗位为操作工。2011年11月11日原告发生交通事故，并于2012年5月17日向东钱湖旅游度假区人力资源和社会保障局申请工��认定。2012年5月29日双方为此达成和解协议，由被告一次性支付原告56100元，以后双方无涉。当日原告向被告交付了全部款项，和解协议已经实际履行完毕。次日，被告撤回了工伤认定的申请。原告认为双方就工伤赔偿事宜签订了和解协议，原告也已经支付全部款项，被告现在再主张工伤待遇赔偿，显属无理。被告对波市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不服，现诉至法院，请求判令：1.被告无需支付停工留薪期工资28800元、一次性伤残补助金21600元，鉴定费600元；2.被告无需补缴2009年5月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.工资记录（工作手册）、考勤记录1组，用以证明自2009年5月起至出车祸前原告在被告处上班的事实。被告对证据的真实性有异议，认为工作手册上的内容是原告自行记录的，考勤记录也无单位盖章及相关人员签名；
2.工伤认定书1份，用以证明原告的伤势被认定为工伤。被告对该证据无异议；
3.宁波市职工劳动能力鉴定表2份，用以证明原告的伤残等级为九级，经批准延长停工留薪期的事实。被告对证据的真实性无异议，认为鉴定表中原告的签名也是原告丈夫所写，与被告提供的借条上的笔迹一致；
4.劳动合同1份，用以证明原告在被告处工作的事实。被告对真实性无异议，认为劳动合同于2011年7月16日签订，原告的签名也是其丈夫代签，劳动合同至2012年7月15日到期。原告发生事故后将劳动合同拿走，并将工资改为2400元；
5.仲裁裁决书1份，用以证明仲裁委员会支持了原告的部分请求。被告认可收到该份裁决书，但对该裁决不服；
6.和解协议书1份，用以证明被告未按照协议书履行相应的义务。被告对真实性无异议，但认为和解款项已经支付。和解协议是2012年5月29日上午8点多签的，被告认为和解款总是要付的，所以无需等到协议约定的6月底支付，当天中午吃完饭被告就把钱取出来给原告了；
7.出院小结1份、诊断证明书5份，用以证明原告受伤的事实，交通事故原告无责任以及原告已作相关伤残鉴定的事实。被告对该组证据无异议；
8．鉴定费发票2份，用以证明鉴定费用。被告对该证据的真实性无异议。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.劳动合同1份，用以证明原告自2011年7月16日进入被告单位工作，岗位为操作工的事实。原告认可该份劳动合同是原告丈夫代签，但认为其签订劳动合同时该份劳动合同中终止日期未填写；
2.和解协议书1份，用以证明原、被告已经对工伤赔偿达成协议，以后双方无涉。原告认为该协议的内容是属实的，但是被告未履行该份协议；
3.申���书1份，用以证明2012年5月30日原告收到工伤赔偿款后撤回工伤认定申请的事实。原告对该证据无异议；
4.取款回单、借条各1份，用以证明被告已经支付了工伤赔偿款的事实。原告认为取款单只能证明被告取了款，不能证明被告向原告支付了和解款。对借条原告不认可，该借条不是原告丈夫吴春晓所签；
5.仲裁裁决书1份，用以证明本案经过仲裁前置程序。原告对该证据无异议；
6.全省流动人口详情表及暂住信息1份，用以证明原告的单位不是被告。原告认为其于2009年3月从之前的单位离职，2009年5月份进入被告单位。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1中的工作手册中的内容系原告丈夫单方制作，未经被告确认，该证据真实性无法确认，本院不予认定。该组证据中的考勤记录中未注明单位名称，无法证明该考勤卡系原告在被告处工作期间的出勤记录，本院不予认定。原告证据2、3，被告无异议，本院予以确认。原告证据4，该份劳动合同经原、被告签字确认，具有真实性，劳动合同约定的月工资2400元，与被告持有的劳动合同中月工资数额一致，本院予以确认。但该份劳动合同中的合同期限以及合同签订日期与被告持有的劳动合同内容不一致，本院不予认定。原告证据5，能够证明本案经过仲裁前置程序，本院予以确认。原告证据6经原、被告双方签字确认，原告认可“苟珍华”的签名由原告丈夫吴春晓代签，该份协议系双方真实意思的表示。但该份证据仅能够证明原、被告对于原告的工伤保险待遇损失进行协议并达成和解协议的事实，对于被告是否按照协议支付和解款项并无证明力。原告证据7、8，被告无异议，本院予以确认。
被告证据1，经原、被告签字确认，具有真实性，且该份劳动合同中的月��资数额与原告提供的劳动合同中的约定一致，本院予以确认。但该份劳动合同的合同期限以及劳动合同签订日期与原告持有的劳动合同不一致，本院不予认定。被告证据2，经原、被告签字确认，系双方的真实意思表示，本院予以确认。被告证据3，原告无异议，本院予以确认。被告证据4，原告对借条的真实性有异议，但对被告提出的鉴定申请，原告拒绝鉴定和提供比对样本，故本院认定该证据真实，予以确认。对该证据中的取款回单，本院认为取款人为顾微娜，其与被告及被告业主的关系无证据证明，本院不予认定。被告证据5，原告无异议，本院予以确认。被告证据6，具有真实性，能够证明原告在2009年2月和2010年2月进行暂住信息登记时，登记的工作单位为明丰电器厂，该信息与原告陈述其于2009年5月进入被告处工作不相符。
本院根据原、被告的陈述以及对有效��据的确认，认定事实如下：
原告苟珍华曾在被告处担任操作工，双方签订劳动合同一份，合同期限自2011年7月16日起，约定月工资2400元。原告苟珍华在劳动合同落款处的签名由其丈夫吴春晓代签。2011年11月11日原告上班途中发生交通事故。2012年5月17日原告向宁波市东钱湖度假区人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年5月29日原、被告经协商就原告工伤保险待遇损失达成和解协议，约定：由被告一次性补偿原告56100元，该款于6月底前付清，以后双方无涉，该协议签字有效。在该份和解协议中原告的签名仍由其丈夫代签。同日原告出具借条一份，内容为：“今由苟珍华向周冬耀二次借款伍万陆仟壹佰元。特写此据。借款人：苟珍华。2012年5月29日”。次日，原告向宁波市人力资源和社会保障局申请撤回工伤认定的申请。后原告再次向宁波市人力资源和社会保障局申请���伤认定，宁波市人力资源和社会保障局于2012年9月27日作出《认定工伤决定书》，认定原告在上班途中发生的事故为工伤事故，原告的损伤为工伤。2012年9月29日原告向宁波市劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期。同年10月25日该委作出同意延长停工留薪期的意见。2013年6月17日，原告向宁波市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定。同年6月28日，该委审定原告的因伤致残程度为九级。在办理上述工伤认定及伤残等级鉴定过程中，原告苟珍华均委托其丈夫代为办理，两份劳动能力鉴定表中原告的签名均由吴春晓代为书写。后原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付工伤待遇77728元【其中包括：停工留薪期工资28800元（2400元／月×12个月），一次性伤残补助金21600元（2400元／月×9个月），一次性工伤医疗补助金13364元（3341元／月×4个月），一��性伤残就业补助金13364元（3341元／月×4个月），鉴定费600元；2.被告为原告补缴2009年5月至2013年7月的养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险费。2013年9月16日宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：1.被告向原告支付12个月的停工留薪期工资28800元；2.被告支付原告一次性伤残补助金21600元；3.被告支付原告鉴定费600元；4.被告为原告补缴2009年5月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险，其中养老保险费为40493元，原告自负14724.7元，医疗保险为7180.3元，其中原告自负1104.7元。5.驳回原告的其他仲裁请求。原、被告对该裁决不服，均诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点之一为：原、被告于2012年5月29日签订的和解协议书是否合法有效。本案原告遭受工伤事故后经原、被告自愿、平等协商，达成和解协议，该协议系双方的真实意思表示。原告主张被告未按协议约定支付和解款项故和解协议无效，本院认为，该协议内容不违反法律规定，原、被告双方亦不存在威逼、胁迫等情形。原、被告约定双方在该协议中签字有效。协议的履行与否不影响协议的效力，原告的主张本院不予支持。由于原、被告已对原告的工伤保险待遇协商一致，达成的协议具有合同性质，对双方当事人具有约束力，现原告要求被告承担超出协议约定以外的工伤保险待遇差额，本院不予支持。本案的另一争议焦点为：被告是否已经按照和解协议支付了和解款项。被告主张其于2012年5月29日向原告支付了50000元，加上其此前向原告支付的6100元，其已经按照和解协议履行完毕，为此被告提供“借条”一份，并主张该份借条落款处系原告丈夫吴春晓代原告签字。原告对该借条签名的真实性提出异议，被告申请笔迹鉴定，但原告拒绝进行鉴定和提供比对样本。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。而且在原、被告签订劳动合同、签订工伤赔偿和解协议以及原告申请工伤认定的过程中均由原告丈夫吴春晓代原告签名。吴春晓在劳动合同、和解协议、工伤鉴定表中书写原告名字的笔迹与该份借条中的笔迹相似。故本院确认被告提供的借条具有真实性，系原告丈夫吴春晓代原告所签。被告提供的该份凭据名为借条，但借条作为借贷关系形成的凭证，应当具有借款的事实，而本案原、被告在庭审中均确认双方并不存在借款关系。且该份借条无论是出具的时间还是借条中涉及的钱款金额均与原、被告签订的和解协议内容相吻合。因此本院认为，被告提供的借���实为被告支付和解款项的付款凭证。综上，原、被告签订的和解协议合法有效，且被告依约履行了和解款项。现原告再次要求被告承担其工伤保险待遇损失赔偿责任，本院不予支持。关于原告要求被告补缴在职期间宁波市外来务工人员社会保险的诉讼请求，本院认为，依法缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。原告在职期间，被告未为其缴纳社会保险，违反法律规定，现原告要求补缴，本院予以支持。但关于原告的入职时间，本院认为，原告主张其于2009年5月进入被告单位工作并无相应证据予以证明。根据被告提供的全省流动人口详情表及暂住信息，2009年至2010年期间原告在其他单位工作，故原告的主张与事实不符。本院根据原、被告签订的劳动合同认定双方于2011年7月16日建立劳动关系。关于劳动关系解除的时间，原告主张于2012年1月、2月期间向被告口头提出解除劳动合同无证据证明。本院认为双方在2012年5月29日原、被告签订工伤和解协议并约定双方一切无涉，且此后原告亦未回被告处工作。因此原、被告在签订该份协议后劳动关系才解除。故被告应当为原告补缴2011年7月至2012年5月的宁波市外来务工人员社会保险。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告（原告）宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂于本判决生效之日起五日内为原告（被告）苟珍华补缴2011年7月至2012年5月期间的宁波市外来务工人员社会保险。其中个人缴费部分由原告（被告）苟珍华自行承担，原告（被告）苟珍华自负费用于本判决生效之日起三日内先行交付给被告（原告）宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂；
二、被告（原告）宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂无需支付原告（被告）苟珍华停工留薪期工资28800元、一次性伤残补助金21600元，鉴定费600元；
三、驳回原告（被告）苟珍华的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告（被告）苟珍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处���。
审 判 员 徐望霞
二〇一四年一月六日
代书记员 徐 超