四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1364号
上诉人（原审被告）：珙县恒鑫林场，住所地：四川省珙县恒丰乡石牌村一社。
委托诉讼代理人：罗登辉，四川省珙县巡场法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：珙县恒丰乡杨义村三社，住所地：四川省珙县恒丰乡杨义村三社。
主要负责人：任思全，社长。
上诉人珙县恒鑫林场（以下简称恒鑫林场）因与被上诉人珙县恒丰乡杨义村三社（以下简称杨义村三社）林业承包合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2018）川1526民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒鑫林场上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人在被上诉人处流转的405亩林木，并按合同约定，一次性支付了405亩林木的林木所有权流转金68850元，而被上诉人只交付了273.6亩的林木给上诉人，尚差131.4亩林木未交付。一审法院认为采伐面积和林地面积是不同概念错误。四川省珙县人民法院于2017年11月28日作出的（2017）川1526民初1185号民事判决是生效判决，第三页倒数第五行已经认定杨义村三社对林地边界指定交付，未提供其他交付证据证明。但是，一审法院认定事实与生效判决认定事实相反。2.一审法院适用法律错误。本案没有约定检验期的规定。3.一审法院判决被上诉人支付从2015年1月1日起至2018年5月31日止的土地补偿费27675元理由不能成立。上诉人流转的林地面积为405亩，交付了68850元流转金，而实际得到的林地面积为273.6亩，上诉人多支付了22338元流转金，2013年、2014年上诉人多支付了5256元，被上诉人向上诉人索要的2000元，共计上诉人多支付了29594元。
被上诉人杨义村三社辩称，1.双方在签订流转合同时，双方本意按林权证所记载面积流转，并未约定其他测算；2.采伐许可证是上诉人亲自办理并领取，上诉人当时就非常清楚标的物数量是否足额，而上诉人在一审前并未接到上诉人关于标的物交付不足的通知，且林木采伐许可证作业设计面积不可能推翻林权证所载林地面积这一历史依据；3.在2013年冬，砍伐作业期间，买卖双方都派有现场管理人员按林权证所载地块名称东南西北四界当面指划，足额交付上诉人，双方现场管理人员无异议，符合地方交易习惯，并无不妥。上诉人发现砍伐面积与405亩面积不符时就应当在合理时间2015年8月提出并通知被上诉人，而不是在本案诉讼中才提出。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
杨义村三社向一审法院起诉请求：1.判令恒鑫��场支付拖欠杨义村三社从2015年1月1日起至今4年的土地补偿费32400元（按每年每亩20元计算）及按10%计算的违约滞纳金3240元，共计35640元；2.判令恒鑫林场按孝儿林业站下发的《整改通知书》在2018年2月底前完成合同地块的更新造林抚育管理工作，由林业部门验收合格交还杨义村三社；3.案件诉讼费由恒鑫林场负担。
一审法院查明事实：2009年10月16日，杨义村三社与恒鑫林场签订了《林地林木流转合同》，该合同约定杨义村三社将自己拥有的林木：恒丰乡杨义村三社，小地名为酸枣湾、酸枣湾2、酸枣湾3共计三宗，面积378亩，以及村民杨友全经营的林地15亩、杨培方经营的林地12亩上的林木，共计林地面积405亩上的活立木，以转让方式流转给恒鑫林场，林木所有权流转期限为2年，即由恒鑫林场自2009年10月16日起至2011年12月31日止采伐���并完成更新抚育管理。如延期，第一年恒鑫林场支付杨义村三社土地补偿费1000元；如延期至2012年12月31日后，恒鑫林场按每年每亩20元支付杨义村三社土地补偿费。林木所有权流转金额为68850元，由恒鑫林场于2009年10月16日一次性支付杨义村三社。
合同签订后，恒鑫林场一次性支付了杨义村三社林木所有权流转金68850元。由于恒鑫林场未能在约定的采伐更新期限内完成采伐、更新，恒鑫林场向杨义村三社支付了2012年土地补偿费1000元、2013年土地补偿费8100元、2014年的土地补偿费8100元。2013年8月9日，恒鑫林场通过杨义村三社办理了《林木采伐许可证》，采伐总面积：18.24公顷，即273.6亩，并对林木进行了采伐。
双方后因采伐更新林木问题发生争议，杨义村三社向珙县孝儿林业工作站反映，经该站核��，恒鑫林场对其采伐后的林地未按合同约定进行更新造林和抚育管理，仍有部分林地荒芜，珙县孝儿林业工作站于2017年9月7日向恒鑫林场发出了《责令整改通知书》，要求恒鑫林场于2018年2月底前完成合同约定地块的更新造林和抚育管理工作，并向珙县孝儿林业工作站申请验收。2018年3月6日珙县孝儿林业工作站组织相关人员会同恒丰乡杨义村村长赵子兵、恒丰乡杨义村三社社长任思全对恒鑫林场更新造林情况进行了检查，其结果为：共10个小班，小地名均为酸枣湾，采伐办证面积共计273.8亩，已造林面积139.4亩，未造林面积134.4亩，抚育面积112亩，补植面积60亩。
一审法院认为，杨义村三社与恒鑫林场双方签订的《林地林木流转合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。恒鑫林场辩称杨义村三社未按合同约定交付405亩林地，认为自己仅采伐了273.6亩，尚有131.4亩杨义村三社未交付。一审法院认为，首先，采伐面积与林地面积系不同的概念，同时，因双方未约定标的物的检验期间，恒鑫林场在2013年8月9日办理了《四川省林木采伐许可证》即应当知道杨义村三社交付的林地面积不符合合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定。恒鑫林场在合理期限内或在收到林地两年内未就杨义村三社交付的林地面积数量不足通知杨义村三社，所��应当视为杨义村三社交付的林地面积的数量符合合同的约定。故对恒鑫林场的这一辩解，法院不予支持。因恒鑫林场至今未将林地完成更新造林后交付杨义村三社，所以对杨义村三社要求恒鑫林场给付土地补偿费的请求，符合合同的约定，恒鑫林场应当给付。因恒鑫林场已支付杨义村三社土地补偿费至2014年12月31日，从2015年1月1日起至2018年5月31日止，共计3年零5个月，恒鑫林场应按每亩每年20元的标准支付杨义村三社此期间的土地补偿费27675元。对杨义村三社要求恒鑫林场支付违约滞纳金的诉讼请求，因于法无据，法院不予支持。对杨义村三社要求判令恒鑫林场按珙县孝儿林业工作站下发的《整改通知书》在2018年2月底前完成合同地块的更新造林抚育管理工作，由林业部门验收合格交还杨义村三社的诉讼请求，因采伐林木后的更新造林问题，属于行政管理工作的范畴���不属人民法院民事案件审理范围。所以，法院对杨义村三社的这一诉讼请求不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、恒鑫林场在判决生效后十日内给付杨义村三社从2015年1月1日起至2018年5月31日止的土地补偿费27675元；二、驳回杨义村三社的其他诉讼请求。案件受理费691元，由恒鑫林场负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。上诉人恒鑫林场重复提交了一审已经举证的四川省珙县人民法院（2017）川1526民初1185号民事判决书一份，拟证明被上诉人只交付了273.6亩林地，尚有131.4亩林地没有交付。上诉人杨义村三社认为该份判决书与本案无关联性，不能达到其证明目的。
二审另查明：杨义村三社持有珙县人民政府颁发的珙府林证字（2014）第0080803012001号林权证载明，杨义村三社系小地名“酸枣湾”的所有权人，其中：小地名“酸枣湾”面积50亩，小地名“酸枣湾2”面积38亩，小地名“酸枣湾3”面积290亩，小地名“酸枣湾4”面积123.2亩，小地名“酸枣湾5”面积20亩。2009年10月16日，杨义村三社与恒鑫林场签订《林地林木流转合同》约定：“林木所有权流转期限为贰年，自2008年10月16日起至2011年12月31日止。如延期，乙方按延期一年支付甲方壹仟元的土地补偿费；延期2012年12月31日后，乙方按每年20元/亩支付甲方土地补偿费（注：已采伐更新的林地不在补偿之内）。”双方在林地流转期间，都派有现场管理人员按林权证所载地块名称东南西北四界当面指划，并附林地小班位置图，双方议定的价格也是按照林权证上载明的面积405亩确定流转费用。恒鑫林场在庭审中对405亩林地是小地名为酸枣湾、酸枣湾2、酸枣湾3共计三宗，面积378亩，村民杨友全林地15亩、杨培方林地12亩，共计林地面积405亩的林地是双方商定流转的事实无异议。恒鑫林场对杨义村三社村民杨友全、杨培方自愿将自己经营的林地交由杨义村三社以集体林地名义一并流转给恒鑫林场采伐的事实无异议。
2013年8月9日，恒鑫林场以杨义村三社名义向珙县林业局申报要求对流转的林地进行采伐。经批准，林业部门同意对恒丰杨义作业区酸枣湾小班61号、林权证号为0080803012001的林地进行皆伐，批准的林地采伐许可面积��18.24公顷，即273.6亩。恒鑫林场对林木进行了采伐。
本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的其余事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据杨义村三社、恒鑫林场在《林地林木流转合同》关于流转林地林木概况的约定，以及杨义村三社林权证载明的权利人、小地名、面积、四界等情况，在合同签订前、后，双方都派有现场管理人员按林权证所载地块名称四界进行确认，林地流转金额也是按照林权证上载明的面积进行计算，符合交易习惯。该合同的签订是双方真实意思表示，合法有效，且无胁迫、欺诈或者损害集体、他人利益的情形。双方应当遵守约定。《林权证》是杨义村三社林地权属的合法登记证明，在该权属登记证书被行政部门撤销前，上诉人恒鑫林场持有的《四川省林木采��许可证》不能达到否定杨义村三社《林权证》的证明目的，只能证实林业部门批准许可采伐的林木面积。上诉人恒鑫林场提交的四川省珙县人民法院（2017）川1526民初1185号生效文书，其中的内容只是在陈述当事人双方的诉、辩观点，不能达到其证明交付林地面积的证明目的，本院不予采信。
关于土地补偿费的支付问题。2018年3月，林业部门的相关人员会同杨义村村长、杨义村三社社长对恒鑫林场流转林地更新造林情况进行检查，尚有134.4亩林地面积未进行造林，因此，杨义村三社要求恒鑫林场支付未更新土地补偿费的请求应予支持。根据《林地林木流转合同》对林地、林木流转期限条款中特别注明“已采伐更新的林地不在补偿之内”的约定，恒鑫林场应支付杨义村三社2015年1月1日起至2018年5月31日止（3年��5个月）的土地补偿费9184元。
关于杨义村三社请求恒鑫林场按照林业部门《整改通知书》完成合同地块的更新造林抚育管理工作，由林业部门验收合格交还杨义村三社的诉讼请求问题。本院认为，林业部门对恒鑫林场下发的《整改通知书》属于行政管理范畴，不属于人民法院民事审理范围。杨义村三社与恒鑫林场双方签订的《林地林木流转合同》为有效合同，对双方具有拘束力，恒鑫林场应该按照合同的约定完成砍伐林地的更新造林和抚育管理。如果恒鑫林场不履行合同约定的义务，杨义村三社可以就恒鑫林场未造林134.4亩更新造林的费用向恒鑫林场另行主张。
综上所述，上诉人恒鑫林场的上诉理由不能成立。但是，一审判决在社的土地补偿费时，未考虑恒鑫林场已经更新补种的林地面积，导��裁判结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省珙县人民法院（2018）川1526民初212号民事判决；
二、珙县恒鑫林场在本判决生效后十日内支付珙县恒丰乡杨义村三社从2015年1月1日起至2018年5月31日止的土地补偿费9184元；
三、驳回珙县恒丰乡杨义村三社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费691元，二审案件受理费492元，由上诉人珙县恒鑫林场负担492元，被上诉人珙县恒丰乡��义村三社负担691元。
本判决为终审判决。
审判长 唐福均
审判员 李红彬
审判员 张雪萍
二〇一八年九月十八日
书记员 贾琳玲