重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终286号
上诉人（原审被告）：重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4。
法定代表人：任和斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。
法定代表人：彭子商，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周云烈，男，该公司风险管理部经理助理。
委托诉讼代理人：潘永波，男，该公司法务部经理。
原审被告：重庆同洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路291号。
法定代表人：邹俊才。
委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
原审被告：重庆市华源天然气有限责任公司，住所地重庆市大足区龙岗镇西北环路。
法定代表人：郭昭利。
委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
原审被告：重庆精兴混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区双凤路291号。
法定代表人：李林华。
委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
原审被告：任和斌，男，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：王伟，女，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：曾润琪，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审被告：李源竹，女，1981年3月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲控股公司）因与被上诉人重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司（蓝洋小贷公司）、原审被告重庆同洲建设（集团）有限公司（以下简称同洲建设公司）、重庆市华源天然气有限责任公司（以下简称华源天然气公司）、重庆精兴混凝土有限公司（以下简称精兴混凝土公司）、任和斌、王伟、曾润琪、李源竹借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同洲控股公司、原审被告同洲建设公司、华源天然气公司、精兴混凝土公司共同的委托诉讼代理人郑义、被上诉人蓝洋小贷公司的委托诉讼代理人周云烈、潘永波到庭参加诉讼。任和斌、王伟、曾润琪、李源竹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
同洲控股公司上诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00068号民事判决第一项，改判同洲控股公司尚欠蓝洋小贷公司的借款本金为37214854元；2.撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00068号民事判决第二项，改判期外利息的起算时间为2014年7月28日；3.撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00068号民事判决第三项，改判驳回蓝洋小贷公司关于律师费的诉讼请求。事实和理由：1.2014年1月27日，同洲控股公司分三次向蓝洋小贷公司支付共计264万元，该三笔款项应从借款本金中予以扣除，蓝洋小贷公司实际出借的借款本金应为3736万元。2.借款期间，同洲控股公司多次向蓝洋小贷公司还款共计316万元，每次还款应以实际出借期间计算利息，多付的利息应冲抵借款本金。3.蓝洋小贷公司已请求截止2014年7月27日的期内利息，期外利息应自2014年7月28日起算。4.蓝洋小贷公司未举证证明其已实际支付律师费，故关于律师费12万元的请求不应得到支持。
蓝洋小贷公司辩称：同洲控股公司认为其于2014年1月27日向蓝洋小贷公司支付了264万元，其中的120万元与蓝洋小贷公司无关，另外的144万元，蓝洋小贷公司在一审中已从借款本金中予以扣除。关于律师费，合同中有明确约定，一审中蓝洋小贷公司举示了《法律事务委托合同》及律师费发票，足以证明其已实际支付律师费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
同洲建设公司、华源天然气公司、精兴混凝土公司均同意同洲控股公司的上诉意见。
蓝洋小贷公司向一审法院起诉请求：1.同洲控股公司偿还借款本金4000万元及截止到2014年7月27日所欠利息1004480元，并承担该笔借款从2014年7月27日起至付清时止，按合同约定贷款年利率50%计收的罚息，利随本清（截止到2014年12月9日罚息及复利5205600元）；2.同洲建设公司、华源天然气公司、精兴混凝土公司、任和斌、王伟承担连带担保责任，曾润琪、李源竹承担1000万元的连带担保责任；3.蓝洋小贷公司对同洲控股公司所有的房产证证号为113房地证2010字第00445号、113房地证2010字第00399号的房地产享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费、律师代理费、保全费、交通费等实现债权费用由同洲控股公司等八人承担。一审庭审中，蓝洋小贷公司变更第1项诉讼请求为：同洲控股公司偿还借款本金3856万元及截止到2014年7月27日所欠利息1004480元，并承担该笔借款从2014年7月27日起至付清时止，按合同约定贷款年利率50%计收的罚息，利随本清（截止到2014年12月9日罚息及复利5205600元）。
一审法院认定事实：2014年1月24日，重庆越骋实业发展有限公司（以下简称越骋实业公司）与蓝洋小贷公司签订了《委托贷款委托合同》（渝蓝2014委托字第005号），越骋实业公司委托蓝洋小贷公司就其委托款项，向越骋实业公司指定的借款人同洲控股公司发放流动资金贷款。
同日，越骋实业公司、蓝洋小贷公司、同洲控股公司三方签订了《委托贷款借款合同》（渝蓝2014委贷字第005号），越骋实业公司委托蓝洋小贷公司向同洲控股公司发放委托贷款，根据越骋实业公司、蓝洋小贷公司双方签订的《委托贷款委托合同》（渝蓝2014委托字第005号），同洲控股公司作为越骋实业公司指定的借款人，向越骋实业公司承担还款责任。本次委托贷款的金额为人民币4000万元，委托贷款期限为六个月，越骋实业公司委托蓝洋小贷公司于2014年1月28日将本合同项下贷款一次划入同洲控股公司账户，合同约定本次贷款利率为1.8%（月利率），本合同项下贷款的结息方式为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日，本合同项下委托贷款本金的偿还为一次还清，同洲控股公司于2014年7月27日一次还清本合同项下全部委托贷款本金。该合同第十条委托贷款担保还约定：同洲控股公司将北部新区经开园鸳鸯组团金开大道东侧2-1/03附1号地块（113房地证2010字第00445号）；北部新区经开园鸳鸯组团金开大道东侧2-1/03附2号地块（113房地证2010字第00399号）抵押给蓝洋小贷公司，并且华源天然气公司、同洲建设公司、精兴混凝土公司、任和斌、王伟为同洲控股公司的本次贷款提供连带责任保证担保。
同日，蓝洋小贷公司与任和斌、王伟、华源天然气公司、同洲建设公司、精兴混凝土公司签订了《委托贷款保证合同》（渝蓝2014委保字第005-1号）。同洲控股公司与蓝洋小贷公司签订了《委托贷款抵押合同》（渝蓝2014委抵字第005号），并办理了抵押登记。曾润琪、李源竹与蓝洋小贷公司签订了《委托贷款保证合同》（渝蓝2014委保字第005-2号），为同洲控股公司提供连带责任保证担保，保证金额为1000万元。
上述合同签订完成后，蓝洋小贷公司于2014年1月28日将4000万元借款一次性划入同洲控股公司账户。同洲控股公司在收到借款后，并没有按照合同约定承担按期还款付息的义务，仅支付利息316万元，截止2014年7月27日尚有利息1004480元未支付。
一审法院认为，本案所涉及的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》、《委托贷款保证合同》、《法律事务委托合同》系各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当受合同约束，按照合同约定履行合同义务。
蓝洋小贷公司按约向同洲控股公司发放了4000万元的借款，同洲控股公司现尚欠借款本金3856万元未还，对蓝洋小贷公司要求同洲控股公司偿还借款本金3856万元的诉讼请求,一审法院予以支持。同时，同洲控股公司应当根据合同约定向蓝洋小贷公司支付截止到2014年7月27日所欠利息1004480元，并承担该笔借款从2014年7月27日起至付清时止，按合同约定贷款年利率50%计收的罚息，利随本清。
关于蓝洋小贷公司要求由同洲控股公司等八人承担本案律师代理费和交通费等实现债权费用的诉讼请求，因蓝洋小贷公司在一审庭审中明确放弃对交通费的请求，系其对自身权利的处分，一审法院予以允许。关于律师代理费12万元，根据蓝洋小贷公司与同洲控股公司签订的《委托贷款抵押合同》第三条之约定：“……包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等”，现蓝洋小贷公司因本案已实际支付律师费用12万元，对蓝洋小贷公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于蓝洋小贷公司要求同洲建设公司、华源天然气公司、精兴混凝土公司、任和斌、王伟对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求，因同洲建设公司等五人均与蓝洋小贷公司签订了《委托贷款保证合同》，为同洲控股公司提供连带责任保证担保，对蓝洋小贷公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于蓝洋小贷公司要求曾润琪、李源竹对上述款项承担1000万元的连带担保责任的诉讼请求，因曾润琪、李源竹与蓝洋小贷公司签订了《委托贷款保证合同》，为同洲控股公司提供1000万元的连带责任保证担保，对蓝洋小贷公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于蓝洋小贷公司请求对同洲控股公司所有的房产证证号为113房地证2010字第00445号、113房地证2010字第00399号的房地产享有优先受偿权的诉讼请求，2014年1月24日，为担保按期偿还贷款，同洲控股公司与蓝洋小贷公司签订《委托贷款抵押合同》，并办理了抵押登记，故蓝洋小贷公司已依法取得了上述房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，对蓝洋小贷公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，蓝洋小贷公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：1.同洲控股公司于判决生效之日立即向蓝洋小贷公司偿还借款本金3856万元；2.同洲控股公司于判决生效之日立即向蓝洋小贷公司偿还截止到2014年7月27日的利息1004480元，并支付自2014年7月27日起至借款本息全部清偿之日止的利息及罚息（罚息按贷款年利率的50%计算），利随本清；3.同洲控股公司于判决生效之日立即向蓝洋小贷公司支付律师费12万元；4.蓝洋小贷公司有权在同洲控股公司未履行判决第1、2、3项给付义务的范围内，对同洲控股公司名下的房产证证号为113房地证2010字第00445号、113房地证2010字第00399号的房地产享有优先受偿权；5.同洲建设公司、华源天然气公司、精兴混凝土公司、任和斌、王伟对同洲控股公司在判决第1、2、3项中所负之给付义务向蓝洋小贷公司承担连带清偿责任；6.曾润琪、李源竹对同洲控股公司在本判决第1、2、3项中所负之给付义务向蓝洋小贷公司承担1000万元的连带清偿责任；7.驳回蓝洋小贷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费273450元，财产保全费5000元，公告费260元，合计278710元，由同洲控股公司、同洲建设公司、华源天然气公司、精兴混凝土公司、任和斌、王伟、曾润琪、李源竹共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
同洲控股公司举示了以下证据：1.《中国工商银行电子银行回单》3份及《借款审批单》1份，拟证明同洲控股公司于2014年1月27日分三次向蓝洋小贷公司支付共计264万元，蓝洋小贷公司实际出借的款项应为3736万元。2.《中国工商银行电子银行回单》3份及《中国工商银行网上银行电子回单》2份，拟证明同洲控股公司于借款期内多次向蓝洋小贷公司支付共计316万元。蓝洋小贷公司质证认为：1.对2014年1月27日金额为144万元的电子银行回单的三性予以认可，且一审中已从借款本金中将该金额予以扣除。对2014年1月27日金额各为60万元的2份电子银行回单的真实性无法确认，且该2份回单的收款人为邵瑞华，与本案缺乏关联性。《借款审批单》系复印件，真实性无法确认，且该证据为同洲控股公司的财务人员单方制作，与本案没有关联性。2.对同洲控股公司举示的借款期内的3份电子银行回单及2份网上银行电子回单的真实性予以认可，且一审中亦认可该316万元已实际支付，并已从借款利息中予以扣除。同洲建设公司、华源天然气公司、精兴混凝土公司对同洲控股公司举示的证据的三性均予以认可。
蓝洋小贷公司举示了《债权转让协议》1份，拟证明越骋实业公司已将本案所涉债权转让给蓝洋小贷公司，蓝洋小贷公司有权以自己的名义向同洲控股公司主张权利。同洲控股公司、同洲建设公司、华源天然气公司、精兴混凝土公司对前述证据的真实性均予以认可。
本院认为：1.对蓝洋小贷公司认可的2014年1月27日金额为144万元的银行回单及借款期内的5份银行回单的真实性予以确认。2.对2014年1月27日的2份银行回单及《借款审批单》，因蓝洋小贷公司对其关联性不予认可，且收款人邵瑞华非本案所涉合同的当事人，《借款审批单》系同洲控股公司单方制作，亦无其他证据相互印证，与本案关联性不足，本院不予采信。3.对《债权转让协议》的真实性予以确认。
本院二审查明：1.2014年1月27日，任和斌向韦秋宇支付144万元；2014年2月28日，同洲控股公司向越骋实业公司支付72万元；2014年3月28日，任和斌向韦秋宇支付24万元；2014年4月1日，任和斌向韦秋宇支付48万元；2014年5月8日，任和斌向韦秋宇支付72万元；2014年7月11日，同洲控股公司向越骋实业公司支付100万元；蓝洋小贷公司、同洲控股公司均认可前述款项系同洲控股公司向蓝洋小贷公司支付。2.2014年11月20日，越骋实业公司与蓝洋小贷公司签订《债权转让协议》，该协议第一条约定：本协议签订后，越骋实业公司将其拥有的《委托贷款借款合同》（渝蓝2014委贷字第005号）项下的债权全部转让给蓝洋小贷公司，蓝洋小贷公司由此替代越骋实业公司取得对债权所享有的所有权属和相关权益。3.2014年12月9日，蓝洋小贷公司与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》；同日，北京大成（重庆）律师事务所向蓝洋小贷公司开具金额为2万元的重庆增值税普通发票；2015年1月29日，北京大成（重庆）律师事务所向蓝洋小贷公司开具金额为10万元的重庆增值税普通发票。4.《委托贷款借款合同》第十七条第二款第一项约定：未按合同约定期限清偿委托贷款本金和利息的，按照年利率50%计收逾期利息及复利。第十一条第三款约定：越骋实业公司有权委托蓝洋小贷公司从同洲控股公司账户中扣收本合同项下其应还委托贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及越骋实业公司为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。5.《委托贷款抵押合同》附件约定的抵押物为：房地产权证号为113房地证2010字第00445号、113房地证2010字第00399号的土地。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.同洲控股公司尚欠的借款本息应如何确定；2.同洲控股公司是否应向蓝洋小贷公司支付律师费。
1.关于同洲控股公司尚欠的借款本息应如何确定的问题。
越骋实业公司、蓝洋小贷公司、同洲控股公司签订的《委托贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。越骋实业公司与蓝洋小贷公司签订《债权转让协议》，蓝洋小贷公司受让了越骋实业公司基于前述《委托贷款借款合同》享有的债权，故蓝洋小贷公司已成为本案所涉借款的实际权利人，有权以自己的名义向同洲控股公司主张权利。
蓝洋小贷公司与同洲控股公司均认可同洲控股公司于2014年1月27日向蓝洋小贷公司支付了144万元，该款项应从借款本金中予以扣除，即蓝洋小贷公司于2014年1月28日实际出借的借款金额为：4000万元-144万元=3856万元。蓝洋小贷公司、同洲控股公司均认可在借款期内同洲控股公司分五次向蓝洋小贷公司还款共计316万元，每次还款应以实际出借期间计算利息，多付的利息应冲抵借款本金，具体计算如下：（1）借款期间的日利率：1.8%×12÷365=0.05918%。（2）2014年1月28日至2014年2月27日之间的借款利息：3856万元×0.05918%×31=707414.05元；尚欠借款本金：3856万元－（72万元-707414.05元）=38547414.05元。（3）2014年2月28日至2014年3月27日之间的借款利息：38547414.05元×0.05918%×28=638746.07元，借款利息多于同期的还款24万元，不冲抵借款本金。（4）2014年2月28日至2014年3月31日之间的借款利息：38547414.05元×0.05918%×32=729995.51元，借款利息多于同期还款的72万元，不冲抵借款本金。（5）2014年2月28日至2014年5月7日之间的借款利息：38547414.05元×0.05918%×69=1574052.81元，借款利息多于同期还款的144万元，不冲抵借款本金。（6）2014年2月28日至2014年7月10日之间的借款利息：38547414.05元×0.05918%×133=3034043.83元，借款利息多于同期还款的244万元，不冲抵借款本金。（7）2014年2月28日至2014年7月27日之间的借款利息：38547414.05元×0.05918%×150=3421853.95元；尚欠借款利息：3421853.95元-244万元=981853.95元。故同洲控股公司关于尚欠借款本金金额的上诉请求部分成立，本院予以支持。同洲控股公司上诉认为任和斌于2014年1月27日向邵瑞华支付的120万元亦应从借款本金中予以扣除，因蓝洋小贷公司否认该款项系向其支付，同洲控股公司亦无其他证据证明该款项系蓝洋小贷公司或越骋实业公司实际收取，对同洲控股公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
因本案所涉借款于2014年7月27日到期，且蓝洋小贷公司已请求截止2014年7月27日的利息，故同洲控股公司关于逾期利息应从2014年7月28日起算的上诉请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案所涉合同约定的借款期内月利率为1.8%，逾期利率为借款利率的50%，故借款逾期后，借款利率与逾期利率之和为月利率2.7%。
2.关于同洲控股公司是否应向蓝洋小贷公司支付律师费的问题。
本案所涉借款合同对律师费有明确约定，且蓝洋小贷公司亦举示证据证明其已实际支付律师费12万元，该律师费未超出相关法律规定的标准，应由同洲控股公司负担。对同洲控股公司关于律师费不应支持的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，因同洲控股公司二审提交新的证据，其上诉请求部分成立。依照中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00068号民事判决；
二、重庆同洲控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司偿还借款本金38547414.05元；
三、重庆同洲控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司偿还截止到2014年7月27日借款利息981853.95元，并支付自2014年7月28日起至借款本息全部清偿之日止的借款利息及逾期利息（以尚欠借款本金38547414.05元为基数，按月利率2.7%计算，利随本清）；
四、重庆同洲控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司支付律师费12万元；
五、重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司有权在本判决第二至四项的债权范围内就重庆同洲控股（集团）有限公司提供抵押的土地（房地产权证号：113房地证2010字第00445号、113房地证2010字第00399号）优先受偿；
六、重庆同洲建设（集团）有限公司、重庆市华源天然气有限责任公司、重庆精兴混凝土有限公司、任和斌、王伟对本判决第二至四项的重庆同洲控股（集团）有限公司的债务承担连带清偿责任；
七、曾润琪、李源竹在1000万元范围内对本判决第二至四项的重庆同洲控股（集团）有限公司的债务承担连带清偿责任；
八、驳回重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费273450元，诉讼财产保全费5000元，公告费260元，合计278710元，由重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司负担710元，重庆同洲控股（集团）有限公司、重庆同洲建设（集团）有限公司、重庆市华源天然气有限责任公司、重庆精兴混凝土有限公司、任和斌、王伟、曾润琪、李源竹共同负担278000元。二审案件受理费22800元，由重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司负担800元，重庆同洲控股（集团）有限公司负担22000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 冯衍昭
代理审判员 赵粹李
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 杨
-16-
-15-