安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00021号
上诉人（原审被告）：胡会泽。
上诉人（原审被告）：高胜财。
上述两上诉人共同的委托代理人：裴某某，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈先发，男，汉族。
委托代理人：王某某，安徽和州律师事务所律师。
原审被告：芜湖海通钢化玻璃有限公司。
法定代表人：胡会泽，该公司总经理。
委托代理人：裴某某，安徽汪维斌律师事务所律师。
原审被告：杨铁军。
原审被告：宫远道。
上诉人胡会泽、高胜财与被上诉人陈先发，原审被告芜湖海通钢化玻璃有限公司（以下简称海通公司）、杨铁军、宫远道民间借贷纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2013年10月16日作出的（2013）鸠民一初字第01148号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人胡会泽、高胜财，原审被告海通公司共同的委托代理人裴某某，被上诉人陈先发的委托代理人王某某到庭参加诉讼。原审被告杨铁军、宫远道经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈先发在原审中诉称：2011年10月12日，陈先发与胡会泽、高胜财、海通公司、杨铁军、宫远道签订《借款协议》一份。双方约定胡会泽、高胜财向陈先发借款35万元，借款期限为四年，月利率为35‰。自2011年10月17日计息，每两个月支付一次利息。若延迟支付则按日万分之五承担逾期滞纳金，未按照协议约定按时支付利息达两次视为借款期限届满。此时，债务人除需提前还款外，还要承担债权人为实现债权的诉讼、交通、律师代理等费用。海通公司、杨铁军、宫远道为上述借款提供连带保证责任。协议签订后，陈先发依约提供了借款。胡会泽、高胜财自2013年2月18日起至今未支付利息。请求判令：1、胡会泽、高胜财归还借款本金35万元及利息（月利率为35‰，自2013年2月18日起算）、滞纳金（日万分之五，自2013年4月18日起算）；2、胡会泽、高胜财支付律师代理费2万元、工商登记查询费50元；3、海通公司、杨铁军、宫远道为上述款项支付承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由胡会泽、高胜财、海通公司、杨铁军、宫远道负担。
胡会泽、高胜财和海通公司在原审中共同辩称：胡会泽、高胜财与陈先发共同出资设立和县俊锋钢化玻璃有限公司，该公司的厂房系陈先发以自己名义与他人承租的。后因其它原因，该公司无法正常经营，故胡会泽、高胜财与陈先发进行了清算。按照清算结果，陈先发应当分得35万元。经过双方协商，陈先发自愿将该35万元借给胡会泽、高胜财。胡会泽、高胜财在原和县俊锋钢化玻璃有限公司的厂房上设立海通公司，并以海通公司为该借款提供担保。陈先发的诉请不应得到支持。1、该借款合同期限为四年，尚未到期。2、双方约定的借款利率为月利率2分5，该利率已超过银行同类贷款利率的四倍。按照银行同类贷款利率的四倍标准计算，原告多收取了胡会泽、高胜财利息76720元。3、按照双方签订的借款协议来看，陈先发有义务将以其自己名义承租的厂房变更至胡会泽、高胜财名下，但其一直未变更。按照陈先发与第三人签订的租赁合同来看，该场地的租金应当为每年23000元，但陈先发两年内共收取胡会泽、高胜财共计80000元租金，多收取了34000元。胡会泽、高胜财因上述原因与陈先发多次协商，但一直未果。故胡会泽、高胜财自2013年2月18日停止支付利息。综上，该借款合同尚未到期，胡会泽、高胜财也未违约，请求法院驳回陈先发的诉请。
杨铁军在原审辩称：同意胡会泽、高胜财和海通公司的答辩意见。
宫远道在原审中未发表答辩意见。
原审查明：陈先发与胡会泽、高胜财共同出资设立和县俊锋钢化玻璃有限公司，该公司厂房系陈先发以其个人名义向他人租赁。该公司设立后，因其它原因，陈先发退出该公司。经过三股东清算，陈先发应当分得35万元。2011年10月12日，陈先发与胡会泽、高胜财签订《借款协议》，约定陈先发将其应当分得的35万元，借给胡会泽、高胜财二人。该借款的给付方式为：协议签订日，陈先发先给付胡会泽、高胜财188600元，其余借款于陈先发协助胡会泽、高胜财办理完毕和县俊锋钢化玻璃有限公司股权转让及工商注册变更登记手续后，再由陈先发一次性给付完毕，并以胡会泽、高胜财出具收条日为实际收到日。双方约定借款的月利率为2分5厘，每两个月支付一次利息，如借款人延迟支付利息则按日万分之五向出借人承担逾期滞纳金。借款用途用于海通公司经营。借款期限为四年，如果公司转让、停业或者被吊销、注销营业执照以及胡会泽、高胜财未按协议约定按时支付利息达两次借款期间则视为届满。一方违约导致诉讼的，除承担协议约定的违约责任外，需另行承担另一方诉讼费用、交通费用以及律师代理等费用。双方约定该协议自陈先发协助胡会泽、高胜财办理完毕和县俊锋钢化玻璃有限公司股权转让及工商注册登记手续后生效。海通公司、杨铁军、宫远道作为保证人在协议上签名和盖章，未注明保证方式。此后，陈先发依约将其在原和县俊锋钢化玻璃有限公司退股应分得的35万元借给胡会泽、高胜财，并退出该公司。2011年4月20日，胡会泽、高胜财将原和县俊锋钢化玻璃有限公司变更为芜湖海通钢化玻璃有限公司，2011年10月17日经核准登记。2011年10月17日，胡会泽、高胜财向陈先发出具了收到其借款共计35万元的借条一张。胡会泽、高胜财付息至2013年2月17日。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡会泽、高胜财向陈先发借款35万元并已超过两次未付利息，陈先发可依照协议约定要求胡会泽、高胜财提前归还借款。胡会泽、高胜财应当按照约定归还借款本金，并支付利息，同时还要按照约定赔偿陈先发的损失。关于利息计算，双方在合同中约定的利率（月利率2分5厘）已超过银行同期贷款利率四倍，故对于陈先发主张的利息按银行同期贷款利率四倍予以计算。至于胡会泽、高胜财已给付的利息，系其二人自愿给付，不再予以返还。双方在合同中约定的日万分之五滞纳金明显过高，且双方对违约后的损害赔偿另有约定，故对陈先发诉请的滞纳金损失，不予支持。陈先发诉请的律师费20000元以及工商登记查询费50元，系其为催要债务而支出的合理费用，双方在合同中明确约定违约方应当承担该部分费用，故对陈先发该部分诉请予以支持。海通公司、杨铁军、宫远道在借款协议书上作为保证人签名、盖章，因未约定保证方式，按照法律规定应当对上述债务承担连带保证责任。胡会泽、高胜财辩称的房屋租赁以及多支付的房租问题，与本案诉请不具有关联性，无法对抗或抵消陈先发的诉请，故对其二人的上述抗辩不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡会泽、高胜财于本判决生效后十日内返还原告陈先发借款本金350000元，并自2013年2月18日起按银行同类贷款利率的四倍计付利息至本判决生效后确定的给付之日止；二、被告胡会泽、高胜财于本判决生效后十日内给付原告陈先发实现债权的费用20050元；三、被告芜湖海通钢化玻璃有限公司、杨铁军、宫远道对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈先发的其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告胡会泽、高胜财、芜湖海通钢化玻璃有限公司、杨铁军、宫远道共同负担。
胡会泽、高胜财不服原审判决，上诉称：原审认定律师费20000元及工商登记查询费50元为合理费用错误。合理费用应当是当事人为实现债权而产生的必要费用，陈先发在原审中主张的律师代理费系其委托律师办理案件而发生，是其在明知情况下故意而为之的，原审认定于法无据。请求改判该实现债权费用20050元和本案诉讼费用由陈先发承担。
陈先发辩称：《借款协议》对实现债权费用有明确约定，且是双方真实意思表示，合法有效。胡会泽、高胜财因违约而应承担律师代理费和工商信息查询费等实现债权费用，原审对此认定准确。
海通公司、杨铁军、宫远道未发表答辩意见。
二审中，胡会泽、高胜财、陈先发、海通公司、杨铁军、宫远道均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为：本案《借款协议》中实现债权费用的约定是胡会泽、高胜财与陈先发的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。胡会泽、高胜财未按协议的约定支付利息，构成违约。陈先发向胡会泽、高胜财主张实现债权的费用符合《借款协议》的约定，原审对此认定准确，故本院对胡会泽、高胜财的上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301元，由上诉人胡会泽、高胜财负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁家平
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年三月十七日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；