浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙04民终1488号
上诉人（原审原告）：沈新荣。
被上诉人（原审被告）：桐乡市乌镇镇白马墩村村民委员会。
上诉人沈新荣因与被上诉人桐乡市乌镇镇白马墩村村民委员会（以下简称白马墩村委会）合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2017）浙0483民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法由审判员褚翔担任审判长，与审判员赵超、王浩组成合议庭，于2018年7月24日，公开开庭审理本案。上诉人沈新荣及其委托诉讼代理人刘锦堂、被上诉人白马墩村委会的委托诉讼代理人褚明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈新荣上诉请求：撤销原审判决，发回重审，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，沈新荣系白马墩村种鸭饲养专业户，曾受到乌镇镇政府的表扬和推广。2014年至2017年间，沈新荣收到无数张强制拆迁通知书。2017年1月6日，乌镇镇农经办主任冯富强与白马墩村书记姚云峰，强迫沈新荣签订委托卖鸭协议。该委托卖鸭协议虽然是被逼迫签订的，但是根据协议，2017年1月6日起，卖鸭的权力掌握在白马墩村委会手中。2017年1月6日，乌镇镇政府强拆了沈新荣的鸭棚。后根据（2017）浙0483行初18号判决，认定该行为违法。但是委托卖鸭协议已经签署，应当按照协议办事。协议上约定了白鸭每斤6.5元，同时口头承诺再补1万元；番鸭每斤12元，但是已经卖出的番鸭6814.3斤，白马墩村委会是按照每斤7元支付的。从委托卖鸭协议来看，从2017年1月6日开始，鸭子所有权已经转移给白马墩村委会，今后鸭肉价格高低，与沈新荣无关，白马墩村委会应当按照协议结清鸭款。其次，桐乡地区的禽流感不是2017年1月6日爆发的。对于与本案有关的事实，原审法院可以调查而没有调查。最后，白马墩村委会违反协议约定，应当承担相应责任。至于沈新荣诉讼请求的金额，均是有证据的合理费用。
白马墩村委会辩称：首先，委托卖鸭协议是双方自愿达成的协议，协议所涉鸭子一直以来都处在沈新荣的实际控制中，是否卖鸭是由沈新荣决定的，白马墩村委会只负责联系。双方协议未约定白马墩村委会有补偿义务，沈新荣系鸭子的所有人，养鸭期间所产生的费用，应当由沈新荣自行承担。其次，沈新荣在知道鸭棚要拆除后又买了鸭苗进行养殖。之后白马墩村委会多次联系买家购买沈新荣的鸭子，但是沈新荣多次提出无理要求。鸭子无法卖出，是沈新荣自身的原因。最后，本案所有的鸭子均由沈新荣于2017年8月卖出，相应价款沈新荣也已经收取。
沈新荣向一审法院起诉请求：白马墩村委会赔偿沈新荣鸭子饲料款（2017年1月6日至8月10日）225027.6元、鸭子代管费28000元、临时鸭棚费13000元、死亡鸭子补偿费22272元以及鸭子看病费12740元，上述合计301039.6元；本案诉讼费用由白马墩村委会负担。
一审法院认定事实：2017年1月6日，沈新荣与白马墩村委会签订《委托卖鸭协议》1份，载明：“今有乌镇镇白马墩村养殖户沈新荣，委托白马墩村村民委员会将钱家里鸭棚内的伍仟羽白鸭及贰仟捌佰羽番鸭出售（以实际出售数量为准），白鸭按每斤6.5元、番鸭按每斤12元向沈新荣结算，今后双方无涉。”协议签订后，白马墩村委会于2017年1月6日至1月16日期间出售鸭子共约3551只。2017年1月18日，双方对剩余鸭子数量进行清点，确认数量为1765只。1765只剩余鸭子中，沈新荣自认于2017年1月份自行卖出83只，277只鸭子在沈新荣养殖中死亡。2017年5月12日，白马墩村委会负责人姚云峰与沈新荣通电话，沈新荣在电话中明确表示损失不补偿就不同意出售剩余鸭子。审理中，为避免损失扩大，沈新荣同意让白马墩村委会先将剩余鸭子出售。2017年8月9日及10日，由白马墩村委会联系卖出共计1405只，鸭款共计47700.1元，沈新荣已经收到该款项。
一审法院认为，本案的主要争议是沈新荣要求白马墩村委会赔偿损失是否有依据。具体分析如下：其一，涉案委托卖鸭协议系双方自愿达成，没有证据证明系白马墩村委会逼迫沈新荣签订，故可以确认沈新荣与白马墩村委会系委托合同关系，沈新荣系委托人，白马墩村委会系受托人，本案案由应为委托合同纠纷。其二，白马墩村委会受托为沈新荣出售鸭子不收取任何费用，双方之间系无偿的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，只有白马墩村委会因故意或重大过失给沈新荣造成损失的，沈新荣才可以要求赔偿。其三，涉案鸭子一直处于沈新荣控制之下，在沈新荣提供的录音中，白马墩村委会明确表示沈新荣也可以卖，且实际上沈新荣也自行卖出了83只，故沈新荣主张其不能出售鸭子，只能由白马墩村委会出售鸭子的主张无法成立。其四，委托卖鸭协议明确写明白马墩村委会受托卖鸭的数量“以实际出售数量为准”，涉案鸭子中有嫩鸭，且签订委托协议时正好爆发禽流感，交易市场关闭，在这种情况下，白马墩村委会仍于2017年1月6日至1月18日期间出售鸭子共约3551只，可见协议签订后白马墩村委会在积极履行委托协议。其五，委托协议没有明确约定委托时间，沈新荣作为专业养鸭户，对养鸭成本、市场行情等均比白马墩村委会更加了解，如沈新荣认为委托白马墩村委会卖鸭对己不利，其完全可以根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人可以随时解除合同”的规定随时解除委托卖鸭协议，自行或另行委托他人处理鸭子。最后，从2017年5月12日沈新荣与白马墩村委会负责人姚云峰通话内容可以看出，在起诉前白马墩村委会仍在积极联系出售剩余鸭子，系沈新荣明确表示不补偿损失就不同意出售鸭子。综上所述，沈新荣、白马墩村委会之间系无偿委托合同关系，现有证据不能证明白马墩村委会在受托卖鸭过程中存在故意或重大过失给沈新荣造成损失，沈新荣要求白马墩村委会赔偿损失于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回沈新荣的诉讼请求。一审案件受理费5816元，由沈新荣负担。
本院二审期间，沈新荣提交沈新荣售鸭流程明细复印件一份。
白马墩村委会质证认为：对真实性无异议（上诉人手写部分除外），但是已经超过法律规定的举证期限且与本案无关。该流程明细恰能证明双方之间存在委托关系。
本院认证认为：该证据，不影响对白马墩村委会是否应当就本案承担赔偿责任的判断，本院对其不予认定。
白马墩村委会在二审中未提交新证据。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，沈新荣认为委托卖鸭协议是一个出卖标的物的全权委托协议，出卖价格由白马墩村委会定，但是白马墩村委会应当按协议约定的价格向沈新荣支付款项。后来由于白马墩村委会没有及时处理掉鸭子，才产生了后续的损失。白马墩村委会认为，双方之间是委托合同关系，白马墩村委会在卖鸭过程中只负责联系，是否卖鸭由沈新荣决定。从双方陈述来看，双方对就委托卖鸭协议构成委托合同关系并无异议，且未有证据证明白马墩村委会在受委托过程中收取费用，故双方之间构成无偿的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案鸭子，一直由沈新荣实际控制，在此过程中，白马墩村委会于2017年1月6日至1月18日，曾受托出售3500余只鸭子，积极履行委托协议。其后未有证据证明白马墩村委会在履行委托协议过程中存在故意或重大过失的情形。反观沈新荣，曾明确以不补偿损失为由不同意出售鸭子。故沈新荣要求白马墩村委会赔偿损失，没有依据。其次，沈新荣认为本案协议是被迫签订的。虽然签订本案委托卖鸭协议的背景是乌镇镇政府强制拆除沈新荣的鸭棚，但是这并不能够必然得出委托卖鸭协议是被迫签署的结论。
综上所述，沈新荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816元，由沈新荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 翔
审判员 赵 超
审判员 王 浩
二〇一八年八月二十二日
书记员 金惠芳