浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3077号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乐清市三家利织造有限公司。统一社会信用代码：913303822560215420，住所地：浙江省乐清市磐石镇珠城西路。
法定代表人：蔡利寿，系该公司经理。
上诉人（原审第三人）：蔡利寿，男，1957年3月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上列二位上诉人委托诉讼代理人：戴家华，浙江乐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：温州浙标紧固件有限公司。统一社会信用代码：91330382673872364E，住所地：乐清市磐石镇珠城西路北。
法定代表人：王倚攀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳俊、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
第三人：黄智慧，男，1963年5月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
第三人：黄圣仕，男，1987年2月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
第三人：乐清市瑞泰紧固件有限公司。统一社会信用代码：9133038276961065X8，住所地：浙江省乐清市北白象镇赖宅村。
法定代表人：赵礼。
上诉人乐清市三家利织造有限公司（以下简称三家利公司）、蔡利寿因与被上诉人温州浙标紧固件有限公司（以下简称浙标公司）及第三人黄智慧、黄圣仕、乐清市瑞泰紧固件有限公司合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。上诉人三家利公司、蔡利寿的委托诉讼代理人戴家华，被上诉人浙标公司的委托诉讼代理人欧阳俊到庭参加诉讼，第三人黄智慧、黄圣仕、乐清市瑞泰紧固件有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
三家利公司上诉请求：（1）撤销一审判决；（2）解除《厂房与工业用地使用权转让协议书》；（3）被上诉人浙标公司腾退协议书范围内厂房和土地；（4）驳回浙标公司的全部反诉请求。事实和理由：（1）浙标公司2011年3月实际占有涉案厂房、土地不久即在其中4亩地上搭建2000多平方米违法建筑出让给第三人黄智慧、黄圣仕，2016年又将另4亩多土地和厂房出让给第三人乐清市瑞泰紧固件有限公司，致使土地管理部门不受理分割，而浙标公司又拒绝拆除违法建筑，是合同无法继续履行的根本原因。（2）浙标公司根本无继续履行合同的主观意愿，其违法搭建及转出让行为构成根本违约，已使上诉人合同目的无法实现。（3）规划和土地部门是否肯定批准按协议书约定的四至分割，存在不确定性。协议书约定的先分割后转让的方式与法相悖，难以实施。
浙标公司辩称，涉案转让协议合法有效，本案中不存在合同目的不能实现的问题，且上诉人三家利公司收取了1100万元转让款，其不能以自己不能履行为由拒绝履行。浙标公司并非不愿意支付后续款项，只要三家利公司履行义务，浙标公司马上支付款项。本案中涉及的土地转让的建筑在转让的时候已经存在。浙标公司在付款后进行施工，三家利公司对施工自始至终很清楚。一审法院判决正确，请求维持。
第三人黄智慧、黄圣仕、乐清市瑞泰紧固件有限公司未发表意见。
三家利公司于2016年8月30日向一审法院起诉请求：（1）判决解除原告三家利公司、被告浙标公司于2011年2月1日签订的《厂房与工业用地使用权转让协议书》；（2）判决被告腾退协议书范围内的厂房和土地。
审理中，浙标公司提出反诉请求：判令三家利公司及第三人蔡利寿继续履行《厂房与工业用地使用权转让协议书》，并判令蔡利寿将三家利公司100%的股权变更到浙标公司名下，并承担因办理变更登记产生的费用。
一审法院认定事实：2011年2月1日，原告三家利公司及其股东即第三人蔡利寿与被告浙标公司签订《厂房与工业用地使用权转让协议书》，约定：“一、甲方（三家利公司）根据需要同意将三家利织造有限公司现状地块及厂房一起转让给乙方（浙标公司）温州浙标紧固件有限公司，地块坐落在乐清市××镇磐西村（详见总平面图、附件1），四至（详见附件2、3、4），该地块东西宽74米，南北长111.128米，地块东首道路14米宽，由叶存生、黄龙宽及乙方三家共同使用，乙方受让地块74米宽的基础上承担7米宽土地作为道路使用。二、转让总金额人民币1700万元整，三家利织造有限公司地块18.271亩（包括黄龙宽约8亩地块）今后土地手续办理、行政审批规费及其他费用由甲方承担，超出18.271亩的土地面积行政规费由乙方承担。待征地块行政规费及乙方和黄龙宽共同厂房的产权办理费用由乙方和黄龙宽按比例分摊。三、土地登记完毕后，在东首黄龙宽约8亩土地及厂房分割完成时，三家利织造有限公司法人方可变更到乙方，变更费用由甲方承担。蔡利寿在办理三家利拥有的其他地块手续过程中，乙方必须无条件配合。四、付款方式：自该协议签订之日，乙方付甲方720万元整人民币；2011年3月5日前乙方付甲方380万元整人民币；剩余600万元人民币在18.271亩土地手续办理完毕即法人变更到乙方后，乙方一次性向甲方付清600万元余款。今后甲方因该地块债务不清所引起的纠纷，一切责任由蔡利寿承担。五、设计上述第四条第二项款项，在规定时间内乙方未向甲方兑现，乙方不得进场施工生产，同时，甲方有权终止该协议。”同日，浙标公司支付了三家利公司第一期转让款720万元。2011年3月20日，浙标公司向三家利公司支付了第二期转让款380万元，其中100万元以王倚攀、施晓龙向蔡利寿借款的形式支付。之后，浙标公司开始在涉案土地上未经审批搭建建筑物。2011年10月26日，三家利公司取得协议书约定土地的国有土地使用证【乐政国用（2011）第49-9309号】。之后，协议书约定的东首黄龙宽约8亩土地及厂房分割手续至今尚未办理。
另查明：（1）三家利公司于1998年10月取得涉案协议书约定厂房的房屋所有权证。2016年8月3日，三家利公司补办上述厂房的房屋所有权证（温房权证乐清市字第××号）。（2）三家利公司表示协议书约定的东首黄龙宽约8亩土地及厂房分割手续至今尚未办理的原因在于浙标公司在涉案土地上未经审批搭建建筑物导致分割手续无法办理，浙标公司认为原因在于三家利公司未积极办理所致。（3）浙标公司表示在三家利公司股权变更登记至浙标公司名下后，黄龙宽可以配合浙标公司办理土地分割手续，但未提交黄龙宽同意在未办理土地分割手续前三家利公司股权变更登记至浙标公司名下的证据材料。（4）本案审理过程中，浙标公司表示其原意拆除未经审批搭建的建筑物。
一审法院认为，三家利公司及其股东即蔡利寿与浙标公司于2011年2月1日签订的《厂房与工业用地使用权转让协议书》系各方真实意思表示，未违反法律的相关强制性规定，应属有效，合同各方均应全面履行，浙标公司要求三家利公司及蔡利寿继续履行《厂房与工业用地使用权转让协议书》，于法有据，应予以支持。合同签订同日，浙标公司支付了三家利公司第一期转让款720万元，之后又于2011年3月20日支付了三家利公司第二期转让款380万元，虽然第二期转让款中的100万元系以王倚攀、施晓龙向蔡利寿借款的形式支付，但并不影响浙标公司向三家利公司支付该100万元的事实，王倚攀、施晓龙与蔡利寿之间形成新的民间借贷法律关系。因此，三家利公司及蔡利寿有关浙标公司未支付第二期转让款380万元的抗辩不能成立，应不予采纳。
关于剩余600万元转让款支付问题。按照《厂房与工业用地使用权转让协议书》有关“剩余600万元人民币在18.271亩土地手续办理完毕即法人变更到乙方后，乙方一次性向甲方付清600万元余款”的约定，剩余600万元转让款支付的前提是三家利公司股权变更登记至浙标公司名下后一次性付清，现三家利公司股权尚未变更登记至浙标公司名下，故本案现尚不具备付款条件，故三家利公司及第三人蔡利寿有关浙标公司未支付剩余转让款已构成违约的主张，不能成立。关于浙标公司在受让涉案厂房和土地使用权后在涉案土地上未经批准搭建建筑物，并将部分土地使用权转让他人导致合同目的无法实现问题。一审法院认为，三家利公司、浙标公司及蔡利寿签订《厂房与工业用地使用权转让协议书》目的在于蔡利寿取得转让款，浙标公司取得三家利公司的股权，浙标公司虽然未经审批搭建建筑物，但三家利公司也未举证证明土地分割手续未能办理系因浙标公司未经审批搭建建筑物所致，即便土地分割手续未能办理原因在于浙标公司未经审批搭建建筑物所致，浙标公司也愿意拆除以配合办理土地分割手续。另外，浙标公司将受让的部分涉案土地使用权转让他人并不影响本案土地分割的手续办理。因此，浙标公司在受让涉案厂房和土地使用权后在涉案土地上未经批准搭建建筑物，并将部分土地使用权转让他人导致合同目的无法实现的抗辩，也不能成立。综上，三家利公司要求解除《厂房与工业用地使用权转让协议书》并腾退协议书范围内的涉案厂房及土地，于法无据，应不予支持。
关于浙标公司反诉要求蔡利寿将三家利公司股权变更登记至浙标公司名下的问题。按照《厂房与工业用地使用权转让协议书》有关“土地登记完毕后，在东首黄龙宽约8亩土地及厂房分割完成时，三家利织造有限公司法人方可变更到乙方，变更费用由甲方承担”的约定，三家利公司股权变更登记至浙标公司名下即浙标公司成为三家利公司唯一股东的前提系东首黄龙宽约8亩土地及厂房分割完成，现本案黄龙宽约8亩土地及厂房尚未完成分割，且浙标公司也未举证证明黄龙宽同意在未办理土地分割手续前三家利公司股权变更登记至浙标公司名下，本案三家利公司股权变更登记至浙标公司名下的条件尚未成就。另外，浙标公司也未举证证明本案土地分割手续未能办理原因在于三家利公司。因此，浙标公司反诉要求蔡利寿将三家利公司股权变更登记至浙标公司名下，于法无据，应不予支持。
第三人黄智慧、黄圣仕、乐清市瑞泰紧固件有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决“一、原告（反诉被告）乐清市三家利织造有限公司、第三人蔡利寿继续履行其与被告（反诉原告）温州浙标紧固件有限公司签订的《厂房与工业用地使用权转让协议书》。”“二、驳回原告（反诉被告）乐清市三家利织造有限公司的诉讼请求。”“三、驳回被告（反诉原告）温州浙标紧固件有限公司的其他反诉诉讼请求。”“本案本诉受理费80元，由原告（反诉被告）乐清市三家利织造有限公司负担；本案反诉受理费40元，由被告（反诉原告）温州浙标紧固件有限公司负担。”
本院二审期间，被上诉人浙标公司、第三人黄智慧、黄圣仕、乐清市瑞泰紧固件有限公司没有提交新证据，上诉人三家利公司提交了证据1：民事诉状，以证明三家利公司去年曾起诉要求拆除违建、继续履行合同；证据2：民事审判笔录，以证明浙标公司称违建和履行合同无关，至今拒绝拆除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以上证据，浙标公司认为超过举证期限不属于新证据，且无法反映证明对象，若三家利公司可以办证，浙标公司也是愿意拆除的。本院认为，证据1与本案争议缺乏关联性，证据2不足以证明待证事实，均不予采纳。经过对当事人在一审中提交的证据的审核，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人三家利公司提出的诉讼请求系为解除合同并要求被上诉人浙标公司腾退厂房和土地，其理由为浙标公司构成根本违约，已使其合同目的无法实现。但从涉案合同的约定与转让款的支付情况看，600万元余款的支付附有条件，即“18.271亩土地手续办理完毕即法人变更到乙方后”，该条件至今未成就。而该条件的成就，需要合同双方的配合。本案的证据，尚不足以认定由于浙标公司的原因已导致发生该条件无法成就的结果。故不宜认定浙标公司构成根本违约，亦不宜认定三家利公司的合同目的无法实现。因此，一审判决驳回三家利公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，三家利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人乐清市三家利织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹启东
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 杨贤斌
二〇一七年八月三日
代书 记员 李博武