安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2467号
上诉人（原审被告）：安徽省佳源建设工程有限公司。
法定代表人：宋宗明，董事长。
委托代理人：沈海锋。
委托代理人：王文斌。
被上诉人（原审原告）：鲍观林。
委托代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
原审被告：叶浩庚。
上诉人安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称佳源公司）因与被上诉人鲍观林、原审被告叶浩庚买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月12日，庐江县广源置业发展有限公司与佳源公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的位于庐江县东方华庭（三期）工程发包给佳源公司承包建设，合同约定何卫平为该工程的项目经理。该合同签订前，佳源公司于2011年8月10日即先行与叶浩庚签订一份《项目内部承包责任书》，将其拟承建的东方华庭C组团1#-14#楼及地下车库工程交由叶浩庚承包施工，承包的方式为包工包料。该工程施工期间，叶浩庚因工程施工需要，自2014年2月至2014年11月间多次从鲍观林处赊购砂石砖。2015年1月30日，张波与鲍观林进行了对账，并于当日以叶浩庚的名义向鲍观林出具对账单一份，确认东方华庭菜市场工程中欠鲍观林砂石砖款63628元。后因涉案工程欠款问题，引发众债权人多次信访。2015年7月2日，在庐江县政府相关部门主持协调下，佳源公司庐江东方华庭项目部出具书面《确认书》，其内容为“兹有尹春龙、姚盛华、甘照兵、徐光荣、鲍观林、周永志、王文龙、李海、鲍观林、史敦生、孙登忠、庐江县银鑫建材有限公司与庐江东方华庭叶浩庚项目部核对确认的对账单在各材料商起诉时我公司予以认可，特此确认”，并加盖了佳源公司东方华庭菜市场·幼儿园工程技术资料专用章，佳源公司亦派员参与了此次协调活动。
本案在审理中，因叶浩庚未到庭应诉，为查明相关案件事实，本院向叶浩庚作了调查，叶浩庚在接受询问时陈述：张波是其妻子，在东方华庭项目部帮助其管理账目，对于张波向鲍观林出具的对账单的真实性没有异议，均认可。另陈述，其与佳源公司是内部承包关系，东方华庭菜市场工程也是由佳源公司承包施工，其与佳源公司就菜市场工程另行签订了一份合同。其本人不是佳源公司的职工，其向佳源公司交纳工程管理费，因佳源公司在计算工程价款时即已经扣除了管理费用，所以管理费没有在《项目内部承包责任书》中体现。
针对叶浩庚陈述的上述事实，经质证，鲍观林不持异议，佳源公司则认为，涉案建筑材料是叶浩庚使用的，与其无关，另佳源公司没有收取叶浩庚工程管理费，双方只是对工程价款进行结算。
鲍观林要款无果遂诉至原审法院主张叶浩庚、佳源公司连带给付其货款63628元及欠款利息（按月利率10‰标准，自2015年2月1日起计算至实际给付之日止），本案诉讼费由叶浩庚、佳源公司承担。
原审法院认为：叶浩庚因东方华庭菜市场工程施工需要，从鲍观林处购砂石砖，欠鲍观林货款63628元的事实，有叶浩庚之妻张波出具的对账单以及本院对叶浩庚的询问笔录载卷佐证，本院予以确认。佳源公司承包东方华庭三期工程后，又将该工程以内部承包的形式交由叶浩庚实际施工，并签订《项目内部承包责任书》，但从本院查明的事实看，叶浩庚不是佳源公司的职工，又非佳源公司指定的涉案工程项目经理，其与佳源公司之间无劳动关系，双方之间所签订的《项目内部承包责任书》不符合工程内部承包合同关系的特征。叶浩庚个人不具备施工资质，在佳源公司与庐江县广源置业发展有限公司签订《建设工程施工合同》前，其即与佳源公司签订该责任书，且叶浩庚本人也认可其向佳源公司缴纳管理费，责任书中之所以没有体现，是因该费用在双方计算工程价款时已扣除。综上可见，叶浩庚是借用佳源公司的施工资质承包工程，应认定双方之间属挂靠关系。因叶浩庚是东方华庭菜市场工程的实际施工人，亦是涉案建筑材料的买受人和实际使用人，所欠鲍观林货款63628元，理应由其支付。由于鲍观林与叶浩庚之间就所欠货款未约定付款时间，根据相关法律规定，叶浩庚理应在收到货物时及时付清，现鲍观林要求叶浩庚自2015年2月1日起支付欠款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息标准应按同期中国人民银行同期贷款利率计算。佳源公司作为建筑企业，允许叶浩庚使用其资质，理应负有对叶浩庚在承包东方华庭工程期间的相关民事活动进行监督和管理的义务。佳源公司与鲍观林之间虽无买卖合同关系，但鲍观林所出售给叶浩庚的砂石砖均实际用于东方华庭菜市场工程，鲍观林的债权至今未得以实现，与佳源公司疏于管理之间有一定的因果关系，佳源公司理应在东方华庭工程中所使用鲍观林的砂石砖价款范围内对叶浩庚的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶浩庚于本判决生效后十五日内给付原告鲍观林货款63628元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年2月1日起计算至本判决确定的给付期间）；二、被告安徽省佳源建设工程有限公司对被告叶浩庚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鲍观林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告叶浩庚负担。
佳源公司上诉称：上诉人与被上诉人之间没有签订合同，不存在合同关系，且双方之间没有款项往来。实际上叶浩庚作为东方华庭C组团1#-14#楼及地下室工程的承包人，由其自行采购相应材料进行施工，其与上诉人之间是根据承包合同的约定进行工程款项的支付，并且上诉人不存在拖欠其工程款的情况。而本案中叶浩庚作为买卖合同的相对方，其拖欠货款的行为应视为其个人违约，对此上诉人不应承担由其违约而产生的逾期付款利息。因此，一审判决中判决上诉人对逾期付款利息承担连带责任是错误的，上诉请求判令依法撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00521号民事判决书中第二项要求上诉人对逾期付款利息承担连带责任的判决，依法改判上诉人不承担逾期付款利息。
鲍观林辩称：1、一审判决已经认定叶浩庚与上诉人佳源公司直接是挂靠关系，叶浩庚作为东方华庭的实际施工人，也是涉案建筑材料的买受人和实际使用人，对所欠被上诉人货款及利息承担给付责任，对一审判决确认拖欠货款的金额和计息时间计息标准各方当事人均无不同意见。在我方收到的上诉状中，上诉人对连带付款的本金的给付也没有提出异议，只是对利息不应当承担给付责任。上诉人提出的第一个观点没有事实和法律依据。被上诉人货款是长期被拖欠，由其产生的利息损失是客观存在的，且该损失依附主债务，利息不符应当被剥离，上诉人应当要承担责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求和理由不能成立。2、对上诉人当庭变更的诉请，我方认为合议庭处理得当，上诉人变更诉讼请求应当在一审提交上诉状时提出，在二审开庭前变更诉讼请求不符合法律规定。上诉人的上诉理由也不能成立，东方华庭工程是上诉人承包建设的，上诉人与第三人达成协议前就与叶浩庚签订了内部承包合同，一审认定叶浩庚并非上诉人员工或者项目部经理，叶浩庚向上诉人缴纳管理费，叶浩庚是借用上诉人资质，对挂靠产生的法律责任，上诉人对叶浩庚从几个被上诉人处购买的材料应当承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告叶浩庚未作答辩。
二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：叶浩庚系案涉建筑材料的买受人，应承担向出卖人鲍观林支付货款及逾期付款利息的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因一审法院认定佳源公司对叶浩庚的上述债务承担连带清偿责任，逾期付款利息亦属叶浩庚承担债务的范围，故佳源公司负有清偿包括逾期付款利息在内的全部债务的义务。佳源公司上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽省佳源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一六年七月二十一日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。