襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00334号
原告王建国。
原告陈三荣，系原告王建国之妻。
二原告委托代理人张郁，湖北思扬律师事务所律师。
被告尚玉荣（曾用名陈玉玲）。
被告范弟军（又名范帝君），系被告尚玉荣之夫。
原告王建国、陈三荣与被告尚玉荣、范弟军民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由审判员雷玉珍独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈三荣及二原告委托代理人张郁、被告尚玉荣、范弟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建国、陈三荣诉称，被告尚玉荣、范弟军自2012年始，多次向二原告借款共2016000元，其中：一、二被告以建房为由，分别于2012年4月22日、8月28日、10月5日向二原告借款200000元、150000元、200000元，共计550000元；二、二被告以团山镇荒山招标工程、购买襄阳市襄州区东津镇庄冲村大队部宅基地使用权为由，分别于2012年11月8日、11月26日向二原告借款合计966000元；三、二被告以帮助二原告在襄阳市襄州区东津镇庄冲村租地为由，于2013年3月分三次共向二原告借款500000元。后，二原告多次向二被告索要上述借款，二被告分文未还。为此，请求判令二被告及时偿还借款本金2016000元，并承担自借款之日始按月息6%标准计算至起诉之日止（2013年9月25日）的利息70000元。
被告尚玉荣、范弟军辩称，二原告所诉自2012年4月至10月期间的借款550000元属实，应当还本付息，但应当扣除借款时预扣的一年的利息27500元，并按双方约定每月还10000元，5年内还清；对于二原告诉称的借款966000元，不是借款，而是双方合伙购买山林经营权的投资，二被告给二原告出具的是三份领条，数额分别为466000元、200000元、300000元，我们实际共收到636000元，其中330000元，原告陈三荣出具欠30000元欠条一份，另300000元是当时准备用于招标，由二被告先出具收条，由于招标失败，该300000元未交给二被告，二被告出具的金额300000元的条据仍在二原告处未退回；对二原告诉称的第三笔借款500000元不属实，不予认可；双方发生争议后，原告陈三荣强行夺走被告的两处完美专卖店，货值约530000元，拿走被告的工资卡等，致被告共损失861931元，应从二原告主张的偿还数额中扣减。综上，对二原告主张的借款550000元认可，并同意按约定期限5年内还清，但现在5年的期限尚未到，不应起诉要求偿还该笔借款；双方合伙期间二原告交给二被告的投资款金额为636000元，但不应作为借款由二被告偿还；另外500000元无证据证实，不予认可，不同意偿还。
原告王建国、陈三荣为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，2012年4月22日、8月28日、10月5日二被告给二原告出具的借款申请书共3份。用于证明，二被告向二原告借款200000元、150000元、200000元，共计550000元用于建房。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，并认可该三份借款申请书均是被告尚玉荣执笔所写，二被告的签名也是其二人分别所签。本院对该组证据的真实性予以确认，并采信原告的主张。
证据二，借条3份、中国银行进账单、收费凭证、无折现金取款客户回单各1份。用于证明2012年11月8日、11月26日，二被告向原告分别借款466000元、200000元、300000元，共计966000元。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性不持异议，但认为上述三份条据合计金额966000元不是借款，而是双方合伙购买山林经营权的投资，二被告给二原告出具的是三份领条，数额分别为466000元、200000元、300000元，但其实际共收到636000元，其中330000元，原告陈三荣出具欠金额30000元欠条一份，另300000元是当时准备用于招标，由二被告先出具收条，由于招标失败，该300000元未交给二被告，二被告出具的金额300000元的条据仍在二原告处未退回。庭审中，原告陈三荣认可二被告上述30000元未实际给付二被告，出具了欠金额30000元欠条一份的质证意见；二原告不认可上述借条载明的款项系双方合伙，坚持认为是二被告的借款；二原告不认可与二被告的合伙事实，亦不认可二被告关于金额300000元系先出具借条，后未实际交付二被告的质证意见，并提出该争议的借款300000元系以现金方式支付给二被告的。庭审中，二被告还向本院提供了日期对应的银行取款凭据。本院认为，对二被告的上述质证意见除采信原告认可应冲减未付的30000元借款外，其余借款数额本院予以采信。
证据三、原告陈三荣与被告陈玉玲的电话录音资料。用于证明二被告的第一笔借款550000元，双方约定每月还款10000元，5年内还清；还证明二被告因租赁东津镇庄冲村土地向二原告借款500000元，未出具借条。经庭审质证，二被告对该录音的真实性无异议，认可向二原告借款550000元的还款约定，不认可借款500000元的事实。本院采信该录音资料，但该录音资料并不能证实二被告向二原告另借款500000元未出具借条的事实。
被告尚玉荣、范弟军为证明其所陈述的事实及支持其抗辩主张，于2014年1月21日向本院提交了如下证据：
证据一、银行卡客户交易查询打印件1份及原告陈三荣于2012年11月14日给被告陈玉玲出具的欠到款30000元的欠条1份。用于证明2012年12月1日，被告尚玉荣通过卡对卡转账方式分三次向原告陈三荣账户转款共250000元，加上次日通过另外的账户给原告陈三荣账户转款20000元，再加原告陈三荣出具的欠款30000元的欠条1份，抵偿了二被告于2012年11月26日给二原告出具的借条载明的借款300000元。经质证，原告陈三荣对该组证据的真实性均无异议，并认可上述转款共270000元的事实，但认为二被告未给其出具欠条的欠款尚有500000元，故不同意抵偿。本院对上述2份证据的真实性予以采信。并对被告尚玉荣以卡对卡转账方式向原告陈三荣账户转款还款共270000元的事实予以确认。对原告陈三荣出具的金额30000元的欠条在二被告于2012年11月出具的金额200000元的借条中予以冲减，这里不再重复冲减。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
被告尚玉荣、范弟军系夫妻关系。二被告以建房为由，分别于2012年4月22日、8月28日、10月5日向二原告提出书面申请借款200000元、150000元、200000元，共计550000元。三份借款书面申请载明：利息按5厘计算，其中借款150000元三年还清，另2笔借款200000元均在5年内还清。2012年10月5日，原告陈三荣给二被告提供上述第3笔借款时预扣了上述借款总额550000元按年利率5%计算的1年的利息27500元，原告陈三荣在借款申请上注明了该预扣利息的内容。2012年11月8日、11月26日，二被告以进行团山镇荒山招标工程为由，分别向二原告借款466000元、200000元、300000元，二被告也分别给二原告出具借条共3份，均约定每年按5厘标准计算利息，但未约定还款时间。其中，①借款466000元，原告陈三荣于当日通过自己在中国银行股份有限公司襄阳襄城支行的开户账号给被告尚玉荣的账号转款406000元，余款60000元以现金方式支付给二被告；②二被告以征用襄阳市襄州区东津镇庄冲大队部的宅基地为由，向二原告借款200000元，约定每年按5厘计算利息；③借款300000元，原告陈述其在襄阳市襄城区十字街旁边的中国银行取款170000元，后又陆续取部分款，加上家里部分现金，筹足款300000元于2012年11月26日交给二被告。庭审中，原、被告对上述2012年11月讼争的借款200000元，均认可实际交付现金170000元，剩余30000元，原告陈三荣于2012年11月14日给被告尚玉荣出具欠条1份。对此，原告陈三荣予以认可。综上，二被告给二原告出具了条据的借款实际交付金额为1458500元。还查明，2012年12月1日，被告尚玉荣通过卡对卡转账方式分三次向原告陈三荣账户转款共250000元，加上次日通过另外的账户给原告陈三荣账户转款20000元，被告尚玉荣以卡对卡转账方式向原告陈三荣账户转款还款共270000元，相抵后，二被告尚欠二原告借款1188500元未付。此外，二原告委托二被告在襄阳市东津镇办理土地承包经营事项。为此，二原告向二被告支付了当地用地农民的补偿费用数10万元，具体委托付款金额，原、被告未办理相应的支付款手续，双方陈述意见不一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告向二原告借款时出具了借条，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分，依法成立。二被告给二原告出具的借款申请及借条载明的借款数额本院予以确认，但未实际交付的借款本金30000元及预扣利息27500元应从借款本金总额中扣除。二原告主张的未出具借条的借款500000元，经审理中查明，该讼争款项不属借贷关系，属双方委托办理承包土地事宜产生的纠纷，加之二被告不认可，也不同意与借款纠纷一并处理，虽然二原告在庭审中出示了电话录音资料欲证实该500000元的借款主张，但该录音由于内容没有证明力，二原告亦不能举出其它证据证实，故对此笔500000元借款主张，本院认为系另一法律关系，二原告可另行途径解决，本案不予审理。二被告辩称出具借条的借款中的1笔金额300000元的未实际交付，但庭审后被告尚玉荣又认可收到该款300000元。并提出于2012年12月1日已以转账方式偿还原告陈三荣270000元，对此，经质证，原告陈三荣亦认可，故本院采信二被告已向原告还款270000元的事实，并应在借款额中予以扣减，扣减后二被告应偿还二原告借款额为1188500元；二被告辩称部分借款名为借款实为合伙经营的观点，与原告举证的借款借据载明的事实不符，加之二原告亦不认可，故该辩称理由本院不予采信。二被告向二原告借款后一直未按照约定偿还借款，以其行为表明不履行主要债务，损害了二原告的合法权益，二原告要求二被告在期限届满前偿还全部借款的理由符合法律规定，本院予以支持；对二原告主张利息损失问题，因双方有约定，因此，二被告应按双方约定的年利率5%的标准向二原告承担责任。对二原告主张的高出约定标准的利息部分本院不予支持；二被告辩称借款550000元未到5年的届满期限，不予偿还的理由，因二被告借款后未按约定向二原告偿还过借款，其行为表明不能履行借款合同的约定，故不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百条及最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条之规定，判决如下：
一、被告尚玉荣、范弟军于本判决生效之日起30日内向原告王建国、陈三荣偿还借款本金1188500元，同时承担其中的借款本金200000元自2012年4月22日借款之日（下同）始、借款本金150000元自2012年8月28日始、借款本金172500元自2012年10月5日始、借款本金466000元自2012年11月8日始、借款本金30000元自2012年11月26日始、借款本金170000元自2013年9月25日始，均至本判决确认的付款之日止，并按约定的年利率5%计算的利息；
二、驳回原告王建国、陈三荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23500元，减半收取11750元，由被告尚玉荣、范弟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 雷玉珍
二〇一四年一月十四日
书记员 方小翠