黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终552号
上诉人（原审被告）江苏飞鹏重型设备有限公司。
法定代表人王华业，男。
委托代理人丁国明，男。
被上诉人（原审原告）双鸭山新时代水泥有限责任公司。
法定代表人佟兆启，男。
委托代理人刘建林，男。
委托代理人郝雅枫，女。
上诉人江苏飞鹏重型设备有限公司因产品质量侵权纠纷一案，不服黑龙江省集贤县人民法院（2013）集商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人江苏飞鹏重型设备有限公司委托代理人丁国明，被上诉人双鸭山新时代水泥有限责任公司委托代理人刘建林、郝雅枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年8月10日原告双鸭山新时代水泥有限责任公司与被告江苏飞鹏重型设备有限公司签订工业产品买卖合同。约定：原告购买被告球磨机、烘干机等水泥生产线设备。同年11月17日，原告为建设水泥生产线，承继工程公司权利义务，并与被告协商将合同约定的货款由840万元，变更为558万元，双方代表在补充协议上签字。2007年12月末生产线安装完毕并进行全线试生产。2008年1月至2011年12月18日间，因设备存在质量问题，致使生产过程中经常发生机械故障，造成停产。经原告与被告协商、沟通，被告多次派员进行调整、修理。
2011年8月24日，被告在江苏省海安县人民法院提起诉讼，经法院主持调解，原告给付被告货款27.9万元。
2016年3月20日黑龙ＸＸ鹏司法鉴定所出具黑华会司鉴意字（2016）第001号司法鉴定意见书。鉴定意见为：2008年1月至2011年10月，由于被告所供烘干机不能达到约定的技术性能，给原告造成损失6106432.34元（包括电耗损失及停产期间的经济损失）；因设备质量问题，重新购置配套设备费用为651500元；因鉴定材料受限，不能取得钢渣磨减速机故障停产23天具体时间及其证据，无法计算相关损失。
原审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告应依据合同的约定及法律的规定提供符合质量标准的设备。产品质量纠纷案件，生产者或销售者应对产品质量合格问题承担举证责任，并应依据鉴定单位的要求提交相关技术文件，被告拒不提供，应承担举证不能的法律后果，故应认定被告产品存在缺陷，应依法承担侵权责任。依据黑龙ＸＸ鹏司法鉴定所出具黑华会司鉴意字（2016）第001号司法鉴定意见书，可以认定由于被告所供烘干机不能达到约定的技术性能，给原告造成损失6106432.34元（包括电耗损失及停产期间的经济损失）；因设备质量问题，重新购置配套设备费用为651500元。原、被告之间的传真表明至2011年底，双方就质量问题一直在进行交涉，至原告2012年5月起诉，未超过诉讼时效期间。海安县人民法院的调解书明确载明：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿不要表述案件并于2012年1月10日自愿达成如下协议。调解内容系关系双方货款问题的解决，不能以此证明原告放弃产品质量问题的诉求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十二条、第四十一条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：被告江苏飞鹏重型设备有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告双鸭山新时代水泥有限责任公司损失6757932.34元。案件受理费59105.53元，财产保全费1980元（原告均已预交），鉴定费30000元，由被告承担。
一审判决后，被告江苏飞鹏重型设备有限公司不服，向本院提起上诉称，原审程序违法，事实不清、证据不足，适用法律不当。本案争议标的额675万余元，数额巨大，案情复杂，上诉人两次向一审法院申请移交双鸭山中院审理，一审法院均未作出管辖权异议的书面裁定书，且缺席审理违反民诉法相关规定；上诉人卖给被上诉人的水泥设备于2007年7月份投产，设备已经运行4年多，超过提出质量异议二年的除斥期间，被上诉人起诉已经超过诉讼时效；关于设备存在质量问题，并没有鉴定部门作出确认，一审认定设备有质量问题属于事实不清，证据不足；黑龙ＸＸ鹏司法鉴定所不是省级以上的产品质量鉴定部门，其无权对产品质量作出有问题的鉴定。此外，上诉人销售给被上诉人的两台球磨机，应当定期更换添加润滑油，否则易造成减速机齿轮磨损过块，被上诉人应自行负责，烘干机运行到今已有7年之多，易磨件已到使用极限，烘干机的产量不高与使用方法不当有关，与上诉人无关，是被上诉人自行扩大损失，应由被上诉人自行负担。综上，上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求fg、案件受理费、财产保全费、鉴定费由被上诉人负担。
被上诉人双鸭山新时代水泥有限责任公司当庭口头答辩称：按照级别管辖的规定，一审法院对本案有管辖权，并不违法；根据产品质量法，除斥期间为十年，诉讼权利从被侵害之日起计算，诉讼时效期间与除斥期间不能混同；被上诉人在一审期间已经申请对产品质量进行司法鉴定，但因上诉人不提供相关技术文件，导致鉴定工作无法进行，根据产品质量法42条的规定，上诉人对产品质量是否合格负有举证责任而未举证，承担法律后果；华鹏司法鉴定所是对被上诉人的损失进行鉴定，而非对产品质量进行鉴定，故不存在鉴定机构级别不够的问题；通过一审双方举示的证据能够双方就产品质量问题长时间沟通交流，经过技术改造仍然存在质量问题，上诉人又未能举证证明产品符合质量要求，故其对产品质量问题给被上诉人造成的经济损失应予承担赔偿责任。上诉人上诉请求无理，不应予以支持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审判决一致。
本院认为，关于上诉人主张的集贤县人民法院审理案件违反级别管辖问题，被上诉人于2016年4月8日增加诉讼请求标的额时，黑龙江省集贤县人民法院受案标的额已提高到1000万元，被上诉人的请求数额范围符合基层院级别管辖范围，故一审法院对此案有管辖权，不存在程序违法的问题。关于产品质量问题，根据双方当事人就产品质量问题多次沟通发生的传真文件、双方当事人会议记录等相关证据显示，被上诉人针对球磨机配套的两台减速机不能正常运行、生产，与上诉人沟通后，对诉争设备进行了技术改造；上诉人同意将烘干机配套的电机调换，重新制作一台卧室破碎机给被上诉人，上述四台设备一直不能修复达到使用目的，为能够正常生产，被上诉人重新购买了两台减速机，电机和破碎机，于2011年10月安装完毕。上述事实足以证明上诉人销售的机器设备存在明显的质量缺陷，属于技术问题，而非上诉人主张的润滑油未能及时更换添加、机器使用方法不当、磨损达到极限的问题。在一审审理期间被上诉人委托对产品质量进行鉴定，一审法院根据鉴定部门的要求，于2013年7月18日通知上诉人提交诉争设备产品合格证、产品说明书、使用说明书技术图纸等相关技术资料，并交待了逾期提供的法律后果。上诉人拒绝提交，上诉人作为产品销售方，有能力提交相关技术资料而未举证，致产品质量的鉴定工作不能进行，上诉人应承担相应的法律后果，视为其销售的机器设备存在质量缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款：“产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”规定，上诉人应当对产品质量缺陷给被上诉人于2008年初至2011年10月期间的经济损失承担赔偿责任。上诉人主张的华鹏司法鉴定所不是省级鉴定机构，不具备产品质量鉴定资质，鉴定程序违法的问题，因该鉴定所是对被上诉人的经济损失进行鉴定，而非对产品质量进行鉴定，故不存在鉴定机构级别不够的问题。上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效，因被上诉人自2007年末诉争设备安装完毕开始运行后，即发生一系列质量问题，直至2011年末，被上诉人一直未间断地与上诉人沟通交流解决质量问题，被上诉人于2012年12月起诉上诉人，并未超过法律规定的二年诉讼时效期间。原审留置送达开庭传票后于2016年5月10日开庭，上诉人未到庭缺席审理，开庭程序并不违法。综上，上诉人上诉请求无理，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费59，105.53元由上诉人江苏飞鹏重型设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王永春
审判员 刘国玉
审判员 李 曌
书记员 乔思婷
书记员 乔思婷