陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终4092号
上诉人（原审原告）：韦昌，男，1993年10月5日出生，汉族，木工，住西安市长安区。
被上诉人（原审被告）：肖社教，男，1964年12月29日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。
原审被告:靖宝相，男，1973年6月27日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。
上诉人韦昌因与被上诉人肖社教、原审被告靖宝相提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初8163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：韦昌与靖宝相均系木工。肖社教与靖宝相协商，由靖宝相负责找人为其装修的店面干木工活，后靖宝相叫来韦昌共同为肖社教干活,工钱由肖社教承担。2017年4月18日，韦昌与靖宝相共同抬木板时，木板滑落，砸伤韦昌的左脚。事发后韦昌至兵器工业五二一医院住院治疗4天，经诊断为：“左足开放性损伤，1.第4、5趾末节趾骨骨折；2.第4、5趾甲床裂伤；3.第5趾趾间关节囊破裂”。出院医嘱：“伤口3天换药一次，术后2周拆线，继续石膏固定，术后每月门诊复查X线片，视骨折愈合情况2-3月拔除克氏针，不适随诊”。韦昌为治疗共花费医疗费8056.50元，其中靖宝相垫付5000元，肖社教未垫付。后双方就赔偿事宜协商未果，韦昌现诉至本院请求肖社教赔偿其损失。审理中，肖社教申请追加靖宝相为本案共同被告。庭审中，促其协商，因双方分歧较大，本案调解不立。
韦昌在原审诉称，韦昌受肖社教雇佣，给其空调店面装修，韦昌负责做木工工作。2017年4月18日，事发时韦昌与靖宝相共同抬着木板，因木板太滑，不慎脱落，将韦昌脚部砸伤。事发后韦昌被送往兵器工业五二一医院住院治疗四天，靖宝相给韦昌垫付医疗费5000元，肖社教无垫付。后双方就赔偿事宜协商未果，韦昌现诉至法院，请求依法判令肖社教赔偿韦昌医疗费8056.50元、误工费13004元、护理费6502元、住院伙食补助费320元、营养费1200元、交通费500元，以上共计29582.50元。
肖社教在原审辩称，其与靖宝相协商，为其装修店面，干木工活，由靖宝相负责叫人干活。2017年4月17日开始施工，4月18日，靖宝相告知其韦昌受伤，事发时其不在施工现场。干活前其已告知施工时要注意安全，韦昌系违规操作导致受伤，肖社教不应当承担赔偿责任。韦昌诉请的医疗费以票据为准，误工费诉请时间过长、标准过高，护理费和住院伙食补助费只认可住院期间每天20元，营养费不认可，交通费认可500元。
靖宝相在原审辩称，其与韦昌共同给肖社教干木工活，约定工钱每人每天210元。事发时，其与韦昌共同抬着约1.2米×2.4米的木板，期间木板滑落，砸伤韦昌的脚。事发后其给韦昌垫付医疗费5000元。韦昌现未诉请其赔偿损失，其尊重法院判决。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，韦昌与靖宝相共同给肖社教干木工活，口头约定了工价，双方形成劳务关系。庭审中，韦昌及靖宝相均述称肖社教在干活时并未告知其安全事项。肖社教对此予以否认，辩称其多次强调注意安全，是韦昌自己违规操作导致受伤。韦昌、肖社教双方对于韦昌本次受伤各自是否存在过错各执一词，且均未提交证据予以证实。结合案情，韦昌作为常年干活的成年人，理应对干活时的安全操作存在清晰认识，在干活时应对其自身安全负注意义务。事发时，韦昌所抬木板不慎滑落，砸伤韦昌左脚，韦昌对其自身受伤未尽到安全注意义务，存在过错。肖社教在韦昌干活时未尽到提供安全保障及安全事项警示的义务，存在过错。靖宝相对韦昌受伤一节不存在过错情形，韦昌亦未诉请其赔偿损失，故靖宝相不承担赔偿责任。结合案情，以韦昌自行承担40%的责任,肖社教承担60%的责任为宜。现韦昌诉请医疗费38056.50元,与医疗费票据核对无误，本院依法予以支持；误工费部分，韦昌未提交证据证明，结合韦昌伤情，考虑到其实际损失，本院酌情认定90天，每天100元，共计9000元；护理费部分，本院酌情认定30天，每天80元，共计2400元；住院伙食补助费酌情认定4天，每天30元，共计120元；营养费酌情认定30天，每天20元，共计600元；交通费500元肖社教无异议，本院依法予以支持。综上，韦昌各项损失共计20676.50元，扣减靖宝相垫付的医疗费5000元，剩余15676.50元，由韦昌自行承担40%，即6270.60元，由肖社教承担60%，即9405.90元。靖宝相垫付的医疗费部分，其可与韦昌另行协商解决或另案起诉，本院依法不予涉及。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后30日内，由被告肖社教赔偿原告韦昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计9405.90元。
二、驳回原告韦昌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费540元，原告韦昌已预交，减半收取270元，由原告韦昌自行承担100元，由被告肖社教承担170元，并与上述判决之款一并给付原告。
宣判后，韦昌不服向本院提起上诉称，一、一审法院认定基本事实错误，对韦昌与肖社教的责任划分明显有误，肖社教应当承担80%的责任。一审中根据韦昌和靖宝相均陈述肖社教未向二人告知安全注意事项，一审过程中肖社教对此予以否认，并且辩称其多次强调注意安全。但是，其并未提供任何证据加以证明，其应当承担举证不能的责任。并且事发时其并未在现场，其陈述韦昌系违规操作没有任何依据，韦昌与靖宝相共同抬木板并非违规操作。一审法院以韦昌系成年人干活时对自身安全负有注意义务为由，判令韦昌承担40%的责任，而仅判令肖社教承担60%责任。根据韦昌前述所言，韦昌系正常操作不存在违规操作的情况，并且肖社教事发时未在现场，庭审中其未提供任何证据证明其尽到了安全提醒注意义务，其应当承担80%的赔偿责任。二、一审法院在计算韦昌损失时，没有任何依据将靖宝相垫付的5000元医疗费予以扣除，剩余部分按照责任比例由韦昌与肖社教承担，严重侵害了韦昌的合法权益。根据一审中本院认为：“靖宝相对韦昌受伤一节不存在过错情形，韦昌亦未诉请其赔偿损失，故靖宝相不承担赔偿责任”此后，在计算韦昌损失时其又将靖宝相垫付5000元予以扣减，扣减后的部分按照韦昌40%责任、肖社教60%责任分别承担。一审法院将5000元医疗费予以扣减，首先根据法庭调查结果此费用并非肖社教垫付，因此韦昌实际医疗费损失就是8056.5元，此部分应当按照责任比例由韦昌与肖社教承担。其次，一审法院此举侵害了韦昌的权益，因为既然靖宝相不承担责任其垫付的部分其随后可以向韦昌主张，韦昌给付靖宝相5000元后，等于扣减的5000元医疗费实际由韦昌自行承担，而此时韦昌以无诉讼权利向肖社教主张此部分费用。此5000元医疗费本应当按责任比例承担，一审法院此举等于实际上减轻了肖社教的赔偿责任，也与一审法院认定的韦昌40%责任、肖社教60%责任前后矛盾，根据计算韦昌实际责任已经远远超过50%的责任。综上所述，一审判决扣减5000元医疗费完全没有任何依据，严重侵害了韦昌合法权益，请二审法院依法纠正！三、一审法院计算的各项赔偿费用极不合理，应当依法予以纠正。首先，根据住院医嘱：“伤口3天换药一次，术后2周拆线，继续石膏固定，术后每月门诊复查x线片，视骨折愈合情况2-3月拔出克氏针，不适随诊”。韦昌需要休养时间不短一审仅仅酌情认定误工期限90天、护理期限30天、营养期限30天，明显不合理。其次，依据《人身损害赔偿解释》规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据陕财办行(2014）19号《陕西省财政厅关于印发<省级机关差旅费管理办法>的通知》西安市的伙食补助标准为100元／天，此前2007年的规定省内为30元的《陕西省省级机关和实业单位差旅费管理办法》同时予以废止。因此一审法院继续按照30元每天计算明显不当。综上所述，一审法院事实认定错误，请求二审法院在充分认定事实的基础之上，正确使用法律，依法维护韦昌的合法权益。上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，并依法改判肖社教医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计23666元（注：一审起诉费用共计29582.5元，要求肖社教承担80%的责任,29582.5×80%=23666元）2、本案一、二审诉讼费由肖社教承担。
肖社教辩称，不同意韦昌的上诉请求，我认为一审事实认定正确。
靖宝相述称，我和肖社教也是有亲戚关系，肖社教的弟弟是我姐夫，所以,才帮肖社教干活，因为都是亲戚工钱也少。一审认定我没有责任，但是5000元垫付的医疗费我不应当承担，应该由韦昌返还给我。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，靖宝相在韦昌人身损害事件过程中无过错，故靖宝相不应承担相关费用，原审判决将靖宝相垫付费用扣除错误，此举实际扩大了韦昌承担责任的范围，故韦昌的各项损失应依20676.50元计算。
原审判决让靖宝相与韦昌另行协商解决或另案起诉垫付费用问题，虽无不可，但靖宝相垫付费用源于本案事件，为减少当事人诉累，二审认为直接判决由韦昌返还靖宝相为宜。
原审判决韦昌与肖社教承担责任比例恰当，本院予以维持。韦昌上诉主张肖社教应当承担80%的赔偿责任，但韦昌对其主张没有提供证据佐证，故其该项上诉请求，本院不予支持。
原审判决在韦昌误工期限、护理期限、营养期限没有明确医嘱，且无司法鉴定意见的情况下，作出较宽泛的酌情处理，住院伙食补助费虽然判处较少，但综合全案的判处，原审判决还是恰当的，故韦昌该部分上诉请求，不予支持。
综上所述，韦昌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初8163号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初8163号民事判决第一项为本判决生效后30日内，由肖社教赔偿韦昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计12405.9元；
三、本判决生效后30日内，韦昌返还靖宝相垫付费用5000元。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行。
二审案件受理费392元，韦昌已预交，由韦昌负担196元，肖社教负担196元。肖社教应负担之诉讼费在支付赔偿款时一并给付韦昌。
本判决为终审判决。
审判长 王宏
审判员 董凡
审判员 张伟
二〇一八年八月二十二日
书记员 宁越