江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4475号
原告太仓市力士装卸运输合作公司，住所地太仓市城厢镇城北村古塘街14号，组织机构代码70370688-6。
法定代表人胡振良，该公司经理。
被告江苏省苏盐连锁有限公司太仓分公司，住所地太仓市城厢镇上海西路56号，统一社会信用代码91320585713222420X。
负责人田作磊，该公司经理。
委托代理人曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人江佳俊，江苏锦同律师事务所实习律师。
原告太仓市力士装卸运输合作公司（以下简称力士装卸公司）诉被告江苏省苏盐连锁有限公司太仓分公司（以下简称苏盐太仓分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由代理审判员杜青独任审判，于2016年7月12日进行了证据交换。后因案情复杂，本院依法将该案转为普通程序并组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告力士装卸公司的法定代表人胡振良，被告苏盐太仓分公司的负责人田作磊（参加证据交换）、委托代理人曹冬华（参加开庭）、江佳俊（参加开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力士装卸公司诉称：原告在被告所在的太仓市城厢镇南门街仓库码头上建有一台5吨固定式吊机，用于为被告装卸各种盐。2013年，被告涉及拆迁整体搬迁，将原告的吊机也一并拆除。该吊机在被告与太仓市国土储备中心的拆迁协议中已经获得补偿，而被告却未将吊机补偿款给付原告。故原告起诉请求判令：1、被告赔偿10万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据1、1998年4月18日《资产买断和资产租赁协议书》及其附件乙方买断甲方机器设备清单，证明转制后吊机是属于原告的。
证据2、太仓市新城区开发建设指挥部出具的太新城指[2007]19号《关于新浏河南岸砂石料场搬迁补偿和安置的实施办法》和太新城指〔2009〕37号《关于新浏河南岸砂石料场搬迁补偿和安置的实施办法（补充规定一）》。
证据3、太仓市土地储备中心太地储呈〔2012〕63号《关于收购储备盐业公司南门街地块国有土地使用权方案的请示》及附件土地收购补偿费用结算表。
证据2、3证明拆迁的钱应按照当时不使用的吊机的评估价加上10万元的金额参照新城区的标准计算。
证据4、2012年11月1日资产评估表，证明本案所涉吊机为5吨，但是拆迁评估的时候是按照3吨的。
证据5、2014年3月26日太仓法院出具的（2014）太民初字第0015号民事裁定书，证明就本案争议已经起诉过。
证据6、2016年1月18日原告公司知会函、挂号信状态查询单，证明原告通知被告解决双方的争议。
证据7、1998年4月4日机器设备评估表1份，证明公司转制时购买的吊机，吊机属于原告。
证据8、孙纪昌的国家公务员登记表及孙纪昌和瞿振华于2014年2月14日共同出具的情况说明，证明吊机为5吨，且是原告购买的。
被告苏盐太仓分公司辩称：1、太仓市土地储备中心关于吊机部分的评估价款为56400元，其中吊机基础的评估价是51400元，回转式吊机的评估价格是5000元，赔偿以评估标准进行赔偿；2、吊机是由太仓市土地储备中心委托第三方进行评估的，评估为3吨，我方愿意把吊机的评估价格5000元支付给原告，但是吊机基础是属于被告的，因为当时被告支付了承包运输的苏州娄东建设集团公司装运分公司（以下简称娄东装运分公司）3万元用于建造吊机基础。
被告为证明其所辩称的事实，向本院提交了以下证据：
证据1、苏州安信兴联资产评估事务所出具的苏信联评报字[2012]第198号资产评估报告书，证明经过现场勘查，被告码头所在吊机为3吨，吊机基础为3.5米×3.5米的花岗岩石砌成，经评估该吊机评估价值为5000元，吊机基础为51400元。
证据2、转账支票存根3张、收条2份、发票2张，证明被告向娄东装运分公司支付了工程款及黄沙等费用共计3万元，并且被告将上述费用计入了固定资产账。
证据3、太仓市土地储备中心太地储呈〔2012〕63号《关于收购储备盐业公司南门街地块国有土地使用权方案的请示》及土地收购补偿费用结算表，证明太仓市政府对南门街地块进行收购储备，当时吊机和吊机基础的收购补偿金额为56400元。
本院依职权调取了如下证据：1、对刘金球的调查笔录；2、对薛喜芳的调查笔录；3、吊机基础现场照片；4、苏州娄东建设工程有限公司、本案原告的工商登记材料；5、从太仓市城厢镇机关档案室调取的《资产买断和资产租赁协议书》（包含所附清单3页）、机器设备评估表、《产权有偿转让协议》、《补充协议》等。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1没有异议，对吊机属于原告无异议，但是吊机基础有争议；对证据2至证据8真实性无异议。
对于被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1真实性有异议，吊机是5吨，吊臂不是6.5米，是9米长的，吊机基础尺寸是3.5米×3.5米花岗岩砌成的；对证据2的真实性没有异议，当时娄东装运分公司是收到3万元，但是该款是用在河边垫土、开河、修理河岸及浇筑混凝土，没有说明是用于建造吊机的；对证据3真实性持保留意见，因没有签字盖章。
对于本院调取的证据，原告均没有异议。被告的质证意见如下：对刘金球的调查笔录内容不予认可，认为刘金球没有出具吊机建设相关的任何证明材料，其是否了解该事实被告有异议的，是否当时整个吊机建设产生了9万多元的费用，即使作为施工人员也未必清楚，何况这9万多元的费用应当是由原告来举证证明的；对于薛喜芳的调查笔录内容也不予以认可，薛喜芳与本案的原告有利害关系，对于吊机的建设、安装应当通过相应的书面证据进行证明，尤其薛喜芳是娄东集团公司的法定代表人，是有进行书面证明条件的，仅有此调查笔录内容不足以证明吊机建设的相关费用；对吊机基础现场照片、相关的工商登记材料均没有异议；对从太仓市城厢镇机关档案室调取的证据真实性均没有异议，但是认为《资产买断和资产租赁协议书》是苏州娄东建设集团公司（以下简称娄东集团公司）与胡振良签订的，原告是否有诉讼主体资格请法庭进行审核，其中的乙方买断甲方机器设备清单与原告提供的设备清单有明显区别，法院调取的清单备注一栏中并未注明其中5吨的吊机是在被告公司的，因此原告提供的清单系其自行标注，没有相应的证明效力。
本院经审查认为，原、被告双方对对方提供的证据中真实性没有异议的部分证据，本院对该部分证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据，其中证据1出示了原件，原告对证据1真实性有异议，但并未提供相应的反驳证据，应由其承担不利后果，经审查，本院对该份证据的真实性依法予以确认；对证据3，该证据与原告提供的证据3完全一样，原告对其真实性提出异议，与其自己的举证相互矛盾，且经审查属实，本院对该份证据真实性亦依法予以确认。
对于本院调取的全部证据，原、被告双方对真实性均没有异议的部分，本院对其真实性均依法予以确认；对于刘金球、薛喜芳在调查笔录中陈述的内容的真实性，本院将结合其他证据再予以认定。同时，本院将结合以下认定事实对上述依法确认真实性的证据的关联性及证明力予以综合认定。
经审理查明：1998年4月18日，娄东集团公司（甲方）与胡振良（乙方）签订《资产买断和资产租赁协议书》1份，附乙方买断甲方机器设备清单、乙方买断甲方办公用低值易耗品清单、乙方租用甲方机器设备设施清单各1份。该协议书约定，由乙方将原娄东装运分公司的部分机器设备资产进行买断，对部分设备设施及场地等资产进行租赁，其中第六条第3项约定乙方买断的部分资产（主要指吊机）因基础设施部分的产权仍属甲方，如乙方要转让给第三方，需与甲方协商同意。该协议书尾部甲方处加盖了娄东集团公司的公章，并且有该公司法定代表人薛喜方（后更名为薛喜芳）的签名，乙方代表处为胡振良签名，鉴证方为太仓市城厢镇农工商总公司。乙方买断甲方机器设备清单中包含固定式起重机即吊机11台，其中5吨吊机5台，3吨吊机6台。此外，1998年4月4日的机器设备评估表上第17项载明固定式起重机，规格型号5t，制造厂扬州，存放地点盐业局，重置完全价值47200元，成新率40%，评估现值18880元。原告称该项即指本案争议吊机，转制时的购买价格是18880元，而且原告也买断了涉案吊机基础，但是不清楚为什么乙方买断甲方机器设备清单中没有。庭审中，原告法定代表人胡振良当庭明确表示其是以原告法定代表人身份签署的上述协议书，代表原告公司买断和租赁相关的设备，在签订好之后原告公司就办理了营业执照。1998年7月24日，原告力士装卸公司成立，法定代表人为胡振良。
1999年3月10日，太仓市城厢镇农工商总公司（甲方）与原告力士装卸公司（乙方）签订《补充协议》1份，其中第一条载明：“乙方曾于一九九八年四月十八日与甲方所属原苏州娄东建设集团公司签订了资产买断和资产租赁协议书。苏州娄东建设集团公司于一九九八年九月一日起进行了产权制度改革，甲方已将苏州娄东建设集团公司的全部资产收回。乙方与原苏州娄东建设集团公司的资产买断和资产租赁协议继续生效，原协议甲方由现补充协议的甲方替代。”
2012年11月12日，太仓市土地储备中心针对被告公司原位于太仓市城厢镇南门街35-2号面积为3137.83平方米的土地进行收储（该宗地原用途为仓储），并进行补偿。土地收购补偿费用结算表中第三项载明固定安装设备（即指吊机和吊机基础），金额56400元，依据是苏州安信兴联资产评估事务所出具的苏信联评报字[2012]第198号资产评估报告书。该资产评估报告书中载明2012年11月7日现场勘查具体情况为：委评资产为码头3吨吊机及吊机基座，资产位于太仓市城厢镇上海西路56号的江苏省苏南盐业有限公司太仓分公司范围内的盐铁塘河边，3吨吊机的吊机基座为3.5米×3.5米花岗岩石砌成，基座中心为现浇圆柱，根据现场勘查该基座质量尚好，设备为3吨臂长6.5米回转式固定吊机（不含抓斗），安装于基座之上，据现场勘查，该吊机近期处于停止使用状态，吊臂部分扭曲，不完整，已经报废。其中吊机基础评估明细表载明3吨吊机基础（规格3.5*3.5*8.2M）的重置价值为102800元，成新率50%，资产评估价值51400元。机器设备评估明细表载明回转式吊车（规格型号3T/臂长6.5M）的评估价值为5000元，备注报废取残值。上述评估基准日均为2012年11月1日。
审理中，原、被告双方均认可本案争议吊机基础的建造时间是1997年。但是原告称本案争议吊机基础的出资建造人是娄东集团公司下属的娄东装运分公司，当时大概出了8、9万元建造的，账目已经被城厢镇政府收走了，被告支付的3万元款项只是用于建造场地。被告则认为吊机基础是由被告出资建造的，产权属于被告，当时娄东装运分公司只是施工方，所有的费用均由被告支付。
刘金球向本院陈述，娄东装运分公司和太仓市娄东市政有限公司当时都是属于娄东集团公司的，娄东装运分公司当时的负责人是胡振良；娄东装运分公司要求太仓市娄东市政有限公司帮忙施工，太仓市娄东市政有限公司派其负责施工，施工项目包括吊机底座、给吊机打桩、水泥场地、挖河、石驳岸等，施工地点在原来的烟草局对面城厢镇南门街上，即现在的上海路老阿爸野鱼馆饭店路口往南大概300米左右，施工时间离现在将近20年了；吊机是用来吊盐的，吊机底座的施工费用大概六七万元，加上水泥场地、挖河、石驳岸等施工费总共九万多元，钱是娄东装运分公司支付的。
薛喜芳（曾用名薛喜方）向本院陈述，其当时是娄东集团公司的董事长，原告公司转制之前是娄东集团公司下属的装运分公司，由胡振良负责经营，转制后也是由胡振良经营；转制之前，该装运分公司就已经开始和被告有业务关系，为被告装卸盐，还安装了一个吊机，5吨吊机是该装运分公司购买的；吊机底座也是该装运分公司出钱建造的，包括吊机底座、石驳岸、场地，总共价款估计在10万元左右；转制之后，吊机、吊机底座、石驳岸、场地等全部归原告公司所有了；当时转制的《资产买断和资产租赁协议书》是其盖章、签字的，转制就是这个协议，没有其他的。
另查明：1、被告公司原企业名称为江苏省苏南盐业有限公司太仓分公司，后于2012年12月6日变更为现在的企业名称。被告在庭审中明确其具有对外独立承担民事责任的资格和能力。
2、原告在庭审中陈述吊机自2002年起未再被使用；其主张的10万元赔款是包含吊机及吊机底座的，参照周边地区类似的吊机拆迁款主张的。
本院认为：虽然签订《资产买断和资产租赁协议书》时，原告公司尚未设立，在该协议书的乙方处签字的是胡振良，但是胡振良自认是以原告法定代表人身份签署的上述协议书，代表原告公司买断和租赁相关的设备，而且在签订协议书后的短期内原告公司即设立，确实由胡振良担任法定代表人。胡振良的陈述与事实基本相符，且并未损害第三人利益。此外，1999年3月10日太仓市城厢镇农工商总公司与原告力士装卸公司签订的《补充协议》也明确了该协议书是原告公司与娄东集团公司签订的。因此，本院依法认定该协议书的乙方即为本案原告。
原、被告均认可娄东装运分公司在被告处安装了1台吊机，根据《资产买断和资产租赁协议书》及所附的清单可知，原告买断了原属于娄东集团公司的吊机11台，同时结合胡振良、薛喜芳的陈述，在无相反证据的情况下，应当认定企业转制时本案所涉的吊机已经由原告买断，其所有权属于原告，且被告对此并无异议，本院对此依法予以确认。因被告涉及土地收购问题，吊机已经被拆除，吊机的补偿款已经由被告领取，被告应当将相应的补偿款归还原告。关于吊机的规格究竟是3吨还是5吨，本院认为，根据原告陈述，1998年转制时涉案吊机成新率40%，价值18880元，自2002年起至评估时已经将近10年未被使用，虽然土地收购评估时对吊机是按照3吨规格进行评估，但是评估结论系评估机构现场实际勘查后得出，即便是确认了吊机规格应为5吨，考虑到折旧、价值贬损等因素，以及吊机在评估时已经处于报废状态等客观情况，吊机评估价值为5000元也并无不当，且该吊机现已经拆除，已经无法重新进行评估，本院对上述评估结论予以认定。而且，无论吊机是3吨还是5吨，被告对原告负有的赔偿义务也仅应以其从太仓市土地储备中心处实际获得的吊机补偿金额为限。太仓市土地储备中心的土地收购补偿费用结算表中载明了固定安装设备即指吊机和吊机基础补偿费用金额共计56400元，与资产评估报告表中二者的评估总金额一致，可以认定吊机补偿款金额即为5000元。被告同意将吊机补偿款5000元支付给原告，本院对此予以支持。此外，原告关于补偿款应当按照当时不使用的吊机的评估价加上10万元的金额参照新城区的标准计算的意见，并无相应的依据。原告提供的太仓市新城区开发建设指挥部出具的太新城指[2007]19号和太新城指〔2009〕37号文件，与本案无关联性，本院不予采纳。
关于本案争议的吊机基础，本院认为，根据原告、被告、刘金球、薛喜芳的陈述，可以确认该吊机基础确系由娄东集团公司下属的娄东装运分公司施工建造，但是对于出资人究竟为谁存在争议。关于刘金球的陈述，即便全部予以采信，也仅能证明娄东装运分公司建造了本案争议的吊机基础，不能证明原告取得了吊机基础的产权。由于原告提供的《资产买断和资产租赁协议书》中明确了原告买断的吊机的基础设施部分的产权仍属娄东集团公司，该协议所附的乙方买断甲方机器设备清单中也并未注明包含本案争议的吊机基础。而且，1999年3月10日太仓市城厢镇农工商总公司与原告签订的《补充协议》中第一条也明确了产权制度改革时太仓市城厢镇农工商总公司已将娄东集团公司的全部资产收回，上述协议书继续生效。虽然薛喜芳陈述转制之后吊机基础归原告所有，但是其该陈述并无其他证据佐证，且与上述《资产买断和资产租赁协议书》和《补充协议》内容相矛盾，本院对于薛喜芳的该部分陈述不予采信。由上述分析可知，原告提供的证据不足以证明其于转制时买断了本案争议的吊机基础，亦未能提供证据以证明其后来实际获得了本案争议吊机基础的产权，根据谁主张谁举证的原则，应当由原告承担举证不能的不利后果。由于原告无法证明其享有本案争议吊机基础的所有权，对其有关吊机基础部分赔款的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏省苏盐连锁有限公司太仓分公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告太仓市力士装卸运输合作公司赔偿5000元。该款由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
二、驳回原告太仓市力士装卸运输合作公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告太仓市力士装卸运输合作公司负担2185元，由被告江苏省苏盐连锁有限公司太仓分公司负担115元。原告同意其预交的应由被告负担的115元诉讼费用由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起7日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陆 薇
代理审判员 杜 青
人民陪审员 李培忠
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第二百四十四条占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。