＼n广西壮族自治区南宁市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）南市民二终字第64号＼n上诉人（一审被告）：潘宝康。＼n委托代理人：褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。＼n委托代理人：石姗姗，广西新鸣律师事务所实习律师。＼n被上诉人（一审原告）：陆生民。＼n上诉人潘宝康因与被上诉人陆生民合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区武鸣县人民法院（2013）武民二初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人潘宝康的委托代理人褚武兵，被上诉人陆生民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：2010年7月21日，潘宝康注册一家名为南宁市奇盛广告有限公司的广告公司。2011年中，陆生民要求加盟合伙，并注入资金。2011年11月份，陆生民、潘宝康合作出现不愉快，因此于2011年12月16日经过协商同意陆生民退出合伙，并签订了两份协议书，其中一份是由潘宝康向陆生民支付65000元的退股款，并约定分别在2011年12月22日前还款10000元；在2012年1月5日前还款20000元；在2012年1月12日前还款35000元。另一份协议是潘宝康于每月1日向陆生民在光大银行的贷款账户中存入1500元，直至还清贷款为止，如有违约潘宝康要按贷款总额30000元的100%一次性还给陆生民。两份协议双方各持有一份原件。协议签订后，陆生民退出南宁市奇盛广告有限公司。潘宝康虽然没有按照协议约定还款的时间向陆生民退还股款，但到2012年9月11日为止陆续分几次共向陆生民支付了65000元的退股款，因此陆生民将自己手上持有的“潘宝康向陆生民支付退股款65000元的协议书”退还给潘宝康进行销毁，至此，陆生民、潘宝康之间关于65000元退股款的约定权利义务关系消灭。但是潘宝康并没有按照另一份协议的约定于每月1日向陆生民在光大银行的贷款账户中存入1500元，因此应当按照约定向陆生民一次性支付30000元人民币。陆生民经多次向潘宝康主张还款无果，只能于2013年8月15日向法院起诉，要求维护自己的合法权益。＼n一审法院认为，陆生民、潘宝康双方虽然没有书面的合伙协议，但确实存在共同劳动、共同经营的事实。在合伙出现不愉快时，双方也按照法律相关规定协商退伙事宜并签订书面协议，协议书内容不违反法律禁止性规定，因此是合法有效的，双方应该恪守自己的诺言，陆生民已经按照约定退伙，潘宝康也应该按照约定向陆生民支付退股款及履行支付其他款项的义务。潘宝康辩称自己已经以现金的方式向陆生民支付了贷款数额，但却没有相关的收条予以佐证。再者，按照交易习惯，如若潘宝康已向陆生民支付30000元的现金，应该向陆生民索要收条或相关协议原件，但潘宝康提交的三张收条数额总数仅为55000元，尚不足退股款的65000元。目前关于30000元的协议书原件还在陆生民手上，因此，潘宝康的答辩意见无事实和法律依据，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第52条、第55条的规定，判决：潘宝康向陆生民支付退股款30000元人民币。案件受理费550元，由潘宝康负担。＼n上诉人潘宝康不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定“潘宝康至2012年9月11日止共陆续分几次共向陆生民支付了65000元的退股款，因此陆生民亦将自己手上持有的‘潘宝康向陆生民支付退股款65000元的协议书’原件退还给潘宝康进行销毁”事实不清。2011年5月，被上诉人与上诉人达成口合伙协议，即被上诉人贷款人民币三万元（即被上诉人所诉称的光大银行的贷款）注入上诉人一家经营的南宁市奇盛广告有限公司，共同向外招揽广告生意。2011年11月份上诉人与被上诉人合作产生不快，双方协商散伙，并于2011年12月16日分别达成两份《协议》：一份协议约定由上诉人在2012年1月12日前付清退股款65000元；另一份协议约定由上诉人于每月1日向被上诉人在光大银行的贷款帐户存入1500元用来偿还贷款，直至还清贷款为止，如有违约，上诉人再按贷款总额30000元的100％一次性还给被上诉人。协议签订后被上诉人退出经营。上诉人与被上诉人签定协议之后，上诉人在2012年1月20日支付了最后一批退股款。被上诉人的销毁退股协议，而不是一审判决认定的“潘宝康至2012年9月11日止陆续分几次共向陆生民支付了65000元的退股，因此陆生民亦将自己手上持有的‘潘宝康自愿支付退股款65000元的协议’原件退还潘宝康进行销毁”。一审判决认定“因潘宝康没有按照另一份协议约定于每月1日向陆生民在光大银行的贷款帐户中存入1500元，陆生民向潘宝康主张还款无果”这一事实不清。被上诉人向光大银行贷款30000元属消费信用贷款，分期偿还。一审被上诉人提供《消费信贷对帐单》足以说明被上诉人在光大银行贷款的性质。而在上诉人与被上诉人达成协议之前，被上诉人已向上诉人贷款还贷或由上诉人代为偿还贷款本息6549.69元。这有上诉人提供的新证据足以证明。由于上诉人未能按每月1日向被上诉人光大银行帐户存入1500元，2012年4月被上诉人召集与上诉人亲戚一群人找到上诉人，在亲人在场的情况下商量，达成口头协议，由上诉人再支付人民币35000元给被上诉人作为偿还贷款资金。而后2012年6月27日上诉人给被上诉人支付了15000元。2012年9月11日上诉人又给被上诉人支付了20000元，至此上诉人己全部付清所应付给被上诉人的款项。由于被上诉人未随身携带协议，未能当场销毁。2012年9月11日被上诉人亲笔书写了内容为“今收到潘宝康交来2012年4月20日的协议书款20000元（贰万元整），此协议书款己付清。收款人陆生民”的收条。不存在一审判决认定的“陆生民向潘宝康主张还款无果的事实”。二、一审判决错误。一审被上诉人的诉讼请求为“请求法院判令潘宝康支付陆生民退股款30000元”，而一审法院即判决上诉人向被上诉人支付补偿款30000元人民币。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、判决错误，请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。＼n被上诉人陆生民答辩称：上诉人上诉理由不成立，请求维持一审判决。＼n当事人争议的焦点是：本案争议的3万元款项，上诉人潘宝康是否已支付给了被上诉人陆生民？＼n上诉人潘宝康在二审审理期间向本院提交了借款凭证12份，以证明陆生民向潘宝康借款，这些借款没有冲抵到3万元中。被上诉人陆生民经质证后认为：这些欠条是真实的，但这是其向奇盛公司借的款，是用于支付生活费。其当时向奇盛公司借了3000元，潘宝康向奇盛公司借了30000元，该借款与本案的协议无关。本案是退股后才签订协议的。＼n对争议的证据本院经审理确认：上诉人潘宝康在二审审理期间提交的12份借款凭证，被上诉人陆生民经质证后对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该借款与本案无关联性，无证据证明陆生民同意以上述款项冲抵本案的3万元款，因此，上述证据不能证明潘宝康的主张。＼n本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陆生民与潘宝康于2011年12月16日签订了两份协议书，其中一份是由潘宝康向陆生民支付65000元的退股款，另一份协议是潘宝康于每月1日向陆生民在光大银行的贷款账户中存入1500元，直至还清贷款为止，如有违约潘宝康要按贷款总额30000元的100%一次性还给陆生民。陆生民主张潘宝康付清了65000元的退股款，而潘宝康未能履行另一份协议，即于每月1日向陆生民在光大银行的贷款账户中存入1500元，故陆生民根据协议要求潘宝康按贷款总额30000元一次性还给其，而潘宝康主张其已付清了3万元款给陆生民，本院认为，潘宝康对其主张有责任提供证据加以证明。但从潘宝康提交的证据上看，潘宝康仅提供了其向陆生民支付55000元的收条，加上陆生民认可的1万元，潘宝康仅能证明其总共向陆生民支付了65000元，没有证据证明其还向陆生民另支付了30000元款项，对此，潘宝康应承担不利后果。因此，对潘宝康主张其已付清了本案争议的3万元款给陆生民，本院不予采信。一审法院判决潘宝康向陆生民支付30000元款项正确，本院予以维持。＼n综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人潘宝康上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费550元，由上诉人潘宝康负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴骁＼n审判员陆敏＼n代理审判员蒋维维＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员王志颖＼n附相关法律条文：＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。