广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1069号
上诉人（一审原告）：曹剑，男，1981年1月25日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：曹辉燕，男，汉族，1954年9月9日出生，住广西壮族自治区全州县，系曹剑父亲。
委托诉讼代理人：曹辉鸾，女，汉族，1956年12月8日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区，系曹剑姑姑。
被上诉人（一审被告）倪明，男，1983年10月9日出生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：吴波，广西剑化犁律师事务所律师。
一审原告：蒋瑜，女，1963年9月19日出生，汉族，住广西全州县。
上诉人曹剑因与被上诉人倪明、一审原告蒋瑜合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人曹剑及其委托诉讼代理人曹辉燕、曹辉鸾、被上诉人倪明委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼，一审原告蒋瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹剑上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初1188号民事判决；2、判决被上诉人向上诉人给付拖欠的宾馆承包金21800元；3、被上诉人不按约定时间给付上诉人承包费，已构成违约，按协议需赔违约金5万元；4、被上诉人拖欠房东房租及水电费，导致房东提前收回经营场地终止合同，被上诉人未经其他股东同意，擅自拆搬、变卖宾馆内空调、电视等房间的诸多物品，侵害上诉人的利益，直接造成投资损失10万元；5、门面保证金（押金）7500元；6、被上诉人承担承包期间所欠的房租水电费用。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、桂林市国都旅馆（原国都宾馆），由上诉人、被上诉人、一审原告共同出资经营，2013年9月，三方签订协议约定由被上诉人承包经营，承包期为2013年9月20日至2016年10月31日，承包期间，被上诉人向房东交付房租18000元左右外，另向上诉人、一审原告每月支付承包金5200元（上诉人与一审原告各收取2600元）。被上诉人未经同意，擅自于2015年4月21日开始将2600元承包金降低为2000元，且2015年10月21日后就再也没有向上诉人支付承包金。其中，2015年4月21日至2015年10月20日期间少支付3600元承包金，2015年10月21日至2016年5月20日未支付承包金18200元。2、被上诉人未如约支付承包金已构成违约，按协议约定应当支付违约金5万元。3、被上诉人承包期间拖欠房东房租及水电费，导致房东提前收回经营场地终止合同，另，被上诉人未经上诉人同意，擅自撤除变卖宾馆内空调、电视等设备，造成投资损失10万元。4、上述国都宾馆原由被上诉人、一审原告各占50%股份，之后，一审原告转让25%股份给上诉人，该宾馆的租房协议即被上诉人、一审原告与网络公司（孔桂全）签订的租房协议，由被上诉人保管，该协议约定的租房保证金为3万元，其中包含上诉人的25%即7500元。
被上诉人倪明答辩称：1、一审判决所依据的事实客观真实。本案当事人对经营的国都宾馆的出资数额、所占股份比例及被上诉人承包经营和承包期限、承包金均认可。该宾馆不能经营的原因是经营场地被法院强制执行，并非房东收回经营场地。被上诉人已经将法院执行情况告知了上诉人，上诉人也参与了撤除宾馆空调等行为，上诉人上诉对此所称的事实与客观事实不符。2、一审判决适用法律正确，程序合法。对被上诉人是否违约、上诉人是否损失，上诉人应当举证予以证明。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审原告蒋瑜没有向本院提交书面意见，也没有到庭参加诉讼。
曹剑、蒋瑜向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告因违约而拖欠2016年7月至10月的宾馆承包金20800元，并赔偿原告转让费损失350000元和旅馆押金损失15000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年原告蒋瑜与被告倪明以80万元转让费从他人处获得桂林市国宾旅馆（原名国都宾馆）经营资格，双方各占旅馆50%的股份。2012年曹剑向蒋瑜购买25%的股份，从此三方共同经营该旅馆。2013年9月，三方协商决定由被告倪明承包，自主经营管理，两原告不参与经营管理。承包期至2016年10月31日止，倪明负责交房租，每月向两原告支付承包金5200元。该协议还约定，被告承包期间宾馆转让双方协商以被告为主，转让费不能低于70万元。由于被告经营不善，不向原告支付承包金，同时欠缴租金，导致该旅馆因拖欠房租水电费等违约行为被房东收回。被告的违约行为造成原告损失转让费35万元，旅馆押金1.5万元，被告还拖欠原告4个月承包金20800元未付。
一审法院认定事实：2010年蒋瑜与倪明以80万元转让费从他人处获得桂林市国宾旅馆（原名国都宾馆）经营资格，双方各占旅馆50%的股份。2012年8月13日，蒋瑜、倪明、曹剑签订了一份股份转让合同，合同约定：三方经过平等协商同意，蒋瑜原持有国都宾馆50%股份的一半转让给曹剑，蒋瑜收到曹剑给与的转让金额贰拾万元整曹剑拥有国都宾馆25%的股份。合同签订后，蒋瑜、倪明、曹剑共同经营国都宾馆。2013年9月20日，蒋瑜、曹剑作为甲方，与倪明作为乙方经协商后签订一份宾馆承包经营合同，约定：将国都宾馆改名为国都旅馆；宾馆的整体服务经营权交决定由乙方承包经营，甲方不予干预；乙方承包费按甲方本金的肆拾万元人民币算，每月付给甲方5200元；承包期为2013年9月20日至2016年10月31日。该合同还约定，“乙方承包期间宾馆转让双方协商以乙方为主，转让费不能低于柒拾万。……”。合同签订后，倪明负责国都旅馆的经营管理，并按合同约定每月向蒋瑜、曹剑支付承包费。
2016年3月24日该院执行局针对申请执行人甘成桂与被执行人屈敏、覃健执行案，下达（2016）桂0302执241-2号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人屈敏所有的位于桂林市秀峰区商场（含仓库）产权证号：30404304。”2016年4月25日，本院执行局向乐群苑三层原承租人孔桂全发出限期搬离通知书，限其于2016年5月30日前搬离该商场。倪明得到该消息后，打电话告知两原告。2016年5月倪明与原告蒋瑜参与到国都旅馆拆空调。
根据倪明在庭审中陈述，2010年蒋瑜、倪明向孔桂全租下桂林市秀峰区中山中路49号乐群苑三楼作为国都宾馆经营场所。另据2016年9月20日的工商登记记录，秀峰区国都旅馆的经济性质为个体工商户，经营者为倪明。注销原因为：不经营。
一审法院认为，两原告与被告之间签订的宾馆承包经营合同有效。原、被告向原承租人租下的桂林市秀峰区中山中路49号乐群苑三楼作为国都宾馆的经营场所，系原、被告双方履行宾馆承包经营合同的载体，在对外租赁关系上，原、被告负有同样的责任。因法院对经营场所所有人的执行行为，导致原、被告于2016年5月从所租的宾馆经营场退出。原、被告退出租赁使承包经营的载体不复存在，继而承包经营合同实际终止也是必然的后果，这一后果无法归责于被告一方，也并非被告过错造成，原告接到了被告的通知同时也参与了拆除空调等搬离行为，原告对此是明知的。双方的承包经营合同既已实际终止，未履行的部分，不应继续履行。原告提出被告拖欠房租导致所租场地被房东收回的主张，与本案查明事实不符，故原告以此要求被告承担未履行部分的承包金20800元，没有法律依据，该院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定当事人对合同的效力可以约定附条件，依据该条规定，附条件合同是指当事人在合同中特别规定一定的条件，以条件是否成就来决定合同效力的发生或消灭的合同。所附条件是由双方当事人约定的，是将来可能发生的事实。原、被告在2013年9月20日的宾馆承包经营合同中约定“乙方承包期间宾馆转让双方协商以乙方为主，转让费不能低于柒拾万。……”的内容，该约定是对将来可能发生的事实即宾馆转让的情形下明确转让费的数额标准，本案中双方合伙经营的宾馆并未发生转让行为，合同约定的条件未成就，原告据此提出以70万元转让费为标准要求被告给付其35万元的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于原告要求被告承担15000元押金损失，原告未提供证据证明押金的存在以及押金的损失系被告造成，该请求不能成立，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹剑、蒋瑜的诉讼请求。本案受理费7088元，因适用简易程序减半收取3544元（原告已预交），由原告承担。
二审庭审中，上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院依法予以确认。
二审庭审查明，上诉人在一审时主张的承包金20800元为2016年7－10月期间的承包金，该期间，涉讼国都宾馆因法院强制执行而停业，该宾馆的经营场地由被上诉人与一审原告共同向孔桂全承租并签订了相关协议，上诉人主张该协议中记载了租房押金3万元，协议由被上诉人收持。被上诉人对此不予认可。
本院认为，上诉人与被上诉人、一审原告共同经营本案涉讼国都宾馆及上诉人、一审原告与被上诉人签订的承包经营合同有效，对当事人有约束力。国都宾馆经营场地的有关租赁协议由被上诉人、一审原告与案外人孔桂全签订，宾馆亦由被上诉人承包经营并向房东支付房租及水电费用，故，被上诉人应当承担提交该租赁协议的举证义务，上诉人主张该协议中记载了租房押金3万元，被上诉人否定该主张，其应当提交该协议予以证明,经本院对此释明后，被上诉人仍未提交该证据，故，被上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人主张被上诉人向其赔偿租房押金7500元的诉讼请求，本院予以支持。上诉人在本案一审诉讼时，主张的承包金为2016年7－10月的承包金20800元，其二审上诉请求第二项即主张的承包金21800元为2015年4月21日至10月20日期间欠付的3600元和2015年10月21日至2016年5月20日期间的未付的承包金18200元，超出了一审的审理范围，属增加的诉讼请求，同理，上诉人的上诉请求第三、四、六项均超出了一审的审理范围，亦属增加的诉讼请求。上述增加的诉讼请求，经本院召集双方当事人调解，但调解未成。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款的规定，上诉人另行提起诉讼，本案不予审理。一审判决驳回上诉人和一审原告主张的20800元承包金、350000元转让费以及一审原告主张的租房押金的诉讼请求正确，本院予以维持，一审判决驳回上诉人的租房押金7500元的诉讼请求，适用法律不当，本院予以改判。
综上所述，上诉人曹剑的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初1188号民事判决；
二、被上诉人倪明向上诉人曹剑赔偿租房押金7500元；
三、驳回上诉人曹剑、一审原告蒋瑜2016年7-10月20800元承包金及350000元转让费和一审原告蒋瑜7500元租房押金的诉讼请求。
本案一审案件受理费7088元，因适用简易程序，减半收取3544元由上诉人曹剑、一审原告蒋瑜负担3473元，被上诉人倪明负担71元；二审案件受理费3886元，由上诉人曹剑负担3808元，被上诉人倪明负担78元。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年六月二十日
书记员 聂思祺