广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第467号
原告：李爱红，女，汉族，1968年5月23日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告：罗国新，男，汉族，1970年11月17日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。
被告：梁群，女，汉族，1970年2月22日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市中建品牌策划传播集团有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁群。
被告：黄兰妹，女，汉族，1981年3月3日出生，住广东省怀集县。
原告李爱红诉被告罗国新、梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司、黄兰妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员邓剑军、房嘉敏组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁立鹏到庭参加诉讼，被告罗国新的委托代理人谭立军到庭参加诉讼，被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司、黄兰妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月12日，原告与被告罗国新签订了借款合同，约定被告罗国新向原告借款2000000元，借款期限为一个月。被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司、黄兰妹在借款合同中签名盖章确认为被告罗国新的借款本金和利息以及律师代理费承担连带清偿责任。同日，被告罗国新收到原告的借款后向原告出具收款收据。借款到期后，被告罗国新没有按期归还借款，担保人也未履行担保义务。2014年3月1日，被告与原告达成了和解协议，确认截至2014年2月28日，被告罗国新共拖欠原告本金2000000元及利息1278000元合共3278000元。被告承诺在2014年5月1日前还清全部欠款，在此还款期限内，被告罗国新同意以月息3%的标准向原告支付以2000000元为本金的利息。如被告到期仍没有还款，被告同意向原告支付欠款本息总额的5%的违约金。但被告罗国新没有按照和解协议约定履行债务，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告向原告连带清偿借款3278000元；支付从2014年3月1日起至2014年5月1日利息124000元、从2014年5月至2015年2月逾期利息654600元、违约金327800元、罚息327800元；2015年3月至实际付款之日止的利息另计；2、四被告连带承担原告主张权利聘请律师的代理费200000元；3、四被告承担本案诉讼费用。
被告罗国新辩称：确认借到原告借款2000000元的事实。但对原告主张的利息、逾期利息、违约金以及罚息，被告罗国新认为均属于利息性质，其标准超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部份请求驳回；原告主张的律师代理费没有证据证明已发生，被告罗国新不应承担。
被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司、黄兰妹未提出答辩意见，亦未提供任何证据和提出任何质证意见。
经审理查明：2012年4月12日，原、被告双方以原告作为借出方、被告罗国新作为借款人、被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司、黄兰妹作为担保方签订了一份《借款合同》，主要约定：1、被告罗国新向原告借款2000000元，借款期限为2012年4月12日起至2012年5月11日止；2、如被告罗国新逾期还款，原告有权追回借款和利息。原告除每隔一个月收取140000元利息外，还以每日7500元加收罚息到还清本金、利息和罚息为止；3、违约一方应承担守约方主张权利所支付的诉讼费用、公证送达费、律师代理费等以及其他的合理费用。4、签订合同后，被告罗国新向原告支付咨询服务费用140000元。《借款合同》中，约定被告梁群的保证方式为连带担保，保证期间为三年；没有约定被告黄兰妹、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司作为保证人的保证方式，也没有约定保证期间。《借款合同》签订后，原告依约向被告罗国新支付借款2000000元。借款到期后，被告罗国新没有向原告归还借款。
原告主张其曾为上述借款向本院提起过诉讼，案号为（2014）东二法虎民一初字第5号。当时双方在诉讼过程中达成了一份《协议书》，《协议书》以原告作为甲方（出借人）、被告罗国新作为乙方（借款人）、被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司作为丙方（担保人），约定：1、根据2012年4月12日签订的《借款合同》，被告罗国新确认截止至2014年2月28日，被告罗国新拖欠原告款项3278000元，其中包括本金2000000元和利息1278000元。2、被告罗国新承诺在2014年5月1日前还清全部欠款，在此还款期间，被告罗国新同意以月息3%向原告支付拖欠本金2000000元的利息。若被告罗国新到期未能归还，从逾期之日起，被告罗国新同意以每月向原告支付欠款本息总额的5%作违约金。《协议书》下方的“甲方”处有“李爱红”样式的签名和指模捺印；“乙方”处有“罗国新”样式的签名和指模捺印；“担保方”处有“东莞市中建品牌策划传播集团有限公司”的打印字体及盖有“东莞市中建品牌策划传播集团有限公司”样式印章和在“法定代表人”处有“梁群”样式的印章。落款日期均为2014年3月1日。原告主张《协议书》签订后，原告对（2014）东二法虎民一初字第5号案件申请撤诉，并已经本院准许。被告罗国新对原告提交的《协议书》的真实性没有异议。《协议书》没有约定保证人的保证方式和保证期间。原告主张曾向保证人主张过保证责任，但没有提交证据证明。也没有提交证据证明其主张的代理费200000元已实际发生。
庭审中，原告确认，其起诉主张的1278000元利息，是以2000000元借款为基数，从2012年4月12日计至2014年2月28日；2014年3月1日至2014年5月1日的借款利息124000元是以2000000元借款为基数，按月息3%的标准计算所得；2014年5月2日至2015年2月28日的逾期利息654600元是以3278000元为基数，按月息2%为标准计算所得。
以上事实，有《借款合同》、《协议书》、《收款收据》等以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司、黄兰妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告罗国新对于原告提交的证据真实性不持异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告主张被告罗国新于2012年4月12日借到原告2000000元，有《借款合同》、《收款收据》及被告罗国新的确认为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告罗国新在借款到期后没有按时还款，于2014年3月1日再与原告重新签订一份《协议书》，重新确认拖欠原告借款本金2000000元，并且承诺在2014年5月1日前归还，但被告罗国新至今没有归还借款本金2000000元，故原告请被告罗国新立即归还借款本金2000000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
原告请求归还的3278000元中除上述2000000本金外，还有1278000元。经原告确认，1278000元是以2000000元为基数从2012年4月12日起计算至2014年2月28日止的利息。经核算，如以2000000元为基数，从2012年4月12日起计算至2014年2月28日止（共688天）的利息为1278000元，利息利率即约为年利率33.6%。由于原告请求的1278000元实际是以借款2000000元为基数计算出来的利息，故应受法律关于民间借贷中关于利率的限制。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的2012年4月12日至2014年2月28日期间的利息计算标准超出法律保护的范围，故其所计算所得的利息1278000元超出法律保护的范围，应以借款本金2000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2012年4月12日起计算至2014年2月28日止为限。对于符合此标准计算的利息的请求，本院予以支持。对于超出此标准计算的利息的请求，本院予以驳回。
关于原告要求被告罗国新支付2014年3月1日至2014年5月1日的利息124000元的请求。原告主张利息124000元是依据《协议书》约定，以借款本金2000000元为基数，按月息3%的标准计算所得。本院认为：依照上述援引的《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告主张的利息请求的标准超出法律保护的范围，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算2014年3月1日至2014年5月1日的利息为限。对于符合此标准的利息的请求，本院予以支持。对于超出部份的利息请求，本院予以驳回。
关于逾期利息、违约金、罚息的请求。本院认为：原、被告双方在《协议书》中约定借款应于2014年5月1日前归还，由于被告罗国新没有按约定归还借款，应当从还款期限届满之日的次日即2014年5月2日起向原告支付逾期利息、违约金、罚息。但逾期利息及违约金、罚息均是民间借贷中逾期还款的违约行为承担责任的方式，逾期利息及违约金、罚息的数额相加不应超出法律保护的利率限制。本案中原告对逾期利息、违约金、罚息均提出了请求，并且相加之和超过法律的限制。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，三项请求的计算标准之和不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。对于逾期利息、违约金、罚息的计算基数，本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第7条关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金”的规定，本案中被告罗国新除拖欠2000000元借款本金外，其余的均是利息，故原告要求被告罗国新以拖欠的本息总额为基数计算逾期利息不符合法律规定，本院不予支持，逾期利息、违约金、罚息的计算基数应以借款本金2000000元为标准。综上所述，对原告提出的逾期利息、违约金、罚息的三项请求，本院支持其合并请求，支持以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月2日起计算至还清之日止，对于超出此标准计算的逾期利息的请求，本院予以驳回。
关于原告要求被告罗国新承担律师费的请求，由于原告没有提供证据证明有律师费的实际发生，故本院对原告关于律师费的请求不予支持。
关于被告黄兰妹的责任问题，本院认为：被告黄兰妹在2012年4月12日的《借款合同》中确有签名确认为被告罗国新的借款作担保，但原、被告双方没有约定保证方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄兰妹的保证方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，根据《借款合同》的约定，被告罗国新应于2012年5月11日前归还借款，被告黄兰妹的对被告罗国新的借款的担保期间为主债务履行期届满之日起六个月（即2012年5月12日至2012年11月11日），原告没有提供证据证明其在保证期间内向被告黄兰妹主张过保证责任，现保证期间已过，被告黄兰妹又没有在2014年3月1日的《协议书》中重新确认为被告罗国新的借款承担保证责任，本院认定被告黄兰妹在《借款合同》中承担的保证责任因保证期间已过而予以免除。原告要求被告黄兰妹承担被告罗国新的借款的保证责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告梁群的责任问题，本院认为：被告梁群在2012年4月12日的《借款合同》中确有签名确认为被告罗国新的借款作担保，约定保证方式为连带保证责任，并且约定保证期间为三年，而主债务的履行期限为2012年5月11日前，至原告起诉时，尚没有超过保证期间，本院认定被告梁群应对《借款合同》中约定的被告罗国新的借款承担连带保证责任。而2014年3月1日的《协议书》中，“梁群”样式的印章盖在“东莞市中建品牌策划传播集团有限公司”下面的“法定代表人”的位置上，从形式上看是被告梁群在履行法定代表人的职务行为，但由此可见被告梁群对《协议书》约定的内容是知悉的。从《借款合同》可知，双方约定的逾期利息为每月140000元，以2000000元为本金，则利率为7%。而从《协议书》的约定来看，双方约定的月利率为3%，该约定并没有增加被告罗国新的债务负担，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，被告梁群对《协议书》关于原债务的约定承担保证责任。原告要求被告梁群承担保证责任，于法有据，本院予以支持。
关于被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司的责任问题，本院认为：被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在2012年4月12日的《借款合同》中确有盖章确认为被告罗国新的借款作担保，但原、被告双方没有约定保证方式及保证期间，依照上述援引的《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《借款合同》中约定的保证方式为连带责任保证。根据《借款合同》的约定，被告罗国新应于2012年5月11日前归还借款，依照上述援引的《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司对被告罗国新的借款的担保期间为主债务履行期届满之日起六个月（即2012年5月12日至2012年11月11日），原告没有提供证据证明其在保证期间内向被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司主张过保证责任，现保证期间已过，本院认定被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《借款合同》中承担的保证责任因保证期间已过而予以免除。被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司后又在2014年3月1日的《协议书》中确认为被告罗国新的借款承担保证责任，但《协议书》中同样没有约定保证人的保证方式及保证期间。依照上述援引的《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《协议书》中约定的保证方式为连带责任保证。根据《协议书》的约定，被告罗国新应于2014年5月1日前归还借款，依照上述援引的《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《协议书》中对被告罗国新的借款的担保期间为主债务履行期届满之日起六个月（即2014年5月2日至2014年11月1日），原告没有提供证据证明其在保证期间内向被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司主张过保证责任，现保证期间已过，本院认定被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《协议书》中承担的保证责任因保证期间已过而予以免除。原告要求被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司承担被告罗国新的借款的保证责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，判决如下：
一、限被告罗国新于本判决生效之日起五日内归还原告李爱红借款2000000元；
二、限被告罗国新于本判决生效之日起五日内支付原告李爱红利息（以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2012年4月12日起计算至2014年2月28日止）；
三、限被告罗国新于本判决生效之日起五日内支付原告李爱红利息（以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年3月1日起计算至2014年5月1日止）；
四、限被告罗国新于本判决生效之日起五日内支付原告李爱红上述第一判项确定的借款逾期利息、违约金、罚息（以实际未还借款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年5月2日起计算至本金还清之日止）；
五、被告梁群对被告罗国新的上述债务承担连带清偿责任，被告梁群对被告罗国新上述判项确定的债务承担连带清偿责任后，有权向被告罗国新追偿；
六、驳回原告李爱红的其他诉讼请求。
如果被告罗国新、梁群未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为46098元，由原告李爱红承担11320元，被告罗国新、梁群承担34778元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王庆和
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 房嘉敏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄胤华
郭鹤冲