广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2791号
上诉人（原审原告）：吴锦津，男。
委托代理人：陈书明，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州国际信托房地产开发公司，住所地。
法定代表人：黄汉泉，该司经理。
委托大理人：邵佩兰、张毅，均系该司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市演出电影有限公司，住所地。
法定代表人：邓翅翔，职务董事长。
委托代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。
上诉人吴锦津因与被上诉人广州国际信托房地产开发公司（以下简称信托公司）、广州市演出电影有限公司（以下简称演出电影公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2330号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴锦津是原广州市海珠中路267号房屋的产权人，该屋建筑面积111.26平方米。1985年，信托公司、演出电影公司经广州市城市规划局以（85）城地批字第837号文批准征用上述房屋地段兴建大楼，并因1991年与吴锦津就征地拆迁补偿安置问题协商不成，而向广州市房地产仲裁委员会申请仲裁。1991年12月17日，该会作出裁决，吴锦津不服，提起诉讼，要求信托公司、演出电影公司共同承担产权补偿责任等。原审法院于1992年5月8日作出（92）越法民字第21号民事判决，判决：一、信托公司、演出电影公司应于1994年底前，在本市海珠中路267号等地段兴建的新楼首层东向方位（临马路）安置建筑面积41平方米（宽度包墙体为4m的铺面）和在第4层东向方位安置建筑面积71平方米（含按规定分摊楼梯面积）的套间，合计建筑面积112平方米给吴锦津，作为对吴锦津的产权面积的补偿等。判后，吴锦津不服，提起上诉。广州市中级人民法院于1992年12月18日作出（1992）穗法房复字第498号民事判决书，判决：一、维持广州市越秀区人民法院（92）越法民字第21号民事判决书第二、三、四、五项；二、变更原判第一项为：信托公司和广州市电影公司应于本市海珠中路267号房屋地段兴建的新楼竣工之日起一个月内在该楼首层东端（临马路面）安置建筑面积41㎡（宽度包墙体为4m的铺面）和在第4层东端安置建筑面积71㎡（含按规定分摊楼梯面积）的套间，合计建筑面积112㎡给吴锦津回迁居住使用，并作为对吴锦津原有房屋的产权补偿等。
1997年10月29日，信托公司和吴锦津签订两份《房屋回迁移交证明书》，约定信托公司将海珠中路247号建筑面积40.055平方米和海珠中路259号4楼407房建筑面积共75.8911平方米移交给吴锦津，吴锦津应于1997年10月31日前回迁，移交日期：1997年10月29日。吴锦津在庭审中确认信托公司安置给吴锦津的首层房屋位置如广州市房地产测绘中心于2011年1月27日出具的11070005603号《广州市房地产分户图》显示的海珠中路247-1号一致。
据广州市房地产测绘中心于2011年1月27日出具的11070005603号《广州市房地产分户图》显示，海珠中路247-1号101房建筑面积40.055平方米。据广州市房地产测绘所出具的测字C56号《房地产平面附图》显示，海珠中路259号407房建筑面积为75.8911平方米。
据粤房地证字第C6××37号房地产权证及附图显示，海珠中路247号首层房屋权属人为张健新和陈兆鹏，登记日期为2007年10月12日，该证附图显示245A和249号之间只有一个商铺为247号，没有显示247-1号。据查册时间为2013年8月20日的《房地产登记簿查册表》显示，越秀区海珠中路247号首层房屋的产权人为邓善泉、邓善明，交易日期为2008年9月1日，建筑面积为31.87平方米。
另查，演出电影公司由广州市电影公司和广州市演出公司改制而成。
原审法院于2013年11月22日向广州市国土资源和房屋管理局发函查询广州市越秀区海珠中路247-1号101房、海珠中路259号407房的产权登记、查封和抵押情况。广州市国土资源和房屋管理局于2014年1月26日函复原审法院：一、我局暂无越秀区海珠中路247-1号101房和259号407房的房地产登记信息。越秀区海珠中路227-261号项目由广州市演出电影有限公司和广州国际信托房地产开发公司建设，属我市在册的历史遗留办证难问题楼盘，办理了穗国土建用字（1994）第236号《建设用地批准书》，尚未办理国土证、预售证和房地产初始登记，暂无查封记录。二、根据测字11070005603号测绘资料显示，海珠中路247-1号101房与海珠中路247号首层（测字P12452号，存2008交登1011812号档案）位置重叠。测字11070005603号测绘意见显示：首层#245A、#247申请单位报告说明已办证，但位置错误，现申请单位要求面积按原证出图，位置按现场更正。综上，由于测绘位置重叠，且越秀区海珠中路245A号首层、247号首层已核发房地产权证，为避免重复登记，建议在越秀区海珠中路245A号首层、247号首层房屋据测字11070005603号办理变更登记后，再行出具越秀区海珠中路247-1号101房的协助执行文书。
庭审中，信托公司表示：粤房地证字第C6××37号房地产权证出具后，由于发现附图中没有显示247-1号101房，因此曾要求张健新和陈兆鹏到房管部门办理变更登记手续，但由于该两人不配合，一直没有办理变更登记，致使247号房屋产权登记的位置与吴锦津现主张的247-1号101房仍存在重叠。
因本案纠纷，吴锦津于2013年8月27日向原审法院起诉请求：信托公司、演出电影公司立即为吴锦津办理回迁的广州市越秀区海珠中路首层现房地产分户图所载的247-1101铺（门面面向海珠中路，南面与247号商铺相邻，北面与249号商铺相邻，建筑面积40.79平方米）以及海珠中路259号407房（建筑面积75.8911平方米）的房地产权证书。
信托公司原审辩称，因我司已停止经营十多年，税局已限制购买发票，因此，我司暂时无法为吴锦津办理涉案房屋的产权证，待税务部门同意我司开具发票时，我司可为吴锦津办理259号407房的产权证。
演出电影公司原审辩称，我司认可吴锦津是涉案房屋的回迁户，由于安置工作是信托公司负责，所以不清楚具体房号是否安置吴锦津回迁的。整体物业尚未大确权，故目前无法办理产权证。我司所分配的所有业务也是尚未办理产权证的，事实也是由信托公司负责，可见我司在办理房产证的义务上不存在主观过错。我司同意按照相关政策协助吴锦津办理房产证。
原审法院认为：（1992）穗法房复字第498号民事判决书对吴锦津的产权补偿问题作出裁判并生效后，信托公司已于1997年10月29日与吴锦津签订《房屋回迁移交证明书》约定将海珠中路247号建筑面积40.055平方米和海珠中路259号4楼407房移交给吴锦津，但从现有证据、双方陈述可见，信托公司移交给吴锦津作产权补偿的首层房屋是现在的海珠中路247-1号101房，而非海珠中路247号首层，且海珠中路247号首层房屋已另有产权登记，而房管部门复函称据测绘资料显示海珠中路247-1号101房与海珠中路247号首层位置重叠，建议办理变更登记才出具海珠中路247-1号101房的协助执行文书，因此，对于吴锦津要求信托公司、演出电影公司办理广州市越秀区海珠中路首层现房地产分户图所载的247-1101铺（门面面向海珠中路，南面与247号商铺相邻，北面与249号商铺相邻，建筑面积40.79平方米）的诉讼请求，原审法院不予支持，吴锦津应待该房屋与247号首层房屋办理变更登记且上述两房屋不存在测绘所载位置重叠问题后再主张产权。至于海珠中路259号407房的办证问题，因该房屋已作为产权补偿房屋移交给吴锦津多年，作为共同开发海珠中路227-261号项目的建设方，有义务协助吴锦津办理该房屋的产权登记手续，吴锦津现要求信托公司、演出电影公司协助办理广州市越秀区海珠中路259号407房的房地产过户和房屋登记手续，合法有理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决：一、广州国际信托房地产开发公司、广州市演出电影有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，协助吴锦津到房管部门办理广州市越秀区海珠中路259号407房至吴锦津名下的房地产过户和房屋登记手续。二、驳回吴锦津的其他诉讼请求。本案受理费100元，由信托公司、演出电影公司共同负担。
判后，吴锦津不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、信托公司是拆迁人，应当无条件的为吴锦津调换的回迁房屋办理产权登记手续。吴锦津要求信托公司办理回迁房屋是合理合法的诉讼请求，一审判决以247号回迁房的测绘位置重叠为由予以驳回，认为上诉人应待该房屋办理变更登记、不存在测绘所载位置重叠问题后再主张产权。《广州市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条明确规定：实行产权调换的，拆迁人应当为被拆迁人办理所调换房屋的产权登记手续。吴锦津要求做为拆迁人的信托公司办理回迁房屋的产权证的诉讼请求合情合理，依法有据。一审判决以测绘位置重叠为由予以驳回，违反了上述法律规定。二、吴锦津房屋被拆迁至今己过了23年，至今仍未能领取房产证，吴锦津的合法权益长期被侵害，一审判决驳回吴锦津要求办理房产证的合法请求不仅违反法律规定，而且违反情理。吴锦津的合法房产于1991年初拆除，1997年产权调换回迁。经过10多年的要求与交涉，至今仍然未能领到房产证，黑头人己经等到成了白头人。由于合法权益长期被侵害得不到解决，不得己才向人民法院提起诉讼，请求法律保护合法权益。一审判决驳回吴锦津要求办理房产证的请求不仅有违法律规定、而且违情违理，如果这样的判决生效，那么，信托公司的侵权行为将受到错误判决的保护，信托公司将可以以“测绘位置重叠”为由无限期拖延应当为上诉办理房产证的时间。吴锦津上诉请求本院判决信托公司、演出电影公司协助吴锦律到房管部门办理广州市越秀区海珠中路247-1号101房至吴锦律名下的房地产过户和房屋登记手续。
信托公司、演出电影公司二审答辩称两司意见与一审意见一致。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案各方均无新的证据提交本院。
本院认为：根据广州市国土资源和房屋管理局向原审法院出具的《关于查询越秀区海珠中路247-1号101房及259号407房有关情况的复函》中的意见，即：“根据测字11070005603号测绘资料显示，海珠中路247-1号101房与海珠中路247号首层（测字P12452号，存2008交登1011812号档案）位置。测字11070005603号测绘意见显示，首层#245A、#247申请单位报告说明已办证，但位置错误，现申请单位要求面积按原证出图，位置按现场更正。综上，由于测绘位置重叠，且越秀区海珠中路245A号首层、247号首层已核发房地产权证，为避免重复登记，建议在越秀区海珠中路245A号首层、247号首层房屋据测字110770005603号办理变更登记后，再行出具越秀区海珠中路247-1号101房的协助执行文书。”现吴锦津诉请信托公司、演出电影公司协助吴锦律到房管部门办理广州市越秀区海珠中路247-1号101房至吴锦律名下的房地产过户和房屋登记手续，为避免重复登记，需要房管部门先行办理越秀区海珠中路245A号首层、247号首层房屋据测字110770005603号变更登记，故对吴锦津该项诉讼请求，原审法院不予支持并无不妥。吴锦津应待该房屋与247号首层房屋办理变更登记且上述两房屋不存在测绘所载位置重叠问题后再主张办理产权登记手续。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴锦津上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴锦津负担。
本判决为终审判决。