湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第165号
上诉人（原审原告）范儒俊。
委托代理人李利云，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国石油化工股份有限公司湖南郴州石油分公司，住所地湖南省郴州市青年大道3号。
负责人周浩，该公司总经理。
委托代理人郭肄，该公司总经理助理。
委托代理人邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审第三人李悦。
上诉人范儒俊因与被上诉人中国石油化工股份有限公司湖南郴州石油分公司（以下简称中石化郴州分公司）及原审第三人李悦财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人范儒俊的委托代理人李利云，被上诉人中石化郴州分公司的委托代理人郭肄、邝洪波，原审第三人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月29日，李悦驾驶范儒俊所有的湘LH36**号奔驰越野车（发动机号为64282041176682），从永兴城往郴州返回时，到中石化郴州分公司永兴城南加油站要求加100元油。车辆停放于柴油加油机及93#汽油加油机之间，车头靠柴油加油机，加油口靠93#汽油加油机。加油员匡五妹向越野车加了100元93#汽油。当范儒俊的车辆行驶至栖凤渡镇境内时出现发动机熄火的故障，并亮起了故障灯。此后，范儒俊的车辆被拖到郴州福骏汽车有限公司检查，检查是加错油引起。为了查明发动机损坏原因和损坏程��，2013年1月9日范儒俊向法院申请对该车发动机的受损原因与受损程度以及车辆维修所需的维修费用进行鉴定。原审法院先后依法委托湖南大学司法鉴定中心对发动机受损原因及受损程度进行鉴定，委托郴州市北湖区价格认证中心对发动机修复价值进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2013年5月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、湘LH36**奔驰汽车发动机损坏是由于加错燃油而造成。2、发动机活塞、缸盖、缸体均烧蚀应更换。3、由于汽油燃料在柴油发动机内的燃烧会产生爆震工作过程，其发动机的连杆、曲轴收到爆震力的作用，会存在内在隐患，不能保证以后工作的可靠性。故应更换发动机。4、发动机总成所属的发动机、起动机，涡轮增压器未损坏。5、维修费用按实际发生的工时费与维修站结算。郴州市北湖区价格认证中心于2013年7月8日作出《价格鉴定书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价值为肆拾捌万捌仟元整（￥488，000元）。范儒俊另支付了鉴定费12，800元，拖车费、鉴定费、鉴定卸拆费共计12，900元。为此，范儒俊诉至法院，请求：1、判令中石化郴州分公司赔偿车辆损失、鉴定费、鉴定卸拆费、停车费等共计550，000元；2、本案诉讼费用由中石化郴州分公司负担。原审法院追加李悦为本案第三人。
原审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案中，李悦驾驶范儒俊所有的湘LH36**奔驰越野轿车（发动机号为64282041176682），从永兴城往郴州返回时，到中石化郴州分公司所属的永兴城南加油站要求加100元油，该站加油员匡五妹加了100元93#汽油。经湖南大学司法鉴定中心鉴定，本案所涉的车辆是加错燃油导致发动机损坏，法院予以确认造成车辆损失513，700元（含鉴定费、拖车费、停车费、卸拆费）。超过损失部分范儒俊没有证据证实，故不予支持。李悦从他人处借用范儒俊的车辆，对车辆状况等相关情况，范儒俊及李悦没有证据证明李悦对车辆的状况是清楚的，且李悦在加油时停车位置是在柴油加油机及汽油加油机之间，车头靠柴油，加油口靠汽油加油机这边。虽然司法鉴定意见书中照片反应注明了燃油用油标志为柴油，但经法院核实，本案所涉车辆仪表盘及加油箱上反应的功能、燃油标识等项目均为英文，不能据此要求中国公民都懂英文，只有李悦提供了正确的加油需求，加油员才能正确提供燃油。至于中石化郴州分公司公示的加油员安全操作规程，是中石化郴州分公司的业务指导，更是对燃油这种特殊物品的特殊需求。中石化郴州分公司没有充分的证据证明匡五妹在加油时尽到了对顾客的提醒、引导义务，变没有提供加油当天的视频监控资料。因此，���湘LH36**奔驰越野轿车加错燃油导致发动机损坏，中石化郴州分公司应承担10%的赔偿责任（即51，370元）为宜。因范儒俊在本案中未向李悦主张损害赔偿权利，故对李悦在本案中应承担的民事赔偿责任不作审理和认定。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、限被告中国石油化工股份有限公司湖南郴州石油分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告范儒俊车辆损失51，370元；二、驳回原告范儒俊的其他诉讼请求。如果中国石油化工股份有限公司湖南郴州石油分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，由原告范儒俊负担6300元，被告中国石油化工股份有限公司湖南郴州石油分公司负担3000元。”
上诉人范儒俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判支持上诉人的诉讼请求。理由是一审判决在认定过错责任上明显错误，致使判决结果显失公平。1、被上诉人有义务聘请或安排经培训后认识柴油、汽油英文单词的加油员为车辆提供燃油。2、被上诉人主张错误提供燃油是因第三人的错误指示造成，被上诉人应承担举证责任，但被上诉人未能提供相应证据。
被上诉人中石化郴州分公司答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。关于举证责任，本案是一般过错责任原则，不适用过错推定原则，因此本案应由���诉人对答辩人是否有过错承担举证责任。油箱上有燃油标志不代表过错必然在答辩人，第三人作为燃油消费者，对油品的消费需求始终居于主导地位，答辩人作为加油服务企业，只按客户需求提供加油服务。二、本案显系第三人过错，本案民事责任应由第三人承担，原审判决答辩人承担10%的民事责任明显不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，答辩人在本案中没有任何过错，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人李悦述称，第三人不是第一次使用这辆车，也不是第一次给该车加油，由于该车有四米多长，第三人停车时，加油箱的位置是在柴油机加注的位置上。请求二审法院依法公正判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另，二审期间，上诉人书面请求不要求李悦承担责任。
本院认为，本案二审的争议焦点是：中石化郴州分公司应��范儒俊的车辆损失承担多大责任。本案中，造成范儒俊车辆受损的原因是加错燃油。从本案证据分析：其一、车辆使用者李悦没有举证证明其提供了正确的加油指示，且加油员没有按照其指示提供加油服务；其二、中石化郴州分公司没有举证证明加油员履行了询问引导义务。在第三人和被上诉人均无证据证实自己履行了相应义务的情况下，本院推定第三人和被上诉人对加错燃油均有过错，两者间接结合导致本案损害后果发生。从过错大小比较：1、李悦作为消费者对自己的车辆性能和油品需求明知，在消费过程中处于主导地位，应该作出明确的加油指示。2、与普通车辆不同，本案所涉车辆仪表盘及加油箱上反应的功能、燃油标识等项目均为英文，李悦作为车辆使用人明知本案车辆具有特殊性，在加油前更应该向加油员作出提示和说明。3、李悦作为借车人，对借来车辆的使用应该更加具有谨慎和注意义务。4、中石化郴州分公司作为销售方，只是依据消费者的需求提供商品，处于辅助和被动地位。5、本案中即使中石化郴州分公司的加油员没有进行询问或者引导而导致加错油，在加油的过程中，李悦作为车辆使用者仍然可以及时发现错误予以制止从而避免损害发生。综上分析，李悦在本案中具有重大过错，是导致加错燃油车辆损害的主要原因。中石化郴州分公司在本案中虽具有一定过错，但其过错并不必然导致本案损害的发生。原审法院酌情确定中石化郴州分公司承担10%的赔偿责任，属法官合理自由裁量权，无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8779元，由上诉人范儒俊负担。
本判决为终审判决。
审判��许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审��