广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初5926号
原告：东莞市铝晟五金铝制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路***号。统一社会信用代码：91441900082562698L。
法定代表人：张飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。
被告：深圳市联美铝业有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道上村社区莲塘工业城A区**栋。统一社会信用代码：91440300077502789F。
法定代表人：朱光碧。
原告东莞市铝晟五金铝制品有限公司（以下简称：东莞铝晟公司）诉被告深圳市联美铝业有限公司（以下简称：深圳联美公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告东莞铝晟公司的委托诉讼代理人殷建国，被告深圳联美公司的法定代表人朱光碧均到庭参加了诉讼，本案因调解扣除审限7天，现已审理终结。
原告东莞铝晟公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告向原告支付加工费73,266.12元；2.被告向原告支付利息（利息以73,266.12为本金，按照年利率6.5%的标准自起诉之日即2018年5月7日起计至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告为被告加工铝棒，截至2018年1月，被告共拖欠原告加工费82,383.18元，扣减其已支付的9,117.06元，被告仍拖欠原告加工费73,266.12元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告深圳联美公司辩称，被告与原告的加工费已经在2018年3月5日对账，被告在2018年3月27日已经向原告支付了全部的加工费，故被告不存在拖欠原告加工费的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
原告东莞铝晟公司围绕其诉讼请求依法提交了《铝棒加工费报价单》（以下简称：报价单）、《称量单》、《入库单》、《出货单》、《对账单》及《广东增值税专用发票》，被告深圳联美公司向本院提交了《对账单》、QQ聊天记录、《中国工商银行网上银行电子回单》（以下简称：《银行电子回单》）及开票资料。本院根据原、被告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：
原告东莞铝晟公司及被告深圳联美公司均系经登记成立的有限责任公司，原告主张其与被告深圳联美公司之间存在加工合同关系。2017年2月18日，原告（作为供方）通过传真的方式向被告深圳联美公司（作为需方）出具了一份《报价单》，约定：原告为被告加工A00国标铝锭、铝废料（头尾料），加工方式为：（1:1），材质（长棒）型号（6063）、最低订单量为10吨，单价：A00国标铝锭（含税每公斤1.15元）、铝废料（含税每公斤1.75元）；付款方式为：加工费月结30天（即当月加工费次月15号前付款）；来料加工：被告应有符合标准的原材料（铝锭或铝废料）库存在原告公司才能生产发货；运输费用：……原材料由被告公司购买并送至原告公司，原告公司送铝棒时可顺带头尾料回来；并约定：上述条款如无异议请回签，此报价跟协议或加工合同一样同具效力等。原告公司的代表谭崇冲在上述《报价单》供方处中签名并加盖原告公司公章予以确认。被告收到上述《报价单》后，被告公司的法定代表人朱光碧也于2017年3月1日在需方栏中签名予以确认。
原告向本院提交了《称量单》、《入库单》及《出货单》，主张其按照双方的约定完成了加工，并于2018年1月9日向被告送去了加工的产品（铝料废料1050公斤，铝棒9310公斤）。2018年2月5日，原告通过传真的方式向被告出具了一份2018年1月的《对账单》，显示：原告于2018年1月9日向被告送去加工的铝料废料1,050公斤、铝棒9,310公斤，其中铝棒9,310公斤中有1,050公斤铝棒（每公斤单价1.75元），加工费金额为1,837.5元；有8,260公斤铝棒（每公斤单价1.15元，加工费金额为9,499元），上述铝棒加工费金额为11,336.5元；同时还注明：上期结存铝锭332.12公斤，铝棒耗用铝锭8,260公斤，累计结存铝锭-7,927.88公斤；本期入库废料1,050公斤，铝棒耗用废料1050公斤；截止上月原告应收被告加工费金额为121,046.68元，本月原告应收被告加工费金额为11,336.5元，本月原告已收被告加工费金额为50,000元，截止本月原告应收被告加工费金额为82,383.18元。被告收到上述《对账单》后，被告的法定代表人朱光碧于2018年3月5日在上述《对账单》上签名确认，并备注：“宏望发票：292,329元的17%税款金额为49,695.9元；正甲发票：200,000元，税金为30,000元；彭越金属：发票金额100,000元，税费8,000元，发票扣款合计为87,695.9元”，并通过传真的方式向原告回传上述《对账单》。
被告向本院提交其与原告的QQ聊天记录，显示原告公司的财务于2018年3月向被告发送QQ邮件，内容为：按2018年1月9日的单价每吨15,050元，被告应支付原告铝锭款：7,927.88公斤，每公斤为15.05元，计算为119,314.59元；加工费：7,927.88公斤，每公斤加工费为1.15元，计算为9,117.06元。合计应付原告公司128,431.65元。被告提交的《银行电子回单》显示：2018年3月27日，被告通过网上银行转账的方式向原告的公司账户支付了上述款项128,431.65元，上述《银行电子回单》载明的摘要内容为“联美货款”。后被告在上述《银行电子回单》注明：“此笔款付铝晟加工费82,383.18元，退回余款46,048.47元”。被告以此主张其已于2018年3月27日向原告支付了加工费82,383.18元，现不存在拖欠原告加工费的情况。原告对被告提交的上述QQ聊天记录及《银行电子回单》均予以确认，但主张被告支付上述款项128,431.65元是支付原告向被告提供的7,927.88公斤铝锭的原料款119,314.59元，多出的部分，视为被告向其支付的加工费9,117.06元，因此，被告共拖欠原告加工费82,383.18元，扣减其已支付的加工费9,117.06元后，被告仍拖欠原告加工费73,266.12元。
另查明，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款82,383.18元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年5月11日，本院依据（2018）粤1972民初5926号民事裁定书，冻结了被告在中国工商银行深圳公明支行的40×××02账户银行存款82,383.18元。2018年2月中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案为加工合同纠纷。原告为被告提供铝锭的原材料并为被告加工产品，被告应向原告支付加工费，有双方共同提交的《对账单》为据，《对账单》载明被告应支付原告加工费82,383.18元，被告对加工费金额82,383.18元无异议，本院予以确认。同时，原告向被告出具的《对账单》载明：原告为被告提供的原材料铝锭数量为7,927.88公斤，具体价格及金额有被告提交的QQ聊天记录载明：铝锭为7,927.88公斤，每公斤单价为15.05元，铝锭款为119,314.59元，后被告已依据原告的指示支付了上述款项，且《银行电子回单》显示转账用途为联美货款，因此，本院确认被告向原告支付的款项128,431.65元为原告提供原材料的铝锭款119,314.59元，不是被告主张的加工费82,383.18元。对于多出的9,117.08元，原告主张其公司财务计算错误，应从其加工款82,383.18元中予以扣减，本院予以支持，因此，扣减该9,117.08元后，被告仍需向原告支付加工费73,266.12元，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原告诉请要求被告支付加工费73,266.12元，于法有据，本院予以支持。
对于原告诉请的利息，由于原、被告在《报价单》中约加工费付款方式为月结30天，被告在2018年3月5日对账后，没有及时向原告支付加工费，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告诉请要求被告支付以73,266.12元为本金，自起诉之日即2018年5月7日起计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算，对于超出原告诉请的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市联美铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市铝晟五金铝制品有限公司支付加工费73,266.12元；
二、限被告深圳市联美铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市铝晟五金铝制品有限公司支付利息（利息以73,266.12元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%的标准自2018年5月7日起计至清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市铝晟五金铝制品有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费816元，保全费844元，合计1,660元（原告已预交1,774元），由原告东莞市铝晟五金铝制品有限公司负担93元（全部是保全费），由被告深圳市联美铝业有限公司负担1,567元（受理费816元+保全费751元）。原告多预交的受理费114元，本院予以退回给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一八年八月二日
书记员 黄珊珊