河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3127号
上诉人（原审被告）：闫志刚，男，1957年1月24日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：张文柱，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候建康，男，1978年2月24日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：于素敏，河北虹天律师事务所律师。
上诉人闫志刚因与被上诉人候建康保证合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2016）冀0628民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人闫志刚及其委托诉讼代理人张文柱、被上诉人候建康的委托诉讼代理人于素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫志刚上诉请求：依法撤销并改判上诉人不承担给付被上诉人借款的责任。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审中上诉人申请追加闪贵军作为被告参加诉讼，一审法院既未驳回，也未追加，导致基本事实无法确认。二、现有证据无法认定候建康履行了付款义务。1.虽然候建康提供了汇款单据和查询单，但上述证据均为复印件。汇款单据上仅有张松岩2014年12月24日网银转账2200000元，没有收款人的相关信息，从单据上反应不出是候建康给付闪贵军的。一卡通查询单没有银行的相关印章，无法体现是候建康给付闪贵军725000元，该证据中闪贵军账户尾号为1472，与“借款借据”中闪贵军账户尾号3014不一致。此两份证据与本案无关联性，且不具有合法性。2.付款数额与合同约定的数额不一致。合同约定的借款数额是3000000元，而上述付款相加为2925000元。候建康所提供的证据与借款合同有明显差距，不能推断出这2925000元与候建康、闪贵军之间的借款为同一笔借款。3.虽然闪贵军在公安机关供述借过候建康3000000元，但月息是90000元，其陈述与候建康提供的证据不一致。三、在整个借款过程中从没有出现过高阳县东汇投资咨询服务有限公司。在商议借款时出借人是候建康，借款人是闪贵军，上诉人是担保人，合同在张北县闪贵军公司处签订。候建康提供的证据中，高阳县东汇投资咨询服务有限公司每月收取75000元服务费，合同签订地点是高阳县东汇投资咨询服务有限公司，被上诉人在庭审中已承认是其后加的，被上诉人擅自更改合同，且被上诉人的证据明显与客观事实不符，违背了上诉人担保的真实意愿。四、借款合同无效，上诉人不应承担担保责任。闪贵军与候建康签订的《民间借贷合同》中贷款用途为经营周转，事实上，闪贵军的此笔借款没有用于生产经营，而是非法占有或用于其他。现闪贵军已被张北县公安局以非法吸收公众存款罪逮捕，案件正在审理中。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，闪贵军的借款行为已认定为犯罪行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，候建康与闪贵军签订的借款合同为无效合同。同时根据《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，本案中，候建康与闪贵军签订的借款合同无效，上诉人与候建康签订的担保合同同样无效，且对于担保无效，上诉人没有任何过错。根据借款合同及担保合同约定，候建康认可收取利息至2015年8月份，其没有出示证据证实与担保人协商，显然是擅自延期，故担保人不再承担担保责任。五、因被上诉人未及时主张抵押权，对抵押物灭失、减少，应减轻上诉人的担保责任。候建康在借款期满后不去行使物权担保，致使抵押的设备不能作为抵押财产进行清偿，在此前提下，即使保证人承担保证责任，也只能承担2655869元抵押设备以外的责任。六、本案应中止诉讼或裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，本案应裁定驳回起诉或者中止，待闪贵军案件的审理结果。七、一审判决结果认定候建康的出借金额为2975000元，与各方陈述及证据不符。
候建康辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
候建康向一审法院起诉请求：1.依法判令闫志刚返还借款1300000元及至执行完毕之日止的利息，到2016年5月12日止的利息为175000元；2.由闫志刚承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日，出借人候建康与借款人闪贵军在张北县闪贵军的公司处签署了民间借贷合同（NO:DHRT-2014041），同时，出借人候建康与借款人闪贵军、担保人闫志刚签署了担保合同（NO:DHRT-2014041）、借款人闪贵军与担保人闫志刚签署了借款借据（NO:DHRT-2014041）、担保人闫志刚签署了担保人声明（NO:DHRT-2014041）、借款人闪贵军与候建康签署了服务协议（NO:DHRT-2014041）。民间借贷合同约定主要内容：出借人向借款人发放贷款金额人民币（大写）叁佰万元整，贷款期限自2014年12月24日起至2015年2月13日止，自贷款发放之日起贷款期限内利率按月利率千分之拾伍整执行。担保合同约定担保范围：借款人根据NO:DHRT-2014041号民间借贷合同（主合同）向出借人借用人民币本金（大写）叁佰万元整及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用。担保期限：为本合同项下贷款到期之日起两年（实际借款日期以借款借据为准）。责任形式：担保人对上述所列款项自愿向出借人承担连带清偿责任。如借款人不按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，出借人有权直接向担保人追偿。担保人保证在贷款到期后壹拾伍日内清偿上述款项及利息。担保人的担保责任不因所担保的主合同无效或解除而免除。借款借据内容：本人（借款人）闪贵军（身份证号）今借到出借人候建康（身份证号）人民币（大写）叁佰万元整。借款期限：自2014年12月24日起至2015年2月13日止。借款人授权出借人将此笔借款直接付给以下人员：户名：闪贵军、开户行：农行张北支行、账号：62×××14。担保人闫志刚对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。担保人声明内容：本人（单位）愿意为借款人闪贵军本次个人民间无抵押借款提供保证担保，对借款人因本次个人民间无抵押借款而产生的全部债务在保证额度限额内承担不可撤销无限保证连带责任。本声明是DHRT-2014041号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等的法律效力。本声明是本人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力。双方签订上述协议后，候建康于2014年12月24日通过网银和银行汇款，给付闪贵军合同借款2975000元。合同借款期限届满，闪贵军未归还本金，仅支付利息至2015年8月。
一审法院认为，本案审理的主要事实及法律关系是基于保证合同产生的纠纷，故本案的案由应为保证合同纠纷，而非借款合同纠纷。就双方争议的本案是否应当受理问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故本案应当受理，闫志刚主张应驳回候建康的起诉，不予采纳。本案的担保合同效力问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案闫志刚未举证证实候建康和闪贵军签订的借款合同存在合同法第五十二条、规定第十四条规定的情形，且候建康与闪贵军双方系合法签订，不存在违法情形，借款合同有效，故双方依据该借款合同签订的担保合同也具有法律效力，本案闫志刚应当按照担保合同的约定依法承担保证责任。闫志刚对其所述候建康与借款人闪贵军之间存在财产抵押的事实，未举证证实双方存在抵押合同及抵押财产已依法登记，对该主张不予支持。候建康在借款合同成立后交付闪贵军2975000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故候建康的出借金额认定为2975000元，所涉及的利息应以此数额计算。候建康以该借款中有闫志刚及其亲属的借款1700000元，故主张归还借款1300000元，因其借闫志刚亲属的借款与本案非同一法律关系，但候建康仅主张归还本金1300000元及利息并不违反法律规定，予以支持。因借款人闪贵军未按期归还借款，闫志刚应当归还1300000元，并根据借款合同中月利率千分之十五的约定，支付1300000元本金自2015年9月至付清之日的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十七条之规定，判决：“被告闫志刚于本判决生效后五日内给付原告候建康本金130万元，及自2015年9月起至付清之日止按月利率千分之十五计算的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18075元，保全费5000元，共计23075元，由被告闫志刚负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫志刚在二审中提交了河北省张北县人民法院（2016）冀0722刑初69号刑事判决书，用以证明张北县人民法院已经认定闪贵军构成非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑九年六个月；在此份判决书中，检察机关起诉时包含了候建康的这笔借款，但河北省张北县人民法院认定事实中没有认定这一笔。候建康对此份证据的质证意见为，对判决书真实性无异议，该判决书没有将本案所涉款项作为犯罪事实予以认定，因此候建康在本案中向闫志刚主张承担担保责任是合法的。因双方当事人对该判决书真实性均无异议，故对此份刑事判决书本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：候建康于2014年12月24日通过网银和银行汇款，给付闪贵军合同借款2925000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案所涉候建康与闪贵军之间的民间借贷行为并未被生效裁判文书认定为犯罪行为，故本案所涉民间借贷合同合法有效。闫志刚关于候建康与闪贵军签订的借款合同无效、其与候建康签订的担保合同同样无效的主张，本院不予支持。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定享有权利，履行义务。候建康作为出借人应当按照合同约定履行支付借款的义务，其虽未将涉案借款汇入双方约定的账户，但一审时已提交证据证实其通过张松岩账户向借款人闪贵军转款2925000元，闪贵军对收到该笔借款的事实不持异议，故此，应当认定候建康已经履行出借款项的义务。依据涉案担保合同第十一条第一款约定，“发生下列情形之一，无需经担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任：A、借款人和贷款人协商同意变更借贷条款，但是未加重借款人的责任的。”候建康与闪贵军虽变更了指定账户，但并未加重借款人的责任，故闫志刚仍应按照担保合同承担担保责任。闪贵军是否改变了借款用途，系其取得贷款后的个人行为，不能成为担保人对抗借款人的理由。本案所涉民间借贷合同、担保合同中载明签约地点为东汇公司，候建康在一审庭审时陈述实际签订合同的地点为张北县闪贵军的公司，虽然合同约定的签订地与实际签订地不符，但并不影响闫志刚按照担保合同承担担保责任，其关于候建康擅自更改合同、违背其担保的真实意愿的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，因民间借贷合同约定借款期限为2014年12月24日至2015年2月13日，担保合同约定担保期限为贷款到期日之日起两年内，候建康虽认可其收取闪贵军利息至2015年8月份，但候建康作为出借人在担保合同约定的担保期限内向担保人主张权利符合上述法律规定。闫志刚关于因候建康未及时行使抵押权、应减轻其担保责任的主张，因其未提交证据证实涉案借款存在抵押合同，故其该项主张不能成立。根据《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，闫志刚自愿承担连带清偿责任，现候建康起诉要求担保人闫志刚承担保证责任符合法律规定，一审法院未追加借款人闪贵军参加诉讼程序并不违法。因河北省张北县人民法院刑事判决书中并未将本案所涉借款作为犯罪事实予以认定，本案无需以该刑事案件审判结果为依据，故闫志刚关于本案应裁定驳回起诉或者中止审理的主张，本院不予支持。
综上所述，闫志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18075元，由上诉人闫志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 李舒淼
审 判 员 郑金梁
二〇一八年七月二十日
法官助理 王 琦
书 记 员 边 塞