天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初514号
原告聂军生。
委托代理人张博。
被告牛强。
委托代理人段洪军，山东盈德律师事务所律师。
被告惠民县强龙运输有限公司，住所地山东省惠民县孙武街道办事处李玉畔村。
法定代表人于小龙，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。
负责人李凤岐，经理。
委托代理人李军，该公司法律顾问。
原告聂军生与被告牛强、惠民县强龙运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法由审判员刘婧适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂军生委托代理人张博、被告牛强委托代理人段洪军、人民保险公司的委托代理人李军到庭参加了诉讼。被告惠民县强龙运输有限公司经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂军生诉称，2015年9月19日被告牛强驾驶鲁M×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车沿津京路由北向南行驶至事故地点处未保证安全，其车左侧撞上前方左侧顺行聂军生驾驶的津D×××××号“指南者”牌小型轿车右侧，造成双方车辆不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，牛强负事故全部责任，聂军生不负事故责任。双方就赔偿事宜未能达成一致，故请求依法判令被告赔偿原告：1、修车费42078元、拆检费4200元、定损费2100元、救援拖车费1200元、租车费5800元，合计55378元；2、诉讼费用由被告承担。
原告当庭提交证据：1、道路交通事故车物损失价格评估结论书，证明原告车辆损失的修车费用42078元；2、拆检费发票，证明原告支付拆检费4200元；3、定损费发票，证明事故车辆定损支付2100元；4、施救费发票，证明原告支付施救费1200元；5、租车费发票，证明原告租车费用5800元；6、事故认定书，证明原告无责任，被告负全部责任；7、原告的驾驶证身份证复印件，证明事故发生时原告车辆具备行驶条件，且原告具备驾驶资格；8、维修费发票5张，证明车辆损失情况；9、租车协议、修理厂出具的证明，证明租车的时间以及租车费用。
被告人民保险公司辩称，原告应提交合法有效证据，依据法律规定、合同约定以及双方责任确定原告在本次事故中的直接损失承担责任，我公司不承担诉讼费、拆检费、定损费、租车费等间接损失。对原告提供的证据1真实性有异议，该结论书没有认证中心的资质证明、鉴定人员的资质证书，缺少形式要件，对事故发生的时间、车辆的规格型号没有做出表述，没有受损车辆的受损照片，及维修项目的价格，不符合证据规定；对证据2真实性有异议，原告车辆在价格鉴定中心做的鉴定，拆检费的收款人是一家汽车维修公司，收款人不具有拆检资质，与价格认定的过程不符合；对证据3、4真实性没有异议；对证据5对真实性有异议，原告主张租车费没有任何依据，原告可以选择通常的交通工具，合理主张代步损失；对证据6、7、8没有异议；对证据9租车协议和维修证明有异议，该协议是手写的，具有随意性，并且支付的费用不能证实与该案有关系，支付费用明显过高，不符合审理交通事故法律规定，原告应当采用合理的通常的替代工具。被告人民保险公司未向法庭提交证据。
被告牛强辩称，对事故经过及责任认定书无异议，鲁M×××××号车辆的实际所有人是被告牛强，该车挂靠在被告惠民县强龙运输有限公司。事故发生时是由被告牛强驾驶车辆。鲁M×××××号在被告人民保险公司投有交强险及商业险各1份，商业三者险限额30万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。被告其他的答辩意见、对证据1至7的质证意见均与保险公司一致，对证据8的质证意见1、事故于2015年9月19日发生，车辆在2015年11月9日维修完毕，维修费发票是在2016年2月29日之后开据的，维修费发票和修理时间不相符，前后相差3个月；2、维修发票应当附明细，3、维修发票开具的单位都是一个单位，没有必要开据数张维修单据，对维修费发票真实性不予认可，存在造假嫌疑；对证据9租车协议的质证意见：1、交通事故的间接损失不应予以支持，2、原告未提供租车公司的资质证明，3、就个人租车协议内容来看，该协议是事后伪造，该租车协议的签订时间是9月19日，协议签订时，受损车辆维修时间待定，而该协议却准确预知了修车的时间是10月14日，租车时间一次性连贯的25天，不符合常理，因此我们有合理的理由怀疑该租车协议是依据案情需要而签订的；对修车证明同意保险公司的质证意见，对修车的维修时间证据应是维修单位原始的维修日志，但是原告未提供。租车费单据存在造假的可能，租车费的产生应与原告本人的生活工作轨迹相关，原告应提供相关证据证实租车是用原告合理的生活工作之用。被告牛强未向法庭提交证据。
被告惠民县强龙运输有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。其于庭审结束后以邮寄方式向法庭提交证明1份，证明鲁M×××××号实际所有人为被告牛强，双方系挂靠关系。
经审理查明，2015年9月19日牛强驾驶鲁M×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车沿津京路由北向南行驶至事故地点处未保证安全，其车左侧撞上前方左侧顺行聂军生驾驶的津D×××××号“指南者”牌小型轿车右侧，造成双方车辆不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，牛强负事故全部责任，聂军生不负事故责任。
另查，被告惠民县强龙运输有限公司系鲁M×××××号车辆登记所有人，被告牛强是车辆的实际所有人，双方系挂靠关系。事故发生时由被告牛强驾驶该车。鲁M×××××号在被告人民保险公司投有交强险及商业险各1份，商业三者险保险限额为30万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
津D×××××号车辆登记的所有人和实际所有人均系原告聂军生，事故发生时是聂军生驾驶的车辆。该车在天津市鑫华隆汽车维修有限责任公司进行拆检，2015年10月8日原告支出拆检费4200元、2015年10月13日原告支出施救费1200元。天津市北辰区价格认证中心于2015年10月8日出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，经评估津D×××××号指南者小型轿车车辆损失价格为42078元，原告支出定损费2100元。原告将该车辆放置在天津市西青区奇奇汽车修理厂进行维修，2016年2月29日分别支出修理费1万元、2100元；2016年3月7日分别支出修理费1万元、9900元，合计4.2万元。
因本起交通事故造成的原告经济损失为：车辆维修费4.2万元、施救费1200元、拆检费4200元、定损费2100元、替代性交通工具费1500元，共计5.1万元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单、拆检费发票、定损费发票、维修费发票、施救费发票等相关证据材料予以证实。
本院认为，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律、法规的规定，安全驾驶机动车。本案驾驶员牛强未保证安全发生交通事故的违法行为，经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定负事故全部责任，原告聂军生不负事故责任是合法、正确的，且原、被告对此均无异议，本院依法予以采信。
本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理、合法；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1、原告主张车辆维修费42078元一节，根据原告提交天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、修车发票，可证实原告因本起交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用为4.2万元，本院对此予以支持，就超过部分不予支持。
关于原告主张拆检费一节，原告提供的拆检费发票，可证实拆检费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故原告主张拆检费4200元，本院予以确认。
关于原告主张的定损费、施救费一节，根据原告提供的定损费发票、施救费发票，可证实原告因本起交通事故而支出定损费2100元、施救费1200元，属必要费用，故本院依法予以支持。
关于替代性交通工具费，原告主张2015年9月19日与天津民兴顺达汽车租赁有限公司签订《个人租车协议》，约定：所租车辆名称，福特；型号，福克斯；颜色，白；车号，津D×××××；租赁期限，从2015年9月20日起至2015年10月14日24时止，甲方将2015年10月14日号车交付于乙方使用。租车共计25天，以实际交付乙方使用之日起计算；租金，共计5800元。第二条第7款，甲方（租赁公司）要提供能够熟练驾驶所租车辆，并且持有有效驾驶证的驾驶员；第四条第7款，乙方（原告）保证租赁车辆为合同登记的驾驶员驾驶，在租赁期间，如乙方登记的信息发生变化，应及时通知甲方。原告于2015年10月13日支付租车费5800元。就《个人租车协议》，本院认为，1、该协议内容约定“租赁期限自2015年9月20日至2015年10月14日，甲方将“2015年10月14日”号车交付于乙方使用。租车共计25天，以实际交付乙方（原告）使用之日起计算。”原告主张该车于2015年10月14日交付，租赁期间向后计算25天。但是该协议中手写日期“2015年10月14日”的位置并非填写交付车辆日期的位置，且此段文字内容表达不连贯。原告未提供其他证据证明车辆交付日期。2、该租车协议约定，天津民兴顺达汽车租赁有限公司向原告提供的服务包括车辆和驾驶员。原告未提供租赁车辆和驾驶员的相关信息，也未提供天津民兴顺达汽车租赁有限公司的资质证明，并非完整的租车协议，无法证实其真实性。3、原告因本起交通事故而产生的替代性交通工具，无需雇佣驾驶员。原告支付的租车费中包括租赁车辆和雇佣驾驶员的租金，并非必要的、合理的替代性交通工具费。综上，本院对原告提供的《个人租车协议》真实性不予采信。原告提供的天津市西青区奇奇汽车修理厂出具的修车时间《证明》，仅加盖该修理厂的公章，不符合法律规定的形式要件，且未提供其他证据佐证，本院对此证据不予采信。但考虑事故车辆确需维修，以及原告车辆损坏部位、车型、修车期间必然发生替代性交通工具损失，本院酌情支持原告替代性交通工具费1500元。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告聂军生因本起交通事故造成的经济损失，应先由被告中国人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内赔偿，仍有不足部分由被告牛强、惠民县强龙运输有限公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告聂军生的经济损失：车辆维修费4.2万元、施救费1200元，共计43200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分41200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；
二、原告聂军生的经济损失：拆检费4200元、定损费2100元、替代性交通工具费1500元，共计7800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告聂军生5.1万元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
三、驳回原告聂军生的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，本案适用简易程序，减半收取592元，被告牛强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘婧
二〇一六年四月八日
书记员 田来
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。