广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初1264号
原告：袁淑云，女，1963年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市赤坎区，现住址：广东省湛江市，
委托诉讼代理人：欧猛、周国珍，均系广东意合律师事务所律师，一般代理。
被告：梁少波，女，1974年10月17日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师，一般代理。
被告：叶森，男，1971年4月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
原告袁淑云诉被告梁少波、叶森民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁淑云的委托诉讼代理人欧猛、周国珍到庭参加诉讼，被告梁少波的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁淑云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告还清欠款150000元及利息（利息从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清欠款之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与原告系朋友关系。被告于2012年以生意资金周转困难为由向原告提出借款，原告于2012年5月20日以银行转账方式向被告出借15万元，其后虽经原告多次催讨，被告仍不予归还。2016年2月5日被告向原告出具书面欠条，承诺于2016年3月1日至2016年6月30日期间内还清所有欠款，但至今仍未向原告偿还过任何欠款。为维护原告的合法权益，特依法向本院起诉，请求判允所请。
被告梁少波答辩称：一、原告起诉认为梁少波借款的依据是欠条一张，但这是一张欠条不是借条，欠条的性质没有表明借款还是其他款项，被告认为其是收到原告15万元，当时口头约定是投资办南三岛的培训学校，至今投资也没有结算，被告之所以写下欠条，是因为原告多次带人威逼其才写的；二、还款时间不明确，其中欠条中的还款时间“6月”有涂改，还款期限不明确的情况下，利息不是从2016年7月开始算，应从起诉之日起算，根据本案事实请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、个人活期明细信息，证明原告向被告付款事实；3、欠条，证明被告欠款及承诺还款事实。
被告对原告提交上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为转账15万元没有说明是借贷关系，欠条上的“今年”写在不规范的地方上，其中欠条上的还款时间“3月”、“6月”也是涂改，支持利息的关联性不能成立。对当事人无异议的其他证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告虽然对提交证据的关联性有异议，但被告未能提供证据予以证明，故本院对该证据予以认定。被告在举证期限内没有向本院提供证据材料。
本院认定的事实如下：被告与原告系朋友关系，被告于2012年4月间向原告提出借款，原告于2012年5月20日以银行转账方式向原告汇款150000元。其后，经原告多次催讨，被告于2016年2月5日出具《欠条》给原告，载明：现欠到袁淑云拾伍万元，从今年3月1号到6月30号还清。被告在《欠条》末尾签字、捺指模。双方对借款的借期内利息、逾期利息并没有约定。至今，经原告多次催讨，被告无向原告清偿过该款项。
另查明，被告在庭审中对原告请求逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算没有异议。
再查明，原告在诉讼期间向本院提出撤回对被告叶森的起诉。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告转账后，由被告出具《欠条》给原告收执确认被告欠原告借款，双方形成合法的借贷关系。关于原告主张被告偿还借款本金150000元的问题。原告提交的《个人活期明细信息》、《欠条》已形成完整的证据链，足以认定被告欠原告借款150000元。被告抗辩称该款项不是借款，是双方合办培训学校的投资款，欠条是原告多次带人威逼其所写，但被告未能提供相应证据予以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的责任，故被告的该抗辩意见没有事实及法律依据，本院依法不予采纳，对被告尚欠原告借款150000元的事实本院予以确认。被告向原告借款后未能依约偿还借款，应承担全额还款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故原告请求被告偿还借款本金150000元于法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告支付利息的问题。被告在《欠条》中承诺借款于2016年3月1日至6月30日还清，但双方在《欠条》中对借期内利息、逾期利息并没有约定，被告不按期偿还借款，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，故原告可以要求被告偿还逾期利息。原告请求利息从2016年7月1日起计算，虽然被告认为《欠条》中的“今年”书写不规范，不应予以认定为约定的具体还款时间就是2016年，但其本人亲自在“今年的”书写处捺指模，故本院确认双方约定的还款时间就是签署《欠条》的时间，即为2016年。同时，《欠条》所载明的“6月30号还清”，虽然被告抗辩称“6”字有明显的更改痕迹，应视为还款期限不明确，利息不是从2016年7月起计算，应从起诉之日起计算，但被告未能提供相应证据予以证明其事实主张，且在庭审中，经本院再三询问，被告亦没有陈述其当年所想书写的具体还款时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的责任，故被告的该抗辩意见没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。本案的利息应从还款期限届满之次日，即2016年7月1日起计算。至于原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告在庭审中对原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”规定，原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算并不违反法律规定，故本案的利息应从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止。
至于原告在诉讼期间自愿向本院撤回对被告叶森的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告梁少波在本判决生效之日起十日内偿还借款150000元及利息（从2016年7月1日起按实际欠款数额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）给原告袁淑云。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告梁少波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 邓 华
二〇一八年八月二日
书记员 陆师圆（代）
书记员 李家沛（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。