河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第424号
上诉人（原审被告）安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：安阳市北关区灯塔路18号。
法定代表人谢海如，任该公司董事长。
委托代理人刘博（特别授权），系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨兴通，系新乡县兴通建筑租赁站业主。
委托代理人常莉莉（特别授权），河南正安律师事务所律师。
上诉人安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工）因与被上诉人杨兴通建筑设备租赁合同纠纷一案，杨兴通于2011年8月25日向河南省新乡市牧野区人民法院提起诉讼，请求判令1、解除2010年4月3日的租赁合同；2、安阳建工支付自2010年3月6日至2011年8月23日的租赁费96569.80元并继续承担租赁费直至租赁物返还完毕及逾期付款违约金28970.94元、其他费用11139元；3、安阳建工返还租赁物钢管3807.7米、顶丝121根、十字扣5924个，否则按108194元赔偿，并承担本案诉讼费用。新乡市牧野区人民法院于2015年7月16日作出（2011）牧民二初字第303号民事判决书。安阳建工不服该判决，于2015年8月11日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人安阳建工委托代理人刘博、被上诉人杨兴通委托代理人常莉莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：安阳建工与河南省新乡高新技术产业开发区标准厂房建设管理办公室于2010年1月20日签订《建设工程施工合同》，承建后者“新乡高新技术产业开发区标准厂房配套工程”。2010年4月3日，李志方（乙方）就“高新区火炬园标准厂房配套工程”建设所需建筑设备与原告杨兴通（甲方）签订租赁合同，合同乙方处加盖印文为“安阳建工（集团）有限责任公司新乡分公司”的印鉴。合同约定乙方租用甲方的钢管等物品，租价为钢管0.01元／天•米、钢顶丝0.03元／天·根（见租单）、十字扣0.005元／天·个，以双方认可的料单的实际数量及日期为准，乙方每月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费30%的违约金，所剩欠款按同期银行贷款利息的2倍计算，租赁物丢失按钢管20元／米、顶丝20元／根、扣件5元／个赔偿。合同签订前后自2010年3月6日始，李志方即租出原告杨兴通的钢管、顶丝、十字扣等，并不定期退还。截止至2011年8月23日共产生租金95942.27元，并有钢管3808.30米、扣件5561个、钢顶丝121根未退还。
原审法院另查明，李志方系高新区火炬园标准厂房配套工程工地施工队采购员，段晓琪、刘海涛、乔海光均是工地工作人员。在履行租赁合同期间所产生的租赁发货单202页、退货单246页，多数由李志方、段晓琪签字确认，少数由刘海涛、乔海光签字确认。
原审法院认为：一、根据本案查明的事实，新乡市高新区火炬园标准厂房配套工程系由安阳建工承建，因工程所需由工地施工人员李志方与杨兴通签订租赁合同，并在合同承租方处加盖印文为“安阳建工（集团）有限责任公司新乡分公司”的印鉴，合同相对人杨兴通应不会考虑到印鉴是否真实的问题及李志方是否超越权限的问题，更不会有确定的判断。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。据此应确定合同承租方为“安阳建工（集团）有限责任公司新乡分公司”，而不以印鉴是否真实加以区分。分公司不具有法人资格，其责任由公司承担；二、履行租赁合同期间所产生的租赁发货单202页、退货单246页，均有工地人员签字确认，真实可信，据此计算出的所产生的租金及租赁物退还情况应予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”的规定，鉴定程序可由人民法院主动委托而启动，称鉴定程序违法不成立；三、涉案合同系无固定期限租赁合同，所租租赁物至今尚未退还完毕，辩称原告诉求中的很大一部分租金超过诉讼时效的观点，不予采纳。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杨兴通与“安阳建工（集团）有限责任公司新乡分公司”签订租赁合同后，即按约将租赁物发送，而后者则未能按约定期限付清租金，其行为已构成违约，应承担相应责任。杨兴通的诉讼请求，予以支持。合同约定的违约金为每月加收30%过高，原审法院调整为一次性计算30%。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除杨兴通与安阳建工（集团）有限责任公司新乡分公司于2010年4月3日签订的租赁合同；二、安阳建工（集团）有限责任公司应于本判决生效后十日内付给杨兴通租金95942.27元（截止至2011年8月23日）及逾期付款违约金28782.68元（95942.27元×30%）；三、安阳建工（集团）有限责任公司应于本判决生效后十日内一并退还杨兴通钢管3808.30米、扣件5561个、钢顶丝121根（自2011年8月24日至实际返还之日，仍按钢管0.01元／天•米、钢顶丝0.03元／天·根、十字扣0.005元／天·个计付租金），若不能返还，则按钢管20元／米、顶丝20元／根、扣件5元／个折价赔偿；四、驳回杨兴通其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，财产保全费1300元，共计6200元，由安阳建工（集团）有限责任公司承担6100元，杨兴通承担100元。
上诉人安阳建工不服一审判决，向本院提起上诉要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人杨兴通诉讼请求或发回重审。理由如下：1、安阳建工不是本案租赁合同相对方，亦未使用过被上诉人设备，承租方是李志方，李志方及段晓琪、杨树志等均非安阳建工人员，仅凭李志方询问笔录不能认定安阳建工系本案租赁合同承租方；2、合同上的印章非安阳建工印章，原审停止印章鉴定程序不当；3、原审程序不当，原审法院在当事人双方均未申请的情况下，依职权调取李志方询问笔录和委托会计师事务所对租金及租赁物退还进行鉴定违反法定程序；4、该案中2010年8月25日前的租金已经超过诉讼时效，不应支持。
被上诉人杨兴通答辩称：1、本案租赁合同承租方是安阳建工，安阳建工虽提出意见，但未提供任何证据；2、原审法院审理期间，安阳建工提出公章鉴定，但不配合，后来再次移送技术室进行处理，技术室委托的鉴定结论均相同，上诉人提出的印章鉴定程序不当，没有依据；3、人民法院为查明案件情况，依照职权进行调查而形成书面材料，符合法律规定；4、本案涉案工地负责人李志方在我方多次催要租金时候，从未拒绝支付租金，因对方延迟履行义务，所以该案未过诉讼时效。
本院依杨兴通申请，调取安阳建工（承包方）与河南省新乡市高新区标准厂房建设管理办公室（发包方）签订的《协议书》一份，杨兴通对该证据无异议，安阳建工对该协议不认可。该协议书系新乡市高新区标准厂房建设管理办公室提供，客观真实，与本案相关联，对该证据效力予以认定。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为安阳建工是否系本案涉案租赁合同承租方、本案是否超过诉讼时效及原审程序是否适当。
上诉人安阳建工主张其不是本案租赁合同承租方，根据本院调取的安阳建工的承包协议来看，安阳建工确系涉案工程的承包方，尽管上诉人否定租赁合同上安阳建工新乡分公司印章的真实性，但由于安阳建工方面的原因导致该印章在原审程序中未能完成鉴定，且杨兴通作为善意相对方，有理由相信该印章为安阳建工的印章，安阳建工应承担涉案租赁合同承租方支付租金、返还租赁物的义务，故原审法院依据租赁合同、李志方询问笔录等认定安阳建工系本案租赁合同承租方并无不当，应予维持。关于上诉人称该案已经超过诉讼时效的主张，该案系租赁合同纠纷，租赁行为持续发生，截止原审原告杨兴通起诉前，仍有部分租赁物尚未归还，且原审原告一直在主张权利，故该案2011年8月25日前的租金未过诉讼时效，上诉人关于此项上诉主张不能成立，不予支持。关于上诉人称原审程序不当的主张，原审法院为了查明案件事实，切实保护双方当事人权利，依职权对涉案关键人员李志方（本案租赁合同签订者）进行询问及对涉案租金及租赁物进行鉴定不违反法律规定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4767元，由安阳建工（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 张金帅
审判员 韩国华
二〇一五年十一月五日
书记员 陈增锐