江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终686号
上诉人（原审原告）：胡世新，男，1944年6月14日生，汉族，居民，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：李秀霞，女，1953年3月29日生，汉族，居民，住连云港市连云区。
上诉人胡世新因与被上诉人李秀霞返还原物纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡世新、被上诉人李秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡世新上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序错误。本案案情复杂，不应适用简易程序审理。一审法院适用简易程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，也不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百五十六条规定。二、一审法院违法剥夺当事人的辩论权。庭审中上诉人向法院提出要被上诉人的答辩状，一审法院才给上诉人，而答辩状无时间和本人签名。审理时上诉人没有调查收集证据时间，无法进行法庭辩论，不符合《民事诉讼法》第一百二十五条规定。起诉反诉是相同的法律关系，应当给当事人相同的举证时间，一审庭审中审理反诉是不公平的，不符合民事诉讼法第八条规定。三、一审法官违反规定私下会见被上诉人，应当回避。2016年9月21日下午庭审结束后，一审法官要我离开法庭，她关上门与被上诉人谈话。四、一审法院篡改法律文书。五、一审法院违反一般地域管辖。被上诉人对上诉人的反诉应当在海州区法院审理。庭审中我向法院提出管辖权异议，但一审法院坚持其错误管辖。六、一审法院违反诉讼费缴纳办法，被上诉人反诉没有缴纳案件受理费，一审对被上诉人反诉请求做出判决。七、一审法院违法宣判。当事人没有到庭，不应宣判。法院应当依法公开宣告判决，一审法院行为不符合法律规定。八、一审法院对质保单认定为赠与合同没有法律依据。质保单不符合合同定义，不具有合同功能。质保单不是国家规定的正规合法有效的发票，不具有发票功能。质保单姓名是被上诉人叫店主写的，在庭审中被上诉人对其主张没有提供证据加以证实。质保单上没有上诉人的亲笔签名，对上诉人无约束力，一审法院判决没有法律依据。庭审中被上诉人没有出示赠与合同的证据。九、被上诉人一审的主张没有证据证实，一审法院也没有调查收集证据，应当认定为无事实和依据。十、被上诉人称上诉人让在发票联写她名字，说手镯都送给她，发票当然也写她名字。这一陈述是被上诉人自己捏造。十一、一审判决作出的判决，没有合法有效的证据，应当认定适用法律错误，其行为属于徇私舞弊枉法裁判。
李秀霞辩称：一、上诉人称一审适用程序错误。法院审理民事案件依据我国民事诉讼法对事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的案件适用简易程序。被上诉人认为本案完全符合适用简易程序。上诉人认为适用简易程序错误的理由不成立，况且适用简易程序或者普通程序均是由人民法院依法进行，而不是当事人要求。二、上诉人上诉认为一审法院违法剥夺辩论权不成立。1、一审法院2016年9月8日传票传唤双方当事人，于2016年9月21日下午三时开庭，双方均到庭参加诉讼，按照法律程序进行。上诉人谎称是被上诉人向其借钱购买金手镯，没有证据证实。被上诉人自己有退休金，有固定住房，一个独生女已婚，生活条件良好，无需借钱。被上诉人认为，上诉人是为了套牢被上诉人主动提出购买金手镯赠与被上诉人。赠与合同是转移财产所有权的合同，赠与合同是以赠与人将自己的财产给予受赠人为内容的合同，这是赠与合同和借用合同的主要区别。上诉人词穷理缺，谎称借给被上诉人，与事实不符，有笔录为证。2、上诉人称法院私下会见本案一方当事人及其诉讼代理人。被上诉人认为，这不是事实。2016年9月21日下午开庭结束后，上诉人查阅法庭庭审笔录并签字后离开法庭，被上诉人查阅庭审笔录，查看有十几分钟并签字，而上诉人称法院私下会见被上诉人，纯属无中生有。3、上诉人称违反地域管辖不能成立。本案被告住所地是连云区，上诉人起诉至连云区法院，符合法律管辖。上诉人又称本案在一审中被反诉，不是事实。被上诉人在一审中没有反诉。
胡世新向一审法院起诉请求：判令李秀霞返还价值20456元金手镯一支。
一审法院经审理认定事实如下：胡世新离婚、李秀霞丧偶，两人均系单身，2014年11月11日，双方当事人经李秀霞姐姐李秀英及孙凤云介绍认识。当事人双方相识后，胡世新经常去李秀霞家，不久即吃住在李秀霞家。2015年3月15日，胡世新从李秀霞家离开。2014年11月21日，双方一同至连云港市××庙黄金连云港店以20456元价格购买千足金手镯一支，该手镯款式由李秀霞选取，手镯价款由胡世新刷卡支付，同时连云港市××庙黄金连云港店向李秀霞出具质保单一份。手镯购买后一直由李秀霞佩戴，质保单一直由李秀霞保管。
胡世新庭审称手镯是应李秀霞要求购买而非自愿购买，手镯是借给李秀霞佩戴，但并未举证证明。
李秀霞则主张手镯是胡世新对其的赠与，不同意返还。并提供连云港市××庙黄金连云港店向其出具的质保单予以证明，该质保单中载明客户名称为：李秀霞。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。胡世新主张该手镯是出借给李秀霞佩戴，应予以返还，但并未举证证明；李秀霞则主张该手镯是胡世新对其的赠与，并提供销售单位出具的质保单予以证明，不同意返还。一审法院认为，当事人双方经人介绍相识，并且是以共同生活为目的，不久胡世新即到李秀霞家居住共同生活，居住期间胡世新为李秀霞购买金手镯佩戴属情理之中，根据审理查明的胡世新支付价款、李秀霞自选款式并自行佩戴的事实，可以认定手镯是胡世新在双方共同居住生活期间对李秀霞的赠与，因赠与已交付完成，胡世新主张李秀霞返还于法无据，一审法院不予支持。胡世新主张手镯是出借给李秀霞佩戴的诉求无事实和法律依据，与常理也不符，一审法院依法不予采信。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回胡世新要求李秀霞返还价值20456元金手镯一支的诉讼请求。案件受理费312元，由胡世新承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人胡世新主张由其刷卡购买的金手镯是出借给被上诉人李秀霞佩戴，李秀霞应当予以返还，但未能提供证据证明；被上诉人李秀霞则主张该手镯是胡世新对其的赠与，并提供销售单位出具的质保单予以证明，不同意返还。一审法院认为当事人双方经人介绍相识，并且是以共同生活为目的，不久胡世新即到李秀霞家居住共同生活，居住期间胡世新为李秀霞购买金手镯佩戴属情理之中，一审法院根据审理查明的胡世新支付价款、李秀霞自选款式并自行佩戴的事实，认定手镯是胡世新在双方共同居住生活期间对李秀霞的赠与，胡世新主张李秀霞返还于法无据，胡世新主张手镯是出借给李秀霞佩戴的诉求无事实和法律依据，且与常理不符，故一审法院驳回胡世新的诉讼请求，并无不当。上诉人胡世新上诉称本案案情复杂，不应适用简易程序审理以及被上诉人反诉、本案应当在海州区法院审理等审理程序错误的理由，因均无事实依据，故本院不予采信。上诉人胡世新上诉还称一审法院对质保单认定为赠与合同没有法律依据，质保单不符合合同定义、不具有合同功能的理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡世新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人胡世新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈宇辉