北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00797号
上诉人（原审原告）北京生态家园科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇埝坛村村民委员会北100米。
法定代表人李学民，总经理。
委托代理人陈亮，北京中朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李糁，男，1981年4月14日出生。
上诉人北京生态家园科技发展有限公司（以下简称生态家园公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第5349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年4月，生态家园公司起诉至原审法院称：2012年2月13日，我公司与李糁签订了劳动合同，约定李糁在我公司担任销售职务，月工资2700元，同时约定李糁应遵守我公司的保密协议。我公司发现李糁利用我公司的客户渠道及客户名单销售不属于我公司的货物。李糁的行为违反了保密协议，给我公司造成巨大的经济损失。2012年5月底，李糁已不到我公司上班。李糁将我公司诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求我公司支付其解除劳动合同经济补偿金9450元。我公司认为李糁自2012年5月底已不在我公司上班，我公司不应当支付其解除劳动合同经济补偿金。我公司认为大兴仲裁委仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令，我公司不支付李糁解除劳动合同经济补偿金9450元；诉讼费由李糁承担。
李糁辩称：2009年7月，我入职生态家园公司，一直工作到2012年8月8日。我负责江苏、安徽的市场，前两年都完成了生态家园公司的工作指标。2012年，生态家园公司把我调到天津市场。新的市场不好开发，生态家园公司寻找各种理由要开除我。2012年8月8日，生态家园公司开会的时候宣布开除我，让我办理交接手续。我不同意生态家园公司的诉讼请求，我完成了其安排的工作任务。生态家园公司非法开除我，我要求生态家园公司支付我违法解除劳动关系赔偿金21000元。
原审法院经审理认为：生态家园公司与李糁存在劳动关系，双方合法权益均应当依法受到保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。生态家园公司当庭主张李糁于2010年5月8日入职其公司，但其在大兴仲裁委庭审中主张李糁的入职时间为2012年2月13日，且未提交充分证据予以佐证，结合社会保险缴费记录，法院采信李糁有关其于2009年7月15日入职生态家园公司的主张。生态家园公司主张李糁于2012年5月8日离开工作岗位，而在大兴仲裁委庭审中主张李糁系自动离职，以及其公司想与李糁协商解除劳动关系，但未提交充分证据予以佐证，结合录音、社会保险缴费记录等证据，法院采信李糁有关其于2012年8月8日，因生态家园公司将其开除而离开工作岗位的主张。参照《工资支付暂行规定》第三条规定，本规定所称工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。生态家园公司主张李糁离职前12个月平均工资为2700元，另行每月支付电话费200元，公交费100元，且李糁认可其月平均工资为3000元的构成为2700元加上300元，故法院确认李糁离职前月平均工资为3000元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。生态家园公司未提交充分证据证明其合法解除与李糁之间的劳动关系，故生态家园公司应当支付李糁解除劳动关系赔偿金，李糁主张其不服大兴仲裁委裁决内容，但未在法定期限内起诉，故对大兴仲裁委有关生态家园公司支付李糁解除劳动合同经济补偿金9450元的裁决，法院不持异议。据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京生态家园科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付李糁解除劳动关系经济补偿金九千四百五十元；二、驳回北京生态家园科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，生态家园公司不服，上诉至本院称：我公司继续为李糁缴纳2012年6、7月的社会保险是公司工作人员的失误，我公司为李糁缴纳社会保险的事实不足以证明李糁的工作时间，我公司提供的证据足以证明李糁在2012年5月已离职；我公司与李糁在2010年5月8日前不存在劳动关系，我公司当然不能提供其是否入职的证明，一审法院因我公司未就李糁的入职时间提供相关证据让我公司承担不利后果，错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判我公司不支付李糁解除劳动合同经济补偿金。李糁同意原判。
经审理查明：李糁与生态家园公司存在劳动关系，李糁工作岗位是销售员。生态家园公司主张李糁于2010年5月8日入职公司，李糁离职前12个月的平均工资为2700元，其公司每月另发给李糁电话费200元、公交费100元，李糁于2012年5月8日离开工作岗位；李糁主张其于2009年7月15日入职生态家园公司，离职前12个月的平均工资为3000元，2012年8月8日，其离开工作岗位，原因是生态家园公司将其开除。
2012年12月24日，李糁申诉至大兴仲裁委，要求生态家园公司支付其解除劳动关系双倍经济补偿金21000元。生态家园公司辩称李糁的入职时间为2012年2月13日，以李糁在试用期内自动离职为由，主张并非其公司将李糁开除，且李糁侵犯其公司的商业秘密。2013年3月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第0556号裁决书，裁决：生态家园公司支付李糁解除劳动合同经济补偿金9450元；驳回李糁的其他仲裁请求。生态家园公司不服上述裁决内容，诉至原审法院；李糁亦不同意上述裁决内容，称要求法院重新审理，但未在法定期限内起诉。
原审庭审中，生态家园公司提交：1、劳动合同、销售任务、保密协议，证明其与李糁存在劳动关系，同时约定李糁应遵守其公司的保密协议以及违约责任；李糁认可劳动合同和销售任务的真实性，但不认可保密协议的真实性。2、手机短信照片及企业信息，证明李糁利用其公司的资源出售其他公司的货物；李糁不认可手机短信的真实性，不清楚企业信息查询的真实性。3、李糁和刘克俊的谈话录音光盘及文字整理资料，证明李糁出售其他公司产品；李糁认可该证据的真实性，但称该录音谈话内容发生在其交接完工作之后，在没有结算工资的情况下，有些话是顺着刘克俊说的，并表示其销售的货物与生态家园公司的货物不一样，生态家园公司没有的货，别的公司有，其进行倒卖，获取差价。4、股东会议决议、解除劳动合同通知、工作交接答复，证明其公司想与李糁协商解除劳动关系，但是李糁于5月底已经不在公司，联系不上了；李糁对股东会议决议的真实性表示不清楚，称其未收到解除劳动合同通知，未见到工作交接答复。解除劳动合同的通知与工作交接答复是生态家园公司与生态家园销售部的联系沟通。
李糁提交：1、其与刘克俊2012年8月8日的录音，证明生态家园公司于2012年8月8日将其开除；生态家园公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。2、社会保险缴费记录，证明其工作时间，生态家园公司认可该证据的真实性，认可为李糁缴纳社会保险到2012年7月，但称李糁于5月就不到公司上班。3、费用报销单，证明其2012年7月依然在上班；生态家园公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。
上述事实，有劳动合同、录音、社会保险缴费记录、京兴劳人仲字（2013）第0556号裁决书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，生态家园公司主张李糁2010年5月入职，李糁对此不予认可，在此情况下，原审法院认定由生态家园公司对其主张承担举证责任，符合上述法律规定。生态家园公司就其主张的李糁的入职时间未提供如入职登记表等入职手续或其他证据予以证明，原审法院根据双方的举证质证情况，对生态家园公司有关李糁2010年5月入职的主张，不予采信，并无不妥，本院亦予确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生态家园公司上诉称李糁2012年5月离职，其公司为李糁缴纳2012年6、7月的社会保险系其公司工作人员的失误，但就此并未提供充分的证据予以证明，故对生态家园公司的上述主张，本院难以采信。综合生态家园公司提交的股东会决议、解除劳动合同通知、工作交接答复及其公司曾欲与李糁协商解除劳动关系的陈述，结合李糁提交的录音及生态家园公司为李糁缴纳社会保险的事实，原审法院对生态家园公司有关李糁系自动离职的主张不予采信，对李糁有关其2012年8月8因生态家园公司将其开除而离职的主张予以采信，亦无不妥，本院予以确认。李糁虽在原审中表示不服大兴仲裁委裁决内容，但考虑到其并未在法定期限内起诉，原审法院判决生态家园公司支付李糁仲裁确定的解除劳动合同经济补偿金9450元，正确，本院予以维持。
综上所述，生态家园公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京生态家园科技发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王 东
代理审判员 王艳芳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马卫丰