江西省南昌市青山湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖行初字第1号
原告：翁木庚，男，汉族，1948年9月5日出生，住江西省。
委托代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区工商行政管理局，地址：江西省南昌市。
法定代表人：安玉爱，局长。
委托代理人：余鹏，该局法规科科长。
委托代理人：黄勇，江西文澜律师事务所律师。
第三人：南昌市青云谱区工商行政管理局，地址：江西省南昌市。
法定代表人：郭盛，局长。
委托代理人：黄金荣，江西艾民律师事务所律师。
第三人：江西天和低碳产业发展有限公司，住所地：南昌市。
法定代表人：曹开辉，执行董事兼经理。
第三人：郑顺民，男，汉族，1950年5月15日出生，住南昌市青云谱区。
第三人：魏国栋，男，汉族，1964年7月8日出生，住江西省。
第三人：魏晓琴，男，汉族，1984年2月24日出生，住江西省景德镇。
第三人：左丽，女，汉族，1989年10月10日出生，住江西省。
第三人：焦健生，男，汉族，1957年10月24日出生，住江西省。
第三人：曹开辉，男，汉族，1968年6月25日出生，住江西省景德镇。
第三人：魏荣珍，女，汉族，1969年10月16日出生，住江西省。
原告翁木庚不服被告南昌市青山湖区工商行政管理局（下称青山湖区工商局）、第三人南昌市青云谱区工商行政管理局（下称青云谱区工商局）、江西天和低碳产业发展有限公司（下称天和公司）、郑顺民、魏国栋、魏晓琴、左丽、焦健生、曹开辉、魏荣珍工商行政登记于2015年2月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告翁木庚及其委托代理人胡晓晟，被告青山湖区工商局委托代理人余鹏、黄勇，第三人青云谱区工商局委托代理人黄金荣到庭参加了诉讼，第三人天和公司、郑顺民、魏国栋、魏晓琴、左丽、焦健生、曹开辉、魏荣珍经本院公告送达开庭传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后经江西省高级人民法院批准，本案审理期限延长3个月。本案现已审理终结。
被告青山湖区工商局于2011年6月9日作出核准变更登记（注册号：360104210006206）：同意第三人天和公司将住所由“青云谱区井冈山大道明珠广场A栋商业写字楼—612室”变更为“青山湖区洪都北大道299号高能、金域名都15幢2704室（第27层）”，将法定代表人姓名由“魏荣珍”变更为“郑顺民”，变更后的股东为“郑顺民、左丽”（其中郑顺民持股比例51%，左丽持股比例49%）。
原告翁木庚诉称：原告于2014年9月获知自己的房子被查封并且准备拍卖，后经查询得知第三人天和公司将原告列为设立时的股东并办理了工商登记，因此原告被法院追加为被执行人。原告从未担任过天和公司的股东，也未对该公司进行出资或参与公司经营管理。该公司章程、管理人员身份信息、股东会决议、选举证明中原告的签名及捺印都是伪造的，原告的名字还曾被误签为“翁木根”，原告也从未缴纳过注册资金，公司两次注册资金都系第三人魏荣珍支付。后原告以被人冒用身份登记为公司股东为由向被告青山湖区工商局申请撤销错误登记，但被告于2015年1月15日向原告送达了《关于请求撤销公司股东登记申请的回复》，拒绝撤销错误登记。原告认为，工商行政管理机关依法负有审查公司登记信息资料是否真实、有效的义务，对于原告身份被人冒用而进行登记的情况，工商行政管理机关应依法处理，并纠正虚假登记的股东信息。为维护原告自身合法权益，请求法院：1、依法判令被告撤销天和公司设立登记、变更登记中将原告登记为该公司股东的工商登记（设立登记：2010年3月4日，天和公司将原告列为设立股东的登记；变更登记：1、2010年3月18日，该公司注册资金变更为1000万元，原告认缴投资额变更为200万元等登记；2、2010年4月15日，股东变更为曹开辉、左丽、翁木庚等登记；3、2011年6月9日，变更公司住所、股东等登记，其中第3次变更登记为被告作出，其余为第三人青云谱区工商局作出）；2、本案诉讼费（含鉴定费15000元）由被告承担。原告翁木庚向本院提交了以下证据：
1、2010年3月1日天和公司章程，证明该章程上的签名并非原告本人书写，章程上的魏荣珍、左丽、翁木庚三个签名明显系一人书写形成；
2、2010年3月1日承诺书，证明该章程的签名并非原告本人书写，章程上的魏荣珍、左丽、翁木庚三个签名明显系一人书写形成；
3、2010年3月1日公司设立登记申请书材料，证明天和公司系魏荣珍一人操作设立，原告对此根本不知情，也不知道自己成了该公司所谓的“股东”，登记材料中“翁木庚”签字均不是原告本人所签；
4、2010年3月3日江西国辰会计事务所验资报告，证明天和公司的40万元注册资本都是魏荣珍一人支付，汇款账号均为15×××40，原告从未向该公司投资；
5、2010年3月13日江西国辰会计事务所验资报告，证明天和公司的注册资本都是魏荣珍一人支付的，付款时间和付款单号明显是一次性形成的，根本不是原告支付的；
6、2010年3月17日有限责任公司变更登记申请书材料，证明变更材料中股东会决议原告的名字被签成“翁木根”，如果是原告本人签字，不可能连自己的名字都签错；
7、2010年4月15日公司变更登记申请书材料，证明变更材料中选举证明、董事、监事、经理信息、股东会议中的“翁木庚”签字均不是原告本人书写；
8、2011年5月20日公司变更登记申请书材料，证明变更材料股东会决议、股权转让协议中的“翁木庚”签字均不是原告本人签字，指模捺印也不是原告捺印；
9、徐英、万德荣的证人证言，证明原告在天和公司只是普通员工，从未担任过该公司的股东；
10、原告向被告递交的《请求撤销公司股东登记申请书》以及被告于2015年1月15日向原告送达的《关于请求撤销公司股东登记申请的回复》，证明原告已经申请撤销错误登记，但是被告拒绝撤销；
11、司法鉴定结论（鉴定费发票），证明工商登记材料中的翁木庚签字、捺印不是原告本人签字捺印形成，鉴定费为15000元，应由被告承担；
12、关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要，证明法院在审理公司登记行政案件后，登记机关职责错误的应当赔偿原告相关费用。
被告青山湖区工商局辩称：一、原告翁木庚是2013年7月24日收到南昌市西湖区人民法院（2013）西桃执字第202-1号执行裁定书，表明原告在该日就应当知道自己被登记为天和公司的原股东。原告于2015年2月向法院提起诉讼，已超过行政诉讼法规定的诉讼时效，应裁定不予受理。二、按照《行政许可法》及《公司登记管理条例》的规定，申请人对所提交的材料的真实性负责，登记机关只对申请人提交的材料是否齐全及其记载的事项是否符合有关规定进行审核，并没有对申请材料真实性进行审查的权利或义务。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）中明确规定工商登记机关对申请人提交的申请材料和证明文件的真实性不承担责任。天和公司在申请登记时所交材料符合法律法规的要求，第三人青云谱区工商局及被告没有理由拒绝为其办理登记，同时我们也没有相应的技术和足够的能力鉴别材料的真实性。三、天和公司于2011年6月向被告申请变更登记，此前的设立及变更登记均是在青云谱区工商局处办理，因此被告只能对2011年6月的变更负责，无权撤销此前的登记行为。四、原告应当先行通过民事诉讼或者刑事程序确认相关当事人对其侵权的事实。从天和公司设立和变更登记所提交的材料来看，由相关的验资报告和当事人的身份证复印件可以推断出原告是应当知道或者默认其被登记为公司股东这一事实的，不能仅凭登记材料中原告的签名是否为本人来判断原告是否为股东。如果本案判决变更登记，势必会影响其它股东的权益，有可能在其它利害关系人提出异议后，产生矛盾的判决。
被告青山湖区工商局向本院提交了以下证据、依据：
1、执行裁定书及送达回证，证明原告翁木庚于2013年7月24日应当知道其为天和公司的原始股东，但至2015年3月9日才对本案提起诉讼，已超过诉讼时效；
2、天和公司的工商登记档案，证明被告及青云谱区工商局在为天和公司办理设立及变更登记时，天和公司已提供了法律规定应当提交的申请材料和证明文件；
3、《公司登记管理条例》（2005修订），证明该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；
4、《行政许可法》第三十一条规定申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其它材料；
5、工商企字[2001]第67号文件，证明工商登记机关对申请人提交的申请材料和证明文件的真实性不承担责任；
6、《责令改正通知书》(2013年3月25日和2015年4月25日)两份，证明被告在获悉原告诉请后，经调查发现天和公司已不在原注册地办公，无法取得联系。
第三人青云谱区工商局述称：同意被告青山湖区工商局的答辩意见，原告翁木庚提起诉讼的条件不具备。今天为止我们也没有看到行政机关不作为的依据。希望法院把验资机构、申请查封翁木庚房产的债权人追加为第三人。第三人青云谱区工商局未向法庭提交证据。
第三人天和公司、郑顺民、魏国栋、魏晓琴、左丽、焦健生、曹开辉、魏荣珍未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
经庭审质证，原告翁木庚对被告青山湖区工商局证据1的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，送达人名称错误且受送达人名字和签名不一致，原告是在查封财产后才知道这么一回事，我们也要求被告撤销但遭拒绝；对被告证据2真实性没有异议，合法性和关联性有异议，登记材料中的原告签名都是伪造的；对被告证据3合法性、真实性没有异议，关联性有异议，工商局应该对材料的合法性、真实性进行审查；对被告证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，条例不能作为被告免责的事由，我们只是要求被告纠正错误的行为，并没有要求行政赔偿；对被告证据5真实性和合法性没有异议，关联性有异议，被告在我们提出材料有问题时也不予以纠正、修改；对被告证据6真实性和合法性没有异议，关联性有异议，不能认为被告接到我们请求后，就进行改正。第三人青云谱区工商局对被告证据1三性没有异议，翁木庚曾用过“庚”和“根”，青云谱工商局没有任何过错；对被告证据2、3、6的三性没有异议；对被告证据4、5没有异议，可以很清楚说明工商局对申请人材料的真实性不进行审查。被告青山湖区工商局对原告翁木庚的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，“翁木根”的“根”字在很多签字中都用了，并未看到原告不知其签名被冒写的证据；对原告证据9中证人证言的三性均有异议，证人身份的真实性无法确认，无法证实原告是否为股东的事实，且原告有诱导证人作证的嫌疑；对原告证据10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告向被告提出撤销天和公司设立登记，但该登记不是被告作出的，而且登记机关对材料真实性没有审查义务，所以被告没有任何行政不作为；对原告证据11的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告的姓名被冒用责任不在被告，不能要求被告承担相关费用；对原告证据12，该份证据当庭提出时间有误，而且该文件是在原告申请登记的时间之后出台的。第三人青云谱区工商局对原告翁木庚的证据1、2、3，作为工商登记机关对材料的真实性不负任何责任，这三份证据可以证明有人侵权，翁木庚没有签字就意味另外两个人签字，原告不应该把侵权人放到第三人；对原告证据4、5，登记成为公司的股东，这种侵权行为不再是民事行为，可能是一起刑事案件，在两份证据没有被推翻之前，只能说明原告未出资；对原告证据6可以证明“翁木根”这个名字以前用过；对原告证据7、8关联性有异议，和本案无关；对原告证据9中两个证人都某是公司的股东，所以并不能证明原告是不是股东，但可以肯定原告不是一般的职员；同意被告对原告证据10的质证意见；对原告证据11真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告应该要求侵权人承担司法鉴定费用，而不是由行政机关来承担；对原告证据12不符合行政诉讼法的规定。
本院对上述证据认证如下：对原告翁木庚证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11的真实性予以采信；对原告证据9，难以确定两位证人在天和公司身份，但均非天和公司股东，其证言不足以证明原告是否为天和公司股东；对原告证据12为在开庭审理后提交，不符合行政诉讼相关证据规定，本院不予采信。对被告青山湖区工商局证据1、2的真实性予以确认；对被告证据3、4、5为法律、法规等规范性法律文件，且与本案有关，本院予以采信；对被告证据6中两份《责令改正通知书》因与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2010年3月4日，第三人青云谱区工商局于核准第三人天和公司设立登记申请，其中“股东或者发起人”为魏荣珍、左丽和翁木庚。2010年3月18日，青云谱区工商局核准了该公司注册资本变更登记，其中翁木庚认缴出资额变更为200万元。2010年4月15日，青云谱区工商局核准了该公司法定代表人、经营范围及股东变更等登记。2011年5月，天和公司自南昌市青云谱区迁移至南昌市青山湖区,该公司于2011年5月31日向被告青山湖区工商局申请变更登记。2011年6月9日，被告作出核准变更登记（注册号：360104210006206）：同意天和公司将住所由“青云谱区井冈山大道明珠广场A栋商业写字楼—612室”变更为“青山湖区洪都北大道299号高能、金域名都15幢2704室（第27层）”，将法定代表人姓名由“魏荣珍”变更为“郑顺民”，变更后的股东为“郑顺民、左丽”（其中郑顺民持股比例51%，左丽持股比例49%）。后该公司又历经数次变更登记，现登记股东为第三人曹开辉、焦健生。2015年1月，原告翁木庚向被告请求撤销天和公司设立登记中将其登记为股东的工商登记。2015年1月15日，被告作出《关于请求撤销公司股东登记申请的回复》：“我局无权批准您关于请求撤销公司股东登记的申请”。后原告诉至本院，请求判令被告撤销天和公司设立登记、变更登记中将原告登记为该公司股东的工商登记并承担本案诉讼费。
另查明，南昌市西湖区人民法院于2013年4月27日作出（2013）西桃执字第202-1号执行裁定：“依法追加翁木庚、魏荣珍为二人为本案的被执行人”，原告于2013年7月24日签收上述裁定书。
经本院委托，江西天剑司法鉴定中心于2015年5月8日对工商登记材料中“翁木庚”签名及捺印作出司法鉴定意见书（赣天剑司鉴[2015]文鉴字第（1022）号），鉴定意见:“1、送检的四份检材中的‘翁木庚’签名笔迹不是翁木庚本人书写；2、检材3、检材4中‘翁木庚’签名上的红色指印因特征数量不足，无法得到明确的鉴定结论”。
本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”，第二十九条第二款“公司变更住所跨公司登记机关辖区的，应当在迁入新住所前向迁入地公司登记机关申请变更登记；迁入地公司登记机关受理的，由原公司登记机关将公司登记档案移送迁入地公司登记机关”的规定，被告青山湖区工商局具有对第三人天和公司申请的变更登记事项作出是否核准的行政职权，原告认为该行政行为侵犯其合法权益，依法可以提起行政诉讼。关于原告的起诉是否超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。被告虽系于2011年6月9日作出变更登记（自行政行为作出之日起未超过五年），但未通知原告或告知诉权及起诉期限，应视原告于2013年7月24日签收执行裁定书时应当知道行政行为内容，故其于2015年2月10日提起诉讼未超过法律规定的起诉期限。本案中，天和公司申请变更登记时向被告提供的相关材料齐全且符合法定形式，被告依法审查后予以核准，并不违反法律规定。但因天和公司提供的《股东会决议》、《股权转让协议》中翁木庚签名并非其本人所签，故该变更登记因欠缺合法基础而结果错误。因本案所涉变更登记行为不再具有可撤销内容，故被告依据2011年5月20日落款有“翁木庚”签名及捺印的《股权转让协议》和《股东会决议》变更股东的登记行为应确认违法。关于原告诉请判令被告撤销的设立登记和其他变更登记，均为第三人青云谱区工商局作出，不属本院管辖，本院对此不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，缺席判决如下：
一、确认被告南昌市青山湖区工商行政管理局于2011年6月9日作出核准第三人江西天和低碳产业发展有限公司依据2011年5月20日落款有“翁木庚”签名及捺印的《股权转让协议》和《股东会决议》变更股东的登记行为违法；
二、驳回原告翁木庚其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南昌市青山湖区工商行政管理局承担；鉴定费15000元，由第三人江西天和低碳产业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 芹
审 判 员 熊青锋
代理审判员 樊高宏
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 颜钰莹