辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第189号
上诉人（原审被告）：丁玉宝，男，××年××月××日出生，××族，系大连高新园区玉宝食杂店业主。
委托代理人：赵云，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁玉华，男，××年××月××日出生，××族，无职业。
委托代理人：李智良，辽宁海星律师事务所律师。
原审被告：丁玉凤，女，××年××月××日出生，××族，无职业。
原审被告：丁良，男，××年××月××日出生，××族，无职业。
原审被告：丁德，男，××年××月××日出生，××族，无职业。
委托代理人：丁良（系丁德哥哥），××年××月××日出生，××族，无职业。
原审被告丁玉宝与原审原告丁玉华，原审被告丁玉凤、丁良、丁德共有物确认纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2013年9月3日做出（2013）旅民初字第1211号民事判决。丁玉宝不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告丁玉华一审法院诉称：原告丁玉华与被告丁玉凤、丁玉宝系兄弟姐妹关系，系丁明山、姜桂英之子女，被告丁良、丁德系丁明山和姜桂英之子、原告之兄丁玉龙的儿子，是原告的侄子。父亲丁明山在2004年逝世，母亲姜桂英在2012年去世，原告从出生到父母去世前一直与父母居住在一起，一直居住在案涉房屋。原告系龙王塘村村民，按规定村里应当给原告分配宅基地，但由于原告与父母居住在一起，且村里已经给父母和原告分配了案涉房屋的宅基地，不再给原告另行分配宅基地。同时原告在案涉房屋建造时出资出力，对该房屋的形成作出较大贡献，因此父亲丁明山名下的房屋事实上是父亲丁明山、母亲姜桂英和原告共同所有的房屋，原告丁玉华实为共有人。父母在世的时候一直没有分家析产，现父母已经去世，原告诉至法院，请求确认在父亲丁明山名下产权证号为大房执字第090200134号的房产原告为共有人，原告拥有居住权；诉讼费由被告负担。
被告丁玉凤一审辩称：同意原告的诉讼请求。
被告丁良、丁德一审辩称：同意原告的诉讼请求。
被告丁玉宝一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、原告起诉被告丁玉凤、丁良、丁德不适格。原告以共有人确认之诉进行起诉，而被告丁玉凤、丁良、丁德与案涉房屋没有利害关系，不应成为本案确认之诉的被告。2、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告以共有权确认之诉进行起诉，民事诉讼的规定应当自知道权利被侵害之日起两年内提起诉讼，而本案中丁明山在2004年去世时立有遗嘱，已将该案涉房屋其个人拥有的一半赠与给了姜桂英，所以原告应自2004年开始诉讼，现在时至2013年，很明显原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。3、原告在起诉状中所陈述的事实与实际情况严重不符，原告丁玉华在1986年结婚后一直居住在长春，1999年离婚后才回到龙王塘，2002年丁玉华又再婚，再婚后一直居住在大连市内，所以原告起诉状中所谓的一直与父母生活在一起、一直居住在案涉房屋显然与事实和常理不符。另外，案涉房屋是在1990年扩建，当时原告根本不在家中，根本谈不上原告对案涉房屋出钱出力，因此原告的诉讼请求没有事实依据。4、根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，所以本案案涉房屋的归属应当以登记机关的不动产登记簿为依据，而原告根本不是案涉房屋的共有人，所以原告的请求不应得到支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院查明情况，依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告丁玉华与被告丁玉凤、丁玉宝系兄弟姐妹关系，系丁明山、姜桂英之子女，被告丁良、丁德系丁明山和姜桂英之子、原告之兄丁玉龙（已去世）的儿子，是原告的侄儿。原告父亲丁明山在2004年逝世，母亲姜桂英在2012年去世，原告自出生到父母去世之前一直与父母生活在一起，并且一直居住在案涉房屋，原告系龙王塘村村民，按规定村里应当给原告分配宅基地，由于原告与父母居住在一起，村里已经给父母分配了案涉房屋的宅基地，因此不再给原告另行分配宅基地。原告为建造案涉房屋时出资出力，对该房产的形成作出较大贡献，1995年10月28日丁明山领取房产执照申请书证明人一栏中载有主要亲属为妻子姜桂英、儿子丁玉华。原告父母在世时一直没有分家析产，现父母已经去世，原告诉至本院请求确认父亲丁明山名下产权证号大房执字第090200134号房屋原告为共有人，原告拥有居住权。
一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。原告要求确认在丁明山名下权证号为大房执字第090200134号房产的共有人、拥有居住权的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于原告诉讼请求中列被告丁玉凤、丁良、丁德为被告是否适格，因丁明山、姜桂英已去世，丁玉凤、丁良、丁德是丁明山、姜桂英合法继承人，原告丁玉华提出有关房屋共有人的诉讼应当将前述当事人列为被告，他们是适格的被告，并且当事人在诉讼中没有对自己是否为适格被告提出异议。关于原告丁玉华的起诉是否超过诉讼时效问题，丁明山用遗嘱的方式处置了原告共有的房屋的事实在2013年被告作为原告起诉丁玉华时原告丁玉华才知道权利被侵害，因此原告丁玉华的诉讼请求没有超过诉讼时效。丁明山在1995年10月28日领取房产执照申请书证明人一栏主要亲属中有妻子姜桂英、儿子丁玉华的名字，应视为家庭当时的主要成员，即房屋共同共有人，村民委员会的证明也能说明这一点。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十五条的规定，判决如下：确认原告丁玉华为丁明山名下的产权证号为大房执字第090200134号房屋的共同共有人，对该房屋拥有居住权。案件受理费100元、减半收取50元，其他诉讼费50元，合计100元由被告负担。
宣判后，丁玉宝不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由是原审法院认定丁玉华为建造案涉房屋时出资出力，对案涉房屋形成做出较大贡献与实际情况不符，1990年建房时丁玉华根本没有居住在龙王塘；《领取房产执照申请书》证明人一栏主要亲属中有丁玉华的名字就认定为房屋共有人明显错误，该文件中证明人的填写只是为了证明申请书填写内容的真实性，证明人是谁与房屋所有权没有任何关系；上诉人提供房屋原始档案材料一份，以证明房屋不是村里分宅基地建设的，而是在原有房屋的基础上扩建的，所以不存在被上诉人所说的村里未给他分宅基地的情况，丁玉华已将户口迁出，没有宅基地是因为其未向村里申请；上诉人还可提供龙王塘村委会主任王宝毅录音一份，以证明丁玉华提交的村委会证明是丁玉华自己写好拿到村里盖章的，其在1999年离婚后才回到龙王塘，建房时其不在村里。案涉房屋已登记在丁明山名下，就是丁明山的财产，不是和丁玉华的共有财产。而且，丁明山除本案房屋外，有一套75年盖的房屋，现在已经分给了丁玉凤，还有一套82年盖我结婚时的房子，产权都是丁明山的。87年丁玉龙要结婚，申请购买和翻建了李永芳的房子，所以不存在另行申请宅基地的问题。故上诉人根据上述理由，请求撤销原审判决，驳回丁玉华的诉讼请求或发回重审。
丁玉华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提交的房产档案不能否认农村宅基地是按户分配的，即使买卖也必须符合一户一地的要求，在翻建房屋申请书中仍然有丁玉华的名字，丁玉华同样是该房屋建造申请人，所以从上诉人提供的房产档案上看丁玉华就是共有人，正是因为丁玉华是共有人，向村里申请宅基地时才总会遭到拒绝；上诉人提供的录音来源不明，不知道形成的时间和通话人是谁，王宝毅作为个人也不能否定村委会出具的证明，不能否认共同居住和建房时有贡献的内容，如果上诉人认为村委会出具的证明是虚假的，应要求村委会对此事重新作出证明。另外，丁明山原有的另外两套房屋，作为家庭共有财产，已经分给了上诉人和丁玉凤，进行了分家析产，那么现有的八间房屋没有进行分家析产，丁玉华还是房屋的共有人。
丁玉凤、丁良、丁德的答辩意见与丁玉华相同。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：案涉村房系丁玉龙（原审被告丁德、丁良父亲）于1987年3月30日从案外人李永芳处购买的，购买时房间数量为三间，面积为54平方米。当日，丁玉龙作为申请人向土地管理部门申请用地并申请翻建房屋，填写的《农村私人买房占地申请书》和《农村个人翻建房屋申请书》中人口数量均记载为4人，家庭人口构成情况为丁玉龙、丁明山、姜桂英、丁玉华，申请翻建的房间数量为二层六间，申请建筑面积为116.4平方米，村委会审查后土地管理部门和村镇建设部门给予了批准。1993年2月7日，丁玉龙出具一份书面材料，内容为因家中有事，无法管理和处理家中事宜，现将房子和一切东西委托父亲丁明山处理，房照转丁明山名或卖由父亲自己处理决定。1995年10月28日，丁明山作为产权原有人申请领取房产执照，申请书中登记的主要亲属为妻子姜桂英、儿子丁玉华，面积为232.8平方米。另查，丁明山名下原有一处房屋，用于家人共同居住，购买案涉房屋并翻建后，丁明山及家人搬至案涉房屋内，原房屋分予丁玉凤婚后居住使用；上诉人丁玉宝结婚后，丁明山又申请一处房屋，分予丁玉宝居住使用。上述分给丁玉凤和丁玉宝的房屋与案涉房屋均相邻，案涉房屋位于另两个房屋之间。另查，丁玉华与丁明山原是在同一户口内，户主为丁明山，2000年3月丁玉华将户口迁出，登记在同村另一地址下，但丁玉华在该村无宅基地和房屋。
上述事实，有被上诉人提供的旅证农房执字第00179号房产执照、领取房产执照申请书、龙王塘村民委员会出具的证明，上诉人提供的原房产执照、买卖房屋契约书、农村私人买房占地申请书、农村个人翻建房屋申请书、房产档案、丁玉龙出具的书面材料及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，家庭共有财产是指家庭中全部或部分家庭成员共同共有的财产，是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同取得的财产。本案中，案涉房屋是农村房屋，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，案涉房屋申请占地和翻建时丁玉华与父亲丁明山是一户，土地占地和房屋翻建申请表中家庭成员构成均包括丁玉华；而且，村委会亦出具证明证实1993年办理房产执照时丁玉华与父母共同生活、房屋现在的232.8平方米中包含丁玉华的份额、村委会未再给丁玉华另行划拨宅基地的事实，上诉人虽主张丁玉华在1986年结婚后便到长春居住，上诉人对此未提供有效的证据证明，其所提供的录音无法体现对话人员的身份和内容的真实性，不能推翻村委会出具的上述证明的证据效力，上诉人需承担举证不利的法律后果；同时，丁玉华在房屋翻建时已成年，具有劳动能力和收入来源，具备和其他家庭成员共同创造家庭财产、共同分担家庭生活开支的能力，故根据现有证据和房屋形成的经过，被上诉人丁玉华属于与父母共同生活的家庭成员，案涉房产应为丁玉华在与父母共同生活期间的家庭共有财产。此外，丁明山原有的两处房屋均在上诉人丁玉宝和原审被告丁玉凤结婚后分给其二人，而案涉房屋没有进行分家析产，丁玉华在村里也没有自己的宅基地和其他住房，故即使2000年丁玉华户口从父母户口中迁出到同村其他地址，丁玉华在案涉房产中的份额也没有被析出。因此，原审法院认定丁玉华为案涉房屋共有人并无不当，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人丁玉宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年四月八日
书 记 员 罗蔓兰