江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终41号
上诉人（原审被告）：李壮英，男，1985年8月2日出生，汉族，福建省漳平市人，个体户，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：施丽（系李壮英之妻），女，1987年5月19日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：袁州区城北给力装饰材料商行，住所地：江西省宜春市袁州区建材市场A区7栋193号，统一社会信用代码：92360902MA35NPC4XX。
经营者：李春华，男，1973年7月8日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人李壮英因与被上诉人袁州区城北给力装饰材料商行（以下简称给力商行）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李壮英的委托诉讼代理人施丽、给力商行经营者李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李壮英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回给力商行对李壮英的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由给力商行负担。事实和理由：1、李壮英妻子施丽系宜春市丽湖农贸市场（以下简称丽湖市场）的执行事务合伙人，李壮英代表施丽在丽湖市场从事建设方面的工作；2、经丽湖市场其他合伙人同意，李壮英代丽湖市场从给力商行购买了相应建材，第一次是大股东刘卫东亲自和李壮英到了给力商行并支付了5000元定金，此后数次购进的材料均由丽湖市场相关工作人员签收，并用于丽湖市场的建设，对此给力商行在供货过程中是明知的；而李壮英2016年3月24日与给力商行进行货款结算时在单据上签名，仅表示确认货款金额，而非确认货款的清偿责任；3、后来由于合伙人之间产生纠纷，刘卫东退出合伙、施丽亦仅保留部分股权，执行事务合伙人变更为万鹰，丽湖市场新的合伙人亦同意支付所欠材料供应商的货款；4、2016年6月，李壮英与施丽电话通知了给力商行经营者李春华到丽湖市场登记债权，李春华也到场登记了债权。
给力商行辩称：1、给力商行不清楚李壮英与丽湖市场是何种关系，也不清楚施丽与丽湖市场其他合伙人之间有关债权债务的处置协议，而且李壮英上诉所主张的合伙关系于本案无关；2、给力商行每一次送材料都是先与李壮英联系，由李壮英指定人员代收；而且也向李壮英说明，只会向李壮英要材料款，事实上李壮英也分次支付了部分材料款；3、材料款结算时，李壮英明确表示其会承担材料款的清偿责任。
给力商行一审诉讼请求：1、判令李壮英偿付给力商行货款16100元；2、本案诉讼费由李壮英承担。
一审法院认定事实：庭审时，因李壮英对给力商行所主张的装饰材料款共计33712元，目前尚欠货款16100元无异议，故该院对给力商行主张尚欠16100元货款未支付的事实予以确认。给力商行在庭审时提供了购货单，购货单的抬头所署客户名均为“丽湖农贸市场”，部分购货单上是李壮英的签名，部分购货单有案外人刘卫东、邵峰的签名。2016年3月24日，李壮英在其中一份购货单的背面亲自写下“（5000元订金）减去定金付12612元，还欠14000元”。2016年4月6日，李壮英再次向给力商行购买装饰材料，当日出具的购货单上货款金额为2100元，该购货单上有李壮英签名。至2016年4月6日，拖欠货款共计16100元（14000元+2100元）。
一审法院认为，李壮英与给力商行虽然没有签订正式的买卖合同，但从购货单可知，双方之间存在买卖合同关系。李壮英辩称给力商行货款应由丽湖市场的所有股东承担，但李壮英并未提供充足的证据予以证实，故对李壮英的辩称该院不予支持，李壮英应承担向给力商行支付所欠货款16100元的义务。对给力商行要求李壮英支付货款16100元的诉求，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:李壮英于判决生效之日起十五日内支付给力商行货款16100元。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，减半收取计101.50元，由李壮英负担。
本案二审期间，李壮英向本院提交的证据有：丽湖市场营业执照、公司章程、《宜春市丽湖农贸市场财产份额转让协议》、转让协议影印件、《宜春市丽湖农贸市场变更决定书》、《出资权属证明》、《宜春市农贸市场合伙协议》、江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1692号民事裁定书各一份，证明：1、李壮英妻子施丽原系丽湖市场执行事务合伙人，并与胡某、龙某二股东订立了公司章程；2、2016年6月12日原股东施丽、刘某分别将股份转让给了万某和胡某，受让方在转让协议中明确承诺承担农贸市场前期材料供应商的材料款；3、在给力商行送货单上签字的邵峰也是丽湖市场的出资人。
对李壮英的提交的证据，给力商行经质证认为，对证据的关联性提出异议，不清楚李壮英、施丽夫妇与丽湖市场的法律关系，施丽与其他合伙人之间的合伙关系以及股份转让均与本案无关。本院认为，丽湖市场营业执照是国家工商行政管理机关颁发的，给力商行对其真实性未提出异议，本院予以认定，对其他证据，反映的是丽湖市场合伙人之间的法律关系，不属于本案审查范围，本院不予认定。
本案二审期间，给力商行向本院提交的证据有：证人文某、彭某证言，证明：李壮英与给力商行结算货款时，李壮英明确承诺其对货款承担还款责任。
对给力商行提交的证据，李壮英经质证认为，对证据的真实性提出异议。本院认为，证人文某、彭某证言均未完整陈述李壮英与给力商行结算与协商的内容，故本院不予认定。
本院二审查明：2016年2月至4月间，李壮英分批向李春华经营的给力商行购买装修材料，用于其妻施丽担任执行事务合伙人的丽湖市场的装修改造。李春华均按照李壮英指示将相应材料送至丽湖市场。期间，李壮英分次支付了部分货款。2016年3月24日，李壮英与给力商行对2月至3月24日的货款进行了结算，双方一致确认累计货款总额为31612元，已支付17612元，尚欠14000元。2016年4月6日，李壮英再次向给力商行购买一批吊顶材料，价值2100元。同年6月，李壮英电话告知给力商行经营者李春华应就拖欠货款向丽湖市场申报债权。李春华向丽湖市场报告后，丽湖市场未向李春华出具书面债权凭证。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是李壮英对本案诉争之货款应否承担清偿责任问题。首先，李壮英在向给力商行购买材料之时，未告知给力商行其系受丽湖市场的委托，并且李壮英亦以自己的名义与给力商行结算并支付部分货款，故给力商行有理由相信李壮英是以自己的名义购买装修材料。虽然所购材料均在丽湖市场交付，但对给力商行而言，其无法判断李壮英与丽湖市场之间是否存在承包等其他法律关系，因此，从给力商行的交付行为亦不能推定给力商行明知装修材料系丽湖市场所购买。其次，虽然李壮英在2016年6月要求给力商行经营者李春华向丽湖市场申报债权，但丽湖市场并未向李春华出具相应的债权凭证，而李春华也未明确表示放弃向李壮英主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，给力商行要求李壮英清偿货款于法有据。再次，即便存在李壮英上诉主张的其妻退伙，新合伙人愿意承担材料供应商货款的情形，那也是丽湖市场合伙人之间的内部约定，对给力商行不产生法律效力。
综上，李壮英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203元，由上诉人李壮英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 袁飞云
二〇一七年三月一日
书 记 员 彭幸赐