＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）长中民五初字第00807号＼n原告广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号3303、3304、3305、3306室。＼n法定代表人谢国华。＼n委托代理人雷应熹，广东红棉律师事务所律师。＼n被告许作富，男，汉族，1969年11月25日出生，系长沙市雨花区大富翁玩具商行经营者。＼n原告广州灵动创想文化科技有限公司（以下简称广州灵动公司）因与被告许作富侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年8月1日向本院提起诉讼。本院于2013年8月30日收齐诉讼材料并立案受理后，于2013年9月12日、2014年3月27日向原告邮寄送达了相关诉讼材料，于2014年1月8日向被告公告送达了相关诉讼材料，并指定举证期限至2014年4月8日。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。原告广州灵动公司委托代理人雷应熹到庭参加了诉讼，被告许作富经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告广州灵动公司诉称：2013年1月5日，原告申请了名称为“玩具（蛙王酷宝）”外观设计专利，2013年4月10日，该专利获得授权，专利号为ZL201330001819.6。被告系湖南省著名玩具批发市场长沙高桥大市场的玩具批发商，其主要针对湖南省范围内玩具销售商进行玩具批发。原告发现被告大量销售假冒原告“快乐酷宝”系列的玩具，其中被告销售的“欢乐酷宝”中一款玩具的外观设计专利与原告涉案专利的外观设计相近似。原告认为，被告销售的涉案产品均属于无生产厂家、无地址以及无合格证的三无产品，严重侵害了原告对涉案专利享有的合法权利，应当承担相应的法律责任。据此，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告专利号为ZL201330001819.6的外观设计专利权的行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币25000元，以及包括律师费、公证费、交通费在内的合理损失人民币5000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。＼n原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：＼n证据1：（2013）粤广海珠第10865号公证书，拟证明原告享涉案玩具的外观设计专利权；＼n证据2：（2013）湘长雨民证字第383号公证书，拟证明被告大量批发销售侵犯原告外观设计专利的产品；＼n证据3、公证费发票，拟证明原告申请长沙市雨花区公证处保全证据公证的费用；＼n证据4：工商查档票据，拟证明原告前往工商局查档的费用。＼n被告未向本院提交书面答辩意见及证据。＼n本院对原告证据认证如下：证据1、2分别为就涉案专利证书及被控销售行为所作公证，有原件核对，真实合法且与本案相关，本院予以确认；但上述证据能否达到原告所主张的证明目的，本院结合本案案情综合认定。证据3票据号为1245632984、金额为1500元的公证费票据，原告已在本院审结的（2013）长中民五初字第00798、00801号案件中提交作为公证费依据；证据4票据号分别为00628480、01772245、01772246，金额分别为50元、10元、10元的票据，原告已在本院审结的（2013）长中民五初字第00798、00799、00800、00801、00802、00804、00805、00806号案件提交作为查档费依据，故本院对上述证据3、4不予认定。＼n结合上述定案证据，本院经审理查明：＼n原告广州灵动公司系2009年9月15日成立、经营动画设计、漫画设计、玩具、服装、产品外观设计等的有限责任公司。2013年1月5日，原告广州灵动公司申请了一项专利号为ZL201330001819.6、名称为“玩具（蛙王酷宝）”的外观设计专利。该专利授权公告日为2013年4月10日。该外观设计图片或照片如下：＼n该专利简要说明称，该外观设计产品的设计要点为产品的整体形状；最能表明设计要点的图片或照片系主视图；仰视图、俯视图无设计要点，故省略仰视图、俯视图。＼n原告提交了湖南省长沙市雨花公证处（2013）湘长雨民证字第383号公证书。据该公证书记载，2013年5月25日，广州灵动公司委托代理人雷应熹来到位于长沙市高桥富通新城一楼135号、136号、117号的大富翁玩具，雷应熹以普通消费者的身份在该店购买了如下产品：1、快乐酷宝HAPPYQ-
BOT（型号：NO.2013，数量：2板）；2、精灵狗JINGLINGGOU数字磁性写字板幼教样板（型号：NO.324-06，数量：2板）；3、乐趣投影枪（型号：NO.3302A，数量：2把）；4、ANGRYBIRDS（型号：NO.MX6699-11，数量：4板）。并当场取得：1、《大富翁高玩具贸易商行许世杰》名片原件一张，2、《长沙大富翁高玩具贸易商行》单据原件一份，号码：0014416，金额：玖拾陆元整，其中酷宝玩具单价为13元。＼n经当庭拆封公证实物，产品上没有厂名、厂址和质量认证标识。被控侵权的酷宝实物如下：＼n（图一）（图二）（图三）＼n经当庭比对，被控侵权产品与原告涉案专利产品二者均系玩具，被控侵权设计与涉案外观设计专利均为一个“青蛙站立”的外观形状，均由“青蛙头部”和机器人连成一体状，涉案专利脚部为青蛙脚蹼形状，被控侵权设计脚部为类似于青蛙脚蹼形状，二者整体形状基本相似，被控侵权设计与涉案专利最能表现设计要点的主视图基本相似。＼n再查明，长沙市雨花区大富翁玩具商行系2011年3月25日成立的个体工商户，经营者为许作富，经营地址为长沙市雨花区高桥火焰大市场富通新城第一层135-136号，主营玩具，资金数额为人民币贰万元。2013年10月14日，该个体工商户办理注销登记。＼n本院认为，原告广州灵动公司系ZL201330001819.6玩具（蛙王酷宝）外观设计专利的专利权人，被控侵权行为发生时该专利合法有效，原告合法权益依法应受保护。＼n根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所示的该产品的外观设计。判断侵害外观设计专利权的行为是否成立，应当根据外观设计产品的用途，判断被控侵权产品与专利产品种类是否相同或者类似；以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，分析二者外观设计是否相同或者近似。在本案中，被控侵权产品与原告专利设计产品均为玩具，将两者外观进行比较，具有如下共同点：均为一个“青蛙站立”的外观形状，均为“青蛙头部”和机器人连成一体状，二者脚部为青蛙脚蹼形状或类似青蛙脚蹼形状，二者整体形状基本相似。被控侵权设计与涉案专利最能表现设计要点的主视图近似，二者在整体视觉效果无实质性差异，故该被控设计与涉案专利的外观构成近似设计，被控侵权玩具产品外观设计落入了原告ZL201330001819.6玩具（蛙王酷宝）外观设计专利权的保护范围。＼n根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案被告许作富未经专利权人许可在其经营的大富翁玩具商行销售了落入涉案专利保护范围的酷宝玩具，且根据本案现有证据，该酷宝玩具的设计并不属于现有设计，被告的行为侵犯了原告ZL201330001819.6玩具（蛙王酷宝）外观设计专利权，被告亦未提供证据证明存在法定免除赔偿责任情形，本院对于原告要求被告立即停止销售侵犯原告第ZL201330001819.6号外观设计专利产品以及赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。＼n关于赔偿数额的确定。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告所受损失、被告因侵权的获利均无法确定；此外原告亦没有提交专利许可使用费的相关证据，本案符合定额赔偿的条件。结合本案具体情况，考虑到：1、涉案专利为外观设计专利；2、被告实施的是销售侵权产品的行为；3、本案中原告为维权进行公证等必然有合理费用的支出；4、民事专利案件诉讼复杂程度及为聘请律师支付费用。本院认为原告主张的赔偿数额过高，本院综合上述因素酌情确定原告的损失数额，对原告主张的赔偿数额予以部分支持。＼n综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告许作富立即停止销售侵犯原告广州灵动创想文化科技有限公司ZL201330001819.6外观设计专利的玩具（酷宝）；＼n二、被告许作富于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州灵动创想文化科技有限公司经济损失人民币10000元（已含合理开支）；＼n三、驳回原告广州灵动创想文化科技有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币800元，由被告许作富负担。该费用已由原告预交，本院不作退回，由被告在履行本判决给付义务时一并迳付给原告。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。＼n审判长杨文滔代理审判员肖娟闻人民陪审员曹群辉二○一四年六月三日书记员袁芳＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国侵权责任法》＼n第十五条承担侵权责任的方式主要有：＼n（一）停止侵害；＼n（二）排除妨碍；＼n（三）消除危险；＼n（四）返还财产；＼n（五）恢复原状；＼n（六）赔偿损失；＼n（七）赔礼道歉；＼n（八）消除影响、恢复名誉。＼n以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。＼n《中华人民共和国专利法》＼n第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。＼n外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。＼n第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。＼n外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。＼n第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。＼n第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。＼n权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。＼n《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》＼n第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。＼n第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。＼n第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。＼n第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。＼n下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：＼n（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；＼n（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。＼n被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。