广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2229号
上诉人(原审被告):邓祥敏，男，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：彭华，女，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):欧冬，男，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
上诉人邓祥敏、彭华因与被上诉人欧冬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市恭城县人民法院(2018)桂0332民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓祥敏及与上诉人彭华共同委托诉讼代理人莫纪军、被上诉人欧冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓祥敏、彭华上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市恭城县人民法院(2018)桂0332民初11号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审提交的借款合同、借条、收条等证据并不能证明被上诉人向上诉人支付了15000元借款。事实上，上诉人签订借款合同当天并没有收到被上诉人的任何款项，之所以签订借款合同，是因为上诉人此前向被上诉人借了高利贷，该高利贷本金和部分利息已经全部还给被上诉人，尚欠部分利息没有还清。在被上诉人多次追讨下，上诉人无奈才签订了借款合同和相应的借条。该借款合同事实上是高利贷产生的利息，依法应当不予支持。2、上诉人彭华并不知晓上诉人邓祥敏向被上诉人签订借款合同和相应借条的事情。借款合同签订当天被上诉人彭华也没有到现场亲笔签名，该借款合同上的签名是上诉人邓祥敏代签的。因此，上诉人彭华不应当承担债务。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
欧冬辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
欧冬向一审法院起诉请求:1、依法判决被告邓祥敏、彭华归还原告借款本金人民币15000元及资金借用期间的利息9900元（以15000元为基数，自2015年3月23日按固定年利率24%计算至2017年12月22日利息为9900元）。暂合计本息为24900元。2017年12月22日之后产生的利息，以15000元为基数，按年利率24%计算至法院生效判决确定的履行期限的最一日；2、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2015年2月23日，二被告以家庭生产需要资金周转为由，向原告借款15000元，并签订《借款合同》，约定：借款期限从2015年2月23日至2016年2月22日，借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付给原告，二被告借款到期不能按时归还原告，被告必须每天按支付所借资金的0.3%作为违约金赔偿给原告，超过五天还不能归还借款，二被告必须每天按支付所借资金的1%作为违约金赔偿给原告。还款方式：借款到期时，二被告一次性归还原告借款本金及利息。原告依约将15000元交付被告邓祥敏。二被告在合同履行期内仅支付了1个月的利息，之后二被告未按约定偿还借款本息，故形成本案诉讼。
另查明，被告邓祥敏与被告彭华系夫妻关系。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与二被告以书面形式签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有法律约束力，应受法律保护，合同双方均应按约定全面履行相应的义务。原告依约履行了发放借款之义务，而二被告在得到借款后，仅偿还了部分借款利息，对借款本金及其余的利息，二被告未及时履行偿还义务，其行为违反了合同约定，应承担偿还借款本金及按合同约定支付所产生的相应利息之责。借款合同中约定的违约金及利息总额已超过按年利率24%计算得出的金额，故原告提出自2015年3月22日起按固定年利率24%计息，不再追究其它违约责任，其主张合理、合法有据，该院应予支持。被告邓祥敏提出自己没有收到15000元现金，这15000元只是原来高利贷借款4万元的利息，但没有提供相关证据证实，对其主张该院不予支持。本案中，原告对其主张债权的事实提供的《借款合同》，上面有二被告的签字和捺印确认，证明夫妻有共同举债的合意。对于被告邓祥敏提出是帮被告彭华代签的意见，该院认为，因被告没有提供足以反驳的相关证据，故应承担举证不力的后果。因借款发生在被告邓祥敏与被告彭华夫妻关系存续期间，且该笔借款用于家庭生产需要资金周转，故该债务为夫妻共同债务，被告彭华应承担共同偿还借款本息之责，故原告提出要求二被告偿还借款本金及利息的诉求，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告邓祥敏、彭华于本判决书生效之日起七日内归还原告欧冬借款人民币15000元及相应利息（以15000元为基数，从2015年3月22日按固定年利率24%计算至法院生效判决确定的履行期限的最后一日）。案件受理费423元，依法适用简易程序审理减半收取211.5元，由被告邓祥敏、彭华负担211.5元。
本案二审期间，上诉人邓祥敏围绕上诉请求提交了以下新证据：一、广西恭城农村商业银行工程支行活期存款历史明细查询，证明2015年2月23日，单位发给邓祥敏的绩效工资6000元到账，邓祥敏没有必要借款；二、2015年2月20日邓祥敏的微信朋友圈截图，证明邓祥敏在逗小孩玩的时候就有50000元的现金，邓祥敏有经济实力没有必要去借款；三、2017年12月8日欧冬与邓祥敏的短信往来，证明邓祥敏收到欧冬的胁迫信息；四、日历日期，证明2015年2月23日是农历正月初五。证人彭某出庭作证，证明其于2016年9月在上诉人家未见被上诉人给付上诉人现金。
被上诉人欧冬质证，上诉人邓祥敏提供的证据证明不了与本案借款有关系，这只是邓祥敏自己账户的钱，聊天记录与本案借款也没有关系。不认可证人作证的真实性。
被上诉人欧冬二审开庭后提供了于2015年2月16日在广西桂林漓江农村银行穿山支行柜员机取款20000元银行查询单，证明取款的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对上诉人二审提交的上诉人单位发放工资银行明细查询，只能证明其单位发绩效工资的情况，不能证明其未向被上诉人借款；对上诉人提供的微信朋友圈截图，该真实性无法认定，亦不能推翻上诉人向被上诉人书写的借条及收到借款后书写收条的真实性。因证人作证的时间与书写借条及收条时间不相符，且证人对借条的内容以及整个借款过程表述不清，对证人的证言，本院不予认定。对被上诉人取款事实，本院予以认定。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年2月23日，上诉人邓祥敏向被上诉人出具收条，载明“今收到欧冬出借款现金壹万伍仟元整”。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点是：本案的借贷关系是否成立？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，被上诉人欧冬提供的广西桂林漓江农村合作银行活期存款历史明细查询单，证明被上诉人欧冬于2015年2月16日四次分别取款5000元，总计20000元。2015年2月23日，上诉人邓祥敏、彭华与被上诉人欧冬签订了《借款合同》，约定以现金方式借款，并在上面签字捺印，表明签订的《借款合同》系双方真实意思表示，故本案的借贷关系成立。上诉人邓祥敏上诉认为只书写了《借款合同》及收条，并未收到被上诉人给付的任何款项，上诉人邓祥敏应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”因《借款合同》上面有邓祥敏、彭华的签字及捺印，表明该合同是邓祥敏与彭华夫妻双方的共同意思表示，上诉人邓祥敏没有证据证明彭华没有到场签字捺印，上诉人邓祥敏应承担举证不能的责任。且该笔借款发生在邓祥敏与彭华夫妻关系存续期间和用于家庭共同生产生活，故该债务为夫妻共同债务，彭华应承担共同偿还责任。
综上所述，邓祥敏、彭华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费423元，由邓祥敏、彭华负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 关玉霞
审判员 王治斌
二〇一八年八月十六日
书记员 刘小娟