＼n北京市高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）高民终字第735号＼n上诉人（原审原告）上海迪邦宅急送快运有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇赵中路785号E-115室。＼n法定代表人丁敏敏，董事长。＼n委托代理人马海容，上海市嘉华律师事务所律师。＼n委托代理人叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。＼n法定代表人陈显宝，总裁。＼n委托代理人李海，北京市中淇律师事务所律师。＼n委托代理人王满平，北京宅急送快运股份有限公司法律顾问。＼n上诉人上海迪邦宅急送快运有限公司（简称迪邦宅急送公司）因不正当竞争纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第12758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人迪邦宅急送公司的委托代理人马海容、叶文慧，被上诉人北京宅急送快运股份有限公司（简称北京宅急送公司）的委托代理人李海、王满平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n迪邦宅急送公司向北京市第二中级人民法院提起诉讼称：迪邦宅急送公司系“哪吒“、“宅急送“快递品牌的缔造者，“全国24小时门到门“及“同城2小时门到门“限时快递产业模式的创始者，拥有对“宅急送“文字、“未手持包裹的哪吒“图形和“手持包裹的哪吒“图形等知名服务特有名称、标识的在先权利。北京宅急送公司及其员工违反诚实信用原则采取不正当手段获取迪邦宅急送公司的信任与合作，以合法名义取得迪邦宅急送公司缔造的宅急送快递品牌及项目的运营权后，采取不正当竞争手段将“宅急送及猴子“标识抢注为第1073541号注册商标，将“未手持包裹的哪吒“图形抢注为第1347423号图形注册商标，并恶意异议迪邦宅急送公司提出的商标注册申请，导致迪邦宅急送公司2013年5月13日才取得商标注册证。北京宅急送公司还在其业务活动中大量、广泛、长期使用迪邦宅急送公司创造并在先使用的知名服务的特有名称、商号、标识，以欺骗手段将迪邦宅急送公司注册的“宅急送指向权“3721网络实名变更至自己名下，攻击迪邦宅急送公司2005年重新研发运营3年的“宅急送安置帮教项目“的相关服务器，对外虚假宣传“宅急送“品牌是陈平首创。北京宅急送公司的上述不正当竞争行为致使迪邦宅急送公司无法行使自己的知名服务的特有名称、商标、商号权，给迪邦宅急送公司造成了巨大的经济损失、商誉损失和品牌项目损失，也给迪邦宅急送公司的法定代表人个人造成了巨大的精神和身体创伤。故迪邦宅急送公司诉至法院请求判决：1、立即变更北京宅急送公司企业名称，变更后的企业名称中不得含有“宅急送“文字；2、北京宅急送公司不得将“宅急送“作为企业字号单独使用；3、北京宅急送公司立即停止使用“宅急送“文字和“未手持包裹的哪吒“图形的涉案不正当竞争行为；4、北京宅急送公司在全国性报刊上向迪邦宅急送公司公开赔礼道歉，澄清相关事实；5、北京宅急送公司支付迪邦宅急送公司经济损失1819万元。＼n北京宅急送公司辩称：迪邦宅急送公司诉北京宅急送公司侵权无事实和法律依据，北京宅急送公司不应承担停止侵权、经济赔偿、赔礼道歉等任何民事责任，请求判决驳回迪邦宅急送公司的全部诉讼请求。其主要理由是：第一，“宅急送“是通用名称，北京宅急送公司设立公司以来一直在使用“宅急送“文字；第二，迪邦宅急送公司未举证证明“宅急送“文字系知名服务的名称；第三，商号使用具有地域性，北京宅急送公司继续使用自己的商号不会对迪邦宅急送公司造成任何损失；第四，北京宅急送公司使用“未手持包裹的哪吒“图形标识系在合法拥有注册商标专用权期间对注册商标的合法使用；第五，本案系不正当竞争纠纷，迪邦宅急送公司关于在先权利的主张不适用《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）等法律调整；第六，24小时是物流行业通用的经营模式，不能被迪邦宅急送公司占为己有。＼n北京市第一中级人民法院认定：＼n1993年1月13日，案外人上海东方万邦快递有限公司成立，董事长叶观平，总经理丁敏敏，经营范围为在市内从事快速样张、样本、样品的传递、快速代购、代送商品、礼品、生活用品、纪念品等实物、快速代购、代送、代取机票、船票、车票等急件。＼n1995年4月28日，上海迪邦快递有限公司成立。1999年3月18日，上海迪邦快递有限公司获得上海市人民政府交通办公室颁发的上海市道路运输经营许可证，经营范围为一类货运代理、货物包装。2003年10月13日，上海迪邦快递有限公司变更企业名称为迪邦宅急送公司，经营范围为普通货物运输（本单位），货运代理等。＼n1994年2月22日，案外人北京双臣快运有限公司获北京市海淀区工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》，该营业执照显示北京双臣快运有限公司的法定代表人为陈平，经营范围为承担本单位货运运输为主，兼营部分社会普通搬家服务，国际贸易货运代理业务的咨询服务，经营期限自1993年10月5日至1997年10月4日。＼n1995年10月5日，北京双臣一城快运有限公司成立，法定代表人陈东升，经营范围为鲜花、礼品、办公用品快递、铁路包装、托运、搬家、快递咨询服务，经营期限自1995年10月5日至2015年10月4日。2003年5月14日，北京双臣一城快运有限公司向北京市工商行政管理局申请将其企业名称变更为“北京宅急送快运有限公司“。2003年6月17日，北京市工商行政管理局出具《企业名称变更预先核准通知书》同意北京双臣一城快运有限公司将企业名称预先核准为北京宅急送快运有限公司，预先核准的名称保留期自2003年6月17日至2003年12月16日。后，北京宅急送快运有限公司的企业名称变更为北京宅急送公司，该公司的经营范围为许可经营项目为普通货物运输、国内快递（邮政企业专营业务除外）；一般经营项目为铁路包装、托运、搬家、快递咨询服务等。迪邦宅急送公司对北京宅急送快运有限公司的企业名称变更为北京宅急送公司的历史沿革无异议。＼n1998年4月20日，上海市工商行政管理局出具沪名称预核（私）NO：03199804200117号《企业名称预先核准通知书》同意预先核准名称上海双臣快运有限公司，该企业投资人为陈平、陈显宝、丁敏敏，该企业注册资本230万元。1999年4月14日，上海市工商行政管理局出具沪名称核（私）NO：03199904130410号《企业名称变更核准通知书》，同意上海双臣快运有限公司的企业名称变更为上海双臣一城快运有限公司，该企业注册资本50万元。2003年1月20日，上海双臣一城快运有限公司的企业名称变更为上海双臣宅急送快运有限公司。2003年7月21日，上海双臣宅急送快运有限公司的企业名称变更为上海宅急送物流有限公司，法定代表人陈平，经营范围为寄递业务（信件及其他具有信件性质的物品除外）、国际海上运输代理服务等，营业期限自1998年5月19日至2009年2月28日。＼n1997年8月7日，北京双臣一城快运有限公司获准注册第1073541号“宅急送及猴“图文组合商标（见附图一），其中“宅急送“放弃专用权，核定服务项目为第39类运输、运输预定、货运经纪、贵重物品的保护运输、商品包装，注册有效期自1997年8月7日至2007年8月6日。＼n1998年7月23日，北京双臣一城快运有限公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册第1347423号“哪吒“图形商标（见附图二，其中的图形为“未手持包裹的哪吒“图形）。1999年12月21日，北京双臣一城快运有限公司获准注册第1347423号“哪吒“图形商标，核定服务项目为第39类商品包装、商品打包、运货、运输信息、搬迁、运输、家具运输、货运、送货、搬运，注册有效期自1999年12月21日至2009年12月20日。2008年10月27日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具商评字（2008）第21006号《关于第1347423号图形商标争议裁定书》，裁定撤销第1347423号“哪吒“图形商标。＼n2004年11月3日，迪邦宅急送公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册第4344241号“宅急送及哪吒“图文组合商标（见附图三，其中的图形为“手持包裹的哪吒“图形）。2009年8月14日，迪邦宅急送公司获准注册第4344241号“宅急送及哪吒“图文组合商标，核定服务项目为第39类运输、运输预订、商品包装等，注册有效期自2009年8月14日至2019年8月13日。2012年8月7日，国家工商行政管理总局商标局出具（2012）商标异字第46473号《“宅急送及图“商标异议裁定书》，裁定异议人北京宅急送公司所提异议理由不成立，第4344241号“宅急送及哪吒“图文组合商标予以核准注册。目前第4344241号“宅急送及哪吒“图文组合商标处于有效期内。＼n2009年6月15日，迪邦宅急送公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册第7471789号“宅急送及哪吒“图文组合商标（见附图四，其中的图形为“手持包裹的哪吒“图形）。2010年12月28日，迪邦宅急送公司获准注册第7471789号“宅急送及哪吒“图文组合商标，核定服务项目为第39类包裹投递、快递（信件或商品）、快递（信件和商品）等，注册有效期自2010年12月28日至2020年12月27日。2012年7月17日，国家工商行政管理总局出具（2012）商标异字第42400号《“宅急送及图“商标异议裁定书》，裁定异议人北京宅急送公司所提异议理由不成立，第7471789号“宅急送及哪吒“图文组合商标予以核准注册。目前第7471789号“宅急送及哪吒“图文组合商标处于有效期内。＼n2000年6月21日，上海市公证处出具了（2000）沪证经字第4233号和第4232号公证书，对1996年和1997年印制会员卡、旗帜、信封等发票以及包含“未手持包裹的哪吒“图形标识和“宅急送“文字的信封、入网卡、T恤衫等照片进行了公证。上述发票无“未手持包裹的哪吒“图形标识和“宅急送“文字，且未明确写明为系印制公证照片中所记录的物品所开具的发票，迪邦宅急送公司亦未提交实物。＼n2000年6月21日，上海市公证处还出具了（2000）沪证经字第4234号公证书，对上海迪邦快递有限公司快递单票样及发票进行了公证。在上海迪邦快递有限公司快件单票样左上角有“未手持包裹哪吒“图形标识及“宅急送“文字，该票样右下角盖有“上海商务电脑票据印刷有限公司“印章，正下方所盖“合格章“印章上填写的日期为1997年7月24日；在第0254622号发票左上角标明付款单位为“\'迪邦\'快递公司“，右上角标明的日期为1997年7月31日，品名规格栏填写的为快递单和版费，总金额为2760元，该发票还盖有“上海商务电脑票据印刷有限公司发票专用章“。＼n2004年8月24日，上海市电话号簿公司出具《证明》，对该公司1998年、1999年出版的《上海工商指南》、1999年出版的《上海黄页（英文版）》和《上海消费指南》的广告内容进行了复印。其中，1999年出版的《上海工商指南》第740页刊载的广告中使用了“未手持包裹哪吒“图形标识和“宅急送“文字；1999年出版的《上海黄页（英文版）》第72页刊载的广告中使用了“未手持包裹哪吒“图形标识及“Extremelyurgent“字样；其余两份指南的广告内容不涉及“未手持包裹哪吒“图形标识及“宅急送“文字。＼n2004年2月24日，北京市公证处出具（2004）京证经字第01907号公证书，对迪邦宅急送公司网站页面的相关内容进行公证。该公证书记录迪邦宅急送公司网站页面上有“手持包裹的哪吒“图形标识及“迪邦宅急送“文字，其中“宅急送“字体稍大，该网站的业务介绍栏目包括主营业务、特色服务、网络分布、寄件、时间、运输、保险、包装等项目，在“业务介绍“项下有一幅汽车图片，车身有“迪邦宅急送“文字及“手持包裹的哪吒“图形标识。＼n2003年1月16日，案外人上海晴山科技有限公司出具《网络实名“宅急送“争议处理情况及结果说明》，说明“上海迪邦快递有限公司的网络实名\'宅急送\'是通过3721上海代理商上海晴山科技有限公司注册，注册后北京双臣一城快运有限公司因商标使用权提出争议......3721终止了迪邦快递对网络实名\'宅急送\'的使用权“。＼n上述北京市公证处于2004年2月24日出具的（2004）京证经字第01907号公证书对北京宅急送公司网站页面的相关内容也进行了公证。该公证书记录北京宅急送公司的网站页面上有“猴子“图形标识与“宅急送ZHAIJISONGEXPRESS“文字及“未手持包裹的哪吒“图形标识，其中业务介绍栏目包括主营业务、特色服务、网络分布、寄件、时间、运输、保险、包装等项目。＼n2005年5月，东方出版社出版发行《快递争霸战》第1版，书号为ISBN7-5060-2128-5，著作责任者为韦灯明。该书载有第1073541号“宅急送及猴“图文组合商标中的猴图形。＼n2005年6月，北京宅急送快运有限公司获得中国国际货运代理协会颁发的会员证书。北京宅急送公司获得中国物流科技文化节组委会等颁发的“影响中国·2008-2009中国物流杰出贡献奖“之“最具竞争力的快运企业“。2009年11月22日，北京宅急送公司获得营销中国论坛组委会颁发的“2009年度中国营销杰出企业“。＼n2006年8月9日，上海市卢湾区公证处出具（2006）沪卢证经字第2181号公证书，对域名为zjs.cc、shzjs.cn、zhaijisong.cc的网页相关内容进行公证。该公证书记载域名为zhaijisong.cc的网站版权属于上海宅急送商务信息咨询有限公司。点击该网站“友情链接“项下的“迪邦宅急送“，页面跳转至版权归属于北京宅急送快运有限公司的网站。＼n2000年6月21日，上海市公证处出具的（2000）沪证经字第4231号公证书对1998年4月4日《上海宅急送快运有限公司章程》进行了公证。该章程第十条载明公司股东为甲方陈平、陈显宝，乙方上海迪邦快递有限公司；第十三条对出资方式和出资额作了约定，甲方以人民币出资200万元，占公司注册资本的87%，乙方以财产作价7万元，无形资产23万元出资，占公司注册资本的13%；该章程末页股东签名处签有陈平、陈显宝、丁敏敏字样并盖有上海迪邦快递有限公司印章。＼n2004年3月4日，北京宅急送快运有限公司因与迪邦宅急送公司、北京搜狐在线网络信息服务有限公司不正当竞争纠纷诉至北京市第二中级人民法院。2004年9月20日，北京市第二中级人民法院作出（2004）二中民初字第03775号民事判决，判决驳回北京宅急送快运有限公司的诉讼请求。＼n2007年5月18日，迪邦宅急送公司、丁敏敏因与上海宅急送物流有限公司股东权纠纷诉至上海市闵行区人民法院。2007年8月17日，上海市闵行区人民法院作出（2007）闵民二（商）初字第1230号民事判决，判决驳回迪邦宅急送公司、丁敏敏的诉讼请求，该判决现已生效。后，迪邦宅急送公司、丁敏敏上诉至上海市第一中级人民法院，2007年11月12日，上海市第一中级人民法院作出（2007）沪一中民三（商）终字第437号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年11月11日，丁敏敏、迪邦宅急送公司不服（2007）沪一中民三（商）终字第437号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审，2009年12月18日，上海市高级人民法院作出（2009）沪高民二（商）申字第303号民事裁定，驳回丁敏敏、迪邦宅急送公司的再审申请。＼n2006年6月12日，上海市公证处出具（2006）沪证经字第6350号公证书，对2006年6月8日在上海市工商行政管理局闵行分局查档室查询的上海宅急送物流有限公司相关企业电子档案资料进行公证。＼n2008年5月23日，上海市东方公证处出具（2008）沪东证经字第2938号公证书，对2008年5月16日域名为zjs.cc和域名为ressky.com的相关网页内容进行了公证。＼n2012年7月12日，上海市闵行区人民政府出具沪闵府复不受字（2012）第38号不予受理行政复议申请决定书，以超过行政复议申请期限为由，决定不予受理丁敏敏的行政复议申请。＼n迪邦宅急送公司为证明北京宅急送公司多年来的盈利情况，提交了关于北京双臣一城快运有限公司的1999年度《审计报告》、《2000年12月报表附注》、《外商投资企业台港澳侨投资企业2001年度联合年检报告书》、《外商投资企业台港澳侨投资企业2002年度联合年检报告书》，关于北京宅急送快运有限公司的《2003年度外资法人企业营业执照报表》、《2004年度外资法人企业营业执照报告书》和《2005年度外资企业法人营业执照年检报告书》，关于北京宅急送公司的《外商投资企业、台港澳侨投资企业2006年度年检报告书》和《外商投资企业台港澳侨投资企2007年度年检报告书》。＼n另查，迪邦宅急送公司主张北京宅急送公司累计资产总额为12.44亿元，根据1998年4月4日《上海宅急送快运有限公司章程》的约定，迪邦宅急送公司应获得北京宅急送公司现有资产总额的13%，综合考虑自身诉讼费的负担能力和本案与（2013）二中民初字第12759号案索赔的分担比例问题，迪邦宅急送公司在本案中主张上述金额的15%的75%，即1819万元。＼n北京市第二中级人民法院认为：迪邦宅急送公司与北京宅急送公司具有竞争关系。迪邦宅急送公司未就其“宅急送“文字、“未手持包裹的哪吒“图形和“手持包裹的哪吒“图形作为服务的包装、装潢使用的持续时间、区域、利润、宣传的持续时间、程度和地域范围、作为知名服务受保护的情况等方面提供充分证据证明该服务的知名度，而且“宅急送“用在快递、运输等服务上直接表示服务的内容和特点，缺乏显著性，第1073541号“宅急送及猴“图文组合商标的权利人亦明确放弃组合商标中“宅急送“文字的商标专用权。因此，对迪邦宅急送公司主张“宅急送“构成其知名服务特有的名称以及“未手持包裹的哪吒“图形和“手持包裹的哪吒“图形构成其知名服务特有的包装、装潢的诉讼请求，不予支持。＼n迪邦宅急送公司认为北京宅急送公司注册、使用第1073541号“宅急送及猴“图文组合商标和第1347423号“哪吒“图形商标、异议第4344241号“宅急送及哪吒“图文组合商标和第7471789号“宅急送及哪吒“图文组合商标的涉案相关行为构成不正当竞争。鉴于“宅急送“不构成知名服务特有的名称以及“手持包裹的哪吒“图形和“未手持包裹的哪吒“图形不构成知名服务特有的包装、装潢，北京宅急送公司注册、使用第1073541号“宅急送及猴“图文组合商标及第1347423号“哪吒“图形商标，不会造成购买者对服务来源的混淆。根据相关法律规定，注册商标之间的纠纷应交由商标行政机关处理，商标侵权纠纷应首先由《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）等相关法律规制，迪邦宅急送公司已经选择对第1347423号“哪吒“图形商标注册提出异议，该商标因违反我国《商标法》第四十一条第一款的规定已被商标行政机关撤销注册。因此，迪邦宅急送公司在本案中主张注册第1073541号“宅急送及猴“图文组合商标和第1347423号“哪吒“图形商标的行为构成不正当竞争，依据不足。另外，商标异议程序是《商标法》赋予其他人的法定权利。根据现有证据不足以认定北京宅急送公司通过合法途径对第4344241号“宅急送及哪吒“图文组合商标和第7471789号“宅急送及哪吒“图文组合商标的注册提出异议的行为，违反了诚实信用原则和公认的商业道德。因此，对于迪邦宅急送公司所提北京宅急送公司的上述被诉行为构成不正当竞争的诉讼主张，不予支持。＼n迪邦宅急送公司主张北京宅急送公司申请将“宅急送“中文域名变更至其名下以及攻击“宅急送安置帮教项目“服务器的行为构成对迪邦宅急送公司的不正当竞争。虽然北京宅急送公司曾因“宅急送“中文域名的权属问题向案外人上海晴山科技有限公司提出过争议，也曾将迪邦宅急送公司起诉至法院，但是，北京宅急送公司的维权方式尚属正常范围，迪邦宅急送公司并未提供充分证据证明北京宅急送公司的上述被诉行为违反诚实信用原则和公认的商业道德。因此，对迪邦宅急送公司的上述诉讼请求不予支持。＼n迪邦宅急送公司在起诉状中曾主张北京宅急送公司对外宣传“宅急送“品牌系陈平首创构成虚假宣传。虽然现有证据显示迪邦宅急送公司1997年7月即开始使用“未手持包裹的哪吒“图形标识和“宅急送“文字，早于第1073541号“宅急送及猴“图文组合商标的注册时间，但是一般情况下使用与经使用形成品牌二者不同步，迪邦宅急送公司并未提交充分证据证明其系首创了“未手持包裹的哪吒“、“手持包裹的哪吒“、“宅急送“等快递服务品牌，故对迪邦宅急送公司的上述诉讼请求亦不予支持。＼n北京市第二中级人民法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项、第九条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第三款之规定，判决：驳回迪邦宅急送公司的诉讼请求。＼n迪邦宅急送公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由是：1、原审法院引用迪邦宅急送公司的证据不充分，引用北京宅急送公司的证据不确实，对诸多事实真相认定不清。2、迪邦宅急送公司已经对其服务的市场知名度提交了证据，“宅急送“、“手持包裹的哪吒“图形以及“未手持包裹的哪吒“图形构成迪邦宅急送公司知名服务特有的名称、包装、装潢。3、原审法院认定北京宅急送公司注册、使用第1073541号“宅急送及猴“图文组合商标及第1347423号“哪吒“图形商标不会造成购买者对服务来源的混淆是错误的。4、原审法院故意隐瞒北京宅急送公司以“宅急诺复印件商标冒充宅急送商标“的事实以及北京宅急送公司以伪造虚假证明、截取迪邦宅急送网络实名指向权、截取迪邦宅急送公司设计投资运营三年的宅急送全国直营网络电子商务管理平台的事实，故意忽略北京宅急送公司涉嫌经济犯罪的事实真相。＼n北京宅急送公司服从原审判决。＼n经审理查明：原审法院查明的事实清楚，并有上海东方万邦快递有限公司的企业法人营业执照、上海市道路运输经营许可证、迪邦宅急送公司的企业营业执照、北京宅急送公司的企业营业执照、迪邦宅急送公司企业名称变更核准通知书、北京双臣快运有限公司的企业法人营业执照、北京双臣一城快运有限公司的企业法人营业执照、企业名称变更申请、企业名称变更预先核准通知书、商标注册证、商标的详细信息网络打印件、商评字（2008）第21006号《关于第1347423号图形商标争议裁定书》、（2012）商标异字第46473号《“宅急送及图“商标异议裁定书》、（2012）商标异字第42400号《“宅急送及图“商标异议裁定书》、（2000）沪证经字第4233号、（2000）沪证经字第4232号公证书、（2000）沪证经字第4234号公证书、《证明》、（2004）京证经字第01907号公证书、《快递争霸战》第1版、（2000）沪证经字第4231号公证书、《网络实名“宅急送“争议处理情况及结果说明》、（2004）二中民初字第03775号民事判决书、（2007）闵民二（商）初字第1230号民事判决书、（2007）沪一中民三（商）终字第437号民事判决书、（2006）沪证经字第6350号公证书、（2006）沪卢证经字第2181号公证书、（2008）沪东证经字第2938号公证书、（2009）沪高民二（商）申字第303号民事裁定、沪闵府复不受字（2012）第38号不予受理行政复议申请决定书以及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n另查明：本院诉讼中，丁敏敏补充提交了其个人经历及迪邦宅急送公司所获荣誉等证明材料。北京宅急送公司以上述证据并非新证据为由拒绝质证。鉴于上述材料不属于新证据，且与本案诉争事实无关，故本院对此不予采纳。＼n原审诉讼中，迪邦宅急送公司在庭审及书面代理意见中均明确，其起诉北京宅急送公司的不正当竞争行为包括三项：1、将迪邦宅急送公司知名服务特有的“宅急送“名称和“未手持包裹的哪吒“图形注册为企业字号、抢注为商标；2、在完全相同的快递服务领域使用与迪邦宅急送公司知名服务特有的名称、包装、装潢相同的“宅急送“名称和“未手持包裹的哪吒“图形；3、通过恶意异议的方式阻碍迪邦宅急送公司将“手持包裹的哪吒“图形商标注册为商标。＼n迪邦宅急送公司为证明其使用“宅急送“名称和“哪吒“图形的快递服务构成知名服务提交了下列证据：＼n1、迪邦宅急送公司营业执照及企业名称变更核准通知书，证明其早在1995年2月开始使用“宅急送“名称；＼n2、航空旅客不正常行李地面运输代理协议；＼n3、关于“DD宅急送“第一批网络代理点的具体说明；＼n4、与涉外企业签订的会员协议书；＼n5、客户历史档案资料；＼n6、宅急送代理网点意向书；＼n7、“积分制工作的必要性和分配比的探讨“与“集约式资产优化合同框架“；＼n8、项目投资估标书；＼n9、关于建立迪邦快递组合体系和可行性方案；＼n10、关于上海“宅急送“运作组合体系的可行性方案；＼n11、上海市道路运输经营许可证；＼n12、车辆租赁协议；＼n13、上海市公证处出具的（2000）沪证经字第4232号公证书，其中包括带有“宅急送哪吒“标识的会员卡、制服及会员卡、制服、旗帜制作费发票；＼n14、上海市公证处出具的（2000）沪证经字第4234号公证书，其中包括带有“宅急送哪吒“标识的国际国内快递单印务公司票样；＼n15、上海市公证处出具的（2000）沪证经字第4233号公证书，其中包括带有“宅急送哪吒“标识的信封；＼n16、中英文大黄页广告中含有“宅急送哪吒“标识的证明；＼n17、上海市东方公证处出具的（2008）沪东证经字第2938号公证书，其中显示网址为www.zjs.cc的网页上有“宅急送哪吒“标识。＼n除证据1、3、6中出现“宅急送“文字、证据13、14、15、16、17中出现“宅急送哪吒“标识外，其余证据中均未出现“宅急送“或“哪吒“图形。＼n原审诉讼中，原审法院对迪邦宅急送公司和北京宅急送公司提交的证据均当庭进行了质证，原审判决列举了认定事实的主要证据。＼n上述事实，有迪邦宅急送公司向本院补充提交的证据、原审庭审笔录、迪邦宅急送公司提交的代理意见、迪邦宅急送公司向原审法院提交的证据及当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为：原审法院在诉讼中对迪邦宅急送公司和北京宅急送公司提交的证据进行了当庭质证，并在判决中列举了认定事实的主要证据，且原审法院查明的事实清楚，并不存在迪邦宅急送公司所称的错误。同时，根据迪邦宅急送公司在原审庭审和代理意见中所明确的本案起诉北京宅急送公司的不正当竞争行为，迪邦宅急送公司上诉所提的与“宅急诺“、截取网络实名指向权、截取宅急送全国直营网络电子商务管理平台相关的事实，均与本案无关。因此，迪邦宅急送公司的上述上诉理由，本院均不予支持。＼n《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品“。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负有举证责任。第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢“。仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称，不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢。＼n根据查明的事实，迪邦宅急送公司为证明其服务的市场知名度仅提交了17份证据，且其中仅有5份证据显示有“哪吒“图形标识，另有3份证据显示有“宅急送“文字。鉴于在先的生效判决已经认定“宅急送“用在快递、运输等服务上直接表示服务的内容和特点，缺乏显著性，故“宅急送“不能被认定为迪邦宅急送公司特有的服务名称。“哪吒“图形标识虽然构成特有的包装、装潢，但在案证据尚不足以证明迪邦宅急送公司使用该标识的快递、运输等服务在被诉侵权行为发生时已经具有一定的市场知名度，因此该标识亦不构成迪邦宅急送公司知名服务特有的包装、装潢。在此基础上，原审法院认定北京宅急送公司注册、使用“手持包裹的哪吒“图形商标并不会导致相关公众的混淆误认并无不当。迪邦宅急送公司有关上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。＼n至于北京宅急送公司是否涉嫌经济犯罪，并非本案不正当竞争纠纷的审理范畴，迪邦宅急送公司可另行寻求救济途径。＼n综上，迪邦宅急送公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各十三万零九百四十元，均由上海迪邦宅急送快运有限公司负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谢甄珂＼n代理审判员钟鸣＼n代理审判员刘辉＼n二〇一四年五月六日＼n书记员王颖慧＼n书记员刘妍