广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9506号
上诉人（原审被告）：东莞市南天大新集团有限公司塘厦第二分公司。
负责人：程志坚，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：东莞市南天大新集团有限公司。
法定代表人：程志平，该公司董事长。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市富艺珠宝首饰有限公司。
法定代表人：吴国枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。
��托诉讼代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
上诉人东莞市南天大新集团有限公司塘厦第二分公司（以下简称“南天大新塘厦第二分公司”）、东莞市南天大新集团有限公司（以下简称“南天大新公司”）因与被上诉人东莞市富艺珠宝首饰有限公司（以下简称“富艺珠宝公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初10305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司的共同委托诉讼代理人林全志，被上诉人富艺珠宝公司的委托诉讼代理人刘锦凤均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司上诉请求:1、依法撤销原审判决，驳回富艺珠宝公司的诉讼请求。2、富艺珠宝公司承担全��诉讼费用。事实与理由：（一）原审法院认定事实不清导致判决错误，本案中南天大新塘厦第二分公司已经通过现金方式退还了保证金，并收回了商户撤柜审批表、结算单等债权凭证的原件，南天大新塘厦第二分公司不存在拖欠保证金的行为。富艺珠宝公司提交的当初缴纳保证金的《收款收据》并不能作为其债权的依据。在富艺珠宝公司要撤出商场时，南天大新塘厦第二分公司对其撤出进行了审批，并且重新出具了结算单，扣减了相关水电费等费用，相关债权债务最后以结算单为准。南天大新塘厦第二分公司作出的结算单原件已经给到富艺珠宝公司，富艺珠宝公司凭商户撤柜审批表、结算单的原件可以直接到南天大新塘厦第二分公司的财务部门领款。富艺珠宝公司领款后，南天大新塘厦第二分公司回收相关原件，这是符合商业习惯及生活常识的。原审法院认为南天大新塘厦第二分公司没有退还该费用，属于认定事实不清。（二）原审法院认定南天大新塘厦第二分公司未返还保证金，判决南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司共同承担责任属于适用法律错误，南天大新公司应承担补充清偿责任。南天大新公司与南天大新塘厦第二分公司属于总公司与分公司的关系，具有相应的组织机构和资产，拥有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适用的民事活动，因此，分公司无力承担的责任，由总公司承担补充清偿责任。
富艺珠宝公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
富艺珠宝公司向原审法院起诉请求：1、南天大新公司与南天大新塘厦第二分公司共同向富艺珠宝公司返还履约保证金91622元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的计算，从起诉之日起计至款项实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由南天大新公司与南天大新塘厦第二分公司负担。
原审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。各方对如下证据的真实性无异议：1、房地产权证，显示案涉租赁的专柜所在的商场已取得房地产权证，符合出租的条件；2、《专柜（商铺）租赁合同》，系富艺珠宝公司与南天大新塘厦第二分公司于2012年7月11日所签订，主要约定由富艺珠宝公司向南天大新塘厦第二分公司承租一商场专柜，履约保证金为100000元；3、收款收据，由南天大新塘厦第二分公司向富艺珠宝公司于2012年9月26日开具，显示收到合同保证金100000元；4、结算单，显示2016年1月11日由南天大新塘厦第二分公司结算，扣减其他费用后，还应退还富艺珠宝公司保证金91622元。富艺珠宝公司主张只持有该结算单的复印件，未曾持有原件；南天大新塘厦第二分公司则据此认为原件已由其在现金支付该款项给富艺珠宝公司时收回，可证实其已实际支付该款项；5、东莞富艺珠宝款项支付时间安排情况表，该表系由南天大新塘厦第二分公司于2016年1月14日出具，显示南天大新塘厦第二分公司原定于2016年1月25日支付富艺珠宝公司剩余保证金中的40000元，定于2016年2月28日支付40000元，定于2016年4月28日支付11622元，共计91622元。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、商户撤柜审批表，该表富艺珠宝公司只提供了复印件，未能提供原件，南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司不予确认，按照证据规则，原审法院不予采信。
原审法院认为，案涉租赁的专柜所在的商场已取得房地产权证，符合出租的条件，《专柜（商铺）租赁合同》系富艺珠宝公司与南天大新塘厦第二分公司的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。
据双方确认的收款收据、结算单、东莞富艺珠宝款项支付时间安排情况表可反映，南天大新塘厦第二分公司应在富艺珠宝公司撤柜后退还富艺珠宝公司保证金余款91622元。南天大新塘厦第二分公司主张已向富艺珠宝公司支付了该91622元，依据为富艺珠宝公司未能提供该结算单的原件。原审法院认为，结算单并不属于收款凭证，富艺珠宝公司未能提供该结算单的原件，并不能证明南天大新塘厦第二分公司已向富艺珠宝公司支付了该款项，结合南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司未能举证其他的收款凭证，原审法院认定南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司尚未支付富艺珠宝公司该保证金余款91622元，此款应予以支付。
同时，南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司未按照东莞富艺珠宝款项支付时间安排情况表规定的时间向富艺珠宝公司付款，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应赔偿富艺珠宝公司相应的逾期付款的利息损失。东莞富艺珠宝款项支付时间安排情况表规定的最后一笔支付时间是2016年4月28日，富艺珠宝公司主张自起诉之日即2016年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至实际清偿之日止，合法有据，原审法院予以支持。
南天大新塘厦第二分公司系南天大新公司的分公司，本身并无独立的法人资格，故南天大新塘厦第二分公司的行为产生的法律后果，应由南天大新公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百���七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院于2016年10月19日作出（2016）粤1973民初10305号民事判决：东莞市南天大新集团有限公司塘厦第二分公司、东莞市南天大新集团有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内共同支付东莞市富艺珠宝首饰有限公司保证金91622元及逾期付款利息（计算方法：以91622元为本金，自2016年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费1045.28元，东莞市富艺珠宝首饰有限公司已预交，由东莞市南天大新集团有限公司塘厦第二分公司、东莞市南天大新集团有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司提出的请求、陈述的理由，本案争议的焦点是:1、案涉保证金是否需要退还；2、南天大新公司承担的责任如何认定。对此，本院分析如下：
关于保证金问题，从案涉当事人提供的证据及陈述意见反映，南天大新塘厦第二分公司收取了富艺珠宝公司的保证金事实清楚。在富艺珠宝公司提出撤场后，南天大新塘厦第二分公司与富艺珠宝公司债权债务进行了结算。从结算单内容看，南天大新塘厦第二分公司仍需退还富艺珠宝公司诉求的保证金。南天大新塘厦第二分公司主张该保证金已退还，但没有提供富艺珠宝公司的收据佐证，其虽然持有结算单、商户撤柜审批表的原件，在富艺珠宝公司不确认南天大新塘厦第二分公司已退还保证金的情况下，南天大新塘厦第二分公司持有结算单、商户撤柜审批表的原件不足以证明其主张，本院对南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司该项主张不予采纳。
关于南天大新公司承担的责任如何认定问题。因南天大新公司是南天大新塘厦第二分公司的总公司，南天大新塘厦第二分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，南天大新塘厦第二分公司的民事责任由总公司承担。因此，原审认定南天大新公司对南天大新塘厦第二分公司承担连带责任正确，本院予以维持。南天大新公司上诉要求承担补充清偿责任依据不足，本院予以驳回。
综上所述，南天大新塘厦第二分公司、南天大新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090.55元，由东莞市南天大新集团有限公司塘厦第二分公司、东莞市南天大新集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 冯婉娥
代理审判员 黎棣华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 罗锦婵