杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第2376号
原告：杭州百信机械制造有限公司。
区天目山路538号。
法定代表人：陈柏兴。
委托代理人：徐立群。
委托代理人：茅辰涵。
被告：江娟。
委托代理人：郑胜。
原告杭州百信机械制造有限公司诉被告江娟劳动争议一案，本院于2012年8月23日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2012年10月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐立群、被告委托代理人郑胜到庭参加诉讼。后又于11月13日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐立群、茅辰涵、被告委托代理人郑胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、裁决书认定原、被告之间成立劳动关系与事实不符。原告因业务需要，委托被告为其背栓打孔，被告接受委托，以自己的专业技术为原告提供打孔业务，双方并签订了《关于包打孔协议》，该协议明确被告在承揽业务过程中自负风险，且不受原告任何规章制度的约束，也不享受任何工资待遇，完全是按照完成原告的定作任务获取报酬，双方对承揽业务有具体的计算价格方式，原、被告之间系一种专业性质的业务承揽关系，仲裁委忽略了该份协议的定性。二、原、被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告的双倍工资。故请求判决原、被告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告要求支付的双倍工资24163元；诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交了下列证据：
1.《关于承包打孔协议》1份，证明双方系承揽业务关系
而非劳动关系。
2.仲裁裁决书1份，证明本案已经经过仲裁前置程序，原
告对裁决内容不服。
3.原告对被告的包打孔基本情况说明1份，证明被告在承揽打孔业务期间的打孔数量、单价及已收和未收的款项金额。
4.2011年3月到2012年3月原告公司的职工工资表，证明在这段期间内被告没有在原告的工资表中有反映，从而证明被告不是原告的员工，双方不存在劳动关系。
5.由施工单位李武签字确认的打孔数量清单4页，证明被告打孔的真实数量。
6.无据支出证明单1份（复印件），证明全敦发所领取的款项是按实际完成承揽业务来计算的。
被告辩称：一、被告与原告的事实劳动合同关系成立。
1.本案被告在工作期间严格接受原告的指挥、监督、管理，服从原告的劳动分工安排，遵守劳动纪律和规章制度，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，事实上仅仅因为原告业务性质的原因，导致被告无法在工厂上班，而需根据原告安排到各个工地上班，具体上班地点的不同并不影响劳动合同的性质。即使在空闲时间，也严格按照原告要求，没有给其他公司打孔或从事其他工作。原告也为被告提供基本劳动条件并每月向被告支付报酬等。承揽关系中承揽方可以自主选择是否承揽其他业务，而本案中根据双方的协议规定，被告不能给第三方打孔，且不得泄露打孔报价，故原告主张双方系承揽关系没有事实依据。2、原告对能证明双方存在事实劳动关系的证据应承担举证责任。本案属于用人单位掌握的工资支付凭证、招工招聘登记表、报名表、考勤记录由原告负举证责任，原告不提交应由其承担不利后果。二、《关于包打孔协议》在性质上不同于书面劳动合同，原告没有与被告签订劳动合同的事实清楚。协议仅仅涉及到工资补贴、打孔报价保密、自行负责人身安全及不得给第三方打孔，劳动合同必备的条款基本都没涉及，严重侵害了劳动者的利益。三、原告应支付因未签订书面劳动合同2011年3月21日至2012年2月21日11个月的双倍工资不足部分合计24163元。
被告就其主张提交了下列证据：
1.恒通物流运输协议书1份，证明全敦发在2012年3月1日
至21日期间按照原告指示将机械托运到原告公司的事实，证明被告接受原告的劳动管理并为原告提供劳务。
2.证明1份，证明被告及全敦发在2012年3月1日至21日期
间正常工作的事实，天津的工程项目是广东金刚幕墙工程有限公司在做，原告承包该项目的打孔，原告指派两人去做打孔业务。
3.全敦发名下农业银行对账单1份，证明原告发放工资给
被告的事实。
原告提交的证据经质证，被告对证据1的真实性没有异
议，对证明对象有异议，根据打孔协议第2、3、4条的规定，
可以证明原告与被告就工资补贴、保密要求及不得与第三方建立劳动关系，是有明确约定的，可以说明被告是受原告的管理约束的，被告从事的业务是原告业务的组成部分；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，原告在仲裁时对被告提交的银行卡明细单、恒通物流运输协议没有异议，由此可证明原告向被告发放工资，也可证明被告在2012年3月1日至21日期间按照原告指示将机械托运到原告公司的事实；证据3系原告单方制作，其中的领款内容与被告提供的银行对账单不能印证，原告也不能做出合理解释，故对该部分内容的真实性、合法性、关联性有异议，从该证据的打孔时间、地点来看，被告在2011年3月4日至2012年3月5日一年内，被告仅有43天未被安排打孔，地点分散在哈尔滨、大连、杭州、天津，可证明被告无时间、无可能从事其他工作，被告完全受原告管理约束；证据4系原告单方制作，对其真实性、关联性有异议，被告是否列入原告工资表中，与被告是否是原告的员工没有关联性；对证据5的关联性有异议，该证据只能证明该项目的打孔数目，不能证明原、被告据此结算报酬，但该证据能证明被告提交的证据1、2的真实性；对证据6，全敦发没有签过该无据支出证明单。本院对证据1、2的真实性予以确认；证据3系原告的自述，不属于证据，所述内容被告无异议部分予以确认，有异议部分原告未有证据证实，不予确认；证据4不能证明原告的待证内容，其证明作用不予确认；证据5与本案的处理结果无关联，在本案中不具有证明作用；证据6系复印件，被告不认可其真实性，故其真实性本院不予确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性没有异
议，但该证据不能反映托运的是什么货物，仅凭该证据无法证明被告受原告管理，从而无法证明双方有劳动关系，该货物运输与原告无关，不是为原告在运货；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，出具证明的广东金刚幕墙工程有限公司与原告没有任何关系，原告公司不具备承揽幕墙业务的资质，原告也没有承接过广东金刚幕墙工程有限公司在天津的项目的打孔，只能说明被告在广东金刚幕墙工程有限公司的工地上班，但是工地在哪里也无法反映，不能证明被告是在该期间为原告工作；对证据3，在仲裁时原告对该证据就有异议，对其真实性没有异议，但是该款项不是工资，而是原告按照打孔协议支付给被告的承包款。本院认为，证据1、2不能证明被告的待证内容，其证明作用不予确认；证据3的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告从事幕墙机械及配件的制造加工等业务，其供应的产品背栓系用于固定石材之用，安装背栓时需打孔安装。
2011年2月21日，原告作为甲方、被告及全敦发作为乙方签订《关于包打孔协议》一份，主要内容有：因原告业务需要，请乙方两人为原告背栓打孔，为了保证双方的权益，特约以下几条协议：一、乙方若是一年内打孔计数总金额未满6万元整，甲方将补贴乙方两人每个月共1000元最低生活费（一年共计12000元整）；若乙方一年内打孔计数金额超出6万元整，那将扣除甲方补贴给其的每月1000元生活费（共计12000元），打孔总金额超出6万元以上，以实际结算；二、乙方在为甲方打孔时，公司所给其的打孔报价未经甲方同意的情况下不得向第三方透露，若是有所泄露，甲方有权决定乙方的聘用权；乙方在工地施工打孔时应自行负责安全；乙方在协议期内不得给第三方打孔。该协议的乙方由全敦发一人签了名。
上述协议签订后，原告承接到的哈尔滨、大连、杭州、天津等地的背栓供应业务由被告及全敦发到当地的工地去为安装背栓打孔，原告以转账或现金方式不定期地支付了被告及全敦发一定金额的打孔报酬。2012年3月双方在结算打孔报酬时对金额发生争议，之后被告不再为原告打孔。
2012年6月5日，被告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2011年2月21日至2012年2月20日被告工资不满3万元而应补贴的工资6000元；2011年3月21日至2012年2月21日期间未签订劳动合同双倍工资的不足部分24163元；2012年3月1日至3月31日的工资2100元；因劳动合同终止而应支付的经济补偿金3382.875元。仲裁委审理后裁决原告支付被告2011年2月21日至2012年2月20日期间工资收入不满3万元而补贴的工资6000元；支付被告2011年3月21日至2012年2月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资的不足部分24163元；支付被告2012年3月1日至2012年3月21日期间的工资1724.14元。原告不服该裁决遂诉至本院。
庭审中，原告陈述因尚欠被告部分打孔报酬，且金额与仲裁委裁决的补贴工资6000元、2012年3月工资1724.14元的金额基本相当，故对裁决的该部分金额的款项同意支付。
本院认为：《关于包打孔协议》中乙方虽由全敦发一人签名，但审理中原、被告及全敦发对被告为乙方人员之一无异议，且协议内容中亦载明乙方为被告与全敦发两人，故该协议的权利义务及于被告。《关于包打孔协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。根据该协议，被告及全敦发完成原告要求的背栓打孔工作，原告按约定支付两人报酬，双方形成的是背栓打孔的承揽合同关系；至于协议中约定被告及全敦发不得泄露原告给其的打孔报价、在协议期内不得给第三方打孔并不影响原、被告间法律关系的性质，且原告有打孔报价更能说明原告支付的打孔报酬由双方协商而成；协议中虽还约定了被告及全敦发若在一年内打孔计数总金额未满6万元原告将补贴两人每个月共1000元的最低生活费，但从协议可以看出因双方商定在为原告打孔期间被告及全敦发不得再为他人打孔，故原告在两人一年内打孔获取的报酬未达一定金额的情况下给予两人相应的补贴亦符合情理，但该最低生活费并非最低工资的含义。此外，原告虽然有两次将打孔报酬转账至全敦发银行账户而使对账单中显示为工资，但仅据此不足以认定双方劳动关系成立。再从庭审中查明的事实看，《关于包打孔协议》签订后被告及全敦发除完成原告的打孔任务外，其并不受原告规章制度的约束，在没有打孔工作时也无需到原告处上班，均由其自行安排。因此，原、被告之间并不具备劳动关系成立的情形，原告无需支付被告未签订书面劳动合同双倍工资的不足部分，至于仲裁委裁决的其余两项内容的金额原告认为与其尚欠被告的打孔报酬数额相当而同意支付，故本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、杭州百信机械制造有限公司无需支付江娟2011年3月21日至2012年2月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资的不足部分24163元。
二、杭州百信机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付江娟打孔报酬7742.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由江娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄倩
二〇一二年十一月二十二日
书记员 章雯