江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4056号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39楼。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆德余，男，1969年10月15日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘雪军，男，1979年3月5日生，汉族，住江苏省东台市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦保险公司）与被上诉人陆德余、被上诉人刘雪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：1．撤销江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初2490号民事判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．本案伤者伤残等级鉴定不合理，应当进行重新鉴定。根据出院记录显示，陆德余入院时意志清楚，损伤较轻，经过治疗，病情得到控制。鉴定意见书显示被上诉人的IQ为68，而轻度智能损害的IQ值范围在50-69，说明其智力处于正常范围与轻度智能损害的边界，该数据测定受到人为因素影响。上诉人在事故后与陆德余多次接触，其意识清晰，反映正常，问答问题与常人无异，××理基础，应当对其伤残进行重新鉴定。2．应根据保险合同增加10%的免赔率。涉案车辆苏Ｆ×××××在发生事故时超载，这是法律明确禁止的行为，根据保险法解释二，对于法律禁止性行为，保险人明确说明义务予以免除。保险条款第9条第2款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该免赔条款已经加黑加粗，已经达到了足以引起投保人注意的程度。同时，刘雪军在投保单投保人签名处亲笔签名，保险人就免责条款的内容及法律后果已向投保人进行了说明，故该免赔条款应产生法律效力。3．诉讼费用不属于保险赔偿范围，上诉人不应当承担诉讼费用。
被上诉人陆德余辩称：1．一审法院对陆德余伤情依法摇号选择鉴定机构，程序合法，且鉴定部门具备鉴定资质，陆德余被评定为九级伤残，是鉴定机构根据其伤情所作出的客观公正的结果，上诉人申请重新鉴定的没有事实和法律依据。2．上诉人关于“扣除10%的免赔率”的主张没有法律依据，免责条款均是保险公司单方制定，属于格式合同，且上诉人未能向投保人作出明确说明以及提示的义务，故该条款不产生法律约束力。3．本案诉讼费用依法由上诉人承担，符合法律规定。保险公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉方理应承担全部或者部分诉讼费用。综上，请求二审法院依据本案客观事实，依法做出公正判决，维护被上诉人合法权益。
被上诉人刘雪军未应诉答辩。
陆德余向一审法院起诉请求：刘雪军、安邦保险公司赔偿其因交通事故造成的损失285069.59元，并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月8日18时20分，刘雪军持B2E驾驶证驾驶超过核定载质量的苏Ｆ×××××号重型普通货车，沿301县道由南向北行驶至万富社区路段绕弯道行驶过程中，车头部分越过黄虚线与对向行驶的陆德余持E类驾驶证驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生事故，致陆德余受伤，两车受损。5月13日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0067001号道路交通事故认定书，认定刘雪军负该事故的全部责任，陆德余无事故责任。事故发生后，陆德余随即被送至如皋博爱医院住院治疗，于2015年5月14日行左桡骨骨折切开复位内固定术，2015年5月28日出院，共计住院20天，支出医疗费29758.99元。出院后，陆德余多次至如皋博爱医院门诊复查，支出医疗费446元。一审法院另查明，刘雪军驾驶的苏Ｆ×××××号重型普通货车由安邦保险公司承保交强险和商业三者险（限额为500000元，投保有不计免赔险），事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，刘雪军垫付20000元。经法院委托，南通三院司法鉴定所于2016年4月14日作出通三司法鉴定所【2016】临鉴字第900号鉴定意见书，认定陆德余脑外伤后轻度智力缺损，评定为交通事故九级伤残。陆德余为此支出鉴定费3580元。审理中，保险公司提出重新鉴定申请，认为陆德余并不具备构成××理基础；鉴定时申请人未能到场监督，无法确认伤者鉴定时的智商、精神状态及查体自述情况；事故发生后申请人亦多次与原告接触，原告意识清晰、反应正常、问题切题，与常人无异。安邦保险公司在庭审中提交了投保单、《机动车商业保险附加险条款（一）》、《机动车第三者责任保险条款》等证据，证明其与投保人刘雪军签订保险合同时，已充分告知，投保人也进行了签字。一审法院认为，公安机关制作的交通事故责任认定书应当作为人民法院审理案件的依据，刘雪军辩称其最多只承担主要责任，但未能提供相关证据佐证，不予采信，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的责任认定具有证明力，应予确认。南通三院司法鉴定所经法院委托而作出的鉴定意见书，程序公正、结论客观，应予采信。安邦财险江苏分公司申请重新鉴定，但未能举证证明案涉鉴定结论存有法律和司法解释规定的情形，对其重新鉴定申请，不予准许。本案中，虽然刘雪军所驾车辆载物超过核定载质量，但安邦保险公司所提交的保险条款中的相关免责条款内容仅仅字体加粗，字体大小与其他条款无异，且整体字体较小，难以引起投保人注意。投保单的“投保人声明”栏中虽有刘雪军签名字样，但相关内容本身即格式条款，在安邦保险公司未提供其他证明提示说明相关细节的证据的情况下，不能据此认定其已尽到提示义务。保险合同中关于车辆违反安全装载规定则增加免赔率10%的条款无效，其要求享有10%免赔率，无事实依据，不予采信。因肇事车辆苏Ｆ×××××号重型普通货车由安邦保险公司承保交强险和500000元限额的商业三者险（投保有不计免赔险），故陆德余因本起事故造成的损失，应先由安邦财险江苏分公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，因刘雪军驾驶机动车，且负事故的全部责任，故应由被告安邦财险江苏分公司在商业三者险范围内全额赔偿。关于陆德余主张的各项损失，原审法院依法予以审核，并支持医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财物损失费合计241911.23元。安邦保险公司辩称应扣除10%的非医保用药，无事实和法律依据，不予采信；安邦保险公司辩称应剔除治疗高血压的用药，但未能具体指出药品名称及金额，亦不予采信。陆德余的上述损失未超过交强险和商业三者险的赔偿限额，故均应由安邦保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，刘雪军不承担给付责任，先行垫付的20000元应予返还。一审判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿陆德余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费及财物损失费等计221911.23元，于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司返还刘雪军垫付款20000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行。三、驳回陆德余的其他诉讼请求。案件受理费1825元，鉴定费3580元，合计5405元，由陆德余负担1005元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担4400元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据本案案件事实及二审诉辩意见，本案争议焦点为：1．安邦保险公司申请重新鉴定是否符合法律规定；2．安邦保险公司主张免赔10%有无事实和法律依据。诉讼费由本院进行审查，不列入争议焦点。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，一审法院委托鉴定程序合法，且南通三院司法鉴定所具有鉴定资质，其伤残鉴定结论有客观的医学依据，合理合法。上诉人安邦保险公司对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但未能举证证明该鉴定结论存在上述情形，也未能举证证明陆德余所受伤害不存在被评定为××理基础，故对上诉人申请重新鉴定的请求，本院不予准许。保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，保险人应在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍应尽提示义务，使投保人了解违反该法律禁止性规定对保险合同履行、保险理赔等产生的法律后果。本案中，尽管刘雪军违反了安全装载规定，但从保险合同来看，免责条款部分的大量内容表现方式一致，与其他条款之间仅存在字体方面的差异，难以引起投保人的注意。“投保人声明”一栏中虽有刘雪军签名字样，但声明内容亦为格式化表述，安邦保险公司未提供其他证据证明其已就“违反安全装载规定增加免赔率10%”相关免责条款的法律后果对投保人刘雪军作出提示。故该免责条款不产生法律效力，上诉人安邦保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于诉讼费用问题，一审法院根据《人民法院诉讼费交纳办法》的规定，结合陆德余诉讼请求及判决情况，确定安邦保险公司承担部分诉讼费用，符合法律规定。
综上所述，上诉人安邦保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德华
审 判 员 符东杰
代理审判员 陆炜炜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 彤
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；