＼n上海市普陀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）普民二（商）初字第792号＼n原告刘泽晶，男，1984年9月21日出生，汉族，住上海市普陀区怒江路131弄2号506-507室。＼n委托代理人沈龚伟，上海市海燕律师事务所律师。＼n被告上海绩成餐饮有限公司，住所地上海市普陀区真光路1288号YB-4F-21。＼n法定代表人王海龙，总经理。＼n委托代理人庄侃，上海捷阳律师事务所律师。＼n被告戴勇，男，1955年6月20日出生，汉族，住上海市徐汇区斜土路2175号25室。＼n被告许超，男，1976年6月16日出生，汉族，住上海市黄浦区顺昌路612弄43号。＼n被告钱宇君，男，1981年6月9日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市璜土镇璜土村钱家头33号。＼n原告刘泽晶与被告上海绩成餐饮有限公司（以下简称“绩成公司”）、被告戴勇、被告许超、被告钱宇君民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘泽晶及其委托代理人沈龚伟、被告绩成公司的委托代理人庄侃到庭参加诉讼，被告戴勇、被告许超、被告钱宇君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2014年3月21日，本院再次公开开庭进行了审理，原告刘泽晶及委托代理人沈龚伟到庭参加诉讼，被告绩成公司、被告戴勇、被告许超、被告钱宇君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。＼n原告刘泽晶诉称，其因工作关系认识了被告戴勇、被告许超和被告钱宇君，上述三被告共同经营管理的被告绩成公司因资金周转困难向原告借款人民币9万元（以下币种同），并出具借条一张，约定期限为2012年3月29日至5月28日。借款期限届满后，原告多次向四被告催讨，四被告均表示一时资金困难无法偿还，并允诺会给予原告相应利息和滞纳金。但之后四被告并未还款，故原告诉至法院，请求判令：1、四被告向原告支付借款9万元，利息16591.28元，滞纳金68680.1元，合计金额175271.38元；2、本案诉讼费用由四被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、四被告返还原告借款本金9万元；2、四被告赔偿原告从2012年5月29日起至2013年7月31日的信用卡取现所产生的损失82537.65元；3、四被告赔偿原告逾期还款利息（以9万元为基数，从2013年8月1日起计算至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款计算）；4、本案诉讼费由四被告承担。＼n被告绩成公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：被告绩成公司未拿过原告的借款，借款均是由本案另外三个被告收取并挥霍了。借条中约定还款责任由另外三个被告承担。被告绩成公司提供的股权转让协议表明在原告与另外三个被告之间发生借贷关系后，被告绩成公司的股权及法定代表人均有变更，被告绩成公司认为该转让协议足以证明另外三个被告的借款行为存在恶意。若法院认定该借款本金应当由被告绩成公司承担，那么对于原告的诉讼请求第2项及第3项也不予认可，因为事发时原告是成年人，对信用卡套现后是否能承担归还责任应当清楚，原告应当承担此风险，不应转嫁到被告方。＼n被告戴勇未作答辩。＼n被告许超未作答辩。＼n被告钱宇君辩称，其与原告及被告戴勇、被告许超系朋友关系。借条上的字确实为被告钱宇君所签，手印也是其所按，但原告出借的9万元是被告戴勇、被告许超拿走的，被告钱宇君没有拿过上述款项。此外，被告钱宇君也未承诺过本金9万元逾期不归还所产生的损失由其承担。＼n经审理查明，2012年3月，四被告向原告出具《借条》一份，载明：“借条兹由上海绩成餐饮有限公司向刘泽晶（身份证号31010719840921301X）借人民币玖万元正.借期为两个月从2012年3月29日至2012年5月28日归还.戴勇.许超.钱宇君个人承还款责任.并提供企业法人营业执照及上海绩成餐饮有限公司章程修正案（复印件）.特此.借款单位上海绩成餐饮有限公司借款人戴勇身份证310104195506202491借款人许超身份证310103197606161618借款人：钱宇君身份证320219198106090019”。后四被告未归还借款，故原告起诉至本院要求判决如其诉请。＼n另查明，2012年12月，被告绩成公司发生股东变更，由戴勇、许超变更为戴勇、陈乐、王海龙。2013年4月，被告绩成公司股东变更为王海龙、蔡吉、戴勇。＼n审理中，原告表示其使用名下的交通、广发、浦发、民生四家银行的信用卡通过ATM取现、商户消费套现的方式取得87000元，再加上几千元现金借给了四被告，故其诉讼请求第2项的损失82537.65元就是上述信用卡取现套现的87000元未及时还款产生的费用，其中23932.71元是信用卡利息，剩余58604.94元是滞纳金，上述损失数额中原告没有将5月29日至31日3天的费用计算其中。同时，原告表示若法院最终未支持原告的上述诉讼请求，则要求法院支持其2012年5月29日至2013年7月31日期间的逾期利息。＼n以上事实，有《借条》、电子对账单、工商档案材料及庭审笔录等为证。＼n本院认为，虽然被告绩成公司以未收到钱款、股东变更等理由提出抗辩，被告钱宇君也以未收到钱款提出抗辩，但原告提供的借条证明了其与四被告之间系借贷关系，上述借条中对于出借人、借款人、借贷数额、借贷期限等均有明确的记载，故在被告方未提供相反证据的情况下，本院认定原告与四被告之间的借贷关系成立，四被告应按约定履行还款义务。现四被告在借款期限届满之后未归还借款，原告起诉要求四被告归还借款本金及偿付逾期利息，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的信用卡套现取现后未及时还款而产生的利息及滞纳金一节，原告未能提供证据证明四被告对于上述费用承诺支付，而原告作为信用卡持有人理应对其自己的用卡行为负责，故本院对于原告的该项主张不予支持。被告绩成公司、被告戴勇、被告许超、被告钱宇君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，不影响对本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告上海绩成餐饮有限公司、被告戴勇、被告许超、被告钱宇君应于本判决生效之日起十日内归还原告刘泽晶借款本金人民币9万元；＼n二、被告上海绩成餐饮有限公司、被告戴勇、被告许超、被告钱宇君应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘泽晶逾期利息（以借款本金人民币9万元为基数，从2012年5月29日起计算至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；＼n三、对于原告刘泽晶的其余诉讼请求不予支持。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币3805元（原告预付），由原告负担人民币1805元，由四被告负担人民币2000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长金一＼n人民陪审员寿铉财＼n人民陪审员钱春林＼n二〇一四年三月二十一日＼n书记员童非＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n……＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＼n九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。＼n三、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。