抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初821号
原告祝宝芝，女，住抚顺市顺城区。
委托代理人伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
被告安颖，女，住抚顺市顺城区。
委托代理人曹波，辽宁铭鉴律师事务所律师。
原告祝宝芝诉被告安颖撤销赠与合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员翁剑飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝宝芝及其委托代理人伍建森、被告安颖及其委托代理人曹波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祝宝芝诉称，2011年11月23日，我与被告安颖和徐树宾（徐树宾是我三儿子，已去世）夫妻约定：将我和老伴徐忠全位于顺城区新城路西段的房屋赠与他们，二人负责养老送终，双方已办理房产权过户手续。但二人过户时以虚构房屋买卖形式、虚构房价办理了过户，买卖协议不存在。我只有一处房屋，三儿子徐树宾去世后，被告安颖将一楼改为书店向外出租，安颖又在本楼同单元的三楼给我另租同面积的房屋，因我年龄过大，身体多病欠佳，不方便下楼，被告安颖无法完成老人养老送终义务，工资卡也由被告掌管，我晚年生活不稳定，无人照管，赠与合同所附的条件对我养老送终已经无法实现，故诉至法院请求撤销原告祝宝芝与被告安颖之间的赠与合同，返还房屋（位于抚顺市顺城区新城路西段房屋）并确认房屋归原告所有。
被告安颖辩称，原告无权要求撤销赠与合同和返还房屋。涉案房屋已经过户，所有权人是我和我去世的丈夫徐树宾共同共有，房屋所有权已经发生转移。原告长期与我们两口共同生活，虽然通过买卖的形式完成赠与，因为买卖形式花费的费用较低，过户费也是我们夫妻支付的，过户和改书店都是经过原告同意的，买卖形式确定的价款较低，上述都能表明原告及老伴徐忠全对财产处分的愿望。徐忠全生前与儿子徐树宾及被告自愿通过公证以买卖方式过户到儿子徐树宾名下，虽然形式是买卖但实质是赠与。另，我们已经尽到赡养义务，自我和徐树宾结婚后以及从2011年房产过户后到2013年我的公公徐忠全去世和2015年我的丈夫去世，这期间很多人证实，我们夫妇没有不尽赡养义务，也没有看到其他子女进履行了赡养义务。因此，原告在起诉状中提到的虐待老人等问题不存在，如果原告实在不愿意和我一起生活，我愿意出赡养费的。我去世的公公有两处平房动迁给老二孙喜林和老四徐树云住了，老大孙茂林因为有房子，给了他2万元。实际上，涉案房屋最初要给我女儿，但是办理过户的时候，考虑到我女儿的身体及智力的特殊情况，过户给她将带来许多麻烦，最好过户到我爱人名下，原告和去世的公公同意我们的想法，因此才过户到我们名下的。综上，我不同意原告返还房屋的诉讼请求。
经审理查明，被告安颖系原告祝宝芝的三儿媳妇（三儿子名为徐树宾）。原告祝宝芝与徐忠全系夫妻关系，被告安颖与徐树宾系夫妻关系。安颖与徐树宾结婚后，一直与原告祝宝芝夫妻在涉案房屋共同生活，祝宝芝夫妻居住在较大的屋，安颖夫妻居住在较小的屋。徐树宾生病后，祝宝芝才搬到小屋居住。徐忠全于2013年5月22日去世，其生前与祝宝芝将涉案房屋（位于抚顺市顺城区新城路西段、房屋面积41.63平方米）原准备赠与给被告安颖夫妇的女儿，后徐忠全与三儿子于2011年12月23日经抚顺市公证处（2011）抚证民字第19994号公证书确认双方以买卖形式将涉案房屋所有权确认为徐树宾与安颖共同所有。安颖夫妇未交付房款并于当日办理完产权过户手续，登记在徐树宾名下。2013年8月28日，孙茂林、徐树宾、徐树云签订协议，内容为：一、祝宝芝抚养根据老人意愿，归徐树宾两口子负责养老送终；二、徐忠全丧葬费58527元，除付给徐树宾买墓地费两万元，剩余款由祝宝芝留用；三、祝宝芝今后有病医疗费支出，由丧葬费余额支出，不够由大家共同承担；四、上述条件经大家讨论同意，任何人不得跟老人乱说制造矛盾；五、徐忠全丧葬费用，除墓地费2万元之外，其余都由徐树宾支出；六、根据祝宝芝遗嘱百年后，丧葬费事宜由徐树宾负责，祝宝芝丧葬费归属徐树宾所有。2015年4月，被告安颖将涉案房屋改为书店向外出租并为原告祝宝芝租赁与涉案房屋同单元的三楼房屋居住。2016年1月2日，被告安颖的丈夫徐树宾去世，原告祝宝芝和被告安颖继续共同生活。2016年年初，原告祝宝芝与被告安颖因祝宝芝工资卡及其他家庭琐事发生矛盾。原告祝宝芝于2016年3月左右搬离租住房屋。另，本案原告原为孙茂林、孙喜林、孙亚珍、徐树云、祝宝芝，祝宝芝请求撤销赠与合同，孙茂林、孙喜林、孙亚珍、徐树云四人请求确认买卖合同无效，孙茂林、孙喜林、孙亚珍三人与徐树云系同母异父关系，经本院释明，四人撤回起诉，本院予以准许。
本院所确认的上述事实，由原告提供的名为徐忠全的产权证复印件、社区证明、协议、住院费票据、照片复印件，被告提供的祝恩祥、祝美琴、李文玉的书面证明材料、购墓登记表、收条、公证书、房产证复印件，本院对祝宝芝、祝恩祥、祝美琴的询问笔录，及双方当事人开庭笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，本案虽为撤销赠与合同纠纷，实则系子女与父母因房屋赠与发生的家事纠纷。根据合同法及民事诉讼法规定，原告祝宝芝在起诉状中自述将位于抚顺市顺城区新城路西段房屋赠与被告安颖和徐树宾夫妇，但附带了条件即由安颖和徐树宾负责养老送终。涉案房屋又通过公证以买卖形式实现了赠与合同的目的，办理完产权过户手续，登记为被告安颖和徐树宾共同共有，原告祝宝芝丈夫徐忠全与被告夫妻确实不存在买卖房屋的意思表示，但原、被告均承认了附条件赠与房屋一事，赠与合同成立并有效。关于原告主张撤销赠与合同的理由，首先，原告祝宝芝陈述的常年居住在不足8平方米小屋等情况，无事实依据，因为涉案房屋仅有41.63平方米，原告祝宝芝也表示在其三儿子徐树宾生病之前，她和丈夫徐忠全居住在大屋，安颖不存在虐待她或将她撵出涉案房屋等行为；其次，原告提到被告安颖作为儿媳无法承担养老送终的义务，“送终”行为还未发生，无法预测安颖是否未尽到义务，关于养老，被告安颖将涉案房屋改为书店确有不妥之处，但并不是将原告赶撵出涉案房屋，而是为祝宝芝老人租赁了同单元三楼房屋，安颖负责维持家庭，安颖的女儿和女婿主要负责照顾祝宝芝，因此被告安颖改书店的行为不属于对赠与人有抚养义务而不履行或不履行赠与合同约定义务的情形，同时涉案房屋所有权已经发生转移，本院对原告主张撤销赠与合同的请求无法支持亦无法确认涉案房屋归原告所有。另,原告对涉案房屋虽没有所有权，但涉案房屋系附条件的赠与，需要受赠人安颖完成养老送终之目的。养老则主要意味受赠人必须保证赠与人在赠与房屋中居住至死亡或者在赠与人同意的情况下居住其他房屋（不可抗力或因国家政策、法律法规调整除外），因此原告祝宝芝对涉案房屋享有居住权益。本案祝宝芝年事已高，居住三楼，行动不便，被告安颖应尽快将涉案房屋由书店恢复原状，保障原告祝宝芝居住，限被告安颖自判决生效之日起15日内完成。另，本着家庭和谐与照顾老年人的精神，被告安颖应积极给予原告祝宝芝生活上的照料和精神上的抚慰，维护祝宝芝的财产权益，努力为原告祝宝芝提供美好、和谐的晚年生活。再有，被告安颖虽负有养老送终义务，但不能免除其他子女的赡养义务，故被告安颖与原告及各方子女亦可共同协商妥善安排原告祝宝芝的晚年生活。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十条、第一百九十二条、《老年人权益保障法》第十三条、十四条、十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告祝宝芝撤销赠与合同和返还位于抚顺市顺城区新城路西段房屋及确认该房屋为原告所有的诉讼请求；
二、确认原告祝宝芝对抚顺市顺城区新城路西段房屋享有居住权益。
案件受理费2720元减半收取1360元，由原告祝宝芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
代理审判员 翁剑飞
二〇一六年九月五日
书 记 员 沈 忱