广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1185号
上诉人（一审被告）：广西森昌房地产开发有限公司。住所地：容县容州镇城西路**号。
法定代表人：封兴强，经理。
委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃振林，男，1961年10月24日出生，汉族，住容县。
被上诉人（一审原告）：覃超梅，女，1977年3月6日出生，汉族，住容县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘敏，广西铭鑫律师事务所律师。
上诉人广西森昌房地产开发有限公司（以下简称森昌房地产公司）因与被上诉人覃振林、覃超梅商品房销售合同纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人森昌房地产公司上诉请求：撤销容县人民法院（2017）桂0921民初1408号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定交房时间错误，上诉人在一审提交房屋验收单可以证实被上诉人在2016年12月11日已验收并领取房屋，故本案的交房时间是2016年12月11日；2、一审法院应扣除一半下小雨的天数，并扣除签订合同至交房的时间段内国家规定的法定节假日，折抵延误的工期才合理；3、被上诉人没有提供充分证据证实主卧与卫生间之间的墙体没有砌，一审法院直接认定砌墙实际支出的费用为1200元是错误的；4、被上诉人占用公共阳台透光位置，属重大违约行为，被上诉人应拆除并承担相应违约责任。
被上诉人覃振林、覃超梅共同答辩称：1、一审法院认定交房时间是2017年1月22日是正确的，有上诉人的交房通知、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》以及在《玉林日报》上刊登的公告予以证实；2、上诉人没有提交施工日记，无法证明停工的原因，一审法院不应扣减中雨的天数；3、一审法院计算扣减的中雨天数错误，导致计算逾期交房违约金错误，只有在合同签订日2015年2月28日至合同约定交房日2016年8月1日期间发生合同约定的情形才能扣减工期顺延的天数，由此计算得出应扣减的中雨天数为89天，逾期交房违约的天数为55天，故逾期交房违约金应是2394.72元；4、上诉人不按合同约定砌主卫之间的墙体，被上诉人因砌墙已实际支出1200元，一审法院酌情支持1000元是正确的。
覃振林、覃超梅向一审法院起诉请求：1、判决森昌房地产公司向覃振林、覃超梅支付2016年9月1日至2017年1月19日的逾期交房6139.20元；2、判决森昌房地产公司向覃振林、覃超梅支付未砌墙的补偿金1200元；3、案件诉讼费用由森昌房地产公司承担。
一审法院查明的事实：森昌房地产公司是“万盛广场”住宅小区的建设开发商。覃振林、覃超梅与森昌房地产公司于2015年2月28日签订《商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》，约定森昌房地产公司向覃振林、覃超梅预售其开发座落于容县商品房，房屋售价为435404元。合同第九条约定，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。合同第十一条约定，出卖人应当在2016年8月31日前，向买受人交付该商品房。《补充协议》第六条约定“如遇下列原因，……出卖人可据实延期交房”。本条第二款约定“非因出卖人因素造成的工期延误；如非因出卖人引起的停电、停水；由政府部门负担的拆迁和有关活动（节日、庆典）等，要求工地停工或交通管制；天气（雨天）造成的工期延误；出卖人将竣工资料提交政府部门并被接受后，等待验收或测量所需的时间”。合同第十二条第2款约定，逾期超过90日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照1%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1.00%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全房价款万分之1.00（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，覃振林、覃超梅已经依合同的约定支付了购房款和办证税费。2016年12月7日，森昌房地产公司建设的“万盛广场”住宅小区经由设计、勘察、监理、施工及建设五单位进行工程竣工验收，而覃振林、覃超梅曾于2016年12月11日签署了房屋验收单。2017年1月15日森昌房地产公司向覃振林、覃超梅发出要求覃振林、覃超梅在2017年1月22日接收房屋的通知书，且双方亦一致确认交房时间为2017年1月22日。至此，森昌房地产公司超过合同约定交付期限为144天，即从2016年9月1日至2017年1月22日止。一审另查明，在双方签订购房合同的2015年2月28日至2016年12月7日本房屋建筑工程竣工之日期间，当地有小雨以上降雨量的雨天是292天，其中降雨量≧10.0毫米中雨以上的雨天有102天。再查明，因森昌房地产公司向覃振林、覃超梅交付的房屋没有完成主卧与卫生间之间的墙体建设，致使覃振林、覃超梅为砌墙实际支出了费用1200元。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》是合法有效的合同，合同当事人都应当全面履行合同的约定。本案双方当事人争议的焦点主要是：1、森昌房地产公司未能在合同规定的时间向覃振林、覃超梅交付买卖的房屋和车位，是否构成逾期交房的违约？2、覃振林与覃超梅为建设主卧与卫生间之间的墙体支出1200元的费用是否合理？森昌房地产公司向覃振林、覃超梅交房的时间标准，有双方签订的《商品房买卖合同》约定，森昌房地产公司本应在2016年8月31日前向覃振林、覃超梅交付房屋，但森昌房地产公司确实未能在约定的时间交房，超过合同约定交付期限144天。而在双方签订本案的《补充协议》中有关于“天气（雨天）造成的工期延误，可据实延期交房”的约定，虽然森昌房地产公司不能提供证据证明因雨天实际造成工程延误的天数，但按常理应当确认在发生一定量雨天的情况下，会造成建筑工程施工延误的客观存在。所以，虽然合同没有对在何种降雨量的情况即为造成工期延误的约定，但应当结合客观存在的事实和合同双方利益的平衡，一审法院认为森昌房地产公司逾期交房的期间应当酌情扣除合同签订后至工程竣工之日间发生的中雨量以上的下雨天数趋于合理，即144－102=42天，根据双方的合同约定，逾期交房，出卖人按日计算向买受人支付全房价款万分之一的违约金，即森昌房地产公司应向覃振林、覃超梅支付违约金1828.70元（计算办法：435404×0.0001×42天=1828.70元）。对于覃振林、覃超梅主张修建的墙体价格问题，根据公平合理原则，可以核定为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、森昌房地产公司支付逾期交房违约金1828.70元给覃振林、覃超梅；二、森昌房地产公司支付未砌墙体补偿金1000元给覃振林、覃超梅。案件受理费50元，由森昌房地产公司负担。
二审期间，被上诉人覃振林、覃超梅在举证期限内向法院提交的证据有：1、2017年1月17日的玉林日报，欲证实本案的交房时间是2017年1月22日。
经组织质证，上诉人森昌房地产公司对被上诉人覃振林、覃超梅提供的证据的证明内容有异议，登报的时间是针对没有来领房的业主，本案实际交房时间是2016年12月11日。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据结合《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，可以认定本案的交房时间是2017年1月22日，该证据可以作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。另查明，在上诉人与被上诉人签订购房合同的2015年2月28日至合同约定交房时间2016年8月31日期间，降雨量≧10.0毫米中雨以上的雨天有92天。
本院认为：上诉人森昌房地产公司与被上诉人覃振林、覃超梅签订的《商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》，是双方真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，双方应按照约定履行。上诉人森昌房地产公司主张逾期交房的天数应扣减下小雨的天数及法定节假日的天数，根据双方签订的《补充协议》第六条的约定，只有发生约定情形造成工程延误才可以扣减逾期天数，法定节假日不属于扣减逾期天数的情形，上诉人亦未提供施工日志等证据证明因降小雨而停工的天数，下小雨也不会必然导致工程延误，故本院对该上诉主张不予支持。上诉人作为房地产开发商，应结合天气等综合因素合理预计工期，保证工程按时完工，在合同约定的交房期限履行交房义务，一审法院将扣减逾期交房的截止时间算至2016年12月7日不当，应截止至合同约定的交房时间2016年8月31日，则上诉人森昌房地产公司实际逾期交房的天数为52天（144天-92天=52天），依法应支付违约金2264.1元（计算办法：435404×0.0001×52天=2264.1元）给被上诉人覃振林、覃超梅，但因被上诉人覃振林、覃超梅对此项判决没有提起上诉，二审法院依法围绕上诉请求予以审理，故一审判决违约金支付的数额1828.7元，本院予以维持。关于应否支付砌墙费用给被上诉人的问题，合同约定在主卧与卫生间之间是应砌有一面墙体的，但上诉人没有交付符合合同约定的商品房给被上诉人，被上诉人因砌墙支付了1200元，提供了相关的收据予以证实，一审法院综合酌情支持1000元并无不当，依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人森昌房地产公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人森昌房地产公司已预交），由上诉人森昌房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 凤
审 判 员 李雪英
审 判 员 蒋绍德
二〇一八年八月六日
法官助理 林芸生
书 记 员 邱鹏程