山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终735号
上诉人（原审原告）：于忠锋，男，1969年3月27日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张学勤，男，1953年6月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：张立明，男，1977年9月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。
上诉人于忠锋因与被上诉人张学勤、张立明侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于忠锋上诉请求：1.撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初1384号民事判决书，依法支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。一、本案涉及的地上附着物、饲养的家禽等财产属于上诉人所有。上诉人提交的转让合同、收条等相关证据，证明上诉人通过购买的方式，取得了案外人吴成举承包的土地上的附着物、羊、猪、粮食等财产。根据上诉人与案外人签订的合同，足以证明2014年10月21日，上诉人就取得了相关财产的所有权，他人无权处分。庭审中，被上诉人对合同的形成时间及真伪性有异议，但被上诉人未鉴定，也无证据证明其观点，无法推翻合同载明的事实。二、被上诉人私自出售上诉人的财产，构成侵权，应依法返还全部财产。本案涉及的财产，原属于案外人吴成举所有。2014年10月21日上诉人通过购买的方式取得所有权，受法律保护。此后未经上诉人授权或同意，任何人无权处分该财产。在上诉人取得农场的财产后，两被上诉人私自将农场的财产处分已构成侵权，应依法判令两被上诉人返还所得财产。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求，维持上诉人的合法权益。
张学勤、张立明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回上诉请求，维持一审判决。上诉人不是本案争议财产所有人，不具有原告资格，应依法驳回诉讼请求。一、本案争议财产的所有人吴成举，不是上诉人。上诉人在公安机关所做的询问笔录中明确承认就连注册的公司实际所有人也是吴成举，他只是挂名。所以说上诉人不具有诉讼主体资格。二、上诉人主张本案涉及的土地附着物、饲养家禽等财产归其所有的主张不成立。
于忠锋向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告返还140000元小麦款。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求返还玉米、大豆、羊、猪等折价共计500000元。
一审法院认定事实：案外人吴成举租赁枣庄市台儿庄区马兰屯镇坝子村褚堡小组土地一处进行种植、养殖经营，期间由张学勤帮助经营管理，并于2014年9月以于忠锋为法定代表人注册成立了“枣庄市兄弟畜禽养殖有限公司”。后因个人债务问题吴成举去向不明。2014年10月23日前后，张学勤之子张立明以吴成举欠其款项为由，将农场农作物及牲畜一宗变卖。2014年10月24日于忠锋向公安机关报案称：“我经营的农场东西被人偷卖了，……这个农场是我的朋友吴成举经营的，……2014年9月29日我和吴成举一块去的台儿庄工商局注册了公司，这个公司实际上是挂我的名，公司还是吴成举，也是他经营的，我只是问他要回欠我的12万借款。（？：在农场注册公司前后，吴成举是否告诉你农场的经营情况，盈利或负债）他没有告诉我，……这个农场是吴成举投资建立的，国家资金补助也是他为主争取过来的，成立公司的时候吴成举因为公务员身份让我担任公司法人代表，我当时只是想吴成举能够尽快还我钱……”。
为证明其对农场及相关物品享有所有权，于忠锋主要提交以下证据：1.2014年10月21日于忠锋以“枣庄市兄弟畜禽养殖有限公司”名义与马兰屯镇坝子村（褚堡）村委会签订的《土地承包合同》一份；2.2014年10月21日吴成举与于忠锋签订的《顺成谷物专业种植合作社东湖农场转让合同》一份；3.吴成举签名的《收条》一份，对于该收条形成时间，于忠锋在一审法院（2015）台民初字第973号案件第三次法庭笔录中称收条系“在2014年10月21日签订转让协议时吴成举签订”，但其在本案法庭笔录中称“收条大概在2014年5月或6月写的”；4.2014年10月27日吴成举出具的《证明》一份；5.张学勤、赵连伟签名的2014年、2015年农场支出清单复印件一份。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。本案中，于忠锋要求二被告返还相关款项，根据上述规定，于忠锋应提供证据证明其对案涉物品享有物权权益。综合全案证据，于忠锋现提供的证据难以令人确信上述待证事实具有高度可能性。
首先，于忠锋提供的其与村委会签订的《土地承包合同》、其与吴成举签订的《顺成谷物专业种植合作社东湖农场转让合同》及《收条》的效力及形成时间存疑。于忠锋在庭审中称上述材料形成时间均为2014年10月21日。而在该日之后的第三日即2014年10月24日，其在公安机关《询问笔录》中却对上述情况没有任何陈述，且该笔录中于忠锋多次自认其为农场名义法定代表人，实际所有权人为吴成举。其次，关于与转让合同相关的《收条》的形成时间，于忠锋在两次庭审中陈述不尽一致。再次，关于2014年10月27日吴成举出具的《证明》，该证明属证据中的证人证言，但出具该证明的吴成举未能出庭作证。最后，关于张学勤、赵连伟签名的2014年、2015年农场支出清单，该清单为复印件，且于忠锋亦无其他证据证明该清单系张学勤、赵连伟向其出具。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回于忠锋的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告于忠锋负担。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，案外人吴成举租赁枣庄市台儿庄区马兰屯镇坝子村褚堡小组土地进行种植、养殖经营，并以此为基础注册成立了“枣庄市兄弟畜禽养殖有限公司”。因此，从事种植、养殖经营的涉案农场应归属枣庄市兄弟畜禽养殖有限公司所有。上诉人于忠锋主张涉案农场已由枣庄市兄弟畜禽养殖有限公司实际出资人吴成举于2014年10月21日转让给自己，并向一审法院提交《顺成谷物专业种植合作社东湖农场转让合同》以证明该主张。被上诉人张学勤、张立明对该农场转让合同的真实性及形成时间均不予认可。对被上诉人的抗辩，一审法院予以采纳，并无不当，理由为：上诉人于忠锋就被上诉人处置农场财物一事向公安机关报案并接受公安机关询问的时间为2014年10月24日，各方当事人对此时间均无争议。上诉人于忠锋主张农场转让合同签订于2014年10月21日，但在其后2014年10月24日接受公安机关询问时，并未提及农场转让一事；在办案人员询问“吴成举是如何把农场交给你的”时，其仅提到2014年9月吴成举将枣庄市畜禽养殖有限公司注册到其名下，并自认公司仍是吴成举的，由吴实际经营，自己仅是挂名。上诉人于忠锋主张的农场转让合同形成时间及记载内容与公安机关《询问笔录》记载内容存在矛盾之处。因此一审法院认定农场转让合同的效力及形成时间存疑，并无不当。上诉人于忠锋主张农场转让合同签订时间为2014年10月21日，农场财产在被处置之时归其所有，但未能提供充分的证据予以证明，待证事实处于真伪不明状态，未能达到高度可能性的证明标准。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，对待证事实处于真伪不明状态的举证责任，应由权利主张人承担不利的法律后果。
此外，吴成举出具的《收条》未载明时间，上诉人对交付转让款及吴成举出具《收条》的时间，在原审法院两次庭审中陈述不尽一致且上诉人未能提供付款凭证，故一审法院认定《收条》的效力及形成时间存疑，亦无不当。
综上所述，上诉人于忠锋上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人于忠锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年六月十二日
书记员 张 婕