福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初786号
原告：朱绍全，男，1971年11月22日出生汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（统一社会信用代码：9136010066477608XL），住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
负责人：张文新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文诚，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（统一社会信用代码：913604008593114264），住所地江西省九江市庐山区长虹大道98号。
负责人：刘共智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。
被告：德安县磨溪乡凤凰运输有限公司（统一社会信用代码：91360426332966514A），住所地江西省德安县宝塔派出所对面。
法定代表人：董肇柳，该公司总经理。
被告：孙显钱，男，1986年10月30日出生汉族，驾驶员，住德安县。
被告：邹民成，男，1960年3月19日出生汉族，住邵武市。
原告朱绍全与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人财保险公司）、德安县磨溪乡凤凰运输有限公司（以下简称凤凰运输公司）、孙显钱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法追加邹民成作为共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱绍全的委托诉讼代理人郭金虎、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张文诚、被告人财保险公司的委托诉讼代理人谢花、被告凤凰运输公司的法定代表人董肇柳到庭参加诉讼，被告孙显钱、邹民成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱绍全向本院提出诉讼请求：1、其各项损失共计15,863.75元（医疗费7927.75元＋住院伙食补助费270元＋营养费500元＋精神损害抚慰金500元＋交通费54元＋误工费5460元＋护理费1152元），先由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿（其中医疗费用赔偿限额5000元），再由人财保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿；2、凤凰运输公司和孙显钱对太平洋保险公司和人财保险公司赔偿不足的部分承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月19日，孙显钱驾驶赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车在316国道从光泽往邵武方向行驶时，在王亭村路段与因故障停在路边维修的铲车碰撞，造成朱绍全受伤和车辆损坏的交通事故。事故经公安机关认定：孙显钱负事故的全部责任。事故发生后，朱绍全被送至邵武市立医院救治，经住院治疗9天后出院。出院时医嘱：休息3周。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
太平洋保险公司辩称，一、赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车在其公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险，根据保险条款的约定，其公司仅在保险范围内承担责任。二、对朱绍全主张的具体赔偿项目意见如下：1、医疗费。对朱绍全要求其公司赔偿医疗费5000元无异议。2、护理费。朱绍全的伤情轻微，无须专人护理，其主张的护理费不应支持。3、误工费。对误工天数无异议，但应按农林牧渔业的工资标准计算。4、精神损害抚慰金。朱绍全未构成伤残，不应支持。5、交通费。因无正式票据，不予认可。6、住院伙食补助费和营养费。因交强险中的医疗费用赔偿限额已无余额，朱绍全主张的住院伙食补助费和营养费应在商业第三者责任保险内赔付。三、邹民成作为铲车车主，未为铲车投保交强险，应在无责限额内承担责任。
人财保险公司辩称，一、赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保了商业第三者责任保险，赔偿限额为100万元并投保不计免赔，在孙显钱提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路货物运输从业资格证及道路运输经营许可证的情况下，其公司根据保险条款的约定，在商业保险范围内承担责任，否则不予赔付。且孙显钱持有的驾驶证（A2）在事故发生时还在实习期内，根据保险条款约定，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车造成的责任，保险人不负责赔偿。二、本案系牵引车和挂车连接使用时与铲车碰撞发生的交通事故，请求法院查明挂车的投保情况，并按牵引车和挂车投保单上载明的机动车商业第三者责任保险责任限额的比例各自承担赔偿责任。且因铲车系机动车，邹民成作为铲车车主，应在交强险范围内承担无责赔付责任。同时，因邹民成占道修车，存在过错，应减轻其公司的赔偿责任。三、本次事故造成两人受伤，交强险在遵循分项赔偿原则的基础上，应按两人的合理损失确定赔付比例。四、对朱绍全主张的具体赔偿项目意见如下：1、医疗费。应扣除非医保用药费用，其公司仅在医保用药范围内承担赔偿责任。2、住院伙食补助费。对朱绍全主张的住院伙食补助费无异议。3、营养费。因无医嘱建议需要加强营养，但考虑朱绍全的实际伤情，以不超过200元为宜。4、护理费。朱绍全计算护理费的标准过高，且因朱绍全的伤情轻微，护理期按2天计算即可。5、误工费。朱绍全无证据证明其工作的性质以及是否确实存在误工损失，对朱绍全主张的误工费应予驳回。6、精神损害抚慰金。朱绍全未构成伤残，且该费用不应由其公司赔付。
凤凰运输公司辩称，赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车的所有人虽然登记在其公司名下，但实际车主是孙显钱，其公司与孙显钱之间是一种挂靠关系。该车在太平洋保险公司和人财保险公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，故应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由孙显钱予以赔偿。
孙显钱未作答辩。
邹民成未作答辩。
在诉讼中朱绍全提供证据5组：
证据1、道路交通事故认定书（第3507810201600716号）。证明：本案交通事故由孙显钱负事故的全部责任。
证据2、机动车驾驶证、行驶证。证明：赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记车主是凤凰运输公司，孙显钱具有驾驶A2车型的资格。
证据3、保险单。证明：赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人财保险公司投保了商业第三者责任保险（保险金额／责任限额为100万元）。
证据4、邵武市立医院出院记录、医嘱单、医疗收费票据及疾病诊断证明书。证明：朱绍全的伤情、住院天数、支付医疗费的数额。
证据5、房屋出租协议书和居住证明。证明：朱绍全居住在邵武市区。
太平洋保险公司质证认为，对朱绍全提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据4中并无需要加强营养的医嘱记载。对朱绍全提供的证据5中的房屋出租协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，租期不符合客观实际情况，协议的落款日期为租期期满日，因此该房屋出租协议书是虚假的；对证据5中的居住证明的真实性无异议，但对其内容有异议，该居住证明的内容来源于房屋出租协议书，故其内容不真实。
人财保险公司质证认为，对朱绍全提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据4中并无需要加强营养的医嘱记载，且朱绍全伤情轻微不需要护理。同意太平洋保险公司对朱绍全提供的证据5的质证意见。
凤凰运输公司质证认为，同意太平洋保险公司和人财保险公司的质证意见。
本院认为，孙显钱、邹民成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。朱绍全所举证据1、2、3、4及证据5中的居住证明经太平洋保险公司、人财保险公司、凤凰运输公司质证，对证据的真实性均无异议，鉴于上述证据均来源合法且与本案存在关联，故本院均予以采用。朱绍全所举证据5中的房屋出租协议书经太平洋保险公司、人财保险公司、凤凰运输公司质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于该证据与居住证明能相互印证，故本院予以采用。
在诉讼中太平洋保险公司提供证据1组：即机动车交通事故责任强制保险条款。证明：交强险的责任限额分为三类以及各类的赔偿限额。
朱绍全质证认为，对太平洋保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
人财保险公司质证认为，对太平洋保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
凤凰运输公司质证认为，对太平洋保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，孙显钱、邹民成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。太平洋保险公司所举证据经朱绍全、人财保险公司、凤凰运输公司质证，对证据的“三性”均无异议，且与本案存在关联，本院予以采用。
在诉讼中人财保险公司提供证据2组：
1、道路交通事故认定书（与朱绍全提供的证据1相同）。证明：事故发生时间为2016年7月19日，孙显钱驾驶的赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｇ×××××车。
2、机动车保险投保单（正本）及机动车第三者责任保险条款。证明：⑴、机动车第三者责任保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同构成；⑵、根据保险条款的约定，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿；⑶、保险公司不负责赔偿间接损失、精神抚慰金、非医保用药、诉讼费以及应由交强险赔偿的损失和费用；⑷、主挂车连接使用时，应该按照合同（保险条款）第十二条的约定处理；⑸、保险公司已对减轻或者免除保险公司责任的条款加黑，并对投保人被保险人尽到了充分的告知义务，本案中投保人也在投保人声明处盖章予以确认。以上条款不违反法律的规定，系双方真实意思表示，应对双方产生法律效力。
朱绍全质证认为，对人财保险公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对人财保险公司提供的证据2的真实性无异议，但认为投保单及保险条款中的免除责任、减轻责任的条款属于格式条款，保险公司必须尽到提示、告知义务，否则无效。
太平洋保险公司质证认为，对人财保险公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
凤凰运输公司质证认为，对人财保险公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对人财保险公司提供的证据2的真实性无异议，但认为保险公司就保险条款中的免除责任、减轻责任的条款并未向其公司履行提示、告知义务。
本院认为，孙显钱、邹民成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。人财保险公司所举证据1、2经朱绍全、太平洋保险公司、凤凰运输公司质证，对证据1、2的真实性均无异议，且与本案存在关联，本院予以采用。
在诉讼中凤凰运输公司提供证据1组：即道路交通事故赔偿协议书。证明：孙显钱与朱绍全达成赔偿协议，约定朱绍全的各项损失由孙显钱配合向保险公司理赔，保险公司不予理赔的费用，由朱绍全自行承担。
朱绍全质证认为，对凤凰运输公司提供的证据的真实性无异议，但认为该协议与凤凰运输公司无关。
太平洋保险公司质证认为，对凤凰运输公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
人财保险公司质证认为，对凤凰运输公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，孙显钱、邹民成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。凤凰运输公司所举证据经朱绍全、太平洋保险公司、人财保险公司质证，对证据的真实性均无异议，且与本案存在关联，本院予以采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实确认如下：2016年7月19日20时8分许，孙显钱驾驶赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｇ×××××车），沿国道316线光泽往邵武方向行驶，途经肇事路段（国道316线336㎞＋600m路段），与因故障停放在路边的铲车（牵引搅拌机）发生碰撞，造成正在进行维修的朱绍全、邹民成受伤和车辆、路基损坏的交通事故。事故经邵武市公安局交通警察大队认定：孙显钱负事故的全部责任。事故发生的次日，朱绍全入住邵武市立医院治疗，经相关检查后被诊断为：1、左额颞部头皮挫裂伤；2、颈部外伤；3、全身多处软组织挫裂伤；4、颈椎退行性改变。住院期间医生对朱绍全予营养神经、改善脑功能、营养支持等治疗。2016年7月29日，朱绍全好转出院，出院医嘱及建议：门诊随诊，休息3周。朱绍全住院治疗的天数共计9天，期间花费医疗费共计7927.75元。
赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｇ×××××车的行驶证上登记的所有人均是凤凰运输公司，但实际车主均是孙显钱，孙显钱以挂靠形式从事道路运输经营活动。凤凰运输公司在太平洋保险公司为赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，在人财保险公司为赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车商业第三者责任保险（保险金额／责任限额为100万元）及不计免赔险。且在投保机动车商业第三者责任保险时，投保人凤凰运输公司声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”在机动车第三者责任保险条款中的第六条规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：3、实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；”本案事故发生在上述交强险和商业险的保险期间内。赣Ｇ×××××车既未投保机动车交通事故责任强制保险，也未投保机动车商业第三者责任保险。在公安机关给孙显钱颁发的机动车驾驶证上载明：准驾车型A2，实习期至2016年8月17日。
本起事故中涉及的铲车及搅拌机属于邹民成所有，邹民成未为铲车投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生前，邹民成在未取得铲车临时通行证牌的情况下，雇佣朱绍全驾驶铲车牵引搅拌机上道行驶。2016年8月3日，孙显钱与邹民成、朱绍全签订道路交通事故赔偿协议书一份，协议约定：事故造成邹民成、朱绍全人身损害赔偿项目，待二人治疗结束后，由邹民成、朱绍全提供保险理赔所需材料交孙显钱向保险公司核算理赔，理赔款归其二人所有，保险理赔不足部分由邹民成、朱绍全自己承担。协议还对其他内容作了约定。
朱绍全自2013年起至今，一直居住、生活在邵武市区。
诉讼中，人财保险公司申请对朱绍全所花费的医疗费用中的非国家基本医疗保险用药费用进行鉴定。经审查，本院以人财保险公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义为由，对人财保险公司的鉴定申请不予准许。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”朱绍全因交通事故遭受人身损害，有权利要求赔偿义务人赔偿其因事故导致的各项损失。下面本院就朱绍全的各项损失分别阐述如下：1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”诉讼中，太平洋保险公司、人财保险公司、凤凰运输公司对朱绍全花费医疗费共计7927.75元均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”诉讼中，太平洋保险公司、人财保险公司、凤凰运输公司对朱绍全主张的住院伙食补助费270元均无异议，本院予以确认。3、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”朱绍全受伤前从事的工作与建筑行业相近，且系无固定收入的人，参照2015年度福建省建筑业的工资标准51,191元／年（140.25元／天），朱绍全的误工费为30日×140.25元／天＝4207.50元。4、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”朱绍全住院治疗9天，参照2015年度福建省居民服务、修理和其他服务业46,997元/年（128.76元／天），朱绍全的护理费应为9天×128.76元／天＝1158.84元，鉴于朱绍全主张的护理费1152元未超出上述金额，故本院予以确认。5、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”朱绍全因交通事故受伤，为增强抵抗力必须加强营养，结合朱绍全的伤情以及当地的物价水平，本院酌定朱绍全的营养费为200元。6、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”朱绍全主张的交通费为54元，但未提供正式票据，故本院不予确认。7、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”朱绍全虽因事故受伤但未构成伤残，其精神未受到严重损害，故其请求赔偿精神损害抚慰金的依据不足，本院不予支持。综上所述，朱绍全的各项损失共计13,757.25元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九第（三）项关于“'机动车'，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”的规定，本案邹民成所有的铲车是以动力装置驱动进行工程专项作业的轮式车辆，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车，故本案系多辆机动车发生交通事故造成朱绍全（第三者）受伤，且朱绍全无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定和第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案系重型半挂牵引车与铲车发生交通事故造成第三人（朱绍全）损害，且只有重型半挂牵引车投保了交强险（铲车未投保交强险），根据上述法律规定，太平洋保险公司作为重型半挂牵引车交强险的承保人有先行赔偿的义务，考虑太平洋保险公司在邹民成案件中已从医疗费用赔偿限额内赔偿了5000元以及从死亡伤残赔偿限额内赔偿了107,766元，故朱绍全各项损失中的医疗费5000元、误工费1082元、护理费1152元，合计7234元，先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；鉴于邹民成作为铲车投保义务人未为铲车投保交强险，应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，考虑邹民成在其自已受伤的案件中已从无责任医疗费用赔偿限额内折抵了1000元，故朱绍全各项损失中的误工费3125.50元，应由邹民成予以赔偿，鉴于朱绍全在本院追加邹民成为本案被告后，仍未要求邹民成承担赔偿责任，可视为朱绍全放弃对邹民成的上述赔偿请求。因本案事故发生时，孙显钱驾驶A2车型的实习期尚未届满，属于商业三者险中约定的保险人不负责赔偿的情形。下面本院就人财保险公司在保险合同中对“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿”的免责条款是否有效进行阐述。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”鉴于凤凰运输公司在投保机动车商业第三者责任保险时，作出了“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明”的声明，以及保险人在保险合同中对“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿”的免责条款在字体上进行了加粗加黑的处理，符合保险法第十七条第二款规定的保险人对保险合同中有关免除其责任的条款应当履行提示和明确说明的义务，即可以认定保险人已履行了保险法第十七条第二款规定的提示和明确说明义务，该免责条款应当属于有效条款，对当事人有约束力。故朱绍全各项损失中的医疗费2927.75元（7927.75元－5000元）、住院伙食补助费270元、营养费200元，合计3397.75元，人财保险公司依法可不予赔偿。关于孙显钱与朱绍全于2016年8月3日签订的道路交通事故赔偿协议书中约定“保险理赔不足部分由朱绍全自己承担”的内容应如何理解，以及人财保险公司不予赔偿的费用应当由谁承担赔偿责任的问题。本院认为，对当事人约定的“保险理赔不足部分”仅从字面上理解存在以下二种解释，一是在保险公司予以理赔的情况下仍有未得到赔偿的部分，二是在保险公司以存在免责事由而不予理赔的情况下未得到赔偿的部分。结合上述协议书的整体内容和日常生活经验，应当推定第一种解释系当事人的真实意思，故本案人财保险公司因免责而不予赔偿的费用不应由朱绍全自己承担，仍应由相关侵权人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”鉴于本案孙显钱所有的并用于道路运输经营活动的肇事车辆挂靠在凤凰运输公司名下，故孙显钱和凤凰运输公司对上述人财保险公司因免责而不予赔偿的费用应承担连带赔偿责任。孙显钱、邹民成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条(?javascript:SLC(98761,130)?)规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告朱绍全各项损失合计7234元。
二、被告孙显钱应于本判决生效后十日内赔偿原告朱绍全各项损失合计3397.75元。
三、被告德安县磨溪乡凤凰运输有限公司对上述第二项债务承担连带赔偿责任。
四、驳回原告朱绍全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由原告朱绍全负担68元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担90元，由被告孙显钱和被告德安县磨溪乡凤凰运输有限公司共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 车荣建
代理审判员 胡立韬
人民陪审员 章建姬
二〇一七年八月三十日
书 记 员 邱玲燕
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第','2018-09-19
12:49:38',0,'web',NULL),(4085908,'9b74b654-2cf0-4e93-9d77-a8e1008f3cf9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2140\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0105民初6875号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9b74b654-2cf0-4e93-9d77-a8e1008f3cf9\",\"案件名称\":\"招商银行股份有限公司信用卡中心与陈绍焕信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广州市海珠区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海珠区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈绍焕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526313600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"招商银行股份有限公司信用卡中心与陈绍焕信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"招商银行股份有限公司信用卡中心与陈绍焕信用卡纠纷一审民事判决书
（2017）粤0105民初6875号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9b74b654-2cf0-4e93-9d77-a8e1008f3cf9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"招商银行股份有限公司信用卡中心与陈绍焕信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0105民初6875号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市海珠区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2140\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市海珠区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"招商银行股份有限公司信用卡中心,陈绍焕\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"招商银行股份有限公司信用卡中心与陈绍焕信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-15\\\\\",\\\\\