广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3348号
上诉人（原审被告）：李金汉，1974年4月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）巫锡松，1984年8月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇兴丰废旧金属收购站，住所地广东省中山市黄圃镇新沙村鲤鱼围。
主要负责人：何杜贤，总经理。
委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人李金汉、巫锡松因与被上诉人中山市黄圃镇兴丰废旧金属收购站（以下简称兴丰收购站）买卖合同纠纷一案，
不服广东省中山市第一人民法院作出的（2017）粤2072民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李金汉、巫锡松请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人中山市黄圃镇兴丰废旧金属收购站的全部诉讼请求，由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：我方确实收到兴丰收购站于2016年9月预付货款10万元，但我方已交付货值56800元废铁35.5吨，另外于2016年12月14日退还现金5万元，双方当事人之间的涉案货款已经结清，还多付了6800元。一审判决认定上诉人交货56800元和12月14日退款5万元与兴丰收购站起诉的2016年9月货款10万元无关，是错误的。前后交易近100万元，均已结清货款，9月26日预付的10万元，因没有那么多废铁，只交货废铁35.5吨货值56800元，同年12月14日退款5万元，多给付6800元。
被上诉人兴丰收购站二审当庭辩称，双方当事人交易习惯是我方先付款给上诉人李金汉、巫锡松，然后由李金汉、巫锡松送货废铁给我方过磅签收，多退少补结算。2016年9月22日转账款项用于支付废旧金属预付款100000元，李金汉、巫锡松没有再送货。同年12月14日退款5万元是退还另外的预付货款，与本案诉请货款无关。庭审中李金汉电话称有微信等证据证明兴丰收购站确认结清货款，但未提交证据。
兴丰收购站向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令李金汉、巫锡松立即归还预支货款100000元及从起诉之日起至预付货款归还完毕之日止的逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.请求判令李金汉、巫锡松承担本案诉讼费用。
兴丰收购站诉称事实经过：李金汉与巫锡松系合伙关系。李金汉、巫锡松为兴丰收购站提供废旧金属，双方交易惯例：双方约定货源后，兴丰收购站支付货款，李金汉、巫锡松委托或指派车辆将约定货物运送至兴丰收购站，双方没有签订书面合同或收货单据或收款收据等。2016年9月21日，李金汉向兴丰收购站交付废旧金属一批，电子汽车衡磅码单载明车号0739、净重35460KG、单价1500元/吨，上述磅码单由李金汉、何杜贤签字确认。2016年9月22日，何杜贤通过尾号为9275的银行账户向李金汉尾号6674的银行账户转账100000元、50000元。2016年9月29日，何杜贤通过尾号为9275的银行账户向李金汉尾号6674的银行账户转账80000元。同日，兴丰收购站通过范颖敏名下尾号为3611的银行账户向李金汉尾号6674的银行账户转账20000元。2016年12月14日，李金汉通过尾号为6674银行账户向何杜贤尾号9275的银行账户转付50000元。
李金汉、巫锡松另提供2016年9月20日载明车号晋Ｌ×××××、净重35500KG的全电子汽车衡磅码单，2016年9月22日载明车号晋Ｌ×××××、净重39110KG的全电子汽车衡磅码单，2016年9月27日载明车号为晋Ｍ×××××、净重43610KG及车号晋Ｌ×××××、净重44130KG的全电子汽车衡磅码单等拟证明其已向兴丰收购站交付前述款项所涉的废旧金属。经一审法院查明，前述磅码单并无李金汉、巫锡松或兴丰收购站人员或第三方人员的签名或盖章确认，亦无标注所涉货物的规格、型号、单价、总价等。兴丰收购站否认李金汉、巫锡松提供前述全电子汽车衡磅码单真实性。
兴丰收购站针对转账款项及磅码单等陈述如下：1.2016年9月22日转账款项用于支付废旧金属预付款，该预付款已收取价值100000元的废旧金属，李金汉于2016年12月14日退还款项50000元；2.2016年9月29日款项预付后，李金汉、巫锡松未交付废旧金属或退还预付款；3.兴丰收购站确认李金汉、巫锡松于2016年9月21日向兴丰收购站交付废旧金属一批。
上诉人李金汉、巫锡松一审中针对转账款项及磅码单辩称：1.2016年9月22日转账款项与本案无关，前述款项为双方之前交易，并已结算；2.2016年9月29日支付款项后，于2016年12月14日退还款项50000元；3.2016年9月20日、2016年9月22日、2016年9月27日全电子汽车衡磅码单与2016年9月21日全电子汽车衡磅码单能够相互印证，足以证明李金汉、巫锡松已足额向兴丰收购站交付废旧金属。
一审法院认定事实：兴丰收购站提供2016年9月22日及2016年9月29日银行流水清单可证明兴丰收购站向被告李金汉、巫锡松转账支付250000元，现李金汉、巫锡松对收取前述款项不持异议，予以确认。李金汉、巫锡松辩称2016年9月20日、2016年9月21日、2016年9月22日及2016年9月27日的全电子汽车衡磅码单载明的货物均由兴丰收购站收取，另李金汉于2016年12月14日转账至兴丰收购站50000元，因此李金汉、巫锡松与兴丰收购站之间的货款已经全部结清。但是，除兴丰收购站确认2016年9月21日全电子汽车衡磅码单外，其余全电子汽车衡磅码单未记载客户、亦未经有关人员签收，兴丰收购站明确否认其真实性，李金汉、巫锡松现提交的证据不足以证明其主张，故一审法院对其前述部分抗辩意见不予采纳。兴丰收购站于上述期间向李金汉转账支付款项250000元，现兴丰收购站确认全电子汽车衡磅码单载明废旧金属总价不超过60000元，李金汉向兴丰收购站退还款项50000元，李金汉、巫锡松亦未能举证证明其已足额交付其他废旧金属，故兴丰收购站有权要求李金汉、巫锡松退还货款100000元及其迟延付款利息损失（自2017年7月13日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李金汉、巫锡松于本判决生效之日起立即向兴丰收购站退还货款100000元及其迟延付款利息损失（自2017年7月13日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。案件受理费2300元，由李金汉、巫锡松负担（该款兴丰收购站已预交，李金汉、巫锡松在本判决生效之日起七日内向兴丰收购站支付，不另收退）。
本案二审期间，上诉人李金汉、巫锡松没有举证新的证据。
本院经审理查明，对一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院二审另查明，双方当事人未签订书面合同，交易习惯是被上诉人兴丰收购站先付款给上诉人李金汉、巫锡松，然后由李金汉、巫锡松送货废铁给兴丰收购站过磅签收，多退少补结算。兴丰收购站向一审法院举证2016年9月22日至2016年9月29日银行流水清单证明兴丰收购站向李金汉、巫锡松转账支付250000元，上诉人李金汉、巫锡松确认收到被上诉人兴丰收购站上述时间段预付货款25万元。兴丰收购站确认2016年9月21日全电子汽车衡磅码单交付35.5吨废旧金属合计56800元和2016年12月14日退还款项50000元。兴丰收购站否认李金汉、巫锡松所称的9月22、23、27日全电子汽车衡磅码单货物，因磅码单未记载客户、亦未经兴丰收购站有关人员签收。而李金汉、巫锡松一、二审均未提交证明其9月22、23、27日交货给兴丰收购站签收的证据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人虽然未签订书面合同，但确认交易习惯是被上诉人兴丰收购站先付款给上诉人李金汉、巫锡松，然后由李金汉、巫锡松送货废铁给兴丰收购站过磅签收，结算后多退少补。李金汉、巫锡松确认收到兴丰收购站2016年9月22日至2016年9月29日转账支付的预付货款250000元。兴丰收购站在一审中针对转账款项及磅码单等主张：2016年9月22日转账款项用于支付废旧金属预付款，该预付款已收取价值100000元的废旧金属，收到李金汉于2016年12月14日退还款项50000元。兴丰收购站该陈述属于自认，依据证据规则，李金汉、巫锡松对此可以免除证明责任。但李金汉、巫锡松负有证明其已经送货交予兴丰收购站签收并结清其余预付货款100000元的举证责任。然而，李金汉、巫锡松在一、二审均未对此完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人李金汉、巫锡松的上诉无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，举证责任分配符合证据规则，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（由上诉人李金汉、巫锡松预交）由上诉人李金汉、巫锡松负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 金 涓
审判员 葛贻环
二〇一八年八月八日
书记员 张皓晖