贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1048号
上诉人（原审被告，反诉原告）:胡怡，女，1954年5月1日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：邓成毅，贵州中创联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁小伟，贵州中创联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：杨秀红，男，1969年1月9日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈啟先（陈颖），女，1969年7月12日出生，彝族，住贵州省息烽县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓燕，贵州慰民律师事务所律师。
上诉人胡怡因与被上诉人杨秀红、陈啟先（陈颖）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡怡上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同无效；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同违反了法律法规及国家政策的相关规定，系以合法形式掩盖非法目的、恶意串通损害国家利益及第三人利益的行为，应属无效；二、原审认定事实错误，案涉房屋已经被拆除，本案合同标的已经灭失合同目的不能实现，合同应予解除；三、合同签订后，被上诉人没有履行尚欠购房款12000元，自2002年至今，经上诉人多次催告仍不履行，却无偿占有上诉人房屋十余年，严重违背公平原则。
被上诉人杨秀红、陈啟先（陈颖）辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本诉原告杨秀红、陈啟先（陈颖）向一审法院起诉请求：一、确认双方于2002年10月30日签订的《房屋买卖合同》有效；二、诉讼费由被告承担。
反诉原告胡怡向一审法院提出反诉请求：一、判令解除双方签订的《房屋买卖合同》；2、本案诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告胡怡系息烽县石油公司退休职工。2002年10月前二原告即租住被告胡怡以息烽县石油公司职工身份集资修建的位于息烽县××单元××号房屋，2002年10月30日，原、被告双方经协商，被告胡怡将该房作价22000元出售给二原告，并于当日签订了《房屋买卖合同》，合同约定了标的所在地理位置、双方的权利义务。同年11月2日，被告胡怡以产权人身份以该房为原告杨秀红担保，原告杨秀红向银行贷款12000元，并于同日给付被告胡怡10000元后，二原告即对该房屋进行了装修并继续居住使用。1998年11月16日，被告胡怡办理了该房屋《筑房权证息峰字第××号房屋产权证书》，该房屋产权证书附记部分载明“房改房进入交易市场按房改有关文件规定办理”，同时将该房屋座落位置确定为息烽县永靖镇解放南路206号166幢3层。2008年被告胡怡通过电话方式向原告杨秀红催要尚欠房款12000元。2012年11月8日，被告胡怡以抵扣部分住房公积金和缴纳现金的方式，合计缴纳该房屋土地出让金12077.8元，办理了《息房准字02119号息烽县房地产交易市场准入许可证》，该市场准入证再次明确该房座落于永靖镇××栋。2013年后，二原告另行买房居住，将该房以5000元每年的价款出租他人使用。2015年5月，息烽县××棚户区改造工程启动，拆迁部门对该房屋进行了调查登记，以原告杨秀红作为房屋产权人进行了造册登记。被告获知该信息后，即到息烽县××棚户区改造工程指挥部提出产权争议，为不影响整体工程进度，原、被告双方均签字同意对该房先行拆除，产权争议另行处理。
一审法院认为，合同双方应当本着诚实守信的原则互为履行合同义务，被告胡怡将自有的房改房出售给二原告居住使用，并未违反法律法规的相关禁止性规定，同时被告已实际将该房交付二原告居住使用并收益，二原告已交付了部分购房款，合同已进入了实际履行阶段，因此双方签订的房屋买卖合同应视为有效。同时自双方签订《房屋买卖合同》时起，均享有了该房屋获得房地产交易市场准入许可的期待权。因该期待权尚需条件成熟时才能实现，因此该合同应从该房屋获准进入房地产交易后双方完成了房屋产权过户及付清合同价款时止，该合同才完全履行完毕。双方在《房屋买卖合同》第二条约定“卖方在买方交付放款时，将该房屋的产权交付给买方…”，因被告直到2012年11月8日才具备将房屋产权交付原告的条件，双方均未就产权交付及尚欠购房款、满足产权交付所产生的费用的给付时间进行新的约定，故诉讼时效应从双方在履行合同过程中发生争议时开始起算。双方签订的《房屋买卖合同》中约定的房屋，虽合同座落地址与产权登记地址不一致，但根据合同签订时间与产权证办理时间的差距，门牌号码有所变更应属正常，故认定合同约定的房屋与产权证登记的房屋系同一套房屋。该房屋虽在当事人起诉时已被拆除，但双方对该房屋存在的真实性均不持异议，同时该房屋的价值已转换为拆迁补偿款，故不存在合同标的物毁损灭失的情况。因此双方签订的《房屋买卖合同》也不符合解除的条件。反诉原告反诉时仅提出解除合同的主张，故对于原告尚欠房款及为满足产权交付所产生的费用，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第五十二条、第九十四条、第九十五条第一款、第九十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、原告杨秀红、陈啟先与被告胡怡于2002年10月30日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回反诉原告胡怡的诉讼请求。案件本诉受理费60元，减半收取30元，由被告胡怡承担；反诉受理费60元，减半收取30元，由反诉原告胡怡承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于本案《房屋买卖合同》效力之问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(二)第十四条：“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”之规定，经查，本案合同并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无任何证据证明属于“恶意串通，损害第三人利益或以合法形式掩盖非法目的”情形，故案涉合同系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。对上诉人合同无效的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。原判认定双方签订的《房屋买卖合同》有效并无不当，本院予以维持。
关于本案《房屋买卖合同》应否解除之问题。合同签订后，被上诉人于2002年11月2日支付10000元购房款，上诉人随后将房屋交付给原告居住管理使用达十余年，本案合同已经进入实际履行阶段,且案涉房屋虽因息烽县××棚户区改造工程于2015年被拆除，但该房的价值已转化为拆迁补偿款，故本案不属于不能实现合同目的的情形，此为其一；其二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”、第九十五条第一款“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”之规定，合同解除权是形成权，其不适用诉讼时效的规定，也不能允许当事人无期限行使，当事人必须在一定合理期限内行使，否则人民法院不予支持。本案中，被上诉人迟延支付12000元购房款，上诉人虽曾向被上诉人讨要，但其直至2016年11月30日才在本案中提起反诉要求解除合同，已经超过了上述解除权的合理期限。综上所述，胡怡解除合同的反诉请求不能成立，原判驳回其反诉请求并无不当。另，上诉人一审中仅提出解除合同反诉的请求，故原审对于被上诉人尚欠房款及为满足产权交付所产生的费用未予处理并无不当，当事人可以收集相关证据后另行提起诉讼解决。
综上所述，胡怡的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人胡怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 珑
审判员 柳 凡
审判员 冯文婷
二〇一七年三月二十三日
书记员 马知遥