江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初8号
原告曹美。
原告张某。
法定代理人曹美。
两原告委托代理人王本生，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者，特别授权。
被告江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会，住所地通州湾示范区金海路6号通州湾商务大厦。
法定代表人羌毅，主任。
委托代理人王建华，江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会法制办科员。
委托代理人丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师，特别授权。
被告江苏省通州湾江海联动开发示范区规划建设环保局，住所地通州湾示范区金海路6号通州湾商务大厦。
法定代表人顾学军，局长。
委托代理人丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师，特别授权。
原告曹美、张某因认为被告江苏省通州湾江海联动开发示范区管委会（以下简称通州湾管委会）、江苏省通州湾江海联动示范区规划建设环保局（以下简称规划建设局）不履行房屋拆迁行政管理法定职责一案，本院于2016年2月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告曹美、原告张某的法定代理人曹美以及原告曹美、张某特别授权的代理人王本生，被告通州湾管委会的一般委托代理人王建华、特别授权的委托代理人丁连冲，被告规划建设局的行政负责人仲兆圣、特别授权的委托代理人丁连冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月12日，原告曹美向规划建设局申请，主要内容为海丰村21组的户口本上有曹美及女儿张某，政府拆迁时没有对其进行安置，请求实房安置。11月10日，被告规划建设局给予曹美答复意见，主要内容为：曹福进（原告曹美的父亲）2014年7月26日与南通滨海园区搬迁指挥部办公室签订了房屋搬迁补偿安置协议，根据滨海管发（2014）17号文安置人口的规定，曹福进只能有一个女儿及子女享受安置面积。
原告曹美、张某诉称，两原告系母女关系，原住通州湾江海联动开发示范区海丰村21组，原告的父母家原有楼房240.6平方米，2006年父母亲对楼房进行了分割，原告的姐姐曹娟分得东头楼房一上一下两间，原告分得西头楼房一上一下两间，父母住底层楼房的堂屋一间和厨房一间，即事实上上述房屋已分为三户，原告的姐姐曹娟户口已单立，原告母女户口仍在父母户口本上。2014年8月通州湾江海联动开发示范区拆迁，拆除了原告的住所，被告按照滨海管发（2014）17号文第五条第6项“无子多女户，有女儿已婚，可由一个已婚女儿及其家庭成员作为安置人口”的规定无效，给予原告父母和原告姐姐曹娟户各安置一套房，被告把已经单独立户的原告姐姐与原告的父母作为一户是错误的，被告将原告母女排除在外不给予安置房不符合法律规定，也违背了男女平等的原则，原告要求实房安置，享受拆迁辖区居民同等待遇，给予两原告按照每人45平方米，原告张某是独女，再安置45平方米，即再给予两原告安置135平方米的房屋，被告以种种理由拒绝。被告的行为侵犯了原告的合法权益，滨海管发（2014）17号文第五条第6项违反了男女平等的原则。请求判令：1、被告给予原告135平方米实房安置，让原告享受拆迁辖区居民同等待遇，2、确认滨海管发（2014）17号文第五条第6项的规定无效。
原告向本院提供的证据：
1、规划建设环保局作出的《关于曹美信访事项的答复意见》，该答复意见称无子多女户，只能由一个已婚女儿及其家庭成员作为安置人口，原告认为该理由不合法。
2、原告姐姐曹娟的户口簿、常住人口登记卡，以证明虽然曹娟的户口住所也在海丰村21组107号，与原告及原告父母的户籍所在地为一处，但曹娟户口单立，与原告父母已经分户。
3、原告父母的户口簿、两原告的常住人口登记卡，以证明两原告与父母是一户。
4、原海晏镇双闸村葛某具的证明，以证明原告曹美与父亲曹福进、姐姐曹娟对家庭财产进行了分割。
被告通州湾管委会、规划建设局辩称，1、为加快新农村建设，改善农民居住条件，鼓励农户集中居住，原南通滨海园区搬迁建设指挥部办公室与原告的父亲，即原告户的户主曹福进沟通、协商，曹福进同意按照滨海管发（2014）17号文进行补偿安置，双方自愿达成了搬迁补偿安置协议。2、2014年搬迁时两原告家庭人员为原告的父母、原告姐姐曹娟、原告本人、曹娟的儿子、原告曹美的女儿共六人，根据滨海管发（2014）17号文件第五条第6项的规定，该户的安置人口为4+1，安置面积为225平方米，而曹福进户房屋合法建筑面积为240.6平方米，曹福进选择了按照240.6平方米作为安置方式，双方签订了搬迁补偿安置协议，曹福进也签订了购房协议，通州湾示范区搬迁指挥部办公室给予曹福进核心区118.28平方米及148.15平方米的安置房两套，并结算了搬迁补偿款，曹福进户已全部安置结束，两原告要求另外的安置房无事实依据和法律依据。原告所主张的搬迁权益系其家庭内部的争议，应通过协商解决，协商不成可通过民事法律途径解决。3、被告按照滨海管发（2014）17号文对曹福进户进行补偿安置并无不当。两原告在搬迁区域不符合农村宅基地审批条件，原告曹美现已再婚，其本人及其子女可在其配偶家申请宅基地。根据上述文件规定，是否成为安置对象并不是以户口作为唯一条件，对于已出嫁的，无论户口有无迁出，无论有无离开本辖区生活，均不得作为安置对象，除非无子多女户，也只能有一女儿及其家庭成员作为安置人口，这体现了对搬迁区域内无子户的照顾。曹福进的女儿曹美、曹娟均为出嫁女，只能由一人及其家庭成员作为安置人口，安置人口应为4+1。两原告的诉讼无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告向本院提交以下证据、依据：
1、曹福进户的村镇房屋所有权证书，以证明两原告原有楼房的产权登记人为曹福进，共有人为赵群（原告曹美的母亲）。
2、曹福进与南通滨海园区搬迁建设指挥部办公室签订的搬迁补偿协议、曹福进户房屋的搬迁估价报告、搬迁补偿汇总表，以证明2014年7月26日曹福进与南通滨海园区搬迁建设指挥部办公室经协商后自愿达成搬迁协议的事实。
3、滨海管发（2014）17号文件，以证明曹福进户属于无子多女户，有女儿已婚，可由一个已婚女儿及其家庭成员作为安置人口。
4、安置房屋交接确认表、交房结算单、购房协议、账户交易明细回单、选房凭证，以证明南通滨海园区搬迁建设指挥部办公室与原告的父亲曹福进达成的搬迁补偿安置协议已履行完毕。
经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认为原告户的户主曹福进与南通滨海园区搬迁建设指挥部办公室双方均同意适用滨海管发（2014）17号文件的规定，自愿达成了搬迁协议；对原告的证据2、3的真实性无异议，该两份证据虽然显示曹娟户口单立，但曹娟的户籍所在地地址与其父母及原告曹美均在其父母家原有240.6平方米楼房中，实质上为一户；被告对原告的证据4的真实性不予认可。
原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为证据1只能证明案涉被搬迁房屋的产权人情况，证据2、4只证明原告曹美的父亲签订了搬迁协议，得到了安置房，但与原告诉求的实房安置不是同一法律关系。原告认为证据3证明被告将原告母女排除在外不给予安置房不合法。
本院认证认为，原告的证据1中被告答复原告父亲曹福进已与南通滨海园区搬迁建设指挥部办公室签订搬迁协议，并告知了滨海管发（2014）17号文件的规定，真实性予以认定；证据2、3证明两原告与其父母、姐姐曹娟的户籍所在地为同一地点，对该事实予以认定，证据4不能证明原告家庭成员对家庭财产进行了分割，即使进行了家庭财产分割也与其房屋搬迁补偿无关联性。
被告的证据1、2、4证明两原告的被搬迁房屋的产权人为曹福进，评估机构对该被搬迁房屋进行了评估，根据该评估结论，曹福进与南通滨海园区搬迁建设指挥部办公室签订的搬迁补偿协议，曹福进选择了安置房，搬迁补偿安置协议已履行完毕，对该事实予以确认；证据3系两原告所在地块的房屋搬迁补偿安置方案，该文件规定了对被搬迁房屋安置面积的标准，予以确认。
经审理查明，原通州市海晏乡人民政府于1999年6月30日向原告曹美的父亲曹福进填发了通晏字第160623号村镇房屋所有权证书，该证书载明所有权人为曹福进，共有权人赵群（曹美的母亲），房屋建筑面积195.2平方米，房屋坐落海晏乡场西6组（后改为通州湾江海联动开发示范区海丰村21组107号）。
原告曹美及其女儿张某与原告曹美的父母（曹福进、赵群）户籍登记为一户，户籍登记的住址为原通州市三余镇海丰村21组107号（后改为通州湾江海联动开发示范区海丰村21组107号），原告的姐姐曹娟于2008年10月8日从其父亲曹福进的户口中迁出单立，户籍登记的住址也为原通州市三余镇海丰村21组107号（即通州湾江海联动开发示范区海丰村21组107号）。原告曹美及其女儿张某与原告曹美的父母（曹福进、赵群），以及原告的姐姐曹娟及其子曹申烨居住的房屋均是曹福进的通晏字第160623号村镇房屋所有权证书项下的房屋。
2014年4月，南通滨海园区管理委员会为加快新农村建设，改善农民居住条件，鼓励农户实行集中居住，决定对东方大道、海防路、竹苑路等周边地块的房屋进行搬迁安置，搬迁安置范围涉及闸北村、海丰村、建新村三个行政村。曹福进居住的房屋在上述搬迁安置范围内。
2014年7月19日，南通公正地产评估事务所受南通滨海园区规划建设环保局的委托，对产权登记人曹福进户的上述房产进行估价，结论为曹福进户的上述房产合法建筑面积为240.6平方米，估价金额178795元，其他面积（无证面积）46.08平方米，估价金额7373元，合计建安成新价评估额186168元，装潢评估额32842元，两项总计搬迁补偿款为219010元。曹福进对该估价结论未提出异议。2014年7月26日，曹福进与南通滨海园区搬迁建设指挥部办公室经协商，签订房屋搬迁补偿安置协议，该协议载明曹福进户的合法面积为240.6平方米，其他面积46.08平方米，确定安置面积为240.6平方米，安置人口为农业人口4人，照顾1人，曹福进户享受的搬迁补偿款合计428948元（含建安成新价补偿、装潢补偿、附属设施补偿、过渡费、增加奖励、综合奖励、漏补等）。曹福进并在搬迁补偿汇总表上签名确认，该汇总表上载明曹福进户的安置人口为农业人口4+1，安置面积为240.6平方米，补偿款合计428948元。2016年2月1日，曹福进与通州湾示范区搬迁建设指挥部办公室签订购房协议，载明曹福进在搬迁中享受的安置面积为240.6平方米，曹福进选购核心区安置房两套：07#楼204号房，建筑面积118.28平方米（980元/每平方米），43号车库，建筑面积8.91平方米（300元/每平方米），该安置房与车库合计118587.4元；07#楼205号房，建筑面积148.15平方米（其中122.32平方米按980元/每平方米，超出安置面积在10平方米以内，按1400元/每平方米，超出安置面积在10平方米以外，但不超过最高可购面积部分的面积15.83平方米，按1780元/每平方米），45号车库，建筑面积10.09平方米（400元/每平方米），该安置房与车库合计167096元。曹福进当日在交房结算单和安置房交接确认表上签名确认，确认上述两套安置房已交付曹福进户。现曹福进及其家庭成员（曹娟、曹美等）已入住上述安置房中。
2015年9月12日，原告曹美向规划建设局申请，主要内容为海丰村21组的户口本上有曹美及女儿张某，政府拆迁时没有对其进行安置，请求实房安置。被告规划建设局于11月10日给予曹美书面答复意见，主要内容为：曹福进与赵群夫妇所生两个女儿曹娟与曹美，且曹娟及儿子曹申烨，曹美及女儿张某户口都在海丰村21组，根据滨海管发（2014）17号文件中安置人口的确定第6条规定：无子多女户，有女儿已婚，可有一个已婚女儿及其家庭成员作为安置人口。曹福进只能有一个女儿及子女享受安置面积。曹福进2014年7月26日与南通滨海园区搬迁指挥部办公室签订了房屋搬迁补偿安置协议。
原告认为被告未履行法定职责，故诉至本院。
另查，2014年4月9日，南通滨海园区管理委员会印发了滨海管发（2014）17号《南通滨海园区东方大道、海防路等周边地块房屋搬迁补偿安置方案》，该文件的主要内容：为加速新农村建设，经南通滨海园区管理委员会研究，决定对东方大道、海防路、竹苑路等周边地块的房屋进行搬迁安置….被搬迁房屋的合法建筑面积按房屋权属证书及权属档案的记载确定，没有办理房屋权属证书的按新建、翻建时建设、土管部门核发的有关书证确定合法建筑面积。被搬迁人的房屋未申领证书且不属于应拆未拆的无证房屋，经核实在南通滨海园区范围内为唯一住房的，由村出具情况证明，经搬迁指挥部办公室审核，并在规定期限内签订搬迁补偿协议的，可照顾按照当时建房人口享受标准确定合法面积。安置面积可按合法建筑面积确定安置面积，也可以按安置人口确定安置面积，两者就高不就低，不得兼选。可作为安置人口的确定对象：1、本搬迁区域范围内，能够享受农村宅基地审批条件的人员（农业人口每人45平方米，非农业人口每人35平方米，一人户享受60平方米…。4、未婚独生子女、达到法定婚龄的未婚男青年，可按2人计算安置面积；5、无子多女户，达到法定婚龄的未婚女青年，可有1个按2人计算安置面积；6、无子多女户，有女儿已婚，可有一个已婚女儿及其家庭成员作为安置人口（已婚女儿及其家庭成员户籍须在搬迁地块内）……。有下列情况之一的，不作为安置对象：户口虽在搬迁范围内，但不符合农村宅基地审批条件的人员；已出嫁或已招婿离开本辖区生活，户口未迁出的；已分配公房或享受过优惠购买公房待遇或享受过一次性住房补贴的；户口挂靠的其他不应列入家庭人口的。该文件对被搬迁房屋的补偿，安置方式及安置房的购买等亦有具体的规定。
又查，2015年6月29日，南通市机构编制委员会发出通编发〔2015〕16号《关于设立江苏省通州湾江海联动开发示范区管理机构的通知》，主要内容为：经研究，设立中共江苏省通州湾江海联动开发示范区工作委员会、江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会，分别为南通市委、市政府的派出机构，正处级建制，代表市委、市政府在批准的区域内统一负责行政管理职责，同时撤销南通滨海园区党工委、管委会。8月17日，南通市机构编制委员会发出通编办发〔2015〕129号《关于同意通州湾江海联动开发示范区工作机构设置的批复》，主要内容为：经研究，同意通州湾江海联动开发示范区管理委员会设12个工作机构，均为正科级建制，其中规划建设环保局的职能为主持总体规划、详细规划、基础设施规划、土地利用规划……负责区域内征地、拆迁、居民安置等工作…。
审理中，本院联系原、被告双方协调处理该案，2016年7月13日，原告曹美表示要求被告给予其135平方米的安置房，其不支付购房款。但被告称原告的该要求难以处理，故协调未成。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告要求确认滨海管发（2014）17号文第五条第6项规定无效理由能否成立？2、原告要求被告无偿给予原告135平方米安置房的请求能否支持？
关于焦点1，滨海管发（2014）17号文件第五条第6项的规定是否有效问题，本院认定该规定合法有效。本案所涉房屋搬迁安置是原南通滨海园区管理委员会为加快新农村建设，改善农民居住条件，鼓励农户实行集中居住，通过协商的方式进行的搬迁安置，并非是依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行的房屋强制征收。协商搬迁安置的方式并不违反法律、法规的规定。协商搬迁安置过程中，对被搬迁房屋合法面积的认定、对被搬迁房屋的补偿和安置应当符合有关法律、法规的规定。依照有关规定，被搬迁房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。滨海管发（2014）17号文件（以下简称《文件》）对被搬迁房屋合法面积的认定，对被搬迁房屋的补偿标准及其他项目的补偿标准，对产权调换房屋的安置方式和标准均符合有关法律、法规的规定精神。关于安置面积的确定，《文件》规定：被搬迁房屋的合法建筑面积按房屋权属证书及权属档案的记载确定，没有办理房屋权属证书的按新建、翻建时建设、土管部门核发的有关书证确定合法建筑面积。被搬迁人的房屋未申领证书且不属于应拆未拆的无证房屋，经核实在南通滨海园区范围内为唯一住房的，由村出具情况证明，经搬迁指挥部办公室审核，并在规定期限内签订搬迁补偿协议的，可照顾按照当时建房人口享受标准确定合法面积。安置面积可按合法建筑面积确定安置面积，也可以按安置人口确定安置面积，两者就高不就低，不得兼选。按安置人口确定安置面积体现了对被搬迁人政策性的照顾，目的是在被搬迁人的被搬迁房屋合法面积小于可安置人口的情况下，就高不就低，保障被搬迁人的利益最大化实现。《文件》第五条第1项规定“本搬迁区域范围内，能够享受农村宅基地审批条件的人员”，因此能够享受农村宅基地审批条件的人员是按人口确定安置面积的前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。从农村建房审批的有关情况看，无子多女户能够享受农村宅基地审批条件的人员包括农户中的未婚女，该未婚女在原居住地享受了宅基地面积后，出嫁到新的居住地不能再享有宅基地面积，对于已婚（已出嫁）女，其可以在其配偶所在地申请宅基地面积，不能在原父母处再享受宅基地，不能依照“能够享受农村宅基地审批条件的人员”确定为安置人口。故《文件》第五条第6项规定“无子多女户，有女儿已婚，可有一个已婚女儿及其家庭成员作为安置人口”，这既体现了对搬迁区域内无子户的照顾，也符合《中华人民共和国土地管理法》的规定精神，更不违反男女平等的原则。故原告要求确认滨海管发（2014）17号文件第五条第6项的规定无效的理由依法不能支持。
关于焦点2，原告要求被告无偿给予原告135平方米的安置房能否支持的问题。本案所涉的被搬迁房屋即通晏字第160623号村镇房屋所有权证书登记的房屋产权人为曹福进，依照有关规定，只能以曹福进户主作为被搬迁人。原南通滨海园区规划建设环保局根据曹福进户的产权档案，确认曹福进户合法建筑面积为240.6平方米，评估机构对曹福进户上述房屋进行了估价后确定了补偿金额。曹福进户属于“无子多女户，女儿已婚”，原告曹美和其姐姐曹娟均已婚，不符合农村宅基地审批条件，只能按照上述《文件》第五条第6项规定的规定，予以曹福进户一个已婚女儿及其家庭成员作为安置人口，故曹福进户可作为安置人口只能是4+1。曹福进选择了按照合法建筑面积为240.6平方米作为安置方式，与南通滨海园区搬迁建设指挥部办公室签订了房屋搬迁补偿安置协议，该协议是双方对案涉被搬迁房屋补偿安置问题协商一致后自愿订立的协议，是双方真实意思的表示，曹福进对协议所载明的安置面积240.6平方米及安置人口4+1予以认可。该协议载明的补偿安置内容符合公平补偿的原则，符合相关法律、法规规定的标准，且曹福进已根据上述搬迁补偿安置协议，与通州湾示范区搬迁建设指挥部办公室签订了购房协议，将搬迁补偿款和安置房购房款进行结算后接受了安置房，现曹福进、两原告及曹福进的其他家庭成员均入住安置房，至此，曹福进所签订的搬迁补偿安置协议已履行完毕，曹福进户的搬迁补偿安置权益已得到了充分的保障。被告规划建设局于11月10日给予曹美书面答复认定事实清楚，证据确凿，符合有关法律、法规的规定。现两原告请求判令被告再给予其135平方米的安置房于法无据，依法难以支持。
综上所述，两原告要求被告给予原告135平方米实房安置，并要求确认滨海管发（2014）17号文第五条第6项的规定无效的诉讼请求的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹美、张某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹美、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴亚红
审 判 员 刘 斌
人民 陪 审员 环爱云
二〇一六年八月五日
（代）书记员 江丽南
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。