浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2082号
原告：杨伟良。
委托代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
被告：上虞市正圆针织机械厂，住所地：上虞市下管镇工商南路**号。
负责人：徐宽道，系总经理。
委托代理人：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。
原告杨伟良为与被告上虞市正圆针织机械厂买卖合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员荣文华独任审判，并于2014年7月25日、2014年8月7日两次公开开庭进行了审理。原告杨伟良及其委托代理人骆可风、被告上虞市正圆针织机械厂的委托代理人夏铁军到庭参加诉讼，被告上虞市正圆针织机械厂的负责人徐宽道仅参加本案第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告杨伟良起诉称，2012年11月，原告鉴于针织市场行情的发展，需及时发展生产12路460针的袜机，为此当即于2012年11月30日向被告订购了30台袜机，规格为：8Z211-A型8.5寸四段12路460针。双方为此还订立了购销合同，约定了订货的品种规格数量等，还约定被告送货上门、运费由被告承担，并由被告负责安装调试等内容。但嗣后，被告并未按约定日期和约定数量交付原告订购的袜机；而且关键是被告没有依约定规格提供袜机，且被告也没有积极为原告改装及安装调试，致原告至今无法使用被告已经送货上门的15台袜机，使原告的仓库被占用、生产不能开展，因此原告损失严重。为此，原告已多次上门和电话联系被告，要求立即改装、安装调试，但被告至今没有来改装和调试过。现被告迟迟不能交付约定的袜机（包括约定规格和数量等），致原告损失惨重，且现在袜子市场的行情已经改变，原告的本次合同目的已经无法实现，原告曾主动要求双方协商解决本次纠纷，但被告根本置之不理。现原告起诉要求判令：1、解除原、被告之间于2012年11月30日订立的购销合同；2、被告双倍返还定金并退还货款共计39万元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第2项诉讼请求明确为被告返还货款24万元，并双倍返还定金15万元。
被告上虞市正圆针织机械厂答辩称，根据原告提供的购销合同，定金条款的定金额度超过法律规定的20%限额，超过部分应不予认可；其已履行相应的义务，其行为并不构成违约，原告的诉讼请求不成立。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、购销合同一份，以证明原、被告之间签订了30台袜机的购销合同，约定商品的型号、交付方式、结算方式等内容的事实。
2、汇款凭证一份，以证明原告在签约时已向被告支付15万元定金的事实。
经质证，被告对证据1、2的真实性无异议。
3、录音记录、光盘各一份，以证明原、被告之间的15台袜机货款已全部结清，双方关于420针和460针的规格是存在问题的，而被告至今未予更换，导致纠纷发生的事实。经质证，被告表示电话联系属实，但时间记不清楚了；对证明目的有异议，15台机器的货款未结清，原告只付过9万元的货款，460还是420针的问题，不是本案机器能否正常运转的问题，其没有对机器进行安装调试，但是安装调试是后义务，从通话记录可以明确，原告认可对420针改装成460针的方案；原告也没有履行合同约定，合同约定的机器是30台，但是现在原告只愿意接受15台机器。
本院依职权向双方出示了如下证据：
4、勘查笔录一份，系2014年8月7日本院组织原、被告双方对涉案机器进行勘查后所作的笔录，经勘查，双方确认如下事实：现场的15台机器均是被告向原告交付的货物（机器上方的线是调试过程中放上去的）；15台机器的针数均是420针每台，8.5寸4段12路机器与合同一致；2012年11月30日，被告负责人徐宽道收到原告（由杨红丹汇款）定金15万元；2013年1月，被告负责人徐宽道收到原告支付的货款9万元。经质证，原、被告均无异议，但被告表示是否存在420针的问题，其到勘查当日才予以确认。
上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1、2，被告对真实性无异议，本院依法予以确认；
证据3，被告表示电话联系属实，本院依法予以确认。
证据4，双方均无异议，本院作为有效证据予以认定。
综上，本院经审理认定以下事实：
2012年11月30日，原、被告签订了一份购销合同，被告为供方，原告为需方，双方约定由需方购买8Z211-A型8.5寸四段12路460针机器30台，每台160**元，共计价款48万元；分批交货，12月15日前发5台，12月25日前发15台，1月5日前发10台；供方送货到需方，并负责安装调试，送货费用由供方负担；预付定金15万元，余款在提货时发一批，结一批。同日，原告向被告支付了定金15万元。2012年12月至2013年1月期间，被告分两批向原告交付机器共计15台，机器的针数均为420针。2013年1月，原告向被告支付货款9万元，被告的工作人员对其交付的机器进行了安装调试。此后，原告多次要求被告对其收到机器的针数进行改装，但至今被告未予改装。原告遂诉讼来院，要求支持其前述请求。
本院认为，原、被告之间的购销合同，主体适格，意思表示真实，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。现原告以被告迟迟不能交付约定的袜机致其损失惨重，袜子市场行情改变、其合同目的无法实现为由要求解除双方之间订立的购销合同，被告则辩称其已履行合同义务，其行为不构成违约，也不构成根本违约。本院认为，根据双方购销合同约定，被告按约向原告交付15台机器，原告应支付货款24万元，对于原告已付的15万元定金，抵作相应的价款并无不当，虽然双方在合同中约定定金外的余款在提货时发一批，结一批，但对于该部分货款的支付约定并不明确，且原告在2013年1月向被告支付9万元货款时，被告亦未提出异议，在此后被告也未再向原告催讨过货款，可见，原告在收到被告交付的15台机器后已按约履行了付款义务；对于所交付机器的针数与合同约定不符，根据被告陈述，其在进行安装调试时已经发现，但并未及时采取补救措施，在2013年6月、2014年4月经原告催告后直至本院开庭审理时，其仍未采取有效的补救措施，且双方在庭审中亦均陈述机器针数的差异，对所生产的袜子的克重、大小等均有影响，而袜子的克重、大小等对原告购买机器的合同目的的实现有较大的影响，被告未按合同约定履行交付义务，且在经原告多次催告后仍未予采取积极有效的补救措施，另鉴于市场行情的变化，被告之违约行为已致使合同目的不能实现，故对原告的前述主张依法予以支持，对被告的前述辩称意见则不予采纳。鉴于双方之间的购销合同已经解除，原告要求被告返还货款24万元的请求（其中包括已抵作货款的原告作为定金预付的15万元），于法有据，本院予以支持；对于被告已交付的15台机器，原告应予返还，但不属于本案审理范围，被告可另案主张；对于合同约定尚未交付的15台机器，则应终止履行。原告另要求被告返还加倍部分定金15万元，本院认为，双方对合同约定的定金为履行定金不持异议，被告未按约履行合同义务，原告主张适用定金罚则符合双方合同约定，但双方约定的定金数额超过了合同标的额的百分之二十，对于超过部分可作预付的货款，本院不予支持，其中合理部分9.6万元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告杨伟良与被告上虞市正圆针织机械厂于2012年11月30日签订的购销合同；
二、被告上虞市正圆针织机械厂应返还原告杨伟良货款人民币24万元，并应返还原告杨伟良加倍定金人民币96000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杨伟良其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费7150元，依法减半收取3575元，由原告杨伟良负担500元，被告上虞市正圆针织机械厂负担3075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7150元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 荣文华
二〇一四年九月三日
书 记 员 郭欢欢