＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民一终字第325号＼n上诉人（原审被告）刘瑞瑞。＼n委托代理人刘××（父子关系），农民。＼n被上诉人（原审原告）陈宝华。＼n委托代理人李强，天津毕成律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）徐永志。＼n委托代理人李强，天津毕成律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张同珍。＼n委托代理人徐永志。＼n委托代理人李强，天津毕成律师事务所律师。＼n原审被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津经济技术开发区南海路12号A栋901、902、1001室。＼n负责人朱研，总经理。＼n委托代理人贺××，该公司职员。＼n上诉人刘瑞瑞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第6781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞瑞及其委托代理人刘××，被上诉人陈宝华、徐永志、被上诉人张同珍的委托代理人李强，原审被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地财险滨海支公司）的委托代理人贺××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，2013年8月23日18时许，刘瑞瑞驾驶属其所有的津A×××××号美亚牌小客车，沿五间房道由东向西行驶至天和路五间房道口，与沿天和路由北向南行驶徐建林（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的无牌嘉陵牌二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，徐建林、刘瑞瑞乘车人刘××受伤，徐建林在医院救治后于2013年9月9日死亡。此事故武清交警支队以事故发生在红绿灯控制路口，经调查无法确认某一方闯信号灯为由，未作出事故认定。徐建林于事故当日到武清区第二人民医院检查治疗，后转至天津市第一中心医院住院治疗，诊断为颅内损伤等。2013年9月9日抢救无效死亡，住院18天，共支出医疗费106402.2元、用血互助金440元，徐建林住院期间由徐永志护理。2013年9月16日，经天津市天通司法鉴定中心鉴定，徐建林因心肌梗死合并颅脑损伤死亡。2013年10月18日经武清区价格认证中心鉴定，徐建林车损为1610元，支出评估费210元、尸检费1400元。徐建林于1963年4月1日出生，城镇居民，被扶养人有其母张同珍（1919年11月7日生），张同珍共生育子女7人（长子已于2006年死亡）。＼n另查明，津A×××××号美亚牌小客车在大地财险滨海支公司投保交强险。事故发生在保险期内。＼n陈宝华、徐永志、张同珍起诉至一审法院，请求判令：1、被告刘瑞瑞赔偿原告陈宝华、徐永志、张同珍医疗费107907.6元、输血费440元、营养费270元、伙食补助费900元、误工费1260元、护理费1260元、处理丧葬事宜误工费交通费5000元、死亡赔偿金592520元、丧葬费32699.5元、被扶养人生活费16686.67元、精神损失费50000元、尸检费1400元、住院期间医院用品费498.6元、车损1610元、评估费210元；2、被告大地财险滨海支公司在保险限额内予以赔偿；3、诉讼费用由被告刘瑞瑞担负。＼n一审法院认为，此事故发生在灯控路口，原、被告均不能提供充分证据证明对方驾驶人有闯红灯等违法行为，徐建林与被告刘瑞瑞均有驾驶机动车未保证安全行驶的违法行为，故对此事故徐建林与被告刘瑞瑞应各负事故的同等责任，徐建林与被告刘瑞瑞各应承担50%的民事责任。原告的合理损失大地财险滨海支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由原告及被告刘瑞瑞按上述责任比例分担。原告请求的医疗费106402.2元、用血互助金440元应予支持、住院伙食补助费每日按50元、营养费每日按15元，以徐建林实际住院天数计算，误工费、护理费参照本市居民服务和其他服务业从业人员人均劳动报酬每日70元计算，支持18天。处理丧葬事宜误工费、交通费酌情支持2000元。原告主张的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准年29626元计算，支持20年。原告主张的丧葬费按天津市在岗职工年平均工资65399元计算，支持6个月；原告主张精神抚慰金，酌情支持30000元，并在交强险中优先受偿。被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准年20024元计算，据其扶养年限赔偿，被扶养人张同珍生活费16686.67元（20024元×5年÷6人），并计入伤残赔偿金中。评估费210元、尸检费1400元予以支持。原告车损按物价部门的评估意见确定。原告的其他赔偿要求，因未能提供相关证据证实，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、原告陈宝华、徐永志、张同珍的损失医疗费106402.2元、用血互助金440元、住院伙食补助费900元、营养费270元，合计108012.2元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险限额内赔偿10000元，不足部分98012.2元，由被告刘瑞瑞赔偿49006.1元（98012.2元×50%）。二、原告陈宝华、徐永志、张同珍的损失误工费1260元（70元×18天）、护理费1260元（70元×18天）、处理丧葬事宜误工费、交通费2000元，死亡赔偿金609206.67元［（29626元／年×20年）＋16686.67元］、精神抚慰金30000元，合计643996.67元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分533996.67元，由被告刘瑞瑞赔偿266998.34元（533996.67元×50%）。三、原告陈宝华、徐永志、张同珍车损为1610元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险限额内赔偿。四、原告陈宝华、徐永志、张同珍支出的评估费210元、尸检费1400元，合计1610元，由被告刘瑞瑞赔偿805元（1610元×50%）。上述一至四项合计，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司赔偿原告陈宝华、徐永志、张同珍121610元，由被告刘瑞瑞赔偿原告陈宝华、徐永志、张同珍316809.44元。赔偿款于判决生效后5日内给付。五、驳回原告陈宝华、徐永志、张同珍的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元，由原告陈宝华、徐永志、张同珍担负2969元，由被告刘瑞瑞担负2969元。＼n上诉人刘瑞瑞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。改判驳回被上诉人陈宝华、徐永志、张同珍的一审诉讼请求，上诉人刘瑞瑞不承担赔偿责任；两审诉讼费用由三被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院没有认定驾驶二轮摩托车的受害人徐建林在发生事故时闯红灯的事实，对此，上诉人刘瑞瑞当时车上人员已经向交警部门做了证言笔录。徐建林无证驾驶机动车是严重地违反交通法规的行为，根据车辆接触的痕迹判断，是徐建林的车辆撞到了上诉人刘瑞瑞驾驶的车辆，一审法院没有认定其应当承担的责任。故上诉人刘瑞瑞认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。＼n被上诉人陈宝华、徐永志、张同珍答辩称，上诉人刘瑞瑞的上诉理由缺乏法律依据及事实依据。一审法院对于此案的事实调查基本上清楚，本次交通事故发生在灯控路口，在案发后仅有上诉人刘瑞瑞及亲属在现场，且当时将受害人徐建林送到医疗条件很差的武清区第二人民医院抢救，延误治疗效果。由天津市公安局武清分局交通警察支队（以下简称武清交警支队）委托天津市天通司法鉴定中心对徐建林的尸体进行检验，检验报告证实死亡原因为心肌梗死合并颅脑损伤，直接导致徐建林死亡的心肌梗死是因车祸引起。＼n原审被告大地财险滨海支公司的诉讼意见为：同意一审判决关于事故责任和赔偿责任的认定。＼n双方当事人均未向本院提交新的证据。＼n经审理查明，一审判决查明的事实无误。＼n另查，被上诉人陈宝华系徐建林妻子，被上诉人徐永志系徐建林儿子。＼n本院认为，本案双方当事人争议的焦点为交通事故责任如何认定。根据武清交警支队出具的《道路交通事故证明》记载的调查情况，可以证实上诉人刘瑞瑞驾驶的事故车辆与受害人徐建林无证驾驶无牌二轮摩托车相撞，无法确认某一方闯信号灯的事实。上诉人刘瑞瑞主张事故发生时，徐建林驾驶摩托车闯红灯，徐建林的车辆撞到上诉人刘瑞瑞驾驶的车辆的事实，上诉人刘瑞瑞提供的车上人员证言，以及交通事故痕迹鉴定等证据的证明力，均小于交警部门出具的《道路交通事故证明》的证明力，故对上诉人刘瑞瑞主张的上述事实，本院不予采信。本次交通事故发生在红绿灯控制路口，在无法确认哪一方闯信号灯的情况下，双方驾驶机动车相撞均存在未保证车辆安全行驶的责任，故一审法院认定受害人徐建林与上诉人刘瑞瑞各应承担50%的民事责任是正确的，本院予以维持。关于上诉人刘瑞瑞提出的一审法院未依其申请进行交通事故与受害人死亡结果之间的因果关系鉴定的问题，虽然受害人徐建林死亡系因心肌梗死合并颅脑损伤死亡，但在事故发生前，受害人徐建林可以驾驶二轮摩托车，并没有发生心肌梗死等病症，而是由于两车相撞造成受害人徐建林多处骨折、颅脑损伤及心肌梗死等伤情，因伤情过重导致受害人徐建林死亡的结果，因此能够认定交通事故与死亡结果存在因果关系，一审法院未进行司法鉴定并无不当。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6050元，由上诉人刘瑞瑞负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长姚玉＼n代理审判员董国强＼n代理审判员豆艳＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员吴松涛＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……