广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1277号
上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社，住所地，组织机构代码×××2-1。
负责人冯耀华。
委托代理人李国荣，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈初锐，男，汉族，1944年7月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。
上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社（以下简称腾冲股份社）因与被上诉人陈初锐土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，作出如下判决：一、陈初锐与腾冲股份社于2008年11月12日签订的《钢铁市场土地临时租用合同》自2013年9月24日起解除；二、腾冲股份社应在判决发生法律效力之日起一个月内向陈初锐退回履约保证金501600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4408元，由腾冲股份社负担。
上诉人腾冲股份社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定本案所涉《钢铁市场土地临时租用合同》自2013年7月1日起因货车限行措施适用情势变更原则错误。首先，2013年7月1日起的货车限行措施并不是全天24小时实施，只是有一定时间段的限制，陈初锐完全可以通过时间的调整来进行正常的经营活动，该货车限行措施并不会使陈初锐的钢铁贸易活动无法进行。因此，该货车限行措施并不会导致双方所签的《钢铁市场土地临时租用合同》无法继续履行。其次，该货车限行措施应属陈初锐签合同时可预见的正常的商业风险，不属于情势变更。虽然合同签订时双方均不可能知道2013年7月1日会有货车限行措施出现，但双方均应该预见合同履行中政府或其他部门会有一些影响合同的政策措施会出现，比如税收政策、周边道路的改造或限制通行，这些都是现在社会经常出现的现象，并非双方不可预见。因此，2013年7月1日的货车限行措施是双方签订合同时可预见的非不可抗力的商业风险，不属情势变更。再者，货车限行措施范围很广，整个禅城中心区、南海中心区、顺德部分区域都已实行，一审判决认定该措施适用情势变更原则可能使这些范围的商户依据该原则提出解除正在履行的相关合同，造成整个范围内商业环境的大动荡，与最高人民法院关于该原则慎重适用的精神相悖。
二、陈初锐在租赁期内单方面提出提前终止合同，给腾冲股份社造成了巨大的经济损失，腾冲股份社有权全部没收陈初锐的履约保证金。本案并不存在所谓的情势变更，合同提交解除完全是因为陈初锐的单方面行为。根据合同约定，陈初锐应清缴实际使用土地时间内的租金及各项费用，履约保证金不予退回。另外，由于陈初锐在租赁期内提前终止合同，使得涉案场所将长期处于闲置状态，给腾冲股份社造成了几年的预期租金收入损失，根据公平原则，腾冲股份社有权全部没收陈初锐的履约保证金以弥补其损失。
三、双方在履行《钢铁市场土地临时租用合同》过程中并未出现导致“情势变更”的事由，陈初锐迟延交付租金的违约行为与2013年7月1日的禁限货车通行措施没有关联。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化……”佛山市政府2008年9月1日就实施了《佛山市禅桂新区域北片区禁限货车通行交通管制规定》，2013年6月5日的《通告》只是扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围，是对2008年9月1日禁限货措施进一步的延续，不属于新的措施或政策，且2008年9月l日起禁限货车措施在广东各大媒体、网站及佛山各媒体、网站均有大量宣传、解释。涉案租赁合同均是在2008年9月1日以后签订，双方当事人在签合同前均应知晓该禁限货车措施已在佛山禅桂新区域实施，完全可以预见该措施将来可能在佛山任何地方实施。因此，2013年6月5日的《通告》颁布的禁限货车措施并不属于前述司法解释第二十六条规定的情形，而是双方在签订合同时即完全可以预见的商业风险，不能适用前述司法解释有关情势变更的规定。再者，双方合同并未明确规定腾冲股份社必须确保陈初锐的经营。在佛山禁限货车范围内很多企业经营均要使用货车，包括＊＊不锈钢市场、货运公司等，这些企业在禁限货车措施下仍在继续经营，只是需要改变一些经营方法和运行时间，禁限货车措施并不必然导致双方所签合同无法继续履行。既使有些影响，也属于正常的商业风险，也是陈初锐在签订合同时可预见的商业风险，陈初锐提出的禁限货车措施无法预见显然是不成立。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回陈初锐的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈初锐负担。
被上诉人陈初锐答辩称：原审判决适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为土地租赁合同纠纷。根据双方当事人的上诉主张，二审期间争议焦点为：1.本地政府作出的禁限货车通行措施是否构成情势变更事由；2.陈初锐的行为是否构成违约，如违约应如何承担违约责任？
针对第一个争议焦点，腾冲股份社认为2013年7月1日起实施的禁限货车通行措施属于可以预见的商业风险，不符合情势变更情形。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，于2013年6月5日发布并于同年7月1日正式实施的禁限货车通行措施属政府部门行使行政职权的行政行为，该限令的颁布、实施确属双方当事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，并且客观上造成了日常需要大型货运车辆的钢铁贸易市场的承租户无法正常进行经营活动，因而继续履行合同对承租户一方明显不公，而造成该事实又不能归咎于合同双方当事人。因此，自2013年7月1日起，该禁限货车通行措施符合上述司法解释规定的情势变更情形。但由于该措施于2013年7月1日才正式实施，故在其正式实施前，均不宜认定已发生情势变更情形。腾冲股份社的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，如前所述，由于2013年7月1日起禁限货车通行措施的实施，使得双方合同履行发生情势变更，故原审法院依据陈初锐的诉请解除双方签订的《钢铁市场土地临时租用合同》符合法律规定，本院予以维持。按照合同约定，合同期满，陈初锐已依约履行各项义务，腾冲股份社应将履约保证金不计算利息退回。本案中，陈初锐起诉前已经搬离租赁场地，腾冲股份社在陈初锐并无任何违约的情况下，应依合同约定全额返还履约保证金予陈初锐。原审判决对此处理恰当，本院予以维持。腾冲股份社上诉认为其不应全额退还保证金的主张依据不足，本院不予支持。
综上，腾冲股份社的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8816元，由广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 车 驰
书 记 员 杨雅静