北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初1991号
原告李桂荣，女，1944年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。
原告兼原告李桂荣之委托代理人魏占光，男，1986年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被告魏淑玉，女，1945年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。
第三人闫广芳，男，1969年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。（魏淑玉姐姐魏淑敏之子）
原告李桂荣、魏占光与被告魏淑玉、第三人闫广芳第三人撤销权之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告李桂荣的委托代理人魏占光，二原告的委托代理人贺孟东，被告魏淑玉，第三人闫广芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂荣、魏占光的诉讼请求：1、请求依法撤销一审法院判决，判决位于北京市房山区×镇×村×区×号宅院内的北房2间，北房两侧东西耳房各一间、西棚子四间及部分附属物（包括院墙和厕所）归李桂荣、魏占光所有；2、魏松山生前在北京农商银行（账号为×××、×××）、北京农村商业银行（卡号为×××）账号内的存款及利息依法重新分割。事实和理由：魏松柏、魏松山为兄弟关系。二人共同居住在同一院落。1984年魏松柏与李桂荣登记结婚。婚后，魏松柏、李桂荣、魏松山仍生活在一起，由魏松柏、李桂荣负责魏松山的生活起居。1999年老房无法居住，魏松柏夫妇出资将旧房翻建，以供儿子结婚之用。同时，魏松山提出随着年龄增加再与弟妹及孩子一起生活，各方都极为不便，希望能出去住。经魏松柏、李桂荣、魏松山三方协商，一致同意由魏松柏出面再向村委会申请宅基地一处，魏松柏夫妇出资建造房屋，房屋归魏松柏夫妇所有，但魏松山有权使用直至去世。双方约定好后，魏松柏找到村委会，村委会同意了魏松柏的请求，在北京市房山区×镇×村×区×号批宅基地一处。魏松柏夫妇购买了建筑材料、雇佣了魏占刚、闫广军、徐×等，建造了北房两间，东西耳房各一间，棚子若干及其他附属物。该宅院内房屋不属于魏松山的遗产。李桂荣夫妇于魏松山共同生活了二十余年，李桂荣照顾了其二十余年。因魏松山没有婚配，没有子女，作为侄子魏占光也是对伯伯进行无微不至的照顾，魏松山去世后也是魏占光办理的后事，因此对于魏松山的遗产应当考虑二原告的份额。作为魏占光的两个姑姑，也就是被告魏淑玉，第三人闫广芳的母亲魏淑敏在没有通知原告的情况下提起诉讼，法院在没有核实魏松山所有遗产的情况下匆匆做出调解，并出具了调解书。我方认为该调解书侵害了原告的合法权利，故起诉至法院，申请撤销。
被告魏淑玉辩称，不同意原告的诉求。父亲魏士福、母亲魏周氏共育有七个子女，分别为长子魏松龄、次子魏松山、三子魏松柏，长女魏淑明、次女魏淑敏、三女魏淑珍、四女魏淑玉。其中父母早已去世，魏松玲、魏松山、魏松柏、魏淑明、魏淑敏、魏淑珍都已经去世，详见公安局的证明。魏松山无儿无女。×村×区×号住房归魏松山单独所有，有×村委会出具的证明和回复为证。该宅院是批给魏松山的，魏松山的户口就在3区24号。魏松山的房子是他自己盖的。23号院内原有魏松山西房三间，后来魏占光长大结婚盖房，就拆了魏松山的三间房，当时说好是给魏松山建好两间房，结果就给魏松山留了一间房，建的还不好，还隔了一道墙，就单独成了一个院。后来魏松柏与魏松山就产生了好多矛盾，魏松山没办法居住，就又申请宅基地，就是现在的24号院。据当时魏松山说学校给的安家费（魏松山在学校做了16年的勤杂工）魏淑玉又给了魏松山4000元，这样就盖的房，当时魏松柏组织的人盖的，但是是魏松山出的钱。因此这个房子是魏松山的，魏松山去世后，兄弟姐妹就剩下魏淑敏和魏淑玉在世，所以我们就去按照法定继承分割了魏松山财产，并由法院出具了调解书。因此不同意原告撤销调解书的诉求。
第三人闫广芳辩称，不同意原告的诉求。一、本案为第三人撤销之诉，按照民诉法司法解释的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，提起撤销之诉。除斥期间应为六个月，不适用诉讼时效延长、中止、中断的规定。所以本案确已过除斥期三年有余，请求法院驳回原告之诉。二、法定遗产继承，提起诉讼期间是两年，也超过了诉讼时效，上次诉讼已经核实后才做出正确的调解。三、原告所述与事实不符，魏松柏夫妇并未出资帮助魏松山建房。24号院当时是批给魏松山的。魏松山与原告有了矛盾，原告不可能出资给魏松山建房，而且，魏松山在学校和林场都干过活，学校还给了安家费4000元，木材是从林场拉的，建房的钱是魏松山出的。魏松柏那时是瓦工头，他找人干的活，但是钱是魏松山出的。四、原告称对魏松山尽了赡养义务，这也与事实不符。双方有了矛盾后不可能与兄弟媳妇共同生活二十余年。魏松山不呆不傻，在外工作挣钱，有独立住所，会自己做饭，生活自理，只有拆洗棉服被褥都是我母亲代劳。2006年魏占国从林场把魏松山接回来，到2012年一直给魏松山买菜，管吃管喝。2013年魏松山突发疾病死亡。所以也没用得上谁去赡养照顾。五、魏松山的后事并不是魏占光出资办理。魏松山去世后，大家帮忙时翻出了现金3500元，存单6100元，领取丧葬费5000元，合计14600元。是魏松山的个人财产。扣除各项费用还剩1100元。当时已经由法定继承人之一的魏淑玉将剩下的这些钱分了。
本院经审理认定以下事实：一、双方没有争议的事实如下：魏士福与魏周氏共生育七个子女，分别为长子魏松龄、次子魏松山、三子魏松柏、长女魏淑明、次女魏淑敏、三女魏淑珍、四女魏淑玉。魏士福于1971年8月去世。魏周氏玉1973年7月去世。魏松玲于1989年6月去世。魏松柏于2006年3月去世。魏淑明于1964年6月去世。魏淑珍于1994年2月去世。魏松山于2013年9月6日去世。魏淑敏也已经去世。原告王桂荣为魏松柏之妻，原告魏占光为魏松柏之子。第三人闫广芳为魏淑敏之子。魏松山一直未婚且无子女。
双方存在争议的事实如下：1、原告认为魏松山所住24号院是魏松柏申请的宅基地，房子及其附属物也是魏松柏出资盖的，魏松柏和魏松山都已经去世了，该宅院内的房屋并不是魏松山的遗产，应当归王桂荣、魏占光所有。被告与第三人则认为该宅院内房屋及附属建筑是由魏松山出资建设，魏松山与原告李桂荣存在矛盾，原告不可能给魏松山出资建房，且魏松山上班多年又有学校给的安家费，有能力建房。具体建设大家都帮忙了，当时魏松柏是瓦工头，他组织人进行的施工，但钱不是他出的。2、原告认为魏淑敏与魏淑玉在二原告不知情的情况下，起诉到法院私自对魏松山的房屋及存款进行了分配，侵犯了原告的权益，故诉至法院，要求撤销（2014）房民初字第01320号民事调解书。被告与第三人则认为魏淑玉与魏淑敏是按照法定继承的规定对魏松山的遗产进行了继承，并经法院是对事实审核后做出了调解文书，不同意撤销该调解书。
经本院审理查明的事实如下，魏士福与魏周氏共生育七个子女，分别为长子魏松龄、次子魏松山、三子魏松柏、长女魏淑明、次女魏淑敏、三女魏淑珍、四女魏淑玉。魏士福于1971年8月去世。魏周氏玉1973年7月去世。魏松玲于1989年6月去世。魏松柏于2006年3月去世。魏淑明于1964年6月去世。魏淑珍于1994年2月去世。魏松山于2013年9月6日去世。魏淑敏也已经去世。原告王桂荣为魏松柏之妻，原告魏占光为魏松柏之子。第三人闫广芳为魏淑敏之子。魏松山一直未婚且无子女。位于北京市房山区×镇×村×区×号宅院内的北房两间，北房两侧东西耳房各一间、西棚子四间及部分附属物（包括院墙和厕所）归魏松山所有。魏松山去世后，没有第一顺位的继承人，由第二顺位继承人魏淑敏、魏淑玉对其遗产进行了继承，并由房山区人民法院做出了（2014）房民初字第01320号民事调解书。后魏淑敏也已去世。现原告认为魏松山所住24号院内房屋为魏松柏及其家人出资所建，不应属于魏松山的遗产，应当属于李桂荣、魏占光所有。且二原告对魏松山尽了赡养义务，应当分得他的部分遗产。
上述事实，有原告提交的村委会证明、收条，被告提交的魏松山火化证明、亲属关系证明、魏松山无子女的证明、房屋产权证明、魏占国证明，双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。另有魏占刚的证人证言，可以作为认定事实的参考。
本院认为：原告对自己主张的事实有提供相应证据的义务。本案中，原告主张（2014）房民初字第01320号民事调解书所处置的位于北京市房山区×镇×村×区×号宅院是批给魏松柏的，宅院内的北房两间，北房两侧东西耳房各一间、西棚子四间及部分附属物是魏松柏所建，由魏松山居住使用，并非魏松山的遗产，应当归原告李桂荣、魏占光所有，但是没有提供村、政府批示，证明宅基地使用人为魏松柏。亦无足够充分的证据证明魏松山居住使用的房屋为魏松柏所有。因此，对于原告的第一项诉求，本院不予支持。对于原告的第二项诉求，因李桂荣、魏占光不是魏松山的法定继承人，且无充分证据支持自己的主张，故对于该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李桂荣、魏占光的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李桂荣、魏占光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 连春祥
二〇一八年七月二十八日
书记员 王 祎