湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终96号
上诉人（原审原告）郴州市北湖区月峰乡贰号煤矿，住所地湖南省郴州市北湖区月峰乡十寺村。
执行事务合伙人何会平，该矿负责人。
委托代理人谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
委托代理人侯恩超，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人文斌，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人钟敏，郴州市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人贺安杰，该厅厅长。
委托代理人朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人何建康。
委托代理人杨丽华，湖南银光律师事务所律师。
上诉人郴州市北湖区月峰乡贰号煤矿因人力资源和社会保障行政确认及行政复议决定一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人郴州市北湖区月峰乡贰号煤矿的委托代理人谷志强、侯恩超，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人文斌、钟敏，被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅的委托代理人朱燕，原审第三人何建康及其委托代理人杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年8月14日，郴州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》[(郴)职诊字[2015]CF第0156号]，何建康被诊断为：“煤工尘肺贰期”。该诊断书载明的用人单位为郴州市北湖区月峰乡贰号煤矿(以下简称贰号煤矿)。2014年3月24日，何建康就其患职业病一事向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请。市人社局于2014年8月15日受理后，2014年8月25日向何建康送达了《郴州市工伤认定中止通知书》。何建康就其与贰号煤矿是否存在劳动关系的问题，向郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会作出郴北劳人仲案字（2014）第04号《仲裁裁决书》，裁决：2012年10月起至本裁决书生效之日，双方当事人的事实劳动关系成立。贰号煤矿不服该《仲裁裁决书》，向郴州市北湖区人民法院提起民事诉讼，郴州市北湖区人民法院作出（2015）郴北民二初字第719号《民事判决书》，判决：贰号煤矿从2012年10月开始与何建康之间存在事实劳动关系。贰号煤矿对该民事判决不服，上诉于郴州市中级人民法院。2015年4月1日，郴州市中级人民法院作出（2015）郴民一终字第173号《民事判决书》，判决维持原判。2014年8月15日，市人社局向贰号煤矿邮寄送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》。贰号煤矿未在规定期限内提交何建康未受工伤的有效证据。2015年4月30日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认为何建康在贰号煤矿从事井下采煤工作，何建康是在贰号煤矿所患职业病，属于工伤认定范围，作出郴人社工伤认字[2015]D42号《认定工伤决定书》。贰号煤矿不服，向湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议。省人社厅于2015年12月15日作出湘人社复决字[2015]第91号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》。贰号煤矿仍不服，在法定期限内，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：市人社局作为郴州市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：何建康是否与贰号煤矿形成劳动关系及在贰号煤矿所患的职业病即“煤工尘肺贰期”，贰号煤矿是否应承担用工主体责任。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。职业健康检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。”本案中，何建康经郴州市疾病预防控制中心诊断为职业病，该诊断书上的用人单位是贰号煤矿。市人社局提供郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》、郴州市北湖区人民法院作出的《民事判决书》及郴州市中级人民法院作出的《民事判决书》等证据可以证实，贰号煤矿从2012年10月开始与何建康之间存在事实劳动关系，同时可以证明何建康在贰号煤矿从事井下采煤工作，故贰号煤矿应承担何建康在此期间的用工主体责任。另贰号煤矿未对何建康作必要的上岗前的职业健康检查，且无相关证据证明何建康所患的职业病是在先前用人单位从事接触职业病危害造成的。故市人社局及省人社厅作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。因此，贰号煤矿要求撤销市人社局作出的郴人社工伤认字[2015]D42号《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：“驳回原告郴州市北湖区月峰乡贰号煤矿要求撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2015年4月30日作出的郴人社工伤认字〔2015〕D42号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郴州市北湖区月峰乡贰号煤矿承担。”
上诉人贰号煤矿不服上述行政判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。何建康于2012月10月才与贰号煤矿成立事实劳动关系，至2014年1月离职。因此，不能认定何建康尘肺病贰期就是在贰号煤矿形成。二、一审判决适用法律错误。一审法院仅以《《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条》的规定就认定何建康的工伤认定正确，明显于法不符。。请求：一、撤销一审判决，撤销市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》；二、一二审诉讼费由市人社局负担。
被上诉人市人社局答辩称：市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确。主要理由是：一、贰号煤矿是用工主体，与何建康之间存在劳动关系，何建康经鉴定患有职业病，事实清楚;二、市人社局作出的工伤认定决定书程序合法，依照程序送达给各方当事人；三、根据相关法律规定，对何建康在贰号煤矿处患有职业病认定为工伤，适用法律正确。
被上诉人省人社厅答辩称：省人社厅在行政复议过程中经查明的事实与市人社局查明的事实一致。省人社厅作出的行政复议决定程序合法。省人社厅依据相关法律规定作出行政复议决定，依照法定程序分别送达各方当事人。省人社厅认定市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。因此，省人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
原审第三人何建康陈述：一、一审判决认定事实清楚。贰号煤矿与何建康存在劳动关系。何建康在贰号煤矿处工作期间患有职业病。二、市人社局作出的工伤认定决定适用法律正确，认定事实清楚，应当维持。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明：2014月1月，何建康从贰号煤矿离职。2014年8月15日，何建康就其患职业病一事向市人社局提出工伤认定申请。同日，市人社局受理该申请。2015年4月30日，市人社局作出郴人社工伤认字[2015]D42号《认定工伤决定书》。
本院认为，本案的争议焦点是：一、对何建康的涉案职业病，贰号煤矿是否应当承担用工主体责任；二、市人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法；三、省人社厅作出的涉案行政复议决定是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（四）患职业病的；......”《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。职业健康检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。”本案中，贰号煤矿从2012年10月开始与何建康之间存在事实劳动关系，且何建康在贰号煤矿从事井下采煤工作。何建康于2014年8月经郴州市疾病预防控制中心诊断为职业病，该诊断书上的用人单位是贰号煤矿。贰号煤矿对何建康未作上岗前、离岗时的职业健康检查，且无相反证据证明何建康所患的职业病是在其他用人单位从事接触职业病危害造成的。因此，对何建康的涉案职业病，贰号煤矿应当承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。省人社厅作出的涉案《行政复议决定书》程序合法。贰号煤矿上诉认为何建康的职业病不是在自己煤矿形成，与事实不符，本院不予采信。对贰号煤矿的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市北湖区月峰乡贰号煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 邓 群
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。