湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂01民终6646号
上诉人（原审原告）：彭慧，女，l963年5月11日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区人民政府金口街道办事处。住所地：湖北省武汉市江夏区金口街金湖大道特*号。
负责人：况伟，该办事处主任。
委托诉讼代理人：袁贝，北京天达共和(武汉)律师事务所律师。
上诉人彭慧因与被上诉人武汉市江夏区人民政府金口街道办事处(以下简称金口街办事处)劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人彭慧、被上诉人金口街办事处的委托诉讼代理人袁贝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：1984年9月，彭慧通过正式手续调入武汉市金口街制鞋厂工作。该厂由金口街办事处创建。l995年，企业效益不佳，允许职工自谋出路。2004年10月，金口制鞋厂倒闭，由金口街办事处处理职工安置问题。金口街办事处未通知彭慧签订“一次性买断协议”。2008年10月，彭慧才从其他同事那收到由刘兴艳代签的“一次性买断协议”，但彭慧没有委托刘兴艳代签协议。
金口街办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭慧向一审法院起诉请求：1.确认彭慧与金口街办事处自1986年至2004年存在劳动关系，金口街办事处补缴1986年至2004年的养老保险；2.金口街办事处支付彭慧失业保险金12,600元；3.金口街办事处支付彭慧解除劳动关系赔偿金14,500元。
一审法院认定事实：2004年8月20日，金口街办事处作出了关于金口制鞋厂改制方案的批复，内容为“你厂关于企业改制的方案收悉，经研究，同意你厂的改制方案，并希望按改制方案操作，严格做到合法、公开、公正、公平，按改制程序运作，不留后遗症，解决处理好企业中的遗留问题”。2018年3月8日，彭慧向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认彭慧与金口街办事处之间存在劳动关系；2.金口街办事处支付失业救济金12,600元；3.金口街办事处支付彭慧经济赔偿金14,500元。该委当日作出了不予受理案件通知书。彭慧不服，诉至原审法院。诉讼中，彭慧自认从未在金口街办事处上过班。
一审法院认为，关于社保补缴问题，依据《中华人民共
和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”的规定，社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，不属于人民法院的审理范围，故彭慧主张补缴社会保险的请求，不予审理。关于劳动关系的确认问题，双方劳动关系是否存在，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，彭慧未在金口街办事处提供过劳动，双方之间不存在劳动关系，其基于双方存在劳动关系主张要求金口街办事处支付失业保险金、解除劳动合同赔偿金于法无据，依法不予支持。即使彭慧系金口制鞋厂的职工，金口街办事处作为主管单位作出了同意该厂改制方案的批复，那么此纠纷系政府所属部门主导的改制过程中产生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，人民法院仅受理由企业自主改制引发的争议。本案纠纷，不是因企业自主进行改制引发，而是源于政府所属部门主导的改制行为，不属于平等主体之间的民事行为，法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，一审法院判决：驳回彭慧的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由彭慧负担，免予收取。
二审期间，彭慧提供《招工表》、《职工调动介绍信》各一份，拟证明彭慧于1979年经过招工进入湖北省宜都县粮食局，后从宜都县粮食局调动到金口制鞋厂，其是金口制鞋厂的正式职工；金口街办事处是金口制鞋厂的创办人；金口街办事处应该告知其签订了一份一次性买断协议，那么当时其就会将该安置费500元拿去交社保，因当时社保标准较低。经质证，金口街办事处认可该组证据的真实性，但表示只能证明彭慧和金口制鞋厂之间存在劳动关系。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本院对彭慧提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，将结合其他证据、案件事实综合审查判断。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
一、关于彭慧诉请确认金口街办事处与其自1986年至2004年存在劳动关系，并要求金口街办事处向其支付解除合同赔偿金、失业保险金。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，彭慧没有提交证据证明其向金口街办事处提供了劳动，并接受金口街办事处的管理，由金口街办事处向其发放工资，即双方之间关系不符合事实劳动关系的构成要件，故本院认为金口街办事处与彭慧之间不存在劳动关系。鉴于双方之间不存在劳动关系，而彭慧要求金口街办事处向其支付解除合同赔偿金、失业保险金的前提条件是双方之间存在劳动关系，故彭慧的该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于彭慧诉请金口街办事处为其补缴养老保险。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，补缴养老保险不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院认为原审在本案中不予审理彭慧的该项请求并无不当。
另外，金口街办事处于2004年8月20日作出了关于金口制鞋厂改制方案的批复，因此金口制鞋厂改制是经有关政府部门审批后进行，并非企业自主进行，系政府相关职能部门对企业的行政管理行为，即政府主导下的改制，而非企业自主改制，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，本院认为本案纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
综上，上诉人彭慧的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人彭慧负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一八年九月二十一日
书记员 廖正国