安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1815号
上诉人（原审被告）：李华勇，男，1966年5月6日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：虞根松，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:贾友兵,男,1972年12月2日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：周瑞龙，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郝亮，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：明光市第一建筑安装工程有限公司，住所地安徽省明光市池河大道嘉丽花园园内，统一社会信用代码91341182152901449R（4-4）。
法定代表人：潘勇，系该公司总经理。
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律服务工作者。
原审被告:安徽省潘村湖农场，住所地安徽省明光市潘村镇，统一社会信用代码91341182152901932F。
法定代表人：邱达，系该农场场长。
委托诉讼代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人李华勇因与被上诉人贾友兵、郝亮、安徽省潘村湖农场（以下简称潘村湖农场）、明光市第一建筑安装工程有限公司（以下简称一建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李华勇上诉请求：一、撤销原判第二项，改判驳回贾友兵对李华勇的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由贾友兵、郝亮、一建公司承担。事实与理由：一、案涉工程塑钢窗业务与卷闸门业务是独立的两项业务，李华勇仅承揽塑钢窗业务，卷闸门业务由郝亮承揽，李华勇仅是该业务的介绍人，卷闸门业务并非由李华勇承揽后交由郝亮承揽。二、郝亮承揽案涉工程卷闸门业务后，雇佣贾友兵进行安装，贾友兵在安装过程中受伤，郝亮应依法承担赔偿责任。李华勇与案涉卷闸门业务无涉，不应承担任何赔偿责任。根据明光市公安局潘村派出所出警的情况说明，郝亮雇贾友兵、陈兆兵给潘村湖农场冷库安装卷闸门，在此过程中，贾友兵从脚手架上摔下受伤。在此说明中，没有提及李华勇。另贾友兵不认识李华勇，在起诉时也没有将李华勇作为共同被告，郝亮申请追加李华勇作为共同被告时，也没有提供任何证据证明案涉卷闸门业务由李华勇承揽。而与此相印证的是，贾友兵受伤住院后，郝亮垫付了128000元医药费。如果郝亮不是贾友兵的实际雇主，郝亮会自愿垫付如此巨额费用？如果李华勇是案涉赔偿责任人，贾友兵和郝亮能不要李华勇垫付医药费？由此可知，案涉工程卷闸门业务由郝亮承揽，李华勇与案涉业务无关，应无须承担任何赔偿责任，一审诉讼中郝亮申请追加李华勇为共同被告错误，一审判决未全面考察案件事实，作出要求李华勇承担赔偿责任的认定显属错误，应予纠正。
贾友兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，请求二审法院驳回李华勇的上诉请求。
郝亮辩称，潘村湖农场承包给一建公司，一建公司将其中的门窗工程转包给李华勇，李华勇多次找郝亮以2343元价格交给郝亮安装，卷闸门大小、尺寸、价款均由李华勇决定，李华勇系承揽人，李华勇将卷闸门交给郝亮制作，对郝亮是否有安装卷闸门资质、技术、设备一概不问，明显存在选任上有过失，根据法律规定，一审判决李华勇承担20%的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。李华勇称系介绍人，毫无事实根据。潘村湖农场、一建公司都没有任何人与郝亮联系，卷闸门款，郝亮是找李华勇结算，李华勇也没有任何证据证明自己是介绍人，李华勇的上诉理由均不能成立。请求驳回李华勇的上诉，维持原判。
一建公司辩称，一、案涉工程并非一建公司实际施工，而是由发包方潘村湖农场自行找他人施工，后期为了走账和得到上级部门认可，才要求一建公司在协议上盖章；二、施工合同中并没有卷闸门这一项施工项目；三、从贾友兵起诉陈述的事实与理由来看，与一建公司也没有关系，故贾友兵的损害不应要求一建公司来承担责任。但基于贾友兵医药费花了30多万，一建公司就没有选择上诉了。
潘村湖农场辩称，请求驳回上诉，维持原判。
贾友兵向一审法院起诉请求：1、请依法判令郝亮等支付贾友兵206192.1元[其中：医疗费334192.1元，康复治疗辅助器费1688元，住院伙食补助费3210元，交通费5000元，合计344090.1元（前期医疗费用郝亮已经先行支付了128000元，余下206192.1元没有支付）。（至于残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费等费用待符合鉴定时机鉴定后，贾友兵另行起诉）；2、请依法判令郝亮等承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月6日，潘村湖农场与一建公司签订了育秧工厂施工协议，由一建公司承建潘村湖农场育秧大棚管理用房钢结构工程。李华勇承揽了塑钢窗安装业务，因涉及有需安装卷闸门，李华勇将卷闸门安装工作交由郝亮承建，郝亮雇佣了贾友兵等人进行安装。在安装卷闸门过程中，贾友兵从脚手架上摔下受伤。当即郝亮将贾友兵送往潘村医院进行救治，因潘村医院条件受限，又将贾友兵送往明光市人民医院救治。经诊断贾友兵伤情为：右侧颞顶部急性硬膜外血肿、颞骨骨折、脑疝、血胸、胸椎骨折、颅底骨折脑脊液耳漏、肋骨多处骨折、头皮挫伤伴血肿脊髓损伤，住院14天，花去医疗费69632.52元。2017年5月23日出院并转至蚌埠医学院第一附属医院进行治疗，住院治疗38天，花去医疗费202438.71元。同年6月30日出院后于当日入住明光市人民医院治疗55天，花去医疗费62120.87元。贾友兵为配合治疗支出辅助袜和护理床1688元。另查明，贾友兵系农村居民。贾友兵受伤后，住院医疗费用郝亮垫付了128000元。2017年4月10日、5月26日，潘村湖农场分别支付给一建公司工程款25万元和20万元。
一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人造成人身损害的应当承担民事侵权责任。潘村湖农场已将工程交由有资质的一建公司承建，本案涉案工程包含塑钢窗，李华勇承揽了塑钢窗安装的业务，因塑钢窗业务中涉及有卷闸门安装工作，郝亮承揽了安装卷闸门工作后，又雇佣了贾友兵等人进行安装。在安装过程中，贾友兵受伤。本案中，贾友兵所举证据能够证明其与郝亮双方之间的用工关系，且能够证明贾友兵是在实际操作期间受伤，郝亮作为雇佣人，依法应当承担相应的民事赔偿责任。李华勇、郝亮、贾友兵当庭均未提供资质证明。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。故一建公司、李华勇应当承担选任上的过失责任。潘村湖农场与一建公司签订施工协议且支付了工程款，故一建公司关于其只是为了给潘村湖农场走账等辩解意见不能成立，一审法院不予采信；潘村湖农场与本案事故的发生没有证据证明其存在过失，故不承担赔偿责任；对李华勇辩称其是介绍人等辩解无其他证据证明，其辩解意见不能成立，一审法院不予采信；对郝亮关于其和贾友兵均是李华勇雇佣的辩解意见不能成立，一审法院亦不予采信。贾友兵作为具有完全民事行为能力的人，因其疏忽大意，对自身人身安全未尽注意义务，对其自身损害有一定过错，应承担相应的责任。根据本案实际情况，一审法院确定贾友兵自行承担30%的责任，郝亮承担30%的赔偿责任，一建公司、李华勇各承担20%的赔偿责任；对贾友兵要求的交通费过高，因贾友兵受伤产生必要的交通费用，一审法院酌定为1000元。经核实贾友兵的各项损失有：医疗费334192.1元，康复治疗辅助器费1688元，住院伙食补助费3210元[(14＋38＋55元)×30元/天]，交通费1000元，合计340090.1元，贾友兵自行承担30%的责任，即102027.03元（340090.1×30%）；郝亮承担30%责任为102027.03元（340090.1×30%），一建公司、李华勇各承担20%的赔偿责任，分别为68018.02元（340090.1×20%），郝亮、一建公司及李华勇赔偿数额总计为238063.07元。郝亮已先行赔付给贾友兵128000元，予以扣除后，尚有110063.07元，应当由一建公司、李华勇承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告明光市第一建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告贾友兵医疗费等损失68018.02元；二、被告李华勇于判决生效之日起十日内给付原告贾友兵医疗费等损失42045.05元；三、驳回原告贾友兵的其他诉讼请求。案件受理费4393元，减半收取2696.5元，由原告贾友兵负担696.5元，被告明光市第一建筑安装工程有限公司、李华勇各负担1000元。
二审中，李华勇申请证人傅某出庭为其作证，主要证言内容：涉案工程需要做塑钢门窗，工地上人让我帮忙介绍人制做，我把李华勇的号码给工地上的人，叫他们之间相互联系，卷闸门不是李华勇做的，李华勇帮忙介绍别人做的。证明：李华勇在卷闸门安装制作中仅是介绍人。
贾友兵质证意见：对证人证言有异议，达不到其证明目的。
郝亮质证意见：证人证言三性均不认可。一、证人证言程序不合法，相关法律规定，证人应当在举证期限满前10日内申请证人出庭作证，本案已进入二审，上诉人申请证人出庭，不符合法律程序，所以该证据不具有合法性。二、该证据不具有真实性，明确性，因为证人对涉案的门窗工程他是不知道的。三、与本案也没有关联性，他仅仅是做土建的包工头，他仅是提供电话让他们自己联系。四、这是一个孤证，不能作为认定事实的证据。
一建公司质证意见：我们对证人陈述的过程不了解，也不清楚，无法判断其真假。
潘村湖农场质证意见：同意郝亮、一建公司等意见。
本院对上述证据认证意见：证人傅某证言，仅能证明涉案工程塑钢门窗活，由其介绍给李华勇制作，但对李华勇将卷闸门交予谁做，如何做及费用多少等均不知情，故该份证人证言不能达到其证明目的，对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：李华勇在本案中是不是介绍人，对贾友兵的人身损害因否承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案工程中的卷闸门系郝亮制作，对郝亮如何接到此业务，李华勇称系其介绍郝亮做的，而郝亮否认李华勇仅为介绍人，主张卷闸门款系与李华勇结算，其不认识涉案工程其他人。李华勇在涉案的卷闸门制作安装中是否仅为介绍人，需根据本案现有证据综合判断。郝亮为支持其主张，一审举示了李华勇所写的便条，而从该份便条内容反映李华勇所记录的为卷闸门价款，对该份便条，李华勇二审中解释系“他（郝亮）报多少，其记多少”，如李华勇主张为介绍人属实，则其无必要记录郝亮应得的卷闸门款，且也没有记录款项计算过程的必要，李华勇记账行为与郝亮关于卷闸门款系与李华勇结算的主张能够相印证，李华勇的行为不符合其仅为介绍人的身份，已超出介绍人职责范围。另，卷闸门属于门窗范畴，李华勇认可承接了塑钢门窗的活，而单纯否认出了事的卷闸门的业务非其承接，明显难以有说服力。故根据本案实际情况，综合判断李华勇并非为涉案卷闸门制作安装的介绍人，而是卷闸门制作业务第一手承接人。
李华勇将其承接的卷闸门业务交予郝亮制作安装，郝亮雇请贾友兵等人安装，在安装卷闸门过程中，造成贾友兵人身伤害，此事实证明郝亮并不具备相应的安全生产条件，作为转包人（定作人）李华勇在选任郝亮为承揽人上存在过失，应承担选任过失的责任。即对郝亮雇请贾友兵在安装卷闸门业务过程中遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。一审根据本案各当事人过错程度及原因力的大小等因素，综合确定李华勇承担20%的赔偿责任，符合法律规定。
综上所述，李华勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费851元，由上诉人李华勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年十月二十九日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。