广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1076号
上诉人（一审原告）：何标，男，1965年1月12日生，汉族，农民，广西壮族自治区荔浦县人，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：张永宽，荔浦法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：桂林荔浦丰收水果专业合作社。住所地：广西壮族自治区荔浦县修仁镇横水村小康南路***号*楼。
法定代表人：张书才，负责人。
委托诉讼代理人：黄传坤，男，1953年11月9日生，汉族，农民，广西壮族自治区荔浦县人，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（一审被告）：黄传坤，男，1953年11月9日生，汉族，农民，广西壮族自治区荔浦县人，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师事务所律师。
上诉人何标因与被上诉人桂林荔浦丰收水果专业合作社、黄传坤买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案，上诉人何标及其委托诉讼代理人张永宽、被上诉人桂林荔浦丰收水果专业合作社委托诉讼代理人黄传坤、被上诉人黄传坤及其委托诉讼代理人沈世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何标上诉请求：撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初372号民事判决；2、判决二被上诉人赔偿上诉人经济损失549100元。本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决没有依据事实，导致判决错误。上诉人果场按被上诉人的指导以及标明的比例施用其出售的农药，农药施用后果子出现损害，经广西评值价格事务所评估果场损失549100元。被上诉人标明施用农药的比例有三种与农药使用说明书不一致，经南丹县水果局、农业局调查评估，被上诉人指导的农药浓度超过了农药厂商指导的最高浓度，上述主管部门调查结论是上诉人的果场砂糖桔果皮异常症状为非病虫害造成，而是使用超标农药所致。对此，上诉人履行了举证责任即上述主管部门的调查评估报告和广西评值价格事务所的评估结果，被上诉人没有提供证据否定上述事实。一审否认上述调查评估委托结论违法，因为南丹县水果局、农业局是依法成立的行政职能机构。被上诉人存在指导使用农药严重超过厂商规定的标准和没有经营销售农药主体资格的过错责任。2、一审没有履行法定职责，导致上诉人无法对使用被上诉人出售的农药及指导使用方法与上诉人果子损害的因果关系进行鉴定。
被上诉人桂林荔浦丰收水果专业合作社、黄传坤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确应当维持。上诉人要求赔偿损失549100元理由不成立，其果子是受锈壁虱和蓟马危害，而不是农药超标所致，南丹县水果局、农业局的调查报告没有试验、也没有通知被上诉人，存在严重过错。上诉人有两个果场，其受到损失的果场是因为没有施药以致遭受病虫害，与被上诉人的农药无关。
何标向一审法院起诉请求：1、判决二被告赔偿原告经济损失549100元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月13日，原告何标与广西南丹县城关镇关上村的宋民江签订岭地承包协议书，原告承包了宋民江的水平线果林(地名)大约20亩已种6年的挂果砂糖桔果树，承包期限从2013年3月31日至2017年3月31日止。原告经营有桐木果场和南丹果场，原告果场每年都是在被告桂林荔浦丰收水果专业合作社门市部(被告黄传坤经营)购买农药使用，2013年至2015年原告使用的农药正常；2016年7月26日，原告到被告处购买农药即扫虱绝、苯醚甲环唑、橘子红、果满园共计货款4380元到南丹果园杀虫，喷了部分因下雨就不喷，2016年8月6日，原告把剩下的农药退给被告，退的货款3105元，当天原告又购买相同的农药共计货款2810元到桐木果园杀虫；2016年8月31日，原告到被告处购买毒死蝉50毫升、1.8%阿维菌素、12%阿維.乙螨唑、氯氰.丙溴磷、有机硅10ML五种农药，南丹果园用；2016年9月11日，原告又到被告处购买相同的农药到桐木果园用；被告卖给原告的农药指导使用的方法写在瓶子上，有3种农药使用方法与农药的说明书不一致；原告按被告指导使用的农药后，桐木果园正常，南丹果园的果实大部分异常。
事故发生后，果场业主宋清权(宋民江之父亲)申请南丹县水果局、农业局鉴定，2017年2月6日，南丹县水果局、农业局作出关于城关镇关上村宋清权果场砂糖桔果皮异常情况调查报告，调查评估意见：1、该果场砂糖桔果皮异常症状为非病虫为害造成(非侵染性症状)；2、丰收水果合作社指导宋清权果场使用的农药的浓度，有的已超了农药厂商指导的最高浓度，其中1.8阿维菌素浓度超过了厂商指导最高浓度100%，氯氰.丙溴磷、12%阿维.乙螨唑使用浓度为厂商指导浓度的3倍多。在使用的农药中，有的农药成分有重复叠加，更加加大了某些成份的使用浓度。后双方协商赔偿事宜未果。
经原告申请果场损失评估，2017年6月8日，广西评值价格事务所有限公司作出[2017]评值价桂03**-56号价格评估结论书，价格鉴定结论：价格鉴定标的的损失价值为人民历549100元，评估费19220元。经双方申请，要求鉴定被告指导的农药使用方法与果实损害是否有因果关系，因双方都没有提供标本，没有那个部门接收申请。
一审法院认为：原告经营管理桐木果场、南丹果场的砂糖桔，几年来都在被告处购买农药及按被告指导使用农药杀虫，一直正常；2016年，原告的两个果场，也在被告处购相同的农药杀虫，农药也按被告指导相同的方法使用农药，结果桐木果场正常，南丹果场的砂糖桔的果子大部分出现异常。从本案的实际看，使用相同的农药和指导方法，桐木果场正常，而南丹果场出现异常，南丹果场的砂糖桔果子出现异常是否与被告指导方法使用农药有因果关系；被告辩解认为，由于原告第一次购买农药后，对南丹果场只喷小部分，大部分没有喷，超过防治时间，造成锈壁虱和蓟马危害，但被告没有证据证实；原告主张认为其果子出现异常是按被告指导方法引起的，原告是否按被告指导方法使用农药及使用多少，没有提供有关证据证实，仅引用了南丹县水果局、农业局的调查评估意见的原告的砂糖桔果皮异常症状为非病虫害造成及被告指导使用的农药的浓度超标推断；调查评估意见不能够证实被告指导原告使用的农药方法与果子出现异常有因果关系；原告认为喷了被告指导的方法使用农药几天，发现果子出现异常，没有及时对果子出现异常的原因申请鉴定，也没有保留原标本，导致无法对果子出现异常因果关系进行鉴定有责任。因此，原告请求证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告何标的诉讼请求。
本案受理费9290元，评估费19220元，合计28510元，由原告何标负担。
二审庭审，上诉人与上诉人对一审查明认定的事实没有异议，也没有提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人要求被上诉人赔偿损失是否有事实根据和法律依据。
本院认为，上诉人向被上诉人购买农药后，按照被上诉人指导的农药使用方法，在其两处果园使用，其中桐木果场正常，南丹果场小部分正常，大部分出现异常，该异常情形虽有南丹县水果局、农业局的调查评估意见，但该意见不能充分证明与上诉人销售的农药以及指导的农药使用方法存在法律上的因果关系，也没有其他证据予以证明，故，上诉人请求被上诉人向其赔偿证据不足，其上诉主张与本案审理查明的事实不符，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何标的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9290元，由上诉人何标负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年六月二十日
书记员 聂思祺