重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6665号
上诉人（原审被告）:龚光佑,男性,汉族。
委托代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杜天福,男性,汉族。
委托代理人：刘建国，重庆财信律师事务所律师。
上诉人龚光佑与被上诉人杜天福民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚光佑上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初7350号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审查明上诉人于2013年6月以生意差资金为由向被上诉人借款15万元与事实不符，无充分的证据证明。上诉人与被上诉人不熟悉，且上诉人除经营餐馆外，无其他生意，所谓借款用于做生意不合常情。一审中被上诉人申请的证人赵承芬和杜应林证言逻辑不合理，证人陈述虚假。一审中上诉人向法院出示的被上诉人在江津区国土局的《谈话记录》表示本案15万元是被上诉人支付给张富容的本金和利润，而非支付给上诉人的借款。本案15万元款的实际情况是：李学芬、杜天福间有合伙关系。李学芬让上诉人为其贷款，并用张富容丈夫杨勋林的房屋为其抵押。为方便起见，上诉人的银行卡交给李学芬使用和持有。因李学芬与杜天福合伙有赢利，李学芬就让杜天福把15万元投资和利润打入上诉人卡中。本案15万元不是杜天福给上诉人的借款。
被上诉人杜天福二审答辩称，上诉人的银行卡上确实收到了被上诉人汇入的15万元，除了这15万元外，双方没有其他的纠纷。至于上诉人的银行卡是自己使用还是交给别人使用与被上诉人无关，但法律后果应当由上诉人承担，一审判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
原告杜天福诉讼请求：判决龚光佑返还原告借款15万元，从2013年6月10日起至借款还清为止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
一审法院审理查明：杜天福系江津区西湖镇农村房屋建筑者，常在龚光佑位于江津区西湖镇街上经营的“狗见羊”餐馆用餐，双方关系彼此较为熟悉。2013年6月，龚光佑以做生意差资金为由，向杜天福借款15万元。同年6月9日，杜天福通过银行转账方式将15万元借款转到了龚光佑重庆农村商业银行江津支行XXXXXXXXX的账户上。龚光佑收款后使用至今，未偿还杜天福借款，经杜天福多次催收无果。
另查明、杜天福、龚光佑之间除在银行转账上述15万元外，无其他方式借贷交易。庭审中，龚光佑时而称系李学芬在龚光佑处借款20万元；时而称杜天福向该账户上打款15万元，属于李学芬还龚光佑的借款；时而称系杜天福支付给王中权、张富容入股的本金和利润；时而称不清楚是什么钱，不能确定所争议款项的性质。
一审法院认为：最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：杜天福仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，龚光佑抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，龚光佑应当对其主张提供证据证明，龚光佑提供相应证据证明其主张后，杜天福仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，龚光佑对杜天福打入自己卡号15万元无异议，一审法院予以确认。龚光佑称卡号实际持有人是杜天福合伙人李学芬，于2010年4月5日开始与杜天福及赵忠维等人合伙开发赵家岩新村，李学芬与龚光佑妻子张明亚以龚光佑名义出具工商营业执照并由杨勋林名下的房产为龚光佑作担保抵押，在重庆农村商业银行贷款20万元，借给了李学芬。而李学芬与杜天福在工程结算后，于2013年6月9日由杜天福向该账户上打款15万元，属于李学芬还龚光佑的借款。同时又称系杜天福通过龚光佑账户支付给王中权、张富容入股的本金和利润。一审法院认为，龚光佑陈述情形多种，金额不一，不能认定其款项性质，叙述前后矛盾，其提交的证据及申请证人作证的证言不能达到抗辩杜天福转账给龚光佑15万元系偿还双方之前借款或其他债务。至于龚光佑将自己的银行卡是否交给李学芬、李学芬用来做啥、李学芬为什么不用自己的银行卡，与杜天福无关，杜天福及他人无权考查也无考查必要。且李学芬作为建筑合伙人，连自己的银行卡都没有，不合情理。至于杜天福与李学芬、王忠维等人合伙建房系其当事人之间的合伙关系，与杜天福、龚光佑之间的借款无直接联系。杜天福是否在李学芬处借款，龚光佑无证据证明。即使在李学芬处借款，杜天福没有必要通过龚光佑银行卡向李学芬返还借款。综上，龚光佑抗辩理由不成立，杜天福、龚光佑借款关系成立，借款合同合法有效，应予维护。双方未约定的借款利率，视为不支付利息。杜天福请求龚光佑支付利息，从杜天福向一审法院起诉之日的次日开始计算，按中国人民银行同期贷款同类贷款利率计付。龚光佑在杜天福合理时间催收后仍未按偿还杜天福借款有违诚信原则，应承担还本付息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告龚光佑于本判决生效后十日内返还原告杜天福借款15万元。二、被告龚光佑于本判决生效后十日内偿付原告杜天福借款利息。从2016年6月24日起，以15万元借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，至借款还清为止。如果被告龚光佑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告龚光佑负担。原告已预交本院，由被告在给付义务款时一并支付与原告。
本案二审中上诉人龚光佑向本院举示了下列证据作为新证据：1、居委会证明，证明西湖镇经营餐馆的龚姓厨师只有龚光佑一人；2、龚光佑银行流水，证明本案争议打款同时龚光佑卡上有钱，无需借钱；3、龚光佑从2016年4月至8月电话记录，证明本案纠纷发生前后，杜天福未找龚光佑联系过，说明二人之间是无借款关系存在的。被上诉人对上诉人的上述证据认为与本案无关联性，银行卡上有无钱与其是否对外借款无关联性，当事人双方同住一镇，无需电话联系，电话记录与本案无关。对上述证据，因与本案无直接关联性，本院不予采信。
被上诉人举示其与龚光佑哥哥的合伙人之间的通话，因内容不清楚，且通话主体非本案当事人，故对该电话录音，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是龚光佑与杜天福之间是否形成借款合同关系。龚光佑对收到杜天福银行转账15万元无异议。对该笔转款的性质的认定问题。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案杜天福主张其向龚光佑转账的15万元是其向龚光佑的借款，龚光佑二审中抗辩该转账系杜天福通过龚光佑银行卡向李学芬支付的款项。其一，龚光佑应对自己的银行卡妥善保管，杜天福向该龚光佑银行卡上打款应视为龚光佑收到该款。龚光佑对银行卡允许他人持有和使用的后果应承担相应法律后果。其二，龚光佑二审称该款是杜天福向李学芬支付的，即应对其主张提供证据予以证明。但龚光佑对杜天福向李学芬转款15万元未提供可信依据，也未对为何杜天福要通过其银行卡向李学芬支付“合伙本金和利润”15万元作出合理解释。龚光佑在一审中陈述还存在前后不一致之处，故龚光佑因对其抗辩主张未提供相应证据予以证据、应承担举证不能的责任。由此，本院认定龚光佑与杜天福之间形成借款合同关系。上诉人龚光佑的上诉请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，龚光佑的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由龚光佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 兰