广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初1207号
原告冯国坤，男，1963年10月9日生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告钱春发，男，1951年7月5日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告李小养，男，1955年5月10日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告李得发，男，1961年10月29日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告李绍珍，男，1976年2月16日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告李东常，男，1985年11月7日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告李刚忠，男，1958年8月10日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告李九运，男，1968年3月19日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告李相常，男，1983年5月20日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告陶和新，男，1969年7月14日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告欧水弟，男，1958年5月20日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告李仁友，男，1955年10月28日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县，（上述十二原告，以下简称原告冯国坤等十二人）。
诉讼代表人冯国坤，男，1963年10月9日生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
被告广西水利电业集团有限公司平乐供电分公司，住所地：平乐县平乐镇新兴街50号。
法定代表人梁志勇，该公司总经理。
委托代理人严拥军，该公司副总经理。
被告李艳芬，女，1974年9月2日生，汉族，住广西平乐县。
被告苏家敏，男，1962年7月16日生，汉族，住广西平乐县。
被告董玲玲，女，1967年11月11日生，汉族，住广西平乐县。
被告陈志玲，女，1959年9月20日生，汉族，住平乐县。
委托代理人黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
委托代理人江凌，广西君健律师事务所律师。
原告冯国坤等十二人与被告广西水利电业集团有限公司平乐供电分公司（下称平乐供电分公司）、李艳芬、苏家敏、董玲玲、陈志玲承揽合同纠纷一案,原经本院审理作出了（2012）平民初字第292号民事判决书,被告李艳芬、苏家敏、董玲玲、陈志玲不服该判决遂向桂林市中级人民法院提起上诉,经桂林市中级人民法院审理发回重审，本院另行组成由审判员周顺勇担任审判长，与审判员陶敏、代理审判员贾亚妮组成的合议庭,于2016年11月24日公开开庭进行了审理，书记员姚靖力担任法庭记录。原告冯国坤等十二人的诉讼代表人冯国坤及其委托代理人莫宪德，被告平乐供电分公司的委托代理人严拥军，被告李艳芬、董玲玲及被告李艳芬、苏家敏、董玲玲、陈志玲的委托代理人黄里瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国坤等十二人诉称:2005年3月，平乐供电分公司将平乐县张家至青龙的二期农网改造工程发包给平乐县电力公司服务部（与平乐县鑫海水电投资有限责任公司系一套人马两块牌子，此公司以下简称鑫海公司），2005年12月平乐县电力公司服务部因人手不够，以新成立的鑫海公司施工队名义招录十二原告为电力工程施工安装工人，为其完成平乐县张家至青龙的9.5公里电力线路施工工程,按照平乐供电分公司预算汇总表确定张家至青龙的二期农网改造工程安装费为70898.22元，其中人工费63808.4元。钱春发等人委托冯国坤于2005年12月至2006年3月分别领取24000元做施工启动资金，于2006年底完成平乐县张家至青龙的二期农网改造工程任务。工程完工后，原告等十二人要求平乐供电分公司、平乐县电力公司服务部和鑫海公司按照预算汇总表确定的人工费数额给付剩余的施工人工费39808.4元，以及原告代垫青苗补偿费7928元、线路抢修人工费500元共48236.4元，但这三个单位均以工伤死亡事故等各种理由予以推辞，侵害原告的合法权益。另查鑫海公司于2010年8月3日办理注销手续，但公司注销前未通知十二原告去办理领取施工费手续，侵害了原告的合法利益。为维护各原告的合法利益，请求人民法院判决五被告连带承担支付平乐县张家至青龙二期农网改造工程施工人工费39808.40元、代垫青苗补偿费7928元、线路抢修人工费500元，共计48236.40元及利息（按照同期银行贷款利率计算）给原告钱春发等十二人。
被告平乐供电分公司辩称:1、平乐供电分公司是广西水利电业集团的一个分支机构，鑫海公司是一个独立的法人，平乐供电分公司与鑫海公司是两个相互独立的主体。2、平乐县张家至青龙10KV线路安装施工工程是国家农网改造工程，平乐供电分公司将此安装线路委托给鑫海公司施工。线路的安装预算人工费是63808.4元，实际结算57022.49元，平乐供电分公司已于2008年3月17日支付给鑫海公司。3、平乐供电分公司已将此安装线路委托给鑫海公司，冯国坤等十二名原告是与鑫海公司有业务来往,与我公司没有关系。综上，原告起诉平乐供电分公司没有事实与法律依据，请求驳回对平乐供电分公司的诉讼请求。
被告李艳芬、苏家敏、董玲玲、陈志玲辩称：一、原告的诉请没有法律依据，清算组成员不是原告诉请的一方当事人，原告的诉请突破了合同的相对性；二、原告的诉请中既有违约之诉又有侵权之诉，根据法律相关规定原告应当明确选择其中一个诉请，如果原告选择合同之诉的话，本案清算组四被告不是本案的适格当事人，现原告没有明确诉由，应当驳回原告的诉请；三、原告没有证据证明清算组四被告有故意或重大过失造成原告的损失，没有证据证明四被告有相关行为与原告的损失有因果联系，在会计事务所的报告中也没有说明四被告应当支付原告诉请费用，清算组成员通知债权人，但是没有明确通知的形式，法律明确规定债权人要向清算组申报债权，而不是有原告通知的方式申报，所以清算组成员没有重大过失及故意；四、供电公司所称这笔钱已经给付过鑫海公司，在赔偿诉讼中是由鑫海公司所赔付的，后来供电公司与鑫海公司诉本案的原告施工人赔付，后来法院判决由原告赔偿60000元，鑫海公司与原告进行了结算，还给付了原告6000元，清算组四成员已经履行了公告的义务，原告没有申报债权，原告的诉请没有法律依据，本案还涉及劳务合同、损害赔偿的问题还有鑫海公司被注销后侵害股东利益的问题，这些在法律都有明确规定的诉由，现要求原告提出明确的诉由。
经审理查明：根据广西水利电业有限公司桂水电司基[2005]90号《关于平乐县第二期农网建设与改造工程第八批10KV线路项目的批复》文件，2005年3月9日，被告平乐供电分公司与其下属平乐县电力公司服务部签订《平乐县第二期农村电网建设（改造）工程施工承包合同》，委托平乐县电力公司服务部承担龙练8队至7队等72条线路改造施工安装（张家至青龙10KV线路是其中的线路之一）。被告平乐供电分公司撤销平乐县电力公司服务部后，同意由新成立的鑫海公司（2003年8月登记成立）承接二期农网改造施工任务。鑫海公司因施工人员不足，于2005年10月份将张家至青龙10KV线路发包给没有资质的原告冯国坤承包施工，双方没有签订协议，只是口头作出了相关约定。该线路经平乐水利电业有限公司生产技术部出具的平乐县张家至青龙10KV线路概（预）算汇总表预算此线路的安装费为70898.22元，其中人工费为63808.40元。原告冯国坤与鑫海公司就张家至青龙10KV线路工程施工费如何结算没有签订书面协议。原告冯国坤于2005年12月5日、2005年12月16日、2006年3月15日分三次领取张家至青龙10KV线路施工启动资金共24000元。随后，原告冯国坤组织钱春发、李小养、李得发、李绍珍、李东常、李刚忠、李九运、李相常、陶和新、欧水弟、翟友发、陶友新、李仁友等人员进场施工，于2006年底完成张家至青龙10KV线路的二期农网改造工程。2008年1月30日经被告平乐供电分公司会计结算组核算，张家至青龙10KV线路的人工费为59062.96元，扣除应退材料费1605.49元，实际安装人工费为57457.47元。被告平乐供电分公司于2008年3月17日已将61356.91元(包括张家至青龙10KV线路的实际安装人工费57457.47元及另一个施工队施工沙子镇河西村台区工程的实际安装费3899.43元)汇入鑫海公司的帐户。工程结束后，鑫海公司没有与原告冯国坤进行结算施工费用。双方随后因施工费用结算产生分歧，原告以平乐县张家至青龙10KV线路概（预）算汇总表工程安装费中的人工费63808.4元主张该线路的安装费，被告李艳芬、苏家敏、董玲玲不同意原告的主张，其认为该线路的安装人工费应按照预算安装费30%或40%来计算，鑫海公司结算沙子镇河西村台区工程的安装费是按这个标准计算的。原告主张在施工张家至青龙10KV线路时因种电线杆等需要代鑫海公司垫付相应的青苗补偿费7928元及线路抢修人工费500元，并提供相应的支付凭证为证，但没有与鑫海公司进行确认。2006年4月19日在张家至青龙10KV线路施工过程中，原告冯国坤组织的施工队队员翟友发在施工过程中发生安全事故死亡，被告平乐供电分公司、鑫海公司与原告冯国坤因赔偿死者家属相关费用发生纠纷，并一直协商以工程款来抵消相应的赔偿款，因协商未果，鑫海公司未给付张家至青龙10KV线路的施工安装人工费给原告。翟友发做该工程的劳务费尚未领取，2012年8月27日翟友发的妻子谭干招向本院出具一份《证明》，谭干招及其儿子、女儿自愿放弃作为原告参加诉讼。2012年8月24陶友新向本院出具一份《证明》，其自愿放弃作为原告参加诉讼。原告冯国坤等十二名施工人员（即：冯国坤、钱春发、李小养、李得发、李绍珍、李东常、李刚忠、李九运、李相常、陶和新、欧水弟、李仁友）以原告身份于2012年3月21日向本院提起诉讼，请求法院判决五被告连带承担支付平乐县张家至青龙二期农网改造工程施工人工费39808.40元、代垫青苗补偿费7928元、线路抢修人工费500元，共计48236.40元及利息（按照同期银行贷款利率计算）给原告钱春发等十二人。经审理，本院认为原告冯国坤等十二名施工人员与鑫海公司形成劳务合同关系，于2012年12月11日作出（2012）平民初字第292号民事判决书，判决：一、被告苏家敏、李艳芬、董玲玲、陈志玲应在判决发生法律效力后五日内一次性赔偿原告钱春发等十二人工程安装人工费33457.47元，该款自2012年3月21日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告钱春发等十二人的其他诉讼请求。被告李艳芬、苏家敏、董玲玲、陈志玲不服该判决遂向桂林市中级人民法院提起上诉，经桂林市中级人民法院审理于2013年3月26日发回本院重审。
此前，2004年被告平乐供电分公司为了完成农网改造任务，将平乐县源头片区农网改造任务交其下属机构平乐县源头供电营业所施工，源头供电营业所将该工程承包给原告冯国坤施工队施工，并签订了协议，约定支付给原告冯国坤施工队人工费标准按农网改造工程实际安装材料费的18%计算。该线路完工后，原告冯国坤与被告平乐供电分公司及鑫海公司为施工费用发生纠纷，原告冯国坤于2010年7月16日向本院提起诉讼，经审理，本院于2010年12月8日作出了（2010）平民初字第653号民事判决书，判决被告平乐供电分公司、鑫海公司给付原告冯国坤工程施工人工费63318.62元。2006年4月19日，原告冯国坤组织的施工队队员翟友发在施工过程中发生安全事故死亡。事故发生后，平乐县电力公司服务部与死者家属协商，同意赔偿死者家属死亡赔偿金等88260.68元，另外补偿死者家属111739.32元。被告平乐供电分公司及鑫海公司向原告冯国坤追偿已垫付给死者家属补偿款88260.68元而发生纠纷，被告平乐供电分公司及鑫海公司遂于2010年8月13日向本院提起诉讼，经审理，本院于2010年12月10日作出了（2010）平民初字第613号民事判决书，判决冯国坤返还平乐供电分公司、鑫海公司因翟友发死亡而垫支的经济损失60000元。冯国坤不服该判决遂向桂林市中级人民法院提起上诉，经桂林市中级人民法院审理于2011年4月28日作出维持一审的判决。本院（2010）平民初字第653号民事判决书与（2010）平民初字第613号民事判决书生效后，双方当事人按相互应当履行的义务进行了抵扣并履行完毕。
另查明，鑫海公司于2003年8月8日注册成立，公司类型为自然人投资或控股，法定代表人是林运华，公司股东有：李永平、江崇辉、陈友文、周文慧、林运华、周继国、蒙有福、张代群、文永新、苏家敏、毛强、文永家、陆春贵、梁仁斌、廖军生、李艳芬、谢宏波、刘石芝、廖锁弟、邹萍、陈伟。公司经营范围为：水电开发及管理；发供电技术工程施工安装，检修；发供电设备、材料、配件营销；发供电咨询服务。鑫海公司于2010年5月30日召开股东会决议解散，成立公司清算组于2010年6月1日开始对公司进行清算。公司清算组成员由李艳芬、苏家敏、董玲玲、陈志玲组成，由李艳芬、苏家敏担任清算组组长。清算组成立后，在平乐县工商行政管理局进行了备案。公司清算组于2010年6月1日通知公司债权人申报债权，并于2010年6月11日在法治快报刊登广告，公告公司债权人申报债权。公司清算组没有电话或书面通知原告结算张家至青龙10KV线路的施工安装人工费并申报权利。2010年8月3日平乐县工商行政管理局准予鑫海公司注销登记。本案经桂林市中级人民法院发回重审后，原告冯国坤明确表示不追加鑫海公司股东参加诉讼，其认为该案应由被告被告平乐供电分公司与鑫海公司及清算组成员承担责任。
以上事实，有广西水利电业有限公司桂水电司基[2005]90号《关于平乐县第二期农网建设与改造工程第八批10KV线路项目的批复》文件、《平乐县第二期农村电网建设（改造）工程施工承包合同》、冯国坤的《询问笔录》、李仁友的《询问笔录》、谭干招出具《证明》、陶友新出具《证明》、平乐县张家至青龙10KV线路概（预）算汇总表、领（借）款单、领料单、退料单、材料结算表、（2012）平民初字第613号民事判决书、鑫海公司二期农网人工费结算单、电子银行交易回单、平乐鑫海水电投资有限责任公司清算报告、清算公告、备案通知书、准予注销登记通知书、协议书、广西公立会计事务所报告书等证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告诉讼主体问题？二、如何确定工程款（施工费用）的问题？三、由谁承担责任的问题？
针对第一个问题（即：原告诉讼主体问题？），根据原已生效的（2010）平民初字第613号民事判决书、（2010）平民初字第653号民事判决书、（2011）桂市民终字第413号民事判决书确认的事实，事实上是鑫海公司将农网改造工程承包给原告冯国坤，原告冯国坤组织人员进行施工，工程完工并经验收合格后，鑫海公司将工程款（施工费用）给付原告冯国坤，原告冯国坤再将所得施工费用发放给各员工。因此，原告冯国坤与鑫海公司之间形成承揽合同关系，而不是劳务合同关系。根据合同的相对性原理，依法成立并生效的合同，仅对特定的当事人产生法律约束力。本案中，承揽合同的当事人是鑫海公司和原告冯国坤，原告冯国坤是本案适格的当事人，其余人员（钱春发、李小养、李得发、李绍珍、李东常、李刚忠、李九运、李相常、陶和新、欧水弟、李仁友）均非合同当事人，故其余人员（钱春发、李小养、李得发、李绍珍、李东常、李刚忠、李九运、李相常、陶和新、欧水弟、李仁友）作为本案原告不适格，故本院已以民事裁定书形式驳回其余人员的起诉。
针对第二个问题〔即：如何确定工程款（施工费用）的问题？〕鑫海公司将张家至青龙10KV线路工程承包给原告冯国坤施工，原告冯国坤已按要求对该工程施工完毕，双方虽未签订书面的施工合同，但双方形成事实上的承揽合同关系，原告冯国坤请求给付工程施工相关费用有事实和法律依据，本院予以支持。就张家至青龙10KV线路工程的实际施工费用如何结算，原告冯国坤与鑫海公司没有书面协议约定，庭审过程中就该线路的施工费用计算标准双方各持一词，原告冯国坤主张以平乐县张家至青龙10KV线路概（预）算汇总表工程安装费中的人工费63808.40元结算。本院认为，原告冯国坤对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果，原告冯国坤并未提供证据证明其与鑫海公司约定以概（预）算汇总表工程安装费中的人工费63808.40元来计算施工费用，原告冯国坤与鑫海公司也未在平乐县张家至青龙10KV线路概（预）算汇总表上签名确定，被告苏家敏、董玲玲、李艳芬、陈志玲对此也予以否认，原告冯国坤以（预）算汇总表工程安装费中的人工费63808.40元主张施工费用依据不足，本院不予确认。被告苏家敏、董玲玲、李艳芬、陈志玲主ＸＸ乐县张家至青龙10KV线路概（预）算汇总表工程安装费中的人工费63808.40元只是被告平乐供电分公司对该线路安装人工费的预算，平乐供电分公司就平乐县张家至青龙10KV线路实际结算给鑫海公司的人工费是57457.47元，鑫海公司与原告冯国坤对该线路的人工费结算是按平乐县张家至青龙10KV线路概（预）算汇总表工程安装70898.22元的30%或40%结算。本院认为，被告苏家敏、董玲玲、李艳芬、陈志玲主张参照另一个施工队施工沙子镇河西村台区工程的实际安装费的标准计算该线路的施工费用缺乏证据证实，对被告苏家敏、董玲玲、李艳芬、陈志玲的辩称，不予支持。鑫海公司已将该线路全部交付给原告冯国坤施工，原告冯国坤已按要求施工并经被告平乐供电分公司验收合格，被告平乐供电分公司依据鑫海公司二期农网人工费结算单〔被告平乐供电分公司提供的证据，存于（2012）平民初字第292号案件卷宗第72页）〕中所确认的两条线路费用，其一：沙子镇河西村线路设备材料费是24080.07元，人工费是4334.41元，应退材料费434.98元。其二：张家至青龙10KV线路设备材料费是328127.57元，人工费是59062.96元，应退材料费1605.49元。上面两条线路所确认的人工费均是按设备材料费×18%得出人工费的（24080.07元×18%﹦4334.41元，328127.57元×18%﹦59062.96元），这种结算标准与原告冯国坤和被告平乐供电分公司源头供电营业所所签订的源头片区农网改造施工费用按安装设备材料费的18%标准计算施工费用相一致。因此，本院确认这一交易习惯（即按安装设备材料费的18%标准计算施工费用）。被告平乐供电分公司按这交易习惯已将原告冯国坤应得施工费用57457.47元（人工费59062.96元-应退材料费1605.49元）汇给了鑫海公司，鑫海公司没有将该施工费用给付原告冯国坤。因此，本院确认原告冯国坤的施工费用是57457.47元，减扣原告冯国坤已经领取24000元的启动资金，原告冯国坤还应领取施工费用人民币33457.47元。关于原告冯国坤请求按同期银行贷款利率计算相应的利息，鑫海公司逾期未支付原告冯国坤工程施工费用，原告冯国坤有权要求赔偿相应的利息损失，原告冯国坤未明确从何时起计算利息，按法律规定应从原告冯国坤起诉之日（2012年3月21日）起计算原告冯国坤的利息损失。
针对第三个问题（即：由谁承担责任的问题？），原告冯国坤施工完成后，被告平乐供电分公司对该工程进行验收合格，并结算该工程实际施工费用57457.47元汇给了鑫海公司，已经履行了给付工程款的义务，鑫海公司是有资质进行线路装修的公司，被告平乐供电分公司与鑫海公司系两个独立的公司，原告冯国坤请求被告平乐县供电分公司对债务承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。鑫海公司因经营原因，股东会决定解散公司，并成立了清算组，依照法律规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告，被告苏家敏、李艳芬作为鑫海公司的股东，也是清算组的成员，对于鑫海公司对原告冯国坤负有债务，应当是已知的，但是被告苏家敏、李艳芬、董玲玲、陈志玲并未书面通知债权人原告冯国坤，而是在《广西法制报》上刊登了公告，原告冯国坤未能得知鑫海公司已经决定解散并进入清算的情况，导致原告冯国坤未及时申报债权而未获清偿。因此，给原告冯国坤造成了损失。被告苏家敏、李艳芬、董玲玲、陈志玲作为清算组成员，应当忠于职守，依法履行清算义务，清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。原告冯国坤要求被告苏家敏、李艳芬、董玲玲、陈志玲承担赔偿责任的理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告冯国坤的起诉是否超过诉讼时效的问题，虽然从工程完工时间算至起诉时，已超过二年，但原告冯国坤在工程完工后，曾多次向被告催要该工程施工费用，应视为时效的中断，同时被告拖欠工程施工费用的违约行为是持续性的。因此，原告冯国坤不存在超过诉讼时效的问题。关于原告冯国坤请求代垫青苗补偿费7928元、线路抢修人工费500元，共计8428元，本案系承揽合同关系，原告冯国坤诉求给付代垫青苗补偿费及线路抢修费是另一个法律关系，原告冯国坤可另行主张权利，本院对原告冯国坤此请求不予审理。原告冯国坤明确表示不追加鑫海公司原股东参加诉讼，这是原告冯国坤的真实意思表示，也是原告冯国坤处分自己的权利，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏家敏、李艳芬、董玲玲、陈志玲应于本判决生效之日起三日内给付原告冯国坤施工费用33457.47元及利息（从2012年3月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至偿清之日止）。
二、驳回原告冯国坤的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1006元，由被告苏家敏、李艳芬、董玲玲、陈志玲负担700元，原告冯国坤负担306元。
如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依法向权利人支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1006元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周顺勇
审 判 员 陶 敏
代理审判员 贾亚妮
二〇一七年四月十一日
书 记 员 姚靖力
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确的，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行债务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。
债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。
在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。
第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。