黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑0103行初115号
原告由思强，男，1950年7月16日生，汉族，黑龙江省水文工程地质勘察院退休员工，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市南岗区通达街50号。
法定代表人孔范志，职务局长。
委托代理人王洪亮，男，哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局法制科副科长。
原告由思强诉被告哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局（以下简称南岗区执法局）强制拆除决定一案。原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告由思强、被告南岗区执法局委托代理王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南岗区执法局于2016年7月1日作出哈南行执强拆字[2016]3430008号强制拆除决定，主要内容：违法行为人徐智在南岗区××街与××街口三角绿地内从事擅自占用绿地活动板房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，被告于2016年6月7日下达了限期拆除通知书，并于2016年6月14日下达了限期催告通知书，徐智未在法定期限内改正上述违法行为。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，决定于2016年7月1日至2016年7月6日对上述活动板房强制拆除。被告于2016年7月29日强制拆除涉案二处活动板房。
原告由思强诉称，2016年7月28日下半夜，被告在未通知原告的情况下，动用钩机将原告所有的存放在一匡街大墙内两间活动板房拍成废料堆，活动板房内桌椅板凳等其他杂物全部损坏。两间活动板房存放地不影响城市容貌和环境，更不影响城市交通，被告即使需要原告搬离，应首先告知原告，并下达更改通知，如果违反法律规定也可以进行相应罚款处理，但被告在没有履行法定义务之前，在没有法律授权的情况下，将原告的合法财产损毁造成4万元损失的行为属于野蛮执法。本案的事实表明，根据照片证据显示，靠墙边大的活动板房离马路五米左右，大的活动板房安然无恙，而原告小的活动板房离马路二十多米被告却用钩机将其拍的“粉身碎骨”。说明被告没有遵循公平、公正的原则进行执法，属于选择性执法。被告的行为，违反了合理行政，依法行政的基本原则，并且给原告造成严重损失，故原告诉至法院。请求法院依法判令：1.确认被告用钩机将原告活动板房损毁的行政行为违法；2.赔偿损失40000元；3.赔偿因野蛮执法给原告造成的误工费、交通费损失合计6000元；4.判令被告赔礼道歉；5.诉讼费由被告承担。
被告南岗区执法局辩称，第一，违法事实清楚。经被告执法人员调查了解，位于一匡街与汉广街交口处绿地内的三处活动板房的所有权人为徐智，当事人徐智多次承认三处活动板房为自己所有，与原告无关。其擅自占用、损坏公共绿地搭建建筑物的行为，至今无法提供相关审批手续。第二，证据确凿。《哈尔滨市城市绿化条例》第四十三条规定：禁止擅自占用、挖掘城市绿地。因城市建设或其他特殊情况，需要临时占用、挖掘城市绿地的，应当经市、县城市绿化行政主管部门批准，并交纳绿地占挖费和恢复费。我局经与区园林部门联系，2016年7月6日区园林局出具《证明》，三处板房均未取得临时占用绿地许可证。第三，适用法律得当。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条明确规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。第四，程序合法。被告已于2016年6月7日对徐智下达了《限期拆除公告》（哈南岗执行掀拆通字[2016]3430008号），2016年6月14日《催告通知书》（哈南岗行执催告字[2016]3430008号），但当事人徐智在期限内只挪走了其中一处活动板房，其余板房拒不自行拆除，被告才于2016年7月29日依法强制拆除了剩余板房。
综上，被告认为原告由思强无法提供合法审批手续，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告南岗区执法局向法庭举示的证据：
证据一、《责令整改通知书》（哈南行执责改通字[2016]第3430008号）。证明被告对徐智进行了通知，要求其改正违法行为。
证据二、现场检查笔录。证明被告到达现场后，核实举报人反映情况，在绿化地内有三处活动板房，被告工作人员做了笔录，证明违法事实存在。
证据三、照片四张。证明被告在违章现场检查情况以及拆除现场的情况。
证据四、《限期拆除通知书》（哈南行执限拆通字[2016]第3430008号）。证明被告通知当事人在法定期限内拆除违法建筑。
证据五、《催告通知书》（哈南行执催告字[2016]第3430008号）。证明被告依据依据相关法律，在行政处罚之前要求当事人自行履行拆除活动板房的义务。
证据六、《强制拆除决定书》（哈南行执强拆字[2016]第3430008号）。证明由于当事人拒不履行相关义务，被告作出了相关拆除决定。
证据七、《限期拆除公告》。证明被告通过公告要求当事人履行法定义务。
证据八、区园林部门出具的证明。证明违法建筑未办理许可证，非法占地。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条之规定。
经庭审质证，原告对被告举示的证据发表质证意见：
对证据一至证据八均有异议。异议内容：1.活动板房是原告的，无证据证明活动板房属徐智所有，本案曾经二审法院审理，徐智也出具证言称活动板房不是其所有，是原告的。2.原告的活动板房不是在绿地搭建，是在外地施工用后才拉回哈尔滨，刚开始放在路边，后应部门要求，才采用吊车吊进墙里去的，不属搭建物。3.被告作出强制措施前，原告从未收到任何书面通知。
原告对被告所适用的法律依据有异议，被告适用法律错误，原告没有看到城乡主管部门作出的限拆决定。
原告为证明自己的诉讼主张提供的证据有：
证据一、《执法还是砸法》、《活动板房被拍后二度给南岗行政执法局书面材料》、《申请书》各一份（证据来源于原告陈述）。证明事发后原告通过信访渠道和相关程序向有关部门反映了被告毁坏原告活动板房的行政行为并提出了相关诉求的申请书。
证据二、《不予受理告知书》。证明2016年9月8日，被告承认已经收到相关信访材料，承认被告作出的行为属于行政行为，告知原告通过相关法律程序解决。
证据三、照片四张及视频光盘一张（所在地点周边概况）。证明距离路边很近、很大的、占道的、直接影响观瞻的活动板房都没有拆除，唯独将原告不占道、在围墙里侧、距离道路近20余米远的小的活动板房却用钩机给毁坏的案发现场周边概况，能够证明属于选择性执法。
证据四、刘国辉、于力、郑昌杰、张常水证人证言证言各一份。证明原告是活动板房的所有权人。2016年7月28日下半夜2点多，被告派出工作人员将属于原告所有并放置在南岗区一匡街靠火车道边儿一大墙内的两座活动板房用钩机拍成废料一堆，造成活动板房以及其内的桌椅床等物品全部毁坏。证明了本次违法行政行为的事实以及相关物品损失情况。
被告对原告所提供的证据发表质证意见：
对证据一至证据四真实性无异议，对证明问题有异议。原告提供的所有材料与本案无关，并且是事发后采集的，上述证据不具有证明力，原告应当提供购买活动板房的相关发票。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举示的证据能够相互印证本案基本事实，具有真实性、合法性，且与本案相关，本院予以采信。
经审理查明，被告于2016年5月27日对违法行为人徐智下达哈南行执责改通字[2016]第3430008号《责令整改通知书》，责令徐智立即拆除一匡街与汉广街三角绿地内的三处活动板房。被告于2016年6月7日对徐智下达了哈南行执限拆通字[2016]3430008号《限期拆除通知书》，责令徐智于2016年6月10日前自行拆除上述三处活动板房。被告于2016年6月14日对徐智下达哈南岗行执催告字[2016]3430008号《催告通知书》，催告徐智于2016年6月18日履行自行拆除义务。被告于2016年6月23日对徐智下达哈南行执限拆公告字[2016]第3430008号《限期拆除公告》，责令徐智于2016年6月29日前自行拆除上述活动板房。被告于2016年7月1日对徐智下达哈南行执强拆字[2016]第3430008号《强制拆除决定书》，决定于2016年7月1日至2016年7月6日对上述活动板房强制拆除。徐智在强制拆除期限内只挪走了其中一处活动板房，其余板房拒不自行拆除，被告于2016年7月29日强制拆除了剩余二处活动板房。
另查明，被告强制拆除的涉案两处活动板房为原告购置并放置于涉案一匡街与汉广街三角绿地内。
本院认为，被告在未查明涉案活动板房所有权状态的情况下作出涉案哈南行执强拆字[2016]第3430008号《强制拆除决定书》，尔后，组织强制拆除原告所有的涉案活动板房，属认定事实不清、证据不足、程序违法。因原告所有的涉案活动板房已被强制拆除，原告要求确认被告强制拆除原告活动板房的行政行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关违法采取行政强制措施造成当事人财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被告在强制拆除原告的活动板房时并未采取录音录像、登记物品等证据保全措施，致使法院不能对原告的活动板房实际损失进行鉴定。同时原告虽举示证据证明其在购置涉案活动板房时资金投入情况，但是被告强制拆除原告的活动板房距离原告购置活动板房时间较久，原告的活动板房存在折旧问题，故本院酌定原告的活动板房的实际损失为30000元。关于原告提出被告赔偿因野蛮执法给原告造成的误工费、交通费损失合计6000元及判令被告赔礼道歉的诉讼请求，因被告的强制拆除行为并未直接造成原告遭受上述损失，故原告的上述诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局于2016年7月29日强制拆除原告由思强所有的二处活动板房行为违法；
二、被告哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告由思强损失30000元；
三、驳回原告由思强的其他诉讼请求；
案件受理费50元,由被告哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王炳跃
人民陪审员 宋淑娟
人民陪审员 吴永伟
二〇一八年七月三十日
法官 助理 公丕潜
书 记 员 杨晓宇