贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0201民初4434号
原告张富江，男，1959年8月30日出生。
原告罗亮朝，男，1976年3月9日出生。
原告赵远飞，女，1954年10月26日出生。
特别授权委托代理人王基生，系贵州群众律师事务所专职律师。
一般授权委托代理人蔡威，系贵州群众律师事务所实习律师。
被告六盘水市钟山区大湾镇安乐村村民委员会，住所地：贵州省六盘水市钟山区大湾镇安乐村。
法定代表人张杰，系该村村主任。
一般授权委托代理人张帮，系该村委会委员，男，1990年3月27日出生。
被告李兴学，男，1953年11月8日出生。
特别授权委托代理人金卫萍，系贵州灏峰律师事务所专职律师。
第三人谢扬魁，男，1956年4月8日出生。
特别授权委托代理人金卫萍，系贵州灏峰律师事务所专职律师。
第三人张有贤，男，1956年4月23日出生。
第三人张富礼，男，1956年4月20日出生。
原告张富江、罗亮朝、赵远飞与被告六盘水市钟山区大湾镇安乐村村民委员会、李兴学、第三人谢扬魁、张有贤、张富礼确认合同无效纠纷一案，原告张富江、罗亮朝、赵远飞于2017年10月17日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉景翔独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告张富江、罗亮朝、赵远飞及三原告特别授权委托代理人王基生、一般授权委托代理人蔡威、被告六盘水市钟山区大湾镇安乐村村民委员会的一般授权委托代理人张帮、被告李兴学的特别授权委托代理人金卫萍、第三人谢扬魁及其特别授权委托代理人金卫萍、第三人张有贤、张富礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富江、罗亮朝、赵远飞共同诉称，原告等21户村民同是钟山大湾镇安乐村四组村民户主，1984年5月30日，该21户当时属于大湾区二塘乡安乐大队九生产队村民，以生产队长即本案第三人张富礼的名义从安乐村共承包到位于贵州省六盘水市钟山区大湾镇安乐村“米嘎落”（又名米嘎乐）85亩（实际面积以实测数据为准）的林地。33年来，原安乐大队九生产队已变更为现安乐村四组，四组村民均按照约定俗成的范围在自家的承包林地上进行植被栽种和管理，从未发生争议。今年，因国家修建高速公路的需要，需征用本案争议“米嘎落”地块，在测量过程中，原告等21户方知原本属于自己耕管多年的林地却被村委无故于2009年7月6日发包给非本组成员李兴学。而在发包过程中，村委从未组织村民召开会议进行讨论，从承包合同上看，既没有当时村主任的第三人谢扬魁签字，也没有相应村委收回四组村民林地的任何决定书，仅仅有第三人张有贤签字，发包程序严重违法且侵害了原告等21户村民的集体利益。原告认为，时任被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会主任的谢扬魁与村民张有贤违法滥用村民委员会公章，与被告李兴学恶意串通，违法签订承包合同，该合同严重侵害了四组村民的合法权利，故为维护原告的合法权利，查明事实真相，特依法推选村民代表提起诉讼。一、请求法院依法判决确认被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会与被告李兴学于2009年7月6日签订的《六盘水市钟山农村林地家庭承包合同》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会一般授权委托代理人张帮辩称，当时我没有参加工作，我不清楚。
被告李兴学辩称，一、原告等人无证据证明21户村民集体承包米嘎落85亩林地。二、村委会承包荒山给李兴学程序合法。三、李兴学承包林地合法。
第三人谢扬魁述称，一、答辩人不是本案被告，是第三人，在本案中不承担任何责任。二、原告等人无证据证明21户村民集体承包米嘎落85亩林地。三、李兴学承包林地合法。
第三人张有贤述称，没有说的。
第三人张富礼述称，我不知道这件事。
本案双方当事人争议焦点：1、被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会发包给李兴学的是否是原告诉称的米嘎落林地？2、张富江等21户主张承包林地是否与李兴学的承包林地同一块？3、安乐村委与李兴学签订的合同是否违法，是否侵害了21的村民的权利？
原告张富江、罗亮朝、赵远飞在举证期限内向本院提交以下证据：1、三原告身份证及21户村民身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格，证明原告属于安乐村村民有承包资格。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人、李兴学、第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对三原告证据1无意见。2、2017年10月16日会议纪要一份，证明原告主体资格适格，21户村民均是安乐村集体经济成员，有承包资格。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员代理人称我不清楚。被告李兴学对原告证据2有异议，因原告未提供相应证据证明21户，已超过全部村民的三分之二，达不到原告的证明目的，即主体资格有问题请法庭核实。第三人谢扬魁意见与被告李兴学一致。第三人张有贤、张富礼称不清楚。3、承包合同手册一份，拟证明是本案争议的土地，系21户村民以原生产队队长张富礼的名义承包属集体共有的土地。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人称我不清楚。被告李兴学对原告证据3三性均有异议，无原件证实，原告未能提供证据证明张富礼与张实礼系同一人，原告承包林地与李兴学的不属于同一块。没有原件的情况不予采信。第三人谢扬魁意见与被告李兴学一致。第三人张有贤、张富礼称不清楚。4、六盘水市钟山农村林地家庭承包合同一份，证明一、本案原告主张的米嘎落与米嘎乐同一块，“米嘎落”（实际面积以实测数据为准）。二、被告侵犯了原告等21户的承包权、承包经营权等合法权益。三、该合同没有村主任谢扬魁签字，没有相关会议纪要和承包方案作为附件。没有公示等情况，承包程序违反法律规定，依法应属无效合同。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人称我不清楚。被告李兴学对原告证据4三性无异议，但达不到原告的证明目的。该合同两被告签订时间2008年1月1日，不是原告诉称的时间。合同上有村委会的公章。该合同是李兴学取得林权证前的其中一份签字。第三人谢扬魁意见与被告李兴学一致。第三人张有贤称我不清楚。第三人张富礼称我签字，我认可。
被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会在举证期限内未向本院提交证据。
被告李兴学在举证期限内向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体。三原告及被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人、第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据1无异议。2、《关于十年基本绿化贵州省委决定》省发[1990]23号文件一份，证明贵州省委在1990年便对造林绿化改善生态的工作进行安排。三原告对被告证据2的真实性无法核实，与本案无关联性。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人、第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据2无异议。3、《关于钟山长防林工程建设按期达标的决定》钟府发[1993]13号文件一份，证明钟山区人民政府根据省政府文件要求对全区长防林工程进行安排。三原告对被告证据3的真实性无法核实，与本案无关联性。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人、第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告出示的钟府发[1993]13号文件无异议。4、《关于长防林工程造林检查验收及奖惩办法的通知》区办通字[1995]59号文件一份，证明钟山党委政府落实长防林工程造林工作。三原告对被告证据4的真实性无法核实，与本案无关联性。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人、第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据4无异议。5、安乐村宜林荒山承包合同书一份，证明钟山大湾镇安乐村民委员会根据上级文件精神，将宜林荒山共667.5亩承包给被告李兴学绿化造林，双方约定了承包范围、承包期、收益分成等内容，甲方也即村委会享有收益5%的分成，合同还约定任何一方不得擅自解除合同，村委会与李兴学于2000年6月6日签订了书面合同，承包期限60年，其中安乐小学后至茶山120亩荒山在合同约定的承包范围。三原告对被告证据5有意见，一、签订违法，达不到被告的证明目的。二、该证据恰好是两被告及谢扬魁恶意串通损害21户村民的合法权益的证据之一。三、该合同约定内容不明确。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人称我不清楚。第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据5无异议。6、公证书一份，证明村民委员会与李兴学于2000年11月29日就签订的《安乐村宜林荒山承包合同书》进行公证，合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效。三原告对被告证据6的真实性、合法性无法核实，关联性不予认可达不到被告的证明目的。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人称我不清楚。第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据6无异议。7、安乐村林改工作实施方案一份，证明2008年5月28日安乐村制定了本村林改方案，方案中再次明确李兴学承包了安乐小学后至茶山120亩，认定收益5%给村委，安乐村其他村民也承包了林地，林改方案前签订的合同不变。三原告对被告证据7有意见，一、合法性不予认可，林权改革方案不是法律规定，不参加林改并不是剥夺村民承包权和承包经营权的法律依据。二、证明目的不予认可。三、关联性不予认可。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人称我不清楚。第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据7无异议。8、林权登记申请表、六盘水市钟山农村林地家庭承包合同各一份，证明在实施方案里李兴学填写林权登记，并逐级上报至钟山区人民政府审批登记，在政府审批前李兴学按照办证要求签订了《六盘水市钟山农村林地家庭承包合同》。安乐村委会在荒山承包的基础上将东至茶山交界，南至谢显能地，西至谢显能地，北至安乐小学，面积181.23亩林地承包给李兴学，李兴学承包林地四至界限和权属清楚，面积准确，不存在权属争议。三原告对被告证据8有意见，一、合法性不予认可。二、该合同约定四至界限与本案争议的四至界限实际上是一致的，达不到被告的证明目的，没有指界人的签字。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人称我不清楚。第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据8无异议。9、关于安乐村林地使用的核查申请及公示表和发证前公示表各一份，证明2009年5月17日安乐村委会申请大湾镇林业站对2000年6月6日承包给李兴学的林地性质进行核实，进行多次公示，并在颁发林权证前将承包情况进行公示。三原告对被告证据9的真实性、合法性、不予认可，与本案无关联性。无张贴地名、地点、时间证据。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人称我不清楚。第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据9无异议。10、林权证一份，证明钟山区人民政府于2009年10月9日根据合同、核实、公示情况为被告李兴学颁发了钟府林证字（2009）第070200004号林权证。三原告对被告证据10的合法性、关联性、证明目的不予认可。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人称我不清楚。第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据10无异议。11、大湾镇开展林权制度改革自查和“回头看”活动自查情况一份，证明大湾镇政府于2010年5月5日对2008年1月以来开展林权制度改革情况进行自查，证明李兴学承包并取得林权证后没有与任何个人和集体发生权属争议。三原告对被告证据11的合法性请法庭核实，与本案无关联性。被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人、第三人谢扬魁、张有贤、张富礼对被告证据11无异议。
第三人谢扬魁在举证期限内向本院提交以下证据：本人身份证复印件一份，证明第三人的身份情况。
三原告及被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人、被告李兴学、第三人张有贤、张富礼对第三人谢扬魁出示的身份证复印件无异议。
第三人张有贤在举证期限内向本院提交以下证据：本人身份证复印件一份，证明第三人的身份情况。
三原告及被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人、李兴学、第三人谢扬魁、张富礼对第三人张有贤出示的身份证复印件无异议。
第三人张富礼在举证期限内向本院提交以下证据：本人身份证复印件一份，证明第三人的身份情况。
三原告及被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会代理人、李兴学、第三人谢扬魁、第三人张有贤对第三人张富礼出示的身份证复印件无异议。
证据的分析与认定：对以上原、被告及第三人无异议的证据，本院依法予以确认并将作为本案定案的依据。
双方当事人有异议的证据分析认定：原告张富江、罗亮朝、赵远飞证据2该证据系上述村民真实意思的表示，本院对该证据予以确认。原告张富江、罗亮朝、赵远飞证据3该证据原告未提交原件质证，且承包户主名为张实礼，无证据证明张实礼与张富礼与系同一人。本院对该证据的效力不作认定。原告张富江、罗亮朝、赵远飞证据4该合同林地名称为“咪嘎乐”，原告提交的承包合同中承包林地为“咪嘎落”，二者是否系同一林地，需由有关行政主管部门予以核实确权，本院对该证据不作认定。被告李兴学证据2、3、4与本案无关联，本院对该证据的关联性不予确认。被告李兴学证据5该证据是否将已承包给原告的林地承包给被告李兴学，是否损害21户村民的合法权益，需由有关行政主管部门予以核实确权，本院对该证据不作认定。被告李兴学证据6该证据虽双方当事人的真实意思表示，是否与原告林地冲突，需由有关行政主管部门予以核实确权，本院对该证据的关联性不作认定。被告李兴学证据7、8该证据是否将已承包给原告的林地承包给被告李兴学，是否损害21户村民的合法权益，需由有关行政主管部门予以核实确权，本院对该证据不作认定。被告李兴学证据9该证据是否符合法定程序，不属于民事诉讼审查范围，本院对该证据不作认定。被告李兴学证据10该证据是否符合法定程序、是否将已承包给原告的林地承包给被告李兴学，不属于民事诉讼审查范围，本院对该证据不作认定。被告李兴学证据11该证据与本案争议事实无关联。本院对该证据的关联性不予确认。
经审理本院查明事实如下：原告张富江、罗亮朝、赵远飞、被告李兴学均系被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民。安乐村四组在1984年属于原水城特区大湾区二塘乡安乐大队九生产队。2009年7月6日，六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会与被告李兴学签订《六盘水市钟山农村林地家庭承包合同》，将名为“咪嘎乐”、面积为181.23亩林地承包给被告李兴学，承包期限七十年。据此，六盘水市钟山区人民政府于2009年10月9日向被告李兴学颁发《林权证》证号：钟府林证（2009）第070200004号。该《林权证》明确被告李兴学系位于大湾镇安乐村五组名为“咪嘎乐”、面积为181.23亩林地（四至：东至茶山交界；南至谢显能地；西至谢显能地；北至安乐小学）的权利人。2017年10月16日，六盘水市钟山大湾镇安乐村四组21户村民共同推举原告张富江、罗亮朝、赵远飞为代表，以“1984年5月30日，该21户当时属于大湾区二塘乡安乐大队九生产队村民，以生产队长即本案第三人张富礼的名义从安乐村共承包到位于贵州省六盘水市钟山区大湾镇安乐村“米嘎落”（又名米嘎乐）85亩（实际面积以实测数据为准）的林地。33年来，原安乐大队九生产队已变更为现安乐村四组，四组村民均按照约定俗成的范围在自家的承包林地上进行植被栽种和管理，从未发生争议。今年，因国家修建高速公路的需要，需征用本案争议“米嘎落”地块，在测量过程中，原告等21户方知原本属于自己耕管多年的林地却被村委无故于2009年7月6日发包给非本组成员李兴学。而在发包过程中，村委从未组织村民召开会议进行讨论，从承包合同上看，既没有当时村主任的第三人谢扬魁签字，也没有相应村委收回四组村民林地的任何决定书，仅仅有第三人张有贤签字，发包程序严重违法且侵害了原告等21户村民的集体利益”为由诉至本院，请求确认被告六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会与被告李兴学签订《六盘水市钟山农村林地家庭承包合同》无效。庭审中，原告张富江、罗亮朝、赵远飞未提交21户村民以生产队长即本案第三人张富礼的名义从安乐村共承包到位于贵州省六盘水市钟山区大湾镇安乐村“米嘎落”85亩林地的承包合同原件质证，其提交的承包合同复印件中，承包户主为“张实礼”。
本院认为，被告李兴学依法取得六盘水市钟山区人民政府颁发的《林权证》，该《林权证》载明，被告李兴学系位于大湾镇安乐村五组名为“咪嘎乐”、面积为181.23亩林地（四至：东至茶山交界；南至谢显能地；西至谢显能地；北至安乐小学）的权利人。该《林权证》系基于六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会与被告李兴学签订《六盘水市钟山农村林地家庭承包合同》而颁发。原告诉请的林地名为“米嘎落”，且其提交的承包合同复印件中，承包户主为“张实礼”，经查实，21户村民中无“张实礼”此人。原告无证据证明其系被告李兴学取得的《林权证》中位于大湾镇安乐村五组名为“咪嘎乐”、面积为181.23亩林地（四至：东至茶山交界；南至谢显能地；西至谢显能地；北至安乐小学）的合法承包人。本案中，原告虽系请求确认合同无效，实质系林权争议纠纷。至于六盘水市钟山大湾镇安乐村村民委员会与被告李兴学签订《六盘水市钟山农村林地家庭承包合同》是否侵害原告等21户村民的合法权益问题，中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”、第五条“林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大”、第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”、第十三条“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理”对此有明确规定，该争议不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第二款，中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告张富江、罗亮朝、赵远飞的诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取30元，由原告张富江、罗亮朝、赵远飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。
审判员 冉景翔
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢扬江