湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初748号
原告：姚勤，男，1962年7月21日出生，汉族，住邵阳市双清区。
委托代理人石世黎，湖南天润人合律师事务所。
被告：刘若颇，男，1966年10月15日出生，汉族，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人刘华，湖南启航律师事务所。
被告：陈同生，男，1955年3月22日出生，汉族，住邵东县。
委托诉讼代理人刘华，湖南启航律师事务所。
原告姚勤与被告刘若颇、陈同生侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告姚勤及其委托代理人石世黎，被告陈同生，两被告委托代人刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚勤向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止排放烟尘；2、判令被告赔偿原告经济损失158706元；3、本案诉讼法由被告承担。事实与理由：2004年6月，原告承包邵阳市双清区高崇山镇杨梅村550亩山地植树造林，并与杨梅村村民委员会签订承包合同书，承包期限为20年。就在近三年内，原告所承包的林地中有60亩林地树木枯死。为此，原告于2015年向双清区农业局和环保局进行申报，经调研发现大片树木突然枯死的原因是被告合伙兴办的未经环保许可的封江砖厂排放烟尘所致。经协商，被告此次赔偿原告经济损失15000元。但在2016年，原告所承包的林地树木死亡面积扩宽，环保局又组织调解，双方未达成一致意见。2017年5月10日，邵阳市宏正司法鉴定所对原告所承包的山场湿地松死亡原因进行鉴定，认为不是因为森力火灾、病虫害和经营管理不当造成，其死亡原因与被告兴办的封江砖厂所排放的大量烟尘存在因果关系。根据鉴定意见，湿地松死亡造成的经济损失为128706元，另原告申请司法鉴定和价格咨询开支了30000元。原告认为，被告排放烟尘，其行为属于侵权。根据法律规定，被告应承担民事责任，特起诉。
被告刘若颇、陈同生共同辩称：首先，原告的具体损失事实不清楚，其林木枯死的面积不明，枯死林木的价值不清，原告所提交的司法咨询意见书不能作为定案依据；其次，原告的林木死亡与被告的排放行为之间没有因果关系，被告能够证明被告周边其他的林木并没有出现枯死现象，且原告死亡林木地区白蚁侵蚀现象严重，且原告提供的司法鉴定书也没有证明林木死亡与被告的行为之间存在因果关系。综上，因驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2004年6月15日，原告姚勤与案外人杨梅村村民委员会签订了《合同书》，约定由原告姚勤承包杨梅村集体林地面积350亩，承包期限为20年。原告姚勤承包上述林地后，在林地上种植松树和桉树。被告刘若颇与被告陈同生自1998年兴办封江砖厂，于2012年扩建，年产砖块2000万块左右，该砖厂坐落于邵东县牛马司镇封江渡村，与原告姚勤承包的林地毗邻。该厂未办理营业执照，未办理环评审批手续，没有取得排污许可证，该厂目前已停止生产营业。
2017年5月10日，原告姚勤委托邵阳市弘正司法鉴定所对双清区高崇山镇杨梅村庵塘山湿地松死亡原因及损失进行鉴定，邵阳市弘正司法鉴定所作出的邵弘正司鉴所[2017]林鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为：姚勤所承包的山场双清区高崇山镇杨梅村庵塘山的湿地松死亡不是因为森林火灾、病虫害和经营管理不当造成的。该山场林木死亡面积36亩，造成的损失人民币128706元。原告姚勤为此次鉴定花去鉴定费1.5万元。
2017年5月15日，原告姚勤与被告刘若颇、陈同生等因烟尘污染纠纷，由牛马司镇政府牵头，邀请封江村及邵东县环保局参与下共同进行了调解，在调解过程中，被告刘若颇表示其与原告姚勤原已达成口头协议，由被告赔偿原告3.5万元了结此事，并且被告已经实际支付了1.5万元，余下2万元其提出要打清条，因原告姚勤不肯，故未实际支付。最终，因原告姚勤要求赔偿10800元，而被告刘若颇只认可80000元，故调解未果。
另查明，庭审后，原告姚勤以封江砖厂已被邵东县人民政府强制拆除为由，向本院申请撤回第一项诉讼请求，本院已予以准许。
上述事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、调解笔录、调查笔录、司法鉴定意见书等予以证实，足以认定。至于证人刘玉群证原告姚勤的林地死亡不是被告造成的，因刘玉群与被告之间存在亲属关系，其证词的证明力本身较弱，且其仅通过肉眼观察便得出上述结论科学性存疑，故本院对刘玉群的证词不予采信。
本院认为，本案属环境污染责任纠纷，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。被告所开设的砖厂存在非法排污行为，造成了环境污染，原告姚勤的林木成片死亡，双方对上述事实均不持异议，双方的争议在于：一、原告姚勤财产损害的具体数额；二、污染行为与损害事实之间是否有因果关系。关于第一个争议焦点，原告姚勤向本院提交了司法鉴定书，能够证明林木死亡面积为36亩，造成损失为128706元，二被告对其损失提出异议，但本院认为邵阳市弘正司法鉴定所作为林业司法鉴定的专门机构，其作出的鉴定意见，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定原告损失的依据，被告虽提出异议，却未向本院提交相反证据，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上,本案中可以确认原告姚勤的损失共计143706元（包含鉴定费15000元），但被告在诉讼前已经赔偿了15000元，应予扣减。关于第二个争议焦点，在审理环境污染责任纠纷过程中，按照法律规定，原告方仅需举证证明原告的损害与被告的排污行为存在关联性，而被告须举证证明其排污行为与原告的损害结果不存在法律上的因果关系。本案中，原告姚勤向本院提交了鉴定意见书、调解笔录、邵东县环保局调查询问笔录等证据，足以能够证明其损害结果与被告的排污行为存在关联性，而被告未提交充分的证据证明原告的损害结果与其排污行为不存在因果关系，根据民事诉讼证据规则，应当由被告承担举证不能的不利后果。被告刘若颇与被告陈同生合伙开设封江砖厂，二被告作为合伙人，对外应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告刘若颇、被告陈同生于本判决生效后10日内连带赔偿原告姚勤损失128706元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3474元，由原告姚勤承担657元，被告刘若颇、被告陈同生共同承担2817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王宇飞
人民陪审员 黄金银
人民陪审员 廖超波
二〇一七年十月十九日
代理书记员 刘 飒
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料： （一）污染者排放了污染物； （二）被侵权人的损害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。
第十三条人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
第十五条被侵权人起诉请求污染者赔偿因污染造成的财产损失、人身损害以及为防止污染扩大、消除污染而采取必要措施所支出的合理费用的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。