北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01217号
上诉人（原审被告、反诉原告）李强，男，1971年7月25日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘福堂，男，1967年6月3日出生。
委托代理人司广亮，北京市君商律师事务所律师。
上诉人李强因建设工程合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2012）东民初字第09014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2012年7月，刘福堂起诉至原审法院称：2011年3月22日，我与李强签订《盖房协议》，约定由我组织工人给李强的房屋进行危房翻建和装修，总价款为4.2万元。合同签订后，我积极组织工人进行施工，但李强拖欠我1.2万工程款一直未付，经多次催要，李强均置之不理。现我要求李强支付工程款1.2万元。诉讼费由李强负担。
李强辩称：1、刘福堂为我所建的房屋地基及主体结构存在重大安全质量问题；2、双方所签的协议中约定刘福堂为我建造二层房屋，但刘福堂只建了一层，且在施工过程中给相邻的房屋造成损害，导致我向邻居赔偿1600元，我兄李丹因处理赔偿一事发生误工费2348.47元，我发生住院费用1540.83元；3、刘福堂使用的建筑材料不合格，屋顶出现积水，房屋东南角的承重柱歪斜。综上，我不同意刘福堂的诉讼请求，并提起反诉，要求：1、刘福堂将我的房屋修复规整、方正，合乎国家质量标准；2、刘福堂将我的房屋外墙剔除干净并重新抹灰，达到国家质量标准；3、刘福堂将我的房屋东南角构造柱重新浇筑，达到国家质量标准；4、刘福堂返还我代其赔偿邻居的1600元；5、刘福堂赔偿我住院费1540.83元；6、刘福堂赔偿我兄李丹的误工费2348.47元；7、刘福堂将我的房屋房顶积水处抹平，重做防水。诉讼费由刘福堂承担。
针对李强的反诉刘福堂辩称：1、我系完全按照李强的指示建造房屋，且受房屋周围的地理环境限制，无法做到完全规整、方正，李强要求我将房屋修复规整、方正，将房屋外墙剔除干净并重新抹灰，重新建筑东南角构造柱均无事实依据；2、李强要求我赔偿其向邻居支付的1600元、住院费1540.83元、其兄李丹的误工费2348.47元及将房顶积水处抹平，重做防水的反诉请求没有事实依据，且与我无关。故不同意李强的反诉请求。
原审法院经审理认为：依法订立的合同受法律保护。刘福堂与李强签订的《盖房协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。根据该协议，刘福堂保证如房屋出现质量问题，经济损失由刘福堂负担。根据鉴定意见，刘福堂为李强建造的房屋确存在一定质量问题，但李强未举证证明因房屋质量问题给其造成了经济损失，且李强已实际入住，其以房屋存在质量问题为由拒绝支付剩余工程款的答辩意见，依据不足，不予采纳。刘福堂现要求其支付剩余工程款，理由正当，予以支持。因刘福堂为李强建造的房屋为自建房，建房时受到该院落的地理环境影响，要求刘福堂所建房屋必须达到国家质量标准未免过苛，在李强已实际入住的情况下，其要求刘福堂将其房屋修复规整、方正，将房屋外墙剔除干净并重新抹灰，将房屋东南角构造柱重新浇筑，并达到国家质量标准的反诉请求，理由不足，不予支持。关于李强要求刘福堂返还其代刘福堂赔偿邻居的1600元、李强的住院费1540.83元、李强之兄李丹的误工费2348.47元的反诉请求，依据不足，不予支持。关于李强要求刘福堂将房顶积水处抹平，并重做防水的反诉请求，根据现场勘验情况，李强的房屋房顶确有两处积水，故对李强的该项反诉请求予以支持。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、李强于判决生效之日起十五日内向刘福堂支付工程款一万二千元；二、刘福堂于判决生效之日起十五日内将为李强所建的位于北京市东城区琉璃寺胡同二十七号院内的房屋房顶积水处抹平，并重新做好防水；三、驳回李强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李强不服，以原判认定事实不清，适用法律不当为由上诉至本院，请求二审依法改判或发回重审。刘福堂同意原判。
经审理查明：李强拥有27号房屋一间（以下简称诉争房屋）。2011年3月22日，刘福堂与李强就诉争房屋所在院内建自建房事宜签订《盖房协议》，约定由刘福堂为李强盖房；盖房期间，遵守国家法律法规，劳动中工人安全责任事故由刘福堂负责；所盖房屋单价为每建筑平方米1100元，共计4.2万元；门、窗、地砖、水、电、料，李强负责购买，刘福堂负责安装；出现质量问题，经济损失由刘福堂负责。上述协议签订后，刘福堂开始进行施工。当年建成并交付李强，李强已入住。该房系位于27号院内的自建房。
一审诉讼中，经李强申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对诉争房屋是否存在质量问题进行鉴定（包括：房屋是否规整、方正，东南角构造柱是否倾斜、平整，外墙是否平整等），鉴定中心于2012年12月14日出具北京建研院司鉴中心（2012）建鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、关于诉争房屋外墙表面抹灰平整度，东墙四次抽检，三次不符合相关国家规范，东南角构造柱两次抽检，一次不符合相关国家规范，南墙三次抽检，均符合相关国家规范；2、诉争房屋东南角构造柱垂直度南偏20mm、东偏25mm，不符合相关国家规范；3、诉争房屋内部净尺寸分别为2505mm、6129mm、2606mm、6231mm。李强对上述鉴定意见提出异议后，鉴定中心作出鉴复（B12115）-1号回复函，答复的主要内容为1、诉争房屋外墙表面平整度存在质量问题；2、诉争房屋东南角构造柱的垂直度存在质量问题；3、现场刘福堂确认构造柱施工过程中发生过胀模，并将其剔除导致构造柱表面不平整。我中心现场勘验时，施工过程已结束，且构造柱表面已进行了抹灰找平，我中心仅能就构造柱现状的表面平整度进行量测，并就其东侧和南侧的现状平整度是否符合国家规范要求进行了说明，该构造柱南侧的现状平整度存在质量问题；4、一般工程建设中，房屋平面尺寸应符合设计要求，但因诉争房屋无设计图纸，双方签署的盖房协议中也未对房屋的具体型式及相应的平面尺寸进行说明。现场我中心已对能够表示房屋现状的尺寸进行了测量。李强再次提出异议后，鉴定中心作出鉴复（B12115）-2号回复函，答复的主要内容为：1、刘福堂陈述已将构造柱胀模部分剔除并进行了找平修复。现场勘验时，我中心仅能就构造柱抹灰找平后的表面平整度进行测量，并就其东侧和南侧的现状平整度是否符合国家规范要求进行说明；2、现场我中心已对能够表示房屋现状的尺寸进行了测量，房屋现状不规整、不方正，但其是否符合设计及双方协议的要求，我中心无法判定。李强又提异议，要求鉴定中心对诉争房屋构造柱平整度进行补验，并明确答复房屋现状不规整、不方正，存在质量问题。后鉴定中心作出鉴复（B12115）-3号回复函，答复的主要内容为：1、我中心对房屋东南角构造柱表面抹灰平整度是否符合规范要求进行了评定，评定结果可见鉴定报告中鉴定意见第一条。鉴定现场我中心对双方当事人进行了如下说明：本次鉴定以现场测量数据及现场勘验情况为依据。鉴定双方当事人现场对此也进行了确认；2、现场我中心已对能够表示房屋现状的尺寸进行了测量，房屋现状不规整、不方正，但因诉争房屋无设计图纸，双方签署的盖房协议中也未对房屋的具体型式及相应的平面尺寸进行说明，是否符合设计及双方协议的要求，我中心无法判定。李强对鉴定中心的回复意见仍持有异议，经法院释明，李强表示不申请鉴定人出庭。刘福堂认可在建造房屋中有微小瑕疵，但鉴定意见未体现出该瑕疵是否影响被告的居住使用，李强已经在诉争房屋居住一年半之久，说明其认可房屋的建造质量，且原告所建的该房屋为自建房，性质上属于农村建房，就房屋规格和质量问题，不应当按照国家标准进行鉴定。李强选择刘福堂建房是为了节省支出，支付的价格很低，相当于双方约定的房屋质量标准较低，如严格按照国家标准来衡量，显示公平。
一审庭审中，刘福堂认为双方在协议中约定的4.2万元系建造二层房屋的价格，但其实际只建了一层，建筑面积为20平方米，故李强应支付的工程款为2.2万元，现李强已支付1万元，尚欠1.2万元。李强认可建房状况及支付工程款情况，但不同意刘福堂的诉讼请求。
李强针对其主张提交的主要证据如下：1、李强之兄李丹（甲方）与邻居邢秋菊（乙方）签订的一份协议，主要内容为，甲方在拆房时因施工方不按规定施工震动大，给乙方家房屋二楼南墙震裂，甲方同意给乙方经济补偿1600元，以证明李强代刘福堂向邻居支付的损失费。刘福堂对该证据真实性不予认可。2、2011年5月27日北京市住院收费专用收据一张，以证明李强的住院费。刘福堂对该证据真实性认可，但不认可关联性；3、李丹工作单位出具的误工证明一份，以证明李强之兄李丹因处理与邻居间的纠纷发生的误工费。刘福堂认为该证据与本案无关。
关于李强主张诉争房屋房顶积水问题，法院于2013年10月25日至诉争房屋处进行勘验，现场往房顶泼水后，水流顺东墙上南、北两侧的下水管道流出，但在房顶西北角及西侧距南墙三分之一处有两处积水，西北角处积水面积约为0.3平方米，深约0.2cm，另一处积水面积约为0.56平方米，深约0.25cm。刘福堂称，因建房过程中李强与邻居发生纠纷，二层被迫停建，故一层房顶是平的，且房顶铺有油毡，双层油毡搭接处会挡水，李强入住后从未向刘福堂反映房顶积水问题。李强称，当时改建一层系由于刘福堂的施工给邻居造成损失，刘福堂有能力不使房顶积水，李强亦多次向刘福堂反映过房顶积水问题。
上述事实有双方当事人陈述、《盖房协议》，北京建研院司鉴中心（2012）建鉴字第115号司法鉴定意见书，回复函，收据，勘验笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。刘福堂与李强签订《盖房协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力。刘福堂根据合同约定，为李强建设的房屋，虽未全部完工，但对其已做工程，基于公平原则，李强应支付对等的工程价款。原审法院判决李强向刘福堂支付1.2万元工程款，并无不当，本院予以维持。
关于李强以刘福堂所建房屋存在质量问题为由拒绝支付工程款的抗辩意见，原审法院鉴于李强对刘福堂所建设的房屋已实际使用，且李强未举证证明因房屋存在质量问题给其造成的经济损失，故未支持其该项答辩意见，并无不当，本院予以维持。
关于李强的诸项反诉请求。鉴于李强所建房屋性质系自建房，且建房位置受所在院落的地理环境影响，原审法院认为李强要求刘福堂将房屋建设标准必须达到国家质量标准，显属过苛，且李强已实际入住一年多，故未支持李强要求刘福堂将其房屋修复规整、方正，房屋外墙剔除干净并重新抹灰，房屋东南角构造柱重新浇筑，并达到国家质量标准的反诉请求，并无不当，本院予以维持。关于李强要求刘福堂返还邻居的赔偿款、李强的住院费、李丹的误工费的反诉请求，因李强未能提供充分证据证明上述款项确系刘福堂的原因所必然导致的损失，故对李强的该项请求，本院不予支持。关于李强要求刘福堂将房顶积水处抹平，并重做防水的反诉请求，原审法院判决事实依据充分，本院予以支持。
综上所述，李强的上诉理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费8000元，由刘福堂负担4000元（于本判决生效后七日内交纳），李强负担4000元（已交纳）。
一审案件受理费100元，由李强负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由刘福堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费100元，由李强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 周梦峰
代理审判员 马兴芳
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 马博文