江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
(2018）赣0491民初24号
原告：江西龙浔实业有限公司，住所地：九江市经济技术开发区城西港区通港东路6号，统一社会信用代码91360400667462836B。
法定代表人：夏浩源，董事长。
委托诉讼代理人：熊自贵，公司员工。
委托诉讼代理人：钟检长，公司法律顾问。
被告：江西省星虹燃料实业发展有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇光辉村委会徐家段，统一社会信用代码91361126759962539Q。
法定代表人：戴美贵，董事长。
委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师。
原告江西龙浔实业有限公司（以下简称龙浔公司）与被告江西省星虹燃料实业发展有限公司（以下简称星虹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法由审判员周和良适用简易程序审理。诉讼过程中，本院于2018年2月2日裁定转为普通程序，公开开庭进行了了审理，原告龙浔公司委托诉讼代理人熊自贵、钟检长，被告星虹公司委托诉讼代理人王基连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙浔公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款78443元及自2017年3月24日起按银行同期贷款利率标准计算至货款付清之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年合作伙伴，被告多次从原告处购买装载机、挖掘机等机械设备，同时也在原告处购买上述机械所需的材料和配件。自2016年9月5日至2017年5月21日，被告多次向原告购买配件，经核对货款共计79953元，原告多次向被告催讨，被告拒付，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告星虹公司辩称，确实尚欠原告维修费及配件费用，但根据原告与被告之间的交易流水，被告只欠原告39421元，被告同意支付39421元，因双方账目一直存在争议，所以对逾期付款利息被告不予认可。
原告龙浔公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：第一组证据：1、2016年8月至2017年5月业务凭证复印件，2、销售清单复印件及相应数额增值税专用发票复印件，3、戴学文借记卡账户明细，4、2016年8月18日发票一张及销货清单，该销货清单有戴学文签字。用以证明原、被告之间长期保持业务往来，戴学文系被告公司员工，被告公司指定其为经办人，按双方一贯的交易习惯，原告根据戴学文提货和对账凭证开具相应发票，被告公司根据相应开票金额付款；第二组证据：5、江西增值税专用发票一组及对应的销售清单，6、对账函一份。用以证明截至2017年12月31日被告尚欠原告货款（配件款）总额78113元，并已向被告公司开具足额的增值税专用发票，但被告公司至今未付款。第三组证据：7、2015年-2017年原、被告间业务往来的客户明细表。
被告星虹公司质证认为，证据1、2真实性、合法性无异议，关联性存疑。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，从证据上无法证明戴学文为星虹公司员工。证据4无异议。证据5真实性、合法性无异议，但发票对应的送货单无被告公司经手人员签章的，需要与公司核对后再确认。证据6该对账函未经公司盖章确认，且戴学文非公司财务人员，“三性”请法庭予以核实。证据7三性均有异议，虽然从2015年到2017年被告公司的付款均与原告出示的明细相符，被告公司账目中反映的付款与原告公司账目中反映的收款是一致的。
被告星虹公司为支持其答辩意见，向法庭提交了原、被告之间往来明细表，用以证明被告星虹公司欠款金额为39421元。
原告龙浔公司质证认为，三性均有异议，被告公司仅仅提供一份往来明细，没有提供相应的付款凭证，而且账目往来记载的内容比较混乱，不能全面反映原、被告双方关于配件买卖的真实情况。记账期间也存在事后补记现象。
本院认为，原告龙浔公司提供的证据3戴学文中国工商银行上饶弋阳支行营业部账户明细单显示自2015年7月至2017年5月间由151××××019*****8236账户发放工资，该账户与本院在办理本案财产保全的过程中查询的被告在工行江西省上饶弋阳支行的账户一致，故可认定戴学文为被告星虹公司员工。结合戴学文在原告提供的证据4、证据6上签字，可以认定戴学文作为被告公司员工在原告销售清单、对账函上签字确认的行为有效，原告所提供的证据相互之间可以佐证，“三性”可以认定。被告提供的证据双方之间的往来明细中与原告提交客户明细账一致的地方可予认定，不一致的地方缺乏其他证据支持，不予认定。综合原告、被告举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
原告龙浔公司经营范围包括工程机械及配件销售、修理、加工等。从2015年9月始被告多次向原告购买装载机、挖掘机等工程机械，同时原告也向被告供应上述机械所需的材料和零配件，并提供维修服务。2017年3月原告向被告出具对账函，载明截止2017年3月15日被告尚欠原告往来款项74388元，该对账函同时写明上述款项对应的购买方为被告星虹公司的增值税专用发票开票情况：1、票据号码019××××6005，金额57500元；2、票据号码019××××6040，金额140元；3、票据号码020××××0477，金额440元；4、票据号码020××××0482，金额50元；5、票据号码021××××6017，金额3730元；6、票据号码021××××0233，金额4388元；7、票据号码021××××0235，金额4700元；8、票据号码021××××0258，金额4980元；9、票据号码021××××0266，金额300元。被告星虹公司员工戴学文在该对账函上签字确认，同时，戴学文在对账函发票开票情况第1项写明“-1500，实付56000”，第2、3、4项写明“已付”，并备注“2017.1.24财务支出8700,2017.1.24财务支出1890”。同年4月22日、5月3日、5月11日、5月24日原告龙浔公司再次为被告星虹公司供应配件并提供维修服务，共计金额3725元。2017年底，原告向被告发出对账函，对被告星虹公司员工戴学文2017年3月24日对账函中备注的内容进行了回复，列示2016年11月9日收取240元，2017年1月24日收取1890元，显示被告尚欠原告78113元。被告星虹公司未对该对账单签章确认。庭审过程中，原告陈述在交易过程中其工作人员同意对票据号码019××××6005金额57500元的货款少付1500元。
本院认为，本案争议的焦点是被告星虹公司欠原告材料款及维修费金额的认定。从证据材料来看，双方存在长期的业务往来，双方的交易习惯是原告向被告供应批量零配件、提供维修服务后向被告出具对应批次金额的增值税专用发票，收到被告支付的款项后逐批核减。2017年3月24日，被告星虹公司对原告方提交的对账函进行签字确认，除其在该对账函上手写部分内容外，星虹公司并未提出其他异议，可以视作被告方对此前原告供应材料、零配件及维修费的价款及增值税专用发票的收取无异议，存有异议的是已付款项的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告星虹公司在2017年3月24日对账函上备注2017年1月24日向原告支付10590元（8700+1890)，与被告提供的往来明细相符。但原告提交的客户明细账反映于2017年1月24日收取被告二笔货款分别为8700元、1890元，已冲抵被告应付货款。原告陈述其中8700元是支付2016年8月18日开具的01899059增值税专用发票对应批次的货款，被告提交的往来明细表反映2016年8月18日后无另行支付8700元的记录，同时该往来明细表无被告对2017年3月24日对账函中开票情况第2、3、4项金额共计630元已付的记录，因此可以确认截止2017年3月15日被告尚欠原告货款74388元。2017年4月22日、5月3日、5月11日、5月24日原告龙浔公司再次为被告星虹公司供应配件并提供维修服务，共计金额3725元，虽然仅有5月24日批次的零配件和维修费清单有被告星虹公司工作人员的签字，但其他三次的增值税专用发票金额、货物名称与原告提供的销售清单相一致，结合双方的交易习惯，2017年4月22日、5月3日、5月11日原告销售的零配件及提供维修服务的金额可以认定，至2017年12月31日被告欠原告货款及维修费78113元（74388元＋3725元），本院予以确认。结合原告庭审中同意对票据号码019××××6005金额57500元的货款少付1500元的意思表示，被告还需向原告支付货款76613元。原、被告均未提交证据证明双方就价款的支付时间进行了约定，视为双方对支付时间没有约定或者约定不明，被告应当在收到标的物的同时支付，原告要求从2017年3月24日起按同期银行贷款利率标准计算逾期付款利息符合法律规定，但应当按照2017年3月24日被告未付金额72888元（74388元-1500元）为基数计算，至2018年1月1日起可按欠款总金额76613元为基数计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江西省星虹燃料实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西龙浔实业有限公司支付价款76613元并按同期人民银行公布的同类基准贷款利率标准支付自2017年3月24日至欠款付清之日的逾期付款利息（2017年3月24日至2017年12月31日以72888元为基数计算利息，此后以76613元为基数计算）;
二、驳回原告江西龙浔实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798元，财产保全费830元，共计2628元，原告江西龙浔实业有限公司承担110元，被告江西省星虹燃料实业发展有限公司承担2518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 周 和 良
审判员 卢 清 生
审判员 欧阳中学
二〇一八年六月五日
书记员 宁 安 泰