上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6439号
上诉人（原审原告）：邵红，女，1979年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨征东，上海申同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶政维，男，1973年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。
上诉人邵红因与被上诉人陶政维民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人邵红的委托诉讼代理人杨征东、被上诉人陶政维的委托诉讼代理人李威杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵红上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：邵红与陶政维系朋友关系，因陶政维经营资金周转需要，邵红出于好意出借了相关款项，其行为符合常理。本案借款时间跨度长、借款分多次，故凭借记忆回忆借款过程有误差也属正常。小额的民间借贷中钱款以现金的方式交付并不罕见，一审法院在陶政维认可涉案借条为其所写的情况下不确认借款行为的发生，与常理不符。陶政维作为一个具有丰富生活经验的人，在没有收到钱款的情况下是不会出具借条的。陶政维已经承认了借款的事实，只是辩称已经归还，但就此未提供证据证明。邵红提交的证人证言可以印证借款的事实，小额民间借贷纠纷不应该进行测谎，测谎结论属于非法定证据种类，其效力低于证人证言，一审法院以此作为定案依据有所不当。
陶政维辩称，一审法院认定事实清楚，分析理由详尽。邵红在一审中申请出庭的证人均是其朋友，对证人的陈述不应予以采信。邵红就借款过程前后陈述不一，且在认识不久就借钱给陶政维并在对方未归还的情况下多次出借款项不符合常理。陶政维与邵红之间有一段时间的同居关系，陶政维复婚后，邵红因之前曾为陶政维花了一些钱，故要求陶政维补偿，陶政维才出具了涉案的借条，相关的款项都已经补偿给邵红。本案双方对钱款是否交付存在极大争议，邵红一开始不同意测谎，后经法院释明才同意，一审判决是在双方均同意的情况下结合科学报告得出的结论。陶政维不接受邵红的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
邵红向一审法院起诉请求：陶政维归还邵红借款人民币（以下币种相同）65,000元，并支付自2016年1月1日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失。
一审法院认定，邵红为主张涉案借款，提供了2015年6月10日由陶政维出具的借条1份，载明今借到邵红人民币陆万伍仟元整，年底归还。邵红在第一次庭审中表述其陆续分六次出借给陶政维，均为现金。第一笔借款发生在2014年8月，金额为20,000元，由邵红从银行卡中取出后交付陶政维。第二笔借款发生在2015年1月，陶政维因棋牌室搬迁，需要付房租押金，邵红从银行卡取了10,000元现金交陶政维。第三笔借款发生在2015年3、4月份，陶政维的棋牌室再次搬迁，邵红从周浦的工商银行取了现金，借给陶政维现金10,000元。第四笔借款也发生在2015年3、4月份，陶政维以向亲戚借了钱，亲戚向其催讨为由向邵红借款10,000元，邵红从银行卡上取了10,000元借给陶政维。第五笔借款发生在2015年，具体时间记不清，陶政维以归还银行贷款为由向邵红借款5,000元，邵红从银行卡取了5,000元借给陶政维。第六笔借款发生在2015年，具体时间记不清，陶政维以要帮朋友还高利贷为由，向邵红借款10,000元，邵红从银行卡取了现金后交给陶政维。第二次庭审中，邵红陈述，第一笔借款发生在2014年8月初，金额为20,000元，是从邵红及其丈夫的工资卡上取了部分，加上身边的自有现金，凑足了20,000元后交陶政维。第二笔借款金额为10,000元，发生在2015年1月底2月初，陶政维开设的麻将馆要搬迁，需要付押金，当时邵红公司发年终奖，所以是现金交付给陶政维的。第三笔借款金额为10,000元，发生在2015年2月，陶政维以需要还钱给亲戚，向邵红借款，不记得是现金还是转账交付。第四笔借款发生在2015年3月左右，陶政维开设的麻将馆第二次搬迁，向邵红借款10,000元，出借款项来源为邵红在2月中旬从自己卡上取出放在身边的一笔钱。第五笔借款金额5,000元，发生在2015年2、3月间，2015年2月中旬，邵红从银行取了一笔较大金额的款项，现金交付了陶政维5,000元。第六笔借款金额为10,000元，陶政维称要帮朋友还高利贷，邵红也是从2015年2月中旬银行取的一笔较大金额款项中同现金交付陶政维。
一审审理中，陶政维称在2014年至2015年期间与邵红有同居关系，后陶政维在2015年7月30日与前妻复婚，邵红要求陶政维将双方在一起时的开销还给邵红，在此情况下，陶政维出具给邵红金额为65,000元的借条。邵红称与陶政维只是一般朋友关系，之所以多次借款给陶政维是因为陶政维开棋牌室的钱由黄某保管，黄某与邵红关系很好，不怕陶政维不还。根据双方的申请，2016年8月22日，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对双方关于本案纠纷的相关陈述进行多道心理生理测试，2017年3月2日，该鉴定机构作出司鉴中心[2017]心测字第3号《多道心理生理测试报告》，测试结果为：被测试人邵红对民间借贷纠纷所做相关陈述（向陶政维交付了6.5万元借款）呈现“说谎显示（DI）”，即说谎。同日，该鉴定机构作出司鉴中心[2017]心测字第4号《多道心理生理测试报告》，测试结果为：被测试人陶政维对民间借贷纠纷所做相关陈述（未收到邵红6.5万元借款）呈现“无说谎显示（NDI）”，即诚实。邵红、陶政维各自负担了测谎费用3,000元。
一审审理中，邵红申请证人黄某、陈某、康某到庭作证。证人黄某陈述，其与邵红是打麻将认识的朋友，与陶政维也认识，在2015年2月至5月期间帮陶政维保管棋牌室台费，陶政维与前妻复合后，其曾与邵红一起向陶政维催讨借款，陶政维当时也承认向邵红借过钱。证人陈某陈述，其与邵红是打麻将认识的朋友，与陶政维也认识，陶政维曾在四五年前分三次向其借过18,500元钱，在2014年已归还，其曾与邵红一起向陶政维催讨过本案涉及的借款，陶政维当时承认借过邵红钱。证人康某陈述，其与邵红因打麻将认识，与陶政维也认识，陶政维曾在接手棋牌室时向其借过10,000元，隔了两天就还了，邵红向陶政维催讨涉案借款时，其也在场，陶政维当时承认向邵红借款的事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同属于实践合同，需要有双方的借贷合意以及出借人支付款项的事实。本案中，邵红与陶政维就系争款项的性质各执一词，邵红主张65,000元款项系其分六次出借给陶政维的借款，陶政维则认为从未收到过邵红的借款，其之所以出具借条是对邵红与其同居期间的开销进行补偿。对于当事人双方的争议，法院认为，首先，邵红在两次庭审中，对几笔借款的陈述前后矛盾，其提供的证人证言及银行明细清单亦不能证明其主张的事实，结合两份测谎报告，邵红应当对交付借款承担举证不能的后果。其次，根据邵红的陈述，其与陶政维仅是普通朋友关系，在旧债未还且无债权凭证的情况下，还前后多次出借给陶政维钱款，亦不符合常理。综上，邵红称陶政维向其借款65,000元，证据不足，故对邵红要求陶政维归还借款65,000元并支付以上述借款为本金，自2016年1月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息损失的诉讼请求不予支持。
一审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回邵红要求陶政维归还邵红借款65,000元，并支付自2016年1月1日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失的诉讼请求。案件受理费1,425元(邵红已预交)，减半收取计712.50元，由邵红负担,测谎鉴定费6,000元（邵红、陶政维均已交纳3,000元）,由邵红负担，邵红于判决生效之日起七日内向上海市浦东新区人民法院交纳3,000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故就自然人之间的借款合同进行审查涉及双方是否具有借款的合意以及钱款是否已经实际交付两方面内容。本案中，邵红主张其与陶政维就65,000元形成借贷关系,在其仅提供一份借条且陶政维就款项的性质提出质疑的情况下，邵红作为负有举证责任的一方当事人有义务就钱款的来源及给付的情况作出陈述。本院注意到，虽然本案一审距离邵红主张的首次给付时间已近两年，但按照邵红一审时的主张，涉案借条系其于2015年6月与陶政维结算后要求陶政维出具，且金额中还扣除了陶政维已归还的其他款项，故本院有理由相信邵红对于钱款的来源及给付留有清晰的记忆，其在一审两次庭审中就相关事实所作陈述中的不一致之处难言属于因时间久远而导致的合理误差。鉴于邵红提供的证人证言亦无法充分证明其所主张的事实，在此情况下，一审法院在双方均同意的情况下，就案件的关键事实对双方进行测谎，并以测谎结论为辅审查、判断在案证据材料的证明力及当事人所述事实的真实性，该行为并无不妥。因邵红无法就其与陶政维之间就系争钱款形成民间借贷关系而充分举证，应当就此承担举证不能的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,425元，由邵红负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年六月二十七日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......