北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初12084号
原告：张军，男，1987年10月10日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区采育镇。
被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
原告张军与被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称：成都京东公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军，被告成都京东公司、被告京东公司共同委托诉讼代理人祁兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：被告成都京东公司、被告京东公司退回原告张军货款2265元并赔付原告张军22650元，以上合计24915元。事实与理由：2017年11月4日，原告张军在“京东商城”购得“胖农休闲肉脯零食内蒙古原味牛肉干软妹子版200g/袋”35份，订单号为650***924，总价2265元，商品均为京东自营，根据电子发票显示，被告成都京东公司为销售方，被告京东公司为收款人和开票人。根据标签营养成分表显示软妹子版钠560mg/100g，原告张军将涉案商品送样至检测机构检测，得到检验检测报告。根据检测报告显示软妹子版钠真实含量为899mg/100g，约为标签标示值的161%。经查，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011规定钠的允许误差范围为小于等于120%标示值，因此涉案商品不符合规定。故诉至法院。
被告成都京东公司答辩称，不同意原告张军的诉讼请求，产品是合格产品，是有生产资质和许可的，产品不存在原告张军所陈述的情况，不存在钠超标的情况。
被告京东公司答辩称，被告京东公司仅为网络交易平台提供者，不是合同相对方，已向消费者提供销售者的信息，不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月4日，原告张军在京东商城购买“胖农休闲肉脯零食内蒙古原味牛肉干软妹子版200g/袋”35份，客户名称为赵人伟，商品金额68元，订单编号650***924，商品总额2380元，返现100元，商品优惠15元，应付总额2265元。2017年11月5日，被告成都京东公司开具金额为2265元电子发票。被告成都京东公司及被告京东公司不认可原告张军的主体资格，因其提交的订单客户名称中显示“赵人伟”，并非原告张军本人。原告张军当庭登录其京东账户确认订单编号650***924系其本人购买，商品是原告张军购买后送给朋友“赵人伟”的。
原告张军提交的软妹子版商品实物外包装载明：品名为胖农纯纯纯牛肉干；执行标准为GB2726；生产日期为2017/10/10；生产商为呼和浩特市草原诗歌食品有限责任公司；出品商为内蒙古胖农农业科技有限公司；营养成分表中能量996千焦，钠560mg/100g。
原告张军提交的绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心M17001813检验报告复印件载明：样品名称为牛肉干（软妹子版）；样品送达日期为2017年12月11日，生产日期为2017年10月10日，检验项目钠，检测结果为899mg/100g，检测方法为GB5009.268-2016。原告张军称其检测报告原件已在（2018）京0115民初10918号案件中予以提交，因涉案商品系同一生产日期的商品，因此未再进行检测。
被告成都京东公司、被告京东公司共同提交内蒙古胖农农业科技有限公司营业执照及食品经营许可证以及呼和浩特市草原诗歌食品有限责任公司及食品生产许可证证明生产商具有相应资质，被告成都京东公司已尽到审核义务。
被告成都京东公司、被告京东公司共同提交谱尼测试检测报告载明：样品名称为胖农纯纯纯牛肉干；到样日期为2017.11.23；检测依据GB28050-2011；检测结果能量1240千焦，检测依据GB/Z21922-2008，钠518mg/100g，检测依据GB5009.91-2017。
另查，GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》未记载出厂检验项目。GB5009.91-2017为《食品安全国家标准食品中钾、钠的测定》，GB5009.268-2016为《食品安全国家标准食品中多元素的测定》。
本院认为，原告张军从被告成都京东公司处购买涉案商品，双方形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告成都京东公司、被告京东公司抗辩称原告张军并非本案适格原告的意见，本院不予认可。本案的争议焦点为：涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。
关于涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011规定钠的允许误差范围为小于等于120%标示值，涉案商品标签营养成分表显示软妹子版钠560mg/100g，根据原告张军提交的检测报告显示软妹子版钠含量为899mg/100g，已超出120%标示值。因此，涉案商品钠含量标示确系存在问题，故对于原告张军要求被告成都京东公司退货并退款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告成都京东公司销售涉案食品的行为是否构成“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的问题。依照《食品安全法》第五十三条第一款的规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”可见，食品销售者查验供货者的许可证和食品出厂合格证明文件是履行进货查验义务的法定职责，此类规范旨在确保符合安全标准的食品进入流通领域。诉讼中，被告成都京东公司已经提交了涉案食品检测报告及生产许可证，用以证明其履行了进货查验义务，且依据被告成都京东公司提交的检测报告，涉案商品钠含量经检测为518mg/100g，涉案商品标签营养成分表显示软妹子版钠560mg/100g，在检测值允许标注的120%范围内。依据现行的《食品安全法》等相关法律法规以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）、《食品营养标签通则》的相关规定，食品营养标签属于预包装食品强制执行的国家标准，食品销售者在履行进货查验义务时，负有对食品营养标签本身表现形式以及食品营养成分含量标示与其所标注的食品执行标准相符的查验义务。但是，因原告张军提交的检测报告与被告成都京东公司提交的检测报告检测依据并不一致，被告成都京东公司作为销售方对其检测数值并不存在明知，其仅能依据生产商提供的检测报告数值对商品外包装标注的数值进行核对。另，涉案食品标签中标注产品执行标准为GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》，该国家标准中未规定出厂检验项目，因此，涉案商品的营养成分含量或者营养成分含量标示依据，并不属于《食品安全法》第五十三条第一款规定的经营者在采购食品时必须查验的食品出厂检验“合格证明文件”中的必备文件。被告成都京东公司对于涉案商品钠含量是否超标并不存在明知，故对于原告张军要求被告成都京东公司承担十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告张军要求被告京东公司承担共同责任的诉讼请求，被告京东公司是网络销售平台，并非涉案商品销售方，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持；网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持；网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被告京东公司已经对被告成都京东公司的真实信息进行了披露，被告京东公司不具有法律规定的其应当承担责任的情形，故对于原告张军要求被告京东公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告成都京东世纪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张军购物价款2265元；原告张军于本判决生效之日起十日内退还被告成都京东世纪贸易有限公司“胖农休闲肉脯零食内蒙古原味牛肉干软妹子版200g/袋”35份（如不能返还实物，则从应支付的购物款中予以扣除）；
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，由被告成都京东世纪贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘虎成
二〇一八年七月十六日
法官助理 赵 雪
书 记 员 王 然