北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1367号
上诉人（原审原告）航云天（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号院4号楼0902室。
法定代表人董惠侠，总经理。
委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。
委托代理人范梅博，北京宣言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张英杰，男，1971年12月24日出生。
被上诉人（原审第三人）合舜阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区昌运宫7号楼1幢三层90。
法定代表人董惠侠，总经理。
上诉人航云天（北京）科技有限公司（以下简称航云天公司）因与被上诉人张英杰、合舜阳光（北京）科技有限公司（以下简称织合舜阳光公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人航云天公司之委托代理人池影松、范梅博，被上诉人张英杰到庭参加了诉讼，合舜阳光公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航云天公司在一审法院起诉称，张英杰并非是航云天公司员工，张英杰与航云天公司之间从未建立过劳动关系，张英杰无权向航云天公司主张劳动相关权益。现航云天公司不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令：1、确认航云天公司与张英杰在2014年8月5日至2015年3月9日期间不存在劳动关系；2、航云天公司无需向张英杰支付2015年1月1日至2015年3月9日期间工资15931元；3、航云天公司无需向张英杰支付2014年9月5日至2015年3月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额40795元；4、本案诉讼费由张英杰负担。
张英杰在一审法院答辩称，张英杰于2014年8月5日入职航云天公司，航云天公司未与张英杰签订劳动合同且未足额向张英杰支付工资。
合舜阳光公司在一审法院述称，张英杰系与合舜阳光公司存在劳动关系。
一审法院审理查明，张英杰主张其于2014年8月5日入职航云天公司，担任销售经理一职，双方未签订劳动合同，其每月的工资标准为7000元，工资的支付形式为银行转账，工资的支付周期为下发薪，航云天公司向其支付工资至2014年12月底，其为航云天公司正常提供劳动至2015年3月9日，双方劳动关系于该日解除。航云天公司对张英杰的上述主张不予认可，不认可其公司与张英杰之间存在劳动关系，并称张英杰系与合舜阳光公司存在劳动关系。合舜阳光公司亦表示认可张英杰系与其公司存在劳动关系。张英杰为证明其上述主张向法庭提交了其名下的中国银行新线零售交易历史表一份、投标文件一份，中国银行新线零售交易历史表中载明合舜阳光公司在2014年9月24日向张英杰转账5017.1元、在2014年10月15日向张英杰转账6755元、在2014年11月17日向张英杰转账6755元、在2014年12月15日向张英杰转账6755元、在2015年1月15日向张英杰转账6755元。投标文件包括移动医疗系统软件产品及服务合同（复印件），移动医疗系统软件产品及服务合同上显示甲方为首都医科大学宣武医院，乙方为航云天公司，内容为：首都医科大学宣武医院（买方）首都医科大学宣武医院信息化产品购置项目（项目名称）中所需移动医疗系统（货物名称）经中招国际招标有限公司（招标代理机构）TC140V958／2号招标文件在国内公开招标。经评标委员会评定，航云天公司（卖方）为中标人。买、卖双方同意按照下面的条款和条件，签署本合同……。该合同中乙方的落款处盖有航云天公司的公章，且在法人／授权代表签字处有张英杰的签名，该合同书的落款日期为2014年10月20日。航云天公司对上述中国银行新线零售交易历史表及投标文件的真实性均表示认可。合舜阳光公司对上述中国银行新线零售交易历史表及投标文件的真实性亦均表示认可。
经查，航云天公司与合舜阳光公司的法定代表人均为董惠侠，双方系关联公司。
张英杰以要求确认其与航云天公司之间存在劳动关系，及要求航云天公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、确认张英杰与航云天公司于2014年8月5日至2015年3月9日期间存在劳动关系；二、航云天公司向张英杰支付2015年1月1日至2015年3月9日期间工资15931元；三、航云天公司向张英杰支付2014年9月5日至2015年3月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额40795元；四、驳回张英杰的其他仲裁请求。张英杰同意仲裁的结果，航云天公司不同意仲裁的结果于法定期限内诉至法院。
一审法院查明上述事实，有各方当事人陈述、中国银行新线零售交易历史表、投标文件、京海劳人仲字（2015）第5457号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认定，现航云天公司不认可其公司与张英杰存在劳动关系，那么在此情况下，张英杰要求航云天公司向其支付工资及未签订劳动合同二倍工资差额的前提为需要证明其与航云天公司之间存在劳动关系。对此，法院认为，张英杰向法庭提交了投标文件，且航云天公司对该文件的真实性表示认可，而该文件中的投标书和法定代表人授权书上均盖有航云天公司的公章，且通过上述文件所载内容可以确认航云天公司确曾委托张英杰作为其公司的代表进行了有关业务的投标，同时根据张英杰提交的中国银行新线零售交易历史表中所载内容显示，可以确认合舜阳光公司存在定期按月且数额固定的向张英杰进行转账的情况，而合舜阳光公司与航云天公司确系关联公司，故综合以上情况，法院确认航云天公司与张英杰之间存在劳动关系。在此前提下，作为负有管理责任的航云天公司应对张英杰的入职时间、离职时间、工资标准、工资支付等情况负举证责任，现航云天公司并未就此举证，故应承担相应的举证不能的法律责任，法院将采信张英杰所称的其自2014年8月5日至2015年3月9日与航云天公司存在劳动关系、其每月的工资标准为7000元及航云天公司向其支付工资至2014年12月底。在此情况下，何航云天公司应向张英杰支付2015年1月1日至2015年3月9日期间工资，法院将依据上文认定的工资标准对此进行核算。张英杰要求航云天公司向其支付2014年9月5日至2015年3月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额，而航云天公司未向法庭提交相应的证据证明在上述期间签有劳动合同，故航云天公司应向张英杰支付上述期间的未签订劳动合同二倍工资差额，法院将依据上文认定的工资标准对此进行核算，现张英杰就该项请求的主张未超过法定标准，法院对此不持异议，予以确认。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、确认张英杰与航云天（北京）科技有限公司于二Ｏ一四年八月五日至二Ｏ一五年三月九日期间存在劳动关系；二、航云天（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向张英杰支付二Ｏ一五年一月一日至二Ｏ一五年三月九日期间的工资一万五千九百三十一元；三、航云天（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向张英杰支付二Ｏ一四年九月五日至二Ｏ一五年三月九日期间未订立劳动合同二倍工资差额四万零七百九十五元。
航云天公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判确认张英杰与航云天公司之间不存在劳动关系，或者发回重审。上诉理由是：一审判决认定事实不清。航云天公司与张英杰从未建立劳动关系；张英杰与合舜阳光公司之间存在劳动关系。
张英杰同意一审法院判决。
合舜阳光公司未答辩。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，在一审法院审理期间，合舜阳光公司提交了员工信息登记表、借款单、费用报销单及发票等证据，证明目的为张英杰与其存在劳动关系；张英杰对于员工信息登记表的真实性不予认可，主张报销单抬头的名称在其填写报销单时是空白的，发票是应航云天公司的要求出具的，对该证据的关联性不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：综合本案当事人的陈述及证据，首先，从投标文件可以看出航云天公司曾委托张英杰作为其公司的代表进行了有关业务的投标，张英杰为航云天公司提供劳动，且该劳动是航云天公司业务的组成部分；其次，合舜阳光公司与航云天公司的法定代表人系同一人，两公司亦为关联公司；现张英杰本人亦主张其与航云天公司存在劳动关系，要求航云天公司支付其工资及未订立劳动合同二倍工资差额，本院确认张英杰与航云天公司存在劳动关系，并认定一审法院对于工资及未订立劳动合同二倍工资差额所作判决并无不当。合舜阳光公司虽提交了员工信息登记表、借款单、费用报销单及发票等证据证明该公司与张英杰存在劳动关系，但是合舜阳光公司提供的现有证据不能证明张英杰为合舜阳光公司提供了相应的劳动，合舜阳光公司作为航云天公司关联公司，仅凭报销单等手续主张其与张英杰存在劳动关系，本院不予采信。因此，本院对于航云天公司主张其与张英杰不存在劳动关系的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。
合舜阳光公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩，本院依法缺席判决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由航云天（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由航云天（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年三月三十日
书 记 员 苑要楠