黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑03民终403号
上诉人（原审被告）孙艳，女，1976年5月6日出生，汉族，虎林市移动公司职工，住虎林市。
委托诉讼代理人：时锋，黑龙江立江律师事务所律师
上诉人（原审被告）吕成林，男，1973年4月28日出生，汉族，虎林市邮政局职工，住虎林市。
被上诉人（原审原告）李晓红，女，1975年6月30日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。
委托诉讼代理人：纪琬枫，虎林市虎林法律服务所法律工作者。
上诉人孙艳、吕成林因与被上诉人李晓红民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初2000号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙艳及其委托诉讼代理人时锋、上诉人吕成林，被上诉人李晓红及其委托诉讼代理人纪琬枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙艳、吕成林的上诉请求，1、请求撤销一审判决第一项中给付本金30万元的判项；2、请求撤销一审判决第二项判决；3、请求判决诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1.一审判决认定65万元借款事实不成立。（1）被上诉人提交的上诉人与被上诉人在2014年3月11日至2015年7月6日个人帐户流水中往来款（532000元）和自称的连具体给付上诉人时间都说不清的现金（218000元）就是65万元借据中的款项，与被上诉人起诉状自认的事实相互矛盾，合议庭组织质证的被上诉人申请和法院依取权调取的银行流水及被申请人自称的借给上诉人现金事实，根本不足以推翻其起诉状自认的事实。一审判决没有公开证据判断的理由和结果。（2）被上诉人提交的30万元的个人借款合同中上诉人孙艳手写“落款时间2016年11月25日，注：利息未付”的注明部分足以印证2015年8月25日这份65万元借款合同未生效这一事实，如果被上诉人真的是借给了上诉人65万元借款，上诉人在还清30万借款本金时不可能不偿还借款期限和还款期限在前的这笔65万元借款。2.一审判决给付上诉人借款本金30万元的认定是错误的。上诉人孙艳与被上诉人原是生意伙伴和最要好的朋友，又与被上诉人的丈夫孙全刚是同事，也是他俩的婚姻介绍人，所以在2016年5月4日至11月18日间按合同约定以现金形式分八笔给付被上诉人过程中也没有让被上诉人打条，双方都认可还清本金事实，所以上诉人才在借据中以注明的形式写明了：利息未付。上诉人在借据中的注明足以说明了已到还款期的借款只有“利息未给付”，上诉人的注明符合日常生活交易规则。一审判决认定的上诉人给付借款本金30万元，没有论证应当给付的理由，一个没有理由的认定必然错误。
李晓红辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、二上诉人上诉主张不能成立，被上诉人与上诉人之间95万元债务的形成非一次性形成，其中65万元借款合同是上诉人自2014年3月11日开始至2015年8月25日之间多次借款累计形成的总借款合同，双方不但有书面合同，还有借据，有借款来源，可以证明该事实成立，而30万元是由王某债权转让形成，2016年12月31日王某将其债权转让给被上诉人，因该笔债权上诉人自2015年11月25日起一直拖欠利息，因此王某和上诉人书写个人借款合同时直接将借款起始时间写到了2015年11月25日，并且特别注明利息未付，对该事实有合同、借据及债权让与人王某的证言可以证实，上诉人否认借款，主张借款已偿还没有证据证实。对于上诉人代理人补充请求认为上诉人吕成林对65万元债务不应承担偿还责任是不能成立的，吕成林不但对65万元知情，而且对还款同样有过约定。
李晓红向一审法院起诉请求：要求孙艳、吕成林偿还95万元本金及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告孙艳于2015年8月25日与原告签订个人借款合同，约定被告孙艳向原告借款65万元，借款期限至2015年12月25日，月利率20‰，并出具借据一份。原告称该笔借款实际发生在2014年至2015年8月初，除2015年5月10日左右交付被告孙艳现金15万元和2015年8月5日左右交付被告孙艳现金68000元外，其余款项均通过转账及现金汇款方式存入被告孙艳账户。原告对其所述提交了2份虎林农村商业银行存/取款凭条，2014年3月11日向被告孙艳汇款192000元，2014年3月17日向被告孙艳汇款144000元。本院依原告申请调取被告孙艳在中国邮政储蓄银行和虎林农村商业银行的历史活期明细，其中2014年10月27日孙全刚向被告孙艳虎林农村商业银行的账户汇入98000元，2015年7月6日孙全刚向被告孙艳中国邮政储蓄银行的账户汇入98000元。二被告于2015年11月25日与原告签订个人借款合同，约定二被告向原告借款30万元，借款期限至2016年11月25日，月利率20‰，并出具借据一份。二被告认可该笔借款系案外人王某对二被告之间的110万元债权中有其中30万元系从本案中原告所借。另查，孙全刚与原告李晓红系夫妻关系，被告孙艳与吕成林系夫妻关系。
一审法院认为，被告孙艳与吕成林向原告借款并出具借款合同及借据，双方形成借贷关系，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效，被告孙艳与被告吕成林系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。关于35万元借款，原告提供借据一份，二被告认可王某对其债权中有30万元的款项来源于本案原告，二被告主张该笔借款已还，但其提交的证据不能证明其所借款项用于偿还本案原告，故对被告辩称理由一审法院不予采信，原告要求二被告给付借款30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于65万元借款，二被告主张借款未实际发生，借款合同未生效，但双方都认可原、被告之间除本案的两笔债权债务再无其他债权债务关系。原告提交的存/取款凭条及原告申请法院依法调取其与被告孙艳之间的转账明细能够证明原告对该笔借款的部分给付证据，且被告孙艳为原告出具的借据及借款合同与原告主张的借贷关系相吻合，原告对自己主张的债权请求权发生的事实已经提供了一定的证据，因此二被告具有还款义务。原告要求二被告给付借款65万元的诉讼请求应予支持。借款合同中约定按月利率20‰计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百零二条的规定，判决：一、被告孙艳、吕成林于本判决生效后五日内共同给付原告李晓红借款本金300000元，利息126000元，并自2017年8月26日起按月利率20‰计算利息至实际给付之日止。二、被告孙艳、吕成林于本判决生效后五日内共同给付原告李晓红借款本金650000元，利息312000元，并自2017年8月26日起按月利率20‰计算利息至实际给付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17292元，财产保全费620元由被告孙艳、吕成林负担。
上诉人在二审期间提供的新证据为：
证据一、申请一审法院调取的证据，孙艳2012年9月27日在虎林农商银行以其在信昌小区门市房抵押贷款25万元，与被上诉人合伙经营虎林市漂亮宝贝婴童用品商店，双方合同约定合伙投资该商店，各方出资45万元。双方之间自2008年就有生意往来，双方之间的往来和款项均是合伙期间生意往来款，被上诉人将生意往来款说成借款错误。证据二、王某于2015年11月25日给孙艳出具的30万元收条一份。意在证明：被上诉人当庭陈述的王某债权转让的事实时间和陈述的有关事实不真实，该收条与被上诉人有关30万元借据时间相吻合。
被上诉人质证意见为，对证据一真实性有异议，该合伙协议上李晓红的名字不是李晓红本人签写，李晓红根本不知道该份协议的内容，李晓红在经营漂亮宝贝婴童用品商店期间，未和任何人合伙过，且经营该商店成本不足10万元，不可能有90万元的出资，对于上诉人贷款曾经向被上诉人借过个体工商营业执照的复印件，因为虎林农村商业银行在以门市房抵押贷款的情况下，同样需要经营项目证明，而本案上诉人到目前为止在农村商业银行仍有贷款，而且仍然是该笔贷款，但经营项目变成了土地经营，25万元借款是循环贷，到目前为止该笔贷款不但没有还清，自2017年开始由25万元变成了40多万元，所以上诉人以虚假的合同拟证实被上诉人与其具有合伙关系不能成立，其贷款与被上诉人没有任何关系。对于证据二，该收条正是王某与上诉人和被上诉人债权转让时为了自己不承担利息而将收条的时间写到了上诉人给付利息的最后时间，该事实被上诉人有证人王某可以出庭作证，包括被上诉人在原审提供的30万元个人借款合同，都是上诉人与王某形成的，被上诉人根本不在现场，所以上诉人以2015年11月25日落款时间作为否认事实是不能成立的。
被上诉人在二审期间提供的新证据为：
证据一、客户简易明细账查询4张、取款凭条及身份信息19张。意在证明：自2014年3月11日开始至2015年8月25日期间，上诉人在被上诉人处借款金额75万元，其中于2014年5月1日通过赵建华偿还被上诉人10万元本金，总计上诉人欠被上诉人借款金额为65万元。自2014年5月22日至2015年8月25日，上诉人孙艳给付被上诉人利息的变化可以计算出上诉人欠被上诉人的本金到8月25日时是60万元，而此后上诉人再也没有给被上诉人付过利息，2015年8月25日之前被上诉人给付上诉人借款现金68000元，上诉人也没有支付过利息，所有单据与上诉人给被上诉人出具的总借款合同数额相吻合。证据二、2016年12月31日二上诉人为被上诉人书写的拖欠利息说明一份、孙艳个人借款利息拖欠明细照片一份、2016年12月31日二上诉人为王某书写的拖欠利息说明一份。意在证明：1.上诉人吕成林对孙艳向被上诉人借款65万元的事实不但知情，而且有签字；2.二上诉人在被上诉人处借款65万元本金，利息自2015年9月25日起至今未付过，被上诉人拖欠利息的说明与王某的拖欠利息说明内容完全一致，时间相同，上诉人根本没有偿还过本金，利息自9月25日以后一直拖欠未付过，根本不是上诉人所主张的已经还款以及主张65万元不成立的事实。王某的拖欠利息说明原件在王某与孙艳的判决（2017）黑0381民初2084号卷宗中。证据三、2012年2月3日服装店转让合同、被上诉人与丈夫孙全刚结婚证复印件、女儿孙珑铱出生证明。意在证明：被上诉人在结婚前2012年2月3日已经将服装店转让给陈静，整个店面、货物加房租转让费共计6万元，上诉人称被上诉人与其是合伙经营服装店的关系不成立，上诉人转让服装店的目的是自己要结婚生孩子，从结婚证的登记时间和孩子出生时间完全可以证明被上诉人转让服装店的目的和事实，上诉人伪造合同称双方各出资45万元与实际不符，该服装店总共价值只有6万元，上诉人的目的是为了骗取贷款，与合伙没有关系。证据四、被上诉人父亲住院费票据、病人费用清单、胸外科手术知情同意书。意在证明：2016年5月25日之前，被上诉人一直在哈尔滨医大二院护理父亲，一审庭审当中上诉人称2016年5月4日给付被上诉人5万元借款根本不能成立，明显上诉人在撒谎，被上诉人在哈尔滨，不可能接收现金，上诉人又没有通过汇款方式还款，且上诉人主张偿还8笔款项均没有被上诉人的收据，没有还款凭证，还款根本不能成立。证据五、证人王某出庭作证。意在证明债权转让的事实以及其与孙艳签写被上诉人个人借款合同及借据、拖欠利息说明等内容。
上诉人质证意见为，对于证据一，被上诉人当庭陈述的事实与其诉状中自认的于2015年8月25日交付被告的事实不相符，相互矛盾，并且陈述的借款金额与借据金额不相符，由此可以看出被上诉人该组证据并不能证明意在证明的问题。该组证据中被上诉人个人的流水不能证明65万元系流水中的款项，被上诉人刚刚当庭陈述了是60万元，与借据65万元不符，足以说明其流水不能与其自身的说法、与其自认的事实相互印证，如果2015年8月25日借款65万元真实发生，根本不会发生被上诉人流水中上诉人给被上诉人12000元。对于证据二，孙艳认可该证据是其写的，也是孙艳和吕成林签的字，但孙艳不认可证明的内容，认为借款事实没发生，孙艳称忘了当时是怎么回事了，但实际没发生。王某当时总来找孙艳，让孙艳出具这份说明，孙艳当时就写了，但孙艳只写了说明，借款不存在。对证据三，该组证据不能证明双方之间不存在合伙事实，从上诉人提交的银行贷款手续中，被上诉人向上诉人提供的营业执照足以说明其兑店时间不是2012年，如果兑店了，营业执照应当变更为新的经营人，所以被上诉人该组证据与证明是否合伙无关。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据只能证明上诉人父亲有病，并不能证明被上诉人不在家，不能接收上诉人偿还借款。对证据五的内容不予认可。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人称65万元借款事实不成立，从被上诉人二审提交的新证据即上诉人孙艳为被上诉人李晓红出具的“孙艳个人借款利息拖欠明细”和孙艳、吕成林为李晓红出具的“拖欠利息说明”内容看，孙艳认可均是孙艳所写。在“孙艳个人借款利息拖欠明细”中明确写明“孙艳共借李晓红累计本金65万元”，“截止于2016年7月25日累计拖欠利息142300元”。中间详细列明了各个时间段拖欠的利息数额。在“拖欠利息说明”中，明确写明“孙艳借李晓红人民币陆拾伍万元整，截止2015年9月25日未付利息”。如果按上诉人所称65万元借款未给付，那么不可能两次作出拖欠利息说明，且说明中有不断的拖欠利息的时间及利息数额的变化，显然上诉人该主张不成立。上诉人称30万元借款合同中所写的“利息未付”说明了已到还款期的借款只有“利息未给付”，30万元已还。综合本案事实看，二上诉人认可该笔借款系案外人王某对二上诉人之间的110万元债权中有其中30万元系从李晓红处所借。二上诉人该自认事实与王某的证言能够相互印证，即该30万元债权由王某转给李晓红后，孙艳为李晓红重新出具了借据，王某也证实了因利息是从2015年11月25日开始欠息，所以欠据是按照欠息起始时间出具，欠据上也标注了利息未付。该说法也与孙艳的书写习惯一致，即孙艳在“拖欠利息说明”中写有“截止2015年9月25日未付利息”。而且如果上诉人偿还了30万元借款，也不会仅写“利息未付”，却不写关键的话即“本金已还”，上诉人的主张明显不符合常理。故综合以上分析，可以认定30万元借据中的“利息未付”并非是如上诉人主张的只有“利息未给付”，而是截止出具欠据之日“利息未付”。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主审人意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17292元，由上诉人孙艳、吕成林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫丽
审判员 杨桂荣
审判员 郑 微
二〇一八年八月十五日
书记员 刘泽梦
记录员 王玉堃