湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00398号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司，住所地河南省南阳市高新区张衡路与仲景路交叉口东南角名苑公寓商业一层。
负责人：杜琼，该公司经理。
委托代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光霞。
被上诉人（原审原告）：李玉平。
上列二被上诉人的委托代理人：王令新，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙立朋。
被上诉人（原审被告）：南阳市万通达运输有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区北京大道中段315号。
法定代表人：何勤俭，该公司总经理。
委托代理人：张春朝，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司（以下简称财保卧龙支公司）因与被上诉人李光霞、李玉平、孙立朋、南阳市万通达运输有限公司（以下简称万通达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保卧龙支公司的委托代理人秦豪，被上诉人李光霞、李玉平的委托代理人王令新、被上诉人万通达运输公司的委托代理人张春朝，被上诉人财保张家界分公司的委托代理人吴若彬到庭参加了诉讼。被上诉人孙立朋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审原告李光霞、李玉平诉称：2014年9月24日，彭殿华驾驶湘G×××××重型箱式货车从湖北省武汉市前往湖南省张家界市，当日21时56分许，行至沪渝高速公路沪渝向1087KM＋850M处时，尾随撞上由孙立朋驾驶的豫R×××××／豫R×××××（挂）货车，造成彭殿华及湘G×××××重型箱式货车乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥共10人不同程度受伤，两车车辆受损的道路交通事故。交警部门认定：彭殿华承担此事故的主要责任，孙立朋承担此事故的次要责任，乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥不承担此事故的责任。据交警部门查明，豫R×××××／豫R×××××（挂）货车系万通达运输公司所有，且在财保卧龙支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任商业险（购买不计免赔）。湘G×××××重型箱式货车系许伟所有，且在财保张家界分公司投保了车损险和保额为20万元／10万元的司乘人员险（未购买不计免赔）。李光霞受伤后被送往荆州市第二人民医院，前后住院15天，花去医疗费7948.45元，支付交通费306元。李玉平受伤后被送往荆州市第三人民医院治疗，前后住院14天，花去医疗费7252元，支付交通费60.50元。为了维护自己的合法权利，特诉至法院。请求判令：1、由孙立朋、万通运输公司、许伟、彭殿华赔偿李光霞人身损害赔偿金12100元，赔偿李玉平11500元，诉讼中李光霞变更诉讼请求为13000元，李玉平变更诉讼请求为12000元。2、由财保卧龙支公司、财保张家界分公司在其保险责任限额内对李光霞、李玉平承担赔偿责任；3、由孙立朋、万通达运输公司承担本案的诉讼费用。
一审被告孙立朋未提交答辩状，庭审辩称：对道路交通事故责任认定无异议；答辩人驾驶的豫R×××××／豫R×××××（挂）货车在财保卧龙支公司投保了交强险和第三者责任商业险，且购买了不计免赔，故应按照次要责任比例先由保险公司赔偿；超出保险赔偿限额的部分应由车辆所有人赔偿，答辩人作为雇员在履行职务中给伍春艳造成的损失应当由雇主承担；交通费票据中有2015年3月的票据，不能作为获赔依据。李光霞提交的派出所、社区居委会的证明只能证明李光霞于2010年10月8日承租了张家界市永定区解放路的门面，没有说明他从事何种行业。李玉平的劳动合同存在事后补签的嫌疑，不能作为定案依据。其他同保险公司的意见。
一审被告万通达运输公司未提交答辩状，庭审辩称：豫R×××××／豫R×××××（挂）货车在2013年7月12日就卖给了案外人孙改梅，只是没有办理过户手续。孙立朋系孙改梅聘请的司机。故本案与我公司没有任何关系，不应承担任何责任。
一审被告财保卧龙支公司未提交答辩状，庭审辩称：我公司愿意在保险范围内按照责任比例进行赔偿；该起事故发生后我公司已经向彭殿华垫付了10000元，此款应当予以扣减；苏金娥、刘彩凤的医疗费中应当扣除非医保用药。其他同孙立朋的答辩意见。
一审认定，2014年9月24日，彭殿华持A2驾驶证驾驶湘G×××××重型箱式货车从湖北省武汉市汉正街购物后回湖南省张家界市，当日21时56分许，行至沪渝高速公路沪渝向1087KM＋850M处时，尾随撞上由孙立朋持A2驾驶证驾驶的豫R×××××／豫R×××××（挂）货车，造成彭殿华及湘G×××××重型箱式货车乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥共10人不同程度受伤，两车车辆受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队一支队荆州大队认定：彭殿华承担此事故的主要责任，孙立朋承担此事故的次要责任，乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥不承担此事故的责任。李光霞受伤后被送往荆州市第二人民医院，前后住院15天，花去医疗费7948.45元，李光霞出院诊断：急性颅脑损伤、左颞头皮挫伤、T12压缩性骨折、L4椎体骨折、双侧创伤性湿肺。李玉平受伤后被送往荆州市第三人民医院治疗，前后住院14天，花去医疗费7252元。李玉平出院诊断：头部外伤、颜面部多处皮肤裂伤。
另认定，豫R×××××／豫R×××××（挂）货车登记车主为万通达运输公司，实际车主系案外人孙改梅所有，孙立朋系案外人孙改梅雇请的司机，该车挂靠在万通达运输公司经营，该豫R×××××半挂牵引车在财保卧龙支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任商业险（并购买不计免赔），事故发生在保险责任期间，事故发生后财保卧龙支公司已向彭殿华支付医疗费1万元。湘G×××××重型箱式货车系许伟所有，彭殿华系许伟雇请的司机，在财保张家界分公司投保了车上人员责任险（其中驾驶员一座限额为20万元，乘客五座每座限额为10万元，负主要责任的免赔10%），均未购买不计免赔，事故发生在保险责任期间。
还认定，李光霞、李玉平均系农村居民。李光霞事故发生时从事皮具生意，李玉平持A1驾驶证，从事道路运输。彭殿华及湘G×××××重型箱式货车乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥均已向法院提起诉讼，李光霞、刘彩凤、李玉平、苏金娥四人明确表示不向财保张家界分公司主张承运人责任险。
一审认为，孙立朋在高速公路上低速驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路……最低车速不得低于每小时60公里。”之规定，该过错是造成此次事故的次要原因，应承担30%的民事赔偿责任。财保卧龙支公司系豫R×××××货车的保险人，在所承保的车辆发生交通事故后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在其承保的交强险和第三者责任商业险限额内进行赔偿。彭殿华在高速公路上疲劳驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，该过错是造成此次事故的主要原因，应承担70%的民事赔偿责任，彭殿华系许伟雇请的司机，故依法应由许伟承担赔偿责任。经一审法院对李光霞、李玉平进行法律释明后，李光霞、李玉平明确表示不向彭殿华主张权利，故侵权人彭殿华应承担的责任不予处理。
关于误工费损失的赔偿标准问题，李光霞提交的派出所及社区居委会的证明可以证实李光霞从事皮具生意，故按照湖北省批发零售行业标准33148元计算其误工费。李玉平拥有A1驾驶证，且与本次事故车主许伟签订有劳动协议，足以认定其在事故发生时从事的职业为交通运输行业，故对其按湖北省交通运输行业标准49674元计算。关于李光霞、李玉平医药费中应否扣减非医保用药问题，由于财保卧龙支公司未提交相关证据确认是否存在非医保用药及数额，故对其辩称理由不予采信；关于万通达运输应否承担责任问题。由于豫R×××××／豫R×××××（挂）货车系营运车辆，万通运输公司系其挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，其应与挂靠人承担连带赔偿责任；综上，李光霞在本次交通事故中的各项损失为：医疗费7948.45元、护理费1180.60元（15天×28729元÷365天）、误工费1362.25元（15天×33148元÷365天）、住院伙食补助费1500元（15天×100元），交通费酌情认定306元，以上合计12297.30元。李玉平在本次交通事故中的各项损失为：医疗费7252元、护理费1101.90元（14天×28729元÷365天）、误工费1905.30元（14天×49674元÷365天）、住院伙食补助费1400元（14天×100元），交通费60.50元，以上合计11719.70元。结合本起事故其他各案，本起交通事故各权利人死亡伤残项下总损失为509028.90元，医疗费项下总损失为364359.46元，财产损失项下总损失为107400.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，鉴于本起事故造成多人受伤，各权利人在保险范围内获赔金额应按比例分配，由财保卧龙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿李光霞护理费、误工费、交通费615.60元［11万元×本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下总损失2848.85元÷本次交通事故死亡伤残赔偿限额项下总损失509028.90元）］；在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿李光霞医疗费、住院伙食补助费259.30元（1万元×原告医疗费赔偿限额项下总损失9448.45元÷本次事故医疗费赔偿限额项下总损失364359.46元）；超出交强险部分11422.40元按照事故责任30％的比例由财保卧龙支公司在第三者责任商业险范围内赔偿李光霞3426.70元。由财保卧龙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿李玉平护理费、误工费、交通费662.90元［11万元×本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下总损失3067.70元÷本次交通事故死亡伤残赔偿限额项下总损失509028.90元）］；在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿李玉平医疗费、住院伙食补助费237.46元（1万元×原告医疗费赔偿限额项下总损失8652元÷本次事故医疗费赔偿限额项下总损失364359.46元）；超出交强险部分10819.34元按照事故责任30％的比例由财保卧龙支公司在第三者责任商业险范围内赔偿李玉平3245.80元。鉴于孙立朋应承担的责任已由财保卧龙支公司全额赔偿，故不再追加实际车主孙改梅参加诉讼，万通达运输公司亦不再承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司在其交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告李光霞615.60元、在医疗费赔偿限额项下赔偿原告李光霞259.30元。在第三者责任商业险限额内赔偿原告李光霞3426.70元；共计4301.60元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司在其交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告李玉平662.90元、在医疗费赔偿限额项下赔偿原告李玉平237.46元。在第三者责任商业险限额内赔偿原告李玉平3245.80元；共计4146.16元；三、驳回原告李光霞、李玉平的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决书生效后五日内履行完毕（保险赔偿款汇入荆州区非税收入汇缴结算户，账号17×××76，开户行：农业银行荆州五星支行）。逾期履行的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费390元，减半收取195元，由被告孙立朋、南阳市万通达运输有限公司负担。
宣判后，财保卧龙支公司不服，向本院提起上诉称：李玉平的误工费认定偏高，李玉平仅提供了一份协议，没有工资单，应按农村居民标准计算误工费。李光霞、李玉平住院伙食补助费认定偏高。为此，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人李光霞、李玉平共同答辩称：李玉平是许伟雇请的司机之一，本次事故就是李玉平和彭殿华交替开车，同车乘客都可以证明他是司机，所以一审按交通运输行业标准计算误工费正确。对于住院伙食补助费的问题，湖北省公务员的出差标准早在2014年就变更成了每天100元，因此，住院伙食补助费按100元计算是有依据的。为此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万通达运输公司因上诉人未针对其上诉而不予答辩。
被上诉人孙立朋未到庭进行答辩。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审对李光霞、李玉平的住院伙食补助费认定是否正确。2、一审对李玉平的误工费认定是否正确。
一审对李光霞、李玉平的住院伙食补助费认定是否正确
关于住院伙食补助费的标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。经查，根据《荆州市市级党政机关差旅费管理办法》（荆财行字（2014）185号）文件精神，荆州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准从2014年8月1日开始为每人每天100元，一审对李光霞、李玉平的住院伙食补助费按每天100元计算符合法律规定，上诉人财保卧龙支公司认为一审住院伙食补助费标准偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审对李玉平的误工费认定是否正确
关于误工费的认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案当事人争议的是李玉平的误工费是按交通运输行业标准还是按农村居民标准计算的问题。经查，李玉平在一审向法院提交了A1驾驶证和许伟与李玉平签订的劳动协议等相关证据，证明李玉平从事交通运输行业，月工资为4000元。虽然李玉平没有提交工资单，但考虑到许伟与李玉平属于个人与个人之间的劳务关系，许伟在发放工资时，不可能像单位那样开具工资单，没有工资单不等于他们之间没有劳务关系。因此，一审对李玉平按交通运输行业标准计算误工费并无不当，上诉人请求对李玉平的误工费按农村居民标准计算没有依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定得当，上诉人财保卧龙支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 覃小飞