广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民终463号
上诉人（原审原告）：置汇发展（香港）有限公司[CHESWINDEVELOPMENT(HONGKONG)LIMITED]，住所地香港特别行政区九龙。
委托代理人：胡林立，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪远松（KEIYUENCHUNG），男，1957年1月15日出生，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审被告）：冯莹（FUNGYING），女，1962年11月16日出生，香港特别行政区居民。
上诉人置汇发展（香港）有限公司因与被上诉人纪远松、被上诉人冯莹借款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初1495号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人置汇发展（香港）有限公司上诉请求：1.撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初1495号民事裁定；2.指令汕头市金平区人民法院审理本案。事实和理由：一、置汇发展（香港）有限公司曾于2012年8月28日就本案事实与理由向一审法院提起诉讼，本院2013年10月16日作出（2013）汕中法立民终字第27号民事裁定，驳回其上诉。之后，置汇发展（香港）有限公司于2016年2月2日向本院提起申请认可和执行香港特别行政区法院民事判决之诉。2016年2月24日，本院作出（2016）粤05认港1号民事裁定，驳回其申请。可见，置汇发展（香港）有限公司申请认可和执行香港特别行政区法院民事判决之诉是在（2013）汕中法立民终字第27号民事裁定作出之后提出的，属于裁判发生法律效力后，发生新的事实。因发生了该新的事实，从而使生效判决所认定的权利发生变动。因此，置汇发展（香港）有限公司是基于该事实再次提起诉讼，不适用“一事不再理”原则，是符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。二、置汇发展（香港）有限公司提起本案诉讼，与2012年8月28日起诉时的诉讼主体不同，前诉被告纪远松、冯莹为香港永久性居民，后诉被告仍为纪远松、冯莹，其身份为中国居民。而一审裁定未审先判先入为主，在民事裁定书中擅自将纪远松、冯莹的身份改为香港永久性居民，是有违司法公正的。综上，一审裁定适用法律错误，同时也违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百四十四条第二款关于“承认和执行申请被裁定驳回的，当事人可以向人民法院起诉”的规定。
被上诉人纪远松、冯莹二审也未作答辩。
置汇发展（香港）有限公司于2016年7月13日向一审法院起诉请求：1.判令纪远松、冯莹共同偿还借款港币2359500元及利息暂计2069850.16元（利息按香港特别行政区高等法院原讼法庭诉讼2000年第9611宗案确定的判定债项利率计算，自2000年10月24日起计至2007年9月14日为：港币1529016.83元；自2007年9月15日至2012年8月14日，暂按年利率5%计算为：港币540833.33元，直至付清借款之日止）；2.判令纪远松、冯莹共同赔偿维权损失港币123000元（包括：法律费用港币100000元，大律师费港币20000元，影印费及杂费港币3000元）；3.判令纪远松、冯莹承担本案全部诉讼费用。上述款项暂共计：港币4552350.16元（折合人民币3924125.84元）。
一审法院认定事实：纪远松、冯莹均为香港永久性居民，涉诉合同履行地在香港，一审法院对本案无管辖权。置汇发展（香港）有限公司曾于2012年8月28日就本案事实、理由、诉讼请求向一审法院提起诉讼，一审法院于2013年1月9日作出（2012）法金法民一初字第501号民事裁定书，裁定驳回其起诉。置汇发展（香港）有限公司不服该裁定提起上诉，本院于2013年10月16日作出（2013）汕中法立民终字第27号民事裁定书，驳回其上诉。2016年2月2日，置汇发展（香港）有限公司向本院申请认可和执行香港特别行政区法院民事判决，因香港特别行政区高等法院原讼法庭诉讼2000年第9611宗案件（HCA9611/2000）不具有书面管辖协议，当事人没有以书面形式明确约定香港特别行政区法院具有唯一管辖权，且置汇发展（香港）有限公司的申请已超过法定申请期限，故本院于同年2月24日作出民事裁定，驳回其申请。同年7月13日，置汇发展（香港）有限公司就上述同一事实、理由、诉讼请求，再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，置汇发展（香港）有限公司诉纪远松、冯莹借款合同纠纷一案，主张纪远松、冯莹共同偿还借款港币2359500元及其相应利息等的诉讼请求、申请，已被一审法院及本院的相关裁定驳回，且均已发生法律效力。置汇发展（香港）有限公司若认为相关裁定有错误，应按照审判监督程序提出再审申请或申诉。现置汇发展（香港）有限公司在事实和理由、诉讼请求均相同的前提下，再次对纪远松、冯莹提起诉讼，违反了“一事不再理”的法律原则，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百二十四条五项、第一百五十四条第一款第三项及第二款、第一百九十九条、第二百六十九条之规定，裁定：驳回置汇发展（香港）有限公司的起诉。
二审审理过程中，本院依职权向汕头市公安局出入境管理支队调取纪远松、冯莹等2人出入境的记录，包括时间、地点、所持证件信息等情况。经查，纪远松、冯莹均持合法有效的《港澳居民来往内地通行证》出入境。港澳居民来往内地通行证信息显示：纪远松，英文姓名KEIYUENCHUNG，男，1957年1月15日出生，通行证号码H0012140300，港澳证件号码K697336。冯莹，英文姓名FUNGYING，女，1962年11月16日出生，通行证号码H0045843601，港澳证件号码P113242。出入境记录查询结果显示：纪远松最后一次出入境记录发生在2012年10月15日12时58分19秒，由深圳福田地铁出入口岸入境；冯莹最后一次出入境记录发生在2011年10月5日9时01分54秒，由深圳罗湖出入口岸入境。
2018年8月2日，置汇发展（香港）有限公司向本院提交当日向汕头市行政服务中心查询的《广东公安人口信息查询资料》二份。人口信息查询资料显示：纪远松，男，汉族，1957年1月15日出生，住所地广东省汕头市××街道××路××房，公民身份号码XX。冯小莹，女，汉族，1962年11月16日出生，住所地广东省汕头市××街道××路××房，公民身份号码XX。
本院认为，纪远松、冯莹（内地居民身份为冯小莹）同时具有香港永久性居民身份和内地居民身份。根据本院向出入境管理部门调查取证的结果，纪远松、冯莹多次持合法有效的《港澳居民来往内地通行证》出入境，故应认定纪远松、冯莹已合法取得香港永久性居民身份。结合置汇发展（香港）有限公司提交的《广东公安人口信息查询资料》，可以认定纪远松、冯莹的内地居民身份在先，香港居民身份取得在后。纪远松、冯莹在取得香港居民身份之后未按有关规定到原户籍地派出所注销其内地户口，违反我国行政法规、部门规章的有关规定，但该行为并不影响其已取得香港居民身份的法律效力。因此，在纪远松、冯莹取得香港居民身份又未注销内地居民身份的情况下，应当认定纪远松、冯莹为香港特别行政区居民，不能再认定其为内地居民。一审中，置汇发展（香港）有限公司以纪远松、冯莹的内地居民身份提起诉讼，一审法院经审查认定纪远松、冯莹为香港特别行政区居民，并在一审裁定书中以查实的香港居民身份列明纪远松、冯莹的身份情况，处理恰当，本院予以认可。
本案中，置汇发展（香港）有限公司系在香港登记注册的公司，纪远松、冯莹均为香港永久性居民，涉案合同签订地、履行地均在香港，故一审法院对本案无管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百四十四条第二款规定：“承认和执行申请被裁定驳回的，当事人可以向人民法院起诉”。但当事人向人民法院起诉，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。置汇发展（香港）有限公司先后两次以同一诉讼请求、同一事实和理由向一审法院起诉纪远松、冯莹，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定。因此，一审法院对置汇发展（香港）有限公司的起诉予以驳回，依据充分，处理正确，本院予以维持。
综上，置汇发展（香港）有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 立
审判员 李 铿
审判员 江炯坤
二〇一八年八月六日
书记员 李逸珣