安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终133号
上诉人（原审被告）：郎溪道其建设工程有限公司，住所地安徽省郎溪县经济技术开发区。
法定代表人：宗京鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎溪永大置业有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇东郊村。
法定代表人：宋俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人郎溪道其建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“道其公司”）因与被上诉人郎溪永大置业有限公司（以下至判决主文前简称“郎溪永大公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人道其公司的委托诉讼代理人梅志宏、被上诉人郎溪永大公司的委托诉讼代理人胡建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道其公司上诉请求：撤销（2017）皖1821民初1374号民事判决的第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。1、郎溪经济开发区杨春铺路、伍员山东路的建设方式为BT模式，由郎溪永大公司投资建设。杨春铺东路延伸段不是BT建设模式，上诉人与被上诉人间是建设工程施工合同关系。2、BT模式是买卖合同关系，建设工程属加工承揽合同关系，原审将两种不同的法律关系混为一种法律关系，全部适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》不当。3、依约定，最终的工程价款系以审计为准。而郎溪县审计局的审计报告是2014年1月28日出具的，原审判决以竣工验收时间为利息起算点错误。4、《投资协议书》约定：本项目的回购资金基数由郎溪县审计局审定的竣工结算书和协议的第五条的内容确定。而《投资协议书》第五条约定：乙方承诺实际结算总额价折扣系数为92.50%。而《建设工程施工合同》约定：折扣系数为86%。依上述两条的约定，双方约定的结算价为：审计局审计的工程款乘以折扣系数。原审认为审计报告确认的工程价款已经按折扣系数进行扣减是错误的。
郎溪永大公司答辩称，1、BT模式是建设工程施工合同的特殊形式。2、杨春铺东路延伸段工程也属于BT模式。3、上诉人应按投资协议约定的时间、计算方法、支付方式向被上诉人支付投资收益和回购资金。投资收益与回购资金应以双方在《投资协议书》中约定的回购原则进行计算，而不应从审计结论出具的时间进行计算。4、审计报告系以双方的约定为依据，在审计结论出具时已按折扣系数进行折扣。请求：驳回上诉，维持原判。
郎溪永大公司向一审法院起诉请求：1.判令道其公司支付投资收益款2367125.1元；2.判令道其公司支付延迟付款利息2022292元。
一审法院认定事实：2010年4月1日，郎溪开发区公司（甲方、建设单位）与浙江永大公司（乙方、投资并承建单位）签订《投资协议书》，约定将郎溪经济开发区杨春铺东路、伍员山东路道路建设项目交由乙方进行投资并承担施工任务，项目建成后，由甲方按双方认定的回购原则向乙方支付回购资金进行回购。双方在合同中约定：……第四条：签订本项目合作期叁年，其中建设期约一年，回购期两年。……第五条：乙方承诺实际结算总额折扣系数为92.50%。第六条：在建设期内，甲方可以按月工程计量，但工程计量价款在本项目完工经验收为合格后按百分之三十并结合第五条向乙方支付。工程变更按国家及甲方规定的程序办理。……第十三条：本项目合同价为：杨春铺东路：壹仟陆佰柒拾肆万零捌佰伍拾捌元壹角玖分（￥16740858.19），伍员山东路：陆佰叁拾陆万壹仟陆佰伍拾肆元零陆分（￥6361654.06）。合计：贰仟叁佰壹拾万贰仟伍佰壹拾贰元贰角伍分（￥23102512.25）。第十四条：工程竣工决算由乙方编制，经郎溪县审计局进行审计后确定。……第十六条：本项目工期控制目标：2010年4月1日开工，全部合同约定工程于2011年3月31日前竣工，总工期为12个月。实际开工日期以总监理工程师签发开工令为准。……第十八条：本项目的回购资金基数由郎溪县审计局审定的竣工决算书和第五条规定内容确定，并减去第一次竣工验收后支付的工程价款的余额值。但不包括本项目勘测设计、征地拆迁、监理及非乙方承担施工的工程等费用。本项目甲方支付给乙方的回购金额为回购资金基数与乙方投资收益之和。第十九条：本项目乙方在回购期两年内每年的投资收益等于上年度末回购基数资金余额乘收益率。乙方投资年收益率按照合同签定之日中国人民银行公布的二年期贷款基准利率执行，即本项目执行基准利率为5.40%。第二十条：回购期限自本项目合同约定的工程竣工交验通过并办理移交手续之日起分两年回购完毕。支付方式：第一次支付：第六条规定。第二次支付：工程竣工交验合格一年后的30日内，甲方按第十八条规定回购资金基数乘第五条规定的折扣系数再乘60%支付。同时支付乙方投资收益。投资收益=回购资金基数×5.40%。第三次支付：工程竣工交验合格两年后的30日内，甲方向乙方支付余额部分。同时支付乙方投资收益。投资收益=（回购资金基数-
第二次支付额）×5.40%。2010年6月28日，浙江永大公司函告郎溪开发区公司：浙江永大公司在郎溪已依法组建了郎溪永大公司，原浙江永大公司承担杨春铺东路、伍员山路道路工程的投资、建设管理、转让及回购工作将全面委托郎溪永大公司承接。对于浙江永大公司将杨春铺东路、伍员山东路、杨春铺东路延伸段道路工程的投资、建设管理、转让及回购工作全面委托郎溪永大公司承接，道其公司予以认可。2010年12月8日，郎溪开发区公司作为发包人，浙江永大公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定由浙江永大公司承建位于郎溪经济开发区的杨春铺东路延伸段道路工程。双方合同约定：第一部分协议书……三、合同工期：开工日期：2010年8月5日（具体以开工令为准），竣工日期：2011年7月31日，合同工期总日历天数355天。……五、合同价款：本合同价款按标底价15282902.65元×86%计价即金额（大写）：壹仟叁佰壹拾肆万叁仟贰佰玖拾陆元贰角柒分（人民币）￥：13143296.27元。……第三部分专用条款……23.2本合同价款采用固定价格方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：包括材料价格（除暂定材料价格外）及人工费上涨等因素。风险费用的计算方法：无。风险范围以外合同价款调整方法：①、发包人确认的设计变更增减工程量。②、发包人及有关部门签证引发的工程量的增减。③、因不可抗力造成的损失执行通用条款。④、上述因素调整时将首先执行投标人投标时相应或相似项目综合单价，若无相应或相似的综合单价，则由承包人、发包人及有关部门共同确定综合单价。⑤、在合同工期及批准的延长工期的时间范围内，法律、行政法规和国家有关政策变化以及地方人民政府公布的政策性调整，合同价款按照相应的政策文件规定调整。⑥、在合同工期及批准的延长工期的时间范围内，法律、行政法规和国家有关政策变化以及地方人民政府公布的政策性调整，合同价款按照有利于发包人的原则执行。……26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：①、按市政道路的工序划分，各工序验收合格后支付工程量的70%工程款。②、工程竣工验收合格并经审计部门审计后（审计时间为承包人提交审计申请报告一个月内）付至审定价款的90%。③、10%余款作为质保金，一年后一周内无息付清。④、在上述付款期限内，承包人应在国家相关规定的质保期内无偿履行工程质量保修义务。⑤、因征地、拆迁、杆管线拆迁移等发包方原因造成的各阶段工程无法全面完成的，工程款支付按实际完成量付款。……47、补充条款……47.2工程决算……47.2.2全部工程价款，须以决算审计后的价款为准。2013年9月13日，郎溪开发区公司变更为道其公司。2014年1月28日，郎溪县审计局对杨春铺东路、伍员山路及杨春铺东路延伸段工程竣工结算进行审计，并出具《郎溪县审计局审计报告》（郎审建报[2014]12号），其上载明：三条道路采用BT模式投资建设，其中杨春铺东路和伍员山路为一个标段，经竞争性谈判确定由浙江永大公司，谈判结算折扣系数为92.5%；杨春铺东路延伸段经开发区管委会党工委会议研究续标给浙江永大公司建设，谈判结算折扣系数为86%。杨春铺东路、伍员山路于2009年4月25日开工，2011年9月24日竣工；杨春铺东路延伸段于2010年8月5日开工，2012年10月14日竣工，验收评定为合格工程。经审计发现存在多计工程量及送审结算未按折扣系数进行优惠的问题。最终，杨春铺东路审计核定造价为17473200元，伍员山路审计核定造价为6507600元，杨春铺东路延伸段审计核定造价为15860700元，三条路审计核定造价共计39841500元。道其公司分别于2010年12月14日、2011年10月25日、2013年2月8日、7月1日、8月24日、2014年1月30日、3月25日、4月21日、5月28日、2015年2月15日、12月21日、2016年1月15日、1月18日、1月19日、1月28日、1月29日、6月6日、6月7日、9月14日、2017年1月6日支付款项6210000元、3530000元、750000元、400000元、800000元、1000000元、1000000元、2000000元、1500000元、1100000元、1481166.38元、1100000元、2100000元、5000000元、2100000元、4000000元、2000000元、100000元、1500000元、2169368.62元。另，中国人民银行2012年10月15日期间6个月内贷款年利率为5.6%，6个月至1年贷款年利率为6%；2012年10月25日期间6个月内贷款年利率为5.6%，三年至五年贷款年利率为6.4%；2013年10月25日期间6个月内贷款年利率为5.6%，一年至三年贷款年利率为6.15%;2014年1月28日期间6个月内贷款年利率为5.6%，一年至三年贷款年利率为6.15%；2015年2月5日期间6个月内贷款年利率为5.6%，一年至三年贷款年利率为6%。一审法院认为，合法有效的协议应当履行。本案中，浙江永大公司与郎溪开发区公司之间签订的《投资协议书》、《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。郎溪开发区公司于2013年9月13日变更为道其公司，相关的民事权利和义务应当由道其公司承继。对于浙江永大公司将杨春铺东路、伍员山东路、杨春铺东路延伸段道路工程的投资、建设管理、转让及回购工作全面委托郎溪永大公司承接，道其公司予以认可。现郎溪永大公司已经按约完成道路施工并经验收合格，故道其公司应当按照约定支付工程款及投资收益。本案主要争议在于：1、本案工程款数额；2、本案应付工程款日期；3、本案归还款项的折抵顺序；4、郎溪永大公司主张的投资收益应如何计算；5、郎溪永大公司主张的欠付工程款利息应如何计算。1、关于本案工程款数额，其中杨春铺东路、伍员山东路，根据双方签订的《投资协议书》，约定工程款应由审计确定。根据郎溪县审计局2014年1月28日审计报告，杨春铺东路、伍员山东路工程款数额分别为17473200元、6507600元。道其公司抗辩应按照审计结果并根据《投资协议书》第五条折扣92.5%的意见，经审查，郎溪县审计局在审计时已经按照《投资协议书》第五条进行折扣，故对道其公司该抗辩意见，不予支持。杨春铺东路延伸段，根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款约定：“本合同价款采用固定价格合同方式确定”，但在补充条款中约定：“全部工程价款，须以决算审计后的价格为准”，上述条款对工程计价方式是按实结算还是按固定价格结算约定不一，因补充条款中确定的结算方式是明确的，故杨春铺东路延伸段工程价款也应当按照郎溪县审计局审计的15860700元予以计算，本案工程款数额为17473200+6507600+15860700=39841500元。2、关于本案应付工程款日期，根据《投资协议书》第六条、第十八条、第十九条、第二十条约定，杨春铺东路、伍员山东路应付款日及应付款金额应分别为2011年9月25日支付工程款7194240元【（17473200+6507600）×30%】，2012年10月25日前应按照总工程款扣除截止至验收后已经支付的工程款，并按照60%计算，应为8544480元【（17473200+6507600-6210000
-3530000）×60%】，余款8242080元（17473200+6507600-
7194240-8544480）应在2013年10月25日前支付。杨春铺东路延伸段，根据《建设工程施工合同》第六条第26项工程款（进度款）支付，2012年10月15日应付11102490元（15860700×70%），2014年1月28日前应付3172140元（15860700×90%-11102490），2015年2月5日前应付1586070元（15860700×10%）。3、关于本案归还款项的折抵顺序，本案中，道其公司先后归还20笔款项，但其归还时并未明确系归还杨春铺东路、伍员山东路或是杨春铺东路延伸段，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案债务并无担保，债务负担一致。依照该规定，道其公司先后归还的20笔款项应按照上述第2项争议焦点中载明两笔债务的6次到期时间的先后顺序进行清偿和折抵。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现郎溪永大公司与道其公司一致认可所归还的款项系本金，不违反法律规定，予以支持。4、关于郎溪永大公司主张的投资收益应如何计算，杨春铺东路、伍员山东路部分，根据《投资协议书》第十八条、第十九条、第二十条约定，应分两次支付投资收益，其中第一次支付按照第十九条约定，应按照2011年年末的回购资金余额予以计算，数额为769003.2元【（17473200+6507600-6210000-3530000）×5.4%】。第二次支付投资收益，因截止至2012年10月25日，道其公司应支付15738720元（7194240+8544480），其逾期支付后，郎溪永大公司可按照相应规定主张欠付工程款期间的利息。故第二次支付投资收益应按照余额部分乘以收益率计算为445072.32元（8242080×5.4%）。杨春铺东路延伸段，因郎溪永大公司未能举证证明双方有应给付该条道路投资收益的约定，依法应承担举证不能的不利后果，故对郎溪永大公司要求道其公司支付该条道路投资收益的诉请，不予支持。5、关于郎溪永大公司主张的欠付工程款利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据本案工程款应付时间及道其公司实际付款时间，道其公司存在欠付工程款行为，应按照上述规定承担欠付工程款利息。对于利息标准，据查，中国人民银行2012年10月15日期间6个月内贷款年利率为5.6%，6个月至1年贷款年利率为6%；2012年10月25日期间6个月内贷款年利率为5.6%，三年至五年贷款年利率为6.4%；2013年10月25日期间6个月内贷款年利率为5.6%，一年至三年贷款年利率为6.15%;2014年1月28日期间6个月内贷款年利率为5.6%，一年至三年贷款年利率为6.15%；2015年2月5日期间6个月内贷款年利率为5.6%，一年至三年贷款年利率为6%。因此，对郎溪永大公司要求按照年利率5.4%计算的诉请，予以支持。根据计算，郎溪永大公司主张道其公司支付欠付工程款利息2022292元的诉请符合法律规定，予以支持。综上，道其公司共应支付郎溪永大公司投资收益1214075.52元（769003.2+445072.32），欠付工程款利息2022292元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郎溪道其建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郎溪永大置业有限公司投资收益1214075.52元；二、被告郎溪道其建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郎溪永大置业有限公司欠付工程款利息2022292元；三、驳回原告郎溪永大置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41920元，由原告郎溪永大置业有限公司负担11012元，被告郎溪道其建设工程有限公司负担30908元。
二审庭审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。除上诉人认为杨春铺东路延伸段不是BT模式外，被上诉人认为该路也属BT模式外，上诉人与被上诉人对一审认定的事实均无异议，并认为一审对案件事实的认定无遗漏。一审认定的案件事实正确，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，从上诉人与被上诉人签订的《投资协议书》的内容可知，郎溪经济开发区杨春铺东路与伍员山东路由郎溪永大公司投资并进行建设，在建设完成后由道其公司进行回购并给予郎溪永大公司投资收益款，上诉人与被上诉人间的《投资协议书》属于一种特殊的建设工程施工合同模式。另外，道其公司与郎溪永大公司还签订有杨春铺东路延伸段建设工程施工合同，在一定时间段内，道其公司既需要向郎溪永大公司支付回购资金及投资收益款又需要向郎溪永大公司支付工程款，且道其公司已支付了部分资金而未列明付款目的，为准确厘清道其公司支付的资金在用途上是支付回购资金和投资收益款还是工程款，便于解决双方的纠纷，一审法院将双方所涉的郎溪经济开发区杨春浦东路、伍员山东路道路建设投资协议纠纷和杨春铺东路延伸段建设工程施工合同纠纷一并处理并无不当。本案的争议焦点为道其公司是否欠郎溪永大公司工程款（包括回购资金）、利息、投资收益款及欠付的金额为多少？为解决此焦点问题需解决下列争议：1、杨春浦东路延伸段是否为BT项目；2、本案所涉工程款折扣应如何确定以及审计部门在对工程款进行审计时，是否已按约定的折扣系数确定工程款；3、本案工程款及利息的给付时间应以审计报告的出具时间为准，还是以工程竣工验收时间为准。关于争议1，从一审查明的事实看，一审法院并未将杨春铺东路延伸段工程认定为BT模式，而是将该工程的建设方式认定为普通的建设工程施工模式，且上诉人与被上诉人对一审认定的案件事实均无异议，并认为一审对案件事实的认定无遗漏。故杨春浦东路延伸段工程项目为普通的建设工程模式，非BT模式。关于争议2，道其公司与郎溪永大公司签订的《投资协议书》及《建设工程施工合同》合法有效，双方应按《投资协议书》或《建设工程施工合同》中的约定确定案涉工程的结算价。道其公司与永大公司在《投资协议书》中约定杨春铺东路、伍员山东路的实际结算总额折扣系数为92.50%；在《建设工程施工合同》中约定合同价款按标底价ⅹ86%计价，故杨春铺东路、伍员山东路的结算价为按合同约定确定回购款的总额后乘以92.5%；杨春铺东路延伸段为先确定工程价款总额后再乘以86%。郎溪县审计局在审计报告中列明：审计依据为BT项目《投资协议书》、《建设工程施工合同》等，并指出杨春铺东路、伍员山路工程的送审结算未按投标优惠率办理竣工结算，即郎溪县审计局在审计案涉工程造价时，已经将合同中约定折扣作为确定工程造价的依据。道其公司关于案涉工程款应按审计局审计的工程价款乘以折扣系数的上诉理由不能成立。关于争议3，本案中，道其公司与郎溪永大公司在《投资协议书》第六条、第十八条、第十九条、第二十条中明确对投资款及投资收益款的返还时间及返还比例进行了约定，双方应按《投资协议书》的约定时间和比例返还投资款及投资收益款，即自工程验收合格后即于2011年9月25日由道其公司按工程价款的30%向郎溪永大公司支付第一笔回购资金，于2012年10月25日按《投资协议》第十八条规定回购资金基数乘乘以60%向郎溪永大公司支付回购资金，并按应支付回购资金额乘以5.40%的投资收益，剩余回购资金及投资收益应在2013年10月25日前支付完毕；在《建设工程施工合同》专用条款第26条中对工程款（进度款）的支付方式及时间进行了约定，依该约定并结合杨春铺东路延伸段的竣工验收时间，道其公司应于2012年10月15日向郎溪永大公司支付70%的工程款，2014年1月28日前支付90%的工程款，2015年2月5日前将剩余工程款付清。道其公司未能按上述约定的时间和金额向郎溪永大公司支付投资收益款和工程款，构成违约，应向郎溪永大公司承担违约责任。鉴于双方在《投资协议书》、《建设工程施工合同》中未对未按约支付工程款及投资收益款的违约责任如何承担进行约定，以及投资收益款在本案中的性质类似于工程款的情况，故本案违约责任可由道其公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向郎溪永大公司支付利息的方式确定，现郎溪永大公司主张按年利率5.4%计算迟延给付工程款（进度款及投资收益款）的利息，该主张低于中国人民银行同期同类贷款利率，对郎溪永大公司的该主张应予支持。因投资收益在性质上类似于资金占用利息，故在道其公司未能按时支付时不应再计算利息。双方在《投资协议书》、《建设工程施合同》中又约定工程决算以郎溪县审计局的审计为准，而郎溪县审计局于2014年1月28日方出具审计报告，确定工程款数额，导致道其公司在应付回购资金、投资收益及工程款时，无法按郎溪县审计局出具的审计报告中的数额确定应支付回购资金、投资收益及应付工程款的具体数额。此种情况出现后，道其公司与郎溪永大公司未对每一付款阶段应付的回购资金、投资收益及应付工程款的具体数额进行新的约定，从公平角度出发，在郎溪县审计局出具审计报告前，道其公司每一阶段应付的回购资金、投资收益及应付工程款的具体数额可按双方在《投资协议书》及《建设施工合同》中约定的合同价乘以折扣系数确定，一审法院将道其公司在郎溪县审计局出具审计报告前应付的回购资金、投资收益及应付工程款数额按郎溪县审计局出具的审计报告中的数额进行确定，有违常理，本院予以纠正。从郎溪永大公司诉称的事由及道其公司的答辩可知，双方均认可道其公司已经支付的款项为回购资金或工程款（工程进度款），而非投资收益或逾期支付工程款的利息，本院从其主张，将道其公司已支付的款项均认定为支付回购资金或工程款（工程进度款），在所付款项仍有剩余时，才认定为支付投资收益或逾期支付工程款的利息。本案中，道其公司先后支付20笔款项，依现有证据无法明确每笔付款指向的具体道路，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”的规定，道其公司先后支付的20笔款项应按照债务的6次到期的先后顺序进行清偿和折抵，同时到期的按比例清偿或折抵。依上述方式，经计算，道其公司尚欠郎溪永大公司工程款为965元，投资收益款为1294963.28元，延期支付工程款利息（包括迟延支付投资收益款的利息）为3540721.98元（具体计算方式见附表）。
综上所述，道其公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22980元，由上诉人郎溪道其建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 赵 萍
审判员 周宏韬
二〇一八年六月二十五日
法官助理李娜
书记员何璋璋
序
号
应付款时间
|
应付款金额
|
实付款金额、时间
|
欠付款金额
|
每阶段欠付利息
|
计息
天数
杨春铺东路
伍员山东路
|
杨春铺东路
延伸段
|
杨春铺东路
伍员山东路
|
杨春铺东路
延伸段
|
杨春铺东路
伍员山东路
|
杨春铺东路
延伸段
|
杨春铺东路
伍员山东路
|
杨春铺东路
延伸段
1
|
2011.9.25
|
6410947.35
|
0
|
6210000
(2010.12.14)
|
0
|
200947.35
|
0
|
0
|
0
|
0
2
|
0
|
0
|
200947.35
(2011.10.25)
|
0
|
0
|
0
|
891.88
|
0
|
30
3
|
2012.10.15
|
0
|
9200307.39
|
0
|
3329052.65
(2011.10.25)
|
0
|
5871254.74
|
0
|
0
|
0
4
|
2012.10.25
|
9644242.19
520789.08
|
0
|
0
|
0
|
9644242.19
520789.08
|
5871254.74
|
0
|
8686.24
|
10
5
|
0
|
0
|
0
|
750000
(2013.2.8)
|
9644242.19
520789.08
|
5121254.74
|
146962.40
|
89468.27
|
103
6
|
0
|
0
|
0
|
400000
(2013.7.1)
|
9644242.19
520789.08
|
4721254.74
|
204035.17
|
108346.11
|
143
7
|
0
|
0
|
0
|
800000
(2013.8.24)
|
9644242.19
520789.08
|
3921254.74
|
75621.43
|
37019.8
|
53
8
|
2013.10.25
|
18547.45
347192.72
|
0
|
0
|
0
|
9662789.64
867981.8
|
3921254.74
|
87035.98
|
35387.98
|
61
9
|
2014.1.28
|
7925610.46
774174.2
|
5074322.61
|
0
|
0
|
17569852.65
1294963.28
|
8995587.35
|
132949.4
|
53952.17
|
93
10
|
0
|
0
|
0
|
1000000
(2014.1.30)
|
17569852.65
1294963.28
|
7995577.35
|
5198.75
|
2661.71
|
2
11
|
0
|
0
|
0
|
1000000
(2014.3.25)
|
17569852.65
1294963.28
|
6995577.35
|
142965.65
|
65059.90
|
55
12
|
0
|
0
|
78745.26
(2014.4.21)
|
1921254.74
(2014.4.21)
|
17491107.39
1294963.28
|
5074322.61
|
67583.76
|
26909.01
|
26
13
|
0
|
0
|
1500000
(2014.5.28)
|
0
|
15991107.39
1294963.28
|
5074322.61
|
95745.84
|
27776.7
|
37
14
|
2015.2.5
|
0
|
1586070
|
0
|
0
|
15991107.39
1294963.28
|
5074322.61
|
584354.49
|
185428.26
|
247
15
|
0
|
0
|
1100000
(2015.2.15)
|
0
|
14891107.39
1294963.28
|
6660392.61
|
23658.08
|
9853.7
|
10
序
号
|
应付款时间
|
应付款金额
|
实付款金额、时间
|
欠付款金额
|
每阶段欠付利息
|
计息
天数
杨春铺东路
伍员山东路
|
杨春铺东路
延伸段
|
杨春铺东路
伍员山东路
|
杨春铺东路
延伸段
|
杨春铺东路
伍员山东路
|
杨春铺东路
延伸段
|
杨春铺东路
伍员山东路
|
杨春铺东路
延伸段
16
|
0
|
0
|
1481166.38
(2015.12.21)
|
0
|
13409941.01
1294963.28
|
6660392.61
|
674138.79
|
301524.18
|
306
17
|
0
|
0
|
1100000
(2016.1.15)
|
0
|
12309941.01
1294963.28
|
6660392.61
|
47614.48
|
23648.96
|
24
18
|
0
|
0
|
2100000
(2016.1.18)
|
0
|
10209941.01
1294963.28
|
6660392.61
|
5463.59
|
2956.12
|
3
19
|
0
|
0
|
3940888.91
(2016.1.19)
|
1059111.09
(2016.1.19)
|
6269052.1
1294963.28
|
5601281.52
|
1510.51
|
985.37
|
1
20
|
0
|
0
|
1281000
(2016.1.28)
|
819000
(2016.1.28)
|
4988052.1
1294963.28
|
4782281.52
|
36171.57
|
32318.63
|
39
21
|
0
|
0
|
2440000
(2016.1.29)
|
1560000
(2016.1.29)
|
2548052.1
1294963.28
|
3222281.52
|
737.96
|
707.52
|
1
22
|
0
|
0
|
1220000
(2016.6.6)
|
780000
(2016.6.6)
|
1328052.1
1294963.28
|
2442281.52
|
47875.46
|
60543.58
|
127
23
|
0
|
0
|
61000
(2016.6.7)
|
39000
(2016.6.7)
|
1267052.1
1294963.28
|
2403281.52
|
196.48
|
361.32
|
1
24
|
0
|
0
|
915000
(2016.9.4)
|
585000
(2016.9.4)
|
352052.1
1294963.28
|
1818281.52
|
16308.52
|
30933.2
|
87
25
|
0
|
0
|
352052.1
(2017.1.6)
|
1817316.52
(2017.1.6)
|
0
1294963.28
|
965
|
6354.3
|
32818.74
|
122
合计
|
23980800
1294963.28
|
15860700
|
23980800
|
15859735
|
0
1294963.28
|
965
|
2403374.49
|
1137347.49
|
备注：1、本表中每月均按30天计。
2、本表第二、六项两行数字中，上部数字为应付回购资金数或欠付回购资金数，下部数字为应付投资收益款或欠付投资收益款。
3、本表第八行，2013年10月25日为合同约定的最后一笔回购资金及投资收益的付款日，而此时审计部门尚未出具审计报告，此行是按合同约定的金额和比例计算出的应付回购资金数及应付投资收益款数，以方便计算利息的上下衔接，该行的应付回购资金、投资收益及欠付回购资金及投资收益数不作为真实的应付、欠付数额，真实的欠付、应付数额以本表第九行数字为准。
4、本表数字四舍五入，精确至分。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……