浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3958号
上诉人（原审被告）：宁海县长街镇宁东村股份经济合作社。住所地：宁海县长街镇宁东村。
代表人：娄永信，该社社长。
委托诉讼代理人：冯俊翔，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈立沛，男，1943年4月13日出生，汉族，退休职工，住宁海县。
委托诉讼代理人：陈立钱，浙江天城律师事务所律师。
上诉人宁海县长街镇宁东村股份经济合作社因与被上诉人陈立沛民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
宁海县长街镇宁东村股份经济合作社的上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈立沛的一审诉讼请求；2.案件诉讼费用由陈立沛负担。事实和理由：1.宁海县长街镇宁东村股份经济合作社与陈立沛之间不存在借贷关系。宁海县长街镇宁东村股份经济合作社不是适格被告，无需承担还款的民事责任。涉案借款双方为陈立沛和宁海县长街镇三岔村，经手人为张普礼、陈应体，宁海县长街镇三岔村的财务也是独立核算的，且所有财务均是委托第三方记账。涉案债务在账务中根本没有。政府部门为了便于管理而进行的行政区域划定，并不代表行政村接受或继受原各自然村的经济问题。各村的债务应由各村自己承担；2.宁海县长街镇三岔村承接自来水工程是2006年，陈立沛主张1996年10月23日为自来水安装事宜借款根本不存在；3.涉案债务陈立沛未提供催讨的相关依据，也无证据证明宁海县长街镇宁东村股份经济合作社曾实际支付过本息。本案借款已过诉讼时效。
陈立沛答辩称：1.根据宁海县人民政府对行政村规模的调整，宁海县长街镇三岔村与其他两个自然村合并组成宁海县长街镇宁东村股份经济合作社。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。一审判决判定涉案债务由宁海县长街镇宁东村股份经济合作社承担是正确的；2.宁海县长街镇宁东村股份经济合作社上诉称宁海县长街镇三岔村的财务独立，并没有提供证据证明。即使情况属实，也是宁海县长街镇三岔村与宁海县长街镇宁东村股份经济合作社内部处理的问题，不能成为对抗陈立沛的抗辩理由；3.涉案借条出具于2000年4月1日，没有约定还款时间。根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，本案诉讼时效没有超过，陈立沛可以随时要求宁海县长街镇宁东村股份经济合作社履行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈立沛向一审法院起诉请求：宁海县长街镇宁东村股份经济合作社立即归还陈立沛借款27510元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息。一审庭审时变更诉讼请求为要求宁海县长街镇宁东村股份经济合作社立即归还陈立沛借款本金25560元，支付利息（以前利息为1950元，从起诉之日起利息以25560元为本金，按银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：1996年10月23日，宁海县长街镇三岔村向陈立沛借款35000元，由当时村负责人张普礼、陈应体经办。1999年7月18日宁海县长街镇三岔村归还陈立沛借款4000元。2000年4月1日经结算，由张普礼、陈应体以宁海县长街镇三岔村民委员会为借款单位出具借条一份给陈立沛，载明利率为2.5%，尚欠本金31000元，利息1950元，同时在借款单位处盖上宁海县长街镇三岔村民委员会印章。2000年12月16日，宁海县长街镇三岔村归还陈立沛借款金5440元。
另认定，2006年3月20日宁海县人民政府作出宁政函[2006]35号《关于长街镇长街等行政村规模调整的批复》，其中包括撤销五岔村、三岔村、娘娘宫村建制，在其区域内组建新的行政村，村名为宁海县长街镇宁东村股份经济合作社。
一审法院审理认为：陈立沛与宁海县长街镇三岔村之间的民间借贷关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效，依法予以保护。借款后未能按约还款付息，系违约，应承担相应的民事责任。现宁海县长街镇三岔村已与其他村合并成立宁海县长街镇宁东村股份经济合作社，故该债务应由合并成立的宁海县长街镇宁东村股份经济合作社承担。故对陈立沛要求宁海县长街镇宁东村股份经济合作社归还借款及支付利息的诉请，该院予以支持。宁海县长街镇宁东村股份经济合作社提出宁海县长街镇三岔村虽然合并成立宁海县长街镇宁海县长街镇宁东村股份经济合作社，但是各自然村经济财务仍然独立，宁海县长街镇宁东村股份经济合作社财务账目上没有这笔债务，宁海县长街镇宁东村股份经济合作社不应承担责任的辩驳，缺乏法律依据，该院难以采信。宁海县长街镇宁东村股份经济合作社主张的法律关系实际涉及宁海县长街镇宁东村股份经济合作社内部事务，应另行处理为妥。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：宁海县长街镇宁东村股份经济合作社应于判决生效后十日内归还陈立沛借款25560元，并支付利息（以前利息为1950元，自2016年7月7日起以未付借款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；如果宁海县长街镇宁东村股份经济合作社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费488元，由宁海县长街镇宁东村股份经济合作社负担。
二审期间，陈立沛没有新的证据向本院提交，宁海县长街镇宁东村股份经济合作社向本院提供如下证据：
1.宁海县长街镇农村集体三资管理服务中心出具的《证明》和《宁海县村级债务明细公开表》各一份，用以证明陈立沛与宁海县长街镇三岔村之间不存在涉案债务；
2.《供用水合同》三份，用以证明2008年建立自来水，陈立沛所称的涉案借款是用于宁海县长街镇三岔村建自来水的事实，不能成立。
经质证，陈立沛对宁海县长街镇宁东村股份经济合作社提供证据1的真实性、关联性均有异议。认为《宁海县村级债务明细公开表》公开的期间是2016年7月1日至9月30日，而本案债务发生在1996年，证据1无法证明涉案债务是否存在。且《证明》上仅有公章，没有负责人、经办人签名，不能作为本案的定案证据。对证据2的真实性无异议。但认为1996年宁海县长街镇三岔村向陈立沛借款时，确实是称用于安装自然水。1996年策划安装，后因为资金问题，直到2008年才安装，也是有可能的。故对证据2的关联性有异议。
本院经审查认为，证据1《宁海县村级债务明细公开表》明确“公开期间：2016年7月1日至9月30日”，涉案借条出具于1996年，该份证据无法反映与本案的关联性。证据2《供用水合同》与涉案借款是否发生无直接关联性。且上述两份证据一定程度可以反映，宁海县长街镇三岔村对外的相关权利义务由宁海县长街镇宁东村股份经济合作社出面行使的事实。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案陈立沛提供的《借条》由宁海县长街镇三岔村民委员会加盖公章，当时村负责人张普礼、陈应体在经办人处签名。同时，一审法院曾于庭审后到宁海县长街镇宁东村核实了涉案借款。本案陈沛礼与宁海县长街镇三岔村之间的民间借贷关系，真实合法有效，宁海县长街镇宁东村股份经济合作社没有提供相应的证据，否认涉案借款存在，依据不足。宁海县长街镇三岔村已与其他村合并成立宁海县长街镇宁东村，根据《合同法》关于两个以上的法人或其他组织合并成为一个新的法人或者其他组织，由新的法人或者其他组织承担被合并法人或者其他组织的权利和义务的规定，一审判决认定涉案债务应由合并成立的宁海县长街镇宁东村股份经济合作社承担，并无不当。宁海县长街镇宁东村股份经济合作社关于其与陈立沛之间不存在借贷关系，不是适格被告，无需承担还款的民事责任的上诉主张，与事实和法律规定不符，不能成立。至于宁海县长街镇宁东村股份经济合作社在二审中提出涉案债权已过诉讼时效的问题，因其在一审中未提出诉讼时效抗辩，故本院不予支持。
综上所述，宁海县长街镇宁东村股份经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人宁海县长街镇宁东村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 夏晶晶