浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙海终字第117号
上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司
××司。住所地：杭州市××楼。
负责人：曹×。
委托代理人：童××。
委托代理人：张××。
被上诉人（原审原告）：宁波××××进出口有限公司
。住所地：宁波市××北岸财富中心××幢（3-1）室。
法定代表人：钱××。
委托代理人：王××。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××司（以下简
称平安××公司）为与被上诉人宁波××××进出口有限公司
（以下简称星洋××）海上保险合同纠纷一案，不服宁波海事
法院（2012）甬海法商初字第173号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2012年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同
年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人平安××公司的委托
代理人张××，被上诉人星洋××的委托代理人王××到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月30日，星洋××与坦桑尼
亚共和国农业丰收实业公司（agricultureharvestingc0mpany
limited，以下简称农业丰收公司）签订了销售合同，购买一批芝麻，该批货物净重190吨，单价每吨1100美元，共计价值2
09000美元，分装3800包，10个集装箱，由长荣（新加坡）私
营有限公司某运，起运时间为2011年7月26日，装货港为达累
斯萨拉姆，目的港为中国青岛。2011年7月26日，宁波船务代
理有限公司就涉案货物签发了编号为eglv322100001572的提单
。星洋××为该批货物向平安××公司投保海上货物运输保险
，平安××公司于2011年7月27日向星洋××出具21200048702
013100010号《货物运输保险单》，约定保险金额为229900美
元，每次事故绝对免赔额为整批货物保险金额的0.5%，保单投
保时间为2011年7月28日09时03分，平安××公司不承担投保
之前发生的任何损失的赔偿责任，承保条件按中国人民保险公
司海上货物运输保险条款（1／1／1981）（包甲到仓条款），
覆盖一切险。2011年8月31日，该批货物到达青岛港。同年9月
7日，该批货物报关。2011年9月15日，经中国检验认证集团山
东有限公司查验，发现箱号为fscu7391668的集装箱内货物短
少219包，箱号为imtu3084402的集装箱内货物短少203包，共
计短少422包，查验时货物短少的集装箱铅封号与提单记载一
致。原审还查明，涉案货物的保险费为160.93美元，海运费为
3000美元，公估费为人民币6667元。货物出险后，双方就保险
赔偿事宜协商未果，星洋××遂诉至原审法院，平安××公司
承担保险责任，赔偿星洋××经济损失人民币180699.79元（
其中货损23581.8美元折合人民币151777.18元，运费损失338.
49美元折合人民币2178.59元，税费损失19960.14元，保险费
损失18.16美元折合人民币116.88元，公估费6667元），及该款自本案起诉之日起至法院判决确定的履行之日止按中国人民
银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为，平安××公司签发了涉案货物运输保险
单，系涉案货物运输的保险人，星洋××系涉案保险单记载的
被保险人，双方之间成某某上货物运输保险合同关系。星洋×
×作为提单记载的收货人和通知方，报关单记载的经营单位，
进口增值税的缴款单位，对涉案货物具有保险利益。双方之间
的海上货物运输保险合同合法有效，对双方具有约束力，双方
均应按照合同约定履行各自义务。对双方间的争议焦点，分析
如下：
1、涉案货物损失是否发生在保险期间内？
星洋××认为，涉案货物短少发生在保险期间内。平安
××公司认为，涉案保险单记载：“本保单投保时间为2011年
7月28日9时3分，本公司不承担投保之前发生的任何损失的赔
偿责任。”故，涉案货物的保险期间应从货物运输途中（2011
年7月28日9时3分）至星洋××在青岛的仓库或储存处所或用
作分派货物的其他处所为止。涉案货物交接时箱封完好，星洋
××无法证明涉案货物在保险期间内发生短少，货物短少只可
能是发货人原因，属保险条款约定的除外责任。原审法院认为
，涉案保单记载涉案保险条款包含仓至仓条款，同时，保单记
载对2011年7月28日9时3分之前发生的损失，不负赔偿责任。
上述保单约定了两种不同的保险责任期间，从对被保险人有利
解释的角度，应认定涉案保险责任条款以仓至仓为准。此外，
即使涉案货物在2011年7月28日9时3分之前确实发生了货损，但无证据证明保险人与被保险人在订立保险合同时对此知情，
根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规
定》第十条的规定，保险人仍应承担赔偿责任。星洋××提供
的货物销售合同、发票、原产地证书、装箱单、出口国植物检
疫证书、进口货物报关单、提单等证据可以相互印证，初步证
明涉案货物在发货人仓库装箱时的数量。平安××公司抗辩称
涉案货物短少发生在保险期间之外或涉案货物短少系发货人原
因导致，但未提供相应证据予以证明，不予采信。综上，涉案
货物短少发生在保险责任期间，保险人应当承担赔偿责任。
2、平安××公司应赔偿星洋××因保险事故遭受损失的
数额？
星洋××主ＸＸ安××公司应赔偿：货损23581.8美元，
运费损失338.49美元，税费损失人民币19960.14元，保险费损
失18.16美元，公估费损失6667元。平安××公司认为，涉案
货物按照货物价值加成10％进行承保，运费损失、税费损失、
保险费损失、公估费损失均不属承保范围。原审法院认为，涉
案货物的保险价值应为起运港的货物价值209000美元以及保险
费160.93美元、运费3000美元的总和，计212160.93美元。涉
案货物的保险金额为229900美元，故涉案货物为超额保险，平
安××公司应赔偿星洋××的损失以保险价值为限。因星洋×
×在装货港未进行准确货物称重，每包芝麻重量不一，且销售
合同约定允许5%的溢短装，但提单、销售合同、装箱单上记载
每包货物数量均按50公斤计算。原审法院认为，按短少货物42
2包乙部货物包数3800包的比例计算短少货物的保险价值更为合理，涉案货物价值损失23210美元，运费损失333.16美元，
保险费损失17.87美元，涉案短少货物的保险价值为23561.03
美元。短少货物的保险价值减去免赔额即为平安××公司应支
付星洋××的保险赔偿，计23561.03-
1149.5＝22411.53美元。公估费人民币6667元，属被保险人为
确定保险事故的性质、程度而支出的检验费用，应由保险人在
保险标的损失赔偿之外另行支付，予以保护。
综上，星洋××向平安××公司投保海洋运输货物保险
条款的一切险，其责任范围为被保险货物在运输途中由于外来
原因所致的全部或部分损失。星洋××提供的货物销售合同、
发票、原产地证书、装箱单、检疫证书、进口货物报关单、提
单等证据已初步证明涉案货物在装箱时不存在货物短少的情况
，而涉案货物在目的港开箱时发现货物短少，已构成一切险的
承保范围，平安××公司作为保险人，理应承担相应的赔偿责
任。平安××公司应支付星洋××保险赔偿22411.53美元及公
估费人民币6667元。星洋××主张适用美元兑人民币汇率6.43
62，并无不当，予以保护。平安××公司有关货物短少系发货
人原因构成除外责任的抗辩，证据与理由不足，不予采信。星
洋××诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国海商
法》第二百一十六条、第二百一十九条第二款第（二）项、第
二百三十七条、第二百四十条第一款，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2012年6月15
日判决：一、平安××公司于判决生效后十日内支付星洋××
保险赔偿款人民币144245元、公估费人民币6667元，共计人民币150912元及该款自星洋××起诉之日起至判决确定的履行之
日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回星洋
××的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39
10元，由星洋××负担645元，由平安××公司负担3265元。
平安××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、
原判对“保险责任期间“的认定明显错误。保险单正面特别约
定，“本保单投保时间为2011年7月1日15时54分开始，本公司
不承担投保之前发生的认定损失的赔偿责任”。同时，人保海
洋货物运输保险条款第三条则规定了“仓到仓”的保险责任期
间。而特别约定条款的效力应高于一般条款，故涉案货物的保
险责任期间应从2011年7月1日15时54开始至星洋××的最后仓
库为止。而原判则认定本案保险责任期间为仓到仓，显然错误
，应予纠正；二、原判认定“平安××公司应承担相应的赔偿
责任”明显错误。星洋××未能证明涉案货物在装箱时不存在
货物短少的情况。且星洋××自认“涉案集装箱在交接时铅封
号完好”，恰恰证明平安××公司的发货人在装箱时货物数量
就存在短少的主张。因此，本案货损属保险人的除外责任，平
安××公司依法不应承担赔偿责任，原判认定平安××公司应
承担相应的赔偿责任显然错误。综上，请求撤销原判，依法改
判驳回星洋××的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由星
洋××承担。
星洋××答辩称，一、一审法院对保险责任期间认定为仓到仓正确。保单上特别加注的内容是保险人单某的意思表示
，未经双方协商，不构成特别约定。承保条件项下用英文加注
了内容，这部分内容与下方的免责声明某某，产生了两种不同
的理解，根据法律规定应作对保险人不利的解释。保险人已经
向被保险人收取了全额的保费，并没有根据每一份保单项下差
别的不同而采取优惠，更进一步表明了保险人同意保险责任期
间为仓到仓。二、星洋××通过一系列证据证明货物装船时的
数量，且其中的原产地证明都是出口国政府出具，具有权威性
，故星洋××的举证责任已经完成。平安××公司作为保险人
如果认为该保险事故是属于保险法规定的除外责任，其应提供
相应的证据予以证明。综上，请求驳回平安××公司的上诉，
维持原判。
二审期间，平安××公司提交了告知函及其传真、邮寄
凭证和回复函等三份证据材料，欲证明平安××公司曾多次要
求并发函告知星洋××应在一年诉讼时效期间内向承运人提起
诉讼，但是星洋××拒绝向承运人提起索赔之诉，现星洋××
对承运人的一年诉讼时效已届满，直接导致平安××公司已不
能行使追偿权利。因此，即使平安××公司依法应当承担保险
赔偿责任，根据《海商法》的规定，平安××公司有权扣减全
部保险赔偿金额。星洋××质证认为，对上述证据的表面真实
性无异议，但是涉及的内容和本案二审庭审审查的内容没有关
联性。如果对上述证据的内容进行审查，则二审直接审理一审
未审理的内容，是对星洋××上诉权的剥夺，违反法定程序。
本院认为，平安××公司在二审庭审陈述上诉理由时，曾将因星洋××的原因而造成平安××公司对承运人的追偿权丧失作
为补充的上诉理由，而平安××公司所提供的新证据则欲证明
其上述补充理由。平安××公司的补充上诉理由在一审中并没
有涉及，如果二审径行审理势必造成一审终审的局面，星洋×
×的程序权利无法得到保障。对此，双方可以另行解决，故对
是否因星洋××的原因而造成平安××公司对承运人追偿权的
丧失不作为二审的争议焦点进行审理。综上，本院认为，平安
××公司所提交的上述证据在本案中不予审查。
星洋××没有提交新的证据材料。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
根据双方的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点为
：1、原判对“保险责任期间”的认定是否正确；2、平安××
公司是否应当承担赔偿责任。双方当事人对本院归纳的争议焦
点并无异议，本院分述如下：
关于焦点一，本案保险单正面特别约定：“本保单投保
时间为2011年8月16日15时56分，本公司不承担投保之前发生
的任何损失的赔偿责任”；同时保单还载明承保条件按中国人
民保险公司海上货物运输保险条款，该条款约定保险人负“仓
至仓”责任。根据查明的事实，本案平安××公司承保的为在
途货物，故保险单上特别约定的两种保险责任期间相互矛盾，
在平安××公司未对保险单中相互矛盾的特别约定作出特别说
明的情况下，保险责任期间的确定应依法作出对被保险人有利
的解释，即本案保险责任期间应认定为仓到仓。
关于焦点二，如上所述，本案保险责任期间为仓到仓，险种为一切险。星洋××作为被保险人，提交了装箱单、发票
、销售合同、报关单、原产地证明等证据，已经初步举证证明
了涉案货物装船时的数量并无短少。现货物到达目的港后，经
查验发现货物短少。集装箱铅封号虽然完好，但平安××公司
未能举证证明货物短少系其保险责任外的免责事由造成，在其
承保了一切险，且被保险人提供了证据证明货物不存在装运短
少的情况下，其对保险责任期间内发生的货物短少依法应当承
担赔偿责任。故原判判令平安××公司承担赔偿责任并无不当
。
综上，平安××公司的上诉理由不能成立，不予采纳。
原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人中国××财产保险股
份有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
代理审判员 孔繁鸿
代理审判员 吴云辉
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 章 瑜