广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第2250号
原告：陈嵩。
委托代理人：林春芳，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人：张利，广东铭建律师事务所律师。
被告：天平汽车保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市吉园林路***号*栋写字楼*****座。
负责人：杨治宇，该公司总经理。
委托代理人：夏伟绵，该公司员工。
原告陈嵩诉被告天平汽车保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称天平保险珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂斌华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈嵩的委托代理人林春芳、张利、被告天平保险珠海公司的委托代理人夏伟绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嵩诉称：2012年9月14日，原告与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：21060700105120004740），就原告的粤COA6**号小轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元；同日，与被告签订了《机动车保险单》（保险单号：21060700104120004370），就原告的粤COA6**号小轿车向被告投保车辆损失综合险，全损保额：49627.8元；投保第三者责任保险，每次事故赔偿限额：300000元；同单投保了车上人员责任保险、全车盗抢保险、玻璃单独破碎损失险、车身划痕损失险等。
2013年5月30日7时1O分，原告驾驶粤COA6**号小轿车沿翠微东路由西往东方向行驶至卓雅花园小区路段时，与人行横道由北往南方向通过翠微东路的行人徐明英发生碰撞。造成车辆损坏及徐明英受伤经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经珠海市公安局交警支队香洲交警大队粤公交认字（2013）第00097号《道路交通事故认定书》认定，原告承担此次事故的全部责任，徐明英不承担此事故的责任。经交通部门检验，原告车辆在事故前各部件系统正常有效，原告驾驶时未饮酒、未使用国家管制的精神药品或者麻醉药品。原告第一时间在事故现场向被告报告了保险事故。事故发生后，原告为维修粤COA6**号小轿车共支付拖车费、评估费、停车费、维修费共计4976元。因事故致徐明英受伤送医院抢救，经抢救无效死亡，原告同徐明英家属协商，向徐明英家属支付包含抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及精神损害赔偿金等项目的赔偿金总额580000元，此赔偿金已于2013年7月5日前支付完毕。
原告按被告理赔人员提供的理赔清单要求备齐了理赔资料，第一次到被告处协商保险理赔事宜时，被告理赔人员告知资料不齐需要补充；原告无奈补充了相关资料再次至被告处理赔，又被告知还要再补其他资料!被告这样不一次告知备齐全部资料，并在原告按要求备齐资料后又一次次要求补充理赔资料的行为，不仅增加了原告准备资料的时间、金钱成本和难度，也存在主观上推拖保险赔偿的恶意。
原告在被告处分别投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等，按期、足额支付了保险金，保险期间为2012年9月28日至2013年9月27日，发生保险事故的时间为2013年5月30日，在约定的保险期限内，且事故发生时不存在任何被告责任免除条款规定的情形，被告就应当按保险合同的约定承担保险责任，给付原告保险金。被告一再以各种借口不给付保险金的行为，既没有事实和法律依据，也违背诚信原则。
因此，诉至法院，诉讼请求如下：一、判令被告向原告支付保险赔偿金人民币424976元；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈嵩对其诉称提交如下证据：1.机动车交强险保险单；2.机动车保险保险单；3.道路交通事故认定书；4.原告驾驶证、行驶证；5.原告体检回执；6.交通事故处理通知书；7.交通事故车辆检验报告；8.检验报告；9.被告提供的机动车辆保险理赔须知；10.车辆损失和订单；11.车辆损失鉴定结论书；12.维修费、拖车费、停车费、评估费发票；13.徐明英抢救费用发票；14.徐明英病例及检验报告；15.交警报告书；16.徐明英的死亡、火化、销户证明；17.徐明英身份证、户口本、亲属证明；18.证明；19.赔偿协议、付款凭证、事故和解书、请求书。
被告天平保险珠海公司辩称：一、对原告的事实部分，被告予以认可；二、1.粤COA6**的车辆维修费人民币3710元以及施救费人民币240元予以认可。对评估费、停车费等不予认可。2.交强险限额：认可施救费人民币6228.33元，死亡赔偿金人民币11万元，合计人民币116228.33元；3.商业三者险方面：不认可原告提出的按投保限额赔偿。因原告方在与死者家属协商赔偿时按农村标准计算的，见交警的调解书（死亡赔偿金人民币179228.28元，10542.84元／年×17年）。同时不认可原告方提出的死者家属抚慰金10万元（一般为5万元）在商业险中赔偿。因根据被告与原告方的商业第三者责任保险条款第十一条第（五）款的规定，任何精神损害赔偿，本公司不负赔偿责任。
被告对其辩称提交如下证据：交通事故损害赔偿调解书。
珠海市昱达价格评估有限公司的鉴定人员彭世俊到庭作证。
经审理查明：2012年9月14日，被告为原告签发了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：21060700105120004740），就原告的粤COA6**号小轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元；同日签发了《机动车保险单》（保险单号：21060700104120004370），就原告的粤COA6**号小轿车向被告投保车辆损失综合险，全损保额：49627.8元；投保第三者责任保险，每次事故赔偿限额：300000元；同单投保了车上人员责任保险、全车盗抢保险、玻璃单独破碎损失险、车身划痕损失险等。保险期间自2012年9月28日零时至2013年9月27日24时止。
2013年5月30日7时1O分，原告驾驶粤COA6**号小轿车沿翠微东路由西往东方向行驶至卓雅花园小区路段时，与人行横道由北往南方向通过翠微东路的行人徐明英发生碰撞。造成车辆损坏及徐明英受伤经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经珠海市公安局交警支队香洲交警大队粤公交认字（2013）第00097号《道路交通事故认定书》认定，原告承担此次事故的全部责任，徐明英不承担此事故的责任。经交通部门检验，原告车辆在事故前各部件系统正常有效，原告驾驶时未饮酒、未使用国家管制的精神药品或者麻醉药品。原告第一时间在事故现场向被告报告了保险事故。事故发生后，原告为维修粤COA6**号小轿车共支付拖车费人民币600元、评估费人民币376元、停车费人民币300元、维修费人民币3710元。因事故致徐明英受伤送医院抢救，经抢救无效死亡，产生抢救费人民币6228.33元。之后，原告陈嵩先行向死者家属赔偿抢救费、丧葬费、交通费等共计人民币51228.33元。
2013年6月20日，原告同徐明英家属协商，向徐明英家属支付包含抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事实支出的交通费、住宿费、误工费及精神损害赔偿金等项目的赔偿金总额580000元。此赔偿金已由原告陈嵩于2013年7月5日前支付给死者的儿子周伟。
2013年9月13日，陈嵩与周伟在交警大队达成《交通事故损害赔偿调解书》，达成如下协议：一、双方确认此次事故导致徐明英抢救费人民币6228.33元，丧葬费35109元（70218元／年，以六个月计算），死亡赔偿金179228.28元（10542.84元／年×17年），徐明英亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等赔偿项目、精神抚慰金经协商为人民币10万元。粤COA6**号小轿车的车损为人民币4520元。二、机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任。三、经各方当事人、代理人协商，陈嵩同意赔偿徐明英家属580000元。四、赔偿方式：于2013年7月5日前赔偿完毕。
另查，徐明英于1950年1月出生。2013年7月5日，珠海市公安局九州港派出所以及珠海市香洲区吉大海湾社区居民委员会在一份《证明》上盖章确认：“兹有徐明英（身份证号：413022195001177456），系河南省淮滨县期思镇祈营村湖南组居民。此居民从2011年11月至2013年5月居住在海湾花园东苑6栋202房。”原告在庭审中述称徐明英死前曾在海湾东苑6栋202房居民潘珍珍家从事保姆职业。
本院认为：被告天平保险珠海公司通过签发保险单与原告陈嵩建立的保险合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故依法成立生效，双方均须按保险单的约定行使权利，履行义务。
粤COA6**号小轿车修理费人民币3710元、拖车费人民币600元，评估费人民币376元，合计人民币4686元，属保险责任赔偿范围，被告天平保险珠海公司须向原告陈嵩赔偿上述损失。停车费并不属于保险理赔范围，原告陈嵩的相应诉讼请求依据不足，本院不予支持。
原告陈嵩提交的《证明》显示死者徐明英生前曾在珠海市香洲区居住一年以上，原告陈嵩还须举证证明徐明英的主要收入来源地为城市，方能按照城市标准计算赔偿数额，但事发之时徐明英已62岁，已届退休年龄，但原告陈嵩并未举出任何证据证明徐明英的收入来源于城市，上述《证明》中亦未记载徐明英从事保姆职业。再者原告陈嵩与周伟在交警大队达成《交通事故损害赔偿调解书》中计算赔偿明细之时亦是按照农村标准计算赔偿数额，因此，原告陈嵩要求按城市标准计算死者徐明英的死亡赔偿金依据不足，本院不予采信，本院认定徐明英的死亡赔偿金金额为人民币179228.28元（10542.84元／年×17年）。徐明英已经死亡，本院认定精神抚慰金为人民币5万元。被告天平保险公司珠海公司认可抢救费为人民币6228.33元，丧葬费为人民币35109元，合计人民币41337.33元，本院对此予以确认。原告陈嵩先行垫付的费用51228.33元包括了抢救费、丧葬费、交通费等，因此，受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费合计为人民币51228.33-41337.33=9891元。因此，在交强险范围以内，被告天平保险珠海公司必须在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金人民币5万元，剩余限额人民币6万元则赔付其他项目，在医疗费用赔偿限额赔偿人民币6228.33元。在商业三者险30万元限额内，被告天平保险珠海公司还须赔偿179228.28元＋35109元＋9891元-60000元=164228.28元。
综上，被告天平保险珠海公司须赔偿交强险保险金110000＋6228.33=116228.33元，商业三者险保险金人民币164228.28元，车损险保险金人民币4686元，合计人民币285142.61元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下：
被告天平汽车保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈嵩支付保险金人民币285142.61元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3837元，由原告负担人民币1262元，由被告天平汽车保险股份有限公司珠海中心支公司负担人民币2574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 聂斌华
二〇一三年十二月二十日
书记员 王 斌