海南省海口市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼01民终325号
上诉人（原审原告）：海口苏琼防火通风设备有限公司，住所地海南省海口市秀英区海榆中线199号金鹿工业园C16栋第一层。
法定代表人:毛国新，总经理。
委托诉讼代理人:卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南必成机电设备工程有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路42号聚龙大厦B座701房。
法定代表人:张黎平，总经理。
委托诉讼代理人:罗游，海南海新律师事务所律师。
上诉人海口苏琼防火通风设备有限公司（以下简称苏琼公司）因与被上诉人海南必成机电设备工程有限公司（以下简称必成公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员张莲凤、杨曦参加的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人苏琼公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判必成公司向苏琼公司支付货款50万元及利息约10万元（欠款利息以月利率1%计算，以50万元为本金自2014年1月1日起算）；2、判令必成公司承担本案的一、二审诉讼受理费、诉前财产保全费。
事实和理由：一审判决认定事实不清。1、必成公司因业务经营需要与苏琼公司订立了口头合同，约定自2011年起从苏琼公司处购置消防设备，苏琼公司根据必成公司的定作要求进行生产和供货，分多批次供货并定期结算，由必成公司将货款付至苏琼公司指定账户。苏琼公司多次按必成公司的要求供货后，双方财务于2013年12月就所欠货款进行了核对，核对账目的过程中双方通过电子邮件进行交流，最终确认总货款为881840元，已付款170000元，待付款711840元。必成公司于2013年12月29日出具《还款计划时间安排表》，再次确认待付款为711840元，另于2014年1月份还款15万元，2014年3月份还款10万元，2014年5月至12月底陆续还清。2、必成公司出具《还款计划时间安排表》后，于2014年1月4日向苏琼公司指定的海口新丹空调工程有限公司的账户转入货款170000元（包含税费、扣税后为161840元），此后必成公司一直没有主动按计划还款，直至2015年春节前在苏琼公司多方催促下，才又支付所欠的货款50000元，至此，必成公司尚欠货款500000元。3、苏琼公司在一审中，提供的有必成公司工作人员签名的发货单的货值为510974元，其中不包括2013年1月5日送往必成公司盛达商务广场货值311579元部分的发货单，另有部分托运往三亚工地的8240元的凭单，因没有收货人签单，一审法院没有认可。4、在一审审理过程中，必成公司全盘否认与苏琼公司有过经济往来，显然是一种不诚信的表现。虽然苏琼公司持有的由必成公司出具的《还款计划时间安排表》找不到原件，但完全能与其他对账材料相印证，并不属于孤证，完全可以结合其他证据材料来认定它的证明力。如果双方不存在经济往来，不存在欠账，必成公司为何要在作出还款计划后向苏琼公司指定的账户付款？完全不符合生活常理和日常逻辑。必成公司在庭审中为了否认欠款的事实，还一本正经的强调其向海口新丹空调工程有限公司支付的货款与苏琼公司无关。一审片面采信必成公司的虚假陈述，而做出与实际大相径庭的认定和判决是错误的。必成公司的欠款本金是500000元，而不是一审判决所认定的129134元。为维护苏琼公司的合法权益，特提起上诉，请求二审法院判如所请。
被上诉人必成公司答辩称：1、苏琼公司与必成公司之间有业务来往，但至今为此双方之间已结清，没有债权债务，所以苏琼公司称必成公司拖欠50万元没有事实依据。2、一审法院认定必成公司尚欠苏琼公司货款129134元是错误的，苏琼公司没有证据证明。一审根据送货单上有王某、郑绍华、郝天龙等人的签名来认定欠款，但事实上这些人员没有在送货单上签名。一审中苏琼公司要求证人王某开庭后到法院作证，当时法院未通知必成公司进行质证，后来才通知必成公司去质证，故必成公司对其真实性有异议，认为一审程序错误。综上，请求二审法院驳回苏琼公司全部的诉讼请求。
苏琼公司向一审法院起诉请求：1、判令必成公司向苏琼公司支付货款50万元及利息（利息以50万元为基数从2014年1月1日起按月利息1%计至债务付清之日止）；2、必成公司承担本案的诉讼受理费、诉前财产保全费。
一审法院认定事实：2011年至2013年期间，苏琼公司（前身为海口苏琼防火通风设备厂）根据必成公司的定作要求，共计向必成公司施工的和风江岸、盛达景都、鲁能工地等多个工地提供了价值510974元的消防设备。在此期间，必成公司已共计向苏琼公司支付货款381840元，剩余货款129134元一直未向苏琼公司支付。苏琼公司因本案纠纷于2015年8月14日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，苏琼公司与必成公司之间形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。苏琼公司已向必成公司提供了价值510974元的消防设备，履行了合同义务。必成公司仅向苏琼公司支付货款381840元，剩余货款129134元一直未付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因苏琼公司、必成公司双方未约定货款具体的付款时间，故拖欠货款的利息应从苏琼公司向一审法院提起诉讼之日即2015年8月14日起，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止。苏琼公司主张货款及利息超出合理部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。必成公司关于其未拖欠苏琼公司货款的抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、必成公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏琼公司支付货款129134元及利息（利息以129134元为基数，从2015年8月14日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止）；二、驳回苏琼公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9880元，由苏琼公司负担6916元，由必成公司负担2964元。诉讼保全费3770元，由必成公司负担。
二审中双方当事人未提交新的证据。
二审中，苏琼公司确认其提交的经必成公司工作人员签收的送货单的货款价值为510974元，即一审法院确认的苏琼公司提供的货款价值。苏琼公司主张的其余货款仅有苏琼公司提交的还款计划时间安排表、对账单和部分没有必成公司工作人员签收确认的送货单予以证明。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是必成公司拖欠苏琼公司货款是50万元还是129134元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苏琼公司主张必成公司拖欠其货款50万元，苏琼公司应当举证证明其主张。因苏琼公司提交的《还款计划时间安排表》系复印件，没有原件核对，而对账单是苏琼公司单方制作，未经必成公司确认，故该两份证据均不能作为认定案件事实的依据，故，苏琼公司主张的没有必成公司工作人员签收的送货单和没有送货单的货款价值，因没有其他有效证据予以佐证，本院不予采信。一审法院对有必成公司工作人员签收的送货单的货款价值予以确认，并据此认定必成公司拖欠货款为129134元，处理正确。苏琼公司因未能举证证明其主张，依法应承担不利的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9880元，由上诉人苏琼公司负担。
本判决为终审判决。
审判长黄海鹰
审判员张莲凤
审判员杨曦
二〇一七年三月九日
法官助理段欣
书记员谭文姬
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
风险提示
1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。