东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第488号
原告：山东弘正化工有限公司
法定代表人：刘勇，经理。
委托代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。
被告：东营市千德砼业有限责任公司
法定代表人：边云龙，董事长。
被告：边云龙。
两被告共同委托代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：贾美杰，山东齐征律师事务所律师。
原告山东弘正化工有限公司与被告东营市千德砼业有限责任公司、边云龙债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东弘正化工有限公司委托代理人刘炳杰、王磊磊，被告东营市千德砼业有限责任公司、被告边云龙共同委托代理人齐彬礼、贾美杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东弘正化工有限公司诉称，2014年3月21日，盖卫民、边云龙、刘树芳在青岛银行股份有限公司东营分行（以下简称“青岛银行东营分行”）共同签订《个人联保授信申请及声明文本》和《最高额保证授信合同》，三人自愿组成联保体，对单个联保体成员在青岛银行东营分行的贷款承担共同连带担保责任，且三人的配偶出具《联保体成员配偶声明》，对三人的借款承担连带保证责任。同日，盖卫民向青岛银行东营分行申请借款，双方签订《个人额度借款合同》，约定借款额度为300万元，借款期限自2014年3月21日至2015年3月21日。被告东营市千德砼业有限责任与青岛银行东营分行签订《最高额保证合同》，对盖卫民的上述贷款承担连带责任保证。同日，青岛银行东营分行依约向盖卫民发放了300万元贷款，但借款期限届满后，盖卫民未能及时足额还款，已构成违约。2015年6月17日，原告与青岛银行东营分行签订《债权转让协议书》，原告受让了青岛银行东营分行对盖卫民等人及被告享有的上述贷款债权。原告作为债权转让受让人，有权享有青岛银行东营分行对被告享有的全部相关权益，被告东营市千德砼业有限责任公司应当对盖卫民在青岛银行东营分行的借款向原告承担还款责任。综上，请求依法判令被告东营市千德砼业有限责任公司、边云龙偿还原告贷款本息2252241.92元、逾期利息48982元（以2252241.92元为基数，自2015年6月17日至2015年8月20日，按年利率12.6%计算）、违约金90000元、律师代理费100000元，共计2491223.92元，以及自2015年8月21日起至实际还款之日止的利息（以2252241.92元为基数，按年利率12.6%计算）；本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求中的的贷款本息2252241.92元变更为贷款本金2170794.61元，将自2015年6月17日至2015年8月20日的逾期利息变更为101085.29元。
被告东营市千德砼业有限责任公司、边云龙辩称，1、本案最高额保证担保合同债权的转让无效。依照《担保法》第六十一条规定，最高额抵押担保合同不得转让，因此最高额保证担保合同的主债权也应不得转让，作为保证合同的从债权，即担保债权不得进行转让；本案原告不具备金融债权的受让主体资格，中国人民银行办公厅曾作出《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函（2001）648号），规定未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业；本案债权转让程序不符合相关规定，根据银监会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第四条、第五条的规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权应采取拍卖等公开形式，并向银监会或其派出机构报告，而本案中原告并未提供相关证据。2、原告与青岛银行不存在债权转让的基础对价关系，原告没有履行《债权转让协议书》约定的支付转让款4419943.42元，因此转让协议是无效的。3、青岛银行东营分行同步进行合同诉讼和债权转让造成主体与程序错误。青岛银行东营分行于2015年4月27日将主债务人盖卫民连同被告东营市千德砼业有限责任公司起诉到法院，并且申请查封了被告的房产和账户。2015年8月3日法院开庭审理，庭审过程中，青岛银行东营分行当庭表示没有向他人进行过债权转让，而实际上其债权转让的时间是2015年6月17日，青岛银行东营分行的债权转让行为贯穿在整个诉讼过程中，造成债权转让的行为无效；青岛银行东营分行不参加诉讼，将导致本案事实不清，申请法院依职权追加青岛银行东营分行作为本案第三人参加诉讼。4、青岛银行东营分行转让的债权存在违规放贷、债务人借新还旧未履行告知义务等违法之处。综上，青岛银行东营分行的债权转让不具有法律效力，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，庭审中被告发表了质证意见：
证据一，《债权转让协议书》一份，拟证明：2015年6月17日，原告与青岛银行东营分行签订了《债权转让协议书》，由青岛银行东营分行将其享有的贷款债权（包含其对于贷款债权的全部相关权益）转让给原告，转让贷款债权数额为4419943.42元，转让价格为4419943.42元。
两被告质证认为：1、对该《债权转让协议书》的真实性不予认可，因为在青岛银行东营分行作为原告的诉讼中，青岛银行东营分行的代理人当庭表示没有向他人进行过债权转让。2、《债权转让协议书》签订的时间为2015年6月17日，而青岛银行东营分行2015年4月27日起诉被告到2015年8月19日撤诉，其债权转让行为是在整个诉讼期间进行的。3、《债权转让协议书》第六条约定本案原告确认在本协议生效之日采取一次性付款的方式向青岛银行东营分行支付债权转让价款4419943.42元，原告应提供转让价款的证据。
证据二，青岛银行东营分行出具的债权转让公告、债权转让通知书各一份；EMS邮政特快专递回执一份；边云龙之子签收债权转让通知书时的照片两张；青岛银行东营分行刊登于2015年8月18日《东营日报》上的“债权转让公告”一份，拟证明：青岛银行东营分行与原告债权转让事宜，原告及青岛银行东营分行已通过邮寄送达及直接送达、报纸公告等方式通知到各被告。青岛银行东营分行对各被告享有的主债权及担保合同项下的全部权利已全部转让给原告。自公告之日起，各被告应向原告履行债务。
两被告质证认为：对EMS邮政特快专递回执的真实性无异议，但认为债权转让通知人应该为债权人，而不是受让人；原告提交的两张照片，无法确定拍摄时间，不能实现原告的证明目的；对报纸公告的真实性无异议，但认为该份债权转让公告，系青岛银行东营分行作为原告诉讼的诉讼期间为之，且东营日报非省级以上报纸，公告的效力低，不具备送达效力。
证据三，青岛银行东营分行出具的《刘树芳、盖卫民还款情况说明》、盖卫民贷款还款明细、银行流水明细各一份；青岛银行东营分行出具的《个人额度借款合同》复印件三份、《最高额保证合同》复印件三份、《最高额保证授信合同》复印件一份、《个人联保授信申请及声明文本》复印件一份、《个人借款申请审批单》复印件三份、《个人借款凭证》、青岛银行电汇凭证复印件各三份，涉案借款相关人员身份信息一宗，拟证明：1、截至2015年6月17日，盖卫民在青岛银行东营分行的贷款未归还本金2170794.61元、利息41039.77元，未归还本息合计2211834.38元。盖卫民于2014年3月21日与青岛银行东营分行签订借款合同，向青岛银行东营分行借款300万元，期限自2014年3月21日至2015年3月21日，贷款年利率8.4%，东营市千德砼业有限责任公司为盖卫民的上述贷款承担连带保证责任，青岛银行东营分行于当日将300万元的贷款发放至盖卫民指定的收款账户内。同时合同中约定了还款方式、权利义务、违约责任等事项。2、盖卫民、刘树芳、边云龙及其配偶签订《最高额保证授信合同》、《个人联保授信申请及声明文本》，组成联保体，对联保体内每个成员在青岛银行东营分行的贷款承担连带保证责任，且联保体成员的配偶即盖红果、王文花、盖卫军也对每个联保体成员的贷款承担连带保证责任。
两被告质证认为，1、对原告提交的青岛银行开具的还款情况说明不予认可，因青岛银行东营分行与本案有直接利害关系，对其单方开具的情况说明的真实性无法核实；原告提交的银行流水没有账户名称，无法证明与本案有关；对原告提交的《最高额保证合同》、《最高额保证授信合同》、《个人额度借款合同》以及《个人联保授信申请及声明文本》的真实性无异议，但认为上述合同系青岛银行东营分行提供的格式文本，按照合同法第三十九条规定，采用格式文本签订合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。根据合同法第四十条规定，提供格式条款的一方，免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。该证据中《最高额保证合同》第四条约定，要求借款方承担利息和罚息同时又承担违约金，该多重惩罚条款，违反合同法三十九条、四十条的规定。2、原告受让的青岛银行东营分行转让的金融债权，是实际债务人盖卫军和刘树芳借新贷还旧贷，青岛银行东营分行作为放贷人，没有履行对两被告的告知义务，被告对此毫不知情，依据《担保法》司法解释第三十九条规定，主合同当事人双方以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的以外，保证人不承担责任。
证据四，委托代理合同、发票、律师代理费付款凭证各一份，拟证明：原告委托山东正义之光律师事务所律师代理此案，并已经实际支付律师代理费100000元。
两被告对证据四的真实性无异议，但认为其不应该承担该费用。
证据五，东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第173号民事裁定书复印件一份，拟证明：因将本案所涉的债权全部转让给了原告，青岛银行东营分行于2015年8月11日向法院提交了撤诉申请，东营经济技术开发区人民法院于2015年8月11日作出撤诉裁定，原告享有了对各被告主张债权的权利。
两被告对该证据的真实性无异议，但认为青岛银行东营分行在（2015）东开商初字第173号诉讼中否定了债权转让行为。
证据六，青岛银行东营分行出具的说明、扣款通知单各一份，山东弘正化工有限公司出具的说明一份（附该公司职工高某某身份证复印件一份），拟证明：1.涉案债权转让款的支付情况，即原告已委托公司员工高某某通过其个人银行账号82×××77于2015年9月28日向青岛银行东营分行支付债权转让款2297005.51元。2.青岛银行东营分行已将涉案的全部债权转让给了原告，尽管原告未向其支付全部的债权转让款，这是青岛银行东营分行与原告之间履行债权转让协议的问题，青岛银行东营分行表示不会再就该笔借款向各债务人另行主张权利，不会再另行起诉涉案的各债务人。
两被告质证认为，1、对扣款通知单的真实性无异议，但认为该证据不能证明高某某系原告处的职工，扣款通知单中显示的尾号为4477的账号也无法确定系高某某的账号；扣款通知单显示2297005.51元是转入了盖卫民的贷款账号，偿还的是盖卫民向青岛银行东营分行的涉案该笔借款，应从盖卫民贷款的欠款数额中扣除；该笔款项的数额及支付方式与本案《债权转让协议书》中约定的转让价款及支付方式不符。2、对青岛银行东营分行出具的说明以及原告出具的说明的真实性及证明目的均不予认可。青岛银行东营分行作为国家批准设立的金融机构，应当依法合规的进行债权转让，原告应当举证证明该债权转让协议成立并且生效，否则《债权转让协议书》只是成立但并未生效。
被告东营市千德砼业有限责任公司、边云龙为支持其抗辩主张，提交了以下证据，庭审中原告发表了质证意见：
证据一，青岛银行东营分行的诉状复印件、法院的开庭传票各一份、保全裁定书三份，拟证明：1、青岛银行东营分行2015年4月27日将被告及联保体成员起诉到东营经济技术开发区法院，开庭时间分别是2015年8月3日14时10分和16时。2、法院依据青岛银行东营分行的申请，保全了被告的别墅一套，并冻结了被告的银行账户。2015年8月19日，法院依据青岛银行东营分行的申请，解除了对上述财产的保全措施。
原告对上述证据的真实性无异议。
证据二，2015年8月11日原告派人到被告处主张债权的照片一组，以及2015年8月7日，原告派人交给被告的授权委托书复印件一份，受委托人为秦某，拟证明：青岛银行东营分行在诉讼期间进了债权转让；原告派人到被告处主张债权，青岛银行东营分行同步进行了合同诉讼和债权转让行为。
原告质证认为，上述照片与本案不具有关联性，不予认可；授权委托书系复印件，对其真实性不予认可。
经审查，原告提交的证据一、证据二中的债权转让公告、债权转让通知书、EMS邮政特快专递回执、刊登于2015年8月18日《东营日报》上的“债权转让公告”、证据三、证据四、证据五、证据六中青岛银行东营分行的扣款通知单及该行出具的说明，符合证据的形式要件，内容相互印证，本院予以采信。被告对原告提交的证据一《债权转让协议书》及证据六青岛银行东营分行出具的说明的真实性不予认可，但不申请司法鉴定，对其抗辩本院不予采信。被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据二，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年3月21日，盖卫民、边云龙、刘树芳与青岛银行东营分行签订编号为青岛银（东分）个联授声明字（2014）第（0036）号《个人联保授信申请及声明文本》及青岛银（东分）个联授字（2014）第（0036）号《最高额保证授信合同》，向青岛银行东营分行申请贷款总额度900万元（每个成员最高可使用贷款额度300万元），三人自愿组成联保体，对单个联保体成员在青岛银行东营分行的贷款承担共同连带保证责任。盖卫民、边云龙、刘树芳的配偶盖红果、王文花、盖卫军出具《联保体成员配偶声明》，自愿对该三人的借款承担连带保证责任。同日，盖卫民向青岛银行东营分行申请借款，双方签订编号为青岛银（东分）个额借字（2014）第（0036-1）号《个人额度借款合同》，约定借款额度为300万元，借款期限自2014年3月21日至2015年3月21日；贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮40%，对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止，不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，逾期利率为在合同的贷款利率基础上加收50%确定；合同项下月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；借款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清；借款人不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，借款人应按照违约行为对应发放借款金额的3%支付违约金；因甲方（借款人）违约致使乙方（贷款人）采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等）。
同日，山东旭辉建设工程有限公司、山东恒辉爆破拆迁有限公司、被告东营市千德砼业有限责任公司与青岛银行东营分行签订编号为青岛银（东分）个授保字（2014）第（0036-1）号《最高额保证合同》，对盖卫民在青岛银行东营分行的上述借款提供最高额保证担保，约定：保证人所担保的主债权本金最高余额为300万元，在该主债权本金最高限额项下，不论债权人与主合同债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人同意对该债权额度项下产生的本合同第四条约定范围内的所有债权余额承担担保责任；担保的范围包括主债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）以及主合同债务人应向债权人支付的其他款项；保证方式为连带责任保证，主合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为两年，起算日按如下方式确定：主合同约定的债务履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，保证人对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的起算日；主合同约定的债务履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，保证人对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。
2014年3月21日，盖卫民与青岛银行东营分行签订《个人借款凭证》，约定借款金额300万元，借款年利率为8.4%，期限自2014年3月21日至2015年3月21日。同日，青岛银行东营分行依约向盖卫民发放贷款300万元。贷款发放后，截至2015年6月17日，盖卫民向青岛银行东营分行偿还借款本息1080405.29元，尚有本金2170794.61元、利息（含逾期利息）41039.77元未归还，合计2211834.38元。各担保人均未履行担保义务。
青岛银行东营分行于2015年6月17日与原告签订《债权转让协议书》，约定自该协议签订之日，青岛银行东营分行将其对涉案借款合同的全部权利及相应的担保债权转让给原告。债权转让后，青岛银行东营分行于2015年8月18日在《东营日报》刊登债权转让公告，通知各借款人及担保人。本案借款人和保证人均未履行还款义务。2015年11月11日，在本案审理过程中，青岛银行东营分行就本案的债权转让事宜出具说明一份，载明：其与山东弘正化工有限公司就借款人为盖为民，借款合同号为青岛银（东分）个额借字（2014）第（0036-1）号，以及借款人为刘树芳，借款合同号为青岛银（东分）个额借字（2014）第（0036-3）号的贷款债权签订债权转让协议后，青岛银行东营分行已将涉及的全部权利转让给了山东弘正化工有限公司，由山东弘正化工有限公司向各债务人主张权利；现山东弘正化工有限公司已向其支付了债权转让款2297005.51元，另外还有部分债权转让款未付；即使山东弘正化工有限公司未支付全部的债权转让款，这是青岛银行东营分行与山东弘正化工有限公司之间履行债权转让协议的问题，青岛银行东营分行不会再就该笔借款向各债务人另行主张权利。
另查明，青岛银行东营分行与盖卫民、刘树芳、边云龙、东营市千德砼业有限责任公司等金融借款合同纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院于2015年5月5日立案受理后，青岛银行东营分行于2015年8月11日提出撤诉申请，东营经济技术开发区人民法院于同日作出（2015）东开商初字第173号民事裁定书，准许青岛银行东营分行撤回起诉。
中国人民银行一年以内同期贷款利率为，2015年3月20日为5.35%，2015年5月11日为5.10%，2015年6月28日为4.85%。
本院认为，盖卫民、边云龙、刘树芳与青岛银行东营分行签订的《个人联保授信申请及声明文本》、《最高额保证授信合同》，盖卫民与青岛银行东营分行签订的《个人额度借款合同》，被告东营市千德砼业有限责任公司等与青岛银行东营分行签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。青岛银行东营分行依约向借款人盖卫民发放借款后，借款人盖卫民未按合同约定及时归还借款本息，保证人盖红果、王文花、盖卫军、边云龙、刘树芳、东营市千德砼业有限责任公司、山东旭辉建设工程有限公司、山东恒辉爆破拆迁有限公司亦未履行保证责任，应依约向青岛银行东营分行承担违约责任。青岛银行东营分行与本案原告签订的债权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方转让的债权系合法有效且可以转让的债权。青岛银行东营分行在转让债权后向借款人和保证人进行了通知，且本案受理后也依法向各被告送达了起诉状等法律文书。青岛银行东营分行作为债权的让与人就债权的转让履行了通知义务，被告东营市千德砼业有限责任公司、边云龙作为保证人应依法向债权受让人即原告履行债权偿付义务。被告抗辩涉案金融借款合同中的债权转让无效，本院认为，本案债权转让协议，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形；《债权转让协议书》明确约定在协议签订之日将涉案贷款债权的全部权益转让给原告，且在本案审理过程中，青岛银行东营分行就债权转让事宜出具说明，明确表示已将涉及的全部权利转让给原告，原告未向其支付全部的债权转让款，系青岛银行东营分行与原告之间履行债权转让协议的问题，青岛银行东营分行不会再就该笔借款向各债务人另行主张权利；青岛银行东营分行曾就涉案借款合同项下的债权将借款人及担保人诉至法院，但最终向法院申请撤回起诉，并获得准许，其后原告主张权利，该诉讼行为并不影响本案债权转让行为的法律效力。因此，被告东营市千德砼业有限责任公司关于本案债权转让协议无效，不具有法律约束力的抗辩，于法无据，本院不予支持。被告东营市千德砼业有限责任公司关于本案最高额保证合同签订中存在违规放贷、债务人借新还旧未履行告知义务等违法之处，未提交证据证实，本院不予支持。涉案借款合同约定的罚息应为逾期利息。故原告向被告东营市千德砼业有限责任公司、边云龙主张受让的借款本金、利息（含逾期利息）及违约金，合法有据。原告主张截至2015年6月17日的利息（含逾期利息）为53219.27元，而原告提交的青岛银行东营分行关于盖卫民还款情况说明及还款明细中显示该期间的利息（含逾期利息）应为41039.77元，故对原告主张的该期间超出部分的利息（含逾期利息）本院不予支持。原告主张自2015年6月18日至2015年8月20日的逾期利息47866.02元（以2170794.61元为基数，按照逾期年利率12.6%计算63天），合法有据，本院予以支持。综上，截至2015年8月20日的利息（含逾期利息）应为88905.79元。原告主张的违约金90000元，符合涉案借款合同的约定，且利息（含逾期利息）与违约金之和未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。原告依据涉案借款合同及最高额保证合同的约定主张律师费100000元，有委托代理合同、增值税发票及银行转账支付凭证予以佐证，且未超过律师收费标准，本院予以支持。被告东营市千德砼业有限责任公司、边云龙承担保证责任后有权向盖卫民追偿。涉案债权青岛银行东营分行已经转让，并履行了通知义务，故原告关于本院应依职权追加青岛银行东营分行为第三人的请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告东营市千德砼业有限责任公司、边云龙于本判决生效后十日内支付原告山东弘正化工有限公司本金2170794.61元、截至2015年8月20日的利息（含逾期利息）88905.79元、自2015年8月21日至清偿之日止的逾期利息（以2170794.61元为基数，按逾期年利率12.6%计算）、违约金90000元及律师费100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13365元，保全费5000元，由被告东营市千德砼业有限责任公司、边云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 王 华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张延娟