重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05116号
上诉人（原审被告）：罗潇。
委托代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人：赵会红，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向锡芬。
委托代理人：王大群，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钱伟。
委托代理人：刘厚莉。
上诉人罗潇与被上诉人向锡芬、被上诉人钱伟民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年5月12日作出（2015）九法民初字第04443号民事判决，罗潇对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2014年3月10日，钱伟向向锡芬出具借条载明，钱伟于2013年3月10日向向锡芬借款人民币40000元整（肆万圆整）。借条未约定利率和还款时间，向锡芬和钱伟等只口头约定待钱伟上班后还款（钱伟实际于2013年年底上班）。
钱伟、罗潇于2012年12月29日取得位于重庆市九龙坡区田坝二村162号18-5的安置房一套，向征地办公室补款75550元。该房屋系刘厚莉实际管理装修事宜，2013年6、7月装修完毕，但因钱伟、罗潇离婚纠纷，至今仍未入住。
向锡芬系钱伟的外婆，刘厚莉系向锡芬的女儿、钱伟的母亲。向锡芬育有的子女有刘厚莉、刘东、刘波等，向锡芬、刘东、刘波同样因石堰一社农转非事项取得了安置房，在安置房分配下来后、装修好之前向锡芬、刘东夫妻、刘波夫妻、刘厚莉（钱伟、罗潇）居住在租赁的一套房屋中。钱伟、罗潇于2012年11月23日登记结婚，2015年3月16日本院作出（2015）九法民初字第01163号民事判决书，判决准予钱伟和罗潇离婚，双方未上诉，该判决已发生法律效力。
一审审理中，罗潇陈述，其和钱伟于2012年5月开始交往，当时罗潇的工作为在商场卖衣服，2012年11月结婚后未上班，休息了2、3个月，现在在超市上班；补款和装修的钱均是其和钱伟的积蓄，但对于钱伟的钱来自于何处并不知晓；另罗潇还举示了《借条》，证明其在2013年12月18日至2015年3月5日期间向其父母借款85288元，后撤回该组证据。钱伟陈述，其在2013年年底之前未上班，无收入；刘厚莉陈述其在装修房屋的过程中未收到罗潇支付的任何款项。
向锡芬在一审中诉称，向锡芬系钱伟的外婆。2012年12月29日，钱伟、罗潇因农转非分了一套96.85平方米的房屋，差房屋尾款75550元；而钱伟、罗潇没有工作，钱伟、罗潇及钱伟母亲找向锡芬借款。2013年3月1日，向锡芬借款现金4万元给钱伟、罗潇，钱伟当场写了借条。借款至今，向锡芬多次要求钱伟、罗潇还款，因钱伟、罗潇离婚纠纷未解决，催收未果，向锡芬遂起诉请求判令：1、钱伟、罗潇共同偿还向锡芬借款本金4万元；2、钱伟、罗潇承担本案诉讼费。
钱伟在一审中辩称，借款属实，是钱伟、罗潇夫妻关系存续期间共同借款用于房子补款和装修，故应钱伟、罗潇承担连带还款责任。
罗潇在一审中辩称，没有借款事实。房子补款和装修均属实，补款75550元，但装修金额不确定，系刘厚莉实际在管理装修事项；但尾款和装修的钱都是钱伟、罗潇自己的积蓄。未提交收入来源和与本案相关的证据。
一审法院认为，钱伟向向锡芬出具的2013年3月10日《借条》系其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。基于本案钱伟、罗潇现已离婚，且在离婚诉讼中钱伟也始终将本案借款作为夫妻共同债务要求罗潇承担相应的还款责任，故钱伟对借款的认可，不能当然地产生钱伟、罗潇自认债务的法律效果。本案争议焦点为：向锡芬与钱伟之间的借贷关系是否成立并生效。
本案中钱伟、罗潇取得位于重庆市九龙坡区田坝二村162号18-5的安置房一套，现该房屋已经装修完毕。结算票据表明钱伟于2012年12月29日为该房屋支付了房款75550元，罗潇对该款予以认同；钱伟举示的装修证据表明，刘厚莉在管理装修过程中发生装修费用88353元，虽然罗潇在本次庭审中不予认可，但其在（2014）九法民初字第04378号开庭笔录中认可了该组证据和金额，故可以看出重庆市九龙坡区田坝二村162号18-5房屋的装修确有较大花费；钱伟在2013年年底前并无工作，无收入来源支付尾款和装修款，罗潇也无证据证明其支付了尾款和向刘厚莉交付了装修款项。钱伟向向锡芬借款的用途为补尾款和装修款，符合其当时需要用钱的条件；向锡芬自愿出借现金4万元并不收取利息也符合向锡芬与钱伟之间的关系。上述借款是钱伟、罗潇在夫妻关系存续期间产生的债务，罗潇未举示相关证据证明该债务系钱伟的个人债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，一审法院认定本案借款为夫妻共同债务，钱伟、罗潇应当共同偿还。故一审法院对向锡芬主张钱伟、罗潇返还借款4万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：钱伟、罗潇于本判决生效之日起5日内偿还向锡芬借款本金4万元。本案案件受理费减半收取为400元，由钱伟、罗潇负担。
一审宣判后，上诉人罗潇对该判不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.一审法院认定事实错误，被上诉人向锡芬与被上诉人钱伟系亲戚关系，被上诉人向锡芬在一审中诉称被上诉人钱伟向其借款4万元，借款事实发生在上诉人罗潇与被上诉人钱伟婚姻破裂阶段，且被上诉人向锡芬不能提供银行转账凭证，上诉人罗潇认为被上诉人向锡芬与被上诉人钱伟恶意串通，虚假借贷，损害其利益。2.一审法院判决适用法律错误。即使上述借款事实存在，上诉人罗潇不应当对上述借款承担责任，被上诉人向锡芬所称借款只是与被上诉人钱伟发生的借款事实，上诉人罗潇对于借款事实不知情，并且借款没有用于夫妻共同生活之中，根据婚姻法的相关规定，被上诉人向锡芬所称借款不属于夫妻共同债务。上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第04443号民事判决并依法予以改判或发回重审，即上诉人罗潇不应当向被上诉人向锡芬偿还借款；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人向锡芬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明人事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的权利应受法律保护，被上诉人钱伟向被上诉人向锡芬出具《借条》，其意思表示真实，双方借款关系成立，被上诉人钱伟借款后未向被上诉人向锡芬归还借款，依法应承担归还借款的民事责任。关于上诉人罗潇上诉认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人向锡芬与被上诉人钱伟恶意串通，虚假借贷，损害其利益。即使上述借款事实存在，被上诉人向锡芬所称借款只是与被上诉人钱伟发生的借款事实，上诉人罗潇对于借款事实不知情，并且借款没有用于夫妻共同生活之中，根据婚姻法的相关规定，该借款不属于夫妻共同债务，上诉人罗潇不应当对借款承担责任的问题，本院认为，根据本案审理查明的事实，2014年3月10，被上诉人钱伟向被上诉人向锡芬出具借条载明，向被上诉人向锡芬借款40000元。被上诉人向锡芬已向被上诉人钱伟提供了借款，双方借款关系成立。虽上诉人罗潇与被上诉人钱伟现已离婚，但上诉人罗潇与被上诉人钱伟借款是用于支付所取得的位于重庆市九龙坡区田坝二村162号18-5的安置房欠款以及该房屋装修。上述借款系被上诉人钱伟、上诉人罗潇在夫妻关系存续期间产生的债务。且上诉人罗潇未举示该债务系被上诉人钱伟的个人债务或者是被上诉人向锡芬与被上诉人钱伟恶意串通，虚假借贷，损害其利益的相关证据。故一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的相关规定，认定本案借款系上诉人罗潇与被上诉人钱伟夫妻关系存续期间的共同债务，应由上诉人罗潇、被上诉人钱伟共同偿还并无不当，本院依法予以确认，上诉人罗潇的上诉理由不成立，本院依法不支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人罗潇的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人罗潇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 兰