浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3190号
原告上海斯荻服饰绣品有限公司，住所地上海市浦东新区周市路416号4层。
法定代表人沈四弟，总经理。
委托代理人（特别授权）罗昉，上海九泽律师事务所律师。
被告绍兴市景彬纺织服装有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝镇曲屯村。
法定代表人顾龙飞，总经理。
原告上海斯荻服饰绣品有限公司（以下简称斯荻公司）与被告绍兴市景彬纺织服装有限公司（以下简称景彬公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告斯荻公司的法定代表人沈四弟及其委托代理人罗昉、被告景彬公司的法定代表人顾龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年期间，原、被告签订《面料购销合同》，约定被告向原告销售各种面料，并对面料规格、克重等进行了约定，但被告交付的面料产品有质量问题，原告已退回部分面料，但还有大量瑕疵面料积压仓库，被告不予回收。为止损，被告不得己将面料加工为成衣，但在交付客户后，遭到客户投诉，造成退货及低价处理。后经检测，被告交付的面料与合同约定严重不符。原告现诉至法院，请求判令：被告回收有产品质量问题的面料及成衣；被告赔偿原告经济损失907771元；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告回收9000米的面料（按每米34.5米计算）和5500件成衣（按每件180.89元计算），金额为1305395元；被告赔偿原告经济损失616271元。
被告辩称：原、被告之间有业务往来，原告和其法定代表人沈四弟个人与被告法定代表人顾龙飞个人之间也有业务往来，但上述业务往来已经结算完毕，原告及其法定代表人沈四弟尚欠被告及法定代表人顾龙飞货款，其他已无纠葛，上述欠款将另行主张。针对原告的诉讼请求，被告有以下异议。1、原告诉称的购销合同是2014年签订的，但原告提供证据中的合同却是2015年签订的，前后不一致。且原告直到2016年才做检测，时间过长。2、对合同真实性有异议。此前双方诉讼中，被告已明确指出原告提供的两份合同是因原告贷款需要才做的假合同，这点在（2016）浙0602民初10450号民事裁定书中也已经载明。3、原告已将被告提供的面料进行了裁剪和加工，而根据原告提供的合同内容也明确产品裁剪后无权就已裁剪部分提出质量异议。故原告现在提出质量异议，也是违背合同约定的。4、原告所提供的检测报告，不能证明其所检测的样本是被告供应的面料，且原告在收货后这么久的时间才进行单方检测，被告不予认可。5、原告为主张的损失，称其尚欠付中亚服装厂尾款904856元，既然原告尚未支付加工费，何来的损失？且该加工费，也不能证明与本案的关联性，不排除是原告和服装厂之间私自定的内容。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、面料购销合同3份，要求证明原、被告之间有买卖合同关系的事实。经质证，被告对3月19日签订的合同无异议，但其余两份合同是为配合原告办理贷款而签订的，并没有真实的交易。本院对2015年3月19日的合同予以认定，因本院（2016）浙0602民初10450号民事裁定中已认定2015年4月27日以外供应的布料品名、数量、金额和发货日期与2015年4月22日、2015年6月10日购销合同约定完全不能对应，顾龙飞所称2015年4月22日、2015年6月10日购销合同系为贷款签订的可能性较大，故上述两份合同与本案缺乏关联性，本院不作认定。
2、检测报告5份、检测费发票4份，要求证明原告使用被告提供的面料加工为成衣后发给客户，后客户大量退货，被告遂将面料送检测部门进行检测，检测结果为原告提供的面料存在质量问题的事实。经质证，被告认为该检测是发生在2016年12月底，且未经被告方确认样品，故不能证明该送检的面料是被告的，被告对此不予认可。本院认为，该检测报告的检测对象系梭织大衣，并非被告交付的面料，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
3、对账函1份，要求证明因被告的面料存在问题，原告将面料制成成衣，尚欠加工厂加工费954856元，被告应对该损失进行赔偿。经质证，被告认为该对账函所对账的加工费不能证明与加工被告的面料产品有关，且对于原告所选择的加工厂被告也不知情，对该对账函不予认可。本院认为，该对账函与本案缺乏关联性，本院不予认定。
4、微信聊天记录打印件1份，要求证明原、被告的法定代表人之间曾就面料的质量问题进行协商的事实。经质证，被告对该证据真实性不予认可，不能证明聊天中的面料就是被告提供的面料。本院认为，（2016）浙0602民初10450号中被告法定代表人顾龙飞已对该组证据真实性予以确认，根据禁止反言的规定，本院对该组证据予以认定。
5、原告自行制作的成本测算表1份，要求证明原告损失的计算经过。经质证，被告不予认可。本院认为该组证据系原告自行制作，无相关证据佐证，本院不予认定。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、谈话录音1份，要求证明原、被告法定代表人之间曾于2016年5月4日谈话，原告法定代表人认可在退货后，还欠被告货款84万元，故即使存在质量问题，质量问题的损失与原告的欠款相抵消后，原告还欠被告货款。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为谈话时发现的面料问题只是小问题，后来因客户大量退货，才发现被告交付的面料存在较大瑕疵，完全不符合合同约定，给原告造成巨大损失。本院对该证据予以认定。
2、（2016）浙0602民初10450号民事裁定书1份，要求证明此前被告法定代表人顾龙飞曾起诉原告法定代表人沈四弟，要求沈四弟支付货款，但法院认为主体不符，驳回起诉的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述案件与本案的诉讼主体并不一致，该裁定书中且也未认定原告所说的假合同一事。本院对该证据予以认定。
本院出示从（2016）浙0602民初10450号案件卷宗中调取的送货单1组、民生银行出具的情况说明1份、庭审笔录2份、录音书面资料1份、被告制作的发货清单1份。经质证，被告无异议，原告对证据真实性、合法性无异议，认为可以证明发货时间是2015年4月至10月，民生银行出具的证明与本案无关，退货是6月至9月陆续退货。本院对该组证据予以认定。
根据原、被告庭审陈述及上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2015年3月19日，本案原、被告签订《面料购销合同》1份，约定被告向原告供应面料，合计货款415600元，并约定产品质量异议期限为产品裁剪后无权就已裁剪部分提出异议等。后被告于2015年4月至10月分数次向原告供应面料。期间，原、被告法定代表人曾在微信上聊天，原告法定代表人沈四弟向被告法定代表人顾龙飞提出被告供应的面料存在质量瑕疵的问题。原告后向被告退还了部分面料。
2016年5月4日，原、被告法定代表人就货款事宜进行了商议。顾龙飞提出退50万元的货，再减50万元以及发票的点数，还欠货款84万多元，沈四弟对此予以同意。沈四弟在对话中同时表示，“你就觉得我发的这个东西发到你那边去了，你就怕这84万元还要扣你钱，我不会这样去做的。我那天跟你打电话，我直接就跟你说这个东西想办法能卖就卖掉，卖不掉到最后想办法处理，跟你不搭嘎”；沈四弟又陈述“真正要付钱肯定要9月份，因为9月份我仓库里面的东西可以销售了”等。
同时查明，顾龙飞曾于2016年11月1日向本院起诉沈四弟。该案中，顾龙飞诉称其与沈四弟之间有生意往来，2015年4月起至同年10月止，沈四弟陆续向顾龙飞购买布匹。根据沈四弟指定的布匹型号、数量及收货地址，顾龙飞按约共发货14次，合计货款2335275.15元。经顾龙飞多次催讨，沈四弟一直拖延未付清。2016年5月4日，双方经谈话对账，确认沈四弟尚欠顾龙飞货款84万多一点（原告自愿放弃84万以外部分的金额），且沈四弟承诺2015年9月份付钱。但欠款84万元被告至今未付，遂成纠纷。故请求判令：沈四弟立即支付货款84万元，并支付自2016年5月5日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；诉讼费由沈四弟承担。本院经审理后认为，顾龙飞、沈四弟分别系景彬公司和斯荻公司的法定代表人，在经济往来中可以代表双重身份，即公司法定代表人和其个人，如需区别对待，应当明示。该案中，2015年4月27日供应的布料品名、数量、单价和发货日期与两公司2015年3月19日签订的购销合同相符，该部分布料由景彬公司和斯荻公司签订书面合同，送货单抬头记载了景彬公司名称，斯荻公司也开具了部分增值税发票，应当认定买卖合同关系发生在景彬公司和斯荻公司之间；2015年4月27日以外供应的布料品名、数量、金额和发货日期与2015年4月22日、2015年6月10日购销合同约定完全不能对应，故原告所称2015年4月22日、2015年6月10日购销合同系为贷款签订的可能性较大，但这些布料送货单和发货清单上仍为景彬公司名称，顾龙飞作为景彬公司的法定代表人，如以个人身份与他人发生买卖合同关系，应在送货单上记载买方和卖方个人的姓名，以明示的方式区别，然其并未作出区别，应当认定顾龙飞是以景彬公司的名义送货，原告在与沈四弟配偶通话过程也陈述，关于货款减让自己没有权利，需要与父亲商量，也可印证并非其个人的买卖，故其他布料的销售方应认定为景彬公司。综上，顾龙飞与该案无直接利害关系，其作为原告起诉，主体不适格。本院于2017年1月25日作出（2016）浙0602民初10450号民事裁定，驳回顾龙飞的起诉。
本院认为，（2016）浙0602民初10450号民事裁定书已认定案涉交易发生本案原、被告之间，本院予以确认。关于原告主张因面料质量存在问题而要求被告承担回收货物和赔偿损失的请求，对此本院认为，从原告提交的微信记录和被告提交的对话录音反映被告提供的面料确有质量问题，但原告现有的证据不能证明存在问题的面料数量，且原告已退回部分面料，从2015年供货至今，原告现再提出退回面料的请求，已超过了质量异议合理的期限；双方合同中同时约定“产品裁剪后无权就已裁剪部分提出异议”，原告在发现质量问题后仍予以加工，其现主张因加工为成衣的质量问题要求被告赔偿加工费也不符合合同约定。又2016年5月4日原、被告法定代表人在商议时，已确认退货50万元、扣款50万元，被告尚欠货款84万元，被告法定代表人并表示今后如有退货不再扣款，即使货物卖不掉也与被告无关，并承诺了开始付款的时间，应视为双方就质量问题、货款支付达成最终的协议，双方均应按该协议履行。现被告抗辩根据双方的商议内容，即使有质量问题的扣款赔偿，被告尚应支付货款84万元，故在本案中其无需支付原告赔偿款的意见于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海斯荻服饰绣品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取11047元，由原告上海斯荻服饰绣品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一七年六月十四日
书记员 徐 惠
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。