贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终206号
上诉人（原审被告）:石阡县汤山镇杨斌手机店，住所地贵州省石阡县。
经营者：沈朝会，女，1974年2月19日生，重庆市九龙坡区人，户籍地重庆市九龙坡区，现住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:田林，男，1972年4月4日生，土家族，个体工商户，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）:张靖勋，男，1976年10月6日生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区巴彦县，现住贵州省石阡县。
上诉人（原审被告）:杜文坤，男，1976年12月3日生，仡佬族，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审原告）：牟春花，女，1969年7月14日生，汉族，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审原告）：唐太先，男，1938年10月26日生，汉族，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审原告）：钟年碧，女，1940年7月18日生，汉族，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审原告）:唐江友，男，1992年12月6日生，汉族，住重庆市彭水县。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张建梅（唐太先的儿媳），现住贵州省石阡县汤山办事处万寿社区民主街长鸿鞋城。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人石阡县汤山镇杨斌手机店（以下简称杨斌手机店）、张靖勋、杜文坤、田林因与被上诉人牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友生命权纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨斌手机店的委托诉讼代理人张海、上诉人张靖勋、杜文坤、被上诉人牟春花及四被上诉人的共同委托诉讼代理人张建梅、王子高到庭参加诉讼，田林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨斌手机店上诉请求：撤销（2016）黔0623民初1315号民事判决，发回重审或改判杨斌手机店不担责。事实和理由：1.原判认定事实错误，严重违背客观事实。首先，黄某是长鸿鞋城的员工，所作证言不客观不真实。原审认定唐某爬上脚手架后触摸的是杨斌手机店门头，严重违背客观事实。唐某是从长鸿鞋城那边爬上去，架子长约8米，他没有爬到上面就掉下来了，根本不可能摸到杨斌手机店的门头，除非唐某的手臂有9米长。当天的监控录像也客观反映了事发时的过程，明显证明唐某是摸到以纯店的角钢。其次，原判决以杨斌手机店内部电气线路布置不符合规范为由，认定以纯门面雨棚支撑钢架带电与杨斌手机店门外灯饰线路存在关联。这一认定违背客观事实和民事诉讼证据规则。红蜻蜓鞋店、杨斌手机店、以纯服装店、长鸿鞋城四家店面一字排开，死者唐某掉落的位置是以纯店和长鸿鞋城的交接处，距手机店约8米，四家店的彩钢雨棚连在一起，四家店的雨棚都有可能带电，一审判决却推定是杨斌手机店的线路漏电，缺乏科学性和合理性。本案触电是因共同危险造成，四家店都是危险人，杨斌手机店为了证明自己没有责任而申请鉴定，鉴定意见表明在电器线路通电或断电情况下，杨斌手机通讯门店头表面、内部角钢支架、门头彩钢板遮雨棚均不带电。事发后至检测前，杨斌手机店门头的检修孔被安监局和派出所打封条封了，杨斌手机店不可能改变清理线路，在其他三家门头线路没有检测的情况下，认定杨斌手机店门头漏电导致雨棚带电，属主观臆断。按照民事诉讼举证规则，杨斌手机店的线路经检测不带电就排除了嫌疑，举证责任完毕，但排除不了其余三家的嫌疑。导电的责任应由其余三家承担。第三，安监局的说明不能作为证据采用。本次事故不是生产安全事故，不属于安监局管辖的范围，安监局调查处理属超越职权的行为，其作出的说明应属无效。安监局作出的说明没有经办人或出具人的签字。第四，原判决认定杨斌手机店经营者沈朝会明知黄明德触电后仍未尽到高度警示和预防义务，导致危险的发生并实际造成了唐某触电后高坠致颅脑损伤死亡的后果，具有过错。这一认定没有依据。黄明德是以纯店装修的工人，安全责任在装修方。黄明德触电是在以纯店和长鸿鞋店相交处，与杨斌手机店相距约8米距离，不能认定是杨斌手机店漏电。黄明德触电是2016年8月6日，以纯店的彩钢雨棚安装时间为8月10日，黄明德触电不是雨棚导电所致。2.本案一审程序错误，漏列当事人。杨斌手机店提出应追加长鸿鞋城、红蜻蜓鞋店、以纯服装店作共同被告参加诉讼，牟春花一方不愿追加，原审法院也没有依职权追加。本案死者触电坠落而遭致的损害系共同危险造成，四家店均是共同危险人，均应作为被告参加诉讼。原审显属程序错误，导致本案判决严重不公应将本案发回重审。唐某触电应属共同危险行为导致的损害结果。四家店面连在一起，雨棚都有带电的可能，现只有杨斌手机店通过检测排除了漏电，其余三家均没有证据证明其线路不漏电，漏电的责任应由另外三家连带承担。3.唐某死亡是多个原因造成，原判决责任划分不当。唐某是完全民事行为能力人，应当认识到爬架子的危险性，即便是没有触电也有可能失足坠落，因而，其本身应当承担主要责任。以纯店及装修工人之前多次在以纯店触电的情况下，没有先查明触电原因仍然施工，并将铁质外架安置在公共场所，导致事故发生，其责任也很大。唐某是长鸿鞋城的职工，晚上喝酒后去爬外架，长鸿鞋城老板及员工在知道前几天装修工人被电打，外架有可能带电而没有制止，管理上存在过错，也应当承担责任。红蜻蜓鞋店、长鸿鞋城、以纯店没有提供证据证明其自家线路不漏电，系共同侵权人，对触电的责任承担连带责任。在一审过程中，杨斌手机店提供了2016年8月15日晚上安监局、汤山派出所、供电局一起对杨斌手机店门头线路进行检测的视频资料，视频资料证明检测结果均为不带电，法院却对该证据没有采信。
牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友辩称，1.杨斌手机店陈述原判认定事实错误的理由不成立。第一，上诉状中陈述的内容不是原审判决书中事实认定的范围，而是说理部分的内容。原审判决认定唐某触摸到杨斌手机店门头，有黄某的证言证实。黄某在询问笔录中陈述“他就用手去扶正在装修的门头铁架，他手刚好摸到隔壁店子的门头上”，原审法院把“隔壁店子的门头上”理解为“杨斌手机店”虽有瑕疵，但不影响“杨斌手机店”漏电的这一事实。第二，原审认定杨斌手机店漏电不是推定，而是依据现场监控录像、符宁英的询问笔录、黄某的询问笔录、接出警登记表、石阡县安监局情况说明、浙江省机电产品质量检测所产品质量鉴定报告予以证实。特别是现场监控录像显示，2016年8月11日20时28分10秒，唐某攀上脚手架，28分26秒站在地上的两名女青年呈惊慌状，表明唐某已经发生触电。28分40秒两名女青年进入杨斌手机店，28分48秒跑出手机店。29分再次进入杨斌手机店，29分13秒杨斌手机店的照明变暗，29分15秒唐某坠地，29分33秒杨斌手机店照明变暗。杨斌手机店提交的视频不全面，不能达到证明目的。第三、杨斌手机店认为其与唐某的死亡无关，理由不成立。黄明德在施工过程中被电击是摸在以纯门店的门头钢架上，该钢架是五年前就搭建的，因此杨斌手机店认为当时彩钢雨棚还没有安装，而门头钢架是安装好的。黄明德被电击时，杨斌手机店有义务检查自家是否有漏电并排除危险的义务，但其放任不管，具有重大过错。第四，杨斌手机店认为本案是共同危险导致的损害后果，理由不成立。本案共同侵权行为的加害人是确定的，牟春花的证据能够证实漏电来源是杨斌手机店。从检测视频和情况说明，再结合黄明德2016年8月6日晚上被电击的情况来看，杨斌手机店白天无需开启门头灯饰电源，故无漏电现象发生，但晚上开启门头外灯饰后，该组线路存在漏电。以杨斌手机店门头钢架与以纯门店门头钢架相邻，杨斌手机店的门头灯饰通电后，以纯门店钢架带电。在检测人员尚不清楚漏电来源的情况下，在白天未开启杨斌手机店门头外灯饰的情况下检测不带电属正常现象。为查清漏电来源，才发现杨斌手机店门头外灯饰通电后存在漏电现象。2.杨斌手机店关于过错责任划分的理由不成立。第一，唐某没有喝酒后爬外架的事实，从现场监控录像来看，唐某爬脚手架举止正常，行为适当，各方也没有唐某饮酒后作业的证据。第二，黄明德前几天被电击的事实，长鸿鞋城老板及员工在事前并不清楚。第三，唐某攀爬脚手架，是检查以纯门店装修是否损坏长鸿鞋城门店，脚手架虽然有一定的高度，但唐某作为四十几岁的壮年人，其能力足以控制和保证自身的安全。其不能预见和控制的漏电原因，导致其被电击后坠地身亡，本人没有过错。原审认定其自身承担30%的责任已经过重，杨斌手机店承担50%的责任并无不当。
张靖勋、杜文坤辩称，唐某作为完全民事行为能力人，有一定的预判性。安监局来检查的时候，以纯门店的电全部是关闭的，本案的漏电不涉及以纯门店。
张靖勋、田林、杜文坤上诉请求：撤销（2016）黔0623民初1315号民事判决，判令张靖勋、田林、杜文坤不承担赔偿责任。事实和理由：1.张靖勋、田林与杜文坤在本案中没有过错，唐某自身存在严重过错，应当承担主要责任。张靖勋承接以纯门面的装修后又以包工形式发包给杜文坤，杜文坤当天的施工结束后将脚手架摆放在以纯门面的门口不存在过错。如果脚手架因外力或自身的原因导致倒塌致人损害或受害人是限制民事行为能力人、无民事行为能力人因攀爬导致损害，张靖勋或杜文坤理所当然该承担责任，但是唐某系完全民事行为能力人，应当预见攀爬脚手架所造成的后果，因此应当承担主要责任，即百分之七十的责任。唐某是因触电坠落并导致死亡，杜文坤不应承担责任。2.原审法院适用《安全生产法》第一百条属于适用法律错误。首先，田林将以纯门面的装修以包工包料的形式发包给张靖勋，张靖勋再以包工的形式发包给杜文坤，田林与张靖勋之间属于承揽关系，杜文坤与张靖勋属于雇佣关系。其次，田林的以纯门面经营的是衣服，对门面的装修不属于《安全生产法》第一百条中规定的将生产经营项目、场所、设备发包或出租的情形。个人承接的一般装修项目法律法规没有强制性规定需要资质。第三，事故不是在生产过程中发生，而是在施工结束后，唐某未征得施工方允许的前提下擅自攀爬上施工脚手架，导致唐某触电后坠地，属意外事故。一审中所述黄德明触电事件，杜文坤、张靖勋及田林在第二天已请专业电工对本店内线路进行详细排查并无漏电现象，并且在确保无电的情况下才进行的正常施工，黄德明事件不构成本案的判决因素。
牟春花一方辩称，1.张靖勋、杜文坤、田林一方关于其没有过错的理由不成立。第一，田林作为门店的经营者，未对自家门店钢架、雨棚是否带电进行合理的安全管理义务。在黄明德被电击后，仍放任危险的存在，最终导致事故发生，具有过错。第二，张靖勋、杜文坤在装修过错中，将脚手架置于公共场所，存在重大安全隐患。特别是黄明德被电击后，仍未采取安全管理义务，导致事故发生。第三，原审法院基于以纯门店一方相较于杨斌手机店而言，过错程度较小，认定其连带赔偿20%的责任，公平公正。2.张靖勋、杜文坤、田林关于原审判决适用安全生产法第一百条不当的上诉理由，不成立。第一，其在上诉状中陈述“张靖勋承接以纯门店的装修，又以包工形式发包给杜文坤。”由此可以认定杜文坤与张靖勋之间不是雇佣关系。第二，《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第二条规定，装修工程属于建设工程，该条例第七条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。故张靖勋等人陈述本案不需要装修资质的上诉理由，不成立。第三，本案的施工主体将脚手架置于装修场所（也是公共场所），装修作业尚未完工，属于生产经营过程中。张靖勋等三人的行为与唐某的触电有因果关系，应承担相应的民事赔偿责任。
杨斌手机店辩称，应对责任比例进行重新划分，唐某一方应承担50%以上的责任。
牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友向一审法院起诉请求：杨斌手机店、张靖勋、田林、杜文坤连带赔偿牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友死亡赔偿金592200元、丧葬费33696元、被扶养人生活费24885元、其它合理支出20000元、尸检费12000元、精神损害抚慰金30000元、医疗费9955.90元，合计722736.90元。
一审法院认定事实：杨斌手机店、以纯、长鸿鞋城三个门店在石阡县汤山镇民主街太和超市对面一字排开并相邻。2016年8月1日起，田林以个人名义与张靖勋签订了石阡以纯装修合同，由张靖勋承包以纯装修，张靖勋又转包给杜文坤对以纯门店进行装修施工。2016年8月6日19时，装修工人黄明德曾在以纯门店门头角钢触电，黄明德将此事向田林、沈朝会、杜文坤三人讲过。
2016年8月11日下午，杜文坤（木工）施工完毕后，未将脚手架（长7.4米，宽0.9米，高3.7米）移开。当晚20:20左右，唐某怕门头掉铁皮下来，从放在以纯店子门口的脚手架爬上去看。唐某爬到第二节手架的时，用手去扶装修的门头铁架，刚摸到门头上，黄某见脚手架在晃动并去扶脚手架，唐某就叫黄某去关电。杨斌手机店的人把电断了后，黄某走出手机店看见唐某从脚手架上掉下来了，唐某头部和耳朵里在流血。唐某经抢救无效死亡，花去医疗费等9956.10元（含输血费1840元）。后牟春花一方支付抬尸费1200元将尸体抬送到石阡县望城殡葬服务有限责任公司，并支付了殡仪馆费用5975元。2016年8月18日，牟春花委托贵州中一司法鉴定中心对唐某死因分析鉴定，付鉴定费12000元，鉴定意见是死者唐某触电后高坠致颅脑损伤死亡。经石阡县汤山街道办事处群众工作部协调，张靖勋垫付10000元给牟春花。
2016年8月13日，石阡县安全生产监督局（以下简称石阡安监局）使用电笔、手测试以纯门面雨棚下方支撑钢架未带电。2016年8月15日下午15时，石阡安监局按照县政法委的要求，与县公安局、汤山街道办事处组成调查组，邀请县供电局技术人员到事故现场对杨斌手机店、以纯门店、长鸿鞋城以及以纯门面上方路灯电源、门面雨棚支撑钢架之间进行电源开启与关闭的测试。当天下午18时许，发现开启杨斌手机店门外灯饰时，以纯门面雨棚支撑钢架有带电迹象，经测试杨斌手机店入户电表处双线电流存在差值2.6（有漏电）。随后调查组邀请沈朝会参加测试，测试过程为：杨斌手机店门外灯饰开关未开时，以纯门面雨棚支撑钢架电压为0.3伏，开启杨斌手机店门外灯饰开关后，以纯门面雨棚支撑钢架电压为152.5伏；再次关闭杨斌手机店门外灯饰开关后，以纯门面雨棚支撑钢架电压为0.2伏，重新开启杨斌手机店门外灯饰开关后，以纯门面雨棚支撑钢架电压为151.3伏；测试结论为：以纯门面雨棚支撑钢架带电与杨斌手机店门外灯饰线路存在关联。随后发现杨斌手机店与以纯门面顶部雨棚相连，在打开杨斌手机店门头木板后发现焦化线路与该雨棚支撑钢架接触。
原审审理期间，杨斌手机店申请对该店的线路进行鉴定，杨斌手机店支付鉴定费54708元。2017年9月19日，浙江省机电产品质量检测所作出[2017]机电质鉴字第057号产品质量鉴定报告，情况概述角手架支撑在地面,与以纯门店门头距离20-30厘米。技术分析：1.从现场勘查情况看，该店店外门头布线采用的是普通聚氯乙烯绝缘单芯导线，直敷布线，且无任何固定措施，违反JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》第8.2.2条“建筑物顶棚内、墙体及顶棚的抹灰层、保温层及装饰面板内，严禁采用支敷布线。”建筑物顶棚内，人员不易进入，平时不易观察和监视。明敷线路可能造成损伤，引起绝缘破坏等而造成漏电、引发火灾等可能。2.根据现场勘查，该店仅安装一只总断路器（塑壳断路器100A），所有照明、插座及空调均直接于店内塑壳开关，店内配电无照明、插座及空调等分支回路，无剩余电流动作保护装置，且目测导线截面与开关容量也不匹配，当线路发生故障（漏电、过负荷、短路等）或者触电事故等时，仅靠一只塑壳断路器无法及时地切断电源，存在安全隐患。3.现场对该店门头装饰灯、照明灯进行开、关通电试验，并用测试电笔及万能表测试门头外表面、内部角钢支架及彩钢板遮雨棚的带电情况，均无带电现象。但从门头布线违反规范，多处导线存在烧灼、烧断的现象，店内配电线路存在安全隐患等因素来分析，不能排除该店门头曾发生过漏电的可能性。由于事故发生至现场鉴定已经一年，可能发生导线表面氧化或导线位置改变等状况，使漏电点的状态发生变化，导致目前测不到带电现象。如果该店门头发生漏电，由于二家相邻门店的门头顶部的彩钢板遮雨棚相连，彩钢板又安装在各自门头的角钢支架上，因此也会使以纯门店角钢支架带电。五、鉴定结论：1.杨斌手机通讯门店门头内部电气线路布置混乱，无保护管及固定措施，门店配电系统无分路开关及漏电保护装置，不符合国家建设部行业标准JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》中相关条款；2.在电器线路通电或断电情况下，杨斌手机通讯门店门头表明、内部角钢支架、门头彩钢板遮雨棚均不带电；3.不能排除杨斌手机通讯门头曾发生过漏电的可能性。各方当事人未提出重新鉴定的申请。
牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友分别系死者唐某之妻、父、母、子。
一审法院认为，唐某爬上脚手架后触摸杨斌手机店门头，有证人黄某的证言证实，死亡原因系触电后高坠致颅脑损伤死亡。杨斌手机店内部电气线路布置混乱，无保护管及固定措施，门店配电系统无分路开关及漏电保护装置，不符合国家建设部行业标准JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》第8.2.2条规定，存在安全隐患。从门头布线违反规范，多处导线存在烧灼、烧断的现象，店内配电线路存在安全隐患等因素来分析，[2017]机电质鉴字第057号产品质量鉴定报告鉴定意见：不能排除杨斌手机通讯门头曾发生过漏电的可能性。该鉴定报告与石阡安监局情况说明能够印证，可以认定以纯门面雨棚支撑钢架带电与杨斌手机店门外灯饰线路存在关联。杨斌手机店经营者沈朝会明知黄明德触电后仍未尽到高度警示和预防义务，导致危险发生并造成唐某触电后高坠致颅脑损伤死亡，具有过错，承担50％的民事责任。唐某作为具有完全民事行为能力的人，不听他人劝阻，夜晚爬上脚手架是一项较为危险的活动，但受害人在晚上攀爬别人的脚手架的行为，其对死亡应存在过错，受害方自行承担30%的责任。杜文坤对田林经营的以纯门店进行装修施工，脚手架摆放的地方既是经营店门口，又是公共场合，其放置在露天的场合，存在很大的安全隐患。本案中杜文坤对其租用的脚手架疏于管理，停工后未采取有效的安全防护措施，其未将脚手架摆放在安全地方，使脚手架摆放缺乏应具备的安全性，致唐某死亡的后果具有一定的过错，应承担20％的民事责任。《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生存条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生安全事故给他人造成损害的，与承包人、承租方承担连带赔偿责任。田林作为发包人明知为其装修的工人黄明德触电后仍未尽到高度警示和预防义务；张靖勋作为以纯店装修的承包人，对实际施工人杜文坤摆放脚手架放任不管，未尽到安全管理义务，本身存在过错，且杜文坤当天停工后张靖勋未督促其将脚手架摆放在安全地方，故应由田林、张靖勋承担连带赔偿责任。
牟春花一方主张的金额，认定为：医疗费9956.10元（含输血费1840元）、丧葬费26547元、被扶养人生活费24885元、死亡赔偿金534852.40元、精神抚慰金30000元、办理丧事支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用共计17175元，共计643415.50元。依照前述确定的责任比例，杨斌手机店赔偿各项经济损失321707.72元，杜文坤赔偿128683.10元，田林、张靖勋对杜文坤的赔偿责任承担连带赔偿责任。张靖勋先行垫付10000元，应予扣除，田林、张靖勋、杜文坤实际再赔偿118683.10元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第二款、第二十六条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、石阡县汤山镇杨斌手机店应于判决生效之日起十日内赔偿给牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧事支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，共计321707.72元；二、杜文坤应于判决生效之日起十日内赔偿给牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、办理丧事支出的交通费、精神损害抚慰金、住宿费和误工损失等其他合理费用，共计128683.1元，田林、张靖勋承担连带赔偿责任。扣除张靖勋先行垫付牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友10000元，田林、张靖勋、杜文坤还要赔偿118683.1元；三、驳回牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10456元，由牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友负担3136.80元，石阡县汤山镇杨斌手机店负担5228元，田林、张靖勋、杜文坤各自负担2091.20元。鉴定费12000元、检测费54708元，共计66708元，由牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友负担20012.40元，石阡县汤山镇杨斌手机店负担33354元，田林、张靖勋、杜文坤负担13341.60元。
本院二审期间，杨斌手机店围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：
1号证据照片4张及视频资料，结合原审法院出示的石阡安监局的情况说明、法医病理司法鉴定意见书、产品质量鉴定报告，拟证实1.杨斌手机店不存在漏电，唐某死亡与其无关；2.安监局的情况说明不真实不客观，不具备法律效力；3.安监局的情况说明形式不合法，不应采信。
牟春花一方质证认为，照片只反应现场的情况，不能证实不漏电的事实。视频资料的内容没有反映全过程，且之前没有检查出漏电，只是这个时间点。安监局作为事故处理的职能部门，到现场进行检查，程序并无不当。产品质量鉴定报告也不能证明其店面门头不漏电的事实。该组证据达不到其证明目的。张靖勋、杜文坤质证认为，黄明德被电击后，以纯门店已经进行了全面排查，在确认没有漏店现象后才施工，其他店是否漏电，张靖勋一方无权排查。
经审查，石阡安监局依职权到现场排查事故原因，对其排查结果进行说明，程序并无不当，2016年8月15日，经测试，杨斌手机店存在漏电的事实，本院予以确认。其关于情况说明程序违法，不应采信的证明目的，不予支持。石阡安监局对2016年8月13日经检查，未发现漏电现象的事实认可，各方也无异议，本院予以确认。
2.蔡恩亮证实：蔡恩亮是驻杨斌手机店的销售代表，在该店有提成。事发时人已经掉下后，杨斌手机店才关电。隔壁以纯店是后装修，从当年8月初装修。
3.方慧证实：事发当天与杨琴、杜蓝菲在杨斌手机店上班。2016年8月15日下午6时，沈朝会没有在店里，安监局未到现场测试漏电，不清楚石阡安监局对杨斌手机店何时测试发现漏电。以纯门店的门头钢架是2016年8月份安装，杨斌手机店在2012年装修过一次。
4.杨琴证实：事发当时听到外面有人吵，出去看到有人从架子上掉下来了，以纯店的门头钢架在杨琴到杨斌手机店上班时就安装好的。
5.杜蓝菲证实：事发当时在杨斌手机店上班，听到外面吵，出去一看，发现有人从架子上掉下来了。8月15日下午，有人在店里面坐着等老板，这些人没有穿制服。
杨斌手机店质证认为，蔡恩亮、方慧能够证实2016年8月15日下午6时，没有工作人员去测试漏电的情况。杨斌手机店2012年后门头就没有装修过。杨琴、杜蓝菲的证言也印证了这一事实。张靖勋、杜文坤一方质证认为，方慧证实以纯门店的门头钢架是新装的事实，不客观。牟春花一方质证认为，四位证人都是杨斌手机店员工，存在利害关系。所作证言不客观。蔡恩亮证实人掉下来才关掉杨斌手机店门头灯饰的电，与现场监控记录矛盾。方慧证实以纯门店的门头，在其到杨斌手机店上班时就装修好了。杜蓝菲能够证实当时有人去店里面等老板，只是不知道这些人是谁。
经审查，方慧证实安监局未到现场进行漏电测试，但杜蓝菲又证实8月15日下午，有人在店里面坐着等老板，这些人没有穿制服。尽管杜蓝菲的证言与测试现场中有人穿制服的事实不符，但其也没有否认有人到现场等老板的事实。两个证人之间存在矛盾。蔡恩亮、杨琴的证言不能否认杨斌手机店门头灯饰电源漏电的事实。石阡安监局等部门组成调查组，到现场进行了测试，并邀请了杨斌手机店的店员（老板的妻子）全程参与测试，测试过程全程录音录像。其证明力高于证人所作证言。故对杨斌手机店的证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、杨斌手机店漏电的事实能否确认；二、本案的责任比例承担。
关于焦点一，2016年8月15时下午3时，石阡安监局与石阡公安局、汤山街道办事处组成调查组，邀请石阡供电局技术人员到场对长鸿鞋城、以纯门面、杨斌手机店、以纯门面上方路灯电源与以纯门面雨棚支撑钢架之间分别进行了开启与关闭的测试。下午6时许，发现杨斌手机店有漏电现象。调查组邀请杨斌手机店店员（老板的妻子）参与全程测试。调查组测试过程中所录制的视频，虽然看不出具体的时间，但从现场人员的对话中可知，杨斌手机店的女员工是亲自参与测试的，现场其他人员称呼其为“老板娘”。测试过程充分证实了漏电电源是杨斌手机店门外灯饰电源线。事故发生后到事故原因未查清之前，安监部门与相关部门调查事故原因，是其履行职能的表现，事故原因查明后，不属于安全生产事故，不能否定之前的调查行为违法。杨斌手机店关于其越权调查的上诉理由，本院不予采信。同时，对案件事实真相了解的单位和个人，都能作为证人证实案件情况，即便石阡安监局在其职权范围之外作出的检测行为，也可以作为证据。原审法院在裁判文书说理部分将唐某触摸到以纯门店门头表述为触摸到杨斌手机店门头存在瑕疵，但该瑕疵表述不影响本案事实的认定。
杨斌手机店提出红蜻蜓鞋店、杨斌手机店、以纯门店、长鸿鞋城四家的彩钢雨棚相连，四家店的雨棚都有可能带电，属于共同危险行为，应作为共同被告参与诉讼。从举证责任分配而言，牟春花一方已经证实了杨斌手机店门头灯饰电源线漏电，但杨斌手机店并未提交相应的证据证明其他三家店面存在漏电的初步证据，证实其他三家店面存在漏电的情况。且石阡安监局在测试过程中，以纯门店、长鸿鞋城并未发现漏电现象。从责任承担来看，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。即便其他店面也存在漏电现象，牟春花一方要求杨斌手机店承担全部赔偿责任，也不违反法律规定。故其上诉关于原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，应当发回重审的理由，本院不予采信。
关于焦点二，从法医病理司法鉴定意见书可知，唐某的损伤表现一是全身多处皮肤轻微损伤，其中左膝关节下方、左足趾背、右拇指指甲处有明显碳化特征，符合电击高温损伤作用特点。二是头部特重型颅脑损伤。死亡原因是触电后高坠致颅脑损伤死亡。长鸿鞋城为了防止相邻的以纯门店装修，损坏其门头，掉铁皮下来伤人，唐某顺着装修现场未拆除的架子爬上去查看是否损坏的情况，这一行为并没有明显的过错。通常情况下，一个成年男子在这种情况下不会产生危险。导致唐某触电高坠的直接原因是杨斌手机店门头灯饰电源漏电，唐某对这一危险因素在事发前难以预料，也超出一般人所能预见的范围。杨斌手机店主张唐某酒后攀爬架子，没有相应的证据证明，现场的视频监控录音也看不出唐某有酒后的表现。黄明德在事发前被电击，但本案没有证据证实唐某对这一事实已经知晓。杨斌手机店应对唐某的死亡触电承担主要的赔偿责任，原审法院认定杨斌手机店触电50%的赔偿责任，本院予以确认。
事发前，黄明德曾被电击，未能及时排除安全隐患，继续施工。杜文坤在施工过程中，将架子留在现场，也未采取相应的措施防止其他人攀爬，为事故的发生提供了条件。原审认定其承担20%的责任，本院予以确认。张靖勋、田林是否承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法。本法适用的主体范围，包括一切从事生产经营活动的企业、事业单位和个体经济组织。生产经营活动既包括资源的开采活动、各种产品的加工、制作活动，也包括各类工程建设和商业、娱乐业以及其他服务业的经营活动。以纯门店装修属于装修装饰工程，张靖勋、田林主张原审判决适用《中华人民共和国安全生产法》错误的主张，本院不予采信。唐某死亡的原因不是安全生产事故造成，但其装修门店属于装修装饰工程，属于安全生产法的调整范畴。从查明的事实来看，以纯门店的架子高达3.7米，属于高处作业，杜文坤也未提交从事高处作业的资质证明，且现场也没有相应的安全措施，其安全生产条件不符。张靖勋、田林主张不承担连带责任的主张，本院不予采信。
综上所述，杨斌手机店、张靖勋、杜文坤、田林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由石阡县汤山镇杨斌手机店负担6126元，张靖勋、杜文坤、田林共同负担2674元。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一八年三月二十六日
书记员 李向梅