广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终170号
上诉人（原审原告）：陈荣利，男，汉族，身份证住址：江西省抚州市宜黄县，公民身份号码：×××5410。
上诉人（原审原告）：陈光伟，男，汉族，身份证住址：江西省抚州市宜黄县，公民身份号码：×××5416。
上诉人（原审原告）：陈佳仪，女，汉族，身份证住址：江西省抚州市宜黄县，公民身份号码：×××542X。
上诉人共同委托代理人：袁良平、潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：朱杰，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市信达实业投资有限公司，住所地：东莞市莞城城市花园E区，营业执照注册号：441900002123065。
法定代表人：王少平，该公司总经理。
委托代理人：周峰，该公司法律顾问。
上诉人陈荣利、陈光伟、陈佳仪因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人东莞市信达实业投资有限公司（以下简称“信达公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第486号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：黄子兰系信达公司的员工，被派至东莞市虎门镇丰泰华园山庄从事清洁工作，其生前居住在东莞市虎门镇新联十五巷28号301房。证人苟某和曾某均称，2015年7月16日11时30分左右，他们与黄子兰一同下班，黄子兰先走，后他们乘坐史代亮的三轮车到位于新联路口废品站卖废品，卖完废品，遇到了黄子兰，黄子兰与他们一同乘坐史代亮的三轮车回出租屋，途经东莞市虎门镇新联新泰高速公路桥底路段时，黄子兰不慎从车上跌落受伤，后送黄子兰去医院进行治疗。2015年10月7日，黄子兰经救治无效死亡。2015年8月10日，东莞市公安局交通警察支队虎门大队作出东公交证字（2015）第1700129号《道路交通事故证明》，对上述交通事故不作事故责任认定。2015年8月12日，陈荣利向东莞社保局提交工伤认定申请，要求对黄子兰因上述事故死亡认定为工伤。东莞社保局经调查，于2015年10月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203494161号《不予认定工伤决定书》，认为黄子兰到废品收购站卖废品不是日常工作生活所需要的活动，因此黄子兰死亡事故不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，同时也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，并送达陈荣利和信达公司。陈荣利、陈光伟、陈佳仪不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，2012年8月12日，东莞社保局向陈荣利出具工伤认定申请收件回执，告知陈荣利应当在指定期限内补充提交包括：与用人单位存在劳动关系的证据材料；职工本人工作时间或者其他材料；证人证言或证人询问笔录；证人身份证明；交通事故认定书等材料。2015年9月14日，陈荣利、陈光伟、陈佳仪向东莞社保局提交了申请人身份证、法定代表人身份证、授权委托材料以及送达地址确认书等材料；2015年9月17日，陈荣利、陈光伟、陈佳仪向东莞社保局提交一份《关于工伤认定法律意见书》；2015年9月24日，陈荣利、陈光伟、陈佳仪向东莞社保局提交了一份《关于工伤认定法律意见书》及《证明》。
原审法院又查明，谢新春在东莞社保局对其《询问笔录》中述称“那天身份证中的那个人（指黄子兰），在我们这里卖货之后，自己摔伤了。”曾某在东莞社保局对其《询问笔录》中述称“去的时候我们3个人，在废品收购站看见黄子兰，她可能是在收购站卖废品。”苟某在东莞社保局对其《询问笔录》中述称“2015年7月18日中午……，在到了垃圾场，我把垃圾卖了，在准备离开。这时黄子兰从垃圾站走出来并坐在史代亮的三轮车上。”
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月12日，陈荣利就黄子兰因上述事故死亡向东莞社保局申请认定为工伤。东莞社保局受理后经调查，于2015年10月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203494161号《不予认定工伤决定书》并依法送达陈荣利、信达公司，其执法主体适格，予以确认。
本案的争议焦点在于：一、东莞社保局有无超过法定期限作出工伤认定决定；二、黄子兰于2015年7月16日发生交通事故死亡是否应当认定为工伤。
首先，关于东莞社保局有无超过法定期限作出工伤认定决定的问题。陈荣利、陈光伟、陈佳仪主张陈荣利于2015年8月12日向东莞社保局提出工伤认定申请，但东莞社保局于2015年11月5日才作出涉案的《不予工伤认定决定书》，超过法定的期限。从前述查明的事实来看，陈荣利于2015年8月12日提交工伤认定申请，但东莞社保局于当日告知其应当在指定期限内补充提交相关材料。2015年9月14日，陈荣利依照要求向东莞社保局提交了相关补充材料。因此，东莞社保局作出工伤认定的期限自2015年9月14日起算更为合理，而非陈荣利、陈光伟、陈佳仪主张的从2015年8月12日起算。因此，东莞社保局于2015年10月30日作出涉案的不予工伤认定决定，并未超过《工伤保险条例》第二十条第一款“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”规定的期限，其程序合法，依法予以确认。
第二，关于黄子兰于2015年7月16日发生交通事故死亡是否应当认定为工伤的问题。首先，根据曾某、苟某、史代亮三人的《事情经过证明》以及东莞社保局对曾某、苟某的《询问笔录》可知，黄子兰下班后并未直接回家，而是去了新联路口的废品收购站，这与其正常下班路线呈反方向。其次，根据苟某、曾某及谢新春三人在东莞社保局对其《询问笔录》中的陈述可知，黄子兰下班后去了废品收购站，这并非其日常工作所必须的活动。另外，交警部门未对案涉交通事故作出责任认定。因此，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203494161号《不予认定工伤决定书》，认为黄子兰到废品收购站卖废品不是日常生活工作所需要的活动，因此黄子兰死亡事故不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，同时也不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，事实清楚，适用法律正确，依法予以确认。陈荣利、陈光伟、陈佳仪的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回陈荣利、陈光伟、陈佳仪的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由陈荣利、陈光伟、陈佳仪承担。
一审宣判后，陈荣利、陈光伟、陈佳仪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203494161号《不予认定工伤决定书》；二、认定黄子兰所受之伤亡属于工伤或责令东莞社保局重新作出工伤认定；三、一、二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：黄子兰发生事故属于上下班途中的合理时间和合理路线。黄子兰下班后是否去卖废品已难求证，即使该行为非日常工作所必须的活动，亦不影响将其认定为工伤。《道路交通事故证明》未认定黄子兰承担主要或以上责任，用人单位未举证证明黄子兰承担主要或以上责任，则应推定黄子兰不承担主要或以上责任。东莞社保局程序违法，如告知陈荣利、陈光伟、陈佳仪补正材料的时间超过法律规定的15天，案涉《不予认定工伤决定书》从受理到作出超过60天、未正确告知不服认定决定时的救济途径等，且制作并依据的《询问笔录》存在多处瑕疵，不应采信。
被上诉人东莞社保局答辩称：曾某、苟某与黄子兰同行见证了黄子兰事故发生的过程。两人均陈述2015年7月16日中午黄子兰下班后步行至废品收购站卖废品，遇到二人及史代亮卖完废品准备离开，黄子兰强行乘坐史代亮的三轮车同行返回住处，途经东莞市虎门镇新联新泰路高速桥底路段时从三轮车上跌落摔伤。废品站的工作人员谢新春确认黄子兰2015年7月16日中午到废品收购站卖废品的事实。废品站与黄子兰的居住地不在同一方向，卖废品属于黄子兰个人行为，收益为个人所得，非工作生活所需，黄子兰下班后到与居住地相反方向的废品收购站卖废品后再回家的过程中发生交通事故，不属于下班途中发生交通事故，不符合工伤认定的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。
原审第三人信达公司述称：黄子兰所受伤亡不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》工伤认定的情形，黄子兰不属于在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，也没有从事属于日常生活所需要的活动，所以黄子兰所受伤亡不构成工伤。交警部门未对案涉交通事故作出责任认定，黄子兰死亡事故不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。陈荣利、陈光伟、陈佳仪陈述的事实和理由不成立，东莞社保局认定黄子兰不属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。
经查，2015年8月10日，东莞市公安局交通警察支队虎门大队针对黄子兰发生交通事故作出的《道路交通事故证明》编号为东公交证字（2015）第D00129号。东莞社保局向陈荣利、陈光伟、陈佳仪出具工伤认定申请收件回执的日期为2015年8月12日。原审法院对该两个事实的认定错误，本院予以纠正。对于原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
另查，陈荣利、陈光伟、陈佳仪一审诉讼请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203494161号《不予认定工伤决定书》；二、认定黄子兰所受之伤亡属于工伤或责令东莞社保局重新作出工伤认定；三、本案的诉讼费用由东莞社保局承担。
本院认为，东莞社保局提交的工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、询问笔录、不予认定工伤决定书，证明陈荣利于2015年8月12日向东莞社保局提出案涉工伤认定申请，东莞社保局当日告知陈荣利需要补充的材料并要求信达公司提交材料，陈荣利于2015年9月14日补充部分材料，信达公司于2015年8月16日出具对黄子兰案涉交通事故伤害的材料，东莞社保局于2015年9月21日、9月22日、9月24日开展询问调查，于2015年10月28日受理陈荣利的申请，于2015年10月30日作出涉案《不予认定工伤决定书》。东莞社保局二审主张由于陈荣利未提交劳动关系证明，该局在核实后，才于2015年10月28日受理陈荣利的工伤认定申请。经查，信达公司在2015年8月16日已出具《关于黄子兰摔伤的事故的详细经过》说明黄子兰的工作情况、案涉事故发生经过，并以黄子兰并非在下班途中发生交通事故为由否认黄子兰在交通事故导致的伤害为工伤。该证据已能证明信达公司确认其与黄子兰之间劳动关系的存在。因此，东莞社保局于2015年10月28日受理陈荣利申请不当，但该处理并未对陈荣利、陈光伟、陈佳仪的实体权利产生实质影响，不属行政程序违法的范畴。本院认同原审法院关于东莞社保局作出工伤认定的期限自2015年9月14日起算的认定。东莞社保局于2015年10月30日作出案涉不予认定工伤决定，未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的期限。
曾某、苟某、史代亮书写的《事情经过证明》以及东莞社保局对曾某、苟某、谢新春的《询问笔录》、信达公司提交的《职工伤亡事故认定现场示意图》能够互相印证，证明黄子兰在2015年7月16日11时30分下班后去废品收购站，废品收购站所在位置与黄子兰居住处所位于黄子兰工作地点的相反方向，卖废品并非黄子兰从事属于日常工作生活所需要的活动。上述事实说明黄子兰发生交通事故时并非以下班为目的，不属于下班途中的合理路线。东莞社保局及一审法院均没有将交通事故发生地认定为黄子兰的下班途中并无不当。陈荣利、陈光伟、陈佳仪上诉认为黄子兰于交通事故中的伤亡应认定为工伤的理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈荣利、陈光伟、陈佳仪负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 于晓婷