广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民二初字第303号
原告佛山市南海区大沥镇六联村中村第一股份合作经济社，住所地：佛山市南海区大沥镇六联村。
法定代表人李有泉。
委托代理人黄锦才、吕文星，分别系广东嘉永律师事务所律师、实习律师。
被告黄耀彬，男，汉族，1956年7月14日出生，住广州市海珠区福地一巷*号，公民身份号码：4401051956********。
委托代理人曾雪欢、叶泳强，均系广东桃园律师事务所律师。
原告佛山市南海区大沥镇六联村中村第一股份合作经济社与被告黄耀彬合同纠纷一案，原告于2013年7月17日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人黄锦才、吕文星，被告黄耀彬及其委托代理人叶泳强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年10月16日，原告以南海市黄岐镇六联股份（集团）公司中一公司（无工商登记）的名义与南海市黄岐良奇钢瓶总厂（下称钢瓶总厂，后变更为佛山市赛尔燃气具有限公司）签订《租赁土地协议》，约定该钢瓶总厂承租属原告所有、位于佛山市南海区大沥镇黄岐六联中村渡头、渤海路西侧，土名为中围，面积为3400㎡的土地。租赁期限自1998年1月1日至2012年12月31日，租金按每月每平方米5元起计，每三年升幅15﹪。租期届满，土地上的建筑物归出租方所有。签订上述合同后，原告履行合同的约定，将厂房交付予钢瓶总厂使用。2008年8月6日，钢瓶总厂与原告及麦永恩签订《租赁土地补充协议》，约定钢瓶总厂将其合同权利义务转移予麦永恩。后麦永恩未经原告同意，将上述部分土地分租予被告黄耀彬。2012年12月31日租期届满，原告以招、投标的形式将上述土地租予他人。但被告仍占用上述土地，经多次交涉、催促，被告拒绝搬离。
2013年5月22日，原、被告协商，由原告先垫支被告15万元，被告搬离上述土地，待被告与麦永恩的合同纠纷案判决后，被告返还上述15万元予原告，并可在麦永恩的赔偿款中直接支付予原告。协商后，原告以转账形式垫支被告15万元。但被告不履行承诺，其与麦永恩的合同纠纷案判决书生效多日并已申请执行，但拒绝返还上述15万元予原告，原告的合法权益受到极其严重的损害。为此，请求判令：1.被告黄耀彬退还原告垫支的拆迁款15万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告要求被告返还拆迁补偿费于法无据。被告与麦永恩于2011年1月9日签订《使用场地合同书》，由被告承租涉案土地上215平方米的建筑物作为盲人按摩所，租赁期限为2011年1月1日至2015年12月31日。被告基于上述合同，对承租的建筑物作了全面装修，花费高达30万元。不料，被告在2012年10月份收到建筑物的拆迁通知才得涉案土地的业主为原告，而且，麦永恩与原告签订的租赁协议已于2012年12月31日租赁期限届满。后麦永恩为了将土地交付给原告，将被告诉诸法院，要求被告迁出建筑物，被告也依法提出了反诉，要求麦永恩补偿装修损失，法院于2013年5月7日作出一审判决。
正在被告考虑是否上诉之际，原告为了能尽快收回土地，与被告协商，同意支付15万元的拆迁补偿费，并于2013年5月22日签订《确认书》，原告为了日后能向麦永恩行使追偿权，才在《确认书》上明确“垫支”二字，因此，并不存在原告诉称的“待被告与麦永恩合同纠纷案判决后，被告返还15万元”的约定。
被告与麦永恩的合同纠纷已于2013年5月7日作出一审判决，原告明知被告与麦永恩合同纠纷的判决结果（由麦永恩向被告补偿装修损失8万元），而原、被告是在2013年5月22日才就撤场一事达成一致意见并签订《确认书》，因此，原、被告之间并没有返还15万元拆迁补偿款的约定。
《确认书》是在原、被告意思自治的基础上签订的，没有违反法律的强制性规定，且已履行完毕，因此，被告按约定获得的利益应受到法律的保护。原告为了达到尽快收回土地的目的，才同意支付款项，现其目的已经达到，又要求被告返还15万元，其诱骗行为如果能得到的支持，显然与诚实信用原则相违背。
二、被告的盲人按摩所雇佣着十几名盲人，承担着一定社会责任，况且，因经营场所拆迁所累，按摩所的生意冷清，被告已经几个月无力支付十几名盲人的工资，原告的15万补偿款也经已全部用于支付盲人的工资，现还拖欠了十几名盲人的经济补偿金，因此，请求法院从维持社会和谐以及人道主义出发，予以酌情考虑，也请原告对那十几名盲人的生计予以考虑。
原告提出以下证据：
1、广东省农村集体经济组织证明书1份（复印件）、组织机构代码证1份（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、业务信息系统企业登记查询结果1份（复印件）、被告的身份证1份（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、确认书1份（原件），用以证明2013年5月22日被告收到原告垫支的15万元款项，款到后第4天开始拆除。
4、委托书1份（原件）、南海农商银行汇款凭证1份（复印件）、收款人身份证1份（复印件），用以证明2013年5月22日被告委托杨小华收取15万元垫支款项。
5、证明1份（原件）、李泳瑜的身份证1份（复印件），用以证明2013年5月22日，李泳瑜受原告指示将确认书上的15万元按被告的指示转账给杨小华。
被告质证认为：对上述证据的真实性均无异议。但该确认书是基于原告为能尽快收回曾租赁给麦永恩的土地，双方在平等自愿的基础上签订的补偿协议，双方已按确认书上的约定履行了相关的权利义务，原告要求被告返还15万元补偿款没有法律依据。
被告提供以下证据：
1、（2013）佛南法民三初字第118号民事判决书（原件），用以证明被告与麦永恩的租赁合同纠纷已于2013年5月7日作出一审判决，被告明知判决结果为麦永恩向被告补偿装修损失款8万元的前提下，为了尽快收回土地与被告协商搬迁的相关事宜，并就相关协商的结果签订了确认书。
2、（2013）佛南法民三初字第252号民事判决书（原件）、（2013）佛中法民一终字第2091号民事判决书（原件），用以证明法院认定原被告之间并没有就涉案土地存在任何法律关系，原被告之间的关系是仅基于确认书而产生，如今确认书已履行完毕，因此被告认为15万元补偿款项的性质是原被告之间自愿平等上协商结果，被告并无返还的义务。
经质证，原告认为：对证据1的真实性均无异议，但对证明内容有异议。原告并不知道判决结果，也不清楚判决作出的时间。该判决书已明确拆迁补偿的主体是麦永恩，而不是原告。对证据2的真实性均无异议，但对证明内容有异议。该两份判决书并不能证明应由原告支付给被告拆迁补偿款，原被告之间并不产生任何拆迁补偿权利义务关系，该15万元是垫支款。
经审查，上述原、被告各自提供的证据经当事人质证对真实性均无异议，本院采纳为认定案件事实的依据。
根据上述采纳证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
1997年10月16日，原告与钢瓶总厂签订《租赁土地协议》，约定：钢瓶总厂向原告租赁位于中村渡头、渤海路西侧、土名为中围、面积为3400平方米的土地；租赁期限自1998年1月1日至2012年12月31日；2010年1月1日至2012年12月31日租金为每月每平方米8.75元等。
2010年8月3日，原告（甲方）、佛山市赛尔燃气具有限公司（原钢瓶总厂，乙方）与麦永恩（丙方）签订《租赁土地补充协议》，约定：针对1997年10月16日《租赁土地协议》中的土地，乙方不再租赁，转由丙方继续租赁至2012年12月31日止；租金的交付方式及数额参照原《租赁土地协议》。
2011年1月9日，麦永恩（甲方）与黄耀彬签订《使用场地合同书》，约定：甲方将上述土地上自编45号面积80＋135㎡的场地提供给乙方作按摩推拿使用；租期5年，从2011年1月1日起至2015年12月31日止；合同期满后，单位内一切不动产包括水电供应设施及装嵌在墙内的物件无偿归甲方所有，乙方不得拆走，可动产由乙方在合同期满前搬走等。合同签订后黄耀彬接收该合同项下土地及其上盖建筑物使用。
涉讼土地已经行政部门核发土地使用权证，登记为批准拨用企业用地，地类（用途）为住宿餐饮用地，其使用权人为原告。该土地上建筑物未取得建设工程规划许可证，无报建手续。
2012年11月，原告通知麦永恩于2012年12月31日前搬出涉讼租赁物。麦永恩于2012年12月1日、12月25日分别以张贴通知形式告知黄耀彬搬离涉讼租赁物。
2012年11月28日，原告发出《租赁竞投公告》，拟出租涉讼土地中3253.6平方米。2013年1月11日，原告与广东奥丽侬内衣集团有限公司（以下简称奥丽侬公司）签订《土地商业开发租赁合同》，约定：奥丽侬公司向原告承租涉讼土地中3253.6平方米；租期从2013年1月1日起至2042年12月31日止（包括两年建筑期）；原告必须在2013年1月15日前完全终止与原租户的租赁合同并拆迁清理旧建筑物；2013年至2016年月租金为50500元，2017年月租金101000元，2018年至2020年月租金106050元等内容。
2013年1月22日，麦永恩起诉黄耀彬，请求解除该两人之间签订的合同、返还租赁的房地产、支付租金、违约金等费用，本院以（2013）佛南法民三初字第118号受理。该案诉讼中，本院于2013年3月25日组织双方调解，麦永恩提出黄耀彬搬离涉讼土地及清走上盖建筑物中的动产、由麦永恩赔偿不动产附合物价值5万元予黄耀彬的调解方案，黄耀彬提出麦永恩接收动产及不动产附合物并赔偿208215.95元的调解方案，因双方存在分歧而未达成协议。该案于2013年5月7日作出一审判决，认定2011年1月9日《使用场地合同书》的合同当事人为麦永恩和黄耀彬，该合同无效，麦永恩明知涉讼租赁物不适租而出租，黄耀彬应知该租赁物不适租而承租并投入装修，双方对合同无效及装修投资损失均负有一定过错责任，并判决黄耀彬返还上述合同项下租赁场地予麦永恩、麦永恩补偿装修损失8万元予黄耀彬等。该判决已生效。
2013年3月21日，原告起诉麦永恩、黄耀彬。本院于2013年4月27日组织本案当事人调解。原告称涉讼土地中大部分已经铲平，只剩下黄耀彬占用的商铺和相邻的商铺未拆除；麦永恩认为涉讼土地中大部分已经铲平，只剩下黄耀彬占用的215平方米商铺和相邻约100平方米商铺，其中麦永恩同意退还215平方米商铺予原告，而相邻100平方米商铺已于2012年12月31日清退、交还予原告；黄耀彬认为其占商铺约200平方米、宿舍约200平方米，要求麦永恩赔偿30万元后才同意搬离。同时，黄耀彬不同意先交接涉讼场地后清算损失，亦不同意麦永恩提出的麦永恩向法院交纳保证金10万元或向中间方交纳保证金15万元后黄耀彬搬离及交还场地的调解方案，坚持认为先赔偿30万元才同意撤场。麦永恩同意先办理交接手续，愿意赔偿黄耀彬损失，但不同意其提出的赔偿数额。原告不同意接收部分土地，要求3400平方米土地整体接收。各方因争议而未达成协议。该案于2013年6月9日作出一审判决，判决认为原告与黄耀彬无合同关系，原告在该案中主张黄耀彬承担合同责任无据，不予支持，判决麦永恩向原告支付2013年1月1日起至2013年3月31日止的土地占用费51318.75元，驳回了原告对黄耀彬的诉讼请求等。麦永恩不服提起上诉，二审维持原判，该判决已生效。
另查明，黄耀彬曾以杨远横名义委托佛山市价格事务所有限公司评估，该公司作出佛价估字（2013）010号《价格评估报告书》，评估结论：位于佛山市南海区黄岐渤海路的壹心盲人按摩所内（即涉讼租赁物中）装修项目以及投入设施物品等项目补偿在评估基准日（2013年1月8日）的评估价值总额为143179.81元，其中装修项目包括玻璃门面墙、广告招牌、玻璃地弹门、装墙灯箱、电子屏、墙裙、可透光人造石材装饰柱、室内墙裙、石膏板天花、地面耐磨砖、夹板间墙、砖间墙、新建洗手间、洗手台、水池、安装推拉门、空调冷暖排水系统、排气扇、灯管及电线电路等，其重置价格为102952.95元，评估价格为75332.21元；投入设备资产项目为盲人按摩所经营用及日常家用电器设备设施和员工宿舍日用品及设施等，包括有冷暖空调、沐足躺床、沐足房工作柜、玻璃火罐、按摩床、收银台、沙发、饮水机、电视机、壁扇、电视柜、开水器、洗衣机、双层铁架床以及毛巾、床单、床套、塑料橙、杂物桶、拖鞋等日用低值易耗品一批，其重置价格为105263元，评估价格为67847元。
2013年5月22日，原告和黄耀彬经协商，双方同意由原告垫支拆迁补偿费15万元给黄耀彬，款到后第四天开始拆除。同日，原告转账15万元给黄耀彬，黄耀彬现已搬离了涉讼场所。但对该15万元是否应当退还，现双方各执一词，黄耀彬拒绝退还原告。
再查明，黄耀彬于庭审中自述上述（2013）佛南法民三初字第118号案判项中的麦永恩应向黄耀彬支付的补偿款8万元，已执行到法院账户，黄耀彬在等法院退款。
本院认为，原告与麦永恩、麦永恩与黄耀彬之间分别建立租赁合同关系。因涉讼建筑物未取得建设工程规划许可证，无报建手续，故其不适租，就该建筑物签订租赁合同违反法律强制性规定而无效。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
涉案的15万元是否应当退还，关键在于对该款性质的判断。根据上述查明事实，原告与黄耀彬不存在合同关系，原告对黄耀彬不负有过错，其没有向黄耀彬直接支付补偿款的义务，其垫付15万元的目的，是让黄耀彬先行撤场，以便新的承租人进场接管，从原告与黄耀彬签署的确认书中使用“垫支”一词，也说明了原告给付黄耀彬该款的立场。根据评估报告以及各方的调解意见，黄耀彬收取该15万元后同意撤场，并不以麦永恩履行支付补偿款为前提，因此，该15万元应当是黄耀彬可以接受的全部补偿款金额。基于公平合理原则，法院判决麦永恩应负担的补偿款8万元，在麦永恩履行后，黄耀彬应退还给原告，不足部分应由原告另行向麦永恩追讨损失。
现在黄耀彬自述麦永恩应支付的补偿款8万元已执行到法院账户，退款给黄耀彬是必然发生的，仅是短时间问题。因此，该金额的补偿款，黄耀彬应当先退还原告。原告超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：
一、被告黄耀彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区大沥镇六联村中村第一股份合作经济社退还8万元；
二、驳回原告佛山市南海区大沥镇六联村中村第一股份合作经济社的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1650元、财产保全费620元，合共2270元（原告已预交），由原告负担1060元，被告负担1210元。被告负担部分应连同上述款项一并付回原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一三年十月二十五日
书记员 欧 杰