北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1381号
上诉人（原审被告）李广厂，男，1986年7月11日出生，山东国恒兴业建筑安装有限公司员工（自述）。
委托代理人马来莹，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东国恒兴业建筑安装有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路1333号力高国际花园6号楼一单元818-A3室。
法定代表人尹东义，总经理。
委托代理人周新忠，北京市雄志律师事务所律师。
上诉人李广厂因与被上诉人山东国恒兴业建筑安装有限公司（以下简称国恒兴业公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第38309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广厂及委托代理人马来莹，被上诉人国恒兴业公司之委托代理人周新忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国恒兴业公司在一审中起诉称：李广厂自2011年1月1日开始就不到国恒兴业公司提供劳动至今。国恒兴业公司采取了各种方式通知李广厂，但李广厂故意不接受，并仍然不上班。为了维护正常的生产秩序，国恒兴业公司于2015年9月16日正式通知与李广厂解除劳动关系。现请求法院判令：1、确认国恒兴业公司于2015年9月16日与李广厂解除劳动关系；2、本案诉讼费由李广厂承担。
李广厂在一审中答辩称：国恒兴业公司确实曾在法院开庭时利用庭审程序向李广厂送达了本案的解除通知，国恒兴业公司的做法没有法律效力。现李广厂诉国恒兴业公司的人身损害案件正在审理过程中，尚未结案。故国恒兴业公司以李广厂不到岗为由解除劳动关系，没有事实和法律依据。综上，不同意国恒兴业公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：已生效的（2013）海民初字第2660号民事判决书确认李广厂与国恒公司自2008年6月1日起存在劳动关系。2015年1月28日，法院作出（2015）海民初字第00009号民事判决书，其中“本院认为”部分载明，“……国恒公司虽主张在该民事判决书（即（2013）海民初字第2660号民事判决书）生效后，该公司曾通过电话方式通知李广厂解除劳动关系，但就该主张，国恒公司未向本院举证证明，故本院对国恒公司所持双方劳动关系已经解除的主张，依法不予采信。李广厂在该判决生效后仍一直处于诉讼期间，故本院采信李广厂之主张，认定双方劳动关系至今存续……”。该判决作出后，李广厂不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2015年5月18日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第3204号判决书，其中“本院认为”部分亦载明，“因双方劳动关系并未依法解除，劳动关系至今存续，……”。最终，判决驳回上诉，维持原判。
此后，国恒兴业公司以确认与李广厂劳动关系解除为由诉至法院，法院于2015年8月21日作出（2015）海民初字第27944号民事判决书，该判决中“经审理查明”部分载明，“……（2015）一中民终字第3204号民事判决书作出后，李广厂并未回国恒兴业公司工作。……国恒兴业公司则主张，在北京市第一中级人民法院开庭之后，该公司多次要求李广厂返岗工作，但李广厂均未到岗上班，……为证明上述主张，国恒兴业公司向法院提交了录像、快递单、报纸公告、短信和电话录音等证据予以佐证。其中，录像显示在北京市第一中级人民法院门口，一名据称系国恒兴业公司的男子与李广厂及其委托代理人马来莹交谈，并出示了一份书面材料，但材料内容和交谈内容不详……2015年5月5日，国恒兴业公司向李广厂邮寄了EMS快递，快递单显示的文件内容为“通知（3天内上班否则解除劳动关系）”，快递的地址为山东省单县李新庄镇崔堂行政村李楼村13号，联系电话为136XX****XX。该快递的送达查询结果显示为“等待客户自提签收”。李广厂否认收到了上述快递。2015年6月2日，国恒兴业公司在《北京劳动就业报》上刊登公告……2015年7月6日，国恒兴业公司法定代表人尹东义（手机号码137XXXX****）向手机号为136XXXX****的机主发送短信息，载明……李广厂自2011年1月1日到现在一直没来我司上班，现正式通知你3天内速来我司上班，否则按照……相关劳动制度规定，解除劳动关……2015年7月10日，尹东义致电手机号为136XXXX****的机主，电话录音中显示，尹东义询问机主是否系李广厂，对方回答系李广厂的代理人；尹东义进而告知机主通知李广厂2015年7月15日前来上班，如果不来上班会根据劳动法解除双方劳动关系，对方回答让尹东义通知李广厂……马来莹认可上述短信和电话录音的真实性，但主张……其代理权限仅限于代理诉讼事宜，不负责通知双方劳动关系的情况，故李广厂对上述通知均不知情。就为何上述通知均联系的李广厂代理律师的手机号码，国恒兴业公司解释称李广厂在该公司工作期间未留联系方式，该公司系根据李广厂向法院提交的上诉状中明确的姓名及联系方式进行的通知。经核对，李广厂提交的上诉状中留存的手机号确系136XXXX****……”。最终，该案判决驳回了国恒兴业公司的诉讼请求。国恒兴业公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，被判决驳回上诉，维持原判。又，该案一审庭审过程中，李广厂本人到庭参加了诉讼。
国恒兴业公司又以请求判令无需支付李广厂2011年7月1日至2015年6月30日期间基本生活费为由诉至法院。在法院2015年9月16日庭审中，国恒兴业公司在陈述诉讼请求时，当庭向李广厂送达了解除劳动合同通知书，但李广厂以当庭送达不符合法律程序为由，拒绝接受。国恒兴业公司遂当庭宣读了该解除通知书，解除通知书的主要内容为，“……李广厂自2011年1月1日到现在一直没有来我司上班，经多次通知后，还是没有来上班，该行为已经违反我司劳动制度，为维护公司正常生产秩序，……现正式解除双方劳动关系……”。李广厂当庭表示不同意该解除通知。
另查，李广厂于2015年4月20日，以要求国恒兴业公司支付医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等为由，在法院再次起诉，诉请案由为侵权责任纠纷。该案尚在审理过程中。
国恒兴业公司以要求确认与李广厂劳动关系解除为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会以不属于受案范围为由，决定不予受理。国恒兴业公司不服不予受理通知书，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、手机短信、（2015）海民初字第00009号民事判决书、（2015）一中民终字第3204号民事判决书、（2015）海民初字第27944号民事判决书、不予受理通知书等证据在案佐证。
一审法院认为：在法院2015年9月16日庭审过程中，国恒兴业公司当庭向李广厂送达并宣读了解除劳动合同通知书的内容，李广厂虽对该解除通知书的内容不予认可，但该解除通知书的内容已经告知李广厂本人，故该解除通知的送达过程已经完成。现本案争议的焦点实为，国恒兴业公司以李广厂旷工为由与其解除劳动关系是否符合法律规定。对此，其一，（2015）一中民终字第3204号判决书中认定了李广厂与国恒兴业公司的劳动关系仍然存续。国恒兴业公司在该判决生效后，通过刊登公告、发送短信和打电话等方式数次向李广厂进行了送达。上述送达的文件内容均表述为要求李广厂到岗工作，否则与其解除劳动关系。据此，上述送达的文件实为要求李广厂到岗的通知。李广厂虽多次抗辩称其对上述文件的效力不予认可，但其庭审时到庭参与诉讼，对上述文件的内容已经明知，故法院依法认定上述到岗通知已送达李广厂本人。其二，自李广厂知悉该到岗通知后，仍然一直未返岗工作。李广厂虽抗辩称双方处于诉讼阶段，但国恒兴业公司向其发送到岗通知时双方亦处于诉讼阶段。现国恒兴业公司既已明确要求其到岗工作，李广厂再以此为由拒绝到岗缺乏事实和法律依据。其三，国恒兴业公司在法院2015年9月16日庭审过程中，当庭向李广厂送达并宣读了解除劳动合同通知书，该解除通知书的主要内容系以李广厂经多次通知仍未到岗上班为由与其解除劳动关系。鉴于李广厂拒绝返岗工作于法无据，国恒兴业公司以此为由与其解除劳动关系符合法律规定。国恒兴业公司既已当庭向李广厂宣读了该解除通知，即李广厂已知悉该解除通知的内容，故该解除通知对李广厂发生了法律效力。综上，国恒兴业公司与李广厂解除劳动关系的行为符合法律规定，法院依法确认国恒兴业公司于2015年9月16日与李广厂解除劳动关系。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：确认山东国恒兴业建筑安装有限公司与李广厂于二○一五年九月十六日解除劳动关系。
李广厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决驳回国恒兴业公司的诉讼请求。理由是：国恒兴业公司于2011年1月6日送李广厂住院检查治疗，后让李广厂回家养病，何时上班待公司通知；李广厂现在治疗期间，不属于无故不上班的情形；国恒兴业公司利用法院庭审送达，程序不合法；本案未经仲裁前置程序。
国恒兴业公司同意一审判决。针对李广厂的上诉理由，答辩意见如下：国恒兴业公司多次通过快递、公告等各种方式向李广厂送达通知，要求其上班，否则解除劳动关系。前案中均向李广厂表达了公司的意见，但是李广厂均不到岗，亦多次拒绝向国恒兴业公司提供其有效联系方式，导致国恒兴业公司邮寄的快递，李广厂均不认可。国恒兴业公司只有在法院开庭时才能见到李广厂本人，也只能采取庭审期间向其本人送达解除劳动关系通知的方式送达本人。
本院审理期间，李广厂提交：1、住院时间分别为2011年1月6日至2011年1月17日、2014年10月23日至2014年10月29日北京市积水潭医院住院病历二套，证明住院手术的情况。2014年10月23日至2014年10月29日北京市积水潭医院住院记录载明：……为取出内固定，再次来法院就诊……。诊断证明书载明：因左尺骨短缩术后取内固定患者于2014年10月23日门诊入院，于2014年10月28日在臂丛麻醉下行内固定取出术治疗，于2014年10月29日出院。2、北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第428号行政判决书及本院（2014）一中行终字第2214号行政判决书，证明因超过一年的期限，要求进行工伤鉴定的请求未被法院支持。3、北京华夏物证鉴定中心华夏物鉴中心（2015）医鉴字第82号、第158号法医临床司法鉴定意见书二份，证明李广厂的工作情况能够导致骨囊肿、下尺桡关节损伤、尺骨头半脱位、尺腕撞击综合征、骨性关节炎。两者存在因果关系；李广厂左尺骨缩短内固定手术构成九级伤残，误工期为120天。
国恒兴业公司对上述证据的关联性均不予认可；对司法鉴定意见书和病例的真实性不予认可；认可判决的真实性，但不认可关联性。
经查：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月20日作出海劳仲审字［15］第846号不予受理案件通知书
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为：因国恒兴业公司于2015年9月16日庭审中，当庭向李广厂送达并宣读了解除劳动合同通知书内容，故送达过程已经完成，一审法院总结本案焦点为国恒兴业公司以李广厂旷工为由解除劳动关系是否符合法律规定，本院对该焦点的确认持相同意见。国恒兴业公司在（2015）一中民终字第3204号民事判决生效后通过刊登公告、发送短信和打电话等方式多次要求李广厂到岗工作，否则解除劳动关系。国恒兴业公司在双方之前的诉讼中亦向李广厂转达到岗通知并要求其上班，否则解除劳动关系。李广厂知悉到岗通知，但一直未返岗工作，双方虽处于诉讼阶段，但在国恒兴业公司明确要求李广厂到岗的前提下，李广厂仍拒绝到岗缺乏事实和法律依据，故国恒兴业公司以李广厂经多次通知仍未到岗上班为由与其解除劳动关系并无不当，该解除通知对李广厂发生法律效力。李广厂在本院审理期间提交的证据均不能佐证其上诉请求，本院均不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由李广厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由李广厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何 锐
审判员 姚 红
审判员 张 瑞
二〇一六年三月三十日
书记员 王婉莹