广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2017)粤73民初2730号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司,住所地在广东省深圳市宝安区。
法定代表人：单景华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高剑锋，东莞市启明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉茵，东莞市启明律师事务所实习律师。
被告：东莞市东城行艺文具店，经营场所地址在广东省东莞市。经营者：王祖华，男，汉族，1979年出生，身份证地址在湖南省衡阳县。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告东莞市东城行艺文具店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的委托诉讼代理人高剑锋律师、李嘉茵实习律师到庭参加诉讼。被告东莞市东城行艺文具店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院诉请判令：1.被告立即停止销售侵犯原告实用新型专利权的侵权产品的行为（专利号为ＺＬ20142052××××.0，专利名称为“一种一体式自拍装置”）；2.赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号为ＺＬ20142052××××.0。专利产品深受用户肯定，给权利人带来可观的经济效益。被告未经原告许可销售侵害原告专利权的产品，给原告造成重大经济损失。
被告未到庭答辩，亦未提交任何书面材料。
经审理查明：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号为ＺＬ20142052××××.0。原告提交了最新缴费时间为2017年8月11日的专利收费收据，金额为900元。案涉专利的权利要求如下：1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。原告在本案中主张的权利要求保护范围为权利要求2。
原告向本院提交的《实用新型专利权评价报告》，初步结论显示权利要求1不符合授予专利权条件，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
原告为证实被告的侵权行为，提供的证据包括：1.广东省东莞市东莞公证处出具的（2016）粤莞东莞第041616号公证书，公证书载明：原告委托代理人高剑锋于2016年11月2日在公证人员的陪同下，前往位于东莞市××广场××街××一间标示为“行一乐生活乐淘淘”的商铺。高剑锋以普通消费者的身份在购买了两个自拍杆，高剑锋通过刷卡付款完毕后，当场取得POS签购单、电脑小票，电脑小票抬头显示为“行一乐生活乐淘淘东城万达店”，品名LY自拍神器15，数量2，单价15.00，小计30.00。最后由公证员对上述地点的周围环境进行了拍照，同时对两个自拍杆进行拍照、封存，拟证明被告销售的自拍杆侵犯的原告实用新型专利权，给原告造成了经济损失；2.网页、公众号截图显示行一乐生活乐淘淘各分店地址，其中包括被告地址，拟证明被告店铺所处的地理位置；3.录像截图，拟证明被告有侵犯原告ＺＬ20142052××××.0实用新型专利权的行为。
原告为证明涉案“行一”商铺系被告经营，补充提交了一份东莞市工商行政管理局关于张女士举报“行一”涉嫌无照经营的回复，该回复于2017年10月18日出，内容为“您所举报的三家“行一乐生活乐淘淘”均办有营业执照，分别1…。3.万达广场店，名称：东莞市东城行艺文具店，统一社会信用代码：92441900ＭＡ4Ｘ3ＲＦＲ008”。原告亦提交了“行一”邻铺的录像。经物业工作人员确认东莞市××街道××路××号××广场室外步行街××栋××号商铺就是××栋××××号铺位。
诉讼中，原告向本院提交了其在同一家店公证购买两款不同的被控侵权产品，其中本案对应的商品颜色为枚红色款的自拍杆，被控侵权产品的外包装无标明生产厂家信息。经比对，原告认为被控侵权产品的技术方案包括了涉案专利要求的技术特征，被控侵权产品的技术方案落入涉案专利权利的保护范围。
对于合理费用的支出，原告提交购物费30元，公证费发票5000元，晒相、刻录1980元，律师费8000元，均有相应的发票，原告在本院审理的另案为（2017）粤73民初2731号的案件中亦主张上述费用。原告请求法院酌定本案赔偿数额。
另查明，被告为个体工商户，经营者为王祖华，经营场所在广东省东莞市××街道××路××号××广场室外步行街××栋××号商铺。注册日期为2016年6月7日，经营范围为销售：玩具、文具、日用品。
再查明，原告在本院同时起诉被告另一案件，案号为（2017）粤73民初2731号，两案涉及同一公证书和同一专利。
本院认为，本案属于侵害实用新型专利权纠纷。原告是名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ＺＬ20142052××××.0的实用新型专利权人，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。
关于被诉侵权产品是否为被告销售的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。（2016）粤莞东莞第041616号公证书作为合法有效的公证书，本院依法予以采纳。该公证书明确记载，原告在涉案“行一乐生活乐淘淘”商铺购买到被诉侵权产品，而原告公证购买所获取的购物小票名称为“行一乐生活乐淘淘东城万达店”以及支付凭证上商户名为行一旗舰店，因此从外在表现形式而言两者之间是相互对应的，原告提交的《关于“行一乐生活乐淘淘”涉嫌违法一事的回复》中万达广场店所登记的工商信息上的名称为“东莞市东城行艺文具店”即为被告，结合物业管理人员确认的事实，同时在被告无出庭答辩且无提供相反的证据的情况下，故本院认定被诉侵权产品系被告销售。
关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。在本案中，原告主张的权利要求保护范围为权利要求2。权利要求2为权利要求1的从属权利要求，故权利要求2的技术方案包含了权利要求1及权利要求2记载的全部技术特征。经比对，被诉侵权产品采用的技术方案包含涉案专利权利要求2所记载的全部技术特征，故本院认定被诉侵权技术方案落入原告涉案专利权的保护范围。
被告未经专利权人的许可，销售案涉侵权产品，侵犯了原告的专利权均应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止销售侵犯原告案涉专利权的侵权产品，并赔偿原告的损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于赔偿损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因当事人未能提供证据证明原告因被侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，原告没有充分证据证实其因被侵权所受到的实际损失，也无充分证据证实被告因侵权所获得的利益，原告未提供可参照的专利许可费用，本院综合考量涉案专利权的类型、侵权行为情节、被告的经营规模、原告就同一专利同时对被告提起两件诉讼以及原告为维权支出包括律师费、公证费在内的必要合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币12000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告东莞市东城行艺文具店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ZL20142052××××.0的实用新型专利权的产品；
二、被告东莞市东城行艺文具店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理费用共计人民币12000元；
三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告东莞市东城行艺文具店负担。上述受理费原告已预缴，其中应由被告负担部分，原告同意由被告于判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，原告不再向本院申请退费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 钟 颖
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 黄榆岚
书 记 员 郑 悠