呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0104民初741号
原告：内蒙古仁瑞律师事务所
赛罕区兴安南路170号君豪商务宾馆。
负责人：郑欣，该事务所主任。
被告：郭俊，出纳，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。
被告：丁文凤，会计，住呼和浩特市。
被告：邢铎臻，仁瑞律师事务所执行主任，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。
原告内蒙古仁瑞律师事务所律师诉被告郭俊、丁文凤、邢铎臻返还原物纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑欣、被告郭俊和邢铎臻的委托诉讼代理人任彦斌、被告丁文凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古仁瑞律师事务所向本院提出诉讼请求原告内蒙古仁瑞律师事务所于2016年时有四名注册合伙律师：法定代表人郑欣、卢文灿、李建基、杨海勋。非注册、非律师合伙人邢铎臻。
事实与理由：2016年12月31日李建基退出合伙并离开原告；2017年5月31日卢文灿退出合伙并离开原告，退伙协议标注据实结算，原告方未予结算。李建基、卢文灿要求原告结算退合伙款。原告单位资料均在三被告手中，具体什么东西在谁手，原告方郑欣主任不能具体确定。
全市律师事务所年检通常于每年5至7月完成。原告是由于从合伙所变更为郑欣个人所，手续上有修改，2017年年底尚未完成注册。
2017年11月，卢文灿举报原告至市司法局要求退合伙款，2017年12月初呼市司法局律公科告知原告，未退合伙款之前，不能予以2017年的年检注册。郑欣主任为此非常着急，多次联系三被告要求给卢律师对帐。
郑欣主任让会计丁文凤、出纳郭俊提供财务内务材料，给卢文灿律师对帐，直至2018年2月2日下午市司法局律公科组织的对帐会，提供的材料不足无法对帐。市司法局律公处让原告对帐目进行审计后退合伙款。
在司法局召开对帐会之前，2018年1月31日下午，在原告办公室，郑欣主任在向被告会计丁文凤、出纳郭俊要对帐的全部材料，丁文凤未给，主任郑欣以发短信的方式将其开除；因当天下午郭俊停机，郑欣在办公室向郭俊要材料时，郭俊未给，虽发开除信息，但不确定郭俊收到。在司法局召开对帐会之后，于2018年2月5日因郭俊不提供对帐材料郑欣将郭俊开除。
2018年2月7日,邢铎臻以发短信的方式退出合伙。原告向主管部门申请注册材料上显示杨海勋律师退出合伙，在内部杨海勋律师与郑欣主任合伙。
另：丁文凤、郭俊，原告不能再继续留用，原因是丁文凤称无人通知她卢文灿律师离开律师事务所，而郭俊拿来每月领取工资报表显示有卢文灿，导致卢文灿在现律师事务所也要交税。为此卢文灿于12月29日要举报原告，郑欣主任在得知上述情况后，将卢文灿律师的3097.27元税金给付卢文灿才免去被举报之灾。
现经查，原告开户行资金已被三被告提空。
原告面临无法注册的危机，接下来如不能快速对帐退合伙款将可能会被停业、注销，原告无奈提起诉讼，恳请法庭尽快审理，收回原告物品资料，以使原告于2018年，完成2017年的律师事务所年检注册工作，请支持原告的诉讼请求。
被告郭俊答辩认为：原告诉讼请求不明确。原告在诉状中模糊称返还证照等。但郭俊作为律师事务所的出纳目前并不清楚。上述资料目前都在律师事务所，郭俊本人并不持有上述资料。仁瑞律师事务所目前还拖欠郭俊的工资与保险费，需要律师所向郭俊补交。通过法庭示明，我们认为原告的诉请与法庭查明不一致，因此要求原告明确诉请，应当给予被告方答辩期。
被告丁文凤答辩认为：一、原告的移交要求与会计法相悖。按照《会计法》中会计资料移交规定，会计移交应有合理的规定。原告所提出的移交财务资料，既无合法文书通知本人，又没有交接手续、接收人与监交人。原告仅以口头形式告知本人将财务资料移交其合伙人杨海勋。本人多次与杨海勋联系，因其称不在呼市一直无法实现移交至今。同时由于原告事务所内部存在较大争议，本人遵循《会计法》的准则，虽经过本人多次提出移交，但是由于原告所内部纠纷，原告一直不予出具书面的移交手续，并且更有甚者原告因此事带人于44月2日夜间骚扰本人80多岁的老父亲。对此，本人保留对原告民事侵权的诉讼主张。二、原告所述单位资料在本人手中严重和不符合。本人担任事务所的兼职会计，是由当时的合伙人邢铎臻极少的，经办2012年12月、2014年全年至2017年及2018年2月的原始凭证、会计账簿及地税报税盘一个，目前本人所经办全部资料一直存放在事务所所在地档案柜中。三、原告称2017年12月初要求本人与卢律师对账与事实不符。原告在上述时间之前从未以任何方式通知本人与卢律师对账，本人对此事不知情。四、原告以其提供材料不足无法通过市司法局对账为由对本人提起诉讼与事实严重不符合。2018年2月1日本人已将2月2日对账所需材料复印件交给原告。五、本人在此过程中有部分其他当事人就此事的通话录音可以证明本人以上所述情况属实。
综上所述，本人已经按照《会计法》及担任兼职会计以来履行了应尽的义务，对于原告歪曲事实对本人进行诉讼，本人保留向其提起反诉的权利，并且对其骚扰本人家属的行为保留提起民事诉讼的权力。
被告邢铎臻答辩认为：一、内蒙古仁瑞律师事务所目前不具备继续存续的法定条件，诉讼主体不适格。
内蒙古仁瑞律师事务所系2012年由郑欣、白宝如、卢文灿三人共同出资设立，在自治区司法厅登记为合伙制律师事务所。2014年11月22日由卢文灿介绍答辩人投资仁瑞律师事务所，因答辩人未取得法律职业资格证书，故答辩人以社会投资人的身份对内蒙古仁瑞律师事务所投资10万元，答辩人并未在内蒙古自治区司法厅备案律师事务所合伙人身份。时至2016年仁瑞律师事务所合伙人内部出现各种矛盾，合伙律师陆续退伙，现仁瑞律师事务所在册执业律师仅两人，已不符合《律师法》及《律师事务所管理办法》规定的合伙制律师事务所存续条件。根据《律师法》及《律师事务所管理办法》目前该律师事务所只得开展清算工作，无权开展与清算工作无关的其他民事活动。
二、答辩人作为仁瑞律师事务所合伙人，根据合伙人会议确定的分工，其作为执行主任负责律所的财务、业务、经营事宜，并未占有原告财物。根据2015年3月29日仁瑞律师事务所合伙人会议记录，仁瑞律师事务所内部分工如下：邢铎臻负责执行主任、负责财务、业务、经营工作，但并不持有公章、财务章、证照等文件资料，原告现要求答辩人返还相关物品无事实依据。
三、本案诉讼请求不明确，没有明确具体的返还物品明细，没有明确由哪一名被告向其返还，具体返还什么。人民法院应依法驳回原告诉请。
根据民事诉讼法第119条、第123条，原告向人民法院提出民事诉讼要有具体的诉讼请求和事实、理由，而本案原告诉讼为要求返还财务章、各项证照、财务内务材料、钱款、实物等属于原告所有物品均移交给原告，并无明确具体的返还原物明细，原告本次诉讼不符合民事诉讼法所确定的起诉条件，人民法院应依法驳回其诉讼。
四、原告本次诉讼行为其程序不具有合法性。目前仁瑞律师事务所合伙人为：郑欣及杨海勋、答辩人，但仁瑞律师事务所的本次诉讼行为，除答辩人外也未征得杨海勋的意见，属于郑欣的个人行为；且在本次诉讼开始前，郑欣于2018年1月26日从律师事务所出纳郭俊手中以用于司法局备检为由借出公章后，再未向律师事务所返还。目前本案诉讼行为属于案外人郑欣非法使用公章提起的违法诉讼，且本次诉讼也无法体现仁瑞律师事务所的意志，人民法院应查清事实后驳回原告起诉。
五、通过法庭示明，本案应属于合伙人清算，而不是返还原物纠纷。返还原物的前提条件应当是清算结束或正在清算，由清算小组来提起诉讼。
六、仁瑞律师事务所没有进行变更手续、清算过程。原告没有权利提出单独诉讼。仁瑞律师事务所没有相关的法律存续。本案的诉讼目的关乎案件是否可以成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，本院经审理认定事实如下：
2014年11月22日有郑欣、白宝如、卢文灿、张亮、张铁海以及上海耀琛实业有限公司的邢铎臻达成了合作意向书，新增了邢铎臻为律所的合伙人。2015年2月27日，内蒙古仁瑞律师事务所新增了邢铎臻作为律所的合伙人。但是直至今日，该所临时变更为个人所，并在合伙人内部之间签订了临时变更协议，该所目前的合伙人是郑欣、邢铎臻和杨海勋，注册的律师只有郑欣、杨海勋两位律师。原告内蒙古仁瑞律师事物所向呼和浩特市赛罕区司法局提起更换办公场所的的申请，呼和浩特市赛罕区司法局同意其变更申请也向呼和浩特市司法局提出了备案报告，不过是否具体实际变更没有回复或者证据表明。本案的被告丁文凤是仁瑞律师事务所前任兼职会计，长期在仁瑞律师事务从事会计工作。本案中的被告刑铎臻系律师事务所的合伙人，负责所里的财务、业务、经营事宜。被告郭峻是原告内蒙古仁瑞律师事务所的前出纳。
另查明，目前仁瑞律师事务所依已经完成2018年的年检，注册有两位律师郑欣和杨海勋。就原告起诉要求的事务所的相关工作设备和辅助用具目前仍在事物所内，并未被三被告转移占有。同时本案涉案的公章有证据借条表明仍然在原告内蒙古仁瑞律师事务所主任手中。
以上事实有合作意向书、合伙人协议、临时变更协议、情况说明、借条、内蒙古律师事务所名册、律师证复印件、退货协议、卫星转款以及聊天截图、手机短信、队对账材料、呼和浩特市赛罕区司法局文件予，截屏以及相应的视听资料予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是被告郭俊、丁文凤和刑铎臻是否存在侵权行为占有原告内蒙古仁瑞律师事务所的物品？原告内蒙古仁瑞律师事务所的诉讼请求是否明确？首先，针对庭审中屡次提出的原告内蒙古仁瑞律师事物所是否是适格的主体问题，本院认为原告内蒙古仁瑞律师事务所仍然是一个存续的普通合伙制的律师事务所，其通过了律所考核并且已经备案。虽然原告内蒙古仁瑞律师事务所的法定代表人即主任郑欣主张其要变更为个人所，但是依据《临时变更协议》认定该所临时变更为个人所，但是该协议只是律师律师事务所内部协议，未完成变更的全部申报程序，目前不能认可其作为个人所进行活动，在对外活动中仍然认可其普通合伙的性质。因此，本院对于原告内蒙古仁瑞律师事务所作为案件的适格原告进行起诉没有异议予以认可。其有权独立占有使用本律师事务所的设备设施，以保证正常的经营、办公活动，有权对外独立作为主体提起诉讼，
其次，对于是否存在侵权事实的行为进行判断。本案中，既然原告内蒙古仁瑞律师事物所为普通合伙律师事务所，未转变为个人所，那么被告刑铎臻仍然是该事务所的合伙人，虽然原告内蒙呼仁瑞律师事务所主张被告刑铎臻已经不再是合伙人，但是未履行相应的退伙手续，不予认可，合伙人应包含本案中被告刑铎臻，被告刑铎臻作为执行主任，仍然负责财务、义务和经营工作，但还是其并未直接持有所述的公章财务章和其他证照等，因此不存在侵权事实。针对被告郭俊作为事务所的前任出纳，不持有公司的所有文件以及证照，其没有对原告内蒙古仁瑞律师事务所的东西转移占有，只是拿有门房钥匙。同时被告丁文凤作为律师事务所的兼职会计，其并未直接掌握律师事务所的东西。原告内蒙古仁瑞律师事务所也并未提供有关证据证明诉请物品被转移占有使用，原被告之间关于那些物品在原告内蒙古仁瑞律师事务所内，那些物品在被告手中均未有明确直接的定论，也没有证据予以表明。因此对于侵权事实无法进行认定。
最后，对于其诉讼请求中要求返还原物中的”物”虽然原告内蒙古仁瑞律师事务所在诉讼请求中无法明确，但是在庭审中进过明示后提供了相应的财产清单，对于财产清单中与证照有关的失误、招牌和办公设备中因为没有明确的侵权事实予以佐证，本院认为判令三被告要求返还于法无剧。同时原告内蒙古仁瑞律师事务所提供的文件类的清单张，对于具体的历年卷宗、收案登记本和办公文档的内容的数量和包含的内容不够明确，对于其要求的流水账目中和财务账目中因为未明确具体内容以及数量，同时也未有证据予以证明其具体内容，本院不予认可。对于原告内蒙古仁瑞律师事务所的银行存款和其他处存放的款项因没有具体的数额，同时也无证据予以查证本院不予支持。故，针对原告内蒙古仁瑞律师事务所的要求返还原物的诉讼请求，因无确定的侵权事实、无证据表明其诉讼请求的具体内容，对于原告内蒙古仁瑞律师事务所的诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，原告内蒙仁瑞律师事务所律师可以作为适格的主体提起诉讼，但是其为提供相应的证据予以证明，本院对于原告内蒙古仁瑞律师事务所的诉讼请求依法驳回。根据《律师事务所管理办法》第第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告内蒙古仁瑞律师事务所的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告内蒙古仁瑞律师事务所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长高明
人民陪审员李秀兰
人民陪审员朱丽
二〇一八年八月七日
书记员王琳