山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1628号
原告单县农村信用合作联社，住所地：单县单城镇向阳路中段63号，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所，律师。
委托代理人桑世华，单县农村信用合作联社工作人员。
被告周丙鑫，男，住单县。
被告赵爱香，女，住单县。
被告周玉省，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告周丙鑫、赵爱香、周玉省金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑世华与被告周丙鑫、周玉省到庭参加了诉讼，被告赵爱香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月28日，被告周丙鑫因种植需要在原告处借款100000元，期限12个月，月利率为12.26667‰，被告赵爱香、周玉省为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。故起诉要求被告周丙鑫偿还借款100000元、相应利息46529.75元、2015年5月10日至判决日及以后的相应利息和罚息；本案其余被告负连带清偿责任；本案诉讼费用和其他费用由被告承担。
被告周丙鑫辩称，对本次借款无异议，但该借款实际用款人为王来记，故不同意承担还款责任。
被告赵爱香未答辩，亦未提供任何证据材料。
被告周玉省辩称，借款属实，但被告周丙鑫借款时被告周玉省并不知情，且该笔借款实际用款人为王来记，故不同意承担保证责任。
经审理查明，2010年8月13日，被告周丙鑫向单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）申请借款100000元，借款用途为种植。2010年8月29日，周丙鑫、赵爱香、周玉省自愿组成联户联保小组，承诺对联保小组存续期间小组各成员在信用社的全部借款共同承担连带责任。2010年8月29日，时楼信用社与周丙鑫、赵爱香、周玉省签订最高额联合保证借款合同，约定：周丙鑫、赵爱香、周玉省自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在下列约定的期限内，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。其中周丙鑫最高贷款额为100000元。在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款人、联保人共同承诺对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。按照本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人可直接从借款人任何账户中扣收，联合人不履行保证责任的，贷款人可直接从联保人任何账户扣收。同时约定，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。2011年12月18日，被告周丙鑫与时楼信用社签订借款凭证，约定被告周丙鑫向原告向时楼信用社借款100000元，期限为2011年12月18日至2012年12月10日，借款用途为种植，月利率为12.02667‰，存款账号为6223191706088999。同日，原告将100000元存入被告周丙鑫上述账户内，被告周丙鑫在贷转存凭证上签字捺印。
诉讼中被告周丙鑫提交书面证明一份（证明人显示为“王来记”），并申请证人王来亭出庭作证，证实该笔借款实际用款人为王来记。
单县公安机关于2013年11月22日向原告出具司法建议书，本案所涉及的贷款经初步审查未发现有违法犯罪事实，建议原告走民事诉讼挽回经济损失。
原告提供的借款本息一览表中显示，截止2015年5月10日被告周丙鑫尚欠借款本金100000元，利息合计46529.75元。经本院核算，截止2015年5月10日，被告周丙鑫实际欠利息为46478.64元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担”。单县农村信用合作联社时楼信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有原告提供组织机构代码证、营业执照副本、法定代表人证明书、借款人基本情况表、农户最高额联合保证借款合同、本息一览表、司法建议书、银监菏准（2006）43号文件及当事人陈述等证据在卷为凭，且已经开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为，根据银监菏准（2006）43号文件规定，时楼信用社为单县农村信用合作联社所开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担、民事权利由单县农村信用合作联社享有，其作为本案原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告周丙鑫由被告赵爱香、周玉省担保向原告借款100000元，有原告提供的农户最高额联合保证借款合同、农村信用社借款凭证、贷转存凭证等证据为证，可以认定原告与被告周丙鑫之间金融借款法律关系成立生效并履行。原告按照合同约定向借款人被告周丙鑫支付了款项，被告周丙鑫在借款后也应当按照约定履行自己的义务，但其在借款后未能按合同约定期限清偿借款本息，尚欠本金100000元及相应利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款人被告构成违约，应承担偿还原告借款本金及相应利息的违约责任。原、被告在农村信用社借款凭证中约定月利率为12.02667‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款合同中约定逾期期间，除按原定利率执行外，另按原定利率的百分之叁拾加收逾期利息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。原告主张，截止2015年5月10日，被告尚欠本金100000元，欠利息46529.75元。经本院核算，截止2015年5月10日，被告实际欠利息为46478.64元，超出本院核实部分，本院不予支持。
原告曾以时楼信用社原客户经理谢华忠涉嫌骗取贷款（包括本案借款在内）刑事犯罪向公安机关报案，2013年11月22日单县公安局出具了公安机关司法建议书，建议原告走民事诉讼实现债权。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”、“上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”。原告于本案借款诉讼时效期间（2012年12月10日至2014年12月10日）内向公安机关报案，诉讼时效应自报案之日起中断。公安机关于2013年11月22日出具建议书，建议原告通过诉讼程序解决，此时应重新开始计算该笔借款的诉讼时效，即2013年11月22日至2015年11月22日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。该笔借款保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，即2012年12月10日至2014年12月10日，上述期间内，原告向公安机关报案，虽主债务诉讼时效中断，但保证债务的诉讼时效不发生中断、中止、延长的法律后果。而原告向公安机关报案，是请求公安机关对刑事涉案的谢华忠进行侦查，并未向本案的保证人赵爱香、周玉省主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在本案借款的保证期间内原告未要求保证人赵爱香、周玉省承担保证责任，依照上述规定，应免除二保证人的保证责任。故原告要求被告赵爱香、周玉省承担保证责任的诉讼请求，应依法予以驳回。
被告周丙鑫以该笔借款为王来记实际所用为由不同意承担还款责任，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及有关法律规定，缺席判决如下：
一、被告周丙鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息（截止2015年5月10日的利息为46478.64元，自2015年5月11日起至债务实际清偿完毕之日，除按原定的利率计付利息外，另按原定利率的30%加收罚息）；
二、驳回原告单县农村信用合作联社对被告赵爱香、周玉省的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3231元，由被告周丙鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年十一月五日
书 记 员 孟凡昌