昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初1360号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴雷，云南煜扬律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陶登，云南煜扬律师事务所律师。特别授权代理。
被告：敖召奇，男，汉族，1985年11月8日生，住云南省普洱市景东彝族自治县，
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称“先锋太盟公司”）与被告敖召奇融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人裴雷、陶登到庭参加诉讼，被告敖召奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金98526.72元及违约金19705.34元；2.判令被告向原告支付律师费2500元；3.确认原告对抵押车辆（车架号：LSGGA54Y7BH14018）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月24日，原被告签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，被告向原告融资租赁别克君威汽车一辆，约定原告向被告提供融资款84368元，被告分36期每期3078.96元向原告支付租金。被告以所租车辆提供担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，被告却仅支付了前4期租金后便未再支付剩余租金。
被告敖召奇未作答辩。
原告先锋太盟融资租赁有限公司为证明其主张向本院提交以下证据：一、原告的营业执照；二、《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆所有权转移、接收及融资确认函》、《敖召奇还款计划表暂计至20171010》；三、《先锋太盟融资租赁抵押合同》、机动车登记证书；四、律师费发票。
本院经审查认为，被告敖召奇未到庭参加诉讼，也未提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于原告先锋太盟融资租赁有限公司提交的证据的真实性，本院依法予以采信。对于上述证据能否证明原告主张，本院将结合案件事实加以综合评判。
综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原被告于2016年8月24日签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：先锋太盟公司向被告提供84368元融资款用于购买车辆；租赁期限为36个月，每月租金3078.96元；车辆销售价为105000元，首付款为31500元，融资款由先锋太盟公司直接支付给汽车经销商；出租人按合同专用条款的规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；基于满足车辆运营之需要和降低交易成本等因素，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确定之第三方名下，但并不表明登记人为车辆的实际所有权人；无论以何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权；租赁期届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及其他应付款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人。承租人违反本合同的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；支付违约金，违约金标准为承租人依据合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%。合同还对其他相关事项进行了约定。同日，原被告签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告以融资租赁车辆向原告提供抵押担保。后先锋太盟公司向被告购买车辆的销售商直接支付了被告融资的款项。2016年8月24日，被告将融资所购车辆登记至自己名下，先锋太盟公司就其抵押权办理了抵押登记手续。被告向先锋太盟公司支付租金至2016年12月26日，共计向先锋太盟公司支付了4期租金。先锋太盟公司本案诉讼支付律师服务费2500元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同时出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”以及根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”本案中，先锋太盟公司作为出租人与被告作为承租人签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，先锋太盟公司向经销商支付融资款购买汽车后，取得该车辆所有权并将该融资车辆交付并出租给被告使用。被告应分期向先锋太盟公司支付租金。被告付完全部款项之后，原告将该车辆所有权转让给被告。原被告间对于权利义务的约定与上述法律规定相符，故本院认为原被告间系融资租赁关系。
原被告签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力。现原告支付了融资款，并将合同约定的车辆出租给被告使用，被告应按合同约定支付租金。被告未按期向原告支付租金，且租金已经部分逾期。根据合同约定，只要被告逾期还款，原告即有权行使加速到期权，追索所有的到期和未到期的租金。故被告应向原告支付未付的32期租金，每期3078.96元，共计98526.72元。对原告主张的逾期还款违约金19705.34元，合同既约定了对到期租金按每日1.2‰收取滞纳金，又约定了按应付款的10%-20%计算违约金，因被告未到庭答辩并要求对违约金进行调减，现原告自愿调减为以未付款的20%计算违约金，该计算方法不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于原告要求的律师费2500元，双方在合同中明确约定了承租方承担不能履行合同造成的全部损失，包括原告追索债权产生的律师费，因此，律师费应由被告承担。原告要求对抵押车辆实现优先受偿权，本院认为，原被告间系融资租赁合同关系，在合同中约定了所有权保留，租赁期届满承租人结清所有款项前，车辆属于原告所有，结清所有款项后车辆的所有权才转移给被告，因此，涉案车辆的所有权属于原告。根据法律规定，物权因混同而消灭，即同一物的所有权与他物权归属同一人时导致他物权消灭，故在本案中，原告的抵押优先受偿权因与所有权混同而消灭，则原告要求实现优先受偿权的诉讼请求无法律依据，本院对该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
一、被告敖召奇在本判决生效之日起十日内一次性向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金98526.72元；
二、被告敖召奇在本判决生效之日起十日内一次性向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金19705.34元；
三、被告敖召奇在本判决生效之日起十日内一次性向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；
四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2715元，由被告敖召奇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 周 錞
人民陪审员 周 妮
人民陪审员 晏湘涛
二〇一八年八月十六日
书 记 员 江昌英