河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初711号
原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市八一路东段。
法定代表人：张涛，任董事长职务。
委托代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌亨利达发制品有限公司。住所地：许昌市八一路中段府西雅园*号楼**层****室。
法定代表人：李志广，任该公司总经理。
委托代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌市仕欣食品有限公司。住所地：许昌市魏都区民营经济园西区。
法定代表人：张四新，任该公司总经理。
被告：许昌县亚豪发制品有限公司。住所地：许昌县（许昌松山柠檬厂院内）。
法定代表人：师殿卿，任公司总经理。
被告：师殿卿，男，汉族，1952年4月22日生，住河南省禹州市。
被告：师香玲，女，汉族，1962年3月20日生，住河南省许昌县。
被告：郑有让，男，汉族，1962年10月4日生，住河南省许昌县。
以上四被告委托代理人：万江涛，河南文中律师事务所律师。
被告：陆纪康，男，汉族，1970年11月5日生，住许昌县。
被告：李志敏，女，汉族，1970年11月14日生，住许昌县。
被告：张四新，男，汉族，1969年7月27日生，住许昌市魏都区。
被告：庞金霞，女，汉族，1968年4月24日生，住许昌市魏都区。
原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被告许昌亨利达发制品有限公司、许昌市仕欣食品有限公司、许昌县亚豪发制品有限公司、师殿卿、师香玲、郑有让、陆纪康、李志敏、张四新、庞金霞金融借款合同纠纷一案，于2016年12月22向本院提起诉讼。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托代理人李龙飞，被告许昌亨利达发制品有限公司的委托代理人李勇，被告许昌县亚豪发制品有限公司、师殿卿、师香玲、郑有让的委托代理人万江涛到庭参加诉讼，被告许昌市仕欣食品有限公司、陆纪康、李志敏、张四新、庞金霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许都农商行诉称：2014年9月2日，原告与被告许昌亨利达发制品有限公司签订流动资金借款合同一份，合同约定被告许昌亨利达发制品有限公司向原告借款400万元，月利率10.956‰，借款期限自2014年9月2日至2015年9月1日，原告依约履行了出借义务。被告许昌市仕欣食品有限公司、许昌县亚豪发制品有限公司分别与原告签订保证合同，被告陆纪康、李志敏、张四新、庞金霞、师香玲、郑有让分别向原告出具担保承诺书，均自愿为上述借款提供连带责任保证。许昌县亚豪发制品有限公司系一人有限责任公司，其股东师殿卿应对公司债务承担连带偿还责任。2015年9月1日，被告许昌亨利达发制品有限公司、许昌市仕欣食品有限公司、李志敏、庞金霞共同与原告签订借款展期协议，将上述借款展期至2016年6月27日，展期后的月利率为13.1472‰，被告许昌市仕欣食品有限公司、李志敏、庞金霞继续为展期借款提供连带责任保证。被告陆纪康、张四新分别向原告出具担保承诺书，自愿为展期借款提供连带责任保证。现展期借款已到期，原告多次催要，但被告现仍未归还。现依法起诉，请求判令:1、被告许昌亨利达发制品有限公司偿还借款本金400万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算，自2015年12月22日计算到还款之日止）。2、被告许昌市仕欣食品有限公司、陆纪康、李志敏、张四新、庞金霞、许昌县亚豪发制品有限公司、师香玲、郑有让、师殿卿对上述借款本金和利息、罚息等承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用及其他费用由十被告承担。
被告许昌亨利达发制品有限公司辩称：原告与被告亨利达公司签订展期协议时采用了欺诈的方法，在此之前当时双方商议的是以新贷还旧贷，同时降低贷款利率，但原告却办理了展期协议，同时签订该展期协议时主要内容是空白的，合同内容是原告后来添加的，展期期限、利率是原告后来添加的，原告在添加利率时将利率进行了上浮，因此该展期协议是无效的。
被告许昌县亚豪发制品有限公司、师殿卿、师香玲、郑有让辩称：1、原告与借款人之间办理展期手续期间，担保人亚豪公司、郑有让对其并不知情，不应当承担展期后的相关民事责任。2、许昌亚豪发制品公司在原告与借款人首期签订保证合同，被告师香玲作为亚豪公司原法定代表人在保证合同上签字系履行职务行为，不应当作为被告主体承担民事责任。3、被告师殿卿作为亚豪公司现法定代表人，在保证合同形成期间对上述保证合同不知情，不应当承担因上述保证合同需承担的保证责任。4、保证合同及承诺书是格式条款，部分条款无效，请法院审核。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、流动资金借款合同，贷款发放通知单、支付通知单各一份。证明2014年9月2日，原告与被告许昌亨利达发制品有限公司签订流动资金借款合同一份，合同约定被告许昌亨利达发制品有限公司向原告借款400万元，月利率10.956‰，借款期限自2014年9月2日至2015年9月1日，原告依约履行了出借义务。
2、借款借据一份。证明被告许昌亨利达发制品有限公司未按约足额履行还本付息义务。
3、保证合同两份，担保承诺书三份。证明被告许昌市仕欣食品有限公司、许昌县亚豪发制品有限公司分别与原告签订保证合同，被告陆纪康、李志敏、张四新、庞金霞、师香玲、郑有让分别向原告出具担保承诺书，均自愿为上述借款提供连带责任保证。
4、借款展期协议一份，担保承诺书两份。证明被告许昌亨利达发制品有限公司、许昌市仕欣食品有限公司、李志敏、庞金霞共同与原告签订借款展期协议，将上述借款展期至2016年6月27日，展期后的月利率为13.1472‰，被告许昌市仕欣食品有限公司、李志敏、庞金霞继续为展期借款提供连带责任保证。被告陆纪康、张四新分别向原告出具担保承诺书，自愿为展期借款提供连带责任保证。
5、企业基本注册信息查询单一份。证明许昌县亚豪发制品有限公司系一人有限责任公司，其股东师殿卿应对公司债务承担连带偿还责任。
6、被告营业执照复印件三份，被告身份证复印件七份。证明被告的主体适格。
被告许昌亨利达发制品有限公司对原告证据的质证意见为：对第一、二、五、六组证据无异议。第三组证据不涉及亨利达公司，不发表质证意见。对第四组证据有异议，该展期协议是原告采用欺诈手段签订的，签订协议之前双方商议采取以新贷还旧贷的方式来进行延期，同时降低贷款利率，但在签订协议时原告却向被告出示的展期借款协议，同时哄骗被告只盖章，不填写合同内容，并承诺利息将降低，但是事后原告将主要内容予以填写，并将贷款利率提高，因此我们认为采用欺诈手段签订的展期协议是无效的。对担保承诺书不发表质证意见。
被告许昌县亚豪发制品有限公司、师殿卿、师香玲、郑有让对原告证据的质证意见为：对第一、二、六组证据无异议。对第三组证据中亚豪公司签订的保证合同及郑有让保证承诺书有异议，保证合同同被告亨利达公司意见，保证合同只让亚豪公司盖章签字，其中内容全部是空白的，原告并未告知担保合同相关条款及承担的责任，保证合同部分条款应是无效的，与法律法规相悖，保证合同第四条关于保证期间、第五条保证期间变更的约定违反法律规定，应当是无效的。保证合同保证人很明显分为保证人1、2、3，从本保证人1部分为许昌亚豪公司，上面有法定代表人盖章部分为师香玲，可以明确师香玲仅代表公司履行职务行为。担保承诺书同样为事先打印好让师香玲先签字盖章，担保期限明确为12个月，担保人配偶承诺部分郑有让为担保人，我们对此认可，师香玲应为履行职务行为，不应当承担担保责任，该证据请法院不予采信。保证承诺书未约定保证期限，应当为借款到期之后六个月承担保证责任，担保人郑有让、师香玲不应承担保证责任。对第四组证据中的展期协议同亨利达公司意见。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，师殿卿作为后法定代表人，对之前法定代表人所行使的相关民事行为是不知情的，不应该承担责任。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告许昌亨利达发制品有限公司的异议，因无证据支持，本院不予采纳。被告许昌县亚豪发制品有限公司、师殿卿、师香玲、郑有让关于师香玲、郑有让二人不应承担保证责任的异议，符合法律规定，本院予以采纳，其他异议，与本案证据和法律不符，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年9月2日，原告与被告许昌亨利达发制品有限公司签订流动资金借款合同一份，合同约定被告许昌亨利达发制品有限公司向原告借款400万元，月利率10.956‰，逾期加收50%的罚息，即逾期月利率16.434‰，借款期限自2014年9月2日至2015年9月1日，原告依约履行了出借义务。被告许昌市仕欣食品有限公司、许昌县亚豪发制品有限公司分别与原告签订保证合同，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，保证范围包括本金、利息、逾期利息等。被告陆纪康、李志敏、张四新、庞金霞、师香玲、郑有让分别向原告出具担保承诺书，该保证书未约定保证期间。2015年9月1日，被告许昌亨利达发制品有限公司、许昌市仕欣食品有限公司、李志敏、庞金霞共同与原告签订借款展期协议，将上述借款展期至2016年6月27日，展期后的月利率为13.1472‰，逾期按原借款合同约定，加收50%的罚息，即逾期月利率19.7208‰，被告许昌市仕欣食品有限公司、李志敏、庞金霞继续为展期借款提供连带责任保证，保证期间为协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。被告陆纪康、张四新分别向原告出具担保承诺书，为展期借款提供连带责任保证，该承诺书未约定保证期间。展期借款到期后，被告未履行还款付息义务，被告仍拖欠原告借款本金400万元，利息付至2015年12月21日，被告于2016年1月偿还利息7.27元。另查明，许昌县亚豪发制品有限公司系一人有限责任公司，被告师殿卿为该公司唯一股东。
本院认为：当事人应当按照合同约定履行义务。原告许都农商行与被告签订的流动资金借款合同、保证合同、承诺书等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告许昌亨利达发制品有限公司发放了贷款，贷款已经到期，被告许昌亨利达发制品有限公司应当承担还本付息的民事责任。被告许昌市仕欣食品有限公司、李志敏、庞金霞、陆纪康、张四新作为连带责任保证人，应当按照约定对被告许昌亨利达发制品有限公司拖欠原告的贷款本金及利息等向原告承担连带还款责任。本案中展期协议系债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人许昌县亚豪发制品有限公司书面同意，保证期间应为原保证合同约定的两年保证期间，原告在两年的保证期间内要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。许昌县亚豪发制品有限公司系一人有限责任公司，被告师殿卿为该公司唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于自己财产，根据我国公司法的规定，应当对公司债务承担连带责任。被告师香玲、郑有让与原告签订的承诺书未约定保证期间，根据法律规定应为借款到期后六个月，原告未在保证期间内向被告师香玲、郑有让主张权利，故对其要求被告师香玲、郑有让承担保证责任的诉求，本院不予支持。被告许昌亨利达发制品有限公司的辩解意见无证据支持，本院不予采纳。被告许昌县亚豪发制品有限公司、师殿卿、师香玲、郑有让关于师香玲、郑有让二人不应承担保证责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳，其他辩解意见，与本案证据和法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌亨利达发制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息（其中2015年12月22日至2016年6月27日的利息按月利率13.1472‰计算；2016年6月28日起的利息按月利率19.7208‰计算至还清欠款之日止，以上利息应当扣除被告已经支付的利息7.27元）；
二、被告许昌市仕欣食品有限公司、陆纪康、李志敏、张四新、庞金霞对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、被告许昌县亚豪发制品有限公司、师殿卿对上述借款本金400万元及利息（其中2015年12月22日至2016年6月27日的利息按月利率10.956‰计算；2016年6月28日起的利息按月利率16.434‰计算至还清欠款之日止，以上利息应当扣除被告已经支付的利息7.27元）承担连带偿还责任；
四、驳回原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38800元，由被告许昌亨利达发制品有限公司、许昌市仕欣食品有限公司、陆纪康、李志敏、张四新、庞金霞、许昌县亚豪发制品有限公司、师殿卿连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 朱巧焕
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈文方