wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)吉03刑更1855号
罪犯张国良，男，1967年11月7日生于吉林省通榆县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省白城市中级人民法院于2009年8月31日作出（2009）白中法刑初字第37号刑事裁定，认定张国良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2011年12月将张国良的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；吉林省高级人民法院于2014年6月将张国良的刑罚减为有期徒刑18年，剥夺政治权利改为6年。执行机关吉林省公主岭监狱于2016年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张国良能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑1年4个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯张国良在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张国良减去有期徒刑1年4个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王作范
审判员 迟守平
审判员 李大卓
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘 丽
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0722民初2036号
原告：巴图卓仁，男，1937年11月30日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区。
被告：王雪，女，1980年5月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告巴图卓仁与被告王雪其他合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告巴图卓仁��被告王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即返还卖房款40万元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2012年因我儿子郭超欠旗农村信用社20余万元，超时间要被起诉，郭超和其妻子王雪找我们夫妻，商议将我公安局楼下的门市房出售，用部分卖房款偿还郭超欠的贷款，我们夫妻俩同意后，王雪找到买主葛新，经我和葛新商议，将152平方米作价96万元，双方办理了相关手续，说好葛新和王雪到银行支款，然后交给我，后其一直没有交付给我。后来知道2012年10月25日办理转让手续的第二天王雪将卖房款96万元中66万元借给王雪的表弟周云亮，周云亮出具了欠据，因到期未还，王雪与其发生口角，我们得知上述消息后询问王雪，她也没有说明原因及什么时间还款。于是2014年9月7日我因房屋买卖合同违约向莫旗法院起诉葛新，第三人王雪，要求两人立即返还152平方米门市房，并赔偿两年来门市房的出租费。后于2014年11月6日，我们夫妻与王雪针对此事达成和解协议。和解书的第三款中写明以王雪给付我的40万元房款，王雪从其起诉周永亮的执行款中给付，至执行款执行到位时给付，故我撤回了此次诉讼。但至今不到位，而得的执行款34万元，王雪全取走，王雪是2013年8月1日向旗法院起诉周云亮，要求其偿还66万元借款，胜诉后，王雪于2014年8月1日申请执行。我多次帮助王雪找法院执行局，并把我和王雪的和解书、莫旗法院的裁定书也交给执行局，以此说明我的卖房款包括在执行款中，结果还不能执行，故诉至法院请求给予公正判决。
被告王雪辩称，认可该40万元外债，但是是夫妻关系存续期间的债务，属于夫妻共同外债，不应由我一人偿还。
本院经审理认定事实如下：被告原系原告的儿媳。为了偿还儿子外债，经协商原告夫妻同意用原告名下的房屋以96万元作价卖给葛新，由被告代为收取房款，但被告未经原告夫妻同意将卖房款另借给其表弟，导致原告至今未得到卖房款，原、被告之间发生纠纷，故原告将葛新、王雪均诉至法院，后针对此事原、被告于2014年11月6日达成和解协议书，后原告撤回该诉讼。协议书的内容为：1.二甲方继续同意将公安局家属楼152平方米卖给葛新，归葛新所有，该楼房事宜不再与葛新发生任何纠纷；2.葛新汇入乙方王雪名下96万元人民币的房款，二甲方自愿同意向乙方索要40万人民币，所差56万元人民币房款二甲方自愿放弃索要，此56万元房款归乙方所有；3.乙方给付甲方的40万元人民币的房款，二甲方同意从乙方诉周云亮的执行款中给付，至执行款执行到位时给付；4.自签订协议之日起，甲方自愿撤回诉讼，���方不再争议此事，双方纠纷终结。因原告至今未得到协议的款项，故诉至法院，要求按照协议书的内容返还40万元卖房款。
以上事实有当事人陈述、原、被告的协议书等予以证明，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。
本院认为，基于原、被告双方当事人自认的事实及协议书，可以证明原告巴图卓仁与被告王雪之间基于返还卖房款一事发生的纠纷达成的协议是在自愿基础上签订的，且没有违反法律规定的事项，对此原、被告双方均予以认可，故此协议合法有效,对双方具有拘束力。被告王雪具有按照协议返还40万元卖房款的义务。被告虽然主张是夫妻共同债务，应当共同偿还，本院认为，和解协议书是被告一人与原告签订的（配偶未签字），原告作为债权人，有权选择仅起诉与自己签订协议的夫妻中的一方为��告，至于此款是否属于夫妻共同债务，是否应当夫妻共同偿还，在原告不要求夫妻共同承担责任的情况下，在本案中不属于应审理的范围，可由被告在履行给付义务后，另行诉讼确认。另在协议中，双方约定用被告在本院另案执行中的执行款执行到位时进行给付，本次庭审中被告王雪仍同意在其上述执行款中给付40万元，但现在此执行款出现执行障碍，已无法按照双方约定的方式获得此款，故对于双方通过协议确认的40万元卖房款被告仍负有返还义务。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告王雪于本判决生效后十日内一次性返还原告巴图卓仁卖房款40万元。
案件受理费减半后收取3650元，由被告王雪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市
中级人民法院。
审判员 庞艳萍
二〇一八年二月八日
书记员 德烨宇
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习��履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
＼n浙江省苍南县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）温苍商初字第165-2号＼n原告：陈琳。＼n委托代理人：黄万钞。＼n被告：刘纪付。＼n被告：陈华碧。＼n本院在审理原告陈琳诉被告刘纪付、陈华碧民间借贷纠纷一案中，原告陈琳于2014年1月13日以原、被告双方已和解为由向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许陈琳撤回起诉。＼n案件受理费15690元，减半收取7845元，财产保全申请费5000元，合计12845元，由陈琳负担。＼n审判员林小巧＼n二〇一四年一月十三日＼n代书记员陈秀明
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0702民初1600号之二
解除保全申请人：刘运波，男，1983年10月20日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：吴春燕，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈衍文，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被申请人：黄盖，男，1986年9月27日出生，住江西省赣州市章贡区。
被申请人：曾传芳，女，1982年6月2日出生，住江西省赣州市章贡区。
解除保全申请人刘运波与被申请人黄盖、曾传芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日作出（2018）赣0702民初1600号保全裁定，查封被申请人黄盖所有的房屋及银行存款，申请人刘运波及担保人宦忠丽共同共有的房屋。申请人于2018年7月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，本案已经于208年6月30日以判决方式结案，现申请人以与被申请人达成以物抵债的和解协议并已履行为由向本院提出解除上述保全措施的申请，该申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除查封被申请人黄盖所有的位于江西省赣州市××路××号××附院第XX栋X单元XXX室的房屋（产权证号：S0XXXX2、SXXXX**）；
二、解除冻结被申请人黄盖在中国工商银行（账号：62×××21）、中国农业银行赣州医学院支行（账号：62×××13）、中国建设银行赣州市分行（账号：62×××70）、中国邮政储蓄银行（账号：62×××36）的存款；
三、解除查封申请人刘运波及担保人宦忠丽共同共有的位于江西省赣州市章江新区××大道×号路××华府×号楼××室（产权证号：赣房权证字第××号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 喻红峰
人民陪审员 辜绍仁
人民陪审员 龙 艳
二〇一八年八月二日
法官 助理 陆 瑶
书 记 员 刘 琪
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川34民终46号
上诉人（原审原告）：冕宁县方正电力有限公司。
住所地：四川省冕宁县城厢镇解放路。
法定代表人：李正方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川高速公路建设开发总公司雅安管理分公司冕宁管理处。
住所地：四川省冕宁县雅西高速公路冕宁收费站。
主要负责人：许建杰，该管理处处长。
被上诉人（原审被告）：四川高速公路建设开发总公司。
住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段**号四川高速大厦。
法定代表人：唐勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：四川雅西高速公路有限责任公司。
住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段**号四川高速大厦。
法定代表人：张政国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司。
住所地：四川省广汉市北海路。
法定代表人：王中林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：袁银春，北京大成（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人：四川川安电力股份有限公司。
住所地：四川省冕宁县城厢镇城东大道。
法定代表人：叶承明，该电力公司董事长。
委托诉讼代理人：宋绍雄，男，系该公司发电分公司总经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邓宇祥，四川普天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人冕宁县方正电力有限公司因与被上诉人四川高速公路建设开发总公司雅安管理分公司冕宁管理处、四川高速公路建设开发总公司、四川雅西高速公路有限责任公司、四川川交路桥有限责任公司及原审第三人四川川安电力股份有限公司恢复原状纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2015)冕宁民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人冕宁县方正电力有限公司的委托诉讼代理人杨庚、蒋攀华，被上诉人四川高速公路建设开发总公司雅安管理分公司冕宁管理处主要负责人许建杰，被上诉人四川高速公路建设开发总公司的委托诉讼代理人李将军，被上诉人四川雅西高速公路有限责任公司的委托诉讼代理人李将军，被上诉人四川川交路桥有限责任公司的委托诉讼代理人杨竞宇、袁春银，原审第三人四川川安电力股份有限公司的委托诉讼代理人宋绍雄、邓宇祥均到庭参加诉讼。
本院认为，二审审理中，上诉人主张一审判决书中载明“另主张装机量达到1500KW属于计算标准，对于造成不能达到其设计标准1500KW，成因不明，本院释明鉴定，其放弃鉴定，故其主张本院不予支持。”不是事实。经查阅一审卷宗材料，确无一审法院进行鉴定释明提示的相应依据。由此，上诉人是否鉴定，其上诉人放弃鉴定，故认为上诉人主张不一审法院程序违法，可能影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省冕宁县人民法院（2015)冕宁民初字第888号民事判决；
二、本案发回四川省冕宁县人民法院重审。
上诉人冕宁县方正电力有限公司预交的二审案件受理费59348.00元予以退回。
审 判 长 王和平
审 判 员 姜奋飞
代理审判员 赵 娜
二〇一七年三月八日
书 记 员 江 婧
附本裁定书适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初466号
原告严彩霞。
被告王卫锋。
原告严彩霞与被告王卫锋民间借贷纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员方艳青独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告严彩霞到庭参加诉讼。被告王卫锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严彩霞诉称，原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要为由于2014年8月18日向原告借款60000元，约定借款于2014年12月底前归还。借款到期后，被告分文未还。故原告起诉，1、要求被告归还借款人民币60000元，并支付借款60000元自2014年8月18日起至实际还清之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告王卫峰未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2014年8月18日，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条一份，约定借款于2014年12月底归还。借款到期后，被告至今分文未还。故原告起诉，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告持有被告出具的借条，可以证明被告向原告借款60000元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。现原告要求被告立即归还借款60000元及支付相应利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但利息支付的起算时间应从2015年1月1日开始。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫峰应归还原告严彩霞借款人民币60000元，并支付从2015年1月1日起至判决确定履行之日止，借款60000元按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告严彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费1300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 方艳青
二〇一六年二月一日
书记员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初3997号
原告李树华，女，生于1981年11月8日，土家族，重庆市石柱县人，住重庆市石柱县。
被告马黎明，男，生于1971年6月3日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人凤朝元，系湖北圣树律师事务所律师，特别授权代理。
原告李树华诉被告马黎明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理立案后，依法适用简易程序由审判员向仁才独任审判，于2018年7月18日公开开庭进行审理。原告李树华，被告马黎明及其委托代理人凤朝元均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告李树华合向本院提出诉讼请求称：协议是被告写的，他当时是觉得怕我们把房子租了一段时间就不租了，所以写了2万元的违约金。我们的房屋转租合同已实际解除了，我在2018年6月30日之前已经把东西搬走了。房东袁居易已经和另外的房租租赁人签订了合同，我不搬走不行了。被告明知道该房屋至2018年6月30日到期，为什么要收房租到10月22日。既然他知道房子到期时间，为什么还要超出3个月22天时间收取房租费，也没有提前告知我。现要求判令被告1、支付合同违约金2万元。2、承担本案诉讼费。
被告马黎明辩称：针对违约金，因为被告不存在违约的事实，在2017年10月22日，原、被告没有签订租赁合同，更没有约定什么违约金。原、被告只是在2016年10月22日签订了房屋转租协议，没有约定转租的期限，既然是转租协议，原告一定清楚被告原租赁合同期限，并且被告已将原租赁合同给原告复印了一份，原告是十分清楚被告原承租合同的租赁期限的。2017年10月30日被告收取原告的6万元租金，当时约定的是多退少补，因为除了房租费以外，还有被告的水电费。在2016年那一年，原告多次拖欠水电费，被告多次催收才补交齐，因此被告要求原告多交。并且当时说定了，期满后原房东愿意租就租，不愿意租就不租了。今年退房时协商，原、被告都没有意见，被告退还了13110元房租费（已扣除水电费）。租房子的时候是装修了的，租了之后她进行了重新装修，怕她一年租不完，6万元得不到。当时租我们这个房子的时候还有一家。收取6万元是事实，但当时说了多退少补，多余的部分是押金，这符合交易习惯，今年3月19日当时还没有确定。即便是违约，违约金也只能是受损失的30%，原告也没有提出受损失依据。当时收取6万元，是原告不诚信之后才收的，其中有一部分是押金。当时也是多次催要几个月之后才将这6万元交给我。同时电费也是多次要，原告也不给。2017年如果继续2016年租的话，也应该是10月22日给我交房租，为何是10月30日才给我房租。如果是违约，也是原告违约。根据《合同法》第232条，当事人可以随时解除合同，因此被告不存在违约的事实，随时都可以解除合同。既然双方签订的是转租协议，承租人就应当知道原合同的租赁期限。双方账已经算清楚了，当时算账的时候并没有任何异议，起诉不是原告当时的真实意思表示，所以不存在违约之说，原告起诉承担违约金没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月22日,原、被告签订《房屋转租协议》约定，被告马黎明将从文斗集镇平安路所租袁居易房屋转租给原告李树华，租金按每年6万元支付，先付租金后入住，若有特殊情况，双方都应提前一个月安排第二年房屋出租与承租事宜。合同上面虽然没有写明租赁时间，但实际上是从2016年10月22日开始租赁的，双方均予以认可。原、被告约定每年租金6万元，没有约定租赁期限。双方从2016年10月22日到2017年10月22日这一年的合同目的已实现,双方并无争议。2017年10月30日，被告马黎明给原告李树华出具收条，内书：”收到李树华阳历2017年10月22日至2018年10月22日房租费陆万元（60000元）整。收款人马黎明，2017年10月30日。”双方争议焦点在于原告从2017年10月22日到2018年10月22日这一年的合同目的没有完全实现，到2018年6月30日被迫搬离出租房屋，且已实际解除转租合同。被告给原告退还了未使用房屋3个月22天的租赁费13110元（已经扣除水、电费后的数额，如果不扣除水、电费应当是60000元／365天×113天＝18574.94元）。为追究被告的违约责任，原告于2018年7月13日诉至本院，要求被告支付违约金40000元。审理中原告要求按照合同总值60000元的30%来支付违约金18000元。
以上事实有原告李树华提交的证据：1、原告李树华身份证复印件1份。2、证明房屋转租的事实以及原告给被告付清一年租金的事实的《房屋转租协议》原件1份。3、原告2017年10月30日支付给被告房租费的收条原件1份。被告马黎明提交的证据：1、被告马黎明身份证复印件1份。2、《房屋转租协议》复印件1份及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。对被告马黎明提交的证人杨卫书证原件1份和2018年3月19日原告李树华和被告之妻连桃云之间的微信聊天记录截图复印件1份，由于证明内容与被告自己2017年10月30日亲笔书写的收条相矛盾，本院不予采信。
本院认为，虽然双方的签订的租赁合同没有签约日期，但双方都认可签订协议的日期是2016年10月22日。协议上面虽然没有约定转租期限，但既然是转租，被告完全明知自己和房东袁居易的租赁期限。被告在签订合同和收取2017年10月22日到2018年10月22日的房租费时隐瞒真实情况，导致原告未实际使用房屋时间达113天，原告于2018年6月30日被迫搬离出租房屋，给原告造成了一定的经济损失和经营损失，被告在扣除原告应交未交的水电费费后退还房租费13110元，但原告没能提供其损失数额和损失数额的计算方法。本院按照原告主张的违约损失结合被告未实际履行合同应退还原告房租费数额18574.94元的30%酌情支持违约金5572.48元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第一百零八条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告马黎明于本判决生效后十日内一次性支付原告李树华违约金5572.48元。
二、驳回原告李树华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告承担马黎明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向仁才
二〇一八年九月六日
书记员 钱 江
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初775号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人许文波，男，1996年11月16日出生于河南省新郑市，汉族，文盲，无业，住河南省新郑市。曾因犯盗窃罪于2017年8月23日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万八千元，于2018年2月18日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月4日被新郑市公安局刑事拘留，于2018年5月23日由新郑市公安局执行逮捕。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2018）647号起诉书指控被告人许文波犯盗窃罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，采取独任审判，公开开庭审理了本案。新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人许文波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控：
1.2018年4月14日左右晚上9时许，被告人许文波至新郑市黄帝故里西边超市，趁店内无人之际，将店内吧台抽屉内150元现金盗走。
2.2018年4月20日左右下午2时许，被告人许文波至新郑市洧水路祥和三巷健东五巷1号小卖部内，趁店内无人之际，将店内柜台上的120元现金盗走。
3.2018年4月27号左右下午4时许，被告人许文波至新郑市金城路法院对面烟酒副食店内，趁店内无人之际，将店内桌子上的黑色手提包内的190元现金盗走。
4.2018年5月2日9时8分许，被告人许文波至新郑市新建路鸿福宾馆，趁店内无人之际，将店内吧台抽屉内的160元现金盗走。
5.2018年5月3日9时51分许，被告人许文波至新郑市新建路鸿福宾馆，趁店内无人之际，将店内吧台抽屉内的105元现金盗走。
河南省新郑市人民检察院提供了被告人许文波的供述和辩解，被害人郭某、史某、李某2、王某的陈述，证人李某1的证言，辨认笔录及照片，户籍证明，前科证明，刑事判决书，到案经过，侦破报告，其他书证等证据，认为被告人许文波的行为已经构成盗窃罪。同时以被告人具有坦白、前科的量刑情节为由，建议判处被告人许文波拘役四个月至五个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人许文波对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人许文波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯盗窃罪，多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人许文波应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。鉴于被告人具有坦白、前科的量刑情节，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人许文波犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年5月4日起至2018年9月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人许文波于本判决生效后十日内退赔被害人史丰菊损失人民币150元，退赔被害人李敏损失人民币120元，退赔被害人王桂花损失人民币190元，退赔被害人郭喜云损失人民币265元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 高 魁
二〇一八年八月十七日
代理书记员 张二红
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第1662号
原告：王某。
被告：刘某。
原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由审判员胡传佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后被告长期酗酒并对原告恶语相向，导致夫妻感情破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告刘某辩称，被告并非长期酗酒，原、被告之间夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经查，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后初期夫妻感情尚可，后因家务琐事产生矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚，但未提供夫妻感情破裂的证据。
上述事实，有当事人陈述及结婚证、出生证明等相关证书在案佐证。
本院认为，夫妻离婚需符合法定条件。原告主张被告长期酗酒导致夫妻感情已经完全破裂，但未提交证据予以证实。原、被告在家庭生活中难免因家务琐事发生争执，但双方间并不存在根本矛盾。如果双方相互理解，互相尊重，互相关心和体谅，可以处理并维持好夫妻关系，故原告要求离婚，无法定事实和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告刘某离婚。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 胡传佳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孙 晓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）新0104民初3786号
原告：大连汇隆活塞股份有限公司，住所地大连经济技术开发区73#地。
法定代表人：李训发，系该公司董事长。
委托代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐铁路局，住所地乌鲁木齐市新市区河南西路1号。
法定代表人：单立军，系该局局长。
本院受理的原告大连汇隆活塞股份有限公司诉被告乌鲁木齐铁路局买卖合同纠纷一案，被告乌鲁木齐铁路局在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，认为：按照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定，本案一方当事人是乌鲁木齐铁路局，案件涉及铁路设备采购，所以本案应由乌鲁木齐铁路运输法院管辖。且本案原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》第十二条中也约定管辖法院为合同签订地铁路运输法院，即乌鲁木齐铁路运输法院。故申请将本案移送至乌鲁木齐铁路运输法院管辖。
经本院审查，本案原告大连汇隆活塞股份有限公司提供中标通知书，证明其在乌鲁木齐铁路局物资管理处货车维修配件集中采购招标活动中中标。并据此与被告乌鲁木齐铁路局发生买卖合同关系。
对此本院认为,被告乌鲁木齐铁路局提出双方签订的工矿产品购销合同中对管辖法院有约定的主张，本院认为，被告乌鲁木齐铁路局提供的的用于证实其主张的工矿产品购销合同中并无原、被告双方加盖印鉴，本院对其真实性无法确认。但根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条之规定:下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷。本案显然符合该规定，属于铁路设备、设施的采购引起的合同纠纷，应由铁路运输法院管辖，因本案被告为乌鲁木齐铁路局，故本案应由乌鲁木齐铁路运输法院管辖。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
被告乌鲁木齐铁路局对本案管辖权提出的异议成立，本案移送乌鲁木齐铁路运输法院管辖。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张 昊
二〇一六年七月十五日
书记员 徐传龙
浙江省桐庐县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0122执300号
本院在执行徐忠贤与向继保房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人向继保拒不履行（2016）浙0122民初2412号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将向继保（公民身份号码）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月二十二日
安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖18刑终126号
原公诉机关安徽省宁国市人民检察院。
上诉人（原审被告人）方某某，男，1977年12月6日出生于安徽省宁国市，汉族，初中文化，务工，住宁国市霞西镇石柱村赤金坪组**号。1996年12月16日因犯盗窃罪被宁国市人民法院判处有期徒刑三年；2002年7月5日因犯收购赃物罪被宁国市人民法院判处拘役5个月，并处罚金人民币1000元；2002年10月30日因犯盗窃罪、故意伤害罪被宁国市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币3000元；2012年3月28日因犯盗窃罪被宁国市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元；2014年3月25日因犯盗窃罪被宁国市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元；2015年9月14日因犯盗窃罪被宁国市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，2016年2月15日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月30日被宁国市公安局刑事拘留，同年12月14日经宁国市人民检察院批准逮捕，次日由宁国市公安局执行逮捕。现羁押于宁国市看守所。
安徽省宁国市人民法院审理安徽省宁国市人民检察院指控原审被告人方某某犯盗窃罪一案，于2017年3月3日作出（2017）皖1881刑初32号刑事判决。原审被告人方某某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。审理过程中，上诉人方某某向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人方某某申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）方某某撤回上诉。
安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881刑初32号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 燕
审判员 谢 振
审判员 马林海
二〇一七年六月二日
书记员 陈 飞
附：相关法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
＼n江苏省常熟市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）熟刑二初字第0081号＼n公诉机关常熟市人民检察院。＼n被告人韩某甲，男，1970年8月15日生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年7月4日被常熟市公安局刑事拘留，同年8月8日经该局决定取保候审。＼n辩护人茅拯江，江苏福地律师事务所律师。＼n被告人韩某乙，男，1972年5月21日生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年7月4日被常熟市公安局刑事拘留，同年8月8日经该局决定取保候审。＼n常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）421号起诉书指控被告人韩某甲、韩某乙犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员樊力出庭支持公诉，被告人韩某甲及辩护人茅拯江、被告人韩某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n常熟市人民检察院指控被告人韩某甲、韩某乙伙同韩某戊、韩某丁于2013年7月2日，在常熟市虞山镇海虞北路亿源世纪广场A幢1108室“常熟市祥源通投资咨询有限公司”内，以朱某乙使用伪造房产证贷款为由，采用殴打、言语威胁等手段，敲诈朱某乙人民币5000元，非法扣留朱某乙手机、身份证等随身物品。＼n为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人韩某甲、韩某乙伙同他人采用暴力手段，强索公民钱款，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，均应当以敲诈勒索罪追究刑事责任。被告人韩某甲、韩某乙在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。被告人韩某甲、韩某乙均到案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。＼n被告人韩某甲、韩某乙对公诉机关指控的敲诈勒索犯罪事实未提出异议。＼n辩护人茅拯江的主要辩护意见是被告人韩某甲归案后如实供述自己的罪行，系初犯，积极赔偿被害人，请求判处缓刑。＼n经审理查明，2013年7月2日，被告人韩某甲、韩某乙伙同他人在常熟市虞山镇海虞北路亿源世纪广场A幢1108室“常熟市祥源通投资咨询有限公司”内，以朱某乙使用伪造房产证贷款为由，采用殴打、言语威胁等手段，强行勒索朱某乙人民币5000元。＼n2013年7月3日，公安机关至亿源世纪广场A幢1108室抓获被告人韩某甲、韩某乙。＼n案发后，被告人韩某甲、韩某乙家属代其退出赃款人民币5000元，并积极赔偿被害人20000元并取得谅解。＼n上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被告人韩某甲、韩某乙的辨认笔录，被害人朱某乙的陈述及辨认笔录，证人章某、朱某甲、韩某丙、韩某丁、韩某戊的证言及辨认笔录，常熟市公安局检查笔录、借条、扣押、发还物品清单，赔偿协议、谅解书，到案经过、发破案经过，人口信息等。被告人韩某甲、韩某乙当庭对自己的犯罪事实亦作了相应的供述。＼n本院认为，被告人韩某甲、韩某乙伙同他人以非法占有为目的，采用言语威胁等手段，强索他人钱款，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人韩某甲、韩某乙均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人韩某甲、韩某乙到案后均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人韩某甲、韩某乙退出赃款并取得谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人韩某甲、韩某乙犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采信。鉴于被告人韩某甲、韩某乙到案后如实供述自己的罪行，积极退赃，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人韩某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）＼n二、被告人韩某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n代理审判员吴向阳＼n二〇一四年二月八日＼n书记员翟明霞
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）舒刑初字第127号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，初中文化，系无业人员，住吉林省舒兰市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年4月10日被舒兰市公安局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于舒兰市公安局看守所。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉（2014）第104号起诉书指控被告人李某某犯寻衅滋事罪，于2014年7月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2014年8月日公开开庭进行了审理，吉林省舒兰市人民检察院指派检察员张一智、代理检察员徐莉莉出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被害人罗某某的母亲杨某某于2009年8月以190000.00元购买舒兰市某甲室，杨某某夫妇入住后，罗某某与被告人李某某也在此房一起居住数月。罗某某与李某某于2010年7月12日协议离婚，后罗某某于2010年10月自己出资210000.00元购买了某乙室，与李某某一起居住。后罗某某到大连打工，李某某借故多次到杨某某住处威胁、恐吓杨某某夫妇，杨某某多次报警求助公安机关处理，公安机关多次出警到现场调解。当杨某某夫妇欲出售房屋时李某某又恐吓杨某某夫妇不让出售，杨某某夫妇于2013年秋到大连与女儿一起生活。李某某继续居住在罗某某购买的某乙室，又擅自更换杨某某的某甲室房门钥匙，于2013年10月1日出租给他人，收取一年房租费人民币10000.00元据为己有。被告人李某某任意占用杨某某、罗某某的房屋，经公安机关批评制止后，仍继续占用拒不退还，直至2014年4月25日才将两处房屋归还给罗某某。
被告人李某某和被害人杨某某、罗某某已自行和解，二被害人均表示对被告人李某某予以谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某某、罗某某陈述，证人徐某某、董某某等人的证言，案件提起、情况说明、委托书、协议书、离婚协议书、楼房出租协议书、卖房协议书、房权证、业主情况登记表、缴费明细表、舒兰市人民法院刑事判决书、被告人户卡信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，任意占用他人财物，情节严重之行为，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李某某国犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，定性准确，应予支持。但被告人李某某认罪态度好，且得到被告人谅解，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年4月10日起至2014年8月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王钰霞
二〇一四年八月五日
书记员 王絮影
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1003民初4097号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地在扬州市文昌西路51号。
负责人：张军，该行行长。
委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
被告：李春林，男，1972年11月21日生，汉族，住扬州市。
被告：涂秀平，女，1975年4月11日生，汉族，住址。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行（以下简称邮储扬州分行）与被告李春林、涂秀平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储扬州分行委托诉讼代理人吴福祥到庭参加诉讼，被告李春林、涂秀平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邮储扬州分行向本院提出变更后的诉讼请求：1．李春林立即归还邮储扬州分行借款本金748903.59元及利息、罚息、复利（截至2018年5月17日为31939.34元；自2018年5月18日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；2．被告李春林承担律师费48000元；3.邮储扬州分行有权以被告李春林、涂秀平所有的新港名城花园19-602室房产折价或者以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2014年11月6日，李春林与原告签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》各一份，约定原告给予李春林90万元授信额度，使用至2017年11月16日。李春林、涂秀平以其所有的新港名城花园19-602室房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。原告按约向李春林发放了贷款，但期限届满李春林未偿还全部借款本息。
被告李春林、涂秀平均未答辩。
邮储扬州分行围绕诉讼请求依法提供身份证及结婚证复印件、《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、不动产登记证明、贷款借据、个人贷款放款单等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定邮储扬州分行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：
2014年11月6日，原告与李春林签订《个人最高额综合授信合同》一份，约定：原告向李春林提供最高综合授信额度为130万元，单笔授信业务的期限、金额、利率等以相应的业务合同、凭证等相关文件为准。同日，原告与李春林、涂秀平签订《个人最高额抵押合同》，约定：为确保债务人李春林与原告签订的《个人最高额综合授信合同》的履行，李春林、涂秀平以其所有的新港名城花园19-602室房产提供最高额抵押担保。抵押担保范围为债务本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年11月10日，邮储扬州分行依法领取了扬房他证邗字第20140026**号不动产登记证明，载明房屋坐落：新港名城花园19-602，抵押担保债权数额：130万元。
2014年11月6日，原告与李春林签订《个人额度借款合同》，约定：本合同系《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同，本合同项下授信额度金额为90万元，可以循环使用；借款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%，罚息利率为执行利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率和本合同约定的结息方式计算复利；额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天的，原告有权终止对借款人的授信额度。因借款人违约未如期归还本息的，应承担原告为此支付的律师费。
2016年11月16日，邮储扬州分行按约向李春林发放贷款90万元。贷款借据载明：年利率5.655%，借款期限至2017年11月16日，还款方式为按周期结息到期还本。
使用期限届满，李春林未能还本付息。截至2018年5月17日，李春林欠借款本金748903.59元及利息、罚息、复利31939.34元。
为本案诉讼，原告委托了律师，并支付律师费48000元，符合相关收费标准。
本院认为，案涉《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告按约发放贷款，被告李春林在单项业务合同约定的借款使用期限届满后未偿还全部借款本息，明显违约。邮储扬州分行要求被告李春林归还所欠借款本金、利息，要求承担律师费，有事实与法律依据，本院依法予以支持。李春林、涂秀平以其所有的新港名城花园19-602室房产为上述借款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记，邮储扬州分行有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
综上所述，邮储扬州分行要求李春林归还借款本息、承担律师费，并要求确认对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。李春林、涂秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春林于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行给付借款本金748903.59元及利息、罚息、复利（截至2018年5月17日为31939.34元；自2018年5月18日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；
二、被告李春林于本判决生效后十日内赔付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行律师费48000元；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行有权以被告李春林、涂秀平所有的位于扬州市新港名城花园19-602室房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款在130万元内优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6084元，由被告李春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 过雪琴
二〇一八年八月十三日
书记员 殷 涵
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第45号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人林明宣。因本案于2013年9月12日被抓获，并被刑事拘
留，同年10月18日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人徐富明。
被告人叶志庆。因本案于2013年9月12日被抓获并被刑事拘留
，同年10月18日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以温瓯检刑诉（2013）1732号起诉
书指控被告人林明宣、叶志庆犯破坏计算机信息系统罪，于2013
年12月31日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议
庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院代理检察员
李含艳，被告人林明宣、叶志庆及辩护人徐富明到庭参加诉讼。
现已审理终结。
公诉机关指控，被告人林明宣、叶志庆系温州市瓯海区郭溪
街道金洲工业区温州顶尚速浪网吧收银员兼网管。2012年9月前后
，被告人林明宣、叶志庆从他人处购得“创元”黑客软件使用权
，并通过使用该软件删除计算机系统内顾客上网信息记录的方式
非法占有收银款。经查，被告人林明宣、叶志庆违法所得各约人
民币20000元。
案发后，被告人林明宣、叶志庆已赔偿温州顶尚速浪网吧共
计人民币40000元。
上述事实，被告人林明宣、叶志庆在开庭审理过程中亦无异
议，且有被害人林某的陈述，证人朱某的证言，到案经过说明，扣押清单及照片，登记保存清单，检验报告书，温州市金石软件
科技有限公司有关“若系统存在删除营业数据的行为就属于非法
侵入系统的行为”的情况说明，存款回联单及谅解书，随案移送
的光盘及U盘，电子证物检查工作记录，二被告人的身份证明材料
等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林明宣、叶志庆违反国家规定，对计算机
信息系统中存储的数据进行删除操作，后果严重，其行为均已构
成破坏计算机信息系统罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于二被
告人归案后能如实供述自己的罪行，结合其已赔偿被害人的经济
损失并获得谅解等情节，予以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机
关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第
二百八十六条第一款和第二款、第六十七条第三款、第七十二条
第一款之规定，判决如下：
一、被告人林明宣犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑
三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人叶志庆犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑
三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈法亮
人民陪审员 鲍黎明
人民陪审员 黄相华
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 洁
判决书援引法律条文内容
《中华人民共和国刑法》
第二百八十六条：违反国家规定，对计算机信息系统功能进
行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行
，后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的
，处五年以上有期徒刑。
违反国家规定，对计算机信息系统中存储、处理或者传输的
数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，依
照前款的规定处罚。
故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统
正常运行，后果严重的，依照第一款的规定处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首
情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述
自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分
子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁
的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考
验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执
行。
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1002民初1255号
原告：融通捷讯融资租赁(深圳)有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前弯一路1号A栋201室。
法定代表人：李光俊,盖公司董事长。
被告：汪帆，男，汉族，1993年5月3日出生，住湖北省松滋市沙市。
本院在审理原告融通捷讯融资租赁(深圳)有限公司诉被告汪帆民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月30日向本院提出申请，请求撤回对被告汪帆的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤融通捷讯融资租赁(深圳)有限公司回对被告汪帆的起诉。
本裁定书送达后立即生效
案件受理费1671元,撤诉案件减半收取835.5元,由原告融通捷讯融资租赁(深圳)有限公司负担。
审 判 长 张靖魁
人民陪审员 陈艾琦
人民陪审员 方晓蕾
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王 惠
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民小字第1264号
原告沈阳富城新天地物业有限公司
被告于春
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告于春物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员褚振丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司委托代理人张登峰到庭参加诉讼，被告于春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，被告于春入住满融国际新城小区以来，从2013年8月1日到2015年12月31日共拖欠物业费人民币2351元，要求被告支付物业费2351元及滞纳金2367元。
被告于春未到庭答辩。
经审理查明，2011年5月11日，原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告于春签订《前期物业服务合同》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。被告于春于2011年5月11日入住由原告沈阳富城新天地物业有限公司进行物业管理的沈阳市苏家屯区满融国际新城小区，合同中约定物业费标准为1.2元／平方米。被告从2013年8月1日起至2015年12月31日共拖欠物业费2351元。原告多次找被告催要，被告均拒不缴纳。
上述事实，有原告陈述，原告提供的前期物业服务合同、中标通知书等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，原被告之间签订的物业服务合同合法有效，被告应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其应对双方之间产生的纠纷承担责任。被告于春经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告应给付原告从2013年8月1日起至2015年12月31日物业费2351元。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于春于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司2013年8月1日起至2015年12月31日物业费人民币2351元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告于春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 褚振丰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 莹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0116民初1763号
原告汤沛,男,1986年10月4日出生,汉族，武汉市黄陂区人。
委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司,住所地：武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。
负责人周文全，该公司经理。
委托代理人熊梅媛，湖北诚智成律师事务所律师，特别授权。
原告汤沛诉被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司保险纠纷一案。本院于2018年3月28日立案受理后依法适用简易程序，由王志杰独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。2018年5月18日，被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提交书面申请，要求对事故车辆鄂Ａ×××××进行重新评估鉴定。原告汤沛的委托代理人李晋、被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人熊梅媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤沛向本院提出诉讼，请求判令：1、被告按保险合同约定赔付原告车辆因交通事故受损所致经济损失计人民币56629.00元。（赔偿明细鄂Ａ×××××人民币39588.00元，鄂Ｂ×××××人民币13846.00元，鄂Ａ×××××人民币3195.00元）；2、本案诉讼费用按责任比例承担。
事实与理由：2016年11月10日，李文博驾驶汤沛所有的鄂Ａ×××××小轿车沿岱黄高速由黄陂往汉口方向行驶，行至岱黄高速府河大桥桥面路段时，遇张显洪驾驶鄂Ｂ×××××号小轿车，李文博所驾车遇张显洪所驾车尾部相撞，接着张显洪所驾车又撞上同方向崔建先所驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车的尾部，造成三车受损的交通事故。2016年11月21日此事故经黄陂交警大队认定，李文博负此事故的全部责任，张显洪、崔建先不负此事故的责任。上述事故车辆受损后，原告就其车辆损失与被告多次交涉无果，原告认为自己的车辆在被告处投保了交强险和商业险以及车辆损失险，依法原告在此次事故中所造成的车辆损失被告应依据保险合同约定依法赔偿。
汤沛为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书。证明原告车辆发生交通事故及责任划分。
证据二、保险单、行车证、驾驶证、身份证。证明原告车辆投保情况及身份适格。
证据三、车辆评估书、修理费发票。证明原告车辆所造成此次交通事故车辆损失情况。
紫金财产保险股份有限公司湖北分公司辩称:我方申请对鄂Ａ×××××车辆进行鉴定；鄂Ｂ×××××、鄂Ａ×××××车辆以我司定损结果为主。
紫金财产保险股份有限公司湖北分公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据：
证据一、3份定损单。证明鄂Ｂ×××××定损金额为13446元、鄂Ａ×××××定损金额为3100元，鄂Ａ×××××定损金额为8872元。
本院经审理后认定事实如下：2016年11月10日，驾驶人李文博驾驶汤沛所有的牌号为鄂Ａ×××××小轿车，车上乘坐汤沛、汤铭月，沿岱黄高速由黄陂往汉口方向行驶，行至岱黄高速府河大桥桥面路段时，遇驾驶人张显洪驾驶自己所有的牌号为鄂Ｂ×××××号小轿车，车上乘坐周红同方向在前行驶，李文博所驾车与张显洪所驾车尾部相撞，接着张显洪所驾车又撞上同方向崔建先所驾驶自己所有的牌号为鄂Ａ×××××号小轿车的尾部，造成汤沛、汤铭月、周红受伤，其中汤铭月经送医院抢救无效于当日死亡及三车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的道路交通事故认定书，认定：当事人李文博负此事故的全部责任；当事人张显洪、崔建先、汤沛、汤铭月、周红不负此事故的责任。上述事故发生后，紫金财产保险股份有限公司湖北分公司对车辆鄂Ａ×××××号进行事故车辆损失情况确认，定损金额为3100元，对车辆鄂*号车辆进行事故车辆损失情况确认，定损金额为13446元。汤沛与紫金财产保险股份有限公司湖北分公司就事故车辆鄂Ａ×××××、鄂*号达成协议，按照紫金财产保险股份有限公司湖北分公司的定损金额为损失赔偿计算标准。2017年3月10日，受武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队委托，事故车辆鄂Ａ×××××号车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估鉴定，结论为：通过价格鉴定评估，鄂Ａ×××××比亚迪小型轿车在价格鉴定评估基准日2016年11月10日的修复费用为39588元。2018年5月18日，被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提交书面申请，要求对事故车辆鄂Ａ×××××进行重新评估鉴定。于2018年7月24日，经上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司评估鉴定，结论为：按照市场价标准鄂Ａ×××××号车辆修复金额为人民币20258元。现汤沛因发生交通事故导致车辆受损，且自己车辆已在紫金财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险和商业险以及车辆损失险为由，要求紫金财产保险股份有限公司湖北分公司依法对其损失予以赔付。
上述事实有汤沛提交的交通事故认定书、保险单、行车证、驾驶证、身份证、鄂Ｂ×××××、鄂Ａ×××××定损单。以上证据经庭审查证属实，本院予以确认。
本院依据上述事实和相关法律规定确认汤沛的经济损失为鄂Ａ×××××损失金额为人民币20258.00元，鄂Ｂ×××××损失金额为人民币13446.00元，鄂Ａ×××××损失金额为人民币3100.00，共计36804.00元。
本院认为，案外人李文博驾驶汤沛所有的牌号为鄂Ａ×××××小轿车，车上乘坐汤沛、汤铭月，与张显洪所驾车、崔建先所驾车发生碰撞尾部相撞，造成汤沛、汤铭月、周红受伤，其中汤铭月经送医院抢救无效于当日死亡及三车受损的交通事故。事实清楚，且汤沛所有的车辆鄂Ａ×××××在紫金财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险和商业险以及车辆损失险，按照合同约定，紫金财产保险股份有限公司湖北分公司应对汤沛造成的财产损失予以赔付，即紫金财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿汤沛财产损失共计2000元，超出交强险赔偿范围内的34804.00元（36804.00元－2000元），按照合同约定，应由紫金财产保险股份有限公司湖北分公司在商业险范围内赔偿汤沛财产损失34804.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条、第十六条，第十七条，第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：
一、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司在交通事故责任强制保险范围内偿付汤沛财产损失2000元；
二、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车商业第三者责任保险范围内偿付汤沛财产损失34804.00元；
三、驳回汤沛的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，减半收取608元，由汤沛负担304元，紫金财产保险股份有限公司湖北分公司负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王志杰
二〇一八年九月三日
书记员 汤 玲
＼n山东省青岛市市北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）北民一民初字第561号＼n原告刘冰。＼n委托代理人段炼，山东文之律师事务所律师。＼n委托代理人刘景立，山东文之律师事务所律师。＼n被告刘鲁荷。＼n委托代理人任涛。＼n委托代理人闫文慧，山东华政律师事务所律师。＼n被告刘鲁萍。＼n委托代理人任涛。＼n委托代理人闫文慧，山东华政律师事务所律师。＼n原告刘冰与被告刘鲁荷、刘鲁萍共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘冰的委托代理人段炼，被告刘鲁萍本人、以及被告刘鲁萍和被告刘鲁萍共同的委托代理人任涛、闫文慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告刘冰诉称，原告与二被告系姐妹关系，其母亲和父亲分别于2000年和2007年去世。父亲刘世杰生前留下公证遗嘱，将其名下的青岛市镇江路48号54号楼302户房屋由原告刘冰继承。父亲去世后，原告于2007年据此向本院提起诉讼，要求根据公证遗嘱对该房屋析产，从而确定原告应得的继承份额。本院于2009年作出（2007）北民五初字第1135号民事判决，确认了原告对涉案房屋拥有75%的份额，两被告各占12.5%。两被告不服提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2011）青民四终字第214号判决，维持了一审判决。现原告诉至本院，要求：1、对涉案的青岛市镇江路48号54号楼302户房屋进行实际分割，即判令原告在支付两被告各12.5%的产权份额的合理对价后，完全拥有该房屋产权，并对涉案房屋拥有实际控制权。2、诉讼费全部由被告承担。＼n被告刘鲁荷、刘鲁萍共同辩称，1、（2007）北民五初字第1135号民事判决及（2011）青民四终字第214号判决存在严重错误，已经向山东省高级人民法院提起再审；2、青岛市镇江路48号54号楼302户房屋已经列入拆迁计划，且该房屋由刘鲁萍居住。3、原房屋实际已经升值，按照原房屋价值计算对价显失公平。＼n经审理查明，被告刘鲁荷、被告刘鲁萍、原告刘冰系姐妹关系，其母亲姜秀珍于2000年8月13日去世，父亲刘世杰于2007年9月5日去世。＼n刘世杰、姜秀珍生前留有坐落于青岛市市北区镇江路48号54号楼302户的房屋一处，该房屋原属军产。1999年11月20日购买产权后取得房屋产权证，产权登记人为刘世杰。刘世杰去世后，其继承人因遗产继承纠纷诉至本院，经审理本院于2009年4月1日作出（2007）北民五初字第1135号民事判决，判决结果为：坐落于青岛市市北区镇江路48号54号楼302户房屋归刘冰、刘鲁荷、刘鲁萍共有，其中原告刘冰占75%的份额，被告刘鲁荷占12.5%的份额，被告刘鲁萍占12.5%的份额。被告刘鲁荷、被告刘鲁萍对（2007）北民五初字第1135号民事判决不服提起上诉，青岛市中级人民法院因此作出（2011）青民四终字第214号判决，维持了原判决。＼n（2007）北民五初字第1135号民事判决生效后，原告提起本案诉讼。＼n在本案审理过程中，二被告向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年11月15日作出（2013）鲁民提字第134号民事判决，维持（2011）青民四终字第214号判决。＼n审理过程中，依据原告的申请，本院委托山东弘裕土地房产评估有限公司对涉案的青岛市市北区镇江路48号54号楼302户房屋进行评估，评估价值总计为834085元。原告对评估结果予以认可，并同意分别向二被告支付12.5%的对价，从而涉案房屋完全归原告所有；二被告对评估的价格不予认可，认为评估价值偏低，而且，因该房屋已经列为拆迁改造对象，拆迁时会有更高的价值，二被告要求向原告支付对价而己方占有房屋。＼n针对原告及二被告均要求向对方支付对价而由己方占有房屋的情况，二被告同意以竞价的方式对房屋进行分割，并首先出价至85万元，二被告并于2014年1月20日向本院案款账户交纳折价款637500（850000×75%）元，并表示同意支付上述对价后二被告对涉案房屋各占50％份额。原告主张其占有涉案房屋的75%份额，因此应优先选择取得房屋，原告不同意采用竞价方式分割。原告同意以拍卖或变卖的形式分割涉案房屋，但二被告不同意采用拍卖或变卖方式。＼n另查明，涉案房屋实际由被告刘鲁萍居住使用至今，被告刘鲁萍称无其他住处。＼n上述事实，有民事判决书、评估报告等证据在案为凭，经庭审质证和本院核实，足以认定。＼n本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”依照上述规定，对于没有约定不得分割共有财产或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割按份共有的财产。本案原告与二被告基于共同继承遗产对涉案房屋按份共有，没有相关分割的约定，因此，原告要求分割涉案房屋，依法应予以支持。＼n《中华人民共和国物权法》第一百条对共有财产分割的方式做了具体规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”首先，上述规定，并未规定适用多数决原则，即共有份额多数或共有人多数并不具有优先选择或者决定分配方案的权利。其次，在共有人不能达成分割协议的情况下，共有物为成套房屋，实物分割必然影响其使用价值，因此应采取对共有份额折价或者拍卖、变卖所取得价款的分割方式。＼n在具体分割方式上，原告要求按照共有房屋评估价格的12.5%分别向两被告支付对价款；二被告认为评估价格偏低，同意按照85万元的75%支付原告对价款，然后该房屋由二被告各占50%份额，二被告并向本院交纳了折价款637500元。本院综合涉案房屋由被告刘鲁萍使用、各方出价高低、是否具有履行能力等方面因素，对二被告所主张的分割方案予以支持。＼n因评估支出的费用4170元，已经由原告刘冰预交，应按照各自对共有物所占份额按比例各自承担，两被告应将应承担的份额支付原告。＼n综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下：＼n一、被告刘鲁荷、被告被告刘鲁萍于本判决生效之日起10日内支付原告刘冰折价款人民币637500元；＼n二、青岛市镇江路48号54号楼302户房屋由被告刘鲁荷、被告刘鲁萍按份共有，被告刘鲁荷、被告刘鲁萍分别占有50%份额。＼n三、被告刘鲁荷、被告被告刘鲁萍于本判决生效之日起10日内支付原告刘冰评估费人民币1050元。＼n四、驳回原告原告刘冰的其他诉讼请求。＼n本案案件受理费人民币9896元，由原告刘冰承担2000元，被告刘鲁荷、被告刘鲁萍共同承担7896元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。＼n审判长张立桢＼n审判员田文静＼n审判员孙媛＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员华垒＼n
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初4576号
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）。
地址：湖北省利川市清源大道84号。
统一社会信用代码：91422800585499686Y。
法定代表人谭文凯，男，生于1971年4月5日，土家族，湖北省建始县人，住建始县，该公司董事长。
委托代理人刘定举，男，生于1966年12月10日，汉族，居民，湖北省利川市人，住本市，该公司客户经理。特别授权代理。
被告李军，男，生于1971年7月18日，苗族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司诉被告李军小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理立案后，依法由审判员向仁才适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告利川农商行特别授权委托代理人刘定举，被告李军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告利川农商行诉称：被告李军于2007年9月17日以养殖为由在原告分支机构文斗支行借款20000元，双方约定借款期限3年，月利率9.6‰。现诉请要求判令被告：１、立即偿还原告借款本金20000元及利息，诉状内所列的违约金予以放弃；2、承担本案诉讼费。
被告李军辩称：借这20000元的时候是我签的字，但钱不是我用的，是张仁强借来用的。私章也不是我的，是别人伪造的。字虽然是我本人签的，但我不知道签字的目的，当时张仁强说的是帮他转个账，具体金额没说，转什么账也没说。我只是签字，字签完了我就走了，没有得到钱。签字的时候我记得是空白条子。我本人从未偿还过本金及利息。如果说要我偿还，只能在明年10月份把这20000元本金全部还了，但是利息我一分都不得认。
经审理查明:2007年9月17日，被告以养殖为由在原告湖北利川农村商业银行股份有限公司文斗支行借款20000元，双方签订了《农户小额信用贷款借款凭证》一份并约定借款期限为36个月，借款期限至2010年9月17日届满，借款方式为信用借款，合同期内的利息按月利率9.6‰计算，被告李军在该借款凭证上签名、盖章，并登记了自己的身份证号码。原告信贷经办人为杨定勇，批准人为秦智才。当日原告向被告发放了该笔借款。借款期限届满后，被告于2007年12月29日结当年102天的利息652.80元；又于2009年12月20日结2008年起至2009年12月31日止的利息4697.60元；再于2010年12月25日结2010年1月1日起至2010年12月31日止的利息2665.60元，至今没有偿还该笔借款本金及从2011年1月1日起到现在的利息。为此，原告利川农商行于2018年8月1日诉至本院，要求被告立即偿还借款本、息。审理中，经本院主持调解，因被告只认偿还全部本金，拒绝偿还利息，而调解不成。原告放弃要求被告支付逾期加罚息的诉讼请求，只要求被告支付原约定的利息至本、息还清之日止。
以上事实有原告利川农商行向本院提交的以下证据：1、证明。证明被告于2007年9月18日向原告借款20000元，借款期限至2010年9月17日，约定月利率为9.6‰的《农户小额信用贷款借款凭证》复印件（与原件核对无异）1份。被告质证：无异议，这上面字是我签的，但私章不是我的，是别人私刻的。2、证明被告承诺于2018年12月1日前偿还贷款本金20000元及利息的2016年8月20日原告向被告送达的《逾期贷款催收通知书》1份，被告无异议，认为这是余豇华去催收的时候亲笔签的字。被告提交的证据：旨在证明借款凭证上的私章不是其本人的，是别人伪造的李军本人私章印模1份。原告质证：私章什么时候都能雕刻，不能达到其证明目的，因为字是他本人签的。本院经审查核实以上证据，认为原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采信。以及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。对被告提交的证据被其自认事实签字是其所为而不具有实质意义，本院不予采信。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款20000元的事实有《农户小额信用贷款借款凭证》及2016年8月20日《利川农村商业银行股份有限公司逾期贷款催收通知书》予以佐证，双方借贷关系明确，借贷行为合法，且双方就期内利息约定明确、合法，利息已经偿还至2010年12月31日，本金20000元全部未还。被告应当依约履行偿还借款本金及利息的义务。故原告要求被告偿还借款本金20000元及从2011年1月1日起至今按当初约定的月利率支付利息，利随本清的诉讼主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下:
一、被告李军于2018年12月31前一次性偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及自2011年1月1日起按借款时约定月利率9.6‰支付利息至还款之日止，利随本清。
二、被告李军于2019年12月31前一次性偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金另外10000元及自2011年1月1日起按借款时约定月利率9.6‰支付利息至还款之日止，利随本清。
三、驳回原告湖北利川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告李军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向仁才
二〇一八年九月十四日
书记员 邓学良
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1002财保256号
原告：谭建中，男，汉族，1962年11月7日出生，现住荆州市沙市区。
被告：焦修泉，男，汉族，1961年12月12日出生，现住荆州市荆州区
本院在审理原告谭建中诉被告焦修泉民间借贷纠纷一案中，原告谭建中于2018年8月7日向本院提出财产保全的申请，申请冻结、查封被告焦修泉价值6.2万元财产。原告谭建中以其名下的鄂Ａ×××××别克牌小型普通客车为原告申请财产保全提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、立即冻结、查封被告焦修泉价值6.2万元财产。
二、立即冻结原告谭建中名下的鄂Ａ×××××别克牌小型普通客车的过户手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审 判 长 张靖魁
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 郑祖萍
二〇一八年八月七日
书 记 员 王 惠
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502财保59号
申请人：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行。住所地：宜宾市翠屏区。统一社会信用代码：。
负责人：王健。
被申请人：宜宾市金荷花市场管理有限责任公司。住所地：宜宾市翠屏区。统一社会信用代码：。
法定代表人：陈长福。
被申请人：陈长福，男，1977年7月20日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。公民身份号码：。
被申请人：范小兰，女，1976年8月7日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。公民身份号码：。
被申请人：谢小燕，女，1973年7月4日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。公民身份号码。
申请人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行于2018年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人宜宾市金荷花市场管理有限责任公司、陈长福、范小兰、谢小燕价值330万元的财产。
本院经审查认为，申请人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行提出财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人宜宾市金荷花市场管理有限责任公司、陈长福、范小兰、谢小燕价值330万元的财产。
案件申请费5000元，由申请人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邱 晶
二〇一八年八月十六日
书记员 侯峥真
江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏06执47号
申请执行人：招商银行股份有限公司南通分行，住所地中华人民共和国江苏省南通市。
负责人：詹毅，行长。
委托代理人：朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
被执行人:李霞，女,1975年12月20日生,汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。
被执行人:SIMJEONGSUB（中文名沈贞變）,男，1961年5月18日生，持韩国护照，住址同上。
申请执行人招商银行股份有限公司南通分行与被执行人李霞、SIMJEONGSUB金融借款合同纠纷一案,本院2015年12月1日作出的（2015）通中商外初字第00004号民事判决已经发生法律效力。因李霞、SIMJEONGSUB未履行该生效法律文书确定的义务，招商银行股份有限公司南通分行向本院申请执行，本院于2016年2月17日立案执行。为统筹规划全市辖区内人民法院执行工作，提高执行工作效率，尽快实现申请执行人的合法权益，本院经研究决定将本案指定由崇川区人民法院执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：
本院（2015）通中商外初字第00004号民事判决由南通市崇川区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 吴 科
代理审判员 孙国祥
代理审判员 刘勇建
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马 乾
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温龙商初字第1446号
原告：王镇海。
委托代理人（特别授权代理）：张乐永。
被告：曹贤云。
被告：曹时珍。
本院在审理原告王镇海诉被告曹贤云、曹时珍民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王镇海撤回起诉。
本案受理费3125元，减半收取1563元，由原告王镇海负担。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一四年二月十二日
书 记 员 孙 璐
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第04001号
原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路77号万豪国贸中心5楼U1-U3.U4A-U5，组织机构代码69658728-3。
法定代表人长原彰弘，董事长。
委托代理人徐伟，重庆索达律师事务所律师。
委托代理人何芬兰，重庆索达律师事务所律师。
被告张立弟，男，汉族，1956年9月3日出生，住浙江省温州市龙湾区。
原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告张立弟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、许培英成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告亚联财小贷公司的委托代理人何芬兰到庭参加了诉讼。被告张立弟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚联财小贷公司诉称，2011年11月22日，亚联财小贷公司与张立弟签订《个人信用贷款合同》，约定张立弟向亚联财小贷公司贷款人民币30万元，贷款期限12个月，一次性收取手续费6000元，月利率1.3%，行政管理费为每月按贷款金额的1%，每月张立弟应还款为31900元。合同签订后，亚联财小贷公司于2011年11月23日以银行转账的方式将扣除贷款手续费外的240896元划入张立弟的账户。贷款发放后，张立弟未能按时偿还借款，至今尚欠亚联财小贷公司贷款本金300000元。现亚联财小贷公司诉至法院，请求判令：1、张立弟支付亚联财小贷公司贷款本金300000元；2、本案的案件受理费由张立弟承担。
被告张立弟未到庭答辩。
经审理查明，2011年11月22日，贷款人亚联财小贷公司与借款人张立弟签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为300000元，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；贷款用途为短期拆借；贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即6000元，张立弟授权亚联财小贷公司发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；每月按贷款金额1%计算行政管理费，至全部贷款本息还清之日止，即每月3000元，由张立弟在每月还款日与贷款本息一并偿还；每月偿还本息=【（贷款金额×月利率×贷款期限）﹢贷款金额】\\\贷款期限，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付行政管理费，根据上述计算公式，张立弟每月还款额为31900元；借款人未按时偿还阶段本息，贷款人有权按照每日0.1%支付违约金。2011年11月23日，亚联财小贷公司出具借据，借据中载明借款金额300000元，发放同时扣除贷款手续费6000元，旧贷款项53104元，实际发放金额为240896元，但张立弟并未按约偿还借款本息。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、《提前还款清算表》、《贷款提前到期通知书》、《委托划款协议》、《借据》、《付款回单》、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。亚联财小贷公司与张立弟签订《个人信用贷款合同》后，双方当事人均应按约履行各自的义务。
关于本案借款本金的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《个人信用贷款合同》的约定，张立弟授权亚联财小贷公司发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除贷款手续费6000元。该贷款手续费6000元实质为亚联财小贷公司收取的利息，因此该条约定应视为《个人信用贷款合同》中预先在本金中扣除利息的条款，该条款因违反了合同法上述禁止性规定应认定为无效条款，该条款无效不影响合同其他条款的效力。据此，亚联财小贷公司预扣的利息6000元应当从约定的借款本金300000元中扣除，扣除后的金额294000元作为出借人亚联财小贷公司履行借款合同而发放的本金金额，故本案中张立弟贷款金额为294000元。借据中用于提前抵扣之前尚未结清的旧贷款项53104元，属于以新的借款抵偿旧的债务，因此在新的借款中仍然应按照约定计收利息。
综上，亚联财小贷公司在按约发放了贷款294000元后，张立弟未能按时偿还借款本息，张立弟应当向亚联财小贷公司偿还尚欠借款本金294000元。
张立弟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张立弟在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司借款本金294000元；
二、驳回原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司承担300元，被告张立弟承担5500元及公告费37.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘 登
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 许培英
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵梦娜
云南省永善县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云0625行初第39号
原告永善县ＸＸ镇黄葛村水田坝七社。
代表人王升林，社长。
住所地永善县。
村民代表杨榜才，男、1954年5月26日出生、汉族、云南省永善县人、农民、住永善县**号。
被告永善县ＸＸ镇人民政府（组织机构代码72730923－6）。
住所地：云南省昭通市永善县ＸＸ镇ＸＸ村
法定代表人谢忠华、系镇长。
委托代理人左春兰，（特别授权），云南振诚律师事务所律师。
委托代理人张华昆，（特别授权），云南振诚律师事务所律师。
第三人雷长杰，男、1953年1月26日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
委托代理人毕玲（特别授权），云南振诚律师事务所律师。
原告永善县ＸＸ镇黄葛村水田坝七社不服被告永善县ＸＸ镇人民政府土地确权决定一案。本院于2016年10月20日立案后，于2016年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告永善县ＸＸ镇黄葛村水田坝七社的代表人王升林（社长）、村民代表杨榜才，被告永善县ＸＸ镇人民政府的委托代理人左春兰、张华昆，第三人雷长杰及其委托代理人毕玲到庭参加诉讼。办案现已审理终结。
被告永善县ＸＸ镇人民政府于2016年8月16日作出黄政行决字【2016】6号《土地权属争议案件决定书》。决定争议地小地名水井湾处，西至界限为东至赖仁友荒山边界、北至朝阳边界、南至岩边、西至岩边，图斑号为1093号，地类为花椒园地，面积为5.464亩的土地经营权权属归申请人雷长杰享有。
原告永善县ＸＸ镇黄葛村水田坝七社诉称，2016年9月17日，原告法定代理人王升林接到ＸＸ镇人民政府的通知，要求王升林及时到ＸＸ镇人民政府领取土地权属争议案件决定书，当王升林到ＸＸ镇人民政府××才××已经向××人民政府××为水井××至界限××东至赖仁友荒山边界、北至朝阳边界、南至岩边、西至岩边）的土地经营权为雷长杰所有，但是ＸＸ镇人民政府却未按照规定依法向原告送达土地确权申请副本、未给予原告相应的举证与答辩期限，也未向原告了解过相关情况，原告也未对ＸＸ镇人民政府调取的证据进行质证，ＸＸ镇人民政府作出黄政行决字【2016】6号土地确权争议案件决定时程序严重违法。永善县ＸＸ镇人民政府于2016年8月16日作出该决定系在事实不清、证据不足且严重违反法定程序的情况下做出的，程序违法。应当予以撤销。
本案争议的小地名为水井湾（西至界限为东至赖仁友荒山边界、北至朝阳边界、南至岩边、西至岩边）的土地原为本社五保户雷仕国的承包地，雷仕国去世之后他的承包地是发包给张仕祥耕种的、自留地是发包给雷长华耕种的，雷仕国的荒山是归集体所有，并未发包给任何人。
ＸＸ镇人民政府向本村老村长雷森林、本社老社长张林康调取的证言不能作为定案根据，本村老村长系雷长杰的爷爷，与雷长杰有利害关系，他的证言不能作为定案的依据，而本社的老社长因常年喝酒，如今精神恍惚已经不能正确表达自己的意志，且他于1993年就未任职本社的社长，他作证证明他收取了被告每年交来的荒山承包费并将该荒山发包给雷长杰，但是从本社的会计账本根本看不出有雷长杰交来的16元钱，即便是张林康私自收取了雷长杰的钱，这一事实也是他们之间的个人事务，与本集体经济组织无关，不能就此认定本集体已经将该荒山发包给被告。1993年之后，张林康就不再是本社的社长，雷长杰也未支付任何费用。因此，上述二人的证言系虚假的，二人的证言不能作为本案定案的依据。而ＸＸ镇人民政府作出黄政行决字【2016】6号土地权属于争议案件决定主要是依据上诉证据作出的，因此本案系事实不清证据不足的基础上做出的。
综上，ＸＸ镇人民政府在作出黄政行决字【2016】6号土地权属争议案件决定时程序违法，且在事实不清、证据不足的基础上做出的，请求判决撤销ＸＸ镇人民政府作出的黄政行决字【2016】6号《土地权属争议案件决定书》。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可依法向人民法院提起诉讼。黄政行决字【2016】6号《ＸＸ镇人民政府土地确权争议书》是确定原告与第三人土地权属争议问题，故原告应当先申请行政复议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款，《最人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（五）项的规定，裁决如下：
驳回原告永善县ＸＸ镇黄葛村水田坝七社的起诉。
案件受理费50元，退还原告永善县ＸＸ镇黄葛村水田坝七社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 向荣春
审 判 员 周升高
人民陪审员 谭培祥
二〇一七年三月五日
书 记 员 杨 梅
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执字第769号
申请执行人李晓辉。
被执行人大连胜利广场发展有限公司。
原告李晓辉与被告大连胜利广场发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）中民初字第5879号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人于2016年2月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经调查暂未发现被执行人有可供执行财产，如发现被执行人有可供执行财产可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王宝成
审判员 马 军
审判员 胥涛勇
二〇一六年八月五日
书记员 姜 林
＼n浙江省苍南县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）温苍刑初字第62号＼n公诉机关浙江省苍南县人民检察院。＼n被告人林某。因本案于2013年11月20日被苍南县公安局取保候审。＼n苍南县人民检察院以苍检刑诉（2013）1626号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2013年12月31日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员黄海哨出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n苍南县人民检察院指控：2013年11月19日19时许，被告人林某窜至苍南县龙港镇宫后路2号后门，盗走被害人高某停放于此的一辆红色绿佳牌电动车（内含GPS导航，价值3484元）后逃离现场。案发后，赃车已追回并发还被害人。＼n上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某的陈述，辨认笔录，扣押、发还物品清单、购车发票，价格鉴定意见书，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人林某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。鉴于被告人林某归案后能如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，且被盗车辆已追回，依法可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处被告人林某拘役四个月至五个月的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。被告人林某在缓刑考验期限内应自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人林某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币3000元。＼n（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。＼n二、作案工具车钥匙一把，予以没收。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员吴春雪＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员马显兵＼n法律条文附录：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或没收财产。＼n第六十七条……＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……＼n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。＼n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……＼n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。＼n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。＼n
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1303民初146号
原告：孙某，男，汉族，农民，住朝阳市龙城区召都巴镇瓦盆沟村。
原告：孙某1，男，汉族，农民，住朝阳市龙城区召都巴镇瓦盆沟村。
原告：孙某2，男，汉族，农民，住朝阳市龙城区召都巴镇。
原告：吕某，男，汉族，农民，住朝阳市双塔区他拉皋镇。
原告：闫某，男，汉族，农民，住朝阳市双塔区他拉皋镇。
原告：张某，男，汉族，农民，住朝阳市双塔区他拉皋镇。
原告：孙某3，男，汉族，农民，住朝阳市双塔区他拉皋镇。
原告：张某2，男，汉族，农民，住朝阳市双塔区桃花吐镇。
原告：杨某，男，汉族，农民，住朝阳市双塔区桃花吐镇。
原告：孙某4，男，汉族，农民，住北票市南八家乡。
原告：宋某，男，汉族，农民，住北票市大三家乡。
被告：王某，男，住朝阳县木头城子镇召山嘴村。
原告孙某等与被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行审理。
原告孙某等向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工资款32,127元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙某等11名工人于2015年4月-5月份在由被告王某承包的龙城新区幸福里小区物业楼内进行内墙抹灰施工，原告孙某等11名工人按被告的要求如期完工。但自2015年5月份施工结束以来，被告拖欠孙某等11名工人工资合计32,127元至今未付。时间将近三年之久，无奈诉至法院，请求判令被告立即给付工资款32,127元，诉讼费由被告承担。
本院经审查认为,本案同一被告王某拖欠孙某等11名原告工资，是基于各自独立的客观事实。现孙某等11名原告以被告所欠工资总额为标的提起共同诉讼，致本案所有原告的诉讼请求和事实、理由不具体，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告孙某等起诉。
案件受理费302元退还原告孙某等。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刁占相
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨艳丽
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川01执1910号
申请执行人张志婕，女，汉族，
被执行人四川蓉易达营销策划有限公司。住所地：成都市金牛区北站东一路18号1幢6楼15号。
法定代表人彭典国。
被执行人张华荣，男，汉族，
被执行人熊正菊，女，汉族，
被执行人张思维，女，汉族，
被执行人张国发，男，汉族，
被执行人彭典国，男，汉族，
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）成民初字第1437号民事判决，受理张志婕申请执行四川蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、张思维、张国发、彭典国借款合同纠纷一案。执行标的1000万元及利息、案件受理费101316.4元。
执行中查明，被执行人名下的房产被多家法院和公安查封，且均设定抵押。另查明，被执行人名下暂无其他可供执行财产。申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人目前暂无可供执行财产，本案暂无执行条件，本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、此次执行标的1000万元及利息、案件受理费101316.4元。被执行人四川蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、张思维、张国发、彭典国尚欠申请执行人张志婕1000万元及利息、案件受理费101316.4元。
二、终结本院（2015）成民初字第1437号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙彪
二〇一七年九月八日
书记员 赵萍
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初3149号
原告：聂忠林,男，1981年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：韩光。
原告聂忠林诉被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告聂忠林撤诉。
审 判 员 赵新丽
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 徐 晨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初3349号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：浙江省宁波市鄞州区江东北路***号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐子兆、吴燕，该分行员工。
被告：林久松，男，1976年3月15日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县。
原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行）为与被告林久松金融借款合同纠纷一案，于2018年3月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱林适用简易程序审理。因无法向被告林久松送达法律文书，本案于2017年4月27日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行诉请判令：被告林久松归还原告借款本金90000元，支付利息1498.50元、罚息42171.92元、复利704.29元（暂计算至2018年3月2日止，之后罚息、复利按年利率24%计算至实际偿还之日止）。本案现已审理终结。
被告林久松未作答辩。
本院经审理认定，2014年5月6日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》一份，约定原告为被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度金额最高不超过1000000元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成被告违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年12月29日，原告向被告发放贷款本金90000元，该笔贷款到期日为2016年3月28日，贷款利率为年利率16.2%，该笔贷款的还款方式为净息还款法：按日计息、按月付息，到期一次性还本。现贷款业已到期，截至2018年3月2日，被告林久松欠原告借款本金90000元、利息1498.50元、罚息42171.92元、复利704.29元至今未予清偿。
以上事实由原告提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠息清单及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告林久松之间金融借款合同合法有效。现借款已经到期，借款人被告林久松应当返还原告借款本金并支付相应的借款利息、罚息、复利。关于罚息和复利的利率，本案合同利率为年利率16.2%，罚息和复利的利率为合同约定的利率加50%，现原告诉请按年利率24%计算相应的罚息和复利合理，本院予以支持。被告林久松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林久松于本判决生效后十日内返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金90000元，支付2018年3月2日前的借款利息1498.50元、罚息42171.92元、复利704.29元，并支付自2018年3月3日起按年利率24%计算至实际履行之日止的罚息、复利（罚息、复利不得再计算复利）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费2987元，由被告林久松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 毛坚刚
二〇一八年八月九日
代书 记员 王 琼
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1303民初3169号
原告：马洪兰，女，1955年10月12日出生，汉族，住随州市曾都区。系死者孙玉明妻子。
原告：孙华娟，女，1981年4月11日出生，汉族，住随州市曾都区。系死者孙玉明之女。
原告：孙华敏，女，1982年8月29日出生，汉族，住随州市曾都区。系死者孙玉明之女。
原告：孙华乐，男，1989年12年1日出生，汉族，住随州市曾都区。系字者孙玉明之子。
被告：涂焕印，男，1984年9月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
上述原告的委托代理人：龙云飞，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市交通大道***号。
负责人：王明阳，总经理。
原告马洪兰、孙华娟、孙华敏、孙华乐与被告涂焕印、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（一下简称随州支公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告马洪兰、孙华娟、孙华敏、孙华乐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因孙玉明死亡造成的各项经济损失共计738951元（该损失系按50%责任划分后被告应承担的赔偿费用）；2、本案案件受理费及相关费用由被告承担。起诉的事实和理由：2018年6月11日，被告涂焕印驾驶鄂Ｓ×××××号小型普通客车沿神农大道行驶，14时55分许，当车行驶至神农××千千水岸路段时，与驾驶三轮车的孙玉明相撞，造成两车受损及原告亲属孙玉明受伤的交通事故，后孙玉明经中心医院抢救无效于2018年7月15日死亡。事发后，随州市公安局交通警察支队四大队作出交通事故认定书，认定被告涂焕印和孙玉明分别承担次道路交通事故的同等责任。被告涂焕印驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险有限公司随州中心支公司投保了交强险和机动车第三者责任险，且事故发生在保险期内。请法院支持原告的诉讼请求。
被告涂焕印、随州支公司未答辩。
经审理查明，2018年6月11日，被告涂焕印驾驶鄂Ｓ×××××号小型普通科处沿随州市神农大道行驶，当车行至神农××千千水岸路段时，与驾驶三轮车的孙玉明相撞，造成两车受损及原告亲属孙玉明受伤的交通事故，后孙玉明经随州市中心医院抢救无效于2018年7月15日死亡。该事故经公安交警部门认定：被告涂焕印和孙玉明负此次事故的同等责任。2018年7月29日，经基层组织调解，四原告与被告涂焕印达成协议；被告涂焕印赔偿原告方的经济损失543000元，除随州支公司应理赔422000元外，余款121000元由被告涂焕印一次性付清。协议签订后，双方按协议已履行完毕。
本院认为，此次事故经基层组织调处，双方达成协议，该协议的内容没有违反国家政策性规定，又没有违法，且双方按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马洪兰、孙华娟、孙华乐、孙华敏的起诉。
案件受理费11190元，予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 张运平
二〇一八年九月十八日
书记员 徐明燃
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘08民终54号
上诉人（原审原告）：刘代林，女，1967年6月8日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。
上诉人（原审原告）：熊辉，男，1966年4月15日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
上诉人共同委托诉讼代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南鑫成置业发展集团有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区。
法定代表人：刘效君，总经理。
上诉人刘代林、熊辉因与被上诉人湖南鑫成置业发展集团有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省张家界永定区人民法院（2016）湘0802民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘代林、熊辉收到本院缴纳上诉费用通知书后，既未在规定的期间内交纳上诉费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘代林、熊辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 坚
审 判 员 汪云辉
代理审判员 张 彬
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘艺睛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。