山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1599号
上诉人（原审原告）：双立恒通新材料科技（淮安）有限公司，住所地：江苏省淮安市淮河东路288号。
法定代表人：杨忠民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州天瑞机械设备有限公司，住所地：德州市德城区新华工业园双一路9号。
法定代表人：杨培华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾新刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。
上诉人双立恒通新材料科技（淮安）有限公司因与被上诉人德州天瑞机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
双立恒通新材料科技（淮安）有限公司上诉请求：1、撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2764号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案的原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决主要围绕涉案机床是否存在质量问题进行审理，并以上诉人对涉案机床的质量问题未提供证据予以证明为裁判理由，驳回了上诉人的原审诉求。上诉人认为，原审判决审查的问题并不是上诉人原审诉讼请求的事实依据，上诉人在原审中主张解除合同，所依据事实是因为被上诉人没有完成合同约定的调试义务，且被上诉人拒绝继续调试，导致上诉人长期无法使用涉案机床，进而使上诉人签订合同的目的不能实现，因此上诉人依据《合同法》第九十四条的规定主张解除合同。上诉人认为，根据不告不理原则，法院应围绕当事人的诉求以及所依据的事实理由进行案件审理，但是本案中，原审法院对上诉人依据的事实和理由没有进行任何查明和审理，对涉案机床是否存在质量问题进行审查属于文不对题，违反了不告不理的原则，也直接导致了原审判决认定事实不清。2、原审判决认为“原告支付货款，被告将货物交付给买受人即本案的原告后，即发生所有权转移”，上诉人认为原审法院这一认定是错误的。依据双方《TGK150×3米深孔刮滚机床技术附件》第九条第3项约定，及《合同法》第一百三十三条的规定，只有在通过验收，并签订终验收纪要后，这按机床所有权发生转移，故原审判决认定错误。3、原审判决认为“原告在接收货物时，负有对货物质量的验收义务”，上诉人认为这一认定也是错误的。根据《合同法》第六十条、第一百三十一条、第一百五十七条及本案《技术附件》第九条第3向、第十条第2项对涉案机床的最终验收都明确的约定，根据约定，涉案的机床必须经调试合格后，机床正常运转，双方签订终验收纪要后，才视为验收通过。这些约定不仅是对涉案机床检查标准和方法进行了约定，也是对涉案机床的检验期间的约定，原审判决认定上诉人在“接收货物”时，负有对涉案机床验收义务是错误的，由于被上诉人拒绝调试，导致上诉人无法对涉案机床进行验收。4、原审法院判决认定上诉人主张的质量问题未提供证据予以证明是错误的。被上诉人对其交付的产品符合质量要求应付举证证明责任，应向上诉人出具涉案机床产品质量合格的说明，原审法院将证明质量问题的举证责任分配给上诉人属于举证责任分配错误。根据《购销合同变更协议》描述，“由于镗床设备测试数据未达到客户逾期效果，乙方需要对镗床设备各项性能进行改进和完善”，这表明被上诉人交货时，涉案机床的性能不能达到双方约定的技术要求，即表明涉案机床质量不合格。从双方合同履行看，被上诉人两次派人到上诉工厂进行调试，但是被上诉人无法调试，或者是调试的结果无法达到双方约定的技术标准，最终也没有形成调试的会议纪要，这也印证被上诉人出卖的涉案机床存在质量问题。5、上诉人认为，一方面被上诉人至今未提供涉案机床的出厂检测报告、出厂合格证和说明书等证明合格出厂报告，无证据证明其出卖的涉案机床达到合同约定标准；另一方面根据双方签订的《购销合同变更协议》，被上诉人交付的涉案机床根本就未达到双方合同约定的技术标准。双方《技术附件》中及九条和第十条对涉案机床调试的程序以及确认调试完成的标准都有明确约定，被上诉人并未按照上述约定完成对涉案机床的调试，被上诉人抗辩已经安装调试达到合同标准的理由不能成立。6、本案《购销合同变更协议》不能证明双方已经验收并进行了调试，也不能证明验收的参数及监测数据。7、上诉人不认可被上诉人“录音资料”的证明目的。被上诉人在调试设备时因为设备设计、性能以及调试技术存在缺陷导致用于调试的刀具和刀杆损坏，同时被上诉人指派人员还提出与合同技术附件约定材料无关其他各种无力要求，故意刁难上诉人使得涉案机床的调试工作一直无法完成。8、上诉人不认可被上诉人对《TGK150×3米深孔刮滚机床技术附件》中设备表明粗糙度滚压后达到Ra0.2-0.4um必须匹配韩国高效刀具的质证意见，这是被上诉人推卸责任的表现，是对双方技术附件的曲解。9、关于双方买卖合同标的物质量能否达到相应标准的问题上诉人认为根本不需要申请鉴定。上诉人要求解除合同是因为被上诉人没有完成调试义务，《购销合同变更协议》明确证明了涉案机床根本就未达到双方合同约定的技术标准，证明机床存在质量问题，就质量问题纠纷案件，举证责任属于被上诉人即被上诉人首先要证明其出卖的涉案机床是合格产品，但是被上诉人至今未提供该镗床设备的出厂检测报告、出厂合格证、说明书等证明合格出厂的报告，因此即使要申请质量鉴定，应该是被上诉人申请，原审判决将证明涉案机床是否存在质量问题的证明责任分配给上诉人并要求上诉人申请质量鉴定是显然错误的。
德州天瑞机械设备有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人签订了两份合同即2015年6月11的产品购销合同和2016年2月2日购销合同变更协议，购销合同中明确表明了双方签订合同时有执行标准，第六款约定了设备出厂前的检测合格后才可以发货，该合同约定购买的刮滚机一台和珩磨机两台，随合同一起的有技术附件。合同变更协议由双方签字认可的镗床的设定参数和检测依据，均已达到深孔镗的行业标准，技术附件第一项中明确表明了机床匹配韩国高效率刀具，双方交易中上诉人购买刀具，后期又取消了购买，不匹配珩磨机粗糙度达不到上诉人主张的0.2-0.4um这与我方无关。总之，我方已经将产品送至上诉人处，由双方人员在场的前提下已经对设备检测、安装、调试，完全符合标准。因上诉人没有配备珩磨机或刀具，造成的粗糙度达不到相关程度与我方无关。
双立恒通新材料科技（淮安）有限公司向一审法院诉求：请求法院依法判令解除双立恒通新材料（淮安）有限公司与德州天瑞机械设备有限公司之间签订的《产品购销合同》及《购销合同变更协议》；德州天瑞机械设备有限公司将299600元的货款返还双立恒通新材料科技（淮安）有限公司，双立恒通新材料科技（淮安）有限公司将数控深孔刮削滚光机床退还给德州天瑞机械设备有限公司（由德州天瑞机械设备有限公司从双立恒通新材料科技（淮安）有限公司处运回）；德州天瑞机械设备有限公司赔偿双立恒通新材料科技（淮安）有限公司损失39200元；诉讼费由德州天瑞机械设备有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月11日，原、被告间签订《产品购销合同》，双方约定原告从被告处购买机床设备，双方在合同中就交货期、产品运输、货款结算等内容做了详细约定。2016年2月2日，双方就于2015年6月11日签订的合同作了变更，签订《购销合同变更协议》，原、被告之间就产品购销合同、购销合同变更协议的真实性没有异议。被告按照双方所签订的购销合同变更协议的要求将数控深孔刮削滚光机床及配套设备交付原告，现原告就产品达不到双方所约定的技术标准要求退还货物。被告德州天瑞机械设备有限公司对原告的主张不予认可。庭审中，原告对双方买卖合同的标的物的质量及能否达到相应标准及达到什么样的标准未申请鉴定。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告在庭审中向本院提交的《产品购销合同》、备忘录、合同变更协议、技术附件、验收计划、发票及银行汇款回单、三方协议，被告在庭审中向本院提交的录音资料等证据附卷佐证。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原、被告之间签订产品购销合同及购销合同变更协议，双方对该合同内容予以认可，理应按照协议及补充协议的内容行使权利、履行义务。原告支付货款，被告将货物交付买受人即本案原告后，即发生所有权的转移。原告在接收货物时，负有对货物质量的验收义务。现原告以质量达不到双方约定的要求为由诉至本院，理应对自己的主张提供证据予以证明。庭审中，原告虽提供了2015年9月2日的备忘录来证实其诉讼请求，该备忘录未经被告方的书面确认，被告对此也不予认可，本院无法确认该备忘录的真实性。庭审中，原告对双方买卖合同的标的物的质量及能否达到相应标准及达到什么样的标准不申请鉴定，本院无法据此断定被告存在提供不符合要求产品的情况。原告亦没有提交其他直接证据证明其主张。因此，对原告双立恒通新材料科技（淮安）有限公司的诉讼请求，本院不予支持。原告可在证据齐全后另行向被告主张该权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告双立恒通新材料科技（淮安）有限公司对被告德州天瑞机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3270元，由双立恒通新材料科技（淮安）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人双立恒通新材料（淮安）科技有限公司的上诉与被上诉人德州天瑞机械设备有限公司答辩，本案当事人争议的焦点问题为：被上诉人德州天瑞机械设备有限公司是否履行了交货及调试义务。
关于涉案镗床的交付问题。本案中现涉案合同标的物镗床在被上诉人德州天瑞机械设备有限公司出厂前的测试已经达到深孔镗行业技术标准，对此双方在《购销合同变更协议》中有明确记载，现合同标的物镗床已经运至上诉人双立恒通新材料科技（淮安）有限公司，对此双方均无异议，因此被上诉人已经完成了运送标的物至上诉人方的义务。
关于涉案镗床的调试验收问题。按照双方《产品购销合同》第六款：“结算方式及期限：……设备制造完工进行制造厂出厂前质量检测，合格后包装发货……货到需方现场后，由供方组织安装调试，经检验合格后向需方办理移交，需方支付5%”的约定，在货物运送至上诉人处后被上诉人需要对货物进行检验合格后办理移交。上诉人主张被上诉人一直未对设备进行最终调试验收达到双方约定的技术标准，因此导致上诉人无法使用设备。被上诉人对上诉人的主张不予认可，被上诉人主张货物送至上诉人处被上诉人进行了安装调试，但因上诉人未购买镗床需要配备的珩磨机或韩国高效刀具致使镗床无法实现双方《TGK150×3米深孔刮滚机床技术附件》中约定的设备表面粗糙度滚压后达到Ra0.2-0.4um。本案中，双方《购销合同变更协议》第1款“双方同意原合同中三台设备购销分两步执行，第一步先将现有镗床运达到甲方工厂进行安装调试，借助甲方原料优势和技术优势由乙方对设备各项性能继续进行测试，并允许乙方对镗床进行必要的改进提高设备各项性能。……”，《TGK150×3米深孔刮滚机床技术附件》九、安装、调试、验收（用户要求）：4、对于不包含在协议中的生产用辅具、冷却液等乙方应向甲方提供外购的型号和厂家，由甲方购买。十、机床的验收约定如下：3、预验收试车用试件由甲方自备，终验收试车用切削液及试件甲方自备。上述条款中的甲方即上诉人双立恒通新材料科技（淮安）有限公司，本院认为，依据以上条款，镗床的终验收需在上诉人处借助上诉人的原料优势进行，且镗床运行的辅具也应由上诉人自备，本案双方订立合同之初就由被上诉人提供了深孔珩磨机的规格和型号，但上诉人并未购买，上诉人主张依据双方技术附件中随机工具明细的约定刀具应由被上诉人提供，经查双方技术附件中对随机工具明细中并无刀具，上诉人的该主张不能成立。因此本案中镗床的最终调试和验收因上诉人方未能提供自备辅具而无法达到技术附件约定的加工粗糙度，被上诉人德州天瑞机械设备有限公司出售的机床在出厂前已经达到行业技术标准，原审法院认定上诉人未能提供证据证明质量问题并无不当。被上诉人德州天瑞机械设备有限公司已经完成的交付标的物的义务，最终调试义务因上诉人方的责任而未能履行，对此上诉人应承担对自己不利的法律后果，上诉人主张被上诉人拒绝履行调试义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人双立恒通新材料科技（淮安）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人双立恒通新材料科技（淮安）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
审 判 员 魏 涛
二〇一七年九月十四日
法官助理 马丽华
书 记 员 李 爽