河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3165号
上诉人（原审被告）：郭春英，女，1972年3月1日生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：师振华，河南同起律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：安阳恒基房地产开发有限责任公司，住所地:安阳高新区弦歌大道西段科创大厦9楼,统一社会信用代码：91410500745778765J。
法定代表人：卢丽敏，职务:执行董事。
委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤英，女，1945年3月3日生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王笑宇，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人郭春英、安阳恒基房地产开发有限责任公司（以下简称安阳恒基公司）因与被上诉人刘凤英房屋买卖合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭春英上诉请求：撤销原判，改判为驳回被上诉人刘凤英诉讼请求,本案诉讼费由刘凤英负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，其在安阳恒基公司购买的北辰家园的房子自始至终都是自己去安阳恒基公司财务交的款和办理手续，非刘凤英所交。该房屋的所有手续都是其办理的，其提供的证据能够证明购房款是其交付；安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初416号判决书(以下称416号判决书)已认定实际购房人是其而不是刘凤英；2.更名申请表只是形式而已，不产生实际意义，应以购房合同为准。申请表系安阳恒基公司内部手续，和刘凤英无关，原审法院以此判决安阳恒基公司承担责任不符合事实，买房与否要以交款收据、签订合同为准，其和安阳恒基公司有业务关系，刘凤英和安阳恒基公司没有任何关系，向刘凤英退钱无任何事实依据。
安阳恒基公司上诉请求同郭春英的上诉请求。涉案房屋是郭春英买的，我公司开的收据也是郭春英的名字，购房款并非刘凤英缴纳，因此刘凤英与我公司没有债权债务关系。刘凤英辩称其委托郭春英交款没有任何证据，416号判决书认定实际购房人是郭春英，刘凤英对该认定不服，提起上诉，安阳中院维持原判，原审判决与原来生效判决相违背。更名申请表是郭春英书写的，这只是一个形式，购房还要签订购房协议和缴纳购房款，刘凤英并没有相关证据，不能证明刘凤英与我公司有债权债务关系。其他同意郭春英的上诉理由。
刘凤英辩称，1.一审法院查明事实，适用法律均正确。刘凤英向恒基公司购买经济适用房，经法院判决合同无效，进而双方法律关系转为债权债务关系，基于其与郭春英原是婆媳关系，郭春英是安阳恒基公司的员工，刘凤英委托郭春英办理手续，双方没有异议，所以刘凤英与恒基的债权债务关系明确；2.416号判决书当中表述，郭春英以刘凤英的名义申购经济适用房的表述，其不服上诉，在二审中已纠正，刘凤英将购房款交给儿子袁卫东，其子委托郭春英在安阳恒基公司办理购房手续，法律关系是刘凤英和恒基公司，而非郭春英；3.恒基公司内部的更名申请表真实性各方当事人均无异议，该证据显示刘凤英购买恒基的房产并缴纳了22万元，郭春英认可刘凤英无力支付剩余尾款，是郭春英自己写的。恒基公司有重大过错，在债权人未到场的情况下，擅自处置22万元。
刘凤英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告返还原告因购买安阳市北辰家园二期A区15号楼1单元1层西户经济适用房的购房款22万元，并于立案后按同期银行贷款利率支付利息至全部清偿为止;2.请求法院判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，被告郭春英是原告儿子袁卫东的妻子，原告儿子袁卫东于2013年11月7日因工死亡。此前，原告刘凤英以其名义在安阳恒基公司开发的北辰家园二期申购经济适用住房一套。2013年12月16日，被告郭春英向安阳恒基公司申请，将刘凤英申购的经济适用房更名为被告郭春英，退定（更名）申请表载明刘凤英因无力支付后期尾款申请退款220000元，安阳恒基公司未向刘凤英退款，且未通知刘凤英到场办理更名手续。后郭春英又于2014年在更名申请表上注明：“按恒基公司要求，刘凤英房源更名手续应由双方本人到现场办理，因刘凤英本人无法到现场，由本人全权代理办理更名手续，如果日后发生经济纠纷，由本人承担后果，与恒基公司无关，郭春英。”2014年8月，被告安阳恒基公司将该房屋交付给被告郭春英。法院于2017年2月22日立案受理了原告刘凤英诉被告安阳恒基公司、郭春英侵权责任纠纷一案，该案中原告刘凤英请求被告交付其购买的经济适用房，本院以其通过虚假手续骗取经济适用住房申购资格的行为违反了《经济适用住房管理办法》的相关规定，判决驳回原告刘凤英的诉讼请求，刘凤英不服该判决向安阳中院提起上诉，安阳中院（2017）豫05民终2876号民事判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原告刘凤英申购了被告安阳恒基公司开发的安阳市北辰家园二期A区15号楼1单元1层西户经济适用房，并交纳了22万元的购房款，原告刘凤英与被告安阳恒基公司之间形成了债权债务关系。安阳恒基公司在没有原告刘凤英到场的情况下将购房客户姓名更名为郭春英，且未将购房款220000元退还给原告刘凤英，该行为侵犯了原告刘凤英的合法权益，被告安阳恒基公司应当承担法律后果。被告安阳恒基公司辩称原告刘凤英主体不适格，原告刘凤英不是购房人,也没有向安阳恒基公司交款，无权请求退款，因退定申请表记载刘凤英因无力支付后续尾款申请退款220000元，被告恒基公司未向原告刘凤英退款，而是直接将购房人变更为郭春英，故对于被告安阳恒基公司的辩称不予采纳。原告刘凤英请求两被告返还原告因购买安阳市北辰家园二期刘凤英区15号楼1单元1层西户经济适用房的购房款22万元，并于立案后按同期银行贷款利率支付利息至全部清偿为止，因原告刘凤英与被告郭春英之间不存在债权债务关系，确认被告安阳恒基公司返还原告刘凤英购房款22万元，并支付从2018年3月6日起至全部清偿为止的利息（利息按同期银行贷款利率计算）。原告刘凤英诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安阳恒基房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告因购买安阳市北辰家园二期A区15号楼1单元1层西户经济适用房的购房款22万元及利息（利息从2018年3月6日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告安阳恒基房地产开发有限责任公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,本案二审争议焦点是涉案22万元房款归郭春英还是刘凤英所有。原审法院2016年11月23日对恒基公司代理人的询问笔录可以证明，安阳恒基公司在更名时没有退还刘凤英22万元，郭春英以刘凤英名字的收款收据交给安阳恒基公司后，安阳恒基公司重新给郭春英开具了新的收据；涉案更名申请表证明刘凤英买房向安阳恒基公司交款22万元，郭春英要求更名，安阳恒基公司要求应由两人到场，郭春英称刘凤英本人无法到场，独自办理更名手续，郭春英称刘凤英无力支付后续尾款将房屋变更至自己名下等。综合以上，应认定刘凤英向安阳恒基公司缴纳22万元购房款后，没有得到涉案房屋，原审判决安阳恒基公司返还刘凤英该款并无不当。郭春英诉称22万元是其缴纳、归其所有，安阳恒基公司诉称共与刘凤英没有债权债务关系，不应返还涉案款项等上诉理由，所依据的事实证据不足。郭春英二审提供的中国工商银行打印凭条1份、王秀平证人证言，不能证明其上诉主张的事实，本院不予采信。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭春英、安阳恒基房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 张明明