云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2502民初38号
原告：王桂贤，女，1975年7月30日生，汉族，住云南省弥勒市。
被告：黄峰，男，1978年5月30日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：宿州瑞达运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区青海大道12号。
法定代表人：陈芳。
被告：鹰潭市顺泰物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县黄庄乡政府。
法定代表人：张强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道9号。
负责人：王奇志，公司总经理。
统一社会信用代码：91341300852340275E（1-1）
委托诉讼代理人：胡丽梅，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告王桂贤与被告黄峰、被告宿州瑞达运输有限公司（以下简称瑞达运输公司）、被告鹰潭市顺泰物流有限公司（以下简称顺泰物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安保险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，于2015年9月25日作出判决，被告平安保险宿州支公司不服一审判决，提出上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理后，于2016年11月2日裁定撤销（2015）开民一初字第333号民事判决，发回开远市人民法院重审。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王桂贤，被告平安保险宿州支公司的委托代理人胡丽梅到庭参加诉讼，被告黄峰、被告瑞达运输公司、被告顺泰物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王桂贤诉称，2014年10月20日，被告黄峰驾驶皖Ｌ×××××号牵引车牵引赣Ｌ×××××半挂车沿国道326线由开远方向驶往弥勒方向，当日8时43分，行驶至国道326线K1287+600M处时，黄峰所驾车在由南向西左转过程中，车头右前角与王忠明驾驶的由北向南直行的云Ｇ×××××号小型客车相撞，造成原告王桂贤等人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经开远市公安局交通警察大队开公交认字【2014】第1455号道路交通事故认定书认定，黄峰负事故全部责任，王桂贤等人无责任。原告受伤后，被送往开远市人民医院治疗，共住院57天。原告的损失为：医疗费8268.82元，误工费79.02元/天×57天=4504.14元，护理费79.02元/天×57天=4504.14元，住院伙食补助费100元/天×57天=5700元，以上共计22977.1元。被告黄峰驾驶的皖Ｌ×××××号牵引车及其牵引的赣Ｌ×××××半挂车均由被告平安保险宿州支公司承保，其中，皖Ｌ×××××号牵引车投保了交强险和商业三者险，赣Ｌ×××××号车只投保了商业三者险。皖Ｌ×××××号牵引车、赣Ｌ×××××号车的所有人分别是瑞达运输公司和顺泰物流公司。因此，应由被告平安保险宿州支公司在保险范围内赔偿责任，不足部分由被告黄峰、瑞达运输公司、顺泰物流公司承担连带赔偿。综上，请求人民法院判令被告赔偿原告损失共计22977.1元；本案诉讼费用由被告承担。
被告平安保险宿州支公司辩称，原告的合理损失由法院依据查明的事实认定，诉讼费不属于保险赔偿范围。被保险人垫付的费用在本案中应该予以明确，一并扣除。此外，在这次交通事故中受伤的是6人，但6人的伤有轻有重，都是住院57天，我们认为原告的住院天数不合理，请法院依法查明。
被告黄峰、被告瑞达运输公司、被告顺泰物流公司未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
原告王桂贤为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、王桂贤的身份复印件，证实原告王桂贤的身份情况及诉讼主体资格。
2、开公交认字［2014］第1455号《道路交通事故认定书》，证实本次事故发生的地点、时间等基本情况，本次事故致王桂贤等6人受伤，被告黄峰承担本次事故的全部责任。
3、开远市人民医院《出院证暨出院诊断证明》、《证明》、《开远市人民医院自费病人费用清单》各1份，证实原告王桂贤在开远市人民医院住院治疗57天，住院期间有家属1人陪护及本次住院共开支医疗费8268.82元。
被告平安保险宿州支公司质证后认为：对证据1、2，证据3中的出院证、费用清单的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中的证明不予认可。
被告平安保险宿州支公司向本院提交如下证据：营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
原告王桂贤对被告平安保险宿州支公司提交的证据无异议。
被告黄峰、被告瑞达运输公司、被告顺泰物流公司未到庭也未向本院提交证据，放弃了举证、质证的权利。
经举证、质证，本院认为，原告王桂贤提交的证据：证据1、身份证复印件，能证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认；证据2、事故认定书，被告平安保险宿州支公司无异议，能证明交通事故发生的事实以及责任划分情况，本院予以确认；证据3、出院诊断证明，被告平安保险宿州支公司无异议，能证明原告住院治疗情况，本院予以确认；开远市人民医院骨科证明1份，证明了原告王桂贤住院57天，住院费用为8268.82元，被告平安保险宿州支公司虽然不认可该证据，但未提交证据证明其观点，原告提交的证据能与其他证据相吻合，本院予以确认；病人费用清单复印件，能证明原告的医疗费开支情况，本院予以确认。
对被告平安保险宿州支公司提交的证据，能证明被告的诉讼主体资格，本院予以确认。
根据庭审情况，本院确认以下法律事实：2014年10月20日，被告黄峰驾驶皖Ｌ×××××号牵引车牵引赣Ｌ×××××半挂车沿国道326线由开远方向驶往弥勒方向，当日8时43分，行驶至国道326线K1287+600M处时，黄峰所驾车在由南向西左转过程中，车头右前角与王忠明驾驶的由北向南直行的云Ｇ×××××号小型客车相撞，造成原告王桂贤等6人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经开远市公安局交通警察大队开公交认字【2014】第1455号《道路交通事故认定书》认定，黄峰负事故全部责任，王桂贤等人无责任。原告王桂贤受伤后，被送往开远市人民医院治疗，共住院57天后出院。原告王桂贤共产生了8268.82元的医疗费。本次交通事故中，除原告王桂贤向本院提起诉讼外，受害人王忠明、堵建英、郑宝莲、王保全、雷国富也同时向本院提起了诉讼。
被告黄峰与被告瑞达运输公司系雇佣关系。皖Ｌ×××××号牵引车所有人为被告瑞达运输公司，该车向被告平安保险宿州支公司投保了机动车交强险、商业险及不计免赔险，其中商业第三者责任保险保额为1000000元（含不计免赔），保险有效期为2014年6月9日至2015年6月8日。赣Ｌ×××××半挂车登记所有人为被告顺泰物流公司，该车向被告平安保险宿州支公司投保了商业险及不计免赔险，商业第三者责任保险保额为300000元（含不计免赔），保险有效期为2014年5月15日至2015年5月14日。
综合双方当事人的诉辩主张及本案查明的事实，本案争议焦点是：1、原告王桂贤的合理损失是多少？2、对原告王桂贤的合理损失，各方当事人应如何承担责任？
焦点一、关于原告王桂贤的合理损失是多少的问题。
本院认为，原告王桂贤合理的损失为：1、原告王桂贤主张的医疗费为8268.82元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告王桂贤主张的医疗费金额为8268.82元，被告平安保险宿州支公司虽不认可，但没有提交证据予以证明，本院对其辩解不予支持，本院确认原告王桂贤的医疗费为8268.82元。2、原告王桂贤主张的误工费为4504.14元（79.02元/天×57天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告王桂贤主张的误工费符合法律的规定，本院确认原告王桂贤的误工费为4504.14元（79.02元/天×57天）。3、原告王桂贤主张的护理费为4504.14元（79.02元/天×57天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告王桂贤主张的护理费符合法律的规定，本院确认原告王桂贤的护理费为4504.14元。4、原告王桂贤主张的住院伙食补助费为5700元（100元/天×57天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，本院确认原告王桂贤的住院伙食补助费为5700元。故，原告王桂贤的合理损失为：医疗费8268.82元、误工费4504.14元、护理费4504.14元、住院伙食补助费5700元，共计22977.1元。
焦点二、对原告王桂贤的合理损失，各方当事人应如何承担责任的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”和第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，此次交通事故经开远市公安局交通警察大队作出开公交认字【2014】第1455号道路交通事故认定书，黄峰负事故的全部责任，王桂贤对事故无责任。事故责任人黄峰应对因事故造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，被告黄峰系被告瑞达运输公司的雇员，被告黄峰在从事雇佣活动期间致人损害的由雇主瑞达运输公司承担赔偿责任。被告黄峰负事故的全部责任，系因重大过失致人损害，因此应与雇主瑞达运输公司承担连带赔偿责任。在本案中被告顺泰物流有限公司虽系赣Ｌ×××××半挂车登记所有人，但原告王桂贤未提交证据证明其为实际车主并有过错，对原告王桂贤要求被告顺泰物流公司承担责任的请求本院不予支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方按责任比例承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，原告王桂贤的损失，应先由皖Ｌ×××××号牵引车承保的被告平安保险宿州支公司在交强险范围内赔偿；交强险赔偿后不足部分的损失，在商业三者险限额内赔偿；仍不足部分的损失，由被告黄峰和被告瑞达运输公司承担连带赔偿责任。本案中，原告王桂贤的合理损失为：医疗费8268.82元、误工费为4504.14元、护理费为4504.14元、住院伙食补助费为5700元，共计22977.1元。因本次交通事故受伤的6人应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额，根据本案的实际情况，该损失由被告平安保险宿州支公司在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元赔偿限额内赔偿原告王桂贤医疗费1000元、误工费4504.14元、护理费4504.14元，共计10008.28元。不足部分由被告平安保险宿州支公司在商业第三者责任险1300000元赔偿限额内赔偿给原告王桂贤，因此被告平安保险宿州支公司还应在商业三者险范围内向原告王桂贤赔偿12968.82元（22977.1元-10008.28元）。被告黄峰、被告宿州瑞达运输有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王桂贤10008.28元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王桂贤12968.82元，合计22977.1元。
二、驳回原告王桂贤对被告黄峰的诉讼请求。
三、驳回原告王桂贤对被告宿州瑞达运输有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告王桂贤对被告鹰潭市顺泰物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，由被告黄峰、宿州瑞达运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 王 堃
人民陪审员 沈 光 耀
人民陪审员 谢 裕 恒
二〇一七年三月六日
书 记 员 李丹（兼）