江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三初字第27号
原告：廖晨，男，汉族，1990年7月21日出生，住江西省峡江县水边镇玉峡大道55附*号*单元***室，公民身份号码3624231990********。
委托代理人：熊小保，江西荟萃律师事务所律师。
被告：林木盛，男，汉族，1965年4月4日出生，现住江西省吉安县凤凰路融城小区，公民身份号码3501271965********。
被告：江西闽峰房地产开发有限公司，住所地江西省吉安县敦厚镇凤凰路2号。
法定代表人：林木盛，该公司董事长。
被告：巨野闽峰房地产开发有限公司，住所地山东省巨野县新华苑小区B102-1号商铺二楼。
法定代表人：林木盛，该公司董事长。
上述三被告委托代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
原告廖晨与被告林木盛、江西闽峰房地产开发有限责任公司（以下简称江西闽峰公司）、巨野闽峰房地产开发有限责任公司（以下简称巨野闽峰公司）股权转让合同纠纷一案，原告于2014年4月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员肖建文担任审判长，审判员廖东江、代理审判员张志坚参加合议的合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告廖晨及其委托代理人熊小保，被告林木盛、江西闽峰公司、巨野闽峰公司的委托代理人曹文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖晨起诉称：2010年，被告林木盛因在山东省巨野县拿地而以被告江西闽峰公司为股东注册巨野闽峰公司（一人有限责任公司）开发房地产。因需巨额资金投入，林木盛邀原告入股合伙开发，原、被告为此于2011年7月26日签有协议，原告为此先后投入巨额资金。因注册为一人有限责任公司，且林木盛为董事长，故其成为该开发项目的实际控制人，项目运作中在融资、担保及资金管理等方面存在诸多问题，导致项目开发进展不顺，合伙人之间产生分歧。后经原、被告多次协商，同意由被告林木盛买断经营，原告等合伙人退出合伙。为此，原、被告之间于2014年通过公司决议及股东协议方式，同意确认原告投入的2700万元投资款本金用被告开发的13号楼商业楼及部分小户型住宅楼（按商业楼每平方米4500元、住宅楼每平方米3000元价格计算）相应面积房产予以抵偿，并约定由被告负责为原告办理产权证。协议另确认被告须分期向原告支付相应投资利息。该决议及协议签订后，原告退出了合伙，而被告至今未能履行该退伙协议及协议义务。故请求判令：1、被告林木盛及巨野闽峰公司履行协议义务，即负责用其开发的巨野融城项目13号楼商业楼房第二层中的6000平方米房屋抵偿原告合伙投资款本金2700万元，并负责为原告办理该楼房房屋产权证；2、被告江西闽峰公司对上述被告债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林木盛、江西闽峰公司、巨野闽峰公司答辩称：本案并不是如原告所陈述的合作、合资开发房地产纠纷，而是与公司股东权益有关的纠纷。本案原告实际就是巨野闽峰公司的实际股东，并不是合伙人身份，山东省荷泽中院的生效判决书已经认定，故被告方认为本案遗漏了诉讼当事人，应当将本案的其他股东欧阳博、袁灿刚追加为本案的共同被告。江西闽峰公司仅是巨野闽峰公司名义上的股东，实际上公司的股东是王琦、刘亚柳、廖晨及林木盛、欧阳博、袁灿刚，故应当追加欧阳博、袁灿刚为本案共同被告。原告要求被告履行股东协议的义务，被告认为这是一种变相的抽逃投资本金的行为，严重损害了公司其他股东的利益，损害了社会的公共利益，故双方签订的这份协议，违反了公司法强制性的规定，故相关协议是无效的。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
根据原告的起诉和被告的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案是属于股东权益纠纷还是属于合资、合作开发房地产合同纠纷？是否遗漏了当事人？2、本案所涉的双方于2014年5月10日签订的股东协议及2014年3月6日的董事会决议是否合法有效？
原告廖晨为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明：原告主体资格。2、被告林木盛的身份证及被告二、被告三的组织机构代码证、企业法人营业执照，证明：本案三被告为本案适格主体。3、巨野融城项目股东内部协议，证明：原被告合伙事实，公司初次注册资金为5000万元，法定投资人为江西闽峰公司。4、巨野闽峰公司董事会决议，证明：公司以法定程序作出了决议，原告退出合伙并确认由被告向原告承担债务事实。巨野闽峰公司同意用未出售的13号楼商业楼房15954平方米按每平方米4500元的价格来抵偿退出投资的股东投资款。此后，公司由林木盛买断经营，自负盈亏，买断后公司的债权债务均由林木盛承担。用于抵偿各股东投资款的商业楼房，被告巨野闽峰公司、巨野闽峰公司必须在2014年10月底前办好产权证，并承担相关税费。协议确认了原告向公司投入了2700万元的投资款本金。5、股东协议（2014年5月10日各股东签订），证明：经巨野闽峰公司内部股东达成协议，由林木盛收购其他4位股东的股权。协议明确了由林木盛负责用巨野闽峰公司巨野融城项目7、8、13号商业楼搂4500元每平方米抵偿原告的投资款，其中13号楼的商用楼涵盖了7、8号楼。由林木盛确保该将相关房屋的产权证办到各退股股东的名下。协议生效后，公司由林木盛一人实际经营，相关债权债务均由林木盛承担。6、企业变更情况表，证明：截止到2015年，公司登记信息显示巨野闽峰公司唯一法定股东还是江西闽峰公司。7、巨野融城项目13号商业楼1至3层的平面图共6张，证明：13号商业楼1至3层各层的建筑面积分别为7416.25平方米、7081.56平方米、7081.56平方米。8、原告向巨野闽峰公司缴入投资款收据及投资明细登记表各一份，证明：在2010年、2011年、2012年三年期间，原告共向巨野闽峰公司打入投资款金额为2700万元的事实。
被告林木盛、江西闽峰公司、巨野闽峰公司对原告提供的证据质证后，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。证据3，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。巨野融城项目的实际股东是林木盛、王琦、刘亚柳、廖晨、欧阳博、袁灿刚，这六个人是实际股东，且协议对每个人的分工有约定。江西闽峰公司仅仅是巨野闽峰公司的名义上的股东，并不是实际上的股东。江西闽峰公司仅仅是挂靠关系，因为江西闽峰公司有开发资质。巨野融城项目的权利和义务均由巨野闽峰公司享受和承担，与江西闽峰公司没有任何关系。本案的法律关系不应该是合资、合作开发房地产开发项目关系，本案诉讼当事人有遗漏，欧阳博、袁灿刚应该追加为本案的被告。本院认为，被告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性应结合其他证据予以综合认定。证据4，对其真实性不持异议，但对其合法性有异议，认为这份决议所做的第一项内容是在项目没有清算以前，就直接用未售的房产分割里面的收益，是一种严重变相的抽逃财产行为，是一种分红的形式，损害了公司和其他股东的利益，尤其是损害了社会的公共利益。这种方式是用一种合法形式掩盖一种非法目的，这项内容证明了这份决议是不合法的。证据5，对其真实性无异议，但对合法性有异议。认为该协议是根据董事会决议作出的，只有在公司清算的时候才有权利去分红，在对外的债务没有处理以前就对公司股权进行调整损害了社会的公共利益。林木盛的承诺也是非法的，虽然他是法人代表，但在公司所有对外的债权债务没有清算以前就直接分割物业，实际就是一种分红，提取公司的收益，林木盛的承诺是违反公司法相关规定的，这是一种变相的提前收回投资款的行为。本院认为，被告对证据4、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其合法性、关联性结合其他证据予以综合认定。证据6，对其真实性无异议。江西闽峰公司至今仍是巨野闽峰公司名义上的股东，但不是实际股东。证据7，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该证据将结合本案其他证据作出综合认定。证据8，对其真实性无异议。认可原告为这个项目投了这么多钱进去。该证据可以证明巨野闽峰公司是巨野融城项目的开发主体，与江西闽峰公司没有关系，且上面也写得非常清楚原告等人交纳的是投资款，也可以证明原告等人是股东资格身份。本院认为，被告对证据8的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告林木盛、江西闽峰公司、巨野闽峰公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商初字第21号民事判决书（复印件）一份，证明：1、本案是一个以公司股东纠纷有关的案子，并不是合资、合作开发房地产关系。2、本案遗漏了诉讼当事人，应当将欧阳博、袁灿刚作为本案的诉讼当事人参加诉讼。3、原告与林木盛、欧阳博、袁灿刚是巨野闽峰公司的实际股东，江西闽峰公司并不是实际股东。该判决确认了欧阳博必须办理工商登记手续，原告等人与欧阳博的地位和性质是一致的，故原告等人与林木盛、欧阳博、袁灿刚就是巨野融城项目的实际投资人。
原告对被告林木盛、江西闽峰公司、巨野闽峰公司提供的证据质证后，对该证据的真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议。认为：1、不能确定该判决书是否生效。这份判决书涉及的案子主要是案外人欧阳博要求确认其在公司的股东身份，与本案三原告没有关联。2、即便该判决生效，也只是确认了欧阳博持有公司的股份，而没有确认本案原告的股东身份，本案原告通过决议形式已经退伙了。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性将结合其它证据综合予确认。
根据以上证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定如下法律事实：
被告江西闽峰公司成立于2002年12月9日，被告林木盛系该公司法定代表人。2010年7月29日，林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博六人签订合作协议，主要内容为：1、合作开发项目位于山东省巨野县中医院片区，土地面积约100亩，本项目以江西闽峰公司与巨野利伟开发公司合作方式转让而来，土地净价为4850万元，并按拆迁方案补偿约7万平方米回迁房及相应的拆迁费。2、股东六方共同在巨野注册一家开发公司，名称为巨野闽峰公司。本项目预计投资1亿元。股东六方投资股份比例如下：林木盛占20%、廖晨占20%、袁灿钢占20%、刘亚柳占20%、王琦占10%、欧阳博占10%，六方按股份比例出资。如融资过程中，未按规定及时出资，造成损失由该方双倍赔偿，股东六方以投资股份享受相应权利、承担相应风险以及享受分红及分担亏损。3、股东六方应按《公司法》的要求合作经营项目，合作中股东不得私自对外转让股份等。在该协议上林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博六人签字。
2011年7月26日，林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博六人签订巨野融城项目股东内部协议。协议的主要内容为：1、巨野闽峰公司在巨野县工商行政管理局注册成立，注册资金为5000万元。名义投资人为江西闽峰公司，实际投资人是林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博六位股东。2、巨野融城项目预计投资2亿元，由股东六方按股份比例如下：林木盛占20%、廖晨占20%、袁灿钢占20%、刘亚柳占20%、王琦占10%、欧阳博占10%，股东六方按该项目总投资款、股份比例以货币方式出资。股东六方以投资股份享受相应权利、承担相应风险以及享受分红及分担亏损。3、在融资过程中，如未按规定及时出资，造成损失由该方双倍赔偿并扣减相应的股份比例，各出资人出资必须满足公司资金预算需要而及时到位。没有按公司资金预算及时到位并影响工程进度的，公司做出减少投资人的股份占有比例。在融资过程中，公司对各投资人的出资款一致按月利息二分半计算。超过规定时限出资的按董事会决议计取滞纳金。4、股东六方不得私自对外转让股份，不得利用工作方便挪用公司财物，不得对外泄露公司商业机密，股东六方个人在本项目以外涉及的债权与本项目其他股东无关。5、经巨野闽峰公司股东会选举，决定林木盛任公司董事长，王琦任总经理，廖建刚、袁灿钢、刘亚柳、欧阳博任公司董事。6、巨野闽峰公司与江西闽峰公司只是挂靠关系，巨野融城项目的权利和义务均由巨野闽峰公司享受和承担。江西闽峰公司的债权债务与巨野闽峰公司无关，以江西闽峰公司的名义在其他地方开发的项目涉及的债权、债务与巨野闽峰公司无关。在该协议上林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博签字。该协议签订后，原告陆续将2700万元出资款汇入被告巨野闽峰公司账户。
在合作开发期间，因被告巨野闽峰公司股东间因经营管理发生争议，廖晨、王琦、刘亚柳、袁灿钢、欧阳博决定退出合作开发，2014年3月6日，巨野闽峰公司召开董事会作出决议：1、鉴于股东投资已经3年多，没有任何回报，全体股东一致同意用部分未出售的资产来抵偿廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博五位股东的投资，即用13号楼的商业面积19594平方米（以办证面积为准）及部分小户型住宅作价抵偿股东投资，商业面积中的商场作价4500元／平方米，住宅作价3000元／平方米，抵偿股东的本金以实际投资额为准。2、全体股东一致同意，巨野闽峰公司融城地产开发项目由林木盛买断经营，买断后由林木盛独资经营，自负盈亏。买断前及买断后公司经营中发生的一切债权、债务归林木盛承担，与公司其他股东无关。3、2013年10月1日公司借袁灿钢1600万元本金，该借款本息由巨野闽峰公司负责偿还，自签订协议之日起，用公司所属房产作抵押，到期未归还借款，房产按市场价8折作价抵偿。4、买断经营人林木盛同意向原股东总计支付投资款利息4000万元，并出具借据。利息4000万元由以下股东按实际出资额分配，其中：袁灿钢投资2700万元，占股比例20%；刘亚柳投资2700万元；占股比例20%；廖晨投资2700万元，占股比例20%；王琦投资1350万元，占股比例10%；欧阳博实际出资586万元，占股比例10%。5、买断经营人林木盛承诺，上述利息4000万元分两次支付，即2015年5月10日前支付2000万元，2016年3月10目前支付2000万元。7、公司原股东用于抵偿投资所得商业面积及住宅面积，在处置或办理按揭、抵押贷款时，公司必须无条件支持配合，不得借故拖延或阻拦等。在该决议上，林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦签字，并加盖了巨野闽峰公司公章。
2014年5月10日，巨野闽峰公司的五位实际股东林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦签订了一份股东协议，约定：1、林木盛收购其他4位股东廖晨、刘亚柳、袁灿钢、王琦在公司的股权，该股权转让价款总计为9450万元。其中收购廖晨股份（公司总股份的19%）的股权转让款为2700万元；收购刘亚柳股份（公司总股份的19%）的股权转让款为2700万元；收购袁灿钢股份（公司总股份的19％）的股权转让款为2700万元；收购王琦股份（公司总股份的9.5％含林木盛3%）的股权转让款为1350万元；股权转让中所产生的税费按规定由各自承担。本次股权转让后，公司的股权结构为：林木盛占公司股权的86.5％，廖晨、刘亚柳、袁灿钢各占公司股权的1％，王琦占公司股权的0.5％。公司清算时，廖晨、刘亚柳、袁灿钢放弃各占公司总股权1%的股本金，王琦放弃占公司股权的O.5%股本金；2、林木盛承诺：林木盛负责用公司的融城项目7号、8号楼二、三层商业及13号楼商业（商业价格按4500元／平方米计算）用以抵偿前述股权转让款（前述财产暂估价为9450万元，以实际交房面积为准），如抵偿的商业资产价格少于9450万元，林木盛还应负责用公司融城项目的小户型住宅（住宅价格3000元／平方米计算）用以弥补不足部分的股权转让款。林木盛负责确保将该商业及住宅的产权办理至廖晨、刘亚柳、袁灿钢、王琦或他们亲戚名下（该商业和住宅转让的全部税、费按规定由双方分别承担）。林木盛还保证：在前述约定的股权转让款未完全支付完毕前，林木盛作为公司大股东和法定代表人，保证前述商业和住宅房不得出卖给他人，也不得用前述商业和住宅设置任何担保，并保证该商业和住宅的交房和办证时间与5号－8号四栋住宅楼交房和办证时间同步。在办理好相关产权手续之前公司的全部财务人员由廖晨、刘亚柳、袁灿钢、王琦四位股东选派人员担任。在前述股权转让款完全支付完毕前或用资金产抵偿股权转让款的手续办妥之前，林木盛如须出让公司股权或将融城项目转让给他人，应征得廖晨、刘亚柳、袁灿钢、王琦同意，并确保廖晨、刘亚柳、袁灿钢、王琦权益不受损害。3、本协议生效后，公司由林木盛独立经营，自负盈亏。廖晨、刘亚柳、袁灿钢、王琦4位股东不再参与公司的经营管理。本次股权转让前与本次股权转让后与公司有关的一切债权债务及公司纠纷由林木盛承担，其他四位股东不承担责任等。该协议签订后，原告廖晨以及王琦、刘亚柳、袁灿钢4位股东即退出了巨野闽峰公司的经营管理，但林木盛一直未按股东协议的约定履行义务，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告巨野闽峰公司是依法登记成立的有限责任公司。根据本案查明的事实，被告江西闽峰公司只是巨野闽峰公司名义上的投资人，实际投资人是原告廖晨以及林木盛、王琦、袁灿钢、刘亚柳、欧阳博六人。对于原告廖晨的投资款2700万元，在巨野闽峰公司2014年3月6日的公司董事会决议上已经确认，且在庭审中被告均无异议，故对该事实本院予以认定。被告林木盛与原告以及王琦、袁灿钢、刘亚柳于2014年5月10日签订的股东协议实际是一份股权转让协议，该协议系各股东的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。协议明确约定：林木盛收购其他4位股东廖晨、刘亚柳、袁灿钢、王琦在公司的股权，其中收购原告股份的股权转让款为2700万元；林木盛负责用巨野闽峰公司的融城项目7号、8号楼二、三层商业及13号楼商业（商业价格按4500元／平方米计算）用以抵偿前述股权转让款。依协议约定，原告要求被告林木盛、巨野闽峰公司履行协议义务，将巨野闽峰公司开发的融城项目13号楼商业楼第一层中的6000平方米房屋用以抵偿其2700万元股权转让款，并办理相关产权手续的诉讼请求合法有据，本院予以支持。由于被告江西闽峰公司只是巨野闽峰公司名义上的投资人，并且没有参加巨野闽峰公司的经营活动，其在本案中不应承担责任，因此原告要求江西闽峰公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告认为本案股东协议是一种变相抽逃投资本金的行为，损害了公司利益及社会的公共利益，该协议无效的辩称理由。本院认为，2014年5月10日的股东协议系公司股东内部的股份转让，股东的投资本金并没有抽逃，并不损害公司利益及社会公共利益，因此被告认为本案股东协议无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国公司法》第七十二条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告林木盛、巨野闽峰房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内将巨野闽峰房地产开发有限公司开发的融城项目13号楼商业楼第二层中的6000平方米（按4500元／平方米计算）房产用以抵偿原告廖晨2700万元股权转让款，并负责办理该房产的相关产权登记手续；
二、驳回原告廖晨的其他诉讼请求。
案件受理费176800元，由原告廖晨负担6800元，被告林木盛、巨野闽峰房地产开发有限责任公司负担170000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 肖建文
审 判 员 廖东江
代理审判员 张志坚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭 琴