广东省佛山市三水区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）佛三法民四初字第365号＼n原告：陈爱连，女，70岁。＼n原告：叶耀扬，男，44岁。＼n原告：叶海燕，女，42岁。＼n原告：叶津扬，男，40岁。＼n原告：叶艺扬，男，38岁。＼n上述五原告的共同委托代理人：陈某某，广东某某律师事务所律师。＼n被告：黄金平，男，32岁。＼n被告：杨雪贤，女，37岁。＼n被告：程健锋，男，37岁。＼n三被告的共同委托代理人：潘某某，广东某某律师事务所律师。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号。＼n负责人：朱杰勇，该公司副总经理。＼n委托代理人：孙某某，该公司员工。＼n原告陈爱连、叶耀扬、叶海燕、叶津扬、叶艺扬诉被告黄金平、杨雪贤、程健锋、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案开庭审理时，原告叶津扬及五原告的共同委托代理人陈某某、被告黄金平、杨雪贤、程健锋的共同委托代理人潘某某以及被告人保公司的委托代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告的诉请以及被告的答辩意见＼n原告诉请：1、被告黄金平、杨雪贤、程健锋连带赔偿五原告医疗费等各项损失合共500019.82元；2、被告人保公司在保险责任限额内对上述第一项请求承担赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。＼n被告黄金平、杨雪贤、程健锋辩称：1、被告程健锋已向原告支付了医疗费92382.40元，该费用保险公司应向被告程健锋理赔。2、被告程健锋已向原告支付了丧葬费20000元，该款应在原告的诉请中扣减。3、肇事车辆粤ET46**号货车的实际支配人为被告程健锋，被告杨雪贤不应成为本案被告以及承担赔偿责任。4、对于被告人保公司主张享有10%的免赔率问题，答辩人认为涉及保险人责任免除条款的，保险人应向投保人明确说明，而被告人保公司并未就此向投保人即被告程健锋履行保险免责条款说明义务，故责任免除条款不产生效力，且本案肇事车辆已经投保了不计免赔特约险，另外增加的免赔险更要求保险人严格尽说明义务。5、诉讼费应由败诉方承担。6、三被告同意被告人保公司其余的答辩意见。＼n被告人保公司辩称：1、粤ET46**号货车在答辩人处投保了交强险和责任限额为100万元、不计免赔的商业第三者责任险。2、粤ET46**号货车事发时严重超载（超载231%），答辩人对原告的损失由商业第三者责任险赔偿的部分享有10%的免赔率。3、对于医疗费，答辩人只认可有正式发票且有病历相对应的部分，并只对社保用药予以赔偿。4、对丧葬费无异议。5、原告未能提供死者叶强华的户籍情况证明，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。6、交通费、精神损害抚慰金主张过高，请法院酌定。7、根据保险条款，答辩人不承担诉讼费用。8、请法院核实保险车辆和驾驶人的驾驶证是否合法有效。＼n审理查明及确认的事实＼n一、事故发生概况及交警部门的责任认定结果：＼n2013年7月1日15时02分许，被告黄金平驾驶粤ET46**号货车行驶至佛山市三水区西南街道文锋西路与文锋西一街交叉路口时，遇叶强华驾驶自行车在同方向靠路右侧行驶，因被告黄金平驾驶机动车向右转弯时不注意观察右侧来车、未按照操作规范安全驾驶，且机动车载物超过核定载质量（核载12345KG，实载40895KG，超载231%），以致与叶强华发生碰撞，造成叶强华受伤经送医院抢救无效于2013年7月3日死亡的交通事故。经交警部门认定，被告黄金平承担事故全部责任，叶强华不承担事故责任。＼n二、机动车的权属、实际支配情况：粤ET46**号货车的登记所有人是被告杨雪贤、实际支配人是被告程健锋。＼n三、机动车的投保情况以及保险免赔条款：粤ET46**号货车事故发生时在被告人保公司投保了交强险和责任限额为100万元、不计免赔的商业第三者责任险，投保人是被告程健锋。被告人保公司《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”《附加险条款》中不计免赔率特约条款规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”＼n四、五原告与死者叶强华的关系：原告陈爱连是死者叶强华的妻子，原告叶耀扬、叶海燕、叶津扬、叶艺扬均为死者叶强华的子女。＼n五、被告赔偿费用情况：死者叶强华在医院住院抢救期间，被告程健锋为其垫付了医疗费92382.40元，但原告并未在本案中主张相应费用。另外，被告程健锋还向原告垫付了丧葬费用20000元。＼n六、医疗费：根据原告提供的门诊收费收据和购药收款收据显示，叶强华送医院抢救期间，原告自行支付了医疗费6098.80元（含购买人血白蛋白支出的1060元）。四被告均对原告支出的金额无异议，但主张对自费药的费用不予赔偿。本院认为，因被告未能提供证据证明自费药的使用非治疗原告的伤病所需，且治疗过程中需要用哪些药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能左右，故被告的拒赔理由不合理，本院不予采纳。＼n七、丧葬费：原告主张叶强华丧葬费28200.50元（56401元/年÷2），四被告无异议，本院予以确认。＼n八、死亡赔偿金：根据死者叶强华的身份证和死者家庭情况调查表显示，叶强华生前为城镇居民，四被告在庭审中对此也无异议，故叶强华的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。另外，由于叶强华死亡时年满68周岁，而广东省上一年度一般地区城镇居民年人均可支配收入为30226.71元，故原告主张叶强华的死亡赔偿金为362720.52元〔30226.71元/年×（20年－8年）〕合法有据，本院予以支持。＼n九、交通费：原告虽未能提供相关交通费票据证明交通费的支出情况，但考虑到叶强华因事故死亡，原告因处理丧葬、交通事故等事宜必然会支出一定的交通费用，故本院酌情支持1000元。原告主张3000元过高，过高部分本院不予支持。＼n十、精神损害抚慰金：本起事故致叶强华死亡，确实令原告承受了极大的精神痛苦。本院经综合考虑被告在事故中的过错程度及造成的后果、被告承担责任的能力、本地区的居民生活水平以及本案的实际情况等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金50000元。原告主张精神损害抚慰金100000元过高，过高部分本院不予支持。原告请求精神损害抚慰金在交强险之内优先赔偿，该请求并不违反法律规定，本院予以准许。＼n裁决理由及结果＼n本院认为：本案争议的焦点有两个，一是四被告的赔偿责任承担问题，二是被告人保公司在商业第三者责任险赔偿限额内是否享有免赔权利的问题。＼n关于第一个争议焦点。五原告作为事故受害人叶强华的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因本次事故造成的合法合理损失。根据被告黄金平、杨雪贤、程健锋的在庭审中的陈述、道路交通事故认定书以及保险单的记载，本院确认被告程健锋是肇事车辆粤ET46**号货车的实际支配人，被告黄金平是被告程健锋雇请的司机，事故发生时正在执行工作任务。由于被告黄金平是在提供劳务过程中致叶强华死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”故，原告的损失应由被告程健锋予以赔偿，被告黄金平无需对原告承担赔偿责任。被告杨雪贤虽为粤ET46**号货车的登记所有人，但该车的实际支配人为被告程健锋，因没有证据证明被告杨雪贤对事故的发生存在过错或需承担赔偿责任的其他情形，故原告主张被告杨雪贤承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告人保公司作为肇事车辆粤ET46**号货车的保险人，应当在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。＼n关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，……”由此可见，禁止超载是机动车驾驶人、实际支配人的一项法定义务。关于被告人保公司《机动车第三者责任保险条款》第九条以及《附加险条款》不计免赔率特约条款是否已生效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及该司法解释第十一条第一款的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告人保公司在《机动车第三者责任保险条款》第九条和《附加险条款》不计免赔率特约条款中将超载情形即法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险免责事由，并将相关条款以加粗黑体字显示，已足以引起投保人即被告程健锋的注意，应认为被告人保公司已向被告程健锋履行了提示义务，因此该保险合同免责条款已生效。由于本案事故发生时，粤ET46**号货车载物超过核定载质量231%，且该超载行为是事故发生的原因之一，既违反了法律法规的强制性规定，也违反了双方的保险合同约定。综上，被告人保公司主张其在商业第三者责任险赔偿限额范围内享有10%的免赔率，理据充分，本院予以支持。＼n经审查核定，原告的损失为：医疗费6098.80元、丧葬费28200.50元、死亡赔偿金362720.52元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合共448019.82元。根据交警部门对事故的责任认定以及原、被告各方的诉辩意见，本院确定被告程健锋对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。因粤ET46**号货车事发时在被告人保公司投保了交强险，故被告人保公司需在交强险内赔偿原告的各项损失。原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额内的有医疗费6098.80元；属于交强险死亡伤残赔偿限额内的有丧葬费28200.50元、死亡赔偿金362720.52元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共441921.02元。因此，被告人保公司需在交强险内赔偿原告116098.80元（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿6098.80元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元）。＼n对于原告的损失未能在交强险内获得赔偿的部分331921.02元(448019.82元－116098.80元)，由被告程健锋全额予以赔偿。由于事故发生时粤ET46**号货车在被告人保公司还投保了责任限额为100万元、不计免赔的商业第三者责任险，同时由于被告人保公司在赔偿责任限额内享有10%的免赔率，故，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告程健锋的上述331921.02元中的298728.92元〔331921.02元×（1－10%）〕赔偿义务应由被告人保公司在责任限额内予以承担，被告程健锋无需再对该部分赔偿义务承担赔偿责任。但对于被告人保公司免赔的部分33192.10元（331921.02元×10%），仍需被告程健锋承担赔偿责任。由于事发后被告程健锋已向原告垫付了丧葬费用20000元，该款应予扣减，故被告程健锋尚需向原告赔偿13192.10元（33192.10元－20000元）。＼n对于被告程健锋向死者叶强华垫付的医疗费92382.40元，因原告并未在本案中主张，且被告程健锋承担100%的民事赔偿责任，故本院不作扣减，被告程健锋可依保险合同的约定与被告人保公司协商解决或另行诉讼解决。＼n关于诉讼费用的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。＼n综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈爱连、叶耀扬、叶海燕、叶津扬、叶艺扬116098.80元。＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险100万元的赔偿限额范围内赔偿原告陈爱连、叶耀扬、叶海燕、叶津扬、叶艺扬298728.92元。＼n三、被告程健锋须于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈爱连、叶耀扬、叶海燕、叶津扬、叶艺扬13192.10元。＼n四、驳回原告陈爱连、叶耀扬、叶海燕、叶津扬、叶艺扬的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费8800元（原告已预交），由原告陈爱连、叶耀扬、叶海燕、叶津扬、叶艺扬负担1000元，由被告程健锋负担250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担7550元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长欧燕云＼n审判员甘冠＼n人民陪审员陈伟基＼n＼n二○一三年十月十六日＼n本件与原本核对无异＼n书记员李剑宇＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n