浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第947号
上诉人（原审被告）中国××财产保险股份有限公司××支公司（以下简称平安××××支公司），住所地浙江省诸暨市××街道××号。
负责人楼某某。
被上诉人（原审原告）戚某某。
委托代理人（特别授权代理）袁某某。
被上诉人（原审被告）李某。
委托代理人（特别授权）金某某。
委托代理人（特别授权代理）章某。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司××司（以下简称阳光××××司），住所地浙江省杭州市××号××楼。
负责人费甲。
委托代理人（特别授权代理）吴某。
被上诉人（原审被告）杨某某。
上诉人平安××××支公司道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月14日立案受理并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2009年3月25日，被告李某驾驶其本人所有的浙a×××××号轿车，由诸暨市枫桥镇驶往诸暨市区，21时03分许，途经绍大线双桥村地方时，与先前发生交通事故受伤的方某某及救护人员即原告等人相碰撞，继而与停放在路边的电动自行车和由被告杨某某驾驶为抢救先前交通事故受伤人员提供车灯照明而临时停在道路上的浙d×××××号面包车相碰撞，造成方某某再次受伤，原告及其他救护人员受伤，车辆损坏的道路某某事故。诸暨市公安局交通警察大队认定被告李某饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，与先前发生交通事故受伤人员和救护人员及其他车辆发生碰撞，是造成事故的主要原因，应负本次事故的主要责任；被告杨某某将机动车临时逆向停放在道路上，且开着远光大灯，妨碍其他车辆通行，是造成事故的次要原因，应负次要责任；原告等人不负事故责任。原告伤后经诸暨市人民医院住院治疗，共花去医疗费31642.42元（包括医疗辅助用品费用205元）。经绍兴明鸿司甲定所评定原告之伤为十级伤残，根据原告的人身损伤及恢复情况，建议给予误工时间为180天左右，需一人护理，护理期限为住院天数。原告已收到被告李某预付款项中的11500元。另查明：被告李某所有的浙a×××××号车辆向被告阳光××××司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期限自2008年3月29日至2009年3月28日止，第三者责任险的保险金额为50万元，并投保不计免赔特约险。被告杨某某所有的浙d×××××号车辆向平安××××支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限自2008年12月14日至2009年12月13日止。
第三者责任险限额为30万元，并投保不计免赔险。以上事实，由原告提供的诸暨市公安局交通警察大队诸公交认字（2009）第ad09bc081号道路某某事故认定书、门诊病历二本、出院记录、住院病历复印件、医疗费发票、费乙单、诸暨市百佳医疗辅助用品商店出具的发票、绍兴明鸿司甲定所司甲定意见书、鉴定费发票、交通费发票、被告李某提供的机动车交通事故责任某制保险单（正本）一份、机动车辆保险单（正本）一份以及原、被告的庭审陈述等予以证实。
原审判决认为：诸暨市公安局交通管理部门根据事故发生者的违章行为及违章行为与损害后果之间的因果关系，认定被告李某负事故的主要责任，被告杨某某负事故的次要责任，该认定并无不当，本院予以确认。故被告李某、杨某某应根据各自的过错，对原告的损害后果承担相应的民事赔偿责任。根据本案的实际，由被告李某承担80%的民事赔偿责任，被告杨某某承担20%的民事赔偿责任，并互负连带责任。鉴于被告李某的事故车辆已向被告阳光××××司投保了交强险和商业第三者责任险，被告杨某某的事故车辆已向被告平安××××支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告阳光××××司、平安××××支公司应按照相关规定及保险合同的约定，在其承保的交强险及第三者责任险限额内直接赔偿，不足部分由被告李某、杨某某赔偿。被告阳光××××司认为被告李某酒后驾驶违反了《中华某某共和国甲路某某安某某》的规定，根据第三者责任保险条款的约定，保险人在商业险中不予赔偿。本院认为，被告阳光××××司对该免责条款并未对投保人作出足以引起投保人注意的提示及明确说明，故该条款不产生效力，被告阳光××××司不能免责。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告住院期间挂床16天，实际并未住院，故对其住院伙食补助费、护理费酌情扣除16天。原告系失地农民，其要求按照城镇居民的标准予以赔偿，理由正当，本院予以支持。原告要求赔偿营养费，缺乏相应的证据，本院不予支持。原告因本次交通事故造成十级伤残，对其造成了一定的精神损害，故酌情支持精神损害抚慰金5000元。原告未能举证证明因伤残导致实际收入减少，故对其要求赔偿被扶养人生活费的诉请不予支持。原告合理的赔偿项目为：医疗费31642.42元、误工费12780元、护理费3408元、住院伙食补助费480元、交通费500元、残疾赔偿金45454元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元，合计100864.42元。被告李某、杨某某均投保了交强险，交强险医疗费用赔偿限额共计20000元，非医保用药费用未超过限额，故在交强险中不予扣除。本次事故还造成其他人员受伤，医疗费已超过限额，故由阳光××××司、平安××××支公司各赔偿8621元。伤残赔偿限额共计220000元，由被告阳光××××司、平安××××支公司各赔偿伤残赔偿金33571元。其余费用16480.42元，由被告阳光××××司在商业第三者责任险中赔偿13184.32元，被告平安××××支公司在商业第三者责任险中赔偿3296.10元。依照《中华某某共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华某某共和国甲路某某安某某》第七十六条第一款、《中华某某共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《最高人民法院关于某定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司××司赔偿原告戚某某医疗费等经济损失计人民币55376.32元，除被告李某已支付11159元，尚某某44217.32元；被告中国××财产保险股份有限公司××支公司赔偿原告戚某某医疗费等经济损失计人民币45488.10元，上述款项均限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司××司支付被告李某某民币11159元，限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告戚某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费862元，依法减半收取431元，由被告李某负担341元（已付清），被告杨某某负担90元。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司上诉称：一审认定戚某某医疗费用中的非医保费用6564.58元，全部放入交强险赔付，不符合交强险条款约定和交强险条例的精神。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人戚某某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由缺乏法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人李某答辩称：上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司所提出的上诉状中的理由没有相应的法律依据，一审法院所作的判决正确，请求二审法院在查明事实的情况下依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人阳光财产保险股份有限公司××司答辩称：我们认同上诉人的上诉请求，非医保用药在交强险范围内应予以排除。因为非医保用药不在交强险的范围内是符合国家法律规定，在调整交强险关系时应当予以适用。
被上诉人杨某某未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是原审判决认定受害人医疗费中含非医保用药在交强险内不予扣除是否正确。
国务院《机动车交通事故责任某制保险条例》系对合同的签订、归责原则、理赔程序等作出规定，不可能也无必要对如何医疗及其标准进行界定。原审判决按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解答》第十九条规定，结合本案实际情况，认定：“被告李某、杨某某均投保了交强险，交强险医疗费用赔偿限额共计20000元，非医保用药费用未超过限额，故在交强险中不予扣除”并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年八月十三日
书记员 赵剑英