吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0722民初85号
原告徐作佳（徐显龙的父亲），男，1982年11月5日生，汉族，无业，现住长春市二道区。
委托代理人刘国华，吉林源信律师事务所律师。
被告长岭县洪发养殖场，所在地长岭县长岭镇先锋堡村，注册号2207226006×××。
经营者闫洪发，男，1973年11月15日生，汉族，个体，住长岭县。
委托代理人张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师
原告徐作佳诉被告长岭县洪发养殖场生命权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐作佳诉称:我与龙秋菊是夫妻关系，徐显龙是我们的儿子。因我的岳父龙海在被告的养殖场上班。2017年10月2日，我的妻儿去被告处看望我岳父并在被告的养殖场居住。2017年10月4日5时，我的妻子龙秋菊与儿子徐显龙在被告的员工宿舍被发现煤气中毒。后经抢救无效我的妻子龙秋菊和儿子徐显龙不幸去世。
在本次煤气中毒事故中，被告应承担事故的全部赔偿责任。首先：被告未尽到安全燃媒的管理职责，被告作为燃煤炕炉的所有人和管理人，应尽到对燃煤炕炉的使用承担管理责任。被告所买的燃煤炕炉是三无产品，自身也具有安全隐患，使用燃煤炕炉的场所室内通风不好，燃煤炕炉的排烟设施具有安全隐患，被告提供的住宿场所和取暖设备不安全是发生事故的重要原因。
其次：被告违反法律规定不让龙海放假为本起事故的发生提供了条件，如果被告能按照劳动合同法的规定依法给员工龙海放假，龙海的家人就不会被迫到居住条件不好的场区内居住，也不会发生本案事故。
最后：事故发生前龙海曾经烧过燃煤炕炉，即使龙海在本次事故的发生存在过错，因龙海是被告所雇佣的工人，被告也应承担替代赔偿责任。根据人身损害赔偿解释第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。龙海在场区内的生活是工作过程的合理延续，事故发生地是龙海的工作地点，龙海也因工作原因而滞留场区内，龙海为了维持基本的生活条件而使用燃煤炕炉，应属于为从事雇佣活动做基本准备工作，其行为与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”。且闫洪发也知道龙海的亲人在场区居住其并未阻止。
综上，被告在原告近亲属死亡的过程中具有明显过错，应对原告损失承担全部赔偿责任。因徐显龙已在城市生活多年，故徐显龙的死亡赔偿金均应按城镇标准予以保护。
故诉至法院，要求被告赔偿原告关于徐显龙的各项经济损失为612806.70元（死亡赔偿金530608.40元、丧葬费28049元、精神损害抚慰金50000元、误工费2149.30、交通费2000元），并要求被告承担诉讼费及律师代理费。
被告长岭县洪发养殖场辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先被告对于导致原告亲属中毒死亡的炕炉不具有管理责任。根据被告与龙海的约定，被告雇佣龙海为其工作，劳务费为每年3.8万元。被告为龙海提供房屋供其居住，龙海的个人生活由其自理。被告不负责管理和干涉。因此，被告与龙海间的约定为一种合同联立，即雇佣关系与房屋租赁关系的联立。在雇佣关系中，被告是雇主，龙海为雇员；在房屋租赁关系中，被告是出租人，龙海是承租人。如龙海在工作中遭受人身损害，被告是雇主，应承担雇主责任。但是，本案所涉事故并非发生在龙海工作期间，且死者亦不是被告的雇员，事故地点为被告所提供给龙海自行管理的房屋内，炕炉为龙海为取暖自行搭建。被告将房屋交付给龙海后，该房屋即为龙海个人的生活场所，龙海在中秋节时召集及允许其亲属在该房屋内进行团聚和居住，利用其自行搭建的炕炉进行取暖，均属于龙海个人生活事项，被告没有进行干涉的权利，对该房屋内的物品也没有进行管理的义务，故本案不适用侵权责任法中关于物件侵权责任的相关规定。
其次，被告对徐作佳亲属的死亡不存在任何过错。本案中，龙海及其成年亲属均系完全民事行为能力人，应当知晓煤炭未燃尽有可能造成房屋居住人员中毒的法律后果。根据政府相关部门的调查，本次事故并非生产事故，而是龙海在其自行管理的房屋内为了取暖引燃炕炉，在煤炭未燃尽的情况下未予采取任何措施，龙海亲属因中毒而导致伤亡。因此，龙海及其成年家属对本次事故的发生存在完全的过错责任。另外，如前所述，被告没有义务对龙海的个人生活进行干涉，所以对于龙海是否使用及如何适用炕炉进行取暖没有管理责任，且事故发生在非取暖期的晚上，被告也无法预见龙海会使用炕炉取暖，故被告对于徐作佳亲属的死亡没有任何过错。
最后，在事故发生后，被告已经在道义上对伤亡人员及其近亲属进行的救助义务。被告没有法律上的过错或者道德上的不当。原告痛失亲人却属不幸，但是不能把不幸归咎于在法律上、道德上均无过错的被告身上，这不是法律追求的公平正义。
综上，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
原告徐作佳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提交了以下证据：一、徐显龙、徐作佳的户口本复印件一份、被告的自然登记信息。证明徐显龙与徐作佳的身份关系。被告对上述证据的真实性没有异议，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并并在卷佐证。
二、徐显龙居民死亡殡葬证、火化证。被告对上述证据的真实性均无异议，但被告认为以上证据不能证明有交通费等费用的发生，且丧葬费已由政府支付完毕，不应向被告重复主张。
三、原告的购房合同和购房票据、房屋取暖费、水电费等票据、徐显龙在幼儿园上学的证明等证据。以上证据均证实原告主张的死亡赔偿金应按城镇标准给付。被告对上述证据的真实性均有异议，认为不是正规发票，且购房合同中买受方是徐作佳，故徐显龙死亡赔偿金不能按城镇标准给付。
四、律师费票据，证明原告支付律师费1万元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该费用不应由被告承担。
五、原告的手机录音，证明原告与王世军交谈时王世军称被告所制定的规章制度是在本案事故发生后才制定的。被告对该证据的真实性有异议，认为该录音与被告是否应承担赔偿责任无关联。
六、长岭县安全生产监督局的卷宗材料。证明被告在此事故中存在过错，应承担赔偿责任。被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题均有异议。
被告提供以下证据：长岭县洪发养殖场“10.04”一氧化碳中毒事件调查报告。证明经政府调查后认定，被告对死者伤亡没有任何过错，导致伤亡的原因在于龙海及其成年家属用炉取暖所致，被告无责任。原告对上述证据有异议，认为该报告是为了调查是否构成安全生产事故而出具的，不是对一氧化碳事故的责任分析，报告中也没有认定龙海及其家属有责任，不能证明被告的主张。
其他证据：本院在长岭县公安局调取的卷宗材料。其中在询问闫洪发的笔录中，闫洪发称龙海居住的房屋及室内的炕和炉子是其雇人搭建的。在询问龙海的笔录中，龙海称出事前一天看孩子们挺冷的，就用手捡了四块煤放到炉子里后把炉子点着。晚上其家人一起吃的火锅，龙海和龙秋菊每个人喝了二瓶啤酒，喝完酒后头脑清楚，只是头有点晕。吃完火锅后，龙海看了一下炉子，看炉子里大部分都是灰了，火着的差不多了，他就走了。龙海称其共向炉子里加了四块成人拳头那么大的煤。在该笔录中，公安机关询问龙海：“据公安机关了解，十多年前你的父母也因煤气中毒去世，你这次是否有预见性?”龙海回答：“这些年我烧炉子都是看烧差不多才睡觉，炉子有点火也没主动灭过，我以为没事。”
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙秋菊与徐作佳是夫妻关系，徐显龙是徐作佳与龙秋菊的儿子。徐显龙是农业户口。龙秋菊的父亲龙海在被告长岭县洪发养殖场工作，被告每年给龙海工资款3.8万元，双方未签定劳动合同。被告为龙海夫妇免费提供住房，室内的煤炉为被告雇人搭建。庭审中，被告经营者闫洪发承认煤炉是其购买，属于三无产品。2017年10月2日，龙秋菊与徐显龙去被告的养殖场看望龙海夫妇，并居住在龙海的住所。2017年10月4日5时，龙秋菊与徐显龙被发现在龙海住处昏迷，龙海与闫洪发将二人送到医院进行抢救，医院诊断为一氧化碳中毒。后经抢救无效二人死亡。被告为徐显龙垫付了全部医药费。原告徐作佳不同意对徐显龙的死亡原因进行司法鉴定。2017年11月10日，长岭县人民政府对长岭县洪发养殖场中毒事件进行调查得出结论：龙秋菊、徐显龙等人的一氧化碳中毒事件，发生在家人聚餐后晚间休息时间，是在非工作时间和非工作场所、非因工作原因，故此次事件不是安全事故。现原告诉至法院，要求被告赔偿因徐显龙死亡而造成的各项经济损失共计612806.70元，并要求被告承担诉讼费及律师费。
另查明：一、2016年4月1日，徐作佳在长春市东城名苑小区购买一套面积为94.53平方米的住宅楼。徐显龙与徐作佳一直在长春生活。
二、本次一氧化碳中毒事故共造成四人死亡、二人受伤，其中龙秋菊、徐显龙、孔凡玲（龙海妻子）、龙阳四人死亡，冯维然、冯维婉二人受伤，以上六人的抢救及治疗费用均是被告所垫付。孔凡玲、龙阳、冯维然、冯维婉的亲属已与被告签订了赔偿协议：被告因孔凡玲死亡向龙海支付赔偿款150000元；被告因龙阳的死亡向龙春生（龙阳的父亲）支付赔偿款30000元。死亡的四人均已火化。
三、2018年1月16日，原告徐作佳申请对被告长岭县洪发养殖场及其经营者闫洪发名下的财产予以保全。2018年1月19日，本院对长岭县洪发养殖场的9000只蛋鸡、二栋鸡舍及闫洪发名下的吉J50T**捷达车、东方花园小区4栋一单元402室予以查封。
本院认为:本案的争议焦点问题：一、龙海燃烧煤炉的行为是否属于从事雇佣活动行为；二、被告洪发养殖场对原告亲人的死亡是否存在过错；三、原告请求的赔偿标准及比例如何确定。
一、关于第一个焦点问题：在公安的询问笔录中，龙海称每天的工作时间为早上5点至晚上5点，工作职责是伺候小鸡，包括（喂饲料、上水、收粪、捡鸡蛋），每天喂4次饲料，清两遍粪，捡完鸡蛋就完成工作。而龙海在其居住的房屋烧煤炉是怕孩子晚上住的时候冷而烧的煤炉，该行为不属于工作行为，也不在工作时间范畴。故龙海在其居住房屋烧煤炉的行为不属于雇佣活动行为。
二、关于第二个焦点问题：被告长岭县洪发养殖场为龙海提供房屋居住，在公安询问闫洪发的笔录中，闫洪发承认是其雇人搭建的炕炉。庭审中，闫洪发承认炕炉是其购买的，该炕炉没有合格证，属于三无产品。被告作为龙海居住房屋的所有权人，必须确保其提供的房屋及其附属设施不存在危及人身安全或者健康的隐患。而被告为龙海所购买的炕炉存在一定的安全隐患，被告在此次事故中具有一定的过错。对原告亲属的死亡有一定的赔偿责任。
龙海及龙秋菊作为完全民事行为能力人，应当知晓燃煤炉子的正确使用方法和不当使用的危害后果。且根据公安机关询问龙海的笔录可知，龙海的父母多年前也是因烧煤炉导致一氧化碳中毒而去世的，龙海对燃烧煤炉应更加注意，更应有烧煤不充分可能会有危害发生的心理预见。而龙海却在事发当天与龙秋菊每人喝了二瓶啤酒，并且龙海称其喝酒后感觉头有点晕。然后龙海在炉子里的煤没有燃尽的情况下离开，也未提示其他人注意安全。由此可见，此次一氧化碳中毒事故，龙海及龙秋菊本身具有严重过错，对此次事故发生负有主要责任。而龙秋菊作为徐显龙的监护人，应对徐显龙的安全负监护责任。故徐显龙的死亡，龙秋菊亦应承担主要责任。
三、关于徐显龙的赔偿标准及赔偿比例如何确定的问题：1、徐显龙的死亡赔偿金数额。徐显龙虽然是农村户口，但其与父母于2016年4月1日便在长春市区居住，则徐显龙的死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。2016年度吉林省城镇居民人均可支配收入为26530.42元，则徐显龙的死亡赔偿金应为530608.40元（26530.42元×20年）。
2、原告主张的丧葬费28049元。《吉林省高级人民法院关于二0一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定：丧葬费标准为28049元。被告称徐显龙的丧葬费已由政府支付，虽然原告承认接到了政府的救助款，但不能证明该款是用于支付丧葬费用，故原告主张的丧葬费应予以支持。
3、原告主张的精神损害赔偿金50000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）、侵权人的过错程度；（五）、侵权人承担责任的经济能力；（六）、受诉法院所在地平均生活水平。第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中原告的亲属自身过错较大，精神损害赔偿金确认为5000元比较适宜。
4、关于原告主张的徐显龙的误工费。徐显龙属于未成年人，不存在误工费。而原告主张徐作佳的误工费，因事发当时处在国庆假期，且徐作佳对其存在误工费没有提供证据证明，故对徐作佳误工费的主张，本院不予支持。
5、原告主张的2000元交通费，未提供任何证据予以证明，本院不予支持。
6、关于原告主张的律师代理费10000元是否应予以保护的问题。关于律师代理费用是否应由败诉方承担的问题，法律明确规定由败诉方承担律师费的案由有以下几种：一、合同纠纷案件、二、著作权民事纠纷案件、三、商标权民事纠纷案件。本案不属于以上几种案由，故原告请求律师代理费的主张，本院不予支持。
（二）、赔偿比例的确定：徐显龙的母亲龙秋菊作为其监护人，龙秋菊对本次事故负主要责任，即其应承担90%的责任比较适宜，被告负担10%的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告长岭县洪发养殖场赔偿原告徐作佳各项经济损失60865.74元{(死亡赔偿金530608.4元＋丧葬费28049)的10%即55865.74元、精神损害赔偿金5000元}。
二、驳回原告徐作佳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元，由原告负担3207元、被告负担357元，保全费2520元，由原告负担2268元、被告负担252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴昕昕
人民陪审员 孙天光
人民陪审员 胡艳龙
二〇一八年五月十四日
书 记 员 徐 建