河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第645号
上诉人（原审被告）郑州建工集团有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人贺中选，该公司总经理。
委托代理人朱巧玲，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）张全福，男，1962年6月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐兴立，男，1975年12月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）付俊红，女，1973年7月15日出生，汉族。
三被上诉人的委托代理人陈东升，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张军峰，男，1965年4月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨龙江，男，1978年4月10日出生，汉族。
上诉人郑州建工集团有限公司（以下简称郑州建工公司）因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州建工公司的委托代理人朱巧玲，被上诉人张全福、付俊红及张全福、徐兴立、付俊红三人的委托代理人陈东升到庭参加诉讼。被上诉人杨龙江、张军峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，徐兴立（乙方）与“郑州建工集团有限公司天中收费站新建职工宿舍综合楼工程YYFJ-01标”（甲方）于2011年3月28日签订供料协议一份，协议约定：经甲乙双方友好协商协议如下。一、供料价格。1、沙每方48元；2、石子每方48元；3、水泥每吨随行就市。以上价格均为乙方送到工地落地价，甲方不承担任何费用。二、双方责任。1、甲方用料提前一天通知，乙方必须按甲方通知的数量、规格、质量，按时送到指定地点。若乙方不能将料按时送到指定地点，延误工期由乙方负全部责任，延误一次，赔偿甲方5000元。（大写：伍仟元整）。若质量达不到要求，甲方一律拒收，一切费用由乙方承担。2、若材料市场价格变动，价高或价低，乙方必须提前三天告诉甲方，双方另行协商。三、付款方式。供料款足额达到60万元结算一次，甲方若违约，乙方可向当地法院起诉。四、双方本着友好合作，诚信为本，若发生不愉快的事，双方坐下友好协商，达成共识。若达不成共识，因此出现的寻衅、闹事等事件，均由乙方负全部责任，并终止供料协议，停止供料款拨付，直至工程结束等条款。该协议抬头部分显示：“甲方：郑州建工集团有限公司天中收费站新建职工宿舍综合楼工程YYFJ-01标；乙方：徐兴立”，该协议落款部分显示：“甲方负责人：张军峰，乙方负责人：徐兴立”。2014年7月9日，杨龙江、张军峰向原告出具保证一份，写明：“今欠张全福157570（壹拾伍万柒仟伍佰柒拾元整），保证在5个月内还清，如果违约，张军峰、杨龙江愿承担一切法律责任。保证人：杨龙江、张军峰。2014.9／7”，同时，该保证落款处显示有：“证明人：贺中选”，贺中选系郑州建工公司的法定代表人。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
一、诉讼中，三原审原告为证明三原审原告系合伙关系，提交三原审原告共同签名的协议书一份，写明：“协议人：徐兴立、张全福、付俊红。1、根据2011年3月28日郑州建工集团有限公司天中收费站新建职工宿舍楼工程YYFJ-01标签订的协议，前期出资由徐兴立、张全福、付俊红三方共同出资提供建筑材料。2、每次付款后三方平均分配。3、每次结算有张全福负责，付俊红负责统计等”。被告郑州建工公司的质证意见为：该协议系三原告之间的合伙协议，被告不发表质辩意见。
二、诉讼中，三原审原告提交中国农业银行电子回单一份，该份回单中写明：“付款方：账户为16×××31，户名为郑州建工集团有限公司，开户行为河南分行；收款方：账户为62×××40，户名为张全福，开户行为农村信用合作社驻马店市驿城区农村信用合作联社；金额为279984.50元；交易日期为2014年7月21日；交易摘要为付驻马店项目砂石料款”。三原审原告提交该证据用以证明：1、在出具2014年7月9日的157570元保证书前，三原审原告与郑州建工公司约定，郑州建工公司先付28万元，其余的157570元打成欠条。打欠条当天，郑州建工公司未交付28万元，至2014年7月21日，郑州建工公司才履行了口头约定的28万元付款承诺；2、郑州建工公司是通过其单位的账户向三原审原告付款，郑州建工公司的付款行为是认可了张全福代表三原审原告进行的结算；3、张军峰、杨龙江的行为系职务代理行为。郑州建工公司的质证意见为：真实性无异议，对证明内容有异议。原审原告多次到公司闹事，郑州建工公司出面协调，督促杨龙江、张军峰支付欠款；基于上述情况，郑州建工公司通过公司账户，让杨龙江、张军峰向原审原告支付的28万元。
三、诉讼中，三原审原告提交①祁兴武、魏克领于2014年5月29日出具的保证书一份，写明：“高发驿阳分公司：该批工程款转入我公司后，将用于支付孙长民等八家所欠款项，剩余款项待最终结算办理完成后再行支付。特此保证。祁兴武、魏克领，郑州建工有限公司2014.5.29”。同时还提交②付俊红出具的关于内粉、钢结构劳务班组清算明细声明一份，该声明的主要内容有：1、作业内容；2、工作人员；3、工程量；4、工程单项价格；5、目前结算工程款；6、备注；7、结算证据；8、项目经理：张军峰、杨龙江；9、声明。该份声明的落款处显示为：“声明人：付俊红，经办人：李卫平，主管：祁兴武”。三原审原告提交以上二份证明用以证明：祁兴武系该公司的副总经理，魏克领系该公司的工作人员，郑州建工公司认可拖欠孙长民等八家款项，而债权人三原审原告系孙长民八家中的一家，三原审原告与郑州建工公司存在直接的债权债务关系。另外在付俊红出具的声明中明确写明项目经理为张军峰、杨龙江，郑州建工公司副总经理祁兴武作为主管予以签名确认，证明该公司认可杨龙江、张军峰系项目经理。
郑州建工公司的质证意见为：1、该份保证书确系祁兴武代表其公司出具的，是为了向甲方驿阳分公司保证所付的工程款用于支付工程中的农民工工资以及工程款，不得挪作他用。但并不能证明原审原告与其存在直接的债权债务关系；2、付俊红出具的声明中祁兴武的签名确实是其公司祁兴武签字，但该份证据是其公司与付俊红针对该工程中的其他项目结算时签订的，并不能证明张军峰、杨龙江系其公司在该项目的项目经理。项目经理的任命，需要公司出具任命书，资格证，上岗证，并将材料报送业主，其公司在该项目的项目经理系吕武通。同时，该证据中付俊红的工程款是由张军峰、杨龙江支付的，且是付俊红列明细表后，报给张军峰、杨龙江，该公司工作人员签名是督促监督。郑州建工公司在质证中所称该项目经理不是张军峰、杨龙江，而是吕武通，未提交相关证据加以证明。
四、诉讼中，郑州建工公司提交张军峰、杨龙江于2014年7月12日签订的合伙承包工程协议一份，用以证明：1、其承建了天中收费站新建职工宿舍综合楼项目，后其将该项目转包给了张军峰、杨龙江，由二人进行实际施工，其并未与张军峰、杨龙江签订书面的协议。故该工程的施工、购料，均是由张军峰、杨龙江具体实施的，与其无关；2、该工程是在2011年底开始，2014年3月结束。后原审原告到其公司讨要材料款，张军峰、杨龙江为了划分责任权利，签订了该份协议，二人将该协议交给了其公司。三原审原告的质证意见为：真实性无法确定，该工程是于2011年3月28日前开始，工程完工是在2013年12月。而该份协议是在工程结束后签定的，该协议在逻辑上不成立，是为了本案是诉讼而提供的。
五、诉讼中，郑州建工公司提交张全福及其儿子张东林于2014年7月9日出具的保证一份，写明：“我是张全福，今收到张军峰、杨龙江材料款贰拾捌万元整，保证5个月不去驿阳分公司和郑州建工集团公司闹事，如违约本人自愿放弃材料款壹拾伍万柒仟伍佰柒拾元并赔偿甲方一切经济损失及法律责任。保证人：张全福、张东林2014年7月9日”，张军峰、杨龙江在该份保证上签名。用以证明：向原审原告支付28万元货款的系张军峰、杨龙江，是该二人与原审原告有债权债务关系，该保证中的28万元，实际上是张军峰、杨龙江于2014年7月21日通过其公司的账户向原审原告支付的。三原审原告的质证意见：确实是张全福及其儿子张东林出具的，但是不能证明其与郑州建工公司之间不存在债权债务关系。
六、诉讼中，郑州建工公司提交丁宏涛与阎国文于2010年12月23日签订的郑州建工集团河南高速公路发展有限责任公司驿阳分公司新建职工宿舍综合楼工程YYFJ-01标段项目部目标管理责任书一份，郑州晨恒建筑机械租赁有限公司作为担保人在该份责任书上加盖印章确认。同时提交阎国文于2012年5月23日出具的授权书一份（复印件），写明：“致郑州建工集团有限公司：本人阎国文全权授权杨龙江、皮俊英二人办理驻马店驿阳高速天中收费站办公楼项目剩余全部工程款结算事宜，并认可杨龙江的支付行为，因此产生经济纠纷与公司无关，由本人全部负责。授权人阎国文，身份号码：410112197007196616”。郑州建工公司用以证明：丁宏涛是郑州建工公司工程部门的负责人，阎国文是该项目的实际负责人，在阎国文的授权下，杨龙江、张军峰代表公司参加会议，阎国文未经公司同意将本案诉争的工程私自转包给了杨龙江、张军峰，现要求追加阎国文及郑州晨恒建筑机械租赁有限公司为本案的当事人参加诉讼。三原审原告的质证意见为：1、未加盖郑州建工公司的印章，是丁宏涛以个人名义签订的；2、郑州建工公司在此前的陈述中已认可将工程转包给张军峰、杨龙江，相互矛盾；3、有无内部责任书，不能免除郑州建工公司对外承担责任。4、授权委托书系复印件，按照该委托书，最终付款方是郑州建工公司，且原审原告不认识阎国文，且阎国文与本案无关。关于郑州建工公司提出的追加申请，阎国文与郑州晨恒建筑机械租赁有限公司均与本案无关，不应追加。
原审法院认为，本案的争议焦点是张军峰、杨龙江向三原审原告的购买建筑材料的行为是个人行为还是职务行为。1、供料协议是张军峰以“郑州建工集团有限公司天中收费站新建职工宿舍综合楼工程YYFJ-01标”的名义签订的，同时以甲方负责人名义在协议落款处署名；2、张军峰、付俊红系该标的项目经理，由付俊红声明为证，同时该声明由郑州建工公司的副总经理祁兴武签名。郑州建工公司辩称，张军峰、杨龙江不是项目经理，吕武通系项目经理，未提交相关证据加以证明，故该项辩称不予采纳。3、诉讼中，郑州建工公司主张其将本案诉争的工程转包给张军峰、杨龙江，除了提交张军峰、杨龙江工程结束后达成的合伙协议外，未提交其他相关证据加以证明。综上，张军峰、杨龙江向三原审原告的购买行为系职务行为，其法律后果应由郑州建工公司承担。故与三原审原告形成买卖合同关系的系郑州建工公司。合同双方当事人意思表示真实，未违反法律强制性规定，应确认为有效。买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，原审原告向郑州建工公司供应沙石后，郑州建工公司仅支付部分货款，仍长期拖欠其货款157570元，构成违约，现原审原告请求郑州建工公司支付货款157570元并赔偿利息损失，于法有据，予以支持。利息损失从2014年7月9日起计至款清之日止，按中国人民银行的同期贷款利率计算。诉讼中，郑州建工公司辩称徐兴立、付俊红不是适格的原告，因三原审原告提交了合伙协议，付俊红、徐兴立与张全福系合伙关系，付俊红、徐兴立作为本案原告提起诉讼，主体适格，故对于郑州建工公司的该项辩称，不予采纳。诉讼中，郑州建工公司辩称该项目的实际负责人系阎国文，担保人系郑州晨恒建筑机械租赁有限公司，应追加阎国文、郑州晨恒建筑机械租赁有限公司为本案当事人，因郑州建工公司之前陈述“其将天中收费站新建职工宿舍综合楼项目转包给了张军峰、杨龙江，由二人进行实际施工”，之后陈述“阎国文是该项目的实际负责人，阎国文未经公司同意将本案诉争的工程私自转包给了杨龙江、张军峰”，郑州建工公司的前后陈述相互矛盾，且与原审法院上述已认定张军峰、杨龙江向三原审原告的购买行为系职务行为不符。故郑州建工公司要求追加阎国文、郑州晨恒建筑机械租赁有限公司为本案的当事人，丧失必要性，不予启动追加程序。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告郑州建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张全福、徐兴立、付俊红支付货款157570元并赔偿该款的利息损失（利息损失从2014年7月9日起计至款清之日止，按中国人民银行的同期贷款利率计算）。被告如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告郑州建工集团有限公司负担。
宣判后，郑州建工公司不服，向本院提起上诉称：1、本案工程项目实际承包人系闫国文，原审法院应当追加闫国文参加诉讼而未予追加，程序不当；2、原审法院认定张军峰、杨龙江的购买行为系职务行为，与事实不符。因为二人不是其工作人员，与其未签订有劳动合同。其将该项目转包给闫国文后，其对闫国文又委托杨龙江负责该项目的委托行为不知情，闫国文应对杨龙江的行为承担连带责任。请求撤销原判，依法改判其不承担偿还责任。
被上诉人张全福、徐兴立、付俊红辩称，原审法院认定张军峰、杨龙江在本案中的行为系职务行为有充分证据。张军峰与其签订供销协议，也以上诉人名义签订，货也供给了上诉人。根据经理签字审批的清算明细，明确写明杨龙江与张军锋是上诉人的项目经理。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨龙江、张军峰未答辩。
二审审理中，上诉人郑州建工公司提交：1、印章使用通知书（上诉人制作）；2、合同协议书第1－2页、中标通知书；3、驿阳分公司支付给郑州建工工程款明细；其支付给闫国文工程款的支付明细，据以证明其上诉理由成立。
被上诉人张全福、徐兴立、付俊红质证称，上诉人二审中提交的以上证据在原审法院未提交，不是新的证据。中标通知书与合同协议书可证明上诉人系本案工程的承包人，因工程发生的欠款应由上诉人负担。印章告知书真实性无法认定，且上诉人内部如何管理印章，与本案无关。打款证明与证明了上诉人系本案承包人，应负还款责任。显示的核对的数无从查证。对于上诉人提交付款明细票据凭证有付给其的，还有付给其它人的，恰恰证明是由上诉人直接向承包人支付。其中2014年7月21日的记账凭证是上诉人向付俊红支付的款项，2014年6月3日有上诉人直接向张全福付款，证明上诉人与其存在买卖合同关系。闫国文是否为经手人与本案无关。
经审理查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是张军峰、杨龙江向张全福、徐兴立、付俊红购买材料的行为是个人行为还是代表郑州建工公司的职务行为，郑州建工公司是否应当向张全福、徐兴立、付俊红偿还157570元货款的问题。本案中，张全福、徐兴立、付俊红为证明其主张成立，提交了徐兴立与郑州建工公司签订的供料协议，该协议由张军峰作为郑州建工公司方负责人签字。杨龙江、张军峰作为保证人于2014年7月9日出具的保证，郑州建工公司法定代表人贺中选作为证明人在此保证书上签字。张全福、徐兴立、付俊红三人签订的协议书、显示三人向郑州建工集团有限公司天中收费站新建职工宿舍综合楼工程YYFJ-01标工程提供建筑材料。中国农业银行河南分行电子回单，证明郑州建工公司于2014年7月21日向其支付货款279984.50元。河南高速公路发展有限公司驿阳分公司会议签到表、业主河南高速公路发展有限公司驿阳分公司出具的情况说明，以上证据足以证明郑州建工公司在天中收费站新建职工宿舍综合楼工程YYFJ-01标中使用了张全福、徐兴立、付俊红三人诉称的建筑材料，张军峰、杨龙江系郑州建工公司在该项目中负责结算的工作人员。由于郑州建工公司已向张全福、徐兴立、付俊红偿还部分货款，下余货款157570元，根据杨龙江、张军峰、贺中选签字确认的保证书，应由郑州建工公司负责偿还。上诉人郑州建工公司在原审法院第一次庭审中称其公司承建的涉案项目后来承包给张军峰、杨龙江，第二次开庭时郑州建工公司称闫国文是其公司在河南高速公路发展有限公司驿阳分公司的项目负责人，闫国文全权授权杨龙江办理驻马店驿阳高速天足收费站办公楼顶上剩余工程款结算事宜，并认可杨龙江的支付行为。以上辩称系郑州建工公司内部管理问题，同时也证明杨龙江负责向张全福、徐兴立、付俊红结算工程款的相关事实存在，故不能免除郑州建工公司向张全福、徐兴立、付俊红偿还货款的责任。由于郑州建工公司认可天中收费站新建职工宿舍综合楼工程YYFJ-01标系其承建，其在二审中提交的证据不能充分说明其未使用张全福、徐兴立、付俊红的建筑材料，不应向张全福、徐兴立、付俊红支付下余货款的理由成立，应负举证不力的法律后果。郑州建工公司申请追加闫国文为本案被告，无事实及法律依据，不予支持。综上，郑州建工公司的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由郑州建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 王 威
代理审判员 刘 辉
二〇一六年二月五日
书 记 员 赵 婧