甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初1736号
原告：甘肃银行股份有限公司兰州市东岗支行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：魏建保，该支行行长。
委托诉讼代理人：马小龙,北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇小娟,北京市齐致（兰州）律师事务所实习律师。
被告袁小强，男，汉族，1983年11月4日出生，住甘肃省山丹县。
被告牛谣鸿，女，汉族，1982年10月20日出生，住甘肃省皋兰县。
委托诉讼代理人：袁小强，男，汉族，1983年11月4日出生，住甘肃省山丹县，系牛谣鸿丈夫。
原告甘肃银行股份有限公司兰州市东岗支行（以下简称甘肃银行东岗支行）与被告袁小强、牛谣鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告甘肃银行东岗支行的委托诉讼代理人马小龙、仇小娟，被告袁小强、牛谣鸿委托诉讼代理人袁小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甘肃银行东岗支行向本院提出诉讼请求：1、被告袁小强偿还原告借款本金2419938.13元，截止2017年2月28日利息、罚息共计214028.92元，并按合同约定标准向原告支付自2017年2月28日起至全部欠款本息还清为止的利息、罚息；2、被告牛谣鸿对上述2633967.05元借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费12857元等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月3日，原告与被告袁小强、牛谣鸿签订《个人贷款担保借款合同》，合同约定：原告向被告袁小强发放贷款250万元，期限一年，自2015年8月3日至2016年8月3日，年利率为10.185%。如借款人未按约还款，按计收罚息日适用贷款利率加收百分之五十执行，对不能按时执行的利息，按罚息利率按日计收复息。被告牛谣鸿对上述借款本息提供连带责任保证。同日，原告与被告袁小强及其余各方出质人袁玉亭、王永强、蒙广东、刘双龙、刘建华、陈可明、任ＸＸ、李福宏、李锦涛共11户共同签订《“手拉手”贷款保证金质押合同》，合同约定由各方出质人组成共同借款体分别向质权人借款，同时各方出质人按照各自借款金额的一定比例缴纳共同保证金，为本共同借款体主合同项下全部债务提供质押担保。各方出质人知晓其所办理的手拉手贷款系组成共同借款体后分别借款共同担保模式，因此不以主合同多份为由否认任何一份主合同的效力，也不以主合同为多份为由否认保证金质押担保的效力或主张各自保证金与各自借款相对应。质权人有权就保证金优先清偿或按比例清偿任一主合同到期（含借款人违约宣布提前到期情形）未能清偿债务，扣划保证金后未能清偿部分债务人仍需承担相应的清偿责任。上述借款签订后，袁玉亭等共11户出质人向原告缴纳保证金共计324万元，同日，原告将250万元贷款依约发放给袁小强，履行了合同义务。2016年8月3日贷款到期后，被告始终不能履行还款义务，扣划出质人保证金后，截止2017年2月28日，逾期本金2419938.13元，已欠利息及罚息共计214028.92元。综上，被告已违约，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告袁小强辩称，1、借款属实；2、银行扣除我们的保证金还了刘双龙的钱，银行的做法欠佳；3、罚息、利息过高。
被告牛谣鸿辩称，1、担保属实；2、银行扣除我们的保证金还了刘双龙的钱，银行的做法欠佳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告向本院提交的《个人贷款担保借款合同》、承诺函、贷款凭证、”手拉手”贷款保证金质押合同、强制扣划凭证、逾期本息清单、本院民事判决书、委托代理协议、代理费支付凭证，二被告经质证后均无异议。经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，原告与被告袁小强、牛谣鸿签订《个人贷款担保借款合同》，约定原告向被告袁小强借款2500000元，借期12个月，利息按年利率10.185%计算。还款方式为到期还本，按月还息。并约定如借款人未按约还款，按计收罚息日适用贷款利率加收百分之五十执行，对不能按时执行的利息，按罚息利率按日计收复息。被告牛谣鸿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用等，保证期限为自本合同签订之日起本合同履行期限届满后另加两年。同日，原告甘肃银行东岗支行与被告袁小强等11人签订《“手拉手”贷款保证金质押合同》一份，约定出质人为袁小强等11人，质权人为甘肃银行东岗支行，各方出质人以本合同约定的保证金专户中的保证金为主合同项下的全部债务提供质押担保。各方出质人知晓其所办理的手拉手贷款系组成共同借款体后分别借款共同担保模式，因此不以主合同多份为由否认任何一份主合同的效力，也不以主合同为多份为由否认保证金质押担保的效力或主张各自保证金与各自借款相对应。质权人有权就保证金优先清偿或按比例清偿任一主合同到期（含借款人违约宣布提前到期情形）未能清偿债务，扣划保证金后未能清偿部分债务人仍需承担相应的清偿责任。担保范围除了本合同所述之主债务，还及于由此产生的全部利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向质权人支付的其他款项、质权人实现债权与担保权利而发生的费用。质权的实现：债务人不履行主合同项下的到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，质权人有权从保证金专户中直接划收相应款项。上述合同签订后被告袁小强存入保证金375000元，原告甘肃银行东岗支行依约向袁小强发放了贷款2500000元。2016年8月4日借款到期后，原告将袁小强保证金294938.13元代偿刘双龙借款，剩余80061.87元保证金用于归还袁小强在2016年8月4日之前未偿还的借款本金。截止2017年2月28日，被告袁小强尚欠原告借款本金2419938.13元、利息及罚息共计214028.92元。故酿成纠纷，诉至本院。
另查，2017年3月3日，甘肃银行东岗支行与北京市齐致（兰州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定委托人甘肃银行东岗支行委托受托人北京市齐致（兰州）律师事务所指派律师依法清收债务人袁小强等七案中拖欠委托人的债务本息。七案代理费共计90000元，每一案件12857元，后甘肃银行东岗支行依约向北京市齐致（兰州）律师事务所支付了代理费90000元。
本院认为，本案原告甘肃银行东岗支行与被告袁小强、牛谣鸿签订的《个人贷款担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认。原告依照合同履行了足额发放贷款的义务，但袁小强未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，对形成本诉之争负有全部责任，应承担还本付息之义务，被告牛谣鸿自愿为袁小强对甘肃银行东岗支行的全部债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。
关于被告提出银行扣划的保证金只还了刘双龙一个人的钱，银行做法欠佳的抗辩意见，原告甘肃银行东岗支行与袁小强等11人签订的《“手拉手”贷款保证金质押合同》内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，合同约定被告不能主张各自保证金与各自借款相对应，原告有权就保证金优先清偿或按比例清偿任何一主合同到期未能清偿债务，故原告依据该合同扣划被告袁小强的保证金代偿刘双龙欠款符合合同约定。
关于原告主张二被告承担律师费12857元的诉讼请求，因原被告双方签订的《个人贷款担保借款合同》约定，借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用由借款人负担，本案原告为实现本案债权，与北京市齐致（兰州）律师事务所签订《委托代理合同》，并缴纳了代理费用，故对该项诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告袁小强偿还原告甘肃银行股份有限公司兰州市东岗支行借款本金2419938.13元，利息、罚息共计214028.92元以及2017年2月28日起至实际清偿之日的利息、罚息（按借款合同约定的标准支付）；
二、被告袁小强支付原告律师代理费12857元。
案件受理费27975元，由被告袁小强负担。
以上被告袁小强负担的款项合计2674799.05元，由被告袁小强于本判决生效后十日内给付原告甘肃银行股份有限公司兰州市东岗支行，被告牛谣鸿对上述债务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
代理审判员 宫伟宸
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年七月三日
书 记 员 朱春玲