安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）明民一初字第01103号
原告：高小培，男，1987年6月5日生，汉族。
原告：高道振，男，汉族，1963年8月9日生。（系高小培父亲）。
以上两原告共同委托代理人：席天云，男，1965年11月3日生，汉族。
被告：武陟县东方汽车运输有限公司。
法定代表人：柴东方，经理。
委托代理人：吴卫红，河南敬事信律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：张怀忠，经理。
委托代理人：郑广兴，该公司员工。
委托代理人：许立，河南河阳律师事务所律师。
被告：李银湖，男，1972年9月26日生，汉族。
被告：邓庆伟，男，1983年1月24日生，汉族，
被告：焦作市远华汽车运输有限公司。
法定代表人：刘小军。经理。
被告李银湖、邓庆伟、焦作市远华汽车运输有限公司共同委托代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：邱利宏，总经理。
委托代理人：宋泉生，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人：李栋森，经理。
委托代理人：韩小川、吴小欢，河南天坤律师事务所律师。
被告：郭九斤，男，1981年7月25日生，汉族。
原告高小培、高道振诉被告武陟县东方汽车运输有限公司（以下简称武陟东方汽运公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称阳光财保焦作支公司）、邓庆伟、李银湖、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华财保焦作支公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司（以下简称财保商丘分公司）、郭九斤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月4日立案受理。依法由审判员司早适用简易程序公开进行了审理，本案在审理中，因本起交通事故中，砀山县宏远交通运输有限公司以其所有的皖L551**号重型仓棚式货车（驾驶员赵亚在此次道路交通事故无责任），肇事方给其车辆和货物等支持损失为由，向本院提起诉讼，本院于2012年3月19日本院作出（2012）明民一初字第00410号民事判决书，宣判后，中华财保焦作支公司不服，提起上诉，因本案涉及到肇事方的责任划分问题，故本院以本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由。裁定本案中止诉讼。2012年11月7日滁州市中级人民法院作出（2012）滁民一终字第00867号民事判决书，维持原判。本院恢复审理本案，并于2012年11月27日公开开庭进行了审理。原告高道振及其两原告共同委托代理人席天云，被告武陟东方汽运公司的委托代理人吴卫红，被告阳光财保焦作支公司的委托代理人郑广兴，被告邓庆伟以及被告焦作远华汽运公司、李银湖、邓庆伟共同委托代理人周胜利，被告中华财保焦作支公司的委托代理人宋泉生，被告财保商丘分公司的委托代理人吴小欢到庭参加诉讼，被告郭九斤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告提供的由高道振委托安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司对涉案车辆的车损（豫N185**车）和物损（豫N185**车上的冷鲜肉）进行鉴定，该公司于2011年11月18日作出的汇嘉（2011）101011179号（豫N185**号车损）、101011058号（豫N185**车上的货物即冷鲜肉）车损和物损评估报告。各被告对涉案车辆和物损评估均提出异议，其中被告武陟东方汽运公司和阳光财保焦作支公司向本院申请对涉案车辆和物损重新鉴定，经滁州市中级人民法院依法委托安徽中衡保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2013年12月3日分别作出中衡评估（2013）第03272号评估报告。本院于2014年1月21日第二次公开开庭进行了审理。原告高小培、高道振及其两原告共同委托代理人席天云，被告武陟东方汽运公司的委托代理人吴卫红，被告阳光财保焦作支公司的委托代理人许立，被告财保商丘分公司的委托代理人韩小川，被告郭九斤到庭参加诉讼，另原告撤回对罗东的诉讼，本院已口头裁定予以准许。被告邓庆伟、李银湖、焦作远华汽运公司，被告中华财保焦作支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告高小培、高道振诉称：2011年10月22日3时57分，罗东驾驶豫N×××××号重型厢式货车沿宁洛高速下行线行驶至133KN＋800M处时，追尾撞上因单方向路面双向通行造成堵车在行车道上由李银湖驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车。此时同方向赵亚驾驶的皖L×××××号重型仓棚式货车向前行驶，发现前方有事故正在减速时，此时同方向郭长喜驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车由北向南驶来，先追尾撞上皖L×××××号重型仓棚式货车右后部，然后又撞上豫N×××××号重型厢式货车和豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车，并撞上下车摆放安全警示标志的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车驾驶室乘坐人邓庆伟，最后撞上右侧防护栏翻下路基。造成豫H×××××（豫H×××××挂）号车驾驶员郭长喜、驾驶室乘坐人张小文、豫N×××××号车驾驶室乘坐人高建理当场死亡；豫H×××××（豫H×××××挂）号车驾驶室乘坐人邓庆伟、豫N×××××号车驾驶员罗东受伤；四辆车、四辆车上货物及护栏不同程度损坏。事故经滁州市公安局交警支队高速四大队道路交通事故认定书（2012）第00001号认定：郭长喜应承担此次事故主要责任，李银湖、罗东应承担此次道路交通事故次要责任；张小文、邓庆伟、高建理、赵亚在此次道路交通事故无责任。另被告武陟东方汽运公司系豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车登记车主，在被告阳光财保焦作支公司处投保了两份交强险及两份商业第三者险且不计免赔。被告焦作远华汽运公司系HB1151（豫H×××××挂）号重型半挂车登记车主，在被告中华财保焦作支公司处投保了两份交强险及两份商业第三者险且不计免赔。原告高小培系豫N×××××号重型厢式货车司机车主，在被告财保商丘分公司处投保了交强险及机动车损失险、且不计免赔。为此原告诉讼来院，请求判令众被告连带赔偿因郭长喜（已死亡）、李银湖、罗东过错驾驶行为给原告造成的损失：车损146000元、物损（冷鲜肉）241740元、车损评估费5000元、货损评估费6000元，施救费4300元，合计403040元。并承担本案诉讼费用。原告在第二次开庭时变更诉讼为判令被告连带赔偿其损失342897元。
被告武陟东方汽运公司辩称：1、肇事货车实际车主是郭九斤。2、该货车在被告阳光财保焦作支公司处投保了交强险和商业险，应该在保险范围内承担。3、原告的各项损失要求过高，请求法院依法裁定。4、对车辆损失和货物损失鉴定有异议。
被告阳光财保焦作支公司辩称：我公司在交强险和商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。但请求法院剔除原告诉请不合理不合法的部分。我公司不承担诉讼费、鉴定费。对原告货损主体有异议，因为原告不是货物的所有人，仅仅是运输人，原告应提供相关的赔偿手续才能追偿。对货损鉴定结论有异议，对原告提供的评估费11000元有异议，我们已经提出重新鉴定，鉴定已经出来，证明鉴定是错误的，其鉴定费也不应支持。我方提交的11000元鉴定费是因为原告申请的错误鉴定所引起，因此这部分费用应由原告承担。
被告李银湖、邓庆伟、焦作远华汽运公司共同辩称：1、答辩人的车辆豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车在被告中华财保焦作支公司处依法办理有交强险244000元和第三者责任险550000元，在车辆行驶中发生的交通事故，主挂车交强险应在财产损失限额4000元限额内共同赔偿。事故中有原告和武陟东方汽运公司、砀山公司以及答辩人四部车辆受损，对于答辩人车辆而言有三个第三者即原告和武陟东方汽运公司、砀山公司车辆，答辩人主挂车交强险财产损失限额4000元应在三个三者车内公平分配，其中分配给本案原告的数额为1333元。同时对于武陟东方汽运公司车辆而言，也有三个第三者即原告、砀山公司和答辩人车辆，其主挂车交强险财产损失限额4000元应在三个三者车内公平分配，其中分配给本案原告的数额为1333元。2、原告得到上述交强险赔偿后，剩余损失由各方及其三者险投保公司按照事故责任比例分担。答辩人由于缺乏赔偿能力，作为被保险人也当庭要求由保险公司直接向原告赔偿第三者责任险，应由保险公司在第三者责任险限额550000元内按照答辩人应承担的责任比例予以赔偿20%（本次事故一主责两次责），原告的合法诉讼请求应由保险公司在上述保险中予以直接赔偿。3、答辩人不应承担其他被告赔偿责任的连带赔偿责任。答辩人依法只应承担20%的按份赔偿责任。4、原告的损失请法院依据合法的鉴定和依据标准及发票据实核定，对其过高和没有依据的部分不应予以支持。原告主张的冷鲜肉物损明显属于处理不当扩大损失部分，不应支持。因为事故发生后冷鲜肉的物理状态和化学成分并未受到损坏，及时换车转运便可避免变质损坏。不可能全损，请法院不超过50%的进行核定。5、原告合理的施救费，评估费，诉讼费均应由各相应责任方的保险公司承担。6、李银湖作为雇员，焦作远华汽运公司作为挂靠车主，不实际控制支配车辆运营及从中受益，不应承担赔偿责任。7、关于明光市人民法院审理的我方豫H×××××、豫H×××××挂重型半挂车于2011年10月22日发生交通事故现场的系列机动车交通事故责任纠纷案件遗留问题处理提出答辩意见即根据相关法律规定应在处理本案时予以公平分配给我交强险1999元。并且该款可优先用于折抵我方应承担的有关诉讼费用。
被告中华财保焦作支公司辩称：1、对车损同意邓庆伟、李银湖、焦作远华汽运公司答辩意见，对物损提出异议，本事故中不应该是全损的。如果发生哄抢，应该是刑事处理。不属于第三者直接损失。2、原告诉求的车辆损失及货物损失其他被告申请了重新鉴定，我公司同意安徽中衡保险公估有限公司中衡评估（2013）第03272号豫N×××××重型箱式货车及车上货物损失价值331897元我公司予以认定。该评估报告，是对箱式货车及车上货物损失价值的认定，不是对车上货物事故损失的认定，车上货物损失（冷鲜肉）241740元损失的发生，一是货物发生事故时腐烂变质、污染，二是货物遭到哄抢或遗弃，此货物损失原因不明，如货物发生腐烂变质属于赔偿范围，如发生哄抢或被施救人员拉走就不属于赔偿范围，应依法查明此货物的损失原因。该评估报告中的车上货物价值报告不能作为本案定案依据。物损（冷鲜肉）241740元应协商确定损失，我公司意见按241740元的50%计入此事故损失。我公司不承担诉讼费和鉴定费的赔偿。
被告财保商丘分公司辩称：1、被答辩人诉请的部分赔偿项目缺乏依据且数额过高，本案中被答辨人单方委托评估机构作出的评估金额答辩人不予认同，另外车损评估结论应当附车损详细清单。被答辩人诉请的货物损失没有事实根据，本案中被答辩人未提供充分证据证明其为货物所有人，因此答辩人认为，本案不应支持被答辩人诉请的货损项目，应有货物的权利人向各赔偿责任人另行主张。2、答辩人不承担被答辩人诉请的物损损失，被答辩人未在答辩人处投保货损险，因此货损答辩人不予承担，应当由事故第三方在交强险和商业三者险内承担。3、答辩人不承担被答辩人诉请的车损鉴定费、货损鉴定费、施救费。4、答辩人按照事故责任比例承担被答辩人各项财产损失的总金额，本案应当有事故主要责任车辆方承担70%的赔偿，剩余30%比例的赔偿有承当次要责任的两辆车辆共同承担，即答辩人仅在被答辩人损失总金额的15%以内承担被答辩人车损险的赔偿责任。5、答辩人不承担本案诉讼费及鉴定费等费用。6、我公司只承担对原告车损部分按责任比例赔偿，其他费用不负责赔偿。
被告郭九斤辩称：1、同被告武陟东方汽运公司答辩意见；2、另我方只认可原告的猪肉价格损失的40%，即198050×40%为79220元，再按事故责任比例划分60%，79220×60%为47532元。
经审理查明：2011年10月22日3时57分许，罗东驾驶豫N×××××号重型厢式货车沿宁洛高速下行线行驶至133KM＋800M处时，追尾撞上因单方向路面双向通行造成堵车停在行车道上由李银湖驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车，此时同方向赵亚驾驶的皖L×××××号重型仓棚式货车向前行驶，发现前方有事故正在减速时，此时同方向郭长喜驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车由北向南驶来，先追尾撞上皖L×××××号重型仓棚式货车右后部，然后又撞上豫N×××××号重型厢式货车和豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车，并撞上下车摆放安全警示标志的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车驾驶室乘坐人邓庆伟，最后撞上右侧护栏侧翻下路基。造成豫H×××××（豫H×××××挂）号车驾驶员郭长喜、驾驶室乘坐人张小文、豫N×××××号车驾驶室乘坐人高建理当场死亡；豫H×××××（豫H×××××挂）号车驾驶室乘坐人邓庆伟、豫N×××××号车驾驶员罗东受伤；四辆车、四辆车上货物及护栏不同程度损坏。该事故经滁州市公安局交警支队高速四大队道路交通事故认定书（2012）第00001号认定：郭长喜应承担此次道路交通事故主要责任，李银湖、罗东应承担此次道路交通事故次要责任；张小文、邓庆伟、高建理、赵亚在此次道路交通事故无责任。另查：肇事车豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车实际车主是郭九斤，登记车主为武陟东方汽运公司，该公司在阳光财保焦作支公司处为该肇事车投保了两份交强险和两份商业第三者责任险即55万元（不计免赔），交强险保险期间均为2011年2月28日至2012年2月27日，商业第三者责任险保险期间均为2011年3月1日至2012年2月29日；豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车实际车主是邓庆伟，登记车主为焦作远华汽运公司，该公司在中华财保焦作支公司处为该肇事车投保了两份交强险和两份商业第三者责任险即55万元（不计免赔），保险期间均为2011年2月4日至2012年2月3日；豫N×××××号重型厢式货车实际车主是高小培，登记车主为商丘腾飞货运有限公司，商丘交运集团公路运输有限公司在财保商丘分公司为豫N×××××号车投保了机动车损失保险即169200元（不计免赔），保险期间均为2011年3月26日至2012年3月25日，未投保货损险。本案事故发生时豫N×××××号车被保险人为商丘交运集团公路运输有限公司，经投保人申请，财保商丘分公司于2011年11月11日同意将豫N×××××号车被保险人变更为商丘腾飞货运有限公司。该公司为商丘交运集团公路运输有限公司；皖L×××××号重型仓棚式货车实际车主是李秋风，登记车主为原告砀山宏远交运公司。在被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司处投保了交强险。因皖L×××××车辆驾驶员赵亚在此次道路交通事故无责任。原告当庭表示放弃要求中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司在交强险无责赔付的部分。本次交通事故造成了原告的豫N×××××号重型厢式货车车损和车上货物损失（冷鲜肉）以及施救费4300元。庭审中，原告提供的由高道振委托安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司对涉案车辆的车损（豫N×××××车）和物损（豫N×××××车上的冷鲜肉）进行鉴定，该公司于2011年11月18日作出的汇嘉（2011）101011179号（豫N×××××号车损）、101011058号（豫N×××××车上的货物即冷鲜肉）车损和物损评估报告。意见为，N18557号车车损为146000元，评估费5000元；豫N×××××车上的货物（冷鲜肉）为241740元，评估费6000元。上述评估费合计11000元为原告支付。各被告对涉案车辆和物损评估均提出异议，其中被告武陟东方汽运公司和阳光财保焦作支公司向本院申请对涉案车辆和物损重新鉴定，经滁州市中级人民法院依法委托安徽中衡保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2013年12月3日分别作出中衡评估（2013）第03272号评估报告。意见，豫N×××××车车损为133847元；豫N×××××车上的货物（冷鲜肉）为198050元。为此被告阳光财保焦作支公司花去评估费11000元。另安徽中衡保险公估有限公司在该评估报告回复中说明，对物损数量、冷肉被施救人拉走的数量等，不在委托的范围内。即按原（安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司评估报告）物损数量。只是核定原告货物（冷鲜肉）出险当天的市场价格。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的高小培户口簿、身份证、行驶证、商丘腾飞货运有限公司组织机构代码证、营业执照、车辆经营合同、高道振户口本、身份证、河南省夏邑县夏连肉类食品有限公司证明书、销货发票、滁州市中级人民法院民事判决书（2012）滁民一终字第00867号、豫N×××××号货车交强险保单及商业第三者责任险保单、安徽汇嘉保险公估有限公司车损评估报告、物损评估报告、安徽中衡保险公估有限公司的［中衡评估（2013）第03272号］评估报告，被告阳光财保焦作支公司提供的赔款计算书，被告中华财保焦作支公司提供的温县法院（2012）温民商初字第127号民事判决书、保险条款，被告财保商丘分公司提供投保单和商业三者险条款以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本案，在本起事故，经滁州市公安局交警支队高速四大队道路交通事故认定书（2012）第00001号认定：郭长喜应承担此次道路交通事故主要责任，李银湖、罗东应承担此次道路交通事故次要责任；张小文、邓庆伟、高建理、赵亚在此次道路交通事故无责任。滁州市中级法院（2012）滁民一终字第00867号民事判决书对交警部门的认定书效力予以确认，并根据本起事故实际情况和交警部门的事故认定书来划分责任即具体按郭长喜承担60%责任、李银湖承担20%责任、罗东承担20%责任。故本院对上述责任划分予以确认。被告中华财保焦作支公司虽然对本次交通事故事实部分有异议，但并未提供足以推翻该道路交通事故认定书的反驳证据，故对被告中华财保焦作支公司该项主张，本院不予支持。因本案中的肇事车辆（三个肇事车辆）均在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），为了便于纠纷的及时解决，保险公司可以依照法律的规定或合同的约定，直接向原告予以赔偿。关于交强险财产损失赔偿限额分配问题。因本起事故除原告车辆损坏外，还有三个车辆和车上货物不同程度损坏，为公平合理处理纠纷，应当在交强险中财产损失赔偿限额中预留部分份额给其他肇事车辆所有人，超出的部分在商业三者险或由其他责任人赔偿。鉴于被告阳光财保焦作支公司基于交强险已赔付砀山县宏远交通运输有限公司（皖L×××××号重型仓棚式货车）车辆损失1333元（4000元÷3车）；被告中华财保焦作支公司基于交强险已赔付砀山县宏远交通运输有限公司（皖L×××××号重型仓棚式货车）车辆损失1333元（4000元÷3车）；邓庆伟等表示（豫H×××××、豫H×××××挂重型半挂车）事故中其应得交强险分配额1999元，放弃分配，该款可优先用于折抵其应承担的有关诉讼费用。因此原告在本案中，分得被告阳光财保焦作支公司基于交强险财产损失范围内的车辆损失2667元（4000元－1333元）；分得被告中华财保焦作支公司基于交强险财产损失范围内的车辆损失1333.5元［（4000元－1333元）÷2车］，余下部分预留给郭九斤的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车；关于本案原告是否涉案货物所有权人的问题，本案原告系肇事车豫N×××××车辆的实际车主，其提供该货物的增值税发票、销售单。表明其为该货物所有人。被告阳光财保焦作支公司等虽提出异议，但没有提供相反证据予以证实，故本院对被告阳光财保焦作支公司该辩解意见不予采信。关于原告提供的安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司的汇嘉（2011）101011179号、101011058号车损和物损评估报告的效力问题。经当事人申请重新鉴定，滁州市中级人民法院依法委托中安徽中衡保险公估有限公司，该公司重新作出评估结论，该结论推翻了汇嘉（2011）101011179号、101011058号车损和物损评估报告。故本院对上述原告提供车损和物损评估报告的效力，不予确认，因此原告要求被告承担该评估费11000元的请求，本院不予支持；关于本案中安徽中衡保险公估有限公司的中衡评估（2013）第03272号评估报告效力问题。首先，车损部分，被告武陟东方汽运公司、阳光财保焦作支公司、财保商丘分公司、郭九斤机均对涉案车损有异议，并认为车损的价格过高。因其均未提供证据证明其主张，本院对辩解意见不予采信。其他被告对车损部分均提出异议，故本院对该评估报告中车损133847元效力予以确认。其次，物损部分，从原告提供的证据来看，本起事故造成原告的货物（冷鲜肉）损失事实存在，但损失具体数量多少，因原告只提供增值税发票、销售单和部分现场照片，不足以确定该货物（冷鲜肉）具体数量。同时被告邓庆伟、李银湖、焦作远华汽运公司、中华财保焦作支公司均同意按原告的物损总额的50%核定其损失，被告郭九斤同意原告的物损按40%核定其损失，其他被告对物损有异议，但均未提供证据证明其主张，本院根据本案案情及从平衡各方当事人的利益出发，综合考虑，确定原告的货损按该评估意见一半计算即99025元（198050元÷2）。综上，本院对该评估报告物损确认为99025元，余下部分不予支持。关于本案（重新）鉴定费承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因本起交通事故中造成原告受伤，所产生鉴定费用是必然发生的，因此保险公司应当承担鉴定费。故本案涉及合理的评估费，应由当事人分担。关于本案诉讼费的承担问题。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。因此本案诉讼费应由当事人分担。二、关于赔偿的标准和具体数额。原告的具体损失确认为：1、车损133847元；2、货物损失99025元（198050元÷2）；3、施救费4300元。以上合计237172元。对原告符合本院核定部分的诉讼请求，本院予以支持，不符合部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，（1）、被告阳光财保焦作支公司基于交强险赔付原告经济损失2667元（4000元－1333元）；超出交强险部分的原告的经济损失（按责任比例60％计算）为139902.9元［（237172元－2667元－1333.5元）×60％］，因豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车（实际车主郭九斤）在阳光财保焦作支公司处投保的第三者责任险（55万元不计免赔）尚余为129738.35元（550000元－（已赔付砀山县宏远交通运输有限公司）48213.6元－（已赔付罗东）25175.96元－（已赔付邓庆伟）51246.39元－（已赔付高继德等）295625.7元］，因此阳光财保焦作支公司基于商业保险赔付原告经济损失129738.35元；以上合计132405.35元（2667元＋129738.35元），余下10164.55元（139902.9元－129738.35元）由郭九斤和武陟东方汽运公司连带赔偿给原告；（2）、被告中华财保焦作支公司基于交强险赔付原告经济损失1333.5元［（4000元－1333元）÷2车］，基于商业保险赔付原告经济损失46634.3元［（237172元－2667元－1333.5元）×20％］，两项合计47967.8元（1333.5元＋46634.3元）；（3）、被告财保商丘分公司基于商业机动车损失险赔偿限额赔付原告经济损失26769.4元（车损133847元×20％）。因本案原告的各项经济损失已由保险公司和郭九斤和武陟东方汽运公司对原告上述损失作出赔偿，其他被告在本案中不需要再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者责任保险中赔偿原告高小培、高道振相关费用合计人民币132405.35元；
二、由被告郭九斤和被告武陟县东方汽车运输有限公司连带赔偿原告高小培、高道振相关费用合计人民币10164.55元；
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者责任保险中赔偿原告高小培、高道振相关费用合计人民币47967.8元；
四、由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在商业机动车损失险内赔付原告高小培、高道振相关费用合计人民币26769.4元；
三、上述一、二、三、四款项于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告高小培、高道振其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（本院收款人名称为明光市人民法院，开户行为中国农业银行明光支行，账号234001040010205）
本案受理费2014元，减半收取即1007元，由原告负担407元、被告阳光财保焦作支公司负担200元、被告郭九斤负担200元、被告中华财保焦作支公司负担200元。（重新）评估费11000元（该费用为被告阳光财保焦作支公司先行支付的）。分别由被告阳光财保焦作支公司自行承担评估费6000元，被告中华财保焦作支公司负担2500元（此款在执行中由中华财保焦作支公司直接支付给阳光财保焦作支公司），被告财保商丘分公司负担2500元（此款在执行中由财保商丘分公司直接支付给阳光财保焦作支公司），如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 司早
二〇一四年二月二十日
书记员 王菊
后附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款挂户车辆发生交通事故造成他人损害的，由挂户单位（个人）与车辆实际所有人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。