湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第622号
上诉人（原审原告）余东山。
被上诉人（原审被告）彭光明。
上诉人余东山与被上诉人彭光明合伙协议纠纷一案，余东山不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。余东山、彭光明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月29日，余东山与彭光明签订《合作协议》约定，由彭光明提供林地，余东山提供树木，双方达成如下协议：1、余东山提供优质苗木见详细清单；2、费用包括起树、打包、运输、挖坑等等彭光明与余东山双方共同承担，彭光明、余东山双方各承担50%；3、余东山负责技术，栽培和管理费用共同承担，彭光明、余东山双方各承担50%；4、如遇国家建设或征用此林地，余东山移栽到彭光明林地的所有树木和花草的赔偿款彭光明占40%，余东山占60%，补偿款到位后，余东山移栽到彭光明土地上的所有苗木全部归余东山所有；5、余东山栽植彭光明林地的所有苗木，自合同签订之日起，4年内彭光明不收取余东山任何费用。依据合同的第1条，现余东山与彭光明均不能提供余东山所供苗木详细清单。在履行上述合同中，依据合同的第2条，彭光明还应付余东山8223元；依据合同的第3条，彭光明与余东山应共同负担2800元，此款已由彭光明支付。
2015年4月29日，益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所与彭光明达成征收补偿安置协议确认，经湖南省人民政府批准，征收部门依法对被征收人房屋及其他地上附着物进行了实地丈量、登记，丈量登记数据经被征收人确认无误（详见明细表）。根据益阳市人民政府2014年1号令的规定，按照标准对被征收人房屋及其他地上附着物给予补偿。被征收人应得补偿款（含搬家款、过渡款）合计人民币（大写）捌拾零万零仟零佰零拾零元（￥800000元），补偿款分叁次支付给被征收人。根据上述补偿内容和其他补偿项目，彭光明共应得补偿款1568000元，已实际领取1518000元。2015年8月20日，益娄高速公路建设泥江口镇指挥部、益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所提供了彭光明苗木移栽补偿明细表。该表记载，补偿内容：土地承包合同终止补偿80000元，土地开发、平整、道路建设等费用162750元，苗木移栽补偿557250元（428654×1.3）。其中彭光明苗木移栽补偿明细为，桂花树各类规格360棵（108＋180＋72），补偿金额为28332元（2700＋18000＋7632）；铁树规格20cm，34棵，补偿金额为6800元；松柏树规格12-20cm，33棵，补偿金额为6600元；玉兰树规格5-10cm，37棵，补偿金额为3922元；桂花树苗各类规格15100棵，补偿金额为8600元；樟树规格11-16cm，2080棵，补偿金额为374400元，共计428654元。在诉讼中，余东山与彭光明均认可上述苗木移栽补偿明细表中的桂花树苗和樟树不是双方合伙种植。
原审法院认为，余东山与彭光明签订的《合作协议》不违反法律的规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。现余东山不能提供自己所供苗木详细清单，又未提起相关程序否定益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所与彭光明的征收补偿安置协议和益娄高速公路建设泥江口镇指挥部、益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所提供的彭光明苗木移栽补偿明细表。所以，余东山与彭光明合伙经营的苗木的移栽补偿只能以上述征收补偿安置协议和苗木移栽补偿明细表所确定的为准。现余东山与彭光明均认可上述苗木移栽补偿明细表上的樟树和桂花树苗非双方合伙所栽，所以，虽然余东山对上述苗木移栽补偿明细表上的其他树木品种和规格部分有异议，在余东山对自己的异议没有证据支持的情况下，认定上述苗木移栽补偿明细表中除樟树和桂花树苗外的其他树木是余东山与彭光明合伙所栽苗木，而该部分的苗木移栽补偿费为59350.2元（28332＋6800＋6600＋3922＝45654×1.3），依据余东山与彭光明所签订的协议，余东山应分得其中的35610.12元（59350.2×60%），应由彭光明支付。余东山要求彭光明支付树木赔偿款177168元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、由彭光明在判决生效后五日内支付余东山35610.12元：二、驳回余东山的其他诉讼请求。案件受理费5290元，由余东山负担4581元，彭光明负担709元。
宣判后，余东山不服，向本院提起上诉称：1、《苗木移栽补偿明细表》是在苗木补偿后作出的虚假明细表，彭光明与益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所签订《征收补偿安置协议》的时间是2015年4月29日，但原审法院调取的是2015年8月20日临时制作的补偿明细表；2、《苗木移栽补偿明细表》的补偿内容与《征收补偿安置协议》的内容不同，协议确定的苗木赔偿款为800000元，但《苗木移栽补偿明细表》的800000元包括其他费用；3、《苗木移栽补偿明细表》的补偿结算方式违反了益阳市人民政府（2014）1号令；4、《苗木移栽补偿明细表》的树木规格、数量与实际不符，单价、结算错误，原审将《苗木移栽补偿明细表》作为树木补偿结算的依据，是完全错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判彭光明支付余东山树木赔偿款177168元，树木移栽补偿款88584元，并由彭光明承担本案的上诉费用。
彭光明答辩称：800000元除了树木移栽补偿款，还包括土地开发、平整等费用；树木移栽补偿费用是指移栽树木的费用，不是树的价值。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，余东山向本院提交以下证据：1、现场照片两份，欲证实余东山所种植苗木已完全被毁坏、挖走；2、余东山之子分别与泥江口镇副镇长罗飞光、泥江口仙峰仑村村民曾正德的电话录音，欲证实彭光明欺骗政府，称其与余东山合作栽种的苗木为其一人所有。彭光明质证认为，对证据1的真实性及证明目的有异议，照片上的树是彭光明的，不是余东山栽种的；证据2与客观事实不符。本院对余东山提交的两份证据经审查认为，该两份证据均不能达到余东山的证明目的，本院均不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议的焦点是，益娄高速公路建设泥江口镇指挥部与益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所于2015年8月20日出具的《彭光明苗木移栽补偿明细表》是否能作为本案的定案依据。该明细表系一审法院依余东山的申请所调取，上面明确记载了彭光明取得的800000元补偿款中，除苗木移栽补偿费用外，还包括土地承包合同终止补偿和土地开发、平整、道路建设等费用。故余东山上诉提出，该800000元补偿款全部系苗木补偿款的理由，不能成立，本院不予支持。余东山上诉提出，该明细表是与实际情况不符，与《征收补偿安置协议》的内容不同，违反了益阳市人民政府（2014）1号令，但未提供充分有效的证据予以证实，本院对余东山的该项上诉理由，不予支持。原审将益娄高速公路建设泥江口镇指挥部与益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所于2015年8月20日出具的《彭光明苗木移栽补偿明细表》作为本案的定案依据并无不当，本院依法予以维持。余东山要求彭光明支付其树木赔偿款，但未提供证据证实其栽种的树木被彭光明损坏或移走，故对于余东山的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，余东山的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人余东山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年一月十四日
书 记 员 方赛兰