河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终292号
上诉人（原审第三人）：西南建工集团有限公司，住所地四川广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。
法定代表人：沈鑫，总经理。
委托诉讼代理人：赵德志，河北律绎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京智达世通装饰工程有限公司（现更名为智达世通建设集团有限公司），住所地北京市平谷区平谷镇文化南街15号。
法定代表人：霍飞，执行董事。
委托诉讼代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：刘伟。
被上诉人(原审被告)：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市江东北路301号12楼。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托诉讼代理人：王浩，系该公司法务。
被上诉人(原审第三人)：廊坊市盛通房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路99号。
法定代表人：李培生，董事长。
委托诉讼代理人：王欣，系该公司法务。
上诉人西南建工集团有限公司（下简称西南建工）因与被上诉人北京智达世通装饰工程有限公司（下简称智达世通）、刘伟、江苏省建工集团有限公司（下简称江苏建工）、廊坊市盛通房地产开发有限公司（下简称廊坊盛通）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院(2015)廊安民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
西南建工上诉请求：撤销(2015)廊安民初字第758号民事判决，依法驳回被上诉人智达世通要求上诉人承担连带责任的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人提交的证据不足。一审过程中智达世通并未向法院提交任何与西南建工有关的承担连带责任的证据材料，西南建工从未与本案的任何当事人一方存在直接或间接的法律关系，也未签订过发包合同等法律文书，不存在实际施工的事实。二、一审法院认定事实不清。本案中涉案工程在建设主管部门备案登记中记载承包方为江苏省苏中建设集团股份有限公司，该公司应作为第三人与刘伟承担连带责任，西南建工不应承担责任。三、一审法院适用法律错误。江苏省苏中建设集团股份有限公司在本案中应属于必要共同诉讼人，应与刘伟作为共同被告，一审法院应依职权追加而未追加，足以影响案件的审理结果。
智达世通辩称，西南建工上诉请求缺乏事实与法律依据。一、智达世通在一审时提交的证据中，有两份证据直接证明西南建工应承担连带责任。一是2013年11月6日西南建工与刘伟、江苏建工签订的《协议书》。经鉴定江苏建工的印章为假，则该协议书应视为西南建工与刘伟签订。该协议书证明两点：第一点，西南建工同意刘伟以江苏建工的名义在施工中使用西南建工的名称；第二点，西南建工按1.5%的标准向江苏建工收取管理费。二是智达世通提交的施工现场照片，显示涉案工程总承包人是西南建工。二、本案无需追加江苏省苏中建设集团股份有限公司为共同被告。智达世通防水施工区域在尚华城小区二期4﹟车库，包含在西南建工的承包范围内。对此2013年10月18日廊坊盛通向西南建工致送的《关于增加1-10轴/C-U轴及31-43轴/U-Z轴地库施工的函》和2014年11月14日廊坊盛通向江苏省苏中建设集团股份有限公司出具的《关于江苏省苏中建设集团股份有限公司配合尚华城小区二期非施工段资料签字盖章责任的免除声明》均能证实。因智达世通主张的工程款所涉及到的防水施工范围在西南建工的承包范围内，与江苏省苏中建设集团股份有限公司没有直接利害关系，该公司不是本案必要共同诉讼人，法院完全没有必要追加其为共同被告。本案中刘伟将西南建工承包给其的尚华城小区二期4﹟车库防水工程分包给智达世通，西南建工向刘伟收取管理费从中获利，一审法院判决西南建工对刘伟应向智达世通支付的工程款承担连带责任，认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
廊坊盛通辩称，我方将涉案工程发包给江苏省苏中建设集团股份有限公司，并备案在其名下，后因在施工过程中施工程序交叉等问题，出于施工安全的考虑，在我方协调下西南建工和江苏省苏中建设集团股份有限公司均同意将涉案工程交由西南建工进行施工，后我公司将涉案工程的相应工程款均支付给了西南建工，在涉案工程竣工时，由于涉案工程备案在江苏省苏中建设集团股份有限公司名下，为便于工程验收手续的办理，江苏省苏中建设集团股份有限公司同意将涉案工程以其名义进行报验。综上，该工程实际施工人为西南建工，各方提交的协议书、施工函、免责声明等均能证明。我方认为一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。西南建工应承担相应责任。
江苏建工辩称，同意一审法院对本公司所应承担责任的认定。
智达世通向一审法院起诉请求：判决刘伟、江苏建工依法向其支付尚华城二期4#车库防水工程款630321元。后智达世通追加西南建工、廊坊盛通为本案的第三人，要求第三人与刘伟共同承担支付防水工程款的责任。
一审法院认定事实：2014年4月22日，刘伟与智达世通签订了《防水施工合同》，合同约定刘伟将位于廊坊市银河南路的“尚华城二期4#车库一段、五段”防水工程以包工、包料、保质量、包管理、包安全、包进度的总包方式承包给智达世通，工程价款以65元/每平米（双层130元/平方米）的价格按照结算时的实际面积结算；工程无预付工程款，刘伟按照智达世通的进度支付进度款，每月按工程进度支付70%，待工程全部完工验收达优良标准后刘伟付至全部工程款的95%，留5%的工程款作保修金，五年保修期满后无质量问题支付余款。2014年8月29日，刘伟聘请的现场负责人张超为智达世通出具工程量结算，证实智达世通工程量总计13128.03平方米。2014年12月18日，刘伟向智达世通出具工程款代收委托书，委托智达世通前往廊坊盛通结算工程款事宜，具体包括：1、廊坊市尚华城二期4#车库的防水施工工程款；2、工程量13128.03平方米，总计853321.95元，已付19万元；3、剩余工程款663321.95元，扣除5%的质保金33000元，应支付630321元。
另查明，2013年6月25日，江苏省苏中建设集团股份有限公司与廊坊盛通签订《河北省建设工程施工合同》，双方协议约定将尚华城小区二期14-18#楼、S3、S4、S5商业楼及4#地下车库工程由江苏省苏中建设集团股份有限公司承建，工期自2013年6月26日至2014年6月30日，工程总价款为112952627元。2015年4月29日尚华城小区二期4#地下车库工程经验收合格。
2013年10月18日,廊坊盛通向西南建工出具《关于增加1-10轴/C-U轴及31-43轴/U-Z轴地库施工的函》,函件载明:4#车库1-10轴、C-U轴（13#-19#）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧），因区间楼栋号13#、19#及20#属于西南建工施工的合同范围，考虑尚华城二期工程相对紧张，现场施工场地及工序安排的合理性、工序工种穿插施工组织操作方便等因素，特将4#车库1-10轴、C-U轴（13#-19#）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧）交由西南建工施工。庭审中廊坊盛通出示了西南建工为其出具的工程款收据，并自认其与西南建工未就涉案工程款进行最终结算。
2014年11月14日，廊坊盛通为江苏省苏中建设集团股份有限公司出具的《关于江苏省苏中建设集团股份有限公司配合尚华城小区二期非施工段资料签字盖章责任的免除声明》载明，廊坊盛通开发的尚华城小区二期14#-18#楼、S3、S4、S5商业楼及4#楼底下车库工程，其中4#车库西侧：1-11轴/C-U轴东侧，31-43轴/U（U轴以结构图纸为准向北1.85米）-Z及坡道、S4、S5商业在前期招标及相关备案已包含在双方签订的《河北省建设工程施工合同》中，考虑到施工安全等因素，经双方领导公司共同协商将不在西南建工施工区域内的4#车库西侧：1-11轴/C-U轴东侧：31-43轴/U-Z及坡道、S4、S5商业部分安排其他队伍施工，上述部分工程质量等相关问题无需江苏省苏中建设集团股份有限公司负责。2015年1月4日，廊坊盛通与江苏省苏中建设集团股份有限公司双方进行工程结算，结算金额77500000元。
一审法院认为，本案涉案工程虽备案在江苏省苏中建设集团股份有限公司名下，但廊坊盛通出具的《关于增加1-10轴/C-U轴及31-43轴/U-Z轴地库施工的函》、《关于江苏省苏中建设集团股份有限公司配合尚华城小区二期非施工段资料签字盖章责任的免除声明》足以证实该涉案工程实际由廊坊盛通发包给了西南建工。西南建工将承包的上述工程全部转包给刘伟代表的江苏建工，刘伟又以个人的名义将4#车库防水工程承包给智达世通，两份协议明显违背了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当属无效。另涉案工程现已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中建设工程施工合同无效情形下承包人请求参照合同支付工程价款的应予支持的规定，刘伟作为4#车库1-10轴/C-U轴（13#-19#间）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧）项目工程的实际承包人及分包人，应当参照《防水施工合同》对智达世通承担付款责任。西南建工作为4#车库1-10轴/C-U轴（13#-19#间）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧）项目工程总承包人，将工程全部承包给无相应资质的个人，且允许该个人使用自身名称继续施工，应就涉案工程款承担连带给付责任。综上，该院对智达世通主张刘伟及西南建工连带支付工程款的诉讼请求予以支持。本案中，无相应证据证实江苏建工与刘伟之间存在委托代理关系，且无证据证实江苏建工与涉案工程有任何关系，虽《协议书》中有江苏建工的签章，但该签章经鉴定与其备案的公章并非同一枚公章，故一审法院认定《协议书》的签订系刘伟的个人行为，行为结果由刘伟个人承担，因此对智达世通要求江苏建工承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。因廊坊盛通自认与西南建工未进行工程结算，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，廊坊盛通应当在未付工程款范围内对实际施工人承担责任。就工程款的数额，智达世通庭审中提供的证据能够证实欠付工程款的事实及数额630321元，故该院对其主张的工程款数额予以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘伟自本判决生效之日起10日内一次性支付北京智达世通装饰工程有限公司工程款630321元；二、西南建工集团有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、廊坊市盛通房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对北京智达世通装饰工程有限公司承担给付责任；四、驳回北京智达世通装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，北京智达世通装饰工程有限公司于2016年12月15日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为智达世通建设集团有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人不得将其承包的全部建设工程承包给第三人，不得将工程分包给不具备相应资质条件的单位，建设工程的主体结构施工必须由承包人自行完成。根据廊坊盛通出具的《关于增加1-10轴/C-U轴及31-43轴/U-Z轴地库施工的函》、《关于江苏省苏中建设集团股份有限公司配合尚华城小区二期非施工段资料签字盖章责任的免除声明》足以证实该涉案工程实际由廊坊盛通发包给了西南建工。西南建工将承包的上述工程全部转包给刘伟代表的江苏建工，刘伟又以个人的名义将涉案防水工程承包给智达世通，两份协议违背了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，属于无效合同。由于涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效情形下承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持，刘伟作为本案涉案工程的实际承包人及分包人，应当对智达世通承担付款责任。西南建工作为本案涉案工程项目的总承包人，将工程全部承包给无相应资质的个人，且允许该个人使用自身名称继续施工并收取管理费，应就涉案工程款承担连带给付责任。西南建工上诉请求中关于其从未与本案的任何当事人一方存在直接或间接的法律关系，也未签订过发包合同等法律文书，不存在实际施工事实的主张，与事实不符，本院不予支持。西南建工主张涉案工程在建设主管部门备案登记中记载承包方为江苏省苏中建设集团股份有限公司，一审法院应追加该公司为第三人与刘伟承担连带责任，西南建工不应承担责任。由于智达世通主张的工程款所涉及到的防水施工范围在西南建工的承包范围内，与江苏省苏中建设集团股份有限公司没有直接利害关系，且根据廊坊盛通出具的《关于增加1-10轴/C-U轴及31-43轴/U-Z轴地库施工的函》和《关于江苏省苏中建设集团股份有限公司配合尚华城小区二期非施工段资料签字盖章责任的免除声明》，可不必追加该公司为本案共同诉讼人，因此对西南建工上述主张本院不予支持。综上，上诉人西南建工集团有限公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实及适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10103元，由上诉人西南建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 章 水
审 判 员 代 述 平
代理审判员 齐向欣二〇一七年二月二十七日
书 记 员 周 承 恩