江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3068号
上诉人（原审原告）:吴立民，男，1958年8月14日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）:新沂市良晨工贸有限公司，住所地江苏省新沂市北沟街道神山村（徐连公路南侧）。
法定代表人：李北平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明华，江苏王军律师事务所律师。
上诉人吴立民因与被上诉人新沂市良晨工贸有限公司（以下简称良晨公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2016)苏0381民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴立民、被上诉人良晨公司的委托诉讼代理人杨明华到庭接受询问。本案现已审理终结。
吴立民上诉请求：1、撤销原判、发回重审，或依法改判将良晨公司欠款本金从877442.19元改判为950000元（增加7.255781万元）；将涉案借款至2016年8月1日的利息改判为106.4万元（增加8.126475万元）；以上合计，改判良晨公司增加支付吴立民本息合计15.382256万元。2、上诉费由被上诉人良晨公司承担。事实与理由：一、双方借款纠纷应该以2010年3月17日出具的30万元借据、2010年7月28日出具的50万元借据、2010年9月21日出具的35万元借据为依据。但一审判决将2010年7月28日和2010年9月21日借据与已结清的2009年7月28日、2010年6月21日借据混在一起，扣除吴立民本金，显然错误。二、良晨公司借款时自愿在月头支付利息，并非吴立民强迫。不应视为事先从本金中扣除利息。三、吴立民未在本金中预先扣除利息，只是收到良晨公司按照借款合同约定给付的月头利息。月头利息是良晨公司自愿行为，预先从本金中扣除利息是吴立民的主动行为，两种情形存在差别。且利息最终结算是一月一次。四、良晨公司按照借款合同约定，已结清2012年以前的利息，并归还30万元本金中的20万元，尚欠吴立民本金95万元及2012年1月1日以后的利息。良晨公司一审提供的最后一份结息单和每次结息进账单足以证明。一审法院将第一个月利息从本金扣除，致使3份借据都少了一个月的利息（从一审判决书3个附表可以看出），造成吴立民本金和利息减少。特别是良晨公司于2010年6月21日用借吴立民的350000元，来支付另一笔300000元借款的9000元利息，也被当做作从本金中预先扣除利息，又使本金减少9000元。五、因良晨公司违约，长期拖欠欠款，吴立民一审提供了良晨公司法定代表人李北平出具的六张还款保证书和违约责任赔偿比例依据材料，要求一审法院追加损失赔偿数额，一审法院未予采纳。良晨公司除了按照约定支付吴立民本金和利息外，还应当按照上述约定的违约金比例数额支付违约金。六、一审吴立民提交的由保险公司收取的1万元保险费未得到支持。
被上诉人良晨公司二审答辩称：一审法院通过庭审调查，查明吴立民向良晨公司出借三笔款项，分别预先扣除了当月利息，一审法院据此认定吴立民出借给良晨公司的实际借款分别为29.1万元、33.05万元、48.5万元，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
吴立民向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令良晨公司偿还借款本金95万元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年1月1日起计算至2016年8月1日止的利息为105万元，以后利息继续计算至实际付清止）；2.诉讼费、保全费由良晨公司承担。事实和理由：2010年3月17日、2010年7月28日、2010年9月21日，良晨公司因资金周转需要，分三次向吴立民借款30万元、50万元、35万元，合计115万元，双方约定月息3分。上述款项，经吴立民多次催要，良晨公司仅偿还本金20万元，剩余本金及利息至今只偿还7万元。为维护吴立民的合法权益，特诉至法院，请求依法支持吴立民的诉讼请求。
良晨公司一审辩称：1.对双方借款事实无异议，但借款本金并非是吴立民诉称115万元，实际是110.65万元。2010年3月17日的借款30万元，吴立民于借款当日扣除利息9000元，良晨公司只承认借款本金为29.1万元；2010年7月28日的借款50万元是原2009年7月28日50万元借款到期后换据产生的，吴立民于原2009年7月28日借款当日扣除了利息1.5万元，良晨公司只承认借款本金为48.5万元；2010年9月21日的借款35万元系2010年6月21日35万元借款到期后换据产生的，吴立民于2010年6月21日借款当日扣除了该35万元借款的利息10500元，又扣除该日应付的30万元借款的利息9000元，良晨公司只承认借款本金为33.05万元。2.自第一笔借款至今，良晨公司共支付吴立民本息近120万元，良晨公司只认可三笔借款按实际借款本金，月息2分计算的借期内及借期后利息，多支付的利息应在当期本金中充抵，30万元和35万元的借款已经连本带息付清。3.另一笔50万元借款已超过诉讼时效。
一审法院事实：因资金周转紧张，良晨公司于2009年7月28日向吴立民借款50万元，约定借期一年，月息3%，按月结息，良晨公司于借款当日支付吴立民利息1.5万元，此款到期后，良晨公司未偿还，又于2010年7月28日重新向吴立民出具借据一张，约定内容同上；2010年3月17日良晨公司向吴立民借款30万元，约定借期一年，月息3%，月前付息，借款当日吴立民预先扣除了当月利息9000元；2010年6月21日良晨公司向吴立民借款35万元，约定借期两个月，月息3%，按月结息，借款当日吴立民预先扣除当月利息1.05万元，另扣除上述30万元借款在当日应付的利息9000元，此款到期后，良晨公司未偿还，又于2010年9月21日重新向吴立民出具借据一张，约定内容同上。
借款后，吴立民根据良晨公司每月制作的利息结算表结算利息。2011年8月17日，吴立民给良晨公司出具收条一张“今收到利息款玖仟元正（7月份）吴立民2011.8.17”，并盖有方形现金付讫章。同日，良晨公司又通过银行转账支付给吴立民利息1.05万元。自2010年6月21日至2011年4月7日，吴立民签字领取30万元和35万元两笔借款利息的时间基本一致；自2011年3月1日至2011年5月3日，吴立民签字领取涉案三笔借款利息的时间基本一致。此外，2011年3月1日的利息表右上空白处有手写小字“三份34500”。
2011年10月31日、2011年11月24日、2011年12月12日，良晨公司分别偿还了吴立民30万元借款本金中的10万元、5万元和5万元，另于2012年1月20日、2012年4月20日、2013年2月6日、2015年9月3日分别支付吴立民5万元、4.72万元、5万元、2万元。
一审另查明，吴立民在2010年3月17日30万元借据背面手写了涉案三笔借款自2011年9月17日至2011年12月28日期间的利息计算公式“30万：2011.10/17-12/12:11700元、2011.9/17-10/17:9000元；50万：9/28-12/28:45000元;35万：2011.9/21-12/21:31500元，97200-5万=47200”。此外，吴立民提供的其江苏新沂农村商业银行存折本上显示2012年1月20日存入5万元，吴立民在此手写“利息北平还”、“利息9-12月”，2012年4月20日存入4.72万元，吴立民在此手写“9-12月利息”。
一审再查明，良晨公司法定代表人李北平曾于2012年8月20日、2012年8月23日、2012年9月5日、2014年7月6日向吴立民出具书面材料，分别承诺将于2012年9月5日、2012年9月15日、2014年8月10日前偿还款项。2016年7月6日、2016年7月7日，李北平又向吴立民出具书面材料，并要求吴立民通过诉讼程序保全良晨公司财产以偿还欠款。
2016年9月23日，吴立民向一审法院申请扣留良晨公司在新沂市墨河街道办事处的拆迁补偿款200万元（被拆迁房产位于新沂市新安镇徐海路北侧墨河段饲料厂），并以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单函提供担保，为此支付保险费10000元、诉讼保全费5000元。
一审法院认为，本案公司双方的争议焦点为：1、涉案借款的本息如何确定；2、30万元和35万元的借款本息是否已还清；3、50万元借款是否已超过诉讼时效。
一、关于涉案借款本息如何确定的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，吴立民出借给良晨公司的30万元借款和原35万元借款均将利息在本金中预先扣除，且原35万元借款中又扣除了30万元借款在2010年6月21日应付的利息9000元，故该两笔借款本金应为29.1万元和33.05元。庭审中，吴立民又认可其于原50万元借款当日收到了良晨公司支付的利息1.5万元，该行为视为利息预先在本金中扣除的情形，故50万元借款本金应为48.5万元。
其次，吴立民、良晨公司之间关于借期内月息3分的约定并未超出法律规定，双方虽未约定逾期利率，但良晨公司在借款逾期后仍按借期内约定的利率向吴立民支付利息，现吴立民主张良晨公司已按月息3分支付了涉案借款至2011年12月28日之前的利息，并要求良晨公司自2012年1月1日起按月利率2%支付利息至实际还款之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，吴立民主张的利率标准不违反法律规定，对良晨公司抗辩按月利率2%计算借期内及逾期利息的意见不予采纳。故实际借款本金按月利率3%计算后，良晨公司每笔多支付的利息均应视为支付本金并相应扣减。
二、关于30万元和35万元借款本息的偿还情况。首先，根据吴立民提供的2012年4月5日的利息结算表，可以证实至2012年4月5日，30万元借款尚余10万元本金未偿还，35万元和50万元借款本金未偿还。其次，良晨公司辩称自2011年4月16日、2010年11月24日就开始偿还30万元和35万元的借款本金，但其举证的2011年8月17日利息收条和转账记录，表明其在2011年8月17日仍按借据上的本金数额向吴立民支付利息，良晨公司的陈述前后矛盾且不符合常理。再次，按良晨公司主张偿还的本金数额计算，已超过借据上30万元和35万元的本金数额，而良晨公司未能对超出的数额作出合理解释。故对良晨公司抗辩30万元和35万元借款本息已全部还清的意见不予采信，良晨公司在2012年4月5日之前通过转账等方式支付给吴立民的多笔款项应认定为涉案三笔借款的利息。
此外，根据良晨公司提供2011年3月1日50万元利息结算表中记载的“三份34500”、吴立民三笔借款利息每次的支付时间及吴立民银行账户中多笔“34500元”的进账记录可以认定：2010年8月2日、2010年11月24日、2011年4月16日、2011年5月24日、2011年7月12日、2011年8月5日，良晨公司支付给吴立民的3.45万元为涉案三笔借款一个月的利息。同时，吴立民关于2011年1月18日的3.9万元为35万元和30万元两笔借款两个月的利息、2011年1月27日的4.5万元是50万元借款三个月的利息、2011年9月23日的2.4万元是30万元和50万元两笔借款一个月的利息的陈述与利息结算表上载明的结息时间、金额和付款方式亦相吻合，予以采纳。
对良晨公司于2012年1月20日、2012年4月20日、2013年2月6日、2015年9月3日支付给吴立民的5万元、4.72万元、5万元和2万元是还本还是付息问题。一审法院认为，2012年1月20日的5万元支付在2012年4月5日利息结算表之前，该款项应为涉案借款的利息。2012年4月20日的4.72万元虽发生在2012年4月5日之后，但良晨公司利息结算表的制作时间与吴立民实际领取利息的时间并非完全一致，且在2011年9月23日至2011年12月28日期间，良晨公司未有再付此期间的利息，综合分析，吴立民提供的银行存折本中的记录和30万元借据背面手写的内容能够与其关于5万元和4.72万元是涉案三笔借款2011年9月17日至12月28日期间利息和的陈述相互印证，具有较强的证明效力。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照先付利息再付主债务的顺序抵充。本案中，双方对上述付款内容均未有明确约定，而良晨公司也未提交证据证明上述款项是归还借款本金，故良晨公司于2012年1月20日、2012年4月20日、2013年2月6日、2015年9月3日支付给吴立民的5万元、4.72万元、5万元和2万元均应认定为支付涉案借款的利息。
综上，根据上述认定的涉案三笔借款发生的时间、金额、利息支付过程、利率标准及计算方法，确认截至2011年12月12日，良晨公司欠30万元借据中的借款本金为90451.9元，欠该笔借款利息3260.9元（详见附件一）、至2011年12月21日，欠35万元借据中的借款本金为320529.51元，多付该笔借款利息2652.33元（详见附件二）、至2011年12月28日，欠50万元借据中的借款本金为468671.76元，多付该笔借款利息2819.55元（详见附件三）。根据法律规定的抵充顺序，良晨公司多付的借款利息应先抵充所欠的借款利息后再抵充本金，故至2012年1月1日时良晨公司所欠的借款本金为877442.19元[(90451.9元+320529.51元+468671.76元)-(2652.33元+2819.55元-3260.9元)],按照月利率2%计算至2016年8月1日的利息为982735.25元（877442.19元×2%×56个月），扣除良晨公司已于2013年2月6日、2015年9月3日支付的利息5万元、2万元，在此期间的利息应为912735.25元。
三、关于50万元借款是否已超过诉讼时效的问题。本案中，吴立民多次要求良晨公司偿还涉案款项，并提供了良晨公司法定代表人李北平向其出具的书面材料予以证实，其最近一次向良晨公司主张权利的时间为2016年7月7日，至吴立民2016年9月22日向一审法院起诉时未超过诉讼时效期间，故对良晨公司辩称50万元借款已超过诉讼时效的意见不予采纳。
至于良晨公司应否承担财产保全相关费用的问题，吴立民主张的诉讼保全费5000元属于为进行诉讼而支出的诉讼费用，根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，该部分费用由败诉方负担，对此予以支持。关于吴立民主张的为购买诉讼财产保全责任保险而支出的保险费10000元，该部分费用的支出目的是对其申请保全行为进行的担保，属于吴立民提供诉讼财产保全担保的一种方式，吴立民要求良晨公司承担该部分费用没有法律依据，对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、新沂市良晨工贸有限公司于判决生效后十日内偿还吴立民借款本金877442.19元及利息（计算至2016年8月1日的利息为912735.25元，以后利息按照月利率2%计算至实际付清之日止）；二、驳回吴立民其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，保全费5000元，由吴立民负担2392元，新沂市良晨工贸有限公司负担25408元（吴立民已预交，良晨公司于判决生效后十日内随案款一并向吴立民支付）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、吴立民主张的不应在本金中扣除预支的利息的理由是否成立；一审对涉案三笔借款的本金及利息的认定是否正确；2、吴立民提出的良晨公司应另行支付违约金的主张能否成立；3、吴立民向保险公司缴纳的一万元保险费是否应由良晨公司承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，一审法院依职权调取了吴立民、一审证人许某（良晨公司原会计）在江苏新沂农村商业银行股份有限公司账户交易明细和吴立民中国农业银行股份有限公司新沂市支行的账户交易明细。该交易明细显示：吴立民在2009年7月28日无交易，在2010年3月17日取10万元，在2010年6月21日取33.05万元。许某在2009年7月28日无交易，在2010年3月17日存29.1万元。
上诉人吴立民二审主张涉案3张借据借款支付方式为：2017年3月17日借据的30万元是给良晨公司现金；2010年7月28日借据的50万元和2010年9月21日借据的35万元是以前借款换据而来（2010年9月21日的35万元是2010年6月21日35万元换据而来）。该50万元和35万元借据的借款是通过转账支付的。
二审庭审中，吴立民明确其上诉主张的对一审判决将利息从本金中扣除的异议理由如下：一审判决从2010年3月17日30万元本金中扣除了2010年3月17日良晨公司支付的9000元利息；一审判决从2010年9月21日35万元本金中扣除了良晨公司当天支付的利息1.05万元；一审判决从2010年7月28日50万元本金中扣除了良晨公司当天支付的利息1.5万元。一审判决在35万元借款本金中，又扣除了另一笔30万元借款在2010年6月21日支付的利息9000元。
本院认为：
一、关于涉案借款本息确定的问题
首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，吴立民出借给良晨公司的30万元借款在本金支付当时就扣除9000元利息，虽然吴立民主张双方有“月头付息”的约定，但未就此提供证明予以证明。且即使双方有该约定存在，也等同于法律规定的在出借本金时扣除利息的情形。故一审将2010年3月17日30万元借据对应的本金计算为29.1万元并无不当。
2010年9月21日35万元借款系根据2010年6月21日35万元借款转据而来。2010年6月21日原35万元借款将利息1.05万元在本金中预先扣除，且原35万元借款中又扣除了另一笔30万元借款在2010年6月21日应付的利息9000元，故2010年9月21日该笔借款本金应为33.05元。
就2010年7月28日50万元借据而言，该借据系2009年7月28日50万元借款转据而来。一审庭审中，吴立民又认可其于2009年7月28日50万元借款当日收到了良晨公司支付的利息1.5万元，该行为视为利息预先在本金中扣除的情形，故50万元借款本金应为48.5万元。
二、关于吴立民提出的良晨公司另行支付其它承诺的违约金的问题
吴立民主张：良晨公司法定代表人李北平出具的承诺书中还涉及其他违约损失赔偿问题。如2012年李北平出具的承诺书中称“2012年9月15日之前，将借款本息还清，否则承担50％违约金。”
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，即使良晨公司法定代表人李北平在吴立民主张还款时出具过数份承诺书，且承诺书内容不完全一致，但因借款关系产生的损失一般即为利息损失。在吴立民未举证证明其因良晨公司拖欠归还借款造成其他损失的情况下，本案良晨公司因拖欠归还借款造成的损失即为利息损失。一审判决按照月息2％（年息24％）计算相关借款利息，已可弥补因良晨公司未及时归还吴立民借款造成的相关损失。故对吴立民主张的除利息之外的其它违约损失不予支持。
三、关于吴立民向保险公司缴纳的一万元保险费是否应由良晨公司承担问题
关于吴立民主张的为购买诉讼财产保全责任保险而支出的保险费10000元，该部分费用的支出目的是对其申请保全行为进行的担保，属于吴立民提供诉讼财产保全担保的一种方式，吴立民要求良晨公司承担该部分费用没有合同依据和法律依据。
综上所述，上诉人吴立民的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人吴立民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张 扬
一审判决附件一
付款时间
付款金额
|
借款本金
|
应付利息金额
|
多(少)付利息金额
|
冲减后本金数额
2010.4.20
|
9000
|
291000
|
8730
|
多付270
|
290730
2010.5.24
|
9000
|
290730
|
8721.9
|
多付278.1
|
290451.9
2010.6.21
|
未付
|
290451.9
|
8713.56
|
少付8713.56
|
290451.9
2010.8.2
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+8713.56
|
少付8427.12
|
290451.9
2010.8.19
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+8427.12
|
少付8140.68
|
290451.9
2010.9.21
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+8140.68
|
少付7854.24
|
290451.9
2010.10.21
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+7854.24
|
少付7567.8
|
290451.9
2010.11.24
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+7567.8
|
少付7281.36
|
290451.9
2011.1.18
|
18000
|
290451.9
|
8713.56+7281.36
|
少付15994.92
|
290451.9
290451.9
|
8713.56+15994.92
|
少付6708.48
|
290451.9
2011.3.1
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+6708.48
|
少付6422.04
|
290451.9
2011.4.16
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+6422.04
|
少付6135.6
|
290451.9
2011.5.24
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+6135.6
|
少付5849.16
|
290451.9
2011.7.12
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+5849.16
|
少付5562.72
|
290451.9
2011.8.5
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+5562.72
|
少付5276.28
|
290451.9
2011.8.17
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+5276.28
|
少付4989.84
|
290451.9
2011.9.23
|
9000
|
290451.9
|
8713.56+4989.84
|
少付4703.4
|
290451.9
2011.10.31
|
100000
|
190451.9
|
8713.56+3775.87+4703.4
|
少付17192.83
|
190451.9
2011.11.24
|
50000
|
140451.9
|
4380.39+17192.83
|
少付21573.22
|
140451.9
2011.12.12
|
50000
|
90451.9
|
2387.68+21573.22
|
少付23960.9
|
90451.9
2011.1.20、2012.4.20
|
20700
|
90451.9
|
23960.9
|
少付3260.9
|
一审判决附件二
付款时间
|
付款金额
|
借款本金
|
应付利息金额
|
多(少)付利息金额
|
冲减后本金数额
2010.8.2
|
10500
|
330500
|
9915
|
多付585
|
329915
2010.8.23
|
10500
|
329915
|
9897.45
|
多付602.55
|
329312.45
2010.9.21
|
10500
|
329312.45
|
9879.37
|
多付620.63
|
328691.82
2010.10.21
|
10500
|
328691.82
|
9860.75
|
多付639.25
|
328052.57
2010.11.22
|
10500
|
328052.57
|
9841.58
|
多付658.42
|
327394.15
2010.1.18
|
21000
|
327394.15
|
9821.82+9821.82
|
多付1356.36
|
326037.79
2010.3.1
|
10500
|
326037.79
|
9781.13
|
多付718.87
|
325318.92
2011.4.16
|
10500
|
325318.92
|
9759.57
|
多付740.43
|
324578.49
2011.5.24
|
10500
|
324578.49
|
9737.35
|
多付762.65
|
323815.84
2011.7.12
|
10500
|
323815.84
|
9714.48
|
多付785.52
|
323030.32
2011.8.5
|
10500
|
323030.32
|
9690.91
|
多付809.09
|
322221.23
2011.8.17
|
10500
|
322221.23
|
9666.64
|
多付833.36
|
321387.87
2011.9.15
|
10500
|
321387.87
|
9641.64
|
多付858.36
|
320529.51
2012.1.20、2012.4.20
|
31500
|
320529.51
|
9615.89+9615.89+9615.89
|
多付2652.33
|
一审判决附件三
付款时间
|
付款金额
|
借款本金
|
应付利息金额
|
多(少)付利息金额
|
冲减后本金数额
2009.8.29
|
15000
|
485000
|
14550
|
450
|
484550
2009.9.28
|
15000
|
484550
|
14536.5
|
463.5
|
484086.5
2009.11.4
|
15000
|
484086.5
|
14522.6
|
477.4
|
483609.1
2009.12.15
|
15000
|
483609.1
|
14508.27
|
491.73
|
483117.37
2010.1.7
|
15000
|
483117.37
|
14493.52
|
506.48
|
482610.89
2010.1.28
|
15000
|
482610.89
|
14478.33
|
521.67
|
482089.22
2010.3.15
|
15000
|
482089.22
|
14462.68
|
537.32
|
481551.9
2010.4.1
|
15000
|
481551.9
|
14446.56
|
553.44
|
480998.46
2010.5.7
|
15000
|
480998.46
|
14429.95
|
570.05
|
480428.41
2010.6.12
|
15000
|
480428.41
|
14412.85
|
587.15
|
479841.26
2010.7.6
|
15000
|
479841.26
|
14395.24
|
604.76
|
479236.5
2010.8.2
|
15000
|
479236.5
|
14377.1
|
622.9
|
478613.6
2010.9.3
|
15000
|
478613.6
|
14358.41
|
641.59
|
477972.01
2010.10.8
|
15000
|
477972.01
|
14339.16
|
660.84
|
477311.17
2010.10.29
|
15000
|
477311.17
|
14319.34
|
680.66
|
476630.51
2011.1.27
|
45000
|
476630.51
|
14298.92
|
少付14298.92
|
476630.51
476630.51
|
28597.84
|
少付28597.84
|
476630.51
476630.51
|
42896.76
|
2103.24
|
474527.27
2011.3.1
|
15000
|
474527.27
|
14235.82
|
764.18
|
473763.09
2011.4.7
|
15000
|
473763.09
|
14212.89
|
787.11
|
472975.98
2011.5.24
|
15000
|
472975.98
|
14189.28
|
810.72
|
472165.26
2011.7.12
|
15000
|
472165.26
|
14164.96
|
835.04
|
471330.22
2011.8.5
|
15000
|
471330.22
|
14139.91
|
860.09
|
470470.13
2011.8.24
|  ','2018-10-06
07:31:17',0,'web',NULL),(3411717,'2c8457f6-87ba-415b-bfed-a74400ff067a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"649\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）吉0282民初256号\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2c8457f6-87ba-415b-bfed-a74400ff067a\",\"案件名称\":\"隋国芹与张磊、罗洪菊民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"桦甸市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桦甸市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告隋国芹与被告张磊、罗洪菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋国芹到庭参加诉讼。被告张磊、罗洪菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490630400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"结案方式\":null,\"裁判日期\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"隋国芹与张磊、罗洪菊民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"隋国芹与张磊、罗洪菊民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）吉0282民初256号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c8457f6-87ba-415b-bfed-a74400ff067a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"隋国芹与张磊、罗洪菊民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0282民初256号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桦甸市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"649\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桦甸市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"隋国芹,张磊,罗洪菊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"隋国芹与张磊、罗洪菊民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\