浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初637号
原告：嘉兴市盛泽源汽车销售有限公司，住所地：嘉兴市南湖区颐高数码大厦1-2幢2020A室，统一社会信用代码：91330401MA29F807XW。
法定代表人：刘志富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
被告：松阳县远通汽车销售有限公司，住所地：松阳县西屏街道长虹东路15号，统一社会信用代码：91331124063150356F。
法定代表人：毛伟峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘永平，松阳县东方法律服务所法律工作者。
原告嘉兴市盛泽源汽车销售有限公司（以下简称盛泽源公司）为与被告松阳县远通汽车销售有限公司（以下简称远通公司）合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员章苏红独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2018年7月24日进行第二次开庭审理。原告盛泽源公司的委托诉讼代理人尹芙蓉、被告远通公司的委托诉讼代理人潘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泽源公司起诉称：被告成立于2013年2月，从事汽车销售、代办汽车按揭等业务，且有相关融资途径，故在2014年年初，被告与原告的法定代表人协商，约定在嘉兴市成立汽车销售有限公司，双方在汽车质押借款业务合作领域开展合作。后原告于2017年4月11日成立公司，经营范围与被告类似。2017年4月25日，双方签订《合作协议书》。协议约定鉴于原告在业务经营过程中有资金需求，被告有融资途径，双方约定在汽车质押借款业务领域开展合作。协议还约定了双方的其他权利义务。根据协议约定，原告于2017年4月27日向被告指定账户即法定代表人毛伟峰账户汇入保证金20万元、于4月28日汇入一次性融资渠道服务费100万元。但事后，被告未提供法人身份证复印件、经办人身份证复印件和原件、金融业务许可证、主合同和抵押合同样本、统一社会信用代码原件和复印件、书面申请等给原告，也拒绝配合原告到嘉兴市车管所办理备案登记，导致原告无法开展业务。就原告已支付的120万元费用，被告根据原告要求返还50万元用于前期开办费，余款70万元经多次催讨未果。另，为开展上述业务，原告租赁了办公楼、聘请了相关人员等，并为此支付人工工资，租赁费用等，该损失共计13.997万元均因被告未履行约定义务致业务无法开展，被告对该部分损失应承担赔偿责任。故请求判令：一、被告退还原告70万元及利息（利息从2018年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告赔偿原告因经营期间产生的部分费用及人工工资等共计13.997万元；并由被告承担本案诉讼费。
被告远通公司答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一，原告诉称公司是为了和被告合作而成立的，实际上原告公司成立在前，然后才订立合作协议书。原告经营期间产生的费用及损失与被告没有任何关系。二，合作协议书有效期一年，于2018年4月25日到期，被告的意思是到期后进行结算，多退少补。但原告并无任何证据证明被告违约或解除合同的条件。所以我们认为该合同应该继续履行。三、被告已将120万元款项退还给原告，分别汇款到王敏、朱衡、陈周红账户共计134万元。
原告盛泽源公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：一、原、被告信息各一份，待证诉讼主体资格；二、《合作协议书》一份，待证原、被告约定的内容；三、交易明细三张、情况说明一份，待证原告通过李建英账户分两次付款给被告120万元；四、工资表七份、房屋租赁合同一份、租金票据一份、物业管理费收缴协议书一份、报销单一份、证人王某证言，待证被告履约过程中支出的费用；五、注销远通公司的公告信息一份，待证被告远通公司已申请注销，不再履行合同义务；六、微信记录一份，待证原告多次要求被告履行合同义务。经质证，被告远通公司对证据一、二、三、五的真实性无异议，营业执照显示原告经营范围除了融资业务以外，还经营很多业务，并非原告所说因为合作才成立公司；远通公司尚未注销，仍在经营。对证据四、六的三性均有异议，证人与原告有利害关系，证言无其他证据佐证；原告没有提供可供被告评估的车辆，合同无法履行是原告的责任。
被告远通公司为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：汇款记录十份，待证被告已退还原告134万元的事实。经质证，原告对其真实性有异议，除陈周红的50万元原告自认外，其余汇款与原告无关。其中，被告与王敏的两笔汇款是在2017年3月28日，早于合同签订之前。
根据本院确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定如下事实：原告盛泽源公司成立于2017年4月11日，经营范围：汽车销售（不含二手车）；汽车用品销售；代办汽车按揭、上牌、年检服务；汽车租赁、二手车经纪；汽车信息咨询服务。被告远通公司成立于2013年2月25日，经营范围：汽车销售、汽车用品销售；代办汽车按揭、上牌、年检服务；汽车租赁、二手车经纪。2017年4月25日，原、被告签订《合作协议书》一份，约定双方在汽车质押借款业务开展合作。由原告盛泽源公司为有借款需要的车辆所有权人（车主）提供汽车质押借款业务，被告远通公司提供融资渠道。原告盛泽源公司将车主质押的车辆以转质方式给被告远通公司，向被告远通公司进行融资。并约定被告远通公司有权对原告提供的转质押车辆进行评估以确定融资金额。原告的融资期限一般为一个月，借款延期需对车辆重新评估，重新签订借款协议等。如原告违约，被告方有权处置转质押车辆。每笔融资按金额的1%由被告收取融资渠道服务费。原告一次性交给被告融资渠道服务费100万元，缴纳保证金20万元。合同有效期一年，自签订之日起至2018年4月25日止。合同到期前30日双方未提出变更、终止的书面通知的，合同自动延期一年等内容。2017年4月27日，原告支付给被告保证金20万元；2017年4月28日，原告支付给被告融资渠道服务费100万元。2017年4月28日，被告退还原告50万元，该款由陈周红账户收取。之后，原、被告未能履行合同约定的合作事项，双方对此发生争议，故原告诉至本院。
另查明，被告主张已退还原告的其余款项有：2017年3月28日，汇款30万元至王敏账户；2017年4月27日，汇款10万元至王敏账户；2017年4月27日，转账20万元至王敏账户；2017年9月29日，转账12万元至朱衡账户；2017年9月30日，转账10万元至朱衡账户；2017年10月24日，转账1万元至朱衡账户，备注为泰顺库开支；2017年10月1日，转账1万元至朱衡账户，备注为泰顺车库开支。上述款项合计84万元。
本院认为，原告盛泽源公司与被告远通公司签订的《合作协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属合法有效。合同到期后双方未就合同展期达成一致意见，合同已失效。合同期间双方未开展过约定的合作事项，也未发生过约定的需扣除保证金及融资渠道服务费的事由，故保证金及融资渠道服务费被告应予退还。除原告自认的陈周红账户收款50万元外，被告辩称已将剩余款项退还至王敏、朱衡账户，但未能证明王敏、朱衡与本案的关联性，也不能证明系受原告指示汇入上述账户。同时，被告汇款给王敏其中一笔款项发生在2017年3月28日，早于原、被告签订合同和被告缴纳保证金、融资渠道服务费的时间；汇款给朱衡的款项中，有两笔款项备注为泰顺车库开支。故对被告的上述付款行为与本案的关联性无法确认，本院不予采纳。原告主张应由被告赔偿其房屋租金、员工工资等损失139970元，对此本院认为，根据《合作协议书》的约定，在原告已经符合融资条件的情况下，被告向原告提供借款。原告现有证据并不足以证明被告存在拒不评估转质车辆或拒不提供借款等违反合同约定义务的情形，故原告主张被告赔偿其损失的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告松阳县远通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还保证金、融资渠道服务费总计70万元并赔偿利息损失（利息损失自2018年4月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告嘉兴市盛泽源汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由原告嘉兴市盛泽源汽车销售有限公司负担1400元，被告松阳县远通汽车销售有限公司负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章苏红
人民陪审员 包根信
人民陪审员 江国河
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 钱依洋
代书 记员 吴庆燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
*2*
*3*