重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝北法行初字第00268号
原告徐大珍，女，汉族，1968年5月24日出生。
原告徐大志，女，汉族，1956年12月5日出生。
原告徐大康，男，汉族，1965年10月8日出生。
原告徐大兰，女，汉族，1958年1月5日出生。
以上四原告共同委托代理人刘洋东，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。
委托代理人刘琼，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人张定宇，局长。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
第三人徐大文，男，汉族，1970年6月3日出生。
第三人徐大华，男，汉族，1963年4月12日出生。
委托代理人陶正兰，女，汉族，1964年1月1日出生。
原告徐大珍、徐大志、徐大康、徐大兰诉被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）颁发的201房地证2010字第J70435号《房地产权证》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐大文、徐大华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法分别通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月4日、12月25日两次公开开庭审理了本案。原告徐大珍及四原告共同委托代理人刘洋东、刘琼，被告委托代理人朱林，第三人徐大文和第三人徐大华的委托代理人陶正兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月10日，被告市国土房管局向徐大文颁发201房地证2010字第J70435号《房地产权证》。
被告市国土房管局向本院提供并举示了以下证据、依据：
1、房地产登记申请书；证明徐大文向登记部门提出了房屋权属变更申请。
2、土地房屋权属登记卡；证明权属转移变更后，该房屋的实际所有人、坐落、面积等情况。
3、分家协议；证明徐海顺和徐大文双方签署协议。
4、房屋原土地证［江集建（91）字第181044号集体土地建设用地使用证］及徐海顺（已死亡）常住人口登记卡；证明该土地原使用者是徐海顺。
5、具结保证书；
6、渝北区农村村民住宅登记发证联合审批表；证明经联合审批，同意徐大文的申请。
7、徐大文身份证复印件、常住人口登记卡、全户人口增减记载；
8、房屋确权登记情况统计表及附图；证明房屋的基本情况。
以上证据综合证明徐大文向相关部门提出了房屋权属变更申请，经村、镇等各级审批同意，房屋产权变更为第三人徐大文的事实。
9、渝北区龙兴地区房管所出具的房屋现状情况说明及照片；证明被诉行政行为指向的房屋已经灭失，不具有可撤销性。
依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条、第三十三条、第三十四条、第三十六条。
原告徐大珍、徐大志、徐大康、徐大兰诉称：四原告系兄弟姐妹关系，父母亲位于重庆市渝北区龙兴镇同乐村的砖混结构房屋102平方米，原登记在父亲徐海顺名下，母亲、父亲已分别死亡。在没有通过合法继承程序，被告直接将父亲的遗产份额过户在第三人徐大文名下，侵犯原告的继承权利。因此，原告依法提起诉讼，请求撤销被告市国土房管局对徐大文颁发的201房地证2010字第J70435号《房地产权证》。
原告向本院提供并举示了以下证据：
1、201房地证2010字第J70435号《房地产权证》；证明被告给第三人徐大文错误办理了该产权证。
2、重庆市房地产登记申请书；证明徐大文申请变更，变更前的权利人是徐海顺，以及申请变更的原因。
3、徐海顺的火化证、死亡证明；证明徐海顺死亡时间。
4、（2013）渝北法民初字第1604号民事判决书；证明原告、第三人、徐海顺之间的关系。
被告市国土房管局辩称：一、被告颁发房地产证权事实清楚，证据充分。渝北区龙兴镇同乐村3社村民徐海顺（已亡）系本案诉争房屋原合法产权人，徐海顺于2010年3月24日与儿子徐大文自愿达成分家协议，将其房屋分给徐大文所有。同日，徐大文出具房屋产权没有争议的具结保证书，并有同乐村3社社长签字、同乐村村委盖章。后经村、社及镇等相关部门审查同意后，徐大文向被告提出房屋权属转移变更登记申请，以分家为由，申请将原徐海顺名下的房屋变更登记为徐大文所有。2010年7月8日，被告市国土房管局批准了徐大文的房屋权属变更登记申请，并对其颁发了房地产权证。原告以本案诉争房产没有经过合法继承程序为由，要求撤销被告颁发的房地产权证，其混淆了法律概念，房屋原产权人生前将房屋变更为徐大文所有，系个人赠与行为，并不需要经过继承程序，因此，原告的诉求不应得到支持。二、被告颁发房地产权证程序合法，适用法律正确。依据《房屋登记办法》第二十条规定，房屋登记机关履行的只是要件审查义务，并无对变更事由作实质审查的权利。因此，被告按照《房屋登记办法》第八十六条规定对申请材料审查后，于2010年7月8日批准了徐大文的房屋变更登记申请，并向其颁发了房地产权证，符合相关要求。三、被告履行职权的法律依据。根据《房屋登记办法》第三条、第四条和《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，被告有权对本案诉争房屋的权属变更情况进行登记并发放房地产权证。综上所述，被告向徐大文颁发房地产权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，并无超越滥用职权的行为，并且原告请求撤销的被诉房地产权证所载明的房屋已被拆除，本案不具有可撤销性，被告的具体行政行为不符合行政诉讼法第五十四条规定的被撤销情形，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐大文述称：当时办理房屋变更登记时，没有通知原告，是本人私自办理。
第三人徐大文未向本院提供证据。
第三人徐大华述称：与四原告意见一致。
第三人徐大华未向本院提供证据。
经质证，原告对被告举示证据1、3、5、6有异议，认为证据1不是徐大文本人申请，证据3不真实，证据5、6不合法，对被告举示的证据2、4、7、8、9的真实性无异议。
第三人徐大文对被告举示证据1、3、5有异议，认为证据1申请人“徐大文”、证据5具结保证人“徐大文”均不是徐大文本人签名盖印，认为证据3协议人“徐大文”虽是本人书写，但协议人“徐海顺”不是其本人签名盖印，也没去办理；对被告举示的其余证据的意见同原告意见相同。
第三人徐大华对被告举示证据的质证意见同原告意见相同。
被告对原告举示证据的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。
第三人徐大文、徐大华对原告举示证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告举示的证据1、3、4和被告举示的证据2、4、7、8、9本身的真实性予以确认，原、被告举示的其余证据缺乏真实性，本院不予确认。
经审理查明：原告徐大珍、徐大志、徐大康、徐大兰与第三人徐大文、徐大华系兄弟姊妹，其父亲徐海顺、母亲吴志碧原系重庆市渝北区龙兴镇同乐村3组村民，吴志碧于1993年5月8日死亡，徐海顺于2011年9月27日死亡。1991年12月30日，原江北县国土局向徐海顺颁发江集建（91）字第181044号集体土地建设用地使用证。2010年7月8日，被告市国土房管局对以徐大文为申请人提交的房地产权属转移变更登记申请（载明将徐海顺的房地产变更登记为徐大文所有）、集体土地建设用地使用证、分家协议、具结保证书、农村村民住宅登记发证联合审批表、徐海顺和徐大文的身份证明等材料经审查批准后，于同月10日向徐大文颁发201房地证2010字第J70435号《房地产权证》。2011年4月，本案被诉房地产权证所载房屋被拆除。原告徐大珍、徐大志、徐大康、徐大兰不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市国土房管局颁发的201房地证2010字第J70435号《房地产权证》。
另查明，作为申请人的徐大文在办理权属转移变更登记时提交的申请书、分家协议、具结保证书等资料不真实。
本院认为：根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第一款规定，渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、大渡口区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属登记，由市土地房屋行政主管部门负责，因此，被告市国土房管局具有对诉争土地房屋权属登记的法定职责。被告市国土房管局根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十六条规定，对被诉申请土地房屋权属转移变更登记时提交的资料经过审查，颁发了诉争房地产权证，但作为申请人的徐大文在办理权属转移变更登记时提交的申请书、分家协议、具结保证书等资料不真实，未按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第九条第一款：“申请土地房屋权属登记，申请人应当如实提交有关资料和反映真实情况，并对其资料内容的真实性负责，不得隐瞒、欺骗、编造”的规定提交资料，因此，致使被告市国土房管局颁发的被诉房地产权证无合法的事实依据。鉴于本案被诉房地产权证所载房屋已不存在，撤销该证已无实际意义，故应依法确认被告颁发被诉房地产权证的行为违法。据此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市国土资源和房屋管理局颁发201房地证2010字第J70435号《房地产权证》的行为违法。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 唐小林
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 冯 敏