＼n广东省佛山市南海区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）佛南法桂民三初字第51号＼n原告佛山市南海区三山港经济开发区房地产公司。＼n法定代表人曹兵，总经理。＼n委托代理人柳军，广东循理律师事务所律师。＼n被告梁素萍。＼n委托代理人蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。＼n原告佛山市南海区三山港经济开发区房地产公司诉被告梁素萍所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年6月12日及同年7月11日公开开庭进行了第一次、第二次审理。原告的委托代理人柳军及被告的委托代理人蒙其焕均到庭参加了两次诉讼，被告梁素萍到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：位于佛山市南海区的房屋属于原告在1995年开发建设的房地产。1999年，原告在原南海市房地产交易所办理了上述房屋的确权手续，权属证书号码为XXXX，权属登记字号为990035＊001，房屋（单元）编号201房，购房总面积116.73平方米。上述房屋原告从未出售及出租过。2013年10月，原告发现上述房屋从2006年2月起一直被被告占用居住，于是原告与被告交涉，但被告至今未将房屋交回原告。现原告特提起诉讼，请求法院判令：1、位于南海区的房屋归原告所有，被告立即将上述房屋返还给原告；2、被告向原告支付房屋的占有使用费至被告实际返还房屋之日止（从2006年2月1日开始，按1000元／月计算，自2011年1月1日开始按1300元／月计算）；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告撤回了上述第1项诉讼请求。＼n被告辩称：＼n原、被告均不是本案的适格主体。＼n1、根据原告提供涉案房产的权属证明书，证明涉案房产已由南海市三山港经济开发区房地产公司出售给他人，已经向购房者出具了权属证明书，已将涉案房产确权给他人，并经南海区房地产交易所登记确认，原告已经失去了对涉案房产的所有权，当然也失去了本案的诉权，因而已不是本案的适格主体。＼n2、被告与涉案房产所有权完全无关，被告从未向原告及任何部门主张过涉案房产的所有权，也未居住、使用过涉案房产，也就是被告没有就涉案房产与原告发生过任何争议，其陈述曾与被告交涉过，实属捏造事实，故被告不应成为本案的诉讼主体。＼n二、原告请求被告腾空、返还涉案房产没有依据。被告有自己的房屋居住（即XX花园26号楼A301房），无需居住或使用涉案房屋，事实上也没有去过涉案房屋，对涉案房屋的所有权、居住、使用情况完全不了解，原告也没有任何证据证明被告占有或使用了该房屋，故原告请求被告腾空、返还涉案房产没有事实依据和法律依据。＼n三、原告请求被告支付房屋使用费完全不能成立。本案中，原告没有证据证明其对涉案房产享有所有权，也没有任何证据证明其对涉案房产享有使用权和收益权，更没有证据证明被告占有或使用了涉案房屋，故原告该请求同样没有事实依据和法律依据，不能成立。＼n综上所述，原告的起诉及诉讼请求均没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。＼n诉讼中，原告举证如下：＼n1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告梁素萍的人口信息查询表（复印件各1份），证明原、被告的诉讼主体资格。＼n2、商品房权属转移证明书（复印件4份，与原件核对无异），用以证明涉案XX花园6号楼201房的所有权属于原告，该证明因由原告持有，且在权属证中的买卖一栏处空白，因此涉案房屋尚无出售记录。＼n3、涉讼房屋平面图（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告实际占用的房屋是确权登记中的201房，面积为116.7平方米，并非电费清单中的202房，202房是被告在供电部门申办用电时搞错了房号。＼n4、XX花园6座202电费清单（复印件1份），用以证明被告从2006年2月开始至今占用涉讼房屋的事实。＼n5、商品房屋产权权属证明书（复印件1份），用以证明XX花园XXX6号楼的产权属于原告所有，6号楼中的201房也属于原告所有。＼n6、关于办理商品房产权登记的情况说明（原件1份），用以证明涉案房屋产权没有发生变更，所有权仍属原告所有，情况说明同时证明在1995-2002年期间，商品房确权及向第三方出售的操作流程。＼n经质证，被告对原告对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，房产交易所在权属转移证上加盖的公章是南海市房地产交易所，但售房单位处加盖的公章是佛山市南海区三山港经济开发区房地产公司，两处公章所属的行政区划并非同期的行政区划，故对其真实性不予确认；即使权属转移证是真实的，该房产现已出售予他人，且已经房地产交易所的盖章确认，在没有房地产交易所的登记资料等其他证据的情况下，不能证明涉案房屋尚属于原告所有。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但登记用电的房屋是202房，并非涉讼房屋；2006年4月至2009年9月期间的扣费账户并非被告的账户。对原告证据5、6的真实性无异议，但认为证据5、6可以反映涉案房屋确权给南海市三山港经济开发区房地产公司而非原告。＼n被告举证如下：＼n1、梁素萍的身份证（复印件1份），用以证明被告的诉讼主体资格，被告现在居住在身份证登记的地址为佛山市南海区XXXX。＼n2、账户交易明细（复印件1份），用以证明账号4450770046003XXXX是被告的账户，该账户用于扣收被告房屋物管费、电费等。＼n3、账号4450770104000XXXX的开户信息（复印件1份），用以证明涉讼房屋的原扣电费账户是佛山市南海兴业混凝土有限公司（以下简称兴业公司）名下的账户。＼n经质证，原告对被告证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，认为交易明细证明了涉案房屋的水电费、物管费等至少在2009年8月29日之后是由被告支付的，可以反映被告实际占用了原告的房屋。对证据3无异议，但认为该证据只能证明2006年4月至2009年8月期间涉案房屋的水电费、物管费的缴费账户是兴业公司的。＼n诉讼中，本院出示谈话笔录（原件1份）、社会保险参保缴费证明（复印件1份）、协助查询存款通知书（回执）（原件1份）。＼n经质证，原告对谈话笔录的真实性无异议，但对谈话笔录的内容有异议：1、笔录中提及电费缴纳人必须有本地户口，该点与事实不符；2、梁素花称其于2009年辞职，该情况与其社保记录记载其缴费至2007年相互矛盾。虽然梁素花本人自认占有涉案房屋，但无其他证据予以佐证，故对谈话笔录的内容原告不予确认。对社保记录的真实性无异议，但社保记录反映2007年12月梁素花终止了在兴业公司缴纳社保的关系，该点与其在谈话笔录中自认2009年辞职是相矛盾的。对银行查询回执无异议，虽然2006年7月-2009年8月期间，涉案房屋是由兴业公司占有使用，但从2009年10月至原告起诉期间，由于缴费账户是被告的，可以证明涉案房屋在该段时间是由被告占有使用的。被告对法院制作的谈话笔录无异议，另外说明当时梁素花在休产假，没有在本地开设银行账户，才用了被告的账户去缴纳电费；被告本人有自己的房屋，根本不需要占用涉案房屋。对社保记录、银行查询回执无异议，梁素花在兴业公司就职期间入住，因兴业公司的老板交付涉案房屋的钥匙后一直没有向梁素花要回钥匙，梁素花才一直在涉案房屋里居住。＼n经审查，被告对原告证据1无异议，原告对被告证据3无异议，本院对该证据予以确认。被告对原告证据2-6的真实性无异议，原告对被告证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对被告及梁素花所作的笔录，是本院直接与该二人谈话后所制作，故对真实性予以确认。原被告对佛山市社会保险参保缴费证明及协助查询存款通知书（回执）均无异议，本院予以确认。＼n综合原、被告的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：＼n原告是位于佛山市南海区的房屋（门牌号码为佛山市南海区XXXX）的开发建设人，上述房屋的产权从建成至今未发生转移。＼n2006年4月至2009年8月29日期间，上述房屋的电费缴费账户为兴业公司在中国农业银行南海凤鸣支行开立的、账号为5077010400XXXX的银行账户。2009年8月29日，经被告申请，缴费账户变更为被告在中国农业银行南海凤鸣支行开立的、账号为50770046003XXXX的银行账户。自2006年4月起，上述房屋一直有电费产生。诉讼中，被告确认电费清单所载的“佛山市南海区XX花园6座202”的房屋即为本案涉讼房屋；原告确认“直到庭审才知道涉案房屋于2006年-2009年期间被兴业公司占用”。＼n诉讼中，案外人梁素花向本院陈述：我是被告的妹妹，2006年至2009年期间，我在兴业公司工作。由于当时兴业公司的员工大部分是男的，所以入职的时候公司就将涉讼房屋作为宿舍安排给我居住，并将钥匙给我。2009年，由于我要生小孩，但兴业公司没给我安排产假，于是我就辞职离开了公司。离职时，兴业公司没有收回涉讼房屋，我便一直居住至今，但考虑到电费不能由兴业公司一直支付，我就借用被告的名义缴纳电费，但费用实际是由我承担的。＼n另查明，2006年8月至2007年12月期间，兴业公司为梁素花参加社会保险。＼n庭审过程中，原被告均确认原告已经取回涉讼房屋。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉讼房屋由被告占用，其应就被告实际占用房屋的事实进行举证；现原告所提供的涉讼房屋缴纳电费清单，仅可以证明被告与涉讼房屋或者房屋的占有人存在一定关系，并不能直接证明被告占用涉讼房屋。而根据被告妹妹梁素花的陈述，涉讼房屋是由兴业公司安排梁素花居住，并一直居住至今，而原告又确认“直到庭审才知道涉案房屋于2006年-2009年期间被兴业公司占用”，结合兴业公司为梁素花参保、兴业公司在2006年至2009年期间为该房屋缴纳电费、原告陈述的“兴业公司的股东曾在资产办工作，离休后在兴业公司工作”的事实，以及被告与梁素花的姐妹关系分析，被告以其账户代梁素花缴纳电费较为可信。因此，在原告未能提供有效证据证明被告占用涉讼房屋、而案外人梁素花已承认其系房屋实际居住人的情况下，对原告的起诉，本院予以驳回。至于2006年开始为何由兴业公司交纳水电费等，是否是兴业公司安排梁素华入住涉案房屋，不是本案审查的问题，原告可另案向实际侵权人主张其权益。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：＼n驳回原告佛山市南海区三山港经济开发区房地产公司对被告梁素萍的起诉。＼n案件受理费5355元（原告已预交），在本裁定发生法律效力后经原告佛山市南海区三山港经济开发区房地产公司申请，本院予以退回。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判员冼文舜＼n二〇一四年七月十五日＼n书记员房观桃