广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法知民初字第330号
原告东莞市魏氏服饰有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人魏爱国，该公司总经理。
委托代理人刘道元，湖南人和律师事务律师。
被告北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人梁志祥，该公司经理。
委托代理人赖红英，万商天勤（深圳）律师事务律师。
被告佛山市爱维斯邦服饰商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人苏秀兴。
第三人济南巨大发展有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人刘宝森。
原告东莞市魏氏服饰有限公司（下称魏氏公��）诉被告北京百度网讯科技有限公司（下称百度公司）、被告佛山市爱维斯邦服饰商务有限公司（下称爱维斯邦公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，被告百度公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2014年11月4日作出民事裁定书，裁定驳回被告百度公司对本案管辖权提出的异议。后被告百度公司提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年12月18日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据被告百度公司的申请，本院依法追加济南巨大发展有限公司（下称巨大公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘道元、被告百度公司的委托代理人赖红英到庭参加了诉讼。被告爱维斯邦公司、第三人巨大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参���诉讼。本案现已审理终结。
原告魏氏公司诉称，魏爱国2003年开始经营牛仔裤，2004年开始使用“365＋1牛仔”作为商号，2010年，魏爱国受让第5818222号“”注册商标。魏爱国与原告每年投入大量资金进行宣传、广告，并经多年使用，使得“”商标在同行业中享有较高声誉，约1300家专卖店遍布全国各大城市。2010年5月1日，魏爱国与原告签订商标独占许可合同，并在合同中特别约定原告对于任何侵犯注册商标专用权的行为可单独以自己的名义提起诉讼。
据（2014）粤莞东莞第001568号公证书显示，在IE浏览器中输入网址http：／／www.baidu.com／登录后，将“365＋1牛仔裤加盟”作为关键词进行搜索，其结果显示“365＋1牛仔裤加盟加工.我们专…”等内容，指向的是其他牛仔加盟的链接，使网络用户误入“hermasjeans.1688.com”网站。因原告的“”注册商标是数字和字母组合商标，“365＋1”无疑是该商标最主要组成部分，构成区别于其他标识的最显著特征，且该商标在业界具有较高知名度。被告爱维斯邦公司作为与原告牛仔服装生产、销售的竞争者，故意将与原告的注册商标近似的“365＋1牛仔”作为百度网站的竞价排名关键词，从而吸引网络用户对其牛仔产品的生产、销售公司网站的注意力，误导公众对“”商标与其他加盟者是否具有一定的关联性产生混淆，对该注册商标造成淡化，损害了原告的品牌形象，其行为已构成侵权。被告百度公司为侵权提供帮助，理应承担连带责任。
综上所述，请求判决两被告：一、立即停止侵犯原告的商标专用权和不正当竞争行为；二、连带赔偿原告经济损失、调查取证费、公证费等共计6万元；三、承担本案诉讼费用；四、连续15天在实施侵权行为的“http：／／hermasjeans.1688.com／”网站发表道歉声明。
被告百度公司辩称，百度公司不存在侵犯原告商标专用权的行为，也不存在侵犯商标权的过错，无须承担侵权责任。
一、百度公司为百度用户提供的百度推广服务是实现网上快捷传递、获取信息的一种技术手段，是一种信息检索技术的搜索引擎服务，通过关键词搜索信息并不属于商标意义上的使用，也不会导致混淆和误认，不构成商标侵权行为。
（一）百度推广服务只是一种信息检索技术的搜索引擎服务，不是广告服务。百度推广服务是百度公司基于搜索引擎技术推出的一种按效果付费的网络推广服务方式，本质是信息检索技术服务，该技术仅仅是将关键词竞价结果作为计算网页相关度大小的一个权项，所起到的影响是搜索结果中网页与关键词的技术相关度，并未改变搜索引擎的性质，也没有改变技术中立的地位���参与百度推广服务的第三方网站是客观存在的，即使不参与百度推广服务，同样也能被其他搜索引擎网站搜索到，进而发挥网络用户导流的作用，上述百度推广服务不是广告服务，百度公司也不是广告的发布者，推广用户的推广信息是登载、存储、编辑、显示在推广用户被链接的网站上，百度公司本身不存储、控制、编辑或修改它，其本质仍是实现网上快捷传递、获取信息的一种技术手段，即向网络用户提供信息检索服务，告知用户找到相关信息的途径。如果用户需要了解信息的详细情况，仍需链接到相关网站才能获得，故百度公司提供的百度推广服务仍是一种搜索引擎服务，而非《广告法》意义上的广告。
（二）百度搜索引擎服务的关键词搜索与商标使用具有本质上的区别，不属于商标意义上的使用，并不会导致相关公众对注册商标的混淆和误认。百度推广服务中关键词的使用不属于商标使用，是百度公司为推广用户提供推广服务时通过关键字搜索网页的一种技术处理，并没有在任何商品上将关键字作为商标使用。商标是一个商业标识，其功能是用于区分特定商品或服务的来源，商品上使用某商标意味着该商品与该商标具有来源上的密切关系，但是搜索引擎并不会将关键词与特定的商品、服务或特定的经营者联系起来，作为搜索引擎的关键词仅仅是一个技术概念，其作用是供用户检索与该关键字符具有相关度的网页，百度用户搜索关键词得到的搜索结果中列明的多个链接地址，仅仅表明该关键词与链接地址之间具有技术上的相关性，这种相关性的判断标准是技术性的，并不能适用商标法的相关规定，根据搜索引擎的该性能，根本不会导致大众在使用关键词搜索信息过程中与注册商标混淆或误认。根据《商标法���第五十七条的规定，商标侵权行为必须是一种商标使用行为，包括将商标使用于商品、商品包装、广告、发票等。侵害商标权的构成以商标使用行为的存在为先决条件，如果所谓的侵权行为不属于商标意义上的使用，则侵害他人商标权就无从谈起。本案中，关键词“365＋1牛仔裤加盟”的使用不能等同于将“365＋1牛仔裤加盟”作为商标使用，因此，原告主张以百度公司提供的通过关键词搜索链接的推广服务构成侵权是缺乏事实和法律依据的。
二、根据现有的技术发展水平，百度公司不具备审查关键词的技术条件。
使用关键词搜索服务的网站数量众多，每个网站均可以选定任意数量的关键词，搜索引擎服务无法具备一一审查的技术能力。商标多数是由通用词语构成，无法利用机器自动学习和筛选出商标予以保护，我国的商标除了驰名商标以外，��许不同的主体将同样的商标注册在不同类别上，并且还可以不突出使用注册在同行业的企业名称上，这种冲突在网络环境下客观存在，任何一个搜索引擎都不可能依据技术从多个冲突的权利中识别出“365＋1牛仔裤加盟”这个关键词中含有某个企业的注册商标，更何况“365＋1牛仔”根本不是注册商标。商标从本质上来说是无法被第三方识别是否侵权的，要求百度公司负有审查的注意义务，违背了确定网络服务提供者注意义务的一个基本要求，因此，作为搜索引擎服务提供商的百度公司不具备审查关键词的技术条件，不应当要求百度公司承担审查的注意义务。
三、百度公司在向百度用户提供百度推广服务的过程中已经尽到了相关的注意义务，不存在过错，不构成侵犯商标权。
（一）虽然网络服务提供者根据现有的技术不具备审查关键词的技术条件，但是，百度公司在提供推广服务与推广用户签署服务合同时，对推广用户的主体合法性进行了审核，并强调和要求用户在提交推广信息中不得含有侵犯他人合法权益的内容，并已经将该要求在网络中予以公示。
（二）百度公司作为一个负责任的网络服务提供者，在尽可能的范围内提高自己的注意义务，对用户提交的资料通过不同形式进行审核以降低其侵权的可能性，已采取了必要的预防侵权措施。并且，百度公司除了黄色、反动、暴力这些词汇以外，对驰名商标也采取了相应的过滤措施。
（三）在维权方面，百度公司为了尽可能全面的保护权利人的利益，设置了多种投诉渠道，供权利人在权利受到侵害时能够得到及时的救济，但是，原告怠于履行其通知义务，在起诉前并未向百度公司主张过任何权利。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，人民法院根据网络服务提供者的过错确定是否承担教唆、帮助侵权责任，网络服务提供者未对网络用户侵权行为主动进行审查的，法院不应据此认定其具有过错；同时规定网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵权行为的，法院应当认定其不具有过错。
综上所述，百度公司没有技术能力审查关键词是否侵犯他人的商标权，百度公司也采取了必要的措施，尽到了合理的注意义务，在推广服务过程中不存在过错，无须承担侵权责任。
四、原告的注册商标并非驰名商标，也不具有较高的知名度，不足以让百度公司在合理谨慎的前提下知道或应当知道百度的推广用户将“365＋1牛仔裤加盟”设置为关键词的行为可能涉嫌商标侵权。
（一）原告的注册商标“”并非驰名商标，也不具有较高的知名度。原告的注册商标是2010年1月14日注册成功，该商标并非驰名商标，也不具有较高的知名度，原告在诉状中称每年投入大量资金进行宣传、广告，但是却没有提供任何证据予以证明，同时也没有提供相关证据证明其宣传和广告的效果；而原告在诉状中所称的其专卖店已遍布全国各大城市及县市，约有1300家专卖店，同样也没有提供任何证据予以证明。因此，其主张涉案注册商标具有较高知名度的真实性有待考证。
（二）第三人巨大公司设置的关键词“365＋1牛仔裤加盟”与原告的注册商标不构成近似。原告在2007年2月12日曾向国家商标局提交过“365＋1牛仔”的商标申请，但被国家商标局于2009年7月29日之前予以驳回。根据《商标法》第九条的规定，申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他��在先取得的合法权利相冲突。因此，在原告向国家商标局申请“365＋1牛仔”为注册商标的结果以及相关法律法规的规定可以确认原告申请注册“365＋1牛仔”可能存在以下三种情况：1.“365＋1牛仔”作为商标在整体上不具有显著特征，因此被驳回。如该数字与文字组合并不具有显著特征，也说明在原告所注册的“”组合商标中“365＋1”不具有显著特征，经过设计的英文字母J在其注册上商标具有显著特征或者需要将经过设计的英文字母“J”与阿拉伯数字“365＋1”共同存在、缺一不可的情况下才能构成该商标的显著特征性。2.“365＋1牛仔”与他人在先取得的合法权利相冲突，因此被驳回。而所谓的“与他人在先取得的合法权利相冲突”是指申请人在提交注册商标申请日之前，在该商标指定的商品（服务）或类似商品（服务）上就已经有他人注册了相同或类似的商标并取得了商标专用权。因此，如原告的商标申请是这个原因被驳回，则表示“365＋1牛仔”与他人已合法注册的商标相冲突，在原告申请注册的商标“”于2009年10月13日进行的初审公告还没有注册成功的情况下“365＋1牛仔”就已经被驳回，因此，存在依法注册的商标与原告申请注册的“365＋1牛仔”相近似的可能性，而“”最终在2010年1月14日注册成功，恰恰说明“”与“365＋1牛仔”并不构成近似。3.第一种和第二种情况并存，即“365＋1牛仔”作为商标在整体上不具有显著特征，并且与他人在先取得的合法权利相冲突。因此，第三人巨大公司所设置的“365＋1牛仔裤加盟”关键字与原告的注册商标并不构成近似，不构成侵权。
五、截至百度公司收到原告的起诉资料之日止，原告从未向百度公司主张过任何权利，在收到原告的起诉资料后，百度公司已及时依据原告提交的公证资料对可能涉嫌侵权的内容进行断开连接的处理，百度公司无须承担任何侵权责任。
综上所述，百度公司既不存在侵权行为，也不存在过错，在提供推广服务过程中已经尽到了相应的注意义务，收到相关诉讼资料后已及时断开相关链接，因此，百度公司不应当承担法律责任，请求法庭查明客观事实，依法作出公平、公正裁判，以维护百度公司的合法权益。
被告爱维斯邦公司、第三人巨大公司在本案中未答辩，亦未提交证据。
诉讼中，原告魏氏公司提供证据及被告百度公司质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证打印件各一份，被告百度公司、爱维斯邦公司的工商登记信息查询网页打印件、组织机构代码证打印件各一份，以证明原、被告诉讼主体适格。
被告百度公司对该证据的真实性、合法性、���联性均无异议。
经质辩，因该项证据为企业登记机关颁发的证照，形式及内容合法，本院予以采信。
2.（2014）粤莞东莞第011568号公证书一份，以证明“”商标被侵权及不正当竞争的事实。
被告百度公司对该证据的真实性无异议，但认为该公证书搜索的关键词并非原告的注册商标，与原告的注册商标也不构成近似，且该公证书公证的是通过搜索引擎键入关键词进行搜索，使用的是搜索引擎的搜索技术，并不是对商标的使用，根本不属于商标法中侵犯商标权的任何一种侵权行为，并且百度公司作为网络服务提供者，仅提供了搜索引擎服务，关键词是本案第三人自行设置添加，无法证明百度公司存在过错及与其他被告存在不正当竞争的合意，故该证据与本案无关，不能支持原告的主张。
经质辩，此项证据为公证文书，形式及内容合法，本院予以采信。
3.“”牛仔百度地图查询网页打印件一页，以证明原告在全国特别是广东地区拥有的“”加盟专卖店众多，原告的商标知名度较高。
被告百度公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为原告自行打印，未经公证，存在对网页进行篡改的可能，并且原告所使用的搜索关键词是“365＋1牛仔”，搜索结果并不能证明与原告的注册商标存在任何关联性，无法支持原告所需证明的事实。
经质辩，因此项证据的来源真实性无法确认，且搜索结果显示的内容与原告的注册商标是否具有直接的关联性并无其他证据佐证，故本院不予采信。
4.公证费发票一份，以证明原告因本案调查支付公证费600元。
被告百度公司对该证据的真实性无异议，但认为被告百度公司不存在侵犯商标权的过错及行���，无须承担该费用。
经质辩，因此项证据与原告提供的第2项证据可以相互印证，本院予以采信。
5.注册商标独占许可合同、第5818222号商标注册证各一份，以证明原告享有第5818222号注册商标的使用权。
被告百度公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为原告的注册商标是由字母J与数字“365＋1”构成，其显著性主要在经过设计的字母J，“365＋1”简单的数字组合并不具有任何特殊的意义，是与英文字母J构成一个整体的注册商标后才具有显著性，本案的关键词“365＋1牛仔裤加盟”仅仅是关键词的搜索服务，并非对该商标的使用，与原告的注册商标存在本质的区别，也未与该商标构成近似。
经质辩，商标注册证的形式及内容合法，许可合同有当事人签章，且与商标注册证可以相互印证，与本案主张权利的事实存在关联，本���予以采信。
6.网页ICP备案情况查询网页打印件一份（原告称该证据是在“站长之家”网站上打印），以证明侵权网站的所有人情况。
被告百度公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为原告自行打印，有篡改可能，且未经过公证，无法确认其真实性。
经质辩，因此项证据的来源真实性无法确认，故本院不予采信。
7.（2008）穗中法民三终字第119号民事判决书（网络打印件）一份，以证明其他法院在类似案件的判决情况。
被告百度公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为原告自行打印，很容易进行篡改，且没有法院盖章，无法确认其真实性及来源。
经质辩，因此项证据的来源真实性无法确认，且该判决书是否已发生法律效力亦无法确认，故本院不予采信。
被告百度公司提供证据及原告魏氏公司质证意见如下：
1.（2011）京方圆内经证字第22200号公证书一份，以证明被告百度公司遵守知识产权保护的政策及法律，并制定了权利保护的措施和流程，提示推广用户提交信息不得侵犯他人合法权益，且被告百度公司已设置了多种权利救济途径，及时处理投诉及维护他人合法权益。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为百度公司并没有按照其规定的措施对知识产权进行保护。
2.（2011）京方圆内经证字第22201号公证书一份，以证明《百度推广服务协议》为对所有百度用户公开的内容，百度推广用户可以自己自行设置和修改关键词、相关内容、产品、服务的链接，并提示用户不得提交侵犯他人权利的推广内容；推广用户提交的关键词或其他信息必须符合协议、相关法律法规或百度相关政���，包括但不限于提交的网站具备合法资质、具备从事推广行业、物品的特殊资质或相关信息不存在违法或侵犯第三人合法权益的条件。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为百度公司并没有审核涉案网站推广者的资质，没有进行最低限度的审查。
3.（2013）京方正内经证字第20152号公证书一份，以证明被告百度公司为客户提供通过关键字链接网络的推广服务需要客户通过自己的账户进行设置关键词，并提示用户确保所设置的关键词不违反任何生效的法律法规，说明百度在推广过程中，已采取合理的提示和注意措施，告知推广用户提示的信息不得侵犯他人合法权益。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为百度公司虽然在合同中明确提示不得侵犯他人权益，但是并没有进行审核，而且侵权的关键词存储在百度网络后台，所以百度公司应该承担相应的责任。
4.（2015）京方正内经证字第00771号公证书一份（百度公司称此项证据是在收到法院送达的本案诉讼资料后，通过查询其网络服务后台数据确定涉嫌侵权的关键词为第三人巨大公司所设置，并对查询后台记录的操作记录进行公证），以证明百度公司为客户提供推广服务仅仅是搜索引擎技术，通过客户自行设置的关键词与其推广的网页进行管理搜索，本案的关键词为济南巨大发展有限公司自行设置（包括推广客户的推广网址、客户名称、ID、设置关键词的ID、设置关键词的时间等相关信息）。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为第三人巨大公司的网站没有进行合法的备案，特别是百度推广中最关键的由谁缴纳百度推广费用，百度公司回避了该问题且未举证，使原告无法得知参与侵权的公司的真实情况，所以百度公司应当承担相应的责任。
5.（2014）京方正内经证字第07824号公证书一份，以证明百度公司在了解到本案推广客户所设置的关键词可能涉嫌侵犯原告商标权时，已及时对相关链接进行删除，百度网站现已不存在使用“365＋1牛仔裤加盟”关键词的网络推广，百度公司不存在任何帮助或纵容商标侵权的行为。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为百度公司事后采取的补救措施并不能改变其帮助或纵容商标侵权及不正当竞争的事实。
被告百度公司认为，本公证书的公证时间是2014年5月26日，而原告起诉的时间是2014年7月2日，即本案的关键词在百度公司收到法院诉讼资料之前就断开链接措施，因此百度公司在本案中已经主动采取相关的合理措施，不应当承担原告所主张的侵权责任。
6.（2015）京方正内经证字第01036号公证��、第三人巨大公司变更网站URL的记录各一份，以证明原告起诉主张侵权网站www.66goodshop.com已被巨大公司变更为www.sglhh.com的情况，涉案侵权网站的所有人为第三人巨大公司。
原告魏氏公司对该证据无异议。
经质辩，因被告百度公司提供的上述第1-6项证据均为经公证的文书，形式合法，本院予以采信。
7.（2011）杭滨知初字第11号民事判决书一份，以证明法院曾认定百度推广服务的整个过程均由用户操作，在相关公司商标的知名度还不足以导致百度公司在合理谨慎的情况下知道或者应当知道当事人设置的关键词因与他人的商标近似而涉嫌侵权的情况下，百度公司在主观上没有过错，不构成侵权，不应当承担法律责任。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为该案与本案侵权的情节、事实均不同，不具有可比性。
8.（2013）沪高法民三（知）终字第98号民事判决书一份，以证明法院认定百度推广服务属于关键词搜索服务，百度公司仅是上述搜索服务的提供者，涉及侵权的关键词、相关内容及注释均由当事人自行完成，涉案商标的知名度不足以使百度公司在合理谨慎的前提下知道或者应当知道将该商标设置为关键词的行为可能涉嫌商标侵权，百度公司不构成侵权，不承担民事责任。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为该案与本案侵权的情节、事实均不同，不具有可比性。
9.（2014）穗天法知民初字第466号民事判决书一份，以证明百度公司作为网络服务提供者，对推广客户设置关键词进行推广的行为已经尽到了合理的审查注意义务，且原告注册商标的知名度不足以使百度知道或者应当知道推广客户所使用的“365＋1”相关文字作为搜索关键词侵犯了他��的商标，百度公司在推广客户涉嫌侵权的行为中并不具有过错，无需要承担任何侵权责任。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为在本案中百度公司有帮助、纵容的行为，百度公司没有提交关键词的点击量、展现次数以及由谁缴纳百度推广费用，让法院及原告查清事实，因此应该承担相应的责任。
经质辩，虽然原告魏氏公司对被告百度公司提供的上述第7-9项证据的真实性无异议，但上述判决书与本案不存在关联性，本院不予采信。
10.《基于关键词的网络信息检索与知识检索比较》、《搜索引擎技术的现状和热点》、《基于关键词的网路信息资源检索》、《试论中文搜索引擎之关键词检索》文章各一篇，以证明百度关键词推广是一种搜索引擎技术手段，检索关键词是互联网信息搜索必须使用的技术，搜索引擎所使用的关键词仅涉及关键词的技术属性，不涉及关键词的商业属性，更谈不上法律属性，搜索引擎对关键词的使用不是反不正竞争法意义上的使用，不可能侵犯原告商标权。
原告魏氏公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告无法核实文章的真实性，且被告百度公司称搜索引擎仅是技术手段是不恰当的，因为百度推广具有明显的商业属性，在我国法院判决以及工商行政部门的处罚通知书中均已经明确百度推广属于广告，是广告法中规定的使用范畴。
经质辩，本院认为，被告百度公司作为网络服务提供者，不能以“百度推广”是单纯的搜索引擎技术手段作为免责的抗辩理由，其是否应承担侵权责任应结合其行为及法律规定来确定，故此项证据与本案无关，本院不予采信。
11.“365＋1牛仔”商标详细信息网页打印件一份，以证明原告于2007年2月12日曾经向商标局申请注册“365＋1牛仔”商标，并且于2009年7月29日被驳回，原告不享有“365＋1牛仔”商标专用权，原因是根据商标法第九条的规定，申请注册的商标应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突，而原告申请注册的“365＋1牛仔”商标并不具有显著性或者与他人在先取得的合法权利相冲突；另外，原告申请的“”商标于2009年10月13日初审公告，并于2010年1月14日取得该注册商标的专用权，也说明“”与“365＋1牛仔”并不构成近似或者“365＋1”并不具有任何显著性，注册商标“”是需要英文字母J与“365＋1”共同组成商标才具有显著性，否则“365＋1”不可能注册成功。因此，“365＋1牛仔”既不是注册商标，也未与原告注册商标构成近似，百度的推广客户所设置的关键词并未侵犯原告注册商标专用权。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为“365＋1牛仔”构成与“”商标近似，因为“365＋1”是该注册商标的主要识别部分。
12.深圳市宝安区沙井3651牛仔服装店及东莞市东城3651服装店工商信息查询网页打印件各一份，以证明“3651牛仔”及“3651”属于通用词语，并不具有特殊的意义，而且除驰名商标外，我国是允许不同的主体将同样的商标注册在不同的商品类别上，并且还可以不突出的使用、注册在同行业的企业名称上，故百度的搜索引擎并不能依据现有的技术从众多的冲突权利中识别出百度推广客户设置的关键词涉嫌侵犯原告的注册商标专用权，更何况“365＋1牛仔”并非注册商标。
原告魏氏公司对该证据的真实性无异议，但认为企业名称与商标不是同一系统，不具有可比性。
经质辩，虽然原告魏氏公司对被告百度公司提供的上述第11-12项证据的真实性无异议，但判断商标是否相同或近似应以相关公众的注意力、据以主张权利的注册商标的显著性及知名度等因素为标准，故此项证据并不能作为判断被控侵权标识与原告注册商标是否近似的依据，与本案不存在关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告魏氏公司成立于2009年12月14日，法定代表人魏爱国，登记经营地址位于广东省东莞市洪梅镇洪道路8号一楼。2010年1月14日，原告的法定代表人魏爱国取得第5818222号“”商标注册证，该商标核定使用商品为第25类的茄克、仿皮服装、皮制服装、T恤衫、女用背心、风衣、羽绒服装、婴儿全套衣、运动衫、内衣，注册有效期限自2010年1月14日至2020年1月13日止。2010年5月1日，魏爱国与原告魏氏公司签订《注册商标独占许可合同》，约定魏爱国将第5818222号注册商标许可原告使用，许可期限自2010年5月1日���2020年1月13日止，许可性质为独占许可，并约定原告对于任何侵犯注册商标专用权的行为可以单独以自己的名义提起诉讼等条款。
被告爱维斯邦公司成立于2014年2月28日，法定代表人苏秀兴，登记经营地址位于广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会新城南区富安牛仔布匹城39号5座112，经营范围为销售服饰。
第三人巨大公司成立于2008年4月29日，法定代表人刘宝森，登记经营地址位于山东省济南市天桥区无影山北路铁路桥南东首，经营范围为批发、零售超重机械工具、空调制冷设备等。
（2014）粤莞东莞第011568号公证书记载，魏爱国的委托代理人刘道元于2014年5月7日向东莞公证处申请证据保全公证，当日，公证员及公证人员在公证处，由公证人员操作公证处计算机，首先对操作计算机的清洁性、网络连通性进行了检查，接着根据刘道元的要���进行了如下操作：打开IE浏览器并输入网址http：／／www.baidu.com／，进入网页后实时打印该页面；在该页面中输入“365＋1牛仔裤加盟”，实时打印该页面；点击“百度一下”后进入网页后打印；点击“365＋1牛仔裤加盟加工.我们专…”内容，进入网页后实时打印；点击页面中的公司档案，进入网页后实时打印；点击“联系方式”进入网页后实时打印，后关闭浏览器，共计打印网页十三页。该公证书粘连的网页附件第三页表明在百度中输入“365＋1牛仔裤加盟”关键词搜索显示的“推广链接”中有“365＋1牛仔裤加盟加工.我们专…”的链接，下有“牛仔裤加工，来样打版订货，贴牌加工，一流设计打版生产，为您服务！热线：189××××4977”字样及网址“www.66goodshop.com”，网页附件第五至十页表明点击该链接进入“http：／／hermasjeans.1688.com／”网页（网页顶部有“请登录���费注册阿里巴巴首页我的阿里”字样，左上角有“佛山市爱维斯邦服饰商务有限公司”字样，网页底部有“技术支持：阿里巴巴超级旺铺2.0”字样）；网页附件第十一至十二页表明，在点击该网页上的“公司档案”显示有“佛山市爱维斯邦服饰商务有限公司”的概况、联系方式、认证信息等，其中公司概况包括公司成立时间2014年2月28日、经营范围、经营地址等，公司详细信息一栏记载其主营产品或服务包括牛仔裤贴牌加工、牛仔裤订单加工、牛仔裤OEM贴牌加工、牛仔裤定制等，联系人显示为“苏秀兴”及电话189××××4977；网页附件第十三页表明，在点击该网页上的“联系方式”显示有联系人苏秀兴，电话860-22126333，地址中国广东佛山市顺德区均安牛仔城5座212室。原告魏氏公司为此支出公证费600元。
（2011）京方圆内经证字第22200号公证书显示，被告百度���司在其搜索页面的“加入百度推广”“搜索风云榜”等词语下方标注有“使用百度前必读”字样，点击“使用百度前必读”显示有“知识产权声明”“免责声明”“权利声明”和“隐私保护声明”，其中在权利声明中有公布了权利保护的途径和方式，即权利人发现在百度生成的链接指向的第三方网页的内容侵犯其合法权益时，应事先向百度发出权利通知，并公布了具体的途径和联系方式。（2011）京方圆内经证字第22201号公证书显示，使用“百度推广”服务的客户要通过在线注册，并且应表示接受“百度推广服务合同”的条款才能使用。其中“百度推广服务合同”第一条界定了代理商、用户、百度推广服务的定义（百度推广服务是指百度已经开通和陆续开通的在www.baidu.com网站及百度wap网站、百度提供技术支持的联盟网站相关页面的特定位置展示用户的网站信息的推���服务及其他相关的衍生服务，包括但不限于搜索推广、网盟推广等服务方式），并明确使用该服务应支付推广费等内容；第五条第3-5款规定百度公司有权随时可以删除含有任何危害国家安全、淫秽色情、虚假、侮辱、诽谤、恐吓或骚扰、侵犯他人版权或人身权或其他合法权益等违法或有违社会公序良俗的内容或指向这些内容链接的网站，对使用人提交的全部关键词予以下线，百度公司推广系统自动对使用者提交的关键词及相关信息进行过滤（根据相关法律法规、行政机关的命令和社会伦理道德的变化调整过滤标准）；第六条规定使用者通过百度链接推广的信息不能含有任何违反国家有关法律法规及中华人民共和国承认或加入的国际条约的内容，包括但不限于危害国家安全、淫秽色情、虚假、侮辱、诽谤、恐吓或骚扰、侵犯他人版权或人身权或其他合法权益等违法或有违社会公序良俗的内容或指向这些内容的链接，并保证其是合法经营主体，保证其通过百度链接推广的网站具备合法资质等内容。（2013）京方正内经证字第20152号公证书显示，被告百度公司为客户提供的通过关键字链接网络的推广服务，是由客户通过自己的注册账户自行设置关键词，使得与该关键词相关的搜索结果指向特定词条。（2015）京方正内经证字第00771号公证书显示，百度公司通过其后台查询，确定被控侵权的“365＋1牛仔裤加盟”关键词为第三人巨大公司所设置，设置的时间为2014年5月5日。（2014）京方正内经证字第07824号公证书显示，百度公司在2014年5月23日前已对涉案相关链接进行删除，百度公司网站现已不存在使用“365＋1牛仔裤加盟”关键词的网络推广。（2015）京方正内经证字第01036号公证书、第三人巨大公司变更网站URL的记录显示，第三人巨大公���已于2014年6月9日向被告百度公司申请将原推广网站www.66goodshop.com（设置了被控侵权关键词）变更为www.sglhh.com。
庭审中，原告主张，原告指控的商标侵权行为是指被告方在百度推广中使用“365＋1牛仔”作为搜索关键词，侵害了其第5818222号注册商标；不正当竞争行为是指被告方使用“365＋1牛仔”作为搜索关键词构成虚假宣传；被告爱维斯邦公司是推广服务网站www.66goodshop.com的受益者和使用者，并且是原告从事牛仔加工、生产、销售的直接竞争者，与第三人巨大公司是直接侵权人，应承担连带责任；被告百度公司为本案侵权提供帮助，应承担连带责任。
经比对，原告认为，“”注册商标是数字和字母组合商标，“365＋1”是该商标最主要组成部分，故“365＋1牛仔”与“”商标近似；被告百度公司认为，“365＋1牛仔”与“”商标不相近似。
另外，被告百度公司在庭审中称，其在与第三人巨大公司签订推广服务合同时，对其主体资质进行了审查，但认为关键词指向的链接网站是否备案不属于其审核义务；关于本案涉嫌侵权行为的主体，被告百度公司已向法院披露关键词设置的行为人及网站所有人，以便法院查明整个案件的客观事实，已经完成了相应的义务，并且百度公司即使没有向法庭证明支付推广费的主体是谁，并不构成纵容或帮助涉嫌侵权的行为。
原告魏氏公司承认，其在对被控侵权行为实施证据保全公证后，并未向被告百度公司进行投诉，要求百度公司断开被控侵权链接。原告要求被告赔偿6万元经济损失及合理费用，包括支出的600元公证费，其余损失由法院酌定。
本院认为，原告魏氏公司是第5818222号“”注册商标的独占使用被许可人，依法可以自己的名义提起诉讼，其��法权益受法律保护。本案中各方当事人的主要争议焦点在于：被告爱维斯邦公司、第三人巨大公司是否实施了原告所主张的侵权行为，应否承担侵权责任，以及被告百度公司在本案中应否承担相应的民事责任。
一、关于被告爱维斯邦公司、第三人巨大公司是否在“百度推广服务”中设置、使用“365＋1牛仔裤加盟”为关键词及相关内容链接的问题。
被告百度公司提交的（2013）京方正内经证字第20152号公证书、（2015）京方正内经证字第00771号公证书及（2015）京方正内经证字第01036号公证书表明，第三人巨大公司与被告百度公司签订了《百度推广服务合同》，推广服务的网站为www.66goodshop.com，第三人巨大公司在“百度推广服务”中自行设置了被控侵权的“365＋1牛仔裤加盟”关键词及“365＋1牛仔裤加盟加工.我们专…”内容链接，故被控侵权关键词及���关内容链接是由第三人巨大公司设置。原告魏氏公司提交的（2014）粤莞东莞第011568号公证书表明，在百度中输入“365＋1牛仔裤加盟”关键词搜索显示的“推广链接”中有“365＋1牛仔裤加盟加工.我们专…”（www.66goodshop.com）的链接，点击该链接自动跳转到“http：／／hermasjeans.1688.com／”网页，该网页左上角有“佛山市爱维斯邦服饰商务有限公司”字样，点击该网页上的“公司档案”“联系方式”显示的爱维斯邦公司的成立时间、经营范围（牛仔裤加工生产）、经营地址、认证信息及联系人、联系电话地址等信息，与被告爱维斯邦公司的企业及法定代表人信息一致，故本院确认“365＋1牛仔裤加盟加工.我们专…”内容链接指向的“http：／／hermasjeans.1688.com／”网页的经营者为被告爱维斯邦公司。上述事实足以证明，第三人巨大公司、被告爱维斯邦公司在“百度推广��务”中设置、使用被控侵权的关键词及相关内容链接，均为被控侵权行为的实施者。
二、关于被告爱维斯邦公司、第三人巨大公司的行为是否侵犯原告魏氏公司的注册商标专用权及构成虚假宣传的问题。
关于被告爱维斯邦公司、第三人巨大公司的行为是否侵犯原告魏氏公司的注册商标专用权。首先，被控侵权的“365＋1牛仔裤加盟”关键词使用在牛仔裤商品上，与原告第5818222号“”注册商标核定使用的商品均为服装范畴，属于类似商品。其次，被控侵权关键词“365＋1牛仔裤加盟”中，“牛仔裤”是商品、行业的名称，“365＋1”是指示商品来源，是该关键词中具有识别作用的部分；经比对，因我国使用中文的习惯，以相关公众的一般注意力，第5818222号','2018-09-19
08:18:18',0,'web',NULL),(3403250,'4725d5d1-0568-4a29-b77d-30d9dec5d983','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4725d5d1-0568-4a29-b77d-30d9dec5d983\",\"案件名称\":\"张某与杜某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁0283民初3267号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465833600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"平度市人民法院\",\"法院ID\":\"1524\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院区县\":\"平度市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张某诉被告杜某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年3月28日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张某与杜某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与杜某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）鲁0283民初3267号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4725d5d1-0568-4a29-b77d-30d9dec5d983\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与杜某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0283民初3267号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平度市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1524\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与杜某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-14\\\\\",\\\\\