江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0537号
上诉人（原审被告）王凤玉。
委托代理人周洪洋。
被上诉人（原审原告）姜洲，居民。
被上诉人（原审被告）李健，居民。
被上诉人（原审被告）李惠，居民。
上述二、三被上诉人共同委托代理人田江，江苏法鼎律师事务所律师。
原审被告南京桥新建设有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道万安北路9号。
法定代表人彭德福，该公司董事长。
上诉人王凤玉因与被上诉人姜洲及李健、李惠、原审被告南京桥新建设有限公司（以下简称桥新公司）买卖暨承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐都区人民法院（2013）都商初字第0304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜洲在原审中诉称：李健、李惠、王凤玉三人系个人合伙关系，挂靠桥新公司承包建设工程。2010年上半年，其三人陆续向我购买钢材。2010年11月8日、2012年1月11日，经与李健对账，李健收回了我所持有的送货单42份，并分别向我出具了金额为187033元和363515元的收条两份。后我多次向李健、李惠、王凤玉催要货款未果。现要求李健、李惠、王凤玉共同偿还我货款300000元，桥新公司承担连带责任。
李健、李惠在原审辩称：姜洲要求李健、李惠、王凤玉共同承担偿还责任、桥新公司承担连带偿还责任，无事实和法律依据，且姜洲对李健、李惠、王凤玉三人中谁是主债务人、桥新公司应承担何种法律关系的连带责任并不明确。姜洲诉称李健、李惠、王凤玉合伙挂靠桥新公司承建工程、李健和李惠陆续向其购买钢材，均无证据证实。李健从未与姜洲就姜洲诉称的买卖关系对过账，李健收取姜洲的送货单后向姜洲出具收条的行为系职务行为，并不能证明李健与姜洲之间存在买卖合同关系以及李健、李惠、王凤玉之间存在合伙关系，且李健出具的仅仅是收取姜洲发货单的收条，而非是欠款条，该两份收条并非是对欠款数额的确认，也并非是李健、李惠必须向姜洲共同偿还欠款的依据。李惠与姜洲并不相识，买卖关系亦无从谈起。姜洲单方定价并私自抬高价格、所供货物数量及质量均不符合收货方的要求且拒绝向收货方出具增值税发票，导致收货方未能及时付款。综上，请求依法驳回姜洲要求李健、李惠承担偿还责任的诉请。
王凤玉、桥新公司在原审中辩称：王凤玉、桥新公司从未与姜洲签订过买卖合同，亦未授权他人与姜洲发生买卖合同关系。综上，请求驳回姜洲对王凤玉、桥新公司的诉请。
原审经审理查明：2010年6月至2011年11、12月期间，姜洲分别向桥新公司承建的江苏展瑞实业有限公司1#厂房工程、南京康特玻璃钢有限公司1-3#厂房、辅房、门卫及道路排水工程、南京金路兴谷复合材料有限公司1-2#厂房工程、盐城东方天成机械有限公司办公楼和1#厂房工程、盐城市鹏悦电子材料有限公司1#厂房工程、南京章村（集团）有限公司7#和9#厂房钢结构工程，江苏金贸建设集团有限公司承建的江苏天士力帝益药业有限公司天士力淮安医药生物产业园（一期）工程植物药提纯车间、厂务、蒸汽分配站及换热站钢结构工程，江苏省建设集团公司承建的江苏双虎实业有限公司产业园一期3#、4#、7#、8#厂房土建、钢结构制作及安装、水电安装工程，江苏省千和建设工程有限公司承建的盐城市绿蓝清工业环保空调有限公司试验车间工程供应钢材并代为定作加工计550548元（含材料费、加工费、运费、上力费）。2010年6月至2011年9月期间，李健、李惠、王凤玉经手支付给姜洲材料款、加工费、上力费计366900元。2010年11月8日、2012年1月11日，经王凤玉委托，李健两次将姜洲持有的涉案工程送货单收回，并分别向姜洲出具了收条，收条内容分别为“今收到姜洲工地发货单17张，计壹拾柒张正，总价为187033（元），计壹拾捌万柒仟零叁拾叁元正”、“今收到姜洲工地材料单20张，章村5张，共计贰拾伍张：合计：266223（元），章村97292（元）。总合计363515（元），计叁拾陆万叁仟伍佰壹拾伍元正”。2012年12月，王凤玉向李健出具了内容为“关于我与姜洲往来的材料款已全部结清。（当时委托李健代收的材料凭证）”的说明一份。后姜洲催款无着，于2012年12月诉至原审法院，要求李健支付货款55万元。2013年3月撤诉后，于2013年4月再次诉至原审法院。
原审另查明，王凤玉挂靠桥新公司承建工程，系桥新公司承建的涉案工程的实际施工人。
本案一审争议焦点为：1、李健、李惠、王凤玉与姜洲是否存在买卖合同关系？2、李健、李惠、王凤玉是否存在合伙关系？3、李健、李惠、王凤玉是否合伙挂靠桥新公司承建工程？4、姜洲的钢材是否用于被告桥新公司承建的工程？桥新公司对姜洲所诉的货款应否承担连带偿还责任？
原审法院认为：（一）关于李健、李惠、王凤玉就涉案工程与姜洲之间是否存在买卖合同关系的问题。李健于2010年11月8日、2012年1月11日向姜洲出具的收条，仅是就收取姜洲送货单的份数及送货单上载明的货款金额的事实情况向姜洲出具的凭证，并非欠款条，且王凤玉于2012年12月出具的说明亦证实李健系受王凤玉委托代收姜洲的材料凭证，故姜洲主张与李健之间存在买卖合同关系，不予采信。姜洲主张与李惠之间存在买卖合同关系，但未提供相应的证据证实，故亦不予采信。王凤玉于2012年12月出具的情况说明，认可其委托李健代为收取的姜洲的材料凭证，系其与姜洲之间的往来，故认定王凤玉就涉案工程与姜洲之间存在买卖合同关系。
（二）关于李健、王凤玉、李惠是否合伙挂靠桥新公司承建工程的问题。经查证，王风玉挂靠桥新公司承建工程，系桥新公司承建的涉案工程的实际施工人。李健受王凤玉的委托收取姜洲送货单以及李惠和王凤玉一起作为桥新公司的代表与盐城鹏悦电子材料有限公司签订工程承包合同，均不能证明李健、李惠与王凤玉系合伙挂靠桥新公司承建工程。故姜洲诉称李健、李惠、王凤玉合伙挂靠桥新公司承建工程，不予采信。姜洲要求李健、李惠对涉案货款共同承担偿还责任，无事实依据，原审法院依法不予支持。
（三）关于涉案工程尚欠姜洲材料款的数额问题。姜洲认为其诉讼主张的是2010年11月8日后所欠的货款，除了42份涉案送货单以外，其与李健、李惠、王凤玉在2010年11月8日前尚有买卖往来，故其在2010年11月8日前出具的收款收条，不应当在李健出具的两张收条上的货款金额中进行冲减。但李健向姜洲出具的是收条，而非欠条，该两份收条上所载明的金额，也仅仅是李健自姜洲处收取的送货单上载明的货款金额，即姜洲的供货金额，并非是双方结帐后尚欠的货款金额，且姜洲未能提供证据证实除了李健收取的送货单以外其与李健、李惠、王凤玉尚有其他买卖往来，故对姜洲的上述诉讼主张，依法不予支持。根据李健自姜洲处收取的送货单的记载，姜洲向涉案工程供货（含材料费、加工费、运费、上力费）计550548元，扣减姜洲已支取的款项366900元，涉案工程尚欠姜洲183648元，故对姜洲超出该183648元部分的诉讼请求，不予支持。
（四）关于桥新公司对姜洲所供的用于桥新公司承建的涉案工程的货款应否承担连带偿还责任的问题。本案中，王凤玉与姜洲洽谈买卖事宜时，并未向姜洲出示其代表桥新公司或受桥新公司委托订立买卖合同的授权委托书，故王凤玉无权代表或代理桥新公司对外签订买卖协议；姜洲在第二次诉讼期间所提供的2010年12月27日盐城市鹏悦电子材料有限公司与桥新公司签订的工程承包合同，系李健在第一次诉讼期间向法院提供的，姜洲没有证据证明其在订立合同关系时有理由相信王凤玉有权代表桥新公司；姜洲在订立合同时，没有尽到对王凤玉的身份及有无代理权的审查义务，在合同履行过程中，也未要求桥新公司对王凤玉的行为予以确认或追认，具有明显的过错。综上所述，王凤玉的行为不构成表见代理，姜洲以涉案送货单所列材料用于桥新公司承建的工程为由，主张要求桥新公司对货款承担连带责任，与法无据，依法不予支持。涉案工程所欠货款应由买受人王凤玉个人承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王凤玉支付姜洲183648元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回姜洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由姜洲负担2249元，由王凤玉负担3551元。
王凤玉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。原审依据2012年12月出具的情况说明认定上诉人就涉案工程与被上诉人姜洲之间存在买卖关系是错误的。上诉人于2012年12月出具的情况说明仅说明上诉人与姜洲往来的材料款已全部结清。关于括号里的内容不是上诉人所写，上诉人也没有委托李健代收材料凭证，退一步讲，即使存在括号里的内容，也仅说明上诉人仅仅委托李健代收与上诉人有关的工程的材料凭证，不能将与上诉人工程无关的材料凭证结算给上诉人，由上诉人承担法律后果。原审法院亦查明了材料凭证涉及多个公司，多个工程，其中有许多公司及工程与上诉人无关。请求二审法院撤销一审判决，对原审判令上诉人承担责任183648元予以改判。
被上诉人姜洲答辩称：他们欠我钱是事实，他们是合伙关系，对一审判决无异议。
被上诉人李健、李惠答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。在原审中上诉人明确了两个基本事实，一是上诉人与姜洲之间存在买卖关系，二是情况说明中其已经明确与被上诉人姜洲材料款已经全部结清，与李惠、李健无关。上诉人称情况说明括号里的内容不是上诉人所写，因情况说明是上诉人交给被上诉人李惠，是否是其所写并不能作为上诉的理由，而相关的材料凭证，在一审中上诉人已作出相应的庭审质证，不存在上诉状中所陈述的事实。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、上诉人王凤玉与被上诉人姜洲是否存在买卖关系？2、上诉人应否支付183648元货款？
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人姜洲之间是否存在买卖关系问题。上诉人王凤玉认为，其出具的情况说明仅说明上诉人与被上诉人姜洲之间账已结清，括号里的内容不是上诉人所写，其未委托李健代收材料凭证。对此，本院认为，1、双方虽无书面的买卖合同，但从上诉人王凤玉出具的情况说明所表述的内容，证明上诉人与姜洲之间存在买卖关系，而其认为账目结清，并无证据能够证明。2、虽然上诉人在上诉中，否认该情况说明中括号里的内容是其所写，但在一审中，其代理人在第二次庭审中已认可情况说明为王凤玉所写，仅对关联性提出异议，且结合涉案的材料单、姜洲的付款凭证，相互印证，也能够证明双方的买卖关系事实存在，且没有结清账目。二、关于下欠货款应否由上诉人承担问题。上诉人认为，本案涉及多个工程，有些工程与上诉人无关，不应由其承担相应货款。庭审中表示江苏金贸建设集团有限公司承建的江苏天士力帝益药业有限公司工程，江苏省千和建设工程有限公司承建的盐城市绿蓝清工业环保空调有限公司工程与上诉人无关。对此，本院认为：1、涉案的材料单中，涉及该两项工程的材料单中有王凤玉作为批准人签字。2、涉案材料单涉及多个工程，下欠货款只是其中一部分，王凤玉虽否认工程与其有关，但其出具的情况说明，表明其认可就涉案材料单与姜洲之间的往来，故一审判决上诉人承担下欠货款并无不当，综上，王凤玉上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3973元，由上诉人王凤玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈玉胜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，殷实照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。