江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2449号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市牡丹区黄河东路2999号。
负责人李凤生，总经理。
委托代理人王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈君辉，个体户。
被上诉人（原审原告）丁云侠，农民。
被上诉人（原审原告）宋欣阳，学生。
被上诉人（原审原告）宋雨阳，居民身份证号码不详，儿童。
被上诉人（原审原告）宋欣阳、宋雨阳法定代理人宋磊。
以上三被上诉人共同委托代理人张辉，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马继杰，农民。
委托代理人任桂廷，男，1977年7月25日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）菏泽晨曦运输有限公司，住所地山东省菏泽市黄河东路3369号二毛厂家属院11号楼。
法定代表人徐爱松，总经理。
委托代理人闫茂阁，山东天清律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光菏泽公司）因与被上诉人陈君辉、宋欣阳、宋雨阳、宋磊、丁云侠、马继杰、菏泽晨曦运输有限公司（以下简称晨曦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第0523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光菏泽公司的委托代理人王世元，被上诉人宋磊及其与宋欣阳、宋雨阳的共同委托代理人张辉、被上诉人陈君辉、被上诉人晨曦公司的委托代理人闫茂阁、被上诉人马继杰的委托代理人任桂廷到庭参加诉讼。被上诉人丁云侠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月24日10时，马继杰驾驶登记车主为晨曦公司的鲁R×××××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××××号重型集装箱半挂车沿310国道由东向西行驶至166KM处，与陈晓伟驾驶的电动自行车相撞，致陈晓伟死亡，乘坐其车的宋欣阳、宋雨阳受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，宋欣阳被送往徐州市东方医院检查治疗，产生医疗费票据4张，合计276元；宋雨阳于2013年8月24日在邳州市东方医院检查费用200元，于2013年8月26日入住徐州市仁慈医院住院治疗8天，产生医疗费5077.2元，出院医嘱建议出院二周复查后每月复查直至骨折愈合。后分别于2013年9月16日、9月24日、10月30日、2014年1月7日至徐州市仁慈医院复查，每次产生费用108.8元，合计435.2元。且于同日又入住徐州市仁慈医院住院治疗6天，于2014年1月13日出院，产生医疗费3757.07元。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队邳公交认字（2013）第411号道路交通事故认定书认定，陈晓伟负事故的主要责任，马继杰负事故的次要责任，宋欣阳、宋雨阳无责任。
另查明，1、受害人陈晓伟生于1984年12月3日，居民身份证号码××，死亡时间为2013年8月24日，年龄为28周岁。2、邳州市邳城镇加口村民委员会及邳州市公安局邳城派出所于2013年9月17日出具证明，证明受害人陈晓伟的父亲陈君辉生于1959年4月10日，发生事故时年满54周岁；陈晓伟的母亲丁云侠生于1958年8月6日，发生事故时年满55周岁，陈晓伟的父母亲生育长子陈玉刚、次子陈二刚、女儿陈晓伟。3、受害人陈晓伟与其丈夫宋磊于2010年5月25日办理结婚登记并领取结婚证，于2006年1月23日婚生长子宋欣阳，发生事故时年满7周岁；2009年9月17日婚生次子宋雨阳，发生事故时年满4周岁。4、宋磊于2010年6月1日在徐州东方房地产集团有限公司购买了位于邳州市运河街道东方帝景城3号楼1单元501室房屋一套，宋磊与受害人陈晓伟于2011年5月20日入住该房，并于2013年10月10日办理了房屋所有权证，证号为邳房权证运河字第商xx**号。5、受害人陈晓伟骑行的电动车经邳州市价格认证中心评估，并出具邳价证（2013）第33236号鉴证结论书，意见为：全损价值为1570元。
又查明，马继杰驾驶的鲁R×××××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××××号重型集装箱半挂车车辆登记所有人是晨曦公司。马继杰系晨曦公司雇佣的驾驶员，事发时正在履行雇佣活动过程中。本案邳公交认字（2013）第411号道路交通事故认定书在本次交通事故的证据及事故形成原因中分析载明：1.鲁R×××××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××××号重型集装箱半挂车的制动不合格；其中机动车第三者责任保险条款第六条第十项约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通事故管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的”，被保险机动车造成的人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。但根据事故车辆的行驶证载明：鲁R×××××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××××号重型集装箱半挂车的检验有效期均至2014年8月。2.鲁R×××××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××××号重型集装箱半挂车载货称重单（经称重：车辆载重39320㎏，核载30500㎏），其中机动车第三者责任保险条款第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，但晨曦公司在庭审中不认可该项约定，且保险公司也未提供相关证据予以证明。
再查明，鲁R×××××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××××号重型集装箱半挂车在阳光菏泽公司投保机动车交通事故责任强制保险（交强险限额为12.2万元）和第三者责任保险（鲁R×××××号重型半挂牵引车投保金额为50万元、鲁R×××××号重型集装箱半挂车投保金额为5万元）及不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
原审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因事故车辆在阳光菏泽公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠的损失，应先由该公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。因事故车辆的车主为晨曦公司，马继杰系其雇佣的驾驶员，事故发生时马继杰正在从事雇佣活动中，故不足部分应由晨曦公司承担，但因事故车辆在阳光菏泽公司投保了第三者责任险及不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项规定，超过交强险限额外应由实际侵权人承担的部分（即40%），由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故对于晨曦公司承担的责任应由阳光菏泽公司根据保险合同承担责任。关于阳光菏泽公司根据《阳光财产保险股份有限公司机动车第三种责任保险条款》第六条第十项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不付赔偿责任：（一）…….；（十）：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的；”主张事故车辆在年检时合格但交通事故发生时制动不合格应在商业险范围内不予赔偿的辩解意见，原审法院认为，该条款中的“检验”亦可理解为车辆年检而非事故发生后的检验，涉案保险车辆已按规定进行检验并合格，由于该免责条款系保险人即阳光菏泽公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”的规定，故对保险公司的上述辩解意见不予采纳；关于保险公司根据《阳光财产保险股份有限公司机动车第三种责任保险条款》第九条第二项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定，应增加免赔率10%的辩解意见，虽然在保险合同中有约定，但晨曦公司在庭审中不认可该项约定，且保险公司也未提供相关证据予以证明，故对保险公司的该项辩解意见不予采纳；对于宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠要求马继杰与晨曦公司承担连带责任的意见，因马继杰系晨曦公司的雇员，不应承担责任，故对该意见不予支持；关于宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠主张的精神抚慰金5万元，根据双方承担的责任及侵权方式等，酌情支持2万元；关于宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠主张的事故处理人员误工费、交通费2000元的意见，是客观存在的事实，因未提供相关票据，酌情支持1000元。关于宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠主张的车辆损失1570元的诉请，因其已提供相关证据予以证明，故予以支持。
宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠的各项损失为：1、医疗费9745.9元；2、护理费按照护工标准45元／天的标准计算14天为630元；3、营养费按照11元／天计算14天为154元；4、住院伙食补助费按照18元／天的标准计算14天为252元；5、死亡赔偿金：按照城镇居民标准32358元／年的标准计算20年为650760元；6、被抚养人生活费：⑴按照城镇居民标准20371元／年的标准计算11年为224081元；⑵按照城镇居民标准20371元／年的标准计算为20371元／年＊3年／2与20371元／年＊3年／3之和等于50927.5元；⑶按照城镇居民标准20371元／年的标准计算为20371元／年＊6年／3等于40742元；上述三项合计为315750.5元；7、丧葬费为22993.50元；8、精神损害抚慰金为2万元；9、交通费原告主张1200元，酌情予以支持600元；10、事故处理人员误工费、交通费1000元；11、车辆损失1570元，以上费用合计1023455.9元。上述损失先由保险公司在交强险限额内承担医疗费等121570元。超过交强险限额外的部分（1023455.9元-121570元）901885.9元，由阳光菏泽公司在第三者责任险限额内承担40﹪的赔偿责任为360754.36元。宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠诉请的数额在交强险限额外为357081.6元，不超过在第三者责任限额，应予以支持。综上遂判决：一、阳光财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠医疗费等经济损失合计121570元。于判决生效之日起十日内付清。二、阳光财产保险股份有限公司在第三者责任险限额内赔偿宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠医疗费等各项经济损失合计357081.6元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回宋欣阳、宋雨阳、宋磊、陈君辉、丁云侠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1254元，由菏泽晨曦运输有限公司负担。
上诉人阳光菏泽公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、陈君辉、丁云侠没有证据证明两人丧失劳动能力又无其他生活来源，因此原审法院支持两人的被抚养人生活费不当，即使应该支持，因其二人系农村户籍其实际居住农村，也只能适用农村标准。2、车辆超载，根据保险合同条款，涉案三者险赔偿总额中应扣除10%。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈君辉答辩称：陈君辉和丁云侠居住在邳州市区，被抚养人生活费应该支持，并应该按城镇标准支持，请二审法院维持原判。
被上诉人宋磊、宋欣阳、宋雨阳答辩称：1、原审诉讼中并未要求陈君辉的被抚养人生活费，丁云侠已经超过法定退休年龄，且二人也实际居住在邳州市区，应按照城镇标准支持被抚养人生活费。同时依据江苏省高院相关规定，被抚养人生活费以被害人的身份标准作为赔偿依据。2、上诉人所提供的保险合同系格式条款，根据保险法的规定，人民法院针对有争议的保险条款应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，原审法院判决正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人晨曦公司答辩称：上诉人并未与晨曦公司订立书面保险合同，仅向晨曦公司出具了保险单（抄本），投保人投保了不计免赔险，且增加10%免赔率的条款系格式条款，上诉人对该条款未作出明确说明，故上诉人关于应在商业三者险赔偿总额中扣除10%的主张，没有事实和法律依据。
被上诉人马继杰答辩称：同晨曦公司的答辩意见。
被上诉人丁云侠未发表答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、陈君辉、丁云侠的被抚养人生活费应否支持，如支持应按何标准；二、上诉人关于在赔偿总额中免赔10%的主张能否成立。
二审期间，上诉人阳光菏泽公司向本院提交涉案车辆投保单两份，拟证明上诉人已经向投保人就有关免责问题进行了提示和明确说明。被上诉人宋磊、宋欣阳、宋雨阳质证认为，该两份投保单证明不了上诉人的主张，其只是笼统概括了责任免除，被保险人同意订立保险合同，不能证明保险公司已尽到提示和明确说明义务。被上诉人晨曦公司质证认为，除同意上述质证意见外，补充一点：该投保单显示被保险机动车辆同时投保了不计免赔险，上诉人免陪10%主张不能成立。被上诉人马继杰同晨曦公司质证意见。被上诉人陈君辉、丁云侠未发表质证意见。
被上诉人陈君辉、丁云侠向本院提交邳州市运河镇水杉御景xxxx室购房发票、房产证、住宅使用说明书、2010年度物业费收据、2010年度水费收据、出入证等书面材料一组，拟证明陈君辉、丁云侠在邳州市区居住，被抚养人生活费应该按城镇标准赔偿。上诉人阳光菏泽公司质证认为，购房发票时间与房产证登记时间不符，对真实性持有异议。丁云侠作为死者母亲的身份证明是由户籍所在地邳州加口村村民委员会出具的，两组证据之间存在矛盾。同时，丁云侠并未提供证据证明其无生活来源，故其有关被抚养人生活费的诉请不应支持。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于陈君辉、丁云侠的被抚养人生活费应否支持，如支持应按何标准的问题。首先，根据原审原告的诉求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中被抚养人生活费的计算标准及计算方式的有关规定，原审法院并未支持被上诉人陈君辉的被抚养人生活费。其次，事故发生时，被上诉人丁云侠，已年满55周岁，达到法定退休年龄，不能从事重体力劳动，原审法院支持被上诉人丁云侠被抚养人生活费，并无不当。再次，审理人身损害赔偿案件时，受害人是农村居民但经常居住地在城镇，其被抚养人经常居住地也在城镇的，被抚养人生活费采用城镇居民标准计算。丁云侠二审提供了房产证等证据证明其自2010年始即在邳州市区生活，上诉人辩称丁云侠二审中提供的购房发票和房产证时间不一致，但丁云侠主张，因房地产公司原因，其居住房屋上房几年后才办的房产证。ＸＸ侠陈述与其提供的物业费收据、水费收据等材料相互印证，本院认定丁云侠自2010年始即在邳州市区生活，其被抚养人生活费应按城镇标准计算。
二、上诉人关于在赔偿总额中免赔10%的主张能否成立。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，涉案车辆投保了不计免赔险，根据保险公司的附加险条款，投保不计免赔险后，仍有被保险人自行承担的免陪金额，但上诉人提供的投保单并未对不计免赔率特约条款的概念、内容及其法律后果予以说明，其提供投保单不能证明其向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。
综上，上诉人阳光菏泽公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2508元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 闫媛媛