四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1529民初794号
原告：曾宪发，男，汉族，1968年7月29日出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：吕万冬，四川静江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琼，四川静江律师事务所实习律师。
被告：四川省屏山县兴马精铸有限责任公司，住所地：四川省屏山县屏山镇宋家坝工业集中区。
法定代表人：唐代君，公司董事长。
委托诉讼代理人:黄成良，四川戎星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:石庆华，四川戎星律师事务所律师。
原告曾宪发与被告四川省屏山县兴马精铸有限责任公司（以下简称“兴马公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾宪发及其委托诉讼代理人吕万冬、李琼，被告兴马公司的法定代表人唐代君及委托诉讼代理人黄成良、石庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪发向本院提出诉讼请求：1、被告兴马公司支付原告因未签劳动合同的2倍工资20988元；2、被告支付原告因违法解除劳动合同的2倍经济补偿金38160元；3、被告支付原告因未休年休假的工资补偿费14473.8元；4、被告依法为原告补缴2006年4月-2007年12月养老保险和2006年4月-2008年3月基本医疗保险2508元、2006年4月-2012年12月失业保险金差额11592元。上述金额共计87721.8元。事实与理由：原告于2006年4月到被告公司工作，2008年-2009年双方签订过一次劳动合同，之后未再签订劳动合同。工作期间，被告未安排带薪年休假，被告为原告只购买2008-2015年12月的社会保险，购买2013年1月起失业保险。2015年12月29日，被告张贴了《关于企业暂停生产的通知》，次日又张贴了《兴马公司解聘人员补偿计算表》、《人员补偿月数统计名单》，强行解聘与原告的劳动关系，公示载明原告的工作年限为9年7个月，2015年全年工资为22891元，月平均工资为1908元，补偿月数为10个月，共计补偿19076元。原告认为，被告未与原告协商，单方解除与原告的劳动关系，属于违法解除，应当承担相应的法律后果。屏山县劳动人事争议仲裁委员会认定双方仍存在劳动关系，认定不当。根据劳动合同法及相关法律法规规定，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同，若劳动者不愿签订的应终止劳动关系；用人单位应为劳动者足额缴纳社会保险费（五险）；劳动者享有带薪年休假，若无法休假应当给予补偿。用人单位裁减劳动者，应当遵循法定程序并依法予以相应补偿，对造成损失的，应当依法赔付。
原告围绕其主张，提供了以下证据：
1.原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2.关于企业暂停生产的通知、人员补偿月数统计名单、兴马公司解聘人员补偿计算表，用以证明原告工作年限、2015年全年工资、平均工资、被告违法解除劳动关系和补偿金计算标准。
3.参保人险种缴费明细表，用以证明每年被告应为原告缴纳社保费用的总金额以及被告未为原告参保的事实。
4.仲裁裁决书，用以证明与被告发生劳动争议后仲裁裁决的事实。
被告兴马公司辩称,对原告曾宪发的全部诉讼请求均不予认可，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。理由是：1、关于双方是否签订劳动合同的认定问题，原告到兴马公司工作满一年，虽未签订劳动合同，但根据相关规定应视为双方已存在无固定期限的劳动关系，工资表及员工登记卡也是证明双方存在劳动关系的一种表现形式。原告诉称公司未与原告签订书面劳动合同，要求支付双倍工资，没有事实依据，且超过了诉讼时效，不应支持。2、关于解除劳动关系的事实及效力认定问题，兴马公司因经济困难，经股东大会决议后决定暂时性裁员，遂于2015年12月29日向职工公布了《关于企业暂停生产的通知》，次日公布了《兴马公司解聘人员补偿计算表》、《人员补偿月数统计名单》，并向相关部门提交了企业停产的报告，2016年1月9日又召开了职工大会进行了说明。以上行为并不是要从实质上解除与原告曾宪发的劳动关系，而是发出解除劳动关系的要约，在原告未作出承诺并签订解除劳动关系的协议之前，双方的劳动关系仍然存在。2016年2月25日，兴马公司召开职工大会，决定于2016年2月28日恢复生产，因原告尚未与兴马公司签订解除劳动关系的协议，故通知了原告，要求其回公司上班。但原告在接到通知后，并未按照要求回公司上班。其后，公司又通过电视公告、张贴公告和律师函等方式告知原告务必于2016年3月10日前回公司报到上班，并告知违反公司考勤管理制度将作旷工处理，情节严重的解除劳动关系。但原告仍不闻不问，连续旷工15天以上。由于原告严重违反劳动纪律，兴马公司遂依照公司相关章程及法律规定于2016年3月26日决定对原告予以除名并解除与原告的劳动关系，解除劳动关系的通知已通过邮政特快专递向原告进行了送达，并在大众媒体上进行了公告。双方的劳动合同关系已经解除，但不属于原告所称的违法解除，属于因原告作为劳动者违反劳动纪律而由用人单位单方作出的合法性解除。屏山县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方仍存在劳动关系，不符合客观事实。因此，原告以兴马公司系违法解除劳动关系并请求赔偿二倍工资的诉讼主张不能成立。3、原告所从事的工作是计件，不是定时工作制，可自行调休，不应享有带薪年休假，且超过了时效。4、兴马公司为原告办理社保的方式是从2008年起直接向当地社保部门缴纳直至解除劳动合同止。原告提出公司未为其缴纳社保的事实不成立，且超过了诉讼时效。5、基于兴马公司已为原告缴纳了社保费用，且原告未处于失业状态，故对原告主张的因未缴纳社保费用应支付的赔偿费的诉讼主张也不能成立。
被告兴马公司围绕其主张，提供了以下证据：
1.营业执照，用以证明被告主体资格。
2.工资表，用以证明双方存在劳动合同关系。
3.关于企业暂停生产的股东大会决议、2016年1月9日召开职工大会的通知、录像、会议纪要、2016年2月25日职工大会议题、关于公司恢复生产和要求职工报到上班的“会议纪要”、会议现场照片、2016年1月份的工资发放和原告领取情况表，用以证明2016年1月9日职工大会是公司因生产经营困难，经股东大会讨论通过后，向原告提出欲解除劳动关系的要约，并拟出解除劳动关系的条件，但原告不愿意解除劳动关系，被告向原告发放了2016年1月份的工资，2016年2月25日公司召开职工大会决定恢复生产，要求原告于2016年2月28日回公司上班，原告参与了会议并知晓会议主要内容。
4.公司制度文件、2016年1-6月的考勤表、2016年3月2日《关于恢复生产及要求员工按期报到上班的通知》、短信通知、电视台播出单、证明、律师函、2016年3月26日关于解除部分职工劳动合同的会议纪要、《关于解除劳动关系通知函》、邮政快递回单、公告，用以证明经公司于2016年3月2日再次通知要求原告于2016年3月10日回厂上班，但原告收到通知后，无视通知内容及公司制度，已连续旷工超过15天，严重违反公司劳动纪律制度，公司由此依照公司制度及《劳动合同法》之规定，单方解除与原告的劳动关系并进行了送达，无需向原告支付经济补偿金。
5.停产报告，用以证明在停产前向有关部门作了汇报。
6.社会保险参保情况查询表、计薪工天依据，用以证明已为原告办理了社保及原告工作时间。
7.仲裁裁决书，用以证明仲裁裁决部分正确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年4月，原告曾宪发进入被告兴马公司上班，工资实行计件制。
被告因生产经营困难，于2015年12月29日张贴《关于企业暂停生产的通知》，告知职工因生产经营困难将与部分职工解除劳动关系，次日又张贴了《兴马公司解聘人员补偿计算表》、《人员补偿月数统计名单》。该表主要载明：原告到公司工作时间为2006年4月，连续工作年限为9年7个月，补偿月数为10个月。2015年1月工资1513元、2月工资1049元、3月工资2794元、4月工资3340元、5月工资3339元、6月工资613元、7月工资2061元、8月工资1032元、9月工资1824元、10月工资1907元、11月工资1855元、12月工资1564元，全年工资合计为22891元，平均工资为1908元，补偿基数为1908元，补偿月数为10个月，补偿金额共计19076元。兴马公司就该停产和裁减人员的行为，制作并向相关部门提交了《关于企业停产的报告》。
2016年1月9日，被告召开职工大会再次告知职工因停产将与部分职工解除劳动关系及其他相关事宜。期间，部分职工与被告签订了解除劳动关系的协议。原告认为公司补偿不合理，未办理解除劳动关系的相关手续。2016年2月25日，被告召开职工大会宣布恢复生产，并要求原告等职工于2月28日起回厂上班。会后，原告等职工未按要求回公司上班。被告遂于2016年3月2日制作了《关于恢复生产及要求员工按期报到上班的通知》，通过发送短信、电视公告和律师函等方式告知原告等职工务必于2016年3月10日前回公司报到上班，并告知如没有按时回公司报到上班的人员公司将按照管理制度作为旷工处理，如连续旷工达到15日或当年累计旷工达30日的，将视为严重违反公司规章制度情形，公司将予以除名。因原告等职工仍没有回公司上班，被告遂于2016年3月26日召开会议，形成《关于解除劳动关系通知函》，决定对原告等20名职工以因连续旷工已超过15日，公司从2016年3月26日起将原告等20名职工予以除名并解除劳动关系。被告通过邮政特快专递方式将该解除劳动关系的函向原告等人送达，并进行了公告。
原告于2016年3月25日向屏山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会经审理后认为，原、被告双方存在劳动关系，兴马公司送达将原告除名并解除劳动关系的通知的程序不符合规定，不产生法律效力，双方的劳动关系解除无效。于2016年6月20日以屏劳人仲案【2016】22号仲裁裁决书裁决：一、四川省屏山县兴马精铸有限责任公司于本裁决生效之日起10日内支付曾宪发2015年5天应休未休带薪年休假工资877元；二、曾宪发要求四川省屏山县兴马精铸有限责任公司支付未签劳动合同两倍赔偿金20988元、支付失业保险金差额11592元、支付应由四川省屏山县兴马精铸有限责任公司为其购买的基本养老保险金1680元、支付医疗保险金828元的仲裁请求，本委不予受理；三、四川省屏山县兴马精铸有限责任公司认可承担曾宪发离岗体检和疑似职业病检查费用和车费，本委予以确认；四、驳回曾宪发的其他仲裁请求；五、驳回四川省屏山县兴马精铸有限责任公司的仲裁请求。原告因不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告在2015年度应享有年休假5天。被告未安排原告带薪年休假。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案原告曾宪发于2006年到被告兴马公司上班，双方长期未签订劳动合同，根据法律规定，应视为双方已订立无固定期限的劳动合同。
关于双方的劳动关系是否解除以及以何种方式解除的
问题，原告主张被告未经协商单方面于2015年12月30日决定解除劳动关系，系违法解除，被告认为虽然公布了裁减人员方案但并没有签订解除劳动关系的协议，之后于2016年2月25日召开职工大会宣布恢复生产，要求原告等职工回厂上班，由于原告严重违反劳动纪律，因而以除名方式同其解除劳动关系，属于合法解除，不应当承担支付经济补偿金的责任。对此，本院认为，被告因生产经营困难，经股东会议决议后，于2015年12月29日向包括原告曾宪发在内的职工告知暂停生产，2015年12月30日公布裁减41名人员的名单和补偿方案，并于同日向劳动行政部门报告，后于2016年1月9日召开职工大会说明情况，该行为属于经济性裁员。本案原告未与被告签订解除劳动合同协议，被告也未向原告送达解除合同的书面通知，且被告又通知原告回公司上班，原告主张被告此时违法解除劳动合同的主张不成立。
原告随后没有回公司上班，并申请劳动仲裁，被告在原告申请仲裁后以原告违反公司规章制度作出除名决定不适当，本院对被告主张属于合法解除，并不承担支付经济补偿金的责任的抗辩不予采纳。鉴于双方已没有继续履行劳动合同的意愿，本案以被告经济性裁员方式解除劳动合同较公平合理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条第四项、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国劳动法》第二十七条、劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第36条、劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，被告应当根据原告的工作年限以《中华人民共和国劳动合同法》施行之日分段计算向原告支付经济补偿。原告的连续工作年限为2006年4月至2016年1月，分段之后，2008年1月1日前为1年9个月，按1年计算，2008年1月1日起至2016年1月止，为8年1个月，按8.5年计算，合并按9.5年计算。2015年平均工资为1908元，被告应向原告支付的经济补偿为18126元（9.5个月×1908元/月）。
原告曾宪发在2006年4月进入被告兴马公司上班，双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已超过仲裁时效，故对原告请求给付因未签书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院依法不予支持。
根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、人社部《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，结合原告的累计工作年限9年10个月（2006年4月至2016年1月），其在2015年度应享有年休假5天，2016年度应享有年休假不足一天不予支持。被告未安排原告带薪年休假，也未提供证据证明原告符合《职工带薪年休假条例》第四条规定的不能享受年休假的情形，故应按照规定支付原告2015年度未休年休假的补偿金，即877.24元（1908元/月÷21.75天×5天×2倍）。原告主张还应支付2015年之前的未休年休假补偿金，因已超过仲裁时效，本院依法不予支持。
原告主张，被告未为原告办理社会保险，并因此给原告造成损失，被告应履行补缴社保的义务，如不能补缴，应当给予相应补偿，并赔偿损失。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》之规定，劳动者与用人单位之间的社会保险争议，属于社会保险管理部门的主管范围，被告应否为原告补缴社保费用，不属于人民法院直接处理的范围。原告不能证明因社会保险问题遭受损失，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，本院依法认定被告应当支付原告经济补偿18126元、未休年休假补偿金877.24元，共计19003.24元。对原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条第四项、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国劳动法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川省屏山县兴马精铸有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告曾宪发解除劳动合同的经济补偿18126元、未休年休假补偿金877.24元，共计19003.24元；
二、驳回原告曾宪发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告四川省屏山县兴马精铸有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张荣彬
代理审判员 彭春秀
人民陪审员 马光荣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 裴艺玲