黑龙江省通北林区基层法院
民 事 判 决 书
(2016)黑7506民初100号
原告：梁云峰，男，1971年10月出生，住址山东省平度市。
委托诉讼代理人：杨志珍（与原告系夫妻关系），女，1973年8月出生，住址黑龙江省北安市。
被告：韩树辉，男，1966年1月出生，住址黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：韩冬（与被告系父子关系），男，1987年1月10日出生，住址黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：王长斌，黑龙江天洋律师事务所律师。
原告梁云峰与被告韩树辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁云峰的委托诉讼代理人杨志珍，被告韩树辉及其委托诉讼代理人王长斌、韩冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁云峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩树辉给付酒款人民币75000元，诉讼过程中增加诉讼请求要求给付10000元利息；2.判令被告承担本案一切费用。事实和理由：原告在通北林业局南北河开设酿酒厂，2015年3月原告将100桶高粱酒（每桶50斤，每斤15元）放到被告家保管，可是被告却擅自将酒变卖，为此要求被告立即给付酒款75000及利息。
被告韩树辉辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，属于捏造事实的虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。理由是1.原告所诉应是保管合同关系，原告将价值75000元的100桶白酒交被告保管既无书面合同又无收条，违反常识规律与事实不符；2.原告不能说明如此大量的白酒是如何运输、如何交付的；3.陈强证实2014年11月起租赁13号车库期间没有他人存放过桶装白酒；4.原告曾经在2016年1月向公安局报案称180桶白酒被被告侵占，因为没有证据未被立案，数量上相互矛盾；5.委托保管应当建立在双方相互信任基础之上，原、被告双方家庭此前曾经有过纠纷，双方关系已经僵化到水火不容，委托保管白酒不符合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告梁云峰向本院举示的证据有：证人胡云龙的书面证言；证人陈勇的书面证言；证人方学良的当庭证言；证人董谊辉的当庭证言；经原告申请，本院依法调取了（2015）通林商初字第28号韩冬诉梁云峰民间借贷纠纷案件卷宗材料。
被告韩树辉向本院举示的证据有：《租库协议》；《房屋买卖合同》；证人陈强的当庭证言；黑龙江康宇顺农业有限公司《证明》。
经原、被告双方当事人申请，本院依法调取了通北林业地区公安局刑侦大队的相关卷宗材料。
对于上述证据的庭审质证情况如下：
1.原告举示证人胡某某的书面证言。拟证实2015年3月，梁云峰用南北河客车运了几次白酒，使用证人的车从客运站送到韩树辉家车库卸车。被告对此证据提出异议，认为证人未出庭作证，无法证明出处及来源，不应作为证据使用。
2.原告举示证人陈某的书面证言。拟证实梁云峰3月从南北河酒厂拉酒，都卸在韩树辉家的车库里，证人帮着卸了三次共75桶。被告认为证人未出庭作证，不能证明出处及来源，对真实性有异议，不能作为证据使用。
3.原告申请证人方某某的当庭证言。拟证实2013年至2014年证人开饭店期间，梁云峰为其饭店供应散装白酒每斤15元。被告认为所证与本案无关。
4.原告申请证人董某某的当庭证言。拟证实原告使用过证人供应的高粱为酿酒原料，原告尚欠原料款。被告认为所证与本案无关。
5.原告申请调取的（2015）通林商初字第28号韩冬诉梁云峰民间借贷纠纷案件卷宗材料。
该卷宗调解笔录显示，2015年12月8日承办法官组织该起民间借贷案件的原告韩冬（本案被告委托诉讼代理人）和被告梁云峰（本案原告）双方进行调解，原告韩冬拒绝签字，当次调解未达成协议。原告认为调解中韩冬承认韩树辉拉过原告80桶酒，可以作为本案的证据。被告认为笔录记载并不是韩冬所说，所以韩冬没有签字。
该卷宗庭审笔录显示，2015年12月9日庭审过程中，该案被告梁云峰（本案原告）申请的证人胡某某出庭作证称，2015年3月左右，他往韩树辉车库拉过两趟白酒，数量记不清了。另一证人陈勇出庭作证称，其帮助梁云峰三次将酒卸到韩树辉家车库，大概六七十桶。原告认为二位证人能够证实向被告车库运过酒，只是证人对数量记不清了。被告认为笔录为另案记载，与本案没有关联性。
6.被告举示的《租库协议》。拟证实2014年11月20日韩树辉将车库出租给陈强，车库归陈强使用管理。原告认为协议是假的，2015年3月将酒运到车库时该车库的管理人还是韩树辉。
7.被告举示的《房屋买卖合同》。拟证实2015年5月20日，孙秀华签协议将13号车库卖给陈强。原告对此有异议，认为该份证据不真实，孙秀华当时并不在通北。
8.被告申请证人陈强的当庭证言。拟证实2014年11月签协议开始租用韩树辉的车库（13号库）存放做生意的货物，2015年5月又买下该车库，无论租赁和买卖期间都由其控制，没有他人在车库内存放过白酒。原告认为证人撒谎，证言不属实。
9.被告举示的黑龙江康宇顺农业有限公司《证明》。拟证实韩树辉2015年3月至11月在南北河该公司上班。原告认为2015年3月韩树辉还在通北，没在南北河上班，该证据不真实。
10.原、被告双方申请调取的通北林业地区公安局刑侦大队的相关卷宗材料。
陈勇在公安机关的询问笔录称，2015年3月，陈勇在韩树辉家的华辉旅店住宿，看到梁云峰往韩树辉家车库拉酒，他帮忙卸了3次，每次20多桶，是梁云峰和韩树辉合伙开酒厂烧的酒。原告认为没有和韩树辉合伙开酒厂，其他无异议。被告认为该笔录是陈勇在梁云峰授意下向公安机关做出的，对证据的真实性有异议。
梁云峰在公安机关的询问笔录称，第一次韩树辉于2015年3月偷偷拉走酒厂80桶白酒说是顶欠韩冬的钱，第二次梁云峰往韩树辉车库拉了25桶白酒，胡云龙在场，第三次梁云峰往韩树辉车库拉了75桶白酒，陈勇在场。被告认为梁云峰在公安机关报案是180桶，起诉是100桶数量相差巨大，证明原告是在估数。原告认为起诉100桶是因为另外的80桶没有证据。
通北林业地区公安局北林（刑）不立字[2016]1号《不予立案通知书》显示，杨志珍酒厂白酒涉嫌被侵占一案，经审查认为没有犯罪事实，不追究刑事责任，决定不予立案。
对于当事人双方确认梁云峰在南北河酿酒的事实，本院予以确认并记录在卷。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于证据1和证据2两份书面证言，因证人胡某某、陈某均未出庭接受质证，两份书面证言来源不明，所证内容不清，本院不予采信；对于证据3和证据4两名证人方某某、董某某的当庭证言，仅能从一个侧面说明原告生产白酒所用原料和白酒销售价格，无法证实涉案白酒的实际价值，故本院不予采信；对于证据5，即（2015）通林商初字第28号韩冬诉梁云峰民间借贷纠纷案件相关的卷宗材料，该案当事人为韩冬而非韩树辉，该案与本案是当事人和法律关系均不相同的两起案件，韩冬的判断或主张未经韩树辉本人确认并不具有约束力，何况当次调解并未成功，故本院对当次调解笔录中当事人的陈述不予采信。对于该案庭审笔录当中证人胡某某、陈某的当庭证言，法庭未作认证，无法证实与本案的相关性，本案中两名证人也未出庭作证接受质询，故本院不予采信；对于证据6、证据7及证据8，《租库协议》和《房屋买卖合同》这两份书证与证人陈强的当庭证言能够相互印证，原告虽有异议，但是未能提供充分理由及证据予以反驳，本院予以采信；对于证据9，被告韩树辉2015年3月至11月在黑龙江康宇顺农业有限公司上班与本案没有相关性，该公司人员未出庭接受质证，且原告提出异议，本院不予采信；对于证据10，公安机关案卷当中对于梁云峰、陈某的询问笔录，因为公安机关已经对该案依法作出查无犯罪事实，不追究刑事责任，不予立案的决定，该决定是办案机关基于全案证据依法得出的结论，故本院对其中梁云峰、陈某询问笔录这一单独的证据真实性不做评判，对公安机关依法作出的结论予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述及本院对原告、被告举证质证的分析认定，本院确认以下事实：
原告梁云峰曾经在通北林业局南北河林场酿造白酒并销售。2016年1月原告梁云峰及妻子杨志珍向通北林业地区公安局报案称韩树辉把价值135000元的白酒拉走，公安机关经审查认为白酒涉嫌被侵占一案没有犯罪事实，依法不应当追究刑事责任，于2016年1月18日依法决定不予立案。原告梁云峰2016年11月19日就本案提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原告梁云峰是否将100桶白酒存放于被告韩树辉家车库并被韩树辉私自卖掉，被告韩树辉是否应当赔偿75000元酒款及10000元利息。通过庭审调查，可以认定陈强已经通过先租后买的方式于2014年11月开始取得了13号车库的实际控制管理权，且陈强证实无人在该车库存放白酒。原告梁云峰没有充分证据证实将自酿的100桶白酒存放在13号车库，更无证据证实被告韩树辉将白酒私自卖掉。原告诉前曾向公安机关报案，经公安机关审查并未发现本案被告韩树辉有侵占事实。综上，原告起诉的财产损害赔偿证据不足，本院对于原告梁云峰要求被告韩树辉赔偿75000元酒款及10000元利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁云峰的诉讼请求。
案件受理费1925元由原告梁云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 蒋大勇
审 判 员 郭兆林
人民陪审员 翟松林
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张振铎