贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终170号
上诉人（原审被告）：黎平县开泰大市场小区业主委员会。
负责人：杨茂来，该业主委员会主任。
被上诉人（原审原告）：罗良华（曾用名罗彬），男，1972年2月9日出生，侗族，个体户，住贵州省黎平县。
上诉人黎平县开泰大市场小区业主委员会（以下简称“开泰大市场业委会”）因与被上诉人罗良华民间借贷纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
开泰大市场业委会上诉请求：⒈依法改判；⒉判决一二审诉讼费由罗良华承担。事实及理由：1、一审判决认定“……承诺期限届满后，经原告催讨被告未有归还借款，……事后多次找被告催还借款，被告以原告侵占小区公共通道，违反小区规定，拒绝还款，经协商未果，为此引发诉讼。”没有任何证据支持，也与客观事实不符合。到罗良华起诉日止，罗良华从来没有向黎平县开泰大市场小区业主委员会主张还款权利，仅凭罗良华口头主张予以认定，显属认定事实错误。2、一审判决认定“被告辩称在借款时双方约定，如借款人违法侵占小区公共通道和临时摊位，违反小区规定的该借款业主委员员会不偿还，作为违约金予以扣除。本院认为，借贷关系和侵权关系是不同的法律关系，被告不能以原告侵权来进行抗辩抵消债务，被告如认为原告侵权，被告可另行诉讼。而且被告在借款时未有在借条上对此明确约定，被告亦未提供有效证据证明原告侵权事实存在。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……。”这是认定事实错误。虽然借贷关系和侵权关系是不同的法律关系，但是它们在此案中是密切关联的，互相依存，约定优于法律。而且在借款前后双方有明确约定，约定内容具体明确，借条上写的利息等只是要约内容的一部分。开泰大市场业委会提供的证据充分详实，真实有效，是一个完整的证据链。3、一审判决认定“按常理推定，原、被告在借款时借条未有约定还款期限，仅是被告口头承诺一年还清借款，但被告未有履行还款承诺，现被告以承诺还款期限作为诉讼时效的抗辩，理由不充分，未有法律依据，本院不予采信。”这是认定事实和适用法律上的错误。2013年1月25日黎平县开泰大市场小区业主委员会向罗良华第一笔借款3000元，受法律保护的时间为2016年1月24日止，到罗良华起诉日止，罗良华从来没有向黎平县开泰大市场小区业主委员会主张还款权利。两笔借款属两个独立的借贷关系，受法律保护的时间应各自单独计算。《合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式”。《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误。罗良华在小区私拆承重柱、围墙，侵占公共通道、临街摊位，拒缴垃圾清运费，情节严重，性质恶劣，严重破坏小区管理，侵权事实存在。望二审人民法院依法审理后，支持开泰大市场业委会的上诉请求。
罗良华答辩称：1、开泰大市场业委会在上诉状上提出的第一条理由之中认为其2013年01月22日向罗良华借款之后，直至罗良华向原审法院提出起诉之日，在此期间罗良华从来没有向开泰大市场业委会提出还款要求，本意是表达罗良华在向开泰大市场业委会追索债务的过程中没有发生诉讼时效中断、中止事由，错误认为原审判决认定的事实与实际情况不符，但开泰大市场业委会没有表达清楚。其实开泰大市场业委会陈述此言是徒劳无用的，早在2013年01月22日开泰大市场业委会向罗良华借钱发生民间借贷之后，由于开泰大市场业委会的负责人杨茂来言而无信，借钱不想还，罗良华已经多次向开泰大市场业委会讨还该债权，这是主张权利的事实，原审诉讼之中，罗良华已经向原审法院举证了证人蒋某、杨某出具的证言证实陪同罗良华向开泰大市场业委会追索债权的客观事实，该证言并经过原审法院核实客观真实。因此，开泰大市场业委会诉称其向罗良华借钱之后罗良华没有向开泰大市场业委会主张债权的上诉意见没有任何作用，因为罗良华无论是否向开泰大市场业委会主张权利都没有达到超过在诉讼时效期间之内起诉开泰大市场业委会主张债权的问题。2、开泰大市场业委会模糊不清地把“侵权”法律关系等同于“借贷”法律关系，认为其实施的“借贷”行为与其诉罗良华的“侵权”密切关联，互相依存，什么“约定优于法律……是一个完整的证据锁链”等等。其实，开泰大市场业委会既然认可了本案的“借贷”与其炮制出来的“侵权”争议属于不同的法律关系，就无需再提出两个法律关系“互相依存”的错误认识和矛盾观点。“约定”也不是绝对优于法律，何况本案不存在借款之中的所谓“侵权”并吞、抵消开泰大市场业委会借贷不还款的义务问题，开泰大市场业委会诉称的罗良华“侵权”经营根本就不存在。开泰大市场业委会编造的“侵权”之诉已经受到了原审法院用判决结果依法否定，更不存在形成所谓的含义不清的“完整证据锁链”问题。开泰大市场业委会为了编造罗良华“违约、侵权”和为其赖账提供虚假证据，原审诉讼之中，开泰大市场业委会的负责人杨茂来在2011年06月29日打印形成的“……黎平县开泰大市场小区业主代表大会决议书”和2015年2月14日打印形成的“决议书”上用手写笔添加了作为业主如果存在侵占大市场共同共有部分的，开泰大市场业委会就可以把其向业主借钱的债权作为“违约金”、“捐赠款”等处理，开泰大市场业委会就可以直接赖账扣除罗良华的借款等内容。在这两份“决议书”上用手写笔添加的内容都是虚假的，在开泰大市场业委会出具给罗良华的借款文书上，并没有涉及到市场经营的有关情况，开泰大市场业委会与罗良华形成的债权、债务关系是独立明确的，不存在任何附加开泰大市场业委会赖账不还的条件。3、开泰大市场业委会上诉称两笔借款属于“两个独立的借贷关系，受法律保护的时间应各自单独计算”的观点是片面错误的，与本案的实际借贷情况相违背。开泰大市场业委会作为先后两次向罗良华借款的债务人，两次债权、债务发生的债权人和债务人完全相同，开泰大市场业委会两次向罗良华借钱理由一致，在2013年01月22日借款3000元到期未还之后，开泰大市场业委会以资金仍然存在困难为由在2014年06月29日再次向罗良华借款本金2000元及承诺同意支付借款利息，没有约定还款期限，借款之后。罗良华多次向开泰大市场业委会追索借款并且诉讼之中开泰大市场业委会明确认可第二次借款使用期限为一年，诉讼时效的起算时间就应当是从2015年06月29日之后起诉，根据众所周知的道理，在第二期借款发生之后，第一期的借款还款期限自然应与第二期借款还款期限同步。否则，就不存在开泰大市场业委会在第一期借款没有偿还而接着发生开泰大市场业委会向罗良华进行第二期借款之事，开泰大市场业委会及其负责人杨茂来为了赖账，上诉中编造出“两个独立的借贷关系”和“受法律保护的时间应各自单独计算”的理由是没有道理的，也是与众所周知的道理相违背的。众所周知的道理是无需举证的，开泰大市场业委会对此可能不了解清楚。恳请二审人民法院维持一审判决，驳回开泰大市场业委会的上诉请求。
罗良华向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告归还原告借款5000元，并按约定支付利息至借款还清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：开泰大市场业委会因处理黎平县开泰大市场区划内纠纷缺乏资金，于2013年1月22日向罗良华借款3000.00元，约定按月利率1％计算利息，双方口头约定1年内归还本息。开泰大市场业委会向罗良华出具了借条，借条盖有业主委员会公章，并有经手人、证明人签名。该借条内容为：今借到大市场小区罗彬同志人民币叁仟圆整。小写（3000.00元）。利息按银行利息计算方法人民币壹分计息。借款人：黎平县开泰社区大市场小区（加盖黎平县开泰大市场小区业主委员会公章），法人代表：杨茂来，经手人：王小平，证明人：罗良华。（此借据一式两份，双方各执一份）2013年1月22日。约定期限届满后，开泰大市场业委会未归还借款。2014年6月29日开泰大市场业委会再次向罗良华借款2000.00元，约定按同期银行利率计算利息，开泰大市场业委会向罗良华出具了借条，借条盖有业主委员会公章，该借条内容为：今借到罗斌（彬）（王小平更正）人民币贰仟元，利息按同期银行计算。大市场业主委员会（加盖黎平县开泰大市场小区业主委员会公章）2014年6月29日。双方口头约定1年内归还本息。约定期限届满后，开泰大市场业委会未有归还借款。并以罗良华侵占小区公共通道，违反小区规定为由，拒绝还款。经协商未果，为此引发诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。开泰大市场业委会因处理黎平县开泰大市场区划内纠纷缺乏资金，于2013年1月22日、2014年6月29日两次向原告借款共计5000.00元，被告出具了借条给原告，双方形成了借贷关系，债权债务关系事实存在。开泰大市场业委会认为罗良华违反《规划法》、《物权法》、《小区公约》等法律法规私自改建房屋、侵占公共通道、道路及临时摊位谋取私利，该借款业主委员会不偿还，作为违约金扣除，同时罗良华的请求已过诉讼时效，应予驳回。该院认为，开泰大市场业委会以罗良华违反《规划法》、《物权法》、《小区公约》等法律法规私自改建房屋、侵占公共通道、道路及临时摊位谋取私利，作为违约金扣除。因本案属借贷关系，开泰大市场业委会的抗辩理由属另一法律关系，双方在借贷关系中，双方没有对开泰大市场业委会的抗辩理由约定，开泰大市场业委会如认为罗良华侵权，可另行诉讼。该抗辩理由不充分，证据不足。关于超诉讼时效，该院认为，开泰大市场业委会于2013年1月22日向罗良华借款3000.00元，约定1年归还，借款到期后无力归还，再次向罗良华借款，2014年6月29日原告借款2000.00元给被告，双方口头约定1年内归还。在此次借款归还约定的期限，按常理推定，应当包含2013年1月22日向罗良华所借的3000.00元。2013年1月22日开泰大市场业委会向罗良华借款3000.00元的诉讼时效起算时间为2015年6月29日，2014年6月29日罗良华借款2000.00元给开泰大市场业委会的讼时效起算时间为2015年6月29日。罗良华向法院起诉并受法律保护的时间于2017年6月29日止。原告于2016年11月8日提起诉讼，没有超过诉讼时效，开泰大市场业委会以超诉讼时效的抗辩理由不成立。罗良华请求被告归还借款本金5000.00元的诉讼请求，理由充分，应予支持。请求支付利息到还清之日止，2013年1月22日罗良华借款给开泰大市场业委会3000.00元，约定月利率1％，借款时间1年，1年后对利息没有约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，开泰大市场业委会支付逾期借款利息按月1％支付，至还清借款时止。2014年6月29日罗良华借款2000.00元给开泰大市场业委会，约定利率按银行同期利息计算，借款时间1年，1年后对利息没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，开泰大市场业委会支付罗良华逾期借款利息（中国人民银行公布的同期贷款利率计算）至还清借款时止。双方约定的借款利率没有超过法律规定，应予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、黎平县开泰大市场小区业主委员在本判决书生效后十五日内偿还罗良华的借款本金3000.00元及利息（利息按照月利率1％计算，自2013年1月22日起至还款之日止）；二、黎平县开泰大市场小区业主委员在本判决书生效后十五日内偿还罗良华的借款本金2000.00元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2014年6月29日起至还款之日止）。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，综合双方当事人在一二审期间的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、开泰大市场业委会以罗良华违法侵占小区公共通道和临街摊位，违反小区管理规定，要求把该借款作为违约金予以扣除的请求是否成立？2、本案罗良华的诉讼请求是否超过诉讼时效？
一、本案原告罗良华是以民间借贷关系主张权利，从双方在借款时所出具的借据内容来看，双方对借款的偿还并未约定其他违约抵扣条件。虽然开泰大市场业委会在一审期间提交一份有小区18位业主代表签字的《决议书》上有手写的“……并扣除违信业主的借款（原业委会向违约业主借的用于维权的款）”等字样，但原告罗良华另提交的《决议书》内容除了没有上述手写体的内容外，其余内容及业主代表签字形状、位置、手印痕迹完全相同。说明双方提交的这两份《决议书》均系复印于同一份原件后交由不同的人持有（保管）。开泰大市场业委会提交的《决议书》在正文之后的手写体文字及加盖的印章有部分覆盖了原有文字，显然手写体内容系18位业主代表签字之后才在原件（或复印件）上添加的内容。因罗良华否认《决议书》手写体内容，否认双方曾有“违约金扣除”约定，所以，开泰大市场业委会称双方事先有“违约金扣除”约定且“约定优于法律”的理由不能成立。同时，上诉人开泰大市场业委会所称的罗良华违法侵占小区公共通道和临街摊位、违反小区管理规定的行为，如果该事实存在，在法律上属于侵权行为。开泰大市场业委会如果要主张权利，应另行提起侵权赔偿诉讼来解决。也就是说，侵权赔偿的请求不能通过对本案原告民间借贷诉讼请求的“抗辩”或“反诉”的方式来解决，应另案诉讼解决。所以，开泰大市场业委会以罗良华违法侵占小区公共通道和临街摊位，违反小区管理规定，要求一并审理侵权行为并把该借款作为违约金予以扣除的请求不能成立，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，双方在出具“借条”时并未约定还款期限，仅是开泰大市场业委会口头承诺一年还清借款，但开泰大市场业委会未有履行还款承诺，出借人可以随时主张权利。现开泰大市场业委会以单方承诺还款期限作为诉讼时效的抗辩，理由不充分。此外，开泰大市场业委会在第一笔借款未归还的情况下，再次向同一人借款，按交易习惯及常理推定，双方在发生第二笔借款时一般也会提到第一笔借款如何偿还的事情。同时，开泰大市场业委会在诉讼期间也承认因罗良华等人持续侵占公共通道及临街临时摊位、非法收取租金费用而与罗良华等人一直有纠纷，认为原借罗良华的借款应冲抵违约金等款项。这一“抗辩”也间接说明了双方曾互相主张过权利。因此，开泰大市场业委会认为本案已超过诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，上诉人开泰大市场业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黎平县开泰大市场小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年三月十五日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全