<＼/title>
<＼/p>
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第00511号
原告陈汉文。
原告陈建林。
原告陈水萍。
原告ＸＸ。
四原告委托代理人曹娟。
被告黄志平。
委托代理人顾卫东。
原告陈汉文、陈建林、陈水萍、ＸＸ诉被告黄志平生命权纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2014年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈建林及四原告委托代理人曹娟，被告黄志平及其委托代理人顾卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉文、陈建林、陈水萍、ＸＸ诉称：2013年10月25日，被告黄志平驾驶电动自行车与四原告亲属马秀兰驾驶的自行车发生碰撞，造成马秀兰受伤。交警部门作出事故成因无法查清的道路交通事故证明。马秀兰伤后虽经治疗，于2014年3月4日死亡。被告黄志平驾驶电动自行车转弯时未确保直行的马秀兰正常通过，是事故发生的根本原因，被告应当承担事故的全部责任。故诉来法院，要求被告赔偿四原告各项损失计426007.32元。
被告黄志平辩称：其驾驶的电动自行车与四原告亲属马秀兰驾驶的自行车发生碰撞属实，但并非被告在路口转弯时发生碰撞，而是马秀兰占用了被告的行驶道路，马秀兰应当承担事故的主要责任。事故发生后，被告已先后为马秀兰支付医疗费、护理费、现金共计59191.76元，要求一并处理。
经审理查明：2013年10月25日21时左右，被告黄志平驾驶“如皋Z249499”号电动自行车由北向南行驶至南通市通州区平潮镇新坝村十四组老农具厂地段右转弯向西时，该车左前侧部位与由西向东马秀兰驾驶的自行车左前侧部位发生碰撞，造成黄志平、马秀兰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年11月21日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出第2013102501号、第2013102502号道路交通事故车辆技术检验报告各1份，认为被告黄志平驾驶的电动自行车经检验制动、灯光不符合非机动车安全技术标准，马秀兰驾驶的自行车经检验制动不符合非机动车安全技术标准。2013年11月27日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故证明，以无法确认双方碰撞时车辆在道路的具体位置，致使道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。
2013年10月25日，马秀兰被送往南通市第一人民医院住院治疗，行开颅血肿清除去骨瓣减压术，于2013年12月20日出院，出院诊断为“多发伤、颅脑外伤：1.右额叶脑挫伤伴脑内血肿形成，2.左额叶脑挫伤，3.左额颞部硬膜下血肿，4.蛛网膜下腔出血，5.左手软组织伤”。出院医嘱：回当地医院继续就诊。出院当日，马秀兰至南通市通州区新坝医院住院治疗，于2013年12月30日出院，出院诊断为：1.脑外伤术后，2.肺部感染。2014年1月1日，马秀兰再次至南通市通州区新坝医院住院治疗，于2014年2月10日出院，出院诊断为：1.脑外伤术后，2.肺部感染，3.外伤后遗症。2014年3月4日，马秀兰因颅脑损伤死亡。
另查明：1.原告陈汉文系马秀兰的丈夫，原告ＸＸ、陈水萍系马秀兰的女儿，原告陈建林系马秀兰的儿子。
2.事故发生后，被告黄志平已为马秀兰垫付护理费1500元，南通市通州区第八人民医院医疗费591.76元，南通市第一人民医院医疗费49100元，支付现金8000元，合计59191.76元。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点一，本起事故中当事人的责任如何确定。
四原告认为，被告黄志平驾驶电动自行车，由北向南右转弯向西，在转弯时疏于观察，未确保直行的马秀兰车辆正常通过，应承担本起事故的全部责任。而马秀兰系由西向东正常直行，其看到被告后，应有相应的避让措施，但避让不及，故马秀兰不应承担事故的责任。为此四原告申请法院调取案涉交通事故卷宗以提供如下证据：
1.道路交通事故证明、事故现场图、现场照片、交通事故痕迹检验意见书，四原告以此证明马秀兰与被告发生交通事故的时间、地点及交通事故的经过情况。事发路段为T字路口，被告黄志平驾驶电动自行车在T字路口右转弯时未确保由西向东直行的马秀兰车辆正常通过，其车辆左前侧与马秀兰驾驶的自行车左前侧发生碰撞，被告黄志平违反了交通安全法规规定，应当承担事故的全部责任。且事故发生后，被告未保护现场，而是主动移动车辆，导致现场发生变动。
2.道路交通事故车辆技术检验报告，证明被告驾驶的车辆经检验，制动、灯光不符合非机动车安全技术标准。
3.2013年10月26日、10月30日交警部门对被告黄志平的询问笔录，2013年10月29日、11月4日交警部门对马秀兰女婿徐国明的询问笔录，2013年10月29日交警部门对马秀兰女儿陈水萍的询问笔录。证明事故系在被告黄志平向西转弯过程中发生，而被告疏于对路面的观察，发生事故前未发现在路面直行的马秀兰，且关于事故发生地点，被告在交警部门的两次陈述不一致，系违背事实的陈述。而徐国明与陈水萍目击了事故经过，两人陈述相互印证，与现场图吻合，可以证明事故发生的基本事实。
被告黄志平质证后对证据的真实性不持异议，但认为：1.交警部门在事故发生后即到现场，并制作事故现场图，应当以事故现场图确认事故的事实和当事人的责任。图中标明的事故地点系T字路口中心向西40.6米处，距东西道路北侧1米，路面有刮擦痕迹，事故地点并非徐国明、陈水萍所陈述的T字路口中心向西7、8米处，即并非被告在转弯过程中发生事故。关于路面的刮擦痕迹，事故现场图和现场照片均有反映，且交警部门也多次向徐国明、陈水萍询问为何刮痕与其陈述的地点不一致。2.2013年11月4日交警部门对徐国明的询问笔录中记载：“我岳母倒地，头向东、脚朝西，她的自行车向左倒地压在她身上”，说明系马秀兰驾驶自行车碰撞了被告后向左倒地，如果是被告碰撞马秀兰，马秀兰应向右倒地，可见系马秀兰驾驶自行车由西向东行驶过程中碰撞了由东向西被告驾驶的电动自行车，导致双方倒地，马秀兰应当承担事故的主要责任。3.徐国明与陈水萍均系马秀兰的亲属，有直接的利害关系，两证人没有看到被告从何处行驶而来，就不可能看到两车如何发生碰撞，原告方仅依据该两人的证言要求被告承担事故的全部责任，不能成立。4.车辆技术检验系事故发生后进行，而被告的车辆在事故中损坏，不能证明事故发生时被告的车辆不合格。事故发生时，被告开启了车灯，而马秀兰与徐国明系并排行驶，徐国明的车灯较亮，故被告未能注意到马秀兰。5.事故发生后，双方都认为对方伤势不重，马秀兰也让被告离开，故被告推车向西走，并非被告擅自移动现场，更非逃离现场。
结合原、被告的举证、质证，本院认为：首先，关于事故现场图，因事故发生后，双方的车辆均已移动，且移动现场时未标明位置，交警部门仅能根据其到现场时的现状绘制现场图，故图中所标记的两车位置并不能反映事故发生时两车在道路的位置及发生碰撞的地点。事故现场勘验笔录中记载：现场地面挫划印已照相固定，且在事故现场照片和现场图中均有反映，但因交警部门进行痕迹固定的现场系移动后的现场，痕迹是否系案涉事故发生过程中形成，缺乏其他证据印证，难以直接证明事故发生的地点及双方车辆倒地的位置。其次，原告方认为被告转弯过程中与马秀兰发生碰撞，并提供了徐国明、陈水萍的询问笔录，但陈水萍在交警部门陈述其并未看到碰撞的过程，对方行驶方向系事后得知，徐国明在交警部门两次陈述内容存在不一致，但最终陈述其并未看到双方碰撞的过程。关于碰撞地点，原告方认为系T字路口中心向西7-8米处，但除徐国明和陈水萍的陈述外并无其他证据佐证。交警部门到现场时，双方车辆位置系移动后的位置。关于车辆的移动情况，徐国明、陈水萍陈述：事故发生后，被告将其驾驶的电动自行车向西移动十几米后被徐国明追回，因案涉路段车流量大，被告将其电动自行车和马秀兰的自行车放到了道路的北边。徐国明、陈水萍及被告均未反映有将马秀兰驾驶的自行车向西移动的情形。结合事故现场图，交警部门到现场时，马秀兰的自行车所在位置距离T字路口中心有40余米，被告的电动自行车在马秀兰的自行车西侧，与原告方所认为的T字路口中心向西7-8米处相距较远，即便如原告方陈述被告将电动自行车向西移动了十几米，位置上还存在较大的差距。故对原告方认为事发地点系在T字路口中心向西7-8米处以及事故系在被告驾驶电动自行车右转弯过程中发生的意见，本院难以采信。结合事故现场图等证据分析，本院认为，案涉交通事故系在马秀兰车辆与被告黄志平车辆相向行驶过程中发生。被告依据马秀兰倒地后的状态认为系马秀兰车辆主动碰撞了被告车辆，仅系其分析和推理，缺乏其他证据佐证或科学理论论证，本院难以采信。
综上，本院认为，案涉事故发生前，被告驾驶电动自行车由北向南右转弯后向西行驶，马秀兰驾驶自行车由西向东行驶，双方在相向行驶中发生碰撞。案涉路段系乡村道路，并未有机动车道、非机动车道划分，双方均系非机动车，应当靠车行道的右侧行驶，并确保安全行驶。被告黄志平驾驶经检验制动、灯光不符合非机动车安全技术标准的电动自行车，马秀兰驾驶经检验制动不符合非机动车安全技术标准的自行车，在相向行驶的过程中均疏于对路况的观察，未能确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第五十七条的规定，双方均有一定的过错，过错程度相当。故本院认为，被告黄志平与马秀兰应各承担案涉交通事故的同等责任。
本案争议焦点二，原告主张的赔偿范围如何确定。
1.四原告主张医疗费212123.82元，其中包含被告在南通市第一人民医院预交的49100元。为此，四原告提供了南通市第一人民医院的医疗费票据7张计192011.65元及用药清单，南通市通州区新坝医院的医疗费票据4张计20135.17元及用药清单。被告质证后，对马秀兰在南通市第一人民医院住院期间的医疗费的真实性不持异议，但认为其中有不合理用药，且材料费金额达三万余元，原告方应当提供产地证明，如材料为进口，则应剔除一半的不合理费用。此外，2013年12月28日、2014年1月3日、2014年1月8日的南通市第一人民医院医疗费票据没有病历佐证，不予认可。马秀兰在南通市通州区新坝医院治疗的费用是否合理由法院审查，且其中新农合已报销11582.25元、4101.46元，原告方实际支出金额为4014.36元、1437.39元，仅能将实际支出部分列入赔偿范围。本院认为，马秀兰受伤后，在南通市第一人民医院住院治疗，出院后遵从医嘱至当地南通市通州区新坝医院继续治疗，马秀兰三次住院治疗具有连贯性，与交通事故所致伤情的关联性可以确认，为此，对马秀兰在南通市第一人民医院、南通市通州区新坝医院住院治疗期间医院收取的医疗费用应予支持。2014年2月14日南通市通州区新坝医院的医疗费票据2张计60元，无相应的病历或医嘱、处方佐证；2013年12月28日、2014年1月3日、2014年1月8日南通市第一人民医院的医疗费票据6张计1107.10元，亦无相应的病历或医嘱、处方佐证，且时间系马秀兰在南通市通州区新坝医院住院期间，故对上述票据与本案的关联性难以确定，本院不予支持。被告认为医疗费中存在不合理用药，经咨询本院法医，认为原告方主张的治疗费用与治疗马秀兰因交通事故所致伤情存在关联性。被告认为材料费中包含进口材料费用，但就此未能提供相应的证据。且对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治、用药的合理性，亦无证据证明受害人存在扩大损失的主观故意。马秀兰在南通市通州区新坝医院两次住院治疗期间，享受了新农合补偿金额11582.25元、3041.17元，合计14623.42元，但本案系侵权损害赔偿纠纷，原告方仍可凭有关证据向侵权人主张权利。此外，被告为马秀兰垫付了在南通市通州区第八人民医院的抢救费用591.76元，有被告提供的医疗费票据为据，且原告方不持异议，应一并列入本案赔偿范围。综上，本院确定医疗费211571.48元（含被告支付的49691.76元），列入本案赔偿范围。
2.四原告主张住院伙食补助费1980元，马秀兰共计住院110天，标准为18元／天。被告质证后对标准不持异议，住院天数原告方计算有误。本院认为，根据马秀兰的出院记录及住院医药费票据记载，马秀兰共计住院108天（56天＋11天＋41天）。为此，本院确定住院伙食补助费1944元（18元／天×108天），列入本案赔偿范围。
3.四原告主张营养费1300元，标准10元／天，期限自马秀兰受伤计算至其死亡，共计130天。被告质证后对标准不持异议，马秀兰是否需要营养及营养期限由法院审查。经咨询本院法医，认为马秀兰因交通事故致颅脑损伤，伤情较重，其住院期间需予以营养支持。为此，本院确定营养费1080元（10元／天×108天），列入本案赔偿范围。
4.四原告主张护理费22550元。其中，雇请护工支出护理费4350元，并提供南通市吉康欣院校后勤服务有限公司收款收据4张计4350元；马秀兰自受伤至死亡计130天，均需2人护理，标准为70元／天，计18200元。被告质证后，对雇请护工的护理费不持异议，原告方支出的护工费用系从2013年11月7日起计算，此前的护工费用系被告垫付，并提供南通市吉康欣院校后勤服务有限公司收款收据2张计1500元，且认为系雇请两名护工同时护理马秀兰，两名护工每天护理费共计130元。其余护理费应从马秀兰自南通市第一人民医院出院起计算，标准按两人共计130元／天计算。本院认为，关于护理期限及人数，经咨询本院法医，认为马秀兰系颅脑损伤，住院期间均需2人护理，出院后由1人护理至其死亡。根据原、被告提供的南通市吉康欣院校后勤服务有限公司收款收据，马秀兰在南通市第一人民医院入院至2013年12月10日期间，由吉康欣后勤服务公司护工护理，费用合计5850元（含被告支付的1500元），其余护理费标准可按照一般护工标准70元／天计算。被告认为雇请了吉康欣后勤服务公司的两名护工同时对马秀兰进行护理，130元／天系两名护工的费用，但收款收据并不能反映该事实，原告方不予认可，被告又未能提供其他证据加以佐证，本院难以采信。2013年10月25日马秀兰入院至2013年12月10日期间计47天，除已支付的护工费用5850元外，还应考虑1人护理，计算为3290元（70元／天×47天），其余住院期间护理费计算为8540元［70元／天×2人×（108天-47天）］。至马秀兰死亡，非住院时间为23天，护理费计算为1610元（70元／天×23天）。为此，本院确定护理费19290元（5850元＋3290元＋8540元＋1610元），其中含被告支付的1500元，列入本案赔偿范围。
5.四原告主张死亡赔偿金108784元（13598元／年×8年）。被告质证后对标准不持异议，但应计算7年。本院认为，马秀兰出生于1941年5月30日，至2013年3月4日死亡时，尚未满72周岁，原告方主张死亡赔偿金计算8年，符合法律规定。为此，本院对原告方主张的死亡赔偿金108784元予以支持，列入本案赔偿范围。
6.四原告主张精神损害抚慰金50000元。被告质证后认为应考虑事故责任，以15000元到20000元为宜。本院认为，涉案事故造成马秀兰死亡，对其亲属在精神上造成较大的损害，四原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张本院予以支持。结合事故当事人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院确定精神损害抚慰金25000元，由被告予以赔付。
7.四原告主张丧葬费25639.50元；处理事故人员误工费630元（70元／天×3人×3天）。被告质证后不持异议，本院予以确认，列入本案赔偿范围。
8.四原告主张交通费3000元，请求法院酌情认定。被告质证后认为，原告方未提供票据，应根据马秀兰住院情况，按照公共交通标准以每天1人往返计算。本院认为，马秀兰因交通事故受伤治疗期间及死亡后其亲属为处理事故等事宜，必有一定的交通费用产生，故本院酌情支持交通费600元，列入本案赔偿范围。
综上，本院认为，公民的生命权受法律保护。被告黄志平驾驶电动自行车与四原告亲属马秀兰驾驶的自行车发生碰撞，造成马秀兰经治疗无效死亡，四原告作为马秀兰的近亲属依法有权获得赔偿。案涉交通事故发生在非机动车之间，本院认定黄志平与马秀兰各承担事故的同等责任，故对原告方的损失，被告黄志平应承担50%的赔偿责任。本案医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费合计369538.98元，由被告赔偿50%，计算为184769.49元，精神损害抚慰金25000元由被告黄志平赔偿四原告。以上，被告黄志平共应赔偿四原告209769.49元，扣除被告已支付的59191.76元，被告黄志平尚应赔偿四原告150577.73元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄志平于本判决发生法律效力后二十日内赔偿原告陈汉文、陈建林、陈水萍、ＸＸ因马秀兰在道路交通事故中受伤并死亡造成的损失150577.73元。
二、驳回原告陈汉文、陈建林、陈水萍、ＸＸ的其他诉讼请求。
如果被告黄志平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1265元，由原告陈汉文、陈建林、陈水萍、ＸＸ负担818元，由被告黄志平负担447元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2530元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张尤
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 黄琴