湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终1679号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路27号。
法定代表人：赵智国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭巧明，湖南德巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡阳市鑫旺运输有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区乐群里164-15号。
法定代表人：周琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗淳，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人财保险衡阳分公司）为与被上诉人衡阳市鑫旺运输有限公司（以下简称鑫旺公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2017年6月26日作出的（2017）湘0408民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人彭巧明、被上诉人委托代理人罗淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财保险衡阳分公司上诉请求：1、撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初724号判决，并依法改判。上诉人保险公司只要负担无名氏（受害人）的丧葬费用26944.5元；2、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决适用法律错误，认定事实不清。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人109996元错误，根据最高院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》理解与适用第二十六条，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。因此，被上诉人作为原告属于未经法律授权的机关，被上诉人无权向上诉人主张赔偿权利。被上诉人在道路交通事故中向道路交通事故救助基金交款是其自己的行为，与上诉人无关，一审法院在本案中适用《公安部关于道路交通处理工作规范的通知》明显错误。公安部该通知与最高院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》理解与适用第二十六条相悖。公安部《公安部关于道路交通处理工作规范的通知》的法律地位明显低于司法解释。适用该通知完全不符合法律规定。
鑫旺公司辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持；2、上诉人的上诉理由不能成立：①本案是保险合同纠纷，上诉人作为保险合同相对方，被上诉人有权就保险合同产生的权利义务向上诉人主张权利；②被上诉人因交通事故产生了赔偿费用，被上诉人已经实际支付，根据保险合同向上诉人请求支付合情合理合法；③这个赔偿是基于交警队认定责任分配的法定义务而非被上诉人主动自愿赔偿，作为被上诉人购买了交强险和商业险，出了交通事故，就应该由保险公司进行赔偿，获得国家相关授权的法律机构有权利要求赔偿。
鑫旺公司向一审法院起诉请求：1.保险公司依法承担保险责任，赔偿鑫旺公司因交通事故造成的财产损失110000元；2.本案诉讼费用保险公司承担。
一审法院认定的事实，2016年10月14日，鑫旺公司在保险公司处为涉案湘Ｄ×××××重型半挂牵引车投保交强险（保险金额/责任限额122000元）、机动车损失险（保险金额/责任限额141600元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1500000元）。投保交强险的保险期间为：自2016年10月17日00时至2017年10月16日24时止。投保机动车损失险、第三者责任保险期间为：自2016年10月20日00时至2017年10月19日24时止。2017年1月4日，涉案驾驶人彭远红驾驶湘Ｄ×××××重型半挂牵引车由衡阳市往耒阳市方向行驶，当日05时30分许，行至G107线1820KM+800M地段时，将行人（无名氏）当场死亡的道路交通事故。事故发生后，该无名氏尸体无家属认领。经查明，涉案驾驶人彭远红系鑫旺公司货运车辆驾驶员，双方于2016年4月18日签订了《衡阳市鑫旺运输有限公司从业人员聘用合同书》，约定“聘用期限为三年”。2017年2月14日，衡南县公安局交通警察大队作出南公交认字（2017）00005号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人彭远红承担此次事故的主要责任，行人无名氏承担此次事故的次要责任。2017年4月6日，在衡南县公安局交通警察大队的主持下，彭远红、徐华在衡南县公安局交通警察大队签署了《交通事故损害赔偿调解书》（以下简称“《调解书》”）南公交调字（2017）00021号。《调解书》约定“因死者身份未查实，暂由湘Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车在该车交通强制保险范围内暂支付无名氏尸体检验鉴定费、死亡赔偿金、尸体保管费、火化费、车辆检验鉴定费、尸体检验鉴定费共计110000元，交交警大队转交衡南县道路交通事故救助基金，待身份查实后，不足赔偿款再予追偿。”《调解书》签订后，鑫旺公司分别于2017年4月6日向衡南县财政局支付交通事故赔偿金78056元，于2017年3月8日向衡阳县西陵殡仪服务有限责任公司支付600元火化费，于2017年3月13日向衡南县公安局交警大队支付16900元殡仪服务费，鑫旺公司共计支出109996元。
另查明，鑫旺公司持有湘Ｄ×××××重型半挂牵引车的道路运输证，有效期至2018年4月止，经营范围：危险货物运输（3类，8类）。鑫旺公司持有湘Ｄ×××××重型半挂牵引车的机动车行驶证，强制报废期至2022年10月17日止。涉案驾驶员彭远红持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证，有效日期为2012年5月11日至2022年5月31日。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。鑫旺公司为其所有的湘Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了车损险、三责险和交强险，并交纳了保险费，双方形成了合法有效的保险合同关系，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。关于本案所涉事故赔偿金的赔付，鉴于受害人为无名氏，鑫旺公司在公安局交警队处理该事故中通过衡南县公安局交通警察大队将相关款项交付给当地衡南县道路交通事故救助基金，符合《中华人民共和国公安部关于印发<道路交通事故处理工作规范>的通知》第八十二条的规定。同时，在保险期间内发生涉案保险事故后，保险公司应依约进行保险理赔，对于被保险人鑫旺公司为无名氏垫付款项，保险公司应直接理赔给鑫旺公司。经核算，鑫旺公司诉请保险公司支付的保险理赔金包括交通事故赔偿金78056元、火化费600元、殡仪服务费16900元、殡仪服务费14440元，共计109996元，均属于无名氏死亡后必然产生的费用，鑫旺公司亦提供了相应票据，且在鑫旺公司投保涉案车辆的交强险限额内，故对鑫旺公司该项诉讼请求一审法院予以支持。对于鑫旺公司诉请超过部分该院不予支持。保险公司主张，其不承担一审诉讼费，因保险公司受理交通事故理赔报案后，至今未作出核定，鑫旺公司起诉亦不得已而为之救济行为，且根据诉讼费用由败诉方负担的原则，保险公司应依法承担一审诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国公安部关于印发<道路交通事故处理工作规范>的通知》第八十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付衡阳市鑫旺运输有限公司保险理赔金109996元；二、驳回衡阳市鑫旺运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，应予以确认。
对当事人二审争议的事实认定如下：
本院认为，根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审的争议焦点是：上诉人保险公司拒绝赔偿被上诉人保险理赔金是否有事实和法律依据。该争议焦点涉及两个方面：其一，投保人即本案被上诉人车辆在发生交通事故导致被害人无名氏死亡后，将死亡赔偿金78056元以单方达成调解协议的形式，交纳至衡南县道路交通事故救助基金，据此向上诉人申请理赔是否有法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，在交强险责任范围内赔付的死亡赔偿金应向受害人或受害人家属履行。本案受害者虽然系无名氏，受害人近亲属不明，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“侵权人以己向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为由，请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院不予支持”。据此，侵权人应当向法律授权的机关或有关组织支付死亡赔偿金。本案中，道路交通事故救助基金系依法筹集用于垫付机动车道路事故中受害人人身伤亡的丧葬费、部分或全部抢救费用的社会专项基金。该救助基金具有法定的资金来源。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等法律法规均未明确授权道路交通事故社会救助基金管理机构在“无名死者”交通事故案件中，收取死亡赔偿金的权利。因此，被上诉人将死亡赔偿金支付给未经法律授权的组织，据此向上诉人申请理赔，人民法院不予支持。上诉人上诉认为本案侵权人向法律未授权的组织，即衡南道路交通事故社会救助基金支付死亡赔偿金，系其个人的行为的理由于法有据，本院应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国公安部关于印发<道路交通事故处理工作规范>的通知》第八十二条的规定,认定被保险人支付的死亡赔偿金由上诉人直接理赔给被上诉人系适用法律错误，应依法予以纠正；其二，被上诉人已支付的处理无名氏的火化费、殡仪服务费共计31940元，据此申请理赔是否有事实和法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款的规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或个人，请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”。本案中，被上诉人已为被侵权人，即受害者无名氏支付两次殡仪服务费分别为14440元、16900元，火化费600元，共计31940元，该三笔费用均系合理的实际开支，其请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，应当予以支持。上诉人上诉主张其只承担受害人的丧葬费26944.5元无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张部分成立。一审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，依法予以纠正。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初724号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内支付被上诉人衡阳市鑫旺运输有限公司保险理赔金31940元；
三、驳回被上诉人衡阳市鑫旺运输有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费2500元、二审受理费2500元，由被上诉人衡阳市鑫旺运输有限公司负担3100元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 源
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一八年一月二十六日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧