广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第84号
上诉人（原审被告）众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人伏勇维，总经理。
委托代理人沈民健，公司职员。
被上诉人（原审原告）唐瑞清，女，汉族，1969年11月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人区永泉，系唐瑞清的丈夫。
委托代理人黄燕玲，广东巴驎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧明军，男，汉族，1972年4月4日出生，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）欧小菊，女，汉族，1988年8月17日出生，住湖南省常宁市。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众城保险公司）因与被上诉人唐瑞清、欧明军、欧小菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、众诚保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者保险责任限额范围内向唐瑞清支付交通事故赔偿金109783.99元；二、驳回唐瑞清的其他诉讼请求。一审受理费2458.93元（因适用简易程序已减半收费，唐瑞清已预交），由唐瑞清负担1247.93元，由众诚保险公司负担1211元。
上诉人众诚保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一审判决未查明案件事实，案涉车辆超过年检有效期而未进行年检，按照保险合同约定，众诚保险公司不承担保险责任。众诚保险公司与欧小菊签订的机动车商业保险合同的商业第三者责任保险条款第三条第二款约定：“发生交通事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的。”本案中，案涉粤A／N8R**号机动车的检验有效期到2012年11月30日止，此后欧小菊并未对该车进行年检，而本次事故是2013年5月19日发生的，明显已超过了该车辆的年检有效期。因此，按保险合同的约定，众诚保险公司不应在商业险范围内承担责任。综上所述，一审判决所查明的事实确有错误，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决第一项，改判众诚保险公司无需承担责任，本案诉讼费用由唐瑞清、欧明军、欧小菊承担。
被上诉人唐瑞清答辩称，众诚保险公司应承担保险责任，主要理由如下：一、案涉事故主要是由于欧明军超速、观察不当的过错行为造成的。事故发生后，案涉车辆经交警部门两次委托检测，结果均是合格，符合上路条件，即案涉事故的发生与事故车辆未按规定年验不存在因果关系。二、众诚保险公司主张的免责条款为格式条款，且属免除保险人保险责任的条款，众诚保险公司未能举证证明其在签订保险合同时曾向投保人提示了该条款内容，并作出明确说明，故根据保险法的相关规定，该免责条款不产生法律效力。三、事故车辆经交警部门两次委托检测，结果均是合格，符合上路条件，故不属于免责条款范围。退一步讲，即使认定该免责条款有效，但该条款约定内容，即“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，也可以理解为被保险车辆在发生交通事故时检验不通过才属于上述条款约定的免责范围。根据保险法第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，案涉车辆未年检并未增加众诚保险公司对保险标的物的承保风险，根据上述法律规定，应作出有利于被保险人及本案交通事故受害人的解释。因此，众诚保险公司不能依据上述保险条款的约定主张免责。综上，请求二审法院驳回众诚保险公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人欧小菊答辩称，众诚保险公司的上诉理由不成立，自己的车每年均有年审，众诚保险公司不能因此免责。
被上诉人欧明军没有发表答辩意见。
被上诉人欧小菊在二审期间向本院提交佛山市顺德区北滘镇林港路机动车检测站于2013年5月25日出具的林港检（2013）第（0183号）《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》复印件一份和佛山市顺德区兆宏顺安机动车检测有限公司于2013年6月21日出具的顺兆检（2013）第（B0204号）《顺德区道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》原件一份，拟证明佛山市顺德区公安局交通警察大队曾两次委托对粤A／N8R**号车辆进行技术检验，检测结果均为合格。
上诉人众诚保险公司对两份鉴定报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第一份鉴定报告显示事故车辆灯光系不合格，说明事故车辆当时没有通过安全技术检验，符合保险合同中约定保险人免责的情形。被上诉人唐瑞清对第二份鉴定报告的真实性、合法性无异议，对第一份鉴定报告的真实性有异议，认为应以第二份鉴定报告为准，因为第二份鉴定报告有原件，且正是因为对第一份鉴定报告内容不认可，才申请第二次复检，有第二份鉴定报告。
本院审查认为，众诚保险公司、唐瑞清对第二份鉴定报告的真实性、合法性均无异议，且该份报告来源合法，内容真实，本院予以确认。虽唐瑞清对第一份报告的真实性有异议，但其称正是因为不认可第一份鉴定报告结论才申请第二次复检，故可知第一份鉴定报告也是真实存在的，且众诚保险公司对第一份鉴定报告的真实性无异议，因此，本院对第一份鉴定报告亦予以确认。
上诉人众诚保险公司、被上诉人唐瑞清、欧明军在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，2013年5月21日，佛山市顺德区公安局交警大队委托顺德区北滘镇林港路机动车检验站对粤A／N8R**号车辆进行动态检验，该站于2013年5月25日作出检验鉴定报告，结论为该车辆的制动系、转向系、喇叭、后视镜、雨刮器合格，灯光系不合格。2013年6月17日，佛山市顺德区公安局交警大队委托佛山市顺德区兆宏顺安机动车检测有限公司对案涉车辆再次进行检验，该司于2013年6月21日作出检验鉴定报告，结论为该车辆的制动系、转向系、灯光系、雨刮器、喇叭、后视镜均合格。
在二审法庭调查时，欧小菊陈述称事故车辆检验有效期到2012年11月30日止，之后未再进行年检。
唐瑞清于2013年7月10日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院于2013年7月10日作出（2013）佛顺法立保字第106号民事裁定，查封、扣押欧小菊所有的粤A／N8R**号车辆。唐瑞清因此而缴纳财产保全费720元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为众诚保险公司能否因事故车辆未在规定检验期限内进行年检而不承担商业第三者责任险责任。案涉事故发生后，佛山市顺德区公安局交警大队委托专业机动车安全技术检测机构对案涉车辆进行了技术检验，第一次检验结果为灯光系不合格，制动系、转向系、喇叭、后视镜、雨刮器均合络，第二次检验结果为前述检验均为合格，由此可知，虽事故车辆超过检验有效期未进行年检，但事故车辆在发生事故时可以通过安全技术检验，并不存在安全技术隐患，亦没有增加众诚保险公司的承保风险。同时，众诚保险公司也未能举证证明事故车辆未经年检是导致本案交通事故发生的原因。因此，众诚保险公司以事故车辆未经年检为由，主张其在本案中不应承担商业第三者责任保险的保险责任的理据不足，本院不予支持。原审判决认定本次交通事故由唐瑞清和欧明军承担同等责任，唐瑞清的损失由众诚保险公司在交强险的责任限额内先行赔偿，超过部分按事故责任比例50%由众诚保险公司在商业第三者责任保险的责任限额范围内予以赔偿，保险不足的由欧小菊赔偿的处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审财产保全费720元（唐瑞清已预交），由欧小菊负担。二审案件受理费2495.67元（众诚汽车保险股份有限公司广东分公司已预交），由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担；众诚汽车保险股份有限公司广东分公司多预交的受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张媛媛