河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民二终字第174号
上诉人（原审被告）中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市沿湖路375号，组织机构代码17757346-1。
法定代表人马文洲，该公司董事长。
委托代理人郑韡，该公司员工。
委托代理人汪后新，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵智勇，男，汉族，1974年1月27日出生，临城县人。
委托代理人张瑞，河北张瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁志民，男，汉族，1971年10月26日出生，临城县人。
委托代理人张瑞，河北张瑞律师事务所律师。
上诉人中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2013）临民二初字28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公��开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑韡、汪后新，被上诉人赵智勇及委托代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年7月1日，临城兴业矿产资源有限公司（以下简称兴业公司）与十五冶公司签订了《临城兴业矿产资源有限公司三选厂新建工程施工总承包合同》，约定由十五冶公司包工、包料承建选矿厂土建及机电设备安装工程。2011年2月16日，兴业公司与十五冶公司订立了临城水库引水工程15000立方米蓄水池工程《施工合同》，约定由十五冶公司包工、包料承建临城水库引水工程15000立方米蓄水池工程项目。2011年8月5日，兴业公司与十五冶公司订立了《临城兴业矿产资源有限公司行政服务区建筑施工合同》，约定由十五冶公司包工包料承建兴业公司行政服务区建筑工程。施工期间，自2011年5月3日至2012年4月7日，赵智勇、鲁志民向十五冶公��提供型号为32.5水泥1525吨，型号为42.5水泥915吨，石子3251.5立方。2010年12月28日和2011年3月9日，十五冶公司向陈彦淑中国建设银行卡分别汇款664122.50元、250000元。陈彦淑与赵智勇系夫妻关系。
又查明，2010年12月6日，十五冶公司与兴业公司《材料单价申请审批表》约定的原料价格32.5水泥为380元／吨、42.5水泥为460元／吨。2012年4月25日，兴业公司与高邑县丰基伟业商贸有限公司供销合同约定的32.5水泥370元／吨、42.5水泥470元／吨。2012年3月14日，兴业公司与中十冶集团有限公司备忘录中明确约定32.5水泥为370元／吨、42.5吨水泥为450元／吨。
二审庭审中，上诉人十五冶公司提交了三份证据。，证据1、上诉人与湖北兴鑫建筑有限责任公司签订的《建设工程分包合同》及补充协议。证据2、上诉人与湖北金瑞建筑工程有限公司签订的《建设工程分包合同》。证据1、2用以证明上��人将涉案工程分包给湖北兴鑫建筑有限责任公司和湖北金瑞建筑工程有限公司两个公司。上诉人供应的材料仅限于钢材。其它工程所需的材料（水泥、石子、砂石）由分包人自行采购。合同还约定宁玉凤为湖北金瑞建筑工程有限公司委托代理人和项目经理。证据3、上诉人向湖北兴鑫建筑有限责任公司、湖北金瑞建筑工程有限公司（宁玉凤）支付工程款的部分转帐支票存根复印件。宁玉凤在转帐支票存根上明确注明是支付的工程款。证明上诉人向宁玉凤代表的湖北兴鑫建筑有限责任公司、湖北金瑞建筑工程有限公司支付工程款，上诉人向陈彦淑帐上的汇款行为只是应宁玉凤的申请而产生代付款行为，不能以此认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。
原审认为，赵智勇、鲁志民为十五冶公司承建的工程供应原料水泥、石子事实清楚，由收货收据、银行进账单及赵智勇妻子陈彦淑银行卡交易明细足以证明。故形成了买卖合同关系，赵智勇、鲁志民已履行供货义务，十五冶公司理应支付货款，故赵智勇、鲁志民请求十五冶公司支付货款，应予支持。十五冶公司辩称收货收据上没有其签章、收据上的开票人亦不是其员工，银行转账只证明付款行为，不能证明存在买卖关系。收货收据虽没有十五冶签章，但从收货时间看，发生在十五冶公司承建临城兴业矿产资源有限公司三选厂、临城水库引水工程15000立方米蓄水池工程、行政服务区建筑工程期间，从收货地点看，发生在上述合同履行地，加之十五冶曾多次给赵智勇妻子汇款，故双方之间虽未订立书面的买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，十五冶公司的辩解不成立。由于双方没有书面的买卖合同，就货物价格亦没有明确约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定��价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。然本案的履行地比较特殊，位于交通不便、海拔较高的山区，严格依照市场价格执行显失公正。十五冶公司于2010年12月3日致兴业公司《关于部分材料价格的说明》与《材料单价申请审批表》均显示，十五冶公司采购的型号为32.5水泥单价为380元／吨、42.5水泥为460元／吨、石子为95元／立方。兴业公司与高邑县丰基伟业商贸有限公司的供销合同与本案履行地点、履行时间接近，约定的水泥价格同十五冶公司与兴业公司《关于部分材料价格的说明》和《材料单价申请审批表》相近。故十五冶公司与兴业公司《关于部分材料价格的说明》、《材料单价申请审批表》显示的采购价格即32.5水泥380元／吨、42.5水泥460元／吨、石子95元／立方是公平、合理的。十五冶公司主张，《关于部分材料价格的说明》、《材料单价申请审批表》是复印件，不能证明与原件一致。赵智勇、鲁志民向原审法院申请调取上述两份证据原件，原审法院于2013年4月22日通知兴业公司提交上述证据原件，但兴业公司称由于公司人员变动，两份证据的原件已找不到。原告于2013年5月12日让时任兴业公司采购部经理谷燕青在复印件上做了批注，证明出示的复印件与原件一致。原审认为，谷燕青在十五冶公司与兴业公司《关于部分材料价格的说明》、《材料单价申请审批表》复印件的批注能证明该复印件与原件一致，予以采信。十五冶公司辩称的《关于部分材料价格的说明》与《材料单价申请审批表》上采购价格应包括税金、管理费等，于法无据，不予支持。赵智勇、鲁志民为十五冶公司提供32.5水泥1525吨，42.5水泥915吨，石子3251.5立方，按照32.5水泥380元／吨、42.5水泥460元／吨、石子95元／立方计算，货款共计1309292.5元。因十五冶公司未及时给付货款给赵智勇、鲁志民造成了一定的经济损失，应当参照中国人民银行同期贷款利率支付利息。判决：中国十五冶金建设集团有限公司给付赵智勇、鲁志民货款1309292.5元及利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率自2012年12月31日起至判决生效后三日止）。限判决生效后三日内履行。案件受理费17064元，保全费5000元，由十五冶公司负担。
十五冶公司上诉称，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，收货收据上没有十五冶公司的签章、收据上的开票人亦不是其员工，银行转账只证明付款行为，不能证明双方存在买卖关系。原审遗漏了必须到庭的被告。原审认定的水泥和石子的单价没有事实及法律依据。原审判令上诉人支付利息没事事实及法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人原审的诉讼请求。
赵智勇、鲁志民答辩称，原审认定��方存在买卖合同关系正确，对水泥和石子单价的认定有事实和法律依据，判令上诉人支付利息合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，赵智勇、鲁志民为十五冶公司承建的工程供应原料水泥、石子事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖合同关系，由收货收据、银行进账单及赵智勇妻子陈彦淑银行卡交易明细足以证明。赵智勇、鲁志民已履行供货义务，十五冶公司理应支付货款。十五冶公司辩称收货收据上没有其签章、收据上的开票人亦不是其员工，银行转账只证明付款行为，不能证明双方存在买卖关系。经查，收货收据虽没有十五冶公司签章，但从收货时间看，发生在十五冶公司承建临城兴业矿产资源有限公司三选厂、临城水库引水工程15000立方米蓄水池工程、行政服务区建筑工程期间，从收货地点看，发生在上述合同履行地，加之十五冶公司曾��次给赵智勇妻子汇款，对此如有争议应由上诉人承担举证责任。二审中上诉人提交的三份关于上诉人将涉案工程分包给湖北兴鑫建筑有限责任公司和湖北金瑞建筑工程有限公司的证据，不足以否定上诉人与被上诉人之间的买卖关系。上诉人认为原审遗漏必须到庭的被告的理由亦不能成立。
由于双方没有书面的买卖合同，就货物价格亦没有明确约定。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，依据十五冶公司于2010年12月3日致兴业公司《关于部分材料价格的说明》与《材料单价申请审批表》，参照与本案履行地点、履行时间接近的供货价格予以认定，是公正、合理的。上诉人称向陈彦淑转款1747122.50元，远高于被上诉人起诉的1309292.50元，被上诉人称是因为双方以前就有经济往来，本案起诉的金额仅是双方没有结算的部分。十五冶公司未及时给付货款给被���诉人造成了一定的经济损失，原审判令依照中国人民银行同期贷款利率以被上诉人原审起诉时间2012年12月31日起算利息符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17064元由中国十五冶金建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史勤书
代理审判员 冯孟群
代理审判员 燕 鸣
二〇一三年十月十八日
书 记 员 冯 蕾