北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1463号
上诉人（原审原告）徐州市士达糖酒有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区吴庄路西头报社宿舍楼下。
法定代表人黎学侠，经理。
委托代理人庞成杰，男，1969年3月1日出生，徐州市士达糖酒有限公司法务部主任。
委托代理人孙文斌，男，1961年9月26日出生，徐州市士达糖酒有限公司经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张亚军，该商标评审委员会审查员。
原审第三人江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县双沟镇。
法定代表人陈太清，总经理。
委托代理人李世观，男，1978年11月8日出生，北京高默克知识产权代理有限公司职员。
委托代理人闫锐锋，男，1980年11月16日出生，北京高默克知识产权代理有限公司职员。
上诉人徐州市士达糖酒有限公司（简称士达糖酒公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第482号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2010年1月29日，士达糖酒公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第8037408号”天之蘇”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第33类”酒（饮料）、烧酒、果酒（含酒精）、开胃酒”等商品上。
第548292号”蘇SU及图”商标（简称引证商标一）申请日期为1990年5月5日，核准日期为1991年1月10日，核定使用在第33类”酒”商品上。经续展，专用权期限至2021年4月9日，现注册人为江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟酒业公司）。
第1623562号”蘇及图”商标（简称引证商标二）申请日期为2000年5月25日，核准日期为2001年8月22日，核定使用在第33类”酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）”商品上。经续展，专用权期限至2021年8月20日，现注册人为双沟酒业公司。
第5534908号”蘇”商标（简称引证商标三）申请日期为2006年8月11日，核准日期为2009年6月21日，核定使用在第33类”白兰地、果酒（含酒精）”等商品上，专用权期限至2019年6月20日，现注册人为双沟酒业公司。
第3606410号”天之蓝”商标（简称引证商标四）申请人为江苏洋河酒厂股份有限公司，申请日期为2003年6月25日，核准日期为2007年8月21日，核定使用在第33类”酒（饮料）、果酒（含酒精）、米酒、黄酒”等商品上，专用权期限自至2017年8月20日。
第4662736号”天之蓝”商标（简称引证商标五）申请人为江苏洋河酒厂股份有限公司，申请日期为2005年5月18日，核准日期为2008年2月28日，核定使用在第33类”酒（饮料）、果酒（含酒精）”等商品上，专用权期限至2018年2月27日。
双沟酒业公司在法定期限内向商标局对被异议商标提出异议。2012年6月12日，商标局作出（2012）商标异字第33413号《”天之蘇”商标裁定书》（简称第33413号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
双沟酒业公司不服第33413号裁定，于2012年7月27日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。士达糖酒公司与双沟酒业公司均位于江苏省徐州市，不可能不知晓”天之蓝”品牌与”蘇”品牌的知名度，士达糖酒公司申请注册被异议商标明显违反了诚实信用原则。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第89116号《关于第8037408号”天之蘇”商标异议复审裁定书》（简称第89116号裁定）。该裁定认为：被异议商标完整包含了引证商标一、二、三、四、五中的”蘇”、与引证商标四、五中的”天之蓝”仅末尾一字不同，且士达糖酒公司与双沟酒业公司系同处一地的同行业经营者，被异议商标与各引证商标在”酒（饮料）、酒”等同一种或类似商品上共存易使消费者认为被异议商标与各引证商标来源于同一主体或存在关联，被异议商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于上述理由，裁定：被异议商标不予核准注册。
在本案原审庭审中，士达糖酒公司对被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：由于士达糖酒公司对各引证商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品构成类似商品不持异议，故本案审理的焦点为被异议商标与各引证商标是否构成近似商标。本案中，被异议商标完整包含了引证商标一、二、三中的”蘇”，与引证商标四、五中的”天之蓝”仅末尾一字不同，被异议商标与各引证商标构成近似商标。被异议商标的注册构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，申请商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第89116号裁定。
士达糖酒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、依法改判。主要理由为：一、被异议商标与各引证商标不构成近似商标，原审判决认定事实不清。二、被异议商标于2010年1月29日申请注册，而江苏洋河酒厂股份有限公司于2010年4月8日才取得双沟酒业公司的股权，晚于被异议商标的申请注册日。在此之前，双沟酒业公司无权就江苏洋河酒厂股份有限公司所有的”天之蓝”商标主张权利。三、双沟酒业公司地处江苏省宿迁市，士达糖酒公司地处江苏省徐州市，两者相距300公里，商标评审委员会认定士达糖酒公司与双沟酒业公司同处一地属于常识性错误。而且”蘇”商标在江苏省徐州市的销售量和知名度也不高，不能认定为知名商标，士达糖酒公司的商标无必要与双沟酒业公司的商标近似。
商标评审委员会、双沟酒业公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有被异议商标及各引证商标的商标档案、商标局第33413号裁定、商标评审委员会第89116号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，被异议商标指定使用的”酒（饮料）、烧酒、果酒（含酒精）、开胃酒”等商品，与各引证商标核定使用的”酒”等属于同一种或者类似商品。被异议商标由繁体中文”天之蘇”构成，引证商标一由篆体中文”蘇”、对应汉语拼音”SU”及图形部分组合而成，引证商标二由繁体中文”蘇”及图形部分组合而成，引证商标三由繁体中文”蘇”构成，引证商标四由简体中文”天之蓝”构成，引证商标五由繁体中文”天之蓝”构成。经对比可知，被异议商标完整包含了引证商标一、二、三的显著识别部分”蘇”，与引证商标四、五相比仅结尾一字不同。因此，被异议商标与各引证商标均已构成近似商标。被异议商标与各引证商标已分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，第89116号裁定的认定并无不当，本院予以维持。士达糖酒公司关于被异议商标与各引证商标不构成近似商标的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：”人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”根据双沟酒业公司提出异议复审申请及商标评审委员会作出第89116号裁定时施行的《商标法》第三十条规定：”对初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人均可以提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。”因此，当时施行的《商标法》并未对异议复审申请人提出异议复审申请所依据的引证商标加以限制，异议复审申请人可以根据他人注册的商标提出异议复审申请。故士达糖酒公司关于双沟酒业公司无权就江苏洋河酒厂股份有限公司所有的”天之蓝”商标主张权利的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
第89116号裁定关于”士达糖酒公司与双沟酒业公司系同处一地的同行业经营者”的表述虽不准确，但并不影响其对被异议商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的认定，本院在指出其瑕疵的基础上对其结论予以维持。士达糖酒公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。士达糖酒公司的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由徐州市士达糖酒有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年六月十日
书 记 员 王真宇
书 记 员 崔馨娜