＼n成都市武侯区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）武侯民初字第3766号＼n原告马德勇。＼n委托代理人赵洪涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。＼n委托代理人王兢芸，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。＼n被告成都市武侯区大学路室内农贸市场＼n负责人ＸＸ安，总经理。＼n委托代理人胡杨，四川中超律师事务所律师。＼n原告马德勇诉被告成都市武侯区大学路室内农贸市场（以下简称大学路农贸市场）保管合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员刘潺潺独任审理，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告马德勇的委托代理人王兢芸，被告大学路农贸市场的委托代理人胡杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告马德勇诉称，2013年2月24日18时20分，原告将川AR69**白色起亚K2牌xxxxx型轿车停放在武侯区临江路x号地下停车场坡道上，并向被告缴纳了停车费。次日上午10时30分，原告发现起亚轿车被盗，遂于当日报警。被告对原告所有的起亚轿车负有保管义务，但由于被告未尽到保管义务而致使原告车辆被盗，被告应当承担全部赔偿责任。原告于2013年2月购买起亚轿车及缴纳各项费用，共计花费93909元，之后原告投保的鼎和财产保险股份有限公司四川分公司根据机动车保险合同的约定向原告支付了机动车商业保险赔款78309元，未获得保险赔付部分的金额应由被告承担，原告故诉至法院请求判令：1.被告承担原告因盗窃造成的未获得保险赔付部分的损失15600元；2.诉讼费由被告承担。＼n被告大学路农贸市场辩称，原告将车辆在被告处停放，当时停车场车辆已经停满，原告就将车辆停放于车库坡道上，并交纳了占道费用。该停车场是一个开放性小区，原告交的是场地租赁费，双方没有建立保管合同。请求驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明，2006年9月20日，成都市交通委员会备案批准被告办理停车场，备案通知书中要求对进场车辆实行登记发证制，对离场车辆实行验车验证；做好防盗抢工作，安装有效的防盗抢装置；按备案的停车泊位和物价部门核定的收费标准收费等。通知书附表核定的泊位数为80个。2007年3月26日，被告向成都市武侯区物价局申请办理机动车停车服务收费核准备案，其提交的停车位分布图显示，停车场入口位置在坡道入口处，规划设置发卡机、道闸机、摄像机等设施设备。被告张贴的《停车须知》载明：凡进入地下停车场停放车辆必须领取停车证，按照市场保安及管理员的指定位置停放，不得乱停乱放；停放车辆自觉缴费，请保存好收费凭证等。《停车场守车人员职责》载明：对所有进出车辆必须完善手续，做好记录，不得遗漏；严格按规定收费，所有收费必须出具票据；禁止一切无关人员进入车场，保证车辆安全，对车场内防火、防盗、防破坏等负有直接责任，停放车辆出现损坏或者被盗要追究当班人员的责任等。＼n马德勇于2013年2月10日购买了车牌号为川xx**的起亚牌小轿车（车辆识别号xxxxxxxxxxxxxxx），支付了74900元车款。同时原告为该车在鼎和财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车商业险（包括盗抢险）并支付了车船税（275元），共计4721元。马德勇还为该车支付了车辆购置税6401元；支付汽车反光号牌、机动车行驶证工本费、机动车登记证书工本费125元，共计6526元。2013年2月17日，马德勇为该车安装GPS定位、贴全车膜、安装座垫、脚垫支付了6400元。＼n2013年2月24日下午7时许，马德勇驾驶川xx**小轿车到被告停车场停放车辆，因停车泊位已满，停车场工作人员就安排马德勇将车停放在停车场入口坡道上（坡道底部，管理员值班岗位旁边），并收取了马德勇停车费8元，但没有发放停车卡。2013年2月25日上午10时30分，马德勇到车场取车发现该车被盗，马德勇遂向公安机关报案。该案至今尚在侦破中。马德勇之后登报公告了车辆被盗，支付了登报费用375元。＼n另查明，马德勇为川xxx**购买的保险，其中盗抢险保险金额为79100元，保险期限从2013年2月10日起至2014年2月9日止。马德勇车辆被盗后，向鼎和财产保险股份有限公司四川分公司申请理赔，该保险公司在扣除1%的折旧费用后，在盗抢险限额内向马德勇支付了保险赔偿金78309元。＼n被告停车场车辆登记薄载明，川xx**小轿车于19时进场，1时出场，收费8元。＼n上述事实，有《机动车停车场备案证书》（备案NO：xxxx）、《机动车停车场备案通知书》、《机动车停车场备案通知书附表》、《申请书》、《申办机动车停放收费核准手续须知》、停车位分布图、《停车须知》、《停车场守车人员职责》、购车发票、完税发票、机动车保险单、《接受刑事案件回执单》、跳伞塔派出所《情况说明》、《汽车报失》、《赔款收据》、发票、税收发票2张及当事人陈述笔录在案证实。＼n本院认为，本案争议焦点是双方构建何种合同关系。原被告双方建立的是保管合同关系。理由如下：第一，被告是收取停车费为经营收入的专业停车场。被告系经申请批准经营的停车场所，对外提供车辆停放服务，其在提供服务活动过程中，对车辆进入、放行及停放期间均应当按相关规定及其对外承诺提供服务。第二，被告经营的停车场未按规定设置相关防盗抢装置。批准机关对其经营要求做到，安装有效的防盗抢装置并实行登记发证制，对离场车辆实行验车验证。本案中，被告未设置相关的摄像装置、起降栏杆等设施，亦未向原告马德勇发放停车卡。第三，被告以其对外告知的行为表明对停车场停放车辆的损坏和被盗负有责任。被告在《停车须知》及《停车场守车人员职责》表示进入地下停车场停放车辆必须领取停车证，按照市场保安及管理员的指定位置停放，自觉缴费，禁止一切无关人员进入停车场，保证车辆安全，对停车场内防火、防盗、防破坏等负有直接责任，停放车辆出现损坏或者被盗要追究当班人员的责任等。被告的上述须知内容对外公示，其性质属于对外承诺。第四，被告让原告将川xx**停放于值班岗位的实际控制范围内，应视为原告已将川xx**交付被告。被告停车场的入口为坡道的顶部，被告的工作人员在停车场车位已满的情况下，仍然让原告将川xx**停放在停车场，并且指定停放于值班岗位旁边，川xx**已处于被告的实际控制范围之内，应视为原告将该车交付给被告，被告接受了川xx**作为停放车辆在停车场内停放。第五，原告按被告指示支付了停车费，双方保管合同关系已成立。被告收取了8元停车费，并对原告停放的车辆与其他车辆一并在停车场车辆登记薄上进行了登记。双方的保管合同关系已经成立。综上，原被告建立的是保管合同关系。被告辩称双方是场地租赁合同关系的理由不成立，本院不予支持。原告要求被告支付因车辆丢失而产生的损失的理由成立，本院予以支持。原告购置车辆，支付车辆购置税、车船税、上号牌、行驶证、登记书公证费是购置车辆的必要支出费用，该部分费用共计81701元。因鼎和财产保险股份有限公司四川分公司核定该车的保险金额（新车购置价）为79100元，扣除折旧部分费用，已赔付了马德勇78309元。对于该部分必要费用尚有2601元（81701元-79100元）未获得赔偿。原告为该车购买保险支付了4446元，属于为保障该车行驶安全而支付的费用，该部分费用亦应进行赔偿。原告又支付了该车贴膜、GPS、座垫、脚垫等共计6400元。鉴于该车是新车，原被告双方在庭审中对折旧部分核定参照保险公司折旧计算标准计算，故原告要求被告支付赔偿在（2601元＋4446＋6400元）×99%=13312.53元的范围内的理由成立，本院予以支持。因被告保管不善川AR69**丢失，原告支付登报广告费375元，该费用应由被告负担。故原告要求被告支付因车辆被盗产生的损失在13687.53元范围内成立，本院予以支持，对超出不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告成都市武侯区大学路室内农贸市场于本判决生效之日起十五内支付原告马德勇因川xx**被盗产生的未获保险赔付部分的损失13687.53元；＼n二、驳回原告马德勇的其他诉讼请求。＼n如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费190元，因适用简易程序减半收取95元，由被告成都市武侯区大学路室内农贸市场承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员刘潺潺＼n二〇一三年十月二十一日＼n书记员罗茂