北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7404号
原告任琪，女，1983年5月23日出生。
委托代理人陈锐，男，1960年5月4日出生，北京市西城区展览路法律服务所法律服务工作者。
被告许汉强，男，1949年3月17日出生。
委托代理人李国蓓，北京市两高律师事务所律师。
被告许桂芝，女，1953年12月13日出生。
委托代理人李国蓓，北京市两高律师事务所律师。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生。
原告任琪与被告许汉强、被告许桂芝、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家经纪公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任琪及其委托代理人陈锐、被告链家经纪公司委托代理人闫松松到庭参加了诉讼，被告许汉强、被告许桂芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任琪诉称：2014年5月18日，我与许桂英（甲方，2014年6月19日死亡）及链家经纪公司（丙方）签订《居间服务合同》。合同约定：鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于北京市大兴区黄村镇富强西里13号楼3层1-303的房屋，于2014年5月18日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，甲、乙、丙三方特订立本居间服务合同，丙方提供的居间服务包括协助查看房屋权属证明文件，促成交易双方签署合法有效的买卖合同；因本次交易涉及房款多次支付等复杂事宜或手续的办理，乙方按照规定费率上浮10%支付丙方居间代理费24420元；丙方应尽职提供居间服务，不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，否则应承担违约责任。2014年5月19日，我向被告链家经纪公司支付了居间代理费。合同签订前，许桂英和被告链家经纪公司的工作人员告诉我房屋所有权人无儿女，丈夫去世了，并且向我出示了许桂英的户口簿。但是在合同签订后的2014年5月20日，被告链家经纪公司的另一工作人员又对我说房屋所有权人有女儿，但是多年没有来往。在我的要求下，2014年5月25日，许桂英在被告链家经纪公司工作人员起草的承诺书上签字，承认其夫生前有2个女儿。2014年5月29日，被告链家经纪公司书面承认我与许桂英签订的《北京市存量房屋买卖合同》存在产权争议，同意合同顺延三天。但直至起诉时止，仍无法就郭存正继承人是否同意许桂英出售房屋向我进行说明。我认为，被告链家经纪公司提供的居间服务不尽职不尽责，其一，签订合同前未告知我许桂英真实的家庭成员构成，其二，无法让我与许桂英签订的《北京市存量房屋买卖合同》得到该房产其他继承人的认可。而且双方签订了补充协议，房地产公司从事的居间服务应当以签订的补充协议为准，链家经纪公司从事的居间服务义务应以办理完合法的交易手续为准，而并非是签订完房屋买卖合同为止。故向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、解除我与许桂英、被告链家经纪公司于2014年5月18日签订的《居间服务合同》；2、被告链家经纪公司返还我居间代理费24420元。
被告许汉强、被告许桂芝未出庭应诉，但在第一次庭审中辩称：我们不认可任琪所述许桂英对涉案房屋存在的处分权问题。我们同意解除服务合同，任琪主张的退费与我们没有关系。
被告链家经纪公司辩称：我公司同意解除合同，但不同意退还费用。居间服务已经完成，我方促成双方签订买卖合同时，我方的义务就已经完成。按照合同约定，我方不应退还服务费用，该费用应由违约方退还。
经审理查明：2014年5月18日，许桂英（出卖人）与原告任琪（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称：买卖合同），买卖合同约定：许桂英向原告任琪出售位于北京市大兴区黄村镇富强西里13号楼3层1-303号房屋（以下简称：303室）；该房屋建筑面积55.53平方米，房屋成交价格为700000元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价410000元等。同日，许桂英（甲方）与原告任琪（乙方）、被告链家经纪公司（丙方，居间人）签订《居间服务合同》（以下简称：居间合同），合同约定：丙方提供的居间服务包括（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲、乙双方签订买卖合同时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。因本次交易涉及房款多次支付等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照规定费率上浮10%的标准向丙方缴纳居间代理费，即应向丙方支付的居间代理费为24420元，该费用由乙方承担。甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。如丙方违反合同关于权利义务的规定，丙方应承担相应的违约责任；甲方或者乙方违反本合同关于权利义务的约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。同日，原告任琪、许桂英与案外人北京中融信担保公司就房屋交易保障服务事宜签订了《房屋交易保障服务合同》。2014年5月19日，原告任琪向被告链家经纪公司支付居间服务费24420元。
原告任琪曾因主张涉案房屋权属存在争议等，于2014年6月10日起诉至本院要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议等。因主张合同目的不能实现等，于同日诉至北京市朝阳区人民法院主张解除《房屋交易保障服务合同》并要求返还服务保障费等。
2014年6月19日，许桂英死亡。许桂英配偶郭存正于2014年2月21日死亡。许桂英无子女，许汉强、许桂芝系其弟、妹。
2014年12月，我院作出（2014）大民初字第7405号民事判决书，认定原告任琪与许桂英所签买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效；但该房屋存在产权纠纷，原告未按照约定时间付款未构成违约等，并判决解除《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，由许汉强、许桂芝退还原告房屋定金10000元等。该案审理中，原告任琪同时诉至我院提出本案诉请。
本案审理中，原告任琪主张被告链家经纪公司未尽审查职责导致买卖合同最终无法履行，并且被告链家经纪公司的合同义务应当包括后续房款支付手续办理等内容；被告链家经纪公司则主张已尽审查义务，并且己方的合同义务应至买卖双方签订合法有效的买卖合同时止，后续手续办理应为北京中融信担保有限公司进行办理。
以上事实，有当事人陈述、（2014）大民初字第7405号民事判决书、（2014）朝民初字第25635号民事判决书、《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、收据、银行回单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；被告许汉强、被告许桂芝未到庭进行诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。原告任琪与许桂英、被告链家经纪公司签订居间合同系三方真实意思表示，且该合同未违反相关法律法规，应为合法有效，三方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现三方都同意解除合同，对此本院不持异议。被告链家经纪公司在履行中介服务的过程中，积极促成了房屋买卖双方达成了成交意向，签订了房屋买卖合同，完成了其居间合同的主要义务。但是，根据合同约定，原告任琪、许桂英授权被告链家经纪公司办理网上签约手续，并且约定因本次交易涉及房款多次支付等复杂事宜或手续的办理，故本院认为，被告链家经纪公司的合同义务应包括办理网上签约手续及协助原告任琪、许桂英进行房款支付等手续的办理，故被告链家经纪公司对于合同义务的履行不全面，应当承担相应的责任。结合本案实际情况，本院酌情确定被告链家经纪公司向原告任琪退还居间服务费8547元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告任琪与许桂英、被告北京链家房地产经纪有限公司签订的《居间服务合同》解除；
二、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告任琪人民币居间服务费八千五百四十七元；
三、驳回原告任琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百一十元，由原告任琪负担二百零五元（已交纳），由被告北京链家房地产经纪有限公司负担二百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 陈静波
二〇一五年八月十七日
书 记 员 佟学娜
书 记 员 董 惠