＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第04794号＼n上诉人（原审原告）陈金山，男，1972年5月26日出生。＼n委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）刘达生，男，1972年9月16日出生。＼n委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）高兴旺，男，1983年8月3日出生。＼n被上诉人（原审被告）杨振宁，男，1978年3月7日出生。＼n被上诉人（原审被告）张新华，男，1975年5月9日出生。＼n上诉人陈金山、上诉人刘达生因与被上诉人高兴旺、杨振宁、张新华公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第5852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理.上诉人陈金山及其委托代理人杨光、上诉人刘达生的委托代理人马军戍，被上诉人高兴旺、杨振宁到庭参加了诉讼，张新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n2012年10月，陈金山诉至原审法院称：2012年8月，我与刘达生等人达成口头协议，由刘达生负责将我的塔吊运输至北京市平谷区夏各庄镇陈太务村，货到支付运费。2012年8月10日早晨，刘达生等人检验过塔吊后装车完毕，8月11日，承运车辆陆续抵达卸货地点，但刘达生运输的塔吊关键部件未到达。2012年9月3日，刘达生车辆仍未到达，高兴旺、杨振宁、张新华驾驶三辆车将已缺失和严重毁损的货物运至目的地。刘达生、高兴旺、杨振宁、张新华在运输过程中将我托运的货物损毁、丢失，给我造成了巨大损失，故起诉请求判令刘达生、高兴旺、杨振宁、张新华连带赔偿因塔吊部件损坏、丢失造成的损失共计1786394元，包括：1.塔吊结构件损失183350元；2.塔司工资损失60000元；3.塔吊租赁费损失130500元；4.车载塔吊丢失件损失59544元；5.塔吊进出场费135000元；6.自2012年8月12日至实际赔偿之日的可得利益损失，暂计算至2013年12月11日，数额为1218000元。＼n刘达生在原审法院辩称：2012年8月10日，经朋友杨建华介绍，我与陈金山达成口头运输合同，为陈金山运输塔吊设备。8月11日凌晨，我驾驶装载了塔吊设备的车辆行至蓟县人民东路宏远烤鸭店东时，因货物超过限高，被联通公司架设的光缆刮掉，导致车上装载的三根塔吊横杆落地变形。事故发生后，车辆及货物被蓟县交警队扣押，我通过电话方式告知了中间人杨建华发生交通事故的情况，并让杨建华转告陈金山。8月28日晚上，我通过中间人联系上了陈金山，告知陈金山发生交通事故的情况，并提醒陈金山及时倒货，陈金山表示同意。8月30日，我与陈金山一同到蓟县交警队停车场查看了塔吊受损情况。8月31日，陈金山在电话中与我确认塔吊受损修复费用约3000元至4000元，双方均不再委托相关部门对塔吊受损价值进行评估。因我的车辆已经损坏，无法营运，经与陈金山协商，由我联系车辆将塔吊运送至目的地，倒货及运输费用由我承担，抵顶原告的赔偿款。为此，我联系张新华、高兴旺、杨振宁倒运货物，并将发生交通事故导致货物受损及双方达成调解意见的情况告知张新华，张新华当场联系了原告，在确认双方已协商一致后，张新华三人同意倒运货物。在张新华三人将塔吊运送至目的地后，原告反悔，拒绝卸货并扣留了张新华三人的车辆。原告出尔反尔，不仅扩大了损失，而且给张新华等三人也造成了损失，张新华等三人是我找的，他们没有过错，不应该承担责任。对于陈金山主张的塔司工资、进出场费和可得利益损失，与本案没有直接的关联性，我不同意赔偿。陈金山主张的修复费用中包含了陈金山人为扩大的部分，且与事发后双方协商的数额有巨大差距，并不客观真实。陈金山主张车载丢失件损失，不属实，陈金山也没有证据。综上，我不同意陈金山的诉讼请求。＼n张新华在原审法院辩称：我同意刘达生的答辩意见。倒运货物前，我跟陈金山通过电话，陈金山说已经与刘达生达成协议，费用由刘达生出，只要我们将货物送过去就行，但没有说具体数额。＼n高兴旺、杨振宁在原审法院所持答辩意见均与刘达生相同。＼n经审理查明：2012年8月10日，陈金山与刘达生等人达成口头货物运输协议，商定由刘达生等人分九辆车为陈金山托运三台塔吊，塔吊型号为：QTZ63，塔高约60米，起重臂长约50米。2012年8月11日运输过程中，刘达生车辆因所装载货物超过限高，与公路上方架设的通信光缆发生刮蹭，导致部分车载货物脱落受损。事故发生后，刘达生车辆被交通管理部门扣留。2012年9月3日，经双方协商，刘达生委托张新华、高兴旺、杨振宁将其负责运输的塔吊构件运送至目的地，后双方就损失赔偿问题发生争议，陈金山诉至法院。＼n关于陈金山交由刘达生运输的塔吊结构件种类及数量，原、被告均没有记录。诉讼中，双方就此发生争议。陈金山主张交由刘达生运输的塔吊构件有：塔吊标准节10个，起重臂三大节（包含两大节中段起重臂和一大节尖部起重臂）、螺栓528根、泵站3个、电缆线3盘。刘达生称其负责运输的塔吊构件仅包含标准节、起重臂以及事后运输至目的地的现有构件，不存在货物丢失的情况，对于运送货物的具体数量，因时间太久，刘达生已记不清楚。本案审理过程中，经现场勘查，张新华、高兴旺、杨振宁运输至目的地的塔吊构件包括：塔吊标准节10个、起重臂7小节、承重小车1个。诉讼中，陈金山称每台塔吊有24节标准节、一大节中段起重臂和一大节尖部起重臂。＼n关于塔吊受损价值及陈金山因塔吊受损导致的可得利益损失，双方争议较大，刘达生主张在将塔吊构件交由张新华、高兴旺、杨振宁运输前，曾与陈金山就塔吊受损价值进行协商并达成了一致意见，确认损失数额为3000元至4000元左右。为此，刘达生提供与陈金山通话录音作为证据，但通话录音中并没有陈金山认可损失数额的内容。陈金山提供2012年9月15日签订的起重机械租赁合同，证明可得利益损失数额，刘达生、高兴旺、杨振宁、张新华不予认可。根据陈金山申请，中国检验认证集团北京有限公司对塔吊受损数额进行了鉴定，确定涉案标准节和起重臂受损修复价值在143350元至183350元之间，修复周期为20至30个工作日之间，不能对可得利益数额进行评估鉴定。＼n原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈金山与刘达生口头约定由刘达生为陈金山运输塔吊构件，双方之间成立货物运输合同关系。根据法律规定，货物运输过程中，发生货物毁损、灭失的，应当由承运人承担赔偿责任。陈金山主张交由被告刘达生运输的塔吊构件包含塔吊标准节、起重臂、螺栓、泵站、电缆线等，因双方在整个运输过程中并没有对交运货物种类和数量的书面确认，刘达生对陈金山的主张不予认可，陈金山又不能提供充分证据以证实其主张，因此，对陈金山的主张，法院不予采信，并以本案中能够确认的运输标的物的种类和数量确定陈金山的损失数额。陈金山称每台塔吊有24节标准节、一大节中段起重臂和一大节尖部起重臂，被告刘达生负责托运的构件中包含10节塔吊标准节和两大节中段起重臂、一大节尖部起重臂，陈金山主张按照3台塔吊确定损失数额，依据不足，法院根据现有证据按2台塔吊标准确定陈金山的损失数额。刘达生辩称双方已就塔吊损失数额达成了一致的赔偿方案，依据不足，法院不予采信。＼n陈金山主张可得利益损失，应当以双方达成口头运输合同时被告刘达生能够预见的因其违约行为导致的损失数额为限。现鉴定机构无法就陈金山的该项主张给出评估意见，法院根据涉案货物因交通事故被扣留所占用时间，同时考虑受损货物修复、更换和修复后进行安全评估所需合理期限，参照陈金山提供的塔吊租赁合同约定的费用标准酌情确定陈金山的可得利益损失数额。陈金山主张的租赁费损失、塔吊进出场费损失和塔司工资损失，未实际发生，且该三项费用与陈金山主张的可得利益损失具有重复性，因此，法院不予支持。陈金山主张车载丢失物件损失，缺乏证据，法院不予支持。张新华、高兴旺、杨振宁并非与陈金山订立货物运输合同的相对人，陈金山要求其承担连带赔偿责任，依据不足，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘达生于本判决生效后七日内赔偿陈金山塔吊损失十五万一千元；二、刘达生于本判决生效后七日内赔偿陈金山可得利益损失八万元；三、驳回陈金山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，陈金山与刘达生均不服，陈金山上诉至本院称：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审考虑可得利益损失时是按照两台塔吊考虑的，而我方损失的是三台塔吊，且一审法院在酌定可得损失时未考虑租赁费等可得利益损失及塔吊进出场费损失、塔司工资损失，并且张新华、高兴旺、杨振宁均是承运我塔吊部件的人，他们三人虽主张我的塔吊部件损坏及丢失与其无关，但三人均未对其主张提供证据，现有证据也不能排除我塔吊部件的损坏、丢失以及损失的扩大与三人的关联，故三人应当对我的各项损失承担连带赔偿责任，请求撤销原判第二项，刘达生、高兴旺、杨振宁、张新华赔偿我的可得利益损失87万。＼n刘达生针对陈金山的上诉辩称：可得利益不能鉴定，法官没有裁量权鉴定可得利益的数额，另外凡是经营都有风险，陈金山没有证据提供其有稳定收入。塔吊在各地施工，需要有备案登记，这是收入的前提，不同意陈金山的上诉请求。＼n刘达生上诉至本院称：陈金山未向法庭提供证据证实系涉案塔吊的所有权人，中国检验认证集团北京有限公司出具的鉴定意见书不能作为认定塔吊损失的定案依据，在鉴定部分明确表明不能对塔吊设备的可得数额进行评估鉴定，一审法院擅自裁量8万元显然是不客观、不公平的，我方提供了与陈金山的通话录音，证实了陈金山提出不委托物价评估定损，自行修复的事实，综上请求二审法院撤销原判，改判驳回陈金山全部诉讼请求，并承担本案的鉴定费、保全费、一二审案件受理费。＼n陈金山针对刘达生的上诉辩称：我们是塔吊发票的持有人，我们符合主体资格，关于鉴定，刘达生根本没有对鉴定意见申请重新鉴定，也未要求鉴定人员出庭，他们放弃了对鉴定进行质证的权利，他们对鉴定文书的意见不能成立，根据双方的录音，不能得出双方对赔偿达成一致的意见，不同意刘达生的上诉请求。＼n高兴旺、杨振宁同意原审判决，张新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。＼n本院经审理查明的事实与原审无异，本院予以确认。＼n上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、现场照片、鉴定意见书等在案佐证。＼n本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，根据已生效的（2012）平民初字第5406号民事判决书查明：“2012年8月，陈金山与刘达生协议，约定由刘达生驾车负责将陈金山所有的塔吊自河北省遵化市运至北京市平谷区夏各庄镇陈太务村临6号。”因此本案中陈金山与刘达生是公路货物运输合同的相对人，陈金山是托运人，刘达生是承运人，并无证据显示陈金山曾与张新华、高兴旺、杨振宁达成过货物运输合同的协议，因此此三人并非是合同的相对人，不应当对陈金山的货物损失负责。故本院对于陈金山要求张新华、高兴旺、杨振宁与刘达生承担连带责任的诉讼请求不予支持。由于托运财产发生损坏，陈金山作为托运人，有权要求承运人刘达生予以赔偿。且综合陈金山在本案中提供的租赁合同，转让协议，挂靠协议、收据等相关证据，陈金山亦有权在本案中对损坏财产主张权利，故本院对刘达生提出的陈金山主体不适格的上诉意见不予支持。＼n本案中，虽然陈金山托运的是三台塔吊，但三台塔吊并非在货物承运中全部损失、原审法院根据勘验现场情形及当事人当庭陈述，按照两台塔吊确认损失是正确的。刘达生虽不认可鉴定意见，但未提供证据证明该鉴定意见存在重新鉴定的法定情形或者其他缺陷，故原审法院以中国检验认证集团北京有限公司出具的鉴定意见书为依据，综合其他证据判决的15.1万元塔吊损失与法有据，本院予以维持。＼n关于是否应当支持可得利益损失及可得利益损失的大小一节。本院认为：可得利益是指合同在全面、实际、及时、适当履行以后，当事人可以实现和取得的财产利益。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，刘达生在运输合同的履行过程中，未能将陈金山托运货物安全运送至指定地点，并造成了陈金山货物的损坏。由于陈金山托运的货物系塔吊构件，属于经营性财产，因此货物的损坏必然会影响陈金山的塔吊经营给其造成一定的经营损失，因此应当支持陈金山可得利益损失的诉讼请求。本案中，虽然鉴定机构无法就陈金山的该项主张给出评估意见，但不代表陈金山无权主张该项损失，故本院对刘达生不支持可得利益损失的上诉请求不予支持。＼n本案中陈金山主张87万元的可得利益损失，但陈金山提供的证据并未体现出在以往的经营中陈金山在每个月都能获得稳定的利润，且陈金山关于可得利益的主张明显超出了双方达成运输合同时刘达生能够预见的因其违约行为导致的损失数额，故本院无法支持陈金山的上诉请求，原审法院根据涉案货物因交通事故被扣留所占用时间，同时考虑受损货物修复、更换和修复后进行安全评估所需合理期限，参照陈金山提供的塔吊租赁合同约定的费用标准酌情确定8万元的可得利益损失数额并无不当，本院予以维持。＼n综上，陈金山、刘达生的上诉请求和理由均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n财产保全费760元，由刘达生负担（于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费68000元，由刘达生负担（于本判决生效后7日内交纳）。＼n一审案件受理费20108元，由陈金山负担15353元（已交纳），由刘达生负担4765元（于本判决生效后7日内交纳）。＼n二审案件受理费16465元，由陈金山负担11700元（已交纳），由刘达生负担4765元（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑吉喆代理审判员宫淼代理审判员陈茜＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员吴可加