＼n四川省双流县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）双流民初字第3521号＼n原告张学林。＼n委托代理人陈科，四川均鼎律师事务所律师。＼n委托代理人任婧。＼n被告四川华阳建筑安装有限公司（以下简称华建公司）。住所地：双流县华阳街道办事处正北街。＼n法定代表人彭成，总经理。＼n委托代理人罗亮，侯浩，四川君盛律师事务所律师。＼n被告李成国。＼n原告张学林与被告华建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月23日受理后，依法由审判员林成福独任审判，于2012年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈科、任婧和被告华建公司委托代理人罗亮、侯浩均到庭参加诉讼。同日被告华建公司向本院申请对结账单形成时间进行鉴定。2012年10月26日被告华建公司申请追加李成国为本案被告。2012年11月26日本案转入普通程序审理。2013年3月11日本案进行第二次开庭，原告委托代理人陈科和被告华建公司代理人侯浩到庭参加诉讼。被告李成国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张学林诉称，被告华建公司于2009年6月25日与四川西南航空专修学院签订《建设工程施工合同》，约定被告华建公司承建位于成都市大石西路五十六号成都市职业技术学院青羊校区第二学生公寓、食堂项目工程，并委派李成国、周昌树负责工程施工的相关事宜。同年7月被告将该工程的土方工程承包给原告施工，双方未签订书面合同。随后原告按约定完成了土方施工任务，2009年12月11日经验收确认，原告所完工土方工程总价款为350000元。2010年7月经原、被告结算，原告应收土方工程款350000元，已支付240000元，尚欠原告110000元未付。现请求判令被告给付原告工程款110000元。＼n被告华建公司辩称，原告所述与事实不符，被告确实承建了原告所述的工程，该工程的所有工程款，被告已全部付清，不存在欠工程款问题。该工程项目负责人是周昌树，不是李成国。虽然该工程系李成国联系，也由李成国代表公司与发包方签订《建设工程施工合同》，但李成国不能代表被告公司就该项目与他人进行工程结算。因为该项目负责人是周昌树，李成国不是被告公司的工作人员，只能协助周昌树对该工程进行管理。被告怀疑原告提供的证据有假，结账单是近期制作的，况且被告没有该项目公章。被告要求对结账单形成的时间进行鉴定。请驳回原告的诉讼请求。＼n被告李成国未作答辩。＼n经审理查明，被告李成国于2009年6月25日代表被告华建公司与四川西南航空专修学院签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告华建公司承建成都职业技术学院青羊校区第二学生公寓、食堂项目工程，工程地点：成都市大石西路五十六号。工程内容：土建、装饰、水电安装、消防安装、暖通安装及总平等项目。合同还约定，该项目经理为周昌树。合同总价款为13102321.53元。2010年7月5日被告李成国以四川华阳建筑安装有限公司成都职业技术学院青羊校区第二学生公寓、食堂项目的名义与原告签订《结账单》，约定原告完成工程款总价350000元，已支付工程款240000元，原告应收工程款110000元。该《结账单》有原告与被告李成国签字，且加盖该工程项目专用章。李成国注明：“应付款项在竣工决算后一月内付，最迟在春节前付清。”2012年8月21日被告华建公司向本院申请对2010年7月5日的《结账单》形成时间进行鉴定，2013年7月9日本院委托重庆市公信物证司法鉴定所对该《结账单》形成的时间进行鉴定。2013年7月26日该所制作司法鉴定意见书；“四份检材与样本书写字迹不是同期书写形成，即二者的间隔时间关系超过六个月以上。”（样本为：本院2010年7月8日《开庭笔录》第5页）产生鉴定费5375元（四案鉴定费21500元，因此每件鉴定费为5375元）。＼n另查明，2009年7月6日被告华建公司向周昌树、李成国发出授权委托书，该委托书载明；“本人彭成系四川华阳建筑安装有限公司的法定代表人，现委托本单位人员李成国和周昌树为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义负责成都职业技术学院西南航空专修学院学生食堂、学生公寓工程项目施工有关事宜，委托期限：工程竣工后失效。”该委托书有被告华建公司的公章及法定代表人彭成签字，周昌树、李成国的签字。庭审中，原告出示了一份被告华建公司授权委托书原件，而本院受理了4件该工程项目与被告华建公司有关的买卖合同及建设工程施工合同案件。＼n再查明，本案在审理过程中，本院多次通知原告到庭，就本案有关问题说明情况，原告均以种种理由拒绝到庭。＼n上述事实，有原、被告陈述意见和结账单、收方计量计价单、建设工程施工合同、委托书、司法鉴定意见书等证据材料附卷佐证。＼n本院认为，本案争议的焦点为，被告是否尚欠原告工程款110000元。原告对此应当承担证明责任，但原告提供的《收方计量计价单》、《结账单》等主要证据存在重大瑕疵，难以证明其主张。＼n第一，从被告华建公司向周昌树、李成国的授权内容上看，周昌树、李成国只能对西南航空专修学院食堂、学生公寓工程项目施工进行管理，而不能以该工程项目名义对外进行民事活动。从授权形式上看，本院受理了四件与该工程有关的买卖合同和建设工程施工合同的案件，而四案原告委托代理人只提供了一份被告华建公司授权委托书原件，根据一般的常识，授权委托书是委托单位或个人，委托某人完成某一事项，而收取委托书的人只能是相对方，本院受理的四件案件中，其标的完全不同，该委托书的原件还要在其他法院作为证据使用，况且原告经法院询问无法说明授权委托书的来源，因此，不可能一份授权委托书多人持有。故该授权委托书不是用于施工以外的民事活动，由此可见，被告华建公司并没有授权李成国对原告进行买卖活动，该委托书就本案而言缺乏客观性。＼n第二，由于被告李成国不是被告华建公司的工作人员，因此，华建公司与四川西南航空专修学院签订的《建设工程施工合同》时，就确定该工程项目经理为周昌树，由此可见，周昌树全面负责该工程的施工管理，而李成国只是协助周昌树的管理工作，即使李成国对外进行民事活动，也要经过周昌树的授权，并最终得到周昌树的认可，否则，应由被告李成国个人承担，同时被告华建公司否认该项目存在项目专用章，因此，就项目专用章问题原告负有举证责任，但原告没有提供证据加以证明。＼n第三，从《结账单》的形成时间来看。《结账单》的落款时间为2010年7月5日，按照生活常理，落款时间即为形成时间，否则属于弄虚作假。被告华建公司基于《结账单》崭新的外观，对其形成时间怀疑并申请鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对《结账单》的形成时间进行鉴定，其鉴定意见为：“四份检材与样本书写字迹不是同期书写形成，即二者的间隔时间关系超过六个月以上。”鉴定意见证明《结账单》不是2010年7月形成，且超过6个月，故其真实性、客观性存在重大质疑。＼n第四，原被告之间未签订书面合同。原告提供的《收方计量计价单》上签字人员龚德清，被告华建公司否认是其员工，是否系被告华建公司的工作人员，应由原告举证证明，但原告未举证加以证明。本案在审理过程中，本院多次通知原告到庭就本案有关问题说明情况，原告至今未到庭。＼n综上，原告虽然提供了结账单、委托书、收方计量计价单，要求被告给付工程款，由于证据存在重大瑕疵，证据与证据之间未形成证据锁链，证据与证据之间不能相互印证，均不足以证明被告尚欠原告的工程款110000元。原告要求被告给付工程款没有事实依据，其主张本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对其诉请不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：＼n驳回原告张学林的诉讼请求。＼n案件受理费2500元，鉴定费5375元，合计7875元由原告张学林负担（鉴定费华建公司已垫付，张学林在本判决生效后5日内给付华建公司）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长林成福＼n人民陪审员杜姜＼n人民陪审员张春梅＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员贾珺蕾＼n