四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1902民初1141号
原告：何明波，男，生于1973年，汉族，初中文化，农民，住四川省达州市通川区。
委托代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。
被告：马守均，男，生于1972年，汉族，高中文化，居民，户籍地海南省三亚市南岛农场富岛作业区。
委托（特别授权）代理人：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
被告：李培森，男，生于1975年，汉族，初中文化，农民，住四川省达县。
委托（特别授权）代理人：周银文（系李培森表弟），男，生于1981年9月21日，汉族，初中文化，农民，住四川省达县虎让乡陵江村*组。
被告：郭永久，男，生于1962年，汉族，初中文化，居民，住四川省平昌县。
被告：四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司
法定代表人：汪云，系该公司总经理。
被告：四川省华昌建筑工程有限公司
法定代表人：曹建国，系该公司总经理。
委托代理人：彭晏斌，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
委托代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。
被告：巴中市广建房地产开发有限责任公司
法定代表人：陈政冈，系该公司董事长。
原告何明波诉被告马守均、李培森、郭永久、四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司(以下简称：“奥鑫佳服务公司”)、四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称：“华昌建筑公司”）及巴中市广建房地产开发有限责任公司（以下简称：“广建房地产公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何明波及其一般授权委托代理人熊庆，被告马守均的特别授权委托代理人杨清文，被告李培森的特别授权委托代理人周银文以及华昌建筑公司的一般授权委托代理人彭晏斌、彭才勇到庭参加诉讼，被告郭永久、奥鑫佳服务公司、广建房地产公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何明波诉称：被告广建房地产公司将其开发建设的巴州区“金水人家”工程发包给被告华昌建筑公司施工承建，被告华昌公司总承包巴州区“金水人家”工程期间将其劳务施工分包给被告奥鑫佳服务公司。而后，被告马守均、李培森、郭永久、奥鑫佳服务公司合伙承揽此施工劳务。2013年7月11日作为被告奥鑫佳服务公司单位项目经理的被告马守均与原告签订《模板工程施工合同》（木工）》将被告马守均、李培森、郭永久、奥鑫佳公司合伙承揽的施工劳务部分转包给原告；同日，被告马守均代表被告李培森、郭永久、奥鑫佳公司向原告收取10万元保证金，被告汇通信用融资担保有限公司、被告汇通信用融资担保有限公司巴中分公司为原告施工的“金水人家”工程出具《农民工工资支付担保书》。签订《模板施工合同（木工）》后，由原告组织大量民工对“金水人家”施工。原告组织民工施工过程中2014年1月10日被告马守均、李培森、郭永久与原告签订了《模板工程补充协议》。2015年11月26日被告李培森与“金水人家”项目部施工员李波和原告就“金水人家”6.7号楼建筑面积除增加施工工程量外进行结算，原告木工组为被告施工建筑面积35063.085平方米；原告组织民工施工期间，除被告以借款或领款形式支付原告民工劳务费外，各被告相互推诿，拒不支付原告木工组大量民工余下劳务费，造成众多施工民工四处信访。现向法院提出如下诉请：1、判令八被告承担连带责任向原告支付劳务费1116656.00元（含增加施工工程量，105611.00元劳务费）及其利息（利息按利率6%计息自2015年11月26日起计息至八被告付清原告劳务费之日止）；且判令被告马守均、李培森、郭永久、奥鑫佳服务公司承担连带责任返还原告保证金壹拾万元整。2、判令八被告承担连带责任向原告支付延误工期租赁费、管理人员工资、赔偿原告材料损失；且判令八被告加倍向原告承担迟延履行期间的债务利息；3、判令八被告连带承担本案诉讼费及诉讼过程中产生的其他费用。庭审中原告何明波将诉请中劳务费总金额变更为1026475.52元（含增加工程量）。庭审结束后，原告何明波撤回了对被告马守均、李培森、郭永久、奥鑫佳服务公司承担连带责任返还何明波保证金10万元整的诉讼请求。
被告马守均辩称：马守均不是本案适格的被告，马守均是作为四川奥鑫佳公司的项目经理履行职务，因此他的行为均是职务行为，那么马守均就不应当作为承担法律责任的主体。二、马守均与原告所签订的木工班组合同，该合同何明波没有将所承包的范围全部完工，二次结构未做，工程量大约有20万左右；鉴于2015年11月26日李波所算的建筑面积不能作为结算的建筑面积，根据合同约定结算的建筑面积应该以国家规范的建筑面积为准，也就是说与国家测绘机构出具的建筑面积为准。三、该工程因广建公司资金链断链，没有给华昌建筑公司按时拨付工程款，也造成了华昌公司没有按时给劳务公司拨付工程款，因此该工程主体完工后又停工，其责任不在被告马守均个人，也不在奥鑫佳公司，其责任应当由广建公司承担。但我方仍然将民工工资极力支付，基本上是按合同约定支付了原告方的劳务工程款。同时被告要求增加的工程量及资金利息我方无义务承担。四、因原告何明波未与奥鑫佳公司办理劳务工程结算手续，建筑面积未确定，工程量未确定。我方建议在工程结算和建筑面积确定后以及所付的工程款双方进行核对，本案才可能进一步进行审理。
被告华昌建筑公司辩称：一、四川华昌建筑工程有限公司不是适格的被告。原告何明波与马守均、李培森、郭永久、奥鑫佳服务公司签订的《劳务合同》，华昌公司既不知情，也未授权，对合同外的第三人华昌建筑公司不具备约束力，不产生法律效力。华昌建筑公司对劳务合同履行中华昌公司既对工资支付方法、劳务工资结算等相关情况均不知情，华昌建筑公司也未指派任何人员、授权任何人员办理劳务结算。2014年6月25日，雷兴阳才挂靠的华昌建筑公司。事后对原告何明波与马守均、李培森、郭永久、奥鑫佳服务公司签订的《劳务合同》也未追认。华昌公司就案涉工程既未给任何人支付过劳务费，原告更未向华昌公司催收过劳务款项。2012年11月25日，兴鑫公司与广建公司开发“金水人家”建设工程签订合同后即履行合同，雷兴阳以兴鑫公司的名义对外进行经营活动，劳务方是知晓的、清楚的。后因“金水人家”系高层建筑，建筑主管单位要求四川兴鑫公司提升资质，兴鑫公司寻求帮助，才于2014年6月25日兴鑫公司、华昌建筑公司、广建房地产公司三方签订了《协议》，该协议明确约定“原兴鑫公司团队不变，所有债权、债务均与华昌建筑公司无关，华昌建筑公司不承担任何经济及法律责任及连带责任”。广建房地产公司拨付的工程款、劳务款均不通过华昌建筑公司账户，而是直接拨付给兴鑫公司雷兴阳，华昌建筑公司也无权代扣代付。二、根据相关法律规定，原告以兴鑫公司雷兴阳与华昌建筑公司存在挂靠经营关系为由，认定华昌公司应对其在挂靠期间法定的债务承担连带责任，明显缺乏法律依据，同时原告也无法证实华昌建筑公司是本案关系人，故原告诉请华昌建筑公司对兴鑫公司雷兴阳负担的义务承担连带责任属于法律理解错误。挂靠关系不是确定构成连带责任关系的构成要件。对于有挂靠经营关系就承担连带责任缺乏法律依据。三、请求法院驳回原告对四川华昌建筑公司的诉讼请求。四、我们已于2017年11月16日，向合议庭提交了追加兴鑫公司为本案被告，未获准许，因案涉工程系兴鑫公司实施，兴鑫公司与奥鑫佳公司签订劳务合同，该合同系案涉工程履行合同，华昌建筑公司与奥鑫佳签订劳务合同系兴鑫公司备案需要，对此，本案所需的所有项目实施、工程项目管理、工程结算均系广建公司与兴鑫公司相互往来。财务支付也不通过华昌公司。为查明本案事实，在答辩时建议合议庭追加兴鑫公司为本案被告参与诉讼。
被告李培森辩称：同意被告马守均代理人的答辩意见。
被告郭永久、奥鑫佳服务公司、广建房地产公司未作答辩。
经审理查明，被告广建房地产公司系巴中市江北龙泉居委会三组“金水人家”（金域华府工程二期）6、7号楼工程的开发商。2013年10月12日，被告广建房地产公司取得“金水人家”项目的建设用地规划许可证（编号为：地字第511900201303036号）；2013年11月5日，取得“金水人家”项目的建设工程规划许可证（编号为：建字第511900201304055号）；2014年7月25日，取得“金水人家”项目的建筑工程施工许可证（编号：511900201405050101）。被告华昌建筑公司于2014年7月8日成为金水人家（金域华府工程二期）项目的施工中标人。2014年7月7日被告广建公司作为发包人与被告华昌公司作为承包人签订《协议书》约定：一、工程名称：金域华府二期6、7号楼金水人家，工程地点：巴中市江北龙泉居委会三组工程内容：总建筑面积约30000㎡，框架剪力墙结构（6号楼28F/-2F;7号楼18F/-2F)。二、工程承包范围承包范围：基础、主体、屋面、外装饰、内墙抹灰（不含水、电外窗、负一、二层和正一、二层的门窗及内饰装修及住宅层的进户门，电梯，供水，消防智能发电机设备等）。五、合同价款金额（大写）：人民币约：肆仟壹佰柒拾壹万陆仟陆佰壹拾贰元整。小写：（￥41716612）。协议书尾部发包人处加盖广建房地产公司印章，沈昌东在委托代理人处签名。承包人处加盖“华昌建筑公司”印章，法定代表人处加盖有“林益贵”印章。落款时间为2014年7月7日。并于2014年7月18日备案登记。
2014年7月18日，被告华昌建筑公司作为工程承包人与奥鑫佳服务公司巴中分公司作为劳务分包人签订《建设工程施工劳务分包合同》约定：1、资质证书号码：C1084051000004发证机关：四川省建设厅，资质专业登记：壹级2、劳务分包工作对象及提供劳务内容：工程名称：巴城金域华府二期（金水人家），工程地点：巴中市龙泉社区四居民组分包范围：基础、主体、外墙装饰提供劳务分包内容：在劳务公司资质范围允许内的所有劳务作业3、分包工作期限开始工作日期2014年4月21日，结束工作日期：2015年12月30日，总日历工作天数为：605天。8、项目经理8.1工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目部经理为：文国伟。8.2劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目部经理为：马守均。16、劳务报酬16.2采用第（1）种方式计价的，劳务报酬共计11400000元，大写（壹仟壹佰肆拾万元整）。该合同尾部工程承包人处加盖有“四川华昌建筑工程有限公司”印章，法定代表人处加盖“林益贵”印章，文国伟在委托代理人处签名；劳务分包人处加盖“奥鑫佳服务公司巴中分公司”印章，李正在法定代表人处签名，被告马守均在委托代理人处签名。
2013年7月11日被告马守均、案外人陈世政作为甲方与原告何明波作为乙方签订了《模板工程施工合同（木工）》约定：二、工程名称：巴中市广建房地产公司“金水人家”项目。五、施工内容：从桩地梁至结构层所有的木板工程，主楼、车库及商业施工图内模板的所有施工内容（含二次结构）、内、外脚手架搭设（按真双排搭设），安全防护设施的搭设及维护，所有施工程序必须按规范要求执行；地下室二层（含车库），地上28层（含商业）。八、合同价格、付款方式及结算工资：1、单价为：按照国家规范建筑面积计算140元/㎡此单价含九层外架防护。注外架如果是满幅搭设价格为在原价上上调5元。2、付款方式：从桩基至正负零矼满注完成后付完成量的75%支付，正负零以上按每六层混泥土浇注完毕，付完成工程量的75%，以此类推，待主体完工且验收合格后（支撑架和模板拆除完并堆放好后结算至所做工程量的90%），剩下10%待主体工程全部完毕6个月结算。十二、违约责任：2、违约金约定：如任意一方违约除按约定赔偿对方损失外，并支付本合同劳务总造价的20%的违约金。合同尾部被告马守均在甲方处签名并捺印，原告何明波在乙方处签名并捺印。案外人陈世政已去世，且未实际履行该合同。
2014年1月10日，被告马守均作为甲方与原告何明波作为乙方签订《模板工程补充协议》，载明：因本工程含有结构板，结构板部分按兴鑫公司给予劳务公司计算方式面积给予模板（木工）班组结算。
2014年6月25日，被告广建公司作为甲方、巴中市兴鑫建筑有限公司作为乙方、被告华昌公司作为丙方签订了《关于解除合同法律关系保留原合同内容继续履行的协议》约定：“一、甲乙双方同意解除甲方与乙方于2012年11月25日签订的建筑承包合同法律关系，保留原合同内容，供本协议甲乙丙三方继续履行。五、撤销丙方于2014年5月19日与文国伟签订的《项目目标管理责任合同》，文国伟与雷兴阳之间的权利义务由雷兴阳负责处理。本协议乙方和雷兴阳、文国伟对外发生的一切形式的债权债务由其当事人自行承担处理，本协议甲方和丙方不承担任何经济及法律责任以及连带责任。本协议甲方和丙方对外发生的一切形式的债权债务由其当事人自行承担处理，本协议的乙方和雷兴阳、文国伟不承担任何经济及法律责任以及连带责任。丙方委托乙方公司法人代表雷兴阳为本项目负责人，文国伟为项目施工负责人，与丙方签内部《项目目标责任合同》，继续履行原甲方与乙方于2012年11月25日签订的建筑工程施工承包合同中的全部权利义务，服从丙方的管理，并履行丙方与乙方之间的权利和义务。同时履行甲方和丙方签订的施工承包合同中的权利义务。
庭审中原告提交了许克胜、李波、被告李培森代表奥鑫佳劳务公司出具给原告何明波的三份确定原告损失总计为24545.89元的单据，并主张24545的材料损失。其中，2014年9月20日，李波、李培森出具《木工班组6、7#楼基础及金域华府模板、钢管、木方》中载明金额总计22408.29元。李波、李培森在该单据上签字，落款均为2014年9月20日。2014年9月23日，李波、李培森出具《木工班组裙楼挡土墙土埋钢管》中载明合计锯掉钢管37米，单价：10.8元/米×37米=399.60元。李波、李培森在该单据上签字，落款均为2014年9月23日。2015年1月16日，许克胜、李波出具的《破除6#楼转换层混凝土损坏钢管数量》中载明总计金额为1738.00元，许克胜、李波在劳务公司现场负责人处签名，落款均为2015年2月16日。
庭审中，被告李培森出具了《金水人家6、7#楼建筑面积》载明：1、地下室6、7#楼两层共计：7600㎡；2、6#楼1层：753.28㎡；3、6#楼2层：791.8㎡；4、标准层建筑面积：754.36㎡3-26层共计：24×754.36=18104.64㎡；5、6#楼27层：770.275㎡；6、6#楼28层：529.275㎡；7、6#楼从楼：125㎡。7#楼建筑面积1、7#楼1层：575.45㎡；7#楼2层：575.45㎡；3、7#楼标准层建筑面积：398.17㎡3-15层建筑总面积：13×398.17㎡=5176.21㎡；6、7#楼建筑总面积：35063.085㎡；注：7#楼一层车道增加板和观光电梯从楼没计算面积。木工班组：35063.085㎡×140.00元/㎡×90%=4417948.71元；注：金水人家6/7#楼此建筑总面积为奥鑫佳劳务公司计算，建筑工程总面积以甲方核算为准。被告李培森在劳务负责人处签名，李波在核算人处签名，以上两处签名落款时间均为2015年11月26日。
同时查明，案外人李波、被告李培森、被告郭永久均系被告马守均雇请的在工地上的工作人员。成桂枝系原告何明波班组组成人员。
在庭审中，被告马守均提供了原告何明波、成桂权等相关人员出具的领款单、借条、罚款单等共计4258154.58元的证据，原告何明波只认可有“何明波”、“成桂权”以及华昌公司罗总签字确认的部分。对于被告马守均提交的其他证据，其无证据证明系本案的劳务费。但原告何明波认可已经领取了4080978.58元劳务费，对于原告对其不利的自认，本院予以确认。
开庭前，原告何明波撤回了对汇通信用融资担保有限公司，汇通信用融资担保有限公司巴中分公司的起诉，原告的起诉符合法律规定，本院口头裁定予以准许。同时，被告华昌公司于2017年11月16日向本院提交追加被告申请书，申请追加巴中市兴鑫建筑工程有限公司及文国伟为本案被告，因本案案由为合同纠纷，巴中市兴鑫建筑工程有限公司与文国伟均不是本案合同相对人，故本院口头裁定驳回被告四川华昌建筑工程有限公司的申请。休庭后，原告于2017年12月27日向本院提交撤回诉讼请求申请书，申请撤回要求被告退还原告保证金100000.00元的诉讼请求，原告的申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。
现原告何明波诉至我院，要求被告马守均、李培森、郭永久、奥鑫佳公司、华昌公司、广建公司支付尚未支付的劳务费1026475.52元及其利息；上述六被告向原告支付延误工期租赁费、管理人员工资、赔偿原告材料损失，且六被告加倍向原告承担迟延履行期间的债务利息。
以上事实，有原告诉称，被告辩称，当事人身份信息，《建设工程施工劳务分包合同》，《模板工程施工合同（木工）》，《协议书》，《金水人家6、7楼建筑面积》，《破除6#楼转换层混凝土损坏钢管数量》，《木工班组6、7#楼基础及金域华府模板、钢管、木方》，《木工班组裙楼挡土墙土埋钢管》，领条，罚款单及本院庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案承担责任的主题问题。二、被告方下欠原告劳务费金额问题。三、损失的确定问题。
关于承担责任的主体问题。
针对被告奥鑫佳服务公司承担责任问题。根据合同相对性原则，原告何明波与被告马受均签订的《模板工程施工合同（木工）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系合法有效的合同。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，合同签订后，原告何明波按照约定进行施工作业，被告马守均应当按照约定支付劳务费。被告马守均抗辩其是履行职务行为与原告何明波签订的《模板工程施工合同（木工）》合同，但其没有提出被告奥鑫佳公司出具的授权委托书，同时虽然根据被告华昌公司与奥鑫佳建筑工程服务有限公司巴中分公司签订的《建设工程劳务分包合同》第8条第2款的规定，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为马守均，但是从该合同中不能看出被告马守均的权限范围，即不能看出被告奥鑫佳公司授权被告马守均与原告何明波签订施工合同。且根据被告马守均与原告何明波签订的《模板工程施工合同（木工）》合同，不能看出被告何明波是以被告奥鑫佳的名义与原告何明波签订的，所以也不构成职务代理。故对于原告要求被告马守均支付劳务费的诉请，本院予以支持，但原告要求被告奥鑫佳公司承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
针对原告要求被告李培森和被告郭永久承担责任的问题，庭审中被告马守均承认被告郭永久、被告李培森系自己雇请的在工地上工作的人员，故被告郭永久、被告李培森给原告出具的结算单、损失确认单等一系列行为均系履行职务的行为。故对原告要求被告李培森、被告郭永久承担责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据合同相对性的原则，被告华昌公司、广建公司并非原告何明波诉请依据的《模板工程施工合同（木工）》的相对方，故原告针对被告华昌公司、广建公司的诉请于法无据，本院不予支持。
关于下欠劳务费的金额问题。解决该问题的关键在于确定原告何明波已经完成的工程量的建筑面积。原告何明波依据2015年11月26日，被告李培森作为劳务负责人出具的《金水人家6、7楼建筑面积》，主张按该结算单中载明的金水人家6、7#楼建筑面积为35063.085㎡主张己方的工程款结算面积。该结算单被告李培森在劳务负责人处签名，李波在核算人处签名，被告马守均承认被告李培森系其雇请的在工地上工作的人员，其签名系履行职务行为，系法律后果应当由被告马守均承担，故本院对于原告依据2015年11月26日的《金水人家6、7楼建筑面积》计算工程建筑面积计算工程款的诉请予以支持。同时原告何明波主张按照1418.73㎡的增加建筑面积的工程款，庭审中原告何明波承认该增加的建筑面积没有与被告马守均结算，且原告何明波没有提出其他相应的证据予以证明，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。所以根据原告何明波与被告马守均签订的《模板工程施工合同（木工）》的约定，原告何明波应收劳务费为35063.085㎡×140元/㎡=4908831.9元。经审理查明，现被告马守均已经支付给原告何明波劳务费共计4080978.58元，故被告马守均应支付给原告何明波劳务费4908831.9-4080978.58=827853.32元。
关于损失的确定问题。原告何明波没有证据证明其主张的要求被告支付延误工期租赁费、管理人员工资的损失系由于被告方原因致使原告停工三个月而产生，故本院对于原告的此项请求不予支持。针对原告诉请要求被告方赔偿原告材料损失24545元，原告提出了有许克胜、被告郭永久、被告李培森签字确认的损失确认单，且被告郭永久、李培森系被告马守均在工地上雇请的工作人员，本院对于该损失予以确认，故本院对于原告的此项诉请予以支持。
关于原告何明波主张的劳务费和损失的利息问题。原告何明波与被告马守均签订的《模板工程施工合同（木工）》没有关于此项的约定，故本院对于原告何明波的此项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人们共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告马守均在本判决生效后15日内支付原告何明波劳务费827853.32元，原材料损失费24545元；
驳回原告何明波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14840元，由被告马守均负担12323元，原告何明波负担2517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 何知梦
人民陪审员 吴小平
人民陪审员 王永林
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张鑫媛