广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1526号
上诉人（原审被告）：黎世林，男，1992年10月3日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：值中升（公民代理），男，汉族，1993年1月12日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：侯进培，男，1993年8月6日出生，汉族，住广东省封开县。
原审第三人：陈召炜，男，1993年8月16日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人黎世林因与被上诉人侯进培、原审第三人陈召炜合伙协议纠纷一案，不服封开县人民法院（2017)粤1225民初672号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎世林及其委托诉讼代理人值中升、被上诉人侯进培到庭参加诉讼，原审第三人陈召炜依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黎世林提出上诉请求：一、撤销一审判决，将侯进培收取的货款14428.5元依法改判为退款3071.5元，利息不计算；二、判令侯进培赔偿黎世林在合伙期间造成的损失。事实和理由：黎世林、侯进培与陈召炜于2016年4月中旬签订《共同投资合作协议书》做陶瓷销售生意，该协议书在内容上具有合伙性质。其中，陈召炜在协议书上口头同意合伙，未在协议书签字。但三人已在协议书上达成共意开店销售陶瓷，并于2016年6月1日以黎世林为经营者办理营业执照，名为“盛创陶瓷店”。在合伙期间侯进培一心想自立门户，凭着黎世林与陈召炜一起贷的10万元公款没有其签名，经多次三人商议无效。2016年11月，侯进培要求退股，并补偿其入伙费和人工及利润9万元。2016年12月2日，黎世林与侯进培签订退伙协议，该退伙协议上明确写到侯进培以退股形式退出，补退方式以人民币九万元，该退伙款已包括合伙期间财产份额及相关的准利润分配。通过（2017）粤1225民初452号与（2017）粤1225民初672号案庭审证实黎世林已收到退伙款72500元。侯进培在合伙期间给老嘉、银糖梁老板等客户送货，并在签订退伙协议之后，收取了客户货款共14428.5元并未交付黎世林。在退伙后一个月后（1月20号）在微信群上也承认了这些收款，并“约定12月15号前归还60000，1月20号归还20000，剩下的过完年后给”并无任何纠纷。在1月24号侯进培与黎世林及陈召炜一起对数也确认了数目和详细的退还侯进培的退股款方式。而一审法院在退股款中并未减去上述货款，二审法院应撤销一审判决，依法改判并赔偿黎世林在合伙期间造成的损失；此外，一审判决中认为14428.5元是买卖合同纠纷另案处理是错误的，应属于合伙纠纷。因此，二审法院应撤销一审判决，依法改判。
侯进培答辩：一审判决是依理、依据、依法作出的公平、公正的判决，认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回黎世林的上诉请求。一、黎世林上诉称侯进培收取了14428.5元货款，不是事实，侯进培只收了4225元货款，且一审法院也已确认。黎世林随便找几张货单凑个14428.5元货款数目不符合事实。二、侯进培已收到退股款72500元是事实，一审法院也已确认。三、黎世林提供的证据货单及微信聊天记录，因这些货单及聊天记录并没有侯进培的相关签名确认，侯进培对其真实性有异议。
侯进培向一审法院提出诉讼，请求判令：1.判令黎世林支付尚欠退股补偿款17500元给侯进培，并支付尚欠退股补偿款的利息（从2017年1月20日起至付清退股补偿款之日止以中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算）。2.该案诉讼费由黎世林承担。
一审法院经审理查明：2016年4月侯进培与黎世林共同签订《共同投资合作协议书》，2016年6月3日成立陶瓷销售店并命名为“盛创陶瓷”。后因双方发生矛盾，于2016年12月2日侯进培与黎世林签订退股协议，约定盛创陶瓷原股东侯进培以退股形式退出，黎世林补退九万元给侯进培。在2016年12月15日前退还六万元，2017年1月20日前退还三万。侯进培退股后，黎世林共支付了侯进培72500元，剩余的退股款黎世林没有依约支付。故侯进培诉至该院，要求判如所请。在庭审中，黎世林坚持要把供货给侯进培的货款当作退股款，侯进培则不同意。还有，黎世林提供的其与陈召炜的通话录音，侯进培不认可，黎世林也没有在庭后的合理时间提供该录音的光盘到庭，故不予认定。
一审法院认为，本案系退伙纠纷，争议的焦点是黎世林尚欠侯进培多少退股款未支付。侯进培、黎世林就侯进培退股的事宜签订了《退股协议》，该协议是双方真实意思表示，双方都应按照《退股协议》履行义务。对于黎世林已支付侯进培退股款72500元，双方均没有争议，该院予以认定。至于剩余的退股款，因黎世林手上三张货单的货款侯进培已收取4225元，对该货款，侯进培、黎世林在（2017）粤1225民初672号案的庭审中，予以确认了，只不过黎世林认为侯进培还收取了其他货单的货款，但侯进培认为对货款应另案处理。该院认为双方认可的这4225元应予以抵作退股款。所以黎世林在该案还应支付侯进培退股款13275元（90000元-72500元-4225元=13275元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，黎世林没有按《退股协议》按时支付侯进培退股款，显属违约，其违约行为确实造成了侯进培的损失，最直接的是利息的损失，该损失没有超过黎世林订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，黎世林应尽快支付剩余退股款及相应利息给侯进培，还应承担该案诉讼费。利息的支付应从2017年1月20日起以13275元为本金按银行同期同类贷款利率至本息付清之日止。对侯进培提出的利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来计算的主张，因该案并非民间借贷纠纷，计算正常的利息只是为了弥补侯进培的损失，故不予支持。至于黎世林在庭审中提出的侯进培提走货物的货款应计算清楚，折抵退股款的主张，因涉及买卖合同纠纷，黎世林应另案提诉处理，这样符合方便法院审理原则，故对其主张也不予支持。黎世林认为并非拖欠侯进培退股款，但其一直纠缠于货款，而没有按退股协议约定的期限履行义务，便是违约，就应负违约的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，判决：一、黎世林自该判决生效之日起十日内支付剩余退股款13275元及从2017年1月20日起以13275元为本金按银行同期同类贷款利率计至本息付清之日止的利息给侯进培。二、驳回侯进培其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费为237.5元，减半收取118.75元，由侯进培承担28.67元，黎世林承担90.08元。
二审中，侯进培没有提交新证据；黎世林提供如下新证据：1.录音（光盘），是黎世林与陈召炜及客户之间的聊天记录转化为文字形式，第一段录音是在2017年3月黎世林与陈召炜的对话，第二段录音是在2017年2月晚上黎世林与老嘉（客户）的对话，第三段是现场对话，在2017年2、3月间黎世林与丰大的陈伯（客户）的对话，拟证明客户已将货款交清至侯进培以及黎世林自认的相关事实；2.合伙群聊天记录，拟证明侯进培在合伙期间给客户送货的数目单价及金额确认；3.送货单，拟证明侯进培在合伙期间给客户送货的数目单价及金额。
经质证，侯进培对黎世林提交的证据1的真实性予以确认，确认收到货款，但是已经上缴公款，在一审中已经确认。侯进培认为黎世林提交的证据2在一审双方已经确认1075元和650元是已经包含在4225元里面。侯进培对黎世林提交的证据3的真实性不予确认，认为货款是其收取的，但已经上交给公款，不应该在这里结算，不开单是因为客户直接给钱的所以没有开具单据，但是已经充当公款。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系退伙纠纷，根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点为关于候进培退伙之后收取的货款是否应当在本案的退伙款中予以扣除。
侯进培与黎世林就侯进培退股的事宜所签订的《退股协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《退股协议》的约定，侯进培以退股形式退出，黎世林补退90000元给侯进培。在2016年12月15日前退还60000元，2017年1月20日前退还3000元。根据双方的确认，侯进培退股后，黎世林共支付了侯进培72500元，且侯进培已收取黎世林手上三张货单的货款4225元，剩余的退股款13275黎世林没有依约支付。一审法院根据双方的约定及确认而作出判令黎世林承担支付剩余退股款及利息的处理，理据充分，本院予以维持。至于黎世林上诉认为侯进培在退伙后有代收货款14428.5元，应在上述退股款中予以折抵。由于该货款问题涉及买卖合同纠纷，一审法院庭审中已明确向黎世林释明法律关系，告知其另案处理，且本案中黎世林未就要求侯进培返还货款提出反诉，一审法院对黎世林将货款抵作退股款的主张不予支持，并告知其另案处理并无不妥，黎世林的上诉请求缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，黎世林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费131.87元，由上诉人黎世林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 梁碧媛
审 判 员 梁达明
二〇一八年八月二日
法官助理 覃丽珍
书 记 员 陆贤妍