四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1424号
上诉人（原审被告）：姚健,男,汉族,1956年9月6日出生,住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎世盛，男，汉族,1968年7月25日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
原审被告：四川省弘发建业集团有限公司,住所地:四川省成都市金牛区金府路668号1幢1单元16层。
法定代表人:赵城,公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：曹华，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光德，男，汉族，1982年9月20日出生，住四川省南部县，系公司员工。
上诉人姚健与被上诉人郎世盛、原审被告四川省弘发建业集团有限公司（简称弘发公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人姚健及其委托诉讼代理人王远鹏，被上诉人郎世盛的委托诉讼代理人王冬梅，原审被告弘发公司的委托诉讼代理人曹华、李光德到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
姚健上诉请求：1.撤销原判，改判借款本金为15000元；2.一、二审诉讼费由郎世盛承担。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足，定性错误。凭空认定姚健与崔某之间有债权债务关系；赵某与崔某之间的债权债务关系在数额上两人陈述不一，债权债务关系转移违背基本原则；没有真实的借款关系，借条只是给郎世盛帮忙催收工程款的道具，《还款承诺书》系威胁下签字；2016年3月3日借现金15000元是真实的。
郎世盛辩称，因为姚健差崔某的，崔某与赵某之间的30万元债权债务关系转移至郎世盛与姚健之间，郎世盛与姚健形成新的债权债务关系，一审认定事实清楚、法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
弘发公司述称，姚健与郎世盛之间没有发生债权债务关系，郎世盛的诉讼主体资格不成立。
郎世盛向一审法院起诉请求：1.姚健、弘发公司共同偿还郎世盛借款本金46.5万元，并自2013年1月9日起按同期商业贷款利息的四倍支付利息至借款还清日止；2.诉讼费由姚健、弘发公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月7日崔某向赵某借款7万元，2013年5月8日崔某向赵某借款3万元，2013年5月28日崔某向赵某借款15万元，2013年7月8日崔某向赵某借款5万元，共计借款30万元，用于崔某承包的工地购买钢材，崔某向赵某出具借条。赵某向崔某的借款30万元系赵某在郎世盛处所借。后因郎世盛、赵某向崔某催要借款，崔某与姚健之间有债权债务关系，姚健挂靠弘发公司在北川县林业局有工程款未收回，郎世盛自称在北川县林业局有熟人等因素，郎世盛、赵某、崔某、姚健四人共同协商：由姚健向郎世盛出具45万元的借条，郎世盛持借条到北川县林业局收取姚健应获得的工程款用以偿还崔某在赵某处的借款，赵某将崔某出具的借条退还崔某，赵某与崔某之间的债权债务关系转移至郎世盛与姚建之间。2014年8月1日，郎世盛、赵某、崔某、姚健四人在北川县林业局院内车上，姚健向郎世盛出具《借条》一份，内容为“今借到：郎世盛现金人民币大写金额肆拾万元正（小写450000.00元），还款从北川林业局小寨子沟大火地、蔡家坪工程款中支付。还款给郎世盛账号：中国工商银行江油支行：62XXXXXXXXXXXXXXX97”。借条出具后，赵春蓉即将崔仕强向其出具的借条原件退还崔仕强。
后因郎世盛未收到该款项，2016年3月1日，姚健向郎世盛出具《还款承诺书》，内容为：本人在郎世盛处借款（现金人民币）45万元，大写：肆拾伍万元整（该借款分别于2013年1月9日借20万元；2013年12月8日借20万元；2014年1月24日借3万元；2014年7月15日借2万元）。本人原承诺上述借款定于2015年12月底全部归还。因上述借款用于我本人挂靠的四川省弘发建设集团有限公司承建的北川羌族自治县林业局的小寨子沟大火地、蔡家坪工程，由于该工程尚在审计过程中，现再次承诺上述借款延至2016年6月底前还清全部借款。若逾期未还，本人愿从借款之日起按同期商业贷款利息的4倍计付至还清借款之日止。若因此导致诉讼，由江油市人民法院管辖裁决，所产生的诉讼费、律师费、差旅费全部由本人承担。另外郎世盛有权向我所挂靠的公司（四川省弘发建设集团有限公司）以及业主单位北川羌族自治县林业局主张相关权利。2017年10月19日姚健向赵春蓉发送微信账单图片，该账单图片中包含“郎世盛450000.00元6210330610008”等内容。
2016年3月3日，姚健向郎世盛借款15000元，并出具《借条》，载明“今借到：郎世盛个人现金款人民币小写：15000.00元，大写：壹万伍仟元正，用于北川林业局小寨子沟工程审计开支”。
一审法院认为，庭审中郎世盛陈述其将45万元出借给赵某，赵某陈述其将其中的30万元出借给崔某并向一审法院递交了向崔某转款30万元的银行转款凭证，崔某认可其向赵某的借款出具了相应的借条，崔某与姚健均认可他们二人有债权债务关系；四人在庭审中均陈述姚健向郎世盛出具45万元的借条系基于郎世盛、赵某向崔某催要借款，因崔某与姚健之间存在经济往来，共同协商由姚健向郎世盛出具借条，由郎世盛向北川县林业局收取姚建挂靠弘发公司在北川县林业局的工程款；赵某和崔某均陈述姚健向郎世盛出具借条后赵某即将崔某向其出具的借条原件归还崔某，崔某庭审中亦陈述归还借条的行为系基于将其与赵某之间的债权债务关系转移至郎世盛与姚健之间；结合姚健2016年3月1日向郎世盛出具的还款承诺书和2017年10月19日向赵某发送的微信账单图片，能够形成证据锁链，可以认定姚健向郎世盛出具借条的行为系赵某与崔某将他们之间债权债务转移至郎世盛与姚健之间，郎世盛与姚健之间形成新的借贷关系。案涉借贷关系的形成系基于债权债务的转移，与弘发公司无关，故郎世盛诉请弘发公司承担偿还责任一审法院不予支持。因赵某与崔某之间的借款本金为30万元，故一审法院认定案涉借款本金为30万元。郎世盛与姚健之间的借贷关系形成时间为2014年8月1日，姚健还款承诺书中承诺“借款延至2016年6月底前还清全部借款。若逾期未还，本人愿从借款之日起按同期商业贷款利息的四倍计付至还清借款之日止”，故对郎世盛借款利息的诉请应从2014年8月1日起以借款本金30万元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算但不得超过年利率的24%。
姚健对2016年3月3日的借款15000元无异议，一审法院予以确认。该借款未约定利息，视为借款期间没有利息，对郎世盛利息的请求一审法院按逾期利息即自起诉之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算。从该借条内容上看，该借款与弘发公司无关，亦不应由弘发公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告姚健于本判决生效后十五日内偿还原告郎世盛借款本金315000元及利息（其中300000元自2014年8月1日起至借款还清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍（但不得超过年利率的24%）计算，15000元自2018年2月1日起至借款还清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告郎世盛对被告四川省弘发建业集团有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费4137.5元，由原告郎世盛承担1480元，被告姚健承担2657.5元。
本院二审期间，姚健围绕上诉请求提交了证人崔某的出庭证言，拟证明崔某与郎世盛之间没有借款关系，与赵某之间只有25万元的借贷关系，且已归还了6万元，借款用于了其自己在高水的工程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郎世盛质证认为，崔某向赵某借款，有凭证佐证，借款实际用于什么地方与案件本身无关，证人证言不能达到姚健的证明目的。本院认为，证人崔某二审出庭证言与一审出庭证言并不矛盾，故证人崔某的证言不属于新证据，且证人崔某借款25万元的证言与赵某的银行转账凭证相矛盾，故本院对证人崔某的二审出庭证言不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。
本院认为：本案争议焦点为，就30万元借款本金而言，郎世盛、姚健是否为本案的适格诉讼主体。
姚健对向郎世盛借款15000元不持异议，故就15000元借款本金而言，姚健与郎世盛属于适格的诉讼主体。金额为45万元的《借条》及《还款承诺书》记载的借款事实并不真实，但依据银行转账凭证，赵某、崔某的一审出庭证言，足以认定崔某向赵某四次借款30万元的事实。赵某认可其出借款源于郎世盛处，赵某、崔某、姚健均陈述，郎世盛、赵某、崔某、姚健在协商后，由姚健向郎世盛重新出具《借条》，表明赵某对崔某的债权转让至郎世盛，且债权转让通知了债务人，故郎世盛成为新的债权人，其有权向崔某主张还款；而姚健在2014年8月1日向郎世盛出具《借条》时已表明，姚健自愿承担了崔某对郎世盛的债务，债权人郎世盛也同意债务人由崔某变为姚健。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本院认为郎世盛、姚健均系本案适格的诉讼主体，郎世盛有权向姚健提起诉讼，要求其归还315000元借款本金。此外，姚健关于其出具《借条》动机的陈述并不影响债务承担法律关系的成立。
综上所述，姚健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由姚健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寿夕敏
审 判 员 汤 显
审 判 员 于红霞
二〇一八年六月十三日
法官助理 李 俊
书 记 员 毛玉红