黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终2461号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：张学良，男，1987年9月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：大庆市龙凤区新亿客隆超市，经营场所黑龙江省大庆市龙凤区龙十三路*号。
经营者王天柱，男，1979年8月13日出生，汉族，大庆市龙凤区新亿客隆超市经营者，住黑龙江省大庆市龙凤区。
上诉人张学良因与被上诉人大庆市龙凤区新亿客隆超市（以下简称新亿客隆超市）合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张学良到庭参加诉讼，被上诉人大庆市龙凤区新亿客隆超市经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张学良上诉请求：一、请求撤销大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初1466号民事判决第二项，依法维持第一项；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实及适用法律错误。上诉人在被上诉人处经营面点摊位，后因上诉人无法继续经营口头与被上诉人协商解除合同。被上诉人已经同意上诉人解除合同，在庭审中又要求主张经营损失，明显缺乏法律予以支持。一审法院酌定被上诉人的经营损失为6个月金额15279元，缺乏证据支持。被上诉人在庭审中没有提供证据证明其经营损失，且双方没有对承包摊位的具体金额予以明确约定。双方既然已经口头约定解除合同，被上诉人就不能再次主张经营损失。上诉人在庭审汇中提供了涉案摊位现在已经由被上诉人自行经营，所以一审法院只是推定被上诉人存在经营损失明显没有事实依据和法律规定。
大庆市龙凤区新亿客隆超市未出庭亦未答辩。
张学良向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还零钱抵押金（零钱储备金）5000元、押金（服务保证金）8000元及利息（计算标准：按中国人民银行同期贷款利率自合作终止日起计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月3日被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市与原告（反诉被告）张学良签订联营合同一份，合同约定被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市为原告（反诉被告）张学良提供经营场地，有权对场地面积进行调整，原告（反诉被告）对场地只有使用权，经营中西式面食加工；被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市每月按原告（反诉被告）张学良销售额的12%收取扣点；原告（反诉被告）张学良必须保证货源充足，商品陈列丰满；合同有效期自2017年3月5日起至2019年3月4日止；零钱储备金及服务保证金共计15000元。2017年8月16日被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市收取原告（反诉被告）张学良零钱抵押金5000元、服务保证押金10000元。2017年8月28日原告（反诉被告）张学良停止了中西式面食加工的经营。2018年5月10日被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市使用（反诉被告）张学良的柜台进行经营。另查，原告（反诉被告）张学良自2017年3月14日至2017年3月31日销售额17270.8元，扣点金额2072.5元；2017年4月1日至2017年4月30日销售额29180.1元，扣点金额3412元；2017年5月1日至2017年5月31日销售额25235.8元，扣点金额2992.9元；2017年6月1日至2017年6月30日销售额17103元，扣点金额2052.4元；2017年7月1日至2017年7月31日销售额13340.9元，扣点金额1600元；2017年8月1日至2017年8月29日销售额15630元，扣点金额1875.6元。一审法院认为，被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市与原告（反诉被告）张学良签订联营合同系双方当事人真实意思的表示合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）张学良在履行合同过程中于2017年8月28日停止了中西式面食加工的经营，被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市知道原告（反诉被告）张学良停止中西式面食加工的经营，但未在合理期限内要求原告（反诉被告）张学良履行合同，现双方合同已不能履行。被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市收取原告（反诉被告）张学良的零钱储备金5000元及服务保证押金10000元应返还原告（反诉被告）张学良，故原告（反诉被告）张学良主张被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市返还零钱储备金5000元、服务保证金8000元的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）张学良停止中西式面食加工的经营构成违约，被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市主张原告（反诉被告）张学良赔偿损失其中在合理时间内的实际损失参照合同履行期间内原告（反诉被告）张学良销售额12%计算，酌情认定6个月的实际损失15279元，本院予以支持；被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市明知原告（反诉被告）张学良违约后，应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的部分，本院不予支持；被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市装修损失8920元未能提供合法有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十条第一款第（三）、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）张学良零钱储备金5000元、服务保证金8000元，共计13000元；二、原告（反诉被告）张学良于本判决生效起七日内赔偿被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市损失15279元；三、驳回原告（反诉被告）张学良的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费125元，减半收取63元，由被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市负担；反诉案件受理费减半收取264元，被告（反诉原告）大庆市龙凤区新亿客隆超市负担125元，原告（反诉被告）张学良负担139元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，张学良称于2017年9月口头与新亿客隆超市解除合同且得到新亿客隆超市的同意，即案涉合同已于2017年9月协议解除，但新亿客隆超市对此不予认可。根据“谁主张、谁举证”的规则，张学良负有该项主张的举证责任。张学良无充分证据证实案涉合同已经协议解除，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果，故张学良未经新亿客隆超市同意，单方撤出柜台，终止合同的行为构成根本违约。
2017年9月，张学良撤出柜台，张学良一审举证证明2018年5月10日案涉柜台已经在使用，故2017年9月至2018年5月9日期间，张学良无充分证据证明案涉柜台已被使用，故新亿客隆超市向张学良主张违约损失，应予支持。一审法院根据案涉合同约定，参照张学良以往的销售金额的12%酌定6个月的违约损失，不违反法律和行政法规的强制性规定，故一审法院判令张学良给付新亿客隆超市损失15279元，并无不当。
综上所述，张学良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用的法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由上诉人张学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 余
审 判 员 刘清贤
审 判 员 傅 佳
二〇一八年十一月十六日
法官助理 李维靖
书 记 员 刘 佳
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。