山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6875号
上诉人(原审被告)金叶珠宝股份有限公司(现更名为金洲慈航集团股份有限公司)。
法定代表人朱耀文，董事长。
委托代理人王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司青岛分行。
代表人杨新军，行长。
委托代理人韩大更，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。
委托代理人孟珍，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛方泰资源国际贸易有限公司。
法定代表人焦玉波，总经理。
被上诉人（原审被告）山东方泰循环金业股份有限公司。
法定代表人何昌明，董事长。
被上诉人（原审被告）焦玉波。
上诉人金叶珠宝股份有限公司（以下简称金叶珠宝公司）因与被上诉人中国民生银���股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）、被上诉人青岛方泰资源国际贸易有限公司（以下简称青岛方泰公司）、被上诉人山东方泰循环金业股份公司（以下简称山东方泰公司）、被上诉人焦玉波金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第20779号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
民生银行青岛分行在一审中诉称：2014年12月9日，原告与被告青岛方泰公司签订《综合授信合同》，约定被告青岛方泰公司在授信有效期内可向原告申请使用的最高授信额度为5000万元，授信期限自2014年12月9日至2015年12月9日。同日，原告分别与被告山东方泰公司签订《最高额保证合同》，与被告焦玉波签订《最高额担保合同》，约定由被告山东方泰公司、被告焦玉波分别为被告青岛方泰公司在前述《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证担保。2014年12月11日，原告与被告青岛方泰公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定被告青岛方泰公司向原告申请贷款1360万元。合同签订后，原告依约为被告青岛方泰公司发放贷款，该笔贷款已于2015年6月11日到期。同日，原告还与被告青岛方泰公司签订了《质押合同》，约定被告青岛方泰公司以其持有的一张票号为00××08，由被告金叶珠宝公司签发并承兑的商业承兑汇票为前述《流动资金贷款借款合同》项下债务提供质押担保，该汇票票面金额为2000万，汇票到期日为2015年6月1日。合同签订后，被告青岛方泰公司依约将该汇票交付并背书质押给了原告。同时，被告金叶珠宝公司还承诺在该商业承兑汇票到期时保证无条件兑付。因被告青岛方泰公司未依约还款，而被告金叶珠宝公司则在原告为实现质押权向其提示付款时，以其与被告青岛方泰公司之间未实际发生业务为由拒绝支付汇票款项。故诉请判令：1、被告青岛方泰公司向原告偿还贷款本金13598404.11元及依合同约定计算至实际给付之日止的利息（含罚息、复利）；2、被告青岛方泰公司承担原告为实现债权而支付的律师费43.44万元；3、被告山东方泰公司、被告焦玉波就前述第1、2项诉讼请求向原告承担连带保证责任；4、确认原告对一张票号为00××08、付款人为被告金叶珠宝公司的商业承兑汇票及相应利息享有质权，并判令被告金叶珠宝公司在该汇票票面金额2000万元及相应利息范围内向原告支付本案第1、2项诉讼请求中所述的款项。
青岛方泰公司、山东方泰公司、焦玉波在一审中未答辩。
金叶公司在一审中辩称：原告对于该公司的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。一是原告主张的质权属于票据法律关系，应受到票据法规范，而原告与其他被告之间属于借款担保法律关系，两种法律关系审理的规范完全不同，不应在同一案件中主张；二是原告对被告金叶公司的诉请内容矛盾，不符合法律规定，原告要求支付款项是基于所称的票据质权，根据法律规定质权的实现方式系债权人就该动产或权利折价或拍卖变卖价格优先受偿，非直接取得质押财产所有权，因此原告一方面主张质权另一方面要求直接向其支付票据载明的款项不符合法律关系行使质权的要求；三是原告称对汇票的相应利息享有质权缺乏法律依据；四是原告所称的内容没有事实依据，原告从未向被告作出提示付款的行为；五是原告取得涉案票据系欺诈行为。综上原告的诉请相互矛盾，依法不���立，且主张的事实与实际情况不符，应依法驳回其诉请。
原审法院查明和认事实上的事实是：2014年12月9日，原告与被告青岛方泰公司签订《综合授信合同》。约定原告可在合同约定的授信有效期限内向被告青岛方泰公司发放最高授信额5000万元的人民币贷款，合同有效期自2014年12月9日至2015年12月9日。同日，原告与被告山东方泰公司签订《最高额保证合同》，约定被告山东方泰公司对前述《综合授信合同》项下被告青岛方泰公司的债务承担连带责任保证。同日，原告与被告焦玉波签订《最高额担保合同》，约定被告焦玉波对前述《综合授信合同》项下被告青岛方泰公司的债务承担连带责任保证。
2014年12月11日，原告与被告青岛方泰公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定被告青岛方泰公司向原告借款1360万元，借款期限6个月，贷款利率为年利��6.16%，还款方式为利随本清，利息于到期日一次性付清。合同同时约定，被告青岛方泰公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同签订后，如遇中国人民银行调整基准利率，则本合同项下的合同贷款利率不随之调整。合同还约定，本合同为前述《综合授信合同》项下的具体业务合同。同日，原告与被告青岛方泰公司签订《质押合同》。约定，被告青岛方泰公司以其持有的编号为00××08号的商业承兑汇票为前述借款提供质押担保，质押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债权的费用和���有其他合理费用。质押合同还约定，本合同项下的质押财产在质押存续期间所产生的孳息仍属于本合同项下的质押财产。质押的商业承兑汇票的出票日为2014年12月1日，付款人为金叶珠宝股份有限公司，出票金额为2000万元，汇票到期日为2015年6月1日。质押合同签订后，被告青岛方泰公司将商业承兑汇票背书后交付给原告。2014年12月1日，被告金叶公司出具《商票保付函》一份，承诺对前述商业汇票到期日无条件承付，若未及时承付，由此造成的一切后果及损失由其承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年12月11日，原告依约向被告青岛方泰公司发放了1360万元借款，借款到期日为2015年6月11日。
2015年7月12日，被告金叶公司向原告出具《通知》一份，称其因与山东方泰公司和青岛方泰公司的购销合同未实际履行，山东方泰公司和青岛方泰公司��向其交货，其交付给原告保管的用于支付购货款的商业承诺汇票（共计5份，总金额2亿元）应在2015年7月15日前归还给金叶公司。该5份商业承兑汇票包括本案用于质押的一份商业承兑汇票。原告向法庭提交贷款欠息明细一份，证明截至2016年3月23日，被告青岛方泰公司欠原告借款本金13598404.11元，利息（含罚息、复利）1465226.36元。原告向法庭提交公告一份，证明被告金叶公司已经于2016年3月29日将公司名称变更为金洲慈航集团股份有限公司。
被告金叶公司对原告提交的以上证据中的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》、借款凭证及欠息明细的真实性无法确认，因不是相关当事人。但对证明事项有异议，认为被告青岛方泰公司和山东方泰公司在向原告借款前已经涉及骗贷事件，各金融机构已经向该两被告���回贷款，根据银行业规定，原告不应再向被告青岛方泰公司贷款。从证据上看，被告青岛方泰公司借款系为了支付货款，且购货合同是借款合同的附件之一，但本案原告未提供购货合同。具体贷款是否发放需庭后核实。被告金叶公司对《质押合同》和商业承兑汇票的真实性有异议，需庭后核实。对票据的文义性有异议，认为该票据被背书人的名称与本案原告不一致，盖章不符合票据法的要求，原告起诉时提交的票据复印件中背面未记载质押的内容，原告当庭提交的票据上有质押的字样，明显是原告自行后添的，未经青岛方泰公司同意，属无效的票据行为。按照票据法的规定，质押字样应当由出质人填写，并在质押上加盖出质人的公章或财务章。根据票据法司法解释第55条的规定，本案质押不成立。对《商票保付函》的真实性有异议，需庭后落实。对名称变更公告的内容，需庭后落实。
原告还向法庭提交一份被告金叶公司2015年6月2日出具的《商业承兑汇票拒付说明》，称因收款人青岛方泰公司未取得其授信同意，且其与青岛方泰公司未实际发生业务，其拒绝付款00××08号商业承诺汇票。被告金叶公司认为该证据系复印件，不能证明其真实性。
对原告在票据上的签章名称与原告名称不一致的问题，原告解释称票据上的名称系原告的简称，符合行业惯例。
被告金叶公司对当庭称需要庭后落实的证据，在法庭规定的时间内，向原审法院提交书面补充质证意见称，对《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金贷款借款合同》、《质押合同》、借款借据的真实性及是否履行有异议。上述借款是以虚构的购货合同为基础，签约各方并没有提供流动资金贷款的真实意思表示；对借款合同所附购货合��，应由原告提交，因原告未提交，故该借款合同并不完整，申请法庭依法调取该购货合同；对商业承兑汇票及保付函中被告的签章真实性无异议，但对票据背面的“质押”及被背书人签章的形成时间有异议，将书面申请对前述内容的形成时间进行鉴定。
被告金叶公司并在庭后提交调取证据申请书一份，申请法院依职权调取被告青岛方泰公司、山东方泰公司在原告处发生的全部借款合同、逾期情况及还款情况；调取前述借款合同后附的购货合同；调取被告青岛方泰公司、山东方泰公司在原告处开立的银行账户与本案有关的交易记录、交易对手及向交易对手所支付款项的流向；调取黑龙江省伊春市公安局在金叶公司举报他人涉嫌诈骗一案中所作的报案记录和调查笔录。
原审法院认为，当事人有义务履行自己签订的合法有效的合同。本案原被告之间��订的合同均合法有效，当事人应当履行合同项下的义务，并享有合同项下的权利。被告金叶公司对合同的真实性提出异议，但不能提交证据证明本案合同系不真实性的，故对被告金叶公司的异议不予支持。被告青岛方泰公司在借款合同到期后未依约偿还本息，应当承担还本付息（含罚息和复利，下同）的合同义务；被告山东方泰公司和被告焦玉波应按照合同约定连带承担被告青岛方泰公司的还本付息义务。被告金叶公司对《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金贷款借款合同》、《质押合同》、借款借据的真实性及是否履行有异议，但未提交任何证据证明以上证据不真实，故对金叶公司的以上异议，不予支持。被告金叶公司认为原告应提交借款合同所附的购货合同，并申请法院依职权调取，原审法院认为，购货合同与本案没有必然的联系，即使被告青岛方泰公司没有将贷款用于购买货物，其也应承担相应的违约责任，并不导致贷款合同无效，也不导致被告可以不偿还贷款，故原告是否提供购货合同，对本案的判决没有实质性影响，原审法院也没有义务调取该证据。被告金叶公司对涉案票据背面的“质押”及被背书人签章的形成时间有异议，并称提交书面鉴定申请，但直到本案判决也未提交书面鉴定申请。原审法院认为，涉案票据背面“质押”及被背书人签章的形成时间并不影响原告享有质权，理由下将详述，故是否鉴定对本案判决没有实质性影响。
对被告金叶公司的调取证据申请，原审法院认为，首先，调取证据申请应在庭审前向法院提出，被告金叶公司在庭审结束后再向法庭提出调取证据申请，程序不合法；其次，被告金叶公司也没有提交证据证明其申请调取的证据对本案的判决结果有实质性影��；第三，被告金叶公司申请调取的证据中前三项证据存在原告处，原告如不提交应承担因不提交造成的不利后果，原审法院无需依职权调取。且被告金叶公司也没有提交证据证明该组证据中有对原告不利的内容；第四，被告金叶公司申请调取的第四项证据系公安调查笔录，被告金叶公司也没有提交证据证明该调查笔录与本案的关联性。正常情况下，若公安机关接受报案后应向相关当事人制发立案通知书等法律文书，现被告金叶公司未向法庭提交任何公安机关立案的法律文书，却申请法庭调取相关证据，也不能举证证明他人涉嫌诈骗与本案的关系。故，对被告金叶公司的调取证据申请不予允许。
本案争议的焦点是，被告金叶公司应否在票据金额范围内承担本案被告青岛方泰公司的还本付息义务。
首先，原审法院认为，本案原告对涉案汇票享有质��。原告提交的质押合同和商业承兑汇票可以证明其享有质权。被告金叶公司认为原告不享有质权的主要理由是出质人青岛方泰公司未在票据上记载“质押”字样，按照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条的规定，本案不构成票据质押。但是，被告金叶公司并没有证据证明原告提交的汇票上的“质押”二字不是被告青岛方泰公司记载的，现有证据只能证明原告立案时提交的汇票复印件上未记载“质押”字样。同时，《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》均规定，以权利出质的，质权自权利凭证交付质权人时设立。故对被告金叶公司的该抗辩意见，不予支持。被告金叶公司还主张原告取得票据非法，但未提交证据证明其主张，且被告金叶公司出具《商票保付函》承诺对前述商业汇票到期日无条件承付，该保付函与被告金叶公司的该主张矛盾，故被告金叶公司主张原告取得票据非法的主张，原审法院亦不予支持。
其次，原审法院认为，本案原告有权要求被告金叶公司在汇票金额内承担被告青岛方泰公司的还本付息义务。第一，原告既然享有对汇票的质权，当然有权向付款人（出票人）主张付款。第二，被告金叶公司出具《商票保付函》，承诺汇票到期无条件付款，并承诺若未及时承付，由此造成的一切后果及损失由其承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该《商票保付函》系被告金叶公司的真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，其应当履行其承诺。第三，被告金叶公司向原告出具《通知》，拒绝付款。该行为直接违反了其在《商票保付函》中的承诺，应当承担由此造成的一切后果及损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四，被告金叶公司拒绝付款的��由是其与青岛方泰公司之间的购销合同未实际履行，双方未形成真实的债权债务关系。原审法院认为，票据具有无因性，被告金叶公司无权以其与出质人青岛方泰公司之间的基础法律关系对抗质权人民生银行青岛分行。
被告金叶公司主张质权属于票据法律关系，应受到票据法规范，而原告与其他被告之间属于借款担保法律关系，两种法律关系审理的规范完全不同，不应在同一案件中主张。被告金叶公司的该主张显系对法律规定的误解。质权是担保法规定的权利，物权法也辟单章对质权进行了规定，质权系典型的担保法律关系。另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条也明确规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。故，本案有权审理与质权有关的争议。
被告金叶公司还主张根据法律规定质权的实现方式系债权人就该动产或权利折价或拍卖变卖价格优先受偿，非直接取得质押财产所有权，因此原告一方面主张质权另一方面要求直接向其支付票据载明的款项不符合法律关系行使质权的要求。原审法院认为，质权人当然无权在实现质权时直接取得质押财产的所有权，但可以依法实现质权，且被告金叶公司已经做出了无条件付款的承诺，其就应当履行该承诺，原告有权依据该承诺向被告金叶公司主张权利，这并不意味着原告取得了汇票的所有权。本案原告向被告金叶公司主张借款本金13598404.11元及利息，也说明了原告主张的是质权，而不是全部的票据权利，因该承兑票据的票面金额为2000万元，其票据权利应为2000万元及���法定孳息。故，对被告金叶公司的前述主张不予支持。
原告民生银行青岛分行主张律师代理费43.44万元，但未提交证据证明其实际支出了该费用，故对原告的该诉请，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十七条、第六十八条、第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条之规定，判决:一、被告青岛方泰资源国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金13598404.11元及至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利，按照双方合同的约定计算）；二、被告山东方泰循环金业股份有限公司和被告焦玉波对被告青岛方泰资源国际贸易有限公司的前述还本付息义务承担连带还款责任；三、原告中国民生银行股份有限公司青岛分行对票号为00××08号的商业承兑汇票享有质权，被告金叶珠宝股份有限公司（现更名为金洲慈航集团股份有限公司）在该商业承兑汇票项下债务范围内承担被告青岛方泰资源国际贸易有限公司的前述还本付息义务；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106006元、保全费5000元、邮寄费300元，合计111306元，由原告中国民生银行股份有限公司青岛分行负担3437元，被告青岛方泰资源国际贸易有限公司、山东方泰循环金业股份有限公司、焦玉波、金叶珠宝股份有限公司共同负担107869元。
宣判后，金业珠宝股份有限公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，将本案发回重审或在查清事实后驳回民生银行青岛分行的诉讼请求。其主要理由是：一、原审认事实上事实不清，本案贷款合同签订前，上诉人与被上诉人青岛方泰公司、山东方泰公司正洽谈收购和接管，山东方泰和青岛方泰谎称可以从银行办理贷款后将款项给上诉人用来对二公司进行接管和经营，以此要求上诉人提供商业承兑汇票进行担保。上诉人基于对其说法的信任向其提供商业承兑汇票，但青岛方泰、山东方泰取得汇票后将所贷款项直接用于偿还其欠银行的逾期债务，并未将资金用于公司的接管和经营。故本案存在着商业欺诈或票据欺诈的行为，青岛方泰公司与民生银行青岛分行具有共同骗取上诉人票据的行��，故本案票据权利无效。青岛方泰、山东方泰有十几个亿的银行授信，信誉良好，可以从被上诉人处办理新的银行贷款用于备货及青岛方泰公司与上诉人之间的合作，但是其隐瞒了青岛方泰公司因涉及到青岛港骗贷事件，银行已停止对青岛方泰公司以转口贸易进行融资的资金支持，青岛方泰公司也在2014年8月因为银行抽贷被众多银行提起诉讼等事实。也就是说，在上诉人出具涉案商票之前，青岛方泰公司并不像被上诉人所称的信誉良好可以提供被贷款支持。通过涉案商票后，被上诉人降低贷款条件以该商票作为质押物办理了借新还旧，该证据掌握在被上诉人处，上诉人已提交调取证据申请书。通过事后的行为，上诉人认为，当时被上诉人就是为了拿到上诉人的商票用于办理借新还旧而向上诉人隐瞒青岛方泰公司的真实情况。上诉人开具涉案商票是因为在上诉人和方���公司洽谈业务合作时，方泰公司称其要通过银行贷款来采购黄金给上诉人供货，但是方泰公司担心其取得贷款并购买黄金之后上诉人不支付黄金购买款项，所以要求上诉人提供相应的资信担保。二、本案中商票的出票手续并未完成，故被上诉人不是合法票据权利人。上诉人开具商票后没有将票据交给过青岛方泰公司，而是基于对被上诉人的信任直接将其交付给了被上诉人，委托被上诉人代为保管，根据票据法规定，该出票手续没有完成，被上诉人不是合法的票据权利人。三、上诉人已就被上诉人的违法行为向伊春公安报案，且被受理，本案应中止审理。四、原审程序违法，原审审判长和对方代理人原系同一单位工作，该情况会影响一审公正审理。另，原审法院未支持我方调取证据的诉讼请求。
被上诉人民生银行青岛分行辩称:一、上诉人对其所说的一系��欺诈情况都没有提供任何证据予以证明，且民生银行青岛分行对上诉人的说法毫不知情，该主张从根本上无法成立。二、票据具有无因性，无论青岛方泰公司是如何取得票据或是青岛方泰公司与上诉人之间存在什么样的交易关系，都对民生银行青岛分行的权利没有任何影响，上诉人无权以此对抗民生银行青岛分行。最重要的是，本案上诉人只是涉案商票的付款方，而非保证人。涉案商票的必要记载事项完备，相关出票手续已经完成，上诉人对此仅承担见票支付的付款义务，除此之外再没有其他，所以上诉人所提出的担保骗贷的抗辩都与本案无关，亦与民生银行青岛分行无关。本案中唯一有权将商票出质的当事人是青岛方泰公司，而非上诉人。但青岛方泰公司从未对本案的票据质押一事提出过任何异议，与此同时，上诉人在民生银行青岛分行向其核验票据时，还向民生银行青岛分行作出了保证到期无条件偿付的商票保付函。现如今上诉人以其上述理由拒绝付款，其行为违反法律规定且有失诚信。二、关于上诉人称的一审程序问题及回避问题：上诉人所主张均与事实不符，且该情况并不是法定的回避事由。一审程序符合法律规定。三、关于上诉人在上诉状中所称的票据质押问题，本案的商票原件所体现的内容已经足以显示上诉人所提出的上述质疑都不成立。民生银行青岛分行的质权早已依法设立，该票据的背书质押也与青岛方泰公司与民生银行青岛分行之间签订的质押合同的内容一致。民生银行青岛分行的质权应当受到法律的支持。一审适用法律正确。四、上诉人的所有陈述与事实不符，也没有证据予以证明。五、从上诉人的一系列陈述是基于其错误地把自己定位成一个金融借款关系中的保证人，而实际上本案上诉人并不是保证人，也不是商票质押的出质人，上诉人的法律地位只是商票的出票人。商票的收款人是青岛方泰公司，是青岛方泰公司把这张商票质押给了民生银行青岛分行，在上诉人出票之后，上诉人对汇票本身是没有权利的，权利是属于收款人的。上诉人的陈述完全混淆了票据关系和保证关系，也没有准确定义其出票人的法律地位和出票责任。
二审期间，上诉人提交新三份新证据：证据一、伊春市公安局伊春分局经侦大队出具的情况说明，上诉人已就被骗事项向公安机关进行报案且被公安机关受理。证据二、青岛市银监局信访事项受理通知书，上诉人已就被上诉人的行为向青岛市银监局投诉且被银监局受理并将给予答复。上诉人以此证明本案涉嫌诈骗，应中止审理。被上诉人民生银行青岛分行质证称：对二份证据的真实性无异议，证明事项不成立。被上诉人青岛��泰公司、山东方泰公司、焦玉波未发表质证意见。对此，本院认为，公安机关出具情况说明只是一个案前调查，并非正式立案通知书，银监出具说明其受理投诉，故二份证据证明事项不成立。
证据三、民生银行青岛分行员工孙建平开具的商票收条，证明上诉人将商票直接交付给了民生银行青岛分行而非青岛方泰公司，涉案商票的出票手续未完成，民生银行青岛分行不是票据权利人，无权办理涉案商票的质押。被上诉人民生银行青岛分行质证称：对真实性没有异议，孙建平是我行工作人员，但收条是开给方泰公司的，其证明事项不成立。被上诉人青岛方泰公司、山东方泰公司、焦玉波未发表质证意见。对此，本院认为，首先，上诉人在上诉状中载明：青岛方泰、山东方泰取得汇票后将所贷款项用于偿还其欠银行的债务；其次，上诉人出具《商票保复函》的���明其出票行为完成，故该证据证明事项不成立。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
经本院调解，双方当事人未能达成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人民生银行青岛分行是否为涉案商票的质权人，即上诉人金叶珠宝公司应否在票据金额范围内承担本案被告青岛方泰公司的还本付息义务。
根据一、二审查明的事实，被上诉人民生银行青岛分行与青岛方泰公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《质押合同》，均系民生银行青岛分行与青岛方泰公司的真实意思表示，应属合法有效。合同签订后，诉争商业承兑汇票被青岛方泰公司背书质押并交给民生银行青岛分行，根据《票据法》相关规定，民生银行青岛分行对该商业承兑汇票的质权已依法设立。故，原审判令金叶珠宝公司应否在票据金额范围内承担本案被告青岛方泰公司的还本付息义务并无不当，本院予以维持。上诉人金叶珠宝公司主张其从未将诉争商业承兑汇票交付给青岛方泰公司，而是委托民生银行青岛分行代为保管，但该主张与诉争商业承兑汇票系经由青岛方泰公司背书质押给民生银行青岛分行的客观事实以及上诉人出具的《商票保付函》的内容不相符，且上诉人提交的证据并不能证明该项主张。故对于上诉人的上述主张不成立，本院不予采信。
上诉人主张青岛方泰公司与民生银行青岛分行涉嫌票据诈骗，本案应中止审理。对于该项主张，本院认为，据上诉人提交的由伊春市公安局伊春分局经侦大队出具的情况说明，可以看出公安机关并未对上诉人的报案予以立案，且金叶珠宝公司亦未提交任何公安机关立案的法律文书��其他能够证明其上述说法的证据，故对于金叶珠宝公司提出的如上抗辩，本院不予支持。
对于上诉人提出的原审程序因审判长应回避却未回避而违法的主张，本院认为，原审审判长与原审代理人曾经在同一单位工作过并不属于法定回避事由，且原审审判长已于2011年进入法院工作，上诉人亦未提交任何证据证明原审存在不公正审理的情形。故对于上诉人提出的该项抗辩，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。金叶珠宝公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理为106006元，由上诉人金叶珠宝股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审��长陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杜 鹃