广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第520号
原告：从化市亨发企业有限公司永亨隆货仓商场，住所地广东省广州市从化街口街新城市广场骏雅名庭一、二楼。
负责人：邓小芬，职务主任。
委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖时飞，广东金粤律师事务所律师。
被告:广州虎辉照明科技公司，住所地广东省广州市荔湾区西华路134号。
法定代表人：胡守斌，职务董事长。
委托诉讼代理人：王宁胜，广东法制盛邦律师事务所。
委托诉讼代理人：王文辉，男，该司职员。
被告：中元担保有限公司，住所地广东省广州市越秀区德政北路538号2203D房。
法定代表人：陈开铭。
委托诉讼代理人：刘晓军，广东信德盛律师事务所律师。
被告：谭捷，男，1967年11月4日出生，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：邓柏涛，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭国杰，广东岭南律师事务所律师。
被告：莫安凡，男，1981年4月24日出生，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：宋剑，广东广悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李驰，广东广悦律师事务所律师。
被告：范景舜，男，1973年1月21日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。
委托诉讼代理人：蒋援越，北京市盈科（广州）律师所律师。
被告：佛山市顺德区业星金属贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安路14号汇福豪庭3号铺。
法定代表人：梁伟玲。
委托诉讼代理人：欧阳达辉，广东广信君达律师事务所律师。
原告从化市亨发企业有限公司永亨隆货仓商场（以下简称永亨隆商场）诉被告广州虎辉照明科技公司（以下简称虎辉公司）、中元担保有限公司（以下简称中元公司）、谭捷、莫安凡、范景舜、佛山市顺德区业星金属贸易有限公司（以下简称业星公司）借款合同一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用普通程序，于2014年6月11日、2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告永亨隆商场的委托诉讼代理人阳熙梅、廖时飞，被告虎辉公司的委托诉讼代理人王宁胜、王文辉，中元公司的委托诉讼代理人刘晓军，被告的谭捷委托诉讼代理人邓柏涛、谭国杰，被告莫安凡的委托诉讼代理人李驰，被告范景舜的委托诉讼代理人蒋援越，被告业星公司的委托诉讼代理人欧阳达辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永亨隆商场向本院提出诉讼请求：1.判令被告虎辉公司退还原告永亨隆商场货款26954050元；2.判令被告虎辉公司向原告永亨隆商场支付逾期付款利息（以26954050元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2012年2月1日起计至实际还清之日止）；3.判令被告中元公司、谭捷、莫安凡、范景舜、业星公司对上述费用承担连带还款责任；4.判令诉讼费用由被告虎辉公司、中元公司、谭捷、莫安凡、范景舜、业星公司承担。
事实和理由：2011年10月，被告中元公司、谭捷、莫安凡、范景舜向原告永亨隆商场提出有企业需要借款3300万元，其四人愿意对该借款提供担保。之后其四人介绍被告业星公司向原告永亨隆商场借款，用于钢材业务周转，但由于被告业星公司无任何还款保障，其四人提出可以找到一家有保障的企业即被告虎辉公司向原告永亨隆商场借款。由于企业之间不能拆借，众被告提出可以买卖合同的方式完成付款，如不能按时还款，则由被告虎辉公司向原告永亨隆商场提供《工业品买卖合同》约定的钢材。据此原告永亨隆商场与被告虎辉公司于2011年11月3日、2011年11月11日签订两份《工业品买卖合同》，约定购买钢材，两份合同总金额为55158500元，被告中元公司、谭捷、莫安凡、范景舜、业星公司愿意就被告虎辉公司向原告永亨隆商场履行合同义务提供不可撤销的连带担保责任。后原告永亨隆商场向被告虎辉公司付款3142.5万元。按照合同约定的期限，被告虎辉公司既没有向原告永亨隆商场还款，也没有提供钢材，仅仅通过担保人被告业星公司向原告永亨隆商场支付了4470950元，故被告虎辉公司还应当向原告永亨隆商场退还货款26954050元。原告永亨隆商场认为，虽然涉案两份《工业品买卖合同》的初衷是借款，但在被告虎辉公司不能归还借款的情况下，其应当向原告永亨隆商场提供合同约定的商品，否则应当退还货款。现被告虎辉公司占用原告永亨隆商场资金拒不归还，给原告永亨隆商场的生产经营造成了严重的影响，故原告永亨隆商场提起诉讼。
被告虎辉公司辩称，不同意原告永亨隆商场的诉讼请求，请法院依法予以驳回。理由如下：
第一，原告永亨隆商场所诉与事实不符，被告虎辉公司与其并不存在买卖合同关系。本案是因为原告永亨隆商场与被告中元公司、谭捷、范景舜、业星公司串通欺骗被告虎辉公司，违法进行资金拆借，放高利贷而引起。
被告虎辉公司与被告业星公司本来有业务往来。2011年11月，被告业星公司因资金周转困难，通过被告中元公司为中介进行融资，向原告永亨隆商场借高利贷。因被告业星公司没有抵押物，其与被告中元公司以及原告永亨隆商场串通，欺骗被告虎辉公司作担保，以签订钢材贸易的形式进行资金拆借，三方先后两次签订《工业品买卖合同》。签订合同后，原告永亨隆商场向被告虎辉公司交付支票及转账汇款，被告虎辉公司又将支票背书给被告业星公司，转账部分，则扣除了被告虎辉公司应得的利润后，余下部分转给了被告业星公司。转帐完成后，被告虎辉公司向被告业星公司追要货物发票和收货凭证，但该公司一拖再拖，多次表示此事与被告虎辉公司无关，直至2012年5月才向被告虎辉公司提供提货单，并表明其已向原告永亨隆商场完成了交货。
事实上，上述《工业品买卖合同》是虚假合同，并没有实际履行，其目的就是被告业星公司和原告永亨隆商场通过被告中元公司的策划，欺骗被告虎辉公司为其非法借贷、放高利贷做担保。
第二，原告永亨隆商场在诉状中也承认了资金拆借的事实，其行为依法不受法律保护。
涉案《工业品买卖合同》都是虚假的，并没有实际履行。从原告永亨隆商场在诉状所述内容，实际上是被告业星公司向原告永亨隆商场借款，通过和被告中元公司等人的串通，欺骗被告虎辉公司作担保，搞非法借贷，其行为依法不受法律保护。
第三，被告业星公司提交的答辩状进一步证实本案是该公司向原告永亨隆商场借款，被告虎辉公司与本案没有任何关系，应当驳回原告永亨隆商场对被告虎辉公司的起诉。
被告中元公司辩称，原告永亨隆商场的起诉没有事实和法律依据，请求全部予以驳回。被告中元公司并没有向原告永亨隆商场出具不可撤销担保函，经比对，原告永亨隆商场所提供的两份材料的印章，与被告中元公司之印章有不相符的情形，被告中元公司已依法向法院提出了公章真伪的鉴定申请。鉴于上述答辩，被告中元公司并没有做出为被告虎辉公司担保其交易的意思表示，因此原告永亨隆商场要求被告中元公司承担责任没有法律依据，请求法院予以驳回。同时，被告中元公司坚持认为没有向原告永亨隆商场出具不可撤销担保函，并对于原告永亨隆商场与被告虎辉公司及其他相关人员的具体协商真实交易安排、操作的方式与手法均不知情。如原告永亨隆商场与被告虎辉公司是真借款，假买卖，请求法院依法判定对涉案买卖合同的效力；退一步讲，从内容上看两份担保函没有约定保证期间，原告永亨隆商场超过债务履行期满六个月后才提出承担担保责任的主张，已经是超出了法定处置期间，被告中元公司也应当免除保证责任。因此，请求法庭驳回原告永亨隆商场对被告虎辉公司的全部诉请。
被告谭捷辩称，不同意原告永亨隆商场针对被告谭捷所提出的诉讼请求。在被告谭捷向原告永亨隆商场出具的两份《不可撤销担保书》上面仅仅是约定了“承诺保证到期必须按合同约定处理”，依据担保法司法解释的规定是视为对保证期限没有约定，保证期限是债务期限届满六个月，而本案债务履行期间，依据两份《工业品买卖合同》的约定，主债务的履行期是2012年2月20日、2012年2月28日，往后推算六个月，保证期限是2012年8月20日、2012年8月28日届满，而原告永亨隆商场于2013年10月10日才提起本案诉讼，而在此之前未向被告谭捷主张过承担保证责任，因此被告谭捷无须对被告虎辉公司的债务承担保证责任。
被告莫安凡辩称，原告永亨隆商场提出的全部诉讼请求毫无事实和法律依据，应当予以全部驳回。理由如下：第一，原告永亨隆商场提出的违约之诉，而被告虎辉公司、业星公司都提出本案不存在真实的买卖合同关系，实际上双方是借款关系，则本案不应是违约之诉，而是合同无效后主张返还款项的纠纷。原告永亨隆商场在诉状中声称《工业品买卖合同》的实质内容是借款而非工业品买卖。如原告永亨隆商场的主张属实，则《工业品买卖合同》显属无效合同，则根据法律规定，从合同《不可撤销担保书》亦属无效。另，从刑事侦查材料与被告虎辉公司、业星公司的庭审陈述中，三方早有合作，被告莫安凡对他们的安排不知情，如涉案合同确实是名为买卖，实为借贷，则应当对两份合同效力进行审查。
第二，原告永亨隆商场、被告虎辉公司、业星公司涉嫌恶意串通，在被告莫安凡毫不知情的情况下，隐瞒真实情况，期瞒被告莫安凡为被告虎辉公司提供担保。被告莫安凡不仅不应承担任何担保责任，还保留追究原告永亨隆商场、被告虎辉公司、业星公司法律责任的权利。当时是被告谭捷请求被告莫安凡为被告虎辉公司在《工业品买卖合同》中履行的义务提供担保时，基于与被告谭捷是多年的好友和旧同事，且被告虎辉公司是国企实力雄厚，基本没有违约的风险，被告莫安凡因此才答应了帮忙。从《工业品买卖合同》的表面形式上来看，该合同完全具备了一宗工业品买卖交易的全部要式条款。此外，原告永亨隆商场借款给被告虎辉公司时的六张《中国工商银行资金划汇补充凭证》中“用途”一栏也明确写着是“货款”。《不可撤销担保书》中被告莫安凡的担保义务也仅是为被告虎辉公司“履行《工业品买卖合同》中的义务”提供保证。上述文件足以令被告莫安凡深信本次是一宗真正的钢材交易，为该交易行为进行担保才是被告莫安凡签署《不可撤销担保书》的真实本意。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及我国担保法司法解释第八条规定，被告莫安凡不应承担任何担保责任。
第三，退一步来说，即使《工业品买卖合同》和《担保书》有效，担保书的保证期间已过，被告莫安凡无需承担担保责任。
被告业星公司辩称，本案的事实是借款合同而非买卖合同，实际用款人为被告业星公司。2011年10月，被告业星公司缺乏周转资金，产生向外融资的需要，被告中元公司一直是被告业星公司的融资顾问公司，因此被告业星公司向被告中元公司提出融资需求。被告中元公司安排广州市骏达典当有限公司向被告业星公司出借款项，广州市骏达典当有限公司提出借款由原告永亨隆商场作为实际出资方。经广州市骏达典当有限公司、被告中元公司、业星公司和虎辉公司协商后，各方同意以签订工业品买卖合同形式完成融资，实际上是商业资金拆借关系。被告虎辉公司可以通过资金往来收取一定的提成作为其参与融资的利益，被告虎辉公司同意这种做法。当时广州市骏达典当有限公司、原告永亨隆商场、被告虎辉公司、业星公司各方都知道工业品买卖合同是不履行的。于是原告永亨隆商场与被告虎辉公司分别于2011年11月3日、2011年11月11日签订买卖合同，金额分别是25145000元、30013500元，两份买卖合同代表两笔借款，具体借款还款情况是：
1.第一笔借款流转情况。合同签署后，原告永亨隆商场于2011年11月4日向被告虎辉公司汇出第一笔借款14325000元后，被告虎辉公司在扣除其应得的利益后立即向被告业星公司汇出14137000元。原告永亨隆商场在汇款同时要求被告虎辉公司、业星公司配合做两件事，一是为与《工业品买卖合同》的货物金额一致，原告永亨隆商场向被告虎辉公司开出一张金额为10820000元的支票，要求被告虎辉公司背书给被告业星公司并立即交还原告永亨隆商场的财务人员梁惠仪收取带回公司做账，但实际上这笔金额为10820000元的款项没有发生资金往来，该次借款金额是14325000元；二是要求被告业星公司开出一张金额为25145000元的远期支票作为该笔货款的担保。被告业星公司收到借款后，当天立即向原告永亨隆商场开出三张支票担保第一期至第三期的借款利息，每张支票金额为675000元，合计2025000元。原告永亨隆商场已实际收取第一期利息675000元。另外，原告永亨隆商场要求梁伟玲、被告业星公司与广州市骏达典当有限公司负责人罗晓敏签署金额为2025000元的借据，通过资金在银行之间的往来使该三笔利息能完成账目处理。
2．第二笔借款情况。原告永亨隆商场于2011年11月14日向被告虎辉公司汇出第二笔借款17100000元后，被告虎辉公司在扣除其应得的利益后立即向被告业星公司汇出16875600元。原告永亨隆商场在汇款同时要求被告虎辉公司、业星公司配合做两件事，一是为与《工业品买卖合同》的货物金额一致，原告永亨隆商场向被告虎辉公司开出一张金额为12913500元的支票，要求被告虎辉公司背书给被告业星公司并立即交还广州市骏达典当有限公司负责人罗晓敏带回公司做账，但实际上这笔金额为12913500元的款项没有发生资金往来，该次借款金额是17100000元；二是要求被告业星公司开出一张金额为30013500元的远期支票作为该笔货款的担保。被告业星公司收到借款后，当天立即向原告永亨隆商场开出三张支票担保第一期至第三期的借款利息，每张支票金额为900000元，合计2700000元。原告永亨隆商场已实际收取第一期利息900000元。另外，原告永亨隆商场要求梁伟玲、被告业星公司与罗晓敏签署金额为2700000元的借据，通过资金在银行之间的往来使该三笔利息能完成账目处理
3．还款情况。借款后，被告业星公司及其法定代表人梁伟玲按照罗晓敏的指示分别向广州利盈贸易有限公司支付375950元；向广州中安投资有限公司支付1300000元；向罗晓敏工行账户支付205000元、370000元、300000元、1000000元、320000元；向莫安凡账户支付400000元，合共4350950元。加上此前被告业星公司向原告永亨隆商场支付的两笔借款的第一期利息1575000元（675000元+900000元），合计付款5845950元。
此外，被告业星公司还应范景舜（广州市骏达典当有限公司风控总监）要求向被告谭捷账户还款500000元，要求被告中元公司代为还款给原告永亨隆商场，但被告中元公司并未将该笔款项支付给原告永亨隆商场。2013年1月21日，被告业星公司也向被告虎辉公司汇款100000元，并多次要求作为还款支付给原告永亨隆商场，但被告虎辉公司至今仍没有代为还款。
被告业星公司多年来一直经营钢材贸易生意，需要大量周转资金，被告中元公司一直为被告业星公司提供融资渠道，而被告业星公司向被告中元公司以及实际出借方支付高额利息和手续费。近两年，由于钢贸市场行情低迷，被告业星公司经营状况不理想，银行对钢贸行业的贷款政策不断收紧，加上被告中元公司承诺为被告业星公司争取银行贷款一直未能实现，因此在被告中元公司安排向广州市骏达典当有限公司借入高息借款时，被告业星公司就同意通过这批款项过渡一下，待被告中元公司成功安排向银行贷款后及时还款。但是借款后，被告中元公司未能协助被告业星公司向银行贷款，钢贸业务每况愈下，被告业星公司又有一笔500万法院判决债权未能执行成功，加上被告谭捷、范景舜等因被告业星公司未能及时还款，向被告业星公司的员工、上下游客户散播被告业星公司和法定代表人梁伟玲欠债潜逃的虚假消息，导致被告业星公司的业务全面停止，资金链彻底断裂，以致至今仍不能还款给原告永亨隆商场。但是被告业星公司一直没有放弃通过各种努力还清借款，被告业星公司还于2013年5月向原告永亨隆商场签署高额利息的还款保证书和退款书。这两份文件所指的借款就是本案的两笔借款。
综上，被告业星公司与广州市骏达典当有限公司、原告永亨隆商场之间的关系是商业经营资金拆借关系，被告虎辉公司作为融资伙伴参与其中。整个借款过程由被告中元公司安排，被告业星公司没有与任何人串谋欺骗被告虎辉公司，原告永亨隆商场起诉要求履行合同也是其单方决定。一直以来，被告业星公司向原告永亨隆商场等各方承诺会尽快清还借款，直至2013年5月被告业星公司与广州市骏达典当有限公司、原告永亨隆商场、被告中元公司、被告虎辉公司等几方仍联系并商议解决方案，请求给被告业星公司充分时间和空间逐步还款。但由于被告业星公司资金状况一直未能改善，导致借款一直未能还清。
被告范景舜第一次开庭时没有到庭答辩，在之后的庭审和问话中，表示对原告永亨隆商场的证据没有异议，对本案事实及责任应如何认定，由法院依法认定。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原告永亨隆商场提供了：1.《工业品买卖合同》（两份，签订主体为原告永亨隆商场与被告虎辉公司），证明原告永亨隆商场与被告虎辉公司签订了合同；2.中国工商银行资金划汇补充凭证，证明原告永亨隆商场向被告虎辉公司支付了货款；3.不可撤销担保函/书（十份），证明被告中元公司、谭捷、莫安凡、业星公司、范景舜为被告虎辉公司向原告永亨隆商场履行义务提供不可撤销的连带担保；4.企业注册资料、商事登记信息，证明被告莫安凡是被告中元公司的股东广州中安投资有限公司的股东，且被告中元公司另一股东陈开铭也是广州中安投资有限公司的股东（工商登记为：被告莫安凡、案外人陈开铭是广州中安投资有限公司的股东，陈开铭、广州中安投资有限公司是被告中元公司的股东）；5.借款合同，证明被告中元公司、谭捷、莫安凡、范景舜是业务联合体，并且一直以联合体的名义做借款业务，且在被告莫安凡签字的借款合同上所盖被告中元公司的公章与本案相关担保函上的被告中元公司公章是一致的；6.不可撤销担保函，证明被告范景舜是被告中元公司的承办人或者联络人，不是原告永亨隆商场的员工。
被告虎辉公司提供以下证据：1.《工业品买卖合同》（两份，签订主体为被告虎辉公司与被告业星公司），证明原告永亨隆商场与被告业星公司等人欺骗被告虎辉公司签订虚假买卖合同；2.支票复印件（两份，记载梁伟玲签收支票，签名为原件），证明被告虎辉公司收到支票后即背书给被告业星公司；3.资金汇划补充凭证（两份），证明被告虎辉公司已经将资金划给被告业星公司；4.采购进货单，证明被告业星公司2012年2月10日送货给原告永亨隆商场，其已履行了合同义务；5.被告业星公司出具的《不可撤销担保书》及支票，证明被告业星公司承担了担保责任；6.被告业星公司归还原告永亨隆商场借款往来凭证（复印件），证明原告永亨隆商场与被告业星公司的款项往来，双方实际是借款合同关系。
被告业星公司提供了以下证据：1.支票（两份，复印件，原件已经交回给原告永亨隆商场），证明该两份支票并没有承兑，最终交回给原告永亨隆商场；2.借据、支票和汇款凭证，证明被告业星公司收到两笔借款后，立即向原告永亨隆商场分别开出三张支票支付对应借款第一期至第三期的利息，原告永亨隆商场实际收取了两笔第一期利息，分别为675000元、900000元，另证明原告永亨隆商场要求被告业星公司、梁伟玲与罗晓敏签订借据，通过资金在银行之间的往来使利息能完成账目处理；3.网上汇款查询及电子回单等还款凭证，证明被告业星公司和梁伟玲按照原告永亨隆商场和罗晓敏的指示已经还款共计5845900元；4.还款凭证，证明被告业星公司按照被告范景舜要求向被告谭捷账户还款50万元，要求被告中元公司将该款项支付给原告永亨隆商场，但被告中元公司并没有支付；5.网上银行电子回单，证明被告业星公司于2013年1月21日向被告虎辉公司转账10万元，要求其转给原告永亨隆商场，但被告虎辉公司没有替被告业星公司还款；6.律师函、退款书、担保退还货款书，证明该些文件所指借款就是本案的两笔借款；7.名片，证明罗晓敏是广州市骏达典当有限公司的负责人。
被告中元公司、谭捷、莫安凡、范景舜没有提交证据。
另，本院依被告虎辉公司的申请向广州市公安局经济犯罪侦查支队调取了梁伟玲等人涉嫌合同诈骗案的相关材料；并依被告中元公司的申请对加盖有该公司公章的两份《不可撤销担保函》上公章的真实性进行鉴定。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：
一、签订合同及款项交付款项情况：
2011年11月3日，永亨隆商场与虎辉公司、业星公司在虎辉公司的办公室协商签订合同。永亨隆商场与虎辉公司签订《工业品买卖合同》（编号ch20111103），约定永亨隆商场向虎辉公司购买硅钢4700吨，总价为25145000元，合同签订后永亨隆商场支付全额货款后，虎辉公司安排时间订货，货物在110天内交货完毕，虎辉公司如在约定时间内不能交货，将货款退回给永亨隆商场。双方在合同上盖印，永亨隆商场的工作人员罗晓敏、虎辉公司的工作人员常学斌在合同上签名。同时，虎辉公司与业星公司签订《工业品买卖合同》（编号YX20111103a），约定虎辉公司向业星公司购买硅钢4700吨，总价为24957000元，合同签订后虎辉公司支付全额货款后，业星公司安排时间订货，货物在100天内交货完毕，业星公司如在约定时间内不能交货，将货款退回给虎辉公司。双方在合同上盖印，虎辉公司的工作人员常学斌、业星公司的法定代表人梁伟玲在合同上签名。两份合同签订后，永亨隆商场当场将金额为10820000元的支票（号码为10204430/05410404）交付给虎辉公司，虎辉公司即时将该支票背书给业星公司，业星公司的法定代表人梁伟玲签收了支票，其后又即时将支票交回给永亨隆商场，永亨隆商场在庭审中确认支票已经收回。次日永亨隆商场通过银行转账，向虎辉公司转账5475000元、4150000元、4700000元，三笔款项共计14325000元。虎辉公司收到款项后，扣除188000元，余款14137000元转账给业星公司。
2011年11月11日，永亨隆商场与虎辉公司、业星公司在虎辉公司的办公室协商签订合同。永亨隆商场与虎辉公司签订《工业品买卖合同》（编号CH20111111），约定永亨隆商场向虎辉公司购买硅钢5350吨，总价为30013500元，合同签订后永亨隆商场支付全额货款后，虎辉公司安排时间订货，货物在110天内交货完毕，虎辉公司如在约定时间内不能交货，将货款退回给永亨隆商场。双方在合同上盖印，永亨隆商场的工作人员罗晓敏、虎辉公司的工作人员常学斌在合同上签名。同时，虎辉公司与业星公司签订《工业品买卖合同》（编号YX20111111），约定虎辉公司向业星公司购买硅钢5610吨，总价为29789100元，合同签订后虎辉公司支付全额货款后，业星公司安排时间订货，货物在100天内交货完毕，业星公司如在约定时间内不能交货，将货款退回给虎辉公司。双方在合同上盖印，虎辉公司的工作人员常学斌、业星公司的法定代表人梁伟玲在合同上签名。两份合同签订后，永亨隆商场当场将金额为12913500元的支票（号码为10204430/05410407）交付给虎辉公司，虎辉公司即时将该支票背书给业星公司，业星公司的法定代表人梁伟玲签收了支票，其后又即时将支票交回给永亨隆商场，永亨隆商场在庭审中确认支票已经收回。次日永亨隆商场通过银行转账，向虎辉公司转账5800000元、5600000元、5700000元，三笔款项共计17100000元。虎辉公司收到款项后，扣除224400元，余款16875600元转账给业星公司。
二、关于担保的情况：
中元公司向永亨隆商场出具《不可撤销担保函》，写明：兹有虎辉公司于2011年11月3日与永亨隆商场签订《工业品买卖合同》，中元公司为虎辉公司以保证的方式提供担保；如虎辉公司未向永亨隆商场支付货物或退回货款以及由此产生的违约金、损失及其他一切费用等，中元公司保证将上述款项全部划入永亨隆商场指定的帐户；若虎辉公司与永亨隆商场变更借款合同，本担保函仍然有效，中元公司保证按变更后的内容，在担保期内承担连带担保责任；本担保函自中元公司盖章之日起生效，至借款合同履约完成各方解除全部责任止。该担保书没有写明签订日期。
中元公司还向永亨隆商场出具另一份《不可撤销担保函》，其担保的主合同为虎辉公司于2011年11月11日与永亨隆商场签订《工业品买卖合同》，其他内容均与前一份担保函相同。
谭捷、莫安凡、范景舜分别在三份《不可撤销担保书》上签名、捺指印，该三份担保书均为打印，内容相同，均为：本人已详细阅读永亨隆商场与虎辉公司于2011年11月3日签订的《工业品买卖合同》，自愿以担保人的身份签名，自愿对履行合同义务承担连带担保责任，并承诺保证到期必须按合同约定处理，如虎辉公司到期未能履行合同义务，本人愿意承担法律责任。本担保书为不可撤销担保书。谭捷签名的担保书落款日期为2011年11月3日，莫安凡签名的担保书没有落款日期，范景舜签名的担保书落款日期为2011年11月2日。
谭捷、莫安凡、范景舜还分别在另三份《不可撤销担保书》签名捺指印，其担保的主合同为虎辉公司于2011年11月11日与永亨隆商场签订《工业品买卖合同》，其他内容均与前一份担保书相同。该三份担保书落款日期均为2011年11月11日。
业星公司在《不可撤销担保书》上加盖公章，该担保书载明：业星公司对永亨隆商场与虎辉公司于2011年11月3日签订的《工业品买卖合同》条款全面了解，自愿对虎辉公司向永亨隆商场收取货款25145000元本金、违约金等产生的所有费用承担连带保证责任；业星公司向罗晓敏出具（空白）元的为期（空白）天的银行期票，如到期未能履行合同义务，业星公司愿意全额清偿相应债务并承诺对该银行期票的有效性承担法律责任。该担保书没有写明签订日期。
业星公司还在另一份《不可撤销担保书》上加盖公章，其担保的主合同为虎辉公司于2011年11月11日与永亨隆商场签订《工业品买卖合同》，货款金额为30013500元，其他内容均与前一份担保书相同。该担保书落款日期为2011年11月11日。
三、关于是否交付货物：
虎辉公司向法院提交了《采购进货单》一份，该进货单记载送货单位为业星公司，货品为硅钢5874吨，送货金额为31425900元，加盖“永亨隆新世纪店收货专用章”。虎辉公司称该进货单是业星公司提供的，业星公司予以否认，称既没有送货，也没有提供过上述进货单给虎辉公司，永亨隆商场则称其公司没有收到上述货物，也没有使用过上述收货章。本案审理过程中，虎辉公司申请对“采购进货单”上盖章“永亨隆新世纪店收货专用章”的真实性予以鉴定，后因永亨隆商场否认印章，业星公司确认没有交付货物，故虎辉公司撤回了鉴定申请。
永亨隆商场在本案第一次庭审中，陈述本案的事实是：谭捷、范景舜、莫安凡是中元公司的实际股东，中元公司当时提出融资时，是提出向业星公司出借款项，但永亨隆商场认为业星公司没有还款能力，所以中元公司找到了虎辉公司，由于虎辉公司的参与，永亨隆商场才将涉案款项借出去。由于考虑虎辉公司是国有企业，不能进行资金的拆借，因此是由永亨隆商场与虎辉公司签署《工业品买卖合同》，实际借款是3300万元，但考虑到无法还款的风险，永亨隆商场不接收钢材，所以将合同借款作成了5000多万元。
四、关于还款情况：
业星公司于2011年12月26日向广州利盈贸易有限公司转账375950元，于2011年12月28日向广州中安投资有限公司转账1300000元；梁伟玲先后多次向罗晓敏转账，其中：2012年1月5日转账205000元、2012年1月6日转账370000元、2012年2月17日转账300000元、2012年4月17日转账1000000元、2012年12月28日转账320000元；另，永亨隆商场确认收到业星公司还款600000元。上述还款共计4470950元。永亨隆商场称没有收到业星公司通过支票支付的第一期利息，而是在交付借款时已经预先扣除了利息，现其按实际交付的金额主张欠款。
业星公司于2013年1月向虎辉公司转账100000元。
五、关于向广州市公安局经济犯罪侦查大队调取梁伟玲等人涉嫌合同诈骗案的材料：
在2013年11月11日公安机关对虎辉公司的工作人员常学斌的询问/讯问笔录中，记录常学斌受虎辉公司委托报警时，陈述与永亨隆商场、业星公司签订合同的过程为：2011年11月业星公司的法定代表人梁伟玲向虎辉公司提出，由其两方分别与永亨隆商场进行钢板贸易；虎辉公司经核算，认为可以增大业务量及赚取41.2万元的差价，故三方在虎辉公司的办公室签署《工业品买卖合同》并开展相关的划款、交货、收货等操作流程。具体是：一、11月3日签署两份合同，一是虎辉公司作为买受人向出卖人业星公司购买硅钢，成交价格是24957000元，二是永亨隆商场作为买受人向出卖人虎辉公司购买前述硅钢，成交价格是25145000元。二、11月11日签署两份合同，一是虎辉公司作为买受人向出卖人业星公司购买硅钢，成交价格是29789100元，二是永亨隆商场作为买受人向出卖人虎辉公司购买前述硅钢，成交价格是30013500元。综上，虎辉公司应向业星公司支付货款54746100元。在虎辉公司依照约定完成付款（自身支付的31012600元加上永亨隆商场支付的2300多万）给业星公司后，即向梁伟玲追要货物发票及收货凭证，其一直以各种借口拖延，直至2012年5月份，才将永亨隆商场的收货凭证交付给虎辉公司，而2013年10月10日，永亨隆商场向从化市人民法院提起诉讼，要求虎辉公司、业星公司退还货款及支付违约金，此时，虎辉公司才发现梁伟玲提供的收货凭证是虚假的。
在2013年11月20日公安机关对虎辉公司的工作人员常学斌的询问/讯问笔录中，常学斌表示其清楚虎辉公司与业星公司、永亨隆商场之间的贸易，是其经办的，当时的具体情况是“虎辉公司与业星公司自2010年4月份开始有钢材贸易买卖关系，一直比较顺利，业星公司的法定代表人直接负责该业务，法人代表叫梁伟玲。2011年11月3日，业星公司梁伟玲找到我们虎辉公司，称从化亨发公司（即本案原告）有业务可做，并且利润相对高一些，因此我们公司经过评估，觉得可做，决定具体由我负责该业务相关后续工作”。“因该业务具体是梁伟玲介绍的，所以，与合同有关的事项，我公司都是与梁伟玲达成协议后，于2011年11月3日及2011年11月11日，在我公司位于广州市西华路134号办公室签订的，从化亨发公司在合同上签订的委托代理人叫罗晓敏”。常学斌陈述的其他内容包括：（1）关于合同履行情况是合同签订后，从化亨发公司均在当天给了虎辉公司支票各一张，虎辉公司又将支票背书交付给业星公司的梁伟玲；（2）关于货款支付的情况是2011年11月3日，合同约定从化亨发公司支付给虎辉公司货款是25145000元，其中支票支付为1082万元，另外货款是分三次通过工商银行转账到虎辉公司的，总计14325000元，之后，虎辉公司马上通过工商银行转账给业星公司的工商银行账户（账号为36×××80），2011年11月11日，合同约定从化亨发公司支付给虎辉公司货款是30013500元，其中支票支付为12913500元，另外货款是分四次通过工商银行转账到虎辉公司的，总计1710万元，之后，虎辉公司马上通过工商银行转账给业星公司的上述账户；（3）关于虎辉公司的利益是体现在第一次的利润是18.8万元，第二次22.44万元，两次总计41.24万元；（4）关于发票的情况是各方均没有开具发票，即虎辉公司没有开具发票给永亨隆商场，业星公司也没有开具发票给虎辉公司；（5）关于买卖交易是否真实的情况，虎辉公司称在合同签订时以为是真实的，但时隔一年后，永亨隆商场找到虎辉公司要求退还货款，虎辉公司向梁伟玲追问才知道是借贷关系。
在2013年12月5日公安机关对业星公司的法定代表人梁伟玲的询问/讯问笔录中，记录梁伟玲陈述以下内容：2010年下半年开始，业星公司与虎辉公司有钢贸业务入来，2011年11月份，因业星公司急需资金周转，通过中元公司融资，中元公司介绍永亨隆商场给梁伟玲，永亨隆商场的老板叫陆一标，当时，陆一标还有一个公司叫广州市骏达典当有限公司，该公司的风险总监范景舜，具体协调给业星公司融资的事情；2011年11月份通过中元公司融资的目的是支付以前业星公司欠中元公司的债务；业星公司通过中元公司向永亨隆商场借款三次，第一次借款发生于2011年2月份左右，借款金额1000万元，实际到账900万元左右，用于业星公司资金周转，借款三个月后，业星公司以合同中止、退回款项为由，以自有资金偿还了该笔款项，还款后十天左右，发生第二次借款，借款金额2000万元，实际到账1800万元左右，用于偿还中元公司的款项，之后，第三次借款金额为3300万元，实际到账是3100多万元，用于偿还中元公司的款项，上述融资均由中元公司提供担保；对业星公司为何要这样操作，是因为都是中元公司和广州市骏达典当有限公司安排的，对为何要选择虎辉公司过账，是因为是广州市骏达典当有限公司的范景舜要求这样做，也就是永亨隆商场的意见，虎辉公司是由梁伟玲联系的，虎辉公司也同意这样做，该公司的利益就是二笔合同获利40多万元。另，对业星公司、虎辉公司、永亨隆商场三家签订的贸易协议，有无真实货物交易的问题，梁伟玲陈述为没有真实交易，因为三家之前已协调好的，不需要真实买卖交易，完全是业星公司向永亨隆商场借款，与虎辉公司无关；对实际收到的借款及利息，梁伟玲陈述第一次借款之后，都是高利产生的费用；对借款过程中的中间人员有无收取好处，梁伟玲陈述在第三次借款时，范景舜私下告知其永亨隆商场的工作人员罗晓敏要收取30万元好处费，梁伟玲以现金形式交给范景舜，又以转账形式转账给谭捷，但罗晓敏称没有收到。
在2013年12月17日公安机关对谭捷（本案借款发生时任中元公司副总经理）的询问/讯问笔录中，对中元公司如何帮助梁伟玲提供融资，谭捷称其把从化骏达典当行范景舜介绍给梁伟玲，经协商双方达成协议；对虎辉公司是什么样的角色，谭捷陈述为虎辉公司实际是个中间环节，虽然双方已签订钢材买卖合同，是没有实际交易的，谭捷认为当时大家都是谈好条件的，都是明知走流程的；对永亨隆商场有无以支票的形式支付给虎辉公司，谭捷陈述签约当时，谭捷也在虎辉公司办公室，永亨隆商场确实提供过支票给虎辉公司，虎辉公司背书给梁伟玲的业星公司，马上由梁伟玲转给永亨隆商场，由永亨隆商场收回，这样做是为了配合合同的双方买卖约定；对中元公司为梁伟玲提供融资渠道利益如何体现，谭捷称这件事与中元公司无关，都是其个人行为，其是以个人名义给担保的，与中元公司无关，其收到担保费为融资金融的1.5%，前二次借款的报酬已经收取，约40万至50万元，第三次的报酬没有收到。同时，谭捷还向公安机关提供了“案情陈述”一份。
在2013年12月19日公安机关对罗晓敏（本人陈述自2010年10月起任永亨隆商场经理，在梁伟玲提供的名片复印件中其是任广州市骏达典当有限公司经理）的询问/讯问笔录中，对梁伟玲有无向永亨隆商场借款，罗晓敏陈述在2011年，梁伟玲曾通过中元公司介绍，向永亨隆商场借款，经协商，梁伟玲找到了广钢兴发公司作为中间合同的购销方，合作比较成功，最后，梁伟玲还清了本息，2011年11月份，梁伟玲再次向永亨隆商场借款，其找到虎辉公司，故永亨隆商场同意与虎辉公司签订钢材买卖合同，永亨隆商场分二次以支付合同约定的货款形式，支付给虎辉公司总计3200多万元，同时，还出具给虎辉公司二张支票，合同是在虎辉公司的办公室签订的，当时，罗晓敏在场，是代表永亨隆商场，在场的还有梁伟玲、谭捷、范景舜等人，在签订合同后，永亨隆商场将二张支票交给虎辉公司，虎辉公司当时就背书给了梁伟玲的公司，之后梁伟玲把支票归还了永亨隆商场，这个方式是双方事先谈好的；罗晓敏另陈述永亨隆商场之后没有收到虎辉公司的款项，但收到了梁伟玲替虎辉公司归还的款项4470950元，其公司在起诉本案是已经作为本金予以扣减。
在2014年1月6日公安机关对范景舜的询问/讯问笔录中，范景舜陈述在2011年上半年，中元公司的谭捷介绍梁伟玲给其做融资业务，范景舜介绍了永亨隆商场给梁伟玲，双方通过广钢下属的一个公司，由永亨隆商场出资借给了梁伟玲，第一次将近一千万，借款期限到后，梁伟玲归还了本息，之后，第二次又用了同样的方法借款2000万元，也按照归还，第三次找到了虎辉公司作为项目合作的过渡公司，这样，梁伟玲又向永亨隆商场借款3000多万元；范景舜述称其介绍融资业务，谭捷、永亨隆商场均有向其支付好处费；对为何要通过虎辉公司平台，范景舜称其理解是永亨隆商场信不过梁伟玲，需要虎辉公司出面担保作用，虎辉公司与永亨隆商场签订钢材买卖协议，实质上，是起到担保的作用，应该是没有实质性交易的。
在2015年6月30日公安机关对虎辉公司的工作人员常学斌的询问/讯问笔录中，记录“问：虎辉公司是否清楚，当时，梁伟玲与从化亨发隆公司（即本案原告）是借款关系？答：虎辉公司是不清楚这一环节。问：虎辉公司对这一环节，钢材买卖业务，有无进行现场跟踪？答：没有，因为我们公司平时业务往来，也不一定要每一环节跟踪把关，在这单交易中，虎辉公司确实也存在业务人员工作落实不到位的问题。”
在2015年5月18日公安机关对莫安凡的询问/讯问笔录中，莫安凡陈述其是中元公司的董事，并陈述了中元公司曾于2011年8月左右与梁伟玲签订借款合同，出借款项2000万元，之后由业星公司归还了约1400万元；中元公司的谭捷介绍梁伟玲给骏达典当行的范景舜，由范景舜帮助梁伟玲进行融资，但具体的操作方式其不清楚；莫安凡确实在梁伟玲向永亨隆商场借款用于钢材的买卖过程中，在担保书上签名提供担保，后来发生了诉讼才知道当时梁伟玲是向永亨隆商场融资；对融资的用途，莫安凡称事后看来，借款用于归还了之前梁伟玲向中元公司的2000万元借款。
2015年8月25日，广州市公安局出具《立案告知书》，告知常学斌以下内容：梁伟玲等人涉嫌合同诈骗一案，我局认为有犯罪事实发生，现对梁伟玲等人涉嫌合同诈骗立案侦查。特此告知。
本院于2014年7月28日向广州市公安局经济犯罪侦查大队发出《协助调查函》，该队于2015年9月30日复函（函号为穗公经[2015]734号），答复称：经查，犯罪嫌疑人梁伟玲及其业星公司明知在没有履约能力的情况下，为达到向永亨隆商场借款的目的，与虎辉公司签订《工业品买卖合同》，其目的是向永亨隆商场融资；梁伟玲取得借款后，并未用于钢材贸易的经营，其中部分归还之前向中元公司的借款，另外部分用于归还永亨隆商场及支付中间人融资好处费。本院于2017年11月2日向广州市公安局经济犯罪侦查大队发出《协助调查函》以了解上述合同诈骗案侦查进度，该队于2017年12月13日回复《情况说明》，称：于2015年8月25日立案侦办梁伟玲等人涉嫌合同诈骗案，目前无重大突破，仍在侦查中。
另查明，中元公司是从事为企业及自然人提供担保、投资咨询等业务的有限责任公司，其股东为陈开铭、广州中安投资有限公司；广州中安投资有限公司是从事商务服务业的有限责任公司，股东为陈开铭、李萌、莫安凡。莫安凡、谭捷、范景舜曾同时作为借款人向罗晓敏借款，中元公司为其三人的借款提供担保，加盖中元公司公章的《不可撤销信用担保函》上，写明“承办人（联系人）：范景舜”。
本案审理过程中，中元公司申请对“不可撤销担保函/书”（两份）中中元公司的公章真实性进行鉴定，本院向广州市工商行政管理局调取了中元公司档案材料中2011年3月11日提交的（2010）年度企业年检登记表复印件、2012年6月18日提交的中元公司（2011）年度企业年检登记表复印件、以及之后提交的（2012）年度企业年检登记表复印件作为鉴定的样本，另还由中元公司自行提供了“中国工商银行预留印鉴卡”（公章启用时间为2010年12月1日）及申请鉴定后制作的印鉴样式（公章于2010年11月启用至今）为鉴定的样本。经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：《不可撤销担保函》（日期分别为2011年11月3日、2011年11月11日）上担保人栏内盖印内容为“中元担保有限公司”的印章与工商档案中的（2011）和（2012）《年度企业年检登记表原件》复制件上印文是同一枚印章盖印形成的。该鉴定意见书中还陈述了其他样本即（2010）年度企业年检登记表复印件、中国工商银行预留印鉴卡及印鉴样式中的盖章为同一枚印章盖印形成的。中元公司就本次鉴定支付了鉴定费60390元。
本案庭审中，虎辉公司于2017年12月27日的庭审中，陈述其签订《工业品买卖合同》时，永亨隆商场称走一个形式充当担保，当时虎辉公司也是清楚没有货物买卖，签订合同时永亨隆商场与虎辉公司、业星公司都在场，虎辉公司是帮业星公司走一下程序，且虎辉公司有41万元的差价利润，并表示同意将取得的收益返还给永亨隆商场。
本院认为，本案是基于永亨隆商场提供借款，业星公司使用借款，虎辉公司、中元公司、谭捷、莫安凡、范景舜参与其中的事实发生的纠纷。
本案的争议焦点之一，是法律关系之争议。本院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。本案中，从永亨隆商场诉状所写的内容、公安机关的询问各方的笔录记载的内容，以及庭审中当事人的陈述，合同是因业星公司向永亨隆商场借款而起，永亨隆商场是出借人，业星公司是借款人及实际用款人，虎辉公司参与到合同中来，是充当了担保的角色，而中元公司、谭捷、莫安凡、范景舜则是保证人。关于这一法律关系的认定，有以下事实予以支持：一是永亨隆商场明确表示“实际借款是3300万元，但考虑到无法还款的风险，永亨隆商场不接收钢材，所以将合同借款作成了5000多万元”，可见永亨隆商场在支出款项时即认识到借款的事实及没有购买钢材的意思表示；二是永亨隆商场、虎辉公司、业星公司三方同时在场，签订了买卖双方为永亨隆商场与虎辉公司《工业品买卖合同》、买卖双方为虎辉公司与业星公司的《工业品买卖合同》，并同时进行了支票的流转，当场将支票由永亨隆商场支付给虎辉公司，又背书给业星公司，再交回给永亨隆商场，足以反映三方是清楚买卖合同仅是合同关系的形式，并没有实际货物交付，这一点三方在庭审中也予','2018-12-30
09:07:22',0,'web',NULL),(3403509,'c547e29c-adc6-4bfe-b910-a7cf012e90f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：202次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c547e29c-adc6-4bfe-b910-a7cf012e90f8\",\"案件名称\":\"原告郑清斌与被告苏江海民间借贷纠纷一案\",\"案号\":\"（2017）鄂0804民初269号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502640000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"荆门市掇刀区人民法院\",\"法院ID\":\"1945\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"荆门市\",\"法院区县\":\"掇刀区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告郑清斌与被告苏江海民间借贷纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"原告郑清斌与被告苏江海民间借贷纠纷一案
（2017）鄂0804民初269号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c547e29c-adc6-4bfe-b910-a7cf012e90f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告郑清斌与被告苏江海民间借贷纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0804民初269号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荆门市掇刀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1945\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荆门市掇刀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\