福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第903号
上诉人（原审原告）厦门市同安区莲花镇美埔村第一村民小组，住所地厦门市同安区莲花镇美埔村林后。
诉讼代表人叶水法，组长。
委托代理人陈海鸣，福建银声律师事务所律师。
委托代理人叶玉婵，福建银声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）方耀欣，男，1973年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）杨贱治，女，1947年6月2日出生。
上列被上诉人共同委托代理人陈小明、赖巧英，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪根基，男，1955年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）叶戽水，男，1955年8月23日出生。
原审第三人厦门市同安区莲花镇美埔村民委员会，住所厦门市同安区莲花镇美埔村。
法定代表人李正茂，主任。
上诉人厦门市同安区莲花镇美埔村第一村民小组（下称美埔村一组）与被上诉人方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水、原审第三人厦门市同安区莲花镇美埔村民委员会（下称美埔村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美埔村一组向原审法院起诉，请求判令：1、解除以同安县莲花乡美埔村经济合作社及美埔村一组名义共同与洪根基、方耀欣于1990年6月29日签订的《水库养鱼种果承包合同》；2、确认厦门市同安区莲花镇美埔村经济合作社与方耀欣、杨贱治于2000年7月4日签订的《补充协议书》无效；3、方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水应立即将承包标的，即位于白沙仑农场内属于美埔村一组的水库及岸边的土地移交给美埔村一组；4、方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水应向美埔村一组补交自2002年1月1日起至承包地交还给美埔村一组时止的土地承包款（至2013年3月31日为止该承包款为1715元，以后按每月18.33元的标准计算至承包地交还给美埔村一组时止）及滞纳金（自2002年11月4日起按月利率2%分段计算至付款时为止，至起诉时该滞纳金约为2184元）。
原审判决查明，1990年6月29日，同安县莲花乡美埔村经济合作社、美埔一组与方耀欣、洪根基、叶戽水签订的《水库养鱼种果承包合同》，约定：村民小组和村两委同意以公开投标方式将一小水库承包给方耀欣、洪根基、叶戽水用于养鱼，水库两岸的荒什地用于开发种果；承包时间自1990年1月1日起至2020年12月31日止；承包项目：在白沙仑农场内的一个小水库，库容面积约16亩，水库两岸的荒什地约5亩，四至：东至白沙仑农场的农田地，西至白沙仑农场剑麻田，南至白沙仑农场水田，北至白沙仑农场农田地。水库承包款前十年每年320元，以后每年350元，该承包款每年支付一次，每次在每年的农历八月十四以前交清，如拖欠每日罚2元。土地承包款自2002年起开始计算，其中2002年至2005年每年120元，2006年至2011年每年160元，2012年至2020年每年220元，该承包款应于每年的农历九月底前支付，逾期每日处罚5元；在承包期内，方耀欣、洪根基、叶戽水应保证美埔村一组农田灌溉用水。1991年5月20日，美埔村一组组长叶文诸与叶戽水、方耀欣在《水库养鱼种果承包合同》上面补充约定：为护果、护渔和开发饲养业，确须建房及临时性搭盖的资金，由乙方（即方耀欣、洪根基、叶戽水）投建，止承包合同期满后，根据财产价值，应估价抵消甲方龙眼树投标款，同时收归甲方所有。
2000年7月4日，方耀欣、杨贱治（为乙方）与同安区莲花镇美埔村经济合作社（为甲方）签订一份《补充协议书》，载明《水库养鱼种果承包合同》约定的土地为甲方在白沙仑周围与白沙仑农场交接的集体所有饲料地共4.9亩。分散（一）水库北的坝岸下至猪场岸边，西至死笼沟底，长26丈、宽6丈9尺，原属杨拔饲料地。（二）水库东岸至猪场围墙边长50米、宽5米，原属洪文吾饲料地。（三）水库中岸以南长130米，宽7米，共910平方米，原属林全饲料地。因在1990年甲乙双方签订《水库养鱼种果承包合同》甲方未能收回交给乙方开发使用。尔后乙方为方便承包管理，再与上述饲料地使用人协商转让并形成书面协议书，甲方给予确认；甲方同意该饲料地给予乙方有权使用至2030年12月30日止。本协议期满后，甲方若要继续采取承包形式，可优先照顾乙方承包，其果业收入每年应分成15%上缴给甲方作为土地租金。
方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水按《水库养鱼种果承包合同》的约定向美埔村一组交纳水库的承包款，但从未向美埔村一组交纳水库两岸的土地承包款，美埔村一组也从未向方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水主张水库两岸土地承包款。1991年间，洪根基、叶戽水退出水库养鱼、种果承包，由方耀欣单独承包经营。2004年2月间，同安区莲花镇人民政府在白沙仑水库上游平整工业区期间，因未砌挡土墙先施工推土，导致工业区数千立方泥土流入方耀欣等承包的水库及沟渠。经协商同安区莲花镇人民政府补偿方耀欣、杨贱治损失8000元，方耀欣、杨贱治负责将流入水库的泥土抽出和排水沟渠的清填。2013年3月5日，美埔村民委员会出具一份证明，证明载明：同安县莲花乡美埔村经济合作社管理委员会系我村设立的负责管理村集体经济的组织，后更名为厦门市同安区美埔村经济合作社。该社于2009年撤销，其职能归入美埔村民委员会行使。
原审判决认为本案双方有争议的事实为：
一.1995年10月20日的证明书
方耀欣、杨贱治向原审法院提交了一份美埔村一组的证明书。证明书载明：关于1990年6月29日，方耀欣与美埔村一组签订《水库养鱼种果承包合同》为进一步明确种果荒杂地四至界线，特证明如下：一、原合同第二条种果荒杂地四至：东至白沙仑农场地，甲方无杂地。西至白沙仑农场剑麻田，改至机耕路以东的杂地。南至白沙仑农场水田，改至乙方自己扩建的大岸，以南无杂地。二、凡死笼沟底以西，白沙仑农场机耕路以西；乙方自己投建大岸以南和水库出水坝以东的荒杂地均不属于原合同范围。特此证明。“原黄杂地种果合同同时终止，另行协商制订新协议。”证明人：美埔村第一村民小组组长叶文遁、叶文诸，美埔村第一村民小组原承办人叶戽水、洪根基。美埔村经济合作社亦在上面证明情况属实。
美埔村一组认为，证明书真实性无法确认。其中的“原荒杂地种果合同同时终止，另行协商制订新协议”与其他内容的笔迹颜色不一致，明显属于人为添加篡改的；内容虽不否认荒杂地的存在，但却将四至范围缩小，显然与属实不符，也与2000年《补充协议书》的内容相矛盾，不能证明其所要证明的内容。
二.方耀欣、杨贱治与洪文吾、杨扒、林全等人签订的《立约书》、《协议书》。
美埔村一组认为，方耀欣、杨贱治与洪文吾于1993年1月1日的《立约书》不具有事实性及合法性。洪文吾系洪根基的父亲，而洪根基和方耀欣系共同承包人，荒杂地的所有权、处分权属于美埔村一组，洪文吾和方耀欣无权擅自处分该地；杨贱治与杨扒和林全签订的《立约书》不具有事实性及合法性。因杨扒与《补充协议书》中所称的杨拔的名字不一致，落款处又非杨扒、林全二人的本人签字，立约书称该地为垦荒地，实际为美埔村一组的荒杂地，该地的所有权、处分权属于美埔村一组，杨贱治与杨扒、林全无权擅自处分该地。方耀欣、杨贱治、洪根基为支持自己的观点，向法庭提交林全的笔录并申请林全作为证人出庭作证，证明其于十几年前和杨贱治签订一份协议，将其经营的一块地转让给方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水。
三.美埔村民委员会于2013年3月5日出具一份证明，证明载明：原以同安县莲花乡美埔村经济合作社及美埔村第一村民小组于1990年6月29日共同发包给洪根基、方耀欣承包的小水库及水库两岸约5亩的荒杂地，所有权属于美埔村第一村民小组，今后涉及该承包合同的履行即权利的行使，均归该村民小组。方耀欣、杨贱治、洪根基认为，对证明的真实性和证明内容有异议，土地的归属和规划应当由政府相关职能部门及上一级政府的规划部门确认，不是美埔村一组一纸证明可以单方确认。
四.《用地协议》。美埔村一组认为，方抱治与白沙仑农场签订的《用地协议》及杨贱治与白沙仑农场签订的《用地协议》，方耀欣、杨贱治、洪根基没有提供原件，真实性无法确认，且方抱治不是本案的当事人，两份《用地协议》记载的土地不在本案的承包范围之内，与本案无关。
原审判决认为，美埔村经济合作社、美埔村一组与方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水签订的《水库养鱼种果承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，因此合法有效。合同签订后，双方理应按约履行合同各自的权利和义务。从本案事实看，方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水承包后每年按约交纳水库的承包款。由于美埔村一组未能按约将讼争的荒杂地交付方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水开发使用，致方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水另行向他人承包，方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水因此方未向美埔村一组交纳荒杂地承包款。至于美埔村一组提出方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水擅自改变水库的用途，将水库的一部分填埋及修路用于培育花木，严重影响了农田的灌溉用水，存在严重的违约行为的主张。因方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水承包水库系用于养鱼，方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水修路并不影响村民的农田灌溉，并未构成违约。因此，美埔村一组提出方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水长期未交纳讼争荒杂地的承包款和改变水库用途的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于《补充协议书》的效力问题，美埔村一组认为协议书不是美埔村一组的真实意思表示，美埔村经济合作社无权代表美埔村一组或作为协议一方与方耀欣、杨贱治签订协议，且美埔村一组也未对协议给予追认。方耀欣、杨贱治则认为美埔村经济合作社作为集体经济组织，有权行使权利。本案中美埔村经济合作社未受委托，就与方耀欣、杨贱治签订《补充协议书》，其行为属于无权代理。但是应当看到，美埔村经济合作社在《水库养鱼种果承包合同》作为发包方，没有理由怀疑美埔村经济合作社的代理权。事后，当方耀欣、杨贱治未交纳荒杂地承包款时，美埔村一组至起诉前从未向方耀欣、杨贱治、洪根基主张要求交纳承包款。由此可见，美埔村一组对美埔村经济合作社与方耀欣、杨贱治签订《补充协议书》的事实是知道的，但美埔村一组并未作出否认的表示。因此，可以肯定美埔村一组对美埔村经济合作社签订协议的行为给予了认可。故美埔村一组的该项主张，缺乏依据，不予支持。至于美埔村一组要求方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水补交荒杂地承包款及滞纳金的主张，因没有证据可以体现美埔村一组有将讼争的荒杂地交付方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水使用，美埔村一组无权向方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水主张要求补交荒杂地承包款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回美埔村一组的全部诉讼请求。本案受理费350元，由美埔村一组负担。
宣判后，美埔村一组不服，向本院提起上诉。
上诉人美埔村一组上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。理由如下，1、原审判决认定上诉人未将讼争的荒杂地交付被上诉人开发使用违背事实。现有证据足以证明讼争土地已交付给被上诉人使用。一是《水库养鱼钟果承包合同》明确记载水库两岸约5亩的荒杂地与水库一并由被上诉人承包；二是被上诉人自承包之日起实际使用该荒杂地；三是被上诉人与洪文吾等人炮制的《立约书》、《协议书》以及《补充协议书》也印证了已交付土地的事实。2、原审判决回避被上诉人填埋水库的事实，并认为被上诉人在水库内修路不影响村民的农田灌溉，未构成违约，该认定不能成立。首先，原审判决对于被上诉人除修路外的填埋水库的事实避而不谈。该水库与2004年2月间因平整工业区有部分泥土流入，当时被上诉人与莲花镇达成协议，要求被上诉人要负责清填，被上诉人不仅没有清填，反而填的更多。其次，被上诉人在水库中修路和填埋土方用于培育花木，已经严重影响了农田灌溉。再次，被上诉人培育花木的行为系擅自改变水库用途，属于违约行为。3、原审判决未认定《补充协议》无效是错误的。美埔村经济合作社未受委托就与方耀欣等人签订《补充协议》，其行为属于无权代理。原审判决认定上诉人对其行为认可是错误的。美埔村经济合作社无权代替上诉人行使权利，上诉人一直向被上诉人催讨荒杂地的承包款。上诉人在起诉前才发现《补充协议》的存在，原审判决推断上诉人对该《补充协议》认可违背事实。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人方耀欣、杨贱治答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、原审判决认定上诉人未将讼争的荒杂地交付被上诉人使用，事实清楚，证据充分。正是因为讼争的荒杂地属于白沙仑农场，上诉人无权处分才无法按照约定提供，故出具《证明书》对上述合同进行了修改，将四至也作了调整。之后被上诉人通过与白沙仑农场及土地的实际使用人进行承包，才取得讼争荒杂地的承包经营权，故被上诉人未向上诉人缴纳荒杂地的承包款。上诉人自签订《水库养鱼种果承包合同》以来从未向被上诉人要求缴交该部分的承包款也说明了该事实。2、被上诉人自承包经营水库以来，遵守合同约定，也未填埋水库，并未造成村民农田灌溉困难。3、美埔村经济合作社作为《水库养鱼种果承包合同》的发包方，并且掌管美埔村经济建设，其有权与被上诉人签订《补充协议》。综上请求二审法院维持原判。
被上诉人洪根基答辩称，上诉人的请求不合理，且缺乏证据。其已于1991年退出承包，与本案无关。请求维持原判。
被上诉人叶戽水未作答辩。
原审第三人厦门市同安区莲花镇美埔村民委员会未作陈述。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实除上诉人在上诉理由中陈述的异议外其他事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审中，被上诉人方耀欣、杨贱治提交一组预决算表，拟证明讼争水库的加固取得相关部门的同意及经济合作社管委会的同意，水库加固并未影响农田灌溉。上诉人认为该组证据超过举证期限，且认为该组证据与本案不具有关联性。
本院认为，1、关于上诉人是否向被上诉人实际交付讼争的荒杂地，可从以下两个事实进行分析判断：《水库养鱼钟果承包合同》签订后，被上诉人从未向上诉人缴纳该荒地的承包款，且没有证据证明上诉人曾提出过异议；方耀欣、杨贱治与洪文吾、杨扒、林全等人签订的《立约书》、《协议书》，其中约定了讼争荒杂地转让经营权，并有证人证言予以佐证。上述两个事实，可以互相对应证明因上诉人未向被上诉人实际交付荒杂地，故被上诉人另向他人承包，也因此被上诉人未向上诉人交纳荒杂地承包款。原审判决对该事实认定并无不当。
2、关于被上诉人是否存在违约行为。上诉人提出被上诉人擅自改变水库的用途，将水库的一部分填埋及修路用于培育花木，严重影响了农田的灌溉用水，但并无证据予以佐证，依法不予采信。
3、关于《补充协议书》的效力问题。鉴于《补充协议书》早在2000年已订立，事后，上诉人也从未对被上诉人未交纳荒地承包款表示过异议。由此可见，上诉人对美埔村经济合作社与方耀欣、杨贱治签订《补充协议书》的事实至少存在事后的默认，况且美埔村经济合作社在《水库养鱼种果承包合同》作为发包方，被上诉人有理由相信美埔村经济合作社的代理权。因此，可以认定上诉人对美埔村经济合作社签订协议的行为给予了认可。
综上分析，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不予采信，其主张方耀欣、杨贱治、洪根基、叶戽水补交荒杂地承包款及滞纳金，缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由上诉人美埔村一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一四年六月五日
书 记 员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。