安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00003号
上诉人（原审被告）：杨国林，男，汉族，住上海市。
委托代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：吴沐冰，安徽文理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱为民，男，汉族，广东省广州市，住湖南省双峰县。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
上诉人杨国林与被上诉人朱为民买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2013年9月27日作出的（2013）繁民二初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理本案，上诉人杨国林的委托代理人吴沐冰、被上诉人朱为民的委托代理人柯烈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱为民在一审中诉称：2010年4月，杨国林向朱为民订购矿山用机械配件，约定送货至其承包的繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿。2010年4月9日，朱为民按约将价值151620元机械配件送至交货地点，杨国林收货后没有按约付款，已经构成违约。为此朱为民诉至法院，请求依法判令杨国林给付机械配件款人民币151620元并承担本案诉讼费用。
杨国林在一审中辩称：1、其主体不适格，朱为民应当起诉繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿，而非杨国林个人；2、朱为民的起诉已经超过诉讼时效；3、朱为民在起诉后撤诉，现重新起诉后又提交新的证据违反举证规则。
一审法院经审理查明：2010年4月，杨国林向朱为民订购矿山用机械配件，约定送货地点为繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿。2010年4月9日，朱为民依约将价值人民币151620元机械配件送至繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿。2010年10月29日，杨国林在两份送货单上写下“此款未付”并签名。2010年9月30日，杨国林与案外人朱荣签订转让协议一份，协议约定杨国林将承包的繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿转让给案外人朱荣，协议第二款中同时约定将讼争的挖机配件及场地成品余料作价50万元一并转让给案外人朱荣。2010年10月1日，繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿出具“杨国林应付款清单一份”，杨国林在清单上作出付款承诺，该清单中明确载明了151620元机械配件款。2013年8月7日，繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿出具证明一份，证明杨国林欠朱为民款项金额及朱为民分别于2011年、2012年春节去往繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿找杨国林催要讼争款项。2013年4月28日，朱为民诉至一审法院，要求杨国林给付货款，杨国林以主体不适格及已过诉讼时效为由抗辩，朱为民撤回起诉，并于2013年7月31日再次起诉，要求判令杨国林给付机械配件款人民币151620元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：合法的合同关系受法律保护。朱为民与杨国林签订机械配件买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，双方对买卖合同发生的事实均无异议，该买卖合同合法有效。本案的争议焦点主要有三个：一是杨国林的主体是否适格；二是朱为民的起诉是否超过诉讼时效；三是朱为民再次起诉时提交的证据是否超过举证期限，违反举证规则。
关于杨国林的主体是否适格，第一，从朱为民提交的转让协议看，2010年9月30日，杨国林与案外人签订繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿转让协议，因此，2010年9月30日之前，繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿的承包人应当为杨国林，即双方的买卖发生在杨国林承包期间。第二，从朱为民提交的两份送货单上可以看出，买卖合同的相对人应当是杨国林。虽然杨国林辩称其当时只是繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿的员工，其在送货单上的签字只是起到一个证明的作用，但是两份送货单均没有繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿的签章，而只有实际接收人和杨国林的签字。第三，从朱为民提交的“杨国林应付款清单”上第八项明确载明“朱为民配件款151600元”，杨国林在该清单上书写“以上款项由本人支付”并署名“杨国林”和日期“2010.10.1”，该清单足以证明讼争货款杨国林是认可的。综上，该买卖合同的买受人应当为杨国林，根据合同的相对性，杨国林应当依法承担相应的权利义务，是本案的适格被告。
关于朱为民的起诉是否超过诉讼时效，第一，本案所涉合同未约定履行期限，事后双方也未就履行期限达成补充协议，属于履行期限不明确。根据《合同法》的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二，关于朱为民申请出庭的两位证人的证言，虽两位证人与朱为民系朋友、熟人关系，但不影响其证人的资格，根据最高院关于民事诉讼证据的规定，其证言只是不能单独作为定案的依据，该证言仍具有一定的证明效力。综合朱为民提供的繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿的证明，对朱为民申请出庭的两位证人的证言的证明效力予以确认。第三，2010年9月30日，杨国林将繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿的承包权转让给案外人朱荣，其转让协议的效力并不及于第三人。因此，朱为民去繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿寻找杨国林催要讼争款项即可视为向杨国林催要。综上所述，朱为民于2011年、2012年春节向杨国林催要讼争款项，从而引发诉讼时效的中断，因此，朱为民的起诉并没有超过诉讼时效。关于朱为民再次起诉时提交的证据是否超过举证期限，对证据认证时已经认定，在此不再赘述。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条、第四十一条第一款、第五十三条之规定，判决：杨国林于判决生效之日起十日内给付朱为民机械配件款人民币151620元。案件受理费人民币1667元，由杨国林承担。
杨国林上诉称：1、朱为民将杨国林作为被告，诉讼主体错误。杨国林未向朱为民订货，也未收过朱为民的货，订货、收货均系渣岭矿，被承包的企业自行对外承担责任，而不是由承包人对外承担责任，且杨国林已经离开渣岭矿。杨国林在送货单上签名，只作为知情人起证明作用，不是对欠款负责的承诺。2、朱为民的诉讼已过时效。朱为民承认2010年10月29日找杨国林在送货单上签字，其2013年7月才起诉，已超过两年诉讼时效。朱为民提供的证据不能证明曾向杨国林要债。3、一审认定事实错误。一审认为朱为民对杨国林将繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿的承包经营权转让与第三人的情况客观上并不知晓，其后又认定2011年、2012年连续两年朱为民都去该矿，一审判决前后认定事实自相矛盾。综上，杨国林请求撤销一审判决，依法改判。
朱为民在庭审中答辩称：杨国林的上诉请求不能成立，一审对杨国林主体资格认定正确，杨国林签了字就应当承担责任。朱为民每年都催要欠款，未过诉讼时效。一审查明的事实正确，杨国林应当承担给付货款的责任。综上，朱为民请求驳回上诉，维持原判。
杨国林在二审提供如下新证据：两张银行转帐凭证，证明杨国林已经给付朱为民4万元。朱为民认为该证据非新证据，不予质证。本院认为，上述转帐凭证可以证明杨国林已经付款39900元的事实，予以认可。
二审另查明：2010年11月11日，杨国林给付朱为民19950元，2010年12月19日，杨国林给付朱为民19950元，杨国林合计给付39900元。
二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：杨国林上诉称朱为民将其作为被告，诉讼主体错误，由于订货人、收货人均系杨国林，故杨国林系本案适格被告。
杨国林上诉称朱为民的诉讼已过时效，因朱为民已经举证证明其一直在向杨国林主张权利，故其诉讼未超过两年诉讼时效。杨国林上诉称一审认定事实前后矛盾，因杨国林将繁昌县荻港镇渣岭石英砂岩矿的承包经营权转让与第三人，杨国林并未告知朱为民，故一审认定朱为民于2011年、2012年连续两年去该矿找杨国林要款与上述转让事实并不矛盾。关于杨国林欠款数额，因杨国林在二审提供证据证实其已经给付朱为民39900元，该款应从其欠款总额中予以扣除，现杨国林应当给付欠款的数额为111720元。综上，对杨国林的上诉请求部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民二初字第00270号民事判决主文“杨国林于本判决生效之日起十日内给付朱为民机械配件款151620元”为“杨国林于本判决生效之日起十日内给付朱为民机械配件款111720元”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费1667元，由上诉人杨国林负担1234元，由被上诉人朱为民负担433元；二审案件受理费3332元，由上诉人杨国林负担2466元，由被上诉人朱为民负担866元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年三月十二日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。