＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济民四终字第529号＼n上诉人（原审被告）李好忠，男，1953年12月25日出生，汉族，农民，住济南市。＼n上诉人（原审被告）李好平，男，1958年5月20日出生，汉族，农民，住济南市。＼n上诉人（原审被告）李好运，男，1961年1月21日出生，汉族，农民，住济南市。＼n上诉人（原审被告）高长珍，女，1934年9月16日出生，汉族，农民，住济南市。＼n以上四上诉人共同委托代理人王崇胜，男，1965年5月21日出生，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）张庆霞，女，1963年8月5日出生，汉族，农民，住山东省新泰市。＼n被上诉人（原审原告）王健，女，1990年1月21日出生，汉族，农民，住山东省新泰市。＼n以上两被上诉人共同委托代理人王传贵，男，1969年12月18日出生，汉族，长清峰山法律服务所法律工作者。＼n上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍因与被上诉人张庆霞、王健财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2012）长民初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，高长珍及其夫李本利生有四子，即李好辛与李好忠、李好平、李好运。1985年李好辛的父母为其修建北屋三间、西屋一间及猪圈一处，该处房产曾办理房产登记手续，济南市长清区房地产管理局第3-01503号房产证记载：“姓名张庆霞，编号3-01503自然间北屋3间建筑面积45平方米，结构砖石，建成时间1985年，产权来源翻建”。张庆霞与前夫李好辛于1987年登记结婚，于1990年1月2日生育一女，取名李圆圆（即王健），1990年1月李好辛死亡，当时其父李本利尚健在，1995年张庆霞带着其女王健改嫁到新泰市岙阴乡下演马村生活居住。2008年12月，在没有告知张庆霞且未办理准许翻建手续的情况下，李好忠、李好平、李好运受高长珍委托，对上述房屋进行了翻建，将上述房产全部拆除，随后在原宅基地上修建了新的房屋（包括北屋、西屋、东屋、厕所、大门）。＼n2008年12月29日，张庆霞、王健向原审法院提起物权保护纠纷诉讼，要求李好忠、李好平、李好运停止侵权，排除妨碍，恢复原状，并赔偿经济损失1000元，原审法院作出（2009）长民初字第205号民事判决书，判决驳回张庆霞、王健诉讼请求，后张庆霞、王健不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2010）济民一终字第1101号民事裁定书，裁定撤销原审法院（2009）长民初字第205号民事判决并发回原审法院重审。诉讼中，原审法院告知张庆霞、王健可变更诉讼请求，但张庆霞、王健拒绝变更诉讼请求，经审理原审法院作出（2011）长民重字第2号民事判决书，判决后张庆霞、王健不服提起上诉，济南市中级人民法院认为张庆霞、王健要求拆除新房，恢复原状的诉状请求不符合经济原则，不利于生产生活，遂作出（2011）济民一终字第774号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，张庆霞、王健提起本案诉讼，诉讼中张庆霞、王健申请就双方争议房产价值进行鉴定，经济南万通价格评估公司鉴定该房产价值为18900元。＼n原审法院认为，双方争议的房产系1985年李好辛的父母为其结婚所建，对此双方均予以认可，故该房产应系李好辛婚前个人财产，1990年1月份李好辛死亡，因当时其父尚健在，故该房产应作为遗产由李好辛的父亲李本利、高长珍、张庆霞及王健四位继承人继承，又因四位继承人对该遗产未进行明确分割，故原审法院认为案中所争议的房产应归四位继承人共同共有，四位继承人平等的享有对该房产的管理、使用和处分等各项权利，因此不能仅凭房产档案上载明房屋的户主为张庆霞而认定该房屋为张庆霞所有，上述事实在已生效的济南市中级人民法院（2011）济民一终字第774号民事判决书中已予以认定。李好忠、李好平、李好运虽受高长珍委托，但未经其他共同共有人即张庆霞、王健同意便将房屋及猪栏全部拆除，其行为已对张庆霞、王健构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故对张庆霞、王健要求李好忠、李好平、李好运、高长珍赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院予以支持。因双方争议房屋未作为李好辛遗产进行分割，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额应当均等，故如需对该房产价值进行分割，张庆霞、王健、李本利、高长珍四位第一顺序继承人所得份额应当均等，张庆霞、王健应分得50%的份额。＼n关于李本利去世后，其应继承部分如何处理的问题，与本案不属同一法律关系，相关权利人可另案主张权利。李好忠、李好平、李好运、高长珍对济南万通价格评估公司万价评（2013）第8003号评估报告书提出异议，但未供证据证实其主张，故对李好忠、李好平、李好运、高长珍此项主张，原审法院不予支持。诉讼中李好忠、李好平、李好运、高长珍主张张庆霞、王健的诉讼请求已超过诉讼时效，因张庆霞、王健主张的权利为物权，物权保护不应适用诉讼时效，故李好忠、李好平、李好运、高长珍的这一主张原审法院不予支持。案经调解未果，为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：由李好忠、李好平、李好运、高长珍于判决生效之日起十日内赔偿张庆霞、王健经济损失9450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李好忠、李好平、李好运、高长珍负担。＼n上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍不服原审判决上诉称：一审判决事实不切实际，有失公平。1、被上诉人张庆霞、王健主张的经济损失在一审中无证据证明。2、济南万通价格评估有限公司评估报告书不能作为被上诉人主张诉讼请求的依据。首先，该报告书在鉴定程序依据方面存在多处不当之处，其次，该报告书所鉴定的土方非属被上诉人张庆霞、王健和上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍所有，应属村集体所有，上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍在一审中己提交所在村委会出具的宅基院落土方的权属，第三，评估报告书并未将土方价格18900元鉴定为房屋价值，一审判决将18900元一分为二作为被上诉人张庆霞、王健的经济损失，无合法依据，实属主观臆断。综上，被上诉人张庆霞、王健一审主张的请求，无证据证实，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人张庆霞、王健的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人张庆霞、王健负担。＼n被上诉人张庆霞、王健答辩称：原审法院支持了被上诉人张庆霞、王健的部分权利，该争议的房屋登记在被上诉人张庆霞、王健名下，其他人无权占有使用和收益，关于房屋损失及鉴定费一审法院没有处理，请求二审法院依法予以处理。＼n经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，被上诉人张庆霞、王健对涉案房产享有部分份额，上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍未经被上诉人张庆霞、王健同意便将房屋及猪栏拆除，侵犯了被上诉人张庆霞、王健的财产权，被上诉人张庆霞、王健要求上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍赔偿其财产损失，于法有据，应予以支持。＼n一审中，被上诉人张庆霞、王健申请对北屋三间、西屋两间、猪栏一处、院落处土方的价值进行鉴定，济南万通价格评估公司作出万价评（2013）第8003号评估报告书，因北屋三间、西屋两间、猪栏一处已灭失，仅对土方进行评估，经现场勘验，评估价值为18900元。上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍对评估报告书提出异议，鉴定人员樊XX、宋X出庭接受了质询，对相关异议进行了答复。上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍主张该报告书所鉴定的土方属村集体所有，并提交所在村委会出具的证明信证明1977年由政府垫了土方，但双方均认可后来自己又垫了部分，上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍未提交证据否定评估报告书的鉴定依据。原审法院对评估报告书予以采信，并据此判决上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍赔偿被上诉人张庆霞、王健财产损失，并无不当。＼n综上，上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由上诉人李好忠、李好平、李好运、高长珍负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王周江＼n审判员刘寿德＼n审判员孟繁荣＼n二〇一四年一月七日＼n书记员黄玮