山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6954号
上诉人（原审原告）：泰安市泰联锅炉有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：卢现彬，董事长。
委托诉讼代理人：周艳波，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白祖民，男，1961年2月2日出生，回族，无业，住济南市。
上诉人济南鲁联集团锅炉有限公司（以下简称鲁联公司）因与被上诉人白祖民劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁联公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持鲁联公司一审全部诉讼请求或发回重审；2.诉涉费用由白祖民承担。事实和理由：一、一审基本事实认定错误。1.一审没有查明白祖民单方辞职的基本事实。鲁联公司是老国有企业，多方因素导致其经营极其困难，自2015年至今没有任何生产任务，陷入停产破产境地。白祖民作为鲁联公司唯一高管，知道鲁联公司已无起死回生的能力，2015年12月31日其单方辞职，该事实有白祖民出具的辞职表及离职手续签核单证实。白祖民在辞职表中要求鲁联公司批准其辞职申请，本着不耽误其就业前途，鲁联公司同意其辞职要求，并办理离职手续。双方劳动关系的解除是白祖民单方辞职造成，其行为属于根本违约，由此产生的法律责任应由白祖民承担。但一审却认定为双方协商解除劳动合同，与客观事实不符。2.一审没有查明工资变更的事实。鲁联公司在2015年1月停止生产，没有经济收入。在停产9个月后，鲁联公司召集白祖民及其他高级管理人员协商工资变更，会议一致通过高级管理人员工资统一为每月3000元。白祖民对会议决议没有提出异议，且在办理离职清算时，白祖民欠鲁联公司1852.98元。该事实有鲁联公司出具的会议纪要、文件、离职手续签核单等证实。鲁联公司已陷入资不抵债境地，连退休职工独生子女的一次性养老补助金都无力支付。企业停止经营，白祖民没有付出对价劳动，鲁联公司继续支付白祖民月工资10000元显失公平。鲁联公司法定代表人工资已变更为3000元，白祖民工资仍为月薪10000元，更违反一般常理。因此，本案应当认定白祖民工资已经变更为3000元的事实，一审认定工资为10000元与客观事实不符。3.一审没有查明白祖民主张拖欠工资的时间与期限。白祖民主张鲁联公司拖欠其工资25614.68元，但没有证据证实拖欠工资的起始时间与期限，该数额仅是推算结果。一审没有查明所欠工资的时间与期限，却按照白祖民单方陈述判决鲁联公司支付25614.68元，除证据不足外，同时也放纵白祖民逃避缴纳个人所得税的法定义务。二、一审认定事实的证据不足。1.一审认定双方协商解除合同证据不足。白祖民出具的“终止（解除）劳动合同证明书”不是当事人真实的意思表示，是鲁联公司为白祖民办理“退休手续”制作，该事实有鲁联公司出具的“印章签字表”证明。一审以鲁联公司知悉证明书内容为由将该证据作为认定双方协商解除合同的证据，一方面与白祖民单方辞职的客观事实不符，另一方面严重违反诚实信用基本原则。2.一审认定白祖民月工资10000元证据不足。鲁联公司已陷入停产破产境地，该事实有鲁联公司提交税务报表的证据予以证实。税务报表是鲁联公司与税务机关联网制作的反映企业经营情况的真实信息，也是白祖民作为承办人制作的，不属于鲁联公司单方行为，一审以该报表属于鲁联公司单方制作为由不予采信与事实不符。综上，当事人约定月工资10000元的客观事实发生重大变化，鲁联公司依据劳动合同法的规定，与白祖民商讨并集体决定变更工资为3000元。一审没有查明约定工资变更的事实，仅以劳动合同认定月工资10000元，证据不足。3.一审认定拖欠工资25614.68元无证据印证。白祖民主张鲁联公司应当按照月工资10000元支付，因此拖欠工资25614.68元。该数额是白祖民主观臆断的结果，没有证据证实其已经按照月工资10000元支付对价的劳动，更没有证据证明拖欠工资的时间与期限。三、一审适用法律不当。鲁联公司从2015年1月就没有生产任务并停止经营，白祖民在企业陷入绝境时单方辞职，其行为属于根本违约。企业停止经营是当事人难以预料的，在白祖民没有提供等价劳动及企业无力支付情况下，当事人变更工资3000元。在白祖民单方辞职办理离职手续第二日，鲁联公司就按照清算数额支付所有工资29652.34元，因此不存在拖欠白祖民工资的事实。鲁联公司对本案不应当承担解除劳动合同及支付拖欠工资的法律责任。一审没有查明本案基本事实，必然导致适用劳动合同法第十条、第四十六条、第四十七条与本案事实不符的裁决结果。
白祖民辩称，一、鲁联公司在没有与白祖民协商的情况下，让人力资源部通知白祖民停交社保，由白祖民给牛东升的信、发快递详情单及离职手续为证，白祖民从未提交过辞职报告。二、鲁联公司称其2015年1月停产不实。鲁联公司于2015年4月27日工厂搬迁至泰安，之前一直正常生产，搬迁后即恢复生产，白祖民也提供了证据。三、鲁联公司称停产后6个月，经白祖民同意将其工资重新确定为3000元不属实，白祖民离职前鲁联公司从未按照3000元支付过工资，白祖民也从未同意过降薪。四、鲁联公司所述离职手续倒签一事，白祖民不知何意。鲁联公司告知不再为白祖民缴纳1月份社保，为不使社保中断，白祖民需在1月份内在其他单位办理增员和社保缴纳手续，为此双方协商后将解除合同日期签为2015年12月31日。白祖民实际是1月13日办理离职手续，鲁联公司应当支付1月份的工资。五、鲁联公司指责白祖民违反约定的劳动合同终止期限不实。综上，请求维持原判。
鲁联公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决鲁联公司不应当支付白祖民工资25614.68元、解除合同经济补偿金25000元；2.依法判决白祖民承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月12日白祖民到鲁联公司工作，签订书面劳动合同，鲁联公司为白祖民缴纳社保，2015年12月31日双方解除劳动合同，2016年1月，鲁联公司向白祖民发放工资29652.34元。后白祖民向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该劳动仲裁委作出济长劳人仲案字（2016）第536号裁决书，鲁联公司不服诉至一审法院。双方争议的主要问题是：1.2015年9月至12月份白祖民工资是否由10000元调整为3000元；2.解除劳动合同的原因。对双方有争议的证据一审法院认定如下：对于工资是否调整为3000元的问题，根据双方劳动合同的约定，白祖民的月工资为10000元，鲁联公司提交的税务机关财务报告、工资发放统计表、会议纪录等，用于证实调整工资，但白祖民不予认可，鲁联公司提供的上述证据均系鲁联公司方单方形成的证据，并未经过白祖民认可，鲁联公司也没有证实其按照3000元的标准为白祖民发放工资，故一审法院不予采信；鲁联公司提交的离职手续核实单、辞职表、印章使用登记，白祖民无异议，白祖民提交的离职手续签署单、离职函，鲁联公司无异议，一审法院予以采信；白祖民提交的辞职书、给牛东升的信和协议、快递单，鲁联公司不予认可，因该证据系白祖民单方形成，且白祖民也没有证据证实已经送达鲁联公司，故一审法院不予采信；对白祖民提交的终止（解除）劳动合同证明书，鲁联公司称该证明是为白祖民办理退休证明使用，内容不真实不能作为定案依据，一审法院认为，该证据中的印章系鲁联公司加盖，其内容鲁联公司也知晓，无论出于什么目的加盖印章，说明鲁联公司是对该证据的认可，现鲁联公司主张内容不实又未能提供有效证据推翻该证据，故一审法院应当予以采信。对双方争议的主要事实一审法院认定如下：白祖民在鲁联公司处工作期间月工资为10000元，2015年12月31日，经协商后解除了双方的劳动合同关系。
一审法院认为，双方当事人对双方签订有书面劳动合同并缴纳社会保险至2015年12月，后双方于2015年12月31日解除劳动合同关系的事实均无异议，一审法院予以认定。劳动合同关系存续期间，白祖民为鲁联公司提供了劳动，根据双方合同约定，白祖民的工资为10000元/月，虽然鲁联公司称自2015年9月开始调整为3000元，但未能提供有效证据，一审法院不予采信，鲁联公司应当按照10000元的标准向白祖民支付工资。2016年1月，鲁联公司为白祖民发放2015年7月至12月份的工资29652.34元，白祖民主张扣除1852.98元费用后要求鲁联公司补发工资25614.68元，并未超出法律规定，一审法院应当予以支持。对于是否应当支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，双方协商解除劳动合同关系，用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金，白祖民在鲁联公司处的工作时间为2013年8月12日至2015年12月31日共计2年4个月，故鲁联公司应当支付白祖民的经济补偿金数额为25000元（10000元/月×2.5个月），鲁联公司要求判令不支付解除劳动合同经济补偿金，没有法律依据，一审法院不予支持。对于劳动仲裁委驳回白祖民要求鲁联公司支付提前一个月通知解除合同违约金10000元的申请，双方均未提出异议，一审法院予以确认。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告济南鲁联集团锅炉有限公司应支付被告白祖民工资25614.68元，限于判决生效之日起10日内付清；二、原告济南鲁联集团锅炉有限公司应支付原告白祖民解除劳动合同经济补偿金25000元，限于判决生效之日起10日内付清。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、鲁联公司提交：证据1，鲁联公司名称、住所地、法定代表人变更的材料。欲证明鲁联公司2015年4月搬迁到泰安，即停止生产。按照劳动合同第十二条规定，公司停产超过一个月的，当事人可以约定新的工资发放标准。鲁联公司停止生产，在没有经济来源的情况下，通过集体开会将高级管理人员工资统一变更为月工资3000元，白祖民为经理，其工资由10000元变更为3000元；证据2，（2017）鲁01民终622号及（2017）鲁01民终658号民事判决书两份，欲证明判决书能够证实鲁联公司经营困难，在鲁联公司没有经济来源、停止生产的情况下，工资还维持白祖民所主张的10000元，不符合一般常理和客观事实。白祖民质证称，对证据1公司名称变更无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。工资10000元是鲁联公司所定，不是白祖民主张10000元，2015年5月至9月不是公司停止生产，是公司搬迁。2015年4月27日鲁联公司副总经理姬某某到长清驻地开会时对全体员工承诺，搬迁期间工资待遇不变，在此承诺下部分职工到泰安上班。因鲁联公司在泰安场地不具备生产的情况下匆忙搬家，才造成员工去泰安时无法立即投入生产，到泰安后鲁联公司员工一直进行准备生产的各种工作，包括征场地，弄设备，整理材料等。鲁联公司未告知白祖民将工资变为3000元，鲁联公司所说开会集体通过并未明确时间及参会人员，且白祖民下属的工资都没有变。本院认为，鲁联公司提交的公司名称、住所地、法定代表人变更的材料无法体现双方协商工资变更或白祖民同意工资变更的事实，两份判决书均未对鲁联公司主张的困难企业予以采信，故上述证据与待证事实无关，本院不予采信。二、白祖民提交鲁联公司副总经理姬某某《公司关于搬迁期间工资的承诺》（原件），欲证明：副总经理姬某某承诺，鲁联公司搬迁期间工资待遇不变。鲁联公司质证称，对证据的真实性、客观性、关联性均有异议。按照白祖民主张，是由姬某某向其做出承诺，但该承诺既没有姬某某签名，也没有鲁联公司印章，不符合一般常理，姬某某与鲁联公司也无任何关联，不是鲁联公司的员工，其超越职权做出承诺。该证据当中的证明人均没有到庭，签名的真实性无法确认。且该证据早已形成，白祖民在一审中没有出示，不属于新证据，不应予以认定。本院认为，该承诺没有姬某某的签名或鲁联公司盖章确认，仅有包括白祖民在内的部分人员签名，无法核实其真实性，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。本案中，双方当事人之间签订的劳动合同约定白祖民的工资标准为10000元/月，鲁联公司主张自2015年9月份开始，白祖民的工资已调整至每月3000元/月，但其未提交证据证实已就工资标准变更的问题与白祖民协商，鲁联公司提交的会议记录等证据亦不足以证实白祖民对鲁联公司调整工资的事实表示认可，故鲁联公司主张白祖民的工资自2015年9月份调至3000元/月，证据不足，本院不予支持。鲁联公司2016年1月份向白祖民支付2015年7月至12月份工资29652.34元，并称该工资数额系离职时双方对拖欠工资的最终结算，但未提交证据证实，白祖民亦不予认可，本院不予采信。白祖民要求鲁联公司支付2015年9月至12月的工资差额25614.68元，未超过双方约定的工资标准，本院予以支持。双方当事人提交的白祖民填写的辞职材料载明：“……因公司决定与自己解除合同的原因，现向公司提出辞去总经理职务的正式申请….”，该内容与鲁联公司出具的终止、解除劳动合同证明书中载明“双方协商解除”的内容相互印证，可以证实鲁联公司提出解除劳动合同，白祖民亦表示同意，故一审认定双方协商解除劳动合同，并判决鲁联公司支付经济补偿并无不当，本院予以维持。鲁联公司主张白祖民单方辞职，证据不足，本院不予支持。
综上所述，鲁联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人泰安市泰联锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十二月五日
书记员 王 娜