江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第0192号
原告连云港市中和混凝土有限公司，住所地赣榆县青口镇大盘村。
法定代表人王家聪，总经理。
委托代理人李连东，江苏衡信达律师事务所律师。
委托代理人刁小娟。
被告蒋希胜，居民。
委托代理人刘宗波。
原告连云港市中和混凝土有限公司（原连云港市海鲁混凝土有限公司，以下简称“中和公司”）与被告蒋希胜买卖合同纠纷一案，本院2014年1月14日受理后，由审判员杨健适用简易程序独任审判，于2014年2月19日、4月9日分别公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年4月18日、6月12日分别公开开庭进行了审理。原告中和公司的委托代理人李连东、刁小娟与被告蒋希胜及委托代理人刘宗波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中和公司诉称：2011年4月至2011年11月期间，被告蒋希胜因施工需要，向原告购买商品混凝土，原告根据被告需求为被告供货。由被告蒋希胜及工作人员签收。至2012年11月2日，被告仅支付了部分货款，经结算尚欠砼款101860元。后该款一直未付。请求法院判令被告支付货款101860元及违约金、利息。
被告蒋希胜辩称，一、被告所购买的混凝土货款已全部付清，不欠原告货款。2011年4月至2011年11月间，被告因施工需要，经中介人王某介绍，向王召阳购买混凝土。其推销给被告的混凝土货款，也是其直接与被告结算。2013年3月7日王召阳同被告结清全部货款，并给被告书写结清所有货款的证明，这一事实中介人王某在结算现场，并愿为被告出庭作证。二、被告为证明2013年3月7日结算证明是王召阳亲笔书写，向法庭提供王发站与原告签订的商品混凝土购销合同，该合同上的王召阳的签名与结算证明的签字笔迹是一致的。三、原告诉状中所列被告工地的施工人员，他们的签收行为是职务行为，被告全部认可。原告的推销员王召阳推销产品给被告，同时直接与被告结清全部货款，王召阳收取货款后是否全额上缴给原告，与被告无关。请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月至2011年11月间，被告蒋希胜承建赣榆县金山镇“佳宇电子”厂房等等工程。原告中和公司的工作人员王召阳经王某介绍，向被告推销原告生产的商品混凝土。王召阳称原告与被告签订了销售合同，但原告称未签订合同。按照被告要求的规格和输送方式，原告数次向被告方送货，计款401860元。该货款金额系原告按照其通常销售商品混凝土单价，以及规格、输送方式和数量等计算得出，被告蒋希胜对欠款予以认可。期间，被告已支付给王某或王召阳部分货款。已计入原告账目的货款为300000元。2012年底，王召阳代表原告与被告结算。此前，介绍人王某曾收取被告货款24000元，该款王某未交予王召阳或原告。王某和王召阳证言中对该款项均予认可。王某称该款应系王召阳或原告支付给王某的劳务费。2013年3月7日，有介绍人王某在场，王召阳亲笔为被告立下证明一份。证明中载明，今与蒋希胜结算砼款，所有往来账已清，特此证明。王召阳在证明上签名。后原告以其销售混凝土价格为基础，扣除原告已收取并入账的货款，未扣除王某向被告收取，未交予王召阳的货款，并以此为依据，向被告主张应收货款101860元。经原告多次索要，被告未给付原告主张的货款。原告遂诉至本院。
庭审中，原被告为证明各自的主张，向本院提交了以下证据。
原告提交了以下证据。一、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告的主体资格；二、《混凝土月送货报表》一份，证明被告收到原告混凝土的总价款；三、《混凝土送货单》一百二十四份，证明被告收到原告所送材料。
被告的委托代理人庭审中质证称，对证据一，无异议；对证据二，是原告单方做的报表，没有与被告核对，不予认可；对证据三，真实性无异议，该送料单只能证明把货物送给被告，但不是欠条，而且该货物不是原告送的，是原告的工作人员王召阳送的，被告与王召阳已全部结清货款，由其书写的清算证明加以证实。
被告向本院提交了以下证据。一、原告方工作人员王召阳书写的证明一份，2013年3月7日书写，证明王召阳收到被告的所有货款，账目已经结清；二、王发站商品混凝土推销合同一份，系被告借用案外人王发站的合同，是2011年9月1日原告与王发站签订，该合同加盖了原告的合同专用章，王召阳作为法人代表的委托人签名，该签名与被告提供的结算证明的字迹一致，证明王召阳是原告的工作人员，代表原告与被告结清了全部货款。三、被告申请证人王某出庭作证，证明王某介绍王召阳将产品销售给被告，王某在场的情况下，王召阳代表公司与被告结清了全部货款。
原告的委托代理人庭审中质证称，对证据一，真实性有异议，该证据系证人证言，不是书证，证人应出庭接收质证，从内容看，该证明没有证明具体的货款数额，也没有注明收到货款的数额，该证据应不予采信；对证据二，只能证明王召阳在与王发站买卖合同中是原告的委托代理人，本案没有关联性，不能证明原告与被告等买卖合同中，王召阳是原告的委托代理人；对证据三，证人王某不能证明具体结算的数额，证言不实。
被告为证明其是与王召阳直接发生业务，被告没有与原告直接发生业务，货是王召阳送的，价格也是王召阳和被告定的，货款也是王召阳收的。经被告申请，本院依法对王召阳进行了调查，并制作了调查笔录。原告的委托代理人庭审中对笔录质证称，对调查笔录中王召阳认可王某收取被告24000元真实性无异议。该24000元没有向原告交纳，对王召阳其他陈述的真实性不予认可。
原被告提交及本院调查的以上证据，已经庭审质证、认证，且经本院审查，对以上证据的形式证明力，本院予以确认。
本院认为，被告经中介人介绍，数次向原告方工作人员购买商品混凝土，虽原被告均未能提供双方签订的买卖合同，但由被告本人或被告方工作人员在原告送货单上签名，确认收到原告所销售的货物。原被告间买卖合同关系成立。被告在使用原告商品混凝土过程中，数次支付给原告方负责交易的工作人员部分货款。原告也收到该工作人员缴纳的部分货款并已入账。交易结束后，负责交易的原告方工作人员在介绍人也即证人在场的情况下，与被告进行了结算。该工作人员为被告出具了货款全部结清的证明。该证明应为书证，也即结算凭证。原告工作人员与被告的交易行为，虽原告不予认可，但其事实上实施了与被告的交易，且被告支付的部分货款，由该工作人员转交原告，原告对该工作人员所转交的部分货款已记入原告收入账目。该工作人员的事实交易行为，应视为原告方工作人员的职务行为。故原告工作人员出具的结算证明，应系原被告间交易行为的组成部分。该工作人员的行为效力，本院应予确认。该工作人员言明中介人所收取的部分货款，其责任应由该中介人自行承担，与该工作人员及原告无关。且该中介人非原告工作人员或原告受委托人，其无权向被告收取货款。故被告不应支付给中介人该部分货款，该款项应由被告支付给原告。原告将被告购买的货物全部送达被告，被告已就所购买原告货物的价款除支付给中介人的款项，其余货款全部付清。原被告间买卖合同已履行完毕。原告自行计算的销售混凝土价款与其工作人员缴纳货款差额部分，属其他法律关系，本院在此依法不予涉及。原告主张被告给付尚欠货款、违约金及利息的诉求部分成立，故本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告蒋希胜应于本判决生效后十日内支付原告连云港市中和混凝土有限公司货款24000元，并计付自2014年1月15日起至本判决确定的给付之日止（按中国人民银行贷款同期基准利率计算）的利息。
二、驳回原告连云港市中和混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2337元，由原告承担1937元，被告承担400元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2337元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 杨 健
代理审判员 李秋红
人民陪审员 张明康
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 征
附：
一、本判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。