山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0827民初712号
原告乔金标，男，1963年9月20日出生，汉族，住山东省鱼台县，现住鱼台县。
被告张敬科，男，1965年12月20日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被告李伟，女，1976年4月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被告周国良，男，1972年10月31日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托代理人王效贤，鱼台恒大法律服务所法律工作者。特别授权。
原告乔金标与被告张敬科、李伟、周国良民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，本院受理后，被告周国良于2016年4月20日提出对借据上的本人笔迹进行鉴定的申请，于2016年7月5日撤回上述笔迹鉴定的申请内容。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告乔金标、被告周国良及其委托代理人王效贤到庭参加了诉讼，被告张敬科经本院公告传唤、被告李伟经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年8月1日、2016年8月2日，本院对原告乔金标补充的银行转账证据和被告李伟庭后提交的录音证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告乔金标诉称，2013年2月7日和2013年5月25日，3被告先后两次共同向原告借款共计200000元，双方约定了利息和违约责任。其中：2013年2月7日借款100000元，已给付利息至2014年8月7日；2013年5月25日借款100000元，已给付利息至2014年8月25日。后各被告未再继续履行给付本息义务。原告诉请判令3被告偿还借款200000元及利息和违约金，并承担诉讼费用。
为支持自己的诉请，原告提交借据2份。以此证明被告向原告借款200000元以及给付利息和原告履行给付义务之事实。
被告张敬科、李伟未予答辩。
被告周国良辩称，1、该借款是被告张敬科、李伟所借，也是上述被告偿还的利息，本人并未借到现金200000元，因此，不应承担还款责任。2、借据中约定利息和违约金过高，不应支持过高部分。请求驳回原告对被告周国良的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年2月7日，被告张敬科、李伟、周国良向原告借款100000元，并向原告出具借据一份。借据主要内容：今借到乔金标现金拾万元，小写：100000元。所借款项用于经营，月息3%。期限3个月，到期还不清，借款人每天罚违约金（万元200元/天）。借款人以工资房产、厂房、经营等收入、资产、家财作为抵押，保证被借款人的本金和利息及违约金的偿还，别无怨言。被告张敬科、李伟、周国良分别在借款人处签名捺印，并书写了本人电话和个人身份证号码。该借据上显示，利息每季度一次，已给付至2014年8月7日。2013年5月25日，被告张敬科、李伟、周国良再次向原告借款100000元，并向原告出具借据一份。借据内容与2013年2月7日借据内容基本相同。该借据上，另写有“拾万元整如果我还不上，就用张敬科欧典别墅后六层楼东单元六楼东户抵押归还”、“为期三个月，签字生效”等字样。该借据上显示，利息每季度一次，已给付至2014年8月25日。后各被告未再履行偿还义务，致原告起诉。
上述事实，有原告提交的借据、农业银行账户明细清单、被告周国良提交的短信记录、被告李伟庭后提交的通话记录以及当事人陈述相印证，能够证明被告借款、原告履行出借人给付义务和被告给付利息情况的基本过程。被告张敬科、李伟缺席,放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。本院对上述证据的证据效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，债务应当进行清偿。被告张敬科、李伟、周国良向原告乔金标借款，有借据为凭，上述被告均应承担偿还借款的民事责任。一、关于被告周国良与原告是否具有借贷关系问题。被告周国良对原告提交2013年2月7日借据的真实性无异议，但辩称，是被告李伟让其作为担保人给签字证实一下，当时没看借据内容就签字了。被告周国良认为上述借款应为被告张敬科、李伟所借，本人不应承担偿还责任。被告周国良虽然口头提出上述辩称观点，但是现有证据下，没有其在借据上借款人栏填写自己姓名并捺印、书写本人电话号码以及身份证号码，是为其他借款人提供担保的相关证据。因此，无有证据排除被告周国良在借款人栏处签字的意思表示的真实性。其同时提出本人并未收到借款，利息也是其他被告给付，因此要由其他被告承担给付责任的辩称观点，被告周国良作为有完全民事行为能力的自然人，在写有“今借到乔金标现金……”的借据上借款人栏处，书写自己的姓名并予以捺印，书写电话号码和本人身份证号码，其口头陈述并不能否定双方存在真实有效的民间借贷关系。被告周国良并提交与原告的短信记录一份，以证实原告并没有将借款交付给自己的事实。该证据并不能反映借款时的真实情况，且被告李伟在接受本院询问时，亦认可是经被告张敬科、周国良同意往她账户上打的款，他们都知道这个事。同时认可该上述借据中的借款，已经分多次给付了利息。被告周国良虽对2013年5月25日的借据真实性有异议，认为签名非本人所为。但其提交鉴定申请后，又提出撤回鉴定的书面申请，并在接受本院询问时，明确清楚自己的权利义务。其自行放弃对该签字进行司法鉴定的行为，应对自己上述行为承担不利的法律后果。综上，被告周国良与原告之间存在真实有效的民间借贷关系，不能免除其应承担的民事责任。
二、关于利息计付问题。被告李伟于庭后提交了与原告通话的2份录音证据，以此证明利息是按月息5分计算和除借据上记载的外，还另外给付了部分利息的事实。原告庭后补充提交的银行账户明细清单，可以反映原告于2013年2月7日取款和转账的情况，以及2013年5月25日未有转账记录的情况，被告李伟对向本人转账部分予以认可，对账户明细清单的真实性不持异议。被告周国良对上述证据不予质证。被告李伟虽称利息是按月息5分计算并给付，但借据上的记载是月息3%，其给付利息时仅注明结算期间，无给付利息数额，亦无有通过银行转账或收取利息的收据等证据。其提交的录音证据中，被告李伟提出收取的利息为5%，但原告通话中并未予以确认。所以，该证据不能证明被告李伟所述实际收取的利息为5%的情况。因此，本院认为，仍应按借据书面记载的双方约定利息数额予以确认。原告自认在给付本金时，每次均扣除利息4000元，被告李伟虽提出扣除数额不止于此，但没有证据予以证实，且被告李伟、张敬科已经按照借款全额给付了多次利息，说明已经认可收到上述借款。应扣减原告在本金中扣除的利息数额，作为实际借款本金数额。即每次借款数额为96000元，两次合计为192000元。在被告李伟与原告的电话录音中，有区别于本案所涉借据记载的利息给付内容，因被告李伟、张敬科还向原告多次借款，双方有其他经济往来，被告李伟对上述经济往来予以认可。在双方其他经济往来帐目没有结算的情况下，应认定本案所涉2份借据上，多次分季度给付利息的详细记载，事实清楚。被告李伟要求将其他给付数额计入本案借款本息的要求，本院不予认可。
总之，原告要求被告履行清偿义务的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告诉请要求被告给付利息和违约金，对已经给付的未超过年利率36%部分，仍按其双方约定，但应扣减从本金中已扣除部分（即原告从本金中分别扣除4000元作为利息的部分）的利息，该扣除本金部分计算出的利息数额，根据借款实际情况，可以作为逾期利息顺延计算。即2013年2月7日的借据，利息已给付至2014年8月7日，应扣减4000元×3%×18个月＝2160元。2013年5月25日的借据，利息已给付至2014年8月25日，应扣减4000元×3%×15个月＝1800元。两者相加为3960元。未给付的利息部分，按年利率24%计算，对超过年利率24%部分和原告诉请给付违约金部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张敬科、李伟、周国良于本判决生效后3日内偿还欠原告乔金标借款192000元及逾期利息(逾期利息按照年利率24%计算，分别自2014年8月8日、2014年8月26日始，计算至上述借款全部付清之日止。扣减多收取的利息3960元)。
二、驳回原告乔金标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，申请保全费1520元，由原告乔金标负担160元，被告张敬科、李伟、周国良负担5660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李新军
审 判 员 张兆河
代理审判员 张振东
二〇一六年八月十一日
书 记 员 赵 晶