重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终2003号
上诉人（原审被告）：覃建云，女，1949年9月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李中祥，男，1975年1月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：周循，重庆四正律师事务所律师。
上诉人覃建云因与被上诉人李中祥民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
覃建云上诉请求：撤销一审判决，判决覃建云不承担责任。事实和理由：1、覃建云与李中祥之间的借贷关系不成立。李中祥以欺骗的方式让覃建云在四份借款协议上签字。覃建云对四笔借款并不知情，且覃建云现已高达69岁视力不好及文化有限，其在借款协议上签字时并不认识借款协议中的内容。且四笔借款的借款时间在2017年4月至7月之间，但李中祥是在2018年4月30日才找到覃建云，让覃建云补出了借款协议。随后李中祥在2018年5月11日依据四份协议提起了本案诉讼。从上述形成的时间链来看，覃建云应系受到李中祥欺骗才签订了案涉四份借款协议。根据《民法总则》第一百四十八条之规定，覃建云签订的四份借款协议应当认定为是无效的，即覃建云与李中祥之间的民间借贷关系不成立。2、一审中未对案外人李加成是否已经偿还借款本息进行审查查明。由于李中祥仅起诉了覃建云，并未将实际借款人李加成列为被告。而覃建云对借款经过并不知情，因此对于李中祥诉称的借款本息也不清楚。即一审法院在实际借款人本人未到庭的情况下，对此不作调查，直接认定借款没有归还的做法是错误的。
李中祥二审答辩称：1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法予以维持。覃建云与李中祥之间的借款关系有效成立。在一审审理过程中，覃建云对于补签借款协议的事实予以认可。在签订借款协议的时候，李中祥是亲自去接的覃建云，覃建云也向李中祥提供了其本人的身份证和社保卡。故签订借款协议时不存在威胁、胁迫等情况，补签借款协议应系覃建云的真实意思表示。一审时，法官向覃建云进行了释明，告知其如果认为存在胁迫等情形，建议另案提起撤销之诉，但至今为止，覃建云并未在规定的时间内向法院撤销本案的借款协议，没有向公安机关报警。即使李中祥与覃建云之间原来没有形成借贷关系，但通过签订借款协议并且向李中祥提供其身份证复印件和社保卡等一系列行为，覃建云系对其儿子李加成的债务作出自愿承担的意思表示。2、覃建云的儿子李加成原与李中祥系朋友关系，双方多次发生借贷关系。李加成之前都很讲诚信，但在2017年李加成向李中祥借款时，李中祥了解到李加成经济状况出现问题，于是要求本案的覃建云为借款提供担保，因为覃建云有退休工资，房产。李中祥愿意向李加成发放借款也是因为由覃建云提供担保。在李中祥向李加成发放借款时取得了覃建云同意，所以在约定期限届满后，李中祥找到覃建云补签了借款协议。
李中祥向一审法院起诉请求：1.判决覃建云偿还李中祥借款的本金201000元，并支付截至2018年5月18日的利息45953元，并从2018年5月19日起按月息2%支付利息至借款付清；2.判决覃建云支付李中祥律师代理费6000元；3.判决覃建云支付违约金38600元；4.诉讼费、保全费、担保费由覃建云负担。
一审法院认定事实：覃建云系案外人李加成母亲。2017年4月4日至2017年7月18日期间，李中祥通过其在重庆农村商业银行的账户向案外人李加成账户分四次共计转账193000元，其中2017年4月4日转账30000元、2017年5月1日转账40000元、2017年5月17日转账81000元、2017年7月18日转账42000元。2018年4月，覃建云与李中祥就前述四笔款项分别签订了借款协议。其中30000元借款的协议约定借款期限为2017年4月4日至2017年10月3日，协议落款时间为2017年4月4日；40000元借款的协议约定借款期限为2017年5月1日至2017年10月1日，协议落款时间为2017年5月1日；81000元借款的协议约定借款期限为2017年5月17日至2017年11月16日，协议落款时间为2017年5月17日；42000元借款的协议约定借款期限为2017年7月18日至2018年1月18日，协议落款时间为2017年7月18日。四份借款协议均约定：借款按月利率2%计息；利息支付到李中祥指定的账户；借款人逾期还款的违约金不低于借款总额的20%，并支付调查费、差旅费以及因诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费等。同时，四份借款协议后均有“指定转入账户李加成”的批注内容，覃建云在该内容上捺指印，并作为借款人在借款协议上签字捺印。李中祥除了向案外人李加成转账支付了以上款项，李中祥另于2018年4月30日和2018年5月3日向李加成的账户分别转账5000元、3000元。另查明，覃建云向一审法院提交的案外人李加成的建设银行个人活期账户交易明细显示，李加成于2017年11月11日、2017年11月15日分别向借款协议中李中祥指定的利息收取账户转账2000元、1000元。经李中祥申请，一审法院对覃建云的房屋进行了查封。安诚财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司为李中祥的财产保全申请承保，李中祥向该保险公司支付了保费1000元。李中祥委托重庆四正律师事务所代理本案诉讼，向律师事务所支付了律师服务费6000元。
一审法院认为，李中祥于2017年4月4日向覃建云的儿子李加成转账30000元、2017年5月1日转账40000元、2017年5月17日转账81000元、2017年7月18日转账42000元，四次转账金额共计193000元。李中祥与覃建云签订的四份借款协议约定的借款时间、金额分别与四次转账相互对应，且四次资金的转入账户均为借款协议中批注的覃建云指定收款账户，据此，足以认定李中祥、覃建云之间的借款关系成立。庭审中，覃建云主张借款协议中批注的指定收款账户上的指纹捺印不是覃建云本人的，但其未在一审法院限定期限内提出鉴定申请，一审法院推定收款账户上的指纹系覃建云本人按捺。综合前述理由，李中祥与覃建云之间的借款关系成立，覃建云未按约定期限偿还前述借款，现李中祥主张覃建云承担清偿责任，与法有据一审法院予以支持。李中祥主张2018年4月30日、2018年5月3日分别转账支付给案外人李加成的5000元、3000元系李中祥另外提供给覃建云的借款，覃建云对此予以否认，李中祥也未举证证明其主张的该事实，故对李中祥主张的该两笔借款，一审法院不予确认。覃建云主张其儿子李加成通过李成明、陈红、李中伟向李中祥支付了借款利息，覃建云未举示充分证据证明，一审法院不予采信。李加成于2017年11月11日、2017年11月15日分别向李中祥转账2000元、1000元，合计转账3000元，覃建云主张两款系支付本案借款利息。一审法院认为，该3000元是在借款期间支付，且系支付到李中祥指定的收息账户，并考虑到李加成与覃建云系母子的特殊关系，该3000元系偿还本案借款利息这一事实具有高度可能性，故一审法院对覃建云主张的该事实予以认定。上述一审法院认定的四笔借款，借款协议均约定按月利率2%计息，对李中祥主张的利息，一审院按月利率2%从借款之日计算。其中，计算至起诉之日即2018年5月11日的应付利息为45742元，减除已付利息3000元，未付利息为42742元。起诉之日后的利息继续计算至本金还清为止。借款协议约定因逾期还款发生诉讼而产生的律师费由借款人承担，故对于李中祥主张的律师费一审法院予以支持。对于李中祥申请财产保全向保险公司支付的保费，因借款协议未对保费进行约定，李中祥主张权利没有法律依据，一审法院不予支持。借款利息本院按月利率2%予以支持后，对李中祥主张的违约金一审法院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、覃建云于一审判决生效之日起十日内偿还李中祥借款本金193000元，并支付截至2018年5月11日的利息42742元，并从2018年5月12日起按月利率2%支付利息至本金还清为止；二、覃建云于一审判决生效之日起十日内支付李中祥律师服务费6000.00元；三、驳回李中祥其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，李中祥负担177元，覃建云负担855元；财产保全申请费2020元，由覃建云负担。
二审中,覃建云向本院提交：1、李加成出具的书面说明。证明：覃建云的儿子李加成于2018年8月27日向云阳县公安局扫黑除恶办公室举报李中祥向李加成出借的款项按月利率30%非法收取高息，本案有可能涉嫌刑事犯罪。2、李加成自己书写的还款明细说明及李加成在建设银行的账户交易明细。证明：李加成已向李中祥指定的收款人李成明、王华等人偿还了部分借款本息。李中祥质证后认为：1、针对李加成的举报材料，举报材料对本案的基本事实不产生实际影响，如果李中祥在本案中涉嫌刑事犯罪，覃建云应当举示公安机关出具的立案通知书或其他相关材料。故该举报材料与本案没有关联性。2、针对还款明细及银行流水，李中祥对该组证据不认可。李中祥与王华、李成明并非合伙关系，李加成向王华等人支付的款项与案涉款项没有关联性。李中祥向本院提交：五张照片。证明：覃建云在出具借款协议时是坐在李中祥车里的，并将其身份证复印件和社保卡复印件交给了李中祥。故覃建云签订借款协议是其真实意思表示，李中祥不存在欺诈行为。覃建云质证后认为：对身份证和社保卡复印件的真实性无异议，但覃建云要求李中祥出示拍摄照片的原始载体，因为照片可能是录像的截图，需要李中祥举示原始载体才能还原事实。该照片不能证明覃建云是为了签订借款协议而自愿上车的。
本院根据双方的举证质证意见，对前述证据综合评述认为：针对李加成出具的书面说明，该说明系李加成的陈述，李加成向云阳县公安局报案系公民为保护自己合法权益行使权利的行为，并不必然证明李中祥出借的案涉借款可能涉嫌刑事犯罪。针对李加成制作的还款明细及其建设银行账户的交易明细，因李加成系向王华、李成明转账支付款项，在债权人李中祥对此不予认可的情况下，本院无法确认王华、李成明收到的款项系李加成偿还的案涉借款本息。故覃建云举示的证据在没有其他证据印证的情况下不能达到其证明目的，本院对此均不予采信。针对李中祥举示的五张照片，因覃建云正面上半身照片（两张）内容无法反映覃建云签订借款协议这一事实全部的过程，身份证与社保卡复印件亦无法印证该事实。故李中祥举示该组证据也达不到其证明目的，本院对该组证据亦不予采信。
本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实是一致的。
本院认为，双方在二审中的争议焦点为：覃建云与李中祥之间是否产生了借贷关系；如覃建云、李中祥借贷关系成立，覃建云应向李中祥偿还的案涉借款本息金额为多少。本院对前述焦点问题评议如下：
首先，覃建云上诉称其向李中祥出具的四张借款协议系受到欺诈所为，应认定四份借款协议无效。本院认为，若覃建云系受到欺诈的情况下签署了案涉四份借款协议，覃建云应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求人民法院或仲裁机构对借款协议申请变更或撤销。现覃建云并未举证证明其已向人民法院或仲裁机构对借款协议进行变更或撤销，也未能举证证明其系在李中祥欺诈的情况下，在四份借款协议上签名、捺印，故覃建云的该上诉理由不能成立，本院对此不予支持。该四份借款协议应系覃建云的真实意思表示，对其具有约束力。李中祥于2017年4月至7月先后四次向覃建云之子李加成转账共计193000元，覃建云与李中祥签订的四份借款协议约定的借款时间、金额分别与四次转账相互对应，且李中祥将款项转入李加成账户的行为，与覃建云、李中祥在借款协议中约定的指定指定转入账户也是一致的，足以认定覃建云与李中祥之间的借贷关系成立并生效。虽然案涉四份借款协议形成的时间在2018年4月，但这一事实并不能当然否定双方借贷关系成立并生效的事实。
其次，因覃建云确认李加成于2017年11月11日、2017年11月15日分别向李中祥转账2000元、1000元系偿还的案涉借款利息，鉴于覃建云与李加成系母子的特殊关系，且该款项支付到李中祥指定的收息账户中，一审法院认定该3000元系偿还的案涉借款利息是正确的。现覃建云上诉称本案应当追加李加成为本案被告才能查明李加成就案涉本息的偿还情况，本院对此认为，因覃建云与李加成系母子关系，覃建云在诉讼过程中可以直接向人民法院举示李加成偿还涉案借款相关的证据，也可申请李加成作为证人出庭作证，证明其还款事实。因此，覃建云作为借款人对案涉借款的偿还情况应承担举证责任。现覃建云在一审审理过程中举示的李加成通过李成明、陈江、李中伟向李中祥支付了借款利息的证据，在二审审理过程中举示李加成通过王华向李中祥支付了借款利息，和李加成书写的还款情况等证据，均是为证明李加成的还款情况所行使诉讼权利的行为。而该证据经人民法院审查，均不能证明其偿还借款的事实，不能达到其证明目的，未被人民法院所采信。而李加成并非本案必须追加的当事人，一审法院未追加其为本案当事人并无不当。覃建云上诉请求追加李加成为本案当事人的理由不能成立，本院对此不予支持。就案涉借款利息的问题，经本院计算，从案涉四笔款出借之日起，按月利率2%计息，截止2018年5月11日应支付的利息金额为45742元，扣除已支付的案涉借款利息3000元后，一审法院判决覃建云应支付李中祥借款本金193000元，并支付截至2018年5月11日止的利息42742元，并从2018年5月12日起按月利率2%支付利息至本金还清为止是正确的，本院对此予以确认。
综上，覃建云的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4964元，由覃建云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年九月二十日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚