四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013���成民终字第1459号
上诉人（原审原告）李明树。
被上诉人（原审被告）李明兴。
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ。
二被上诉人委托代理人黄元辉，四川颂法律师事务所律师。
上诉人李明树因与被上诉人李明兴、ＸＸＸ侵权责任纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2012）大邑民初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理此案。上诉人李明树，被上诉人李明兴、ＸＸＸ及其委托代理人黄元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原大邑县安顺乡人民政府下属大邑县安顺乡企业管理委员会（以下简称安顺乡企管会）于1971年动工修建大寨水库，征用原大邑县安顺乡二村四组（后变更为大邑县花水湾温泉区四合村四组〈以下简称四合村四组〉，现为大邑县花水湾镇千佛村11组〈以下简称千佛村11组〉）土地56.7亩，1987年11月2日，安顺乡企管会一次性补偿原大邑县安顺乡二村四组土地补偿金11340.00元，大寨水库权属归安顺乡企管会。后大邑县安顺乡人民政府更改为大邑县花水湾温泉区管理委员会。1998年10月20日，乙方杜威、李明树二人与甲方管委会签订《关于大寨水库综合治理有关问题的协议》一份，该协议约定：“一、为了达到安全、防洪、防涝标准，并对水库周边住户不构成威胁，乙方负责对大寨水库进行综合治理，甲方给予乙方治理经费补贴75370.00元（包括工程材料折价）。二、乙方在治理大寨水库时，须按县水利部门的规划设计标准进行施工，并保证工程质量。三、甲方将大寨水库（面积56.1亩）经营权转让给乙方，期限50年（1998年11月1日至2048年11月1日），使用权、受益权归乙方，乙方付给甲方租赁费62370.00元”等内容。
1998年10月30日，李明树在李明兴家宴请四合��四组部分村民吃饭，由杜瑞友（杜威之父）执笔书写《协议书》一份，协议内容原文为：“大寨水库在四合村四组全体户组（主）同意水库的使用范围化（划）分协议如下：1、大寨水库化（划）分56.7亩原则使用已（以）原设计放水闸最高顶部外扩20米属水库使用范围。2、使用范围内所有树木水果树如水安（淹）到的每家每户的各自治（自）行解决处理，李明树不衬（承）担经济损失”。李玖山（李九三）、黄海清等部分村民在认为协议内容只是同意李明树在外扩20米的范围内取土石用于治理水库，并没有承包、租赁或赠与给李明树的情况下在协议上签名。1999年11月15日，原大邑县花水湾温泉区四合村村民委员会、四合村四组与李明树、杜瑞友签订《关于大寨水库56.7亩使用范围的补充说明》一份，监证单位为管委会，该补充说明的内容为：“1、1999年11月10��，由刘现松、陈永莲、李大忠协助组织在队长李久山（李九三）家开社员群众会，每户有一名代表参加会议，同意按原1998年10月30日协议不变。2、由杨顺全协助队长李久山（李九三）划够56.7亩给李明树、杜威。3、其他事项按管委会与杜威、李明树签的协议为依据”。1998年10月30日的《协议书》与1999年11月15日的《关于大寨水库56.7亩使用范围的补充说明》至今未实际履行。2000年10月16日，甲方管委会与乙方李明兴、租赁方李明树签订《划定大寨水库使用范围涉及问题的协议》一份，协议原文为“根据有关政策，大寨水库已租赁给杜威、李明树。关于范围的划定，管委会及涉及村社及租赁人已商定了一致意见。但由于历史原因，一部分耕地已承包给了李明星（兴）耕种，故甲乙双方商定：一、甲方解决乙方资金8700元，包干用于解决土地矛盾。二、乙方将承包地2.9亩划付给甲方，再由甲方付给水库租赁人管理。三、协议后水库的界围问题则已完全解决。四、其它未尽事宜以98年10月20日签定的协议为准。五、此协议一式三份，签字生效”。协议签订后，李明兴在管委会处领取了8700.00元，但未将承包地2.9亩划付给管委会。2011年9月15日，杜威与李明树签订《权利转让协议》一份，协议主要约定：从签订本协议之日起，杜威将自己对大寨水库享有的权益，一次性全部无偿地转让与李明树，李明树对大寨水库享有全部权利，承担全部义务与责任。
2002年11月23日，原大邑县三坝乡李坪村四组（现为大邑县出江镇马桥村11组）冯永富将其承包的位于大寨水库边的一处荒山转包给ＸＸＸ承包。2004年1月1日，原大邑县三坝乡李坪村四组范忠福将其承包的位于大寨水库边的一处荒山转包给ＸＸＸ承包。2007年12月，李明兴将自己栽种在其承包���地内的17棵银杏树卖给郑某某。2010年9月，大邑县国土资源局对大寨水库地质灾害进行治理，因占用李明兴个人承包林地，李明兴在大邑县国土资源局领取其应得果树、经济林、楠竹、青苗和土地补偿款计22300.00元。
2002年年初，李明树曾雇请何水清、李永久、何先文等人在大寨水库边的林地内栽种银杏、香樟、桂花、枇杷树苗。2010年10月10日，李明树向大邑县公安局花水湾派出所报案称，自己在2000年栽种在1998年花水湾政府划给的大寨水库承包地界内的桂花树和银杏树被盗。
因李明树以土地租赁纠纷等问题多次到省、市、县上访，大邑县各级领导和部门均高度重视，多次召集相关乡镇、部门专题研究、调查、调处。2009年5月21日，大邑县处理信访突出问题和群体性事件联席会议办公室作出大信联（2009）24号《关于李明树信访问题的调查处理意见》，对李明树信访所反映的租赁土地边界问题、所承包水库部分被再次转卖、白果树被砍等作出答复，其中：（三）关于“水库被炸”问题，据查，1998年10月，你、杜威与花水湾管委会（现为花水湾镇政府）签订大寨水库综合治理协议。2005年夏季受雷雨影响，该水库漩坑发生垮塌，声音较大，你便以为有人炸水库。此事经花水湾镇政府及花水湾派出所调查核实，“水库被炸”之事并无事实依据。（四）、关于“所承包水库部分被再次转卖”问题，关于水库一部分被转卖一事，2005年10月，经花水湾镇政府实地调查，该宗地块在你所承包水库范围之外，且四周界线清晰，所反映问题失实。（六）、关于“白果树被砍”问题，关于“白果树被砍”一事，2006年8月7日，花水湾镇安排纪委书记及千佛村干部调查此事。经实地调查核实，你所承包水库范围内并没有白��树被砍，你所反映问题无事实依据。……。综上所述，你所反映的问题经调查核实无事实依据或与事实不符，不予支持。本处理意见为终结答复意见。今后，各级行政机关和其他部门均不再受理此信访事项。2009年6月5日，大邑县处理信访突出问题和群体性事件联席会议办公室作出大信联（2009）43号《关于李明树信访问题的结案报告》，该结案报告对李明树信访所反映的租赁土地边界、所承包水库部分被再次转卖、白果树被砍等问题调查情况为，其中：（三）、关于“水库被炸”问题，据调查，1998年10月，李明树、杜威与花水湾管委会（现为花水湾镇政府）签订大寨水库综合治理协议，具体由杜威出资，李明树负责管理维护并向管委会支付租赁费62370元（据查，李明树至今并未向镇政府支付任何租赁费），管委会给予治理经费补贴75270元（据查，管委会��用70吨水泥折抵）。李明树在签订协议后，初期对水库渗水作过一定维修，其后未加强管理维护，又出现渗水现象。2005年夏季受雷雨影响，水库漩坑发生垮塌，声音较大，李明树便以为有人炸水库。此事经花水湾镇政府及花水湾派出所多次调查核实，“水库被炸”之事并无事实依据。（四）、关于“所承包水库部分被再次转卖”问题，关于李明树反映自己所承包水库其中一部分被再次转卖一事，2005年10月，经花水湾镇政府实地调查核实，实际是指李明树所承包水库范围之外与水库相连的一块荒山地，该宗土地为出江镇李坪村四组村民范忠福所承包荒山地（有土地承包使用证），四周界线清晰，范忠福将此地租赁给四合村四组村民ＸＸＸ，用于发展种植业，并签有租赁协议。（六）、关于“白果树被砍”问题，关于其“白果树被砍”一事，2006年8月7日，花水湾镇安排纪委书记、副书记、副镇长及千佛村调查此事。经实地调查，李明树所承包水库范围内并没有白果树被砍，所反映问题失实。……。综上所述，经县各级领导多次批示，相关乡镇、部门多次调查核实，李明树所反映的问题无事实依据或与事实不符，其诉求不予支持；同时，我县各级部门按照国家法律、法规在政策范围内依照实事求是、尊重历史、注重现实、以人为本的原则，从关心的角度多次为李明树解决了实际困难，根据以上情况，按照《信访条例》规定，对此案予以终结。
原审法院认定上述事实，采信的证据有原大邑县安顺乡企业管理委员会与原大邑县安顺乡二村四组签订的《关于修建大寨水库占地补偿协议书》1份、大邑县花水湾温泉区管理委员会与杜威、李明树签订的《关于大寨水库综合治理有关问题的协议》1份、由杜瑞友书写原四合村四组部分村民签名的《协议书》1份、原大邑县花水湾温泉区四合村村民委员会、四合村四组与李明树、杜瑞友签订的《关于大寨水库56.7亩使用范围的补充说明》1份、大邑县花水湾温泉区管理委员会与李明兴、李明树签订的《划定大寨水库使用范围涉及问题的协议》1份、杜威与李明树签订的《权利转让协议》1份；大邑县花水湾派出所询问李明树的询问笔录1份；大林证字（2003）第5104873320号、大林证字（2003）第5104873306号林权证各1份；大邑县退耕还林合同书、土地承包使用证各1份；大邑县花水湾镇千佛村村民委员会出具的李明兴在大邑县国土资源局领取应得补偿款22300.00元的证明1份；ＸＸＸ与冯永富签订的《转包荒山协议》和给付转包荒山费用的收条各1份，ＸＸＸ与范忠福签订的《租赁合同》和给付山林转包费的收条各1份；大林证字（2003）第5104873303号、大林证字（2006）第011834号、大林证字（2006）第011826号林权证各1份；李明兴领取因大寨水库地质灾害治理补偿的青苗、土地等补偿款22300.00元的领条1份；大邑县处理信访突出问题和群体性事件联席会议办公室作出大信联（2009）24号《关于李明树信访问题的调查处理意见》和大信联（2009）43号《关于李明树信访问题的结案报告》各1份；证人李九三、肖秀英、黄海清、易成明、李明轩、李大忠、李成军、杜瑞友、何水清、李永久、何先文的证言以及当事人陈述记录等。
原审法院认为，1998年10月20日李明树和杜威与大邑县花水湾温泉区管理委员会签订的《关于大寨水库综合治理有关问题的协议》约定的大寨水库面积56.1亩只是库区面积，并非水库周边林地面积，李明树和杜威只是取得了该水库面积56.1亩的经营权。而由杜瑞友书写原四合村四组部分村民签名的《协议书》和原大邑县花水湾温泉区四合村村民委员会、四合村四组与李明树、杜瑞友签订的《关于大寨水库56.7亩使用范围的补充说明》，因在协议书上签名的村民不知道协议内容，认为协议内容只是同意李明树取土石用于水库治理，同时协议书和补充说明也未含承包、租赁、赠予的意思表示，该协议书和补充说明并没有实际履行。李明兴根据大邑县人民政府颁发的林权证以及退耕还林合同书，依法享有在其承包林地内的承包经营权，李明兴因大邑县国土资源局对大寨水库地质灾害治理占用其承包林地领取的补偿款属合法取得。ＸＸＸ根据与冯永富、范忠福签订的转包荒山协议和租赁合同以及大邑县人民政府颁发的林权证，依法享有在其承包林地内的承包经营权。《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用��土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。”。该案中，李明兴、ＸＸＸ依法享有位于大寨水库边承包林地的承包经营权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。”。李明树主张李明兴、ＸＸＸ盗砍盗卖其栽种的树木，侵害其对大寨水库的经营权，李明树所提供的证人杜瑞友、何水清、李永久、何先文的证词与其出庭作证所陈述的内容相互矛盾，原审法院不予采信，李明树提供的照片、视频缺乏证明力，原审法院亦不予采信；李明树主张李明兴、ＸＸＸ盗砍盗卖白果树的事实，除李明树在大邑县公安局花水湾派出所的询问笔录中自己所作的陈述外，并无其他相关证据予以佐证，且在大邑县处理信访突出问题和群体性事件联席会议办公室作出大信联（2009）24号《关于李明树信访问题的调查处理意见》和大信联（2009）43号《关于李明树信访问题的结案报告》中也认定李明树的白果树被砍一事无事实依据。李明树所主张的李明兴、ＸＸＸ侵权的事实与查明的事实不符，提供的证据不能充分证明所主张的事实，其证据不足。因此，对李明树要求李明兴、ＸＸＸ停止侵权行为并赔偿李明树损失1000000.00元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李明树的诉讼请求。案件受理费13800.00元，由李明树负担（免交）。
宣判后，原审原告李明树不服，向本院提出上诉，请求撤销��判，依法改判李明兴、ＸＸＸ立即停止侵权，由李明兴、ＸＸＸ赔偿李明树损失100万元，并承担本案诉讼费用。其上诉事实和理由为：原审认定事实错误，李明树享有大寨水库原设计放水闸最高顶部外扩20米为界56.1亩的经营权，且李明兴、ＸＸＸ签字确认，侵权事实清楚，请求法院依法支持李明树的上诉请求。
被上诉人李明兴、ＸＸＸ答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，杜威、李明树与大邑县花水湾温泉区管理委员会于1998年10月20日签订了《关于大寨水库综合治理有关问题的协议》一份，根据协议的约定，李明树应支付的租赁费未实际支付，且目前该水库已经处于荒废状态，而杜瑞友书���原四合村四组部分村民签名的《协议书》和原大邑县花水湾温泉区四合村村民委员会、四合村四组与李明树、杜瑞友签订的《关于大寨水库56.7亩使用范围的补充说明》，就其书写的本意来看，是为了方便李明树维护水库由其取土石用于水库治理，且其主张的争议林地实际上由李明兴、ＸＸＸ分别享有承办经营权，依法受国家法律保护。根据本院认定的以上事实，大寨水库目前已经不具备使用功能，且李明树也没有按照协议履行支付租金的义务，实际上无论李明树主张的诉争56.1亩林地是否属于约定的由李明树享有经营权，均不具备继续履行的条件。且李明树认为李明兴、ＸＸＸ侵犯其权利，但李明树、ＸＸＸ享有诉争林地的承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，依法享有排他的占有、使用和收益的权利，李明树主张李明兴、ＸＸＸ侵犯其权益的主张，显然无法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 高袁