wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初2722号
原告深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人郭爱玲，该公司总经理。
委托代理人李德源、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张爱民，男，1966年12月23日出生，汉族，住三门峡市。
委托代理人赵丽，女，1975年12月22日出生，汉族，住址同上，系张爱民之妻。代理权限为特别授权。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告张爱民物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用简易公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托代理人李德源、郭南，被告张爱民的委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：被告系三门峡市宏江中央广场1号楼611号房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年6月30日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。请求依法判令被告支付物业费625.9元、垃圾费25.90元、代缴水费105.6元、公摊电费60元等共817.4元及滞纳金（自2014年6月30日起按照日万分之五计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告张爱民辩称：宏江小区商品房交付时不符合法定交房条件，基础设施及配套设施严重欠缺，根据开发商河南宏江房地产开发有限责任公司与业主签订的《商品房买卖合同》的约定，应当由开发商承担物业费；原告在物业管理期间，没有履行约定服务义务，无权要求被告支付全额物业费，按照原告提供物业服务时间计算，被告支付一年的物业费已经足够，无须另行支付物业费；原告收费项目中公摊电费应包含在物业服务成本之内，不应额外收取，原告应当退还违规收取的公摊电费；原告主张要求代收水费应举证证明其垫付水费的证据。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场1号楼611号房屋系张爱民所有，该房屋建筑面积为96.64平方米。2013年6月30日安达物业公司（甲方）与张爱民（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算；按照河南省或三门峡市物业收费条例，公摊电费按每户实际产生的公共水、电费进行分摊。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。本协议自甲乙双方签字盖章之日生效，至本物业业主委员会与物业公司另行签订的物业合同生效之日时自行终止。合同签订后，张爱民交纳了2013年6月30日至2014年6月29日期间的物业费及垃圾费（每年48元）、公摊电费（每年120元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，张爱民未交纳2014年6月30日至2015年1月13日期间的物业服务费及其他相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告张爱民有约束力，张爱民作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求张爱民支付2014年6月30日至2015年1月13日（197天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据张爱民2013至2014年度缴费情况，张爱民应交物业费数额为1159.7元/年÷365×197＝625.9元。关于垃圾费、公摊电费，被告自认已交纳上一年度垃圾费及公摊电费，故可以认定被告认可垃圾费、公摊电费未包含在物业费之中，故张爱民应当支付原告2014年6月30日至2015年1月13日（按6个月计算）期间的垃圾费，即48元/年÷12×6＝24元，张爱民另应支付原告2014年6月30日至2015年1月13日（按6个月计算）期间的公摊电费，即120元/年÷12×6＝60元。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张张爱民应支付代缴水费105.6元的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，原告主张滞纳金按照合同约定的日万分之五计算，符合双方合同约定，且不违反法律禁止性规定，滞纳金应自合同约定预交下年度物业费期满之日起即2015年1月1日起计算。被告辩称小区基础设施及配套设施严重欠缺，根据开发商与业主签订的《商品房买卖合同》约定，应当由开发商承担物业费的意见，张爱民与开发商之间签订的合同仅对双方有约束力，与其和原告签订的物业服务合同无关，本院不予采纳。被告另辩称原告在物业管理期间没有履行约定服务义务，并递交有小区图片，但以上证据均指向小区开发建设问题，故本院对该辩称亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告张爱民支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费、公摊电费等共计709.9元及滞纳金（滞纳金自2015年1月1日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一六年八月二十二日
书记员 杨 静
＼n山东省沂南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）沂南民初字第2350号＼n原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司沂南县支行。组织机构代码：67552538-2。驻所地：沂南县花山路59号。＼n法定代表人：吴清波，行长。＼n委托代理人：刘杰，该行资产保全部主任。＼n委托代理人：华振，该行资产保全部科员。＼n被告：高某某，男，汉族，居民，住沂南县。＼n被告：高某甲，男，汉族，居民，住沂南县。＼n被告：张某某，女，汉族，居民，住沂南县。＼n委托代理人：张某甲，男，汉族，沂南县职工，住沂南县。系上列被告之弟。＼n原告中国邮政储蓄银行有限责任公司沂南县支行与被告高某某、高某甲、张某某金融借款合同纠纷一案。本院于2012年6月6日立案受理。依法由审判员王恩厂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告高某某及被告张某某的委托代理人到庭参加诉讼，被告高某甲经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2011年8月3日，原告与被告高某某、高某甲、张某某签订了小额借款担保合同，被告高某某向原告借款8万元，期限12个月，阶段性等额本息还款，即前八个月还息，后四个月还本付息，被告高某甲、张某某提供连带责任担保。被告高某某借款后于2012年4月3日起不能正常还款，造成该笔借款逾期。请求判令被告偿还借款本金67829元及约定利息和罚息，并承担本案诉讼费用。＼n被告高某某辩称：借款属实，但现在没有现钱偿还，请求缓期支付。＼n被告高某甲未作答辩。＼n被告张某某辩称：担保属实，借款人还有偿还能力，请求先执行借款人。＼n原告为支持自己的主张，向本院提交中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、身份证明等证据一宗，证实担保借款的事实。经质证，被告高某某、张某某对原告提交的证据无异议。＼n被告未向法庭提交书面证据材料。＼n经审理查明：2011年8月3日，原告与被告高某某、高某甲、张某某签订了小额借款及担保合同，被告高某某向原告借款8万元，借款年利率为13.5%，期限12个月，阶段性等额本息还款，即前八个月还息，后四个月还本付息，被告高某甲、张某某提供连带责任担保。被告高某某借款后于2012年4月3日起不能正常还款，造成该笔借款逾期。原告为收回借款向本院提起诉讼。＼n本院认为：原、被告签订的借款及担保，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务，被告违约，逾期不还，原告所诉理由正当，本院予以支持。被告高某某对借款无异议，理应承担还款责任。被告高某甲经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。被告张某某对提供担保无异议，理应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：＼n一、被告高某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司沂南县支行借款本金67829元，并承担合同约定的利息及罚息（利息自2012年3月3日起至本判决履行之日止按年利率13.5%计算，罚息自2012年3月3日起至本判决履行之日止按年利率6.75%计算）。＼n二、被告高某甲、张某某对上述款项负连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1400元，保全费820元，共计2220元，由三被告共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。＼n审判员王恩厂＼n二〇一二年七月三日＼n书记员于世廷＼n
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初246号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人祝振炳，曾用名老九，男，1961年1月24日出生，汉族，初中文化，经商，住方城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2017年1月9日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2017年1月19日被方城县人民检察院批准逮捕，次日由方城县公安局执行逮捕。因涉嫌故意伤害犯罪于2017年5月24日由方城县人民法院决定取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2017]186号起诉书指控被告人祝振炳犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉，被告人祝振炳到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2016年6月21日，被告人祝振炳的儿子祝桂宝开着铲车准备去自家经营的沙场，因祝某3家轿车在路上停着过不去，双方发生争执厮打，被人劝开。当日12时许，祝某3等人与祝振炳等人再次发生争执厮打，祝振炳用砖头将祝某3眼部、鼻部打伤，经鉴定为轻伤二级。当日13时许，双方再次发生争执厮打，祝某3女儿祝某4的鼻部及左眼部被打伤，经鉴定为轻微伤。公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人祝振炳的行为构成故意伤害罪，提请依法惩处。
被告人祝振炳辩称，打伤被害人属实，但是用拳头而不是用砖头打的，表示认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，被告人祝振炳与被害人祝某3系同村邻居。2016年6月21日上午11时许，被告人祝振炳的儿子祝桂宝开着铲车准备去自家经营的沙场，在经过祝某3家与沙场之间的南北路时，因祝某3家轿车在路上停放，妨碍通行，双方发生争执厮打，后被人劝开，祝某3的妻子杨某、祝桂宝的妻子刘某1欢被送往方城县人民医院治疗。当日12时许，在该南北路边垃圾池旁，祝某3及其女婿平某等人与祝振炳及祝桂宝等人再次发生争执厮打，被告人祝振炳将祝某3眼部、鼻部打伤。当日13时许，在方城县人民医院住院部一楼走廊，双方再次发生争执厮打，被告人祝振炳将祝某3女儿祝某4的鼻部及左眼部打伤。2016年6月27日，祝某3伤情经方城县公安局物证鉴定室鉴定，其损伤程度评定为轻伤二级。2016年6月30日，祝某4伤情经方城县公安局物证鉴定室鉴定，其损伤程度评定为轻微伤。
本案审理期间，双方经本院调解达成调解协议，被告人祝振炳及亲属一次性赔偿祝某3、祝某4经济损失共计60000元。祝某3、祝某4对被告人祝振炳的行为表示谅解，不再追究其法律责任。
上述事实，有人口基本信息表、前科查询证明、到案经过、方城县释之街道办事处韦庄村委证明、诊断证明书、住院记录、伤情照片、门诊日志等病例材料；方城县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；证人祝桂宝、张某1、刘某1欢、杨某、祝某1、平某、张某2、李某、王某、刘某1、祝某2、张某3、刘某2、马某等人的证言；被害人祝某3、祝某4的陈述；被告人祝振炳供述与辩解；调解协议、收条、谅解书等证据证实。以上证据已经法庭当庭质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人祝振炳故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人祝振炳归案后，能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人祝振炳当庭认罪，且已赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，故可酌情对其从轻处罚，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。根据被告人的认罪态度、犯罪情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人祝振炳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 张 红
人民陪审员 尚 航
二〇一七年六月五日
书 记 员 吴玉婵
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民知初字第153号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏,该协会总干事。
委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。
被告:河口区黄河路纽飞乐量贩歌城。
经营者：邵群珊，女，1971年12月6日出生，汉族，住山东省东营市河口区黄河路中段北侧。
被告：烟台雷石电声商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**号。
法定代表人：孙艳霞，该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告河口区黄河路纽飞乐量贩歌城、被告烟台雷石电声商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告经著作权人授权，取得了涉案5首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，得以自己名义向侵权方提起诉讼。被告河口区黄河路纽飞乐量贩歌城未经原告及权利人的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述5首MTV音乐电视作品，严重侵害了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告烟台雷石电声商贸有限公司为被告河口区黄河路纽飞乐量贩歌城提供点歌系统服务，是共同侵权行为，应当承担连带责任。故请求判令：1、被告河口区黄河路纽飞乐量贩歌城停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、被告河口区黄河路纽飞乐量贩歌城赔偿原告经济损失2500元，包括原告为制止侵权行为所支出的合理费用，并由被告烟台雷石电声商贸有限公司承担连带责任。
本院认为，原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，其作为本案权利主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭桂英
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛庆军
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孙佳佳
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初4142号
原告：亚德客（中国）有限公司。住所地：浙江省奉化市汇盛路*号。统一社会信用代码：91330200573650510U。
法定代表人：王世忠。
委托诉讼代理人：黄光沛，该公司员工。
委托诉讼代理人：周安振，该公司员工。
被告：温州市恒丰包装机械有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区北纬三路**号。统一社会信用代码：91330304753981034M。
法定代表人：张琳。
本院于2017年6月6日受理的原告亚德客（中国）有限公司与被告温州市恒丰包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告亚德客（中国）有限公司以被告已全额支付货款为由，于2017年8月24日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告亚德客（中国）有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元。由原告亚德客（中国）有限公司负担。
审 判 员 陈婷婷
二〇一七年八月二十四日
代书记员 张 翔
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0120刑初826号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人李某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2018〕21号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年5月16日19时许，被告人李某某经事先手机、QQ、微信联系，至本市奉贤区南桥镇阳光春城6号楼梯口处，以人民币700元的价格将1包0.7克冰毒（甲基苯丙胺）贩卖给杜某某，后双方见面时被公安民警当场抓获。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杜某某的证言，QQ、微信截图，上海市毒品检验中心检验报告，上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过、工作情况、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、称量笔录、行政处罚决定书、社区戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某明知是毒品仍故意贩卖给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案件审理期间，被告人李某某能自愿认罪，并预缴了违法所得及罚金，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护国家对毒品的监督管理制度，保障公民的生命健康，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、违法所得人民币七百元予以没收。
被告人李某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余红
二〇一八年八月十三日
书记员 刘丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初7472号
原告：金振春，男，1980年2月14日生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：俞爱民，男，1980年9月25日生，汉族，原住泰州市开发区。现下落不明。
原告金振春诉被告俞爱民为装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金振春到庭参加诉讼。被告俞爱民经本院公告传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金振春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还已付装修款21028元，支付违约金1000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，原、被告签订装饰施工合同，约定被告采用包工包料的方式为原告购买的靖江市泰和国际城10号楼1702室进行装饰装修，工程总造价33380元。2016年9月，原告在支付被告工程款21028元后，双方又签订补充协议，约定竣工日期为2016年10月30日，被告如未按约定时间竣工，已收的装修款（补充协议载明时被告已收取原告及另一位一起装修的陈锡矛装修工程款共计58514元）如数退还，另每日按合同总价的5%作为违约金支付给原告。双方约定的竣工日到期后，被告仍未竣工，且联系不上。
原告向本院提供了原、被告签订的《装饰施工合同书》、《装修施工合同补充协议书》、被告出具的收款收据。
被告俞爱民未答辩。
本院认为：原、被告之间签订的装饰装修合同合法有效，双方均应按协议履行各自义务。在原告按合同约定预付部分装修款后，被告应按合同约定时间竣工，但被告未按期竣工，且下落不明，应当按照合同约定承担违约责任。原告的诉讼请求符合双方合同约定，且不违反法律强制性规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条判决如下：
被告俞爱民于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告金振春装修款21028元，并支付违约金1000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，公告费560元，合计886元，由被告俞爱民负担（原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 缪培红
人民陪审员 何灿芬
人民陪审员 刘泽伟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
＼n河南省商丘市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）商民二终字第508号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司。＼n负责人翟昊。＼n委托代理人孙雪峰。＼n被上诉人（原审原告）顾翠芝，女。＼n委托代理人段全义，男。＼n原审被告寇凯，男。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人顾翠芝、原审被告寇凯机动车交通事故责任纠纷一案，顾翠芝于2014年1月14日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法判令保险公司、寇凯共同赔偿医疗费等各项费用38629.87元。夏邑县人民法院于2014年3月20日作出（2014）夏民初字第464号民事判决。上诉人保险公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人孙雪峰，被上诉人顾翠芝的委托代理人段全义到庭参加诉讼。原审被告寇凯经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2013年11月24日20时40分，寇凯驾驶沪C174**号车沿中和街由西向东行驶至中和街右转弯时，将其同向行走的顾翠芝撞伤。顾翠芝被送入夏邑县红十字医院住院治疗，住院期间自2013年11月24日至2013年12月17日，治疗24天，支付医疗费7959.99元。本事故经夏邑县公安交通警察大队处理，认定寇凯负事故的全部责任，顾翠芝不负事故责任。顾翠芝伤情于2014年3月7日经商丘惠民法医临床司法鉴定所鉴定，已构成10级伤残。另查明，寇凯驾驶的沪C174**号车在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险期间自2013年9月3日至2014年9月2日，事故发生在保险期间内。＼n原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，本次交通事故事实清楚，保险公司应在交强险各分项限额内承担责任。顾翠芝的各项损失有：1、医疗费7959.99元；2、住院伙食补助费按照每天15元×24天（住院期间）=360元；3、营养费按照每天10元×24天（住院期间）=240元；4、误工费参照当地农村居民人均收入标准21元×103天（定残日前一天）＝2163元；5、护理费参照当地护工从事护理的劳动报酬标准40元×24天（住院期间）＝960元；6、残疾赔偿金按照当地上一年度农村居民人均纯收入7524.94元×20年×10%（伤残等级）=15049.88元；7、精神损害抚慰金结合寇凯过错程度及顾翠芝伤残等级，酌定支持4000元；8、交通费酌定200元，合计30932.87元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内予以赔偿。顾翠芝诉请38629.87元，对超出部分该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿顾翠芝30932.87元，于该判决书生效后五日内履行完毕；二、驳回顾翠芝的其他诉讼请求。如果未按该院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、鉴定费700元，由顾翠芝负担。＼n上诉人保险公司不服原判，上诉称：被上诉人的伤残等级与伤情不符，应重新鉴定，残赔偿金及精神抚慰金，应以重新鉴定后的结果为依据。综上，原审法院判决错误，上诉人不应承担部分赔偿责任，请求二审查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判。＼n被上诉人顾翠芝答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告寇凯未答辩。＼n根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人申请对被上诉人伤情重新鉴定有无事实、法律依据；2、原审判决上诉人赔偿被上诉人30932.87元是否适当。＼n双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。＼n本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。＼n本院认为，寇凯驾驶沪C174**号车将顾翠芝撞伤，顾翠芝住院治疗24天，支付医疗费7959.99元。该事故经公安机关处理，认定寇凯负事故的全部责任。顾翠芝伤情经司法鉴定所鉴定为10级伤残。寇凯驾驶的沪C174**号车在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。原审判决上诉人保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿顾翠芝30932.87元的事实清楚。关于是否准许上诉人申请对被上诉人伤情重新鉴定及原审判决上诉人赔偿被上诉人30932.87元是否适当的问题。上诉人在原审申请重新鉴定，但未按原审法院通知的时间选择鉴定机构，视为其放弃重新鉴定的权利。故二审上诉人申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二十八条规定的重新鉴定的情形。顾翠芝伤情经鉴定构成10级伤残，一审法院判决赔偿顾翠芝精神抚慰金4000元没有超出法律规定。综上，上诉人保险公司的上诉理由证据不足，原审判决上诉人赔偿被上诉人30932.87元符合法律规定，程序合法，认定事实清楚，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费375元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘一宇＼n审判员黄明志＼n代理审判员曹燚森＼n二〇一四年六月五日＼n书记员杨牧霖
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终1022号
上诉人（原审原告）：南昌市社会保险管理中心。住所地：南昌市子固路**号。组织机构代码：49110129-4。
负责人：陶健根，该单位主任。
委托代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201410222933。
被上诉人(原审被告)：熊冬香，女，1946年7月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人南昌市社会保险管理中心因不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字341号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上诉称：1、本案系不当得利纠纷，属于人民法院的受理范围，被上诉人同时以不同身份办理两个不同的养老金账户，并重复领取养老金的行为没有合法根据；2、原审法院裁定驳回起诉怠于行使释明权。原审裁定驳回起诉，却未释明本案究竟属于何种法律关系适用何种法律关系。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
上诉人原审诉称:原告系南昌市社会养老保险的经办机构，2014年10月原告发现被告持有两个号码不同的身份证（分别为：和3601025209093342），分别在南昌市园林绿化服务公司工作并参保，同时又以灵活就业人员身份养老保险，至2002年9月，被告持“1946年身份证”以灵活就业人员身份在原告处办理了退休手续，退休账户个人编号为497161。2002年10月，被告从南昌市园林绿化服务公司退休，用“1946年身份证”在原告处办理了退休手续，退休账户个人编号为466652。办理退休后不久，被告申请将退休账户个人编号466652的身份证信息变更为“1952年身份证”信息。2013年3月14日，被告申请将退休账户个人编号466652的身份证信息修改为“1946年身份证”信息。2014年11月，南昌市人力资源和社会保障局信息中心在比对退休人员信息时发现重复领取养老金行为。原告经过系统核实，确认被告个人编号为497161的退休账户，从2002年10月至2014年11月共领取养老金人民币106781.47元，退休之前其个人缴费本金和原单位缴费个人账户合计人民币11889.72元，抵扣之后相差人民币94891.75元。原告认为，根据相关法律、规章及社保政策，每位参保人员退休时，只能享受一份退休待遇，不能重复领取养老金，原告多次要求被告返还重复领取的养老金，被告拒绝返还，为此，根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向法院起诉，请求判令被告返还给原告多领取的养老金共计人民币94891.75元，本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原告诉请请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四)项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告南昌市社会保险管理中心的起诉。
本院经审理认为，本案系南昌市社会保险管理中心因内部管理引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院驳回上诉人的起诉并无不妥，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 熊达和
代理审判员 阙慧颖
代理审判员 李 恒
二０一七年六月七日
书 记 员 成 恋
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第2779号
原告李秋英。
委托代理人王湧，上海市震旦律师事务所律师。
委托代理人林子云，上海市震旦律师事务所律师。
被告夏伟民。
委托代理人王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
第三人李琦。
原告李秋英与被告夏伟民、第三人李琦委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秋英的委托代理人王湧、林子云、被告夏伟民的委托代理人王文琴到庭参加诉讼。第三人李琦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李秋英诉称：2009年被告声称可以协助原告投资兴化市申沃有机肥有限公司，于是原告陆续交给被告人民币125万元，被告于2010年6月3日出具收条。之后，原告经了解发现，被告之前所称系虚假陈述，于是向被告要求返还其所收款项，但被告以种种借口拖延。故原告起诉至法院要求：判令被告返还原告人民币125万元。
被告夏伟民辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告主体资格不适格，125万元是原告代其侄子向兴化市申沃有机肥有限公司支付的股东投资款；2、被告的主体资格不适格，钱是向兴化市申沃有机肥有限公司支付的投资款，收取投资款的也是公司而非被告个人，因此公司才是本案的被告；3、原告的诉讼已经超过诉讼时效，不能以公安的调解书来延长时效。
第三人李琦未到庭答辩。
经审理查明：2009年9月1日，兴化市申沃有机肥有限公司举行股东会决议，决议内容为“1、同意股东唐根林将其持有的公司全部股权15万元转让给李琦；2、同意股东施群将其持有的公司全部股权15万元分别转让给李琦7.5万元、转让给杨捷凡7.5万元；4、转让后，公司股东的股权为：夏伟民20万元，持股比例40％，李琦22.5万元，持股比例45％，杨捷凡7.5万元，持股比例15％……”。
2009年8月22日，夏伟民向李琦出具收条一份，内容为：“今收到李琦投资款50万元（伍拾万元整）”。
2009年9月9日，兴化市申沃有机肥有限公司再次举行股东会决议，决议内容为“1、增加注册资本：从原有的50万元增加到500万元，增加注册资本450万元。其中夏伟民增加180万元，计持股200万元；李琦增加202.5万元，计持股225万元；杨捷凡增加67.5万元，计持股75万元。……”。
2010年5月18日原告李秋英与被告夏伟民签订股权转让协议，约定夏伟民将持有的江苏康益牧业有限公司的全部股权350万元中的部分股权250万元，以人民币250万元的价格转让给李秋英。
2010年6月3日，被告夏伟民向原告李秋英出具收条一份，内容为“夏伟民收到李秋英投资兴化市申沃有机肥有限公司人民币壹百贰拾伍万元整”。
2011年7月1日，案外人施群至江苏省兴化市人民法院起诉兴化市申沃有机肥有限公司，李琦向法庭提供了一份证词，内容为“…………我在2009年9月10日前先后两次通过夏伟民向公司缴纳了175万元投资款（其中一笔125万元现金是我委托姑妈李秋英转交给夏伟民的，夏伟民也出具收到我投资款的收据）…………”。
审理中，原告表示双方口头约定投资兴化市申沃有机肥有限公司，但未约定投资细节，如股权比例，股权登记时间等，之后原告就将钱款125万元交付夏伟民。原告还表示李琦与原告是远房亲戚，与夏伟民是合伙关系。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提供收条，被告提供的股东会决议、李琦的证词、股权转让协议、收条等证据为证。
本院认为：本案争议的焦点为系争的125万元是原告委托被告投资兴化市申沃有机肥有限公司的投资款还是原告代李琦支付给兴化市申沃有机肥有限公司的投资款。从原告提供的证据看，仅有收条一份，而无其他证据予以证明。同时，根据原告庭审表示其投资125万元时居然连占公司多少股权比例都未约定，这与其后与被告夏伟民签订江苏康益牧业有限公司股权转让协议的行为判若两人，极其不符合常理。而被告辩称系争的125万元是原告代李琦支付给公司的投资款，无论从本案在案证据以及时间上、投资数额上分析，均相互吻合，符合常理。因此本院认定系争的125万元是原告代李琦支付给公司的投资款，原告的诉请，本院不予支持。第三人李琦经本院合法传唤未到庭，本院缺席判决。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告李秋英要求判令被告夏伟民返还人民币125万元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币16050元（原告已预交），由原告李秋英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙韵清
代理审判员 张肖泉
人民陪审员 王 侃
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘 杰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初3033号
原告青岛丰合物业管理有限公司
法定代表人王丽，总经理。
委托代理人庄新
被告杨楠
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司诉被告杨楠物业服务合同纠纷一案中，经审查，被告的基本信息和地址不祥，无法向其送达有关法律文书。
本院认为，原告所诉被告，属于被告不明确，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛丰和物业管理有限公司的起诉。
案件受理费人民币25元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 蔡爱华
审判员 张国全
审判员 王 敏
二〇一六年十二月五日
书记员 佟 博
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终494号
上诉人（原审被告）：安徽金蝴蝶建筑装饰有限公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场B座。
法定代表人：倪俊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：姚宝福。
原审被告：李曙东。
上诉人安徽金蝴蝶建筑装饰有限公司（以下简称安徽金蝴蝶公司）因不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初194号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院受理姚宝福诉安徽金蝴蝶公司、李曙东装饰装修合同纠纷一案后，安徽金蝴蝶公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案当事人住所地均不在合肥市庐阳区，且姚宝福无证据证明存在所谓的施工工程及施工行为，故不能按照施工行为地确定管辖，本案应移送有管辖权的人民法院审理。
原审人民法院经审查认为：本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，应根据不动产专属管辖规定确定管辖。案涉工程地点在合肥市××路香港广场，在原审人民法院辖区范围内，故原审人民法院对本案有管辖权。安徽金蝴蝶公司关于不存在施工工程及施工行为等问题因已涉及实体审理，不属于管辖权异议阶段审理范围。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，裁定驳回安徽金蝴蝶公司对本案管辖权提出的异议。
安徽金蝴蝶公司上诉称：本案安徽金蝴蝶公司的住所地在合肥市××区，李曙东住所地在安徽省桐城市，姚宝福的住所地在安徽省枞阳县，当事人的住所地均不在原审人民法院辖区。本案无证据证明存在所谓的工程及施工行为，无证据证明安徽金蝴蝶公司与所谓的施工工程有任何关系，安徽金蝴蝶公司也从未从事过所谓的涉案工程施工行为。因无建设工程施工行为、事实，当然不存在按照建设工程施工合同纠纷专属管辖规定确定管辖的问题，故原审人民法院对本案无管辖权。本案应只有一个被告即李曙东，安徽金蝴蝶公司非涉案法律关系主体，也非适格被告。本案法律关系是基于姚宝福与李曙东签订的木工承包协议而产生，与安徽金蝴蝶公司无关，安徽金蝴蝶公司与李曙东也无任何关系，故姚宝福起诉安徽金蝴蝶公司是错误的。综上，原审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定并将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为：本案为装饰装修合同纠纷，系因建设工程施工合同引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款关于“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，应由涉案工程所在地人民法院管辖。案涉工程地点位于合肥市××路香港广场，属于原审人民法院辖区，原审人民法院据此对本案有管辖权。安徽金蝴蝶公司上诉主张其非本案适格被告以及本案不存在所谓的施工工程、施工行为等，均属于案件实体审查范围，不属于本案管辖权异议阶段审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘海楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0528民初1236号
原告：张香保，又名张庆香，男，1965年3月14日生，汉族，新宁县人，住本县。
原告:肖珍秀,女,1967年9月22日出生,汉族,新宁县人，居民，住本县。
被告:张庆国，男，1955年7月5日出生，汉族，新宁县人，居民，住本县。
委托诉讼代理人：李居庭，新宁县回龙镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张香保、肖珍秀与被告张庆国排除妨碍纠纷一案过程中，原告张香保、肖珍秀于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张香保、肖珍秀自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张香保、肖珍秀撤回起诉。
本案受理费减半收取250元。
代理审判员 李 淼
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 罗丽华
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初3876号
原告：巩义市回郭镇东庙村第三村民小组。住所地:河南省巩义市回郭镇东庙村。
负责人：何朝顺，组长。
被告：巩义市回郭镇人民政府。住所地:河南省巩义市回郭镇人民路中段。统一社会信用代码：114101810053123296。
负责人：杨少华，镇长。
委托诉讼代理人：席红霞、魏继昌，河南魁达律师事务所律师。
被告：郑州坤鹏房地产开发有限公司。住所地：河南省巩义市回郭镇人民路中段附*******号。统一社会信用代码：91410181699965382R。
法定代表人：杨路锋，董事长。
委托诉讼代理人：周武召，河南星光律师事务所律师。
原告巩义市回郭镇东庙村第三村民小组诉被告巩义市回郭镇人民政府、郑州坤鹏房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告巩义市回郭镇东庙村第三村民小组于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩义市回郭镇东庙村第三村民小组的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巩义市回郭镇东庙村第三村民小组撤诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告巩义市回郭镇东庙村第三村民小组负担。
审判员 张永杰
二〇一八年八月十七日
书记员 高 欣
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初4912号
原告：王全荣，男，1977年3月13日出生，汉族，户籍地四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王树青，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：吕梁，男，1986年5月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。
原告王全荣与被告吕梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案，因被告吕梁无法用法律规定的其他方式送达，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年8月1日，原告王全荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告王全荣撤诉处理。
案件受理费减半收取计2,150元、公告费260元，合计2,410元(原告王全荣预缴4,300元)，由原告王全荣负担。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 王兰芳
二〇一六年八月一日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0114执第831号
申请执行人王兰萍，女，羌族，1951年3月14日生，住云南省昆明市五华区。
被执行人呈贡欧陆房地产开发有限公司。
住所地：呈贡区洛羊镇水海子村蛤蟆山。
法定代表人郑宣明，董事长。
组织机构代码：71944584-9。
申请执行人王兰萍与被执行人呈贡欧陆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，云南省呈贡区人民法院于2016年1月20日作出的（2015)呈民初字第9号民事判决书已经发生法律效力，被执行人呈贡欧陆房地产开发有限公司应支付申请人案款费共计人民币6772.00元。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年7月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
该案在执行过程中查明,被执行人呈贡欧陆房地产开发有限公司无可供执行财产，申请执行人申请执行的案款6772.00现暂不具备执行条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114执831号案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊则志
二〇一七年一月十八日
书记员 李 敬
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0522民初608号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行。统一社会信用代码91510522675761393U。
法定代表人：陈碧，行长。
委托代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。
委托代理人周跃华，男，生于1971年12月26日，汉族。
被告：陶小林，女，生于1975年8月19日，汉族。
被告：胡利阳，男，生于1977年6月27日，汉族。
被告：胡晓兰，女，生于1980年5月26日，汉族。
被告：ＸＸＸ，男，生于1976年9月12日，汉族。
被告：陈真芳，女，生于1972年3月18日，汉族。
被告：王小平，男，生于1971年1月24日，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行与被告陶小林、胡利阳、胡晓兰、ＸＸＸ、陈真芳、王小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行以被告胡晓兰已支付本金、利息50543.27元及案件受理费462.50元为由于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行撤诉。
案件受理费925元，减半收取计462.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行负担。
审判员 赵益平
二〇一七年三月三日
书记员 龚启明
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2016）粤0304民初17777号
原告深圳市万科物业服务有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人余小原，总经理。
委托代理人邓泳珊，公司员工。
委托代理人邱文静，公司员工。
被告唐征跃，男，汉族，住址湖南省。
委托代理人李莉，广东耀文律师事务所律师。
上列原告深圳市万科物业服务有限公司诉被告唐征跃一案，本院于2016年7月27日立案受理后���由审判长冯秀远、人民陪审员彭风、刘紫薇适用普通程序组成合议庭审理，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓泳珊、邱文静，被告唐征跃和被告委托代理人李莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2015年5月19日。
二、工作岗位：电工。
三、劳动合同签订情况：双方签订有书面劳动合同，合同期限为2015年5月19日至2018年9月30日。
四、休息日加班工资：被告主张，其工资结构包括岗位工资2650元、绩效工资662.5元、加班费、值班费每月800元、补贴、提成、考核奖励，其中值班费是固定值班补贴，不是加班费，原告未足额支付其周末加班工资。原告主张，工资结构：岗位工资+加班费+值班费+日常的考核奖励费+津贴（根据技术员的等级予以发放），扣除五险一金、房租、税金、餐费，加班费是法定节假日加班的费用，值班费为固定发放的周末加班费，已足额支付���告加班工资。被告向本院提交工资查询单及银行流水以证明其主张。原告向本院提交值班表、职员Y系列工资及福利标准、工资表以证明其主张。被告确认原告提交的值班表及工资表的真实性，对职员Y系列工资及福利标准的真实性不予认可，主张该份证据未经民主程序制定及向被告公示。经查，经原告确认真实性的工资查询单显示除加班费外，每月发放“税前补发”800元。庭审中，原、被告确认被告存在周末加班及工作日值班的事实，原告确认2015年5月19日至2016年3月11日期间被告周末加班35天。本院认为，被告确实存在工作日值班及周末加班的事实，原告作为用人单位，应对被告的工资结构及工资发放情况承担举证责任，原告未提交证据证明职员Y系列工资及福利标准经过民主程序制定且向被告公示，应承担举证不能的法律后果，故原告主张涉案��值班费为固定发放的周末加班费，本院不予采信，本院采信被告的主张，涉案的值班费为工作日期间固定值班补贴，不包含周末加班费，且根据原告的陈述，其已经发放的加班费为节假日加班费，并未发放被告周末加班费。根据原告确认的休息日加班天数，仲裁裁决原告支付被告2015年5月19日至2016年3月11日期间的休息日加班工资合计8528.74元，并未超过法定标准，本院予以确认。
五、其他需要说明的情况：仲裁裁决驳回被告年休假工资的请求以及裁决原告支付2016年2月7日及2月13日的工资合计609.2元，原、被告均未就该两项裁决结果提起诉讼，本院予以确认。
六、仲裁案号：深劳人仲案[2016]2031号。
七、仲裁请求：1.原告支付2015年5月19日至2016年3月11日期间休息日加班工资8755.2元；2.原告支付其他工资2015年5月至2016年3月期间未休年休假6天的工资以及2016年春节期值班未调休3天的工资合计2193元。
八、仲裁结果：1、原告支付2015年5月19日至2016年3月11日期间的休息日加班工资合计8528.74元；2、原告支付2016年2月7日及2月13日的工资合计609.2元；3.驳回被告的其他仲裁请求。
九、原告诉讼请求：1、无需向被告支付加班工资8528.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。
裁决结果
依照《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市万科物业服务有限公司支付被告唐征跃2015年5月19日至2016年3月11日期间的休息日加班工资8528.74元；
二、原告深圳市万科物业服务有限公司支付被告唐征跃2016年2月7日及2月13日的工资合计609.2元；
三、驳回原告深圳市万科物业服务有限公司的诉讼请求。
原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元（已由原告预交），按规定实际收取10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉��理。
审 判 长 冯 秀 远
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 刘 紫 薇
二〇一七年一月九日
书 记 员 陈佳子（代）
＼n江苏省镇江市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）镇刑执字第1958号＼n罪犯陈春俊，男，25岁，汉族，安徽省金寨县人，现在江苏省句容监狱服刑。＼n吴江市人民法院于2008年8月4日作出（2008）吴江刑初字第667号刑事判决，以被告人陈春俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2011年3月14日经本院刑事裁定减刑一年八个月。2012年11月20日经本院刑事裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2015年4月19日止）。＼n执行机关江苏省句容监狱于2014年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯陈春俊服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱记奖一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。＼n经审理查明，执行机关提出的罪犯陈春俊在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，罪犯陈春俊在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：＼n对罪犯陈春俊减去有期徒刑十个月二十日，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期至2014年5月30日止）。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长方道清＼n审判员潘启芳＼n审判员姜玲＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员朱艳
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初9173号
原告:吴靖，男，1993年11月27日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。
被告:曾焕美，男，1985年2月13日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告吴靖与被告曾焕美民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告吴靖于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴靖撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由吴靖负担。
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 翁传日
人民陪审员 余缪仙
二〇一八年二月六日
书 记 员 杨 柔
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第02161号
原告：王孟琴，女，1973年6月23日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
委托代理人：丁守权（系原告丈夫），男，1972年5月19日生，汉族，下岗职工，住安徽省定远县。
委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
被告：赵学维，男，1985年4月20日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：孙学玲，女，1953年6月10日生，汉族，退休职工，住安徽省定远县。
委托代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。
原告王孟琴与被告赵学维、孙学玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员单正明适用简易程序独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告王孟琴及其委托代理人丁守权、张万星、被告赵学维的委托代理人马小、被告孙学玲及其委托代理人田曙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孟琴诉称：我是经营润滑油、润滑脂批发零售的个体户，租赁老扎花厂西第一间仓库储存润滑油、润滑脂货物。被告赵学维是租赁被告孙学玲房屋的租赁户。2015年4月5日13时13分，被告赵学维租赁的仓库发生火灾，火灾过火面积410平方米，我的西边两间仓库内所有物品受到烟熏，被烧毁的物品直接财产损失经专业价值评定机构评定为229922元。经定远县公安消防定公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书，认定起火部位为被告赵学维所租赁的仓库。现要求被告赵学维和被告孙学玲共同赔偿我财产损失共计233922元，其中直接财产损失229922元，鉴定费4000元。
被告赵学维辩称：一、火灾认定书中并没有明确起火的原因，也没有说起火责任应当归属于赵学维，所以原告的相应损失应当由原告和被告孙学玲承担，我不应该承担；二、原告在仓库堆放财物时违反我国消防法规定，把沙发与易燃物品堆放在一起，所以她对于自己在火灾中的损失负有责任；三、我与被告孙学玲没有签订租赁合同，也没有就发生火灾时责任如何承担进行约定，且我租赁的仓库内电线有改动，因此被告孙学玲作为出租给我仓库的出租人有一定过错，应当对火灾造成的损失承担责任；四、我在庭前已经向法庭申请要求价格鉴定人员到场接受质询，鉴定报告中很多认定损失物品的价格和数量与实际不能相互印证，应当予以扣除。
被告孙学玲辩称：一、被告赵学维在租赁我的仓库期间没有尽到管理注意义务，在其使用的房屋内发生火灾，殃及本案原告，理应承担赔偿义务；二、定远县公安消防大队火灾事故认定书不能确定起火真正原因，原告仓库所堆放的物品是易燃物品，因此对于这个结果的发生原告应当承担相应的责任；三、鉴定报告有很多瑕疵，对于鉴定报告的效力，我方不予认可，原告只能提供进货发票而不能提供出货发票，仅根据进货发票是不能确定损失物品数量的。
经审理查明：原告王孟琴和被告赵学维同在定远县严桥路老轧花厂内租赁被告孙学玲的仓库存放货物。2015年4月5日13时13分，老轧花厂仓库发生火灾，火灾过火面积410平方米，西边两间仓库（西边第一间仓库系王孟琴实际使用，西边第二间仓库系赵学维实际使用）内所有物品基本全部被烧毁，临近办公室内装修及部分物品受到烟熏，无人员伤亡。2015年4月27日，定远县公安消防大队出具火灾事故认定书，确定起火原因为：起火部位位于西边第二间仓库西半部分，起火点为西边第二间仓库进门左手边1米处，可以排除雷击、用火不慎、违章操作、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电器线路故障及其他引发火灾事故的可能。经王孟琴申请，本院委托安徽百友司法鉴定中心对本次火灾事故造成原告的财产损失进行鉴定，皖百友[2015]资鉴字第224号鉴定意见书鉴定意见为：王孟琴在2015年4月5日火灾中被烧毁物品的直接财产损失额为：人民币贰拾贰万玖仟玖佰贰拾贰元整（￥229，922.00）。
另查明：经赵学维申请，安徽百友司法鉴定中心会计师、注册价格鉴证师任纯清到庭接受质询。任纯清当庭陈述，上述鉴定意见书火灾损失鉴定明细表中第九项“韩炼汽油机油SG-15W/40”标明的381元单价系笔误，实际单价应为371元，实际直接财产损失额应为229422元，比鉴定意见书中的直接财产损失额少500元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、定远县公安消防大队火灾事故认定书、定远皖百友[2015]资鉴字第224号鉴定意见书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，公安消防机关对火灾成因作出了认定。根据火灾成因认定，起火部位位于西边第二间仓库（系赵学维实际使用）西半部分，起火点为西边第二间仓库进门左手边1米处，起火原因可排除雷击、用火不慎、违章操作、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电器线路故障及其他引发火灾事故的可能。赵学维作为仓库承租人，对所承租的仓库负有管理义务，故赵学维对火灾的发生存在过错，对王孟琴要求赵学维承担赔偿责任的请求，本院予以支持。因西边第二间仓库已由孙学玲出租给赵学维，由赵学维实际占有和使用，且无证据证明涉案仓库自身存在瑕疵，因此孙学玲对火灾的发生不存在过错，孙学玲对王孟琴的损失不应承担赔偿责任。安徽百友司法鉴定中心具有鉴定资质，参与鉴定人员取得相关部门颁发的执业证书，且鉴定人也出庭接受了质询，对安徽百友司法鉴定中心出具的鉴定意见本院予以采纳。赵学维辩称火灾认定书中并没有明确起火的原因，也没有说起火责任应当归属于赵学维，且原告将沙发与易燃物品堆放在一起，违反法律规定，鉴定报告中亦有很多认定损失物品的价格和数量与实际不能相互印证，应当予以扣除，因此其不应该承担责任，原告损失由其自行承担，因赵学维提供的证据不能证明其主张，故对赵学维的辩解，本院不予认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵学维于本判决生效之日起十日内赔偿原告王孟琴直接财产损失229422元，鉴定费用4000元，合计233422元；
二、驳回原告王孟琴的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4802元，减半收取2401元，由被告赵学维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 单正明
二〇一六年一月十八日
书记员 蒋书文
附：处理本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
······
（六）赔偿损失；
······。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第216号
原告：陈仁军。
委托代理人（特别授权）：钟汝青。
被告：李勇。
原告陈仁军为与被告李勇保证合同纠纷一案，于2013年1月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员周迪光独任审判，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈仁军的委托代理人钟汝青到庭参加诉讼，被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈仁军诉称：2010年11月5日，郭迪向原告借款100，000元，并由被告李勇承担连带保证责任。嗣后，借款人及被告均未按约定还款。现原告诉请法院判令被告李勇归还借款100，000元及相应的利息。审理中，原告将诉讼请求明确为要求被告归还借款本金100，000元，并支付自借款日起至法院判决确定付款日止按银行同期贷款利率三倍计算的利息。
被告李勇未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告陈仁军向本院提交了借条原件一份，以证明借款及担保的事实。
上述证据经庭审质证，被告李勇未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院经审查认为，该借条系原、被告之间发生担保关系的直接书证，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告陈仁军诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：原告陈仁军与被告李勇之间的担保行为系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。借款人郭迪尚欠原告借款100，000元未还，作为保证人的被告李勇依法应承担偿还责任。现原告起诉要求被告李勇代为归还借款及支付相应的利息，合法有据，本院予以支持。被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勇应代借款人郭迪归还原告陈仁军借款本金人民币100，000元，并支付自2010年11月5日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率三倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300元，依法减半收取1，650元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周迪光
二〇一三年一月二十九日
书记员 楼 榕
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初13657号
原告上海优泰装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人王中水，经理。
委托代理人朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
被告苏州金阳铝业有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人刘芳林。
原告上海优泰装饰材料有限公司诉被告苏州金阳铝业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱愉忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海优泰装饰材料有限公司诉称，2012年起，被告委托原告定作各类型号的尼龙隔热条。2013年10月17日，经对账被告确认截至2013年9月25日结欠定作款777,198.25元。随后，原告继续为被告定作尼龙隔热条，后续定作款137,750元，被告支付了593,793元，尚欠321,155.25元。故原告诉请判令被告支付定作款321,155.25元。
原告上海优泰装饰材料有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、定作图纸若干，证明原告按照被告的要求定作尼龙隔热条；
2、送货单及对应的增值税发票，证明原告交付定作物并开具发票；
3、对账单一份，证明经对账被告确认截至2013年9月25日结欠定作款777,198.25元；
4、原告营业执照复印件及被告档案机读材料各一份，证明原、被告主体适格。
被告苏州金阳铝业有限公司未作书面答辩也未向法庭提供证据。
鉴于被告苏州金阳铝业有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述和提供的证据进行了核对，认为原告提供的证据具有证明力，本院予以确认。经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已交付工作成果，被告未能按约付清定作款，显属违约。对此，被告应当承担给付原告定作款的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州金阳铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海优泰装饰材料有限公司定作款321,155.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,117元，财产保全费人民币2,220元，公告费690元，均由被告苏州金阳铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邱建安
人民陪审员 沈剑峰
二〇一七年一月六日
书 记 员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0104执517号之一
申请执行人:杨玉林，男，1976年11月1日出生，汉族，住四川省大竹县。
被执行人：福建和邦钢结构工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人：黄文耀，总经理。
被执行人：黄文耀，男，1975年10月1日出生，汉族，住福建省福安市。
杨玉林与福建和邦钢结构工程有限公司、黄文耀承揽合同纠纷一案，本院作出的(2016)闽0104民初2692号民事调解书已发生法律效力。由于福建和邦钢结构工程有限公司、黄文耀未履行生效调解书确认的义务，杨玉林于2017年1月19日向本院申请强制执行。杨玉林执行请求：福建和邦钢结构工程有限公司、黄文耀支付劳务款、利息、违约金共计人民币390000元。
在执行过程中，本院依法向福建和邦钢结构工程有限公司、黄文耀发出执行通知书，责令其立即履行生效调解书确认的义务，但其仍未履行。本院依职权通过网络执行查控系统查询福建和邦钢结构工程有限公司、黄文耀的银行存款、车辆、房产信息，均未发现其名下有财产可供执行。杨玉林亦未提供福建和邦钢结构工程有限公司、黄文耀有可供执行的财产线索。
本院认为，由于福建和邦钢结构工程有限公司、黄文耀名下无财产可供执行，在其未履行生效调解书确认的义务情况下，经本院积极采取执行措施仍不能结案，杨玉林亦未提供福建和邦钢结构工程有限公司、黄文耀有可供执行的财产线索，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)闽0104民初2692号民事调解书的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 檀章陈
执行员 曹 蒸
执行员 李学鹏
二〇一八年一月二十二日
书记员 周楚泓
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初字第8169号
原告：范延玲，女，汉族，无职业。
被告：赫英伟，男，身份不详。
被告：延边万桦商贸有限公司
法定代表人：赫英伟，该公司经理。
被告：孙红柳，女，身份不详，住址不详。
本院在审理原告范延玲诉被告赫英伟、延边万桦商贸有限公司、孙红柳之间租赁合同纠纷中，原告范延玲于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范延玲提出的申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范延玲撤回起诉。
案件受理费1014元，减半收取507元（原告已预交1017元），由原告范延玲负担。
审判员 刘风春
二〇一六年十二月六日
书记员 韩春燕
＼n江苏省海安县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）安墩民初字第0389号＼n原告马生林。＼n被告于昌国。＼n本院在审理原告马生林与被告于昌国民间借贷纠纷一案中，原告马生林向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马生林的申请系其真实意思表示，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告马生林撤诉。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由原告马生林负担。＼n审判员吴中平＼n二〇一四年一月十六日＼n见习书记员吉莉莉＼n附：《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。＼n《诉讼费用交纳办法》＼n第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1102民初355号
原告：四川邦泰物业服务有限公司乐山分公司，住所地四川省乐山市市中区凤凰路中段211号1幢。统一社会信用代码：91511100314541491X。
负责人：曹燕，经理。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
被告：梁建安，男，1963年2月7日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
原告四川邦泰物业服务有限公司乐山分公司与被告梁建安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川邦泰物业服务有限公司乐山分公司委托诉讼代理人苏继平到庭参加诉讼，被告梁建安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告四川邦泰物业服务有限公司乐山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款41920.70元及利息（利息以41920.70元为基数，按人民银行同期银行贷款利率，从2017年6月12日计算至实际付清之日为止，截止于起诉之日暂为1019.20元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年7月18日签订了《综合管理合同》，约定原告为被告承租于乐山市的商铺提供商业运营管理及物业管理等综合管理服务。2017年6月11日，被告与四川展诚投资开发有限公司就前述房屋的租赁事宜签订了《解除商铺租赁合同协议书》，确认被告尚欠物业管理费、水费、电费、垃圾处理费共计41920.70元。同日，被告向原告出具《欠条》，该欠条载明：1、因被告自身原因解除了同原告签订的《综合管理合同》，欠原告物业管理费、水费、电费、垃圾处理费等共计41920.70元；2、欠款41920.70元在2017年12月31日之前付清，若逾期未足额付清，被告同意该笔欠款从出具本欠条之日起按人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止。该笔欠款在2017年12月31日到期时，被告未向原告支付该笔欠款，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故向法院起诉。
被告梁建安未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《综合管理合同》、《解除商铺租赁合同协议书》、《欠条》及双方当事人身份信息等证据。其证据经质证，确认证据之间相互印证，形成了证据锁链，足以证明原告主张的事实和诉讼请求，本院予以确认。
本院认为:《综合管理合同》、《解除商铺租赁合同协议书》不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立，受法律保护，当事人应当按照合同约定享受权利、履行义务。现原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业服务费。原告提交欠条证明被告欠原告物业管理费、水费、电费、垃圾处理费等共计41920.70元且约定支付利息，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告梁建安于本判决生效之日起五日内支付原告四川邦泰物业服务有限公司乐山分公司欠款41920.70元，并从2017年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元，由被告梁建安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 陈志清
人民陪审员 汪 霞
人民陪审员 郑清平
二〇一八年八月十六日
书 记 员 汪文倩
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0923民初502号
原告：孙喜福，男，1974年xx月xx日生，汉族，山西省代县人。
原告：温彩霞，女，1973年xx月xx日生，山西省代县人。
被告：史小芹，女，1982年xx月xx日生，山西省代县人。
被告：周桂花，女，1950年xx月xx日生，山西省代县人。
原告孙喜福、温彩霞与被告史小芹、周桂花借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭，进行了审理。原告孙喜福、温彩霞与被告史小芹到庭参加了诉讼。周桂花经传票传唤未提正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告史小芹与刘喜平共同向原告孙喜福、温彩霞借款3万元，于2015年7月20日借款5万元。后刘喜平因交通事故死亡，刘喜平之母周桂花领取了事故赔偿款，周桂花为刘喜平的财产继承人。为此要求史小芹、周桂花偿还借款8万元。
被告史小芹辩称，刘喜平与我向原告两次借款8万元是事实，但刘喜平去世后，事故赔偿款全部由周桂花领取，本人现在无力偿还借款。
本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，被告史小芹与刘喜平共同向原告孙喜福、温彩霞借款3万元，被告史小芹与刘喜平于2015年7月20日共同向原告孙喜福、温彩霞借款5万元。史小芹与刘喜平于1997年同居生活，后生育一子于2008年3月19日死亡。2016年12月23日，刘喜平因交通事故死亡，2017年5月20日，刘喜平之母周桂花与事故责任方达成刑事附带民事赔偿协议，由责任方给付周桂花赔偿款共计39.5万元。为此原告提起诉讼，要求刘喜平的共同借款人史小芹、财产继承人周桂花偿还借款8万元。
本院认为，被告史小芹与刘喜平向原告孙喜福、温彩霞借款8万元，有借据可证实，事实清楚，刘喜平去世，原告要求史小芹偿还借款应予支持。交通事故死亡赔偿款是基于死者的死亡对死者近亲属支付的赔偿，不属于死者的遗产，原告以周桂花领取刘喜平死亡补偿费为由，要求其偿还借款没有法律依据，原告又未能提供周桂花继承刘喜平财产的相关证据，其要求周桂花偿还借款的主张不应支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定判决如下：
一、史小芹于判决生效后10日内给付孙喜福、温彩霞人民币8万元。
二、驳回孙喜福、温彩霞要求周桂花偿还借款的诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。
案件受理费1800元，由被告史小芹承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员 韩建慧
二〇一七年九月二十六日
书记员 田 琦
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保174号
申请人:董善华，男，1975年9月21日出生，汉族，住齐河县。
被申请人:禹利波，男，1975年8月14日出生，汉族，住河北省沙河市。
被申请人：沙河市永欣运输有限公司，住所地：河北省邢台市沙河市京广路新汽车站北段。
法定代表人：申进粮，职务：执行董事兼经理。
申请人董善华于2018年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人禹利波驾驶的沙河市永欣运输有限公司名下的冀Ｅ×××××/冀EPN**挂号半挂车采取保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。
本院经审查认为，申请人董善华提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人禹利波驾驶的沙河市永欣运输有限公司名下的冀Ｅ×××××/冀EPN**挂号半挂车，保全价值为5万元。期限为二年。
案件申请费520元，由申请人董善华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一八年八月六日
书记员 朱冈祥
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东南商初字第448号
原告：陆向军。
委托代理人：陆跃明。
被告：张正阳。
原告陆向军为与被告张正阳民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱晓婷独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。陆向军的委托代理人陆跃明到庭参加诉讼，张正阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
陆向军起诉称：2013年10月21日，张正阳向陆向军借款40000元，并出具借条一份，约定了还款日期。借款到期后，张正阳分文未付。陆向军因催讨无果，诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款本金40000元，并支付利息（自2013年10月21日起按月利率10‰计算至实际履行之日止）。在庭审过程中，陆向军陈述其在交付借款时预扣了1200元利息，且因借条当中未约定利息，故自愿变更诉讼请求，要求���正阳立即归还借款本金38800元并支付逾期利息（自2013年11月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
为证明其诉讼请求，陆向军向本院提供借条一份，用以证明上述事实。
张正阳未作答辩，也未向本院提供证据。
对陆向军提供的证据，本院认证如下：张正阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对陆向军的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。陆向军提供的证据，符合证据的有效构成要件，能够证明陆向军所主张的事实，本院予以认定。
经审理，本案查明的事实如下：
2013年10月21日，张正阳向陆向军借款40000元，并出具了借条一份，约定于2013年11月21日前归还。因陆向军在交付借款时预扣了利息1200元，故实际借款金额为38800元。借款到期后，张正阳对借款本金一直未予归还。
本院认为，合法的借贷关系应受法���保护。张正阳立具借条向陆向军借款38800元的事实清楚，证据确实充分。张正阳未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。张正阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。陆向军在庭审中变更诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，陆向军的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张正阳应于本判决生效后十日内归还陆向军借款本金38800元，并支付逾期利息（自2013年11月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，减半收取403元，由张正阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 朱晓婷
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈楼康
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初10028号
原告中国移动通信集团上海有限公司。法定代表人徐达，经理。委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所。被告上海ABB工程有限公司。法定代表人张翔。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海ABB工程有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。（此页无正文）
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年六月二十日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425民初1946号
原告：赵永升，男，汉族，汉族，现住山东省德州市齐河县，工作常住地址山东省济南市平阴县机床二厂，联系电话：17096893918
被告一：山东苏宁云商商贸有限公司
单位负责人或法定代表人姓名：陈琦
联系
注册地：济南市泉城路268号永安大厦1－6层
被告二：江苏苏宁易购电子商务有限公司
单位负责人或法定代表人姓名：徐海澜
联系电话：40083653865
注册地：南京市玄武区玄武大道699－19号9幢
被告三：北京宜信科创技术有限公司
单位负责人或法定代表人姓名：陈钢
联系电话：010－5377****
注册地：北京市朝阳区南磨房路37号8层811号
原告赵永升诉被告山东苏宁云商商贸有限公司、江苏苏宁易购电子商务有限公司、北京宜信科创技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。
原告赵永升诉称，请求判令：1、判决被告返还原告个人消费购物货款15349元：2、判读被告向原告支付三信偿金1807元3、判决被告向原告支付误工费1000元：4、本案所有诉讼及产生的相关费用由被告负担。事实与理由：本人2017年12月25号在苏宁易4站自营店铺洋河自营旗舰店购物，订单号：31380491387，该旗舰店首页宣传12月25号当天购买自营洋河酒消费金额前三名送一部iphonex手机，我按照活动規则参加后，等到店首页公布获奖名单，当时公布的三个获奖订单分別是，第一名：311049819．第二名：31380191378第三名：31380925，将三个获奖订单单号发给苏宁官方客服查询，结果苏宁客告知，第一名订单是12月23号下单的第三方卖家的化妆品，而且订单己经取消，第二名获奖订单号与我的订单号31380191387只是后两位数字调換，收人姓名，电话，地址都是别人的，可以看出这是根据我的订单改造编造的订单号，第三个获奖订单是12月26号下单的苏宁生鲜产品，参加活动时间都不对，这三个订单都不是购买洋河酒的订单，而且订单状态有的已经退款关闭，下单时间也不是活动时间内，订单号虚假，完全就是假名单，欺诈消费者事实清楚，我第一时间投诉到苏宁客服，结果没过多久发现名单在店铺首页撤下，继续投诉后名单公布在首页，而这次还是原来的名单，只是隐藏了订单号中间部分数字，名单没有任何变动，苏宁洋河负责人来电话说我没有中奖，是美工搞错，误把我放到名单里，说有一个人在我前边说我是第四名，可是很搞笑的是，自始至终我都没在公布的名单里，苏宁负责人却说美工错把我公布在名单，更加印证第二名是用我的订单号改造的，联系方式，地址都是编造的，然而还宣称奖品都已经发货，完全不是事实，继续投诉苏宁客服，承诺说会重新整理公布名单，此后多次联系均没有公布过名单，违背此前负责人多次告知的重新公布名单的承诺，最后客服又不承认名单有误，到现在除了那份假名单在首项公布给消费者之外，没有公布过任何新名单，没有给任何参加过活动的消费者一个说法，客服也一直坚称我不在名单之内，说没有新名单，坚持不公布名单，即便投诉到工商局苏宁仍然坚称我不在名单内，随即我于2018年1月31号向南京市玄武区市场监督管理局举报苏宁虚假宜传，活动欺诈消费者，并按照工作人员要求邮寄了相关证据材料，经过调查于2018年4月12号南京市玄武区工商局电话告知我，由苏宁导出购买信息后我确实排在前三名，而苏宁却故意欺诈，告知我不在前三而是排在第四，并且不承认名单中奖者是假的，而根据玄市监管（2018）00034号行政处罚决定书，调查结果为两次名单信息均为虚假信息，苏宁故意欺诈事实成立。
原告认为：被告虚假宣传，利用假活动诱骗消费者消费，又故意公布假名单欺诈消费者，依据消费者权益保护法第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍：增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。苏宁利用这种欺诈手段诱骗消费者购买，向我提供商品和服务时故意欺诈，侵害消费者权益，我要求订单退一赔三，并承担诉讼过程产生的所有费用！现因被告拒绝协商赔付处理此事，为维护原告的合法权利，原告诉至法院请求支持。
被告江苏苏宁易购电子商务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据被申请人在苏宁易购上申请注册会员时签署的《苏宁易购网站会员章程》中第八条规定：若您因使用苏宁平台发生纠纷（包括您与苏宁平台中入驻商家的纠纷），您同意将纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决。第8条位于章程第一章最后一条，且单独成段，且有加粗提醒注册申请人，符合《民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，符合公平、对等的原则，不违反《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条的规定，被申请人在申请注册会员时点击同意即表明同意该协议的内容。因此，本案应适用《会员章程》对于管辖的约定。被申请人对申请人提起的诉讼应当由申请人所在地的人民法院管辖，申请人所在地为南京市玄武区。
故申请人请求贵院依法将本案移送至南京市玄武区人民法院管辖，望贵院予以准许。
本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”同时查明：《苏宁易购网站会员章程》中第八条规定：若您因使用苏宁平台发生纠纷（包括您与苏宁平台中入驻商家的纠纷），您同意将纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决。该内容单独成段，且有加粗提醒注册申请人。故应视为被告已采取了合理方式对管辖条款予以提示说明，且该条款不违反法律法规的规定,故该管辖约定的条款应视为有效。该案应移送至平台运营方所在地即南京市玄武区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条的规定裁定如下：
本案移送至南京市玄武区人民法院审理
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张春青
二〇一八年八月六日
书记员 韩 婷
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初3218号之一
原告：乐山市商业银行股份有限责任公司市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：袁丽华，支行行长。
委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜光华，四川泽仁律师事务所律师。
被告：黄强，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：林国容，女，1974年4月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：成都拓业贸易有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人：林国芬。
被告：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司。住所地：乐山。
法定代表人：熊文。
被告：成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：王蓉。
原告乐山市商业银行股份有限责任公司市中区支行与被告黄强、林国容、成都拓业贸易有限公司、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、成都市仁信融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因采用其他方式无法向被告送达诉讼文书，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 成征帆
人民陪审员 汪 霞
人民陪审员 潘丽彬
二〇一八年八月十六日
书 记 员 周天文
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汴民终字第941号
上诉人（原审原告）汪某。
委托代理人翟艳徽，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）张某。
委托代理张青瑞。
委托代理人胡四平。一般代理。
汪某因与张某婚约财产纠纷一案，于2013年4月26日诉至尉氏县人民法院，请求判令张某退还彩礼18700元及价值6224元的金饰品三件。该院于2013年7月8日作出（2013）尉民初字第1150号民事判决。汪某不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开对此案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：汪某与张某经人介绍认识，双方在小见面时汪某母亲给付张某小见面礼1700元，订婚时汪某给付张某订婚礼17000元并给张某购买“三金”即金项链、金戒指和金耳环。后汪某与张某均在外打工，双方联系较少，汪某向张某提出解除婚约，因彩礼和“三金”退还问题产生纠纷，汪某诉诸法院。
一审法院认为，订婚时男方按照农村习俗给付女方的彩礼是以双方结婚为条件，如果结婚条件未成就，那么无论哪一方提出解除婚约，女方均应将所收受的彩礼予以返还。本案中汪某母亲所给付张某的1700元小见面礼不属于彩礼范畴，张某可不予退还。汪某给付张某的订婚礼17000元属彩礼范畴，张某应予以退还，汪某要求退还彩礼17000的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。至于汪某给张某购买的“三金”，由于双方已经举办订婚仪式，三金属于汪某赠予张某的礼物且赠予已完成，张某可不予退还。至于张某辩称的其没有提出解除婚约所收受的彩礼及“三金”不应退还的辩解意见，没有法律依据，法院不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第二款第（一）项之规定，判决：一、张某于判决生效后三日内退还汪某订婚彩礼17000元；二、驳回汪某的其他诉讼请求。案件受理费423元，由汪某负担198元，张某负担225元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，汪某不服提出上诉称：1、一审判决查明事实清楚，认定事实错误。汪某母亲给张某的1700元小见面礼和“三金”均属于彩礼的范畴，应予退还；2、一审法院适用法律错误。彩礼的给付均是非自愿的行为，双方解除婚约，数额较大的金钱和价值较高的实物应当返还；3、给张某买的“三金”是以缔结婚姻为前提，不属于赠与行为，应当返还；4、彩礼是家庭的一笔重大开支，上诉人方甚至不惜四处举债，造成家庭沉重，应予全额返还。请求二审法院查明事实，依法改判。
张某辩称：1、按照农村约定俗称的习惯，女方毁约的，全部退还聘礼，男方毁约的，聘礼不予退还。这是对不诚信一方的惩戒；2、“三金”是汪某主动给张某的物品，不属于彩礼，不在退还之列。1700元见面礼体现了长辈的体面和尊严，当时并无定亲之说，赠与交付时即完成。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，一审法院依据查明的给付彩礼数额，判令张某返还汪某彩礼17000元，并认定其他钱物数额不大，且属于赠与的范畴，对汪某的部分诉讼请求予以支持，这属于法官自由裁量权的范畴，且汪某称因此造成其家庭四处举债，给其家庭带来沉重负担的意见没有证据证明，故汪某的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由汪某承担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 张 洁
审判员 孙玲玲
二〇一三年十月二十一日
书记员 赵琛琛
＼n福建省晋江市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）晋民初字第9440号＼n原告曾宪桃，男，1988年12月13日出生，汉族。＼n被告张彩贤，男，1974年10月19日出生，汉族。＼n本院在审理原告曾宪桃与被告张彩贤劳务合同纠纷一案中，原告已向本院申请撤回起诉。＼n本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告曾宪桃撤回起诉。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。＼n审判员吴式级＼n二〇一四年一月二日＼n书记员施东辉
＼n广东省开平市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）江开法执外异字第13号＼n异议人张小燕。＼n被异议人黄庆成。＼n被异议人司徒发祥。＼n本院在执行被异议人黄庆成与被异议人司徒发祥其他合同纠纷一案中，异议人张小燕于2013年11月26日向本院提出书面异议，并提供了相关的证据。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月6日公开开庭听证。异议人张小燕到庭听证，被异议人黄庆成、司徒发祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。＼n异议人张小燕提出：关于开平市人民法院（2013）江开法执字第2133号执行案查封的座落于开平市长沙区幕桥东路28号金禧花园A、E、F幢首层111号铺位，虽然此铺位登记在司徒发祥的名下，但异议人与司徒发祥于2010年6月在开平市民政局离婚时，双方达成自愿离婚协议书，上述铺位的产权归异议人拥有。司徒发祥与黄庆成的债务关系发生于2012年，这是司徒发祥的个人债务，与异议人无关。现此铺位由异议人出租并收取租金，故异议人提出异议，请求解除上述铺位的查封，并立即停止评估、拍卖。＼n异议人张小燕向本院提交了以下证据：1、张小燕的身份证、户口本各一份；2、司徒发祥的身份证（复印件）、户口本（复印件）各一份；3、黄庆成的香港居民身份证（复印件）；4、离婚证一本；5、自愿离婚协议书一份；6、租赁合同一份；7、（2013）江开法执字第2133号执行裁定书（复印件）一份；8、（2012）江开法民四初字第31号民事判决书（复印件）一份；9、广东省开平市土地转让及出售商品房专用发票一张、广东省开平市不动产销售（转让）发票一张、广东省房地产权证一本。＼n被异议人黄庆祥答辩提出：涉案的铺位登记在司徒发祥的名下，应属司徒发祥所有，不同意异议人的异议请求。被异议人黄庆祥无证据提供。＼n被异议人司徒发祥未提供相关的意见，也无证据提供。＼n异议人张小燕提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。＼n本院经审查查明：本院依据已发生法律效力的（2012）江开法民四初字第31号民事判决书及黄庆成的执行申请，于2012年7月23日查封了登记在司徒发祥名下的座落于开平市长沙区幕桥东路28号金禧花园A、E、F幢首层111号铺位，并拟评估、拍卖，以清偿司徒发祥的债务。＼n另查明，司徒发祥与张小燕曾是夫妻关系，但双方于2010年6月10日在开平市民政局办理离婚手续，并在离婚时签订自愿离婚协议书，约定座落在开平市长沙幕桥东路28号金禧花园F幢地下11卡铺位产权属女方拥有。开平市长沙幕桥东路28号金禧花园F幢地下11卡铺位与开平市长沙区幕桥东路28号金禧花园A、E、F幢首层111号铺位是指同一铺位。＼n本院认为，因司徒发祥拒不履行生效的法律文书，本院依法查封登记在其名下的座落于开平市长沙区幕桥东路28号金禧花园A、E、F幢首层111号铺位。虽然张小燕与司徒发祥在离婚时双方协议此铺位归其所有，但未到相关的房产等部门办理变更登记手续。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故异议人张小燕的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：＼n驳回异议人张小燕的异议请求。＼n案外人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。＼n审判长张勇坚＼n代理审判员梁丽冰＼n人民陪审员冯锡亮＼n二〇一三年十二月十七日＼n书记员戚成晖
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初6331号
原告:沈阳金杰物业管理有限公司。
法定代表人：阿金。
委托代理人：刘冉强。
被告：王英杰。
原告沈阳金杰物业管理有限公司与被告王英杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田志宏独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年6月27向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳金杰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 田志宏
二〇一六年六月二十七日
书记员 周 佳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终458号
上诉人（原审被告）：阜阳轴承有限公司，住所地安徽省阜阳开发区新阳大道59号，组织机构代码15182875-3。
法定代表人：薛正堂，总经理。
被上诉人（原审原告）：合肥市兴华轴承锻造有限责任公司，住所地安徽省合肥市砀山路10号，组织机构代码72331845-0。
法定代表人：方宗文，总经理。
上诉人阜阳轴承有限公司不服安徽合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2839号民事裁定，向本院提起上诉。阜阳轴承有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。被上诉人提交的《产品购销合同》是复印件，据调查，上诉人并未与被上诉人签订过任何有效合同。合肥市庐阳区人民法院依据此合同确定管辖法院缺乏法律与事实依据。合肥市庐阳区人民法院对本案无管辖权。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省阜阳市颍东区人民法院审理。
本院经审理认为，本案原审原告合肥市兴华轴承锻造有限责任公司起诉时提交的两份《产品购销合同》中均约定“解决合同纠纷的方式：友好协商，协商不成向原告所在地人民法院起诉”、“双方签字盖章生效，传真件有效”。虽然合肥市兴华轴承锻造有限责任公司提交的不是所谓合同原件，但由于双方是以传真方式签订的合同，在合同中亦约定传真件有效，故原审法院依据上述两份合同的管辖约定确定本案管辖并无不当。本案原审原告合肥兴华轴承锻造有限责任公司的住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人阜阳轴承有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一六年七月二十一日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第1568号
原告彭勋礼，男，1959年9月19日出生，汉族，农民。
原告彭光足，男，1968年4月30日出生，汉族，农民。
原告曾德凡，男，1972年12月20日出生，汉族，农民。
上述三原告特别授权委托代理人曾德立，湖南桔城律师事务所律师。
委托代理人杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
被告蒲宏财，男，1967年9月5日出生，汉族，农民。
原告彭勋礼、彭光足、曾德凡与蒲宏财排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员兰柳林适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告彭勋礼、曾德凡及三原告的特别授权委托代理人曾德立、委托代理人杨思茅、被告蒲宏财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭勋礼、彭光足、曾德凡诉称：2008年前后，原告及被告蒲宏财等十余户业主先后从邓光辉、李善、曾光荣处受让了现在所有的房屋，并依法办理了土地使用权证。2014年4月，被告蒲宏财突然将楼梯间用木板等杂物堵死，原告等人无法通过，后经与被告蒲宏财交涉得知，邓光辉、李善已将前述楼梯间卖给了被告蒲宏财。原告认为被告的行为不仅违法，而且严重侵害了原告合法权利，经多次向被告提出异议未果。故向法院起诉，请求判令：1、判决被告蒲宏财立即排除对原告正常通行楼梯间的妨碍，并将其房屋隔壁楼梯间恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
原告彭勋礼、彭光足、曾德凡为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了下列证据：
1、原告的身份证、被告的户籍证明复印件各1份，拟证明原、被告的基本情况；
三原告房屋权属证书复印件各1份，拟证明原告主体资格及房屋主权，三原告一直从该楼梯间出入的；
原告代理人对曾光荣的调查笔录1份，拟证明楼梯是卖房时就有，是历史通道，不能转让，楼梯是专供买房子的通行的；
原告代理人对李美珍的调查笔录1份，拟证明楼梯被侵占事实，影响原告通行，该楼梯间是李善、邓光辉卖给被告方的；现场照片3张，拟证明楼梯被侵占事实。
被告的质证意见为：这个楼梯间是我买了的，当时承诺的是三年，现在过去这么长时间了，我有权利处理该楼梯间。
被告蒲宏财答辩称：该楼梯间是我购买的，不同意其他人通过。
被告蒲宏财提交了买房付款凭证复印件1份，拟证明该楼梯于2015年4月9日花费6.8万元从李善、邓光辉手中购买。
经庭审举证、核证，本院审查认为：对于原告在被告购买楼梯间前属购房户历年通道的事实，予以采信；被告于2015年4月9日花费6.8万元从李善、邓光辉手中购买该楼梯间的事实，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2004年前后，邓光辉、李善与曾光荣三人合伙从开发商蒲本胜手中取得了黄桥镇冲里园开发区已建好的房屋及其余空地的土地使用权，该房屋为二层，共十余间，使用权面积7525.800㎡，分摊面积35.060㎡，该房屋左侧建有一个楼梯间，是通往二楼房屋的唯一通道。2008年前后，邓光辉、李善、曾光荣将上述房屋卖给原告及被告蒲宏财等十余户业主，并为买受的业主办理了土地使用权证。2015年4月9日，邓光辉、李善已将前述楼梯间卖给被告蒲宏财，被告蒲宏财以该楼梯间被他购买为由，在楼梯间堆积木板等杂物，使原告等人通行受阻。现三原告认为，被告买卖楼梯间的行为损害了原告等人的通行权，属于损害他人利益的合同，应属无效，依法应排除妨害，故酿成本案纠纷。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案中的楼梯间系原告等人及被告蒲宏财所受让的房屋通往二楼的唯一通道，开发商邓光辉、李善擅自将楼梯间出卖给被告蒲宏财，致使原告等业主无法通行，损害了第三人的合法权益，该买卖合同无效，被告蒲宏财应停止侵害，故对原告主张要求被告蒲宏财立即排除对原告正常通行楼梯间的妨碍，并将其房屋隔壁楼梯间恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
限被告蒲宏财在本判决生效后七日立即排除妨害，恢复楼梯间的正常通行和原状。
本案案件受理费100元，由被告蒲宏财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 兰柳林
二〇一五年十一月十日
书记员 谭 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执异14号
案外人：陈长耀，男，1953年2月18日生，汉族，住上海市杨浦区。
申请执行人：江西省路桥工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：朱高妹，该公司董事长。
委托代理人：熊思远，该公司员工。
被执行人：陈晓明，男，1962年7月22日生，汉族，住上海市杨浦区。
在本院执行江西省路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）与陈晓明合同纠纷一案中，案外人陈长耀于2016年2月24日对执行上海市杨浦区延吉七村××号××室（产权证号：杨××）（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈长耀称，其与被执行人陈晓明于2012年8月4日通过房产中介签订了案涉房屋的买卖合同（该合同已在网上备案）。其于2012年7月19日支付5万元定金，从2012年9月开始向陈晓明支付购房款，并从2012年11月20日占有使用案涉房屋。因陈晓明被拘留，直至陈晓明被释放，其与陈晓明2013年4月19日办理交税和过户登记时得知案涉房屋已被查封，无法办理过户。因其在案涉房屋被查封前签订合同并占有房屋，属善意第三人。故请求撤销对案涉房屋的查封。
本院查明，陈长耀于2012年7月20日查询案涉房屋，房地产登记簿显示案涉房屋当时未被查封也未办理抵押。陈晓明、张戴月和陈长耀、聂冬梅于2012年8月4日签订《上海市房地产买卖合同》，约定陈长耀、聂冬梅购买陈晓明、张戴月名下的案涉房屋，支付107万元。双方于2012年10月31日前完成案涉房屋的转让过户，于2012年11月30日交付占有。陈长耀分别于2012年7月19日、2012年8月5日、2012年9月13日向陈晓明支付5万元、30万元、45万元购房款（合计80万元）。因陈晓明被拘留，导致案涉房屋无法办理过户。2012年11月19日，张戴月与陈长耀签订《承诺书》，承诺于2013年2月20日前完成过户。上海市杨浦区延吉新村街道延吉七村居民委员会证明陈长耀和聂冬梅于2012年11月20日居住在案涉房屋。陈长耀已按本院要求于2017年6月19日将购房款尾款27万元转入本院执行账户以供执行。路桥公司对陈长耀所提交证据的真实性、客观性和关联性均无异议。路桥公司明确如果陈长耀将购房款尾款27万元转入本院执行账户以供执行，其同意解除对案涉房屋的查封。
另查明，本院于2013年3月27日查封了案涉房屋，2017年3月14日对案涉房屋进行了续封。
本院认为，本案争议的焦点在于案外人陈长耀就案涉房屋是否享有排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”陈长耀就案涉房屋在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该房屋，已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照本院的要求交付执行且对未办理过户登记没有过错。综上，陈长耀排除执行的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
解除对上海市杨浦区延吉七村××号××室（产权证号：杨××）的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梁 珂
审 判 员 郭小玲
代理审判员 万诗雨
二〇一七年七月四日
书 记 员 ＸＸ云