徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9282号
原告：徐州高速公路石材供应有限公司，住所地在徐州市铜山区张集镇姥庙村团山北。
法定代表人黄振春，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆庆，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：徐州瀚臣电力能源有限公司，住所地在徐州市经济开发区金山桥三环路杨庄段东侧。
法定代表人朱科，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广平，江苏敏言律师事务所律师。
被告：朱科，男，1980年8月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广平，江苏敏言律师事务所律师。
原告徐州高速公路石材供应有限公司（以下简称高速石材公司）诉被告徐州瀚臣电力能源有限公司（以下简称瀚臣电力公司）、被告朱科租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后于2017年3月作出了（2016）苏0312民初5532号民事判决，被告瀚臣电力公司、被告朱科提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年9月以（2017）苏03民终3339号民事裁定将该案发回重审。本院于2017年10月立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月12日、2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王庆庆、被告朱科及两被告委托诉讼代理人梁敏、李广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高速石材公司向本院提出诉讼请求为：1、确认原被告签订的采石场租赁合同书解除；2、判决被告瀚臣电力公司支付原告租金443.5万元及逾期付款利息；3、判令被告赔偿原告占有使用费自2016年6月21日计算至2016年8月按每月25万元计算；4、判令朱科对上述债务连带清偿；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，原告与瀚臣电力公司签订了采石场租赁合同书，约定租赁期限2年，自2014年6月6日至2016年6月6日，月租金25万元。合同签订后，原告立即把涉案采石场交付瀚臣电力公司，但瀚臣电力公司仅向原告支付租金59万元，剩余租金怠于支付。原告曾在合同到期前向瀚臣电力公司邮寄了《搬离采石场通知函》，要求其租期届满搬离涉案采石场，但瀚臣电力公司继续施工。瀚臣电力公司系被告朱科一人公司，股东应当对公司债务承担连带清偿责任。
被告瀚臣电力公司辩称：原告所述事实与实际不符，应予以驳回。首先、原告没有和被告建立租赁关系的证据，原告主张朱科与公司资金混同，亦不能提交证据。其次、原告提供的影印件租赁合同，恰恰证明双方没有建立租赁合同。该租赁合同没有原告公章，仅是林建考签字，租赁方没有朱科本人签字也没有被告公司公章，不具备合同成立要件；合同来源于张集镇派出所，当时以朱科涉嫌盗窃罪对朱科询问，朱科为免除刑事犯罪，无奈提供了没有成立的租赁合同等，朱科的“询问笔录”均是非法的，询问过程有原告积极参与，是原告以报刑事案件追究朱科刑事责任所产生的，询问笔录、光盘均因取证主体、制作过程违法而无效。再次、铜山区政府后将鱼山-
团山治理项目进行第二期发包，由铜山区国土局重新向社会发包，审批、承包手续都是被告自己跑下来的，原告对涉案废弃矿山整治没有尽任何义务。最后，原告提供的润鼎农业科技发展江苏有限公司（以下简称润鼎公司）与徐州市铜山区张集镇姥庙村村民委员会（以下简称姥庙村委会）的租赁合同约定的租赁费一年5.5万元，但是原告主张涉案租赁合同一个月租金就是25万元，一年300万元，原告不可能没有尽任何义务就翻了几十倍。综上，该租赁合同是林建考当时承诺很多条件但由于无法实现，所以朱科始终没有承诺，因而租赁合同没有被告签字盖章。请求驳回原告诉请。
被告朱科辩称：同意瀚臣电力公司的意见。另外，瀚臣电力公司是独立法人，有独立健全的财务管理制度，独立于朱科个人财产，且原告未提供资产混同的证据，本人不应对瀚臣电力公司的债务承担责任。
本院经审理查明：
2010年8月11日，铜山县发展改革与经济贸易委员会向铜山县赵疃林场作出了铜发改经贸投核（2010）230号《关于铜山县赵疃林场鱼山—团山北麓地质环境整治项目核准的批复》，其主要内容为：1、同意建设鱼山—团山北麓地质环境整治项目，项目单位为铜山县赵瞳林场，项目总投资为562.8万元；2、根据国土局出具的用地说明，该项目为地址环境整治项目，项目内容主要包括削坡整治、减载加固、平整覆绿等工程，涉及整治用地300亩；3、项目要求使用商品混凝土和新型墙材，不得现场搅拌；4、按有关要求办理环评、规划、土地等相关手续，在相关手续未办理之前，不准开工建设；5、该项目应按照国家相关规定做好招投标工作；6、本核准文件有效期限为2年，自发布之日起计算；在项目有效期内未开工建设也未申请延期或延期申请未获批准的，本核准文件自动失效。
2010年12月15日，徐州市铜山区人民政府向铜山区赵疃林场下发了铜政复（2010）38号《关于同意实施赵疃林场鱼山—团山北麓废弃矿山地质环境整治的批复》文件，主要载明：你单位《关于对赵瞳林场鱼山-
团山废弃矿山地质环境整治的申请报告》收悉，经区政府研究，同意对赵瞳林场鱼山-团山北麓废弃矿山实施地质环境整治；请你单位按照《铜山区赵疃林场鱼山-
团山北麓地质环境整治方案》（江苏省地质矿产局第五地质大队编制）抓紧组织实施。
2011年12月15日，铜山区赵疃林场和润鼎公司签订了《万亩中天玫瑰种植与深加工产业基地建设项目合作意向书》，其中约定了双方共同合作完成《赵疃林场鱼山—团山北麓废弃矿山地质环境整治项目》批复文件，并约定项目建设合作方面具体事项以双方议定的协议为依据。此后，铜山区赵疃林场作为委托方向润鼎公司出具了委托书，载明：委托润鼎公司实施铜山区赵疃林场鱼山—团山北麓地质环境整治项目中的削坡整治、减载加固、平整覆绿等工程，实施过程中的可利用资源由润鼎公司自行利用。
2013年2月6日，润鼎公司出具证明一份，内容为“兹证明徐州高速公路石材供应有限公司受我公司授权，有权代行张集镇鱼山—团山地质环境整治项目中我单位的全部权利和义务”。
原告高速石材公司于1999年经工商登记依法设立，其登记住所地在2012年变更为徐州市铜山区张集镇姥庙村团山北，并无偿使用姥庙村委会120平方米的办公用房。2013年5月，本院执行局依据本院生效的(2012)铜张商初字第130号民事判决书，依法查封了高速石材公司所有采石机械设备、厂房等；上述高速石材公司被查封的资产后于2014年9月被本院拍卖。
2013年10月22日，润鼎公司与姥庙村委会与签订了土地租赁合同，该合同加盖了双方公章，并有双方代表人汪峰、林建考签名。该合同主要内容为：1、姥庙村委会将姥庙村团山北50.7亩土地租赁给润鼎公司，每年租赁费5.5万元，该租赁费不包含任何有关费用，是单独的土地租赁费；2、租赁期限3年，自2013年10月22日至2016年10月22日止；3、第一年先交费，后使用，以后每年1月20日缴清当年租赁费。
2013年10月，林建考在一份“采石场租赁合同书”上签名后交给朱科。该合同书首部、尾部载明甲方为高速石材公司，乙方处均空白。首部文字载明：经甲乙双方协商就土地租赁和矿产开采有关事宜达成协议。其主要内容为：1、场地租赁期限2年，自2014年6月6日至2016年6月6日；2、乙方租用甲方原采石场场地（占地约50亩左右），每月租金25万，此租金含场地租赁费、矿山资源费、林业部门费用、污染费及除生产以外的所有费用，其他额外产生的费用由甲方承担；3、租金每月月初支付，如乙方无故拖欠甲方租金15日以上，甲方有权与乙方解除合同；4、甲方必须对所出租山林有处分权，否则应对由此给乙方造成的损失承担全部责任，甲方应提供相关资料，给乙方办理好国土部门和其他管理部门的审批手续，所需费用由甲方承担；5、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，甲方提供齐全所有部门审批手续此合同生效。上述空白合同，朱科未签名也未盖章。
2013年10月24日，朱科向林建农行账户汇款50万元。2014年8月22日，林建考向朱科出具了借条一张，载明今借朱科100万元于2015年6月1日还清。
2013年11月，徐州市铜山区发展改革与经济委员会向铜山区赵疃林场作出了铜发改经济投审（2013）331号《关于徐州市铜山区赵疃林场鱼山—团山北麓地质环境整治项目申请延期的意见》的批复，主要载明：徐州市铜山区赵疃林场于2013年11月7日向我委提出鱼山-
团山北麓地质环境整治项目的延期申请，该项目于2010年开工建设，因工程难度较大，进度较为缓慢，至今项目建设尚未竣工。我委认为，项目单位在核准范围内，在满足项目开工建设的各项要求前提下，可以按审定方案继续实施该项目的建设。
2014年1月，瀚臣电力公司出资购置2个630V变压器用于场地经营，变压器改造竣工时间为2014年3月25日。
此后，朱科借用高速石材公司名义向铜山区国土资源局申报推进鱼山-
团山废弃矿山治理项目的审批手续。经国土资源局申请，2014年6月6日，徐州市铜山区人民政府向区国土资源局作出了铜政复（2014）30号《徐州市铜山区人民政府关于张集镇鱼山—团山废弃矿山地质环境整治项目延期的批复》，该批复载明：你局《关于对铜山区张集镇鱼山—团山矿山地质环境整治的意见》一文收悉，经研究，同意张集镇鱼山—团山矿山地质环境整治项目延期一年，请你局严格按照相关规定组织实施，确保项目达到预期效果。
2014年9月，徐州市铜山区国土资源局组织专家论证、公开招投标，并最终确定由具备地质灾害治理资质单位徐州市基桩工程公司作为中标人具体负责实施鱼山—团山废弃矿山地质环境治理工程，中标价格为543.77万元；
2014年10月15日，被告朱科借用高速石材公司公章和作为承包人的徐州市基桩工程公司签订了建设工程施工合同，合同主要约定：工程名称为张集镇鱼山—团山废弃地质环境治理工程，工程内容为：地质灾害治理，挖方，填方，清坡、挡土墙修筑，边坡覆土、苗木种植，植被养护等；具体开工日期以开工令为准，承包范围按照施工图纸和共工程量清单的全部内容，合同价款为543.77万元。
此后，被告瀚臣电力公司和徐州市基桩工程公司签订了单项工程项目劳务承包合同，合同主要约定：工程名称为张集镇鱼山—团山废弃地质环境治理工程，承包范围为张集镇鱼山—团山废弃地质环境治理工程中挖方、填方、绿化工程中的劳务等。
2015年1月5日，徐州市铜山区国土资源局向有监理资质的徐州市山石矿业服务有限公司出具了监理中标通知书，该中标通知书载明：建设单位为徐州市铜山区国土资源局，中标单位为徐州市山石矿业服务有限公司，项目名称为铜山区张集镇鱼山—团山废弃矿山地质环境治理工程监理，中标价12万元。
此后，被告瀚臣电力公司组织进行施工，施工期间，瀚臣电力公司向姥庙村委会缴纳了2014年和2015年的两年场地租金，并向林业部门缴纳了植被恢复费22.5万元。
监理部门徐州市山石矿业服务有限公司于2017年8月8日向瀚臣电力公司出具的“情况说明”载明：涉案工程日期自2015年2月3日开工，2015年10月23日初步验收，2015年12月28日进行扫尾工程包括砌筑挡土墙、回填种植土、和乔木栽植，至2016年1月16日最终完成，2016年12月15日工程通过了最终验收。
2016年5、6月份，高速石材公司以朱科涉嫌盗窃和私刻公章向公安部门报案，徐州市铜山区公安局张集派出所对朱科多次询问，朱科因此向张集派出所提供了“采石场租赁合同书”复印件；2016年6月20日，公安部门办案人员向朱科调取了建设工程施工合同和中标通知书原件，并书写了借条。
朱科于2016年5月19日、6月12日在接受公安部门询问时陈述了其与林建考协商的情况，朱科陈述主要：1、我经过朋友介绍认识了一个名叫林建考的人，这个林建考给我说他在铜山区张集镇姥庙村承包了一个采石场，然后他还给我看了这个采石场的规划图、现场图之类的，然后我2014年6月份与林建考签订了一份租赁合同；2、到了2015年元月份，这个采石场相关的手续完善后，我准备进场施工，然后铜山区人民法院到采石场说这个采石场的设备、厂房已经被查封了，不能进行使用，我问了相关的情况后，就给法院进行协调，说采石场的欠款由我代为偿还，但要让我能够正常施工，我施工后，陆续的给法院了一部分欠款，具体多少我记不清楚；3、我在合同里注明采石场相关齐全的手续由林建考提供后，然后我每个月交他25万元的租赁费用，但后来采石场的一部分手续都是我自己去办的，所以我始终没有给过林建考租赁的一些费用；4、现在这个采石场实际管理是由我负责的，我现在和江苏省地质五大队签订的劳务输出协议，该采石场实际是一个地质灾害消除工程，由江苏省地质五大队中标，我是其中的劳务输出单位。
2016年6月3日，高速石材公司通过特快专递向朱科送达了“搬离采石场通知函”，主要载明：2014年6月6日签订的采石场租赁合同书即将到期，高速石材公司不再与瀚臣电力公司续租合同；瀚臣电力公司应一次支付拖欠我公司550万元的采石场场地的租金；收到本通知函15日后搬离采石场场地，逾期按原每月25万元租金收取占有使用费；并将该采石场相关文件资料，包括但不限于铜山区政府、铜山区国土资源局关于采石场的批文、江苏省地质矿产局第五地质大队编制的《徐州市铜山区张集镇鱼山—团山废弃矿山地质环境治理工程设计方案》交还我公司。
另查明：瀚臣电力公司系自然人朱科独资设立的有限公司，注册资本认缴额500万元。
原告高速石材公司在诉讼中，明确其诉请中的租金443.5万元计算方式如下：自2014年6月6日计算至2016年3月6日，每月租金25万，共525万；因2016年3月给被告停电，2016年4、5、6三个月的租金不予计算；扣除被告于2013年10月24日向原告支付的50万元租金、被告代原告向法院缴纳的抵付案外人华雷爆破公司货款9万元及朱科垫付的植被恢复费22.5万，剩余租金为443.5万。
上述事实，有原被告当庭陈述，原被告举证的以下主要证据予以证实，其中原告举证的主要证据为：1、采石场租赁合同复印件2页、（2013）铜执字第2662-1号民事裁定书及（2013）铜执字第2662-1号协助执行通知书；2、林建考银行卡交易明细清及相关银行回单；3、原告在公安部门调取的光盘MY_DATA_072116、MY_DATA_062016，该光盘系2016年6月17日原告和朱科在张集派出所调查时所做的录像，；4、铜政复[2014]30号文件；5、润鼎公司和赵疃林场签订的《万亩中天玫瑰种植与深加工产业基地建设项目合作意向书》、铜山区赵疃林场出具给润鼎公司的授权委托书、润鼎公司出具的证明、润鼎公司和姥庙村委会签订的《土地租赁合同书》；6、搬离采石场通知函；7、瀚臣电力公司的工商档案信息查询原件；8、张集派出所调取的朱科询问笔录7页；9、（2013）铜执字第2662号民事执行案件笔录；10、原告公司档案信息；11、铜发改经贸投核[2010]230号文件、铜政复[2010]38号文件、徐铜发改经济投审[2013]331号文件、赵疃林场、润鼎公司出具的说明；12、润鼎公司2013年12月16日缴纳的植被恢复费收据；13、江苏省徐州经济技术开发区（2017）苏0391民初1079号民事判决书。被告提交的主要证据有：1姥庙村委会于2016年7月向被告开具的收据；2、林建考于2014年8月给朱科出具的借条；3、姥庙村委会出具说明，主要内容为原告所提供的2015年9月10日3万元收据系朱科交纳；4、姥庙村委会于2016年8月20出具的证明，主要内容为：与朱科实际存在租赁关系并由朱科交纳了场地的租赁费；5、徐州基桩工程公司单项工程项目劳务承包合同；6、瀚臣电力公司的资产负债表和利润表；7、监理公司中标通知书；8、监理竣工报告；9、2017年8月10日徐州市中级人民法院庭审笔录。
本案的争议焦点为：涉案的租赁合同关系是否存在，依据该租赁合同能否产生相应的债务，债务数额究竟是多少，朱科本人是否应承担共同付款责任。
本院认为：
一、本案原告高速石材公司和被告瀚臣电力公司存在租赁合同关系的证据不足。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；该解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案原告提起诉讼，其主张和被告瀚臣电力公司存在着采石场租赁合同并要求被告支付巨额租金，依据上述法律规定，应当由原告对合同关系的成立存在生效承担举证责任，原告未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。而本案原告主张被告拖欠400余万元巨额租金，但原告并不持有该书面合同原件，与常情不符。
本案原告提供的“采石场租赁合同书”复印件，系原告在公安机关部门以盗窃、私刻公章报案后，被告朱科向公安部门所提交，原告据此获得。但朱科提交的该“采石场租赁合同书”的首部、尾部虽载明甲方为高速石材公司，但仅有林建考的签名，没有高速石材公司的公章，且该合同首部和尾部的乙方处均为空白，无任何人签名，亦未加盖任何公司公章。
《中华人民共和国合同法》第三十二条明确规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。依据上述法律规定，本案“采石场租赁合同”，仅有一个人签名，未加盖任何公司公章；对方当事人的位置上亦空白，无任何人签名，也未加盖任何单位公章。因此，从该书面证据看，完全没有双方当事人协商一致的意思表示，因而本案采石场租赁合同成立的证据不足。
二、从采石场租赁合同内容看，本案租赁合同生效的证据亦不充分。
涉案采石场租赁合同的内容，可以看出采石场场地，系租用姥庙村委会50余亩的土地，该租用场地并不包含涉案需要治理的废弃矿山及余量资源，采石场本身亦没有可供开发的石子等矿山余量资源，采石场租赁合同目的并非租赁采石场本身，而是指向于依法获得废弃矿山地质环境治理的权利，并利用治理过程中形成的石料石子等获益。
朱科在接受公安部门询问时明确陈述“我在合同里注明采石场相关齐全的手续由林建考提供后，然后我每个月交他25万元的租赁费用，但后来采石场的一部分手续都是我自己去办的，所以我始终没有给过林建考租赁的一些费用。现在这个采石场实际管理是由我负责的，我现在和江苏省地质五大队签订的劳务输出协议，该采石场实际是一个地质灾害消除工程，由江苏省地质五大队中标，我是其中的劳务输出单位”。上述朱科在公安机关的陈述，其主要目的是针对刑事案件作出的辩解，以避免刑事案件追究对其刑事责任；但从上述审批陈述亦可明确看出，朱科系因为林建考不能办理治理、采石手续，所以朱科未在合同上签名盖章，因而租赁合同未成立、未生效。
实际上，“采石场租赁合同书”内容本身也明确约定：高速石材公司作为甲方应提供相关资料，给乙方办理好国土部门和其他管理部门的审批手续，所需费用由甲方承担；甲方提供齐全所有部门审批手续，此合同生效。高速石材公司如认为该合同生效，依据证据规则，其应当对合同生效负有举证责任，但高速石材公司并不能提供证据证明国土部门和其他管理部门的审批手续及招投标系由其具体办理完成的证据。
本案相关审批手续的完成，系朱科借用高速石材公司名义办理并在国土部门组织下，完成、评定出地质环境治理工程的承包单位和监理单位，并最终由被告瀚臣电力公司与徐州基桩工程公司签订了单项工程项目劳务承包合同，被告瀚臣电力公司据此实际实施了地质环境治理的工程，该工程最终被验收，对环境整治产生了正面的社会效果。因此，单就“采石场租赁合同书”约定的生效要件而言，该合同对本案原被告亦未产生法律约束力。
虽然原告提供的证据证明了涉案治理项目原来的建设单位为赵疃林场，石材高速公司为施工单位；但此后，徐州市铜山区国土资源局就涉案项目治理重新公开招投标，选取了有地质灾害治理资质的单位徐州基桩工程公司具体进行施工，高速石材公司已实际不再有具体施工主体资格。因而本案实质系被告瀚臣电力公司借用了原告名义申报成功了相关审批手续并获得劳务工程、完成了竣工验收，本案双方法律关系的本质是挂靠关系，原告主张租赁合同关系已生效，依据不足。
三、被告瀚臣电力公司有权获得地质环境整治中的余量资源收益。
原告高速石材公司的资产包括机械设备、厂房均于2013年5月被法院查封，直至后来被查封资产全部变卖用于清偿债务；瀚臣电力公司直接向姥庙村委会交纳了2014年、2015年的租金，在施工期间和姥庙村委会建立了场地租用合同关系，其无需再向其他单位交纳场地使用费用。
本案被告瀚臣电力公司租用姥庙村委会场地，出资购置变压器用于经营，投资购置了废弃矿山整治的各种设备，同时交纳了林业部门植被恢复费用；被告瀚臣电力公司自具有地质灾害治理资质的中标单位徐州基桩工程公司处获取了劳务承包，同时在监理部门监督下，按照鱼山—团山废弃矿山地质环境治理工程设计方案的具体施工要求，完成了地质灾害治理、挖方、填方、清坡、挡土墙修筑、边坡覆土、苗木种植、植被养护等各项工程建设，该施工的成果并经区国土资源局等多个部门综合竣工验收合格，产生了社会效益；而工程中标价的540万余元的治理环境建设资金，并无任何建设单位向瀚臣电力公司支付，均由瀚臣电力公司自行投入，瀚臣电力公司据此取得余量资源的收益，符合谁治理谁受益的原则，并不违反法律规定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐州高速公路石材供应有限公司的诉讼请求。
案件受理费42380元、保全费5000元，由原告徐州高速公路石材供应有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 刘安民
二〇一八年八月九日
书 记 员 张欣然