上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初15338号
原告：陈增良，男，1967年6月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
被告：陈朝发，男，1964年3月9日出生，汉族，住山东省日照市。
委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
原告陈增良与被告陈朝发民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告陈增良的委托诉讼代理人陈皓律师、被告陈朝发的委托诉讼代理人柳贵福律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增良向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币460万元及利息，其中360万元借款不主张利息，其中50万元借款的利息自2009年12月3日起计算至实际还款之日止，另50万元借款的利息自2010年7月16日起计算至实际还款之日止，均按照月利率2%的标准计息。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。被告系连云港中豪房地产开发有限公司(以下简称“中豪公司”)股东，持有该公司15%股份。原、被告商定被告转让其在中豪公司的5%股份给原告，股价款400万元。原告根据被告要求于2009年5月15日、2009年12月3日合计转账400万元至中豪公司账户。2010年，被告返还原告40万元，双方同意股权转让款为360万元，原告享有中豪公司4.5%股权，由被告代持。后，被告欲从中豪公司退股，原、被告协商将360万元转化为借款。此外，被告于2009年12月3日、2010年7月16日各向原告借款50万元。2011年12月31日，双方签订协议，约定360万元借款按照月利率1.2%计息，100万元按照月利率2%计算，还款时一并结清利息，现借款已到期，被告一直未归还，故诉如所请。后，原告撤回了对360万元借款的主张，要求被告归还借款100万元并按照月利率2%的基准计算利息，其中50万元借款的利息自2009年12月3日起计算至实际还款之日止，另50万元借款的利息自2010年7月16日起计算至实际还款之日止。
被告辩称，原、被告均为中豪公司股东，不存在借贷关系。原告在中豪公司占有股份，并由被告代持。原告主张的460万元实际上系原告投资于中豪公司的投资款。原告提交的落款日期为2012年7月22日的协议，确系原、被告所签，但此后原、被告与中豪公司于2012年12月21日再行签订了一份《出资、持股及委托协议书》(以下简称“委托协议书”)，对之前协议的内容予以变更，原告对中豪公司享有的460万元债权全部转化为对中豪公司的投资款。2013年12月29日，原告与陈国成签订《抵债协议书》，将涉案460万元投资款中的380万元转让给陈国成，被告在抵债协议书上签字确认，陈国成也提供了声明予以认可。故原告的诉讼完全违背了事实和双方协议，原告主张归还借款无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下：1、被告提供的签署日期为2012年12月21日的原、被告与中豪公司以及该公司其他股东所签订的《出资、持股及委托协议书》，证明460万元债权全部转化为投资款，对此证据，原告不认可上面的签名系本人所签，且认为即使为自己签名，也不能证明将出借给被告的100万元转化为对中豪公司投资款的事实；2、2017年8月17日中豪公司出具的证明，证明中豪公司认可原告在该公司的投资款为460万元，包含原告主张的100万元，中豪公司与原告存有投资关系并负有相对应的权利义务，对此证据，原告不认可其证明内容，因原告为匿名股东，其所在中豪公司的股份均由被告代持，现中豪公司出具的声明与匿名股东的情况不符。
根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院确认如下事实：
一、原告于2009年12月3日转账给被告50万元、于2010年7月16日转账给被告50万元。
二、原告配偶高生妹于2009年5月15日转账150万元、原告于2009年12月3日转账250万元给连云港中豪房地产开发公司。
三、2012年7月22日，原告作为乙方、被告作为甲方签订协议，言明：1、甲方作为连云港中豪房地产开发有限公司股东，持有该公司15%股份，双方原商定甲方转让5%股份给乙方，投资款计人民币400万元。乙方应甲方要求分别在2009年5月15日人民币150万元和2009年12月3日人民币250万元打入连云港中豪房地产开发有限公司账上，2010年甲方还款给乙方人民币40万元(双方同意2009年5月15日150万投资款内减少40万)，乙方在甲方投资款人民币360万元，股份比例相应降为4.5%在甲方名下。2、甲方分别在2009年12月3日向乙方借款人民币50万元和2010年7月16日借款人民币50万元，双方商定自借款日起月息为2%，还款时本息一并结清。3、甲方在2011年2月16日与连云港中豪房地产开发有限公司其他股东签署了承包经营合同书，并保证在2011年12月31日前还清本息。甲方与乙方原约定于2011年12月31日甲方将乙方投资于甲方名下的人民币360万按月息1.2%计算至还款之日止，人民币100万元借款按月息2%计算至还款之日止，共计人民币460万于2011年12月31日本息全部还清，股本红利将根据合同书约定日期甲方按相应比例结算给乙方(附承包经营合同书)。4、连云港中豪房地产开发有限公司承包方没有兑现承包经营合同书约定，也造成甲方没能在2011年12月31日前把所有资金及时结算给乙方，甲方承诺在2012年12月30日前甲方如不能还款，将根据乙方意愿同意部分或全部，经甲方与连云港中豪房地产开发有限公司承包方协商甲方以该项目商铺或住宅作价(市场价)抵给乙方，甲方协助乙方办理相关产权转移手续。以上方案如没兑现，本金及利息计算仍按本协议第三条执行，利息计算直至还款时一并结清。
四、2012年12月21日，连云港中豪房地产开发有限公司作为甲方，出资人并委托人作为乙方，乙方处还有手写的“陈朝发”字样，被委托持股人胡启旭、吴礼美、王中龙、陈伟、陈朝发、曾达寒作为丙方，签订《出资、持股及委托协议书》一份，言明：截止2012年11月20日，乙方在甲方的债券总额为贰点玖亿元_%，双方不再有争议，乙方同意无条件放弃债权，放弃诉讼权利，转为连云港中豪房地产开发有限公司的投资款，投资款为XXXXXXXX万元。协议下方甲方处有连云港中豪房地产开发有限公司的公章字样，乙方有陈朝发的签名，乙方签名处也有“陈增良”字样。
五、2013年12月29日，原告作为甲方，案外人陈国成作为乙方签订《抵债协议书》一份，言明：甲方确认向乙方借款人民币760万元(其中包括杨丽君160万元)，因甲方经营亏损无法按期归还借款，甲方将投资陈朝发名下380万元投资款(该投资于连云港中豪房地产开发有限公司陇海东方广场项目)转让给乙方，用于冲抵甲方欠乙方借款中的380万元。该投资款盈亏部分仍归甲方所有，亏损部分由甲方补足。
六、2017年8月17日，连云港中豪房地产开发有限公司出具证明一份，言明：陈朝发(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2012年12月21日在本公司重组时将对本公司的债权转化为对本公司的投资款，投资总额为XXXXXXXX元，并同时与本公司签订了《出资、持股及委托协议书》，成为本公司持股人、股东，享有与其持股比例相对应的权利与义务。在股东陈朝发上述的投资款中，其中460万元的实际出资人为陈增良，我公司确认陈增良享有与该投资额相对应的股东的权利和义务。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其与被告之间借款100万元的事实，提供了原、被告签署的协议及转账凭证，故本院依法确认原告与被告之间的借款关系成立。现被告辩称通过委托协议书已经将原告主张的100万元借款转化为对中豪公司的投资款，原告否认在该协议上签名并认为即使签名属实，其内容也不能证明100万元借款转化为投资款的事实，对此，本院认为：1、被告提供的委托协议书从形式上看，在乙方处有“陈增良”字样，原告否认签字系本人所签，从内容上看，协议第二条言明乙方即出资人并委托人无条件放弃债权，转为对中豪公司的投资款，从字面含义理解，应为乙方对中豪公司的债权转为投资款，并未就原、被告之间的债权做出约定或达成合意；2、中豪公司虽出具了证明，言明了原告在中豪公司的投资款为460万元，证明中也未言明460万元的构成及是否包含本案系争的100万元借款,故该证明不能否认原、被告之间借款100万元一节事实；3、100万元借款发生于原、被告之间，对借款予以确认的协议为原、被告两人出具，资金往来亦由原告转账给被告，若变更100万元借款的性质，亦应由原、被告协议变更，被告提供的委托协议书系发生于中豪公司与投资人之间，证明亦系中豪公司单方出具，委托协议书、证明上均未有原、被告就100万元的变更合意。综上，被告提供的证据不足以证明原、被告之间100万元借款已经转化为原告对中豪公司投资款的主张。原告主张被告归还100万元借款并支付利息，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告陈朝发归还原告陈增良借款本金人民币100万元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告陈朝发给付原告陈增良借款本金人民币100万元的利息，以月利率2%为基准，其中50万元自2009年12月3日起计算至实际清偿之日止，另50万元自2010年7月16日起计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22,800元，减半收取11,400元，由被告陈朝发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜春娟
二〇一八年一月三日
书记员 陈 鸣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
法律条文