湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳民二初字第00135号
原告：湖北汉源电力开发有限公司(以下简称：湖北汉源公司)。住所地：襄阳市长虹北路**号。
法定代表人：邓智慧，公司经理。
委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：姚烛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：南漳穗鸿煤炭销售有限责任公司(以下简称：南漳穗鸿公司)。住所地：南漳县城关镇文笔峰村*组。
法定代表人：赵卫生，公司经理。
委托诉讼代理人：李志勇，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告湖北汉源公司与被告南漳穗鸿公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北汉源公司的委托诉讼代理人丁春雷、姚烛，被告南漳穗鸿公司的法定代表人赵卫生及委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北汉源公司向本院提出诉讼请求：判令被告南漳穗鸿公司支付拖欠的煤款1861499.5元，并按银行同期贷款利率支付利息（从2012年12月22日起至欠款付清为止）。事实和理由：原告湖北汉源公司于2011年5月开始向被告南漳穗鸿公司卖煤，并与被告南漳穗鸿公司先后签订了两份《煤炭买卖合同》，以确定双方的权利和义务，原告湖北汉源公司向被告南漳穗鸿公司累计销售煤30681.61KG，煤款合计为14149530.40元，被告南漳穗鸿公司仅支付了部分煤款12288030.9元，尚欠煤款1861499.5元。
原告湖北汉源公司为证实其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1、2011年5月2日、2012年9月10日原告湖北汉源公司与被告南漳穗鸿公司签订的《煤炭买卖合同》两份，拟证明原、被告双方买卖关系的存在。经被告质证对合同上的被告法定代表人赵卫生的签名提出异议，认为“赵卫生”不是本人所签，合同印章也与原件不一样，经被告申请文字检测鉴定，合同上被告法定代表人赵卫生的签名不是本人所签。两份合同上加盖的印章不一样，经公安机关调查，两份合同上加盖的印章均未在公安机关备案，被告承认公司曾使用过以上两枚印章，故本院认定原告提供的两份合同上的印章是被告公司的，合同上的签名不是被告的法定代表人“赵卫生”本人所签；2、2011年至2012年原告给被告开具的税收发票15份，总额14149530.40元，拟证明原告为被告开具税收发票的事实。经被告质证对发票的真实性无异议，但被告陈述该发票是襄阳银祥物资有限公司的负责人李秀芝提供的。本院认为被告的异议未提供相关证据予以证实，故对被告的异议不予支持，对原告提供的证据的真实性本院予以采信；3、原告湖北汉源公司拟制的“湖北汉源电力开发有限公司专项核算明细账”，拟证明被告已支付货款12288030.90元的事实。经被告质证对已支付货款的金额无异议，但否认是向原告支付的货款，而是向襄阳银祥物资有限公司的负责人李秀芝支付的货款，却未提供相关证据予以证实，故对原告提供证据真实性予以采信；4、2012年4月26日、2012年6月21日、2012年8月20日，原告分别与襄阳银祥物资有限公司（后更名湖北鑫银祥商贸有限公司）签订的协议和补充协议共3份，拟证明原告通过襄阳银祥物资有限公司（后更名湖北鑫银祥商贸有限公司）向被告供煤炭的事实。经被告质证提出异议，认为原告提供的证据与本案无关。本院认为原告提供的与襄阳银祥物资有限公司、湖北鑫银祥商贸有限公司签订的协议，与被告南漳穗鸿公司陈述和襄阳银祥物资有限公司（后更名湖北鑫银祥商贸有限公司）进行《煤炭买卖合同》交易相关联，且符合煤炭采购、供货、提货现行市场交易习惯。故对原告提供的证据予以采信。
被告南漳穗鸿公司辩称，我公司未与原告签订《煤炭买卖合同》，原告提供的原、被告签订的合同上的签名不是被告法定代表人赵卫生所签，合同上的印章不是被告加盖的；原告受中间人委托开具14149530.40元增值税发票给被告，被告按中间人的要求分期向原告支付货款12288030.90元，被告从未与原告签订过书面合同，亦无口头约定，更未进行实际交易行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定第八条规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。被告不欠原告货款，不承担清偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南漳穗鸿公司为证实其辩称理由，向法庭提交以下证据：1、申请对原告提供的原、被告签订《煤炭买卖合同》上被告法定代表人赵卫生签字真伪文字检测鉴定意见，拟证明原告提供的原、被告签订《煤炭买卖合同》上被告法定代表人赵卫生签字不是本人所签，原、被告未签订《煤炭买卖合同》的事实。经原告质证对鉴定意见无异议，陈述《煤炭买卖合同》是襄阳银祥物资有限公司提供的，但未提供证据证实，故本院对被告提供的证据予以采信；2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，拟证明该解释的第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的法律依据，经原告质证无异议，本院予以采信。3、被告申请法院调查襄阳银祥物资有限公司的负责人李秀芝在公安机关所作的陈述，拟证明被告不欠原告货款的事实。经原告质证对证据的真实性不持异议，对证明的内容提出异议，认为李秀芝的陈述未涉及本案争议的事实，对原告向公安机关申报应收款中有襄阳银祥物资有限公司的欠款，是反映的项目欠款，这也印证了被告陈述是通过襄阳银祥物资有限公司进行合同交易的事实。本院认为，原告的异议符合客观事实和交易习惯，故对被告申请法院调查收集证据的真实性予以采信，对所要证明的内容不予支持。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，查明以下事实：原告提供的2011年5月2日，原、被告在《煤炭买卖合同》上加盖有双方公司印章的格式合同，约定原告湖北汉源公司作为出卖人向被告南漳穗鸿公司作为买受人供煤；原告提供的2012年9月10日，原、被告在《煤炭买卖合同》上加盖有双方公司印章并有双方代表人签字的格式合同，约定原告湖北汉源公司作为供方向被告南漳穗鸿公司作为需方供煤；被告否认与原告签订《煤炭买卖合同》，承认两份合同上的印章是第三人襄阳银祥物资有限公司的业务人员加盖的被告南漳穗鸿公司的“合同专用章”，并对被告南漳穗鸿公司的法定代表人在《煤炭买卖合同》上需方栏处“赵卫生”签名笔迹真伪，申请文字检测鉴定，经湖北三真司法鉴定中心，对本院依法收集的检测样本，进行对比检测，于2015年11月7日作出鄂三真司鉴中心［2015］文鉴字第W0175号鉴定意见书，意见为南漳穗鸿公司在《煤炭买卖合同》上需方栏处“赵卫生”签名笔迹与提供的赵卫生笔迹不是同一人所写。2012年4月26日、2012年6月11日、2012年8月20日原告分别与襄阳银祥物资有限公司（后更名湖北鑫银祥商贸有限公司）签订的协议和补充协议共3份，协议约定：由原告湖北汉源公司提供的资金和襄阳银祥物资有限公司（后更名湖北鑫银祥商贸有限公司）拥有丰富的煤炭资源进行合作，协议还约定：襄阳银祥物资有限公司（后更名湖北鑫银祥商贸有限公司）协助原告做好签订煤炭购销合同，以及煤炭的供应、结算、资金回笼等工作。2011年5月27日至2012年12月21日原告湖北汉源公司为被告南漳穗鸿公司开具增值税发票共15份，金额14149530.40元，被告南漳穗鸿公司承认是第三人襄阳银祥物资有限公司的负责人李秀芝交付的，对金额无异议。原告湖北汉源公司承认被告南漳穗鸿公司通过银行承兑汇票和转帐支付货款12288030.90元，被告南漳穗鸿公司陈述该货款是应襄阳银祥物资有限公司的负责人李秀芝的要求支付的，未与原告湖北汉源公司交易结算过，原告承认是通过襄阳银祥物资有限公司与被告进行交易。
本院认为，原告与被告通过襄阳银祥物资有限公司签订两份《煤炭买卖合同》，合同上加盖有双方公司的印章，虽然其中一份合同上被告法定代表人赵卫生签名非本人签字，但被告承认合同上的印章是襄阳银祥物资有限公司持被告公司印章加盖的，应认定被告委托襄阳银祥物资有限公司与原告签订的合同，这与原告与襄阳银祥物资有限公司（后更名湖北鑫银祥商贸有限公司）签订的合作协议相印证。故合同约定的内容对被告具有约束力。
原、被告均认可通过襄阳银祥物资有限公司进行交易，双方对原告为被告开具增值税发票总额1414530.40元，被告已支付货款12288030.90元，没有异议。被告陈述已向襄阳银祥物资有限公司付清了货款，但未提供相关证据。所以原告要求被告支付尚欠的货款1861499.5元，有原告为被告开具的增值税发票，被告承认已支付货款凭证佐证，本院予以支持。原告主张按银行同期贷款利率，从原、被告最后一次结算，原告为被告开具增值税发票时间（2012年12月21日）的次日起至付清欠款之日止，要求被告支付欠款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持。
被告辩称未与原告签订《煤炭买卖合同》，也没有和原告进行实际交易，依照法律规定不应承担支付原告货款的义务，与被告和原告签订的两份书面合同，原告为被告开具的增值税发票，被告支付部分货款的事实相悖。从被告在原、被告签订两份《煤炭买卖合同》上加盖有公司合同专用章，原告为被告开具增值税发票，被告向原告支付货款等事实，说明被告知道或者说应当知道是通过襄阳银祥物资有限公司与原告进行交易。故被告的辩称理由不符合客观事实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告南漳穗鸿煤炭销售有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告湖北汉源电力开发有限公司货款1861499.50元，并按中国人民银行同期贷款利率，以欠款1861499.50元为基数，从2012年12月22日起至付清之日止支付利息；
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21554元，由被告南漳穗鸿煤炭销售有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周文瑜
人民陪审员 有明忠
人民陪审员 李金娥
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨 柳