宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第2089号
原告：浙江谭记汽车贸易有限公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人：吴佩芬、倪波。
被告：孙碧峰。
被告：巫佳。
被告：孙毕海。
被告：夏海燕。
原告浙江谭记汽车贸易有限公司（以下简称“谭记公司”）为与被告孙碧峰、巫佳、孙毕海、夏海燕追偿权纠纷一案，于2013年12月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告谭记公司的委托代理人吴佩芬到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭记公司起诉称：2010年11月15日，原告与四被告签订《汽车消费贷款担保协议书》、《汽车中介服务合同》各一份。约定：原告为被告孙碧峰向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称“建行延安支行”）申请汽车分期付款业务提供连带责任担保，被告巫佳、孙毕海、夏海燕就原告作为被告孙碧峰向建行延安支行获得消费贷款的担保人，提供连带反担保保证。2010年11月24日，原告、建行延安支行、被告孙碧峰、巫佳签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及担保合同》一份，被告孙碧峰获得汽车消费贷款130000元，贷款分36个月按等额本息的方式付款归还。
然被告孙碧峰连续多期未按时偿还贷款本息，原告多次电话和上门催收，四被告仍未履行还款义务，致使建行延安支行向原告签发《关于强行扣划保证金通知函》，从原告保证金账户中强行扣划117392.20元，用于垫付被告孙碧峰因逾期所积欠的全部贷款本息。请求判令：一、被告孙碧峰向原告支付被建行延安支行分别于2012年1月20日强行扣划的垫付款12725.10元、于2012年4月24日强行扣划的垫付款13596.97元、于2012年7月24日强行扣划的垫付款13679.19元、于2012年10月24日强行扣划的垫付款13682.75元、于2013年1月24日强行扣划的垫付款13493.47元、于2013年4月24日强行扣划的垫付款13475.57元、于2013年7月24日强行扣划的垫付款13314.49元、于2013年11月26日强行扣划的垫付款23424.66元，合计117392.20元；二、被告孙碧峰承担上述垫付款自垫付之日起至付清日止按银行同期利率四倍计的联系；三、判令被告巫佳、孙毕海、夏海燕对上述债务承担连带偿还责任。
被告孙碧峰、巫佳、孙毕海、夏海燕未作答辩，亦未提供证据。
原告谭记公司为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：《汽车中介服务合同》、《汽车消费贷款担保协议书》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及担保合同》、《还款证明》、《机动车销售统一发票》、机动车注册登记信息、机动车行驶证、常住人口登记卡各一份，户口本、结婚证各两份，《关于强行扣划保证金通知函》、《转账凭条》各八份，拟证明原告为被告孙碧峰提供担保并垫款、四被告未履行还款责任的事实。上述证据经庭审出示，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。经审查，上述证据能与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院对本案事实认定如下：2010年11月15日，原告与四被告签订《汽车消费贷款担保协议书》一份，与被告孙碧峰签订《汽车中介服务合同》一份，约定：被告孙碧峰为购买思威汽车向建行延安支行申请汽车分期付款业务130000元，原告愿意作为连带责任保证人为其提供担保，并协助其办理汽车分期付款业务手续；如发生被告孙碧峰逾期还贷、原告代为还款的情形，原告有权在代偿范围内向被告孙碧峰追偿，并由被告孙碧峰承担赔偿责任，包括代为还款所占资金的本金及利息、支付的差旅费、保管和处理抵押物费用等，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算；被告巫佳、孙毕海、夏海燕愿意为被告孙碧峰向原告提供连带责任保证担保，保证期间自本协议签订之日起至被告孙碧峰还清借款之日止。
2010年11月24日，原告、建行延安支行、被告孙碧峰、巫佳签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及担保合同》一份，约定：建行延安支行经审查同意被告孙碧峰龙卡信用卡分期付款业务申请，本金金额为130000元，每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；分期期限为36期，具体借款日期以合同生效后，建行延安支行向被告孙碧峰划付分期付款金额至分期期限届满日为准；自被告孙碧峰完成交易后首个账单日起，建行延安支行在被告孙碧峰龙卡信用卡账户上分期扣除分期付款金额，并由被告孙碧峰承担还款责任；被告孙碧峰应按期偿还分期付款金额；如被告孙碧峰未按合同约定归还，建行延安支行自记账之日起计收利息和滞纳金；对原告在保证范围内的全部应负责任所对应的款项，建行延安支行有权直接从其在中国建设银行股份有限公司系统开立的账户中划收；如被告孙碧峰违反分期付款条款约定，影响合同履行，建行延安支行有权宣布本合同项下分期付款债务全部到期，并向原告、被告孙碧峰、巫佳发出《债务全部到期还款函》，要求被告孙碧峰在《债务全部到期还款函》规定的期限内偿还全部未清偿款项。
上述合同签订后，被告孙碧峰获得龙卡信用卡分期付款。其后，因被告孙碧峰未按期归还贷款本息，导致建行延安支行分别于2012年1月20日从原告在建行延安支行开立的账户中扣划垫付款12725.10元、于2012年4月24日扣划13596.97元、于2012年7月24日扣划13679.19元、于2012年10月24日扣划13682.75元、于2013年1月24日扣划13493.47元、于2013年4月24日扣划13475.57元、于2013年7月24日扣划13314.49元、于2013年11月26日扣划23424.66元，合计117392.20元。垫款后，被告孙碧峰未向原告履行还款义务，其他被告亦未履行保证责任。
另查明：被告孙碧峰、巫佳于2009年11月3日登记结婚。原告依据《汽车分期付款贷款担保协议书》收取被告孙碧峰履约保证金500元。
本院认为：原告与四被告签订的《汽车分期付款贷款担保协议书》，与被告孙碧峰签订的《汽车中介服务合同》，原告、被告孙碧峰、巫佳与建行延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及担保合同》，均系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告孙碧峰向建行延安支行申请分期付款购买汽车后，应按期归还借款本息。被告孙碧峰未按期归还分期付款金额，致使建行延安支行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告孙碧峰的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告孙碧峰追偿，并要求其支付上述垫付款按约定依照银行同期贷款基准利率四倍计付的利息。原告已向被告孙碧峰收取履约保证金500元，该保证金应从原告首期垫付款中扣除。被告巫佳、孙毕海、夏海燕在《汽车分期付款贷款担保协议书》上作为担保人签名，自愿为被告孙碧峰的上述信用卡分期付款提供连带担保，应依法承担连带还款责任。被告孙毕海、夏海燕承担担保责任后，有权向被告孙碧峰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙碧峰偿还原告浙江谭记汽车贸易有限公司垫付款116892.20元，并支付上述款项自垫付之日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计的利息（其中12225.10元自2012年1月20日起算，13596.97元自2012年4月24日起算，13679.19元自2012年7月24日起算，13682.75元自2012年10月24日起算，13493.47元自2013年1月24日起算，13475.57元自2013年4月24日起算，13314.49元自2013年7月24日起算，23424.66元自2013年11月26日起算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告巫佳、孙毕海、夏海燕对上述款项承担连带还款责任，被告孙毕海、夏海燕承担保证责任后，有权向被告孙碧峰追偿；
三、驳回原告浙江谭记汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2648元，减半收取1324元，由被告孙碧峰、巫佳、孙毕海、夏海燕连带负担，于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：376658348992；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 江海昌
二〇一四年一月六日
书记员 李苏宁