广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16533号
上诉人（原审被告）:广州市季懋金属结构制品有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人:乔松，职务:经理。
被上诉人（原审原告）:广东融捷融资担保有限公司，住所地广州市。
法定代表人:吕向阳，职务:董事长。
委托代理人:黄江锋，该司职员。
委托代理人:马骏，该司职员。
原审被告:乔松，住重庆市万州区。
原审被告:何水逢，住广州市增城区。
原审被告:何肖燕，住广州市增城区。
上诉人广州市季懋金属结构制品有限公司（以下简称季懋公司）因与被上诉人广东融捷融资担保有限公司（以下简称融捷公司）、乔松、何水逢、何肖燕担保追偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
季懋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为季懋公司在3847086.91元范围内向融捷公司承担代偿责任；2.一、二审诉讼费等由融捷公司、乔松、何水逢、何肖燕承担。事实和理由：（一）一审法院对于融捷公司私自变卖乔松等的房产事宜，没有进行查明，存在认定事实错误。乔松等房产的金额，依据市场周边价值，应当在人民币280万元以上，但一审法院仅仅依据税局的报税单据，认定出售价值，没有低于正常价值，属于认定事实错误。（二）融捷公司指定的代理人出售乔松等的房产，从未将房产出售金额告知乔松等，是在一审过程中，才提出已经将房产出售抵债，鉴于委托人和买受人之间的关系，该种买卖行为应当认定法律规定流质条款，不应当生效，应当由双方重新对房产价格进行协商后，才可以抵债，而不应是由融捷公司一方认定价格，严重损害季懋公司的权益。据此，季懋公司认为一审判决存在严重违反程序，查明事实不清，认定事实和适用法律错误等情形，请求二审法院支持季懋公司的全部上诉请求。
融捷公司辩称，同意一审判决，不同意季懋公司的上诉请求、事实和理由。具体理由如下：（一）一审认定乔松、何水逢为委托授权第三人执行和办理关于其房产相关事项，法律事实清楚，并且是其真实意思的表示。1.乔松、何水逢于2014年9月25日签订了符合法律规定并经公证的《委托书》，委托第三人是其房屋事项处理的合法代理人。《委托书》中明确记载“受托人售卖乔松、何水逢房产，并将收取的售房款偿还广东融捷融资担保有限公司代偿的款项”。公证书列明的受托人出售房产并且向融捷公司支付款项符合乔松、何水逢委托处理事项范围。因此，乔松、何水逢不仅明知并且认可，法律事实清晰。2.乔松、何水逢在《委托书》中房屋的交易转让价与税务部门的存量房交易评估值即计税金额一致，其中税务部门记载的计税金额是当地房管部门参考交易当时交易地的物价部门指导价或市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认的，也表明交易转让价并未存在明显不合理的低价。另根据经公证后的《委托书》所列明的事项，再加上快速变卖，乔松、何水逢应知道当时售价。融捷公司也已在一审中提供了税务部门出具的《存量房交易计税价格核定通知书》、《契税纳税申报表》、《税收缴款书》、《通用发票》、等凭证原件为之佐证。（二）一审法院适用法律正确，程序合法，季懋公司的上诉理由不能成立。1.乔松、何水逢委托合法代理人的委托行为，其法律后果应由乔松、何水逢承担，倘若乔松、何水逢对代理权限有异议，该异议与季懋公司无关，也与融捷公司无关，其上诉理由不能成立。2.关于乔松等与买受人之间的买卖行为是否属流质条款的问题。首先，乔松、何水逢已在一审中确认《委托书》为其本人签署公证，而《委托书》中已清楚载明，乔松、何水逢委托其合法代理人代为售卖涉案房产，并将收取的售房款偿还融捷公司代偿的款项等等，乔松、何水逢在对上述证据均予认可的情况下，却又主张其代理人未告知乔松、何水逢，相互矛盾，乔松、何水逢理应知道涉案房产出售金额。3.季懋公司主张房产买卖行为属法律规定的流质条款，不应当生效。乔松、何水逢将涉案房产抵押给融捷公司，为季懋公司向融捷公司承担连带保证责任，确实属实。但后乔松、何水逢委托第三人快速变卖房产，并将出售房产所得价款用于偿还季懋公司欠付融捷公司的代偿款，融捷公司并未取得房产的所有权，该行为并不符合流质条款的构成要件。基于以上的事实与理由，融捷公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，季懋公司的上诉理由不能成立。因此，请求二审法院驳回季懋公司的上诉请求，维持原判，由季懋公司承担二审案件诉讼、受理费等全部相关费用。
乔松辩称，同意季懋公司的上诉请求、事实和理由。
何水逢在二审期间未到庭发表意见。
何肖燕在二审期间未到庭发表意见。
融捷公司向一审法院起诉请求：1.季懋公司向融捷公司支付代偿金6862138.91元及违约金、资金占用费（从2014年10月22日起计至实际清偿之日止，违约金、资金占用费总额以中国人民银行同期同贷四倍计算）；2.融捷公司对季懋公司现有及未来的不低于15000000元的应收账款及其收益处置所得价款享有优先受偿权；3.乔松、何水逢、何肖燕对季懋公司上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费由季懋公司、乔松、何水逢、何肖燕承担。
一审法院认定事实：2013年9月26日，招商银行股份有限公司广州增城支行（以下简称招行增城支行）与季懋公司签订编号21130903《授信协议》，约定招行增城支行向某公司提供15000000元的循环授信额度，授信期限12个月，具体业务包括流动资金贷款等。此后，招行增城支行与季懋公司签订编号11121101、编号11131101、编号11131005《借款合同》约定贷款金额各5000000元，均用于流动资金周转，借款期限均为一年，贷款发放日期具体以借款借据记载的为准等。
2013年10月22日，融捷公司（乙方、受托方）与季懋公司（甲方、委托方）签署2013年广某保字第B028（1）号《委托担保协议》，约定甲方因向银行申请贷款，委托乙方为其提供担保，乙方接受甲方委托同意为甲方提供担保；甲方拟与贷款银行签署《授信协议》及乙方拟与贷款银行签署《最高额不可撤销担保书》；乙方接受甲方委托为甲方向招行增城支行10000000元贷款提供担保；甲方应向乙方支付担保费300000元；（反担保措施）为保障乙方担保债权的实现，甲方同意向乙方提供担保措施作为乙方提供上述担保的反担保，1、以乙方为受益人，甲方为被保证人，乔松、何水逢、何肖燕为保证人的保证，2、以乙方为抵押权人，何水逢为抵押权人，以位于增城市荔城街半山御景花园半山八街19号（协议价值4200000元）的房产抵押，3、以乙方为质权人，季懋公司为出质人，以出质人现有的及将有的未来任何时点余额不低于10000000元的应收账款为质押标的的质押；甲方不能按贷款协议及本协议约定的时间归还贷款本息，或因甲方严重违反贷款协议而导致银行提前收贷而甲方不能支付的，逾期两个月内，甲方应按照逾期担保金额的3%向乙方支付违约金，且逾期每超过2个月，违约金增加一倍；最终导致乙方代偿的，自代偿次日起按代偿本息金额的日万分之五向乙方支付代偿资金占用费等。
2013年10月22日，季懋公司（甲方、委托方）与融捷公司（乙方、受托方）以及案外人融捷投资控股集团有限公司（丙方、受托方，下称“融捷控股公司”）另行签订2013年广某保字第B028－1（1）号《委托担保协议》，约定融捷公司与融捷控股公司接受季懋公司委托，为季懋公司向招行增城支行贷款5000000元提供担保；（反担保措施）为保障乙方担保债权的实现，甲方同意向乙方提供担保措施作为乙方提供上述担保的反担保，1、以乙方为受益人，甲方为被保证人，乔松、何水逢、何肖燕为保证人的保证，2、乙方为抵押权人，乔松、何水逢为抵押人，以位于增城市新塘镇汇美新村美景街1号美业阁B718房（协议价值600000元）、增城市新塘镇汇美金都路3号6座402房（协议价值1400000元）的房产抵押，3、以乙方为质权人，季懋公司为出质人，以出质人现有的及将有的未来任何时点余额不低于5000000元的应收账款为质押标的的质押；甲方不能按贷款协议及本协议约定的时间归还贷款本息，或因甲方严重违反贷款协议而导致银行提前收贷而甲方不能支付的，逾期两个月内，甲方应按照逾期担保金额的3%向乙方支付违约金，且逾期每超过2个月，违约金增加一倍；最终导致乙方代偿的，自代偿次日起按代偿本息金额的日万分之五向乙方支付代偿资金占用费。在本案中，融捷控股公司承认其虽签订了上述《委托担保协议》，但实际由融捷公司履行了代偿责任。融捷控股公司的法定代表人为吕向阳，住所地为广州市水荫四横路34号演音大楼B座七楼。
2013年10月22日，融捷公司（乙方、质权人）与季懋公司（甲方、出质人）签订2013年广某保字第B028（4）号《最高额质押反担保合同》，约定根据乙方与甲方（借款人）签订的2013年广某保字第B028（1）号《委托担保协议》，和乙方与招行增城支行签订的《最高额不可撤销担保书》的约定，为了保障乙方追偿权的实现，借款人向乙方提供反担保；甲方愿意以其因向包括但不限于指定客户提供的货物、服务或设施而获得的现有的和未来的时点价值余额不低于10000000元的应收账款及其收益向乙方提供质押反担保；质押反担保的范围为乙方代借款人向贷款人清偿的全部债务，包括但不限于借款合同约定的债权本金最高余额及利息、复息、罚息，委托合同约定的借款人应向乙方支付的担保费、代偿资金占用费、违约金，乙方为实现担保债权而产生的诉讼费、评估费、鉴定费等。合同附《质押账款清单》记载“指定债务人众力物流设备租赁（上海）有限公司，截至2013年10月应收账款余额2000000元”。
2013年10月22日，融捷公司（乙方、质权人）与季懋公司（甲方、出质人）另行签订2013年广某保字第B028－1（4）号《最高额质押反担保合同》，约定根据乙方和融捷控股公司与甲方（借款人）签订的2013年广某保字第B028－1（1）号《委托担保协议》，和乙方与招行增城支行签订的《最高额不可撤销担保书》的约定，为了保障乙方追偿权的实现，借款人向乙方提供反担保；甲方愿意以其因向包括但不限于指定客户提供的货物、服务或设施而获得的现有的和未来的时点价值余额不低于5000000元的应收账款及其收益向乙方提供质押反担保。其他内容则与2013年广某保字第B028（4）号《最高额质押反担保合同》的约定基本一致。
2013年10月21日，中国人民银行征信中心为融捷公司办理了应收账款质押登记。《动产权属统一登记－初始登记》（登记证明编号01065858000131403936）记载：本登记为应收账款质押普通贷款业务登记，填表人广东融捷融资担保有限公司对所填内容的真实性、合法性承担全部责任，出质人广州市季懋金属结构制品有限公司，质权人广东融捷融资担保有限公司，主合同2013年广某保字第B028（1）号、金额15000000元，质押合同2013年广某保字第B028（4）号、质押财产价值15000000元，质押财产“出质人广州市季懋金属结构制品有限公司以其现有的和未来的时点余额不低于15000000元的应收账款及其收益作为质押标的”。
2013年10月22日，融捷公司（乙方）与乔松、何水逢、何肖燕某均为甲方）签订2013年广某保字第B028（2）号《最高额保证反担保合同》，约定根据乙方与甲方（借款人）签订的2013年广某保字第B028（1）号《委托担保协议》，和乙方与招行增城支行签订的《最高额不可撤销担保书》的约定，乙方为借款人向贷款人申请流动资金贷款最高贷款授信金额10000000元提供连带责任保证，为了保障乙方追偿权的实现，借款人向乙方提供反担保；现甲方自愿为借款人提供连带责任担保；甲方所保证的范围包括但不限于债权本金最高金额不超过10000000元及利息、复息、罚息，委托合同约定的借款人应向乙方支付的担保费、代偿资金占用费、违约金，乙方为实现债权而产生的诉讼费、评估费、鉴定费等。
2013年10月22日，融捷公司（乙方）与乔松、何水逢、何肖燕某均为甲方）另行签订2013年广某保字第B028－1（2）号《最高额保证反担保合同》，约定根据乙方和融捷控股公司与甲方（借款人）签订的2013年广某保字第B028－1（1）号《委托担保协议》，和乙方与招行增城支行签订的《最高额不可撤销担保书》的约定，乙方为借款人向贷款人申请流动资金最高融资授信余额5000000元提供连带责任保证，为了保障乙方追偿权的实现，借款人向乙方提供反担保。其他内容则与2013年广某保字第B028（2）号《最高额保证反担保合同》的约定基本一致。
融捷公司（乙方、质权人）与乔松（甲方、出质人）签订2013年广某保字第B028（5）号《最高额质押反担保合同》，约定根据乙方与甲方（借款人）签订的2013年广某保字第B028（1）号《委托担保协议》，和乙方与招行增城支行签订的《最高额不可撤销担保书》的约定，为了保障乙方追偿权的实现，借款人向乙方提供反担保；甲方愿意以其享有完全所有权的广州市共有容器租赁有限公司的40%股权及质权存续期间的股息收入向乙方提供质押反担保，上述股权作价2000000元，质押股权的最终价值以质权实现时实际处理的质押股权的净收入为准；质押反担保的范围为乙方代借款人向贷款人清偿的全部债务，包括但不限于借款合同约定的债权本金最高余额不超过10000000元及利息、复息、罚息，委托合同约定的借款人应向乙方支付的担保费、代偿资金占用费、违约金，乙方为实现债权而产生的诉讼费、评估费、鉴定费等。何水逢出具《共有权人同意质押声明》，表示同意其与乔松共有的广州市共有容器租赁有限公司价值2000000元的股权质押给融捷公司作为上述15000000贷款的反担保。广州市共有容器租赁有限公司形成股东会决议，同意乔松拥有公司的40％股权向融捷公司提供质押反担保。在本案中，融捷公司承认该抵押股权未办理抵押登记。乔松称其该股权已转让，款项用作支付工人工资和拖欠的货款等。
2013年10月25日，融捷公司向招行增城支行出具《最高额不可撤销担保书》，称“根据贵行与季懋公司于2013年9月26日签订的编号21130903《授信协议》，贵行向授信申请人提供总额15000000元的授信额度，经授信申请人的要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下的所欠贵行的所有债务承担连带保证责任”。
招行增城支行分别于2013年10月29日、2013年11月7日、2013年12月12日向某公司发放贷款各5000000元，合计15000000元。
2014年10月14日，招行增城支行向融捷公司发出编号20140126《招商银行索偿通知书》，称“我行根据编号21130903《授信协议》及其授信项下编号11131005、11131101、11131202《借款合同》规定，于2013年10月29日、2013年11月7日、2013年12月12日向某公司发放三笔贷款共计15000000元，贵公司向我行出具21130903号《最高额不可撤销担保书》，承诺为季懋公司上述借款合同项下的10000000元债务提供连带责任保证。根据借款合同约定，每月21日需还本750000元。截至本函发出之时，借款人尚有未偿还到期本金680000元及利息、罚息、复息等，出现授信协议约定的违约事件。我行根据授信协议约定，特此宣布提前收回授信额度内已经发放的贷款本息和相关费用，截止到本催收函发出之时，借款人在我行尚有未偿还借款8180000元、利息4743.75元”。
2014年11月6日，招行增城支行向融捷公司出具《代偿证明》，称“截至2014年11月6日，贵方已履行编号20140126的《索偿通知书》，代偿季懋公司贷款8060000元及利息56938.91元，本息合计8116938.91元。其中，2014年10月22日代偿1310000元、利息38449.33元；2014年10月29日代偿2000000元、利息3333.33元；2014年11月5日代偿4750000元、利息15156.25元。目前该授信项下三笔贷款本息已全部结清”。在本案中，融捷公司提供银行转账业务凭证，证明分别于2014年10月21日转账1400000元、于2014年10月29日转账1956948.29元、于2014年11月5日转账4765156.25元给招行增城支行，该三笔转账合计8122104.54元，但实际代偿金额为8116938.91元。季懋公司、乔松对融捷公司上述代偿的事实没有异议。
在本案中，季懋公司、乔松提供：一、季懋公司于2013年10月21日、同年11月6日、同年12月11日向融捷控股公司各转账保证金500000元的银行业务凭证，和该公司表示“今收到季懋公司保证金1500000元”的2013年12月26日《收款收据》；二、季懋公司于2013年10月21日向融捷公司转账担保费450000元的银行业务凭证，和融捷公司收到季懋公司担保费450000元的《发票》；三、乔松于2014年11月25日向融捷公司转账20000元、何水逢于2014年9月28日向案外人朱某甲转账2000元、于2015年2月15日和4月10日向融捷公司转账5000元、10000元的银行业务凭证，当中给融捷公司款项的银行凭证备注“付融捷代还季懋在招行贷款本金”、“还款季懋公司还款融捷本金”。季懋公司、乔松认为上述保证金、担保费应作抵扣欠款，其余款项则作为季懋公司的还款。对此，融捷公司作出回应：一、提供季懋公司与融捷控股公司签订的《融资顾问协议》，表示融捷控股公司将依据该《融资顾问协议》收取的上述保证金1500000元，于2016年8月12日转账交付给其，由其以先抵冲资金占用费、违约金，后抵冲本金的顺序清偿季懋公司的案涉债务；二、担保费450000元属于融捷公司收取的费用，不应用作抵扣；三、交付朱某甲的2000元是代乔松办理公证的开支，其他款项35000元（20000元＋5000元＋10000元）同意作抵扣债务的本金。
融捷公司与季懋公司均承认《委托担保协议》有约定担保费450000元。
另查明，上述《融资顾问协议》（编号2013年广某保字第B028之1号）约定，季懋公司（甲方、委托方）委托融捷控股公司（乙方、受托方）为其提供融资顾问服务，委托事项：由广东融捷融资担保有限公司提供信用担保（称为担保方），贷款额度15000000元，贷款银行招行增城支行；甲方愿意向乙方缴纳履约保证金1500000元，并授权乙方在出现（1）甲方不能按约定清偿尚欠贷款银行的借款本息、（2）甲方不能按期归还贷款方贷款本息，导致担保方为甲方代偿债务的情况，直接代甲方向贷款方或担保方履行付款义务，包括但不限于贷款本息、违约金、担保方代偿资金、依合同约定需甲方承担的费用；甲方支付上述款项仅需担保方或贷款方书面通知，而无需另行获得甲方的书面认可；履约保证金存入乙方开立的专用账户，甲方愿意放弃其收益权等。
再查明，2014年9月25日，乔松、何水逢在广东省广州市广州公证处公证员面前，在两份《委托书》上分别签名、捺指模，并均表示知悉委托的法律意义和法律后果。该两份《委托书》记载内容包括“委托人乔松、何水逢是坐落在增城市新塘镇汇美新村美景街1号美业阁B718房、增城市新塘镇汇美金都路3号6座402房的房地产产权人，现委托受托人朱某乙等为委托人的合法代理人，执行和处理：代表委托人到房地产管理和税务等相关部门办理抵押登记、他项权注销登记、交易过户手续（包括递件、交易过户等）；出售上述房屋并收取房款、与买受人签订《房屋买卖合同》等相关文件；将收取的房款支付房产交易过户过程中需支付的税费等；以收取的房款偿还广州市季懋金属结构制品有限公司拖欠贷款银行或广东融捷融资担保有限公司、融捷投资控股集团有限公司的款项”等。广东省广州市广州公证处公证（2014粤广广州第165189号、第165188号）证明乔松、何水逢的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。在本案中，融捷公司与季懋公司、乔松均认可上述房屋属于反担保抵押物。
2015年7月30日，融捷公司出具《收款收据》称“今收到朱瑜女士受何水逢、乔松委托交来增城市新塘镇汇美新村美景街1号美业阁B718房售房款393094元，以及增城市新塘镇汇美金都路3号6座402房售房款841758元，合计1234852元”。在本案中，融捷公司表示该款用作抵扣债务的本金。融捷公司并提供：一、税务部门2014年10月16日的《存量房交易计税价格核定通知书》，证明税务机关核定增城市新塘镇汇美新村美景街1号美业阁B718房屋的计税价格为410000元，增城市新塘镇汇美金都路3号6座402房屋的计税价格为877704元；二、2014年10月16日的《契税纳税申报表》、《税收缴款书》、税务机关代开的销售建筑物《通用发票》，证明上述房屋的计税、销售价格为410000元、877704元；三、2014年10月16日的《税收缴款书》、房地产交易手续费《发票》，证明何水逢、乔松应缴纳的手续费和个人所得税为4328元（228元＋4100元）、9204.04元（427元＋8777.04元）。融捷公司认为上述证据证明房屋价格是按照严控价格进行交易，不属于以低于市场价格出售。乔松承认委托融捷公司处理上述两套房屋，但认为房屋的买方是融捷公司的员工，双方恶意串通以远低于市场的价格买卖房屋，出售价并未经得其同意，且其至今未收到售房款。
一审法院认为，融捷公司与季懋公司签订的《委托担保协议》、《最高额质押反担保合同》，与乔松、何水逢、何肖燕签订的《最高额保证反担保合同》，均是合同当事人的真实意思表示，合同合法有效。
融捷公司为季懋公司向招行增城支行借款提供保证担保，并在季懋公司未履行清偿借款义务的情况下，依招行增城支行发出《招商银行索偿通知书》后履行了担保责任，为季懋公司清偿了借款本息合计8116938.91元。对此，季懋公司、乔松没有异议。另外，乔松、何水逢在转账还款给融捷公司的银行凭证中备注“付融捷代还季懋在招行贷款本金”、“还款季懋公司还款融捷本金”，进一步证明融捷公司为季懋公司代偿借款债务的事实客观真实。再者，《融资顾问协议》记载“委托事项：由广东融捷融资担保有限公司提供信用担保，贷款额度15000000元，贷款银行招行增城支行”，融捷控股公司亦认可实际由融捷公司向招行增城支行履行了代偿义务。因此，季懋公司应当向融捷公司清偿代偿款项。
关于担保金（保证金）1500000元的问题。《融资顾问协议》约定，“甲方愿意向乙方缴纳履约保证金1500000元，并授权乙方在出现（1）甲方不能按约定清偿尚欠贷款银行的借款本息、（2）甲方不能按期归还贷款方贷款本息，导致担保方为甲方代偿债务的情况，直接代甲方向贷款方或担保方履行付款义务，包括但不限于贷款本息、违约金、担保方代偿资金、依合同约定需甲方承担的费用；甲方支付上述款项仅需担保方或贷款方书面通知，而无需另行获得甲方的书面认可；履约保证金存入乙方开立的专用账户，甲方愿意放弃其收益权”。由于融捷控股公司和融捷公司的法定代表人均为吕向阳，两公司的住所地亦在广州市水荫四横路34号演音大楼B座七楼，因此融捷公司自2014年10月22日开始向招行增城支行作出代偿的事实，融捷控股公司不可能不知道。依据《融资顾问协议》上述约定，融捷公司代偿款项后即可从保证金中抵冲。
关于担保费450000元的问题。融捷公司与季懋公司均承认《委托担保协议》有约定担保费450000元，但在《委托担保协议》中并未约定该费用可用作抵冲融捷公司代偿的款项。融捷公司为季懋公司向招行增城支行借款提供担保，所约定的担保费，实际是融捷公司为季懋公司提供担保服务的对价。因此，季懋公司认为担保费450000元应抵冲融捷公司代偿款，一审法院不予接纳。
关于乔松2014年11月25日向融捷公司转账20000元、何水逢2014年9月28日向案外人朱某甲转账2000元、2015年2月15日和4月10日向融捷公司转账5000元、10000元的问题。根据本案查明，乔松、何水逢于2014年9月25日在公证机构办理《委托书》公证，而融捷公司在2014年10月22日首次代偿，因此融捷公司表示何水逢2014年9月28日向案外人朱某甲转账2000元是办理公证的开支，具有合理性，一审法院予以采纳。其余三笔款项，依融捷公司的认可，作抵充代偿款的本金。
关于乔松、何水逢《委托书》中的房屋售卖所得价款1234852元的问题。乔松、何水逢出具的《委托书》经公证证明符合法律规定，委托的事项是其真实意思表示，其亦表示知悉委托的法律意义和法律后果。因此，受托人售卖乔松、何水逢坐落增城市新塘镇汇美新村美景街1号美业阁B718房、增城市新塘镇汇美金都路3号6座402房房地产，并将收取的售房款偿还融捷公司代偿的款项，符合乔松、何水逢委托处理事项的范围。季懋公司、乔松辩称上述房产被融捷公司恶意以远低于市场的价格转让。对此，一审法院认为，在《委托担保协议》中对上述两套房产约定的协议价值仅为该协议当事人的意思表示，且该协议价值亦只可理解为房产在当时的市场价值，并非作为房产的抵债价值，更无约定作为处置房产时的估价依据。而衡量上述房产转让交易价是否低价，可参考税务部门《税收缴款书》记载的计税金额，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认；转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”的规定进行判断。根据本案查明，上述房屋的交易转让价与税务部门的存量房交易评估值即计税金额一致，说明交易转让价与市场价相当，上述房屋的交易转让价显然并非明显的、过分的不合理低价。本案无证据证明上述房产交易转让价是明显不合理的低价，侵害了乔松的利益。在此情形下，房产买受人是否融捷公司方人员，都不能得出侵害乔松权益的结论。季懋公司、乔松对融捷公司恶意低价格转让上述房产的辩称意见，一审法院不予采纳。上述房屋售卖所得价款1234852元，依融捷公司表示，作抵扣债务的本金。
招行增城支行在2014年10月14日向融捷公司发出的《招商银行索偿通知书》称，因借款人出现协议约定的违约事件而宣布提前收回贷款本息，而季懋公司确实存在逾期拖欠借款本息的行为。由于售卖上述两套房产所开具的售房款《通用发票》开具时间为2014年10月16日，应视买方在该日支付了售房款，受托人取得售房款1234852元后，应当及时将该款用作清偿上述逾期借款债务。融捷公司在2014年10月22日代偿借款1310000元、利息38449.33元，则将1234852元抵充后，代偿余额继续在保证金1500000元中抵冲，即保证金尚余1386402.67元［1500000－（1310000元＋38449.33元－1234852元）］。融捷公司2014年10月29日代偿借款2000000元、利息3333.33元，将保证金余额113597.33元抵冲后，代偿余款为616930.66元（2000000元＋3333.33元－1386402.67元）。融捷公司2014年11月5日代偿借款4750000元、利息15156.25元，则代偿的总额为5382086.91元（616930.66元＋4750000元＋15156.25元）。乔松、何水逢分别于2014年11月25日、2015年2月15日、2015年4月10日偿还的20000元、5000元、10000元，在代偿余额中抵冲后，代偿余额为5347086.91元。综上所述，季懋公司应当清偿融捷公司代偿款5347086.91元，并依《委托担保协议》“最终导致乙方代偿的，自代偿次日起按代偿本息金额的日万分之五向乙方支付代偿资金占用费”的约定，按上述期间以代偿款的余额为本金分段计付融捷公司资金占用费。融捷公司主张超过代偿款5347086.91元的部分和上述标准计算的资金占用费部分，一审法院均不予支持。至于违约金，《委托担保协议》中“甲方不能按贷款协议及本协议约定的时间归还贷款本息，或因甲方严重违反贷款协议而导致银行提前收贷而甲方不能支付的，逾期两个月内，甲方应按照逾期担保金额的3%向乙方支付违约金”的约定，实际是对季懋公司存在上述违约情形时，以“逾期担保金额的3%”计算的具有惩罚性质的违约金。由于违约金系补偿性违约金而非赔偿性违约金，因此一审法院考虑融捷公司已对代偿款主张了资金占用费，综合当前金融逾期贷款利率的水平和国家对民间资金融通利息的最高限额规定，认为本案资金占用费年息18％的标准已弥补融捷公司代偿资金的损失，因此融捷公司要求季懋公司承担违约金，一审法院不予支持。
乔松、何水逢、何肖燕作为连带责任保证人，应当依《最高额保证反担保合同》的约定对季懋公司的上述应当清偿的债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向某公司追偿。
季懋公司为案涉债务向融捷公司提供应收账款质押担保。融捷公司在中国人民银行征信中心办理该质押担保权利的登记时，表示“对所填内容的真实性、合法性承担全部责任”，因此中国人民银行征信中心对用于出质的应收账款是否客观真实并未作实质性审查。融捷公司填写的“主合同2013年广某保字第B028（1）号、金额15000000元，质押合同2013年广某保字第B028（4）号、质押财产价值15000000元”，与2013年广某保字第B028（1）号《委托担保协议》约定的贷款额度为10000000元，2013年广某保字第B028（4）号《最高额质押反担保合同》约定的质押账款价值余额不低于10000000元不符。融捷公司填写的质押财产为“出质人广州市季懋金属结构制品有限公司以其现有的和未来的时点余额不低于15000000元的应收账款及其收益作为质押标的”，而在2013年广某保字第B028（4）号《最高额质押反担保合同》的《质押账款清单》中，仅记载“指定债务人众力物流设备租赁（上海）有限公司，截至2013年10月应收账款余额2000000元”，但对于被质押的债权的基本要素，包括债务人对债务金额的意见、应收账款的履行期限、支付方式和条件、所依赖的基础合同名称等未予具体和明确。显然，在中国人民银行征信中心登记的上述质押财产实际仅为概括性描述。由于质权系《中华人民共和国物权法》规定的物权之一，其设立与否与能否对抗合同关系之外的第三人息息相关，故应具有具体的、确定的特征。融捷公司在本案主张应收账款及其收益的质权因所对应的应收账款债务人、数量及状况等基本要素均未予具体、明确，在此情形下，融捷公司主张对季懋公司出质的应收账款及其收益享有优先受偿权，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年8月30日作出如下判决：一、季懋公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还融捷公司代偿款5347086.91元及支付资金占用费（自2014年10月29日起至2014年11月4日止，以616930.66元为本金；自2014年11月5日起至同月24日止，以5382086.91元为本金；自2014年11月25日起至2015年2月14日止，以5362086.91元为本金；自2015年2月15日起至2015年4月9日止，以5357086.91元为本金；自2015年4月10日起至清偿之日止，以5347086.91元为本金，均按年利率18％计算）；二、乔松、何水逢、何肖燕对季懋公司上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向某公司追偿；三、驳回融捷公司其他诉讼请求。
一审案件受理费72640元，由融捷公司负担47940元，季懋公司、乔松、何水逢、何肖燕共同负担24700元；财产保全费5000元，由季懋公司、乔松、何水逢、何肖燕共同负担。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合季懋公司的上诉请求和理由以及融捷公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：季懋公司主张其应在3847086.91元范围内向融捷公司承担代偿责任的理由能否成立问题。现评析如下：
首先，一审法院已就涉案保证金1500000元、乔松与何水逢共转账给融捷公司35000元可冲抵融捷公司代偿款，以及涉案担保费450000元、何水逢向案外人朱某甲转账的2000元不能冲抵融捷公司代偿款等作出了详细、充分的阐述，且各方当事人未就此提出上诉，本院予以确认，并不再赘述。现根据本案查明的事实可知，融捷公司已为季懋公司向招行增城支行代付了借款本息8116938.91元，因此，在扣除上述保证金1500000元和乔松与何水逢转账的35000元及乔松等房产售房款1234852元后，一审法院认定季懋公司欠付融捷公司代偿余款为5347086.91元（8116938.91元-1500000元-35000元-1234852元=5347086.91元）正确，本院予以维持。
其次，季懋公司认为融捷公司私自变卖乔松等的房产，但根据一审查明的事实可知，在乔松、何水峰于2014年9月25日出具的公证委托书中已明确其委托案外人朱瑜代为售卖乔松、何水逢坐落增城市新塘镇汇美新村美景街1号美业阁B718房、增城市新塘镇汇美金都路3号6座402房房产，并以收取的房款偿还季懋公司拖欠融捷公司的款项，乔松、何水逢也表示知晓委托的法律意义和法律后果，即乔松、何水逢对于朱某乙出售房屋的行为是明知的，故季懋公司上诉认为融捷公司私自变卖乔松、何水逢的房屋与事实不符，其上诉抗辩一审对此查明事实错误，理由不成立，本院不予采纳。
再次，季懋公司认为乔松等的房屋价值应在2800000元以上，对此，并无提供充分证据予以证实。而根据一审查明的事实显示，乔松、何水逢的房屋转让价与税务部门的存量房交易评估值即计税金额一致，也就是说交易转让价与市场价相当，本案中，并无证据证实乔松、何水逢的房屋出售的价格属于明显不合理的低价，且乔松、何水逢作为产权人在一审判决后也未就其房屋出售价值偏低提出上诉，故季懋公司上诉坚持认为乔松、何水逢的房屋价值应在2800000元以上，缺乏理据，本院不予采信。同理，季懋公司上诉以乔松、何水逢的房屋价值应在2800000元以上为由，主张改判其在3847086.91元的范围内向融捷公司承担代偿责任，依据不足，本院不予支持。此外，因季懋公司与融捷公司之间签订的合同并无约定在债务履行期届满前，债务人不履行到期债务时抵押房产归债权人所有，且购买乔松、何水逢房屋的主体并非融捷公司。因此，季懋公司上诉以委托人与买受人之间的关系为由，主张朱某乙出售乔松、何水逢房屋的行为应认定为流质条款，不应当生效，缺乏法律依据，本院不予采信。现乔松、何水逢的房屋已出售，并取得了合理对价，季懋公司上诉仍要求重新对乔松、何水逢房产价格进行协商后，才可抵债欠理，本院不予支持。
综上所述，季懋公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24700元，由上诉人广州市季懋金属结构制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一七年一月九日
书记员 邓安达
游瑞娜