湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终437号
上诉人（原审被告）：湖南省鸿腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市零陵区何家坪23号。
法定代表人：唐仁斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹婵，湖南路虎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭清方，男，该公司项目部负责人，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：靖州浩天新型建筑材料有限公司，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县艮山口管委会大树村二组蔡家塘。
法定代表人：刘芷冰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周玉金，靖州县渠阳法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省鸿腾建设工程有限公司（以下简称鸿腾公司）因与被上诉人靖州浩天新型建筑材料有限公司（以下简称浩天公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2017）湘1229民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿腾公司的委托诉讼代理人尹婵、彭清方与被上诉人浩天公司的委托诉讼代理人周玉金到庭接受询问。本案现已审理终结。
鸿腾公司上诉请求：依法撤销湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2017）湘1229民初747号民事判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）浩天公司向鸿腾公司交付的混凝土产品存在严重质量问题导致楼房出现严重裂缝及渗漏，造成上诉人遭受重大经济损失，鸿腾公司有权要求其赔偿，故浩天公司主张支付货款的条件不成就，剩余货款的支付应以浩天公司完全履行维保义务为前提。原判决认定应由本公司支付剩余货款系认定事实不清，适用法律有误。（二）上诉人在履约过程中无违约行为，原判决认定上诉人构成违约并按月息3分标准承担违约责任，认定事实不清、适用法律有误。鉴于浩天公司交付的混凝土存在严重质量问题，双方于2015年10月13日形成《关于浩天混凝土公司开裂经济会议记录》，对第一次出现的质量问题进行处理；后又于2016年9月14日再次发函要求对方进行整改维修被拒。系被上诉人公司违约在先。原《关于浩天混凝土公司开裂经济会议记录》里约定第2条达成的约定为“如不按期付款按原签订合同计息”，但原合同并未就逾期支付货款约定利息，应当按中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付利息。该《会议记录》里按月息3分系浩天公司息行添加，非双方真实意思表示。
浩天公司辩称，上诉人称的“质量问题”，不能成为上诉人拒付货款的理由。1、就上诉人施工的工程出现裂缝的问题，建设方、鸿腾公司及浩天公司的相关人员在2015年10月13日召开了协调会，形成了《关于海天混凝土公司开裂经济问题会议记录》，此后双方在2015年11月25日经过对账和结算，鸿腾公司尚欠货款162.914万元，扣减了2015年10月13日约定由浩天公司承担的11.2万元，承诺应付的货款为451.714万元，因彭礼初笔误写成了451.174万元。2、混凝土出现裂缝，原因很多，鸿腾公司没有证据证明裂缝是因混凝土的产品质量不合格造成。3、双方签订的《商品混凝土买卖合同》第三条“供货质量和数量的确认”第2和第5项明确约定了对混凝土的检验、质量异议的提出时间及处理程序。4、鸿腾公司承担的万隆水都项目已交付使用，除基础工程和主体结构出现质量问题外，上诉人不能以混凝土质量对货款进行抗辩。5、双方在2014年6月28日彭清方以鸿腾公司名义与浩天公司签订的《商品混凝土买卖合同》已经约定未按约定按月息2分支付所欠款项利息；在2015年9月28日鸿腾公司与浩天公司签订的另一份《商品混凝土买卖合同》约定利息为3分；在《关于浩天混凝土公司开裂经济问题会议记录》约定“月息3分”，在一审时上诉人对此均无异议，在二审时上诉人认为该“月息3分”的约定系浩天公司自行添加与事实不符。
浩天公司向一审人民法院起诉请求：判令鸿腾公司偿还拖欠的货款本金1727140元并支付利息（按照月利率3%的标准计息，从2015年11月26日算至货款实际支付之日止）；判令本案诉讼费用由鸿腾公司承担。
一审法院认定事实：鸿腾公司因承建怀化市恒通房地产开发有限责任公司开发建设的靖州县万隆水都房地产工程，需要购买商品混凝土。2014年6月28日，鸿腾公司与浩天公司签订了《商品混凝土买卖合同》。合同约定，付款方式为按月结算，第一期工程封顶之日起一个月内付清所有货款，未按时付款，鸿腾公司按月息2分向浩天公司支付所欠款项利息。
2015年10月13日，浩天公司与鸿腾公司形成了《关于浩天混凝土公司开裂经济问题会议记录》，双方约定对相关楼房渗漏处理由浩天公司承担11.2万元，鸿腾公司所欠货款每月支付30万元，如不按期付款，按合同约定计息（月息3分）。
2015年11月25日，经双方结算，鸿腾公司共欠浩天公司货款451.174万元，鸿腾公司分别于2014年10月26日支付货款10万元，2014年10月30日支付货款10万元，2014年11月18日支付货款10万元，2014年11月22日支付货款30万元，2014年12月20日支付货款10万元，2015年1月31日支付货款10万元，2014年12月31日支付货款15万元，2015年2月12日支付货款25万元，2015年3月21日支付货款5万元，2015年4月支付货款38万元，2015年5月8日支付货款5万元，2015年5月26日支付货款30万元，2015年8月15日支付货款15万元，2015年9月14日支付货款15万元，2015年10月12日支付货款30万元，2015年10月24日支付货款20万元，2015年10月17日支付货款1万元，2015年11月10日支付货款1万元，2015年12月27日支付货款10万元，2016年2月6日支付货款15万元，鸿腾公司共计支付货款305万元，扣除由浩天公司承担的11.2万元，鸿腾公司实际欠浩天公司货款134.974万元。
一审法院认为，浩天公司与鸿腾公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。鸿腾公司在《对账函》中确认欠浩天公司货款总额为451.174万元，鸿腾公司支付了货款305万元，鸿腾公司实际欠浩天公司货款146.174万元，该公司拖欠浩天公司货款的事实存在，应履行给付尚欠货款的义务。浩天公司要求鸿腾支付货款172.714万元，没有证据证实，其超出部门，法院不予支持。
根据双方2015年10月13日形成的《关于浩天混凝土公司开裂经济问题会议记录》，鸿腾公司应于每月30日支付货款30万元，但该公司未按约定支付货款，应承担违约责任，该公司应按双方2015年10月13日形成的《关于浩天混凝土公司开裂经济问题会议记录》约定的月息3分支付逾期付款的利息。因双方对账时间是2015年11月25日，鸿腾公司支付逾期付款利息的时间应从2015年11月26日开始计算，2015年11月26日前，鸿腾公司欠浩天公司货款总额为171.174万元，鸿腾公司于2015年12月27日付货款10万元，2016年2月6日支付15万元，鸿腾公司应从2015年11月26日起至2015年12月27日止承担171.174万元的货款利息；从2015年12月28日起至2016年2月6日止承担161.174万元的货款利息，从2016年2月7日真情对货款付清之日止承担146.174万元的货款利息。鸿腾公司主张拒绝支付货款的理由是浩天公司混凝土存在质量问题，因鸿腾公司未向法院提交靖州县万隆水都楼层楼面及地下室顶板有裂缝及渗水现象是浩天公司混凝土质量问题所至，且该主张系另一法律关系，可另行向法院诉讼。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：（一）鸿腾公司在本判决生效之日起十日内向浩天公司支付货款146.174万元，并从2015年11月26日起至2015年12月27日止承担171.174万元的货款利息，从2015年12月28日起至2016年2月6日止承担161.174万元的货款利息，从2016年2月7日起至货款付清之日止承担146.174万元的货款利息，按月息3分计算利息；（二）驳回浩天公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，鸿腾公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鸿腾公司提交了“怀宇物业证明”复印件、“万隆水都一期客户接待记录表”、“楼面裂缝处理防水合同及结算清单”、“靖州万隆水都（竣工）结算书照片打印件”各一份，拟证明使用浩天公司提供的混凝土承建的小区2、5、6、9、10号房屋出现裂缝、漏水情况，并导致鸿腾公司在与发包方结算时因漏水等原因产生损失；鸿腾公司还提交靖州苗族侗族自治县人民法院的受理案件通知书以及其向法院提交的司法鉴定意见书一份，证明其已就混凝土质量问题而产生的买卖合同纠纷向靖州苗族侗族自治县人民法院提起了诉讼。浩天公司质证认为“怀宇物业证明”复印件、“万隆水都一期客户接待记录表”、“楼面裂缝处理防水合同及结算清单”、“靖州万隆水都（竣工）结算书照片打印件”均不属于新证据，且上述证据均不能证明万隆水都一期房屋产生裂缝是由于混凝土质量有问题；对“怀宇物业证明”复印件、“万隆水都一期客户接待记录表”的真实性、合法性、关联性均有异议；“楼面裂缝处理防水合同及结算清单”和“靖州万隆水都（竣工）结算书照片打印件”关联性有异议；对其向靖州法院起诉的相应材料真实性无异议，对关联性有异议。本院认证认为，上诉人所提交的证据均不属于新证据范畴，且均不能达到其证明目的，本院不予采信。
另查明，浩天公司与鸿腾公司实际负责万隆水都项目的负责人彭清方签订的《靖州浩天商品混凝土买卖合同》第三条第5项约定：“甲方对浇筑到工程部分的混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内书面通知乙方进行核实；如有争议，双方应会同工程监理、建设行政管理部门共同确认责任，并提出书面责任处理意见。”彭清方在二审中陈述，2015年1月份发现由浩天公司提供混凝土施工的楼出现楼板开裂、渗水现象。
以上事实有原审卷宗所列证据、二审庭审笔录在卷佐证。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为鸿腾公司能否以浩天公司提供的混凝土存在质量问题为由拒付货款；原判决以月息三分确定逾期付款利息是否恰当。
（一）关于鸿腾公司能否以浩天公司提供混凝土存在质量问题为由拒付货款
关于浩天公司提供的混凝土是否存在质量问题，鸿腾公司在本案中所列举的证明均只能证明由浩天公司提供混凝土施工的几栋楼有楼板开裂或渗水情形，不能证明确系混凝土质量异常造成。鉴于鸿腾公司已经向法院另行提起诉讼，并向法院申请对浩天公司所施工的几栋楼出现的楼板开裂及渗水原因进行鉴定，故本院对于浩天公司提供的混凝土是否存在质量问题不予评判。仅就本案而言，鸿腾公司欠付浩天公司货款是客观事实，双方对此并无异议。结合查明的事实，鸿腾公司在2015年1月份发现施工的房屋出现漏水、裂缝并怀疑系混凝土所致后并没有马上要求浩天公司停止供应，也没有在双方对质量产生争议时及时按双方合同约定的会同工程监理、建设行政管理部门共同确认责任，而是直到2015年10月13日才与之进行协商，并仍然由浩天公司继续向其供应混凝土；施工结束后双方还对剩余货款进行了结算。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”故鸿腾公司以浩天公司提供的混凝土存在质量问题为由拒付货款的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于原判决认定的逾期付款利息是否恰当
浩天公司与鸿腾公司在2015年10月13日形成的《关于浩天混凝土公司开裂经济问题会议记录》，双方对鸿腾公司不按期付款的利息约定为“月息3分”，鸿腾公司虽认为该“月息3分”系浩天公司擅自添加，但未提出证据加以证明，应承担举证不能的责任，原判决据此判定鸿腾公司逾期未付款的月利息为3分并无不当。
综上所述，上诉人鸿腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17956元，由上诉人湖南省鸿腾建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 夏英姿
审 判 员 曹 阳
二〇一八年六月十二日
法官 助理 田利文
代理书记员 王 芳