辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1931号
上诉人（原审被告）:营口远达建筑工程有限责任公司。地址:盖州市。
法定代表人张旭勇，系总经理。
委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:辽宁奕丰实业集团有限公司。地址：鲅鱼圈区。
法定代表人丁连福，系董事长。
被上诉人（原审原告）：满桂彬，男，满族，黑龙江省缓化市人，农民，住鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）：刘振华，男，52岁，汉族，其它不详。
上诉人营口远达建筑工程有限责任公司（以下简称远达公司）、辽宁奕丰实业集团有限公司（以下简称奕丰公司）因与被上诉人满桂彬、刘振华建设工程施工合同纠纷一案不服盖州市人民法院（2016）辽0881民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人远达公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决上诉人承担连带清偿责任没有法律依据。被上诉人刘振华不是以挂靠公司即远达公司将土建工程交给被上诉人满桂彬施工，所以（刘振华）挂靠人不支付工程款所造成的一切纠纷。不应由被挂靠企业承担连带责任。本案被上诉人刘振华是以自己的名义对外将土建工程发包，被挂靠企业不承担连带清偿责任。要求被挂靠人承担连带责任缺乏法律依据。挂靠承担连带责任的有两种情况：一是构成表现代理法律是有明文规定代理人与被代理人承担连带责任，此外，与发包人签订的《建设工程施工合同》在挂靠人实际履行中，就该工程质量、安全等发生纠纷时，挂靠人与被挂靠人向发包人承担连带责任。但是在本案中不存在上述两种情况。上诉人不欠被上诉人刘振华工程款。被上诉人在施工中，都是与被上诉人奕丰公司结算的，奕丰公司没有将涉案工程款交付给上诉人，上诉人不负有给付被上诉人刘振华工程款的义务。一审法院判决上诉人承担连带清偿责任缺乏法律依据。
针对上诉人远达公司的上诉请求，被上诉人满桂彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
针对上诉人远达公司的上诉请求，上诉人奕丰公司未发表答辩意见。
针对上诉人远达公司的上诉请求，被上诉人刘振华未答辩。
上诉人奕丰公司上诉请求：一、将本案改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与远达公司存在施工合同关系。上诉人将奕丰泉天下5号楼工程发包给被上诉人远达公司承建。远达公司是否将工程交由刘振华、满桂彬建设，上诉人根本不知情。上诉人根据与远达公司签订的建设工程合同约定，按照进度拨款。现已按照合同约定全部拨付了工程进度款，上诉人不拖欠远达公司工程进度款。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人刘振华、满桂彬无任何合同关系，对其二人是否实际参与工程建设并不知情，且上诉人也不拖欠被上诉人工程进度款，因此，一审法院根据《合同法》107条、286条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条判令上诉人承担连带责任属于适用法律错误。即使上诉人拖欠远达公司工程款，刘振华、满桂彬实际参与了工程建设。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，上诉人也只应在拖欠远达公司工程款的范围内承担连带责任，一审法院判令上诉人对12万元欠款承担连带责任属于适用法律错误。一审法院判令从2014年9月1日起向被上诉人满桂彬支付利息无事实与法律依据。
针对上诉人奕丰公司的上诉请求，被上诉人满桂彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
针对上诉人的奕丰公司上诉请求上诉人远达公司未发表答辩意见。
针对上诉人奕丰公司的上诉请求，被上诉人刘振华未答辩。
满桂彬向一审法院起诉请求：告刘振华挂靠被告远达公司承包了被告奕丰公司的北方温泉城5#楼工程项目，经人介绍我与刘振华签订了承包北方温泉城5#楼的土建施工项目，在施工过程中刘振华未按协议规定给付工程款，经多次索要只给付我7万元为了解决工人开支，四处抬钱终因资金短缺被迫停工，无耐经双方协商解除施工协议被告刘振华于2014年7月出13万元工程款欠据一张。现以去向不明，我认为施工现场悬挂着远达公司施工重地的横幅，刘振华与远达公司确系挂靠与被告挂靠的关系，于是我找到盖州市劳动局，经劳动局出面协商，于2015年2月16日被告远达公司指派其财务人员王家坤，给付我1万元，尚欠12万元至今未付，为此诉至法院，要求被告连带给付工程款12万元及利息22680元，共计142680元。
一审法院认定事实：2013年5月10日，辽宁奕丰实业集团有限公司（甲方）与营口远达建筑工程有限责任公司（乙方）签订建设工程施工合同，甲方将营口奕丰北方温泉城住宅二期工程承包给乙方。工程内容：5号楼，框架结构，建筑面积约4192平方米。合同价款4904640.00元（暂定价格以最终结算为准）。合同工期186天。2013年5月24日，刘振华以奕丰北方温泉城5号楼工程项目部的名义与满桂彬签订协议书，刘振华将奕丰北方温泉城二期5号楼口工程承包给满桂彬。承包内容：该工程除钢筋、木作及外墙保温外的全部土建工程及临时设施的建材合作。承包形式：包轻工。承包价格：160元每平方米。2014年7月23日，刘振华给满桂彬出具欠据一份，载明：今欠满桂彬承包费双台子日丰工地5号楼人民币13万元，已付1万元，余款在2014年8月15日付款6万元，余款8月末付清。因刘振华未付工程款，原告诉至我院。一审法院认为，被告刘振华将奕丰北方温泉城二期5号楼口工程承包给原告满桂彬，应当向原告支付工程款，具体工程款金额以刘振华给原告满桂彬出具的欠据金额为准，刘振华应支付满桂彬余欠工程款12万元，并从2014年9月1日起向原告支付此工程款的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告营口远达建筑工程有限责任公司称刘振华不是以被挂人公司的名义将该工程承包给原告施工，但未提供证据证明其将工程承包他人与刘振华不存在直接承包关系，也没有证据证明与刘振华存在承包关系，因此应当认定其与刘振华之间存在挂靠关系，与刘振华在欠付原告工程款12万元范围内承担连带清偿责任。辽宁奕丰实业集团有限公司称已完成拔付工程款的义务但没有证据证明，因此在欠付营口远达建筑工程有限责任公司工程款范围内承担连带清偿责任。对于原告的诉讼请求，应予支持。一审法院判决：一、被告刘振华应支付原告满桂彬余欠工程款12万元，于本判决生效后10日内履行完毕,并从2014年9月1日起向原告支付此工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至工程款付清之日止。二、被告营口远达建筑工程有限责任公司、辽宁奕丰实业集团有限公司对上述被告刘振华应承担的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3153.00元，由被告刘振华、营口远达建筑工程有限责任公司、辽宁奕丰实业集团有限公司负担。
二审庭审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人远达公司、奕丰公司是否应当对被上诉人满桂彬所主张的款项应负连带清偿义务。因本案的涉案工程的发包方为奕丰公司、承包方为远达公司，但涉案工程后却又由被上诉人刘振华包给实际施工人即本案被上诉人满桂彬建设完成。根据奕丰公司与远达公司之间的《建筑工程施工合同》，作为承建方的远达公司负有建设涉案工程之义务，其应就其与被上诉人刘振华之间是否存在承包关系提供相应的证据或合理说明。但因其未能提供相关证据，故一审法院认定其与刘振华之间存在挂靠关系，并判决其与刘振华在欠付被上诉人满桂彬工程款12万元范围内承担连带清偿责任并无不当；上诉人奕丰公司作为涉案工程发包人负有拨付工程价款之义务，其虽主张该价款已支付完毕，但也未能提供相关证据，故其应当在欠付工程价款的范围内对涉案工程实际施工人满桂彬承担偿付责任。
综上所述，营口远达建筑工程有限责任公司、辽宁奕丰实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元（上诉人营口远达建筑工程有限责任公司、辽宁奕丰实业集团有限公司已各预交2700元），由上诉人营口远达建筑工程有限责任公司、辽宁奕丰实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 盖国林
审 判 员 关春秋
二〇一八年八月九日
法官助理 陆云生
书 记 员 翟健含