江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0241号
原告石兴国，男，1989年9月13日生，汉族。
委托代理人康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。
被告王谦，男，1982年4月9日生，汉族。
委托代理人史忠磊，江苏群卿律师事务所律师。
委托代理人王玉，江苏常运律师事务所律师。
原告石兴国与被告王谦民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石兴国的特别授权委托代理人康锦兰，被告王谦的特别授权委托代理人史忠磊、王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石兴国诉称，2013年8月，被告王谦因资金周转需要，多次向原告借款。双方为明确权利义务，于2013年8月15日签订《借款合同》一份，确认借款400万元给被告，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限自2013年8月15日起至2013年11月20日，还约定双方履行合同过程中的争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，被告出具收条确认收到借款。借款期限届满后，原告多次催要上述借款，被告仅归还50万元，余款未归还。2013年12月31日，被告要求将其中的150万元借款延期至2014年5月1日，否则其资金链就会断裂，全部借款不能归还。原告予以同意，但多次要求被告归还剩余的200万元借款，但被告一直未予归还。请求判令：1、被告王谦立即偿还原告借款200万元、利息及违约金268800元（按照同期银行贷款利率的4倍从2013年11月21日起计算到起诉之日），合计2268800元；2、律师代理费用50000元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告表示，因延期的150万元已经到期，增加诉讼请求：被告王谦立即偿还原告借款150万元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、①2013年8月15日原告石兴国与被告王谦签订的《借款合同》复印件一份，载明：被告向原告借款400万元，用于资金周转，借款期限自2013年8月15日起至2013年11月30日止，借款利息为银行同期贷款利息的四倍，违约责任为：如被告不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的千分之八支付违约金，并赔偿原告追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费）。②2013年8月15日被告王谦出具的《收条》复印件一份，载明：被告收到原告现金400万元。③原告与被告400万元借款的银行往来明细原件一组。原告提供该组证据拟证明：被告向原告借款400万元的事实。
2、①《委托代理合同》原件一份、②律师费发票原件一份（开票方江苏铭勤律师事务所律师，付款方石兴国，金额5万元）、③《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》、《江苏省律师服务收费标准表》。原告提供该组证据拟证明：原告支付律师费用50000元。
3、①2013年12月31日原告石兴国与被告王谦签订的《借款合同》原件一份，载明：被告向原告借款150万元，借款期限自2013年12月31日起至2014年5月1日止，借款利息为银行同期贷款利息的四倍，违约责任为：如被告不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的千分之八支付违约金，并赔偿原告追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费），还特别注明：“备注：只需每天转1万转满壹佰万，此借条作废”。张某作为担保人在该借条上签字。②2013年12月31日被告王谦出具的《收条》原件一份，载明：被告收到原告现金150万元。原告提供该组证据拟证明：2013年12月31日，原告应被告要求，将400万元借款中的150万元还款日期延期至2014年5月1日。
经质证，被告对证据1，真实性未提出异议；对证据2，请求法院核实认定；对证据3，150万元借款为一个新的独立的借贷关系，与本案的关联性有异议，150万元《借款合同》签订后，被告按约定支付了原告1万元，但原告并未实际交付被告150万元，故该150万元借款合同不成立。
被告王谦辩称，被告向原告借款400万元是事实，但是原告诉称的“被告仅归还50万元，余款未归还。2013年12月31日，被告要求将其中的150万元借款延期至2014年5月1日，否则其资金链就会断裂，全部借款不能归还。原告予以同意，但多次要求被告归还剩余的200万元借款，但被告一直未予归还”均不是事实，事实上被告已按合同约定于2013年11月20日前已经通过房屋转让、现金汇款、他人代偿等方式全额偿还了原告400万元借款，并于2013年12月1日收回了400万元《借款合同》原件及《收条》原件，故请求法院驳回原告的诉讼请求，并追究原告恶意查封被告财产的责任。对原告增加的诉讼请求，被告辩称，该150万元借款，不管从形式上还是事实上均是独立的借贷关系，不应在本案中一并处理。且原告并未实际交付被告150万元，该150万元借款合同亦不成立。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、①2013年8月15日原告石兴国与被告王谦签订的《借款合同》原件一份，该原件内容与原告提供的复印件一致，上面划有删除线。②2013年8月15日被告王谦出具的《收条》原件一份，该原件内容与原告提供的复印件一致，上面划有删除线。被告提供该组证据拟证明：2013年8月15日的400万元借款已经全部归还，被告于2013年12月收回了《借款合同》原件和《收条》原件，并在原件上划上删除线表明原件已经作废。
2、①2013年8月12日原、被告签订的《存量房买卖合同》复印件一份、《销售不动产统一发票》复印件一张。②2014年4月1日被告王谦出具的《欠条》复印件一份，载明：截止2014年4月1日，被告王谦共欠张某合计人民币160万元，用于还款给石兴国；张某的华夏银行卡流水清单一组。③银行客户回单一组。被告提供该证据拟证明：被告通过房屋转让、现金汇款、他人代偿等方式全额偿还了原告400万元借款。
经质证，原告对证据1，真实性无异议，但表示400万元借款时《借款合同》和《收条》原件是一式两份，原告的那一份原件由于保管不善已经丢失。对证据2，①《存量房买卖合同》、《销售不动产统一发票》真实性无异议，但与本案借款合同没有关联性；②王谦出具的《欠条》的真实性及关联性均有异议，张某与王谦的关系非同一般，张某在150万元的借款中就是王谦的担保人，张某所述与法不合，与情理也不合，原告不予认可；③银行客户回单一组，予以认可。
经审理查明，2013年8月15日，被告王谦向原告石兴国借款400万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2013年8月15日起至2013年11月30日止，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，还约定如被告不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的千分之八支付违约金，并赔偿原告追讨债权而产生的诉讼费、律师代理费等费用。同日被告王谦出具《收条》一份，载明收到原告现金400万元。2013年12月31日，原、被告再次签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款150万元，借款期限自2013年12月31日起至2014年5月1日止，借款利息和违约责任同2013年8月15日的《借款合同》，还特别注明：“备注：只需每天转1万转满壹佰万，此借条作废”。张某作为担保人在该借款合同上签字。同日，被告向原告出具《收条》一份，载明收到原告现金150万元。该借款合同签订后，被告向原告支付了1万元。
另查明，2013年8月15日的《借款合同》及《收条》的原件现为被告所持有，2013年12月31日的《借款合同》及《收条》的原件现为原告所持有。
审理过程中，本院依原告申请，对被告名下的银行存款、房产和车辆进行了财产保全。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对2013年8月15日被告向原告借款400万元的事实并无争议，双方存在的争议在于：被告未清偿债务数额的认定。依据民间借贷交易习惯，借据原件作为债权凭证，在债权未消灭前应为债权人所持有。本案中，原告持有的400万元《借款合同》及《收条》均为复印件，而被告却持有原件，对此原告解释为原件一式两份，其自有的一份原件已经丢失，该解释明显不符常理，本院不予采信。依据被告持有400万元债权凭证原件的客观事实，应推断出该400万元债务已经归于消灭。但此400万元债务的消灭方式，究竟是原告所主张的因双方重新约期转具而消灭，还是被告所主张的因被告清偿完毕而消灭，则需结合双方举证进一步分析。审理过程中，被告主张其通过房屋转让、现金汇款、他人代偿等方式全额清偿了400万元借款，但其提供的房屋买卖合同却显示双方的房屋转让行为形成于400万元借款之前；其提供的银行转账记录显示其直接转给原告的总金额仅有30万元左右；其提供的张某的华夏银行卡流水清单以及其向张某出具的《欠条》，在没有充分证据证明三方存在代偿约定的前提下，并不能直接证明张某汇给原告的款项系代偿被告所欠原告债务。综上，被告之举证并不足以证明400万元债务系因清偿完毕而消灭。原告主张400万元借款中未偿还的350万元，分离成两笔债务，一笔是200万元，由双方口头约定立即还款，另一笔是150万元，由被告重新转具约期还款。关于200万元，原告未能提供任何证据证明该200万元债务客观存在，且对照150万元借款存在书面借款合同的客观事实，原告关于200万元仅是口头约定的主张，不符常理，本院不予采信。关于150万元，从原告持有150万元《借款合同》原件，可以证明双方已达成150万元借款的借贷合意，从原告持有的被告出具的150万元《收条》原件，可以证明被告已确认原告履行了借款交付义务。即原告之举证足以证明150万元借款合同已经成立，这从合同签订后被告已按150万元《借款合同》的约定支付原告1万元这一客观事实，亦可得到印证。现被告主张该150万元借款合同未成立，缺乏证据支持，本院不予采信。至于该150万元债务是由400万元债务转具所形成，还是新成立的借款，现有证据并不能确认，但无论以何种方式形成，均不影响原告主张债权，但应扣除被告已支付的1万元。综上，依据双方举证，可以确认被告尚拖欠原告借款本金149万元的事实。现被告逾期未偿还上述债务，原告主张按照双方借款合同的约定向被告主张借款利息和律师费，依法有据，本院予以支持。关于被告承担的律师费的数额，应参照原告诉讼请求得到支持的部分在其整个诉讼请求中所占的比例进行计算，为5万元×（149万÷350万）=2.128万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告王谦于本判决生效后十日内偿还原告石兴国借款本金149万元，并按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍标准支付上述借款自2013年12月31日起至本判决指定给付之日止的利息。
二、被告王谦于本判决生效后十日内支付原告石兴国律师费2.128万元。
三、驳回原告石兴国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37350元，保全费5000元，合计42350元，由原告负担24322元，由被告王谦负担18028元，（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告18028元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费37350元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 程 铭
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 张显怀
二〇一四年七月十六日
书 记 员 杨明月