福建省泉州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）泉行终字第148号
上诉人（原审原告）孙晓军，男，住泉州市丰泽区。
委托代理人杜侨生、林晓燕，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市公安局交通管理大队，住所地晋江市。
法定代表人颜清祥，大队长。
委托代理人柳飚、吴建省，晋江市公安局交通管理大队工作人员。
上诉人孙晓军因请求被上诉人晋江市公安局交通管理大队强制措施违法行政赔偿一案，不服晋江市人民法院（2014）晋行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙晓军的委托代理人杜侨生、林晓燕，被上诉人晋江市公安局交通管理大队的委托代理人柳飚、吴建省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，闽CN12**号小货车登记车主为原告孙晓军，车辆由原告岳父李某某使用，长期停放在晋江市陈埭镇鞋都广场，用于置放货物。被告以违反临时停车规定为由，于2012年5月15日将该车拖移至晋江市交通服务中心日夜停车场停放。2012年5月20日，李某某到晋江市公安局陈埭派出所报案称闽CN12**号小货车被盗，后又向原审法院起诉主张被告扣车违法并要求赔偿损失，经原审法院及泉州市中级人民法院审理后以主体身份不适格为由裁定驳回李某某的起诉。之后，原告孙晓军分别向原审法院提起确认行政强制措施违法及行政赔偿诉讼，原审法院另案对行政强制诉讼作出（2004）晋行初字第8号行政判决书，确认被告拖移闽CN12**号小货车行政强制措施违法。
原审法院认为，被告作为辖区内负责道路交通管理工作的管理部门，对违反道路交通管理法规的行为有权进行查处，虽然被告拖移闽CN12**号小货车的行政强制措施被原审法院（2004）晋行初字第8号行政判决书确认违法，但原告主张被被告拖移的车上货物损失232400元，缺乏相应的证据，原审法院不予采纳。闽CN12**号小货车在被告采取强制措施之前已长期在露天停放，被告将车辆拖移至停车场并没有改变车辆停放的状态，且原告也未能举证证明该车辆被被告拖移而造成损失，因此原告主张车辆损失，缺乏相应的事实依据，原审法院不予采纳。被告主张原告起诉已超过诉讼期限，因之前涉案车辆纠纷事项在诉讼之中，在法院作出生效行政裁定书后，原告在2014年3月6日起诉，不属其自身的原因，不能认定原告的起诉超过起诉期限。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告孙晓军的诉讼请求。
孙晓军不服一审判决提起上诉。请求判令撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：被上诉人的行政强制措施已被晋江市人民法院（2014）晋行初字第8号行政判决书确认违法，因被上诉人的违法行为已给上诉人造成损失，上诉人也依法律规定提供证据证明上诉人的损失，原审法院却以无事实和法律依据为由判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人已提供送货单一份，证明被扣车辆上存放物品有价值232400元的标胶五吨和进口白乳胶十桶的事实，该事实应予认定。2、被上诉人辩称扣押车辆时车上没有物品是不能成立的。根据行政强制法规定，行政机关扣押车辆时应按法定程序制作清单和笔录，上诉人有足够理由相信该证据仍保存在被上诉人处，被上诉人隐瞒对自己不利的证据，应承担举证不能的责任，原审判决将被上诉人举证不能的责任转嫁给上诉人，认定上诉人主张缺乏证据是错误的。原审法院认定被上诉人将车辆转移至停车场没有改变车辆停放状态，未造成损失也是错误的，从被上诉人扣车至今已有2年，上诉人失去对车辆的控制，并且长期停放给车辆造成性能损耗、价值贬损，上诉人需要对车辆进行检验、维修。上诉人有权要求返还车辆和赔偿车辆的维修费用。
被上诉人晋江市公安局交通管理大队答辩称，1、闽CN12**号小货车长期违反临时停车规定，妨碍其他车辆、行人通行，且驾驶人不在现场，经陈埭交警中队粘贴通知单后，仍未及时驶离，交警大队实施搬移车辆，符合法律规定。2、上诉人无证据证明闽CN12**号小货车因交警大队的行为造成损害，要求赔偿车辆维修费用没有依据。因该车年检到2010年2月，距被拖移车辆已有2年多未参加年检，而且2012年5月20日李某某到晋江陈埭派出所报案时的《询问笔录》陈述车辆六个轮胎的气已被其放掉，放置2年，作为临时仓库，已经生锈了。并没有因为拖移造成车辆损坏等损失。并且2012年5月15日拖移车辆后，立即电话通知上诉人到陈埭交警中队接受处理，同年5月17日李某某曾到陈埭交警中队询问拖车原因，陈埭交警中队也明确告知原因，以及告知可提供相应手续领取车辆，但其拒绝领取车辆。2012年6月26日、8月份，大队、中队负责人约谈李某某，李某某到大队协商但拒绝领取车辆。2012年6月26日10时许，陈埭交警中队负责人电话通知上诉人到中队办理领取车辆手续，但上诉人没到陈埭交警中队。2013年4月1日陈埭交警中队将行政强制凭证邮寄李某某，但其也未到陈埭交警中队领取车辆。3、上诉人要求返还标胶、白乳胶，纯属无中生有，因为闽CN12**号小货车上有19个大的空铁桶，11个较小的空塑料桶，对照车厢内空桶的堆放情况，若据上诉人所述这些空桶装满5吨以上货物，并且价值达232400元的标胶、白乳胶堆放在一辆不上锁的小货车上，长期停放在鞋都的公共广场上，却没人看管，简直匪夷所思。李某某第一次到陈埭派出所报警时，也没提及价值达232400元的标胶、白乳胶。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向法院提供的证据：1.（2013）晋行初字第89号、92号行政裁定书及该案诉讼时被告的答辩状，证明车辆使用人原告的岳父李某某曾向法院提起诉讼，被法院裁定驳回起诉；2.送货单一份，证明车上物品有标胶五吨、进口白乳胶十桶，价值232400元。
被上诉人向法院提供的证据：1.采取行政强制措施的相应证据，证明被告采取拖移车辆的强制措施；2.晋江市公安局陈埭派出所对李某某询问制作的笔录一份，笔录载明李某某向公安机关报案称CN1272号小货车被盗，笔录没有体现车上有标胶五吨、进口白乳胶十桶的物品随车失窃；3.晋江市交通服务中心日夜停车场及晋江市晋安交通咨询服务有限公司的证明各一份，证明车辆已拖移至停车场停放，车内后箱装有部分空桶；4.相片一组，相片显示车辆状况及后箱装有部分空桶。
二审中，上诉人提供了晋江市人民法院（2014）晋行初字第8号行政判决书，证明被上诉人强制措施行为违法。
经审查，二审查明的事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求，没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。可见，国家赔偿适用过错归责责任，且需以存在实际损失为前提，赔偿的范围也仅以实际损失为限。换言之，如果行政机关的行政行为违法，但未给公民、法人或者其他组织合法权益造成损失的，行政机关不予承担赔偿责任。本案上诉人孙晓军提供送货单一份，欲证明闽CN12**号小货车当时被拖移时车上物品有标胶五吨、进口白乳胶十桶，价值232400元。经查，该送货单是2012年4月10日出具的，而被上诉人拖移车辆是2012年5月15日，上诉人没有证据证明送货单所体现的货物当时已存放在闽CN12**号小货车上，并一直放在闽CN12**号小货车上直至该车辆被拖移；其次，根据被上诉人提供证据：晋江市交通服务中心停车场2012年5月15日出具的《证明》和晋江市晋安交通咨询服务有限公司2012年5月16日出具的《证明》，均证明2012年5月15日拖车时，车上装有十九个大的铁桶（空桶）、十一个小的塑料桶（空桶），未发现其他货物；第三，根据2012年5月20日李某某到晋江陈埭派出所报案时的《询问笔录》，记载李某某到晋江陈埭派出所报案称闽CN12**号小货车被盗，并陈述车辆六个轮胎的气已被其放掉，车辆已停放2年了，已经生锈了，2005年2月份以40000元购买。而李某某在报案称车辆被盗时并没讲到车上有232400元的货物，车上货物价值远远大于车辆本身价值，在报案时却没提及车上货物不符合常理。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。因此，根据现有的证据，上诉人无法证明闽CN12**号小货车2012年5月15日被拖移时车上装有标胶五吨、进口白乳胶十桶，价值232400元，其要求被上诉人返还标胶五吨、进口白乳胶十桶或赔偿232400元缺乏事实依据；上诉人起诉还请求赔偿闽CN12**号小货车受损重修费用20000元，因闽CN12**号小货车在被上诉人采取强制措施之前已长期在露天停放，根据李某某的《询问笔录》陈述，车辆已停放2年了，已经生锈了，车辆已无法正常使用，庭审中上诉人也确认该车辆年检有效期到2010年2月份，之后就没有再年检，被上诉人将车辆拖移至停车场并没有改变车辆停放的状态，上诉人也没有提供车辆被拖移而造成损失的证据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，上诉人要求被上诉人赔偿闽CN12**号小货车受损重修费用20000元的主张缺乏事实依据。二审庭审中，上诉人要求返还车辆，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第四款规定，上诉人对该请求可以另行主张。
综上，虽然已经发生法律效力的晋江市人民法院（2014）晋行初字第8号行政判决书确认被上诉人2012年5月15日拖移闽CN12**号小货车的强制措施违法，但上诉人并没有提供该违法行为给其合法利益造成实际损失的有效证据，因此，上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张，没有事实根据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，上诉人的赔偿请求应予驳回，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 陈东进
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李婉芬
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。