四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初1792号
原告：古蔺县古蔺镇枣林村四组。
法定代表人：胡如平，该组组长。
委托诉讼代理人：李永聪，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗成，四川言品律师事务所律师。
被告：沈大刚，男，生于1955年10月4日，汉族，住古蔺县。
被告：苏清菊，女，生于1957年10月29日，汉族，农民，住古蔺县。
二被告的委托诉讼代理人：何克仁，男，生于1942年10月25日，汉族，住古蔺县。
第三人：古蔺县交通运输局，地址古蔺县古蔺镇商业街14号，统一社会信用代码115104240083743577。
法定代表人：安美会，该局局长。
委托诉讼代理人：赵康，男，汉族，1977年8月21日出生，住古蔺县，该局工作人员。
委托诉讼代理人：李强，四川五月花律师事务所律师。
原告古蔺县古蔺镇枣林村四组（以下简称枣林村四组）与被告沈大刚、苏清菊，第三人古蔺县交通运输局（以下简称交通局）排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用普通程序。于2018年7月5日公开开庭进行审理，原告枣林村四组的法定代表人胡如平及委托诉讼代理人李永聪、罗成，被告沈大刚、苏清菊及被告的委托诉讼代理人何克仁，第三人古蔺县交通运输局的法定代表安美会及委托诉讼代理人赵康、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣林村四组向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害，排除妨碍，并将侵占的土地归还原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，均属原告的村民。原告所在的集体经济组织在土地责任到户时，因沿省道309线及蔺双公路两侧的荒地未责任到户，故仍属集体所有。被告于2014年将小地名流水滩、赖子岩的集体土地平场出租，获取收益。根据古蔺县农村土地二轮承包分地块确定登记表显示，被告强占出租地块不属于被告承包地，该地块仍属集体所有，被告将集体土地以自己名义出租并收取租金的行为已经严重侵害了原告的合法权益，第三人为征地人，只有通过第三人才能明确知道本案诉讼土地是否已经被征用。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，要求判如所诉。
被告沈大刚、苏清菊辩称，原告诉称的争议地未上承包合同是集体土地不是事实，十一届三中全全后，国家允许农民开荒造地作为自己的饲料地使用，未上承包合同，2001年公路改造征地补偿也在被告家名下。第一次开庭后，法庭进行调查，流水滩至今仍是一个种植作物的坡土，根本未硬化。交通局才能证明土地是否被征用，国家政策说明农民开垦的土地应由村集体组织与农民签订承包合同，没有说要收回土地。原告所诉无法律依据，请求法庭依法驳回原告的主张。
第三人交通局述称，本案诉争的前提是诉争土地属原告，但从原告主张的事实来看，诉争土地的权属尚不确定。争议焦点为诉争土垢权属争议。第三人不是本案适格诉讼主体，第三人的职责是修路，解决土地权属不是第三人的职能职责。是否需排除妨害要先论证土地权属问题，是古蔺镇和国土局征地后交给交通局负责修建公路，与第三人无关，第三人不应参加本案诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的二轮承包登记表复印件不能达到诉争地是原告使用未发包给任何农户承包的目的，本院不予采信。
被告沈大刚与被告苏清菊系夫妻关系，且属原告古蔺镇枣林村四组村民。原告枣林村四组的土地在1981年落实土地责任制时，除集体名下所有的土地外，各农户的自留地、饲料地及各农户自行开荒地都没有纳入承包范围，未登记在承包证书上，仍由各农户自行管理使用，在1999年第二轮土地延包时，仍是按1981年第一次土地承包时的情况进行延包。2000年1月，为加速古蔺公路建设，促进古蔺地方经济发展，交通局向古蔺县人民政府出具请示要求对蔺（古蔺）郎（二郎）路进行加宽改造，对改造工程中占地拆迁等补偿问题提出了意见，古蔺县人民政府于2000年1月14日作出古府发（2000）10号文件通知，同意了交通局的意见。因309省道线古蔺县城至古蔺头道河路段也需要改造，经上级批准同意后，该路段的改造工程也根据古府发（2000）10号文件精神执行。2001年至2002年期间，在交通局、古蔺镇政府等有关部门负责人的组织下，由时任枣林村村主任李朝良、枣林村四组组长何克俊及部分村民代表李永富、何世泽等参与下，组织对沿头道河公路下面枣林村四组何克先田起至蔺郎酒厂何克仁厕所为止的公路两侧土地进行征收占地补偿。征收补偿的方式是通知涉及该路段公路两侧的全体农户到场，沿路线挨着地块进行丈量，属谁管理使用的该补偿就登记在谁的名下，补偿款就由谁领取。但在登记过程中，没有登记管理使用的各农户被占用实际地块的四界位置和小地名，征收补偿名单上共计有枣林村四组39户农户的具体姓名，集体名下也有部分补偿。被征用地在修建完公路后，原属于各农户的土地仍由原各农户去恢复来自行管理使用。本案的两处诉争地也属征地补偿名单范围，诉争地之一的赖子岩有一部分原属于五保户罗绍修开荒的土地，有一部分属被告开荒的土地，附近也有其他村民的开荒地，均未登记在承包合同上。因被告与罗绍修是亲戚关系，该两处地又相邻，在征用公路占地补偿前后该地一直是由被告进行管理使用，占地补偿也是补偿在被告的名下，无人提出异议。2014年，被告该诉争地改建、硬化成水泥坝。另一处诉争地流水滩属石岩斜坡，在公路改建前是被告自行开荒的土地，现用来种植蔬菜。原告认为该两处诉争地属集体所有，于2018年3月起诉要求排除妨害，后于2018年4月以证据不足撤回起诉。本案在审理过程中，本院依法进行了现场勘查，调取了当时参加人员的有关证据，并函告征地补偿修建公路时的组织单位即交通局和古蔺镇政府，要求协助提交该公路征地占用补偿时具体地块的四界、小地名和位置及征地的具体情况，但未得到回复。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，对侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案系排除妨害纠纷，双方争议的焦点主要是诉争土地的所有权和使用权归谁享有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案在审理过程中，双方对诉争地位于枣林村四组的地界内无异议，双方对诉争地的使用权是属于被告承包地（含饲料地、自留地等）还是归集体使用的土地和征用扩建公路后是属于原使用权人继续使用还是已被国家征用有异议。因诉争地在2001年－2002年期间公路改造扩建，现场已经改变，在开展公路建设征地补偿过程中，已按实际占用农户的土地面积进行了补偿，但是在征地补偿名单上既有集体土地的补偿也有被告土地的补偿，征地名单上未明确载明征用补偿土地的具体位置、地名和四界，无法查明诉争地在征收补偿前的界限、地名及征用地的使用性质，经本院向当初负责组织实施征地补偿工作的交通局和古蔺镇政府发函调查，要求对诉争土地的使用情况进行回函，以此查明征地补偿前诉争土地的四界、地名、位置及征地性质（是永久占地还时临时占地），但交通局和古蔺镇政府未予答复，通过现场查看，诉争地已经被告进行改建，无法确定诉争地在公路占地补偿前的具体使用情况和在征地补偿中政府部门采取的征地方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告枣林村四组无充分的证据证明诉争土地的所有权和使用权全部属于原告，是没有承包给具体农户管理使用的，且交通局和镇政府公路征地补偿前后也未对该地的四界、地名及使用性质进行明确，故原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求和事实理由不能成立，本院不予支持。原告如认为诉争地的所有权和使用权全部属生产组集体所有，应按法定程序对诉争地的所有权、使用权及四界向古蔺镇人民政府申请确认后再另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告古蔺县古蔺镇枣林村四组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告古蔺县古蔺镇枣林四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
人民陪审员 牟光泽
人民陪审员 孙光荣
二〇一八年七月二十八日
书 记 员 鄢振彬
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。