重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初184号
原告重庆市江能岩土工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道390号3幢1-16。
法定代表人江勇，董事长。
委托代理人陈霞，重庆固德律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人王云婕，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人田桃，工作人员。
第三人马光清，女，汉族，1970年12月8日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人王萍，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人黄聪，重庆合融律师事务所实习律师。
原告重庆市江能岩土工程有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马光清与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人江勇及委托代理人陈霞，被告的委托代理人王云婕、田桃，第三人马光清及委托代理人王萍、黄聪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月5日，被告作出渝北人社伤险认字（2017）561号《认定工伤决定书》，查明2016年6月15日17时左右，马光清在原告承建的重庆七星岗罗宾森广场工地抬磨儿机时被机器割伤，经重庆红岭医院诊断为右环、小指末节挤挫完全离断伤。马光清受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现予以认定为工伤。
原告诉称：原告未与马光清建立劳动关系，亦不认识马光清。其曾向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系，但无证据证实该主张。故原告认为，被告作出渝北人社伤险认字（2017）561号《认定工伤决定书》错误，请求予以撤销。
原告举示证据如下：
1、职工三级教育登记表（锚索班组）；证明罗宾森广场所有锚索班组员工的花名册。
2、工伤认定决定书。证明原告的诉讼主体资格。
被告辩称：第三人马光清于2016年9月28日向被告申请工伤认定，经补正，被告于2017年2月17日受理后，告知原告举证。举证期间原告未提交证据材料。根据第三人提交的证据，结合调查情况，被告核实马光清于2016年6月15日17时左右在原告承建的重庆七星岗罗宾森广场工地抬磨儿机时被机器割伤。马光清受到的上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，予以认定为工伤。被告于2017年4月5日作出渝北人社伤险认字（2017）561号《认定工伤决定书》，并完成送达，程序合法。综上，被告作出的被诉认定工伤决定书证据充分、事实清楚、程序合法、内容适当，请求予以维持。
被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据：
1、马光清身份证复印件、委托材料、公司工商信息；证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案工伤认定在被告管辖范围内。
2、医院病历材料；证明马光清受伤部位、诊断情况。
3、建设工程施工合同；证明原告承建渝中区七星岗罗宾森广场工程。
4、证人证言两份；证明马光清在原告承建的罗宾森广场工地做工，其于2016年6月15日因工受伤的事实及就医经过。
5、工伤认定调查笔录三份；证明马光清做工内容、时间安排、原告公司用工形式等情况，及马光清于2016年6月15日因工受伤的事实及就医经过。
6、工伤认定申请表、工伤认定补正材料通知书、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证及EMS邮寄信息。证明程序合法。
第三人述称：请法庭依法裁判。
第三人举示证据如下：工伤事故赔偿协议书、欠条。证明原告就第三人受伤一事支付了治疗费，一次性补助金支付了5千元，还有4.5万元未付。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性、合法性认可，但不能达到被告的证明目的。对证据2，认为只能证明第三人受伤，与工伤认定无关联，且第三人非原告员工，原告不清楚其治疗情况。对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据4有异议，两名证人均非原告员工，且证言系第三人单方制作。对证据5有异议，王朝某为第三人邻居、李发某为第三人丈夫、向可保在其他工地打工时认识第三人，均存在利害关系，另王朝某陈述其由向可保介绍至工地，由陈志某安排工作、支付工资，而陈志某与原告并无关系。对证据6，工伤认定申请表系第三人填写，原告不知情；对补正通知、受理决定书及举证通知书真实性无异议，能证明第三人无证据证明其与原告存在劳动关系；对工伤认定决定书的真实性无异议，但认为与本案无关。对送达第三人送达证明，原告不知情，对送达原告的送达回证及EMS回单真实性无异议。第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据1真实性有异议，未加盖用工单位公章，且不能确定花名册的完整性；对证据2无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据真实性有异议，为复印件，且该协议系第三人与中兴建设公司签订，与本案无关联，协议上的签字是原告法定代表人接受第三人班组陈志某委托处理，原告法定代表人支付第三人的伍千元是陈志某向原告借的，陈志某是做边坡喷浆的代班，他直接与项目部联系，与原告无关，另原告并未给第三人出具借条。被告对第三人举示的证据表示不清楚。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告及第三人举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。原告举示的证据1，不足以反驳被告及第三人举示的证据所证明的事实，本院不予采信；对原告举示的证据2的真实性予以确认。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，经营范围包括从事建筑相关业务等。2016年1月26日，原告与中兴建设有限公司签订《重庆罗宾森广场深基坑开挖及土石方工程施工合同》，承接重庆罗宾森广场基坑支护工程，包括锚杆、锚索、钢筋、喷浆等单项工程劳务。2016年3月26日，第三人经人介绍至该工地从事喷浆等工作。2016年6月15日17时左右，马光清在工地抬磨儿机时被机器割伤。经重庆红岭医院治疗，诊断为右环、小指末节挤挫完全离断伤。2016年8月3日，原告法定代表人江勇为甲方与第三人为乙方签订《工伤事故赔偿协议书》，对第三人于2016年6月15日发生的伤害事故达成如下协议：1、自乙方受伤之日起截至协议签订之日所发生的及其他应由甲方支付的医疗费、护理费、生活费、交通费等各项费用共计17208元，在协议签订之前已由甲方全部付清，乙方不得再以任何理由向甲方主张；2、解除劳动关系，甲方再向乙方支付一次性医疗补助金和就业补助金等合计人民币5万元。其后，原告法定代表人江勇向第三人支付了5千元，其余未再支付。第三人于2016年9月28日向被告申请工伤认定，经补正，被告于2017年2月17日受理后，告知原告举证。举证期间原告未提交证据材料。根据第三人提交的证据，结合调查情况，认为第三人的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于2017年4月5日作出渝北人社伤险认字（2017）561号《认定工伤决定书》，认定第三人此次受伤为工伤。同月6日，被告向原告邮寄决定书。同月11日，第三人签收该决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系工作时间、工作地点，因工作原因受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定。被告根据第三人的申请，经调查所作渝北人社伤险认字（2017）561号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告作出认定后，依法进行了送达，程序合法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市江能岩土工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一七年八月三十日
书 记 员 冯 敏