广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第181号
上诉人（一审被告）：梁锋。
上诉人（一审被告）：梁夏铭。
上诉人（一审被告）：李媛新，成年人。
委托代理人：梁锋。
上诉人（一审被告）：梁鸿，成年人。
委托代理人：梁夏铭。
被上诉人（一审原告）：梁汉金。
上诉人梁锋、梁夏铭、李媛新、梁鸿因与被上诉人梁汉金民间借贷纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，上诉人梁锋（兼上诉人李媛新的委托代理人）、梁夏铭（兼上诉人梁鸿的委托代理人）、被上诉人梁汉金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：借款人梁光灼生前与被告李媛新是夫妻关系，与梁锋、梁夏铭及梁鸿是父子、父女关系。2008年9月26日傍晚，借款人来到原告梁汉金的住处（岑溪市水汶供销社水供砂砖厂，现更名为金富建材厂），向原告借款5000元，并立下借据一张，该借据载明：“今借到梁汉金人民币伍仟元，（5000元）正，特立此据。借款人梁光灼。2008年9月26日”。在借据下方，原告梁汉金注明“弟梧州治病用”。2010年6月7日借据人梁光灼去世。2015年5月21日原告在向被告梁锋还债遭拒后向法院起诉，请求人民法院判令被告偿还本金5000元，利息914.58元并承担本案的诉讼费。被告认为原告的主张没有任何事实依据并且已超过诉讼时效，原告主张利息不符合法律规定等不同意偿还借款。庭审中被告梁锋不同意调解。另查明，借据人梁光灼去世前于2007年9月在岑溪市水汶镇旧街2号购置有钢筋混凝土结构楼房半幢，房屋共有四层，每层一套，每套约70平方米，房屋的权利人为梁光灼。
一审法院审理认为：借款人梁光灼生前向原告借款5000元，并亲笔立下借据一张给原告收执，其证据确凿充分，被告虽然表示异议，但未提供证据否定该借款事实，故借款人梁光灼与原告借款事实清楚，双方的债权、债务关系成立。合法的借贷受法律保护，债务应予清偿。借款人梁光灼书立给原告的借据未约定明确的还款期限，依法原告可随时要求借款人履行还款义务，但应给借款人必要的准备时间。因此被告辩解本案超过诉讼时效的理由不成立。由于借款人梁光灼已病故，其继承人已继承借款人梁光灼的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告梁锋、梁夏铭、李媛新、梁鸿应当在继承遗产限额内清偿梁光灼应当偿还的债务，因此原告请求被告还款理据充分，该院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人梁光灼书立给原告收执的借条没有约定利息，依法视为不付息。因在本案中原告没有举证证明其向被告具体催还借款的证据，故对原告主张还款的时间以原告向该院起诉之日（2015年5月21日向法院起诉）作为其主张权利之日，其借款利息从该天起计算至本判决确定被告履行还款期限届满之日止。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，其借款利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第121条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：一、被告梁锋、梁夏铭、李媛新、梁鸿应于本判决生效之日起十日内归还借款本金人民币5000元给原告梁汉金，并从2015年5月21日起至本判决确定的履行期限届满日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付此借款的利息给原告梁汉金；二、被告梁锋、梁夏铭、李媛新、梁鸿对上述应归还给原告梁汉金的本金人民币5000元及利息负连带清偿责任；本案案件受理费50元，由被告梁锋、梁夏铭、李媛新、梁鸿负担。
上诉人梁锋、梁夏铭、李媛新、梁鸿不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。梁光灼事实上并未向被上诉人借款，梁光灼在去世前是正科级退休干部，每月有2600多元的退休金，家庭成员均各自有稳定的工作及收入，根本不存在向外借款的必要。一审法院仅凭简单的借据就认定存在借款的事实是错误的。二、一审法院适用法律错误。被上诉人于2010年11月及2012年1月均来过上诉人家中催收欠款并遭到拒绝，从上述时间算起，被上诉人早已超出诉讼时效。一审法院认定本案未超出诉讼时效是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁汉金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，上诉人梁锋、梁夏铭、李媛新、梁鸿向法庭提交四份1998年形成的法院案件材料复印件，用以证明本案借据上的签名并非梁光灼的笔迹。庭审中，上诉人申请证人梁光炽出庭作证，梁光炽述称其并未委托梁光灼对外借款。上诉人申请上诉人同时向法庭提交一份笔迹鉴定申请，请求法院对本案借据上“梁光灼”的签名是否其本人所签进行鉴定。经法庭质证，被上诉人梁汉金对上诉人提交的新证据的真实性不予以认可。被上诉人对证人的陈述不清楚，认为借款5000元是事实。
对上诉人提交的新证据，本院认为，本案借据形成于2008年，根据上诉人所提供的1998年材料并不能证明借据签名是虚假的。对于证人梁光炽的证言，本院认为与本案无关联性，不予采纳。对于上诉人提交的鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。上诉人在一审时未向法院提交鉴定申请而在二审时再申请，且提交的材料与本案争议证据年代不同，客观上也无法提供经被上诉人认可的梁光灼亲笔签字，故上诉人的鉴定申请不符合法律规定，本院不予支持。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2010年底，被上诉人梁汉金到上诉人家中催还欠款遭拒，之后其陆续每年找上诉人要求还款。
本院认为：本案争议焦点，是梁光灼是否收到被上诉人支付的5000元，及本案被上诉人的诉请是否超过诉讼时效的问题。关于本案的第一个争议焦点即梁光灼是否收到被上诉人支付的5000元的问题。被上诉人梁汉金为证明其债权，提供了债务人梁光灼签字确认的借据，其已就与梁光灼之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应举证责任。在上诉人主张梁光灼并未收到任何款项的情况下，被上诉人梁汉金作为出借人，就借款用途、资金来源、交付细节以及催收过程均进行了相应陈述，且其陈述不存在明显违背常理的问题。本院认为，在小额现金交付的借贷纠纷中，出借人提出相应证据，证明双方存在借贷关系和借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理陈述的情况下，债务人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。现上诉人仅提出梁光灼及其家庭成员各自有稳定收入以及家庭成员从未听闻梁光灼借款之事，用以证明梁光灼不存在借款事实。但梁光灼个人及家庭财产情况以及家庭成员从未听闻梁光灼借款之事与梁光灼是否收到被上诉人的5000元事实之间，并不具备必然因果关系。故本院认为，上诉人未提供充分证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，应承担举证不能的法律后果。为此，一审法院认定梁光灼收到被上诉人支付的5000元事实并无不当，本院予以维持。关于本案的第二个争议焦点即被上诉人的诉请是否超过诉讼时效的问题。因本案借据上并未约定还款期限，被上诉人梁汉金称其于2010年底到上诉人家中催还欠款遭拒之后陆续每年找上诉人要求还款的陈述符合生活常理，本院予以采信。基于以上事实，被上诉人对本案债权的诉请并未超出诉讼时效，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁锋、梁夏铭、李媛新、梁鸿共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 黄卉妍