广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1564号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区古塔中路7号军西综合楼首层、二层。
主要负责人：黎国添，总经理。
委托诉讼代理人：黎建德，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：甘火连，女，1969年6月4日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。
原审被告：吴昌远，男，1979年11月13日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区。
上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平财险肇庆支公司）因与被上诉人甘火连、原审被告吴昌远机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险肇庆支公司上诉请求：1、依法改判肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初404号民事判决第一项、第二项，改判太平财险肇庆支公司赔偿甘火连39145.3元（不服金额为88840.7元）；2、本案的诉讼费用由甘火连承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。从太平财险肇庆支公司提供的甘火连的影像相片来看，颈7椎体相对其他椎体没有明显的变化，根本没有压缩，更不可能是广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书中评定的“压缩程度超过1/3”。太平财险肇庆支公司一审时提供的证据已显示广东明镜司法鉴定所出具的鉴定意见与影像资料存在明显不同，依法应进行重新鉴定。
甘火连辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吴昌远没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
甘火连向一审法院起诉请求：1、判令吴昌远、太平财险肇庆支公司连带赔偿住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共156470.4元，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；2、判令吴昌远、太平财险肇庆支公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月28日17时许，吴昌远驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车由西往东行横过桥北路过程中，遇甘火连驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车在桥北路由南往北行驶至，致使两车发生碰撞，造成粤Ｈ×××××号小型轿车、粤Ｈ×××××号二轮摩托车损坏以及甘火连受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2017年7月4日作出《道路交通事故认定书》，认定吴昌远承担本次交通事故的全部责任，甘火连不承担本次事故的责任。事故发生后，甘火连被送往肇庆市中医院住院治疗，于2017年6月21日出院，共计住院24天，产生医疗费用17681.1元，各方当事人确认，上述医疗费用包含吴昌远支付的4000元医疗费以及太平财险肇庆支公司支付的10000元医疗费。甘火连出院诊断：中医诊断：颈7椎体压缩性骨折气滞血瘀；西医诊断：1、颈7椎体压缩性骨折，2、脑震荡，3、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、门诊复诊，每月复查DR一次了解骨折生长情况，颈托固定6周。2、休息叁个月。2017年7月4日甘火连在肇庆市中医院门诊治疗，产生医疗费704.2元。2017年8月18日甘火连在肇庆市中医院门诊治疗，产生医疗费197.6元，但无相关病历记录佐证。广东明镜司法鉴定所于2017年8月30日对甘火连的伤残程度、后续治疗费、护理期进行了鉴定，鉴定意见为：甘火连颈7椎体压缩性骨折，压缩程度超过1/3以上，评定为十级伤残；甘火连的后期医疗费用需2000元；甘火连的护理期评定为60日。甘火连为此支付了鉴定费3500元。因处理交通事故，甘火连为其粤Ｈ×××××号二轮摩托车支出车辆施救费575元，该车经肇庆市高要区大湾镇映星摩托车维修部维修，产生维修费3000元。甘火连与其丈夫邹木桂于2005年12月13日登记结婚，两人于2007年5月6日购买了位于肇庆市××州区玑东路“华英名郡”E4幢703房的商品房，该商品房为两人共同共有。甘火连与其丈夫邹木桂生育子女邹晓思（2009年1月17日出生）。甘火连的丈夫邹木桂于2014年5月19日申领个体工商户营业执照，经营端州区西一食店，邹木桂因患病于2014年12月23日至2015年3月13日住院治疗，后于2017年8月15日办理端州区西一食店的个体工商户注销登记手续。粤Ｈ×××××号小型轿车在太平财险肇庆支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间内。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于甘火连是否构成十级伤残，太平财险肇庆支公司对甘火连的伤残等级有异议，认为广东明镜司法鉴定所作出的司法鉴定意见书夸大了甘火连颈7椎体压缩程度，并认为甘火连单方委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定不合法。一审法院认为，太平财险肇庆支公司对甘火连伤情有关影像照片的观察不足以反驳具有鉴定资质的广东明镜司法鉴定所所作出的鉴定意见，且该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，太平财险肇庆支公司也没有提供其他证据佐证其意见，对其抗辩，一审法院不予采信。2.医疗费和后续医疗费问题，甘火连于2017年8月18日在广东省中医院产生的医疗费197.6元，没有相关病历佐证，无法证实与事故的关联性，一审法院不予认可。甘火连诉请的后续治疗费2000元，结合吴昌远、太平财险肇庆支公司的意见，一审法院予以支持。3.残疾赔偿金和被扶养人生活费等赔偿项目的计算标准问题。尽管甘火连的户籍性质是农业家庭户口，但根据其提供的房产证及银行流水账可以证实其在事故发生前已在城镇居住一年以上，对其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审法院予以采纳。被扶养人生活费的计算标准参照残疾赔偿金的计算标准，按城镇居民标准计算。4.误工费标准及误工天数，甘火连提供了端州区西一食店营业执照，拟证明甘火连在事故发生前经营该食店，但该店的经营者是其丈夫邹木桂，甘火连提供的证据不足以证明该店是由甘火连实际经营，对其主张以42467元/年的标准计算误工费的意见，一审法院不予采纳。甘火连的误工费参照2016年广东省城镇居民人均可支配收入的标准37684.3元/年计算，误工天数计至定残前一天为94天。
一审法院认为，公安机关交通管理部门认定吴昌远承担本次事故的全部责任准确，一审法院予以确认。医疗费用18385.3元，有医疗收费票据、诊金收据和病历等为凭，予以认可，扣除吴昌远4000元医疗费用和太平财险肇庆支公司支付的10000元医疗费用，甘火连自付的医疗费用为4385.3元。住院伙食补助费为2400元；残疾赔偿金参照城镇居民的标准计算为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%），被扶养人生活费参照城镇居民的标准计算为13472.1元（28613.3元/年÷12月×113月×10%÷2），被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金为88840.7元；护理费，甘火连的护理期经司法鉴定为60日，予以确认，护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天的标准计算为4800元（80元/天×60天×1人）；误工费为9705元（37684.3元/年÷365天×94天）；精神损害抚慰金酌定8000元；交通费酌定300元；营养费酌定480元。甘火连主张施救费575元、维修费3000元以及鉴定费3500元，有相关发票证明，予以确认。后续治疗费2000元，予以支持。
粤Ｈ×××××号小型轿车在太平财险肇庆支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间内。太平财险肇庆支公司已在交强险医疗费用限额内赔偿甘火连医疗费10000元。对于甘火连的上述损失，太平财险肇庆支公司需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金83695元、鉴定费3500元、护理费4800元、交通费300元、误工费9705元，合共110000元，并需在交强险财产损失限额内赔偿维修费2000元，即太平财险肇庆支公司共需在交强险赔偿限额内赔偿甘火连112000元。交强险赔偿不足部分的医疗费4385.3元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费2400元、营养费480元、残疾赔偿金5145.7元、施救费575元、维修费1000元，合共15986元，由太平财险肇庆支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，一审法院判决如下：一、太平财险肇庆支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿甘火连112000元；二、太平财险肇庆支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿甘火连15986元；三、驳回甘火连的其他诉讼请求。本案一审受理费3430元，减半收取计1715元，由甘火连负担115元，吴昌远负担300元，太平财险肇庆支公司负担1300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议的焦点是：应否采信甘火连自行委托鉴定机构作出的鉴定意见。
在本案中，首先，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”的规定，经审查，广东明镜司法鉴定所于2017年8月30日作出的编号：广东明镜司法鉴定所[2017]临鉴字第458号《广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书》符合上述规定，一审法院采信该鉴定意见书并无不当。其次，虽然太平财险肇庆支公司上诉认为甘火连颈7椎体压缩性骨折的压缩程度不超过1/3，但甘火连提供的肇庆市中医院出院记录显示：中医诊断：颈7椎体压缩性骨折气滞血瘀；西医诊断：1、颈7椎体压缩性骨折，2、脑震荡，3、多处软组织挫伤。这表明，甘火连因本案交通事故确实导致颈7椎体压缩性骨折。如上所述，广东明镜司法鉴定所[2017]临鉴字第458号《广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书》已经有明确的鉴定意见：压缩程度超过1/3以上。因此，一审法院采信广东明镜司法鉴定所的鉴定意见书并作为本案定案依据作出判决正确，依法应予以维持。太平财险肇庆支公司以其工作人员对甘火连伤情有关影像照片的观察，上诉主张甘火连的颈7椎体没有压缩，不构成十级伤残，广东明镜司法鉴定所的鉴定意见不应采信，应予重新鉴定，但太平财险肇庆支公司该上诉主张不足以反驳广东明镜司法鉴定所的鉴定意见，太平财险肇庆支公司也未能提供其他证据来证实其主张或者推翻鉴定意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，太平财险肇庆支公司应承担举证不能的不利后果，对太平财险肇庆支公司的重新鉴定申请，不予准许。
综上所述，太平财险肇庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2021.01元，由太平财险肇庆支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 李小冬
审 判 员 苏振伟
二〇一八年八月八日
法官助理 彭 赟
书 记 员 张静娉