广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）清中法行终字第13号
上诉人（原审原告）：肖x，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广州市。
被上诉人（原审被告）：清远市人力资源和社会保障局（下称市人社局）。住所地：清远市新城北江二路劳动大厦。
法定代表人：梁X，局长。
委托代理人：刘XX，该局综合规划和政策法规科。
委托代理人：周X，该局养老和失业保险科。
被上诉人（原审被告）：清远市社会保险基金管理局（下称市社保局）。住所地：清远市人民二路*号***楼。
法定代表人：刘XX，局长。
委托代理人：罗XX，该局稽查科科长。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区地方税务局（下称城区地税局）。住所地：清远市清城区滨江路金洲花园首层。
法定代表人：严XX。
委托代理人：邝XX，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：罗XX，该分局社保征收组。
原审第三人：清远XX中英文学校（下称XX中英文学校）。住所地：清远市清城区清远大道**号。
法定代表人：陈X。
上诉人肖x因不履行社会保险费征缴的法定职责纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法行初字第18号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告因与第三人劳动争议纠纷于2009年1月8日向清远市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2009年12月31日，清远市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决第三人为原告补缴2006年8月至2008年9月的医疗保险、足额补齐2006年12月至2008年9月的养老保险、工伤保险，具体金额由清远市社保局核定。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，本院经审理后于2010年10月19日作出（2010）城法民初字第429号民事判决，本院在该判决中认为社会保险费不属本院管辖范围，本院不作处理，并告知了原告向社会保险部门申请处理。原告不服本院的（2010）城法民初字第429号民事判决，向清远市中级人民法院上诉，清远市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）清中法民一终字第54号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。清远市中级人民法院在（2011）清中法民一终字第54号民事判决中亦确认社会保险问题，原告应向社会保险部门申请处理。
2012年1月，原告持劳动仲裁裁决书向市社保局提出补缴社保费，市社保局在2012年1月4日向清远市地方税务局发出关于第三人的缴费通知，城区地税局洲心税务分局在同一日向第三人发出《责令缴纳社保费通知书》，要求第三人补缴2006年8月1日至2008年9月30日的部分社会保险费。2012年1月6日，第三人向市社保局申请，要求撤销肖x《社保费缴纳通知单》，2012年4月1日，市社保局向清远市地方税务局发出《关于对盛兴中英文学校补缴社保费暂缓征收的通知》，以当事人无提供本院及市中级法院等相关法律文书为由，要求该局暂缓征收。2012年4月18日，市社保局作出清社保函（2012）5号《关于撤销盛兴中英文学校“缴费通知”的通知》，认为民事判决后，原仲裁裁决书失去法律效力，遂撤销“缴费通知”的征缴。原告向市人社局申请行政复议，市人社局以原告请求的事项不属行政复议的范围为由，对原告的申请决定不予受理。2012年3月30日及6月2日、10日，原告分别向市人社局和城区地税局寄出关于再提请市人社局和城区地税局责令第三人缴纳社会保险费用的申请。市人社局和城区地税局对原告的申请没有给予回复。原告为此向本院提起诉讼，并提出了上述诉请。
庭审中，经本院释明，原告在庭后即向市社保局提出了申请，市社保局亦已受理了原告的申请。
以上事实，有原、被告提供的书证和本院庭审笔录证实。
原审法院认为：本院的（2010）城法民初字第429号民事判决及清远市中级人民法院的（2011）清中法民一终字第54号民事判决中对社会保险问题，均告知原告向社会保险部门申请处理。但原告只向市人社局和城区地税局提出申请，一直没有按照本院民事判决的要求，向市社保局申请处理。在本案庭审中，经本院释明，原告在庭后即向市社保局提出了申请，市社保局亦已受理了原告的申请。可见，原告的社保问题没有处理是因原告没有按本院民事判决的要求提出申请，因此，原告诉被告行政不作为的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告肖x的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
肖x不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求为：1、撤销原判；撤销被上诉人《清社保函（2012）47号》，确认被上诉人作出的该行政行为违法。2、撤销被上诉人市人社局《不予受理行政复议申请决定书》，确认被上诉人所作的该行政决定违法。3、确认被上诉人未履行法定的主动管理、稽核、征缴与足额征缴社会保险费用等职责之行政不作为的行为违法。4、判令被上诉人履行法定职责，确定第三人在2006年8月-2008年9月期间关于上诉人之月缴税工资、缴费基数、社保应缴险种、应缴费用；彻底查清第三人存在的未缴、少缴、欠缴上诉人社保的客观事实；彻底查清第三人存在的应缴未缴所欠社保费用之利息、滞纳金、罚款的客观事实。5、判令被上诉人依法征缴第三人因违法所欠的社会保险费用。6、判令被上诉人依法向第三人征缴其违法所欠上诉人社保费用之利息、滞纳金、罚款。7、如果被上诉人认为第三人不缴、少缴、欠缴社保的行为合法、或认为自己的不作为行为合法，则请求判令被告提供相应的依据或规定、并提出对此进行相应的合法性审查。8、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：一、基本事实：1、第三人存在未缴纳或足额缴纳社保费用的客观事实。2006年8月-2008年9月，申请人在第三人即原用人单位盛兴中英文学校工作。期间，第三人未依法按照申请人月应税工资的额度、缴纳和足额缴纳2006年8月-2008年9月的养老保险、工伤保险；未缴纳2006年8月-2008月9月的医疗保险与补充医疗保险、失业保险。2、被上诉人存在未履行法定职责主动稽核征缴或足额征缴社保费等事实。三个被上诉人明知第三人的社保申报表中，上诉人每月的缴税工资为数千元、单位缴纳的养老保险却只有20元、没有缴纳医保与失业保险，但三被上诉人至今没有主动征缴或足额征缴第三人所欠上诉人的社保费用以及相关利息、滞纳金、罚款，仍然处于消极的行政不作为状态。3、上诉人多次依法申请维权、追讨社保。二、一审法院的行政判决书认定事实不清、于法无据，应予撤销。1、原审法院查明认为：“2012年1月，原告持劳动仲裁裁决书向市保局提出补缴社保费用”。法院查明认定的“原告持劳动仲裁裁决书”之事实错误，没有任何事实证据。2、原审法院的查明认为：“2012年3月30日及6月2日、10日，原告分别向市人社局和城区寄出关于再提请市人社局和城区地税局责令第三人缴纳社会保险费用的申请”。法院认定事实错误，缺乏事实依据，没有弄清上诉人6月10日的速递信函证据《关于再提请清远市人力资源和社会保障局及其社保经办机构依法认真彻底核查与征缴盛兴中英文学校社保的申请》及回执。3、原判认为上诉人只向市人社局和城区地税局提出申请，一直没有向市社保局申请处理缺乏事实依据。（1）根据上诉人6月10日的信函证据可以证明上诉人已经向社会保险部门的社保经办机构提出申请，虽是寄被上诉人市人社局但应转至下属部门，如不转责不在上诉人。（2）根据上诉人提交的证据即市社保局《补缴明细表》证明上诉人已经向社保局提出过申请，但被上诉人却未下发征缴通知。4、原判认为：本院的民事判决书均告知向社会保险部门申请处理，但是上诉人没有按照本院民事判决书的要求，向社保局申请处理。原判混同了社会保险部门与社保局的属种关系，片面认为社会保险部门等于社保局，强迫要求上诉人只能向社保局申请处理是偷换概念、限制解释、限制上诉人选择申请对象权利的做法。社会保险部门不等于社保局，不得强迫上诉人向社保局提出申请。《社会保险法》第八十二条第2款规定：社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉、应当依法处理。由此可见，社会保险部门至少包括三个机构：行政部门、经办机构、征收机构。上诉人可以向其中的任何一个机构即可证明已经按照“按照本院民事判决书的要求”。本案中，原判曲解、限制解释高院的《批复》，强迫要求上诉人只是向社保局提出申请，限制了上诉人选择申请对象的权利，没有法律依据。根据《人力资源社会保障行政复议办法》第三条：“各级人力资源社会保障行政部门是人力社会保障行政复议机关。”，第七条（五）项认为人力资源社会保障部门不履行法定职责，可以依法申请行政复议；第五十五条：人力资源社会保障部门，包括人力资源社会保障行政部门、社会保险经办机构、公共就业服务机构等具有行政职能的机构。根据《社会保险法》第八十三条：“认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。根据《社会保险行政争议处理办法》第六条：认为经办机构未按规定审核社会保险缴费基数的；认为经办机构的其他具体行政行为侵犯其合法权益的；第九条：公民、法人或者其他组织对经办机构作出的具体行政不服，可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。5、原判说明社保局在庭审后已经接受申请，已经作出答复的行政行为，但不能抹杀社保局存在行政不作为状态。6、针对上诉人的多次函件催促，被上诉人没有提供任何证据证明其已经作出行政行为，理应承担行政不作为的法律责任。三、被上诉人应当依职权主动履行法定职责，但未履行，即构成不作为。四、被上诉人的行政复议决定违法，理应撤销，但一审法院未撤销，未作出判决、违背法律。五、被上诉人清社保函（2012）47号行政行为违法理应撤销。在一审庭审后，社保局改变或重新作出行政行为。但清社保函（2012）47号所依据的内容是与强制性法律相抵触的，应该予以撤销。
被上诉人市人社局二审答辩称：根据《行政诉讼法》、《行政复议法实施条例》第二十八条、《广东省行政复议工作规定》第八条规定，申请人与被申请人作出的具体行政行为之间存在利害关系，行政复议机关应予受理。从上诉人提出的《行政复议申请书》来看，没有明确指出被申请人作出的具体行政行为是什么，并且上诉人在《行政复议申请书》中没有明确指出被申请人的具体行政行为以何种方式侵犯其权益，我局作为行政复议机关无法对被申请人的具体行政行为进行识别并作出判断。国家人社部《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第（二）款规定，“对于劳动者与用人单位之间发生劳动人事争议事项，公民、法人或者其他组织不能就此申请行政复议”。根据（2011）清中法民一终字第54号民事判决书，上诉人申请的行政复议事项是劳动者与用人单位之间发生劳动人事争议事项的一部分。上诉人在2006年7月至2008年12月两年多的时间里对原用人单位社保缴费情况明确知道，并且没有提出任何反对意见，2008年9月上诉人与原用人单位劳动关系解除后，上诉人于2009年1月就工资、社保缴费提出异议，提起劳动仲裁、民事诉讼。因此，上诉人提出的社会保险费未足额缴纳属于劳动者与用人单位之间发生的劳动人事争议事项，我局作出《不予受理行政复议申请决定书》具有法律和事实依据。此外，我局通过劳动监察执法，按照劳动监察条例以及相关法律、规章、政策对我市用人单位的社会保险费情况进行常态化检查，没有证据证明存在未积极、主动地履行法定职责的情况。我局劳动监察大队切实保障劳动者合法权益，依法查处违反劳动保障法律法规行为。
被上诉人城区地税局二审答辩称：一、答辩人在处理上诉人社会保险费征缴过程中，依法办事、程序合法，完全履行了自己的法定职责，不存在任何行政不作为的行为。1、根据粤劳社函（2008）1789号《广东省社会保险费地税全责征收实施办法（暂行）》第三点第（一）点规定：“在2009年1月1日前已在社会保险办机构办理参保登记的单位，有关信息由社会保险经办机构提供给地方税务机关。”。也就是说，在2009年1月1日前，答辩人对个人社会保险费的征收，都是按照市社保局提供的缴费资料来执行。因此，上诉人要求清远市盛兴中英文学校补缴的是其2006年8月至2008年9月的社会保险费，根据相关规定，首先必须是市社保局将上诉人相关的社保资料提供给答辩人，然后答辩人才会严格按照程序进行下一步的征收工作。2、答辩人在2012年1月4日接到上诉人提供的由市社保局保险关系科开具的《缴款通知》和清劳仲案字（2008）152号《裁决书》后，已经立刻发出社保费限缴字第（2012）第1号《责令限期缴纳社保费通知书》给清远市盛兴中英文学校，并于次日送达，责令其于2012年1月15日前为上诉人缴纳社保费合计42056.22元。2012年4月1日，市社保局又向答辩人发出了《关于对盛兴中英文学校补缴社保费暂缓征收的通知》，要求答辩人暂缓征收。4月18日，市社保局又作出清社保函（2012）5号《关于撤销盛兴中英文学校“缴款通知”的通知》。由于市社保局作出了撤销通知，答辩人必须依法办事，不能再责令清远市盛兴中英文学校为上诉人缴纳社会保险费。答辩人由始至终都是依法行政，没有任何过错。二、上诉人将本应属于其他部门的法定职责推卸到答辩人身上。1、《广东省社会养老保险实施细则》第七条虽然提到养老保险费由地方税务机关征收。但第五条：“单位应在每年6月底前向社会保险经办机构申报缴费工资。”第六条：“单位缴纳养老保险费的比例，由各地社会保险经办机构测定，经同级社会保险行政主管部门会同财政部门审核后，报同级人民政府批准后执行，并报省社会保险行政主管部门和财政部门备案。”可见，答辩人负责征收社会保险费的前置程序，必须是社会保险经办机构将参保人的有关资料和缴费比例提供给答辩人，答辩人才能依法征收。2、上诉人诉称答辩人没有履行“向迟延、拒绝缴费单位加收滞纳金并处以罚款”的法定职责，这是没有事实和法律依据的。因为根据《广东省社会保险费征缴办法实施意见》第二大点第2小点的规定：“申报缴费的资料，社会保险经办机构有义务负责审核，并进行登记、汇总，于每月28日前，将次月应缴纳的社会保险费的详细资料编制成《应收社会保险费明细表》，以书面或软盘形式送相对应的地税征收机关。”和第二大点第3小点的规定：“地税机关按照社会保险经办机构提供的征收资料于每月10日前负责征收社会保险费。”由此可见，再一次证明答辩人征收社会保险费的前提必须是社会保险经办机构将参保人的有关资料和缴费比例提供给答辩人。发给清远盛兴中英文学校的关于上诉人社会保险费的《征缴通知》已经被市社保局撤销，既然没有征收的依据，何来迟延、拒绝缴纳。三、答辩人不存在任何拖拉推诿、未及时处理上诉人诉求的行为。对于上诉人后来提交的《关于再提请清远市清城区地方税务局、州心税务分局责令清远盛兴中英文学校缴纳社会保险费用的申请》，答辩人根据《关于明确社会保险举报、投诉查处职责的意见》有关：“个人与所在用人单位发生社会保险争议或因确定劳动关系存在争议的，引导投诉人向劳动争议仲裁部门依法申请仲裁；经裁定后，社会保险经办机构根据仲裁结果进行核定，并送地税机关进行征收”的规定，详细、耐心地告知了上诉人，类似问题不属于答辩人的管辖范围，答辩人应该先找社会保险经办机构对其社会保险问题进行核定，绝对不存在任何拖延履行或者不履行法定职责的情形。四、上诉人诉称一审判决对答辩人的行政不作为行为只字不提，这种说法没有任何事实和法律依据。
本院经审理查明，原审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人在2012年6月19日向市人社局申请行政复议，要求市社保局依法履行法定职责核查、确定原用人单位在2006年8月至2008年9月的月缴税工资、社保应缴险种、应缴费用；要求市社保局依法征缴原用人单位所欠申请人2006年8月至2008年9月的养老保险等社会保险费用和所欠社保费用的利息、滞纳金等费用；要求市社保局提供用人单位征缴社保的相关法律依据。在二审庭审中上诉人承认是针对市社保局的行政不作为而向市人社局申请行政复议的。市社保局在一审诉讼后的2012年12月29日向上诉人作出了清社保函（2012）47号《关于申请重新稽查征缴盛兴中英文学校社保费的复函》，主要内容如下：“肖x同志：你《关于提请重新彻底稽查与征缴盛兴中英文学校社会保险费的申请》收悉。经我局派员调查核实，现就相关问题，答复如下：1、经查，盛兴中英文学校2006年12月开始为你申报缴纳社会保险费。你于2006年8月入职盛兴中英文学校，形成事实劳动关系，根据《广东省社会养老保险条例》第三十六条的规定，我局已责成盛兴中英文学校为你补缴2006年8月-2006年11月的社保费。2、你要求“补缴、足额补齐2006年8月至2008年9月的医疗保险、补充医疗保险、失业保险”。经查，盛兴中英文学校在上述时间已依照我市的有关规定为你足额缴纳了社保费，履行了用人单位缴纳社会保险费的责任。”。另外，市社保局于2012年12月25日通知城区地税局，清远盛兴中英文学校应为上诉人补缴从2006年8月至2006年11月的社会保险费364.53元。盛兴中英文学校于2012年12月27日向城区地税局缴纳了上诉人364.53元。
再查明：上诉人在一审诉讼后另案向原审法院起诉，请求撤销市社保局作出的清社保函（2012）47号《关于申请重新稽查征缴盛兴中英文学校社保费的复函》。原审法院已于2013年2月1日立案受理了此案。
本院认为：本案上诉人肖x是基于认为被上诉人市人社局、市社保局、城区地税局没有向第三人清远盛兴中英文学校稽核、征缴其违法所欠的社保有关费用的行政不作为原因而诉请法院判令三被上诉人履行法定职责。首先，市社保局和城区地税局因上诉人的第一次申请（时间为2012年1月）解决补缴社保费问题已经先后作出了《缴款通知》、《责令限期缴纳社保费通知书》、《关于对盛兴中英文学校补缴社保费暂缓征收的通知》及清社保函（2012）5号《关于撤销盛兴中英文学校“缴费通知”的通知》的行政行为。可见，市社保局及城区地税局已就上诉人的第一次申请事项履行了相应的法定职责，只是没有达到上诉人的申请事项要求。上诉人对上述具体行政行为不服，可以向市社保局的行政主管部门即市人社局提出行政复议，但上诉人却以市社保局行政不作为为由向市人社局申请行政复议，明显与事实不相符，因此，市人社局以上诉人所请求的事项不属于行政复议的受理范围而作出《不予受理行政复议申请决定书》并无不当，上诉人上诉要求撤销《不予受理行政复议申请决定书》缺乏充足的理由，本院不予支持。其次，上诉人第二次申请（时间为2012年3月30日及6月2日、10日寄出）解决补缴社保费问题是向市人社局和城区地税局提出的，本院生效的（2011）清中法民一终字第54号民事判决书已经确认“征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，对于劳动者起诉要求用人单位补缴社会保险费的，人民法院应告知其向社会保险部门申请处理”。市人社局是社会保险行政管理部门的上一级行政主管部门，城区地税局是社会保险费征缴的实施部门，而市社保局才是负责辖区内参保单位和个人养老、工伤、生育保险基金的征收、管理、审核、拨付工作的业务部门。因此，上诉人第二次申请没有按照生效民事判决的指引，向市社保局申请处理，是上诉人对三者之间的职责分工不明导致的。由于上诉人申请的对象错误、申请的事项错误，市人社局针对上诉人的申请事项已经作出了《不予受理行政复议申请决定书》，故不存在上诉人诉称的行政不作为的情形。城区地税局在收到市社保局《关于对盛兴中英文学校补缴社保费暂缓征收的通知》及清社保函（2012）5号《关于撤销盛兴中英文学校“缴费通知”的通知》后，没有实施社会保险费征缴工作，符合《广东省社会养老保险实施细则》第五、第六条及《广东省社会保险费征缴办法实施意见》的程序规定，也不存在不作为的情形。上诉人认为市人社局、城区地税局不履行法定职责明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另外，在一审诉讼期间，上诉人经原审法院释明，已持第二次申请事项向市社保局申请处理。市社保局据此作出了清社保函（2012）47号《关于申请重新稽查征缴盛兴中英文学校社保费的复函》的行政行为，履行了法定职责。由于上诉人已经另案向原审法院起诉，请求撤销清社保函（2012）47号《关于申请重新稽查征缴盛兴中英文学校社保费的复函》，原审法院已立案受理并在审理中，现上诉人在本案二审中又直接要求本院撤销清社保函（2012）47号《关于申请重新稽查征缴盛兴中英文学校社保费的复函》，属二审增加诉讼请求，本院对此不作审查。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人肖x负担。
本判决为终审判决。
审判长 范晓萍
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一三年五月十六日
书记员 李芫霜