杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第538号
原告：陈建人。
委托代理人：邵蕙菁、方华。
后委托代理人变更为：。
被告：汪丽娜。
监护人：杨灵琳。
委托代理人：胡丽娟。
委托代理人：李德成。
原告陈建人为与被告汪丽娜民间借贷纠纷一案，于2008年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，后因案情复杂依法组成合议庭进行审理，于同年10月10日、12月10日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈建人及委托代理人周东成，被告汪丽娜委托代理人李德成均到庭参加诉讼，在第一次庭审中，被告汪丽娜委托代理人胡丽娟亦到庭参加诉讼。在审理过程中，因胡丽娟向本院申请宣告汪丽娜为限制民事行为能力人，故本案曾中止审理。现已审理终结。
原告陈建人起诉称：被告汪丽娜从2004年起向原告借款金额共计81万元，后一直未予归还。在原告的一再催讨下，被告分别在2007年6月20日、28日分别写下三张欠条。其中，2007年6月28日的被告打下欠条约定，借款金额13万元，月息2000元。三个月内归还。借条早已到期，被告未支付分文借款，原告再三催讨无果。被告已无归还借款的意愿，故为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告归还借款本金13万元，利息6000元，及逾期还款的利息21991元；2、被告汪丽娜承担本案的诉讼费用。
原告陈建人为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1，借条一份，欲证明被告向原告借款的事实。
证据2，借款合同及抵押合同各一份，欲证明2007年6月26日原告姐姐向银行借款28万元的事实。
证据3，取款单，欲证明2004年11月17日取款209999.50元、2006年12月13日取款10万元、2006年12月14日取款13000元及2004年9月1日取款17万元借给被告的事实。
证据4，杭州市电信局拱墅分局收入证明，欲证明原告自己有收入的，并非由被告所说的由其养的事实。
被告汪丽娜监护人答辩称：1、被告汪丽娜并未向原告借过任何款项。首先被告并无巨额钱款借给原告，从被告提供的证据可知原告在经济上是一直依赖被告，甚至在两人分手后原告还需要被告供给生活费，一个平时生活开支都需要被告支出的人不可能借款给被告。其次原告提交的借条是被告在不具备行为能力的情况下出具的。被告十几年来一直受精神疾病的折磨，因长期服用催眠药物及精神类的药物，行为大受限制。而多年来一直与被告生活在一起的原告更是深知此点，原告正是利用被告在晚上服用药物后不存在控制能力的情况下，让被告写下三张借条，并不是汪丽娜真实意思的表示。事实上2007年以来，双方已经在谈分手事宜，原告又怎可能在此情况下把巨额钱款借给被告；2、原告的利息计算违反法律规定。虽然原、被告之间不存在借贷关系，但仅从原告提交的诉状中利息的计算方式，仍有必要提出其中的不合法之处。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汪丽娜监护人为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1，浙江省立同德医院病历一份，欲证明陈建人多年来与汪丽娜关系密切，汪丽娜一直患有精神疾病的事实。
证据2，杭州市第七人民医院杭七院司鉴所第96号鉴定意见书、杭州市下城区人民法院（2008）下民特字第17号民事判决书各一份，欲证明汪丽娜被宣告为限制行为能力人的事实。
证据3，《协议书》一份，欲证明汪丽娜一直患有精神疾病的事实。
证据4，证人何某、洪某的证人证言，欲证明汪丽娜一直有精神疾病的事实。
经庭审质证，被告汪丽娜监护人对原告陈建人的证据1借条的形式上的真实性无异议，但对于内容真实性有异议，并不是汪丽娜真实意思的表示，借款事实并未发生。对合法性有异议，认为汪丽娜是限制行为能力的人，该借条无效。对证据2关联性有异议，认为贷款人系原告姐夫，且该笔贷款在时间上相矛盾，对本案无关联。对证据3关联性有异议，认为这些钱是陈建人个人支出，没有证据证明把钱交付汪丽娜，而且本案的借条发生在2007年，故原告2004年、2006年的取款与汪丽娜无关。对证据4关联性有异议，且认为收入情况应有纳税证明等证明予以证实。
原告陈建人对被告方提交的证据1真实性、合法性无异议，但对汪丽娜是否患有精神病有异议。对证据2中的鉴定意见书有异议，认为认定的依据不充分。对证据3真实性有异议，不是原告本人签字。对证据4证人证言真实性、关联性均有异议。
经审核，本院就汪丽娜监护人对原告陈建人提交的证据1、2、3关联性等所持异议将在后文予以阐述。对证据1借条系汪丽娜所书写的事实予以确认。对证据2原告陈建人姐夫从银行贷款的事实予以确认。对证据3陈建人于2004年11月17日取款209999.50元、2006年12月13日取款10万元、2006年12月14日取款13000元及2004年9月1日取款17万元的事实予以确认。对证据4本院认为与本案无关联性，不作认证。对被告方提交的证据1、2的证据效力予以确认。对证据3、4被告方的待证目的为证明汪丽娜一直患有精神疾病，结合被告方的证据1、2，本院对汪丽娜多年来“双相感情障碍”的事实予以确认。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
（一）2007年6月28日，汪丽娜向陈建人出具内容为“今向陈建人借款人民币壹拾叁万元正，月息2000元，三个月之内归还。（7月28日休息）”的书面字据一份。
（二）陈建人与汪丽娜曾有同居关系。在同居期间，遇有汪丽娜病情发作，陈建人予以购买安定等药物让汪丽娜服用。
2005年2月至3月，汪丽娜因“双相障碍明确，抑郁相”而入住浙江省立同德医院。在住院治疗期间，陈建人分别于2005年2月20日、24日、28日以汪丽娜大哥身份陪伴汪丽娜外出，向医院承诺“在外期间发生一切事情后果自负”。
（三）因汪丽娜姐姐胡丽娟向本院申请宣告汪丽娜为限制民事行为能力人，2008年9月9日，经本院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所对汪丽娜的行为能力进行鉴定，该所作出杭七院司鉴所（2008）司鉴字第96号鉴定书，鉴定结论为汪丽娜具有限制民事行为能力。
2008年9月17日，本院依法作出（2008）下民特字第17号民事判决，判决：一、被申请人汪丽娜为限制行为能力人。二、指定杨灵琳为汪丽娜（汪丽娜之女）的监护人。
（四）陈建人曾在2004年9月、11月向银行取款379999.50元；2006年12向银行取款113000元。
陈建人姐夫陆文星于2007年6月26日因购房向银行抵押贷款28万元正。
本院认为，本案争议的焦点为陈建人与汪丽娜之间是否存在真实的借贷关系。从2007年6月28日汪丽娜出具给陈建人的书面字据的内容看，可理解为“借条”而非原告陈建人在诉状上所述的“欠条”，在形式上可以表明双方之间存在借贷法律关系。但陈建人陈述该借条中所涉款项实际发生在2004年，其后每年重写欠条，原写借条均在重新出具欠条时予以销毁，该自述与借条中书写的内容相矛盾。且本案被告汪丽娜为限制民事行为能力人，陈建人又系汪丽娜的同居男友，明知汪丽娜一直患有忧郁症，并为此就医和大量服药，自知力存在缺陷，理应对借款的实际发生保留完整的证据。因此，在汪丽娜监护人对借款的真实性提出异议的情况下，陈建人需就其与汪丽娜之间存在13万元真实借贷关系继续举证双方借贷发生的时间、原因、款项交付情况、出具款项的来源和用途等事实，只有在陈建人的陈述得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人信服的程度，其请求权才能依法得到支持。但陈建人仅提供了其在2004年、2006年的提款记录及其姐夫陆文星2007年6月26日向银行抵押贷款情况，该些证据不足以证明本案借款事实的实际发生，陈建人应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈建人的诉讼请求。
本案受理费3460元，财产保全费1520元，合计4980元，由原告陈建人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
人民陪审员 林 萍
人民陪审员 丁晓燕
二〇〇九年二月二十八日
代书 记员 沈忠英