北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初2980号
原告:北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口村16号。
负责人:段云清，行长。
委托代理人:刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员，住北京市怀柔区。
委托代理人:张翀利，男，1972年5月26日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员，住北京市怀柔区。
被告:李建全，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：北京信利源担保服务有限公司，住所地北京市怀柔区北大街1号2层8201室。
法定代表人王梓明，经理。
委托代理人石晓波，男，1982年9月11日出生，汉族，北京市怀柔国有资产经营公司职员，住北京市怀柔区。
原告北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行（以下简称农商行汤河口支行）与被告李建全、北京信利源担保服务有限公司（以下简称信利源公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行汤河口支行委托代理人刘金鑫、张翀利，被告李建全、被告信利源公司委托代理人石晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行汤河口支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李建全偿还原告借款本金26000元；2、请求判令被告李建全偿还原告截止到2017年9月26日的利息、罚息、复利合计24296.28元；3、请求依法判令被告李建全偿还原告自2017年9月27日始至实际清偿完毕之日止，按照借款合同约定利率所计算的贷款罚息、复利；4、本案诉讼费由被告李建全承担；5、判令被告北京信利源担保服务有限公司对上述债务承担连带偿还责任。起诉的事实与理由：2008年9月28日，被告李建全在农商行汤河口支行办理贷款人民币26000元，借款用途为借新还旧，双方签订了编号为2008汤河口农借字00445号《农户小额信用贷款授信协议》，协议约定借款期限自2008年9月26日-2009年9月26日，最高授信额度为3万元，借款月利率为6.3‰，换算成年利率为7.56%，逾期还款的依据中国人民银行的有关规定加收罚息。上述协议签订后，2008年9月28日原告依约向被告李建全发放了26000元贷款。2008年1月1日，北京农村商业银行怀柔支行（以下简称农商行怀柔支行）与信利源公司签署了《担保业务合作协议》，约定信利源公司的保证方式为不可撤销连带保证责任，合作期限自2008年1月1日至2011年12月31日，2012年1月5日双方签订延期协议，延期至2015年12月31日。合同到期后，原告多次向二被告进行了债权催收，二被告未能偿还贷款本息。二被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。
李建全辩称，原告所述借款事实属实，我与原告签订过授信协议，我也收到了26000元贷款。我的贷款用途是购买农用车，从事汽车运输。因当时我为村里施工运输建筑材料，村里未给我结账，我未能偿还原告贷款。2010年我的孩子因类风湿性关节炎花费了30多万元治疗费，我把房子卖了尚欠10余万元治疗费，所以我无力偿还借款。我认可原告的诉讼请求，但我没有偿还能力。
信利源公司辩称，我方认可原告所述和我方签订合作协议和补充协议的事实，原告所述的合同履行情况也基本属实，2008年1月1日，农商行怀柔支行与信利源公司签署了《担保业务合作协议》，合作期限自2008年1月1日至2011年12月31日，2012年1月5日双方签订延期协议，延期至2015年12月31日。原告与被告李建全于2008年9月26日签订《农户小额信用贷款授信协议》约定：借款期限自2008年9月26日至2009年9月26日。原告与我方约定保证期间自借款人不履行还款义务之日起2年，即保证期间自2009年9月27日至2011年9月26日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故保证期间不同于诉讼时效，是除斥期间，是不变期间，保证期间届满后保证人的保证责任应当消灭，现保证期间已经届满，因此我方的保证责任已经免除。对于被答辩人诉讼请求中所主张的具体金额，以法院最终审核、确认的具体金额为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2008年9月26日，被告李建全以借新还旧为由，在原告处办理贷款人民币26000元，双方签订了编号为：2008汤河口农借字00445号《农户小额信用贷款授信协议》一份，载明借款期限自2008年9月26日至2009年9月26日，最高授信额度为30000元，借款月利率为6.3‰，逾期偿还借款本息的依据中国人民银行的有关规定加收罚息。2008年9月28日，原告依约向被告李建全发放了26000元贷款。2008年1月1日，农商行怀柔支行与信利源公司签署了《担保业务合作协议》，约定信利源公司的保证方式为不可撤销连带保证责任，合作期限自2008年1月1日至2011年12月31日，2012年1月5日双方签订延期协议，延期至2015年12月31日。另查，原告出具《北京农村商业银行汤河口支行农户小额信用贷款清单》一份，载明借款人李建全，借款金额26000元，月利率6.3‰，信利源公司时任法定代表人在清单上签字并加盖公章，承诺承担连带保证责任。借款到期后，李建全未能按照约定偿还借款本金及利息，信利源公司亦未履行担保责任。
2010年10月27日、2012年10月21日、2013年4月19日、2015年4月18日、2016年6月15日，农商行汤河口支行向李建全进行了债权催收。2009年12月31日、2010年12月31日、2011年3月21日、2012年12月31日、2013年12月31日、2015年12月10日、2017年10月31日，农商行汤河口支行向信利源公司进行了债权催收，其中2015年12月10日、2017年10月31日催收过程经过公证确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：质证过程中，原告向本院提交适用债务人的债权催收通知书5份，日期分别为2010年10月27日、2012年10月21日、2013年4月19日、2015年4月18日、2016年6月15日，证明原告向被告李建全有过5次债权催收，最后一次催收时间为2016年6月15日，证明原告诉讼未超过诉讼时效。二被告对以上证据和证明目的均认可。原告提交了债权催收通知书5份、公证书2份，证明原告在2009年12月31日至2017年10月31日期间，以债权催收通知书和公证书的方式向信利源公司有过7次债权催收。二被告均认可该证据的真实性和证明目的。
上述事实，有双方的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，原告农商行汤河口支行与被告李建全签订的授信协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自的义务。农商行汤河口支行依约向李建全发放了贷款，李建全即应按照合同约定的期限、金额向农商行汤河口支行偿还贷款。李建全未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求李建全偿还借款及罚息、复利的请求合理，本院予以支持。依据农商行汤河口支行与被告信利源公司签订的《担保业务合作协议》、《延期协议》及农商行汤河口支行农户小额信用贷款清单，信利源公司亦应按照约定对李建全的上述债务承担连带保证责任，信利源公司辩称主债务诉讼时效已届满，其保证责任已经免除的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。信利源公司在履行了保证责任后，有权向李建全进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定判决如下：
一、李建全于本判决生效之日起七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行借款本金26000元。
二、李建全于本判决生效之日起七日内支付北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行自二○○八年九月二十八日起至二○一七年九月二十六日止的利息、罚息、复利共计24296.28元。
三、李建全于本判决生效之日起七日内支付北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行自二○一七年九月二十七日起至清偿全部借款26000元之日止的罚息、复利（罚息以实际付款时尚未支付的借款本金为基数，复利以实际付款时尚未支付的借期内利息为基数，利率按编号为：2008汤河口农借字00445号《农户小额信用贷款授信协议》约定利率的百分之一百三十计算）。
四、北京信利源担保服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。北京信利源担保服务有限公司承担保证责任后，有权向李建全追偿。
如果李建全、北京信利源担保服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，由李建全、北京信利源担保服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张秋艳
二〇一八年七月十六日
书记员 项 曦