上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1688号
上诉人（原审被告）上海俊亚国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人胡朝英，该公司经理。
委托代理人沈婧。
委托代理人夏晨，上海中城世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海中汐物流有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人冯家钦，该公司总经理。
委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
上诉人上海俊亚国际货物运输代理有限公司（以下简称“俊亚公司”）因与被上诉人上海中汐物流有限公司（以下简称“中汐公司”）货运代理合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民二（商）初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人俊亚公司的委托代理人沈婧、夏晨，被上诉人中汐公司的委托代理人赵跃生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月20日，俊亚公司交付中汐公司52件货物（鱼油软胶囊）。2015年1月21日，俊亚公司通过电子邮件向中汐公司寄送《国际货运托运书》一份，该托运书载明：托运单号SLXXXXXXXX、运输方式空运、始发站上海、到达站伦敦、运费预付、运费单价RMB123.3／公斤、件数1，565纸箱、毛重15，930.5公斤、计费重量15，930.5公斤、订1月26日航班，且该托运书对发货人名称以及地址等作了规定。中汐公司就受托运输货物委托俄罗斯天桥货运航空公司（以下简称“天桥航空”）实际承运，航空运单号为580-XXXXXXXX。天桥航空对应签发的航空运单载明：出发机场郑州、目的机场英国西斯罗机场、航班日期RU122／27日、件数52件（1，565纸箱）、毛重17，701公斤等。事实上，天桥公司分三批承运，于2015年1月27日出运38件，于2015年1月29日出运9件，于2015年2月1日出运5件。期间，俊亚公司在收到天桥航空签发的航空运单后，于2015年1月30日向中汐公司出具《付款保函》一份，载明：俊亚公司委托中汐公司出运一票货，主单号：580-XXXXXXXX，货物信息：51pcs／17，402kg／61.23cbm，目的港：伦敦，总计运费：人民币214，794.60元（以下币种同）。同时，俊亚公司在上述保函中确认以上运费金额，并承诺最晚于2015年2月3日前向中汐公司付清全额运费。另，中汐公司于2015年1月29日向俊亚公司开具了金额为214，794.60元、服务名称为代理国际运费的上海增值税普通发票一张。
之后，中汐公司要求俊亚公司按约支付相应运费。俊亚公司则以所托运货物检验检疫报告载明的起航日期为2015年1月31日，而中汐公司委托承运人实际承运的时间，却早于俊亚公司要求的与货物检验检疫报告载明的起航日期一致的2015年1月31日，客观上造成出口货物在尚未取得检验检疫报告时已经起运，从而不符合货物出口报关的条件，最终导致俊亚公司委托运输的货物全部被英国海关退回，造成俊亚公司经济损失等为由，拒绝支付涉案运费。双方为此引发争议，中汐公司遂起诉至原审法院，请求判令：1、俊亚公司支付空运费214，794.60元；2、俊亚公司承担中汐公司由此产生的利息损失，以214，794.60元为基数，自2015年2月4日起至本案判决生效之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
原审审理中，根据中汐公司的申请，原审法院依法裁定冻结俊亚公司银行存款214，794.60元，或查封、扣押其相等价值的财产。
原审法院认为：俊亚公司出具货物委托书，委托中汐公司代为办理出口货物的运输事宜，故双方的货运代理合同关系成立。此后，中汐公司将货物交天桥航空实际承运，且货物已完好地运抵目的港，中汐公司的货运代理合同义务已经完成。中汐公司完成货代事项后，俊亚公司作为委托人，应依约支付运费。俊亚公司收到航空运单后向中汐公司出具了付款保函，表明俊亚公司认可中汐公司提出的运费金额。对此，俊亚公司不得擅自以中汐公司的委托运输存在瑕疵等为由拒绝向中汐公司支付运费。俊亚公司辩称，货物提前运抵目的港交付收货人即为中汐公司存在的承运过错，但俊亚公司在本案中没有提供证据证明其因此而遭受损害的事实，以及该损失与中汐公司的代理行为之间存在对应的因果关系。因此，其拒付中汐公司在完成货代事项后所应得的报酬，于法无据，应不予支持。如今后俊亚公司确有损失存在，可另案起诉主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，原审判决：一、俊亚公司支付中汐公司空运费214，794.60元；二、俊亚公司赔偿中汐公司利息损失，以214，794.60元为基数，自2015年2月4日起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以上二项，于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4，521.92元，由俊亚公司负担。
原审判决后，俊亚公司不服，向本院提起上诉称：原审中，俊亚公司通过向法院申请调查令的方式，从天桥航空上海代表处查实，该公司就受托货物所出具的单号为580-XXXXXXXX航空运单中所载明的航班日期为2015年1月27日。由此表明，中汐公司向俊亚公司提供了虚假的航空运单，并以此骗取了俊亚公司的《付款保函》。由于中汐公司将受托货物提前起运的原因，导致货物的起运日期与该批货物检验检疫报告中所载明的起航日期不相一致，从而被英国海关拒绝予以报关进口，造成俊亚公司经济损失。对此，俊亚公司有权拒绝向中汐公司支付涉案货款，故请求：撤销原审判决，改判驳回中汐公司的原审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由中汐公司负担。
中汐公司辩称：在收到俊亚公司出具的《国际货运托运书》后，中汐公司即将受托运输的货物交给天桥航空实际承运。截止2015年2月1日，对应受托运输的货物已完好地运抵目的港，故中汐公司的合同义务已经完成。中汐公司完成货代事项后，俊亚公司作为委托人，应依约支付运费。中汐公司向俊亚公司提供的一份航空运单，不存在虚假编造的问题，其中反映的航班日期，系中汐公司根据天桥航空分三次起运的时间而予以折中填写。本案俊亚公司主张的2015年1月31日的货物起运时间，俊亚公司事前并未向中汐公司予以明确告知。至于俊亚公司主张由此产生的经济损失，俊亚公司在本案中也无证据可予以证实。综上，请求：维持原判，驳回俊亚公司的上诉请求；本案一、二审案件受理费由俊亚公司负担。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：中汐公司与俊亚公司之间为货运代理的合同关系，中汐公司的合同义务是按约将俊亚公司委托运输的货物完好地运抵目的港。截止2015年2月1日，对应受托运输的货物已完好地运抵目的港，故中汐公司的合同义务已经完成。中汐公司完成货代事项后，俊亚公司作为委托人，应依约支付运费。根据俊亚公司向中汐公司出具的《付款保函》表明，俊亚公司对于中汐公司提出的运费结算金额没有异议，并明确承诺不晚于2015年2月3日前付清。本案中，俊亚公司之所以拒绝向中汐公司支付涉案运费，理由在于：俊亚公司主张其出口货物的起运时间为2015年1月31日，即应与其所托运货物的检验检疫报告中所载明的起航日期（2015年1月31日）相一致，由于中汐公司将受托货物提前起运的原因，致使该批货物未被英国海关获准报关进口，从而造成其经济损失。对此，中汐公司表示不予认可。经查，就涉案的一笔货物出口委托运输业务，俊亚公司向中汐公司出具的是一份样式的《国际货运托运书》，因而无法依此来判定双方就货物起运时间所达成的合意。但依据中汐公司向俊亚公司提供的一份就受托货物委托天桥航空进行运输的单号为580-XXXXXXXX航空运单中所载明的航班日期，可以印证俊亚公司所主张的货物起运日期，故本院采信俊亚公司的主张，即涉案货物的起运时间为2015年1月31日。但问题是，俊亚公司目前并没有证据表明，其委托中汐公司运输的出口货物，因中汐公司提前委托天桥航空起运的原因，导致与该批货物检验检疫报告中所载明的起航日期不相一致，最终被英国海关视作没有检验检疫报告而不予报关进口被全部退回国内。因此，本案俊亚公司主张拒付运费的理由，尚缺乏充分的事实依据，故不能成立。更何况，俊亚公司在原审中已经表示，鉴于其一方损失尚不能确定，因而不在本案中提起反诉主张。对此，原审法院保留了俊亚公司另案主张的权利。
综上，俊亚公司的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，521.92元，由上诉人上海俊亚国际货物运输代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一六年二月十八日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……