广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1178号
上诉人（原审被告）：深圳市全发实业发展有限公司。
法定代表人：宋远羊，经理。
委托代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁碧奎，男，汉族，1954年7月27日出生。
委托代理人：彭建军，广东品然律师事务所律师。
原审被告：深圳市资兴源实业有限公司。
法定代表人：吴成智，董事长。
原审第三人：深圳市宝安区建筑工务局。
法定代表人：陈健，局长。
委托代理人：陈细儿，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：周薇薇，女，汉族，1980年2月23日出生。
原审第三人：深圳市宝安区国有资产监督管理委员会（以下简称宝安区国资委）。
法定代表人：查红俐，主任。
委托代理人：吴峥嵘，男，汉族，1964年10月23日出生，系单位工作人员。
上诉人深圳市全发实业发展有限公司（以下简称全发公司）与被上诉人翁碧奎，原审被告深圳市资兴源实业有限公司（以下简称资兴源公司）、原审第三人深圳市宝安区建筑工务局（以下简称宝安区建筑工务局）、原审第三人深圳市宝安区国有资产监督管理委员会（以下简称宝安区国资委）因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁碧奎起诉请求判令：1、全发公司支付翁碧奎工程款人民币203，420.6元；2、全发公司支付翁碧奎工程款利息人民币84，011.75元（利息计算至判决之日）；3、本案诉讼费用由全发公司承担；4、以上三项诉讼请求由全发公司、资兴源公司及宝安区建筑工务局、宝安区国资委承担共同连带责任。
原审法院经审理查明：2008年3月25日，翁碧奎和全发公司签订了一份《固戍污水处理厂围墙工程分包合同》，约定全发公司将宝安区固戍污水处理厂围墙新增工程发包给翁碧奎，工程内容为固戍污水处理厂新增围墙工程硬基开挖，制作、安装铁丝网围墙490m，原山地林增加工程量180m，原建围墙拆除及重建120m，合同价款为承包造价218，800元，翁碧奎为全发公司垫付给环境局支付村民砖棚屋及果树补偿费45，000元，合计263，800元；承包费为工程完工结算翁碧奎收到工程款后一次上缴工程承包费12，000元；承包方式为翁碧奎开工垫资45，000元（为环境局支付村民砖棚屋及果树补偿费）及该工程包工包料，包施工、包质量、包安全；价款依据为根据实际施工面积，原固戍污水处理厂围墙工程合同固定单价和由环保局确认依据为准进行双方最终结算；施工时间为2008年3月26日至2008年4月20日；竣工结算为根据工程质量验收报告，由全发公司组织（翁碧奎参加）竣工结算，双方签字生效。付款方式为翁碧奎在工程竣工验收签字后按全发公司办理结算以评审站审核为准，按建设方付款方式进行支付，全发公司支付给翁碧奎承包的工程款及翁碧奎为全发公司垫付给环境局支付村民砖棚屋及果树补偿费45，000元，付款时间为一个月内一次性付清。
合同签订后，翁碧奎进行施工并完成了工程交付给全发公司。翁碧奎已经收到全发公司支付的工程款人民币69，694元。
2008年8月10日，全发公司员工陈X宝在《固戍污水处理厂围墙工程增加工程量清单》上签名并注明“全发实业发展有限公司，工程量属实”。该清单上显示围墙工程增加工程量合计价款为人民币218，814.6元，新增治安岗亭9，300元，垫付45，000元，总计273，114.6元。
2012年1月17日，任X国及林X勇（任X国为全发公司原法定代表人，2011年9月26日全发公司法定代表人变更为宋远羊，林X勇为全发公司监事）共同出具《结算证明书》一份，载明：全发公司拖欠翁碧奎工程款203，420.6元；2008年8月10日全发公司向翁碧奎出具的《固戍污水处理厂围墙工程增加工程量清单》的真实性、合法性均予以认可；在上述清单上签名的陈X宝系全发公司工程师和员工的事实亦予以认可。在此结算证明书上签名确认的全发公司承诺系全发公司合法授权，自双方签订本证明书后，全发公司与翁碧奎之间的结算手续已全部办结，双方对本证明书所确认事实的真实性，合法性均无异议，作为将来支付凭证。在签订本证明书时全发公司现任法定代表人宋远羊在场，对上述事实亦予以认可无异议。
另查明，2010年12月9日，宝安区建筑工务局发出《关于深圳市全发实业发展有限公司停业的通知》，称根据宝安区国资委《关于深圳市全发实业发展有限公司停业托管的通知》的精神，决定全发公司于2010年12月10日起停业，公司公章、财务专用章、合同专用章交该局办公室临时代管，全发公司资产负债及办公场所经区投资管理公司、资兴源公司确认后托管至资兴源公司，全发公司待资产移交验收后将钥匙一并移交资兴源公司；自停业之日起，全发公司做好账目封存保管和财务资料及公司资产的清点，并将上述有关资料全部移交至资兴源公司。
原审法院认为，全发公司将涉案工程发包给翁碧奎，违反了从事承包建筑工程的单位必须具备相应的资质，发包方不得将建设工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的法律规定，翁碧奎作为个人不具备相应的资质，不能作为承包建设工程的主体，双方约定的建设行为违反了有关法律规定，故翁碧奎与全发公司签订的《固戍污水处理厂围墙工程分包合同》为无效合同。合同虽无效，但翁碧奎完成了涉案工程，双方亦进行了结算，则全发公司应向翁碧奎支付剩余的工程款及垫付款。翁碧奎要求全发公司支付工程款人民币203，420.6元的诉讼请求依法有据原审法院予以支持。全发公司无正当理由不支付工程款，应承担占用该款项期间的利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，自2008年9月11日起算，计至本判决指定支付之日止。全发公司组织形式为有限责任公司，是独立的民事主体，应独立承担民事责任。翁碧奎要求资兴源公司及宝安区建筑工务局、宝安区国资委对全发公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、全发公司于本判决发生法律效力之日起三日内向翁碧奎支付工程款人民币203，420.6元及其利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，自2008年9月11日起计至本判决指定支付之日止）；二、驳回翁碧奎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币2，431元，由全发公司负担。受理费翁碧奎已预交。
上诉人全发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）深宝法民三初字第121号民事判决，驳回翁碧奎的起诉。2、本案一、二审诉讼费由翁碧奎、资兴源公司、宝安区建筑工务局、宝安区国资委承担。上诉事实和理由：
一、一审既未查明翁碧奎何时完工、何时将工程交付予全发公司，也未查明双方于何时以何种方式办理的竣工验收手续。
二、翁碧奎没有有效证据证明其曾经与全发公司进行过工程竣工验收（包括实际工程量结算确认）及全发公司应付工程款确认。
三、全发公司持有的新证据—《固戍污水处理厂围墙工程增加工程量清单》（附后）表明：翁碧奎在一审中提交的《固戍污水处理厂围墙工程增加工程量清单》实为双方对工程量的预算清单，而并非是双方对翁碧奎实际完成涉案工程工程量的结算确认清单。因此，翁碧奎提交的清单依法不能作为全发公司应付工程款数额的结算依据。
四、2012年1月17日由任X国及林X勇共同出具的《结算证明书》不具有证据的合法性，内容不具真实性，但一审判决仍予以认定，违反了民事诉讼证据的相关规定，具体理由：1、《结算证明书》的出具人即本案证人“任X国”，是涉案工程的亲自参与人，在其担任全发公司的法定代表人期间一直都没有为翁碧奎办理工程量确认，但其在卸任全发公司的法定代表人之后又对涉案工程的工程量进行追认确认。因此，足以认定“任X国”与本案具有利害关系，不具备证人资格，其所出具的证言《结算证明书》不具合法性，依法应不予采信。2、任X国及林X勇在出具《结算证明书》时，二人早己与全发公司终止劳动关系，因此该《结算证明书》不具有合法追认效力。本案的事实是：宝安区建筑工务局于2010年12月9日发出《关于深圳市全发实业发展有限公司停业的通知》，决定全发公司于次日即2010年12月10日起停业，全发公司的工作人员可以买断工龄的方式终止与全发公司的劳动关系。为此，《结算证明书》的出具人任X国及林X勇也先后买断工龄，终止了与全发公司的劳动关系。3、载明“在签订本证明书时全发公司现任法定代表人宋远羊，对上述事实亦予以认可无异议”的《结算证明书》根本就没有宋远羊的签字认可，因此该证明书的证明内容与事实不符。本案事实是，虽然全发公司现任法定代表人宋远羊当时在场，但当时因翁碧奎拿不出具体工程资料（主要是双方工程量对账单）来印证其应得工程款，因此全发公司的法定代表人宋远羊拒绝签字，因此，根本不存在“全发公司现任法定代表人宋远羊，对上述事实亦予以认可无异议”的情况。综上所述，因翁碧奎尚未与全发公司进行过己实际完成工程量对账，依法应撤销一审判决，驳回翁碧奎起诉。
被上诉人翁碧奎口头答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，依法应予以维持。
原审第三人宝安区建筑工务局口头答辩称：我方虽然发了《关于深圳市全发实业发展有限公司停业托管的通知》，但是经一年的停业后，全发公司现在已经是正常经营了。
原审第三人宝安区国资委口头答辩称：与一审的陈述意见一致。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本案二审调查期间，上诉人全发公司确认涉案工程已经投入使用。
本院认为，翁碧奎作为自然人，不具有建筑工程施工资质，故其与全发公司签订的《固戍污水处理厂围墙工程分包合同》为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
结合全发公司已经实际使用涉案工程的事实，本院确认全发公司员工陈X宝签注的《固戍污水处理厂围墙工程增加工程量清单》及全发公司原法定代表人任X国、监事林X勇共同出具的《结算证明书》系全发公司的真实意思表示，该两份文件中的结算金额与双方合同约定的工程价款项目亦可相互印证，全发公司应当按照结算金额向翁碧奎支付工程款及利息。
综上，上诉人全发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4351元，由上诉人全发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年六月四日
书 记 员 刘司元（兼）