黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0223民初329号
原告:张玲，女，1979年2月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现住依安县。
委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。
被告：任长军，男，1971年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
原告张玲与被告任长军财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院起诉，本院受理后，于2017年8月30日作出（2015）依民初字第845号民事判决书，原审原告张玲对判决不服，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。齐齐哈尔市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）黑02民终2769号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告张玲及其委托诉讼代理人王宪君、被告任长军及其委托诉讼代理人孙剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失56990元（其中包括原告已支付给被告的35000元建房款）。事实和理由：2014年9月20日，被告任长军包工包料为原告建“彩钢房”，工程款共计41500元，口头约定入冬前盖完，但是被告拖延工期收尾工程迟迟不干，经原、被告协商，被告同意原告入住，但因烟囱缝未抹，供热系统未尽保修义务，导致2015年3月31日房屋火灾，给原告造成严重经济损失，原告及时报警并向被告索赔，经村民兵连长调解，被告只同意免除下欠的6500元工程款，其余损失不同意赔偿，故原告起诉。
被告任长军辩称：被告不同意赔偿原告损失。原告是按照侵
权责任起诉的，必须具有侵权行为并且侵权行为与损害结果存在因果关系才能赔偿。火灾发生后，原告没有报案，消防部门没有进行火灾认定，起火原因及起火点没有查清，经司法鉴定该起火灾与烟囱没有关系，因此不具有因果关系。另外，被告是按照原告的要求完成了加工承揽合同，被告保留要求原告支付剩余承揽费的权利，但没放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告以火灾现场照片二十八张为证，证实被告没有履行盖房程序，烟囱未抹缝，外面无水泥防护层，可燃物离烟囱壁过近，没有达到行业规定的标准；2、原告锅台上面没有电线，不是电起火；3、房前的电线杆不是依安县电业局设置的供电设施，被告设置不达标；4、照片中烧毁物品的残骸可证实造成损失的程度，这是原告索赔数额的依据；5、房屋起火是房屋建设的缺陷造成，不是原告过错造成。
被告对照片的真实性没异议，但认为该组证据不能证实原告所证实的事实。起火原因与原告所述的烟囱没有关系，鉴定部门的结论只是说存在安全隐患，并没有说有起火点，现场有玉米杆燃烧的痕迹，不排除存在用火不慎的可能。房屋的电线不是被告安装，是否是电起火与被告无关。
因被告对上述证据的真实性没有异议，本院对以上照片的真实性予以确认。但对原告依该组证据所证明的问题，因照片只能证实火灾后的现场情况，并不能证明起火原因以及彩钢房的质量问题，故本院对原告依该组证据证实所证明的问题不予认定。
2、原告以其丈夫鞠振东与被告的通话录音为证，证实原告尚欠建房款6500元；入户以外的电线是被告安装的，火灾是被告造成的事实。
被告对房屋造价及原告尚欠建房款金额无异议，但认为该录音不能证明火灾的发生与被告建房行为之间存在因果关系，录音中没有这方面内容。
因被告对该录音的真实性未提异议，本院予以确认。对于原告以该录音证实火灾是被告所造成的事实，因录音中火灾的起火原因并未明确，故对原告以此证实火灾是被告造成的事实不予认定。
3、原告以其代理人王宪君调查吴某、杨某的笔录各一份、火灾烧毁的财物清单一份、房屋租赁合同一份、交租金收据九张、村委会证明一份、原一审庭审中证人吴某、刘某1、张某、刘某2的当庭证言为证，证实一、火灾系烟囱缝出火造成；二、火灾发生后，原、被告进行调解，被告同意免除原告下欠的6500元建房款；三、火灾的起因既不是电起火也不是烧柴做饭人为引起的；四、火灾烧毁原告财物情况及损失数额。
被告对证人吴某、杨某的书面证言有异议，认为该两份证言所证实的起火原因是证人的主观推测，证实不了火灾发生的真实原因，与司法鉴定相矛盾。证人吴某、张某的当庭证言证实的都是原告入住时的物品而并非火灾烧毁的物品，而且原告所列的清单仅是原告单方记载，并未得到被告认可。证人刘某1的当庭证言所证实的烟囱漏气、房屋起火不是柴草燃烧造成的，属于主观想象，缺乏事实和根据。证人刘某2系原告婆婆，而且儿子住母亲的房子不可能给房租。
因证人吴某、刘某1关于房屋质量及火灾起因的陈述系其通过推断得出的结论，因导致火灾发生的原因较多，证人的推断只是发生火灾的一种可能性，故本院对证人吴某、刘某1关于房屋质量及火灾起因的证言不予认定；证人杨某因未出庭质证，其书面证言效力无法确认，本院不予认定；对证人吴某、张某证实的原告搬家入住时室内生活物品的种类和数量，因原告入住彩钢房时是二证人帮原告搬的家，搬进室内哪些物品是证人亲眼所见，但这些生活物品均属于生活消耗品，原告自述2014年10月份入住，2015年3月份发生的火灾，在此期间这些生活物品因生活需要必有消耗，至火灾发生时原有生活物品的种类和数量已发生变化，原告未提交证据证实火灾发生时室内物品的种类和数量，而且原告所列物品清单系原告单方行为，本院对原告以吴某、张某当庭证言来证实烧毁物品的种类和数量的事实不予认定；对原告租房及支付租金的事实，因村委会的证明与租房合同、收据可相互印证，被告未提供相反证据予以反驳，本院对租房合同、收据及村委会证明予以认定。
4、被告以原一审庭审中王某的当庭证言以及被告代理人孙剑斌调查李某的笔录为证，证实被告虽包工包料，但建房所用材料均为原告自己所选的事实。
原告有异议，认为证人王某是被告的工人，与被告有利害关系，而且在选料方面只是通过判断，并未亲耳听到，也没有亲眼看到。对李某的笔录，因该笔录是一个人谈的，一个人写的，没有第三者见证，书证来源不明，而且证人没有出庭，不能接受质询，不应采信。
因证人王某、李某的证言所证实内容与本案庭审中原告自认的关于购买建筑材料均经原告查看确认的事实相一致，本院对二证人的证言予以认定。
5、原告以齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司鉴定意见书为证，证实原告房屋质量存在缺陷，房屋耐火等级不达标是造成火灾及灾后整体损毁的根本原因，烟筒筒壁的砌筑质量及外壁处理不当等问题为产生火灾的重大安全隐患。
被告有异议，认为该鉴定机构不具有关于火灾起因的鉴定资质；鉴定结论没有确定起火原因，建房材料耐火等级即使不达标，如果没有火灾起因也不会造成损失；烟囱只是安全隐患，鉴定并未说是起火原因，原告主张烟囱跑火是不存在的；原告按照侵权起诉，必须查明起火原因才能确定被告是否承担赔偿责任。
对该证据，本院分析如下：第一、原告要求被告承建的是“彩钢房”，原、被告双方均认可，而“彩钢房”使用的彩钢板中间夹有苯板，苯板属于可燃材料，本身就存在耐火等级不达标问题，鉴定意见中所适用的鉴定标准为GB50016-2014，而该标准与原、被告之间约定建“彩钢房”相违背，该鉴定机构适用的鉴定标准不适用原、被告之间建房的约定；第二、本案的关键在于房屋是何原因起火，该鉴定结论并未确定起火的真正原因；第三、房屋烟筒筒壁砌筑质量及外壁处理不当虽是产生火灾的重大安全隐患，但安全隐患与房屋起火不具有直接因果关系。综上，鉴定机构适用的鉴定依据不适用于原告要求建的彩钢房，且鉴定机构并未明确原告房屋起火的真正原因及起火点，本院对原告依该鉴定意见书所证明的事实不予认定。
通过原、被告陈述及对证据的分析认证，本院认定如下事实：2014年8月,被告任长军承建原告张玲“彩钢房”住宅，承包形式“包工包料”，双方口头约定建房款共计41500元，当年入冬前建完。2014年9月，被告建完房屋交由原告入住，此时原告尚欠被告建房款6500元。2015年3月31日，原告入住的“彩钢房”起火，起火原因及起火点不明。2015年11月30日，原告申请对房屋的火灾原因进行鉴定，经上报齐齐哈尔市中级人民法院技术室，因起火原因系公安消防部门职能，司法鉴定部门不具有该项鉴定资质，故驳回原告鉴定申请；2016年5月11日，原告申请对火灾房屋质量是否存在缺陷以及与房屋火灾是否有因果关系进行鉴定，2016年12月16日，齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司作出齐石司鉴字（2016）第142号鉴定意见书，结论为：1、原告的房屋建筑工程质量存在耐火等级不达标，烟筒筒壁质量不合格，烟筒外壁处理不当缺陷；2、房屋耐火等级不达标是造成本案火灾及灾后整体损毁的根本原因，烟筒筒壁的砌筑质量及外壁处理不当等问题为产生火灾的重大安全隐患。
本院认为：原告房屋起火与被告建房行为之间无因果关系，被告不应承担赔偿责任。理由如下：第一、原告张玲将建“彩钢房”发包给被告任长军，被告完成了该定做任务并向原告交付了工作成果，原告接收并实际居住，在居住近6个月期间未对“彩钢房”质量提出异议；第二、鉴定结论中“房屋耐火等级不达标是造成本案火灾及灾后整体损毁的根本原因”，因被告挑选建房材料时原告认可，所用材料已经过原告同意确认，建房材料耐火等级不达标原告不但知情而且同意使用，是对房屋安全隐患的放任，房屋耐火等级不达标责任在原告；鉴定结论中“烟筒筒壁的砌筑质量及外壁处理不当是发生火灾的重大安全隐患”，说明烟筒筒壁的砌筑质量及外壁处理不当只是存在安全隐患，而并非是必然发生火灾的原因；第三、原告居住的房屋起火没有相关部门对起火原因进行认定，而且即使是质量合格的房屋一样会因人为或过失等原因发生火灾。综上，原告没有充足有效的证据证实其房屋起火与被告建房行为之间有因果关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张玲的诉讼请求。
案件受理费1225元，鉴定费8000元，由原告张玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙景文
审 判 员 刘 宝
人民陪审员 高 杰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李丽娜