重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00152号
上诉人（原审被告）重庆市水利电力建设有限公司，住所地重庆市江北区建新东路59号，组织机构代码20300302-5。
法定代表人肖卓，董事长。
委托代理人曾萧怡，该公司法务部工作人员。
委托代理人罗代红，重庆当世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨帝贵，男，1966年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何晓波，男，1966年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）余科，男，1974年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
上诉人重庆市水利电力建设有限公司（以下简称重庆水电建设公司）与被上诉人杨帝贵、何晓波、余科买卖合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年9月25日作出（2013）涪法民初字第01386号民事判决。重庆水电建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、倪静组成合议庭进行了审理，上诉人重庆水电建设公司的委托代理人罗代红，被上诉人杨帝贵及其委托代理人谭安艳参加了诉讼，被上诉人何晓波、余科经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年2月22日，重庆市水利电力建设公司更名为重庆水电建设公司。重庆水电建设公司通过重庆市正航水资源开发有限公司招标并中标承建了重庆市长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目的工程。2008年12月31日，重庆水电建设公司与余科签订《重庆市长寿区范家桥水库渠系工程内部建筑施工目标责任书》，将该工程委托给余科负责组织施工与管理，余科为该项目部负责人。余科负责组织施工后，刻制了一枚项目部印章。2010年12月15日，该项目部与何晓波签订《范家桥水库渠系工程四标段内部建筑目标责任书》约定：将该工程的中福寺渡槽、四轮碑渡槽、长虹1#渡槽、水口寺渡槽其余按图所示及设计变更等分部工程承包给何晓波组织施工，何晓波系该工程渡槽部分的劳务班组负责人，该《目标责任书》加盖了余科刻制的项目部印章。2011年7月27日，重庆水电建设公司与何晓波签订《补充协议》，对何晓波承包的重庆市长寿区范家桥水库渠系工程四标段渡槽部分的各分项工程单价进行了确认。余科、何晓波对外都是以重庆水电建设公司的名义进行施工，现重庆水电建设公司与何晓波、余科未进行工程款结算。2011年2月16日，杨帝贵与何晓波签订《钢材购销合同》约定：何晓波向杨帝贵购买钢材。合同还对供货方式、结算单价及付款方式等进行了约定。余科在该合同担保人处签名，并加盖了其刻制的项目部印章。合同签订后，杨帝贵按照合同约定向何晓波供应了钢材。2011年7月10日，何晓波在与杨帝贵结算后，向杨帝贵出具欠条一张载明：欠到杨帝贵钢材款及利息共计243200元，欠款在2011年7月20日付清，如到期未付，每吨每月按合同加价150元计算，直到付清为止，数量按45吨计算。约定的付款期限届满后，杨帝贵因催收无果，遂于2013年3月11日诉至一审法院，请求判决重庆水电建设公司与何晓波、余科连带给付钢材款243200元，并承担从2011年7月20日起至2013年6月20日止，按45吨每吨每月加价150元计算的资金利息。
重庆水电建设公司一审辩称：该购销合同是何晓波与杨帝贵签订，与我公司无关。合同上加盖的项目部印章也不是我公司的印章，我公司不该承担民事责任，请求驳回杨帝贵对我公司的诉讼请求。
何晓波一审辩称：我是该工程渡槽部分的劳务班组负责人，为了项目建设的需要，我才和杨帝贵签订《钢材购销合同》购买钢材，该合同加盖了项目部印章。合同签订后，杨帝贵按约定供应了钢材，当时由于项目部资金紧张，我支付了杨帝贵2000**元左右的钢材款，尚欠243200元钢材款未付，欠条是我出具的，该钢材款应该由项目部支付。
余科一审未作答辩。
一审法院认为，杨帝贵与何晓波签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。何晓波未在约定的期限内给付尚欠杨帝贵货款的行为属于违约行为，依法应向杨帝贵继续给付尚欠货款并承担违约责任。余科作为项目部负责人，在该购销合同担保人处签字并加盖项目部印章的行为属履行职务行为，故向杨帝贵提供保证担保的主体是项目部。余科刻制的印章除用在了购销合同上，还用在了项目部与何晓波签订的目标责任书上。重庆水电建设公司与何晓波签订《补充协议》的行为，证明重庆水电建设公司已认可项目部与何晓波签订的目标责任书的效力，同时，也证明重庆水电建设公司对余科刻制的印章的认可。故重庆水电建设公司辩称购销合同上的印章并非公司项目部的印章，何晓波尚欠的货款与其无关，与本案事实不符，重庆水电建设公司的该抗辩意见，不予支持。项目部是重庆水电建设公司设立的临时性内设机构，不具有对外签订保证合同的民事行为能力，现有证据亦未能证明项目部对外签订保证合同经重庆水电建设公司授权或事后追认，根据《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，项目部与杨帝贵签订的保证合同无效。导致保证合同无效的原因是项目部明知其未获授权却擅自对外签订，杨帝贵并无过错。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”以及《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”的规定，重庆水电建设公司应对何晓波尚欠杨帝贵的货款243200元中不能清偿部分承担连带赔偿责任。何晓波在结算时向杨帝贵出具的欠条载明：“尚欠的货款在2011年7月20日付清，如到期未付，每吨每月按合同加价150元计算，直到付清为止，数量按45吨计算”，杨帝贵予以接受。这是杨帝贵与何晓波就违约责任达成了一致，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。但该欠条没有项目部的签章，违约责任的约定不能约束重庆水电建设公司。庭审中，杨帝贵主张只按从2011年7月20日起至2013年6月20日止共23个月以45吨钢材为基数每吨每月150元计算违约金，符合法律规定，杨帝贵的该主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款之规定，判决：一、何晓波在判决生效后10日内给付杨帝贵货款243200元及违约金155250元（违约金从2011年7月20日起至2013年6月20日止，共23个月，以45吨钢材为基数，按每吨每月150元计算）；二、重庆市水利电力建设有限公司对何晓波应给付杨帝贵货款243200元中不能清偿的部分承担连带清偿责任；三、驳回杨帝贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由何晓波负担。
上诉人重庆水电建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判其在本案中不承担民事责任。其主要上诉理由是：一审未明确余科是否承担民事责任，存在程序错误。在杨帝贵与何晓波签订《钢材购销合同》担保人处以项目部名义盖的印章不是我公司该项目部的真实印章，而是余科私刻的。提供担保也不是我公司的真实意思，而是余科的个人行为，我公司不应当承担任何民事责任。
被上诉人杨帝贵二审辩称：余科在一审调查已证实其重新雕刻项目部印章得到了重庆水电建设公司的认可，说明重庆水电建设公司认可余科新雕刻项目部印章的效力。重庆水电建设公司也认可余科用新雕刻的项目部印章与何晓波签订合同的效力。且何晓波所购买我销售的钢材也是用于重庆水电建设公司所承建的工程中。故何晓波在买卖合同上签项目部印章的行为后果应及于重庆水电建设公司。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人余科、何晓波二审未作答辩。
本院二审查明：余科在一审法院调查时证实：业主成立的监理部称重庆水电建设公司原来的该项目部印章不合格，余科就按监理部要求重新雕的印章。余科对重庆水电建设公司说过此事，该公司未反对。余科在杨帝贵与何晓波签订的《钢材购销合同》担保人处签名，并用新雕的项目部印章在该合同的担保人处盖章。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：重庆水电建设公司在本案中应否承担责任。
重庆水电建设公司确认余科用新雕刻的项目部印章与何晓波签订合同的效力，表明该公司已许可余科使用重新雕刻的该项目部印章进行民事活动。加之，余科作为该项目部负责人，有权以重庆水电建设公司的名义组织施工及管理工作。重庆水电建设公司认可余科用新雕刻项目部印章与何晓波签订合同的效力；何晓波所购买销售的钢材也确用于重庆水电建设公司所承建的工程中。上述事实使杨帝贵有理由相信余科在本案《钢材购销合同》的签名、盖章的行为是代表该项目部对该合同提供担保。该项目部为本案买卖合同担保未经重庆水电建设公司授权或追认，故本案的担保合同无效。按担保合同无效后的责任承担原则，杨帝贵在本案中并无过错，一审判决重庆水电建设公司对何晓波所欠货款不能清偿部分承担连带赔偿责任，并无不当。重庆水电建设公司关于该担保行为系余科的个人行为的上诉理由，不能成立。
综上，一审认定的事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。重庆水电建设公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由重庆市水利电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈江平
审判员 倪 静
二〇一四年四月八日
书记员 石 佳