重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3417号
上诉人（原审被告）：罗帮均，男。
上诉人(原审被告):罗家启，男。
二上诉人共同委托代理人:李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆泽晗汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号，组织机构代码59674931-0。
法定代表人：章泽宏，总经理。
委托代理人：张昌文，男，该公司员工。
上诉人罗家启、罗帮均与被上诉人重庆泽晗汽车运输有限公司（以下简称“泽晗公司”）因借款合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年10月21日作出(2015)巴法民初字第05167号民事判决，罗家启、罗帮均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2013年10月29日，泽晗公司与罗帮均签订《借款协议》一份，约定：罗帮均向泽晗公司借款86450元，罗帮均自2013年11月29日起至2014年9月29日止，每月向泽晗公司还款7500元，余款3950元在2014年10月29日前还清；如罗帮均逾期一期未按时还款，其应按人民银行同期同类贷款利率的四倍向泽晗公司支付利息。同日，罗家启向泽晗公司出具了《担保书》一份载明：罗家启为罗帮均的借款作担保，如罗帮均未按期还款，罗家启自愿以私有财产作为抵押予以偿还。后罗帮均于2013年12月25日向泽晗公司还款20000元；于2013年12月27日向泽晗公司还款15000元；于2013年12月27日向泽晗公司支付25000元，其中24650元用于向案外人坤鑫公司还款，其余350元用于返还该笔借款；于2014年10月11日向泽晗公司还款9000元，于2014年10月31日向原告还款10100元；于2014年11月16日向泽晗公司还款10000元，以上还款共计64450元。此后，罗帮均未再向泽晗公司返还借款，也未支付利息。现罗帮均尚欠泽晗公司借款本金22000元未还。
泽晗公司一审诉称，2013年10月29日，泽晗公司与罗帮均签订《借款协议》约定：罗帮均向泽晗公司借款86450元，每月还款7500元，截止2014年10月29日还清。罗家启为罗帮均的该笔借款提供担保。罗家启向泽晗公司出具了担保书载明：如果罗帮均未按期还清借款，罗家启愿意以私有财产作抵押予以偿还，并放弃一切抗辩权。罗帮均向泽晗公司借款后用该款购买了渝BS****号车辆。后罗帮均不按《借款协议》的约定按时向泽晗公司偿还借款。截止2013年12月19日，罗帮均共逾期9期，拖欠借款本金22000元。根据《借款协议》第四条的约定，罗帮均应按人民银行同期贷款利率的4倍向泽晗公司支付利息。泽晗公司多次催收未果。现泽晗公司起诉至法院，请求判令罗帮均返还借款22000元，并支付自2014年3月29日起至2015年9月29日止的利息15585.5元（利率为年利率20%），共计37785.5元，并请求判令罗家启对罗帮均的上述债务承担连带清偿责任。
罗帮均和罗家启一审共同辩称，罗帮均向泽晗公司借款以及罗家启为罗帮均的借款作担保均系事实。但罗帮均已向泽晗公司返还了全部借款。泽晗公司在2015年7月2日将罗帮均的挂靠车辆强行开走，罗帮均包括借款协议在内的所有材料都在泽晗公司处。事后罗帮均才知晓是该车被泽晗公司申请了诉讼保全。车辆被开走后，泽晗公司向罗帮均、罗家启提供了一份还款明细载明罗帮均已向泽晗公司支付了120400元，其中24650元系用于泽晗公司代罗帮均向案外人重庆坤鑫汽车销售有限公司（以下简称“坤鑫公司”）还款，剩余部分就是用于了返还泽晗公司的借款。
一审法院审理认为，首先，泽晗公司与罗帮均签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效成立，双方形成合法有效的民间借贷法律关系。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告泽晗公司按照合同的约定向被告罗帮均交付了借款，罗帮均也应按照合同约定的还款期限分期足额向泽晗公司返还借款。罗帮均辩称其已向泽晗公司返还了全部借款，但其未向该院提交证据证明其履行了全部还款义务。并且罗帮均向法院提交了一份《还款明细》载明的该笔借款的还款情况与泽晗公司陈述的还款情况从时间和金额上均吻合，故该院对罗帮均的该抗辩理由不予采信。现合同约定的分期借款已全部到期，罗帮均拖欠借款不还的行为违背了诚实信用原则，也违反了《借款协议》的约定，其应当继续向泽晗公司履行返还借款的义务。故该院对泽晗公司诉请罗帮均返还借款本金22000元的诉讼请求予以支持。其次，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。泽晗公司与罗帮均在《借款协议》中对逾期利息的计算标准进行了明确约定，该约定不违反法律规定。从罗帮均分期还款的时间和金额可以确定，罗帮均系从2014年3月29日起开始未足额还款的，故罗帮均应从该日起向泽晗公司支付逾期利息。泽晗公司诉请的利息系按年利率20%计算的，该标准低于人民银行同期同类贷款利率的四倍，故泽晗公司按该标准主张逾期利息合理合法。但罗帮均应支付的逾期利息应按每月的欠款金额分段进行计算，即罗帮均应支付的逾期利息为7396.28元。因此，该院对泽晗公司要求罗帮均支付利息7396.28元的诉讼请求予以支持，对泽晗公司诉请罗出具《担保书》的行为应视为帮均支付的其余部分利息不予支持。最后，罗家启向泽晗公司其自愿为罗帮均的借款进行保证担保，其与泽晗公司未就担保方式进行约定，故其应就罗帮均的该笔借款承担连带保证责任，保证范围应包括罗帮均所欠的借款本金和利息。因此，该院对重庆泽晗公司诉请罗家启对罗帮均的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、罗帮均于本判决生效之日起五日内返还重庆泽晗汽车运输有限公司借款22000元并支付利息7396.28元；二、罗家启对罗帮均的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回重庆泽晗汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费215元，诉讼保全措施费270元，共计485元，由罗帮均、罗家启负担（此款已由泽晗公司垫付，在罗帮均、罗家启履行上述义务时一并给付泽晗公司）。
宣判后，罗帮均、罗家启不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下:1、罗帮均向泽晗公司借款以及罗家启为罗帮均的借款作担保均系事实。但罗帮均已经向泽晗公司返还了全部借款，泽晗公司在2015年7月2日强行将罗帮均的挂靠车辆开走，罗帮均包括借款协议在内的所有材料均在泽晗公司处，泽晗公司把车辆开走后，以尚欠22000元借款及利息为由，向巴南区法院起诉。上诉人在一审中提交了相应的证据，证明还款情况如下：2013年12月25日还款20000元，2013年12月27日还款15000元，2013年12月27日还款28000元，2013年12月27日支付现金7000元，2014年10月11日还款9000元，2014年11月16日还款10000元，2014年11月18日还款10000元，2014年10月31日还款10100元，2015年2月26日还款10000元，2015年5月14日还款4500元，共计123600元，其中支付坤鑫公司24650元。事实上，罗家启、罗帮均已经还了泽晗公司98950元，实际应当归还泽晗公司86450元，多还了12500元。泽晗公司应当立即返回罗家启、罗帮均12500元；2、本案是抵押担保，不是保证担保，另外2014年9月29日之前要归还全部借款，泽晗公司起诉的时间是2015年7月14日，罗家启的保证期间已过，保证责任应当免除。
被上诉人泽晗公司辩称,1、一审判决事实清楚，证据确实充分，请求维持；2、根据借款合同，罗家启以其私有财产担保，其担保是连带责任保证担保，没有约定保证期间，所以不存在期间已过的情况；3、上诉人在举证期间内没有举示证据证明还款超过了金额。
审理中，上诉人举示了一下证据：
1、银行客户交易明细，证明2013年12月27日，还款28000元，因为单子不清晰，一审只认定了25000元，出入有3000元；
2、银行卡客户交易查询及被上诉人提交给上诉人的支付记载，证明2014年10月18日，罗帮均向被上诉人转账支付10000元，被上诉人认可，2014年11月13日，上诉人分两次各取款5000元，合计10000元，存入被上诉人账户。当时因为没有银行盖章，一审没有认可；
3、中国建设银行存款凭证，证明2015年2月26日，罗家启向被上诉人账户存款10000元；
4、中国建设银行万盛支行银行卡客户交易查询清单，证明罗家启在2015年5月14日向被上诉人转账4500元。
以上1-4项合计34500元。
被上诉人质证后认为，对上述证据的真实性均没有异议，但认为1、对证据1，承认2013年12月27日收到了28000元，但因系双方有个算账，因上诉人欠被上诉人保险费未交，被上诉人为催缴保险费产生了差旅费5000元，上诉人承认缴纳，故从其付款中先扣除了该差旅费5000元，上诉人还补交了2000元现金和112元的手续费，所以一审认定系25000元；2、对证据2，2014年11月13日的存款，上诉人虽系2014年11月13日存入，被上诉人计入了2014年11月16日的付款中，实际上上诉人在2014年11月16日并未支付10000元，一审认定的2014年11月16日的10000元就是该2014年11月13日的款项；3、证据3和证据4的14500元的款项被上诉人确实收到，但系缴纳的上诉人欠付被上诉人的保险费。因双方签订的《汽车营运服务合同》约定如对方欠交保险费用，被上诉人有权从其缴纳的其他款项中优先抵扣。故该款并非其偿还的借款。
另查明，2013年10月29日，罗帮均（甲方）与泽晗公司（乙方）签订《汽车营运服务合同》，约定甲方自愿将其所有的汽车一辆，以乙方名义上户，由乙方为其提供车辆营运服务。保险由甲方承担相应费用，乙方统一缴纳，甲方如欠缴保险费，依法有权从甲方缴纳的其他款项中优先抵扣。
审理中，上诉人认可其欠付被上诉人垫付的保险费三万余元。上诉人罗帮均主张除一审认定的还款金额外，一审漏算了以下三笔款项，1、2013年12月27日，上诉人实际转账28000元，一审认定还款25000元，漏算了3000元；2、2014年11月13日上诉人存入被上诉人账户10000元，一审没有认定；3、2015年2月26日存款10000元，2015年5月14日转账4500元，一审没有认定。被上诉人否认该第1笔和第3笔款系偿还本案款项；第2笔款项认为系一审认定的2014年11月16日的10000元，因在该日上诉人并未支付10000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对上诉人罗帮均向泽晗公司借款以及上诉人罗家启进行担保的事实没有异议，对罗帮均已经偿还了部分借款的事实也没有异议，本案双方争议的焦点是：1、罗帮均是否还清借款；2、罗家启应否承担连带清偿责任。
一、关于罗帮均偿还的借款的问题。
(一)、对于2013年12月27日的款项，从上诉人二审举示的支付凭据记载，上诉人向被上诉人转账28000万元属实，双方在一审中认可其中24650元系向案外人坤鑫公司还款，其余应为偿还本案的借款。即一审认定漏算了3000元。被上诉人称应扣除上诉人承诺的催缴保险费产生的差旅费，上诉人予以否认，被上诉人没有提供证据证明其主张，因此，本院对被上诉人的该主张不予采信。故本院认定2013年12月27日上诉人向被上诉人支付了28000元，其中用于偿还本案借款3350元，故应从一审确认的欠付款项中扣减该3000元；
(二)、对2014年11月13日上诉人罗帮均存入被上诉人泽晗公司10000元的款项，因一审中上诉人没有举示转款凭据的原件，被上诉人自认2014年11月16日收款10000元，一审予以确认，但其二审中说明该笔款项系上诉人2014年11月13日存入的1万元，上诉人2014年11月16日并未付款。而上诉人没有证据显示其在2014年11月16日有支付10000元款项的记载，也没有其他证据证明2014年11月16日有其他方式付款的事实，因此，本院采信被上诉人的陈述，认定该款已经计入一审认定的还款金额，上诉人主张该笔还款没有事实依据，本院不予采信；
(三)、对于2015年2月26日存款10000元，2015年5月14日转账4500元的性质，本院认为，双方对该笔款项的性质进行过明确，上诉人罗帮均欠付泽晗公司为其垫付的保险费，罗帮均应当予以偿还，而双方在《汽车营运服务合同》中明确约定如罗帮均欠缴保险费，泽晗公司依法有权从罗帮均缴纳的其他款项中优先抵扣，因此，被上诉人泽晗公司有权从上诉人罗帮均支付的款项中优先抵扣该保险费。现泽晗公司对该笔款项，明确提出抵扣保险费，上诉人罗帮均要求用该笔款项冲抵本案借款的上诉主张本院不予支持。
关于罗家启的担保责任。首先，罗家启向上诉人出具了《担保书》，《担保书》明确罗家启为罗帮均的借款作担保，并承诺若罗帮均未按期还清泽晗公司借款，愿以私有财产作为抵押予以偿还，放弃一切抗辩权。因此，其担保还款的意思明确，且也有担保期限至主债务履行期限届满的意思表示。由于双方没有约定担保期，按照最高人民法院《关于适用
综上，基于二审中上诉人举示了还款凭据的原件，导致原审法院对部分还款事实认定错误，本院根据查明的事实予以改判。本院认定上诉人尚欠付被上诉人借款19000元，利息应相应扣减，从实际欠付之日计算金额为6141.75元。一审法院认定上诉人欠款金额及利息有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05167号民事判决一、二、三项；
二、罗帮均于本判决生效之日起五日内偿还重庆泽晗汽车运输有限公司借款19000元并支付利息6141.75元；
三、罗家启对罗帮均的上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回重庆泽晗汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费215元，诉讼保全措施费270元，共计485元，由上诉人罗帮均、罗家启负担，二审案件受理费430元，由上诉人罗帮均、罗家启负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈黎黎