江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1185号
上诉人（原审被告）：李兴伍，男，1967年5月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：陈宝凤，女，1969年3月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：陈宝金，男，1950年5月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人李兴伍、陈宝凤因与被上诉人陈宝金民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初14613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月17日组织双方当事人公开进行听证。上诉人李兴伍、陈宝凤，被上诉人陈宝金参加了听证。本案现已审理终结。
李兴伍、陈宝凤上诉请求：撤销一审判决中利息部分，依法改判驳回被上诉人对上诉人支付利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间的借款约定月利率1.6%没有事实依据，双方之间并没有约定利率，一审在判决中认定上诉人认可月利率1.6%明显错误，上诉人仅是对借款没有异议，并没有认可双方约定月利率1.6%，一审判决上诉人支付利息请求明显错误；二、本案被上诉人作了虚假陈述，被上诉人一审中出示的证据，载明被上诉人为担保人，一审法院查明借款人是谁，本案案由为民间借贷错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
陈宝金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称双方没有约定利率没有事实依据，在一审中，上诉人认可存在利息，且一审判决已经查明该事实。同时，有证据证明上诉人按照月息1.6%偿还借款利息，也有证据证明上诉人利息未结。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈宝金向一审法院起诉请求：李兴伍、陈宝凤归还借款219400元及利息（其中本金129400元，自2015年10月29日起至付清日，按月利率1.6%计算；其中本金70000元自2016年1月23日起至付清日，按月利率1.6%计算；其中本金20000元的利息3840元及自2016年8月3日起至付清日，按月利率1.6%计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李兴伍、陈宝凤系夫妻关系。2015年10月29日，李兴伍向陈宝金借款129400元，并向陈宝金出具借条一张，载明：“今借到陈宝金人民币壹拾贰万玖仟肆佰元整￥129400元，李兴伍，2015.10.29号，担保人：陈宝金”。2016年1月23日，李兴伍又向陈宝金借款70000元，并向陈宝金出具借条一张，载明：“今借到陈宝金人民币柒万元整￥70000，李兴伍，2016.1.23，担保人：陈宝金”。2016年8月3日，李兴伍又向陈宝金借款20000元，并向陈宝金出具借条一张，载明：“今借到陈宝金人民币贰万元整￥20000，李兴伍，2016.8.3”。2016年8月9日，李兴伍向陈宝金出具欠条一张，载明:“今欠到陈宝金人民币叁仟捌佰肆拾元整￥3840，李兴伍，2016.8.9”。后陈宝凤于2016年9月30日归还陈宝金10000元，陈宝金向陈宝凤出具收条，并注明利息未结。现陈宝金因李兴伍、陈宝凤未归还借款而成讼。
一审法院认为：陈宝金与李兴伍、陈宝凤之间的借贷合同不违反我国法律、行规法规的强制性规定，合法有效。李兴伍、陈宝凤向陈宝金借款合计219400元，有李兴伍、陈宝凤出具的借据为凭，依法予以认定。李兴伍、陈宝凤未偿还陈宝金借款，构成违约，陈宝金要求李兴伍、陈宝凤被告归还借款，于法有据，依法予以支持。陈宝金称本案四笔借款约定月利率1.6%，李兴伍、陈宝凤在答辩过程中对陈宝金在诉状中陈述没有异议，后在庭审中改变陈述，称未约定利息，根据禁止反言原则，对陈宝金陈述的月利率1.6%予以确认。陈宝金主张李兴伍与被告陈宝凤系夫妻关系，应当对该四笔借款承担共同还款责任，并提供结婚登记审查处理表予以证明。本案中的债务均发生在李兴伍、陈宝凤婚姻存续期间，故对陈宝金要求李兴伍、陈宝凤承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。李兴伍、陈宝凤已归还的10000元，由陈宝金出具收据，并注明利息未结，故该10000元应为归还本金，对陈宝金称该10000元系归还利息不予采信。
一审法院判决：一、李兴伍、陈宝凤于判决生效后十日内向陈宝金归还借款209400元及利息（其中129400元的利息，从2015年10月29日起计算至2016年9月30日止，从2016年10月1日起以本金119400元计算至还清款之日止；70000元的利息，从2016年1月23日起计算至还清款之日止；20000元利息，从2016年8月3日起至计算至还清款之日止，均按月利率1.6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。
关于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对借款的本金有异议，认为2015年10月29日借条中载明的129400元，其中10万元是本金，2.94万元是利息；2016年1月23日借条中载明的70000元，其中5万元是本金，2万元是利息；2016年8月3日借条中载明的2万元是本金；2016年8月9日欠条中载明的3840元是利息；对其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
本院另查明，2015年10月29日、2016年1月23日及2016年8月3日的借条系对前期借款的结算，其中2015年10月29日的借款包括本金10万元，利息2.94元；2016年1月23日的借款包括本金5万元，利息2万元；2016年8月3的借款发生于2015年，本金2万元，利息上诉人李兴伍于2016年8月9日向被上诉人出具的3840元欠条。
以上事实，双方当事人均予以认可。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借款有无约定利息。
本院认为：上诉人一审答辩时认可被上诉人一审提供的诉状内容，并同意还款，诉状中包括本金及利息部分，二审中上诉人主张出具的借条系前期借款的结算，其中包括利息部分，被上诉人予以认可。被上诉人称与上诉人口头约定月利率为1.6%，并且结算的利息也是按照月利率1.6%计算，上诉人李兴伍于2016年8月9日出具的欠条能够证明该事实，故本院认定双方关于涉案借款有利息约定。上诉人主张不存在利息约定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽2015年10月29日、2016年1月23日两张借条的金额系对前期借款本息结算的金额，但前期利率没有超过年利率24%，故本院认定重新出具的借条载明的金额为后期借款本金，原审法院将借条载明金额确定为借款本金数额并不违反法律和司法解释的规定。
综上所述，上诉人李兴伍、陈宝凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人李兴伍、陈宝凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年六月十三日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 万 岩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共7页