<＼/title>
<＼/p>
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）苏行终字第0086号
上诉人（原审原告）郑伟跃。
委托代理人赵俊莲，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市珠江路455号。
法定代表人徐曙海，该区区长。
委托代理人傅根辉。
委托代理人严仪兵。
上诉人郑伟跃诉南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）房屋行政征收一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人郑伟跃及其委托代理人赵俊莲，被上诉人玄武区政府的委托代理人傅根辉、严仪兵到庭参加诉讼。因协调本案纠纷，本院扣除了本案的审理期限，现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月6日，南京市人民政府作出《市政府关于印发南京市动迁拆违治乱整破暨环境综合整治重点任务的通知》，计划进行明城墙风光带（玄武门至神策门段）建设。同年10月7日，南京市住房和建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于立项实施明城墙玄武门至神策门段环境综合整治工程的通知》（以下简称《立项通知》），确定工程由城建集团负责实施，其中征收工作由玄武区政府负责，并明确了工程实施范围、工程建设内容、工程投资估算等内容。同年10月18日，市住建委对玄武区征收办报送的该项目房屋征收补偿方案作出论证回复。同年10月19日，玄武区征收办作出《明城墙玄武门至神策门段环境综合整治项目房屋征收补偿方案公告》（以下简称《征收补偿方案公告》），在征收范围内进行张贴公示，征求公众意见，征求意见期限为同年10月19日至11月18日。公示期间，被征收范围内部分居民于2012年11月13日分别向玄武区政府和玄武区征收办提出书面意见；玄武区征收办和南京城建隧桥经营管理有限责任公司于2012年11月13日取得市规划局核发的地字第320102201211428号建设用地规划许可证。公示期限届满后，玄武区征收办于2012年11月20日重新制定房屋征收补偿实施方案，对原征收补偿方案内容进行了局部调整。同年11月21日，征收实施单位南京宁武房屋拆迁有限公司在兴业银行股份有限公司南京中央路支行开立了涉案项目房屋征收与补偿专项存款账户。同年11月26日，玄武区政府作出宁玄府征字（2012）第001号《房屋征收决定》（以下简称001号《房屋征收决定》），决定对建设用地规划许可证批准范围内的玄武区玄武巷、中央路、后大树根、廖家巷部分国有土地上房屋实施征收。同日，玄武区政府对001号《房屋征收决定》进行了公告，公告载明了征收目的、征收范围等事项并告知了行政复议和诉讼权利。郑伟跃所有的房屋位于001号《房屋征收决定》确定的征收范围内。郑伟跃不服001号《房屋征收决定》，在法定期限内向法院提起行政诉讼。原审法院另查明，至2013年7月4日，涉案明城墙（玄武门至神策门段）环境综合整治工程项目房屋征收与补偿专项存款账户中可用余额为59665994.39元。
原审法院认为：1、在卷证据可以确认涉案房屋征收目的是为了加快推进中央公园建设，改善明城墙周边环境，提升城市景观水平，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条第（三）项规定的由政府组织实施的“环境和资源保护”公共事业需要。2、玄武区政府根据环境整治工程项目的性质，提交了南京市人民政府宁政发（2012）221号文件、项目批准文件、规划许可文件和征收项目确认书等材料，并举证证明该项目系由南京市房屋征收部门组织论证并确定房屋征收范围的事实，符合《征补条例》第九条、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《南京市征补办法》）第八条等规定。3、涉案征收补偿方案经市住建委论证，收到市住建委论证回复后，玄武区征收办于2012年10月18日作出征收补偿方案，并进行张贴公告，公告期为30日；郑伟跃及其他部分被征收居民在公告期间就征收补偿方案分别向玄武区政府和玄武区征收办提出意见后，玄武区征收办于同年11月20日对原征收补偿方案进行了修改，并将修改后的征收补偿方案进行了张贴公布。征收补偿方案的论证、征求意见、修改、公布等程序符合《征补条例》第十条、第十一条第一款、《南京市征补办法》第四条的规定。4、涉案社会稳定风险评估系由南京市玄武区维护稳定工作领导小组作出，符合《南京市征补办法》的规定。社会稳定风险评估报告的签署日期为2012年10月4日，其内容开篇称经“宁建综字（2012）1080号文件立项”，而该文件是在当年10月7日作出，时间上确实存在矛盾。从市住建委《征收补偿方案审核意见书》来看，在2012年11月23日之前，玄武区征收办已向市住建委报送了包括社会稳定风险评估报告等材料，故玄武区政府主张签署日期存在笔误具有合理性，该社会稳定风险评估报告虽存有瑕疵，但确系在房屋征收决定作出之前形成，故不违反《征补条例》第十二条第一款的规定。5、被诉001号《房屋征收决定》作出时间为2012年11月26日，专用账户开立时间在此之前，且开户通知书表明该账户为涉案项目房屋征收与补偿专用账户，其上盖有“南京市房屋征收与补偿资金监管专用章”，符合专户存储、专款专用的要求。玄武区政府虽未能证明001号《房屋征收决定》作出时征收补偿费用已经足额到位，但玄武区政府提交的证据能够证明，专用账户余额足以保障郑伟跃作为被征收人的补偿安置合法权益，该瑕疵在项目实施过程中已经得到了弥补。6、玄武区政府于2012年11月26日作出001号《房屋征收决定》并进行了公告，其程序符合《征补条例》第十三条第一款的规定。综上，被诉001号《房屋征收决定》虽有一定瑕疵，但总体上认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，郑伟跃的合法权益能够得到充分保障。原审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回郑伟跃请求撤销001号《房屋征收决定》的诉讼请求。
上诉人郑伟跃上诉称：1、玄武区政府作出001号《房屋征收决定》并非基于公共利益；2、原审法院认定征收实施单位为南京宁武房屋拆迁有限公司没有依据，该公司的存款情况不能证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；3、玄武区政府未提交国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划及专项规划，故涉案征收项目不符合《征补条例》第九条的规定；4、被征收人对征收补偿方案提出意见，但未予以采纳，故不能证明被上诉人根据征求意见对征收补偿方案进行修改的事实；5、《南京市征补办法》第四条的规定与《征补条例》第十条第二款的规定相冲突，不能作为法院审理案件的依据，原审法院适用法律错误。请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人玄武区政府答辩称，涉案征收项目性质是环境综合整治，符合《征补条例》第八条第（三）项的规定，符合公共利益的需要；被诉001号《房屋征收决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提供的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，被上诉人玄武区政府对原审判决认定的事实无异议；上诉人郑伟跃对原审判决认定的以下事实有异议：1、2012年10月7日，市住建委《立项通知》中并没有明确工程建设内容。2、2012年10月19日，玄武区征收办作出的《征收补偿方案公告》并未进行张贴公示。3、玄武区征收办没有取得市规划局核发的建设用地规划许可证。4、南京宁武房屋拆迁有限公司并非征收实施单位。5、2012年11月26日，玄武区政府未对001号房屋征收决定进行公告。6、涉案房屋征收与补偿专项存款账户中可用余额59665994.39元并不真实。本院经审查认为，被上诉人玄武区政府在一审中提交的市住建委的《立项通知》、《征收补偿方案公告》、001号房屋征收决定公告的张贴照片、建设用地规划许可证附件、开立单位银行结算账户申请书、存款开户通知书等证据可以证明上诉人郑伟跃所提异议证据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕玄武区政府作出的001号《房屋征收决定》是否合法进行了辩论。
上诉人郑伟跃在庭审辩论中坚持其上诉意见。
被上诉人玄武区政府在庭审中除坚持其答辩意见外还主张，依据《南京市征补办法》第四条的规定，市住建委是南京市房屋征收部门，有权组织征收补偿方案的论证；市住建委依据《南京市征补办法》第八条对涉案项目是否符合《征补条例》第八条、第九条的规定进行审核后作出《征收项目意见确认书》，故涉案项目符合《征补条例》第八条、第九条的规定；房屋征收过程中，大多数被征收人均已达成协议并实际履行，房屋补偿资金虽有瑕疵，但能够保障被征收人依法得到公平补偿。
本院认为，《征补条例》第四条第一款、第八条第（三）项分别规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；由政府组织实施的环境和资源保护等公共事业的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被上诉人玄武区政府有权作出001号《房屋征收决定》，且涉案项目属于环境和资源保护公共事业，征收目的是为了加快推进中央公园建设，改善明城墙周边环境、提升城市景观水平，符合公共利益的需要。
玄武区政府在作出001号《房屋征收决定》前，依据《南京市征补办法》第八条的规定，报请市住建委对涉案项目进行论证，市住建委经论证作出《征收项目确认书》，确认项目符合公共利益需要，可以启动征收程序，并确定房屋征收范围以建设用地规划许可证附图所示为准。玄武区政府将涉案征收补偿方案报请市住建委进行论证，市住建委依法论证后，向玄武区政府作出《征收补偿方案论证回复》。其后，玄武区政府将涉案征收补偿方案依法在征收范围进行了公告，征求公众意见，征求意见期限为30日。在此期间，包括上诉人在内的被征收人就征收补偿方案向玄武区政府、玄武区征收办提出书面意见。玄武区征收办对原征收补偿方案进行修改后再次进行张贴公示。玄武区维护稳定工作领导小组制作了《明城墙（玄武门至神策门段）环境整治征收项目社会风险稳定评估报告》。玄武区政府在履行上述法定程序后，作出001号《房屋征收决定》，并在征收范围内予以公告，符合《征补条例》第十条、第十一条第一款、第十二条第一款、第十三条和《南京市征补办法》第四条、第九条的规定。
根据《征补条例》第十二条第二款的规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。该规定的立法宗旨是为切实保障被征收人的实体权益，确保满足被征收人产权调换或货币补偿的选择需要。为保障被征收人实体权益，南京宁武房屋拆迁有限公司作为征收实施单位，为涉案项目专户存储59665994.39元补偿资金，并由南京城建项目建设管理有限公司与南京汇杰建设发展有限公司签定《南京市保障住房定购协议》，定购30套房屋用于安置涉案项目被征收人。郑伟跃无论选择产权调换还是货币补偿，玄武区政府均能依法予以保障。玄武区政府作出001号《房屋征收决定》前征收补偿资金虽未足额到位，但对郑伟跃的实体权益不产生实际影响。在房屋征收过程中，玄武区政府与郑伟跃经过协商，因未能达成协议，玄武区政府于2013年4月1日对郑伟跃作出玄政（2013）81号征收补偿决定，郑伟跃对征收补偿决定不服已提起行政诉讼，其实体权益可在征收补偿决定案件中予以解决。
另，在本案审理期间，为妥善化解纠纷，经双方当事人要求，本院组织各方当事人对征收补偿问题进行了协调，但因双方差距较大，导致协调未果。
综上，涉案房屋征收项目符合公共利益的需要，玄武区政府作出的被诉001号《房屋征收决定》认定事实清楚，适用法律正确、程序基本合法。上诉人郑伟跃的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定驳回郑伟跃的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑伟跃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 黄 河
代理审判员 张世霞
二〇一四年六月九日
书 记 员 胡志成