重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第06965号
原告王启乾，男，生于1963年8月15日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
被告孙兴富，男，生于1972年7月19日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
委托代理人谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道向阳街208号，组织机构代码：K3619701-5。
负责人周永红，经理。
委托代理人唐德平，重庆山立律师事务所律师。
委托代理人谷山美，重庆山立律师事务所律师。
原告王启乾诉被告孙兴富、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司机动车(以下简称人民财保璧山支公司)交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理中，被告孙兴富对本案立案前王启乾自行委托重庆市璧山司法鉴定所作出的王启乾伤残等级为X级的鉴定意见提出了异议，进而申请重新鉴定，经本院委托，重庆法正司法鉴定所予以了受理，但该司法鉴定所后经多次通知孙兴富交纳鉴定费未果，遂进行了退案处理。原告王启乾及其委托代理人吴代华，被告孙兴富的委托代理人袁贵忠，被告人民财保璧山支公司的委托代理人唐德平、谷山美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王启乾诉称，2015年9月4日18时35分，被告孙兴富驾驶其所有的车牌号为渝01882**号大中型拖拉机，从璧山区福顺大道沿省道108往青杠方向行驶，当行驶到省道108机电学院路段越过双黄线左转弯时，与从青杠方向沿璧青路往璧山城区方向行驶的由王启乾驾驶的渝CXN5**号普通二轮摩托车相撞造成王启乾及案外人吴发万受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告孙兴富驾驶其所有的车牌号为渝01882**号大中型拖拉机逃逸现场。原告王启乾受伤后，2015年9月4日到重庆市璧山区人民医院住院治疗，经诊断：1、左胫骨开放性粉碎性骨折，2、左小腿裂伤，3、肋骨骨折，4、全身多处擦伤，2015年9月25日好转出院，住院21天。2015年10月6日璧山区交警队对该起交通事故作出责任认定，认定原告在该事故中无责任，被告孙兴富承担此事故的全部责任。2015年12月15日璧山司法鉴定所鉴定原告的受伤部位的伤残等级为10级，原告后续医疗费8000元，受伤的误工为180日，护理为90日，营养为90日。事故发生后，被告未支付任何费用，且拒绝赔偿，另孙兴富驾驶的车牌号为渝01882**号大中型拖拉机在被告人民财保璧山支公司购买了交强险及商业险，且事故发生在保险合同的有效期内，为维原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、请求法院判决被告孙兴富立即给付原告因交通事故而产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，被扶养人生活费、车费、鉴定费、精神抚慰金等共计116076.40元（审理中，原告方将其诉请标的额增加后变为125181.5元）。2、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在交强险及商业险范围内承担相应的赔偿责任。3、被告承担本案的受理费。
被告孙兴富辩称，璧山区公安局警察大队出具的事故认定书的依据不能形成一个完整有效的证据链，不能产生证明力。原告诉请的各项费用，首先由保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由过错方承担责任。原告的身份信息所载明的是农村户口，内容与请求城镇户口计算于客观事实不符，应依法不应采信，原告未在城镇居住一年以上，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。王启乾在驾驶车辆过程中，存在重大过错，应与孙兴富承担连带赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求，即使赔偿应首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，被告孙兴富与王启乾承担对等责任。
被告人民财保璧山支公司辩称，渝01882**在该司投保交强险与商业三者险，商业三者险只有5万元。事故发生在保险期内，对事故认定书认定的事实和责任认定无异议。孙兴富在事故发生后逃逸，所以该司在交强险和商业险不在赔付范围，属于免责条款的赔付范围。对原告的十级伤残等级，该司无异议，但残疾赔偿金应按农村居民标准计算，对续医费8000元该司也无异议，护理费应按每天80元计算，出院后不应主张，营养费因医嘱无关于营养的内容，则不予认可，该司不承担鉴定费和诉讼费。因为事故认定是本案交通事故摩托车车主是林东，就该车损失，该司不应对王启乾进行赔偿。
经审理查明，2015年9月4日18时35分许，被告孙兴富驾驶其所有的渝01882**号大中型拖拉机，从璧山区福顺大道沿省道108往青杠方向行驶，当行驶至省道108机电学院路段越过双黄线左转弯时，与从青杠方向沿璧青路往璧山城区方向行驶的由王启乾驾驶（搭乘吴发万）的渝CXN5**号普通二轮摩托车（车主：林东）相撞，造成吴发万、原告王启乾受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告孙兴富驾驶渝01882**号大中型拖拉机逃逸事故现场。重庆市璧山区交通巡逻警察支队通过现场勘查、询问当事人、调查证人等，于2015年10月6日以渝公交认字[2015]第00173号道路交通事故认定书认定，被告孙兴富驾驶大中型拖拉机违反禁止标线且事故后驾驶逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第七十条第一款规定，其行为是导致事故发生的直接原因，王启乾、吴发万无违法行为，进而认定，孙兴富承担此次事故全部责任，王启乾、吴发万无责任。
事故发生后，原告因受伤随即被送往重庆市璧山区人民医院（即原璧山县人民医院）进行门诊治疗，随后于当日在该医院进行住院治疗，被诊断为：左胫骨开放性粉碎性骨折，左小腿裂伤，肋骨骨折等，住院治疗21天后好转出院，出院医嘱：休息2月，……择期行内固定取出术，门诊随访。出院后原告又在该医院进行了门诊治疗。原告因此次交通事故受伤产生了住院和门诊医疗费计29058.54元。原告为医治此次交通事故所受之伤，用去一定数额的交通费。
本案立案前，原告委托了重庆市璧山司法鉴定所对本案交通事故致原告所受伤伤残等级、后续医疗费及误工、护理、营养时限进行了司法鉴定和评定，该鉴定所2015年12月15日出具的司法鉴定意见书上载明鉴定意见为：王启乾左胫腓骨骨折致左踝关节部分障碍伤残等级为X级，王启乾后续医疗费用为8000元左右；王启乾的误工为180日、护理为90日，营养为90日为宜。为此次司法鉴定，原告支付了司法鉴定费2100元。
同时查明：2015年9月1日孙兴富就其所有的渝01882**号拖拉机在人民财保璧山支公司投保了交强险和保险金额为5万元的商业三者险，保险期间为2015年9月2日0时起至2016年9月1日24时止。审理中，人民财保璧山支公司举示的《摩托车、拖拉机综合商业保险免责事项说明书》第4页“摩托车、拖拉机第三者责任保险”项下的第二十四条中约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”在该综合商业保险免责事项说明书的最后所附的“投保人声明”中第一部分载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款在（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”第二部分载明：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进并行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《摩托车、拖拉机综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”第三部分载明：本人确认收到条款及《摩托车、拖拉机综合商业保险免责事项说明书》。并有并书写在方格内的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。落款签章处投保人有孙兴富本人的签名，落款日期书写为2015年9月1日。对书写在方格内的前述“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，是否是孙兴富书写，孙兴富辩称不清楚，但又明确表示不申请笔迹司法鉴定。
还查明：王启乾及其母亲巫传金在本案交通事故发生时户籍均登记为农村居民户口，其中王启乾的户籍地址为璧山区大兴镇龙飞村XX组。原告王启乾生于1963年8月15日，原告王启乾的母亲巫传金，生于1944年5月15日，巫传金先后生育了包括王启乾在内的四个子女，且均已成年。2015年12月3日重庆市璧山区大兴镇兴隆社区居民委员会出具证明，证实从2014年2月15日一直居住在璧山区大兴镇兴隆街XX号（董兴华，身份证号码51023219700717XXXX）一直到到现在。庭审中，原告王启乾举示了其与董兴华于2014年2月15日就位于大兴镇兴隆街38号的住房的租赁事宜签订的《住房出租合同》，以及权利人为董兴华、坐落于大兴镇兴隆街XX号的住宅的房产证、董兴华的身份证复印件，该《住房出租合同》第1条载明：租期两年：从2014年2月15日到2016年2月14日为止。两年租金为8600元，一次性付清两年租金……。2016年4月21日王启乾户籍所在的重庆市璧山区大兴镇龙飞村民委员会及其四村民小组出具证明（证明上加盖各自公章），证实王启乾在2015年9月4日车祸前一直在璧山区打工，从事建筑行业。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据（含门诊和住院治疗）、住院病历、住院费用清单、检查申请单、检查报告单、处方签、司法鉴定意见书及鉴定费票据、户口页、重庆市璧山区大兴镇兴隆社区居民委员会出具的证明、《住房出租合同》，权利人为董兴华的住宅房产证、董兴华的身份证复印件、重庆市璧山区大兴镇龙飞村民委员会及其四村民小组出具证明、机动车交强险投保单、机动车交强险、商业三者险各自保单、保险合同相关资料签收单、《摩托车、拖拉机综合商业保险免责事项说明书》等证据，以及原、被告各方的法庭陈述在案为据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害或死亡的，应当承担民事赔偿责任。被告孙兴富驾驶拖拉机违反禁止标线，酿成此次交通事故，且事故后驾车逃逸，重庆市璧山区交通巡逻警察支队通过现场勘查、询问当事人、调查证人等，作出认定孙兴富的行为是导致事故发生的直接原因，王启乾、吴发万无违法行为，进而认定，孙兴富承担此次事故全部责任，王启乾、吴发万无责任的道路交通事故认定书，事实清楚，依据充分，责任认定得当，本院予以采信。根据本案交通事故认定书的认定，孙兴富承担此次事故的全部责任，王启乾、吴发万无责任，本院认为，孙兴富对此次交通事故发生具有过错行为，本案中对王启乾在本案交通事故中所遭受的损失，人民财保璧山支公司依法赔付后如有差额，应由孙兴富全部承担，王启乾对此次交通事故发生无过错，在本案中不应承担赔偿责任。孙兴富辩称的璧山交巡警支队出具的事故认定书的依据不能形成一个完整有效的证据链，进而认为该事故认定书不能产生证明力，因孙兴富的现有证据不能推翻该事故认定书所做的事实认定和责任认定，故本院不予采信其辩称主张。
因孙兴富驾驶的渝01882**号拖拉机在人民财保璧山支公司投保了交强险和保险金额为5万元的商业三者险。本案交通事故发生在该保险支公司承保的保险期间内，故人民财保璧山支公司在交强险限额范围内承担赔付责任。关于人民财保璧山支公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔付责任的问题，本案审理中，孙兴富虽对人民财保璧山支公司举示包含商业三者险在内的《摩托车、拖拉机综合商业保险免责事项说明书》所附“投保人声明”部分第三部分中书写在方格内的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，是否是其本人书写，辩称不清楚，但在其又明确表示不申请笔迹司法鉴定的情况下，本院认为，人民财保璧山支公司的现有证据可以证明其已对该保险免责事项说明书中第二十四条中约定的发生“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”情形，免除保险人责任的内容，该保险支公司在孙兴富投保商业三者险时，对作为投保人的孙兴富尽到了提示和明确说明义务，因此，在本案事故发生后孙兴富驾车逃离事故现场的情况下，人民财保璧山支公司以该免责约定内容为依据，认为本案中在商业三者险限额范围内不承担赔付责任的主张，本院予以采信。
关于原告王启乾的残疾赔偿金标准。本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”的规定，可得出残疾赔偿金是对受害人因丧失劳动能力而导致未来收入损失的赔偿的结论，可见，残疾赔偿金与受害人的收入损失情况紧密相关，其所受损收入的主要来源决定残疾赔偿金应适用何种标准计算。户籍登记地为农村的赔偿权利人，其伤残赔偿金是否按城镇居民标准计算，应当综合被侵权人的居住地、主要收入来源等因素确定。王启乾在本案中提交了重庆市璧山区大兴镇兴隆社区居民委员会出具的证明、原告王启乾与董兴华签订的《住房出租合同》，以及权利人为董兴华、坐落于大兴镇兴隆街XX号的住宅的房产证、董兴华的身份证复印件以及重庆市璧山区大兴镇龙飞村民委员会及其四村民小组出具证明等证据，表明发生本案道路交通事故时之前连续一年王启乾已不再主要依赖农业生产收入为生活来源，综合本案，王启乾发生本案道路交通事故时之前连续一年在城镇居住，主要收入来自务工收入，本案交通事故主要影响的是其务工收入，而非农业生产收入，故对于王启乾的伤残赔偿金按城镇居民标准计算较妥。
关于原告方的主张的赔偿费用项目及金额，本院逐项评述认定如下：
1、原告王启乾请求的医疗费29058.54元，原告提供了医疗费票据（含门诊和住院治疗）、住院病历、医疗费用清单、检查申请单、处方签等为证，本院依法予以确认。
2、原告王启乾请求的残疾赔偿金50294元，在本院已认定原告王启乾的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，且重庆市璧山司法鉴定所对本案交通事故致原告所受伤伤残等级鉴定为X级的情况下，原告的该笔费用50294元（25147元/年×20年×10%），合法有效，本院予以确认。
3、原告王启乾请求的误工费18000元（180天×100元/天），本院审查确认误工费按每天80元，误工时间按住院时间21天加上出院医嘱载明的2个月休息时间，计81天计算，该项费用应为6480元（80元/天×误工时间81天），超出部分，依据不足，本院不予支持。
4、原告王启乾请求的护理费7200元（80元/天×90天），本院审查确认其住院期间的护理费1680元（80元/天×21天），符合相关规定，本院予以支持；超出部分，其依据不足，本院不予支持。
5、原告王启乾请求的营养费2880元：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，在原告未举示证据有接受原告治疗的医疗机构对其营养有相关意见的情况下，原告的现有证据不能充分证明其主张该项费用的诉请，故对该项诉请，因依据不足，本院不予支持。
6、原告王启乾请求的被扶养人生活费1796.2元，因王启乾的身份系农村居民，其经常居住地为城镇，但作为王启乾的被扶养人的母亲巫传金户籍登记为农村居民户口，其住所地或者经常居住地为农村，故巫传金的生活费应按重庆市农村常住居民人均年生活消费支出标准计算，故王启乾请求的巫传金的该项费用1796.2元（7983元/年×9年×10%÷4人），符合法律规定，本院予以确认。
7、原告王启乾请求的鉴定费2100元，因原告为以上司法鉴定，用去鉴定费2100元，有原告提供的鉴定费发票为证，但因其申请鉴定的误工、护理、营养时限的鉴定意见，本院不予采信，为此，此三项时限产生的鉴定费700元，应由原告方自行承担，其余的1400元，则应由被告孙兴富承担，对该项费用中的其余1400元，本院依法予以确认。
8、原告王启乾请求的交通费500元，本院根据其住所地、本案交通事故发生地、接受治疗的医疗机构所在地等本案实际情况酌情认定400元。
9、原告王启乾请求的住院伙食补助费672元（32元/天×21天），合法有效，本院予以确认。
10、原告王启乾请求的精神损害抚慰金3000元，因此次交通事故造成原告残疾的损害后果，确给原告带来了较大的身体伤痛和精神痛苦，被告方应赔付原告方精神损害抚慰金，本院综合考虑被告孙兴富的过错程度、原告身体受侵害的伤害程度和后果等本案实际情况，原告方主张该笔费用为3000元，并无不妥，本院予以确认。
11、原告王启乾请求的后续治疗费8000元，有原告提供的重庆市璧山司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为证，本院依法予以确认。37730.54
12、原告王启乾请求的摩托车损失费1680元，在原告方现有证据不能载明王启乾系渝CXN5**号摩托车所有权人的情况下，而依照重庆市璧山区交巡警支队于2015年10月6日渝公交认字[2015]第00173号道路交通事故认定书载明，本案交通事故所涉的渝CXN5**号摩托车的车主即所有权人为林东，那么，主张该车损失的权利人应为该车所有权人林东，王启乾在并非该车所有权人情况下，在本案中主张该车损失的诉请，其依据不足，本院不予支持。
综上，本案中原告王启乾的各项损失共计102780.74元。因本案交通事故中的另一伤者吴发万也同时起诉被告孙兴富、人民财保璧山支公司要求赔偿该交通事故所遭受的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因此，本院认定，人民财保璧山支公司在交强险项下医疗费用赔偿限额内应赔付原告王启乾医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费计5835元，在交强险项下死亡伤残赔赔偿限额内应赔付原告王启乾残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金计55410元，其余医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费和鉴定费计41535.74元，则由被告孙兴富承担。
综上，原告方的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在交强险限额范围内于本判决生效后十五日内向原告王启乾赔付医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费计5835元，残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金计55410元，以上合计61245元。
二、被告孙兴富于本判决生效后十五日内向原告王启乾赔付医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费和鉴定费等各项费用计41535.74元。
三、驳回原告王启乾的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告王启乾承担88元，被告孙兴富承担402元（孙兴富承担部分已由原告垫付，由被告孙兴富随本判决第二判项所确定的赔付义务一并支付原告王启乾）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从本生效判决所规定的履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈永中
二〇一六年八月一日
书记员 龙 源