云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终439号
上诉人（一审被告）：刘红，女，1978年3月8日生，住陇川县。
委托诉讼代理人：张绍益，云南丙春律师事务所。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司陇川县支行。
住所地：云南省德宏州陇川县章凤镇三象北路*号。
负责人：寸志伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨荣靖，男，1989年7月31日生，系该行章凤分理处员工，住瑞丽市。
委托诉讼代理人：李培鼎，云南泰恒律师事务所。
一审被告：杨恩华，男，1973年12月16日生，住陇川县。
上诉人刘红因与被上诉人中国农业银行股份有限公司陇川县支行（下称“农行陇川支行”）、一审被告杨恩华金融借款合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2016）云3124民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘红上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉请上诉人支付借款本息的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决将杨恩华的个人债务认定为上诉人与杨恩华的夫妻共同债务属认定事实错误。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。本案中，杨恩华与被上诉人签订的是《个人消费担保借款合同》，合同中明确约定借款人为杨恩华，担保人为上诉人刘红，而且合同约定了还款由杨恩华个人工资账户还款，据此，上诉人认为，在杨恩华与被上诉人签订借款合同时，被上诉人在明知上诉人与杨恩华是夫妻关系和贷款用途的前提下，明确约定借款合同的借款人为杨恩华即证明被上诉人明确同意该债务为杨恩华个人债务的事实；尽管上诉人在《个人消费担保借款合同》中签字确认了作为担保人的身份，但一审判决还是将上述债务推定为夫妻共同债务，明显违反24条规定，损害了上诉人的合法权益；上诉人自杨恩华签订借款合同以来，工作单位、住址和联系方式都没有变更过，而且上诉人一直在农行办理业务和存款，但被上诉人从来没有找过上诉人，也没有在债权催收公告里向上诉人主张还款，足以证明被上诉人一直认为上述借款属于杨恩华的个人债务，另外，被上诉人从未找过上诉人要求还款，本案所产生的利息也是由被上诉人自身的原因造成的，应由被上诉人自行承担。2、本案在被上诉人提起诉讼时已经超过诉讼时效。根据《个人消费担保借款合同》的约定，杨恩华个人借款的最后还款期限为2013年7月31日，本案的诉讼时效应以2013年8月1日为起算日，被上诉人于2016年5月25日提起诉讼，已超过法定诉讼时效。被上诉人提交的2013年8月6日《中国农业银行股份有限公司德宏分行债权催收公告》的发布人是中国农业银行股份有限公司德宏分行而不是陇川支行，而且公告内容的“杨恩华”一栏没有身份证号码，没有贷款合同编号和凭证，没有担保人或者共同还款人，不具有唯一性，不能证明被上诉人向杨恩华主张还款的事实，不符合催收公告的构成要件，与本案没有关联性，不具有中断诉讼时效的法律后果。因2013年8月6日的催收公告不能中断诉讼时效，那么本案的诉讼时效应从2013年8月1日起算，德宏分行于2015年8月4日所发布的催收公告超过了两年，超过了法定诉讼时效，同样不具有中断诉讼时效的法律后果，被上诉人直到2016年5月25日才提起诉讼，已超过法定诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人农行陇川支行辩称：1、本案尚未超过诉讼时效。借款合同虽然约定了分期还款方式，但在借款合同中约定了合同的终止期限，这就意味着分期还款的约定并不影响合同整体权利义务的行使和承担，借款合同约定的权利具有不可分割性，依据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此本案的诉讼时效应当为2013年7月4日届满起算，被上诉人先后于2013年8月6日、2015年8月4日两次采用《云南经济日报》发出债权催收通知，并于2016年9月12日提起诉讼，并未超过诉讼时效；2、上诉人刘红与杨恩华应承担共同还款的责任。该借款债务产生于杨恩华与刘红夫妻关系存续期间，夫妻二人具有共同举债的合意，且庭审时二人均认可该债务用于建房，确属用于家庭共同生活，为夫妻共同债务，二人在离婚协议中对债务进行的约定不得对抗第三人。
农行陇川支行向一审法院起诉请求：1.判令杨恩华归还农行陇川支行贷款本金19293.89元，截止2016年5月25日止的利息11760.74元以及至贷款本金清偿日的剩余部分利息（按月利率3.94253‰计算利息）；2、判令被告刘红对上述债务承担共同还款责任；3、判令杨恩华、刘红承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年7月4日，农行陇川支行与杨恩华签订一份借款担保合同，杨恩华在借款人栏签字，刘红在担保人栏签字，借款期限为2003年7月4日至2013年7月4日，借款用途为建房。同日农行陇川支行按合同约定向杨恩华提供贷款4.5万元。2007年12月27日，农行陇川支行最后一次从杨恩华账户中扣款。2013年8月6日，农行陇川支行通过《云南经济日报》向杨恩华发出债权催收公告，公告内容载明借款人姓名杨恩华，借款本金余额19293.89元，贷款利息7767.52元。2015年8月4日，农行陇川支行通过《云南经济日报》向杨恩华发出债权催收公告，公告内容载明借款人姓名杨恩华，借款合同编号或凭证号531200300069659，借款本金余额19293.89元，贷款利息7767.52元。截止2016年5月25日，杨恩华尚欠农行陇川支行借款本金19293.89元、利息11760.74元。另查明，2007年杨恩华离开林业局，2010年和2014年两次被强制戒毒。杨恩华与刘红向农行陇川支行借款时为夫妻关系，二人于2004年5月17日协议离婚。
一审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。1、杨恩华离开林业局之后，两次进行强制戒毒，农行陇川支行无法直接与其取得联系，进行债权催收并未违反相关法律规定，2015年8月4日，农行陇川支行再次通过《云南经济日报》向杨恩华发出债权催收公告，农行陇川支行于2016年9月12日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。本案农行陇川支行诉请杨恩华偿还借款本金19293.89元、支付截止2016年5月25日的利息11760.74元及贷款本金清偿之日的剩余部分利息，提交了借款担保合同及债权催收公告予以证实，农行陇川支行的该项主张事实清楚、证据充分，应予以支持。2016年5月26日起的利息按照月利率3.94253‰计算至所有款项付清之日止。刘红辩称，农行陇川支行于2013年8月6日通过《云南经济日报》向杨恩华发出债权催收公告不发生诉讼时效中断的效力，于法无据，不予采信。2、杨恩华、刘红应如何承担什么责任？关于农行陇川支行诉请刘红承担共同还款责任的诉请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案中，该债务产生于杨恩华与刘红的夫妻关系存续期间，夫妻二人具有共同举债的合意，且庭审时二人均认可该借款用于建房，确属用于家庭共同生活，杨恩华借农行陇川支行的款应当按照夫妻共同债务处理，刘红应承担共同还款责任。刘红辩称签合同时，刘红作为担保人，该债务属杨恩华的个人债务，二人离婚后也约定为杨恩华的个人债务，刘红虽做为担保人在合同上签字，但杨恩华与农行陇川支行也未明确约定该债务属杨恩华的个人债务，二人离婚后对债务进行的约定也不得对抗第三人，对其辩解理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：“由被告杨恩华、刘红于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司陇川县支行借款本金19293.89元、支付截止2016年5月25日的利息11760.74元，合计31054.63元，并以19293.89元为基数从2016年5月26日起按照月利率3.94253‰计算至借款本金清偿之日止的利息。本案案件受理费576.4元，由被告杨恩华、刘红承担。”
二审中，对一审确认的法律事实，上诉人对“2013年8月6日，农行陇川支行通过云南经济日报向杨恩华发出债权催收公告，公告内容载明借款人姓名杨恩华，借款本金余额19293.89元，贷款利息7767.52元”有异议，认为不属于合法有效的催收，对其余法律事实无异议。被上诉人农行陇川支行对一审确认的法律事实无异议。
本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效期间；2、上诉人刘红应否承担共同还款责任。
本院二审期间，上诉人刘红无新证据提交，对一审被上诉人提交的《个人消费担保合同》补充说明：合同明确约定了借款人是杨恩华，担保人为刘红，贷款人是农行陇川支行，合同明确了各方当事人的义务，合同的第五条约定了担保人的责任，刘红仅在杨恩华不偿还借款的情况下承担担保责任。签订合同时已经明确了该笔债务为杨恩华个人债务，不是夫妻共同债务，被上诉人在诉状中也明确说明借款人仅是杨恩华，刘红仅为担保人。催收公告的催收方为中国农业银行德宏支行，而并不是农业银行陇川支行，催收公告也未明确借款人的基本信息和借款金额。
被上诉人农行陇川支行无新证据提交，补充说明：刘红不仅是担保人，也是共同还款人，刘红虽然仅在担保人一栏签字，但并不影响其承担共同还款责任。催收公告，按照社会常识和社会认知，借款人应当知晓其所欠的债务的催收情况。同时说明被上诉人要求上诉人承担共同还款责任是基于该借款系夫妻共同债务而产生的共同偿还责任。
二审中，本院确认的法律事实与一审确认的法律事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。首先，关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，依据《个人消费担保借款合同》的约定，借款期限为2003年7月4日至2013年7月4日，合同约定的最后一期合同履行届满的期限为2013年7月4日，被上诉人分别于2013年8月6日、2015年8月4日发布债权催收公告，向杨恩华催收债权，两次催收债权的公告均在有效的诉讼时效期间，均产生诉讼时效中断的法律效力，故被上诉人于2016年9月12日提起诉讼，并未超过诉讼时效。
其次，关于上诉人刘红应否承担共同还款责任的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案中，该债务产生于杨恩华与刘红的夫妻关系存续期间，且该借款的用途用于建房，确属用于家庭共同生活，故该借款属于夫妻共同债务，上诉人刘红与一审被告杨恩华应承担共同还款责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576.40元，由上诉人刘红负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向陇川县人民法院申请强制执行。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一七年十月十二日
书记员 李 云