福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2905号
上诉人（原审被告）:许友户，男，汉族，1972年1月11日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：卢燕真、黄银扬，福建安凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省羽华商贸发展有限公司，住所地福建省石狮市鸿山镇莲厝村石祥路边。组织机构代码：74167507-2。
负责人：柯文章，该公司负责人。
委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。
原审被告：福建华文纺织有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇高科技工业园区。组织机构代码68509837-X。
法定代表人：洪秀红，该公司负责人。
上诉人许友户因与被上诉人福建省羽华商贸发展有限公司(以下简称羽华公司)，原审被告福建华文纺织有限公司（以下简称华文公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第5134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行开庭审理。上诉人许友户的委托诉讼代理人卢燕真，被上诉人羽华公司的负责人柯文章、委托诉讼代理人黄文卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许友户上诉请求：判令撤销(2015)狮民初字第5134号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定上诉人在往来对账单上“采购”栏签字确认的行为，“应视为其有为货款担保的意思表示”，属于事实认定错误。1.被上诉人提供的《往来对账单》存在格式条款，被上诉人未尽到格式条款提供者应尽的告知、提示义务，应认定格式条款不生效；2.被上诉人提供的《往来对账单》中的“保证人”的理解存在歧义；3.即使上诉人确实存在担保情况，根据法律规定，2015年9月29日起诉已经超过了担保期限；4.一审法院在没有任何证据的情况下，判决上诉人按照银行利率的1.3倍承担货款利息的保证责任是错误的。
被上诉人羽华公司辩称：1.上诉人上诉理由不能成立，上诉人在保证人处签字，因此应当承担担保责任；2.不存在诉讼时效的问题，货款并没有约定还款时间，因此我方在该期限内起诉并没有超过担保期限；3.按照银行利率的1.3倍承担货款利息有法律规定，应当予以支持。
原审被告华文公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为放弃诉讼权利。
被上诉人羽华公司2015年9月29日向一审法院起诉请求判令：1.华文公司立即支付拖欠羽华公司的货款人民币253377元及并自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍赔偿逾期付款利息损失；2.许友户对上述债务的清偿承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由华文公司、许友户承担。
一审法院认定事实：许友户系华文公司的采购主管，许友户的文化程度为初级中学教育。华文公司向羽华公司出具《往来对账单》一份，主要载明：华文公司截至2014年10月31日止累计结欠货款253377元，许友户在《往来对账单》的保证人、采购、负责一栏签字确认。一审法院认为，《往来对账单》明确载明“保证人”一栏，许友户已在该栏签字确认，应视为其有为货款进行担保的意思表示，许友户提供的证据可以证明其代表华文公司进行核对账目，但履行职务行为并不影响其为本案货款提供担保，许友户抗辩只是代表华文公司履行职务行为，没有进行担保的真实意思表示，没有足够的相反证据证明，本院不予采信。因此，许友户应为该货款承担保证责任，但当事人对保证方式没有约定，许友户应按照连带责任保证承担保证责任，同时当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。羽华公司与华文公司之间的买卖合同关系主体合格，意思表示真实，内容合法有效。羽华公司请求华文公司偿还其货款，有华文公司出具的《往来对账单》为证，本院予以确认。羽华公司要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍赔偿逾期付款利息损失，有法律依据，予以照准。许友户抗辩没有提供担保，但没有相应证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，许友户应为该货款承担保证责任，但当事人对保证方式没有约定，许友户应按照连带责任保证承担保证责任，同时当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故羽华公司的全部诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华文公司应于本判决生效之日起十日内偿付羽华公司货款253377元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付自2015年9月29日起至实际还款之日止的利息损失;二、许友户应对上述第一项债务承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向华文公司追偿。如果华文公司、许友户未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5101元，由华文公司、许友户负担。
二审期间，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中的争议焦点为：1.上诉人是否应当对讼争的货款承担连带保证责任；2.原审判令上诉人支付按银行同期同类货款利息1.3倍支付利息是否正确。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为，案涉《往来对账单》系羽华公司与华文公司在业务往来过程中形成的对账凭证。羽华公司作为卖方，制作对账单后交华文公司确认，符合常理。该对账单上体现“财务（对账）【保证人】采购/负责：”字样，上诉人许友户主张该内容系格式条款，没有依据，不能成立。其辩解仅作为采购人员履行职务行为，没有担保的意思表示，又称对《往来对账单》上“【保证人】”的理解存在歧义，相关内容打印在同一张纸的同一行，中间没有用标点符号隔开，未明确“【保证人】”是对财务承担保证责任的约束还是对采购承担保证责任的约束，约定不明。庭审中，羽华公司称将《往来对账单》拿去财务对账盖章后，才拿给许友户签字。许友户对该过程没有意见。本院认为，许友户作为完全民事行为能力人，在公司财务已经对账完毕加盖“财务专用章”后，自愿在“【保证人】采购/负责：”字样后签字，依法应就其行为承担相应的法律责任。羽华公司据此主张其为保证人，应予支持。许友户的辩解与书证载明的内容不符，且未能提交充分的反驳证据，辩解意见缺乏依据，不能成立。案涉《往来对账单》并未约定履行期限，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”上诉人许友户未能举证证明本案存在“宽限期届满”的情形，其主张羽华公司超过保证期间，缺乏依据，不予支持。故原审判决认定许友户应对讼争款项承担连带责任并无不当。至于利息部分，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款的逾期罚息利率标准为在贷款利率的水平上加收30%-50%。因此，虽然《往来对账单》并未约定付款期限及逾期付款违约金，但羽华公司关于利息损失的主张具有法律依据，原审判决支持该请求并不不当。综上所述，上诉人许友户的上诉理由不能成立，上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币5101元，由上诉人许友户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 詹扬东
代理审判员 谢燕玉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 何莹虹
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
PAGE