宁夏回族自治区泾源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泾民初字第123号
原告禹广洲，男，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
原告禹润红，男，回族，居民，住宁夏回族自治区泾源县。
原告禹全成，男，回族，教师，住宁夏回族自治区泾源县。
三原告委托代理人张兴明，系宁夏大光明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理
被告马义和，男，回族，职工，住宁夏回族自治区泾源县。
委托代理人陈强，系甘肃胜友律师事务所律师。代理权限：特别授权代理
原告禹广洲、禹润红、禹全成与被告马义和合伙协议纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告禹广洲、禹润红、禹全成及其委托代理人张兴明、被告马义和及其委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹广洲、禹润红、禹全成诉称，2006年5月5日我们三人与被告合伙从赵浩处购买红寺堡开发区旧城村“宏达”砖厂，随后我们四人签订了合伙协议和出资证明。在合伙经营砖厂期间，我们四人分别出资8.5万元，原告禹全成另追加出资2.0647万元。我们四人共同经营砖厂一年，后经清算该年没有盈利。2007年1月20日我们将砖厂承包给李心昌经营，承包期为三年，承包费为每年12万元，后李心昌实际承包一年。2008年1月26日，我们又将砖厂承包给韩廷忠经营，承包期为五年，承包费为每年12万元。承包期满后，经协商我们将砖厂以44万元卖给他人。合伙期间，砖厂的支出情况为：原告禹广洲支出6.5万元，被告马义和支出17.5万元，原告禹广洲从砖厂借支6万元，原告禹润红借支7.5万元，原告禹全成借支8.5万元。收支相抵后，砖厂的纯利润为55.5万元。被告作为原砖厂负责人，砖厂的承包费以及变卖款都由其保管，现被告不算帐，也不分钱。综上，我们三原告依法起诉，要求被告返还原告禹广洲入伙资金及利润分成16.4838万元，返还原告禹润红入伙资金及利润分成14.4838万元，返还原告禹全成入伙资金及利润分成16.0485万元；本案诉讼费由被告承担。
原告禹广洲、禹润红对自己的主张未向法庭提供证据。
原告禹全成为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、《协议书》原件1份，用以证明以43.9万元从赵浩处购买“宏达”砖厂的事实；
2、《红寺堡开发区红旺砖厂协议书》原件1份，用以证明各合伙人在合伙期间权利义务均等及5000元以上的支出须由四人意见一致方可开支的事实；
3、《收据》复印件4份，用以证明各合伙人合伙出资均为8.5万元的事实；
4、《红旺机砖厂生产经营承包合同》复印件1份，用以证明2007年将砖厂承包给李心昌经营及收取承包费12万元的事实；
5、《红旺机砖厂生产经营承包合同》复印件1份，用以证明2008年至2012年将砖厂承包给韩廷忠经营及收取承包费60万元的事实；
6、《会议记录》复印件1份，用以证明经2008年3月6日四合伙人开会算帐，已对之前砖厂收支帐务进行清算；
7、《银行卡存款业务回单》复印件1份，用以证明其在合伙期间为砖厂垫付资金的事实；
8、《宁夏农村信用社通用凭证》复印件4份、《宁夏农村信用社股金专用凭证》复印件1份，用以证明其在合伙期间为砖厂垫付资金的事实。
被告马义和辩称，1、三原告诉称的合伙事实存在，但是出资时间不正确，我和三原告是2006年2月份开始合伙经营砖厂的，当时约定合伙出资为每人8.5万元，但是后来实际出资情况为禹广洲7.9万元、禹润红7.9万元、禹全成7万元，我个人9.214万元。购买砖厂后，我们自行经营一年，这一年是三原告在负责砖厂的经营管理，我一直在泾源。后来我们将砖厂先后承包给李心昌和韩廷忠经营，李心昌承包了一年，承包费是12万元，但我实际收到由原告禹全成转交来的9万元承包费，韩廷忠直接向我支付60万元承包费，这些钱全部用于支付买砖厂时欠付费用以及砖厂其他经营开支用了；2、我们双方未对2006年自行经营砖厂期间的收入和生产支出进行清算；3、我先后支付给三原告现金422422.68元，为砖厂各项经营支出支付费用1004903.40元；4、2012年年底经协商我们将砖厂以44万元现金卖给他人，这笔钱由我保管；5、现我掌握三原告2006年经营砖厂期间两张收入凭据，涉及330972.40元；6、合伙期间砖厂的总收入减去总支出，结余资金只有1万余元，而我自己尚未拿到一分钱的入伙资金和利润分红；7、三原告截止目前未要求解除合伙关系，依法不能进行合伙清算，故对其要求退还入伙资金和分割盈余的诉讼请求应依法予以驳回；8、我将另案起诉，要求解除与三原告的合伙关系并进行合伙清算和合伙财产分配。
被告对自己的主张未向法庭提供证据。
法庭主持了质证。被告对原告禹全成提供的证据1、2、5、7均无异议；对证据3的真实性无异议，但表示其实际收到合伙出资为原告禹全成7万元、禹润红7.9万元、禹广洲7.9万元及其个人8.5万元；对证据4的真实性无异议，但表示原告禹全成只转交给其9万元承包费；对证据6的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该会议记录第一页上面的签字是真实的，但第二、三页上面的内容需要由相关票据予以确认；对证据8的真实性无异议，对其中5000元的票据1份不予认可，认为该5000元其已还给原告禹全成了；原告禹广洲、禹润红对原告禹全成提供的证据均无异议。
经审查、核对，原告禹全成向法庭提供的证据1、2、3、4、5、7、8均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，法庭予以确认；提供的证据6只能证明三原告和被告于2008年3月6日在一起算过帐的事实，但不能证明四人已对砖厂2006年经营期间的财务收支和盈亏进行清算的事实，故对该证据的证明目的法庭不予确认。
经审理查明，2006年1月18日三原告与被告合伙从赵浩处以43.9万元购买位于红寺堡开发区旧城村“宏达”砖厂，同年2月份四人开始合伙经营砖厂并将砖厂更名为“红旺”砖厂。2006年5月5日四人签订《合伙协议书》一式五份。合伙期间，四人分别出资8.5万元，原告禹全成另外为砖厂垫付部分开支。后四人未对2006年共同经营砖厂期间的财务账目及盈亏进行清算。2007年1月20日至2008年1月19日四人将“红旺”砖厂承包给李心昌经营，李心昌先后支付承包费12万元。2008年1月20日至2012年10月20日四人将砖厂承包给韩廷忠经营，韩廷忠先后向被告支付承包费60万元。承包期满后，经协商四人于2012年年底将“红旺”砖厂以44万元出卖给他人。至此，三原告和被告之间的合伙关系实际已终止，四人一直未对合伙期间的财务账目及盈亏进行清算。
本院认为，本案三原告和被告之间的关系，符合合伙的法律关系特征。合伙期间，四人对砖厂进行了经营。现砖厂已出卖，原、被告之间的合伙关系实际已终止，双方应对合伙期间的财务帐目及盈亏共同进行清算。审理中，各当事人未能就合伙经营的清算达成一致，经本院释明，三原告提出清算申请，本院在对外委托清算中，三原告又以其与被告之间的账务清楚，没必要委托中介机构进行清算为由撤回申请。因合伙账目管理不规范，审理中被告要求三原告向法庭提交2006年自行经营砖厂期间的财务账册，三原告未能提交，被告认为无该年财务账册就无法进行清算，其向法庭提交其他证据已无必要，故被告未向法庭举证，致使本院对原、被告在合伙期间经营帐务无法查清。三原告在合伙经营期间盈亏不明的情况下，主张返还入伙资金及分配盈余的诉讼请求缺乏相应的证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告禹广洲、禹润红、禹全成的诉讼请求。
案件受理费8352元，由原告禹广洲、禹润红、禹全成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于固原市中级人民法院。
审判长 白玉亮
审判员 薛永成
审判员 马丽霞
二〇一三年十二月二十五日
书记员 于永成
附本判决适用相关法律依据：
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。
合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。