山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终2543号
上诉人（原审原告）周桂娥，农民。
委托代理人（特别授权）王朝正，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高同顺。
被上诉人（原审被告）晁燕芝。
上诉人周桂娥因与被上诉人高同顺、晁燕芝不当得利纠纷一案，不服金乡县人民法院（2016）鲁0828民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院查明，原告周桂娥与杨来明系同村村民，杨某与被告高同顺经人介绍认识，杨某曾通过被告高同顺、晁燕芝办理过企业职工个人养老保险入保事宜。2013年4月份，经杨某介绍，由被告高同顺联系为原告办理企业职工个人养老保险入保事宜。同年4月5日，原告交付给被告高同顺现金76000元，被告高同顺向原告出具收条一份，内容为：“收条今收到周桂娥办理职工养老退休金大写柒万陆仟元<7600000>收款高同顺2013年4月5日”。后因故原告的企业职工个人养老保险入保事宜未能办理，原告遂要求被告返还现金76000元。2015年3月16日，被告高同顺退还给原告现金56000元，下剩20000元，被告高同顺又向原告出具收条一份，内容为:“收条今收到周桂娥办理职工养老金20000元贰万元有晁燕芝书的收条高同顺2015.3.16号”。后原告曾多次向被告催要上述款项未果，原告遂来院提起诉讼。在本案审理过程中，被告高同顺以本案争议的款项20000元系被告晁燕芝收取，其只是介绍人为由，申请追加晁燕芝为共同被告参加诉讼。为证明自己的主张，被告高同顺向法庭递交了署名为晁燕芝的收条一份，内容为：“收条今收到周桂娥劳动保险金<贰万元><￥20000>晁燕芝2013.10.18号”。对于上述收条，原告拒绝接受，其认为是被告高同顺收取的现金，要求被告高同顺承担偿还责任。
原审法院认为，原告周桂娥交付给被告高同顺现金76000元办理职工养老保险入保事宜，后因故未办成，被告高同顺已退还原告现金56000元，并将剩余款项20000元向原告出具收条，事实清楚，结合证人证言，可以认定原告与被告高同顺之间存在委托合同关系。由于被告高同顺向原告出具的收条中载明了“有晁燕芝书的收条”的内容，且被告高同顺亦递交了书写时间在前署名为晁燕芝的收条，根据上述两份收条，结合原、被告的陈述，可以认定本案争议的款项20000元现在被告晁燕芝处。被告高同顺交付给被告晁燕芝现金20000元用于办理原告的养老保险入保事宜，二被告之间亦属于委托合同关系，根据被告晁燕芝向被告高同顺出具的收条载明的内容，可以认定被告晁燕芝知晓该款系被告高同顺为原告办理养老保险入保事宜交付的款项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，被告高同顺向被告晁燕芝交付20000元款项的行为，对原告及被告晁燕芝产生法律约束力，双方据此享有相应的权利并承担相应的责任。由于被告晁燕芝未能举证证明其收取原告涉案款项的合法性，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告晁燕芝应向原告返还现金20000元。被告高同顺关于其未取得不当利益，不应承担返还责任的辩解，证据充分，本院予以采纳。被告晁燕芝关于其与原告之间不存在债权债务关系，应由被告高同顺返还涉案款项的辩解，与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。原告要求被告支付追债费用及利息的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告晁燕芝于本判决生效之日起十日内偿付原告周桂娥现金20000元。二、驳回原告周桂娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由被告晁燕芝负担。
判决送达后，周桂娥不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定被上诉人高同顺与晁燕芝委托合同关系，并适用《中华人民共和国合同法》第402条属于认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。1、本案系不当得利纠纷，并没有委托合同关系，被上诉人高同顺多次宣称能办理职工养老保险，如办不成，分文不少地退还。上诉人基于对被上诉人高同顺的信任，将76000元交付给被上诉人高同顺。被上诉人晁燕芝在一审庭审过程中已经明确表示，不认识上诉人周桂娥，如果被上诉人将办理职工养老保险的费用交给晁燕芝，那么为何自己偿还56000元？这一点于法于理都解释不通。所以本案没有委托关系，不应适用《中华人民共和国合同法》第402条。2、上诉人76000元的办理职工养老保险费用是交给了被上诉人高同顺，事后上诉人才知道：高同顺违背上诉人的意愿，并没有将钱用于办理养老保险，而是通过被上诉晁燕芝放入了担保公司，后来担保公司倒闭，钱未取出，高同顺与晁燕芝之间应为民间借贷关系。上诉人认为，本案责任在于被上诉人高同顺一人，一审判决认定事实不清。3、一审法院判决被上诉人晁燕芝承担偿付责任，超出了上诉人的一审诉求。本案是不当得利纠纷，一审法院突破该法律关系，又追加晁燕芝为一审被告，无视上诉人的一审诉求。上诉人认为不应将晁燕芝列入本案当事人，第一，上诉人与晁燕芝不认识，没有事实和法律关系；第二，被上诉人高同顺与晁燕芝之间的纠纷应当另案处理，一审法院越权判决没有法律依据。综上，上诉人认为一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。
被上诉人高同顺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人晁燕芝没有到庭参加法庭调查，没有提交书面答辩状。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，周桂娥委托高同顺办理企业职工个人养老保险入保事宜，并支付高同顺76000元，2013年4月5日，高同顺向周桂娥出具了76000元的收条一份。后，高同顺又委托晁燕芝办理周桂娥的入保事宜，2013年10月18日，晁燕芝向高同顺出具20000元的收条一份。后因周桂娥委托事宜没有办成，周桂娥向高同顺索要76000元，高同顺退还周桂娥56000元，并于2015年3月16日向周桂娥出具20000元收条一份。本案是基于委托合同关系而形成的不当得利纠纷，上诉人诉称本案没有委托合同关系与事实不符，本院不予支持。本案证人杨某的证言证实周桂娥委托高同顺办理入保事宜的时候，不认识晁燕芝，周桂娥委托高同顺办理入保事宜，与晁燕芝无关。晁燕芝在一审中对证人的以上证言无异议。本案中，被上诉人高同顺没有提交证据证明其接受周桂娥的委托后，转委托晁燕芝办理该事宜经过了周桂娥的同意，亦无证据证明周桂娥在委托其办理入保事宜时知道实际办理人是晁燕芝。综合以上案件事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定“经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当就转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外”，本院认为，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，判决晁燕芝偿付周桂娥20000元，属适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及第一百七十五条之规定,判决如下：
一、维持金乡县人民法院（2016）鲁0828民初247号民事判决书的第二项；
二、撤销金乡县人民法院（2016）鲁0828民初247号民事判决书的第一项；
三、被上诉人高同顺于本判决生效之日起十日内偿付上诉人周桂娥现金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费375元，由上诉人高同顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 翟梦若