江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4925号
上诉人（原审原告）：陈家贵。
被上诉人（原审被告）：刘帅。
委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：吴军，该公司总经理。
上诉人陈家贵因与被上诉人刘帅、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第00660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈家贵上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人刘帅负事故全部责任，承担本案一审法院认定的损失金额66961.97元。事实与理由：上诉人的车辆未经改装，且于事发前数日刚刚检验合格，上诉人并无能力判断防护装置是否存在问题，且该装置本身与事故不存在必然因果关系，因此不应承担本案赔偿责任。
被上诉人刘帅辩称：服从一审判决。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未作答辩。
陈家贵向原审法院起诉请求：判令赔偿原告因本次事故造成的损失包括：1、原告已向皖Q×××××汽车驾驶员陈晶银和车上乘员徐晓东垫支的医疗费4576.54元、误工费5650元、护理费1050元、住院伙食补助费350元。2、原告向高速公路垫付的损坏路产费14394元。3、皖Q×××××牌车辆维修费10000元、停车费1000元。4、皖Q×××××车辆货物损失费27975元和载运货物配套设备损失18100元，以上共计88595.51元，由被告中国平安财保上海公司在交强险和第三者责任保额内承担赔偿责任，超出部分由被告刘帅赔偿。
原审法院认定事实：2014年6月1日23时50分左右，被告刘帅驾驶鲁J×××××小型普通客车（车内乘坐刘帅儿子刘骏熙、妻子余安安）从无锡往张家港方向行驶，途经锡张高速公路（S19）锡张线93KM+400m附近，所驾车车头与陈晶银驾驶的皖Q×××××轻型普通货车（车内乘坐徐晓东）车尾相撞，致皖Q×××××轻型普通货车失控撞开中央活动护栏后进入对方车道，撞击对方车道路边护栏，事故造成刘骏熙重伤，经医院抢救无效于第二天死亡，刘帅、余安安、陈晶银、徐晓东不同程度受伤，二车、皖Q×××××轻型普通货车车上所载货物及高速公路路产受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队于2014年6月27日作出苏公交高认字[2014第EZ060101号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：刘帅负该起事故的主要责任，陈晶银负该起事故的次要责任，其他当事人不负责任。
另查，皖Q×××××轻型普通货车登记车主为原告陈家贵；鲁J×××××小型普通客车登记车主为被告刘帅，事故发生时，该车在被告中国平安财保上海公司投保了交强险、不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为500000元），本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告陈家贵提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件等材料及当事人陈述予以证实。
本案争议焦点：
1、事故责任认定。
原告方对事故责任认定有异议，认为原告的车辆是2006年购买的，车辆后下部安全防护装置买车的时候就有的，原告并没有进行改装过，车辆前后5次年检均为合格的，且最后一次年检合格时间是在2014年5月份，离事故发生仅几天，不存在该车尾部安全防护装置不合格。本次事故是由于被告刘帅追尾导致事故发生，是被告刘帅违章直接引起的，与正常行驶的原告的车辆没有因果关系，原告不应负事故责任，提供交通事故认定书一份、车辆技术检验报告复印件一份、事故现场勘查笔录一份、事故现场图一份、询问笔录三份。
经质证，被告刘帅、被告中国平安财保上海公司对上述证据真实性无异议，认为交警部门作出的事故责任认定是合法有效的。
原审法院认为，根据现有材料，皖Q×××××轻型普通货车后下部安全防护装置不符合GB11567.2《汽车和挂车后下部防护要求》的有关规定，而被告刘帅驾驶机动车在高速公路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定的过错造成交通事故。陈晶银驾驶后下部安全防护装置不符合GB11567.2《汽车和挂车后下部防护要求》的有关规定，皖Q×××××轻型普通货车在高速公路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定的过错造成交通事故。因此，交警部门依此认定刘帅负事故主要责任，陈晶银负事故次要责任，并无不妥，原审法院予以认定。
2、原告的损失。
原告陈家贵主张，发生事故时，其车驾驶员陈晶银、乘客徐晓东受伤。陈晶银于事故发生当天入住张家港澳洋医院杨舍分院住院治疗到6月9日出院，现在治疗终结，发生医疗费4309.94元，提供门诊病历一本、出院记录一份、医疗费发票一页及住院费用清单；陈晶银住院7天，按每天50元计算住院伙食补助费350元、按每天150元计算护理费1050元；按每月5500元主张一个月的误工费5500元，针对误工费没有证据提供。另一伤者徐晓东发生医疗费266.6元，提供医疗费发票一页；另主张1天的误工费150元。关于陈晶银与徐晓东发生的以上费用，原告方已经直接赔付了，提供陈晶银与徐晓东出具的证明各一份。原告因本次事故支出路产损失14394元，为此提供路产损失处理通知书、路产损失补偿清单、高速公路路政支队盖章的专用收据各一份。原告所有的车辆在事故中受损，经保险公司定损后修复，发生修理费10000元、停车费1000元，提供定损报告、修理费发票、停车费收据各一份。原告是张家港市锦丰镇老陈特种水产批发部经营者，原告所有的皖Q×××××轻型普通货车是运输车辆，陈晶银驾驶该车自如东宁普水产养殖场进货运输回张家港市途中发生本次事故，导致所购1119斤对虾全部死亡，以及装虾容器及设备洒落路面损坏，主张货物损失27975元、载运货物配套设施18100元，提供营业执照复印件一份、道路运输证复印件一份、大棚出虾明细表一份、交警部门出具的情况说明及照片打印件三张、原告自己制作的车上货物清单一份、平安保险公司索赔申请书一份，并明确受损设备包括增氧柴油机两台，已经保险公司定损为3000元，另外受损的还有增氧泵两台、虾箱两只、虾笼80张、柴油机支架2个、虾箱管道2套。
经质证，被告中国平安财保上海公司认为，对陈晶银与徐晓东就医的证据及证明真实性无异议，对两人医疗费金额均无异议，但要求扣除20%非医保用药。陈晶银未提供收入情况及误工期限的证据，是否存在误工无法确认，考虑到陈晶银属于工作年龄，我公司认可按1680元计算7天。对徐晓东的误工费不认可。陈晶银住院伙食补助费期限无异议，认可30元/天。护理费期限无异议，认可80元/天。对路产损失14394元、修理费10000元无异议。停车费是收据，不是发票，真实性不认可，且不属于保险公司理赔范围。对营业执照、道路运输证、交警证明、照片及保险公司索赔申请书真实性均无异议，对大棚出虾明细表、原告自行制作的货物清单真实性不认可，认为即使存在活虾损失不能以明细表为准，我公司只认可定损的两台增氧柴油机3000元。
被告刘帅针对停车费同被告中国平安财保上海公司意见一致，对原告主张的其他损失均认可原告主张。
审理中，原告明确：关于其垫付给陈晶银与徐晓东的款项，如法院判决的金额与原告方垫付的金额有差额，针对差额部分，由原告方自行承担。
原审法院认为，根据原告提供的陈晶银与徐晓东就医证据，原审法院认定医疗费4576.54元（其中陈晶银4309.94元、徐晓东医疗费266.6元）。被告中国平安财保上海公司要求扣除非医保用药的主张，但针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，也不能提供相应证据，故对其辩解原审法院不予采纳。原告主张陈晶银的住院伙食补助费350元未超出法律允许的范围，原审法院予以认定。根据陈晶银伤情，原审法院酌情参照本地护工从事同等级别护理的报酬标准，按每人每天100元计算住院期间的护理费为800元。虽然原告未提供任何证据证明陈晶银与徐晓东从事的具体工作以及收入情况，但事故时陈晶银在驾驶车辆，徐晓东在副驾驶位置，结合事故发生的时间，陈晶银为原告之子，原告为从事水产销售的个体户等情况，可以认定陈晶银、徐晓东两人正在运输水产品，故误工费标准按2014年度江苏省农、林、牧、渔业服务业在岗职工平均工资42578元计算，根据两人伤情，误工时间分别认定计算15天、1天，故误工费为1866.43元（其中陈晶银1749.78元、徐晓东116.65元）。原告主张的路产损失14394元、修理费10000元有相应的证据为凭，且被告方均无异议，原审法院予以认定。停车费是交通事故产生的实际损失，根据原告提供的证据，认定停车费1000元。根据原告提供的证据，可认定事故导致原告货车上所装的活虾及装虾容器及设备洒落路面，原告车上所载活虾因交通事故导致死亡并且灭失，虽然无法评估，但损失是客观存在的，结合如东宁普水产养殖场盖章的出虾明细表，原审法院认定货物损失27975元。鲜虾货物在运输过程中，不易保管，需要使用装虾的容器及设备防止死亡，保险公司根据尚存的两台柴油机经定损，金额为3000元，虽然其他设备已经灭失，但受损是客观存在的，原审法院酌情认定3000元，故认定货物配套设施损失共计6000元。
综上，原审法院认定，本案中原告陈家贵的损失为：医疗费4576.54元、住院伙食补助费350元、护理费为800元、误工费为1866.43元、路产损失14394元、车辆修理费10000元、停车费1000元、货物损失27975元、货物配套设施损失6000元，以上合计66961.97元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，鲁J×××××小型普通客车在被告中国平安财保上海公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故原告陈家贵的损失中，医疗费、住院伙食补助费在医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿4926.54元；误工费、护理费在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿2666.43元，车辆修理费在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，故被告中国平安财保上海公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告陈家贵人民币9592.97元。本次事故发生在机动车与机动车之间，而鲁J×××××小型普通客车在被告中国平安财保上海公司投保了第三者责任商业保险500000元及不计免赔率，现被告刘帅负事故主要责任，陈晶银负事故次要责任，故不足部分由被告中国平安财保上海公司依保险合同承担70%的赔偿责任，即赔偿40158.3元。被告中国平安财保上海公司认为停车费不属于保险公司赔偿范围，但其未能提供相关证据，原审法院对被告中国平安财保上海公司该辩解不予采纳。故被告中国平安财保上海公司共应赔偿原告陈家贵人民币49751.27元。因原告的损失均已在保险范围内赔偿，故被告刘帅无须再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告陈家贵人民币49751.27元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告陈家贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币994元，由原告陈家贵负担298.2元，被告刘帅负担695.8元（被告刘帅负担之款，原告已自愿垫付，原审法院不再退还，被告刘帅于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：道路交通事故认定书系交警部门依其职权出具的记载交通事故事实及责任的文书，上诉人陈家贵未能提出证据予以推翻，对其证明内容应予认定，原审据此酌定由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担70%赔偿责任并无不当。本案系因交通事故引发的损害赔偿纠纷，上诉人事发前的车辆检验结果不影响对本案事故双方的责任认定，检验结论是否适当亦不属民事案件审理范围，本院对此不予理涉。
综上，上诉人陈家贵上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由上诉人陈家贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一六年八月五日
书 记 员 孙贞