贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终647号
上诉人（原审被告）：陈楚芬，女，1958年4月5日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市，
被上诉人（原审原告）：六盘水市住房公积金管理中心，住所地：贵州省六盘水市钟山区麒麟路，组织机构代码：76136660-5。
法定代表人：陈大贤，系该中心主任。
委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。
原审被告：蒋文芬，女，1954年11月20日生，汉族，系毕节市公路管理局退休职工，住贵州省贵阳市云岩区，
原审第三人：中国工商银行股份有限公司六盘水广场支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路67号。
负责人：周勤，系该支行行长。
委托诉讼代理人：蒋寿桃，男，1976年3月7日生，彝族，系该支行职工，住贵州省六盘水市钟山区，
原审第三人：周英明，男，1955年12月16日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市，
上诉人陈楚芬因与被上诉人六盘水市住房公积金管理中心（以下简称“市公积金中心”）、原审被告蒋文芬、原审第三人中国工商银行股份有限公司六盘水广场支行（以下简称“工行广场支行”）、周英明借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈楚芬、被上诉人市公积金中心的委托诉讼代理人陈怒虓、原审第三人周英明到庭参加诉讼。原审被告蒋文芬、原审第三人工行广场支行经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
陈楚芬上诉请求：纠正一审判决关于《住房公积金借款合同》和《住房公积金借款抵押合同》为有效合同、被上诉人已履约贷款的错误认定，并确认该两份合同为无效合同；改判上诉人对本案贷款不承担责任；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、重审判决认定借款合同和抵押合同有效违背事实和法律、行政法规强制性规定，该合同依法应属无效合同。（一）《住房公积金借款合同》依法应属无效合同。1、本案贷款是欺诈的借名政策性专项贷款，实际借款人是蒋明松（因金融诈骗犯罪在服刑中）。该贷款是蒋明松贷前与被上诉人及受托贷款银行的有关人员联系协调妥当后，由其提供了借款人主体合格、有偿还能力、借款用途合法的虚假贷款申请材料，请托其姑妈蒋文芬签字作为借款人，诱骗陈楚芬在其夫周英明不知情的情形下以其夫妻共有房屋作抵押，由被上诉人直接发放给蒋明松的无指定用途的关系贷款。蒋明松收用后，偿还了部分本息。蒋文芬在上一次二审和重审中都一直坚持其签字时的材料之上需填列的内容是空白、被诉前没有任何人向其主张过贷款债权的陈述。被上诉人是在蒋明松因涉嫌犯罪被捕后，为转嫁呆帐风险，才诉请上诉人和蒋文芬偿还该贷款的。以上事实有下列证据足以证明：蒋明松2014年9月1日《情况说明》、钟山区人民法院2015年11月9日对蒋明松的《询问笔录》、《六盘水锐志房地产开发有限责任公司章程》（由蒋明松之父亲蒋文辉于2006年9月1日开办，2010年2月22日吊销，系本案伪造证琚《商品房买卖合同》及《收款收据》的出具单位）、《六盘水环都环境检测有限责任公司章程》（由蒋明松之母亲张淑华于2006年8月28日开办，2010年2月22日吊销，有关蒋文芬在六盘水市缴存住房公积金及工资收入的虚假证文件、材料的出具单位）、庭审中蒋文芬始终坚持的贷款申请材料的提供人和部分贷款本息的还款人非她本人而是蒋明松的陈述等等。事实表明，该笔贷款存在贷款人与实际借款人恶意串通损害国家和上诉人等利益、以合法形式掩盖非法目的等情形，实际借款人以虚假的证明文件骗取政策性专项贷款的行为显然已涉嫌贷款诈骗罪。六盘水市公安局钟山分局的职能机构经侦大队对其他案件作出关于“不符合立案条件”的《情况说明》，重审以“与本案有相同案件情况”为由将其作为依据，推定本案“不涉嫌刑事犯罪”，是于法无据的。2、该借款合同即使成立也未生效。该借款合同是附生效条件的合同，第二十七条约定其“担保合同”是编号为428号的抵押合同，第二十八条约定其“自428号担保合同生效（或登记备案）之日起生效”。因被上诉人所提供的编号为430号的抵押合同与本案无关，又始终没有提供该428号担保合同且该合同已生效的证据，故该借款合同因所附生效条件未成就而依法未生效。重审判决将该430号“抵押合同”作为本案的抵押合同并认定有效缺乏证据支持，且与该抵押合同编号系由428号更正为430号的事实矛盾。3、贷款的发放严重违反金融法律法规强制性规定，该借款合同即使成立依法也应属无效合同。（1）本案贷款严重违反法定信贷程序。该借款合同的签订日期是2007年9月25日，而《住房公积金贷款申请审批表》的日期是2007年9月26日，贷款审批日期是2007年9月27日，表明是贷款决定在先，申请、审批在后。（2）约定借款主体不合格，没有偿还能力。在庭审中蒋文芬已举证证明下列客观事实：蒋文芬系毕节公路管理局退休职工，退休时间为2005年12月，其在法定缴存地××市缴存的住房公积金存款已在退休时提取销户；其退休后已在毕节享受养老金待遇，其不是六盘水市住房公积金的合法缴存人，不存在实际缴存的事实。因此，对六盘水市住房公积金贷款，蒋文芬不具备借款主体资格和偿还（行为）能力。由被上诉人提交（蒋明松提供）来证明本案约定借款人蒋文芬借款主体合格、具有偿还能力的信贷基础材料都是伪造的、虚假的。这些证据材料包括《住房公积金缴交情况证明》、《借款人经济收入证明》、《商品房买卖合同》及《收款收据》、贷款申请审批表和借款合同第二条中有关约定借款人符合政策性专项贷款的主体和偿还能力条件的内容，也包括其在重审庭审后提交的、产生时间均在蒋文芬退休之后、内容与上列《住房公积金缴交情况证明》等自相矛盾的汇缴清册、现金存款凭证、明细表、公积金职工流水账明细表、六盘水市实行公积金单位登记表等。这些作为贷款基础的证明文件、材料，都没有蒋文芬作为提交人的签字，明显虚假不实，缺乏“三性”。重审判决对证据的认定存在前后矛盾、偏袒被上诉人情形，例如：在认定蒋文芬的证据具有证明力的同时，又认定被上诉人的“证据”除《商品房买卖合同》外都能达到其证明目的，是前后矛盾的；在认定上诉人提交的水城县住建局2015年9月1日《证明》“能证明锐志房开公司无双水新区景栋小区项目的事实”后，并未据此认定该《商品房买卖合同》缺乏客观真实性，而是对该合同作出“因无其他证据相印证，不予确认”的认定，实际上又否定了对《证明》的认定，偏袒被上诉人。重审判决以这些缺乏“三性”的证据材料认定借款合同有效，与下列金融法律法规强制性规定相悖：《商业银行法》第三十五条规定贷款人应当尽“严格审查”义务；中国银监委《个人贷款管理暂行办法》第十三条规定贷款人“应履行尽职调查职责”、第十五条规定“调查应以实地调查为主”及第二十条规定贷款人应当遵循“审慎性原则”，等等。（3）贷款没有指定用途，不具备发放的基本条件。由被上诉人提交的（蒋明松提供）证明贷款具有合法用途的证据，包括在《贷款申请审批书》及借款合同第二条中的借款人所购自住房的内容、借款合同第五条的售房单位及其开户银行、账户系空白的内容、借款人购自住房的《商品房买卖合同》和《收款收据》等，都是伪造的证据。该贷款实为无指定用途的贷款，缺乏放贷的基本条件，违反了《商业银行法》第三十五条关于贷款人对贷款用途应当进行“严格审查”的强制性规定、中国银监委《个人贷款管理暂行办法》第七条“贷款人不得发放无指定用途的个人贷款“的禁止性规定。基于上列事实，该借款合同违反了《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号）第二条第（七）项关于“住房会积金要专款专用，严禁挪作他用”的政策禁止性规定、《住房公积金管理条例》第五条“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪用”的禁止性规定，并违反了上列金融法律法规强制性规定。依据《合同法》第五十二条（二）、（三）、（四）、（五）项强制性规定，该借款合同应属无效合同。对上列缺乏“三性”证据材料，被上诉人（贷款人）未尽法定“严格审查”和“尽职调查”义务，是无可辩驳的。重审判决认定这些材系蒋文芬提供、被上诉人“只有形式审查义务”、“已尽审查义务”，并据此认定借贷双方意思表示真实、且未违反相关法律法规的强制性规定”、借款合同有效，显然有悖于上列事实和法律、政策强制性规定。（二）《住房公积金借款抵押合同》（简称“430号抵押合同”）也是无效合同，重审判决以上诉人在其上签字意思表示真实为由认定抵押合同有效，是违背客观事实和法律法规强制性规定的，也属认定事实错误。1、如上述，430号抵押合同并非本案借款合同约定的从合同，故上诉人陈楚芬依法不应当承担责任。2、即使430号抵押合同为该借款合同的从合同，则该抵押合同亦因借款合同无效而无效。3、该430号抵押合同无效的理由，还在于其侵害了第三人周英明对抵押房产的共同共有权，被申请人对此有明显的过错，依据最高法的担保法解释(法释(2000)44号）第五十四条第二款规定，该抵押合同也属无效合同。居民户口簿具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力，被上诉人诉中提交的1份申请人的户口簿，系在贷款前由其两名信贷员签字取得。结合经庭审查明上诉人和周英明的《结婚证》及其大女儿已30多岁的事实足以证明，对上诉人与周英明存在夫妻关系、拟抵押房屋依法属于上诉人与周英明夫妻共同共有的事实，被上诉人在贷款之前就已知道。同时，对用该房屋设定贷款抵押必须经全部共有权人同意是信贷制度的重要内容，被上诉人也是明知的。在这种情形下，被上诉人未履行法定尽责调查义务，仍提供有工行两个信贷员签字而有明显伪造特征的陈楚芬和方才军（陈楚芬至今不知有无此人）“离婚证”，作为拟抵押房屋无共有人的证据，不能说不是故意掩盖未经周英明同意的事实。实际上，该户口簿产生的时间（2006年8月31日）是在该“离婚证”产生时间（2005年6月20日）之后，该“离婚证”即使真实也缺乏关联性、不具有否定该户口簿的证明效力。显然，被上诉人对本案抵押致周英明的共同共有房产权被侵害具有明显的过错。重审判决关于陈楚芬签字意思表示真实的认定与客观事实不符，陈楚芬在该抵押合同上签字，是基于对工行信贷业务合法规范声誉的信赖、受有关约定借款人有偿还能力材料的欺骗。陈楚芬多病且是文盲，识判能力差，是受朋友张淑华请托为其子蒋明松的姑妈借款帮忙签字的。上列有关信贷基础材料是张淑华拿到陈楚芬的饮食店里要她签字的，当时材料上需填列处均为空白，显然陈楚芬签字的表示行为，是与其是为有偿还能力的蒋文芬借款抵押的真实意思相悖的，重审判决依据签字这一表象认定意思表示真实是不符合事实的。二、被上诉人确实没有发放20万元贷款给蒋文芬。重审判决认定被上诉人“已向蒋文芬发放贷款20万元”、“蒋文芬已收到该笔贷款”也是明显的认定事实错误。（一）本案贷款根本不具备合法发放的条件。本案贷款是政策性专项贷款，其发放只有严格按照借款合同第二条和第五条的特别约定，才具有合法性有效性，而该第二条所载内容不存在，第五条所载内容为空白，均无法履行，表明本案贷款根本不具备合法发放的条件。（二）即使用一般商业个人贷款的标准，也不存在重审判决认定的被上诉人“已向蒋文芬发放贷款20万元”、“蒋文芬已收到该笔贷款”的事实。重审判决认定所依据的证据共7件，即会计凭证封面、记账凭证、委托历史明细列表、委托放款通知书、个人业务凭证（普通）、委托借款借据（第一、二、三联）和转账支票存根，都只能证明不存在被上诉人已履约贷款20万元给蒋文芬的事实。理由是：会计凭证封面没有证据能力（资格）；记账凭证的产生日期在贷款发放之前且无原始凭证附件，缺乏关联性和合法性；委托历史明细列表系广场支行一方编制，因缺少2007年9月29日至2012年9月20日的序时记录而无《会计法》规定的“完整性”，未经借款方确认，无关联性和合法性；委托放款通知书是被上诉人对广场支行授权贷款的凭据，而不是广场支行已经实际发放了贷款的凭据。另外三份证据都缺乏“三性”，没有证明力，其中：个人业务凭证（普通）系伪造的证据，该凭证是借款人收取贷款的贷前开户凭证，其由广场支行提供，“用于证明账号24×××77是蒋文芬本人账户”，但是该凭证上客户签名“蒋文芬”经司法鉴定确定不是蒋文芬本人书写。此事实足以证明开立该账户、设置该账号的不是蒋文芬，该账户、账号不属蒋文芬所有，被上诉人若向该账号发放贷款与蒋文芬无关，其关于“蒋文芬已收到该笔贷款”的主张无法成立。重审判决确认在该凭证中客户签名“蒋文芬”不是蒋文芬亲笔后，又认定“但其他信息无误，并且发生在同一天时间”，仍以该伪造凭证作为被上诉人已履约贷款、“蒋文芬已收到该笔贷款”的依据，显然是违背事实、显失公平的。委托借款借据无法作为被上诉人已履约向蒋文芬发放贷款20万元的证据，该借款借据第二联是被上诉人在两次起诉都提供来证明其已按约定贷款的证据，该联凭证的产生、“贷出”时间是2007年9月29日，有其产生前的贷款签批内容，真实性存疑。“借款户账号”及“存款户账号”都空白无内容，证明本案贷款没有履约发放是客观事实。其第三联确系伪造的证据。该借款借据是多联式凭证，各联“借款人”、“借款户账号”、“存款户账号”等相同内容，是一次性复写而成应无差异，而该第三联与前二联相比却增加了两个内容：其一是在存款户账号处增加了数据“24×××77”，具有系后来添加的明显特征，账户名“蒋文芬”却不属蒋文芬所有，且被矛盾地添加在“存款户账号”处，而“借款户账号”处仍是空白；其二是该联凭证加盖了日期2007年9月30日的“业务清讫章”，“清讫”比“贷出”日期延后一日，证明印章系后来加盖，还存在同一笔贷款有两个发放日期，违反《金融企业会计制度》（财会[2001]49号）第七条关于付款“不得提前或延后”的禁止性规定的情形。因此，该被上诉人用来证明已向蒋文芬贷款20万元的借款借据第三联确系伪造的证据。转账支票存根无关联性，且真实、合法性存疑。首先，该转支存根是未提供原件核实的复印件，没有任何与本案贷款有关的内容，其载“收款人”潦草难辩但不是蒋文芬，“金额”40万元并非本案贷款额，杨劲松和蒋文芬签名真伪、表意不明。重审认定40万元是被上诉人向另案杨劲松和蒋文芬各贷款20万元的合计，与该案已经两审审结而被上诉人和广场支行均未将此转支存根作为已履约贷款的证据的事实矛盾，同时两笔贷款共用一张支票发放于法无据，故该转支存根与本案无关联性。其次，该转支存根是在重审庭审结束后进行司法鉴定质证时才由广场支行提交的，其时距被上诉人第一次起诉已近三年，真实性存疑。第三，广场支行并未同时提交该存根所依存的支票和进账单等凭证，致其无证据资格，且有故意隐匿对己不利证据之嫌。三、重审判决适用法律错误。（一）重审判决以2013年11月20日《还款承诺》为依据，认定上诉人对贷款承担连带担保责任，适用法律错误。对该还款承诺，已发生法律效力的六盘水市中级人民法院(2016)黔02民终716号《民事判决书》认定“仅作为抵押人的陈楚芬作为承诺人签字是在不理解承诺内容的情况下作出，不是其真实意思表示，应为无效承诺”，并对市住房公积金中心依据该还款承诺主张陈楚芬作为债务人承担还款责任的请求明确“不予支持”。重审判决支持被上诉人依据该还款承诺要求上诉人承担连带担保责任的诉请，与上列生效的市中院判决相悖，违背最高法民诉证据规定(法释(2001)33号）第九条（四）项规定及其他相关规定，是适用法律错误。（二）重审判决对本案抵押房屋属上诉人和周英明夫妻共同财产的事实“不予确认”的认定也是适用法律错误。重审判决依据查明事实正确确认了上诉人和周英明系夫妻关系的事实，在无相反证据并查明其大女儿已30多岁的情况下，又对该抵押房屋属陈、周夫妻共同所有的事实作出“不予确认”的认定，违反了《婚姻法》第十七条关于在夫妻关系存续期间依法取得的财产归夫妻共同所有的规定，也是适用法律错误。综上所述，本案借款合同和抵押合同依法应当无效，被上诉人确实没有履约发放贷款给约定借款人蒋文芬，实际借款人是蒋明松，违法贷款的风险应当依法由被上诉人承担，不能转嫁给上诉人等。重审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。
市公积金中心辩称，1、《借款合同》合法有效。该笔借款签订合同之时公积金中心并不知晓当事人会挪作他用，而且蒋文芬违反规定将公积金贷款另作他用应属于蒋文芬违反合同约定的行为，其只是一个违约行为，并不能因此推翻合同效力。改变借款用途并未违反法律的强制性规定，违反管理性规定不导致合同无效，且违反该规定的是借款人，不是出借人。2、公积金中心依物权公示公信原则及善意取得的抵押权有效。陈楚芬用于抵押的房产只有陈楚芬个人的名字，产权证所记载的内容是否真实、准确，系由国家行政机关依法定程序审查后作出确认，该行政行为一旦作出，即具有物权公示公信的效力，非依法定程序不能撤销，相对人有理由相信他项权证的真实性。我国法律法规并未规定抵押权人在接受抵押时对抵押物的产权证做实质性审查的义务，公积金管理中心基于对产权部门办理的房产证及他项权证记载的内容的信任接受抵押，其主观上并无过错。本案抵押合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定抵押合同有效。3、对方提到了自428号担保合同生效之日起生效，该428系笔误，该借款合同及抵押合同的封面已经写明是430号合同，且陈楚芬已签订抵押合同，合同内容明确是为蒋文芬的贷款贰拾万元提供抵押担保，双方并到相关部门办理抵押登记手续，其已用行为追认了该借款行为及担保行为。4、银行接受公积金委托已经将该款直接发放到了蒋文芬的账户上，即公积金中心已经完成了支付款项给蒋文芬的义务，案外人蒋明松也出具说明蒋文芬帮其借款，蒋文芬知道借款事宜，且在借款合同和支票存根上签字，无论该借款是否是其使用，其行为已经对该借款事实进行了追认。5、陈楚芬作出的还款承诺不属于债务转移，应属于债务加入，陈楚芬承诺自愿偿还该笔借款，是其真实意思表示，该承诺合法有效，其应当履行。综上，请求驳回陈楚芬的上诉请求。
周英明述称，该案涉及的房屋是陈楚芬与周英明的夫妻共同财产，不管是工行或者市公积金中心的贷款周英明均不知情，这是一个诈骗案，请求法院查明事实，依法公平公正判决。
原审被告蒋文芬、原审第三人工行广场支行二审中未陈述意见。
市公积金中心向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款196000元及利息138525.15元（截止至2015年5月21日，直至利随本清）；2、判决原告对被告陈楚芬将其抵押的房屋变卖或拍卖后的价值享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告陈楚芬承担。
一审法院认定事实：2007年9月25日，原告市公积金中心（委托方）、第三人工行广场支行（受委托贷款人）、被告蒋文芬（借款人）共同签订《住房公积金借款合同》，合同约定：蒋文芬向市公积金中心贷款20万元，用途为购房，贷款期限为2007年9月25日至2008年9月25日，贷款利率确定为月息3.975‰，如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定执行，如未按约定时间归还贷款本息，对逾期贷款每日计收万分之1.938利息，借款日期以借款借据为准，合同并约定了其他事项。同日，被告陈楚芬（抵押人）与原告市公积金中心（抵押权人）签订《住房公积金借款抵押合同》，第三人工行广场支行在合同最后一页中的受委托人处签名盖印，合同约定：陈楚芬自愿将位于钟山区××（市××局住宅楼××楼××室，房屋所有权证号市中心区字第00019529号）房屋设定抵押，作为借款人蒋文芬向市公积金中心借款20万元的抵押物，合同并约定了其他事项。双方就上述抵押于同日办理了抵押登记（证号为六盘水市房钟山区他字第0036018号）。2007年9月26日，蒋文芬填写《住房公积金贷款申请审批书》，向市公积金中心提交了公民身份证、《住房公积金缴交情况证明》、《借款人经济收入证明》，次日经审批同意贷款20万元。2007年9月29日，市公积金中心填写《六盘水市住房公积金管理中心住房公积金委托借款借据》，蒋文芬在借款人处签名，蒋文芬、陈楚芬在抵押处签名，同日，市公积金中心向蒋文芬、杨劲松共同填开40万元转账支票，蒋文芬、杨劲松分别在转账支票存根中签名，同时，市公积金中心向工行广场支行发出《六盘水市住房公积金贷款委托放款通知书》，工行广场支行受市公积金中心委托，向蒋文芬发放了贷款20万元。2013年11月20日，陈楚芬签署《还款承诺》，内容为：“本人陈楚芬2007年9月29日以本人房产为杨劲松、蒋文芬担保向市公积金管理中心贷款共计本金40万元，现承诺：1、两笔贷款40万元，到2013年10月31日利息204717.16元，由本人承担还款责任；2、2013年11月20日前，本人归还杨劲松贷款部分利息5000元、蒋文芬贷款部分利息5000元；3、2014年12月30日前由本人还清上述两笔贷款本息（利息结算至还款日）；4、本人清偿上述两笔贷款本息后，请市公积金管理中心提供相关证明帮助本人向借款人追偿”。2013年11月21日，蒋文芬偿还贷款4000元。
另查明，2006年11月开始，六盘水环都环境检测有限公司为蒋文芬等10人向市公积金中心缴存公积金。第三人周英明与被告陈楚芬系夫妻关系，于2010年9月6日补办结婚登记。2015年11月9日，法院向蒋明松进行询问，其明确表示蒋文芬向市公积金中心所贷款项实际系由蒋明松本人使用。在诉讼过程中，蒋文芬申请对个人业务凭证中客户签名处蒋文芬笔迹鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年7月11日作出（2017）文检鉴字第170号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为“客户签名”一栏处的“蒋文芬”签名字迹不是蒋文芬书写。
一审法院认为，原告市公积金中心、被告蒋文芬、第三人工行广场支行三方签订的《住房公积金借款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告蒋文芬向原告市公积金中心提交的蒋文芬与六盘水锐志房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及预付房款收款收据是否真实存在，属于原告内部审查问题，并且蒋文芬向原告缴存公积金，至于贷款是否用于购房，属于监督管理问题，故被告蒋文芬、陈楚芬辩称合同无效及被告蒋文芬辩称不符合贷款条件的理由不能成立，不予采纳。被告陈楚芬与原告市公积金中心签订的《住房公积金借款抵押合同》，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，并且办理了房屋抵押登记手续，故被告陈楚芬辩称抵押合同无效的理由不能成立，不予采纳。关于原告及第三人工行广场支行是否向被告蒋文芬发放贷款问题，原告已向被告蒋文芬开具转账支票，蒋文芬在转账支票存根中签名，并在借款借据中借款人处签名确认，陈楚芬、蒋文芬亦在借款借据中抵押人处签名确认，在个人业务凭证中客户签名处蒋文芬的签名，经鉴定虽然不是蒋文芬亲笔，但其他信息无误，并且发生在同一天时间。蒋文芬称该笔贷款系蒋明松在使用，蒋明松亦认可，但这是蒋文芬与蒋明松之间的关系，系另一法律关系。综上，蒋文芬已收到该笔贷款。故对被告蒋文芬辩称未实际收到借款及被告陈楚芬辩称未向蒋文芬发放贷款的辩称理由不能成立，不予采纳。关于本案是否涉嫌贷款诈骗问题，因公安机关已就与本案相同案件情况的原告市公积金中心诉被告杨劲松、陈楚芬一案作出书面说明，表明不涉嫌刑事犯罪，被告陈楚芬、蒋文芬辩称本案涉嫌贷款诈骗，应移送公安机关处理，因无证据证明，不予采纳。因被告蒋文芬未偿还原告本息，被告陈楚芬于2013年11月20日向原告出具《还款承诺》，从其内容看，被告陈楚芬除原用房屋抵押外，还自愿个人承担连带偿还责任，对此予以确认。被告陈楚芬在庭审中称，还款承诺是在被逼的情况下签的，因未提交证据证明，不予采纳。
综上，被告蒋文芬向原告市公积金中心借款20万元，由被告陈楚芬用房屋担保抵押，并办理了房屋抵押登记手续，该借款抵押事实清楚，证据充分，予以确认。被告蒋文芬尚欠借款本金196000元及利息138525.15元未偿还，故对原告主张由被告蒋文芬偿还借款本息的诉请予以支持。对原告主张由被告陈楚芬偿还借款本息，因还款承诺只是承担连带偿还责任，故由被告陈楚芬承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，有权向被告蒋文芬追偿。对原告主张对被告陈楚芬抵押的房屋享有优先受偿权的请求，未违反法律规定，予以支持。第三人工行广场支行、周明英不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告蒋文芬于判决生效后十日内偿还原告六盘水市住房公积金管理中心借款本金196000元及利息138525.15元（利息算至2015年5月21日），2015年5月22日起至判决确定履行届满期间的利息，仍按合同约定计算支付；二、被告陈楚芬对上述借款本息承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，就自己清偿的部分有权向被告蒋文芬追偿；三、原告六盘水市住房公积金管理中心对被告陈楚芬抵押的房屋享有优先受偿权。案件受理费6318元，由被告蒋文芬承担（原告已自愿预交，由被告蒋文芬连同上述款项一并返还原告）。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，2007年9月25日，被上诉人市公积金中心（委托方）、原审第三人工行广场支行（受委托贷款人）、原审被告蒋文芬（借款人）共同签订《住房公积金借款合同》，合同约定：蒋文芬向市公积金中心贷款20万元，用途为购房，贷款期限为2007年9月25日至2008年9月25日，贷款利率确定为月息3.975‰，如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定执行，如未按约定时间归还贷款本息，对逾期贷款每日计收万分之1.938利息，借款日期以借款借据为准，合同并约定了其他事项。同日，上诉人陈楚芬（抵押人）与被上诉人市公积金中心（抵押权人）签订《住房公积金借款抵押合同》，原审第三人工行广场支行在合同最后一页中的受委托人处签名盖印，合同约定：陈楚芬自愿将位于钟山区××（市××局住宅楼××楼××室，房屋所有权证号市中心区字第00019529号）房屋设定抵押，作为借款人蒋文芬向市公积金中心借款20万元的抵押物，合同并约定了其他事项。双方就上述抵押办理了抵押登记，并于2007年9月29日取得了证号为六盘水市房钟山区他字第0036021号的他项权证。2007年9月26日，蒋文芬填写《住房公积金贷款申请审批书》，向市公积金中心提交了公民身份证、《住房公积金缴交情况证明》、《借款人经济收入证明》，次日经审批同意贷款20万元。2007年9月29日，市公积金中心填写《六盘水市住房公积金管理中心住房公积金委托借款借据》，蒋文芬在借款人处签名，蒋文芬、陈楚芬在抵押处签名，同日，市公积金中心向蒋文芬、杨劲松共同填开40万元转账支票，蒋文芬、杨劲松分别在转账支票存根中签名，同时，市公积金中心向工行广场支行发出《六盘水市住房公积金贷款委托放款通知书》，工行广场支行受市公积金中心委托，向蒋文芬发放了贷款20万元。2013年11月20日，陈楚芬签署《还款承诺》，内容为：“本人陈楚芬2007年9月29日以本人房产为杨劲松、蒋文芬担保向市公积金管理中心贷款共计本金40万元，现承诺：1、两笔贷款40万元，到2013年10月31日利息204717.16元，由本人承担还款责任；2、2013年11月20日前，本人归还杨劲松贷款部分利息5000元、蒋文芬贷款部分利息5000元；3、2014年12月30日前由本人还清上述两笔贷款本息（利息结算至还款日）；4、本人清偿上述两笔贷款本息后，请市公积金管理中心提供相关证明帮助本人向借款人追偿”。2013年11月21日，蒋文芬偿还贷款4000元。
另查明，2006年11月开始，六盘水环都环境检测有限公司为蒋文芬等10人向市公积金中心缴存公积金。原审第三人周英明与上诉人陈楚芬系夫妻关系，于2010年9月6日补办结婚登记。2015年11月9日，法院向蒋明松进行询问，其明确表示蒋文芬向市公积金中心所贷款项实际系由蒋明松本人使用。在诉讼过程中，蒋文芬申请对个人业务凭证中客户签名处蒋文芬笔迹鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年7月11日作出（2017）文检鉴字第170号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为“客户签名”一栏处的“蒋文芬”签名字迹不是蒋文芬书写。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案所涉《住房公积金借款合同》及《住房公积金抵押合同》是否有效；2、被上诉人是否履行了将200000元贷款发放给蒋文芬的义务；3、上诉人陈楚芬应否承担责任。
关于第一个争议焦点，蒋文芬在借款合同借款人处签字，视为其作出向市公积金中心借款的意思表示；上诉人陈楚芬在抵押合同上抵押人处签字，视为其作出以自己财产为相关借款作担保的意思表示。用于借款提供的购房合同、用于抵押提供的离婚证，在本案诉讼中经相关单位证明系虚假证据，涉及市公积金中心作为贷款人对申请人贷款所需材料的审查问题，并不影响上述两份合同的效力。对上诉人陈楚芬提出用于抵押的房屋共有人周英明对抵押不知情而导致抵押合同无效的理由，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形；根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，抵押合同自成立时生效，故陈楚芬的该上诉理由不成立，不予支持，一审判决认定该两份合同为有效合同并无不当。
关于第二个争议焦点，虽然经鉴定2007年9月29日的《中国工商银行个人业务凭证（普通）》中“蒋文芬”的签名不是其本人所签，但并不影响蒋文芬签借款借据、转账支票等行为的效力，根据被上诉人提交的借款借据、转账支票等材料仍可以确认市公积金中心委托原审第三人广场支行已付款到蒋文芬的个人账户，市公积金中心已经履行了贷款人发放贷款的义务。
关于第三个争议焦点，因上诉人陈楚芬与被上诉人市公积金中心签订了抵押合同并且办理了抵押权登记，故市公积金中心已经取得抵押房屋的抵押权，陈楚芬作为抵押担保人，应对涉案贷款本息承担抵押担保责任。市公积金中心主张对陈楚芬用于抵押的位于钟山区向阳南路（市商贸局住宅楼302号）3号楼中商业用房（面积54.99平方米）变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权的请求成立，应予支持。另外，上诉人陈楚芬于2013年11月20日签署还款承诺，同意偿还本案贷款本息，该还款承诺已经本院于2016年7月22日作出的（2016）黔02民终716号生效民事判决书认定为无效承诺。故市公积金中心依据该还款承诺主张上诉人陈楚芬应作为债务人承担还款责任的请求，不应予支持。
综上所述，一审判决适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4822号民事判决第一项，即“一、被告蒋文芬于判决生效后十日内偿还原告六盘水市住房公积金管理中心借款本金196000元及利息138525.15元（利息算至2015年5月21日），2015年5月22日起至判决确定履行届满期间的利息，仍按合同约定计算支付”；
二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4822号民事判决第二、三项，即“二、被告陈楚芬对上述借款本息承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，就自己清偿的部分有权向被告蒋文芬追偿；三、原告六盘水市住房公积金管理中心对被告陈楚芬抵押的房屋享有优先受偿权”；
三、被上诉人六盘水市住房公积金管理中心对六盘水市房钟山区他字第0036021号他项权证项下的房屋折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；
四、驳回被上诉人六盘水市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6318元，由原审被告蒋文芬负担。二审案件受理费6318元，由上诉人陈楚芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良萍
审 判 员 张景强
审 判 员 瞿继红
二〇一八年五月七日
法官助理 唐丽红
书 记 员 江凤鸣