北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初4108号
原告：孙晓翼，男，1983年9月14日出生，汉族，招商证券股份有限公司员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李光，北京博善律师事务所律师。
被告：北京爵妙美容有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园2号楼106。
法定代表人：赵运潮，总经理。
委托诉讼代理人：高程程，女，1989年9月18日出生，汉族，北京爵妙美容有限公司人事专员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张智来，男，1984年4月26日出生，汉族，北京爵妙美容有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告孙晓翼与被告北京爵妙美容有限公司（以下简称爵妙公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙晓翼委托诉讼代理人李光，爵妙公司委托诉讼代理人张智来、高程程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙晓翼向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方之间的服务合同；2、依法判令爵妙公司退还未消费金额40000元。事实和理由：2017年8月24日，我通过微信方式支付爵妙公司6888元购买其预付卡服务。2017年8月25日，我再次通过信用卡方式支付爵妙公司33500元购买其预付款服务。后经了解，爵妙公司不具有发卡资质，且其提供的服务与其当初承诺严重不符，故依法要求解除合同，退还相应款项。
爵妙公司辩称：不同意孙晓翼的诉讼请求。1、孙晓翼以双方形成服务合同，参考委托合同行使解除权以及合同具有专属性，预付款购买服务主张退还未消费款项并无不妥的推理来主张其诉求，违反了《合同法》及《消费者权益保护法》的约定。诚如孙晓翼所述，双方之间形成预付款的服务合同关系，依法只有经营者在未按照约定提供产品或者服务的情形下方可承担退款义务。2、孙晓翼未能举证证明我方提供的产品（或者其所述服务）不符合约定。孙晓翼仅提供交款记录证明不了双方形成服务合同关系，以及我方提供的服务不符合约定。孙晓翼称我方没有发卡资质，根据《合同法》规定，我方有无发卡资质的瑕疵，并不构成已买产品的违约或退款，不构成合同完全解除的原因。相反，如果片面要求我方作为经营者举证证明自己提供的产品或者服务符合双方约定，则加重了经营者的责任，不符合举证责任的规定，也违反了当事人平等的法律原则。以经营者在管理方面的一些小瑕疵认定为经营者提供的产品或服务，根本不符合双方约定，也片面加重了经营者的合同义务，违反了《合同法》关于合同履行的规定。3、双方形成产品购买合同关系，合同没有任何格式条款限制消费者任何权限。孙晓翼自始至终未指明哪些条款是限制其作为消费者权限的格式条款，也没有举证证明，其以格式条款为由主张退款于法无据。孙晓翼于促销活动时订购1万元实际支付6888元购买产品，并实际使用产品之后表示满意，于次日又自行支付了33500元购买产品，如果对于服务不满意不可能第二天继续订购产品。我方提供了《顾客产品购买合同》证明双方之间买卖关系，提供消费单证明孙晓翼消费一个项目且在明显标识“如对本次的服务不满意，可以拒绝签单”字样处进行签字确认。由此可知双方签署的并不是格式条款，也未限制孙晓翼作为消费者的任何权利。4、合同具有相对性，任何合同均具有专属性，只有在合同双方自愿前提下方可继续履行。本案我方与孙晓翼形成的买卖关系，双方钱物双讫后，已经履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
孙晓翼于2017年8月24日向爵妙公司支付6888元，于2017年8月25日支付33500元。孙晓翼表示于2017年8月24日充值时并未进行消费，于2017年8月25日充值时消费了两次3888元。爵妙公司承诺提供高端养生、理疗、中医推拿等服务，并称根据不同客户体质提供不同调理方案，但最终提供的服务仅仅是按摩肩膀和足底等简单服务，不足半个小时视为一次消费。其中没有提供任何产品，也没有对消费金额进行明示。孙晓翼认为爵妙公司提供的服务仅价值388元，要求退还40000元。
就此，爵妙公司表示孙晓翼于2017年8月24日到店后购买了慈心素养套盒、脉络通体套盒及XHEM套盒，签署了《顾客项目产品购买合同》，爵妙公司赠送积分8576。孙晓翼于当日使用脉络通体套盒的示范使用项目，服务费金额系1688元，扣抵积分1520。孙晓翼于2017年8月25日到店再次付款签署《顾客项目产品购买合同》并进行示范使用项目的消费，每次均签署《消费单》。
庭审中，爵妙公司提交两份《顾客项目产品购买合同》，一份签于2017年8月24日，载明订购慈心素养套盒、络脉通体套盒、XHEM套盒，赠积分1688，共得积分8576，可享受免费养生餐、养生水果、皮鞋养护、酒吧、KTV、茶室、咖啡室使用。订购总金额10000元，本日实收6888元，尾款3112元。客户确认及顾客姓名处均注明“孙”。另一份签于2017年8月25日，载明订购慈心素养套盒、络脉通体套盒、XHEM套盒、FS养生套盒，赠积分50388，共得积分50388，可享受免费养生餐、养生水果、皮鞋养护、茶室、酒吧、咖啡厅，并注明“之前已定购的产品合同在此合同签字之日起作废”。
爵妙公司另提交两份《消费单》，一份签于2017年8月24日，卡号12750，课程载明“络”对应金额1688，顾客签字处系“孙晓翼”。另一份签于2017年8月25日，卡号12750，课程载明“XHEM提升”对应金额系2588（送）；FS对应金额3888；FS对应金额3888，顾客签字处系“孙”。
经询，孙晓翼对签名为“孙晓翼”的消费单予以认可，对于另一张消费单及两份《顾客项目产品购买合同》均不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，爵妙公司提交《顾客项目产品购买合同》及《消费单》各两份用以证明双方之间形成的合同关系及履约情况。孙晓翼自述于2017年8月24日未消费，于2017年8月25日消费两次3888元，而其对2017年8月24日消费单据（载明金额1688）予以认可，对与其所述消费日期及金额相符的2017年8月25日消费单予以否认，明显有悖常情常理。且，消费者支付款项后无书面凭据，亦无消费单据明显有悖交易惯例。爵妙公司提交之上述材料形成时间与孙晓翼付款及消费时间均吻合，孙晓翼以署名为“孙”字非本人所签否认上述材料依据不足，本院对于《顾客项目产品购买合同》及《消费单》的真实性均予以确认。
本案争议焦点在于孙晓翼与爵妙公司之间达成之协议属买卖合同还是服务合同。结合双方所述及在案证据可知，孙晓翼支付费用除对应套盒产品外还包括赠送积分，产品与服务一同消费。服务项目单次均有明确计时及计价，扣抵积分与服务单价相对应，积分额度与支付费用数额亦接近。结合套盒销售、所赠积分及服务项目三者之间的关系，考虑到爵妙公司作为美容服务机构的日常经营习惯，可以认定孙晓翼与爵妙公司签署协议虽名为产品购买合同，实为服务合同关系。服务合同具有一定的专属性，需以双方自愿为前提并基于双方的信赖关系才得继续履行。现孙晓翼不愿意接受服务，行使合同解除权理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。孙晓翼以己方认为服务价值为据主张退款于法无据，本院以消费单为据核算其消费数额，结合已付款项及赠送积分额度，酌情判处爵妙公司退还服务费的数额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告孙晓翼与被告北京爵妙美容有限公司签署的《顾客项目产品购买合同》。
二、被告北京爵妙美容有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孙晓翼剩余服务费三万二千元。
三、驳回原告孙晓翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告孙晓翼负担200元（已交纳），由被告北京爵妙美容有限公司负担600元（原告孙晓翼已交纳，被告北京爵妙美容有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙晓翼）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 琪
人民陪审员 史文军
人民陪审员 罗小灵
二〇一八年八月六日
书 记 员 李剑奇