重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第01392号
原告邱孝芳，男，1963年6月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人冯景河，重庆鑫远律师事务所律师。
被告庹全，男，1988年12月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人黄涛，重庆当世律师事务所律师。
原告邱孝芳与被告庹全股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱孝芳及委托代理人冯景河，被告庹全及委托代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱孝芳诉称，2014年8月，被告及其母亲庹宗萍通过朋友介绍认识原告，邀请原告到黔江区阿蓬江镇项目现场考察，介绍重庆香格娜斯农业发展有限责任公司种植2380余亩栀子花，14年的土地流转费已支付完毕，公司注册资金1000万元，实际投入1000多万；并邀请原告到公司负责，但进入公司需为股东。同年8月31日，庹宗萍将公司章程交给原告，说明已实际投入现金800万元，并叫来被告现场签字，同意转让股份，将被告在公司14%的股份以实际价值140万元转让给原告。8月31日，全体股东到黔江区工商局办理了股份变更登记。原告于2014年9月2日支付被告30万元，于2014年10月2日支付被告20万元，共50万元。后原告了解，公司实际投入现金80余万元，还以各种名义领走了40余万元。原告要求退回投资款，庹宗萍口头同意，但一直未退回。现请求判令撤销股权转让合同；被告立即退还股权转让现金人民币50万元，并支付利息（以30万元为基数，按月息2%，从2014年9月20日起计算至付清之日止；以20万元为基数，按月息2%，从2014年10月20日起计算至付清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告庹全辩称，在签订协议前不认识原告，原告所述其受欺骗投资不符合事实。双方签订《股权转让协议》，并已在工商部门变更登记，原告要求撤销协议无法律依据。原告所陈述的事实多次、前后自相矛盾。先说公司是个空壳公司，后说公司建了基础设施、养猪场。被告在这个过程中没有任何欺骗原告的事实。原告所述欺骗的事实，与被告无关。在签订股权协议时，原告通过多次实地考察，参与公司股东会，并办理变更登记。原告已经是公司的合法股东，退股等应该通过公司法的相关程序，而不是找被告提起诉讼。请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年8月31日，庹全作为甲方（转让方）、邱孝芳作为乙方（受让方）共同签订《重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股权转让合同》一份，该合同主要约定：“在合同签订日，重庆香格娜斯农业发展有限责任公司的注册资本为人民币1000万元，该公司依法有效存续；甲方持有公司28%的股权，是该公司的合法股东；依据本合同，甲方将其持有的公司14%的股份及其依该股份享有的相应股东权益一并转让给乙方；乙方同意接受上述被转让股份，并于此次股权转让办理完毕工商变更登记手续之日起，依据受让的股份享有相应的股东权益并承担相应的义务；本合同签订后，甲方应当就该转让的有关事宜在签订合同的30日内办理完毕工商变更登记手续，变更登记的费用由甲方承担；甲乙双方同意甲方转让公司14%股份的价款为人民币140万元；签订合同之日给付70万元，余款30万元在2014年10月30日前付清；从乙方交满100万元起，进入公司经营一年以后，认为公司不宜合作经营，乙方可以提出甲方回购股份，甲方在收到乙方书面回购申请后，则根据乙方进入的相同方式回购乙方股份本金100万元（并以100万元为基数按保底2分的月息给予分红；计算时间：乙方从股本金投入之日起至股本退清之日止），但乙方进入公司后所得的分红，或其他任何资金，必须全部退还给甲方，并按乙方的利息计算方式计息；当乙方分红数目或其它任何资金收益达到100万元时，本合同第五条失效。
上述《重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股权转让合同》、签订后，双方于2014年9月，经工商行政管理部门办理了重庆香格娜斯农业发展有限责任公司的股权变更登记，现邱孝芳为重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股东，出资比例为14%。2014年9月2日邱孝芳支付庹全股权转让款30万元；2014年10月2日邱孝芳支付庹全股权转让款20万元，共计50万元。
邱孝芳另举示有《重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股权转让协议》一份，该协议主要约定：“甲方将其持有的该公司14%的股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股权；甲乙双方确定的转让价格为人民币140万元；转让款的支付，签订合同之日给付70万元，余款30万元在2014年10月30日前付清；凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决，如协商不成，则通过诉讼解决；本协议经双方签字盖章后生效”。审理中，庹全否认该协议上“庹全”字样系本人书写；在本院指定的期限内，邱孝芳无正当理由未提出鉴定申请书。
现邱孝芳要求撤销股权转让合同，返还股权转让款起诉来院。审理中，邱孝芳举示有招商协议书、香格娜斯公司章程、公司工作情况汇报、香格娜斯公司2014年1-3月会计流水账、停工通知、邱孝芳与庹宗萍的短信截屏以及证人蒋青华、马德娟、胡洪祥、蒋云坤的证明材料，并申请证人蒋青华出庭作证。拟证明庹全及其母亲庹宗萍通过对外宣传的公司情况、认缴出资情况等欺骗邱孝芳，使其陷入错误认识，签订股权转让协议；事实上公司的注册资金未到位，土地流转金未付，公司经营困难；经协商公司董事长庹宗萍口头同意退还股权转让款项。庹全陈述未向原告出示过任何资料，招商协议书真实性无法确定，且与庹全无关；对香格娜斯公司章程真实性无异议，但与招商协议书非同一个项目；对公司工作情况汇报真实性不予认可，且与庹全无关；对证人蒋青华、马德娟、胡洪祥、蒋云坤的证明材料真实性无法确定；对流水账真实性不予认可，没有公司盖章或签名；对停工通知真实性认可，但发生在股权转让协议签订之后，与本案无关；对短信交流截屏真实性认可，但与庹全无关；证人蒋青华的证言与股权转让合同相矛盾，但其证言恰好证明了有2380亩的土地和被告不在场的事实，不能证明庹全对原告有欺诈行为。
另查明，《重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股权转让合同》中载明“甲乙双方同意甲方转让公司14%股份的价款为人民币140万元；签订合同之日给付70万元，余款30万元在2014年10月30日前付清”，前述价款140万元与支付日对应价款合计金额矛盾；审理中，邱孝芳与庹全一致确认股权实际转让价款为100万元。
诉讼中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧调解未果。
上述事实，有《重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股权转让合同》、《重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股权转让协议》、交易查询清单等证据材料及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股权转让合同》系邱孝芳与庹全协商一致签订，合同内容并不违反法律或行政法规的效力禁止性规定，且邱孝芳已支付部分价款，庹全已协助办理约定的股权转让登记手续，该合同成立有效。在本院指定的期限内，邱孝芳无正当理由未对《重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股权转让协议》“庹全”字样之真伪提出鉴定申请书，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故对该协议书的真实性，本院不予采信。综合现有证据，表明邱孝芳在签订《重庆香格娜斯农业发展有限责任公司股权转让合同》前，主要通过庹宗萍和现场考察方式对重庆香格娜斯农业发展有限责任公司进行了解，其公司经营状况属于商业风险的把控；另一方面，现有证据不足以证明重庆香格娜斯农业发展有限责任公司实际投入资产为80万元即不能证明庹全出资不实或抽逃出资的事实。现有证据不足以证明庹全在签订合同时向邱孝芳提供了虚假材料或故意告之虚假情况及隐瞒真实情况之情形，现邱孝芳请求撤销股权转让合同返还股权转让款项，缺乏事实根据，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邱孝芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元、保全费3270元，合计12070元由原告邱孝芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
审 判 员 毕 毅
人民陪审员 张鼎渝
二〇一六年四月三十日
书 记 员 许雪凇