广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法沙民二初字第120号
原告（反诉被告，下称原告）：东莞市蓝欣实业有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：张敬秀。
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：东莞市合弘贸易有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：翁振华。
委托代理人：金政来，广东生龙律师事务所律师。
原告东莞市蓝欣实业有限公司（下称蓝欣公司）诉被告东莞市合弘贸易有限公司（下称合弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，被告合弘公司提起反诉，本院对被告的反诉予以受理。本案依法由审判员林健华适用简易程序独任审理，并于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周秋军，被告委托代理人金政来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝欣公司诉称：被告合弘公司（保护者电镀科技）从2012年10月开始未按报价单与对账单上月结60天的约定及时支付原告货款，至今拖欠原告货款共123，074.68元，被告多次找各种借口拒绝支付货款。为了保护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付2012年10月至2013年7月货款共123，074.68元，利息以拖欠货款123，074.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年5月1日起计至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告合弘公司辩称：一、扣除被告已经支付的货款及退回给原告的货物，被告只拖欠原告40，321.28元；二、利息应以实际欠款40，321.28元来计算。据此，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告合弘公司反诉称：原告向被告销售LED支架，有部分产品不合格，不能满足被告及被告客户的要求。其中有价值39，777元的支架，被告未使用就直接退还给了原告；另有价值33，072元的支架，被告已经进行电镀，电镀成本为47，693元，出货给客户后遭退回，被告也已将该部分产品退还给了原告。被告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求法院判令：原告赔偿被告直接经济损失（电镀费）47，693元。
针对合弘公司的反诉，蓝欣公司答辩称：被告提出的反诉没有事实和法律根据，请求驳回被告的请求。
经审理查明：从2012年2月起，蓝欣公司开始向合弘公司供货，双方约定的付款方式为月结60天。蓝欣公司自2012年11月至2013年4月分别向合弘公司供货105，864.83元、23，803.59元、11，159元、13，660.8元、69，432元、9，116.8元，共计233，037.02元，其中最后一批货物的送货日期是2013年4月29日。合弘公司于2013年1月22日向蓝欣公司退回成品一批，收货人贺某某在该退货单中注明“原因未查明，暂收货待处理”。合弘公司主张该批成品的材料价值为33，071.69元，电镀成本为47，693元，并提交了与深圳市XXX有限公司（下称XXX公司）的送货单、对账单、退货单以及银行转账记录予以证明。蓝欣公司对上述证据均不予确认，且认为该批成品不存在质量问题，根据报价单中“附加注释”的约定，蓝欣公司不承担任何责任，故不同意扣减该批产品的材料及电镀成本。合弘公司于2013年7月1日又向蓝欣公司退回原材料一批，价值39，777.2元。
另查，蓝欣公司向合弘公司发出的报价单中“附加注释”栏第二点载明，“需方已经投入生产线使用的材料则视为供方交付的货物符合双方质量等约定。需方已将供方所送的素材做成电镀品或灯泡，供方将概不接受贵司加工部分的退货及其相关责任。”
又查，蓝欣公司与合弘公司对未结算的货款金额存在争议，蓝欣公司主张未结算的货款为123，074.68元，已扣除合弘公司已支付的货款以及2013年7月份的退货款39，777.2元，货款中包含退货金额39，777.2元中的5%即1，988.86元，双方口头承诺作为补偿蓝欣公司清点退货的人工费。合弘公司主张未结算的货款为40，321.28元，已扣减2013年1月份的退货款80，764.54元，包括素材费33，071.69元和电镀费47，692.85元，以及2013年7月份的退货款39，777.2元，合弘公司否认需支付退货金额的5%作为人工费。
再查，原告蓝欣公司起诉后向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被告合弘公司价值123，074.68元的财产，并向本院提供了等额的现金担保，本院依法查封了被告相应价值的财产。
以上事实，有对账单、送货单、退货单、蓝欣公司不良品电镀损失呈报表、东莞市蓝欣实业有限公司报价单、客诉异常联络单、对账明细、银行转账记录及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。原、被告双方对已送货物的价值及已支付的款项均无异议，只是对未结算的应付款项存在异议，而双方有异议的主要是合弘公司于2013年1月份退回的成品应否扣款，应如何扣款，以及退货款5%的人工费应否支付。本案主要的争议焦点为：一、合弘公司拖欠蓝欣公司货款的数额；二、蓝欣公司诉请的逾期付款利息是否合法。
关于焦点一，原、被告双方有异议的主要是合弘公司于2013年1月份退回的成品应否扣款，应如何扣款，以及退货款5%的人工费应否支付，故要确定合弘公司拖欠蓝欣公司货款的数额，应先确定上述款项。
对于合弘公司于2013年1月份退回的成品，虽然蓝欣公司在其向合弘公司发出的报价单中载明“需方已将供方所送的素材做成电镀品或灯泡，供方将概不接受贵司加工部分的退货及其相关责任”的内容，但在合弘公司于2013年1月22日向其退货时，蓝欣公司对该成品予以接收，该行为已表明认可合弘公司的退货，故该货物的款项应予以扣减。现蓝欣公司以报价单中的上述约定免除其责任于法无据，本院对该主张不予采信。因该退回的产品是成品，包含素材费33，071.69元和电镀费47，692.85元，在蓝欣公司同意退货的情况下，素材费33，071.69元依法予以扣减。至于合弘公司自行加工的电镀费47，692.85元，因上述退回的成品已经过合弘公司电镀加工，合弘公司并没有提交相关的鉴定报告予以证实蓝欣公司供应的素材存在质量问题，蓝欣公司在接收退货时也已注明“原因未查明，暂收货待处理”的内容，合弘公司依法承担举证不能的法律后果。退一步来讲，即使蓝欣公司供应的素材确实存在质量问题，合弘公司也应该在收货时及时进行检测。据此，本院对合弘公司要求扣减电镀费47，692.85元的主张不予支持，对其反诉请求予以驳回。
至于退货金额5%的人工费，蓝欣公司主张双方口头进行了约定，但合弘公司并不确认，在没有其他证据予以印证的情况下，蓝欣公司依法应承担举证不能的法律后果，本院对其所主张的1，988.86元人工费不予确认。
综上，合弘公司拖欠蓝欣公司货款金额应为123，074.68元-33，071.69元-1，988.86元=88，014.13元。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。如焦点一所述，合弘公司拖欠蓝欣公司货款为88，014.13元，最后一批货物的送货日期是2013年4月29日，按双方约定的月结60天的约定，合弘公司最迟应当在2013年6月28日付清上述款项，但其并未按时支付，该行为已构成违约，依法应向蓝欣公司支付逾期付款利息，逾期付款利息应以88，014.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年6月29日起计至付清之日止，对原告主张超过部分，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市合弘贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市蓝欣实业有限公司支付货款88，014.13元；
二、被告东莞市合弘贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市蓝欣实业有限公司支付逾期付款利息，以拖欠货款88，014.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年6月29日起付至所有款项付清之日止；
三、驳回原告东莞市蓝欣实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞市合弘贸易有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉受理费1，413元，反诉受理费496元，财产保全费1，135，共3，044元，由原告负担646元，被告负担2，398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一三年九月四日
书记员 布瑞雯