广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初348号
原告（反诉被告）林继春，男，1965年7月19日出生，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区，
原告（反诉被告）林继忠，男，1968年2月8日出生，汉族，住址同上，
上述两原告的委托代理人唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。
被告（反诉原告）程勇，男，1971年8月2日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区，
委托代理人林怀海，广东粤海律师事务所律师。
委托代理人林亮，广东粤海律师事务所律师。
被告柳州市金泰化工运输有限公司，住所地广西柳州市鹿寨县鹿寨镇工业园二区。
法定代表人贺文胜，总经理。
委托代理人杨焕辉，湖南金球律师事务所律师。
委托代理人陈建，湖南金球律师事务所律师。
第三人湛江市恒远运输有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南18号华侨大厦1012B房。
法定代表人林继春，总经理。
原告（反诉被告）林继春、林继忠诉被告（反诉原告）程勇、被告柳州市金泰化工运输有限公司（以下简称：金泰公司）、第三人湛江市恒远运输有限公司（以下简称：恒远公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林继春及其委托代理人唐荣奇、原告林继忠的委托代理人唐荣奇、被告程勇及其委托代理人林怀海、林亮、被告金泰公司的委托代理人杨焕辉、第三人恒远公司的法定代表人林继春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林继春、林继忠诉称，两原告是第三人恒远公司的股东。2015年7月，被告金泰公司的代表与原告商议受让原告持有的恒远公司股权事宜。后金泰公司以不方便与原告签订协议为由，让被告程勇与原告签订股权转让协议。双方签订的《股权转让协议书》约定，两原告将持有的恒远公司全部股权全部转让给被告，转让价格为2000万元，恒远公司在交割之日账户、报表上的现金、银行存款，则由被告另行支付给原告，交割日前的公司债权归原告所有，债务由原告承担；在原告收到被告的1000万元转让款后，被告即派人进入恒远公司全面接管经营业务及管理，原告提供恒远公司的全部财务账册等供被告进行财务清理和法律尽职调查核实；尽职调查后，在满足以下条件的情况下，被告按本协议约定继续履行：1、交割日之前，没有经济和法律纠纷（已告知被告存在的纠纷除外）；2、恒远公司2014年营业额不少于7000万元，2015年上半年营业额不少于2500万元；3、注册资金真实出资，没有抽逃现象；4、原告持有的恒远公司股权及恒远公司的全部财产均没有设置抵押、质押，没有受到行政及司法查封；在满足约定的条件下，双方继续履行本协议，如果被告不继续履行协议，原告不退回转让款，本协议终止；如不能满足协议第四条约定的任一条件，由原告退回1000万元定金给被告，终止本协议。《股权转让协议书》签订后，被告程勇通过他人账户转入1000万元给原告，并指派人员进驻恒远公司，双方于2015年10月20日办理恒远公司公章、证照的交接手续。其后，被告委托广东千福田会计事务所有限公司（以下简称：千福田公司）对恒远公司进行尽职调查。完成调查后，被告、金泰公司提出，由被告程勇将《股权转让协议书》的权利义务转让给金泰公司。原告随后与被告、金泰公司协商，但双方均没有回复。由于被告的拖延，影响了恒远公司的业务开展，原告遂给被告发出催告函，要求被告限期履行协议约定的付款义务，否则按协议约定不退还定金1000万元，被告派驻人员退出公司，接收的公章等财物移交原告。被告收到催告函后，没有在限期内给予答复，直至2016年3月8日才发给原告一份《联系函》，指责原告制造摩擦、原告违约等，并表示其已不再继续履行《股权转让协议书》。原告认为，恒远公司满足《股权转让协议书》约定的条件，被告依约应当继续履行受让股权义务，但经多次催告，被告程勇没有继续履行，已经构成违约。在共管恒远公司期间，由于被告程勇不同意恒远公司签订集装箱运输业务新合同，使恒远公司失去该项业务和收入。依照协议书的约定，原告不退回被告已经交纳的1000万元，被告应当及时将共管的恒远公司公章等交回原告，同时赔偿原告的经济损失200万元。原告与被告程勇签订的《股权转让协议书》，完全由金泰公司一手操作，并利用其优势，与原告恶意协商，其目的是掌握原告的商业秘密，或者存在其他不可告人的目的。金泰公司的行为，与被告程勇一样，严重影响了恒远公司的业务开展及经营收入，其应当与被告程勇一起，对原告的经济损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请法院依法判决：一、解除原告林继春、林继忠与被告程勇于2015年10月12日签订的《股权转让协议书》，原告不用退回被告程勇已支付给原告的1000万元。二、被告程勇、金泰公司共同赔偿原告经济损失200万元。三、被告将原、被告双方共管的湛江市恒远运输有限公司的以下公章、证件交回给原告：公章1枚、财务专用章1枚、合同专用章1枚、营业执照（正本）1本、营业执照（副本）1本、组织机构代码证（正本）1本、组织机构代码证（副本）1本、组织机构数字证书1本、道路运输经营许可证（正本）1本、道路运输经营许可证（副本）1本、税务登记证（正本）1本、税务登记证（副本）1本、开户许可证（正本）1本、机构信用代码证1本、贷款卡1本、贷款卡年检登记卡1本、社会保险登记证1本、劳动年审合格证（证本）1本、劳动年审合格证（副本）1本、发票领购簿1本。四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告程勇答辩并反诉称：一、原告主张其不用退回1000万元没有事实和法律根据，依法不予支持。原、被告签订的《股权转让协议书》约定，在满足一定条件后，被告出资2000万元受让原告拥有的恒远公司股权，而相关的条件在《股权转让协议书》第四条有具体的约定。千福田公司出具的《关于湛江市恒远运输有限公司财务尽职调查报告》（以下简称：《尽职调查报告书》）显示，其一、原告在约定的交割日前有两起法律纠纷案件，与《股权转让协议书》第四条约定的不符；其二、恒远公司在2015年1月至6月的运输账面收入共有24650374.02元，亦与《股权转让协议书》约定的条件不符。另外，恒远公司在2014年度和2015年1月至6月的业务账面收入均有“机器设备”运输收入，并分别达到11739486.79元和706914.65元。被告受让原告股权，是基于恒远公司在其经营许可范围内合法经营所产生的效益，恒远公司仅有普通货物的经营资格，而“机器设备”属于大型物件，大型物件的运输属于超限运输的范围，依据交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》，以及《道路货物运输及站场管理规定》等行政法规，需要经过有关部门的审批和许可。恒远公司由于不具备“机器设备”即大型物件的运输能力和条件，被告进入恒远公司期间，两原告及恒远公司拒不提交涉及“机器设备”的资料给被告查阅，被告认为该项业务收入属不合法收入，减去该部分收入后，恒远公司2014年度和2015年1月至6月期间的收入达不到《股权转让协议书》约定的条件。二、原告要求被告赔偿经济损失200万元没有事实和法律依据。被告没有接管恒远公司，也没有与原告共管恒远公司，实际只是起到了监督的作用。其次，被告进行尽职调查时，原告拒不提交相关机器设备运输合同、发票及相关收入的证明，致使被告依约进行的尽职调查不能完成，原告的行为已经违反了诚实信用原则。被告虽按约定派人进入恒远公司全面接管所有经营业务及管理，但实际上原告不许被告参与恒远公司的经营管理，并故意延迟提供资料，让恒远公司员工不配合被告的管理人员等。另外，原告没有证据证明其经济损失为200万元。为此除请求依法驳回原告对被告的诉讼请求外，基于原告的行为违反了《股权转让协议书》第三条、第四条的约定，导致被告无法实施尽职调查，原告的行为已经构成根本违约，致使被告程勇因此蒙受巨大损失，故提起反诉，请求判令：一、解除原告林继春、林继忠与被告程勇于2015年10月12日签订的《股权转让协议书》。二、原告林继春、林继忠返还股权转让款1000万元给被告程勇。三、两原告支付违约金200万元给被告程勇。四、两原告承担反诉案件受理费。
被告金泰公司辩称：一、金泰公司不是本案的适格被告，应当驳回其对金泰公司的起诉。二、根据《股权转让协议书》第三条、第四条的约定，原告明显违约。
第三人恒远公司述称，同意原告的诉讼请求。
对于被告程勇的反诉，原告林继春、林继忠辩称：一、《股权转让协议书》系原告与被告程勇、金泰公司的谈判团队经过3个多月反复协商的结果。在签订股权转让协议前，被告对恒远公司的情况已有充分的了解。二、恒远公司的营业收入符合《股权转让协议书》的约定。《尽职调查报告书》中，恒远公司2014年度及2015年1至6月经营情况有两张表格，一张是“运输工作量收入分类”，一张是“运输账面收入分类”。“运输账面收入分类”表上反映的是已收款项的收入，而“运输工作量收入分类”表中反映的是包括已收及应收款项的收入。根据《企业会计准则第14号——收入》第五条“企业应当按照从购货方已收或应收的合同或协议价款确定提供劳务收入金额……”及第十三条“企业应当按照从接受劳务方已收或应收的合同或协议价款确定销售商品收入总额……”的规定，收入包括已收及应收款项。在“运输工作量收入分类”表中，反映2014年度收入为70645509.99元，2015年1至6月收入为25057751.62元，显然满足《股权转让协议书》第四条约定的条件。三、《尽职调查报告书》中的“机器设备”类，应属于“普通货物”类，归类为“机器设备”并不准确。被告认为恒远公司经营范围不包括“机器设备”运输，是断章取义。1、道路货物运输的分类中，并没有专门的“机器设备”类。2、恒远公司的《道路运输经营许可证》许可的经营范围包括：普通货物，货物专用运输（集装箱），危险货物运输。3、《尽职调查报告书》将恒远公司的收入分为机器设备、集装箱、天然气等三类，而恒远公司向会计师事务所提供的资料则分为散货、集装箱、天然气等三类。《尽职调查报告书》所指的“机器设备”收入以及恒远公司资料中所指的“散货”收入，实际属于“普通货物”的范畴。4、在会计师事务所调查时所需要的资料，恒远公司已全部提供，《尽职调查报告书》亦明确记载。可见，被告程勇反诉称原告没有提供相关材料供调查核实与事实不符。四、原告没有隐瞒有关恒远公司涉及的诉讼及其他法律纠纷。在协商过程中，原告向被告介绍了恒远公司存在两宗因交通事故未了结的案件，一宗是因粤Ｇ×××××车、粤Ｇ×××××车于2013年6月29日在阳江路段发生事故，阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法民三终字第100号民事判决书，判决案外人孙卫海赔偿恒远公司631364.40元。因孙卫海无可供执行财产，恒远公司向湛江开发区法院起诉中保湛江分公司，要求中保湛江分公司按保险合同赔偿。另一宗则是粤Ｇ×××××车于2012年6月在深圳发生事故，深圳市龙岗区法院作出判决后，除保险公司赔偿了部分款项后，另一被执行人应承担赔偿部分款项未赔付，恒远公司实际已放弃追讨该部分款项。被告所担心的是恒远公司或股东是否存在债务或其他违法行为被追索或行政处罚，从而影响股权过户的法律纠纷。鉴于两宗案件已告知受让方，在签订股权转让协议书时，也特别注明了“出让方已告知受让方存在的纠纷除外”。在会计师事务所调查时，原告再一次将上述两宗案件情况向会计师事务所反映。恒远公司除上述两宗案件外，确实没有其他的法律纠纷。因此，原告不存在隐瞒法律纠纷的问题。五、不存在原告不配合被告接管及管理恒远公司的问题，相反是因为被告不配合或是其本就不想真正履行合同的行为，造成恒远公司管理混乱及严重的经济损失。《股权转让协议书》签订后，原告配合被告履行了如下义务：与被告办理了交接手续，让被告共管了恒远公司的公章及证照；向会计师事务所提供了调查资料；被告在惠州租赁了场地，恒远公司支付了租金和押金；恒远公司报销了其派驻公司人员的差旅费用；按照被告的要求，停止了集装箱的运输业务，新的集装箱运输合同也因被告不同意盖章而放弃；就欲将受让人由程勇变更为金泰公司有关事宜与两被告进行了多次协商和沟通；为避免造成混乱，在被告不同意支出员工工资及年终奖时，原告用个人存款垫付这部分资金。反观被告，其一，不同意报销司机出车费用及管理人员差旅费、不同意发放员工工资及年终奖，造成公司财务不能正常报税、公司管理混乱以及员工不满和抗议。其二，停止了集装箱的运输业务以及拒绝承接新的业务，造成恒远公司的经济损失。其三，不及时按约定履行股权转让协议。被告的行为，已严重影响了恒远公司的正常经营，并已造成实际的经济损失。综上所述，请求驳回被告程勇的反诉请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、林继春、林继忠身份证，证明原告林继春、林继忠的身份及主体资格。
证据2、程勇身份证，证明被告程勇的身份及主体资格。
证据3、金泰公司工商登记资料，证明：金泰公司的法人资格及住所地；邹新华、王若红是金泰公司的股东。
证据4、恒远公司的营业执照及组织机构代码证，证明恒远公司的法人资格及住所地的事实。
证据5、《股权转让协议书》，证明原告与被告签订《股权转让协议书》的事实及协议书约定的相关内容。
证据6、恒远公司图章、证件交接表，证明被告程勇派人接管恒远公司公章、证件的事实。
证据7、关于继续履行《股权转让协议书》约定义务的催告函，证明原告于2015年1月4日致函给被告，催促被告履行股权转让协议书义务的事实。
证据8、关于继续履行《股权转让协议书》约定义务的催告函（二），证明原告于2015年1月30日再次致函给被告，催促被告履行股权转让协议书的义务的事实。
证据9、电脑截屏及所附《公司股权转让协议书》，内容是2015年7月11日金泰公司代表发给林继春的《公司股权转让协议书》稿，证明金泰公司与原告协商由金泰公司受让原告股权事宜。
证据10、电脑截屏及所附《公司股权转让协议书》，内容为2015年7月21日金泰公司代表发给林继春的《公司股权转让协议书》稿，证明金泰公司与原告协商由金泰公司受让原告股权事宜。
证据11、电脑截屏及所附《股权转让意向书》，内容为2015年7月21日金泰公司代表发给林继春的《股权转让意向书》稿，证明金泰公司与原告协商由金泰公司受让原告股权事宜。
证据12、电脑截屏及所附《补充协议》，在原告与程勇签订《股权转让协议书》后，2016年1月16日金泰公司代表发给林继春的《补充协议》稿，证明金泰公司提出由金泰公司受让原告与程勇签订《股权转让协议书》中程勇的权利义务，并与原告磋商的事实。
证据13、电脑截屏及所附《补充协议》，在原告与程勇签订《股权转让协议书》后，2016年2月11日金泰公司代表发给林继春的《补充协议》稿，证明金泰公司提出由金泰公司受让原告与程勇签订《股权转让协议书》中程勇的权利义务，并与原告恶意磋商的事实。
证据14、工商登记资料，证明林继春、林继忠是恒远公司的股东的事实。
证据15、恒远公司图章、证件交接表，证明双方办理共管恒远公司公章、证件的交接手续的事实以及共管公章、证件的名称及数量。
证据16、液化天然气（LNG）运输合同，证明被告程勇接手恒远公司后，不同意承接该合同的承运业务，因其不配合盖公章签订合同，恒远公司最终没有签订该合同，因被告不同意签订该合同，造成恒远公司的相应运费损失。
证据17、集装箱拖车运输协议书，证明因被告程勇接手恒远公司后，不再经营集装箱运输，不同意签订该合同，造成恒远公司因不能签订该合同的运费收入损失的事实。
证据18、领（借）款单（2015年10月28日），证明被告方人员蔡强2015年10月28日向恒远公司借支费用2万元的事实。
证据19、领（借）款单（2015年11月30日），证明被告方人员谢卫君2015年11月30日向恒远公司借支费用5万元的事实。
证据20、付款申请(共8张)及相应的单据，证明被告方人员王若红2015年12月8日共报销费用10655.5元。
证据21、付款申请及相应的单据（2015年12月27日），证明被告方人员王若红2015年12月27日共报销费用4379.5元。
证据22、发票，证明2015年10月20日购买保险柜支付的费用710元。
证据23、发票，证明2015年12月22日购买电脑支付的费用2780元。
证据24、费用申请报告，证明被告2015年12月24日支付停车场租金及押金费用53200.00元的事实。
证据25、费用申请报告，证明被告2015年12月24日支付房屋租金及押金费用58000.00元的事实。
证据26，致公司董事长、总经理及股东们的公开信（三份），证明因被告方不同意签字发放恒远公司员工2015年年终奖金，恒远公司员工知道该情况后，强烈不满，并向公司提出抗议，以罢工相要挟的事实。
证据27、会议记录，证明因被告方不同意签字发放恒远公司员工2015年年终奖金，引起恒远公司员工不满，恒远公司相关人员开会讨论，为稳定员工情绪，保证职工队伍稳定，林继忠承诺用其个人资金先支付员工年终奖金的事实。
证据28、收据（5张），证明因被告不同意发放员工2015年度年终奖及不同意支付集装箱运输部门的司机及员工工资，由林继忠用其个人资金垫付的事实。
证据29、年终奖、工资表（共6张），证明被告不同意发放员工2015年度年终奖及不同意支付集装箱运输部门的司机及员工工资的情况。
证据30、顺丰速运邮件单（编号：931702932432），证明原告于2016年1月4日给被告程勇邮寄《关于继续履行〈股权转让协议书〉的约定义务的催告函》（即证据7）的事实。
证据31、顺丰速运邮件单（编号：922213135044），证明原告于2016年1月30日给被告程勇邮寄《关于继续履行〈股权转让协议书〉的约定义务的催告函（二）》（即证据8）的事实。
证据32、顺丰速运邮件单（编号：664445122949），证明被告程勇及被告金泰公司给原告寄回邮件的事实。
证据33、（2015）湛开法民二初字第121号民事判决书，证明该案件是在原告向中保湛江市分公司主张债权，且在原被告签订合同前已作出一审判决的事实。
证据34、申请本院向千福田公司调取的《关于湛江市恒远运输有限公司财务尽职调查报告》及原告向千福田公司提交的账册资料三份，证明恒远公司已经满足了《股权转让协议书》约定的条件。
被告程勇对原告提交的证据的主要质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但该份证据与本案无关联性。对证据4、5无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，对其要证明的事实有异议。程勇只是监督原告使用恒远公司的证、章，并不是接管恒远公司的印章，也没有与原告共管印章。证据7的《催告函》内容不具有真实性与合法性，与《股权转让协议书》相矛盾。证据8的《催告函二》内容不具有真实性与合法性，与《股权转让协议书》相矛盾。对证据9、10、11有异议。在程勇与原告签订《股权转让协议书》之前，金泰公司与原告有商谈过转让事宜，但是由于金泰公司与原告就具体转让细节无法达成一致，后来金泰公司介绍程勇介入，最后由程勇与原告达成一致意向。对证据12、13有异议，证据与程勇没有关联性。对证据14无异议。对证据15的意见是，程勇实际是监督原告使用恒远公司印章，没有接管或共管恒远公司。对证据16有异议，原告的主张不是事实，原告从未告知程勇有该份合同。而且该合同中托运方的主体资质及合同内货物的真实性无法证实。无法证明履行该合同后，恒远公司实际产生的利润或没有签到该合同恒远公司产生多少损失。对证据17有异议，原告的主张不是事实，原告从没告知程勇有该份协议书。而且该协议书中甲方的主体资质及合同内货物的真实性无法证实。无法证明履行该协议后，恒远公司实际产生的利润或没有签到该协议恒远公司产生多少损失。对证据18至25无异议。对证据26有异议，无法证明原告的主张。对证据27有异议，无法证明原告的主张，而且该份证据刚好证明程勇及其派出的人员没有参与恒远公司决策，并不是与原告共管或接管恒远公司。对证据28有异议，无法证明原告的主张。对证据29有异议，无法证明原告的主张，而且恒远公司不止集装箱运输部门，既然其它部门都有发放年终奖及工资，就不存在集装箱运输部门不能发放。该工资表明确了程勇及其派出的人员不是恒远公司的工作人员，与恒远公司也不存在管理或被管理的关系。对证据30、31无异议，程勇收到催告函、催告函二。证据32的邮件实质是程勇寄送，只是当时程勇与金泰公司商讨具体如何与原告衔接股权转让事宜。证据33不能作为原告已告知程勇方有诉讼纠纷的事实，而且该判决还没有生效。对证据34的真实性无异议。但是根据恒远公司与千福田公司签订的保密协议的规定，证明原告没有提供全部资料给程勇核查。该证据无法证明恒远公司的机器设备运输收入具有合法性。
被告金泰公司同意被告程勇的质证意见。
第三人恒远公司对原告提交的证据无意见。
被告程勇为支持其答辩意见和反诉请求，提交了如下证据：
证据一、程勇身份证复印件、林继春、林继忠身份证复印件，证明程勇、林继春、林继忠诉讼主体适格。
证据二、《股权转让协议书》、粤千福田（2015）咨询字001号《尽职调查报告书》，证明由于不能满足《股权转让协议书》第四条约定的条件，林继春、林继忠应当退回1000万元给程勇。林继春、林继忠违反协议约定，应当承担违约责任。
证据三、《营业执照》、《道路运输经营许可证》，证明湛江市恒远运输有限公司没有“大型物件”运输资质，“机器设备”的运输属于超限运输，该项收入不合法。林继春、林继忠应当退回1000万元给程勇。
证据四、《申请书》，证明由于千福田公司出具的《尽职调查报告书》没有恒远公司的“机器设备”的具体清单内容，为了查清本案的事实，程勇向法院申请，责令林继春、林继忠提交《尽职调查报告书》所列的内容资料。
证据五、《关于<股权转让协议书>相关事宜的联系函》，证明林继忠、林继春违约后，程勇在2016年3月积极继续与林继忠、林继春联系后续事宜。
两原告对以上证据的主要质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对主张的内容有异议。原告认为恒远公司满足约定的转让条件。对证据三的真实性无异议，但对主张的事实有异议，恒远公司没有大型物件运输资质，机械设备运输属于超限运输的说法没有依据。对证据四有异议。根据双方合同的约定，被告已经委托会计师事务所进行调查，已经核对了收费的单据等材料。被告已经明显放弃受让股权，现还要求原告继续提供材料进行调查无理由，原告亦无义务。原告担心被告借机收集原告的客户资料，故不同意继续提供资料。关于证据五联系函，可证实被告明确不想受让原告的股权。
被告金泰公司对被告程勇提交的证据没有异议。
第三人恒远公司同意原告对被告程勇的证据的质证意见。
被告金泰公司、第三人恒远公司未向本院提交证据。
本院对两原告的证据经审核后认定：被告程勇对原告的证据1、2、4、5、14、32无异议，本院予以确认。证据3与本案无关联性。证据6真实性本院予以确认，可以作为认定事实的证据。证据7、8与证据30、31关联，且被告对收到函件的事实无异议，可以作为认定事实的证据使用。证据9至11证明原告与被告金泰公司在2015年7月间有商谈股权转让事宜的事实。证据12、13可证明2015年7月、2016年1月间原、被告商谈股权转让的事实。证据15与证据6系同一份证据。证据16、17系两份未经签订的运输合同，其与本案的关联性需结合其他证据予以确认。两被告对证据18至25无异议，故对原告需证明的事实予以确认，即被告程勇的工作人员进驻第三人恒远公司，期间发生的费用由恒远公司支付等事实。被告对证据26至29的证明力有异议，但未对其真实性提出异议，故对证据的真实性本院予以确认，证据的关联性需结合其他证据予以确认。证据33的内容与本案无关，但原告以该证据证明判决书在当事人签订转让协议之前已经作出的事实可以认定。对证据33的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本院对被告程勇提交的证据经审核后认定：原告对证据一无异议，故予以认定。证据二与原告的证据5系同一份证据，其证明力需结合其他证据予以认定。原告对证据三的真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于被告需证明的事实，需结合其他证据予以认定。证据四系一份申请法院调查取证的申请书。向诉讼一方调查取证不属于法院职权范围，如有证据证明诉讼相对方持有证据无正当理由拒不提供的，可依法请求法院认定有关事实。原告对证据五的真实性、关联性无异议，故本院予以认定。
经审理查明，原告林继春、林继忠系第三人恒远公司的投资者，两人占有恒远公司100%的股权。2015年10月12日，两原告经与被告程勇协商一致，签订一份《股权转让协议书》。《股权转让协议书》中约定：为表达股权收购诚意及加快股权收购进程，受让方即被告程勇在未做尽职调查的前提下，与持有恒远公司100%股权的两出资人即两原告签订本协议；约定的交割日为2015年9月1日；转让标的为恒远公司的100%股权；股权转让价款为2000万元；“至交割之日止的账户、报表上的现金及银行存款，由受让方在办理股权转让前另行支付给出让方（该部分款项不包括在2000万元的转让款内），交割日之前的债权（包括出让方注册资金和报表上历年累计利润）归出让方享有，债务由出让方承担。”《股权转让协议书》第三条约定：在出让方收到受让方支付的1000万元转让款后，受让方即派驻人员进入恒远公司全面接管所有经营业务及管理，出让方需提供恒远公司的全部财务账本及法律文件供受让方对公司进行财务清理和法律尽职调查核实，出让方需配合受让方的调查；受让方应在收到全部资料之日起30个工作日内完成财务、审计和法律调查工作。第四条则约定：“1、交割日之前，没有经济和法律纠纷（出让方已告知受让方存在的纠纷除外）；2、目标公司（即恒远公司）2014年营业额不少于人民币7000万元，2015年上半年营业收入不少于人民币2500万元；3、注册资金真实出资，没有抽逃等现象；4、出让方持有的目标公司的股权及目标公司的全部财产均没有设置抵押、质押，没有受行政及司法查封。在满足本协议第四条约定的条件下，双方继续履行本协议，如果受让方不继续履行本协议出让方不退回转让款，本协议终止。如不能满足本协议第四条约定的任一条件，由出让方退回人民币1000万元转让款给受让方，终止本协议。”《股权转让协议书》还对股权转让价款的支付和公司、财物、公章、账簿等的移交、双方的承诺和保证、违约责任、共管期间的资金管理、税费处理等作了约定。第六条关于公司、财物、公章、账簿的移交中约定：在受让方支付给出让方股权50%转让价款的当日，受让方派驻的共管人员进入恒远公司，接管目标公司印信等资料；从进入之日起，恒远公司的日常经营管理，由受让方人员与出让方或恒远公司人员进行共同管理；公司所有印章、银行账号均须提交共同监管，所有对外的文件签署及付款均须由共管各方书面同意后方可进行。在第八条“特别约定”第4项中则约定：“在股权转让后，恒远公司尚有发生在本协议签订之前而还未完成的诉讼的，受让方承诺恒远公司继续配合完成，因此产生的费用及风险由出让方承担。”第十一条“违约责任”中规定：“任何一方未按本协议之规定履行其义务，均应承担违约责任。”该条第2项写明：“如出让方在收取受让方支付的股权转让款后反悔，不履行本协议及相关补充协议的，除须退还受让方已支付的全部款项外，还须支付违约金200万元给受让方。”第4、5、6项则约定：“4、如受让方在支付部分股权转让价款后，不继续履行本协议及相关补充协议的，本协议及相关补充协议终止履行，出让方不退回已收取的全部款项，受让方须无条件配合将已移交的财物、公章、账簿及本协议第六条约定的其他资料移交回给出让方。5、如出让方收取受让方支付的转让款后，不履行本协议或者故意拖延办理股权变更登记手续，除应继续履行外，还应赔偿给受让方违约金人民币200万元。6、上述约定并不影响守约方根据法律、法规或者本协议其它条款之规定，就本条约定所不能补偿之损失，请求损害赔偿的权利。”
《股权转让协议书》签订后，被告程勇按约将股权转让款1000万元转账交付原告，被告程勇随即派人进驻第三人恒远公司。2015年10日20日，两原告与被告程勇的派驻人员办理交接手续，原告将恒远公司的公章1枚、财务专用章1枚、合同专用章1枚、营业执照（正本）1本、营业执照（副本）1本、组织机构代码证（正本）1本、组织机构代码证（副本）1本、组织机构数字证书1本、道路运输经营许可证（正本）1本、道路运输经营许可证（副本）1本、税务登记证（正本）1本、税务登记证（副本）1本、开户许可证（正本）1本、机构信用代码证1本、贷款卡1本、贷款卡年检登记卡1本、社会保险登记证1本、劳动年审合格证（证本）1本、劳动年审合格证（副本）1本、发票领购簿1本等共20项公章、证照交由恒远公司员工与被告程勇派驻的公司的人员共同管理、使用。被告派驻的人员进入恒远公司后，即开展了工作，不仅添置了电脑等办公设备，亦在恒远公司借支70000元、报销了费用129725元等。
2015年11月13日，被告程勇委托广东千福田会计师事务所有限公司对恒远公司进行了尽职调查。次月22日，千福田公司作出粤千福田[2015]咨询字001号《关于湛江市恒远运输有限公司财务尽职调查报告》。《尽职调查报告》中载明：恒远公司注册资本1000万元，实收资本1000万元；截止至2015年8月31日，恒远公司的货币资金为2587885.46元，其中现金18473.74元，银行存款2569411.72元；应收账款5429097.95元，其他应收款13174938.42元；待摊销的保险、年费、租金等其他流动资产1120856.98元；应付账款176410.50元，其他应付账款11050.31元；应交税费1600.55元，专项应付款178664.06元。至于2014年度和2015年度1至6月的营业收入，《尽职调查报告》中以表格的方式予以说明，其中记明：2014年度运输工作量收入合计70645509.99元，“运输工作量收入分类”中包括“机器设备”类收入10969851.19元，“集装箱”类收入2003198.20元，“天然气”类收入57672460.60元；2015年1月至6月的运输工作量收入合计为25492922.64元，其中“机器设备”类收入1855365.61元，“集装箱”类收入579805.40元，“天然气”类收入23057751.62元；而2014年度运输账面收入则合计为70493397.11元，2015年1月至6月运输账面收入则为24650374.02元。《尽职调查报告》特别对2014年度及2015年1至6月的营业收入作了说明，其中记载：“根据企业会计准则的精神，我们通过核实恒远运输公司提供的与客户业务往来的对账单、运输确认函、记账凭证、发票及运输合同得出如下数据：2014年度完成运输工作量收入70645509.99元，账务开具发票确认收入70493397.11元；2015年1-6月完成运输工作量收入25492922.64元，账务开具发票确认收入24650374.02元。”《尽职调查报告》中还记明了恒远公司截止至2015年8月31日止存在的两宗法律纠纷，其中包括恒远公司起诉中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司，要求该公司赔偿的诉讼，以及深圳市龙岗区法院判令中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿恒远公司68615.00元，深圳市华发物流有限公司赔偿恒远公司60295.74元的生效判决。千福田公司在《尽职调查报告》还确认，未发现恒远公司车辆和其他资产有抵押、质押的情况。
被告程勇在完成尽职调查工作后，既未向两原告通报调查结果，亦未按约定与原告签订补充协议。2016年1月4日，原告向被告程勇发出《关于继续履行<股权转让协议书>约定义务的催告函》，催促被告程勇在收函后三天内与其签订补充协议，尽快其他资金额度支付事宜，否则视为被告违约，将不退回已经交纳的转让款等。被告程勇收取函件后，曾与原告协商，欲将《股权转让协议书》的权利、义务转让给被告金泰公司。原告则要求被告先行支付剩余股权转让款，然后再与被告协商权利义务转让事宜。由于双方意见不一，协商无果。该月30日，原告再向被告程勇邮寄《关于继续履行<股权转让协议书>约定义务的催告函（二）》，催促被告程勇限期内履行付款等义务。2016年3月5日，被告程勇向两原告邮寄一份《关于<股权转让协议>相关事宜的联系函》，认为其支付部分股权转让款后，两原告不配合其全面接管恒远公司，无法行使共管职责；而根据千福田公司的调查，恒远公司的营业收入未能达到协议要求等，要求原告在限定时间内要么终止履行《股权转让协议书》，退还股权转让款1000万元，要么提出其他可行方案，否则提起诉讼主张权利。该月17日，两原告向本院提起诉讼。被告程勇接到诉状后，亦随即提起反诉。
另查明，根据湛江市工商局制发的营业执照显示，第三人恒远公司的注册资本为1000万元，其经营范围包括普通货运、货物专用运输（集装箱）、危险货物运输等。
本院认为，本案为股权转让纠纷。当事人的争议焦点为：一、恒远公司是否满足《股权转让协议书》中约定的继续履行的条件；二、两原告和被告程勇在履行《股权转让协议书》过程中有无违约。
根据《股权转让协议书》第四条的约定，两原告与被告程勇就恒远公司股权的转让设置了一定的条件，满足条件的情况下继续履行协议，否则终止协议的权利义务。至于恒远公司是否达到约定的条件，当事人争议的范围包括：恒远公司有无隐瞒交割日前存在法律纠纷的事实；恒远公司2014年度的营业收入是否达到7000万元，2015年1至6月间的营业额是否达到2500万元。
恒远公司在交割日前存在两宗法律纠纷的事实，在《尽职调查报告》中有记载，原告亦予以确认。由于在《股权转让协议书》之前，当事人并未签订其他书面协议，故无直接的证据证明原告已经向被告告知的事实。但是，结合《股权转让协议书》的内容和该项约定的本意、当事人的行为等，可推定原告并未隐瞒被告其存在法律纠纷的事实。首先，结合《股权转让协议书》第四条第1款内括号中的内容和第八条“特别约定”条款第4项的约定，有原告已告知被告其存在法律纠纷，且被告不介意已经存在的法律纠纷，但不允许再有其他法律或经济纠纷的含义。其次，《股权转让协议书》第四条第1款约定不允许恒远公司有经济和法律纠纷的本意，是为了避免法律或经济纠纷的存在影响了股权的价格，甚至影响将来恒远公司的正常经营、运作等。而恒远公司目前存在的两宗纠纷，恒远公司系胜诉一方或主张合同权利的一方，两宗纠纷不可能对股权的转让有所影响。再次，在尽职调查时，原告如实向千福田公司提交了两宗纠纷的材料，可证明其并无隐瞒纠纷的故意和必要。
至于恒远公司在规定时间段内的营业收入，《尽职调查报告》除以表格方式列举之外，还另以文字方式加以说明，明确恒远公司2014年度完成运输工作量收入70645509.99元，2015年1-6月完成运输工作量收入25492922.64元。被告程勇认为恒远公司2015年1-6月的收入为24650374.02元，属于“账务开具发票确认收入”，并非全部营业收入。另外，被告将“机器设备”等普通货物运输的收入不纳入恒远公司的收入，且认为属于违规、非法类收入的意见，既不符合《股权转让协议书》的约定，更无证据证实，本院不予采纳。
综上，根据千福田公司的调查报告，恒远公司满足《股权转让协议书》中约定的继续履行的条件。被告程勇称恒远公司隐瞒法律纠纷、2014年度和2015年1至6月间的营业额未达到要求的意见，本院不予采信。
关于原、被告有无违约的行为。2015年12月22日千福田公司作出相关的《尽职调查报告》后，被告程勇应在约定的期限内向两原告交付剩余的股权转让款等，但被告未予履行，应认定违反了协议的约定。被告程勇反诉称原告存在不允许被告参与恒远公司的经营管理、不配合被告派出的管理人员、故意延迟提供资料等违约行为，本院认为，《股权转让协议书》第三条规定了被告支付首期转让款后，可派人“全面接管”恒远公司，第六条又约定恒远公司的日常经营管理由被告派驻人员与恒远公司原有的管理人员“共同管理”，至于如何全面接管、共同管理等，协议书中并未作出具体的规定。根据原告与被告程勇无异议的证据证实，被告派驻的人员在进驻恒远公司后，恒远公司不仅为派驻人员添置了办公设备，派驻人员亦在恒远公司借支款项和报销了费用。另外，原告的提交的证据证明，恒远公司合同的签订，员工福利的发放等事项，均需被告派驻人员的同意才能实施，表明被告的派驻人员已经行驶了一定的管理职权。关于原告提交恒远公司资料给千福田公司进行尽职调查的期限，《股权转让协议书》并未作出规定。因此，被告程勇反诉认为两原告违约的事实，没有合同和事实依据，本院不予确认。
《股权转让协议书》系两原告与被告程勇经协商后自愿签订的协议，系当事人的真实意思表示，鉴于协议书的内容没有违反法律的禁止性强制性规定，且未损害国家、集体或者他人的合法权利，《股权转让协议书》应当认定为合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。恒远公司的营业收入等状况在满足约定条件下，被告程勇未继续履行约定的义务，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。被告程勇经原告催告仍不履行支付股权转让款的主要义务，原告依法可请求解除双方的合同关系。现两原告及被告程勇均请求解除《股权转让协议书》，故本院予以准许。
《中华人民和共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案当事人在《股权转让协议书》中采用了预定性质的违约金，根据法律规定，该约定属于当事人意思自治的范畴，如果约定不违反合同法上的公平、诚信等基本原则，法律一般都给予认可。但如果约定的违约责任过重，法院应当根据公平、诚实信用原则予以干涉。根据约定，如恒远公司符合条件，《股权转让协议书》继续履行，有关恒远公司至交割之日止的账户、报表上的现金及银行存款，交割日之前的债权（包括出让方注册资金和报表上历年累计利润）等均归两原告享有。而经千福田公司调查，上述现金、存款、债权等包括恒远公司的注册资金1000万元、现金18473.74元、银行存款2569411.72元、应收账款5429097.95元、其他应收款13174938.42元等合计31191921.83元。扣除约定应由原告负担的恒远公司待摊销的保险、年费、租金等其他流动资产1120856.98元、应付账款176410.50元、其他应付账款11050.31元、应交税费1600.55元、专项应付款178664.06元等合计1488582.4元后，被告程勇还需支付给两原告的尚有2900多万元，故涉案恒远公司股权转让的实际价格远高于2000万元。本院认为，涉案股权交易的进行、终止，造成了恒远公司的直接经济损失和经营、管理上的混乱，其结果虽对两原告的合法权益造成损害，但被告程勇支付的1000万元股权转让款全部不予返还，有违公平原则，应当予以调整。结合股权转让的实际价格、当事人的约定、预期利益等因素，本院酌情调整被告不继续履行协议的违约金为400万元，即原告不予返还的股权转让款为400万元，其余600万元转让款则应退还被告程勇。因不予退还的股权转让款足以弥补了两原告的损失，故原告请求被告另行支付违约金200万元的请求，本院不予支持。《股权转让协议书》解除后，被告继续与原告管理恒远公司的公章等财物、证照资料等已无必要，应按约定交还两原告，故原告的第三项诉讼请求，本院予以支持。被告金泰公司不是《股权转让协议书》的当事人，原告请求金泰公司与程勇共同赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在履行《股权转让协议书》过程中未违反有关约定，被告程勇反诉称原告违约的事实本院不予确认，其反诉请求两原告全额退还1000万元股权转让款、支付违约金200万元等，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告林继春、林继忠与被告程勇于2015年10月12日签订的《股权转让协议书》。
二、原告林继春、林继忠可不予返还被告程勇股权转让款400万元，其余600万元应于本判决书发生法律效力之日起十日内，返还给被告程勇。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告程勇应于本判决书发生法律效','2018-12-28
06:38:51',0,'web',NULL),(674072,'664c510a-14ee-4571-ac61-a90e008ed9cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：171次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2017\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0223执1191号\",\"法院地市\":\"株洲市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"664c510a-14ee-4571-ac61-a90e008ed9cb\",\"案件名称\":\"王娇娇、张建勇民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"攸县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"攸县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人王娇娇与被执行人张建勇民间借贷纠纷一案中，申请人向法院申请执行的标的额为32000元。经查询被执行人张建勇无银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息。经与申请人王娇娇谈话已告知其财产查询情况，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，并同意终结本案的本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王娇娇、张建勇民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王娇娇、张建勇民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）湘0223执1191号\");$(\"#hidDocID\").val(\"664c510a-14ee-4571-ac61-a90e008ed9cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王娇娇、张建勇民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0223执1191号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"攸县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2017\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王娇娇、张建勇民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\