＼n湖北省武汉市东西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂东西湖民初字第00584号＼n原告刘爱珍。＼n委托代理人李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。＼n委托代理人李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。＼n被告武汉大通汽车出租有限公司＼n委托代理人晏艟。＼n被告余昊。＼n原告刘爱珍诉被告武汉大通汽车出租有限公司（以下简称大通出租公司）、余昊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员游惠独任审判，于2014年5月16日公开进行了审理。原告刘爱珍的委托代理人李超、被告大通出租公司的委托代理人晏艟、被告余昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘爱珍诉称，2013年7月4日7时30分，被告余昊驾驶被告大通出租公司的鄂A×××××号小轿车，在武汉市东西湖区吴北路三店派出所门口将我（正常行走）撞伤，伤后在武汉市东西湖区人民医院住院治疗17天，后转入湖北省新华医院治疗18天。经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告余昊负此事故的全部责任。我受伤后，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，未构成伤残，住院时间35天需1人护理，误工时间为120天，后期治疗费4000元。被告余昊驾驶机动车，未按规让行，导致我受伤，应负此次事故的全部责任。被告大通出租公司系被告余昊驾驶车辆的所有权单位，对被告余昊在行使出租车司机职务期间的交通事故承担全部责任。现请求判令被告共同赔偿医疗费10，745元；误工费13，200元，住院伙食补助费1750元；营养费525元；护理费3073元；后期治疗费4000元；法医鉴定费1100元；交通费500元；共计34，893元；本案诉讼费由两被告承担。＼n被告大通出租公司辩称，我公司根据事故发生当时的情况认为，事故认定书的责任划分有误，因原告刘爱珍横穿马路，所以被告余昊不应该承担事故的全部责任；原告刘爱珍以道路交通事故人身侵权的案由起诉，原告刘爱珍与被告余昊签订的调解协议对于我公司没有约束力，应追加事故车辆的保险公司太平洋保险公司；本次交通事故不是职务行为，肇事司机承担责任，我公司承担连带责任。＼n被告余昊辩称，事故发生属实，但对事故的责任划分我有异议，我不应该是全责，最多是同等责任，事故责任认定书下来后，交警说经过调解才将票据还给我，所以我一直没有履行该协议。＼n原告刘爱珍为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：＼n1、事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分；＼n2、医药费及鉴定费发票，证明原告刘爱珍伤后支出的费用；＼n3、医院病历记录，证明原告刘爱珍的伤情及治疗情况；＼n4、法医鉴定书，证明原告刘爱珍的伤情；＼n5、道路交通事故人民调解书，证明原告刘爱珍的损失赔偿金额；＼n6、误工证明一组，证明原告刘爱珍误工情况。＼n被告余昊为支持辩称意见，向本院提交如下证据：＼n收条一张，证明其在事故发生后向原告刘爱珍支付＼n5000元；＼n2、武汉市客运出租汽车经济责任制合同一份，证明其与被告大通出租公司的关系。＼n被告大通出租公司为支持其辩称意见，向本院提交武汉市客运出租汽车经济责任制合同一份（同被告余昊提交的证据2）＼n上述原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，被告大通出租公司对原告刘爱珍提交的证据1的真实性无异议，但认为根据事故当时情况，因原告刘爱珍横穿马路，本起事故应按同责或主责承担责任；对证据2中手写的救护车票据，认为不是事故发生当天的救护车费用，对后几次的救护车费用的必要性存疑，其中9月10日，由武汉市东西湖区人民医院出具的挂号费票据没有姓名，不予计算在其损失内；该院出具的金额为375元的门诊费票据，门诊病历中无对应记录，不予确认；对证据3中住院病历的真实性无异议，但对关联性有异议，只应参照湖北省新华医院住院18天来计算营养费；武汉市东西湖区人民医院出具的手写出院记录没有原件，无法判断真实性，即使真实，也并未注明加强营养；对证据4无异议；对证据5是原告刘爱珍与被告余昊之间达成的协议，协议是否真实、是否是被告余昊的真实意思并不清楚，且协议对被告大通出租公司不具约束力，原告刘爱珍以侵权为由起诉，而该协议属合同纠纷，原告刘爱珍应撤诉另案起诉；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，会计、出纳的字迹为同一人，该劳动合同未在劳动部门备案，另劳动合同系复印件非原件，劳动合同中法定代表人的签章与营业执照上的不一样，且应提供发放工资的银行流水。被告余昊对原告刘爱珍提交的证据5认为原告刘爱珍以侵权为由起诉，而该协议属合同纠纷，原告刘爱珍应撤诉另案起诉；被告余昊的其他质证意见同被告大通出租公司一致。原告刘爱珍对被告大通出租公司、余昊提交的证据无异议。＼n对原、被告双方无异议的证据本院予以认定，对双方存在＼n异议的证据，本院经审查后认为，原告刘爱珍提交的证据1系事故认定书，该事故认定书并未记载原告刘爱珍存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，且被告余昊在该事故认定书上签字确认。审理过程中，两被告均未提交关于原告刘爱珍在事故发生时存在横穿马路的情形，故该事故认定书作为本案的定案依据；证据2中金额为2.80元、375元的票据无病历佐证与本案的关联性，本院不予认定；证据5系原告刘爱珍、被告余昊在事故发生后经武汉市东西湖区道路交通事故纠纷人民调解委员会组织调解，双方就赔偿金额签字确认，审理中，被告余昊对其在东交调字（2013）第266号人民调解书上的签名未提出异议，其本人也确认是在知晓赔偿金额后签名，该调解书是双方真实的意思表示，故该证据作为本案的定案依据；证据6中存在瑕疵，不能证明原告刘爱珍在事故发生后的实际误工损失，对其误工损失，本院综合评判。＼n经审理查明，原告刘爱珍，事故发生时系武汉桃源有机茶叶有限公司员工。＼n余旻（公民身份号码××，乙方Ι）与被告余昊（乙方П）共同与被告大通出租公司（甲方）签订武汉市客运出租汽车经济责任制合同（双班合同）。约定：由被告大通出租公司提供鄂A×××××号车给余旻及被告余昊共同经营；乙方Ι或者乙方П发生交通事故，造成乘客、第三者人身和财产损害的，保险赔付不足的部分，甲方有权向乙方1或乙方П追偿。＼n2013年7月4日7时30分，被告余昊驾驶登记在被告大通出租公司第四分公司名下的鄂A×××××号车行驶至武汉市东西湖区吴北路三店派出所门口，遇原告刘爱珍骑行无号牌自行车至此，因被告余昊驾车不按规定让行，致使其所驾驶的鄂A×××××号车将原告刘爱珍撞伤。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告余昊负事故的全部责任，原告刘爱珍不负责任。事故当日，原告刘爱珍到武汉市东西湖区人民医院住院治疗至同月20日，原告刘爱珍支出门诊费609.90元、住院费4705.90元、急救车费300元。翌日，原告刘爱珍到湖北省新华医院住院治疗至同年8月7日，支出住院费4551.46元、急救车费200元。＼n2013年9月17日，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2013）临鉴字第868号法医鉴定意见书，鉴定意见：刘爱珍的损伤未致伤残，伤后伤休误工时间120天，住院期35天一人护理，建议给予后续康复治疗费4000元左右。原告刘爱珍支出鉴定费1000元。＼n本事故经武汉市东西湖区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，原告刘爱珍、被告余昊就赔偿金额达成一致意见。2013年10月30日，该委员会出具东交调字（2013）第266号人民调解书，确认双方的调解意见为：被告余昊一次性给付原告刘爱珍医药费10，745元、误工费13，200元、住院伙食补助费525元、营养费525元、护理费1750元、后期治疗费4000元、法医鉴定费1100元、交通费500元，合计32，345元；原告刘爱珍在签字之日起自愿放弃向被告余昊追索其他任何费用及诉讼的权利。＼n2013年10月31日，被告余昊向原告刘爱珍支付赔偿金5000元。余下款项未予支付。据此，原告刘爱珍诉讼来院，要求如诉称。审理中，原告刘爱珍要求两被告按照东交调字（2013）第266号人民调解书确定的金额赔偿。因原告刘爱珍不同意调解，致本案调解不成。＼n本院认为，被告余昊在驾车过程中未按规定让行，将原告＼n刘爱珍撞伤，公安交通管理部门认定被告余昊负事故的全部责任，两被告虽提出异议，认为事故的发生系原告刘爱珍横穿马路所致，被告余昊不应在事故中承担全部责任，但事故认定书中并未记载原告刘爱珍存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，该事故认定书系被告余昊签字确认，且在审理的过程中，两被告均未提交证据证明其上述辩称意见，故对于两被告的上述辩称意见本院不予采纳，交通管理部门出具的事故认定书作为本案的定案依据。＼n原告刘爱珍、被告余昊均系完全民事行为能力人，事故发生之后，二人到武汉市东西湖区道路交通事故纠纷人民调解委员会，经该委员会调解，双方就赔偿金额达成了一致意见，并经双方确认后在该调解书上签字。被告余昊在审理过程中明确表示在签名前知晓其赔偿金额，且双方达成的意见未违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定，该调解书有效。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”，依照上述规定，原告刘爱珍要求按照东交调字（2013）第266号人民调解书确定的金额获得赔偿的意见，本院予以支持。在签署调解书之后，被告余昊应按照协议的约定向原告刘爱珍支付赔偿款。该调解书签订之后，被告余昊已经向原告刘爱珍支付的5000元可抵扣其应赔偿的款项。被告余昊在赔偿完毕后，可依据鄂A×××××号车的投保情况向相关保险公司进行理赔。原告刘爱珍、被告大通出租公司应予以配合。被告大通出租公司要求追加为鄂A×××××号车承保的保险公司为本案共同被告参加诉讼的辩称意见本院不予支持。＼n大通出租公司第四分公司系被告大通出租公司的分公司，被告大通出租公司辩称，其承担连带责任的意见，系其对权利的自愿处分，综合被告大通出租公司、余昊签订的武汉市客运＼n出租汽车经济责任制合同（双班合同）中关于鄂A×××××号出租车发生交通事故后，“造成乘客、第三者人身和财产损害的，保险赔付不足的部分，甲方有权向乙方1或乙方П追偿”的约定，对于被告大通出租公司的上述辩称意见，本院予以确认。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《人民调解法》第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告余昊赔偿原告刘爱珍经济损失人民币27，345元（扣减已支付的5000元），于本判决生效后十日内履行；＼n二、被告武汉大通汽车出租有限公司对上述款项承担连带责任；＼n三、驳回原告刘爱珍的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费150元（已减半收取，原告刘爱珍已缴纳），由被告余昊负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递＼n交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员游惠＼n二〇一四年七月一日＼n书记员章曦环