四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1678号
上诉人（原审原告）：建华建材（四川）有限公司，住所地：四川省广汉市小汉镇小南村三社。
法定代表人：唐海军，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，公司员工。
被上诉人（原审被告）：宋海霞，女，生于1975年9月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王润斌，四川博思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁开燕，四川博思律师事务所实习律师。
上诉人建华建材（四川）有限公司因与被上诉人宋海霞买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建华建材（四川）有限公司的委托诉讼代理人陈伟，被上诉人宋海霞的委托诉讼代理人王润斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建华建材（四川）有限公司上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1037号民事判决书；2.依法改判宋海霞对沈显霖的债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在事实认定和审判程序两方面均存在明显错误。1.一审法院以上诉人在2014年对沈显霖、沈定科和宋海霞的诉讼中撤回了对宋海霞的诉讼为由，认定宋海霞对涉案债务不知情，没有事实依据。在2014年的诉讼中，当时的审判法院向三被告均发送了开庭传票，三被告均已签收，因此被上诉人应当知道被诉的事实。2.在2018年4月11日庭审之后，上诉人于4月13日向一审法院提交了广汉市人民法院于2016年8月29日作出的听证笔录原件一份作为证据，一审法院已经接收。但一审法院并未就此证据组织双方当事人进行质证且判决书内也未提及该证据，忽视了上诉人提交的证据，置事实于不顾。3.在听证笔录中被上诉人明确承认了在2014年3月至4月，上诉人找她说过这笔债务，并且双方还一起协商如何偿还债务。4.一审法院认为上诉人没有证据证明沈显霖所欠上诉人的债务是用于家庭生活，所以不能认定为夫妻共同债务。但在听证笔录中被上诉人承认了其只是一个家庭妇女，家庭所购买的车和房产，都有沈显霖的出资。根据常识，我们可以认为家庭妇女都是无工作、无收入、在家相夫教子的，家庭的生活开支、子女的教育费用等等完全依靠丈夫的收入。这就表明了沈显霖的收入就用于家庭生活，若沈显霖的收入不用于家庭生活，单凭一个家庭妇女，如何能购置房产？购置价值约70万元的豪车？如何能承担目前社会状况下子女的高额教育费用？对于这一点，被上诉人在庭审中辩解为其父亲收入较高，其与父亲一同生活，因此其生活不依赖于沈显霖的收入。但正常人都知道，一个已婚已育的妇女怎么可能在婚姻关系存续期内撇开丈夫而与父亲长期生活在一起，这不符合常理。一审法院对于这些情况没有查明，就直接认定沈显霖的债务没有用于家庭生活，这是对事实错误的认定。二、本案中被上诉人与沈显霖恶意串通，以离婚的方式转移财产，逃避债务。从被上诉人提交的离婚协议时间来看，处于债务发生之后，上诉人提起诉讼之前。而且协议约定，家庭所有的资产均归被上诉人所有，所有的债务由沈显霖个人承担。这明显就是被上诉人与沈显霖二人知道在无力向上诉人偿还债务时，上诉人必定会对沈显霖提起诉讼，而为了在诉讼中逃避大额债务、保存资产，被上诉人才会在那个时间点与沈显霖串通离婚，并以离婚协议的方式将家庭共有资产全部转移到被上诉人名下。但一审法院对被上诉人的这种恶意行为根本没有查明事实，就直接作出判决。三、上诉人在一审之后发现新证据证明，在沈显霖与上诉人的合同履行期间，被上诉人基于合同多次向上诉人支付大笔材料款，这不仅证明了被上诉人知晓上诉人与沈显霖之间的合同以及债权债务关系，更证明了其已经参与到合同履行中，与沈显霖共同经营。
宋海霞辩称，1.上诉状诉请无据，上诉状陈诉的与诉请相关的事实不真实，理由不成立；2.一审判决结果于法有据，于事实有证据；3.本案诉请之债非宋海霞与沈显霖的夫妻之债；4.本案诉讼违反一事不再理的原则，基于生效法院民事调解书只能申请再审，不能另行提起诉讼；5.上诉人的诉请已过诉讼时效，丧失诉讼权。
建华建材（四川）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告对沈显霖应付原告2638756.4元的债务承担连带清偿责任，立即偿还原告欠款2638756.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告宋海霞与案外人沈显霖2000年11月23日登记结婚，2014年11月19日协议离婚。2014年11月6日，原告以买卖合同纠纷为由向德阳市中级人民法院提起诉讼，起诉案外人沈显霖、沈定科、被告宋海霞，请求判令沈显霖支付货款2159110元、违约金167154元，宋海霞、沈定科承担连带付款责任。该案审理过程中，原告撤回对宋海霞的起诉，并与沈显霖、沈定科及四川固汉基础工程有限公司达成和解，德阳市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）德民二初字第1号民事调解书，调解书确认沈显霖于2016年9月30日前付清所欠原告货款2159110元，调解书还约定了其他事项。因沈显霖未按调解书约定履行义务，原告申请执行。2014年12月16日，原告以买卖合同纠纷为由再次向四川省广汉市人民法院提起诉讼，起诉案外人沈显霖、沈定科、被告宋海霞，请求判令沈显霖支付货款1079646.6元、违约金290000元，宋海霞、沈定科承担连带付款责任。该案审理过程中，原告撤回对宋海霞的起诉，并与沈显霖、沈定科达成和解，四川省广汉市人民法院于2015年6月16日作出（2015）广汉民初字第129号民事调解书，调解书确认沈显霖欠原告货款1079646.6元，此款由沈定科于2015年6月19日前向原告支付600000元（沈定科已支付），剩余货款479646.6元由沈显霖在2015年10月30日前向原告支付。后因沈显霖未按调解书约定履行义务，原告申请执行。因上述两案未执行完毕，原告遂以上述两案未执行到位货款总额为标的，以夫妻关系存续期间共同债务为由起诉被告宋海霞承担责任。审理中还查明，上述两调解案中，原告撤回对宋海霞的起诉的原因，是原告与沈显霖所签《管桩购销合同》中保证人宋海霞的签名系他人代签，故原告撤回对宋海霞的起诉。广汉市人民法院在执行程序中，于2017年1月23日作出（2016）川0681执295-1号执行裁定书，裁定追加宋海霞为被执行人。2017年8月23日，德阳中院作出（2017）川06执复15号执行裁定书，将（2016）川0681执295-1号执行裁定书撤销。为此，原告起诉至一审法院。
一审法院认为，关于原告的起诉是否违反一事不再理诉讼原则的问题。虽然原告起诉沈显霖合同纠纷案时将宋海霞一并列为被告，但原告又撤回对宋海霞的起诉，且德阳中院和广汉市法院出具的调解书，并未确认沈显霖个人因合同所欠债务不是沈显霖、宋海霞夫妻关系存续期间的共同债务。因就沈显霖个人因合同所欠债务应否为沈显霖、宋海霞夫妻关系存续期间的共同债务，不能在执行程序中解决，须经过审判程序进行审理后才能确认。故原告另案起诉宋海霞，要求确认沈显霖个人因合同所欠债务为沈显霖、宋海霞夫妻关系存续期间的共同债务，在程序上并不违反法律规定。同时，前两个诉讼属给付之诉，本案则属确认之诉。因此，被告宋海霞辩称本案违反一事不再理诉讼原则的理由，不予采信。从广汉市法院作出追加宋海霞为被执行人裁定的时间来看，原告的起诉并未过诉讼时效。关于沈显霖个人因合同所欠债务应否为沈显霖、宋海霞夫妻关系存续期间共同债务的问题。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，前述两案中原告撤回对被告宋海霞的起诉的原因表明，沈显霖个人因合同所欠债务被告宋海霞确不知情，并非夫妻双方共同意思表示；其次，原告未举证证明沈显霖、宋海霞在婚姻关系存续期间共同经营的事实；最后，沈显霖个人因合同所欠债务的数额明显超出家庭日常生活需要，且原告未举证证明用于夫妻共同生活。原告仅依据沈显霖个人因合同所欠债务形成于与宋海霞婚姻关系存续期间，就主张为夫妻共同债务，要求其承担连带清偿责任，缺乏事实、法律依据。对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》笫九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告建华建材（四川）有限公司的诉讼请求。案件受理费13955元，由原告建华建材（四川）有限公司负担。
二审中，上诉人提交以下证据：1.中国工商银行付款凭证6份，拟证明宋海霞对沈显霖与上诉人之间的债务非常清楚，并且通过个人转款形式来对沈显霖所欠债务进行追认；2.广汉市人民法院听证笔录一份，拟证明宋海霞在该笔录中称已经知晓该笔债务，并且对该笔债务进行了追认。被上诉人质证认为，对证据真实性没有异议，但达不到上诉人的证明目的。本院认为，证据1可以证明通过被上诉人的账户向上诉人支付多笔转款，与本案事实具有关联性，予以采信；证据2只能证明被上诉人表示愿意监督沈显霖偿还债务，不能证明被上诉人对该笔债务进行了追认，达不到上诉人的证明目的，不予采信。
经二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、本案诉请之债是否为沈显霖、宋海霞在夫妻关系存续期间的共同债务；二、本案是否违背了一事不再理诉讼原则；三、本案是否已经超过诉讼时效。
关于共同债务的问题。从上诉人建华建材（四川）有限公司在二审中提交的银行转款凭证可以看出，转款凭证载明的金额高达2620000元，通过宋海霞名下的两个不同账户转款给上诉人公司账户，时间跨度从2013年12月至2014年10月。转款是通过宋海霞的银行账户与上诉人之间进行的，所涉银行账户不止一户，转款次数较多，时间跨度也较长，且均发生在沈显霖和宋海霞夫妻关系存续期间，可以认定宋海霞对转款应当清楚且参与了转款过程，加之转款金额高达上百万元，可知转款应属生产经营中的债务履行款，即使宋海霞未实际参与生产经营，其同意转款的行为表示对案涉债务的认可，是夫妻双方的共同意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，沈显霖以个人名义向上诉人所负债务为夫妻共同债务，宋海霞应承担连带清偿责任。
关于重复起诉的问题。一事不再理原则，就是对裁判文书已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。虽然上诉人起诉沈显霖合同纠纷案时将宋海霞一并列为被告，但上诉人又撤回对宋海霞的起诉，在最终的民事调解书中宋海霞不再作为当事人，调解书中也并未确认沈显霖个人因合同所欠债务不是沈显霖、宋海霞夫妻关系存续期间的共同债务，故上诉人提起本案诉讼并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的条件，在程序上并不违反法律规定。因此，宋海霞辩称本案违反一事不再理诉讼原则的理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。无论是从两份民事调解书形成时间还是从上诉人提起买卖合同纠纷诉讼时间起算，到上诉人主张申请追加宋海霞为被执行人的时间来看，均未超过法律规定的诉讼时效期间。因此，宋海霞辩称上诉人的起诉已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，建华建材（四川）有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1037号民事判决；
二、被上诉人宋海霞于本判决书生效之日起十五日内对沈显霖尚欠上诉人建华建材（四川）有限公司2638756.4元的债务承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人建华建材（四川）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13955元，由建华建材（四川）有限公司负担。二审案件受理费27910元，由宋海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 苑
审判员 赵 志
审判员 陈兴旺
二〇一八年八月十六日
书记员 杨 薇