＼n福建省泉州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）泉民终字第1879号＼n上诉人（原审被告）谢庭荣，男，1977年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市。＼n被上诉人（原审原告）徐溪金，男，1973年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市。＼n原审被告徐宗强，男，1980年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市。＼n上诉人谢庭荣因与被上诉人徐溪金、原审被告徐宗强民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第3968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审判决查明，被告于2012年12月24日出具一张借条给原告，借条写明：“兹向徐溪金借来现金人民币贰拾伍万元整，借款之日起每月先还人民币壹万，余款20万元人民币于2013年6月23日前一次性还清，如逾期还款，愿意承担自借款之日起至还款之日止按借款金额贰拾伍万元的每月4%利率计算利息。”被告谢庭荣在借款人一栏签名，被告徐宗强在担保人一栏签名。2013年7月11日原告诉至原审法院，请求判令被告谢庭荣向原告偿还借款25万元并按月2.5%支付自2013年1月24日起至还款之日止的利息；被告徐宗强对上述借款承担连带清偿责任。＼n原审归纳双方当事人争议的焦点为：1.哪一个被告向原告借款25万元；2.本案的借款是否实际发生。＼n原告认为，被告谢庭荣向原告借款25万元，原告以现金的方式将25万元交付给被告，被告徐宗强为借款提供担保。被告谢庭荣认为，本案的借条出具后，原告并未提供现金或转帐给被告谢庭荣，本案的借条未实际履行，如果原告有提供25万元，也是交付给被告徐宗强，原告应向徐宗强催讨。被告谢庭荣也不清楚原告何时交付本案借款给被告徐宗强，因为当天是被告徐宗强跟着原告到银行取款，被告谢庭荣并没有参与收款的过程，本案借条未实际履行。无论原告何时取款，均与被告谢庭荣无关，因为被告谢庭荣从未收到原告交付的借款。请求驳回原告对被告谢庭荣的诉讼请求。在庭审过后，被告徐宗强自行到法庭陈述，借条是谢庭荣在千亿山庄书写的，以谢庭荣的名义向原告借款，实际上款项是被告徐宗强要使用的，原告与被告徐宗强是老乡，这25万元原告取出来后由被告徐宗强从银行拿走的，拿到钱之前借条已写好，借款后未支付过利息。对欠款，被告徐宗强请求分期付还。原告认为，被告徐宗强以前有向原告借过款未偿还，所以如果是借给被告徐宗强，原告就不会出借，只有谢庭荣为借款人，原告才予以出借。＼n原审法院认为，借条上借款人为“谢庭荣”，担保人为“徐宗强”，两被告均在借条上签名予以确认，两被告对于各自的身份是很明确的，虽然两被告均主张本案诉争的借款系被告徐宗强所借，但这只是两被告之间的约定，并不能以此对抗原告，原告出借了25万元，被告谢庭荣应对其在借条上签名的行为承担相应的责任。被告徐宗强在借条的“担保人”一栏签名，为被告谢庭荣向原告借款提供担保，但没有约定保证方式、保证范围、保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据上述规定，被告徐宗强应对本案诉争的债务承担连带清偿责任。被告谢庭荣向原告借款25万元，有被告签名确认的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告谢庭荣主张借款人为被告徐宗强及本案的借款未实际发生，与事实不符，不予采纳；原告请求按月利率2.5%计算利息，该请求偏高，应予调整，可从被告逾期还款之日起即2013年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；被告徐宗强在借条担保人一栏签名，应对本案的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告谢庭荣追偿。被告徐宗强经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告谢庭荣应于本判决生效之日起十日内偿还给原告徐溪金借款25万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2013年6月24日起至判决确定之日止的利息；二、被告徐宗强上述债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告谢庭荣追偿；三、驳回原告徐溪金的其他诉讼请求。本案受理费5050元，由被告谢庭荣负担。＼n宣判后，谢庭荣不服，向本院提起上诉。＼n上诉人谢庭荣上诉称，被上诉人并没有将25万元借款交付给上诉人，上诉人也未收到被上诉人的任何借款，被上诉人系将本案25万元借款全部交给了作为担保人的原审被告徐宗强，徐宗强对此也予以确认。上诉人与被上诉人之间的借贷关系并没有确实履行，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人虽然提供了“交易明细单”，欲证明出借款项中的25万元中的20万元系来自银行取款并交给上诉人，但这个证据只能证明被上诉人向银行取款的事实，并不能证明其取款的目的，更不能证明被上诉人将所取款项交给上诉人。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系并没有实际履行。被上诉人应通过另案诉讼向原审被告徐宗强主张权利。＼n被上诉人徐溪金答辩称：上诉人所说不是事实。被上诉人从银行领了20万元，另外又带了5万元现金一并交给上诉人。原审判决正确。＼n原审被告徐宗强未在法定期限内提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。＼n经审理查明，本案二审双方当事人争议的焦点是：被上诉人徐溪金是否将25万元借款交付给了上诉人谢庭荣。除该争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。＼n二审期间，双方均未提供新的证据。＼n本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人徐溪金主张自己已将本案借款25万元交付给了上诉人谢庭荣，并提供了谢庭荣和徐宗强出具的借条和借款当天的交易明细清单为证，借条上并未约定被上诉人徐溪金还负有交付款项的义务，应视为借条出具时25万元借款已当场交付。借条上体现上诉人谢庭荣为借款人，原审被告徐宗强为担保人，谢庭荣与徐宗强两人对其在借据上的签名均无异议。现上诉人谢庭荣主张25万元是徐宗强所借，钱也由徐宗强所取走，应由徐宗强承担还款责任，只是谢庭荣与徐宗强之间的约定，不能对抗债权人徐溪金，本院不予支持。上诉人谢庭荣的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉人谢庭荣的上诉，维持原判。＼n本案二审受理费人民币5050元，由上诉人谢庭荣负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李翔峥＼n审判员吴梅芳＼n代理审判员陈志杰＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员王莉莉＼n附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。