山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1854号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东酷路斯沃车辆有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区东方红路6596号（民丰工贸公司院内）。
法定代表人：高成果，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜伟，山东君城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，该公司副经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海禾财电子科技有限公司，住所地：上海市奉贤区青村镇申隆二村滕家663号2幢114室。
法定代表人：丰志东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪泉，山东益联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于樱子，该公司员工。
上诉人山东酷路斯沃车辆有限公司因与被上诉人上海禾财电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
山东酷路斯沃车辆有限公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、依法改判被上诉人退货；四、依法改判被上诉人返还货款234700元及利息；五、依法判令被上诉人赔偿经济损失4万元；六、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人提供充电机是给上诉人使用的奥冠电池配套。被上诉人给上诉人发货后，组装、生产、销售到客户，发现充电机充电超过16个小时，或长时间充不满等情况，上诉人根据客户反映的情况与被上诉人联系，被上诉人置之不理，上诉人组织人员修理更换，被上诉人的大部分产品到现在都在仓库里。奥冠电池（公司）出具的检测报告不建议使用被上诉人的车载充电机，是真实地对被上诉人提供的车载充电机产品质量的检测，一审法院却不予认可。2.一审法院认可了上诉人提交的充电机的外观照片，从外观上看，充电机违反了《产品质量法》第二十七条的强制性规定，没有标明安全使用日期、失效时期，一审法院对此未给出裁判理由。3.山东新能源汽车技术创新联盟企业标准是在山东省内实施，被上诉人销售的地区属于山东，应对销售地区的标准了解并执行，一审法院却认为该标准并非国家强制性规定不予采信。二、一审法院认定上诉人已付货款161550元并未实际支付是错误的。一审法院认定上诉人提交的被上诉人收到货款的真实性但认为不符合交易习惯认定未付款。在被上诉人未提交相关证据的情况下，否定上诉人已付货款的事实，有违法理。三、一审法院程序有违法之处。一审法院在判决书中陈述组织双方当事人进行证据交换和质证，但庭审笔录中并未记录。四、一审法院适用法律错误。一审法院在审理上诉人反诉部分，否认双方存在买卖合同，但在判决主文中却适用了《中华人民共和国合同法》的相关法律规定。
上海禾财电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付所欠货款240460元。2.请求依法判令被告支付逾期支付货款的违约金及利息。3.诉讼费用由被告承担。
山东酷路斯沃车辆有限公司向一审法院反诉请求：1.请求判令解除反诉原告与反诉被告之间的买卖合同。2.请求判令反诉被告返还货款234700元及利息。3.依法判令反诉被告赔偿因产品质量问题造成的经济损失4万元。4.诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月至2015年10月份期间，原告向被告提供车载充电器，总货款313610元。原告按照约定履行了发货义务，双方约定，原告在被告收到货后，向其开具收款收据，被告向原告付款。2015年6月29日原告开具收款收据19500元，被告于2015年7月6日转账支付19500元；2015年9月17日原告开具收款收据53650元，2015年9月17日转账支付3650元，另给付原告5万元承兑汇票；2015年9月15日原告开具收款收据，被告称原告到被告公司处付给其现金161550元，原告不予认可该笔现金的事实。
在审理过程中，反诉原告山东酷路斯沃车辆有限公司向本院提起反诉，其主张反诉被告上海禾财电子科技有限公司提供的车载充电器存在质量问题，请求解除双方之间的买卖合同；要求反诉被告返还反诉原告货款234700元、利息及经济损失4万元。
反诉原告山东酷路斯沃车辆有限公司向本院申请对涉案产品型号为CM2020-60V20A、CM2020-60V30A系列车载密封充电机是否符合技术协议进行鉴定，本院委托德州市中级人民法院技术室进行鉴定，但因无鉴定参照技术标准导致无法鉴定，反诉原告于2017年2月13日向本院申请撤回鉴定。
一审法院认为，原告上海禾财电子科技有限公司与被告山东酷路斯沃车辆有限公司虽未签订买卖合同，根据原告提交的货运单、收款收据及打款凭证即可证实双方真实的买卖合同关系，在买卖合同项下，原告按约定交付标的物，被告应履行付款义务，支付原告货款。庭审中，经双方确认货款共计313610元，被告辩称分三次支付货款共计234700元，2015年7月6日转账支付19500元；2015年9月17日转账支付3650元，另给付原告5万元承兑汇票；对上述已支付款项双方均无异议。2015年9月15日原告开具收款收据，被告称原告到被告公司处现金支付161550元，原告不予认可。根据双方约定原告在被告收到货物后为其开具收款收据，被告向原告通过银行转账支付货款。被告主张最后一次向原告支付161550元是现金支付，本院认为，大额现金支付货款不符合双方的交易习惯及财务制度，仅凭收款收据不能证实被告履行了付款义务，被告未向本院提交相应的证据予以佐证，对其辩称意见本院不予支持，故被告应支付原告货款240460元。关于逾期利息，因双方未对逾期付款约定违约责任，但因被告的违约给原告造成一定的损失，本院认为应自原告起诉之日2016年5月19日起至付清款项之日止计算利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
本案反诉原告主张反诉被告提供的产品存在质量问题，请求解除合同、返还货款234700元及利息并支付损失4万元，因双方并未签订书面买卖合同，故不存在解除合同，对该主张不予支持。针对产品质量问题及造成损失4万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”反诉原告未向本院提交确实有效的证据证明其主张，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东酷路斯沃车辆有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海禾财电子科技有限公司货款240460元及逾期利息（自起诉之日2016年5月19日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告上海禾财电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山东酷路斯沃车辆有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2453元，反诉案件受理费2710元，均由被告（反诉原告）山东酷路斯沃车辆有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交证据一、电子邮件截图。证明被上诉人方的于樱子曾说可以通过现金支付，以证明161550元的货款是现金支付的。证据二、被上诉人工作人员于樱子与上诉人工作人员张杰的聊天记录，证明双方曾因质量问题协商退货事宜。证据三、照片一组，证明产品有质量问题现堆积在仓库里。被上诉人质证称，证据一所说的现金是针对承兑汇票而言，现金不是现钞，不能证明161550元已经付过。证据二的真实性有异议，不能作为证据，退货不能代表有质量问题，对于聊天记录的内容不认可。证据三可以证明质量没有问题，因没有质量问题上诉人才要求我方大量发货。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩理由归纳本案的焦点问题是：
一、2015年9月15日收款收据上记载的161550元货款是否给付？
上诉人主张2015年9月15日以现金方式支付被上诉人货款161550元，并以收款收据、电子邮件截图、上诉人工作人员张杰与被上诉人工作人员于樱子的聊天记录为证。根据上诉人与被上诉人的支付习惯，被上诉人开具收款收据后，上诉人支付货款，收款收据的开具并不能证明货款的实际支付。根据电子邮件的截图内容，未能反映出上诉人以现金方式已经支付被上诉人此笔货款。根据聊天记录的记载，2015年9月16日被上诉人的工作人员于樱子仍在要求上诉人支付此笔货款，这与上诉人主张的2015年9月15日已经现金支付自相矛盾。上诉人所举证据不足以证明已经支付此货款，上诉人的该主张不能成立。原审法院认定上诉人没有给付被上诉人此货款161550元正确，本院予以支持。
二、被上诉人的产品是否存在质量问题？是否违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的强制性规定？如存在质量问题应否赔偿及赔偿数额？
上诉人与被上诉人无书面买卖合同，对于货物质量标准也无书面约定。上诉人主张被上诉人销售的充电机存在质量问题，无充足证据予以证明。上诉人主张充电机外部的产品标识未按产品质量法规定标示明确的使用日期、失效日期。但上诉人未提供证据证明该产品的产品标识应符合何种标准或约定，是否需要标明使用日期、失效日期。上诉人不能证明该产品标识违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的强制性规定。且在双方未约定货物验收期间的情况下，上诉人对于产品外包装应当尽到及时验收，及时通知的义务。上诉人在反诉时才对产品标识提出异议已经超过提出外观瑕疵的合理期间，应视为该产品标识符合双方约定。综上，上诉人不能举证证明被上诉人的产品存在质量问题，上诉人关于因产品质量问题引起的赔偿请求本院不予支持。
三、上诉人主张退货的请求是否成立？
上诉人主张将未使用的产品退货，但双方无书面合同约定退货问题。上诉人所举的聊天记录记载双方曾就质量与退货进行过协商，但无书面证据证明最终形成双方认可的协议或处理方案。上诉人亦未能证明被上诉人出售的产品存在质量问题。原审中上诉人主张解除合同，二审中变更为退货属增加新的诉讼请求。故上诉人主张退货没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，山东酷路斯沃车辆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4907元，由山东酷路斯沃车辆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文铎
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年九月十三日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 王佳玲