广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1941号
上诉人（一审原告）陈列，男，汉族，1959年5月30日生，住广西荔浦县。
委托代理人苏海萍，女，汉族，1958年3月15日出生，住广西荔浦县，系陈列妻子。
被上诉人（一审被告）周庆凤，女，汉族，1968年10月6日生，住广西荔浦县。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。
一审第三人陈有富，男，汉族，1929年10月1日生，住广西荔浦县。
一审第三人陈庆，男，汉族，1964年10月1日生，住广西荔浦县。
上诉人陈列因确认合同有效纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人陈列的委托代理人苏海萍，被上诉人周庆凤及其委托代理人谢新学到庭参加诉讼。一审第三人陈有富、陈庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人陈有富与原告陈列、被告周庆凤的丈夫陈洲（2015年3月死亡）、第三人陈庆系父子关系。1985年7月，第三人陈有富向荔浦县荔城镇黄寨村龙口三队购买荔桂公路边县饲料厂对面的岭坡地建房，该土地的使用权人登记为陈洲，土地证号为荔国用（1989）字第1014**号，房屋产权人登记为陈洲、陈列、陈庆、陈有富，房产证号为桂房证字第××号。房屋建成后，出租给他人使用。2001年1月23日，陈洲、陈列、陈庆、陈有富四人就上述房屋的管理分配问题进行协商，达成一致意见，并于同年4月12日签订了《龙口房屋家庭协议书》，该协议书内容为：龙口房屋是陈有富、陈列、陈洲、陈庆等父子共同出钱兴建，目前没人居住，暂租给外人做生意四个月，为便于今后房产管理，于2001年1月23日经四人再次协商决定由陈列一人管理，把房产所有权全部落实到陈列身上，在五月份以前办好签字及补钱手续，由陈列拿出五万元进行分配弥补四人出钱、出工代价（见分配表），手续办完后及租房终止，从五月份起房产所（有）权及使用权归陈列个人所有，但不能高价倒卖，如因特殊情况需卖出时，要先与其他三人商议，并将多卖价款另行分配（如果拆屋重建所得价款不在此限）。此件从付款签字之日起生效，并各持壹份备查。陈洲、陈列、陈庆、陈有富四人在该协议上签名。经核算，减出个人出钱、出工之后，陈有富实际应分得款18352.26元、陈列实际应分得款12610.44元、陈洲实际应分得款8412.94元、陈庆实际应分得款10624.33元，原告陈列在2001年5月底以前将陈有富、陈洲、陈庆三人款项支付完毕，四人在《支出收入分配方案》签字确认。原告陈列履行完协议约定义务后即接管该房屋并将该房屋出租给他人使用。2008年4月，被告夫妇向原告夫妇支付了50000元后，对房屋进行收益、管理及使用，并保管房屋所有权证及土地使用权证原件。2012年原告要求被告将诉争房屋交还其管理使用并交还房屋所有权证及土地使用权证，但被告认为该房屋已归其所有，遂成诉。在庭审过程中，原告明确表示本案中只要求确认《龙口房屋家庭协议书》的效力，不要求确认房屋权属问题。另查明，《龙口房屋家庭协议书》只有一份原件，被告及第三人均承认协议书真实存在，协议内容真实。
一审法院审理认为：《龙口房屋家庭协议书》的合同当事人具有完全民事行为能力，该协议是合同当事人的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，符合法律规定的民事法律行为应当具备的条件，同时，该协议不存在法律规定的合同无效的情形，因此，《龙口房屋家庭协议书》系合法有效的协议。但是，原告基于上述协议取得了涉案房屋的管理及处分权后，依据其取得的上述权利又对涉案房屋进行了处分，原告在该协议确定的权利义务已终止的情况下请求确认协议的效力，无法律依据，故原告要求确认其与被告周庆凤丈夫陈洲、第三人陈有富、陈庆于2001年4月12日签订的《龙口房屋家庭协议书》有效的诉讼请求，该院不予支持。原、被告双方如对房屋权属有争议，可另行主张权利。
上诉人陈列不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实错误。1、一审判决书第六页倒数第二行至第七页第一行认定“1985年7月第三人陈有富向荔浦县荔城镇黄寨村龙口三队购买荔桂公路边县饲料厂对面的岭坡地建房”。被上诉人提供的第三人陈有富经公证机关公证的《对荔桂路（龙口）160号房产的意见》（下文称为“陈有富公证词”）这一证据的第二页第四至第五行的公证词是“土地原在86年6月19日我买的土地已经赠送给陈州”。事实上土地是上诉人夫妻于1986年7月14日出钱以被上诉人丈夫陈州的名义购买的，因为当时上诉人在浙江工作，户口不在本地，无法以上诉人之名买地，于是就由第三人陈有富在1986年6月9日与荔浦县轻工糕点厂签订了《建房土地转让书》，1986年6月19日又因当时有规定干部不准建私房（陈有富时任农业银行荔浦县支行副行长），在没奈何之下，才以陈州之名买地（陈有富在公证词第一页第二段中已有说到“没耐（奈）何之下，就用陈州之名”）。上诉人已向一审法院提交了买地的原始收据，第三人陈有富经手记录的《建房登记簿》原始账簿和《建房交钱登记（陈有富经手）》为证据，另外，在一审法院第一次庭审时审判法官问：“第三人陈有富，地是你买的吗？”陈有富没有回答，法官又问陈有富：“买地的钱是谁去交的？是你去交的吗？”陈有富答道：“是谁交的不记得丁，那么久了。”接着，法官问上诉人：“原告，钱是你去交的吗？”，上诉人回答：“是”，第三人陈有富听后无异议，说明涉案房屋的建房用地不是陈有富买的。涉案房屋于1988年5月份建成，从《建房登记簿》原始账簿记录的收、支明细账得知，上诉人夫妇共出钱3020元（记录时间内容与买地相符）；被上诉人丈夫陈州共出钱124.52元（记录用途及时间与买地无关）；第三人陈庆没有出钱的记录。综合以上证据，充分证明了涉案房屋的建房用地是上诉人夫妻出钱购买的，一审法院无视相关证据和证词作出的“1985年7月第三人陈有富向荔浦县荔城镇黄寨村龙口三队购买荔桂公路边县饲料厂对面的岭坡地建房”这一认定是错误的。2、一审判决书第七页倒数第七至第九行认定各当事人得款数额有差错。事实是，根据上诉人提供的证据《支出收入分配方案》的说明第3项要求，各当事人的实际得款金额是在原认定的基数上又多加了1000元。3、一审判决书第七页倒数第二行至第八页的第一段认定“2008年4月，被告夫妇向原告夫妇支付了50000元后，对房屋进行收益、管理及使用，并保管房屋所有权证及土地使用权证原件。2012年原告要求被告将诉争房屋交还其管理使用并交还房屋所有权证及土地使用权证，但被告认为该房屋已归其所有，遂成诉。”这一认定与事实不符、有错误。（1）一审法院认定“被告夫妇向原告夫妇支付了50000元”。“支付”二字错用，因为被上诉人要求使用上诉人的房屋做生意，双方又从未商谈过钱的事，50000元是被上诉人自愿给上诉人的，不存在交易行为，又因50000元是被上诉人自愿给上诉人的，所以没立任何字据。因此一审判决认定“被告夫妇向原告夫妇支付了50000元”，“支付”二字错用。（2）上诉人只是将房屋给被上诉人使用，没有委托过或者要求过被上诉人管理。从2008年至2011年在涉案房屋所产生的水、电费用都是由上诉人去缴纳（有银行及供电部门的凭据证实），然后再向使用人收钱。证明被上诉人没有管理涉案房屋，一审法院认定错误。（3）一审法院认定2008年4月被上诉人已保管房屋所有权证及土地使用权证原件，这一认定错误。在2016年2月24日的庭审中，被上诉人称是2008年7月份上诉人把两证原件移交到其手中的，审判长后来又问此事，被上诉人又说是他们把钱给上诉人的时上诉人就把两证原件交给被上诉人了，再后来审判长又问被上诉人：“是什么时候拿的”，被上诉人没有回答，审判长又问：“是5月份吗？”被上诉人停顿了一下后回答：“是”。审判长又问：“是谁拿的？是你吗？”被上诉人回答：“是我老公去拿的”。而事实上是2011年被上诉人在办营业执照时到上诉人家中要去的，至今未归还给上诉人。（上诉人目前暂时无法提供有力的证据加以证明，而被上诉人在一审主张两证原件在谁手中即房屋归谁所有，一审法院现已变相支持，二审法院如果也以此作为判案依据的话，那么上诉人向二审法院申请帮助收集相关证据，哪怕砸锅卖铁，上诉人也要证实这一事实。）所以，一审法院认定错误。（4）一审法院认定“2012年原告要求被告将诉争房屋交还其管理使用并交还房屋所有权证及土地使用权证，但被告认为该房屋已归其所有，遂成诉”认定错误。事实是，2012年上诉人向被上诉人丈夫提出收回房屋时，被上诉人不在场。被上诉人丈夫当着第三人陈有富、第三人陈庆、陈平的面说了将房屋给还上诉人，但没有说过房屋归其所有的话，此事在陈有富公证词中第四页第一至第二行中已经证实。第三人陈有富还要求上诉人再给被上诉人他们使用一段时间，于是，上诉人也当着以上家人面说了再给被上诉人他们使用两年时间。上诉人实际起诉的原因在2015年11月2日向荔浦县人民法院提起的诉状中已经写明了。此外，从陈有富公证词第四页第二段至第五页第一段的讲述中，也能证实起诉原因。所以一审法院认定错误。4、一审判决书第八页第十二至十五行中认定“原告基于上述协议取得了涉案房屋的管理及处分权后，依据其取得的上述权利又对涉案房屋进行了处分，原告在该协议确定的权利义务已终止”认定错误。首先，上诉人取得涉案房屋所有权以后，享有对该房屋进行出租、有偿或者无偿给他人使用的处分权利。2008年4月，被上诉人要求使用上诉人的房屋做生意，并给上诉人50000元，上诉人只是将房屋给其使用，并未转让房产所有权，而且《龙口房屋家庭协议书》规定了“如因特殊情况需卖出时，要先与其余原三人商议”，这一点被上诉人也十分清楚明白。被上诉入主张上诉人转让了该房屋所有权，没有任何有效凭据证明，其理由不成立。其次，陈有富公证词第四页第二段的证词中说到在2015年5月份时“庆凤征求我的意见，是否可以拿来另拆房重建，因原来建的房子前面两边开裂、不牢，能不能叫陈列、陈庆写下房子转让书，转让给陈州两个仔重起”，第五页第八至第九行中的“我可以跟庆凤讲，叫她给四万元给你（上诉人），最多给五万元，如果庆凤不肯给，我愿给你”，证明被上诉人和第三人陈有富都在要求上诉人转让房产所有权给被上诉人。综上，由于上诉人的房产所有权未处分，上诉人在《龙口房屋家庭协议书》确定的权利和义务就没有终止。一审法院认走错误。二、一审法院判决错误。1、一审法院以含糊的认定作出错误的判决。一审法院认定“原告基于上述协议取得了涉案房屋的管理及处分权后，依据其取得的上述权利又对涉案房屋进行了处分，原告在该协议确定的权利义务已终止”，一审法院所说的“处分权”，上诉人不知是否包含《龙口房屋家庭协议书》确定的房产所有权，如果包含那么上诉人将该房屋给被上诉人使用，是上诉人享有的处分权利之一，上诉人并没有处分房产所有权，也没有任何有效证据证明该房产所有权已处分。如果不包含，那么，就等同于一审法院认定上诉人并没有处分房产所有权，无论怎样理解，都能证明上诉人的房产所有权未处分，那么，上诉人在《龙口房屋家庭协议书》中确定的权利义务就没有终止。一审法院以上诉人“对涉案房屋进行了处分，原告在该协议确定的权利义务已经终止”这一认定是完全错误的。2、一审法院认定上诉人、被上诉人丈夫和第三人2001年4月12日签订的《龙口房屋家庭协议书》的权利义务已经终止，该认定等同于认定上诉人已经将该房屋转让给了被上诉人。一审法院为偏袒被上诉人，但难于被上诉人没有任何事实证据，故而一审法院便以上诉人已经对该房屋进行了“处分”为由作出错误的判决。综上所述，上诉人认为一审判决认定的事实错误，以致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，责令一审法院重审或者依法改判上诉人、被上诉人丈夫和第三人于2001年4月12日签订的《龙口房屋家庭协议书》至今有效。被上诉人周庆凤书面答辩称：一、上诉人的诉称与客观事实不符，而且曲解了父亲的意思。1、上诉人称父亲陈有富经公证机关公证的证词《对荔桂公路（龙口）160号房产的意见》第二页第四至五行的证词是“土地原在1986年6月19日我买的土地已经赠送给陈洲”，又称“陈有富当时任农业银行荔浦县支行副行长，不准建私房，无奈之下，就用陈洲之名”并还结合在庭审中审判长对陈有富的问话，以此称土地是其出资金购买的，这一诉称是与客观事实不符的：（1）购买土地时是父亲陈有富个人购买的，只是建房时由于建房资金不够，叫各个儿子先筹集部分资金，并登记在记录本上；后来父亲陈有富已将土地转让（赠与）给了儿子陈州（房产证、土地使用证上为：陈洲）；之后由于各儿子均有出资，在办产权证时迫不得己才在房产证上登记了所有出资人的名字；陈有富在证词上讲土地是其个人购买的，只是在办房屋证时办理员问他为什么土地证、建房证是陈洲个人名字，而房产证却写四个人名字，他讲建房时是几个儿子出了钱的，无奈之下才写几个人的名字，但是土地是个人购买的，而且在建房前已经赠送给了陈洲。上诉人断章取义讲没奈何之下写被上诉人丈夫陈洲的名字，并认为其持有购地发票并且当时其在外地工作、户口不在本地、且有规定干部不准建私房，在这样的情况下父亲才写陈洲的名字，并且还以父亲在法庭上的陈述予以佐证，以此认为土地也是属于其所有，认为一审认定事实错误，这完全不是事实，因为：其一，父亲还健在，到底是谁出资购地很清楚；其二，如果是上诉人的钱购地，当时兄弟几人均还在，上诉人绝不会同意？把土地登记在陈洲名下吗？上诉人为什么在被上诉人丈夫在世时没敢提出来，而到今天提出是其出资购买的？其居心何在？其三、如果是上诉人出资购买，为什么现在父亲没有认可？其四如果是上诉人已经出资购买了为什么到2001年还会出资来向其他兄弟购买房屋部分？其四上诉人持有购地发票，但发票是写上诉人名字吗？其实所有发票上均为陈洲名字（事实上发票、证件原来是由父亲陈有富统一保管，上诉人承顶时《龙口房屋家庭协议书》、各儿子建房出资登记簿原件陈有富全部交给了上诉人，后来由被上诉人与丈夫承顶后上诉人只给回土地证、产权证和部分票据，这才是事实的原委）。（2）2001年原决定将房屋给上诉人承顶时，上诉人出了钱，后来因房屋所处地段较偏远租不出钱（当时上诉人才租三百元／月，被上诉人接手后加到四百元），而且手续不容易办理，上诉人不愿意承顶了，到了2008年由被上诉人丈夫陈洲（建房证、土地使用证为：陈洲）承顶，并首先将转让款五万元支付给了上诉人夫妇（五万元是父亲及三个儿子商定好的兄弟家房承顶价，上诉人承认得了此款，但现在认为是房屋使用款），因此此房屋土地属于陈州的（建房证、土地使用证为：陈洲），房屋建成后，在登记房产证时父亲陈有富因为儿子都帮出了钱才登记四个人的名字，这是他个人的意思，作为父亲的陈有富是最清楚的，作为兄弟的陈庆也应当知道此房屋的来由及资金筹集情况。2、上诉人称2008年4月被上诉人向其支付的50000元一审认定事实错误认为“支付”二字属于错用的一说法也是不能成立的，因为当时上诉人是同意将房屋给转让给被上诉人及丈夫的，还收了被上诉人及丈夫支付的五万元的转让费。说明是按原定价款五万元己转让，所有权不再属于上诉人，因为作为土地是被上诉人丈夫陈洲的，如果说房屋是上诉人的了，其支付了什么对价？又给了什么对价给作为兄弟的陈庆？如果说五万元仅是使用费，是算多少年的使用费？是十年的使用费还是永久的使用费？有谁在场证实是使用费？事实上原来房屋定价五万元，上诉人拿出的五万元分配，父亲及二弟共分得三万七千多，剩一万二千多自己得，后被上诉人支付给上诉人陈列五万元，减去父亲及二弟共所得的三万多元，自己又得回一万二千多元。后来由被上诉人丈夫陈州给五万元给上诉人，且当时上诉人夫妇已经接受了此五万元转让费，由于是兄弟，没有写收条及转让凭据，为什么只有上诉人自己最清楚，既然是转让给了被上诉人，又收了五万元转让费，而今天仅因为房屋所处地段繁华了、租金涨价了，上诉人不顾原来已转让的事实又要反悔，可以说是不讲信用。但是对于房屋是否转让给了被上诉人，父亲的证词证明了一切。3、上诉人还称房屋的土地证、房产证在被上诉人手上是被上诉人在办理营业执照时去拿的，并一直没有给回给上诉人。且认为一审法院主张两证在谁手上即房屋归谁，并声称请求法院调取相关证据。这一诉称同样是不值一驳的：为什么答辩人丈夫在世时没敢提出来要回房屋证、土地证？等到被上诉人丈夫去世了才提出？办一个营业执照有复印件就可以了，办一个爆竹经营执照卖了爆竹多少年了一直没问，偏偏等到被上诉人丈夫去世了才提出？作为父亲（一个老党员干部）难道有偏袒哪一个儿子的行为吗？为什么作为兄弟之间的上诉人一直不敢面对父亲出来开庭？而由除了认为房屋是自己之外其他什么都不懂的妻子来应诉？作为上诉人在兄弟一去世就翻脸主张要回房屋，而且不顾一个只肯帮理而不帮亲子的近九十岁的父亲陈有富一再劝阻执意诉讼法庭，其良心何在，亲情、道德何在。如果说50000元仅是使用费的话，使用多少年？是如何计算的？为什么偏偏又是父母在时一直强调的对兄弟之间内部只能同价的50000元而不是其他数？二、上诉人所诉的《龙口房屋家庭协议书》是无效了的，且无法与原件核实。由于上诉人不守信用，只凭原来父子四人共同协商写下《龙口房屋家庭协议书》的复印件，而不顾后来转让的事实，借口一时说是借给被上诉人的、一时说是暂时使用，这纯属于谎言。由于上诉人不但没有履行合同（意思其个人承顶并办理手续），而且还明确表示不要，而由被上诉人丈夫陈洲（房产证、土地使用证上为：陈洲））个人承顶，被上诉人之后在父亲的见证下已经财房屋事实上进行了承项，并将承顶款项五万元给了上诉人，证明原来的协议对上诉人而言已经没有履行过户、且改变了承顶的主体而失效了。上诉人现在虽然不承认，但收原定价五万元的事实已无法狡辩（上诉人承认收了五万元，只承认为使用费），只靠当时不写转让手续为依据制造谎言为借口说是借用（父亲评价：自古以来世上风俗、道德都没有借东西要索取与物同等价的，何况兄弟、亲友之间更不存在，所以其诉称是没有道理的）。三、一审的判决是按法律规定的公正判决。1、作为房屋在原来协商的基础上有了变化，因为原来是想给上诉人承顶的，后来其不愿意承顶而由被上诉人丈夫承顶了，所以才给了上诉人50000元；与原来的约定相符。2、原来的《龙口房屋家庭协议书》理应各持一份，但是由于后来被上诉人丈夫承顶给付了相同的价格之后，所有的协议书原件均己销毁或不存在，上诉人还持原来没有发生改变之前的协议复印件书来确认有效，其又无法拿出原件，明显与民诉法的规定及最高院的《举证责任规则》不符，且被上诉人认为原来有一份《龙口房屋家庭协议书》，但不一定就是这一份复印件，上诉人仅凭复印件来主张确认有效，明显不符合法律规定。因此一审的判决书认定事实是清楚的，适用法律是正确的，上诉人的上诉是无理的，应依法驳回其诉请。一审第三人陈有富、陈庆没有参加庭审亦没有提交书面答辩意见。
上诉人陈列对一审查明事实部分有以下异议：一、判决书第6页倒数第二行及第7页第一行，对陈有富买地的时间及买地有异议，是1986年上诉人自己买的地。二、对第7页倒数第七行至第九行有异议，被上诉人、一审第三人所得的款数与上诉人支付的数额不一致，上诉人实际上支付了5.4万元。三、第7页倒数第二行至第八行，对支付5万元有异议，不应是“支付”而是“给”，另外其实被上诉人并没有管理着房屋，水电费都是上诉人交，一审认定被上诉人从2008年4月进行管理并保管房屋所有权及土地使用权证原件与事实不符，事实上是2011年被上诉人去办营业执照的时候来上诉人家拿的。四、第8页第八行有异议，是在2015年5月份被上诉人才讲房子是她的，然后才起诉。
被上诉人周庆凤对一审查明的事实部分有如下异议：第8页第6行，被上诉人认为有签订《龙口房屋家庭协议书》这个事实，但上诉人所提供的复印件与原件不一定相吻合。
上诉人陈列对争议事实提供的新证据：一、证据1，供电部门2008年至2016年所产生的电费清单即缴费发票原件及复印件。二、证据2，农业银行的明细清单，证明2008年至2012年上诉人所缴纳的电费。三、证据3、证据4，证明一审法院确认陈有富于1985年购买土地是错误的。
被上诉人周庆凤对上诉人陈列提交的证据的质证意见：一、证据1上面的名字是陈有富，并不能证明缴费的是上诉人。二、证据2并不能证明什么。三、证据3、证据4，土地转让书是事实，但转让的主体是陈有富。
综合各方质证意见，本院对当事人提供的证据的分析和认定：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十九条，对证据1、2、3、4予以采信，但本院将结合庭审笔录及其他证据酌情予以参考。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、关于陈有富是否于1985年7月向案外人购买涉案土地建房的问题。根据证据3、4可知，1985年7月村委会和镇政府同意荔浦县轻工糕点厂与龙口三队的土地转让协议。1986年6月9日，陈有富作为承接购买人之一与荔浦县轻工糕点厂签订了《建房土地转让书》，但该份建房土地转让书上并没有上诉人陈列的名字。由以上两份证据可见第三人陈有富于1986年6月向案外人购买了涉案土地用于建房。二、一审提供的证据《支出收入分配方案》说明部分第3点已经写明了“房租4000元，每人1000元”，故上诉人称实际支付5.4万元中多出的4000元是彼时房屋租金的收入，并不是由上诉人出钱支付的，故本院对上诉人的这一主张不予支持。三、关于上诉人对“被告夫妇向原告夫妇支付了5万”中“支付”一词的异议。本院认为，上诉人认可其收到了被上诉人给的5万元，上诉人作为自由市场经济中的完全民事行为能力人，不论是“支付”还是“给”，最终的结果均是其已经收到了5万元款项，故本院对于上诉人这一异议不予支持。四、根据上诉人提供的证据1、2，电费客户名称均为“陈有富”，且上诉人在二审中认可了被上诉人每个月都将水电费付给了上诉人，可见实际上是被上诉人在用电以及支付电费，一审提供的证据也显示2009年之后租户的租金都由被上诉人收取。因此，依据现有证据本院对上诉人关于被上诉人在支付5万元之后实际管理房屋的异议不予支持。五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院对上诉人对被上诉人保管房屋所有权证和土地使用权的时间和原因以及对涉案房屋主张所有权的时间的异议不予支持。六、被上诉人对《龙口房屋家庭协议书》复印件与原件的异议。本院认为，《龙口房屋家庭协议书》和《支出收入分配方案》的内容相互呼应、承接，尔后上诉人、被上诉人以及一审第三人又实际履行了协议书和分配方案中的内容，且被上诉人在二审庭审中也认可签过《龙口房屋家庭协议书》且只签过一份，而上诉人、被上诉人和一审第三人均未对协议书上的签名表示异议，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，本院对被上诉人的主张不予支持。
综上分析，一审查明的其它事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：《龙口房屋家庭协议书》是否至今有效。
根据本案查明的事实，本院认为：
依据上诉人一审、二审的诉讼请求，本案应以审查《龙口房屋家庭协议书》效力问题为核心。根据《龙口房屋家庭协议书》的约定，上诉人陈列有支付伍万元款项的义务，支付完毕后对涉案房屋享有所有权和使用权。根据一审庭审笔录第12页记录，上诉人陈列已经在2001年5月底按照协议约定将应支付的款项支付完毕，而被上诉人、一审第三人也认可了这一事实，故上诉人陈列在协议中的义务已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）款，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止，合同消灭。关于上诉人于2008年4月收取被上诉人给付5万元行为的性质认定和上诉人对房屋所有权的主张属于另外的法律关系，上诉人陈列可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人陈列的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人陈列已预交），由上诉人陈列负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年九月八日
书 记 员 黄艳华