湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑二终字第22号
原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾林辉，男，1967年7月26日出生，汉族，大专文化，原系娄底市娄星区农村信用联社涟滨信用社工作人员。因涉嫌犯职务侵占罪，2011年5月10日被娄底市公安局娄星分局决定刑事拘留，同年11月22日由该局执行，同年11月22日经该局决定并执行取保候审。现又因涉嫌犯合同诈骗罪，2013年1月7日被娄底市公安局娄星分局决定刑事拘留，同年1月15日由该局执行，2013年1月24日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行，同年1月29日由该局决定并执行监视居住。2013年5月7日经湖南省娄底市娄星区人民法院决定对其取保候审，同日由娄底市公安局娄星分局执行。
辩护人黎田云，湖南娄星律师事务所律师。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理湖南省娄底市娄星区人民检察院起诉指控原审被告人曾林辉犯合同诈骗罪、挪用资金罪一案，于二0一三年十二月二十三日作出（2013）娄星刑初字第192号刑事判决，宣判后，被告人曾林辉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖旭宁担任审判长，与审判员赵永安、周薇共同组成合议庭对本案进行了审理，代理书记员谢丽秀担任记录。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院认定：
（一）合同诈骗罪
2008年2月5日，被告人曾林辉以在涟钢搞加工厂急需资金周转为名到彭某某处借款，并用伪造的娄底市凯源房地产开发有限公司25万元的入股资金收据为抵押，然后许以高利在彭某某处借款17.6万元。
原审法院认定事实的证据有：被害人陈述、证人证言、抵押借款协议书、借条、收据、被告人的供述。
（二）挪用资金罪
被告人曾林辉自1990年4月至2010年5月任娄底市娄星区农村信用合作联社涟滨信用社信贷员。2008年7月14日、12月14日、2009年4月3日，曾林辉受涟滨信用社委托从李某某处收取到期贷款共计3万元后未上缴涟滨信用社，用于个人开支。
2009年12月15日，被告人曾林辉收取贷款户李某的到期贷款本金及利息0.7万元后未上缴涟滨信用社，用于个人开支。
综上，被告人曾林辉共计挪用公款3.7万元。
2011年11月22日，被告人曾林辉自动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实，案发后，曾林辉已退赔30000元到涟滨信用社。
原审法院认定事实的证据有：贷款借据、关于李某某贷款的情况说明、娄底市娄星区人民法院（2007）娄星民二初字第127号民事调解书、收条、贷款申请书借款契约、还款情况登记、借款合同、李某贷款欠息说明、数据查询、情况说明、被告人的供述。
原判认为，被告人曾林辉以非法占有为目的，在签订合同过程中采取虚构事实的手段骗取公民财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪；曾林辉还利用职务上的便利，私自挪用单位资金归个人使用，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。且系一人犯数罪，依法予以数罪并罚。曾林辉在公安机关掌握其犯罪事实但未采取强制措施之前，主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法予以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项、第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条之规定判决：被告人曾林辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，合并决定执行有期徒刑三年一个月，并处罚金五万元。
宣判后，被告人曾林辉不服，以原审法院认定事实有误，以其2008年2月5日所打借条是他以前陆续所借本金和利息的总和，他当天并未在彭某某处拿走一分钱，他们之间是民事借贷关系，其行为不构成犯罪为由向本院提起上诉，请求二审法院改判。
经审理查明：
（一）挪用资金罪
上诉人曾林辉自1990年4月至2010年5月任娄底市娄星区农村信用合作联社涟滨信用社（以下简称涟滨信用社）信贷员。2008年7月14日、2008年12月14日、2009年4月3日，曾林辉受涟滨信用社委托从贷款户李某某处分3次分别收取到期贷款20000元、5000元、5000元，共计30000元后未上缴涟滨信用社，将此款用于个人开支。2011年11月22日，上诉人曾林辉自动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实，并已退赔30000元至涟滨信用社。
2004年3月29日，李某的丈夫姜某某在涟滨信用社以李某的名义贷款15000元，期限一年，到期后姜某某没有按时归还贷款。2009年12月15日，上诉人曾林辉收取姜某某归还的到期贷款本金15000元及部分利息2000元后未上缴涟滨信用社而用于个人开支。一星期后，曾林辉将其中10000元退还给姜某某。2013年5月份，曾林辉又在姜某某手中将此10000元拿走，同年12月21日，曾林辉将此10000元交回涟滨信用社，尚有7000元曾林辉没有归还涟滨信用社。
综上，上诉人曾林辉共计挪用公款37000元。
上述事实，有检察机关提交，并经一审法庭庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、请求立案侦查的报告、立案决定书证明，2011年4月15日娄底市娄星区农村信用合作联社向公安机关报案要求对上诉人曾林辉立案侦查；
2、证人李某某的证言以及辨认上诉人曾林辉的辨认笔录证明，他在信用联社贷款后陆续向该社全权委托代理人曾林辉还款30000元并确认曾林辉；
3、证人姜某某的证言证明，他用妻子李某的名义在涟滨信用社贷款，后将本金15000元以及利息2000元于2009年12月15日一并交给涟滨信用社工作人员曾林辉，曾林辉出具了收条。一星期后，曾林辉将其中10000元退还给他。2013年5月份，曾林辉又在他手中将此10000元拿走，同年12月21日，曾林辉将此10000元交回涟滨信用社。2012年6月份左右，涟滨信用社向他催讨贷款，他将归还的情况已经告知了涟滨信用社；
4、证人罗某某（娄星区信用联社稽核监察部主任）的证言以及辨认上诉人曾林辉的辨认笔录证明，曾林辉在涟滨信用社工作期间，将收取李某某归还的贷款30000元、李某归还的贷款本金以及利息17000元均据为己有，且曾林辉自2010年10月起一直未到单位上班，信用社与其无法取得联系；
5、证人肖某某（娄星区信用联社黄泥塘信用社主任）、何某某（娄星区信用联社资产管理中心副主任）的证言证明，上诉人曾林辉系涟滨信用社不良贷款清收小组成员，负有清收不良贷款的职责，作为该成员应当将收取的贷款户的贷款及时上缴入库，不得截留、挪用；
6、证人成某某（涟滨信用社主任）的证言证明，李某在该社办理了贷款以及他对该款进行清收后发现该笔贷款本金以及利息共计17000元已经还给了曾林辉，他将该情况汇报至联社监察室主任罗某某处；
7、证人周某甲的证言证明，李某某于1996年在信用社贷款30000元；
8、证人严某某（曾林辉的前妻）的证言以及辨认上诉人曾林辉的辨认笔录证明，曾林辉欠他人以及信用社的钱，她给了一些钱给曾林辉要他去还帐；
9、贷款借据、关于李某某贷款的情况说明、娄底市娄星区人民法院（2007）娄星民二初字第127号民事调解书、收条以及涟滨信用社出具的证明证实，李某某于2008年至2009年分3次将应当支付给涟滨信用社的贷款归还给涟滨信用社的全权委托代理人即上诉人曾林辉，曾林辉直到2011年11月才将该款上缴涟滨信用社；
10、贷款申请书、收条证明，李某在信用社贷款以及他将贷款本金以及利息共计17000元交给了上诉人曾林辉并由曾林辉向他出具收条；
11、借款契约、还款情况登记、借款合同、李某贷款欠息说明、数据查询证明，李某在信用社借款后该社一直未收到他归还的贷款本金；
12、情况说明证明，上诉人曾林辉于2011年11月22日主动到娄底市公安局娄星分局经侦大队投案，并将30000元退还涟滨信用社；
13、上诉人曾林辉的供述，他收取李某某还款30000元以李某还款10000元后没有及时上缴，直到案发后才上缴信用社。
（二）、合同诈骗罪
上诉人曾林辉于2006年结识了被害人彭某某。2008年初，曾林辉以在涟钢搞加工厂急需资金周转为名欲到彭某某处借款，因彭某某担心其没有偿还能力要求曾林辉提供担保，曾林辉便伪造了一张由娄底市凯源房地产开发有限公司（以下简称凯源公司）出具的金额为250000元的入股集资款收据。同年2月5日，曾林辉在彭某某家中与彭某某签订借款协议书，由彭某某向曾林辉借款176000元，借款期限至2008年11月30日，利息按照月息3%计算，曾林辉以伪造的凯源公司入股集资款收据作为抵押（该集资款收据于2008年11月30日到期）。因彭某某在此之前陆陆续续已借款约16000元给曾林辉，故当天曾林辉在彭某某处实借160000元，加上之前的借款，由曾林辉出具了总金额为176000元的借条。借款到期后，彭某某多次催讨，曾林辉未能偿还借款。2009年春节，曾林辉以凯源公司资金周转困难，股金退不出为由，再次向彭某某提供了其伪造的娄底市建宇房地产开发有限公司的200000元的入股集资收据作为抵押来延长还款时间。2009年年底，彭某某在确认曾林辉的2张入股集资收据均系伪造后多次电话联系曾林辉，曾林辉避而不见。2010年元宵节后，彭某某因无法与曾林辉取得联系，便于2012年11月14日到公安机关报案，公安机关于2013年1月5日对曾林辉合同诈骗案立案侦查。
2011年11月22日，上诉人曾林辉因挪用资金主动到公安机关投案，并向公安机关如实的供述了其挪用资金的犯罪事实后被取保候审。2013年1月15日，曾林辉在彭某某报案后，又主动向公安机关投案，并如实的供述了合同诈骗罪的犯罪事实。但在原审法院开庭审理中，曾林辉对其合同诈骗的事实提出了异议，提出176000元系他以前的借款，他在2008年2月5日只是将以前所借的本金和利息归总后打了个总借条，他当天并未在彭某某处拿走一分钱，其行为不构成合同诈骗罪。
上述事实，有检察机关提交，并经一审法庭庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、报警案件登记表、立案决定书证明，公安机关接到被害人彭某某报案后立案侦查的事实；
2、被害人彭某某的陈述，2008年1月份上诉人曾林辉做生意急需资金周转为由向其借款，并承诺以曾林辉在凯源公司的250000元入股金作抵押。同年2月5日，他借款176000元给曾林辉，借款期限至2008年11月30日，他与曾林辉签订了抵押借款协议书。因为之前曾林辉在他处多次借款共计约16000元，故当天他只付了160000元现金给曾林辉，由曾林辉出具了总的借条176000元。2008年12月份以后，该入股金到期了，他要求曾林辉还款或者将入股金退回，曾林辉均未还款。2009年春节，曾林辉又将其在娄底市建宇房地产开发公司的200000元入股集资款收据给他继续作为抵押，并承诺2009年5月份以后一定还钱。2010年元宵节以后他就再也找不到曾林辉，并发现2张入股金均系虚假的。2012年6月1日，曾林辉通过银行转账1000元给他作为找曾林辉还款的相关交通费用；
3、抵押借款协议书、借条证明，2008年2月5日，上诉人曾林辉与被害人彭某某签订了抵押借款协议书，由彭某某借款176000元给曾林辉，借款期限至2008年11月30日，利息按照月息3%计算，曾林辉以在周某乙的凯源公司入股集资款250000元作为抵押，该集资款也是2008年11月30日到期，到期后，曾林辉一次性还清彭某某的本金以及利息；
4、收据2张证明，上诉人曾林辉在被害人彭某某处借款抵押的盖有周某乙以及凯源公司公章的入股集资款收据和盖有王某以及娄底市建宇房地产有限公司公章的收据情况；
5、中国银行的账户交易证明，2012年6月1日上诉人曾林辉通过银行转账1000元给被害人彭某某；
6、证人王某、周某乙的证言以及娄底市建宇房地产开发有限公司、凯源公司企业注册登记资料、财务章以及私章证明，上诉人曾林辉交给被害人彭某某的娄底市建宇房地产开发有限公司、凯源公司的入股集资收据均系伪造的；
7、证人王某某（彭某某的老婆）的证言以及湖南省娄底市娄星区人民法院（2010）娄星民一初字第1139号民事判决书证明，上诉人曾林辉欠王某某80000元；
8、证人刘某某的证言证明，上诉人曾林辉在被害人彭某某以及他处骗钱的事实；
9、上诉人曾林辉的供述，2008年年初，他以在涟钢搞加工厂缺少资金为由向彭某某借款，彭某某担心其偿还能力，他为了打消彭某某的顾虑将钱借给他，就伪造了一张2007年11月30日凯源公司的集资入股金250000元的收据。2008年2月5日他在彭某某家中签订了抵押借款协议书，并将该收据作为抵押，在彭某某手中共计借款176000元，约定了借款期限以及利息，他出具了借条给彭某某。
全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾林辉以非法占有为目的，在签订合同过程中采取虚构事实的手段骗取公民财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪；曾林辉还利用职务上的便利，私自挪用单位资金归个人使用，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。曾林辉系一人犯数罪，依法予以数罪并罚。曾林辉在公安机关掌握其挪用资金的犯罪事实，但未采取强制措施之前，主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法对其挪用资金罪予以从轻处罚。曾林辉上诉提出原审法院认定事实有误，他2008年2月5日所打借条是他以前陆续所借本金和利息的总和，他当天并未在彭某某处拿走一分钱，他们之间是民事借贷关系，其行为不构成犯罪，请求二审法院改判。经查，曾林辉2008年2月5日虚构要办厂的事实，以伪造的产权证明作担保在彭某某处“借”款160000元，不仅有被害人彭某某的陈述，且有曾林辉本人在2013年1月15日主动到公安机关投案时的讯问笔录予以证实，且此后在2013年1月16日、1月25日、3月20日侦查机关的多次讯问中均予供认，而侦查机关对曾林辉并没有进行刑讯逼供，其供述真实、自然，应当予以采信。现曾林辉否认2008年2月5日当天他在彭某某处“借款”的事实无任何依据可以证实，曾林辉合同诈骗的事实应当予以确认，其上诉以他与彭某某之间系民事借贷关系，其行为不构成犯罪为由要求改判的理由不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖旭宁
审 判 员 赵永安
审 判 员 周 薇
二〇一四年三月二十八日
代理书记员 谢丽秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。