广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16572号
上诉人（原审被告）：曾诗卉，住广州市花都区。
委托代理人：王泽楷、麦琮瑛，分别系广东富颂达律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：陈文亮，住广州市番禺区。
委托代理人：卢如建，广东明盛律师事务所律师。
上诉人曾诗卉因与被上诉人陈文亮民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法石民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人曾诗卉上诉请求：1、撤销原判；2、驳回陈文亮全部诉讼请求；3、全部诉讼费用由陈文亮承担。事实与理由：一、根据原审法院调取的相关派出所笔录显示，陈文亮称其系以14万元向曾诗卉购买锐志汽车，因此曾诗卉和陈文亮之间并不存在借贷法律关系，是买卖法律关系，双方买卖行为已经完成，陈文亮无权再依据借贷关系要求曾诗卉偿还借款。二、本案借贷关系是否实际发生及款项是否由曾诗卉收取等情况存在诸多疑点。首先，根据原审法院调取派出所笔录显示，陈文亮对借款性质的陈述自相矛盾，其称向曾诗卉支付了16万元，但却仅要求曾诗卉签署14万元的借条，明显不合常理，陈文亮对此无合理解释，而原审法院并未引起注意。其次，陈文亮自始至终未提供任何资产或工作证明，不能证明其具备相应的出借能力。陈文亮在原审时认为14万元现金并不属于大额款项，但却无法提供任何收入证明，明显不合常理。
被上诉人陈文亮辩称：双方借贷关系客观存在，合法有效，请求驳回上诉。
陈文亮向原审法院起诉请求：1、曾诗卉向陈文亮清偿借款人民币140000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年12月14日开始计算，计至付清借款为止）；2、案件诉讼费用由曾诗卉承担。
原审法院查明的事实：陈文亮以一份《借条》为主要证据向原审法院提起诉讼要求曾诗卉清偿欠款140000元及利息，该《借条》载明：“因本人周转需要，今借到陈文亮身份证号××（大写壹拾肆万元整）（小写￥140000.00元）所有现金已收到。约定于2012年12月13日归还，到期一次性归还。出借人不对借款人运用该借款承担任何责任。如不能按期归还借款，本人同意另外再支付违约金，按每月收取人民币(捌仟肆佰元整)即（小写￥8400.00元）。附借款人身份证复印件。本人以粤A×××××车辆作为担保，如不按时归还作放弃处理。逾期偿还可向广州市番禺区人民法院起诉。身份证号码:44018219870902392x借款人确认：曾诗卉2012.11.14”。在诉讼过程中，曾诗卉认为《借条》中“逾期不还可向广州市番禺区人民法院起诉”等内容是陈文亮事后擅自补写，不是曾诗卉意思表示，因此申请对《借条》的笔迹进行相关鉴定。原审法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。2015年9月30日该所作出粤广绿司鉴所【2015】文鉴字第1103号鉴定意见：1、《借条》第9行“曾诗卉”与第1行“陈文亮”、“××”，第2行“壹拾肆万”、“140000.00”，第3行“2012”、“12”、“13”，第5行“捌仟肆佰”、“8400”，第7行“逾期不还可向广州市番禺区人民法院起诉”手写字迹不是同一人的笔迹；2、《借条》第9行“曾诗卉”与第6行“本人以粤A×××××车辆作为担保，如不按时归还作放弃处理”、第8行“44018219870902392X”、第10行“2012.11.14”手写字迹是同一人的笔迹。3、①《借条》第1行“陈文亮”和“××”，第2行“壹拾肆万”和“140000.00”，第3行“2012”、“12”、“13”，第5行“捌仟肆佰”和“8400”非曾诗卉手写字迹在“曾诗卉”手写字迹之前书写形成；②第6行“本人以粤A×××××车辆作为担保，如不按时归还作放弃处理”、第8行“44018219870902392X”、第10行“2012.11.14”曾诗卉手写字迹与第9行“曾诗卉”手写字迹为同一时间书写形成；③第7行“逾期不还可向广州市番禺区人民法院起诉”非曾诗卉书写字迹在第9行“曾诗卉”手写字迹之后形成。该鉴定费用为33140元。陈文亮、曾诗卉对该鉴定书不持异议。
另查明，已发生法律效力的（2014）穗番法刑初字第1134号刑事判决书认定“2012年8月，被告人刘某购买一台丰田锐志小汽车（车牌粤A×××××，经鉴定价值为人民币140000元）送给女朋友曾诗卉作为生日礼物，并将车辆登记到曾诗卉名下。同年11月14日，被告人刘某因赌博输钱，叫曾诗卉将此车押给被害人陈某，双方签订合同约定以人民币140000元的价格将该车转让给被害人陈某，所得款项被被告人刘某用于归还赌债。2012年12月11日20时许，被告人刘盛驹利用该丰田锐志小汽车GPS定位找到该车停放在本区大龙街傍江东村百家福酒楼门外，遂使用备用车钥匙将车盗走。次日，被告人刘某与曾诗卉以人民币125000元的价格，将该车卖给二手车行并办理过户手续，所得款项已被花去。”的事实，并判决刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月等。
在原审庭审中，曾诗卉称实际上是刘某拖欠陈文亮的赌债，然后安排曾诗卉向陈文亮以车辆作抵押进行借款，曾诗卉并没有收到借款。陈文亮则认为，《借条》系曾诗卉一个人签名确认，并收取借款，刘某并不是借款人，且从刑事判决书认定的事实可知抵押物最终系由曾诗卉转让给他人，所得款也不是用于偿还欠款。
原审法院认为，合法借贷受法律保护。《借条》是曾诗卉自愿出具，系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，陈文亮据此主张与曾诗卉之间存在民间借贷关系，原审法院予以确认。依《借条》约定借款140000元应于2012年12月13日前归还，但曾诗卉逾期未还，于此，陈文亮请求曾诗卉清偿借款及逾期利息，合法有据，原审法院予以支持。至于利息问题，由于约定的逾期利息超过法律规定的上限，陈文亮自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并不违反法律规定，原审法院予以准许。
关于曾诗卉抗辩称没有实际支付借款的问题，原审法院认为，首先借条内容显示“所有现金已收到”，曾诗卉作为一个完全民事行为能力的自然人，应对此内容有正确的理解，但曾诗卉在发生本案纠纷前未曾提出任何异议，明显不合常理；其次，若在未收到14万借款的情况下，曾诗卉将汽车作为抵押物（未办理抵押手续）交由陈文亮使用，更是不合常理。曾诗卉未能举出有效证据证实其上述主张亦未能作合理解释，故原审法院不采信曾诗卉该抗辩意见。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2106年7月2日作出判决：曾诗卉应当于判决发生法律效力之日起七日内向陈文亮清偿欠款140000元及利息（利息以140000元为本金，从2012年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至实际清偿完毕之日止）。案件诉讼费3100元，鉴定费33140元，管辖权异议费100元，均由曾诗卉负担。
经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，陈文亮2012年12月11日在公安部门所作的笔录中陈述涉案小汽车是其向曾诗卉购买的，双方之间签订了汽车转让合同。在本院二审中，陈文亮表示当时表述有误，其与曾诗卉之间确实存在借款合同和买卖合同，但借款合同约定是1个月的还款期限届满后没有还款，才将涉案小汽车转让给陈文亮。现在1个月的期限还没届满，涉案车辆就被盗，且曾诗卉参与了将涉案小汽车另行过户给案外人，因此，陈文亮不想再买涉案小汽车了。
二审中，曾诗卉提交了案外人刘某写给曾诗卉的有关信件，在信件中刘某表示只收到2万现金，另外12万被案外人私下扣除还了别人的六合彩赌债，拟证明本案中的借款实际没有向曾诗卉支付，曾诗卉只是因为是车辆车主才去签订汽车转让合同，对借款有无支付向谁支付曾诗卉均不知情。陈文亮对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。由于刘某与曾诗卉是男女朋友关系，因此信件可能是不客观的，有人为因素，且该证据也不属于新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因此本案二审争议的焦点为：陈文亮和曾诗卉之间借贷关系是否成立。陈文亮主张与曾诗卉之间存在借贷关系，并提供了《借条》证明其主张，根据借条内容显示“所有现金已收到”，因此原审法院确认陈文亮与曾诗卉之间存在借贷关系并无不当。
关于曾诗卉主张与陈文亮之间属买卖关系而非借贷关系的问题。虽然陈文亮在公安部门所作的笔录中声称其是向曾诗卉购买的涉案的小汽车并签订了汽车转让合同，但并不足以否定双方之间存在的借贷关系，曾诗卉亦不能对存在《借条》作出合理解释，反观陈文亮的解释能与《借条》形成印证，在曾诗卉已将涉案车辆另行出售的情况下，曾诗卉再以双方之间存在买卖合同关系而否定双方之间的借贷关系，本院不予支持。
关于曾诗卉是否实际收到借款140000元的问题。首先，《借条》内容显示“所有现金已收到”，曾诗卉虽然予以否认，但并不能举出相反证据予以推翻，且也与其二审提交的信件中记载收到2元相矛盾。其次，在涉案小汽车已作为抵押物交付陈文亮的情况下，曾诗卉主张没有收到相关借款也不符合日常生活经验法则。因此原审法院对其抗辩不予采信并无不当。至于曾诗卉主张实际是偿还赌债，其并没有实际收到款项，但并没有提交相关证据予以证实，本院对此不予认定。
综上所述，曾诗卉的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人曾诗卉负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一七年一月十八日
书记员 吴 桐