徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第1104号
原告周旭，男，1976年11月23日生，汉族。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人秦宏强，该公司经理。
委托代理人高琪，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
原告周旭诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司债权人代位权纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由代理审判员韩露独任审判，于2015年12月2日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告周旭的委托代理人沙晓陆、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司的委托代理人陆召旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周旭诉称，2013年3月27日刘世全驾驶苏CMXX**重型半挂牵引车-
苏CXX**挂重型普通挂车沿苏1**省道由南向北行驶至186㎞+700m时，因会车占道，与相对方向周旭驾驶的鲁HEXX**号重型半挂牵引车-
鲁HXX**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成周旭、车上人员ＸＸ受伤，两车损坏。经交警部门认定，刘世全承担该起交通事故的全部责任。关于该起事故给周旭、ＸＸ造成的损失，已经泗洪县人民法院2013年11月12日作出的（2013）洪民初字第1298号、2014年6月18日作出的（2014）洪民初字第330号民事判决书作出裁判，除中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太保财险铜山支公司）应承担的赔偿责任已履行外，刘世全及苏CMXX**重型半挂牵引车-
苏CXX**挂重型普通挂车登记车主徐州众旺物流服务中心（以下简称众旺物流中心）应赔偿原告的各项损失均未赔偿，且无可供执行的财产。刘世全驾驶的主、挂车以众旺物流中心名义在太保财险铜山支公司处投保了机动车损失险，保险金额分别为22万元、9万元，保险期限为2012年5月5日至2013年5月4日。上述主挂车在该起事故中受损严重，已达到报废程度，刘世全及众旺物流中心既不履行生效法律文书确定的赔偿义务，又怠于向太保财险铜山支公司主张保险理赔金，原告特此提起代位权诉讼，请求法院判令被告在保险限额内支付原告理赔款78000元，后原告变更诉讼请求为要求被告支付理赔款85428.42元。
被告太保财险铜山支公司辩称，1、原告起诉被告是基于众旺物流中心与被告有保险合同关系，但众旺物流中心从未向被告主张过索赔权利，根据保险法第二十六条之规定，已超过诉讼时效。被告不应对众旺公司的车辆损失进行赔偿，原告不应享有代位权。2、涉案车辆在事故发生时，违反装载规定，存在超载行为，按照保险合同第八条第五项的规定，其车辆损失不属于被告的保险责任范围，且事故发生后众旺物流中心未向被告主张过车辆赔偿，被告未对车辆损失进行核定，也未经有关部门进行评估，故损失数额无法确定。3、本案主债务人是刘世全及众旺物流中心，原告应向其二人索要赔偿款，在主债务人未到庭的情况下，被告无法确认赔偿款是否已经赔偿完毕。
原告周旭为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：
1、（2013）洪民初字第1298号民事判决书、（2014）洪执字第273号民事裁定书、（2014）洪民初字第330号民事判决书、泗洪县人民法院生效案件移送执行登记表各1份，证明鲁HEXX**牵引车、鲁HXX**挂车为原告所有，刘世全、众旺物流中心应当赔偿原告损失数额并应加倍支付迟延履行期间的债务利息、应承担案件受理费数额，太保财险徐州公司已被判令在商业第三者责任险内承担责任，被执行人（刘世全、众旺物流中心）无可供执行财产、执行无果。
2、苏CMXX**重型半挂牵引车商业险保单、苏CXX**挂重型普通型挂车商业险保单复印件各1份，证明车辆在被告处投保机动车损失险情况。
3、苏CMXX**、苏CXX**挂车受损情况照片21张，证明被告承保车辆受损已达报废程度及现停放地点。
4、出险车辆信息表2份，信息表显示事故发生后当事人即向被告报案，一份时间是2013年3月27日事发当日，另一份时间为2013年7月3日，补报挂车事故。证明众旺物流中心一直向被告主张权利，按照保险法的规定接到报案后保险人应当查勘现场，对事故的损失情况进行核定，并通知被保险人，从本案实际的结案登记及现场查勘可以看到，被告在事发后委托当地的太平洋保险公司到现场查勘拍照，但始终没有按照保险法规定出具损失核定结论并通知被保险人，也没有按照保险法的规定，将能够确定的损失先行进行核定和理赔，同时也可以看出事发后，被保险人并不是没有向保险人主张权利。
5、事故责任认定书1份，证明该起事故是由刘世全会车时占道造成的。
被告太保财险铜山支公司经质证认为，对判决书、裁定书、生效案件移送执行登记表的真实性无异议，对投保单的真实性无法确认，对照片的真实性有异议，对信息表的真实性有异议，即使信息表是真实的，也仅能证明事故发生后被保险人报过案，不能证明其向被告主张过损失赔偿。对于事故责任认定书因是复印件，且事故认定书也载明了刘世全驾驶机动车行驶时超出核定载人数。
被告太保财险铜山支公司为证明其辩称主张，向法庭提供机动车损失保险条款及众旺物流中心投保单各1份，证明条款约定投保车辆出现超载情况对车辆损失被告不负赔偿责任，对于该保险条款众旺物流中心已知悉，投保单也已经众旺物流中心盖章认可。
原告周旭质证认为，保险条款是2009版，本案所涉及的机动车损失险投保时间为2011年5月份，不能证明保险条款与本案的关联性，该条款的约定不能作为认定被告不应承担保险责任的依据。即使涉案保险条款与被告提供的保险条款是一致的，被告也不应免除保险责任，因为被告所提及的第八条明确规定下列原因导致的保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿，虽然事故发生时涉案车辆存在超载1人的情况，但事故的发生并不是因为超载导致的，而是由于刘世全对路面情况观察不够占道行驶导致的，因此超载1人并不是本案事故发生的原因。对众旺物流中心的投保单，投保人在投保人一栏声明的盖章并不能够表明被告已经履行了保险法规定的保险人在投保时应当就免责条款履行明确说明的义务。
本院审查后认为，被告对原告提供的判决书、裁定书、生效案件移送执行登记表的真实性无异议，本院对以上证据的证明效力予以确认；对原告提供的投保单，被告虽表示对其真实性无法确认，但认可苏CMXX**、苏CXX**挂在被告处投保的事实，故本院对投保单的证明效力予以确认；对原告提供的照片，该照片未显示车辆的车牌信息，无法辨认是否为涉案车辆，故对该照片的证明效力本院不予确认；对于出险信息表，被告虽对其真实性有异议，但在庭审中认可接到事故报案并出险查勘，故对该证据的证明效力本院予以确认；对于事故责任认定书，该证据有（2013）洪民初字第1298号生效判决书予以确认，故对该证据的证明效力本院予以确认；对于被告提供的保险条款及众旺物流中心投保单，由众旺物流中心加盖公章表示已经阅读保险条款，故对以上证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，2013年3月27日0时50分，刘世全驾驶苏CMXX**重型半挂牵引车-
苏CXX**挂重型普通半挂车沿苏1**省道由南向北行驶至186㎞+700m时，与相对方向由原告周旭驾驶的鲁HEXX**号重型半挂牵引车-
鲁HXX**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成刘世全、周旭以及乘坐苏CMXX**重型半挂牵引车的姚文峰、孙业军和乘坐鲁HEXX**号重型半挂牵引车的ＸＸ、周旭受伤，道路西侧树木、垃圾池、路面等道路基础设施以及两车损坏。事故经江苏省泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，刘世全驾驶机动车上路行驶时，载人超过核定载人数，对路面情况观察疏忽，会车时占道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十九条之规定，在该起事故中，刘世全的上述行为对本起道路交通事故发生起直接作用，未发现周旭有违法行为，认定刘世全承担该起事故的全部责任。
另查明，鲁HEXX**号重型半挂牵引车-鲁HXX**挂重型仓栅式半挂车为山东省邹城市金海安泰物流有限公司所有，苏CMXX**重型半挂牵引车-
苏CXX**挂重型普通挂车为众旺物流中心所有，众旺物流中心为苏CMXX**、苏CXX**挂在太保财险铜山支公司处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等险种。其中车辆损失险的保险金额为苏CMXX**车辆220000元、苏CXX**挂90000元。2013年6月3日，周旭、ＸＸ以刘世全、众旺物流中心、太保财险徐州支公司为被告起诉至江苏省泗洪县人民法院，因徐州下属支公司赔偿款均由太保财险徐州支公司支付，故太保财险徐州支公司代太保财险铜山支公司应诉。2013年11月12日，泗洪县人民法院作出（2013）洪民初字第1298号民事判决书，判决太保财险徐州支公司在交强险、商业三者险限额内分别赔偿周旭16000元、41324.56元，计57324.56元，赔偿ＸＸ12302.26元、60977.44元，计73279.7元，赔偿山东省邹城市金海安泰物流有限公司4000元、218941.2元，计222941.2元；众旺物流中心赔偿周旭4591.62元、ＸＸ6775.27元、山东省邹城市金海安泰物流有限公司57826.8元并由众旺物流中心承担诉讼费用2550元。2014年1月17日，周旭、ＸＸ、山东省邹城市金海安泰物流有限公司向泗洪县人民法院申请执行（2013）洪民初字第1298号民事判决书，泗洪县人民法院于2014年7月19日作出（2014）洪执字第273号，载明申请执行人认为众旺物流中心所有的苏CMXX**-苏CXX**挂重型普通挂车已价值不大，为无益处置，故对该车不申请执行，未发现有其他财产可供执行，遂裁定终结执行程序。
2014年1月14日，周旭、ＸＸ再次以刘世全、众旺物流中心、太保财险徐州支公司为被告起诉至江苏省泗洪县人民法院，泗洪县人民法院于2014年6月18日作出（2014）洪民初字第330号民事判决书，判决太保财险徐州支公司在交强险、商业三者险限额内分别赔偿周旭102556.52元、10845元，计113401.52元，赔偿ＸＸ102111.8元、10350元，计112461.8元；被告众旺物流中心赔偿周旭3265元，赔偿ＸＸ3710元并由众旺物流中心承担诉讼费1500元。以上两案，太保财险徐州支公司对周旭、ＸＸ的赔偿义务均已履行完毕，诉讼费用均由周旭预交。
庭审中，原告主张苏CMXX**及苏CXX**挂已达到报废程度，应根据车辆的保险金额及实际使用年限按照保险合同约定的折旧率计算出事故发生时保险车辆的实际价值，由被告在该价值范围内承担保险责任。被告认可苏CMXX**毁损达到全损程度，据此计算出事故发生时苏CMXX**的实际价值为98560元，扣除残值13560元后定损金额应为85000元，挂车苏CXX**挂没有受损。
根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、众旺物流中心的车辆损失是否属于被告免责范围；2、若不属于免责范围，众旺物流中心对被告的债权是否超过诉讼时效；3、原告向被告代位行使债权有无事实和法律依据。
本院认为，对于众旺物流中心的车辆损失是否属于被告免责范围的问题。被告与众旺物流中心之间的机动车损失保险条款第八条约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。根据该条约定，只有当损失是由保险机动车违规装载所导致时，保险人才不负赔偿责任。而本案的事故是由于载人超过核定载人数、对路面情况观察疏忽、会车时占道等多重原因引发的，对此应依据保险近因原则来确定事故损失是否属于保险人的保险范围。保险近因原则是指在风险与保险标的损失的关系中，如果近因属于被保风险，保险人应负赔偿责任；如果近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。而近因是指导致损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因。结合本案事故认定书中对事故发生经过的描述及形成原因分析可以看出，事故主要是因苏CMXX**-苏CXX**挂车驾驶员刘世全为避让前方车辆变道行驶时占道与对面车辆发生碰撞而致，事故发生时苏CMXX**-苏CXX**挂载货未超过核定载质量，仅存在超载1人的情况，在这种情况下，被保险车辆载客超员并非事故发生的决定性原因，故众旺物流中心的车辆虽违反机动车装载的相关规定，但该违法行为并非导致保险事故及损失发生的直接及决定性因素，因此保险公司并不能免责。
对于众旺物流中心对被告的债权是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行债务”。本案原告在2013年11月12日、2014年1月14日均向众旺物流中心、太保财险徐州支公司提起过机动车交通事故责任纠纷诉讼，而太保财险徐州支公司在判决作出后也向原告履行了基于其与众旺物流中心保险合同关系所应承担的保险责任，故即便依被告辩称诉讼时效应自事故发生之日起计算，诉讼时效也于（2013）洪民初字第1298号民事判决书、（2014）洪民初字第330号民事判决书作出后因被告履行赔付义务而发生中断，故本案众旺物流中心对被告的债权并未超过诉讼时效。
对于原告向被告代位行使债权有无事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。对照上述规定，首先，本案原告对众旺物流中心的债权经法院生效判决书确认，故该债权合法。其次，苏CMXX**、苏CXX**挂车辆损坏后，众旺物流中心享有向被告主张保险赔偿金的权利，其对被告的债权已经到期，而众旺物流中心始终未向被告主张该权利，其行为构成怠于行使到期债权，且该债权并非专属于众旺物流中心自身。最后，原告对众旺物流中心的债权经泗洪县人民法院执行程序未获清偿，故众旺物流中心怠于行使其到期债权的行为对债权人周旭造成了损害。综上，原告依法有权向被告代位行使债权。
对于原告代位行使债权的数额，根据（2013）洪民初字第1298号民事判决书，众旺物流中心应当赔偿原告4591.62元，承担诉讼费2550元；根据（2014）洪民初字第330号民事判决书，众旺物流中心应当赔偿原告3265元、承担诉讼费1500元，以上各项合计为11906.62元。对于原告主张的迟延履行期间的债务利息，该费用为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的执行措施，旨在促使债务人及时履行义务、补偿债权人损失，是对义务人拖延履行的惩罚手段，并非本案原告对众旺物流中心享有的到期债权，故对该部分费用本院不予支持。因原被告双方均认可苏CMXX**已达到推定全损程度，故根据被告与众旺物流中心之间的保险条款约定计算出苏CMXX**车辆在事故发生时的价值为220000元×（1-46月×12‰）=98560元，如众旺物流中心对车辆推定全损有异议，可以申请重新定损或采取其他救济途径，但其怠于行使其权利，由此产生的后果不应由本案原被告承担。原告虽然对被告认定的残值13560元有异议，但原告对众旺物流中心享有的债权数额11906.62元未超出被告认可的定损金额85000元，故被告应在保险责任范围内向原告支付11906.62元。对于原告主张的车辆损失57826.8元，该笔债权经（2013）洪民初字第1298号民事判决书判决为山东省邹城市金海安泰物流有限公司所有，原告并非该笔债权的合法权利人，故对原告的该部分诉请本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周旭11906.62元。
二、驳回原告周旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，减半收取970元，由原告周旭负担834元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司负担136元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 韩 露
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行债务”。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。