山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8199号
上诉人（原审原告）:周睿，男，1962年5月27日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：章丘市恒润帝景置业有限公司，住所地济南市。
诉讼代表人：ＸＸ，章丘市恒润帝景置业有限公司管理人清算组组长。
委托诉讼代理人：李红梅，女，1982年11月2日，汉族，章丘市恒润帝景置业有限公司破产清算组工作人员，住山东省成武县。
上诉人周睿因与被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司（以下简称恒润帝景公司）破产债权确认纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周睿上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认400288元破产债权。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人是因商品房买卖合同而产生的债权债务关系，属于事实认定不清、适用法律错误。上诉人在为海森特公司承建的建筑工程从事装饰施工劳动中，截止2008年11月，海森特公司累计欠上诉人款项40余万元无力偿还。经协商，上诉人与被上诉人、海森特公司三方于2008年11月5日签订《房屋回购协议书》，约定由被上诉人提供恒润帝景广场一区22层03号住房一套，卖给上诉人作为抵押，上诉人以全部债权400288元支付全部房款。被上诉人有权在六个月内加价回购，超期该房产由上诉人自行处理。次日，被上诉人按照协议书约定与上诉人签订《商品房买卖合同》（编号：2008066），将上述房屋卖给上诉人，并在当地房产管理机关备案，用以偿还所欠上诉人款项。根据《房屋回购协议》内容我们可以看到，上诉人与被上诉人签订《房屋回购协议》在前，签订《商品房买卖合同》在后，也就是先有双方的债权债务关系，再用购买商品房这一行为作为抵押。所以，一审法院认定的双方是由商品房买卖合同而产生的债权债务关系，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认定《房屋回购协议》及《商品房买卖合同》的真实目的为让与担保，上诉人与被上诉人之间抵押权未设立，商品房买卖关系中上诉人没有实际支付房款对价。属于事实认定不清，适用法律错误。首先，在我国立法上并未规定让与担保制度。让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，从而使担保权人在不超过担保之目的的范围内，于债务清偿后，担保标的物返还给债务人或第三人，债务不履行时，担保权人可以就该标的物受偿的权利，既然一审法院认定了《房屋回购协议》及《商品房买卖合同》为让与担保，也就是承认了被上诉人对上诉人400288元的债权的担保行为。所以可以认定《房屋回购协议》和《商品房买卖合同》都是为上诉人提供担保的手段，而不是以想购买商品房为目的。其次，一审法院认为上诉人与被上诉人之间商品房买卖关系中抵押权未设立，上诉人没有支付房款对价的认定更是对本案焦点的认定明显错误。双方争议的焦点是债权债务关系，并不是商品房买卖关系。还有，在《房屋回购协议》和《商品房买卖合同》中提到的恒润帝景广场一区22层03号住房，客观情况为至今还没有完工，根本没法办理抵押登记。但这根本不影响对债权的确认。在一审法院作出的已生效裁判（2016）鲁0181民初3222号已经确认《房屋回购协议》和《商品房买卖合同》合法有效。既然《商品房买卖合同》已经确认是双方真实意思表示，并合法有效，在第六条付款方式及期限第一款中明确为一次性付款并手写“买受人（上诉人）在签署本合同前已交清全部总房款400288元”。这明确说明被上诉人已经同意上诉人用该债权来支付房屋对价。因此一审法院所说的没有支付房屋对价没有依据。三、本案房产抵工程款产生的背景。被上诉人与海森特公司在当时的情况是同一群人经营的不同的两个项目，到目前海森特的公章及遗留资料也都在被上诉人公司。当时我们在追讨海森特工地的欠款无望的情况下才被迫接受了用房产抵工程款的事实，但是又对能拿回欠款还抱有一丝幻想，才在有回购协议的情况下被迫接受了用房产抵工程款的现实。因此本案不能仅以海森特公司与恒润帝景公司表面上看是两个不相关的公司，而无视其实质上就是同一个整体的事实。这就如同一个人身上的左右手。你不能左手用房产抵工程款，递给我《商品房买卖合同》，右手拿回去一看，就说你买房的钱没递到我右手啊，这合同无效，天下岂有这种道理。综上所述，一审法院损害了当事人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律尊严，维护上诉人合法权益，请求依法改判。
恒润帝景公司辩称，针对上诉状中第一个问题，一审法院并没有认定双方是因为商品房买卖合同关系界定买卖合同关系，而是一审法院认为，没有证据证明周睿与恒润帝景公司存在真实的债权债务关系。而且周睿所主张的抵押并没有办理抵押登记，抵押权设立不成立；针对上诉状中第二个问题，根据回购协议商品房买卖合同的内容可以认定双方真实的目的是提供担保，而且根据回购协议进行抵押，但没有办理抵押登记，即使房屋回购协议和商品房屋买卖合同有效，但未办理抵押登记，抵押权不成立。而且上诉人又不能提供证据证明已经支付涉案房屋对价。所以要求确认债权没有异议，依法应予驳回；针对上诉状的第三个问题，目前是恒润帝景公司进入破产程序，根据恒润帝景公司的工商登记材料来看，恒润帝景公司与海森特公司之间不存在关联关系。
周睿向一审法院提出诉讼请求：1、确认破产债权400288元；2、本案诉讼费由恒润帝景公司承担。
一审法院对无争议的事实认定如下：2008年11月5日，周睿、海森特公司、恒润帝景公司签署《房屋回购协议》一份，协议约定“在海森特城市广场项目建设中，乙方（海森特公司）共欠周睿工程款约计40万元，因乙方资金紧张，无法按时支付所欠工程款，经甲（恒润帝景公司）、乙、丙（周睿）三方协商，同意用章丘市明埠路与经十东路交叉口东北角的恒润帝景城市广场一区22层03号房屋一套，面积约125.09平方米，单价3200元/平方米，总价款计400288元，抵押给丙方。”2008年11月6日，周睿与恒润帝景公司签订《商品房买卖合同》（编号2008066），约定周睿以400288元的总价购买恒润帝景公司一区22层03号房屋一套。2015年5月18日，恒润帝景公司被裁定破产清算。2015年9月8日，周睿向破产管理人申报了400288元的债权，但未被确认。2015年9月14日，周睿向管理人提出了异议。
一审法院对有争议的事实认定如下：本案争议的焦点主要为周睿与恒润帝景公司之间是否存在因商品房买卖而发生的破产债权债务关系。根据《房屋回购协议》第一条的约定，海森特公司认可欠周睿工程款，并由恒润帝景公司提供房产作为抵押，事实清楚，法院予以确认。但在庭审中，周睿未提交《房屋回购协议》约定抵押后办理抵押登记的证据，应认定抵押权未设立。2008年11月6日，周睿与恒润帝景公司签订了编号为2008066的《商品房买卖合同》，虽该合同的效力已在其他诉讼中被确认，但在庭审中，周睿并未提交已其实际支付房款的证据，恒润帝景公司破产后，周睿与恒润帝景公司已丧失了继续履行合同的可能，周睿未支付房款对价，恒润帝景公司亦不负交付房屋或退赔房款的责任，因此对周睿诉称其因与恒润帝景公司发生房屋买卖关系而产生债权债务关系的事实，法院不予确认。
一审法院认为，破产债权确认的前提是当事人之间存在真实的债权债务关系。本案中，周睿、海森特公司、恒润帝景公司签署《房屋回购协议》一份，协议明确约定恒润帝景用房产一套为海森特公司的债务提供抵押。虽然周睿与恒润帝景公司又签订了《商品房买卖合同》，约定周睿向恒润帝景公司购买房产一套。但《房屋回购协议》中的抵押房产未办理抵押登记，应视为抵押权未设立。《商品房买卖合同》签订后，周睿亦无证据证明已实际支付房款。因此从合同目的上来看，《房屋回购协议》及《商品房买卖合同》的真实目的仅为恒润帝景以恒润帝景城市广场一区22层03号房屋作为海森特公司债务的让与担保，周睿与恒润帝景公司之间抵押权未设立，商品房买卖关系中周睿未支付房款对价，恒润帝景公司亦不负交付房屋或退赔房款的责任，周睿与恒润帝景之间并不存在实际的债权债务关系，对周睿主张双方建立商品房买卖关系，恒润帝景对其负有债务，证据不足，法院不予支持。
综上所述，周睿要求对恒润帝景公司400288元债权进行确认的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周睿的诉讼请求。案件受理费3652元，由周睿负担。
经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，周睿提交的《房屋回购协议书》及《商品房买卖合同》各一份，根据两合同约定的内容，应认定合同各方真实意思表示并非买卖涉案房屋，而是恒润帝景以涉案房屋为山东海森特置业有限公司的债务提供担保。因《房屋回购协议》虽约定将房屋抵押给周睿，但并未约定办理房屋抵押登记，且实际上涉案房屋亦未办理抵押登记，故各方约定的担保方式是一种以特定财产作为担保责任财产的非典型担保方式。因此，周睿直接请求确认对恒润帝景享有普通破产债权，于法无据，本院不予支持。综上，周睿的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7304元，由上诉人周睿负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十二月七日
书记员 韩卓典