江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0085号
上诉人（原审被告）中国十七冶集团有限公司。
法定代表人喻世功，该公司董事长。
委托代理人高志巍，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市富宝物资有限公司。
法定代表人于宝艳，该公司总经理。
委托代理人许文全，该公司业务经理。
委托代理人陈建明，该公司法律顾问。
上诉人中国十七冶集团有限公司（以下至判决主文前简称十七冶公司）因与被上诉人淮安市富宝物资有限公司（以下至判决主文前简称富宝公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2014年2月13日作出的（2013）河商初字第0327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人十七冶公司的委托代理人高志巍，被上诉人富宝公司的委托代理人许文全、陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富宝公司一审诉称：富宝公司、十七冶公司于2010年9月30日签订钢材供货合同，双方就相关内容作出约定。截止2012年11月29日十七冶公司结欠富宝公司钢材款计2249289.52元，后十七冶公司仅给付部分货款，目前尚欠784928.52元未付，经多次催要十七冶公司没有支付货款。请求法院判令十七冶公司：1、立即支付货款784928.52元，利息、贴息损失计798753.18元，合计1583681.70元（暂算2013年1月1日至2013年9月22日，最终计算到实际给付之日，2013年12月29日前的利息另案主张）；2、十七冶公司承担案件诉讼费。
十七冶公司一审辩称：1、富宝公司以2010年9月30日买卖合同为依据，诉状中标的调整，诉讼给付钢材款本金没有事实依据，因为双方自发生买卖关系以来，共签订10余份合同，价值高达2千余万元，而涉案合同只是10余份合同中的一份，该合同中所涉及的钢材款，十七冶公司早已经支付给富宝公司，现富宝公司以一份早已结清的合同起诉，再次要求给付钢材款本金缺乏事实依据；2、双方所签订的所有合同中，没有一份合同对十七冶公司以何种给付方式做限制性约定，故十七冶公司采取何种方式给付均没有违反双方约定，所以说富宝公司诉请没有法律和事实依据。
原审法院经审理查明：一、2010年8月7日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定名称钢材，数量360.484吨，金额1643731.2元；备注为按实际吨位结算，具体规格见附表；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款95%，剩余5%报监理验收合格后支付；合同有效期2010年8月7日至2011年12月31日。该合同附清单两页，富宝公司注明已送货360.484吨。
二、2010年9月4日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定名称钢板、螺纹钢，金额480255.6元；备注为按实际吨位结算，具体规格见附表；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款95%，剩余5%报监理验收合格后支付；该合同附件载明钢材吨、金额与合同相符。
三、2011年3月4日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定名称钢材，数量69.553吨，金额405563.55元；备注为按实际吨位结算，具体规格见附表；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款75%，剩余25%报监理验收合格后支付，剩余5%为质保金，工程交工后支付。
四、2011年5月10日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定名称钢材，数量181.342吨，金额888557.46元；备注为按实际吨位结算，具体规格见附表；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款75%，剩余25%报监理验收合格后支付，剩余5%为质保金，工程交工后支付；该合同附件载明钢材吨、金额与合同相符。
五、2011年5月10日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定名称钢材，数量131.497吨，金额654204.68元；备注为按实际吨位结算，具体规格见附表；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款75%，剩余25%报监理验收合格后支付，剩余5%为质保金，工程交工后支付；该合同附件载明钢材吨、金额与合同相符。
六、2012年3月10日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定名称钢材，数量168.352吨，金额741231.80元；备注为按实际吨位结算，具体规格见附表；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款75%，25%报监理验收合格后支付。
七、2012年3月14日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定名称钢材，数量230.767吨，金额982556.72元；备注为按实际吨位结算，具体规格见附表；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款75%，剩余25%报监理验收合格后支付；该合同附件载明钢材吨、金额与合同相符。
八、2012年3月14日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定名称钢材，数量151.378吨，金额681689.25元；备注为按实际吨位结算，具体规格见附表；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款75%，25%报监理验收合格后支付。
九、2012年4月3日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定名称钢材，数量133.04吨，金额602197.80元；备注为按实际吨位结算，具体规格见附表；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款75%，剩余25%报监理验收合格后支付。
上述九份合同中违约责任均载明为“按合同法相关条件解决”，合同争议解决方式均为“提交当地仲裁委员会仲裁”。
十、2010年9月30日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定材质、数量、金额详见清单；结算方式、时间、地点为货到后当月支付货款90%，余款报监理验收合格后付清；违约责任为按《中华人民共和国合同法》相关条款由违约方承担相应责任和罚金；合同争议解决方式为依法向淮安市人民法院起诉；其他约定事项为诉讼管辖地点为出卖人住所地人民法院管辖。该合同附件载明角钢等715.65吨、金额3263368.65元；直条0.697吨，金额2997.1元。
原审法院还查明，2011年10月25日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部经对帐，确认截止当月20日十七冶公司江苏天淮项目部欠富宝公司钢材货款3257128.87元，不含代购6.5直条2997.10元。2012年4月20日富宝公司与十七冶公司所属江苏天淮项目部经对帐，确认截止当日十七冶公司江苏天淮项目部欠富宝公司钢材货款3491127.91元。2012年11月29日十七冶公司所属江苏天淮项目部向富宝公司出具付款承诺1份，承诺欠货款2249289.52元，于当年12月底支付700000元，春节前支付1000000元，余款549289.52元，2013年4月底全部付清；如余款不能按期支付，承担银行同期贷款利息。
2013年2月8日十七冶公司江苏天淮项目部向富宝公司付款660000元；2013年6月3日十七冶公司江苏天淮项目部向富宝公司用承兑汇票付款300000元；2013年7月22日十七冶公司江苏天淮项目部向富宝公司用承兑汇票付款400000元；2013年9月30日十七冶公司江苏天淮项目部向富宝公司用承兑汇票付款100000元；经计算截止2013年9月30日十七冶公司江苏天淮项目部尚欠富宝公司货款789289.52元。
双方对上述合同、付款时间、欠款数额无异议。
原审法院另查明，经富宝公司计算，十七冶公司江苏天淮项目部逾期付款应承担利息及利息损失计908369.43元，其中1、承诺后的逾期付款利息83155.99元（计算至2013年9月30日）；2、承诺后承兑汇票贴息损失25999.99元；3、承诺前的逾期付款利息621047.44元；承诺前承兑汇票贴息损失178166.01元。
十七冶公司承建的江苏天淮项目工程于2012年12月28日通过竣工验收。
富宝公司表示，由于十七冶公司拒不提供相关凭据，也不同意审计，为便于计算，特申请变更承诺前利息损失为要求十七冶公司按承诺欠款数额2249289.52元的20%计算承担违约责任。
原审法院认为：富宝公司诉十七冶公司欠货款未还，双方共提供十份《工业品买卖合同》、上述合同均是当事人自愿订立，其内容不违反法律规定，合同合法有效。富宝公司提供的若干材料清单（合同附件）、承兑汇票、两份对帐单、一份承诺书，上述证据十七冶公司质证无异议，确认其合法有效。
一、关于承诺后的利息问题，2012年11月29日十七冶公司江苏天淮项目部向富宝公司作出《付款承诺》，承诺对欠款在2013年4月分三次还清，逾期承担银行同期贷款利息，十七冶公司江苏天淮项目部未按此承诺支付货款，应按其承诺承担逾期付款的同期银行贷款利息至判决确定给付之日。
二、关于承诺前的逾期付款违约责任问题，1、从2010年8月7日至2012年4月3日双方先后签订十份买卖合同，富宝公司按合同约定履行供货义务，十七冶公司没有按合同约定支付货款；关于货款支付时间，其中2010年8月7日、9月4日合同约定当月支付货款95%，剩余5%报监理验收合格后支付；2010年9月30日合同约定货到支付90%货款，余款在材料报监理验收合格后付清；其余合同均约定货到后当月支付货款75%，剩余25%报监理验收合格后支付；经富宝公司计算十七冶公司逾期付款给其造成利息损失60余万元。2、十七冶公司对富宝公司计算的供货时间、数额，付款时间、数额没有异议，但认为承诺书是双方达成的一致协议，根据2012年5月10日《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第2款规定，富宝公司已丧失对承诺前违约责任的权利；一审法院认为，最高院此条规定是指买卖合同对付款期限作出的变更，该案的承诺书是十七冶公司对当时200余万元欠款作出的单方承诺，富宝公司没有在上签章，同时该承诺也未明确按此承诺付款富宝公司放弃追究十七冶公司的违约责任，故对十七冶公司此辩称，不予采信。3、双方签订的十份合同中九份对违约责任均约定“按合同法相关条件解决”另一份约定由违约方承担相应的责任和罚金；十七冶公司收到富宝公司供货后没有按时付款，构成违约，依法应承担违约责任；富宝公司变更按承诺欠款数额的20%计算的违约责任缺乏法律和事实依据，因双方在合同中未明确约定违约金及数额，十七冶公司逾期付款给富宝公司带来至少是同期银行利息的损失，该损失因十七冶公司不愿提供全部送货单，致使无法准确计算。综上，根据富宝公司向十七冶公司供货价值2000余万元、十七冶公司多次逾期付款、且双方两次对帐确认十七冶公司欠货款300余万元以上、出具承诺书时载明欠款200余万元的事实，参照同期银行贷款利率，酌定十七冶公司应承担富宝公司违约损失为20万元。
三、关于承兑汇票贴息损失问题，本案双方在合同中没有对支付货款的方式作出约定，十七冶公司在合同履行期间多次向富宝公司交付承兑汇票，在我国承兑汇票也是法律允许的支付方式，富宝公司接受承兑汇票，当时没有提出异议，事后双方也未就此支付方式是否补偿作出约定，故对富宝公司要求十七冶公司承担承兑汇票贴息损失的请求，因无合同约定和法律规定，不予支持。
四、关于仲裁条款问题，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条明确规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议的，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案双方签订的九份合同中对争议解决方式约定为“提交当地仲裁委员会仲裁”，该约定没有明确是在富宝公司所在地，还是十七冶公司所在地仲裁委，属约定不明，故双方所签订的仲裁协议无效；本案富宝公司在第三次庭审中变更承诺前利息的诉讼请求为索要承诺欠款20%违约责任，只涉及到履行合同的附随义务，该变更请求未涉及合同货款本金即合同主要义务问题，同时《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条明确规定，当事人在答辩期内未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。故对十七冶公司关于仲裁条款的辩称，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条之规定，作出一审判决：一、十七冶公司应给付欠富宝公司货款789289.52元，同时应承担承诺期限后逾期付款的同期银行贷款利息至判决确定给付之日。（具体计算方法为：1、从2013年1月1日起至2013年2月7日按应付款70万元计算；2、2013年2月8日至当月9日按应付款4万元计算；3、2013年2月10日至2013年4月30日按应付款104万元计算；4、2013年5月1日至2013年6月2日按应付款1589289.52元计算；5、2013年6月3日至2013年7月21日按应付款1289289.52元计算；6、2013年7月22日至2013年9月29日按应付款889289.52元计算；7、2013年9月30日至判决确定的给付之日按应付款789289.52元计算承担逾期付款利息）；二、十七冶公司应承担富宝公司承诺期前逾期付款利息损失20万元。上述两项十七冶公司于该判决生效后十日内付清；三、驳回富宝公司其它诉讼请求。一审案件受理费19053元，由富宝公司负担6053元，十七冶公司负担13000元。
十七冶公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人诉称的货款是上诉人与被上诉人签订的十份买卖合同滚动结欠的货款，而十份买卖合同，前九份均约定，合同争议解决方式为提交仲裁委员会仲裁，上诉人当庭提出管辖权异议，但一审法院当庭口头裁定驳回上诉人的管辖权异议，上诉人不服提出上诉，二审法院没有作出书面裁定，口头维持上诉人提出上诉的管辖权异议不合法。一审法院对约定有仲裁条款的合同进行审理，属无权审理，应依法撤销一审判决，并告知被上诉人向仲裁机构申请仲裁；二、关于承诺前逾期付款的利息。1、被上诉人该项请求是按欠款数额的20%计算违约金，而一审法院判决上诉人承担利息损失20万元，逾期付款违约金和逾期付款利息是两个不同的法律概念，两者在计算标准上也是不同的，一审法院该判决，超出当事人的诉讼请求。2、被上诉人所诉称的货款是上诉人与被上诉人签订的十份买卖合同所结欠的余款，在出具付款承诺书之前，货款的支付方式应依据合同约定，双方签订的十份买卖合同均约定，余款须报监理验收合格后方能支付，被上诉人至今未提供监理验收合格证书，由于余款付款条件未成就，上诉人依约有权拒付余款，故上诉人在出具付款承诺书前不存在违约行为，不应承担违约责任。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人富宝公司辩称：1、上诉人于2012年11月29日出具承诺书确认共欠被上诉人2249289.52元，之后陆续给付部分货款，截至2013年9月30日总共结欠789289.52元，一审判决对给付货款70余万元认定事实清楚；2、关于仲裁条款问题，双方合同约定不明确，一审法院对此认定有事实依据；3、关于承诺后付款利息的问题，一审法院认定事实非常清楚；4、关于承诺前逾期付款利息的问题，在一审中由于上诉人规避法律，妨害一审法院查清事实，拒不提供相关财务凭证，拒不通知时任经办人到庭，在被上诉人再三要求审计财务相关情况，上诉人拒不配合的情况下，一审法院作出认定并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的案件事实。
另查明，上诉人于2013年10月2日签收一审法院送达的应诉通知书、诉状、举证通知书、开庭传票。于2013年10月21日第一次开庭时提出管辖权异议。后于2013年12月23日第三次开庭时针对被上诉人变更诉讼请求（将原主张的利息损失变更为违约损失），再次提出管辖权异议。
还查明，上诉人在二审庭审中对一审判决承诺后逾期付款的利息损失计算标准、方法没有异议。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、本案应否由仲裁机构审理；二、上诉人应否支付承诺前逾期付款的利息损失。
本院认为：一、关于管辖权的问题。依据民事诉讼法的规定，当事人提出管辖权异议应当在答辩期内提出，而上诉人提出相关管辖权异议已超过答辩期，并且对被上诉人的诉请进行了答辩。上诉人再次提出管辖权异议，并提出上诉，不符合法律规定。因此，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于承诺前逾期付款利息问题。1、被上诉人主张逾期付款违约金与一审法院判决的逾期付款利息损失，两者实质是相同的，一审判决并未超出当事人的诉讼请求。根据双方两次对账的时间及确认的数额直到上诉人出具承诺书时，一审法院酌定的利息损失并未超出法律规定，故一审法院对承诺前逾期付款利息酌定为20万元，并无不当。2、双方所签订的合同虽然约定，余款报监理验收合格后支付，但报验义务应当由上诉人承担，报验是否合格的举证责任应由上诉人承担。且上诉人出具的付款承诺书并未明确对承诺前逾期付款利息不予支付的意思表示。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币19053元，由上诉人中国十七冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年五月六日
书 记 员 朱 佩