宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第365号
原告：林世豪。
委托代理人：陈文勇。
委托代理人：傅根强。
被告：吴小华。
委托代理人：张志旺。
委托代理人：江夏薇。
原告林世豪诉被告吴小华民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理，依法由审判员邱小波适用简易程序于同年5月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于同年10月28日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告林世豪及其委托代理人陈文勇、傅根强，被告吴小华及其委托代理人张志旺到庭参加了诉讼，证人贺某到庭参与了诉讼；第二次庭审中，原告林世豪及其委托代理人傅根强，被告吴小华的委托代理人江夏薇到庭参加了诉讼。案件审理过程中双方曾多次进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告林世豪起诉称：原、被告系朋友关系。2012年1月，被告因在云南投资资金不足，鼓动原告合伙投资，并约定原告的出资全部由被告具体管理，此后原告先后以汇款、现金等形式陆续支付给被告数十万元。由于路途遥远不便管理等原因，原告决定退出投资，被告也同意原告的出资转化成借款，双方遂于2012年10月1日协商还款事宜，由被告出具借条一份，同意分期归还原告借款共计50万元，于2013年2月5日先支付23万元，余款27万元于2014年12月30日付清。现第一笔还款日期已过，原告多次向被告催讨，被告均不予理睬。故起诉，要求被告归还借款23万元。
原告林世豪为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.借条1份，用以证明被告向原告借款50万元的事实；
2.信用社凭条2份、结婚登记申请书1份，用以证明原告曾通过其妻子张惠盛和朋友王福成汇款给被告的事实。
被告吴小华答辩称：原、被告系朋友关系。有关投资及借款的经过原告陈述的并非事实。2012年3月，原告想到云南投资矿业，被告仅提供了信息。后原告与案外人王福成、孔春平三人签订了一份合作开发矿山协议书。现投资失败，原告认为系被告欺骗造成的，而事实并非如此。本案涉案的借条系被告在受逼迫情况下出具的，违背被告真实意思表示，且借款并未实际交付。综上原、被告之间并不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴小华为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.宁波市公安局镇海分局公安行政处罚决定书1份，用以证明2012年9月30日深夜到次日凌晨，原告威胁并胁迫被告写下了借条的事实；
2.合作开发矿山协议书1份，用以证明原告在云南投资系其自主意思表示，并未受到被告的欺骗，同时也是反驳原告在诉状中提到的被告因在云南投资资金不足鼓动原告把投资款转化成借款的事实；
3.证人证言1份，用以证明出具借条并非被告真实意思表示的事实；
4.证明1份，用以证明原、被告之间的借条形成的理由是不存在的事实。
经被告吴小华申请，本院向宁波市公安局镇海分局招宝山派出所调取了2012年10月1日至同月16日原告林世豪、被告吴小华、案外人乐连连（系被告吴小华的妻子）、王福成以及证人贺某在该所所做的询问笔录各1份，用以证明被告出具的该份借条的内容是不真实的事实。
经庭审，对原告提供的证据，被告经质证认为，对证1形式上的真实性无异议，但因为出具借条当日并未有款项交付，同时出具借条并非被告真实意思表示，故对该份借条内容上的真实性、合法性有异议；对证2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证人证言的真实性无异议。对被告提供的证据，原告经质证认为，对真实性无异议，但对证1的关联性有异议，虽然事先双方由于债务问题发生冲突，但在证人贺某的协调下，被告在其居住小区的门卫处出具了借条；证2恰恰能印证投资款转变成借条的基础，因为前期投资款项由被告保管；对证人证言，有关借条的出具是否受胁迫以该证人在公安机关笔录中的陈述为准，其他无异议；对证4的关联性有异议。综上，本院对原、被告双方提供的证据（除被告提供的证4外）的真实性予以认定；对被告提供的证4因此份证据实则为证人证言，在该证人未到庭且被告无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定。
对本院调取的证据，原告经质证认为，对真实性无异议，且从证人贺某的该份笔录中可以看出被告出具借条时并非受到胁迫，而是双方协商一致的结果。被告经质证，对其真实性、合法性无异议。综上，本院对调取的证据予以认定。
据此，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：
原、被告系多年朋友。2012年1月6日、同月11日，原告林世豪的妻子张惠盛、其朋友王福成通过银行转账的方式各支付给被告吴小华3万元和10万元。同年3月6日，原告林世豪与案外人王福成、孔春平签订合作开发矿山协议书一份，在该协议注中注明：“……乙方（即原告及案外人王福成）先期投入的陆拾万元作为起动资金，……前期资金暂由吴小华保管。”2012年10月1日凌晨，原告林世豪及其妻子张惠盛、案外人王福成夫妻以及一朋友到被告吴小华家中因云南投资问题发生冲突，案外人王福成砸坏了被告吴小华家中部分财物。在民警出警后，双方表示可以自行处理。此后，被告吴小华电话通知了其哥哥吴忠华以及与原告共同的朋友即本案证人贺某到其家中就此事进行协调。在证人贺某的劝说下，原、被告离开被告家中到楼下协商，后原、被告两人自行前往门卫处书写了讼争的借条。同时，原告向被告吴小华的哥哥吴忠华出具了金额为7万元的借条一份，原告与吴忠华之间并未有借贷关系。当日9时32分许，被告吴小华向宁波市公安局镇海分局招宝山派出所报案并制作了相应的询问笔录，其称由于被逼向原告出具了50万元借条等情况。该派出所在向相关人员做了询问笔录后，于2013年3月19日作出甬公镇行决字（2013）第210号公安行政处罚决定书，对于王福成于2012年10月1日在被告吴小华家中毁坏财物的行为给予其行政拘留五日的处罚。
根据双方当事人举证、质证情况，本院对部分证据及相关焦点问题分析、认定如下：
一、被告吴小华出具讼争借条时是否存在受欺诈、胁迫等情形。讼争借条系原、被告两人在被告居住小区的门卫处出具，虽然出具之前双方发生过冲突，但出具当时系在被告喊来双方共同的朋友贺某调和后，自行前往门卫处出具，且原告亦出具了一份金额为7万元的借条给被告的哥哥吴忠华。结合在场人以及原告出具借条的行为，本院有理由相信原、被告之间就原告投资损失等进行了核算，被告在出具讼争借条之时并不存在受欺诈或者胁迫等情形。
二、被告吴小华是否应归还讼争借款。对于案外人孔春平系由被告吴小华介绍给原告认识的这一事实双方均无异议。被告对于其提供的合作开发矿山协议书的来源，前后表述自相矛盾，一说系原告提供给其复印件，一说系案外人孔春平提供给其传真件。同时，案外人孔春平提供的证明中载明：“……签署合同时吴小华不在场对于合同内容一概不知。……”考虑到原、被告间的多年朋友关系，以及原告经被告介绍认识案外人孔春平，故该份证明中所载上述内容不符合客观实际。结合被告吴小华在第一次庭审中自认确系收到过原告交付的10万元（由案外人王福成转账）系前期资金。综上，相对于被告吴小华的陈述，原告提供的借条系优势证据，在被告吴小华提供的证据不足以推翻原告提供的借条这一前提下，本院对原告提供的该份借条予以认定。根据原、被告陈述借条出具的背景，借条出具当时未有款项交付符合客观情况。而在出具该份借条之后，被告吴小华并未归还过款项，且借条上所载23万元的还款期限已过，原告主张还款并无不当。
本院认为：被告吴小华作为借款人，理应按期归还借款，原告要求被告归还借款23万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告吴小华应于本判决生效之日起十日内归还原告林世豪借款本金23万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，由被告吴小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 邱小波
代理审判员 王丽娜
人民陪审员 史信成
二〇一四年四月三十日
代书 记员 汪迪瑛