江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终494号
上诉人（原审原告）：吴海忠，男，1987年5月16日出生，汉族，个体户，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：朱国英（系吴海忠母亲），女，1964年1月10日出生，家务，住江西省抚州市临川区，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李建飞，江西利群律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：江西抚州高新技术产业园区钟岭街道卫生院，住所地钟岭街道办事处长岭村十里亭。
法定代表人颜国平，院长。
委托诉讼代理人：熊剑频、付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审第三人：ＸＸ和，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住江西省抚州市临川区，系吴海忠父亲。
上诉人吴海忠因与被上诉人江西抚州高新技术产业园区钟岭街道卫生院、原审第三人ＸＸ和房屋拆迁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴海忠上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由钟岭卫生院承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认为建房用地申报表不能证明该土地上所建房屋为吴海忠所有，明显不符合法律规定。从吴海忠提交的证据来看，足以证明吴海忠为涉案房屋土地使用权的权利人，现也无任何证据证明存在该房屋及土地使用权买卖、赠与等转让处置的行为，根据房地产管理法“房随地走，地随房走”的规定，足以认定涉案房屋所有权人为吴海忠。其次，尽管涉案房屋没有办理房屋所有权证登记手续，但并不能否定吴海忠是该土地使用权、房屋建造的权利人，根据物权法规定，合法建造房屋的物权，自事实行为成就时发生效力。即涉案房屋建造后，吴海忠依法享有物权。至于房屋建造由何人出资，与物权的设立无关。第三，一审判决以涉案房屋建造时吴海忠年幼，建房款系吴海忠父亲支出为由，否定吴海忠房屋所有权，于法无据。房屋建造时，吴海忠虽年幼，但并不妨碍其成为接受财产的受益人，父亲在具备经济条件的情况下，为子女置办财产，法无禁止。相反，父母擅自处分子女财产，损害子女合法权益的，属于法律禁止的范畴。综上，一审判决认定涉案拆迁房屋所有人为第三人ＸＸ和，依法不能成立。2、一审判决程序违法。吴海忠与第三人ＸＸ和就涉案房屋的权属并无争议，第三人ＸＸ和也从未有主张房屋权属的请求，而一审判决径行作出涉案房屋所有人系第三人ＸＸ和的认定，不仅缺乏事实依据，而且也超出了诉请范围，程序严重违法，损害了吴海忠的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，且程序违法。为此，特依法提起上诉。
钟岭卫生院辩称，1、吴海忠说他办了建房用地申请手续与事实不符，因为吴海忠在一审提交的用地申报表明显与他自己本人信息不符。这个用地申报表只是第三人ＸＸ和借用一个人的名字而已。2、一审判决应该驳回上诉人的起诉，而不是诉讼请求。本案的房子和吴海忠没有任何关系，吴海忠并没有取得授权。
ＸＸ和述称，钟岭卫生院不是拆迁单位，也不是拆迁人，没有拆迁资格。房子办手续是我儿子吴海忠，房子也是我儿子吴海忠的。
吴海忠向一审法院起诉请求：1、判令钟岭卫生院与ＸＸ和所签《房屋拆迁补偿协议》无效；2、判令房屋拆迁补偿协议所涉土地使用权归吴海忠所有；3、要求钟岭卫生院赔偿经济损失10万元并承担本案诉讼费。在一审庭审中，吴海忠将要求钟岭卫生院赔偿经济损失10万元的诉讼请求变更为，要求钟岭卫生院将房屋恢复原状。
一审法院认定事实：吴海忠，1987年5月16日出生，临川区钟岭街道办李家居委会秦塘吴家组村民。1993年10月23日，ＸＸ和以儿子吴忠海的名义申请农村居民建房用地，（抚州市农村居民建房用地申报表载明申请房主为吴忠海，年龄20岁）获得了坐落于钟岭××（乡医院北侧）建房用地90平方米。后ＸＸ和在该土地上建了房屋。1998年原临川市昌厦公路文昌桥路段改造，原临川市昌厦公路文昌桥路段改造工程指挥部对沿线房屋进行了补偿拆迁改造。在此背景下，2009年12月15日抚州金巢经济开发区钟岭街道卫生院（钟岭卫生院前身）与ＸＸ和签订了一份《房屋拆迁补偿协议》，协议主要内容：ＸＸ和同意在2009年12月1日将坐落于钟岭卫生院旁（附房）搬迁完毕，按房屋现状交给被告，面积104.34平方米，各项补偿合计人民币32215.2元。另钟岭卫生院与ＸＸ和于2009年12月25日签订《关于ＸＸ和简易棚的补助协议》一份，另行补偿ＸＸ和违章搭建简易棚13000元。ＸＸ和在一审庭审承认做房子的钱是自己出的，且签订以上补偿协议后，得到了钟岭卫生院的补偿款。现吴海忠以用地申报表为主要证据，认为该拆迁补偿涉及的房屋的所有权和涉地土地使用权为其所有，诉至法院。
一审法院认为，吴海忠是否是本案涉案房屋所有人，为本案争议焦点。吴海忠提交的抚州市农村居民建房用地申报表只能证明其是用地申请人，并不能证明在该土地上所建房屋为其所有，吴海忠未能提交涉案房屋的所有权证，另ＸＸ和庭审承认1993年获得建房批准用地后于1994年建房（吴海忠此时才7岁），建房子的钱是ＸＸ和支出的，故涉案拆迁房屋的实际所有人为ＸＸ和。吴海忠主张自己是涉案拆迁房屋所有人与事实不符。ＸＸ和与钟岭卫生院才是所签拆迁补偿协议利害关系相对方，与吴海忠并无关系，吴海忠要求认定拆迁协议无效没有事实和法律依据。对于吴海忠诉请确认涉案拆迁房屋土地使用权，应由土地管理部门处理，非法院民事案件调整范围，对该诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴海忠的诉讼请求。本案受理费2300元，由吴海忠承担。
二审中，当事人没有提交新证据。吴海忠、ＸＸ和对一审查明的“后ＸＸ和在该土地上建了房屋”有异议，认为这是ＸＸ和帮他儿子吴海忠建的房子。对一审查明的“原临川市昌厦公路文昌桥路段改造工程指挥部对沿线房屋进行了补偿拆迁改造”有异议，认为吴海忠的房子并没有拆迁。诉争的土地属于集体土地，一审没有查明。对一审认定的其他事实没有异议。钟岭卫生院对一审查明的“1993年10月23日，ＸＸ和以儿子吴忠海的名义申请农村居民建房用地”有异议，认为是ＸＸ和以吴忠海的名义建房，这里面的吴忠海不能够证明就是本案ＸＸ和的儿子吴海忠。因为申请的时候吴海忠只有六、七岁，与用地申报表上的吴忠海的情况不符。对一审认定的其他事实没有异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，吴海忠在一审中提交的申报日期为1993年10月23日的《抚州市农村居民建房用地申报表》载明，申请用地的户主姓名为“吴忠海”，年龄20岁。虽然抚州金巢经济开发区钟岭街道办事处李家社区居民委员会和抚州市公安局长岭派出对“吴忠海”与吴海忠系同一个人出具了证明，但因申报表载明“吴忠海”的年龄为20岁，明显与本案吴海忠1987年出生的年龄不相符，因此，根据该用地申报表不能认定吴海忠为该宗地的户主。一审认定吴海忠系该宗土地的用地申请人不当，本院予以纠正。
ＸＸ和陈述建房的钱是由其支付，但房子产权归吴海忠所有。因本案房产并未进行登记，也无不动产转移登记，因此，不能认定涉案房屋的产权人为吴海忠。因吴海忠并非涉案房产的所有权人，其请求判令钟岭卫生院与ＸＸ和所签的涉案房屋拆迁补偿协议无效，并请求由钟岭卫生院将房屋恢复原状，没有事实和法律依据。一审法院对其诉请不予支持正确，本院予以维持。关于吴海忠诉请确认其为涉案拆迁房屋土地使用权人，因土地使用权争议不属于法院民事案件的审理范围，一审法院对该诉请不予支持正确，本院亦予以维持。
综上，一审判决认定吴海忠系涉案土地的用地申请人虽有不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吴海忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年十月十日
书记员 杨 甜