浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民初444号
原告：浙江百诚烟具有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区新桥大维路10号。
法定代表人：李晓忠，总经理。
委托诉讼代理人：傅敏华，温州瓯越专利代理有限公司专利代理人。
委托诉讼代理人：龚昌旦，温州瓯越专利代理有限公司专利代理人。
被告：广州市番禺区区氏翔顺皮具五金制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇西村细岗第二工业区5号，组织机构代码72483495-9。
法定代表人：区兆祥。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：林翔，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。
原告浙江百诚烟具有限公司（以下简称百诚公司）为与被告广州市番禺区区氏翔顺皮具五金制品有限公司（以下简称翔顺公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。百诚公司的委托诉讼代理人龚昌旦，天猫公司的委托诉讼代理人周智才到庭参加诉讼。翔顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
百诚公司诉请本院判令：1.翔顺公司停止制造、销售、许诺销售侵害“钥匙扣（BCK2-712）”（专利号：ＺＬ20123060××××.1，以下简称涉案专利）外观设计专利权的产品，销毁库存侵权产品、半成品及专用制造模具；2.天猫公司停止帮助翔顺公司销售、许诺销售侵权产品，删除含有侵权产品的网页；3.翔顺公司、天猫公司共同赔偿百诚公司经济损失及为维权支出的合理费用共计10万元。事实与理由：百诚公司系涉案专利独占实施被许可人。翔顺公司未经百诚公司许可，制造、销售、许诺销售侵权产品，天猫公司为翔顺公司的上述销售、许诺销售行为提供电子商务平台，二被告的上述行为侵害了百诚公司的合法权益。
天猫公司辩称：1.天猫公司并非被诉侵权产品信息的发布者，没有实施侵权行为。2.天猫公司已尽到合理的注意义务，且百诚公司未就翔顺公司的被诉侵权行为投诉或通知天猫公司，其不存在主观过错。3.被诉侵权产品已经下架。请求判决驳回原告的诉讼请求。
百诚公司为证明其诉称的事实，向本院提交了以下证据：
1.涉案专利实施许可合同，拟证明百诚公司系涉案专利的独占使用权人。
2.涉案专利证书（证书号：第2383978号）、国家知识产权局专利收费收据（收据号：52428652），拟证明涉案专利权合法有效。
3.涉案专利权评价报告，拟证明涉案专利权具备稳定性。
4.工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询信息，拟证明天猫公司系www.tmall.com的主办单位。
5.（2015）浙温东南证内字第3252号、第3025号公证书及实物，拟证明二被告存在被诉侵权事实。
翔顺公司未向本院提交证据。
天猫公司为证明其辩称的主张，向本院提交了以下证据：
1.（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书，拟证明天猫公司是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。
2．（2014）浙杭钱证内字第1167号、第2376号公证书，拟证明天猫公司通过审核用户身份、要求用户阅读《淘宝服务协议》、学习天猫规则并参加考试等方式，告知其用户不得发布侵犯知识产权的信息，已经尽到事前提醒的注意义务。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：百诚公司提交的证据1-5以及天猫公司提交的证据1-2内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：涉案专利权人为戴绍焕，申请日为2012年12月5日，授权公告日为2013年3月27日，2016年年费已经缴纳。国家知识产权局于2015年2月27日出具评价报告，结论为涉案专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。涉案专利的产品名称及用途均为钥匙扣，设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图（见附图）。
百诚公司系经营范围包括制造、加工、销售烟具（一次性打火机除外）等的有限责任公司，成立于1997年4月10日，注册资本1000万元。该公司系涉案专利的独占使用权人，许可期限自2013年4月1日至涉案专利权有效期届满。
翔顺公司系经营范围包括金属日用杂品制造等的有限责任公司，成立于2000年9月4日，注册资本200万元。
天猫公司系经营范围包括商城网络平台技术研发、计算机网络技术开发等的有限责任公司，成立于2011年3月28日，注册资本1000万元。天猫公司持有增值电信业务经营许可证，在www.tmall.com网站从事互联网信息服务。用户在注册淘宝网账户前必须同意《淘宝服务协议》，该协议要求用户在使用包括淘宝网、天猫等平台服务时不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。用户开设天猫网店必须经过天猫公司审核身份信息，学习天猫规则并参加考试。
2015年1月4日，戴绍焕的委托代理人以39元的单价向翔顺公司的天猫网店购买被诉侵权产品2个。网页截屏显示，被诉侵权产品的月销量为7个，库存1048个。以上过程由（2015）浙温东南证内字第3252号、第3025号公证书予以证实。翔顺公司天猫网店上的被诉侵权产品已下架。
本院认为，涉案专利权合法有效。百诚公司作为涉案专利独占使用权人，有权单独提起本案诉讼，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。经审查，涉案专利产品与被诉侵权产品均为钥匙扣，系相同产品。涉案专利与被诉侵权产品相比存在以下相同之处：整体近似挂锁形，上部锁扣部分较窄，中部装饰部分较宽，两部分的侧面由上至下逐渐变宽，下部为凸出的穿环部分。锁孔部分顶部为弧形，一侧有互相重叠的搭扣。装饰部分正面中下部为矩形及倒梯形相结合的略凸出深色区域。穿环部分截面近似椭圆形，上、下各有一个圆孔。涉案专利与被诉侵权产品相比存在以下不同之处：1.涉案专利装饰部分正面有转动轴及英文字母图案，深色区域内有倒三角图案，而被诉侵权产品装饰部分正面不具有转动轴及英文字母图案，深色区域内为马头型图案；2.涉案专利装饰部分背面有深色区域，深色区域内有弧形对称图案，而被诉侵权产品装饰部分背面没有深色区域和装饰图案（见附图）。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，被诉侵权产品的整体轮廓、正面形状均与涉案专利相同，虽然被诉侵权产品与涉案专利在装饰部分正面细节处及装饰部分背面存在不同之处，但是从一般消费者的知识水平和认知能力出发，这些不同点尚不足以构成整体视觉效果上的实质性差异，因此被诉侵权产品与涉案专利近似，落入涉案专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，翔顺公司未经百诚公司许可，制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品，构成侵权。
天猫公司作为网络服务的提供者，其网络平台上的商品信息量巨大，如要求该公司在接到权利人投诉前就对所有商品进行审查，则过于严苛，也不具有现实可操作性。天猫公司对用户已经尽到提醒义务，百诚公司也未就翔顺公司的侵权行为向天猫公司投诉，因此天猫公司不具有主观过错，不构成共同侵权。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，本院对百诚公司要求翔顺公司停止制造、销售侵权产品，销毁库存侵权产品并赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。因侵权产品已经下架，以及百诚公司未举证证明翔顺公司拥有侵权产品的半成品、专用制造模具，本院对百诚公司要求翔顺公司停止许诺销售侵权产品及要求销毁侵权产品的半成品、专用制造模具的诉讼请求不予支持。百诚公司因侵权受到的损失、翔顺公司因侵权获得的利益均难以确定，且无涉案专利许可使用费作参照，本院依照《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款之规定，考虑以下因素，确定翔顺公司赔偿数额为4万元：1.涉案专利为外观设计专利，整体形状具有一定的美感；2.百诚公司为制止侵权行为必须支出调查取证、代理费用；3.侵权产品销售单价39元，月销售数量7个，库存1048个，翔顺公司侵权规模较小，侵权行为未造成严重后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告广州市番禺区区氏翔顺皮具五金制品有限公司于本判决生效之日起停止制造、销售侵害“钥匙扣（BCK2-712）”（专利号：ZL201230603073.1）外观设计专利权的产品，并立即销毁库存的侵权产品；
二、被告广州市番禺区区氏翔顺皮具五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江百诚烟具有限公司经济损失4万元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）；
三、驳回原告浙江百诚烟具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告浙江百诚烟具有限公司负担690元，被告广州市番禺区区氏翔顺皮具五金制品有限公司负担1610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 郑 晔
代理审判员 陈 律
人民陪审员 应志杰
二〇一六年九月四日
书 记 员 叶挺舟
附图
涉案专利主视图被诉侵权产品主视图
涉案专利后视图被诉侵权产品后视图
涉案专利立体图被诉侵权产品立体图
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条：公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条第二款：权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条：在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条：人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条：人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。