＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民二终字第104号＼n上诉人（原审被告）天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市河东区金月湾花园8-1-1202。＼n法定代表人李淑庆，总经理。＼n委托代理人彭清国，天津君荐律师事务所律师。＼n委托代理人郭方春，天津君荐律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）王仲新，男，汉族。＼n委托代理人高峰，天津至大律师事务所律师。＼n上诉人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司与被上诉人王仲新票据纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2013年12月9日受理，于2014年2月11日作出（2013）丽民初字第6658号民事判决。宣判后，天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司不服，提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司的委托代理人彭清国、郭方春，被上诉人王仲新的委托代理人高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，案外人周振丰通过案外人刘子江向王仲新借款100万元，2013年8月3日案外人刁砚青按照王仲新的要求将90万元汇入案外人朱双娇的账户，朱双娇代周振丰为王仲新出具借条一份，确认周振丰向王仲新借款100万元，落款日期为2013年8月3日。周振丰与天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司（以下简称东政达公司）存在运输合同关系（含买卖关系），2013年8月23日周振丰为东政达公司出具收据一张，确认收到东政达公司预付的砂石料款300万元，其中的100万元即是通过涉案支票给付。后周振丰通过刘子江将涉案的转账支票交付给王仲新用于偿还借款，票号为02989304，出票人为东政达公司，金额为100万元，出票日期为2013年10月23日，付款行为中国建设银行天津东丽支行。该支票的收款人处和密码处当时为空白。后王仲新于2013年11月1日持该支票到天津农商银行北辰双街支行提示付款，此时该支票的收款人处书写了王仲新的名字。2013年11月4日，天津农商银行北辰双街支行以支付密码错误为由退票。故王仲新提起诉讼，要求东政达公司偿付100万元、赔偿自2013年10月23日至2013年12月22日利息损失1万元及自2013年12月23日至判决给付之日的利息并承担诉讼费用。诉讼过程中，王仲新将利息计算的期间更改为2013年11月1日至法院判决确定给付之日。＼n原审法院认为，票据是要式证券，文义性是票据的重要特征，东政达公司基于运输合同关系（含买卖关系）将没有书写收款人和密码的转账支票交付给周振丰，属空白授权支票，东政达公司虽主张周振丰在未履行运输合同义务前不享有票据权利，但并没有在该支票标注“不得转让”或者“质押”的字样，该转账支票应作为支付手段。东政达公司将诉争转账支票交付周振丰时，其即已享有该支票的票据权利。周振丰收到上述支票后作为持票人有权将该支票交付给王仲新用于偿还借款，王仲新是基于借款关系取得票据，具有相应的基础关系，且王仲新仅从支票外观记载事项进行判断，票据记载的事项并没有瑕疵，王仲新取得支票并不存在重大过失，王仲新应当享有票据权利。关于东政达公司抗辩交付的支票没有填写收款人、密码，周振丰没有完全履行运输供应沙石料的义务，该支票不能作为结算手段，王仲新取得该支票不合法的意见，根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，支票收款人、密码并非支票必须记载事项；《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的意见》第六十八条的规定，未补记收款人名称前的支票为合法的不记名支票，可依交付的方式转让；《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，票据的取得，可以经背书转让，也可以以其他合法方式取得。王仲新已经举证证明基于与周振丰的借款关系通过直接交付的方式取得支票，东政达公司将未书写收款人、密码的支票交付给周振丰，按照法律规定已经表明委托周振丰进行补记，且东政达公司在支票上并没有标注该支票不能作为结算手段的相关内容，故东政达公司的抗辩理由不能成立。关于东政达公司抗辩王仲新汇款的金额为90万元，而票据金额为100万元，王仲新与周振丰系买卖支票的意见，王仲新对此进行了说明，称周振丰向原告借款100万元，其中90万元系通过银行汇款，另外10万元为现金给付，并提供了周振丰的证言等证据，其中周振丰的证言已经表明承认向王仲新借款100万元的事实。上述证据已经形成证据链条，能够证明周振丰向王仲新借款100万元的事实，且东政达公司没有提供相应的反驳证据，故对此抗辩意见不予采信。综上，王仲新取得支票方式合法，具有基础债权债务关系，可以行使票据权利，未书写密码不影响票据权利的取得，东政达公司作为出票人仍应对该补记后的票据承担票据责任。王仲新在支票到期日前到银行提示付款被拒绝承兑，有权对作为出票人的东政达公司行使追索权，并按照《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，有权向东政达公司主张被拒绝支付的支票金额100万元及自提示付款日即2013年11月1日至判决确定给付之日期间的利息，但应当按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条第二款、第三十一条第一款、第三十五条第二款、第六十一条第二款、第六十二条第一款、第六十八条、第七十条第一款、第八十四条、第八十六条第一款、第八十九条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的意见》第二十二条、第六十八条的规定，判决如下：“一、在本判决生效后十日内，天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司给付王仲新票据金额100万元。二、在本判决生效后十日内，天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司给付王仲新以100万元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算自2013年11月1日至本判决确定给付之日期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6945元，保全费5000元，由天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司负担。”＼n一审宣判后，东政达公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、上诉人将支票交付给案外人周振丰时，已约定待周振丰履行供货义务后再补记收款人名称和支付密码，现周振丰未履行供货义务，其无权处分该支票。原审法院认定上诉人授权周振丰补记，无事实依据。2、被上诉人取得支票存在重大过失，被上诉人取得该支票时支票未填写收款人名称和支付密码，被上诉人应当能够预见支票无法兑现。同时被上诉人与周振丰并无基础交易关系，被上诉人不享有票据权利。＼n被上诉人王仲新答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。＼n二审期间，上诉人提供结算书一份、证人周振丰及其证言一份。该证据欲证明周振丰未履行供货义务，其无权处分支票，且周振丰并未向被上诉人借款。＼n被上诉人对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。＼n本院经质证认为，上诉人提供的证据不能直接证明待证事实，不能作为定案的依据，故不予采信。＼n本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。＼n本院认为，票据是无因证券，票据一经形成，票据关系即与原因关系相分离，同时票据又是要式证券和文义证券，票据记载的事项必须符合票据法的相关规定，票据权利的内容以及票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准。本案涉案支票各项必要记载事项齐全，符合票据法的相关规定，应为有效票据。上诉人将未记载收款人及支付密码的支票签发后，经过单纯交付方式流转，上诉人与被上诉人之间并不存在直接的债权债务关系。现被上诉人取得支票后，在收款人处补记自己名称，并不违反《中华人民共和国票据法》的相关规定。而上诉人作为出票人，根据《中华人民共和国票据法》第八十九条的规定，必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。故被上诉人作为合法持票人有权要求上诉人支付票面金额的款项。关于上诉人主张周振丰未履行完供货义务，不能处分该支票的抗辩，因上诉人与周振丰的法律关系不属本案审理范围，且该支票并未记载“不得流转”的字样，故该抗辩不能成立。上诉人主张的被上诉人取得涉案支票存在重大过失，被上诉人在原审审理中已经提交了相应证据，证明其取得案涉票据实际支付对价的事实，上诉人虽予以否认，且在二审期间又提供了结算书及周振丰的证人证言，但结算书与本案不具有关联性，不能证明待证事实，周振丰的证言亦未否认其将涉案支票交付予案外人刘子江的事实，且对于被上诉人在原审期间提供的朱双娇出具的借条中签名的真实性表示认可，同时周振丰陈述的款项来源与原审认定的事实基本一致，故原审判决对相关事实予以认定并无不当，上诉人关于原审认定事实不清的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费13890元，由上诉人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王振英＼n代理审判员毕云生＼n代理审判员常静＼n二〇一四年四月一日＼n书记员曹丽霞＼n速录员姬诚心