海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼0107民初5289号
原告：海口市琼山区征收局（原海口市琼山区重点项目推进管理委员会），住所地海口市美兰区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：黄文业，局长。
原告：海口市琼山区人民政府，住所地海口市琼山区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈昊旻，区长。
以上两原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ凤，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
被告：符光，男，1985年11月5日出生，汉族，海南中西医结合医院员工，住海南省海口市。
第三人：郭政义，男，1971年10月28日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：王燕，海南瑞来律师事务所律师。
原告海口市琼山区征收局（以下简称”琼山征收局”）、海口市琼山区人民政府（以下简称”琼山区政府”）与被告符光、第三人郭政义房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琼山区征收局、琼山区政府的共同委托诉讼代理人ＸＸ凤、被告符光、第三人郭政义的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告琼山征收局于2016年7月26日与被告符光签订的《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》；2、被告符光向原告琼山征收局、琼山区政府返还旭华楼206号房屋征收补偿款人民币710184元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率,从2016年8月3日起计付至还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告琼山征收局是原告琼山区政府指定的房屋征收部门,负责实施涉案房屋所在片区的具体征收工作。2016年2月至7月间，被告符光向原告提供了关于海口市琼山区国兴街道米铺村旭华楼206号房的《房产买卖合同》、购房款支付收据、相关法院生效判决等证据，要求与原告签约，原告在经过书面审核后，确认被告符光为旭华楼206号房的被征收人。2016年7月26日，原告琼山征收局与被告符光签订了《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》（以下简称《征收补偿协议》）。2016年8月3日，原告琼山征收局向被告符光拨付了旭华楼206号房的征收补偿款共计人民币710184元。
2016年9月19日，第三人郭政义以原告琼山区政府作为被告及符光为第三人向海口市中级人民法院提起诉讼，称其是旭华楼206号房的所有权人，要求琼山区政府向其支付旭华楼206号房的710184元征收补偿款。海口市中级人民法院经过审理后作出（2016）琼01行初317号行政判决书，判决琼山区政府向郭政义支付征收位于旭华楼206号房屋的征收安置补偿款人民币710184元。琼山区政府不服该判决向海南省高级人民法院提起上诉。2017年6月5日，海南省高级人民法院作出（2017）琼行终420号行政判决书，认定旭华楼206号房的权属应归郭政义所有，郭政义才是该房屋的被征收人，其有权得到该房屋的拆迁补偿款，原审判决正确，遂驳回了琼山区政府的上诉，维持原判。随后，原告琼山征收局、琼山区政府根据生效的上述判决就旭华楼206号房与第三人郭政义签订了《征收补偿协议》。原告多次与被告沟通，要求被告及时将旭华楼206号房的征收补偿款返还给原告，被告一直没有返还。2017年6月29日，原告琼山区政府向被告出具《催告通知书》，通知其在三日内返还710184元征收补偿款到指定的银行账户，但被告仍未返还。
综上所述，根据生效的海南省高级人民法院的判决，被告符光不是旭华楼206号房的房屋所有权人，不是被征收主体，不具有签订《征收补偿协议》的主体资格，原告琼山征收局与被告符光签订的旭华楼206号房的《征收补偿协议》有误，且存在重大误解，应予以撤销该协议，被告应返还征收补偿款710184元给原告。请法院依法判处。
被告符光辩称，被告不服高院的行政判决，正在准备申请再审。在被告的购房合同有效的情况下，原告主张撤销《征收补偿协议》不合理，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郭政义述称，已生效的海南省高级人民法院（2017）琼行终420号行政判决书判决涉案旭华楼206房属于第三人所有，第三人是被征收的主体，依法有权取得房屋的拆迁补偿款，原告应当向第三人支付征收补偿款。
经审理查明，位于海口市××区的旭华楼系案外人韩某与阮某共同建设，按照韩某与阮某合作建房协议的约定，该楼206房属于阮某。2012年3月1日，阮某与韩某签订《债权转让协议书》，就琼海市人民法院（2011）琼海民二初字第161号民事调解书所确认的属于其二人的1238010元共同债权，约定韩某将共同债权中属于其的部分一次性打包转让给阮某，转让金30万元。阮某以旭华楼206号房抵押给韩某作为支付转让金30万元的担保。2012年6月20日，被告符光与韩某签订《房产转让合同》，约定韩某将旭华楼206号房转让给符光，总价款405000元，以2010年10月25日双方签订的位于海口市文明东路197号综合楼的支付款30万元和3万元违约金抵交首期购房款，剩余房款75000元于8月30日前交房时付清。合同签订后，符光于2012年8月16日支付购房款75000元。阮某在该合同第二页底部手写”同意韩某处理206房”并签名。2014年6月30日，本院就符光起诉案外人韩某、阮某房屋买卖合同纠纷一案，作出的（2014）琼山民一初字第51号民事判决确认符光与韩某于2012年6月20日签订的《房产转让合同》合法有效。
2013年10月13日，阮某作为甲方与第三人郭政义作为乙方签订《合作建房合同》，约定乙方参与合作兴建海口市米铺村旭华楼，乙方出资375000元，房屋建好后乙方分得206房。合同签订之日第三人郭政义向阮某支付375000元投资款。现该房由郭政义居住。郭政义与案外人李某、阮某民间借贷纠纷一案，澄迈县人民法院于2015年9月10日作出（2015）澄民初字第891号民事调解书，确认阮某抵押给郭政义位于海口市米铺村旭华楼206号和1006号二套房屋抵债给郭政义，其产权归郭政义所有。
2015年12月2日，原告琼山区政府作出琼山府〔2015〕15号《关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，对道客社区、北官社区、米铺社区和塔光农工贸区域范围内的国有土地上房屋实施征收。
就阮某与郭政义签订的《合作建房合同》，符光以阮某和郭政义为被告、以韩某为第三人提起民事诉讼，请求确认该合同无效，而阮某提起反诉，请求确认《合作建房合同》有效并已经履行完毕。2016年5月11日，本院向海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目指挥部发出《关于妥善处理海口市米铺新村295号（旭华楼）206号房屋拆迁补偿事宜的函》，函请该部在该案件审理终结前，谨慎处理涉案房屋的征收补偿协议，并暂停向任何主张权属当事人支付拆迁补偿款。本院于2016年9月30日作出（2016）琼0107民初15号民事判决，确认《合作建房合同》合法有效。在符光提起上诉后，海南省海口市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）琼01民终782号民事判决，驳回符光的上诉。
2016年7月26日，被告琼山征收局（原海口市琼山区重点项目推进管理委员会、甲方、房屋征收实施主体）与被告符光（乙方、被征收人）签订《征收补偿协议》，约定甲方因海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目，需要征收乙方位于海口市××区（现场编号：B21-206）房屋及附属物，补偿总额为710184元。协议签订后，2016年8月3日，海口市琼山区重点项目推进管理委员会通过银行向被告符光拨付了旭华楼206号房的征收补偿款710184元。
2016年12月19日，海南省海口市中级人民法院因原告郭政义诉被告琼山区政府、第三人符光拆迁行政补偿一案作出（2016）琼01行初317号行政判决，判令琼山区政府于该判决生效之日起15日内向郭政义支付征收位于海口市××区旭华楼206号房屋的征收安置补偿款人民币710184元。琼山区政府不服判决，向海南省高级人民法院提起上诉。2017年6月5日，海南省高级人民法院经审理认为，阮某是涉案房屋206号房的原所有权人。符光尽管提交了其与韩某签订的《房屋交接手续》，但该交接手续并无206号房原所有权人阮某签名确认，亦无证据证明阮某实际将涉案房屋交付给韩某或者符光，且符光事实上亦未占有使用过该房屋，也未在郭政义占有使用该房屋期间提出过侵权之诉。符光与韩某签订的《房产转让合同》并未得到实际履行，符光也就未据此取得涉案房屋的权属。郭政义与阮某签订的《合作建房合同》，名为合作建房，实为抵债而进行的房屋权属转让行为。在协议签订后，阮某将涉案房屋交付给郭政义，郭政义亦对房屋进行装修并出租给他人使用，郭政义已实际占有了该房屋，并行使了占有收益等部分物权权能，故郭政义与阮某签订的《合作建房合同》已实际得到履行。郭政义据此已取得涉案房屋的权属，是该房屋的被征收人，其有权得到该房屋的拆迁补偿款。故海南省高级人民法院作出（2017）琼行终420号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2017年6月27日，原告琼山区政府向被告符光发出《催告通知书》，载明根据海南省高级人民法院（2017）琼行终420号行政判决及海南省海口市中级人民法院（2016）琼01行初317号行政判决，符光不是原旭华楼206号房的所有权人，故琼山征收局就旭华楼206号房屋与符光签订的《征收补偿协议》及向符光支付的710184元安置补偿款没有事实及法律依据，符光应在收到本通知书之日起3日内将710184元退还给琼山征收局。2017年6月29日，被告符光签收了《催告通知书》。2017年7月25日，原告琼山征收局（甲方）与第三人郭政义（乙方）签订《征收补偿协议》，约定甲方因海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目，需要征收乙方位于海口市××区（现场编号：B21-206）房屋及附属物，补偿总额为710184元。由于被告符光未返还征收补偿款给原告，原告遂提起本案诉讼，至本案庭审时，原告尚未向第三人拨付征收补偿款。
另查，2015年12月18日，海口市琼山区机构编制委员会下发琼山编[2015]52号《关于调整设置海口市琼山区征收局的通知》，将海口市琼山区重点项目推进管理委员会更名为海口市琼山区征收局，加挂”区重点项目推进管理委员会”和”区棚户区（城中村）改造办公室”的牌子。
以上事实，有原告提供并经当庭质证的原告与符光签订的《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》、中国建设银行代发明细表、建设银行代收付汇总清单、海南省海口市中级人民法院（2016）琼01行初317号行政判决书、海南省高级人民法院（2017）琼行终420号行政判决书、催告通知书、原告琼山区征收局与第三人郭政义签订的《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》等证据证实。
本院认为，原告对旭华楼206号房屋进行征收，获取征收补偿款的被征收人应为该房屋的所有权人。虽然本院生效的（2014）琼山民一初字第51号民事判决确认被告符光与案外人韩某就旭华楼206号房屋于2012年6月20日签订的《房产转让合同》合法有效。而本院生效的（2016）琼0107民初15号民事判决亦确认案外人阮某与第三人郭政义于2013年10月13日就该房签订的《合作建房合同》合法有效。经生效的海南省高级人民法院（2017）琼行终420号行政判决书及海南省海口市中级人民法院（2016）琼01行初317号行政判决书认定，阮某是旭华楼206号房屋的原所有权人，符光尽管提交了其与韩某签订的《房屋交接手续》，但该交接手续并无阮某签名确认，亦无证据证明阮某实际将涉案房屋交付给韩某或者符光，符光与韩某签订的《房产转让合同》并未得到实际履行，符光也就未据此取得涉案房屋的权属。郭政义与阮某签订的《合作建房合同》，名为合作建房，实为抵债而进行的房屋权属转让行为。在协议签订后，阮某将旭华楼206号交付给郭政义，郭政义已实际占有了该房屋，故郭政义与阮某签订的《合作建房合同》已实际得到履行，郭政义据此已取得涉案房屋的权属，是该房屋的被征收人，其有权得到该房屋的拆迁补偿款。根据该行政判决，被告符光不是旭华楼206号房屋的被征收人。故原告琼山征收局与被告符光就旭华楼206号房屋签订的《征收补偿协议》并向被告支付的征收补偿款有误，存在重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；......”第五十六条”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告主张撤销《征收补偿协议》并要求被告返还征收补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于符光与韩某之间的债权债务关系，可另寻途径解决。
关于原告主张被告支付利息的问题。本院在审理符光诉阮某、郭政义确认《合作建房合同》无效及房屋侵权纠纷一案过程中，于2016年5月11日向海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目指挥部发出《关于妥善处理海口市米铺新村295号（旭华楼）206号房屋拆迁补偿事宜的函》，请该部在该案件审理终结前，谨处理该房屋的征收补偿协议，并暂停向任何主张权属当事人支付拆迁偿款。本院于2016年9月30日作出（2016）琼0107民初15号民事判决，确认《合作建房合同》合法有效。2017年4月25日，海南省海口市中级人民法院作出该案的终审判决，驳回符光的上诉。但原告在该案判决之前便与被告符光签订《征收补偿协议》并于2016年8月3日将拆迁补偿款支付给被告符光，原告存在过错，故其主张被告符光支付利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告海口市琼山区征收局（原海口市琼山区重点项目推进管理委员会）与被告符光于2016年7月26日签订的《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》；
二、限被告符光于本判决生效之日起十日内向原告海口市琼山区征收局、海口市琼山区人民政府返还旭华楼206号房屋征收补偿款人民币710184元；
三、驳回原告海口市琼山区征收局、海口市琼山区人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11182元（原告已预缴），由原告负担280元，由被告符光负担10902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李一坚
审 判 员 唐 波
人民陪审员 陈传汉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 冯 钰
速 录 员 陈文燕
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。