台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第500号
原告：中国某银行台州支行。
代表人：王某某。
委托代理人：朱某。
委托代理人：吕某某。
被告：台州市某公司。
法定代表人：应某某。
被告：应某某。
被告：台州市某甲公司。
法定代表人：娄某某。
委托代理人：冯某某。
委托代理人：梁某某。
原告中国某银行台州支行（以下简称某银行台州支行）与被
告台州市某公司（以下简称某公司）、应某某、台州市某甲公司
（以下简称某甲公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年3月12日
向本院起诉，本院于当日立案受理。在诉讼过程中，根据原告的
诉讼保全申请，本院于2013年3月18日依法作出查封被告某甲公司
所有的坐落于台州市某村的土地［土地证号：路国用（2010）第0
0105号］的裁定。本院对本案依法组成合议庭，于2013年4月22日
、2013年6月5日、2013年6月20日三次公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告某银行台州支行的委托代理人吕某某三次到庭
参加诉讼，原告某银行台州支行的委托代理人朱某、被告某甲公
司的委托代理人冯某某参加了前两次庭审，被告某甲公司的委托代理人梁某某参加了第三次庭审。被告某公司、应某某经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告某银行台州支行起诉称：2012年8月30日，原告与被告某
公司签订《综合授信协议》一份，合同约定：原告向被告提供的
最高授信额度为人民币6000000元整（包含百分之伍拾的保证金或
质押存单等）；具体业务为：银行承兑汇票；最高授信额度的有
效使用期限为：从2012年8月30日至2013年8月29日止。同日，被
告应某某、某甲公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，为
被告某公司与原告在综合授信协议项下的所有债务提供连带保证
担保，保证范围均包括本金、利息、罚息及实现债权产生的费用
。2012年8月30日、8月31日，被告某公司因交易需要，向原告申
请银行承兑汇票60笔，双方签订了《银行承兑协议》两份，约定
：原告为被告某公司开具承兑汇票2000000元、4000000元（均包
含50%保证金）；承兑期限分别为2012年8月30日至2013年2月28日
、2012年8月31日至2013年2月28日；如到期不能足额交付票款，
对原告垫款部分转为被告的逾期贷款，并按日利率万分之五计收
罚息；上述银行承兑汇票由上述最高额保证合同提供连带保证担
保。在最高额保证合同约定的债权发生期间，原告为被告某公司
承兑了2000000元、4000000元银行承兑汇票。汇票到期后，被告
某公司未按约定支付除50%保证金以外的3000000元票款，导致原
告在2013年2月28日共为其垫付票款3000000元。后经原告催讨，
被告某公司未归还垫付款，被告应某某、某甲公司亦未履行担保
责任。现请求判令：一、被告某公司立即归还原告银行承兑汇票
垫付款3000000元及利息（自2013年3月1日起至付清之日止按日万
分之五计算）；二、被告某公司支付给原告为实现债权支出的律师代理费9049元；三、本案诉讼费、保全费由被告某公司承担；
四、被告应某某、某甲公司对上述请求承担连带责任。因庭审过
程中查明，原告代被告某公司实际垫付的票款金额为2950000元，
故原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告某公司立即归还原
告银行承兑汇票垫付款2950000元及利息（自2013年3月1日起至付
清之日止按日万分之五计算），并向原告中国某银行台州支行支
付票款50000元，其余诉讼请求不变。
被告某甲公司答辩称：第一、本案原告与被告某公司存在恶
意串通行为，被告某公司编造虚假的交易事实，伪造虚假的合同
及增值税发票，以需要支付货款为理由，申请原告开具银行承兑
汇票。原告在明知被告某公司存在虚构交易的情况下，仍为被告
某公司承兑了汇票，并骗取了被告某甲公司的担保。另外，被告
某甲公司为有限责任公司，根据公司法的规定，有限责任公司为
他人提供担保的，应经该公司的股东会或者董事会决议同意，但
本案中原告未提供被告某甲公司的股东会或董事会决议，故被告
某甲公司依法不承担担保责任。第二、根据《中华人民共和国票
据法》第四十六条的规定，如果被告某甲公司提供担保，汇票的
票面上应当记载保证字样及被告某甲公司的签章，现本案汇票并
未记载以上信息，故不符合保证的形式。第三、本案被告应某某
涉嫌诈骗犯罪，其编造各种理由，向多家银行贷款高达45000000
元，且在贷款过程中伪造合同、虚开增值税发票，已涉嫌犯罪，
本案应当移送公安机关处理。
被告某公司、应某某未作答辩。
原告某银行台州支行为证实其主张，当庭宣读并出示了以下
证据：一、《综合授信协议》一份，证明原告与被告某公司约定，
由原告为其开具授信额度为6000000元的银行承兑汇票，并约定双
方权利义务的事实；
二、《最高额保证合同》一份，证明被告应某某自愿为被告
某公司在《综合授信协议》项下产生的债务承担连带保证担保的
事实；
三、《最高额保证合同》一份，证明被告某甲公司自愿为被
告某公司在《综合授信协议》项下产生的债务承担连带保证担保
的事实；
四、《银行承兑协议》两份，证明原告与被告某公司之间存
在银行承兑法律关系，并约定双方权利义务的事实；
五、银行承兑汇票六十份，证明原告已按约为被告某公司开
具金额为6000000元的银行承兑汇票的事实；
六、托收凭证五十九份及中国光大银行（杭州台州支行）借
记通知一份，证明原告已代为垫付银行承兑汇票票款2950000元及
备款50000元的事实；
七、浙江增值税专用发票及进账单各一份，证明原告为实现
债权支出律师代理费9049元的事实；
八、浙江省政府非税收入统一票据一份，证明原告支出财产
保全费5000元的事实；
九、台州市某甲公司董事会（股东会）同意担保协议书一份
，证明被告某甲公司为被告某公司向原告提供的担保，已经被告
某甲公司董事会（股东会）决议的事实。
被告某甲公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：1.
对证据一的内容无异议，但不排除原告与被告某公司存在恶意串通的情况；2.证据二与被告某甲公司无关；3.证据三是被告某甲
公司在受欺骗的情况下签订的，本案中不存在真实的交易及承兑
行为，故被告某甲公司无需承担担保责任；4.证据四与被告某甲
公司无关，且不排除原告与被告某公司存在恶意串通的情况；5.
对证据五的真实性无异议，但不确定上述银行承兑汇票有无实际
兑现，因为该证据中载明的各收款人均将被告某公司起诉至法院
，如果这些收款人已经收到货款，不可能再向法院起诉；6.证据
六、证据七与被告某甲公司无关；7.对证据八的真实性无异议，
但认为与被告某甲公司无关；8.对证据九的真实性无异议，但认
为本案承兑汇票不符合法律规定的形式要件，即承兑汇票上保证
人未签字或签章。
被告某甲公司为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、传票及起诉状副本各两份、借款合同一份，证明被告应
某某除本案外向多家金融机构借款，涉嫌贷款诈骗的事实；
二、发票流向信息表七份、查询表四份，证明本案中原告提
供的办理承兑汇票过程中的增值税专用发票与真实的发票信息不
同，上述发票为虚假的事实；
三、台州市椒江炜城机械厂、台州市椒江广通车架厂、台州
市天路汽摩配件有限公司、温岭市九洲电机制造有限公司出具的
说明各一份，证明承兑汇票载明的收款人声称未收到本案承兑汇
票，上述承兑汇票的交易应为虚构的事实；
四、台州市椒江炜城机械厂、台州市椒江广通车架厂、台州
市天路汽摩配件有限公司、温岭市九洲电机制造有限公司出具证
明各一份，证明被告某公司用于开具银行承兑汇票所提供的增值
税专用发票系假发票的事实。原告对被告某甲公司提供的上述证据发表如下质证意见：1.
对证据一的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告某公司、
应某某存在其他经济纠纷的事实，不能证明两被告存在贷款诈骗
的事实。2.对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。3.对证
据三、证据四，原告认为该两份证据形式不合法，四企业出具的
说明及证明其性质应为证人证言，应通过出庭作证陈述。另外，
原告在出具银行承兑汇票时，没有义务审核背书公章的真实性，
现上述银行承兑汇票背书连续，原告也已对汇票进行了兑现，四
企业出具的说明及证明并不能否定该事实。
被告某公司、应某某未提供证据。
为查明原告在向被告某公司开具银行承兑汇票过程中有无尽
到形式审查义务，本院出示了原告提供的产品购销合同复印件五
份及浙江增值税专用发票复印件二十五份。
对上述证据，被告某甲公司发表如下质证意见：上述证据均
为伪造，反映了原告与被告某公司存在恶意串通的行为。首先，
证据中的产品购销合同填写笔迹及内容均相同。其次，证据中的
增值税发票亦为虚构，比如编号为04314005的发票是在路桥开具
的，编号为04314006的发票是在椒江开具的，连号的两张发票由
不同区域的税务局开出，编号在后的发票早于编号在前的发票开
出，存在不合理之处。且有多张发票的密码是一样的。再次，这
些发票中的公司均已将被告某公司起诉至法院，可见本案中的交
易系虚假的，原告与被告某公司存在恶意串通事实明显。最后，
根据被告某甲公司向税务部门所做的查询，上述增值税发票与真
实发票载明的信息存在明显不同。
本院作如下认证：对于原告及被告某甲公司提供的证据，本院已于开庭前向被告某公司、应某某送达，两被告经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面质证意见，视为其放
弃庭审质证和抗辩的权利。1.原告提供的证据一、证据四，被告
某甲公司认为与其无关。本院认为上述证据来源、形式合法，内
容真实，且与本案有关联，本院予以采信，能够证明原告与被告
某公司约定由原告为其开具授信额度为6000000元的银行承兑汇票
，并约定双方权利义务的事实。2.原告提供的证据二，被告某甲
公司认为与其无关。经审查，该证据有被告应某某签字，本院予
以采信，能够证明被告应某某为被告某公司在《综合授信协议》
项下产生的债务向原告提供连带保证担保的事实。3.原告提供的
证据三及证据九，被告某甲公司对真实性无异议，但认为系受骗
所签。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告某
甲公司与原告签订《最高额保证合同》，约定由其为被告某公司
在《综合授信协议》项下产生的债务向原告提供连带保证担保，
且该担保已经被告某甲公司董事会（股东会）决议通过的事实。
至于被告某甲公司的担保是否有效将另作分析。4.原告提供的证
据五、证据六，被告某甲公司对真实性无异议，但因汇票收款人
表示未收到该汇票，故认为背书粘单中收款人的公章系虚假的。
本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，且能证明背书
连续性，本院予以采信，能够证明原告已为被告某公司开具金额
为6000000元的银行承兑汇票，并已垫付2950000元票款的事实。5
.原告提供的证据七、证据八，被告某甲公司对真实性无异议，本
院予以采信，能够证明原告为实现债权支出律师代理费9049元、
财产保全费5000元的事实。6.被告某甲公司提供的证据一，原告
对真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，上述证据不足以证明被告某公司存在贷款诈骗的事实，对该证据不予采信。7.
被告某甲公司提供的证据二，原告对真实性无异议，对关联性有
异议。本院认为，该证据能够证明被告某公司在向原告申请银行
承兑汇票时提供的增值税专用发票中有19份存在虚开情况，至于
是否影响被告某甲公司担保的效力，将结合全案综合分析。8.被
告某甲公司提供的证据三，原告对证据形式有异议。本院认为，
因根据原告提供的证据五、证据六，及原告当庭提供用于核对的
汇票粘单，已证明原告已履行了汇票开具及兑现义务，上述汇票
第一手背书中收款人公章是否真实，并不在原告审核范围内，故
该证据本院不予采信。9.被告某甲公司提供的证据四，原告对证
据形式有异议。本院认为，增值税专用发票系由国家税务总局监
制设计印制的，台州市椒江炜城机械厂等四公司无权确定发票真
伪，故该证据本院不予采信。10.本院出示的原告提供的产品购销
合同复印件及浙江增值税专用发票复印件，被告某甲公司对真实
性有异议。本院认为，上述证据中的增值税专用发票，其中19份
经被告某甲公司向税务局查询证实存在虚开情况，另外6份增值税
专用发票及产品购销合同系复印件，本院对其真实性无法确认，
但对被告某公司向原告申请开具银行承兑汇票时提供了上述证据
复印件的事实，予以确认。
据此，本院认定本案事实如下：2012年8月30日，原告某银行
台州支行与被告某公司签订《综合授信协议》一份，约定原告向
被告某公司提供的最高授信额度为人民币6000000元整（包含百分
之伍拾的保证金或质押存单等）；上述最高授信额度中，具体业
务的具体授信额度为：银行承兑汇票人民币6000000元整；最高授
信额度的有效使用期限为：从2012年8月30日起至2013年8月29日止。同日，被告应某某、某甲公司分别与原告签订《最高额保证
合同》，合同约定：被告应某某、某甲公司为被告某公司在《综
合授信协议》项下产生的债务提供担保；所担保的主债权最高本
金余额为人民币6000000元；保证方式为连带责任保证；担保范围
为：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利
息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金
、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师
费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期
间为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满
之日起两年。被告某甲公司签订《最高额保证合同》后，并向原
告出具董事会（股东会）同意担保决议书。2012年8月30日，原告
与被告某公司签订两份《银行承兑协议》，明确原告根据被告某
公司申请为其开具银行承兑汇票，并约定：被告某公司应于银行
承兑汇票到期前将票款足额存入其在原告处开立的账户上，由原
告于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人；原告垫付票款
后，如被告某公司无力还款的，原告有权将垫付的款项转为对被
告某公司的逾期贷款，并按照日利率万分之伍的逾期罚息利率对
被告计收利息。原告于2012年8月30日、2012年8月31日为被告某
公司开具银行承兑汇票60份，共计金额6000000元，汇票到期日均
为2013年2月28日。汇票到期后，被告某公司未将票款存入其在原
告处开立的账户。原告陆续垫付票款共计2950000元。另查明，原
告在为被告某公司开具银行承兑汇票时，被告某公司已提供产品
购销合同及增值税专用发票复印件，原告并已对上述证据进行形
式审查。另，原告为实现债权支出律师代理费9049元，为申请诉
讼保全支付了财产保全费5000元。本院认为，根据原告与被告某甲公司的诉辩主张，本案的争
议焦点为：一、原告与被告某公司之间是否存在恶意串通骗取被
告某甲公司的保证。二、被告某甲公司为被告某公司提供的担保
是否有效。三、本案是否存在贷款诈骗。关于焦点一，本院认为
，原告作为本案所涉银行承兑汇票的承兑行，其在开具汇票时所
负的系形式审查义务，对票据反映的基础法律关系是否真实不在
原告的审查范围。本案中原告已要求被告某公司提供相关购销合
同及增值税专用发票，相应的保证金也已到位，虽然部分增值税
专用发票存在虚开情况，但原告已尽到形式审查义务。被告某甲
公司主张原告与被告某公司恶意串通，骗取其担保缺乏依据。关
于焦点二，本院认为，被告某甲公司主张其不应承担担保责任的
理由不成立。理由如下：第一、被告某甲公司与原告签订《最高
额保证合同》后，已于当日向原告出具有被告某甲公司所有股东
签字的董事会（股东会）同意担保决议书，故被告某甲公司认为
本案担保未经被告某甲公司董事会（股东会）同意，与事实不符
；第二、被告某甲公司认为，根据《中华人民共和国票据法》第
四十六条的规定，汇票票面上应当记载保证字样及保证人的签章
，而本案银行承兑汇票既未在汇票票面上记载保证字样，也无被
告某甲公司的签章，故被告某甲公司不承担担保责任。本院认为
，被告某甲公司混淆了融资贷款债务保证人和汇票付款保证人两
个不同的概念，被告某甲公司不是汇票付款保证人，汇票中未记
载“保证”字样，不影响其与原告签订的《最高额保证合同》的
效力及其应承担的保证责任。综上，本院认为，被告某甲公司的
担保责任不能免除。关于焦点三，本院认为，被告某公司系从事
助动车及零配件制造、摩托车配件（不含动力）制造的企业，其向金融机构或个人融资借款，应属公司经营通常所需，并且原告
提供的托收凭证也载明借款用途为支付货款。被告某甲公司主张
本案借款存在诈骗情形，但其并未提供公安机关已立案侦查的相
关证据材料，其提供的现有证据也不足以证明该事实，故对该主
张本院不予采纳。据于以上分析，本院认为，原告某银行台州支
行与被告某公司签订的《综合授信协议》、《银行承兑协议》及
原告分别与被告应某某、某甲公司签订的《最高额保证合同》均
系各方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。根据《综合
授信协议》及《银行承兑协议》，原告已依约为被告某公司办理
了银行汇票承兑。现上述银行承兑汇票已到期，被告某公司既未
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"招商银行股份有限公司南通通州支行与盛建洪、陈善英金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-25\\\\\",\\\\\