上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初36217号
原告杨福娣，女，1942年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨金红，女，1949年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托代理人吴雪斐，上海夜晨律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人褚子云，上海夜晨律师事务所律师。被告杨德忠，男，1953年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人杨忠益。委托代理人孔令蓉。被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈青。原告杨福娣、杨金红诉被告杨德忠、上海市浦东新区公房资产经营管理公司(以下简称公房管理公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告杨福娣和杨金红及其共同委托代理人吴雪斐、被告杨德忠及其委托代理人杨忠益和孔令蓉到庭参加诉讼。被告公房管理公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨福娣、杨金红诉称，上海市浦东新区浦东大道421号XXX、XXX室房屋(以下简称系争房屋)为1979年私房动迁所得，原承租人为两原告与被告杨德忠的父亲杨留根。2000年，被告杨德忠在未告知母亲和其他家庭成员的情况下，伪造签名，将系争房屋承租人变更为母亲陈富宝。同年，被告杨德忠又故技重施，私自与被告公房管理公司签订公有住房出售合同，将系争房屋产权购至自己一人名下。为顺利办理购房手续，被告杨德忠利用自己在当地街道任职之便，隐瞒事实，假冒只有小学文化的母亲的签名，欺瞒兄弟姐妹，侵吞了本属于家庭成员共有的财产。为此，两原告起诉要求确认两被告于2000年8月25日就买卖系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。被告杨德忠辩称，系争房屋原承租人为父亲杨留根，父亲去世后变更为母亲陈富宝，同住人为被告及被告的妻女。两原告的户口均不在系争房屋内，也不在系争房屋内居住。被告杨德忠办理购买公有住房的手续合理合法，产权人登记为被告杨德忠，兄弟姐妹均已知晓并表示同意。嗣后，被告杨德忠曾与两原告签订过家庭协议，约定给付原告杨金红人民币(以下币种同)50,000元。后被告杨德忠又与原告杨金红签订了人民调解协议，确认系争房屋产权归被告杨德忠夫妇所有，而给付原告杨金红40,000元。在实际履行过程中，被告杨德忠已支付了50,000元，并由原告杨金红出具了收条。而且，系争房屋已于2008年3月20日动迁，被安置人为被告及被告的妻女共计三人，动迁时母亲已经死亡。综上，被告杨德忠不同意两原告的诉讼请求。被告公房管理公司未到庭答辩。经审理查明，原告杨福娣、杨金红与被告杨德忠系姐弟关系。系争房屋原系公有住房，承租人为杨留根(系两原告与被告杨德忠之父)。1991年12月16日，杨留根报死亡注销户口。2000年5月，系争房屋的承租人被申请变更为陈富宝(系两原告与被告杨德忠之母)，后相关单位于同年6月2日制发了租赁户名为陈富宝的租用公房凭证。2000年6月1日，被告杨德忠以承租人或受配人的名义签署《职工家庭购买公有住房协议书》，称其与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，并将系争房屋产权确定为被告杨德忠所有，而陈富宝、被告杨德忠之妻项德琴、被告杨德忠之女杨君懿均作为同住成年人在该协议落款处签名盖章。在相关《本户人员情况表》上载明系争房屋的承租人或受配人为被告杨德忠，家庭成员(以户口簿为准)包括被告杨德忠以及陈富宝、项德琴、杨君懿。2000年8月25日，由被告公房管理公司作为甲方(出售人)，被告杨德忠作为乙方(购房人)，双方签订了一份《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋；甲、乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以1999年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为22,101元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为17,681元；乙方还应缴付房屋首期维修基金996元、手续费111元以及合同印花税、房地产权证印花税、房地产权证工本费、房屋登记勘丈费和地籍图费合计81元等。嗣后，被告杨德忠按约支付了上述购房费用共计18,869元。2001年7月30日，经不动产核准登记，系争房屋的权利人被登记为被告杨德忠一人。2005年10月17日，陈富宝报死亡注销户口。2008年3月20日，由被告杨德忠作为被拆迁人，被告杨德忠以及项德琴、杨君懿共同作为被安置人，与作为拆迁人的上海浦东工程建设管理有限公司就系争房屋的拆迁补偿安置事宜签署了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，后系争房屋已被实施拆迁。另查明，2009年5月11日，两原告与被告杨德忠曾签署一份《家庭协商意见》，称被告杨德忠夫妇以姐弟亲情名义帮助解决原告杨金红困难，一次性赠送50,000元。同月26日，原告杨金红与被告杨德忠又在上海市浦东新区沪东新村街道人民调解委员会的主持下签订了一份《人民调解协议书》，约定双方明确系争房屋产权系被告杨德忠夫妇所有，被告杨德忠夫妇念姐弟之情，一次性赠送原告杨金红40,000元。嗣后，被告杨德忠已分三次给付原告杨金红共计50,000元。以上事实，有两原告提供的本户人员情况表复印件一份、职工家庭购买公有住房协议书复印件一份、更改户名申请书复印件一份、租用公房凭证复印件一份、上海市公有住房出售合同复印件一份、上海市房地产权证复印件一份、上海市公安局户籍证明复印件五份，被告杨德忠提供的人民调解协议书一份、收条三份、家庭协商意见一份、本户人员情况表复印件一份、职工家庭购买公有住房协议书复印件一份、更改户名申请书复印件一份、租用公房凭证复印件一份、上海市公有住房出售合同复印件一份、上海市房地产登记申请书复印件一份、公有住房出售价格计算表复印件一份、个人购房交款凭证复印件一份、上海市房地产权证复印件一份、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议一份、拆迁补偿安置相关费用结算协议一份、户口登记表摘抄复印件三份、常住人口登记表摘抄复印件三份，证人杨某某、陶某某的证言以及两原告和被告杨德忠在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据本市房改政策，具有购房资格的人持同住人协商一致的《职工家庭购买公有住房协议书》可以与公房出售单位签订公有住房出售合同，获得售后公房产权。本案中，虽然相关《职工家庭购买公有住房协议书》误将被告杨德忠记载为承租人或受配人，而将承租人陈富宝记载为同住成年人，并将当时尚未成年的杨君懿亦列为同住成年人，但上述错误并不妨碍被告杨德忠作为系争房屋的同住成年人而享有购房资格，其持有与承租人陈富宝、另一同住成年人项德琴协商一致的《职工家庭购买公有住房协议书》，与作为公房出售单位的被告公房管理公司签订《上海市公有住房出售合同》，并获得系争房屋产权，符合上述政策规定，亦于法不悖，故上述公有住房出售合同应为合法有效。两原告以被告杨德忠在购房时隐瞒事实并假冒陈富宝的签名为由，诉请要求确认上述公有住房出售合同无效，但因两原告提供的证据并不足以证明《职工家庭购买公有住房协议书》上陈富宝的签名系被告杨德忠伪造而非陈富宝本人所写，故两原告的上述诉讼请求缺乏相关事实依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告公房管理公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨福娣、杨金红的全部诉讼请求。案件受理费人民币271元，减半收取计135.50元，由原告杨福娣、杨金红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年八月十一日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。