福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4360号
原告：福建省豪伟建设发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道兴湖路31号第六层A区609-610单元。
法定代表人：张轻民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
原告：张贤彬，男，1982年3月9日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：储建卫，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：张晓源、曾霞，福建联合信实律师事务所律师。
原告福建省豪伟建设发展有限公司（以下简称豪伟公司）、原告张贤彬与被告储建卫劳动争议一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪伟公司的委托诉讼代理人黄杰，原告张贤彬，被告储建卫及其委托诉讼代理人张晓源、曾霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
豪伟公司的诉讼请求：豪伟公司无需向储建卫支付工资差额20500元。
张贤彬的诉讼请求：张贤彬无需向储建卫支付工资差额20500元。
案件事实
一、申请仲裁时间：2017年3月28日。
二、仲裁请求：豪伟公司与张贤彬共同向储建卫支付工资差额20500元。
三、仲裁结果：豪伟公司与张贤彬共同向储建卫支付工资差额20500元。
争点分析
争议焦点：储建卫是否受雇于张贤彬，与张贤彬存在劳务（雇佣）关系。
储建卫主张，储建卫工作所在的工地系豪伟公司承包的，张贤彬是工地的现场管理人，方培民、储建卫是班组的带班人，工人工资由张贤彬与方培民、储建卫进行核算后发放；豪伟公司将案涉工程转包给张贤彬，张贤彬招用了储建卫；张贤彬为储建卫的雇主，豪伟公司为发包方，豪伟公司与张贤彬应当共同向储建卫支付工资差额。
张贤彬主张，案涉工程一开始由柯清法自豪伟公司处承包，柯清法系张贤彬的姑父，张贤彬将柯清法介绍给豪伟公司；2015年6月，豪伟公司联系张贤彬称柯清法没有在管理工地，要张贤彬去负责；张贤彬联系柯清法，柯清法称其在另一个工地做，因此，张贤彬只能接手案涉工程，之后案涉工程的结算由张贤彬与豪伟公司之间进行；工地上的人一开始是柯清法联系的，之后柯清法有介绍储建卫、方培民、柯志聪给张贤彬认识，其中电焊项目与储建卫结算，石材钢挂项目与方培民、柯志聪结算，均按平方数计算，电焊项目一平方41至42元，石材钢挂项目一平方50至55元；张贤彬与储建卫、柯志聪、方培民系分包关系，张贤彬尚欠储建卫、方培民、柯志聪的工程款在2至3万元左右。
豪伟公司主张，豪伟公司将案涉工程转包给柯清法，柯清法又将电焊项目分包给储建卫，将石材钢挂项目分包给方培民、柯志聪；2015年5月，柯清法不再继续履行承包合同，而将合同相对方变更为张贤彬，由张贤彬继续履行。
柯志聪、柯美海、储全程、方培民、储建卫、王全喜、董士荣、郭新卫等八人一同提起劳动仲裁，要求豪伟公司与张贤彬共同支付其工资差额。柯志聪等八人共同提交了方培民与张贤彬的对话录音、银行账户交易明细、工资明细表、借支单等证据。
张贤彬提交了整改通知书、工期安排表、收条等证据。
豪伟公司提交了承包合同、分包合同、银行账户交易明细、付款通知书、收据等证据。
本院认定及理由：双方针对柯志聪等八人与张贤彬之间法律关系所提交的证据和相应的主张，可归纳为四个方面。
一、从柯志聪等八人的陈述来看，仅有储建卫、方培民、柯志聪确认其到案涉工程的工地做工系与张贤彬直接达成合意的；柯美海表示其是由方培民、柯志聪介绍到工地，报酬是与方培民、柯志聪讲好的，在工地上认识的张贤彬；郭新卫、董士荣表示其系经储建卫介绍到工地做工，一开始只知道储建卫，并不知道张贤彬的身份，储建卫后来才告知老板是张贤彬；储全程表示其是经储建卫介绍到工地做工，一开始有说张贤彬是老板；王全喜表示其是经储全程介绍到工地做工，一开始有说老板是储建卫和张贤彬。
二、从本案双方提交的银行账户交易明细等证据体现的转账情况来看，已支付的款项大部分系支付到储建卫、方培民、柯志聪的账户内，柯美海、储全程、王全喜、董士荣、郭新卫表示已付工资系由储建卫、方培民、柯志聪实际支付，柯美海、储全程、王全喜有部分已付工资是张贤彬直接支付的。
三、本案历经一次庭前会议和两次庭审，柯志聪等八人于2017年7月27日提交了一组工资明细表、借支单，在第一次庭审提供证据原件核对时，发现其向本院提交的证据副本不完整，而后柯志聪等八人于2017年8月29日重新提交了上述证据，重新提交的证据中涉及电焊班组的部分与此前提交的证据并不相符。柯志聪等八人提交的两次两组工资明细表、借支单的落款时间均在2017年2月之前。储建卫表示2017年7月27日提交的工资明细表、借支单中电焊班组的部分系其在本案2017年7月召开庭前会议之后填写制作的；2017年8月29日提交的则是在第一次庭审后重新填写制作的。柯美海和方培民表示，因为人是其叫来的，工资明细表、借支单中石材钢挂班组的部分系两人分别做的。柯美海与柯志聪确认二人为父子关系。
四、柯志聪等八人均表示本案其主张的工资差额所涉及的是集美中央公园城的项目。储建卫在第一次庭审时表示，其仅收到张贤彬转账支付的155000元；而后在第二次庭审时又主张，其与储全程在本案中主张的工资差额另外包含了两人在漳州明发城市广场项目中为张贤彬做工的报酬，除了前述155000元外，张贤彬还通过现金支付了34080元，另外向储全程支付了33809元，两个工地尚欠的报酬无法区分。储全程对此则并未按照本院的要求进行答复。张贤彬表示其确有承包过漳州明发城市广场的项目，并把电焊部分分包给储建卫，该项目款项已经与储建卫结清。在张贤彬提交了由储建卫签署的收条后，储建卫则承认漳州明发城市广场项目的报酬已经结清。
综合上述情形，本院认为，其一，与张贤彬存在意思表示联系的实际是储建卫、方培民、柯志聪，其他五人并没有与张贤彬存在协商建立劳务（雇佣）关系的基础。其二，柯志聪等八人可以明确区分为电焊和石材钢挂两个班组，两个班组的负责人分别指向的是储建卫和柯志聪、方培民。从本案双方提交的证据来看，其他五人已获得的款项均是通过储建卫和柯志聪、方培民而获得的。其三，柯志聪等八人提交的工资明细表、借支单等证据前后不一，显然无法采信，而柯志聪等八人的主张则前后存在多处矛盾，陈述也并不一致；储建卫与张贤彬之间更是存在其他工程电焊工作的结算问题。据此，本院采信张贤彬的主张，认定其就案涉工程的电焊项目和石材钢挂项目分别分包给了储建卫和柯志聪、方培民。储建卫关于其受雇于张贤彬，双方建立劳务（雇佣）关系，张贤彬为其雇主的主张，不应予以采纳。
裁判结果
本院认为，储建卫关于其与张贤彬之间存在劳务（雇佣）关系，张贤彬为其雇主的主张，不能成立。据此，储建卫基于劳务（雇佣）关系，以张贤彬欠付工资和豪伟公司违法转包应承担用工主体责任为由，要求张贤彬、豪伟公司共同支付其工资差额20500元的主张，缺乏依据，不应予以支持。张贤彬与豪伟公司关于其无需支付储建卫劳动仲裁裁决项下工资差额20500元的诉求，应当予以支持。本案属于劳动争议，豪伟公司、张贤彬不服劳动仲裁裁决提起诉讼，储建卫与豪伟公司、张贤彬基于其他法律关系或者本案劳动仲裁申请范畴之外可能存在的债权债务纠纷，应当另行处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告福建省豪伟建设发展有限公司无需支付被告储建卫工资差额20500元。
二、原告张贤彬无需支付被告储建卫工资差额20500元。
案件受理费5元，由被告储建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邓剑斌
二〇一七年十月二十三日
代书记员 李达鸿
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。