湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0382民初484号
原告：谭帅，男，1987年8月25日出生，汉族，住韶山市清溪镇杨荣村。
委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
被告：毛春林，男，1973年3月28日出生，汉族，住韶山市韶山乡韶山村（原韶北村）。
被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹，男，1991年2月11日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
原告谭帅与被告毛春林、湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日作出（2016）湘0382民初540号民事判决后，省三公司不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）湘03民终919号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由裁定撤销本院（2016）湘0382民初540号民事判决，发回本院重审。
本院于2017年11月13日对该案重新登记立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭帅的委托诉讼代理人刘雪辉，被告毛春林，被告省三公司委托诉讼代理人胡丹、黄季甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭帅向本院提出诉讼，请求：1、判令被告毛春林支付其工资9500元，由被告省三公司承担连带给付责任；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由如下：2013年7月，被告毛春林与被告省三公司签订《云盛花园泥付工劳务承包合同》，承包云盛花园砌体工程的劳务。毛春林承包后，即组织包括原告在内的民工进行施工，通过结算，被告毛春林尚欠原告工资9500元。原告认为，其已按毛春林要求完成了约定的工作，毛春林理应支付劳动报酬；省三公司将工程发包给不具有资质的毛春林，应当承担连带给付责任。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：1、《云盛花园泥付工劳务承包合同》复印件一份，拟证实二被告之间的承包关系；2、欠条及工资明细表，拟证实被告毛春林欠原告工资的事实。
被告毛春林辩称，请原告做工是实，工资也没有结清。工地是其向省三公司承包的劳务，因公司与其一直没有结清工地工资，工资应由公司支付。
被告省三公司辩称，公司没有请原告务工，原告与公司无事实和法律上的劳务关系；按合同约定，毛春林应当承担足额向民工发放工资的责任；该案不是拖欠农民工工资案件，而是毛春林与他雇佣的工人之间的债权债务纠纷；行政诉讼的判决书中已确认民工的工作量，系列案的37名原告不能提交承担劳务施工的证据，原告证据不足。请求驳回原告对该公司的诉讼。
为支持其答辩主张，被告省三公司向法院提交了以下证据：1、云盛花园泥付工工程汇总表，拟证实其多付给毛春林款项10余万元；2、公司支付毛春林款项清单，拟证实财务已向被告毛春林付款；3、民事判决书，拟证实承包合同无效；4、行政判决书、裁定书数份，拟证实相关行政诉讼事项。
对原告提交的证据，被告毛春林质证无异议；被告省三公司质证认为与其无关且劳务承包合同被法院确认无效。对被告省三公司提交的证据，原告质证认为证据1系被告省三公司单方制作，无签名及盖章，且款项只是工程的部分工程款，对其余证据无异议；被告毛春林质证认为双方未进行工程结算，省三公司没有付这么多款，还有工程款没有给付，对省三公司证据1不认可，对其余证据无异议。
综合原、被告质证意见以及法律相关规定，本院认为，原告的证据2和被告省三公司的证据2、3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性规定，予以认定。原告的证据1已被确认为无效合同，但能证实二被告之间的承包关系。被告省三公司的证据1与本案有关联，能证实该公司支付了工程款给被告毛春林，但因双方对工程没有结算，达不到被告省三公司的证明目的。
根据以上认定的证据，确认案件事实如下：
2013年7月7日，省三公司云盛花园项目部负责人胡光辉与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》，约定由毛春林承包云盛花园住宅小区土建主体结构砼及砌体工程的劳务总承包。合同签订后，毛春林即通过庞桂湘组织包括原告谭帅在内的人员施工。期间，省三公司向毛春林支付了部分工程款项，但双方未进行工程结算。毛春林亦向庞桂湘支付了部分劳务工资，庞桂湘作为组织者再向谭帅支付了部分工资。2014年10月25日，毛春林与庞桂湘结算，毛春林认可尚欠庞桂湘班组民工工资257790元，出具内容为“云盛花园工地欠庞桂湘班组民工工资、泥付工合计贰拾伍万柒仟柒佰玖拾元（257790元）”的欠条，并附民工名单及工资明细。该257790元中，包含谭帅工资9500元。谭帅在原一审庭前谈话笔录陈述尚欠其工资9800元，但谭帅在庭审中陈述：“我做了60多天，150元一天，欠付工资9500元”，毛春林在原一审和重审的两次庭审中均认可尚欠谭帅劳务工资9500元。
另查明，2015年1月27日，省三公司向本院提起诉讼，诉称毛春林没有及时足额发放民工工资致使民工向行政机关投诉，请求确认毛春林违约并承担违约金2万元。同年3月26日，本院作出（2015）韶民二初字第24号民事判决，驳回省三公司的诉讼请求。之后，双方未进行工程结算。
2014年10月23日和24日，庞卫国班组、庞桂湘班组以省三公司拖欠民工工资为由分别向韶山市人力资源和社会保障局投诉。该局于2015年3月作出由省三公司向庞卫国班组、庞桂湘班组支付民工工资471715元的行政处理决定后，省三公司不服，诉至法院。经本院一审、湘潭市中级人民法院发回重审，本院于2016年6月23日以程序违法、事实不清、适用法律错误为由判决撤销该行政处理决定。
2016年11月14日，庞桂湘、庞卫国及在该工地做工的37位民工为工资拖欠事项分别以毛春林、省三公司为被告向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告毛春林是否欠付原告谭帅的劳动报酬以及多少；2、被告省三公司是否应对毛春林所欠谭帅的劳动报酬承担连带清偿责任。
1、关于被告毛春林是否欠付原告谭帅的劳动报酬以及多少问题。2013年7月7日，省三公司云盛花园建设项目部负责人与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》后，毛春林通过庞桂湘组织包括谭帅等人在内的人员进行施工。2014年10月25日，毛春林向庞桂湘出具欠条确认尚欠庞桂湘班组民工工资257790元，该欠条所附欠付工资明细显示欠谭帅9500元，虽然谭帅在原一审庭前谈话笔录陈述尚欠其工资9800元，但谭帅在庭审中陈述：“还欠付工资9500元”，毛春林亦在两次庭审中均认可该数额。因此应当认定为毛春林欠谭帅劳动报酬为9500元。
2、关于被告省三公司是否应对毛春林所欠谭帅的劳动报酬承担连带清偿责任的问题。根据本院查明事实，谭帅系毛春林通过庞桂湘介绍而雇佣的劳务人员，其在省三公司承包的云盛花园工地做工，因此，毛春林与谭帅之间形成了劳务合同关系。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，省三公司作为云盛花园工程的总承包企业，将该工程的一部份劳务分包给不具备用工主体资格的毛春林个人，导致谭帅的部分劳动报酬不能按时取得，省三公司依法应对拖欠谭帅的劳动报酬承担连带清偿责任。因省三公司与毛春林之间的劳务承包合同未进行最终结算，如省三公司有新的证据证实毛春林于2014年10月25日向庞桂湘出具所欠民工工资欠条，并附民工工资明细表中所列欠付劳动报酬不实，可依法在其欠付工程款的范围内予以抵扣或另行向毛春林追偿。因此，省三公司辩称其不应对拖欠原告谭帅的劳动报酬承担连带清偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
由被告毛春林在本判决生效后十五日内向原告谭帅支付劳动报酬9500元，由被告湖南省第三工程有限公司承担连带清偿责任。
本案受理费50元，由被告毛春林、湖南省第三工程有限公司共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 曾朝阳
审 判 员 宋 红
人民陪审员 张昊博
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 唐钰霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。