天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第119号
原告天津天筑建材有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济开发区。组织机构代码79727786-6。
法定代表人王建章，董事长兼总经理。
委托代理人高建云，该公司法律顾问。
委托代理人杨毅，该公司员工。
被告中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流园1#单体附属三层办公楼二至三层。组织机构代码10432445-6。
法定代表人王杰，总经理。
委托代理人李雪涛，该公司员工。
委托代理人周泽东，该公司员工。
原告天津天筑建材有限公司诉被告中建二局第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由代理审判员娄超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高建云、杨毅，被告委托代理人李雪涛、周泽东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津天筑建材有限公司诉称，原告与被告在2010年7月22日，就被告渤龙湖总部基地三区项目，签订蒸压砂加气砼砌块及配套粉体材料的购销合同，合同总价款为822434元。原告在全部履行完供货责任后，被告一直未按期履行付款义务。2013年2月8日，被告最后一次付款3万元后，仍欠付原告货款352102元，并引起了原告59766元的利息损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求依法判令：1、被告给付货款352102元；2、被告赔偿利息损失59766元；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据1、买卖合同，证明双方的买卖关系；
证据2、还款承诺书，证明被告承诺还款的时间，并对损失作出约定；
证据3、供货明细，证明被告欠原告货款的事实；
证据4、汇款凭证，证明被告最后一笔货款的支付情况；
证据5、扣款凭证，证明原告的利息损失情况。
被告对原告出示的证据1没有异议；对证据2，真实性没有异议，对内容不认可；对证据3，没有异议；对证据4，真实性没有异议，对内容有异议，这只能证明被告始终坚持付款，不存在拖欠；对证据5，真实性没有异议，内容不认可，是原告自己账户的转账金额，原告可以挑任何一个利率高的银行存款，被告认为不合理。
被告中建二局第四建筑工程有限公司辩称，对于原告诉请的欠款数额352102元没有异议；关于原告诉请引发的直接损失59766元不认可。虽然原告的证据中有一个还款承诺书，并且有被告项目负责人的签字，但是此还款承诺书签订时，供货合同尚未完结，供货量总价款未确定，还款承诺书中约定的50%左右以及尾款全部还清不明确，以及还款承诺书中提到，到期未还款承担原告相关损失，此处相关损失的表述也不明确，尤其是对损失计算方法有异议，不认可。在2013年2月8日，我公司付款3万元，我公司一直坚持对原告付款，不存在拖欠情形。因此，原告对于利息的起算期限是错误的，不认可。
被告未向本院出示证据。
经审理查明，双方对于以下事实无争议：2010年7月22日，原告与被告签订《天津市工业品买卖合同》，约定被告向原告采购蒸压砂加气砼砌块，并约定了暂估数量、单价和总价款；被告对账人和负责人为胡泽鹏；结算方式买受人依据实际送货数量结算，多余的产品和供货方运输和装卸中的破损允许退货，无预付款，货到经验收合格后，每月付当月货款的70%，依此类推。2010年9月30日前付至全部货款的80%，余款2010年春节前付清。
合同签订后，原告在2010年7月25日至2011年5月12日期间陆续向被告供应蒸压砂加气砼砌块，经被告工作人员胡泽鹏核对后，在供货明细中签字确认数量核实无误，截至2011年5月原告最后一次供货，双方发生货款总额为822434元。被告后陆续向原告支付货款，最后一次付款时间在2013年2月8日，付款3万元，截至法庭辩论终结前，被告欠付原告货款为352102元。
2011年4月29日，原告与被告签署《还款承诺书》，约定原告为被告渤龙湖总部基地三区项目提供蒸压砂加气砌块产品，因资金原因需拖欠货款，中建二局第四建筑工程有限公司渤龙湖项目部承诺2011年5月份还款50%左右。尾款于8月底前还清全部货款，每次进货时必须有相关证明资料，以此承诺。到期未还款承担天津天筑建材有限公司的相关损失。备注本协议自天筑5月份3号楼2次结构砌完到货日起开始生效。
双方对于以下事实存有争议，即原告认为被告未按还款承诺书的约定，在2011年8月底前将货款付清，故构成违约，依照原告向华一银行贷款的情况，应按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%的标准，以欠付货款352102元为基数，向原告支付2011年9月1日至2013年11月30日期间的利息损失，即59766元。被告认为，原告的供货虽已完成，但双方未将所有单据核对并正式结算，签署《还款承诺书》时货款总额尚不明确，而被告是持续付款的状态，不存在违约情形。
以上事实，有买卖合同、供货明细、还款承诺书、汇款凭证、扣款明细、当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容于法无悖，双方均应遵照执行。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告收到并已使用，双方经对账后，对货款总额和欠款352102元的事实确认无异，而被告亦通过《还款承诺书》对付款期限作出了明确承诺，该期限应视为双方对买卖合同中付款期限作出的变更，同样具有约束双方的法律效力，故被告理当依照承诺的付款期限向原告支付352102元货款。
关于利息损失一节，因被告未能依照《还款承诺书》在2011年8月底之前结清原告全部货款，其行为已构成违约，应承担原告因此遭受的利息损失。因双方并未在合同中明确约定利息损失的标准，而原告主张按其向华一银行贷款的利率标准，即同期人民银行贷款基准利率上浮15%的标准，以欠付货款352102元为基数，自2011年9月1日起计算至2013年11月30日共计27个月的利息损失59766元，未超出法律保护的范围和期间，故具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告认为因持续付款而不存在违约情形、双方未经正式对账故付款期限未届满等抗辩，并无事实依据，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告中建二局第四建筑工程有限公司一次性给付原告天津天筑建材有限公司货款352102元；
二、被告中建二局第四建筑工程有限公司向原告天津天筑建材有限公司赔偿利息损失59766元。
上述义务均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3739元，由被告负担。被告应于上述期限内径行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 娄 超
二〇一四年二月十七日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”
第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”