河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终3202号
上诉人（原审被告）：李建依,又名李建一，男，1979年5月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。
上诉人（原审被告）：李纺，女，1980年4月17日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被上诉人（原审原告）：赵登科，男，1991年12月11日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：何向阳，河南博建律师事务所律师。
上诉人李建依、李纺因与被上诉人赵登科买卖合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建依、李纺，被上诉人赵登科及其委托诉讼代理人何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建依、李纺上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案中，上诉人李建依与被上诉人赵登科之间不是买卖合同关系，而是行纪关系，上诉人李建依接受被上诉人赵登科的委托，以李建依的名义从事砂石料的卖出和买入等行为，并收取报酬的营业行为，案由存在错误。2、上诉人李建依虽然为被上诉人出具了“欠条”、“还款协议”等文书，但在审理过程中，李建依多次表示“欠条”、“还款协议”是在受胁迫的情况下签署，人民法院仅仅以上诉人李建依没有证据证明受胁迫便让上诉人承担还款责任，实在过于武断，被胁迫了怎么证明？不能出具书证、物证，被胁迫现场又不敢录音录像。诚然，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，举证不能应承担败诉风险。本案中的“欠条”是货物交易过程中因拖延货款由上诉人出具的，被上诉人作为供货商有责任也有义务，对欠条上的数额提供证据加以证明，不管是拿出对账单、供货单、买卖合同、还是账本等可以反映出交易详细情况的证据，都足以印证“欠条”上的欠款数额。但是被上诉人赵登科什么都没有拿出来，那他的“欠条”上的金额是如何得出的？法院在审理民间借贷纠纷案件中，对大额借贷，要求负有举证责任的乙方需要提供汇款记录等证据佐证，本案中人民法院也应该要求被上诉人提供对形成“欠条”金额的相应证据进行佐证，很遗憾的是，一审法院并未意识到这一点。3、一审法院作出的判决书中仅以“数额未超过家庭日常生活所需合理范围”，就认定上诉人李纺应承担李建依以个人名义所欠债务，属于对司法解释的断章取义。首先，李建依贩卖沙子并未获利，反而欠供货商赵登科部分货款（上诉人没有从两人合作期间获利甚至亏损这一事实，在一审时上诉人提供的录音证词中均能证明，被上诉人在送货期间无故变换小型车辆使货物变少，而且每车的价钱不少反而提高，从而导致上诉人在后来追要货款时无法顺利追回货款），最终客户也有部分应收账款未能收回。其次，李建依从被上诉人赵登科处所得砂石料也未用于家庭生活，李建依贩卖砂石料期间，家中从未进行任何施工，根本不需要砂石料，怎么能认定为共同生活所需，砂石料属于建材，夫妻日常生活中，如没有建造房屋，并不需要这类物资，因此一审法院认定为夫妻共同债务较为武断。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，这个司法解释的立法原意是为了正确审理涉及夫妻债务纠纷案件，平等保护各方当事人的合法权益，防止人民法院审理案件过程中滥用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条的规定，没有想到原审法院对该司法解释仍然滥用。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。这条司法解释中哪个字写了法院可以用“数额未超过家庭日常生活所需合理范围”认定夫妻债务了，是不是夫妻债务还要看该债务是不是家庭日常生活需要。如果仅以“数额未超过家庭日常生活所需合理范围”便可认定夫妻共同债务，那么夫妻一方对外借款一亿元，另一方是不是也需要承担“数额未超过家庭日常生活所需合理范围”内的债务。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
赵登科辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、答辩人与被答辩人之间不是行纪关系，而是买卖合同关系。答辩人辛苦从外地运沙，卖给被答辩人夫妻，被答辩人再卖给他人以赚取差价，系典型的买卖合同关系。答辩人从未委托被答辩人售卖砂石料，二被答辩人在一审中从未提及此事。2、被答辩人李建依称“欠条”、“还款协议”是在受胁迫的情况下出具的纯属捏造。答辩人从未胁迫过任何人，“欠条”、“还款协议”是双方在平等自愿的情况下结算达成的。被答辩人从未就此事报案，并经调查落实，出具“欠条”时被胁迫，出具“还款协议”时还是被胁迫吗？3、被答辩人称答辩人没有提供对账单、供货单、账本等反映交易详细情况的证据，实际上，农村砂石料的交易，绝大部分是基于双方信任和长期交易形成的习惯，否则大车、小车、每日数车，双方均没有时间和精力像大公司一样记账、交易。双方结算后，被答辩人李建依出具“欠条”、“还款协议”，是证实债权债务的基本情况。4、一审认定系夫妻共同债务完全正确。因被答辩人不及时归还供料商货款，二人为达到逃避债务的目的，办理离婚手续，实际上夫妻感情并未真正地破裂，平时仍然共同生活。在被答辩人经营砂石料的四年里，被答辩人李纺除不时在县城接送孩子、照顾房屋外，其余星期天、节假日等大部分时间在砂石料厂经营生意，方圆附近无人不知，怎么能说不是家庭经营，不是夫妻共同债务呢？综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。
赵登科向原审法院起诉请求：请求李建依、李纺连带支付货款120500元及利息。
原审法院认定事实：李建依曾购买赵登科的沙石材料用于商业经营，期间欠付赵登科沙石料款。李建依于2017年4月29日向赵登科出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠赵登科沙石料款120500元，壹拾贰万零伍佰圆整，李建一，2017.4.29日。”2017年7月16日，赵登科与李建依签订“还款协议”一份，内容为：“还款协议，甲方：赵登科，乙方：李建一，412825197905161038。乙方李建一欠甲方赵登科沙石料款120500元（上有2017.4.29号欠条）。甲乙双方在协商的基础上，达成以下协议：2018年元月以前，乙方还清甲方的沙石款，如不能还清，乙方开始给甲方付1分利息，最终还清欠款时间不能超过2018年3月份，如不能还清，利息按2分计算。身份证号，赵登科，412825199112111056，身份证号。甲方：赵登科，乙方：李建一，412825197905161038，证明人：王俊强，2017.07.16号。”李建依对欠条和还款协议的真实性予以认可，均系其本人出具，但辩称还款协议是在赵登科胁迫下未经对账而出具，且出具欠条之后的还款没有扣除。2018年2月1日，李建依通过微信转账给赵登科10000元。赵登科述称该10000元是偿还的利息，李建依辩称是偿还的本金。另查明，李建依、李纺原系夫妻关系，二人于2017年7月14日在民政部门办理了离婚登记手续。
原审法院认为，赵登科与李建依之间买卖合同关系合法有效，均应依约定履行义务。赵登科履行了供货义务，李建依就应及时支付货款，现李建依欠赵登科货款未付，实属违约，应承担继续履行的违约责任。赵登科当庭提供的欠条及还款协议均系李建依出具，但辩称还款协议是在赵登科胁迫下未经对账而出具，且出具欠条之后的还款没有扣除，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建依提供了录音资料，但该录音资料中只是李建依自己陈述未经对账，赵登科并未认可，且不显示赵登科存在胁迫行为，故李建依并未提供充分证据证明其辩称事实存在，且李建依作为具有完全民事行为能力的成年人，对其出具“欠条”和“还款协议”的行为后果应当有明确的预见，并应承担行为后果，故对其辩称的是在赵登科胁迫下未经对账出具且部分还款未扣除的辩称理由，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案所涉合同之债系在李建依、李纺夫妻关系存续期间以李建依名义从事商业经营所负之债，数额未超出家庭日常生活所需的合理范围，李建依从事商业经营的收入应视为用于家庭共同生活，故应认定本案所涉合同之债系李建依、李纺夫妻关系存续期间的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。故对赵登科请求李建依、李纺连带清偿欠款的诉讼请求，予以支持。2018年2月1日，李建依曾经微信转账给赵登科10000元，根据双方“还款协议”约定，从2018年元月按月息1分计算利息，2018年1月1日至2018年2月1日，利息数额与10000元差距甚远，故对赵登科所称该款是清偿的利息述称理由，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2018年1月1日至2018年1月31日之间的利息为120500元×1%=1205元，故李建依曾经微信转账给赵登科10000元应视为归还利息1205元，本金8795元。故李建依、李纺还应归还赵登科本金120500元-8795元=111705元。关于利息，应按照“还款协议”约定，2018年2月1日至2018年3月31日之间的利息应按照年利率12%计算；2018年4月1日至本判决确定的还款之日利息按照年利率24%计算。综上，河南省上蔡县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年6月22日作出（2018）豫1722民初2475号民事判决：李建依、李纺于本判决生效之日起5日内归还赵登科欠款本金111705元及利息（其中2018年2月1日至2018年3月31日之间的利息按照年利率12%计算；2018年4月1日至本判决确定的还款之日利息按照年利率24%计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取计1355元，由李建依、李纺负担。
本院二审期间，李建依以有新证据为由当庭提交其与赵登科的业务往来账目共十七张。以此证明：其还下欠赵登科款是50500元。对该组证据，赵登科的质证意见是，对李建依向其微信转款1万元认可，对其他证据有异议，系单方制作，不属于新证据，且与本案无关，不能否定双方的结算欠条和还款协议，应当不予采信。李纺的质证意见是，无意见。根据当事人的质证意见及证据本身的证明力，李建依提交的证据不能证明其目的，不予采信。李纺、赵登科均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，李建依对其于2017年4月29日向赵登科出具的欠条以及2017年7月16日与赵登科签订的还款协议的真实性不持异议，双方之间存在合法的买卖合同关系。本案中，赵登科依约履行了交付货物的义务，而李建依在收到货物后，没有履行支付货款的义务，构成违约，依法应承担违约责任。赵登科请求李建依支付下欠货款于法有据，予以支持。李建依上诉称其出具的欠条及还款协议均是在赵登科的胁迫之下，且出具欠条之后的还款没有扣除，现仅下欠赵登科50500元未付。对此主张，李建依在一、二审中未能提供充分有效的证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。本案所涉合同之债系在李建依、李纺婚姻关系存续期间，李建依从事经营活动的收入用于家庭共同生活，该债务系李建依、李纺婚姻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。李纺上诉称该债务不属于夫妻共同债务，其不应当向赵登科承担偿还责任的主张于法无据，不予支持。
综上所述，李建依、李纺的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5420元，由李建依负担2710元、李纺负担2710元。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一八年八月二十二日
书记员 王力帆