徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第0878号
原告权启梅
委托代理人周勇
被告鹿守兰
原告权启梅与被告鹿守兰、刘桂元民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法适用简易程序由审判员王顶海独任审判，在诉讼中，原告权启梅撤回对被告刘桂元的起诉。本院于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告权启梅及委托代理人周勇、被告鹿守兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告权启梅诉称，被告鹿守兰从2005年11月24日至2009年9月15日，分8次向权启梅借款。鹿守兰已经归还了2007年12月所借4万元、2007年6月15日所借2万元、2008年7月30日所借6000元的借款本息73170元，尚欠其余的5笔借款本金136200元和利息161766元。请求法院判令被告鹿守兰偿还本金136200元及利息161766元（计算至2012年9月9日），并承担案件诉讼费。庭审中，原告权启梅撤回对被告刘桂元的诉讼，本院予以准许。
被告鹿守兰辩称，鹿守兰向原告权启梅借款5次，约12万元。2010年5月31日，鹿守兰归还权启梅借款本金8万元。由于鹿守兰将其爱人刘桂元的工资本交给权启梅，由权启梅每月领取刘桂元的工资来还剩余的钱，现权启梅已经取了73170元，应当还清了。请求法院驳回权启梅的诉讼请求。
原告权启梅为支持其主张，向本院提交了借条，经庭审质证，被告鹿守兰对真实性无异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。被告鹿守兰申请证人安智影出庭作证，安智影系鹿守兰的儿媳妇，与鹿守兰有利害关系，而且，安智影没有亲眼所见还款情节，不能证明还款事实，故证言不能证明其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：从2005年11月24日至2009年9月15日，被告鹿守兰向原告权启梅借款5次，分述如下：
1、2005年11月24日，被告鹿守兰向原告权启梅出具一份借条，载明：“今借权启梅壹万元人民币，利为每月壹佰伍拾元正，借期为壹年”，该借条还注明：“2006年11-24利已付”、“壹仟八佰以付完”等字样。鹿守兰在2008年3月12日、2010年5月3日、2012年1月15日又在借条上签字确认。
2、2006年3月1日，被告鹿守兰向原告权启梅出具一份借条，载明：“今借权启梅人民币贰万元整，借期二年。2006-2008年3月1日，月利2%”。鹿守兰在2008年3月12日、2010年5月3日、2012年1月15日又在借条上签字确认。
3、2008年10月18日，被告鹿守兰向原告权启梅出具一份借条，载明：“今借权啟梅人民币肆万元，月利息3%，借期为一年，从2008年十月十八日至2009年十月十八日，本息一次付清。每月用刘桂元工资本抵押”。鹿守兰在2011年7月23日在借条上签字确认。
4、2008年11月20日，被告鹿守兰向原告权启梅出具一份借条，载明：“借权啟梅人民币叁万元整，月利息3分，期现一年，从2008年至2009年11月20日为止，本利一次付清”。鹿守兰在2010年11月30日、2011年7月23日又在借条上签字确认。
5、2009年9月15日，被告鹿守兰向原告权启梅出具一份借条，载明：“今借权啟梅现金贰万元整，利息壹万陆仟贰佰元整。一共叁万陆仟贰佰元整，利息每月叁分”。鹿守兰在2011年7月23日又在借条上签字确认。
另查明，原告权启梅从2008年10月31日到2012年4月6日，累计取走被告鹿守兰爱人刘桂元的工资共计73170元。
本院认为：公民之间的合法借贷，受法律保护。关于被告鹿守兰辩称在2010年5月31日已经归还权启梅借款本金8万元，但未抽回相关借条的观点。经查，原告权启梅持有并向法庭提交的被告鹿守兰书写的5张借据均系原件，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，但鹿守兰又不能提交证据以反驳。假如像鹿守兰所述，已还清借款但未抽回借条，其也不会分别在2010年11月30日、2011年7月23日、2011年7月23日、2012年1月15日等还款日期后再在5张借条上签字确认，所以应当认为鹿守兰没有在2010年5月31日归还权启梅借款8万元。
关于原告权启梅主张鹿守兰所还73170元是归还2007年12月所借4万元、2007年6月15日所借2万元、2008年7月30日所借6000元借款本息的观点，经查，73170元是权启梅通过领取刘桂元工资的方式所获得的款项，而在2008年10月18日，原告权启梅才与鹿守兰约定“每月用刘桂元工资本抵押”，并从2008年10月31日开始领取工资。所以，应当认为刘桂元的工资仅是用来偿还2008年10月18日所借借款本金4万元及利息的，属于双方的特别约定，不能认为是用来归还其他借款的本息。
关于2008年10月18日所借4万元借款利息，双方约定借期内的月利息为3%，即年息36%。经查，2008年10月18日至2009年10月18日，银行一年期的贷款利率分别为为7.02%、6.75%、5.67%、5.4%，而《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的利息不予保护。故本院酌定借款利率为年息24%，超出部分不予保护。权启梅以借期内的利率主张逾期还款的利息，予以支持。依此计算，4万元的借款本金从2008年10月18日至2012年9月9日的利息为37600元，本息合计77600元，因权启梅已经领取了73170元，应视为被告鹿守兰已经归还了借款本金4万元及利息33170元，尚欠利息4430元。
关于2005年11月24日所借1万元的利息，双方约定年利率为18%，未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以认可。因2006年11月24日已付清第一年利息1800元，故从2006年11月25日至2012年9月9日的利息为10500元。
关于2006年3月1日所借2万元的借款利息，双方约定年利率为24%，未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以认可。利息从2006年3月2日至2012年9月9日的利息为31200元。
关于2008年11月20日所借3万元的借款利息，双方约定利率过高，本院酌定借款利率为年息24%，利息从2008年11月21日至2012年9月9日的利息为27600元。
关于2009年9月15日所借2万元的借款约定利率过高，本院酌定借款利率为年息24%，利息从2009年9月16日至2012年9月9日的利息为14400元。
关于原告权启梅主张借款本金为136200元的观点，经查，5张借条均载明了借款本金，虽然在2009年9月15日的借条载明有利息16200元，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，16200的利息不能计入本金，故根据5张借条所载明的借款本金应为12万元，扣除已还的2008年10月18日借款本金4万，被告鹿守兰尚欠原告权启梅借款本金8万元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告鹿守兰偿还原告权启梅借款本金人民币8万元及利息88130元（计算至2012年9月9日）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，减半收取2885元由被告鹿守兰负担1500元，原告权启梅负担1385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：中国建设银行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002）。
审 判 员 王顶海
二〇一三年八月十日
见习书记员 程 灏