浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3060号
原告：遂昌安达汽车驾驶学校有限公司，住所地遂昌县三仁乡高碧街村丁口。统一社会信用代码913311237477066935（1/1）。
法定代表人：莫如飞，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠华，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地遂昌县妙高街道北街0248号。统一社会信用代码91331123148663134X。
诉讼代表人：徐成兵，公司负责人。
委托诉讼代理人:王忠燕、邱晓明,系该公司职工。
原告遂昌安达汽车驾驶学校有限公司（以下简称安达汽校）诉被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称人保遂昌公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日在本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告安达汽校向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔款762583.34元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月14日，原告将其所有的浙Ｋ×××××宝马汽车在被告处投保了机动车商业保险和机动车交通事故强制保险。商业保险保险期间为2016年11月24日0时至2017年11月23日24时止，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔等。
2017年1月16日，案外人黄宇驾驶浙Ｋ×××××号汽车搭乘余杰、官丽彬从遂昌县大柘镇驶往遂昌县城。当日21时许，途径遂昌县三际线7KM+500M路段时，因超速行驶导致车辆失控，车辆与道路右侧警示牌及行道树发生碰撞，造成交通事故。该事故经遂昌县公安局以遂公（交）认字（2017）第331123201700005号责任认定书认定黄宇负事故全部责任，余杰、官丽彬无事故责任。此次事故造成官丽彬死亡，黄宇、余杰受伤，浙Ｋ×××××汽车全损，共计损失200余万元，保险范围内的损失为781483.34元（其中车损673948元、施救费2100元、两位乘客责任险6万元、司机26535.34元等）。事发后，原告根据机动车商业保险合同的约定向被告提出理赔，被告以黄宇事故后弃车逃逸为由拒赔。后经遂昌县人民检察院审查认为，黄宇不构成逃逸。为此，原告多次与被告协商未果，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告人保遂昌支公司辩称，对投保及事故发生在保险期内无异议，但答辩人不应承担理赔责任，主要理由：1、事故发生后，经遂昌县公安局交警大队认定，驾驶员黄宇存在逃逸行为。虽然之后遂昌县人民检察院在不起诉决定书中认为黄宇并未构成肇事逃逸，但该决定书仅从刑事上认定没有构成逃逸，民事上是否构成逃逸，应以遂昌县交警队出具的交警事故责任认定书为准；2、对原告主张理赔的数额中施救费2100元、车上人员两位乘客险6万元及司机的损失26535.34元均无异议。对车辆的损失原告主张按保险金额673948元来确定没有依据，其并未提供车辆的定损单、报损单等相关证据予以证明；综上，答辩人认为驾驶员黄宇已经构成逃逸，根据保险合同的约定，属免责范围，答辩人无须承担赔偿责任；
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的两份交通事故责任认定书、遂昌县人民检察院的不起诉决定书及询问笔录，原告待证黄宇不构成逃逸，被告则认为对于是否构成肇事逃逸应以交警部门出具的认定书为准。本院认为，本案中遂昌县人民检察院经调查取证后作出的遂检公诉刑不诉[2017]21号不起诉决定书，认为黄宇的行为不构成逃逸，本院予以采信,理由详见判决理由；2、原告申请委托鉴定的二手车鉴定评估报告一份，待证涉案车辆因本次事故造成的损失为59万元，该报告经被告质证认为报告中称涉案车辆因事故造成的损失为有形损失（直接损失）和无形损失（间接损失），对其中的无形损失不应由保险公司负担，其中的直接损失576808.70元扣除残值30000元之后即546808.70元才是责任范围。本院认为该鉴定报告为双方共同选定的第三方本着客观、公正、科学的原则对委托鉴定车辆因本次交通事故产生的损失作出的综合评定，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日，原告将其所有的浙Ｋ×××××宝马汽车在被告处投保机动车商业保险和机动车交通事故责任强制险。机动车商业保险的保险期间为2016年11月24日0时至2017年11月23日24时止，承保的险种为机动车损失保险保额673948元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（其中司机50000元/座、乘客3座，30000元/座），均不计免赔。保险合同中关于责任免除的条款约定如下：“在上述保险责任范围内，下列情况下，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场；……”
2017年1月16日，案外人黄宇驾驶浙Ｋ×××××号小型轿车从遂昌县大柘镇驶往遂昌县城。当晚21时许，途径遂昌县三际线7KM+500M路段时，因超速行驶导致车辆失控，车辆与道路右侧警示牌及行道树发生碰撞，造成车上乘客官丽彬（副驾驶座位）当场死亡，黄宇及另一乘客余杰（后排座位）受伤，车辆、警示牌、行道树受损的交通事故。事故发生后，产生施救费2100元；黄宇受伤后，发生医药费6229.34元，护理费3770元，误工费3575.7元，伙食补助费870元，共计14445.04元；余杰受伤后发生医疗费70413.27元。2017年3月1日，遂昌县公安局以遂公（交）认字（2017）第331123201700005号责任认定书认定黄宇驾车途经上述路段时超速驾驶、未确保安全且在事故发生后逃逸，存在重大过错，负事故全部责任，余杰、官丽彬无事故责任。黄宇不服，向丽水市公安局交警支队提出复议，丽水市公安局交警支队责令重作。2017年4月14日，遂昌县公安局交警大队重新作出遂公（交）认字（2017）第331123201700005-1号责任认定书，认定内容与原来一致。
事故发生后，黄宇积极与死者家属达成赔偿协议并支付了赔偿款。2017年4月24日，遂昌县公安局以黄宇涉嫌交通肇事罪移送遂昌县人民检察院审查起诉。2017年7月17日，遂昌县人民检察院作出遂检公诉刑不诉[2017]21号不起诉决定书，决定书认定黄宇虽离开案发现场，但现有证据不足以证明其离开的目的为逃避法律追究，因而不构成逃逸。
另，经原告申请委托丽水市鸿昌二手车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆因本次事故产生的损失为59万元。
本院认为，原告安达汽校与被告人保遂昌公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效，各方均应按约履行。原告投保的车辆在保险期间内发生事故并造成损失的，被告应按保险合同的约定在责任限额内予以赔偿。被告辩称，驾驶员黄宇的行为构成逃逸，属于合同约定的免责事由，不应予以赔偿。本院认为，交通事故责任认定书系民事证据中的一种书证，在有其他充分的证据证明交通事故责任认定书记载的内容与客观事实不符的，则可推翻。遂昌县交警大队出具的交通事故责任认定书虽认定黄宇的行为构成逃逸，但遂昌县人民检察院在审查起诉中经审查认为黄宇虽离开案发现场，但现有证据不足以证实其离开的目的为逃避法律追究，因而不构成逃逸，故对被告的该辩称，本院不予采纳；对原告的损失1、乘客官丽彬和余杰的损失均超过责任限额，应按保险金额共6万元计；2、司机黄宇的损失14445.04元；3、施救费2100元；4、车辆损失费59万元，上述损失共计666545.04元，被告应当予以赔偿，故原告的诉讼请求中合理的部分，本院应当予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌安达汽车驾驶学校有限公司保险金666545.04元；
二、驳回原告遂昌安达汽车驾驶学校有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5713元，由原告遂昌安达汽车驾驶学校有限公司负担713元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周香琴
二〇一八年一月三十一日
法官助理 赵 迪
代书记员 张巧玲