四川省富顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0322行初11号
原告胡廷富，男，1950年10月26日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人周平，四川军和伟律师事务所律师。
被告富顺县龙万乡人民政府，住所地四川省自贡市富顺县龙万乡万坳街村。
法定代表人唐雨莎，乡长。
出庭应诉负责人曾常友，副乡长。
委托代理人杨元利，富顺县商务法律服务所法律工作者。
被告富顺县人民政府，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段198号。
法定代表人曹友良，县长。
出庭应诉负责人舒利彬，副县长。
委托代理人黄世芬，女，富顺县国土资源局副局长。
委托代理人金庆媛，四川顺安律师事务所律师。
第三人张连富，男，1955年2月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告胡廷富不服被告富顺县龙万乡人民政府（以下简称龙万乡政府）行政裁决、富顺县人民政府（以下简称富顺县政府）行政复议一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月8日立案后，于2017年12月13日向被告龙万乡政府、富顺县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张连富与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日第一次公开开庭审理了本案，原告胡廷富及其委托代理人周平，被告龙万乡政府行政机关负责人曾常友、委托代理人杨元利，被告富顺县政府行政机关负责人舒利彬、委托代理人黄世芬、金庆媛到庭参加诉讼；2018年3月29日第二次公开开庭，原告胡廷富及其委托代理人周平，被告龙万乡政府行政机关负责人曾常友、委托代理人杨元利，被告富顺县政府委托代理人黄世芬、金庆媛，第三人张连富到庭参加诉讼；2018年7月20日第三次公开开庭，原告胡廷富及其委托诉讼代理人周平，被告龙万乡政府的委托诉讼代理人钟勤，被告富顺县政府委托诉讼代理人黄世芬、金庆媛，第三人张连富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙万乡政府于2017年8月2日作出龙府林纠字〔2017〕1号《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》，认为原告胡廷富与第三人张连富林地使用权无争议，第三人张连富栽种的牛儿竹不在原告胡廷富林权范围内；原告胡廷富要求富顺县龙万乡协和村赔偿21054.8元不属于纠纷受理范围。原告不服，向被告富顺县政府申请行政复议。2017年11月2日，被告富顺县政府作出富府复决字〔2017〕3号《富顺县人民政府行政复议决定书》对案涉《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》予以维持。
原告胡廷富诉称：2016年5月4日，原告因与第三人林权纠纷向被告龙万乡政府提出林权纠纷调处申请，请求确权。2017年8月2日，被告龙万乡政府做出《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》认定第三人与原告林地使用权无争议。2017年8月15日，原告不服被告龙万乡政府决定，向被告富顺县政府申请行政复议，2017年11月2日被告富顺县政府做出了富府复决字〔2017〕3号《富顺县人民政府行政复议决定书》维持了被告龙万乡政府的决定。原告认为被告龙万乡政府及被告富顺县政府的决定书违背事实不合理、不合法，请求撤销龙府林纠字〔2017〕1号《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》和富府复决字〔2017〕3号《富顺县人民政府行政复议决定书》。
原告胡廷富向本院提交了以下证据：
1．农村土地（耕地）承包合同、土地承包登记表，拟作对比，证明林权证上实际面积不止0.01。
2．照片一张，拟证明张连富房屋扩建后占用原告林地。
3．林权证一份，拟证明林地来源是植树造林不是与别人调换取得。
4．粮食补贴通知书，拟证明实际面积不一致。
5．协和村委会关于原告争议林地丈量的示意图，面积是57.6平方米，拟证明实际面积与林权证上面积不符。
6．富顺县龙万乡人民政府《受理案件通知书》，拟证明乡政府不让原告取证。
7．原告关于林地实际面积的示意图，拟证明第三人侵占了原告的林地。
8．龙府林纠字［2017］1号《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》，拟证明复议不符合规定，要求所有人在场，原告都不在场，第三人的林权证不在喂猪房侧面。
9．富府复决字［2017］3号《富顺县人民政府行政复议决定书》，拟证明原告不服此决定书。
10．《四川省林权纠纷调处办法》，拟证明2015年乡镇府处理林权纠的处理办法跟2017年的不一致。
11．信访局反映的材料，拟证明乡政府没有解决第三人的问题。
12．行政复议听证通知书，拟证明原告没见过上面说的证人。
13．《行政复议申请书》一份，拟证明原告不服被告龙万乡政府的处理意见，向被告富顺县政府申请复议的事实。
14．《承包土地基本情况登记表》，拟证明在第一轮、第二轮承包土地面积没有变化，在第一次承包时登记面积和第二次面积不一致，实际是做个类比，经过丈量的土地悬殊都很大，林权证未经丈量差距更大。
15．龙府［2015］61号《富顺县龙万乡人民政府关于协和村一组胡廷富与张连富林木、林地权属争调处理的意见》，拟证明被告龙万乡政府没有证据就处理了。
16．富府复决字［2015］03号《富顺县人民政府行政复议决定书》，拟证明被告富顺县政府撤销了被告龙万乡政府的处理意见。
审理中，原告申请对被告龙万乡政府举示的2016年5月10日《人民调解笔录》中原告胡廷富的指纹进行同一性鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，出具成联［2018］痕鉴字第55号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“标称时间为“2016年5月10日”的《人民调解笔录》第4/4页下方当事人（签名盖章或按指印）处“胡廷富”押名指印与样本右手拇指指印是同一指纹的反映形象，即是同一手指捺印形成。”
被告龙万乡政府辩称，一、被告处理决定事实清楚。1975年第三人结婚修建了房屋，在自家房屋旁边栽种牛儿竹。1981年10月15日，富顺县人民政府颁发的富府证字第0101367号《林权证》明确了四界和面积。1978年修建协和村民办小学，占用了原告的林地，经村委会协调，原告同意调至现有林地。1981年10月15日，富顺县人民政府颁发的富府证字第0101372号林权证，载明原告植树造林面积0.01亩，四界为：东，集体喂猪房路边；南，集体塘角；西，集体塘边；北，集体茅坑下。二、处理决定的证据充分。有原告、第三人陈述，原告、第三人的《林权证》存根，调查证人、走访群众、调取相关档案资料，听取当事人的申辩意见、有关部门意见和建议，对争议林地进行实地勘察，最后还对原告所有的《林权证》中四界中北界“集体茅坑”在知情群众指认下依法进行挖掘，挖掘出集体茅坑遗迹并拍摄照片、绘制草图。三、处理决定的程序合法。被告依法立案、送达了相关文书，告知权利义务，询问当事人、调查证人，实地勘察，听取申辩意见，反复组织当事人进行调解，最终做出行政决定书，并告知当事人申请复议期限、复议机关等程序，遵循法律法规。四、做出处理决定的适用法律准确。在多次组织双方进行调解，在无法达成共识的情况下，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十二条、第十七条、第十九条，《四川省林权纠纷调处办法》第十二条、第十七条的规定作出龙府林纠字〔2017〕1号《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》。综上所述，请求驳回原告的起诉。
被告龙万乡政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.林权纠纷调处申请书；2.龙万乡矛盾纠纷签阅登记表；3.胡廷富身份证复印件；4.（胡廷富）受理案件通知书；5.（张连富）应诉通知书；6.张连富身份证复印件；7.（协和村委会）应处通知书；8.法定代表人证明书；9.刘兆元身份证复印件；10．人民调解记录；11.调查ＸＸ见笔录；12.调查邬明德笔录；13.调查张联贵笔录；14.调查何美禄笔录；15.调查田万大、罗南华笔录；16.胡廷富林权证（复印件）；17.张连富林权证存根（复印件）；18.张连富森林、林木、林地状况登记表；19.张连富老户口簿复印件；20.张连富宗地地籍档案复印件；21.协和村一组村民现场指认集体喂猪房茅坑照片、挖集体茅坑照片；22.胡廷富林权地现场踏勘示意图；23.胡廷富踏勘现场照片；24.龙万乡林业站关于林权纠纷处理的请示；25.龙万乡政府关于林业站请示的领导批示；26.龙万乡政府关于林地权属处理决定书签发稿；27.林地权属处理决定书、送达回证。拟证明被告龙万乡政府受理案件的由来以及调查的经过，做出决定的事实依据。
第二组证据：规范性文件一卷，《森林法》17条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第6条、10条、12条、17条、19条，《四川省林权纠纷调处办法》12条、17条。拟证明被告龙万乡政府主体合法，法律法规合法，做出的行政行为法律依据充分。
被告富顺县政府辩称，一、被告受理行政复议主体适格。原告胡廷富不服被告龙万乡政府作出的《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》向被告富顺县政府申请行政复议，根据《行政复议法》第十三条之规定，被告富顺县政府是依法受理的适格主体。被告富顺县政府受理后，根据《行政复议法》第三条由富顺县政府法制办公室承办。二、被告办理行政复议案件程序合法。根据《行政复议法》第六条第四项的规定，被告依法受理原告不服被告龙万乡政府作出的《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》的行政复议。2017年8月15日收到原告《行政复议申请书》，2017年8月17日作出受理决定，2017年8月21日向原告送达《行政复议受理通知书》，8月22日向被告龙万乡政府送达《行政复议申请书》副本，要求被告龙万乡政府依法按期答辩、提供行政行为依据、证据。由于案情复杂，依据《行政复议法》第三十一条规定，经行政复议机关负责人批准延长办案期限并告知双方。2017年11月2日作出富府复决字〔2017〕3号《富顺县人民政府行政复议决定书》，2017年11月17日送达双方。三、富府复决字〔2017〕3号《富顺县人民政府行政复议决定书》合法有效。被告受理行政复议后，查阅被告龙万乡政府作出《行政决定书》的文件资料和依据的法律法规，组织听证，听取双方陈述和辩解，对争议林地实地勘察。被告认为被告龙万乡政府对原告林地北界界址集体茅厕的确认与原告持有的《林权证》记载的界址、面积相吻合，与证人证言相印证。被告龙万乡政府作出的处理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，该处理决定中“林地使用权无争议”的表述不当，存在瑕疵，但对林权纠纷的事实认定未造成实质影响，申请人的其他请求不属于行政复议受理范围。被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项维持被告龙万乡政府作出的龙府林纠字〔2017〕1号《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》行政行为合法，被告作出的富府复决字〔2017〕3号《富顺县人民政府行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。
被告富顺县政府向本院提交了以下证据：
第一组：1.复议机关组织代码证、法定代表人证明。拟证明被告主体资格。
第二组：2.行政复议卷宗目录；3.行政复议决定书及送达回证；4.受理复议案通知书及回证；5.行政复议受理审批表；6.行政复议申请书及附件；7.行政复议答复通知及回证；8．行政复议答复书；9.卷宗目录；10．法律法规目录；11.行政复议听证通知书及回证；12.延期审理通知书及送达回证；13.行政复议延期审理审批表；14.行政复议听证笔录；15.行政复议委员会案审笔录；16.现场图片；17.《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。拟证明被告复议程序合法。
第三组：《中华人民共和国行政复议法》第3条、23、条、6条、17条、28条、31条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》28条。系被告作出复议决定的法律依据。
第三人张连富述称，实际是原告占了第三人的土地，第三人的林权证的面积是0.03亩，原告是0.01亩，原告的起诉没有依据。对被告龙万乡政府、被告富顺县政府的处理没有意见。
第三人张连富向本院提交了《林权证》复印件。
本院于2018年6月7日进行现场勘察，制作《现场勘验笔录》一份。
经庭审质证，被告龙万乡政府、被告富顺县政府及第三人对原告证据3、10、11、12、13三性无异议，被告富顺县政府补充意见认为证据3反而证明龙府林纠字〔2017〕1号《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》的真实性、合法性；证据2、6、8、9、15、16三性无异议，程序是合法的，对原告证明目的有异议；证据15、16的撤销是因为程序问题，不是原告说的无依据；证据1、4、14关联性有异议，是耕地不是林地；证据5，没有村委会盖章，真实性有异议，不符证据的要件，也不能证明林权的位置和面积；对证据7，三性均有异议，不能证明原告观点。
原告对被告龙万乡政府的第一组证据1-9、16-20、24-27三性无异议；证据10三性有异议，认为手印和笔迹是假的所有字都不是原告签的；证据11-14对三性有异议；证据15的真实性有异议，认为签名不是被调查人的签名；证据21真实性无异议，关联性有异议，不是原告现场指认的照片；证据22，按照林权查处办法应由各方当事人在场，由于原告不在场所以不具证明力；证据23的照片是未经原告同意偷照的，不具证明力；对第二组规范性文件的关联性有异议，对主体和适用程序无异议，对处理决定的事实有异议。被告富顺县政府及第三人对被告龙万乡政府的证据均无异议。
原告对被告富顺县政府的证据1-7、9-13无异议；证据8形式要件无异议，对内容有异议；证据14笔录上部分内容存疑，没有记录；证据15复议决定结果有异议；证据16真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明内容有异议；证据17，认为适用该条款不适当。被告龙万乡政府及第三人对被告富顺县政府的证据均无异议。
原告对第三人的证据，认为没有加盖鲜章，真实性有异议。被告龙万乡政府、被告富顺县政府对第三人的证据无异议。
原告对成联［2018］痕鉴字第55号《司法鉴定意见书》的三性无异议，但是怀疑原告选择的送检材料是被告龙万乡政府作假，原告没有盖手印，是用其他手印传上去的。被告龙万乡政府、被告富顺县政府及第三人对成联［2018］痕鉴字第55号《司法鉴定意见书》三性无异议。
原告对《现场勘验笔录》三性无异议，对证明目的有异议，认为图中北界应当向北面一点才符合实际面积。被告龙万乡政府、被告富顺县政府及第三人对《现场勘验笔录》三性无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据2、3、6、8、9、10、12、13对其真实性本院予以采信；证据1、4、11、14、15、16与本案所诉行政行为无关，本院不予采信；证据5，不符合证据要件形式，且该示意图四界不明，本院不予采信；证据7系原告单方形成，不作为证据使用，本院不予采信。对成联［2018］痕鉴字第55号《司法鉴定意见书》，经原、被告及第三人质证三性均无异议，原告认为送检材料中手印系作假，但无相关证据证明其主张，本院予以采信。
对被告龙万乡政府的第一组证据1-9、16-20、24-27，原告、被告富顺县政府及第三人无异议，本院予以采信；证据10-15，被告富顺县政府及第三人无异议，原告对其真实性有异议，经鉴定确认原告指纹真实性，本院予以采信；证据21、22、23，被告富顺县政府及第三人无异议，被告龙万乡政府及原告庭审陈述系现场开挖后，原告到达现场由被告龙万乡政府工作人员所拍照片，对其真实性本院予以采信。第二组证据系作出行政决定依据的相关法律、法规，与上位法不冲突，本院予以采信。
对被告富顺县政府的证据1-7、9-13，原告、被告龙万乡政府及第三人对其三性无异议，本院予以采信；证据8、15、16，原告、被告龙万乡政府及第三人对其真实性无异议，本院予以采信；证据14，原告对其真实性存疑，没有举出证据予以否定，本院予以采信；证据17系作出行政决定依据的相关法律、法规，与上位法不冲突，本院予以采信。
第三人张连富的证据，被告龙万乡政府、被告富顺县政府无异议，原告认为没有加盖鲜章对真实性有异议，经核对与被告龙万乡政府证据17一致，该证据经原告质证无异议，本院予以采信。
本院所作《现场勘验笔录》，原告、被告及第三人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告胡廷富与第三人张连富均系富顺县龙万乡协和村一组村民。双方在本村小地名为观音庵的林地边界相邻。1981年10月15日，被告富顺县政府向原告胡廷富颁发了富府证字第NO.0101372号《林权证》，该证记载：“面积0.01，其四至为：东界集体喂猪房路边，南界集体塘角，西界集体塘边，北界集体茅师下”。同日，被告富顺县政府向第三人张连富颁发富府证字第NO.0101367号《林权证》，面积0.03。
原告胡廷富认为第三人张连富栽种的牛儿竹在其林权证范围内，双方发生纠纷。2016年5月4日，原告胡廷富向被告龙万乡政府提出林权纠纷调处申请。被告龙万乡政府于2016年5月6日受理后，向当事人送达相关文书，并告知相关权利和义务。2016年5月10日，被告龙万乡政府进行调查、勘测。2016年5月10日、6月14日组织双方进行双方调解，因双方分歧较大，未能达成调解协议。2016年8月8日，被告龙万乡政府根据群众指认，对原告胡廷富林权证北界集体茅厕进行实地勘察、挖掘，挖出原集体茅厕，明确原告胡廷富林权证北界界址。挖掘后，原告胡廷富到达现场，对此次挖掘结果不认可，认为再往北走还有一个集体茅厕，该茅厕才是其林权证北界界址。2017年8月2日，被告龙万乡政府作出龙府林纠字［2017］1号《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》，决定：“1.申请人胡廷富与被申请人张连富林地使用权无争议。即争议的被申请人张连富栽种的牛儿竹不在申请人胡廷富林权范围内。2.申请人胡廷富要求富顺县龙万乡协和村的赔偿21054.8元人民币的问题，不属于纠纷的受理范围。”并告知了行政相对人行政复议权和提起诉讼的权利。原告胡廷富不服该行政处理决定书，于2017年8月15日向被告富顺县政府申请复议，被告富顺县政府于2017年11月2日作出富府复决字［2017］3号《富顺县人民政府行政复议决定书》，决定：“维持被申请人富顺县龙万乡人民政府作出的《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》（龙府林纠字［2017］1号）。”
本案庭审中，原告胡廷富认为被告龙万乡政府举示的2016年5月10日《人民调解笔录》中原告胡廷富的指纹并非其所盖，申请对该指纹进行同一性鉴定，经成都联合司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为系原告胡廷富右手拇指捺印形成。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条之规定：“个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由地方各级人民政府依法作出处理决定。”本案中，被告龙万乡政府就原告胡廷富与第三人张连富的林权争议作出处理决定，未超越其权限。原告胡廷富与第三人张连富林界发生争议，申请被告龙万乡政府处理，被告龙万乡政府作为林权争议处理机构，对争议林地权属进行调查，通过询问证人、调取书证、现场勘察、实地挖掘，主持调解。《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”原告胡廷富《林权证》四界清楚，被告龙万乡政府通过组织实地挖掘，结合原告胡廷富《林权证》面积和四界，经本院现场勘查，所挖掘集体茅厕位于北界方向。被告龙万乡政府依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《四川省林权纠纷调处办法》有关规定作出的龙府林纠字［2017］1号《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请复议”的规定，被告富顺县政府对原告胡廷富不服被告龙万乡政府该处理决定进行复议，是依法行使行政复议职责，主体合法。被告富顺县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，作出富府复决字［2017］3号《富顺县人民政府行政复议决定书》的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定并无不当。
综上，原告胡廷富申请撤销龙府林纠字〔2017〕1号《富顺县龙万乡人民政府林地权属处理决定书》以及富府复决字〔2017〕3号《富顺县人民政府行政复议决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡廷富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡廷富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 林 伟
审判员 陈必胜
审判员 张 婧
二〇一八年八月十六日
书记员 何 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。