湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初868号
原告：朱玉林。
委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：向晋贤。
被告：洪湖市安全生产监督管理局，住所地：洪湖市新堤街道洪林华府写字楼十二层。
法定代表人：向晋贤，该局局长。
以上两被告的委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。
负责人：孙小兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告朱玉林与被告向晋贤、洪湖市安全生产监督管理局、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称人保洪湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告朱玉林及其委托诉讼代理人贺杨、被告向晋贤及被告洪湖市安全生产监督管理局共同的委托诉讼代理人宋先华、被告人保洪湖支公司的委托诉讼代理人王田民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉林诉称：2015年7月16日8时许，被告向晋贤驾驶被告洪湖市安全生产监督管理局所有的鄂d×××××小型普通客车，沿洪湖市茅江街道州陵大道由北向南行驶，当车行驶至洪湖市茅江街道州陵大道河岭村一组路段时未实行右侧通行，与对向朱玉林驾驶的鄂d×××××普通两轮摩托车相撞，造成朱玉林受伤，两车受损的交通事故。伤后，原告被送往洪湖市人民医院、武汉协和医院、洪湖市中医医院住院治疗，花费了大量的医疗费用，给原告身体上、精神上造成了巨大的损失，现原告的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，其伤残程度为ix级，综合赔偿系数为22％，后期康复治疗费为19000元，误工时间为伤后300天、护理时间为150日（含取内固定住院时间）。2015年10月12日，该事故经洪湖市公安局交警大队认定被告向晋贤负本次事故的全部责任，原告无责任。经查，被告向晋贤所驾驶车辆系被告洪湖市安全生产监督管理局所有，且在被告人保洪湖支公司处投保交强险和商业险。综上，原告认为被告向晋贤、洪湖市安全生产监督管理局作为车辆驾驶人及车辆所有人，理应承担赔偿责任，由于该车在被告人保洪湖支公司处投保交强险、商业三者险，被告人保洪湖支公司理应依照保险合同的约定承担保险赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失合计人民币373245元及鉴定人出庭费2000元（被告人保洪湖支公司在交强险、商业险的限度内承担保险赔偿责任）。2、被告人保洪湖支公司赔偿的不足部分由被告向晋贤、洪湖市安全生产监督管理局承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费、鉴定费、律师费等开支费用由被告向晋贤、洪湖市安全生产监督管理局承担。
被告向晋贤、洪湖市安全生产监督管理局辩称：1、原告要求赔偿金额过高，应当按照农村标准对其进行赔偿，很多费用超过了法律规定的项目，不应得到支持；2、被告事实上已经支付给原告279321.72元，其中为其垫付的各项医疗费，主要是在协和医院、洪湖市人民医院、中医院治疗产生的相关费用。原告在武汉去治病产生的交通费用，全部由被告支付，被告已足额赔付了费用，不应再承担赔偿责任；3、本案发生后，保险公司已经承担了168232元的保险责任，其中涉及到原告的医疗费161170元，由被告洪湖市安全生产监督管理局出资了救护车的费用1800元；4、被告为原告在中医院所垫付的4万多元，被告认为其中20000元属于本案应付医疗费，另外的2万多元费用与本案无关。
被告人保洪湖支公司辩称：1、原告主张的住院伙食费23060元不能成立，原告实际住院只有85天；2、原告主张的营养费10000元不能成立。原告实际住院85天，依司法惯例每天30元计算，营养费应为2550元（30元×85天）；3、原告主张的后期治疗费19000元不能成立，被告人保洪湖支公司对原告单方委托的湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴2016法鉴字第625号法医司法鉴定意见书作出的鉴定结论有异议，后期治疗费应采信双方共同委托的鉴定机构出具的鉴定意见；4、原告主张的伤残赔偿金119024元不能成立，原告为农村户口，且没有证据显示其工作生活在城镇；5、原告主张的误工费36600元不能成立，原告为农业人口，且没有其他工作及收入的证据。误工费的计算基数应为农业平均工资77元每天，即23100元（77元×300天）；6、原告主张的护理费62650元不能成立，原告所谓的特殊护理费没有事实及法律依据；7、原告主张的精神抚慰金30000元过高，以5000元为宜，请法院依法裁量原告精神抚慰金为5000元；8、原告主张交通费9617元待质证后确认；9、原告主张的被扶养人生活费22697元不能成立，原告家庭为农业户口，计算标准应为农村居民人均生活支出9803元／年，赔偿系数应为12%，被扶养人生活费应为6666元；10、原告主张的财产损失、生活住宿费及律师费没有事实及法律依据；11、被告人保洪湖支公司依法不承担诉讼费及鉴定费1500元。综上所述，原告的诉求有与事实及法律不符之处，被告人保洪湖支公司只在保险责任内承担赔偿责任，已先行赔付168232元。
原告朱玉林为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：原告的身份证和驾驶证及原告母亲刘凤姣、儿子朱淇龙、妻子荣群姣的户籍证明，用以证明1、原告的身份情况和持有驾驶证，被扶养人的身份情况；2、原告居住、生活在洪湖城区。
证据二：被告向晋贤驾驶证、鄂d×××××车辆行驶证，用以证明：1、被告向晋贤的身份情况；2、鄂d×××××小汽车属被告洪湖市安全生产监督管理局所有。
证据三：1、保险单，2、洪湖市公安局交警大队洪公安认字（2015）第1047号责任认定书；用以证明：1、被告洪湖市安全生产监督管理局在被告人保洪湖支公司处投了交强险、商业险，2、被告向晋贤负此次事故的全部责任，3、该事故发生在被告人保洪湖支公司承保期间内。
证据四：湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定书鄂中司鉴2016法鉴字第625号，用以证明：1、原告的伤情为伤残9级，综合赔偿系数为22%，后期治疗费用19000元，误工时间为伤后300日，护理时间为150日；2、同时证明误工时间、住院时间以及精神赔偿依据。
证据五：1、洪湖市人民政府文件洪政发（2013）6号，2、湖北省人民政府办公厅鄂政办函（2013）46号，3、新堤办事处河岭村证明；用以证明：1、原告生活、工作、居住于洪湖城区，2、原告从事木工和工程装璜工作，3、原告之妻荣群姣从事服装生产、加工工作（护理费标准依据），原告的赔偿应依据城镇标准。
证据六：荣群姣高级技术职称证书，用以证明原告之妻荣群姣护理原告的护理费依据。
证据七：洪湖市中医院和武汉协和医院住院病历，用以证明：1、原告的住院治疗情况；2、原告的营养费依据；3、原告病危、精神赔偿依据。
证据八：原告所用医药费单据，用以证明原告自用医药费890元，在原告住院期间，被告确实承担了医药费。
证据九：原告家属与被告洪湖市安全生产监督管理局工作人员雷建明短信记录、相关护工的领款单，用以证明原告在武汉住院被告同意另请两名护工护理原告，每人每天200元（特殊护理费依据）。
证据十：交通费单据，用以证明原告住院所花费的交通费用9617元（租车到武汉往返14次，法医鉴定2次，共16次×600元／次=9600元＋17元的士费=9617元）。
证据十一：生活费、住宿费单据，用以证明原告在洪湖、武汉所花生活费、住宿费8577元（注：其中3500元单据已交被告洪湖市安全生产监督管理局，但被告洪湖市安全生产监督管理局未支付）。
证据十二：法医鉴定费，用以证明原告因伤做鉴定花费1500元。
证据十三：律师费单据及委托代理合同，用以证明原告因被告的行为维权所花的律师开支费用2万元。
被告向晋贤、洪湖市安全生产监督管理局为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据一：在2016年4月20日，洪湖市公安局交警一中队委托洪中法医鉴定所作的法医鉴定，用以证明原告的伤残是十级。
证据二：原告在中医院住院病历，用以证明原告在中医院实际住院时间为60天，从8月18日到10月18日，之后原告没有进行治疗，仅仅只是进行针灸、电击等理疗性治疗；2016年3月份的治疗，原告有胃溃疡，被告不应承担。
证据三：医疗费票据和收条，用以证明被告垫付的相关费用，其中在武汉协和医院、洪湖市人民医院、洪湖中医院、协和复检费用，交付给原告妻子在被告洪湖市安全生产监督管理局所领取的费用为13张，共计68041元。
被告人保洪湖支公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据一：支付凭证；用以证明被告保险公司向被告洪湖市安全生产监督管理局提前预赔付168232元，包括原告的医疗费161170元，交通费1800元，鄂d×××××车损5262元。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、原告证据二、三，被告均无异议，经审查，该证据真实、合法，能够证明待证事实，予以采信。
二、原告证据一，被告有异议，认为该证据不能证明原告居住在城区。经审查，该证据仅能证明原告居住在洪湖市茅江街道河岭一组17号，不能证明其居住、生活在城镇，对其该证明目的不予采信。
三、原告证据四，被告有异议，认为该鉴定与洪湖市交警大队委托的鉴定机构不一致，并且其鉴定内容不清晰，不能作为精神赔偿的依据。经审查，湖北中真司法鉴定所依据华中科技大学同济医学院附属协和医院于2015年8月10日的ct号201508090274片示（右侧第3-7肋骨骨折，左侧第2、3、4肋骨骨折）、相关专家的会诊意见及其他检查结果，出具的鄂中司鉴2016法鉴字第625号司法鉴定意见书并无不当，且该鉴定意见的鉴定人之一徐某出庭接受质询，对该证据予以采信。
四、原告证据五，被告有异议，认为该证据不能达到其证明目的，该证据显示的是洪湖对各乡镇的规划，并不能证明原告居住的洪湖市新堤办事处河岭村已变为城区，该村的证明没有经办人签字，且证明的内容不是其经办事项，不予认可。经审查，原告居住的洪湖市河岭村已划入城区，土地已被征收，且其长期从事装潢等工作，经核实，该村委会的证明内容真实，对该证据予以采信。
五、原告证据六，被告有异议，认为该证据与本案没有关联性。经审查，该证据仅是荣琼娇曾经参加高级技术工人理论知识培训的结业证，且与本案无关，不予采信。
六、原告证据七，被告有异议，认为原告提供的洪湖市中医医院的病历不完整，关于医疗进程和护理项目的病历没有提供，不能反映其在洪湖市中医医院用药等治疗情况。经审查，该证据真实、合法，能够证明原告的住院情况，予以采信。被告有异议，但是没有提供证据予以反驳，对其质证意见不予采信。
七、原告证据八，被告对其中的890元医疗费有异议，认为与本案无关。经审查，该票据为复查费用及司法鉴定前的检查费用，与本案有关，且真实、合法，予以采信。
八、原告证据九，被告有异议，认为雷建明不能代表被告，而且他仅是被告洪湖市安全生产监督管理局的工作人员，更不能代表其他两被告表态。经审查，雷建明是被告洪湖市安全生产监督管理局的办公室主任，其代表被告洪湖市安全生产监督管理局进行处理该事故的表态对被告洪湖市安全生产监督管理局具有约束力，对被告向晋贤和被告人保洪湖支公司不具有约束力。
九、原告证据十，被告有异议，认为交通费票据不能与就医地点相对应。经审查，该发票为定额发票，不能证明与就医时间、地点、人数、次数相符合，不予采信。
十、原告证据十一，被告有异议，认为原告在武汉就医期间是住在医院里，且生活、住宿费不是法定赔偿项目。经审查，原告住院期间的生活费，体现为住院伙食补助费，没有住院的话，才可以主张住宿费。考虑到被告洪湖市安全生产监督管理局已支付住宿费1656元，对该费用的支付并不违反法律规定，故支持原告的住宿费为1656元。
十一、原告证据十二，被告有异议，认为被告已支付原告在洪湖兴中法医司法鉴定所的鉴定费，对该鉴定费不应再由被告承担。经审查，该证据真实合法，能够证明待证事实，予以采信。
十二、原告证据十三，被告对真实性无异议，但是认为该费用不属于理赔的范围，与本案没有关联性。经审查，律师费并不是法定赔偿项目，对该证据不予采信。
十三、被告向晋贤、洪湖市安全生产监督管理局的证据一，原告有异议，认为原告并没有申请洪湖交警中队委托鉴定，是在不知情的情况下进行的鉴定。经审查，该鉴定意见没有参见华中科技大学同济医学院附属协和医院于2015年8月10日的ct号201508090274片示（右侧第3-7肋骨骨折，左侧第2、3、4肋骨骨折），而认定只存在右侧第3-7肋骨骨折，左侧第3、4肋骨骨折，具有不合理性，对该鉴定意见不予采信。
十四、被告向晋贤、洪湖市安全生产监督管理局的证据二，原告有异议，认为应以病历记载为准。经审查，长期医嘱单和临时医嘱单并不能反映原告的住院情况，住院天数以出院记录的记载为准，对被告的证明目的不予采信。
十五、被告向晋贤、洪湖市安全生产监督管理局的证据三，原告有异议，认为对洪湖市安全生产监督管理局垫付医院治疗费事实已予以认可，原告起诉时未涉及该费用，不予质证。经审查，该费用真实、合法，被告主张在本案中一并处理，符合法律规定，对该证据予以采信。
十六、被告人保洪湖支公司的证据一，原告有异议，认为对该支付情况不清楚。经审查，该证据中的医疗费、交通费的支付真实、合法，能够达到其证明目的。对其中的车损，因是赔偿的被告洪湖市安全生产监督管理局的车辆的损失费用，与本案无关。
经审理查明：2015年7月16日8时许，被告向晋贤驾驶鄂d×××××小型普通客车，沿洪湖市茅江街道州陵大道由北向南行驶，当车行驶至洪湖市茅江街道州陵大道河岭村一组路段时未实行右侧通行，与对向朱玉林驾驶的鄂d×××××普通两轮摩托车相撞，造成朱玉林受伤、两车受损的交通事故。伤后，原告即被送往洪湖市人民医院抢救治疗后，于当日转华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，住院33天后于2015年8月18日出院，出院诊断：1、多发伤；2、右股骨骨折；3、肋骨骨折；4、双侧胸腔积液；5、硬膜下积液；6、左侧桡骨茎突骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，转当地医院继续诊治；2、伤口隔三天换药一次，当地医院视伤口愈合情况拆线；3、术后专业医师指导下患肢功能康复锻炼；4、出院后3-6周门诊复诊；5、神经外科门诊复诊；6、胸外科门诊复诊；7、定期复查，不适随诊。2015年8月18日，原告转洪湖市中医医院继续住院治疗，住院247天后，于2016年4月21日出院。出院医嘱：1、注意保暖，加强营养；2、院外适当加强肢体功能锻炼；3、定期门诊复查，2月／次；4、不适随诊。2016年4月25日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具兴中法医临床-（2016）-鉴字第245号鉴定意见书，鉴定意见为“朱玉林双侧多发肋骨骨折，伤残程度评定为十级。右股骨粉碎性骨折，伤残程度评定为十级。后期医疗费评估为15000元。误工时间300日，护理时间按实际住院日评定”。该鉴定意见并没有以华中科技大学同济医学院附属协和医院于2015年8月10日的ct号201508090274片示（右侧第3-7肋骨骨折，左侧第2、3、4肋骨骨折）为依据。2016年5月11日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴2016法鉴字第625号鉴定意见书，鉴定意见为“朱玉林所受伤的伤残程度为九级，综合赔偿指数为22％，后期康复治疗费用19000元，误工时间为伤后300日，护理时间为150日（含取内固定住院时间）”。原告共花去医疗费220681.71元，其中由被告人保洪湖支公司先行支付161170元，由被告洪湖市安全生产监督管理局先行支付58621.71元。被告洪湖市安全生产监督管理局先行支付原告其他费用66241元（含护理费5200元、住宿费1656元），被告人保洪湖支公司先行支付原告交通费1800元。原告第一次的鉴定费由被告洪湖市安全生产监督管理局支付，第二次鉴定花费鉴定费1500元。鉴定人徐某出庭作证花费2000元。
另查明，2015年10月12日，该事故经洪湖市公安局交警大队出具洪公交认字（2015）第1047号《道路交通事故认定书》认定被告向晋贤负本次事故的全部责任，原告无责任。被告向晋贤系被告洪湖市安全生产监督管理局的局长，发生事故时是在履行职务。被告向晋贤驾驶的鄂d×××××小型普通客车系被告洪湖市安全生产监督管理局所有，该车在被告人保洪湖支公司投保了交强险、最高限额为30万元的商业三者险及不计免赔险，保险事故发生时均在保险期间。
还查明，原告朱玉林为农业户口，居住地洪湖市茅江街道河岭村已被划入洪湖城区。原告已没有耕地，事故发生前长期在城区从事建筑装潢，发生交通事故时为44周岁。原告朱玉林的妻子为荣群娇，儿子朱淇龙（1999年6月15日出生）、母亲刘凤娇（1949年4月22日出生）。2015年度湖北城镇居民人均可支配收入为27051元／年，城镇居民人均生活消费性支出为18192元／年，建筑业在岗职工人均平均工资收入44496元／年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均平均工资收入31138元／年。
本院认为，本案争议焦点有以下几个方面：首先关于本案责任划分与承担问题。被告向晋贤驾驶机动车占道行驶未实行右侧通行，是造成此事故的根本原因，应承担全部责任。肇事车辆鄂d×××××小型普通客车在被告人保洪湖支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，被告向晋贤是被告洪湖市安全生产监督管理局的雇员，发生事故时是在履行职务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，首先应由被告人保洪湖支公司在交强险责任分项限额范围内赔偿；不足部分，由被告人保洪湖支公司在商业三者险30万元限额范围内按照被告向晋贤应该承担的责任比例（100％）赔偿；仍有不足，由被告向晋贤的雇主洪湖市安全生产监督管理局承担赔偿责任。
其次，关于本案赔偿标准及数额的确定问题。
一、关于医疗费（含后续治疗费）。本院已查明原告已花费的医疗费为220681.71元。对后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，湖北中真司法鉴定所根据原告需要再次手术取出内固定物、复查及对症康复治疗的情况，确定原告必然发生的费用19000元，并无不当，予以支持。故确定原告医疗费的数额为239681.71元。
二、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，没有证据证明其有固定收入，也没有证据证明其近三年的平均收入状况，可以参照湖北省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告从事建筑装潢行业，但是没有提供证据证明其有固定收入或其近三年的平均收入状况，其误工费应按照湖北省上一年度建筑在岗职工人均平均工资收入44496元／年计算。根据湖北中真司法鉴定所“误工时间为伤后300天”的鉴定意见及原告的病情，将原告的误工费计算为36572元［300天×（44496元／月÷365天）］。
三、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，从湖北中真司法鉴定所“护理时间为150日”的鉴定意见，可知原告需要人员进行护理，并结合原告的病情，确定护理人员为一人为宜。因原告没有举证证明护理人员的收入，故应参照2015年度湖北护工从事同等级别护理的劳动报酬标准（居民服务和其他服务业31138元／年）及湖北中真司法鉴定所“护理时间150日”的鉴定意见及原告住院280天的事实，将护理费计算为23887元（31138元／年÷365天×280天）。原告主张的特殊护理费13200元，因被告洪湖市安全生产监督管理局承诺支付，对其具有约束力，该特殊护理费13200元由被告洪湖市安全生产监督管理局承担。
四、关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照洪湖市国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合原告实际住院天数280天，原告主张住院伙食补助费为23060元，不违反法律规定，予以支持。该解释第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，因原告去武汉治疗时，并不存在因客观原因不能住院的情况，故对原告主张的生活费和住宿费不予支持。对被告洪湖市安全生产监督管理局已经支付的住宿费1656元并不违反法律规定，予以支持，由被告洪湖市安全生产监督管理局承担。
五、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，根据原告受伤后，就医治疗、复查、鉴定等事实，酌定原告的交通费为9000元。
六、关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据华中科技大学同济医学院附属协和医院“加强营养”的医嘱，结合原告的伤残情况、住院时间、洪湖市生活水平，确定原告的营养费为8400元（30元／天×280）。
七、关于残疾赔偿金。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，农村居民主张按照城镇居民赔偿标准计算必须满足经常居住地和主要收入来源为城镇两个条件。原告虽然是农业户口，经常居住地为湖北省洪湖市茅江街道河岭村，但是该位置已被划入城区，且其长期在城区从事建筑装潢行业，主要收入来源城镇，根据其伤残等级及赔偿系数22％，受伤时年龄为44岁，其残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算为119024元（27051元／年×20年×22％）。
八、关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，因被扶养人朱淇龙系未成年人，在原告受伤时年龄为16周岁，其生活费计算为4002元（18192元／年×22％×2年÷2）。因原告母亲刘凤娇，在原告受伤时年龄为66周岁，其生活费计算为18677元（18192元／年×22％×14年÷3）。
九、关于精神损害抚慰金。考虑到原告受伤时的年龄，因受伤致残九级（综合赔偿指数22％）对今后生活的影响程度、事故发生因侵权人向晋贤的过失以及洪湖市的平均生活水平，确定原告的精神损害抚慰金为7000元较为合理。
十、鉴定费。本院认为，原告为了确定伤残程度、误工、护理时间等问题进行伤残鉴定所支付的鉴定费1500元合理且必要，属于原告因受伤产生的损失，予以支持。本案鉴定人出庭费用2000元，符合法律规定，予以支持。
十一、关于财产损失。原告主张其摩托车、手表损失为6500元，与交警部门的责任认定书上的记述相印证，予以支持。
十二、关于律师费。因律师费不是法定赔偿项目，对原告主张的律师费2万元不予支持。
综上，本院认为，原告合理的损失应为医疗费（含后续治疗费）239681.71元、误工费36572元、护理费23887元、住院伙食补助费23060元、交通费9000元、营养费8400元、残疾赔偿金119024元、被扶养人生活费22679元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1500元、车损6500元、特殊护理费13200元、住宿费1656元、鉴定人出庭费用2000元，共计514159.71元。一、其中误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计218162元，由被告人保洪湖支公司在机动车交强险11万元的死亡伤残金赔偿限额范围内赔偿；医疗费、住院伙食补助费、营养费共计271141.71元，由被告人保洪湖支公司在机动车交强险1万元的医疗费用限额范围内赔偿；车损6500元，由被告人保洪湖支公司在机动车交强险2000元的财产损失限额范围内赔偿。二、不足部分373803.71元由被告人保洪湖支公司在商业第三者责任险30万元的限额内赔偿。三、仍不足部分73803.71元和鉴定费1500元、特殊护理费13200元、住宿费1656元、鉴定人出庭费用2000元共计96659.71元，由被告洪湖市安全生产监督管理局承担赔偿责任。
故被告人保洪湖支公司应在交强险内赔偿原告朱玉林12.2万元，在商业三者险内赔偿原告朱玉林30万元，因被告人保洪湖支公司已先行支付162970元，故其还应赔偿原告259030元。被告洪湖市安全生产监督管理局应赔偿原告96659.71元，因被告洪湖市安全生产监督管理局已先行支付124862.71元，故原告朱玉林在收到保险公司的赔偿款后，应返还被告洪湖市安全生产监督管理局先行支付的费用28203元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告朱玉林人民币259030元；
二、原告朱玉林在收到上述保险公司的赔偿款后，当日返还被告洪湖市安全生产监督管理局先行支付的费用28203元；
三、驳回原告朱玉林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2166元，减半收取1083元，原告朱玉林负担419元，被告洪湖市安全生产监督管理局负担664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款第二项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 左永春
二〇一六年九月一日
书记员 张 婷