上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13240号
原告：李爱娥。
委托诉讼代理人：赵青，上海市诤正律师事务所律师。
被告：上海统嘉劳务服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：颜忠标，总经理。
委托诉讼代理人：朱华，该公司员工。
被告：西艾意汽车零部件(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王尤佳，副总经理。
委托诉讼代理人：印程周，该公司员工。
原告李爱娥与被告上海统嘉劳务服务有限公司(以下简称统嘉公司)、西艾意汽车零部件(上海)有限公司(以下简称西艾意公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱娥的委托诉讼代理人赵青、被告统嘉公司的委托诉讼代理人朱华、被告西艾意公司的委托诉讼代理人印程周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱娥向本院提出诉讼请求：要求被告统嘉公司支付2015年5月22日至2016年5月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额22560元，被告西艾意公司对此承担连带责任。事实和理由：原告与被告统嘉公司签订有期限为2014年5月22日至2015年5月21日的劳动合同，约定将原告派遣至被告西艾意公司处工作，每月工资为上海市最低工资标准加加班工资。2015年5月21日合同期满后，被告统嘉公司未与原告续签劳动合同，但原告仍在被告西艾意公司处工作。原告在签订劳动合同后拿到的劳动合同文书在“一年”处已经有修正液涂改痕迹，原告根本没有必要自行涂改。被告统嘉公司在仲裁时称发放劳动合同后发现错误就要求原告修正，但是并无证据可以证实，用人单位保管的劳动合同与劳动者保管的不一致时，应以劳动者保管的为准。原告的劳动合同上合同起始期限是1年，并非2年，虽被告统嘉公司持有的合同书有期限2年的内容，但存在明显涂改痕迹。因此，原告与被告统嘉公司签订的劳动合同的期限应当是1年，而非2年，要求两被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。
统嘉公司辩称，原、被告签订有期限为2年的劳动合同，不同意原告的诉讼请求。
西艾意公司辩称，签订劳动合同的期限为2年，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市外来从业人员，于2014年5月22日与被告统嘉公司建立劳动关系、签订劳动合同后，被派遣至被告西艾意公司处工作。2016年5月18日，原告与被告统嘉公司签订期限为2016年5月22日至2018年5月21日的劳动合同。原告在被告西艾意公司工作至2016年6月6日。2016年5月20日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。2016年7月8日，仲裁委以嘉劳人仲(2016)办字第1881号裁决书作出对原告的请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。
诉讼中，原、被告就原告与被告统嘉公司于2014年5月21日签订劳动合同的期限存有争议：原告主张双方签订有期限为1年的劳动合同，期限至2015年5月21日，合同期满后未续签合同，两被告则主张双方签订有期限为2年的劳动合同，劳动合同文本上期限至“2015年5月21日”系笔误，而期限写明“二”年。针对上述争议焦点，原、被告均提交劳动合同原件1份。原告提交的劳动合同显示，期限为“*”年处写明“一”，“一”下面有用修正液涂改痕迹(“一”写在修正液上)，修正液已经部分脱落，显示修正液下有“二”字样，该合同期限自2014年5月22日至2015年5月21日。被告提交的劳动合同显示，期限为“二”年，期限自2014年5月22日至2016年5月21日，其中“2016”有从“2015”改正过来的痕迹。此外，原、被告提交的劳动合同原件均显示：试用期2014年5月22日至2014年7月21日，被告统嘉公司将原告派遣至被告西艾意公司，派遣期限自2014年5月22日至2015年5月21日，派遣期满后如用工单位继续需要可将派遣期限延续至合同期满。
审理中，原告陈述，原告收到劳动合同文本时就有修正液涂改痕迹，本来期限是“二”年，改为“一”年，原告为此询问缘由，发放劳动合同的员工称没有问题的，2016年5月被告统嘉公司要求原告签订2016年劳动合同时，才发现合同有误，要求原告修正，且被告统嘉公司也在同时修改了劳动合同，原告本来并不知道期限是一年或者二年，被告统嘉公司要求续签2016年合同时，原告提出解决未签合同的待遇，才发生争议。被告统嘉公司则陈述，劳动合同签订后，被告发现合同期限有误，就联系原告修改，原告称自行修改，然后被告就将保管的劳动合同期限修改为至2016年5月21日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告与被告统嘉公司于2014年5月22日建立劳动关系，被派遣至被告西艾意公司处工作，被告统嘉公司作为用人单位于2014年5月21日与原告签订书面劳动合同。现原、被告就签订的劳动合同的期限存在争议，并为此均提交劳动合同原件1份，而原、被告处保管的劳动合同原件又存在差异。原告提交的劳动合同原件，期限“*”年处存在修改痕迹，原告亦确认从“二”年修改为“一”年，原告虽主张系由被告统嘉公司修改，但是未提交任何证据予以证实，且不符合客观常理，而该合同原件又在原告处保管，因此原告的上述主张，本院难以采信。原告与被告统嘉公司于2014年5月21日签订的劳动合同，在签订当时载明的内容，应当是“期限为二年、期限自2014年5月22日至2015年5月21日”。二倍工资的立法本意是督促用人单位及时与劳动者签订书面劳动合同，倡导和谐用工关系的建立，应当充分考虑用人单位是否履行诚实磋商义务。被告统嘉公司辩解称具体期限日期存在笔误，而原告在诉讼中亦提及“合同有误”的说法及原告将合同期限从“二”年修改为“一”的行为，亦说明原告清楚知晓、确认被告统嘉公司并无恶意行为，也清楚知晓劳动合同期限应当为二年。劳动合同载明“派遣期限自2014年5月22日至2015年5月21日，派遣期满后如用工单位继续需要看将派遣期限延续至本合同期满”的约定，可以说明合同期限应当大于或等于“2014年5月22日至2015年5月21日”，与被告所述的合同期限二年对应一致。2016年5月被告统嘉公司提出续签劳动合同之前，原告并未对合同期限提出过异议。被告统嘉公司系注册成立于2007年的专门从事劳务派遣业务的公司，清楚知晓劳动合同法中关于劳务派遣应当至少签订期限为两年的劳动合同，并贯彻执行，而被告统嘉公司与其他劳动者签订的劳动合同期限均为两年，被告统嘉公司与原告建立劳动关系后，正常为原告缴纳社会保险、按时支付劳动报酬，并不存在任何损害原告权益的行为，并于2016年5月提出与原告续签劳动合同，双方最终续签了期限为2016年5月22日至2018年5月21日的劳动合同，也说明被告统嘉公司不存在有悖签订劳动合同的诚实磋商义务的行为，不存在故意或者恶意拖延与原告签订劳动合同的行为。综上分析，本院确认原告与被告统嘉公司于2014年5月21日签订劳动合同的期限为二年，即至2016年5月22日期满。因此，原告要求两被告支付2015年5月22日至2016年5月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李爱娥要求被告上海统嘉劳务服务有限公司支付2015年5月22日至2016年5月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额22560元，被告西艾意汽车零部件(上海)有限公司对此承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李爱娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一七年一月十二日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……