浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初557号
原代：王益均，男，1959年7月3日出生，汉族，住诸暨市直埠镇霞巨村*号。
委托诉讼代理人（特别授权）：周海燕，浙江奇墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱嘉佳，浙江奇墨律师事务所律师。
被告：王正江，男，1968年3月5日出生，汉族，住诸暨市。
被告：何黎龙，男，1964年12月4日出生，汉族，住诸暨市。
被告：浙江八达交通建设有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：许国华。
委托诉讼代理人（特别授权）：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。
原告王益均与被告王正江、何黎龙、浙江八达交通建设有限公司（以下简称八达公司）财产租赁合同纠纷一案，原告于2017年11月24日向本院起诉，本院经诉前调解不成后，予以受理立案，并依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告王益均的委托诉讼代理人周海燕，被告王正江，被告八达公司的委托诉讼代理人潘金龙到庭参加诉讼；被告何黎龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益均向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租赁费94772元，并支付自起诉日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2010年4月，三被告因承建诸暨市直埠镇巨堂大桥工程所需，向原告租赁钢管、扣件一批，截止2017年10月，三被告除已付部分外，尚欠原告租赁费94772元，经原告多次催讨，被告认欠不还。为此，依据有关法律之规定，原告特具状贵院，请依法判决。
被告王正江答辩称：钢管不是本被告租的，造桥工程也不是本被告承建，因此，不应由本被告承担支付责任。
被告何黎龙未提交书面答辩状。
被告八达公司答辩称：其从未与原告王益均建立财产租赁关系，对原告主张的事实一无所知，故请求驳回原告要求被告八达公司承担责任的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下：
1.钢管、扣件发料单7份，租金结算单二份;发料单证明被告向原告租赁财物的事实；第一份租金结算单证明至2014年5月被告尚欠原告钢管、扣件租金59260.40元,第二份证明按约定的租金标准至2017年10月31日,被告应付的租金为94772.60元；并证明被告王正江系本案适格的被告。被告王正江质证称，发料单上的收货人系何黎龙聘请的管理人员；第一份结算单中签名系其本人所签无异议，但认为其非财产租赁人，其在结算单上签名是在何黎龙管理人员不在场的情况下，应原告的请求而签，只起证明的作用。在第一份结算单中已将租赁的钢材、扣件作了赔偿，以后的租金不能再计取。被告八达公司质证称，八达公司未委托被告王正江签字确认，也从未租赁过原告的财产。
2.何黎龙造桥期间向村民借款及民工工资、房租等明细账单一份，2009年8月18日八达公司与何黎龙签订的巨堂大桥建设工程经济责任制合同一份；证明被告何黎龙为工程的具体负责人，八达公司为桥梁工程的承包人的事实。被告王正江认为其非工程的承包人，对证据的真实性不清楚。被告八达公司对证据的真实性无异议，并称从该组证据印证了八达公司与钢材、扣件租赁无关。
因被告王正江对第一份结算单中的签名无异议，八达公司对经济责任制合同无异议；而该二被告系结算单与合同的相对方，被告何黎龙经本院传票传唤未到庭，视未放弃质证权，本院对发料单、第一份结算单、经济责任制合同的真实性予以确认。原告提供的何黎龙造桥期间向村民借款及民工工资、房租等明细账单，被告何黎龙在其他案件审理中表示对其签名的真实性无异议，予以确认。第二份租金结算单系原告单方制作，其真实性不予确认。
经审理查明：被告八达公司承包了直埠镇巨堂大桥建设工程后，于2009年8月18日将工程转包给何黎龙施工，并签订合同一份，载明“工程内容为设计图纸包括的所有内容；承担八达公司与业主所签合同中应由八达公司承担的一切义务和责任；工程造价5148006元”等内容。合同签订后，工程由被告何黎龙组织施工，因施工需要向原告租赁钢管、扣件等施工所需的物品。2011年5月工程完工。2014年5月，原告制作钢管、扣件结算单打印件一份，其内容为至2014年5月，被告除已支付原告租金20000元外，尚欠原告租金59260.40元（含钢管、扣件不能返还的折价费用）。被告王正江在巨堂大桥项目部代表一栏中签名。2016年7月底，因多个债权人向被告何黎龙催要欠款，由案外人立何黎龙建造大桥期间向村民借款、民工工资、房租等明细账单一份，其中尚欠本案原告钢管租金也列其中，款额为65000元；被告何黎龙在欠款明细单上签名确认。原告催讨无着，诉至本院。
本院认为，公民合法权益受法律保护。原告提供的发料单、租金结算单、及2016年7月的明细账单，形成完整的证据链，可确认在建造巨堂大桥过程中，承建方向原告租赁钢管、扣件，并尚欠租赁费的事实。由于该租赁行为未违反法律法规的强制性规定，又系双方的真实意思表示，应属有效。本案争议焦点在于承担支付租赁费的主体及尚欠租赁费的数额。
关于承担支付租赁费的主体。虽被告八达公司系巨堂大桥的承包人，但八达公司承包工程后，将工程转包给了被告何黎龙，实际施工人为何黎龙，因而，八达公司无租赁钢管、扣件用于建桥的可能性，被告八达公司不是支付租金的主体。被告王正江虽在结算单中签名，但其非工程的承包人，其与何黎龙之间也不存在合伙关系，并且仅仅在打印的巨堂大桥项目部的代表一栏中签名，也无证据证明王正江收到过原告的租赁物，故其也非本案租金支付的主体。被告何黎龙虽未与原告签订书面的财产租赁合同，但根据原告在其他案件审理中的陈述，造桥工程由其个人承包，无其他人员；工程款也由其个人收取；而且发料单中的签收人也系何黎龙的管理人员；2016年7月的尚欠他人借款、工资、房租明细中，又明确载明尚欠原告钢管租赁费，只是所欠的数额不符而已；综合上述理由，可确认被告何黎龙应是承担支付财产租赁费的主体。
关于被告何黎龙尚应支付租金的数额。虽原告提供的第一份租赁结算单中的签名为王正江，而现有证据无法证明王正江的签名经被告何黎龙的授权；但该结算单中载明租赁物的数量与发料单中的总数相符，而该结算单中所欠的款项低于何黎龙签字认可尚欠他人借款、工资、房租明细中的数额，并未损害何黎龙的权益，且该结算单由原告制作，有具体的数量及计算方式，相对于明细单内容更详实，故本院采用第一份结算单中的数额作为被告尚应支付租金的依据，即为59260.40元。因第一份结算单中包括了租赁物钢管、扣件未能归还的折价赔偿款，原告要求支付2014年5月后的租赁费，理由不足。由于被告何黎龙未及时支付尚欠租金，原告要求其支付自起诉日起（2017年11月24日）至款付清日止，按年利率6%计算的利息，理由正当，应予支持。
被告何黎龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何黎龙应支付给原告王益均租赁费59260.40元，并支付该款自2017年11月24日起至款清日止，按年利率6%计算的利息；款限本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告王益均其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2169元，依法减半收取1084.50元，由原告王益均负担184.50元,由被告何黎龙负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一八年二月一日
书记员 楼 榕