山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初501号
原告：山东滨州金都金属材料有限公司，住所地：山东省滨州经济技术开发区钢材市场黄河五路与西外环交叉口。
法定代表人：周玉丰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。
被告：星华昌源集团有限公司，住所地：福建省建宁县濉溪镇民主街（三特超市二楼）。
法定代表人：游作星，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹建华，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。
原告山东滨州金都金属材料有限公司（以下简称金都公司）与被告星华昌源集团有限公司（以下简称星华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金都公司的委托诉讼代理人张帅、被告星华公司的委托诉讼代理人尹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金都公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借回的款项100万元及利息（利息按月息24%，自2013年8月4日开始计算至实际付款之日止）；2.案件受理费及实际费用由被告承担。事实和理由：被告在滨州福彩家园工地施工时，张总陆作为其项目经理与原告签订钢材供货合同，合同约定被告购买原告的钢材。2013年8月2日，被告支付钢材款200万元，张总陆以被告工地急需为由，请求原告退回100万元急用。原告于2013年8月3日将100万元汇至张总陆指定的账户，该款用于支付福彩家园货款等。经原告多次催要，被告至今未能偿还。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1.《钢材供货合同》及《供货协议书》复印件各一份，用以证明2013年3月，原告与被告签订《钢材供货合同》，张总陆作为被告的委托代理人在合同及协议书上签字；
2.滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第72号民事判决书复印件一份，用以证明该生效民事判决书对被告的名称变更情况予以确认，其最初系由福建省昌源建筑工程有限公司变更而来。被告认可张总陆为其公司的项目负责人，《钢材供货合同》及《供货协议书》均系张总陆代理被告与原告所签；
3．张总陆所签退款证明复印件一份及周玉丰（原告法定代表人）中国建设银行卡客户交易明细原件一份，用以证明2013年8月3日，原告通过周玉丰账户汇至杨娇娇账户100万元，张总陆出具证明收到该退款100万元；
原告申请我院在滨州市公安局调取了以下证据：
4.周玉丰个人活期明细查询一份，用以证明2013年8月3日，周玉丰通过个人账户向杨娇娇账户转账100万元；
5.杨娇娇个人活期明细查询一份，用以证明杨娇娇账户于2013年8月9日向陈昌龙、苏岩超账户分别转账20万元，于2013年8月13日向山东翰林地产有限公司转账30万元；
6.陈昌龙的询问笔录一份，滨州市福彩家园小区水电暖工程协议书一份，用以证明2013年8月9日，张总陆通过杨娇娇账户支付陈昌龙20万元福彩家园水电暖工程款；
7.苏岩超的询问笔录一份，混凝土供需合同一份，用以证明2013年8月9日张总陆通过杨娇娇账户支付苏岩超20万元福彩家园混凝土工程款；
8.赵维汉的询问笔录一份，建筑工程承包合作协议一份，收据存根一份，中国建设银行及工商银行客户回单业务凭证各一份，用以证明被告与山东翰林地产有限公司存在项目合作关系，2013年8月13日张总陆通过杨娇娇账户支付山东翰林地产有限公司30万元项目保证金。
被告星华昌源集团有限公司辩称，其对原告主张的100万元不知情，系张总陆个人行为，应驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解，被告向本院提交如下证据：
1.滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第72号民事判决书复印件一份，用以证明被告与原告的钢材买卖纠纷已于2016年1月19日全部了结；
2.滨州市中级人民法院（2014）滨中执字第261号执行裁定书及过付款凭证复印件各一份，用以证明被告已将全部货款通过法院过付原告；
3.张建国出具的证明一份，用以证明被告承建的滨州市福彩家园住宅楼，系其与张总陆合伙负责施工。2013年8月3日张总陆所立退款证明的100万元，系原告打入杨娇娇账户，杨娇娇不属于被告公司工作人员被告对100万元退款并不知情；
4.合作协议书一份，用以证明张总陆与张建国合作投资建设福彩家园高层住宅项目。
另，法院依职权调取以下证据：
李晓华（原告工作人员）2015年4月28日在公安机关的询问笔录一份,在该份笔录中，李晓华认可2013年7月1日，张总陆通过李晓华支付给原告钢材款50万元。张总陆尚欠原告50万元钢材款。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8，原告对被告提交的证据1、2、3，原被告对本院调取的李晓华询问笔录没有异议。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提交的证据3，被告对其真实性提出异议。本院认为，该证据与本案中原告提交的周玉华、杨娇娇银行流水明细相互印证，予以采信；
2.对被告提交的证据4，原告对其真实性有异议，本院认为，该份证据系复印件，且与本案关联性不大，对该份证据不作为本案定案依据。
根据所确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告星华公司承建滨州福彩家园工程项目，张总陆为该项目的项目经理，原告系该项目的钢材供货方。2013年8月2日，原告收到被告200万元的钢材款后，张总陆以福彩家园项目急需资金为由，向原告借款100万元。同年8月3日，原告通过周玉华账户将100万元打入张总陆指定的杨娇娇账户。同年8月9日，张总陆通过杨娇娇账户支付陈昌龙20万元福彩家园水电暖工程款，支付苏岩超20万元福彩家园混凝土工程款。同年8月13日张总陆通过杨娇娇账户支付山东翰林地产有限公司30万元项目保证金用于被告与山东翰林地产有限公司合作的项目。
另查明，2013年7月1日，张总陆支付原告钢材款50万元。2014年5月26日，原告向滨州市中级人民法院起诉，要求被告支付所欠钢材款，该次诉讼中，因被告对2013年7月1日张总陆支付原告50万元钢材款并不知情，没有提出抗辩，该次诉讼通过法院强制执行已履行完毕。2015年1月6日原告向滨州市公安局报案称被张总陆骗走100万元，公安机关对涉案100万元的去向进行了调查了解，在本案审理期间没有立案侦查。
本院认为，本案的争议焦点为：张总陆向原告借款的行为是否构成表见代理，被告对该笔借款是否承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中张总陆代表被告与原告签订了钢材购货合同及协议书，且张总陆作为福彩家园项目的经理，曾经向原告支付过钢材款，上述事实足以使原告产生张总陆的借款行为系代表被告的表象，且张总陆以公司急需资金为由向原告所借款项，其中70万元确实用于了被告福彩家园项目及被告与山东翰林地产有限公司合作的工程项目，故张总陆的涉案借款行为构成表见代理，该笔借款应当由被告负责偿还。但，张总陆在2013年7月1日支付了原告50万，原告对被告尚欠原告50万元没有异议，故该50万元应在本案借款总额中予以扣除。关于原告要求被告支付逾期利息的诉求，因本案借款未约定还款期限及利息，故本院对原告的该项诉求不予支持。
综上，原告诉讼请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法民法通则》第三十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告星华昌源集团有限公司于本判决生效后十日内向原告山东滨州金都金属材料有限公司支付借款50万元；
二、驳回原告山东滨州金都金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由原告山东滨州金都金属材料有限公司负担5000元，由被告星华昌源集团有限公司负担8800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张 莹
审判员 王素洁
审判员 魏晓雪
二〇一七年一月十一日
书记员 于松凯