陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民四终字第00481号
上诉人（原审原告）吉定家，陕西兴路桥梁设备开发有限公司员工。
委托代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安中旅国际旅行社有限责任公司，住所地西安市长安北路103号。
法定代表人胡石磊，该公司董事长。
委托代理人贺焱，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人薛孟果，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区长安北路54号。
负责人刘玉河，该公司总经理。
委托代理人赵丹，该公司员工。
委托代理人姚薇，该公司员工。
上诉人吉定家因与被上诉人西安中旅国际旅行社有限责任公司（以下简称中旅公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01816号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉定家向原审法院起诉称，2013年3月18日其与西安中旅签订了编号为L-SNX-
CJ00010-0003693的《中国公民出境旅游合同》，西安中旅收取其14000元人民币及小费144澳币，自2013年4月12日晚上至2013年4月23日止，共计12天，组织包括吉定家夫妇在内的游客赴新西兰澳大利亚旅游。2013年4月15日晚，西安中旅并未按约定将其安排在四星级酒店而是奥克兰福摩萨高尔夫度假村下属的一个宾馆。2013年4月16日早6点30分，其与其妻去找西安中旅询问吃早饭的途中，其被大风刮倒致使左手腕骨以及左大腿骨骨折，并在新西兰奥克市医院住院15天，诊断结果为：1、左股骨颈骨折（头下型）；2、左尺桡骨远端骨折，2013年4月20日完成左侧股骨头置换术，2013年5月2日出院。按医嘱在专业的陪护人员其妻的陪护下乘头等舱回国花费31344元。2014年4月21日经西安交大法医学司法鉴定中心鉴定其左股骨颈骨折伤残等级为七级，左尺桡骨远端骨折伤残等级为十级。2014年8月12日经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定其目前无后续治疗具体措施，后续治疗费不能确定，以临床实际结算票据为准。其认为西安中旅并没有尽到自己的义务，致使其在询问吃早餐途中发生意外事故并受伤致残，根据西安中旅与太平洋财产西安中心支公司签订的《旅行社责任保险统保示范项目保险单》，基本险每次事故每人责任限额80万元之规定，根据相关规定，太平洋财产陕西分公司依法应对其承保本案西安中旅的过错行为给其造成的损失，在其80万元的责任保险责任限额范围承担赔偿责任，其与太平洋保险公司多次协商未果，现依法诉至法院，请求：1、请求判令太平洋保险公司在其承保中旅公司保险责任80万元的责任限额范围内赔偿吉定家医疗费3076元、住院伙食补助费450元、误工费48853元、护理费16284.33元、营养费300元、伤残赔偿金219294元、精神损害抚慰金30000元、法医鉴定费3040元、交通费31344元，上述九项费用合计为人民币352641.33元。2、本案诉讼费由中旅公司和太平洋保险公司共同承担。
原审法院认为，合同具有相对性，中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司与西安中旅国际旅行社有限责任公司签订的“旅行社责任保险通报示范项目保险单”，双方成立保险合同关系，中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司是中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司的下属机构，现理赔事宜均由陕西分公司承担责任。原告申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司的起诉，本院予以准许。在中旅公司与太平洋保险公司的责任保险合同中投保人及被保险人均系西安中旅国际旅行社有限责任公司，吉定家并非该保险合同主体，故吉定家以责任保险合同为由将西安中旅国际旅行社有限责任公司与中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司起诉至法院，要求中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司就其损失理赔，于法无据，应予驳回。综上，按照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回吉定家的起诉。诉讼费4856元，予以免交。
宣判后，吉定家不服裁定，向本院提起上诉称，一、原审没有按照保险法规定查明作为责任保险的被保险人中旅公司对吉定家应负的赔偿责任是否确定，系认定基本事实不清，认定事实错误。原审查明了中旅公司作为投保人和被保险人，就旅行社在中旅公司在组织的旅游活动中旅游者发生的意外赔偿责任，与太平洋保险公司签订了责任保险合同，约定由太平洋保险公司承担，基本险每次事故责任限额为800万元，每次事故每人人身伤亡责任限额为80万元，吉定家意外受伤是发生在中旅公司组织的旅游活动中，吉定家因在旅游活动中意外受伤所花费的机票和七级伤残程度，吉定家的意外事故发生在其承包责任保险期间。但对于保险法规定的在中旅公司组织的旅游活动中吉定家发生的意外事故，是都属于保险事故，是否属于太平洋保险公司承包责任保险的赔偿范围，赔偿责任是否确定，原审却没有查明，更没有查明吉定家的损失大小多少，是否在太平洋保险公司承包责任保险的赔偿责任限额范围内。中旅公司与太平洋保险公司签订的《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》附属的《2012-2013年度旅行社责任保险统保示范项目保险条款》第一部分“基本险保险责任范围包括但不限于（一）因被保险人过失应当承担的赔偿责任；（二）因发生意外事故被保险人应当承担的赔偿责任；（三）经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或者旅行社责任保险调解处理中心认定或事故鉴定委员会认定被保险人应当承担的赔偿责任”等约定，对于因发生意外事故应当由被保险人中旅公司应当承担的赔偿责任，明确约定属于太平洋保险公司承包的基本险保险责任范围，原审没有查清。二、原审以吉定家不是责任保险合同的主体为由裁定驳回吉定家的起诉，是对责任保险合同的曲解，与保险法中关于责任保险合同的概念以及责任保险合同的有关规定相悖，是适用法律错误。《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”根据上述法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。吉定家尽管不是保险合同主体，法律赋予作为责任保险的第三者具有取得原审原告的诉讼主体资格。中旅公司即使是责任保险的合同主体，与太平洋保险公司也签订了保险合同，在向吉定家支付赔偿费用之前，其也无权向保险公司请求赔偿。保险法同时规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。吉定家作为责任保险合同的第三者，具有直接向保险公司请求支付赔偿金的权利。《保险法》第六十五条第二款将意味着所有的责任保险，只要是被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，经被保险人请求或者被保险人怠于行驶索赔权的，第三者均有权请求保险公司直接向其支付保险金。这也意味着，无论是承运人责任险、旅行社责任险等责任保险的保险公司均面临卷入受害第三者直接起诉被保险人损害赔偿的诉讼当中，因此，无论是机动车第三者责任保险、道路客运承运人责任保险，还是旅行社责任保险等，只要是责任保险，均应适用《保险法》第六十五条第二款规定。责任保险合同与寿险合同、财产保险合同不同，寿险合同或者财产保险合同，根据《保险法》规定，不经理赔，不管是被保险人还是受益人，均不得直接向人民法院起诉或者仲裁。而保险法对于责任保险合同，没有像寿险合同或者财产保险合同规定必须经理赔程序，而是直接规定，责任保险合同第三者，可以不经理赔程序，有权请求保险公司直接向其支付保险金，因此，原审将责任保险合同当做一般的寿险合同或者财产保险合同进行审查，是适用法律错误。综上，原审对吉定家在中旅公司组织的旅游活动中发生意外事故，是都属于责任保险赔偿责任范围，没有查清，属于认定基本事实不清，同时，无视保险法第六十五条对于责任保险合同的第三者，尽管不是保险合同的合同主体，赋予了具有原告诉讼主体资格的规定，将具有原告诉讼主体资格的吉定家提起的民事诉讼驳回起诉，是适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续进行审理。
中旅公司辩称，一、本案为旅行社责任保险纠纷，合同双方当事人为中旅公司和太平洋保险公司，吉定家以责任保险纠纷起诉并无任何法律依据，根据《旅行社责任保险管理办法》第二条第二款的规定“本办法所称旅行社责任保险，是指以旅行社因其组织的旅游活动对旅游者和受其委派并为旅游者提供服务的导游或者领队人员依法应当承担的赔偿责任为保险标的的保险。”故旅行社责任保险的双方当事人为旅行社和保险公司。又根据保险法第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”可看出，保险人直接向第三者赔偿保险金必须有法律的规定或合同的约定。在本案中，太平洋保险公司应为中旅公司要赔偿的情况下向其公司承担责任，中旅公司与保险公司在合同中并没有约定可以直接向第三人支付保险金，也没有任何法律明确规定旅行社责任保险中保险公司可以直接向旅行社意外的人支付保险金，故吉定家以责任保险合同纠纷提起诉讼，没有相关的法律依据，应维持原判。二、吉定家在诉讼请求中仅要求太平洋保险公司承担赔偿责任，并未要求中旅公司承担，故中旅公司也不应承担诉讼费。综上，吉定家以责任保险合同纠纷提起的诉讼，没有法律规定，也没有合同约定，保险公司不应直接向吉定家承担赔偿责任。综上，原审裁定正确，应予维持。
太平洋保险公司辩称，原审裁定是合法的，就本案事故中中旅公司投保的是旅责险，是在中旅公司承担责任的前提下太平洋保险公司才予以理赔，吉定家不要求中旅公司承担责任，太平洋保险公司也不存在理赔基础，不存在理赔义务，应该吉定家向中旅公司要求理赔，中旅公司再向太平洋保险公司要求理赔。
本院经审理认为，合同具有相对性，太平洋保险公司与中旅公司签订的“旅行社责任保险通报示范项目保险单”，双方成立保险合同关系，投保人及被保险人均为中旅公司，吉定家并非该保险合同主体，故吉定家以责任保险合同为由将中旅公司与太平洋保险公司诉至法院，于法无据。原审裁定驳回其起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 娟