辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终1045号
上诉人（原审原告）：王华，女，1967年3月15日出生，住大连保税区。
委托代理人：张红军（上诉人丈夫），男，1968年8月6日出生，住大连保税区。
被上诉人（原审被告）：王润祥，男，1958年1月7日出生，住大连市中山区。
委托代理人：纪鑫卉，辽宁健业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙刚，男，1963年2月24日出生，住大连市甘井子区。
委托代理人：纪鑫卉，辽宁健业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连红枫房地产发展有限公司，住所地大连保税区慧能大厦407C。
法定代表人：李昕。
上诉人王华因与被上诉人王润祥、孙刚、大连红枫房地产发展有限公司(以下简称红枫公司)案外人执行异议之诉一案，不服大连市中级人民法院的(2015)大民二初字第00133号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王华上诉请求：请求二审法院依法改判，支持王华一审时的诉讼请求。王华本次诉讼并不是对生效判决的不认可，而充分尊重该判决，因为该判决确认的是王润祥和孙刚享有对案涉房屋的合同权利，王华也享有对案涉房屋的合同权利，应通过执行异议之诉对执行查封是否合法进行审查。王华取得案涉房屋合同权利在查封之前，以房抵付工程款证明王华的购房款已全部交付完毕，并已实际入住，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条排除查封的规定的情形。请二审法院查明事实，依法支持王华的上诉请求。
王润祥、孙刚二审辩称，不同意王华上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
红枫公司二审未答辩。
王华向一审法院起诉请求：2013年2月1日，红枫公司与王华签订书面协议，约定将其开发的位于大连保税区东北七街上海红枫国际(SOHO)中心SOH0-57-4lO号房抵顶给施工方张红军(系王华的丈夫)，顶抵工程款金额为542379元，房产登记人为王华。后王华与红枫公司按协议约定于2013年7月19日签订案涉房产《商品房买卖合同》，红枫公司开具了销售不动产统一发票。2014年8月13日，王华依法领取了案涉房屋钥匙，缴纳了案涉房屋的取暖费、排渣费、预收水电物业费，案涉房屋现已经装修入住。2013年2月26日，大连市中级人民法院因王润祥、孙刚与红枫公司、第三人吴立君房地产开发经营合同纠纷一案，做出(2013)大民二初字第11-2号民事裁定书，查封红枫公司名下价值4400万元的财产。20l3年3月6日，该院做出协助执行通知书，查封了包括案涉房屋在内的红枫公司位于大连保税区的上海红枫国际(SOHO)中心项目4号楼，进入执行程序后，仍然续封。综上所述，本案王华与红枫公司签订案涉房屋的《抵房协议》以及全额抵顶房款的行为在先，后期签订的《商品房买卖合同》为该合同的补充协议，所以王华与红枫公司的房产转让法律关系在法院对涉案房屋采取查封措施前已经形成。而法院查封案涉房屋在后，所以大连市中级人民法院作出的(2015)大执异字第86号执行裁定书认定事实错误。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关条款，大连市中级人民法院应当中止对案涉房屋执行行为并解除对案涉房屋的查封措施。故请求判令解除坐落于大连保税区东北七街57号的上海红枫国际(SOHO)中心项目第4幢4-5层410号商品房上的查封措施，并中止对该房屋的执行行为；红枫公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王润祥、孙刚与红枫公司、吴立君房地产开发经营合同纠纷一案，一审法院于2013年2月26日作出(2013)大民二初字第11-2号民事裁定书，查封红枫公司名下的价值4400万元的财产。2013年3月6日，一审法院作出协助执行通知书，查封红枫公司名下位于大连保税区的上海红枫国际(SOHO)中心的4号楼(包含案涉房屋)，查封期限自2013年3月6日至2015年3月5日。2013年9月17日，一审法院作出(2013)大民二初字第11号民事判决书，判决内容为：一、红枫公司于2011年4月12日出具的“承诺书”有效；二、王润祥、孙刚享有大连上海红枫国际(SOHO)中心项目4号楼购房者的权益，红枫公司继续履行2011年4月12日承诺书及大红枫20110412号“转让楼花协议书”中所约定的义务，将大连上海红枫国际(SOHO)中心项目4号楼中除已经办理预售登记备案的房屋外，预售登记到王润祥、孙刚名下。由王润祥、孙刚向红枫公司支付“转让楼花协议书”中约定的吴立君未支付的转让楼花余款的一半，具体数额按照实测面积计算，此部分款项于红枫公司履行案涉房屋预售登记备案的同时付清。2014年6月17日，辽宁省高级人民法院作出(2013)辽民一终字第00275号民事判决书，维持(2013)大民二初字第11号民事判决第一项，变更(2013)大民二初字第11号民事判决第二项为王润祥、孙刚对大连上海红枫国际(SOHO)中心项目4号楼享有合同权益，红枫公司继续履行2011年4月12日承诺书及大红枫20110412号“转让楼花协议书”中所约定的义务，将大连上海红枫国际(SOHO)中心项目4号楼中除已经办理预售登记备案的房屋外，预售登记到王润祥、孙刚名下，由王润祥、孙刚向红枫公司支付“转让楼花协议书”中约定的吴立君未支付的转让楼花余款的一半，具体数额按照实测面积计算，此部分款项于红枫公司履行案涉房屋预售登记备案的同时付清。该案进入执行程序后，一审法院于2015年1月26日作出(2014)大执一字第00477号执行裁定书和协助执行通知书，继续查封被执行人红枫公司名下的大连保税区上海红枫国际(SOHO)中心项目的4号楼。
另查，2012年5月15日，王华丈夫张红军作为法定代表人的大连信豪建设集团有限公司与红枫公司签订《大连上海红枫国际中心（SOHO）屋面钢结构工程承包合同》，约定大连信豪建设集团有限公司承包红枫公司开发建设的大连上海红枫国际中心（SOHO）屋面钢结构单项工程。2013年2月1日，王华及其丈夫张红军与红枫公司签订《抵房协议》，约定：红枫公司将预售的SOHO-57-410号房抵顶给张红军，抵顶部分工程款，房产登记人为王华；红枫公司6个月内为王华办理产权登记。同日，红枫公司为王华开具了《专用收款收据》，该收据上记载：款项数额为542379元；收款项目：房款；收款事由：4#410顶工程款。
2013年7月19日，王华与红枫公司签订《商品房买卖合同》，购买大连保税区东北七街57号的上海红枫国际(SOHO)中心项目第4幢4-5层410号的商品房(房屋用途为公寓、建筑面积76.07平方米，总金额人民币542379元)。同日，红枫公司开具了足额缴纳房款的销售不动产统一发票。2014年8月13日，王华领取了案涉房屋钥匙，缴纳了案涉房屋取暖费、排渣费、预收水电物业费。该《商品房买卖合同》未办理备案登记，案涉房屋至今未办理房屋所有权登记。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，王华诉请要求中止执行的标的物是位于大连保税区东北七街上海红枫国际(SOHO)中心SOH0-57-4lO号房屋，而该标的物已被一审法院(2013)大民二初字第11号民事判决以及辽宁省高级人民法院(2013)辽民一终字第00275号民事判决确认预售登记到王润祥、孙刚名下，王华的诉请与上述生效判决结果有关，其实质是对据以执行的生效判决的不认可，其诉请不应通过执行异议之诉解决。根据前述法律规定，王华应当通过审判监督程序解决案涉房屋纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回王华的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。根据上述法律规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被驳回后，人民法院主要审查提出执行异议之诉的案外人的诉讼请求与原裁判的关系，决定通过审判监督程序或者执行异议之诉程序解决案外人的诉讼请求。本案中，王华一审诉讼请求是判令解除坐落于大连保税区东北七街57号的上海红枫国际(SOHO)中心项目第4幢4-5层410号商品房的查封措施，并中止对该房屋的执行行为。而该标的物已被大连中院(2013)大民二初字第11号民事判决以及辽宁省高级人民法院(2013)辽民一终字第00275号民事判决确认预售登记到王润祥、孙刚名下。因王华的诉讼请求所指向的标的物，包含在原生效判决确定的民事权利义务的客体范围内，即执行标的与作为执行依据的生效民事判决确定的权利义务关系的特定客体存在相同标的，故王华的诉讼请求与上述生效判决结果有关，属于“认为原判决、裁定错误”的情形，王华应当提起案外人申请再审之诉。王华以本次诉讼并不是对生效判决的不认可，而充分尊重该判决，应通过执行异议之诉审查。以及已取得案涉房屋合同权利在查封之前，以房抵付工程款证明王华的购房款已全部交付完毕，并已实际入住，有充分的理由可证排除对案涉房屋的查封，诉讼请求应予支持的上诉主张，于法无据，不予支持。一审法院以王华的诉讼请求“实质是对据以执行的生效判决的不认可，其诉请不应通过执行异议之诉解决，应当通过审判监督程序解决案涉房屋纠纷”的认定，依法有据，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵英伟
审判员 王 隽
审判员 唐云涛
二〇一七年一月二十二日
书记员 刘宗雳