浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终449号
上诉人（原审被告）：曹凤君，女，1973年2月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审原告）：徐洋志，男，1973年12月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
原审被告：郑亚洲，男，1970年12月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人曹凤君因与被上诉人徐洋志、原审被告郑亚洲民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初10698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹凤君上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回徐洋志的诉讼请求；3、诉讼费用由徐洋志承担。事实和理由：一、本案不是借款合同纠纷，而是合伙纠纷。本案属于合伙纠纷已被一审法院认定。徐洋志交付给上诉人的款项并非借款，而是合伙投资邮票钱币生意的款项。被上诉人按照协议提供资金，参与合伙盈余分配，符合合伙人的规定。本案基本事实是，被上诉人及其妻子得知上诉人做邮票钱币生意比较赚钱，要求与上诉人合伙做，并在2013年8月15日交给上诉人15万元，双方签订《合作协议》。期间虽以借款合同名义，但实际上都是投资邮票钱币生意。后来邮票钱币生意不好，被上诉人催促还钱，上诉人精神压力很大。2016年11月19日晚上，上诉人当时在精神状态不好的情况下，被上诉人借口另外借给上诉人80万元为由，骗取上诉人在预先写好的借条上签字，借条内容不是事实。一审法院既然认定了双方合伙投资的事实，那么本案就不是借款合同纠纷，而是合伙纠纷。本案作为合伙纠纷，在双方未对合伙事务进行结算处理前，被上诉人无权要求返还投资款。一审法院认定明显显失公平，钱赚了可以分红，亏损了由上诉人承担，这是无效的约定。目前，投资的邮票钱币亏损达60%以上，如果被上诉人要拿回投资，必须承担亏损。
徐洋志辩称：上诉人所述不符合客观事实。一、上诉人于2013年至2016年间陆续以做生意急需资金周转为由向被上诉人借款，且大部分都是通过银行转账，双方也因此签订了借款合同。后上诉人没有全部归还借款本息，双方经结算，于2016年11月20日重新出具了借条，被上诉人已经失利本息十余万元，一审法院又将双方约定的利率作了调减。二、本案双方是名为投资，实为借贷。双方签订的合作协议说明款项性质是借款。一审法院认定双方是借贷关系是正确的。三、上诉人称2016年11月20日出具借条是被上诉人哄骗所得，没有相应的事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑亚洲陈述：上诉人与被上诉人合伙做生意，其不知道，与其无关。
一审法院认定事实：被告曹凤君与被告郑亚洲于1996年6月18日登记结婚，于2016年12月21日登记离婚。2013年8月25日，原告与被告曹凤君签订合作协议一份，约定原告投资150000元，到期后原告只拿回投资款加分红，一切商业事务统一由被告曹凤君负责，包括风险责任。后原告又陆续向被告曹凤君转账或现金交付款项，并由案外人郑文银代为签订了借款合同或由被告曹凤君出具结算清单。2016年11月20日，被告曹凤君向原告出具借条一份，载明“今欠徐洋志借款本金陆拾壹万零柒佰伍拾元（610750元）及2013年至今为止的利息计叁拾伍万玖仟贰佰伍拾元（359250元）以前条子全部作废”。被告曹凤君在借条上签字捺印。借条出具后，两被告未予归还。
一审法院认为，本案争议焦点有三点，一是涉案款项性质以及金额的认定；二是本案原告主体是否适格；三是涉案款项是否为夫妻共同债务。针对焦点一，被告曹凤君认为本案所有款项为合伙期间原告的投资款，原告认为本案款项虽有些名为投资款，实际上所有款项均为被告曹凤君向原告的借款。该院认为，根据被告曹凤君提供的合作协议、结算清单、借款合同显示，原告将款项交于被告曹凤君用于投资，对投资产生的收益与亏损均由被告曹凤君承担，原告不承担任何投资损益，仅按约收取固定利息，由此可见原告存在单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，而对被告曹凤君管理资产行为及收益后的分成并无预期。同时，原告提供的借条上明确载明被告曹凤君欠原告借款，故涉案款项系名为投资，实为借贷的情形。被告曹凤君主张原告实际交付的款项只有684000元，且已归还359250元，红利的计算标准也过高，故借条上所记载的本金和利息均与事实不符。该院认为，原告向被告曹凤君账户的转账凭证虽然没有达到905000元，但是从被告曹凤君提供的结算清单以及明细清单显示原告共向被告曹凤君交付的款项本金为905000元，借条作为双方债务的结算凭证，被告曹凤君在上面签字确认，故最终的欠款金额应以借条上结算后的本金为准。对于利息的计算标准，被告曹凤君主张借条上对于利息的结算标准有些已经超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告在庭审中自认利息结算标准全部为月利率2.5%。该院认为，被告应对借条上利息结算标准过高承担举证责任，现被告未提供足够的证据证明原、被告按何标准结算利息，故应以借条所结算利息为准，而原告又自认利息的结算按月利率2.5%计算，根据法律规定，双方约定的利息不能超过年利率24%，对超出部分应予以调整。针对焦点二，虽然借款合同、合作协议以及结算清单上的签字均为案外人郑文银所为，但是原告与案外人郑文银系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债权为夫妻共同债权，可以共同名义或单独主张权利，而且借条以及银行回单上面的主体均为本案原告，故本案原告诉讼主体适格。原告与被告曹凤君之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，除利息约定过高外，其他内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。借条上未载明还款期限，原告有权随时向被告曹凤君主张，现经原告催讨，被告曹凤君未及时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。针对焦点三，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，虽被告郑亚洲在庭审中陈述对于原告与被告曹凤君之间的经济往来不清楚，但被告曹凤君认可涉案款项是用于投资邮票生意，被告郑亚洲对被告曹凤君的投资行为也表示知晓，故涉案款项实际用于两被告共同生活、经营，现两被告并未提供证据证明原告与被告曹凤君约定本案债务为被告曹凤君的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，被告郑亚洲应承担共同还款责任。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，应予以支持，不合理部分，予以驳回。被告曹凤君、郑亚洲的辩解缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告曹凤君、郑亚洲于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐洋志借款610750元及利息287400元，并赔偿以610750元本金为基数自2016年12月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告徐洋志的其他诉讼请求。一审案件受理费6750元（已减半），由原告徐洋志负担500元，由被告曹凤君、郑亚洲共同负担6250元。财产保全费5000元，由被告曹凤君、郑亚洲共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人曹凤君与被上诉人徐洋志虽然在相关协议和结算单等单据上注明款项系投资款，但投资本身具有多种性质，既可能是融资性投资，也可能是股权性投资，具体属于哪一种性质的投资，要看双方对此是如何约定的。从双方约定被上诉人徐洋志到期后拿回投资款加分红，以及双方经对投资款结算后由上诉人曹凤君出具借条的事实看，本案所谓投资实际上是融资性投资，而融资性投资实质上构成借贷关系。因此，上诉人曹凤君与被上诉人徐洋志之间存在民间借贷关系，上诉人曹凤君应当按约定归还借款。上诉人曹凤君又称，其因身体不适而被被上诉人徐洋志骗取借条，但其无法证明徐洋志是否存在骗取借条的事实，本院无法采信。综上，上诉人曹凤君上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人曹凤君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王光宇
代理审判员 李林会
二〇一七年四月七日
代书 记员 洪 叶