杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4316号
原告：王伟，男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：朱华，江苏安珀志律师事务所律师。
被告：郭彦新，男，1957年6月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告王伟诉被告郭彦新民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由代理审判员陈琪独任审理，于2016年7月8日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱华及被告到庭参加诉讼。2016年7月11日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱华、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，陆续向原告借款，其中原告借款给被告现金共5万元。2010年8月24日，原告出具借条一份，载明：兹借到王伟人民币拾伍万元整，月息8%。当日，原告通过银行汇款的方式又汇给被告10万元，后被告一直未归还借款。故诉请判令：1、被告归还原告借款15万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至判决确定归还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告无借贷事实，原告起诉的依据是借条，但该款项实际系被告为原告加工所产生的加工费，2010年3月至2011年8月期间，被告为原告加工服装产生的费用为459487.8元。2010年5月至2010年12月期间，原告累计支付被告加工费43万元。2010年8月24日，原告向被告支付的10万元亦为加工费中的一部分。被告向原告出具借条是因为在2010年3月、4月期间，原告应支付被告加工款376775元，同年5月，原告支付加工款10万元后尚欠加工费276775元，被告于2010年8月份向原告催讨费用时，原告提出无法支付全额，但可以预借的方式先付15万元，但实际原告仅支付10万元，剩余5万元未付。被告为此取得加工款10万元。2012年12月，原告结清加工款，被告因时间过长遗忘将此借条拿回，才使原告仍持有此借条。
原告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1.借条1份，证明被告合计向原告借款15万元；
2.汇款凭证1份，证明原告将10万元借款通过银行转账的方式汇入被告的账户；
3.结算单1份，证明被告抗辩的加工费已结清，且加工费与案涉借款无关；
4.收条1份，证明长兴天驿行时装有限公司（以下简称天驿行公司）向被告支付货款的事实。
上述原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性均无异议，证明目的有异议，该款项是加工费并非借款；对证据3、4，真实性无异议，证明目的有异议，原告向被告支付的款项属于加工费的一部分，加上该收条的款项后，原告尚有29000元的加工费未支付，但被告自愿放弃该款项，故向原告出具结清证明。
被告提供了如下证据材料：
1.证明1份，证明被告为浙江长兴博阳制衣有限公司（以下简称博阳公司）的实际负责人；
2.银行业务凭证3份，证明原告陆续向被告支付加工费的事实；
3.出货单13份，证明被告为原告加工成衣的事实；
4.企业基本信息1份，证明原告系长兴天域时装的实际负责人；
5.加工清单1份，证明被告为原告加工产生的费用；
6.银行汇款凭证1份，证明原告个人曾向公司财务支付加工款4万元。
上述被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，与本案无关；对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据只能证明博阳公司和天驿行公司存在业务往来，长兴天域时装有限公司（以下简称天域公司）向博阳公司支付的款项是借给天驿行公司，代天驿行公司支付的加工款，与本案无关；对证据3中2010年4月12日出具的没有收货方签字的单据及2010年4月16日由江海涛签字的单据有异议，江海涛签字明显经涂改，对其余单据真实性无异议，但证明目的有异议，出货单仅能证明天驿行公司和博阳公司之间存在业务往来，与本案无关；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关；对证据5真实性有异议，系被告单方制作，未经相对方签字确认；对证据6真实性无异议，与本案无关。
本院依据被告的申请，准许证人吴某、赵某、郭某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：被告系证人堂姐夫，证人在被告经营的博阳公司工作，期间由证人与天驿行公司的老板即本案原告洽谈生意，催讨欠款。证人赵某在庭审中陈述：证人系天驿行公司的员工，从事剪裁工作，原告系其老板，其工作的天驿行公司有另一个名称为天域公司。证人郭某在庭审中陈述：证人是被告经营的另一公司员工，工作期间，其与被告曾两次前往原告所在的公司催讨欠款。
上述证人证言经质证后，原告对证人吴某的证人证言有异议，认可其陈述的博阳公司和天驿行公司存在业务往来，但博阳公司与天驿行公司的款项已经结清，且与本案无关。对证人赵某的证人证言有异议，其曾任职天驿行公司，但原告只是在公司负责日常工作，并非老板，天驿行公司与天域公司无关；对证人郭某的证人证言有异议，与本案无关。被告对证人吴某、赵某、郭某的证人证言均无异议。
本院对证据审查后认为，原、被告提交的证据均系原件，本院对真实性予以认定。对吴某和郭某的证人证言可以相互印证，本院予以认定；对赵某的证人证言，仅为证人赵某一人之陈述，并无其他证据相印证，本院不予认定。
根据双方当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月24日，被告向原告出具借条一份，载明：兹借到王伟人民币拾伍万元整，月息8%。被告出具借条后，原告通过银行汇款的形式向被告支付10万元。2016年5月11日，原告因被告未归还借款诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告为天域公司的法定代表人，并在天驿行公司任经理，被告为博阳公司的实际经营者，博阳公司曾为天驿行公司加工服装，为此，天驿行公司及天域公司均向博阳公司支付过加工费，原告亦向博阳公司的财务支付过加工费。2011年8月10日，吴某出具收条一份，载明：今收服装加工费四万元整。2012年12月3日，被告出具证明一份，载明：关于博阳制衣有限公司和吴某在天驿行的服装加工款全部结清。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。原告为证明双方存在借贷关系，向本院提供了借条、汇款凭证为据。被告对借条上的签字未提出异议，但认为借条上的内容为事后添加，本院认为，从原告提供的借条行文来看，如借条上的内容均系原告事后添加，并不符合一般人日常书写习惯，被告在庭审中一方面抗辩该借条内容系原告自行添加，实际未签署过借条，一方面又抗辩被告出具借条系为早日收到加工费，前后矛盾，本院对该抗辩意见不予采纳。借条上虽无落款日期，但结合原告提供的汇款凭证，并不因借条无落款日期导致借条无效。被告认为原告支付其的款项实为加工费，双方不存在借贷关系，被告为此应承担举证责任。现被告提供的证据仅可以证明被告经营的博阳公司与天驿行公司存在加工关系。但原告并非天驿行公司的法定代表人，天驿行公司与原告系不同法律主体，而吴某作为博阳公司员工，与天驿行公司洽谈业务，催讨借款，亦不清楚存在天域公司，现天域公司和原告虽均向博阳公司支付过货款，但借条上已明确载明被告向原告借款，而非天驿行公司，且被告出具的结清证明未提及案涉借款，亦未收回借条，故被告提供的证据不足以证明原告向其支付的是加工费。
本案的争议焦点之二在于借款本金的数额。原告陈述其在2010年8月24日前以通过现金的形式向被告支付借款5万元，但被告陈述其从未收到过原告的现金5万元。本院认为，从借条的内容上看，虽载明为“兹借到……”，但事实上，借款中的10万元系是出具借条后，原告转账给被告的，且从双方的交易习惯看，一般均通过银行转账的形式支付款项，或出具相关的收条等，故案涉借条不能证明原告款项已全部交付的事实，仅证明双方存在借贷合意，原告应举证证明其交付款项的事实，现原告提供的证据仅证明其向被告借款10万元的事实，故本院认定被告向原告实际借款本金为10万元。
因借条中并无还款期限，则双方未就借款期限进行约定，原告有权要求被告在合理期限内还款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定和双方约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、郭彦新于本判决生效之日起十日内归还王伟借款本金100000元；
二、郭彦新于本判决生效之日起十日内支付王伟自2016年5月11日起至本判决确定的履行之日止的利息，按年利率5.6%的计算支付；
三、驳回王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由王伟负担500元，由郭彦新负担1150元，其中郭彦新负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈 琪
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱旭莉