湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3124民初366号
原告：易一平。
委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：宋惠菊。
被告：龙辉。
原告易一平诉被告宋惠菊、龙辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易一平及其委托诉讼代理人隆海鹰到庭参加了诉讼。被告宋惠菊、龙辉经公告送达民事诉状副本、开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易一平向本院提出诉讼请求：1.责令被告宋惠菊、龙辉共同偿还借款48.77万元及利息，利息按月利率2%自2010年10月起支付至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告宋惠菊、龙辉承担。事实和理由：原告易一平与被告宋惠菊是同一个单位员工，相互关系较好，后被告以经营花垣县汇源典当有限责任公司及在外投资经营资金不足向原告借款，口头约定月利率3%或5%。2009年9月3日，被告向原告借款10万元整，约定月利率为3%。2009年12月12日，被告又向原告借款9.75万元，并出具一张10万元的借条，落款时间为2009年11月12日。2010年1月28日，被告又向原告借款15万元，约定月利息按3%计算。2010年2月5日，被告向原告借款7万元，约定月利息按5%计算。2010年7月2日和7月5日，被告分别分两次向原告借款2万元和4万元，约定月利息按3%计算。后陆续又共借现0.77万元，未约定利息。从2009年9月至2010年7月，被告陆续支付原告借款利息约10万元。2010年8月以后，被告未再向原告支付过任何利息。2010年10月1日，原告与被告双方进行清算，被告向原告出具一张借款48.77万元的总借条，口头约定利息按3%计算，并加盖了湘西自治州汇源典当有限公司的印章。
被告宋惠菊与龙辉系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，借款目的用于家庭投资经营，属于夫妻共同债务，应共同偿还。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼。
被告宋惠菊、龙辉未作答辩。
原告易一平围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；
2、借条、取款凭条及转账凭证，拟证明原、被告之间存在借款的事实；
3、个人活期明细账，拟证明被告支付利息的事实；
4、三角岩派出所出具的证明，拟证明被告下落不明无法联系；
5、婚姻关系证明，拟证明被告宋惠菊与龙辉系夫妻关系，借款是夫妻共同债务，应共同偿还。
6、证明一份，拟证明借条中“宋慧菊、宋会菊、宋惠菊”均系同一人。
本院认为原告易一平提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，应予以采信。
被告宋惠菊、龙辉未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告宋惠菊因经营典当公司及投资需要多次向原告易一平借款。2009年9月3日，被告宋惠菊向原告借款10万元，原告当天向以现金方式向宋惠菊交付借款，被告宋惠菊向原告出具借条。2009年12月12日，原告向被告宋惠菊通过银行转账交付借款9.75万元，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到人民币壹拾万元整。”落款时间为2009年11月12日。2010年1月28日，被告宋惠菊再次向原告借款15万元，原告于当天通过银行转账方式将借款交付完毕，被告向原告出具借条。上述三笔借款，双方口头约定借款利息按月利率3%计算。2010年2月5日，被告宋惠菊向原告借款7万元，约定利息按月利率5%计算。2010年7月2日及2010年7月5日，被告分别向原告借款2万元、4万元，这两笔借款被告未向原告出具借条,双方口头约定利息按月利率3%计算。另外还有部分小额借款系现金交付，被告未向原告出具借条。
借款发生后，被告也部分履行了支付利息的义务，已支付利息的情况如下：2009年12月29日支付3万元、2010年1月15日支付5万元、2010年7月10日支付1.75万元、2010年7月23日支付2万元、2010年8月14日支付0.11万元、2010年8月16日支付1.89万元、2010年9月3日支付0.65万元，被告共计支付利息14.4万元。
2010年10月1日，原告与被告就上述借款及利息的支付情况进行核对，双方确认截止2010年10月1日，被告共向原告借款48.77万元，确认2010年10月1日前的利息已支付完毕，被告向原告出具了借条，湘西自治州汇源典当有限责任公司作为保证人，在借条上加盖其公章。经向原告释明，原告表示不需要追加湘西自治州汇源典当有限责任公司参与诉讼。截止开庭之日，被告尚欠借款本金48.77万元，未再支付过利息。
另查明，被告宋惠菊与龙辉系夫妻关系，上述借款产生于双方夫妻关系存续期间。借条中“宋会菊、宋慧菊、宋惠菊”系同一人，签名均系本案被告宋惠菊所书写。
本院认为，被告宋惠菊向原告易一平借款，经双方核对，截止2010年10月1日，宋惠菊共向易一平借款48.77万元，宋惠菊向易一平出具借条，借条形式合法，并有转账凭证佐证，易一平持此借条证明借款事实存在，宋惠菊未提交证据予以反驳，可认定双方形成民间借贷法律关系。故对易一平要求宋惠菊偿还借款本金48.77万元的诉讼请求，本院予以支持。
通过庭审查明，双方就借款的利息进行了口头约定，2010年10月1日前的利息原告易一平认可已支付完毕，现易一平要求借款利息按月利率2%进行计算，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。本院确定，本案借款利息按月利率2%进行计算，从出具总借条之日即2010年10月1日起计算至借款本息还清之日止。
易一平与湘西自治州汇源典当有限责任公司未就保证责任的方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，湘西自治州汇源典当有限责任公司保证责任方式推定为连带责任保证。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”之规定，易一平仅起诉借款人宋惠菊符合法律规定。另，本案借款发生于宋惠菊与龙辉夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，属于夫妻共同债务，龙辉应与宋惠菊共同承担偿还借款本金48.77万元及支付利息的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告宋惠菊、龙辉于本判决生效后七日内偿还原告易一平借款本金人民币48.77万元及支付相应利息（利息从2010年10月1日起计算至借款本息还清之日止，以48.77万元本金为计息基数，按月利率2%进行计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费8615.5元，公告费560元，共计9175.5元，由被告宋惠菊、龙辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 付 颖
审 判 员 杨 阳
人民陪审员 潘太凤
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 石 瑶
附：本判决适用的法律法规及相关规定
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
中华人民共和国担保法
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。