山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终974号
上诉人（原审被告）：枣庄市篷布织业有限责任公司，住所地山东省枣庄市市中区大众路15号。
诉讼代表人：枣庄市篷布织业有限责任公司破产管理人。
负责人：王淑政，主任。
委托诉讼代理人：王东伟、张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆玲，女，1968年6月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人枣庄市篷布织业有限责任公司（以下简称篷布公司）因与被上诉人孟庆玲确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
篷布公司上诉请求：1.请求法院撤销一审民事判决，依法改判驳回孟庆玲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孟庆玲承担。事实和理由：一、本案已超过仲裁时效。篷布公司已与孟庆玲在2000年左右解除了劳动合同，解除劳动合同后为孟庆玲办理了失业手续，人事档案也交枣庄市人社局托管。后孟庆玲将人事档案自行从人社局拿回后，要求放入篷布公司处，在管理人审查孟庆玲的人事档案时未发现办理二次就业手续或重新签订劳动合同。因此，2008年5月1日前，根据《劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，孟庆玲在2001年领取失业金时或知道办理失业手续时，至今已超过仲裁时效。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，应依法驳回孟庆玲的诉讼请求。二、一审判决认定事实错误。孟庆玲一直未在篷布公司处上班，未为篷布公司提供劳动，篷布公司已在社保局为其办理了失业手续，在享受失业金后又把人事档案放回原单位，但与原单位未办理二次就业手续，双方之间的劳动关系已终止，因此管理人无法为孟庆玲认定单位职工身份。管理人在发现该情况后，对孟庆玲的情况向主管部门进行了反映，市中区市属工业企业改革改制工作指挥部也对孟庆玲情况作出了答复，认为孟庆玲等人与企业解除劳动合同后未签订重新就业合同，劳动合同已经解除，并且已领取失业金，已不是企业的职工。在办理失业手续时应有孟庆玲的签字，篷布公司在一审中提交了调取孟庆玲人事档案的书面申请，但一审法院未予调取。孟庆玲在办理失业手续和领取失业金时即已知道篷布公司与其解除了劳动合同，孟庆玲也承认领取失业金的事实，因此篷布公司不需要再另行举证，一审法院以篷布公司未提交证据予以证明为由驳回篷布公司的理由错误。孟庆玲提交的《劳动合同书》中没有加盖篷布公司公章，根据《劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者生效”的规定，该劳动合同没有生效。综上，孟庆玲已超过仲裁时效，篷布公司与孟庆玲的劳动合同关系已终止，一审判决认定事实不清，请求依法驳回孟庆玲的诉讼请求。
孟庆玲辩称：一、篷布公司的上诉理由不成立，与客观事实不符，针对篷布公司的第一个上诉理由超过诉讼时效不能成立，本案是确认劳动关系之诉，与劳动法第八十三条规定的情形不一致，属于劳动关系纠纷，不适用诉讼时效的规定。退一步，孟庆玲在破产时，当时的单位已经将名单报给了破产管理人，后因在张榜时将孟庆玲等人刷掉，所以孟庆玲才提起了上访，并找原单位领导协商解决，在2017年1月5日市南工业区破产管理人给予书面答复，让孟庆玲等走司法程序，因此孟庆玲等提起诉讼，所以不存在超过诉讼时效。二、关于篷布公司提出的第二个观点，孟庆玲认为，当时也是个大环境，厂里安排下岗，市里有政策对下岗职工一律进人力资源服务中心，进行档案托管并发放失业金。孟庆玲等人认为是发放的生活费，后来认为不合理，同等职工不同等待遇，就向当时的厂领导多次交涉，后经交涉篷布公司的单位领导在2013年6月26日研究决定将孟庆玲等人职工档案从人事托管中心取回，并承认与其存在劳动关系，而且人社局人力资源服务中心也出具了证明一份，证明是篷布公司出具调函将档案调走，并不是孟庆玲自己拿的。而且后来在2013年7月6日篷布公司又与孟庆玲签订了新的劳动合同，该合同期限为2013年7月6日至2016年7月6日，当时有法定代表人李明向在合同书上签字，虽未加盖公章，但李明向在一审中已出庭作证对此做了合理的解释，当时由于想把这部分人一起加盖公章，后来公章被破产管理组收回了，就没有加盖，李明向本人认为属于是表见代理，其行为有效。另说明一点，当时在签订这份合同时，篷布公司与孟庆玲均不知道即将破产，而是在正常情况下签订的，李明向对此已经做了说明。2014年12月篷布公司又为孟庆玲出具了解除终止劳动合同书面通知书送达给孟庆玲，即证明从2014年12月破产时，与孟庆玲解除劳动合同。而且在2011年至2013年期间，孟庆玲均领取了篷布公司为其发放困难企业职工生活救助金，而且上述证据足以证明篷布公司与孟庆玲存在劳动关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孟庆玲向一审法院起诉请求：1.依法确认孟庆玲、篷布公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由篷布公司负担。
一审法院认定事实：孟庆玲于1995年被安置篷布公司工作，2000年篷布公司将孟庆玲进行了档案托管。2013年6月26日，篷布公司作出一份《决定》，决定将包括孟庆玲在内的原失业职工档案从托管处取回，并承认与篷布公司存在劳动关系；2016年9月5日，枣庄市人力资源服务中心出具一份《证明》，证明在2013年9月篷布公司出具调函，将孟庆玲等14人档案调回单位。2013年7月6日，孟庆玲与篷布公司的原法定代表人李明向签订一份《劳动合同书》，该合同约定了劳动合同期限自2013年7月6日至2016年7月6日，及其他劳动合同双方的权利义务等内容，孟庆玲、李明向均在该合同上签字。该合同未加盖篷布公司单位公章，李明向证明：因人员不齐，未及时签，后公章被收回就没再盖章。2016年至2017年间，篷布公司为孟庆玲缴纳了各项社会保险金。2016年10月24日，枣庄市人力资源服务中心出具一份《证明》，证明孟庆玲在2001年3月-2003年2月期间没有领取失业金。2011年，孟庆玲领取了篷布公司单位填报的市直困难企业职工生活救助。2017年12月27日，孟庆玲向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第443号不予受理通知书，因篷布公司已进入破产程序，决定不予受理孟庆玲申请。另查明，2014年12月22日，一审法院作出(2014)市中破字第13-1号决定书，裁定受理篷布公司破产清算一案，指定山东明公律师事务所担任篷布公司管理人；2014年12月29日，一审法院作出（2014）市中破字第13-2号民事裁定书，裁定宣告篷布公司破产。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”孟庆玲于1995年被安置篷布公司工作，因此予以确认篷布公司自用工之日起即1995年即与孟庆玲建立劳动关系。篷布公司辩称孟庆玲、篷布公司已解除了劳动合同，但未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因此篷布公司依法应承担举证不能的责任，其理由不予采信。且孟庆玲提交的档案提取《决定》、生活救助表、《劳动合同书》、证人证言等证据可以佐证孟庆玲、篷布公司之间未解除劳动合同。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，篷布公司于2014年12月29日被法院宣告破产，因此,孟庆玲、篷布公司之间的劳动关系于2014年12月29日终止。孟庆玲诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。孟庆玲诉请确认存在劳动关系纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，因此篷布公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，判决：一、确认原告孟庆玲与被告枣庄市篷布织业有限责任公司自1995年至2014年12月29日之间存在劳动关系。二、驳回原告孟庆玲的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市篷布织业有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，孟庆玲提交的相关证据，足以证实篷布公司与孟庆玲双方之间自1995年至2014年12月29日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系的期间正确，本院予以确认。关于篷布公司提出的本案已过仲裁时效、双方劳动合同关系终止及认定事实不清的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，篷布公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市篷布织业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年六月十五日
书记员 马馥君