＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭上商初字第361号＼n原告：胡霞香。＼n委托代理人：查先丰。＼n被告：毛一丁。＼n委托代理人：赵丽华、叶青松。＼n原告胡霞香与被告毛一丁合同纠纷一案，本院于2012年3月29日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2012年4月27日、6月8日、6月19日三次公开开庭进行了审理。原告胡霞香及其委托代理人查先丰，被告委托代理人赵丽华、叶青松三次均到庭参加诉讼。审理中，原被告双方自愿向本院申请一个月的庭外和解时间，本院予以准许。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：其与被告将位于杭州市上城区解放路40号共同经营的钱鑫假日酒店，整体转让给孔某经营，并签有书面协议书一份。协议约定，酒店的转让总价为420万元，原告与被告分别按60%和40%的比例分配取得该转让款，即原告应得转让款为252万元（含暂扣的押金6万元），被告应得转让款为168万元（含暂扣的押金4万元），上述暂扣的10万元押金，受让人于全部转让手续办完后再行支付原告和被告。协议还约定，酒店原装修的未付工程款计13万元，原告与被告也分别按60%和40%的比例承担，即原告承担7.8万元，被告承担5.2万元，该款由受让人从各自应得的转让款中扣除。后双方达成新的协议，装修款调整为8万元，押金调整为12万元，由原被告双方按比例承担。为保证酒店的转让，受让人向原告支付了50万元的定金。在原告取得定金后，被告强烈要求原告按比例分配该定金。为此，原告便于2012年3月21日以银行转账的方式向被告支付了20万元（占定金40%）。之后，被告隐瞒从原告处已分得20万元定金的事实，通知受让人按协议约定支付剩余的转让款。于是，受让人于2012年3月26日向原告和被告分别转账支付了191.2万元和163.2万元的转让款，而先前已支付的定金50万元，受让人抵用于支付原告的转让款。即至今被告已累计取得了转让款183.2万元。按照协议的约定，在本次的酒店转让中，扣除被告应承担的酒店装修工程款3.2万元，被告可取得的全部价款应为160万元。但目前，被告已多取得了23.2万元的价款，超额部分的价款应属原告所有，因此被告应无条件返还给原告。为该价款的返还，原告与被告多次商谈，要求其将已超额取得的价款返还给原告，但均遭其拒绝。原告因此诉至法院，请求判令被告立即返还现金232000元并承担本案诉讼费用。＼n被告答辩称，1、原告诉称内容不实，20万元不是定金分配。原被告共同投资钱鑫假日酒店，原告占60%，被告占40%。钱鑫假日酒店2011年9月对外经营，收入全部由原告掌控，帐册由原告制定，原告不仅拒绝进行利润分配，并使用非正常票据提取现金，双方发生争议。2012年3月，原被告与孔某协商，意转让酒店给孔某。转让前，原被告多次协商双方间善后事宜，特别是经营收益分配，最终原告同意支付被告20万元。2012年3月21日原告将20万元支付至被告帐户。款项的支付是原告自愿支付，不存在被告强烈要求按比例分配定金的事实。收款后，被告出具收据一份，收条也未说明款项系定金。2012年3月21日双方与孔某、房东杨翔签署协议一份，约定3月26日办理酒店转让所有交割手续，原告取得转让款252万元，被告取得转让款168万元。如之前支付的20万元是定金，那么转让款中应将20万元予以扣除。2、原告截留投资款，足以支付装修余款。3、原告对已支付的利润分配款进行反悔，是不诚信的，也是无效的，酒店之所以能够增值转让，是因其有较大的收益为基础。酒店转让时，如原被告双方经营收益再不结清，直接影响转让的顺利进行，故原告同意向被告支付利润20万元。4、本案案由错误，本案根本不是一起合同纠纷，原告主张的款项也非合同项下的款项。故被告要求驳回原告的诉讼请求。＼n为支持其主张，原告于第一次庭审中向本院提交了以下证据材料：＼n1、转让明细一份，证明原、被告可分得的转让款及各自应承担的其他价款。＼n2、收条一份，证明被告收到原告支付20万元定金的事实。＼n3、银行卡取款业务回单一份，证明被告收到原告支付20万元定金的事实。＼n4、交通银行个人转账回单一份，证明被告已收到受让人孔某支付的163.2万元转让款。＼n5、中国农业银行卡取款业务回单一份，证明原告已经收到孔某支付的191.2万元转让款。＼n6、旅馆股份转让协议书一份，证明转让双方调整了转让押金及装修款金额。＼n7、合作协议书一份，证明原被告从2012年2月22日才开始进行合作。＼n8、证人孔某出庭所作证言一份，证明证人已经支付给被告转让款163.2万元，支付给原告50万元定金，当时双方已经约定按照6、4比例分配转让款及承担押金。＼n上述证据经质证，被告对证据1的真实性没有异议，认为案涉20万元如果是转让款，应该会在协议中所写的被告应取得的转让款中扣除，但实际上并没有扣除。被告对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为收条上并没有写明款项性质。被告对证据3的真实性没有异议，认为证明对象不成立，并没有写明款项性质。被告对证据4没有异议，认为款项的支付是按照协议约定进行的，表明原告认可被告应得163.2万。被告对证据5的真实性没有异议，认为原告实际取得的款项是原告与孔某之间的结算，与本案无关。被告对证据6的真实性表示无法确定。被告对证据7的真实性没有异议，但认为证明对象不能成立，该协议书是双方在2012年2月后补的，双方在2011年6月即开始合作，这份合作是建立在前一份合作基础上的，被告是从酒店的前三个合作人手中承接了酒店经营。被告对证据8认为证人证言表明了转让协议是在50万元定金支付后签署的，证人按照协议支付给被告的转让款中没有扣除20万元说明这20万元是原被告至今的利益分配，装修款项无须再另行支付，由受让人自行处理，所有转让款项是原被告分别与孔某结算，原被告之间无须结算。＼n为支持其抗辩，被告于第一次庭审中向本院提交了以下证据材料：＼n1、2011年5月合作协议书一份，签订人是原告、叶忠梁及毛明瑞、彭东进，证明被告在2011年5月就有钱鑫假日酒店投资人的身份。＼n2、2012年2月合作协议书一份，签订人是原、被告，证明股权变更，投资人由四名变更为本案原被告，被告的投资在2011年5月就在酒店产生。＼n3、2012年4月清单一份，证明叶忠梁、毛明瑞、彭东进的投资金额及未分配利润的事实，以及被告在此期间也没有收益的事实。＼n4、说明一份，证明“转让明细”是在2012年3月23日下午五时签订的，是在证人孔某支付50万元定金后签订的，原告支付给被告的20万元与转让无关，是原被告的利润分配。＼n上述证据经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。原告对证据2的真实性没有异议，证明对象有异议，该协议第四条约定了双方按投资比例承担租金、装修，正好证明了“转让明细”中约定的装修款承担，也表明2012年2月22日原被告才开始合作。原告对证据3认为签字人未到庭，故真实性无法确认，且与本案无关，酒店是否进行利润分配应与酒店经营状况相关。原告对证据4认为签字的房东杨翔未到庭接受质询，真实性无法确认，对证明对象也有异议。＼n第一次庭审后，原告向本院补充提交了以下证据材料：＼n1、酒店营业报表（2011年11月至2012年3月）一组，证明2011年11月至2012年3月的营业总收入为658507.26元，其中2012年3月的营业收入为185241.45元。＼n经质证，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为其中2011年11月的收入只是11月15日之后半个月的收入，因为酒店在2011年10月试营业，网络连接是在11月16日连入，故少了10月整月及11月前半个月的收入，12月由于电脑系统切换的原因，还有两天共1万元的营业收入没有计入，且营业收入应该按照每月报表第二页上的“小计”数额计算。＼n2、员工工资表一组，证明2011年11月至2012年2月员工工资总额为115078.17元。＼n经质证，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告计算的工资数额是错误的，工资表中店长的工资8000元没有实际支出，很多领取人没有签字，说明工资没有实际发放，报表中的胡霞香、胡发军、金树福并不是店员，不需要支付工资，剔除这三块不合理的工资，被告计算出的工资总额是56406.37元。＼n3、房屋租赁合同一份，证明酒店的房屋租金60万元一年。＼n经质证，被告对真实性、证明对象均没有异议，但认为这笔开支已经在投资款中予以支付。＼n4、水电费收据一组，证明酒店2011年12月至2012年3月的水电费用总支出为70898.7元。＼n经质证，被告对真实性有异议，认为水电费票据应该由相关部门出具统一收据，原告提供的票据不符合规范。＼n5、床上用品洗涤费收据一组，证明酒店营业期间洗涤费用已支付17925.9元。＼n经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为如实际产生洗涤费，应该有发票作为入帐凭证，对原告提供的票据形式有异议。＼n6、收条四份，证明2011年12月至2012年1月酒店支付工程余款及空调加管费76200元。＼n经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为巨额工程款的支付应该按照合同及工程进度进行支付，收条无法确认是否是工程负责人收取了工程费，同时应严格按照财务制度支付费用。＼n7、转帐凭证及对帐单一组，证明酒店支付酒店用品的金额为11152.84元。＼n经质证，被告对真实性有异议，认为与本案无关，证明对象不成立。＼n8、工商银行账户明细清单一份，证明酒店2012年1月至3月的税收支付为9288.72元。＼n经质证，被告对真实性没有异议，认为证明对象不成立，与本案无关，虽然清单上出现了地税的字样，但不能说明交的是哪种税，是谁交的税，交的是什么时候的税，如实际交税，应该有相应的税务发票做帐。＼n9、发票六份，证明酒店支付的中介佣金为7736.7元。＼n经质证，被告对真实性没有异议，对关联性有异议。＼n10、费用确认单及违约通知书各一份，证明尚欠格林豪泰酒店（上海）有限公司加盟服务费用及违约金共计57113.74元。＼n经质证，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，经被告了解，违约通知书是2012年4月26日发出的，酒店在2012年3月26日转让给孔某，违约金57113.74元应该是由酒店受让方孔某支付的。＼n11、转让款明细调整一份，证明受让方孔某向原、被告支付转让款的情况。＼n经质证，被告认可确实收到了163.2万元转让款，对原告的收款情况不清楚。＼n12、装修工程施工合同一份，证明装修工程承包人是林锡明，与证据6收条一致。＼n经质证，被告对有签名的最后一页的真实性没有异议，对原告主张的装修负责人是林锡明也没有异议。＼n13、解除合同协议一份，证明毛明瑞、彭东进的股份是在2012年2月转让给被告的。＼n经质证，被告对真实性有异议，认为解除合同应该由原合同的所有当事人签字才生效，且证人应该出庭，该证据没有效力。＼n第一次庭审后，被告向本院补充提交了以下证据材料：＼n1、投资情况说明一份，证明酒店总投资280万元，本案原被告的投资份额是由原投资人转让所得。＼n2、酒店2011年10-11月份营业收入、支出结算表一份，证明叶忠梁、毛明瑞、彭东进确认2011年10月酒店收入是40698元，11月的收入是139438元。＼n经质证，原告对证据1认为是证人证言，证人没有出庭作证，故对证据形式有异议，四个原始投资人的现金出资是111万元，其中原告41万元，叶忠梁28万元，毛明瑞22万元，彭东进10万元，其余是以物资报帐形式投资的，被告受让股份是在2012年2月，清单中所写酒店投资收益率常规为40%没有任何依据。原告对证据2的内容及签字的真实性均表示无法确认，认为没有经过原告签字确认。＼n第一次庭审后，为查明本案事实，本院依职权向案外人潘旭明、冯伟俊作了两份调查笔录，经庭审质证，原告对潘旭明的调查笔录没有异议；对冯伟俊的调查笔录，对其中所述2011年11月营业收入14万元有异议，认为员工工资中涉及原告、胡发军、金树福的工资支出是合理且属实的，该三人确实在酒店工作，应该发放工资；冯伟俊所述内容中关于酒店总投资300万元，酒店是四人合作开办，2011年10月前半个月手工做帐的内容是对的，关于店长的工资是酒店支付给上海总部再由总部支付给店长的，只是最后一个月他没有拿到。被告对潘旭明的调查笔录的真实性没有异议，对其所述酒店于2011年10月试营业没有异议，认为他对酒店员工工资的情况没有表述清楚，对开支情况的陈述有异议，实际上没有产生店长工资的开支，认为他将胡霞香、胡发军、金树福的支出作为工资支出不合适，潘旭明是2012年2月到酒店工作的，他对之前酒店的情况并不了解。被告对冯伟俊的调查笔录没有异议.＼n经过庭审举证、质证，本院对本案现有的证据材料认证如下：（一）原告提交的证据：对证据1、4、5、6、7予以认定。对证据2、3的真实性予以认定，对原告主张的款项性质结合本案全部证据材料综合考虑。对证据8的形式真实性予以认定，对证人所述内容结合本案其它证据材料综合考虑。对补充证据1的真实性予以认定，原告主张的证明对象与报表反映的酒店房费收入一致，但未包含酒店的其它零星收入，2011年11月至2012年3月期间该证据显示的酒店全部收入应为683001.5元。对补充证据2的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对补充证据3予以认定。对补充证据4、5、6、8、9的形式真实性予以认定，证明对象综合考虑。对补充证据7，因真实性及与本案的关联性无法确定，故对该证据在本案中的证明效力不予认定。对补充证据10、11、12予以认定。对补充证据13因系案外人所签，真实性无法确认，故对该证据在本案中的证明效力不予认定。（二）被告提交的证据：对证据1、2的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据3、4及补充证据1、2，因均系案外人所签，真实性无法确认，故对该四份证据在本案中的证明效力均不予认定。（三）对本院依职权向潘旭明、冯伟俊所作的两份调查笔录，形式真实性予以认定，笔录内容结合本案全部证据综合考虑。＼n经审理本院认定以下事实：（一）2011年5月15日原告与案外人叶忠梁、毛明瑞、彭东进签订合作协议书一份，约定四人一致同意承租杭州市上城区解放路40号第二层物业进行合作经营酒店，出资比例原告占30%，叶忠梁占30%，毛明瑞、彭东进各占20%。后叶忠梁将其在酒店的上述投资份额转让给原告，毛明瑞、彭东进将其在酒店的上述投资份额转让给被告。2012年2月22日原被告签订合作协议书一份，约定双方共同投资合作经营位于杭州市上城区解放路40号第二层物业的钱鑫假日酒店，原告占投资总额的60%，被告占投资总额的40%。由原告作为酒店的法人代表，对酒店各项事务负责，酒店所租房屋的租金、酒店的装修、运营及其他用途、开支由原被告双方按投资比例支出，各投资人按投资比例分享投资经营的利润，分担共同投资经营的亏损，合作期满或提前终止合同，双方可聘请第三方机构依法对合作项目进行清算，清算后的财产，按双方投资比例进行分配。该协议还约定，本协议生效后，2011年5月15日原告与叶忠梁、毛明瑞、彭东进签订的合作协议书废止。（二）2011年3月原被告与案外人孔某协商酒店转让事宜。孔某于2012年3月21日向原告支付酒店转让定金50万元，原告于同日向被告支付款项20万元。被告于同日向原告出具收条一份，载明：“今收到胡霞香人民币贰拾万元整”。2012年3月24日原被告与孔某及酒店用房出租方杨翔签订“转让明细”一份，约定原被告名下的钱鑫假日酒店以420万元的价格整体转让给孔某，定于3月26日办理酒店转让所有交割手续，具体方案为原告占有股份60%，得转让款246万元加押金退还6万元，被告占有股份40%，得转让款164万元加押金退还4万元，酒店装修尾款13万元及酒店转让押金10万元，按股份比例暂扣在孔某处，至所有手续办理完毕后予以退还，如孔某违约，则放弃50万元定金，如转让方违约则双倍返还即100万元整给孔某。后原被告作为转让方与孔某作为受让方又签订了“旅馆股份转让协议书”一份，将上述转让款的付款期限明确约定为2012年3月27日前，并将前述“转让明细”中约定的孔某有权暂扣的款项调整为装修款8万元、押金12万元。2012年3月26日孔某向被告支付了转让款163.2万元，其陈述具体数额是按转让款420万元的40%即168万元再扣除押金12万元的40%即4.8万元计算得出。2012年3月27日孔某支付给原告转让款191.2万元。根据孔某签字的“转让款调整明细”并结合其在庭审中的证人证言，该数额应当是按转让款420万元的60%即252万元、扣除押金12万元的60%即7.2万元、扣除约定的装修尾款8万元，再扣除定金50万元后加上酒店变更手续费用4.4万元计算得出。原告因主张被告实际多收到了转让款23.2万元，故诉至法院。＼n本院认为，原被告与孔某之间签订的关于钱鑫假日酒店的转让协议系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关法律规定，对协议各方均有法律约束力。按协议约定，被告在2012年3月27日前有权从孔某处取得的转让款应为420万＊40%-12万＊40%-8万＊40%=160万元。而被告实际已取得的款项除孔某支付的163.2万元外，还有从原告处所取得的20万元。关于该20万元款项的性质，原告的证据已形成基本的证据锁链，可以认定该20万元为孔某所支付的酒店转让定金的40%。被告关于该20万元系其与原告合作经营酒店应分得的利润的说法，与原被告双方在庭审中所明确的酒店在转让前未实际进行过结算的事实不符，被告也未提交其它足以采信的证据支持该说法，故本院对其该项抗辩意见不予采信。被告关于对酒店自经营之日起的全部收入、支出、投入资金进行审计的申请，本院认为即使审计也无法形成关于案涉款项性质的直接证据，故本院对该申请不予准许。至于原被告合伙期间的损益分配，与本案原告的诉请涉及不同的法律关系，被告可以另案主张，本院在本案中不予一并处理。此外，因转让协议约定孔某有权暂扣装修尾款8万元，而在实际支付转让款时，孔某已将该8万元全部在应支付给原告的转让款中予以扣除，这与原被告之间所签合作协议中关于按投资比例承担酒店装修的约定不符，实际应由被告按比例承担其中的40%即3.2万元。因此，原告诉请被告返还款项23.2万元，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：＼n被告毛一丁于本判决生效之日起十日内向原告胡霞香返还现金232000元。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4780元，因本案适用简易程序审理，退还原告胡霞香2390元；剩余案件受理费2390元，由被告毛一丁负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4780元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判员吴国芬＼n二〇一二年七月三日＼n书记员洪茜