海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终141号
上诉人（原审原告）：罗春法，男，1966年1月12日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托代理人：王静，海南省澄迈县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：海南高速铁路有限公司。住所地：海南省海口市玉沙路*号国贸中心**楼。
法定代表人：陈向前，该公司董事长。
委托代理人：殷龙飞，该公司综合部副部长。
被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第四工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区唐延路**号洛克大厦*楼。
法定代表人：朱昌岳，该公司董事长。
委托代理人：李轶，该公司职工。
委托代理人：田兆龙，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团有限公司。住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河西路***号。
法定代表人：孟广顺，该公司董事长。
上诉人罗春法与被上诉人海南高速铁路有限公司（以下简称海南高铁公司）、中铁二十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十一局四公司）、中铁二十一局集团有限公司（以下简称中铁二十一局）财产损害赔偿纠纷一案，海口市中级人民法院于2016年1月4日作出（2015）海中法铁民初字第3号民事判决。罗春法对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。罗春法的委托代理人王静，海南高铁公司的委托代理人殷龙飞，中铁二十一局四公司的委托代理人李轶、田兆龙到庭参加诉讼。中铁二十一局经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗春法在海南省澄迈县福山镇花场村种植西瓜，所在位置有两条乡村便道可通行至公路。2015年4月21日中铁二十一局四公司因海南西环高速铁路施工需要，挖断了罗春法向外通行的其中一条道路，挖断的部分宽1.5米，该道路是罗春法向外通行至公路距离最短的道路，可通行汽车。该条路挖断后，罗春法可反向通行，此时仍有二条路向外通行。但罗春法认为另外二条道路只能通行三轮车，在雨季时因道路泥泞无法通行，而当时正值海南的雨季。罗春法因道路被挖断与中铁二十一局四公司发生纠纷，中铁二十一局四公司称在4月21当天将道路恢复通行。罗春法认可已将当天的西瓜运输出卖，但并非中铁二十一局四公司将道路恢复所致，而是中铁二十一局四公司在挖断的路面上搭了木板以供通行。罗春法称后来搭在道路上的木板被撤掉，但不知是何人所为，并称因为道路不能通行，导致其采摘的近2万斤西瓜无法运出而腐烂，造成经济损失4万元。
一审法院另查明，海南高铁公司是海南西环高速铁路项目的发包人，中铁二十一局四公司是该项目的承包人，二公司均有独立的法人资格。
一审法院认为：中铁二十一局四公司将涉案道路挖断后，罗春法尚有其他道路可以运输西瓜通行至公路。虽然其他道路不能通行汽车，但在晴天时可通行三轮车等运输工具，并且也可在被挖断的道路上搭木板通行将西瓜运输出去，只是会增加运输成本而已，罗春法可就增加的运输成本向中铁二十一局四公司主张。但在本案中，罗春法在有运输条件的情况下，未将西瓜运输出售而导致的损失系其自身原因所致，应由罗春法自行承担。故罗春法要求中铁二十一局四公司赔偿西瓜未能运出的经济损失没有事实依据。因海南高铁公司只是西环高铁项目的发包人，而中铁二十一局与本案毫无关联，与中铁二十一局四公司均具有独立的法人资格，并且在本案中也不存在共同侵权行为，故罗春法要求海南高铁公司、中铁二十一局与中铁二十一局四公司承担连带赔偿责任的请求无法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回罗春法的诉讼请求。案件受理费800元由罗春法负担。
罗春法不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。1.涉案通道被挖断后，时值雨季，福山镇系红土地，红土经雨淋后泥泞不堪，根本无法通行。罗春法已在自己能力范围内尽可能叫工人将西瓜运出，但还是损失了近2万斤西瓜。一审判决认定其放任损失的扩大是错误的。2.西环高铁项目系中铁二十一局四公司承包，在福山镇的西环高铁项目部也仅有其一家，中铁二十一局四公司声称架于通道上的木板被撤掉非他们所为，没有依据。2015年5月28日，西环高速铁路铁轨已铺好，但通道尚未修好，直到6月8日通道才修好。故上诉请求：1.依法改判被上诉人连带赔偿罗春法经济损失共计4万元；2.本案上诉费由被上诉人承担。
海南高铁公司答辩称：海南高铁公司与中铁二十一局四公司是相互独立的企业法人，不具有任何隶属关系。双方之间仅存在承包关系，海南高铁公司作为发包人与承包人中铁二十一局四公司是否造成第三人财产损失没有任何关系。故罗春法请求海南高铁公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，请依法驳回罗春法的上诉请求。
中铁二十一局四公司答辩称：1.罗春法提交的证据不足以证明其受到了损失以及所主张的损失数额。罗春法主张其当季近2万斤西瓜全部烂在仓库，遭受了4万元经济损失，但其提交的证据欠缺关联性、真实性，且自相矛盾，并不足以证明其主张的事实，依法应不予认定。2.假设罗春法所称的财产损失存在，该损失与中铁二十一局四公司因施工需要挖断道路的行为也无因果关系。连接红光农场左右侧的既有村道土路因施工需要于2015年4月21日暂时中断，但自罗春法生产基地向外运输西瓜有多条通道、多种选择，案涉道路并非罗春法通往外界的唯一必经通道。且，道路挖断当日通过搭木板的方式已恢复了案涉道路的通行，罗春法对此也予以认可。随后中铁二十一局四公司于2015年5月7日完成了涉案道路改移，已完全无碍通行。再退一步讲，假设挖断的道路是罗春法西瓜地通往外界的唯一通道，由于中铁二十一局四公司在道路挖断当日即恢复通行且于2015年5月7日完成了涉案道路改移，因此挖断道路不会影响罗春法西瓜的外运。故罗春法所称的西瓜未能运出销售的损失与中铁二十一局四公司挖断道路的行为没有任何因果关系。3.海南高铁公司和中铁二十一局不是本案的适格被告。综上，一审判决对本案法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，依法应予维持，请求依法驳回罗春法的上诉请求。
中铁二十一局未提交书面答辩意见。
本院二审庭审中，罗春法为证明其主张，当庭补充提交了三份证据，分别为：1.两张路面照片，照片背面注明时间为2016年1月27日，证明目的：另外两条道路，截止到2016年1月27日仍无法通车；2.养猪场场长劳笃儒出具的证明，证明目的：红树湾至花场村的水泥路至今未修好，养猪场北边黄泥路下雨天摩托车都不能走；3.罗春法在2015年5月13日从澄迈福山向浙江金华运送西瓜的《货物运输介绍单》，证明目的：参考证明运输费用的损失。
中铁二十一局四公司对上述证据的质证意见是：对证据1，照片的真实性、关联性及证明力均不认可，该照片未显示拍摄的时间，仅凭照片不能证明罗春法种植地无路可通；对证据2，属证人的书面证言，因证人未出庭作证，对其真实性不予认可；对证据3，《货物运输介绍单》的真实性、关联性及合法性均不认可。海南高铁公司的质证意见是，对上述三份证据的真实性没有异议，但这些证据与其公司没有关联。
综合海南高铁公司和中铁二十一局四公司的质证意见，本院对罗春法补充提交的上述证据当庭进行了认证。本院认为，证据1，从照片上无法判断照片中显示的路面与本案待证的事实有关联性，故本院对其关联性不予认可；证据2，属证人证言，因该证人未出庭作证，其书面证言的真实性无法确认，故本院对其真实性不予认可；证据3，《货物运输介绍单》与本案无关联性，本院不予认可。
本院二审查明：2015年12月24日一审庭审中，罗春法为证明其西瓜受损的情况及数量申请证人罗某出庭作证，罗某是西瓜地的发包人。罗某出庭证明道路被挖断时，罗春法的地里大概有西瓜3至5万斤，发现西瓜腐烂是5月29日。同时，罗某还证明，通往西瓜地的道路除被挖断的以外，尚有其他道路三轮车可以进出，可通往花场村，距离5-6公里左右。本院经查看现场，罗春法的种植地与养猪场相连，养猪场有路直通大路；还有一条沙土路通往其种植地，路面虽有坑洼，但农用车及底盘较高的大卡车均可通行。
2016年6月13日二审庭审中，本院就2万斤西瓜及4万元损失如何测算，涉案道路何时被挖断，何时恢复通行，以及在道路挖断期间共采摘多少西瓜等问题询问罗春法。罗春法称，2万斤西瓜的数量是按仓库的立方数量来计算，找证人罗某协调测量的；4万元损失是按海口南北水果批发市场优质西瓜价格计算的；涉案道路是2015年4月21日被挖断，但因其阻拦，经协调在挖断道路上铺设木板供其通行至5月28日；在4月21日至5月29日期间，其共采摘约15万斤西瓜。同时，罗春法也说明，一审法院查明的两条路，一条路仅通往养猪场，不通西瓜地，另一条路为低洼地面，下雨天路面泥泞无法通行。
本院二审庭审后，罗春法针对一审卷宗中中铁二十一局四公司为证明罗春法生产基地通往外界的道路不只一条而提交的澄迈县红光农场东海队与花场村位置平面图，向本院提交书面意见认为，该证据材料在一审中中铁二十一局四公司未进行举证，二审中该公司也未进行举证，故其未对该证据进行过质证，该证据依法不能作为定案证据。经查，2015年12月24日一审庭审中，中铁二十一局四公司当庭提交了该位置平面图，罗春法的委托代理人当庭质证认为，对该证据的真实性没有异议，并称虽然地图上显示有道路可以出去，但下雨后泥泞路无法通行。故罗春法的上述意见没有事实依据，本院不予采信。
本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为：根据当事人上诉、答辩意见，并经当庭确认，本案二审争议焦点有二：一是罗春法西瓜损失的事实问题；二是罗春法西瓜受损与中铁二十一局四公司中断涉案道路是否存在因果关系问题。
（一）关于罗春法西瓜损失的事实问题。根据已查明的案件事实，罗春法主张其种植西瓜受损的事实，主要的依据是证人罗某的证言。在一审庭审中，罗某出庭证明涉案道路被挖断时，罗春法地里大概有西瓜3至5万斤，发现西瓜腐烂是在5月29日。罗春法在本院二审庭审中称，其主张的2万斤西瓜的数量是按仓库的立方数量来计算，找证人罗某协调测量所得。双方对估算西瓜受损的表述并不一致，且罗某作证的数额与罗春法主张的数额，相差较大。同时，罗春法称其估算西瓜损失的价格是按海口南北水果批发市场管理有限公司对优质西瓜批发的价格进行计算的。而在本案二审庭审中，罗春法称涉案道路中断的4月21日至5月29日期间，其共采摘约15万斤西瓜。但其并未提供这些西瓜运输、销售的具体情况。因此，在没有其他证据佐证的情况下，单凭证人罗某的证言不足以证明罗春法西瓜受损4万元的事实主张。
（二）关于罗春法西瓜受损与中铁二十一局四公司中断涉案道路是否存在因果关系问题。根据已查明的案件事实，中铁二十一局四公司因施工需要于2015年4月21日对涉案道路暂时中断，且中断当日即铺设木板供通行至5月28日。罗春法对道路中断后铺设木板的事实也予以认可。虽然罗春法称后来架于通道上的木板被撤掉，怀疑可能是中铁二十一局四公司所为，但其并未提供证据证明中铁二十一局四公司铺设木板后又撤掉木板的事实。而涉案道路非通往罗春法西瓜地的唯一通道，尚有其他道路与其西瓜种植地相连，这可从中铁二十一局四公司于一审庭审中提交的澄迈县红光农场东海队与花场村位置平面图得到印证。证人罗某在一审庭审中也证明，通往西瓜地的道路除被挖断的以外，尚有其他道路三轮车可以进出，可通往花场村，距离5-6公里左右。罗春法也并不否认有其他路可以通行，只是称其他道路雨天路面泥泞不能通行。但罗春法并未提供相应的气象资料来证明4-5月份时期其种植地区为多雨天及雨量情况。从现场勘查情况来看，罗春法的种植地另有两条道路可通，一条路与养猪场相连，养猪场有路直通大路，另外一条道路为沙土路面，虽有坑洼，但农用车及底盘较高的大卡车均可通行。基于此，罗春法所主张的西瓜损失与中铁二十一局四公司因施工中断涉案道路之间不存在因果关系。故罗春法请求中铁二十一局四公司赔偿其西瓜未能及时运出的经济损失，没有事实依据。
综上，现有证据不足以证明罗春法西瓜受损及中铁二十一局四公司应赔偿其西瓜损失的事实主张，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，作为负有举证证明责任的当事人，罗春法应承担其举证不能的法律后果，对其主张被上诉人赔偿4万元西瓜损失的请求，本院不予支持。本案中，海南高铁公司仅为海南西环高铁项目的发包人，中铁二十一局与中铁二十一局四公司均为独立法人，且在本案中不存在共同侵权行为，故一审判决未支持罗春法主张三公司承担连带赔偿责任的请求，亦无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。罗春法的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由罗春法负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪忠学
审判员 林秋婷
审判员 夏伟伟
larrfxj2pucahcholb
案件唯一码
二〇一六年七月十五日
书记员徐欣瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。