浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4579号
原告：柳少华，男，1950年12月23日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被告：金学才，男，1953年7月29日出生，汉族，住玉环县。
被告：郑益龙，男，1962年8月16日出生，汉族，住玉环县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。
原告柳少华与被告金学才、郑益龙委托合同纠纷一案，本院于2015年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日与另案原告陈根古与被告金学才、郑益龙委托合同纠纷一案第一次公开合并开庭进行了审理。因案件复杂转为普通程序，于2016年12月16日第二次公开合并开庭进行了审理。原告柳少华及其委托诉讼代理人刘文其，被告金学才、郑益龙及其共同委托诉讼代理人黄正洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告金学才、郑益龙给付原告海塘征收第一期分红款60000元；2.判令本案诉讼费由被告给付。在诉讼中原告当庭变更诉讼请求判令被告金学才、郑益龙从原玉环县建筑公司（以下简称县建公司）集体财产中的土地征收补偿款发放给原告60000元的行为。事实与理由：原告柳少华、被告金学才、郑益龙均系原县建公司职员，原县建公司系县属城镇劳动群众集体所有制企业。该公司创建于1954年，成立于1982年7月22日，于2001年3月6日因改制原因被注销。2000年10月27日，关于县建公司的转制方案被玉环县经济体制改革委员会玉体改（2000）第10号文批准并付诸实施，根据改制方案，由企业内部职工自愿组合出资买断企业的所有资产，接受企业全部资产并承担全部债权债务。之后经过多次诉讼，法院也确定原县建公司财产归属于集体企业的劳动群众集体所有制（即全部职工）。2015年9月2日，包括原告在内的等196名员工通过公证委托两被告作为委托代表人代表全体职工办理返还、接收属于委托人财产出让和全权处理接收财产出让的相关手续。此后，两被告代表全体委托人与玉环县玉城街道办事处签署了原县建公司所有的海塘征用合同，领取了第一批海塘征用款。按照集体财产分配原则，全体职工每人分应得第一批海塘征用款人民币60000元的部分。现大部分职工均已领取第一批海塘征用补偿款，但两被告未将该款分给原告。原告经多次催款无果，故诉至本院。
被告金学才、郑益龙共同辩称，原、被告均系原县建公司职员是事实。被告对原县建公司改制部分的事实需要原告提供证据证明才能确认。改制中确实存在一些问题，但否是属企业员工集资买断，被告不能确定。原告提供的公证委托的事实和依据的判决书是认可的，而根据公证书内容被告接受委托权限仅仅是办理返还、接收属于委托人财产和全权处理接收财产出让的相关手续，事实上两被告代表原县建公司与政府签订海塘征用合同，接收了征用款。但该海塘征用款项并没有进入两被告的个人账户，而进入全体职工指定的公用账户。征用款的分配是原县建公司全体职工会议决定，并非两被告个人决定。按照2016年1月31日召开的全体职工代表大会决定，指定许建菲编制分配账册，从其工行玉环支行公共账户将该分的征用款打入职工卡上。原告目前没有领取第一期海塘征用款人民币60000元是事实。原告柳少华在公证书中签字没有委托被告分配和支取征用款，也没有证据证明两被告掌管和支配集体财产。现在原告没有领取这笔款，与两被告之间没有关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定的事实如下：原告柳少华、被告金学才、郑益龙均系原县建公司职员，原县建公司系县属城镇劳动群众集体所有制企业。该公司创建于1954年，成立于1982年7月22日，于2001年3月6日因改制原因被注销。2000年10月27日，关于县建公司的转制方案被玉环县经济体制改革委员会玉体改（2000）第10号文批准并付诸实施，根据改制方案，由企业内部职工自愿组合出资买断企业的所有资产，接受企业全部资产并承担全部债权债务。之后经过多次诉讼，法院确定原县建公司财产归属于集体企业的劳动群众集体所有制（即全部职工所有）。2015年9月2日，原告柳少华等196名员工通过公证委托两被告作为委托代表人代表全体职工办理返还、接收属于委托人财产出让和全权处理接收财产出让的相关手续。两被告代表全体委托人于2016年2月4日，以玉环县玉城街道办事处、玉环县国土资源局、玉环县财政局为甲方，以被告（受托人）金学才、郑益龙为乙方签订了《协议书》，协议其中约定：第一条房屋及土地权属基本情况：乙方拥有位于玉环县宗国有划拨土地使用权及附着建筑物的房屋所有权：1、（1999）字第4926号，无建筑；2、玉国用（2012）字第00944号，无建筑；3、玉国用（1999）字第3414号，房产证号玉房权证玉环字第××号；4、玉国用（2012）字第00945号，房产证号玉房权证玉环字第××号；第二条所征收房屋及收回土地的现状使用情况：玉国用（1999）字第4926号、玉国用（1999）字第3414号和玉国用（2012）字第00945号土地证对应的土地及地上物原出租给第三方使用；第三条收回补偿：甲方收回乙方上述四宗国有土地使用权及房屋所有权，完全是双方自愿。乙方保证上述土地的使用权权属明确，四至清楚，与相邻方无争议。土地以土地界定的范围为基准，经实测面积为320.98亩，甲方应补偿给乙方的金额为：7061.18万元（注：五项补偿合计金额）；第四条付款方式。乙方同意在本协议签订后，在2016年2月28日之前将腾空的房屋及清场完毕的四宗土地全部交付给甲方，甲方分三期向乙方（按照乙方指定账户：中国工商银行玉环支行：62×××20户主：许建菲）支付补偿款。1、第一期在本签订协议之日起七日内支付壹仟伍佰万元整；2、第一期在乙方房屋腾空及所有场地清场完毕交甲方验收合格，并将上述土地的《土地使用权证》和房屋的《房屋所有权证》移交给甲方的玉环县玉城街道办事处；并向相关部分申请注销登记后，七日内支付协议总价款的50%；3、第三期在甲方完成土地招拍挂公告时付清余款；第五条其他约定；其中5、由于该四宗土地及地上物的权属归原县建公司全体职工所有，在签订本协议时，乙方应推选代表人并通过公证的方式取得签订本协议和办理相关手续的授权。2016年5月20日，以玉环县玉城街道办事处为甲方，以受托人被告金学才、郑益龙为乙方又签订一份《补充协议》。之后被告受领了第一批征用款。按照原县建公司全体职工第一次会议决定，大部分职工每人分得第一批征用征收补偿款人民币60000元，但原告未分得该补偿款。原告经多次催款无果，故诉至本院。
以上事实有原告向法庭提供的2016年1月31日的会议记录、玉环县住房和城乡建设局人事监察科出具的证明、浙江省高级人民法院（2007）浙民一终字第46号民事判决书等复印件各一份，被告出具的公证书附浙江省高级人民法院（2005）浙民一终字第206号民事判决书、《协议书》、《补充协议书》、工行玉环支行明细清单等复印件各一份、会议纪要44份复印件，以上证据经本院组织相互质证后，原、被告对对方提供证据的真实性无异议，但对关联性有异议。以上证据经本院审查其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。对被告提供的2016年7月7日的会议记录等复印件，其证明内容与本案待证的事实缺乏关联，本院不予认定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案两被告包括原告在内的196名等员工委托与第三方签订了原县建公司所属的土地使用权征收和房屋回收的《协议书》，但其实际行为代表了全体职工办理返还、接收属于委托人财产出让和全权处理接收财产出让的相关手续。被告金学才、郑益龙代表全体职工与第三方签订了协议，第三方按约将补偿款汇入两被告指定的公用账户上，原告与两被告之间存在委托合意，两被告按照原告授权处理委托事务，履行合同义务，故原告与两被告之间的委托合同成立。从公证的委托书内容原告无委托两被告从原县建公司集体财产中支取补偿款发放给原告的授意行为，故原告的请求不属于两被告履行委托合同的义务，本院不以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条之规定，裁定如下：
驳回原告柳少华的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告柳少华负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑风雨
人民陪审员 刘耀平
人民陪审员 王贤富
二〇一七年一月三日
代理书记员 胡梦婷