江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初1461号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：唐亮，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：苏州华侨饭店有限公司，住所地江苏省苏州市三香路178号。
法定代表人：尚才华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋红波，江苏政纬律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告苏州华侨饭店有限公司（以下简称华侨饭店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人唐亮、井泰明，被告华侨饭店的委托诉讼代理人宋红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《地铁》等7部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失7000元；3、判令被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用1000元（律师费）；4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第一、三辑收录了包括著作权人北京华谊兄弟音乐有限公司在内的共520部MTV音乐电视作品。音集协与北京华谊兄弟音乐有限公司于2008年9月5日签订了《音像著作权授权合同》，北京华谊兄弟音乐有限公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协曾就版权使用费交纳事宜多次与华侨饭店商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，但华侨饭店至今尚未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映本案所涉的7部音乐电视作品。华侨饭店的行为严重侵害了著作权人和音集协的合法权益，音集协故诉至法院。
被告华侨饭店辩称，1、本案所涉作品为演绎作品，是对已有的词、曲作品的演绎，其使用与改编必须经过词曲作者及表演者的许可，否则即为侵权作品，原告并未提供相应证据证明这些作品已经取得了许可。因此原告无权主张他人侵权更无权要求赔偿。根据规定，出版者、制作者应当对其出版制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对其发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。2、被告所使用的音像作品全部来自于中广文博电视节目服务中心，属于租赁使用，自2014年4月就已经开始使用其曲库，系合法使用，不存在对原告的侵权问题。3、原告声称可以主张著作权的音像作品与被告实际使用的作品并不一致，有的仅可能是名称一致，取证的歌曲只有几十秒，也有画面偏差，不能证实被告侵权。4、被告无侵权的故意，2014年双方发生类似版权纠纷后被告曾与原告协商使用其曲库，但因原告提出无理要求，所以并未达成一致。被告后来选择了中广文博的曲库。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提交的以下证据：1、音像出版物《流行歌曲经典》（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第一辑共十七碟，第三辑共十碟）、（2013）京东方内民证字第3262号、（2015）宁雨证经内字第157号《公证书》，2、中华人民共和国江苏省南京市秦淮公证处出具的（2015）宁秦证经内字第22136号《公证书》（含证明被告实施侵权行为的录像光盘）,3、《委托代理合同》,因原告均能提供原件供核对，故对其在本案中的真实性予以确认。
对于被告提交的以下证据：1、中广文博电视节目服务中心租赁许可证书及目录，因原告对其真实性认可，故对其在本案中的真实性予以确认。
综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：
由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）17碟装》（ISRCCN-A01-11-374-00/V.J6）中收录了包括涉案的《地铁》等在内的多部音乐电视作品，在唱片封面上，载有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。根据该出版物的内页标示，《地铁》、《绝不放手》、《一个人唱情歌》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》6部音乐电视作品的著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司。
由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）10碟装》（ISRC978-7-7999-2275-1）中收录了包括涉案的《一个人的战役》等作品在内的多部音乐电视作品，在唱片封面上，载有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。根据该出版物的内页标示，《一个人的战役》1部音乐电视作品的著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司。
北京华谊兄弟音乐有限公司与音集协签订了相关授权合同，将其复制权、放映权等相关著作权信托给音集协管理，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
2015年10月2日，江苏省南京市秦淮公证处依据江苏丰亚律师事务所的申请进行了相关证据保全公证，并于2015年10月15日出具了（2015）宁秦证经内字第22136号公证书。该公证书记载：2015年10月2日，公证人员随同江苏丰亚律师事务所委托代理人井泰明来到苏州市三香路华侨饭店旁的三香会，以普通消费者身份进入二楼822包间。井泰明使用点歌系统查找、播放相关音乐电视作品，并进行录像，先后点播了包括本案所涉歌曲在内的270首音乐电视作品。上述行为结束后，井泰明取得一张盖有苏州华侨饭店有限公司发票专用章的发票，金额为1600元。原告为上述公证花费公证费1000元。
在该公证书所附的歌单中，包含了本案所涉的7部音乐电视作品。对于原告所诉的涉案7部歌曲，经比对，取证歌曲视频与原告所举证的权利证据《流行歌曲经典》对应的歌曲内容是一致的。
另查明，音集协与江苏丰亚律师事务所签订了委托代理合同，由音集协委托江苏丰亚律师事务所就其与华侨饭店著作权侵权纠纷案进行诉讼，约定一审判决后支付律师代理费人民币1000元。
本院认为，根据我国《著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的7部音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。作品的著作权应归属于制作者。根据我国《著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权属于北京华谊兄弟音乐有限公司，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。因此，对于被告关于著作权权属不明的辩称意见，本院不予采纳。
根据我国《著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，权利人与音集协均签订了相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，并约定了音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，因此，针对本案所涉的被告的行为，音集协可以以自己的名义提起诉讼，是本案的适格原告。
著作权包括著作人身权与著作财产权，我国《著作权法》第十条规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。上述两种权利均属著作财产权。在本案中，被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案7部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了音集协对涉案作品所享有的复制权和放映权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于被告所辩称的取证歌曲只有几十秒画面并部分画面有偏差的意见，本院认为，被告未能提供其取得著作权人授权的证据，而根据原告提供的证据，可以认定著作权权属，虽然只有几十秒，但根据画面可以推定系同一部作品，因此，对于被告的该意见，本院不予采纳。对于被告所辩称的其作品全部来自于中广文博电视节目服务中心的意见，本院认为，虽然被告举证了租赁合同，但未能提供其租赁的作品的具体内容，不能证实涉案取证的歌曲取得了合法授权，因此，对于该辩称意见，本院不予采纳。
关于本案赔偿数据的确定，本院认为，因音集协未能举证被告因为侵权所获的违法所得或自己所遭受的损失，因此本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的主观过错程度、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，另外考虑经营场所的消费水平、经营规模因素，酌情确定赔偿数额为3500元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决如下：
一、被告苏州华侨饭店有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案7部作品（作品清单见附件1）著作权的行为。
二、被告苏州华侨饭店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计3500元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏州华侨饭店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。
审判员 万玉明
二〇一六年十月三十一日
书记员 吴 越