wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n四川省双流县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）双流民初字第4932号＼n原告付正国。＼n委托代理人付贵。＼n委托代理人严志金，双流县东升法律服务所法律工作者。＼n被告谭海龙。＼n委托代理人吴飞跃，金堂县广兴法律服务所法律工作者。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司。住所地：成都市金堂县赵镇十里大道一段279号。＼n负责人孙彬。＼n委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。＼n原告付正国诉被告谭海龙、被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告付正国的委托代理人付贵、严志金、被告谭海龙的委托代理人吴飞跃、被告保险公司委托代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告付正国诉称，2013年3月20日21时，被告谭海龙驾驶川A64Y**号普通二轮摩托车沿成新蒲路由双流方向往成都方向逆向行驶，行至双流县九江镇马家寺路段时，与相对方向在路边行走的原告相撞，至车辆受损，原告受伤。经交警事故责任认定，被告谭海龙承担事故全部要责任。原告在成都市第三人民医院双楠医院住院治疗65天，经四川求实司法鉴定所鉴定原告伤残等级为四级、八级、十级、十级，护理依赖程度为部分护理依赖。被告谭海龙垫付了部分医疗费14200元，被告保险公司垫付了医疗费1万元。被告谭海龙为摩托车在被告保险公司投保了交强险。二被告均应赔偿原告损失。故诉请法院判决：二被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、定残后护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共446107.63元。审理中，原告放弃要求被告赔偿购买药品费用12250元的诉讼请求。＼n被告谭海龙辩称：对发生交通事故的事实没有异议，被告垫付了原告医疗费18400元，在赔偿时应扣除。对伤残等级有异议，按照规定是在出院后三个月去评残，他们还没三个月就鉴定了，所以我们对评残时间有异议，对伤残评定的四级伤残也有异议；护理费过高，护理期限过长，我们主张护理期限为2年；住院伙食补助费和营养费没有意见；残疾赔偿金的计算按农村标准没有异议，计算系数有异议，应为73%；交通费没有票据，认可100元；精神抚慰金过高，认可5000元。＼n被告保险公司辩称，对交通事故责任认定无异议，对鉴定的伤残等级无异议，保险公司应在交强险责任范围内分项进行赔付，已支付10000元医疗费，在赔付时应扣除。请求法院依法判决。＼n经审理查明，2013年3月20日21时许，被告谭海龙驾驶川A64Y**号普通二轮摩托车沿成新蒲路由双流方向往成都方向逆向行驶，行至双流县九江镇马家寺路段时，与相对方向在路边行走的原告相撞，至车辆受损，原告受伤。2013年5月16日，经双流县公安局交警大队双公交认字（2013）第1-0576号《道路交通事故认定书》认定，谭海龙负事故全部责任。＼n原告付正国于2013年3月20日至5月24日期间在成都市第三人民医院双楠医院住院治疗（住院天数65天）。医院出院诊断：1、失血性休克；2、脾破裂；3、小肠多处穿孔伴挫伤；4、降结肠小段系膜撕裂、贯穿伤；5、小肠系膜多处血肿。6、阑尾挫伤；。7、右侧额、颞叶广泛脑挫裂伤；8、全身多处软组织皮肤挫裂伤；9、全身炎性反应综合征；10、肺部重症感染；11、多器官功能障碍；12、DIC；13、腹部切口感染；14、重度营养不良；15、胆囊结石；16、胆总管结石。出院医嘱为：加强营养，注意休养，继续康复治疗等等。原告付正国的住院费用为153882.41元，其中被告谭海龙支付14200元，被告保险公司支付10000元，其余为原告支付。＼n2012年11月13日，经原告付正国女儿付玉委托，四川求实司法鉴定所川求实鉴（2013）临鉴3553号《法医学鉴定意见书》，经鉴定：付正国左侧肢体偏瘫，伤残等级为四级；脾切除，伤残等级为八级；胃、肠、消化腺等破裂修补，伤残等级为十级；肠系膜损伤修补，伤残等级为十级；付正国的护理依赖程度为部分护理依赖。＼n2012年8月27日，被告谭海龙肇事摩托车在被告保险公司处购买了机动车交通事故强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元），保险期限为一年，本次交通事故发生在保险期限内。＼n审理中，经本院组织调解，原告付正国与被告谭海龙就被告保险公司赔偿部分之外的损失达成了协议如下：“被告谭海龙在签订协议当天（即2013年11月29日）向原告付正国支付赔偿款10万元（包括诉讼费），原告付正国放弃对被告谭海龙的其他诉讼请求。如被告谭海龙未按协议履行，则本协议作废，原告付正国坚持原来的诉讼请求446107.63元，要求法院依法进行判决。”＼n调解协议签订后，被告谭海龙于2013年11月29日以向原告付正国的银行卡转款的方式向原告支付了赔偿费用10万元。＼n上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：原告付正国及被告谭海龙的身份材料、被告保险公司的工商信息、道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、成都市第三人民医院双楠医院出具的出院病情证明书、住院费用结算票据及住院病人费用清单、四川求实司法鉴定所川求实鉴（2013）临鉴3553号《法医学鉴定意见书》、当事人的陈述等证据。＼n本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。被告谭海龙在驾驶机动车时，违反交通安全法规，引发交通事故，致原告付正国受伤，经公安机关认定谭海龙负全部责任。本次交通事故给原告付正国造成了经济损失和精神损害，被告谭海龙应承担相应的民事责任。＼n因被告谭海龙为肇事车辆向被告保险公司购买了机动车交通事故强制保险，根据我国交通安全法的规定，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险保险责任范围内分项赔偿120000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元），超出部分由被告谭海龙进行赔偿。＼n“超出部分”原告与被告谭海龙已达成了赔偿协议，并已经实际履行，被告谭海龙个人的赔偿义务已履行完毕。＼n关于被告保险公司应承担的责任。原告的各项损失中，除被告保险公司已支付的医疗费10000元外，属于交强险合同中死亡伤残赔偿项下的费用如下：残疾赔偿金86882元（7001元／年×17年×73%）、护理费5200元（80元／天×65天）、精神抚慰金20000元、交通费200元、定残后护理费等等。因上述损失数额已超过保险合同约定的死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应向原告付正国支付的赔偿款为110000元。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条之规定，判决如下：＼n被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后二十日内向原告付正国支付赔偿款110000元。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3996元，由被告谭海龙负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员王涛＼n二〇一三年十一月二十九日＼n书记员周春蕾＼n
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初576号
原告李某，男，1982年4月16日生，汉族，住长春市绿园区。
被告董某，女，1984年7月16日生，汉族，住址同上。
原告李某与被告董某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年4月11日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告承担。
审判员 闫雪莲
二〇一六年四月十一日
书记员 姜 元
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终7613号
上诉人（原审被告）：佛山市恒生源管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：贾兆云。
委托诉讼代理人：王秉庆，男，汉族，1969年7月7日出生，住天津市南开区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：李翠连，女，汉族，1963年10月15日出生，住广西藤县，
委托诉讼代理人：邓以旺，男，汉族，1961年3月18日出生，住广西藤县，系李翠连的丈夫。
上诉人佛山市恒生源管理咨询有限公司（以下简称恒生源公司）因与被上诉人李翠连劳务纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定，判决：“一、被告佛山市恒生源管理咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年12月1日至12月20日劳务报酬2580.65元予原告李翠连；二、驳回原告李翠连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。”
上诉人恒生源公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求：请求撤销（2018）粤0605民初7152号民事判决。事实与理由：对原审判决第一项“被告佛山市恒生源管理咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年12月1日至12月20日劳务报酬2580.65元予原告李翠连”不服提起上诉。李翠连从未在恒生源公司上班，李翠连是恒生源公司厨师邓以旺的妻子，邓以旺一直希望恒生源公司录用李翠连，恒生源公司认为录用李翠连管理上会有不便，所以一直未予录用。李翠连有时来恒生源公司找邓以旺，邓以旺有时候会将自己应做的工作让李翠连帮忙以混淆视听，恒生源公司多次劝回，有证人证言可以佐证。
针对恒生源公司的上诉，李翠连答辩称：一审判决适用法律正确，要求维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳务纠纷。归纳双方诉辨的意见，本案二审争议焦点为：1.李翠连与恒生源公司之间是否存在劳务关系；2.恒生源公司是否需要向李翠连支付2017年12月1日至12月20日劳务报酬2580.65元。本院论述如下。
一、关于李翠连与恒生源公司之间是否存在劳务关系的问题。
恒生源公司主张其从未聘请过李翠连。而李翠连则主张其于2017年11月15日入职恒生源公司，于2017年12月20日离职。从本案现有证据分析：首先，证人许明桓作证称其两次到恒生源公司送油，均见到李翠连及其丈夫邓以旺在厨房工作。且诉讼中，恒生源公司陈述称邓以旺（李翠连的丈夫）将自己的工作让李翠连来做。据此证明李翠连及其丈夫邓以旺曾共同在恒生源公司厨房工作。在邓以旺与恒生源公司一案中，邓以旺与恒生源公司双方均确认双方存在劳动关系，而非承包关系。故李翠连在恒生源公司厨房工作，实际上是在为恒生源公司提供劳务。其次，李翠连提交的《公司人员安排工作时间表》上载有“邓：6：23”、“李：6:23”等内容，恒生源公司确认该内容是恒生源公司法定代表人写的，并主张“李”指的是恒生源公司法定代表人的丈夫的朋友李真，并非本案李翠连。但从《公司人员安排工作时间表》的内容反映出记载人员均是与公司开业当天相关的工作人员，恒生源公司的解释过于牵强，其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据李翠连提供的《公司人员安排工作时间表》显示，只有“邓”姓人员和“李”姓人员的工作时间均被安排为“6:23”，这种工作安排方式符合餐饮企业同时聘用夫妻在厨房工作的日常生活经验法则，佐证李翠连及其丈夫邓以旺在厨房工作的事实。
本案中，李翠连于1963年10月15日出生，至2013年10月15日已年满50周岁，达到法定退休年龄。因此在2013年10月15日后，李翠连与用工单位之间成立的是劳务关系，而非劳动关系。
综上，原审法院采信李翠连的主张，确认李翠连与恒生源公司于2017年11月15日至2017年12月20日期间存在劳务合同关系正确，本院依法予以维持。
二、关于李翠连劳务报酬的问题。根据上述查明的事实，李翠连与恒生源公司之间存在劳务关系。李翠连主张其劳务报酬为4000元/月，恒生源公司已支付2017年11月15日至30日的劳务报酬2000元。综合双方的举证能力，恒生源公司作为用工单位，未能举证证明李翠连的劳务报酬标准以及劳务报酬的支付情况，应当承担举证不能的法律后果。故原审法院采信李翠连的主张，确认李翠连的劳务报酬为4000元/月，恒生源公司应支付李翠连2017年12月1日至20日期间的劳务报酬2580.65元（4000元÷31天×20天）正确，本院依法予以维持。
恒生源公司主张无需向李翠连支付2017年12月1日至12月20日劳务报酬2580.65元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，恒生源公司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市恒生源管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔景诚
审 判 员 林义学
审 判 员 周 芹
二〇一八年十月二十三日
法官助理 李敏娜
书 记 员 何韵烨
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初1249号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人陆加因，男，1980年5月20日出生，汉族，广西靖西市人，文盲，无业，住靖西市。曾因犯抢劫罪于2006年7月25日被东莞市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2017年刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月9日被羁押并被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
指定辩护人曾晓峰，广东政丰律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕1072号起诉书指控被告人陆加因犯盗窃罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人陆加因及其辩护人曾晓峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月9日11时许，被告人陆加因来到东莞市厚街镇桥头社区南社停车场路口，见被害人彭某推着婴儿车路过，即从后靠近，盗走彭某衣服口袋内的VIVO牌手机一部（约价值500元）。得手后，陆加因逃离现场。同日13时许，公安机关经侦查后在东莞市厚街镇桥头社区一天桥附近将陆加因抓获。破案后，被盗财物无法起回。
以上事实，被告人陆加因在庭审中没有提出异议,且有经庭审举证、质证的被害人彭某的陈述，证人陈某1、陈某2的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，监控录像，图像鉴定意见书，价格认定结论书，到案经过，常住人口基本信息，现场检测报告书，被告人陆加因的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陆加因以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陆加因犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人陆加因当庭表示认罪，可酌情从轻处罚，辩护人提出的上述辩护意见，基本属实，本院予以采纳。辩护人提出被告人陆加因归案后如实供述其罪行，系坦白的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。被告人陆加因系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关对被告人陆加因判处一年至二年有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。
根据被告人的具体犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陆加因犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2019年3月8日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人陆加因于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人彭清清500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 阳
人民陪审员 梁焕弟
人民陪审员 伍乃仁
二〇一八年八月六日
书 记 员 钟占芳
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初2401号
原告:石富春，男，汉族，1984年2月12日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人:曾凡珍、郭玉英，江西文峰律师事务所律师。
被告:何祥燕，男，1976年9月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告石富春与被告何祥燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告何祥燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石富春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币31000元并自2018年5月13日起按月利率2%计付利息至还清款之日止。事实和理由：被告分别于2015年3月3及2013年7月6日向原告借款25000元和6000元。被告分别向原告出具借条两张，并约定按月利率2%计算利息。被告仅在2017年支付了5000元利息，经多次催收无果，原告诉至本院要求被告偿还借款本金31000元及至2018年5月12日的利息18320元，并从2018年5月13日按月利率2%支付利息至还清借款之日止。本案诉讼费用由被告承担。
被告何祥燕未提交书面答辩意见及证据。
本院经审查认定事实如下：被告因资金周转分别于2015年3月3日、2015年7月6日向原告借款25000元、6000元，为此向原告出具欠条两份，并约定按月利率2%计算利息。之后，被告向原告支付5000元利息，其余利息及借款本金至今未付。
本院认为，被告因资金周转分二次向原告借款25000元、6000元，并约定按月利率2%计付利息，有其出具借条及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。因原、被告在借条中未约定还款时间，因此原告诉请被告偿还借款本金及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本金25000元借款的利息核减被告已支付的5000元利息后，应自2016年2月3日起计付。被告何祥燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告何祥燕于本判决生效之日起十日内偿还原告石富春借款本金25000元并自2016年2月3日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止；
二、被告何祥燕于本判决生效之日起十日内偿还原告石富春借款本金6000元并自2015年7月6日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1033元，减半收取516.5元，由被告何祥燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 邓旭明
二〇一八年八月二日
代理书记员 赵来宝
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203财保50号
申请人：朱军。
委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琴，山东海利丰律师事务所律师。
被申请人：徐艺峰。
被申请人：徐金平。
被申请人：刘淑梅。
被申请人：马浩。
被申请人：吕贤慧。
被申请人：盈津法律咨询（上海）有限公司。
被申请人：亿兆国际投资管理（深圳）有限公司。
被申请人：开永资产管理（上海）有限公司。
被申请人：东玖汇资产管理（上海）有限公司。
申请人朱军于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐艺峰、徐金平、刘淑梅、马浩、吕贤慧、盈津法律咨询（上海）有限公司、亿兆国际投资管理（深圳）有限公司、开永资产管理（上海）有限公司、东玖汇资产管理（上海）有限公司的银行存款人民币700000元的冻结或查封、扣押等值财产。华安财产保险股份有限公司某分公司为原告的保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人徐艺峰、徐金平、刘淑梅、马浩、吕贤慧、盈津法律咨询（上海）有限公司、亿兆国际投资管理（深圳）有限公司、开永资产管理（上海）有限公司、东玖汇资产管理（上海）有限公司银行存款人民币700000元或查封、扣押等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘学文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙菱唯
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1428执保96号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司武城县支行，住所地山东省武城县古贝路交警队东畅和苑大厦内。
法定代表人许晓龙，职务：行长。
被申请人林光华，男，1983年生，汉族，住山东省武城县。
被申请人王艳伟，女，1983年生，汉族，住山东省武城县。
被申请人林传平，男，1976年生，汉族，住山东省武城县。
被申请人张风云，女，1973年生，汉族，住山东省武城县。
被申请人林明远，男，1958年生，汉族，住山东省武城县。
被申请人王淑云，女，1955年生，汉族，住山东省武城县。
本院审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司武城县支行与被申请人林光华、王艳伟、林传平、张风云、林明远、王淑云金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年3月2向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人林光华、王艳伟、林传平、张风云、林明远、王淑云银行存款25491元或同等价值的财产。申请人已提供自有资产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人林光华、王艳伟、林传平、张风云、林明远、王淑云银行存款25491元或同等价值的财产。
案件申请费275元，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司武城县支行已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佃富
二〇一七年三月三日
书记员 张 晓
＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）烟刑执字第179号＼n罪犯李建新，男，1987年2月20日出生，汉族，初中文化。现在山东省烟台监狱服刑。＼n山东省海阳市人民法院于二00七年八月十七日作出（2007）海刑初字第185号刑事判决，以被告人李建新犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。2010年4月9日、2011年5月30日、2012年8月27日经本院裁定各减刑一年。现执行机关烟台监狱于2014年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，能够认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习和各项生产劳动，完成生产任务。2012年被评为监区级罪犯改造积极分子，该犯现有余刑1年2个月2天，考核积分74.5分。执行机关呈报对其予以减刑释放。＼n经本院审理查明，罪犯李建新在服刑中的表现与执行机关报送情况相同。＼n罪犯李建新在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯李建新减去余刑，予以释放。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长赵秀红＼n审判员周淑美＼n审判员姜福＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员王莉
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民初559号
原告：刘金凤，女，汉族，1959年12月17日出生，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：于波，天津百策律师事务所律师。
被告：路放鸣，男，汉族，1957年5月2日出生，住天津市河东区。
原告刘金凤与被告路放鸣返还原物纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。
原告提出诉讼请求：1.判决被告返还原告2007年1月至2015年12月社会保险费用91014.08元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告本系天津市福奇电子有限公司股东及法定代表人，2006年10月8日被告与原告签订“产权转让协议”，将其股权以60万元转让给原告，并自2006年10月1日以后与天津市福奇电子有限公司无任何关系。2012年3月26日，被告与原告离婚诉讼调解协议中进一步确认原告为天津市福奇电子有限公司实际经营人，不是被告。被告自2006年10月8日以后没有在天津市福奇电子有限公司处工作过，但被告的社会保险费用一直由天津市福奇电子有限公司缴纳，故原告诉至法院，要求被告返还社会保险费用。
本院经审查认为，原告刘金凤要求被告返还的社会保险费用是天津市福奇电子有限公司基于劳动关系为被告缴纳，对此天津市福奇电子有限公司具有要求被告返还该社会保险费用的资格，原告刘金凤不具备诉讼主体资格，因此对其起诉，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘金凤的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 楠
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘智慧
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初5113号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心,住所地成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。
负责人：刘应武，总经理。
委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，四川盛豪律师事务所律师。
被告：宋奇，男，1990年2月28日出生，汉族，住四川省井研县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心(以下简称中信信用卡中心)诉被告宋奇信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心委托诉讼代理人李垚到庭参加了诉讼。被告宋奇经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠信用卡本息共计72541.2元（暂计至2018年3月12日）；2.判令被告偿还从2018年3月13日起，以
59940.94元为本金，按照日万分之五支付利息，并按月支付复利、违约金、滞纳金按合同约定计算。事实和理由：被告于2015年7月28日向原告申请信用卡，并签署《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向其发放了信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，但未按约还款，经原告多次催收未果。
被告宋奇未作答辩。
原告中信信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、信用卡余额构成表等证据。对于上述证据，被告宋奇未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年7月28日，被告向原告申请办理信用卡，并在《中信银行信用卡柜台确认申请表》中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。
上述申请表背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条关于“利息与费用”（具体费用见销售价格目录）部分载明：“2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利”；第五条关于“对账和还款”部分载明：“2.若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易”“6.被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用卡额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金”。
上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
原告根据被告申请审核后，向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行消费、取现等业务透支后，未按约向原告还款。根据原告提供的信用卡余款构成表，截止2018年6月9日，被告尚欠原告本金59890.28元、零售利息4034元、分期手续费1741.86元、年费0元、滞纳金0元、违约金6875.06元、现金利息0元，共计72541.2元。审理中，原告陈述前述违约金即《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金。
本院认为，原告根据被告申请为其办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而形成的信用卡使用合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案被告使用案涉信用卡透支消费后未按时足额还款，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，2018年6月9日，被告尚欠原告本金59890.28元、分期手续费1741.86元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金59890.28元、分期手续费1741.86元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2018年6月9日之前的零售利息4034元，本院予以支持，之后的利息从2018年6月10日起以本金59890.28元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止，超出部分本院不予支持。
关于原告诉请中要求被告支付的违约金，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付违约金即滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宋奇于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡本金59890.28元、利息4034元、分期手续费1741.86元；
二、宋奇于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金
59890.28元为基数，从2018年6月10日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）；
三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1431元，因简易程序减半收取715.5元，由宋奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏小应
二〇一八年七月二十二日
书记员 何 姗
广东省陆丰市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤1581刑初330号
公诉机关陆丰市人民检察院。
被告人曾某甲，男，1980年9月1日出生，广东省陆丰市人，汉族，初中文化，无业，户籍：陆丰市，住陆丰市。因本案于2018年3月4日自动到公安机关投案，同日刑事拘留，同年4月5日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。
陆丰市人民检察院以陆检公刑诉(2018)294号起诉书指控被告人曾某甲犯寻衅滋事罪，于2018年7月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行审理。陆丰市人民检察院指派检察员彭建和出庭支持公诉，被告人曾某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年11月4日凌晨零时许，被告人曾某甲伙同同案罪犯黄某2、黄某3及同案人陈某甲(已故)、“阿某”(另案处理)等人驾乘两辆摩托车窜至本市东海镇六社七巷51号屋前巷道，围住余某1驾驶的粤Ｂ×××××本田雅阁小轿车，被告人曾某甲等人叩击车窗叫余某1下车，余某1不从。被告人曾某甲等人便持手枪状物指着余某1的额头，并用拳头和枪柄对余某1进行殴打，坐在副驾驶座的袁某见状跑开。接着陈某甲持手枪开了一枪击破小车右后车窗玻璃。余某1被胁迫下车后被踢中背部倒在地上，余某1爬起后躲进一条巷子。被告人曾某甲与同案罪犯黄某2、黄某3及同案人“阿某”等人将放置在小车后排座的挎包及挎包内现金人民币40000元丢弃在现场附近。当余某1返回现场时，被告人曾某甲及同案罪犯黄某2、黄某3等人已逃离现场。丢弃的现金人民币四万元被他人捡到后已归还余某1。经鉴定，余某1的人体损伤程度属轻微伤；余某1驾驶的小轿车被损坏物品价值人民币1660元。
2017年2月20日，余某1与曾某甲等人达成调解协议，由曾某甲等人一次性赔偿余某1的经济损失人民币2000元。被害人余某1收到赔偿款人民币2000元后，书面出具《谅解书》，对曾某甲的行为表示谅解，请求给予被告人曾某甲从轻处理。
上述事实，被告人曾某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有陆丰市公安局《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《抓获经过》；陆丰市公安局现场勘验检查笔录、照片及现场图；陆丰市公安司法鉴定中心(陆)公(刑)鉴(法)字［2011］334号《法医学人体损伤程度鉴定书》；陆丰市价格认证中心陆价鉴［2011］114号《价格鉴定结论书》；借据1份；陆丰市公安局《现场检测报告书》；《协议书》、《谅解书》，；陆丰市人民法院(2016)粤1581刑初426号《刑事判决书》；被害人余某1的报案陈述；证人袁某、陆某、余某2、黄某1、郭某、李某、曾某的证言；同案罪犯黄某3、黄某2的供述；陆丰市公安局《户籍证明》及《说明》等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曾某甲伙同多名同案人持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。被告人曾某甲案发后能自动向公安机关投案，如实供述其罪行，属自首，依法给予从轻处理，鉴于被告人曾某甲的家属已积极赔偿被害人的经济损失，被告人曾某甲的行为取得了被害人的谅解，可予酌情处理。
被告人曾某甲犯寻衅滋事罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1、寻衅滋事一次、致一人轻微伤；2、积极赔偿并取得谅解；3、自首。
根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人曾某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2019年3月3日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈壮雄
审 判 员 陈维聪
审 判 员 张丽涛
二〇一八年八月二日
法官助理 周增权
书 记 员 刘建清
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）一中刑执字第3650号＼n罪犯张凤霞，女，1973年7月28日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市女子监狱服刑。＼n天津市滨海新区人民法院于2012年1月10日作出（2012）滨汉刑初字第9号刑事判决，以被告人张凤霞犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元；犯诈骗罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币80000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币90000元。刑期自2011年9月1日起至2029年8月31日止。＼n天津市女子监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关认为，罪犯张凤霞在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。＼n经审理查明，罪犯张凤霞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，全监狱表扬奖励一次，单项奖励三次。＼n本院认为，罪犯张凤霞在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯张凤霞减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年9月1日起至2028年12月31日止），并处罚金人民币80000元不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刘发＼n代理审判员张建辉＼n代理审判员祁洁＼n二〇一四年九月十九日＼n书记员史军锋
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第743号
原告严炳良，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××2714。
被告冯维斌，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0039。
被告赵杰科，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0810。
原告严炳良诉被告冯维斌、赵杰科民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告严炳良到庭，被告赵杰科到庭，被告冯维斌经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯维斌、赵杰科于2015年6月18日向原告借款60000元，借款期满后，经原告多次催缴，被告均无还款。原告请求法院判令：1、判令两被告支付借款人民币60000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、原告身份证1份、被告冯维斌身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《借据》1份，证明被告冯维斌向原告借款60000元，被告赵杰科为保证人。
经质证，被告赵杰科对上述证据均无异议。被告冯维斌经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利。
被告赵杰科辩称，原告所述是事实，对被告冯维斌向原告借款60000元及赵杰科作为保证人的事实予以确认。
被告赵杰科未提交证据。
经审查，本院认为原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信，作为本案的定案依据。
经庭审后，结合当事人的陈述及本院所采信的证据，本院确认以下事实：
2015年6月18日，被告冯维斌向原告严炳良出具了一份《借据》，该《借据》载明：本人冯维斌自愿向严炳良提出借款60000元，作其合法经营资金使用，借款期自2015年6月18日至2015年6月25日止，即至2015年6月25日止被告无条件归还原告本金人民币60000元，被告已经全部收到60000元的借款资金。借款人冯维斌，保证人赵杰科。借款到期后，被告未向原告还过款项。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应依约向原告偿还拖欠的借款。原告举证一份《借据》证明被告冯维斌向原告借款60000元。被告冯维斌未抗辩及举证证明向原告还款的事实，因此，原告请求被告偿还借款60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期还款的行为确给原告造成了损失，因此原告请求被告支付利息（以60000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月26日计算至实际清偿之日止），本院予以支持。
关于原告要求被告赵杰科承担连带清偿责任的问题。经审查，当事人并未约定保证人的保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，赵杰科的保证方式为连带保证责任，据此，原告要求被告赵杰科承担上述借款本息的连带偿还责任的诉请，本院予以支持。被告冯维斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯维斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款60000元及利息（以60000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月26日支付至实际清偿之日止）给原告严炳良；
二、被告赵杰科对上述第一项判决确定的被告冯维斌偿还借款本息的义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告严炳良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，保全费620元，共计1920元（原告已预交），由被告冯维斌、赵杰科负担，被告冯维斌、赵杰科在履行本判决时将其负担的受理费迳付给原告严炳良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧志明
代理审判员 孟 洁
陪 审 员 麦翔鸿
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐文杰
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)苏01民初420号
原告：林春潮，男，1972年4月19日生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：文峰大世界连锁发展股份有限公司，住所地江苏省南通市南大街3-21号。
法定代表人：陈松林，该公司董事长。
被告：江苏文峰集团有限公司，住江苏省南通市崇川区青年中路59号。
法定代表人：徐长江，该公司董事长。
被告：徐长江，男，1951年7月5日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：褚君怡，江苏亿诚律师事务所律师。
原告林春潮与被告文峰大世界连锁发展股份有限公司、江苏文峰集团有限公司、徐长江证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告林春潮于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林春潮在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林春潮撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告林春潮负担。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
审 判 员 夏奇海
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
人民陪审员 金文柏
人民陪审员 贾筱妹
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘雨晴
安徽省泾县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖1823刑初37号
公诉机关安徽省泾县人民检察院。
被告人程某，男，汉族，大学文化，务工，户籍所在地安徽省泾县琴溪镇，住安徽省泾县泾川镇。2016年11月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被泾县公安局取保候审，2017年2月10日经泾县人民检察院决定被取保候审，同年2月27日经本院决定被取保候审。
泾县人民检察院以泾检刑诉[2017]40号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。泾县人民检察院指派检察员周东出庭支持公诉。被告人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泾县人民检察院起诉指控：2016年11月14日19时54分许，被告人程某酒后驾驶“长安”牌白色小型轿车，行驶至泾县泾川镇谢园东路与李村路交叉口处，遇泾县公安局交管大队执勤民警检查，经呼气式酒精测试仪检测，程某体内酒精含量为90mg/100ml。随后民警将程某带至泾县医院，依法提取了其静脉血样备检。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，提取送检的程某血液中酒精含量为98.5mg/100ml。
公诉机关为证明上述指控向法庭提交并出示了相关证据。公诉机关认为，被告人程某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人程某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2016年11月14日19时54分许，被告人程某酒后驾驶“长安”牌白色小型轿车，行驶至泾县泾川镇谢园东路与李村路交叉口处，被泾县公安局交管大队执勤民警现场查获，经呼气式酒精测试仪检测，程某体内酒精含量为90mg/100ml。随后民警将程某带至泾县医院，依法提取了其静脉血样备检。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，程某血液中酒精含量为98.5mg/100ml。程某被现场查获后，如实供述了自己的犯罪事实。庭审中，程某自愿认罪。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人口信息表、行驶证、驾驶证、强制险保单复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、酒精测试结果单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、醉酒状态报告；安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书；现场检查笔录、呼气式酒精测试仪检查记录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人程某被查获后，能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。鉴于本案未造成严重后果，被告人具有坦白等认罪、悔罪表现，决定对被告人从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判处的罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 朱木平
二〇一七年三月十四日
书记员 肖钰娟
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 ……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 ……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5322民初185号
原告：戴锦波，男，1984年3月4日出生，汉族，住郁南县。
委托诉讼代理人：陈洪星，郁南县法律援助处法律工作者。
被告：曾汉明，男，1974年1月20日出生，汉族，住郁南县。
委托诉讼代理人：梁炳雄，广东刚毅律师事务所律师。
被告：练桂浩，男，1970年2月14日出生，汉族，住郁南县。
原告戴锦波与被告曾汉明、练桂浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法进行审理。
原告戴锦波向本院提起诉讼请求：1.被告曾汉明在交强险限额范围内赔偿120000元给原告戴锦波，不足部分的费用216065.07元，被告曾汉明承担50%即108032.54元，减除其已支付的32996.23元，尚应赔偿75036.31元给原告戴锦波；2.被告练桂浩对曾汉明的责任承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年9月4日10时20分，曾汉明驾驶已达到报废标准的湖南**号农用运输车（该车无保险），由郁南县宋桂镇河背堤坝往郁南县宋桂街道方向行驶，行至郁南县宋桂镇敬老院门前路口左转弯时，与驾驶人戴显明醉酒后无机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成戴显明受伤送郁南县第二人民医院抢救治疗无效于2016年9月10日死亡及两车损坏的道路交通事故。2016年10月14日，郁南县公安局交通警察大队作出郁公（交）认字[2016]第A0006号道路交通事故认定书，认定戴显明、曾汉明对事故的发生负事故的同等责任。戴显明经抢救无效死亡后，被告至今只支付部分赔偿款32996.23元给原告。由于曾汉明在该事故中的过错行为，造成原告失去亲人和经济上的严重损失，身体和精神上严重损害。原告损失如下：医疗费10160.05元、住院伙食补助费700元、护理费598.29元、死亡赔偿金267208元、丧葬费36329.5元、处理事故误工费769.23元、精神抚慰金10000元、交通费300元。曾汉明应在交强险限额范围内赔偿120000元给原告，不足部分曾汉明承担50%的赔偿责任，练桂浩应对曾汉明的责任承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条规定：“民法通则中的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”本案中，戴显明因交通事故死亡，戴锦波与戴显明是叔侄关系，不属于上述规定的近亲属的范围，戴锦波作为本案原告主体不适格。戴锦波的起诉不符合起诉条件，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告戴锦波的起诉。
本案不收取案件受理费，戴锦波预交的案件受理费2100.36元本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 谢 宁
二〇一七年五月八日
书记员 邓广华
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑二终字第578号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，男。曾于2010年8月10日因犯抢劫罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑二年，2011年刑满释放；2012年8月31日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年2月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人陈某某犯盗窃罪一案，于2013年5月22日作出（2013）深宝法龙刑初字第558号刑事判决。原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年3月11日7时许，被告人陈某某趁××公司员工上下班人流较多之际，在深圳市龙华新区龙华街道××西二门附近使用镊子扒窃被害人易某某富士康牌手机一部（经鉴定价值110元），随后再次使用同样方法扒窃被害人代某某三星手机一部（经鉴定价值为518元）时，被民警当场抓获，在其身上缴获赃物手机两部及作案工具镊子一把。
上述事实有经原审庭审质证、认证的以下证据证实：抓获经过、人口信息、刑事判决书、扣押、发还物品清单、情况说明、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、涉案财产价格鉴定书、现场勘查笔录及照片等。
原审法院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人陈某某归案后能如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。但是，被告人陈某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。
宣判后，陈某某向本院提出上诉，称其归案后认罪态度较好，盗窃金额不满1000元，没有盗窃残疾人、老人等财物，原判量刑偏重，请求对其从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人陈某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人陈某某是累犯，依法应当从重处罚。上诉人陈某某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。对于陈某某提出的上诉理由，经查，陈某某在公共场所扒窃两次被当场抓获，且系累犯，原判根据其犯罪的事实、情节，对其量刑适当，陈某某的相关上诉理由本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾丽燃
审判员 林福星
审判员 张 宇
二〇一三年七月十八日
书记员 江 慧
＼n山东省定陶县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）定商初字第186号＼n原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行。＼n法定代表人徐宪强该行行长。＼n委托代理人赵晓刚、朱方进，均是该行职工。＼n被告张方现，男，39岁，汉族，农民。＼n被告张建林，女，37岁，汉族，农民，系被告张方现之妻。＼n被告李永海，男，40岁，汉族，农民。＼n被告刘同海，男，51岁，汉族，农民。＼n原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行（下称定陶农行）诉被告张方现、张建林、李永海、刘同海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵晓刚、朱方进到庭参加诉讼，被告张方现、张建林、李永海、刘同海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告定陶农行诉称，2012年4月17日，原告与被告张方现签订了编号为3702120120086964的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，被告李永海、刘同海提供连带责任担保。依据该合同，原告于同日向被告张方现发放贷款30000元，借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。请求判令被告张方现、张建林共同偿还借款本金30000元及相应的利息、罚息，被告李永海、刘同海承担连带清偿责任。＼n被告张方现、张建林、李永海、刘同海未答辩。＼n经审理查明：2012年4月17日，被告张方现与原告签订编号为3702120120086964的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定被告张方现在原告处借款30000元，约定年利率为11.152%，逾期不还从逾期之日在执行借款利率基础上上浮30%记收罚息，借款期限从2012年4月17日到2013年4月16日。保证人李永海、刘同海提供连带责任担保，其担保范围包括：借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款期限届满之日起2年。借款人张方现及保证人李永海、刘同海在借款合同上签名并按手印。合同签订当日，原告履行了支付借款义务。借款到期后，经原告催要，被告未偿还。＼n另查明，被告张方现与被告张建林系夫妻。＼n本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系有效合同，对双方均具有法律约束力。原告按约定履行了支付借款义务，被告张方现在借款到期后应予偿还，其不予偿还构成违约，应承担违约责任；被告张方现该笔借款发生在其与被告张建林夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同承担偿还责任；被告李永海、刘同海自愿对被告张方现的借款提供连带责任担保，该担保合法有效，未超过担保期限，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告张方现、张建林共同偿还原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行借款本金30000元及利息（利息自2012年4月17日计算至本判决确定的履行期届满之日，利率按约定年利率11.152％计算）和罚息（罚息按原定年利率11.152%的30%计算，自2013年4月17日计算至本判决确定的履行期届满之日）。于本判决生效后十日内付清。＼n二、被告李永海、刘同海承担连带清偿责任；但其承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币550元，由被告张方现、张建林负担。＼n如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长王渊＼n审判员崔巍＼n审判员杨威＼n二〇一三年十月十六日＼n书记员朱效辉
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第03805号
原告周某，女，1981年12月出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人晏某，男，1974年5月出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司。住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，组织机构代码62198514-8。
法定代表人李某，经理。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都。住所地重庆市南岸区南坪惠工路192号，组织机构代码70944234-0。
负责人达某某，经理。
以上二被告共同委托代理人陈某，女，1975年5月出生，汉族，重庆御食斋食品有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告周某诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都产品销售者责任纠纷一案中，原告周某于2016年2月17日自愿向本院撤回诉讼。
本院认为，原告周某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费减半收取278元，由原告周某承担（已缴纳）。
代理审判员 邓婷
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李佳
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0803执834号
申请执行人南宁巨港水处理科技有限公司，住所地南宁市白沙大道30号业务楼第四层第五间。
法定代表人曾凡达，总经理。
被执行人广西贵港东昇纸业有限公司，住所地贵港市港南区江南工业园区内。
法定代表人李一山，董事长。
关于申请执行人南宁巨港水处理科技有限公司与被执行人广西贵港东昇纸业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人南宁巨港水处理科技有限公司依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院作出（2016）桂0803民初451号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。
本案被执行人广西贵港东昇纸业有限公司现在本院共涉及25案，本院以（2016）桂0803执855号案件，裁定拍卖被执行人广西贵港东昇纸业有限公司所有的在贵港市江南工业园区内的机器设备一批，所得价款用于清偿被执行人广西贵港东昇纸业有限公司所欠的债务。除此之外，本院未发现被执行人广西贵港东昇纸业有限公司有其他可供执行的财产，并将有关执行情况告知了申请执行人南宁巨港水处理科技有限公司，申请执行人南宁巨港水处理科技有限公司同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结贵港市港南区人民法院作出（2016）桂0803民初451号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，待本院拍卖成交被执行人的机器设备或发现被执行人有其他可供执行的财产，再恢复贵港市港南区人民法院作出（2016）桂0803民初451号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦品全
代理审判员 谢文波
代理审判员 梁汝才
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 梁杰彬
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5039号
罪犯张代强，男，1968年5月16日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2015年1月13日作出（2015）九法刑初字第00041号刑事判决，以被告人张代强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币8000元，共同退赔失主经济损失30512元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2017年8月16日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯张代强能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，罪犯张代强，在服刑期间，获记功二次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张代强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张代强减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何燕芸
＼n四川省双流县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）双流民初字第5192号＼n原告郭德伙。＼n委托代理人彭建明。＼n被告成都新东平食品有限公司。＼n法定代表人张蕊。＼n原告郭德伙诉被告成都新东平食品有限公司（以下简称“新东平公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法由代理审判员易炜适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告郭德伙的委托代理人彭建明到庭参加诉讼。被告新东平公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告郭德伙诉称，原告与被告自2011年开始发生生意往来，截止2013年9月14日止，经双方确认被告尚欠原告货款476200元，经原告多次催收，被告均以种种理由推托，至今未归还货款。为维护原告的合法权益，特起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款476200元及利息7286元（利息按银行同其贷款月利息0.765%计算，从2013年9月14日暂计算至2013年11月14日，直至被告全部履行债务为止）。＼n被告新东平公司未作答辩。＼n经审理查明，原、被告之间长期有经济往来。2013年9月14日，被告向原告出具欠条一张，载明：“兹成都新东平食品有限公司截止2013年9月14日欠郭德伙竹笋款476200元”，并加盖了被告的公章。此后，原告催收未果，诉讼来院。＼n以上事实，有原、被告的身份信息、欠条、货物承运合同及原告的陈述在卷佐证。＼n本院认为，原、被告双方虽然没有书面合同，但原告出具的欠条可以证明双方存在买卖合同关系且被告欠付原告货款，被告应当及时按照欠条载明的金额向原告支付货款。被告拖欠原告货款未付的行为违约，应承担相应违约责任。因被告拖欠货款的行为给原告造成了利息损失，应当赔偿其利息损失。故原告要求被告支付货款及利息的请求于法有据，应予支持。＼n据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告成都新东平食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭德伙支付货款476200元并按银行同期贷款利率支付从2013年9月14日至付清该款之日止的利息。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4276元，由被告成都新东平食品有限公司负担。＼n如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员易炜＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员谢静＼n
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙03执38号
申请执行人：浙江鸿翔物业管理服务有限公司。住所地：温州市江滨路鸿翔锦园B幢304室。组织机构代码：71251132-7。
法定代表人：麻永明。
被执行人：王潇潇，女，汉族，1971年8月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。
浙江鸿翔物业管理服务有限公司依据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2015）温仲裁字第452号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2017年1月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王潇潇银行存款人民币4000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 蔡寿和
二〇一七年一月二十二日
代书记员 陈 洁
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第1647号
原告李爱英，女，1968年3月10日出生，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。
被告边道银，男，1951年5月8日出生，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。
原告李爱英诉被告边道银财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李爱英、被告边道银均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月29日18时许，被告因与原告的丈夫边召民发生口角，后来原告报警，派出所民警到现场制止，派出所民警走后，被告拿砖头砸原告的卷帘门和窗户，使卷帘门和窗户被砸烂，不能再用了，被告的行为给原告造成极大的经济损失，故诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告整个卷帘门和窗户价值6000元。
被告辩称：被告用砖砸原告的卷帘门和窗户是事实，但系因原告占用被告的宅基地了，且公安机关也已对被告进行了处罚，对原告的损失，被告不予赔偿。
经审理查明：2015年7月29日，被告与原告的丈夫边召民因宅基地发生争执，当日18时许被告持砖砸原告的卷帘门和窗户。原告家人向鄄城县公安局凤凰派出所报警，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对被告处以行政拘留十日、罚款一千元。公安机关在处理过程中，基于原告要求，公安机关委托鄄城县物价局对原告卷帘门和窗户损失价格进行了鉴定，鄄城县物价局于2015年8月6日作出菏鄄价鉴字（2015）115号价格鉴定结论书一份，卷帘门和窗户于价格鉴定基准日的损失价格1160元整，鉴定结论书送达之日起有效期内，原、被告均未提出补充鉴定或重新鉴定。
上述事实，有当事人陈述、书证等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，被告持砖砸原告的卷帘门和窗户，被告具有过错，其行为导致原告财产损失，依法应予赔偿。有效期内原、被告对鄄城县物价局作出的价格鉴定结论书均未提出补充鉴定或重新鉴定，故原告的财产损失价值以鄄城县物价局作出的价格鉴定结论书为依据。原告要求被告赔偿原告整个卷帘门和窗户价值6000元的主张不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告边道银于本判决生效后10日内赔偿原告李爱英财产损失1160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院
审 判 长 谭春亭
审 判 员 梁 栋
人民陪审员 于国敏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张春杰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一民初字第88号
原告常凯晴，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人肖海波。
被告迟元波，住哈尔滨市香坊区。
原告常凯晴与被告迟元波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖海波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。
原告诉称，被告于2012年5月1日在原告处购买45.03吨钢材，价款为195966.80元。原、被告约定于2012年5月12日前还清，逾期未还清，自逾期之日起按总价款的日千分之三给付15日的违约金。后原告多次向被告要求偿还，被告仍未还款，故原告诉至法院，请求：1、判令被告给付原告钢材款195966.80元；2、判令被告给付原告逾期付款违约金8818.50元；3、判令被告给付原告第1项款项的利息（自2012年5月28日起至判决履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告未出庭、未答辩。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、欠款协议，证明被告尚欠原告钢材款195966.80元，被告应承担15日的逾期付款的违约金，被告未按约定期限偿还欠款，应当向原告支付逾期还款的利息。
证据二、证人陈某某出庭作证，证明2012年8月原告向被告主张权利，要求给付欠款。
被告未出庭、未举证、未质证。
本院认为，原告所举证据真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
被告于2012年5月1日在原告处购买45.03吨钢材，价款为195966.80元。原、被告约定于2012年5月12日前还清，逾期未还清，自逾期之日起按总价款的日千分之三给付15日的违约金（195966.80元×15×3‰=8818.50元）。后原告多次向被告要求偿还，被告一直未付，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系清楚、明确，原告依约向被告供应钢材，被告应按双方签订欠款协议确定的价款给付原告钢材款195966.80元。双方在协议中约定了逾期给付违约金的计算标准及计算期限，故对原告要求被告给付逾期付款违约金8818.50元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定给付货款的期限为2012年5月12日，原告主张被告自2012年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付拖欠钢材款的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告迟元波给付原告常凯晴钢材款195966.80元；
二、被告迟元波给付原告常凯晴上述款项的利息（自2012年5月28日起，利息以实欠钢材款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期限届满日止）；
三、被告迟元波给付原告常凯晴逾期付款违约金8818.50元元。
案件受理费4372元，由被告迟元波负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张笑盈
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 杨兰英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 苑明哲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)豫0191执1539号
申请执行人贾永胜，男，1960年07月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：席乐，河南尤扬律师事务所律师。
委托代理人：孟艳朋，河南尤扬律师事务所实习律师。
被执行人周国兴，男，1964年01月04日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。
委托代理人：武中文，河南博颂律师事务所。
委托代理人：赵志阳，河南博颂律师事务所实习律师。
被执行人张瑞香，女，1964年01月06日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。
委托代理人：武中文，河南博颂律师事务所。
委托代理人：赵志阳，河南博颂律师事务所实习律师。
关于贾永胜申请执行周国兴、张瑞香民间借贷纠纷一案，本院于2017年07月17日作出（2017）豫0191民初5825号民事判决书，生效后，周国兴、张瑞香在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人向本院申请执行，本院于2018年02月23日立案执行。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年03月02以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院分别于2018年02月08日、2018年08月15通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户有可执行财产，于2018年08月16日对被执行人周国兴名下中国工商银行账户：5309700037342914,余额5096.63元冻结并扣划至本院执行款账户；于2018年08月16日对被执行人周国兴名下河南省农村信用社联合社账户：6229911007023127780001,余额1782.33元冻结并扣划至本院执行款账户；于2018年08月16日对被执行人张瑞香名下河南省农村信用社联合社账户：007090526000010990001,余额14157.07元冻结并扣划至本院执行款账户；经查询被执行人的证券账户、车辆、房产信息等，未发现有可供执行的财产；3、本院于2018年03月23日启动传统查控，对被执行人周国兴、张瑞香进行传唤措施；4、本院于2018年03月23日，将被执行人周国兴、张瑞香在限高系统限制其高消费;于2018年03月23日，将被执行人周国兴、张瑞香纳入失信被执行人名单；5、本院于2018年08月17日同申请人进行终本约谈。截止目前，被执行人对申请人尚未实现债权共计6123842.97元（不含利息、迟延履行利息）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出（2017）豫0191民初5825号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴红旺
代理审判员 李旭辉
代理审判员 李 翔
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 锟
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民终674号
上诉人（原审原告）：梁某1，女，汉族，2014年2月15日生，陕西省彬县人，住陕西省咸阳市。
法定代理人：梁某2，男，1989年10月11日生，系梁某1的父亲。
委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西唐都律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：咸阳凯创置业有限责任公司，地址：陕西省咸阳市秦都区秦皇南路建行大厦1802室。
法定代表人：谭波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚倩，北京市中银（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝丽芳，北京市中银（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸阳彩虹物业管理有限公司，地址：咸阳秦都区彩虹路一号。
法定代表人：李锁让，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵会斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：浙江省三建建设集团有限公司，地址：浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：曹伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琼，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人梁某1因与上诉人咸阳凯创置业有限责任公司、被上诉人咸阳彩虹物业管理有限公司、浙江省三建建设集团有限公司身体权、健康权纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为：原判认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1297号民事判决。
二、本案发回咸阳市秦都区人民法院重审。
上诉人梁某1预交的二审案件受理费700元、上诉人咸阳凯创置业有限责任公司预交的二审案件受理费945元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李翔宇
审判员 范 涛
审判员 陈德家
二〇一八年八月十五日
书记员 李 晗
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执异37号
异议人（被执行人）梁燕。
申请执行人李洪彦。
委托代理人刘士玲。
本院在执行（2015）临兰执字第445号案件即申请执行人李洪彦与被执行人梁燕民间借贷纠纷一案，异议人梁燕向本院提出书面执行异议。2016年3月31日，异议人梁艳以已与申请人李洪彦达成和解协议为由，申请撤回异议。
本院认为，异议人梁燕自愿撤回异议，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
准予异议人梁燕撤回执行异议。
审 判 长 陈少玉
审 判 员 ＸＸ平
审 判 员 管晓蒙
二〇一六年四月七日
代书记员 颜 敏
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攸法民特字第00017号
原告攸县远大混凝土有限公司，住所地：湖南省攸县。
法定代表人唐福生，系该公司法定代表人。
委托代理人陈智军，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告彭双怀，男，1971年4月27日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告陈桂德，男，1964年8月25日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告株洲市远大矿业有限公司。住所地：湖南省攸县。
法定代表人刘伟瑞，系该公司董事长。
本院在审理原告攸县远大混凝土有限公司与被告彭双怀、陈桂德、株洲市远大矿业有限公司执行异议之诉一案中，因其他特殊情况，原告攸县远大混凝土有限公司于2016年1月12日向本院提出申请，撤回对被告彭双怀、陈桂德、株洲市远大矿业有限公司的起诉。
本院认为，本案因特殊情况由原告攸县远大混凝土有限公司提出撤诉申请，符合法律有关规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告攸县远大混凝土有限公司撤回对被告彭双怀、陈桂德、株洲市远大矿业有限公司的起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告攸县远大混凝土有限公司承担。
审判员 胡纳平
二〇一六年一月十二日
书记员 高方南
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更4939号
罪犯罗继诚，男，1993年3月3日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2015年9月24日作出（2015）渝北法刑初字第00901号刑事判决，以被告人罗继诚犯强奸罪，判处有期徒刑一年八个月。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2017年3月3日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯罗继诚能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑三个月。
经审理查明，罪犯罗继诚在服刑期间获一次记功行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯罗继诚在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗继诚减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何燕芸
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙辖终字第98号
上诉人（原审被告）上海宏信国际物流有限公司。
法定代表人朱颖。
被上诉人（原审原告）宁波万熙国际物流有限公司。
法定代表人王华君。
上诉人上海宏信国际物流有限公司（以下简称宏信公司）因与被上诉人宁波万熙国际物流有限公司（以下简称万熙公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第417号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查认为，本案系海上货运代理合同纠纷，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为宁波，在原审法院管辖范围内，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宏信公司对本案管辖权提出的异议。
宏信公司上诉称：其注册地址和实际经营地址均在上海市，万熙公司在起诉状中对此亦表示认可。根据我国《民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故被告住所地法院对本案有管辖权。鉴于本案案由为海上货运代理合同纠纷，根据相关司法解释，案件应由海事法院管辖。因此，本案应当移送至上海海事法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送上海海事法院审理。
经审理查明，原审原告万熙公司以宏信公司为被告向宁波海事法院起诉称：2012年12月7日，万熙公司接受宏信公司委托为其办理一批货物的出口运输事宜，约定由万熙公司将货物自宁波运至意大利热那亚，配2012年12月13日NYK的船，一个40高柜海运费1200美金。万熙公司接受委托后，交宁波信诺国际物流有限公司办理相关事宜。2012年12月13日，涉案货物装船付运（提单号：NYKS2335064870）。此后万熙公司多次向宏信公司催讨货运费用未果，故诉至法院，请求判令：被告宏信公司立即向原告万熙公司支付货运代理费用9488.04元（其中海运费1200美金×汇率6.2892元＋人民币费用1941元）及利息（按人民银行同期贷款基准利率，自2012年12月13日起计算至实际履行之日止）。
本院认为，根据原审原告的诉称和提供的证据材料，万熙公司接受宏信公司委托为其提供与海上货物运输有关的订舱、报关等货运代理事务，本案系海上货运代理合同纠纷，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条之规定，应由海事法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案订舱、报关等业务均在宁波完成，货物装货港及起运港亦在宁波，因此合同履行地为宁波。宁波海事法院作为合同履行地的海事法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 东
代理审判员 叶捷思
代理审判员 蔡成杯
二〇一三年十月十七日
书 记 员 王 坤
＼n福建省南安市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）南刑初字第86号＼n公诉机关福建省南安市人民检察院。＼n被告人俞某某，男，1960年8月28日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月18日被刑事拘留，同年年12月25日被取保候审，2014年1月14日被继续取保候审。＼n南安市人民检察院以南检公刑诉（2013）28号起诉书指控被告人俞某某犯危险驾驶罪，于2013年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派代理检察员陈玉玲出庭支持公诉，被告人俞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n南安市人民检察院指控：2013年12月17日16时25分许，被告人俞某某酒后驾驶闽C2UV**号普通二轮摩托车，从南安市金淘镇时潮村行驶至省道307线74Km从南安市诗山镇往南安市区方向金淘镇朵桥村大桥路段右测第一道时，追尾碰撞前方同车道的由郭某某驾驶的闽CFT6**号小轿车后保险杠等部位，造成两车不同程度损坏的交通事故。经南安市公安局交警大队认定：被告人俞某某应承担本事故的全部责任，郭某某在事故中无责任。2013年12月18日，经泉州东南医院协和司法鉴定所鉴定，被告人俞某某的血样中乙醇浓度为194.1mg／100ml，（属醉酒驾驶）。＼n上述事实，被告人俞某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某某、戴某某、李某某的证言，血液鉴定采样图片及提取材料，司法鉴定意见书，抓获经过，驾驶证机动车信息查询记录，疾病诊断证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人俞某某违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生轻微交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人俞某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：＼n被告人俞某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。＼n审判长苏锦裕＼n人民陪审员黄高级＼n人民陪审员黄莲治＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员张太洲＼n主要法律条文附页：＼n《中华人民共和国刑法》＼n1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执异78号
申请执行人微山县宝丰贸易有限公司，住所地微山县付村镇前寨村南500米。
法定代表人高海涛，职务董事长。
被执行人山东仁达铝业装饰有限公司，住所地泰安市泰山大街西段。
法定代表人何建平，职务董事长
第三人呼和浩特市蒙特利商贸有限责任公司，住所地托克托县双河镇新建路北三巷53号。
法定代表人李凯，职务经理。
本院在执行（2015）岱执字第1347号申请执行人微山县宝丰贸易有限公司与被执行人山东仁达铝业装饰有限公司企业借贷纠纷一案中，申请执行人微山县宝丰贸易有限公司于2016年5月24日向本院申请变更第三人呼和浩特市蒙特利商贸有限责任公司为本案的申请执行人，并提供泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第710号民事调解书，微山县宝丰贸易有限公司与呼和浩特市蒙特利商贸有限责任公司于2016年4月10日签订的《债权转让协议书》，通知人为微山县宝丰贸易有限公司、落款时间为2016年4月25日的《债权转让通知书》，以及山东仁达铝业装饰有限公司于2016年4月25日盖章签收的《债权转让通知书回执》等证据。
经审查，本院（2015）岱执字第1347号执行案件的执行依据为本院（2013）岱商初字第710号民事调解书。2016年4月10日，微山县宝丰贸易有限公司与呼和浩特市蒙特利商贸有限责任公司签订《债权转让协议书》，微山县宝丰贸易有限公司将本院（2013）岱商初字第710民事调解书所确定的其对山东仁达铝业装饰有限公司享有的债权转让给呼和浩特市蒙特利商贸有限责任公司。2016年4月25日，山东仁达铝业装饰有限公司签收了微山县宝丰贸易有限公司向其发出的上述债权转让的通知书。
本院认为，申请执行人微山县宝丰贸易有限公司将其享有的泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第710号民事调解书所确认的债权转让给第三人呼和浩特市蒙特利商贸有限责任公司，该债权转让亦通知了被执行人山东仁达铝业装饰有限公司。第三人呼和浩特市蒙特利商贸有限责任公司作为本院据以执行的泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第710号民事调解书所确定的权利人的权利承受人，微山县宝丰贸易有限公司申请变更其为本案的申请执行人，该申请不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
变更呼和浩特市蒙特利商贸有限责任公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 辉
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵 青
苏州市相城区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）相执字第0701-1号＼n申请执行人江苏银行股份有限公司苏州相城支行，住所地苏州市相城区元和街道聚元街205号。＼n负责人常阳，行长。＼n委托代理人官学林，江苏安珀志律师事务所律师。＼n被执行人苏州佳庆钢铁有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号。＼n法定代表人阮孙平，总经理。＼n被执行人苏州市高丽房产开发有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村。＼n法定代表人陈武强，总经理。＼n被执行人陈武强。＼n江苏银行股份有限公司苏州相城支行与苏州佳庆钢铁有限公司、苏州市高丽房产开发有限公司、陈武强金融借款合同纠纷一案，本院于2012年4月18日作出的（2012）相商调初字第0019号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认:一、被告一苏州佳庆钢铁有限公司确认结欠原告江苏银行股份有限公司苏州相城支行借款本息人民币5087252.41元，实现债权律师费用55454.50元，合计人民币5142706.91元。此款被告一苏州佳庆钢铁有限公司定于2012年7月15日前支付100万元，2012年8月15日前支付200万元，2012年10月15日前支付2142706.91元。被告一苏州佳庆钢铁有限公司还清贷款之前利息、罚息仍按合同约定履行。二、若被告有任何一期逾期不付，则应加付迟延履行金人民币20万元，原告有权自逾期次日起按到期未履行金额、未到期金额及迟延履行金人民币20万元一并向法院申请执行。三、被告二苏州市高丽房产开发有限公司、被告三陈武强对被告一苏州佳庆钢铁有限公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任。四、原告有权对被告二苏州市高丽房产开发有限公司所有的位于苏州市相城区北桥镇苏虞张公路西、凤北荡公路北的国有土地使用权在贷款本息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权。五、双方再无其他纠葛。六、案件受理费减半收取为人民币25044元，由被告负担。＼n因苏州佳庆钢铁有限公司、苏州市高丽房产开发有限公司、陈武强未履行生效法律文书确定的义务，权利人江苏银行股份有限公司苏州相城支行于2014年4月3日向本院申请执行，要求苏州佳庆钢铁有限公司归还借款本息5087252.41元，实现债权律师费用55454.50元并支付迟延履行金200000元及垫付的受理费为人民币25044元。并要求苏州市高丽房产开发有限公司、陈武强对苏州佳庆钢铁有限公司所欠上述债务承担连带清偿责任。＼n本院依法受理了江苏银行股份有限公司苏州相城支行的执行申请后，于2014年4月3日向被执行人苏州佳庆钢铁有限公司、苏州市高丽房产开发有限公司、陈武强邮寄送达执行通知书、申报财产令及传票，要求其在2014年4月11日前按已生效法律文书确定的义务履行。信函因无人签收被退回。期满后，被执行人苏州佳庆钢铁有限公司、苏州市高丽房产开发有限公司、陈武强未履行。同时又向申请执行人发出提供财产线索表、申请执行须知、执行风险告知书，要求申请执行人于15日内提供被执行人所有可供执行的财产或财产线索。＼n2014年2月19日，本院作出（2013）相执字第1289-1号民事裁定书，查封权利人为苏州市高丽房产开发有限公司、座落于苏州市相城区北桥镇苏虞张公路西、凤北荡公路北宗地面积为128207平方米的国有土地使用权（土地证号（20**）第××号）。2014年8月8日，本院作出（2013）相执字第1799-1号民事裁定书，查封陈武强名下位于苏州市相城区元和街道华元路77号天亚水景99幢1901室的房屋（所有权证号：苏房权证相城字第××号）、苏州市高丽房产开发有限公司所有的位于苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号1号大厅、2号大厅、3号大厅（所有权证号：苏房权证相城字第××号、30××08号、30××07号）。＼n2014年8月8日，由于被执行人拒不履行已生效法律文书确定的义务，本院对陈武强实施司法拘留15天。＼n执行中，截止2015年3月16日，因被执行人苏州佳庆钢铁有限公司、苏州市高丽房产开发有限公司、陈武强在本院涉被执行人案件27件，涉案标达188877072元。苏州市高丽房产开发有限公司所有的位于苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号的土地使用权及房屋，经苏州中院多次拍卖无人参拍而流拍。因被执行人无其他可供执行财产且申请执行人目前亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索而同意暂缓执行，终结本案本次执行程序。＼n2015年3月13日，本院作出（2015）相商破字第00001号民事裁定书，受理上海浦东发展银行股份有限公司苏州分公司对苏州市高丽房产开发有限公司的破产清算申请。＼n经查：苏州市高丽房产开发有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村。法定代表人陈武强，注册资本2000万元。（其中：陈武强占40%股权出资800万元、陈丽玲占40%股权出资800万元、许其寿占20%股权出资400万元）。一、出资情况1、2005年12月26日，戴金海出资1800万元、张志勇出资200元，（其中：戴金海占90%股权、张志勇占10%股权）注册资本2000万元设立苏州市高丽房产开发有限公司。2、2010年2月10日，戴金海将40%股权对应注册资本800万元转让给陈武强、戴金海将30%股权对应注册资本600万元转让给杨忠、戴金海将10%股权对应注册资本200万元转让给陈洪、戴金海将10%股权对应注册资本200万元转让给肖芳寿、张志勇将10%股权对应注册资本200万元转让给汤刚波。（其中：陈武强占40%股权、杨忠占30%股权、陈洪占10%股权、肖芳寿占10%股权、汤刚波占10%股权）。3、2011年5月16日，肖芳寿将10%股权对应注册资本200万元转让给陈丽玲、杨忠将30%股权对应注册资本600万元转让给陈丽玲、汤刚波将10%股权对应注册资本200万元转让给许其寿、陈洪将10%股权对应注册资本200万元转让给许其寿。（其中：陈武强占40%股权出资800万元、陈丽玲占40%股权出资800万元、许其寿占20%股权出资400万元）。＼n上述事实由本院调查材料、调查笔录等附卷佐证。＼n本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但申请人权利的实现取决于被执行人是否具有履行能力。本院已裁定受理上海浦东发展银行股份有限公司苏州分公司对苏州市高丽房产开发有限公司的破产清算申请，因申请执行人目前未能提供其他被执行人其他可供执行财产线索而同意暂缓执行，申请执行人现同意本院终结本案本次执行程序，故本案符合本次执行程序应予终结的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：＼n终结本院（2012）相商调初字第0019号民事调解书的本次执行程序。＼n待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。＼n本裁定送达后立即生效。＼n＼n＼n执行长陈唯华＼n执行员邹建良＼n执行员徐挺＼n＼n＼n＼n＼n二〇一五年三月二十七日＼n＼n书记员叶成敏＼n
南 京 特 瑞 线 路 器 材 有 限 公 司 与 特 变 电 工 （ 德 阳 ） 电 缆 股 份 有 限 公 司 合 同 纠 纷 二 审 民 事 裁 定
书
（2016）川06民辖终9号
上诉人(原审被告)南京特瑞线路器材有限公司，住所地江苏省南京市浦口区泰山街道花旗村工业开发区666号。
法定代表人郭拾崇，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)特变电工（德阳）电缆股份有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东海路东段2号。
法定代表人种衍民，该公司董事长。
上诉人南京特瑞线路器材有限公司不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民管字第61号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，旌阳区人民法院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，本案的管辖地应该是被告住所地南京市浦口区人民法院，故请求依法撤销原审裁定，将案件移送南京市浦口区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《工矿产品购销合同》第十条约定：合同争议的解决方式：由当事人双方友好协商，协商不成，依法向甲方所在地法院起诉，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。现被上诉人（原审原告）依约定向其住所地人民法院即德阳市旌阳区人民法院提起诉讼并无不当，德阳市旌阳区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人所提上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 斌
审判员 王新川
审判员 康 英
二〇一六年一月二十五日
书记员 段虹旭
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执252号
申请人：田洪，男，1976年3月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：陈洪江，男，1969年3月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：刘为秀，女，1971年3月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：陈同江，男，1973年5月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：厉占玉，男，1966年4月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
本院在执行申请人田洪与被执行人陈洪江、刘为秀、陈同江、厉占玉民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还借款***元及利息，并负担案件诉讼费用，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陈洪江的银行存款***元，期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 李 龙
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄婷婷
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第378号
上诉人（原审原告）梁伟珍。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人姜鑫。
委托代理人李雄英。
上诉人梁伟珍因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第381号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，深人社规（2009）2号《关于进一步改进我市小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》第二条第（二）项规定，借款人向注册地或经营所在地的街道劳动保障所提出贷款申请，初步审核后送交经办金融机构，由经办金融机构对借款人的征信和项目进行审查并决定是否发放贷款。梁伟珍主张其到深圳市龙岗区人力资源局要求贷款人民币1000000元，填好表格后到深圳市龙岗区南湾街道办事处，但未获批贷款。
原审认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，梁伟珍在起诉深圳市人力资源和社会保障局不作为的案件中，对证明其提出申请的事实承担举证责任。深人社规（2009）2号《关于进一步改进我市小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》的相关规定已明确梁伟珍申请贷款应向其注册地或经营所在地的街道劳动保障所提出申请，是否发放贷款由经办金融机构决定，且梁伟珍亦未举证证明其已向深圳市人力资源和社会保障局提出相关申请，故梁伟珍提出的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回梁伟珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元由梁伟珍负担。
上诉人梁伟珍不服原审判决上诉称，其向相关部门咨询贷款事宜时并未被告知必须由具有深圳户籍的人作为反担保人，故已按相关部门安排参加申请贷款前的相关培训。后梁伟珍申请贷款，相关部门以其没办法提供具有深圳户籍的人作为反担保人为由予以拒绝，并被告知贷款的审批程序由深圳市人力资源和社会保障局制定，具体事宜由该局进行说明。梁伟珍已向深圳市人力资源和社会保障局反映其申请贷款的相关情况，并要求该局具体说明不核准发放贷款的理由，但该局未予以回复。此外，深人社规（2009）2号《关于进一步改进我市小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》中规定金融机构发放贷款前需签订反担保合同，该合同的担保人就是深圳市劳动就业服务中心，该中心系深圳市人力资源和社会保障局的下属企业，故深圳市人力资源和社会保障局有权责令深圳市劳动就业服务中心与梁伟珍签订反担保合同，帮助梁伟珍获得贷款。综上，梁伟珍为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2013）深福法行初字第381号行政判决，并判令深圳市人力资源和社会保障局向梁伟珍发放贷款人民币100000元、支付精神损害抚慰金人民币100000元及负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，深人社规（2009）2号《关于进一步改进我市小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》的相关规定已明确借款人申请贷款应向其注册地或经营所在地的街道劳动保障所提出申请，初步审核后送交经办金融机构，由经办金融机构对借款人的征信和项目进行审查并决定是否发放贷款，故深圳市人力资源和社会保障局与梁伟珍申请贷款及其贷款是否获得审批不具有关联性，不是本案的适格被告。另梁伟珍申请的贷款未获得审批是因为其无法提供具有深圳户籍的人作为反担保人，不符合深人社规（2009）2号《关于进一步改进我市小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》的相关规定。而深圳市劳动就业服务中心作为担保人签订反担保合同与梁伟珍必须提供具有深圳户籍的人作为反担保人之间不具有可替代性，二者都必须具备才可获得贷款。此外，深圳市劳动就业服务中心具有独立法人资格，深圳市人力资源和社会保障局无权责令该中心与梁伟珍签订反担保合同。综上，梁伟珍的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回梁伟珍的上诉，维持（2013）深福法行初字第381号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，不履行法定职责是指行政主体负有法律法规明确规定的行政管理职责，在公民、法人或者其他组织要求其履行时，行政主体超过法定期间或者合理期间拒绝履行或者拖延履行的行为。由此可见，行政主体负有法律法规明确规定的行政管理职责是认定其是否已履行法定职责的前提条件。按深人社规（2009）2号《关于进一步改进我市小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》的相关规定，梁伟珍应向注册地或经营所在地的街道劳动保障所提出贷款申请，初步审核后送交经办金融机构，最终由经办金融机构决定是否发放贷款，即深圳市人力资源和社会保障局不是贷款的审核机构，其无权决定是否向梁伟珍发放贷款，故梁伟珍请求判令深圳市人力资源和社会保障局向其支付贷款人民币100000元于法无据，本院不予支持。此外，因深圳市人力资源和社会保障局不存在未依法履行法定职责的行为，不具备可申请国家赔偿的法定条件，故对于梁伟珍提出判令深圳市人力资源和社会保障局向其支付精神损害抚慰金人民币100000元的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，梁伟珍的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁伟珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年八月十二日
书 记 员 林晓鹏
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0505民初4706号
申请人:苏州高新区通凌碗口租赁站，住所地江苏省苏州高新区通安镇新钱村，系个体工商户。
经营者：陆根华。
委托诉讼代理人：张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
申请人:苏州高新区通兴钢管租赁站，住所地江苏省苏州高新区通安镇新钱村，系个体工商户。
经营者：府建芳。
委托诉讼代理人：张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
被申请人：林喜千。
被申请人:周雪亚。
被申请人:林喜红。
申请人苏州高新区通凌碗口租赁站、苏州高新区通兴钢管租赁站与被申请人林喜千、周雪亚、林喜红建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人苏州高新区通凌碗口租赁站、苏州高新区通兴钢管租赁站于起诉后向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被申请人林喜千、周雪亚、林喜红价值2300000元的财产，申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人苏州高新区通凌碗口租赁站、苏州高新区通兴钢管租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人林喜千、周雪亚、林喜红银行存款2300000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 朱维贤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱 凤
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0202执259号
移送机关齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑事审判庭。
被执行人孙朋龙，男，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
本院刑庭于2017年3月向本庭移送孙朋龙非法持有毒品罪一案，经查被执行人孙朋龙在系统中无身份证号，没有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院受理的（2017）黑0202执259号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 齐立新
二〇一七年七月二十六日
书记员 李 雪
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执恢350号
王心全：
怀化市河西家电发展有限公司、尹会元：
本院依据已经发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第253号民事判决，在执行你们物权保护纠纷一案中，本院于2018年6月14日将涉案的怀化河西家电城9栋1号门面交付给申请执行人王心全，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，本案予以结案。特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年八月二日
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执1611号
申请执行人赵新玉。
被执行人汪爱香。
赵新玉与汪爱香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日作出的（2016）苏0402民初1709号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告汪爱香于本判决之日起十日内向原告支付医药费56237.97元。案件受理费913元，减半收取456.5元，由被告汪爱香承担439.8元，由原告承担16.7元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月14日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产信息进行了查询，未有发现；另根据生效法律文书载明的地址寻找被执行人汪爱香，亦未有结果。本院依法向被执行人送达了执行情况告知书、执行风险告知书。现本案未执行到任何款物，申请人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，经申请人同意，现终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0402执1709号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 巍
审 判 员 匡军波
代理审判员 赵亚鲁
二〇一六年八月十九日
书 记 员 胡伟杰
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第438号
原告韩玉文，男，住沾化区。
委托代理人付英忠，沾化大高法律服务所法律工作者。
被告耿荣辉，男，住滨州市沾化区。
原告韩玉文与被告耿荣辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付英忠、被告耿荣辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉文诉称，2014年11月7日，被告因经营需要向原告借款20000元，并出具借条一张。原告多次催要，被告至今未还。为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款20000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告耿荣辉辩称，这个钱不是我用的，是原告存入一松公司的。原告不放心存入一松公司，让我和王宁打个担保条，但不知为什么王宁写成了欠条。
经审理查明，2014年10月16日，原告将20000元交存一松科技有限公司，约定利息为0.013分／30天，收款人为王宁。一松科技有限公司向原告出具产品收款单一份。后原告多次向一松科技有限公司催要未果，向王宁和耿荣辉主张权利。2014年11月7日，王宁和耿荣辉向原告出具借韩玉文现金20000元的欠条一份。现原告诉至法院，要求被告偿还耿荣辉支付欠款20000元及利息。
上述事实有产品收款单、欠条、当事人陈述在案证实。
本院认为，原告基于对王宁和耿荣辉的信任将20000元存入一松科技有限公司，一松科技有限公司系涉案款项的债务人。原告多次向一松科技有限公司主张权利未果，向王宁和耿荣辉主张权利，王宁和耿荣辉向原告出具欠条具有对涉案债务担保的性质，王宁和耿荣辉对涉案债务依法应承担连带清偿责任。原告向连带债务人之一耿荣辉主张权利，符合法律规定。故原告要求被告耿荣辉支付20000元及利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告耿荣辉于本判决生效之日起十日内付给原告韩玉文现金人民币20000元及利息（利息按月利率13‰计算，自2014年10月16日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告耿荣辉承担清偿责任后，具有向王宁、一松科技有限公司追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告耿荣辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 穆 新 利
审判员 李忠信审判员王新
二〇一五年十一月十八日
书记员 苏 艳 丽