江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终2016号
上诉人（原审被告）：王洪霞，女，1971年5月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区
委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华明军，男，1978年3月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：鲁风雷，江苏拓力律师事务所律师。
上诉人王洪霞因与被上诉人华明军买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2017)苏0804民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪霞的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款23061元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、王业军从未授权顾名凤在涉案工地代收沙石、代签送货单，顾名凤向华明军购买沙石并在送货单上签字的行为与王业军无关，应由顾名凤本人向华明军支付相应货款。2、一审判决根据交易习惯以及收货人身份认定顾名凤签名代收沙石的行为系王业军认同的民事行为，该认定系滥用自由心证，若认定送货单中顾名凤签字收货的法律后果由王业军负担，则华明军应举证证明：（1）送货单中签字的“顾名凤”与王业军工地做工的顾名凤系同一人；（2）顾名凤的签名收货行为得到了王业军的认可；（3）顾名凤收到的沙石已用于王业军的工地。华明军并未提供证据证实上述事实，应当承担举证不能的法律后果。
华明军辩称，一审中证人证言以及相关证据证明顾名凤的签字代表了上诉方，上诉人应提供证据证明顾名凤签字没有得到王业军的授权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
华明军向一审法院起诉请求：1.判决被告王洪霞支付货款58614元。2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告王洪霞与王业军（2017年1月15日去世）系夫妻关系，共生育三个子女。王业军在承建淮阴区三树镇农田水利工程期间，原告华明军以送货上门的方式向王业军出售石子、黄沙。2016年8月，王业军向原告华明军支付了40000元货款。
一审庭审中，华明军为证明王业军生前未支付的货款数额为58614元，向一审法院提交下列证据：1.送货单109份（华某和签署5份，金额为3707.7元；王业军签署49份，金额为43825元；周某签署22份，金额为19236元；顾名凤签署29份，金额为26871元；签名人不详2份，金额为1984元；无人署名的2份，金额为2074元）。经庭审质证，被告王洪霞认为，其只认识王业军的字迹，供货单上的签名确实是王业军本人书写，对其他人笔迹不认识。其不认识华某和，周某是王业军的外甥，当时王业军比较忙，就让周某到三树工地上，帮王业军照应一下，过过磅，王业军不在的时候，代替他打个条子。顾名凤是在王业军三树工地上做事的，具体是承包还是雇佣的，其不清楚。2.证人华某和出庭证言，主要内容为：其不认识王洪霞，只认识王老板，但不知道他叫王业军。2016年4月，其经人介绍，为王老板在三树ＸＸ村工地看大门。一开始，没有叫其代收，后来王老板口头让其代收的，一共签了5张单子。被告方质证认为，华某和证言没有其他证据予以印证，不能证明其受王业军雇佣的事实，也无法证明其本人是受王业军授权签收货物的事实。
一审法院认为，王业军与原告华明军订立的货物买卖合同，未违背法律及行政法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护。华明军作为出卖人，应履行交付货物的义务。被告王洪霞庭审中陈述周某是经常帮王业军代收货物，而顾名凤确实是在王业军工地上做工的，结合供货交易习惯以及签收送货单人的身份，可以认定，周某、顾名凤签名代收货物的行为，系王业军认同的民事行为，所产生的法律后果应由王业军负担。而华某和的出庭证言，没有其他证据予以印证，难以认定。签名人不详的2份单据及无人署名的2份单据，原告华明军未提交证据证明，不予认定。综上，一审法院认定原告华明军共向被告王业军出售金额为89932元(43825元+19236元+26871元)。王业军作为出卖人，应当及时履行支付货款的义务。因被告方没有提交王业军已支付全部货款的证据，故结合原告华明军自认王业军已支付40000元货款的陈述，王业军尚欠华明军货款的金额为49932元。尽管王业军与王洪霞原系夫妻关系，本案买卖事实亦发生在夫妻关系存续期间，但本案王业军购买沙石明显不是家庭日常生活的需要，且原告华明军没有提交证据证明王业军生前承包施工活动是夫妻共同经营，故该笔债务不应认定为夫妻共同债务。因被告王洪霞是王业军的法定继承人，所以王洪霞应在其继承王业军遗产范围内给付原告华明军货款49932元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告王洪霞在本判决生效后十日内在继承王业军遗产范围内一次性向原告华明军支付货款49932元。驳回原告华明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由原告华明军负担217元，被告王洪霞负担1048元。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人陈述顾名凤承包了王业军工程的一部分，顾名凤作为部分工程的负责人，王业军不可能安排顾名凤代收沙石货物，不利于工程款结算，顾名凤因为该工程款未全部发放向王洪霞、淮阴区水利工程队提起了诉讼。
二审中，上诉人申请周某作证，周某陈述：王业军是其舅舅，王业军请其帮忙在工地上接收材料，工地上不是王业军就是其在，签单不是王业军就是其签，没有听说过顾名凤签单的事情，不清楚工地上有无其他人收材料，王业军未和其讲过安排或者准备安排其他人代收材料，也没有和王业军讨论过这个问题。其曾开车送王业军去和华明军对账，但其未参与对账，对好账之后王业军在车上跟其讲还差华明军四万块钱。工程是王业军承包的，没有将工程发包或者转包给其他人，顾名凤是在工地上带班的，带班就是工地上的瓦匠都是由顾名凤找来的，瓦匠的工钱是由王业军给顾名凤，顾名凤再给工人。顾名凤就包工做事，材料都是王业军购买，顾名凤不购买材料。
被上诉人申请顾名凤作证，顾名凤陈述：其在王业军承包的工地上带班负责瓦工干活，主要有混凝土、土方开槽等。王业军和周某正常在渔沟的工地，其主要在三树的工地，如有材料送来时王业军不在工地，王业军打电话让其签收，王业军不打电话，其不签收。其在工地上负责工程进度，货场工人能证明其所签收的涉案沙石用于三树工地，之所以没有签收后再让王业军确认其签收的送货单，是因为王业军讲过只要是王业军打电话让其签的都算数，其和王业军关系很好、互相很信任。
对于周某、顾名凤的证言，上诉人质证意见：1、周某的证言反映了工地正常由王业军签收材料，王业军不在的情况下由周某代为签收，涉案工地不需要顾名凤代为签收，顾名凤也未得到王业军的授权。2、对顾名凤证言有异议，在顾名凤提起的与涉案工程相关的索要工资的案件中，顾名凤确认其只负责瓦工带班工作，不负责代收材料，顾名凤的证言无法证实其所签收的材料用于涉案工程，顾名凤与王业军、上诉人之间有利害关系，顾名凤为了规避还款责任，捏造其签收的送货单用于涉案工地的事实。被上诉人质证意见：1、周某是王业军亲戚，与本案有利害关系，对证言效力有疑议；上诉人称王业军聘用周某管理工地但未提供证据证明，周某明确表示王业军生前并未告知所有事情都由周某负责；上诉人陈述顾名凤承包了涉案工地与周某的证言相矛盾。2、顾名凤与本案无利害关系，顾名凤的证言证明其作为王业军承包工地的带班组长，在王业军生前代收材料，符合常理，也符合日常惯例。
本院经审查，对周某、顾名凤二人证言中相互印证及有其他证据印证的部分予以确认，即王业军承包了工程，王业军请周某帮忙在涉案工地接收材料，顾名凤作为涉案工程的带班组长负责瓦工等工作。
本院认为，上诉人王洪霞一审中陈述顾名凤在王业军工地上做事，具体是承包还是雇佣不清楚；二审中则陈述顾名凤承包了王业军的部分工程，故王业军生前为了便于工程款结算不可能安排顾名凤代收沙石，但上诉人未提供证据证明该二审陈述内容，相反其所申请的证人周某证明工地是由王业军承包，并未发包或者转包给他人，故上诉人称顾名凤承包涉案部分工程的主张得不到证据证实，本院不予采信。现上诉人在一审中的陈述及周某、顾名凤的证言等已证明顾名凤作为带班组长参与涉案工程，而根据工程沙石供货交易习惯以及顾名凤在涉案工程中的身份，可以认定顾名凤在收货单上签收行为系王业军认同的民事行为，产生的法律后果应由王业军负担。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人王洪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由上诉人王洪霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 俊
审 判 员 钱明芳
审 判 员 梁新星
二〇一八年八月六日
法官助理 马玉宝
书 记 员 陶晓航