湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终41号
上诉人（原审被告）：吴维斌，男，生于1979年4月2日，侗族，农民，湖北省宣恩县人，户籍地：湖北省宣恩县，现住恩施市。
委托代理人：高红梅，女，恩施方圆法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：瞿香菊，女，生于1964年1月21日，侗族，农民，湖北省宣恩县人，住湖北省宣恩县。
法定代理人：吴某，男，生于1989年4月26日，侗族，农民，湖北省宣恩县人，住湖北省宣恩县晓关乡张官村**组**号，公民身份号码：4228251989********。
被上诉人（原审原告）：吴某，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：吴南玉，男，生于1990年2月1日，侗族，农民，湖北省宣恩县人，住湖北省宣恩县。
上列被上诉人的委托代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人吴维斌为与被上诉人瞿香菊、吴某、吴南玉生命权纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2013）鄂宣恩民初字第00774号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴维斌上诉请求：撤销宣恩县人民法院(2013)鄂宣恩民初字第00774号民事判决书，发回重审或依法改判。事实与理由：原判决程序违法，认定事实不清，判决错误。一、程序违法：1、超审限审案程序违法。原审法院于2013年7月23日受理本案，在三年多以后的2016年9月30日才审结本案，超审限审案严重违反审判程序，程序违法。2、原审原告瞿香菊主体资格不适格。从原审原告《民事诉讼状》原告瞿香菊的表述来看，瞿香菊是具备完全民事行为能力的，其作为原告特别授权给代理人潘存斌的起诉是其真实意思表示。但是，在2016年9月26日再次开庭时，原审法院主审法官口头告知原审被告：瞿香菊经原审法院宣告为无民事行为能力人，并由法院为其指定了监护人吴某。该事实足以证实瞿香菊作为无民事行为能力人给潘存斌的特别授权不合法，潘存斌作为瞿香菊特别授权代理人的起诉就当然不合法，原审法院应依法驳回瞿香菊的起诉，却对此重大问题视而不见，径行判决，程序违法。3、关于瞿香菊是否是无民事行为能力的××患者，其有权机关即医院的诊断报告和法院宣告其为无行为能力人的生效判决书，均是本案最为重要的关键证据，关系到原审诉的发生是否合法以及其诉求能否得到支持。但在2016年9月26日庭审时，原审原告并没有向法庭提交该证据，原审法院依据什么审查认定原告瞿香菊是否是适格的主体？还有，庭审时，原审被告及代理人明确要求对原审原告方的该证据进行质证时，均被主审法官以“休庭后再给你提供”为由敷衍过去，至此刻己然判决，原审被告及代理人都没有见过这两份证明瞿香菊无民事行为能力的证据，原审法院将没有经过庭审质证的证据，作为定案依据侵犯原审被告的知情权、质证权和诉权，严重违反审判程序。原审被告对“瞿香菊无民事行为能力人的精神痫患者”这一说法是否属实实存在合理性的怀疑。4、原审被告生活居住在恩施多年，故提出管辖权异议，原审法院应依法审查并裁定原审被告提出的管辖权异议理由是否成立，原审被告若不服裁定还依法享有上诉权，原审法院不予审查剥夺了原审被告依法享有的相关诉权，属于严重违反审判程序。5、原审法院在既能联系上原审被告又能联系上其特别授权代理人的情况下，还要采用公告程序令人费解且程序违法。二、认定事实不清。1、对自相矛盾的证据予以采信错误。原审原告称：诉状中陈述“（在公安机关）调解过程，被告当着公安干警的面多次威胁吴之远，口出狂言说‘要拿几千元打官司，要让你坐牢，还要请人，修理你’”，而原判决证据三公安干警卓刚、刘廷爽出具的情况说明证实所谓的事实是：调解过程中，被告声称准备10000元请律师打官司，诉讼解决不好，就来黑的，请人打吴之远。对于以上自相矛盾的两种说法，哪一种才是真实的？据此，原审法院认定原审被告对吴之远存在言语威胁的唯一证据—原审原告提交证据三，足以被原审原告诉状中陈述的事实推翻，原审法院判决被告承担百分之十的责任，事实依据是什么？上诉人请求恩施州中级人民法院依法追究妨碍民事诉讼作虚假陈述者的法律责任。2、原判决对本案系由原审原告瞿香菊和其夫吴之远在原审被告家山上捡柴、与被告母亲陈金翠发生纠纷并将其打伤住院所引发的事实认定不清；3、原判决对被打伤者陈金翠儿子即被告依法向公安机关报案，公安机关在协调处理被告母亲陈金翠被原审原告打伤的过程中，因赔偿数额存在分歧调解无果，公安机关告知双方通过诉讼解决，第二天吴之远在自己家里服毒自杀的事实未予认定。4、原判决对于原审被告对吴之远的死亡实施了什么样的具体的侵权行为没有认定，属于认定事实不清。三、判决错误。1、原审被告在其母被原告打伤住院的情况下，依法向公安机关报案，公安机关组织调解，配合参与是客观事实，那么原判决“本院认为，被告吴维斌在处理邻里纠纷过程中未尽谨慎、谦让、团结友善的态度”认定从何说起？其次，原判决“（吴维斌）有意实施语言威胁”的认定依据是什么？仅仅因为众口一词又百密一疏、自相矛盾的所谓证言而不需要有侵权行为发生的客观事实吗？原判决“给吴之远造成心理压力，致其想不开自杀身亡”的认定显然是一种逻辑推理，法院以逻辑推理定案是错误的。原判决“吴维斌的行为是导致吴之远的诱因之一，主观上存在一定过错。应当承担相应的民事责任”的认定牵强、片面，无事实依据和法律依据是错误的，上诉人在母亲陈金翠被原审原告打伤住院后依法报案、依法维权，何来过错？2、适用法律错误。原判决所引用的《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，没有任何一条规定符合判决上诉人承担责任的情形。心理压力，是指人们由于一些已经发生或即将发生的在或虚幻的事件而产生的精神困扰。并且这些困扰使得人的精神思想和行为语言受到了一定的影响的一种情绪情感体验。每起自杀事件的背后，总有着这样那样的原因，但究其根本，悲剧的发生是其自身承受力欠缺所导致；现实社会的人谁没有承受着压力呢？吴之远在自己家服毒自杀死亡，若非要牵强地由原本也是受害一方的报案人承担责任，毫无事实依据和法律依据而且显失公平，更要引起关注的是,这样的判决若生效，上诉人认为是对良好秩序的一种破坏，试想，在今后，但凡是合法权益受到侵害，通过正当途径报案处理还要对“犯罪嫌疑人或治安案件嫌疑人”极端的行为承担责任的话，谁还敢报案呢？如果原审法院的逻辑推理—“吴维斌报案以及要依法维权的言行从而给吴之远造成心理压力导致其自杀身亡由受害方承担责任”成立，那么，那些被举报的贪腐官员，在被有关部门约谈后，因巨大的心理压力，或跳楼、或溺水而畏罪自杀的腐败官员，是否也要举报人或报案人对其自杀承担责任呢？综上，上诉人特诉至法院，恳请查明事实，依法判准如请求目的。
被上诉人瞿香菊、吴某、吴南玉答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告瞿香菊、吴某、吴南玉一审请求：判令被告赔偿原告丧葬费等共计224629.50元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：吴之远（殁年54岁）系瞿香菊丈夫，吴某、吴南玉之父。2013年4月16日上午，瞿香菊（患有××）在被告之父吴汉军屋旁的山林捡柴，被被告父母谩骂，吴之远获知该情况后，当晚到吴汉军家了解事情经过，与被告父母吴汉军、陈金翠发生口角。4月20日，宣恩县公安局晓关派出所干警电话联系吴汉军、陈金翠到该所核实情况，被告以其父在家喂猪、其母住院为由，代表其父母到该所参与调解，吴之远自愿补偿陈金翠500元医药费，被告以其母住院已用去1000多元医疗费为由不同意该调解方案，调解过程中，被告声称准备10000元请律师打官司，诉讼解决不好，就来黑的，请人打吴之远。4月21日，吴之远服毒自尽。7月23日，三原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告丧葬费17589.5元，死亡赔偿金157040元，精神损失费50000元，共计224629.5元。一审法院认为,被告吴维斌在处理邻里纠纷过程中未尽谨慎、理智、谦让、团结友善的态度，有意实施语言威胁，给吴之远造成心理压力，致其想不开自杀身亡，吴维斌的行为是导致吴之远死亡的诱因之一，主观上存在一定过错，应当承担相应的民事责任。以被告吴维斌承担吴之远死亡10%的赔偿责任为宜。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费请求合理，予以支持；吴之远生前受到他人语言威胁，未采取合法有效的方法正确解决问题，维护自身权益，而是采取服毒自杀的行为，该行为是导致其死亡的直接原因，故对原告所主张精神抚慰金的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、原告瞿香菊、吴某、吴南玉因吴之远死亡的死亡赔偿金157040元、丧葬费17589.5元，共计174629.5元，由被告吴维斌赔偿10%，即17463元，该赔偿义务限判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告瞿香菊、吴某、吴南玉的其他诉讼请求。案件受理费1440元，由原告瞿香菊、吴某、吴南玉负担1328元，被告吴维斌负担112元。
二审期间，双方未提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、吴维斌是否应承担责任。
一、一审程序是否违法。关于本案，一审于2013年7月23日立案，因需要对瞿香菊是否为无民事行为能力人作出认定，2013年9月10日裁定中止审理本案。2016年6月29日，一审法院作出（2016）鄂2825民特3号民事判决，宣告瞿香菊为无民事行为能力人，此后一审恢复审理本案，并于2016年9月27日结案，故一审并未超出审限。瞿香菊系死者吴之远妻子，无论其是否具有民事行为能力，均具有本案原审原告的主体资格向原审被告吴维斌主张权利，上诉人认为瞿香菊主体资格不适格的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院作出（2016）鄂2825民特3号民事判决，宣告瞿香菊为无民事行为能力人，因吴维斌不是（2016）鄂2825民特3号民事判决的权利义务主体，不需要向其送达该文书，原审原告没有将该文书作为证据提交，就无质证程序。原审被告提交的证据证明其长期生活在恩施，但本案的侵权行为发生在宣恩，根据我国民事诉讼法关于法院管辖权的规定，宣恩县人民法院受理此案不存在违法之处。一审法院电话联系吴维斌要求其告知居住地址寄送文书，但吴维斌拒绝告知，一审依法公告送达完全符合送达程序。吴维斌系宣恩县人，虽然委托有代理人高红梅，但高红梅系恩施方圆法律服务所法律工作者，受执业限制，而吴维斌提交长期居住在恩施的证据系在公告送达程序之后，因此，在未确定高红梅具有本案代理权之前，不能由其代为收取文书。故一审公告送达并无程序违法之处。
二、吴维斌是否应承担责任。根据我国侵权责任法的规定，侵权人因过错给他人造成损害应承担侵权责任。本案中，吴之远服毒自杀身亡主要是其自身原因造成，但从公安机关对当事人、现场人的的调查笔录、公安机关工作人员出具的情况说明以及当事人的陈述等证据看，吴维斌确实存在对吴之远实施语言威胁的行为，与吴之远自杀身亡具有一定的因果联系，具有过错，一审酌情要求上诉人吴维斌承担10%的赔偿责任并无不当之处。上诉人吴维斌认为一审认定事实不清，判决错误的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，程序合法，适用法律恰当，上诉人吴维斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴维斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 张成军
审判员 覃恩洲
二〇一七年三月二十三日
书记员 彭小桐