云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2625民初1194号
原告：殴永文，男，1966年1月1日生，汉族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告：陈国友，男，1970年2月18日生，彝族，云南省马关县人。
被告：缪应仙，女，1972年12月31日生，彝族，云南省马关县人。
两被告委托诉讼代理人：姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。
原告欧永文（以下称欧永文）与被告陈国友、缪应仙（以下称陈国友、缪应仙）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法由审判员靳兴硕适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理，欧永文及其委托诉讼代理人王树全，陈国友及其委托诉讼代理人姚明昌到庭参加诉讼，缪应仙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧永文向本院提出诉讼请求：要求判决陈国友、缪应仙连带偿还借款本金41万元。事实和理由：陈国友、缪应仙是夫妻关系，2015年4月1日起，陈国友为家庭经营栽种香蕉、承建工程等，截止2016年5月7日，其共向殴永文借款44万元，其中31.5万元为转账给陈国友，12.5万元为现金支付给陈国友，2016年5月7日陈国友向欧永文出具了借条。经欧永文要求陈国友、缪应仙归还借款3万元后，拒不归还剩余借款41万元，故要求法院判决如前所请。
陈国友、缪应仙辩称：1．我与欧永文两家于2015年至2017年8月期间，因婚姻形成亲属关系，欧永文所诉并非借款，而是出资种植香蕉。2015年欧永文之子欧阳仕伟与我女儿陈光玉确认恋爱关系，我到元阳种植香蕉，欧永文欲出资金一起种植香蕉并安排其子欧阳仕伟参与管理，经协商后，我在元阳共租赁300余亩土地种植香蕉，欧永文家使用97亩，每年租金40000元左右，在此期间欧永文所出的资金均由我安排，如香蕉基地租金、耕地、锄草、施肥、打药、工人工资等开支，约计344000元。2．2015年初，我雇请在香蕉基地做工的一名工人受伤，需赔付40多万元，扣减已垫付的医药费16万元外，需再行赔付24万余元。该赔偿责任应当由我与欧永文共同承担，当时我考虑由于两家特殊关系，暂时由自己对外承担。在种植香蕉的前两年都需垫资，特别第一年，我为此耗尽积蓄，后来受伤工人又向法院起诉要求赔偿，我与欧永文之间协商为平息该赔偿案件，达到暂缓支付受伤工人赔偿金的目的，故双方形成借条，但实际欧永文未向我交付该借款。3．引发本案之根本原因，系欧永文的儿子欧阳仕伟与我女儿于2017年8月7日离婚，其在离婚协议中未涉及夫妻共同财产、债权及债务处理，而欧永文手中又持有我出具的“借条”，因此欧永文便利用出资给我用于香蕉基地垫付开支的存款凭证，以民间借贷案件向法院起诉，该行为违背诚实信用原则，故请法院驳回欧永文的诉讼请求。
综合双方的诉、辩主张，本案的主要争议焦点是：1．欧永文主张陈国友、缪应仙欠其借款41万元是否属实；2．陈国友、缪应仙主张其收到欧永文的款项是欧永文种植香蕉的投资款是否属实；3．对欧永文起诉要求判决陈国友、缪应仙连带偿还其借款41万元的诉讼请求应否支持。
欧永文为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1．陈国友与缪应仙的《结婚登记申请表》复印件1份，以此证明被告陈国友与缪应仙是夫妻关系的事实。
2．欧永文从2015年4月21日至2015年11月24日转账给陈国友的《转账凭证》原件9张，以此证明欧永文分批次转账借款给陈国友31.5万元的事实。
3．陈国友于2016年5月7日出具的《借条》原件1份，以此证明欧永文与陈国友经双方确认自2015年4月1日至2016年5月7日止，陈国友共计向欧永文借款44万元，陈国友向欧永文出具借条的事实。
经质证，陈国友对欧永文提交的第1号证据无异议。对第2号证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为欧永文把款存到陈国友账户上是事实，但都是用于种植欧永文自己的香蕉基地的支出，9张存款凭条上的金额为315070.58元，9张存款凭证都是在2015年4月21日至2015年11月24日期间，存款数额并不高，并且在2015年5月19日的存款数额是30070.58元，若双方之间确实形成借款关系，那么应当是将借款本金一笔或者以某个整数一次交付，并且所形成的借条金额是44万元整，与存款数额不相符，因此双方之间并不存在借款关系。对第3号证据的真实性无异议，认为是陈国友书写，但该借条的形成并非是双方的真实意思表示为借款行为，借条落款日期并非出具借条之日，借条是在2016年9月左右所写，出具借条是因为2015年工地上一名叫李兴国的工人受伤，应当赔付的赔偿款40多万元，为了平息该事情，达到暂缓支付赔偿款的目的，以便能与受伤工人达成和解协议。在书写借条时有陈国友及其女婿、欧永文及其妻子在场，是在陈国友家客厅协商了书写的。
陈国友、缪应仙为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1．欧永文、欧阳仕伟的《户口簿》复印件1份，以此证明欧阳仕伟是欧永文之子，欧阳仕伟是陈国友、缪应仙之女陈光玉前夫的事实。
2．欧阳仕伟与陈光玉的《离婚协议》复印件1份，以此证明欧阳仕伟与陈光玉已离婚，离婚协议未涉及财产、债权及债务的处理。
3．《执行和解协议》、马关县人民法院于2016年12月3日作出的《民事判决书》复印件各1份，以此证明李兴国于2015年初在陈国友与欧永文家共同种植的香蕉地受伤，陈国友需再行赔付工人李兴国201000元，《执行和解协议》与《民事判决书》相互印证，李兴国受伤后向法院起诉要求陈国友赔偿，欧永文与陈国友双方书写借条的目的在于平息李兴国案，并未真实借贷之本意，陈国友书写借条后，欧永文也未实际交付款项。
4．陈国友自记的《香蕉基地开支台账记录》复印件1份，以此证明欧永文与陈国友的香蕉基地均在元阳，欧永文安排其子欧阳仕伟参与陈国友管理，成本开支由欧永文直接支付给陈国友，由陈国友统一安排。欧永文香蕉基地台账记录其开支含地租租金、耕地、锄草、打药、工人工资等开支，约计344000元，欧永文通过转款形式支付给陈国友的钱实际用于香蕉基地的成本支出，并非欧永文所诉的借款。
5．陈国友的证人何某扎出庭作证，何某扎证实的主要内容为：我是帮欧阳仕伟管蕉的，欧阳仕伟还欠我八九个月的工钱，陈国友、陈国平、张云龙、欧阳仕伟四个老板，一人一片香蕉基地，欧阳仕伟还欠我蜂蜜钱720元、欠我电费钱没有支付。欧阳仕伟在元阳栽种香蕉期间一直在我家吃住，我今天还把欧阳仕伟的衣服带来给他。
经质证，欧永文对陈国友、缪应仙提供的第1号证据无异议。对第2号证据的真实性无异议，但认为不能证明陈国友的观点，欧阳仕伟虽与欧永文系父子关系，但欧阳仕伟与陈光玉已单独成家，其财产、债权及债务与欧永文无关。对第3号证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据恰好证明陈国友在元阳栽种香蕉，欧永文并未参与种植香蕉，否则该提供劳务者受害责任纠纷一案中李兴国就会起诉欧永文。对第4号证据的三性均不予认可，首先该组证据都是陈国友自己记录，并没有欧永文的任何签字认可，其次该证据恰好证明欧永文未参与投资种植香蕉或合伙种植香蕉，否则该台账就应在欧永文手里而不是在陈国友手里。对第5号证据认为证人证言不客观，不真实，证人是陈国友请去做工的工人，与陈国友有利害关系，证人的工钱几乎都是陈国友支付，欧阳仕伟只是偶尔代陈国友支付工钱，并且证人证言与本案无关。
本院认为，欧永文提供的第1号证据，陈国友无异议，因双方均认可陈国友与缪应仙为夫妻关系的事实，本院予以采信。第2号证据《转账凭证》原件9张，来源合法、客观真实，能证明欧永文将款存入陈国友账户的时间及数额分别为：2015年4月21日存入30000元、2015年4月24日存入30000元、2015年5月19日存入30070.58元、2015年6月5日存入10000元、2015年6月10日存入40000元、2015年6月30日存入25000元、2015年10月8日存入50000元、2015年11月6日存入10000元、2015年11月24日存入90000元。且陈国友、缪应仙对真实性无异议，本院予以采信。第3号证据《借条》原件1份，载明：“陈国友今借到欧永文现金从2015年4月1日至2016年5月7日止，合计肆拾肆万元整（440000.00元），借款人陈国友，2016年5月7日”等内容，借条有陈国友签名按印，也明确写明借款时间，对其真实性，陈国友、缪应仙无异议，本院予以采信，借条上所载明金额为44万元，但根据欧永文所提交的第2号证据可知，欧永文存入陈国友账户的金额为315070.58元，而自然人之间的借款合同为实践合同，只有实际交付的时候才成立，对于其余的124929.42元因欧永文并未提供相应证据予以证明已实际交付陈国友，陈国友也不予认可，故本院对有转账记录的315070.58元部分予以采信，其余的124929.42元不予采信。陈国友、缪应仙提供的第1号证据来源合法、客观真实，且欧永文无异议，能证明欧阳仕伟是欧永文之子的事实，本院予以采信。第2、3号证据与本案无关，本院不作评判。第4号证据系陈国友个人记录的支出台账簿，无欧永文的签名，且欧永文不予认可，本院不能确认真实性及与本案的关联性，对该证据本院不予采信。第5号证据证人证言系孤证，无其他证据予以印证，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
陈国友与缪应仙是夫妻关系，欧永文于2015年4月1日至2015年11月24日期间分9次转账存入被告陈国友账户315070.58元，陈国友于2016年5月7日向欧永文出具借条。现欧永文以陈国友与缪应仙系夫妻关系，陈国友因种植香蕉、承建工程等，向欧永文借款44万元，归还3万元后尚欠41万元为由向本院起诉要求判决陈国友、缪应仙连带偿还借款本金41万元。陈国友、缪应仙则以欧永文之子欧阳仕伟在元阳栽种香蕉，因陈国友之女陈光玉与欧阳仕伟当时属男女朋友关系，故欧永文汇入陈国友账户的款项是让陈国友帮忙支付欧阳仕伟在元阳栽种香蕉的支出，本案并非借贷关系为由，要求判决驳回欧永文的诉讼请求。
本院认为，对于欧永文与陈国友之间是否形成借贷关系的问题。欧永文自2015年4月21日至2015年11月24日期间分9次向陈国友转款315070.58元，陈国友于2016年5月7日向欧永文出具《借条》，欧永文转款及陈国友出具借条的行为，满足了自然人之间借款法律关系的形式要件和实质要件，而陈国友辩称双方之间并非借贷关系，欧永文向陈国友所汇款项是欧永文之子欧阳仕伟在元阳栽种香蕉期间的支出，但陈国友提供的证据不足以证明欧阳仕伟在元阳栽种香蕉，以及欧永文委托陈国友代欧阳仕伟支付栽种香蕉支出的事实，故本院认为欧永文与陈国友之间的借贷关系成立，对陈国友的辩称本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受到法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案欧永文与陈国友、缪应仙之间的民间借贷关系依法成立并生效，欧永文已按照约定支付借款本金315070.58元给陈国友，陈国友应依约还款，欧永文诉称陈国友偿还30000元后未偿还剩余借款，故陈国友未偿还的款项应为285070.58元。陈国友与缪应仙为夫妻关系，夫妻关系存续期间用于家庭经营产生的债务，应由夫妻共同偿还。故欧永文起诉要求陈国友、缪应仙偿还借款本金410000的诉讼请求，本院予以支持285070.58元，对其余124929.42元因殴永文未提交证据证明支付方式工、支付时间、支付地点等事实，故本院不予认定和支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈国友、缪应仙于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告欧永文借款本金285070.58元。
二、驳回原告欧永文其余诉讼请求。
案件受理费3725元，由原告欧永文承担1117元，被告陈国友、缪应仙承担2608元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 靳洪硕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵凰富