福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终1222号
上诉人（原审原告）：漳州灿坤实业有限公司，住所地漳州台商投资区灿坤工业园，统一社会信用代码91350600739547709T。
法定代表人：潘志荣，董事长。
委托诉讼代理人：林巧云，女，公司员工，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：钟丽玉，女，公司员工，住福建省漳州市诏安县。
上诉人（原审被告）：飞利浦照明（中国）投资有限公司，住所地上海市闵行区田林路888弄9号楼，统一社会信用代码9131000032221161XF。
法定代表人：王昀，董事长。
委托诉讼代理人：萧飞，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜艺，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人漳州灿坤实业有限公司（以下简称灿坤公司）与上诉人飞利浦照明（中国）投资有限公司（以下简称飞利浦公司）买卖合同纠纷一案，均不服福建省龙海市人民法院作出的(2016)闽0681民初5396号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
灿坤公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持灿坤公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由飞利浦公司承担。事实和理由：1.飞利浦公司提供的证据不能证明其因涉案产品产生2609978.37元损失及该损失金额已实际支出。飞利浦公司证据涉及的邮件、采购订单、付款凭证等均为其单方内部文件，真实性无法确认，另发票等证据与本案没有关联。这些证据间存在多处自相矛盾,无法证明待证事项。漳州众诚有限责任会计师事务所（2017）漳众会专审第109号专项审计报告（“审计报告”）未审核飞利浦公司陈述及其证据是否真实合法及与本案是否相关联，不能作为定案依据。2.假设飞利浦公司能够证明因涉案产品产生2609978.37元损失，此损失也不应全部由上诉人承担。（1）飞利浦公司声称的巨额大润发罚款、深圳星耀促销费用及其他损失,显然超出上诉人在订立合同时能够预见的范围。更无法预见会产生30万元的巨额促销费用。无法判断此促销费用是否合法合理。（2）飞利浦公司采取了不当处理措施致使损失扩大。涉案台灯产品的质量问题在于开关，而开关只是台灯的一个很小的部件，飞利浦公司自行采取了换货的措施，并且更换的是其他厂商其他型号的产品。飞利浦公司在采取这一措施时未事先告知上诉人，更未征求上诉人意见。（3）飞利浦公司对损失也应当承担责任。涉案产品是上诉人遵照飞利浦公司项目书生产及交付,出货也是经过飞利浦公司认可及检验，且飞利浦公司转售涉案产品获得高额利润却要求上诉人承担所有损失，显然有失公平。此损失也不应全部由上诉人承担。3.针对涉案产品，飞利浦公司并未主张解除合同。针对飞利浦公司声称的其从经销商处退回的涉案产品，因飞利浦公司并未对此部分货物行使解除权，该部分合同仍合法存续；即使飞利浦公司解除合同，其也应返还涉案产品原物，否则飞利浦公司应按产品单价计算折算金额返还上诉人。原审判决轻率的以50%的比例计算涉案产品货值，没有事实及法律依据。综上，请二审法院予以支持。
飞利浦公司辩称：1.飞利浦公司已经提交大量证据证明飞利浦公司因涉案产品质量问题实际发生的损失2621026.91元（一审法院实际认定为2609978.37元）。飞利浦公司提交了大量邮件、采购订单、付款凭证、发票等证据，证明相应损失已实际发生，且邮件均经过公证认证，商品的名称、数量、价格等均可以相互印证，真实性应予以采信。司法审计机构基于这些证据做出的审计报告，是合理、有充分依据的。（１）对于灿坤公司提出的“换货作业最迟在2016年7月结束，而被上诉人给经销商的送货单多数日期是在2016年7月之后”，换货作业并非在2016年7月结束，由于涉及到的经销商非常多，前后共进行了两轮换货。（２）对于灿坤公司提出的“有些送货单是飞利浦家居灯饰（照明）有限公司发出，而此公司早在2015年11月16日就已注销”，实为飞利浦公司的供应商广州雅耀电器有限公司使用的送货单格式未及时更新的缘故，实际换货产品开具的发票抬头方（即结算方）为飞利浦照明（中国）投资有限公司。2.该等损失应由灿坤公司承担。（１）该等损失金额并未超过灿坤公司能够预见的范围。《和解协议》中，灿坤公司已经预见到飞利浦公司产生的损失总额可能达人民币250万元，也同意在飞利浦公司举证后予以赔偿。虽然飞利浦公司因涉案产品的质量问题所造成的损失实际远超250万元，但飞利浦公司并未就超过部分提起反诉，因此，飞利浦公司主张的损失并未超过灿坤公司的预见范围。（２）对于飞利浦公司赔偿上海辛展供应链管理有限公司（“上海辛展”）、深圳市星耀世纪商贸有限公司（“深圳星耀”）的大润发、沃尔玛超市涉案产品损失人民币617119元、30万元，飞利浦公司已提交了和解协议、上海辛展及深圳星耀的公函、收据、付款凭证及发票等一系列证据，已足以证明该等损失已实际发生。（３）关于灿坤公司在上诉状中提出的“涉案产品总量为25657台，不含税总货值约为106万元”，我方须指出，2万余台这一数量显然仅仅是指发现产品质量问题后还未销售的库存产品，还有大量产品已经销售给消费者，面临潜在的维修、退换、索赔风险，更有与下游经销商之间的合同违约损失、罚金等。3.飞利浦公司采取的措施是合理的，符合和解协议的约定。《和解协议》已明确约定，产品召回的损失由灿坤公司赔偿飞利浦公司。此处“产品召回”的损失，应当理解为包含召回产品本身的货值损失。4.合同解除与否不影响飞利浦公司因产品质量问题要求灿坤公司赔偿损失。从《和解协议》来看，双方已认可按产品召回方式处理涉案产品，且《和解协议》不曾约定召回产品需要返还或者另行协商处置方式。因此，该等产品已由飞利浦公司作销毁处理。
飞利浦公司上诉称：1.请求撤销一审第一项判决，改判飞利浦公司无须向灿坤公司支付第一项判决中的货款423345.63元及逾期付款利息。2.请求法院判令本案一、二审诉讼费由灿坤公司承担。事实与理由：1.一审判决对飞利浦公司是否应将召回及更换的涉案产品返还灿坤公司或与灿坤公司协商处置方式的事实，认定不清。根据《和解协议》约定，飞利浦公司无须将召回及更换的涉案产品返还灿坤公司或与灿坤公司协商处置方式：首先，根据该《和解协议》第4条约定，已构成飞利浦公司与灿坤公司之间的全面、完整的协议。《和解协议》通篇不曾有任何条款规定飞利浦公司须将召回及更换的涉案产品返还灿坤公司或就此再行商榷处置方式。双方已明确约定产品召回的损失由灿坤公司赔偿飞利浦公司。此处“产品召回”的损失，应当理解为包含召回产品本身的货值损失。一审判决错误认定飞利浦公司应将召回及更换的产品返还灿坤公司或与灿坤公司协商处置方式，并按50%的比例从飞利浦公司的损失中扣除召回产品的货值，无事实及法律依据。2.一审判决飞利浦公司应向灿坤公司返还货款423345.63元，属于适用法律错误。综上，50%的召回产品货值计533665.6元不应从飞利浦公司因灿坤公司供应的产品质量问题所造成的损失中扣除，飞利浦公司的损失金额2609978.37元在抵扣货款2499658.4元后，飞利浦公司仍有未得补偿的损失，故不欠付灿坤公司货款，更无须支付逾期付款利息。
灿坤公司辩称：根据《和解协议》第1.1（a）条约定，“灿坤公司同意，在飞利浦公司依照适用法律举证的范围内，赔偿飞利浦公司因此纠纷引起的损失……”此处可以确定的是，灿坤公司同意赔偿的是飞利浦公司因此纠纷引起的损失，但未约定“产品召回”的损失包括召回产品本身的损失。在与飞利浦公司的买卖合同中，灿坤公司已完成了货物所有权的转移，飞利浦公司在未主张解除合同，也未返还涉案产品的情况下，理应全额支付灿坤公司相应的货款。一审法院认为飞利浦公司与灿坤公司协商而销毁涉案产品造成灿坤公司损失扩大，该损失应由飞利浦公司予以赔偿认定事实及适用法律正确，但按货值的50%认定损失错误。综上，请求二审法院驳回飞利浦公司的上诉。
灿坤公司向一审法院起诉请求：1.判令飞利浦公司支付灿坤公司2499658.4元。2.本案诉讼费用由飞利浦公司承担。
一审法查明事实如下：
（一）2016年6月1日及7日，灿坤公司与飞利浦照明（中国）投资有限公司分别签署《和解协议》，《和解协议》序言载明：A.飞利浦电子香港有限公司与灿坤公司为2009年9月16日签署的采购协议合同方，依据该合同及通过飞利浦电子香港有限公司及飞利浦（中国）投资有限公司所下的订单，灿坤公司为飞利浦（中国）投资有限公司生产并向其销售70023晶皓LED台灯。B.此后灿坤公司及飞利浦（中国）投资有限公司又于2013年11月5日为70023晶皓LED台灯签署了项目书。C.飞利浦（中国）投资有限公司通知灿坤，依据该通知，自2016年2月1日起，采购协议及项目书中规定的飞利浦（中国）投资有限公司的权利义务转让给飞利浦照明（中国）投资有限公司。D.灿坤公司及飞利浦因灿坤遵照项目书生产及交付的晶皓台灯（该产品）产品质量不能满足飞利浦产品要求及规范而产生纠纷。E.双方确认飞利浦拖欠灿坤公司货款人民币5160445.51元（欠款）。F双方愿意友好协商解决纠纷及欠款，并以此协议记录纠纷及欠款解决的最终方案（和解协议）。《和解协议》和解部分载明：1.1（a）灿坤公司同意，在飞利浦公司依照适用法律举证的范围内，赔偿飞利浦公司因此纠纷引起的损失，包括但不限于该产品召回，飞利浦公司赔偿经销商的损失，声称其损失总额为人民币2500000元；（b）飞利浦公司应当提供所有发票及/或其他足够证明其所受损失的文件（证据）给灿坤公司以便灿坤公司验证；（c）双方确认自签署此和解协议3个工作日内，飞利浦公司将支付灿坤公司人民币2660445.51元的欠款，灿坤公司同意飞利浦公司保留剩余人民币2500000元的欠款作为存款待其验证实际赔偿金额后支付；（d）灿坤公司此外也同意在签署此和解协议及验证后一周内，双方会进一步商讨剩余赔偿款的处置方式；（e）除上述赔偿外，灿坤公司还同意全额赔偿飞利浦公司该产品因CQC质量处罚的所有费用，灿坤公司将在收到飞利浦通知后5个工作日内将此费用支付给飞利浦。此外，双方还约定协议生效日期为2016年5月9日。
（二）《和解协议》签订后，灿坤公司于2016年6月6日通过银行账户支付飞利浦公司罚款545476元。同年6月6日、7日，飞利浦公司通过银行账户支付灿坤公司货款合计2660787.11元，尚余2499658.4元欠款作为存款在飞利浦公司处。2016年9月6日，灿坤公司通知中国EMS全球邮政特快专递向飞利浦公司邮寄通知函，要求飞利浦公司明确回复提供证据材料的日期。因飞利浦公司未提交所受损失的证据给灿坤公司验证，灿坤公司诉至一审法院。
（三）飞利浦中国商业仓库更换涉案产品数量为2762台；百安居（中国）投资有限公司向飞利浦公司采购涉案产品数量为1440台；飞利浦公司为因涉案产品质量问题，采购其他产品为经销商更换涉案产品数量为21455台；合计25657台。灿坤公司出售给飞利浦公司涉案台灯每台单价为41.6元。涉案产品飞利浦公司召回后，已由飞利浦公司全部销毁。诉讼中，经飞利浦公司申请，一审法院委托漳州众诚有限责任会计师事务所进行审计、会计核算。2017年10月25日，漳州众诚有限责任会计师事务所向本院出具【2017】漳众会专审第109号《专项审计报告》。
一审法院认为，一、关于飞利浦公司因采购灿坤公司涉案产品损失范围的认定问题。1.飞利浦中国商业仓库更换涉案产品的损失131639.04元；2.飞利浦公司为客户百安居（中国）投资有限公司换货损失95047.13元；3.飞利浦公司赔偿上海辛展供应链管理有限公司损失617119元；4.飞利浦公司补偿深圳市星耀世纪商贸有限公司费用损失300000元；5.飞利浦公司因涉案产品质量问题，采购其他产品为经销商更换涉案产品损失1033209.22元；6.飞利浦公司为经销商进行第一轮换货而产生的盘点费用68706.48元；7.飞利浦公司为经销商进行第二轮换货而产生的盘点费用43944.50元；8.飞利浦公司为经销商进行两轮换货而产生的物流费用（含运输及仓储）320313元；合计2609978.37元，上述损失飞利浦公司提供的证据经一审法院认定，并经漳州众诚有限责任会计师事务所作出鉴定、补充鉴定及说明，灿坤公司并无提供足以反驳的相反证据和理由，鉴定结论依法应予采纳。二、关于灿坤公司赔偿飞利浦公司损失后货款如何结算的问题。一审法院认为，根据灿坤公司、飞利浦公司签订的《和解协议》和解部分第（d）条的约定，灿坤公司同意在签署和解协议及验证证据后一周之内，双方进一步商讨剩余赔偿款的处置方式。飞利浦公司召回及更换涉案产品后，本应将召回及更换的涉案产品返还灿坤公司或与灿坤公司协商处置方式，但飞利浦公司未与灿坤公司协商全部销毁，在灿坤公司赔偿飞利浦公司上述损失后，飞利浦公司销毁灿坤公司涉案产品的行为造成灿坤公司损失扩大，该损失应由飞利浦公司予以赔偿。因涉案产品已全部灭失，其剩余价值已无法评估，一审法院根据涉案产品数量、价格及质量等问题酌情确定为533665.6元（25657台×41.6元×50%=533665.6元）。与飞利浦公司损失抵扣后，灿坤公司应赔偿因采购涉案产品造成的损失为2076312.77元，与留存在飞利浦公司处货款2499658.4元抵扣，飞利浦公司应返还灿坤公司货款423345.63元。综上所述，飞利浦公司应返还灿坤公司货款423345.63元。由于灿坤公司、飞利浦公司签订的《和解协议》对飞利浦公司提供损失证据给灿坤公司验证的期限未作约定，灿坤公司于2016年9月6日函告飞利浦公司，要求飞利浦公司明确回复提供证据材料的日期，飞利浦公司仍未提供，而是在灿坤公司2016年9月28日灿坤公司具状诉至一审法院后才向一审法院提交其所受损失的证据，飞利浦公司怠于履行合同约定的义务，灿坤公司要求飞利浦公司支付逾期付款利息的请求，一审法院予以支持，可从灿坤公司起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、飞利浦公司应于判决生效十日内返还灿坤公司货款423345.63元及逾期付款利息（自2016年9月28日起至判决指定偿还期间止，以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回灿坤公司的其他诉讼请求。一审案件受理费26797元，由灿坤公司负担22259元，飞利浦公司负担4538元。
二审期间，灿坤公司举证如下：证据1.飞利浦家居灯饰（深圳）有限公司企业信息系统，用于证明：飞利浦家居灯饰（深圳）有限公司2015年11月16日已注销，飞利浦公司在原审提交的证据如飞利浦居灯饰（深圳）有限公司《送货单》真实性存疑且与本案没有关联。飞利浦公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议。这三张送货单实际上是飞利浦供应商广州雅耀电器有限公司使用的，飞利浦公司的供应商广州雅耀电器有限公司使用的送货单格式未及时更新的缘故，实际换货产品开具的发票抬头方（即结算方）为飞利浦照明（中国）投资有限公司，并非飞利浦家居灯饰（深圳）有限公司；送货单不涉及损失的金额，损失金额是按照114台换回的产品，送货单只是证明换货行为已经完成。
飞利浦公司举证如下：证据1.上海辛展供应链管理有限公司的赔款说明、商品订购单、赔款发票、仓储费发票、通知书、促销确认单、大润发合同书等文件，用于进一步证明飞利浦因涉案产品的质量问题导致的赔偿上海辛展公司损失的真实性；证据2.深圳市星耀世纪商贸有限公司向沃尔玛支付促销费用的部分发票，用于进一步证明飞利浦公司因涉案产品的质量问题导致的赔偿深圳星耀公司损失的真实性。灿坤公司质证意见：对证据1、2的真实性无法确认，对证明内容无法确认。
二审期间，灿坤公司向本院申请一审法院委托作出专项审计报告的鉴定人黄某1庭作证,鉴定人黄某2专项审计报告相关问题接受了各方的询问，并就灿坤公司提出的书面询问内容，作了详细的书面答复。
本院对二审期间双方所举证据认证如下：飞利浦公司对灿坤公司所举的证据飞利浦家居灯饰（深圳）有限公司企业信息系统的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，且已作了说明，故本院对其真实性予以确认，对其证明内容不予确认。虽灿坤公司对飞利浦公司所举两组证据的真实性、证明内容均表示无法确认。但经核实，飞利浦公司所举两组证据部分能与一审期间飞利浦公司所举的相关证据相互印证，系对一审相关证据证明内容的补强证明，故本院对该部分的真实性、证明内容予以确认；除此之外的其他部分证据，因飞利浦公司未能提供原件且未有其他证据相互印证，本院对其真实性、证明内容不予以确认。鉴定人黄某2灿坤公司提出的专项审计报告相关问题询问内容，作了书面答复，可进一步印证专项审计报告结论的客观真实性。
二审经审理查明，对一审法院判决查明的事实，灿坤公司提出如下异议：（1）灿坤公司通过银行账户支付飞利浦公司罚款545476元的时间不是2016年6月6日，而是2016年7月12日；（２）“灿坤公司通过中国EMS全球邮政特快专递向飞利浦公司邮寄通知函，要求飞利浦公司明确回复提供证据材料的日期”的时间不是2016年9月6日，而是2016年9月5日。（3）对“飞利浦中国商业仓库更换涉案产品数量为2762台；百安居（中国）投资有限公司向飞利浦公司采购涉案产品数量为1440台；飞利浦公司因涉案产品质量问题，采购其他产品为经销商更换涉案产品数量为21455台；合计25657台”中的数量有异议，认为没有证据证明存在这些数量。（4）对“涉案产品飞利浦公司召回后，已由飞利浦公司全部销毁”有异议，认为没有证据证明该事实存在。飞利浦公司对一审法院判决查明的事实，没有异议。双方当事人对一审法院判决查明的事实均无异议的部分，本院予以确认。
另查明，灿坤公司通过银行账户支付飞利浦公司罚款545476元的时间不是2016年6月6日，而是2016年7月12日；灿坤公司通过中国EMS全球邮政特快专递向飞利浦公司邮寄通知函的时间不是2016年9月6日，而是2016年9月5日。对一审法院认定“飞利浦中国商业仓库更换涉案产品数量为2762台；百安居（中国）投资有限公司向飞利浦公司采购涉案产品数量为1440台；飞利浦公司因涉案产品质量问题，采购其他产品为经销商更换涉案产品数量为21455台；合计25657台”的事实，经查，有飞利浦公司提供的已经公证证明的电子邮件，以及采购订单、交易记录、付款凭证、确认函、送货单、发票等证据，记载涉案产品的商品名称、数量、价格等内容能够相互印证，一审法院对其真实性予采纳，并无不当。对一审法院认定“涉案产品飞利浦公司召回后，已由飞利浦公司全部销毁”的事实，有飞利浦公司提供的部分邮件以及销毁费用凭证予以证明，灿坤公司虽提出异议，但没有证据证明飞利浦公司召回的涉案产品并未销毁事实。综上，灿坤公司对一审判决查明认定事实的前两点异议均能成立,本院予以采纳；后两点异议均不能成立，本院不予采纳。
本案争议焦点：（一）一审认定涉案产品产生2609978.37元损失，是否有事实和法律依据？这些损失是否应当全部由灿坤公司承担？（二）一审认定召回产品按货值的50%折抵损失，是否有事实和法律依据？本院分别分析认定如下：
（一）一审认定涉案产品产生2609978.37元损失，是否有事实和法律依据？这些损失是否应当全部由灿坤公司承担？
首先，关于一审认定涉案产品产生2609978.37元损失是否正确的问题。经查，双方在《和解协议》和解部分有约定：“1.1（b）飞利浦公司应当提供所有发票及/或其他足够证明其所受损失的文件（证据）给灿坤公司以便灿坤公司验证；”但除了发票外，对其他足够证明所受损失的文件（证据）具体包括哪些证据和文件，以及如何验证，双方并未进一步约定。一审认定涉案产品产生2609978.37元损失，有飞利浦公司一、二审期间提供的已经公证证明的电子邮件，以及采购订单、交易记录、付款凭证、发票、送货单、确认函、公函、和解协议、收据等证据为证，且记载涉案产品及换货的商品名称、数量、价格等证据内容之间能够相互印证；并经漳州众诚有限责任会计师事务所作出鉴定、补充鉴定、说明及二审期间鉴定人的书面答复，鉴定结论依法应予采纳。灿坤公司虽对飞利浦公司一、二审期间的举证及专项审计报告结论有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由。综上，应视为飞利浦公司已按《和解协议》约定尽到提供足够证明其所受损失的文件（证据）的举证责任，一审认定涉案产品产生2609978.37元损失，并无不当，应予维持。
其次，关于一审认定涉案产品产生的2609978.37元损失是否应当全部由灿坤公司承担的问题。灿坤公司提出：飞利浦公司声称的巨额大润发罚款、深圳星耀促销费用及其他损失,均超过双方订立合同时能够预见的范围；飞利浦公司采取的处理措施未事先告知且致使损失扩大；涉案产品出货已经过飞利浦公司认可及检验，出现质量问题要求灿坤公司承担所有损失，有失公平；即使飞利浦公司能够证明因涉案产品产生2609978.37元损失，也不应全部由灿坤公司承担等上诉理由。但经查，本案中，双方并非根据产品买卖合同而是根据《和解协议》约定处理涉案产品问题赔偿纠纷。根据《和解协议》和解部分1.1（a）（c）约定,双方已对因涉案产品存在问题产生的赔偿纠纷作了约定。双方签订《和解协议》时，产品质量问题已经产生，签订《和解协议》目的就是解决已发生的产品质量问题。《和解协议》中约定了“灿坤公司同意飞利浦公司保留剩余人民币2500000元的欠款作为存款待其验证实际赔偿金额后支付”，但对如何验证实际赔偿金额以及赔偿范围，并未具体约定；灿坤公司虽有提出上述上诉理由，但这些上诉理由涉及事项均未在《和解协议》中约定，灿坤公司又未能举证证明涉案产品产生2609978.37元损失不应全部由灿坤公司承担的事实。故一审认定涉案产品产生的2609978.37元损失应当全部由灿坤公司承担，并无不当，应予维持；灿坤公司上诉提出涉案产品产生的2609978.37元损失，不应全部由其承担的主张，缺乏依据，本院不予采信。
（二）一审认定召回产品按货值的50%折抵损失，是否有事实和法律依据？
经查，根据《和解协议》中和解部分1.1（a）（d）条款约定，明确约定灿坤公司赔偿飞利浦公司因此纠纷引起的损失，包括但不限于该产品召回；以及在签署此和解协议及验证后一周内，双方会进一步商讨剩余赔偿款的处置方式。但事实上，此后双方并未进一步商讨剩余赔偿款的处置方式，包括对产品召回后，是否返还或做其他处置，均未商讨约定。如上约定，在灿坤公司赔偿飞利浦公司包括召回产品损失在内的情况下，飞利浦公司未征得灿坤公司同意对召回产品全部销毁，显然造成灿坤公司损失扩大。据此，一审认定该损失应由飞利浦公司承担，并依据公平原则酌定按召回产品价值各承担一半损失，并无不当，应予以维持。灿坤公司上诉提出涉案召回产品应按产品单价折算金额返还灿坤公司的主张，以及飞利浦公司上诉提出50%的召回产品货值计533665.6元不应从飞利浦公司损失金额2609978.37元中再抵扣的主张，经查，《和解协议》对此并未约定，且灿坤公司、飞利浦公司均未能举证证明各自主张的理由成立，故本院不予采信。
综上，灿坤公司、飞利浦公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币34447元，由上诉人漳州灿坤实业有限公司负担26797元，上诉人飞利浦照明（中国）投资有限公司负担7650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 立
审 判 员 林银木
审 判 员 苏雅冰
二〇一八年八月三日
法官助理 陈佳臻
书 记 员 曾剑坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。