山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终2235号
上诉人（原审被告）：山东方明建设集团有限公司，住所地山东省东明县工业路。
法定代表人：郭勇，总经理。
委托诉讼代理人：李志坚，山东楷迪律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：宋伏军，男，1972年7月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹胜魁，山东天清律师事务所律师。
上诉人山东方明建设集团有限公司（以下简称方明集团）与被上诉人宋伏军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人方明集团的委托诉讼代理人李志坚、被上诉人宋伏军及委托诉讼代理人鲍文佩、曹胜魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方明集团上诉请求：1、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2143号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审费用由宋伏军承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果显失公正，且程序违法，应依法改判或发回重审。一、一审法院认定方明集团与宋伏军形成了租赁合同关系，属认定事实错误。涉案的赵志华签订的塔机租赁合同是赵志华以其个人名义签订的，无法代表项目部，也谈不上职务行为，与方明集团无关。宋伏军向法院提交《塔机租赁合同》上明确载明乙方（租赁方）为赵志华，且宋伏军也当庭自认其是与赵志华结算并从赵志华处领取租赁费，其中间从未向方明集团主张过任何权利。宋伏军也没有提交任何证据证明赵志华的签约与结算行为已事先获得方明集团的授权或事后获得了方明集团的追认。赵志华的行为不具有表见代理的特征，也不具有无权代理的特征，其代理的就是其自己。一审法院认定方明集团与宋伏军形成了租赁合同关系，明显认定事实错误。二、一审法院判决结果显失公正。本案中宋伏军的真实目的就是与赵志华签订租赁合同，否则合同的租赁方就应该是某某项目部而不应是赵志华，这一点从宋伏军与赵志华结算并由赵志华付款，且向赵志华讨要租赁费等足以证明。依照合同相对性原则，宋伏军只能向赵志华求偿，而无权直接向方明集团求偿。否则，合同相对性原则就会受到挑战，并进而扰乱正常的建筑管理市场，使之陷入混乱不堪的局面，也与法理相悖，因为它割裂了最为基础的平等主体间的合同关系。三、一审法院适用法律正确，但判决结果与引用法条相悖。一审法院在判决书中主要引用《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定。本案中，宋伏军并没有完成举证责任，其证据并不能形成一个完整的证据链。且一审法院的判决结果明显与其引用的法条相悖。四、一审法院程序违法。一审法院在2018年4月4日第二次开庭，且宋伏军当庭变更了诉讼请求，一审法院当庭送达了（2017）鲁1702民初2143民事裁定书（宋伏军撤回了对赵志华、牛犇的起诉）。按照法律规定，当事人变更诉讼请求，应在法庭辩论结束前提出，宋伏军在时隔9个月后变更诉求，明显违反法律规定。2、2018年4月26日，方明集团收到本案判决书的同时，收到了一份（2017）鲁1702民初2143民事裁定书，该裁定书以宋伏军申请提交新证据为由要求中止审理本案。方明集团认为申请提交新证据并不是中止审理的理由，一审法院裁定中止审理不符合法律规定。五、赵志华不参加诉讼难以查明有关案件事实。六、一审法院部分事实认定不清，证据不足。牛犇身份事实不清。塔机租赁事实及租赁费事实不清。宋伏军提供的证据存有瑕疵，且证据不足。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果显失公正，且程序违法，请求二审法院依法支持方明集团的上诉请求。
被上诉人宋伏军答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋伏军向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令方明集团支付塔机租赁费50000元；2、涉诉费用由方明集团承担。事实和理由：2013年8月17日，赵志华以方明集团项目经理的身份与宋伏军洽谈，称负责方明集团承建的国际交流中心（菏泽牡丹油厂区）项目，宋伏军与赵志华就项目使用塔机签订塔机租赁合同，宋伏军将塔机交付项目工地使用。2014年10月31日合同履行完毕。2015年4月25日，赵志华项目部会计牛犇与宋伏军对账结算，方明集团还欠宋伏军塔吊租赁费50000元至今未付。
一审法院认定如下事实：宋伏军与赵志华签订了《塔机租赁合同》，合同上显示工程名称国际交流中心，施工地点牡丹产业园，合同书的底部有朱万昌签字。塔机租赁合同履行完毕后，通过赵志华支付了部分租金，对下欠部分由现场负责人牛犇为宋伏军出具一份欠款证明条：“菏泽牡丹油厂A区塔吊下欠款伍万园整（￥50000.）方明建设集团赵志华项目部牛犇2015.4.25号”。宋伏军提供的现场拍摄图片上显示：工程名称：国际牡丹学术交流中心，施工单位：方明集团，管理人员名单及监督电话：项目经理赵志华、技术负责人朱万昌、现场负责人牛犇。宋伏军提交了山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第326号民事判决书和山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏民一终字第570号民事判决书各一份，赵海保诉方明集团、菏泽尧舜牡丹生物科技有限公司、赵志华、梁海全以及天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司提供劳务者受害责任纠纷案，判决后，方明集团不服一审判决，提出上诉，菏泽市中级人民法院作出二审判决，维持了一审判决部分内容。二审判决书的第五页原审法院审理查明：方明集团承包菏泽尧舜牡丹生物科技有限公司交流综合楼北区工程。赵志华是方明集团承包工程项目部经理。宋伏军于2017年4月24日诉至一审法院，要求判令方明集团支付塔机租赁费50000元。
一审法院认为，方明集团承包菏泽尧舜牡丹生物科技有限公司交流综合楼北区工程，赵志华是方明集团承包工程项目部经理，在工程施工过程中，赵志华与宋伏军签订了《塔机租赁合同》，宋伏军的塔机用在牡丹产业园国际交流中心项目工地上，租赁合同履行完毕后，通过赵志华支付宋伏军部分租金，对下余租金，由现场负责人牛犇为宋伏军出具了欠塔机租赁费50000元的欠款证明。上述事实有（2014）菏牡民初字第326号、（2015）菏民一终字第570号一、二审民事判决书、宋伏军与赵志华签订的《塔机租赁合同》、牛犇出具的欠塔吊租赁费证明、证人宋某、曹某的出庭证言与宋伏军的陈述相印证，事实清楚、证据充分，可予采信。
综上所述，赵志华作为方明集团承建菏泽尧舜牡丹生物科技有限公司交流综合楼的项目部经理，与宋伏军签订《塔机租赁合同》，宋伏军的塔机用在了方明集团承建的项目工地上，方明集团与宋伏军之间形成了事实上的租赁合同关系。合同履行完毕后，对下欠宋伏军的塔机租赁费，现场负责人牛犇为宋伏军出具欠款证明，赵志华、牛犇的行为是一种职务行为。对下欠宋伏军的租赁费，依法应由方明集团承担支付责任。所以，宋伏军要求方明集团支付塔机租赁费50000元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：方明集团支付宋伏军建筑设备租赁费50000元。限判决书生效后七日内履行完毕。案件受理费1050元，由方明集团负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、赵志华是否是方明集团的项目经理；二、牛犇是否是方明集团项目部现场负责人；三、一审审理程序是否存在严重违反法定程序的情形。
针对案件焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，一审中宋伏军提交的山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第326号民事判决书和山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏民一终字第570民事判决书一份，生效的判决书已确认赵志华是方明集团的项目经理这一事实，且宋伏军还提交了方明集团在建设工程现场的公示牌照片一份，上面明确显示项目经理赵志华，这些证据相互印证更能证明赵志华系方明集团的项目经理。可以认定涉案租赁合同所在工程为方明集团的建设工程，赵志华是其项目经理，从证人证言看，亦能证实宋伏军的塔机用在案涉工程，赵志华签订租赁合同的行为是职务行为，且租赁合同中不只有项目经理赵志华的签字，亦有方明集团在工地的技术负责人朱万昌的签字，因此方明集团应承担该合同的法律后果。
针对案件焦点二，首先，一审第一次开庭时，牛犇出席了庭审，其在庭审中认可其负责现场施工，并接受赵志华的委托为宋伏军出具了欠款证明，该欠款证明写有方明集团赵志华项目部字样。其次，在一审第一次开庭时，在牛犇到庭的情况下，方明集团并未就赵志华和牛犇的身份提出任何异议，仅对该证明没有公司印章，该公司并非合同相对方提出抗辩。该公司仅在第二次开庭时同时对赵志华系该公司项目部经理和牛犇系现场负责人的身份提出质疑。再次，宋伏军提供了施工现场通讯录证明了牛犇系现场负责人。宋伏军拍摄了多张施工现场通讯录和公示公告牌，其中一张通讯录明确显示牛犇是现场负责人。方明集团对上述证据没有提出证据予以反正。上述证据和牛犇的陈述相结合，形成完整证据链，相互印证足以充分说明牛犇是现场施工负责人的身份，牛犇书写的欠条行为系职务行为。
针对案件焦点三，首先，宋伏军根据第一次庭审调查的情况，主张赵志华和牛犇的行为系职务行为，撤回对赵志华和牛犇的起诉。其诉讼主张并非对宋伏军请求方明集团承担责任所依据民事法律关系的变更和诉讼请求的变更，其主张方明集团承担民事责任的理由和依据并未发生变化，在举证责任上并未实质加重方明集团的举证责任和义务。因此，方明集团主张的宋伏军超出了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的变更诉讼请求的期限为由主张一审审理程序违法的理由不能成立。其次，虽然一审法院以宋伏军以为查明案件事实，提交新证据为由，对本案进行中止审理。其中止理由并非属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止情形，审判程序存在瑕疵，但实体判决结果并无不当，依法应予维持。
综上所述，方明集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人山东方明建设集团有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张万松
审 判 员 陈淑梅
审 判 员 姜 健
二〇一八年八月六日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪