上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9672号
原告：王哊，男，1984年2月1日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄开国，北京德恒律师事务所律师。
被告：上海锦攻贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：袁宏，总经理。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：徐建平，总经理。
委托诉讼代理人：陆雪荣，男。
被告：江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人：蔡建彬。
被告：蔡建彬，男，1968年1月4日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：朱锦周，男，1962年11月21日出生，汉族，住江苏省启东市。
第三人：宿迁市苏宿置业有限公司，住所地江苏省宿城经济开发区。
法定代表人：金力，执行董事。
第三人：何伟，男，1977年12月10日出生，汉族，住江苏省启东市。
上列第三人的共同委托诉讼代理人：郭引，江苏优楚律师事务所律师。
原告王哊诉被告上海锦攻贸易有限公司(以下简称“锦攻公司”)、江苏中昶信建设集团有限公司(以下简称“中昶信公司”)、江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司(以下简称“中信建设宁夏分公司”)、蔡建彬案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序审理。2017年8月8日，依法追加宿迁市苏宿置业有限公司(以下简称“苏宿公司”)、何伟为第三人。于2017年9月27日进行庭前准备后公开开庭进行了审理。原告王哊的委托诉讼代理人黄贺、被告锦攻公司的法定代表人袁宏、被告中昶信公司的委托诉讼代理人陆雪荣、被告蔡建彬的委托诉讼代理人朱锦周到庭参加诉讼，被告中信建设宁夏分公司、第三人苏宿公司、何伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王哊向本院提出诉讼请求：请求确认上海市松江区人民法院扣划的中昶信公司在苏宿公司的700万工程款归原告所有，并停止对2015松执字第6416号执行案件执行裁定书及履行到期债权通知书的执行。事实和理由：锦攻公司申请执行中昶信公司买卖合同纠纷案中，上海市松江区人民法院对中昶信公司在苏宿公司的工程款700万元予以执行。原告认为该700万工程款属原告所有，且不属于到期债权，依法应停止对(2015)松执字第6416号执行案件执行裁定书及履行到期债权通知书的执行。故诉至法院，请求判如所请。
被告锦攻公司辩称：扣留在法院执行部门的700万元是法院依法执行，对执行行为没有异议。
被告中昶信公司辩称：中昶信公司与原告王哊的合同是内部分包协议，中昶信公司只收取管理费、没有参与管理，也不提供任何的资金、人力、财力的资助，故认为扣划的700万元应属于原告个人。
被告中信建设宁夏分公司未作答辩。
被告蔡建彬辩称：蔡建彬在(2015)松民二(商)初字第1856号民事调解书中承担的债务是基于职务行为承担，不应由其个人承担。
第三人苏宿公司述称：苏宿公司已经按照法院要求将700万元划到法院账户内，苏宿公司就人防工程200万元没有与中昶信公司签订合同，这部分钱款应由原告享有，另对于其余款项由于施工现场没有中昶信公司人员，故也认为应由原告收取。
第三人何伟述称：认可原告王哊为实际施工人，应当享有工程款，法院不应扣划。
本院经审理查明认定事实如下：被告中昶信公司原企业名称为江苏中欣建设集团有限公司(江苏中信建设集团有限公司)，2017年6月4日经南通市启东工商行攻管理局准予变更登记。
2015年8月19日，本院作出的(2015)松民二(商)初字第1856号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：“一、被告江苏中信建设集团有限公司、江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司偿付原告上海锦攻贸易有限公司补偿款9,611,347.08元，分别于2015年9月30日前偿还补偿款1,000,000元，于2015年10月31日前偿还补偿款5,000,000元，于2015年11月29日前偿还补偿款3,611,347.08元……三、被告蔡建彬对被告江苏中信建设集团有限公司、江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司上述债务的履行承担连带清偿责任……”。因执行义务人未能履行上述生效法律文书确定之义务，本院根据权利人锦攻公司之申请于2015年11月2日以(2015)松执字第6416号案件立案执行。
2017年4月12日，本院执行部门向苏宿公司邮寄送达(2015)松执字第6416号执行裁定书、协助执行通知书，要求苏宿公司协助冻结被执行人江苏中欣建设集团有限公司在其处的债权共计7,000,000元。苏宿公司于2017年4月16日签收该执行裁定书及协助执行通知书。执行过程中，苏宿公司将7,000,000元汇至本院账户。
2017年5月18日，原告王哊对本院执行锦攻公司与江苏中欣建设集团有限公司(江苏中信建设集团有限公司)、中信建设宁夏分公司、蔡建彬买卖合同一案提出执行异议，申请不予执行(2015)松执字第6416号案件中江苏中欣建设集团有限公司在苏宿公司处的到期债权700万元。本院以(2017)沪0117执异85号执行裁定书驳回王哊的异议。后，原告不服，遂诉至本院。
另查明：苏宿公司与江苏中信建设集团有限公司定有《建设工程施工合同》，约定苏宿公司将“家天下花园5-12#楼建筑安装工程”发包给江苏中信建设集团有限公司(现中昶信公司)承包；合同加盖有“工程款一律汇入江苏中信建设集团有限公司账号，否则视为违约”字样的印章。
原告王哊、第三人何伟与江苏中信建设集团有限公司(现中昶信公司)定有《工程项目内部履约承包协议》，约定“家天下花园5-12#楼建筑安装工程、地下人防工程”由何伟、王哊组织施工并实行责任承包，工程造价12,436.53万元。
以上事实，有(2017)沪0117执异85号执行裁定书、《建设工程施工合同》、《工程项目内部履约承包协议》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于原告王哊就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告于庭审中主张其因为中昶信公司与苏宿公司之建设工程施工合同的实际施工人，根据合同法第二百八十六享有优先受偿权而提出执行异议。对此，本院予以阐述如下：
一、有关合同法第二百八十六条之优先权
本院认为，合同法第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该法规定的是承包人在发包人不清偿建设工程价款时，就建设工程本身的折价款、拍卖款可以优先受偿。本案争议的执行标的非建设工程的折价款和拍卖款，故原告据此主张优先权，缺乏依据，本院不予采信。
二、关于原告是否就执行标的享有优先权
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故合同应具有相对性。本案被告中昶信公司与第三人苏宿公司定有建设工程施工合同。苏宿公司工程款的付款相对人应为中昶信公司。原告王哊虽与中昶信公司定有内部承包协议，但其可主张施工款的合同相对人亦为中昶信公司，王哊并不享有直接向苏宿公司主张施工款的权利。
综上，本院认为王哊就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告王哊的诉讼请求。
案件受理费60,800元，由原告王哊负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 吴家明
二〇一八年二月一日
书 记 员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。