重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初9993号
原告：吕学勇，男，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告：重庆市富杰水泥制品有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇干坝子，统一社会信用代码9150022207365272T。
法定代表人：孟智，总经理。
被告：遵义川能电力物资有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区遵义市坪桥村内，统一社会信用代码915203026754088212。
法定代表人：陈喻，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：苏凯东，贵州乾锋律师事务所律师。
原告吕学勇与被告重庆市富杰水泥制品有限公司（以下简称富杰水泥公司）、遵义川能电力物资有限公司（以下简称川能物资公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请庭外和解两个月。原告吕学勇及其委托诉讼代理人周飞、被告富杰水泥公司的法定代表人孟智、被告川能物资公司的委托诉讼代理人苏凯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕学勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同支付原告运输费464362元，并承担从2015年8月12日起至付清该款时止按年息6%计算的资金占用利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系关联公司，在2015年1月6日至2015年8月11日期间，原告从垫江运往綦江，给富杰水泥公司及川能物资公司的下属綦江分公司运输电杆。经多次结算，扣除已支付的电杆运费30万元，下欠原告464362元。嗣后，经原告多次催收，被告川能物资公司对原告欠款进行了担保，并于2015年9月18日出具了承诺书。二被告经多次催收，相互推诿或以无钱支付为由，拖延支付运费。为此，原告诉至法院。
富杰水泥公司辩称，欠原告运费属实，请法院依法判决。最后一次欠条是2015年8月11日，故原告请求已超过诉讼时效。
川能物资公司辩称，川能物资公司与富杰水泥公司不是关联公司，我公司及綦江分公司没有与原告签订或委托他人签订过电杆运输合同，也未对富杰水泥公司的欠款进行过担保，请驳回对我公司的诉讼请求。
经审理本院查明以下事实：被告富杰水泥公司是依法成立的制造、销售水泥等制品的企业法人，被告川能物资公司是依法成立的以销售电力物资等为营业范围的企业法人，遵义川能电力物资有限公司綦江分公司（以下简称川能物资綦江公司）是川能物资公司下设的分公司，经营业务为生产、销售水泥制品，负责人系林杰，林杰同时又是富杰水泥公司的股东之一。从2015年1月6日至2015年8月11日期间，吕学勇便陆续给富杰水泥公司运送电杆，双方未签订书面运输合同，每次运费以向吕学勇出具欠款申请单的形式结算。在此期间，富杰水泥公司共与吕学勇结算7次，出具7张欠款申请单，其中6张加盖富杰水泥公司财务印章，经办人为陈明，另有1张欠款申请单欠款人书写为富杰水泥公司，但加盖了川能物资綦江公司财务印章，经办人亦为陈明。以上总计运费764362元，富杰水泥公司已支付300000元，尚余464362元至今未支付。经原告多次催收，富杰水泥公司在2015年9月18日向被告川能物资公司出具承诺书，承诺在2015年12月30日前付清所欠王安康、王香敏、吕学勇等钢材和运输款项，要求川能物资公司对所欠吕学勇等人款项进行担保，并在富杰水泥公司向川能物资公司供货的货款中予以扣除。被告川能物资公司回复，被告富杰水泥公司所欠钢材款、运输款等由其担保，但必须是“所担保的费用必须在川能物资公司的货款中，具体金额以富杰水泥公司实际发货为准。从2015年9月22日富杰水泥公司必须开始发货作为前提，否则不予担保。12月30日前富杰水泥公司还不了钢材及运费款，川能物资公司负责支付，但富杰水泥公司要用厂作抵押，到时川能物资公司有权直接接收该厂”。该承诺书交给吕学勇、王香敏等各一份。被告富杰水泥公司出具承诺书后，至今未向川能物资公司发货。
庭审中，原告明确其要求被告川能物资公司承担还款责任的理由是基于川能物资綦江公司与富杰水泥公司存在人格混同，川能物资綦江公司应与富杰水泥公司共同承担还款责任。川能物资公司作为该公司綦江分公司的总公司，应承担分公司的民事责任。被告富杰水泥公司陈述，川能物资綦江公司加盖印章的欠款申请单可能存在误盖章的情形，因为单据上书写欠款人仍然是富杰水泥公司。林杰的账都是用的富杰水泥公司在结算，川能物资綦江公司只是个名义上的公司，既无挂牌也无正式营业地点，林杰的签章只是代表富杰水泥公司，不能代表川能物资綦江公司，这几年川能物资綦江公司也没有运作，该公司与富杰水泥公司没有关系，只是林杰的个人关系。
另查明，王香敏与川能物资綦江公司于2014年7月2日签订了《货物运输合同》，约定由王香敏为川能物资綦江公司承运水泥电杆和拉线盘等货物。2014年7月至2015年5月，川能物资綦江公司多次委托富杰水泥公司代为履行前述《货物运输合同》，富杰水泥公司以自己的名义联系王香敏完成运输电杆、钢材任务，并以自己的名义向王香敏出具欠款申请单。后王香敏起诉富杰水泥公司、川能物资公司及川能物资綦江公司支付运输费用，本院一审判决由川能物资綦江公司、富杰水泥公司共同支付所欠王香敏运费626348元及资金占用损失。
以上事实有企业信用信息公示报告、欠款申请单、承诺书、（2015）綦法民初字第09427号民事判决书及当事人陈述在卷为凭，经庭审质证及本院查证属实，足以认定。
本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务等原因，诉讼时效中断。本案被告富杰水泥公司、川能物资公司在2015年9月18日将签署同意于2015年12月30日前付清欠款的承诺书交给原告吕学勇，表明了其同意履行义务，且最后的履行期限截止至2015年12月30日，因被告未按承诺履行支付义务，诉讼时效应从次日即2015年12月31日起计算。至本案原告提起诉讼，尚不足两年，故被告辩称原告请求超过诉讼时效的意见，本院不予支持。
依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定诚实信用地履行自己的义务。吕学勇与富杰水泥公司虽未签订书面的运输合同，但双方对运输事实均予认可，实际是以口头形式订立了运输合同。对富杰水泥公司拖欠原告运费的金额，有欠款单据为证，富杰水泥公司亦对此认可，故对原告请求的金额464362元本院予以确认。
关于川能物资綦江公司与富杰水泥公司是否存在人格混同的问题。本院认为，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。二公司虽系关联公司，川能物资綦江公司的负责人林杰虽又是富杰水泥公司的股东之一，且两个公司经营的业务存在重合之处，但仅凭一份富杰水泥公司欠款申请单上加盖了川能物资綦江公司印章的现有证据尚不足以证明川能物资綦江公司与富杰水泥公司的财务存在混同的情形，且作为分公司的川能物资綦江公司并不具有独立的人格，具有独立人格的川能物资公司在人员、财务上也与富杰水泥公司独立区分，故原告以存在人格混同为由要求被告川能物资公司承担连带清偿责任的理由本院不予支持。被告川能物资公司虽承诺为富杰水泥公司的债务提供担保，但附加了富杰水泥公司向川能物资公司发货作为担保生效的前提条件，而该条件并未成就，故川能物资公司亦不承担担保责任。因被告富杰水泥公司未履行支付运费的义务，还造成原告资金被占用的损失。因该款系欠运费款而非民间借贷资金，故资金占用损失本院按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从被告承诺的还款期限届满之日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、重庆市富杰水泥制品有限公司于本判决生效后十日内支付所欠吕学勇运输费464362元及资金占用损失（资金占用损失按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年12月31日起计算至付清之日止）；
二、驳回吕学勇的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4132元，由重庆市富杰水泥制品有限公司负担。诉讼费吕学勇已预交，重庆市富杰水泥制品有限公司于前述履行期限内直接支付吕学勇4132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高念奎
二〇一八年一月二十二日
书记员 胡 超