广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1566号
上诉人（原审被告）：广州市花都区广尔中电子厂
法定代表人：谭锦华。
委托代理人：谭伟红。
被上诉人（原审原告）：卢月玲
委托代理人：杜洪炜。
委托代理人：杨秋玲。
上诉人广州市花都区广尔中电子厂（以下简称广尔中电子厂）因确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第8195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：卢月玲曾为广某中电子厂的员工，双方签订了一份劳动合同，约定劳动期限从2013年7月1日起至2014年6月30日止。另合同约定：除本合同条款外，其他按本厂规定执行，本人自愿放弃社保。后卢月玲于2014年4月因私人原因单方申请离职，于2014年6月11日离开广某中电子厂。
卢月玲主张其于2005年9月1日入职广某中电子厂，提供了以下证据予以证明：1、工资条41张。2、支付证明单复印件1张。3、离（辞）职申请书复印件2份。4、社保缴费历史明细表1份。5、广州市花都区广某中电子有限公司的工作证1个，证明其的入厂时间。6、2006年1月-2014年5月个人所得税纳税清单。
广某中电子厂对工作证有异议，辩称不是该厂的工作证，因名字是广州市广中电子有限公司，与该厂名称不一致。对工资条真实性合法性关联性均不予确认，厂方工资条不是这样。纳税清单因没有税务部门业务章，故对三性不予确认，纳税清单上有工资收入，与工资条不能相互对应。对支付证明单、离职申请表、社保历史缴费明细没有异议。另，广某中电子厂辩称卢月玲于2013年7月1日才入职该厂，提供了劳动合同予以证明。
根据卢月玲的申请，原审法院依法前往广州市花都区地方税务局查询其自2006年1月至2014年6月申报缴纳个人所得税的单位，广州市花都区地方税务局向原审法院出具了《纳税人、扣税义务人涉税保密信息告知书》，内容为：经核查，卢月玲自2006年1月至2014年5月代扣代缴个人所得税的单位是广某中电子厂。
卢月玲于2014年8月1日向花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其工作年限。仲裁委于2014年10月23日出具逾期未作出仲裁裁决的证明，卢月玲遂向原审法院提起本案诉讼。
卢月玲在原审诉称：卢月玲于1991年8月1日入职广州市广中电子有限公司，岗位是普工。该单位没有和卢月玲签订劳动合同，只在2000年1月1日至2003年7月1日为卢月玲购买社保。2003年7月广州广中电子有限公司专营为广某中电子厂，卢月玲上班至2014年6月11日，该单位只在2003年7月至2004年7月和2013年12月为卢月玲购买社保。据此，请求法院判令：确认卢月玲在广某中电子厂的工作年限从1991年8月1日至2014年6月11日。
原审诉讼中，卢月玲变更入职时间为2005年9月1日，诉讼请求变更为：确认卢月玲在广某中电子厂的工作年限从2005年9月1日至2014年6月11日。
广某中电子厂在原审辩称：1、卢月玲于2013年7月1日进入我单位工作，入职前双方签署了劳动合同，入职当时卢月玲即要求不办理社保。因我司守法经营，曾于2013年12月强行为其办理社保，但遭卢月玲强烈反对而未能持续。卢月玲2014年4月9日提交的离职申请，明确表示因私人原因单方辞职，并自2014年6月与本单位解除劳动合同并放弃相关权益后离职。上述种种，我司均有卢月玲亲笔签名的《劳动合同》、《离职申请表》等书面文件以资佐证，足以证实卢月玲在民事起诉状中所述全是谎话连篇。2、广州市广中电子有限公司与我单位无任何关系，我厂是2005年成立的个人独资企业，与广州市广中电子有限公司是两个不同的独立法人，相互之间无任何关系。3、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，卢月玲2014年8月1日申请仲裁要求确认1991年的劳动关系，已超过一年的仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》为特别法，在劳动争议民事诉讼中应优先适用，过仲裁时效即为过诉讼时效，人民法院应依法驳回卢月玲的主张。
原审法院认为：卢月玲与广某中电子厂存在劳动关系，原审法院予以确认。因双方对于卢月玲的离职时间为2014年6月11日没有异议，原审法院亦予以确认。对于入职时间，卢月玲主张为2005年9月1日，但所提供的证据并不足以证实其主张的入职时间，故此原审法院不予支持。因从原审法院调查的扣缴个人所得税情况显示，广某中电子厂自2006年1月1日起为卢月玲代扣代缴个人所得税，故此原审法院确认卢月玲的入职时间为2006年1月。因卢月玲一直在广某中电子厂工作至2014年6月11日，其于2014年8月1日申请仲裁，并没有超出一年的仲裁时效，故此对于广某中电子厂的这一辩称原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下：确认卢月玲在广州市花都区广尔中电子厂处的工作年限从2006年1月1日至2014年6月11日。案件受理费10元，由广州市花都区广某中电子厂负担。
判后，广某中电子厂不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决毫无法律依据。卢月玲原审是提起确认之诉，要求人民法院确认卢月玲与广某中电子厂之间的劳动关系。确认之诉，是指卢月玲请求法院确认与广某中电子厂之间是否存在某种民事法律关系的诉。确认之诉的客体为法律关系，不包括事实和事实关系，而原审判决所确认的却是事实，原审判决确认的是卢月玲在广某中电子厂工作的事实，不属于人民法院依法可以受理确认之诉的范围，应驳回卢月玲的起诉。二、原审判决适用法律错误。对于2013年7月1日至2014年6月11日的劳动关系，广某中电子厂与卢月玲均予以确认，毫无争议，根本不能适用《劳动争议仲裁调解法》进行处理。据此，广尔中电子厂上诉请求：一、撤销广州花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第8195号民事判决。二、判决驳回卢月玲原审的起诉。
被上诉人卢月玲答辩称：我方对原审判决结果没有异议，不同意广某中电子厂的上诉意见，具体答辩意见如下：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请依法驳回广某中电子厂的全部上诉请求。1、一审法院依法向广州市花都区税务局查询了广某中电子厂2006年1月至2014年5月的个人所得税的申报缴纳单位，广州市花都区税务局依法向一审法院出具了《纳税人、扣税义务人涉税保密信息告知书》，内容为经核查卢月玲自2006年1月至2014年5月代扣代缴个人所得税的单位是广某中电子厂，结合我方一审提交的工资条41张，支付证明单1份，离职申请书2份，社保缴费历史明细表1份，广州市广中电子有限公司的工作证1个，2006年1月-2014年5月个人所得税纳税清单1份，以上证据可以证明卢月玲在广某中电子厂的工作时间是2006年1月1日至2014年6月11日。2、一审法院并无适用广某中电子厂所说的《劳动仲裁调解法》对本案进行处理，故不存在适用法律错误问题。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，广某中电子厂没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广某中电子厂的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市花都区广尔中电子厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张 婷