云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终4409号
上诉人（原审原告）昆明玉泰房地产开发有限公司。住所地：昆明市东川区新村古铜路中段。
法定代表人马兴玉，董事长。
特别授权诉讼代理人汪武勤、汪庆，云南衡炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨诚刚，男，汉族，1990年7月8日出生，汉族，住昆明市官渡区。
特别授权诉讼代理人羊国忠、洪素恒，云南欣晨光律师事务所律师。
上诉人昆明玉泰房地产开发有限公司（以下简称“玉泰公司”）因与被上诉人杨诚刚合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉泰公司上诉请求:撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的登记号为DC2014012200200的商品房买卖合同及《商铺回购合同》无效。事实与理由为：一、首先，上诉人与被上诉人之间于1月22日、23日即完成了包括登记号为DC2014012200200在内的157套房屋的合同登记备案，完成登记备案的行为即视为双方合同已经签订。而且157份合同登记备案对应157套房产，符合一房一价、一房一卖的行政管理需求和商品房买卖的交易习惯。其次，157份商品房购销合同是通过网签形式完成后，并进行备案登记，每一份合同形成唯一的合同备案登记号。商品房购销合同实行网签后，原来版本的《商品房购销合同》文本不再使用。第三，157份商品房购销合同是在2014年1月22日、1月23日完成网签并备案的，发生在被上诉人实际支付借款之前。被上诉人提供的19份《商品房购销合同》是在157套房屋网签备案以后签订的，显然不符合交易习惯。一审法院认定本案的商品房购销合同是于2014年1月23日签订，但在1月22日就作出备案登记，与交易习惯及商品房买卖合同登记备案的手续相违背。第四，被上诉人提交的19份《商品房购销合同》没有对应的备案登记号，且有8份没有双方当事人的签字，其余11份合同只有上诉人一方的签章。被上诉人提交的19份《商品房购销合同》是被上诉人私自使用上诉人已经弃用的合同文本填充内容后形成的，合同形式不完整。二、上诉人与被上诉人之间的法律关系是民间借贷，双方为此备案的157套房产，所对应的157份商品房购销合同及《商铺回购协议》违反合同法第52条及物权法的规定，应认定为无效。首先，本案被上诉人为了获取利息，要求上诉人在其发放借款之前，将上诉人开发的价值8000万元、合计11000多平方米的商铺备案登记在其名下。被上诉人通过商品房买卖的形式，掩盖双方真实的法律关系即民间借贷。《商品房购销合同》不是双方真实的意思表示，双方的《商铺房购销合同》应为无效。其次，被上诉人为约束上诉人按期偿还借款，要求上诉人与其签订《商品房回购协议》，回购协议与商品房买卖合同形成一个完整的交易结构，先买后卖以实现债权回收。实际上，是以商品房买卖合同与回购协议作为上诉人履行借款的担保。根据物权法定原则，担保的种类及形式必须是由法律规定，双方所签订的《商品房购销合同》及《商铺回购协议》作为履行债务的担保，违反了物权法关于“流押”条款的规定，损害了上诉人的利益。第三，由于受到房地产市场行情和行业融资限制，为了获取流动资金维持公司正常经营，上诉人被迫接受被上诉人的苛刻条件，但被上诉人故意隐瞒双方的真实民间借贷关系，甚至拒绝上诉人以房抵债的合理要求，而以双方为真实买卖关系为由锁定上诉人大量房源，严重损害了上诉人的利益。综上，请求二审法院在查明本案事实后改判支持上诉人的上诉请求。
杨诚刚辩称:一、本案双方签订的《商品房购销合同》及《商铺回购合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并且双方都实际履行了合同内容，故上诉人认为《商品房购销合同》及《商铺回购合同》无效的主张无事实依据和法律依据。二、上诉人认为本案双方存在民间借贷关系，但未能提交证据予以证实，无法查证借款数额、借款期限、借款利率等借贷关系的法律事实，上诉人主张本案存在民间借贷关系无任何的事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
玉泰公司向一审法院起诉请求：确认杨诚刚与玉泰公司之间签订的登记号为DC2014012200200的商品房买卖合同（以商品房买卖合同登记备案表的形式存在）及商铺回购合同无效，并由杨诚刚承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2014年1月22日，玉泰公司将其开发的位于昆明市东川区团结路延长线尼拉姑玉泰尚城小区,包括玉泰公司主张无效的登记号为DC2014012200200的商品房买卖合同涉及的1套房屋在内的17套房屋备案到杨诚刚名下。次日，杨诚刚就玉泰公司登记备案到杨诚刚名下的17套房屋签订了商品房购销合同，合同约定该17套房屋面积为685.33平方米，单价为2544.04元每平方米，总价款为174.3506万元；同时合同还对违约责任等其他权利义务进行了约定。2014年1月24日，杨诚刚通过银行转账方式向玉泰公司汇款3307.5万元。同日，双方签订了商品房买卖合同补充协议书及商铺回购合同，确定玉泰公司将位于昆明市东川区团结路延长线尼拉姑玉泰尚城小区，包含本案17套房屋在内的共165套房屋出售给杨诚刚，总价款为3500万元，双方不再对网上商品房购销登记备案中的价格错误进行更正，且若玉泰公司于2014年5月30日前向杨诚刚支付3500万元，对该165套房屋享有回购权，玉泰公司支付所有回购款后，杨诚刚需在5天内配合解除备案登记手续并赔还相关购房合同。一审另查明，玉泰公司分别于2014年3月24日、2014年4月24日、2014年5月27日、2014年5月29日、2014年6月4日、2014年8月19日、2014年10月19日、2014年11月21日、2014年12月19日、2014年12月23日、2015年1月15日、2015年2月6日、2015年3月12日、2015年6月25日，分14次共向杨诚刚汇款1151.875万元。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，玉泰公司主张登记号为DC2014012200200的商品房买卖合同无效，但提出双方未签订商品房买卖合同，商品房买卖合同仅以登记备案表的形式存在；杨诚刚主张双方于2014年1月23日签订了杨诚刚向玉泰公司购买17套房屋的商品房购销合同，对此杨诚刚出具了商品房购销合同，玉泰公司对其真实性亦无异议，且双方出具的商铺回购合同证明玉泰公司支付回购款后，杨诚刚应赔还相关购房合同，据此足以认定双方于2014年1月23日签订了商品房购销合同，而非玉泰公司主张的以登记备案表形式存在的登记号为DC2014012200200的商品房买卖合同。玉泰公司主张双方以登记备案表形式存在登记号为DC2014012200200的商品房买卖合同无事实依据，故对其要求确认该合同无效的诉讼请求，一审法院依法不予支持。至于商铺回购合同是否有效，由于双方对签订商铺回购合同均无异议，该合同约定玉泰公司可于2014年5月30日前以3,500万元的价格向杨诚刚回购包括玉泰公司主张无效的登记号为DC2014012200200的商品房买卖合同涉及的1套房屋在内的165套房屋。玉泰公司将涉及165套房屋的商铺回购合同分解后，通过主张该合同项下的1套房屋的商品房买卖合同无效，以此来认定整个商铺回购合同系虚假合同，事实依据不充分，故玉泰公司要求确认商铺回购合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:“驳回原告昆明玉泰房地产开发有限公司的诉讼请求。”
本院审理查明：一、被上诉人所提交的含案涉房屋在内的《商品房购销合同》中仅有上诉人法定代表人的签字及公司印章，但被上诉人未在该合同中签字；二、被上诉人仅向上诉人支付了3307.5万元的购房款，其余192.5万元购房款被上诉人并未向上诉人支付；三、被上诉人于2014年3月起至2015年6月每月均向上诉人支付相应款项，被上诉人未按《商铺回购合同》的约定向上诉人返还过其所购房屋。对一审认定的除玉泰公司向杨诚刚汇款事实外的其余事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是借贷关系还是商品房买卖合同关系。上诉人主张双方为借贷关系，但缺少了关键性的证据《借贷合同》，被上诉人主张其与上诉人之间为商品房买卖合同关系，而从未签订过《借款合同》。因此，在本案双方对于法律关系存在争议的情形下，应当结合双方当事人提交的证据，并从双方的实际行为分析商品房购销合同签订时双方当事人的真实意思，进而对当事人之间的法律关系作出判断。
首先，关于上诉人与被上诉人所签订的《商品房购销合同》的形式上，该《商品房购销合同》中仅有上诉人的签章，并未有被上诉人的签字，合同的成立形式上并不完整，虽双方当事人对此作出了相应解释，但均未对各自的主张提交有效证据予以证实，故《商品房购销合同》的形式上存在瑕疵。
其次，关于案涉《商品房购销合同》中的内容。从《商品房购销合同》本身分析，双方签订的《商品房购销合同》中约定了以总价1743506万元的方式，交易了685.33平方米的17套房屋，此种售房方式也与一般房地产交易方式不符。另外，案涉商品房购销合同的签订日期为2014年1月23日，但合同备案登记日期为2014年1月22日，而本案《商品房购销合同》中约定的房屋价款与备案登记中的房屋价款也不一致，故本案双方就涉案房屋的交易行为与一般商品房的交易习惯亦不符。
第三，关于被上诉人所支付的购房款，在《商品房购销合同》签订后，被上诉人于2014年1月25日向上诉人通过银行转账方式支付了3307.5万元，其余192.5万元被上诉人称是现金支付，但上诉人表示其并未收到过该款项，被上诉人也未提交其他有效凭证证实其支付了该款项，故被上诉人并未按合同约定足额支付购房款。
第四，上诉人与被上诉人于2014年1月24日签订了《商铺回购合同》，约定上诉人于2014年5月23日前向被上诉人支付回购款3500万元。该《商铺回购合同》签订后，上诉人于2014年3月起至2015年6月每月均向被上诉人支付款项，被上诉人虽认为该款项为房屋回购款，但被上诉人在收取了该回购款后，并未按《商铺回购合同》约定向上诉人返还房屋。并且上诉人系房地产开发商，作为理性的市场主体，其无理由在自己资金严重不足的情况下，将已出售的房屋再次以相同价格进行回购。
结合上述内容分析，本院认为本案双方的真实意思表示并非商品房买卖，而是上诉人以其房屋作为担保向被上诉人借款，双方的真实法律关系应为借贷关系，但上诉人是基于商品房买卖法律关系提起本案诉讼，与法院经审理查明的法律关系不符，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初390号民事判决；
二、驳回上诉人昆明玉泰房地产开发有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，退还上诉人昆明玉泰房地产开发有限公司；上诉人昆明玉泰房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑会利
审判员 符圆圆
审判员 邓林春
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴 帅