广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8953号
上诉人（原审原告）：何芬，女，汉族，住四川省射洪县，
上诉人（原审被告）：东莞市摩根世家家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村莞长路边。
法定代表人：郭卫东，该公司总经理。
委托代理人：梁莉莉，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：庄爱萍，广东广和律师事务所律师
上诉人何芬因与上诉人东莞市摩根世家家具有限公司（以下简称摩根公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认何芬与摩根公司的劳动合同关系已解除；二、限摩根公司于判决发生法律效力之日起三日内向何芬支付2016年2月工资1141.9元、2016年3月工资2712.02元；三、限摩根公司于判决发生法律效力之日起三日内向何芬支付一次性伤残补助金差额8134元、一次性工伤医疗补助金差额1130.21元、一次性伤残就业补助金13702.84元；四、限摩根公司于判决发生法律效力之日起三日内向何芬支付停工留薪期工资1519.99元；五、限摩根公司于判决发生法律效力之日起三日内向何芬支付未签订劳动合同的二倍工资差额4374.72元；六、限摩根公司于判决发生法律效力之日起三日内向何芬支付2015年年休假工资1110.89元；七、驳回何芬的其他诉讼请求；八、驳回摩根公司的其他诉讼请求。本案受理费10元、保全费171元，合计181元，由何芬负担5元，由摩根公司负担176元。何芬负担的5元，何芬已向原审法院申请免交，原审法院已予准许。
摩根公司与何芬均不服原审判决，向本院提起上诉。其中摩根公司上诉请求：1.撤销原审判决第二至六判决事项；2.改判摩根公司无需支付何芬2016年2月工资1141.9元、2016年3月工资2712.02元；3.改判摩根公司无需支付何芬一次性伤残补助金差额8134元、一次性工伤医疗补助金差额1130.21元、一次性伤残就业补助金13702.84元；4.改判摩根公司无需支付何芬停工留薪期工资1519.99元；5.改判摩根公司无需支付何芬未签订劳动合同的二倍工资差额4374.72元；6.改判摩根公司无需支付何芬2015年年休假工资1110.89元；7.本案的诉讼费用由何芬承担。事实与理由：摩根公司认为原审判决认定事实不清证据不足，请求依法改判。
何芬上诉请求：1.请求维持该案原审第一、第三、第八项判决；2.请求判决摩根公司支付何芬2016年2月1日至2016年3月21日应得工资6125元及25%的经济补偿金1531.25元；3.请求判决摩根公司支付何芬2014年12月1日至2015年6月30日的工资差额10177元及25%的经济补偿金2544.25元；4.请求判决摩根公司返还何芬2015年10月12日和2015年12月7日及2016年1月克扣工资共285元及25%的经济补偿金71.25元；5.请求判决摩根公司支付何芬2015年5月25日至2015年8月4日未依法签订书面劳动合同双倍工资8283.33元;6.请求判决摩根公司支付何芬被迫解除劳动关系经济补偿金14000元；7.请求判决摩根公司支付何芬2014和2015年应休未休带薪年休假工资4827.58元；8.请求判决摩根公司支付何芬2014年6月至2014年10月和2015年6月至2015年10月的高温津贴1500元；9.请求判决摩根公司承担本案的一、二审诉讼费、担保费1200元及诉讼保全费用。事实和理由：一、原审法院对摩根公司恶意拖欠何芬2016年2、3两月工资及其数额标准认定事实不清、法律适用不当。首先、原审法院对于举证责任分配问题在处理上有失公允。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，本案应由摩根公司就工资问题负举证责任，但摩根公司仅提供了2016年3月未经何芬本人签名的考勤表，其他月份均未提供有何芬签名确认的工资条和考勤记录。其次、何芬与摩根公司实际约定工资为月薪制,原因是何芬的工资并不由工作时间变化而不同：每天工作9个小时，没有加班费，若没货可做，工资也不减少，因此应当认定为工资为月薪制，原审法院对此认定存在错误。再次，由于摩根公司每月未依法按照何芬的实际月工资缴纳社会保险费，并且存在克扣、拖欠工资的情况，依照《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》，摩根公司应当支付何芬2016年2月、3月所拖欠工资25%的经济补偿金。二、关于何芬工伤停工留薪工资问题，原审法院认定事实错误。首先，依照《工伤保险条例》第21条、第33条及《广东省工伤保险条例》第17条第三款、第26条之规定，工伤职工停工留薪期应当由具备相应资质的市级劳动能力鉴定委员会确认，而原审法院并不具备相应专业知识和法定权力，因此将何芬的出院休养日期确定为工伤停工留薪期是严重不尊重客观事实的。依照《工伤保险条例》第21条之规定，并经东莞市劳动能力鉴定委员会于2016年7月23日10级伤残之认定，何芬的工伤停工留薪期应为2015年7月23日。其次，依照《工伤保险条例》第33条和《广东省工伤保险条例》第26条之规定，职工因工作工伤或患职业病需要暂停工作解释工伤医疗的，在停工留薪期间，原工资福利待遇不变，由所在单位支付。本案中，摩根公司所发工资条已经印证了何芬正常上班工资为3300元/月，而原审法院却用东莞市同期最低档次计算何芬于工伤停工留薪期间的工资，明显与国家法律法规不符。再次，摩根公司未提供安全生产条件，强迫劳动者严重超时加班，由此导致何芬休息不足、发生工伤，原审法院反而以何芬受工伤后未回厂上班、加班为由剔除何芬加班工资的方式来计算其停工留薪期工资，是明显违法相关法律法规的。三、关于未签订劳动合同双倍工资问题，原审法院计算未签订劳动合同的时间和工资计算的方法存在错误，并且适用法律不当。何芬于2012年5月25日入职摩根公司，并于2012年6月6日签订了一份自2012年5月25日起至2015年5月25日止的劳动合同，届满后，何芬多次要求续签劳动合同，摩根公司直到2015年8月5日才与何芬签订书面劳动合同，因此摩根公司应该双倍支付何芬于2015年5月26日至2015年8月4日的工资。另外，在计算双倍工资的数额问题上，法院应按照何芬解除劳动关系前的平均工资3431.67/月*2个月+（3431.67/31天*4）来计算，而原审法院在此问题存在错误。四、摩根公司应当支付高温津贴给何芬。根据《广东省高温津贴发放办法》之规定，用人单位每年6-10月向劳动者发放高温津贴150元/月,可按天支付，每天6.9元。摩根公司应依法支付何芬2014年6月至2014年10月和2015年6月至2015年10月的高温津贴。五、在解除劳动关系经济补偿问题上，原审法院认定事实错误、适用法律不当，理由为摩根公司未依法按照何芬的实际月工资缴纳社会保险费，并且存在违法克扣工资、拖欠工资情况。
双方均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕何芬、摩根公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、摩根公司是否应向何芬支付相应的工伤保险待遇，如需支付，应以何工资标准计算何芬相应的工伤保险待遇；二、摩根公司是否应向何芬支付2016年2月、2016年3月的工资，如需支付，为多少；三、摩根公司是否应向何芬支付停工留薪期工资差额；四、摩根公司是否应向何芬退还2015年10月12日、2015年12月7日、2016年1月克扣的工资；五、摩根公司是否应向何芬支付2015年5月25日至2015年8月4日期间未签劳动合同的二倍工资差额；六、摩根公司是否需支付何芬2014年、2015年的带薪年休假工资及高温津贴；七、摩根公司是否应向何芬支付解除劳动关系的经济补偿金。
焦点一。摩根公司主张账户交易明细上显示为工资的款项才是何芬每月的工资，显示为汇入、汇兑的款项均是摩根公司每月额外向何芬发放的福利，不属于工资，但摩根公司未提供证据证明其主张，故原审法院对摩根公司该主张不予采信并无不当。原审法院根据双方确认的摩根公司每月向何芬转账的总数额扣除双方确认的摩根公司每月从何芬工资中扣除的社保费用，剔除未满勤月份（即2014年1月、2月）的工资，计算出何芬受伤前月平均工资数额为3337.88元、离职前的月平均工资数额为3425.71元，由于何芬主张其受伤前的月平均工资为3300元，属于其对自身权利的合法处分，原审法院予以准许亦无不当。原审法院据此计算摩根公司应向何芬支付一次性伤残补助金差额8134元、一次性工伤医疗补助金差额1130.21元、一次性伤残就业补助金13702.84元，并无不当，本院予以维持。
焦点二。二审期间摩根公司确认未向何芬支付2016年2月、3月的工资，故对其主张无需向何芬支付该两月工资的主张，本院不予采纳。何芬主张其每月固定月薪3500元，但其未能提交有效证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。本院认为，双方确认何芬每周日放假、周六偶尔需要加班，每天上班9小时，原审法院酌情认定何芬每月上班24天，每天上班9小时，并无不当。双方确认何芬2016年2月1日至24日期间没有上班，其中2016年2月7日至9日为春节法定节假日；何芬从2016年2月25日上班至2月29日，本院予以确认。何芬主张其2016年3月1日一直上班至3月22日，没有休息，从3月23日起没有上班，但未能提交有效证据证明。摩根公司主张何芬2016年3月上班19天，从3月22日起没有上班，并提交了2016年3月的考勤明细表作为证据。2016年3月考勤明细表上没有何芬的签名确认，何芬不确认该证据的真实性，本院对该证据不予确认。双方均未能提供有效证据证明何芬2016年3月的出勤情况，结合何芬每周日放假、周六偶尔需要加班的情况，原审法院对摩根公司关于何芬2016年3月上班19天的主张予以采信并无不当。结合何芬每月上班24天，每天上班9小时，及何芬离职前的月平均工资为3425.71元，原审法院酌定何芬2016年2月工资为1141.9元（3425.71元÷24天×8天）、2016年3月工资为2712.02元（3425.71元÷24天×19天），并无不当，本院予以维持。对于何芬要求摩根公司向其支付2016年2月、3月工资的25%经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
焦点三。原审结合何芬的受伤时间、住院时间、出院医嘱及双方主张，酌定何芬的停工留薪期为2014年12月16日至2015年6月21日，并无不当，本院予以确认。承前所述，何芬受伤前的月平均工资为3300元，何芬每月上班24天、每天上班9小时，故原审酌定何芬受伤前的正常工作时间的工资为2323.47元/月，并无不当。据此原审计算得出摩根公司依法应向何芬支付停工留薪期工资14442.99元正确。摩根公司已向何芬支付停工留薪期工资12923元，故原审法院认定摩根公司应向何芬支付停工留薪期工资差额1519.99元并无不当，本院予以维持。何芬要求摩根公司向其支付停工留薪期工资差额25%经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
焦点四。摩根公司确认其曾发出两份需对何芬扣款的通告，但主张实际上摩根公司没有对何芬进行扣款。何芬主张摩根公司实际上已对其进行扣款90元，因现有证据未能充分证实摩根公司已实际对何芬进行了扣款，故原审法院不予采信何芬该主张并无不当。对于何芬主张摩根公司退还2016年1月1日及2016年1月另外一天克扣的工资，因其未能提交有效证据证实，原审法院不予支持亦无不当，本院予以维持。
焦点五。双方确认何芬与摩根公司共签订两份劳动合同，期限分别为2012年5月25日至2015年5月25日、2015年8月5日至2018年8月5日，摩根公司主张其于2015年5月25日要求与何芬续签劳动合同但是何芬一直拖延至2015年8月5日才签约，但未能提供证据证明，本院对摩根公司的主张不予采纳。原审法院结合何芬2016年6月至2016年8月应发工资数额，计算出摩根公司应依法向何芬支付2015年6月26日至2015年8月4日期间未签劳动合同双倍工资差额为4374.72元并无不当，本院予以维持。
焦点六。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，原审法院认定何芬2014的年休假工资已过仲裁时效，因而对何芬主张的2014年的年休假工资不予支持，并无不当。对于何芬2015年的年休假工资,原审依据何芬入职时间、停工留薪期及双方主张，认定何芬未休2015年的5天年休假且摩根公司亦未向何芬支付年休假工资并无不当。另原审法院结合何芬每月上班24天、每天上班9小时及2015年平均工资（根据2015年7月至12月应发数额计算），算得何芬2015年正常工作时间的工资为2416.18元，再扣除何芬已领取的正常工作时间的工资，计算得出摩根公司应向何芬支付2015年应休未休年休假工资差额为1110.89元并无不当，本院予以维持。对于何芬要求摩根公司向其支付2015年2月工资差额25%的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
何芬在室内工作，且有降温设施，故对其请求的高温津贴，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。
焦点七。何芬主张其以摩根公司未及时足额向其支付工资、未足额为其缴纳社会保险为由被迫与摩根公司解除劳动关系。首先，双方确认公司发薪方式为每月月底发放上月工资。2016年3月20日何芬寄出《迫使解除劳动关系通知书》、2016年3月21日摩根公司收到该通知书，尚未到摩根公司发薪日，因此无证据证明摩根公司在何芬发出《迫使解除劳动关系通知书》之日拖欠何芬2016年2月和3月工资，故原审法院认定摩根公司并非恶意未发放上述工资数额并无不当。其次，双方确认摩根公司从2013年12月起已为何芬缴纳了社会保险的全部险种。综上，何芬主张其被迫与摩根公司解除劳动关系的理由不成立，原审认定何芬请求摩根公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实和法律依据、不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，何芬、摩根公司的上诉理据均不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费20元，由东莞市摩根世家家具有限公司、何芬各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓艳
审判员 陈文静
审判员 雷德强
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈永钏
张明明