浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第585号
上诉人（原审被告）：林素珍。
上诉人（原审被告）：徐象俊。
上列二上诉人共同委托代理人：张凡。
被上诉人（原审原告）：严小燕。
委托代理人：余隐。
委托代理人：周钰特。
原审被告：王爱连。
原审被告：林云。
委托代理人：张远平。
原审被告：王光荣。
原审被告：湖北神韵生物科技发展有限公司。
法定代表人：林云。
委托代理人：陈晓建。
原审被告：神韵控股集团有限公司。
法定代表人：林云。
上诉人林素珍、徐象俊因与被上诉人严小燕、原审被告王爱连、林云、王光荣、湖北神韵生物科技发展有限公司（以下简称湖北神韵）、神韵控股集团有限公司（以下简称神韵控股）民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林素珍与徐象俊于1998年10月13日登记结婚。2011年1月11日，林素珍向严小燕出具借条一份。借条载明：今借严小燕3500000元。王爱连、林云及王光荣以担保人身份在借条上署名。借条最后一行“卡号：农行林云：6228460330004593716”。借条未载明利息、还款期限与保证方式等。2011年1月11日，严小燕指示姜舒舒向林云汇款350万元。2012年7月23日，林云向原告出具一份承诺书。承诺书载明：本人林云承诺欠严小燕人民币现金陆佰零伍万元整，在2012年9月23日前付清，利息壹佰万元整于2012年10月23日前还清。如果没还清后果林云自负，否则承担法律责任。神韵控股在欠款人盖章。2012年10月29日，林云又向严小燕出具一份承诺书。该承诺书载明：本人林云承诺欠严小燕人民币七百零五万元，分三笔还清，第一笔于2012年11月25日前还三分之一，第二笔于2012年12月20日前还三分之一，第三笔于2013（承诺书误打印成2012）年1月20日前还三分之一结算清。湖北神韵在承诺书落款时间处盖章。后均未还款。在庭审中，严小燕与林素珍、林云均认可：借条除签名外，其余内容均为林云书写，且当事人的签名在林云书写好其他内容之后。
2013年7月8日，严小燕向原审法院起诉，请求判令：1、林素珍、徐象俊立即偿还借款350万元及利息（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际履行之日止）；2、王爱连、林云、王光荣、湖北神韵及神韵控股对上述款项承担连带责任。
一审中，林素珍答辩称：未向严小燕借过款，出具欠条后没有实际交付借款，要求支付利息无任何依据。林云答辩称：借款合同无效，所以担保合同无效；林云出具了两份承诺书，未经过林素珍同意，该承诺书无效。湖北神韵、神韵控股答辩称：起诉担保人无事实依据，因为主合同没有实际履行。徐象俊、王爱连及王光荣未作答辩。
原审法院认为：林素珍及林云、王爱连、王光荣在林云将借条的其他内容（包括林云的卡号）写好后再签上自己的名字，应认定林素珍及林云、王爱连、王光荣均认可将借条所涉借款汇入林云的农行卡。严小燕于2011年1月11日指示姜舒舒将借款350万元汇入林云的农行卡，已经履行了交付借款的义务，因此本案林素珍出具的借条应为有效。林素珍由林云、王爱连及王光荣担保借款350万元未还，事实清楚，证据充分。借款发生在林素珍与徐象俊夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借条未载明还款期限，严小燕有权随时主张权利，现其起诉要求林素珍、徐象俊立即共同偿还借款350万元，理由正当，该院予以支持。借条未载明利息，应视为不支付利息，但按照有关司法解释，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故严小燕要求从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算利息，理由正当，该院也予以支持。借款借条未载明保证方式，依法应认定为连带责任保证，现严小燕要求林云、王爱连及王光荣对借款350万元及相应利息承担连带责任，理由正当，该院予以支持。林云分别出具的承诺书中，湖北神韵、神韵控股并没有以担保人身份在借条盖章，且当庭否认担保事实，因此严小燕要求湖北神韵、神韵控股对借款本息偿还承担连带责任，证据不足，该院不予支持。林素珍、林云辩称借条未生效，与事实不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限林素珍、徐象俊于判决生效之日起十日内偿还严小燕借款350万元及利息（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，从2010年7月8日起算至本判决确定的履行之日止）；二、林云、王爱连及王光荣（含案件受理费）对上述款项承担连带责任；三、驳回严小燕的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由林素珍、徐象俊承担。
上诉人林素珍、徐象俊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、坚持一审中的抗辩意见，即本案借款没有实际交付。二、本案实际借款人是林云，并非上诉人。三、担保人王爱连代上诉人还款233.2万元，林云代上诉人还款276.1万元，已经全额还清借款，不再欠被上诉人任何借款。原审判决认定事实不清，证据不足，特上诉请求撤销原判依法改判或发回重审。
被上诉人严小燕二审中答辩称：一、一审中，上诉人既没有提出所谓的担保人代其还款的说法，更没有提供相应的银行转账凭证，一审法院依据庭审查明的事实以及相关证据作出的判决，符合事实及法律。二、上诉人所谓的王爱连、林云代其归还本案借款的说法不事实。除了涉案350万元借款之外，林云另外分别于2010年3月17日、12月8日向答辩人借款120万元、135万元，该三笔借款合计605万元，当时口头约定的利息均为月利率5%，答辩人已经收到部分利息，但上诉人所称借款已全部还清的说法不事实。三、上诉人与林云系亲姐弟，林云与王爱连合伙经营公司，上诉人完全有条件在一审中讲清事实，提供证据，但是上诉人委托律师到庭应诉，却没有向法院陈述任何还款事实，也没有提供任何证据，现在二审中提出还款的事实主张，只能说明其主张的不是事实，同时也说明了上诉人存在恶意拖延诉讼程序，浪费司法资源的故意。综上，一审判决符合事实及法律，上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林云二审中陈述称：一、2011年1月10日的借款，林云与王爱连已经代为还款。二、本案的主债务人是林云。
原审被告湖北神韵二审中陈述称：林云出具的承诺书有公司的公章，但公司没有给该笔债务作担保，公司有受林云委托打款给严小燕代为还款。
二审期间，上诉人林素珍、徐象俊向本院提交如下证据：1、王爱连向严小燕还款18笔合计233.2万元的汇款记录；2、林云向严小燕还款11笔合计276.1万元的汇款记录。上述证据拟证明本案借款350万元已经全部还清。
上述证据经质证，被上诉人严小燕认为：一、真实性有异议，没有提供证据原件，无法核对。二、该些证据的形成在前，不属于二审新的证据。三、1、王爱连、林云与严小青之间转账凭证9笔，其中8笔是基于王爱连、林云向严小青借款200万元借贷关系的交易，2012年12月8日是严小青向王爱连转账70万。2、王爱连与姜舒舒之间的转账凭证11笔，其中有林云向严小燕支付之前120万元及135万元借款的利息，也有王爱连与严小燕的其他经济往来，与本案无关，2012年12月8日的29万元，是姜舒舒转账给王爱连29万元，是严小燕向林云出借135万元的部分转账凭证。3、其他与严小燕的转账凭证9笔合计605000元，是被上诉人收到的605万元借款的两个月利息。从支付时间看，除了最后一笔3万元之外，其余款项都是在林云出具还款承诺之前支付的，证明陆续支付的上述款项均是利息。
对上诉人提供的上述证据，本院认为，林云在2012年7月23日、10月29日两次向严小燕出具的承诺书中涉及的借款本金605万元包含本案350万元借款本金，说明在林云出具承诺书时本案借款本金未得到清偿，而上诉人提供的汇款凭证中除了2013年2月8日3万元以外均发生在林云出具承诺书之前，甚至有些还在本案借款发生之前，不可能是清偿本案借款。因林云与严小燕存在其他借款往来，故2013年2月8日的3万元无法确定是偿还本案借款债务。所以，上诉人提供的证据不足以证实其待证事实，本院不予认定。
被上诉人严小燕及原审被告王爱连、林云、王光荣、湖北神韵、神韵控股二审中均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，林云出具的承诺书中涉及的借款本金605万元除本案350万元借款外，还包括2010年3月17日向严小燕借款120万元、2010年12月8日向严小燕借款135万元。
本院认为：本案借款人、担保人共同签字确认的借条及与借条中记载账号相对应的银行转账记录，足以印证借款关系及款项实际交付的事实，林云之后又二次出具还款承诺书对欠款事实加以确认，故上诉人称借款未实际交付与事实不符，本院不予采信。从当事人二审中的陈述及350万元款项去向来看，林云是本案借款款项的实际使用人，其在2012年7月23日、10月29日两次向严小燕出具的承诺书反映出欠严小燕借款本金605万元均未偿还，其中包含本案借款本金350万元在内，故上诉人主张在这之前已经全额还清借款与事实不符，本院不予采信。林素珍作为林云的胞姐，自愿出面向严小燕借款，并以借款人名义向严小燕出具借条，依法应对本案借款承担偿还责任。该债务发生在林素珍、徐象俊夫妻关系存续期间，原审法院判决徐象俊承担共同偿还责任，上诉人未提出异议，本院予以确认。
综上，上诉人林素珍、徐象俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人林素珍、徐象俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一四年五月二十四日
代书记员 项道德