广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1373号
上诉人（一审被告）：陈瑞霞,女,1966年10月19日出生,汉族,居民身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：刘治铭、夏聪怡，均是广东七星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐振辉,男,1966年6月17日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（一审原告）：邹丽燕,女,1969年2月20日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：欧琅、梅剑鹏，均是广东祥麟律师事务所律师。
上诉人陈瑞霞因与被上诉人唐振辉、邹丽燕民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈瑞霞及其委托诉讼代理人刘治铭，被上诉人唐振辉、邹丽燕及其委托诉讼代理人欧琅、梅剑鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈瑞霞上诉请求：1.撤销肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初2828号民事判决，驳回唐振辉、邹丽燕的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费用由唐振辉、邹丽燕承担。事实与理由：原判决查明事实错误，陈瑞霞没有实际收到300000元借款，本案借贷行为尚未实际发生。因此，唐振辉、邹丽燕诉请要求陈瑞霞偿还借款和相关利息没有任何事实和法律依据。二审庭审中，陈瑞霞补充理由如下：一、陈瑞霞与唐振辉、邹丽燕在过去确实存在借贷往来，但在签订借据时唐振辉、邹丽燕未将300000元借款交付给陈瑞霞，涉案借据上所记载的借贷事实尚未发生；二、邹丽燕把300000元转账给案外人第三方刘红霞账户，与本案借据无任何关联。根据谁主张谁举证原则，唐振辉、邹丽燕应当提供有关委托收付款的依据，转账给刘红霞的凭证不能证明本案借款事实；三、唐振辉、邹丽燕陈述曾在2014年1月23日由陈瑞霞立写借据，但不能提供书面依据证实，陈瑞霞在2014年1月21日转账300000元给邹丽燕，邹丽燕在2014年1月23日转账300000元给刘红霞，以上的事实不能构成陈瑞霞向唐振辉、邹丽燕借款的事实，时间相距之近不符合情理。恳请二审法院查明事实，驳回唐振辉、邹丽燕的诉讼请求，或发回重审，作出公平公正的裁判。
被上诉人唐振辉、邹丽燕辩称：陈瑞霞的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、陈瑞霞向唐振辉、邹丽燕借款300000元有事实依据及借据予以证实。陈瑞霞要求唐振辉、邹丽燕将借款转至刘红霞账户，后由陈瑞霞向唐振辉、邹丽燕出具借据，借款关系成立。二、陈瑞霞称在2014年1月21日向邹丽燕转账300000元，该陈述仅证实陈瑞霞所称双方之间存在多次借贷关系，仅是双方之间此前的借贷往来。而唐振辉、邹丽燕转账给刘红霞是受陈瑞霞委托而转账，时间是2014年1月23日，此后陈瑞霞没有证据显示归还该笔借款，因此该300000元借款陈瑞霞尚未归还，其应承担归还借款义务。
唐振辉、邹丽燕向一审法院起诉请求：1.判令陈瑞霞立即向唐振辉、邹丽燕偿还借款本金300000元，并从唐振辉、邹丽燕起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，直至借款本金还清为止；2.本案全部诉讼费用由陈瑞霞承担。
一审法院认定事实：1.2015年9月15日，陈瑞霞出具一份《借据》给唐振辉、邹丽燕，约定陈瑞霞向唐振辉借款300000元，定于2016年2月20日归还。2.2014年1月23日唐振辉、邹丽燕通过邹丽燕的账户转账300000元到陈瑞霞指定的刘红霞的账号为：62×××57。当日，写下300000元的借据给唐振辉、邹丽燕。2015年9月15日由于原借据到期，唐振辉、邹丽燕要求陈瑞霞重新写下2015年9月15日的《借据》确认，替换了唐振辉、邹丽燕借据。庭上唐振辉、邹丽燕保证上述陈述的真实性。3、唐振辉与邹丽燕是夫妻关系，唐振辉、邹丽燕主张陈瑞霞一直没还过本付过息给唐振辉、邹丽燕。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。陈瑞霞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对于唐振辉、邹丽燕起诉主张的事实和提供的证据，案件无与之相矛盾的证据，故该院对其证据予以确认。陈瑞霞向唐振辉、邹丽燕借款，签下《借据》为凭，唐振辉、邹丽燕庭上明确表示该借款真实，不是赌债或其他违法犯罪所产生的债务，该证据链反映双方间的债权债务事实清楚、关系明确，陈瑞霞向唐振辉、邹丽燕借款为300000元的事实证据充分，该院予以确认。陈瑞霞在借款期逾后，未能依约定归还借款本息给唐振辉、邹丽燕，其未依约归还的行为是违约行为，应承担相应违约责任，因此唐振辉、邹丽燕要求陈瑞霞还借款300000元的请求合理合法，该院予以支持。对于唐振辉、邹丽燕请求陈瑞霞支付利息的请求，由于双方在《借据》中没有约定利息，该借款在借款期内为无息借款，唐振辉、邹丽燕要求陈瑞霞从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，该院予以支持，利息可按中国人民银行同期六个月以下贷款利率计至该判决确定还款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：陈瑞霞应在该判决发生法律效力之日起十日内向唐振辉、邹丽燕偿还借款300000元和利息（从2017年8月5日起，按中国人民银行同期六个月以下贷款利率计至本判决确定还款日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由陈瑞霞承担。
二审期间，陈瑞霞提交2014年1月21日陈瑞霞向邹丽燕转款的转账凭证，拟证明唐振辉、邹丽燕描述的2014年1月23日出借款项给陈瑞霞是没有事实依据也不符合常理。唐振辉、邹丽燕质证认为，对证据的真实性、合法性予以确认。对关联性、证明内容有异议，唐振辉、邹丽燕确认收到转账300000元，该证据恰恰证实了双方之间此前存在多次借贷关系，该转账仅能证明2014年1月21日归还之前借款的情况，2014年1月23日借款当天由陈瑞霞出具一张借据是写明欠唐振辉、邹丽燕300000元。另外，陈瑞霞向法庭申请证人游某出庭作证，拟证明证人曾带唐振辉、邹丽燕到德庆东海湾看房。唐振辉、邹丽燕认为，看房是因为陈瑞霞要求以房抵债，但看房后发现房产价值不足以抵偿300000元。
唐振辉、邹丽燕二审期间提供微信照片、语音等证据，拟证实该案起诉前，陈瑞霞与邹丽燕在微信交流中其曾同意收回涉案借据重新再写借据，陈瑞霞实际已收到款项，但后来陈瑞霞不同意重新再写借据才导致本案诉讼。陈瑞霞质证认为微信照片、语音不能直接证明借款事实发生，与本案关联性不大。
本院经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据陈瑞霞的上诉意见和唐振辉、邹丽燕的答辩意见，二审争议的焦点为陈瑞霞是否已收到唐振辉、邹丽燕的借款300000元。
唐振辉、邹丽燕主张于2014年1月23日受陈瑞霞委托将300000元转账予刘红霞，陈瑞霞于当日立下该300000元的借据给唐振辉、邹丽燕。2015年9月15日由于原借据到期，唐振辉、邹丽燕要求陈瑞霞重新写下2015年9月15日的借据，替换了2014年1月23日立下的借据。陈瑞霞对唐振辉、邹丽燕的主张予以否认，其主张2015年9月15日立下了借据但没有实际收到300000元借款，本案借贷行为尚未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款时同时出具，在借款人实际归还借款后销毁或者以出借人出具收条的方式予以作废。本案中，唐振辉、邹丽燕作为出借人已举证转款凭证、借据及双方的微信记录作为证据，且陈瑞霞对借据及微信记录的真实性均予以确认。借据有“借到”的内容记载，从字面意思上可以理解陈瑞霞收取借款的事实，陈瑞霞也未对微信记录的指向内容作出合理解释，陈瑞霞主张未收到涉案款项未能提供充分证据予以证实，况且陈瑞霞作为一个成年人，具有完全民事行为能力，在签订借据时应当知道该行为的法律后果。因此，陈瑞霞主张没有实际收到300000元借款，本案借贷行为尚未实际发生的理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人陈瑞霞的上诉请求理据不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人陈瑞霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 何 桑
审 判 员 梁达明
二〇一八年八月八日
法官助理 林诗勉
书 记 员 赵崇轩