成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0106民初4220号
原告：四川省苍溪金穗贸易有限公司。住址：苍溪县陵江镇。
法定代表人：杨平良，董事长。
原告：李铭，男，汉族，1968年4月14日出生，住四川省苍溪县。
原告：杨晓，女，汉族，1988年12月1日出生，住成都市青羊区。
原告：张素玲，女，汉族，1952年12月28日出生，住四川省成都市成华区。
原告：马永剑，男，汉族，1968年8月30日出生，住四川省广元市利州区。
原告：乐欣，女，汉族，1988年8月2日，住四川省仁寿县。
原告：蒋周芩，女，汉族，1987年8月24日出生，住重庆市九龙坡区。
原告：陈绍君，女，汉族，1945年11月18日出生，住成都市金牛区。
原告：李章畅，男，汉族，1993年8月15日出生，住成都市金牛区。
原告：韩文均，男，汉族，1953年3月12日出生，住四川省苍溪县。
原告：冯思思，女，汉族，1987年11月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。
原告：李岚，女，汉族，1980年11月9日出生，住成都市青羊区。
原告：罗西牧，男，汉族，1956年1月16日出生，住成都市温江区。
原告：彭力筠，女，汉族，1968年6月25日出生，住四川省都江堰市。
原告：宋光琼，女，汉族，1971年2月3日出生，住成都市青羊区。
原告：刘昊宸，女，汉族，1992年12月28日出生，住成都市金牛区。
原告：杨立青，女，汉族，1973年2月28日出生，住四川省广元市利州区。
原告：赵娟，女，汉族，1976年8月15日出生，住四川省苍溪县。
原告：杨金良，男，汉族，1952年12月21日出生，住四川省广元市利州区。
原告：钟瑛，女，汉族，生于1950年9月6日，住四川省双流县。
原告：王浩成，男，汉族，1984年10月5日出生，住四川省广元市利州区。
原告：姜霞，女，汉族，1967年9月26日出生，住成都市温江区。
原告：崔建华，男，汉族，1967年11月11日出生，住四川省苍溪县。
原告：王芙蓉，女，汉族，1958年7月25日出生，住四川省苍溪县。
原告：文戈，女，汉族，1987年10月10日出生，住成都市锦江区。
原告：杨洁，女，汉族，1972年5月22日出生，住四川省沐川县。
原告：张晓梅，女，汉族，1949年11月10日出生，住成都市武侯区。
原告：刘庆，男，汉族，1986年8月28日出生，住四川省南溪县。
原告：谢钢，男，汉族，1970年8月12日出生，住成都市成华区。
原告：牟文俊，男，汉族，1977年4月24日出生，住四川省苍溪县。
原告：张先金，男，汉族，1969年5月11日出生，住成都市锦江区。
原告：颜英，女，汉族，1971年5月8日出生，住成都市成华区。
原告：胡翠华，女，汉族，1969年4月1日出生，住四川省苍溪县。
原告：雍辰，男，汉族，1993年7月5日出生，住成都市锦江区。
原告：杨丽华，女，汉族，1965年1月13日出生，住四川省苍溪县。
原告：李小莉，女，汉族，1974年6月15日出生，住天津市滨海新区。
原告：赵湘妮，女，汉族，1983年5月19日出生，住四川省郫县。
原告：郭晖，女，汉族，1980年2月8日出生，住成都市金牛区。
原告：赵增润，女，汉族，1952年7月24日出生，住成都市成华区.
原告：李均隆，男，汉族，1963年5月14日出生，住成都市金牛区。
原告：余汶蓓，女，汉族，1987年6月4日出生，住成都市成华区。
原告：崔艳，女，汉族，1975年10月6日出生，住成都市武侯区。
以上四十一名原告共同委托诉讼代理人：王华学，四川良讼律师事务所律师。
被告：苏艳雄，女，汉族，1954年5月5日出生，住成都市青羊区。
第三人：四川大地资源开发有限公司。住所地：成都市高新区创业路。
法定代表人：欧勇，经理。
原告四川省苍溪金穗贸易有限公司、李铭、杨晓、张素玲、马永剑、乐欣、蒋周芩、陈绍君、李章畅、韩文均、冯思思、李岚、罗西牧、彭力筠、宋光琼、刘昊宸、杨立青、赵娟、杨金良、钟瑛、王浩成、姜霞、崔建华、王芙蓉、文戈、杨洁、张晓梅、刘庆、谢钢、牟文俊、张先金、颜英、胡翠华、雍辰、杨丽华、李小莉、赵湘妮、郭晖、赵增润、李均隆、余汶蓓、崔艳（以下简称“原告方”）与被告苏艳雄、第三人四川大地资源开发有限公司（以下简称“大地公司”）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告方向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏艳雄立即腾退位于成都市属于全体业主共有的面积为333.84平方米的“梯2、大厅”由其非法占有的部分，并恢复该“梯2、大厅”与第一层1107.43平方米专有部分“101（跃下）”之间的界墙（即按成都精点房屋测绘有限公司通过现场实地测量后于2007年7月18日出具的精点“精点B-2007001”号《房产测绘成果报告》中“7、房屋分层平面图”部分标注的第一层333.84平方米“梯2、大厅”与第一层1107.43平方米“1010（跃下）”之间的界墙进行恢复）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：成都市一环路北四段164号大楼建筑面积总计7293平方米,在2007年7月2日前的房屋所有权人是第三人大地公司。苍溪金穗公司于2007年7月25日取得上述房屋产权证。在办理苍溪金穗公司购买的大地公司的房屋的产权证前，为了清晰界定苍溪金穗公司与大地公司的房屋产权，大地公司委托成都精点房屋测绘有限公司对苍溪金穗公司与大地公司各自的房屋的建筑面积进行了现场实地测绘，对苍溪金穗公司与大地公司各自所有的专有部分以及全体业主的共有部分均进行了划分,并制作了精点B-2007001《房产测绘成果报告》。苍溪金穗公司与大地公司均认可该报告。并以此为依法办理了苍溪金穗公司的房屋产权证。根据精点B-2007001《房产测绘成果报告》“7、房屋分层平面图”部分所示，第一层面积共1486.72平方米。其构成为：专有部分1107.43平方米(大地公司)+共有部分333.84平方米(梯2、大厅)+共有部分45.43平方米(梯1)=总面积1486.72平方米。也就是说，“梯2、大厅”面积共333.84平方米属于该幢建筑物的共有部分。与第一层属于大地公司专有部分的1107.43平方米房屋中间有墙隔开，从而便于区分。物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。既然成都市面积共333.84平方米的“梯2、大厅”属于全体业主的共有部分，且其与属于大地公司的专有部分有墙隔开。被告和大地公司等均不能独自占有及收益。但苍溪金穗公司与大地公司买卖房屋的过户登记完成后，大地公司独自占有了333.84平方米的“梯2、大厅”。基于此，苍溪金穗公司于2008年9月23日将大地公司起诉到成都市金牛区人民法院，诉请大地公司腾退“梯2、大厅”。诉讼过程中，大地公司将其房屋卖给了本案被告苏艳雄。苏艳雄明知苍溪金穗公司等在与大地公司诉讼过程中，但其与大地公司恶意串通，苏艳雄代替大地公司继续非法占有“梯2、大厅”，后被追加到诉讼中参与诉讼。成都市金牛区人民法院于2012年11月23日作出了(2008)金牛民初字第3481号民事裁定书。一审法院裁定书认为，房管部门为第三人苏艳雄办理的涉案房屋产权证书中并没有对上述公摊部分确认或标注，因房管部门系诉争房屋的管理和颁证机构，考虑讼争房屋修建的年代及历史因素，双方对涉案房屋公摊面积以及具体位置的争议，不宜由人民法院处理,也不属于人民法院的受案范围,双方可向房管部门申请处理。并以此为由驳回了苍溪金穗公司等的起诉。苍溪金穗公司等不服,上诉到成都市中级人民法院。该院于2014年3月10日作出了(2013)成民终字第4002号民事裁定书。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定书。二审法院认为，尽管位于成都市一环路北四段164号大楼的一楼大厅和两消防通道属于全体业主共有，但因法院无法确认一楼大厅的具体位置，且消防通道是否占用、堵塞、封闭及处理等问题，属于消防行政主管部门的职责范围，故双方因对公摊部分的具体位置以及消防通道发生争议，不属于人民法院审理范围，一审裁定适用法律正确，依法应予维持。苍溪公司于2014年3月27日书面向成都市城乡房产管理局请求对成都市一环路北四段164号大楼的一楼大厅(公摊部分)的具体位置进行明确和处理。成都市城乡房产管理局于2014年4月17日作出书面回复处理意见：“苏艳雄于2009年10月26日向我局申请办理金牛区一环路北四段164号房屋1-3层的转移登记”。根据《房屋登记办法》我局依据申请人提交的登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书等证明房屋所有权转移的相关材料,采信成都精点B-2007001号测绘报告成果，依法将1-2层产权套内面积登记为2591平方米，公摊面积登记为623.62平方米，登记程序合法，并无不当。成都精点房屋测绘有限公司出具的精点B-2007001号测绘报告对该项目专有、共有部分的组成、面积及位置描述是明确的，根据«房产测绘管理办法»第三条规定，房产测绘单位应当严格遵守国家有关法律、法规,执行国家房产测量规范和有关技术标准、规定,对其完成的房产测绘成果质量负责。对该项目共用部位的组成及具体界址范围可联系成都精点房屋测绘有限公司进行查询。之后,苍溪金穗公司多次找成都精点房屋测绘有限公司要求查询。2018年3月6日又向其寄送了书面申请，要求其对成都市大厅(公摊部分)的具体位置进行明确。2018年3月15日，成都精点房屋测绘有限公司作出书面回复：“我公司受四川大地资源开发有限公司委托对成都市一环路北四段164号大楼(北苑商场)进行了现场实地测量，该栋大楼各部分的位置是清晰明确的。并于2007年7月18日出具了精点B-2007001号测绘成果报告，报告对该项目专有、共有部位的组成、面积及位置描述是明确的。具体内容详见精点B-2007001号测绘成果报告”。故，经房管部门等机构处理，其明确答复以精点B-2007001号测绘成果报告为准来确定第一层“梯2、大厅”的四至界限、位置。需要强调的是,大地公司在2007年7月20日盖章确认的《成都市房产测绘成果验收合格书》的验收意见栏明确：“本项目的测绘报告经我单位检査验收合格,准予上报”，表明大地公司同意“精点B-2007001”号《房产测绘成果报告》“对共有公用部位”的认定。同时，成都精点房屋测绘有限公司于2007年7月18日出具的另一份报告《房产测绘技术报告》在“七、质量检査和验收结论”部分载明:“在委托方的配合下,对公用部位进行核准并检查全部边长”。表明成都精点房屋测绘有限公司测绘时是根据当时的四至界限现场测绘而成。既如此，第一层共有部分333.84平方米“梯2、大厅”与第一层专有部分1107.43平方米“101(跃下)”之间的界墙在测绘时是明确的。现在界墙不明确，只能说明是在测绘后被大地公司或苏艳雄破坏了共有部分与专用部分之问的界墙。如果是苏艳雄直接破坏的，毫无疑问，苏艳雄应予以恢复。如果是大地公司破坏的，由于在原诉讼中苏艳雄才从大地公司处购买房屋，并代替大地公司恶意非法继续占有梯2、大厅”，其恢复的责任仍属于苏艳雄。依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十三条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四的规定，特提起诉讼，望贵院予以支持原告方的诉请，维护原告方的合法权益。
本院经审查认为，原告方曾以相同的事实和理由向本院起诉被告大地公司、第三人苏艳雄一般相邻权纠纷，要求判令：1.确认成都市一环路北四段164号大楼的一楼大厅和两消防通道约400平方米的面积属于该栋大楼业主共同共有，责令大地公司立即将其非法占有的该部分予以腾退，恢复其公用的大厅功能及消防通道。2.判令大地公司向原告支付其出租成都市一环路北四段164号大楼业主共有的一楼大厅和两消防通道的收益的42%给原告。本院于2012年11月23日作出（2008）金牛民初字第3481号民事裁定书，裁定驳回原告方的起诉。宣判后，苍溪公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，责令本院审理本案。二审法院查明下列事实：1、成都市一环路北四段164号大楼（本案诉争房屋）共七层，规划用途为商业。原系成都市北苑商场所有。后因成都市北苑商场改制，大地公司取得该栋大楼的所有权。2、大地公司取得该房屋后，于2006年8月1日与成都陆川投资管理有限公司签订房屋购销合同及补充合同（一至六），约定成都陆川投资管理有限公司购买大地公司位于成都市金牛区，房屋面积3062平方米。2006年9月23日，大地公司与成都陆川投资管理有限公司、四川怡和佳园装饰工程有限公司签订补充合同（七），约定由四川怡和佳园装饰工程有限公司承担成都陆川投资管理有限公司在房屋购销合同及补充合同（一至六）中的全部权利和义务。2006年9月28日，大地公司与四川怡和佳园装饰工程有限公司签订补充合同（八）。2006年12月29日，大地公司与四川怡和佳园装饰工程有限公司、苍溪公司签订补充合同（九），约定苍溪公司承担四川怡和佳园装饰工程有限公司在房屋购销合同及补充合同（一至八）中的全部权利和义务。后苍溪公司以合同的约定向大地公司支付了房屋的价款并向法院提起诉讼，要求确认位于成都市金牛区属苍溪公司所有。一审法院在审理该案过程中，经调解，双方自愿达成协议由大地公司于2007年7月4日前为苍溪公司办理成都市金牛区（面积3062平方米）的房屋产权。3、为办理过户，大地公司委托成都精点房屋测绘有限公司对该栋大楼进行面积测绘，成都精点房屋测绘有限公司分别对该栋大楼的总面积、分幢房屋面积、分幢房屋套型、分幢房屋功能区分摊面积等进行了测绘，并出具了精点B
--
2007001《房产测绘成果报告》。该报告在分幢房屋功能区分摊面积表载明该大楼的1层外墙、梯1、梯2以及大厅属于公摊部分，其中梯2及大厅分摊的公摊面积为333.84平方米。4、苍溪公司购买了该大楼的4至7层后，又对该楼的4至7层进行了分户，由本案的原审原告方以及苍溪公司取得分户后的房屋的所有权。5、大地公司于本案一审审理期间将本案诉争房屋的1至3层卖给第三人苏艳雄，苏艳雄于2009年10月27日取得该房屋1至3楼的房屋权属证书，房屋权属证书未对公摊部分予以确认和标注。根据上述查明的事实，二审法院以“尽管位于成都市一环路北四段×××号大楼的一楼大厅和两消防通道属全体业主共有，但因法院无法确认一楼大厅的具体位置，且消防通道是否占用、堵塞、封闭及处理等问题，属消防行政主管部门的职能范围，故双方因对公摊部分的具体位置以及消防通道发生争议，不属人民法院审理范围”为由作出（2013）成民终字第4002号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
现原告方又以相同的理由诉至本院，所提诉讼请求与原告方第一次起诉的关键问题相同，均是在于如何认定位于成都市大厅公摊部分的具体位置。本院向原告方核实本次起诉就该关键问题有无新的证据。根据原告方的陈述，原告方向房管部门咨询后，得到回复是联系成都精点房屋测绘有限公司进行查询。原告方遂多次向该公司查询，最后得到的回复是公摊部分的位置于精点B
--2007001《房产测绘成果报告》中已经明确。但是精点B--
2007001《房产测绘成果报告》只明确了一楼大厅公摊部分的面积，没有明确具体的位置。而且原告方第一次起诉时已经出示了精点B--
2007001《房产测绘成果报告》，并得到两审法院的采信，所以一楼大厅内公摊部分的具体位置仍然没有得到解决。由此引发的争议，不属于人民法院的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回四川省苍溪金穗贸易有限公司、李铭、杨晓、张素玲、马永剑、乐欣、蒋周芩、陈绍君、李章畅、韩文均、冯思思、李岚、罗西牧、彭力筠、宋光琼、刘昊宸、杨立青、赵娟、杨金良、钟瑛、王浩成、姜霞、崔建华、王芙蓉、文戈、杨洁、张晓梅、刘庆、谢钢、牟文俊、张先金、颜英、胡翠华、雍辰、杨丽华、李小莉、赵湘妮、郭晖、赵增润、李均隆、余汶蓓、崔艳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 许小平
二〇一八年七月二十日
书记员 黄蓓蓓