四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初1535号
原告陈绍军,男,生于1969年3月22日,汉族，小学文化，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）诉讼代理人彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告林龙新，男，生于1956年7月6日，汉族，大学文化，巴中市巴州区交通局干部，住巴中市巴州区(未到庭）。
原告陈绍军与被告林龙新关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月03日受理后，依法由审判员陈娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈绍军之委托代理人彭贤美到庭参加诉讼，被告林龙新经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陈绍军诉称：2012年9月,被告以原巴中市巴州区交通局建设有限公司的名义承包南江县下两镇中山村、青龙寨村道路畅通工程，口头向原告借款40万元，原告于2012年7月1日在巴中市江北农行柜台给被告银行卡存入现金40万元，至今未偿还。原、被告虽没有签订借贷合同，但事实上形成了民间借贷关系。故请求依法判令被告偿还原告借款40万元及利息，利息按年利率24%计息至偿清之日止。
被告林龙新辩称:1、我没有向原告借款，而是原告从2012年7月1日以后向我借款；2、2015年4月28日与原告决算工程款时，原告并未提及借款，而是自己书写“两条路的工程款已经结清”，从而证明我没有向原告借款；3、2015年我起诉陈绍军借款时，陈绍军从没有提起过我向他借款，故请求人民法院公正判决。
经审理查明：被告林龙新系巴中源丰发展有限公司的项目负责人，2012年7月5日、20日该公司（原巴中市巴州区交通建设有限公司）分别与南江县下两镇中山村民委员会、下两镇青龙寨村委会签订了南江县村道路畅通工程承包合同，尔后，被告林龙新将该两村的道路畅通工程口头协议转包给了原告陈绍军（案外人戚仕斌与程绍军合伙）。
2012年7月1日，原告从中国农业银行股份有限公司巴中江北支行向被告林龙新的卡号为：62×××16分两次共计转款40万元用于林龙新垫支青龙寨村自筹资金,但由于林龙新未缴纳并于2012年9月20日，林龙新又给陈绍军转款45万元，9月21日再转款30万元，当日原、被告一起到南江县交通局缴纳了青龙寨村自筹资金65万元，为谭林垫支8万元。
在履行合同中，由于双方为工程款、借款、垫支款等经济往来发生纠纷，陈绍军向巴州区公安局报案。2015年11月5日，林龙新在巴州区公安局经侦大队的《询问笔录》中陈述：“陈绍军于2012年9月7日给我打了一张55万元的领条，当时我在中国农业银行给陈绍军转款45万元，剩下的10万元让陈绍军去领中山村差我的自筹资金。当时是已经给陈绍军打了45万元，陈绍军也领走了10万元的自筹资金，才让陈绍军打的条子”。同时陈述“之前因为青龙寨村自筹资金没有够，帮村上缴纳自筹资金的时候，他向我转了40万元，当时就约定，由青龙寨村还给陈绍军。后来在修建的过程中，青龙寨村将款筹集起来后就将40万元还给了陈绍军”。
2015年11月21日，原、被告对以下事实进行确认（该内容为陈绍军书写）“一、2012年9月7日写给林龙新的55万元领条的来历如下：1、当时他在农行转款给我45万元（还下余10万元）；2、下余10万元他叫我们在中山村收自筹款10万元，写领条加在一起好算账（其中在村上只收取91000元；中山村有3人领款的依据）；3、后来林龙新在南江把卡拿去转走了此款，2012年9月21号，交了南江县交通局自筹资金40万元，加谭林5万元，共计45万元”，林龙新在该《说明》尾部签字“55万元属实”。
2015年11月23日，在巴中市巴州区公安分局主持的《调解记录》中陈绍军陈述：“我于2012年7月1日给林龙新借款40万元，这40万元是林龙新借去交青龙寨村的自筹资金的，林龙新借去以后没有交自筹款，就给我转账45万元让我去交，我拿到林龙新转给我的45万元以后（这45万元就是我给林龙新出具的55万元领条里所包含的钱），加上我自己卡里的3万元多共计48万元，后我也没有去交自筹款，林龙新又将我的卡拿去缴纳自筹款，期间从卡里取走8万元借给谭林，谭林书立一张8万元的借条，后谭林还给林龙新5万元。还给我3万元；后来林龙新又在里面存入了自己的钱，一共73万元一起交青龙寨村的自筹款，等于林龙新在我处借款40万元。”林龙新陈述：“是这么个情况。但是我在你那里借的40万元是帮村上代缴的自筹款，让你以后找村上算账的，村上也是将钱给你算清楚了，当时就在俭娃子的食店里算的账，原来的青龙寨的蒋金德书记也在场，蒋金德说分几次已经跟你把账算清楚了的，你当时也认了的。”陈绍军陈述：“村上是还了自筹款，但是只还了10万元，这10万元我在林龙新处领取的，林龙新转的账，我打的领条上写的是领到东亚二村工程款10万元，还剩30万元并没有还给我”。林龙新陈述：“如果村上将30万元没有还给你，这30万元就由我负责，如果还了，则我不负责，也就不存在我欠你40万元”。
2016年，陈绍军以建设工程施工合同纠纷向南江县人民法院提起民事诉讼，要求被告巴中源丰发展有限公司支付原告垫支税款以及下欠工程款。南江县人民法院作出（2016）川1922民初1288号《民事判决书》，判决被告巴中源丰发展有限公司返还陈绍军代缴的税费8.873062万元；驳回陈绍军的其他诉讼请求。
2017年陈绍军再次以不当得利纠纷向本院起诉，要求被告林龙新返还为工程垫付的集资款127.2480万元，巴中源丰发展有限公司承担连带清偿责任。本院作出（2017）川1902民初1104号《民事判决书》，以“林龙新作为承包方源丰公司的项目负责人依据承包合同在发包方领取工程款，不构成不当得利。”驳回原告的诉讼请求。陈绍军不服向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院以（2017）川19民终1007号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。陈绍军向四川省高级人民法院申请再审，被裁定驳回陈绍军的再审申请。
尔后，陈绍军以民间借贷纠纷向本院起诉，要求被告林龙新偿还借款40万元及利息酿成纠纷。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、《中国农业银行银行卡存款业务回单》、巴中市巴州区公安分局的《询问笔录》《调解记录》、陈绍军书写经林龙新签字确认的《说明》、本院作出（2015）巴州民初字第556号《民事判决书》、南江县人民法院作出（2016）川1922民初1288号《民事判决书》、本院作出（2017）川1902民初1104号《民事判决书》、庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为:原告陈绍军在被告林龙新处转包工程，于2012年7月1日，从中国农业银行股份有限公司巴中江北支行向被告林龙新的卡号为62×××16分两次共计转款40万元属实，但该笔款项用于向南江县交通局缴纳(垫支)青龙寨村的自筹资金，该40万元属于原、被告在工程中的往来资金，原、被告在结算工程款时是否抵扣或者是否纳入工程款结算中，则属于工程款的结算范畴。
当事人有责任提供证据证明自己的主张，没有证据或者证据不足以证明自己的事实和主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间的经济往来是否属于民间借贷的法律关系，应当符合下列条件：1、原、被告之间是否有借款的合意，2、债权人是否履行出借义务。本案只有原告向被告的转账凭证，没有借条，且被告在诉讼中不认可该笔转款系民间借贷关系，加之原、被告之间涉及到工程款往来资金，故原告向被告转款40万元的事实，不能认定为民间借贷关系，故原告以“民间借贷纠纷”提起诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告陈绍军的诉讼请求。
本案受理费2000元，由原告陈绍军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 陈娟
二〇一八年六月二十五日
书记员 胡瑞