江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0902民初4134号
原告：江苏龙达建材科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人：陈定信，该公司董事长。
委托诉讼代理���：顾杰、刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。
被告：上海隆麦机械设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：颜恒江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张林立，上海瀛泰律师事务所律师。
原告江苏龙达建材科技有限公司（以下简称江苏龙达公司）与被告上海隆麦机械设备工程有限公司（以下简称上海隆麦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡旭东、孙伟和人民陪审员王宜群组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告江苏龙达公司的委托诉讼代理人刘晓丽、被告上海隆麦公司的委托诉讼代理人张林立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏龙达公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币20万元；2、本案诉讼费用由���告承担。事实和理由：2010年11月5日，原被告签订《工业品买卖合同》、《技术协议书》，向被告订购气力除灰系统1套，用于原告承揽的山东莒南力源热电有限公司除尘项目的配套。合同价款为人民币128万元。合同签订后，被告按约供货并指导安装，于2011年11月将设备调试后，交业主方莒南力源公司使用。2011年11月28日至12月31日期间，业主单位多次向原告发《传真》，就被告所供排灰系统运行过程中出现的缺陷提出交涉，2012年4月7日原被告双方就该除灰系统存在的问题进行磋商，并签署《莒南力源热电除灰系统问题洽谈备忘录》，同时要求其在一周内完成整改。此后，被告几经整改，一直未能从根本上解决问题。2013年3月7日，业主方又一次就除灰系统缺陷处理事宜向原告发函提出交涉，原告将此函转发被告，2013年3月26日被告向原告做出回复，提出了解决问题的方��和措施，并承诺相应业主要求对存在问题尽快处理。2013年4月2日被告发传真给原告对设备存在的5个方面问题做出回复并提出处理意见。2013年4月29日莒南力源公司再次发函给原告，反映压缩空气含水量大、灰库气化管道进灰，底部气化板未更换，两大问题始终未能解决。为此业主莒南力源公司扣留原告设备款20万元。2016年12月，莒南力源公司向山东省莒南县人民法院起诉，以原告所供设备存在缺陷和问题，给其造成经济损失为由，要求赔偿人民币40万元。原告提出反诉要求其支付设备款20万元及利息。期间原告申请追加本案被告为第三人参加诉讼，被法院以“合同相对性”驳回。2017年4月18日，莒南县人民法院作出判决莒南力源热电有限公司有权扣留原告质保金20万元且驳回原告的反诉请求。原告认为公司20万元的设备款（质保金）不能收回，是因被告未能完全履行设��质保义务所致，根据合同第三条约定，该损失当由被告承担。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告上海隆麦公司辩称，原告提出本次诉讼属于重复起诉，按照“一事不再理”原则，应当驳回原告的起诉。
经审理查明：2010年7月13日，莒南力源热电有限公司与江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司签订《临沂市政府采购合同》，莒南力源热电有限公司向江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司购买布袋除尘器、正压浓相气力除灰系统各一套。2010年11月5日，上海隆麦公司与江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司签订《工业品买卖合同》，江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司向上海隆麦公司购买气力除灰系统。合同履行过程中，2016年3月1日上海隆麦公司向本院提起诉讼，要求法院判令江苏紫光吉地达环境科技有限公司支付货款人民币256240元及逾期付款利息的损失（以256240元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从诉讼之日起计算至判决生效之日止）。诉讼期间江苏紫光吉地达环境科技有限公司提起反诉要求上海隆麦公司赔偿损失即被莒南力源热电有限公司扣留的20万元的质保金。该案本院于2016年8月20日作出（2016）苏0902民初1384号民事判决：一、江苏紫光吉地达环境科技有限公司支付上海隆麦机械设备工程有限公司定作款人民币256240元及逾期利息。二、驳回反诉原告江苏紫光吉地达环境科技有限公司的诉讼请求。2016年12月15日莒南力源热电有限公司向山东省莒南县人民法院提起诉讼，要求扣留江苏龙达公司质保金20万元。诉讼期间，江苏龙达公司提起反诉要求莒南力源热电有限公司支付设备款人民币20万元。该案山东省莒南县人民法院于2017年4月18日依法作出（2016）鲁1327民初6991号民事判决：一、莒南力源热电有限公司有权扣留被告江苏龙达建材科技有限公司质保金20万元。二、驳回反诉原告江苏龙达建材科技有限公司要求反诉被告莒南力源热电有限公司支付货款20万元及利息的诉讼请求。上述案件审理过程中江苏龙达公司提出为莒南力源热电有限公司提供的除尘、除灰系统是上海隆麦公司所提供，要求追加上海隆麦公司为被告并承担相应责任，（2016）鲁1327民初6991号判决书中让江苏龙达公司持有效证据另行主张。
另查明，江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司现更名为江苏龙达环境工程科技股份有限公司；江苏紫光吉地达环境科技有限公司现更名为国家电投集团远达环保装备制造有限公司。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定,当事人就��经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起诉讼,且后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的,构成重复诉讼,应当不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉。本案原被告签订《工业品买卖合同》，原告向被告购买气力除灰系统提供给莒南力源热电有限公司工程。莒南力源热电有限公司以江苏龙达公司提供的除尘系统设备存在严重设计缺陷为由诉至山东省莒南县人民法院，要求扣留江苏龙达公司质保金20万元。山东省莒南县人民法院（2016）鲁1327民初6991号民事判决对此予以支持。现本案原告以此判决为依据诉至本院要求上海隆麦公司赔偿其经济损失20万元。该诉讼请求不是一个新的事实。同时对于本案争议的质保金损失问题在（2016）苏0902民初1384号民事判决中已作出裁判处理，且该民事判决书已发生法律效力，现原告再次提起诉讼构成实质性的重复诉讼，故本院依法应当驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告江苏龙达建材科技有限公司的起诉。
案件受理费4300元，依法退回原告江苏龙达建材科技有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡旭东
审 判 员 孙 伟
人民陪审员 王宜群
二〇一八年六月十九日
书 记 员 蔡晶晶
��录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、最高人民法院《��于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。