江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第0062号
原告华谊兄弟影院投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场A座908室。
法定代表人王忠军，华谊兄弟影院投资有限公司董事长。
委托代理人郭辉，华谊兄弟影院投资有限公司职员。
委托代理人戎朝，上海百悦律师事务所律师。
被告广州五仁机电设备安装工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进中路20-24号富城商场二排5号。
法定代表人章建瑶，广州五仁机电设备安装工程有限公司总经理。
委托代理人方霞（受广州五仁机电设备安装工程有限公司的特别授权委托），广东舜华律师事务所律师。
委托代理人熊俊松（受广州五仁机电设备安装工程有限公司的一般授权委托）。
原告华谊兄弟影院投资有限公司（以下简称华谊公司）与被告广州五仁机电设备安装工程有限公司（以下简称五仁机电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理并依法组成合议庭。五仁机电公司在法定时间内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其管辖异议，五仁机电公司对该裁定提出上诉，无锡市中级人民法院经审查后裁定驳回了其上诉。后本院于2014年7月21日、8月15日两次公开开庭进行了审理。原告华谊公司的委托代理人戎朝、郭辉，被告五仁机电公司的委托代理人方霞、熊俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华谊公司诉称：其与被告五仁机电公司曾于2011年签订《无锡华谊影院通风空调系统安装协议》（以下简称《安装协议》），约定由被告进行无锡华谊兄弟影院通风空调设备供应和安装，工期为2011年10月25日至2011年12月30日，工程款分为四笔支付，第一笔在合同生效之日起三个工作日内支付，第二笔自管线铺设完毕、风机进行安装之日起三个工作日内支付，第三笔支付条件为空调系统安装完毕、调试运行正常并经其验收合格之日起七个工作日内支付，第四笔是质量保证期满十五日内结清。但被告从未就该工程通知其验收，被告并未提供竣工所需材料其无法进行验收。其在实际使用被告安装的通风空调设备后，问题不断，其向被告反映后经被告维修也无法解决问题，后被告直接拒绝维修。经其委托公证及司法鉴定发现，空调系统安装质量、空调设备质量均存在问题，且被告安装的空调系统冷负荷远低于暖通空调系统设计手册的标准导致夏季制冷效果不佳。因被告施工的工程质量标准无法达到国家影院设计规范、空调设备安装标准、五星级影院标准，致其不得不聘请第三方进行空调改造，并影响了营业收入。故请求判令被告赔偿其改造费用1381674.57元、退票损失106239元等经济损失共计1497703.57元，并赔偿其司法鉴定费60000元、公证费5244元、其代理人到法院开庭的差旅费及其他费用20000元等合理费用共计85244元；本案诉讼费用由被告承担。
被告五仁机电公司辩称：根据《安装协议》的约定，支付第三笔工程款的前提就是工程经过原告的验收，后原告管理人员要求其提交整套的验收资料用于申请支付第三笔款项，其按要求提供了验收资料且拿到第三笔工程款，因此，工程已经过原告验收。在保修期内，因质量问题其有义务按约定要求及免费范围进行维修，如果过了保修期，被告的维修是需要付费的，现在原告找第三方进行维修所支付的费用也应当由原告自行承担。其不存在拒绝维修的事实，当时原被告双方就无锡、上海等六个地方的影院安装工程一起进行协商，且其同意在一定条件下延长三年的质保期，并非不同意维修。其已经合格履行了合同约定的义务，没有责任也没有义务赔偿原告提出的经济损失，且经济损失的数额及事实有待查明，原告主张的合理费用85244元是不合法的，不应该由其承担。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年，华谊公司与五仁机电公司就无锡华谊兄弟影院通风空调设备供应和安装工程签订《安装协议》并附有《空调工程预算书》，约定由五仁机电公司提供空调系统改造所需要的各种设备并负担空调末端系统导线敷设、设备安装、调试检测及空调系统改造有关的其他事宜，协议中约定2011年10月25日开工，2011年12月30日竣工。《安装协议》载明，工程金额为2552921元，费用包括但不限于设备款、改造费及人工费等，支付方式为：自协议生效之日起三个工作日内支付改造费用总额的30%即765876元，自空调系统管线铺设完毕、风机进场安装之日起三个工作日内支付改造费用总额的30%即765876元，自空调系统安装完毕、调试运行正常并经华谊公司验收合格之日起七个工作日内支付改造费用总额的37%即944581元；余额3%即76588元作为工程质保金，质量保证期满后十五日内，付清全部工程款，质量保证期为一年。《空调工程预算书》中列明该项工程所使用的设备名称、型号参数、数量、单价、合价等共计77项费用内容，各项费用合计2552921元。
《安装协议》中同时约定：1、设备的验收标准为《空调工程预算书》约定的内容及设备生产厂家提供的说明书约定的内容，并达到五星级影院标准；验收方式为华谊公司根据前述标准对五仁机电公司提供设备的型号、数量进行验收，若符合验收标准则五仁机电公司可以使用该设备进行安装，若不符合验收标准则华谊公司有权要求五仁机电公司及时更换设备直至符合验收标准为止。2、工程竣工验收方式为自五仁机电公司完成工程改造并调试完毕之日起三日内，通知华谊公司进行验收。若经华谊公司验收，空调系统运行正常，华谊公司应向五仁机电公司出具验收合格的证明；若经华谊公司验收，空调系统不能正常运行，则华谊公司有权要求五仁机电公司对改造工程进行返工、修理或者重新调试，直至空调系统运行正常为止；若因五仁机电公司提供的设备不符合质量标准导致空调系统不能正常运行，则华谊公司有权要求五仁机电公司更换设备以保证空调系统的正常运行。3、免费保修期为一年，自改造工程竣工并经华谊公司验收合格之日起开始计算。4、华谊公司负责人杨敏，五仁机电公司负责人王继开。
2011年11月24日、12月8日，华谊公司向五仁机电公司分别支付765876元。2011年12月15日，华谊兄弟影院管理无锡有限公司（法人独资，投资人为华谊公司，以下简称华谊无锡公司）成立，2012年1月20日，无锡华谊兄弟影院开始试营业，同年3月14日，华谊无锡公司向五仁机电公司支付944581元，8月21日，华谊无锡公司领取了营业执照。
2013年5月6日，五仁机电公司向华谊公司发出“传真”一份，载明：关于无锡影院维修问题，我公司在2013年5月16日前收到上海某某影院工程款610661元的前提下，同意此次维修款28000元从质保金中扣除，我公司不承担其他费用及此次维修的后续质保；请你公司支付剩余质保金48588元和工程增加款47146元。
2013年7月15日，华谊无锡公司与滨湖区某某家电维修服务部（以下简称某某家电服务部）签订《影城通风空调系统改造协议》（以下简称《改造协议1》），约定由某某家电服务部对无锡市北塘区某某街108号5、6楼中影院空调系统进行改造，工期为7天，花费改造费用9790元。
2013年9月，华谊无锡公司与北京某某设备安装有限责任公司（以下简称某某公司）签订《无锡华谊影院通风空调系统改造协议》（以下简称《改造协议2》），约定由某某公司就无锡华谊影院通风空调系统进行改造，施工地点为无锡市某某街108号5楼华谊兄弟影院内，开工日期为2013年9月10日，竣工日期为2013年9月30日，该工程中华谊无锡公司负责人为郭辉，某某公司负责人为陈某某。《改造协议2》约定的改造费用为1381674.57元，华谊公司已经支付829004.74元。2013年9月12日，华谊无锡公司、某某公司与华谊公司签订《权利义务概括承担协议》，约定华谊无锡公司在《改造协议2》中的权利义务由华谊公司承担。
2013年9月12日、9月13日，无锡市锡城公证处公证员杨某某至无锡市某某街1、5、6楼，就华谊无锡公司员工刘某某对现场进行拍照、打印照片的过程及花费打印费用244元进行了两次公证，并于9月17日制作了（2013）锡证经内字第3772号公证书，证明：与公证书相粘连的照片打印件（共51页）和光盘内容系刘某某所拍，与现场实际状况相符；与公证书相粘连的发票联复印件（共2张）与原件相符。
2013年9月25日，华谊无锡公司委托苏州某某微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称某某鉴定所）对华谊兄弟影城5、6楼的通风空调系统安装质量、设备质量、通风及制冷、制热效果进行物证鉴定，2013年11月8日，该所出具鉴定意见为：华谊兄弟影城5、6楼层的通风空调系统安装存在风管系统漏风、通水管道漏水等直接影响制冷效果的质量问题；空调外机存在冷媒泄漏等产品质量问题；室外机配置的制冷量不足，远小于5、6楼层空调区域所需的冷负荷，导致影院夏季制冷效果不佳。2013年12月30日，华谊公司起诉五仁机电公司至本院成讼。
诉讼中，关于讼争的通风空调设备供应和安装工程在施工前是否经过相关设计、有无相关设计图纸，华谊公司表示：没有找专业的设计公司来设计，是双方自己定下来的，但应该说是五仁机电公司定的，其不懂。五仁机电公司表示：没有设计图纸，因为上海的影院已经在做了，无锡的影院很着急的要进场，所以是双方在现场一边确认一边进行安装。
华谊公司为证明其诉讼主张，另提供了以下证据：
证据1、发票复印件两张，欲证明华谊无锡公司因公证事宜分别向无锡市锡城公证处支付公证费2040元、3000元，合计5040元。
证据2、鉴定费发票复印件一张，欲证明华谊公司因鉴定事宜向某某鉴定所交纳鉴定费60000元。
证据3、2012年6月至2013年9月期间无锡华谊兄弟影院各电影厅实际温度记录，欲证明影院内电影厅冬天温度低于18度、夏天温度普遍高于28度，不符合五星级影院标准。
证据4、2012年5月至2013年8月期间观众退票情况统计表，欲证明夏天、冬天有众多观众因室内温度原因退票，损失106239元。
证据5、微博上观众对于无锡华谊兄弟影院空调状况的用户意见、无锡华谊兄弟影院2013年6月至9月空调舒适度调查证明，欲证明影院空调系统夏季制冷、冬季制暖均不合格。
证据6、无锡华谊兄弟影院员工与五仁机电公司员工王继开之间往来的电子邮件，欲证明双方曾就无锡华谊兄弟影院空调制冷、制暖问题多次与被告交涉。
五仁机电公司对上述证据均不予认可，并另提供了以下证据欲证明其抗辩主张：
证据1、信函一封，欲证明五仁机电公司、广州某某节能科技有限公司（以下简称某某公司）曾向华谊公司表达过协商处理的建议。该信落款时间为2013年5月9日，并加盖有五仁机电公司、某某公司公章，信中载明：直至目前，我们两公司分别承担的贵公司6个项目中，其维保期内和维保期外所呈现的质量瑕疵金额总计仅3万元左右，而郭总在5月6日前要求我们承担、确认的（包括未尽的）质量赔偿金额总共也只有73685元，因此，贵公司5月6日突然无故提出的40万元或60万元扣款存在较大的不合理性。为表示诚意并希望以积极配合的态度来增强贵公司对我们产品质量和售后服务的信心，我们建议对于过了维保期但曾经在维保期内或维保期外发生过质量问题的武汉黄陂、咸宁、无锡等三家影院，我们同意将维保期延长3年并同意质押这三家影院的维保期工程款合计约18.7万元，质押期3年，该三家影院的其他工程款请结清；对于过了维保期至今运转正常的合肥、重庆袁家岗、上海等三家影院，请贵公司结清全部剩余工程款。
证据2、落款时间为2013年5月23日的《华谊影院通风空调系统补充协议》，欲证明五仁机电公司曾向华谊公司提出建议，将武汉黄陂广场影院、重庆中新城上城影院、合肥金源影院、上海某某影院、无锡影院、武汉咸宁瑞融国际广场影院空调工程安装等一并结算、协商处理，其中对于无锡影院五仁机电公司同意支付维修费28000元并延长质保期三年。
华谊公司对证据1、2均不予认可。
上述事实，有《安装协议》、《空调工程预算书》、《改造协议》、《权利义务概括承担协议》、公证书、司法鉴定意见书、退票情况统计表、电子邮件、用户意见以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、《安装协议》的性质如何认定；二、《安装协议》中对于质量标准作何约定，所涉工程是否已验收合格；三、华谊公司主张的赔偿项目应否支持。
关于争议焦点一，《安装协议》中载明工程名称为“无锡华谊兄弟影院通风空调设备供应和安装工程”，即包括“设备供应”与“设备安装”两个部分；该工程总额为2552921元，并在《空调工程预算书》详细列明了共计77项费用组成，而且详细列明了所需使用的产品型号参数、数量、单价。此外，《安装协议》中“验收”部分载明了验收标准、验收方式，核心标准是供应及安装的设备是否符合《空调工程预算书》约定的内容，这份《安装协议》实为华谊公司向五仁机电公司购买通风空调设备并由五仁机电公司负责安装，故本院认定该《安装协议》符合建设工程施工合同的特征，本案争议属建设工程施工合同纠纷。
关于争议焦点二，华谊公司陈述讼争工程施工前未进行相关专业设计，该陈述与五仁机电公司在庭审时的陈述相一致，本院予以采信。双方确认《安装协议》中的“五星级影院标准”是指“冬天不低于18℃、夏天不高于28℃”，该协议中明确约定：“设备的验收标准为协议附件《空调工程预算书》约定的内容及设备生产厂家提供的说明书约定的内容，并达到五星级影院标准”，对于讼争工程在施工中是否达到上述约定的质量标准，华谊公司应当按照《安装协议》的约定对所需安装的设备进行验收，并对工程进行竣工验收。《安装协议》签订后，华谊公司先后向五仁机电公司支付了前两笔工程款各765876元，2012年3月14日华谊无锡公司向五仁机电公司支付了第三笔款项944581元，而根据《安装协议》中的约定，第三笔款项944581元支付的前提是“空调系统安装完毕、调试运行正常并经华谊公司验收合格”；且华谊公司自述2012年1月20日无锡华谊兄弟影院已经开始试营业，另根据华谊公司提供的观众评价、退票情况统计等证据，可以证实无锡华谊兄弟影院2012年5月后一直在营业，因此，讼争的通风空调设备供应和安装工程已经由华谊无锡公司实际使用，结合上述付款情况，五仁机电公司主张讼争工程已经过华谊公司竣工验收，与上述事实相符，本院予以采信。
关于争议焦点三，虽然华谊公司在起诉前自行委托某某鉴定所对本案讼争通风空调设备进行了鉴定，某某鉴定所也出具了相关鉴定意见，但讼争的通风空调设备供应和安装工程已经交付使用，本次鉴定前已有某某家电服务部进行过部分维修并处于《安装协议2》约定的工期中，因本院判定讼争工程已经过华谊公司竣工验收，其鉴定意见本院不予采纳。且即使该工程未经竣工验收，华谊公司在实际使用以后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本院亦不予支持。此外，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，华谊公司所主张的改造费用1381674.57元、退票损失106239元以及司法鉴定费、公证费、差旅费等合理费用85244元，均发生在双方约定的免费质保期一年以后，明显超出了五仁机电公司因违约所可能造成的损失范围，且无法律依据，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
驳回华谊兄弟影院投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费19050元，由华谊兄弟影院投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆华朝
审 判 员 顾 涛
代理审判员 方玉宝
二〇一五年一月四日
书 记 员 李 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。