北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2986号
原告：重庆市亮影工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区B区华建支路10号。
法定代表人：朱晓亮，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：陶涛，重庆志同律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：黄许丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：银隆新能源股份有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇金湖路16号。
法定代表人：赖信华。（未到庭）
委托诉讼代理人：李明华，吉林吉人卓识律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标权撤销复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2018]第10577号关于第6385675号“YL及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定
本院受理时间：2018年4月3日
开庭审理时间：2018年6月13日
被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标在2013年6月27日至2016年6月26日期间（简称指定期间）内在“小型机动车、车辆减震器、陆地车辆动力装置、车身、摩托车、摩托车车轮毂、自行车、手推车、电动自行车、陆地车辆用离合器”商品上进行了真实有效的商业使用，诉争商标予以撤销。
原告诉称：一、诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了实际的市场使用。二、第三人系出于恶意抢夺原告诉争商标商标权的目的而提出撤三申请。三、被告在商标撤销复审期间程序存在重大瑕疵，致使原告丧失了撤销复审期间的答辩和举证机会。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未出庭，但向本院提交书面陈述意见称：原告提交的全部证据或未能显示诉争商标，或未显示形成时间，不足以证明诉争商标在指定期间进行了真实有效的商业使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：重庆市亮影工贸有限公司
2.注册号：6385675
3.申请日期：2007年11月19日
4.专用权期限至：2020年3月6日
5.标识：
诉争商标
6.核定使用商品（第12类）：小型机动车、车辆减震器、陆地车辆动力装置、车身、摩托车、摩托车车轮毂、自行车、手推车、电动自行车、陆地车辆用离合器。
二、诉争商标使用证据提交情况
在商标行政阶段，原告提交了如下主要证据(均为复印件)：
1.发票；
2.海关出口货物报关单；
3.名片、企业及产品图片；
4.采购订单；
5.采购计划通知书；
6.宣传推广材料等。
为支持其主张，原告在诉讼阶段的举证期限内向本院提交了如下主要新证据（均为复印件，证据编号续前）：
7.诉争商标注册证；
8.原告与四川省犍为恒益铝业有限公司签订的《产品供应合同》，合同有效期为2014年4月21日至2015年4月20日；
9.原告于2014年5月9日与四川省犍为恒益铝业有限公司签订的约定由后者为前者加工带有诉争商标铝筒模具和铝筒的《铝筒开模协议》，以及相关增值税发票、相关原告材料入库单和四川省犍为永生粉末冶金制品厂送货单若干张；
10.原告与重庆永利摩托车配件制造有限公司分别于2014年8月26日和2015年4月15日签订的约定由后者为前者加工带有诉争商标接头模具和接头的《接头开模协议》两份、相关增值税发票及相关原告材料入库单若干张；
11.原告与重庆双狮摩托车制造有限公司签订的约定由前者为后者提供带有诉争商标的前后减震器的《价格协议》以及后者开具的以原告为销售方的对应增值税发票，合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日；
12.宣传资料数张；
13.诉争商标在原告办公楼、商品及其包装、办公场所等的使用图片数张；
14.原告开具给重庆军兰展览有限公司的重庆增值税发票两张。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。
原告在诉讼程序中提交了新的证据，该证据并未在商标行政阶段提交，也不是被诉决定的作出依据，但考虑到该证据对本案关键事实具有重要影响，且经过庭审质证，为避免当事人诉累及使案件实质性解决，本院对上述证据中具有真实性、关联性和合法性的证据予以采纳。
本案中，原告于行政阶段提交的证据1和2均未能体现诉争商标，证据3未能体现证据形成时间且大多未能显示诉争商标核定使用的商品，证据4和5无对应发票等有效证据佐证，不能证明已切实履行，证据6系自制证据，证明力较弱，且多未能显示证据形成时间。故上述证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用商品上进行了实际商业使用。
就原告于诉讼阶段向本院补充提交的证据而言，原告提交的证据8产品供应合同未能体现诉争商标且未显示产品数量及价格等。原告提交的证据12和证据13均为自制证据并未能体现证据形成时间，且大部分未能体现核定使用商品。原告提交的证据14中的重庆增值税发票未能显示诉争商标。故上述证据均不能证明诉争商标在指定期间内的真实合法有效使用。
原告提交的证据11价格协议中能够体现诉争商标及其核定使用商品车辆减震器，且证据11中的两张发票开具于上述价格协议有效期内，能够证明该价格协议已经实际履行，可以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的车辆减震器商品上进行了实际商业性使用。同时，鉴于铝筒、接头等作为车辆减震器的零配件，原告提交的证据9铝筒开模协议及其相关发票和证据10接头开模协议及其相关发票并结合原告提交的底筒、接头相关送货单、入库单证据，亦可证明原告为诉争商标在车辆减震器商品上的实际商业性使用进行了生产准备，且对诉争商标在其核定使用的车辆减震器商品上具有真实的实际商业使用意图。综合上述分析，在案证据能够形成有效证据链，可以认定诉争商标于指定期间内在其核定使用的车辆减震器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。
虽然原告提交形成于指定期间内的使用证据数量较少，但证据之间能够相互印证，显示了从对诉争商标商品的生产制造到商品销售的各个环节，形成了完整的证据链，证明原告具有实际使用诉争商标的意图和行为，而非仅仅进行了出于维持商标目的的象征性使用。对诉争商标予以维持符合商标三年不使用撤销制度的立法目的，有利于维护已形成的市场秩序、促进诉争商标的继续使用。
最后，关于原告提出的被告在撤销复审期间存在的程序问题，本院认为，被告在送达撤销复审答辩通知书的过程中确实存在一定瑕疵，致使原告在撤销复审阶段失去答辩和举证的权利，本院对该程序瑕疵亦予以指出。
综上，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。鉴于原告在诉讼中提交的证据足以影响案件结论，故本案案件受理费由原告负担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第10577号关于第6385675号“YL及图”商标撤销复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就银隆新能源股份有限公司针对重庆市亮影工贸有限公司申请注册的第6385675号“YL及图”商标提起的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告重庆市亮影工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 牛金镭
人民陪审员 付爱玲
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 王晓露
书 记 员 于天娇