成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0106民初8599号
原告：罗俊霞，女，1964年1月31日出生，汉族，户藉地四川省内江市市中区，现住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。
被告：余建平，男，1966年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：四川新力诚实业有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：余建平，董事长。
委托诉讼代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
原告罗俊霞与被告余建平、四川新力诚实业有限公司（以下简称新力诚公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告罗俊霞向本院提出保全申请并提供担保，本院依法作出民事裁定对被告余建平名下价值10,000,000元的财产予以查封。被告新力诚公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告新力诚公司不服管辖裁定提起上诉，成都市中级人民法院依法裁定予以维持。本案于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告罗俊霞及其委托诉讼代理人周茂梅，被告余建平与新力诚公司共同的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗俊霞向本院提出诉讼请求：1.余建平、新力诚公司共同偿还罗俊霞借款本金10,000,000元；2.余建平、新力诚公司自2014年2月14日起按照年息24%的标准，共同偿还罗俊霞借款利息至还清之日止（截止起诉之日，暂计算为6,400,000元）；3.余建平、新力诚公司共同承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月3日，罗俊霞、余建平、新力诚公司三方共同签订借款合同，约定罗俊霞向余建平出借款项10,000,000元，借款日期为2013年5月3日至2015年6月2日，月利息按4%支付。合同约定余建平名下的新力诚公司为该笔借款提供担保。合同签订后，罗俊霞分别于2013年5月3日、5月7日通过银行转账的方式和现金方式，向余建平出借10,000,000元。后余建平按照约定分期支付了利息2,800,000元，借款到期后，余建平既未偿还本金，也未再支付利息，至今已有32个月未支付利息。
被告余建平辩称：1.余建平实际借款本金为9,600,000元而非10,000,000元。罗俊霞以收取“砍头息”的方式预先从合同约定的本金10,000,000元中扣除400,000元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，”应当认定借款本金为9,600,000元；2.截止2017年7月2日，余建平实际偿还借款共计6,900,000元，其中2013年6月9日起至2014年1月14日，共计还款3,900,000元，超过法定利率多偿还部分应当抵扣本金；2015年5月17日起至2017年1月27日累计还款3,000,000元，经双方协商一致，该期间还款直接抵扣本金。
被告新力诚公司辩称，同意余建平的全部答辩意见。另依据《借款合同》约定，保证期间为本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。现罗俊霞在合同约定的保证期间内未要求新力诚公司承担保证责任，依法律规定应当免除保证责任。
原告罗俊霞围绕其诉讼请求依法提交了《户口历史交易明细表》、《中国光大银行对公账户对账单》等证据，经余建平、新力诚公司的委托诉讼代理人质证对证据真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据能够证明罗俊霞向余建平转账出借了共计9,600,000元的事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告余建平、新力诚公司为证明其抗辩理由，依法提交了《银行转账凭证》、《委托付款书》、《工商登记信息》等证据，经罗俊霞质证对证据真实性无异议，上述证据能够证明本案事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院对罗俊霞提供的有争议的证据认定如下：
1.《借款合同》（签订日期2013年5月3日，借款期限为1月，以下简称“1月期借款合同”），经余建平、新力诚公司的委托诉讼代理人质证认为，该借款合同上余建平的签字和新力诚公司的公章均真实，对出借金额、借款利率、借款偿还方式等内容无异议，但由于起诉时罗俊霞还提供一份《借款合同》（签订日期2013年5月3日，借款期限为24个月，以下简称“24月期借款合同”）的复印件，两份合同仅有借款期限不一致，但罗俊霞实际系依据24月期借款合同起诉，请求法院裁定借款期限。罗俊霞当庭确认其依据1月期借款合同起诉。本院认为，1月期借款合同系原件，余建平、新力诚公司对签名、公章的真实性均无异议，虽借款期限系手写填写，但余建平、新力诚公司对同为手写填写的出借金额、借款利率等均无异议，能够认定借款期限也是双方合意后填写。该证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院依法予以确认并在卷佐证；
2.《借款合同》（签订日期2015年10月27日，金额2000万元，以下简称“2000万借款合同”）、《股权质押合同》、《股权设立登记通知书》等证据，经余建平、新力诚公司质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为系另一未实际履行的20,000,000元借款的法律关系，而非本案9,600,000元本金的借款关系。本院认为，虽2000万借款合同与1月期借款合同当事人一致，罗俊霞也当庭陈述2000万借款合同并未实际履行，但两份借款合同金额不一致，2000万的借款金额即使以1月期借款合同约定的月利率4%的标准计算利息，再扣除余建平当时已支付的利息，金额也并不符合，故不能认定2000万借款合同系因罗俊霞向余建平和新力诚公司主张归还本案借款而产生，前述证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
根据罗俊霞、余建平、新力诚公司的陈述及本院审查予以确认的证据，本院认定如下事实：
2013年5月3日，罗俊霞与余建平、新力诚公司签订《借款合同》，约定：罗俊霞出借10,000,000元给余建平，借款期限为1月，自2013年5月3日起至2013年6月2日止，实际借款金额和期限以银行凭证到账金额和期限为准；还款方式为现金支付，按月付息，月息4%，到期还本；新力诚公司为余建平在本合同项下的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，如果本合同履行期限届满，余建平没有履行或者没有全部履行其债务，罗俊霞有权直接要求新力诚公司承担保证责任；保证担保范围为借款的本金及逾期付款的利息、余建平应支付的违约金、赔偿金及罗俊霞为实现价款债权而支付的合理费用；保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日；余建平确因客观原因不能按期归还借款的，应当在合同约定的借款到期前5天向罗俊霞提出书面展期申请，经新力诚公司同意后由罗俊霞决定是否延期，同意延期还款的，签订延期还款协议。2013年5月3日罗俊霞向余建平支付借款2,200,000元；5月7日支付借款7,400,000万元，共计转账方式出借9,600,000元。此后，余建平共计向罗俊霞还款6,900,000万元，具体为：2013年6月9日还款400,000元、7月3日还款500,000元、8月22日还款500,000元、9月11日还款250,000元、12月11日还款1,750,000元、2014年1月14日还款500,000元、2015年5月27日还款1,310,000元、5月30日还款690,000元、8月10日还款300,000元、9月9日还款200,000万元、2016年3月31日还款100,000元、4月29日还款100,000元、7月20日还款100,000元、2017年1月27日还款200,000元。
在庭审中，罗俊霞认可实际出借金额为9,600,000元。新力诚公司称罗俊霞在起诉前未向其主张过履行担保责任，罗俊霞称多次通过电话、到新力诚公司等方式要求新力诚公司承担担保责任，但未能对具体的时间、经过等进行明确说明，也未举证加以证明。
本院认为，本案罗俊霞与余建平、新力诚公司于2013年5月3日签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自合同义务。罗俊霞履行了出借9,600,000元的义务，余建平、新力诚公司有依约定向罗俊霞偿还借款本息的义务。本案争议焦点在于：一、案涉借款尚欠本金及利息的具体数额；二、新力诚公司应否承担连带担保责任。
一、关于案涉借款尚欠本金及利息的具体数额问题。罗俊霞主张余建平已付的款项不足以支付9,600,000元从2013年5月3日起至今的利息，余建平尚欠本金数额应为9,600,000元；余建平认为其从2013年6月起，按月利率4%的标准支付利息，高于法律规定的部分应当抵扣本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因案涉借款2015年5月3日至6月2日期间的月利率约定为4%，已超过年利率36%，因此余建平关于其2013年6月9日支付的400,000元中，超过部分应当抵扣本金的主张，于法有据，本院予以支持。《借款合同》对逾期利率未作约定，根据上法第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张付借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，借款期满后，余建平、新力诚公司应当按照年利率24%的标准向罗俊霞支付尚欠借款的逾期利息，若当期付款超过应付利息的，应当视为归还的借款本金。至于余建平关于2015年5月17日起至2017年1月27日期间支付的3,000,000元，经与罗俊霞商定为归还本金的主张，罗俊霞予以否认，余建平也未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信，按照《借款合同》约定归还顺序应当为先利息后本金。根据前述规定，以余建平归还款项时间点为不同阶段分段计算，2013年6月9日,余建平第一次还款400,000元时，向罗俊霞支付了借款期内利息288,000元（从实际付款之日2013年5月3日起以2,200,000元为基数按年利率36%计算至2013年6月2日止；从实际付款之日2013年5月7日起以7,400,000元为基数按年利率36%计算至2013年6月6日止）及截止2013年6月8日的逾期利息18,667元（从逾期之日2013年6月3日起以2,200,000元为基数按年利率24%计算至2013年6月8日止；从实际付款之日2013年6月7日起以7,400,000元为基数按年利率24%计算至2013年6月8日止），并归还了借款本金93,333元（400,000元-288,000元-18,667元=93,333元），尚欠罗俊霞借款本金9,506,667元。截止2017年8月31日，罗俊霞起诉之日，余建平尚欠罗俊霞借款本金7,274,399元，利息3,352,975元（具体偿还本息分段计算详见本判决后附表一）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，余建平应归还罗俊霞借款本金7,274,399元并支付相应利息（截止2017年8月31日共计3,352,975元，并从2017年9月1日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准计算至借款清偿之日止）。
二、关于新力诚公司应否承担连带担保责任的问题。根据《借款合同》约定，新力诚公司的保证期限为合同履行期限届满之日后两年止，即保证期限至2015年6月3日止。新力诚公司称罗俊霞起诉前从未要求其承担担保责任，罗俊霞主张其曾要求新力诚公司承担担保责任，但未能举出证据予以证明，对其主张本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，新力诚公司对余建平的案涉借款的偿还免除连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、余建平于本判决生效之日起十日内归还罗俊霞借款本金7,274,399元并支付相应利息（截止2017年8月31日共计未付利息3,352,975元，并从2017年9月1日起以尚欠借款本金7,274,399元为基数，按月利率2%的标准计算至借款清偿之日止）；
二、驳回罗俊霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本案案件受理费120,200元，减半收取计60,100元、保全费5,000元、管辖异议申请费100元，合计65,200元，由原告罗俊霞负担17,318元,由被告余建平负担47,882元。
如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 曾祥海
二〇一八年五月八日
法官助理 熊 寒
书 记 员 徐艺菲
附表一:余建平偿还本息情况一览表（单位：元）
注：2013年6月9日应付利息330,266元为借款期内利息288,000元+截止2013年6月8日的逾期利息18,667元。