四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终944号
上诉人（原审原告）：陈绍军，男，1969年3月22日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林龙新，男，1956年7月6日出生，汉族，大学文化，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。
上诉人陈绍军因与被上诉人林龙新合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈绍军上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人林龙新负担。事实和理由：林龙新20**年9月20日转账45万元及2012年9月21日现金存入30万元至陈绍军账户，其中65万元代林龙新交纳了中山村、青龙寨村自筹资金，另外8万元为谭林垫付自筹资金。该45万元计入了2012年9月7日55万元的领条中，另外30万元计入了2014年8月18日50万元的领条中，在工程款结算时，双方未对陈绍军代为支付的自筹款70万元（谭林已偿还3万元给陈绍军，另外5万元偿还给林龙新）进行抵扣和冲减。陈绍军与林龙新之间针对缴纳自筹款事宜成立委托代理合同关系，陈绍军完成了委托代理事务，但林龙新未支付代支款70万元。至于林龙新支付给陈绍军的75万元成立的是借贷关系，在工程款领取过程中，已经抵扣和冲减，该75万元的借贷已消灭。陈绍军支付给南江县交通局的73万元自筹款属于委托代理关系，林龙新至今未支付该笔代支款，请求二审法院支持上诉人陈绍军原审诉讼请求。
被上诉人林龙新未到庭参加诉讼。书面答辩认为，上诉人陈绍军的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
陈绍军向一审法院起诉请求：判令林龙新支付陈绍军代支款70万元及利息，利息按年利率24%计算至偿清之日止。
一审法院认定事实：林龙新系巴中源丰发展有限公司的项目负责人。2012年7月5日、7月20日，巴中源丰发展有限公司（原巴中市巴州区交通建设有限公司）分别与南江县下两镇中山村委会、下两镇青龙寨村委会签订了南江县村道路畅通工程承包合同，尔后林龙新将该两村的道路畅通工程口头协议转包给了陈绍军，按照要求必须先由村社缴纳自筹资金后方允许开工建设。由于中山村、青龙寨村的自筹资金未及时筹备到位，林龙新决定先行垫付。
在履行合同中，原、被告双方为以下两笔款项发生纠纷：
一、2012年9月20日，林龙新转入陈绍军账户45万元，2012年9月21日，林龙新再次给陈绍军账户转入30万元；同日，陈绍军、林龙新等到南江县交通局向指定账户缴纳中山村、青龙寨村自筹资金65万元，为案外人谭林所承包的村道路工程垫支自筹资金8万元（谭林向林龙新出具借条一张），后谭林还林龙新5万元，还陈绍军3万元（2015年11月23日，双方在巴中市巴州区公安分局《调解记录》中的第五页对该事实予以确认）。
陈绍军于2012年9月7日给林龙新出具领取55万元工程款的《收据》一张。2015年11月5日，林龙新在巴州区公安局经侦大队《询问笔录》中陈述：“陈绍军于2012年9月7日给我打了一张55万元的领条，当时我在中国农业银行给陈绍军转款45万元，剩下的10万元我让陈绍军去领中山村差我的自筹资金。当时是已经给陈绍军打了45万元，陈绍军也领走了10万元的自筹资金，才让陈绍军打的条子”。2015年11月21日，原、被告对该张55万元工程款《领条》是这样确认的：“2012年9月7日写给林龙新的55万元领条的来历如下：1.当时他（林龙新）在农行转款给我（陈绍军）45万元（还下余10万元）；2.下余10万元他叫我们在中山村收自筹款10万元，写领条加在一起好算账（其中在村上只收取91000元；中山村有3人领款的依据）；3.后来林龙新在南江把卡拿去转走了此款，2012年9月21号，交了南江县交通局自筹资金40万元”。
一审审理中，被告林龙新提供了陈绍军记录的《总账》：“林龙新20**年8月18日拿中山村50万元”，林龙新批注：“这是2015年算账时陈绍军给我提供的他记录的收账凭证后写的承诺书”。
2015年11月23日，原、被告在巴州区公安分局《调解记录》中，林龙新陈述：“（2014年8月18日）领取的50万元，有20万元是你直接跟冉高桂之前写的借条，何惠处10万元是我给何惠写的借条，然后你又给我写的借条，江北台居委会的20万元也是我给居委会写的借条，然后你又给我写的借条，当时帮你还款后，都将借条给了你的”。
一审审理中，原告提供书面说明：陈绍军2015年11月23日在巴州区公安分局《调解记录》中陈述的“林龙新20**年7月28日领了50万元工程款”，时间记错了，实际上就是陈绍军提供的《总账》中：“林龙新20**年8月18日拿中山村50万元”。
二、2012年11月9日戚仕斌（陈绍军的合伙人）在南江县交通局领取拨付的两村自筹资金65万元后，陈绍军于2013年3月30日，向林龙新出具79万元的工程款《领条》一张。2015年11月21日，原、被告对该张金额为79万元的工程款《领条》是这样确认的：“1.2012年11月交通局拨自筹款，戚仕斌2012年11月9日领走65万元；2.林龙新给李才云支砂石款从信用社转4万元；3.2013年2月7日戚仕斌领走交通局拨付的10万元；过后写领条，3笔加在一起79万元”。
当中山村、青龙寨村的自筹资金筹集后，均由被告林龙新收取（该事实，在一审法院已经发生法律效力的（2017）川1902民初1104号判决书查明）。
为此，陈绍军与林龙新产生经济纠纷，2015年陈绍军向巴中市公安局巴州区公安分局报案，巴州区公安分局进行调查处理未果。2017年陈绍军以不当得利纠纷向原审法院起诉，要求被告林龙新返还为工程垫付的集资款127.2480万元，巴中源丰发展有限公司承担连带清偿责任。原审法院作出（2017）川1902民初1104号民事判决，以“林龙新作为承包方巴中源丰发展有限公司的项目负责人依据承包合同在发包方领取工程款，不构成不当得利”，驳回原告的诉讼请求。陈绍军不服向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院作出（2017）川19民终1007号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈绍军向四川省高级人民法院申请再审，被裁定驳回陈绍军的再审申请。
一审法院认为，原告以“2012年9月21日向南江县交通局缴纳资金的行为属于代理行为，本案涉及的70万元款项系代被告林龙新垫支青龙寨村的自筹资金”的事实而提起诉讼，但该款项实为原告修建南江县下两镇青龙寨村和中山村两村道路的工程款中往来资金的一部分。（2016）川1922民初1288号民事判决已经发生法律效力，该判决认定：陈绍军在工程结束后与林龙新对工程款进行了结算，并书立《承诺书》，承诺工程款已经结算清楚，剩余50.8万元由林龙新领取用于帮陈绍军偿还借款。由此可见，关于涉案两村道路的工程款已经结算并支付完毕。现原告仅就双方在履行合同的经济往来账中一部分款项单独提起诉讼，无法查清涉案款项是否纳入工程款结算中予以抵扣和冲减。当事人有责任提供证据证明自己的主张，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告偿还基于代理行为而垫支的70万元的诉讼请求，原审不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告陈绍军的诉讼请求。案件受理费5000元，由原告陈绍军负担。
二审期间，上诉人陈绍军向本院提交了如下证据：林龙新书写的《陈绍军支款》依据、林龙新书写的《承诺书》草稿、陈绍军领款的总账。拟证明：陈绍军与林龙新在工程转包合同结算时对案涉的70万元没有抵销和冲减。本院经审查认为，《陈绍军支款》在一审中已提供，不属于二审的新证据。《承诺书》草稿虽在一审中没有提供，但林龙新在一审中提供了陈绍军写给林龙新的承诺书（打印件），在承诺书上有陈绍军的签字，故应以林龙新向一审法院提供的正式承诺书为准，故对该份证据不予采信。陈绍军领款的总账内容与林龙新一审提供的总账复印件大部分内容一致，不同之处是陈绍军提供的总账多了一笔财政所转欠款511320元，总账右边部分的备注复印件上没有，说明添加的内容是在陈绍军复印给对方后，在原件上添加了内容，总账最后一行的内容复印件上有涂改，总体看来总账是涉及工程款结算过程中的有关事宜，不能达到上诉人陈绍军的举证目的，二审不予采信。
被上诉人林龙新二审中未提交新证据。
经本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人林龙新20**年9月20日转账45万元及2012年9月21日现金存入30万元至上诉人陈绍军账户，口头协议由陈绍军代为缴纳中山村、青龙寨村自筹金65万元，以及为谭林垫付自筹金8万元，可以认定双方形成了委托代理关系。2012年9月21日，陈绍军向南江县交通局财政账户转款65万元，为谭林垫付自筹金8万元，陈绍军按林龙新的要求完成了委托事务。从时间上看，林龙新向陈绍军转款在前，陈绍军收款后，代缴了自筹资金，且陈绍军认可在林龙新转款时，已明确75万元款项用途为代林龙新缴纳自筹资金，说明在2012年9月21日，陈绍军转款完成时，双方的委托代理关系即已结束。陈绍军主张林龙新支付的案涉两笔款项共计75万元作为陈绍军已领取的工程款进行了结算，所垫支的73万元自筹金除了谭林偿还陈绍军3万元外，其余林龙新均未支付，也未纳入工程款结算范围。本院认为，本案的委托代理关系已结束，双方发生争议的应是工程款结算问题，故上诉人陈绍军以委托代理合同纠纷提起诉讼，缺乏依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人陈绍军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘姝含
书 记 员 向 蕾