山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第689号
上诉人（原审被告）介休市水务局。
法定代表人闫文富，局长。
委托代理人宋恩福、李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安凯梅，女，1976年9月21日生，汉族。
委托代理人杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。
上诉人介休市水务局因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服介休市人民法院（2013）介民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，介休市友谊水库位于介休市绵山镇秦树村村北，权属管理归介休市水务局。2013年6月30日下午3时左右，安凯梅之子李英才相跟其他两位同学到介休市友谊水库玩耍时溺水身亡。现安凯梅具状起诉，提供以下证据：1、曹立新（长寿村村长）的证明一份，证明施救过程及水库管理方介休市水务局并无相应的救援措施，有疏于管理的行为。2、介休市公安局绵山派出所的证明一份，证明小孩溺水身亡的事实。3、当时和李英才一起戏水的还有两个小孩，叫曹俊雄和曹俊豪，其中曹俊雄和死者一起溺水，曹俊雄被钓鱼的人救起，证明介休市水务局没有救援措施（此系安凯梅口头表述结合曹立新书面证明予以佐证）。4、提供视频一份，证明被告介休市水务局疏于管理。5、提供照片一组，证明介休市水务局疏于管理。介休市水务局委托代理人对以上证据的质证意见为：对证据1曹立新的证明有异议，证人应出庭作证。对证据2介休市公安局绵山派出所提供的证明真实性无异议。对证据4、5涉及的视频及照片，由法院依法认定。介休市水务局委托代理人的综合质证意见为安凯梅提供的证据与本案没有关联性，介休市水务局对于水库本身的管理，只限于工业用水、农业用水、水利工程、安全度汛。我们没有商业用途，所以不负有管理责任。为了方便，水库四周有警示标志，我们尽到善良的警示义务。提供照片两张。提供两个判例，说明这类型案件水库管理方没有责任。安凯梅对介休水务局提供的证据的质证意见为：1、对照片真实性没有异议，对证明内容有异议。2、对介休市水务局提供判例两份真实性没有异议，但对证明内容有异议。
后安凯梅又提供如下证据：
1、提供判例一份，证明水库管理方应承担责任。2、提供国务院公布的水安监[2010]200号小型水库安全管理办法一份，关于加强水库安全运行管理的通知一份、山西省水利厅关于进一步做好水库运行安全管理工作的通知一份，水利旅游项目管理办法一份，证明因果关系的存在。介休市水务局委托代理人对此的质证意见为：对安凯梅提供的证据真实性无异议，但与本案没有关系，更多的是监护人疏于监护。
另查明，安凯梅是李英才的母亲。李英才的父亲李斌于2008年12月20日死亡。以上为本案事实。
原审认定，死者李某于1999年9月13日，不幸身亡时系未成年人，其母亲作为其法定监护人，应负尽职照看义务，对此溺水身亡有主要责任。介休市友谊水库权属介休市水务局管理，水务局虽有警示标志，但当庭提供的警示标志照片显示该标志已经老化，字体虽不影响观看但已模糊，且四周杂草丛生，安凯梅提供的照片和视频证据也表明水库周边常有人在钓鱼、玩耍，且曹立新的证人证言一份也表明李英才溺水后水务局并无参与施救，对于是否参与施救行为水务局也没有证据提供。水务局在水库管理工作中存在瑕疵，应当承担该起事故的次要责任。安凯梅所主张的死亡赔偿金127132元（根据2012年度农村人均纯收入6356.6元，计算20年所得），安葬费22118元（根据2012年度在岗职工平均工资，计算6个月得出），精神损失费50000元，计算标准于法有据，依法予以认定。故安凯梅承担该起事故80%的责任，介休市水务局承担20%的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，原审判决：介休市水务局于本判决生效后十日内一次性赔偿安凯梅死亡赔偿金127132元、丧葬费22118元、精神损失费50000元，以上合计199250元中的20%计39850元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，安凯梅安凯梅负担1374元，介休市水务局负担916元。
宣判后，介休市水务局不服，上诉称：原判认定因为设立的警示标志老化和未参与本案的施救，所以判令我局承担20%的责任。我局认为这是错误的。一、友谊水库不是营业性的商业游乐场所，其不具有商业性，所以我局没有配备救援设施的法定义务，对此原判认定错误。二、作为负有农业用水、水利工程正常循环运行、安全渡汛功用的水库，对于进入到水库中专门进行游泳娱乐的人员，法律并未规定水库管理部门负有安全提示和警示的法定义务。以“警示标志老化原因”判令我局承担责任，本身就不具备法律规定的过错原则，原判错误。三、我局在友谊水库四周设立警示标志本身是一种善良义务的体现，而非法定义务。所以原审以“标志老化、模糊”来确定责任是适用法律不当；而以标志老化来认定责任则是明显牵强的。四、原判认定了水库四周杂草丛生，该充分说明水库周围基本没有人迹，也说明如果不是故意进入水域，就不可能发生此意外事故，由此可见被上诉人应承担本案的全部责任。五、友谊水库是老水库，已存在多年。周围群众包括被上诉人应该知道水库是不能游泳的，其明知危险却白行进入，发生后果实为咎由自取，所以被上诉人未尽监护职责致使后果发生是事故发生的唯一原因，应当被上诉人承担全部责任。六、原审判决我局承担责任的理由是牵强的，不符合过错法定原则。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
安凯梅书面答辩称：一、上诉人以友谊水库不是营业性的商业游乐场所而否认其相关法定的监管义务，根本不值一驳。国务院部门规章及地方性部门文件都规定和强调了水库监管单位的管理义务。明确了保障人民生命财产安全是水库监管单位的法定义务、因此为实现这一法定义务，不论储备急救物料器材，还是设置警示标志都属于上诉人采取的监管措施，这与上诉人负有监管职责是分不开的。二、本案证据表明，上诉人疏于管理，对未成年人溺水死亡事件主观上存在管理失职的过错，对未成年人溺水死亡的后果负有不可推卸的法律责任。三、上诉人作为水库所有人和管理人，对该水库所具有的潜在危险性没有履行其应尽的义务，因上诉人主观上有过失，造成其对水库疏于管理，设置的警示标志形同虚设，水库周围也没有采取任何安全设施等相应的防护措施，发生安全事故后也没有相应的抢险、抢救应急预案，客观上造成了受害人在该水库戏水（并不是游泳）时溺水死亡的这一损害后果的发生，且两者之间存在因果关系，该案的发生也符合一般侵权案件的构成要件，故上诉人应承担相应的赔偿责任。原判只判上诉人承担20%的责任，答辩人对原判勉为接受。请二审法院认真看一看视频资料，相信二审法院对本案会作出公正的裁判。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：上诉人对被上诉人之子在上诉人下属水库溺水而亡有无过错，因否承担民事赔偿责任。上诉人所属的事发地介休市友谊水库确非营业性的商业游乐场所，但被上诉人提供的小型水库管理方面的国务院部门规章及我省的地方性政策文件对水库监管部门应尽的管理义务有明确的规定，在水库进行安全提示和设置警示标志属于监管部门应尽的管理义务范畴。而根据上诉人一审提供的证据，该局虽设有警示标志，但“标志老化、模糊”，所起的警示作用降低也系事实。根据被上诉人一审提供事后的照片、视频资料等证据也可以证实水库周边仍常有人在钓鱼、玩耍，未见有人制止。被上诉人一审提供的证人证言一份也表明李英才溺水后上诉人也未参与施救。故原审认定介休市水务局在事发水库管理工作中存在瑕疵，即疏于管理、存在过错，应承担该起事故的次要责任有事实和法律依据，并无不当。上诉人以被上诉人未尽监护职责为由，完全开脱自身疏于管理责任，于法无据，于理不合。综上，上诉人的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人介休市水务局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
代审判员 胡 睿
代审判员 申子西
二〇一四年九月十一日
书 记 员 赵 烨