上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初28943号
原告(反诉被告)：上海建工五建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼B座。
法定代表人：刘巽全，董事长。
委托诉讼代理人：龚德义，上海欧森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛婷婷，上海建领城达律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海申谢物资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人李五芬。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
第三人：张金美，女，1974年2月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市崇仁镇下安田村***号。
委托诉讼代理人：陶书峰，上海市佩信科诺律师事务所律师。
第三人：董林清，男，1965年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区谢塘镇盖丰村***号。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原告上海建工五建集团有限公司(以下简称“五建公司”)与被告上海申谢物资有限公司(以下简称“申谢公司”)、第三人张金美买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理。审理过程中，被告提出反诉，本院依法予以受理,并于2017年4月25日公开开庭对本、反诉进行了合并审理，原告的委托诉讼代理人龚德义、葛婷婷，被告的委托诉讼代理人赵海江，第三人张金美的委托诉讼代理人陶书峰到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加案外人董林清为本案第三人参加诉讼，并于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告的诉讼委托代理人龚德义、葛婷婷，被告及第三人董林清的诉讼委托代理人赵海江，第三人张金美的诉讼委托代理人陶书峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海建工五建集团有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1、被告返还原告钢材款人民币20,353,240.02元(以下币种同)；2、被告支付原告利息暂计2,442,388.80元，以20,353,240.02元为基数，自2015年1月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。审理中，原告变更诉讼请求2为：被告赔偿原告利息损失(以20,353,240.02元为基数，自2015年1月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年8月30日，原告与案外人上海匡亿钢材有限公司(以下简称“匡亿公司”)签订《钢材购销合同书》，约定由匡亿公司向原告位于本市桂林路XXX号普天科技产业基地二期的建筑工地供应钢材。之后，原告与匡亿公司解除合同，由被告向原告上述工地供应钢材，原、被告于2012年12月5日签订《钢材购销合同书》。上述两份合同均是由被告实际供货，原告确认被告的供货总额为119,232,627.559元。其中价值7,570,000元的钢材是由匡亿公司供应的，属于被告的供货金额为111,662,627.559元。原告已支付的货款总额为132,015,867.58元，故多付的20,353,240.021元被告应返还原告。另由于被告多开发票给原告导致原告多付了货款，故被告应赔偿原告利息损失，利息损失的起算时间自原告第一次起诉之日即2015年1月14日起算。
被告上海申谢物资有限公司本诉辩称及反诉诉称：不同意原告的全部诉讼请求。理由为：1、原告提供的2012年12月5日的《钢材购销合同书》被告没有签订过，其上的加盖的被告章系伪造。2、被告供货总额为119,785,294.97元，与原告确认的送货总额119,232,627.559元相比增加了552,667.41元，增加的部分属于外加费，即运输、装卸、临时补充的额外费用，该部分外加费在被告提供的每月对账单及对帐确认书中第三人张金美均代表原告签字确认。被告收到原告支付的款项共计117,309,538.38元，其中属于原告支付钢材款部分的金额为78,632,178.38元，另外38,677,360元系原告支付2014年6月30日之前的违约金和利息，故原告还欠被告钢材款41,153,116.59元。3、根据双方2012年9月14日签订的《钢材供销合同》的约定，原告还应支付被告相应的违约金和利息。故被告提起反诉，请求判令：1、原告支付被告货款41,153,116.59元；2、原告支付被告违约金和利息，从2014年7月1日至2014年12月31日的违约金和利息合计1,976,358.46元；从2015年1月1日起至判决生效之日止，以41,153,116.59元为基数，利息按照每月2%计算，违约金按照日千分之一点四计算。
原告上海建工五建集团有限公司反诉辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。基本意见同本诉意见，补充两点为：1、被告提供的2012年9月14日的《钢材供销合同》，原告并没有签订过，其上加盖的原告印章系伪造。2、原告开具的共计132,015,867.58元支票均由第三人张金美代表被告签收。若法院最终认定原告违约，则认为违约金过高，要求依法调整。
第三人张金美本、反诉述称：1、张金美是匡亿公司的员工，并不代表原、被告中的任何一方，只是双方往来的中间人。2012年8月，原告与匡亿公司签订合同，约定匡亿公司向原告供应钢材，匡亿公司向被告采购钢材后直接送至原告工地。之后，原告要解除与匡亿公司的合同，由被告直接供货给原告，匡亿公司要得好处，故三方谈好，让张金美去原告处领货款支票，匡亿公司占用一段时间货款后再支付给被告。2、张金美一共收到原告支付给被告的支票金额共计132,015,867.58元，其中直接给被告55,961,258.58元，余款76,054,609元背书给其指定的公司入账，再由其周转一段时间后再陆续支付给被告。上述76,054,609元中张金美已通过相关公司支付给被告及被告的代收方上海谢丰建材经营部(以下简称“谢丰经营部”)共计23,470,919.80元，支付给被告的财务人员刘岳军37,819,160元(受刘岳军指示)，支付给第三人董林清200万元，还剩余12,764,529.20元目前仍在第三人张金美处尚未支付。3、张金美同意在12,764,529.20元范围内支付货款，但不同意承担违约金和利息，因为之前张金美和被告协商过，被告同意让其占用资金。
第三人董林清本、反诉述称：1、其与被告之间没有关系，其与被告的股东顾小芬于1999年通过诉讼调解的方式解除了婚姻关系，且被告公司的设立时间在2010年3月15日，晚于1999年。2、本案第三人张金美与案外人谢某某之间的民间借贷纠纷，张金美在该案一审及二审中均抗辩其已归还了谢某某本金200万元，之后二审在调解中也考虑该200万元已归还的情况，故解决了争议，二审调解书中也载明无其他争议。此外，董林清也和谢某某一起出具了情况说明，说明上述200万元已计算在民间借贷案件中，不能再在本案中计算为支付的货款。3、至于之前2015年董林清曾出具说明表示该200万元系支付被告的货款，是因为当时谢某某与张金美的民间借贷案件正在审理过程中，为了与谢某某在一审中的庭审意见一致，故作出了当时的说明。
原告为证明其本诉主张和反诉抗辩，提供了如下证据：
第一组：原告与匡亿公司于2012年8月30日签订的《建筑钢材购销合同》、原告支付给匡亿公司共计757万元钢材款的支票两张、被告开具给匡亿公司的发票、匡亿公司支付给被告470,919.80元的银行转账凭证，证明原告于2012年8月30日已和匡亿公司签订钢材买卖合同，原告将钢材款支付给匡亿公司，匡亿将钢材款支付给被告，不可能又在2012年9月14日前述合同没有解除的情况下与被告再签订钢材买卖合同，被告出具的签订时间为2012年9月14日的《钢材购销合同》不是原告所签，其上加盖的印章不是原告的印章。
第二组：匡亿公司于2012年10月20日向原告出具的《关于解除钢材购销合同的申请报告》、原告与被告于2012年12月5日签订的《钢材购销合同书》、匡亿公司与原告于2014年8月签订的《钢材购销合同补充协议》，证明原告在与匡亿公司解除合同后，与被告公司签订了钢材买卖合同，双方的合同关系据此成立。
第三组：被告的送货汇总表及明细表，证明被告公司的送货总量及折算的供货总金额为115,009,260.3元。
第四组：原告支付被告钢材款的支票存根及汇总表、内部审计凭证，证明第三人张金美是代表被告领取支票，结合被告提供的对帐确认书，被告承认其中第2笔及第6-13笔货款是被告用第三人张金美转交的支票直接背书入账，说明被告认可第三人张金美代表被告领取支票后背书入账，而原告支付的其余支票款被告未统计在内。
第五组：原告与案外人上海亮宇建设工程有限公司(以下简称“亮宇建设公司”)的《建筑工程施工分包(劳务)合同》、原告与案外人上海匡金建设工程有限公司(以下简称“匡金公司”)签订的《专业分包合同》，证明案外人亮宇建设公司只是劳务分包，合同中第九条明确钢筋由原告负责，不是由亮宇建设公司负责；《专业分包合同》中1.3条约定匡金公司负责室外总体，不需要购买钢筋，被告所述匡金公司是分包单位，匡金公司的法定代表人任宇军与第三人张金美系夫妻关系，从而推出第三人张金美系包工头的说法是不成立的。
第六组：银行调取的原告出具给被告的十张支票的背书情况，证明上述支票背书中都有被告公司财务章及第三人张金美的私章，证明被告应该收到了上述十张支票的钱款，从背书上盖的印章看，上述支票背书转给了亮宇建设公司、匡金公司、上海圣明建设实业有限公司(以下简称“圣明公司”)，再结合被告将亮宇建设公司、匡金公司的付款作为原告的付款，可以说明被告在收到原告的支票后，背书转让给了亮宇公司、匡金公司和圣明公司，再通过上述公司将钱转回被告，作为原告付的货款。
第七组：公安部门分别与案外人郑某某和张金美的询问笔录，其中对郑某某的询问笔录中第三页第四行证明被告明知张金美是中间人而不是原告的员工，在原告处无任何职务。第四页第十四行也表明张金美是中间人，被告让第张金美作为收款人是被告的通常程序。第五页第一至三行证明被告明知张金美是中介，所以张金美作为中间人是不能代表原告和被告签订任何合同，也无权代表原告签署对帐确认书，所以确认书上的金额不能作为确认利息。张金美在原告领取的支票应该都是代表被告领取的。询问笔录中第三页下半页郑某某所陈述的签约过程与张金美在笔录中的陈述不一致，所以对于两个人的说法原告都不认可。第五页郑某某说张金美签字在盖章之后，说明签字是补签的。对张金美的询问笔录第三、四页中，张金美所陈述的签约过程与郑某某陈述不同，原告不认可。
第八组：第三人董林清与被告股东顾小芬的婚姻登记审查处理表、婚姻登记申请书，证明董林清和顾小芬之间系婚姻关系，所以董林清收取第三人张金美的200万元系本案所涉货款，董林清和被告之间是有关联的，这与案外人郑某某在公安的询问笔录中的陈述是一致的。
被告对于原告提供的上述证据发表如下质证意见：
第一组证据：对2012年8月30日的《建筑钢材购销合同》真实性和证明内容均不认可，匡亿公司系第三人张金美控制的公司，且在被告与原告的合同中也是由张金美代表原告签订的合同，张金美系原告的委托代理人，在合同第三页的“张某3”是收货人，张某3是张金美的堂哥，所以对上述合同的真实性不认可；对支票的真实性无法判定，但支票上写的是工程款，第三人张金美是整个项目的老板，原告要将钱款给张金美，只能通过匡亿公司走账；发票是被告开给匡亿公司的，因为是匡亿公司转账给被告的，但是张金美说这笔款实际是原告付的。
第二组证据：对《关于解除钢材购销合同的申请报告》的真实性和关联性均不认可，被告认为这是原告与原告的代理人控制的匡亿公司提供的证据，而且仅凭申请报告不能认为合同解除；对2012年12月5日的《钢材购销合同书》真实性不认可，落款处加盖的印章不是被告的印章，被告实际供货从2012年9月份就开始了，到11月底供应量已经很大，金额达2,000多万元，不符合被告的交易惯例，不符合常理，原告称因为国有企业签订合同流程时间较长，所以如果是2012年12月5日打印出来的合同，上报到签订需要三个月，合同落款处时间也是空白的。
第三组证据：对送货汇总表及明细表的真实性不认可，不符合证据的形式，被告的总供货数量为29,837.746吨，原告表里是29,839.546吨，双方一直在对账，经过双方会计对账及第三人张金美确认的金额达119,785,294.97元。除了张某3，还有案外人朱某某负责代表原告共同签收货物，对账单上还有原告公司工地会计顾水娟的签字，顾水娟与朱某某是夫妻关系，既然双方对送货没有异议，供货单上面代表原告签收的是张某3和朱某某，原告自行制作的供货数量与被告方认可的数量基本一致，反而证明原告认可张某3和朱某某的签收。
第四组证据：对真实性予以认可，但关联性不认可。被告认为，内部领用单的名称证明是原告的内部流程，而第三人张金美在领款处签字，说明张金美系原告的内部工作人员，领用单上领款人的身份证号系打印，说明张金美需要多次重复使用上述单据。支票存款及领用单上写明是被告，不代表全部是支付给被告的，因为张金美从原告处领款肯定要有一个说法。领用单中均有具体的发票金额及文件列表，说明原告是通过具体的发票及送货单来付款的，不可能是原告所说的预估。每张支票上都有很多领导的签字，说明审批很严格，更说明不可能凭预估付钱。支票存根上所有的收款人都是张金美，用途为工程款，而非货款，从来没有被告方的工作人员签名。被告收到了其中的部分支票，总金额是52,961,258.58元。原告一笔审批往往有两张支票，一张给被告，另一张由张金美自己拿，如果是开给被告的，不需要开两张支票。原告说被告认可了所有支票背书，认为张金美代表被告去签的，被告对此不认可。
第五组证据：对两份合同的真实性认可，被告认为钢材购买的关系确实是发生在原告与被告之间，钢材购买方确实原告。
第六组证据：对于银行调取的十张支票的真实性没有异议，对关联性有异议，这十张支票上被告的财务章是假的，与被告真实的财务章大小和字体都不同。而另一个法定代表人的章是第三人张金美的私章，她不是被告的法定代表人，所以这些支票根本不是被告收取的，款项都进了张金美控制的亮宇建设公司和圣明公司，且上面都写了工程款，不是钢材款，这些资金都流向原告的分包单位。原告所说被告收钱后转出再转进的做法不符合常理。被告也提供了21张转账凭证，证明进被告账的被告都确认，其他钱都进了分包公司，被告确实没有收到。
第七组证据：对这两份笔录的真实性认可，但是不认同原告的举证意见。1、笔录是刑事案件的笔录，且公安部门并没有以刑事案件立案，所以在本案中不宜作为证据；2、原告所有的观点都是基于郑某某是被告的员工，但是郑某某并非是被告的员工；3、合同的洽谈都是在工地上，工地上有第三人张金美的办公室，洽谈的时间是很长的，郑某某笔录第三页的上半部分陈述张金美在宜山路有一处原告的工地，钢材的业务可以给被告做，所以原告是作为总包，而张金美为分包，对被告来说，不管是和张金美谈还是和原告谈，都是在和原告做生意；4、代表原告收货、签收发票、对账的人员都是工地上分包的人员，这些人都是代表原告，所以张金美并不是作为中间人，而是作为原告的分包；5、张金美是本案的第三人，其陈述不应作为证据，且张金美的陈述前后矛盾，如果张金美仅是中间人，不可能作为原告的代理人签字，也不可能签很多对账单，且在补充合同中也代原告加盖项目章。
第八组证据：对于真实性认可，但被告表示其股东顾小芬与第三人董林清于1999年就离婚了，而被告公司成立于2010年，所以董林清与被告公司无关。
第三人张金美对于原告提供的上述证据发表如下质证意见：
第一组证据：对真实性和证明内容都认可，当时第三人张金美以匡亿公司的名义签署的，张金美是匡亿公司的员工。
第二组证据：对于《关于解除钢材购销合同的申请报告》的真实性和关联性都认可。对2012年12月5日《钢材购销合同书》的真实性认可，在2012年9月底10月初，原告将一式六份的合同交给第三人张金美，让她去加盖被告的印章，张金美将合同交给了被告的代理人郑某某，因为当时一直是郑某某代表被告与张金美洽谈业务。之后郑某某将加盖了被告公司章的合同交给了张金美，她再将合同交给了原告，几个月后原告将盖了其公司章的三份合同交给了张金美，她又给了郑某某。对2014年8月签订的《钢材购销合同补充协议》真实性认可。
第三组证据：对真实性不认可，这些汇总表和明细表都是原告单方制作的。
第四组证据：对真实性认可，第三人张金美签字的支票都收到了，内部领用单上的签字都是张金美所签。张金美一直代表匡亿公司在与原告签订的合同中领取货款，后来供货方改为被告，也一直这么操作。当初原告与被告要签订合同，把原来与匡亿公司的合同解除了，匡亿公司要得一部分好处，所以三方谈好，匡亿公司可以占用一段时间的资金，所以就让张金美去原告处领支票，占用一段时间后支付给被告，关于具体占用多少时间三方没有约定。
第五组证据：对两份合同的真实性无法核实，与第三人张金美无关。
第六组证据：对于支票的真实性认可，是由第三人张金美签字领取的，张金美和被告约定其可以占用资金一段时间，所以由郑某某加盖了被告公司的财务章，张金美加盖自己的私章，背书给了相关公司。张金美和被告约定采用被告的财务章和张金美的私章背书转让，这样一方就不能私自转让，之所以要盖其私章，证明这笔钱是被她占用的，如果不能支付给被告，由张金美负责。
第七组证据：对两份公安询问笔录的真实性没有异议。郑某某和第三人张金美对签约过程的陈述有细节上的差别，但是基本都可以证明张金美在签约过程中是传递了本案的涉案合同，张金美是中间人的身份。
第八组证据：对真实性认可，第三人张金美认为第三人董林清确实是被告的实际控制人。
第三人董林清对原告提供的上述证据的质证意见均与被告一致。
被告为证明其本诉抗辩和反诉主张，提供了如下证据：
第一组：2012年9月14日《钢材供销合同》，证明原、被告之间对于买卖行为存在书面约定，双方对于标的物的规格、付款期限、结算方式、违约责任等均有明确约定。合同上原告的收货人是“张阿信”，实际上应该是“张某3”，因为签订合同时是通过电话联系的。合同中第六条第一款、第三款有垫资利息及违约金的约定。张金美作为原告的代理人在合同上签字。
第二组：物资销售合同(清单)、销售明细对账单，证明被告按约向原告供货，共计供应钢材29,837.746吨，价值119,785,294.97元，代表原告的提货人是张某3、朱某某。对账单是每月一张，发票签收人是顾水娟，在客户认证中顾水娟和张金美都有签名。物资销售合同(清单)中载明“按合同办事”，说明在送货过程中合同是存在的，而原告说在开始送货时合同还有没签。
第三组：2014年11月25日对供货总额和付货款本金的《对帐确认书》，证明至2014年11月21日，原告尚欠被告货款本金43,653,116.59元，第三人张金美代表原告做了最后的数量、金额确认及付款情况。
第四组：发票统计表，证明被告已经向原告开具了132,546,852.7元的发票，其中有一笔470,919.8元开给了匡亿公司。
第五组：利息及违约金合计表，证明利息和违约金是如何得出的，至2014年12月31日，原告尚欠被告违约金19,746,358.46元，上面有第三人张金美的签字。
第六组：第三人张金美与任宇军的结婚申请表、案外人张某1、张某2的户籍资料、张金美户籍迁移前的户籍登记材料、亮宇建设公司、上海亮宇投资有限公司(以下简称“亮宇投资公司”)、匡金公司的工商机读材料，证明张金美与任宇军系夫妻关系。张金美与张某1、张某2系亲姐弟关系。亮宇投资公司的股东和法定代表人为任宇军，张金美系清算负责人。亮宇建设公司的股东为张某2、张某1。匡金公司的大股东和法定代表人为任宇军。张金美系上述公司的实际控制人，其设立上述公司是为了方便承接工程。
第七组：案外人张某3的户籍资料，证明张某3与第三人张金美系堂兄妹关系，原告之所以会指定他作为收料人员，也是张金美的意思。
第八组：案外人朱某某的户籍资料、结婚登记审查处理表，证明朱某某作为原告的工作人员也签收货物，朱某某的妻子顾水娟为工地的会计，代表原告与被告对账。
第九组：(2015)沪闵证经字第412号公证书，证明本案系争工程对外以原告名义总承包，在原告内部，工程实际由第三人张金美承包，并分别以张金美挂靠或控制的公司以分包形式遮掩，张金美系工程的实际施工人，对外代表原告。
第十组：12张银行汇款凭证，证明原告的两个分包单位亮宇建设公司和匡金公司也代原告向被告支付了部分货款本金。
第十一组：《钢材供销补充协议》，证明2013年4月30日，原告与被告签订了补充协议，双方确认就系争工程项目履行的是2012年9月14日签订的《钢材供销合同》。
第十二组：被告在建设银行留存的印鉴卡片，证明被告在银行预留的财务章和法定代表人私章。
第十三组：支付利息、违约金、补偿款明细的《对帐确认书》，证明2014年11月25日，原告与被告共同确认上述对帐确认书中所列的款项为支付利息、违约金、补偿款且2014年6月30日前的利息、违约金、补偿款已结清。
第十四组：(2015)松民一(民)初字第1594号民事判决书、上诉状、(2015)沪一中民一(民)终字第2953号民事调解书，证明张金美在与谢某某民间借贷纠纷一案中曾明确表示其交给董林清的200万元现金系归还谢某某的借款，故最终在中院在调解时考虑到该200万元的还款，谢某某与张金美最终达成调解协议。故这组证据直接指向张金美这笔200万元还款的性质。
第十五组：浙江省上虞市人民法院民事调解书、案外人谢某某和第三人董林清的情况说明，证明第三人董林清与案外人顾小芬已经离婚，董林清和被告没有关系；案外人谢某某确认200万元借款已经还清。
原告对被告提供的上述证据质证如下：
第一组证据：对2012年9月14日的《钢材购销合同》不予确认，合同上的印章不是原告的，第三人张金美也不是原告的员工，在2012年9月14日签订当日，被告应该明知张金美是匡亿公司的人，却仍然还签了这份合同，合同上的价格条款和违约条款请法庭进行确认。
第二组证据：对物资销售合同清单的真实性认可，但是提货单位的签字仅是确认数量，对金额不予确认，工地的收货人一般不对金额进行确认，在第二条第二款也只是对规格、型号、品种做收货确认，第三条第四款也有这方面约定，所以价格不能按照合同清单；对销售明细对账单明细的真实性、关联性、合法性都不确认，第三人张金美和案外人顾水娟均不是原告的员工，被告要求这两人进行对账是错误的，这两人不能代表原告且对账单上供货早的反而签字晚，2012年9月到2013年5月都是2013年7月4日签字的，2013年6月的单子却是2013年7月1日签字的，所以对账单都是补签的。2013年9月的销售明细，金额是778万元的，应该对应发票统计表中所有10月14日的发票，但在9月份的明细对账单中张金美、顾水娟在2013年10月8日就签字确认发票已收，说明明细对账单上的签字都不是原始签字，是后补的，所以出现了上述错误。原告认为张金美、顾水娟是被告公司控制的人员。2013年12月的明细对账单上XXXXXXX.32元的这笔，对应发票统计表上是2014年1月6日的开票，金额是4,384,339.11元，两笔金额不一致。
第三组证据：《对帐确认书》的真实性不认可，第三人张金美不是原告的员工，不能代表原告签字，原告已支付金额也不是对账单中显示的7,000万余元，被告将其他付款也算作五建公司支付的货款，被告应作出具体说明。
第四组证据：对于发票统计表，其中第一张发票金额是47万元，是被告开给案外人匡亿公司的，与原告没有关系，这笔金额正好与对帐确认书中2013年1月16日的付款相吻合，说明2012年12月5日之前被告是与匡亿公司建立了买卖关系，与原告没有关系。这也说明，被告当时是知道第三人张金美是匡亿公司的人，也间接证明被告提供的合同是虚假的。发票中的开票日期与明细对账单中的日期、金额不一致，说明明细对帐单是后补的。
第五组证据：对于违约金及利息合计表的真实性、合法性不认可，这是被告根据其2012年9月14日的合同所作出的，这份合同我们不确认，所以违约金也不确认，且违约金高达70%，是不合法的。在被告的诉状中说到2014年6月30日前的违约金原告已经履行完毕，原告需要被告说明什么时间履行了多少。
第六组证据：对于真实性没有异议，但是与本案无关。1、第三人张金美与案外人任宇军是夫妻关系与本案无关；2、张金美与张某2、张某1是姐弟关系，证据中无法看出；3、亮宇建设公司与匡金公司没有关系，两者的股东没有重叠，也没有投资关系；4、不能证明张金美是亮宇建设公司的实际控制人；5、匡金公司只是本案所涉项目的室外总体专业分包单位，与钢材买卖无关。
第七组证据：亮宇建设公司是该工地的劳务分包单位，张某3是该单位的员工，原告指定其为收货人，与张金美无关。
第八组证据：案外人朱某某不是合同的指定收货人，签字没有法律意义，顾水娟不是工地会计，也不是原告的员工，无权代表原告对外签字，被告为何找顾水娟对账应作出解释。
第九组证据：本案的工程是原告承建，亮宇建设公司只是分包单位，被告称第三人张金美是实际承包人没有依据，钢材采购不在分包合同的范围内，亮宇建设公司没有采购钢材的权利。
第十组证据：12张汇款凭证均不是原告的付款，被告要在这些付款中作出说明。
第十一组证据：补充协议明显是无效的，项目部的章确实是原告的，但是这个章只用于确认图纸、工程资料的流转，印章上面明确刻有“签订合同无效”，项目部的章是放在办公室桌面上，供工程人员使用，由于第三人张金美可以进入工地现场，可能是由于原告管理不善，让其接触到了这枚印章。而且这也看出张金美与被告串通一气，被告明知这枚项目章是不能用于签订合同的，也没向原告提出要求盖公章或合同章，所以被告签订这份补充协议是有主观恶意的。
第十二组证据：对被告预留在建设银行印章的真实性没有异议，但是与本案没有关联，原告提供的背书章与该份证据上的不同，不能证明背书上的章就是第三人张金美私刻的，或是假的。背书后的钱款一部分是去了亮宇建设公司，而亮宇建设公司又把这部分钱给了被告，说明被告对于上述走账是明知的，被告承认从亮宇建设公司拿到了2,020万元的货款，如果被告认为张金美是私刻公章涉嫌犯罪的，被告可以申请移送公安或由法院移送公安。
第十三组证据：对支付利息、违约金、补偿款明细的《对帐确认书》的真实性不认可，原告并没有授权第三人张金美，原告不认可这份对帐确认书。
第十四组证据：对该组证据的三性均认可，但是不认可证明目的。一审法院的判决时间是在2015年8月4日，张金美上诉是在2015年8月15日，董林清出具证人证言是2015年11月20日，二审法院出具调解书是2015年12月22日，可以看出一审法院否认张金美主张的200万元是用来归还借款的，张金美在上诉过程中，二审调解书出具之前，董林清出具了证人证言，所以调解书的出具是建立在该证人证言有效的基础上，在二审调解协议中认定的金额是750万元，已经排除了系争的200万元。
第十五组证据：1、对民事调解书的真实性认可，第三人董林清与顾小芬虽然离婚了，但是还是长期同居和生活在一起，双方共同经营形成的财产也属于共同财产。原告在调查取证时发现董林清与顾小芬的居住证是一起办理的，应该是同居在一起。2、对案外人谢某某和董林清的情况说明的真实性不认可，不符合证据的形式要件，属于证人证言，证人不到庭，不予采信，这份情况说明的内容与董林清和谢某某在上海市松江区人民法院(以下简称“松江法院”)民间借贷纠纷案件中的陈述是不一致的。
第三人张金美对被告提供的上述证据质证如下：
第一组证据：关于2012年9月14日的《钢材供销合同》，该合同的签订情况是2012年9月案外人郑某某交给第三人张金美四份加盖被告公司印章的《钢材供销合同》，张金美将合同拿给原告公司材料科的强国刚，要求加盖原告的印章。原告不同意加盖，理由是该合同约定的钢材价格、违约金、利息均太高，且并非原告公司的合同版本，原告对外签订的材料合同均以原告提供的合同版本为准，否则无法通过审计。张金美将原告的答复告知郑某某，郑某某说钢材已经在供应了，被告的老板天天在催合同，要张金美将其中一份合同填好，并以张金美为中间人为由，让张金美在原告处签字。张金美把名字签在“银行账号”后面，郑某某让张金美再签得上面一点，所以张金美又签了一个名字。签好后，张金美将合同交给了郑某某，当时并没有原告的公章。之后签补充协议的时候，郑某某才告诉张金美两份钢材买卖合同上的章都是假的，所以要签份补充协议掩盖一下。
第二组证据：对物资销售合同(清单)、明细对帐单真实性认可，案外人张某3和朱某某是工地上的人，张某3是合同上的指定签收人，对于朱某某、顾水娟的情况不清楚。
第三组证据：对帐确认书的真实性认可，字是第三人张金美签的。因为有部分资金是张金美占用的，张金美是以中间人身份建立了双方的买卖关系，所以被告就要张金美先确认好后再交给原告盖章确认，但是原告因不认可对帐确认书中的付款金额故没有盖章。
第四组证据：对发票统计表的真实性认可，是张金美经手的。
第五组证据：对违约金及利息合计表的真实性不认可，这是被告自行制作的，字是第三人张金美签的，这也是被告要张金美交给原告确认的，所以张金美金签字确认了。
第六组证据：对于第三人张金美、案外人张某1、张某2的户籍材料、结婚申请表、亮宇投资公司、亮宇建设公司、匡金公司的机读材料，真实性均认可，任宇军与张金美是夫妻关系；对工商登记的证明内容不认可的，张金美不是上述三家公司实际控制人。
第七组证据：对于张某3的户籍资料真实性认可，张某3是第三人张金美的堂兄弟。
第八组证据：对朱某某的户籍资料、结婚登记审查处理表的真实性认可，证明目的不认可。
第九组证据：对公证书真实性认可，证明目的不认可，第三人张金美不是包工头，不是实际控制人。
第十组证据：真实性认可，但证明目的不认可，这些钱确实是第三人张金美代原告付给被告的货款，只是张金美付的金额要远远超过被告认可的金额。
第十一组证据：对《钢材供销补充协议》的真实性认可，是第三人张金美经手的。2013年4月，郑某某找到张金美，说被告的老板要涨价，让张金美签个补充协议，张金美说原告不会同意的，价格太高了，郑某某就跟张金美说之前两个钢材买卖合同上都是假章，只有补签一份补充协议才能掩盖。然后张金美就带郑某某去了原告的工地，将工地办公室内桌子上的项目专用章加盖在补充协议上。
第十二组证据：对银行印鉴卡片的真实性及证明内容均认可。
第十三组证据：对真实性有异议，签字是第三人张金美签的，对证明目的不认可，这份对帐确认书最终没有经过原告的确认，是没有效力的。
第十四组证据：对该组证据的三性均认可，但不认可证明内容。一审法院的判决中认定该200万元不是归还借款，在二审中，张金美未提供任何证据。本案被告所述的录音和付款凭证都是该案一审的证据，不存在因张金美在二审中提供新证据改变判决造成调解的结果。且董林清等人证人证言中也能看出200万元不是用来归还谢某某借款的，而是用来支付钢材合同中的货款和利息。二审调解书中主文第一项中的还款人是任宇军，而不是张金美，所以这份调解书对张金美的约束力仍体现在一审判决中。
第十五组证据：对民事调解书真实性认可，第三人董林清与顾小芬是已经离婚了，但可能仍然居住在一起；对案外人谢某某和董林清的情况说明的形式真实性认可，证明目的不认可，谢某某在本案中是证人，若提供证人证言，应出庭作证，不能仅提供书面情况说明；情况说明的内容与事实不符，张金美当日取出200万元并不是由谢某某从银行带回，而是由张金美交给案外人刘某某，再由刘某某交给谢某某，谢某某再给第三人董林清，所以钱最终是还给了董林清作为支付被告的钢材款。在民间借贷纠纷案件一审中，法院并未采纳录音证据，之后二审当时考虑调解是基于由任宇军承担还款责任，谢某某才做出让步，因此200万元才没有记入张金美对谢某某的还款金额中。
第三人董林清对被告提供的上述证据均认可。
第三人张金美在本、反诉中提供如下证据：
第一组：同城转账、费用回单，证明2013年5月3日，匡金公司向谢丰经营部支付80万元。
第二组：证人证言，证明第三人董林清即被告的实际控制人在上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)的案件中承认收到第三人张金美支付的货款现金200万元。
第三组：付刘岳军清单及银行凭证，证明第三人张金美向案外人刘岳军支付37,819,160元。
第四组：证明、上海市临时居住证、房屋场地租赁协议、房屋产权证明，证明刘岳军系被告公司员工。
第五组：收款账户资料证明，证明刘岳军系被告公司的经办人。
第六组：光大银行支票存根、支票、查询表格，证明案外人刘岳军签字领取的金额为280万元和130万元的支票的实际收款人为谢丰经营部(代被告公司)，从而证明刘岳军有权代表被告公司收取款项。
第七组：光大银行电子回单，证明刘岳军签字确认的400万元和300万元款项的收款人是被告公司，从而证明刘岳军有权代表被告收取款项。
第八组：钢材供销合同，证明被告公司盖章的三份合同原件由第三人张金美持有，原告未加盖印章，且合同中工程名称、指定收款人处均空白，合同单价与被告提交法院的合同也不一致。
第九组：刘岳军的付款清单，证明支付刘岳军的款项在付款时均注明系宜山路二期钢材款或货款，并非违约金、利息。
第十组：税收完税证明，证明第三人张金美系案外人匡亿公司的员工。
第十一组：情况说明，证明案外人匡金公司、亮宇投资公司、圣明公司、亮宇建设公司、任宇军支付的款项均系受第三人张金美委托支付。
第十二组：2015年一中院的谈话笔录三份，证明200万元款项未记入第三人张金美还给案外人谢某某的款项，200万元是作为支付钢材款的。
原告对于第三人张金美提供的证据质证如下：
第一组、第二组证据：无异议。
第三组证据：无异议。但需说明的是，第三人张金美向刘岳军支付的金额是38,677,360元，该款不是利息和违约金等，是被告实际收到的钢材款。张金美无权代表原告擅自确认这些款项是利息、违约金。
第四组证据：无异议。
第五组证据：对真实性无异议。但需说明的是，该份证明原告没有收到过，第三人张金美没有交给原告；该证据的形成时间是2014年5月8日，此时原告已经支付了大部分钢材款，被告才确认收款账户，而且这份证明被告是交给张金美，说明张金美是受被告的委托办理收取钢材款事宜。
第六组、第七组证据：无异议。
第八组证据：对真实性不予认可。这份证据表明，被告将一式四份的合同交给第三人张金美，但张金美将其中一份合同交给被告后，并没有将其他三份合同交给原告盖章，说明张金美是被告的委托代表。张金美将其中一份合同交还给被告后，被告自行刻制原告的公章并加盖，故9月14日的合同对原告是无效的。
第九组证据：真实性认可。
第十组证据：对完税凭证真实性没有异议。
第十一组证据：对情况说明真实性没有异议，既然被告认可了这些款项是第三人张金美支付的，那么原告对真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
第十二组证据：对三份谈话笔录的真实性认可。原告认为从笔录中可以看出一中院对本案系争的200万元是排除在第三人张金美和谢某某的借款之外的，是单独付给第三人董林清的，在第三次谈话笔录的第四页董林清也承认是其代表公司签收的。
被告对第三人张金美提供的证据质证如下：
第一组证据：对真实性、合法性、关联性都无异议，对证明目的有异议，被告认为该笔80万元支付的是2013年4月份的利息、补偿款。
第二组证据：对真实性、合法性无异议，但和','2018-11-13
18:04:20',0,'web',NULL),(631922,'f7313ede-8808-4925-be33-a9a400dd2131','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：22次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1092\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙0326民初400号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f7313ede-8808-4925-be33-a9a400dd2131\",\"案件名称\":\"浙江平阳农村商业银行股份有限公司、何章桥、陈丰金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"平阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告何章桥、陈丰金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院起诉，诉请判令：1、被告何章桥偿还原告借款本金100000元及期内利息4866.55元，罚息（以本金100000元为基数，从2017年9月16日起按月利率12.234375‰计算至实际履行之日止），复息（以2501.24元为基数，从2017年6月21日起按月利率12.234375‰计算至实际履行之日止，以2365.31元为基数，从2017年9月16日起按月利率12.234375‰计算至实际履行之日止，），逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；2、被告陈丰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1543309077000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江平阳农村商业银行股份有限公司、何章桥、陈丰金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江平阳农村商业银行股份有限公司、何章桥、陈丰金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2018）浙0326民初400号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f7313ede-8808-4925-be33-a9a400dd2131\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江平阳农村商业银行股份有限公司、何章桥、陈丰金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0326民初400号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1092\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江平阳农村商业银行股份有限公司、何章桥、陈丰金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-27\\\\\",\\\\\