黑龙江省兰西县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑1222行初4号
原告：吕彦平，男，1976年4年24日出生，汉族，住址哈尔滨市道外区。
被告：兰西县道路运输管理站，住所地黑龙江省兰西县通河街。
法定代表人：岳伟东，职务站长。
负责人：陈超，兰西县道路运输管理站副站长。
委托代理人：郑洪杰，兰西县法律援助中心工作人员。
原告吕彦平不服被告兰西县道路运输管理站交通行政处罚，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告吕彦平、被告兰西县道路运输管理站的负责人陈超及委托代理人郑洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兰西县道路运输管理站在2017年12月4日作出黑绥兰罚（2017）112313号行政处罚决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告吕彦平诉称，原告于2017年11月18日驾驶小型轿车在兰西县康荣乡附近被兰西县交警拦停后，将驾驶证、行驶证扣留交由运管人员，运管人员在未出示有效执法证件的情况下，也未对驾驶人员及乘车人员现场询问、核实的情况下，以原告无法出示道路运输证和其他有效证明为由扣车，依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十三条，行政处罚决定书依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条对原告罚款10,000.00元。原告是通过滴滴出行顺风车平台接单，费用由平台系统自动生成，原告与乘客之间无议价及现金交易。2016年《国办发（2016）58号关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》出台后，明确了网约车、顺风车和私人小客车合乘等新型互联网预约汽车出行的方式合法化以后，原告才有了收集下载互联网约车软件尝试新鲜事物带来的出行便利，才有了通过顺风车软件顺路接单、分担出行成本以及乘坐网约车的想法。原告很清楚的很明确的知道这种顺风车、网约车以及私人小客车合乘的行为在2016年58号指导意见出台前是非常严重的非法营运行为。随着2016年58号指导意见的出台，加之2016年11月1日开始实行由七部委制定并下发的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》很明确的对私人小客车合乘、顺风车、拼车等出行方式做出了规定，第一方面是鼓励私人小客车合乘、顺风车、拼车等出行方式。第二方面是对这种私人小客车合乘、顺风车、拼车的出行方式的相关规则的制定交由城市人民政府根据城市经济发展状况以及其他方面综合来衡量制定实施细则。原告认为举报人于成文非公职人员、非乘车人员、他是通过什么渠道获取原告的顺风车信息。兰西县道路运输管理站对原告的处罚缺少法律依据，适用法律错误。请求：1、确认被告作出的黑绥兰罚（2017）112313号行政处罚决定书违法；2、撤销黑绥兰罚（2017）112313号行政处罚决定并退回已缴罚款；3、诉讼费由被告承担；4、将举报人涉及的违法行为移交有管辖权的司法机关处理。
原告吕彦平向本院提交了以下证据：证据一、兰西县道路运输管理站对原告开具的道路运输车辆暂扣凭证复印件，这份证据证明扣车时间、扣车的法律依据以及执法人员名单；证据二、黑绥兰罚（2017）112313号行政处罚决定书复印件；证明处罚的时间、法律依据及相关证据；证据三、黑绥兰违通（2017）112313号违法行为通知书复印件，证明违法通知时间及法律依据；证据四、原告行驶证复印件，证明原告车辆注册地及车辆信息；证据五、罚款收据复印件，证明处罚金额、时间以及收款单位；证据六、原告营业执照复印件，证明原告有正当职业并且在经营项目里还有一项是汽车租赁；证据七、原告手机滴滴出行顺风车软件接单截屏打印件，证明滴滴顺风车接单时间、地点以及乘客信息；证据八、原告手机滴滴出行顺风车软件接单截屏打印件，证明滴滴顺风车接单金额以及乘客信息；证据九、车主于华伟手机滴滴顺风车软件截屏打印件，证明乘客乘车时间、地点以及注册信息，于华伟所接单的乘客与原告所接单的乘客注册信息一致，乘坐时间前后相差十分钟；证据十、绥化市交通运输局政府信息公开答复复印件，证明绥化市在2017年11月28日这个时间点之前没有制定包括顺风车在内的网约车指导意见和细则；证据十一、交通运输部政府信息公开告知书复印件，证明私人小客车合乘、拼车、网约车等相关行为应该归《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》来约束。而非巡游出租汽车相关的管理办法；证据十二、黑龙江省交通运输厅网站关于如何界定顺风车和网约车的网页打印件，证明网约车和顺风车的界定基础和标准；证据十三、哈尔滨市交通运输局官网关于滴滴顺风车资质手续的问题答复提问者的网页打印件，证明滴滴顺风车目前不需要办理手续；证据十四、合肥中级人民法院（2018）皖01行终50号二审行政判决书高法官网打印件，证明相同案例其他地区法院的认定；证据十五、济南市中级人民法院（2017）鲁01行终103号二审行政判决书高法官网打印件，证明相同案例其他地区法院的认定；证据十六、被告部分执法过程视频（光盘刻录），证明被告取我询问笔录是在运管站办公室，并非是询问笔录上所称的安兰路口，执法人员少于两人。
被告兰西县道路运输管理站辩称，被告对原告作出的黑绥兰罚（2017）112313号行政处罚决定书，认定的事实清楚、证据充分。2017年11月18日，被告接到天兴公司于成文电话举报，举报×××号私家车从事非法营运行为，执法人员王强、王宪全在兰西县康荣乡附近依法对该车辆进行检查，发现原告驾驶的×××号捷达牌小轿车内有一名乘客，从兰西县政府上车，到哈尔滨市师范大学松北校区，收取乘客车费44.80元，当时原告无法提供《道路运输证》或其他有效证明，已构成未取得巡游出租车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的违法事实。原告的行为不构成网约车、顺风车，依据《网络预约出租汽车服务管理暂行办法》第八条规定，需要经营网络的平台应取得《网络预约汽车经营许可证》，第十三条规定预约出租客运车辆应取得《网络预约汽车运输证》，第十五条规定驾驶员应取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，原告不能构成网约车；顺风车一般是由合乘服务提供者事先发布出行计划，或者由乘客发布后，出行路线一致的人进行响应，而不是根据乘客的出行需求来响应，顺风车不以营利为目的，分摊的一部分出行成本仅限于燃料成本、通行成本，而不是通过计里程、计时来收取费用。国办发（2016）58号文件精神中的“顺风车”不属于道路运输行为，为合乘者各方资源的民事行为，相关权利、义务和责任由合乘者自行约定并承担。本案原告以“顺风车”同一名词进行低价营运行为构成非法营运，混淆了国办发（2016）58号文件中的“顺风车”的真实含义，严重违背了该文件的精神实质。本案中假使原告与合乘者属于城际顺风，但两者之间实际发生的费用应由两者共同协商后予以分摊，而本案滴滴通过计算里程要求接受服务者直接将费用支付给平台，平台收取相关费用后将乘客费用转给原告，原告这种收费方式与国办发（2016）58号文件分摊实际发生的部分费用严重相悖，这种格式化的收费方式也严重违反了《合同法》平等自愿原则，因原告无《道路运输证》的行为构成非法营运，并不是真正意义上的“顺风车”。被告依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款、第四十五条第一项、《行政处罚法》第二十七条第一款对原告作出处罚并无不当。被告作出的《兰西县黑绥兰罚（2017）112313号行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应驳回原告起诉。
被告兰西县道路运输管理站在向本院提交的证据及卷宗材料中，在庭审时举出了以下证据：第一组证据、黑绥兰罚（2017）112313号行政处罚决定书、立案审批表、询问笔录，证明原告非法营运行为的事实存在及立案程序合法；第二组证据、道路运输车辆暂扣凭证、解除强制措施通知书、重大案件集体讨论记录、案件处理意见书，证明被告作出行政处罚程序合法；第三组证据、违法行为通知书、保证书、罚款收据，证明对原告罚款依据及原告确认的违法事实的存在；第四组证据、举报记录，证明案件来源系举报；第五组证据、原告的驾驶证、车辆行驶证，证明原告未取得经营许可证和道路运输证；第六组证据、违法行为通知书、行政处罚决定书、解除强制措施通知书送达回证，证明处罚程序合法并已送达；第七组证据、处罚结案报告，证明程序合法。
经庭审质证，原告吕彦平对被告兰西县道路运输管理站所举证据的质证意见是：对第一组证据的处罚决定书无异议，对询问笔录的地点有异议，笔录记载的询问地点与实际询问地点不符合，是在执法人员李辉办公室询问的，没有其他人员参与询问，和笔录记载的人数不符合；对第二组证据真实性无异议，合法性有异议；对第三组证据中的保证书有异议，此份保证书并非原告主动自愿签写，是被告设定的必要环节，原告没办法拒绝；对第四组证据的的举报记录的时间、真实性有异议；对第五组、第六组证据无异议；对第七组证据的真实性无异议，对合法性有异议。
被告兰西县道路运输管理站对原告所举证据的质证意见是：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均无异议；对证据六的真实性无异议，但原告在证明目的中说营业执照有汽车租赁项目，与本案没有关联性；对证据七真实性有异议，该份证据中没有乘车者的真实信息，不能达到原告要证实的目的，与本案无关联性；对证据八的真实性有异议，该证据证实了原告收费非法营运的事实存在，而且原告也未提供原始信息核对；对证据九真实性有异议，无法体现原告的证明目的，从该证据中无法认定车主于华伟手机滴滴顺风车软件的截图；对证据十、证据十一的真实性无异议，该两份证据与本案没有关联性，也无法证明原告的证明目的；对证据十二、证据十三的真实性有异议，原告无法提供原件予以核实，这两份证据与本案无关联性；对证据十四的真实性无异议，但该份判决不具有参照效力，与本案不具有相似性；对证据十五的意见，该判决书与本案无相似性；对证据十六的真实性有异议，该份证据属于私录私摄，没有其他证据佐证，也没提供合法来源，是在什么情况下获得的，也无法证实该份证据的完整性，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或录音、录像等视听资料的应当符合下列要求，第一、提供有关资料的原始载体；第二、注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。民事诉讼证据规则第六十九条规定，存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的证据，以其他证据佐证并以合法手段获得的无疑点的视听资料才可以作为定案依据。
本院根据以上证据及当事人质证意见认定以下事实：
2017年11月18日，被告兰西县道路运输管理站工作人员接到举报，举报人称×××号轿车涉嫌私载乘客，被告工作人员在兰西县康荣乡附近将该车拦停检查，发现原告驾驶×××号捷达牌轿车载有一名乘客，原告未能提供载客的任何证照。经询问，原告陈述是从青冈回哈尔滨市，是通过滴滴平台联系乘客，在兰西县人民政府附近接一名乘客，乘客去哈尔滨师范大学松北校区，乘客通过滴滴平台软件已将车费44.80元支付完毕。原告对载客收费的事实以及曾经载客的事实签字认可。被告分别于2017年11月18日、2017年11月23日向原告送达了道路运输暂扣证和违法行为通知书，原告未申请听证，被告于2017年12月4日对原告作出黑绥兰罚[2017]112313号行政处罚决定，以原告未取得巡游出租汽车许可证，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第二十八条、第四十五条第一项的规定，对原告罚款10,000.00元，原告已将罚款缴纳完毕，缴纳罚款后，原告对处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》和国办发（2016）58号《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的精神，顺风车是分摊出行成本或免费互助，不以营利为目的。本案原告的服务是通过互联网方式达到乘客需求，由互联网平台定价收取乘客费用，平台提取费用后，将剩余费用转付给原告，原告载客收费行为超出了顺风车的范围。因此，原告在未取得任何经营证照收费载客，被告对其作出行政处罚并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吕彦平的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告吕彦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 赵 忱
审判员 王进军
审判员 孙继光
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 心