河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终3175号
上诉人（原审原告）：王坤,男,1987年4月5日出生,汉族,住河南省正阳县。
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1992年5月19日出生，汉族，住河南省正阳县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玲，女，1965年4月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：徐显印，河南北纬律师事务所律师。
原审第三人：王爱华，男，1969年3月16日出生，汉族，住河南省正阳县。
上诉人王坤、ＸＸＸ因与被上诉人杨玲及原审第三人王爱华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初10009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王坤、ＸＸＸ共同的委托诉讼代理人曹阳，被上诉人杨玲的委托诉讼代理人徐显印到庭参加诉讼。原审第三人王爱华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王坤、ＸＸＸ上诉请求：撤销原审判决，依法改判停止对位于河南省真阳镇南环路中段北侧房产（产权证号00××36）的执行并解除查封措施；一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条针对的是“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”的情形，而本案与上述规定的情形完全不同。一审判决适用《物权法》相关规定，认为上诉人基于父母离婚协议对案涉房屋产权进行赠与的约定，因未进行产权变更登记并不发生物权效力，此观点忽略了《婚姻法》的相关规定和客观事实，应予纠正。
杨玲答辩称：涉案房屋50%的产权归王爱华所有，上诉人不享有排除执行的实体权利；一审法院驳回上诉人的异议请求并无不当；《最高人民法院民一庭关于执行异议之诉常见问题司法观点6条》第3条意见并不适用本案的情况；上诉人称婚姻法优于合同法适用是指在夫妻内部婚姻法优先于合同法，不得单独撤销是指夫妻双方之间不得单独撤销。
王爱华未提出陈述意见。
王坤、ＸＸＸ向一审法院的起诉请求：停止对位于河南省真阳镇南环路中段北侧房产（产权证号00××36）的执行并解除查封。
一审法院认定的事实：原告王坤、ＸＸＸ系第三人王爱华之子。2011年5月10日，王爱华与刘鹏签订协议书一份，约定双方各出资人民币160万元，共计320万元购买位于正阳县××环城路北侧的原“永泰宾馆”，购买后所需的过户及办证费用由双方平均分担，双方对该房产各享有50%的所有权，2011年6月14日，双方为上述房屋办理房产登记，登记房屋所有权人：刘鹏，房屋坐落：正阳县××××中段北侧，登记证号：正房权证字第××号。2011年6月27日，刘鹏与王爱华在河南省公证处对上述协议进行公证。2012年10月9日，王爱华与其妻子闫小双在正阳县民政局登记离婚，并签署离婚协议书，离婚协议中财产处理载明“所有财产归两个儿子”，即由本案原告王坤、ＸＸＸ所有。2015年10月12日，杨玲诉庞芝、王爱华民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2015）驿民初字第2711号民事判决书，判决庞芝返还杨玲借款275万元及利息，王爱华对庞芝借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，杨玲申请强制执行，原审法院于2017年4月10日查封了刘鹏与王爱华共有的位于正阳县××××中段北侧房产（产权证号：××号），在执行过程中，二原告以其系涉案房屋的实际所有人为由提出书面异议，请求中止对涉案房屋的执行，原审法院于2017年11月22日作出（2017）豫1702执异295号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议请求。二原告为此提起案外人执行异议之诉。诉讼中，原告提交ＸＸＸ与中国邮政储蓄银行股份有限公司正阳县支行签订的借款合同一份，刘鹏、吴小芝与中国邮政储蓄银行股份有限公司正阳县支行签订的抵押合同一份，张新华出具证明一份，拟证明二原告已经实际接收该房屋，并与刘鹏一起将该房屋在中国邮政储蓄银行股份有限公司正阳县支行进行抵押贷款280万元。被告质证称抵押合同及张新华证明不能说明二原告已经实际接收房屋，且张新华与本案有利害关系，其证言不应采纳。
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人是否对人民法院查封的不动产享有排除强制执行的民事权益，应同时满足以上条件。具体到本案，争议的焦点为，王坤、ＸＸＸ对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本案诉争房屋登记所有权人为刘鹏，并未登记原告王坤、ＸＸＸ为房屋权利共有人。其次，原告主张在2012年10月即通过赠与形式取得该争议房屋的一半所有权，但二原告在长达6年的时间内，并未要求刘鹏办理房屋产权共有手续，自身存在重大过错。最后，第三人王爱华与闫小双签订的离婚协议，对财产问题的约定，未经物权变更登记，不直接设立房屋所有权的法律效力。《中华人民共和国物权法》第六条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故房屋权属不能仅仅依据当事人的约定而发生变动，还需登记这一生效要件相结合才能产生物权变动的效果。因此，二原告主张其通过王爱华和闫小双的离婚协议取得争议房屋的所有权，显然与《中华人民共和国物权法》规定的不动产物权生效要件不符，并不发生物权效力，二原告并不能因此成为共有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，二原告在本案中的陈述及提交的证据尚不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，二原告应对此承担举证不能的法律后果，故二原告要求停止对涉案房屋强制执行并予以解除查封的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告王坤、ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告王坤、ＸＸＸ负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王坤、ＸＸＸ以案外人身份提起执行异议之诉，其主要理由是涉案房产虽然系其父母财产，但其父母离婚时，已协议约定将该房产归王坤、ＸＸＸ所有，因此被上诉人杨玲无权申请执行并查封涉案房产。虽然原审第三人王爱华与案外人闫小双离婚协议书显示所有财产归两个儿子，但签订该离婚协议书时上诉人王坤、ＸＸＸ均已成年，其父母协议约定将所有财产归其二人的行为系法律意义上的赠与行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。上诉人王坤、ＸＸＸ接受赠与的房产系不动产，按照法律规定应当办理相关登记手续，但直至被上诉人杨玲申请执行并查封涉案房产时，二上诉人仍未就涉案房产办理相关登记手续，涉案房产仍然属于原审第三人王爱华与他人共有，被上诉人杨玲根据已生效的法律文书申请执行并查封争议房产，符合法律规定。故上诉人王坤、ＸＸＸ的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由王坤、ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一八年八月二十二日
书记员 袁玉慧