2
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第441号
原告：孙中强。
委托代理人：钟跃。
被告：盛小芳。
被告：阮永塍。
被告：平湖市飞比特科技有限公司。
法定代表人：阮永塍，执行董事。
委托代理人：彭喜根、刘冰。
被告：平湖新君豪大酒店有限公司。
法定代表人：盛阿弟。
原告孙中强为与被告盛小芳、阮永塍、平湖市飞比特科技有限公司（以下简称飞比特公司）民间借贷纠纷一案，于2012年4月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。2012年4月13日，原告申请追加平湖新君豪大酒店有限公司（以下简称新君豪公司）为本案被告，本院予以准许。本案于2012年8月31日、11月28日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟跃到庭参加了诉讼，被告飞比特公司委托代理人刘冰参加了第一次庭审，第二次庭审未到庭。被告盛小芳、阮永塍、新君豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月5日，被告盛小芳、阮永塍因资金周转需要向原告借款550万元，借款期限至同年4月4日止，并约定如到期不按约还款，则应支付原告违约金。被告飞比特公司、新君豪公司为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告盛小芳、阮永塍仅归还原告借款50万元，余款500万元未归还，被告飞比特公司、新君豪公司亦未承担保证责任，故原告诉请法院判令：1、被告盛小芳、阮永塍立即归还原告借款500万元，并支付约定违约金（自2012年4月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、被告飞比特公司、新君豪公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼中，原告主张被告新君豪公司于2012年4月11日以物抵债清偿本案债务76.36万元，故将上述诉请中要求还款500万元减少为423.64万元。
被告飞比特公司答辩称：一、原告没有提供借款550万元的真实支付凭证。因借款资金并未实际交付，被告盛小芳、阮永塍无义务归还实际不存在的借款，被告飞比特也无需承担保证责任。二、本案中的担保违反了公司法第十六条的规定，应认定为无效。公司为公司股东、实际控制人担保，必须经股东会、股东大会同意，被告盛小芳、阮永塍系夫妻关系，被告滥用公司担保，损害了公司中小股东及其他债权人的利益，违反了合同法等相关规定，故本案担保无效，被告飞比特公司无需承担担保责任。
被告盛小芳、阮永塍、新君豪公司未作答辩。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、借据1份。
证明：被告盛小芳、阮永塍向原告借款550万元，被告飞比特公司、新君豪公司提供担保。
证据二、账户明细查询单（复印件）1份。
证明：原告已通过网上银行转账给被告盛小芳475万元。
证据三、中国农业银行借记卡账户历史明细查询单一份。
证明：原告已通过网上银行转账给被告盛小芳475万元。
被告飞比特公司质证认为，对证据一，因被告盛小芳、阮永塍未出庭，故不能确认被告盛小芳、阮永塍的签字是否属实，借据中飞比特公司的印章是真实的，当时被告飞比特公司是由阮永塍一人控制的；对证据二的真实性不予认可；对证据三，被告飞比特公司提供书面质证意见认为，对该证据的真实性不予认可，与本案也没有关联性，该份证据材料既无付款人信息，也无收款人信息，且475万元与借款金额550万元也不符。
被告飞比特公司提供工商登记资料1份，以证明被告阮永塍是飞比特公司的大股东，公司为大股东提供担保应该经股东会决议。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但被告飞比特公司确实为本案借款提供了担保。
被告盛小芳、阮永塍、新君豪公司未提供证据，也未对上述证据提出质证意见。
经审核，本院认证认为，原告提供的证据一，被告飞比特公司对其加盖的公章真实性没有异议，被告盛小芳、阮永塍、新君豪公司未提供相反证据反驳，且该证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对该证据予以认定，作为认定本案事实的依据。证据二、证据三，虽未载明收款人姓名，但转账时间与出具借条的时间一致，且与证据一相印证，本院对原告已交付借款550元的事实予以采信。对于被告飞比特公司提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院认定为本案证据。
基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年1月5日，原告与被告盛小芳、阮永塍、飞比特公司、新君豪公司订立《借据》一份，载明：被告盛小芳、阮永塍因项目资金周转需要向原告借款，借款金额为人民币550万元（借款已支付给盛小芳、阮永塍，不立另据）；借款及还款期限为2012年1月5日至2012年4月4日；还款方式为2012年2月5日前还款25万元，2012年3月5日前还款25万元，余款到期前一次还清；如借款到期不按约还款，则应支付原告违约金110万元，同时原告可以借款金额及村镇银行贷款利息的四倍向法院起诉；被告飞比特公司、新君豪公司自借款之日起自愿为借款及损失、违约金、实现债权的费用等承担连带清偿责任，到借款本息还清担保终止。借款后，被告盛小芳、阮永塍仅归还原告借款本金50万元，被告新君豪公司以物抵债清偿本案债务76.36万元，余款423.64万元至今未予归还，被告飞比特公司、新君豪公司亦未承担保证责任，故原告诉至本院。另查明，被告飞比特公司系由被告阮永塍及案外人魏敏、陈妙正、陈妙江共同投资组建，被告阮永塍系该公司法定代表人、执行董事。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。被告盛小芳、阮永塍向原告借款后，未按约归还，显属欠理，故原告要求被告盛小芳、阮永塍返还原告借款本金423.64万元并支付违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告飞比特公司主张借款未实际交付，本院认为，被告飞比特公司作为保证人在《借据》中加盖了公章，视为对《借据》内容予以认可，而《借据》载明借款已支付，且借款后，被告盛小芳、阮永塍已返还原告借款本金50万元，故被告飞比特公司认为借款资金未实际交付的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。被告飞比特公司、新君豪公司在《借据》担保人一栏加盖了公章，自愿为盛小芳、阮永塍上述借款提供连带责任保证，故应按约承担保证责任。被告飞比特公司主张该担保违反了《公司法》第十六条的规定，应认定为担保无效，本院认为，《公司法》第十六条并非效力性强制性规定，该条未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；关于担保须经过股东会决议系属于公司内部决议程序，不能对抗债权人等善意第三人，故被告飞比特公司提出的担保无效的抗辩，本院亦不予采纳。被告盛小芳、阮永塍、新君豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告盛小芳、阮永塍于本判决生效后十日内返还原告孙中强借款本金423.64万元，并支付违约金（以423.64万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2012年4月5日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告平湖市飞比特科技有限公司、平湖新君豪大酒店有限公司对被告盛小芳、阮永塍履行上述第一项判决义务承担连带责任。
本案受理费46800元，财产保全费5000元，合计诉讼费51800元，由原告负担1800元，四被告共同负担50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判长 黄 伟
审判员 徐金平
审判员 茆仲义
二〇一二年十一月二十八日
书记员 葛丰义