内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终47号
上诉人（原审原告）：王树丹，男，1974年3月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋耀臣，男，1971年7月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
上诉人王树丹因与被上诉人宋耀臣合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人王树丹及委托诉讼代理人邢立君到庭参加诉讼，被上诉人宋耀臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王树丹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或者改判宋耀臣立即给付合伙投入款422223元、利润177330.6元，共计599553.6元。事实和理由：原审法院认定事实不清，在一审庭审前，一审法院已组织双方进行结算并告知双方将各自的合伙投入款列成清单。宋耀臣对王树丹提交的明细，除191车山砂重复剔除外，对其余支出明细认可，并予以签字确认。对于宋耀臣提交的支出清单，存在虚报、多报情形。对于宋耀臣主张双方分配三岔河镇白桦泉村修路路基工程利润问题，该工程与宋耀臣无关，不属于双方的合伙事项。虽然在一审庭审中，宋耀臣又否认了经其签字确认的支出明细单，但王树丹提交的证据能够证明各项材料款及人工费支出的事实。因此，王树丹主张的合伙支出、合伙利润事实清楚，证据充分，且认可宋耀臣支出的实际发生部分。宋耀臣未就其虚报、多报支出部分提交证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或者依法改判。
被上诉人宋耀臣未进行答辩。
王树丹向一审法院起诉请求：要求判令宋耀臣立即给付合伙投入款422223元、利润177330.6元，共计599553.6元。
一审法院认定事实：王树丹与宋耀臣于2016年5月5日签订协议，约定：三岔河镇柳毛沟村街巷硬化及村部建设由宋耀臣与王树丹合资建设施工，所有开资付清后利润各占50%，政府按施工完成后付50%工程款，在政府付款中未能把本施工开资付清时，由宋耀臣、王树丹共同出资付清工程款，政府年底结算时由宋耀臣、王树丹共同到场领取。白桦泉村1组街巷硬化路面施工由宋某大包施工，造价每平方米根据政府文件101.2/平方米执行，付款方式按政府付款方式执行。此协议双方认可执行。另查明，双方对对方提出的投入水泥材料、人工费用等多个项目存在异议，且经该院多次组织双方协商结算，均不能达成一致意见，另有租赁变压器等部分项目对第三方没有结算。宋耀臣已向王树丹支付290000元。
一审法院认为：王树丹与宋耀臣签订的协议具有真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合伙合同，二人形成合伙法律关系。王树丹要求宋耀臣给付其合伙财产（投入款及相应利润），因双方对账目全面性、真实性及金额的准确性存有异议，且部分项目未进行结算，致使合伙账目收支情况无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，王树丹要求分配合伙财产没有事实依据，故其该诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王树丹的诉讼请求。案件受理费9987.2元，由原告王树丹负担。
二审期间，上诉人王树丹提交如下证据：
证据一、照片3张、三岔河镇柳毛沟村村民委员会出具的证明1份，欲证明王树丹与宋耀臣合伙建设的××镇部房盖、地砖、墙体刮大白、门窗、暖气等设施齐全，该村部已于2016年6月经验收合格投入使用的事实。证据二、拉运砂石收据21张、白桦泉村一组道路工程造价统计计算表1份，欲证明2015年10月2日至2015年10月4日，王树丹与宋耀臣合伙承包白桦泉村一组道路碎石及砂砾找平层，该工程共计用山砂118车，每车挖机装车费90元、翻斗车运费190元、铲车平整费50元，王树丹共计支付38940元。该工程造价仅34481.06元，但支出了38940元，该工程即一审判决中的双方未结算工程。证据三、张某证人证言，欲证明白桦泉村一组道路碎石及砂砾找平层实际用砂石料118车，每车330元，总计费用38940元，该费用均由王树丹支付的事实。
被上诉人宋耀臣未对上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，对于第一组证据，能够证明三岔河镇柳毛沟村村部施工后的状况，结合一审过程中宋耀臣对王树丹合伙项目投入资金明细的确认情况，对该证据的真实性及证明目的予以采信。对于第二、三组证据，因王树丹一审诉讼中，未将白桦泉村一组道路碎石及砂砾找平层工程项目的投入资金数额及利润（或亏损）金额核算在内，故上述证据与本案判决结果无关联性，故不予采纳。
本院经审理查明，王树丹与宋耀臣于2016年5月5日签订协议，约定三岔河镇柳毛沟村街巷硬化及村部建设由宋耀臣与王树丹合资建设施工，白桦泉村1组街巷硬化路面施工由宋某大包施工。双方按照合伙协议约定进行了上述项目的施工建设。关于就上述工程的资金投入，双方在一审过程中均提交了各自的资金投入明细，宋耀臣在王树丹提交的支出明细单上注明”核对无误”，并签字予以确认，王树丹主张剔除重复计算的山砂费用及招待费、加油费用，其投入资金为700763元。宋耀臣提交的资金投入明细表载明的投入资金数额为573585.13元，王树丹对其中的部分支出不予认可，认为存在虚报、多报情形。现上述工程均已施工完毕并交付使用，柳毛沟村村部的工程总造价款为344975.2元，柳毛沟村道路工程的总造价款为1050673元，宋耀臣已向王树丹支付290000元。关于白桦泉村一组道路工程，王树丹称该工程造价款额34481.06元，投入资金款额38940元，该工程的投入资金额大于收入额，其诉讼标的不包括该工程。双方因返还合伙资金投入款及利润分配事宜发生争议，王树丹诉至一审法院。其他案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方对合伙的事实及合伙协议约定的内容无异议，本案争议的焦点为王树丹要求宋耀臣返还其合伙投入款及分配利润的诉讼请求是否应予支持。
一审期间，法院组织双方就其合伙投资情况进行核对。宋耀臣对王树丹提交的支出明细单予以认可，据此应认定王树丹投入柳毛沟村街巷硬化及村部建设工程的资金为700763元。宋耀臣主张其因合伙投入资金数额为573585.13元，王树丹对其中部分支出不予认可。因双方未能规范合伙期间的款项支出管理、流程，致使双方因此发生争议。本院认为，其中15000元招待费支出，不属于工程项目必须的支出，且王树丹不予认可，故该项支出不予支持。对于王树丹不认可的其他部分，王树丹未提交证据予以证明，本院对其抗辩理由不予支持，故宋耀臣的合伙投入资金数额确定为558585.13元（573585.13元-15000元）。上述两项工程的工程总造价款为1395648.2元（344975.2元+1050673元）。故双方应各自分得的合伙利润款额为68150.03元[(1395648.2元-700763元-558585.13元）÷2]。王树丹应收回的投资款及取得利润合计金额为768913.03元（700763元+68150.03元），扣减其已经收到的290000元，宋耀臣尚应给付王树丹投资款及利润合计478913.03元。关于白桦泉村一组道路工程，根据王树丹提交的证据显示，该项工程的投入资金额大于收入数额，未产生利润，且王树丹一审诉讼标的不包括该项工程。就该项工程结算以及租赁变压器结算事宜，双方可进行协商，如双方因此发生争议，可另行诉讼解决。
综上，因二审期间当事人提交新证据，导致案件事实发生变化，一审判决结果需要变更。王树丹的上诉理由成立，应部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下:
一、撤销内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初1514号民事判决；
二、被上诉人宋耀臣于本判决生效之日起十日内给付上诉人王树丹合伙投资款及利润款合计478913.03元；
三、驳回上诉人王树丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9987.2元，由被上诉人宋耀臣负担7977元，由上诉人王树丹负担2010.2元；二审案件受理费9987.2，由被上诉人宋耀臣负担7977元，由上诉人王树丹负担2010.2元。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年二月二日
书记员 谢 欣
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资数额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。