北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终264号
上诉人（原审被告）：王建忠，男，1969年2月20日出生。
委托诉讼代理人:苟波，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉芳，女，1957年2月22日出生。
委托诉讼代理人:杨敏，北京市致知律师事务所律师。
上诉人王建忠因与被上诉人王玉芳确认合同有效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建忠的委托诉讼代理人苟波，被上诉人王玉芳及其委托诉讼代理人杨敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建忠上诉请求：1.撤销（2014）顺民初字第8862号民事判决，驳回王玉芳的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王玉芳承担。事实和理由：1.一审判决不应同时审理两个不同之诉。本案为确认合同有效纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》所确定的一事一诉原则，本案仅应当对王玉芳在一审期间提出的确认协议书有效的请求进行审理，对于其提出要求支付收益金及利息的诉讼请求，王建忠认为该请求不属于确认合同有效之诉，而属于给付之诉，两者不能同时审理。2.一审判决不应当受理王玉芳的变更诉讼请求。3.涉案文件上注明的机构为“北京寿险”，该机构与“新豪时”公司没有任何关联，且该份证据不能够显示与本案所称的平安保险内部股份有任何关联，同时王建忠并未收到该文件上的各项分红，王建忠没有收到分红，所以就无法支付给王玉芳。
王玉芳辩称：同意一审判决，不同意王建忠的上诉请求。1.王玉芳起诉要求给付收益金的诉讼请求是基于确认合同有效产生的，一并审理没有任何错误，王玉芳变更诉讼请求是在一审审理过程中，不存在超过举证期的情况。2.关于王玉芳股权收益的证据，是法院调取的，该公司是对该股票的收益最权威的认定，不同意王建忠的上诉请求。
王建忠向一审法院起诉请求：1.确认2000年9月28日的协议书合法有效；2.王建忠向王玉芳支付698377.84元并支付利息（以698377.84元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年9月1日起计算至实际付清之日止）；3.王建忠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王建忠未向一审法院提交证据。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1.王玉芳提交的协议书复印件、判决书。证明王玉芳出资以王建忠名义购买1万股中国平安公司内部股，全部收益归王玉芳所有，协议书的原件由王建忠持有。王建忠称其没有签过协议书，判决书的审理查明和本院认为部分的内容不认可。法院认为，协议书复印件与判决书相互映证，故认可两份证据的真实性。2.王玉芳提交的书面证人证言。证明王玉芳以王建忠的名义出资购买了1万股内部股。王建忠对证言不予认可。法院认为，王玉芳的证明目的已经生效判决确认，故无需对本证据进行认定。3.王玉芳提交的中国平安股票分红查询数据。证明王玉芳应得分红。王建忠不予认可。法院认为，本案所说的内部股并非中国平安股票，故不认可该证据的关联性。
一审法院根据上述认证查明，2000年9月28日，王玉芳与王建忠签订协议书载明：本人王玉芳以王建忠名义购买平安保险公司2000年内部职工股票壹万股合计人民币壹万柒仟陆百元整。此壹万股股票本金由王玉芳支付，王建忠无偿提供王玉芳所有证据使用，此次购买的股票所产生的收益归属王玉芳所有，风险由王玉芳承担。空口无凭，特签此协议。
后，王玉芳提起诉讼，称王建忠将协议书原件拿走，要求王建忠返还协议书原件，王玉芳退还王建忠17600元本金。该案中，王建忠辩称王玉芳所述不属实，其曾向王玉芳借款17600元并承诺支付利息，为保证有偿还能力，王建忠曾把个人在平安内部认购股票的股权证押给了王玉芳并签订了借款协议，王建忠拿回的是借款协议。该案一审判决王建忠返还王玉芳协议书原件，王玉芳于王建忠返还协议书之日退还王建忠17600元，二审判决维持原判。
根据法院向深圳市新豪时投资发展有限公司（以下简称新豪时公司）调取的信息，王建忠系该公司的股份成员，可收益权益份额为236000份，经过四次减持后，所有可收益权益份额已经全部减持完毕。该236000分可收益权益份额共分得分红2289714.7元和减持金额14364822.31元，以上共计16653997.01元,已于2015年8月发放完毕。
上述事实，有判决书、法院调取的证据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：经生效判决认定，王玉芳、王建忠签订了涉诉协议，且协议书原件在王建忠处。故对于王建忠称其并未签订该协议的辩解意见，法院不予采信。王玉芳与王建忠签订的协议书不违反法律、法规的强制性规定，法院认定其合法有效。根据协议书的约定，协议书中的1万股股票实际上对应的就是王建忠名下的1万份新豪时公司的可收益权益份额，根据协议书的约定，该1万份可收益权益份额的收益归王玉芳所有。王建忠名下236000份可收益权益份额共计获得收益16653997.01元，故1万份可收益权益份额的收益为705677.84元。王建忠已付给王玉芳红利7300元和本金17600元，由于17600元已被法院判决王玉芳予以返还，故本案中仅需扣除7300元红利，故王建忠还应向王玉芳支付收益金698377.84元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：一、确认二〇〇〇年九月二十八日的协议书合法有效；二、王建忠向王玉芳支付六十九万八千三百七十七元八角四分并支付利息（以六十九万八千三百七十七元八角四分为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一五年九月一日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行。如果王建忠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，双方对本案中平安保险公司内部职工股，实际是新豪时公司的可收益权益份额均无异议。王玉芳于一审辩论终结前提出变更诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩称意见及本案实际情况，本案的争议焦点是：一、本案能否同时审理确认协议效力之诉以及给付收益金之诉；二、一审法院受理王玉芳变更诉讼请求是否正确；三、王建忠应否给付王玉芳收益金。双方均未提出上诉部分，不再评述。
关于焦点一，民事案件依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定案由和审理范围。王玉芳所提确认协议效力的诉讼请求与要求王建忠给付收益金的诉讼请求紧密关联，且并不存在请求权竞合等情形，故一审法院对该两项诉讼请求一并予以处理并无不当。王建忠上诉主张不应在一案中一并审理，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。根据查明的事实，王玉芳于一审法庭辩论终结前提出变更诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以审处并无不当。王建忠上诉主张不应受理王玉芳变更诉讼请求的申请，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，根据查明的事实、法院调查结果及双方当事人陈述，本案中所涉平安保险公司内部职工股，实际是新豪时公司的可收益权益份额。现经一审法院调查，王建忠已经收取涉诉协议书中1万股股票所对应的收益，王建忠理应按照涉诉协议的约定将对应的收益给付王玉芳。王建忠上诉主张其并未收到相关收益，但未就此提供相反证据，故本院对王建忠的此项上诉主张不予采纳。王建忠据此上诉请求不予给付涉案收益，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，王建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10784元，由王建忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员 刘 栋
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李海龙
书 记 员 田亚男