广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21090号
上诉人（原审被告）：文东明，男。
委托代理人：陈汉平，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：李宇，广东前海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：傅前云，男。
委托代理人：邱平旺，广东聚才律师事务所律师。
上诉人文东明因与被上诉人傅前云借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人文东明上诉请求：1、撤销原判第一项；2、改判上诉人向被上诉人支付借款本金人民币（以下均为人民币）135000元；3、被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：（一）原审认定借款本金为360000元，属于认定事实错误。（1）本案实际的借款金额为285000元。双方于2014年2月26日达成借贷的协议，上诉人向被上诉人出具了《借条》。根据借条显示，上诉人于2014年2月26日向被上诉人借款300000元，约定借期2个月，利息为每月2分利息。而被上诉人仅在2014年2月27日向上诉人转账支付了借款本金285000元，实际是预先扣除了利息15000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故上诉人与被上诉人实际发生的借款本金为285000元，而不是被上诉人主张的360000元。（2）上诉人与被上诉人于2015年6月18日签订的借款借据并未实际履行，被上诉人的诉请与事实不符。被上诉人没有任何证据证明向上诉人支付了36万元借款。而被上诉人辩称36万元由之前的30万的借款和被上诉人为上诉人做预算的劳务费6万元加起来形成，但是没有任何证据证明双方认可劳务费作为借款的部分，并且被上诉人在原审法庭上的辩称与其起诉状诉称的借款36万元自相矛盾。因此，一审法院认定借款本金为36万元属于认定事实错误。（二）被上诉人当庭承认上诉人已经向其还款三次共150000元，但原审并未作相应的扣减，因此作出错误的判决。上诉人分别于2014年9月3日及2015年2月16日向被上诉人还款50000元，该两笔还款有中国农业银行深圳市分行补制客户回单为证。此外，上诉人委托案外人文某于2016年2月6日向被上诉人偿还了50000元，有案外人文某出具的证明及转账记录为证。被上诉人对上述还款的事实当庭予以承认，但原审仍然没有认定，因而作出错误判决。综上，本案借款本金为285000元，上诉人已经偿还本金150000元，剩余未偿还借款本金应为135000元。一审法院认定事实错误，恳请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人傅前云辩称，（一）上诉人所称的在2015年6月18日的借条之前还款10万元，是还之前借款的利息。（二）2014年2月26日借条约定两分利息。（三）2015年6月18日的借条中的6万元是上诉人帮被上诉人做预算的报酬。（四）文某支付的5万元，与本案无关。
原审原告也即被上诉人傅前云向原审法院起诉请求：1、被告偿还借款360000元，并从2015年7月31日起按照银行贷款利率计付利息至给付完毕止，至起诉日暂计为18000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原告提交的借款借据、个人活期明细查询、借条等证据，足以证明原告与被告之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效，被告应按照借款借据的约定履行还款义务。根据借据及转账凭证可以确定借款总金额为360000元，被告否认借款借据载明的借款金额，但并未提供相反证据予以反驳，故原审法院不予采信，原审法院采信原告关于借款金额为360000元的主张。
因借款借据没有约定利息，故应视为借款期限内无需支付利息，即被告在2015年7月30日借款期限届满前无需向原告支付利息。但被告逾期偿还本金的，应自2015年7月31日起，向原告支付逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，原审法院予以支持。原告超出该标准主张的利息，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决：一、被告自判决生效之日起十日内向原告支付借款360000元及利息（自2015年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费3485元，由被告负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，2014年2月26日，上诉人向被上诉人出具借条，载明借到30万元，每月2分利息，时间为2个月。关于该份借条，转账支付285000元，被上诉人称现金支付15000元。被上诉人傅前云称2015年6月18日的借据中的30万元是由2014年2月26日的借款30万元结算的结果，6万元是帮文东明做工程结算的报酬。上诉人文东明确认上述借据是对2014年2月26日借款的结算，但认为2014年2月26日借款仅为285000元，而在结算前已归还了10万元。
二审中，双方确认上诉人在2014年9月3日还款50000元，在2015年2月16日还款50000元。
2016年2月6日案外人文某向被上诉人支付50000元。上诉人在原审提交了签名为文某的证明，内容为文某替文东明向傅前云还款50000元。但文某并未出庭作证。被上诉人称文某是归还文某自己向傅前云的借款。
本院认为，本案为借款纠纷，上诉主要争议焦点是双方的借款金额和还款的金额。
2014年2月26日，文东明出具借条，确认借到傅前云30万元，借期两个月，每月2分利息。上述借款中的285000元通过转账支付，傅前云称余下15000是现金支付。文东明虽然否认收到15000元现金，但借条是真实的意思表示，并无证据证明是受欺诈、胁迫之下所出具，而2015年6月双方又对借款进行了结算，故本院不采信文东明所称仅借到285000元的主张。
在2015年6月双方对借款进行结算前，文东明已分两笔共归还了10万元。傅前云主张10万元属归还利息，尚余30万元本金未归还，再加上傅前云为文东明做工程结算方案的6万元酬劳，双方重新出具借款借据，确认文东明借款36万元。本院认为，2015年6月的借款借据约定借期为2015年6月1日至2015年7月30日，未约定利息，因此按2014年2月26日的30万元借款自该日起至2015年7月30日，共计已满17个月，按年息24%（即月息2%）计，利息为10.2万元。故本院采信上诉人对2014年30万元借款结算的主张，认定双方经结算，确认2014年的30万元借款的利息已还清，仍欠本金30万元，应于2015年7月31日起归还。上诉人文东明称10万元归还的是本金，未能提供证据证明，也与2015年6月的借款借据不符，其主张本院不予采纳。
傅前云主张2015年借据中剩余的6万元是作工程结算方案的报酬，借款借据也载明傅前云是文东明装修的群英会筹建办工程师，而文东明又未能提供相反的证据，也未能证明出具2015年6月借据时存在受欺许或者胁迫的情形，故本院采信傅前云的主张。
关于案外人文某在2016年2月向傅前云支付的5万元，文东明虽然提交了文某出具的书面证明，证明是受文东明委托支付，但文某未出庭作证，傅前云也否认文某的款项是归还本案的款项，故文东明主张上述5万元是归还本案的款项，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6970元，由上诉人文东明承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年一月十七日
书记员 陈 嘉