内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0722民初408号
原告孙承更，男，1955年7月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告内蒙古自治区国营甘河农场，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市甘河农场。
法定代表人冯颖颉，职务：场长。
委托代理人姜玉清，甘河农场政策法规科科长。
委托代理人孙长庆，莫旗法律援助中心律师。
原告孙承更与被告内蒙古自治区国营甘河农场房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，适用简易程序进行了审理，原告孙承更及其委托代理人潘智利、被告内蒙古自治区甘河农场的委托代理人姜玉清、孙长庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告因逾期交付房屋导致原告经济损失14.6万元；二、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年9月，被告因房地产开发需要，征用原告房屋及土地，并与原告达成”楼房置换协议”，双方对置换房屋的面积、格局等均作了约定，同时约定该置换房屋于2014年10月30日前交付原告。但被告直至2015年12月才将房屋交付给原告。因原告置换的房屋是商用门市房屋，由于被告逾期交房，导致原告房屋出租收益损失达14.6万元，依据《合同法》107条规定，原告要求被告承担因其逾期交房导致的原告经济损失14.6万元。请法院依法支持原告诉求。
被告辩称，被告不应向原告承担因逾期交付房屋产生的经济损失。根据双方于2013年9月20日签订的《楼房置换协议书》中第七条第一项：”甲方逾期向乙方交付新房，乙方可要求退还置换的新房，甲方应向乙方支付230万元的房价款”的约定，被告虽然未能按照协议约定的期限内向原告交付房屋，但原告在该期限届满后未向被告提出退还置换的新房并支付230万元房价款的要求，仅是口头提出要求继续履行置换新房，原告以其实际行为放弃了要求被告支付230万元房价款的要求。2015年12月，楼房竣工后原告接受了置换的房屋并向被告按市场价格补充了面积差价款及自身应承担的相关费用。至此，原告未提出任何异议，直至2017年元旦前原告也未向被告提出任何主张。2、被告与原告之间的权利义务关系因《楼房置换协议书》的实际履行而归与消灭，双方的权利义务关系已告终止。在本案中，虽然被告未在协议约定的期限内向原告交付房屋，而且在被告逾期后双方对是否继续履行置换房屋还是退还房屋给付230万元房价款没有做出文字上的明确表示意见，但是原告做出了口头表示，即继续履行置换新房且原告在接受房屋和补交房屋面积差价款过程中是以其实际作为的事实行为默认了这种民事法律行为。根据民法法理解释，民事法律行为是由意思表示和其他事实要素两部分组成的。其中意思表示形式包括明示形式和默示形式。所谓默示形式是指民事主体不用语言、文字等方式直接表达其内在意思，而是已实施某种行为或不实施某种行为间接地依法律规定、约定、习惯或常理推知其意思的表示形式。也就是说在一定情况下，行为人不以语言、文字、录音录像等明示方法，而用作为或不作为的事实行为进行意思表示的方式。因而原告的行为属于民事法律行为中的默示，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第六十六条规定：”一方当事人向对方当事人提出民事权利要求，对方未用语言或文字明确表示意见，但其行为表示已接受的，可以认定为默示的规定，原告的民事法律行为完全符合默示的法律构成要件，形成了法律事实，因为原告在接收房屋并履行补交房屋面积补差款后，双方基于《房屋置换协议》发生的权利义务关系因出现的法律事实致使协议内容实际履行而归于消灭。3、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条的规定，一般诉讼时效期间为2年，第137条还规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，根据协议约定新建楼应于2014年10月30日前交付，从交付期届满时原告就应当知道自己的权利已受到了侵害，直至原告2017年1月18日提起诉讼之日时已超过2年。据此，原告为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超过诉讼时效。综上所述，原告诉讼请求不符合客观实际，无法律和事实依据，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向法院递交证据如下：
1、楼房置换协议书复印件一份。证明置换后的房屋面积为759.58平方米，如果原告违约应承担每天1万元的经济损失，对被告的违约责任未予约定。被告对证据的真实性、合法性没有异议，认为该协议书对被告的违约责任只是约定逾期交房可以向被告主张230万元，没有约定其他违约责任。
2、房屋租赁合同复印件三份（宋彦明与卢某合同、李艳与张某合同、孙承更与贾某合同），证明：原告主张的经济损失的依据，就是甘河农场当地的房地产租赁市场的价格。被告质证意见为该三份合同与本案没有关联性。原告方所出示的均为复印件无法核实真实性，另外所出示的房屋位置均不相同，不能证实租赁价格，该证据不能作为本案定案依据。
3、证人卢某、贾某、张某出庭作证。证明房屋租赁价格。被告认为证人所租赁的房屋与原告的房屋不是同一位置，且时间也不一致，对本案不具有证明作用。
4、鉴定报告一份、补充报告一份、鉴定费收据一份、鉴定费发票一张。证明原告所主张经济损失存在的依据。被告质证认为该份报告不具备证据的客观和公正性。比照的目标楼距离原告的楼房300米以上，租赁价格不能相提并论。鉴定报告不能作为本案的定案依据。鉴定费收据不认可。鉴定费发票真实性无异议。
被告为证明抗辩理由成立，递交证据如下：
1、内发改投字（2014）935号文件复印件一份及建设施工合同合同书节选复印件一份（当庭与原件核对无异），证明：工程的属性是公益性、福利性危旧房改造工程。原告认为被告出示的建设工程施工合同及发改文件和本案原告的房屋置换没有任何关联性，双方达成协议的时候并不存在文件和施工合同，并且合同中明确体现，该房屋不是保障性住房。
2、楼房建设许可证复印件一份、建设选址意见书复印件一份、建设用地批准书复印件一份，证明：该楼房在建设部门备案审批中性质属于危旧房改造工程，商业运作是指该楼一二楼。原告质证认为建设用地批准书时间是2015年5年至2016年11月，而实际上本案争议的置换房屋开工时间是2014年，且双方约定的交付时间也是2014年，被告出示的该组证据与本案争议的置换房屋没有关联性。
3、收据复印件三张（2015年12月4日、2015年12月9日和2016年1月11日，当庭与原件核对无异），证明：原告在对被告逾期交付房屋没有任何异议，同意接受置换条件。原告对证据的真实没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证明原告对被告逾期交房行为的认可。
对于原告提供的证据1，被告没有异议，本院予认定采信。对于原告提供的证据2、3、4三份证据之间能够相互印证，具有真实性，对案件事实具有证明价值，本院予以认定采信。对于被告提供的证据1、2确属本案争议楼房的相关审批手续，对其真实性予以认定，对于证据3原告对其真实性无异议，本院予以认定采信。
经审理查明，被告欲在原告所居住的区域建设职工保障性用房(其中一、二层为商业用房)，遂与原告于2013年9月20日签订楼房置换协议书，约定被告以一、二层759.58平方米楼房及80平方米住宅、18平方米库房置换原告的房屋，楼房交付时间为2014年10月30日。协议签订后，原告如约将房屋交付给被告，被告将原告房屋拆除。被告因为建设手续审批问题导致开工建设时间推迟，在双方约定的交房时间内未能向原告交付置换的楼房，迟延14个月后于2015年12月向原告交付了房屋。因房屋超出约定的面积59.22平方米，原告按照销售价格每平方米400元向被告支付了超面积部分的房款。后被告调整销售价格，对内部职工将销售价从每平方米4000元降为3000元，向原告返还了部分销售款，并退还了部分代收的费用，共计返还原告60119.64元。
本院认为，原被告双方对于被告迟延14个月交付的事实均予认可，争议的焦点问题在于原告受领房屋并补交超面积房款的行为是否表示其对被告迟延交房行为的认可、原告因迟延受领房屋所受到的合法经济损失是多少、原告的起诉是否超过诉讼时效期间。
经庭审调查查明，被告在向原告交付房屋，以及原告向被告交纳超面积房屋价款时，双方对于迟延交付造成的损失问题均未提及，原告没有明确表示过放弃索赔权利。原告受领房屋后，对于超出约定的房屋面积，理应支付相应对价，因此，原告向被告支付房屋差价款的行为，只能表明原告同意购买多出来的房屋面积，在其没有明确说明的情况下，不能推定其对于迟延交付行为已经认可。因此，被告所主张的原告受领了房屋就代表其接受了迟延交付事实的主张是不能成立的。在原告支付房屋差价款后，被告虽向原告退过60119.64元房款，但此笔钱款属于被告调整销售价格形成的，并非基于迟延交付而给付的违约金。被告将面向内部职工的销售价格每平方米降低1000元，而原告也是被告单位的职工，符合优惠范围，此优惠价格系基于工作关系产生的，与迟延交付行为无关。因此，不能免除被告因违约而给原告造成经济损失进行赔偿的责任。
对于原告所受到的经济损失具体数额问题。经结合庭审中原告提供的租赁合同、到庭的证人证言以及房屋租赁价格鉴定报告，本院认定原告所受到的合法经济损失为13.18万元。
对于原告起诉是否超过诉讼时效问题。原被告在合同约定的置换房屋交付时间为2014年10月20日，在此时间之后被告的违约行为处于持续状态，原告所受到的经济损失在不断增加，至被告于2015年12月份向原告交付房屋时，原告因被告迟延交付而形成的经济损失确定下来，自该时间起，原告主张权利的诉讼时效期间开始起算，至原告2017年2月2日提起本案诉讼时，未超过法律所规定的诉讼时效期间，因此，对于被告所提出的原告起诉超过诉讼时效抗辩理由不予支持。
本院认为，原告与被告签订合同后，双方均应严格遵照合同的约定履行各自的义务，在原告已经交付房屋后，被告亦应按期将置换的楼房及时交付给原告。因被告方的原因造成楼房迟延交付14个月，影响了原告对房屋的使用形成经济损失，被告依法应当赔偿原告的经济损失。对于双方协议中被告逾期交房原告可要求被告退房并给付230万元的约定，属于对原告的授权性约定，而非限制性约定，即在被告出现违约后，原告有权选择要求被告赔偿230万元解除合同，也有权选择要求被告继续履行合同并赔偿损失，而不应理解为被告违约后原告只有权要求赔偿230万元，因此，对于被告的此抗辩理由不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二的规定，判决如下：
被告内蒙古自治区国营甘河农场在本判决生效后十日内赔偿原告经济损失13.18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1610元，由原告孙承更负担142元，由被告内蒙古自治区国营甘河农场负担1468元。鉴定费6000元由被告内蒙古自治区国营甘河农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市
中级人民法院。
审判员 唐占一
二〇一八年二月十二日
书记员 王 楠