＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法金民终字第820号＼n上诉人（原审被告）：谢祥伙，男，1973年3月3日出生，汉族，身份证住址：从化市街口街凤仪东路三巷2栋2梯902房。＼n委托代理人：罗美君，从化市法律服务中心工作人员。＼n被上诉人（原审原告）：邹杰，男，1978年11月5日出生，汉族，身份证住址：从化市街口街城内路148号1栋802房。＼n委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。＼n委托代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。＼n原审被告：李丽妹，女，1976年5月19日出生，汉族，身份证住址：从化市街口街凤仪东路三巷2栋2梯902房。＼n上诉人谢祥伙与被上诉人邹杰、原审被告李丽妹民间借贷纠纷一案，上诉人谢祥伙不服广东省从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，李丽妹在与谢祥伙婚姻关系存续期间，向邹杰借款人民币45万元，后李丽妹归还了8万元，尚余37万元未还，期间李丽妹将谢祥伙所有的粤A×××××车辆抵押给邹杰。后由于李丽妹未及时归还欠款，与邹杰另行补签了《借款合同》和借据，造成实际借款时间与《借款合同》、借据中时间不一致的情况。故由于上述事实，广东明鉴司法鉴定所出具的《广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书》的鉴定意见不能作为本案定案的证据。＼n李丽妹与谢祥伙原是夫妻关系，双方于2010年10月13日办理了离婚手续。＼n关于李丽妹将谢祥伙所有的粤A×××××抵押给邹杰的事实，谢祥伙称其不清楚此事，法院认为该车辆为谢祥伙的私人车辆，与其关系密切，谢祥伙应当知道该车被抵押的事实。＼n邹杰在原审时的诉讼请求为：1、判令李丽妹、谢祥伙返还借款本金44万元；2、判令李丽妹、谢祥伙支付借款期间的利息（从2010年8月20日至2011年8月20日止每月按借款总额的1.8%计算）及逾期后的利息（以本金44万元从2011年8月21日起至还清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）；3、本案受理费、诉讼保全费由李丽妹、谢祥伙负担。＼n原审法院认为，本案的争议焦点为：一、李丽妹是否在其与谢祥伙婚姻关系存续期间向邹杰借款人民币45万元；二、谢祥伙是否应当对李丽妹的欠款承担连带清偿责任。＼n一、李丽妹是否在其与谢祥伙婚姻关系存续期间向邹杰借款人民币45万元。＼n法院认为，李丽妹向邹杰借款45万元，期间向邹杰归还了8万元，剩余37万元未还。但由于邹杰提交的广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第440一445号调解笔录中，谢祥伙以李丽妹作出的《声明》为条件，同意与上述六案的当事人达成调解协议，可以证明谢祥伙认可《声明》的内容，即有关本案的事实：李丽妹与谢祥伙婚姻关系存续期间向邹杰借款人民币37万元。法院认为，《声明》中的37万元应为李丽妹尚欠邹杰的余款。＼n二、谢祥伙是否应当对李丽妹的欠款承担连带清偿责任。＼n根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”另根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（三）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”经审理，谢祥伙未提供有力证据证明李丽妹在婚姻存续期间所借45万元确未用于夫妻共同生活，故法院认定该45万元属于李丽妹和谢祥伙的夫妻共同债务，谢祥伙应对李丽妹的欠款承担连带清偿责任。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李丽妹在判决发生法律效力之日起十日内清偿借款37万元及利息（以本金37万元计，从2010年8月20日起至2011年8月20日按月1.8％计算，从2011年8月21日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）给邹杰；二、谢祥伙对李丽妹的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回邹杰的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案受理费4800元、诉讼保全费3420元、鉴定费20000元，由李丽妹与谢祥伙共同承担。＼n谢祥伙不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定李丽妹与谢祥伙婚姻关系存续期间，向邹杰借款人民币45万元属于认定事实错误。理由一，谢祥伙从未向邹杰借款，对本案借款谢祥伙完全不知情；理由二，本案起诉状邹杰要求支付的借款为44万元，原审法院认定争议的借款标的为45万元，属于认定事实错误，超出诉讼请求判决，违背了民事诉讼不告不理的原则；理由三，邹杰在诉状中称李丽妹于2010年8月20日向邹杰借款44万元，但经原审法院委托鉴定，8月20日的借条是在2011年8月以后签订的，是谢祥伙与李丽妹离婚后产生的借款，明显本案诉讼债务不真实也不合法；二、邹杰提交的广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第440-445号调解书，是案件双方当事人基于自愿协商解决问题的基础上进行的调解，调解并不代表谢祥伙认同李丽妹的债务，仅仅是因为财产被查封冻结，无法正常经营，逼于无奈达成的调解，李丽妹作出的声明是其离婚后作出的声明，原本系基于了解李丽妹的借款情况而要求作出真实的承诺，声明中的标的也是37万元，与本案诉讼44万元没有关联，鉴定结果也证实其承诺不真实，而且其与本案债务有利害关系，其声明不能作为定案的依据；三、本案的鉴定费用应由邹杰负担，鉴定结论已经证实了李丽妹与邹杰签订的借款代条形成时间是不真实的；四、邹杰在庭审后又提交了四张借条称是证实本案的借款真实情况是由四张借款汇总得出，但该四张借条的总额为45万元，并非本案的44万元，其次四张借条均是独立的借条，与本案没有关联性，最后该四张借条有三张是谢祥伙与李丽妹离婚后发生的，以上各种矛盾均证实邹杰的本案债务与谢祥伙无关。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决第二项，判决本案一二审的鉴定费、诉讼费由邹杰负担。＼n邹杰答辩称，谢祥伙的上诉无理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n李丽妹陈述称，同意原审判决。＼n本院经审理，查明以下事实：2010年7月8日，李丽妹向邹杰出具借条，表示借款10万元；2010年11月24日，李丽妹向邹杰出具借条，表示借款5万元；2010年12月2日，李丽妹向邹杰出具借条，表示收到借款10万元；2010年12月10日，李丽妹以其所有的粤A×××××宝马车作抵押向邹杰借款20万元，双方签订抵押协议。＼n邹杰原审时依据落款日期为“2010年8月20日”的《借款合同》、《收据》起诉，内容为李丽妹于2010年8月20日借到邹杰借款44万元等。原审法院依谢祥伙的申请委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述《借款合同》中的日期进行鉴定，鉴定结论为上述日期的形成时间在2011年8月份之后。＼n李丽妹与谢祥伙原是夫妻关系，2010年10月13日双方办理离婚手续。＼n另查明，邹杰在原审法院2012年6月14日开庭时称本案44万元借款系2010年8月20日一次性出借，借款用途是临时周转。在原审法院2012年11月15日开庭时，邹杰提交了李丽妹于2010年7月8日、2010年11月24日、2010年12月2日出具的《借条》及2010年12月10日签订的《抵押协议》，称后三张借条及抵押协议的借款均是在李丽妹与谢祥伙离婚前所借，只是在离婚后重新书写。在原审法院2012年11月21日开庭时，邹杰称“2010年8月20日”的借据是李丽妹对之前的债务进行汇总，将时间写回真实的借款时间。在二审庭询时，邹杰称李丽妹借款时称借款用于水电厂和白泥厂。＼n本院认为，本案的争议焦点在于涉案债务是否为夫妻共同债务。首先，涉案落款日期为“2010年8月20日”的《借款合同》及《借据》已经鉴定为2011年8月以后书写的，故该《借款合同》及《借据》落款的时间不能作为认定实际借款时间的依据；其次，李丽妹于2010年7月8日、2010年11月24日、2010年12月2日出具的《借条》及2010年12月10日签订的《抵押协议》，仅2010年7月8日的《借条》发生于李丽妹与谢祥伙的婚姻关系存续期间，其余三张均发生于李丽妹与谢祥伙离婚后，邹杰称实际借款发生在李丽妹与谢祥伙的婚姻关系存续期间，但无证据予以证实，本院不予采信，故本院认定2010年11月24日、2010年12月2日的《借条》及2010年12月10日的《抵押协议》所涉借款为李丽妹的个人债务；再次，邹杰在二审庭询时陈述称李丽妹向其借款时陈述借款用途为用于水电厂和白泥厂，上述用于经营的款项显然并非用于夫妻共同生活。而夫妻共同债务的内在本质为用于夫妻共同生活，上述款项并非用于夫妻共同生活，邹杰也应当知道该款项并非用于李丽妹与谢祥伙的共同生活，故2010年7月8日借条的款项也不认定为夫妻共同债务。综上，涉案债务均不认定为李丽妹与谢祥伙的夫妻共同债务。另外，原审法院委托鉴定机构鉴定所得出的结论证实了谢祥伙申请鉴定的主张，故该鉴定费用应由邹杰负担。夫妻妹0445综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以改判。谢祥伙的上诉理由和主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持广东省从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第214号民事判决第一项；＼n二、撤销广东省从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第214号民事判决第二项、第三项；＼n三、驳回邹杰的其余诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费4800元、诉讼保全费3420元，由李丽妹负担。一审鉴定费20000元由邹杰负担。二审案件受理费7900元，由邹杰负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曾文莉＼n审判员龚连娣＼n代理审判员王英魁＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员陈穗祥＼n汪婷