重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初2237号
原告李本国，男，1969年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告廖智勇，男，1971年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
二原告共同委托代理人邬大贵，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
洪小六，男，1976年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市开县。
原告李本国、廖智勇诉被告洪小六民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由代理审判员邱竟翔适用简易程序于2016年7月11日、19日公开开庭进行了审理。原告李本国、廖智勇及二原告的共同委托代理人邬大贵，被告洪小六均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年10月11日向我们借款120万元，双方签有《借款合同》，借款期限为3个月，若到期被告未还清，则被告以未偿还的余款为基数，按照银行同期贷款利息四倍计算利息。借款到期后，被告未还清我们的借款，被告于2015年7月9日，分别向我们出具借条，借款203万元，约定于2015年12月30日归还，利息从2015年7月13日起按月息3分计算，后来被告偿还了借款73万元，仍欠130万元未偿还，我们自愿将利息调整为银行同期同类贷款的四倍至被告还清本息时止，请求人民法院判决被告偿还我们的借款130万元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息的四倍计算至被告还清本息时止）。
被告辩称，我只向二原告借款70万元，借条不是我的真实意思表示，我已偿还二原告借款73万元，我平时也在偿还二原告的借款。
经审理查明，2013年7月27日，被告向原告出具《借条》1份，该借条载明被告向原告廖智勇借款32.56万元，借款期限为1年，由被告每季度偿还2.64万元，剩余款项在借款到期的三日内还清，被告将渝GM59**号车辆以及望远新开饭店作为质押，该笔借款原告廖智勇实际向被告支付借款22万元，剩余10.56万元原告廖智勇未支付。被告从2013年7月起，每月偿还原告廖智勇8800元，共偿还9个月。2013年10月9日，原告廖智勇以银行转账方式向被告打款20万元，同日，原告李本国以现金方式向被告提供借款20万元。2013年10月11日，二原告与被告签订《借款合同》，该合同约定二原告向被告提供借款120万元，借款期限为3个月，双方未约定利息；被告应在2013年11月11日前偿还10万元，在2013年12月11日偿还20万元，于2014年1月11日偿还剩余90万元，若被告逾期未还清借款，则由被告以未还清的借款为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。合同签订后，原告李本国、廖智勇于2013年10月13日分别通过银行转账方式向被告支付借款8.7万元、10万元。2013年11月5日，原告廖智勇以银行转账方式向被告支付借款23.6万元，该笔借款实际由原告廖智勇提供12.3万元，原告李本国提供11.3万元。2013年11月5日，被告向二原告出具《收条》一份，载明被告共收到二原告转账支付的借款80万元，现金支付的借款40万元。2014年7月4日，原告廖智勇与被告签订《借条》一份，被告向原告廖智勇借款15万元用于购买望远镇兰花花中华美食街川香苑餐厅的股份，双方约定该笔借款从2014年9月起按月息3%计算利息，该笔借款实际由原告廖智勇提供6万元，由原告李本国提供9万元。被告从2013年7月至2014年7月实际共向二原告借款119.3万元，其中原告廖智勇向被告提供借款70.3万元，剩余49万元系原告李本国向被告提供。2014年2月，被告分别偿还二原告各5万元。2014年8月，被告分别向原告廖智勇、李本国交付价值5.5万元、4万元的加油卡，用于偿还借款。同月，被告分别为二原告垫付食宿费各7000元、支付现金500元，庭审中，二原告同意将此费用作为被告偿还二原告借款的利息，此外，被告还向原告李本国支付现金2万元。2015年2月，被告分别偿还二原告各3万元。2015年7月15日，被告分别与原告廖智勇、李本国签订《协议书》，约定被告将民生·蔚湖城公寓两套房屋分别作价156621元，用于抵偿二原告的借款。2015年12月3日，被告将自己的车辆作价22万元抵偿原告李本国的借款，该车辆作价抵偿给原告李本国时，尚有32800按揭未偿还。2016年4月，被告分别向原告李本国、廖智勇提供价值1.2万元、4000元的酒，二原告同意将此款作为被告偿还二原告借款的利息。现二原告以被告未偿还借款为由诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述、《借款合同》、借条、银行打款、取款记录《买卖协议》、《协议书》、《收条》以及其他相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原告廖智勇、李本国与被告洪小六存在多次借款、还款，本院逐一评析如下：
原告廖智勇与被告洪小六协商一致后于2013年7月27日签订了借条一份，该借条约定了借款的金额、还款方式以及还款时间。该借条载明的借款金额为325600元，但原告廖智勇实际向被告洪小六支付借款22万元，剩余105600元原告廖智勇未支付，因此，原告廖智勇与被告洪小六之间的借款金额为22万元。原告廖智勇与被告洪小六签订了《借条》，原告廖智勇向被告洪小六支付借款后，原告廖智勇与被告洪小六之间的借款合同即生效，被告洪小六应按照双方的约定履行返还借款的义务。被告洪小六按协议约定从2013年7月起向原告廖智勇偿还了9个月的借款，每月8800元，至2014年3月共偿还原告廖智勇7.92万元，剩余14.08万元未偿还，被告洪小六对剩余的借款仍负有偿还的责任，因此，本院对原告廖智勇请求被告洪小六偿还借款14.08万元的诉讼请求予以支持。此笔借款中，因原告廖智勇与被告洪小六未约定借款利息，因此本院认为应视为不支付利息。借款到期后，被告洪小六未还清原告廖智勇的借款，被告洪小六的行为已构成违约，原告廖智勇主张从2015年7月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息至被告洪小六还清本息时止，原告廖智勇主张的计算利息的时间在借款到期日之后，系其对自己权利的处分，本院予以准许；原告廖智勇主张利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至被告洪小六还清本息时止，但其未向本院举示相关证据予以证明，本院认为原告廖智勇主张的利息过高，被告洪小六逾期还款利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
2013年10月11日，二原告与被告签订《借款合同》，该合同对借款金额、还款时间、还款方式以及违约责任进行了约定。在合同签订之前，二原告分别向被告支付了借款20万元，合同签订后二原告向被告支付了借款42.3万元，其中原告廖智勇向被告提供借款42.3万元，原告李本国向被告提供借款40万元。该《借款合同》约定的借款为120万元，二原告实际向被告支付借款82.3万元，剩余款项二原告未支付。在此笔借款中，被告向二原告借款共计82.3万云，二原告按照《借款合同》的约定向被告支付借款后，该合同即生效。借款到期后，被告应当按照《借款合同》的约定履行还款义务，但被告至今未偿还二原告的借款，被告的行为已构成违约，因此，本院对二原告请求被告偿还借款82.3万元的诉讼请求予以支持。二原告与被告在《借款合同》中未约定借款利息，应视为不支付利息。二原告与被告在《借款合同》中约定了逾期还款利息，被告在借款到期后未按照合同约定偿还借款，因此，本院对二原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求予以支持。二原告主张计算逾期利息的时间在借款到期时间之后，系其对自己权利的处分，并无不妥，本院予以准许。二原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至被告还清本息时止，该利息的计算方式系二原告与被告的约定，且该约定未超过24%的年利率，本院予以支持。
2014年7月4日，被告向二原告借款15万元，用于购买餐厅股份，并签订《借条》一份，在第一次庭审中被告认可该笔借款，但在第二次庭审中被告否认该笔借款的存在，但被告未提供证据予以证明。二原告与被告在该笔借款中未约定还款时间，经二原告催告后被告应在合理期限内及时返还该笔借款，被告经二原告催收后仍未归还该笔借款，因此，本院对二原告请求被告偿还15万元借款的诉讼请求予以支持。二原告与被告在借条中约定了该笔借款的利息为月息3分，但二原告在起诉时主张从2015年7月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算利息，后者较前者低，本院认为二原告主张从2015年7月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算利息系二原告对自己权利的处分，本院予以准许。
被告从2014年2月起至2015年7月13日，以现金和实物抵充方式先后偿还原告廖智勇14.25万元、李本国14.75万元。2015年7月15日，被告分别与原告廖智勇、李本国签订《协议书》，约定被告将民生·蔚湖城公寓27-412、413号房屋分别作价156621元，用于抵偿二原告的借款。2015年12月3日，被告将自己的车辆抵充原告李本国的借款18.72万元。2016年4月，被告用价值1.2万元、4000元的酒抵充原告李本国、廖智勇的借款。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因二原告主张从2015年7月13日起计算借款利息，则被告向二原告的借款在2015年7月3日以前不应计算利息，被告在此期限前的还款应当认定为偿还借款本金，在此期限后的每一次还款应当认定为先偿还该次还款前的借款利息，若有剩余则应认定为偿还借款本金。第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。被告向原告廖智勇的借款中，22万元借款的利息较42.3万元和6万元两笔借款的利息低，被告向原告廖智勇的42.3万元借款的到期时间先于6万元借款的到期时间，因此，被告于2015年7月13日前偿还给原告廖智勇的14.25万元应优先清偿42.3万元借款的本金。同理，被告于2015年7月13日前偿还给原告李本国的4万元应优先偿还被告向原告李本国的40万元的借款本金。被告在2015年7月13日后的还款，应当优先偿还原告廖智勇42.3万元、李本国40万元借款利息和本金。
综上，扣除被告已偿还给二原告的借款外，被告应偿还原告廖智勇借款48.13万元及利息（利息以14.08万元为基数从2015年7月13日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算至被告还清本息时止，以34.05（28.05+6）万元为基数从2015年7月13日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率的四倍计算至被告还清本息时止），被告在2015年7月13日后已偿还原告廖智勇的借款，应当优先清偿28.05万元的利息（利息从2015年7月13日按中国人民银行发布的同类同期贷款利率的四倍计算至还款时），该次还款若有剩余，则优先清偿28.05万元借款的本金。被告应偿还原告李本国借款34.25万元及利息（利息以34.25（25.25+9）万元为基数从2015年7月13日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率的四倍计算至被告还清本息时止），被告在2015年7月13日后已偿还原告廖智勇的借款，应当优先清偿25.25万元的利息（利息从2015年7月13日按中国人民银行发布的同类同期贷款利率的四倍计算至还款时），该次还款若有剩余，则优先清偿25.25万元借款的本金；
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告洪小六在本判决生效后十日内偿还原告廖智勇的借款48.13万元及利息（利息以14.08万元为基数从2015年7月13日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算至被告还清本息时止，以34.05万元为基数从2015年7月13日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率的四倍计算至被告还清本息时止），被告洪小六在2015年7月13日后已偿还原告廖智勇的借款，应当优先清偿28.05万元借款的利息，该次还款扣除应清偿的利息后若有剩余，再清偿28.05万元借款的本金，若仍有剩余则按照该顺序清偿6万元的借款利息、本金；
二、由被告洪小六在本判决生效后十日内偿还原告李本国的借款34.25万元及利息（利息以34.25万元为基数从2015年7月13日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率的四倍计算至被告还清本息时止），被告在2015年7月13日后已偿还原告李本国的借款，应当优先清偿25.25万元的利息，该次还款扣除应清偿的利息后若有剩余，则优先清偿25.25万元借款的本金，若仍有剩余则按照该顺序清偿9万元的借款利息、本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元（原告李本国、廖智勇已预交），减半收取8250元，由被告洪小六负担5663.6元，由原告李本国负担1293.2元，由原告廖智勇负担1293.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邱竟翔
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵 鑫