湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1003民初1258号
原告：胡彦，女，1980年10月7日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人肖顺才，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住荆州区荆东路4号。
代表人周英强，该公司总经理。
委托诉讼代理人曾晖，湖北利楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。
原告胡彦与被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年06月25日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费98093元、拖车费450元、鉴定评估费3000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告鄂Ｄ×××××小型客车于2017年3月20日在被告处投保了不计免赔商业险，其中机动车损失保险171180元。2017年11月29日在被告处投保了交强险。2018年3月6日，被保险车辆发生交通事故。事故发生后，原告与被告协商理赔事宜，因双方达不成一致而未果，原告为维护其合法权益，依法向法院起诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称：1、请求法庭核实本案原告身份信息及事故发生时鄂Ｄ×××××车辆驾驶人张春的驾驶资质。2、本案鉴定意见出具时该鉴定机构湖北循其本价格鉴定评估有限公司荆州分公司并不具备鉴定资格，原告诉请车辆维修费缺乏事实依据。2018年5月31日，荆州市中级人民法院鉴定处因湖北循其本价格鉴定评估有限公司荆州分公司在工作中严重不负责任、超资质鉴定而对其提出口头警告，并暂停其鉴定资格（截止2018年12月31日），本案2018年6月15日鉴定意见作出时，鉴定机构显然不具备相应的鉴定资格，而且该鉴定系原告所有的车辆驾驶人张春单方面委托，鉴定意见的依据是委托方自己提供的维修清单，更换件、维修件与本案的关联性及必要性都存有异议。鉴定结论亦未考虑车辆的回收价值，而且也无证据证明车辆已按照鉴定的项目、价格进行了相应的维修，故该鉴定意见不应作为认定鄂Ｄ×××××车辆维修费用的依据。事故发生后，被告曾多次要求与原告一起对事故车辆进行定损，原告却不予配合，该车辆至今未在被告处定损。3、原告诉请的450元拖车费，须提供正规发票，被告才予以承认。4、鉴定评估费属于因交通事故产生的间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险人的赔偿范围。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证、被告工商登记信息各一份，证明原、被告的主体资格。
证据二：鄂Ｄ×××××号车辆行车证复印件一份，证明鄂Ｄ×××××事故车辆的所有权人为原告胡彦。
证据三：第J20180114号道路交通事故认定书复印件一份，证明原告所有的鄂Ｄ×××××号车辆于2018年3月6日发生交通事故，当场造成车辆受损的事实。
证据四：鄂循价鉴（2018）第13021号对事故受损车辆鄂Ｄ×××××号的受损价格评估报告书及发票，证明1、鄂Ｄ×××××事故车辆的维修费为98093元；2、原告因鄂Ｄ×××××事故车辆定损支付3000元鉴定费。
证据五：原告在被告处为鄂Ｄ×××××购买了机动车损失保险，证明被告作为保险人应承担鄂Ｄ×××××车辆受损的全额修理费。
证据六：鄂Ｄ×××××号受损车辆的出险报案号短信截图一份，证明鄂Ｄ×××××号车辆在发生事故后第一时间履行报案义务。
证据七：驾驶人张春与被告现场勘验员的通话截图一份，证明1、原告自3月13日至6月26日一直在与被告联系鄂Ｄ×××××号受损车辆定损修理事宜；2、被告现场勘验员至今未向原告送达鄂Ｄ×××××号受损车辆定损表。
证据八：原告张春的驾驶证复印件一份，证明鄂Ｄ×××××事故车辆的驾驶人张春具备驾驶资格。
被告为支持其抗辩主张，提交了荆州市中级人民法院鉴定处2018年5月31日对中介鉴定机构的函，证明循其本公司荆州分公司在2018年6月15日出具的评估报告是在停业期内作出的，不是合法有效的。
本院对于双方无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：
被告认为原告提交证据二应以原件为准，经庭审核实，该复印件与原件核对无异，对原告提交的证据二予以认定；原告的证据三即交通事故认定书是由交管局出具，且加盖道路交通事故处理专用章，被告怀疑事故系故意制造但无证据证明，故对证据三予以采信；原告单方委托有鉴定评估资质的单位对其车辆损失进行鉴定评估，符合法律和相关司法解释的规定，应予采信。被告提交的没有加盖“荆州市中级人民法院鉴定处”公章的函并以此提出原告委托的鉴定是在鉴定单位被荆州中院鉴定处停止鉴定资格期间作出的理由不能成立，对原告提交的证据四予以采信。原告提交的证据七，仅能证明双方就理赔互相拨打过电话，加之双方各执己见且双方又没有其他有效证据证明，故对双方据此证明的内容不予评判。
经审理查明：原告于2017年3月20日在被告处为鄂Ｄ×××××小型客车购买了第三者责任保险、机动车损失保险（171180元）及不计免赔，保险期间为2017年3月28日至2018年3月27日，同时于2017年11月29日在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年12月1日至2018年11月30日。2018年3月6日12时10分许，张春驾驶鄂Ｄ×××××小型客车沿荆州区内环西路由北向南行驶至西门中学门前路段时，与路边绿化树相撞，造成车辆及树木受损的道路交通事故。后经荆州市公安交通管理局一大队作出道路交通事故认定书认定：张春承担此事故的全部责任。本次交通事故发生在保险期内，原告于当日向被告报案，后原被告双方就理赔未达成协议。2018年6月15日，原告授权驾驶员张春委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其车辆损失鉴定评估为98093元，并支付鉴定费3000元，但评估报告未考虑标的（维修车辆）的回收价值。
本院认为：原被告双方订立的《机动车商业保险合同》属双方真实意思表示，合法有效，且本次保险事故发生在保险期间内，被告依据应当承担全部赔偿责任。原告在事故发生后，授权驾驶员张春单方委托有鉴定评估资质的单位对其车辆损失进行鉴定评估，符合法律和相关司法解释的规定，应予支持，被告提交的荆州市中级人民法院鉴定处致各中介机构的函没有加盖公章，缺乏有效证据最基本的形式要件，而且该函件暂停该鉴定机构的鉴定资质的内容与相关法律法规相悖，更不能以此否定原告在起诉前就车辆损失单方委托该鉴定评估机构所作评估报告的合法性，故被告对此的异议理由不能成立。同时，被告提出原告车辆损失鉴定评估应通知被告的抗辩理由于法无据，也不能成立，但评估报告未考虑标的（维修车辆）回收价值，以确定鉴定评估损失98093元的8%减少被告的赔偿为宜。此外，原告支付鉴定费3000元是为查明保险标的损失程度所支付的必要的费用，应由被告赔偿，原告主张拖车费450元，但未向本院提交有效证据，故不予支持，为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起七日内赔付原告胡彦车辆损失90246元及鉴定费3000元，共计93246元;
二、驳回原告胡彦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2330元，减半收取1165元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 康孝忠
二〇一八年九月十四日
法官助理 吕婷婷
书 记 员 齐 宇