福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3616号
上诉人（原审被告）：薛慧峰，男，1954年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）：徐卫红，男，1976年1月27日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：柳晓婷，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人薛慧峰因与被上诉人徐卫红健康权纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初10456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛慧峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.只赔偿医疗费1029.56元，营养费和其他费用均不赔偿。事实与理由：一、事发地点有监控和证人，可以证明薛慧峰没有殴打徐卫红。二、徐卫红的疾病证明书同天开具三张，笔迹多样，书写有错，有理由怀疑系徐卫红造假。三、中医院放射科报告单记录影像所见、并诊断：左手未见明确骨折征象。只是建议必要时复查或进一步检查排除隐匿性骨折。一审法院没有深入查证，仅凭盖有公章的疾病证明书就推断骨折。徐卫红有复查，都没有确认骨折的事实存在，厦门中医院还有徐卫红所拍的影像。
徐卫红辩称，其受伤的事实有厦门市中医院的疾病记录证明，疾病记录均由医师签名及加盖厦门市中医院疾病专用章，因此受伤是客观存在的，并且误工时间也是医生建议的。徐卫红的一审诉求有事实和法律依据。
徐卫红向一审法院提出的诉讼请求：判令薛慧峰赔偿徐卫红医疗费1029.56元、营养费200元、误工费5360元。
一审法院认定事实：2016年10月31日9时许，薛慧峰在厦门市湖里区林后社丰顺超市旁边的天津灌汤包店门口，因摩托车载客问题与徐卫红发生纠纷。争执过程中，薛慧峰持扳手砸中徐卫红。徐卫红报警处理，并到厦门市中医院治疗，先后支付医疗费1029.56元，医嘱建议休息四周。
针对薛慧峰的上述行为，2016年11月16日，湖里公安分局作出厦公湖（禾山）行罚决字【2016】00793号行政处罚决定，决定给予薛慧峰行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。薛慧峰不服，向厦门市公安局申请行政复议。厦门市公安局于2017年2月14日作出厦公复决字【2017】003号行政复议决定书，维持湖里公安分局作出的行政处罚决定。薛慧峰仍不服，于2017年2月27日向法院提起诉讼，请求撤销湖里公安分局作出的案涉行政处罚决定以及厦门市公安局作出的行政复议决定。2017年7月17日，厦门市集美区人民法院作出（2016）闽0211行初43号行政判决书，判决驳回薛慧峰的诉讼请求。薛慧峰不服，提起上诉。2018年3月14日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02行终5号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，徐卫红无固定工作，之前系摩的司机。
对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：1.报警回执与行政处罚决定书、民事判决书相互印证，予以采信。2.2016年10月31日的疾病证明书。虽然同一时间有三份内容不同的疾病证明书，但是证明书上均有医师的签名并加盖了厦门市中医院疾病证明专用章，相关内容也与病历记录互相印证，并无矛盾之处，予以采信。此外，虽然放射诊断报告单上载明“左手构成诸骨未见明确骨折征象”，但是同时“建议必要时复查或者进一步检查排除隐匿性骨折”，因此该放射诊断报告单不足以证明2016年10月31日的疾病证明书上关于“不全骨折”的记载是错误的。薛慧峰对该组疾病证明书提出的异议缺乏证据支持，不予采纳。
一审法院认为，生效判决表明薛慧峰对徐卫红实施了侵权行为。薛慧峰不予认可，并无证据加以反驳，依法自行承担举证不能的法律后果。薛慧峰因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。徐卫红诉求的医疗费有相关票据相互印证，依法予以支持。营养费200元符合徐卫红的伤情，并未超出合理范围，亦予以支持。关于误工费，徐卫红无固定工作，参照2016年厦门市城镇非私营单位农林牧渔业从业人员工资52950元/年的标准，结合医嘱建议的休息时间，酌定误工费为4062元（52950/365*28=4062）。综上，薛慧峰依法应当赔偿徐卫红5292元。徐卫红请求薛慧峰赔偿6589.56元，予以部分支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、薛慧峰于判决生效之日起十日内赔偿徐卫红医疗费、营养费以及误工费合计5292元；二、驳回徐卫红的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除薛慧峰认为其没有用扳手砸中徐卫红，公安机关的拘留是强行的，对徐卫红是否有骨折需要法庭继续调查外，各方对一审查明的其他事实均没有异议。对各方均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，（2018）闽02行终5号《行政判决书》在查明事实部分载明“2016年11月16日，湖里公安分局口头传唤薛慧峰到禾山派出所接受询问并制作笔录，薛慧峰在笔录中陈述，其在林后社丰顺超市门口与小徐因摩托车拉客发生纠纷，其顺手拿出车上一把扳手往小徐的摩托车右侧的后视镜砸去，在砸的过程中，小徐可能用手去格挡，正好砸到他的手。薛慧峰辨认出徐卫红就是小徐。”
二审庭审中，双方质证一审法院于2018年4月23日16:15对厦门市中医院骨科医生刘胜做的调查笔录，薛慧峰对真实性确认，徐卫红对真实性合法性关联性均没有异议。该份调查笔录中，刘胜医生陈述，2016年10月31日编号分别为0185960、0182230、0185936的疾病证明书均是刘胜签字，三张疾病证明书内容并不冲突，虽然放射诊断报告说了左手构成诸骨未见明确骨折征象，但同时建议必要时复查或进一步检查排除隐匿性骨折；门诊病例上就体现“不全骨折”，且门诊随访每周一次；软组织挫伤休息两周也是合理的范围，更何况是不全骨折。本院认为，该调查笔录进一步证实2016年10月31日编号分别为0185960、0182230、0185936的疾病证明书均为真实，并非薛慧峰上诉所称是徐卫红骗取后自己书写的。
本院认为，本案为健康权纠纷。生效判决已确认薛慧峰对徐卫红实施侵权行为的事实，薛慧峰主张其没有用扳手砸中徐卫红，与其在公安机关的陈述不一致；薛慧峰一审举证的证人证言，因证人未到庭作证，真实性无法确认；薛慧峰一审举证现场照片及两份疾病证明书，亦无法证明其主张。故本院对薛慧峰认为其没有用扳手砸中徐卫红的主张不予采信。
虽然厦门中医院放射报告单上载明“左手构成诸骨未见明确骨折征象”，但是同时“建议必要时复查或进一步检查排除隐匿性骨折”，该放射报告单与厦门市中医院的疾病证明书并不矛盾。徐卫红的受伤系因薛慧峰的侵权行为造成，薛慧峰应依法予以赔偿。
一审法院对徐卫红各项损失的认定，有事实和法律依据，本院依法予以维持。徐卫红主张过分治疗，但并未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，薛慧峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由薛慧峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年八月三日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。