重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5163号
上诉人（原审被告）：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。
法定代表人：熊科詠，董事长。
被上诉人（原审原告）：甘登强，男，1972年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨康，重庆汉尊律师事务所律师。
上诉人重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称元飞公司）与被上诉人甘登强债权转让合同纠纷一案，元飞公司不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元飞公司上诉请求:撤销一审判决第二项，并依法改判元飞公司不承担律师费189075元以及保全担保费4000元，共计193075元。193075元对应的本案一审诉讼费用、二审诉讼费用由甘登强承担。事实和理由为：1.原审判决对赔偿两字避而不谈，对损失作出扩大理解，违背了合同主体的真实意思表示。2.原审判决认定的损失包括本金损失和资金利息损失，缺乏事实和法律依据。3.根据合同法第一百零七条的规定，继续履行是违约方承担责任的首选方式。就本案而言，原审判决元飞公司应支付甘登强480万元的债权转让款系继续履行债权转让合同的价款，属于继续履行的范畴，并非“违约的本金损失”。4.保全担保费4000元由元飞公司承担缺乏合同依据和法律依据。综上所述，一审对赔偿损失的认定错误，适用法律错误。
甘登强二审答辩称：为尽快结案，甘登强认可元飞公司的全部上诉请求，同意元飞公司不承担律师费189075元以及保全担保费4000元，共计193075元。甘登强承担一审诉讼费用903元以及本案二审诉讼费用。
甘登强一审法院提起诉讼请求：判令元飞公司立即支付甘登强480万元；判令元飞公司支付甘登强以480万元为基数，自2016年10月28日起至该款付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款资金利息损失；判令元飞公司支付甘登强因主张本债权所发生的律师费189075元；本案诉讼费、保全费、保全担保费由元飞公司承担。事实和理由：2016年10月27日，甘登强、元飞公司、重庆国欧新型建材有限责任公司（以下简称国欧公司）、重庆隆凯建材有限公司（以下简称隆凯公司）、赵鹏，五方共同签订《债权转让协议》，约定国欧公司将其对元飞公司享有的债权480万元转让给隆凯公司，隆凯公司再转让给赵鹏，甘登强通过为赵鹏垫付房屋款进而享有上述债权。经此债权转让，甘登强对元飞公司享有480万元的到期债权。依据《债权转让协议》,元飞公司应于签订协议当日向甘登强支付480万元，迄今，元飞公司仍未支付。
元飞公司一审辩称：根据双方及范勤东于2017年8月29日签订的《付款协议书》的约定，在向元飞公司方的债权人重庆鸿皓建材有限责任公司出具不可撤销的付款授权委托书后，元飞公司方已经实际履行完毕合同约定的义务，并且得到了甘登强方的认可。因此元飞公司认为按照合同约定甘登强已经放弃了要求元飞公司方支付相关款项的权利。因此甘登强已经丧失了诉讼权和胜诉权。甘登强、元飞公司双方及其他各方签订的《债权转让协议》并没有约定支付款项的具体时间，也没有约定甘登强所称的逾期付款的违约金。在甘登强、元飞公司2017年8月29日签订的协议中也未约定支付的具体时间及逾期付款违约金。因此甘登强此项诉讼没有法律依据。如果法院要主张违约金应当从诉讼之日起主张。甘登强、元飞公司双方签订的协议没有约定实现债权的律师费由元飞公司方承担的约定，仅仅是约定了针对违约损害赔偿部分可以主张律师费。请求法院驳回甘登强的诉讼请求。
结合当事人陈述及庭审提交的证据，一审法院经审理认定如下事实：2016年10月27日，甘登强、元飞公司、国欧公司、隆凯公司、赵鹏，五方共同签订《债权转让协议》，约定：因国欧公司向元飞公司供应混凝土而拥有到期债权480万元，国欧公司将其对元飞公司享有的债权480万元转让给隆凯公司，隆凯公司将受让债权转让赵鹏；甘登强为赵鹏垫付房屋款，赵鹏将480万债权转让甘登强；协议生效后，甘登强取代国欧公司成为元飞公司的债权人;经此债权转让，甘登强对元飞公司享有480万元的到期债权；协议生效后，任何一方不履行协议或履行协议不符合约定视为违约，应当向对方赔偿相应的损失，包括但不限于实际损失和要求赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费。审理中，一审法院依职权向国欧公司、隆凯公司、赵鹏对《债权转让协议》走访核实，各方对《债权转让协议》的真实性均无异议。2017年8月29日，甘登强、元飞公司共同签订《付款协议书》，载明：元飞公司于2017年8月31日前支付甘登强480万元，该款项由元飞公司委托其债务人重庆鸿皓建材有限责任公司支付，元飞公司开具委托书后，甘登强不得以起诉或采取司法手段方式索要借款；甘登强收到委托付款480万元后，双方于2016年10月27日签订的《债权转让协议》自动终止。另查明，2017年8月28日，元飞公司向重庆鸿皓建材有限责任公司出具《付款委托书》，委托将工程款480万元支付甘登强。之后，甘登强未收到上述款项，遂向一审法院提起民事诉讼，在诉讼过程中，产生律师费189075元，保全担保费4000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2016年10月27日，甘登强、元飞公司、国欧公司、隆凯公司、赵鹏，五方共同签订《债权转让协议》，系各方真实意思的表示，合同成立生效后，甘登强对元飞公司享有480万元到期债权。2017年8月29日，甘登强、元飞公司与案外人签订的《付款协议书》对付款时间约定为2017年8月31日，元飞公司委托第三人代为履行债务。之后，第三人未实际支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，元飞公司应当继续向甘登强履行支付义务。现甘登强诉请元飞公司支付480万元的诉请，具备事实依据，一审法院予以支持。双方在《付款协议书》对付款日期约定为2017年8月31日，甘登强仅能对付款期届满后的资金占用主张利息损失，因此，对于甘登强要求按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年10月28日起计算的逾期付款资金利息损失的诉请，一审法院对于2017年9月1日起的部分予以支持，其余不予支持。《债权转让协议》约定，一方违约后，应支付对方要求赔偿损失而支付的律师费，元飞公司据此辩称仅应当负担诉请违约所造成损失所产生的律师费。一审法院认为，在此“损失”应根据双方《债权转让协议》上下文和合同习惯认定为本金损失和资金利息损失。元飞公司违约后，甘登强采取诉讼的方式向元飞公司主张违约责任，并产生律师费189075元，保费担保费4000元，该费用未超过行业标准，一审法院予以支持。民事诉讼权利是民事主体的一项基本权利，具有绝对性，因此《付款协议书》中不得以起诉方式主张权利的约定属于无效约定，元飞公司依此要求驳回甘登强起诉的抗辩一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第七十九条之规定，判决：一、重庆元飞建设（集团）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付甘登强480万元，并支付逾期付款资金占用损失（从2017年9月1日起，以480万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至本金还清时止）；二、重庆元飞建设（集团）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付甘登强律师费189075元，保全担保费4000元;三、驳回甘登强的其他诉讼请求。本案案件受理费23356元，诉讼保全费5000元由重庆元飞建设（集团）有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。元飞公司上诉请求其不承担律师费189075元以及保全担保费4000元，共计193075元。193075元对应的本案一审诉讼费用、二审诉讼费用由甘登强承担。甘登强对于元飞公司的上诉请求不持异议，本院对元飞公司的上诉请求予以支持。
综上所述，元飞公司的上诉请求成立。根据新查明的案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初4249号民事判决第一项；
二、撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初4249号民事判决第二项、第三项；
三、驳回甘登强的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
一审案件受理费23356元，甘登强负担903元，重庆元飞建设（集团）有限公司负担22453元，诉讼保全费5000元由重庆元飞建设（集团）有限公司负担。二审案件受理费4161元，由甘登强负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳光洪
审判员 吴贵平
审判员 沈 娟
二〇一八年九月十日
法官助理杨曦
书记员杜星刚