安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第00021号
上诉人（一审原告）：中国电信股份有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市西昌路188号，组织机构代码75684709-2。
负责人：丁勇，该分公司总经理。
委托代理人：金宁生，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市银河一路政务中心，组织机构代码00318746-4。
法定代表人：史翔，该市市长。
委托代理人：张运才，宿州市国土资源局工作人员。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
一审第三人：徐家振，男，汉族，居民，1950年11月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区西关办事处西关大街*号，公民身份号码3422011950********。
委托代理人：蔡玉芹，女，汉族，居民，1954年6月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区西关办事处西关大街*号，公民身份号码3422011954********。系徐家振之妻。
上诉人中国电信股份有限公司宿州分公司（以下简称电信宿州分公司）因其诉被上诉人宿州市人民政府土地权属行政登记一案，不服安徽省埇桥区人民法院于2013年12月12日作出的（2010）宿埇行初字第00091号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人电信宿州分公司的委托代理人金宁生、梅卫民，被上诉人宿州市人民政府的委托代理人张雪玲，一审第三人徐家振及委托代理人蔡玉芹到庭参加诉讼。本案已审理终结。
宿州市人民政府于2002年3月21日向徐家振颁发了宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》，将位于宿州市南关薛芦巷1号，东西长20.80米、南北宽11.80米，面积为245.44平方米的一宗土地登记给徐家振使用。土地四至为：东邻西昌路、南邻宿州市电信局、西邻薛庆伍住宅、北邻薛芦巷。土地权属性质为国有，使用权类型为划拨。
电信宿州分公司一审起诉称：徐家振为电信宿州分公司北邻。2002年3月，徐家振以土地使用证变更姓名为由，请求电信宿州分公司在其土地登记申请审批表上加盖公章，由于电信宿州分公司工作人员未做审查即加盖公章，导致徐家振所持宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》登记范围与电信宿州分公司的用地范围存在重合，电信宿州分公司向宿州市人民政府请求撤销徐家振的《国有土地使用证》，宿州市人民政府于2010年7月15日向电信宿州分公司送达通知，维持徐家振的《国有土地使用证》。宿州市人民政府的颁证行为侵犯了电信宿州分公司的合法权益。请求依法撤销宿州市人民政府为徐家振颁发的宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》。
宿州市人民政府一审答辩称：2002年，徐家振向宿州市人民政府申请土地使用权更名登记，将原集体土地使用证变更为国有土地使用证，使用权人“徐家震”变更为徐家振。2002年3月，宿州市人民政府经地籍调查，该宗地权属明晰，界址清楚，四至无争议，面积准确，遂向徐家振颁发了宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》。宿州市人民政府作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回电信宿州分公司的诉讼请求。
徐家振一审陈述称：同意宿州市人民政府的答辩意见。电信宿州分公司在2002年界址调查时，其作为徐家振土地的南邻，已在地籍调查表上对双方边界予以盖章确认。请求依法驳回电信宿州分公司的诉讼请求。
一审法院查明：2000年，宿州电信分公司因建设生产调度楼需要，经申请办理拆许字（2000）第024号房屋拆迁许可证，拆迁范围为：东至西昌路，西至薛庄南北自然巷，南至园林管理处围墙，北至西昌浴池南墙。宿州市埇桥区南关街道办事处薛芦巷共有四排房屋，其中南侧三排房屋在征收拆迁范围之内，第四排房屋为徐家振住宅，与宿州电信分公司办公楼北侧围墙相邻。1992年10月，宿州市人民政府向徐家振颁发《集体土地使用权》，土地位于宿州市南关薛芦巷1号，东西长22米，南北宽11.30米，面积为248.60平方米，登记使用权人为“徐家震”。2002年3月，徐家振申请土地变更，将《集体土地使用证》变更为《国有土地使用证》，使用权人“徐家震”变更为“徐家振”。2002年3月，宿州市人民政府向徐家振颁发了宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》，将位于宿州市南关薛芦巷1号，东西长20.80米，南北宽11.80米，面积为245.44平方米的一宗土地登记给徐家振使用。土地四至为：东邻西昌路、南邻宿州市电信局、西邻薛庆伍住宅、北邻薛芦巷。2006年，宿州电信分公司与徐家振因相邻权纠纷引发民事诉讼，宿州电信分公司向宿州市人民政府申请撤销徐家振所持有的《国有土地使用证》。2010年7月15日，宿州市人民政府书面通知宿州电信分公司，认为徐家振所持有的《国有土地使用证》权属来源清楚，界址准确，面积无误，应依法维持。2010年8月25日，宿州电信分公司提起行政诉讼，请求撤销宿州市人民政府为徐家振颁发的宿州国用字（2002）第020194号《国有土地所有权证》。
一审法院认为：宿州电信分公司与徐家振之间土地界址清楚。2002年3月，徐家振向宿州市人民政府申请土地变更时，宿州电信分公司在地籍调查表中加盖公章对双方边界予以确认，可以证明该宗土地界址清楚，四至无争议。宿州电信分公司以工作人员疏忽未对土地四至进行审核即加盖公章的答辩理由不能成立。宿州市人民政府为徐家振颁发的宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告中国电信股份有限公司宿州分公司请求撤销被告宿州市人民政府为第三人徐家振颁发的宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》的诉讼请求。宿州电信分公司不服，提起上诉。
宿州电信分公司上诉称：一、通过宿州市人民政府向徐家振颁发的《集体土地使用权》可以看出，徐家振的土地使用证的南邻界址应为被拆迁的薛继功、郝长明住宅北墙（即电信宿州分公司的北围墙）外0.5米，2002年3月，徐家振申请将使用权人“徐家震”变更为“徐家振”时，将其土地使用证用地南北宽度由11.30米改变为11.80米，侵占了电信宿州分公司北围墙以外的0.5米。二、电信宿州分公司的工作人员因认为徐家振只是更正姓名，并没有改变用地范围，所以才在其界址调查表南邻界址处盖章确认，电信宿州分公司作为国有企业，也无权以上述方式放弃国有资产。宿州市国土资源局向宿州市政府投诉受理中心作出的《关于宿州市电信局与徐家振土地登记发证情况的说明》也可以确认上述事实。徐家振缺乏对电信宿州分公司北墙外0.5米土地使用权的合法权属来源。一审判决查明事实不清。请求撤销一审判决。
宿州市人民政府答辩称：一、电信宿州分公司与宿州市人民政府的颁证行为之间没有利害关系，其不具备诉讼主体资格。宿州市人民政府于2008年向电信宿州分公司颁发了宿州国用（2008）第083000号《国有土地使用证》，电信宿州分公司对土地四至从未提出异议，该土地使用证与徐家振的《国有土地使用证》之间界址清楚，双方用地范围并不存在重合，宿州市人民政府的颁证行为并没有侵犯电信宿州分公司的土地使用权。二、宿州市人民政府的颁证行为查明事实清楚，在地籍调查过程中，电信宿州分公司的工作人员在徐家振界址调查表南邻界址处加盖公章，对双方界址予以确认，说明电信宿州分公司对双方的界址是没有异议的。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，电信宿州分公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。
徐家振陈述称：一、双方争议的0.5米土地系徐家振1984年购买所得，争议土地上有徐家振所建房屋地基。二、2002年3月，徐家振向宿州市人民政府申请土地变更时，宿州电信分公司在地籍调查表南邻界址上加盖公章对双方边界予以确认，当时双方对土地四至并无争议，且宿州电信分公司所持《国有土地使用证》与徐家振所持《国有土地使用证》之间土地面积并无重合。宿州市人民政府的颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明：一审判决查明案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：电信宿州分公司2004年办理了宿州国用（2004）字第0430014号《国有土地使用证》，2008年变更为宿州国用（2008）第083000号《国有土地使用证》，变更后两证四至一致。徐家振所持有的宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》的地籍调查表中注明徐家振土地南部界址为“以本宅南墙外0.5米滴水处为界邻宿州市电信局”。
本院认为：依据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第一款之规定，确定土地权属应当以土地登记证件为依据。本案中，2002年3月，徐家振向宿州市人民政府申请土地变更时，宿州市人民政府进行了地籍调查，土地四至清楚，四邻无争议，宿州电信分公司在地籍调查表南邻界址上加盖公章对双方边界予以确认。2004年，电信宿州分公司办理宿州国用（2004）字第0430014号《国有土地使用证》时，徐家振在其地籍调查表北邻界址上签字对双方边界予以确认。故电信宿州分公司所持有的宿州国用（2008）第083000号《国有土地使用证》与徐家振所持有的宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》之间的界址清楚，权属无争议，双方土地登记范围并无重合。电信宿州分公司认为徐家振侵占了其北围墙以外的0.5米土地的上诉理由证据不足，本院不予支持。电信宿州分公司认为其工作人员因工作疏忽、误解而在界址调查表南邻界址处盖章确认的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国电信股份有限公司宿州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年三月二十日
书 记 员 庄明义
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。