＼n河北省廊坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）廊民二终字第248号＼n上诉人（原审原告）安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省安阳市文峰区相东路18号，组织机构代码72865522-9。＼n法定代表人侯顺晨，该公司董事长。＼n委托代理人顾跃红，北京大爱律师事务所律师。＼n委托代理人翟凯俊，北京市京都律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）三河市燕东水泥有限公司，住所地三河市皇庄镇西定府村南，组织机构代码73738133-80。＼n法定代表人袁宝玉，该公司经理。＼n委托代理人张国庆，河北张国庆律师事务所律师。＼n委托代理人王海鹏，河北张国庆律师事务所律师。＼n被告果景山。＼n委托代理人王洪波，河北王洪波律师事务所律师。＼n上诉人安阳建设（集团）有限责任公司因产品质量损害赔偿纠纷一案，不服（2009）三民初重字第402号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，本案的争议焦点：一是原告起诉主体是否适格；二是原告所承建工程使用的水泥是否由被告果景山销售、被告燕东水泥生产；三是原告所承建泰合城工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，是否由于水泥质量问题引起。＼n关于原告起诉主体是否适格的问题。原告称，其在本案诉讼中虽使用了多枚印章，但原告承认这些印章均是该公司业务中使用的印章，予以认可。并提交了2011年12月29日出具的声明、2012年11月28日出具的证明、河南省公章刻制批准单三张予以证实；同时，法庭出示了本院于2011年12月27日对原告工作人员杨静静所做询问笔录及从安阳市公安局调取的刻制印章证明信。被告燕东水泥质证称，认可法院对原告工作人员杨静静所做笔录及法院从安阳市公安局调取的刻制印章证明信的真实性；对原告所提交的声明、证明及河南省公章刻制批准单三张真实性均不予认可，原告印章混乱，不具有本案主体资格。被告果景山与被告燕东水泥质证意见一致。另，三河市公安局经对此案审查认为，原告的行为不属于犯罪行为，并于2013年9月17日作出三公（刑）不立字（2013）4号不予立案通知书。原告及二被告对公安局出具的不予立案通知书无异议。＼n关于原告所承建工程使用的水泥是否由被告果景山销售、被告燕东水泥生产的问题。原告提交证据1、福果建材供应站出售标号为32.5水泥的收据。2、本院于2008年12月12日的审判笔录。3、本院高楼法庭于2009年2月12日对被告果景山的询问笔录。证据1-3证明原告是从被告果景山经营的福果建材供应站处购买的被告燕东水泥生产的恒建牌标号为32.5的普通硅酸盐水泥，数量84吨，共1660袋。被告果景山质证称，原告出示的证据1-3真实性认可，但只能证明原告曾购买过被告果景山销售的水泥，不能证明原告承建的泰合城工程使用了被告的水泥。被告燕东水泥质证称，对原告出示的证据1-3真实性无异议，但此证据仅仅能证明被告果景山销售被告燕东水泥生产的水泥，不能证明原告购买此水泥是用于原告承建的泰合城工程。原告提交证据4、原告与姚宝丽于2008年4月6日签订的《建设工程施工合同》。5、北蔡村村民委员会于2008年8月30日出具的证明。6、本院高楼法庭于2009年2月2日对姚宝丽的调查笔录。证据4-6证明原告从被告果景山处购买的水泥用于建设姚宝丽位于北蔡村开发市场处规划区域内的楼房。被告果景山质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明原告建楼时使用了被告的水泥；姚宝丽在调查笔录中陈述，原告购买的被告销售的水泥是经过质量检验的合格产品。被告燕东水泥质证称，对北蔡村委会的证明真实性无异议，但不能证明原告建楼时使用的是从被告果景山处购买的水泥，且原告兴建的楼房是违法建筑，不应得到法律的保护；对《建设工程施工合同》的真实性不认可，原告在该合同上加盖的印章是虚假的；对姚宝丽调查笔录的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；综上，该三份证据不能证明原告在建楼中使用了被告燕东水泥生产的水泥。＼n关于原告所承建泰合城工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，是否由于水泥质量原因引起的问题。原告提交证据7、三河市燕鑫建设工程质量检测有限公司于2008年7月1日出具的水泥检验报告。证明原告购买的被告果景山销售的被告燕东水泥生产的恒建牌标号为32.5的普通硅酸盐水泥不符合GB175-1999标准中32.5级要求。被告果景山、质证称，对该证据的合法性有异议，之前曾出具过水泥质量合格的检测报告，前后相互矛盾；该检测公司不是法定检验机构；水泥检测时间是有国家标准的，原告没有证据证明检测的水泥未过保质期，故对此报告不予认可。被告燕东水泥质证称，同意被告果景山的质证意见；另该检验报告中送检的水泥是单方送检，样品水泥不能证明由被告燕东水泥生产的，取样过程也不能保证严格遵循取样规定。原告提交的证据。8、三河市工商局消保科于2008年7月16日出具的证明复印件。证明建设方姚宝丽和原告的项目负责人孙艳军向三河市工商局投诉被告销售、生产的水泥不合格，工商局通知被告解决此事，但被告迟迟不予配合解决。被告果景山质证称，该证据只是原告单方向工商局反映情况，不能证明原告使用了被告销售的水泥，也不能证明水泥质量不合格。被告燕东水泥质证称，要求提供证据原件，否则不发表质证意见。原告提交的证据。9、三河市公证处于2008年9月5日出具的公证书（含国家水泥质量监督检验中心检验报告）。10、三河市公证处于2009年2月2日出具的补正公证书。11、三河市质量技术监督局于2009年1月19日出具的补正证明。证据9-11证明公证处对原告购买被告水泥的剩余部分做了证据保全，国家水泥质量监督检验中心对保全查封的水泥样品进行了检测，结果为不符合GB175-1999标准中32.5级要求。被告果景山质证称，对公证书的真实性无异议；抽样时原告没有参加，抽样时间及保存环境都不符合国家标准；取样的水泥包装袋无法辩认产品，不能确定与被告有关联性；公证处参与抽样的水泥不是在密封情况下进行，不能说明该水泥在出产时是否合格。综上，原告的上述证据达不到其证明目的。被告燕东水泥质证称，同意被告果景山的质证意见；另原告未将水泥在密闭的地方存放，原告所提供的证据仅能说明在特定环境下取样的水泥存在问题，但不能证明出产时的水泥存在质量问题，故不同意原告的证明目的。原告提供的证据12、被告燕东水泥的生产设备及流程的照片四张。证明被告降低生产成本、简化生产程序，这也是导致水泥质量不合格的原因之一。二被告对该证明的真实性、合法性及关联性均不认可。原告提供的证据13、廊坊市豪钰工程建设咨询有限公司于2009年2月5日出具的鉴定报告。证明原告所承建的泰合城商住楼工程存在质量问题，需拆除、重建，给原告造成了损失。二被告质证称，该鉴定报告不能证明原告所承建的工程存在质量问题。＼n被告燕东水泥提交证据1、三河市公证处于2010年5月7日作出的复查决定。证明原告提供的公证书是对送检行为的一份证明，对送检水泥是否具备抽样条件未予证明。证据2、三河市质量技术监督局于2010年1月11日出具的证明及1月21日出具的补正证明。证明该局仅对抽样所用的一吨水泥负责，检验结果仅反映该吨水泥当时的产品质量状况，不证明施工方已使用的其余水泥的质量状况；单方委托抽样的检验结果仅供委托方参考，不作为质量纠纷的判定依据。证据3、廊坊曰报于2012年2月9日刊载的三河市质量技术监督局于2010年2月5日所做的声明，内容为“我局于2009年1月19日作出的‘补正证明’及2008年7月22日作出的No.0000348号委托抽样单，由于委托单位名称不详，与实不符，故声明作废。”证据4、国家水泥质量监督检验中心于2010年4月22日出具的复函。以上四组证据证明国家水泥质量监督检验中心已将其作出的No：W8-0842号检验报告撤销，原告相关证据不能证明被告生产销售的水泥存在质量问题。被告果景山对被告燕东水泥所提交的四组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。原告质证称，三河市公证处的复查决定书不能否定其所出具的公证书的内容；三河市质量技术监督局的证明没有出具人签字，不符合证据形式，当时存放水泥的现场有录像，该份证明不具有客观性；对廊坊日报所刊载的三河市质量技术监督局的声明没有异议，但对被告的证明目的及该证据形式不予认可，该作废声明没有事实及法律依据；国家水泥质量监督检验中心的检验报告不符合无效情形。＼n被告果景山提交证据1、GB175-1999普通硅酸盐水泥32.5国家标准。结合公证处及三河市质量技术监督局的证明，说明送检水泥不符合国家标准。证据2、三河市燕鑫建设工程质量检测有限公司于2008年4月10日作出的水泥检验报告，证明被告燕东水泥生产的恒建牌水泥合格。证据3、廊坊市豪钰工程建设咨询有限公司于2009年2月5日出具的鉴定报告。证明原告承建该工程需32.5水泥42吨，42.5水泥63吨，而原告施工中只用32.5水泥肯定导致房屋质量不合格；也可能原告既使用32.5水泥，也使用42.5水泥，原告没有证明42.5水泥是合格的。被告燕东水泥对被告果景山所提交的三组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。原告质证称，燕鑫公司于2008年4月10日作出的水泥检验报告，只能证明该水泥在2008年4月5日是合格的，不能证明2008年4月6日至6月份的水泥仍是合格的，亦不能证明水泥的批次；对被告果景山提供的GB175-1999普通硅酸盐水泥32.5国家标准的真实性不予认可；豪钰公司出具的鉴定报告不能达到原告的证明目的。＼n关于原告主张的损失问题。原告主张房屋拆除重建的损失525105.74元，再建过程中人工费111897.26元，两项计637003元；房屋不能使用造成的租金损失45万元；公证费2000元、评估鉴定费30000元。提供证据有鉴定报告、相邻房屋的租赁合同及租房协议、北蔡村委会的证明。被告果景山及被告燕东水泥质证称，原告没有证据证明房屋主体存在质量问题，其损失与被告无关联性，不同意赔偿。＼n原审法院认为，本案为产品质量损害赔偿纠纷。原告在本案诉讼中虽出现了多枚印章，但其带有编号的印章均是经安阳市公安局批准刻制的，且原告两次出具证明称本案诉讼中出现的印章均系公司业务中使用的印章，原告予以认可；另经三河市公安局审查认为，原告使用未经公安机关备案的公章对外签订合同的行为不属于犯罪行为，故原告作为本案诉讼主体并无不当。原告承建泰合城商住楼工程期间，购买了由被告燕东水泥生产、被告果景山销售的水泥，原、被告均认可，本院予以确认。国家水泥质量监督检验中心于2008年8月25日出具的No：W8-0842号检验报告证明原告购买并用于工程建设的水泥系缺陷产品，但该中心于2010年4月22日向三河市质量技术监督局出具复函，撤销了该中心于2008年8月25日做出的No：W8-0842号检验报告，故该检验报告不能再作为原告购买并用于工程建设的水泥系缺陷产品的证据使用，据此，原告未能举证证明其所承建的泰合城商住楼工程因水泥存在缺陷而出现质量问题。综上，原告的诉讼请求因无充分证据予以支持，故不予维护。据此判决：驳回原告安阳建设（集团）有限责任公司的诉讼请求。＼n宣判后，原告安阳建设（集团）有限责任公司不服，其主要上诉理由是：1、上诉人提交的证据足以证明被上诉人生产或销售的水泥质量不合格。2、被上诉人提交的证据不能否定《公证书》的法律效力，检测中心作出的《检验报告》合法有效。请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人三河市燕东水泥有限公司、果景山答辩称原判正确，请求维持原判。＼n经本院审理查明，除一审查明的事实外，另查明，上诉人在二审期间提交了四份补充证据，一、四份录音证据；二、三河市技术监督局于2014年3月12日提供的情况说明；三、中国建筑材料检验认证中心向安阳建设（集团）有限责任公司提供的水泥质检和测试的费用发票；四、国家水泥质量监督检验中心于2014年3月13日向安阳建设（集团有限责任公司提供的关于撤销NO.W8-0842检验报告的情况说明。上述证据用以证明其诉讼请求应予支持。＼n本院认为，本案争议的主要问题是：1、上诉人购买的被上诉人生产及销售的水泥是否存在质量问题；2、涉案工程是否存在质量问题；3、如有质量问题与被上诉人生产及销售的水泥是否存在因果关系。＼n上诉人为证明其购买的被上诉人生产及销售的水泥存在质量问题，在庭审中提交了由三河市质量技术监督局现场抽样并由被上诉人委托国家水泥质量监督检验中心出具的检测报告，证实其购买的被上诉人生产及销售的水泥存在质量问题。此后，三河市质量技术监督局又致函国家水泥质量监督检验中心，对委托抽样单声明作废并撤回且登报公示。同时，国家水泥质量监督检验中心接函件后致函三河市质量技术监督局，依据三河市质量技术监督局的作废和撤销委托抽样单函件，撤销了NO.W8-0842检验报告。上诉人在庭审过程中提交的相关证据不能证实该检验报告有效。因此，该检验报告已不能证实上诉人购买被上诉人生产和销售的水泥存在质量问题，同时上诉人在庭审过程中提交的相关证据也不能证实涉案工程存在质量问题及与上诉人生产和销售的水泥存在因果关系。致使本院无法律事实及依据支持上诉人的上诉请求。原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费15750元由安阳建设（集团）有限责任公司＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑海清＼n审判员于东＼n审判员刘建刚＼n二０一四年五月二十八日＼n书记员寇兴伟