贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终514号
上诉人（原审被告）：川岛公司艾美机械设备有限公司（统一社会代码91310118747293358N），住所地上海市青浦区白鹤镇腾富路516号。
法定代表人：卢精华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋喜军，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：射阳县智鹤机械制造有限公司（统一社会信用代码91320924756409877U），住所地江苏省盐城市射阳县合德科技创业园宏业路8号。
法定代表人：于利民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王立林，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉屏兴吉物业服务有限公司（统一社会信用代码915206223224682713），住所地贵州省玉屏侗族自治县皂角坪街道茅坪新区民族风情园内。
法定代表人：黄敬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉屏县兴发洗涤有限公司（统一社会信用代码91520622347030276A），住所地贵州省玉屏侗族自治县皂角坪街道茅坪新区（人民医院）。
法定代表人：黄敬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。
原审被告：成都田岛机械设备有限公司（统一社会信用代码91510112590231836W），住所地四川省成都市龙泉驿区十陵街道办事处灵灵龙路398号。
法定代表人：唐泽武，该公司执行董事。
上诉人川岛公司艾美机械设备有限公司（以下简称川岛公司）、射阳县智鹤机械制造有限公司（以下简称智鹤公司）因与被上诉人玉屏兴吉物业服务有限公司（以下简称兴吉公司）、玉屏县兴发洗涤有限公司（以下简称兴发公司）、原审被告成都田岛机械设备有限公司（以下简称田岛公司）产品责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。川岛公司的委托诉讼代理人肖荣华、蒋喜军，智鹤公司的法定代表人于利民及其委托诉讼代理人王立林，兴吉公司、兴发公司的法定代表人黄敬到庭参加了诉讼，田岛公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
川岛公司不服，上诉请求：撤销（2016）黔0622民初326号判决主文第一项，改判川岛公司不承担责任或发回重审。事实和理由：一、川岛公司在本次事故中不存在过错，不应该承担赔偿责任。1.川岛公司对本案的发生没有过错，不应承担赔偿责任。首先，事故调查报告是有关职能部门依据行政处理的相关规定作出的调查，川岛公司没有参与。行政职能部门对相关事实的认定，没有征求川岛公司的意见，也没有召集各方当事人质证，更没有经过司法认定。贵州省人民政府作出的黔府函[2016]126号《省人民政府关于玉屏县兴发洗涤有限公司“1?11”压力容器爆炸事故处理意见的批复》（含事故报告），是内部行政行为，对外不发生法律效力。2.《事故调查报告》中，以“川岛公司在进行熨平机组装生产时，未按照江苏省射阳县智鹤机械制造有限公司‘0800烘筒设计说明书’提出的每只烘筒应配置疏水阀的要求，而是釆用3个烘筒并联共用1个疏水阀，导致在使用过程中烘筒内冷凝水不能及时排出”为由，认定川岛对本次事故的发生具有次要原因，并承担次要责任，无事实和法律依据。智鹤公司从未提供‘0800烘筒设计说明书’，而是提供《安装使用说明书》、竣工图以及产品合格证书。HG/T20570.21-1995《蒸汽疏水阀的设置》仅适用于蒸汽疏水阀在化工工程设计中的计算和选用，不适用于轻工机械设计中。事故调查报告中关于《疏水阀的设置》的引用错误。国家标准GBA12712-91《蒸汽供热系统凝结水回收及蒸汽疏水阀技术管理要求》明确规定，成组疏水方式，就是几台用汽压力相同的设备共用一个蒸汽疏水阀。川岛公司对三台用汽压力相同的烘筒共用一个蒸汽疏水阀，完全符合国家标准要求。3.《事故调查报告》明确了本次事故发生的直接原因是事故烘筒筒体焊接组对时发生了严重错边，导致最小有效承载厚度远低于设计公称壁后，并产生应力集中，焊接后又对筒体进行了加工、打磨，使错边区域钢板壁厚减薄，致使烘筒在正常工作压力时，筒体材料发生曲服，最终断裂爆炸。这已清楚地表明，本次事故发生的直接原因是烘筒的质量问题，不是川岛公司的原因。二、原审法院认定事故造成的损失1348644元，无事实和法律依据。原审法院根据玉屏侗族自治县安全生产监督管理局委托贵州宸凤资产评估有限公司对事故造成的损失的评估结论作为本次事故造成的损失，明显是错误的。1.贵州宸凤资产评估有限公司对事故造成的损失的评估是基于行政机关的申请委托而进行，目的是为了解此次事故所造成的初步损失，只是一个大概数字，并不是精确的数字。2.贵州宸凤资产评估有限公司在评估过程中，并没有通知川岛公司及其他相关当事人到场，对相关损失进行质证或确认，只是通过兴吉公司、兴发公司的自报数来确认损失，明显不符合评估必须客观、真实原则。兴发公司、兴吉公司自报损失的明细中有很多都是白条，没有相应的客观事实来佐证。3.对事故造成的损失应进行司法评估。贵州宸凤资产评估有限公司的评估报告不能作为本案定案的依据。原审直接釆纳该报告无事实和法律依据，属于程序错误。三、兴发公司对于本案的发生具有过错，应承担相应的责任，因此减少其他责任主体的责任。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条规定，特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。但兴发公司作为特种设备的使用单位，未办理特种设备使用登记，属于违法使用压力容器。兴发公司招聘的员工没有特种设备的上岗证，存在管理上混乱的过错。兴发公司对本案的发生具有明显的、较大的过错。
川岛公司当庭补充意见，认为原审法院在本次事故中的几个案件，认定责任比例不一致，本案应参照其他几个判决划分各方责任。
智鹤公司上诉请求：撤销（2016）黔0622民初326号民事判决主文第一条，改判驳回兴吉公司、兴发公司对智鹤公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审法院采纳《事故调查报告》及事故调查报告形成期间的《财产评估报告》不符合法律规定。两个报告是行政机关在事故处理过程中单方委托形成，该鉴定意见所依据的事实未经智鹤公司及其他利害关系人确认，剥夺了当事人的救济权，该鉴定意见不应在司法审判中适用。2.原判决将本案认定为产品质量纠纷并判决智鹤公司承担责任，而兴发公司、兴吉公司不承担责任，与案件事实不符。对事故原因、责任分担应通过司法鉴定确认，即便按照事故调查报告的结论，兴发公司、兴吉公司及玉屏县医院均存在一定的过错。3.原审程序严重违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人。玉屏县医院对事故的发生有过错，原审法院应向兴发公司、兴吉公司释明，追加玉屏县医院为被告。如拒不追加的，由玉屏县医院应承担的相应份额，无权向智鹤公司主张。
兴发公司、兴吉公司辩称，1.关于《事故调查报告》和《资产评估报告》的法律效力问题。“1?11”事件造成4人死亡、2人轻伤和财产受损的严重后果，安全生产管理部门和其他职责部门必须在第一时间赶到现场，并按职能分工开展人员抢救、事故原因调查、协调赔偿以及社会稳定等一系列工作。铜仁市人民政府和贵州省质量技术监督局还联合成立了事故调查领导小组。负责调查事故原因、性质和责任，国家质检总局派专家到达事故现场，查明事故发生经过和原因，形成《事故调查报告》。该报告形成的程序完全符合《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条的规定。该过程不需当事人参与和质证，只是专家进行技术分析和判断，职能部门作出的专业鉴定，具有法律效力。《资产评估报告》也是玉屏县安全生产监督管理局委托贵州宸凤资产评估有限公司进行的评估，程序合法。贵州省高级人民法院（2017）黔行终548号行政判决书认定贵州省人民政府黔府函（2016)126号批复文件不是行政行为，是行政机关内部文件的判决，认为对外不发生法律效力，是对判决书的曲解。因为事故调查报告与批复文件不是一个程序，事故调查报告是根据国家技术监督局的部门规章《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条的规定办理的，而批复文件则是根据《特种设备安全法》第七十三条的规定作出，即事故调查部门将调查结果向本级人民政府报告的一个行政程序，虽是行政机关的内部行为，但不影响事故原因的认定。2.关于责任过错及承担主体的问题。本案损害后果的发生是产品质量引起的，属于产品质量责任纠纷，根据《侵权责任法》第四十一条、第四十二条以及《产品质量法》第四十三条之规定，产品质量责任的承担主体是产品的生产者、销售者。川岛公司、智鹤公司的过错，在《事故调查报告》中作了详细的分析和说明。川岛公司在上诉提及其已尽到对产品质量的审核义务的理由不能成立，因为只要其生产制造的产品存在着缺陷，并且造成人身和财产损害，就应当承担法律责任。智鹤公司在上诉提及遗漏玉屏县医院为被告的理由同样不能成立，玉屏县医院以及兴吉公司所承担的只能是行政责任，而并非是产品质量缺陷造成的人身和财产损失的赔偿责任。3.原审法院未支持兴发公司、兴吉公司赔偿受害人家属死亡补偿金2968580元，理由不成立。兴发公司、兴吉公司支付给四名伤亡人员家属的赔偿金虽然是人身损害赔偿，但对被答辩人来说是财产损失。该笔款项应由产品制造者一并承担。
田岛公司未作二审陈述。
兴吉公司、兴发公司向一审法院起诉请求：1.川岛公司、智鹤公司、田岛公司连带赔偿兴吉公司、兴发公司因产品缺陷造成的人身和财产损失4317224元；2.诉讼费由川岛公司、智鹤公司、田岛公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月4日，兴吉公司与玉屏县医院签订洗衣房承包经营合同，玉屏县医院将其洗衣房的所有洗涤业务发包给兴吉公司，经营期限2015年6月1日至2025年5月31日。2015年5月24日，兴吉公司与田岛公司签订设备工程合同，向田岛公司购买洗烫设备一套，包括100kg洗脱机2台、100kg烘干机2台、三米三辊烫平机1台、生物质蒸汽锅炉1台，成交价480000元；田岛公司负责安装、调试，并培训操作技术人员。田岛公司按合同约定向兴吉公司提供了洗烫设备，其中三辊式熨平机由川岛公司生产，该机主要部件烘筒由智鹤公司设计制造。2015年10月16日，兴吉公司将玉屏县医院洗衣房业务中代开发票和代收款业务委托给兴发公司，并告知了玉屏县医院。2016年1月11日下午16时20分，熨平机操作人员在进行熨烫作业时，熨平机中的1个烘筒发生爆炸，造成4人死亡、2人轻伤和财产受损的事故。事故发生后，兴吉公司按工伤保险条例的规定对伤亡人员进行了赔偿，赔偿总额为2968580元。当月13日，铜仁市人民政府与贵州省质量技术监督局联合成立事故调查领导小组，负责调查事故原因、性质和责任。2016年2月，“1.11”压力容器爆炸事故技术组对该起事故作出技术分析，认为事故的直接原因是“事故烘筒筒体断裂纵焊缝组对时存在严重错边，造成错边处有效承载壁厚减薄和应力集中，不能满足材料在正常工作压力下的承载能力，导致烘筒破裂爆炸。”间接原因是“事故烘筒制造单位质量保证管理体系运转失控，相关人员责任心不强，未按相关标准及工艺要求实施组对及自检，导致组对错边在产品出厂前未检出，事故烘筒带‘病’出厂。”主要原因是“制造厂在事故烘筒筒体组对时，未严格执行组对工艺要求，造成组对错边；制造厂未严格执行检验职责，导致筒体组对错边缺陷在新产品出厂前未检出。”次要原因是“熨平机组装时，疏水阀设置与设计要求不符。”2016年4月，事故调查完毕，贵州省人民政府于2016年5月3日对贵州省质量技术监督局呈报的“关于申请批复兴发公司‘1.11’压力容器爆炸事故调查报告的请示”进行批复，同意事故调查组对本次事故的调查报告，即：事故性质为因产品质量存在严重缺陷和安全隐患，导致爆炸的特种设备较大责任事故。事故主要原因是烘筒生产制造和检验过程中未严格执行安全技术规范、标准，导致烘筒生产制造时存在焊接组对错边、焊缝未熔合等严重缺陷，同时检验把关不严，未及时发现安全隐患。次要原因是川岛公司对熨平机生产组装时，疏水阀配置与智鹤公司“0800烘筒设计说明书”提出的每只烘筒应配置疏水阀的要求不符；田岛公司违法安装压力容器；兴发公司违法使用压力容器；玉屏县医院未依法对兴发公司的特种设备安全生产工作进行统一协调、管理，未定期进行安全检查。事故发生后，玉屏侗族自治县安全生产监督管理局委托贵州宸凤资产评估有限公司对事故造成的损失进行评估，鉴定意见为：兴发公司（实为兴吉公司）机械设备487400元，附属物361146元，伤亡补偿2968580元，误工工资及停产停业损失215451元；食堂直接食品损失11260元，人工工资补偿56000元，其他损失70180元；玉屏县医院房屋受损价值142007元，损毁墙体及附属物拆除和渣土清运5200元，合计4317224元，其中财产损失为1348644元。
川岛公司生产的三米三辊烫平机使用3个由智鹤公司生产的烘筒，烫平机内安装1只疏水阀；川岛公司对贵州省人民政府关于贵州省质量技术监督局呈报的“关于申请批复兴发公司‘1.11’压力容器爆炸事故调查报告的请示”的批复不服，向贵州省人民政府申请复议被驳回，于2016年8月10日向贵州省贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2016年12月30日作出驳回川岛公司诉讼请求的行政判决，川岛公司不服判决向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年6月8日作出判决，驳回上诉，维持一审判决。田岛公司未取得特种设备安装许可，在为兴吉公司安装带压力容器烘筒的三米三辊烫平机时，也未向铜仁市人民政府负责特种设备安全监督管理的部门报告。兴吉公司未给伤亡员工缴纳工伤保险；在安装使用三米三辊烫平机前或投入使用后30日内，未向特种设备安全监督管理部门办理使用登记，从业人员也未取得特种设备作业人员资格；兴吉公司已向田岛公司支付设备款460000元，剩余20000元质量保证金因付款期限未到尚未支付；兴发公司与玉屏县医院就本案事故给玉屏县医院造成的损失，于2016年5月30日达成赔偿协议，由兴发公司赔偿房屋损毁、人工工资等损失284647元，食堂间接损失78000元。蒸汽疏水阀的设置（HG/T20570.21—95）5.0.2条规定，多台用汽设备不能共用一只疏水阀；蒸汽供热系统凝结水回收及蒸汽疏水阀技术要求（GB/T12712—91）8.3条规定，所有用汽设备应优先采用单元疏水方式，当多台用汽设备用汽压力相同且对疏水要求不严时，也可采用成组方式来设置蒸汽疏水阀;用汽压力不同的设备不允许共用一个蒸汽水阀。2016年7月12日，玉屏侗族自治县公安局对智鹤公司以涉嫌生产、销售不符合安全标准产品犯罪进行立案侦查。
一审法院认为，兴吉公司向田岛公司购买的由川岛公司生产的熨平机在使用过程中发生爆炸，造成4人死亡、2人轻伤和财产受损的事故，该事故经铜仁市人民政府与贵州省质量技术监督局联合成立的事故调查组调查，事故发生的主要原因是：熨平机中烘筒设计制造商智鹤公司在生产制造和检验过程中，未严格执行安全技术规范和标准，导致烘筒生产制造时存在焊接组对错边、焊缝未熔合等严重缺陷；次要原因是：川岛公司对熨平机进行生产组装时，存在疏水阀的设置与设计要求不符；田岛公司违法安装压力容器；兴发公司违法使用压力容器；玉屏县医院未对兴发公司的特种设备安全生产进行统一协调、管理、定期安全检查。事故调查组认定的事故原因既有产品质量原因，又有违反行政管理规定的原因，鉴于本案是产品质量责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品质量责任的承担主体是产品的生产者、销售者。本案事故调查组委托产品质量检测机构对爆炸的熨平机进行检验得出的烘筒存在焊接组对错边、焊缝未熔合、疏水阀设置与设计不符等缺陷，在没有相反证据的情况下，应予采纳。田岛公司作为产品销售者，按照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，应按国家规定或合同约定的标准对销售的产品进行检查验收，防止缺陷产品出售给消费者。田岛公司未提交证据证明对销售给兴吉公司的产品履行了检查验收责任，故应与智鹤公司、川岛公司承担本案产品质量责任。兴吉公司、兴发公司、玉屏县医院不承担责任。
川岛公司、智鹤公司提出人身损害部分，由于兴吉公司、兴发公司未按规定给伤亡员工缴纳工伤保险，赔偿的责任主体不应是产品的生产者、销售者，经查，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，人身伤亡人员的权利主体不是兴吉公司和兴发公司，兴吉公司、兴发公司无权主张事故中伤亡人员的损失；兴吉公司、兴发公司未缴纳工伤保险，其员工伤亡的工伤保险待遇应由用工主体承担，按工伤保险条例规定承担赔偿责任后，因现行法律法规并未赋予其追偿权，无权向川岛公司、智鹤公司主张赔偿，川岛公司、智鹤公司的抗辩理由成立，应予采纳。川岛公司、智鹤公司提出兴吉公司、兴发公司的损失未进行评估，相关机构的评估没有组织双方质证，评估意见不能作为证据使用的意见，经查，本案事故发生后，在事故调查过程中玉屏侗族自治县安全生产监督管理局委托贵州宸凤资产评估有限公司对损失进行的评估，程序合法，应予采信，该抗辩意见不予采纳。川岛公司、智鹤公司提出即使根据有关职能部门依据行政处理的相关规定作出的调查，应分别承担责任，而不是连带责任的意见，符合法律规定，予采纳。川岛公司提出疏水阀的设置，事故责任意见中援引化工行业标准，适用标准错误的意见，根据蒸汽供热系统凝结水回收及蒸汽疏水阀技术要求（GB/T12712—91）8.3条规定（国家标准），所有用汽设备应优先采用单元疏水方式，当多台用汽设备用汽压力相同且对疏水要求不严时，也可采用成组方式来设置蒸汽疏水阀，川岛公司生产的熨平机中设置3个烘筒，按照前述规定，应优先采取单元疏水方式设置疏水阀，但其未提交符合国家标准采取成组疏水方式设置疏水阀的相关依据，故该意见不予采信。智鹤公司提出公安机关对其公司的产品质量问题作刑事立案，刑事部分未终结，本案应继续中止审理的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，公安机关虽对智鹤公司的产品质量问题进行刑事立案，且本案的审理不以刑事案件的审理结果为依据，不影响本案的审理，该意见不符合法律规定，不予采纳。智鹤公司提出贵州省人民政府的批复和事故调查报告是行政机关内部行为，对本案当事人不产生权利义务关系，不能作为证据采信的抗辩意见，经查，事故调查报告既查明了事故的原因，又提出了对相关责任单位的处理建议，贵州省质量技术监督局将该报告呈报贵州省人民政府，贵州省人民政府批复同意对该事故的处理意见，该批复行为虽是行政机关的内部行为，具体行政处罚要按管理权限予以落实，但不影响事故原因的认定，故该抗辩意见不予采纳。智鹤公司要求对烘筒是否存在制造缺陷、安装缺陷、使用缺陷进行鉴定，鉴于事故调查组在对本案事故进行调查时，已委托贵州省特种设备检验检测院进行专门鉴定，符合《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，再申请鉴定属于重复鉴定，不予准许。
兴吉公司、兴发公司主张的损失，按照玉屏侗族自治县安全生产监督管理局委托贵州宸凤资产评估有限公司对事故造成的损失进行评估的结论计算，即兴发公司（实为兴吉公司）机械设备487400元，附属物361146元，误工工资及停产停业损失215451元；食堂直接食品损失11260元，人工工资补偿56000元，其他损失70180元；玉屏县医院房屋受损价值142007元，损毁墙体及附属物拆除和渣土清运5200元，合计1348644元。由智鹤公司承担50%的赔偿责任，即674322元（1348644元×50%）；川岛公司承担30%赔偿责任，即404593.20元（1348644元×30%）；田岛公司承担20%赔偿责任，即269728.80元（1348644×20%）。兴吉公司、兴发公司要求川岛公司、田岛公司、智鹤公司赔偿其按工伤保险待遇赔偿伤亡人员的费用2968580元，与法律规定不符，不予支持。关于玉屏县医院的房屋、食堂等损失兴吉公司、兴发公司能否主张赔偿的问题，鉴于兴发公司已与玉屏县医院达成赔偿协议，兴发公司取得代位追偿权，故兴吉公司、兴发公司向川岛公司、田岛公司、智鹤公司主张玉屏县医院房屋、食堂等损失，符合法律规定，应予支持。
综上所述，川岛公司、智鹤公司作为产品生产者，田岛公司作为产品销售者，应对其生产、销售的产品发生爆炸给兴吉公司、兴发公司造成的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、玉屏兴吉物业服务有限公司、玉屏县兴发洗涤有限公司的损失：机械设备487400元、附属物361146元、误工工资及停产停业损失215451元，食堂直接食品损失11260元、人工工资补偿56000元、其他损失70180元，玉屏县医院房屋受损价值142007元、损毁墙体及附属物拆除和渣土清运5200元，合计1348644元，由射阳县智鹤机械制造有限公司赔偿674322元，川岛公司艾美机械设备有限公司赔偿404593.20元，成都田岛机械设备有限公司赔偿269728.80元；二、驳回玉屏兴吉物业服务有限公司、玉屏县兴发洗涤有限公司的其他诉讼请求。案件受理费41338元，由兴吉公司、兴发公司负担24400元，川岛公司负担8469元，智鹤公司负担5081元，田岛公司负担3388元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：川岛公司提交贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1450号民事判决，拟证实该判决认定川岛公司提供的机械产品应适用国标。智鹤公司质证认为，对判决真实性、合法性无异议，认为达不到证明目的。兴吉公司、兴发公司质证认为，机械如何组装要川岛公司才知道，消费者不掌握相关信息。经审查，川岛公司主张的事实，是其在前一诉讼中提交的证据，该判决对其证据的分析认定为“蒸汽供热系统凝结水回收及蒸汽疏水阀技术管理要求、蒸汽疏水阀的设置经核实，其真实性予以确认。蒸汽疏水阀的工作原理因其来源不明确，真实性无法确认”。并未确认案涉产品适用何种标准，本院对其证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、关于裁判尺度问题；二、《事故调查报告》和《资产评估报告》能否认定的问题；三、承担侵权责任的主体问题。
关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”即当事人提出上诉的期限应在一审判决书送达之日起十五日内。川岛公司当庭提出原审划分责任比例不当，属于新增加的诉讼请求，该请求未在法定期限内提出，且原审划分的责任比例不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第二款规定的情形，对川岛公司当庭提出的上诉请求，本院不予审理。
关于焦点二，事故发生后，玉屏侗族自治县人民政府等职能部门对事故进行调查，案涉产品经过贵州省特种设备检验检测院、中国科学院地球化学研究所环境地球化学国家重点实验室、贵州省产品质量监督检验院、铜仁市特种设备检验所对Φ800烘筒、烘筒筒体断口试样、锅炉水、不锈钢筒体进行检测，最后形成的书面报告。该书面报告虽不是鉴定意见，但属于书证范畴。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的熨平机烘筒筒体存在加工、制作、装配等制造上存在缺陷的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。川岛公司、智鹤公司没有相反证据推翻本次事故中形成的事故调查报告，原审法院将事故调查报告作为认定案件事实的依据，本院予以确认。智鹤公司和川岛公司提出调查报告是经贵州省人民政府批复后生效，对其不产生法律效力，不应作为定案依据的主张，本院不予支持。《资产评估报告》也是行政职能部门在事故调查中作出，可以采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，民事诉讼的证明标准采用高度可能性标准。前述证据可以认定事故原因及财产损失的待证事实的存在具有高度可能性，川岛公司、智鹤公司上诉提出两份证据不应采信，没有提交相应的证据证明行政职能部门在其职权范围内制作的文书所记载的事项存在虚假，对该上诉理由，不予采信。
关于焦点三，兴吉公司、兴发公司以案涉产品的生产者为被告，要求承担侵权责任，属于产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”依据该条文规定，构成产品责任须具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二，须有缺陷产品造成受害人损害的事实；第三，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。承担产品责任是以产品存在缺陷为前提，不考虑生产者是否有过错。川岛公司提出其没有过错不应承担责任，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款的规定，生产者免责的情形包括：未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。且对免责情形的举证责任，应由生产者承担。现有证据既不能证实川岛公司没有过错，也与法律规定其享有免责的事由不符，川岛公司主张其没有过错，不应承担责任的理由于法无据，本院不予支持。玉屏医院、兴吉公司、兴发公司既不是熨平机的生产者，也不是熨平机的销售者，因此，玉屏医院、兴发公司、兴吉不是本案的责任承担者。原审法院依照事故调查报告查明的原因，确定智鹤公司、川岛公司、田岛公司分别承担50%、30%、20%的责任，本院予以确认。
综上所述，川岛公司、智鹤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17912元，由射阳县智鹤机械制造有限公司负担10543元，由川岛公司艾美机械设备有限公司负担7369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 刘贵波
审 判 员 罗宇睿
二〇一八年五月二十九日
法官助理 罗依婷
书 记 员 李向梅