吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终746号
上诉人（原审被告）：吕继华，男，1953年1月5日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。
委托代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍友，男，1972年5月25日生，汉族，农民，现住吉林省洮南市。
委托代理人：高宝志，男，系被上诉人表哥，汉族，1967年10月4日生，现住吉林省通榆县。
原审被告：孟昭贵，男，1954年8月25日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。
上诉人吕继华因合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2016）吉0802民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕继华及其委托代理人高洪杰，被上诉人张绍友及其委托代理人高宝志，原审被告孟昭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月至2015年4月期间，原告陆续将其收购的牛卖予被告吕继华，被告吕继华给付原告部分卖牛款。2015年5月1日，被告吕继华为原告出具欠据一枚，载明欠款金额为46,000.00元，月利1.5分，还款期限为2015年12月30日，担保人为被告孟昭贵。
原审法院经审理认为，2014年3月以来，原告陆续将其收购的牛卖予被告吕继华，并已将牛实际交付给被告吕继华。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告与被告吕继华之间的买卖合同关系成立。
被告吕继华为原告出具欠据一枚，确认欠款金额为46,000.00元。庭审中，被告吕继华辩驳称，其尚欠金额为17,000.00元，另有四头牛（已死亡一头牛）系其为原告代养代卖，这四头牛双方不存在买卖关系，但其对上述主张未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告吕继华对其上述主张未能提交相关证据予以证明，并且其上述主张与其为原告出具的欠据内容相矛盾，故原审法院对被告吕继华的上述辩驳主张不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告吕继华应按照双方约定的欠款金额46,000.00元给付原告购牛款，并按约定从2015年5月1日起按月利1.5分支付利息。
被告孟昭贵在欠据中以担保人的身份签字，并且被告孟昭贵对该欠据亦无异议，故被告孟昭贵应对被告吕继华的上述欠款承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告在该欠据中未约定保证方式，故被告孟昭贵应对被告吕继华的上述欠款承担连带偿还责任。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告吕继华于本判决生效之日起立即偿还原告张绍友购牛款46,000.00元及利息（利息以46,000.00元为基数，从2015年5月1日起至本判决生效之日止，按月利1.5分计算）。二、被告孟昭贵对被告吕继华的上述欠款承担连带偿还责任。
案件受理费570.00元由被告吕继华、孟昭贵承担。
吕继华不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判将被上诉人委托上诉人代卖的三头牛返还给被上诉人，被上诉人赔偿上诉人为其代卖期间的饲养牛的费用，包括人工费和饲料费用。上诉理由主要是：（一）原审认定事实不清。1.我们之间不是牛的买卖关系，而是被上诉人委托我代卖其所有的四头牛（其中两头牛犊）。我在2014年的时候欠被上诉人17000.00元，被上诉人找到我让我帮他代卖牛，待牛卖出后一并向被上诉人还款，我同意了被上诉人的请求。2015年5月1日被代卖的牛没有卖出，被上诉人怕代卖四头牛没有证据，于是找原审被告孟昭贵做我的工作，让我在被上诉人事先写好的欠条上签字，孟昭贵作为证人签字。2.我与被上诉人在代卖期间我所付出的人工费、饲养费都应该由被上诉人承担。（二）原审判决没有保护我的合法权益，使我白白为被上诉人饲养四头大小牛六个月之久。原审判决对事实没有认定清楚，适用法律错误，给我造成了极大经济损失。
被上诉人张绍友答辩称，上诉人的诉讼请求及理由故意违背诚实理念，企图扭转事实真相，就是为了拒绝偿还所欠买牛款，他没有任何证据证明是代卖代养牛的关系，因此也谈不到饲养费的给付。通过上诉人在一审中对买牛过程的陈述，充分证明买牛合同的成立，符合《合同法》第一百三十条的规定，而不是代卖代养的关系。上诉人给被上诉人出具的买牛欠据，充分说明上诉人买被上诉人的牛后拒不偿还所欠的买牛款，现在又以合作养牛为由拒不偿还所欠牛款，以此逃避法律约束。孟昭贵作为欠据的债务担保人，在本案中负有偿还义务，依据《担保法》的规定，希望二审法院判令孟昭贵对吕继华买牛欠款承担连带偿还责任，请求维持一审判决。
原审被告孟昭贵答辩称，上诉人与被上诉人是通过我认识的，后期他们之间有什么交易我不清楚，张绍友去我家找我向吕继华要钱，要求吕继华打欠条，吕继华原本不同意打欠条，说欠款有争议。后来打完欠条让我签字，张绍友说他妻子经常因为此事和他争吵，我就在欠条上签了字。
二审上诉人及原审被告未提供新的证据。
被上诉人申请证人张某某出庭作证，证明其和张绍友有生意往来，张绍友欠证人钱，证人向他要钱时他说吕继华欠他的钱，吕继华于2015年10月给张绍友打了欠条，当时证人在场，欠条是证人所书写的，吕继华签字按手印。欠条上写着2015年12月31日前还清欠款，利息是1分5。
上诉人经质证认为，1、从欠条的内容上看，与证人所说的不一致，利息怎么给付证人没有说清，欠条约定了若在2个月内给付欠款，则不要利息；2、证人说打欠条时孟昭贵不在现场，但欠据上有担保人孟昭贵的签字；3、证人说在2015年10月打欠条，但本案争议欠条的实际出具时间是2015年5月1日，有吕继华及保证人孟昭贵的签字，故证人所要证实的内容没有效力。
被上诉人经质证认为，吕继华买牛是客观事实。
原审被告经质证认为，打欠条当天只有吕继华、张绍友和孟昭贵在场，并没有证人，欠条也不是证人所书写的。
经合议庭评议后认为，该证人证言与被上诉人的自述相矛盾，且与客观事实相悖，故合议庭对该证人证言不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求，被上诉人及原审被告的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.上诉人吕继华与被上诉人张绍友之间是买卖关系还是代卖关系；2.上诉人是否拖欠被上诉人46000元及应否偿还。
本院认为，被上诉人张绍友将牛卖予上诉人吕继华，且已将牛实际交付给了上诉人，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立。上诉人主张被上诉人委托其代卖四头牛，其与被上诉人之间系代卖关系没有事实依据，且上诉人对其主张未提供相关证据予以证实，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间系买卖关系并无不妥。2015年5月1日，上诉人向被上诉人出具欠据一枚，欠款金额为46000元，可以证实欠款事实的存在。上诉人认为，若此欠据出具时其与被上诉人系买卖关系，那么从牛的实际交付到欠据形成的6个月期间，二者系代卖代养关系的主张不能成立。因此，上诉人对于其人工费、饲养费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,140.00元，由上诉人吕继华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李春晓