山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4363号
上诉人（原审被告）：侯宝芝，居民。
上诉人（原审被告）：王玉强，居民。系上诉人侯宝芝丈夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：侯宝义，无棣秉政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：烟台市建翔精细化工有限公司，住所地：烟台市福山区门楼镇工业园。
法定代表人：赵建生，经理。
委托诉讼代理人：赵广连，烟台市福山高疃法律服务所法律工作者。
上诉人侯宝芝、王玉强因与被上诉人烟台市建翔精细化工有限公司（以下简称建翔公司）买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯宝芝、王玉强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序错误。一审庭审过程中，上诉人对本案由原审法院进行管辖口头提出管辖异议，一审法院只是中止本案审理，并没有作出是否准许的裁定，原审程序错误，应当依法改判或发回重审。2、一审法院认定事实不清。一审庭审中，被上诉人提交的证据不能证实被上诉人的诉讼主体资格，提货单上虽然记载了被上诉人的名称，但鲍军系电话联系订单且送货上门，并且鲍军先后所售油漆并非只有被上诉人油漆品牌，从实质上看，鲍军系经营各种品牌的经销商而非被上诉人业务人员，一审岂能随意认定被上诉人的诉讼主体资格。上诉人与鲍军确实有过其他业务往来，但上诉人已提供打款凭证证实双方款项全部结清。一审法院认定上诉人向被上诉人工作人员鲍军的付款行为并非排他性指向被上诉人属于认定事实不清。3、一审法院适用法律错误。本案交易方式是先发货后打款，而非现场提货。上诉人向被上诉人公司人员付款的行为不应盲目认定无效，而应根据案件实际情况依法查明事实。
被上诉人建翔公司答辩称：鲍军与上诉人之间的其他买卖行为系个人行为，没有经我公司认可。我公司与上诉人签订油漆买卖合同后，公司一直追要货款。被上诉人提供的证据是真实的、有效的，上诉人主张已付清货款应当提供相应的付款凭证。
建翔公司一审起诉请求：1、请求依法判令侯宝芝、王玉强支付货款71342元及利息15339元。2、诉讼费用由侯宝芝、王玉强负担。
原审法院经审理查明，2014年4月23日，侯宝芝签收油漆供货两单，签收单的题头为“烟台市建翔精细化工有限公司承揽加工油漆提货单”，提货单中载明产品名称、桶数及包装规格、数量等，但是并未全部标注单价。同时提货单的备注载明：此提货单交货验收地为烟台市福山区。庭审中，双方对于涉案货物的价值达成一致意见，确定货物价值6万元。侯宝芝、王玉强主张2015年6月3日，已向鲍军汇款6万元，结清了上述货物的货款。并提交了银行汇款记录及鲍军的名片一份，名片显示鲍军为被上诉人公司总经理。同时查明，上述汇款之前，侯宝芝还曾于2015年5月10日、2015年5月19日向鲍军汇过款。侯宝芝主张，之前同鲍军还有过其他业务往来，但是均已结清款项。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于侯宝芝所签收的货物出售方是否为建翔公司，即与侯宝芝成立买卖合同关系的主体是否为建翔公司。本案中虽然没有正式的书面买卖合同证明合同主体，但是提货单的原件由建翔公司持有，在没有相反证据予以推翻的情况下，可以认定权利凭证的持有人即为权利主体。而且提货单明确载明供货方系建翔公司，备注的交货地点也在建翔公司所在地，这些事实也能够佐证建翔公司系卖方主体的事实。侯宝芝辩称发生业务时根本不知道建翔公司是谁，只认识鲍军，是鲍军送的货，所以也只能把货款打给鲍军。对于该答辩主张，原审法院认为，第一，即使如侯宝芝所言是鲍军送货上门，提货单上的题头明确写明了供货单位，应引起侯宝芝的合理注意。而且侯宝芝、王玉强在庭审中也提交了鲍军任职被上诉人公司的名片，可见其在发生业务时，应该知道鲍军的上述供货系代表建翔公司的职务行为，权利主体应为建翔公司。第二，侯宝芝、王玉强向鲍军汇款6万元的行为也不能构成对建翔公司的抗辩。上述货物系建翔公司所供，货款自然应向建翔公司给付，在没有建翔公司明确授权的情况下，侯宝芝、王玉强向他人汇款行为的法律后果不应由建翔公司承担。另一方面，虽然鲍军系建翔公司工作人员，但是侯宝芝、王玉强同鲍军个人之间还存在过其他业务往来，可见侯宝芝、王玉强向鲍军汇款的行为并不排他性的指向建翔公司供货。
综上所述，原审法院认定建翔公司与侯宝芝之间成立买卖合同关系，建翔公司向侯宝芝供货价值6万元，侯宝芝理应向建翔公司支付货款。但由于该货款价值是双方在诉讼过程中达成的，之前并未确定，因此不能认定上诉人逾期付款，故建翔公司诉请要求侯宝芝支付逾期付款利息，于法无据，原审法院不予支持。
上述债务发生于侯宝芝、王玉强婚姻关系存续期间，且侯宝芝平时从事的也是油漆代买工作。因此建翔公司有理由相信上述债务系夫妻共同债务，王玉强应该承担共同还款责任。
另，关于侯宝芝、王玉强提出的管辖问题，原审法院已作出民事裁定书处理。关于王玉强提出保全问题，其应通过复议程序解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百〇九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、侯宝芝、王玉强于本判决生效之日起十日内偿还烟台市建翔精细化工有限公司油漆款六万元。二、驳回烟台市建翔精细化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，保全费920元，合计1904元，由侯宝芝、王玉强负担1270元，由建翔公司负担634元。
二审另查明，原审法院对上诉人的管辖权异议作出了（2016）鲁0611民初422号民事裁定，驳回了上诉人的管辖权异议。邮政妥投单显示，该裁定书已于2016年6月16日妥投。
二审庭审中，上诉人认可与被上诉人发生过一次业务即涉案业务，与鲍军个人另发生过两次业务。上诉人在庭审中陈述，其与鲍军个人发生的两笔业务没有提货单，是通过物流公司发的货，发货单位是鲍军，收货方是上诉人。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人存在买卖油漆合同关系之事实清楚，证据充分，有上诉人侯宝芝签名确认的被上诉人名下的提货单可以证实。对于涉案货款数额，双方已经确认货款价值为6万元，本院对上述事实依法予以确认。本案双方争执的焦点是，上诉人是否已支付了涉案的6万元货款。上诉人主张，其与鲍军个人发生过两次业务，通过鲍军与被上诉人发生过一次业务，所涉货款均已支付给鲍军，故主张涉案的6万元货款已经付清。被上诉人则主张上诉人与鲍军个人的业务与被上诉人无关，被上诉人没有收到涉案的货款，故上诉人负有付清所欠货款6万元的义务。本院经审理认为，上诉人认可与鲍军个人存在业务关系且发生业务时鲍军是以个人名义向上诉人发货，而涉案货物是以被上诉人的名义交付给上诉人的，上诉人在被上诉人名下的提货单上签字确认的行为能够证实涉案业务是发生在上诉人和被上诉人之间，虽然上诉人提供了部分付款汇款给鲍军的证据，但鉴于上诉人与鲍军个人存在其他业务关系，其所提供的付款凭证并不能够证明是支付给被上诉人涉案的货款，在被上诉人仍持有权利凭证的情况下，上诉人也不能证明涉案的货款已经付清，依法应由上诉人承担不利后果。原审认定上诉人未付清涉案货款正确，依法应予维持。上诉人对于原审审判程序所提异议亦与事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人侯宝芝、王玉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张 敏
二〇一六年十一月三十日
书记员 孙小倩