上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2936号
上诉人（原审原告）罗慧珠，女，1963年3月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗慧敏，男，1960年1月1日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人罗慧玲。
被上诉人（原审被告）罗慧玲，女，1956年11月8日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）徐晓杰，男，1985年6月29日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）藏莉，女，1969年11月10日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人藏宗宝，男，1947年5月6日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）罗琼，女，1990年11月29日出生，汉族，住上海市闸北区。
原审被告罗慧莲，女，1951年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原审第三人上海新凯房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周冬生。
原审第三人上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人郭昕，总经理。
委托代理人吴荣根。
上诉人罗慧珠因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗招娣（2014年3月5日去世）与罗建业（1999年3月24日去世）系夫妻，罗慧敏、罗慧莲、罗慧玲、罗慧珠为其子女。罗琼系罗慧敏与藏莉之女。徐晓杰系罗慧玲之子。
上海市闸北区天通庵路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）系私房，产权登记在罗招娣名下，建筑面积21.9平方米，产权证附记栏载明阁楼面积19.6平方米。系争房屋内有两本户口簿，一本为罗慧莲、王益帆、王伟；另一本为罗慧敏、徐晓杰、罗琼。
2006年7月17日，罗招娣与罗慧珠、罗慧敏、徐晓杰签订《赠与合同》，约定：一、赠与人罗招娣自愿将系争房屋四分之三的产权以由受赠人罗慧敏、罗慧珠、徐晓杰尽主要赡养义务为条件分别赠与给受赠人罗慧敏、罗慧珠、徐晓杰三人每人四分之一的产权，受赠人表示同意接受上述赠与并自愿承担所附的义务。二、本赠与合同经双方当事人签名并公证后成立，赠与人无任意撤销权，上述房屋产权自办理过户登记之日起产权转移。上述赠与合同经上海市闸北区公证处公证，但系争房屋至今未办理产权过户手续。
2007年9月27日，系争房屋被纳入拆迁范围。2011年10月30日，上海硕诚置业有限公司（甲方、拆迁人）与罗慧莲（户、乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，安置人员为罗慧莲、王益帆、王伟。协议载明：乙方房屋座落在天通庵路XXX号，房屋性质私，建筑面积21.9平方米（本户分摊面积10.95平方米）。甲方应支付乙方货币补偿款人民币（以下币种均为人民币）158，775元，其中价格补贴12，266.19元。甲方付给乙方搬家补助费500元，设备移装费700元（空调400元，热水器300元）。乙方一证两户（本协议一户），在册3人，核定人口3人。甲方给予乙方以下奖励和补贴：①人均不足10㎡托底补贴14，500元／㎡＊19.05㎡=276，225元；②酝酿期搬迁奖60，000元；③奖励期搬迁奖90，000元；④提前速迁奖1，500元／天＊60天=90，000元；⑤原住房面积搬迁补贴30，000元；⑥选购泗泾／浦江镇房源补贴100，000元；⑦其他照顾陈书焕10㎡＊14，500=145，000元，照顾陈书焕怀孕175，000元；本协议合计1，126，200元。乙方选购基地安置房源两套，房款1，148，184.10元从上述货币安置款中扣除。上海振沪房屋拆迁有限公司为系争房屋拆迁实施单位。
2012年8月22日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）作出闸房管拆裁字（2012）第538号《房屋拆迁裁决书》，申请人为上海硕诚置业有限公司，被申请人为罗招娣，被拆房屋地址为系争房屋，产权人罗招娣，建筑面积21.9平方米，另有阁楼面积19.6平方米。户籍二本，为罗慧莲户和罗慧敏户，其中罗慧莲户于2011年10月30日与申请人签订了补偿安置协议。罗慧敏户在册人口3人，即户主罗慧敏，外甥徐晓杰，女罗琼。申请人愿意将罗慧敏的配偶藏莉及产权人罗招娣作为安置人口，故核定该房应安置人口为5人。基地对于人均不足10平方米补差照顾的建筑面积补偿按每平方米14，500元测算，对于被拆迁房屋评估单价加价格补贴低于14，500元的，则按每平方米14，500元测算，该户货币补偿款为725，000元或安置六类地区房屋建筑面积102平方米。申请人提出裁决申请，并提供裁决安置产权房源：1、松江区城鸿路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“1103室房屋”），二室一厅，建筑面积70.74平方米，公示单价6，990元／㎡，价值494，472.60元。2、上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“1003室房屋”），二室一厅，建筑面积69.8平方米，公示单价6，970元／㎡，价值486，506元。申请人提供上述产权房屋安置被申请人，并免收房屋调换差价款。裁定如下：1、被申请人罗招娣（含房屋使用人），自收到裁决书之日起十五日内迁出系争房屋，迁至1103室、1003室房屋。2、申请人应根据沪价商（2002）010号文有关规定向被申请人支付有关家用设施移装费及阁楼面积19.6平方米的材料折旧费等费用。
2012年11月22日，罗招娣不服闸北房管局作出的《房屋拆迁裁决书》的具体行政行为，诉至原审法院。2012年12月28日，原审法院认定，罗招娣要求将阁楼面积计入被拆面积与文件规定不符；产权证所记载的权利人对外具有公示效力，闸北房管局将罗招娣作为产权人并无不当，故判决维持闸北房管局作出的《房屋拆迁裁决书》的具体行政行为。罗招娣不服，提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。2013年5月8日，本院驳回罗招娣再审申请。
2013年1月21日，罗招娣诉拆迁人上海硕诚置业有限公司等人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，请求确认拆迁人与罗慧莲签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。2013年4月22日，原审法院认定，该协议虽注明罗慧莲户分摊面积为10.95平方米，但协议的订立并未影响罗招娣等人享有系争房屋全部建筑面积的安置，也未损害罗招娣的合法权益，故判决对罗招娣的诉讼请求不予支持。罗招娣不服，提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。2014年1月14日，上海市高级人民法院驳回罗招娣的再审申请。
2013年4月7日，闸北房管局向原审法院申请执行房屋拆迁裁决。原审法院裁定：对房屋拆迁裁决主文第1项内容予以准许，并由上海市闸北区人民政府组织实施。
现罗慧珠诉至原审法院，请求判令：1、依法分割系争房屋拆迁利益，罗慧珠应得份额为245，244元，要求1003室房屋归罗慧珠所有，房屋差价由罗慧珠支付；2、确认罗招娣在本次拆迁中的动迁份额为245，244元。
原审法院另查明，1103室（建筑面积70.74平方米）、1003室房屋（建筑面积69.80平方米）产权均登记在上海新凯房地产开发有限公司名下。
原审法院审理中，罗慧玲提供《遗嘱》一份，载明：本人罗招娣自2006年8月起住进共和新路街道敬老院，平时生活均由二女儿罗慧玲照顾料理，现身体状况越来越差，趁现在脑子还清楚，请张院长作证，特立以下遗嘱。一、本人名下的系争房屋及其他所有财产，均由罗慧玲继承，别人无权干涉。二、在我百年之后，丧事一切从简，也由罗慧玲全权操办。落款时间为2006年9月19日，并有“罗招娣”字样的签名以及图章、手印。证明人为张慧珍（代书）、见证人为徐静丽。
罗慧珠表示，本案诉请仅针对罗招娣户的动迁，对于罗慧莲户的安置不再提出主张。拆迁前，系争房屋由罗慧敏长期居住，罗招娣与罗慧珠偶尔居住。2009年罗慧珠离婚后暂住夫家，需要房屋安置。对罗招娣的遗嘱不发表意见，另行解决。罗慧玲、徐晓杰表示，拆迁前，系争房屋由罗慧敏长期居住。2006年起罗招娣入住养老院，期间一直由罗慧玲照顾，住院费也由罗慧玲承担，故罗招娣将所有财产留给罗慧玲。罗慧莲表示，拆迁前系争房屋由罗慧敏居住。罗琼表示，拆迁前系争房屋由罗慧敏居住，罗琼母女曾于2001年至2002年在此居住，后因家庭矛盾而搬出。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋产权登记在罗招娣名下，罗招娣通过公证方式将系争房屋赠与罗慧敏、罗慧珠、徐晓杰，与法不悖。罗慧珠作为系争房屋共有人，拥有四分之一产权，依法享有系争房屋相应的拆迁权益。因罗招娣户与拆迁人就拆迁安置补偿问题无法达成协议，闸北房管局作出房屋拆迁裁决，该裁决亦经生效判决确认。根据房屋拆迁裁决书，罗招娣户的安置人员为罗慧敏、徐晓杰、罗琼、藏莉、罗招娣五人，故该五人作为被安置人员亦享有相应的拆迁利益。该户货币补偿款为725，000元，拆迁人提供两套安置房屋，总价值980，978.60元，并明确不再收取差价，故该户实际拆迁利益为980，978.60元。关于罗招娣及罗慧珠应得的拆迁利益，法院将结合房屋产权、安置人员结构、居住状况等因素，酌情确定罗招娣的份额为160，000元，罗慧珠的份额为110，000元。罗慧珠主张1003室房屋归其所有，但其所应获得的动迁利益远低于安置房屋的价值，且根据系争房屋中人员结构及居住状况，罗慧珠以货币安置为妥。鉴于罗慧莲对罗招娣户的拆迁利益予以放弃，对罗招娣的份额也不再主张，故罗慧珠的安置款应由罗慧敏、罗慧玲、徐晓杰、藏莉、罗琼承担给付义务。据此，原审法院判决：一、罗招娣在上海市闸北区天通庵路XXX号房屋拆迁中应得的安置份额为160，000元；二、罗慧敏、罗慧玲、徐晓杰、藏莉、罗琼应于判决生效之日起十日内给付罗慧珠拆迁补偿安置款110，000元；三、罗慧珠要求上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人罗慧珠不服，向本院提起上诉称：罗招娣和罗慧珠各占系争房屋四分之一产权份额，原审法院酌情判决两人的份额过低。罗慧珠离婚后也经常在系争房屋内居住，为实际居住人，有权享受安置房。罗慧珠前婆婆钱秀英的江阴街房屋拆迁与其无关，其仅是户籍在内。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人罗慧敏、罗慧玲、徐晓杰、藏莉、罗琼辩称：罗慧珠在江阴街享受过福利分房，他处也有实际居住地，不属于系争房屋实际居住人。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗慧莲表示不发表意见。
原审第三人上海新凯房地产开发有限公司未作陈述。
原审第三人上海振沪房屋拆迁有限公司述称：听从法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，罗慧敏、罗慧玲、徐晓杰提供被拆迁人钱秀英原居住江阴街XXX号房屋《房屋拆迁安置协议》，协议载明：应安置人数为4人，即钱秀英、胡岗、罗慧珠、胡佳栋。
以上事实，有江阴街XXX号房屋《房屋拆迁安置协议》、审理笔录等为证。
本院认为，系争房屋产权经公证归罗招娣、罗慧敏、罗慧珠、徐晓杰共有，罗慧珠作为系争房屋共有人，拥有四分之一产权，依法享有系争房屋相应的拆迁权益。生效判决确认，罗招娣户的安置人员为罗慧敏、徐晓杰、罗琼、藏莉、罗招娣五人，故该五人也享有相应的拆迁利益。原审法院结合房屋产权、安置人员结构、居住状况等因素，酌情确定罗招娣的动迁款份额为160，000元，罗慧珠为110，000元，并无不当。根据系争房屋人员结构及居住状况，罗慧珠他处安置情况，罗慧珠上诉称有权享受安置房，依据不足，本院无法采纳。罗慧珠的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，100元，由上诉人罗慧珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年四月七日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……