宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬北民初字第182号
原告：沈某某。
委托代理人：蒋某某。
被告：宁波市××农村信用合作联社，住所地：宁波市××路××号。
法定代表人：罗某某。
委托代理人：王某某、陆某某。
原告沈某某诉被告宁波市××农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，原告于2010年2月20日诉讼来院，本院依法由审判员戴亚华适用简易程序于2010年3月11日公开开庭进行审理，原告沈某某及其委托代理人蒋某某，被告委托代理人王某某、陆某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈某某起诉称：原告于2000年3月9日进被告单甲作，从事厨师岗位，单位只有原告一个人从事买菜、洗菜、煮菜、烧饭、清洁等工作，负责20多个工作人员吃饭。原告每天早上7点左右就要去菜场买菜，8点30分左某某入单位，11点准备开饭，根据用餐统计，2009年6月被告单乙均每天用餐人数为28.4人，2009年7月平均每天用餐人数30人，2009年8月平均每天用餐人数26.8人，2009年9月平均每天用餐人数28.5人，而被告称：“原告每天9点30分进单位，12点左右离开单位，用餐人数一般为十几个人左右，不超过20人”。原告认为被告在仲裁时所称的吃饭人数与实际情况不符，一个20几个人吃饭的食堂，早上9点30分进单位到11点开饭，按常理一个人要负责洗切、煮，不可能在这么短时间内完成。
根据《劳动合同法》第六十八条的规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。而原告每天工作时间超过4小时，每周工作超过24小时。因此，原告的用工形式完全不符合法律规定的非全日制用工，原告的用工形式属于标准工时制，与仲裁委认定的事实不符，适用法律错误，故请求法院判令1、被告为原告补缴2000年3月至2009年10月养老保险费和医疗保险费；2、被告按照一次性生活补助损失的二倍赔偿原告，计11840元；3、被告支某某告2008年年度未休年休假的不足部分883元；4、被告支某某告2008年1月1日至2008年12月31日最低工资的不足部分2976元，2009年1月至2009年10月15日最低工资不足部分3759元；5、被告支某某告2008年1月至2009年10月15日双休日的加班工资3972元；6、被告支某某告解除劳动合同关系的经济补偿金9600元。
被告宁波市××农村信用合作联社答辩称：1、关于原告的用工性质：原告于2000年起在被告下属的甬江信用社从事食堂勤杂人员岗位，负责该社部分员工的午餐。周一至周五每天上午9：30至信用社准备午餐、中午12：30结束离开，周六上午9：30到中午11：00结束离开，周日休息符合法律规定的非全日制用工性质；2、关于原告的用工时间，从服务对象来看，社里共有员工20余人，其中一些客户经理不定时外出联系业务，因此，周一至周五每天用餐人员一般在20人以内，周六用餐人员为3人，故从工作内容可知，原告工作时间不会超过4小时；3、关于原告的劳动报酬，在2007年11月，为清理勤杂人员，规范用人。联社对所辖所有清洁工、食堂人员进行登记，并统一填制了由本人签字确认的《市区联社非全日制用工审批表》，按当时的宁波市非全日制用工小时工资价格每小时7.2元，与原告约定的工资为602元／月，每15天发放一次。综上，原告沈某某与被告的劳动关系为非全日制用工关系，根据劳动合同法相关规定，可以订立口头协议，且双方可以随时终止用工，不用支付经济补偿，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告向法院提供宁波市劳动争议仲裁委员会，甬劳仲案字（2009）第982号仲裁裁决书及送达回证各一份，证明本案已经过劳动仲裁。被告对此无异议，本院予以确认。
原告提供工资存折及帐户清单各一份，证明在2007年11月签订非全日制用工合同后，被告单位并未按照合同履行，而仍然每个月发600多元工资，不是一个月发二次，对此，被告认为对工资单真实性无异议，工资单发放是从2009年开始每月分二次发放的，而2007年12月至2008年9月当时是甬江信用社发放的，上半月一次发放的。本院认为：因为签订非全日制用工合同后，当时工资发放工作由二级法人实施，故均是一次性发放，而从2009年以后，改为由联社发放开始按每月二次发放。工资发放是一种形式，实质是双方是否是非全日制用工性质。原告提供2009年6月至9月食堂餐费清单，证明用餐人数。对此，被告认为对证据的真实性予以认可，但根据该清单计算，每天用餐人员最多也不超过20人。本院认为，用餐人数因计算标准不同，而得出答案不一样。
证人杨某、阮某证实原告是每天早上8：30左某某被告单甲作，中午12点50分左右离去，每天工作时间超过四小时，对此，被告认为，两位证人信息来源主要来自原告与他们的交流，证人杨某每星期只去一次，反映内容具有偶然性，不具有证明效力。本院认为，证人杨某是从2007年2月至2008年9月每礼拜去被告处上班一天，阮某系2007年至2009年期间在甬江信用社做保安某作，但均没有明确证实，原告每天进单位和出单位时间。
被告提供市区联社非全日制用工审批表一份，证明原告用工性质是非全日制用工性质，而且原告本人也签名确认。对此，原告认为这份只是被告内部审批流程手续，本人签名时间是11月20日，审批时间是11月22日，凭原告学历，原告是不知道全日制和非全日制用工区别的，也没有向其解释过这一情况，并且当时原告拿到的审批表上面都是空白的，本院认为，被告提供的证据，写明是市区联社非全日制用工审批表，虽然文化程度有限，但应该理解自己工作性质，故对上述证据予以确认。
被告提供关于某某信用社非全日制员工沈某某工作情况一份，对此，原告认为在仲裁时提出的6点左右上班指的去菜场买菜，8点半左某某信用社。本院认为，上述证据不能足以证明原告进入信用社的时间。经本院审理查明事实如下：原告于2000年3月进入被告单位下属的甬江信用社工作，从事厨师岗位工作，负责该社部分员工的午餐。原告工作期间，被告从未与其签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险金，原告称其每周上班6天，其中周一至周五早上7点左右就去菜场买菜，8点30分左某某入甬江信用社，11点准备开饭，12点50分左右离开甬江信用社，每天工作时间超过4小时，周六由于某某信用社用餐人数较少，上班的时间较短。被告对于原告关于其工作过程描述予以否认，称：原告早晨9点30分开始到被告单位准备午餐，至中午12点30分便可以离开，每天工作时间约为3小时，每周工作6天，每周工作时间不超过24小时。根据被告提供的《市区联社非全日制用工审批表》的内容，原告在2007年11月20日填写了该表格，被告单位于2007年11月22日审批，同意按照602元分上下半月向原告支付工资，原告对其签名无异议，但认为其文化水平不高，且被告未向其解释非全日制用工的含义，出于误解才填写了该表格。2009年10月15日，原告口头向被告管理人员提出终止劳动关系，理由是被告未缴纳社会保险金。
本院认为：本案争议焦点是原、被告之间存在的劳动关系，是属于哪一种用工性质，是否属于非全日制工作，双方在庭审中对用工时间，就餐人数均各说不一，也没有提供充足证据加以证明，故本院对此难以确认。但原告在2007年11月20日填写了由被告提交的《市区联社非全日制用工审批表》并按照该表内容双方在履行，可以证明原告对其属非全日制用工应当是明知的，故原告认为其文化水平不高，被告未与其解释等理由不成立。依据相关法律规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，任何一方可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金，劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日，而社会保险缴费也并非强制性缴纳，因此，原告提出的各项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十二条，参照《关于非全日用工若干问题的意见》原劳社部发（2003）12号）第三条、《浙江省劳动和社会保障关于贯彻实施企业职工带薪年休假制度的若干意见》（甬劳社劳薪（2009）36号）第十二条的规定，裁决如下：驳回原告沈某某的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××3001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 戴亚华
二〇一〇年三月十八日
代书记员 李 佳