广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江蓬法民一重字第6号
原告何柔奏，男，汉族，现住开平市长沙东郊南区，公民身份号码：×××7213。
委托代理人许亮安，广东潭江律师事务所律师。
委托代理人劳伟文，广东潭江律师事务所律师。
原告周健湛，男，汉族，现住开平市三埠区，公民身份号码：×××0517。
委托代理人许亮安，广东潭江律师事务所律师。
委托代理人劳伟文，广东潭江律师事务所律师。
被告简毅飞，男，汉族，住所地：广州市荔湾区，公民身份号码：×××5711。
委托代理人李旻，广东巨信律师事务所律师。
被告江门市江海区亿豪咨询服务有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人邓日荣，经理。
委托代理人李旻，广东巨信律师事务所律师。
第三人开平市蚬冈镇房地产综合开发公司，住所地：开平市。
法定代表人卢悦洲，经理。
委托代理人关仲池，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：开平市。
原告何柔奏、原告周健湛与被告简毅飞、被告江门市江海区亿豪咨询服务有限公司（以下简称亿豪公司）、第三人开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（以下简称蚬冈公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院作出（2010）蓬法民一初字第1069号民事判决后，简毅飞、亿豪公司提起上诉，江门市中级人民法院作出（2011）江中法民一终字第265号民事裁定，撤销了（2010）蓬法民一初字第1069号民事判决，并将案件发回本院重新审理。本院于2011年12月1日立案受理后，重新组成合议庭，并于2012年3月29日公开开庭进行了审理。原告何柔奏、原告周健湛的委托代理人许亮安，被告简毅飞、被告亿豪公司的委托代理人李旻，第三人蚬冈公司的委托代理人关仲池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何柔奏、原告周健湛诉称：第三人蚬冈公司因无资金，从1996年起就没有独自开发房地产。开平市蚬冈建筑工程公司（以下简称建筑公司）因资质问题从2004年起没有通过工商年审。
何柔奏、周健湛于2000年8月13日以香港鸿星远东有限公司的名义与广东华侨信托投资公司开平办事处签订了一份《土地使用权转让合同书》，由两原告出资受让了广东华侨信托投资公司的位于开平市长沙区东兴大道A13区72号地块，用于开发商住楼。2000年9月8日，原告与第三人蚬冈公司签订了一份《挂靠开发合同》，由原告挂靠第三人蚬冈公司开发该商住楼，以第三人的名义办理了土地使用权登记。
其后，原告挂靠蚬冈建筑公司进行施工，并以第三人名义办理立项、报建手续。2004年2月13日，该商住楼的建设工程竣工验收合格，同年确认产权，并新编门牌为开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座。
原告挂靠第三人蚬冈公司开发期间，在办理税务登记时，原告为纳税义务人。有关挂靠开发的所有纳税义务及开发费用均由原告承担。
对第三人蚬冈公司被挂靠开发经营及所产生权利和义务的事实，已经被江门市中级人民法院（2006）江中法民一初字第10号《民事判决书》和广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第101号《民事判决书》所确定。上述判决，确定刘振帮是挂靠第三人蚬冈公司开发位于开平市幕沙路82号、开平市长沙区长振路2号、4号商住楼的实际投资人；开发项目所形成的权益归挂靠人刘振帮。江门市中级人民法院（2006）江中法民一初字第10号和广东省高级人民法院（2008）粤高法院民一终字第101号案件对处理本案具有指导作用。
蓬江区法院在执行被告申请强制执行开平市蚬冈经济发展公司、开平市蚬冈建筑工程公司、开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（即本案第三人）的财产中，查封了原告挂靠第三人蚬冈公司开发经营的，位于开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座商住楼尚未销售的房屋或已销售但尚未办证的房屋。原告就贵院的查封已提出异议。2010年6月7日，原告收到贵院作出的（2010）蓬法异执字第8号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。
原告认为，开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座的商住楼是原告投资开发的，根据民商法“谁投资，谁所有”产权界定的一般原则，原告作为实际投资人，理应享有对该商住楼的所有权。江门市中级人民法院和广东省高级人民法院对同样性质、同样是第三人蚬冈公司被挂靠经营的案件作出了生效判决。而贵院根据被告的申请强制执行，仍把原告挂靠第三人蚬冈公司开发经营所形成的财产作为第三人蚬冈公司的财产予以查封，并认为原告的异议所陈述的事实依据不足，驳回原告的异议请求，相关裁定显然是错误的。另因原告挂靠第三人蚬冈公司开发经营所形成的财产登记在第三人蚬冈公司名下，本案的处理结果与第三人蚬冈公司有利害关系。蚬冈公司应为无独立请求权的第三人参加本案的诉讼。故此，原告特向贵院起诉，诉讼请求为：一、请求贵院停止对原告位于开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座商住楼的执行；二、判令确认原告是开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座商住楼的投资人，对开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座商住楼尚未销售的商铺和房屋享有收益权；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告何柔奏、原告周健湛向本院提供的证据有：国有土地使用权出让合同1份、土地使用权转让合同书1份、证明1份、证明书1份、证明2份、公证书1份、挂靠开发合同1份、用地批准书1份、国土证1份、商品房建设批复书1份、门牌号码××份、装电工程合同书1份、购买房屋合约书1份、竣工验收备案表1份、完税证明1份、证明1份、纳税申报表2份、税收缴款书9份、证明1份、企业机读档案登记资料3份、开平市房地产交易登记所复函1份、江门市蓬江区人民法院（2010）蓬法异执字第8号执行裁定书1份、开平市蚬冈镇人民政府会议记录1份、证明1份、江门市中级人民法院（2006）江中法民一初字第10号民事判决书1份、广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第101号民事判决书1份、建筑工程、房地产开发挂靠合同1份。
被告简毅飞、亿豪公司答辩称：一、本案争议的是土地和房产所有权，属不动产物权，应当依照物权法的规定确定其权属。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。该法第十七条还规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权证明。本案中蚬冈公司取得土地使用权后开发涉案的房地产项目，该项目有关的规划、建设许可和商品房预售等均由蚬冈公司办理，房屋所有权均登记在蚬冈公司名下，原告不是在不动产登记机关登记的权利人，未持有不动产权属证书，其以挂靠蚬冈公司和系项目实际开发人为由主张对涉案土地和房产的所有权没有法律依据。
二、被挂靠的蚬冈公司对个人挂靠开发事实的认可不能对抗蚬冈公司的债权人。不动产物权登记是指将土地及其定着物的所有权和他项权利的取得、丧失与变更，按照法定程序记载于有专门机构掌管的登记簿册上。不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信力。这种对不动产物权的公示目的在于让第三人知悉该不动产物权的权属和变动，明晰不动产物权，避免第三人遭受损害，保护市场交易安全。个人采用借用企业资质挂靠等手段开发房地产也是法律、行政法规所禁止的行为。如果原告以实际开发人和投资人为由主张登记在蚬冈公司的房产属其所有的所有权获得支持，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。
同时，不论他们之间的关系是挂靠还是合作，都只是他们之间的内部关系，对外是不能对抗善意第三人的，被告是通过合法的途径取得对第三人蚬冈公司的债权，是善意第三人。我国民法也有一条是保护善意第三人合法权益的原则，被告的合法权益也应该得到保护。况且，挂靠这一形式本来就不受法律保护，吴仲彬、谭荣耀、谭炎文、何柔奏、周健湛、敖欢畅等人在挂靠蚬冈公司开发时，也应意识到因蚬冈公司对外有债务存在，会导致其名下财产被查封的法律风险发生，而这一法律风险，理应由原告承担，因为他们的挂靠行为是不受法律保护的。被告是善意第三人，不应将挂靠的法律风险转为由被告承担。否则，违反了民法保护善意第三人和公平、公正的原则。
三、原告所提交的证据也不能充分证明涉案的土地和房屋均由原告投资。被告将他们所提交的证据列表说明，便于合议庭分析（见附表），原告只提供了部分买地合同和收据，但对于房屋的土建建筑费用却无付款凭证证明，有关报建的费用由谁支付也无证据。据被告了解，开平市的规划报建费约为每平方米150元，施工报建费用为每平方米25元，房屋的销售税约为15%，这些费用谁去支付？是原告支付吗？有关的协议、证明等均可事后补签和补写，但资金的支付凭证是无法事后补的，因此，原告无法提供充分的证据证明土地和房屋的投资均由其投入。
四、原告提交的江门市中级人民法院（2006）江中法民一初字第10号《民事判决书》和广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第101号《民事判决书》，不适用本案，对本案不具指导作用。该两份判决所审理的是挂靠者与被挂靠者之间的出资权益纠纷，是挂靠者与被挂靠者之间内部的法律关系，与本案被告与原告之间执行许可的法律关系是根本不相同的，一个是内部关系，一个是外部与第三人之间的关系。审理内部的法律关系和审理外部与第三人之间的法律关系其所适用的是不同的法律关系原则，对于挂靠者与被挂靠者之间的出资权益，法院适用”谁投资，谁拥有”并无不妥。但对于善意第三人，法律是绝对保护善意第三人的合法权益的，应绝对适用《物权法》，财产登记在蚬冈公司的名下就应视为其是真正权属人，否则，我国制定《物权法》有何用？因此，”谁投资，谁拥有”这一原则并不适用本案。
综上所述，被告认为本案是因执行许可之诉而导致的纠纷，应充分考虑善意取得债权的第三人的合法权益。否则，相关的债务人会通过合法的诉讼与他人串通逃避债务，从而使不受法律保护的行为合法化。恳请法院查明事实，慎重考虑，作出公平、公正、合理的判决。
被告简毅飞、亿豪公司向本院提供的证据有：《民事判决书》2份、《恢复执行决定书》2份、《执行裁定书》3份、拍卖成交确认书1份、成交凭证1份、《南方日报》1份、债权转让说明书1份、开平房产局复函1份、情况说明1份。
第三人蚬冈公司述称：第三人是开平市蚬冈镇人民政府的镇属企业，第三人从1996年起因没有资金，没有独立开发房地产。开平市蚬冈镇政府是开平市出了名的经济困难镇，镇政府因经济困难无法正常运作，干部或工作人员的正常报销往往也要等上一年半载，甚至多年。在极端困难的情况下，镇委书记龚向明等镇领导找到了几位开发房地产的老板，挂靠第三人开发房地产，以此来增加镇的财政收入，才使镇政府办公基本能运作。其中敖欢畅挂靠经营开平市三埠区曙光东路161号2、3幢商住楼，开平市三埠区曙光东路177号、177号2幢、177号3幢商住楼，开平市三埠区祥龙五区33号、34号、35号、36号商住楼，开平市三埠区东郊东路7号2幢商住楼；谭炎文挂靠经营开平市三埠区港口路77号1、2、3、4、5幢；何柔奏、周健湛挂靠经营开平市三埠区虹桥路27号5幢；何柔奏挂靠经营开平市长沙区人和东路2号2幢；何柔奏、周健湛挂靠经营开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座；何柔奏、周健湛挂靠经营开平市长沙区三江开发区（交警大队对面）住宅楼［证号为开府国用（2006）第00479号］。第三人被挂靠经营，仅是增加镇财政收入，并没有向挂靠经营人收取管理费。第三人也从来没有以任何形式为挂靠开发项目支付任何费用。原告在挂靠第三人经营期间，有关开发项目都是以第三人的名义进行，房产确权也是登记在第三人名下。但这仅是形式，挂靠开发项目的费用都是原告的，挂靠开发项目的权益也应当属原告。原告为了经营挂靠开发项目，搭上了一生的积蓄，一生的心血。目前，原告的开发项目因被法院查封，没有能力为小业主办理产权登记，引起小业主非常不满。小业主到处投诉，还要上访。也因为未能办理产权登记，未能收足卖房款，使原告无法支付拖欠农民工的工资，造成社会不稳定因素。因此，第三人请求法院公正审理上述案件，化解社会矛盾。
第三人蚬冈公司没有向本院提供证据。
经开庭审理，本院查明：1995年6月7日，开平市国土局与广东华侨信托投资公司开平办事处（以下简称华侨公司）签订了一份《国有土地使用权出让合同》，由华侨公司受让了位于开平市长沙区东兴大道A13区72号地块的国有土地使用权。2000年8月13日，何柔奏、周健湛以香港鸿星远东有限公司（以下简称鸿星公司）的名义与华侨公司签订了一份《土地使用权转让合同书》，约定：由华侨公司将该地块转让给鸿星公司投资开发，土地转让金为港币300万元，鸿星公司负责开发该地块的一切费用和责任等。2001年1月9日，鸿星公司与蚬冈公司、开平市蚬冈建筑工程公司签订《建筑工程、房地产开发挂靠合同》，约定鸿星公司土建工程挂靠开平市蚬冈建筑工程公司，房地产开发挂靠蚬冈公司，土地证更名为“开平市蚬冈房地产综合开发公司”，其产权属鸿星公司，与蚬冈公司无关。2010年10月22日、2010年11月22日，鸿星公司分别出具《证明》证实，上述转让合同书是何柔奏、周健湛以鸿星公司的名义所签订，土地转让金全部由何柔奏、周健湛承担，鸿星公司协助何柔奏、周健湛将该土地办理在何柔奏、周健湛挂靠的开发公司即蚬冈公司名下。2010年10月25日，华侨公司也出具《证明》，证实了前述鸿星公司证明的事实。2010年12月21日，鸿星公司再以公证形式证实了上述事实。上述转让合同书签订后，两原告付清了全部土地转让金给华侨公司。
2000年9月8日，两原告与第三人蚬冈公司签订了一份《挂靠开发合同》，约定两原告挂靠蚬冈公司开发长沙东兴大道A13区72号地，用于兴建商住楼，原告负责开发项目的投资、建筑、销售，自负盈亏、独立核算，承担一切债权债务和法律责任，开发费用由原告负担。2001年6月28日，开平市计划局批复同意蚬冈公司开发建设。2001年7月1日，开平市国土局在原发给华侨公司的《用地批准书》上批注，同意将用地单位更改为两原告挂靠的蚬冈公司。此后，两原告便以第三人的名义开发该块土地的商住楼。两原告在挂靠第三人蚬冈公司开发期间，以原告“何柔奏”的名义办理申报个人所得税，并先后以“蚬冈开发公司”、“开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（何柔奏）”、“何柔奏”的名义缴交开发、建筑税费，对于何柔奏挂靠蚬冈公司开发并办理纳税申报、缴纳税费的事实，开平市地方税务局城区税务分局于2011年1月27日出具《证明》予以证实。2002年4月18日，开平市长沙区办事处建设委员会将该土地上新建的商住楼新编门牌为开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座。2002年12月18日，周健湛委托辉航装饰部完成商住楼的外线及室内装电工程。2003年3月30日，该块土地上的商住楼的建设工程竣工验收合格，并于2004年2月13日备案登记。2010年5月20日，开平市蚬冈镇人民政府出具《证明》，证实何柔奏、周健湛挂靠蚬冈公司开发经营开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座。
上述房屋建成后，何柔奏、周健湛对外进行了销售，至本案诉讼时止，尚未销售或已销售而未办证的房屋较多，详见何柔奏、周健湛提交证据（开平市房地产交易登记所复函）第二页倒数第5行至倒数第1行，第三页第1—2行载明的座落。
另查明，江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）于2005年12月12日作出（2005）江经初字第570号《民事判决书》，判决：开平市蚬冈经济发展公司（以下简称蚬冈发展公司）清偿借款本金1572.06万元及相应利息给广东发展银行股份有限公司江门分行（以下简称江门发展银行），并由蚬冈发展公司的担保人开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（即本案第三人蚬冈公司）及开平市蚬冈建筑工程公司（以下简称蚬冈建筑公司）对该案上述债务承担连带清偿责任；该院又于2005年12月16日作出（2005）江经初字第575号《民事判决书》，判决：蚬冈发展公司清偿借款本金528万元及相应利息给江门发展银行，并由蚬冈发展公司的担保人蚬冈公司（即本案第三人）及蚬冈建筑公司对该案上述债务承担连带清偿责任。
上述两案判决生效后，江门发展银行向江海法院申请强制执行，案号分别为（2006）江海法执字第133号、第135号。申请执行后，江门发展银行将两案截至2005年6月30日之前的利息和诉讼费用转让给简毅飞，本金及2005年6月30日之后的利息转让给广东粤财投资控股有限公司。2008年6月27日，江海法院查封了涉案土地。2008年7月2日，简毅飞向江海法院申请变更为申请执行人，该院已经裁定准许。
2009年5月13日，江门市中级人民法院作出（2009）江中法指字第12号《执行裁定书》，裁定指定江海法院的（2005）江经初字第570号、第575号《民事判决书》由本院执行，本院遂于2009年7月13日分别以（2009）蓬法指执字第13号、第14号案立案执行。2009年9月期间，广东粤财投资控股有限公司将其受让的债权转让给亿豪公司，后者于2009年11月5日向本院申请变更为申请执行人，本院已经裁定予以准许。
本院在执行上述两案期间，于2009年11月20日查封（轮候查封）了登记在第三人蚬冈公司名下的上述涉案土地。期间，何柔奏、周健湛对查封的上述涉案土地提出书面执行异议，本院于2010年4月15日作出（2010）蓬法异执字第8号《执行裁定书》，裁定驳回何柔奏、周健湛的异议，何柔奏、周健湛不服裁定，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是案外人执行异议之诉。从《土地使用权转让合同书》及鸿星公司、华侨公司出具的《证明》、公证书来看，受让涉诉土地使用权的人是何柔奏、周健湛。从何柔奏、周健湛与蚬冈公司签订的《挂靠开发合同》及鸿星公司与蚬冈公司、开平市蚬冈建筑工程公司签订的《建筑工程、房地产开发挂靠合同》来看，结合税务部门证明何柔奏缴付税费的事实，可以证实何柔奏、周健湛挂靠开发涉诉土地；从蚬冈镇政府的证明来看，进一步证实了第三人实际上只是被挂靠者，是名义上的在册登记人，何柔奏、周健湛与第三人的关系是挂靠与被挂靠的关系。此外，第三人蚬冈公司在答辩中也予以确认与何柔奏、周健湛存在挂靠关系，故何柔奏、周健湛主张其是涉案商住楼的投资人，要求确认对涉诉商铺和房屋享有收益权合法有据，本院予以支持。
对于何柔奏、周健湛挂靠蚬冈公司挂靠开发的商住楼，显然不能仅根据土地使用权证及房产登记的信息作出简单的认定，也不应轻易地否定有关何柔奏、周健湛的权益请求。按照“谁投资，谁所有”的法律原则，何柔奏、周健湛事实上挂靠开发了相应的房地产，其挂靠行为对投入者来说是实在的财产付出，这种投资的事实应得到承认。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议时，何柔奏、周健湛可以请求确认其权利，因其权利属实，故应停止对涉案土地的强制执行。
被告简毅飞、亿豪公司辩称涉案土地及房屋应按权属证书认定权属，辩称挂靠不能对抗被挂靠者的债权人，否认何柔奏、周健湛是涉案土地的投资人，但其未能就其抗辩提交足以反驳何柔奏、周健湛一方的证据，对其辩称意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、停止对位于开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座商住楼的执行。
二、确认原告何柔奏、原告周健湛是开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座商住楼的投资人，原告何柔奏、原告周健湛对开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座商住楼尚未销售的房屋（含商铺）享有收益权。
本案受理费56123元，由被告简毅飞、被告江门市江海区亿豪咨询服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 肖 剑
审判员 余玉卿
审判员 莫少彬
二〇一二年五月四日
书记员 钟英华
广东省江门市蓬江区人民法院
民事判决书
（2012）江蓬法民一重字第1号
原告吴仲彬，男，汉族，1962年9月17日出生，住所地：开平市三埠街道办事处长沙东兴路1号301，公民身份号码：440724196209171213。
委托代理人许亮安，广东潭江律师事务所律师。
委托代理人劳伟文，广东潭江律师事务所律师。
被告简毅飞，男，汉族，1956年12月24日出生，住所地：广州市荔湾区西华路34号二楼，公民身份号码：440103195612245711。
委托代理人李旻，广东巨信律师事务所律师。
被告江门市江海区亿豪咨询服务有限公司，住所地：江门市江海区滘北平乐里150号1幢首层。
法定代表人邓日荣，经理。
委托代理人李旻，广东巨信律师事务所律师。
第三人开平市蚬冈镇房地产综合开发公司，住所地：开平市蚬冈镇蚬冈圩西街68号。
法定代表人卢悦洲，经理。
委托代理人关仲池，男，汉族，1969年3月14日出生，住所地：开平市长沙街道办事处长镇路24号401房，公民身份号码：440724196903144813。
原告吴仲彬与被告简毅飞、被告江门市江海区亿豪咨询服务有限公司（以下简称亿豪公司）、第三人开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（以下简称蚬冈公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院作出（2010）蓬法民一初字第1064号民事判决后，简毅飞、亿豪公司提起上诉，江门市中级人民法院作出（2011）江中法民一终字第259号民事裁定，撤销了（2010）蓬法民一初字第1064号民事判决，并将案件发回本院重新审理。本院于2011年12月1日立案受理后，重新组成合议庭，并于2012年3月29日公开开庭进行了审理。原告吴仲彬及其委托代理人许亮安，被告简毅飞、被告亿豪公司的委托代理人李旻，第三人蚬冈公司的委托代理人关仲池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仲彬诉称：第三人蚬冈公司因无资金，从1996年起就没有独自开发房地产。原告于2004年受让了开平市国营大沙林场位于开平市急救中心东侧一块土地，登记证号为开国用（1989）005243号。原告受让后，挂靠第三人蚬冈公司开发房地产，以蚬冈公司的名义办理国有土地使用权登记，登记时，特别在国有土地使用证使用权人栏注明开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（吴仲彬）。2006年2月20日，因市建设污水处理厂需要，原告以蚬冈公司的名义与开平市国土资源局达成《置换土地协议书》，原告用上述土地置换了位于开平市长沙区三江开发区（交警大队对面）一块住宅用地，面积4.70亩。置换土地后，原告仍以蚬冈公司的名义办理国有土地使用权登记，证号为开府国用（2006）第00479号。2006年2月23日，因置换土地回填土方及搬迁问题，原告以蚬冈公司的名义与开平市污水处理服务中心达成《补偿置换土地填土费用协议书》，由开平市污水处理服务中心一次性补偿32837.28元给原告。补偿费经蚬冈公司转交原告收取。2008年7月3日、2009年4月1日、2010年9月14日、2011年和2012年1月，原告以第三人蚬冈公司的名义申报并缴纳该土地2007年度至2011年度土地使用税，税款为每年25056元。上述土地使用税都是由原告从其经营的开平市长沙区闲庭装饰工程部或原告的妻子谭素珠的信用卡汇付给开平市地方税务局。
对第三人蚬冈公司被挂靠开发经营及所产生权利和义务的事实，已经被江门市中级人民法院（2006）江中法民一初字第10号《民事判决书》和广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第101号《民事判决书》所确定。上述判决，确定刘振帮是挂靠第三人蚬冈公司开发位于开平市幕沙路82号、开平市长沙区长振路2号、4号商住楼的实际投资人；开发项目所形成的权益归挂靠人刘振帮。江门市中级人民法院（2006）江中法民一初字第10号和广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第101号案件对处理本案具有指导作用。
蓬江区法院在执行被告申请强制执行开平市蚬冈经济发展公司、开平市蚬冈建筑工程公司、开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（即本案第三人）的财产中，查封了原告挂靠第三人蚬冈公司开发经营的，位于开平市长沙区三江开发区（交警大队对面），证号为开府国用（2006）第00479号住宅用地。原告就贵院的查封已提出异议。2010年6月7日，原告收到贵院作出的（2010）蓬法异执字第5号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。
原告认为，开平市长沙区三江开发区（交警大队对面），证号为开府国用（2006）第00479号住宅用地使用权是原告投资取得。根据民商法“谁投资，谁所有”产权界定的一般原则，原告作为实际投资人，理应享有对开发该土地所形成商住楼的所有权。江门市中级人民法院和广东省高级人民法院对同样性质、同样是第三人蚬冈公司被挂靠经营的案件作出了生效判决。而贵院根据被告的申请强制执行，仍把原告挂靠第三人蚬冈公司开发经营所形成的财产作为第三人蚬冈公司的财产予以查封，并认为原告的异议所陈述的事实依据不足，驳回原告的异议请求，相关执行裁定显然是错误的。原告挂靠第三人蚬冈公司开发经营所形成的财产登记在第三人蚬冈公司名下，本案的处理结果与第三人蚬冈公司有利害关系，蚬冈公司应为无独立请求权的第三人参加本案的诉讼。故此，原告提起诉讼，诉讼请求为：一、请求贵院停止对位于开平市长沙区三江开发区（交警大队对面），证号为开府国用（2006）第00479号住宅用地使用权的执行；二、判令确认原告是开平市长沙区三江开发区（交警大队对面），证号为开府国用（2006）第00479号住宅用地使用权的实际投资人和使用人；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告吴仲彬向本院提供的证据有：国有土地使用证1份、会议记录1份、土地转让合同书1份、收据（会计记帐联）9份、收据（交款人联）7份、证明1份、置换土地协议书1份、补偿置换土地填土费用协议书1份、国有土地使用证1份、挂靠开发合同1份、汇款凭证2份、纳税申报2份、完税证6份、银行进帐单1份、户口簿1份、身份证1份、结婚证1份、银联卡存根3份、证明1份、企业机读档案登记资料2份、《执行裁定书》1份、开平市蚬冈镇人民政府会议记录1份、证明1份、《民事判决书》2份、挂靠开发合同1份。
被告简毅飞、亿豪公司答辩称：一、本案争议的是土地和房产所有权，属不动产物权，应当依照物权法的规定确定其权属。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。该法第十七条还规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中蚬冈公司取得土地使用权后开发涉案的房地产项目，该项目有关的规划、建设许可和商品房预售等均由蚬冈公司办理，房屋所有权均登记在蚬冈公司名下，原告不是在不动产登记机关登记的权利人，未持有不动产权属证书，其以挂靠蚬冈公司和系项目实际开发人为由主张对涉案土地和房产的所有权没有法律依据。
二、被挂靠的蚬冈公司对个人挂靠开发事实的认可不能对抗蚬冈公司的债权人。不动产物权登记是指将土地及其定着物的所有权和他项权利的取得、丧失与变更，按照法定程序记载于由专门机构掌管的登记簿册上。不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信力。这种对不动产物权的公示，目的在于让第三人知悉该不动产物权的权属和变动，明晰不动产物权，避免第三人遭受损害，保护市场交易安全。个人采用借用企业资质挂靠等手段开发房地产也是法律、行政法规所禁止的行为。如果原告以实际开发人和投资人为由主张登记在蚬冈公司的房产属其所有的所有权获得支持，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。同时，不论他们之间的关系是挂靠还是合作，都只是他们之间的内部关系，对外是不能对抗善意第三人的，被告是通过合法的途径取得对第三人蚬冈公司的债权，是善意第三人。我国民法也有一条是保护善意第三人合法权益的原则，被告的合法权益也应该得到保护。况且，挂靠这一形式本来就不受法律保护，原告吴仲彬等人在挂靠蚬冈公司开发时，也应意识到因蚬冈公司对外有债务存在，会导致其名下财产被查封的法律风险发生，而这一法律风险，理应由原告承担，因为他们的挂靠行为是不受法律保护的。被告是善意第三人，不应将挂靠的法律风险转为由被告承担。否则，违反了民法保护善意第三人和公平、公正的原则。
三、原告所提交的证据也不能充分证明涉案的土地和房屋均由原告投资。被告将他们所提交的证据列表说明，便于合议庭分析（见附表），原告只提供了部分买地合同和收据，但对于房屋的土建建筑费用却无付款凭证证明，有关报建的费用由谁支付也无证据。据被告了解，开平市的规划报建费约为每平方米150元，施工报建费用为每平方米25元，房屋的销售税约为15%，这些费用谁去支付？是原告支付吗？有关的协议、证明等均可事后补签和补写，但资金的支付凭证是无法事后补的，因此，原告无法提供充分的证据证明土地和房屋的投资均由其投入。
四、原告提交的江门市中级人民法院（2006）江中法民一初字第10号《民事判决书》和广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第101号《民事判决书》，不适用本案，对本案不具指导作用。该两份判决所审理的是挂靠者与被挂靠者之间的出资权益纠纷，是挂靠者与被挂靠者之间内部的法律关系，与本案被告与原告之间执行许可的法律关系是根本不相同的，一个是内部关系，一个是外部与第三人之间的关系。审理内部的法律关系和审理外部与第三人之间的法律关系其所适用的是不同的法律关系原则，对于挂靠者与被挂靠者之间的出资权益，法院适用“谁投资，谁拥有”并无不妥。但对于善意第三人，法律是绝对保护善意第三人的合法权益的，应绝对适用《物权法》，财产登记在蚬冈公司的名下就应视为其是真正权属人，否则，我国制定《物权法》有何用？因此，“谁投资，谁拥有”这一原则并不适用本案。
综上所述，被告认为本案是因执行许可之诉而导致的纠纷，应充分考虑善意取得债权的第三人的合法权益。否则，相关的债务人会通过合法的诉讼与他人串通逃避债务，从而使不受法律保护的行为合法化。恳请法院查明事实，慎重考虑，作出公平、公正、合理的判决。
被告简毅飞、亿豪公司向本院提供的证据有：《民事判决书》2份、《恢复执行决定书》2份、《执行裁定书》3份、拍卖成交确认书1份、成交凭证1份、《南方日报》1份、债权转让证明1份、开平房产局复函1份。
第三人蚬冈公司述称：第三人是开平市蚬冈镇人民政府的镇属企业，第三人从1996年起因没有资金，没有独立开发房地产。开平市蚬冈镇政府是开平市出了名的经济困难镇，镇政府因经济困难无法正常运作，干部或工作人员的正常报销往往也要等上一年半载，甚至多年。在极端困难的情况下，镇委书记龚向明等镇领导找到了几位开发房地产的老板，挂靠第三人开发房地产，以此来增加镇的财政收入，才使镇政府办公基本能运作。其中敖欢畅挂靠经营开平市三埠区曙光东路161号2、3幢商住楼，开平市三埠区曙光东路177号、177号2幢、177号3幢商住楼，开平市三埠区祥龙五区33号、34号、35号、36号商住楼，开平市三埠区东郊东路7号2幢商住楼；谭炎文挂靠经营开平市三埠区港口路77号1、2、3、4、5幢；谭荣耀挂靠经营开平市三埠区虹桥路27号5幢；何柔奏挂靠经营开平市长沙区人和东路2号2幢；何柔奏、周健湛挂靠经营开平市长沙区人和西路2号2幢A、B、C座；吴仲彬挂靠经营开平市长沙区三江开发区（交警大队对面）住宅楼［证号为开府国用（2006）第00479号］。第三人被挂靠经营，仅是增加镇财政收入，并没有向挂靠经营人收取管理费。第三人也从来没有以任何形式为挂靠开发项目支付任何费用。原告在挂靠第三人经营期间，有关开发项目都是以第三人的名义进行，房产确权也是登记在第三人名下。但这仅是形式，挂靠开发项目的费用都是原告的，挂靠开发项目的权益也应当属原告。原告为了经营挂靠开发项目，搭上了一生的积蓄，一生的心血。目前，原告的开发项目因被法院查封，没有能力为小业主办理产权登记，引起小业主非常不满。小业主到处投诉，还要上访。也因为未能办理产权登记，未能收足卖房款，使原告无法支付拖欠农民工的工资，造成社会不稳定因素。因此，第三人请求法院公正审理上述案件，化解社会矛盾。
第三人蚬冈公司没有向本院提供证据。
经开庭审理，本院查明：2004年3月14日，吴仲彬与开平市国营大沙林场签订《土地转让合同书》，约定吴仲彬受让国营大沙林场位于开平市长沙幕桥路第五幢（即开平市急救中心东侧）一块土地，该地块登记证号为开府国用（1989）005243号，面积2.492亩，转让金75万元，开发办证费用由吴仲彬缴交等。签约后，吴仲彬从2004年3月14日起至2006年11月10日止先后9次付清了土地转让金75万元给国营大沙林场。
2006年2月23日，吴仲彬与第三人蚬冈公司签订了一份《挂靠开发合同》，约定由吴仲彬挂靠第三人蚬冈公司开发该地块的房地产，吴仲彬开发的每幢楼房须向第三人支付管理费5000元；吴仲彬自负开发项目的投资、建筑、销售，自负盈亏、独立核算，承担一切债权债务和法律责任；第三人向吴仲彬提供开发所需文件及证明，协助吴仲彬办理有关开发项目的一切手续，开发费用由吴仲彬负担等。
2006年2月20日，吴仲彬以第三人蚬冈公司的名义又与开平市国土资源局签订了一份《置换土地协议书》，约定开平市国土资源局用位于开平市长沙区三江开发区（交警大队对面）一块商住楼用地，面积4.70亩置换吴仲彬的上述地块，用于建设污水处理厂加压站。置换土地后，吴仲彬便以第三人蚬冈公司的名义办理了上述置换土地的国有土地使用权证，证号为开府国用（2006）第00479号。
2006年2月23日，吴仲彬又以第三人蚬冈公司的名义与开平市污水处理服务中心签订了一份《补偿置换土地填土费用协议书》，由开平市污水处理服务中心一次性补偿了因置换土地回填土费用32837.28元给吴仲彬。蚬冈公司代收到该笔补偿费用后即转交吴仲彬收取。其后，吴仲彬逐年缴纳了2007年度至2011年度土地使用税，上述土地使用税分别由吴仲彬通过其个人经营的开平市长沙区闲庭装饰工程部或其妻子谭素珠支付给开平市地方税务局。
2010年5月20日，开平市蚬冈镇人民政府出具《证明》，证实吴仲彬挂靠蚬冈公司开发经营开平市长沙区三江开发区（交警大队对面）土地。
另查明，江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）于2005年12月12日作出（2005）江经初字第570号《民事判决书》，判决：开平市蚬冈经济发展公司（以下简称蚬冈发展公司）清偿借款本金1572.06万元及相应利息给广东发展银行股份有限公司江门分行（以下简称江门发展银行），并由蚬冈发展公司的担保人开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（即本案第三人蚬冈公司）及开平市蚬冈建筑工程公司（以下简称蚬冈建筑公司）对该案上述债务承担连带清偿责任；该院又于2005年12月16日作出（2005）江经初字第575号《民事判决书》，判决：蚬冈发展公司清偿借款本金528万元及相应利息给江门发展银行，并由蚬冈发展公司的担保人蚬冈公司（即本案第三人）及蚬冈建筑公司对该案上述债务承担连带清偿责任。
上述两案判决生效后，江门发展银行向江海法院申请强制执行，案号分别为（2006）江海法执字第133号、第135号。申请执行后，江门发展银行将两案截至2005年6月30日之前的利息和诉讼费用转让给简毅飞，本金及2005年6月30日之后的利息转让给广东粤财投资控股有限公司。2008年6月27日，江海法院查封了涉案土地。2008年7月2日，简毅飞向江海法院申请变更为申请执行人，该院已经裁定准许。
2009年5月13日，江门市中级人民法院作出（2009）江中法指字第12号《执行裁定书》，裁定指定江海法院的（2005）江经初字第570号、第575号《民事判决书》由本院执行，本院遂于2009年7月13日分别以（2009）蓬法指执字第13号、第14号案立案执行。2009年9月期间，广东粤财投资控股有限公司将其受让的债权转让给亿豪公司，后者于2009年11月5日向本院申请变更为申请执行人，本院已经裁定予以准许。
本院在执行上述两案期间，于2009年11月20日查封（轮候查封）了登记在第三人蚬冈公司名下的上述涉案土地。期间，吴仲彬对查封的上述涉案土地提出书面执行异议，本院于2010年4月15日作出（2010）蓬法异执字第5号《执行裁定书》，裁定驳回吴仲彬的异议，吴仲彬不服裁定，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是案外人执行异议之诉。从《土地转让合同书》及付款凭据、大沙林场的证明等证据来看，受让大沙林场土地的人是吴仲彬；从《置换土地协议书》来看，是吴仲彬以大沙林场的土地与开平市国土资源局置换涉案土地，协议书上的一方也以括号加注的形式记载了吴仲彬的名字，此后吴仲彬还逐年缴纳税费，实际置换人是吴仲彬。由于吴仲彬与蚬冈公司签订了《挂靠开发合同》，吴仲彬已实际挂靠蚬冈公司出资购买、置换涉案土地，置换土地后，该土地使用权证虽然记载使用权人为第三人，但第三人实际上只是被挂靠者，是名义上的在册登记人，吴仲彬与第三人的关系是挂靠与被挂靠的关系，对此，第三人蚬冈公司也予以确认，故吴仲彬主张其是涉案土地的实际投资人和使用人，合法有据，本院予以支持。
对于吴仲彬挂靠蚬冈公司受让、置换的土地，显然不能仅根据土地使用权证登记的信息作出简单的认定，也不应轻易地否定有关吴仲彬的权益请求。按照“谁投资，谁所有”的法律原则，吴仲彬事实上买受、置换了涉案土地，其挂靠行为对投入者来说是实在的财产付出，这种投资的事实仍应得到承认。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议时，吴仲彬可以请求确认其权利，因其权利属实，故应停止对涉案土地的强制执行。
被告简毅飞、亿豪公司辩称涉案土地应按权属证书认定权属，辩称挂靠不能对抗被挂靠者的债权人，否认吴仲彬是涉案土地的投资人，但其未能就其抗辩提交足以反驳吴仲彬一方的证据，对其辩称意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、停止对位于开平市长沙区三江开发区（交警大队对面），证号为开府国用（2006）第00479号住宅用地使用权的执行。
二、确认原告吴仲彬是开平市长沙区三江开发区（交警大队对面），证号为开府国用（2006）第00479号住宅用地使用权的实际投资人和使用人。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴宝峰与李涛、中建三局装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-02\\\\\",\\\\\