贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终817号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路77号，统一社会信用代码：9152020067074720X3。
负责人：彭云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘家攀，女，1982年12月6日生，汉族，系该公司职工，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：陈吕超，男，1992年1月17日生，汉族，住贵州省水城县，
被上诉人（原审被告）：严达斌，男，1978年7月18日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审被告）：刘敏（严达斌之妻），女，1978年1月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
严达斌、刘敏的委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。
严达斌、刘敏的委托诉讼代理人：郭海，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司因与被上诉人陈吕超、严达斌、刘敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司上诉请求：撤销原判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”。根据保监会会同公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门于2008年1月11日新发布的《关于调整交强险责任限额的公告》，明确规定“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币”。该案事故发生后，上诉人已将交强险有责财产限额2000元支付给刘敏。2、原审原告未提供因此次事故造成车辆损失的照片相匹配，并不能证实贵Ｂ×××××号车修车费是因此次事故造成的真正损失费用。3、原审原告要求赔偿的交通费不在保险责任理赔范围内，《机动车交通事故责任强制保险条例》责任免除第十条中明确注明：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失,故上诉人不应承担交通费。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈吕超、严达斌、刘敏二审中均未提交书面答辩意见。
陈吕超向一审法院起诉请求：1、依法判决被告严达斌赔偿原告各项经济损失61470元（车辆维修费12850元、车辆折损费10000元、汽车租赁费7980元/月、误工费8640元/月、律师费2000元、精神损失费20000元）；2、依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司在其保险范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年12月11日21时02分，被告严达斌驾驶登记在被告刘敏名下的车牌号为贵Ｂ×××××号小型客车沿双水大道路段行驶至天翼栖凤苑路口时，因未让右侧先行，与陈吕超驾驶的车牌号为贵Ｂ×××××的小型客车碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。水城县公安局交通警察大队作出《第520221720103202号道路交通事故认定书（简易程序）》，认定严达斌负此次事故的全部责任，陈吕超无责任。事故发生后，贵Ｂ×××××的小型客车被送到贵州万友汽车销售服务有限公司六盘水分公司修理七天，产生修理费12850元。贵Ｂ×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司投保了交强险，事故发生时该车尚在保险期限内，庭审中，原告陈吕超放弃了诉讼请求中有关车辆折损费、律师费、精神损失费赔偿的主张。
另查明，事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司赔付了贵Ｂ×××××号小型客车车辆所有人刘敏2000元的财产损失；原告陈吕超为水城县双水汽车城红绿灯处水城县吕超智能云播广告经营部员工，居住在水城县××坝派出所旁××箐街，距工作单位约4公里。
一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行区分；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“关于责任承担的认定”中也没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。本案中，因严达斌的全部过错行为，故对原告陈吕超所遭受的损失，应当以侵权责任法及道路交通安全法等相关法律规定作为依据，因陈吕超的损失没有超过交强险限额122000元的范围，故其损失应由贵Ｂ×××××号投保的中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司在交强险限额范围内先行赔偿，对被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司交强险限额分项赔偿的主张不予采纳。关于原告主张的赔偿范围,原告自动放弃车辆折损费、律师费、精神损失费是对自己民事权利的处分。其主张车辆维修费12850元，虽被告保险公司认为原告没有提交修车清单加以证明，但保险公司提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》确认原告车辆损失费用7050元，也没有被保险人、修理厂、受损方的签字确认，原告修车的费用，被告严达斌、刘敏无异议，且有票据支撑，予以支持；关于原告主张误工费的问题，因本次事故没有造成人伤，故对原告主张的误工费不予支持；关于原告主张的汽车租赁费的问题，因原告车辆受损后各方供认7天才能修复，仍需替代性的交通工具，故酌情140元。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故本案保险公司赔付到刘敏账户的2000元人民币，应归原告陈吕超所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款、第十五条第一项、第四项、第十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈吕超贵Ｂ×××××的小型客车修理费人民币12850元及车辆无法继续使用的交通费140元，扣除已支付给刘敏的2000元后为10990元；二、被告刘敏于判决生效后十日内将被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司赔付到刘敏账户上的财产损失费2000元返还给原告陈吕超；三、驳回原告陈吕超的其他诉讼请求。案件受理费1350元，因本案适用简易程序审理,减半收取675元，由原告陈吕超负担612元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司负担63元（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。
二审审理期间，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人陈吕超向本院提交了长安汽车结算清单原件一份，拟证明因本次事故车辆受损实际的修车费用。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为并不能证实所修理的损失部分及换件部分是属于此次事故造成的损失。被上诉人严达斌、刘敏对该证据三性均无异议，但认为该证据不属于新证据，该费用应当由保险公司在保险范围内进行赔付。经审查，该证据与一审庭审中出示的贵州增值税发票相印证，可以作为定案依据，本院予以采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内是否应区分项目进行赔偿；2、被上诉人陈吕超的车辆损失应如何认定；3、上诉人是否应赔偿交通费。
关于上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内是否应区分项目进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但并未对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等进行分项。而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，上述法律规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高责任限额。因此，保险公司基于交强险承担责任时，应当在交强险限额122000元的范围内进行赔偿。对上诉人认为其在交强险限额内只应赔偿2000元的上诉请求不予支持。
关于被上诉人陈吕超的车辆损失应如何认定的问题。本案事故发生后，被上诉人陈吕超将其车辆送到贵州万友汽车销售服务有限公司六盘水分公司进行修理，产生修理费12850元，有相应的结算清单及发票予以证实，应予认定；上诉人对该维修费用提出异议，但并未提供证据佐证其主张，故对该上诉请求不予支持。
关于上诉人是否应赔偿交通费的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。被上诉人陈吕超车辆维修期间需要替代性交通工具必然产生交通费，一审判决酌情支持交通费140元并由上诉人在交强险范围内赔偿并无不当。对上诉人认为其不赔偿交通费的上诉请求不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广文
审 判 员 王大权
审 判 员 孙 岩
二〇一八年五月二十二日
法官助理 唐丽红
书 记 员 江凤鸣