湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终744号
上诉人（原审被告）：杨立
委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王芝湘
委托诉讼代理人：赵继芳，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱先根
委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
上诉人杨立、王芝湘因与被上诉人朱先根民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨立、王芝湘上诉请求：撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3070号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根椐上诉人杨立向法院提交的2016年至2017年之间所有的银行流水凭证，杨立所欠被上诉人朱先根的借款已全部还清；二、被上诉人向法院提交的一张10万元的借条系变造的虚假借条，依法不能作为定案的证据；三、上诉人杨立所借款项没有用于家庭共同生活，上诉人王芝湘不应承担还款责任。
朱先根答辩称：上诉人杨立作为一个成年人向上诉人出具还款承诺书，其行为合法有效，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理恰当，请求维持原判。
朱先根向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金57万元及相应利息（2015年12月21日前的利息双方已结算确认金额为25.7万元，2015年12月21日后的利息，以57万元为本金，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告朱先根与被告杨立原系同事关系，后成为朋友。2007年开始，被告杨立以进行投资项目为由开始向原告借款，之后，被告杨立以偿还部分借款本金并支付部分借款利息后又继续向原告借款，借款系通过现金支付和银行转账两种方式予以支付。至2015年12月21日，原告与被告杨立就被告杨立尚未偿还的借款本金及未支付的借款利息进行结算，并由被告杨立向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人郑重承诺：于2016年3月底前付清所欠朱先根同志借款利息25.7万元。于2016年6月底前还清所欠本金57万元。承诺人：杨立。2015年12月21日”。之后，被告杨立未按照约定的期限向原告偿还上述借款本金和支付所欠付的利息，原告遂诉至法院。
另查明：1、被告杨立与被告王芝湘于1990年12月7日在湘潭市雨湖区民政局登记结婚，后两人于2016年8月10日在湘潭市雨湖区民政局协议离婚，之后两人于2016年8月16日在湘潭市雨湖区民政局登记结婚，后两人又于2016年9月7日在湘潭市雨湖区民政局协议离婚；被告杨立向原告借款时，两被告尚处于婚姻存续期间。2、在向原告借款过程中，被告杨立多次将其名下资金用于购买彩票。3、根据被告杨立陈述，原告自2007年3月28日起至2015年1月20日止，通过转账方式共向原告借款1377898元，通过转账方式已偿还借款本金125万元，支付借款利息895730元，但原告对上述数额不予认可，认为借款时除了转账支付外，还有现金支付，并认为两人间借贷关系开始发生的时间实际比2007年更早。4、根据被告杨立向本院提供的“杨立个人活期明细账查询表应付利息计算表”的“说明”中的陈述来看，其向原告借款时，2012年10月份之前的借款利率约定为年利率24%，2012年10月份之后的借款利率约定为年利率25%。5、根据原告本人陈述，被告杨立向法院提供的个人活期明细和DCC个人活期明细账查询单上的下述账号均系其本人名下账号：
6、在本案审理过程中，原告向法院提供了借据一份，该份借据载明：“今向朱先根同志借款壹拾万元整，期限壹年，年息25%，半年付息。借款人：杨立，2015年10月9日”；同时在本案开庭时，原告本人自认还有另外七份借据在其手中，但在开庭后，原告本人又向法院陈述另外七份借据现已经找不到了。
一审法院认为：一、关于被告杨立是否确实尚欠原告借款本金57万元未偿还的问题。1、根据原、被告的陈述来看，被告杨立承认其于2008年3月28日至2015年1月20日期间确实存在向原告借款的事实，只是辩称其现在已将借款全部偿清；同时，根据原告提供的由被告杨立书写的承诺书及借据来看，至2015年12月21日止，被告杨立自认尚欠原告借款本金57万元未偿还，借款利息25.7万元未支付。因此，原告与被告杨立之间的民间借贷关系确实存在，且已经成立并合法有效。2、虽然被告杨立辩称其已经将所欠原告的借款本金偿清，并向法院提供了自2008年3月28日至2015年1月20日期间，其与原告之间的银行往来记录予以证实，但原告陈述借款不仅仅是通过银行转账方式支付，还包括现金方式支付，且实际借款金额不止被告杨立所辩称的1377898元，远远超过了该金额。但一审法院认为被告杨立虽然提供了其与原告之间的银行往来记录，但上述证据达不到证据的高度盖然性，也就是说，被告杨立提供的银行往来记录仅能其与原告之间以银行转账方式的资金往来情况，而无法达到证实原告与被告之间的借款往来无现金支付的目的。3、从被告杨立本人的陈述来看，其自认于2015年12月21日向原告出具的“承诺书”系由其本人所书写，且未辩称和提供证据证实在出具上述“承诺书”时，原告存在有威胁、胁迫及欺诈等行为，在其出具上述“承诺书”后至本案起诉时止也未以任何方式向原告表示过异议，由此可认为，该承诺书系被告杨立的真实意思表示。4、从形式上看，被告杨立于2015年12月21日向原告出具的“承诺书”实际上是原告与被告杨立就被告杨立向原告多年、多次借款后就尚未偿还的借款本金及尚未支付的借款利息所作的一个结算，故虽然原告未提供另外七份借据，也不能否认被告杨立尚欠原告借款本金和借款利息未支付的事实。因此，被告杨立应当承担向原告偿还借款本金57万元的民事责任。二、关于被告杨立应向原告支付多少借款利息的问题。对于借款利息，原告的诉求分两个阶段，一是2015年12月21日前的利息为25.7万元，二是对2015年12月21日后的利息要求以57万元为本金，按照年利率24%计算至本案实际清偿之日止。1、根据被告杨立于2015年12月21日向原告出具的“承诺书”来看，双方进行结算时，已确定至结算当日，未付借款利息为25.7万元，但从被告杨立关于2012年10月份之后的利息均是按照年利率25%进行约定的陈述和原告提供的由被告杨立于2015年10月9日向原告出具的金额为10万元的借据上约定的借款利率为年率25%及原告无法提供另外七份借据的情况来看，原告应当在利息方面承担不利后果，即法院有理由相信“承诺书”上结算的25.7万元利息均是按照年利率25%进行计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，上述约定已超过了司法解释规定的限额，对超出部分，不予支持。由此可认定，2015年12月21日前（含当日）的借款利息为24.672万元（25.7万元÷25%×24%）。2、对于2015年12月21日之后的借款利息，原告要求以57万元为本金，按照年利率24%算至实际清偿之日止，原告的上述主张未违反法律规定，且被告杨立也承认双方约定了借款利率为年利率25%，故原告的该主张并无不当，应予支持。因此，该部分借款利息应确定为：以57万元为本金，按照年利率24%，自2015年12月22日算至本案清偿之日止。三、被告王芝湘是否应当对被告杨立未偿还的借款本金和未支付的借款利息承担共同偿还和支付责任的问题。1、根据查明的事实来看，被告杨立向原告借款时，被告王芝湘与被告杨立尚处于夫妻关系存续期间，且被告王芝湘未向本院提供证据证实属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款所规定的例外情形。2、虽然两被告辩称被告杨立向原告借款后已将全部借款用于购买彩票，但购买彩票的行为并不属于法律禁止的违法行为，而是一种合法行为，被告王芝湘也未提供证据证实原告与被告杨立之间存在串通，虚构债务的行为，故也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条第二、三款之情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案涉及的债务应按夫妻共同债务处理，即被告王芝湘应当对未偿还的借款本金及未支付的借款利息承担共同偿还和支付责任。被告王芝湘认为其不应承担偿还责任的理由不成立，不应予以采纳。另外，对于两被告提出的其他辩论意见，因缺乏相应的事实和法律依据，均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告杨立、王芝湘在本判决生效之日起五日内共同向原告朱先根偿还借款本金人民币57万元并支付利息（1、2015年12月22日前的借款利息为24.672万元；2、后段以57万元为本金，按照年利率24%，自2015年12月23日起算至本案清偿之日）；二、驳回原告朱先根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12070元，保全费5000元，合计17070元，由被告杨立、王芝湘共同负担16000元，由原告朱先根负担1070元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人杨立是否尚欠被上诉人朱先根借款本金57万元及利息25.7万元？2、上诉人王芝湘是否应当对上诉人杨立所欠被上诉人朱先根借款本息承担共同偿还的民事责任？
1、关于上诉人杨立是否尚欠被上诉人朱先根借款本金57万元及利息25.7万元的问题。上诉人杨立、王芝湘上诉认为，根椐上诉人杨立向一审法院提交的与朱先根之间2007年至2016年之间发生的银行流水凭证，杨立已将所借朱先根的款项全部还清，两上诉人不应再承担还款责任。经审查，2015年12月21日，杨立向朱先根出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人郑重承诺：于2016年3月底前付清所欠朱先根同志借款利息25.7万元。于2016年6月底前还清所欠本金57万元。承诺人：杨立。2015年12月21日”。从该承诺书的内容来看，该承诺书是杨立对多年来向朱先根所借款项中尚未归还的借款本金及利息在双方共同结算后所出具的，杨立作为有完全民事行为能力的人，应当知道出具该承诺书的法律后果，在杨立没有确实、充分的证据证明该承诺书存在胁迫、欺诈等情形并据此推翻该承诺书的前提下，应当认定该承诺书的内容真实、合法有效。同时，上诉人杨立称被上诉人的出借本金为1377898元，该说法并未得到被上诉人的认可，被上诉人只认可1377898元为银行转帐的本金，除此之外尚有现金支付。上诉人杨立在一审提交的银行往来凭证仅能证明杨立与朱先根在银行的资金转帐往来情况，并不能完全证明双方的全部资金往来情况，故根椐上述银行往来凭证无法确认杨立已全部还清所欠朱先根的借款本息这一事实。因此，上诉人杨立、王芝湘上诉认为杨立已将所借朱先根的款项全部还清、两上诉人不应再承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于上诉人王芝湘是否应当对上诉人杨立所欠被上诉人朱先根借款本息承担共同偿还的民事责任的问题。上诉人王芝湘上诉认为，杨立所借朱先根的款项主要用于购买彩票，没有用于夫妻共同生活，故上诉人王芝湘不应承担偿还责任。经审查，首先，根椐一审法院认定的事实，虽然证人黄振健的证言证实上诉人杨立有购买彩票的行为，但该行为与上诉人杨立和朱先根之间发生的民间借贷行为并无必然联系，即证人黄振健的证言并不能证实上诉人杨立所借朱先根款项的用途是用于购买彩票。而且，即使上诉人杨立所借朱先根的借款是用于购买彩票，但该购买彩票的行为也是一种合法的行为，并非法律禁止的违法行为。其次，根椐上诉人杨立提交的卡号为的DCC个人活期明细帐查询详单可以看出，杨立曾多次将款项转入户名为王芝湘的账号，证明杨立多次将款项转给王芝湘，王芝湘不可能不知晓杨立借款的事实，亦不能排除涉案借款用于夫妻共同生活。再者，根椐《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉司法解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。根椐上述司法解释的规定，是否用于夫妻共同生活并非是认定是否属于夫妻共同债务的必要条件。本案中，上诉人杨立与上诉人王芝湘系夫妻关系，杨立所借朱先根的款项发生在夫妻存续期间，且无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉司法解释（二）》第二十四条规定的例外情形，因此，上诉人王芝湘对上诉人杨立所欠被上诉人朱先根的债务应当承担共同偿还的民事责任。上诉人王芝湘上诉认为“杨立所借朱先根的款项主要用于购买彩票，没有用于夫妻共同生活，上诉人王芝湘不应承担共同偿还责任”的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11000元，由上诉人杨立、王芝湘共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年七月七日
代理书记员 张语晨
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。