陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终1376号
上诉人（原审被告）：魏勇。
上诉人（原审被告）：陈静。
二上诉人委托诉讼代理人：张立祥，陕西新仓律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：蔡娇娇，陕西新仓律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：大荔县农村信用合作联社。
法定代表人：李建忠，系该社理事长。
委托诉讼代理人：党伯礼，陕西谏言律师事务所律师。
原审被告：陈志福。
原审被告：呼丛玲。
二原审被告委托诉讼代理人：张立祥，陕西新仓律师事务所律师。
二原审被告委托诉讼代理人：蔡娇娇，陕西新仓律师事务所律师实习律师。
上诉人魏勇、陈静因与被上诉人大荔县农村信用合作联社、原审被告陈志福、呼丛玲借款合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2018)陕0523民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏勇、陈静、原审被告陈志福、呼丛玲共同委托诉讼代理人张立祥，被上诉人大荔县农村信用合作联社委托诉讼代理人党伯礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏勇、陈静上诉请求：1、依法撤销陕西省大荔县人民法院（2018）陕0523民初897号民事判决，改判驳回一审原告的诉讼请求或发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。本案双方对涉案10万元贷款已发放的事实没有异议，但对于在该贷款发放后魏勇是否提取和使用该贷款，存在根本分歧，该事实属于本案的基本事实。但一审法院对于本案的基本事实仅用“该借款当日被支取”八个字进行了认定。而该贷款当日被谁提取，提取方式是提现还是转账、转存，未能查清。二、原判决认定事实错误。上诉人魏勇根本没有出现在涉案贷款的提取现场，也未曾提取到分文涉案贷款，也未曾转出或转存该贷款。而被上诉人也未能提供证据证明魏勇出现在当天的提取现场并提取和使用了涉案贷款。三、原判决适用法律错误。涉案100000元贷款虽然已于2014年2月26日发放至上诉人魏勇名下的银行账户，但是在上诉人魏勇还不知道贷款已发放及提取和使用该贷款之前，就于当天被他人提取并使用，上诉人魏勇根本未提取涉案贷款，其提取贷款的合同权利未能实现，被上诉人相应的贷款发放合同义务未能实际履行。而原判决以涉案贷款曾经被发放过，就认定被上诉人己完全履行了其合同义务，适用法律明显错误。四、本案被上诉人的起诉早已超过法定诉讼时效和保证期间。综上，一审法院基本事实认定不清、适用法律错误，判决结果错误，且严重损害了上诉人的合法财产权益。故恳请二审人民法院查明事实，并依法纠正一审错误判决，以维护法律的尊严。
大荔县农村信用合作联社辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉状中上诉人对贷款发放无异议，只是对贷款去向有异议，合同约定贷款发放到指定账户，贷款的支取属于另一法律关系，本案是借款合同，是否参与取款与借款合同和本案没有关系。上诉状所称适用法律错误和法律规定不符，上诉人认为没有履行放款义务不符合客观事实，被上诉人已经把款项打到指定账户上，贷款义务已经履行完毕。诉讼时效和保证期间一审没有提出，二审不做答辩。综上原审法院诉讼程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。
大荔县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告魏勇、陈静归还原告贷款本金100000元及利息（从2014年2月26日至2015年2月25日按利率10.8‰计算，逾期之后按原利率上浮30％计算）；2、判令被告陈志福、呼丛玲对上述贷款承担连带保证责任；3、判令各被告承担原告因诉讼所支付的一切费用。
一审法院认定事实：冯村信用社系原告设立的机构，没有进行工商登记。2014年2月26日四被告一起到原告所属的冯村信用社办理贷款事项。该社与被告魏勇、陈静签订了个人借款合同，与被告陈志福、呼丛玲签订了保证担保合同，并与四被告完善了相关贷款资料。被告魏勇亦在该社营业厅开办了账户并办理了银行卡，账户账号为6225062411001083444。借款合同约定借款金额为100000元，借款期限自2014年2月26日至2015年2月25日，2015年2月25日归还借款；贷款人将借款划入借款人账户，即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款；魏勇在该社名下账号为还款账号；借款利率为月利率10.8‰，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%以及其他事项。担保合同约定：本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及其他事项。同日，原告将该笔借款100000元发放到被告魏勇名下账户。该借款当日被支取，被告魏勇参与了取款过程。借款期满后，四被告未按约定返还借款本息，原告催要亦无果。
一审法院认为，原告与被告魏勇、陈静签订的个人借款合同，与被告陈志福、呼丛玲签订的担保保证合同，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，合同自成立时生效。借款合同约定贷款人将借款划入借款人账号，即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款。2014年2月26日，原告向被告魏勇名下的账号发放了借款100000元，已经履行了双方借款合同约定的义务,故被告魏勇、陈静应按合同约定向原告返还借款本息。该笔借款是否被他人实际使用，系被告魏勇与其他人之间的纠纷，与本案借款合同不属同一法律关系，故本案不予涉及处理，被告魏勇也可以通过诉讼程序进行救济。被告魏勇、陈静尚欠原告借款100000元本息未返还，事实清楚，证据充分，故原告要求被告魏勇、陈静返还借款本金100000元及相应利息之诉讼请求，于法有据，其请求本院予以支持。关于利息一节，原、被告约定的借期内利率、逾期利息符合法律规定，本院予以确认。被告陈志福、呼丛玲是连带责任保证，故应对上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告魏勇、陈静于本判决生效后十日内返还原告大荔县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（从2014年2月26日至2015年2月25日按利率10.8‰计算，逾期之日起按利率14.04‰计算）；二、被告陈志福、呼丛玲对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告魏勇、陈静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人二审争议的主要事实是：上诉人魏勇是否参与了取款过程。对此，上诉人魏勇在案涉10万元的取款凭条上签字，该取款凭条上显示时间为2014年2月26日15:32:33，联网核查影像照片上的时间与魏勇身份证联网核查结果证明的时间均为2014年2月26日15:27。上述证据结合大荔县公安局经侦大队与被上诉人工作人员张晓洁的询问笔录（一审卷宗129页）、与魏勇的询问笔录（一审卷宗122页）能够认定上诉人魏勇参与了取款过程。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点一是本案是否已经超过诉讼时效；二是上诉人是否应当向被上诉人偿还10万元借款及利息。
对于争议焦点一：二上诉人作为借款人在一审时并未提出诉讼时效抗辩，二审中也未提供被上诉人已过诉讼时效的证据。根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，对于上诉人二审中提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。
对于争议焦点二：上诉人对于贷款已经发放至其账户没有异议。本案个人借款合同中确定的支付方式为自主支付，按照该合同中6.5“采用借款人自主支付的，贷款人将借款直接发放至借款人账户。……”6.7“贷款人将借款划入借款人账户，或按照借款人委托将借款支付给第三方，即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款。”的约定，该合同签订当日被上诉人已经将10万元划入上诉人魏勇的账户，应认定为已按照该合同的约定发放了借款，被上诉人已经履行了借款合同约定的义务，双方的借款关系已经成立，上诉人魏勇、陈静应当按照该合同的约定承担还本付息的责任。对于上诉人所称的其实际没有支取案涉款项，属于借款关系成立后借款使用过程中发生的法律关系，不属于本案审理的范围。
对于二上诉人提出的保证期间问题与二上诉人无关，保证人陈志福、呼丛玲未上诉，本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人魏勇、陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 赵 静
代理审判员 左继刚
二〇一八年八月三日
书 记 员 候晶晶