广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终391号
上诉人（原审被告、反诉原告）:余雁红，女，汉族，1972年10月10日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：许耀凤，广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈春宝，女，汉族，1970年1月26日出生，住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）:梁明，男，汉族，1969年11月23日出生，住址：惠州市惠城区。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：王恒，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人余雁红因与被上诉人陈春宝、梁明商品房销售合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第600号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余雁红及其委托诉讼代理人许耀凤、被上诉人陈春宝和被上诉人梁明的共同委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余雁红上诉请求：1、依法撤销惠城区人民法院(2015)惠城法水民初字第600号民事判决书，发回原审人民法院重审，或依法改判被上诉人向上诉人支付已付购房人民币138750元及利息、赔偿上诉人装修损失人民币8万元及上诉人已付购房款双倍赔偿金人民币138750元整；2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：该民事判决书认定事实错误，导致做出错误的判决。为此，上诉人特提出如下上诉理由：一、原判决认定事实不清，程序错误。1、上诉人与陈春宝之间不存在合同关系，原判决将陈春宝列为原审原告是错误的，在第三判项中判决驳回陈春宝的诉讼请求属程序错误。从被上诉人陈春宝提交的《房地产买卖合同》来看，合同签约方为被上诉人梁明及上诉人余雁红，上诉人与陈春宝之间并不存在合同关系。鉴于被上诉人陈春宝诉讼主体不适格，依据合同相对性原则，人民法院依法应驳回被上诉人陈春宝的起诉而不是驳回诉讼请求；2、被上诉人陈春宝与梁明之间是否签订《协议书》，梁明是否将涉案房屋转让给被上诉人陈春宝，无论是梁明还是陈春宝，均未告知上诉人。两被上诉人究竟是夫妻还是已离婚，上诉人并不知晓。依据《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”的规定，原判决判令：“原告（反诉被告）陈春宝、第三人（反诉被告）梁明应自本判决生效之日起7日内共同退还被告（反诉原告）余雁红房款138750元”显然是认定事实错误；3、《中华人民共和国合同法》第81条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，本案涉案土地使用权人是被上诉人梁明，而非陈春宝。涉案房屋如需办证也必须是由梁明本人办证，陈春宝并没有为涉案房屋办理产权证的资质及权利，原审法院在没有查明本案基本事实的情况下判令陈春宝与梁明共同退还款项138750元给上诉人显然混淆了本案事实；4、原审没有查明被上诉人陈春宝与梁明之间的签订的《协议书》是否合法有效，就判决：“原告（反诉被告）陈春宝、第三人（反诉被告）梁明应自本判决生效之日起7日内共同退还被告（反诉原告）余雁红房款138750元”，没有事实及法律依据支持；5、如上诉人与被上诉人梁明之间签订的《房地产买卖合同》无效，则被上诉人梁明与陈春宝之间签订的《协议书》也是无效的，原审没有对两被上诉人之间的协议作出说明及解释，就匆匆下判，更是错误的。二、造成合同无效的全部责任在被上诉人，原判决对无效合同的责任处理不公，属适用法律错误。理由如下：1、原判决认定“梁明、陈春宝将没有进行权属登记的房屋用于出卖，存在过错，而余雁红与梁明签订房地产买卖合同时，对涉案房屋情况是清楚的，但其仍然自愿与梁明签订房地产买卖合同并支付房款，现该合同依法应认定为无效，余雁红作为合同签订一方也有过错，合同双方都有过错，应当各自承担相应的责任”显然是错误的。2013年11月初，被上诉人梁明告知上诉人其开发的位于惠城区横沥镇浸杆塘开发区江景阁房手续齐全可优惠出售，问上诉人是否购买。因大家相识几十年且被上诉人在横沥镇及惠城区均开办有公司、工厂，其手中拥有多宗土地，故上诉人在2013年11月16日与被上诉人梁明签订《房地产买卖合同》，约定由被上诉人梁明将位于横沥镇浸杆塘开发区江景阁4A的房地产转让给上诉人，并于签订合同当日将该房地产交付给上诉人使用至今。关于办理房产证问题，被上诉人梁明承诺一年内办好，否则自愿承担违约责任。鉴于梁明是涉案土地使用权人，且其开发的其他房地产均已办理了房地产权证，上诉人没有理由不相信涉案房屋办不到产权证。鉴于此，造成合同无效的全部过错在被上诉人梁明。原判决对无效合同的责任处理不公。上诉人不服该判决，请求二审人民法院依法查明本案事实，将本案发回原审人民法院重审。2、上诉人在原审期间已向原审法院提供了《录音笔录》作为证据，该证据证明了被上诉人梁明向上诉人披露涉案房产属可以办理相应的房地产权证（房产证）。被上诉人梁明作为具有房地产行开发行业的专业的人员（其开办有房地产开发公司，且过去已承建的楼房均办有房地产权证），具备比较丰富的房产交易经验及基本房地产交易法律常识。而作为上诉人而言，属于一般常人，并无房地产专业的交易及法律常识，仅仅凭借信任邻居态度，向被上诉人支付了购房款138750元。另外，被上诉人梁明是涉案房产的土地使用权人，且其开发的房地产均已办理了房地产权证（房产证），上诉人没有理由不相信涉案房屋办不到产权证。况且，上诉人当初买房时，被上诉人梁明承诺一年内办好涉案房屋的产权证，否则自愿承担违约责任。故：被上诉人梁明与上诉人签订《房地产买卖合同》并收受上诉人支付的购房款，被上诉人梁明对至今办不到房地产权证有重大过错，上诉人无过错。3、被上诉人在卖房时，有政府出面给予其宣传，当时售楼场面热闹非凡，上诉人没有理由不相信。原审期间被上诉人也没有证据证明在签订《房地产买卖合同》过程中，上诉人具有过错行为。相反，被上诉人梁明刻意隐瞒涉案房产目前无法办证事实，一直采取欺诈手段，催促上诉人支付购房款。故，被上诉人梁明具有重大过错行为，其应承担导致《房地产买卖合同》无效的过错责任。综上，原审法院未查清被上诉人梁明具有重大过错责任的事实，且未支持上诉人按已付购房款138750元为基数向被上诉人主张相应的利息、双倍赔偿及装修损失请求，属于认定事实错误。三、原判决没有支持上诉人要求被上诉人梁明承担房屋装修损失人民币8万元及双倍赔偿金更是错误的。如前所述，被上诉人梁明将没有预售许可证的房屋出售给上诉人，导致上诉人在居住几年后至今仍无法办理房产权证。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”之规定，上诉人要求被上诉人梁明承担房屋装修损失人民币8万元及双倍赔偿金有充分的事实及法律依据，请求得到二审人民法院的支持。四、上诉人是2013年初购买的房屋，距今已近四年。这四年间物价飞涨，房价更是水涨船高。过去的30万元可以购买一套房，现在的30万元只能交购房首期款。原审法院仅片面判决双方之间的买卖合同无效，却不考虑物价上涨因素及被上诉人的重大过错等一系列问题，这样的判决怎能以理服人。
被上诉人陈春宝、梁明辩称，认可一审判决的结果，希望法庭驳回上诉人上诉请求。
陈春宝向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告一次性支付原告158000元及利息3071元（利息以10万元为本金，按人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告方承担。
余雁红向一审法院反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告签订的《房地产买卖合同》无效或依法解除；2、请求依法判令反诉被告返还反诉原告已付购房款人民币138750元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告付款之日起至被告返还所有款项之日止）；3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告装修损失80000元；4、请求判令反诉被告承担反诉原告已付购房款一倍的赔偿金138750元；4、本案所有诉讼费用反诉被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月16日，梁明（甲方）与余雁红（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方将位于横沥镇浸杆塘开发区江景阁4A的房地产转让给乙方，该房地产土地使用权面积为420平方米，土地使用权类型为出让地，房屋建筑面积96.7平方米，套内建筑面积87.90平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为8.8平方米，该房地产交易总金额为288000元，乙方于2013年11月16日前支付第一期房款10万元，2014年12月30日前支付第二期房款10万元，2016年6月30日支付最后一起房款88000元。双方同意于2013年11月17日甲方将该房地产交付给乙方。合同签订后，余雁红称其应梁明要求向陈春宝给付了房款共计138750元，陈春宝庭审中确认收到房款138750元。余雁红庭审中认可涉案房屋已经在合同签订后即交付给其使用。陈春宝向本院提交了与梁明于2013年11月8日签订的《离婚协议书》，按照该离婚协议，梁明需一次性支付陈春宝生活安置费650000元，陈春宝另向本院提交与梁明于2013年11月9日签订的协议书，该协议约定，因梁明无现金支付陈春宝生活安置费650000元，梁明将惠州市惠城区横沥镇浸杆塘开发区江景阁4A、4C两套商品楼房转让给陈春宝拥有。涉案合同约定的位于惠城区横沥镇浸杆塘开发区江景阁房4A房没有办理房产证，梁明及陈春宝经本院要求后也没有向本院提交涉案房屋已办理报建手续的相关证据。另查：陈春宝于2015年6月9日向本院提起诉讼，2015年8月11日申请增加诉讼请求判如所请，2015年9月10日余雁红提起反诉请求判如所请。以上事实有身份证、房地产买卖合同、收据、银行业务客户回单或通知单、《离婚协议书》、协议书、当事人陈述及开庭笔录在案为据，可以认定。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书……”本案没有证据证明涉案的房地产建设项目经有批准权的人民政府批准，取得了建设工程规划许可证，也没有证据证明涉案的位于惠城区横沥镇浸杆塘开发区江景阁房4A房进行了权属登记，故梁明与余雁红2013年11月16日签订《房地产买卖合同》，因违反法律强制性规定，根据《合同法》第五十二条第（五）款，应当认定为是无效合同。陈春宝依据该合同向本院诉请继续给付房款及利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。
根据《合同法》第五十八条，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案因《房地产买卖合同》无效，则余雁红应向梁明返还涉案的房屋，合同签约人梁明及房款实际收取人陈春宝应共同向余雁红返还购房款138750元。梁明、陈春宝将没有进行权属登记的房屋用以出卖，存在过错，而余雁红与梁明签订房地产买卖合同时，对涉案房屋情况是清楚的，但其仍然自愿与梁明签订房地产买卖合同并支付房款，现该合同依法应认定为无效，余雁红作为合同签订一方也有过错，合同双方都有过错，应当各自承担相应的责任，故余雁红诉请的房款利息损失本院不予支持。
余雁红诉请装修损失80000元，但其没有提交证据证明实际存在装修损失80000元，故对余雁红该项诉请不予处理。
余雁红请求被告向其支付已付购房款一倍的赔偿金138750元，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、第三人（反诉被告）梁明与被告（反诉原告）余雁红2013年11月16日签订《房地产买卖合同》无效。二、原告（反诉被告）陈春宝、第三人（反诉被告）梁明应自本判决生效之日起7日内共同退还被告（反诉原告）余雁红房款138750元。三、驳回原告（反诉被告）陈春宝的全部诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）余雁红的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1570元，反诉受理费2290元，共计3860元，由原告（反诉被告）陈春宝、第三人（反诉被告）梁明共同承担3107元，被告（反诉原告）余雁红承担753元。
二审中，当事人没有提交新证据
本院认定如下：原审认定事实清楚，应予以确认。二审期间，上诉人认可一审未申请对装修进行评估。
本院认为：本案二审争议焦点是上诉人诉请双倍赔偿购房款及装修费8万元是否有依据。对此，本院分析如下：被上诉人梁明与上诉人签订房屋买卖合同所涉楼房未取得商品房预售许可，目前也没有证据证明涉案的房屋建设项目已经过报批许可，故应认定涉案房屋买卖合同为无效合同。对合同无效，合同双方均存在过错。根据无效合同的处理原则，上诉人应将房屋归还给被上诉人梁明，被上诉人梁明应将收取的购房款返还给上诉人。由于梁明与陈春宝签订离婚协议书，将涉案房屋的相关权利转给陈春宝，故一审判决由陈春宝与梁明共同返还购房款并无不当。上诉人诉请双倍返还没有法律依据。上诉人诉请装修费8万元，但未能提交任何证据予以证实，亦不向法院申请评估鉴定。故对上诉人的该项请求亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1570元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年九月二十六日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；