重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7102号
上诉人（原审被告）：荣昌区昌州街道滋味堂食府，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣庆路*****号，工商注册号500226600346700。
经营者：张雨，男。
委托诉讼代理人：张才君，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄良彬，男。
委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人荣昌区昌州街道滋味堂食府（以下简称滋味堂）因与被上诉人黄良彬买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）0153民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滋味堂的委托诉讼代理人张才君、被上诉人黄良彬的委托诉讼代理人邓国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滋味堂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回黄良彬的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清和适用法律不当。1、被上诉人提交的所有单据上盖有“荣昌县昌州街道滋味堂食府”字样公章，均与上诉人合法公章不一致，但一审判决错误的据此认为该公章就代表了上诉人的行为，系认定事实不清。上诉人对有人私刻假公章一事，已经向公安机关报案，要求调查并追究责任人法律责任。2、被上诉人提交由张某签字二份报销单加盖的假公章，与陈某签字的12张收货单假公章一致，一审就认定上诉人收了货，欠了上诉人的货款8万余元，系认定事实不清，并于法无据。一是报销单从内容和形式上来看，均是上诉人内部报销记账的凭证，不能证明是上诉人应当欠被上诉人的货款；二是陈某不是上诉人的员工；三是所有的单据都是盖的虚假公章。3、张某系上诉人的员工不假，但她只是负责内部财务，即每天代其公爹黄某收取食府经营款余额并记账，一审判决认定张某出具的报销单的行为系代表上诉人，系认定事实不清，并于法无据。一是张某本人并不是上诉人单位的收货人员、现金出纳或者由上诉人授权的管理人员，本人无权代表上诉人出具欠款；二是报销单上是否是张某本人签名没有证据证明；三是报销单并不是欠条。
二、本案被上诉人在一审中没有举示充分的证据证明上诉人欠其货款，根据民事诉讼法的相关规定，应当由其承担举证不能的后果。本案是买卖合同纠纷，上诉人在本案中及另一合伙纠纷中，均已表示平时购货均是现款现货。另外，按照买卖交易习惯来说，如果是单次的或者时间短简易的买卖关系，双方可以口头协议，并且是欠款的话，双方应该有书面合同，约定收接货、付款时间等内容；同时，如果系欠款购货，被上诉人应当要求上诉人向其出具欠条以保护自己的权利。但本案中，依据被上诉人一审时诉称，双方是长期的买卖关系，可他们既无买卖合同，又无欠款依据，现用一个盖有虚假公章、并不能证明系上诉人员工亲笔签字的内部记账凭证的报销单来主张权利，明显是没有完成自己的举证责任。
黄良彬辩称，1、上诉人上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确；2、被上诉人向上诉人送货是事实，报销单就是欠条的性质，上诉人一共刻过三个公章，换经营者的时候就换刻了公章，最开始的第一个印章在柜台当业务章在用，供货人只知道送货拿了报销单，到时候来拿钱，送货人没有义务审查公章；3、张某签字盖章都是履行职务的行为，一审我们提交了上诉人的团体险资料表，上面也有印章，证明了张某是上诉人单位员工，如果本案是私刻公章，就应该去公安报案诈骗。本案送货是真实的，不存在虚假，本案只认定欠款事实，另外的法律关系可以另案解决。
黄良彬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款81518元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审中，为证明自己所主张的事实，黄良彬提交了费用报销单2张、送货单12张。2张报销单的内容分别为：“猪肉（黄良彬）9月份货款共计32579.00”。“猪肉2015年10月份货款共计39200元”。两张报销单下方的报销人处均由张某签名，并加盖有“荣昌县昌州街道滋味堂食府”字样的公章，但两枚公章不一致，一枚上刻有数字编号，一枚上无数字编号。12张送货单总金额9739元，均有陈某的签名并盖有“荣昌县昌州街道滋味堂食府”字样的公章，这些公章与2015年11月9日的费用报销单上的公章一致。黄良彬称，张某与陈某均系滋味堂的工作人员，张某负责财务，陈某系大堂经理。经质证，滋味堂认可张某系其员工，陈某的身份不予认可。报销单及送货单的真实性均不认可，这些单据上的公章均非滋味堂的公章。一审法院认为，黄良彬提交的费用报销单上的公章虽与滋味堂提交的其向公安机关缴销的公章不一致，但张某系滋味堂工作人员，而且在张雨、柏某、谢某诉黄某合伙纠纷（合伙经营荣昌县昌州街道滋味堂食府）一案中，张雨等诉称张某系黄某的儿媳，并由黄某指定负责合伙经营记账。因此，张某出具报销单的行为系代表滋味堂，此行为后果应由滋味堂承担。12张送货单上签收人员陈某的身份滋味堂否认，黄良彬也未能提供证据予以证明，但这些送货单上的公章与张某签名的费用报销单上的公章一致，足以证明送货单上的货品确系交付给滋味堂的货品。
一审法院认定事实：荣昌县昌州街道滋味堂食府于2015年11月19日更名为荣昌区昌州街道滋味堂食府。黄良彬系猪肉经销商。2015年9月至2015年11月12日期间，黄良彬共向滋味堂供应了价值81518元的各类猪肉。滋味堂至今未付款。
一审法院认为，买受人有支付货款的责任。滋味堂购货后未付款，黄良彬要求其支付符合法律规定，予以支持。判决：滋味堂在该判决生效后十日内支付黄良彬黄良彬货款81518元。一审案件受理费1838元由滋味堂负担。
二审中，滋味堂提交了以下证据：1、公安机关的受案登记表。拟证明现在私刻的印章还在黄某、张某处，本案的印章是虚假的，是张某私刻加盖的。黄良彬认为，该证据与本案没有关联性，且公安机关还没有立案。2、情况说明，拟证明滋味堂2016年5月25日在平安保险购买团险，之前并没有购买过保险。黄良彬认为，保险在荣昌公司无法查询，只能在重庆市公司查询，自认不能达到证明目的；3、昌州税务所出具证明一份，证明滋味堂每月税款申报都是银行端批扣，无需纸质税务申报表，不存在税务机关有印章。黄良彬认为，滋味堂购买发票是需要盖章的。滋味堂解释，以前是手撕发票，现在是机打发票，且举证责任不在滋味堂，应该黄良彬来举证。
黄良彬举示了以下证据：1、营业执照、张雨身份证复印件，拟证明“荣昌县昌州街道滋味堂食府”2012年12月12日至今经营者系张雨，使用的第一枚印章为“荣昌县荣庆路滋味堂食府”，上诉人有很多枚印章；2、银行开户申请表、印鉴片、开户许可证，拟证明“荣昌县昌州街道滋味堂食府”在银行留质印章与出具给黄良彬欠款单及送货单上带有数字的印章（尾号700）是同一枚印章，该证据来源于黄某提供；3、银行支票、银行进账单，拟证明2013年期间上诉人与银行业务往来时使用的印章与出具黄良彬欠款单上没有带数字和有带数字（尾号700）的“荣昌县昌州街道滋味堂食府”的印章是同一枚印章，这是滋味堂以前没有使用的废支票，证据来源于黄某提供；4、陈某与同事冯某在餐厅内合影的照片，拟证明陈某与冯某原系滋味堂工作人员；5、收据存根及送货单，拟证明陈某在其他供应商的供货单上的签名与黄良彬的供货单上的签名是一致的，陈某在黄良彬的供货单上的签名是真实的，陈某是滋味堂的工作人员，证据来源于黄某提供。滋味堂认为，黄良彬所举示的证据真实性无法核实，张雨是滋味堂的个体经营者，应该所有材料都掌握在张雨手中，该证据来源非法，合法性不予认可；黄良彬举示的支票上的印章，均是在他人手中掌握，是黄某刻的假公章，滋味堂已经报案，该假公章加盖的票据不应滋味堂来承担责任，该支票是废票，恰恰不能说明其真实性；滋味堂不认识陈某，照片不能作为依据，收据也与本案无关，是否陈某所写也无法核实。
对于以上证据，本院综合全案予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是黄良彬与滋味堂之间是否建立买卖合同关系。一审中，黄良彬提交了费用报销单2张、送货单12张。报销单下方的报销人处均由张某签名，并加盖有“荣昌县昌州街道滋味堂食府”字样的公章，但两枚公章不一致，一枚上刻有数字编号（尾号700），一枚上无数字编号。12张送货单均有陈某的签名并盖有“荣昌县昌州街道滋味堂食府”字样的公章。审理中，滋味堂认可张某系其员工，但对陈某的身份不予认可。本院认为，黄良彬提交的费用报销单上的公章虽与滋味堂提交的其向公安机关缴销的公章不一致，但认可张某系其工作人员，且在张雨、柏某、谢某诉黄某合伙纠纷（合伙经营荣昌县昌州街道滋味堂食府）一案中，张雨等诉称张某系黄某的儿媳，并由黄某指定负责合伙经营记账，现张某出具的报销单加盖了“荣昌县昌州街道滋味堂食府”（尾号700）和“荣昌县昌州街道滋味堂食府”字样的公章，结合黄良彬二审中提交的银行开户申请表、印鉴片、开户许可证等证据，可以确认张某出具报销单的行为系代表滋味堂，此行为后果应由滋味堂承担，滋味堂认为张某无权代表其出具报销单的上诉理由不能成立。12张送货单上有陈某的签名，虽然滋味堂否认其身份，但这些送货单上的公章与张某签名的其中一份费用报销单上的公章一致，也可以证明送货单上的货品确系交付给了滋味堂。综合以上分析，可以认定黄良彬与滋味堂之间建立了买卖合同关系。
综上所述，滋味堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1838元，由荣昌区昌州街道滋味堂食府负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年一月三日
书记员 母雪桥