＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）大民二终字第98号＼n上诉人（原审原告）郭洪仁，男，××年××月××日出生，××族。＼n被上诉人（原审被告）大连长青房地产开发有限公司。＼n法定代表人吕长青，系该××经理。＼n上诉人郭洪仁因房地产开发经营合同纠纷一案，不服庄河市人民法院作出的（2013）庄民初字第3466号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭洪仁、被上诉人大连长青房地产开发有限公司（以下简称长青公司）的法定代表人吕长青到庭参加诉讼。＼n原审原告郭洪仁诉称，2002年6月17日，原、被告双方签订一份《联合开发协议书》，原告基于该协议的约定投资后并没有得到其收益，于2004年12月20日，原告将被告诉到法院，2006年7月25日，大连市中级人民法院作出（2006）大民房终字第425号判决书，认定《联合开发协议书》为无效合同，为此，原告不服该判决，至今一直在诉讼。2013年6月27日，大连市中级人民法院作出（2013）大审民终再字第34号判决，再审确认2002年5月23日，庄河市房地产综合管理办公室（甲方）代表庄河市人民政府与庄河市明兴房地产开发有限公司（乙方）签订了《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》，约定了甲方将位于迎宾大街两侧非自拆自建地段出让给乙方开发建设，乙方签订合同时须交纳100万元开发建设保证金等内容。乙方交纳的100万元保证金中郭洪仁出资33.5万元。2002年5月25日，吕长青为郭洪仁出具证明，内容为“迎宾大街改造工程由吕长青牵头与开发办签订合同，此项目郭洪仁已投资33.5万元整。”2002年5月28日，庄河市公证处对前述《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》进行了公证。原告认为：1、被告依据无效的《联合开发协议书》将上述吕长青、郭洪仁、王宝明（后变更为姜显涛）三人合伙共同出资100万元招投标履约保证金，中标以明兴公司名义签订的《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》直接办理转入长青公司名义开发建设，并占用原告100万元动迁费，被告将该项目收益独享，没有事实根据和法律依据。2、《联合开发协议书》中约定，被告在迎宾大街改造工程项目中，因种种原因原告自愿退股，亦应属无效。该约定说明原告在此项目中是具有份额所有权的。综上，原告依据（2013）大审民终再字第34号判决认定《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》原告出资并合作开发的事实，多次找被告协商处理《联合开发协议书》无效后原告在该项目中出资、合作及收益等事宜，至今无果，无奈诉至法院，因《联合开发协议书》无效，请依法确认被告在庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中原告应具有三分之一的份额所有权，并返还原告在迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目招标履约保证金款33.5万元，《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》第二条、第七条约定，该保证金一年内（即2003年5月23日）无息返还。所以，原告要求被告从2003年5月24日起到被告给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息损失。诉讼费用由被告承担。＼n原审被告长青公司辩称，1、迎宾大街开发改造项目由我公司承建，于2002年开工至今已竣工十几年，在十几年中，原告既没有投资也没有管理，且我公司又没有与其（存在）任何法律文书往来。原告又从没有提出过三分之一份额所有权，更何况根据国家相关法律规定诉讼已失效。2、原告所谓交与我公司33.5万元投资款，实际上是原告以大连三环房屋开发有限公司第一分公司名义交的庄河市明兴房屋开发有限公司项目的保证金，与我公司没有任何关系。3、原告搞文字游戏，断章取义，大连中院（2011）大民二终字第754号判决书是枉法裁判，对原告所谓投资款33.5万元给予认定，现原告又在申请执行中，今天原告又再次就同一事由反复诉讼，这是我公司不能认可的，原告这是拿法律当儿戏，不尊重法律。4、2002年6月7日经原告与我公司协商同意签订了联合开发协议，名义上将原告33.5万元保证金转与我公司，大连中院（2006）大民房终字第425号判决书认定该联合开发协议无效，双方财产互相返还，原告在联合开发期间，其33.5万元已占有，即原告伙同合伙人吕小东私刻我公司财务章，伪造收据，行贿23万元，诈骗我公司与中国石油天然气有限公司大连庄河销售公司合同款170万元，原告拒不返还。综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求。＼n庄河市人民法院一审认为，原告要求确认被告在庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中其享有三分之一的份额所有权，该请求不明确，经法院释明后，原告仍不能具体明确该项请求的含义。关于原告要求返还在迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目招标履约保证金款33.5万元一节，因大连市中级人民法院于2011年12月7日作出的大民二终字第754号民事判决，已对该节事实作出判决，该判决已发生法律效力，现原告再行主张，违背“一事不再理”原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（五）项之规定，原审法院裁定：驳回原告郭洪仁的起诉。案件受理费9250元，免收。＼n宣判后，原审原告郭洪仁不服，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，发回重审或改判。其主要上诉理由是：1.原审裁定驳回其起诉，没有事实根据和法律依据。⑴其在原审时已明确诉讼请求是要求对案涉的庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中，其享有三分之一份额所有权进行认定，但原审却要求其明确该请求的含义，超出了其请求的范围。⑵依据生效的判决确认，郭洪仁与长青公司签订的《联合开发协议书》无效，郭洪仁依据该协议向长青公司支付了33.5万元，现郭洪仁主张的是要求长青公司返还郭洪仁向庄河市房地产开发办交纳的庄河市迎宾大街工程项目招投标履约保证金款33.5万元，与生效判决所认定的21#楼土地转让款加上拆迁费用款共计287306.61元，是截然不同的两笔款项，原审认定郭洪仁的主张违背“一事不再理”原则没有事实根据和法律依据。2.原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（五）项之规定，驳回郭洪仁的起诉是错误的。＼n原审被告大连长青房地产开发有限公司表示同意原审裁定。＼n本院认为，本案原审中，上诉人郭洪仁提出的第一项诉讼请求是要求确认大连长青房地产开发有限公司在庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中的权利郭洪仁享有三分之一份额的所有权。对此，二审开庭审理时，郭洪仁再次明确：是要求确认其对于大连长青房地产开发有限公司在庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中的总建筑面积享有三分之一份额的所有权。此项请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审认为该项请求不明确不妥，故对此项请求应予审理。关于上诉人郭洪仁提出的第二项请求，是要求返还其在迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中的招标履约保证金款33.5万元，此项请求在本院作出的（2011）大民二终字第754号民事判决中，已作出处理，因上述判决已发生法律效力，故原审认为郭洪仁的此项请求违背了“一事不再理”的原则符合法律规定，应予维持。至于郭洪仁提出在已生效的（2011）大民二终字第754号民事判决中处理的是土地转让款，与其所诉的招投标履约保证金款是不同的款项的问题，在已生效的（2011）大民二终字第754号民事判决中，对郭洪仁依据《联合开发协议书》支付的33.5万元的性质已作出认定，即属于土地转让款，且对于该款体现在21#、22#楼中的部分及相关的返还问题作出了处理，该生效判决对33.5万元性质的认定与郭洪仁此次提出的所谓招投标履约保证金款虽不同，但也只是对款项的性质认定不同，实际已进行了实体处理，故郭洪仁此项主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：＼n一、撤销庄河市人民法院（2013）庄民初字第3466号民事裁定；＼n二、驳回郭洪仁要求返还其在迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中招标履约保证金款33.5万元诉讼请求的起诉；＼n三、指令庄河市人民法院对郭洪仁要求确认其对于大连长青房地产开发有限公司在庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中的总建筑面积享有三分之一份额所有权的诉讼请求进行审理。＼n审判长赵虹＼n审判员侯学枝＼n代理审判员刘冬艳＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员王亮＼n附：相关法律法规＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。