上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2384号
原告岳晓军，男，1966年11月26日生，汉族，住湖北省襄阳市。
委托代理人张会新，上海天之健律师事务所律师。
委托代理人杨怀成，上海天之健律师事务所律师。
被告上海杰联建设工程有限公司，住所地上海富盛经济开发区。
法定代表人王军，董事长。
委托代理人徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人韩如波，上海市建纬律师事务所律师。
被告施陆斌，男，1973年7月3日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人孙耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托代理人周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告岳晓军与被告上海杰联建设工程有限公司（以下简称“杰联公司”）、施陆斌企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了第一次庭审。因案情复杂，本案于2015年9月29日转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了第二次庭审。原告岳晓军及其委托代理人杨怀成，被告杰联公司的委托代理人徐寅哲，被告施陆斌及其委托代理人周峰两次均到庭参加诉讼。原告岳晓军的委托代理人张会新到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告岳晓军诉称：2012年7月11日，原告与被告就位于本市松江区民益路XXX号新桥3M项目机电安装工程（以下简称“机电安装工程”）签订了《机电分包工程分包合同》。2014年10月9日，经双方结算，结算金额为1，585，000元，结算协议由被告施陆斌签字，截止至起诉时，被告已经支付802，793.98元，余款782，205.76元未付。因原告向被告催讨未果，故请求法院判令：一、被告杰联公司支付原告工程款782，205.76元；二、被告杰联公司支付原告利息（以782，205.76元为本金，自2014年10月10日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告施陆斌对上述债务承担连带清偿责任。
被告杰联公司辩称：原告岳晓军和被告施陆斌均是其员工。新桥3M项目由其承接，但其将该项目内部承包给了被告施陆斌施工，被告施陆斌又将该项目中的机电安装工程交由原告岳晓军施工，原告岳晓军应当向被告施陆斌主张权利，其不应承担任何法律责任，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告施陆斌辩称：其是代表被告杰联公司与原告签订了《机电分包工程分包合同》和《结算协议书》，其的行为是职务行为，根据合同相对性原则，原告应当向被告杰联公司主张权利。另外，其对原告主张的金额有异议，关于机电安装工程的总价应为1，056，033.59元，扣除被告杰联公司已经支付的943，911.74元，尚余11，212.85元未支付，该款项应由被告杰联公司支付。此外，原告主张利息缺乏依据。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月11日，原告作为被告杰联公司机电分公司（以下简称“机电分公司”）的授权代表与被告杰联公司签订《机电分包工程分包合同》一份，约定被告杰联公司将机电安装工程分包给机电分公司施工。承包方式为包工、部分包料。施工期限：2012年3月25日开工至同年9月25日竣工。工程总价为985，000元。付款方式为：机电分公司所产生任何于合同相关费用，需经被告杰联公司负责人确认后出具书面文件后付给机电分公司。合同另对其他事项作了相应的约定。上述合同盖有被告杰联公司合同专用章，被告施陆斌作为被告杰联公司授权代表在合同上签名。
2014年9月15日，原告代表机电分公司就机电安装工程出具《结算协议书》一份，同年10月9日，被告施陆斌代表被告杰联公司第三分公司（以下简称“第三分公司”）在《结算协议书》上签名。该《结算协议书》载明：根据机电分公司实际履行情况，双方达成一致意见，结算总金额为1，585，000元。第三分公司已经支付机电分公司943，911.74元，应留5%保修金79，250元，该保修金待工程竣工验收完成后支付。鉴于工程于2013年10月全部完工，本次支付合计641，088元，待结算协议书签订后三个月内付清。另，机电分公司在《结算协议书》上声明：本结算协议完全反映双方劳务协议实际执行情况，第三分公司付清本协议所示的合同结算尾款641，088元后机电分公司无任何理由再向第三分公司要求结算未结清劳务款项，同时机电分公司承诺不拖欠任何工人人工费。
原告在第一次庭审中称：虽然《结算协议书》上载明的已付款金额为943，911.74元，但实际仅支付了802，793.98元，后来发现多算了14余万元。
原告在第二次庭审中又称：《结算协议书》有效，合同价款98万元，结算价158万元，已经拿了93万元。
被告施陆斌认为，虽然《结算协议书》上有其签名，但2014年9月26日原告又通过电子邮件要求其进行结算确认，经其审核实际金额应为1，056，033.59元，其已经将审核结果反馈给了原告，原告未提出任何异议，故对《结算协议书》的金额不予认可。
原告对被告施陆斌的上述陈述不予认可，认为双方未签字确认。
另查明：原告岳晓军和被告施陆斌均系被告杰联公司的员工。第三分公司系被告杰联公司的分支机构，该第三分公司于2012年5月11日登记注册，负责人为被告施陆斌，并承包经营第三分公司。
再查明：2015年4月，被告施陆斌向上海市崇明县人民法院提起诉讼，要求被告杰联公司按照第三分公司的项目利润表支付其项目利润7，594，849.97元。其中包括了本案所涉的机电安装工程项目。该院于2015年5日立案受理，该案正在审理中。
以上事实，有《机电分包工程分包合同》、《结算协议书》、工商公示信息、民事起诉状、《关于成立上海杰联第三分公司的合同》及当事人陈述等证据证明证实。
本院认为：被告杰联公司承接新桥3M项目后，将该项目承包给了第三分公司施工，而被告施陆斌系第三分公司的负责人，并承包经营第三分公司，故被告杰联公司与被告施陆斌之间形成了企业内部承包经营合同关系。
本案主要争议焦点在于《机电分包工程分包合同》，是原告与被告杰联公司之间形成的合同关系？还是原告与被告施陆斌之间形成的合同关系？合同是否有效？
对此，本院认为，从合同形式和合同内容上来看，机电安装工程发包方均为被告杰联公司，被告施陆斌只是被告杰联公司的授权代表在合同上签名。而原告也是被告杰联公司的员工，机电分公司未经登记注册，显然，被告杰联公司将机电安装工程发包给了原告，双方形成了企业内部承包经营合同关系。综上，本院认为，原告与被告杰联公司签订的《机电分包工程分包合同》，系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
关于机电安装工程的价款，虽然《结算协议书》仅有被告施陆斌签名，没有盖被告杰联公司的印章，但被告施陆斌的行为应代表被告杰联公司。没有证据证明原告是以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使被告施陆斌在违背真实意思的情况下与原告订立了《结算协议书》，因此，本院依法确认《结算协议书》合法有效，机电安装工程的价款应为1，585，000元，被告杰联公司已支付原告943，911.74元，余款641，088元未付，该款项应当由被告杰联公司支付给原告。关于原告主张的利息，利息损失应自2015年1月10日开始计算。关于在已付金额中是否多算了14余万元，原告在先后二次庭审中陈述相互矛盾，故应当以《结算协议书》为准。关于原告要求被告施陆斌对被告杰联公司的上述债务承担连带责任，本院不予采纳。
关于两被告之间的企业内部承包经营合同关系，被告施陆斌已经向上海市崇明县人民法院提起诉讼，被告施陆斌应当向该院说明，在其诉讼标的中，应扣除本案所涉的机电安装工程项目。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海杰联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告岳晓军价款641，088元；
二、被告上海杰联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳晓军利息损失（以641，088元为本金，自2015年1月10日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告岳晓军的其他诉讼请求。
案件受理费11，622元，原告岳晓军负担1，411元（已付），由被告上海杰联建设工程有限公司负担10，211元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
代理审判员 李 娜
人民陪审员 范幼芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。