四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0121民初1994号
原告：四川瑞洋建筑工程有限公司，住所地四川省金堂县赵镇金沙街102-122号2层3号。
法定代表人：肖建辉，总经理。
委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：成都如逸建材有限公司。住所地：四川省金堂县赵镇滨江路二段**号。
法定代表人：范桂如，董事长。
被告：谢毅，男，1970年8月1日出生，汉族，住四川省西充县。
以上二被告的共同委托诉讼代理人:罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告四川瑞洋建筑工程有限公司（以下简称瑞洋公司）与被告谢毅、成都如逸建材有限公司（以下简称如逸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞洋公司的委托诉讼代理人张乃博，被告谢毅及如逸公司的共同委托诉讼代理人罗以权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还原告代被告向案外人罗世平支付的货款及损失共计158万元；2、判令二被告向原告支付上述代偿款的相应利息（利息从原告代偿之日起至被告支付上述代偿款之日止）。事实和理由：原、被告于2011年5月18日签订一份混凝土供应合同，合同约定如逸公司向瑞洋公司供应混凝土，混凝土的原料款由如逸公司委托瑞洋公司代付，代付款从瑞洋公司所欠如逸公司的货款中扣除。瑞洋公司已足额向如逸公司支付了相应货款。2014年12月，案外人罗世平根据如逸公司向罗世平提供的欠条向法院起诉要求瑞洋公司付款，经四川省高级人民法院再审后判决瑞洋公司向罗世平支付货款976720元及相应利息，后经法院执行，瑞洋公司向罗世平支付货款本金及利息共计158万元。瑞洋公司代如逸公司向罗世平支付的货款及利息未在瑞洋公司已向如逸公司支付的货款中进行抵扣。如逸公司应当返还超付的货款。
被告谢毅、如逸公司辩称，对瑞洋公司和如逸公司之间构成混凝土买卖关系无异议，但瑞洋公司并未向如逸公司支付全部货款，扣除瑞洋公司代如逸公司向罗世平支付的货款976720元，瑞洋公司尚欠如逸公司货款190余万元未支付，因此瑞洋公司主张的返还已付货款不能成立。被告谢毅作为如逸公司的员工，其担任如逸公司的总经理，本案与谢毅没有任何关系。
本院经审理认定事实如下：2011年5月18日，如逸公司与瑞洋公司签订一份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定如逸公司向瑞洋公司提供混凝土，瑞洋公司向如逸公司支付货款，水泥、砂、石、外加剂等原材料由如逸公司委托瑞洋公司代为支付，该款项从瑞洋公司欠如逸公司的混凝土款中扣除。合同履行中，双方的交易流程是如逸公司将一定时间段的送货单交回瑞洋公司，瑞洋公司向如逸公司出具一份入库通知单，瑞洋公司根据送货金额按合同约定向如逸公司付款。
2014年12月29日，案外人罗世平向金堂县人民法院起诉瑞洋公司和如逸公司要求两公司共同付款并承担违约责任2015年4月28日，金堂县人民法院作出一审判决：判令瑞洋公司向罗世平支付货款976720元及违约金（违约金以976720元为基数从2013年4月1日起至付清货款之日止，每月按1.5%计算违约金）。瑞洋公司不服一审判决提起上诉，成都市中级人民法院于2015年7月28日作出二审判决：撤销金堂县人民法院的一审判决，判令如逸公司向罗世平支付货款976720元及违约金（违约金以976720元为基数从2013年4月1日起至付清货款之日止，每月按1.5%计算违约金。）罗世平不服二审判决申请再审，四川省高级人民法院于2016年12月29日作出再审判决：撤销成都市中级人民法院的二审判决，维持金堂县人民法院的一审判决。
罗世平于2017年2月28日向金堂县人民法院申请执行，2017年3月7日，瑞洋公司向罗世平支付100万元，2017年3月31日，瑞洋公司向罗世平支付58万元，该案已执行完毕。
庭审中，瑞洋公司提交了加盖有如逸公司印章和谢毅签字确认的收据32张以及仅有谢毅签字的领款单一张，证明瑞洋公司已向如逸公司付款11482462元，其中未包含瑞洋公司代如逸公司向罗世平支付的158万元。如逸公司认可瑞洋公司提交的32张单据共11437462元，对仅有谢毅签字的45000元的领款单不予认可。如逸公司提交了瑞洋公司出具入库通知单，金额共计6895742元,如逸公司辩称其余的送货单据被盗遗失。如逸公司还提供了一份公证书，公证的内容为，QQ号为485××××8904的网友向谢毅邮箱发送一份结算清单，结算供货总金额共计为14047094.5元；QQ号485××××8904的网友的QQ空间里有瑞洋公司工作人员朱志琳的生活照片。
上述事实，有《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，四川省高级人民法院（2016）川民再220号民事判决书，收款收据，公证书，企业法人营业执照，双方当事人当庭的陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同履行过程中，瑞洋公司已支付货款11482462元，根据四川省高级人民法院的再审判决，瑞洋公司代如逸公司向罗世平支付了材料款及违约金158万元。那么，本案的争议焦点：如逸公司向瑞洋公司提供的商品混凝土的金额是否超过瑞洋公司已付款的金额。瑞洋公司认为，直接向如逸公司付款11482462元，已经超付了货款，根据四川省高级人民法院的判决又付了158万元，如逸公司应当返还多支付的158万元；如逸公司认为，如逸公司供货金额为14047094.5元，因部分票据遗失，仅能提供瑞洋公司出具的部分入库通知单，金额为6895742元，另提供了一份公证书，证明瑞洋公司财务人员朱志琳通过QQ向如逸公司谢毅的邮箱发送了一份供货清单，供货清单载明全部的供货时间、供货量，供货金额为14047094.5元，扣除瑞洋公司已付货款和代付款后，瑞洋公司还欠如逸公司190余万元。瑞洋公司对如逸公司的公证书认为，朱志琳是瑞洋公司的一般工作人员，现已离开公司，根据合同，负责与如逸对账结算的人是史继；并且如逸公司没有提供证据证明向谢毅发邮件的QQ号是朱志琳所使用的QQ号，该QQ号只向谢毅发送了一次邮件，再无其他任何联系，也不符合双方的交易习惯。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因此主张合同履行的，由合同履行方承担举证责任，不因其主张证据遗失而免除其举证责任。故如逸公司应当承担其供货金额超过了瑞洋公司直接付款金额和代付金额总和的证明责任。如逸公司提供的入库通知单，供货金额为6895742元；对如逸公司提供的公证书，内容为谢毅邮箱收到的一份供货清单，供货金额合计为14047094.5元。根据生活经验，注册QQ号未作实名认证的强制要求，多数网民不使用自己的真实姓名。再看如逸公司提供的公证书内容，向谢毅发送邮件的QQ网名只是一个符号，QQ号为485××××8904；关于QQ空间的照片，任何人可以将自己的照片放在自己QQ空间内，也可以将他人的照片放入自己的QQ空间内。因此，公证书不能证明向谢毅发邮件的人是瑞洋公司的工作人员朱志琳。并且，号码485××××8904的QQ只向谢毅发送了此一次邮件，再无其他联系。从双方合同约定和实际履行情况看，双方未约定通过QQ邮箱发送资料进行对账和结算，实际履行中双方是以送货单换取入库通知单的方式进行对账和结算。因此，如逸公司提供的证据不能证明如逸公司向瑞洋公司的供货金额为14047094.5元。如逸公司提供的供货金额为6895742元，未超过瑞洋公司直接付款和代付款金额的总和。瑞洋公司直接付给如逸公司的货款11482462元，因此，对瑞洋公司主张返还多支付的货款及违约金158万元，符合法律规定，本院予以支持。至于瑞洋公司主张的资金占用利息问题，因本案系买卖合同纠纷，原、被告在工程结束后并未进行结算，故对瑞洋公司要求如逸公司支付资金占用利息的主张，本院不予支持。
被告谢毅系如逸公司员工，其在与瑞洋公司收款收据上签字的行为系履行职务行为，谢毅履行职务行为所产生的法律后果应当由如逸公司承担，故瑞洋公司要求谢毅承担共同返还责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告成都如逸建材有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告四川瑞洋建筑工程有限公司1580000元；
二、驳回原告四川瑞洋建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9510元，由被告成都如逸建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员廖栩
书记员 张驰
--1--