成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第4962号
原告：四川泰森融资担保有限公司。住所地：成都市高新区天府三街**号新希望国际商务大厦*座*栋*单元****号。
法定代表人：左志刚，该公司总经理。
委托代理人：袁月，四川瑞鑫律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：陆拥军，四川瑞鑫律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：赵全斌。
被告：杜冰。
被告：郭友强。
委托代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。一般授权代理人。
原告四川泰森融资担保有限公司（以下简称“泰森担保公司”）诉被告赵全斌、被告杜冰、被告郭友强担保追偿权纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，本案依法适用普通程序，由审判员李彤担任审判长，与人民陪审员郭晓玲、曹健组成合议庭，于2016年2月29日、2016年3月25日，两次公开开庭进行了审理。原告泰森担保公司的委托代理人袁月，被告郭友强的委托代理人欧维宇到庭参加诉讼，被告赵全斌、被告杜冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告泰森担保公司诉称，2011年7月，原告泰森担保公司与被告赵全斌签订《委托担保合同》一份，约定原告为被告赵全斌购买车辆提供担保，同时，被告杜冰、被告郭友强对被告赵全斌提供无限责任保证反担保，被告赵全斌、被告杜冰同时与原告签订《抵押反担保合同》一份，以其所购车辆向原告提供抵押反担保。2011年8月5日，被告赵全斌与中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称“农业银行”）签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告赵全斌向该行借款248000元，借款期限36个月。原告根据与被告签订的《委托担保合同》约定，在上述《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》中担保人处签章，为被告赵全斌提供连带责任保证。在借款期间被告赵全斌不按期履行还款责任，农业银行要求原告履行担保责任，原告根据《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定代被告赵全斌向农业银行偿还借款本息共计42200元。原告承担保证责任后，多次要求被告赵全斌偿还垫付款，被告赵全斌却未予偿还，担保人被告杜冰、被告郭友强亦未履行担保义务。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赵全斌偿还原告代其垫付给银行的借款本息42200元（截止2014年10月17日），并支付违约金19000元；2、被告赵全斌承担律师费3000元、公告费300元；3、原告对被告赵全斌抵押的“江铃驭胜”汽车享有优先权；4、被告杜冰、被告郭友强对被告赵全斌应承担的上述费用承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告赵全斌、被告杜冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
被告郭友强辩称：1、为被告赵全斌代偿的42200元需要提供证据证明；2、作为担保人被告郭友强对本案发生的差旅费、公告费、律师费、诉讼费不应当承担支付责任；3、被告赵全斌以其所有车辆办理抵押，他是债务人，本案中应当将被告赵全斌所有的车辆处置掉，不足部分由本案保证人承担差额部分；4、担保合同中只有被告郭友强签了保证人的字，根据担保法规定，没有约定担保期限的，诉讼时效是6个月，本案对被告郭友强的诉讼已经超过诉讼时效；5、关于违约金19000元，已经超过法定标准，超过部分应当需要调整。
经审理查明，2011年7月，原告泰森担保公司与被告赵全斌、被告杜冰、被告郭友强共同签订了《委托担保合同》一份，约定被告赵全斌向原告的合作银行农业银行申请借款购买“江铃驭胜”牌轿车贷款提供担保，原告为被告赵全斌向农业银行提供担保。合同第四条约定：“¨¨¨乙方（被告赵全斌）按甲方（原告）交纳履约保证金（不低于1000元）。合同履行期间，若乙方有任何违反本合同约定的行为，该保证金不予退还，”；合同第七条约定：“1、乙方逾期10天以上或逾期达5次的，乙方应向甲方支付担保贷款总额20%的违约金。”；上述合同签订的同日，被告杜冰、被告郭友强向原告出具《保证书》一份，约定，被告杜冰、被告郭友强与被告赵全斌共同承担履行被告赵全斌与银行签订的合同及与原告签订的合同，并自愿承担被告赵全斌对《委托担保合同》违约的连带保证法律责任。2011年8月5日，原告泰森担保公司、被告赵全斌、被告杜冰与农业银行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》一份，该合同约定被告赵全斌以透支借款的形式向农业银行透支借款95000元，从透支之日起分36期归还，自使用分期资金支付购买款项之日起计算，合同同时对被告赵全斌未按时还款的罚息、复利等进行了约定，原告在该合同中为被告赵全斌上述借款提供连带责任担保，合同保证范围为上述借款合同项下的借款本金、利息等费用。被告赵全斌在取得贷款并购得所需车辆后，多次出现拖欠银行按揭款的事实，农业银行根据《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，要求原告履行担保责任，原告多次代被告赵全斌向银行垫付借款本息及利息共计42200元，2015年8月6日，农业银行向原告出具《代偿证明书》一份，证明原告代被告赵全斌向原告垫付款项金额为42200元，此后，原告要求被告赵全斌归还垫付款，被告赵全斌却未予归还，担保人被告杜冰、被告郭友强亦未履行担保责任。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《委托担保合同》、《保证书》、《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《代偿证明书》、《委托代理合同》等书证材料在案佐证。
本院认为，原告与三被告之间签订的《委托担保合同》，被告杜冰、被告郭友强共同向原告出具的《保证书》，原告、被告赵全斌、被告杜冰与农业银行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》均系各方当事人在平等、自愿、协商的基础上形成的协议与合同，各方当事人意思表示真实，所签订的协议及合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，协议及合同均属有效，对协议及合同的签订方均具有约束力。被告赵全斌未按其与农业银行之间签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，按期、足额的归还贷款是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约为被告赵全斌向农业银行承担了担保还款责任后，有权依据《委托担保合同》的约定，向被告赵全斌行使追偿权，原告在诉讼中主张被告赵全斌归还代偿款的金额与本院审理查明的金额一致，故原告的该项请求成立，本院予以支持；对于原告主张的律师费的请求，因该项费用在双方签订的《委托担保合同》中无明确约定，虽该费用系原告实际支出的费用，但该费用并非原告进行诉讼所必须的费用，原告主张该费用既无合同约定，亦无法律规定，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持；对原告主张的差旅费的问题，因原告在诉讼中并未提供有效证据来证明其主张的成立，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持；对于原告主张的优先受偿权的请求，因原、被告之间并未就所购车辆在车辆登记机关办理抵押登记手续，原告主张的该项请求不符合法律规定的优先受偿权享有的条件，故原告的该项请求亦因证据不足，本院不予支持；而对于原告主张的违约金金额问题，本院则认为，违约金的支付应以原告受到的损失为限，且应兼顾部分的处罚作用，而本案中原告主张的违约金金额已明显超出了原告受到的损失，故本院对原告主张的违约金金额酌情进行调整，以原告垫付款金额的15%进行认定，为此，原告主张的违约金金额的请求，本院部分予以支持；对于原告要求担保人被告杜冰、被告郭友强承担连带保证责任的问题，由于被告杜冰和被告郭友强对为被告赵全斌提供担保的事实向原告出具有《保证书》，该《保证书》中明确载明了该保证系自愿承担连带保证的法律责任，故原告的该项请求成立，本院予以支持。被告郭友强在答辩中认为，被告等人应以原告实际代偿金额承担责任的意见，本院予以采信；关于被告郭友强提出的律师费、差旅费不应当由被告等人承担的意见，因原告所提供的证据材料不能印证其诉讼请求的成立，故被告郭友强提出的该项答辩意见，本院予以采信；关于被告郭友强提出不应承担责任的意见和违约金过高请求法院予以调整的意见，本院在前述中已就被告郭友强提出的该项答辩意见进行了认定，在此不再赘述，被告郭友强提出的上述意见，本院部分予以采信；关于被告郭友强提出原告主张已超过保证期间的问题，由于原告在向债务人被告赵全斌主张债权的同时亦向担保人被告郭友强提出了承担保证责任的请求，原告不存在超过诉讼时效期间的情形，故被告郭友强以此为由认为其应免除担保责任的意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵全斌应于本判决生效之日起十日内，向原告四川泰森融资担保有限公司支付银行借款垫付款42200元（截止于2014年10月17日），并支付违约金6330元，共计48530元；
二、被告杜冰、被告郭友强对被告赵全斌应支付的上述款项承担连带清偿责任，被告杜冰、被告郭友强在履行了给付义务后，有权向被告赵全斌进行追偿；
三、驳回原告四川泰森融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告赵全斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1330元，公告费300元，共计1630元，由被告赵全斌、被告杜冰、被告郭友强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 郭晓玲
人民陪审员 曹 健
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 邓美龄