浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青温民初字第55号
原告：徐存兴。
委托代理人：季义芬。
被告：林叶碎。
被告：张银叶。
两被告委托代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。
被告：林少弟。
原告徐存兴与被告林叶碎、张银叶、林少弟土地承包经营权出租合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员彭胜斌适用简易程序于2015年7月10日进行审理。后因案情复杂，本院于2015年7月22将本案转为普通程序，由审判员彭胜斌担任审判长，与代理审判员赵旭妙、人民陪审员单苏强组成合议庭进行审理。为妥善化解矛盾，经批准，本院延长该案审限六个月。2016年3月7日，本院第二次公开开庭审理了此案。原告徐存兴、被告林叶碎、张银叶及其委托代理人季王平、被告林少弟两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐存兴起诉称：2007年3月1日，被告林叶碎、张银叶因开砖瓦厂向原告租赁土地，并签订租赁协议书，协议书对租赁时限、租金等做了明确约定。2012年3月1日，租赁合同到期后，原告要求被告归还场地并恢复土地原状，被告拒不履行归还义务，经温溪派出所多次调解未果。2012年3月中旬，原告与被告协商，被告要求原告自己恢复土地原状，原告遂租用挖机，在此过程中被告从中阻挠原告，被告至今未归还土地，且在租赁土地上建的简易遮雨棚未拆除，一直占用土地至今。原告认为，原、被告之间是租赁关系，租赁期限届满后，被告拒不履行归还义务，并占用土地至今，严重侵害原告的合法权益。原告诉请：1、判令被告林叶碎、张银叶立即向原告租用的场地的建筑拆除，并恢复土地原状；2、判令被告支付2012年3月2日起至起诉之日止的租金4545元；3、判令被告支付原告为恢复土地原状所花费的挖机租金3000元；4、本案受理费由被告负担。庭审过程中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。
被告林叶碎、张银叶答辩称：一、原告主体不适格。原告与两被告没有签订任何土地租赁合同，被告曾经与一个叫“徐锋”签订了合同，但并不是本案原告。二、尽管登记的是个体工商户，但实质是个人合伙，三被告是合伙关系。答辩人已于2009年8月21日退伙。该合伙体已经由被告林少弟与他人合伙经营，原告主张的租金发生在答辩人退伙之后，不应由答辩人承担。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告林少弟答辩称：一、关于诉讼主体问题。1、本案原告起诉的对象是被告林叶碎、张银叶两人，根本未将林少弟列为被告，林少弟不属于本案原告的起诉对象。因此，针对原告的一审诉讼请求，本人无需答辩；2、本案案涉租赁关系发生在原告徐存兴与被告林叶碎、张银叶双方之间，根本未涉及他人。3、本案原告与林少弟之间从未发生任何租赁关系或追认转让租赁关系等事实。因此，彼此之间根本不存在租赁合同纠纷。二、关于林叶碎与张银叶的所谓“申请追加被告”之问题。1、本案被告张银叶与林少弟之间达成的意向是关于其坚特建材厂的企业转让之间的问题，并非场地转租之问题，这是两种不同的民事行为或法律关系之概念。2、本案民事行为的适格主体只能是张银叶，因为坚特建材厂注册的是个体工商户，合法经营者是张银叶，其在追加被告申请书中声称：“但事实上与被申请人林少弟一直是合伙关系。2009年8月21日申请人退出合伙”。答辩人认为张银叶这种行为属不合法的行为。不言而喻：其一，意思表示不真实；其二，明显不符合国家工商行政法规或者社会公共利益。违反了《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定的民事法律行为应当具备的第二、三两项法定条件。因此，对于违规、违法行为及其相关诉求，人民法院不应支持。3、尽管张银叶与林少弟之间确有该企业达成转让的意向，但是迄今为止，未依法办理转让手续，尤其是张银叶一直未把相关的营业执照、税务登记证、印章等等手续和资料移交给林少弟。由于张银叶出尔反尔，单方故意违约，直接违反了双方于2010年6月23日所商定并签约的补充协议第二条的明文规定，其转让行为或手续一直不曾实现，根本尚未转让到位。由此给林少弟造成162.5万的直接经济损失。
经审理，本院查明如下事实：被告林叶碎、张银叶是夫妻关系，被告林叶碎与林少弟是兄弟关系。被告张银叶、林少弟曾与他人合伙经营位于青田县××某村的坚特建材厂。2007年3月1日，原告徐存兴与被告林叶碎、张银叶签订协议书，约定将其位于青田县××某村乌艮坑的承包土地出租给张银叶用于建材厂的生产经营，租期为五年，租金为每年1515元，五年租金7575元一次性付清。双方同时约定“如果甲方使用期满，甲方需继续使用，双方再协商；如甲方不需此地，交还给乙方，交还场地时，其理由现状由乙方自行决定，需恢复现状，甲方按泥土还田”。建材厂生产经营期间产生的废土，相继堆积在原告所出租的土地及周边。租赁期限届满后，现存地貌已较土地出租前增高数米。原告要求被告张银叶、林叶碎恢复土地原状，但因被告张银叶、林叶碎与被告林少弟因合伙关系存在分歧，原告的耕地至今未恢复原状。
另查明，原告徐存兴曾用名是“徐锋”，相关部门于1998年颁发给原告的浙江省农村集体土地承包权证载明的户主即为“徐锋”，原告与被告张银叶签订的协议书上书写的签名也为“徐锋”。
上述事实有原、被告身份证复印件、协议书原件、土地承包合同复印件、农村集体土地承包权证复印件、证明、合伙协议、退伙协议书以及当事人的陈述等加以证明，本院予以采信。
本院认为：原告与被告林叶碎、张银叶签订的协议书，实质上是将原告享有的集体土地承包经营权以租赁的形式进行流转。根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，土地承包经营权流转应遵循不得改变土地农业用途的原则。本案中，原、被告均明知租赁土地用于非农生产经营，且从结果看已对出租耕地造成实质性损害，应当认定该协议因违反法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，即财产应恢复到合同订立之前的状态。本案合同标的物为耕地，合同被认定无效后，应恢复土地原状。原告主张被告林叶碎、张银叶将租用土地恢复原状，具备法律依据。从实际执行层面考虑，原告被租用土地地貌因被告生产经营已发生重大变化，即原告被租用土地及周边已被废土渣覆盖，厚度达数米，土地原始边界客观上不能直观显现，而土地承包权证以及协议书均未对出租土地四至作出明确规定。在这种情况下，不排除原告土地上存在他人财产的可能。经本院释明，原告同意恢复原状仅限于被废土覆盖部分，如果在实际执行过程中存在其他财产占用土地情形，不属于本案审理、执行范围。基于此，原告关于恢复原状的诉讼请求，具备客观条件。从原告诉讼目的分析，原告要求恢复土地原状目的是恢复土地的耕种功能，根据现场勘查，如果恢复至原来土地地貌，将会形成一个深坑，既不利于农业种植，也存在一定安全隐患。同样经释明，原告同意在现有地貌基础上加以平整，然后覆盖符合种植条件厚度泥土。该主张既符合双方关于“按泥土还田”的约定，也与恢复土地原状目的相契合，本院予以支持。综合考虑原告本人意见、被租用土地面积、周边农田种植情况，经咨询农业部门意见，确定土地平整后还田泥土厚度为不低于40厘米。被告林叶碎、张银叶虽然在答辩中否认与原告徐存兴签订合同，强调协议书中载明的出租人为“徐锋”，但庭审中经本院释明后，被告张银叶确认签订协议的就是原告本人，本院据此认定原告徐存兴是合同当事人，具备诉讼主体资格，并有权依据合同相对性原理向被告林叶碎、张银叶主张权利。被告林叶碎、张银叶当庭辩称代表合伙与原告签订土地租赁合同，并于合同期限届满前退伙，不应承担恢复土地原状的责任。但合伙内部约定不能对抗合同相对人，对该辩解本院不予支持。张银叶与林少弟等其他合伙人内部纠纷可另案解决。因合同无效，原告关于土地租金的主张缺乏依据，本院不予支持。原告当庭撤回第三项诉讼请求，是对自身权利的正当处分，且不损害对方当事人的合法权利，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告林叶碎、张银叶对租用原告位于青田县温溪镇某村的土地进行平整并覆盖厚度为不低于40厘米的土壤，前述义务限于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告徐存兴的其他诉讼请求；
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张银叶、林叶碎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 彭胜斌
代理审判员 赵旭妙
人民陪审员 单苏强
二〇一六年三月三十日
代书 记员 金翡妃
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。