-6-
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初319号
原告：李昌敏，女，1970年7月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：康忠莲，贵州崇尚律师事务所律师。
被告：王钦刚，男，1970年11月22日出生，汉族，住仁怀市。
被告：张长春，女，1970年4月13日出生，汉族，住仁怀市。
二被告委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所实习律师。
原告李昌敏与被告王钦刚、张长春民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2016）黔0382民初1633号民事判决。李昌敏不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔03民终5251号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李昌敏及其委托诉讼代理人康忠莲、被告王钦刚及被告王钦刚、张长春的委托诉讼代理人杨明松、张春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌敏向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款1500000元及按年利率36%自借款之日起计算至还款之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月19日，二被告因资金周转困难，向原告借款1500000元，并于当日出具了《借条》一份，约定借款月利率为10%，定于2015年1月19日归还。原告当日转账支付1250000元，现金支付250000元。借款到期后，被告仍未归还借款本息。原告催收未果，特诉至法院。
被告王钦刚、张长春辩称，原、被告双方当时约定的借款本金1500000元、月利率10%，原告在向被告提供借款时预先从本金中扣除了150000元的利息，被告实际收到原告的借款本金1350000元（其中1250000元为银行转账，另100000元为现金交付）。借款后，2015年前原告拉运白酒840斤，单价为53元，该笔酒款44520元抵偿2015年5月前的利息，2015年9月6日拉运瓶装酒9012斤，每斤28元，2015年9月10日拉运白酒61140斤，每斤28元，酒盒款51000元，包装工人工资9012瓶×0.8元/瓶﹦7209.6元。原、被告于2015年9月达成以物抵债（以白酒抵偿本金和利息）的口头协议，是双方的真实意思表示，且被告已用白酒抵偿了原告的借款本金及利息，债务已经履行完毕，故原、被告之间已无债权债务关系，原告的诉请没有事实和法律依据。
原告李昌敏与被告王钦刚、张长春围绕诉讼请求及其辩解提交了借条、农村信用社流水对账单、称重单、送货单和证人邬某、霍某、王某、方某、李某、肖某、卢某的当庭证词及到庭当事人的当庭陈述，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认定如下：2014年12月19日，被告王钦刚、张长春向原告李昌敏出具《借条》一份，载明“今借到李昌敏现金人民币（1500000.00）元整，大写壹佰伍拾万元整。此据为证。借款自2014年12月19日至元月19日，用款期限一个月，借款人王钦刚、张长春，2014.12.19日。”口头约定月利率10%。同日，原告通过银行转账给被告1250000元，现金交付给被告100000元。两个月后被告支付给原告利息50000元；2015年9月6日，原告在被告处包装酒，使用被告酱香白酒4506kg斤，单价为32元/kg；2015年9月10日，原告在被告处运走酱香白酒30570kg，单价为32元/kg。其后，双方发生争议。原告遂诉至本院。
本院认为，原告李昌敏与被告王钦刚、张长春双方争议的焦点一、被告实际向原告借款的金额是1500000元还是1350000元。原告提供的《借条》载明借款金额1500000元，被告抗辩原告在向被告提供借款时预先从本金中扣除了150000元的利息，被告实际收到原告的借款本金1350000元（其中1250000元为银行转账，另100000元为现金交付），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时时效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，民间借贷系实践性合同，应以借款实际交付为合同生效要件，原告未提供充分证据证明借款1500000元中的150000元已实际交付给被告，本院对被告向原告借款1350000元的事实予以确认。
原告与被告双方争议的焦点二、被告是否以物抵债返还原告全部借款或者已返还原告借款本金及支付利息多少。被告陈述其借款两个月后支付给原告两次利息50000元、30000元，共计80000元，被告虽未提供证据予以证明，但原告认可收到被告利息50000元，故本院确认被告已支付给原告利息50000元。结合被告提交的称重单、证人证言及原、被告的当庭陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院对原告分别于2015年9月6日、2015年9月10日使用、运走被告酱香白酒4506kg、30570kg的事实予以确认。就酒的单价问题，原、被告均未提供书面证据予以证明，被告陈述单价为双方口头协商为56元/kg，但未提供充分证据予以证明，原告在原审中认可单价为32元/kg，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，本院确认酱香白酒的单价为32元/kg，进而确定2015年9月6日原告使用被告酱香型白酒抵偿原告利息144192元（4506kg×32元/kg），2015年9月10日原告运走被告酱香型白酒抵偿原告借款及利息978240元（30570kg×32元/kg）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，至2015年9月10日，被告应偿还原告本金1350000元及支付利息353565元（1350000元×8.73个月×3%），共计1703565元，扣除被告已支付给原告的利息及抵偿的借款本金1172432元（50000元＋35076kg×32元/kg元），尚欠原告借款本金531133元〔1350000元-（1172430元-353565元）〕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，对原告要求被告返还借款531133元及支付按年利率24%自2015年9月11日起计算至还款之日止的利息的诉请予以支持。
对原告的其他诉请及被告以用白酒抵偿原告的借款本金及利息已履行完毕的辩解，因证人陈某未出庭作证接受双方当事人的质证及本院的审查，且原告提交的录音光盘内容与本院查明的客观事实不符，照片与待证事实之间无关联，证人方某的当庭证词“双方协议单价是28元每斤”与其原审当庭证词“具体价格多少我不知道”相互矛盾，故对原告提供的调查笔录、录音光盘、照片及被告申请的证人方某出具的的当庭证词“双方协议单价是28元每斤”、录音光盘不予采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，应由原、被告双方承担举证不利的法律后果，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、限被告王钦刚、张长春在本判决生效后十日内返还原告李昌敏借款531133元并支付该款按年利率24%自2015年9月11日起计算至还款之日止的利息；
二、驳回原告李昌敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18800元，由原告李昌敏负担9689元，由被告王钦刚、张长春负担9111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 吴在炯
人民陪审员 胡富福
人民陪审员 刘明轩
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄 莉