浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第294号
原告：浙江索爱电器制造有限公司。
法定代表人：岑立平。
委托代理人：张杰银。
被告：闻丽平。
委托代理人：ＸＸ杰。
原告浙江索爱电器制造有限公司（以下简称索爱公司）诉被告闻丽平劳动争议一案，本院于2015年2月10日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2015年3月12日进行了公开开庭审理。原告索爱公司的委托代理人张杰银，被告闻丽平及其委托代理人ＸＸ杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月9日，徐继楠进入原告公司工作，从事装配工种。上班期间，徐继楠未按照原告公司的规章制度和出勤制度执行。至2014年9月30日止，徐继楠口头离职，与原告已单方解除劳动关系。后原告获悉徐继楠于2014年10月9日发生交通事故，同年11月24日死亡。2014年10月，被告向原告领取徐继楠2014年9月的工资。原、被告双方就徐继楠的工资全部结清后，此后被告也未提出任何异议。后被告申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会已作出了仲裁裁决书。现原告诉请法院判决确认徐继楠与原告在2014年10月1日至2014年10月24日期间不存在劳动关系。
被告答辩称：徐继楠于2014年8月9日进入原告处工作，2014年10月9日其在距原告厂门四五十米距离处发生交通事故，在此期间一直在原告处工作，原告陈述徐继楠未按原告规章制度和出勤制度执行并非事实，从原告提供的工资单中可以看出，徐继楠9月份拿了全勤奖，说明徐继楠是遵守公司出勤制度的。徐继楠并未于2014年9月30日口头向原告提出离职，2014年10月份至徐继楠发生交通事故时，其仍然在原告处工作。故请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供了如下证据：1.仲裁裁决书、送达回执，证明原、被告之间的纠纷已经仲裁委裁决，以及原告收到裁决书的事实。2.仲裁申请书，证明被告申请仲裁的事实。3.考勤卡，证明徐继楠未按公司规章制度考勤的事实。4.2014年8月、9月、10月工资清单，证明徐继楠向原告领取工资，2014年9月30日徐继楠与原告解除劳动关系的事实。
被告质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3真实性有异议，考勤卡系原告制作，被告并不清楚，且9月份至10月份有三种打卡方式，包括指纹打卡、车间点名、纸质打卡，证据3不能全面反映徐继楠的上班时间，根据原告提供的证据4，2014年9月份徐继楠领了全勤奖，应该是每天都上班的。对证据4中的8月份工资清单没有异议，9月和10月的真实性均有异议，9月份工资清单显示徐继楠离职并非事实，3783元其实是9月和10月的工资总额，事实情况是：徐继楠受伤后十多天被告去领工资，原告把3783元装在信封里交给被告，被告还签了字，其中3125元是9月份工资，658元是10月份的工资。
被告向本院提交了如下证据：1.信封一份，证明徐继楠住院十多天后，被告代其儿子徐继楠向原告领取的9月、10月工资。2.捐款花名册及信封各一份，证明徐继楠在事故发生后原告公司员工捐款1358元的事实。3.徐继楠同事书面证言一份，证明徐继楠于2014年8月8日-10月9日在原告处工作的事实。4.证人康某、陈某出庭作证的证言各一份，证明徐继楠与原告在2014年10月1日至2014年10月24日之间存在劳动关系的事实。
原告质证意见：对证据1真实性、合法性有异议。证据2是徐继楠的同事给予的帮助，但不能证明其10月份还在公司上班的事实。对证据3的真实性有异议，应由证人出庭作证。对证据4证人证言的真实性有异议，康某与徐继楠存在亲属关系，工作中又是同事关系，无法证明其待证事实；证人陈某对徐继楠的考勤记录、请假制度未作陈述，也无法证明其待证事实。
对上述证据，本院认定意见如下：原告提供的证据1、2真实合法，与本案相关联，本院应予认定。对原告提供的证据3，因原告在庭审中认可2014年9月份有多种考勤方式，除了纸质打卡还有指纹打卡，故原告提供的证据3无法全面反映徐继楠的出勤情况，对该证据本院不予认定。对原告提供的证据4，其中2014年8月份工资发放清单被告无异议，本院应予认定其真实性；2014年9月的工资发放清单中徐继楠的工资情况显示为离职，但无徐继楠或其亲属的签字，经本院庭审调查，原告认可徐继楠发生交通事故后被告曾代为领取了3783元工资并签字确认，但该份工资发放清单并无被告签字，明显不符合常理，故本院对2014年9月份徐继楠工资清单中显示的“离职”的事实不予确认。被告提供的证据1，其具备形式上的真实性，对其待证事实本院将结合其他证据予以综合认定。被告提供的证据2真实合法，但与本案缺乏关联性，本院无法认定。被告提供的证据3中证人未出庭作证，本院不予认定。被告提供的证据4中两位证人证言关于考勤方式、徐继楠的上班出勤情况、徐继楠有否口头要求离职等方面的陈述均与被告所陈述的事实相印证，原告虽有异议，但原告并未提供证据证明徐继楠于2014年9月底口头提出离职的事实，且被告提供的证据1显示被告领取的工资包括了2014年10月份的工资，故本院对被告提供的证据4真实性予以确认，据此本院认定徐继楠从2014年8月9日入职原告处后至2014年10月9日发生交通事故时一直在原告处工作，事故发生后被告代为领取的工资3783元应为2014年9月和10月的工资。
根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：徐继楠于2014年8月9日进入原告单位，8月份工资已由徐继楠签字领取。2014年10月9日，徐继楠发生交通事故，于11月24日死亡。徐继楠发生交通事故后，被告代为向原告领取了徐继楠2014年9月和10月的工资3783元。后被告申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会已作出了仲裁裁决书。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张原告与徐继楠双方于2014年8月9日建立了劳动关系、同年9月30日因徐继楠口头提出离职而导致双方已解除劳动关系，对此原告应当对劳动关系已解除的事实提供相应证据予以证明，但原告无充分证据予以证实，故本院对原告所主张的劳动关系已解除的事实无法认定，对原告诉请的原告与徐继楠在2014年10月1日至2014年10月24日期间不存在劳动关系的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江索爱电器制造有限公司的诉讼请求；
二、确认徐继楠与原告浙江索爱制造有限公司于2014年8月9日至11月24日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，依法收取5元，由原告浙江索爱电器制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许琴
二〇一五年四月一日
代书记员 郑嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。