四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1423民初1203号
原告：眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司，住所地四川省眉山市洪雅县广场南路4幢17号三楼。
法定代表人：刘瑶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：池虹，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。
被告：刘前江，男，1978年3月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：常丽娜（刘前江之妻），女，1983年9月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
二被告委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。
原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司与被告刘前江借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘瑶、被告常丽娜未到庭，原告委托诉讼代理人池虹、蔡江和被告刘前江及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求为：
一、请求判令二被告立即偿还原告借款本金300万元及利息（截止2018年6月10日利息为270.4万元，之后的利息按月利率2%计算至还清之日止），并赔偿原告律师费损失29.4万元。
二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
2014年4月13日，原告与被告刘前江签订编号为川信2014年个借字第A032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定，被告刘前江向原告借款300万元，借款年利率为14.4%，贷款逾期罚息利率在原贷款年利率基础上加收100%。借款期限为3个月（2014年4月13日起至2014年7月12日），同时约定，原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。同日，被告常丽娜（刘前江之妻）向原告出具《担保承诺函》，自愿为刘前江在《借款合同》项下的债务提供连带保证担保。2014年4月13日，原告向被告发放贷款300万元。
该借款到期后，被告无力偿还，2014年7月12日，原告与被告刘前江、常丽娜签订了编号为川信2014年展字第A009号《借款展期协议》，约定将原借款合同项下的借款本金进行展期，展期6个月，展期后，借款到期日为2015年1月12日。
该借款展期期限届满后，二被告仍没有清偿借款本金，利息也仅仅支付至2014年7月15日，原告多次催收未果故提起诉讼。
二被告辩称，一是我们在本案中只是名义借款人，原告公司董事高朝华和案外人罗定超才是借款的实际使用人；二是本案所涉借款的出借人即原告在出借借款时，是明知我与高朝华和罗定超的委托代理关系和名义借款人身份的，且明知我不享受借款的实际利益，因此，该笔借款应由实际借款人高朝华与罗定超承担偿还责任；三是我与原告签订《个人借款合同》并不是我真实意思的表示，故请求驳回原告对我们的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月13日，被告常丽娜向原告出具《担保承诺函》，该承诺函载明：“眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司：借款人刘前江于2014年4月13日与贵公司签订编号为川信2014年个借字第032号的《个人借款合同》，向贵公司借款叁佰万元，借款期限为2014年4月13日至2014年7月12日。为确保贵公司债权的实现，本人自愿为借款人刘前江向贵公司的上述借款提供连带责任保证担保。担保范围为主合同及相关补充协议项下全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、相关费用以及乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）。保证期间自本函出具之日起至主合同及相关补充协议项下债务履行期限届满之日后两年止。本担保函一经出具即对本人具有法律约束力，若借款人到期未偿还贵公司借款，本人无条件承担担保责任，本人自愿用个人全部财产包括任何地方股权投资归还此笔贷款本息及费用，履行代为清偿之责任。特具此担保承诺函，以示为证。”
同日，原告与被告刘前江双方签订合同编号：川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》，该合同主要约定：借款用途收购茶叶，借款金额300万元，借款期限为3个月即从2014年4月13日起至2014年7月12日，贷款年利率为14.4%（月利率为12‰），按月付息，到期还本，担保方式为保证（担保承诺函）以及贷款逾期罚息利率在原贷款年利率基础上加收100%（即为28.8%）和违约责任等双方权利义务。
同日，原告向被告刘前江的账号分两次转账发放了贷款200万元和100万元，被告刘前江认可实际收到该款并在原告借款借据上签名捺印予以确认。
借款期限届满后，2014年7月12日，被告刘前江（借款人甲方）、原告（贷款人乙方）、被告常丽娜（担保人丙方）签订合同编号：川信2014年展字第009号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人展期协议》，该展期协议主要载明：展期金额300万元，展期期限6个月即展期至2015年1月12日，展期期间利率按原借款合同执行，担保方式仍为保证，保证期间为至展期后的债务履行期限届满之日后两年等三方权利义务。
展期期限届满，被告刘前江未履行还款义务，被告常丽娜亦未承担保证责任。原告分别于2015年10月15日向被告刘前江送达《贷款催收通知书》。2017年10月13日，原告通过四川省眉山市眉州公证处，向被告刘前江公证送达《贷款催收通知书》，但被告仍未履行还款义务致原告诉来本院。
本案开庭前即2018年8月9日，被告刘前江、常丽娜向本院提出管辖权异议，根据四川省高级人民法院《关于审理民商事纠纷管辖权异议案件的工作规范（试行）》第六条[不予审查的情形]当事人对下列案件提出管辖权异议的，人民法院依法不予审查：（六）提出管辖权异议明显缺乏事实依据和法律依据的；第七条[不予审查的告知]当事人提出管辖权异议属于本规范第六条规定情形之一的，应当在决定不予审查的三日内书面告知提起管辖权异议的当事人；也可以采取口头告知方式，但应当做好笔录并存案之规定，同日经本院审查认为，本案案涉《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》第12条（五）项明确约定：“本合同在履行过程中发生争议协商不成，任何一方均可向乙方（即原告）住所地人民法院起诉。”本案乙方住所地人民法院即为本院，原告在本院提起诉讼并由本院审理符合双方约定和法律规定，因此，对被告提起管辖权异议本院不予审查，本院已口头告知被告委托诉讼代理人并做了笔录存案。
2018年8月14日，被告刘前江、常丽娜向本院提出提出申请，申请追加高朝华和罗定超为本案第三人，经本院审查，根据合同相对性原则，因高朝华与罗定超不是本案案涉《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》的相对方，庭审中，当庭口头裁定对被告的申请本院不予准许并记录在案。
庭审中同时查明：
1、原告自认2014年4月13日至2014年7月15日前的利息，被告已经支付原告；
2、原告主张要求被告赔偿律师费等损失29.4万元，但未向本院提交任何证据证实其损失，庭审中，经本院向原告释明如确实存在损失且有证据证实时，应当另案主张，本案中对该项损失费用不予认定，原告对此无异议；
3、庭审中，针对被告提交的证据，原告认为：对《内资企业登记情况表》，真实性无异议，与本案没有关联性；对《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司章程》，真实性合法性无异议，关联性有异议，该规定只针对公司内部，并不影响被告承担还款责任；对《企业信用信息公示报告》，被告说明高朝华是原告公司的董事，经原告确认，高朝华现在在原告公司无职务身份。
因被告提交的证据《眉山稻田食品有限责任公司》《四川罗汉维道食品有限公司生产车间二建设施工合同》和罗定超出具《情况说明》以及《贷款客户约见记录》均为复印件，原告对没有原件的证据不予质证。故本案中对被告提交的证据不予采信。
4、虽然被告刘前江提交的证据：2014年4月13日信用社刘前江取款300万元，罗定超存款300万元汇款单复印件，但该证据与原告向被告刘前江发放借款300万元系不同的民事法律关系，不能证明原告与被告刘前江之间的借款合同关系与刘前江与罗定超之间的民间借贷关系具有关联性，本案中不予采信。
上述事实，有原告提交《担保承诺函》《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》《借款借据》《贷款催收通知书》《公证书》《刘前江、常丽娜身份证和结婚证复印件》和被告提交的《内资企业登记情况表》，《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司章程》《企业信用信息公示报告》《情况说明》《贷款客户约见记录》《眉山稻田食品有限责任公司》《四川罗汉维道食品有限公司生产车间二建设施工合同》《刘前江与罗定超汇款单》复印件等证据证实。
本院认为，原告与被告刘前江经协商签订的川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按约享有权利并全面履行义务，原告向被告刘前江履行了发放借款本金300万元的义务，而被告刘前江未按约全部履行偿还借款本息的义务，已经构成违约应当承担清偿债务的民事责任和相应的违约责任。
庭审中，根据原告的诉讼请求和被告提出的抗辩理由，双方主要在以下三个焦点问题产生争议：一、签订川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》是否系被告真实意思的表示？二、被告刘前江与罗定超和高朝华之间的民间借贷关系与本案有无关联性？三、原告向被告刘前江发放贷款300万元超过了公司章程规定的贷款额度是否有效？对此本院逐一分析认定如下：
一、关于对签订川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》是否系被告真实意思的表示的认定？
庭审中，被告提出，签订川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》并不是自己真实意思的表示，但被告未提交任何证据予以证实即签订该借款合同时存在以欺诈、胁迫、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，损害国家、集体或者第三人利益、违反法律行政法规的强制性规定等情形，且庭审中，被告刘前江亦自认无上述情形，故对被告刘前江该项抗辩理由不予支持。认定川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》是被告刘前江自己真实意思的表示。
二、关于对被告刘前江与罗定超和高朝华之间的民间借贷关系与本案有无关联性的认定？
庭审中，被告提出，一是我在本案中只是名义借款人，原告公司董事高朝华和案外人罗定超才是借款的实际使用人；二是本案所涉借款的出借人即原告在出借借款时，是明知我与高朝华和罗定超的委托代理关系和名义借款人身份的，且明知我不享受借款的实际利益，因此，根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第三项：“关于借名借款的主体认定：出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”的规定，该笔借款应由实际借款人高朝华与罗定超承担偿还责任。
对此本院认为，签订川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》时，一是被告刘前江系完全民事行为能力人，应当明知在借款合同不履行义务时应当承担的法律后果；二是被告刘前江无证据证实签订借款合同时已向原告披露了实际使用人，并且各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的相关证据；三是根据被告刘前江提交的证据如罗定超出具《情况说明》以及《贷款客户约见记录》因均为复印件，原告不予质证，且被告刘前江也未申请如罗定超和《贷款客户约见记录》上签名的熊晓丽、刘利平、高朝华出庭作证，正如前述，本案中对被告提交的上述证据包括《刘前江与罗定超汇款单》已经不予采信。故对被告刘前江提出我在本案中只是名义借款人，该笔借款应由实际借款人高朝华和罗定超承担偿还责任的抗辩理由，依法不予认定。被告刘前江仍应当按照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第三项：“关于借名借款的主体认定：出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。”的规定履行还款责任。如被告刘前江有证据证明此借款虽为自己的名义所借，但实为他人使用，应当由他人偿还时，应另案向他人主张权利。
三、关于对原告向被告刘前江发放贷款300万元超过了公司章程规定的贷款额度，案涉个人借款合同是否有效的认定？
庭审中，被告提出，原告公司章程第四十八条第二款规定：“公司发放贷款，坚持小额、分散的原则，原则上公司的资金应用于发放贷款余额不超过20万元的小额贷款，对超过20万元的贷款，由公司向市（州）政府指定的小额贷款公司的主管部门报备。”因原告未出示备案资料的证据，故原告超额度发放贷款违反公司章程规定和法律规定。
对此本院认为，所谓公司章程，是指公司依法制定的，规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，也是公司必备的规定公司组织及活动基本规则的书面文件。本案中，即使原告违反相关管理规定或公司章程规定超额度、超利率或超区域经营贷款业务，只是属于违反行政管理规定的行为，依法应当承担相应的行政责任，但是行政责任的承担并不影响借款合同的效力。因为合同只有在违反法律、行政法规的效力性强制性规定方能无效，合同生效要件亦应以法律和行政法规的规定为据。行政规章和地方性法规的规定不能作为判断合同效力的标准。因此，本案案涉川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》，虽然原告未提交已经报备的手续，即使原告违反公司章程规定或相关行政管理规定超额度发放贷款未进行报备，但川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》依然有效。被告刘前江仍应当承担偿还借款本息的民事责任。
原告第一项诉讼请求为：判令二被告立即偿还原告借款本金300万元及利息（截止2018年6月10日的利息为270.4万元；之后的利息按月利率2%计算至还清之日止）。
因原告与被告刘前江双方在川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》中约定：借款本金为300万元，借款期限从2014年4月13日起至2014年7月12日，贷款年利率为14.4%（借款借据中约定月利率为12‰），因从2014年4月13日起至2014年7月15日止的利息被告已经付清。则利息的起算时间从2014年7月16日起计算至实际还清全部借款本金之日止。
但是，原告与被告刘前江在川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》中约定：贷款逾期罚息利率在原贷款年利率基础上加收100%即按年利率为28.8%（月利率24‰）计算利息，该约定不符合法律规定，但原告诉讼中只主张以月利率2%计算利息，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
至于原告主张诉讼费应当由被告承担，因诉讼费用等如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。
最后，本院对被告常丽娜在本案中是否应当承担偿还责任认定如下：
2014年4月13日，被告常丽娜向原告出具《担保承诺函》，对川信2014年个借字第032号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人借款合同》而言，被告常丽娜系保证人，2014年7月12日签订合同编号：川信2014年展字第009号《眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司个人展期协议》，被告常丽娜在担保人一栏签名，仍然提供的是保证担保，虽然被告刘前江与被告常丽娜系夫妻，但因被告常丽娜在本案中系保证人而不是借款人，应当承担的是保证责任而不是清偿债务的民事责任。
该借款展期协议约定的保证期间为从2015年1月12日起至2017年1月11日止。虽然原告分别于2015年10月15日向被告刘前江（借款人）送达《贷款催收通知书》。2017年10月13日，原告通过四川省眉山市眉州公证处，向被告刘前江（借款人）公证送达《贷款催收通知书》，但均是向被告刘前江送达，并未向被告常丽娜（保证人）送达并要求其承担保证责任。因此，至原告起诉时已经超过保证期间。保证期间，是指依照法律规定或者当事人约定，保证人承担保证责任的期限。本案中，虽然庭审中被告常丽娜未提出已过保证期间抗辩，但法院亦应依职权主动审查保证期间是否经过的事实。经本院审查，原告未在保证期间内向被告常丽娜主张保证责任，则依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定处理。因保证期间为不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，本案被告常丽娜免除保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告刘前江在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司借款本金300万元和利息[利息计算标准为：以借款本金300万元为基数，从2014年7月16日起至2015年1月12日止，按月利率12‰计算展期期间的利息；从2015年1月13日起，以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算逾期借款利息至实际还清全部借款本金300万元之日止]。
二、驳回原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为12244元，由被告刘前江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 岳志祥
二〇一八年八月三十日
书记员 谢佳志