广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8190号
上诉人（原审原告）：廖维财，男，1968年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
法定代表人：霍兆华，该局局长。
委托诉讼代理人：陈穗，该局工作人员。
委托诉讼代理人：刘嘉雯，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：佛山市圣淘湾房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇。
法定代表人：邓枫。
委托诉讼代理人：冯志伟，佛山市顺德区龙江镇法律服务所人员。
上诉人廖维财、上诉人佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土水利局）因与被上诉人佛山市圣淘湾房地产有限公司（以下简称圣淘湾公司）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1400号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
廖维财向一审法院起诉请求：1.圣淘湾公司、顺德国土水利局赔偿廖维财损失975000元（最终以评估结果确定）；2.本案诉讼费由圣淘湾公司、顺德国土水利局负担。
一审法院认定事实：廖维财从胡全成处转承包了位于左滩东江××北区××、××号两处鱼塘，承包期限均为2013年7月1日至2016年3月31日。案涉水闸泵站位于圣淘湾公司开发建设的圣淘湾豪苑小区。
2015年10月4日晚，因受台风“彩虹”影响，廖维财承包的鱼塘所在地区河涌水位不断上涨，导致廖维财承包鱼塘全面过面，鱼塘所饲养的鱼走失，造成廖维财相应的经济损失。鱼塘的鱼走失后，廖维财向左滩村民委员会报告了有关情况。
一审法院认为，本案为一般侵权责任纠纷，本案争议的焦点是圣淘湾公司、顺德国土水利局对廖维财承包鱼塘受损的事实是否存在过错。根据本案已查明的事实、各方的陈述以及一般生活常理可知，造成廖维财案涉主张的财产损失的最根本以及最直接的原因是台风“彩虹”，该原因属不可抗力因素，不可归责于圣淘湾公司、顺德国土水利局，廖维财应对其财产损失自行承担绝大部分的责任。
此外，结合本案的实际情况、一审法院向左滩村委会主任余根的调查情况，左滩村委会作为案涉鱼塘所在地的管理组织，其出具的证明、左滩村受台风影响报告、鱼塘水面过面走鱼基本情况、损失说明等证据材料具有一定的可信度，在一定程度上可以初步证明案涉鱼塘的损失与位于圣淘湾的水闸电泵站排水能力不足有一定的因果关系。由于案涉圣淘湾的水闸电泵站位于圣淘湾公司开发建设的小区内，且圣淘湾公司庭审确认该水闸电泵站与其开发建设的小区是同时兴建的，故圣淘湾公司应当有能力和有义务提供相关证据证明圣淘湾的水闸电泵站施工建设方和管理方（一审庭审中，圣淘湾公司提及案涉圣淘湾豪苑楼盘的管理方已由佛山市顺德区圣淘湾物业管理有限公司变更为佛山市顺德区圣陶湾第一届业主委员会自治管理，但从业委会的性质和职责来看，业委会显然并非案涉水闸电泵站的施工建设方和管理方）。另经一审法院实地调查发现，案涉圣淘湾的水闸电泵站作为左滩河涌的排水要口之一，属于水利设施的范围，顺德国土水利局作为辖区范围内水利设施的主管部门，其亦有能力和有义务提供相关证据证明圣淘湾的水闸电泵站施工建设方和管理方。本案中，圣淘湾公司、顺德国土水利局无正当理由没有提供有效证据证明案涉圣淘湾的水闸电泵站施工建设方和管理方，应承担怠于举证的不利后果，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，依法推定圣淘湾公司、顺德国土水利局均对案涉圣淘湾的水闸电泵站负有管理的职责。由于根据现有证据无法确认案涉水闸电泵站与廖维财损失的之间的因果关系程度以及廖维财具体损失的程度，一审法院综合本案的有关情况、廖维财承包鱼塘的面积及其主张的损失情况、左滩村委会出具的证言以及一般生活常理，并基于公平合理原则，酌定圣淘湾公司、顺德国土水利局分别向廖维财赔偿损失15000元，合计30000元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：一、圣淘湾公司应在判决发生法律效力之日起十日内向廖维财赔偿损失15000元；二、顺德国土水利局应在判决发生法律效力之日起十日内向廖维财赔偿损失15000元；三、驳回廖维财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6775元（廖维财已预交），由廖维财负担6375元，圣淘湾公司负担200元，顺德国土水利局负担200元。
廖维财上诉请求：1.撤销一审判决，改判圣淘湾公司、顺德国土水利局各赔偿廖维财损失97500元；2.本案一、二审诉讼费由圣淘湾公司、顺德国土水利局负担。事实与理由：一审判决圣淘湾公司、顺德国土水利局赔偿廖维财的损失偏少，与圣淘湾公司、顺德国土水利局的过错不成比例，也不公平合理。一、在佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1399号民事判决中，圣淘湾公司、顺德国土水利局赔偿廖日华各20000元，占廖日华要求赔偿200000元诉讼请求的十分之一，也就是说，圣淘湾公司、顺德国土水利局各负10%的赔偿责任。该责任比例已不合理，而本案一审法院判决圣淘湾公司、顺德国土水利局赔偿廖维财的比例只有1.53%，更加不合理。廖维财损失达975000元多，如圣淘湾公司、顺德国土水利局各赔偿15000元，只占全部损失的1.53%，与圣淘湾公司、顺德国土水利局在本案中应负的过错赔偿责任不成比例，显失公平。二、廖维财承包鱼塘的面积虽不及梁日华鱼塘的面积大，但廖日华养殖的是罗菲鱼和草鱼，价格低，每斤价格仅为4.50元和5.50元，损失相应较少，故其只索赔200000元，而廖维财所养殖的全部是生鱼，每斤价格为7.50元，且每亩可养生鱼数量多于养罗菲鱼、草鱼等杂鱼的数量，因此廖维财因台风造成生鱼走失的损失远远大于梁日华的损失，达975000元之多，如果圣淘湾公司、顺德国土水利局各负10%赔偿责任，就应各赔偿97500元。三、廖维财的损失975000元有村委会证明等证据，并非没有依据证实。廖维财所在村的村民都知道养殖的是生鱼，顺德区龙江镇左滩股份合作经济社也出具证明证实损失真实，卖生鱼种苗和卖养生鱼料的供应商、养鱼协会证明也能证实。
顺德国土水利局上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回廖维财对顺德国土水利局的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。案涉圣淘湾水闸电泵站虽建在左滩村的河涌上，但经核查顺德国土水利局河道管理范围内企业投资建设项目报建档案，案涉闸站未向顺德国土水利局申请报建，且该闸站并不是由政府投资建设,也不是由政府基层水利管理单位进行日常运行管理和维护。因此，顺德国土水利局并不清楚案涉闸站的施工建设方和管理方是谁，无能力和义务提供相关证据证明圣淘湾水闸电泵站施工建设方和管理方，一审判决认定顺德国土水利局怠于举证没有事实依据。二、一审判决适用法律不当。本案属一般侵权责任纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张，谁举证”的举证原则，廖维财应对其主张承担举证责任。顺德国土水利局虽为水利行政主管部门，但顺德国土水利局并不持有该闸站建设方和管理方是谁的相关材料，也没有查证职责，对案涉圣淘湾水闸电泵站的建设方和管理方并无举证责任。一审法院认为顺德国土水利局作为辖区范围内水利设施的主管部门，有能力和义务提供相关证据证明圣淘湾水闸电泵站建设方和管理方，而顺德国土水利局无正当理由怠于举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定顺德国土水利局对案涉圣淘湾水闸电泵站负有管理职责，属适用法律不当。一审判决后，经向顺德区水政执法部门函询，案涉水闸电泵站建设方为佛山市顺德区圣淘湾置业投资有限公司。案涉闸站建成初期由佛山市顺德区圣淘湾置业投资有限公司属下的佛山市顺德区圣淘湾物业管理有限公司负责管理。2014年4月佛山市顺德区龙江镇圣淘湾豪苑第一届业主委员会成立后，所有小区物业包括电泵站由该业委会负责接手管理，具体运作由属下的圣淘湾业主委员会自治管理处负责。
针对廖维财的上诉，顺德国土水利局答辩称，坚持顺德国土水利局上诉状中的意见。顺德国土水利局对于防范“彩虹”台风来临已经尽到责任，对于廖维财的损失，顺德国土水利局不应当承担责任，请求驳回廖维财的上诉。
针对顺德国土水利局的上诉，廖维财答辩称，顺德国土水利局提交的证据不能证实其不是电闸的承建方，一审法院判决其承担赔偿责任正确，请求驳回顺德国土水利局的上诉。
针对廖维财和顺德国土水利局的上诉，圣淘湾公司一并答辩称：一、台风“彩虹”的风力和下雨量巨大，不但造成西江流域、龙江、龙山等区域大面积水浸，也造成珠三角地区水灾。廖维财所主张的损失是由天灾造成，与圣淘湾公司没有因果关系，圣淘湾公司更没有故意和过失。二、涉案楼盘圣淘湾豪苑已建成入住多年，该楼盘依法建设销售，业主已依法取得物权证书。涉案排水泵房与楼盘是同时建设同时使用，其作用原只是自行调节楼盘内人工湖水系，与楼盘的建设使用不可分割。整个圣淘湾豪苑楼盘的建设销售合法合规，从没有任何行政部门认定违法并处罚，相反，政府还利用圣淘湾豪苑排水泵房帮助排涝。即使手续不完善，也与圣淘湾公司没有任何因果关系。三、涉案左滩村鱼塘水域与西江、英雄河都自行有几个排水口，一审判决不能因为有向圣淘湾豪苑水域排水就以此认定圣淘湾公司承担左滩村水域的损失。该左滩村水域原本与圣淘湾豪苑的水域不发生关联，后来发生关联，是因为2011年4月佛山市顺德区工程建设中心建设顺德区乐龙路第LL-06（里海立交）的需要，委托施工方中交路桥建设有限公司在佛山市顺德区新世纪农业园有限公司土地范围内施工建设水箱涵，接通涉案楼盘圣淘湾豪苑的人工湖水系方便排涝。圣淘湾公司响应号召，好意帮助村民，同意左滩村水系通过圣淘湾豪苑水系。四、从2014年9月30日开始，涉案楼盘包括排水泵房等物业已从原物业管理方佛山市顺德区圣淘湾物业管理有限公司交由佛山市顺德区圣淘湾第一届业主委员会自治管理，由该业主委员会行驶物业管理公司的所有职能。该楼盘的所有人和管理人均不是圣淘湾公司，圣淘湾公司没有权力管理该楼盘，也不可能强行进入该楼盘进行管理。五、据悉台风“彩虹”来袭当晚，涉案楼盘的排水泵房水泵全部启动工作，后由于排水泵过度工作发热，排水泵本身保护装置启动而暂停。且当时洪水已使涉案楼盘大面积水浸，水泵房也被水浸，水泵房的部分电线线路也被损坏。管理方业主委员会及各业主已尽力排涝自救，但台风仍使楼盘大面积水浸，楼盘房屋水浸至二楼，可见管理方已尽全力抗灾。
二审期间，廖维财向本院提交损失情况证明三份（含明细表两份）、佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1399号民事判决书一份，顺德国土水利局提交顺管交通函[2017]188号回复函一份，圣淘湾公司提交非居民客户变更用电业务受理表两份、缴交电费回单三份、回复函一份、解除合同通知函一份、佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第527号民事判决书一份、关于拆除迁移乐龙路征地红线范围内地上附着物的通知及附件（共五页）、关于进行入村大道圣陶湾处相关项目施工的函一份。本院组织各方对上述证据进行了质证。
本院认为，廖维财提交的关于损失情况的证明，并非专业评估机构经过实地勘查后作出，（2015）佛顺法龙民初字第1399号民事判决书与本案无关，本院对廖维财主张的证明内容不予采纳。顺德国土水利局提交的复函内容载明的是案涉水闸电泵站的建设方和管理方，并未提及顺德国土水利局和其他政府部门就该水闸电泵站的职责分工问题，本院对证明内容亦不予采纳。而圣淘湾公司并未对本案提出上诉，因此，对其二审提交的证据，本院不予审查。
经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点包括以下两个方面：一、顺德国土水利局应否承担责任；二、如何认定圣淘湾公司和顺德国土水利局应赔偿损失的金额。对此，本院分析意见如下：
一、关于顺德国土水利局应否承担责任问题。《中华人民共和国河道管理条例》第十一条第一款规定：“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设。”第十四条规定：“堤防上已修建的涵闸、泵站和埋设的穿堤管道、缆线等建筑物及设施，河道主管机关应当定期检查，对不符合工程安全要求的，限期改建。在堤防上新建前款所指建筑物及设施，必须经河道主管机关验收合格后方可启用，并服从河道主管机关的安全管理。”《广东省河道堤防管理条例》第二条规定：“各级人民政府的水利部门，是本省各地河道堤防管理的主管部门，负责本条例的组织实施和监督执行；会同交通行政主管部门负责本地区江河流域的规划和水利资源开发利用；负责堤防工程的管理维护，并在各级防汛指挥部统一领导下做好防洪调度工作。”第十二条规定：“任何单位确因生产或建设需要破堤修建涵闸、泵站、交通旱闸、埋设管道或兴建其他工程设施，应提出工程设计方案，经当地河道堤防主管部门同意，并报上一级河道堤防主管部门批准后，才能动工。报建单位应按批准的工程设计方案施工，按期完工，并报请验收。如不符合安全要求的，原建单位必须负责加固、改建或堵闭，废弃的应拆除并回填夯实。”据此，作为水利行政部门，顺德国土水利局负有对案涉水闸电泵站进行管理的责任。即使如顺德国土水利局所称，该水闸电泵站未按照《中华人民共和国河道管理条例》和《广东省河道堤防管理条例》的规定报建，属于违章建筑，但顺德国土水利局是上述条例的组织实施和监督执行单位，按照条例规定，其不仅对涵闸、泵站之类的设施是否履行报建手续负有监督之责，并且还要对已修建的涵闸、泵站等建筑物及设施定期进行检查。廖维财的鱼塘之所以遭受损失，是因为遭受台风吹袭之际，负担排水功能的案涉水闸电泵站一方面无人值守管理，没有及时启动电泵设备排水，另一方面虽然泵站有四台电泵，但因电压问题，仅有一台电泵能够正常工作，导致电泵站排水能力不足。反映顺德国土水利局对该电泵站疏于检查和管理，存在过错，理应承担与其过错程度相适应的责任。
二、关于如何认定圣淘湾公司和顺德国土水利局应赔偿损失的金额问题。根据本案已查明的事实、本案各方的陈述以及日常生活经验可知，造成廖维财案涉主张的财产损失最根本、最直接的原因系台风“彩虹”，该原因属不可抗力因素，不可归责于圣淘湾公司和顺德国土水利局，廖维财应自行承担其绝大部分的财产损失。如同一审判决所述，现有证据无法认定案涉水闸电泵站与廖维财损失之间的因果关系程度以及廖维财具体损失情况，一审法院综合廖维财承包鱼塘的面积及其主张的损失情况、左滩村委会出具的证言、本案的具体情况以及一般生活常理，并基于公平合理原则，酌定圣淘湾公司、顺德国土水利局分别向廖维财赔偿损失15000元并无不当。廖维财要求圣淘湾公司和顺德国土水利局分别赔偿97500元的损失理据不充分，本院不予支持。
综上，廖维财和顺德国土水利局的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元（廖维财已预交4200元，佛山市顺德区国土城建和水利局已预交13550元），由廖维财负担4200元，佛山市顺德区国土城建和水利局负担175元。佛山市顺德区国土城建和水利局多交的13375元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 黄爱文
书 记 员 卢文慧