浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0326行初37号
原告姜凤。
委托代理人梁锦水。
被告平阳县水头镇人民政府，住所地浙江省平阳县水头镇菜场街2号。
法定代表人周平，镇长。
委托代理人叶旭，该镇工作人员。
委托代理人陈明和，浙江九州大众律师事务所律师。
第三人中国人寿保险股份有限公司平阳县支公司，住所地浙江省平阳县。
负责人程碧，支公司经理。
委托代理人孙小华，该支公司客服部经理。
原告姜凤诉被告平阳县水头镇人民政府及第三人中国人寿保险股份有限公司平阳县支公司要求落实养老保险给付义务一案，于2016年2月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告姜凤及委托代理人梁锦水，被告行政机关负责人章步胜及委托代理人叶旭、陈明和，第三人委托代理人孙小华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告姜凤诉称，原告系平阳县水头镇xx村村民。原告于1987年生育二胎女儿后，被强行结扎。1994年6月20日，原平阳县计生委、平阳县计生协会联合发布的平计生委（94）第25号文件，规定对农村已结扎二胎女儿户父母实施养老保险，每年为其缴纳不少于400元的保险费，经费来源以国家、集体、个人集筹一点的办法。1996年12月27日，政府出资300元为原告办理了养老综合保险，并发给原告第0135400号《农村女儿父母养老金综合保险证》，第三人保险公司提供的投保单和缴费清单上明确注明“投保单位为xx镇计生办，每人每年交300元”，并盖有第三人与平阳县xx镇计划生育办公室的公章。2014年底，原告拿该保险证去第三人处询问领取养老金的相关问题时，才被告知政府仅给原告缴纳一年的女儿户养老保险费。原告于2015年8月31日对平阳县卫生和计划生育局提起诉讼，要求其落实养老保险给付义务，后经过开庭审理，原告得知缴纳农村女儿户父母养老保险的责任人是原平阳县xx镇计生办，所需款项由政府出资，故于2015年11月9日撤回起诉。原告认为，被告与第三人是实施农村女儿户养老保险的责任单位，但第三人因工作失误，18年来没有向原告告知被告未给原告续缴保险费的事实，被告和第三人严重侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，要求依法判令被告按照1994年平计生委（94）第25号等文件，自1997年12月27日起至55周岁止以每年300元的标准补缴原告农村女儿户养老保险费。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告落实自1997年12月27日起至60周岁即2023年4月30日止，以每年300元的标准补缴原告农村女儿户养老保险费的给付义务。
被告平阳县水头镇人民政府辩称，原告持有养老金综合保险证，其对交费时间和内容等保险事项是清楚的，时至今日才提起诉讼，已经超过法定期限；被告不是适格的诉讼主体，被告只是将平阳县卫生和计划生育局（原平阳县人口和计划生育局）下拨的款按要求下发，被告本身无权决定发放年限及标准，故无履行该义务的法定职权；《关于下达1994年计划生育系列保险任务的通知》的适用对象和要求是新增两女结扎户，享受的是一次福利待遇。原告已在当年作为新增两女结扎户享受过一次性福利待遇，不可能再享受；原告提起的诉讼请求无文件及法律依据。请求驳回原告的起诉。
第三人中国人寿保险股份有限公司平阳县支公司述称，1996年12月28日，平阳县原xx镇计生办为余丽霞、原告姜凤等13人办理个人养老金保险，趸交保费300元，共计3900元，不存在续交问题。原告还未到养老金领取年龄，保险公司没有义务通知原告续交或脱保事宜。原告的起诉没有事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原告于举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，用以证明原告的身份；2、（2015）温平行初字第214号行政裁定书，用以证明本案的基本情况及原告曾起诉平阳县卫生和计划生育局后撤诉的事实；3、养老金综合保险投保单，用以证明政府于1996年出资给原告办理了养老保险等事实;4、养老金综合保险缴费清单，用以证明被告与第三人给原告缴纳养老保险费年交300元的事实；5、农村女儿户父母养老金综合保险证（证号：NO0135400），用以证明原告是被保险人的事实。
被告于举证期限内未提供证据。
第三人于举证期限内提供的证据有：1、[88]保发字第305号通知；2、养老金综合保险试行办法；3、养老金综合保险投保单；4、养老金综合保险缴费清单；5、按保单号查询个人保单信息及给付计算书。以上证据用以证明xx镇计生办给本案姜凤投保了300元的养老保险，起保时间为1996年12月28日，选择的是一次性趸交，预定利率一律为年复利8.8%，因当时未制作特定的投保单，投保单使用的是通用版，且在电脑中亦只能查到原告只投保了一年的事实。
本院依法调取了以下证据：1、温政发[1991]83号文件；2、浙政办发[1991]184号文件；3、《关于开展计划生育系列保险工作的具体实施意见》；4、平计生委（94）第25号文件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的关联性提出异议，认为原告于1996年已经拿到养老金综合保险证，且上面的缴费记录仅为一次，原告的证据能证明原告应当知道养老保险只缴纳一年的事实，原告的起诉已经超过起诉期限，被告无义务为原告缴纳养老金到60周岁。第三人对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，认为从保险证及缴费清单可以看出只给原告投保一年的事实，但因使用的保险单系通用版，未予以特别注明才可能给原告造成需每年缴纳的错误理解。
原告对第三人提供的证据1，认为与本案的诉讼请求无关；对第三人提供的证据2-4三性均无异议，认为这些证据恰能证明给原告投保的保险金额为300元，是应当每年续交的，且原告的领取年龄是60周岁；对第三人提供的证据5三性均有异议，并非当时形成的给付计算书，即使写明的缴费类型为趸交，但与政府的计划生育文件不符。被告对第三人提供的证据均无异议。
原告对本院调取的证据三性均无异议，认为更能证明政府下发的任务是要求对农村女儿户给予每年投保，以解决其后顾之忧；被告认为这些文件无法证明被告有给原告续保养老保险的职责；第三人对这些文件均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人提供的证据能够证明原xx镇计生办于1996年12月27日为原告投保了一次性缴纳投保额为300元的二胎女儿户养老保险的事实；调取的文件真实合法，予以确认。
经审理查明，原告原系平阳县xx镇乌秋坑村村民，xx镇于2011年被撤销后归入平阳县水头镇人民政府管辖。1994年6月20日，原平阳县计生委、平阳县计生协会联合发布平计生委（94）第25号文件，文件规定：农村以已扎二胎女儿户和独生子女父母养老保险为主，女儿户不少于400元，独生子女每户不少于1300元，已扎二胎女儿户投保应占总数95%以上，独生子女父母养老保险要占一孩领证户的60%以上。经费来源以国家、集体、个人筹集一点的办法。投保办法为各乡镇可将保费直接送交各保险服务站或县保险公司人显科投保，并将有关数据上报县计生协会。1996年12月27日，平阳县原xx镇计生办为余丽霞、原告姜凤等13人办理个人养老金保险，起保时间为1996年12月28日，每人趸交保费300元。原告姜凤于当年领取了养老金综合保险证，至今上面记载的交费记录仅为1996年12月27日一次。原告不服，曾于2015年8月31日对平阳县卫生和计划生育局提起诉讼，要求其落实养老保险给付义务，后经过开庭审理，原告得知缴纳农村女儿户父母养老保险的责任人是原平阳县xx镇计生办，所需款项由政府出资，故于2015年11月9日撤回起诉。现原告于2016年2月23日又向本院提起诉讼，要求依法判令被告平阳县水头镇人民政府按照1994年平计生委（94）第25号等文件，自1997年12月27日起至55周岁以每年300元的标准补缴原告农村女儿户的养老保险费。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告缴纳自1997年12月27日起至60周岁即2023年4月30日止，以每年300元的标准补缴原告农村女儿户养老保险费的给付义务。
另，1991年5月6日，温州市人民政府下发的《批转关于在全市开展独生子女两全保险及其父母养老金保险报告的通知》（温政发[1991]83号）中指出，“从今年起，新筹集的女儿户基金，由各乡（镇）计生办直接向当地保险公司办理女儿户父母养老金保险。”
本院认为，一、温州市下发的温政发[1991]83号文件中已经直接明确由各乡镇计生办办理女儿户父母养老金保险，且在本案中，原告及第三人提供的《养老金综合保险投保单》及《缴费清单》中亦记载投保单位名称为“xx镇计生办”，并盖有平阳县xx镇计划生育办公室的公章，原xx镇被撤销后归被告平阳县水头镇人民政府管辖，平阳县水头镇人民政府作为本案的被告主体适格。二、浙江省人民政府、温州市人民政府、温州市计划生育委员会下发的文件仅是指导性的政策文件，并未直接对二胎女儿户养老保险作出具体的实施细则，也未对投保年限作出具体的规定。这些文件仅指出各地确定保险费要结合当地的经济发展水平及承受能力，实事求是，因地制宜，在制定保险的待遇时要划定承保对象、给付标准及个人、集体承担缴款的比例，量力而行。同时平阳县计划生育委员会下发的平计生委（94）第25号文件亦仅对二胎女儿户投保人数比例、经费来源、投保办法做出规定，未涉及投保年限。本案中，原告及同批参保的其他12位被保险人均系趸交保费300元，该保险费全部由政府承担，原告等人未承担任何比例。结合文件及实际情况，无法律法规或规范性文件对被告每年给予原告投保设定义务，被告也未对此作出允诺，故原告要求被告落实自1997年12月27日起至60周岁即2023年4月30日止，以每年300元的标准补缴原告农村女儿户养老保险费的给付义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告姜凤的诉讼请求。
本案受理费50元，由姜凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：1929xxx****xxx0013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 赵青茶
二〇一六年七月十四日
代书 记员 黄文文