北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第09528号
原告李修尚，男，1984年7月9日出生。
委托代理人王海洋，北京金标律师事务所律师。
被告北京海通兴业汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场A2区215号。
法定代表人张国明，总经理。
委托代理人战飞扬，北京富鼎律师事务所律师。
原告李修尚与被告北京海通兴业汽车销售有限公司（以下简称海通兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭玮担任审判长，人民陪审员吴继玲、门朝慧参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李修尚及其委托代理人王海洋、被告海通兴业公司的委托代理人战飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李修尚诉称：原告于2014年5月1日在被告处购买雅阁牌HG7242AAC4轿车一辆（车架号×××，发动机号1214103），该车行驶约2000公里时原告发现该车底盘异响，经4S店检测发现该车并非新车，后原告多次就退车事宜与被告协商未果，现原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的买卖合同；2、被告三倍赔偿原告购车款597900元、保险费15910（2014年商业险2939.3元、交强险950元，2015年商业险5446.66元、交强险855元）、购置税17600元、增值税28958元、牌照办理费300元、贷款手续费10000元；3、诉讼费及鉴定费6000元由被告负担。
被告海通兴业公司辩称：被告出售的车辆系通过正常渠道购买，出售前没有上路行驶，售车时向原告出示了汽车生产合格证等手续，原告对车辆验收，交车时对车辆质量未提出任何异议，该车是质量合格车辆。原告宣称车辆为翻新车与事实不符，原告在起诉中称其车辆在行驶2000公里时底盘异响，经4S店检测即断定被告所售车辆非新车，缺乏依据。首先，4S店不是法定的具有鉴定资质的机构，其检测结论非坚定结论；其次，4S店检测时没有经被告同意，也没有通知被告，原告单方做出的检测结论缺乏可信度；第三，即便如原告所述，车辆底盘异响也是产品局部瑕疵，不影响车辆整体功能，被告在向原告出售该车时也给原告出具了汽车产品三包凭证，根据三包的相关规定完全可以解决原告的问题，被告也愿以配合协助原告到厂家享受三包服务，原告要求解除合同三倍赔偿无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月１日，李修尚在海通兴业公司购买了一辆雅阁牌HG7242AAC4型轿车，发动机号1214103，车架号×××。李修尚向海通兴业公司支付购车款（价税合计）199300元（含增值税28958．12元），海通兴业公司将车辆交付李修尚。
另查，2014年5月15日，李修尚向河南省濮阳市国家税务局交纳车辆购置税17600元；2014年5月21日，李修尚于河南省濮阳市公安局交通警察支队办理了涉案车辆的注册登记手续，车牌号为×××；李修尚在华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司为涉案车辆投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年5月16日零时起至2015年5月5日二十四时止，保险费合计950元；该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、盗抢险、不计免赔率特约、自燃损失险，保险期间自2014年5月23日零时起至2015年5月22日二十四时止，保险费合计7939.30元；该车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年5月16日零时起至2016年5月15日二十四时止，保险费合计855元；该车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（全车盗抢险）、不计免赔率（车辆损失险），保险期间自2015年5月23日零时起至2016年5月22日二十四时止保险费合计5446.66元。
庭审中，李修尚陈述，在涉案车辆在行驶2000公里时底盘异响。诉讼过程中，李修尚于2014年7月23日就海通兴业公司出售的涉案车辆购买时是否为未经修理过的新车申请鉴定。经询问，双方同意本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定。2015年2月11日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，内容如下：委托人北京市昌平区人民法院，委托事项对×××号车辆是否经过维修进行鉴定；分析说明，从检验的情况看，该车主要有以下几个方面存在问题：1、前平衡杆两端脱落，球头分离。从平衡杆脱落的零部件情况看，没有碰撞过的痕迹，脱落属于装配质量问题；2、前保险杠左右下角均缺少两个固定卡扣、左右叶子板内衬里侧中部从前至后均无卡扣，这两处缺少卡扣的情况是拆卸后没有安装造成的；3、右前传动轴表面锈蚀严重、右下肢臂油漆脱落、固定杆锈蚀，这些部件脱落现象与该品牌新车品质表现不一致；4、左前与右前减震器上方固定螺丝红色油漆标记不对称，这说明这两个减震器曾拆卸过；5、右前减震器脱漆并严重生锈、前后四只轮毂外表银粉漆脱落，表面麻点遍布。综合以上情况，×××号车辆存在多处维修痕迹，该车经过维修；根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆存在多处维修痕迹，该车经过维修。
另，李修尚于2014年7月7日提起本案诉讼，本院于2014年7月11日向海通兴业公司送达起诉状副本、传票等起诉材料。
上述事实，有机动车销售统一发票、机动车行驶证、保险单、税收缴款书、车辆购置税完税证明、司法鉴定意见书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，原告李修尚从被告海通兴业公司处购买车辆，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的车辆买卖合同关系。一方违约致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。庭审中，原被告双方均认可原告李修尚从被告海通兴业公司购买的车辆应为新车的事实，本案中依据司法鉴定意见书的结论，另结合本院已查明的事实，被告海通兴业公司出售的涉案车辆不能实现合同目的，系违约，故原告李修尚请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，解除时间为本院向被告海通兴业公司送达起诉状副本之日即2014年7月11日。合同解除后，被告海通兴业公司应当退还原告李修尚购车款199300元，原告李修尚应当向被告海通兴业公司返还涉案车辆。原告李修尚从被告海通兴业公司购买涉案车辆后支出的相应费用应由被告海通兴业公司赔偿，故对原告李修尚要求被告海通兴业公司赔偿因购车产生购置税17600元损失的诉讼请求本院予以支持。诉讼过程中原告李修尚仍使用涉案车辆，故本院决定此期间原告已支付的保险费由原告李修尚自行负担。就被告海通兴业公司销售车辆时是否明知该车为经过维修的车辆，原告李修尚未提交相关证据予以证明，本院无法认定被告海通兴业公司向原告李修尚出售涉案车辆构成销售欺诈，故原告李修尚主张被告海通兴业公司三倍赔偿其损失的请求，本院不予支持。原告李修尚的其他诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及第一百一十三条之规定判决如下：
一、确认原告李修尚与被告北京海通兴业汽车销售有限公司的车辆买卖合同于二○一四年七月十一日解除；
二、被告北京海通兴业汽车销售有限公司于本判决生效后七日内退还原告李修尚购车款十九万九千三百元；
三、原告李修尚于本判决生效后七日内将雅阁牌HG7242AAC4型车辆（发动机号1214103，车架号×××）返还于被告北京海通兴业汽车销售有限公司；
四、被告北京海通兴业汽车销售有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李修尚因购车产生购置税一万七千六百元的损失；
五、驳回原告李修尚的其他诉讼请求。
如果被告北京海通兴业汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五百零七元，由原告李修尚负担七千一百零九元（原告李修尚已预交五千二百一十八元，剩余一千八百九十一元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京海通兴业汽车销售有限公司负担三千三百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费六千元由被告北京海通兴业汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 门朝慧
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李悦南