广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一重字第8号
原告孙国卿，住址广东省珠海市斗门区。
原告郭红菊，住址广东省珠海市斗门区。
共同委托代理人朱尔特，广东鹏正律师事务所律师。
共同委托代理人肖竞，广东金圳律师事务所律师。
被告张广生，住址江苏省淮安市楚州区。
委托代理人朱武洪，广东深田律师事务所律师。
第三人深圳市万擎电子技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区后海大道东天利中央商务广场A栋1302室。
法定代表人郭红菊。
委托代理人陈明灯，广东华篆律师事务所律师。
上列原告孙国卿、郭红菊诉被告张广生民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月27日立案受理后（原一审案号为（2012）深福法民一初字第187号），本院依法适用普通程序由代理审判员朱瑞玺、人民陪审员梅干军、沈慧敏组成合议庭审理，并于2012年5月24日依法作出（2012）深福法民一初字第187号民事判决书。原告不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）深中法民终字第1733号民事裁定书，裁定撤销（2012）深福法民一初字第187号民事判决书，本案发回深圳市福田区人民法院审理。本院于2013年1月18日重审本案，案号为（2013）深福法民一重字第8号。本院重审后依法追加深圳市万擎电子技术有限公司（以下简称为“万擎公司”）为第三人，并依法组成合议庭适用普通程序，于2013年4月9日、2013年7月17日及2013年9月12日公开开庭审理，原告孙国卿及其委托代理人朱尔特、肖竞，被告张广生的委托代理人朱武洪，第三人深圳市万擎电子技术有限公司的委托代理人陈明灯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系夫妻。2009年12月，原告孙国卿与被告商定，由原告孙国卿作为出借人，向被告出借款项1250000元。2009年12月27日，原告孙国卿通过银行转账方式分三次将所有借款先后汇至被告平安银行账户。2009年12月28日，应原告孙国卿要求，被告向原告郭红菊出具借条一张，借款金额为1250000元。后两原告多次要求被告偿还所借款项，但被告仍拒绝偿还。据此，原告诉至法院请求判令：1、被告偿还两原告借款本金1250000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起开始计算，计至判决书规定的付款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，涉案款项所形成的债务（即两原告对被告所拥有的1250000元债权）已通过债权转让方式予以免除，两原告起诉要求被告偿还1250000元借款本金及利息没有事实和法律依据，具体事实与理由如下：1、两原告与被告于2010年12月24日签订的协议书第二条约定，“为减少各方损失，甲、乙双方同意附件一所列的应由甲方（即被告）收回的债权约1003000元，全部归乙方（两原告）所有，由乙方收回。乙方之前转入到甲方账户中的1700000元归甲方所有。”即两原告之前转入到被告账户中的1700000元款项包括2009年12月27日涉案款项1250000元、2010年5月4日100000元及2010年5月29日350000元款项归被告所有，含涉案1250000元债务已通过两原告受让被告约1003000元债权方式予以免除；2、含涉案1250000元债务免除的对价是协议书附件一所列的被告拥有的约1003000元债权归两原告所有。该附件一所列的约1003000元债权是真实、有效的，既有协议书约定，也有付款凭证、2010年8月21日庞某出具的借条等证据予以印证，其中附件一的1至5项及第7项的债权约760000元系被告对万擎公司拥有的债权，且该约760000元债权系协议书第一条确认的被告对万擎公司拥有的约2943305元债权的一部分，换言之，协议书第一条也印证了约760000元债权的真实性和有效性，附件一第6项243000元系被告对庞某拥有的债权，有前述借条予以证实。由于万擎公司系两原告拥有的全资公司，故被告将其对万擎公司约760000元的债权转让不必另外履行通知义务，而被告将其对庞某243000元的债权转让给两原告无须征得债务人庞某同意即可进行，该243000元债权转让通知债务人庞某与否并不影响两原告与被告之间达成的该243000元债权转让合同的效力；3、协议书系双方真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务，两原告对已经免除的债权提起诉讼违反了协议书约定。综上所述，根据合同法第九十一条第（五）款，即“债权人免除债务的，合同的权利义务终止”等法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人万擎公司称，第三人并非本案的当事人，原被告双方的借贷关系应当由法院根据原告提供的相关证明予以裁决。
经审理查明，两原告系夫妻关系，于2000年1月10日登记结婚。
2009年12月27日，原告孙国卿分三笔向被告转账合计1250000元的款项。2009年12月28日，被告向原告郭红菊出具了《借条》，内容为：“今借郭红菊（××）人民币壹佰贰拾伍万元整。借款人张广生（××）。”
被告提交了一份两原告（乙方）与被告（甲方）于2010年12月24日签订的《协议书》，第一页内容为：“1、深圳市万擎电子技术有限公司于2007年9月26日在深圳注册成立，其中张广生持有50%股权，郭红菊持有40%股权，孙万意持有9%股权，丁庆鲁持有1%股权。郭红菊、孙万意、丁庆鲁实际上是代孙国卿持股，孙国卿是万擎公司50%股权的实际控制人。2、2010年12月9日，张广生（甲方）与郭红菊（乙方）签订了《股权转让协议书》，张广生将其持有的万擎公司50%股权转让给郭红菊。自此，张广生完全退出万擎公司。3、为妥善处理好万擎公司交接事宜，甲、乙双方达成如下协议：一、甲、乙双方确认万擎公司自成立后，经营所需资金由甲方以借款方式提供给万擎公司使用，金额约2943305元。二、为减少各方损失，甲、乙双方同意附件一中所列的应由甲方收回的债权约1003000元，全部归乙方所有，由乙方收回。乙方之前转入到甲方账户中1700000元归甲方所有。三、甲、乙双方确认包括但不限于附件二中所列万擎公司的各种印章、证书、资料、账册已全部由甲方交付给乙方。”《协议书》第二页内容为：“四、甲、乙双方确认自2010年12月9日之后万擎公司的一切债权债务及经营活动以及因经营活动所产生的一切法律责任均与甲方无关。五、本协议自甲、乙双方签字后生效。”《协议书》第三页内容为：“附件一：张广生债权明细：1、付王力军保证金50000元；2、付陈林伟货款60000元；3、付兴中兴公司模块费50000元；4、付陕西保证金50000元；5、庞某总5000台电话机预付款80%，约400000元；6、庞某欠张广生借款243000元；7、应收货款约250000元。合计1003000元。”《协议书》第四页内容为：“附件二：1、公司公章、财务章、郭红菊私章；2、营业执照正、副本；3、组织机构代码证书正本；4、税务登记证书正、副本；5、无线电经营许可证；6、入网许可证；7、增值税发票；8、税控机、打印件；9、工商银行、深圳发展银行U盾各一个；10、账户中现金余款。”原告对被告提交的《协议书》第二、三、四页的真实性认可，但对第二页附件一的内容不认可，认为附件一的资金明细是被告替万擎公司支付、收取的款项，而并非被告的债权。原告对被告提交的《协议书》第一页的真实性不认可，其主张《协议书》签署时有四页，但均有原、被告签字，第一页内容是对万擎公司在被告管理期间由被告经手资金往来的梳理，被告提交的《协议书》第一页没有两原告的签名，系伪造的。原一审庭审时，两原告称双方于2010年12月24日签订的《协议书》只有一份，两原告手上并未持有该《协议书》，被告提交的《协议书》的第一页与当时两原告签署的内容不一致，真实的第一页有两原告的签名，内容是对第三人在被告管理期间由被告经手资金来往的梳理即附件一所列资金来往证明。被告称双方于2010年12月24日签订的《协议书》是一式两份，原、被告手中各持一份。双方于2010年12月9日签订《股权转让协议书》后，为了对公章转让、债权债务等事项作出处理而签署了该份《协议书》，该份《协议书》第一页没有签名。但两原告未能提供相反证据证明该第一页为伪造的，且称《协议书》签署之时只有一份，并仅保存在被告处。
被告还提交了2010年5月4日原告孙国卿向被告转款100000元的转账凭证，以及案外人张迎春于2010年5月29日向被告转款350000元的转账凭证，以证明《协议书》第一页第三条第二项约定的1700000元的组成为涉案1250000元及上述款项。两原告否认案外人张迎春转款350000元系受原告委托，同时，原告提交了三份转账查询单，该三份查询单显示原告孙国卿分别于2010年1月7日、13日向被告转款280000元、126400元，以此证明原告孙国卿向被告转款金额系1756400元，并非协议书第二条所称1700000元。
对此，被告提交了两份转款凭证，证明原告孙国卿转款给被告当日，被告即向案外人庞某相应转款280000元、126400元，该两笔款系原告孙国卿委托被告代万擎公司向庞某支付的货款，原告对此予以否认。原告自认除了其提交的转款凭证，与被告之间再无其他资金往来。
两原告提交了案外人王力军提交的《证明》，意在证明被告2010年1月21日转入王力军建设银行账户的100000元为被告委托其在北京成立电话销售公司的前期房租及办公费用，与本案没有任何关联。两原告还提交了案外人庞某出具的《情况说明》，证明其与两原告之前没有任何债权债务关系，也没有委托被告向两原告借款。被告向其支付的货款，都是被告自己订货后支付，与本案没有任何关联。两原告提交了案外人张迎春出具的《情况说明》，证明其于2010年5月29日转入被告的350000元为其与被告之间的资金往来，与两原告没有任何关系，即被告称该笔350000元包含在《协议书》第二条中所称的1700000元中，与实际情况不符。对此，被告认为，两原告提供的案外人王力军、庞某、张迎春的证言不能证实两原告所称《协议书》第一页系伪造的事实，也没有委托合同、买卖合同等证据佐证他们与被告之间存在业务往来的事实。被告还认为案外人庞某不仅与两原告和第三人有利害关系，而且与本案债权债务有利害关系，不具备本案证人的资格。因此，两原告对其所称《协议书》第一页系伪造的主张应承担举证不能的责任。
被告提交了2010年1月21日至2010年5月6日期间的若干份转账凭证和转款回单，部分系被告转账至第三人，部分系被告转账给案外人，转账给案外人的转款凭证有少数注明用途为货款。被告主张上述转款总金额为2935805元，证明《协议书》中第一条所提到的“万擎公司自成立后，经营所需资金由甲方（被告）以借款方式提供给万擎公司使用，金额约2943305元”。两原告对上述证据的关联性不认可，认为被告与案外人之间的资金往来与本案无关，被告在作为第三人管理人员期间向公司客户支付货款，收取汇款，第三人也向被告支付工资，被告提供的资金往来明细不能反映被告与第三人的真实资金关系。
被告提交了一份被告与原告郭红菊于2010年12月9日签订的《股权转让协议书》，该协议书约定被告将其占第三人50%的股权以1元的价格转让给原告郭红菊。工商登记信息查询单显示2010年12月16日，被告退出第三人股东行列，法定代表人由被告变更为原告郭红菊。被告提交上述证据证明《协议书》第一页第1、2条内容的真实性。两原告否认上述证据的关联性，认为股权变更不能真实反映第三人股东变更情况，被告持有50%股权是通过非法手段伪造股东签名所得，并提交2010年4月19日万擎公司章程、2010年4月26日万擎公司工商变更登记信息证明被告系伪造签名取得股权。
庭审中，两原告提交2010年4月19日万擎公司章程，但对其中股东盖章及签字部分“张广生”的签字是否被告本人所签，不予确认。同时确认申办该公司是委托中介完成的。被告对于该章程中股东盖章及签字部分“张广生”签字否认系被告本人所签。被告曾对于万擎公司章程中被告签名笔迹真实性提出鉴定申请，后又撤回该申请。
2013年11月，深圳市宝安区人民法院受理张广生诉庞某民间借贷案件【（2013）深宝法龙民初字第2466号】，张广生要求庞某偿还其尚欠的本金2400000元以及自2011年8月22日起计至实际清偿欠款之日止的利息（月利率2%，暂计1000元）。其提交的证据有：1、中国工商银行转账凭证，该凭证载明2009年12月28日，张广生转入庞某账户2000000元；2、借条，在借条中庞某确认其向张广生借款2600000元，之前的2000000元借条作废；并承诺2011年8月底还200000元，剩余的2400000元按月息二分计算，另预计年底还400000元。计划2012年底还清。被告认为上述内容均涉及案外人庞某，与本案无关，与两原告无直接关联。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点一，被告向原告借款1250000元的事实是否存在。原告孙国卿于2009年12月27日分三笔向被告转账合计1250000元。2009年12月28日，被告向原告郭红菊出具了《借条》，内容为：“今借郭红菊（××）人民币壹佰贰拾伍万元整。借款人张广生（××）。”该借条与相应的转账凭证相互印证，本院对于被告向两原告借款1250000元的事实予以确认。
本案的焦点二，涉案的1250000元债务是否已通过债权让与和抵消的方式予以免除？根据两原告（乙方）与被告（甲方）于2010年12月24日签订的《协议书》第二条，双方约定：“为减少各方损失，甲、乙双方同意附件一中所列的应由甲方收回的债权约1003000元，全部归乙方所有，由乙方收回。乙方之前转入到甲方账户中1700000元归甲方所有”。被告认为两原告之前转入到被告账户中的170万元款项包括2009年12月27日的1250000元涉案款项、2010年5月4日的100000元及2010年5月29日的350000元等三笔款项归被告所有，根据该协议，涉案的1250000元款项已通过两原告受让被告约1003000元债权和抵消的方式予以免除。而两原告对被告提交的《协议书》第二、三、四页的真实性认可，但对第二页附件一的内容不认可，认为附件一的资金明细是被告替万擎公司支付、收取的款项，而并非被告的债权。且原告对被告提交的《协议书》第一页的真实性不认可，其主张《协议书》签署时有四页，但均有原、被告签字，被告提交的《协议书》第一页没有两原告的签名，系伪造的。但两原告未能提供相反证据证明该第一页为伪造的，且称《协议书》签署之时只有一份，并仅保存在被告处，不符合合同签订习惯和常理。其提供的证人证言也未能证实其主张的该协议书第一页系被告伪造的，其中的证人庞某与本案被告存在其他经济纠纷，具有利害关系，其证言本院不予采信。纵观双方于2010年12月24日签订的《协议书》可见，其四页全部内容连贯，前后一致，且与被告提交的转账凭证、股权转让协议书等证据相互印证，本院对于该份《协议书》的真实性予以确认。该份《协议书》内容合法有效，对原、被告双方均具有约束力。
按照《协议书》的约定，应由被告收回的附件一中所列债权1003000元归两原告所有，由两原告收回，两原告之前转入到被告账户中1700000元归被告所有。关于该1700000元的构成，被告举证证明包括涉案1250000元及案外人代付350000元及原告孙国卿另外转入的100000元。两原告否认案外人代付350000元，认可原告孙国卿转账的1350000元，但同时举证证明另向被告两次转款280000元、126400元，对此，被告提交了两份转款凭证，证明原告孙国卿转款给被告当日，被告即向案外人庞某相应转款280000元、126400元，该两笔款系原告孙国卿委托被告代第三人向庞某支付货款。根据证据的关联性，本院确认原告孙国卿向被告两次转款280000元、126400元不包含在《协议书》约定的1700000元之内。
庭审时，两原告自认与被告再无其他资金往来，故涉案的1250000元应包含在1700000元之内。按照《协议书》的约定，涉案1250000元归被告所有，《协议书》附件一中所列债权1003000元归两原告所有，即被告无需向两原告偿还涉案借款1250000元及利息。综上所述，两原告提交的证据及证人证言不足以推翻双方于2010年12月24日签订的《协议书》，两原告对被告的1250000元债权已经因被告转让1003000元予以抵消，因此，对于两原告的诉讼请求，因证据不够充分，本院予以驳回。对于被告的抗辩理由，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙国卿、郭红菊的诉讼请求。
本案案件受理费16050元（已由两原告预交），由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 晓 凤
代理审判员 胡 绍 峰
人民陪审员 王 子 牛
二〇一四年一月二日
书 记 员 江隽文（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。