黑龙江省东京城林区基层法院
民 事 判 决 书
(2018)黑7501民初18号
原告：华志伟，男，1971年10月19日出生，汉族，住宁安市。
被告：史洪岩，男，1982年10月15日出生，汉族，住东京城林业局。
被告：关桥楠，男，1983年10月26日出生，满族，住东京城林业局。
被告：岳雷，男，1974年1月15日出生，汉族，东住东京城林业局。
被告：孟凡鹏，男，1975年9月29日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
被告：王斌，男，1981年5月8日出生，汉族，住东京城林业局。
委托诉讼代理人：李石，东京城镇法律服务所法律工作者。
原告华志伟与被告史洪岩、关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年2月9日、2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告华志伟、被告关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌委托诉讼代理人李石到庭参加诉讼，被告史洪岩经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告华志伟向法院提出诉讼请求：1.请求依法裁决被告给付原告欠款人民币25万元及利息14万元，计39万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在2015年2月24日，借给被告人民币25万元，被告出具了借据，并约定了利息为月息3分，约定借款期限为一年，到期后原告多次找被告索要，被告推拖不给，为此请求法院裁决被告立即给付。原告华志伟提出要求四被告共同给付本金及利息，利息从2015年8月14日至2017年12月14日止，按照月利率2分计算，共计14万元。
补充诉讼请求：自2017年12月15日起，按照月利率2分计算利息到本息给付之日止。
被告史洪岩未出庭、未提出书面答辩意见，在本院举证指导时称，借款属实，借据是史洪岩打的，手印是史洪岩按的，只是对借款利息有异议。询问时称，华志伟给拿的钱，史洪岩出具的收条，写的是收到熊某的钱，债权人是熊某。
被告关桥楠辩称，对利息有异议，史洪岩借款时说就借一个月，之后问史洪岩，史洪岩说还清了，当时签字担保的时候关桥楠不清楚钱怎么支付、华志伟怎么给的史洪岩、给多少。借条上担保人的签字是关桥楠本人所签，手印也是本人摁的。
被告岳雷辩称，利息不太清楚，借条上担保人签字和手印都是岳雷本人所签及所按的。
被告孟凡鹏辩称，借款的时候，孟凡鹏只看到借款合同，没看到钱，担保合同内容也没看，是否还了利息也不清楚，借条上担保人的签字和手印都是孟凡鹏本人的。
被告王斌辩称，王斌在签字时，没有看到本金是否交付。
原告华志伟在庭审中提交了以下证据：
证据一、2015年2月24日借款合同1份、史洪岩2015年2月24日借款收据1份。证明史洪岩向华志伟借款25万元，关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌为担保人。
史洪岩未到庭未提供质证意见。关桥楠对借款合同和借款收据提出异议，称借款合同为什么是打印和手写填充式，借款合同上的日期有涂改，涂改处没有担保人或借款人确认后按手印，收条上只有收款人签字没有借款人签字，对本金、利息根本不了解。岳雷称借款合同上的字是自己签的，但本金的数额、利息及还款日期都不清楚。孟凡鹏称对借款合同上的钱数没印象，利息也不清楚。王斌称收条并非本案原告，该借款并非在原告处收取，不能证明本案原告向债务人支付了借款本金，因收条是收到一个姓熊的人的钱。
本院认为，对于借款合同，史洪岩虽然没有到庭，但在本院举证指导时对真实性没有提出异议，其余各被告对本人签字的真实性亦未提出异议，故予以采信；对于收条，可以证明史洪岩收到款项的事实，予以采信。
证据二、证人熊某出庭作证。证明在2015年2月24日，史洪岩向华志伟借款25万元，其中有6万元是熊某的，史洪岩在打收条时，收条上写的是熊某的名字，当时史洪岩也知道25万元中有6万元是熊某的。证词称：“我小叔子华志伟在2015年2月，具体日期记不清楚了，他前一天打电话说有个林业公安局的人要借款25万元，需要从我这借6万元，第二天我将我要上货的钱送到华志伟家，把钱放到他家后我就走了，后来具体的事情我就不清楚了。这期间我向华志伟要过此借款，也没有给我。”“华志伟当时就告诉我有人要借款25万元，具体借给谁我也不清楚。具体打条没打条我也不清楚，我就是把钱给送过去。”“华志伟说东京城林业公安局有人要借款25万元，具体叫什么名我不知道。当时向我借款6万元。我送钱的时候送到华志伟家，当时只有华志伟和他爱人在家，借款的人不在，当时借款的时候没有打收条。”“我没有见过借款合同。”“对收条我没有印象，我就把钱给他了，后来的具体事情我不清楚”。
史洪岩未到庭未发表质证意见。华志伟及关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌对该证词均未提出异议。
本院认为，华志伟及关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌对该证词未提出异议，该证词客观、真实，予以采信。
被告史洪岩、关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌未提交证据。
本院审理认定事实如下：2015年2月24日，史洪岩向华志伟借款25万元，并出具借款合同1份，借款期限自2015年2月24日至2016年2月24日，约定“如到期不还，借款月利率按自借款日至还款日月利率计算，月利率3分”。被告关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌以担保人身份在担保人处签字并摁手印，并约定“担保人自愿为债务人担保保证责任直至主债务本息还清为止”。借款当日因华志伟交付史洪岩现金25万元，其中6万元系华志伟在其嫂子熊某处取得，所以史洪岩出具“收到熊某人民币25万元”收条1份。此款经华志伟多次索要，至今未还。华志伟要求四被告共同给付欠款25元、利息14万元（利息从2015年8月14日至2017年12月14日止按年利率24%计算共计14万元），并要求自2017年12月15日起，按照月利率2分计算利息到本息给付之日止。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。史洪岩向华志伟借款，并签订了借款合同，系双方的真实意思表示，应受法律保护，史洪岩应按约定履行偿还义务。故华志伟主张偿还欠款本金25万元，应予支持。
被告关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌在借款合同中作为保证人签字，保证关系成立，以上各保证人作为有完全民事行为能力的成年人，应对自己的民事行为负责。双方在借款合同中没有约定保证系一般责任保证还是连带责任保证的情形下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，为连带责任保证，故保证人应承担连带清偿责任。借款合同中约定“债务人担保保证责任直至主债务本息还清时为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案保证人均未超过二年的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，本案保证人为共同保证，合同中没有约定保证份额的情况下，保证人承担连带责任。
华志伟主张史洪岩与孟凡鹏、岳雷、关桥楠、王斌共同承担偿还责任，无法律依据，故对该主张不予支持。
关于华志伟主张的利息14万元（以本金25万元，自2015年8月14日至2017年12月14日止按年利率24%计算），因双方约定“如到期不还，借款月利率按自借款日至还款日月利率计算”被告史洪岩在约定期限未偿还借款，华志伟主张自2015年8月14日始至2017年12月14日计算利息，符合合同约定，予以支持；根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条规定，双方约定的月利率虽为3分，但原告主张按年利率24%即月利率2分计算借期内及逾期利息符合法律规定，应予支持。华志伟主张自2017年12月15日起，按照年利率24%继续计算利息到本息给付之日止，符合法律规定，予以支持。
关于史洪岩提出的本案债权人应为熊某的主张，本院认为，华志伟与史洪岩签订了借款合同，根据合同相对性的原则，华志伟与史洪岩产生了债权债务关系，史洪岩亦认可收到该笔借款，且有收条为证，虽然收条上写明系收到熊某25万元，从熊某的证词中可以证实熊某与史洪岩之间没有债权债务关系，熊某交付华志伟6万元，不能改变华志伟与史洪岩的债权债务关系，故对该主张不予支持。王斌提出的没有看到本金是否交付的主张，从已查明的案件事实中可以证明本金已交付史洪岩，故对该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史洪岩于判决生效后十五日内偿还原告华志伟借款本金25万元、利息14万元，共计39万元；并自2017年12月15日始，按年利率24%继续计算利息至本息还清为止；
被告关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告史洪岩、关桥楠、岳雷、孟凡鹏、王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行期间为二年。自本判决书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 王伟
二〇一八年四月四日
书记员 孙宇