重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00292号
上诉人（原审原告）韩公德。
被上诉人（原审被告）重庆宏声昌渝律师事务所。
代表人卢开鸿，重庆宏声昌渝律师事务所主任。
委托代理人韩勇，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈永祥。
被上诉人（原审被告）俞义樵。
被上诉人（原审被告）周绍敏。
委托代理人俞义樵。
被上诉人（原审被告）赏强。
委托代理人李进，重庆市良晨商贸有限公司经理。
被上诉人（原审被告）重庆市良晨商贸有限公司。
法定代表人李进，重庆市良晨商贸有限公司经理。
上诉人韩公德因与被上诉人重庆宏声昌渝律师事务所、陈永祥、俞义樵、周绍敏、赏强、重庆市良晨商贸有限公司委托合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月27日作出（2014）沙法民初字第02180号民事判决，上诉人韩公德对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年2月9日进行了询问，上诉人韩公德，被上诉人重庆宏声昌渝律师事务所的委托代理人韩勇，被上诉人暨被上诉人周绍敏的委托代理人俞义樵，被上诉人重庆市良晨商贸有限公司法定代表人暨被上诉人赏强的委托代理人李进参加了询问。本案现已审理终结。
原告韩公德诉称，2006年1月，原告购买了重庆市沙坪坝区欣阳广场附1层B224-1商铺后，将其返租给重庆欣扬双赢物业管理有限公司（以下简称双赢公司）、重庆欣阳房地产开发有限公司（以下简称欣阳公司）。2008年双赢公司、欣阳公司与商铺业主发生纠纷。被告等召集商铺业主欲解除返租合同，然原告多次申明同意赔偿租金但不同意解除返租合同。但在原告没有委托各被告为委托代理人和诉讼代表人且不同意解除合同的情况下，各被告代表原告在诉讼中与双赢公司、欣阳公司达成调解协议，解除了返租合同，造成原告损失。现要求判令各被告共同赔偿原告经济损失7万元、判令被告公布保证金账目、公布赔偿金账目。审理中，原告放弃要求判令被告公布保证金账目、公布赔偿金账目的诉讼请求。
被告重庆宏声昌渝律师事务所辩称，律师在代理欣阳广场附1楼商铺业主与双赢公司、欣阳公司的诉讼中仅为一般代理，不存在越权代理。2008年9月3日，原告出具承诺书，同意接受解除合同、赔偿2年租金损失。案件执行后原告也领取了执行款，这些行为都表明原告同意调解书内容。且原告起诉赔偿已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈永祥辩称，起诉双赢公司、欣阳公司一案的起诉状是原告亲自交到法院。原告的第2项诉讼请求也是赔偿两年租金，但赔偿两年租金的前提是解除合同。2008年9月3日，原告出具了承诺书，同意接受解除合同、赔偿2年租金损失。重庆市第一中级人民法院的调解书也记载有原告的名字，故被告并没有处分原告的权利。另原告起诉赔偿已过诉讼时效，不同意原告诉讼请求。
被告俞义樵辩称，欣阳广场附1楼商铺的业主有338人与双赢公司、欣阳公司签定返租合同，后因其不能履行合同义务，业主们遂向重庆市第一中级人民法院起诉。经业主大会讨论凡同意起诉解除合同、赔偿2年租金这个方案的就提起了诉讼。诉讼主体资格经过了法院的审查，被告是该案的诉讼代表人。最早起诉的是180户人，后来同意按此方案追加的业主均加入到诉讼中，最终人数是338人。原告就应该是后来追加进来的，不同意原告的诉讼请求。
被告重庆市良晨商贸有限公司辩称，同意上述被告的意见。
被告周绍敏、赏强未到庭应诉亦未作答辩。
一审法院审理查明，原告韩公德及被告陈永祥、俞义樵、周绍敏、赏强、重庆市良晨商贸有限公司均系重庆市沙坪坝区正街2-8号“欣阳广场”附1楼商铺的业主。双赢公司、欣阳公司与“欣阳广场”附1楼商铺的业主们签定房屋租赁合同，商铺业主们将商铺租赁给双赢公司、欣阳公司。2008年因双赢公司、欣阳公司未按约履行租赁合同，商铺业主们于2008年4月向重庆市第一中级人民法院起诉双赢公司、欣阳公司，要求解除房屋租赁合同并赔偿2年的租金。被告陈永祥、俞义樵、周绍敏、赏强、重庆市良晨商贸有限公司作为该案338名原告（包括韩公德）的诉讼代表人参加了诉讼，被告重庆宏声昌渝律师事务所接受该案原告的委托指派律师王世昌、韩勇参加了诉讼。2008年5月30日，诉讼代表人陈永祥、俞义樵、周绍敏、赏强、重庆市良晨商贸有限公司在重庆市第一中级人民法院的主持下与双赢公司、欣阳公司达成（2008）渝一中法民初字第129号民事调解书，载明：“一、确认俞义樵等338名原告与被告双赢公司、欣阳公司签订的房屋租赁合同于2008年6月30日解除。二、被告欣阳公司于本调解书生效后3日内向338名原告一次性支付2年的租金损失共计14344766元……”。
2008年9月3日，原告韩公德出具承诺书：载明：“承诺人韩公德在06年向欣阳公司购买欣阳广场附1楼“好又多”商铺，因欣阳公司经营不善无法依约向我及300多业主支付租金及其它违约行为，并由此由业主推选了业主代表和重庆宏声昌渝律师事务所代理300多业主向法院起诉了要求欣阳公司解除房屋租赁合同、赔偿2年租金损失一案。本人之前不同意加入该集体诉讼而欲单独另行起诉欣阳公司。现本人在此向重庆宏声昌渝律师事务所承诺，本人同意接受贵所已经将我列入起诉范围，并接受法院已经调解与欣阳公司解除房屋租赁合同、赔偿2年租金损失的起诉及结果，并不再就此对欣阳公司起诉。”
此后，（2008）渝一中法民初字第129号一案进入执行程序，原告韩公德领取执行款1万余元。现原告起诉来院要求判如所请。
一审法院判决认为，原告虽然声称没有委托被告为其诉讼代表人或诉讼代理人，但从原告2008年9月3日出具的承诺书中可以确认，原告认可在（2008）渝一中法民初字第129号房屋租赁纠纷一案中，被告陈永祥、俞义樵、周绍敏、赏强、重庆市良晨商贸有限公司为其诉讼代表人，被告重庆宏声昌渝律师事务所为其委托代理人，并且认可该案的调解结果。因此，被告的诉讼行为与原告的真实意思表示一致。
原告韩公德从（2008）渝一中法民初字第129号房屋租赁合同纠纷案件的执行中领取了执行款，但并非所有的商铺业主都能够从该案中领取款项，只有该案件的合法原告才能够得到该执行款。原告能够从该案件的执行款中2次领取执行款，正因为其书面承诺愿意加入到（2008）渝一中法民初字第129号案件中，并同意该调解书中的内容。另原告领取执行款亦是用行为表明其认同（2008）渝一中法民初字第129号民事调解书。故原告认为被告超越权限侵犯其诉讼权利，没有事实依据，本院不予支持。被告周绍敏、赏强经本院合法传唤后未到庭应诉。本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告韩公德的诉讼请求。案件受理费1550元，公告费300元，共计1850元（原告已预交），由原告韩公德负担。
宣判后，韩公德不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，由被上诉人承担一二审诉讼费、公告费。主要事实和理由：1、一审认定被上诉人没有越权代理行为是错误的。被上诉人置上诉人的三条整体诉讼请求于不顾，在没有取得特别授权的情况下，越权承诺，越权放弃上诉人的主张。在2008年5月30日出的（2008）渝一中民初字第129号民事调解书下达3个多月后，被上诉人重庆宏声昌渝律师事务所才让上诉人追认已经生效的民事调解书，已超过应在1个月内追认的法定期限，被上诉人的越权行为使上诉人错失最佳维权良机，所造成的损失，按照法律规定，当然应当由被上诉人承担。2、承诺书并未承诺不起诉被上诉人。
被上诉人重庆宏声昌渝律师事务所、陈永祥、俞义樵、周绍敏、赏强、重庆市良晨商贸有限公司均表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，上诉人韩公德对其于2008年9月3日出具的承诺书的真实性并无异议。该承诺书系上诉人对被上诉人等在本院（2008）渝一中法民初字第129号一案审理中的诉讼代理行为的认可，并对该案裁判结果未表示异议，该案发生法律效力后执行程序已终结，上诉人韩公德也领取了相应的执行款项，因此，该承诺书应系上诉人韩公德的真实意思表示，具有法律约束力。至于上诉人所称被上诉人越权放弃上诉人的诉讼请求，因上诉人在承诺书中明确接受调解方案，不再对欣阳公司起诉。因此，其所称被上诉人越权放弃诉请的上诉理由不成立。本案上诉人韩公德以被上诉人超越代理权限要求被上诉人赔偿其损失的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，依法应予驳回。综上，上诉人韩公德的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人韩公德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年三月三十日
书 记 员 韩 微