内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内09民终649号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司乌兰察布市集宁支行。
负责人：樊海林，任行长。
委托诉讼代理人：沈瑞平，系该行副行长。
委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟德，男，汉族，1976年7月24日出生。
委托诉讼代理人：姚雁琴，系被上诉人孟德妻子。
委托诉讼代理人：张枫，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司乌兰察布市集宁支行因与被上诉人孟德储蓄存款合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2018）内0902民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司乌兰察布市集宁支行的委托诉讼代理人沈瑞平、李令华，被上诉人孟德的委托诉讼代理人张枫、姚雁琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国工商银行股份有限公司乌兰察布市集宁支行上诉请求：查清本案事实，重新划分责任，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：（一）一审判决认定本案案由为储蓄存款合同纠纷错误，本案被上诉人持有的是一张借记卡，应由《银行卡业务管理办法》调整，在被上诉人的借记卡被他人盗刷时，上诉人作为发卡银行根本无法对银行卡的真伪进行审查和判断，一审判决将储蓄合同法律关系中对存折、存单的审查义务加强给上诉人银行，适用法律错误。（二）本案中，上诉人只向被上诉人一人发出了一张尾号为8719的牡丹灵通卡，那么该卡如何在异地被盗刷406000元，一审法院没有查清；借记卡是否存在技术缺陷，银行是否承担全部责任，没有法律依据。（三）即使银行卡被克隆，不知银行卡密码也是无法在pos机上消费的，除非本人泄露，他人和银行无从知晓持卡人设置的密码，被上诉人作为持卡人，交易密码由自己设置、保密和保管，所以只有持卡人泄露了密码，才使不法分子在pos机上消费得逞。一审判决认定储户自身无过错缺乏事实根据。（四）银行卡信息被泄露几乎都发生在持卡人使用银行卡阶段而被不法分子复制和使用，是犯罪行为所致，并非银行的“技术缺陷”，一审判决要求银行承担全部责任没有依据。（五）案涉pos机商户是“太原市有道水木瑶足疗养生会所”业主蔡彬，在其pos机受理消费过程中是否依据pos机使用规则进行操作，是否存在故意或过失，属于必要共同责任人，应被追加为被告，明确划分责任。而一审判决书没有支持追加申请，属于遗漏必要诉讼当事人。（六）被上诉人于2018年1月13日已经向公安机关报案，公安机关予以立案，但时至今日，公安机关对本案还在侦查阶段，损失无法确认，在银行承担赔偿责任后，公安机关不可能再积极对本案和此类案件展开侦查工作，从而放纵了此类犯罪，给国家金融安全带来危险，甚至带来道德和法律方面的风险。
被上诉人孟德答辩称，本案案由确定为储蓄存款借款合同纠纷是正确的，涉案银行卡为借记卡，答辩人作为储户从未泄露密码，当时银行卡被盗刷时，答辩人就到附近银行营业厅进行了查询，说明答辩人的银行卡就是被他人异地盗刷的。上诉人作为金融机构，应该提供安全的平台，保护储户的资金安全。上诉人称答辩人密码泄露，但未举证证明，应承担举证不能的责任，应当赔偿答辩人的全部资金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告孟德向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告银行卡被盗刷损失406000元及利息，利随本清；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月，原告在被告处申办尾号为8719的牡丹灵通储蓄卡一张，之后原告按照被告指示设置密码，并正常使用该卡。2018年1月13日18点16分，原告突然收到短信提示，自己持有的尾号为8719的储蓄卡通过位于山西太原的POS机支出406000元。原告立即前往附近的ATM机测试银行卡是否正常，发现银行卡能够正常使用。并立即拨打银行客服电话，告知银行卡内资金被盗刷，银行将银行卡予以挂失并冻结。之后，原告携卡立即去乌兰察布市集宁区公安局刑警大队报案。该案刑警大队已经受理，尚在侦察中，经原告查询，该款系在太原市有道水木瑶足疗养身会所用POS消费。原告认为被告未尽到安全保障义务，诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告损失406000元。一审法院认为，双方当事人形成储蓄合同关系，合法有效，应受法律保护。原告作为储户将钱款存入被告处后，其存款的所有权即移交给被告，原告作为借记卡的持卡人享有的是对被告的金钱给付债权，而非存款的所有权。原告持有的借记卡在异地发生交易时，原告本人并不在交易现场，并且当时借记卡也由原告保管，所有系争的交易不是通过该借记卡刷卡而成，而是由犯罪嫌疑人通过对原告借记卡的复制的伪卡进行刷卡消费，因此应认定本案所涉交易均非原告本人或授权之人所为，而是使用系争银行卡的伪卡犯罪行为所引发。被告在庭审中提出本案涉及犯罪，要求中止审理，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将材料移送公安机关或检察机关。根据此规定，需要移送的案件必须是民事纠纷与经济犯罪案件系同一法律事实，而本案原告与被告是基于储蓄合同关系而产生的民事纠纷，与案外人涉嫌的刑事犯罪不属于同一法律事实，刑事案件公安机关是否侦破，案外人是否追究刑事责任，均不影响本案的审理。另根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理的批复》：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行卡骗取存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”故被告主张“先刑后民”，申请本院中止审理的请求，无事实和法律依据，不予支持。银行基于储蓄合同关系对储户存款具有安全保障义务，储户作为持卡人享有对银行的金钱给付债权。现案外人通过侵权手段损害了原告的债权，导致银行无法履行储蓄合同义务，应认定为银行方违约，在储户自身无过错的情况下，银行作为提供银行卡服务的专业机构，应当对借记卡技术缺陷引起的损失先行向储户承担违约赔偿责任。对于被告辩称原告说卡随身携带也未泄露密码，但现在卡被盗刷，证明原告未尽到保护自身密码的义务，即使卡被复制没有密码也无法消费，故原告没有尽到保护自己密码的义务，应当承担主要责任。一审法院认为，在案件交易密码如何泄露事实不明的情况下，应由具有优势举证能力和存款安全保障责任的银行对持卡人是否存在泄露密码等违约使用借记卡行为的事实承担举证责任。庭审中原告对主张的利息未提供利率依据来支持自己的主张，故对原告主张的利息不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决被告中国工商银行股份有限公司乌兰察布集宁支行在本判决生效后五日内赔偿原告孟德损失406000元。案件受理费7390元，减半收取3695元，由被告中国工商银行股份有限公司乌兰察布集宁支行负担。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孟德在上诉人银行处办理了银行卡并存入存款的事实清楚，与上诉人银行之间形成了合法有效的储蓄合同法律关系，故本案认定为储蓄存款合同纠纷并无不当。本案中，根据在案证据基本可以确认，被上诉人孟德储蓄存款损失系由涉嫌刑事犯罪的第三人盗刷所致，而作为储蓄合同凭证的真实借记卡并未用于交易。上诉人银行在储蓄合同中，负有保障交易场所安全、对可能发生的风险作出足够的预测及防范措施，以及保障存款人合法权益不受侵犯的义务，上诉人银行未尽到相关义务，导致被上诉人卡内资金短少，应向被上诉人承担赔偿借记卡中短少的储蓄本金的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7390元，由上诉人中国工商银行股份有限公司乌兰察布市集宁支行承担。
审判长 乌 兰
审判员 张丽君
审判员 荆 茂
二〇一八年八月六日
书记员 杨 帆