＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第01637号＼n上诉人（原审被告）中国北方车辆研究所，住所地北京市丰台区槐树岭四号院。＼n法定代表人王玉林，所长。＼n委托代理人贺才兵，男，1977年7月1日出生，中国北方车辆研究所工会副主席，住北京市丰台区槐树岭4号院41楼2门22号。＼n委托代理人李显琴，北京市中孚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）高攀，女，1983年8月29日出生。＼n委托代理人吴绍凯，北京智勇律师事务所律师。＼n上诉人中国北方车辆研究所因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。中国北方车辆研究所之委托代理人贺才兵、李显琴，高攀及其委托代理人吴绍凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年10月，高攀诉至原审法院称：我的父亲高桂林于2013年8月20日17时左右在中国北方车辆研究所（以下简称车辆研究所）管理经营的游泳池内溺水死亡，而游泳池管理经营方没有及时施救是导致其死亡的原因，车辆研究所有保障游泳者生命安全的责任和义务，但其既没有管理人员在现场管理监控，也没有救援人员及时施救，更没有及时组织医疗人员进行救治。车辆研究所作为游泳池的主管单位和经营者，对此事件应承担赔偿责任。事发后我多次和车辆研究所协商解决此事，均遭无故拖延，既没有真诚地道歉和慰问，也没有对死者家属进行经济补偿。故为维护我合法权益，特诉至法院要求车辆研究所赔偿我死亡赔偿金50万元、丧葬费2万元、精神抚慰金5万元、交通费2000元、尸体鉴定费及殡葬用品费共8570元。＼n车辆研究所辩称：第一、高桂林不是溺水死亡，而是猝死；第二、我方已经尽到管理义务；第三、在发现高桂林出现状况时，第一时间打电话至职工医院求救，与此同时，我方拨打120电话。16：15分职工医院医生到达现场，120急救车于16：39分到达现场，三方人员均进行了积极地救助。高攀称我方未积极抢救与事实不符；第四、高桂林发生事故是在浅水区，也间接证明高桂林并不是溺水，与我游泳场无关，高桂林的死亡与我方没有任何因果关系，故请求法院驳回高攀的诉讼请求。＼n原审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。高桂林在车辆研究所管理的游泳场游泳，车辆研究所作为提供服务的一方，是否要对高桂林的损失承担赔偿责任，应视其是否已经尽到了安全保障义务，有没有为消费者提供安全的消费环境。本案中车辆研究所游泳场的救生员擅离救生员指定岗位，对高桂林处于昏迷状态的紧急情况难以及时发现，未尽到应尽的安全保障义务，故对高攀的损失车辆研究所应承担一定的损害赔偿责任。从抢救危重病人记录及法医病理学尸体检验鉴定书来看，高桂林系饮酒后游泳，且死亡原因不排除因疾病发作而猝死，故其自身原因系导致其死亡的主要原因，法院确定高桂林自身承担80%的赔偿责任，车辆研究所承担20%的赔偿责任。高攀要求的死亡赔偿金，按照2012年城镇居民人均可支配收入计算二十年，确定为729380元；高攀要求的丧葬费按2012年度职工月平均工资标准计算六个月，确定为31338元；高攀要求的尸检费，有相应票据佐证，法院予以确定。上述费用，车辆研究所应按照责任比例予以赔偿。高攀要求的精神损害抚慰金，数额过高，法院酌定为30000元。高攀要求的交通费，未提供相应证据，法院不予支持。高攀要求的殡葬费，因已计入丧葬费项目中，故本项诉讼请求，法院不予支持。＼n据此，原审法院于2013年12月判决：一、中国北方车辆研究所于判决生效后十日内赔偿高攀死亡赔偿金十四万五千八百七十六元。二、中国北方车辆研究所于判决生效后十日内赔偿高攀丧葬费六千二百六十七元六角。三、中国北方车辆研究所于判决生效后十日内赔偿高攀精神损害抚慰金三万元。四、中国北方车辆研究所于判决生效后十日内赔偿高攀尸检费七百元。五、驳回高攀其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，车辆研究所不服，以原审法院认定事实错误，车辆研究所已经尽到安全保障义务，高桂林自身原因是其死亡的唯一原因，且原审法院认定死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金不当为由上诉至本院，请求撤销原判，驳回高攀的全部诉讼请求或者依法改判，诉讼费用由高攀负担。高攀同意原判。＼n经审理查明：中国兵器工业集团第二〇一研究所工会游泳场隶属于车辆研究所工会。2013年8月20日，高桂林交纳20元进入车辆研究所游泳场浅水区游泳，后猝死。在二〇一研究所职工医院抢救危重病人记录中记载：“16：10pm，急诊接到游泳场求救电话，16：15pm到达现场，接替游泳场救生员施救，检查患者意识丧失，呼吸停止，大动脉搏动消失，瞳孔散大，直径4mm，马上建立静脉通道，副肾1mg静推，同时心肺复苏，进行人工呼吸，患者由消化道排出大量浓稠胃内容物（含有浓烈酒精气味），清理呼吸道，继续施救，同时简短询问救生员，水中捞起后给10粒速效救心舌下”，二〇一研究所职工医院16：15、16：22、16：32、16：39均有抢救记录，直到16：39分120救护到达现场，进行抢救工作交接。交接时患者呼吸脉搏未恢复。2013年8月21日，北京市公安局丰台分局委托北京盛唐司法鉴定所对高桂林进行尸表检验、死因鉴定，认为死者高桂林尸表检验未见重要外伤，其心血中除检出正常治疗量药物外未检出其他常见毒物及药物，故可排除外伤、常见毒物及药物中毒而死亡。其尸表检验未见典型溺水死亡征象，睑结膜下未见出血点等窒息征象；结合案情，不排除其因疾病发作而猝死，因未解剖，具体死因无法确定。＼n另查，高桂林（父亲高国恩、母亲郭玉芬早于高桂林去世）与高淑敏共生育一名子女高攀，高桂林与高淑敏于2007年离婚。＼n再查：根据《北京市人民政府关于印发北京市设定的行政许可保留和取消事项目录的通知》，自2004年6月30日起，开办游泳场、馆不用经过行政许可。中国兵器工业集团第二〇一研究所工会游泳场已经过卫生许可，有效期限为2013年7月9日至2017年7月8日。＼n原审法院庭审中，车辆研究所出示照片，认为游泳场须知中明确有“严禁饮酒者入场”、“传染病、皮肤病、饮酒者，严禁入场”、“饮酒者，性病，皮肤病患者，严禁入内”的提示，高攀对此不予认可。车辆研究所的救生员陈×、王×出庭作证，以证明系陈×首先发现的高桂林，一并与其他救生员共同对高桂林进行施救；高攀对证人证言不予认可，认为就事发地点的陈述，两个证人陈述不一，且监控录像中显示救生员并不在现场，第一个发现高桂林的是其他游客，不是救生员。＼n原审法院庭审中，双方均提供监控录像，录像显示2013年8月20日，15：49分，救生员离开游泳池边指定座位，16：08分，经过其他游泳人员跑到蓝色大棚子处提示，两名救生员向高桂林出事方向跑去，16：16分，有医务人员出现，16：43分，有救护车出现，但监控录像中没有记录下高桂林出事地点的画面。＼n上述事实，有当事人陈述、法医病理学尸体检验鉴定书、鉴定费收据、游泳场卫生许可证、抢救危重病人记录、照片、救生员资格证、《北京市人民政府关于印发北京市设定的行政许可保留和取消事项目录的通知》、证人证言、监控录像等证据在案佐证。＼n本院认为：本案上诉争议焦点在于高桂林死亡的民事赔偿责任承担比例是否合理以及死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金是否妥当的问题。＼n首先，关于高桂林死亡所引发的民事赔偿责任比例问题。根据我国法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。高桂林在车辆研究所管理的游泳场游泳，车辆研究所作为提供服务的一方，对高桂林负有相应的安全保障义务。本案中，高桂林在游泳过程中发生了危及生命的紧急情况，但从高攀所提供的证据情况看，车辆研究所在处理高桂林事件中确实存在一定不当之处，未完全尽到安全保障义务，故原审法院认定车辆研究所对高攀所主张的损失承担20%的损害赔偿责任，比较适当。车辆研究所上诉主张高桂林死亡的唯一原因系高桂林自身原因，依据不足，本院难以采信。＼n其次，关于高攀所主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金问题。经本院审查，原审法院判决的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金均在高攀所起诉主张的范围内，并未超出高攀的诉讼请求，所作处理并无不当。＼n综上，车辆研究所的上诉请求因事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费9520元，由高攀负担6520元（已交纳）；由中国北方车辆研究所负担3000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3957元，由中国北方车辆研究所负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长胡建勇＼n审判员任淳艺＼n代理审判员张在民＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员王蕊