浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余塘商初字第153号
原告（反诉被告）：杭州宏达铸造有限公司。
法定代表人：沈建强。
委托代理人：朱忠卿。
被告（反诉原告）：德阳立达传动机械有限公司。
法定代表人：胡全峰。
委托代理人：杨毅。
原告杭州宏达铸造有限公司（以下简称宏达公司）为与德阳立达传动机械有限公司（以下简称立达公司）承揽合同纠纷一案，于2011年3月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员曹云法适用简易程序进行审理。根据宏达公司的申请，对立达公司价值400000元的财产采取保全措施。在审理中，立达公司提出反诉，本院依法组成合议庭。于2011年4月21日，2011年5月16日公开开庭进行了审理。宏达公司的委托代理人朱忠卿、立达公司的委托代理人杨毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宏达公司起诉称：2010年3月15日，宏达公司与立达公司签订《产品加工合同》，约定由宏达公司按立达公司提供的图纸定作轴承底座，定作价款385088元。宏达公司即根据立达公司的图纸进行了加工并将定作物交付给立达公司。但立达公司至今没有支付加工款。现宏达公司诉至法院，要求立达公司立即支付加工款385088元以及本案的保全申请费。在诉讼中，宏达公司增加诉讼请求，因立达公司未按合同约定在收货后60日内付款，应赔偿宏达公司利息损失22966.65元（自2010年8月17日起至2011年5月30日止，按每日万分之二点一计算）。
宏达公司为证明其诉讼主张向法庭提供如下证据：
1、2010年3月15日，宏达公司与立达公司签订的《产品加工合同》（复印件）一份，证明宏达公司根据立达公司提供的图纸加工轴承底座，加工款为585088元的事实，因该合同是宏达公司签名盖章后交由立达公司去盖章，再由立达公司传真过来的，只有复印件；
2、宏达公司的加工铸件提货单二份（其中一份复印件），证明宏达公司已将加工后的铸件交付给立达公司的事实；
3、2010年6月15日宏达公司开具给立达公司的增值税专用发票一份，证明宏达公司已按合同的约定向立达公司开具了相应的增值税专用发票的事实；
4、德阳市经济开发区国家税务局出具的证明一份，证明宏达公司申请本院向德阳市经济开发区国家税务局调查，证实宏达公司开具给立达公司的增值税专用发票已在税务机关进行认证抵扣的事实。
立达公司答辩称：宏达公司未按合同约定的期限交货且交付的产品也与立达公司提供的图纸要求不符合。立达公司一直要求宏达公司进行处理，但是宏达公司的法定代表人来立达公司对质量问题进行确认后，却一直没有处理。现在仍有一件产品在立达公司内不能使用，要求应当减少部分加工款。按照合同约定，立达公司确应预付30%价款。实际上，立达公司没有支付预付款，宏达公司就把货发到了立达公司处，宏达公司已确认了不需要预付30%价款。货物到了之后因为质量问题，立达公司一直跟宏达公司进行协商，但是一直没有解决，所以不是立达公司故意拖欠定作款。合同上没有关于延期付款需要支付违约金的规定。所以宏达公司的有关违约金的诉讼请求没有任何依据。
立达公司向法庭提供如下证据材料：
1、2010年3月15日签订的《工矿产品购销合同》一份，证明立达公司与宏达公司在合同中约定的真实的权利、义务；
2、2010年11月20日立达公司的业务联系函和电话记录各一份，证明立达公司发现产品有的质量问题后，立即与宏达公司进行了联系的事实；
3、修复合同及补充协议、专用发票（复印件）各一份，证明立达公司对宏达公司提供的不合格产品进行了修复并支付了相应的修理费；
4、图纸及照片，证明宏达公司提供的产品跟图纸不一致，以及仍有一件产品至今无法使用的事实；
5、不良品联系回单二份，证明宏达公司提供的产品质量不符合图纸要求的事实；
6德阳市产品质量监督检验所的检验报告一份，证明宏达公司提供的产品与图纸不相符合的事实。
立达公司反诉称：2010年3月15日，立达公司与宏达公司签订《产品加工合同》，约定：宏达公司按立达公司提供的图纸定作轴承底座，交货时间为2010年4月30日前，交货时间每延期一天扣除合同总金额的0.1%作为违约金。合同签订后，宏达公司于2010年5月9日交付了两件产品，2010年6月14日交付了剩余的两件产品。分别延期9天和45天。宏达公司的产品交付后，立达公司即对产品进行初步检验，发现产品的规格尺寸与图纸要求不符，随即通知了宏达公司，宏达公司派人进行了查看和确认。立达公司迫于工期，对其中的三件产品进行了修复，但产品的强度及效果达不到用户的要求，尚有一件产品在立达公司无法使用。为此，立达公司提出反诉请求，要求宏达公司支付因延期交货的违约金10397.37元（延期交付的产品金额，按每日0.1%计算），承担修复的费用11000元以及因财产保全给立达公司造成的损失（自采取保全措施之日起按银行货款利率计算）。
立达公司在反诉中提供的证据材料与本诉中提供的证据材料一致。
宏达公司反诉答辩称：立达公司主张逾期交货的违约金依法不能成立。合同约定立达公司应当先支付30%的预付款，但立达公司没有支付，致使宏达公司不能按期生产，只能延期交货。宏达公司交付的产品不存在质量问题，产品交付时，立达公司进行了严格的检验，且立达公司一直没有提出质量问题，直到本案庭审时，才提出产品有质量问题，因此，根本不存在产品质量问题，也不存在修理费用。立达公司提出的财产保全损失，因本案是由于立达公司没有支付加工款，才造成宏达公司向法院起诉，并申请法院采取财产保全措施。立达公司至今也没有证据证明损失的存在。
宏达公司在反诉中没有向法庭提供证据。
经开庭审理，立达公司对宏达公司提供的证据提出如下质证意见：
1，宏达公司提供的合同是宏达公司单方修改的假合同，真实的合同上的签订地点是德阳，宏达公司把它改成了杭州。合同的内容没有修改；
2、提货单都是真实的，没有异议；
3、增值税发票和德阳市国税局的证明也没有异议。
宏达公司对立达公司提供的证据提出如下质证意见：
1、立达公司提供的合同与宏达公司提供的合同内容是一致的，该合同双方协商签订后，由立达公司传真给宏达公司；
2、2010年11月20日的业务联系函，宏达公司从来没有收到过。通话记录也没有明确这个电话是谁的，通话内容是什么也不清楚；
3、修复合同和补充协议、发票与本案无关；
4、不良品联系回单是立达公司单方记录的，且2010年5月18日的那份中记载的产品图号是MEIVM1211，而该产品宏达公司是在2010年6月才交付给立达公司，不良品联系回单不能证明与宏达公司供应的产品有关。
5、该图纸不知道是谁提供的与本案无关，照片也不能确认是宏达公司的产品，与本案也没有关联；
6、检验报告中的检验的单位及检验的人员是否有检验资格不知道，检验时间是2011年4月7日，本案已经诉讼了，而且检验的产品也不能确认就是宏达公司的产品。
本院对宏达公司、立达公司提供的证据材料认证如下：
1、宏达公司提供《产品加工合同》虽然与立达公司提供的《工矿产品购销合同》中合同名称和签订地点不一致，但合同的其他内容都完全相同，该合同可作为本案的证据使用；
2、宏达公司提供的提货单、增值税发票和德阳市国税局的证明，立达公司没有异议，可以作为本案证据使用；
3、立达公司提供的《工矿产品购销合同》，可作为本案证据使用；
4、因无法证实宏达公司已收到立达公司出具业务联系函，电话通话的内容也无法明确，立达公司提供的业务联系函和电话记录不能作为本案的证据使用；
5、修复合同及补充协议、专用发票、图纸、照片均无法证实是宏达公司提供的产品，因此，立达公司提供的该组材料不能作为本案的证据使用。
根据双方当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2010年3月15日，宏达公司与立达公司签订加工合同，约定由宏达公司按立达公司提供的图纸加工定作轴承底座，图号分别为MEIVM1211-R4-1和MEIVM1212-R4-1各两件，定作价款385088元。交货时间：2010年4月30日之前送货到德阳立达公司内。结算方式期限：铸钢件按合同标的的重量计算，预付款30%，未到后合同生效，余款货到后60天付清，供方开具17%的增值税发票。违约责任及解决方式：1、供方毛坯质量如不能达到合同约定质量要求，需方毛坯修复费用由供方承担。2、供方必须按照合同规定时间供货，如延期则按每延期一天扣除合同总金额.01%的违约金。合同签订后，立达公司即将图纸交给宏达公司。宏达公司在立达公司没有支付30%预付款的情况下，即根据立达公司的图纸进行了加工定作，并将定作物交付给立达公司。立达公司于2010年5月14日收到图号为MEIVM1212-R4-1的轴承底座两件，于2010年6月17日收到图号为MEIVM1211-R4-1的轴承底座两件。宏达公司按合同约定于2010年6月15日开具了金额为385088元的金额增值税专用发票并交付给立达公司，2010年6月25日，该增值税专用发票通过了四川省德阳市经济技术开发区国家税务局的认证。嗣后，立达公司一直没有将加工价款支付给宏达公司。现宏达公司向法院提起诉讼，要求立达公司支付加工款385088元及赔偿逾期付款造成的利息损失22966.65元和本案的保全申请费。而立达公司则辩称宏达公司交付的产品存在质量，致使立达公司进行修复和仍有一件产品无法使用，并提出反诉，要求宏达公司承担逾期交货的违约金10397.37元、承担修复的费用11000元以及因财产保全给立达公司造成的损失。
本院认为，宏达公司与立达公司间的承揽合同关系合法有效。虽然合同约定，立达公司预付30%的货款后，合同才生效，而立达公司至今没有支付预付款，但宏达公司却按合同约定进行定作加工，立达公司也接受了宏达公司交付定作物。即宏达公司与立达公司已以实际履行合同的行为，表明已放弃了“预付款30%，款到后合同生效”的约定，宏达公司与立达公司之间的承揽合同已经生效。立达公司收取了宏达公司的定作物，应当按照合同约定期限支付约定的价款，宏达公司要求立达公司支付385088元价款的诉讼请求，本院予以支持。因立达公司至今没有支付价款，造成了本案的诉讼，立达公司应当承担宏达公司为本案而支出的财产保全申请费。立达公司未按合同约定的期限支付价款，已属违约，应当承担逾期付款的违约责任，违约金计算至本院作出判决之日止。宏达公司未按合同约定的期限交付定作物，也属违约，应当承担逾期交货的违约责任。但合同中，只约定了逾期交货的违约金计算方法，没有约定逾期付款的违约金计算方法，根据合同双方当事人权利义务对等的原则，本院确定逾期付款的违约金计算标准与逾期交货的违约金计算标准相同。但合同中约定违约金的计算为“如延期则按每延期一天扣除合同总金额.01%的违约金”，由于“.01%”的书写不规范，造成宏达公司认为是“0.01%”，而立达公司则认为是“0.1%”，因双方当事人对此不能达成一致意见，且该合同不是一方当事人提供的格式合同，本院按照与书写规范最相近原则确定违约金的计算标准是“0.01%”。因立达公司在收到定作物直至宏达公司起诉前，没有向宏达提出过定作物有质量问题，立达公司在庭审提交证据，并不能证明是宏达公司交付的定作物存在质量问题。立达公司辩称宏达公司交付的定作物存在质量问题并以此提起反诉，要求宏达公司承担修复费用，本院不予支持。立达公司要求宏达公司承担因采取诉讼保全措施而造成的损失，因宏达公司申请法院采取诉讼保全是法律规定正当的行为不存在错误，无须因申请诉讼保全而承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告德阳立达传动机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宏达铸造有限公司加工款385088元；
二、被告德阳立达传动机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宏达铸造有限公司逾期付款的违约金10512.90元；
三、被告德阳立达传动机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宏达铸造有限公司为本次诉讼支出的诉讼保全申请费2520元；
四、原告杭州宏达铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告德阳立达传动机械有限公司逾期交货的违约金1039.74元；
五、驳回原告杭州宏达铸造有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告德阳立达传动机械有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7421元，由原告杭州宏达铸造有限公司负担187元，被告德阳立达传动机械有限公司负担7234元；本案反诉案件受理费167.50元，由被告德阳立达传动机械有限公司负担142.50元，原告杭州宏达铸造有限公司负担25元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7588.50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 马文进
人民陪审员 沈孝泉
二〇一一年五月十七日
书 记 员 尹何康