湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0112行初111号
原告王桂强，男，1971年7月16日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
原告王桂强诉被告长沙市望城区国土资源局土地行政管理一案，本院于2016年11月3日立案后，于2016年11月7日向被告长沙市望城区国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告王桂强及委托代理人肖曙光，被告长沙市望城区国土资源局的委托代理人夏德军、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月1日，王桂强向长沙市望城区国土资源局提交行政确认申请书，请求确认编号为望国土字第0000610号星城镇人民政府《个人建房用地许可证》有效。2016年9月30日，长沙市望城区国土资源局作出《关于王桂强户<行政确认申请书>的回复》（以下简称《回复》），认为王桂强所提交的建房证复印件不属于《长沙市征地补偿安置条例》第十条规定的合法有效证明，不能作为征地补偿认定的依据。原告王桂强对该回复不服，向本院提起行政诉讼。
原告王桂强诉称，原告于2016年9月1日向被告提交《行政确认申请书》，被告于当日受理。被告于2016年10月9日向原告送达《回复》。由于被告未依据国土法律、法规、规章及《湖南省行政程序规定》的相关规定作出行政确认决定，而是以信访件方式给予答复，但该《回复》所确认的事项直接影响原告的权利义务，是可诉的行政行为。原告认为被告作出的《回复》的行政行为应予撤销。1、原告是依据《湖南省行政程序规定》第六十四条启动行政确认程序，但被告未能履行《湖南省行政程序规定》所规定的职责，未能依法听取原告的陈述和申辩，也未能就证据进行质证和告知原告享有的不服行政确认的救济权等权利，没有按法定程序，作出的行政行为没有法律依据和事实依据，依法应当撤销。2、被告错误适用规章。原告是申请对个人建房用地许可证进行确认，是对“地”的确认，而被告却错误地引用了《长沙市征地补偿安置条例》第十条中关于土地上有建构筑物的，还应当有合法有效证明的规定，这个指“天”的规范。《长沙市征地补偿安置条例》第十条共有三款，第二款对被告有明确的行为规范。因此，被告的行政行为依法应当撤销。原告请求：1、撤销《回复》中关于“您户所提交的建房证复印件不属《条例》规定的合法有效证明，不能作为征地补偿认定依据”的行政确认行为，判决被告重新作出具体行政行为；2、承担本案的诉讼费用。
原告王桂强向本院提交了以下证据：
证据1、《行政确认申请书》，拟证明原告向被告提出行政确认申请，要求被告作出具体行政行为。
证据2、《回复》,拟证明被告对原告的申请非法予以信访回复，严重损害原告的合法权益，符合行政诉讼受理条件。
证据3、望国土字第0000610号星城镇人民政府《个人建房用地许可证》复印件，王谷山的《个人建房用地许可证》复印件，拟证明原告曾经获得200多平方米的用地许可，征收补偿应当依据该用地许可证进行补偿。原告与王谷山办证时间相同，经办人相同，办证费用标准相同。
证据4、《关于请求保存实物证据的申请书》，拟证明原告曾向被告要求保存办理原告许可证的相关资料，被告未予理睬。
证据5、原村民组长吴某签名并加盖腾飞村第九村民小组印章的《证明材料》，拟证明原告方办理过个人建房用地许可证，被告及其相关上级组织要求收走建房许可证，只留下一份证明，故原告只有建房证复印件。
证据6、涉拆干部带头拆迁责任表,拟证明原告王桂强坚决要求按照个人建房许可证的标准予以征收。
证据7、王桂强身份证复印件,拟证明原告是该集体经济组织成员，享有拆迁村民资格。
证据8、《白沙洲街道潇湘北路项目拆迁奖励办法公告》、《潇湘北路（白沙洲段）项目征拆补偿安置信息公示汇总表》（第一榜）、《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》两份、《潇湘北路（白沙洲段）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，拟证明原告依据拆迁补偿奖励办法履行了应尽的义务，应当获得相应的补偿及奖励，拆迁合同是附条件的拆迁合同。
依据：《长沙市征地补偿安置条例》、《土地管理档案工作暂行规定》。
被告长沙市望城区国土资源局辩称，被告作出的《回复》系信访答复事件，对信访答复事件不服，原告有权申请复查、复核，但直接起诉至法院不符合受理条件，已受理的建议裁定驳回起诉。被告作出的《回复》程序合法。被告收到原告提交的《行政确认申请书》后，立即组织相关部门召开专题会议研究，听取滨江片区指挥部、白沙洲街道办事处及被告所属相关科室的意见。综合相关信息材料，分析了原告向征拆部门提供证据的合法性问题。为查明事实，被告于2016年9月2日与原告就个人建房许可证相关问题听取原告意见，并制作了谈话笔录。被告在查清事实的基础上，在法定期限内作出《回复》，并予以送达，程序合法。被告作出的《回复》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告认为，根据1988年的《中华人民共和国土地管理法》相关规定，乡、镇人民政府对部分个人依法申请的建房许可，具有一定的审批权限。望国土字第0000610号星城镇人民政府《个人建房用地许可证》系原相关乡镇人民政府颁发，被告未制作或保存相关档案材料。通过调取原办证时财政收费收据档案，结合王谷山户取得的《个人建房用地许可证》的审批面积和缴费情况，证明当时建房需按1.5元每平方米收取建房费。经查，原告持有的个人建房许可证财务档案记载收费165元，办理110平方米的个人建房许可证符合当时的政策。根据原告的陈述，原告于1999年上半年交费给刘新民315元，且刘新民开具了票据。经查实，刘新民于1998年12月5日因交通事故死亡销户，原告未提交刘新民所开的收据，经调查165元的收据系当时经手人骆欢开具的，故原告所述事实与客观事实相矛盾，对其无原件的个人建房许可证的真实性无法核实。在这种情况下，被告根据《长沙市征地补偿安置条例》第十条的规定，向原告作出信访回复：原告所持有的建房证复印件不属于《长沙市征地补偿安置条例》规定的合法有效的证明，不能作为征地补偿认定的依据。在原告未能提供个人建许用地许可证原件，无法进行司法鉴定的情况下，被告作出的信访回复处理适当。综上，被告作出的《回复》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了以下证据：
证据1、《行政确认申请书》、王桂强及王谷山身份证复印件、用地申请人分别为王贵强和王谷山的《个人建房用地许可证》复印件、王谷山出具的《证明材料》、吴某签名并加盖腾飞村第九村民小组的《证明》、拆迁补偿明细表、奖励费公示表，拟证明原告向被告申请确认望国土字第0000610号《个人建房用地许可证》有效，并请求赔偿迟签协议奖金损失2万元。
证据2、《谈话笔录》，拟证明充分听取了原告申辩意见，对原告所称的个人建房许可证办证过程及相关情况进行了了解。
证据3、王贵强、王谷山等人的《湖南省收费基金收款收据》，拟证明结合个人建房证批准的面积及所缴纳的管理费用，可得知办证当年是按1.5元每平方米收取管理费，原告所述事实不实。
证据4、《白沙洲街道潇湘北路项目拆迁奖励办法公告》、《潇湘北路（白沙洲段）项目征拆补偿安置信息公示汇总表》（第一榜）、《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》两份、《潇湘北路（白沙洲段）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，拟证明原告家庭户按人户结合认定的方式给与补偿，该补偿协议实际已履行完毕。
证据5、《户口注销证明》、户口登记信息，拟证明原告所述事实不实。
证据6、《关于王桂强户申请确认建房证的处理建议》，拟证明经调查核实后，被告对相关事项提出了处理意见。
证据7、《回复》及送达回证，拟证明原告所持有的《个人建房许可证》复印件不属于征收补偿的合法有效证明文件，不能作为征地补偿认定依据，被告已经进行回复，履行了法定职责。
法律法规依据：《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条；《国土资源信访规定》第二条、第九条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十条；《长沙市征地补偿安置条例》第十条。
经庭审质证，原告王桂强对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2“三性”无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。不能据此推断王桂强所称的办理了200多平方米的证件不是事实。对证据4的“三性”无异议，证明目的有异议，拆迁腾地补偿安置合同的附件中王桂强对200平方米的房屋持有保留意见，经过了指挥部的同意。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议
被告长沙市望城区国土资源局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的内容的“三性”无异议，证明目的有异议。对证据2的“三性”无异议，证明目的有异议。对证据3的真实性有异议，没有原件。对来源有异议，来源不是国土局，对证明目的有异议。根据收费标准，可以证明原告的面积是110平方米。对证据4的“三性”无异议，证明目的有异议，没有原件无法保存，申请没有事实依据。对证据5真实性合法性均有异议，该证明系证人证言，证人没有出庭接受调查，无法核实该证明所述事实的真实性，相关的村民小组盖章均未作出合理说明，没有其他证据相互印证。对证据6-7的真实性和合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。对证据8的真实性和合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的七组证据以及原告提交的证据1、2、3、7、8均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告证据4、证据6与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据5没有载明证人吴某的身份情况也没有提交其身份证明材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的证据形式要求，且村民小组不具有证明原告王桂强的建房证是否遗失的能力，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2016年9月1日，原告王桂强向被告长沙市望城区国土资源局提交《行政确认申请书》，请求确认编号为望国土字第0000610号星城镇人民政府《个人建房用地许可证》有效并赔偿因其与白沙洲街道办事处延迟签订拆迁补偿协议而损失的奖金2万元。王桂强随上述申请书一并提交了编号为望国土字第0000610号的星城镇人民政府《个人建房用地许可证》复印件、王谷山出具的《证明材料》及王谷山的身份证复印件、编号为望国土字第0000617号星城镇人民政府《个人建房用地许可证》、吴某签名并加盖长沙市望城区白沙洲街道腾飞村第九村民小组印章的《证明》、《货币安置区房屋拆迁补偿明细表》、潇湘北路（白沙洲段）项目按期拆迁房屋奖励费公示表（第二榜）。
2016年9月30日，长沙市望城区国土资源局作出《回复》。《回复》的主要内容为：根据《长沙市征地补偿安置条例》第十条规定：“被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人应当在征地公告规定的期限内，持土地权属证明到指定地点办理征地补偿登记手续。被征土地上有建构筑物的，还应提供有关建构筑物的合法有效证明。”王桂强户所提交的建房证复印件不属于《条例》规定的合法有效证明，不能作为征地补偿认定依据。在作出《回复》前，被告长沙市望城区国土资源局查阅了王桂强提交的证明材料，到王桂强家进行了实地调查并询问了原告王桂强制作了《谈话笔录》，调取了王桂强、王谷山办理《个人建房用地许可证》时的收款收据、刘新民的户口注销证明等。
另查明，王桂强提交的编号为望国土字第0000610号的星城镇人民政府《个人建房用地许可证》系复印件，且不能提供原件。该证上载明：申请用地人姓名为王贵强，同意使用土地面积为210平方米，签发时间为2000年1月27日。王桂强提交的编号为望国土字第0000617号星城镇人民政府《个人建房用地许可证》的复印件载明：申请用地人姓名为王谷山，同意使用土地面积100平方米，签发时间为2000年1月27日。被告长沙市望城区国土资源局调取的湘财统字（99）第0181045号《湖南省收费基金收款收据》载明王贵强于2000年1月27日缴纳建房费165元；湘财统字（99）第0181043号《湖南省收费基金收款收据》载明王谷山于2000年1月27日缴纳建房管理费150元。被告长沙市望城区国土资源局于2016年9月2日找原告王桂强作的《谈话笔录》中原告王桂强陈述了以下内容：原告王桂强于1999年上半年申报建房，当时按1.5元/平方米交了365元办证费用，当时国土所的工作人员刘新民开了发票。刘新民于1999年12月病逝，证件是2000年1月27日由国土局骆欢颁发。原告王桂强于2003年建房，主屋共三缝占地115.5平方米，杂屋占地面积14.1米乘7.3米。2007年村干部说要进行土地清查，原告王桂强将建房证的原件交给组长吴某了，后来吴某说证件遗失了。原告王桂强在上述《谈话笔录》中陈述的主屋及杂屋占地面积与2016年6月《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》载明的占地面积一致。长沙市望城区公安局出具的《户口注销证明》载明：刘新民因死亡户口于1998年12月5日被注销。
再查明，原告王桂强于2016年9月3日与长沙市望城区征地拆迁事务所签订《潇湘北路（白沙洲段）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，该合同约定：原告王桂强户房屋总建筑面积635.73平方米，其中合法建筑面积240平方米，违章建筑面积395.73平方米。合同补充约定，关于王桂强《个人用地建房许可证》的争议事宜，以国土部门认定的法律文书和依法诉讼的司法判决书为准。如认定该证件真实有效且房证对应（面积为210平方米），其补偿差额依法补偿。同时，其带头签约奖5000元补足。王贵强与原告王桂强系同一人。
本院认为，根据原告王桂强于2016年9月3日与长沙市望城区征地拆迁事务所签订的《潇湘北路（白沙洲段）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》的约定，被告长沙市望城区国土资源局作出的被诉《回复》关系到原告王桂强房屋征收时合法建筑面积的认定问题，与原告王桂强具有利害关系，是可诉的行政行为。根据《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。被告长沙市望城区国土资源局作为原告王桂强房屋所地在的土地行政主管部门，有作出被诉《回复》的职权。
根据被告长沙市望城区国土资源局调取的2000年1月27日开具的原告王桂强及同村村民王谷山的《湖南省收费基金收款收据》及原告提交的王谷山的《个人建房用地许可证》，可以证明王谷山当时缴纳的办证费用是150元，批准用地面积为100平方米，每平方米应缴纳的办证费用为1.5元。原告王桂强缴纳的办证费用为165元，其批准用地面积应为110平方米而不是原告王桂强所提交的编号为望国土字第0000610号的星城镇人民政府《个人建房用地许可证》复印件所载明的同意使用土地面积210平方米。原告王桂强认为办证时按1.5元每平方米缴纳办证费用，其在1999年向国土所工作人员刘新民交纳了365元办证费用，但不能提供相应的收据，且刘新民因死亡户口已于1998年12月5日被注销，故原告的上述陈述没有事实依据。原告王桂强提供的王谷山出具的《证明材料》也不能证明其提交的编号为望国土字第0000610号的星城镇人民政府《个人建房用地许可证》同意用地面积为210平方米。综上，原告王桂强提交的编号为望国土字第0000610号的星城镇人民政府《个人建房用地许可证》复印件所载同意用地面积210平方米与实际情况不符。被告作出《回复》认定王桂强户所提交的建房证复印件不属于《长沙市征地补偿安置条例》规定的合法有效证明，不能作为征地补偿认定依据事实清楚。原告申请确认其所持有的《个人建房用地许可证》复印件合法有效，目的是要求在征收补偿中其房屋合法建筑面积按该证批准用地面积进行认定，因此，被告作出的《回复》适用《长沙市征地补偿安置条例》第十条的规定并无不当。被告长沙市望城区国土资源局于2016年9月1日收到原告王桂强的申请后，查阅了原告提交的证明材料，到现场进行了调查，询问了原告王桂强，调取了办证时原告王桂强及同村村民王谷山等人的缴费凭证及刘新民的户口注销证明、《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》等证据，核实了原告不能提供《个人建房用地许可证》原件，并于2016年9月30日作出了被诉《回复》并送达给原告王桂强，程序正当。
综上，原告认为被告作出的《回复》属没有按法定程序，是没有法律依据、事实依据的行政行为，被告错误适用规章，应当撤销的理由，没有事实和法律依据。原告请求撤销《回复》中关于“您户所提交的建房证复印件不属《条例》规定的合法有效证明，不能作为征地补偿认定依据”的行政确认行为，判决被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王桂强的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王桂强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 杨春阳
人民陪审员 廖铠峰
二〇一七年一月十九日
代理书记员 刘蔚婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。