江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)宁行初字第325号
原告郁恩洪，男，1984年5月29日生，汉族。
委托代理人郁沁志。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告南京市玄武区人民政府，住所地南京市珠江路455号。
法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。
委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人魏丰，江苏东恒律师事务所律师。
原告郁恩洪不服被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）房屋征收补偿决定，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告郁恩洪的委托代理人郁沁志、范家华，被告玄武区政府的委托代理人尹路、魏丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玄武区政府于2015年4月24日作出《征收补偿决定书》（玄政〔2015〕122号，以下简称《征收补偿决定书》），对原告郁恩洪所有的位于本市玄武区百子亭47号203室房屋作出如下补偿决定：1、选择货币补偿的，补偿款等共计2018020元，装饰装修补偿，以评估机构评估金额进行补偿，室内设备拆移补助按宁政规[2012]17号文件规定的标准，以被征收房屋安装设备的种类和数量给予补偿；2、选择房屋产权调换的，将坐落于本市栖霞区花港路8号杜鹃园08幢610室作为产权调换房，并由南京市玄武区房屋征收办公室（以下简称玄武区征收办）与郁恩洪结算被征收房屋与产权调换房屋的差价；3、郁恩洪应自《征收补偿决定书》送达之日起15日内与玄武区征收办办理涉案房屋的征收补偿手续，并将该房屋腾空交玄武区征收办。
原告郁恩洪诉称：1、被告玄武区政府作出《征收补偿决定书》，要求原告在15日内搬迁，否则将申请人民法院强制执行，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定；2、江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司（以下简称金宁达恒公司）并非由包括原告在内的被征收人选择的评估公司，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定；3、金宁达恒公司对原告房屋的评估没有依法进行，违反了《房地产估价规范》的相关规定；4、《征收补偿决定书》对原告房屋的补偿价格低于市场价，且对原告房屋的装饰装修及物品搬迁等未进行补偿。请求法院依法判决撤销被告玄武区政府作出的《征收补偿决定书》。
原告郁恩洪向本院提交了以下证据：1、《征收补偿决定书》，用以证明本案诉争行政行为系被告作出的征收补偿决定。
2、房屋所有权证书和身份证各一份，用以证明郁恩洪具有原告主体资格。
3、南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）官方网站中查询的金宁达恒公司注册信息，证明金宁达恒公司不具有作为评估公司的估价资质。
4、涉案房屋附近台城花园、公教一村、天山汇景园、西河4个小区的房源售价信息，证明《征收补偿决定书》中所补偿的房屋单价远低于涉案房屋周围的房地产市场价。
被告玄武区政府辩称，1、《征收补偿决定书》认定事实清楚。被告已作出征收决定，征收决定中包含征收补偿方案。原告的涉案房屋位于本次征收范围内，且原告未能在规定的期限内与房屋征收部门签订征收补偿协议。玄武区征收办依法委托评估机构对原告的房屋进行了评估，评估结果公布、送达后，原告在法定期限内并未向评估机构申请复核评估；2、被告作出《征收补偿决定书》符合法定程序，并依法送达原告，且在征收范围内已予以公告；3、《征收补偿决定书》根据事先公示的征收补偿方案，维护了原告的补偿方式选择权，保障了原告的基本生活，适用法律正确。请求依法驳回原告郁恩洪的诉讼请求。
被告玄武区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据。证据有：1、《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》（玄政征字〔2014〕7号，以下简称7号《房屋征收决定》）；2、《省肿瘤医院改扩建项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称《省肿瘤医院征收补偿实施方案》）；3、征收决定及征收补偿方案的公示照片12张。
证据1-3用以证明被告依法作出房屋征收决定、征收补偿实施方案并按照法定形式和法定程序进行了公示。
4、涉案房屋的《房屋登记簿》；5、《南京市征收房屋住宅房屋情况调查表》。
证据4、5用以证明原告郁恩洪为涉案房屋的合法产权人，且房屋征收部门前期对涉案房屋进行了相关的调查。
6、《通知》；7、《选定评估机构征求意见汇总表》；8、《摇号确定征收评估机构申请》；9、关于摇号抽签方式确定评估机构的《公告》及公示照片12张；10、关于摇号选定评估机构的《公证书》[（2014）宁南证经内字第6447号]。
证据6-10用以证明由于该项目的被征收人未能够自行协商选定评估机构，故采取了摇号抽签的方式确定了评估机构，并且经过了公证，选定评估机构的过程完整合法。
11、评估机构的《营业执照》；12、评估机构的《房地产估价机构资质证书》及单位人员的岗位证书。
证据11、12用以证明评估机构金宁达恒公司是合法的、有相应评估资质的评估机构。
13、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估结果表》；14、《南京市住宅房屋征收评估现场查勘表》；15、评估结果的公示照片25张；16、《分户评估报告》；17、《房屋征收分户评估结果送达回执》及照片一张。
证据13-17用以证明评估公司依法定程序对涉案房屋进行了评估，制作了评估报告并送达与公告。
18、《房屋征收协商记录》三份；19、《征收补偿款计算审核单》；20、《产权调换房证明》。
证据18-20用以证明被告在作出征收补偿决定前，征收实施单位人员已多次与原告协商；玄武区征收办核准了房屋的货币补偿价格并且提供了产权调换房源，保障了被征收人的选择权。
21、《关于对省肿瘤医院改扩建项目工程郁恩洪户未搬迁住户下发征收补偿决定的请示》；22、《征收补偿决定告知书》（玄政〔2015〕45号）及送达回证各一份；23、《征收补偿决定书》及送达回证各一份；24、征收补偿决定公示照片3张。
证据21-24用以证明由于原告与房屋征收实施部门未能就房屋的征收补偿问题协商一致，故房屋征收部门报请被告作出征收补偿决定，被告在作出征收补偿决定前对原告进行了告知，后作出《征收补偿决定书》并送达，且在征收范围内进行了公示。
庭审中，被告玄武区政府又提交了以下证据：1、玄武区征收办《情况说明》2份、《工作证》25份，用以证明在征收过程中工作人员的工作身份和人员身份。
2、金宁达恒公司《房地产估价机构资质证书》（日期为2012年8月3日）、《南京市国有土地上房屋征收评估岗位证》6份、注册房地产估价师证书5份，用以证明评估公司的公司资质和个人资质在征收工作时点中符合法律规定。
玄武区政府主张，上述证据1是为补强证明之前提交的证据中的《房屋征收协商记录》、送达回证等中相应的人员签字情况，证据2是为补强证明之前提交的证据12中的《房地产估价机构资质证书》及单位人员的岗位证书。
依据为：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；3、《关于印发江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题规定的通知》；4、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》；5、《关于印发〈南京市国有土地上房屋征收评估工作若干规定〉的通知》；6、《关于公布南京市国有土地上房屋征收评估机构信用目录的通知》。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5-7的真实性不予认可；对证据8的关联性不予认可；对证据9、10的真实性不予认可；认为证据11、12能够证明评估机构不具备评估资质，对岗位证的合法性、关联性不予认可；对证据13的合法性不予认可，认为补偿价格偏低且不符合《房地产估价规范》的相关规定；对证据14、15的真实性、合法性不予认可，认为查勘、拍照不符合法定程序，且公示是在单位办公室内，原告并不知晓；对证据16的真实性不予认可，因为原告并未收到分户评估结果；对证据17的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据18的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为见证人身份无法核实，不符合法定要求，对所有进行协商谈话的工作人员的身份不予认可，且协商记录断章取义，没有完整反映协商过程；对证据19的真实性、合法性不予认可，认为无法证明证据的来源和出处，且装饰装修未计算在内，存在漏项；对证据20的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据21的合法性不予认可；对证据22、23中的送达回证的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可；对证据24的真实性、合法性及证明目的均不予认可。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性不予认可，因未加盖制作单位的签章，且对其合法性、关联性无法判断，表示如果该证据与网站截图一致，对真实性、合法性、关联性予以认可；证据4如果与网站截图一致，对其真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、4与本案无关联性，被告提交的证据14，因征收评估机构对涉案房屋未能实际入户勘查，故上述证据本院不予采信。被告在举证期限后提交的证据，不符合行政诉讼中对于行政机关提交证据的要求，原告亦拒绝质证，本院不予接纳。双方当事人提交的其他证据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告郁恩洪系坐落于本市玄武区百子亭47号203室房屋的所有权人，房屋证载建筑面积为65.45平方米，建筑年代为1979年。2014年5月19日，玄武区政府作出《房屋征收决定》并予以公告，决定对包括涉案房屋在内的相关国有土地上的房屋实施征收，公布了《征收补偿实施方案》，并指定玄武区征收办作为涉案项目的征收实施单位。2014年5月28日至2014年6月11日，玄武区征收办对征收范围内的被征收人进行了“选定评估机构的征求意见”调查，被征收人未能协商选定房地产价格评估机构。2014年6月17日，经玄武区征收办申请，南京市房屋征收管理办公室对以抽签方式拟确定的征收评估机构发布了《公告》，公告了抽签时间、地点、候选的征收评估机构及参加人员、公证机关等事项。2014年6月24日，南京市南京公证处出具（2014）宁南证经内字第6447号《公证书》，对摇号确定的征收评估机构进行了公证，确定涉案项目的征收评估机构为金宁达恒公司，抽签摇号活动程序符合《征收与补偿条例》、《市征收与补偿办法》和摇号办法的规定，摇号结果真实、有效。
玄武区征收办对涉案房屋进行了调查取证，获取了涉案房屋的权属证明、征收调查登记分户表等基本材料。2014年8月18日，金宁达恒公司对涉案房屋出具了涉案房屋的《分户评估报告》和《住宅房屋征收补偿金额分户评估结果表》，评估涉案房屋的补偿金额为1992756元，且在备注中写明“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核”等内容。该评估结果于2014年9月19日向原告方进行了送达，原告方拒绝签收。上述《分户评估报告》和《住宅房屋征收补偿金额分户评估结果表》均在征收范围内进行了公告公示。评估结果公布、送达后，原告方在规定期限内，未向评估机构书面申请复核评估。
另查明，玄武区征收办为原告提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，并多次与原告进行了协商，因差距较大，双方在签约期内未能达成征收补偿协议。2015年1月29日，玄武区征收办报请被告玄武区政府对涉案房屋做出征收补偿决定。2015年3月30日，被告玄武区政府作出玄政〔2015〕45号《征收补偿决定告知书》并于4月22日向原告送达。2015年4月24日，被告作出《征收补偿决定书》并于4月28日向原告送达，且在征收范围内进行了公告公示。原告郁恩洪不服，向本院提起行政诉讼。
又查明，金宁达恒公司的《营业执照》载明：该公司的成立日期为2005年3月3日，营业期限自2005年3月3日至2035年3月3日。玄武区政府在举证期限内向本院提交的金宁达恒公司的《房地产估价机构资质证书》载明的有效期限为：2015年7月19日至2018年7月18日。庭审中，玄武区政府关于金宁达恒公司的评估资质解释为：资质证书有相应的年限，每次到期时需进行更换，且南京市住房和城乡建设委员会于2012年6月20日作出的《关于公布南京市国有土地上房屋征收评估机构信用名录的通知》（宁建拆[2012]683号）中公布，金宁达恒公司属甲类信用等级的征收评估机构，故金宁达恒公司在进行案涉评估时具有相应评估资质。
再查明，蔡立、郁沁志、陆振宇、纵宙、蔡克难等人因不服玄武区政府作出的《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该《房屋征收决定》。本院经审理，于2014年10月15日作出（2014）宁行初字第119号行政判决，驳回其诉讼请求。蔡立、郁沁志不服该判决向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2015年2月13日作出（2014）苏行终字第217号行政判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，案涉《房屋征收决定》已经法院审理并作出生效判决，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告玄武区政府对于其作出房屋征收决定范围内的、房屋征收部门因与被征收人即本案原告郁恩洪在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议而提起作出补偿决定的申请，有权依法作出房屋征收补偿决定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，房屋征收部门玄武区征收办因在规定的签约期限内未能与原告达成征收补偿协议，向被告玄武区政府申请作出征收补偿决定。玄武区政府作出了《征收补偿决定书》，决定依据《征收补偿实施方案》和金宁达恒公司对涉案房屋及附属设施的评估报告，对原告名下的涉案房屋给予货币补偿及其他依规定应给予的相应费用，同时决定原告可以选择房屋调换，并提供了调换房，明确了房屋征收部门及原告应履行的后续义务，该补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不违反相关法律、法规的规定，亦保障了原告作为被征收人的补偿安置合法权益。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条规定，“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核评估。申请复核评估的，应当书面提出评估报告存在的问题。”本案中，金宁达恒评估公司作为经依法摇号产生、具有相应资质的房地产价格评估机构，对涉案房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知了相关权利。原告郁恩洪收到评估报告后，并未依照上述规定向评估机构申请复核评估，在此情况下，被告依据评估机构出具的分户评估报告、房屋征收补偿金额分户评估表等材料，作出《征收补偿决定书》并确定涉案房屋的补偿金额等，亦无不当。
原告主张《征收补偿决定书》要求其在15日内搬迁，否则将申请法院强制执行，违反了《国有土地上房屋征收于补偿条例》的规定。本院认为，根据《征收补偿决定书》的全部内容，应理解为被征收人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，亦不办理相关房屋补偿、交接手续，不腾空房屋，则玄武区政府将申请法院强制执行。原告的该主张缺乏依据，本院不予采纳。
原告主张征收评估机构并非由包括原告在内的被征收人选择的，故选定评估机构违反相关规定。本院认为，《房屋征收决定》公告后，因涉案项目被征收人在规定期限内对评估机构的选定未能协商一致，通过摇号方式并经过公证确定了征收评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条及其他相关规定。原告的该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
原告主张评估机构不具备相应资质。本院认为，玄武区政府虽未能在举证期限内提交金宁达恒公司进行案涉评估活动时有关的资质证书，但根据玄武区政府在举证期限内提交的金宁达恒公司的《营业执照》中载明的该公司的经营期限结合南京市住房和城乡建设委员会于2012年6月20日作出的《关于公布南京市国有土地上房屋征收评估机构信用名录的通知》，玄武区政府关于金宁达恒公司的评估资质的解释合理，本院予以采纳，原告主张金宁达恒公司不具有相应资质，本院不予采纳。
原告主张《征收补偿决定书》未对原告房屋的装饰装修及搬迁费用进行补偿，该主张与事实不符，本院不予采纳。
综上，本案被诉《征收补偿决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告郁恩洪主张该《征收补偿决定书》违法的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郁恩洪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郁恩洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 赵和玉