wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执1596号
申请人：杨欢欢，女，1982年12月9日生，汉族，住启东市。
被执行人：郁凤燕（曾用名郁凤贤），女，1985年12月20日生，汉族，住启东市。
申请执行人杨欢欢与被执行人郁凤燕民间借贷纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2017年10月16日作出的（2017）苏0681民初3567号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人郁凤燕于判决发生法律效力之日起十日内归还杨欢欢借款人民币15000元并负担案件受理费176元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年4月26日立案受理。
本院在执行过程中，查明被执行人下落不明。本院依法扣划了被执行人银行存款300美元及30000日元，扣划时间点折合人民币共计3811.02元，向申请人发放了3761.02元（另50元为执行费）。另向金融机构、房产交易部门、工商机关、证劵部门、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费。本院将此情况告知申请执行人后，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 彭福亮
审判员 张红丽
审判员 李兴冲
二〇一八年八月十一日
书记员 施海荣
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初4741号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。
负责人：李征，该行行长。
委托诉讼代理人：程源源。
被告：黄安。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）与被告黄安信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼，被告黄安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄安立即给付原告信用卡本息共计275866.83元（截止至2017年6月21日，欠本金233375.31元，利息、罚息、其他费用共计42491.52元），利息费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年4月5日向原告申请办理一张卡号为62×××23的信用卡。截至2017年6月21日被告累计欠款275866.83元。为维护原告的合法权益，遂诉至贵院。
被告黄安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：
2014年4月5日，被告黄安向原告申请办理信用卡，并按原告要求签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约约定：“如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准”。该合约另对取现手续费、年费等进行约定。合约签订后，被告领取卡号为62×××23的信用卡后提款进行消费和交易，但被告使用款项后未按约定时间归还透支金额，截至2017年6月21日累计欠本金、利息、其他费用共计275866.83元。
以上事实，有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、申领资料、信用卡交易记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，该合同对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用、使用信用卡后逾期还款，违反《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，应承担违约责任。故原告要求被告归还欠款本息、其他费用的诉讼请求，本院予以支持。三、被告黄安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
限被告黄安在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的本金、利息、其他费用共计275866.83元以及2017年6月21日之后的利息费用（利息费用自2017年6月22日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5438元，公告费560元，共计5998元，由被告黄安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 龙 伟
人民陪审员 刘正青
人民陪审员 颜建玲
二〇一八年一月三十日
代理书记员 沈 沙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第3445号
申请执行人：高本章。
委托代理人：李德华，男。
委托代理人：陈华，男。
委托代理人：李治伟，男。
被执行人：大连黄海起重电机有限责任公司，住所地：辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村。
法定代表人：刘飞，男，系该公司经理。
申请执行人高本章与被执行人大连黄海起重电机有限责任公司仲裁纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月4日作出的庄劳人仲裁字（2015）第92号仲裁裁决书，已发生法律效力。权利人于2015年7月15日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：工资56259元、执行费744元（未交）。
本案在执行过程中，已向被执行人大连黄海起重电机有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人大连黄海起重电机有限责任公司财产已被本院另案查封，本院对查封的财产正在处理中。除此以外，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产和财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序，待具备执行条件时，再向本院申请执行。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘轶华
代理审判员 付晓东
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 玲
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第1322号
申请执行人李淑兵，居民。
被执行人李明，居民。
被执行人贺步根，居民。
申请执行人李淑兵与被执行人李明、贺步根民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日作出（2013）赣民初字第4561号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人李明、贺步根于本判决生效后十日内向申请执行人李淑兵偿还借款25000元及违约金（自2011年10月10日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣民初字第4561号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 窦熠
执行员 陈严
执行员 涂明
二〇一四年七月三十日
书记员 姚浩
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0114刑初284号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人肖某某，男，1963年10月7日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无业，住武汉市蔡甸区，因涉嫌交通肇事罪，于2017年2月22日被武汉市公安局蔡甸区分局取保候审。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检公诉刑诉[2017]295号起诉书指控被告人肖某某犯交通肇事罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员陈顺祥出庭支持公诉。被告人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控：
2017年1月31日18时许，被告人肖某某驾驶牌号为鄂Ａ×××××号豪爵牌两轮摩托车从蔡甸区张湾街梅某返回其家中，18时40分许，当车行至蔡甸区张湾街太山村医务室附近路段时，将前方行人方某1撞倒，被告人肖某某驾车逃逸，方某1经抢救无效于2017年2月1日死亡。
经鉴定，方某1系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。
经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，被告人肖某某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车将前方行人撞倒后驾车逃逸，其行为是事故的直接原因和全部过错，负事故全部责任，方某1无责任。
事故发生后，被告人肖某某与方某1亲属方家某2、方某2、刘艮芝达成调解协议，赔偿各类损失共计56000元，并取得谅解。
公诉机关同时提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人肖某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成1人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人肖某某如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人肖某某有期徒刑三年，可处缓刑。
被告人肖某某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，没有辩解意见。
经审理查明：
2017年1月31日18时许，被告人肖某某驾驶牌号为鄂Ａ×××××号豪爵牌两轮摩托车欲从蔡甸区张湾街梅某返回其家中。18时40分许，当车行至蔡甸区张湾街太山村医务室附近路段时，将前方行人方某1撞倒，被告人肖某某驾车逃逸，方某1经抢救无效于2017年2月1日死亡。经鉴定，方某1系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。
经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，被告人肖某某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车将前方行人撞倒后驾车逃逸，其行为是此事故的直接原因和全部过错，负事故全部责任，方某1无责任。
事故发生后，被告人肖某某与方某1亲属方家某2、方某2、刘艮芝达成调解协议，赔偿各类损失共计人民币56000元，并取得谅解。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理中亦无异议，且有肇事车辆的物证照片，驾驶证、同济医院出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、武汉市蔡甸区张湾街太山村村民委员会出具的证明、人民调解协议书、道路交通事故赔偿凭证、收条、谅解书等书证，证人肖某1、胡某、高某、肖某2、李某的证言，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具的武公交蔡认字［2017］第B006号道路交通事故认定书，武荆楚尸检字（2017）第0031号法医鉴定意见书、武某（2017）车某第124号交通事故车辆性能司法鉴定意见书、武某（2017）痕鉴字第154号交通事故痕迹司法鉴定意见书等鉴定意见，现场勘验笔录、监控视频截图，被告人肖某某的供述及人口基本信息，蔡甸区司法局出具的关于被告人肖某某的调查评估意见，抓获经过等证据足以认定。
本院认为，被告人肖某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人肖某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确。被告人肖某某归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭承认自己所犯罪行，可以从轻处罚。被告人肖某某赔偿了被害人近亲属的全部经济损失并取得被害人近亲属的谅解，可以对被告人肖某某从轻处罚。综合被告人肖某某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，认定对其判处缓刑不致再危害社会，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第三条，判决如下：
被告人肖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 俊
人民陪审员 黄义洲
人民陪审员 王汉莲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张 婷
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0230民初818号
原告：王大权，女，1977年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：周方勇，重庆森吉律师事务所律师。
被告：任思安，男，1964年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
原告王大权与被告任思安买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王大权申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王大权撤诉。
案件受理费992元，减半收取496元，由原告王大权负担。
审判员 顾荣波
二〇一七年四月二十七日
书记员 陶袁瑶
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初01898号
原告：袁兴满
原告：袁菁
原告：张凤兰
被告：巢湖市龙海翔置业开发有限公司
法定代表人：李吉雄。
原告袁兴满、袁菁、张凤兰诉被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告不能提供被告准确身份信息，本院按原告提供的被告地址无法送达，经查证后本院仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的第八条之规定，裁定如下:
驳回原告袁兴满、袁菁、张凤兰的起诉。
原告袁兴满、袁菁、张凤兰预交的案件受理费4350元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 曹昌龙
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 楠
景宁畲族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1127执恢260号
申请执行人蓝海勇，男，1988年8月25日出生，住景宁畲族自治县大均乡三格村坑头
被执行人李金根，男，1970年2月16日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县梅歧乡竹山村
本院在执行申请执行人蓝海勇与被执行人李金根为民间借贷纠纷的（2017）浙1127民初1369号民事调解书一案中[原执行案号为（2018）浙1127执302号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年八月十七日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执1276号
申请执行人:李伟，男，1968年11月10日，百色市右江区，452501196811102913
被执行人:百色市山基房地产开发有限公司，住所地百色市右江区冬笋路与建华路口交汇处.
法定代表人：曾跃林，该公司董事长。
本院在执行申请执行人李伟与被执行人百色市山基房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，已向被执行人百色市山基房地产开发有限公司发出执行通知书。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2016）1002执1275号执行案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 凌积坚
审判员 蔡启昌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 龚志帽
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执恢193号
申请执行人山东仁合融资担保有限公司，住所地威海市高山街。
法定代表人邹子雷，董事长。
被执行人邸云龙，男，1955年11月5日出生，汉族，住荣成市石岛开发区海风花园。
被执行人朱子渊，女，1978年2月23日出生，汉族，户籍所在地内蒙古牙克石市湖滨路建军巷，现住址不详。
本院在执行申请执行人山东仁合融资担保有限公司与被执行人邸云龙、朱子渊追偿权纠纷一案过程中，被执行人邸云龙自动履行了给付义务，该款已经本院过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院作出的（2015）威环商初字第224号民事判决书执行完毕。
执行费2499元，由被执行人邸云龙负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘大海
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1112执1296号
申请执行人：韩双，女，1992年11月2日生，汉族，住镇江市。
被执行人：韩双凤，女，1994年2月5日生，汉族，住镇江市。
申请执行人韩双与被执行人韩双凤民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏1112民初290号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人韩双凤欠申请人韩双43890元，此款由被执行人韩双凤于每月5日前向原告韩双支付4000元，直至付清之日止（第一次支付时间为2018年6月5日前）。
根据权利人韩双的申请，本院于2018年7月9日立案执行，执行标的金额8454元，申请执行费50元。
执行过程中，双方当事人达成分期还款的和解协议，申请执行人韩双撤回执行申请。本案尚未执行到位8504元。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权人有权在法律规定的范围内决定债权实现的方式。双方当事人达成和解协议，且申请执行人撤回执行申请，本案可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）苏1112执1296号案件的执行。
如被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内，申请恢复执行本院（2018）苏1112民初290号民事调解书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王祺斌
审判员 张国良
审判员 陈 进
二〇一八年八月一日
书记员 朱 旭
广西壮族自治区凌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1027执113号
申请执行人李某再。
被执行人李某存。
本院在执行李某再与李某存劳务合同纠纷一案，于2016年7月7日向被执行人李某存发出执行通知书，责令其按（2015）凌民一初字第320号民事调解书确定的内容履行义务。案件在执行过程中，被执行人李某存已自动将本案履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
凌云县人民法院（2015）凌民一初字第320号民事调解书自动履行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 梁福德
二〇一六年八月三十日
书记员 李云峰
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第495-1号
申请执行人路志刚（公民身份号码×××），住延寿县。
被执行人李净（公民身份号码×××），住延寿县。
本院执行的路志刚依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2015年6月5日作出的（2015）延商初字第275号民事调解书申请执行李净保证合同纠纷一案，申请执行人路志刚于2015年11月2日向本院申请强制执行，要求被执行人李净给付借款本金3000元，并支付迟延履行期间债务利息至实际给付完毕时止，负担申请执行费。
本案在执行过程中，本院于2015年11月2日向被执行人李净发出执行通知书，责令被执行人李净于收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务。逾期，被执行人李净未履行本案给付义务。
执行过程中，申请执行人路志刚向本院提出书面申请，同意放弃迟延履行期间债务利息。经查，被执行人李净有住房公积金，存入哈尔滨住房公积金管理中心延寿办事处帐号为×××的账户内。2015年11月9日，本院作出（2015）延法执字第330-2号执行裁定划拨了被执行人李净在上述账户内住房公积金收入15275元。
本院另有申请执行人路志刚申请执行被执行人李净两起执行案件，即（2015）延法执字第330号、466号，执行标的分别为3000元、9000元。本案执行标的为3000元，该款已实际交付给申请执行人路志刚。申请执行费50元，已由被执行人李净交纳完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院于2015年6月5日作出的（2015）延商初字第275号民事调解书第一项关于“李净欠路志刚借款30000元，李净于2015年10月30日前偿还路志刚借款3000元”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴铁军
代理审判员 郇迎迎
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 任雪微
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终1701号
上诉人（一审原告）舒富江，男，1965年6月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人郁治，局长。
委托代理人刘志强，男，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人高虹静，女，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
舒富江因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）劳动监察行政告知一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初578号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
舒富江向一审法院诉称，其妻子甄淑荣与中国职工之家之间发生劳动争议，其在代理甄淑荣与中国职工之家劳动争议案件诉讼过程中，发现用人单位有违反劳动法律，侵害劳动者合法权益，损害国家及他人利益的行为，故于2015年7月再次以实名向西城人社局举报。西城人社局于2015年8月10日作出京西人社劳监告字[2015]第004号《告知书》（以下简称被诉《告知》）。其在收到被诉《告知》半年之内前往北京市西城区人民法院起诉，因诉状写的不规范，其就去北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提起行政复议申请。市人社局以其申请超过60日申请复议时效为由驳回了其申请复议权利。故其提起本案之诉，请求确认西城人社局所作被诉《告知》违法，并予以撤销。
西城人社局辩称，一、该局依据有关规定依法具有劳动保障监察的法定职责；二、该局作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、结果无误；三、舒富江提起行政诉讼的期限超过法定期限。综上，西城人社局请求裁定驳回舒富江的起诉。
2016年10月11日，一审法院作出（2016）京0102行初578号行政裁定查明，2015年5月19日，舒富江向西城人社局举报中国职工之家解除劳动合同未按规定向劳动者甄淑荣出具解除或终止劳动合同证明书。2015年8月10日，西城人社局作出被诉《告知》。该《告知》的主要内容为“舒富江：关于您对中国职工之家解除劳动合同未向劳动者出具解除或终止劳动合同证明书的举报。经立案调查，未发现中国职工之家存在未向劳动者出具解除或终止劳动合同证明书的违法行为。依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》……以及《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》……的规定，本行政机关决定撤销立案。如不服本告知意见……也可以在六个月内直接向北京市西城区人民法院提起诉讼。”同日，西城人社局电话通知舒富江针对其举报事项已作出告知，舒富江要求西城人社局向其邮寄被诉《告知》并确认邮寄地址。2015年8月11日，西城人社局向舒富江邮寄的被诉《告知》被签收。2016年2月14日，舒富江向市人社局提起行政复议申请。2016年4月8日，市人社局以舒富江的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件为由，驳回了舒富江的行政复议申请。2016年4月18日，舒富江提起本案行政诉讼。根据上述事实，一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，舒富江于2015年8月11日收到被诉《告知》，于2016年2月14日向市人社局提起行政复议，于2016年4月18日提起本案之诉已超过上述法律所规定的起诉期限又无正当理由。且西城人社局针对舒富江的举报已作出被诉《告知》，舒富江与被举报事项并不具有行政法意义上的利害关系。故对于舒富江的起诉，应予以裁定驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回了舒富江的起诉。
舒富江不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定、改判确认西城人社局2015年8月10日作出的被诉《告知》违法、责令西城人社局对中国职工之家履行劳动监察职责。舒富江的上诉理由如下：其在2016年4月18日提起本案诉讼之前，曾经口头或书面提起过行政诉讼，系因要补正起诉书内容、提供证据、完善起诉必备条件才于2016年4月18日再次起诉；一审裁定认定其起诉超过起诉期限且无正当理由，与事实不符。
西城人社局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。本案中，舒富江向一审法院提起本案行政诉讼时，距其知道所诉行政行为时已超过6个月。其在提起本案行政诉讼前，虽先向市人社局提出了行政复议申请，但其向市人社局提出行政复议申请时，亦已超过了前述6个月的行政诉讼起诉期限，而市人社局亦以其超过行政复议申请期限为由，驳回了其行政复议申请。舒富江虽上诉称其在2016年4月18日提起本案诉讼之前，曾经口头或书面提起过行政诉讼，系因要补正起诉书内容、提供证据、完善起诉必备条件才于2016年4月18日再次起诉，但其未提交相应证据证明其相应主张，且该事由亦不构成其可以超过起诉期限提起本案诉讼的正当理由。综上，一审法院认定舒富江提起本案之诉已超过法律规定的起诉期限又无正当理由，并据此裁定驳回其起诉是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 宁
审判员 杨 波
审判员 李智涛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 正
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更6787号
罪犯胡清建，男，1967年10月29日出生，汉族，四川省金堂县人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2009年3月16日作出（2009）保中刑初字第59号刑事判决，以被告人胡清建犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人胡清建不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2009年5月8日作出（2009）云高刑终字第673号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2009年7月13日被交付执行。云南省高级人民法院于2011年6月17日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2013年9月4日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年1月25日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯胡清建在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯胡清建在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡清建在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡清建减去有期徒刑九个月（刑期自2013年9月4日起至2031年3月3日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年六月十一日
书记员 李 锬
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执1001号
申请执行人张玉梅，女，1969年6月24日出生，汉族，户籍所在地：。
被执行人金士荣，男，1956年9月16日出生，汉族，住。
被执行人东阳市浩宇投资有限公司，住所地东阳市汉宁西路105号。
法定代理人：徐小红，董事长。
原告张玉梅与被告金士荣、东阳市浩宇投资有限公司民间借款纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）东商初字第6819号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张玉梅于2016年1月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年1月29日向被执行人金士荣、东阳市浩宇投资有限公司公告送达了执行通知书，并责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人张玉梅已实现债权21825元，未实现债权578175元及利息。现因被执行人金士荣查无下落，且无财产可供执行，申请人于2016年4月5日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执1001号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 倩
代理审判员 何 倩
代理审判员 张 燕
二〇一六年四月五日
代书 记员 应卓高
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13479号
上诉人（原审原告）姚×，女，1982年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）姚×1，男，1954年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）于×，女，1954年6月22日出生。
委托代理人姚×1，于×之夫，身份同上。
上诉人姚×因所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人姚×，被上诉人暨被上诉人于×的委托代理人姚×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，姚×诉至原审法院称，姚×系姚×1、于×之女，位于北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村×号院落及房屋系姚×1、于×共同财产。2005年因该房屋年久失修，无法居住，双方协商共同出资翻建，约定姚×出资2万元，北房西数第一间归姚×所有。房屋建好后，姚×1、于×拒绝姚×使用该房屋，故姚×诉至法院，请依法判令位于北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村×号院北房西数第一间归姚×所有，诉讼费由姚×1、于×负担。
姚×1、于×在原审法院辩称：姚×1、于×同意姚×的诉讼请求，没有意见。
原审法院经审理查明：姚×系姚×1、于×之女。姚×称在2005年翻建北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村×号院（以下简称×号院）北房五间时，其本人有出资，为此，姚×提交了村委会出资翻建证明。
原审法院认定上述事实的证据有土地登记审批表、建设工程规划许可证及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为：公民的合法民事权利受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案处理的焦点在于姚×在2005年翻建146号院五间北房中是否有出资。根据其提交的房屋建设申报表显示当时姚×系无业，其仅提交村委会证明在翻建中有出资，依据不足，故法院对其要求确认位于北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村×号五间北房中一间归其所有的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回姚×的诉讼请求。
姚×不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。上诉理由：原审事实不清，上诉人于1982年出生，2005年翻建院落时已经参加工作，房屋申请表中填写的无业状况根本不能证明上诉人当时没有工作，因为上诉人从未在房屋申请表上签字，被上诉人当庭并未持反对意见。
姚×1、于×辩称，不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求，该给上诉人的同意给上诉人，但上诉人必须赡养被上诉人。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姚×主张其在×号院翻建过程中有出资并据此主张对北房西数第一间享有所有权，故其须就其上述主张提供证据。现姚×仅提交农村村民房屋建设申报表作为证据，并不能证明其上述主张，故本院对其主张难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。姚×的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由姚×负担（已交纳）。二审案件受理费300元，由姚×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 胡 婧
代理审判员 楚 静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 慧
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第1018号
罪犯王慎峰，曾用名王峰，男，1983年12月4日出生，汉族，山东省枣庄市山亭区人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市市中区人民法院于二〇0八年四月二日作出（2008）市中刑初字第71号刑事判决，以被告人王慎峰犯盗窃罪，判处其有期徒刑十一年（刑期自2007年11月10日起至2018年11月9日止），并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。二○一一年一月二十六日，本院作出（2011）枣刑执字第303号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；二○一二年十月二十五日本院作出（2012）枣刑执字第2442号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省滕州监狱于2014年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯王慎峰认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬1次，嘉奖2次，评为2012年度省级和2013年度监区级改造积极分子各1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯王慎峰在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。于2013年6月至2014年2月间，被监狱记功奖励1次，表扬1次，嘉奖2次，评为2012年度省级和2013年度监区级改造积极分子各1次。执行机关提供了罪犯王慎峰入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王慎峰能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王慎峰减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段修排
审判员 李 丽
审判员 王 丹
二〇一四年四月三十日
书记员 高 天
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)云民一初字第1103号
原告冷承达，男，汉族，1947年2月6日生。
委托代理人马平忠，贵州博文律师事务所律师。
被告栾昌林，男，1949年10月9日生。
被告栾凤林，女，1945年12月14日生。
被告栾小龙，男，1952年4月15日生。
被告栾香林，女，1954年4月25日生。
第三人贵州建新物业公司，地址：贵阳市南明区花溪大道北段42号。法定代表人：孙德泉职务：经理
委托代理人李亚梅，女，汉族，1962年1月1日生。
原告冷承达诉被告栾昌林、栾凤林、栾小龙、栾香林及第三人贵州建新物业公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷承达及其委托代理人马平忠，第三人贵州建新物业公司委托代理人李亚梅到庭参加了诉讼，被告栾昌林、栾凤林、栾小龙、栾香林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告冷承达诉称：原告系第三人职工，1996年，第三人将其与被告母亲杨云仙调换的一套房屋（建筑面积66.48平方米，房屋所有权证为：外环东路×号×单元×层，现门牌号码为：贵阳市云岩区宝山北路×号×单元×楼×号）分配给原告居住。2009年7月6日，第三人以40800元将该房屋出售给原告。该房屋的产权手续一直未过户在原告名下，现该房屋面临拆迁，原告才知道被告的母亲杨云仙已去世，原告多次找到被告，要求被告配合办理过户手续，被告以与他们无关为由，不予配合，故原告诉至法院请求：1、判决确认外环东路×号×单元×层的房屋一套归原告所有；2、判决被告配合办理外环东路×号×单元×层（现门牌号码为：贵阳市云岩区宝山北路×号×单元×楼×号）房屋的产权过户手续；3、诉讼费由被告承担。
被告栾昌林、栾小龙、栾香林无辩称。
被告栾凤林辩称：十多年前，我母亲杨云仙（已故）将其与我共同居住的位于外环东路xxx号xx单元房屋三套与第三人的位于城基路福田巷xx号住房一套产权置换，其中一室一厅和两室一厅各一套已由第三人安置了拆迁户，并办理了产权变更手续。原告所称外环东路×号×单元×层二室一厅一套应是第三人所有，可十多年来，未联系我们办理产权变更手续，原产权人杨云仙（已故）子女同意配合第三人完善此套房屋产权过户手续。原告与第三人之间是房屋买卖关系，理应由原告向第三人申请完善房屋购置的有关手续。原产权人杨云仙（已故）及其子女与原告没有该房屋置换关系，更没有买卖关系，故不应承担任何责任。
第三人贵州建新物业公司答辩称，原告所述均为事实，1996年第三人将房屋分配给公司员工冷承达居住，2009年又以40800元出售给原告居住至今,并表示同意将该涉案房屋产权办理至原告名下。
经审理查明：1994年，第三人因拆迁安置需要，用贵阳市南明区富水南路xxx号建新小区的房屋一套与杨云仙建筑面积66.48平方米位于云岩区外环东路×号×单元×层×号（市直改字第035xxx号）即诉争房屋（现门牌号码为：贵阳市云岩区宝山北路×号×单元×楼×号）进行对换。1997年4月5日、2001年8月21日分别取得该套房屋所有权证和准入许可证（均登记在杨云仙��下）。1996年第三人将该房屋分配给原告居住，2009年7月6日第三人又以40800元出售给原告，因产权过户手续至今未办理，故原告将杨云仙（已故）子女及第三人诉至本院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：1994年第三人贵州建新物业公司与杨云仙进行房屋对换取得位于外环东路×号×单元×层×号房屋,2009年7月6日第三人贵州建新物业公司将该房屋出售给原告冷承达，上述民事行为均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。但该房屋现登记在杨云仙名下，根据我国物权法相关规定，杨云仙系该房屋所有权人，故原告要求确认该房屋归其所有属请求不当，本院不予支持。杨云仙将该房屋对换给第三人，其有义务配合办理房屋产权转移手续。而第三人又将���房屋出售给原告，是将其权利义务一并转让，原告承接了第三人取得房屋产权的权利，有权要求房屋原始权利人杨云仙协助办理过户手续。现因杨云仙已故，被告栾昌林、栾凤林、栾小龙、栾香林作为杨云仙子女，对杨云仙生前的民事权利义务一并继承，故原告要求四被告协助办理位于外环东路×号×单元×层×号房屋（市直改字第×××号）产权过户手续的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第8条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告栾昌林、栾凤林、栾小龙、栾香林于本判决生效之日起三十日内协助原告冷承达办理位于外环东路×号×单元×层×号房屋产权过户手续；
二、驳回原告冷承达的其余诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告冷承达负担3240元，被告栾昌林、栾凤林、栾小龙、栾香林负担60元（该款原告已预交，四被告在履行上述判决义务时并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 王先伟
代理审判员 袁 琴
代理审判员 郑 好
二〇一五年四月九日
书 记 员 顾正武
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执1208号
申请执行人湖南新邦建设工程有限公司，住所地：醴陵市。
被执行人徐建根，住湖南省醴陵市。
申请执行人湖南新邦建设工程有限公司与被执行人被执行人徐建根不当得利纠纷一案,本院作出的（2016）湘0281民初2354号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付案款245662.11元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 康人佑
审判员 李振兴
二〇一八年二月一日
书记员 黄望梅
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终710号
上诉人（原审原告）毛长祥。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲阜市人民政府，住所地山东省曲阜市春秋路1号。
法定代表人刘东波，市长。
委托代理人蒿长喜，曲阜市国土资源局法规科工作人员。
委托代理人雷婷，曲阜市国土资源局土地储备中心主任。
上诉人毛长祥因诉被上诉人曲阜市人民政府土地行政征收及补偿安置一案，不服济宁市中级人民法院于2015年12月1日作出的(2015)济行初字第315号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人毛长祥向原审法院诉称，其系曲阜市小雪镇西陈村村民。2014年4月始，被告曲阜市人民政府以建设东方御府房地产开发项目为由，强行占用了其承包的耕地，其间未见到任何机关发布征地批文、公告、征地补偿安置方案等，至今未向失地农户支付征地补偿费。原告向山东省国土资源厅申请信息公开，山东省国土资源厅于2015年5月25日作出鲁国土资公开复[2015]139号政府信息公开申请答复意见书，告知相关土地在2006年被鲁政土字[2006]22号《山东省人民政府关于曲阜市2005年第四批次城镇建设用地的批复》批准征收，被告在2014年间实施的征地行为所依据的即是上述批复，该批复已失效。原告认为被告实施的征地行为违法，且被告一直未将征地补偿费支付给失地村民。请求：1、确认被告在2014年间对曲阜市小雪镇陈西村实施的征地行为违法；2、限期被告支付原告征地补偿费，并对因非法占地行为失地的农民妥善安置；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案中原告的诉讼请求分别是要求确认被告的征地行为违法，要求被告支付土地补偿费并对失地农民进行安置，原告在一个案件中所诉的是不同法律关系的数个行为，且均系单独的行为。原告将数个法律关系不同的行为在同一个案件中一并提起行政诉讼显属不当，经本院释明，原告依然不予明确其在本案中提起行政诉讼的被诉行政行为，应视为其诉讼请求不具体，故原告起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告毛长祥的起诉。
毛长祥不服原审法院裁定，上诉称：1、实施土地征收是被上诉人的一项重要行政行为，而其所有发布征地批文、发布征地公告、制定和实施补偿安置方案含发放土地征收补偿安置费均系实施土地征收过程中的连贯行为，是包含于土地征收过程中的各个环节，并非单独行为。2、最高人民法院有关案由的相关指导意见只是为了便于法院内部管理，但现实中的法律关系经常会有交叉，法院不能以案由不当或法律关系非单一而拒绝审理。上诉人的两项诉讼请求毫无矛盾，上诉人仅要求人民法院确认被上诉人行政行为违法，而非撤销行政行为，鉴于上诉人也明知被上诉人的行政行为已造成既定事实不宜撤销，再者其违法与否，上诉人要求支付土地补偿费均属合理合法。3、原审法院拒绝审理无法律依据。综上，请求撤销原审法院裁定，发回重审或指令其他人民法院审理本案。
被上诉人曲阜市人民政府二审答辩意见同原审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二条第一款对于上述规定中“有具体的诉讼请求”进行了归类列举，其中明确“请求判决确认行政行为违法”与“请求判决行政机关予以赔偿或者补偿”属于不同类别的诉讼请求。本案上诉人向原审法院提起本案诉讼时提出了两项诉讼请求，一是请求“确认被告在2014年间对曲阜市小雪镇西陈村实施的征地行为违法”，一是请求“限期被告支付原告‘征地补偿费’并对上述非法占地行为中的失地农民妥善安置”。该两项诉讼请求虽然相关联，但属于不同类别；且基于征地实施和履行补偿安置职责之诉中审查重点的不同，也不宜在一案中一并解决。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二条第二款的规定，“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明”。原审法院履行了释明义务后，在上诉人仍坚持将其两个诉讼请求在同一案中一并审理的情况下，以上诉人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定为由裁定予以驳回，符合现行法律和有关司法解释的规定，也未对上诉人的诉讼权利和其他合法权益造成不利影响，并无不当。上诉人关于其两项诉讼请求涉及的并非单独行政行为等上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 蒋巧菲
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1525号
上诉人（原审原告）张生辉，男，1952年4月15日出生，汉族，农民，住西宁市。
委托代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会，组织机构代码：D0159XXXX，住所地：西宁市城中区总寨镇总北村。
法定代表人：韩国胜，该村委会主任。
张生辉因与西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会（以下简称总北村村委会）租赁合同纠纷一案，于2016年8月10日诉至西宁市城中区人民法院，请求判令总北村村委会返还承包地2.05亩，并予以复耕；支付土地租金至实际返还土地之日，并承担本案诉讼费。该院于同年10月25日作出（2016）青0103民初字1607号民事判决，张生辉不服向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月21日依法公开开庭审理了本案，张生辉的委托代理人赵德胜到庭参加诉讼。总北村村委会经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年4月20日，总北村村委会与张生辉签订《土地租赁协议》，协议约定由总北村村委员会租赁张生辉的承包土地2.05亩，租赁时间为2011年4月20日至2016年4月20日，租赁费用：每年租金每亩为1000元，2011年4月20日到2014年4月20日每亩按1000元赔产，从2014年到2016年每亩按1070元赔产，租赁期满后，土地由总北村村委会继续租赁，个人不得租赁给他人。合同履行过程中，2011年至2014年总北村村委会按每年每亩1070元给付张生辉，2014年至2016年总北村村委会按每年每亩1100元给付张生辉。
一审法院另查明，2011年4月，总北村村委会就涉案土地与18户村民签订了土地租赁合同，总北村村委会对租赁的土地进行平整，铺设电线后租赁给他人开办彩钢厂等企业。现总北村村委会所租赁的土地中各承包人所承包土地的四至不能确定。
一审法院认为，张生辉与总北村村委会签订的《土地租赁协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效应，应受到法律的保护。根据合同约定，双方的租赁期间届满后，土地继续由总北村村委会租赁，个人不得租赁给其他人，现涉案土地由总北村村委会统一出租并涉及到地上建筑物及土地的其他承包人，且各土地承包人的土地四至不清，无法确定，故张生辉要求返还承包土地2.05亩并将该土地复耕诉讼请求不能成立，不予支持；关于张生辉要求总北村村委会支付土地租金至实际返还土地之日的主张，经一审法院释明后，张生辉不能确定返还租金的具体数额及期限，故不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回张生辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张生辉负担。
宣判后，张生辉上诉称，一审法院适用法律错误，且认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
总北村村委会未派员出庭，亦未提出答辩意见。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定土地承包经营权的流转应当遵循的原则之一，就是不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。总北村村委会租赁张生辉的承包地又转租给第三人用于非农业，改变了土地用途，且总北村村委会并无证据证明其根据相关规定办理了改变土地用途的审批手续，而张生辉亦不可能不知晓总北村村委会租赁其承包地的用途，故双方签订的合同违反了上述法律的强制性规定，应属无效。总北村村委会理应向张生辉返还土地，张生辉之前从总北村村委会收取的租金，应视作土地使用费，因涉案土地总北村村委会承租后已实际占有，所以对于张生辉已收取的土地使用费可不予返还。总北村村委会返还土地时，应根据相关法律规定，恢复涉案土地的农业用地性质。鉴于张生辉与总北村村委会约定2014年4月20日至2016年4月20日按每亩1100元赔产，该合同虽属无效，但对于此约定系双方当时的真实意思表示，故对于总北村村委会继续占用涉案土地期间的土地使用费，应参照该约定由总北村村委会向张生辉支付至土地复耕并实际返还时止。综上，张生辉所持上诉理由成立，应予采纳；一审判决认定事实清楚，唯认定合同有效并判决驳回张生辉的诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1607号民事判决；
二、西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会于本判决送达后六个月内，向张生辉返还租赁的承包土地2.05亩，并予以复耕；
三、西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会按照每年每亩1100元的标准支付张生辉自本判决送达之日起至土地复耕后返还给张生辉期间的土地使用费。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由西宁市城中区总寨镇总北村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏娟
审判员 韩雪梅
审判员 李小梅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马卓群
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙杭刑终字第857号
原公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶东红。因本案于2013年3月19日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人胡祥甫、王晓辉。
淳安县人民法院审理淳安县人民检察院指控原审被告人叶东红犯滥用职权罪一案，于2013年11月25日作出（2013）杭淳刑初字第466号刑事判决。原审被告人叶东红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2002年5月至2007年2月，被告人叶东红担任淳安县建设局规划科科长，主要负责总体规划的编制和管理以及村镇规划的技术审查工作。
1993年6月8日、1994年3月18日，东方巨龙投资发展私人有限公司（新加坡）（以下简称东方巨龙公司）就位于淳安县千岛湖镇清心岛、上坑坞北岛二地块先后与淳安县土地管理局分别签订了《国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）》、《国有土地使用权出让合同（成片开发土地出让合同）》，其中建筑容积率均为0.6。2003年下半年，东方巨龙公司常务副总经理余某甲（另案处理）为将上坑坞北岛地块“巨龙山庄”项目的容积率从0.6提高到1.3，而将浙江省计经委浙计经外（1997）825号《关于东方巨龙投资发展（杭州）有限公司增资的批复》进行变造，将原文件中“项目建设规模占地面积15.505公顷”变造为“7.3333公顷”，各类房屋建筑总面积不变仍为94000平方米。后余某甲持上坑坞北岛地块的土地证、土地出让合同以及变造过的浙计经外［1997］825号文件复印件就上坑坞北岛“巨龙山庄项目”向淳安县建设局提出建筑容积率变更申请。时任该局规划科科长的被告人叶东红在具体负责办理时不审核没有任何来源证明的文件复印件，由其制作并于2003年10月28日正式成文的《上坑坞北岛规划设计条件》，直接确定该地块的总体容积率控制在1.3以下。余某甲依据该设计条件于2003年12月31日向淳安县发展计划局提出《关于要求建设巨龙山庄项目的请示》，请示中明确该项目用地总面积73333平方米，总建筑面积约95000平方米；2004年4月26日该局下达了同意建设项目的批复。此后召开的城规办会议上对“巨龙山庄”项目（后更名为“阳光水岸”项目）方案审查时，叶东红未就该项目的容积率变更进行汇报。直至2006年9月5日召开的淳安县城规委会议上，时任淳安县国土资源局副局长何某提出该项目容积率提高按规定要补交出让金。此后叶东红也未抄告建设单位、国土部门办理补交出让金手续，最终造成国家损失土地出让金人民币4732余万元，并导致购房者不能办理相关证件而大规模集体上访、信访，造成了极为恶劣的社会影响。
上述事实有叶东红的干部任免审批表、人事关系证明、职责证明，《关于淳安县规划局职能配置、机构配制和人员配制的规定》，东方巨龙公司申请成立、登记及变更相关工商资料、变更登记申请书及相关请示，《国有土地使用权出让合同书》、《国有土地使用证》，东方巨龙公司成片土地开发项目建议书、项目规划及请示、淳安县外经贸委《关于上报东方巨龙公司成片开发土地开发项目规划的请示》、淳安县人民政府《关于要求审批东方巨龙公司项目建议书的请示》、《关于要求审批东方巨龙公司成片土地开发项目规划的请示》、浙江省人民政府《关于东方巨龙公司成片土地开发项目建议书的批复》、《关于东方巨龙公司成片土地开发项目规划的批复》、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》、浙江省对外经济贸易委员会《关于同意设立外商投资企业的批复》，余某甲伪造的浙江省计划与经济委员会《关于东方巨龙公司增资的批复》（浙计经外（1997）825号），淳安县建设局于2003年10月28日就上坑坞北岛土地做出的确定总体容积率控制在1.3以下的《上坑坞北岛规划设计条件》，淳安县政府办公室的《关于进一步完善淳安县城镇规划委员会工作议事规则的通知》、《淳安县城镇规划委员会办公室会议纪要》、《淳安县城镇规划委员会办公室会议纪要》，《淳安县人民政府专题会议纪要》、淳安县国土资源局《关于阳光水岸项目土地出让金催缴情况汇报》、《关于东方巨龙公司土地出让金收缴情况说明》、淳安县政府信访局《情况说明》及证人余某甲、余某乙、程某、钱某、何某、邵某、郑某的证言和被告人叶东红的供述等证据予以证实。
原审法院根据上述事实和证据认为，被告人叶东红的行为已构成滥用职权罪，且系情节特别严重，遂依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，判处其有期徒刑四年。
上诉人叶东红及其辩护人分别提出原判认定的部分事实不客观，对叶东红的量刑过重。叶东红根据时任局领导水某甲的交办，起草《规划设计条件》（草案），且该《规划设计条件》只是选址前的论证条件，提高容积率还需经过许多环节，叶的行为与造成的损失之间并没有必然的因果关系，涉案损失可以得到弥补，所谓的社会影响也是可以消除的。鉴于叶东红在本案中所处的地位和作用较小，恳请综合考虑叶的犯罪情节、量刑情节、认罪态度、身体状况和家庭实际困难等，对叶从宽处理并适用缓刑。
经审理查明，原判认定原审被告人叶东红滥用职权的事实，有经一审庭审质证的证据予以证实，上述证据本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，上诉人叶东红身为国家机关工作人员，在担任淳安县建设局规划科科长期间，不正确履行职责，致使国家利益遭受重大损失，并造成恶劣的社会影响，其行为已构成滥用职权罪，且系情节特别严重。原判定罪和适用法律正确。对于上诉人叶东红及其辩护人的意见，经审理认为，（1）证人余某甲的证言证明提高容积率的过程与水某甲没有关系；证人余某乙的证言亦证明其担任淳安县建设局局长时，水某甲未与其讲起过关于容积率的事情，故上诉人叶东红及其辩护人提出叶东红根据水某甲交办的意见证据不足，本院不予采纳。（2）东方巨龙公司提出变更容积率的申请时，上诉人叶东红既未审查相关文件的真实性，亦未按法定流程层报审批，而擅自作出将建筑容积率从0.6提高到1.3以下的〈规划设计条件〉，最终使建筑容积率被非法提高，后亦未通报国土部门容积率变更的相关情况。因用地单位未与国土部门重新签订国有土地权出让合同并收缴土地出让金，除造成国家损失土地出让金外，还导致阳光水岸业主集体上访、信访的恶劣社会影响，此与容积率的非法提高存在直接的因果关系，故上诉人叶东红及其辩护人提出叶的行为与造成的损失之间没有必然的因果关系及涉案损失可以得到弥补，社会影响可以消除等意见均不能成立，本院不予采纳。（3）原判根据叶东红犯罪的事实、性质、情节及本案危害后果发生有其他原因等情节，在法定量刑幅度内综合裁量的刑罚适当，上诉人叶东红及其辩护人请求对叶适用缓刑的意见，本院不予采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪 声
审判员 钱安定
审判员 徐 洁
二〇一四年一月二十六日
书记员 陆勋潮
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0104执516号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，组织机构代码号：712194405。
法定代表人詹纯新。
被执行人马建，男，汉族，1983年8月19日出生，住河北省石家庄市井陉县，
本院（2016）湘0104民初6781号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人马建至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马建的银行存款4216079.51元；或扣留、提取其应得收入4216079.51元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 瑛
二〇一八年一月三十日
书记员 阮倩琳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0306刑初6079号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，江西省抚州市南城县人，小学文化，无业，住抚州市南城县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现被羁押在深圳市宝安区看守所。
辩护人赵国昆，广东鼎方律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉〔2017〕2824号起诉书指控被告人徐某某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员黎白梅出庭支持公诉，被告人徐某某及辩护人赵国昆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月4日8时30时分许，被告人徐某某骑着电动单车搭载其妻子陈某在深圳市宝安区宝安大道上行驶，当其行至宝安大道与桥和路交接处时，因涉嫌交通违法被交警拦下，并被带到旁边的人行道上。当交警查抄该电动车车架号打算扣留该电动车时，被告人徐某某情绪激动并手持一把车锁扬言：“谁扣车，打死谁！”多次劝说无效后，交警张某想上前夺下被告人徐某某手中车锁时，被告人徐某某拿起车篮中的一根铁棒打伤张某左手食指（经鉴定为轻微伤）。随后，被告人徐某某被交警等人按倒在地，其妻子陈某拿起车锁想递给被告人徐某某，被交通协管员阻止，被告人徐某某趁机捡起地上石块砸到交通协管员刘某背部（经鉴定为未达微伤）。公安人员当即赶至现场将被告人徐某某抓获归案，从现场缴获铁棒一根。
上述事实，被告人徐某某在审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之物证铁棒照片、书证被告人徐某某身份信息、张某工作证件复印件、扣押决定书及扣押清单、公安交通管理行政强制措施凭证、证人张某、刘某、陈某、吕某、曾某的证言、被告人徐某某的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某无视国家法律，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出受害人有一定过错，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告人如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2018年4月3日止。）
二、扣押在案的铁棒一根依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 加 云
人民陪审员 朱 林 华
人民陪审员 李 苏 敏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨璇（兼）
书 记 员 林 斯 瑜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘01执1286号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，董事长。
被执行人苏志刚，男，汉族，1974年3月20日出生，住醴陵市。
长沙银行股份有限公司与苏志刚信用卡合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第1238号裁决书已生效。申请执行人长沙银行股份有限公司于2016年12月19日向本院申请执行，本院于2016年12月26日立案执行。现为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2016）长仲裁字第1238号裁决即长沙银行股份有限公司与苏志刚信用卡合同纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 曦
审判员 王力夫
审判员 陈文清
二〇一七年一月五日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初4070号
原告：郑胜成，男，1984年3月7日出生，汉族，中国天辰工程有限公司职员，住天津市河北区。
原告：梁晨，女，1982年3月21日出生，汉族，天津体育学院运动与文化艺术学院职员，住天津市河北区。
被告：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。
法定代表人：张金义，总经理。
本院在审理原告郑胜成、梁晨与被告天津信义房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告郑胜成、梁晨于二○一七年���月二十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑胜成、梁晨撤回起诉。
案件受理费1511元，减半收取755.50元，由二原告负担。
审判员 杨更
二〇一七年六月二十一日
书记员 李盛
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异��的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初709号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张军，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张军系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金、人民币取现手续费共计欠款人民币34885.9元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年一月二十三日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0106民初4451号
原告：杨智慧，男，汉族，1965年8月25日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：夏洪斌，男，汉族，1969年8月8日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：曹华，四川英特信律师事务所律师。
被告：范明华，女，汉族，1972年6月14日出生，住成都市金牛区。
原告杨智慧与被告夏洪斌、范明华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨智慧及其委托诉讼代理人龙华江，被告夏洪斌的委托代理人曹华到庭参加了诉讼，被告范明华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨智慧向本院提出诉讼请求：1.判令夏洪斌、范明华立即偿还杨智慧借款60万元；2.判令夏洪斌、范明华以60万元为基数，按照年利率24%支付利息至偿还完毕借款为止；3.本案诉讼费、保全费由夏洪斌、范明华负担。事实与理由：夏洪斌多次向杨智慧借款，截止2014年12月26日，尚有10万元未归还；2014年12月31日，夏洪斌向杨智慧借款100万元，杨智慧以银行转账方式履行了出借义务。2015年12月31日，夏洪斌结清上述借款的利息，并偿还本金50万元，尚有本金60万元。同日，夏洪斌向杨智慧书写《借条》，载明“今借到杨智慧人民币现金陆拾伍万肆仟元正。”另外，双方约定借款利息按照月息三分计算。夏洪斌与范明华系夫妻关系，夏洪斌将借款用于夫妻开支。杨智慧多次要求偿还借款，但夏洪斌、范明华仍未履行义务，现杨智慧提起诉讼请求法院判决支持其诉讼请求。
夏洪斌辩称，如杨智慧有证据证明借款转入夏洪斌的账户，则借款成立；如果双方约定了借款利息，则利息按照约定计算。
范明华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：夏洪斌、范明华系夫妻关系。夏洪斌曾多次向杨智慧借款，2014年12月31日，杨智慧于通过工商银行向夏洪斌转款100万元。夏洪斌向杨智慧偿还部分借款后，双方对借款本息进行了结算。2015年12月31日，夏洪斌向杨智慧另行出具《借条》，主要内容为：“夏洪斌借到杨智慧现金陆拾伍万肆仟元正，其中借款本金为60万元、利息5.4万元。并注明此款系2014年12月31日的借款110万元，夏洪斌已经偿还本金50万元，余下60万元本金未偿还。利息按照每月3%计算，借款本息于2016年7月31日前归还等”。现还款期限已经届满，夏洪斌未按照约定履行还款义务，杨智慧起诉至人民法院请求判令夏洪斌、范明华向其偿还借款本金并支付利息。
上述事实有杨智慧提供的借条、转账凭证等证据及当事人陈述在案佐证，本院予依法以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏洪斌向杨智慧借款110万元，2015年12月31日，夏洪斌偿还借款50万元后，重新向杨智慧出具《借条》。双方在借款金额、借款利率、偿还时间等方面重新进行了约定，杨智慧与夏洪斌之间形成新的借贷关系。现还款期限已经届满，夏洪斌未履行还款义务，应当承担相应的民事责任，故对杨智慧要求夏洪斌偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定借款利息按照每月3%计算，现杨智慧自行予以调整，要求夏洪斌从2015年12月31日起按照年利率24%的标准向其支付利息，杨智慧的主张符合相关法律规定及当事人的约定，本院对此予以支持。对于《借条》出具前的利息5.4万元，因杨智慧并未变更诉讼请求予以主张，故本院对此不予处理。范明华与夏洪斌系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，范明华应当对夏洪斌所借款款承担共同偿还责任。
综上，本院对杨智慧要求夏洪斌、范明华偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。范明华经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、夏洪斌、范明华于本判决生效之日起十日内向杨智慧偿还借款本金60万元；
二、夏洪斌、范明华于本判决生效之日起十日内向杨智慧支付利息，计算方法为：以本金60万元为基数，从2015年12月31日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10516元，减半收取5258元，保全费3920元，合计9178元，由夏洪斌、范明华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘福猛
二〇一六年十月二十六日
书记员 牟志秋
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫民初字第115号
原告：方杨法。
委托代理人：陈少云、应乃均，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
被告：王高松。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。注册地：诸暨市暨阳街道永兴路**号****号。经营地：诸暨市暨阳街道高湖路**号。
负责人：赵汝仪，系公司经理。
委托代理人：朱亦蕾，系公司员工。
原告方杨法为与被告王高松、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下至判决主文前简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告方杨法的委托代理人应乃均、被告王高松、被告人寿财保公司的委托代理人朱亦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方杨法起诉称：2013年1月14日，王高松驾驶浙D×××××号小型普通客车，从诸暨市暨阳街道汽车站方向驶往诸暨市暨阳街道永昌桥方向，16时许，途经诸暨市暨阳街道江东路与永福路交叉路口地方，与方杨法驾驶的电动自行车发生碰撞，造成方杨法受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，王高松和方杨法负事故的同等责任。事故发生后，方杨法经门诊治疗后，于2010年1月17日住入诸暨市人民医院治疗8天，共花费医疗费7972.16元。现原告诉至本院，要求两被告赔偿医疗费7972.16元、住院伙食补助费160元、交通费200元、误工费7797.93元、护理费878.64元、电瓶车修理费150元、财物评估费270元等经济损失17428.73元。
被告王高松答辩称：对交通事故的发生没有异议，要求保险公司赔偿。
被告人寿财保公司答辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议；同意赔偿的总金额为6332元，其中医疗费5353元（扣除部分非医保费用）、住院伙食补助费140元、交通费70元、护理费768.81元；电瓶车损失因未提供现场照片，不同意赔偿；评估费不属于保险公司理赔范围。
经审理，本院查明的交通事故发生经过及事故责任认定与原告的诉称一致。
还查明：原告受伤后，至诸暨市人民医院门诊治疗，后又住院治疗7天，已支出医疗费7972.16元。医生建议原告出院后需休息2个月。原告驾驶的电动自行车经评估受损价值为150元，现已修复。另原告为处理事故车辆，支付拖车费150元、停车费20元、评估费100元。
又查明：被告王高松驾驶的浙D×××××号车辆在被告人寿财保公司投保了交强险，本起事故发生在保险期内。
再查明：发生交通事故时，原告尚在诸暨市环境卫生管理处务工。
上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1、公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书；2、医疗机构的门诊病历、住院病历复印件、住院费用清单、门诊收费收据、门诊就诊卡；3、医疗证明单；4、估价鉴定结论书、事故车辆损失清单、修理费发票、评估费发票；5、停车、拖车费发票；6、工资发放签名表等证据予以证实。上述证据，经质证，两被告对真实性均未提出异议，故本院对证据的真实性予以确认。被告人寿财保公司对证据2质证认为医疗费中非医保费用不予理赔，因与交强险的设立目的及精神相悖，本院不予采信，该费用应在交强险内先予赔付。
本院认为，公安机关交警部门认定原告方杨法和被告王高松均负事故同等责任，符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，本院予以确认，并作为本案确定民事责任的依据。被告王高松驾驶的系机动车，原告方杨法驾驶的系非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本院确定被告王高松承担60%的民事责任。本案肇事车辆在被告人寿财保公司投保了交强险，故被告人寿财保公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔付责任；不属于保险理赔范围内的损失，由被告王高松按民事责任承担。现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费7972.16元（含非医保费用）；2、住院伙食补助费140元（20元／天×7天）；3、误工费，根据原告的年龄、休息时间及仍在务工的实际，酌定4000元；4、护理费768.81元（109.83元／天×7天）；5、交通费70元；6、车辆损失150元；7、拖车费150元；8、停车费20元；9、评估费100元，以上损失合计人民币13370.97元。根据中国保监会的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额2000元。综上所述，被告人寿财保公司应在交强险限额范围内赔付原告方杨法经济损失13250.97元（第1至7项）；原告的其余损失由被告王高松赔偿72元（第8、9项之和的60%）。综上所述，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司赔付原告方杨法医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、拖车费等经济损失共计人民币13250.97元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告王高松赔偿原告方杨法停车费、评估费等经济损失共计人民币72元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告方杨法的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费236元，依法减半收取118元，由被告王高松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费236元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩 华
二〇一四年五月二十四日
书记员 沈洁琼
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初5149号
原告：曹先琴，女，1956年1月21日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：周红阳，男，1970年9月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：重庆英菲弘基投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路77号附17号34-5#，统一社会信用代码91500103089116164U。
法定代表人：周勇，职务不详。
原告曹先琴与被告周红阳、重庆英菲弘基投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告曹先琴到庭参加了诉讼。被告周红阳、重庆英菲弘基投资有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告曹先琴向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金50000元；2、被告支付原告资金利息损失，以50000元为基数，从2015年9月1日起按照年收益率20%计算至付清时止；3、被告重庆英菲弘基投资有限公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告周红阳的孃孃系熟人关系，经过他孃孃介绍、认识周红阳，周红阳当时又是被告公司的法定代表人，在重庆、江津进行社会广泛融资，便游说原告投资，保证原告资金安全，不承担风险，并可获得年收益20%的利润收益。2015年7月1日被告与原告签订了名为《委托理财合同》实为借款合同的合同，由原告向被告出借5000元现金，《委托投资理财》约定投资期限为1年，即自2015年7月1日至2016年6月30日止，委托期间，甲方即被告保证乙方即原告的投资本金安全，并按投资年化收益率20%分享收益等，被告公司作为保证方(详见委托理财合同)。合同签订当时，原告向被告周红阳支付现金50000元，被告出具收据一张给原告。之后，被告支付利息仅2个月便未再付利息。合同到期后，被告不能按时返还原告的投资款，原告多次催收，被告以种种借口进行拖延。后来被告公司变更了法定代表人，并不与原告见面，一直都没有返还的诚意。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。
被告周红阳、重庆英菲弘基投资有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原、被告签订《委托理财合同》、《委托投资凭据》，约定：原告出资50000元，委托被告周红阳在2015年7月1日至2016年6月30日期间进行投资；原告不承担投资风险，被告周红阳保证原告的投资本金安全；原告按投资年化收益率20%分享收益，其余利益归被告周红阳所有；到期后十五个工作日内，被告周红阳应返还原告投资款。被告重庆英菲弘基投资有限公司在该合同、凭据上的保证方处盖章。原告现金支付被告投资款50000元。被告支付原告收益至2015年8月31日。后原告催收被告归还剩余投资款本金及支付收益无果。
本院认为，债务应当清偿。原、被告签订《委托理财合同》、《委托投资凭据》，原告提供投资款给被告，原、被告之间便形成了合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。被告周红阳理当按约及时归还投资款本金及支付收益，其至今仍未还款的行为有违诚信原则，给原告造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任，即归还投资款本金及支付资金利息损失。
被告重庆英菲弘基投资有限公司以保证人的身份在《委托理财合同》、《委托投资凭据》上盖章，它与原告之间便形成了保证合同关系，由于双方未明确约定保证方式，被告重庆英菲弘基投资有限公司就应当按照连带责任保证承担保证责任。依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。本案所涉投资款，保证期间应自2016年12月31日届满，而原告未举证证明其在此期间内要求保证人承担了保证责任，故保证人的保证责任免除。因此被告重庆英菲弘基投资有限公司对本案投资款不承担保证责任。
被告周红阳、重庆英菲弘基投资有限公司未出庭应诉也未提交书面的答辩状，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周红阳在本判决生效后十日内归还原告曹先琴投资款50000元；
二、被告周红阳在本判决生效后十日内支付原告曹先琴资金利息损失，以50000元为基数，从2015年9月1日起按照年收益率20%计算至投资款本金还清之日止；
三、驳回原告曹先琴的其余诉讼请求。
如果被告周红阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告周红阳负担。此款原告曹先琴已预交，由被告周红阳在履行上述判决确定的义务时一并支付原告曹先琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 蒋中兰
人民陪审员 周友良
二〇一八年八月十四日
书 记 员 黄富明
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行申1635号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜广成，男，汉族，1936年8月17日生，户籍所在地江苏省海安县，现住江苏省海安县。
再审申请人杜广成因诉海安县公安局其他行政行为一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06行终430号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
杜广成申请再审称，其在缓刑考验期内未犯新罪，海安县公安局将其收监且超期羁押的行为违法。二审裁定没有政策、法律依据。请求撤销二审裁定，立案受理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杜广成所诉行为系海安县公安局履行刑事司法职责的行为，故本案起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审法院裁定对杜广成的起诉不予立案并无不当。杜广成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回杜广成的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 许勇敢
代理审判员 朱慧珺
二〇一七年二月九日
书 记 员 汪明珠
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初5022号
原告：陈文川，男，1980年10月8日出生，住重庆市涪陵区。
被告：况敬友，男，1976年7月11日出生，住重庆市涪陵区。
原告陈文川与被告况敬友民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文川、被告况敬友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文川向本院提出如下诉讼请求：判令被告况敬友偿还原告借款72000元。事实及理由：原、被告于2015年7月在涪陵区乌杨路19号灌溪沟菜市场合伙做干货、冻货生意，原告投资10万元，被告投资45000元。由于经营不善，2015年12月底，经双方协商，被告自愿独自经营，原告退出合伙。后经结算，除去亏损原告剩余78000元。原告并未收到该笔款项，而是将该款作为借款出借给被告，约定一年内还清。借款到期后，被告以无钱为由拒绝归还欠款，双方又达成了口头协议，由被告按月偿还2000元至还清时止。后被告仅偿还了6000元，为此，请求人民法院依法判决。
被告况敬友辩称：被告并未向原告借款，原、被告是合伙做生意，这个钱是一起做生意的钱。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年7月起在涪陵区灌溪沟菜市场合伙经营干货、冻货生意，其中原告投资10万元，被告投资45000元。2015年12月底，经双方协商结算，原告退出合伙，由被告独自经营，原告剩余合伙款项为78000元。2016年1月1日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到陈文川人民币78000元。借款人：况敬友。因被告未归还原告欠款，双方于2017年1月口头约定被告每月偿还2000元至还清时止。被告此后偿还了6000元就再未还款，原告遂诉至本院。
本院确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的借条，被告提交的出货进货单等证据在卷佐证，这些证据材料经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告合伙从事经营活动，后原告退出合伙，双方进行了清算，原告虽未举证证明结算的事实，但被告提交的出货进货单可以明显看出原告在2015年12月31日以后并未再参与合伙经营，可以与原告的陈述相互印证，双方进行合伙清算后，合伙关系不复存在。原告将结算后的应收款项出借给被告，被告给原告出具了借条，双方的借贷关系依法成立并受法律保护。原告自认被告已经偿还了6000元，本院予以确认，故被告实际还应当偿还原告欠款72000元，对于原告的该项诉求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告况敬友在本判决生效之日起十日内偿还原告陈文川借款72000万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告况敬友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 周 波
二〇一七年八月十一日
书记员 蒲艳平
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更6523号
罪犯陈海滨，男，1986年3月14日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2006年3月7日作出（2006）保中刑初字第66号刑事判决，以被告人陈海滨犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送云南省高级人民法院核准。云南省高级人民法院于2006年4月25日作出（2006）云高刑复字第222号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2006年8月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2008年5月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2010年7月26日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2012年10月29日、2013年11月8日、2014年12月26日、2016年4月7日四次刑事裁定对该犯共减刑四年八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈海滨在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈海滨在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈海滨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈海滨减去有期徒刑九个月（刑期自2010年7月26日起至2024年5月25日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年六月十一日
书记员 石文君
陕西省太白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第00235号
原告：王进全，男，汉族，生于1960年11月1日，农民，初中文化。
委托代理人：张杰，陕西红岭律师事务所律师。
被告：安蓉建设总公司。
法定代表人：梁建忠，总经理。
委托代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：董平，四川英济律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告王进全与被告安蓉建设总公司健康权纠纷一案中，原告王进全于2015年11月17日申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王进全撤回对被告安蓉建设总公司的起诉。
本案受理费减半收取469元，由原告王进全承担。
审判员 郭军伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 郭亭亭
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0628执536号
平和县人民法院刑事审判庭移送执行。
被执行人：杨木清，男，1981年1月27日出生，汉族，住平和县。
平和县人民法院作出的（2015）平刑初字第232号刑事判决书判处杨木清缴交罚金人民币1000元，上述判决业已发生法律效力。本院在执行平和县人民法院刑事审判庭移送执行杨木清罚金一案过程中，经过财产调查，未发现被执行人杨木清可供执行的财产，现剩余数额为人民币1000元。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可以执行的财产的，随时予以追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许春福
审判员 朱杰光
审判员 朱小蓉
二〇一六年十一月三十日
书记员 周少静
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执2401号
申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行，住所地岳阳市岳阳楼区站。
负责人：吕某，该银行行长。
被执行人严某某，女，1970年6月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区站前西路。
被执行人赵某某，男，1959年3月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区站前西路。
本院依据已经发生法律效力的岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2016）湘0602民初字2326号民事判决书，立案执行申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行与被执行人严某某、赵某某借款合同纠纷一案，判决书确认由被执行人严某某偿还申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行借款本金1756540.13元、利息及罚息124971.29元（截至2016年5月11日），并自2016年5月12日起暂计算至2016年11月5日止按月利率9.4875‰计收罚息为96658元，被执行人赵某某对上述债务承担连带清偿责任，并承担迟延履行期间的债务利息19981元（以1756540.13元自2016年11月6日起暂计算至2017年1月10日止）、本案的案件受理费21733元、申请执行费22400元，共计2042283.42元。但被执行人严某某、赵某某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人严某某、赵某某银行存款2042283.42元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结价值相当的动产、不动产。
本裁定立即执行。
审判长 付 锋
审判员 钟新秋
审判员 周石保
二〇一七年一月十日
书记员 易美霞
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终933号
上诉人（原审原告）柴秀文。
上诉人（原审原告）伊庆红。
上诉人（原审原告）周淑华。
上诉人（原审原告）宋春华。
以上上诉人委托代理人杨政权。
被上诉人（原审被告）肥城市人民政府。
法定代表人常绪扩，市长。
委托代理人张俊霞，律师。
委托代理人吕华明。
上诉人柴秀文、伊庆红、周淑华、宋春华因诉被上诉人肥城市人民政府不履行法定职责一案，不服泰安市中级人民法院于2015年12月1日作出的（2015）泰行初字第70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：上诉人于2015年5月24日向被上诉人邮寄《请求政府责成有关部门单位完善履行改制方案》等材料，要求被上诉人责成相关部门单位完善改制方案的实施并偿付上诉人养老金、集资、工资等损失。被上诉人的工作人员于2015年6月17日作出电话答复。上诉人不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告在庭审时变更第一项诉讼请求为请求确认被告对原告请求电话答复的行为违法，原告起诉状中的第一项诉讼请求是要求确认被告对原告请求不做答复的行为违法，因电话答复与不作答复是不同的行为，且原告变更诉讼请求无正当理由，故对原告变更诉讼请求本院不予准许。
针对原告的请求，被告已经作出了电话答复，原告要求确认被告不作答复的行为违法没有事实根据。公民、法人、其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应当是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。本案中，原告要求被告履行责成相关部门单位完善改制方案的职责，该职责并非被告对外行使行政管理的职责，而是行政机关内部监督管理过程中的职责，因此原告要求被告的履职诉请不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告柴秀文、伊庆红、周淑华、宋春华的起诉。
上诉人柴秀文、伊庆红、周淑华、宋春华不服原审法院裁定，上诉称：一、原审法院认为“因电话答复与不作答复是不同的行为，且原告变更诉讼请求无正当理由，故对原告变更诉讼请求不予准许”是错误的。庭审中，上诉人因被上诉人提交电话录音答复而变更的第一项诉讼请求，当时合议庭并未反对，且合议庭完全是针对上诉人变更诉讼请求后进行的审理，因此原审法院作出上述认定无理无据。二、原审法院认为“针对原告的诉讼请求，被告已经作出了电话答复，原告要求确认被告不作答复的行为违法没有事实根据”是违背事实的错误认定。上诉人向被上诉人以书面方式提出行政申请要求，被上诉人仅以电话方式答复了事，且其答复没有任何实质内容，并且也未对除柴秀文外的其他三人作出答复。三、原审法院认为“原告要求被告履行责成相关部门单位完善改制方案的职责，是行政机关内部监督管理过程中的职责，不属于行政诉讼受案范围”是错误的。本案是因被上诉人实施国营企业改制导致的改制批复未完成而发生的改制企业职工受害案件，被上诉人作为批复、主导实施了上诉人原工作单位改制的人民政府，其对改制后的公司是否按约定与上诉人签订劳动合同以及安置工作问题负有监督职责。原审法院将被上诉人实施的批复改制行为定性为内部职责，认定事实错误。根据生效裁定及法律规定，被上诉人具有处理上诉人行政申请的法定职责，被上诉人对上诉人的行政申请不作答复意见书的行为明显违法。综上，请求撤销泰安市中级人民法院（2015）泰行初字第70号行政裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人肥城市人民政府未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。
本院认为：
（一）关于原审法院不允许上诉人变更诉讼请求是否妥当的问题。上诉人主张原审法院不允许其变更第一项诉讼请求的行为错误。本案中，上诉人所主张的在原审时的诉讼请求的变更实质上主要是被诉行政行为的改变，而改变被诉行政行为属于新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条的规定，除有正当理由外，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。又因为被上诉人已经履行了答复处理的职责，且其答复行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人要求确认被上诉人不作答复的行为违法没有事实根据。因此，原审法院的裁判并无不当。
（二）关于上诉人要求被上诉人的履职诉请是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案中，上诉人要求被上诉人责成相关部门单位完善改制方案的行为，并非被上诉人对外行使行政管理的职责，而是行政机关内部监督管理过程中的职责，因此上诉人要求被上诉人履责的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人柴秀文、伊庆红、周淑华、宋春华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 卜菲菲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 倩
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）应民初字第1381号
原告杨明花，女，1954年4月9日出生，汉族，应县镇子梁乡南马庄村人，住该村。
原告张斌，男，1983年12月9日出生，汉族，应县镇子梁乡南马庄村人，住该村。
被告曹内，男，1965年7月21日出生，汉族，应县南泉乡南上寨村人，住该村。
被告中国大地保险股份有限公司朔州中心支公司应县营销服务部。
负责人贾培利，职务经理。
委托代理人张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
原告杨明花、张斌诉被告曹内、中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司应县营销服务部（下称大地保险应县服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及被告曹内、被告大地保险应县服务部委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月15日，原告杨明花丈夫张玉明骑自行车由应县城驶往南马庄途中，被由北向南驶过的二轮摩托车撞倒，19时40分，被告曹内驾驶晋BB27**号小客车由北向南行经该处，与倒于路面的张玉明再次发生碰撞，两车碰撞导致张玉明经抢救无效后死亡。原告现请求二被告赔偿医药费6679.75元、运尸费2000元、处理事故误工费1320.25元、死亡赔偿金110000元。
被告曹内对原告起诉事实没有异议，但称其与原告已协商解决，保险赔偿款归原告所有。
被告大地保险应县服务部辩称：张玉明的医药费应扣除20%的非医保用药，死亡赔偿金计算16年，运尸费属于丧葬费，误工费没有证据证实，上述费用，大地保险应县服务部应与摩托车主各承担一半。
经审理查明：2015年10月15日19时35分左右，张玉明骑自行车由西向东行驶至应县三环路与东四环交叉路口时，左转弯过程中被由北向南驶过的二轮摩托车撞倒，张玉明摔倒于路面，二轮摩托车主驾车逃逸，19时40分左右，被告曹内驾驶晋BB27**号小客车由北向南行经该处，与倒于路面的张玉明再次发生碰撞，后张玉明被送往应县人民医院抢救治疗，因病情严重，转往大同市五医院救治无效后死亡。在应县人民医院张玉明花费医药费3620.37元，在大同五医院花费3059.38元。
原告杨明花系张玉明妻子，张斌系张玉明之子。被告曹内肇事车辆在被告大地保险应县服务部投交强险一份，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医药费赔偿限额10000元。本案在开庭审理前，原告与被告曹内庭外达成调解协议，被告曹内肇事车辆的保险赔偿款归原告所有。
上述事实，有原告方提交的事故认定书、医药费票据、有双方庭审陈述笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以确认。
本院认为：张玉明因交通事故死亡，两原告作为张玉明的近亲属，有获得赔偿的权利。被告曹内与原告方在庭外自愿达成赔偿协议，本院对此予以认可。肇事晋BB27**号车辆在被告大地保险应县服务部投交强险，而死亡赔偿金等损失已超过交强险死亡伤残项下110000元的赔偿限额，故被告大地保险应县服务部应赔偿原告方死亡赔偿金等110000元，医药费6679.75元。大地保险应县服务部虽辩称另一肇事摩托车主应分担交强险赔偿限额一半的费用，但考虑交强险设立之目的，就是保障受害人在一定程度内获得相应的赔偿，本起事故另一肇事司机逃逸，在未抓获的情况下，要求其在交强险限额内承担一半的责任会损害受害人的利益，有违交强险立法目的，故对被告大地保险应县服务部该项辩称意见不予采纳。原告方主张的误工费、运尸费不应在交强险医药费项下赔偿，要求大地保险应县服务部赔偿该费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司应县营销服务部于判决生效后十日内给付原告杨明花、张斌保险赔偿款116679.75元。
案件受理费2634元，由被告曹内负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 曹安勇
人民陪审员 伊文帝
人民陪审员 贾兴红
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王琼玉
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第3892号
申请执行人：王家贵，男。
委托代理人：代波，男。
委托代理人：唐日武，男。
被执行人：庄河大世界商业城有限公司。住所地：庄河市兴达街道黄海大街一段***号。
法定代表人：于龙远，系该公司经理。
申请执行人王家贵与被执行人庄河大世界商业城有限公司仲裁裁决（劳动争议）纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月22日作出（2015）庄劳人仲裁字第30号仲裁裁决书，已发生法律效力。权利人王家贵于2015年8月17日向本院申请执行。执行标的额：本金4105元及利息、执行费50元（未交）。
本院在执行过程中，依法向被执行人庄河大世界商业城有限公司送达了执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并于2015年11月2日将被执行人庄河大世界商业城有限公司（法定代表人：于龙远）纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院表示同意终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐才年
代理审判员 祖春龙
代理审判员 曲泓亮
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 晋
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)宽民初字第559号
原告陈海东，男，住河北省宽城满族自治县。
被告赵庆猛，男，住河北省宽城满族自治县。
本院在审理原告陈海东与被告赵庆猛买卖合同纠纷一案中，原告陈海东于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈海东的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈海东撤回起诉。
案件受理费675元减半收取337.5元，由原告陈海军负担。
审判员 刘文海
二〇一四年一月十五日
书记员 栾 鑫