湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初363号
原告：胡志超，男，汉族，1963年5月29日出生，住武汉市洪山区。
委托代理人：赵喆，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：倪磊，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉联峰桥贸易有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街七里村九组。
法定代表人：夏年桥，该公司总经理。
委托代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。
被告：卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
委托代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。
被告：武汉铁机中润置业有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号欧洲花园9栋1单元1001号。
法定代表人：夏顶峰，该公司董事长。
委托代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。
原告胡志超与武汉联峰桥贸易有限公司（以下简称联峰桥公司）、卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）、武汉铁机中润置业有限公司（以下简称中润公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡志超的委托代理人赵喆，被告卓峰公司的委托代理人陶然到庭参加诉讼。被告联峰桥公司、中润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后，联峰桥公司、中润公司委托陶然为其委托代理人。本案现已审理终结。
原告胡志超诉称，2012年2月17日，胡志超向联峰桥公司出借款项1200万元，其中1000万元由胡志超委托武汉中纽控制技术有限责任公司（以下简称中纽公司）向联峰桥公司付款，另200万元以承兑汇票形式支付给联峰桥公司，该笔借款约定利息为每月3%，还款时间为2015年7月30日。2013年7月18日，联峰桥公司又向胡志超借款600万元，该笔款项由胡志超委托武汉雅蒸鑫商贸有限公司（以下简称雅蒸鑫公司）向联峰桥公司付款。借款利息为每月3%，还款时间为2015年7月30日。胡志超依约履行了出借人的义务，但是联峰桥公司自2014年5月起停止向胡志超偿还利息，经胡志超多次催要后，胡志超与三被告签订《确认函》，确认联峰桥公司欠胡志超借款本金1800万元，利息截止2015年6月为756万元，卓峰公司、中润公司为该笔借款承担连带担保责任，时至今日，三被告均未履行还款义务，诉至法院，请求判令：1、联峰桥公司向胡志超偿还欠款本金1800万元，并按每月3%的利率向胡志超支付利息，付至欠款本息还清为止，欠款本息暂计至起诉之日起3042万元；2、卓峰公司、中润公司对欠款本息承担连带还款责任；3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。在本案审理中，胡志超将第2、3诉讼请求变更为：2、卓峰公司承担连带清偿责任；3、中润公司对联峰桥公司的欠款本息承担连带担保责任；4、由三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告卓峰公司辩称：1、胡志超向联峰桥公司出借1800万元的事实尚需核实；2、中润公司是否应承担担保责任请法院依法核查；3、联峰桥公司曾向胡志超偿还过二笔款项，具体为：（1）2014年11月3日卓峰公司向雅蒸鑫公司还款100万元；（2）2015年2月18日卓峰公司法定代表人夏汉桥向胡志超的妻子容金香还款20万元。该两笔款项应当从借款本息中予以扣减；4、胡志超起诉的利率不符合法律规定，计算的利息金额有误，应当依法进行调整；5、对我方应承担担保责任无异议。
被告联峰桥公司、中润公司未作答辩。
经审理查明，2012年2月16日，胡志超出具《委托书》，委托中纽公司于2012年2月17日转款1000万元至借款人联峰桥公司账户。2012年2月17日中纽公司依委托通过银行向联峰桥公司汇出1000万元。此后，胡志超为向联峰桥公司出借200万元，将票号为1030005223108747、金额为200万元的银行承兑汇票交付给联峰桥公司。2013年7月17日，胡志超又出具《委托书》，委托雅蒸鑫公司于2013年7月18日转款600万元至借款人联峰桥公司指定的财务会计姚小芳的账户。2013年7月18日雅蒸鑫公司依委托书向姚小芳汇出600万元。
2015年7月23日，联峰桥公司、卓峰公司以及中润公司共同出具了二份《确认函》。第一份《确认函》内容为：“今欠胡志超借款本金1800万元，该借款经雅蒸鑫公司和中纽公司转账至借款人，卓峰公司自愿作为借款人的连带责任人承担还款责任，该款于2015年7月30日到期”。第二份《确认函》的内容为：“今欠胡志超借款本金1800万元（已经单独确认），借款月息为3%，约定按月付息，但借款期间按月付息中断了14个月，卓峰公司自愿作为借款人的连带责任人承担还款责任，该款于2015年7月30日到期，利息为756万元。卓峰公司如在2015年10月31日之前清偿前述本金1800万元及利息756万元，则本笔借款本息视为结清，自2015年7月31日起至还款日的利息免除，否则从2015年7月30日起按照每月3%计算利息，直至款项结清”。上述两份《确认函》的落款处，联峰桥公司、卓峰公司均在借款人栏加盖印章，中润公司均在担保人栏加盖印章。
在本案审理中，联峰桥公司、中润公司委托陶然为其代理律师。胡志超与联峰桥公司、卓峰公司、中润公司共同确认胡志超向联峰桥公司出借的本金数额为1800万元。联峰桥公司曾委托他人向胡志超偿还利息120万元，其中2014年11月3日偿还100万元，2015年2月18日偿还20万元。
另查明，本案的立案时间为2016年1月21日。
以上事实，有胡志超提交的两份《确认函》、胡志超委托中纽公司付款的委托书及中纽公司的银行交易明细、委托雅蒸鑫公司付款的委托书及雅蒸鑫公司的银行交易明细、银行承兑汇票为证。
本院认为，胡志超主张联峰桥公司向其借款，提交了两份《确认函》、委托付款的委托书及相应的银行交易明细予以证实，联峰桥公司对以上证据的真实性无异议，且联峰桥公司、卓峰公司、中润公司对其向胡志超借款1800万元的事实无异议，胡志超与联峰桥公司之间的借款事实存在，借款关系成立。联峰桥公司应向胡志超偿还借款本金1800万元及相应的利息。关于胡志超请求联峰桥公司支付自2014年5月30日之日起计算至还清之日止的利息的问题。各方当事人在《确认函》中确认联峰桥公司中断支付14个月的利息，截止2015年7月30日的欠息数为756万元。但在本案审理中，各方当事人确认卓峰公司曾于2014年11月3日偿还利息100万元，于2015年2月18日偿还利息20万元。故扣除已还利息后，截止2015年7月30日的欠息数应为636万元。胡志超提交的《确认函》中约定利息按3%计付，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对胡志超主张的利息超过上述法律规定的部分，本院不予支持。联峰桥公司应向胡志超支付截止2015年7月31日的利息636万，并应以1800万元为基数，按年利率24%支付自2015年7月31日起计算至还清之日止的利息。卓峰公司在两份《确认函》中均自愿作为借款人联峰桥公司的连带责任人承担还款责任，并在借款人栏加盖印章予以确认。在本案中，胡志超请求卓峰公司对联峰桥公司的债务承担连带清偿责任符合法律的规定，本院予以支持。中润公司在两份《确认函》的担保人栏均加盖印章，该函中约定借款的到期日为2015年7月30日，但并未对中润公司的担保期间及担保责任进行明确约定。依据《中华人民共和国担保法》第十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，胡志超于2016年1月21日向本案提起诉讼，系在履行期届满之日起六个月内要求中润公司承担保证责任，符合法律规定。中润公司作为担保人，应在联峰桥公司未依约偿还借款的情况下，承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉联峰桥贸易有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告胡志超偿还借款本金1800万元，以及截止2015年7月30日的利息636万元。
二、被告武汉联峰桥贸易有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告胡志超支付自2015年7月31日起计算至还清之日止，以本金1800万元为基数按年利率24%计算的利息。
三、被告卓峰建设集团有限公司对被告武汉联峰桥贸易有限公司上述第一、二项债务承担承担连带清偿责任。
四、被告武汉铁机中润置业有限公司对被告武汉联峰桥贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
五、驳回原告胡志超其他诉讼请求。
本案的案件受理费193900元，诉前保全费5000元，由被告武汉联峰桥贸易有限公司、卓峰建设集团有限公司、武汉铁机中润置业有限公司负担。
被告武汉铁机中润置业有限公司承担保证责任后，有权向被告武汉联峰桥贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 隽
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 褚 敬