**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初1513号
原告：内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：何燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告：李建民，男，住呼和浩特市新城区。
第三人：王扬，男，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝介凡，慧聪律师事务所律师。
原告内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司（以下简称鼎孚隆公司）诉被告李建民、第三人王扬追偿权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鼎孚隆公司的委托诉讼代理人周慧敏、被告李建民及第三人王扬的委托诉讼代理人郝润英、郝介凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本庭提出的诉讼请求：一、判令被告李建民向原告偿还646,840元以及从原告偿还之日起按银行同期贷款利率计算截止到被告全部还清之日止所产生的相应利息；二、判令第三人王扬对被告李建民向原告承担的贷款本息及实现债权的费用承担连带责任；三、解除原告与第三人王扬之间的《商品房买卖合同》；四、依法清算因解除《商品房买卖合同》原告及第三人王扬的违约责任；五、请求判令被告及第三人王扬承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年，原告与中国银行呼市新华支行签订了一份《保证合同》，合同约定中国银行呼市新华支行为被告李建民购买的赛罕区锡林南路X商铺提供按揭贷款50万元，原告对此贷款承担连带保证责任，保证责任范围为贷款本金、利息及借款人应支付的违约金。后被告李建民在履行还款义务期间多次违约，于是在2006年10月24日中国银行呼市新华支行在呼和浩特市中级人民法院起诉原告，要求原告承担连带责任，偿还借款本金及本金偿还之日起止的全部利息、实现债权的费用。呼和浩特市中级人民法院以（2006）呼民初字第227号民事判决书支持了中国银行股份有限公司呼和浩特新华支行的诉请，判令原告对贷款本金、利息及实现债权的其他费用向中国银行呼市新华支行承担连带保证责任。判决生效后，呼市中级人民法院执行局分三次扣划走原告7,744,504.72元。在执行的过程中，双方对利息有异议，呼和浩特市中级人民法院委托呼和浩特市中建天诚会计师事务所，对迟延支付利息进行了审查和结算。2015年5月14日，中国银行呼市新华支行愿意接受呼和浩特市中级人民法院的最终裁定，接收执行款项，同意结案。至此原告履行了自己的担保义务，承担了保证责任，代替被告向中国银行呼市新华支行偿还贷款本金、利息以及实现债权的费用为823,338.41元，因此原告根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定起诉到贵院，请求被告偿还贷款以及相应的损失利息。虽然法院的判决书所确定的债务人就是李建民，但第三人王扬主动愿意代被告李建民承担，所以原告要求第三人与被告李建民承担连带责任，并且因为内蒙高院的执行错误，原告要求确认与第三人之间解除的《商品房买卖合同》，望法院查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告李建民辩称，被告认为原告找错人了，原告应向实际购房人和实际的贷款人第三人王扬主张追偿的权利。2002年，第三人王扬因购买原告开发的商品房需要办理贷款，所以第三人王扬通过被告的弟弟亲威找到被告请求以被告的名义帮忙办理贷款。这些原告都是知情的，贷款手续还是原告统一办理的，而且房屋买卖也是原告与第三人之间发生的。其实当时被告就是去银行签了个字，其他的手续都是第三人王扬和原告一起办理的，被告都没有参与。之后所有的贷款都是第三人一直在按月偿还，而且原告也将房屋交付给了第三人王扬占有、使用，对于这个事实原告和第三人都是认可的，所以说被告并不是实际的贷款人，原告这会要钱应当找第三人，而不是被告，被告不同意承担偿还责任。
第三人王扬述称，第三人不同意向原告支付任何款项。2002年5月5日第三人与原告签订了三份《商品房买卖合同》，合同约定第三人以273.8429万元的价格购买了原告开发的锡林南路X号房屋，总面积为608.55平方米。当时双方约定用水泥材料款抵顶购房款109.7万元，其余房款办理银行按揭贷款，《商品房买卖合同》签订后，原告在办理按揭贷款时，因原告与银行之间已经签订的协议约定，每个购房人只能贷款50万元，不得以第三人找到被告李建民以其名义贷款50万元，为此第三人还和原告签过一份协议，协议说明只是用被告的名义办理贷款，但不作为购房依据。2003年9月18日第三人分三笔向原告支付了购房款，原告也分别为第三人开具了收据，一份是以王扬的名义开具67.7万元收据，一份是以樊建章的名义开具24.6825万元，还有一份是以李健民的名义开具8.2275万元，并办理了150万元贷款，被告与樊建章及第三人各贷款50万元。这中间还有14.14万元的差额，2004年12月7日第三人以水泥款抵顶购房款14.14万元，并支付了6万元水泥运费及4,000元电表费，至此第三人共向原告支付购房款273.8429万元。从2003年5月份开始，第三人王扬就按月向银行偿还三笔贷款，其中樊建章及被告李健民的贷款还到2005年8月，第三人王扬的还到2016年1月，由于2005年8月原告出售给第三人的三套房屋都被执行到三A公司名下，第三人不得已向银行停止了还贷，而涉及到本案房屋的诉讼一直到现在都未停止。2015年12月，最高人民法院院对于小业主房屋的合法占有权予以确认，现在第三人王扬等已经向呼和浩特市赛罕区法院提起确权之诉，目前还在诉讼阶段。对于原告新增的诉讼请求，第三人认为，第三人没有任何理由与被告承担连带责任，在追偿权中解决这个问题于法无据，应当驳回。虽然原告的追偿权是来源于发放贷款的银行，但由于原告既是房屋的出卖人也是贷款银行的保证人，而且最高人民法院已经确认了原告“一房二卖”的行为，导致房屋所有权不能确认，第三人为了不使自己有可能钱房两空，所以向原告提出了不安抗辩。第三人认为，因为原告一房二卖的过错导致第三人产生很大的损失，第三人不同意向原告支付任何款项。综上，原告诉请没有事实及法律依据，在权属不清，原告丧失商业信誉的情况下及确权纠纷未审结的情况下，请求法院中止审理或驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定的事实如下：
2002年5月5日原告与第三人王扬共签订了三份《商品房买卖合同》，并在签订之后双方再次签订了一份《补充协议》，该协议约定第三人王扬向原告购买锡林南路X第1至3轴的商铺共六跨总面积为608,054平方米，总房款2,738,430元。第三人王扬首付款用水泥抵，水泥价款1,097,000元，需贷款1,641,430元。双方签订的送到银行的合同仅供贷款使用，首付款无效。
2003年9月18日，原告给被告李建民出具购房款首付的收据。
2003年12月5日，被告李建民作为借款人与作为贷款人的中国银行车站分行以及作为保证人的原告签订了一份《中国银行住房借款合同》，合同约定被告向银行贷款50万元整，用于购买锡林南路X商业用房，贷款期限为36个月。银行以一次性转账的形式划入原告在银行开立的账户当中，被告以购买的商铺作为抵押物，原告作为被告与银行之间贷款的保证人，自愿承担保证责任,该份合同经过了呼和浩特市玉泉区公证处的公证。
2003年12月8日被告开始按月向中国银行偿还贷款。
2003年原告与第三人王扬签订了一份《协议》，该协议约定第三人王扬于2003年9月20日购买了原告的商铺，当时第三人王扬用与亚水泥厂的水泥合同抵顶房款1,097,000元，现因市场运费上涨，水泥厂不能按合同在呼市交水泥。经双方协商，第三人同意承担运费60,000元，水泥厂按225元一吨供水泥，不再负责运送水泥。另，第三人王扬还欠原告房款141,430元，欠三项电表费用4,000元，也同意用亚华水泥厂欠他的水泥抵顶，每吨水泥225元不负责运送，原告表示同意。
2005年6月17日中国银行车站支行进行机构整合，隶属于现在的第三人中国银行股份公司呼和浩特市新华支行管理。
2006年12月5日呼和浩特市中级人民法院作出（2006）呼民初字227号民事判决书，判决被告业成公司向第三人中国银行呼市新华支行承担13份保证合同项下的借款449元及相应产生利息及实现债权等其它费用的连带担保责。判决结果当中包括被告李建民所欠银行的欠款。2014年11月28日呼和浩特市中级人民法院为执行（2006）呼民初字227号民事判决书，委托呼和浩特市中建天诚会计律师事务所对保证合同的迟延利息作出了审计报告。该判决书从2011年2月21日起开始进入执行程序，截止到2015年5月14日止原告业成公司共向第三人中国银行新华支行支付执行款7，744,504.72元，其中2011年2月21日被执行335万元，2012年3月20日被执行100万元，2012年7月2日被执行130万元，2014年6月23日被扣划保证金1,496,966.72元，2015年6月20日被执行567,538元，至此（2006）呼民初字227号民事判决书项下的判决内容全部执行完毕。
2012年12月4日原告变更了公司名称，由原来的内蒙古业成房地产开发有限责任公司变更为现在的内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司。
另查明，2001的6月28日原告业成公司与内蒙古三A家具有限公司签订了《商品楼买卖合同》，购买了原告业成公司开发的锡林路X整栋大楼。2002年5月21日原告业成公司又与第三人王扬签订了《购售商品房协议书》，向第三人王扬出售了锡林路X楼中的三间商铺，之后第三人王扬一直占有使用该商铺。2005年8月该大楼整栋的房屋所有权证办理在内蒙古三A家具有限公司的名下。因原告业成公司一房二卖的行为，致使第三人王扬用银行贷款向原告业成公司购买的商铺一直处于诉讼状态。2015年12月17日最高人民法院作出（2015）民申字第2609号民事裁定书，认定了高云等在购买业成公司商铺后是合法占有使用，对于内蒙古三A家具有限公司不构成侵权，故驳回了内蒙古三A家具有限公司的再审申请。
2017年7月5日第三人王扬向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，要求对第三人王扬向原告购买的商铺进行确权。
本院认为，通过庭审中第三人王扬向本院提供的证据可以证实，2002年5月5日的时候是第三人王扬向原告购买了位于锡林南路X楼二层第1至3轴总面积为608,054平方米的商铺，为此原告与第三人王扬共签订了三份《商品房买卖合同》，合同当中双方约定的付款方式为首付款用之前原告欠付第三人王扬的水泥款抵顶，剩余部分以银行贷款的形式支付。《商品房买卖合同》签订后，原告开具了三份首付款的收据，而付款人分别是李建民、樊建章及第三人王扬。为了明确购房及付款方式，原告与李建民、樊建章及第三人王扬签订了一份《补充协议》，双方在该协议的第五条约定“双方签订的送到银行的合同仅供贷款使用，首付款无效。”，协议的最后只有原告的盖章与第三人王扬的签字。2003年12月5日，被告李建民作为借款人与作为贷款人的中国银行车站分行以及作为保证人的原告共同签订了《中国银行住房借款合同》，并且被告李建民是用第三人王扬购买的商铺作为该笔贷款的抵押物。合同生效后银行将以被告李建民名义贷款的50万元转给了原告，用于支付第三人王扬购买的商铺，之后每月第三人王扬开始每月向银行偿还贷款。庭审中第三人王扬自认，因为向银行办理购房贷款时有贷款限额的规定，因此为了向原告购买商铺，在与原告协商后，除了以自己的名义贷了一部分款外，剩余部分就找到李建民与樊建章，以他们的名义分别办理了贷款业务用来支付购房款，直到发现原告将该商铺一房二卖的时候才停止还款。
根据本院认定的以上事实，本院认为，虽然被告李建民是贷款合同的相对人，但其贷款的实际目的与实际用途都是用于第三人王扬向原告购买商铺的，通过第三人王扬向本院出示与原告所签订的《补充协议》内容可以看出，原告对于被告李建民贷款的目的及实际用途是明知的。现原告作为追偿权利人，在明知被告李建民贷款实际目的的情况下，应当向实际的购房人及贷款人第三人王扬主张追偿的权利更为适宜，而不应向未实际购买及未实际使用的贷款人被告李建民主张权利。因此，原告对被告李建民的诉讼请求，本院不予支持，原告可另案向第三人王扬主张追偿的权利。
原告在申请追加第三人王扬时向本院提出的诉讼请求本院认为，第三人王扬并非被告李建民的担保人，原告主张第三人王扬承担连带责任与法无据，本院不予支持。原告请求解除与第三人王扬之间的《商品房买卖合同》，而基于该合同产生的权利问题第三人王扬已诉至有管辖权的法院正在审理当中，因此对于该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费10,268元，由原告内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长王菊蓉
人民陪审员张磊
人民陪审员张俊琴
二O一八年二月二日
书记员方玲