江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初8846号
原告：戴琪美，女，1962年10月18日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：周拥，江苏金皋律师事务所律师。
被告：朱爱红，女，1971年3月9日生，汉族，住如皋市。
被告：徐宇航，男，1993年12月8日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张业青，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
原告戴琪美与被告朱爱红、徐宇航民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日登记立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴琪美及其委托诉讼代理人周拥、被告徐宇航的委托诉讼代理人张业青到庭参加诉讼，被告朱爱红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴琪美向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付借款100000元，并承担以100000元为本金，自起诉之日即2017年7月26日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告朱爱红系朋友关系，被告朱爱红与被告徐宇航系母子关系，2015年9月1日，被告因生活所需向原告借款100000元，原告同意，当日原告按约给付被告现金100000元，被告出具借条一张：“今借到戴琪美人民币现金拾万元整（￥100000.00元现金），到2015年12月30日结束，到期归还，不计息。借款日期2015年9月1日到2015年12月30日止，如到期不归还，一切后果由朱爱红承担。借款人：朱爱红徐宇航2015年9月1日”。借期到期后，原告向被告追要借款，被告以暂时困难为由，宽限一段时间给付，但后来原告向被告追偿，被告以种种理由至今未能偿还借款。为维护原告合法权益，依据《民法通则》、《民事诉讼法》、《担保法》之有关规定，特具状诉至贵院，望准如所请。
原告对自己的诉讼请求依法提交了如下证据：1、2015年9月1日朱爱红、徐宇航签名按印的借条一张；2、朱爱红的身份证复印件一张；3、锦绣派出所出具的两被告户籍登记信息表二份。被告徐宇航质证为：1、对于借条，真实性不予认可，借条上“徐宇航”三个字墨迹与借条上其他字迹颜色不同，证明徐宇航三个字不是当时写借条的时候签订的，徐宇航对借条内容不清楚，徐宇航不清楚签字的目的；2、对于户籍登记信息表，无异议；3、对于朱爱红的身份证复印件，不清楚。
被告朱爱红在本院公告期满后未应诉答辩，亦未有证据向法庭提交。
被告徐宇航答辨：一、徐宇航没有向本案的原告借任何款项，也没有与其母亲朱爱红共同向原告借款，案涉借条中的借款和徐宇航无关，现在借条上面签有“徐宇航”的名字，是在2015年11月24日徐宇航的母亲与本案的原告一起到徐宇航就读的江苏大学，当时徐宇航正在宿舍睡觉，本案原告要求徐宇航在2015年9月1日的“借条”上签字，并不是朱爱红所述借款时候徐宇航到场签字；二、当时被告朱爱红来到徐宇航宿舍，说借了和她一起来的女人的钱，暂时没有钱还，让徐宇航做个证明，原告也说只要求徐宇航在借条上做一个证明，如果徐宇航不做的话，就在大学闹事，让徐宇航难看，所以徐宇航在上面签字是带有被胁迫性的；三、原告戴琪美说借条上已经明确如到期后不还，一切后果由朱爱红承担，你只要签字证明一下。徐宇航看了这个借条后，确实写有这样的字样，在实在没有办法的情况下，只作为证明人签字；四、签字的位置是戴琪美指定的，本来要写一个证明人，戴琪美不允许，因此这个借款与徐宇航没有任何关系，徐宇航也不承担偿还责任。
被告徐宇航向本院提交了被告朱爱红的银行流水，证明被告朱爱红与原告有银行账户往来，另申请法院调取2015年11月23日原告与被告朱爱红因借款发生纠纷的接处警记录，证明双方曾经发生过纠纷。原告质证为：对银行流水客观性无异议，但是与本案没有关联性，对于双方发生纠纷只能证明原告向被告朱爱红主张过权利。
对于原告提供的借条，本院认证为：原告提供的系有朱爱红和徐宇航签字的借条原件，且被告徐宇航也认可系其本人的签字，并陈述“其母亲说借了戴琪美的钱”，被告徐宇航虽不认可该借条的真实性，但未能提供任何证据，故本院认可该借条的真实性；对于被告徐宇航提供的银行流水及申请调取的接处警记录，本院认证为：该两份证据均与本案无关联性，故对于银行流水本院不予认可，对于接处警记录的调取申请，本院亦不予准许。
经审理查明：落款时间为2015年9月1日的借条载明：“今借到戴琪美人民币现金拾万元整（100000现金），到2015年12月30日结束，到期归还，不计息，借款日期2015年9月1日到2015年12月30日止，如到期不归还，一切后果由朱爱红承担。”被告朱爱红在借款人处签名并按手印，被告徐宇航在“借款人：朱爱红”正下方、落款时间“2015年9月1日”上方处签名“徐宇航”。对于款项的交付，原告当庭陈述“当时给了95000元，打了十万元的借条。”对于徐宇航的签名，原告戴琪美与被告徐宇航均陈述是朱爱红、戴琪美一同到徐宇航所在的江苏大学宿舍后，由徐宇航在借条上签字，但原告陈述为“是借款当日即2015年9月2日签字的，徐宇航的妈妈拿着借条给他，他看完了就签字了”，被告徐宇航陈述“是2015年11月24日签字的，原告让我做个证明，签个字又不担责任，防止时间长了我母亲不承认，否则就在我学校闹事，让我难堪。签字之后就没有再找过原告。”
另查明，被告朱爱红与被告徐宇航系母子关系。
庭审后，原告明确主张的诉讼请求中“中国人民银行同期贷款利率”为4.35%。
以上事实，有借条、原被告的陈述等证据经庭审质证在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告朱爱红向原告戴琪美借款的事实，有原告提交的借条为证，再结合被告徐宇航的陈述，可以认定。至于金额，我国法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案所涉借条中虽然记载的金额为100000元，但是原告当庭陈述只交付95000元，故本案诉争借款本金应认定为实际交付金额95000元。
本案的争议焦点为被告徐宇航是否应当承担偿还责任？本院认为，被告徐宇航应作为共同借款人承担偿还责任，理由为：1、从被告徐宇航签名的意思表示看，双方虽对被告徐宇航的签名时间有异，但被告徐宇航认可借条上其签字是真实的，说明被告徐宇航在借条上签名是其真实意思表示，被告徐宇航辩称其签名是被胁迫的，但其未能提供相应证据予以证明，也未在法定期限内行使撤销权，故对被告徐宇航的该辩称，本院碍难采纳；2、从被告徐宇航签名的位置看，被告徐宇航在借条的“借款人：朱爱红”正下方、落款时间“2015年9月1日”上方处签字，从常理上应理解为作为“借款人”的身份签字，被告徐宇航辩称其只是作为证明人签字，但其也陈述“签字的位置是戴琪美指定的，本来要写一个证明人，戴琪美不允许”，说明被告徐宇航是明知签字前面“证明人”和“借款人”的差别，而仍然选择直接签字，故对其该辩称，本院亦碍难采纳；3、从被告徐宇航签名的认知能力看，被告徐宇航与被告朱爱红是母子关系，被告徐宇航在其母亲在场情况下签名，且签名时系完全民事行为能力人，又系在校大学生，具备明知其行为的法律后果的认知能力，其签名时就应知晓签字的法律后果。综上，被告徐宇航对诉争借款应承担偿还责任。现原告要求两被告共同承担偿还责任，本院予以支持。
对于原告要求两被告承担自起诉之日即2017年7月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息的诉讼请求，本院认为，诉争借条约定了借款期间，而两被告逾期未给付，违约方在于被告，原告主张逾期利息符合法律规定，本院予以准许。至于标准，我国法律支持的法定逾期利息的上限利率为6%，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息，不违反法律规定，本院照准。
被告朱爱红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱爱红、徐宇航于本判决生效后五天内偿还原告戴琪美借款本金95000元及以95000元为本金，自2017年7月26日起至实际给付之日止按照4.35%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告戴琪美的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告朱爱红、徐宇航承担（此款原告同意先行垫付，限被告于执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院、账号：46×××65、开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 刘名节
人民陪审员 沈丽华
人民陪审员 环爱云
二〇一七年十二月二十六日
见习书记员 卜秋蓉