北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终473号
上诉人（原审被告）袁轶，女，1972年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）北京庆亚经纪技术发展有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号大地科技大厦0414B房间。
法定代表人谷玉池，总经理。
委托代理人邓艳利，男，1987年4月22日出生。
上诉人袁轶因物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第14700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，北京庆亚经济技术发展公司（以下简称庆亚公司）诉至原审法院称：袁轶是北京市XX区XX小区XX号房屋业主，其房产建筑面积是111.77平方米。2008年7月4日，袁轶签署了《绿谷雅园物业管理公约》，约定支付物业费。我公司已按约定为小区业主提供了各项物业管理服务，但袁轶作为小区业主，自2009年8月1日起至今拒不履行交纳物业费用的义务，我公司多次上门催收未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令袁轶向庆亚公司支付2009年-2015年度拖欠的物业费9654元（自2009年8月1日-2015年7月31日止，按每个月1.2元每平方米计算）2、袁轶缴纳滞纳金84.47元，3、判令袁轶承担本案的诉讼费用。
袁轶在原审法院辩称：庆亚公司起诉所述的房屋信息、面积、及欠付时间、计算标准我都认可；但我不同意庆亚公司的诉讼请求，我没有缴费的原因是庆亚公司违约，没有履行公约上2.2条的约定，庆亚公司没有按照约定要求提供服务已经构成违约。庆亚公司没有对安全防范尽到义务，小区大门经常无人看守，闲杂人员随意进出小区。保安用的都是老弱病残无法尽到保安义务，小区内车辆随意出入，对业主的人身和财产有极大危险。小区有被溜门撬锁、车辆被盗、防盗窗也被撬的现象，对公共安全没有尽到义务。庆亚公司对停车管理没有尽到义务，小区的地下停车库没有使用，对我们构成了欺诈。车辆经常被刮蹭。杂物堵塞了消防通道，对消防管理没有尽到义务，楼外楼内没有消防设施、没有消防的演习，消防车位被占用。没有对绿化尽到维护义务。小区到处是荒地，垃圾随意堆放，草坪堆放个人杂物，违章建筑到处可见。没有对公共卫生尽到义务，小区里面的垃圾到处都是。装修管理服务没有尽到义务，装修混乱，没有及时清运装修垃圾。装修期间没有对现场的巡视和对装修人员进行管理。综上所述，庆亚公司没有对上述问题做出过解决，庆亚公司违反了公约，据服务标准相差甚远，也没有跟业主进行过沟通就提起诉讼，我方延迟缴纳服务费用是因为庆亚公司违约在先，其有过错，如庆亚公司能改进，我同意减交一半物业费，否则，我请求法院驳回庆亚公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年8月22日，庆亚公司与北京锦绣大地房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，约定庆亚公司为该公司北京宝山新村绿谷雅园小区提供物业服务，其中约定物业服务期限为长期，自业主入住之日始至业主大会成立日止；物业服务费价格为1.2元／月／平方米，业主逾期交纳物业服务费的，庆亚公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三；该合同自业主入住之日起生效等。庆亚公司与北京锦绣大地房地产开发有限公司签订的绿谷雅园物业管理公约中约定，庆亚公司物业管理服务的主要内容为：包括维护物业管理区域内的规划不受破坏，房屋装修监督管理，房屋的维护与修缮，设备设施的管理及维修养护，安全保卫与消防，保洁管理，环境保护，绿化管理，车辆管理，综合经营服务等；同时对于产权人大会的召开约定：在产权人入住率达到50%及以上时，开发企业或物业管理企业应在当地区县小区办指导、监督下，在规定的时间内，组织召开产权人大会（或产权人代表大会）第一次全体会议，产生物业管理委员会；开发企业、物业管理企业逾期不组织召开产权人大会的，海淀区小区办可指定产权人代表自行组织召开产权人大会，选举产生管委会。产权人或使用人按时将其单元的物业管理费及其他费用在规定日期交到物业管理企业财务部。
2008年7月4日袁轶与庆亚公司签订《承诺书》，袁轶同意履行和遵守庆亚公司与北京锦绣大地房地产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同／公约列明的所有责任及义务等。袁轶没有按约定缴纳自2009年8月1日起至2015年7月31日的相关年度的物业费。2015年3月25日，庆亚公司向法院提起诉讼。
在本案的审理过程中，袁轶提出小区物业服务不到位，提供的保安、保洁等服务质量很低，小区车辆管理混乱、私搭乱建非常严重，小区内发生过盗窃案件等问题，并提交了两组照片及视频资料加以证明。庆亚公司提出在物业收费极低的情况下，其已按双方签订的协议，提供了相应的物业服务，一些公共设施是因为历史的原因，至今开发方并未向物业管理公司移交，对小区内的违法建设等问题，其已按法律、法规的要求向有关行政管理部门进行了汇报；为此，庆亚公司提交了与相关公司签订的《保安服务合同书》、《日常保洁合同书》等证据材料加以说明。
上述事实，有当事人陈述、《绿谷雅园物业管理公约》、《承诺书》、《保安服务合同书》、《日常保洁合同书》、照片、视频资料等证据材料在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，庆亚公司与袁轶于2008年7月4日签订《承诺书》，约定双方遵守庆亚公司与北京锦绣大地房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同及公约，该承诺书系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。双方均应依据合同履行各自权利和义务。双方对物业服务管理、物业费的收取、计算标准及违约责任等做出约定，庆亚公司为袁轶提供了物业管理等服务，袁轶也享受了庆亚公司提供的物业等服务，因此其应履行按约支付相应物业费等义务；从本案的实际情况看，双方约定的相关物业费交纳是按年度计算，即从上1年的8月1至下1年的7月31日为一个物业服务年度，且相关物业费用的收取时间在每个物业服务年度之初。袁轶提出小区物业服务不到位，并提交了两组照片及视频资料为证；庆亚公司提出在现有物业收费标准下，其提供物业服务情况的证据材料，综合双方提供的证据，结合本案的具体情况，法院认为，现庆亚公司要求袁轶按每月1.2元每平方米支付2009年8月1日-2015年7月31日拖欠的物业费的主张，具有相应的事实及法律依据，法院依法予以支持；但庆亚公司对小区的日常管理方面，也有需要改进的地方，对纠纷的产生也负有一定的责任，故其主张袁轶支付因欠缴上述物业费而产生的滞纳金的请求，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、袁轶于本判决生效后七日内，向北京庆亚经济技术发展公司支付二○○九年八月一日至二○一五年七月三十一日的物业服务年度物业服务费九千六百五十四元。二、驳回北京庆亚经济技术发展公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，袁轶不服原审法院判决，上诉至本院。袁轶的上诉理由为：原审法院判决中事实认定不清，物业管理存在重大瑕疵，阻挠业委会的成立，不开展满意率调查，保安工作不到位，保安人员无证上岗，入室盗窃时常发生，未对停车管理尽到义务，未对消防管理尽到义务，绿化管理不到位，很多绿地荒芜，未对环境卫生尽到管理义务。我方在一审提交多名业主共同签名的材料，一审法院未考虑本材料的社会影响，故请求撤销原审判决，依法改判。庆亚公司同意原审法院判决。
经审理查明：袁轶在二审中提交请愿书，用以证明小区物业服务不到位。庆亚公司认为请愿书不能证明物业服务有瑕疵。庆亚公司在二审审理中提交照片，用以证明向袁轶催收过物业费，袁轶对此不予认可，认为物业从未以任何方式通知过缴费。原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，庆亚公司与袁轶于2008年7月4日签订《承诺书》，约定双方遵守庆亚公司与北京锦绣大地房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同及公约，该承诺书系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。双方均应依据合同履行各自权利和义务。袁轶上诉认为物业管理存在重大瑕疵，阻挠业委会的成立，不开展满意率调查，其提交的小区业主请愿书系对小区管理问题的反映意见，并不足以证明袁轶的此项主张。袁轶认为庆亚公司保安工作不到位，保安人员无证上岗，入室盗窃时常发生，亦未提交相应的证据。袁轶认为庆亚公司未对停车管理尽到义务，未对消防管理尽到义务，绿化管理不到位，很多绿地荒芜，未对环境卫生尽到管理义务等问题，在原审法院提交了照片及视频资料，但该资料只能说明一个时间段内的小区状况，不足以证明袁轶拖欠物业费时间段2009年8月1日至2015年7月31日期间，庆亚公司的物业服务不达标。同时，综合双方提供的证据，结合本案的具体情况，原审法院考虑到庆亚公司对小区的日常管理方面，存在仍需要改进之处，故免除了袁轶欠缴物业费而产生的滞纳金。故原审法院认定应按照每月1.2元每平方米支付2009年8月1日至2015年7月31日所拖欠的物业费并无不当。
综上，袁轶的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京庆亚经济技术发展公司负担二十五元（已交纳）；由袁轶负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由袁轶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一六年三月三十日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳