徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第0309号
原告淄川区钟楼特种耐火材料厂，住所地淄博市淄川区黄家铺招村。
负责人冯颜玲，该厂厂长。
委托代理人段超，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人周海，江苏彭隆律师事务所律师。
被告徐州市志丰物资贸易有限公司，住所地徐州市环城路8号3号楼4-301室。
法定代表人王志南，该公司经理。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
原告淄川区钟楼特种耐火材料厂与被告徐州市志丰物资贸易有限公司票据赔偿纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日、2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段超、周海，被告委托代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川区钟楼特种耐火材料厂诉称：2011年7月至9月，原告与案外人联峰钢铁（张家港）有限公司发生业务往来，由原告向其供应侵入式水口。2011年10月25日，联峰钢铁公司向原告支付一张出票日期为2011年10月12日，到期日为2012年4月12日，出票人为江苏四方锅炉有限公司，收款人为被告，付款人为莱商银行徐州分行的银行承兑汇票一张，并经莱商银行徐州分行承兑，汇票背书连续。2012年4月10日，原告持票向中国工商银行支付托收，被告知该票据被徐州市公安局冻结。待冻结到期后，原告向成对银行查询得知，被告于2012年1月以票据丢失为由，向徐州市云龙区人民法院申请公示催告，公示催告到期后，法院作出了（2012）云催字第8号除权判决。原告认为，该票据系原告合法取得，依法持有，被告向法院伪报票据丧失的行为损害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法判令被告返还原告50万元。
被告徐州市志丰物资贸易有限公司辩称：原告的诉讼请求无事实以及法律依据，理由如下：被告为该票据的合法持有人，被告票据遗失后通过合法程序向法院申请公示催告，并由法院于2012年5月21日作出除权判决，确认涉案票据无效，并判决被告有权向支付人要求支付。原告主张被告伪报票据遗失无证据证实。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉称以及被告的辩称，本案的争议焦点为：一、被告对于涉案票据是否存在遗失情形，是否有权提起公示催告程序。二、原告是否为涉案票据的合法持有人，要求被告给付票款赔偿是否具有事实以及法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
涉案票据原件一张，证明原告合法取得该票据。
原告与案外人联峰钢铁张家港有限公司签订的《购销合
同》两份、入库单四张、增值税发票八张、联峰钢铁张家港有限公司核算项目明细账一张，证明原告与票据背书人联峰钢铁张家港有限公司有真实的经济往来且在2011年10月27日由该公司向原告支付货款50万元即涉案的票据。
三、原告在徐州市鼓楼区人民检察院公诉科调取的伍士磊、李同花非法吸收公众存款案件中，报案人李继华又名李海洋书写的记账凭证和本案所涉的票据复印件各一份、被告申请公示催告的申请书以及法院的公告，证明被告法定代表人王志南在2011年10月14日将该汇票转给李继华，被告向法院伪报票据丢失的事实。
四、托收凭证两份四张、莱商银行退票理由书两份，证明原告就涉案票据向中国工商银行托收，莱商银行以该票据已经被徐州市公安局鼓楼分局冻结和公示催告已付款为由退票。
被告针对原告的举证，质证如下：
一、对于涉案承兑汇票真实性无异议，该票据是被告申请公示催告遗失的票据，但不能证明原告为该票据的合法持有人，票据背书中徐州市兆兴物资贸易有限公司、联峰钢铁张家港有限公司等背书人与被告间均无任何经济往来，被背书人徐州市兆兴物资贸易有限公司书写的字迹不是被告书写和背书的。该票据被告在遗失后，经公示催告程序作出的除权判决，被告已经取得票据权利同时确认该票据无效。因此，原告不享有该票据权利。
对于原告与案外人联峰钢铁张家港有限公司签订的《购
销合同》两份、入库单四张、增值税发票八张、联峰钢铁张家港有限公司核算项目明细账一张的真实性均无法确认。核算项目明细账上未显示付款的方式及付款是否涉及本案票据。
三、对于记账凭证及票据复印件的真实性无异议，但对记账凭证记载的项目及涉案票据由李继华持有这一观点有异议，被告与该人无任何经济往来，李继华不可能持有该票据。票据遗失后，李继华是通过非法方式取得的，不能证明被告与李继华之间有票据转让的行为。对于公示催告申请书及法院的公告真实性无异议。
四、对于托收凭证两份四张的真实性无异议。仅仅凭该证据不能证明原告是合法的票据权利人。对于莱商银行退票理由书两张真实性无异议，但原告并非票据权利人，被告是票据权利人，除权判决书已经生效，并已经确认票据无效。
被告为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：承兑汇票的复印件一份、（2012）云催字第008号民事判决书复印件一份，证明该涉案票据已经由被告申请公示催告并由法院作出除权判决的事实。原告不享有票据权利。
原告针对被告的举证，质证认为：对于承兑汇票的复印件一份、（2012）云催字第008号民事判决书复印件一份真实性均无异议，但是不能证明被告的主张。
为进一步查明案件事实，本院于2014年3月21日至莱商银行股份有限公司徐州分行依法调取徐州市公安局鼓楼区分局冻结存款通知书一份、立案决定书一份，该两份证据显示因决定立伍士磊非法吸收公众存款案进行侦查，冻结涉案票据，冻结时间从2012年1月18日起至2012年7月17日。
原告对于本院依法调取的上述证据，认为：对调取材料真实性无异议，能够和原告所举的李继华、伍士磊涉案证据相印证，证明被告将涉案票据转让给李继华，由李继华再转让给伍士磊。
被告对于本院依法调取的上述证据，认为：对调取材料真实性无异议，但涉案票据的权利人为被告，被告也已经取得了票据权利。被告对于票据曾经被冻结并不知情。从冻结通知书上开出，除本案涉及的票据外，另有66713号票据被冻结。公安机关在办案过程中对于没有涉及到伍士磊案件的票据，并没有采取继续冻结的措施。相关票据权利人已经取得票据权利，莱商银行也已经付款。
经审理查明：2011年6月7日、2011年7月6日，原告淄川区钟楼特种耐火材料厂与案外人联峰钢铁（张家港）有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定联峰钢铁（张家港）有限公司向原告购买铝锆碳浸入式水口，两份合同总价款952000元。2011年10月25日，联峰钢铁（张家港）有限公司将票号为31300051／21266803，出票人为江苏四方锅炉有限公司，收款人为徐州市志丰物资贸易有限公司，出票金额为50万元，付款行为莱商银行徐州分行的银行承兑汇票作为货款给付给原告。原告分别于2012年4月10日、7月20日向中国工商银行申请托收，莱商银行股份有限公司徐州分行分别于2012年4月16日、7月24日出具退票理由书，4月16日退票理由为：票已被徐州公安局鼓楼分局冻结。7月24日退票理由为：公催已付款。
2012年1月9日，被告以本案所涉银行承兑汇票丢失为由向本院申请公示催告，本院于2012年2月14日发出公告，无利害关系人在60日内申报权利。本院于2012年5月21日作出（2012）云催字第008号民事判决书，判决：一、莱商银行徐州分行于2011年10月12日签发的银行承兑汇票一行，票据号码为31300051／21266803，票面金额为500000元，出票人为江苏四方锅炉有限公司，收款人为徐州市志丰物资贸易有限该设备，该汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人徐州市志丰物资贸易有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。该民事判决书生效后，被告取得该银行承兑汇票的票款500000元。
2012年1月16日，徐州市公安局鼓楼区分局因伍士磊非法吸收公众存款案将涉案票据冻结，冻结时间从2012年1月18日起至2012年7月17日。从伍士磊非法吸收公众存款案刑事卷宗材料中显示，被告法定代表人王志南于2011年10月14日将本案所涉银行承兑汇票交付给李继华（又名李海洋）。
本院认为：一、关于被告徐州市志丰物资贸易有限公司是否为本案诉争票据的最后合法持有人，是否有权提起公示催告。根据我国民事诉讼法的规定，可以背书转让给的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。本案中，根据原告从徐州市鼓楼区人民检察院调取的伍士磊非法吸收公众存款一案刑事卷宗材料以及本院依法从莱商银行股份有限公司徐州分行调取的徐州市公安局鼓楼区分局冻结票据通知书，可以认定，涉案票据曾经由被告法定代表人王志南交由李继华，后因该票据涉及伍士磊一案，被公安机关冻结。被告对于该票据的下落是知情的，票据也不是因被告遗失，因此，被告申请公示催告的事由不符合法律规定的事由，被告不是涉案票据的最后合法持有人，无权提起公示催告。
二、关于原告是否享有涉案票据权利。根据我国票据法的规定，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，原告因为交易关系取得票据，符合票据法上票据取得的条件。原告的证据可以证实其诉争为票据的合法持票人，并享有票据权利。
三、关于被告是否应当赔偿原告票据损失。因被告不是本案诉争票据的最后合法持有人，因此，被告无权申请公示催告，故本院依据被告的申请，所作出的（2012）云催字第008号民事判决书，不能客观反映票据关系的真实情况。现原告因被告申请公示催告，无法如期实现票据权利，对于原告的损失，被告应当承担赔偿义务，故对于原告要求被告赔偿票据损失的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十三条，《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十三条、第三十一条，七十条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百三十九条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐州市志丰物资贸易有限公司赔偿原告票据损失50万元。
案件受理费8800元，由被告徐州市志丰物资贸易有限公司负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 杨 伟
审 判 员 王蓓蓓
人民陪审员 路 伟
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 宋海梅