＼n中华人民共和国＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第975号＼n上诉人（原审原告）广州辰溢轩贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区。＼n法定代表人罗艳冰，总经理。＼n委托代理人曾宪良，广东海云天律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人姚志秀，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。＼n原审第三人日本盛株式会社，住所地日本国兵库县。＼n法定代表人森本直树，总经理。＼n委托代理人刘京莉，北京尚淳律师事务所律师。＼n委托代理人王丹丹，北京尚诚知识产权代理有限公司商标代理人。＼n上诉人广州辰溢轩贸易有限公司（简称辰溢轩公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2187号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n针对日本盛株式会社于2010年11月25日就曾宇航注册的第3911969号“日本盛”商标（简称争议商标）所提撤销申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年5月6日作出商评字（2013）第12130号《关于第3911969号“日本盛”商标争议裁定书》（简称第12130号裁定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（二）项、第四十一条第一款和第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。曾宇航不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：争议商标由经图形化文字“日”与汉字“本盛”组成，其整体表现形式易使消费者认读为“日本盛”。不论曾宇航是否认可争议商标是由中国汉字“日本盛”构成，均不影响消费者对争议商标的认读。争议商标明显含有日本国国家名称，属于《商标法》第十条第一款第（二）项所规定的同外国的国家名称相近似的标志。曾宇航未能提交证据证明日本国政府同意争议商标在中国注册。因此，商标评审委员会裁定撤销争议商标注册的结论正确，应予支持。曾宇航关于争议商标是由汉字“本盛”和图形组合构成的标志，并未表述或包含日本国的国名、争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（二）项规定等主张不予支持。＼n北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第12130号裁定。＼n曾宇航不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第12130号裁定，其主要上诉理由为：一、争议商标不包含日本国的国名，争议商标的主要构成元素是“本盛”，不易使人误认为是“日本”＋“盛”的结合，原审法院相关认定错误，上诉人从未认可消费者易将争议商标认读为“日本盛”。二、北京尚诚知识产权代理有限公司（简称尚诚公司）没有提交合法证据证明其有权代理日本盛株式会社，亦不能证明“日本盛”商标为驰名商标。三、争议商标的注册并未侵犯“日本盛”商号权益。＼n商标评审委员会、日本盛株式会社服从原审判决。＼n经审理查明：＼n2004年2月16日，曾宇航向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册“日本盛”商标（即争议商标，见下图），该商标于2005年11月28日获准注册，商标注册证号为3911969，核定使用的商品为国际分类第33类果酒（含酒精）、烧酒、日本米酒、米酒、清酒、青稞酒、黄酒、料酒、食用酒精、酒（利口酒）。该商标专用期至2015年11月27日止。2014年2月6日，经商标局核准，争议商标转让予辰溢轩公司。＼n2010年11月25日，尚诚公司代理日本盛株式会社向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，其理由为争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（二）项、第十三条第一款、第三十一条、第四十一条第一、二款的规定，依法应予撤销。＼n在商标争议程序中，日本盛株式会社向商标评审委员会提交了曾宇航于2009年2月19日提交给商标局的一份《商标异议申请书》，该异议申请针对的被异议商标为第4390060号“日本盛”商标，曾宇航主张被异议商标与引证商标1（即本案争议商标）构成近似商标。该异议申请书载有以下内容：“引证商标1是由汉字‘本盛’以及图形化的‘日’字构成的以文字为主要构成元素和显著特征的商标”……“引证商标1因含有汉字构成元素，消费者对其呼叫具有直接的指引作用而呼叫为‘本盛’或者与图形化的‘日’字结合在一起而呼叫为‘日本盛’”。＼n商标评审委员会于2013年5月6日作出第12130号裁定，认定：本案争议焦点为：一、争议商标是否构成了《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。二、争议商标是否违反了《商标法》第十三条第一款的规定。三、争议商标是否损害了日本盛株式会社的“日本盛”商号权益，违反了《商标法》第三十一条的规定。＼n关于焦点问题一，争议商标由经图形化文字“日”与汉字“本盛”组成，其整体表现形式易使消费者认读为“日本盛”，对此，曾宇航也予以认可。因此，争议商标文字明显含有日本国国名，构成《商标法》第十条第一款第（二）项规定的情形。其他焦点问题，即日本盛株式会社关于争议商标违反《商标法》第十三条第一款、第三十一条规定的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。＼n因此，依据《商标法》第十条第一款第（二）项、第四十一条第一款和第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。＼n在本案原审庭审过程中，曾宇航称其没有提交证据证明日本国政府同意争议商标在中国注册。同时，曾宇航认可日本盛株式会社向商标评审委员会提交的《商标异议申请书》是其提交给商标局的，认可该申请书的真实性。＼n另查明，在本案评审阶段，尚诚公司向商标评审委员会提交了注册商标争议裁定申请书及商标评审代理委托书，商标评审代理委托书上有森本直树的签名。商标评审委员会于2011年5月27日向曾宇航送达了《商标争议答辩通知书》，但被退回，商标评审委员会遂于2011年9月21日以公告方式向曾宇航送达了《商标争议答辩通知书》，刊登在第1280期送达公告上，限其在30日内进行答辩，但曾宇航期满未答辩。＼n再查明，2014年8月6日，辰溢轩公司向本院提交参加诉讼申请书，理由为争议商标已于2014年2月6日转让予辰溢轩公司，作为争议商标的权利人，其与本案具有法律上的利害关系，申请作为当事人参与本案诉讼。辰溢轩公司认可曾宇航在前序程序中的陈述对其具有法律效力。＼n二审诉讼中，辰溢轩公司向本院提交两份新证据，分别为：1、第8454382号“本盛”商标信息；2、申请号为13504801号的“曰本盛”商标申请受理通知书，用于证明争议商标应予维持注册。商标评审委员会对其真实性未持异议，但认为证据1中的商标与本案争议商标不同，证据2只是受理通知书，尚未初审公告，上述证据均不能证明辰溢轩公司的主张。日本盛株式会社同意商标评审委员会的意见。＼n以上事实，有争议商标档案、日本盛株式会社向商标评审委员会提交的曾宇航于2009年2月19日提交给商标局的《商标异议申请书》、邮寄信封、改退批条、第12130号裁定、参与诉讼申请书、核准商标转让证明、辰溢轩公司提交的新证据及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n鉴于本案争议商标已于2014年2月6日经商标局核准转让予辰溢轩公司，辰溢轩公司作为争议商标的现权利人与本案具有法律上的利害关系，其申请作为当事人参加本案诉讼，符合法律规定，本院予以准许。曾宇航在商标评审阶段及原审诉讼阶段的陈述对辰溢轩公司具有法律效力，对此，辰溢轩公司亦予认可。＼n辰溢轩公司在本案二审诉讼中主张争议商标的注册未侵犯日本盛株式会社的在先商号权益以及日本盛株式会社的商标未构成驰名商标，因第12130号裁定对日本盛株式会社主张的上述两项内容均未支持，故上述主张并非诉讼中的争议，本院对其相关主张不予评述。＼n根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于商标评审委员会受理本案争议申请是否程序违法、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。＼n根据本院查明的事实，尚诚公司接受日本盛株式会社的委托作为代理组织提出本案争议申请，其已向商标评审委员会提交了商标评审委托书，并有其法定代表人森本直树的签名，在本案诉讼阶段，尚诚公司亦按照法律要求，提交了经过公证、认证的相关材料，证明其有权代理日本盛株式会社参加本案诉讼，故辰溢轩公司关于尚诚公司无权代理日本盛株式会社的主张不能成立，本院不予支持。＼n《商标法》第十条第一款第（二）项的规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗相同或近似的标志，不得作为商标使用，但该国政府同意的除外。＼n本案中，争议商标由经图形化处理的文字“日”与汉字“本盛”组成，其整体表现形式易使消费者认读为“日本盛”。争议商标原权利人曾宇航在另案异议申请书中，已经自认争议商标“因含有汉字构成元素，消费者对其呼叫具有直接的指引作用而呼叫为‘本盛’或者与图形化的‘日’字结合在一起而呼叫为‘日本盛’”，其在本案原审诉讼中对该申请书的真实性予以认可，故其现主张从未认可争议商标易被认读为“日本盛”不能成立，本院不予支持。且，不论曾宇航是否认可争议商标是由中国汉字“日本盛”构成，均不影响消费者将争议商标认读为“日本盛”。因此，原审法院及商标评审委员会认定争议商标可认读为“日本盛”正确，本院予以支持。争议商标明显含有日本国国家名称，属于《商标法》第十条第一款第（二）项所规定的同外国的国家名称相近似的标志。曾宇航及辰溢轩公司未提交证据证明日本国政府同意争议商标在中国注册。因此，原审法院及商标评审委员会认定争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（二）项规定，并撤销争议商标注册的结论正确，本院应予支持。辰溢轩公司关于争议商标是由汉字“本盛”和图形组合构成的标志，并未表述或包含日本国的国名、争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（二）项规定等主张不能成立，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。辰溢轩公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由广州辰溢轩贸易有限公司负担（均已由曾宇航交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李燕蓉＼n代理审判员潘伟＼n代理审判员孔庆兵＼n二〇一四年九月二十九日＼n书记员李雨寒