中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商外初字第00003号
原告（反诉被告）湖北省和济投资有限公司。
法定代表人陈琦，董事长。
委托代理人鲍玮，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）中建集团有限公司。
法定代表人李宏延，公司董事。
委托代理人李晏，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人曹琴，湖北山河律师事务所律师。
第三人武汉金银湖国际高尔夫实业发展有限公司。
法定代表人李添潍，董事长。
委托代理人黄定刚。
第三人瑞华置业有限公司。
法定代表人李仲源，公司董事。
委托代理人李晏，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人曹琴，湖北山河律师事务所律师。
第三人湖北三星贸易发展实业总公司。
法定代表人梅正云，总经理。
委托代理人鲍玮，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。
原告湖北省和济投资有限公司（以下简称和济公司）诉被告中建集团有限公司（以下简称中建公司）、第三人武汉金银湖国际高尔夫实业发展有限公司（以下简称高尔夫公司）、瑞华置业有限公司（以下简称瑞华公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙文清担任审判长并主审、审判员杨元新、代理审判员赵千喜参加评议的合议庭进行了审理。在审理过程中，原告和济公司向本院提出诉讼保全申请，请求法院裁定在本案诉讼期间，由和济公司和中建公司对高尔夫公司的印鉴实施共管，高尔夫公司协助执行。2013年3月26日，本院作出（2013）鄂武汉中民商外初字第00003-1号民事裁定，准许其申请，但因中建公司及高尔夫公司不予配合而未能执行。2013年4月17日，中建公司在提交答辩状期内提出管辖权异议，认为本案应由湖北省高级人民法院管辖。2013年4月24日，本院作出（2013）鄂武汉中民商外初字第00003-2号民事裁定，驳回其管辖权异议。中建公司不服该裁定，向湖北省高级人民法院提出上诉，后又向湖北省高级人民法院提出撤回上诉申请。2013年8月9日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民四终字第00095号裁定，准许中建公司提出撤回上诉申请。2013年10月16日，针对和济公司的起诉，中建公司就涉案诉争股权转让合同以和济公司为被告、以湖北三星贸易发展实业总公司（以下简称三星公司）及瑞华公司为第三人提起反诉，经合议庭评议后，依法予以受理并与本案合并审理。2013年12月12日，本院组织各方当事人进行了庭前证据交换及质证，并于2013年12月23日公开开庭审理了本案。和济公司和三星公司的共同委托代理人鲍玮、熊学军，中建公司和瑞华公司的共同委托代理人李晏、曹琴，高尔夫公司的委托代理人黄定刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和济公司诉称：高尔夫公司为中外合资经营企业。截止2007年9月16日，高尔夫公司股权结构为，中建公司持股65%，武汉房地产信托咨询股份有限公司持股15%，武汉市东西湖区房地产综合开发公司持股15%，武汉国际信托投资公司持股5%。
2007年9月16日，和济公司与中建公司签订《股权收购协议书》，对被收购企业高尔夫公司的股权结构情况、主要资产项目情况、收购实施的步骤及收购价款支付方式、双方的权利义务、违约责任、合同纠纷的解决方式及附则等事项作了约定。根据约定，高尔夫公司不属中建公司股权部分，由中建公司负责全部收购转让给和济公司；和济公司出资人民币（以下币种均为人民币）6.5亿元收购整个高尔夫公司的全部股权，包含股权转让及清理高尔夫公司原来债权债务，超出部分由中建公司自行承担；中建公司收到首期股权转让款6，000万元后一个月内负责将高尔夫公司30%的股权过户至和济公司指定对象名下，并在商务厅、工商局等相关部门办理变更登记手续，同时原、被告成立专班清理高尔夫公司有效资产，共同委派会计师事务所对相关资产和财务进行审计；和济公司在2007年10月31日前支付股权转让款2，000万元，在2007年11月30日前支付股权转让款3，000万元，中建公司收到上述款项后3个工作日内将其持有的高尔夫公司65%股权转至由原、被告各占50%股权的香港新成立公司名下，并在商务厅、工商局等相关部门办理变更登记手续；香港新公司成立后至和济公司取得高尔夫公司全部股权之前为过渡期，该过渡期间由原、被告双方一起委派人员成立小组，共同负责高尔夫公司除经营管理以外有关事宜，原、被告双方依据前期审计终结报告将高尔夫公司的有效资产及相关资料、证照汇编成册，并由中建公司向和济公司办理相关的交接手续；和济公司付清全部6.5亿元股权转让款后，中建公司须在3个工作天内将香港新成立公司的50%股权转至和济公司指定对象名下，并在商务厅、工商局等相关部门办理变更登记手续；原、被告双方不可以以任何形式买卖高尔夫公司的股权或资产；如果中建公司不履行或不正确履行合同义务，应按和济公司已付股权转让款的日万分之三向和济公司支付违约金。
《股权收购协议书》签订后，截止2010年10月9日，和济公司累计向中建公司支付股权转让款120，014，687元，但中建公司违反该协议第六条第3款约定，至今未将其所持高尔夫公司65%股权转让至原、被告各占50%股权的香港新公司名下，根据该协议第十四条约定，中建公司应向和济公司支付违约金（以120，014，687元为基数，按照日万分之三标准，自2010年10月14日起算，算至中建公司及瑞华置业有限公司实际将上述股权转让至和济公司指定对象名下之日止，截止2013年2月20日，违约金已达30，963，789元）。
2013年1月31日，在和济公司多次书面催告中建公司提供收款信息的情况下，中建公司向和济公司回函，要求和济公司将股权转让余款付至湖北省高级人民法院账户。2013年2月19日，和济公司根据中建公司要求将股权转让余款付至湖北省高级人民法院账户，付清了全部股权转让款。
根据最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决书，《股权收购协议书》合法有效，应当继续履行。原告和济公司付清全部股权转让款后，根据该协议约定，有权取得高尔夫公司全部股权。鉴于原、被告至今未成立各占50%股权的香港新公司，而瑞华公司并非原、被告各占50%股权的公司，只是代中建公司持股，中建公司及瑞华公司应共同将瑞华公司现持有的高尔夫公司65%股权转让至和济公司指定对象名下。
此外，在和济公司已付清股权转让款并有权取得高尔夫公司全部股权的情形下，根据《股权收购协议书》约定，中建公司有义务向和济公司移交高尔夫公司的全部有效资产及相关资料、证照、印鉴，以实现和济公司对高尔夫公司的实际控制、管理和经营，高尔夫公司应为此提供协助。《股权收购协议书》履行过程中，中建公司存在其他违约行为，和济公司保留对中建公司其他违约行为另行诉讼的权利。
和济公司为维护自身合法权益，特诉请法院判令：一、中建公司及瑞华公司共同将瑞华公司现持有的高尔夫公司65%股权转让至和济公司指定对象名下；二、中建公司向和济公司支付违约金（以120，014，687元为基数，按照日万分之三标准，自2010年10月14日起算，算至中建公司及瑞华公司实际将上述股权转让至和济公司指定对象名下之日止，截止2013年2月20日，违约金已达30，963，789元）；三、中建公司向和济公司移交高尔夫公司的有效资产及相关资料、证照、印鉴，高尔夫公司承担协助执行义务；四、由中建公司承担本案诉讼费用。庭审中，和济公司明确其主张违约金的损失还包括其向中建公司支付完首期付款项后，中建公司未按约定及时将高尔夫公司的30%股权过户到其指定的公司名下。以6，000万元为基数，按照日万分之三标准，自2007年10月28日起算，算至中建公司将上述股权转让至三星公司名下之日止，即截至2010年3月29日止，违约金为15，876，000元，并已向法院补缴了相应的诉讼费用。
2013年9月16日，和济公司向本院提交增加诉讼请求申请，请求法院依法判决：确认中建公司于2013年6月5日发出的《合同解除通知函》不产生解除《股权收购协议书》的法律效力。理由如下：
在本案审理期间，和济公司于2013年6月24日收到中建公司邮寄的《合同解除通知函》，中建公司以“最高人民法院判决生效后，贵司既未依照判决书履行支付违约金及逾期付款利息的义务，又未按照《股权收购协议书》的约定支付转让对价，再次根本违约、导致合同目的无法实现”为由，通知解除《股权收购协议书》。
和济公司认为，和济公司于2013年2月19日已将股权转让余款付至中建公司指定的湖北省高级人民法院账户，付清了全部股权转让款，中建公司上述解除合同通知，不符合约定或法定解除情形，不产生合同解除的法律效力。和济公司为维护自身合法权益，现增加上述诉讼请求，请求法院依法裁判。
中建公司庭审中口头答辩称：我司在最高院作出（2011）民四终字第39号民事判决前，已履行了《股权收购协议书》约定的股权过户义务。相反，和济公司没有履行该判决所确定应当继续履行的合同义务，构成了根本性违约，我司有权解除涉案合同。请求法院依法驳回和济公司的全部诉讼请求。
高尔夫公司陈述意见与中建公司的答辩意见相同。
瑞华公司陈述意见与中建公司的答辩意见相同。
三星公司陈述意见与和济公司的起诉意见相同。
中建公司反诉称：我司与和济公司之间的股权转让纠纷案，最高人民法院已作出（2011）民四终字第39号民事判决（简称“39号判决”）。根据该判决所认定的案件事实及判项内容，双方2007年9月16日签订的《股权收购协议书》应继续履行，我司已经于2010年3月29日前履行了高尔夫公司全部股权的过户义务，现和济公司应全面履行相应合同义务，即无条件支付股权转让余款529，985，313元的义务，并于判决书生效之日起十日内向我司支付违约金及延期支付股权转让余款期间的利息（截至判决生效之日经核算违约金及利息共计：87，912，688.72元）。
但是，39号判决生效后，和济公司既未按照《股权收购协议书》约定付清股权转让余款，又未依照判决内容履行支付违约金及逾期付款利息的义务。非但如此，和济公司还为其义务的履行擅自设置各种不符合约定和判决的条件，变相不履行生效判决所判明和认定的义务。
在和济公司不支付股权转让款构成根本违约的情况下，我司依据《股权收购协议书》第十四条“乙方（和济公司）应当按期支付股权转让款，如逾期，应按应付而未付款的日万分之三向甲方（中建公司）支付违约金，无故拖延60天，甲方有权解除本合同”的约定，于2013年6月5日向和济公司发出《合同解除通知函》，解除双方于2007年9月16日签订的《股权收购协议书》。该函已经被和济公司签收。但对于《股权收购协议书》解除后续事宜，和济公司未与我司进行协商解决。为了解决《股权收购协议书》解除后各方权利义务的不确定状态、维护我司及高尔夫公司的合法权益免遭侵害，我司特依据我国《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，向贵院提出反诉，恳请人民法院依法判决：一、确认中建公司与和济公司2007年9月16日签订的《股权收购协议书》已于和济公司收到中建公司2013年6月5日《合同解除通知函》后依法解除；二、判令和济公司及三星公司、瑞华公司向中建公司返还所取得高尔夫公司的全部股权；三、判令和济公司向中建公司支付违约金28，301，215．71元（按照合同约定的应付未付款项的日万分之三，自2012年12月29日计算至2013年6月24日协议正式解除之日）；四、本案的全部诉讼费用（包括本诉、反诉）及其他相关费用由和济公司承担。
和济公司庭审中口头答辩称：我司与中建公司之间的股权转让纠纷案，最高人民法院作出（2011）民四终字第39号民事判决后，为了履行该判决及涉案讼争合同，我司及时与中建公司进行联系，并按照中建公司的要求将涉案股权转让余款及最高院判决所确定的违约金支付至其指定的账户，已全面、合理、合法履行了合同及判决所确定的义务，相反，中建公司拒不履行合同约定的股权过户及办理高尔夫公司相关交接手续，构成了违约。因此，中建公司无权解除涉案股权转让合同。请求法院依法驳回中建公司的全部反诉诉讼请求。
高尔夫公司陈述意见与中建公司的反诉意见相同。
瑞华公司陈述意见与中建公司的反诉意见相同。
三星公司陈述意见与和济公司的答辩意见相同。
和济公司为支持其诉请及抗辩中建公司的反诉，向本院提交了以下证据：
证据1、企业登记信息表，拟证明高尔夫公司的原股东构成情况；
证据2、《股权收购协议书》，拟证明原、被告之间签订有股权转让合同及合同的具体义务；
证据3、企业登记信息表，拟证明中建公司将高尔夫公司中方股东合计35%股权过户至三星公司名下，将其持有的高尔夫65%股权过户至瑞华公司名下；
证据4、公司资料（状况）证明，拟证明瑞华公司注册地在香港，股东为在英属维尔京群岛注册的“ASSETMINDHOLDINGSLIMITED”，原、被告并不持有瑞华公司股份；
证据5、（2010）鄂民四初字第2号民事判决书；
证据6、（2011）民四终字第39号民事判决书；
以上二份证据拟共同证明截至2010年10月9日止和济公司累计向中建公司支付股权转让款人民币120，014，687元，最高人民法院终审判决认定原、被告签订的《股权收购协议书》合法有效，应当继续履行；
证据7、往来函件8份，拟证明在最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决书生效后，和济公司为积极履行《股权转让协议书》，多次书面催告中建公司提供收款信息，2013年1月31日，中建公司回函要求和济公司将股权转让余款及最高人民法院上述判决书判决的逾期付款违约金、利息及一、二审诉讼费付至湖北省高级人民法院账户；
证据8、汇款凭证7份，拟证明和济公司按照中建公司的要求已付清了全部股权转让款至其指定的湖北省高级人民法院账户上；
证据9、《通知》及邮件回执，拟证明和济公司向中建公司发函通知其已付清股权转让余款及最高人民法院判决书判决的款项，请中建公司尽快通知《股权收购协议书》附件一载明的高尔夫公司债权人与中建公司一同前往湖北省高级人民法院办理提款事宜，并请中建公司尽快按照《股权收购协议书》的约定，将高尔夫公司剩余65%股权过户至和济公司指定对象名下，尽快将高尔夫公司的有效资产及相关资料、证照、印鉴移交给和济公司；
证据10、《合同解除通知函》，拟证明2013年6月24日，和济公司收到中建公司邮寄的《合同解除通知函》，中建公司以“最高人民法院判决生效后，贵司既未依照判决书履行支付违约金及逾期付款利息的义务，又未按照《股权收购协议书》的约定支付转让对价，再次根本违约、导致合同目的无法实现”为由，通知解除《股权收购协议书》；
证据11、关于《合同解除通知函》的回函及邮寄凭证，拟证明和济公司对中建公司《合同解除通知函》回复情况；
证据12、2013年2月20日发出的《通知》；
证据13、邮寄凭证；
以上二份证据拟共同证明和济公司将2013年2月20日《通知》抄送湖北省高级人民法院；
证据14、中建公司2013年7月22日回函，拟证明中建公司收到和济公司《关于﹤合同解除通知函﹥的回函》；
证据15、《付款明细》；
证据16、《付款凭证》；
以上二份证据拟共同证明1、和济公司前期向中建公司支付120，014，687元的股权转让款中，有1，650万元为协助上海市第一中级人民法院执行而向中建公司债权人广州市越秀区北秀实业公司支付的款项，剩余分25笔支付给中建公司指定的收款人，中建公司每次均出具付款委托书，委托和济公司将相应的款项付至其指定的收款人，中建公司从未以自己的银行账户收过股权转让款；2、上述25笔款项中，包括2008年1月24日支付给辽宁省丹东市中级人民法院的600万元，2008年3月13日支付给哈尔滨市中级人民法院执行局的400万元。
中建公司对和济公司提交的证据质证如下：
对证据1、证据2及证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。上述三份证据恰恰证明2008年1月24日，高尔夫公司股权转让事宜经市商务局批准、已办理工商变更登记手续、已核发企业变更通知书、颁发新的营业执照，上述文件均已经向三星公司交付，即表明高尔夫公司该时点股权转让已完成了工商变更登记。至今为止，经查询高尔夫公司的股权变更登记时间仍为2008年1月24日，并非如和济公司所陈述在2010年2月尚未变更。
对证据4真实性无异议，对证明对象有异议。根据该登记显示，瑞华公司的唯一股东是“智源控股有限公司”，而智源控股有限公司的股东为李仲源、以及和济公司的实际控制人柳锦强，双方各持50%股权。据此表明，双方系通过间接控股瑞华公司的方式完成了《股权收购协议书》第十四条约定的：“高尔夫公司65%的股权转让至原、被告各占50%股权的香港公司名下”。
对证据5、6真实性无异议，对证明对象有异议。最高院已经认定“中建公司已经履行了高尔夫公司30%股权的过户义务，同时提前履行了高尔夫公司其余股权的过户义务”，即中建公司在和济公司未按约付款的情况下，亦早已经履行了己方义务，不存在所谓的“违约”。而截止2010年2月中建公司起诉前，和济公司仅仅支付股权转让款103，514，687元，和济公司于2010年10月9日向上海市第一中级人民法院支付的1，650万元，系未经中建公司同意其擅自代中建公司偿债。
对证据7真实性无异议，对证明对象有异议。1、根据双方往来函件可见，和济公司并未实际履行向中建公司的付款义务。且和济公司单方变更了《股权收购协议书》有关付款及债务清偿的履行方式，根本违背了《股权收购协议书》。2、其中和济公司“关于要求中建公司立即履行《股权收购协议书》约定义务的函”中，明确确认了双方已经依据《股权收购协议书》第六条第3项约定履行了“将香港中建公司名下的65%股权转至由甲、乙双方各占50%的香港新成立的公司内”。该函第二段和济公司自认“香港瑞华公司成立（该公司早已成立）。”3、根据《股权收购协议书》之约定以及中建公司的函件要求，和济公司应当将股权转让款项无条件全额支付中建公司。中建公司函中无论表示要求以何种途径付款，但最终结果一定是该款项必须由中建公司直接收到后方能视为和济公司完全履行付款义务。但实际上中建公司未能收到和济公司的款项，也没有任何法院通知中建公司领款。
对证据8真实性无异议，但收款人不是中建公司，对证明对象有异议。中建公司不清楚上述付款，亦从未收到过来自任何机构的收款通知及转付款项。不能视为和济公司履行了支付股权转让款项的义务。
对证据9真实性有异议，从未收到过该份通知。对证明对象有异议。从该通知内容中看和济公司亦已经根本变更了《股权收购协议书》所约定无条件向中建公司直接付款的义务。同时，该通知更不能证明和济公司已经实际向中建公司履行了付款义务。
对证据10、11真实性无异议，对证明对象有异议。因和济公司拒不履行支付股权转让余款义务，且擅自单方根本变更《股权收购协议书》约定支付股权转让款项的方式，并因其根本违约导致合同目的不能实现，中建公司再次依法通知解除合同。
对证据12、13真实性无法核实，因为该通知并不是发给中建公司。
对证据14三性无异议。通过这份回函证明和济公司已经根本违约，中建公司向和济公司发函要求解除《股权收购协议书》，且无任何法院收到相关款项。
对证据15、16真实性无异议，对证据目的有异议。如果中建公司要求和济公司向指定的账户付款，都会有明确的收款人，但余款及违约金共计6个多亿并非支付到中建公司指定的账户。
瑞华公司同意中建公司的质证意见。
高尔夫公司同意中建公司的质证意见。
三星公司同意和济公司的举证意见。
中建公司为支持其反诉及抗辩和济公司的诉请，向法院提交了以下证据：
证据1、《股权收购协议书》，拟证明原、被告签订的《股权收购协议书》约定，和济公司应向中建公司收购高尔夫公司全部股权的股权转让款为人民币6.5亿元；
证据2、企业变更通知书，拟证明2008年1月24日，中建公司即已完成了《股权收购协议书》约定的高尔夫公司全部股权转让的义务；
证据3、企业登记信息表，拟证明该信息表显示高尔夫公司全部股权变更的时间是2008年1月24日；
证据4、（2010）鄂民四初字第2号《民事判决书》，拟证明该院经审理查明，2008年1月24日，高尔夫公司的股东变更为三星公司35%、瑞华公司65%；
证据5、（2011）民四终字第39号《民事判决书》，拟证明该院认定：中建公司于2010年3月29日履行了高尔夫公司30%股权的过户义务，同时提前履行了高尔夫公司其余股权的过户义务；
证据6、瑞华置业有限公司注册情况；
证据7、智源控股有限公司注册情况之《声明书》；
证据6、7共同拟证明瑞华公司系香港公司，且系智源控股有限公司100%控股的公司。智源控股有限公司系柳锦强、李仲源各持股50%。依此股权关系，瑞华置业有限公司即系原、被告各占50%股权的香港公司；
证据8、《关于协助执行最高法院（2011）民四终字第39号民事判决书和履行〈股权收购协议书〉函》，拟证明和济公司违反《股权收购协议书》约定，擅自改变付款条件，拟将付给中建公司股权转让款支付给其他公司和个人；
证据9、《关于要求中建集团有限公司立即履行〈股权收购协议书〉约定义务的函》，证明和济公司自认香港瑞华公司为已经成立的、符合《股权收购协议书》第6条第3款约定的原、被告各占50%的香港公司；
证据10、《联系函》（收件人武汉楚天时代创业投资担保有限公司），拟证明在未取得中建公司同意的情况下，和济公司拟将股权转让款作为高尔夫公司债务清偿款直接对外偿债。和济公司违反《股权收购协议书》约定以及（2011）民四终字第39号《民事判决书》。和济公司确认武汉楚天时代创业投资担保有限公司系高尔夫公司债权人；
证据11、2013年1月10日《复函》，拟证明中建公司回函和济公司：要求和济公司按（2011）民四终字第39号《民事判决书》向中建设公司支付违约金及逾期付款利息，并确保资金不被挪用；告知和济公司其利用应支付给中建公司的股权转让余款自行对相关债权人清偿债务不符合《股权收购协议书》的约定；对于未经中建公司同意的和济公司的对外清偿行为，中建公司均不予认可；
证据12、2013年1月21日《回函》，拟证明截至2013年1月21日，和济公司仍未按（2011）民四终字第39号《民事判决书》履行无条件向中建公司支付违约金及逾期付款利息87，912，688.72元的判决义务；
证据13、《武汉金银湖国际高尔夫实业有限公司债权债务清理登记公告》，拟证明和济公司未经中建公司同意，擅自多次登报拟将应给付中建公司的股权转让款用作清偿债务款。和济公司的行为既违反了《股权收购协议书》的约定，也违背了（2011）民四终字第39号《民事判决书》；
证据14、2013年1月31日《回函》，拟证明中建公司要求和济公司在收函后一周内将违约金及逾期付款利息87，912，688.72元、股权转让余款546，485，313元及诉讼费100万元付至湖北省高院或最高人民法院账户，由法院监控以保证资金安全，并由人民法院将上述款项转交中建公司，以防款项被挪用。但实际上，迄今为止没有任何法院通知中建公司领款，中建公司也未能实际收到和济公司的款项；
证据15、《合同解除通知函》，拟证明因和济公司未按照期限履行支付违约金及逾期付款利息及股权转让余款，且逾期拖延付款远远超过60天，故中建公司依据《股权收购协议书》的约定，于2013年6月5日发函通知和济公司，双方间的《股权收购协议书》正式解除；
证据16、（2013）武仲裁字第0000295号《裁决书》，拟证明高尔夫公司为维持公司正常运营产生了债务，经仲裁，高尔夫公司应向武汉楚天时代创业投资有限公司偿还资金70，417，947.24元并赔偿资金占用损失（自2012年11月26日至实际清偿日），中建公司对此承担连带清偿责任。因和济公司未能依据合同向中建公司履行支付股权转让款导致高尔夫公司不得不举债经营，更导致高尔夫公司债务加重，《股权收购协议书》约定6.5亿元实现高尔夫公司债务清理和公司正常运营的目的无法达成；
证据17、（2013）武仲裁字第0000845号《调解书》，证明因中建公司未履行（2001）武仲裁字第102号《仲裁裁决书》和（2000）武经初字第174号《民事判决书》，经仲裁调解，中建公司应清偿上述裁判文书所产生的债务32，999.36万元，并应支付暂计至2012年12月31日的资金占用费损失合计34，656.68万元。因和济公司严重违约、未能向中建公司履行支付股权转让款义务，导致高尔夫公司原有债务无法清偿，债务负担不断加重。故《股权收购协议书》约定6.5亿元实现高尔夫公司债务清理和公司正常运营目的无法达成；
证据18、情况报告及邮寄签收情况，拟证明中建公司将和济公司未支付股权转让款、未履行民事判决书判明的付款义务，致双方合同目的无法实现情况，向有关部门如实汇报；
证据19、《关于召开武汉金银湖国际高尔夫实业发展有限公司2013年第一次董事会会议的通知》及附件，拟证明高尔夫公司因经营期限届满需延长经营期间及续办企业批准证书等，为此决定于2013年10月16日上午召开公司董事会会议；
证据20、邮寄凭证及签收情况，拟证明2008年1月24日，中建公司即完成了《股权收购协议书》约定的高尔夫公司全部股权转让的义务；
证据21、《武汉金银湖国际高尔夫实业发展有限公司2013年第一届董事会决议》，拟证明三星公司及其派出的董事张海燕经高尔夫公司多次书面通知，仍未参加高尔夫公司董事会会议，导致高尔夫公司经营期限届满后不能办理经营期限延长；
证据22、高尔夫公司的《合资经营合同》；
证据23、《高尔夫公司章程》；
证据22、23拟共同证明瑞华公司系和济公司与中建公司共同指定的持有高尔夫公司65%股权的香港公司。
和济公司对中建公司提交的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，证明对象部分有异议。根据该协议第四条及合同附件一约定，尽管股权收购款为6.5亿人民币，但上述股权收购款包含股权转让及清理高尔夫公司原来债权债务款，其中股权转让款为0.5亿元，剩余6亿元均为清理高尔夫公司原来债务款。
对证据2、3、4的真实性无异议，证明对象有异议。根据最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决书认定的事实，中建公司将高尔夫公司全部股权分别过户至三星公司、瑞华公司的时间为2010年3月29日，而非2008年1月24日。
对证据5的真实性无异议，证明对象有异议。（1）根据《股权收购协议书》约定，中建公司将高尔夫公司65%股权过户至和济公司指定对象的义务有两项，一是第六条第3款约定中建公司收到和济公司第2期股权转让款合计5，000万元后3个工作天内将高尔夫公司65%股权过户至双方各占50%股权的香港新成立公司名下，二是第六条第5款约定和济公司付清全部股权转让款6.5亿元后，中建公司应在3个工作天内将香港新成立公司的50%股权过户至和济公司指定对象名下，最高人民法院判决书认定“中建公司于2010年3月29日履行了高尔夫公司30%股权的过户义务，同时提前履行了高尔夫公司其余股权的过户义务”依据的是2010年3月29日武汉市工商行政管理局东西湖分局向和济公司出具的高尔夫公司《企业登记信息表》，该证据载明2010年3月29日高尔夫公司35%股权登记在三星公司名下，剩余65%股权登记在瑞华公司名下，显然最高人民法院判决书认定“中建公司于2010年3月29日提前履行了高尔夫公司其余股权的过户义务”仅指中建公司于上述日期提前履行了《股权收购协议书》第六条第3款约定的股权过户义务，而非指中建公司于上述日期同时提前履行了《股权收购协议书》第六条第3款及第5款约定的股权过户义务。（2）此案在最高人民法院诉讼时，和济公司累计支付股权转让款为120，014，687元，未付到6.5亿元，中建公司履行《股权收购协议书》第六条第5款约定的股权过户义务未到履行期间，和济公司当时也未取得高尔夫公司全部股权，最高人民法院判决未涉及也不可能涉及中建公司提前履行了该协议第六条第5款约定的股权过户义务。（3）对最高人民法院判决应有正确理解，尽管该判决认定“中建公司于2010年3月29日提前履行了高尔夫公司其余股权的过户义务”，但事实上瑞华公司并非和济公司、中建公司各占50%股权的香港新成立公司，故中建公司不存在于上述日期提前履行了《股权收购协议书》第六条第3款约定的股权过户义务。
对证据6、7的真实性无异议，证明对象部分有异议。尽管瑞华公司系智源控股有限公司100%控股公司，李仲源、柳锦强各占智源控股有限公司50%股权，但瑞华公司股东只有一个，即智源控股有限公司，无证据证实李仲源受中建公司委托代为持有智源控股有限公司50%股权，故瑞华公司既非和济公司、中建公司各占50%股权的香港公司，也非双方各自间接持股50%的香港公司。
对证据8的真实性无异议，证明对象有异议。（1）和济公司在该函中要求中建公司提供《股权收购协议书》附件一载明的债权人名称、地址、开户行和账号信息，符合该协议第四条、第六条第4款及附件一约定，因为该协议第四条及附件一约定6.5亿元股权收购款包含股权转让及清理高尔夫公司原来债权债务款，其中股权转让款为0.5亿元，剩余6亿元均用于清偿高尔夫公司原来债务，且该协议第六条第4款约定在和济公司取得高尔夫公司全部股权之前的过渡期内由和济公司、中建公司对高尔夫公司事务实行共管，向高尔夫公司债权人清偿债务显然属于双方共管事务，和济公司未擅自改变合同约定的付款条件。（2）2013年2月19日，和济公司根据中建公司1月31日回函指定的收款人信息，及时将股权转让余款付至中建公司指定的湖北省高级人民法院账户，未将股权转让款直接支付给高尔夫公司债权人，事实上未改变合同约定的付款条件。
对证据9的真实性无异议，证明对象有异议。该函不能证实和济公司自认瑞华公司为已经成立、符合《股权收购协议书》第6条第3款约定的和济公司、中建公司各占50%的香港公司。该函中提到“香港公司早已成立”只是说明了一个事实，即瑞华公司在双方签订《股权收购协议书》前已成立，进一步说明瑞华公司并非双方各占50%股权的香港新成立公司。该函中提到“应由贵我双方委派的瑞华公司人员成立小组进行负责”只是表明派驻到高尔夫公司管理该公司事务的瑞华公司人员应由原、被告双方委派，并非自认瑞华公司为原、被告各占50%的香港公司。且瑞华公司是否为双方各占50%股权的香港公司，应通过瑞华公司在香港注册资料等证据来证实。
对证据10的真实性无异议，证明对象有异议。（1）和济公司在该函中提请武汉楚天时代创业投资担保有限公司指定专人与和济公司联系并具体洽谈协商高尔夫公司欠该公司债务的清偿事宜，符合《股权收购协议书》第四条、第六条第4款及附件一约定，因为6.5亿股权收购款包含股权转让及清理高尔夫公司原来债权债务款，其中6亿元均用于清偿高尔夫公司原来债务，债务就包括对武汉国际信托公司所欠2.5亿元，鉴于武汉国际信托公司上述债权已转让给武汉楚天时代创业投资担保有限公司，和济公司就高尔夫公司欠武汉楚天时代创业投资担保有限公司债务的清偿事宜与该公司进行联系，符合该协议第四条、第六条第4款及附件一约定。（2）2013年2月19日，和济公司根据中建公司1月31日回函指定的收款人信息，及时将股权转让余款付至中建公司指定的湖北省高级人民法院账户，未将股权转让款直接支付给武汉楚天时代创业投资担保有限公司，事实上未改变合同约定的付款条件。
对证据11的真实性无异议，和济公司确实收到了这份复函，证明对象有异议。该函只能证实中建公司向和济公司复函内容，属于中建公司单方主张，不能证实其他事实。
对证据12的真实性无异议，和济公司确实收到了这份回函，但证明对象有异议。根据和济公司前期向中建公司支付股权转让款形成的交易习惯，中建公司每次收取股权转让款时均事先指定收款人及银行账户，没有一次股权转让款是付至中建公司银行账户。在最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决书生效后，由于中建公司迟迟不向和济公司提供收款人及银行账户信息，导致和济公司无法支付股权转让余款，截止2013年1月21日未付款产生的延期付款责任应由中建公司自行承担。
对证据13的真实性无异议，证明对象有异议。根据最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决书，《股权收购协议书》合法有效，应当继续履行。根据该协议第四条、第六条第4款及附件一约定，6.5亿股权收购款包含股权转让及清理高尔夫公司原来债权债务款，其中股权转让款为0.5亿元，剩余6亿元均用于清偿高尔夫公司原来债务，为了维护高尔夫公司债权人合法权益，和济公司在最高人民法院判决生效后，在上述公告中提请高尔夫公司债权债务人来和济公司办理债权债务登记手续，符合该协议第四条、第六条第4款及附件一约定。且和济公司未直接向高尔夫公司债权人清偿债务，公告中载明清偿高尔夫公司合法债务以债权人持高尔夫公司及中建公司共同确认并同意由和济公司支付的有效债权债务支付证明（原件）为前提，不存在违反该协议及最高人民法院判决。
对证据14的真实性无异议，和济公司确实收到了这份回函，证明对象有异议。2013年2月19日，和济公司根据中建公司上述回函要求，将股权转让余款及最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决书判决的款项付至中建公司指定的湖北省高级人民法院账户，2013年2月19日视为中建公司收到了上述款项。至于回函中提到上述款项付至湖北省高级人民法院账户后，“由人民法院监控以保证资金安全，并由人民法院将上述款项转交我司，以防该款项被挪作他用”，属于中建公司自己应做的工作，非和济公司所能控制，不能强加于和济公司，且中建公司上述要求不能违反《股权收购协议书》约定，因为和济公司根据中建公司指定的收款人，将款项付至该指定收款人后，即履行了付款义务，至于款项到达指定收款人账户后如何领取及使用，非和济公司所能控制，应由中建公司自己负责，且应符合《股权收购协议书》第四条、第六条第4款及附件一约定（即将股权转让款中的6亿元用于清偿该协议附件一载明的高尔夫公司债务，并由中建公司、和济公司对高尔夫公司债务清偿事宜实行共管），中建公司既然指定湖北省高级人民院作为收款人，就应当为其上述指定承担相应法律责任。
对证据15的真实性无异议，和济公司确实收取了这份函件，证明对象有异议。根据中建公司2013年1月31日回函指定的收款人信息，和济公司于2013年2月19日将股权转让余款付至中建公司指定的湖北省高级人民法院账户，2013年2月19日视为中建公司收到了上述款项，和济公司已付清全部股权转让款，中建公司无权解除合同，其解除合同通知不产生解除合同的法律效力。
对证据16、17的真实性无异议，合法性、证明对象有异议。（1）根据最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决书，和济公司前期支付的股权转让款120，014，687元中只有1，000万元存在延期付款，时间为9天，违约金只有27，000元，和济公司在涉诉期间中止支付股权转让余款不构成违约，和济公司前期基本上无逾期付款行为；且根据中建公司2013年1月31日回函指定的收款人信息，于当年2月19日将股权转让余款付至中建公司指定的湖北省高级人民法院账户，及时付清了全部股权转让款，故不存在因和济公司逾期付款导致高尔夫公司不得不举债经营、债务加重的事实。（2）根据《股权收购协议书》第六条第4款及第十一条约定，在和济公司取得高尔夫公司全部股权前的过渡期内由和济公司、中建公司对高尔夫公司事务实行共管，在高尔夫公司股权变更过程中中建公司保证维持高尔夫公司的正常经营现状，不因股权变更引起公司财产的异常变动，中建公司及高尔夫公司在过渡期内未经和济公司同意及参与，为高尔夫公司举借巨额异常债务，违反该协议上述约定，中建公司及高尔夫公司应承担相应法律责任。（3）最高人民法院（2011）民四终字第39号民事判决书送达给和济公司、中建公司及高尔夫公司的时间为2012年12月28日，中建公司及其控制下的高尔夫公司在明知最高人民法院判决认定《股权收购协议书》合法有效、应当继续履行、和济公司收购高尔夫公司全部股权不可逆转，且明知高尔夫公司自身无履行债务能力的情形下，未经和济公司同意及参与，也未经高尔夫公司董事会同意，擅自通过仲裁方式为高尔夫公司增加巨额异常债务，违反《中外合资经营企业法》及其实施条例规定及《股权收购协议书》约定，严重损害了高尔夫公司股东、债权人及股权收购方和济公司合法权益，和济公司及三星公司保留通过法律途径对上述仲裁裁决书合法性提出异议的权利。
对证据18的真实性无异议，证明对象有异议。上述证据只能证实中建公司向最高人民法院邮寄过《情况报告》，至于《情况报告》内容系中建公司单','2018-12-30
09:37:49',0,'web',NULL),(3434923,'3a93f34f-ec1b-4539-952f-a92800dc7ade','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：134次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"919\",\"案号\":\"（2016）沪0107民初28364号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"3a93f34f-ec1b-4539-952f-a92800dc7ade\",\"案件名称\":\"王瑶与施震海离婚纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"普陀区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532448000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"王瑶与施震海离婚纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"王瑶与施震海离婚纠纷民事调解书
（2016）沪0107民初28364号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3a93f34f-ec1b-4539-952f-a92800dc7ade\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王瑶与施震海离婚纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0107民初28364号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王瑶与施震海离婚纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-25\\\\\",\\\\\