江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1175号
上诉人（原审被告）：周挺才，男，1962年7月9日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1977年7月1日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人周挺才因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月4日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人周挺才及其委托诉讼代理人高乾到庭参加听证。本案现已审理终结。
周挺才上诉请求：撤销一审判决，依法改判周挺才归还ＸＸ借款24.5万元，并判令一、二审案件受理费由上诉人与被上诉人依法分担。事实和理由：ＸＸ通过上诉人周挺才向案外人韩艳出借60万元，由上诉人以其所有的位于果园新村9幢2单元101室房屋和韩艳之子庞某以其所有的位于和谐花苑2幢4单元901室的房屋提供抵押担保，担保以经公证买卖房屋的形式来实现。由于前述房屋曾为韩艳向沭阳农商行贷款50万元提供了抵押担保，ＸＸ为了保障其债权，要求将两套房屋过户至他名下，为此，ＸＸ便代为偿还了沭阳农商行的贷款50万元，其中包括上诉人房屋抵押担保的贷款23万元，随后，上诉人的房屋过户给了ＸＸ，抵款40万元。由于ＸＸ代为偿还了50万元贷款，故要求庞某出具借条，庞某经其母亲同意向ＸＸ出具了50万元的借条，后再在公安机关的调解下，庞某归还了其中的45.5万元。从以上事实可以看出，包括经周挺才经手借的60万元在内，韩艳在本案中共计向ＸＸ借款110万元，以上诉人所有的果园新村9幢2单元101室房屋抵偿40万元，庞某归还了45.5万元，实际仅欠ＸＸ24.5万元，此款上诉人同意归还。上诉人在一审中提供的证据能够证明庞某归还的45.5万元与本案具有关联性，但一审法院对此没有予以认定，明显错误。
ＸＸ未作答辩。
ＸＸ向一审法院提出诉讼请求：请求判令周挺才归还借款60万元，并自2014年11月29日起按年利率6%支付利息至实际归还之日止。
一审法院认定事实如下：
2014年10月18日，周挺才向ＸＸ出具借条一张，内容为：“借条今借到ＸＸ人民币陆拾万元整，还款期限至二○0一四年十一月二十八日还清。借款人周挺才二○0一四年十月十八日”。同日，ＸＸ通过中国工商银行向周挺才银行账户上汇款60万元。借款到期后，周挺才未履行还款义务。后周挺才将其所有的位于沭阳县果园新村9幢2单元101室房屋作价40万元给ＸＸ，由于ＸＸ归还了该房屋上银行抵押贷款23万元，故周挺才实际以该房屋的价款抵充借款17万元。
一审庭审中，ＸＸ变更诉讼请求，将原要求周挺才归还借款的数额由60万元调整为43万元。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1.涉案60万元借款的实际借款人是周挺才还是案外人韩艳；2.涉案60万元借款是否已经全部还清。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，周挺才提出涉案借款的实际借款人系案外人韩艳，而其只是该借款的担保人，并出具了其与ＸＸ及韩艳的录音资料予以证实，该录音中只反映出三人协商借款的过程，但最终借款合同的双方仍发生在ＸＸ与周挺才之间；ＸＸ主张借款合同的相对方系周挺才，并提供了周挺才书写的借条及银行转账凭证予以证实，该两份证据既反映了ＸＸ与周挺才之间借贷的合意，又反映了借款的交付行为，ＸＸ提供的上述证据已充分证明周挺才就是涉案借款的借款人，而非担保人。
关于第二个争议焦点。周挺才主张案外人庞某向ＸＸ支付的45.5万元系归还的涉案借款，后又提出上述45.5万元中有18.5万元系归还的涉案借款，并提供证人庞某证言予以证实。ＸＸ承认其收到庞某45.5万元，但提出该款系庞某向其退还的购房款，与涉案借款无关。一审法院认为，庞某的证言前后矛盾，就同一问题前后作不同回答，其思绪混乱，且在开庭笔录中书写“有些问题说错了喝多了”。鉴于案外人庞某与本案ＸＸ之间有债权债务关系，即使庞某的证言属实，亦不能达到周挺才的证明目的，相关问题可由他们双方自行解决，周挺才主张庞某为涉案借款归还45.5万元证据不足。周挺才还主张案外人韩艳所有的南京路商业小区6号楼3单元105室已被ＸＸ于2015年11月出租给他人使用，年租金1.45万元，并提供署名“徐青涛”的证明予以证实。ＸＸ认为该证明不能达到周挺才的证明目的，证人应当出庭作证。一审法院认为，周挺才提供的署名“徐青涛”证明的真实性无法确认，即使该证明反映的问题属实，也系ＸＸ与案外人韩艳之间的往来纠纷，与本案无关联性。结合庭审中查明的事实，认定涉案借款已由周挺才归还17万元，余款未予归还。
综上，ＸＸ与周挺才之间的借贷关系不违反相关的法律法规，应予以确认。周挺才未按约履行还款义务，其行为构成违约，现ＸＸ要求其归还借款43万元及按年利率6%承担逾期还款利息的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：周挺才应于判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ支付借款本金43万元及利息（自2014年11月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费0.98万元（ＸＸ预交0.49万元），由ＸＸ负担0.3万元、周挺才负担0.68万元。
本院二审期间，上诉人周挺才未提供新的证据，但再此再次申请证人庞某出庭作证，该证人陈述：韩艳与他其系母子关系，周挺才所借的60万云系归还他其母亲韩艳的银行贷款，借条是周挺才出具的，当时说好用周挺才的一套房子和他的一套房子提供担保，都签了房屋买卖合同并进行了公证，由于这两天房子上有贷款50万元，其中周挺才房子上的贷款时是13万元，ＸＸ就归还了贷款50万元，并要求庞某出具借条，庞某经过其母亲同意就出具了50万元借条给ＸＸ。后来周挺才把房子过户给了ＸＸ，证人的房子由于与夏立坚有纠纷没法过户，但把房子的相关手续交给了ＸＸ。夏立坚以证人涉嫌诈骗向公安机关报案，并向法院起诉，经过律师和公安派出所调解，证人给了ＸＸ45.5万元，ＸＸ将房子手续退还给证人，证人将房子过户给了夏立坚。ＸＸ在收到证人的45.5万元后，向证人出具承诺书一份，承诺双方之间50万元借款已经结清。
被上诉人ＸＸ未到庭发表质证意见。
本院认证意见：证人庞某二审中陈述的证言与本案上诉人一审中提供的借条（50万元）、调解协议等证据能够相互印证客观性，故对其证言予以确认。
关于二审判决认定的事实，上诉人没有异议，被上诉人未到庭发表意见，视为其认可，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
根据双方一二审所作陈述及提供的其他证据，本院二审另查明以下事实：
1.2014年10月14日，庞某通过公证向承建阳出具委托书，授权承建阳代为办理其所有的沭阳县和谐花苑2幢4单元901室房屋的出售手续，购买人为ＸＸ。
2.2014年10月14日，庞某向ＸＸ出具借条1一份，载明“今借到ＸＸ人民币伍拾万元（小写：500000）”，月息3分，如不能按时还本付息愿意接受每日2000元违约责任，直至还清借款及利息为准”。
3.2015年11月2日，ＸＸ与庞某签订《关于处理ＸＸ与庞某就房屋买卖合同解除的计划书》一份一份，约定庞某支付ＸＸ14万元整（退还部分购房款）。2015年12月16日，在公安机关的主持下，ＸＸ与庞某签订《人民调解协议》一份，约定ＸＸ与庞某之间的房屋买卖合同解除，庞某与夏立坚之间的房屋买卖合同继续履行，夏立坚应付的剩余房款交由沭阳县公安局重庆路派出所代为保管，在房屋完成过户登记后，由派出所将剩余房款31.5万元支付给ＸＸ。同日，ＸＸ向庞某出具《承诺书》一份，载明“庞某在ＸＸ借款五十万元整有借条一张，等庞某将ＸＸ所有款项还清后，ＸＸ将伍拾万元借条还于庞某，照人民调解协议执行。”
本院认为，虽然被上诉人二审中未到庭参加诉讼，但并不影响本案事实的认定及实体处理。从双方在一审中的诉辩以及上诉人二审中所作陈述可以看出，本案双方争议的焦点在于庞某向被上诉人ＸＸ出具50万元借条及其向ＸＸ归还45.5万元与本案是否存在关联性，前述借款及还款是否与本案一并进行结算和处理。就此，本院分析认定如下：
（一）本案证人庞某向被上诉人ＸＸ出具借条50万元确与本案存在关联性。上诉人在一、二审中提供的相关证据，包括庞某的证言、庞某向承建阳出具的委托书以及庞某与ＸＸ之间形成的50万元借条、计划书、人民调解协议等证据，形成了证据锁链，不仅能够相互印证客观性，也能充分的证明案涉60万元借款发生时，的确存在约定以周挺才和庞某两套房屋提供担保以及ＸＸ代为偿还以该两套房屋抵押担保的银行债务50万元的事实，也能证明庞某据此向ＸＸ出具借条50万元的事实，虽然在三方设定抵押担保的目的是以签订买卖合同并将房屋过户至ＸＸ的名下来实现，违反了我国担保法的规定，但并不影响前述事实的认定。
（二）尽管通过以上分析，可以认定庞某出具50万元借条的行为与本案存在关联性，但上诉人要求将此50万元借款与本案借款及庞某向ＸＸ归还的45.5万元一并进行结算的主张仍然无法得到支持。理由如下：
1.虽然案涉50万元借条与本案存在利害关系，ＸＸ代为偿还的50万元贷款中包含以上诉人周挺才房屋抵押担保的银行债务23万元，但庞某在与ＸＸ进行协商并签订相关协议时，并明确表示其归还的45.5万元系部分归还案涉的60万元借款。从一般的社会公众所掌握的交易常识来看，庞某明知周挺才系替其母亲向ＸＸ借款60万元，如果归还的45.5万元除能化解其与ＸＸ之间的其他纠纷外，还能使得案涉60万元债务部分消灭，以最终维护其母亲的合法权益，其作为一个完全民事行为能力人，应当会要求在协议中予以注明，但案涉的计划书和人民调解协议中就此只字未提。
2.从庞某出具的50万元借条的内容来看，约定了利息，即自借款之日起按照月利率3%计息，由于庞某的房屋未能及时过户至ＸＸ名下，以该房屋抵押担保的银行债务为27万元。如果就此50万元自借条出具之日2014年10月14日计算至人民调解协议签订之日即2015年12月16日止，按照约定月利率3%计息，本息合计约18万余元，加之ＸＸ代为偿还的27万元，数额基本与协议约定的45.5万元相同。据此可以看出，ＸＸ与庞某在结算中涉及案涉借款60万元的偿还问题也具备一定的合理性。
综上，上诉人周挺才的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，上诉人周挺才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年七月三日
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页