安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00722号
原告：韦邦保，男，1954年11月28日出生，汉族，退休教师，住安徽省巢湖市。
被告：巢湖世纪联华超市发展有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：蒋晓飞，该公司总经理。
被告：巢湖世纪联华超市发展有限公司长江路店，住所地安徽省巢湖市。
负责人：杨浩宇，该公司区域经理。
委托代理人：田勇，该公司财务经理。
委托代理人：胡海燕，该公司防损领班。
原告韦邦保诉被告巢湖世纪联华超市发展有限公司（下简称“巢湖世纪联华超市”）、巢湖世纪联华超市发展有限公司长江路店（下简称“巢湖世纪联华超市长江路店”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦邦保到庭参加诉讼。被告巢湖世纪联华超市、巢湖世纪联华超市长江路店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦邦保诉称：2015年5月10日，原告韦邦保在被告巢湖世纪联华超市长江路店购买了价值99元的明兴城牌葡萄干。但该商品外包装无等级标注，违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.11.4条的规定，且巢湖市市场监督管理局也对此违法行为作出行政处罚。致原告诉讼来院，请求判令被告退还货款99元、依据食品安全法第九十六条第二款的规定赔偿990元，合计1089元，并承担诉讼费用。
被告巢湖世纪联华超市、巢湖世纪联华超市长江路店书面答辩意见：被答辩人在答辩人处购买的明兴城牌葡萄干虽然存在不规范现象，但该食品仍然符合《食品安全法》的标准，被答辩人不得要求赔偿。《食品安全法》第九十六条规定，违反本规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该条文的意思是消费者首先因为该食品遭受人身、财产或其它损害，本案中被答辩人并未遭受任何损失。其次，答辩人销售的也是符合食品安全标准的食品，所以，被答辩人不得要求答辩人按照《食品安全法》第九十六条规定对其予以赔偿。故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由被答辩人承担。
经审理查明：2015年5月10日，原告韦邦保在被告巢湖世纪联华超市长江路店购买了明兴城牌葡萄干10袋，单价9.9元，原告支付货款99元。现原告以案涉“明兴城牌葡萄干”商品外包装无等级标注，违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.11.4条的规定，且巢湖市市场监督管理局也对此违法行为作出行政处罚为由向本院提起诉讼，要求被告退还货款99元、依据食品安全法（修改前）第九十六条第二款的规定赔偿990元，合计1089元，并承担诉讼费用。
另查明，2015年8月3日，巢湖市市场监督管理局向被告巢湖世纪联华超市长江路店作出（巢）市监罚字（2015）494号行政处罚决定书，该行政处罚决定书中注明案涉“明兴城牌葡萄干”产品未在外包装标签标注等级。违反了《中华人民共和国食品安全法》（修改前）第四十二条的规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条（修改前）规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管们按照各自职责分公司，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违反生产经营的…”该局对被告巢湖世纪联华超市长江路店给予没收违法所得4.2元、罚款2995.8元的行政处罚。同年8月5日，巢湖市市场监督管理局作出巢市场处告字（2015）第010号消费者投诉（举报）处理结果告知书，告知原告韦邦保该局已对原告韦邦保于2015年6月10日对被告巢湖世纪联华超市长江路店销售的案涉“明兴城牌葡萄干”产品投诉处理情况。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的购物发票、食品外包装图片（经与实物对照一致）、行政处罚决定书、消费者投诉（举报）处理结果告知书等材料佐证，予以确认。
本院认为：
一、诉讼主体的确定。1、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第41条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案中，被告巢湖世纪联华超市长江路店作为巢湖世纪联华超市依法设立的分支机构且领取营业执照，应当能够独立承担民事责任；原告韦邦保提供的销售发票虽加盖了被告巢湖世纪联华超市的印章，但案涉商品实际在被告巢湖世纪联华超市长江路店销售，且巢湖世纪联华超市长江路店能够独立承担民事责任，故韦邦保要求巢湖世纪联华超市对巢湖世纪联华超市长江路店的经营行为承担责任，本院不予支持。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告韦邦保有权选择生产者赔偿，也有权选择销售者赔偿。现原告韦邦保选择要求被告巢湖世纪联华超市长江路店（销售者）进行赔偿，本院予以支持。
二、原告韦邦保要求退货的诉讼请求是否予以支持。原告韦邦保与被告巢湖世纪联华超市长江路店之间存在买卖合同关系，双方的交易是在自愿平等的基础上进行的，没有违反国家法律法规的强制性规定，买卖合同应属有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条对退货另有规定：不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。原告韦邦保虽无充分证据证明被告巢湖世纪联华超市长江路店明知该食品是不符合食品安全标准的违法产品而予以销售，也不能证明产品属不合格产品，但其提交的相应证据能够证明被告巢湖世纪联华超市长江路店所售产品未在外包装标签标注等级。违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的相关规定，故原告诉请被告退还货款99元，本院予以支持。
三、原告韦邦保要求十倍赔偿的诉讼请求是否予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本院认为，该条对十倍赔偿的处理虽不以是否产生损害结果为前提，但原告所提供证据不足以证明原告所要求证明的对象，即不能证明本案所涉产品属不符合食品安全标准的食品或者被告经营明知是不符合食品安全标准的食品，故原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定诉请被告赔偿990元，事实依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告巢湖世纪联华超市发展有限公司长江路店于判决生效后十日内退还原告韦邦保货款99元；原告韦邦保同时退还被告巢湖世纪联华超市发展有限公司长江路店销售的“明兴城牌葡萄干”10袋；
二、驳回原告韦邦保的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，原告韦邦保负担15元，被告巢湖世纪联华超市发展有限公司长江路店负担10元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一五年十一月六日
书记员 张 波
附：本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十七条明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。
四、《中华人民共和国食品安全法》
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；……
第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。