北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3644号
上诉人（原审被告）:董某1，女，1954年12月27日出生。
上诉人（原审被告）:张某（兼董某1之委托诉讼代理人），男，1952年6月10日出生。
被上诉人(原审原告）:董某2，男，1974年7月15日出生。
委托诉讼代理人：董某3（系董某2之父）。
委托诉讼代理人:韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。
上诉人董某1、张某因与被上诉人董某2排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
董某1、张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋的权利人应当是董某3、董某1，上述事实体现在董某4的一系列言行及口头意思表示。二、涉案房屋现在登记在董某2名下是继受取得，董某2取得房屋产权不合法。我方现在占有一间房屋是依据父母的意思表示，在购买涉案房屋时，是董某1、董某3一起购买的。三、张某居住在涉案房屋内的依据是董某1同意其继续居住。
董某2辩称：房屋作为房改房只有董某4有资格购买。对方的陈述只是口头意见，没有任何证据证明。同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
董某2向一审法院起诉请求：判决董某1、张某立即腾退位于北京市海淀区403号房屋（以下简称403号房屋）里屋一间房子，并腾空房屋内一切物品；判决董某1、张某按每月1500元的标准向董某2支付自2014年2月起至实际腾退之日的房屋使用费用。
一审法院认定事实：董某2系董某3之子。董某1与张某原系夫妻关系。董某1、董某3系董某4、柳某夫妇之子女。403号房屋原系上世纪五十年代董某4单位分配给董某4使用的公房，住宅格局为里外二间房屋。1983年董某4夫妇搬离此房。1986年，董某1结婚后搬离此房。1993年起，董某1再次到此房屋居住。期间，董某3一家也一直在此居住。
2000年11月8日，董某4与售房单位签订买卖合同，约定以22738元价格购买403号房屋。此后，403号房屋所有权证下发，房屋所有权人登记为董某4。
2012年2月27日，董某4、柳某与董某3签署赠与合同，董某4、柳某将403号房屋赠与董某3，并办理公证手续。2012年4月1日，董某4去世。2012年8月2日，403号房屋所有权过户至董某3名下。之后，董某3将403号房屋赠与给董某2。2013年12月23日，403号房屋所有权人变更登记在董某2名下。此后，因403号房屋归属、使用等问题，董某1与董某3、董某2等人产生纠纷。现董某1、张某仍占用403号房屋里间未予腾退。
2014年9月，董某1来院起诉柳某、董某3、董某2、董某5、董某6要求判决被告在判决生效之日立即连带给付403号房屋价值52.5%的货币并连带承担该案诉讼费用及房产评估费用。2015年3月，法院作出（2014）海民初字第24205号民事判决书，判决驳回董某1全部诉讼请求。判决后，董某1不服，提出上诉。2015年6月7日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第3866号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月31日，北京市高级人民法院针对董某1对北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第3866号民事判决书的再审申请作出（2016）京民申2868号民事裁定书，裁定：驳回董某1的再审申请。
另查，2015年6月，董某1来院起诉柳某、董某3、董某5、董某6要求依法确认董某4、柳某与董某3订立的《赠与合同》无效，并要求柳某、董某3承担该案诉讼费用。2015年9月，法院作出（2015）海民初字第24403号民事判决书，判决驳回董某1全部诉讼请求。判决后，董某1不服，提出上诉。2016年11月，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终314号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，董某2就诉讼请求提交民事判决书、高院民事裁定书、房屋权属证书、公证书、身份证、403号房屋平面示意图、交纳供暖费、燃气费、水费凭证、房屋照片等材料予以证明，董某1、张某对上述证据材料的真实性未提出异议，但对董某2所要证明的内容提出异议，不予认可。董某1、张某就答辩意见提交京房权证海字第XX**号、XX**号房屋所有权证书、赠与合同、公证书、《买卖合同》、董某1户籍证明、董某3于2013年1月31日起诉书、董某1的书面权利主张、挂号信信封复印件、工商银行存储凭证、北京市求是公证处《复查受理通知书》、商务部《拆迁建房意向调查函》及董某1答复商务部《拆迁建房意向调查函》挂号信信封复印件、董某1投寄信函及挂号信信封复印件、柳某2013年7月8日起诉书、京建复字[2013]56号行政复议告知书、京公海复决字[2016]第04号行政复议决定书等材料予以证明。董某2对董某1、张某提交的上述证据材料的真实性未提出异议，但对董某1、张某所要证明的内容及与本案的关联性提出异议，均不予认可。董某2要求董某1、张某按每月1500元的标准支付自2014年2月起至实际腾退403号房屋时止的房屋使用费，董某1、张某对此不予认可，董某2未提供其他相关证据。董某1、张某就答辩意见，亦未提供其他证据。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。董某2提供403号房屋所有权证等证据材料证明其已对403号房屋享有合法的所有权。虽然董某1、张某在董某2取得403号房屋所有权之前已使用403号房屋内的房间，但董某2现对403号房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，董某1、张某对403号房屋并不享有合法居住使用的权利，故董某2起诉主张董某1、张某腾退占用的403号房屋内的房间，请求合理，于法有据，法院予以支持，具体腾退时间，法院酌情予以判处。董某1、张某不同意腾退403号房屋，理由不成立，法院不予采信。关于董某2起诉主张董某1、张某按每月1500元的标准支付自2014年2月起至实际腾退403号房屋时止的房屋使用费之请求，因董某1、张某在董某2取得403号房屋所有权之前即已因家庭原因使用403号房屋，在董某2起诉要求董某1、张某腾退403号房屋以后，董某1一直就涉及403号房屋权属问题提起相关诉讼，且董某2亦未就主张支付房屋使用费标准提供确实充分证据，基于上述情况，法院对董某2相关诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、董某1、张某于本判决生效后十五日内将占用的位于北京市海淀区四〇三号房屋中里屋一间腾空返还给董某2。二、驳回董某2其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现403号房屋已登记至董某2名下，其作为房屋所有权人有权要求排除妨害。经审查全案证据材料，（2015）一中民终字第3866号民事判决书以及（2016）京01民终314号民事判决书均已发生法律效力并分别驳回了董某1的相关诉讼请求。本案中，董某1、张某主张403号房屋的购买人系董某1、董某3，但董某1、张某就该项主张并未提交充分证据予以佐证，再行结合403号房屋原系公房后经房改的事实，本院对董某1、张某的主张不予采信。据此，一审法院判令董某1、张某腾退房屋，具备事实及法律依据。
综上所述，董某1、张某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由董某1、张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 柳适思
审判员 赵 蕾
二〇一七年五月二十三日
书记员 舒 妍