福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第943号
原告张学昌，男，1954年1月15日出生，汉族，系死者张永灿之父，住闽清县。
原告林巧英，女，1957年4月15日出生，汉族，系死者张永灿之母，住闽清县。
两原告委托代理人黄贤华，福建亚太天正律师事务所律师。
被告闽清县供电有限公司，住所地闽清县。
法定代表人林东，总经理。
委托代理人许传清，福建扬航律师事务所律师。
委托代理人林天敏，福建万和律师事务所律师。
被告蔡伟崇，系闽清县白樟镇伟业高新机制炭厂业主，住福州市台江区。
委托代理人黄其魁，福建学金律师事务所律师。
委托代理人蔡兆奋，男，1949年11月2日出生，汉族，住闽清县。
原告张学昌、林巧英诉被告闽清县供电有限公司（以下简称供电公司）、蔡伟崇触电人身损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张学昌及其委托代理人黄贤华，被告闽清县供电有限公司的委托代理人许传清、林天敏、被告蔡伟崇的委托代理人黄其魁、蔡兆奋到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。
两原告诉称：两原告之子张永灿生前系具备从事电信终端业务以及高处作业、电工作业等资质的个体工商户，承揽福建省电信技术发展有限公司福州分公司闽清县白樟云渡区域电信代办业务。2012年10月26日，张永灿在闽清县白樟镇樟山村安装电信宽带时不慎触电身亡。由于该高压电线杆周围区域及高压输电线沿途区域均未设置任何电力保护或警示标志，且该高压电线杆基座处原为变压器平台，事发时变压器已拆除多时，根据相关法律规定，被告闽清供电公司应对张永灿之死向二原告承担无过错责任，被告蔡伟崇擅自拆除变压器存在过错，依法应当对张永灿之死承担连带赔偿责任。但两被告拒不承担赔偿责任，故原告诉请依法判令两被告赔偿丧葬费22489.5元、死亡赔偿金561104元、被抚养人生活费371864元、精神损害抚慰金80000元，合计人民币1035457.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告供电公司辩称：原告之子张永灿触电死亡处的电力设施的产权系闽清伟业高新机制炭厂所有，该电力设施的运行维护管理均由闽清伟业高新机制炭厂承担，在供电设施上发生事故引起的法律责任，也应由产权人即闽清伟业高新机制炭厂承担。本案触电事故的发生是由于闽清伟业高新机制炭厂拆除了属于自己的变压器和变压器周围的围墙，以及死者张永灿作为有低压电工作业证的特种作业人员，未按安全规范操作，擅自进入变压器平台危险区并爬上电力电杆的过错行为造成的，供电公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任。而且，两原告已于2012年11月1日与福建省电信技术发展有限公司福州分公司达成调解协议，由福建省电信技术发展有限公司福州分公司一次性支付原告经济补助金人民币432900元，现相关赔偿款项已履行完毕，原告再次起诉缺乏事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。
被告蔡伟崇辩称：首先，被告供电公司是在架空电力线路及其线路上的变压器平台等区域设置安全警示标志的义务人和责任人，且发生电击伤害的危险源不是输电线路，而是供电公司所经营的高压电能。因此，被告供电公司作为高压电能的经营者应当承担侵权责任；其次，被告蔡伟崇是租赁原白樟光华陶瓷厂旧厂房生产，因厂房租赁问题与业主协商无果只好破产，2012年7月份将所有的设备以废铁变卖处理。2012年8月7日，该厂负责人蔡伟崇的母亲陈爱珍到闽清县供电有限公司白樟供电所营业厅办理停止供电有关手续，但工作人员告知100千伏安以下的不需办理停电手续，后又到二层楼调度室、县供电公司营业厅及营业厅办公室多处询问，都得到同样的答复。2012年8月9日，白樟供电所派一名年轻工作人员到场，把跌落式开关的三把触刀取下并告知说电已停了，可以放心拆变压器。在拆变压器时，围墙是完好的。由此可见，被告闽清供电公司对答辩人已拆除变压器，无需使用高压电是明知的，而且被告蔡伟崇经营的闽清伟业高新机制炭厂在2012年8月份用电量只有200多瓦，9月份以后用电量为零，被告供电公司应当知道用电异常情况并及时进行用电检查，及时断开电源；第三，张永灿违反法律禁止性规定违法作业，并将通信宽带线架设在电力线路的电杆上，也未按《电力安全操作规程》的规定，在未进行停电、验电和采取安全防范措施的情况下擅自攀登杆塔，应认为是故意行为，所造成的后果应由其自己承担责任；第四，原告因张永灿触电事故已经获得福建省电信技术发展有限公司福州分公司的赔偿，现再起诉要求他人赔偿，没有事实和法律依据。原告张学昌有退休金收入，原告林巧英是个体户，能卖水果，未丧失劳动能力，不属于没有生活来源的人，因此，原告要求赔偿被扶养人生活费没有事实和法律依据。损害的发生责任在于张永灿，原告要求精神损害抚慰金80000元也没有事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
A1.闽清县公安局白樟派出所2012年11月2日出具的《意外死亡证明》一份，闽清县梅城镇城北社区居民委员会于2012年11月2日出具的《福州市死亡人员证明书》（NO.0040386）一份，死亡户口注销单（第二联）一份，证明张永灿2012年10月26日触一万伏高压电身亡以及事发高压电线杆周围区域及高压输电线沿途区域均未设置任何电力保护或警示标志的事实；
A2.现场照片（拍摄于2013年5月8日）八张，证明事发高压电线杆周围区域及高压输电线沿途区域均未设置任何电力保护或警示标志的事实；
A3.张永灿的《个体工商户营业执照》副本一份、《特种作业操作证》（作业类别：电工作业）一份、张永灿生前与电信公司所签《转代办电信业务合同（营销＋维护）》一份，证明张永灿生前系具备从事电信终端业务以及高处作业、电工作业等资质的个体工商户，承揽福建省电信技术发展有限公司福州分公司闽清县白樟云渡区域电信代办业务；
A4.福建经济管理干部学院《成人高等教育毕业证书》复印件一份，证明张永灿具有大专学历的事实；
A5.原告张学昌、林巧英的身份证复印件及户口簿，证明二原告具有诉讼主体资格以及一家人的身份情况；
A6.闽侯县精神病医院2012年11月1日出具的《疾病证明书》一份以及闽清县梅城镇城北社区居民委员会2013年6月20日出具的《证明》一份，证明二原告次子张永芳患精神分裂症，无扶养父母能力的事实。
经庭审质证，被告供电公司对证据A3、A4、A5无异议；对证据A1的真实性和证明对象有异议，认为派出所工作人员没有到达现场，证明缺乏客观性；对证据A2有异议，认为变压器拆了，无法证明有没有警示标志，同时，有无警示标志也与本案无关，因为死者是有大专学历的人，且有电工证，应当具有辨别高压电的能力；对证据A6的真实性有异议。
被告蔡伟崇对证据A2、A3、A4、A5无异议；认为死者作为专业电工人员，较一般人有特别注意义务，原告提供的户口簿可以证明张学昌系退休工人，有退休金收入，林巧英体系个体工商户；对证据A1的真实性和证明对象有异议，认为派出所工作人员没有到达现场，证明缺乏客观性；对证据A6的真实性和证明对象有异议，并认为闽清县梅城镇城北社区居民委员会没有资质证明原告次子张永芳患精神疾病。
被告供电公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
B1.闽清供电公司与闽清伟业高新机制炭厂一份“高压供用电合同”，证明供电方由白樟变电站以交流10KV电压，经樟山工业区线604架空方式，向用电方闽清伟业高新机制炭厂受电点供电，作为用电方主供电源；经供电方、用电方双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在白樟变电站樟山工业区604供电馈线10号杆6272刀闸靠负荷侧出线20厘米处。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理；分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护；供电方、用电方分管的供电设施，除另有约定外，未经对方同意，不得操作或更动，否则依法承担相应的责任。供电方、用电方应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任；
B2.现场照片六张，证明：闽清供电公司与闽清伟业高新机制炭厂电力设施的产权分界点在事故发生地（触电点）外300多米的樟山工业区604供电馈线10号杆6272刀闸靠负荷侧出线20厘米处，即事故发生（触电处）的电力设施的产权为闽清伟业高新机制炭厂所有，由闽清伟业高新机制炭厂运行维护管理；闽清伟业高新机制炭厂在没有与供电公司办理终止供用电合同的情况下，自行断开了电源，拆除了变压器，使余下跌落式开关上头带电，并且，闽清伟业高新机制炭厂在拆除变压器过程中，将变压器周围的用砖砌的围墙也一并拆除，给他人进入危险区提供了通道；
B3.人民调解协议书、闽清县人民法院（2012）梅调确字第125号确认决定书和收条，证明死者张永灿未按安全规范操作进行作业，自身存在重大过错，福建省电信技术发展有限公司福州分公司已一次性赔偿两原告人民币432900元，原告再次起诉缺乏事实和法律依据。
经庭审质证，两原告对证据B1真实性无异议，证明对象和合法性有异议，认为《高压供用电合同》关于用电计量装置安装位置的约定违反了行政法规的强制性规定，相关条款无效，应认定事故发生处的产权归属于供电公司；供电公司无论是否是产权人都应该承担高压电损害的无过错责任；供电合同关于供用电双方责任公担的约定不能对抗第三人。对证据B2证明对象有异议，认为电力公司应该承担赔偿责任。对证据B3认为与本案无关联性，原告获得的43.29万元，其中6.29万元属于定作人电信公司自愿支付的人道主义款，其余37万元为商业保险理赔款，与本案被告应该承担的侵权责任无关，且调解书所述事发经过缺乏客观性，不能证明死者张永灿未按安全规范操作。
被告蔡伟崇对证据B1的合法性有异议，认为产权分界点不能违反国家规定；对证据B2的证明对象认为与事实不符；对证据B3无异议。
被告蔡伟崇为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
C1.高压供用电合同一份，证明供电方有定期或不定期对用电方的用电情况进行检查的义务的事实；
C2.历月电费明细一份，证明炭厂自2012年3月起就没有用高压电，只有照明用电，2012年9月起全部停止用电，电费为零，由此证明被告疏于管理检查，没有及时停电的事实；
C3.电工证和特种作业操作证，证明原告亲属张永灿对带电场所较一般人有特别注意义务；
C4.人民调解协议书、法院确认书、和收条，证明张永灿作为有电工证的特种作业人员违反安全操作规范和行政法规，攀爬电杆牵拉宽带，有重大过错，并证明原告因张永灿死亡已获电信公司赔偿432900元，案件已了结，原告又起诉没有事实和法律依据；
C5.户口簿和社保证明及相片，证明张学昌是退休工人有退休金收入，林巧英是个体工商户，尚能经商，有收入，故原告要求被抚养人生活费没有事实和法律依据；
C6.闽清县安监局关于事故调查报告中的一页，证明死者因违反操作规范冒险作业而导致触电坠落身亡。
经庭审质证，两原告对证据C1、C2无异议；对证据C3证明对象有异议，认为死者有电工资质不能作为加重其自身义务，减轻侵权者责任的理由，而死者比一般人更能识别电力安全隐患却都被电死，更说明了供电企业的监管漏洞及职责缺失；对证据C4的质证意见同对证据B3的质证意见；对证据C5有异议，原告林巧英没有工作也不是个体工商户；对证据C6的异议，认为报告不具有客观性，不能证明事故发生原因、经过。
被告供电公司对证据C1有异议，认为供电合同还未终止，因此不能停电，而合同明确约定用电方如需变更用电时，应当事先到供电方营业场所办理手续；因被告蔡伟崇并未到我公司申请办理暂停或销户手续，因此我公司不能停电，被告蔡伟崇也未口头或书面申请停电。对证据C2证明对象有异议，对证据C3、C4、C5、C6无异议。
依被告蔡伟崇申请，本院调取的证据是：D1.闽清县安全生产监督管理局出具的“10.26”触电坠落死亡一般事故调查报告一份。
经庭审质证，两原告认为该证据缺乏客观性，不具有证明力；被告供电公司、蔡伟崇对该证据均无异议。
本院对上述证据综合分析、认证如下：
证据A1-A5来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以认定。证据A6不足以证明两原告次子张永芳系丧失赡养父母能力的精神病患者，故不予认定。
证据B1是两被告签订的合同，属于双方当事人真实的意思表示，内容不违反效力性强制性规定，合法有效，予以认定。证据B2来源合法，但不足以证明闽清伟业高新机制炭厂自行断开电源并拆除变压器以及变压器周围的围墙的事实。证据B3来源合法，内容客观真实，可以证实两原告之子张永灿因违法安全操作规范导致触电身亡，其自身存在较大过错，但不足以证明两原告无权向本案被告供电公司、蔡伟崇主张赔偿权利。
证据C1、C2、C3来源合法，内容客观真实，可作为定案依据予以采纳；证据C4其内容与证据B3一致，同样仅能证实死者张永灿自身存在较大过错，但不能证明两原告无权要求本案两被告承担相应的赔偿责任；证据C5来源合法，内容客观真实，可以证明原告张学昌有固定的退休金收入，但无法证明原告林巧英有固定收入而不能主张被扶养人生活费；证据C6与证据D1内容一致，均系闽清县安全生产监督管理局牵头，并由县经贸局、监察局、公安局、总工会、白樟镇人民政府等相关部门组成的事故调查组依照法定程序调查作出的结论，合法有效，可予以认定。
根据庭审笔录及上述有效证据，本案事实认定如下：
原告张学昌与林巧英均生活居住在城镇，原告张学昌为退休职工，有固定退休金收入，原告林巧英已过妇女法定退休年龄，且无固定收入来源。两原告之子张永灿生前持有个体工商户营业执照，并取得高处作业特种作业人员证和电工作业特种作业人员证。2012年7月1日，张永灿与福建省电信技术发展有限公司福州分公司签订《转代办电信业务合同》，合同约定双方为业务代办关系，张永灿负责闽清县白樟云渡区域中国电信代办业务。2012年10月26日16时左右，张永灿在闽清县白樟镇樟山村为客户龚玉梅安装电信宽带网络时，擅自攀爬到电力高压线H杆上布设网络线，违反操作规范冒险作业而导致触电坠落身亡。事故发生时，导致张永灿触电的高压电线杆周围区域及高压输电线沿途区域均未设置任何电力保护或警示标志，且该高压电线杆基座处原为变压器平台，事发时变压器已被拆除。事故发生后，两原告与福建省电信技术发展有限公司福州分公司达成调解协议，并已按协议约定领取了一次性补助金人民币432900元（含商业保险理赔款370000元）。
被告供电公司与被告蔡伟崇经营的闽清伟业高新机制炭厂于2011年8月2日签订《高压供用电合同》、《电费结算协议》，其中《高压供用电合同》约定供电方由白樟变电站以交流10kv电压向闽清伟业高新机制炭厂供电，且明确了供电设施的维护管理责任的分界点为“白樟变电站樟山工业区604供电馈线10号杆6272刀闸靠负荷侧出线20厘米处”，并约定了供、用电双方各自的维护管理责任：“分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护。供电方、用电方分管的供电设施，除另有约定者外，未经对方同意，不得操作或更动，否则依法应当承担相应的责任。供电方、用电方应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。安装在用电方的用电计量装置及电力管理负荷管理装置由供电方维护管理，由用电方负责保护其完好和正常运行；如私自迁移、更动和擅自操作的，按《供电营业规则》第一百条第5项处理。”为了保证供电、用电安全，合同中还约定，“供电方将定期或不定期对用电方的用电情况进行检查，用电方应当予以配合”。根据两被告签订的《电费结算协议》，可以确认供电方抄表时间为每月20日。2012年7月，被告蔡伟崇经营的闽清伟业高新机制炭厂即停止经营，并于2012年8月9日拆除变压器，2012年9月起，闽清伟业高新机制炭厂的用电量为零。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，本案两被告签订了《高压供用电合同》、《电费结算协议》，从其约定内容可以确认，被告蔡伟崇经营的闽清伟业高新机制炭厂是事故发生点电力设施的使用人和产权人，在合同终止前，闽清伟业高新机制炭厂对该电力设施取得运行支配，享有运行利益，负有运行维护的责任，故应认定闽清伟业高新机制炭厂为本案事故发生点电力设施的具体经营者。高压输电线路和高压设施致人损害应当适用无过错责任原则，即经营者承担无过错责任，如被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。被告蔡伟崇作为闽清伟业高新机制炭厂的业主，应对高压设施致人损害的后果承担赔偿责任，被告蔡伟崇辩称自己曾向闽清供电公司有关部门申请办理停电手续并由白樟供电所派工作人员到场断电后才拆除变压器，但未能提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果，被告蔡伟崇应承担无过错责任。
被告闽清供电公司作为电力管理部门，是高压输电线路的社会经营者，依法应当维护、管理好所经营管理的电力设施，并按《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》的规定以及与闽清伟业高新机制炭厂签订的《高压供用电合同》有关约定，承担对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行以及设立警示标志的责任和义务。但本案中出现事故的高压电线周围区域及沿途区域均未设置任何高压电力警示标志，且在被告蔡伟崇于2012年8月9日拆除变压器后，被告闽清供电公司在2012年8月20日抄表之时就应当知道并发现闽清伟业高新机制炭厂的用电量为零，并及时对该电力设施进行检查和维护。然而截至2012年10月26日事故发生之时，被告供电公司一直未对用电异常的情况进行检查并采取措施，而仍然向被废弃的线路输送高压电，存在明显的监管失职行为，因此对原告的损害后果也应承担相应的赔偿责任。闽清供电公司辩称，事故发生点的电力设施属用电方所有，即闽清伟业高新机制炭厂所有，根据《高压供用电合同》和《电费结算协议》的约定，应由闽清伟业高新机制炭厂承担责任，其不承担法律责任的抗辩主张，因《高压供用电合同》是供、用电双方签订的合同，不能对抗第三方即受害人，故对闽清供电公司的上述主张不予支持。
本案受害人即两原告之子张永灿，作为已取得高处作业特种作业人员证和电工作业特种作业人员证的个体工商户，多年专门从事“弱电”电信宽带网络安装工作，应对电力设施的安全有更高的警觉，却在布设电信宽带线时擅自进入与其电信线路无关的变压器平台危险区域并违规攀爬到电力高压线杆，严重违反安全操作规范，冒险作业，从而导致触电坠落身亡，其自身对损害结果的发生存在重大过错，故应减轻经营者的责任。
综合本案触电人身损害原因及原因力的大小和损害的结果等实际情况，酌定由电力设施具体经营者被告蔡伟崇承担30%的赔偿责任，高压输电的社会经营者被告供电公司承担15%的赔偿责任，受害人即死者张永灿自行承担55%的责任。
关于原告主张的赔偿项目及金额，认定如下：1.原告主张赔偿丧葬费人民币22489.5元，符合法律规定，予以支持；2.原告主张赔偿死亡赔偿金人民币561104元（28055.2元／年×20年），符合法律规定，予以支持；3.原告主张赔偿被扶养人生活费371864元（18593.2元／年×20年），因张永灿死亡时，其母亲即原告林巧英年逾55周岁，已超过妇女法定退休年龄，且无固定生活来源，可视为被扶养对象，鉴于两原告提供的证据不足以证明其次子张永芳长期患精神分裂症且丧失扶养能力，故张永芳应视为原告林巧英的扶养人，据此，合理的被扶养人生活费应为人民币185932元（18593.2元／年×20年÷2），但该赔偿项目应计算在死亡赔偿金项下；4.原告主张赔偿精神损害抚慰金人民币80000元，因本案事故导致张永灿死亡，给张学昌、林巧英造成了较大的精神伤害，故两原告有权主张赔偿精神损害抚慰金，但要求数额偏高，鉴于受害人自身也存在较大过错，结合当地经济生活水平及被告赔偿能力，酌定本案的精神损害抚慰金为人民币50000元。综上，两原告合理的损失为：丧葬费22489.5元、死亡赔偿金747036元（561104元＋被扶养人生活费185932元）、精神损害抚慰金50000元，合计人民币819525.5元。根据双方当事人责任比例，被告蔡伟崇应承担赔偿款245857.65元（819525.5元×30%），被告闽清供电公司应承担赔偿款122928.83元（819525.5元×15%），余额450739.03元由两原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、《侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第十九条、第五十三条第一款、第五十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并参照国务院《电力设施保护条例》第十一条第一款、第十四条第五款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告蔡伟崇于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学昌、林巧英人民币245857.65元；
二、被告闽清县供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学昌、林巧英人民币122928.83元；
三、驳回原告张学昌、林巧英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5527元，由原告张学昌、林巧英负担3039.85元，被告蔡伟崇负担1658.10元，被告闽清县供电有限公司负担829.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 庞俊洁
代理审判员 叶道伟
人民陪审员 林 森
二〇一四年六月十三日
书 记 员 洪聪滨
附：一、本案引用的相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百二十三条：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第七十三条：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
3.《中华人民共和国电力法》第十九条：电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。
第五十三条：电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。……
第五十四条：任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。
第六十条：因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。……
4.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
5.最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
<div style=\'','2018-10-06
07:29:49',0,'web',NULL),(3402802,'a6b84b04-5db0-4264-9d0c-6d2428278af4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"953\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）丰华民初字第0021号\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a6b84b04-5db0-4264-9d0c-6d2428278af4\",\"案件名称\":\"朱本勤与李海君一般人格权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"丰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱本勤诉被告李海君一般人格权纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。依法由代理审判员靳慧适用简易程序，分别于2014年2月11日、2014年2月19日公开开庭进行审理。原告朱本勤及其委托代理人许守会，被告李海君及其委托代理人李付粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417046565000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱本勤与李海君一般人格权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱本勤与李海君一般人格权纠纷一审民事判决书
（2014）丰华民初字第0021号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a6b84b04-5db0-4264-9d0c-6d2428278af4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱本勤与李海君一般人格权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）丰华民初字第0021号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"953\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱本勤与李海君一般人格权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-27\\\\\",\\\\\