安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7488号
上诉人（原审原告）：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号。
法定代表人：万永发，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李先俊，男，1989年11月28日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：陶波，安徽皖建律师事务所律师。
原审被告：合肥市蜀山区井岗镇人民政府，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路990号。
法定代表人：李兵，镇长。
委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱煜文，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大建筑公司）因与被上诉人李先俊、原审被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府（以下简称井岗镇政府）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭于2018年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人光大建筑公司的委托诉讼代理人ＸＸ鹏、被上诉人李先俊的委托诉讼代理人陶波、原审被告井岗镇政府的委托诉讼代理人凌斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判光大建筑公司无需支付李先俊工资64600元；2、本案诉讼费用由李先俊承担。事实与理由:一审法院已经确认李先俊的工作内容实际由王平安排，报酬也是王平支付，李先俊与光大建筑公司之间并无行政上的隶属关系，故李先俊与王平之间形成劳务合同关系。李先俊的报酬数额只有王平能够确认，光大建筑公司无法确认，故一审法院应当追加王平为本案被告参加诉讼，李先俊应当向王平主张权利，李先俊要求光大建筑公司支付报酬没有依据。胡小郢城中村改造项目拆迁复建点（福乐家园）工程项目审核工程结算价款62467300.75元，光大建筑公司已经超额支付王平工程款62937304元，不存在拖欠王平工程款的情形，王平拖欠的劳务报酬应当由王平个人承担，与光大建筑公司无关。一审法院一方面认定李先俊与王平之间形成劳务合同关系，一方面又判决光大建筑公司承担付款义务，没有事实和法律依据。另外，一审法院适用法律存在错误。请求二审法院查清事实后依法改判。
李先俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
井岗镇政府述称，井岗镇政府将工程发包给有资质的光大建筑公司，井岗镇政府已经向光大建筑公司支付了全部工程款。井岗镇政府对一审判决无异议。
光大建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令光大建筑公司无需支付李先俊工资64600元；2、本案诉讼费用由李先俊、井岗镇政府负担。
一审法院认定事实：2010年7月，王平挂靠光大建筑公司承包了井岗镇政府发包的胡小郢城中村改造项目拆迁复建点（福乐家园）工程。之后，王平雇佣各施工班组进行施工，李先俊为李照堂水电班组成员。2015年2月8日，王平和水电班组长李照堂进行结算，确定水电班组工程款为1638355元。
2017年7月20日，因包括李先俊在内的45名农民工就欠薪问题进行投诉，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局向光大建筑公司发出《劳动保障监察询问通知书》，责令光大建筑公司于2017年7月31日前派员到该局劳动监察大队就拖欠农民工工资问题接受询问，并要求光大建筑公司提供案涉项目涉及农民工花名册、工资表、劳动合同、拖欠农民工工资名册等材料，同时向光大建筑公司说明“以上材料在指定时间内未送达的，即认定为贵公司认可以上农民工投诉欠薪金额并承担相应的支付责任”。光大建筑公司未按要求提供指定材料，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局根据水电班组长李照堂制作的工资表认定光大建筑公司尚欠李先俊工资95000元。2017年8月21日，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局向光大建筑公司发出《劳动保障监察责令整改决定书》，责令光大建筑公司于2017年8月25日前支付拖欠的农民工工资。之后，经合肥市农民工工作领导小组协调，井岗镇政府在案涉工程项目保证金范围内代替光大建筑公司向李先俊发放了工资30400元。尚欠李先俊工资64600元未付。
2017年底，李先俊向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决光大建筑公司和井岗镇政府连带偿付李先俊工资64600元。该仲裁委于2018年3月23日作出合劳人仲案字[2017]第1688号仲裁裁决书，裁决光大建筑公司支付李先俊工资64600元，并驳回李先俊其他仲裁请求。光大建筑公司对仲裁裁决不服，诉至一审法院。
一审审理过程中，一审法院向双方当事人释明光大建筑公司和李先俊之间并非劳动关系，本案案由应为劳务合同纠纷。释明后，光大建筑公司未变更其诉讼请求。
一审法院认为，根据各方当事人庭审陈述及提供的证据来看，李先俊的工作内容由实际施工人王平安排，报酬也由王平支付，其与光大建筑公司之间并无行政上的隶属关系，故该院认定李先俊与王平之间形成劳务合同关系。光大建筑公司作为建筑施工企业将资质借给没有资质的实际施工人王平使用，其因违法转包或者借用资质的违法行为，应当对王平拖欠的各班组成员的劳务费承担付款义务。为避免诉累，对于光大建筑公司拖欠的劳务费用在本案中予以处理，不再要求李先俊另行主张。关于劳务费数额的认定，光大建筑公司在收到《劳动保障监察询问通知书》后，未按要求提交相关材料，鉴于李先俊提交的工资表中合计的劳务费用不超出王平确认的工程欠款范围，该院依据该工资表确认光大建筑公司应付李先俊劳务费数额为95000元，因井岗镇政府已代付30400元，故光大建筑公司还应支付李先俊劳务费64600元。李先俊未诉至该院，要求井岗镇政府承担付款责任，且井岗镇政府作为发包方，将工程发包给有施工资质的光大建筑公司，并无过错，故该院认定井岗镇政府无需对李先俊主张的劳务费用承担付款责任。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥市光大建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付李先俊劳务费64600元；二、驳回合肥市光大建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由光大建筑公司负担5元。
二审中，双方均未提供新证据。另，对一审查明而为双方当事人无异议之事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系光大建筑公司应否直接承担付款责任以及应付款数额。
光大建筑公司从井岗镇政府承包胡小郢城中村改造项目拆迁复建点（福乐家园）工程后将工程交由不具备施工资质的个人王平组织施工，导致欠付李先俊劳务费用，根据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电〔2010〕4号）、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）的规定，光大建筑公司作为工程的总承包人应对欠付农民工工资承担直接付款责任。本案李先俊依据劳动争议纠纷提起相关主张，虽光大建筑公司与李先俊之间不存在劳动关系，但李先俊向光大建筑公司主张付款应予以支持。为避免当事人诉累，一审法院在本案中就李先俊与光大建筑公司劳务费用一并处理并无明显不当，本院予以维持。
关于欠付数额，根据农民工工资支付的相关管理规定，光大建筑公司作为总承包人应对工程现场农民工工资支付情况进行监督和管理，督促建立健全职工名册、考勤记录、工资支付等管理台账。光大建筑公司在收到《劳动保障监察询问通知书》后，未按照要求提供相关材料，截至本案诉讼中光大建筑公司仍未提供相关反驳证据，故一审法院依照经劳动监察大队确认的班组长提供的工资表，扣除井岗镇政府已经支付的费用后确定光大建筑公司应支付的农民工工资数额并无明显不妥，本院亦予以维持。
综上所述，光大建筑公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元，由合肥市光大建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 建 群
审判员 方玮韡审判员余海兰
二〇一八年十月十日
书记员 吴 丁 蔷
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。