广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初618号
原告余述桐，男，1958年5月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区，
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人朱伟光，该局工作人员。
委托代理人黄柳如，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，东莞市市长。
委托代理人徐智彬、陈学聪，市法制局工作人员。
第三人东莞市中润超级市场有限公司，住所地：东莞市横沥镇中山中路88号南铭购物乐园二楼，统一社会信用代码：914419007480417693。
法定代表人盖莉君，该公司执行董事。
委托代理人张安育，该公司职员。
第三人深圳市道客商贸有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道上寮社区石九路一巷10号203号。注册号：440301106957267。
法定代表人余建亮。
原告余述桐不服被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）作出的东府行复（2016）227号《行政复议决定书》，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告余述桐，被告社保局的委托代理人黄柳如、朱伟光，被告市政府的委托代理人徐智彬，第三人东莞市中润超级市场有限公司（以下简称“中润公司”）的委托代理人张安育，第三人深圳市道客商贸有限公司（以下简称“道客公司”）余建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2016年6月2日作出东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告余述桐未能提交其与中润公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，作出不予受理工伤认定的决定，并送达原告及第三人。原告不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年8月3日，作出东府行复[2016]227号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达给原告及第三人。
原告余述桐诉称，2016年1月3日，原告发现招聘广告上第三人中润公司熟食部招收厨工，经现场面试合格，第三人发给原告工衣、工牌、工帽。2016年3月5日，原告正式在东莞市横沥镇中山中路88号南铭购物乐园二楼超市熟食部工作，工作时间为早上6:30至12：30，下午14:30至22:30，不包吃住。2016年3月11日，原告完成上午的工作后，在去吃早餐的途中，走到公司门口电梯处，发现电梯停运，转身往楼梯走，不慎掉进电梯井口，当时是10点23分，后拨打120救护车并被送往横沥镇医院救治，被诊断为右小腿两处骨折及腰背部软组织损失，需住院治疗。原告申请工伤认定，到东莞市工商行政管理局处查询第三人道客公司，发现其在东莞市没有办理营业执照。第三人道客公司虽出示深圳的营业执照，但只能在深圳使用，不能在东莞横沥使用。这充分说明第三人道客公司在中润公司熟食部经营，使用的是第三人中润公司的营业执照，而且发给员工的工衣、工牌、工帽均有中润公司字印，并由中润公司发工资。因此，原告申请工伤认定列第三人中润公司为被申请人是有据可查，有法可依，并无不当。综上，原告起诉请求法院判决：1、请求撤销被告社保局做出的东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、依法撤销被告市政府作出的东府行复（2016）227号《行政复议决定书》；3、两个第三人对原告受伤害的工伤赔偿负连带责任；4、作出原告受到的伤害为工伤的认定；5、本案诉讼费用由被告及第三人承担。庭审中，本院向原告释明第3项诉请不属于本案审理范围，第4项诉请表述不规范。原告表示清楚，并将第4项请求表述为：请求被告社保局对原告的伤情作出工伤认定。
原告余述桐向本院提供以下证据：1、东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明原告向被告市社保局申请工伤认定不予受理；2、东府行复[2016]227号《行政复议决定书》，证明被告市政府驳回原告的复议请求。原告现场提交一份录像带，证明原告受伤的过程，以及中润公司与道客公司之间的关系。
被告社保局辩称，一、被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年3月22日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，述称原告是第三人中润公司的员工，其于2016年3月11日10时24分，欲乘坐电梯下楼，由于电梯停运，转身准备走其他通道时，不慎跌落电梯井造成伤害，请求认定案涉事故伤害为工伤，并向被告提交了相关的证据（详见后附证据清单）。在接收原告的证据材料后，被告依法要求原告补交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料复印件。被告于2016年3月30日依法要求第三人中润公司就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人中润公司就此依法提供了相关的证据材料（详见后附证据清单）。2016年4月12日，原告向被告提交如下材料：劳动人事争议申诉书、仲裁材料签收表、受理通知书、开庭通知书。在收到上述材料后，被告于当天作出东社保工伤中字第GSRD2203537566号《工伤认定中止通知书》，并依法送达原告及第三人中润公司。2016年5月11日，原告向被告提交东劳人仲院横沥庭案字[2016]269号《东莞市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》。为查明案件的事实，被告依职权分别于2016年5月24日、2016年5月31日对郭俊华、罗宗贵以及原告进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告认为原告未能提交其与中润公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项的规定，应不予受理，故于2016年6月2日作出东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法送达给原告及第三人。二、原告主张其与第三人中润公司存在劳动关系，被告应当受理其工伤认定申请，事实依据和法律依据不足，理由如下：首先，《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。根据该条第二款规定，原告以第三人为其用人单位提出工伤认定申请，未提交其与第三人存在劳动关系的证明材料，被告于接收原告申请材料当天即书面告知其补交材料，原告仍未提交。其次，《承包经营合同》、《租赁（承包）消防安全责任书》、《专柜工作人员管理规范》可证明第三人道客公司承包了第三人的熟食专柜，熟食专柜的员工与第三人道客公司建立劳动关系；《派出员工证明函》、郭俊华、罗宗贵的《询问笔录》证明申请人是第三人道客公司的外派员工。同时，《仲裁裁决书》确认原告与第三人道客公司于2016年1月5日存在劳动关系。可见，原告与第三人中润公司不存在劳动关系。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求贵院予以维持。
被告社保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就案涉事故伤害向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单、余述桐身份证、工牌、企业机读档案资料，证明：（1）原告于2016年3月22日向社保局提交证据材料情况；（2）余述桐、第三人东莞市中润超级市场有限公司的主体资格；3、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、诊断证明书，证明原告的受伤及治疗情况；4、提交证据材料清单、劳动人事争议申诉书、仲裁材料签收表、受理通知书、开庭通知书，证明：（1）原告于2016年4月12日向社保局提交证据材料情况；（2）证明原告于2016年3月22日提起劳动仲裁，请求确认其与第三人东莞市中润超级市场有限公司存在劳动关系；5、提交证据材料清单、仲裁裁决书，证明：（1）原告于2016年5月11日向社保局提交证据材料情况；（2）原告与第三人东莞市中润超级市场有限公司不存在劳动关系；6、提交证据材料清单、提交材料清单，证明第三人东莞市中润超级市场有限公司向社保局提交证据材料情况；7、营业执照、企业法人营业执照、承包经营合同、租赁（承包）消防安全责任书、专柜工作人员管理规范、派出员工证明函、关于余述桐的劳动关系归属及其受伤经过的报告说明、关于余述桐以我司为用人单位提出工伤认定申请的回复意见书，证明：（1）深圳市道客商贸有限公司承包了东莞市中润超级市场有限公司的熟食专柜，熟食专柜的员工与道客公司建立劳动关系；（2）原告与深圳市道客商贸有限公司存在劳动关系；8、工伤认定申请收件回执，证明社保局于2016年3月22日要求原告补交证据材料及原告向被告提交证据的情况；9、工伤认定提交材料通知书，证明被告于2016年3月30日要求第三人提交证据材料的情况；10、工伤认定中止通知书、工伤保险文书送达回证，证明因第三人不确认与原告存在劳动关系，原告申请仲裁劳动关系，被告于2016年4月12日作出《工伤认定中止通知书》，并依法送达原告及第三人；11、询问笔录（三份）、郭俊华、罗宗贵身份证，证明原告与深圳市道客商贸有限公司存在劳动关系，与东莞市中润超级市场有限公司不存在劳动关系；12、东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告、第三人。
被告市政府辩称，因原告不服被告社保局于2016年6月2日作出的东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2016年6月6日向被告市政府提交了《行政复议申请书》及有关材料。被告收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件。因此，于2016年6月12日出具了东府行复[2016]227号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并分别于2016年6月13日送达给原告，于2016年6月15日送达给被告社保局，于2016年7月21日邮寄送达给第三人中润公司。被告受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给被告社保局，被告社保局于2016年6月21日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条以及第四十条第二款的规定。被告市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。2016年8月3日，被告作出东府行复[2016]227号《行政复议决定书》，并分别于2016年8月9日和2016年8月11日送达给原告和被告社保局，2016年8月15日邮寄送达给第三人中润公司。被告从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条的规定。综上，被告于2016年8月3日作出的东府行复[2016]227号《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、《证据材料清单》、《行政复议申请书》、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明申请人提出行政复议申请；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府受理复议申请并告知申请人；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明在期限内要求被申请人进行复议答复；4、《参加行政复议通知书》及送达回证，证明通知第三人参加行政复议；5、《行政复议答辩书》，证明被申请人在期限内进行答复；6、送达回证，证明市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。
第三人中润公司述称，一、事件的起因经过，第三人是一家经营超市的企业，2015年12月21日与第三人道客公司（本案原告的雇佣单位）签订了《承包经营合同》，约定将第三人中润公司所有的位于横沥镇中山中路88号南铭购物乐园二楼生鲜区指定位置由第三人道客公司承包，用于经营熟食专柜。第三人道客公司于2016年1月5日将其员工原告派往该熟食专柜工作。2016年3月11日上午10:30分左右，原告意欲乘坐南铭购物乐园一楼至二楼的电梯，由于南铭购物广场的物业管理方正在维修电梯，原告从维修现场穿插过去，不慎跌落电梯井口造成伤害。2016年3月22日原告错误地指认第三人中润公司为其用人单位，并向被告社保局申请工伤认定，同时向东莞市劳动人事争议仲裁院提起了“请求确认劳动关系”的劳动仲裁。在劳动关系争议的仲裁期间，被告社保局还依法作出了《工伤认定中止通知书》。后来经过东莞市劳动人事争议仲裁院调查与开庭审理，作出了东劳人仲院横沥庭案字[2016]269号《仲裁裁决书》，裁决了原告与第三人道客公司存在劳动关系，驳回了原告提出确认其与第三人中润公司存在劳动关系的请求。该《仲裁裁决书》的当事人对该裁决结果均没有异议，在法定期限内没有起诉，《仲裁裁决书》已经发生法律效力。在劳动仲裁裁决生效后，原告又无法另外提供其他证明材料以证明其与第三人中润公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）。因而，被告社保局依法作出了对其工伤认定申请不予受理的决定。二、被告社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。根据前述，由于原告与第三人中润公司不存在劳动关系，原告错误的指认第三人中润公司为其用人单位向被告社保局申请工伤认定，被告社保局依法进行调查核实，依据相关事实材料查实了原告是第三人道客公司的员工，与道客公司存在劳动合同关系，并在确认劳动关系的劳动仲裁裁决作出并生效后，依据《工伤保险条例》的有关规定再作出不予受理的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。被告市政府依法对被告社保局的具体行政行为进行了审查，确认了被告社保局的该具体行政行为的合法性和程序正当性，并在法定的期限内根据行政复议法的有关规定作出了维持被告社保局的该具体行政行为的决定，也完全程序合法，依法应予维持。三、原告请求两个第三人对其受伤害的工伤赔偿负连带责任没有事实依据和法律依据。首先，原告受到事故伤害是因其途经南铭购物广场维修电梯的施工现场所致，这应是原告与南铭购物广场的所有人或管理人或维修电梯施工方所形成的侵权法律关系，第三人中润公司不是南铭购物广场的所有人，也不是南铭购物广场的管理人，亦不是维修电梯的施工方，第三人中润公司仅是南铭购物广场中众多商家的其中之一，因而原告所受侵权损害的责任主体不是第三人中润公司。其次，原告受到的事故伤害是否属于工伤范围以及工伤责任主体是谁，应经法定程序认定，在未经法定程序认定前，要求任何人承担工伤赔偿责任是不当的。再则，经过生效的劳动仲裁确认，原告与第三人中润公司并不存在劳动关系，原告是与第三人道客公司存在劳动关系，第三人道客公司是经法定程序设立的企业法人单位，具有合法的用工主体资格，其对自身的用工责任及相关法律责任具有完全的权利能力和行为能力，因而原告认为第三人中润公司应与第三人道客公司对其申请工伤认定承担连带责任，没有事实依据和法律依据。综上，应当全部驳回原告的诉讼请求。
第三人中润公司未提交相关证据。
第三人道客公司未陈述意见，也未提交相关证据。
经过庭审质证，原告对被告社保局提供的租赁（承包）消防安全责任书、派出员工证明函、关于余述桐的劳动关系归属说明及其受伤经过的报告说明、关于余述桐以我司为用人单位提出工伤认定申请的回复意见书不予确认，对其他人的送达回证不予确认。两名被告及第三人对原告提供的光盘不予确认。各方对其他证据均予以确认。本院认为，对于原告所不确认的上述证据，是第三人中润公司在工伤认定过程中向被告社保局提交。上述证据经第三人中润公司及第三人道客公司核对确认，本院对其形式真实性予以确认。对其内容真实性应结合案件的其他证据予以判断。对于原告提供的光盘，原告的证明目的是第三人中润公司与道客公司对其工伤负连带责任。该光盘在工伤认定阶段并未向被告社保局及市政府提交，且与本案审理的两被告的行政行为没有关联，本院不予审查。对各方在庭上出示的其他证据的真实性，各方均无异议，本院确认证据形式真实，来源合法，能证明案件相关事实。
经审理查明，原告主张其是第三人中润公司的员工，于2016年3月11日10时24分在第三人中润公司不慎跌落电梯井造成伤害。原告于2016年3月22日向被告社保局提出工伤认定申请。被告社保局接受材料后，向第三人中润公司进行调查。第三人中润公司向被告社保局提供了其与第三人道客公司签订的《承包合同》、《派出员工证明函》等证据，显示2015年12月21日第三人道客公司承包第三人中润公司的熟食专柜，第三人道客公司派出原告于2016年1月5日起进入第三人中润公司处工作。原告在伤害发生后于2016年3月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭提起申诉，仲裁庭于2016年5月9日作出仲裁裁决书，认定原告与第三人道客公司于2016年1月5日起存在劳动关系。仲裁裁决作出后，各方均没有向法院提起民事诉讼。依据上述事实，被告社保局于2016年6月2日作出东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告余述桐未能提交其与第三人中润公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，作出不予受理工伤认定的决定，并送达原告及第三人。原告不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年8月3日，作出东府行复[2016]227号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达给原告及第三人。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。被告社保局对原告的申请进行调查处理并出具东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于被告社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》进行复议的法定职权。被告市政府受理原告提出的复议申请，并作出东府行复[2016]227号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：被告社保局认定原告在发生本案伤害时与第三人中润公司不存在劳动关系，该认定证据是否确凿？
依据被告社保局在涉案工伤认定中所调查的证据，被告中润公司提供的《承包合同》、《派出员工证明函》等证据显示，第三人道客公司向第三人中润公司租赁熟食柜台，原告由第三人道客公司于2016年1月5日开始派驻第三人中润公司处的熟食专柜上班。且经东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭生效裁决书确定，原告与第三人道客公司自2016年1月5日起存在劳动关系。故原告主张其在2016年3月11受伤时与第三人中润公司存在劳动关系，依据不足。被告社保局依照《广东省工伤保险条例》第十四条第二款：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保障行政部门应当受理。”的规定，作出东社保工伤不受字第GSRD2203537566号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被告市政府经审查，作出东府行复[2016]227号《行政复议决定书》维持了社保局作出的上述认定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余述桐的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告余述桐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 陈建航
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邓志成
嘉鹏
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第十四条……
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保障行政部门应当受理。”
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。