四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民特10号
申请人：王鑫，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：晏贵清，四川恒成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梦雨，四川恒成律师事务所律师。
申请人：四川崛起投资管理有限公司，住所地成都高新区石羊工业园。
法定代表人：王鑫，职务不详。
委托诉讼代理人：晏贵清，四川恒成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梦雨，四川恒成律师事务所律师。
被申请人：李雪梅，女，1985年8月22日出生，羌族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：黄丹，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马飞，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
申请人王鑫、四川崛起投资管理有限公司（以下简称崛起公司）与被申请人李雪梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
王鑫、崛起公司称，其与李雪梅借款合同纠纷一案，经成都仲裁委员会指定邓勇独任仲裁员审理后作出了（2016）成仲案字第540号裁决。一、该裁决合并审理案件违反法定程序。《成都仲裁委员会仲裁规则》（2013年版）（以下简称《仲裁规则》）第三十一条规定：“仲裁标的为同一种类且至少有一方当事人相同的两个以上的案件，经一方当事人申请并征得其他当事人同意，仲裁庭可以决定合并审理。”（2016）成仲案字第540号案件涉及多个合同纠纷，属于两个以上的仲裁标的，但成都仲裁委员会未经崛起公司和王鑫同意，径直立一个仲裁案件，且以简易程序审理，侵犯其根据《仲裁规则》享有的每个合同纠纷分开仲裁审理的权利。将李雪梅与王鑫、崛起公司之间的多个合同纠纷作为一个纠纷，合并一案解决，在双方无相应仲裁协议的情况下，成都仲裁委员会对合并后的纠纷无仲裁管辖权。二、该裁决适用简易程序违反法定程序。根据《仲裁规则》第五十九条的规定，争议金额在人民币50万元以上，双方当事人约定或者同意适用简易程序的，才适用简易程序仲裁。双方当事人虽就单个合同约定了适用简易程序，但并未就多个合同合并审理后仍适用简易程序进行相应约定，故即使成都仲裁委员会可以对多个合同纠纷立一案合并审理，在仲裁标的额超过50万元的情况下径直决定适用简易程序也违反了《仲裁规则》的规定，侵犯其要求适用普通程序仲裁的权利。因仲裁程序违反法定程序，故申请撤销成都仲裁委员会作出的（2016）成仲案字第540号裁决。
李雪梅称，一、根据《仲裁规则》第三条的规定，在整个仲裁过程中，成都仲裁委员会没有收到王鑫、崛起公司以书面形式提出的异议，应视为其放弃了异议权。二、仲裁庭审理的是一个纠纷而非三个纠纷合并审理。案涉三个借款合同到期时间一致，三个合同除金额外其余内容均相同，合并审理符合法律规定。三、案涉所有协议都表明双方同意适用简易程序进行仲裁。从立案到裁决生效的过程中，王鑫、崛起公司未向成都仲裁委员会申请适用普通程序审理案件。四、（2016）成仲案字第540号案件于2016年7月立案，同年8月向当事人送达开庭通知书，通知书载明了仲裁庭成员的组成，但王鑫、崛起公司在开庭前及开庭过程中均未提出异议。
经审查查明：2016年12月30日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第540号裁决：（一）被申请人四川崛起投资管理有限公司在本裁决书送达之日起十日内，偿还申请人李雪梅借款7300000元及利息（以7300000元为本金，按照年利率24%的标准计算，自2016年2月1日起至实际还清之日止，扣除已支付利息162000元）。（二）被申请人四川崛起投资管理有限公司在本裁决书送达之日起十日内，支付申请人李雪梅律师费400000元。（三）本案仲裁费76850元、财产保全费5000元，由被申请人四川崛起投资管理有限公司承担。被申请人四川崛起投资管理有限公司在履行本裁决第（一）、（二）项义务的同时，将其承担的仲裁费76850元、财产保全费5000元一并支付给申请人李雪梅。（四）被申请人王鑫对本裁决上述（一）、（二）、（三）项确定的被申请人四川崛起投资管理有限公司的义务，承担连带清偿责任。
另查明：（一）2014年10月10日，李雪梅与崛起公司签订《借款协议》，约定崛起公司向李雪梅借款540万元，借款期限自2014年10月10日起至2015年4月9日；2015年4月10日，李雪梅与崛起公司、王鑫就该笔借款签订《借款延期协议》，约定将该笔借款延期至2015年10月31日，王鑫为保证人；2015年11月1日，李雪梅与崛起公司、王鑫签订《借款展期协议》，约定将该笔借款延期至2016年1月31日，王鑫为保证人。（二）2014年12月20日，李雪梅与崛起公司签订《借款协议》，约定崛起公司向李雪梅借款60万元，借款期限自2014年12月24日止2015年6月23日；2015年6月24日，李雪梅与崛起公司、王鑫签订《借款延期协议》，约定将该笔借款延期至2016年1月31日，王鑫为保证人。（三）2015年2月13日，李雪梅与崛起公司签订《借款协议》，约定崛起公司向李雪梅借款130万元，借款期限自2015年2月13日起至2015年8月12日；2015年8月13日，李雪梅与崛起公司、王鑫签订《借款延期协议》，将该笔借款延期至2016年1月31日，王鑫为保证人。上述《借款延期协议》及《借款展期协议》均约定：本合同发生争议或纠纷时，各方当事人应先协商解决，协商不成的，各方一致同意向成都仲裁委员会申请仲裁，并一致同意选择该仲裁委员会简易程序。后李雪梅以崛起公司未按约定全面偿还三笔借款、王鑫也未承担保证责任为由，向成都仲裁委员会申请仲裁，请求崛起公司偿还剩余本金7300000元及利息，并由王鑫承担连带责任。成都仲裁委员会于2016年7月21日受理该案，案件编号（2016）成仲案字第540号，并向崛起公司、王鑫送达了该案的答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本、证据资料副本、组庭及开庭通知书等相关文书和材料，其中答辩通知书载明：本案适用简易程序。
2016年9月26日，仲裁庭第一次开庭审理该案，崛起公司委托其代理人参加庭审；王鑫经送达，本人未到庭，也未委托代理人参加庭审，仲裁庭对其缺席审理。崛起公司陈述，对仲裁庭的组成无异议，如期收到了成都仲裁委员会的相关文书及材料。2016年11月21日，仲裁庭第二次开庭审理该案，崛起公司、王鑫共同委托了代理人参加庭审。在辩论阶段，崛起公司、王鑫口头提出，该案未经其同意合并立案审理违背了仲裁规则的规定，对适用简易程序有异议，只有两个合同同意适用简易程序，单个合同约定适用简易程序，但合同合并后未经崛起公司、王鑫同意，不宜适用简易程序。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。崛起公司、王鑫以成都仲裁委员会合并审理及适用简易程序违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决，因仲裁法对合并审理和适用简易程序未作规定，故应依据《仲裁规则》进行审查。首先，关于合并审理的问题，《仲裁规则》第三十一条规定：“仲裁标的为同一种类且至少有一方当事人相同的两个以上的案件，经一方当事人申请并征得其他当事人同意，仲裁庭可以决定合并审理。仲裁庭组成人员不同的案件，不适用前款规定。”本案涉及三笔借款关系，其法律关系性质相同、当事人相同、约定的还款期限相同、争议标的种类相同、达成的仲裁协议内容相同，李雪梅可以选择在一案中一并申请仲裁。根据前述规定，合并审理是指两个以上的案件合并审理，但本案仅涉及（2016）成仲案字第540号一个案件，不属于《仲裁规则》规定的合并审理应征得当事人同意的情形。因此，崛起公司、王鑫关于成都仲裁委员会合并审理违反法定程序的主张不成立。其次，关于成都仲裁委员会适用简易程序仲裁的问题，《仲裁规则》第五十九条规定：“有下列情形之一的，适用简易程序：（一）争议金额在人民币50万元以下（含50万元），双方当事人未约定排除适用简易程序的；（二）争议金额在人民币50万元以上，双方当事人约定或者同意适用简易程序的；（三）已适用简易程序的案件，一方当事人增加请求或提出反请求，致使争议金额在人民币50万元以上，双方当事人未约定排除适用简易程序的；（四）没有争议金额或者争议金额不明确，双方当事人未约定排除适用简易程序的。”李雪梅在仲裁程序中请求偿还借款本金730万元及利息，成都仲裁委员会适用简易程序仲裁，应以当事人约定或者同意为前提。根据双方当事人签订的《借款协议》、《借款延期协议》及《借款展期协议》，案涉三笔借款本金分别为540万元、60万元及130万元，均超过50万元，且当事人均分别约定适用成都仲裁委员会简易程序。因此，不论李雪梅就三笔借款分别申请仲裁，还是一并就730万元借款本金及利息申请仲裁，适用简易程序审理案件，均在当事人合理的预期范围内；成都仲裁委员会适用简易程序审理，亦符合《仲裁规则》第五十九条第二项关于“争议金额在人民币50万元以上，双方当事人约定或者同意适用简易程序”之规定。因此，崛起公司、王鑫关于成都仲裁委员会合适用简易程序违反法定程序的主张不成立。
综上所述，崛起公司、王鑫的请求不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回四川崛起投资管理有限公司、王鑫的申请。
申请费400元，由申请人四川崛起投资管理有限公司、王鑫负担。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈露茜