广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初4924号
原告王某，男，汉族，1969年10月30日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人肖某，广东瀚宇律师事务所律师。
被告深圳市鑫凯达汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市南山区，组织机构代码665XXXXX-0。
法定代表人陈某，董事长。
被告陈某，女，汉族，1973年12月6日出生，住址广东省遂溪县，
被告曹某，男，汉族，1971年2月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
三被告共同委托代理人林某，广东鹏城阳光律师事务所律师。
上列原告王某诉被告深圳市鑫凯达汽车租赁有限公司（以下简称被告鑫凯达公司）、被告陈某、被告曹某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人肖某，三被告委托代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月17日原告王某与被告鑫凯达公司、被告陈某、被告曹某及案外人罗赛英签订协议，各方确认原告2015年6月11日向被告鑫凯达公司借出250万元，约定被告鑫凯达公司应于2015年10月15日向原告王某归还全部借款，同时约定被告曹某、被告陈某对被告鑫凯达公司所负债务承担连带保证责任。此协议生效后，被告鑫凯达公司未能依约归还借款，故原告向法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告鑫凯达公司立即向原告王某归还借款本金250万元；2、被告鑫凯达公司向原告王某支付从2015年10月15日起至清偿完毕借款本金时止的利息（按年利率24%计息，从2015年10月15日起算，暂计至2016年2月14日为20万元）；3、被告曹某、被告陈某对被告鑫凯达公司的上述债务承担连带保证责任；4、三被告承担本案的诉讼费用及代理费用。
被告鑫凯达公司辩称，一、原告诉称答辩人与其存在借款关系与事实不符，且无任何法律依据。双方所谓的“民间借贷纠纷”实际应为原告向答辩人的股东出资。2015年6月11日，原告依法与其他两被告达成股权转让协议并依法办理了变更登记手续。原告、案外人罗赛英、深圳国凯物流供应链有限公司（以下简称国凯公司）分别取得答辩人66%和25.5%的股权。2015年6月5日，原告与罗赛英、国凯公司共同签署了《鑫凯达公司章程》，其中第三章第八条确认，原告、罗赛英、国凯公司作为股东以现金出资方式认缴资本，其中原告应出资人民币660万元。2015年6月11日，答辩人需向第三方支付汽车采购预付款的情况下，鉴于股东的出资责任，原告与另一股东罗赛英分别向答辩人转款，其中原告转款金额为人民币250万元，明细备注为往来款，另一股东罗赛英以魏庄凤宜的账户向答辩人转款120万元，明确备注为投资款。之后因公司经营不善，原告向其他两被告转让股权，并签署《协议书》，其中将投资款作为公司向股东的“借款”，并要求公司承担还款责任。原告在成为股东后，并没有履行股东应尽的出资义务，在转让股权时又将投资款确定为所谓的“公司借款”，原告的行为严重违背事实。二、原告所谓的“借款”行为，既不符合法律规定，又严重违反公司章程，属于损害公司利益的行为。《公司法》第二十一条明确规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”作为股东向公司出借款项的行为应该按照公司章程及公司法的约定依法出具相应的股东会决议、董事会决议以确保股东利用关联关系损失公司的合法权益。而原告作为当时公司股东和实际控制人并没有按照法律规定及章程规定履行任何相应的合法程序。因此，在原告没有向公司依法出资、且没有履行任何合法手续的情况下，作为公司的控股股东及实际控制人在转让公司股权的时候确认向公司的转款为借款，使得公司在股权转让后让公司向其负责的行为明显是利用其大股东及控制人的地位恶意损害公司利益，以达到避免原告投资失败的目的。这样的行为与《公司法》确认的股权权利义务严重违背。三、原告作为公司的大股东及实际控制人，如需证明公司与原告有明确的“借贷关系”应该承担全部的举证责任，否则应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”及第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”内容表明，原告作为公司股东和实际控制人在没有依法缴足注册资本的情况下，如需证明其与公司的借贷关系应该有更加充分的事实和法律依据。如原告不能充分证明与公司的借贷关系，应该承担举证不能的法律责任。综上，案涉款项应为原告应履行的出资款而非借款，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈某和被告曹某辩称，被告鑫凯达公司与原告之间所谓的“民间借贷纠纷”实为原告向被告鑫凯达公司缴纳的投资款，因此，被告鑫凯达公司与原告《协议书》中关于借款部分应该归于无效，根据《担保法》的相关规定，基于条款无效，两被告对原告与鑫凯达公司之间的担保责任归于无效。
经审理查明，被告鑫凯达公司在2014年10月8日进行公司名称、注册资本及股东的变更，原公司名称“深圳市迪沃普电气技术有限公司”变更为“深圳市鑫凯达汽车租赁有限公司”、公司注册资本由50万元变更为1000万元，公司股东由陈建国100%持股变更为被告陈某持股55%（出资550万元）、被告曹某持股45%（出资450万元）。2015年6月5日，原告王某和案外人罗赛英（已另案起诉本案的三被告）及国凯公司从被告陈某和被告曹某处分别受让公司股权，其中原告的股权转让对价为1元，受让股份为66%，国凯公司受让8.5%、罗赛英受让25.5%的股份。
2015年6月11日，原告通过银行转账的方式向被告鑫凯达公司转款250万元，摘要备注为：往来款。2015年7月17日，原告王某与被告鑫凯达公司及被告陈某、曹某、罗赛英（已另案起诉本案的三被告）签订一份《协议书》，载明：一、各方确认鑫凯达公司于2015年6月11日分别向王某、罗赛英借款人民币250万元和人民币120万元，用于向武汉鑫宝丰汽车销售公司购买新能源汽车。二、鑫凯达公司承诺于2015年10月15日前向王某和罗赛英分别偿还借款本金250万元和120万元，若鑫凯达公司未在上述期限内偿还全部款项，则鑫凯达公司应按日承担千分之一的利息直至还清全部款项之日止。三、陈某和曹某为鑫凯达公司对王某及罗赛英的上述两笔债务承担连带保证责任，担保范围为借款本金370万元及逾期利息，担保期限为鑫凯达公司主债务履行期限届满之日起两年。四、王某和罗赛英承诺在签订本合同后两日内向陈某和曹某全部转让其在鑫凯达公司持有的股权，转让价为人民币1元。五、王某、罗赛英、陈某、曹某确认，王某和罗赛英自2015年6月5日受让鑫凯达公司股权后并未参与公司任何经营，王某和罗赛英在其为鑫凯达公司股东期间对鑫凯达公司产生的任何债权债务不承担责任，均由实际营运方陈某和曹某承担全部经营责任。六、鑫凯达公司及陈某、曹某未在本合同约定的期限内偿还全部借款本息及逾期利息，则鑫凯达公司及陈某、曹某应赔偿王某和罗赛英的一切损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、保全担保费等。
2015年7月27日，原告与案外人罗赛英按照上述协议书的约定内容将股权转让给被告陈某和曹某指定的他人名下，其中国凯公司持股34%、田仁达持股66%。
国凯公司注册资本为2000万元，登记股东为被告陈某和被告曹某，二人分别持有该公司54.98%和45.02%的股份。
本院认为，被告鑫凯达公司向原告王某借款250万元，有原告提交的《协议书》及银行转账凭证为据，本院予以确认。《协议书》约定被告鑫凯达公司应自2015年10月15日前向原告偿还借款，但被告鑫凯达公司并未履行承诺，已构成违约，原告主张被告鑫凯达公司偿还借款本金250万元及相应的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某和被告曹某作为上述借款的保证人，其应就被告鑫凯达公司的上述债务向原告承担连带清偿责任，被告陈某和被告曹某承担保证责任后有权向被告鑫凯达公司追偿。被告鑫凯达公司虽辩称原告转给公司的250万元应是原告依法应履行的出资款，但因原告及案外人罗赛英的股权是从被告陈某和被告曹某处受让得来，其二人不存在再向其履行出资义务的情形，假如鑫凯达公司认为陈某和曹某未履行出资义务并要求受让人即原告承担连带责任的，则应属于出资纠纷而非本案的民间借贷纠纷，鑫凯达公司应另循其他法律途径解决。综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市鑫凯达汽车租赁有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王某借款本金2500000元及相应的利息损失（以2500000元为本金，按照月息2分的标准，自2015年10月15日起计至被告深圳市鑫凯达汽车租赁有限公司付清款项之日止）；
二、被告陈某和被告曹某对被告深圳市鑫凯达汽车租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告陈某和被告曹某承担保证责任后有权向被告深圳市鑫凯达汽车租赁有限公司追偿。
如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28400元，案件保全费5000元，合计33400元（已由原告预交），由被告深圳市鑫凯达汽车租赁有限公司负担，被告陈某和被告曹某负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 明 升
人民陪审员 谭 文 英
人民陪审员 徐 鲁 峰
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈秋媚（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。