贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0402民初3508号
原告：熊梅花，女，1983年12月29日生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。
被告：安顺中环百盛百货有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路中环商业广场。
法定代表人：冯青。
被告：安顺市泉辰商业投资管理有限公司，住所地：贵州省安顺市开发区普定路银监局对面。
法定代表人：许银。
被告：贵州利安房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市开发区普定路银监局对面。
法定代表人：何波。
委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告熊梅花诉被告安顺中环百盛百货有限责任公司（以下简称“中环公司”）、安顺市泉辰商业投资管理有限公司（以下简称“泉辰公司”）、贵州利安房地产开发有限公司（以下简称“利安公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告熊梅花、被告利安公司委托诉讼代理人杨云蕾到庭参加诉讼，被告中环公司、泉辰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊梅花向本院提出诉讼请求：1、判令确认三被告签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令被告中环公司将原告的商铺返还给原告；3、判令被告中环公司支付从2015年6月23日起至归还原告商铺之时止的房屋占有使用费（计算至2016年11月22日为24287.82元）；4、被告泉辰公司和被告利安公司为上述房屋占有使用费承担连带责任。事实和理由：2012年6月23日，原告熊梅花和腾川川与被告利安公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以279067元价款购买被告利安公司开发的“中环商业广场”项目中第A幢3层56号房，建筑面积为21.4平方米。同日，原告与被告泉辰公司签订《“中环商业广场”委托经营管理合同》，约定原告将从被告利安公司购买的商铺委托给被告泉辰公司经营管理，委托管理期限为2012年6月23日至2027年6月22日，委托经营收益的第4-6年约定为每平方米84.07元/月，支付方式为按年支付。同年10月6日，三被告签订《房屋租赁合同》，约定以低于被告泉辰公司与原告约定收益的价格将房屋出租给被告中环公司。按《委托经营管理合同约定》，2015年6月23日，被告泉辰公司应支付2015年6月22日至2016年6月22日的收益，2016年6月23日，被告泉辰公司应支付2016年6月22日至2017年6月22日的收益。但仅由被告中环公司向原告支付了2015年5个月70%的费用，共计6296.84元，余款被告一直未予履行，原告即要求被告中环公司搬出原告的房屋，并支付其房屋占有使用费，被告中环公司也予以拒绝，故原告为维护自身的合法权益，依据我国相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持如前诉请。
被告中环公司、泉辰公司未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
被告利安公司辩称：1、原告与三被告签订的房屋租赁合同合法有效，并不具备法律规定的五种无效情形，所以合同有效；2、原告要求返还房屋，我方认为我方是合法取得该房屋，不应当返还；3、我方是否承担连带责任，应当根据合同约定，如果合同没有约定，我方不应当承担连带责任；4、本案的客观情况，首先是我公司现在的特殊情况是三无状态，既无人、无资产、无经济的情况，其次是原告等多位业主已经多次向政府反映所面临的共同问题，在政府的主持之下，业主方以及被告利安公司、被告中环公司均在2016年6月期间达成了另外一份协议书，其中与原告情况相似的80%的业主都与被告利安公司、被告中环公司签订了协议书，因此我方建议原告可仿其他业主与被告利安公司、被告中环公司达成协议。
本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，被告利安公司（甲方）、中环公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于安顺市中华东路中环商业广场A栋一至三层整体租赁给乙方，总面积约为10870平方米。整体出租房屋中涉及一至三层部分房屋的业主需要协调单独与乙方订立租赁合同，所产生的费用高出甲方以双方在本合同中约定的租金部分由甲方承担。从2012年10月起至2015年10月，第一个三年期（含装修期）甲方对乙方实行免租金，不向乙方收取租金费。从2015年10月起至2018年10月，第二个三年期以甲方出租房屋一至三层总面积10870平方米按均价每平方米35元进行计算，并以每6个月为周期向乙方收取租金。
2012年6月23日，原告熊梅花和腾川川（二人系夫妻关系）与被告利安公司签订《商品房买卖合同》，原告熊梅花购得被告利安公司开发的“中环商业广场”项目中A幢3层56号房，建筑面积为21.4平方米，原告支付价款279067元。同日，原告（甲方）与被告泉辰公司（乙方）、被告利安公司（丙方）签订《“中环商业广场”委托经营管理合同》，该合同约定：委托方式及期限：（1）甲方就本房产的全部经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法经营管理；（2）委托期限为从2012年6月23日起至2027年6月22日；（3）甲乙双方同意在委托经营管理期限内，基于乙方统一经营管理的的特殊性，本合同为不可撤销合同。甲方的权利和义务：（1）甲方不得单方面解除本合同；（2）委托期内无论乙方的经营是否盈亏，甲方均有权按照约定的时间和标准向乙方处收取租金。委托经营事项：在委托经营期间，甲方不得以任何理由和形式干涉乙方完成招商、租赁以及经营管理等事宜而实施的一切行为。乙方有权不经甲方同意从事下列行为：（1）乙方有权基于本房产而以自身名义或甲方名义与第三人签订“租赁合同”或其他形式的合同；（2）乙方有权以自身名义或甲方名义将本房产与相邻房屋共同租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用包括本房产在内的多个房屋；（3）乙方和第三人有权不经甲方同意对本房产进行装修、增设他物，更改本房产的装饰；（4）在委托经营期间，甲方应严格服从乙方对本房产及‘中环商业广场’的统一经营管理，关于本房产的营销、规划、经营、管理等于甲方无关。甲方委托经营管理的收益：（1）本合同签订之日，乙方即付甲方第一至第三年收益；（2）收益款项按每年一付的方式领取，领取日期以签约日期为准。担保条款：为使本合同得到全面的履行，利安公司自愿为乙方的履约行为承担保证责任。上述《“中环商业广场”委托经营管理合同》附《委托经营管理收益表》，该表载明:原告房屋（商铺）1-3年收益为76.43元/㎡/月,4-6年收益为84.07元/㎡/月……。
2012年10月6日，被告利安公司（甲方）、中环公司（乙方）、泉辰公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、丙方与各购房人签订《委托经营管理协议》取得“中环商业广场”房屋处置权（转租权），丙方将“中环商业广场”A栋一至三层整体租赁给乙方，租金金额及支付方式、租赁期限、违约责任等均按甲、乙双方签订的《房屋租赁合同》执行。二、丙方与购房人签订的《房屋租赁合同》中丙方的权利、义务均由甲方享有及承担，丙方因《委托经营管理协议》及本《房屋租赁合同》所产生的一切法律后果由甲方承担，丙方因《委托经营管理协议》及本《房屋租赁合同》产生的一切损失由甲方承担。三、乙方应缴纳的租金直接支付给甲方。
原告向被告利安公司购买的商铺安顺市××字“中环商业广场”××号6号，建筑面积21.4㎡，被告中环公司通过上述合同获得该商铺的经营管理权，并将该商铺与其他业主的商铺一起整合成一个大的商铺整体，实行统一经营。被告泉辰公司在与原告签订《“中环商业广场”委托经营管理合同》时，即2012年6月23按该合同约定向原告支付了第1-3年的租金即付至2015年6月22日，按约定被告泉辰公司在2015年6月23日应当支付2015年6月23日至2016年6月22日1年的租金收益，但被告仅向原告支付了5个月70%的租金费用6296.84元，其余租金被告一直至今未予履行。因原告向被告索要租金收益未果，致原、被告纠纷发生，被告利安公司、中环公司于2015年8月5日向原告及其它业主出具《关于解决中环业主房屋租金的承诺》，被告利安公司承诺于2015年12月31日前付清应付租金及违约金。因被告未按承诺履行，原告遂诉至本院，提出如前诉请。
同时查明，原告购买的“中环商业广场”商铺，该商业广场共有商铺344个，原告及其它“中环商业广场”业主、被告的纠纷经安顺市西秀区人民政府主持协调，多数“中环商业广场”业主与被告利安公司、中环公司签订了《协议书》，对《“中环商业广场”委托经营管理合同》约定的被告向业主支付租金收益的方式、时间进行了重新约定，被告利安公司、中环公司积极按《协议书》履行给付义务，因原告不同意《协议书》内容，故未与被告利安公司、中环公司签订《协议书》。
本案腾川川作为原告起诉，审理中原告腾川川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理：……”。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，对原告腾川川本院按撤诉处理。
以上事实，有原告、被告利安公司的陈述，原告提供的以下书证：原告的身份证、结婚证，被告泉辰公司工商登记信息，被告利安公司、中环公司签订的《房屋租赁合同》，原告与被告利安公司签订的《商品房买卖合同》、原告与被告泉辰公司、被告利安公司签订的《“中环商业广场”委托经营管理合同》，被告利安公司、中环公司、泉辰公司签订的《房屋租赁合同》，商品房预售合同备案登记表；被告利安公司提供的以下书证：营业执照、组织机构代码证、法定代表人复印件，“中环商业广场”业主与被告利安公司、中环公司签订的《协议书》；被告中环公司提供的三方协议签订情况说明，租金返还明细；以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：本案原告与被告泉辰公司、利安公司签订的《“中环商业广场”委托经营管理合同》，被告利安公司、中环公司签订的《房屋租赁合同》，被告利安公司、中环公司、泉辰公司签订的《房屋租赁合同》，上述合同均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同约定全面履行义务。
关于原告主张确认三被告于2012年10月6日签订的《房屋租赁合同》无效问题。因原告与被告泉辰公司于2012年6月23日签订的《“中环商业广场”委托经营管理合同》，约定原告将自己商铺全部经营管理权委托给被告泉辰公司，被告泉辰公司按每年一付方式向原告支付收益，并约定被告泉辰公司有权将原告商铺以签订“租赁合同”形式出租第三人，而三被告签订的《房屋租赁合同》约定内容是被告泉辰公司据《“中环商业广场”委托经营管理合同》取得原告等业主商铺的经营管理权后，再整体租赁给被告中环公司，故三被告签订的《房屋租赁合同》未违反原告与被告泉辰公司的约定，或损害原告权益。并现三被告签订的《房屋租赁合同》和原告与被告泉辰公司签订的《“中环商业广场”委托经营管理合同》履行期限均未届满，故对原告主张确认三被告签订的《房屋租赁合同》无效，无事实和法律根据，故不予采纳。
关于原告主张被告中环公司将原告的商铺返还给原告的问题，本院认为，尽管被告中环公司一直是原告商铺的占有使用者，被告中环公司未与原告签订房屋租赁合同，但被告中环公司是与被告利安公司、泉辰公司签订房屋租赁合同取得原告商铺租赁物的占有使用权，属合法取得，未侵犯原告的权益。现被告中环公司与被告利安公司、泉辰公司间的房屋租赁合同还在履行中，原告与被告泉辰公司间的《“中环商业广场”委托经营管理合同》亦未解除，根据合同相对性原则，故现原告无权要求被告中环公司将原告商铺返还给原告，原告可向被告利安公司、泉辰公司主张权利。
关于原告主张被告中环公司向原告支付原告商铺房屋占有使用费（即租金）和被告泉辰公司、利安公司为原告商铺房屋占有使用费承担连带责任问题。本案原告与被告泉辰公司、利安公司签订的《“中环商业广场”委托经营管理合同》，约定被告泉辰公司向原告支付租金收益，被告利安公司承担保证责任，故原告是与被告泉辰公司、利安公司形成债权债务关系，而与被告中环公司未有债权债务关系，原告应直接对被告泉辰公司、利安公司主张债权实现。故原告的该诉请不符法律规定，不予采纳。
综上所述，原告的诉请所依据的证据不足以证实其主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告熊梅花的诉讼请求。
本案受理费人民币558元，公告费人民币150元，邮寄费人民币66元，共计人民币774元，由原告熊梅花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 林 茂
人民陪审员 蔡 吉 艳
人民陪审员 朱 红 艳
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘玉莹（代）