北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初13809号
原告：胡全华，女，1967年3月2日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被告：杜飞，女，1971年9月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李建玉，北京市大理律师事务所律师。
第三人：柴顺天，男，1977年5月10日出生，住北京市通州区。
原告胡全华诉被告杜飞、第三人柴顺天民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡全华的委托诉讼代理人董占军，被告杜飞的委托诉讼代理人李建玉，第三人柴顺天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡全华向本院提起诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金200万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2013年11月4日至2013年12月11日，被告向原告借款300万元，约定年利率18%。2014年9月10日被告偿还借款100万元。2017年4月6日，原告与被告确认，被告欠原告本金200万元。在此期间，被告偿还利息15万元。被告借款后未按期偿还利息，已构成违约。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告杜飞辩称：1.原被告双方已经就债务转移达成协议，债务已经依法转移。2017年4月6日前，原被告与第三人就债务转移进行了充分的协商，最终于2017年4月6日正式签订《转债及还款计划》，约定由柴顺天直接归还借款，自协议签字之日起原被告之间的债权债务关系全部结清，原被告分别在协议上签字。根据《合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者签章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的协议表明，被告将债务全部转移给第三人已经原告同意，双方有关债务的约定自签订协议之日起成立并发生法律效力。对此，被告认为，被告对原告所负债务经双方签订协议已经依法转移至第三人柴顺天处，原告无权再向原告主张该债权；2.第三人柴顺天未在该协议书上签字并不影响该协议的成立和生效。首先，根据《合同法》第八十四条规定，只要债权人同意债务人向第三人转移债务，债务人就可以向第三人转移债务，显然就债务转移问题，只要债权人和债务人达成转移债务协议即可。法律并无必须有第三人在债务转移协议上签字，债务转移协议才发生法律效力的规定。因此，本协议第三人是否签字并不影响其法律效力。其次，债权人同意债务人向第三人转移债务前都会主动评估债务转移的后果，事实上涉案协议签订前，原被告及第三人已就债务转移问题达成一致意见。因此，涉案协议完全体现了原告同意转移债务的真实意思表示，第三人虽未签字并不影响该协议的效力；最后，协议虽备注了第三人的还款时间，但第三人签字仅涉该备注是否为第三人认可问题，与原被告双方转移债务约定的效力无关；3.即便第三人签字是涉案协议生效的条件，第三人未签字亦不能否定协议的效力。根据《合同法》第四十五条规定，涉案协议经原被告签字后，原告拿走了唯一的签字正本，其并未直接要求第三人签字，也未将正本交被告找第三人签字。如果第三人在协议上签字是合同成立的条件，原告不让签字的行为就是阻止这个条件的成就，依法应认定协议成立条件成就，协议成立并发生法律效力。实际为减少麻烦，被告早已找到第三人并让第三人在被告持有的协议复印件文本上签字，对涉案协议约定进行了确认。由于第三人因原告原因未在正本协议上签字，其在复印件上的签字效力应等同于在文件正本上的签字效力。据此应认定涉案协议成立并生效；4.原告有关利息的主张不成立。协议确认被告未还借款为200万元，转移债务额也是200万元，备注第三人还款金额亦为200万元，并约定协议签字之日起原、被告债权债务全部结清。显然，双方截止到2017年5月15日债务总额为200万元，原告主张该200万元自2015年2月3日起至给付之日止的利息无事实和法律依据；5.原告必须就被告欠款事实作出陈述并举证。原告诉称2013年11月4日至12月11日其向被告出借人民币300万元，约定利率为18%，2014年9月10日，被告偿还借款100万元，但原告仅出具200万元借款证据，缺少出借100万元的证据、年利率约定为18%的证据、被告付息的证据、归还原告本金的证据等，原告应就上述事实作出说明并予举证。
第三人柴顺天述称：2017年4月6日前，我与原被告就三方债权债务转移达成一致意见。2017年4月6日，三方共同确认了债权债务转移协议文本，并正式打印了《转债及还款协议》，在打印协议时我到外面吸烟，回来后被告告诉我，协议打印后原被告已签字，原告着急走，将协议带走了。大约是2017年9月下旬，被告到我家找到我，向我说明了2017年9月21日开庭情况，并要求我在《转债及还款计划》复印件上签字，因为该协议是我们三方商议的结果，我在《转债及还款计划》复印件上补签了名字。现当庭我再次对《转债及还款计划》表示认可。另外，由于该协议未约定利息，我反对原告胡全华有关利息的主张，该协议我应分别于2017年10月30日前偿还100万元，2018年4月28日前偿还100万元，原告起诉书时间为2017年5月15日，原告胡全华两笔债权均未到期，对原告的债权主张我亦反对。
经本院审理查明：原告于2013年11月4日、2013年12月11日分三笔向被告账户转账共计200万元。被告杜飞于2014年2月7日向原告转账45000元、于2014年3月31日向原告转账90000元、于2014年5月4日向原告转账90000元、于2014年8月5日向原告转账90000元、于2014年10月28日向原告转账90000元，原告称双方口头约定借款期间内按照年利率18%支付利息，被告否认双方约定过利息，对于其转账给原告的上述405000元，系自愿给付原告的资金使用费。案件审理过程中，原告撤回关于利息的主张。
另查，原告在本案中提交一份2017年4月6日的《转债及还款计划》，证明其转账给被告的200万元系借款。内容为：“因柴海龙未能及时归还杜飞借款200万元，导致杜飞无法向胡全华支付该笔借款。经协商一致，胡全华同意由柴海龙直接归还该笔借款，该笔借款从此与杜飞无关，自本协议签字之日起胡全华与杜飞的债权债务关系全部结清。备注：还款时间为2017年10月30日前偿还100万元，2018年4月28日前偿还100万元。”落款仅有原被告签字。三方均认可2017年4月6日当天原告未待柴顺天签字即将所有签过字的《转债及还款计划》带走，并未给其他两方留存。原告称其真正目的并非同意债务转让，而是为了确认债权的性质是借款才去签字，故而未等柴顺天签字就将所有协议带走。被告称原告签完字之后说要回去再考虑考虑，后杜飞多次与原告沟通继续签字，原告不给。柴顺天称其同意受让债务，2017年4月6日原被告在打印《转债及还款计划》时，他出去吸烟，回来时原告已经将《转债及还款计划》带走，在2017年9月，被告杜飞持《转债及还款计划》复印件要求其在落款处签字，其同意并签字。
上述事实，有《转债及还款计划》、银行交易明细以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告胡全华向被告杜飞提供借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于《转债及还款计划》是否成立、生效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案涉案三方经协商后确定以合同书的形式订立债务转移协议，即《转债及还款计划》，但第三人柴顺天在2017年4月6日并未在该协议上签字，故该协议并未成立。另，债权人同意为债务转移合同成立的必要条件，原告作为债权人，在未经第三人签字时即表示需要再考虑考虑，并且将签过字的协议收回的行为，表明其与另外两方并未达成债务转移的一致意见。柴顺天于2017年9月在该协议复印件上签字的行为系其做出的新的要约，原告并未同意其要约，并未作出承诺，故《转债及还款计划》亦不因其补签行为而成立。综上，《转债及还款计划》未成立，被告杜飞仍负有偿还原告借款的义务。双方未约定还款期限，则胡全华有权随时主张杜飞偿还全部借款，双方均认可尚欠本金金额为200万元，故原告要求被告偿还借款本金200万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告杜飞返还原告胡全华借款本金200万元；
二、驳回原告胡全华的其他诉讼请求。
如果被告杜飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告杜飞负担11400元，于本判决生效后七日内交纳。
保全费5000元，由被告杜飞负担，于本判决生下后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 娟
二〇一八年二月六日
书记员 李佳宁