海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1089号
上诉人（原审原告）：范春恋。
委托诉讼代理人：范春苗，女，1983年8月13日出生，汉族，住文昌市文城镇清群村民委员会岭头一村民小组。
委托诉讼代理人：范现勇，男，1976年11月18日出生，汉族，住文昌市文城镇清群村民委员会岭头一村民小组。
被上诉人（原审被告）：文昌市文城镇清群村民委员会岭头一村民小组。
负责人：范建海，组长。
委托诉讼代理人：伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
上诉人范春恋因与被上诉人文昌市文城镇清群村民委员会岭头一村民小组（以下简称岭头一村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人范春恋上诉请求：1.撤销文昌市人民法院（2015）文民初字第1590号民事判决，依法改判支持范春恋一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人具备岭头一村民小组成员资格。上诉人户籍从出生至今一直在被上诉人岭头一村民小组，根据法律和司法解释，认定村民成员资格应当以户籍为主。土地承包经营权和集体经济组织收益分配权是两种独立的权利，不能互为前提。被上诉人对上诉人发放土地补偿款1236元的行为直接证实了上诉人具有岭头一村民小组成员资格。二、一审法院对于案件基本事实有关的证据不予采纳是错误的。根据法律规定，当事人逾期提交的证据如果与案件的基本事实有关的，人民法院应当组织质证并采纳。一审中范春恋逾期提交的证据1、证据3、证据4都是与本案基本事实相关的证据，一审法院既不组织质证，也不予以采纳，属于认定证据错误。
被上诉人岭头一村民小组辩称，根据海南省相关规定，上诉人不具有我方成员资格。上诉人虽然户口登记在被上诉人岭头一村民小组，但是上诉人已经出嫁，且在我方没有承包耕地，也没有长期居住在村里，不具有集体经济组织成员资格，不应当享受土地款的分配。被上诉人制作的分配方案是符合法律的相关规定的，没有侵犯上诉人的合法权利。我们认为一审法院判决正确，应予维持。
上诉人范春恋向一审法院起诉请求：1.被告恢复非法剥夺原告范春恋作为岭头一村民小组集体经济组织成员资格，并立即归还非法占有原告范春恋新增土地安置费、土地补偿款共计人民币20514元；2.被告岭头一村民小组支付原告范春恋交通费、误工费、精神损失费共计10000元；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告范春恋自出生后户口便登记落户于被告岭头一村民小组，系农业户口。原告范春恋于1993年12月3日与劳义清登记结婚，原告范春恋丈夫劳义清为非农业户口，户口登记落户于海口市龙华区盐灶一居委会上灶村80号。婚后原告范春恋户口未迁出被告岭头一村民小组，一直登记在被告岭头一村民小组至今。原告范春恋平时均在外打工生活。在1998年农村土地承包时，原告母亲李美兰以家庭承包的方式承包文昌市文城镇清群村委会岭头一村民小组的土地。2005年3月1日，文昌市人民政府向承包方代表人李美兰（即原告范春恋母亲）颁发了《农村土地承包经营权证》，该证记载的承包土地的期限为1998年1月1日至2027年12月31日，原告范春恋并没有作为承包方土地承包经营权共有人之一，原告范春恋在被告岭头一村民小组不具有土地承包经营权。原告范春恋在被告岭头一村民小组领取了海南省新型农村合作医疗证，原告交费至2012年，保障期限至2013年12月31日止。
2014年，文昌市人民政府征收被告村民小组所有的部分土地用于建设项目，并将征地补偿款拨付给被告。2015年5月4日被告岭头一村民小组对土地补偿款如何分配进行讨论，决定：外嫁女有户口和田份者得全额，有户口没有田份者得土地补偿款30%；独生子女多增加分配人口一个份额，单亲或父母一方是非农业户口者多加一个份额的50%；外出人口同农村人口土地补偿款相同。2015年5月5日岭头一村发布《岭头一村新增安置费，土地补偿安置费分配方案》公告，方案决定（安置费分配18040元/人）：本村农业户口者得全额；独生子女多增加分配人口一个份额，父母一方是非农业户口者多加一个份额的50%；2015年5月29日发布《岭头一村征用土地补偿款分配方案》公告，方案决定（土地补偿款分配3710元/人）：农业人口分配3710元/人；独生子女双农每人分配3710元，单农每人分配1855元；外农人口分配3710元/人。上述款项被告已分配给集体经济组织成员，村民领取款项后均签名进行确认。原告范春恋也已收取了被告岭头一村民小组发放的1236元土地补偿款。原告对被告的分配有异议，经交涉未果，诉至原审法院。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是：原告是否具有被告村民小组成员资格，能否享有全额分配权利。根据民法成员权理论，我国农村集体经济组织成员资格的认定，应从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，综合三个因素考虑：一、是否具有本集体经济组织的户籍，依法登记为常住户口；二、是否形成较为固定的生产生活，即居住生活和生产经营在本集体经济组织；三、是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障。原告范春恋主张在被告村民小组具有承包地，但是其提供的《土地承包经营权证》上并未写明其为土地承包经营权的共有人之一，原告也没有提供其他的证据予以佐证，因此，无法认定原告范春恋在被告岭头一村民小组具有土地承包经营权，故对原告的上述主张一审法院不予支持。因此，根据民法成员权理论，原告户口虽登记在被告岭头一村民小组，但在被告村民小组并没有形成较为固定的生产、生活，也未以被告岭头一村民小组的土地作为基本生活来源保障，故不能认定其具有被告集体经济组织成员资格。综上所述，足以认定，原告不具有被告集体经济组织成员资格。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，原告请求被告岭头一村民小组给予其分配征地补偿款的主张缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。原告范春恋主张被告向其支付交通费、误工费、精神损失费共计1万元，对于原告主张的交通费其未能提供任何的票据予以证明所产生的交通费的具体损失，原告也没有提供证据证明其从事什么工作，误工费是否受到损失，损失多少原告均没有提供证据予以证明，故对于原告主张的交通费、误工费原审法院不予支持。对于精神损失的问题，精神损失的赔偿范围一般限定在自然人的人身权益直接遭受侵害的情况，对财产权益受到侵害发生的精神损失，应满足侵害财产的行为损害了受害人的人格利益的条件。本案中，被告没有向原告分配土地补偿款的行为损害到的只是原告的财产权益，并没有侵害原告的人身权益或人格利益。原告也没有提供证据证明被告岭头一村民小组未向其分配土地补偿款的行为使其遭受到了精神上的创伤。因此，原告主张精神损害赔偿金缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告范春恋的诉讼请求。案件受理费人民币312.85元，由原告范春恋负担。
本院二审期间，上诉人范春恋围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人范春恋提交的证据一海口市秀英区永兴镇永兴墟社区居民委员会出具的《证明》、证据二文昌市文城镇清群村民委员会及文昌市公安局清澜派出所出具的《证明书》，两份证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。上诉人范春恋提交的证据三《文昌市农业局关于信访人范春苗网上投诉问题回复的函》及所附《海南省农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关政策问题的解答》，真实性予以确认，但是无法达到上诉人拟证明其享有承包地的目的，对其证明力不予确认。上诉人范春恋提交的证据四《范春恋、范春苗不同意接受承包责任土地的事实说明》，是被上诉人岭头村民小组在另案中的陈述，本院不予采纳。另查明，上诉人范春恋与案外人李美兰系母女关系，其原落户在以李美兰为户主的家庭户内，并与1999年8月18日将户口从其母亲李美兰家庭户中分立出来，自成一户。范春恋在丈夫劳义清户籍登记地海口市秀英区永兴镇永兴墟社区居民委员会处没有获得过集体收益及土地承包。范春恋自2012年外出打工，并且单位为其购买了五险一金。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人范春恋是否具有岭头一村民小组集体经济组织成员资格，是否应享受征地补偿款的全额分配。
判断上诉人范春恋是否具有被上诉人集体经济组织成员资格，应根据上诉人是否以被上诉人集体所有的土地作为生活保障以及上诉人的户籍情况、生产、居住、生活等多方面的因素进行考量。首先，上诉人范春恋提交的1998年以李美兰为户主的《家庭承包耕地手册》上载明人口6人，而依据1998年第二轮土地承包颁发的《农村土地承包经营权证》上载明的六人亦不包括范春恋，故范春恋主张其在被上诉人岭头一村民小组享有承包地，并没有充足的证据支持。其次，范春恋自述其自2012年在外打工，并且有单位为其交纳社会保险，故范春恋的生活来源并不依赖于农村的土地，不再以土地为基本生活保障。另外，被上诉人岭头一村民小组虽然为范春恋分配了1236元土地补偿款，但该行为属于集体经济组织的自治范围，并不必然等于对范春恋集体经济组织成员资格的确认。据此，范春恋虽然户籍还在岭头一村民小组，但是没有充足证据证明其享有土地承包经营权，且其也不再以农村的土地作为基本的生活保障，故上诉人范春恋不具有被上诉人集体经济组织成员资格，无权要求被上诉人岭头一村为其分配全额的土地补偿款。
综上所述，上诉人范春恋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312.85元，由上诉人范春恋负担。
审判长 王思霖
审判员 彭志新
审判员 林中才
二〇一六年八月二十五日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起
上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：涂立辉印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月25日印制
（共印16份）