湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1750号
原告刘冬晚。
法定代理人罗求芝。
委托代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人廖鲁，湖南泰涟律师事务所实习律师。
被告娄底市康佳装饰设计工程有限公司。
法定代表人陈建，该公司总经理。
住所地：娄底市开发区涟滨办事处仙人居委会井坨组。
委托代理人肖涛，湖南真理律师事务所律师。
被告李都日。
被告王伟军。
被告李都日、王伟军的共同委托代理人龙勇波，湖南华章律师事务所律师。
被告林智吾。
委托代理人李建设，湖南定胜律师事务所律师。
原告刘冬晚诉被告娄底市康佳装饰设计工程有限公司（以下简称康佳公司）、李都日、王伟军、林智吾提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员刘艳姿担任审判长，与人民陪审员谭志红、罗亚利组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘冬晚及其委托代理人龚俊、廖鲁，被告康佳公司的委托代理人肖涛，被告李都日、王伟军的委托代理人龙勇波，被告林智吾及其委托代理人李建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬晚诉称，2014年4月，原告在被告康佳公司所承包装修工程（涟钢五江建材城A区27栋2717商铺）工地上干活，工价按时计量计算，即完成一段时间的工作后再由被告康佳公司支付。2014年4月15日下午，原告在上班作业（钉天棚螺丝）时从高处摔下，随后昏迷不醒，工友们将原告送至娄底中心医院急救，共住院144天，花费医疗费174886.64元。原告经医院诊断为：一、特重型颅脑损伤；二、胸部损伤；三、右侧锁骨骨折。被告康佳公司在原告住院期间从未探望过原告，没有支付任何医疗费用，且拒绝与原告亲属协商。被告李都日、王伟军是装修工程的发包方,也是工程施工完成的受益人，应当承担违法发包工程的连带责任。被告林智吾是被告康佳公司下面的实际施工人，也是劳务包工人之一，属于违法用工的主体，应当与被告康佳公司共同承担赔偿责任。请求判令四被告支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计687475.64元，由被告承担本案诉讼费用。
原告刘冬晚为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告身份信息资料，用以证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、原告代理律师询问笔录一份、乐坪派出所办案干警询问工友笔录二份，用以证明原告在康佳公司承包工地上受伤的事实。
证据3、入院记录、出院记录、诊断证明书、出院结算发票和用药明细单，用以证明：①原告受伤后，进入娄底中心医院治疗，诊断为特重型颅脑损伤、胸部损伤、右侧锁骨骨折；②从入院至出院，支付的医疗费共计174886.64元；③原告在受伤期间，每月用药明细；④住院时间为145天。
证据4、装饰施工图、录音录像光碟一张及配套录音录像资料文字表述内容，用以证明：①被告康佳公司实际承包了五江建材城A区27栋2717商铺的装修工程；②被告康佳公司负责人签字确认后并将图纸交予刘冬晚等人施工。
证据5、刘冬晚房屋租赁合同、湘K×××××摩托车登记证书和行驶证、居住证，用以证明原告自2010以来一直在娄底工作，日常收入与消费均在娄底城区，并一直居住在娄底城区的事实。
证据6、湘雅二医院司法鉴定中心的《司法鉴定书》，用以证明原告本次损伤评定为四级伤残，预计后续治疗费用为6.2万元，误工时间为12个月，伤后需二人护理2个月，一人护理6个月，中度智力障碍；
证据7、鉴定费发票二张，用以证明原告花费鉴定费用3700元。
对原告刘冬晚所举证据，被告康佳公司质证如下：
对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告康佳公司不是本案的适格主体。对证据2的真实性、合法性有异议。按法律规定，林智吾、李建成分别是当事人与证人，律师在询问时应单独询问，而且回答事实都是林智吾为转移风险所说，因此达不到原告的证明目的。对派出所对曹交和的笔录有异议，笔录应加盖派出所公章，而且询问笔录系派出所针对民事纠纷进行调解行为，只是调解过程的记录，这只是很小的组成部分，没有体现整个过程。鉴于曹交和与林智吾的特殊关系，曹交和关于康佳公司的证明内容是不真实的，但对工友之间的联系（曹交和是李建成喊去的，李建成是林智吾喊去的）和干活的移动脚手架是林智吾租来的证明内容被告予以认可。对林智吾的询问笔录，来源非法，该证据对康佳公司的陈述没有证明力，不予认可。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，康佳公司在本案当中不是赔偿主体，本案与康佳公司无关。对证据4的来源有异议，原告做为打工人，手里有商铺的施工图不合情理，施工图从装订来看不能做为整体，其中有删改的可能。对首页陈建的签名真实性有异议，且此份也是复印件，存在造假的可能，因此对此份证据的关联性、合法性、真实性均有异议。对录音录像光盘的质证意见如下：①对合法性有异议，该视频系偷录，取得方式违法；②该视频所体现的内容跟本案有关的部分不确定、不真实，很多内容用一种模棱两可或者猜测的方式来证明本案的事实；③偷录者意图用陈建的前妻刘永梅打钱给林智吾来证明被告与受伤工地有关，但被告已明确表示该10000元是林智吾曾经承包工地幸福摩坊的工程款；④视频中原告的亲属罗开球所拿的两叠纸，可以推定这是装饰施工图，但这并不是原告在庭审中提交的施工图，而且根据陈建陈述，当时他因种种原因根本无暇顾及这两份施工图具体是林智吾曾经承包的哪个工程，但是签字比较熟悉；⑤对关联性有异议，该证据无法明确证明也无法与原告提交的其他证据佐证被告康佳公司与原告受伤的工地有任何关系。因此，该证据不能证明被告康佳公司是本案的赔偿主体。对证据5的真实性、证据目的有异议，租赁合同仅体现双方形成租赁关系，不能确定在娄底居住一年的事实，摩托车登记证与行驶证与本案无关联，居住证签发日期系2015年1月24日，是在事故发生后补办的，即使做为证据使用，只能证明居住地址，不能证明在娄底居住一年以上。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，鉴定意见书系单方委托所作，智力障碍鉴定书只能认定为鉴定当时存在智力障碍，根据日后的治疗可能会有减轻或加重。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，与被告康佳公司无关。
对原告刘冬晚所举证据，被告李都日、王伟军质证如下：
对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，合法性无异议；对证据3无异议；对证据4有异议，装饰施工图与被告李都日、王伟军无关联，录音录像光盘不具有合法性，不能作为证据使用，且其内容与原告其他证据重复；对证据5的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议；对证据7无异议。
对原告刘冬晚所举证据，被告林智吾质证如下：
对证据1无异议；对证据2无异议，说明原告代理人对林智吾等人进行调查时林智吾只是作为证人，结合本案的其它证据应予以认定；证据3与被告林智吾无关；对证据4装饰施工图无异议，陈建在装饰图纸上有签名，且陈建的老婆刘永梅打了钱到林智吾的账号上，足以证明事故工地系被告康佳公司的，对录音录像光盘的真实性、合法性、关联性无异议；证据5、6、7与被告林智吾无关，其它意见同其他被告的意见，定残标准同意被告康佳公司的意见，但被告林智吾不申请重新鉴定。
被告康佳公司辩称，原告受伤的工地及涟钢五江建材A区27栋2717的商铺与被告公司没有任何关系，这工地是李都日、王伟军发包给林智吾，林智吾见原告受伤重，需巨额医疗费，为转移风险，林智吾利用之前承包过康佳公司工程的事实，假冒公司名义认定是康佳公司承包了五江建材城的商铺，对林智吾的这一行为我方已报警处理。综上，原告受伤工地与被告康佳公司无关，因此康佳公司不承担相应的责任，赔偿具体项目，鉴于法庭查明事实的需要提出两项意见，残疾赔偿金只能依照工伤标准，其它的请法庭予以核实。
被告康佳公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1、康佳公司与周军就紫金湾餐厅签订的设计合同一份、康佳公司设计的紫金湾餐厅装饰施工图一份，用以证明康佳公司进行装饰施工的流程是：与客户签订设计合同，由康佳公司出具本公司的装饰施工图，在法定代表人签字同意施工后，施工开始；
证据2、康佳公司与林志（林智吾）在2014年4月2日签订的工程项目承包责任书一份、康佳公司设计的幸福磨坊袁老师雅居施工图一份，用以证明：①康佳公司将幸福磨坊雅居工程分包给了林志，②装饰材料由康佳公司指定供货，③工程施工图由康佳公司自己设计，④工程设计图由公司法定代表人陈建签署同意施工；
证据3、娄底市公安局娄星分局涟滨派出所报警登记表一份、娄底市公安局娄星分局涟滨派出所情况说明一份，用以证明被告康佳公司就林志假冒公司名义包工程问题向警方报警，警方接警后找林志调查，林志拒不配合；
证据4、对李都日的调查笔录和李都日的身份证复印件一份，用以证明：①李都日是刘冬晚受伤地商铺的承租人，②李都日与王伟军合伙搞商铺，③商铺的装修是包给林智吾施工；
证据5、对王伟军的调查笔录和王伟军的身份证复印件一份，用以证明：①被告王伟军与李都日合伙经营涂料店，②被告将涂料店的装修包给了林智吾，③工程装饰图纸是长沙一装修设计公司，设计费3000多元；
证据6、娄底涂料店合伙经营协议一份，用以证明李都日与王伟军合伙经营涂料店；
证据7、王伟军与湖南弘瑞装饰设计工程有限公司签订的室内设计委托合同一份，湖南弘瑞装饰设计工程有限公司设计费收据一份、湖南弘瑞装饰设计工程有限公司工商登记资料一份，用以证明王伟军与湖南弘瑞装饰设计工程有限公司形成了委托装饰设计合同关系，合同约定设计不变动建筑主体等的结构设计；
证据8、娄底涂料店装饰施工图一份，用以证明：①由湖南弘瑞装饰设计工程有限公司为娄底涂料店提供施工图纸，②装修施工不涉及变动主体和承重结构。
对被告康佳公司所举证据，原告刘冬晚质证如下：
证据1这二份合同是由本案被告康佳公司与第三方发生的，与本案不具有关联性，对真实性与合法性不认可；对证据2有异议，合同签订一方为林志，不能证明系本案当事人林智吾所签订，如果经查证林智吾系该份合同签订的林志，那么就能证明林智吾系长期挂靠在康佳公司施工的这个事实；对证据3的真实性无异议，但对内容的合法性有异议，不存在找不到林智吾，乐坪派出所对林智吾进行了询问，被告康佳公司可直接到乐坪派出所报案；对证据4、证据5有异议，李都日与王伟军陈述的事实与本案所查明的事实明显不一致，不能作为具有证明力的证据使用；对证据6有异议，如果该证据有原件对其真实性无异议，也可证明事故工地系李都日与王伟军发包的工地；对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。
对被告康佳公司所举证据，被告李都日、王伟军质证如下：证据1、2、3与本案无关，对证据4、5、6、7、8没有异议。
对被告康佳公司所举证据，被告林智吾质证如下：
证据1与本案无关，但证据1中康佳公司施工流程要先由法定代表人签字，原告提供的装修施工图纸上陈建的签字刚好符合这个流程；证据2，林智吾与康佳公司确有签订这个合同，但这个合同根本没有实际履行，设计图纸上的签名与原告提供的施工图上的签名是一样的；对证据3真实性有异议，这是康佳公司为逃避责任而报的假案；对证据4、5有异议，在我方提交的证据中2014年4月份林智吾的通话记录里没有跟王伟军的通话记录，相反有跟康佳公司经理肖杰很多次的通话记录，且王伟军与康佳公司的陈建系亲戚（表兄弟）关系；证据6、7、8与本案没有关联性。
被告李都日、王伟军辩称，本案原告起诉没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李都日、王伟军未向本院提交证据。
被告林智吾辩称，1、林智吾与原告系工友，林智吾在本案中不应承担责任，林智吾系接到康佳公司经理的电话喊人去五江建材商铺开工，原告系林智吾喊的曹交和喊去做事的，当时工地也有挂康佳公司的标识；2、原告在起诉状中没有要求林智吾承担法律责任；3、被告认为本案案由应定为工伤保险纠纷，应通过劳动仲裁来解决。
被告林智吾为支持其答辩主张，向本院提交证据了如下证据：
证据1、林智吾2014年4月份整月的通话详单，用以证明林智吾与李都日、王伟军没有任何关系，但有与康佳公司经理肖杰的通话记录；
证据2、对李建成的调查笔录，用以证明：①2014年4月11日李建成与林智吾在康佳公司经理肖杰处领取施工图，②刘冬晚系工友曹交和喊来的，刘冬晚系在这个工地上受伤的事实；
证据3、对彭立和调查笔录，用以证明装饰工之间相互介绍生意的事实。
对被告林智吾所举证据，原告刘冬晚不持异议。
对被告林智吾所举证据，被告康佳公司质证如下：
对证据1的合法性有异议，该证据来源不清楚，对其真实性、关联性有异议，对证明目的有异议，要证明谁与谁通话不能看号码与号码通话，光有通话号码只能证明通话事实，不能证明通话内容，不能证明通话对象，且人的电话号码是经常变动的，因此不能证明没有与被告李都日与王伟军通话；对证据2、证据3的真实性有异议，律师的调查笔录都是基于一定的目的所做的调查笔录。
对被告林智吾所举证据，被告李都日、王伟军质证如下：
对证据1的合法性没有异议，但达不到证明目的，理由如下：人与人之间的认识，并不是通过电话，本案王伟军与林智吾认识是在之前，林智吾之前曾帮王伟军做工程；证据2、3不具有真实性，达不到证明目的。
对原、被告所举证据，本院认证如下：
一、原告刘冬晚所举证据。证据1能够证明原、被告的身份信息，本院予以采信；对证据2将结合本案其他证据及庭审查明的事实综合进行认定；证据3来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；结合康佳公司提供的证据8，对证据4装饰施工图的真实性予以认定，对录音录像光碟的真实性予以认定，对其内容本院将结合其他证据及庭审情况综合进行认定；对证据5，其中住房租赁合同系复印件，无法与原件核对，本院不予采信，对摩托车登记证、行驶证以及居住证的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的；对证据6，被告康佳公司、李都日、王伟军对其真实性无异议，被告林智吾对该证据虽提出异议，但不申请重新鉴定，本院确认该证据为有效证据；证据7，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
二、被告康佳公司所举证据。对证据1、2、3的真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据及庭审情况综合进行认定；证据4、证据5系当事人陈述，本院将结合其他证据及庭审情况综合进行认定；对证据6、7的真实性、合法性、关联性予以认定,对证据8的真实性予以认定，该证据与原告提供的证据4相互佐证。
三、被告林智吾所举证据。对证据1的真实性予以认定，但该证据仅是通话记录，不能证明本案相关事实，不能达到被告的证明目的，对证据2、证据3本院将结合其他证据及庭审情况综合进行认定。
根据以上采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案如下事实：
被告李都日、王伟军承租了五江建材城A区27栋2717号商铺合伙经营涂料生意，店名取名“娄底涂料店”，由被告李都日负责租赁商铺，被告王伟军负责商铺装修事宜。被告王伟军委托湖南弘瑞建筑装饰工程有限公司对该门面进行室内装饰工程设计，并将该门面的装修工程包给了被告康佳公司。在该门面施工过程中，被告康佳公司叫被告林智吾负责喊人施工，被告林智吾叫了李建成，李建成又叫了曹交和，曹交和又叫了原告刘冬晚在该门面进行装修工作。原告刘冬晚于2014年4月14日开始在该门面做木工，2014年4月15日下午15时40分许，原告刘冬晚在一个高约1.7米左右的移动脚手架上钉天棚顶上的螺丝时，不慎从脚手架上摔落，后昏迷不醒，原告随即被送往娄底中心医院住院治疗，经医院诊断为：一、特重型颅脑损伤；二、胸部损伤；三、右侧锁骨骨折。原告于2014年9月7日出院，共计住院145天，花费医疗费174886.64元。出院遗嘱：一、继续康复治疗；二、定期复查；三、避免跌倒、受伤；四、加强营养、注意休息；五、不适随诊。
对原告之伤，2014年10月31日，湘雅二医院司法鉴定中心作出[2014]精鉴字第560号司法鉴定意见书，原告刘冬晚之伤诊断为脑挫裂伤所致精神障碍（中度智力障碍）。2014年11月3日，湘雅二医院司法鉴定中心作出[2014]临鉴字第1425号司法鉴定意见书，鉴定意见为：构成四级伤残，预计后续治疗费用约为6.2万元，误工时间评定为12个月，伤后需二人护理2个月，一人护理6个月。原告两次鉴定共花费鉴定费3700元。
另查明，原告刘冬晚系农业户口，于2015年1月27日办理了居住证，居住地址为湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处涟滨村桐车组25号。
本院认为，本案争议焦点之一为关于本案所涉证据“娄底涂料店”装饰施工图”的效力问题。本案所涉“娄底涂料店”装饰施工图，原告刘冬晚与被告康佳公司均作为证据进行了提交，但双方提供的装饰施工图唯独在首页上有差异，原告的装饰施工图首页有被告康佳公司法定代表人“陈建”的签名，而被告康佳公司的此份证据首页是“打印属实”字样并加盖了公章。本案应认定原告提交的装饰施工图为有效证据，理由如下：（一）被告康佳公司称首页“陈建”的签名系伪造，如果被告康佳公司认为是伪造，可以拿原件进行核对，但在诉讼中，经询问，被告康佳公司称该装饰施工图是在设计单位湖南弘瑞装饰设计工程有限公司复印的，原件在该设计单位。作为本案的关键证据，被告康佳公司虽提出异议，且其称复印了该原件，完全可以提交原件，但在诉讼中一直未提交该证据原件；（二）如果被告康佳公司没有承包该装修工程，其持有此份装饰施工图不合理；（三）原告受伤后乐坪派出所对本案被告林智吾及其工友所作的询问笔录中，被询问人曹交和、林智吾的陈述一致，被告林智吾、及其他工友均称是为被告康佳公司做事，且被告康佳公司的人员在装修期间曾来过该工地。
争议焦点之二为关于本案责任主体如何认定的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告刘冬晚在为被告李都日、王伟军所承租的商铺“娄底涂料店”进行装修时不慎从移动脚手架上摔下受伤，各被告均否认与该工地有关，不应当由其承担相应责任，但根据本案的有效证据及庭审情况，应当认定被告康佳公司承包了“娄底涂料店”的装修工程，原告刘冬晚与被告康佳公司之间形成劳务关系。理由如下：
（一）本案原告提供的证据“娄底涂料店”装饰施工图，如前所述应认定为本案有效证据，被告康佳公司与原告刘冬晚受伤有关联。
（二）本案除了被告康佳公司的陈述和对被告李都日、王伟军的问话，其他人如原告刘冬晚、被告林智吾及其他工友曹交和、李建成等均称是为被告康佳公司做事，尤其是乐坪派出所的询问笔录中，被询问人林智吾、曹交和的陈述一致，均称其与原告刘冬晚等人是为被告康佳公司做事。
（三）原告为证明其主张，提供了受伤工地即“娄底涂料店”的装饰施工图、乐坪派出所的询问笔录等证据，其证据能够证明原告刘冬晚是为被告康佳公司提供劳务，并在提供劳务的过程中不慎受伤并住院治疗，已完成了其举证责任。另外，被告李都日、王伟军作为发包人，在诉讼中接受了被告康佳公司委托代理人肖涛的调查，被告李都日、王伟军的陈述均不能否认系由康佳公司承包装饰工程。
综上，本案证据均指向被告康佳公司，形成了完成的证据链，足以认定被告康佳公司承包了被告李都日、王伟军所承租的商铺“娄底涂料店”的装修工程，原告刘冬晚系为被告康佳公司提供劳务时受伤，被告康佳公司应当对原告的损失承担民事赔偿责任。
被告康佳公司、李都日、王伟军称该工程包给了被告林智吾，均未提供证据证明，应当承担举证不能的后果，因此，被告林智吾对原告的损失不承担民事赔偿责任。被告李都日、王伟军将该工程发包给了被告康佳公司，原告刘冬晚与该两被告不存在直接法律关系，因此，被告李都日、王伟军对原告的损失亦不承担民事赔偿责任。
原告刘冬晚在提供劳务时未尽到合理的安全注意义务，原告在移动脚手架上工作时，应当确认移动脚手架及其本人处于足够安全的状态下才能进行工作，因此，原告对自身的损害后果存在一定的过错，应当承担相应的责任。
争议焦点之三为关于本案赔偿责任如何承担的问题。
被告康佳公司作为接受劳务一方，应当对原告的损失承担民事赔偿责任。但原告在移动的脚手架上工作时，未尽到合理的安全注意义务，亦应承担相应责任。
争议焦点之四为关于本案的赔偿标准问题。
原告刘冬晚系农业居民户口，其在受伤当时并未取得居住证，而是在2015年1月27日才办理了居住于湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处涟滨村桐车组25号的居住证，且原告未提供足够有效的证据证明伤害发生前其在城镇连续工作、居住、生活一年以上，本院无法认定其为城镇居民，因此，本案赔偿标准应当按农村居民的标准计算。
争议焦点之五为关于本案原告的合理经济损失。
根据本案证据可以认定原告的合理损失如下：1、住院花费医疗费174886.64元；2、误工费按照25212元/年计算，即25212元/年÷365天计算，误工12个月，为25212元；3、护理费，按照40520元/年计算，二人护理2个月，1人护理6个月，为33766.67元；4、交通费，因原告未提供正式票据，本院不予支持；5、住院伙食补助费，按照30元/天计算，为4350元；6、营养费，根据原告的伤情，本院酌情认定为4000元；7、残疾赔偿金为201200元（即10060元/年×20年）；8、精神抚慰金，结合原告的伤情及伤残等级，本院酌情认定为30000元；9、后续治疗费62000元；10、鉴定费3700元。综上，本案原告刘冬晚的合理经济损失共计为539115.31元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告刘冬晚合理经济损失539115.31元，由被告娄底市康佳装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘冬晚377380.72元，剩余损失161734.59元由原告刘冬晚自行承担。
二、驳回原告刘冬晚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告刘冬晚负担3540元，被告娄底市康佳装饰设计工程有限公司负担8260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘艳姿
人民陪审员 谭志红
人民陪审员 罗亚利
二〇一六年元月八日
书 记 员 谭海丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行与王泽栋等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\