wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0922民初128号
原告：鲜某1，男，1969年8月1日出生，汉族，住四川省射洪县。
特别授权委托诉讼代理人：罗某1，系遂宁市射洪县万林法律服务所法律工作者。
被告：鲜某2，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省射洪县。
特别授权委托诉讼代理人：罗某2，系四川今辰律师事务所律师。
原告鲜某1与被告鲜某2继承纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜某1及特别授权委托诉讼代理人罗某1，被告鲜某2及特别授权委托诉讼代理人罗某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲜某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告共同继承父母留下的房屋产权105.8平方；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞弟兄，父母鲜某3和林某于1966年在射洪县修建穿斗式瓦房105.8平方，1990年以父亲鲜某3的名义进行了土地使用权登记，未办理房屋产权登记。1995年父亲鲜某3病逝。期间我们所有子女均结婚在外安家生活，长期由母亲林某居住。
1999年和2014年，在原告不知情的情况下，被告向有关机关提供母亲是精神病或者痴呆病人的虚假证明，将该105.8平方的房屋产权全部确权到他自己的名下。当原告知道后，在姐姐们表示弃权的情况下，特别是2017年2月母亲病逝后原告提出异议，被告仍然不予理睬，拒绝协商。现有关机关已经颁发权属证书，暂因原告提出异议而未发给被告。现诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
被告鲜某2辩称：1.原被告的父亲是1995年病故的，原告提起诉讼要求继承其父的遗产已超过诉讼时效；2.依法登记在被告名下的房屋是被告个人所有的合法财产，与原告主张的继承没有关联性；3.原告父母可继承的房屋已经灭失。请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据案情需要依法调取了四份证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的法律责任具结保证书和房屋继承证明，本院认为因所提交的是复印件，无法确定其真实性，故本院对该证据不予采信；2.对被告提交的录音光碟以及录音整理记录，因无法确定其真实性，且被告未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：鲜某3、林某共生育了三女二男，长女鲜某4、次女鲜某5、三女鲜某6、长子鲜某1、次子鲜某2。上世纪60年代，鲜某3、林某共同在四川省射洪县修建了一套穿斗式瓦房。1990年3月24日，鲜某3以个人名义向射洪县国土局申请办理该房屋的集体土地建设使用证。1991年8月10日，射洪县国土局为该房屋颁发了集体土地建设使用证，载明土地使用者：鲜某3。1995年鲜某3病逝，诉争房屋一直由林某居住。鲜某3、林某的三个女儿和被告鲜某1在婚后均相继将户口迁出了射洪县。1999年万林乡房屋管理所在作诉争房屋所有权登记时，考虑到林某已年老，三个女儿和原告的户口均不在本地，故按照农村习俗将诉争房屋的所有权登记在了被告鲜某2名下。2000年左右，原告鲜某1拆除了部分诉争房屋，以“猪业家园”的名义修建了两层的住房。2017年初，林某去世。因原告与被告就诉争房屋的继承无法达成一致意见，2017年6月8日，原告鲜某1向本院提起诉讼，2017年6月22日，原告鲜某1向本院申请撤诉，本院予以准许。2018年1月8日，原告鲜某1再次向本院提起诉讼，请求判准如前所述。
另查明，鲜某3、林某的长女鲜某4、次女鲜某5、三女鲜某6均放弃鲜某3、林某共同修建的位于四川省射洪县的穿斗式瓦房的继承权利。鲜某2曾用名鲜某7。
本院认为，公民享有合法的继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人鲜某3、林某死亡时，遗留的财产为射洪县的穿斗式瓦房。被继承人鲜某3、林某生前未立有遗嘱，其遗产应按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》规定，该房屋应由被继承人第一顺序继承人继承，由于被继承人的父母已先于被继承人死亡，被继承人的三个女儿均放弃诉争房屋的继承权利，故诉争房屋应由原、被告继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原告鲜某1、被告鲜某2对被继承人的遗产份额应均等。由于涉案房屋不分割，宜采取按份共有的方法处理。对于被告鲜某2提出原告鲜某1已经超过诉讼时效的主张，本院认为因鲜某3去世后，其房屋由其妻林某居住，所属于鲜某3部分的遗产实际并未开始分配，故原告提起诉讼并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：
位于射洪县的穿斗式瓦房原告鲜某1有二分之一的份额，被告鲜某2有二分之一的份额。
案件受理费25元，由被告鲜某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵燕君
二〇一八年三月六日
书记员 杨文平
1
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3425民初1572号
原告：贺洋礼，男，1974年5月26日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
特别授权委托诉讼代理人：李桂林，男，1988年11月24日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。
特别授权委托诉讼代理人：唐辉琼，女，1993年7月18日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。
被告：周以元，男，生于1981年12月17日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：周彩霞，女，1986年4月6日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，现住西昌市。
原告贺洋礼与被告周以元、周彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张联胜独任审判，于2018年6月28日公开开庭进行了审理，原告贺洋礼及其特别授权委托诉讼代理人李桂林、唐辉琼与被告周彩霞到庭参加诉讼，被告周以元经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：其诉讼请求为1、依法判令二被告归还原告的借款50000元，并按每月2%支付自2015年12月30日起至还清此款止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告周以元经朋友介绍到原告处借款，原告借款5万元给被告周以元，被告收到此款后，亲笔出具借条给原告，借条注明此款每月支付2%的利息。被告周彩霞与周以元系夫妻关系，根据法律规定，二被告应共同偿还该借款本金及利息。
被告周以元未答辩也未提供证据。
被告周彩霞辩称：我和周以元原是夫妻，但我们在2017年9月已经离婚，现在是我一个人在照管小孩，周以元没有管过孩子，离婚我没有要任何财产，周以元确实借过原告的钱，但我没有能力偿还。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据质证：
1、借条原件1份，由被告周以元出具，拟证明被告向原告借款的事实，并约定了利息和还款日期；被告周彩霞质证认为，周以元给别人打有借条，应该是有借款这回事，但周以元的借款我不清楚，与我无关；
2、证人雷某出庭证明：周以元找到我说需要资金，我把周以元介绍给原告，原告向周以元借款时，我在场；被告周彩霞质证认为，我没有去借款，是周以元一个人去借的。
被告周彩霞向本院提供以下证据：
1、提交离婚协议书和离婚证复印件各1份，拟证明被告周彩霞与被告周以元已经离婚，周彩霞没有分任何财产，没有义务也没有能力去还款；原告质证质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，借款是在被告夫妻关系存续期间发生的；
2、证人张某出庭证明：我和周彩霞以前就认识，周以元的借款，周彩霞不清楚，周彩霞一边打工一边照顾小孩，现在联系不到周以元了；被告质证认为与本案无关。
经庭审质证，对各方当事人无异议的证据材料，本院予以采信，对各方有异议的证据材料，本院将综合各方当事人的质证意见，结合全案，根据证据的合法性、关联性、客观性综合予以认定。
本院根据上述证据，结合当事人的当庭陈述、辩论意见等对本案事实作出如下认定：2015年12月30日，被告周以元向原告贺洋礼借款5万元用于生意周转，被告周以元向原告出具借条一份，载明：“今借到贺洋礼50000元（伍万元整），还款到2016年4月30日还清，按月每月的百分之二付给，合计每月1000元（壹仟元整）付给，借款人周以元。”
另查明，被告周彩霞与被告周以元原系夫妻关系，二被告于2008年结婚，2017年9月离婚。被告周以元经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利后果。
本院认为，原告贺洋礼与被告周以元之间的借贷关系成立，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限履行义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，被告应按借条约定偿还原告借款。被告周以元向原告借款系二被告夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理。综上所述，本院为了保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告周以元、周彩霞归还原告贺洋礼借款人民币50000元，并按每月2%的利率支付自2015年12月30日起至还清此款时止的利息；
二、上述款项限被告周以元、周彩霞在判决生效之日起30日内付清。
案件受理费525元，由被告周以元承担，被告承担的诉讼费已由原告垫付，由被告在支付上述款项时径付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张联胜
二〇一八年七月十八日
书记员 何 军
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民初2046号
原告：罗兴华，男，1995年8月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：帅连臣，男，1992年1月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告罗兴华与被告帅连臣装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告罗兴华在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 杨继兰
二０一八年八月二十日
书记员 张羽鹏
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初2417号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。
组织机构代码：914403003197669486。
住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，董事长。
委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。
被告:余海浪，男，1990年8月26日出生，汉族，住达县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告余海浪追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十八日
书记员 王婷
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1524民初1177号
原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：黄国雄。
被告：郭主华。
本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告郭主华追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月30日，以被告郭主华已经履行大部分还款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 长 刘 红
人民陪审员 陈小芳
人民陪审员 李 荣
二〇一八年八月三十日
书 记 员 李 福
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初775号
原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地：乐山市中心城区。统一社会信用代码91511100742274166M。
法定代表人：朱俊，执行董事。
委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司工作人员（特别授权）。
被告：雷强，男，1985年8月22日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
原告乐山市郡和物业管理有限公司（以下简称郡和公司）与被告雷强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。后因案情复杂，当事人争议较大，依法裁定转为普通程序并于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告郡和公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加了诉讼，被告雷强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郡和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余秀林给付原告郡和公司拖欠的物业服务费3156元；2、本案诉讼费用由被告雷强负担。事实和理由：2013年2月4日，原告与被告签订了《前期物业管理服务合同》，后小区业主委员会成立，双方于2013年9月15日签订《物业服务合同》，按合同约定，被告不按约定收费标准和时间交纳物业费的，原告有权要求补交。2010年11月1日
--2017年8月20日止被告共拖欠物业服务费3156元。原告多次催收无果，特向本院提起诉讼，请求判如所诉。
被告雷强未答辩，也未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月4日被告33确认其购买的峨眉山市胜利镇名山路东段53号（滨湖国际社区）54幢1单元102号住宅交付。该房屋建筑面积124.60㎡，属多层住宅。2013年9月15日，原告（乙方）与被告所在小区峨眉山市胜利镇滨湖国际业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定乙方提供的物业服务内容。合同第六条约定：“物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅：多层0.8元/月.㎡”。被告姜小红自2015年1月1日
--
2016年12月31日共拖欠原告物业服务费2392元。原告于2016年以在被告门口张贴《物业服务收缴通知书》的方式对上述物业服务费进行了催收。原告对被告2017年所欠的物业服务费未书面催收。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《物业纠纷司法解释》）第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告与原告签订的《滨湖国际社区前期物业管理服务合同》和原告与峨眉山市胜利镇滨湖国际业主委员会签订《物业服务合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对被告余秀林在内的全体业主具有约束力。依法成立的合同应受法律保护。根据物业合同的约定，2015年1月1日
--2016年12月31日，被告雷强共计欠费2392元。原告按照合同约定履行物业管理服务，并对被告所欠2015年1月1日--
2016年12月31日的物业服务费进行了书面催收，原告要求被告雷强支付2015年1月1日--
2016年12月31日的物业服务费共计2392元符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但2017年的物业服务费部分未经书面催收，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告雷强应在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市郡和物业管理有限公司拖欠的物业服务费2392元。
二、驳回原告乐山市郡和物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告乐山市郡和物业管理有限公司负担12元，被告余秀林负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 易 君
人民陪审员 王焱明
人民陪审员 张文贵
二〇一八年九月六日
书 记 员 杨 森
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初653号
原告：袁江，女，汉族，1964年3月10日出生，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告袁江与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 王银河
二〇一八年六月二十日
书记员 徐 恺
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初2826号
原告:攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行，住所地：四川省攀枝花市东区弄弄坪中路71号，统一社会信用代码：91510400708914334B。
负责人：周子博，行长。
委托诉讼代理人：单玲，女，汉族，1982年4月5日出生，系攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行职工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：黄敏，女，汉族，1991年12月19日出生，系攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行职工，住攀枝花市东区。
被告：ＸＸ，男，汉族，1965年10月10日出生，住四川省成都市锦江区。
���告：唐华，女，汉族，1968年9月28日出生，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行（以下简称：市商行东风支行）与被告ＸＸ、唐华借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法进行了审理。
原告市商行东风支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告ＸＸ、唐华偿还原告借款利息686885.17元、复利15032.87元，合计701918元，自2015年12月21日起计算至被告实际还清本息时止；2、诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年8月25日，原告与攀枝花市浚豪钛业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向攀枝花市浚豪钛业有限公司提供流动资金借款16000000元，期限自2015年8月27日起至2016年8月27日止。同日，原告与ＸＸ签订《保证合同》、《质押���同》，与唐华签订《保证合同》，为上述借款提供担保。2017年9月，原告对攀枝花市浚豪钛业有限公司提起诉讼，要求偿还所欠借款本息，2018年3月，东区法院依法作出（2017）川0402民初3814号判决确认上述债权，攀枝花市浚豪钛业有限公司至今尚未归还上述借款。故向法院提起起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
经审查：原告市商行东风支行（本案原告）与被告攀枝花市浚豪钛业有限公司、攀枝花市得亿工贸有限公司、攀枝花市霖玺工贸有限公司、攀枝花市盛亿鑫工贸有限公司、范生权、王鹰借款合同纠纷案，本院已经依法进行审理，并作出（2017）川0402民初3814号民事判决书，对上述合同纠纷案件进行了判决，判决事项已经包含原告市商行东风支行在本案中的诉求。
本院认为，本院已经对原���市商行东风支行所述的借款合同纠纷进行审理，并已作出判决。市商行东风支行以二被告系合同展期前的保证人以及攀枝花市浚豪钛业有限公司至今尚未归还上述借款为由，向本院起诉，已经构成重复起诉，违背了一事不再理的诉讼原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 贾幼蔓
二〇一八年九月十一日
书记员 王 叙
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0824民初2818号
原告:四川苍溪农村商业银行股份有限公司。
公司住址：住苍溪县陵江镇解放路东段350号。
法定代表人：董永礼，董事长
委托诉讼代理人：罗大徐，男，生于1968年3月23日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，户籍所在地四川省苍溪县，系原告公司东溪支行行长。
被告：熊仕珍，女，1969年7月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
被告：卢咏全，男，1968年6月10日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民住四川省苍溪县，系被告熊仕珍之夫。
原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被告熊仕珍、卢咏全金融借款合同纠纷一案，本欲于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理，原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司于当天以被告卢咏全同意在2018年11月30日前向原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司还清借款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由被告卢咏全负担。此款原告已预交，由被告卢咏全直接支付给原告。
审判员 何林
二〇一八年八月二十二日
书记员 李国
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1517号
原告：廖容，女，1970年2月27出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：李兴涛，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。执业证号：32312021105030。
被告：梁黔，男，汉族，1973年2月15日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告：郑蓉，女，1974年6月15日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告廖容与被告梁黔、郑蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖容到庭参加诉讼，被告梁黔、郑蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖容向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、判令被告按月利率2%支付原告利息直至还清本金为止；3、涉诉费用由被告承担。事实及理由：应被告要求，原告于2015年7月30日借款10万元给被告，转入被告郑蓉账户，由被告梁黔出具借条给原告，并口头承诺一年内偿还本息。现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告梁黔未作答辩。
被告郑蓉未作答辩。
本院经审理查明，被告梁黔于2015年7月30日向原告出具借条一张：“今借到廖容现金壹拾万元整（小写100000.00元）。此据。”现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。
审理中，陈述借款本金10万元是通过银行转账方式提供的；双方口头约定月利率为5%，被告梁黔仅支付了一个月利息5000元，此后未再支付任何利息；原告对其陈述未提供相关证据佐证。原告当庭表示自愿撤回对被告郑蓉的起诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，借款合同的生效以实际提供借款为条件。原告主张已向被告梁黔提供借款10万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，原告应承担举证证明责任。然而，原告除其陈述外未提供证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，应承担不利的后果，本院对原告主张已提供借款10万元的事实不予确认。综上，由于原告未提供证据证明提供了10万元借款本金，故借款合同未生效，本院对其主张不予支持。审理中，原告自愿撤回对被告郑蓉的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
被告梁黔、郑蓉未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告廖容的诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告廖容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘作强
二〇一八年八月三十日
书记员 罗登虎
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民初1797号
原告：康明林，男，生于1958年8月30日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告：曾明贵，女，生于1971年7月22日，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。
法定代表人：喻得安，该公司董事长。
原告康明林、曾明贵与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告康明林、曾明贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 张联胜
二〇一八年八月十三日
书记员 何 军
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民初1586号
原告：康玉伟，男，生于1982年5月24日，傣族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。
法定代表人：喻得安，该公司董事长。
原告康玉伟与被告四川中喻建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告康玉伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 张联胜
二〇一八年八月十三日
书记员 何 军
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4442号
原告：乐山市宇鑫广告有限公司，住所地：四川省乐山市市中区凤凰路中段633号2幢2单元4楼1号，统一社会信用代码：915111000560528111。
法定代表人：吴吕，总经理。
委托诉讼代理人：李炳云，四川��州律师事务所律师。
被告：王文正，男，1942年11月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：张秋媚，四川沫若律师事务所律师。
被告：严光锋，男，1979年4月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭凌，四川上同律师事务所实习律师。
原告乐山市宇鑫广告有限公司与被告王文正、严光锋追偿权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。
原告乐山市宇鑫广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代偿款187008.30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，因沙湾区人民政府进行春节卫生大检查，被告经营的乐山市沙湾宏源加油站的相关设施需要进行卫生大扫除，由于已近春节过年，被告找不到人干活，原告法定代表人吴吕因与被告是朋友，得知此事后，为了乐山市沙湾宏源加油站的利益，于2014年1月26日派遣员工陆佳伟等四人到该加油站进行卫生大扫除，陆佳伟在工作过程中从高处摔下受伤致多处骨折，并被送到乐山市中医医院治疗，原告为此支付了医疗费39074.30元。2016年9月5日，经乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告向陆佳伟支付了工伤保险待遇共计147934.74元，此款，原告也已全部付清。2018年4月10日，原告基于无因管理向法院提起诉讼，法院经审理认为原告的行为不构成无因管理并驳回了原告的诉讼请求，现原告认为，被告严光锋叫原告法定代表人吴吕帮忙找人打扫卫生，其行为构成无偿提供劳务帮工，帮工人因帮工活动造成人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。陆佳伟虽是原告公司雇员，但其是在加油站工作人员安排下从事高空工作不幸受伤造成损害，被告作为被帮工人应承担赔偿责任，原告对陆佳伟受伤造成的187008.30元进行赔偿后，依法向被告追偿，被告应当将上述代偿款支付给原告。
本院经审查认为，本案原告要求被告就其已付陆佳伟的损失进行赔偿的主张，原告先后于2017年9月7日和2018年4月10日分别以义务帮工和无因管理为由，要求本案被告承担赔偿责任，2017年4月24日，原告撤回了以义务帮工为由要求被告承担赔偿责任的诉讼，2018年6月19日本院作出（2018）川1102民初2481号民事判决书，认为原告以无因管理为由要求二被告承担其员工在提供劳���过程中所遭受的人身损害赔偿责任的主张事实不成立，驳回了原告的诉讼请求。原告的本次诉讼实际上是就前诉与后诉的同一当事人、同一诉讼标的，否定前诉裁判结果，属于重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告乐山市宇鑫广告有限公司的起诉。
案件受理费依法减半收取后计2020元（已由原告乐山市宇鑫广告有限公司预缴），依法予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王 彤
二〇一八年九月十九日
书记员 蒋佳玘
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3425民初1609号
原告：中国农业银行股份有限公司会理县支行。经营所在地：会理县城关镇南街100号，统一社会信用代码：91513425213250847Q。
法定代表人：高峡，系支行行长。
特别授权委托诉讼代理人：陈雪维，系该支行客户经理。
被告：尹大华，男，生于1968年3月3日，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：张兴敏（尹大华之妻），女，生于1968年3月11日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：邹兴成，男，生于1974年10月12日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：尹光树，男，生于1987年3月9日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告中国农业银行股份有限公司会理县支行（以下简称中国农行会理支行）与被告尹大华、张兴敏、邹兴成、尹光树金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人陈雪维、被告尹大华到庭参加诉讼，被告张兴敏、邹兴成、尹光树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农行会理支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尹大华、张兴敏归还原告贷款本金49465.21元，并支付相应利息（该利息计算方式：1、截止2018年1月31日已经拖欠利息16359.37元；2、自2018年1月31日起至付清之日）本息合计65824.58元；2、依法判令被告邹兴成、尹光树对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2010年7月10日，尹大华、张兴敏夫妻二人以生产经营周转为由向原告申请贷款，2010年7月23日，原告与被告尹大华签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率，并由邹兴成、尹光树担保。贷款到期后经原告多次催收被告未按约履行。
被告尹大华辩称，贷款50000元属实，大概于2014年归还过10000元，现在家庭困难，无力归还。
本院经审理认定事实如下：2010年7月10日，被告尹大华、张兴敏夫妻二人因生产经营周转向原告申请贷款。2010年7月23日，原、被告双方签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，该合同约定“借款金额人民币伍万元整；借款日期为2010年7月23日-2013年7月22日；借款利率在借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；逾期利率为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款限期届满之日起二年。多户联保约定条款”等内容。被告邹兴成、尹光树按多户联保方式以保证人身份在合同上签名捺印。合同签订后，原告按合同约定向被告尹大华发放了贷款人民币50000元。借款到期后，原告于2013年9月8日就借款本金50000元及利息对被告尹大华送达债务到期通知书，被告尹大华归还部分后，原告分别又于2015年8月10日、2016年2月23日就借款本金49601.13元及利息对被告尹大华送达了债务逾期催收通知书。
本院对原告提供的证据当庭进行质证。对原告提交证据中国农业银行农户小额贷款业务申请表（复印件）、农户贷款借款合同（复印件）、债务到期通知书（复印件）、债务逾期催收通知书（复印件）、贷款还款汇总试算单（复印件）；被告尹大华表示无异议，本院予以认定。被告尹大华未提供证据。
本院认为，被告尹大华、张兴敏夫妻双方以生产经营周转向原告申请贷款，原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效，原告已按合同履行了借款义务，被告尹大华、张兴敏应当按合同约定履行还款义务。自借款期限届满之日起二年，原告未提供要求保证人承担保证责任的证据，故本院对原告要求被告邹兴成、尹光树承担连带保证责任的诉求不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告尹大华、张兴敏归还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告尹大华、张兴敏偿还原告中国农业银行股份有限公司会理县支行借款本金人民币49465.21元和利息（按双方约定利率计算至付清之日止）；此款于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告原告中国农业银行股份有限公司会理县支行要求被告邹兴成、尹光树承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币723元，由被告尹大华、张兴敏共同负担；此款已由原告垫付，待被告在履行给付义务时迳行支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王洪刚
二〇一八年七月十日
书记员 李国树
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家相关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民初1795号
原告：张文禄，男，生于1972年6月14日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。
法定代表人：喻得安，该公司董事长。
原告张文禄与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告张文禄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。
依照��中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 张联胜
二〇一八年八月十三日
书记员 李彦锋
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初2949号
原告:周守兴，男，1993年10月13日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。
被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符��路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。
法定代表人：赵家贵，董事长。
原告周守兴与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周守兴委托诉讼代理人赵兰到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周守兴向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用5506.8元。事实和理由：2012年2月10日，周守兴与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于四川省合江县合江镇菜坝社区房产，并按合同约定向被告支付了房款，缴纳了办理商品房有关权利证书的代办费。2017年1月3日，经双方结算，被告应退还多收取的代办费5506.8元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已侵犯原告合法权益。
泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。
本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年1月3日进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告5506.8元预收代办费。在结算后至今长达一年多时间里，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用5506.8元的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不���庭参加诉讼，自己放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告周守兴预收代办费5506.8元，限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告��守兴已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告周守兴支付。
本判决为终审判决。
审判员 王颖
二〇一八年八月十五日
书记员 丁剑
书记员 林娟
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初1287号
原告：方崇菊，女，汉族，生于1971年10月17日，户籍地四川省广安市前锋区，现住地四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：罗炳华，男，汉族，生于1971年6月9日，户籍地四川省广安市前锋区，现住地四川省广安市前锋区，系原告之夫。
被告：广安联大建材有限公司，住所地广安市前锋区桂兴镇双村村七组，统一社会信用代码：91511603093170112T。
法定代表人：李再均，董事长。
委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师。（特别授权）
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司，住所地四川省广安市广安区金安大道三段1号6幢202，统一社会信用代码：915116003377378253。
法定代表人：曹智，总经理。
委托诉讼代理人：黄小国，男，汉族，生于1988年4月18日，住四川省广安市广安区，系公司员工。（特别授权）
本院在审理原告方崇菊诉被告广安联大建材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷，诉讼中原告方崇菊变更诉讼请求并与被告达成赔偿协议，现原告方崇菊于2018年9月12日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告方崇菊撤回起诉。
本案受理费100元，由原告方崇菊负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
审 判 长 王明建
人民陪审员 胡友国
人民陪审员 李本路
二〇一八年九月十二日
书 记 员 陈华菊
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初646号
原告：杨方立，男，汉族，1941年9月9日出生，住四川省南部县。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告杨方立与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 王银河
二〇一八年六月二十日
书记员 徐 恺
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初740号
原告：中国农业银行股份有限公司长宁县支行。地址:长宁县长宁镇竹都大道二段。
法定代表人:盛学锋，行长。
委托诉讼代理人:郭建中、张敏，该支行职工。
被告:陈远方，女，1994年7月5日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行诉被告陈远方金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告陈远方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈远方偿还原告信用卡透支本金2286.06元及按借款合同约定计算的全部利息、违约金；2.案件诉讼费用由被告承担。原告向本院主张的事实和理由：被告于2015年4月11日在原告处办理贷记卡一张用于购买手机分期，分期授信额度为6855元，还款期次为12期，每期次还款为571元，每期次手续费为22.27元，原告于2015年4月23日放款，被告从2016年1月6日后未按分期约定还款，经原告多次催收无果，故原告起诉来院。
被告陈远方未予答辩。
经本院审理查明：被告因购手机需要，于2015年4月11日向原告申请办理贷记卡一张用于购买手机分期，该贷记卡分期授信额度为6855元，还款期次为12期，执行费率3.9℅，每期次还款金额为571元，每期次手续费为22.27元，若未按约定期次足额还款，按实际欠款总金额以日万分之五计算利息，并按贷记卡约定支付违约金。原告于2015年4月23日放款，之后被告未按分期约定如期还款，截止至2018年3月18日，被告尚欠原告借款本金为2286.06元、利息和违约金共计1100.49元，因上述欠款原告多次催收无果，故原告起诉来院
本院认为：被告陈远方与原告签订的贷记卡均系双方真实意思表示，其合同约定内容符合法律规定，合法、有效，被告候泽洪应按贷记卡约定分期偿还原告借款本金、手续费等，逾期则应按照贷记卡约定承担利息及违约金等。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈远方于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行借款本金2286.06元及截止至2018年3月18日的利息、违约金1100.49元，并以本金2286.06元为基数，从2018年3月19日始按贷记卡约定的利息计算方式计算利息至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈远方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 邓志强
审判员 邓 凯
审判员 黄光华
二〇一八年八月二十九日
书记员 李幼红
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1102民初4557号
原告：王蔡强，男，1991年6月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨建华，四川得助律师事务所律师。
被告：乐山市市中区马哥副食商行，住所地：乐山市市中区车子镇惠安路***号。统一社会信用代码：92511100MA6289MWX2。
经营者：陈斌，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省犍为县。
原告王蔡强与被告乐山市市中区马哥副食商行劳动争议一案，本案于2017年9月25日立案受理。原告王蔡强于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王蔡强撤诉。
案件受理费5元，由原告王蔡强负担。
审判员 钟水亮
二〇一七年十月二十六日
书记员 王若涵
四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1424民初284号
原告：四川省老峨山酒业有限公司（统一社会信用代码：511424000004411），住所地四川省丹棱县张场镇老峨山开发区。
法定代表人：彭华清，该公司董事长。
被告：易先林,男，汉族，生于1954年10月1日，住四川省丹棱县。
委托代理人：陈兆荣，四川法典律师事务所律师。
原告四川省老峨山酒业有限公司与被告易先林物权保护纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省老峨山酒业有限公司法定代表人彭华清、被告易先林及其委托代理人陈兆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省老峨山酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告易先林归还原告公章、财务专用章、彭华清印鉴章、生产许可证、记账凭证（原件，共5本）日期：2012年5月1日-2014年12月31日、会议记录（原件，共1本）日期：2013年3月-2015年3月。2、在公司公章、财务专用章移交给被告易先林到归还公司期间，所有四川省老峨山酒业有限公司的债权、债务以及所签合同与本公司无关，由被告易先林承担全部责任的损失。3、由被告易先林承担诉讼费用。事实与理由：2015年6月份彭华清与四川省老峨山酒业有限公司、周俊因股权纠纷，彭华清把公司公章、财务专用章、彭华清印鉴章、生产许可证、记账凭证（原件，共5本2012年5月1日至2014年12月31日）、会议记录（原件，共1本2013年3月-2015年3月）。等交于被告易先林代写诉状及官司使用，后经法院裁定，此案（2015）丹民初字第803号已于2015年12月4日终止。后公司经营业务需要，彭华清及股东多次要求易先林归还公司公章、财务专用章及上述资料等未果。
被告易先林辩称，一、本案不是物权纠纷。理由：1.原告要求被告归还公司公章、财务专用章、彭华清印鉴章、生产许可证、记账凭证、会议记录等六项按照我国民法的规定，不属于物权财产。2.原告要求在公司公章、财务专用章移交给被告易先林到归还公司期间，所有四川省老峨山酒业有限公司的债权、债务以及所签合同与本公司无关，由被告易先林承担全部责任的损失，被告认为该项请求不属于物权保护的范畴。二、被告认为原告没有证据证明原告是因为打官司才把公章等交给易先林。三、公章交给易先林的原因是因为易先林为原告方融资300万元进行了反担保。为了让被告给原告提供反担保（300万元及其利息）给自己造成的损失能够得到清偿，因此被告方向原告继续注入了资金让原告能够正常生产以归还被告的300万元及其利息，因此被告应原告的要求参与了管理，被告收到原告公司公章、财务专用章、彭华清印鉴章、生产许可证、会议记录、记账凭证等六项，除记账凭证外，其他五项都是被告参与原告公司管理的证据。如归还了公章，怕原告在经营活动产生新的债务，让自己在原告处的债权难以实现，因此被告认为不能归还原告公司公章、财务专用章、彭华清印鉴章、生产许可证、会议记录、记账凭证。
本院经审理认定如下事实：2014年原告四川省老峨山酒业有限公司向银行贷款300万元，原告四川省老峨山酒业有限公司易先林为原告的300万元贷款进行了担保，2015年6月原告四川省老峨山酒业有限公司的法定代表人彭华清和公司出纳李显菊在与被告易先林的交往中，将原告的公章、财务专用章、彭华清印鉴章、生产许可证、会议记录一本、记账凭证五本交给了被告易先林，2015年12月原告四川省老峨山酒业有限公司要求被告易先林归还原告公司公章、财务专用章、彭华清印鉴章、生产许可证、会议记录一本、记账凭证五本，但被告易先林拒绝归还。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录等证据证实。
本院认为，被告易先林对现在自己持有原告四川省老峨山酒业有限公司的公章、财务专用章、彭华清印鉴章、生产许可证、会议记录一本、记账凭证五本无异议，本院予以确认，上述物品是原告进行正常生产、经营、管理活动所使用的物品，其所有权和使用权，归原告所有，被告在原告要求其归还上述财物时，被告拒绝归还继续持有，没有法律依据。被告关于怕归还公章、财务专用章等后，原告继续经营活动产生新的债务，让自己在原告处的债权难以实现的辩解理由不能成立。被告原告要求被告归还属于自己的财物，符合法律规定，本院予以支持。原告主张在原告的公章、财务专用章移交给被告易先林到归还公司期间，所有四川省老峨山酒业有限公司的债权、债务以及所签合同与本公司无关，由被告易先林承担。原告的该项请求没有具体的相对人，属原告的声明范畴，不是民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，判决如下：
一、被告易先林在本判决生效后二日内返还原告四川省老峨山酒业有限公司公章、财务专用章、彭华清印鉴章、生产许可证、会议记录一本、记账凭证五本。
二、驳回原告四川省老峨山酒业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告易先林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 胡志林
二〇一七年五月十二日
书记员 蔡 敏
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1922民初1125号
原告：深圳市博雅诚信金融服务有限公司。
法定代表人：方正，公司总经理。
住所：深圳市前海深港合作区。
委托诉讼代理人：刘佳鑫，男，汉族，1991年10月28日出生，住四川省岳池县。
被告：鲜奇章，男，汉族，1990年10月01日出生，住四川省南江县。
本院在审理原告深圳市博雅诚信金融服务有限公司诉被告赵鲜奇章追偿权纠纷一案中，原告深圳市博雅诚信金融服务有限公司于2018年9月4日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告鲜奇章的起诉。
本院认为：原告深圳市博雅诚信金融服务有限公司的撤诉申请意思表示真实，其内容亦不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告深圳市博雅诚信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告深圳市博雅诚信金融服务有限公司负担。
审 判 长 黎 建
人民陪审员 蒲 勇
人民陪审员 饶友全
二〇一八年九月五日
书 记 员 佘俊桥
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初2579号
原告：黎昌继，男，汉族，生于1955年5月21日，住四川省达县。
被告：张俊，男，汉族，生于1970年2月27日，住四川省达县。
原告黎昌继诉被告张俊民间借贷纠纷一案，本院2018年7月9日立案受理后，由审判员郝灿独任审理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎昌继到庭参加了诉讼，被告张俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款本金50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年5月22日被告向原告打电话称，因其经营中的酒店有小股东退股，急需资金了结，向原告借现金50000元，承诺在半个月之内归还，原告于2017年5月23日通过中国农业银行向被告转款50000元，并未计息，被告出具了《借条》，承诺在2017年6月8日前归还。借款到期后，原告找被告索要借款，被告多次推诿不还，因此原告诉讼来院。
被告未提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告张俊以资金周转为由向原告借款，并于2017年5月23日向原告黎昌继出具了《借条》一份，约定：“今借到黎昌继人民币转账50000元，大写<伍万元正>，借款人：张俊2017年5月23日，于2017年6月8日前归还”。同日，原告通过银行转账的方式向被告转款50000元，履行了出借义务，借款到期后，经原告多次催促，被告推诿不还，因此原告诉讼来院。
上述事实，有原、被告身份信息复印件，《借条》原件，银行转款凭证等证据及原告当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告双方的民间借贷关系事实清楚，原告履行了出借的义务，被告拒不偿还本金及利息构成违约。被告向原告出具《借条》未明确约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利息从逾期之日2017年6月8日起按照年利率6%计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张俊定于本判决生效后三日内偿还原告黎昌继借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元本金为基数，从2017年6月8日起计算至付清之日止，按照年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费525元，由被告张俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郝灿
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈磊
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民初1788号
原告：张明富，男，生于1952年6月12日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。
法定代表人：喻得安，该公司董事长。
原告张明富与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告张明富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 张联胜
二〇一八年八月十三日
书记员 李彦锋
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民初1800号
原告：黄云美，女，生于1973年5月24日，汉族，四川省会理县人，公务员，住会理县。
被告：四川中喻建设集团有限公司，地址：成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。
法定代表人：喻得安，该公司董事长。
原告黄云美与被告四川中喻建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告黄云美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 张联胜
二〇一八年八月十三日
书记员 何 军
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1623民初2144号
原告：宁波恒力达科技有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区莫枝北路888号。
统一社会信用代码91330201728093246F。
法定代表人：李小青，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊淼，女，1991年3月4日出生，汉族，住四川省邻水县，系该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：广安天宇建筑安装工程有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道上段202号。
统一社会信用打骂915116007175025776。
法定代表人：张明，系该公司执行董事兼总经理。
原告宁波恒力达科技有限公司与被告广安天宇建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告宁波恒力达科技有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波恒力达科技有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告宁波恒力达科技有限公司撤回对被告广安天宇建筑安装工程有限公司的起诉。
案件受理费9,794元，减半收取4,897元，由原告宁波恒力达科技有限公司负担。
审判员 吕晓玲
二〇一八年九月七日
书记员 欧龙娟
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民初1027号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司会理县支行
负责人：沐兴燕，系该支行行长。
住所地：会理县。
委托诉讼代理人：李清平，该支行职工，代理权限为特别授权。
被告：白明刚，男，汉族，生于1983年10月2日，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：张兴春，女，汉族，生于1985年6月12日，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：唐胜银，男，汉族，生于1984年1月13日，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：刘启燕，女，汉族，生于1988年6月7日，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：代为民，男，汉族，生于1964年10月28日，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：施宗相，女，汉族，生于1969年8月19日，四川省会理县人，村民，住会理县。
本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会理县支行与被告白明刚、张兴春、唐胜银、刘启燕、代为民、施宗相金融借款合同纠纷后，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张林
二〇一八年六月二十七日
书记员 汪闯
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初894号
原告：舒某，男，1947年6月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：刘某，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：冉某，女，1969年8月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告舒某与被告刘某、冉某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒某到庭参加诉讼，被告刘某、冉某经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告舒某向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款5000元并依法承担资金���息。事实和理由：2000年左右，被告刘某在租用门市从事百货、副食批发兼零售。为了扩大经营，被告于2004年向原告借款5000元用于资金周转，双方约定了利息，被告向原告书写了借条。后来，被告瞒着原告暗中将门市经营的货物全部转让给他人，连夜携款与家人外逃，从此与原告断绝一切联系。原告经多次催收无果，酿成纠纷成讼。
被告刘某、冉某未答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《身份证》、《户籍证明》和《借条》作为证据。上述证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信。结合当事人在庭审中的陈述，本院可以查明以下事实：二被告系夫妻关系，曾共同在副食品批发和零售。原告与二被告系同村村民，曾长期通过养蚕取得收入。2004年9月1日，二被告因缺乏资��共同找原告借款5000元，被告刘某当场向原告出具了借条一张，并承诺了按月息1分支付利息。不久后二被告便外出失联，原告经多方查找催收无果，酿成纠纷成讼。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出借被告5000元借款，被告至今未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应自原告催收还款之日起负偿清原告借款本金的义务。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”规定，原、被告双方约定月息1分（即年利率12%）的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。2、二被告系夫妻关系，该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告刘某向原告借款时被告冉某也在场，且该借款金额较小，系二被告为家庭经营所负共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”之规定，被告刘某签字所负的上述债务，被告冉某应承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘某、冉某自本判决生效之日起10日内支付原告舒某借款本金5000元；
二、被告刘某、冉某于本判决生效之日起十日内向原告舒某支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2004年9月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率12%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告刘某、冉某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐 雄
人民陪审员 王安伟
人民陪审员 曾瑞琳
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 肖胤宏
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初1655号
原告：任治超。
被告：袁永富。
原告任治超与被告袁永富民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任治超到庭参加诉讼，被告袁永富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任治超向本院提出诉讼请求：1：请求长宁县人民法院依法判决,被告袁永富偿还原告借款本金20000元大写（贰万元)，利息9600元，（大写玖仟陆佰元)利息计算按民间借款利息的百分之二（即2016年7月19日至2018年7月19日）2：本按诉讼费由被告袁永富承担
事实与理由：被告于2015年10月30日经妹妹任天鸣介绍，袁永富以在云南省昭通市巧家县包谷垴乡红菁村沙石场以周转资金为由，向原告借款20000元(大写贰万元)利息为百分之二计算，借款时间至2015年年底还清利息和本金，当时有借款凭据，由于到期未按借款协议偿还本息，更换了联系电话，使追回借款陷入困境，终于在2016年7月19日介绍人任天鸣发现了被告在江安，然后原告为了让追款一事得到公安部门的支持，于2016年7月19日18时到江安派出所报案，同时在江安派出所民警的见证下重新打了借款凭条，现时过两年仍未追回且无法联系，故原告向长宁县人民法院提起诉讼。
被告袁永富未书面辩称。
原告任治超为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告户籍信息复印件；2.借条原件一份；3.证人证明；4.江安县公安局江安派出所接处警登记表。
上述证据在庭审中原告一一在法庭上出示。本院根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据进行审查，因被告袁永富未向本院提交证据，未予质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
审理查明，被告于2015年8月30日经原告的妹妹任天鸣介绍，袁永富以在云南省昭通市巧家县包谷垴乡红菁村沙石场,以启动资金为由，向原告任治超借款20000元，在2016年7月19日，被告袁永富向原告任治超出具《借条》一张，载明内容：“今借到任治超现金20000.00元，大写贰万元，在九月还清。”借款人：袁永富签字和捺印。注明身份证号码，电话号码，日期2016年7月19日分别捺印。在庭审过程中，原告任治超提供书面的证人证词，证明原告出借现金的事实。被告袁永富借款后，未按约定履行还款义务，原告和其他借款人，同时向江安县公安局报警，江安县公安局江安派出所接处警登记表证实，双方当事人在派出所自行协商，被告分别出具借条的事实。由于双方约定的期限届满后，经原告任治超催收未果，诉至人民法院，请求判如所请。
另查明，原告在起诉时请求主张，判决被告给付原告借款本金20000元，利息9600元。利息计算从2016年7月19日至2018年7月19日，利息按照的百分之二给付。在审理过程中,原告对利息的请求变更为，从2016年9月起到2018年7月止要求被告给付逾期利息。
根据庭审中举证、质证、认证、辩论和当事人的最后陈述，本院对上述法律事实予以确认。
本院认为，被告经原告的妹妹任天鸣介绍，袁永富以在云南省昭通市巧家县包谷垴乡红菁村沙石场,以启动资金为由，向原告任治超借款20000元，2016年7月19日，被告袁永富向原告任治超出具《借条》一张，载明内容：“今借到任治超现金20000.00元，大写贰万元，在九月还清。”借款人：袁永富签字和捺印。注明身份证号码，电话号码，日期2016年7月19日分别捺印。在庭审过程中，原告提供证据证明借款的事实与借条内容相互印证，故本院认定被告袁永富向原告任治超借款的事实成立。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，”的法律规定。由于被告约定还款期限届满，被告仍未履行还款义务，原告任治超请求被告袁永富支付逾期占用期间利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告袁永富在本判决生效后十日内偿还原告任治超借款本金20000元及资金利息。（利息计算方式：以本金2万元为基数，按照年利率6%计算，从2016年9月30日始计算至2018年7月19日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告袁永富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘红
二〇一八年八月三十一日
书记员 李福
云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2327民初142号
原告：永仁县宏祥酒店。地址:永定清华街4号。经营者王美翠，女。
委托诉讼代理人：戴永红，男,系经营者王美翠丈夫，代理权限：特别授权代理。
被告：起美琼，女。
原告永仁县宏祥酒店与被告起美琼租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因被告起美琼下落不明，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永仁县宏祥酒店到庭参加诉讼，被告起美琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款1600元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由:2015年11月起被告先后多次入住永仁县宏祥酒店，因此，双方彼此认识，起初被告按照双方约定的酒店价格向原告支付费用，2016年1月被告因外出办事将房卡带走，原告多次联系被告要求被告将房卡归还原告同时办理退房手续，但被告提出将会按天数支付原告相应价格，2016年2月5日，经原告与被告结算，扣除已支付的部分被告还需向原告支付1600元，因被告资金紧张向原告出示《欠条》一张，欠款金额为1600元，欠款人为起美琼，之后，经原告多次索要被告依旧未支付，综上所述，被告拒不支付原告住宿费1600元，给原告造成了很大的损失，特起诉。
被告起美琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
原告针对诉讼请求向本院提交证据：1、个体工商户营业执照复印件，欲证实原告的基本情况；2、王美翠身份证复印件，欲证实经营者的基本情况；3、《欠条》原件，欲证实被告欠住宿费1600元。
本院经审查认为，原告所交证据能证明本案的案件事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月起被告先后多次入住永仁县宏祥酒店，双方相互认识，开始被告按照双方约定的酒店价格向原告支付住宿费，2016年1月被告因外出办事将房卡带走，原告多次联系要求被告将房卡归还原告同时办理退房手续，但被告提出会按天数支付原告的住宿费，2016年2月5日，经双方结算，扣除已支付的部分外被告还需向原告支付住宿费1600元，被告因资金紧张向原告出示《欠条》一张，欠款金额为1600元，欠款人为起美琼，之后，经原告多次索要未果。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己义务。本案中，被告起美琼到原告永仁县宏祥酒店住宿，约定了价款及付款期限，被告起美琼应按约定履行付款义务。
综上所述，原告要求被告起美琼支付欠住宿费1600元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告起美琼经公告传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告起美琼于本判决生效后三十日内支付欠原告永仁县宏祥酒店的住宿费1600元。
案件受理费50元，由被告起美琼负担。
如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 和慧频
审 判 员 李晓洪
人民陪审员 李浩聪
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李振坤
云南省施甸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0521民初858号
原告：陈世良，男，住施甸县。
委托诉讼代理人：何琳飞，施甸县由旺镇法律服务所法律工作者。
被告：云南云域瑞达生物药业有限公司，住所地施甸县由旺镇银川村。
法定代表人：张晓琼，系该公司董事长。
原告陈世良诉被告云南云域瑞达生物药业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。
本院经审查认为，原、被告签订了《土地承包经营权流转合同书》，约定原告将土地出租给被告使用，租赁期限为20年，租金采取先付后用的形式，一年一交，并约定了违约责任，原被告之间存在合同关系。现原告起诉被告支付土地租赁费用及其他费用共计5422.32元。本案为系列案，涉及200余户农户，所涉资金较大，不采取保全措施将会影响农户合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下:
冻结被告云南云域瑞达生物药业有限公司账户内资金5422.32元，期限为2018年9月12日起至2019年9月11日止。
案件申请费74元，免予收取。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 艳
二〇一八年九月十二日
书记员 陈昕昊
四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3322民初211号
原告：刘国志，男，汉族，1950年2月14日出生，四川省泸定县人，住四川省泸定县。
委托诉讼代理人：杨海兰，女，四川甘东申正律师事务所律师。
被告:王旭奎，男，汉族，1989年11月18日出生，四川省乐山市人，住四川省犍为县铁炉乡兴隆村*组**号，现住乐山市。
委托诉讼代理人：李茂伦，男，四川众能律师事务所律师。
被告：刘琼，女，汉族，1989年11月27日出生，四川省泸定县人，现住四川省泸定县。
原告刘国志诉被告王旭奎、刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国志及委托诉讼代理人杨海兰，被告王旭奎委托诉讼代理人李茂伦，被告刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国志向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还原告借款86,000元：二、诉讼费由被告承担。事实和理由；两被告系夫妻关系，被告刘琼系原告刘国志的女儿。两被告因做二手车生意急需用钱，先后多次向原告借款86,000元，并于2016年10月24日向原告出具欠条，后原告多次向被告催要借款无果，为了维护原告合法权益，原告因此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告王旭奎答辩称：两被告从2014年开始在泸定县冷碛镇做二手车生意，但是日常经营开支都是刘琼在负责。2016年10月24日王旭奎确实向原告出具一份欠条，是基于原告是其岳父，但王旭奎没有收到该款项，不清楚被告刘琼是否收到这笔款项，王旭奎不应承担返还借款的义务。2016年下半年王旭奎已经回到乐山，一直是被告刘琼继续在打理二手车生意。营业执照、租赁门面都是以刘琼的名义，王旭奎有资金经营二手车生意，无需借款。买车都是在被告刘琼处拿，卖出以后又将钱交与刘琼。王旭奎知道刘琼向其父亲借款的事实，刘琼说过后期转让铺面的钱拿去偿还父亲的借款。
被告刘琼答辩称：向原告借款都交给了王旭奎，刘琼不懂二手车买卖，二手车生意都是王旭奎在经营管理，买卖二手车的钱也是王旭奎经手。王旭奎是把车卖完后离开泸定的，卖车钱都拿走了，去年2月份将店铺转让出去。
本院经审理认定事实如下：原告系被告刘琼的父亲，两被告系夫妻关系，两被告在泸定县冷碛镇共同经营二手车生意，被告王旭奎于2016年10月24日向原告出具欠条一张，被告王旭奎知道被告刘琼向原告借过钱用于二手车生意。对以上当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是被告王旭奎是否收到借款。原告所提交的证据“欠条”系王旭奎亲笔书写，原告还提交了借款来源的证据，即农业银行的交易明细，可以证明原告2015年2月25日取出现金31,000元；证人王某、杨某证明两被告一起向原告借款15,000元支付王某购车款，另30,000元是向原告之女刘芬信用社贷款后支付王某购车款，合计45,000元，原告向其女刘芬出具的借30,000元借条，以及刘芬信用社借款借据一张，被告刘琼出具的王某收到45，000元的收条，上述证据相互印证，足以证明两被告向原告借款45,000元的事实；原告诉称最后一笔借款10,000元于2016年10月24日出具欠条当天交付被告王旭奎，被告王旭奎给原告出具了欠条，欠条内容为：“今欠到刘国志做生意86,000元奖我们挣到钱慢慢还。”其中“今欠到刘国志86,000元”文字意思是已经收到借款，加上被告王旭奎自认知道向原告借款事实，却辩称没有收到借款，不知道被告刘琼是否收到借款。被告刘琼答辩称确实是被告王旭奎收到的全部借款，结合两被告当时经营二手车生意，原告系被告刘琼父亲的事实，被告王旭奎没有收到借款的辩解理由明显不足，本院不予支持。本院对原告全部举证予以采信，对两被告向原告借款86,000元的事实予以确认。
本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互进行资金融通的行为，属于借款合同关系。本案原告分多次向两被告提供了借款，双方借款关系生效，因双方没有约定归还期限，原告可以随时主张归还，被告有义务归还借款。因两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同借款属于夫妻共同债务，两被告之间负连带偿还责任。本院对原告要求两被告归还借款86,000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告王旭奎、刘琼于本判决生效之日起三十日内共同连带返还原告借款86,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取975元，由被告王旭奎、刘琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 于新平
二〇一八年七月三十日
书记员 余 婷
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初3116号
原告：罗奎，男，汉族，生于1971年4月16日，住四川省达县。
委托诉讼代理人：罗子怡，女，汉族，生于1995年6月15日，住四川省达县，系父女关系）。
被告：吴三华，男，汉族，生于1979年5月4日，住四川省达州市达川区。
原告罗奎与被告吴三华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，在审理过程中，原告罗奎于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗奎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗奎撤诉。
案件受理费906元，由原告罗奎负担。
审判员 余 龙
二〇一八年九月十七日
书记员 白朝芳
四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1402民初3154号
原告：张继伟，男，1986年4月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：梅俊嘉，眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。
被告：眉山华星房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区国际大酒店4楼，统一社会信用代码：91511402667401515H。
法定代表人：林冲，执行董事。
委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。
原告张继伟诉被告眉山华星房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张继伟的委托诉讼代理人梅俊嘉，被告眉山华星房地产开发有限公司（以下简称：华星公司）的委托诉讼代理人江兴隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张继伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照双方签订的《商品房买卖合同》之约定向原告支付违约金11,308元（计算方式：357,835元×316天×0.0001）。事实和理由：2016年2月24日，原告在被告销售的位于眉州大道西三段名为“加州国际”小区购买19幢2单元×层×号住房一套，约定被告于2017年8月31日前交付房屋。由于被告单方原因导致其未在约定的期限内向原告交付住房，构成违约。
华星公司辩称，原告所诉事实无异，确认违约天数可协商。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份信息；2.原告交纳购房款契税票据；3.住房公积金办理按揭依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对以上证据无异，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告以贷款方式付款向被告购买眉州大道西三段加州国际城19#楼2单元×层×号，建筑面积98.3平方米，总价357，835元，按揭期限20年，被告于2017年8月31日向原告交房。合同签订后，原告均按约向被告交付了首付款、办证费、契税等约定费用，并办理了按揭手续。被告于2018年7月13日向原告交付了房屋，迟延316天交房。依据双方的约定，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，本院予以确认。被告对违约的事实以及迟延交付房屋的事实和天数确认无异，本院予以确认。因被告逾期316天交房，构成违约，依照合同应向原告支付违约金357835元×316天×0.0001＝11，308元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，由被告眉山华星房地产开发有限公司支付原告张继伟违约金11，308元。
如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41元，由被告眉山华星房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 龙跃明
二〇一八年八月十五日
书记员 张诗晨
云南省施甸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0521民初845号
原告：杨世德，男，住施甸县。
委托诉讼代理人：何琳飞，施甸县由旺镇法律服务所法律工作者。
被告：云南云域瑞达生物药业有限公司，住所地施甸县由旺镇银川村。
法定代表人：张晓琼，系该公司董事长。
原告杨世德诉被告云南云域瑞达生物药业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。
本院经审查认为，原、被告签订了《土地承包经营权流转合同书》，约定原告将土地出租给被告使用，租赁期限为20年，租金采取先付后用的形式，一年一交，并约定了违约责任，原被告之间存在合同关系。现原告起诉被告支付土地租赁费用及其他费用共计2752.80元。本案为系列案，涉及200余户农户，所涉资金较大，不采取保全措施将会影响农户合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下:
冻结被告云南云域瑞达生物药业有限公司账户内资金2752.80元，期限为2018年9月12日起至2019年9月11日止。
案件申请费48元，免予收取。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 艳
二〇一八年九月十二日
书记员 陈昕昊
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3425民初1708号
原告：郑均，男，1983年2月5日出生，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市锦江区。
被告：林茂森，男，1976年6月28日出生，汉族，四川省会理县人，教师，住会理县。
原告郑均与被告林茂森买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理。依法由审判员余香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告林茂森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郑均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款30441元及自2016年7月起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿止的利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营所需，从2013年起在原告处赊购电脑及配件等货物，2016年7月12日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款30441元。同日，被告亲笔向原告出具了“欠条”一份，并承诺从2016年7月起连续每个月付5000元，至2017年1月1日前付清欠款。但被告未按照承诺期限履行还款义务，经原告多次催收未果,故向法院起诉。
被告林茂森未作答辩、未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年至2016年期间，被告林茂森在会理县经营电脑等耗材销售，被告到西昌市找到经营电脑批发的原告，双方达成口头协议，被告在原告处赊购电脑及配件，每月月底结算一次。因原告未按期结算货款，2016年初原告终止了与被告的合作。2016年7月12日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款30441元。同日，被告向原告出具了《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠到郑均货款叁万零肆佰肆拾壹元整，于2016年7月起每月付伍仟元整，直到付清为止，（2016年7月起7个月内，2017年1月1日前付清）”，但被告至今仍未支付原告该货款。
上述事实，有原告提供的《欠条》1份、西昌市星宇时代电脑经营部出具的“应收明细附件一”1份、原告的当庭陈述为证，因被告缺席，放弃答辩和质证的权利，本院对上述证据审查后予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，从被告林茂森向原告郑均出具的《欠条》及本案原告在庭审中的陈述，足以认定原、被告之间形成了买卖合同关系。原告向被告提供了电脑及配件等商品，被告应依约支付货款。被告欠原告货款30441元，有被告向原告出具的《欠条》。现原告主张被告支付欠条上的货款30441元符合法律规定，依法予以支持。关于原告诉请的资金占用利息，因双方在《欠条》中约定了货款支付时间为2016年7月起支付货款，可视为原告主张了权利，故原告要求被告支付自2016年7月起至清偿之日止的按同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告林茂森经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法判决。
综上所述，本院为了正确适用法律，维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林茂森于本判决生效之日起十五日内支付原告郑均货款30441元并支付相应资金占用利息，利息计算方法为：以30441元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年7月起计算，直到相应款项清偿为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取281元，由被告林茂森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 余 香
二〇一八年七月二十六日
书记员 王丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”
第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1199号
原告：潘某，男，汉族，生于1963年11月6日，户籍地四川省达州市达川区。
被告：冯某，男，汉族，生于1967年6月9日，户籍地四川省达州市达川区。
被告：段某，女，汉族，生于1967年5月10日，户籍地四川省达州市达川区。
原告潘某与被告冯某、段某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法由审判员唐雄担任审判长，与人民陪审员王安伟、曾瑞琳组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加了诉讼，被告冯某、段某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某向本院提出诉讼请求：1.被告冯某、段某偿还原告借款10000元；2.被告承担约定借款利息每月100元，每年合计1200元；3.被告承担备案诉讼费、原告因此案产生的交通费、误工费共计3000元。事实及理由：2013年6月，被告冯某因资金周转向原告借款10000元，书立了借条一张，并约定每月100元利息。2015年2月25日，原告要求被告重新立下借条，嗣后被告外出下落不明，至今未履行偿还义务。故原告诉至法院，提出前述请求。
原告潘某为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1.原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.借条一张，证明被告冯某在原告潘某处借款10000元的事实。
被告冯某、段某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日被告冯某向原告借款10000元，并书立借条：今借到潘某人民币10000元（大写壹万元正），月息100元计，还款日期2015年5月底还清，利息1000元。借款到期后，被告冯某未向原告履行债务且外出下落不明，故原告诉讼来院，请求被告偿还借款10000元。
上述事实有原、被告的身份信息、借条以及原告的陈述在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，被告冯某因资金周转向原告潘某借款10000元，有原告提供的借条予以证实，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。原告提供的借据，系被告冯某以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告所主张的借款事实，该债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护，被告冯某理应履行偿还义务。故原告提出被告冯某偿还借款10000元的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于原告未提供证明二被告夫妻关系，且该笔借款用于夫妻共同开支的证据，故被告段某不承担偿还义务。二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告潘某借款10000元并按月息100元支付资金占用利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由被告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐 雄
人民陪审员 王安伟
人民陪审员 曾瑞琳
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 肖胤宏
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初826号
原告:罗代均，男，1975年11月17日出生，汉族，���四川省江安县。
委托诉讼代理人:王晓刚，四川酒都律师事务所律师。
被告:余永胜，男，1964年4月15日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人:罗全军，长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
第三人:代华泽，男，1955年10月9日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人:许玲，四川竹都律师事务所律师。
原告罗代均与被告余永胜、第三人代华泽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法追加代华泽为本案第三人参与诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗代均及其委托诉讼代理人王晓刚、被告余永胜的其委托诉讼代理人罗全军、第三人代华泽及其委托诉讼代理人许玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗代均向本院提出诉讼请求，1.要求被告赔偿原告丧葬费27212.50元、死亡赔偿金224060元、精神损害抚慰金30000元，扣除被告已支付的150000元及死者钟千珍应承担10%的责任后，被告余永胜还应再赔偿原告罗代均100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，钟千珍系原告的母亲。钟千珍在被告余永胜承包的位于长宁县开佛镇马村同心组的养鱼塘从事鱼塘的看护和管理。2015年7月2日，钟千珍在鱼塘捞死鱼的工作过程中，不慎悼入鱼塘溺水死亡。原告因一直在外务工，钟千珍死亡后，原告未得到任何通知。2018年原告回家过春节时，才知晓母亲已死亡。
原告罗代均围绕诉讼请求提供有下列证据:1.原、被告的户口簿复印件；2.受理报警登记表；3.钟千珍死亡情况的说明。
被告余永胜辩称，钟千珍在死亡后，被告已与死者家属达成了赔偿协议，现原告起诉与被告无关，要求驳回原告的诉讼请求。
被告余永胜提供有下列证据:1.赔偿协议；2.收条。
第三人代华泽辩称，作为第三人参与本案的诉讼，主体不适格；原告请求项目不是很清楚，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人代华泽提供有下列证据:1.身份证复印件；2.证明；3.收条2张；4.贷款还息证明；5.结婚证原件。
对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如���:1.被告余永胜出示的赔偿协议。原告罗代均认为，该协议没有其签字认可，对其没有法律效力。本院认为，在钟千珍溺水死亡后，被告余永胜向长宁县公安局开佛派出所报了案，并通知钟千珍的亲属到场。由于罗代均外出后没有留下联系方式，开佛派出所经多方查找也没有找到罗代均的联系方式。第三人代华泽系钟千珍的丈夫，其与被告余永胜签订的赔偿协议系双方在平等自愿的基础上所达成的，并且被告余永胜已履行完毕。因此，对该赔偿协议本院予以确认。2.第三人代华泽出示的收条及贷款还息证明。本院认为，该收条系代华泽在安葬钟千珍的过程中的支出，贷款还息证明也只能证明代华泽向银行履行了还款，与本案均无关联性。因此，对收条及贷款还息证明，本院不予采信。
本院经审理对事实认定如下，钟千珍系罗代均的母亲；代华泽系钟千珍的丈夫。钟千珍于2014年在余永胜承包的位于长宁县开佛镇马村同心组的养鱼塘从事鱼塘的看护和管理。2015年7月2日中午，钟千珍在鱼塘捞死鱼的工作过程中，不慎悼入鱼塘溺水死亡。余永胜于2017年7月2日14时55分向长宁县公安局开佛派出所报案，经长宁县公安局刑事侦查大队侦查分析，钟千珍系溺水死亡。2017年7月4日，余永胜与代华泽经协商后达成协议如下:由余永胜一次性赔偿代华泽丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等150000元；在赔偿协议签订前所产生的丧葬费用由余永胜承担；余永胜已支付的5000元作为代华泽、钟千钟的工资。协议签订后，余永胜将150000元支付给代华泽，代华泽出具了收条给余永胜。2018年罗代均回家过春节时，才知晓母亲钟千珍已死亡。
本院认为，钟千珍系被告余永胜所雇佣的人员，其��工作过程中不幸溺水身亡，雇主即被告余永胜应当承担民事责任。钟千珍在工作过程中没有注意自身安全，其也有过错，应承担相应的民事责任。钟千珍死亡后，代华泽与被告余永胜所签订的赔偿协议，系双方在平等自愿的基础上所达成的，并且余永胜已按协议履行完毕，该赔偿协议具有法律效力。原告罗代均提出协议上没有其签字认可，就对其不具法律效力的观点显然与实际情况是相悖的。在当时的协商过程中，代华泽作为钟千珍的丈夫，并且还有钟千珍的其他亲属参与的情况下进行的，被告余永胜有理由相信代华泽能够代表死者家属的意愿，而不是说必须要死者家属的每一个人都到场或是都应在协议上签字才具有法律效力。在钟千珍死亡后，被告余永胜已承担了相应的民事责任，为有利于社会的和谐稳定及诚信原则，对原告罗代均的诉讼请求，本院不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
驳回原告罗代均的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由罗代均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐淑辉
二〇一八年六月十日
书记员 周 杰
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4735号
原告：李淑琼，女，1967年2月8日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：吴胤园，四川得助律师事务所律师。
被告：四川峨边照辉木业有限公司，住所地，峨边县沙坪镇新村路93号，注册号：511132000005073。
法定代表人：吴照玉，清算负责人。
委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。
原告李淑琼与被告四川峨边照辉木业有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月23日立案，原告李淑琼于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李淑琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李淑琼撤诉。
本案案件受理费5元（已减半收取），由原告李淑琼负担。
审判员 陈 华
二〇一八年九月二十日
书记员 傅琢宇.
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1702民初2192号
原告：何萍，女，1965年1月23日出生，汉族，住达川区。
委托诉讼代理人：王毅，男，1986年12月15日，汉族，住通川区，系何萍之子。
原告：王毅，男，1986年12月15日，汉族，住通川区。
被告：蔡昌伟，男，1973年1月3日，汉族，住通川区。
原告何萍、王毅与被告蔡昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何萍的委托诉讼代理人王毅、原告王毅、被告蔡昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何萍、王毅向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款本金4万元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：第一原告的丈夫王修兵于2017年因病去世，何萍、王修兵夫妇有一儿子，取名王毅。王修兵生前于2015年5月5日给李永泉出借人民币4万元，被告为该笔借款提供了担保。王修兵去世后，二原告作为该笔债权的法定继承人曾找过李永泉，但未找到。后与被告协商还款事宜，被告拒绝全部偿还。
被告蔡昌伟辩称：王修兵当时出借给李永泉的实际借款为3.4万元。被告作为担保人，按照法律规定，原告应当起诉借款人，在借款人不能偿还的情况下，被告才承担责任。被告作为担保人，曾于2016年8月16日通知王修兵到李永泉办公室收款，被告已尽到保证人的义务。
原告何萍、王毅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永泉因经营挖掘机需资金向王修兵借款。2015年5月5日，李永泉向王修兵出具借条一份。该借条内容为：“今借到王修兵现金人民币¥40000.00大写肆万元整。”同日，王修兵在通川区壶天下香茗楼向李永泉实际支付借款现金3.4万元。被告蔡昌伟作为保证人在此借条上签名，后原告在王修兵去世后经催收借款未果，诉讼来院。
同时查明，原告何萍系王修兵之妻，原告王毅系王修兵之子，王修兵于2017年4月22日因病去世。
本院认为，因在2015年5月5日的借款行为中，被告蔡昌伟作为担保人在借条中签名，该担保行为未约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告蔡昌伟的担保方式应当认定为连带责任保证。同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，原告何萍、王毅作为王修兵的第一顺序法定继承人依法享有王修兵生前债权。原告何萍、王毅向被告蔡昌伟主张债权，符合前述司法解释的规定。结合原告何萍、王毅提供的证据和经本院查明的事实，本院对李永泉下欠王修兵借款3.4万元属实。被告蔡昌伟作为该借款的连带担保证人，依法应当承担连带清偿责任。被告蔡昌伟在承担连带偿还责任后依法有权向李永泉追偿。关于原告何萍、王毅主张的借款资金利息，因在借款行为中未约定借款资金利息和借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告何萍、王毅主张的借款资金利息应当从原告何萍、王毅主张之日即从2018年5月31日起按年利率6%计算借款资金利息。为保护当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、由被告蔡昌伟在本判决生效后次日向原告何萍、王毅偿还李永泉下欠的借款本金3.4万元及借款资金利息（借款资金利息从2018年5月31日起以借款本金3.4万元为基数按年利率6%计算至借款本金3.4万元偿还完毕之日止）；
二、被告蔡昌伟作为担保人在清偿完毕上述借款本金及借款资金利息后，有权向李永泉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告蔡昌伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 姚亚林
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 博
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0824民初1730号
原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司住所地苍溪县陵江镇解放路东段***号。
法定代表人：董永礼，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：淳梓，男，生于1975年5月1日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省苍溪县，系该公司元坝支行负责人。
被告：周建兵，男，生于1971年5月28日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
被告：文淑芳，女，生于1972年6月30日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被告周建兵、文淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四川苍溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人淳梓到庭参加了诉讼，被告周建兵、文淑芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金壹拾万元整（100000元）及此款自2016年12月21日起至还清之日止的资金利息，利息按合同约定分段计息。2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告于2015年3月10日以工程周转为由，向原告申请借款壹拾万元整（100000元），约定借款期限为3年，按季结息，月利率11.79‰。当日双方签订《农户小额借款合同》，原告按照合同约定向二被告发放了借款。借款到期后，经原告多次催收，二被告仅结息至2016年12月21日，拒不履行还本付息义务，原告遂起诉来院，要求处理。
被告周建兵、文淑芳未予答辩。
原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司为证明其主张事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.夫妻关系证明复印件一份，旨在证实二被告系合法夫妻关系。
2.四川苍溪农村商业银行股份有限公司个人借款申请书复印件一份，旨在证实二被告向原告申请借款的事实。
3.《个人借款合同》复印件一份，旨在证实二被告向原告申请借款的事实。
4.四川省农村信用社借款借据复印件一份，旨在证实原告向二被告发放了借款。
5.四川省苍溪县元坝镇鲜家沟村村民委员会证明原件一份，旨在证实二被告外出务工，无法联系。
被告周建兵、文淑芳未予质证。
被告周建兵、文淑芳在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告周建兵、文淑芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭举证、质证的权利。
本院对原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司提交的证据材料审核后认为：原告提交的证据1系国家机关出具的书面证明，该证据客观真实，且系与原件核对无异的复印件，本院对该证据的证明力予以认定；原告提交的证据2、3、4系由二被告签名捺印的书面证明，该证据客观真实，与原告当庭陈述相印证，且系与原件核对无异的复印件，本院对该证据的证明力予以认定；原告提交的证据5系基层组织出具的书面证明，与本案有关联性，本院对该证据的证明力予以认定；同时，本院对原告的部分庭审陈述的证明力予以认定。
根据上述证据，本院确认下列事实为本案事实：
被告周建兵与被告文淑芳系合法夫妻关系。2015年3月10日，二被告以生产经营为由向原告申请借款100000元，同日，原告与二被告签订《个人借款合同》，约定借款期限为三年，按季结息、到期一次性偿还本息，月利率为11.79‰。经过原告多次催收，被告周建兵、文淑芳只将利息结至2016年12月21日。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告向二被告发放借款后，二被告应依合同约定支付利息，按期还款。但二被告借款后，仅支付了部分利息，本金和利息逾期均未予归还，其行为属违约，应承担违约责任。故本院对原告要求二被告偿还100000元借款本金及合同约定利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周建兵、文淑芳在本判决生效之日起十日内向原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及自2016年12月21日起至本判决确定的给付之日止按合同约定的资金利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告周建兵、文淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 王振建
人民陪审员 秦大华
人民陪审员 余克武
二〇一八年八月十四日
书 记 员 任 燕
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初2399号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。
组织机构代码：914403003197669486。
住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，董事长。
委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。
被告:杜飞亚，男，1995年9月20日出生，汉族，住达县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告杜飞亚追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十八日
书记员 王婷
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1523民初465号
原告杨波，男，1986年5月4日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人陈一男，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201510881511。
被告林英洪，女，汉族，1987年5月13日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人胡业珍，1982年2月10日出生，汉族，住四川省江安县，系原告姐姐。
委托代理人：吴启才，江安县北斗法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104004。
被告四川成富房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇魅力之港12幢第15层15-3号，机构信用代码：G1051152300020310Q。
法定代表人刘成富，公司总经理。
委托代理人：李云刚，该公司项目部负责人。
原告杨波诉被告林英洪物权保护纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，原告于2018年8月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨波撤回对被告林英洪、被告四川成富房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费减半后收取281元，由原告杨波负担。
审 判 长 薛 亮
人民陪审员 周乾高
人民陪审员 ＸＸ荣
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 何秋梦