北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第20625号
原告:孙某，女，汉族，1980年1月18日出生，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：高某，北京市中坤律师事务所律师。
被告:吴某1，男，汉族，1974年5月17日出生，北京中亚时代能源技术有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：吴某2，男，汉族，1946年12月11日出生，北京轻工业品进出口公司退休职工，住北京市丰台区。
被告：许某，女，汉族，1947年1月18日出生，北京市服装五厂退休职工，住北京市丰台区。
被告：吴某3，女，汉族，1980年6月9日出生，无业，住北京市西城区。
四被告的委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
原告孙某与被告吴某1、吴某2、吴某2、许某、吴某3分家析产纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人高某、四被告的委托代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某提出诉讼请求：1、判令位于北京市丰台区西马场路6号院8号楼2单元101号的房屋归原告所有，由原告支付被告相应的房屋折价款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年2月6日，原告与吴某1登记结婚。2004年6月3日，原告和吴某1共同出资首付款232468元购买了位于北京市丰台区西马场路6号院8号楼2单元101室的房屋一套，剩余的购房款18万元二人以吴某1的名义办理了银行按揭贷款，后续的贷款也由原告和吴某1共同予以偿还。2006年8月7日，吴某1取得了上述房屋的所有权证。2015年7月10日，原告和吴某1被北京市第二中级人民法院判决离婚。在二人离婚的过程中，吴某2、许某和吴某3也针对上述房屋主张权利，所以法院未在离婚案件中分割处理。原告认为，上述房屋是原告和吴某1婚后共同出资购买取得的财产，应当是二人的夫妻共同财产，在二人离婚后该房屋应当依法予以分割处理。考虑原告是妇女一方，且在北京无力另行解决住房问题，被告等人在北京有自己另外的房屋可以居住，因此该房屋依法应当判归原告一人所有，并且由原告付给吴某1相应的房屋折价款。被告吴某2、许某和吴某3并未出资购买该房屋，所以对该房屋不享有任何的权利。据此，原告特起诉于贵院，请依法公正判决本案，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
吴某1、吴某2、许某、吴某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，涉案房产系四被告共同的房产，此房屋是北京市定向安置房屋，只有满足一定的户籍条件居住年限及房产所有权几项条件才能进行购买，四被告均是被安置对象；第二，原告称其对房屋有出资与事实不符，此房屋主要由吴某2、许某出资，吴某3、吴某1有少部分出资；第三，购买房屋的目的是供全家人进行居住；第四，房屋从购买、交付到现在一直由四被告实际占有使用，因此诉争房屋应有四被告所有，原告对此没有权利。
经审理查明：原告孙某与被告吴某1曾系夫妻关系，二人2004年2月6日登记结婚，2015年经法院判决离婚，被告吴某2、许某系吴某1的父母，被告吴某3系吴某1的妹妹。
2004年6月3日，吴某1与北京永安兴业房地产开发有限公司（下称永安开发公司）签订《商品房买卖合同》，购买了位于北京市丰台区西马场路6号院8号楼2单元101号房屋（下称101号房屋）。首付款233544元，贷款180000元。房屋性质为经济适用房。2006年8月7日，该房屋下发了产权证书，登记在吴某1名下，房屋面积112.35平方米，其中36.47平方米补交了综合地价款。孙某称101号房屋为其与吴某1共同购买，应为夫妻共同财产。四被告表示101号房屋为拆迁安置的房屋，并向法庭提交了《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》，时间为2003年4月1日，申请人为吴某2，住房地址为西城区（原宣武区）樱桃斜街72号，审核意见为：可购买最高总价标准28万元以内（含）的经济适用住房。四被告均称101号房屋系因有此购房指标才能购买。同时，四被告亦表示原应被拆迁的房屋至今未拆迁。
对于101号房屋的出资情况，四被告表示首付款主要由吴某2、许某交纳，吴某1、吴某3支付了部分首付款，并向法庭提供了吴某2、许某、吴某1名下账户信息，显示2004年4月18日从吴某2的两个账户内共取款65445.35元，2004年4月21日，从许某的账户内取款45308.32元，吴某1的账户内于2004年4月18日存入65000元，于2004年4月21日存入50000元，并于2004年6月4日取走202468元。2004年6月10日，永安开发公司为吴某1出具了交纳房款的发票，金额为232468元。2006年6月20日，101号房屋的贷款全部结清。孙某称房屋首付款为双方的共同积蓄出资，贷款也是婚后二人共同偿还。四被告称贷款为吴某2、许某进行的还款，但截至本案庭审结束前，均未能向法庭提交证据予以证明。
诉讼过程中，因原、被告对101号房屋的现价值无法达成一致意见，经孙某申请，本院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对涉诉房屋的现价值进行评估，评估结果为594.37万元。
上述事实，有一、二审离婚判决书，购房合同，购房发票，房产证，贷款结清证明，审核表，吴某2、许某、吴某1的账户信息等证据，在案予以佐证。
本院认为，本案诉争的101号房屋为吴某1、孙某婚后所购，且登记在吴某1名下，应为二人的婚后夫妻共同财产，四被告称房屋为拆迁优惠购房指标所得，并提供了审核表，但该审核表中确定的申请人为吴某2，且拟被拆迁房屋在将近二十年的时间内均未实际拆迁，仅凭审核表无法确认101号房屋系通过审核表的购房指标所购。另，即使101号房屋的购买资格确系审核表中确认的购房优惠指标，但购房合同及房产证确定的购买人和产权人均为吴某1，现未有证据证明诉争房屋的购买系吴某1借用吴某2之名购买，原、被告亦无书面的协议确认该事实，且吴某1对房屋的购买亦投入了资金，故对四被告辩称房屋为家庭共有财产的答辩意见，本院不予采信。特别应指出的是，孙某、吴某1的购房行为虽然发生在双方登记结婚后，但间隔仅不足四个月，孙某表示房屋的首付款为其与吴某1的共同积蓄出资，并未提交任何证据予以证明，但通过被告提交的证据可以看出，在交付房款前，吴某2、许某均从自己的账户内取出大额的现金，而吴某1的账户内亦相应的增加了相应的款项，虽不是直接转账，但取款时间和吴某1账户款项增加的时间在同一天，无其他证据证明吴某1账户内款项突增的情况，故可以推定为吴某2、许某将自己名下的存款取出，同时存入了吴某1的账户内，该账户在签订购房合同后即划走20余万元，亦与购房的首付款相差无几，首付款亦占据总房款的一半以上，据此可以看出，吴某1对101号房屋的出资贡献较大，且房屋现登记在吴某1名下，并由吴某1一家居住、使用，故房屋应归吴某1为宜，关于吴某2、许某的出资，应认定为对吴某1购房的资助和赠与为宜，因该赠与发生在孙某、吴某1婚后不久，故认定为对吴某1个人的赠与为宜，因此，吴某1应享有101号房屋大部分产权份额，对孙某所享有的产权份额予以现金补偿。关于四被告辩称贷款均有吴某2、许某偿还，未向法庭提交任何证据予以证明，本院不予采信。
综上，依据依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区西马场路6号院8号楼2单元101号房屋，归被告吴某1所有。
二、被告吴某1于本判决生效后十五日内，给付原告孙某房屋折价款二百万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万三千四百零六元，由原告孙某负担一万七千八百零二元（已交纳），由被告吴某1负担三万五千六百零四元（于本判决生效后十日内交纳）。
评估费一万三千八百八十七元，由原告孙某负担四千六百二十九元（已交纳），由被告吴某1负担九千二百五十八元（孙某已预交，吴某1于本判决生效之日起十五日内给付孙某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
人民陪审员 洪啟国
人民陪审员 魏金良
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 孙 阳