浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金兰商初字第2637号
原告张建平。
委托代理人徐素华。
被告管景泉。
委托代理人黄建林，浙江溪源律师事务所律师。
原告张建平为与被告管景泉买卖合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项李兵独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告张建平及其委托代理人徐素华，被告管景泉到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年6月12日再次公开开庭进行了审理，原告张建平及其委托代理人徐素华，被告管景泉的委托代理人黄建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平诉称，2015年11月6日，被告等人依法拍卖所得兰溪市瑞俊纺织有限公司全部纺织机械设备等后，2015年11月14日，经磋商，原被告签订“旧纺纱设备转让协议”，约定：被告将（BM-E2600/1000号）浆纱机壹套和（贝格宁）整经机壹套及附属三桶一泵及经轴60-70根，作价人民币145万元转让给原告所有，由原告预付定金人民币20万元，上述机器在2015年11月24日前拆卸完毕。原告在支付被告定金后，即准备拆卸机器，被告以上述机器设备系“海关监管设备”需解封为由拖延时间，到了2015年11月25日直接告知原告双方所签的协议终止履行。后原告经多方打听，被告已将上述机器设备另卖他人。以上事实已经说明：被告不顾已与原告签订“旧纺纱设备转让协议”，而将约定的机器设备又出卖给他人，终止履行交付之义务，
缺乏诚实守信之原则，已经侵犯原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告履行与原告签订的“旧纺纱设备转让协议”，交付浆纱机、整经机各壹套及附属三桶一泵及经轴60—70根；由被告承担诉讼费用。在第一次庭审后，原告变更诉讼请求，要求被告双倍返还定金，赔偿经济损失（改造厂房）人民币215750元（其中泥水工人工费18200元，钢结构25000元，水泥5700元，石子7300元，浇地工资5750元，挖掘机1800元，拖拉机运费3000元，旧设备违约金60000元，职工工资6000元，买机器设备价款利息28000元，机器搬迁5000元，停产损失50000元）。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、旧纺纱设备转让协议、定金收条原件各一份，证明双方签订买卖合同、原告支付20万元定金的事实；3、录音资料（通话纪录）二份，证明原告没有违约，被告找理由不让原告拆机器的事实；4、照片原件一份，证明原告有经济损失的事实。另，原告申请证人王某、陈某出庭作证，证明原告及证人在2015年11月24日到兰溪市瑞俊纺织有限公司拆机的事实，证人王某证言：“11月24日中午11点半，我到了瑞俊纺织厂。张建平早一点去，到厂后我们在办公室碰到了管总。管总说因海关的情况机器不能拆，张建平提到11月24日合同截止期是否违约，蒋总也提到日期超期不算违约，但因为海关的情况机器现在是不能拆的。张建平提到24日（过去）是不是违约，管总等人说放心是不构成违约的”；证人陈某证言：“11月24日10点左右，我随张建平带上工具去瑞俊纺织厂，但对方管总、蒋总等阻挠我们拆机，我到车间里有员工告诉我机器不能拆，我们在办公室一直等到下午四点，后对方承诺我们，让张建平不要急先不要拆，具体原因是什么我不清楚。张建平打对方电话，对方说今天不拆没关系，说明天后天都可以拆的，我们就在下午四点半左右回去了”。
被告管景泉未作书面答辩。庭审中辩称根据合同的约定，原告应当在2015年11月24日之前付款，如不付款就不能拆机器设备。现原告未及时付款，已经违约，机器设备已经在2015年11月26日卖给他人。之后，我方已经向原告发出律师函，原告方已经违约，定金应当予以没收。第二次庭审中其委托代理人辩称是原告违约在先，被告不应承担责任，原告诉请的215750元损失应有具体的证据，没有具体证据法院不能支持。双方签订的协议约定，原告应在2015年11月24日之前将设备自行拆装，后原告没有支付货款也没有拆机，已构成违约；原告提出延迟拆机已经被告同意，但当时被告要求原告在一个星期内先支付60万元货款，但原告没有支付。原告的行为已构成违约，被告发出了终止履行合同的函。具体到本案而言，支付违约金没有依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告管景泉在案件审理过程中向本院提交的证据有：律师函复印件一份，证明原告没有按合同约定履行义务，被告函告原告终止合同、没收定金的事实。
原告提交的证据经当庭举证质证，对证据1、2及其证明内容，被告并无异议，对相应证据及其证明效力予以确认；对证据3及其证明内容，被告认为通话整理的不完整，被告方曾谈及要求原告及时支付60万元货款，结合当事人陈述，对原告曾于2015年11月24日及之前到兰溪市瑞俊纺织有限公司准备拆除机器设备的事实予以认定；对证据4及其证明内容，原告认为不能证明原告存在经济损失，即便法院认为存在损失，双倍返还定金亦已足够，该异议成立，对证据的证明内容不予确认；对证人证言及其证明内容，被告认为证人与原告有一定的关系，提及的情况不属实，结合当事人陈述，对原告曾于2015年11月24日及之前到兰溪市瑞俊纺织有限公司准备拆除机器设备的事实予以认定。对被告提交的证据及其证明内容，原告认为依据双方的通话记录等，不能证明原告违约，结合当事人陈述及其他证据，对被告向原告发出律师函的事实予以确认，对证明内容不予确认。
经审理，本院认定如下法律事实：兰溪市瑞俊纺织有限公司被本院宣告破产重整，相应机器设备由浙商拍卖有限责任公司拍卖，2015年11月4日，沈再兴等人拍得该批机器设备。同月14日，原告张建平（乙方、受让方）与被告管景泉（甲方、出让方）经协商，签订旧纺纱设备转让协议一份，约定：“甲方将兰溪市瑞俊纺织有限公司的一批设备转让给乙方，设备为浆纱机和整经机各一套，价格为人民币145万元。预付定金20万元，拆车时间自2015年11月14日至2015年11月24日。拆车方式为拆车由乙方负责，装车叉车由甲方负责，费用各自负担。甲方保证乙方设备安全出厂。甲方收到定金后不得转卖第三方，否则赔偿定金加倍给乙方；反之，乙方不按规定时间来提货，定金作为违约金抵充给甲方，机器设备由甲方另行处理”。协议签订后，原告于当日支付定金20万元，被告向原告出具了收条。后原告多次到兰溪市瑞俊纺织有限公司要求拆除机器设备，被告及相关人员表示因关税等原因尚不能交付，2015年11月24日，原告再次到兰溪市瑞俊纺织有限公司要求拆除机器设备未果，与沈再兴、被告等人电话联系，在得到可以协商、未违约的承诺后未拆除机器。同月26日，被告在未告知原告的情况下，将该批机器设备转卖他人。次月4日，浙江溪源律师事务所向原告发出终止合同的函告，表示：“本所受管景泉（蒋文中）委托，就你方在2015年11月14日与管景泉签订的旧纺纱设备转让协议的合同履行事宜向你发出函告：根据协议约定，你方所购买的设备应当在2015年11月24日前拆运完毕，现你方没有按协议约定履行义务。根据协议的违约责任规定，你所预付的20万元定金给予没收，双方所签的协议自2015年11月25日始不再履行”。期间，原告以被告将机器设备转卖他人，不履行合同为由，向本院起诉。
本院认为，原告张建平与被告管景泉签订的买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，应认定为合法有效。该合同对货款的支付、提货的时间约定并不明确，双方可以就此协商，不能协商一致可按有关法律规定确定。依现有证据，原告在双方约定期限内一直就拆除机器设备一事与被告等人协商，被告于约定的拆除机器设备次日即将相应设备卖给他人，应认定为违约，应当向原告双倍返还定金。原告要求被告赔偿其他损失，未提交相应证据，且依据法律规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但该损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对原告要求被告赔偿损失215750元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告管景泉于本判决生效后十日内返还原告张建平双倍定金人民币40万元。
二、驳回原告张建平要求被告管景泉赔偿损失215750元的诉讼请求。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17850元，保全费5000元，合计人民币22850元，由原告张建平、被告管景泉各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项李兵
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 郎樟海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 爽