河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初1592号
原告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾27栋。
负责人：祝向前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区建设东街26号。
负责人：王晓东，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：苏娅青，该公司职员。
被告：袁金江，男，1985年3月3日出生，汉族，司机，现住张家口市赤城县。
原告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被告天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下天安财险公司）、袁金江追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司委托代理人张宇、被告天安财险公司委托代理人苏娅青、被告袁金江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财险公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告给付原告交通事故赔偿款144023元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月3日，原告所承保的车号为冀Ｒ×××××号小型越野客车在青藏高速行驶过程中，被前面行驶的由被告天安财险公司所承保交强险、商业三者险的车牌号为冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××半挂货车所碾压溅起的刹车碎片砸中，造成冀Ｒ×××××车辆损坏的交通事故。后原告所承保的车辆司机孟玉强起诉我公司要求赔偿其车损，河北省怀安县人民法院经开庭审理，判决我公司赔偿孟玉强各项损失共计142405元，并承担诉讼费1618元。该判决中明确载明我公司在赔偿孟玉强各项损失后可向第三人进行追偿。现原告已履行了赔偿义务，由于我公司的承保的冀Ｒ×××××的损坏是由第三方造成，故我公司依法行使追偿的权利。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××半挂车辆在被告天安财险公司投保有较强险及50万元的商业三者险，原告曾发书面追偿函索要赔偿款，但被告均拒绝给付，故原告诉至法院。
被告袁金江辩称，对原告陈述的交通事故发生的过程无异议，我是受雇于老板的开车司机，在本次交通事故中我无责任、无过错，即便应承担责任应由我老板承担，我不承担任何责任。
被告天安财险公司辩称，首先，对原告陈述的交通事故发生过程无异议，事故发生时车辆冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××在我公司投保有交强险及商业三者险，在保险期内。但本次交通事故发生时间是在2012年9月3日，已过两年，原告的诉讼已过诉讼时效。其次，本案在事故发生后，交警认定该事故属意外事故，双方均无责任。依照保险条款保险公司不承担对对方受损车辆的赔偿责任，我公司对该起事故已经拒赔结案。另外我公司在2014年7月7日曾收到过孟玉强的起诉状，但此案历经1年多我公司未收到过法院其他相关通知，在我公司积极与法院联系后得知该案已经结案，与我公司无关，孟玉强撤回了对我公司的诉讼，但法院未向我公司送达撤诉裁定。另外该起事故经交警认定双方均无责任，责任应在高速管理处，原告追偿应向高速管理处追偿，而不是我公司。
本院经审理认定事实如下：2012年9月3日，原告所承保的车号为冀Ｒ×××××号小型越野客车在青藏高速行驶过程中，被前面行驶的由袁金江驾驶的戈军民名下的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××半挂货车所碾压溅起的刹车碎片砸中，造成冀Ｒ×××××车辆受损的交通事故。车辆冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××在被告天安财险公司投保有机动车交强险及50万的商业三者险。该事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀安大队进行事故认定，并出具交通事故认定书：此事故双方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，驾驶人袁金江、孟玉强均无责任。事故后孟玉强将原告天安财险诉至法院要求其赔偿车辆损失。怀安县人民法院2014年10月23日出具（2014）安民初字第30号判决书，判决阳光财险公司赔偿孟玉强车辆损失及鉴定费142405元，并承担1618元的案件受理费。后阳光财险公司于2014年11月14日将该理赔款赔偿于孟玉强履行了赔偿义务。对上述双方没有争议的事实及原告提供的双方无异议的证据，本院予以确认。
双方存在争议的事实如下：1.本次交通事故中事故车辆驾驶人员孟玉强、袁金江是否均无过错、均无责任；2.原告阳光财险公司是否应对被告天安财险公司、袁金江行驶追偿权。针对上述争议焦点，原告向法庭提交如下证据：1.交通事故认定书一份，拟证明本次交通事故的受损车辆为原告承保的孟玉强驾驶的冀Ｒ×××××车辆，但原告同时陈述对该证据中责任的划分不予认定，认为被告袁金江应负一定的责任；2.追偿函3份，追偿函邮寄回执3份，拟证明原告曾向被告天安财险公司、袁金江、戈军民发出通知要求其与原告协商赔偿事宜。被告袁金江对上述证据均无异议，但认为上述证据不能证明袁金江该对原告的追偿承担赔偿责任。被告天安财险的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但在天安财险公司的材料中未见到过原告所说的追偿函，即便原告发出过该追偿函仍然不能证明原告可对天安财险公司行驶追偿权，天安财险公司有承担赔偿的责任。本院的认证意见是：原告虽陈述对交通事故认定书中责任的划分存在异议，但未有相应的证据证明，故本院对事故认定书予以认定；对证据2因双方当事人对其真实性均无异议，故本院予以认定。被告天安财险公司为支持其主张向法庭提交如下证据：1.天安财险公司超万元意见反馈表1份，拟证明天安财险在事故后到交警队进行调查，确认该事故属于非道路交通事故，按照保险条款，应当拒赔；2.关于被保险人戈军民情况说明1份，拟证明拒赔的依据；3.孟玉强起诉天安财险公司的起诉状1份，怀安县法院应诉通知书一份，拟证明天安财险公司在收到起诉状后一直与法院联系，最终得到法院的回复是该起事故的赔偿与天安财险公司无关。原告的质证意见是：对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中记载该起事故不属于道路交通事故，属于意外事故不认可，如不属于交通事故，则交警部门就不会出具交通事故认定书；对证据2不予认可，该证据为天安财险公司的一方之言，没有处理交通事故的交警支队盖章，故对其真实性不予认可；对证据3真实性无异议，但现在原告行驶追偿权的依据为按照怀安县法院的判决对孟玉强履行了赔偿责任，孟玉强当时对天安财险的撤诉不代表原告现在无权向被告追偿。被告袁金江对上述证据均无异议。本院的认证意见是：对证据1、2为天安财险公司内部材料，且无公司印章，故不予认定；对证据3予以认定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》中所规定的代位追偿权是因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。在此规定的第三者则应为实际侵权人。实际请求人因侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案原告对孟玉强受损车辆的赔偿是基于孟玉强所有的冀Ｒ×××××车辆在原告公司投保的车损险而产生的保险合同关系。其如行驶代位追偿权应向冀Ｒ×××××车辆的实际侵权人进行追偿。而本案中涉案的交通事故经交警部门对事故进行认定被告袁金江无过错、无责任。虽原告对该事故认定书的责任认定不认可，但未有证据能证明其主张。故袁金江不为孟玉强受损车辆的侵权人，其不负有赔偿责任，相应的袁金江所驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××半挂货车的承保公司天安财险公司亦不负有赔偿责任。综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的诉讼请求。
案件受理费3180元，依法减半收取1590元，由原告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王智慧
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 璐
附法条：
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人在向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。