江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第1527号
原告：常州市金泽滚针轴承厂，住所地常州市武进区牛塘镇竹园村后袁组。
法定代表人：姚宇丰，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王喆，江苏欣正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
被告：常州市亚豪网业有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇晨山村。
诉讼代表人：常州市亚豪网业有限公司破产清算组，清算组组长戴志华。
委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严亚明，江苏日月泰律师事务所律师。
原告常州市金泽滚针轴承厂诉被告常州市亚豪网业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王喆、吴昳，被告委托诉讼代理人严亚明、刘盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市金泽滚针轴承厂向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的《厂房出租合同书》有效并要求被告将坐落于本市武进嘉泽镇晨山村的厂房交付给原告使用；2、请求在如被告行使合同解除权的情况下将原告已支付的房屋租金1000万元返还给原告并在被告破产资产中优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年3月6日原告与被告签订一份“厂房出租合同书”，由被告将其座落于武进区嘉泽镇晨山村的厂房出租给原告使用，租赁期限为十年，自2012年3月6日起至2022年3月6日止，房屋租金为100万元/年。2012年3月7日原告与被告签订补充协议一份，言明原告十年总租金1000万元已全部付清，被告应于2012年3月5日后一个月内将厂房交付原告使用。2012年8月16日武进法院裁定受理被告的破产案件，清算组即进驻原告所承租的厂房。由于之前的承租方在合同到期后未能及时清场，导致原告在清算组进驻厂房时始终未能使用房屋。为此原告多次向清算组提出要求将厂房交付原告使用并提供相关证明材料，同时要参与被告的破产清算。但清算组始终对原告的合理要求不予采纳，同时告知原告有异议可向常州市武进区人民法院起诉。请求人民法院查明事实，依法作出公正判决。
被告诉讼代表人常州市亚豪网业有限公司破产清算组辩称：1、原、被告未发生租赁合同法律关系；2、原告从未支付任何租金；3、原告已经放弃要求继续履行合同的权利。4、租赁合同未实际履行，应当视为已经解除。综上，请求依法驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张。向本院提交了如下证据：
1、2012年3月6日原告与被告签订的《厂房出租合同书》一份及2012年3月7日《补充协议》一份；2、2012年2月2日的收据一份及证明各一份；3、2012年2月1日的股东会决议一份；4、2012年2月1日、2月2日通过朱娟琴个人中国工商银行股份有限公司常州牛塘支行账户向杨兴大汇款的三份汇款复印件；原告提供上述四组证据以证明原告与被告在2012年3月6日及3月7日达成将被告的厂房租赁给原告使用10年且已通过朱琴娟支付部租金1000万元的事实。
被告为证明其抗辩意见向本院提交了下列证据（均为复印件）：1、原告在债权申报中向常州市亚豪网业有限公司破产清算组（以下简称亚豪清算组）提交的2012年2月2日原告与被告签订的《协议》一份；2、2012年3月6日原告与被告签订的《租房合同协议》一份；3、朱娟琴名下于2011年6月24日、9月22日通过中国工商银行股份有限公司常州牛塘支行账户向徐来东个人名下汇款三次计1000万元，记载的用途均为还款的3份汇款信息单据；4、本院2012武商破字第5号民事裁定书；5、2013年1月11日不予确认债权通知书一份；6、管理人工作报告1份；7、最高额抵押合同2份、常州市中级人民法院（2012）常商初字第25号民事调解书、房屋登记簿查询证明。被告清算组通过以上证据以证明原告诉讼中提供的《厂房出租合同书》和付款依据与当时申报债权时向清算组提交的证据不一致，相关出租的土地、房屋在2011年已设定抵押、2012年2月已涉及诉讼并被查封，且2012年3月份被告公司的法定代表人已变更为朱娟琴，原法定代表人和股东已失去的公司印章的控制，而朱娟琴与原告法定代表人系夫妻关系，故清算组对其债权不予确认。
经审理确认以下事实：
被告常州市亚豪网业有限公司成立于2015年12月13日，2011年4月申请增加注册资本到2000万元，其中杨兴大出资400万元，徐亚东出资1600万元，2011年5月3日将股东变更为杨文南和谢阳，两股东各占股份1000万元。2012年2月20日该公司又进行股权转让变更登记，其中朱娟琴占股本1400万元，陈柯占股本600万元。
2012年8月22日江苏鑫腾新机械有限公司向本院申请被告常州市亚豪网业有限公司破产清算，本院经审查后于2012年8月16日裁定受理常州市亚豪网业有限公司破产清算案，并于2013年1月10日宣告该公司破产清算。
原告在2012年12月13日向清算提交了债权申报资料，清算组于2013年7月11日作出了不予确认的审核意见。在清算组接管常州市亚豪网业有限公司时，原告并未实际占有该公司。
原告自陈原告法定代表人姚宇丰与朱娟琴原系夫妻关系。
本院另查明，被告在2011年3月因借款将公司的土地、房屋已设定抵押，并办理了抵押登记。
本案的争议焦点为：1、原告提供的2012年3月6日与被告签订的《厂房出租合同书》及《补充协议》的效力；2、原告主张的1000万租金是否有优先受偿权。
关于与被告签订的《厂房出租合同书》及《补充协议》的效力，本院认为，无法确认原告所提交的《厂房出租合同书》及《补充协议》无效。理由如下：首先，原告在诉讼中提交的《厂房出租合同书》与其在申报债权时提交给管理人的《租房合同协议》不一致，且相关《厂房出租合同书》及《补充协议》仅有公司的印章并无双方的经办人员签名；其次，诉争的土地和房屋在出租前已设定抵押，原告与被告签订租赁协议未经抵押权人许可，违反了抵押合同的约定；第三，2012年3月6日及3月7签订《厂房出租合同书》和《补充协议》签订时，被告的法定代表人和控股股东均已变更为朱娟琴，朱娟琴与原告的法定代表人当时系夫妻关系，双方存在利害关系；第四，有关租金的支付依据不充分，《厂房出租合同书》有关租金支付的约定为“已预付前三年租金300万元，其余700万元租金的双方约定租赁到期的最后一个月支付”，补充协议中双约定为“总租金1000万元按双方2012年2月2日签订的协议为准，认可承租方十年租赁期的总租金已全部付清”，原告诉讼中陈述2012年2月1日、2月2日通过朱娟琴分三次将十年的租金计1000万元，而原告提交的该三次付款均转账至杨兴大的银行卡，有两份550万元注明的附言系还款，虽然原告提交了被告公司的收据和证明，但无公司财务人员签章，也并不能证明杨兴大当时与被告公司的关系；最后，到清算组接管常州市亚豪网业有限公司被告并未实际占有使用被告公司的厂房。
关于争议焦点2，本院认为，原告提交的证据不能证明原告已支付了1000万元租金。理由发下：原告提交了2012年2月1日、2月2日通过朱娟琴分三次汇款1050万元，其中十年的租金计1000万元交付被告，但其汇款的单据显示，分别为500万元、100万元、450万元，均汇到了杨兴大的个人卡号，收款收据和证明中虽然的公司印章，但并无财务人员的签章。
综上所述，本院认为，原告提交的其与被告签订在《厂房出租合同书》，合同签订的双方存在利害关系，侵犯了抵押权人的合法权益，且无法说明租金支付的合理性，故本院对其合法性不予确认。关于原告主张的优先权，相关土地房屋已设定抵押，原告也不能提供其已支付租金的有效证据，故原告的优先主张不符合法律规定。原告的诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告常州市金泽滚针轴承厂的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告常州市金泽滚针轴承厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 张存华
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 钱永彪
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邹文阳