北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38492号
原告:上海国茂数字技术有限公司，住所地上海市浦东新区松涛路563号1幢403室。
法定代表人:王国中，董事长。
委托诉讼代理人:梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师。
被告:中国普天信息产业股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村科技园区上地二街2号，实际经营地北京市海淀区海淀北二街6号。
法定代表人:邢炜，董事长。
委托诉讼代理人:章红，女，中国普天信息产业股份有限公司审计监察法务部员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:王宁，男，中国普天信息产业股份有限公司审��监察法务部员工，住北京市海淀区。
原告上海国茂数字技术有限公司（以下简称国茂公司）与被告中国普天信息产业股份有限公司（以下简称普天公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员柏梅独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国茂公司的委托诉讼代理人梁伯贤与被告普天公司的委托诉讼代理人王宁、章红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国茂公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、普天公司支付国茂公司货款360万元；2、普天公司支付国茂公司延迟付款赔偿金108000元；3、诉讼费由普天公司承担。事实和理由：2012年5月14日，国茂公司与普天公司签订《地面数字电视基本型机顶盒采购合同书》，约定：双方就永州DTMB+AVS数字电视项目基本型机顶盒采购事项订立合同，普天公司向国茂公司采购数字电视机顶盒产品2万台，合同总价360万元。合同款项分三次付清：合同生效后5个工作日内支付合同金额的50％，即180万元；设备到货验收合格后5个工作日内支付合同金额的40％，即144万元；设备到货验收合格后3个月内支付合同金额的10％，即36万元。合同还约定，任何一方违反合同的，违约方需赔偿守约方的相关损失，延期付款或延期履行其义务的，赔偿的办法为每天按延迟付款金额的5‰计算，该赔偿金将加入本合同总价中，并在指定时间一次性支付，总计不超过合同总金额的3％。上述合同签订后，国茂公司按照普天公司要求发货，货物于2012年8月20日验收通过。但是，普天公司长期拖延支付货款，国茂公司数年催讨未果，故诉至法院。
被告普天公司辩称，双方之间签订的合同没有实际执行，债务没有实际发生。国茂公司提供的到货验收单不能作为证据，因为合��第四条第二款约定，乙方应当将货物送达甲方指定地点，事实上普天公司没有下达过交货发货指令,国茂公司提交的到货验收单上显示的到货日期是2012年8月20日，而合同第四条约定的到货日期为2012年3月31日前，显然该到货验收单不能证明其是履行该合同项下的交货行为。刘洋没有普天公司的授权，不能代表普天公司。况且刘洋在2012年5月4日已经离职，其签字时已不在普天公司任职。电话录音中李旭也一再强调，向永州方面发货没有经过普天公司指示，发票也并没有交到公司层面，没有入账，从侧面说明普天公司不认可国茂公司的交货行为是履行了合同项下的义务。退一万步说，假设国茂公司是执行合同，则其逾期交货，构成严重违约，应当承担违约责任。国茂公司出具的到货验收单显示到货时间为2012年8月20日，而合同约定的到货时间为2012年3月31日前，国茂公司逾���交货达141天，依据采购合同书中的约定，其应每日按照合同总金额5‰的标准向普天公司支付违约金，该赔偿金额应该从应支付的合同价款中扣除。另外，国茂公司的产品未经过3C认证，不符合国家规定，应承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：普天公司（甲方）与国茂公司（乙方）签订了落款日期为2012年5月14日的《地面数字电视基本型机顶盒采购合同书》，合同中与本案有关主要内容为：甲方确认采购乙方销售的基本型无线DTMB+AVS数字电视机顶盒产品，乙方提供机顶盒产品及相关服务。供货范围及价格：型号：PT-616-A；数量2万台；总价360万元。付款时间：甲方在合同生效后5个工作日内向乙方支付合同金额50％作为预付款，设备到货验收合格后，5个工作日内甲方向乙方支付本合同金额40％，设备到货验收合格后，3个月内甲方向乙方支行合同金额的10％；乙方收到甲方第一笔款后5个工作日内，向甲方出具合同全额的增值税专用发票。交货方式及费用负担：乙方在2012年3月31日前完成交货；乙方自行选定运输方式并在规定的期限内将货物送达甲方指定的地点，运输费用由乙方自行承担；乙方应保证及时交货，如需推迟交货，应事先得到甲方的同意和确认，并应承担相应的责任；乙方须承担由于到货迟延对甲方所造成的工程延误的全部经济赔偿责任。除合同规定的不可抗力或非乙方原因外，如果乙方不能如期移交货物或遵守其保证与维修条款规定的义务，并且给甲方造成了实质性损害，甲方有权撤销部分或全部合同，并要求乙方进行赔偿，赔偿的金额按给甲方造成的损失加倍计算；或者经甲方书面同意，在乙方支付赔偿的情况下延期移交工程货物或履行其义务，赔偿的办法为每天按延长移交货物合同金额的5‰计��，该赔偿金将从支付乙方的产品价款中扣除。除合同规定的不可抗力或非甲方原因外，如果甲方不能如期支付合同款或不能遵守合同条款规定的其他义务，乙方有权撤销部分或全部合同，或者经乙方书面同意，在甲方支付赔偿的情况下延期付款或延期履行其义务，赔偿的办法为每天按延迟付款金额的5‰计算，该赔偿金将加入合同总价中，并由甲方在乙方指定时间一次性支付给乙方，总计不超过合同总金额的3％。本合同从甲、乙双方授权代表或法人代表在本合同书上签字并由双方公司盖章确认之日起生效。合同落款，甲方处加盖了普天公司的印章，并有朱永亮的签字；乙方处加盖有国茂公司的印章，并有王国中的签字。
上述合同签订后，普天公司将货物送至永州市广电无线数字电视网络有限公司（以下简称永州广电公司），该公司分别出具了发货方为普��公司和国贸公司的两份《到货验收单》，记载的主要内容均为：产品名称及描述：固定机顶盒（PT-618）；箱数：1000；应到数量：2万台；收货数量：2万台。收货结果：所有货物均验收合格；到货日期2012.8.20。其中发货方为普天公司的《到货验收单》尾部有刘洋于2012年9月20日手写备注的内容：“已收原件”；发货方为国茂公司的《到货验收单》尾部有罗平伟于2012年9月20日手写备注的内容：“国茂与普天的永州DTMB+AVS项目已按合同送交永州广电验收。”在罗平伟备注内容下方，刘洋于同日手写备注：“已知晓”。2012年9月20日，国茂公司发出《关于采购合同书中采购产品型号的说明》，载明：“普天公司：2012年5月14日，本公司与贵公司签订《地面数字电视基本型机顶盒采购合同书》，由本公司向贵公司永州数字电视项目供应数字电视机机顶盒，采购合同书约定的2万台固定机顶盒的型号为：PT-616-A。上述产品的型号系本公司对电视机机顶盒的内部编号，采购合同书签订后，由于本公司产品名录更新，上述型号的电视机机顶盒使用新的型号：PT-618。因故，到货验收单上关于产品的型号使用新的型号PT-618。型号PT-616-A与型号PT-618为同一产品。”该说明尾部经办人处有刘洋的签字，并手写注明“情况属实”。另，国茂公司于2012年4月26日给普天公司开具了4张上海增值税专用发票，总金额为360万元。国茂公司将以上票据交付给了普天公司，但之后被退回。国茂公司称，退回的原因系被普天公司放置超过了抵扣期。
国茂公司于2013年4月1日给普天公司发送《催款函》，要求其按照合同书的规定支付款项。刘洋于2013年4月20日在该函件的尾部手写注明：“已沟通公司在处理付款事宜。”2014年3月30日，国茂公司发送《催款函》至普天公司，再次要求普天公司按合同约定付款。刘洋于2014年4月9日在该函件尾部手写注明：“收到”。2014年7月2日，国茂公司委托梁伯贤律师给普天公司发送了《律师函》，要求普天公司在收到函件之日起十日内付清应付款项，并依约支付违约金。刘洋于2014年7月15日在函件尾部手写注明：“已收到，情况已汇报相关部门，望协商处理。”至2015年3月30日，国茂公司再次给普天公司发送《催款函》，要求支付应付款360万元及合同规定的延迟付款的赔偿金。刘洋于2015年4月10日在函件尾部手写注明：“已收到”。
2016年12月20日，国茂公司一方的王国中、罗平伟、梁伯贤与普天公司一方的朱永亮、李旭进行会谈。期间，双方有如下与本案争议相关的谈话：朱永亮：“公司这边希望接下来还是要跟永州那边继续谈。我们还是希望什么呢，一个是这个有损失大家共同理解……最终还是希望通过永州那边把这个事情解决掉，既然你们已经提到日程上来了，那我们也希望加快解决这个事情。其实我在的时候，12年的时候，其实这个问题就已经出来了，当时刘洋，可能让刘洋更多的去永州，包括这个也是协商跟最终用户那边看看怎么能让他的这个付款行动能够正常。”罗平伟：“12年到现在4年了，这个合同我们一分钱都没要回去，但是中间我们花出去的钱，被永州监督局还罚了4万块钱，……这个货也发了，肯定是赔的，但就是考虑两家关系都不错，所以四年了我们也没有一直催款，刘洋这边一直说商量商量的。”李旭：“因为永州这个，刘洋写了一个材料，但是确实这些资料我们都没有，材料里面写的就是，永州这边我们是不认他的供货这个关系，国茂我们也没承认，一直在协调，他是这么写的。……具体细节我们不知道，因为他这样写，���们拿到，我们看，逻辑上是合理，这边怎么去认定这个事情，因为当时也没有去求证啊，他就是一个很简单的说明，其他事情我们就不知道，因为查他的这个东西没有，什么都没有，就有一个到货签收吧。”李旭：“之前这事没人管，刘洋在管。之前也讲过这个合同有一些问题，包括和甲方合作。”梁伯贤：“你们把刘洋找过来，他最清楚这个事情。”李旭：“我们也找过刘洋，他就给了我一个电话，名字也没有，只给了永州一个人的电话和姓，还有合同里的地址，其他资料都没有。”李旭：“之前呢，也问过刘洋，刘洋说罗总这边可能会有相关的一些资料。”罗平伟：“我们这边就是那几个，就是3C认证的那个。”李旭：“那个有，那个我们好像收到。”梁伯贤：“不知道普天呢你们对这件事情怎么看，正常的合同啊什么我想手续都还是齐备的。”李旭：“之前对于这个合同呢，我们这边又没开票又没收票，等于在账上呢这个项目就是没有体现出来。之前就等于，刘洋啊，一直是个人在协调，没有从公司台面来公对公的去处理这个事情，知道有这么个合同。”梁伯贤：“当时交接手续，我们跟你们办好了的，普天跟永州广电验收手续一整套，我们当时有两个，材料我看的时候还特别问到了，两套验收单，一套是普天的。”李旭：“那个有，永州盖章的验收单是有的。”朱永亮：“但是后面催款过程没有公司出面，刘洋自己去催的。因为公司对这个事情不是太关注，就是刚才说的那个问题，前后在账上都没体现，只有合同。”罗平伟：“我们的票是开了，后来又退给国茂，放了半年，12年的，都放过期了又退给国茂。”李旭：“他们的东西现在还在用吗？这个成品。”罗平伟：“不知道，我们后来也没联系了。那会用是肯定在用的，因为我们还派人在那修。……我印象中那个技术监督局罚了一次，那个是先寄给你们的。”李旭：“对对，有一个那个东西”。罗平伟：“后来给我们又开一个，那个东西应该是有的，那个也能够说明，因为那个上头写的很清楚，技术监督局在这个永州什么广电什么公司的仓库里发现普天提供的。”罗平伟：“之前给你们发律师函也都是他（梁伯贤）发的，应该是前年大前年的律师函，其实那会他的建议就是走起诉了。”朱永亮：“我跟你说，所有律师函都在刘洋自己手里，都没到公司层面。”
庭审中，针对普天公司提出的国茂公司逾期交货的问题，普天公司称，合同的正式签订日期是2012年5月14日，但双方其实早就在进行商谈，合同也早已备好，但因普天公司内容流转程序太慢，所以导致合同的签订日期晚于合同约定交货日期。国茂公司的实���交货时间是在2012年3-5月份，当时经普天公司同意后，国茂公司将货物直接发到了永州广电公司。永州方面收到货后，当地质检局对货物提出3C认证问题，国茂公司就联系普天公司补充了一些手续，并缴纳了罚款。这些事情处理完了以后，直至2012年8月20日才有了验收单。
另查，普天公司（乙方、卖方）与永州广电公司（丙方、买方、被担保方）、深圳市新大地数字网络技术有限公司（甲方、担保方）签署了签订日期为2012年6月1日的《销售合同书》，主要约定由乙方向丙方提供型号为PT-616-A的固定机顶盒2万台，乙方2012年3月31日前交付本合同项下全部设备，双方签署验收报告书。庭审中，普天公司认可，其后并未收到过永州广电公司催促发货的通知。另，普天公司称刘洋第一次签订劳动合同是2009年5月5日，2012年5月4日终止；到2013年2月1日重新入职，2016年3月25日第二次离职，所以2012年9月刘洋不在普天公司任职。普天公司对《到货验收单》、《关于采购合同书中采购产品型号的说明》、《催款函》、《律师函》等函件上刘洋的签字均不认可，但其未提交证据证明以上函件上刘洋的签字为假，经本院询问，其亦表示不申请对刘洋的签字进行笔迹鉴定。
本院认为，国茂公司与普天公司签订的《地面数字电视基本型机顶盒采购合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
庭审中，普天公司以合同并未得到实际履行、其未向国茂公司作出过发货指令作为其主要抗辩意见。对此本院认为，2016年12月20日，国茂公司王国中、罗平伟、梁伯贤与普天公司朱永亮、李旭进行会谈的过程中，朱永亮、李旭均多次表示，永州项目一直都是刘洋一个人在负责，故��洋在《到货验收单》、《关于采购合同书中采购产品型号的说明》、《催款函》、《律师函》上签字应系其职务行为。且普天公司无任何证据证明以上函件上刘洋的签字是虚假的，在本院询问其是否就刘洋的签字进行笔迹鉴定时，其又明确表示不申请鉴定，故应认定以上函件均系刘洋的真实签字。另，在2016年12月20日的会谈中，李旭表示普天公司处也有加盖了永州广电公司印章的《到货验收单》。以上事实，足以说明国茂公司已经将双方合同项下的货物送交至普天公司的最终用户永州广电公司处。普天公司以合同未实际履行，其未给国茂公司发出过发货指令为由进行抗辩，不能成立。国茂公司交付了货物，普天公司应当支付货款，故本院对国茂公司要求普天公司支付货款360万元的诉讼请求予以支持。双方的合同中对逾期付款的违约责任进行了明确约定，现国茂公司���求普天公司按照合同总金额的3％支付违约金共计108000元具有事实和法律依据，本院予以支持。
庭审中，普天公司还提出，即便国茂公司已经交货，其也存在逾期交货的情形，应当向普天公司支付违约金，并以违约金折抵货款。就此，本院认为，双方的合同中虽然约定普天公司应于2012年3月31日前完成交货，但合同的最终签订时间却是2012年5月14日，此说明在合同的签订以及履行的过程中，实际情况已经与合同约定存在不符之处。且普天公司与永州广电公司的合同亦约定应于2012年3月31日前交货，但合同的实际签订时间则为2012年6月1日，至2012年8月20日，永州广电公司出具《到货验收单》亦未提出逾期交货的问题。故普天公司要求严格按照合同约定的期限来认定国茂公司是否如约履行交货义务，并据此追究国茂公司的违约责任，不符合客观情况，亦不符合公平���则。且，双方合同中约定“乙方收到甲方第一笔款后5个工作日内，向甲方出具合同全额的增值税专用发票。”而国茂公司早在2012年4月26日就已经给普天公司开具了全额的增值税发票，此说明，国茂公司早就在积极履行合同中的各项义务。再有，目前普天公司未提交任何证据证明其因国茂公司未按照合同中约定的日期交货而遭受到了任何的实际损失。故本院对普天公司要求国茂公司承担逾期交货的违约责任，并以违约金抵扣货款的答辩意见不予采纳。另，普天公司还主张，国茂公司的产品未经过3C认证，不符合国家规定，应承担违约责任。就此问题，虽国茂公司因为3C认证问题确实被永州当地的质检部门进行了罚款处罚，但国茂公司缴纳罚款后，货物并未被质检部门收缴或者要求国茂公司回收整改，而是依然交付至永州广电公司，该公司出具《到货验收单》亦确认��“所有货物均验收合格。”此外，在2016年12月20日的会谈中，普天公司的李旭也表示，收到过关于3C认证处罚的相关材料，但普天公司此前从未就此提出过质疑。以上事实表明，国茂公司所交货物所涉的3C认证问题，并未达到普天公司所称的不符合国家规定、影响产品质量及使用安全等的程度，普天公司据此要求国茂公司承担违约责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，普天公司逾期支付货款，已构成违约，应当立即向国茂公司支付货款360万元、违约金108000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中国普天信息产业股份有限公司支付原告上海国茂数字技术有限公司价款三百六十万元、违约金十万零八千元，以上共计三百七十万零八千元，均于本判决生效��日起十日内付清。
如果被告中国普天信息产业股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千二百三十二元（原告上海国茂数字技术有限公司已预交），由被告中国普天信息产业股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柏梅
二〇一七年六月十二日
书记员 张喆