贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终251号
上诉人（原审被告）：贵州省思南经济开发区管理委员会，住所地贵州省思南县双塘街道办事处。
负责人：赵昌华,贵州省思南经济开发区管理委员会副主任。
委托诉讼代理人：陈洪强，男，贵州省思南经济开发区管理委员会工作人员。
委托诉讼代理人：赵朱扬，男，贵州省思南经济开发区管理委员会工作人员。
被上诉人（原审原告）：代泽芳，女，1974年8月14日出生，汉族，居民，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：赵红强（代泽芳之夫），住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：魏文桂，男，1977年5月3日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，现住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：贵州东方巨龙建设工程有限责任公司，住所地贵州省思南县双塘大道产业园区。
法定代表人：王巧，公司董事长。
委托诉讼代理人:何剑，男，公司职工。
委托诉讼代理人:陈大强，贵州腾峰律师事务所律师。
上诉人贵州省思南经济开发区管理委员会（以下简称思南管委会）因与被上诉人代泽芳、魏文桂、贵州东方巨龙建设工程有限责任公司（以下简称巨龙公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈洪强、赵朱扬、被上诉人代泽芳的委托诉讼代理人赵红强、被上诉人魏文桂、被上诉人巨龙公司的委托诉讼代理人何剑、陈大强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
思南管委会上诉请求：撤销（2017)黔0624民初2142号民事判决，改判思南管委会不承担支付砂石款的责任。事实和理由：1.本案未查清代泽芳销售的砂石材料总款和欠款。2017年5月23日，思南管委会与魏文桂、巨龙公司共同召开《关于思南县石材城金石路与排洪管建设项目相关款项支付情况调查核实》会议，基本查实砂石材料款为787345元。2017年5月25日，巨龙公司委托思南管委会对工程中产生的费用付款，思南管委会在接受委托付款过程中，查明代泽芳已于2016年7月11日领取了砂石材料款302670元，并将此情况反馈给巨龙公司。巨龙公司于2017年6月2日重新下达委托书给思南管委会。2017年6月22日，思南管委会支付代泽芳砂石材料款487345元，代泽芳应得的砂石材料款全部付清。2017年6月15日，北京展创风华工程项目管理有限公司审核，思南县石材城金石路与排洪管建设项目砂石材料总金额为654868.10元，总金额也未超过基本查实的砂石材料款787345元。代泽芳获得的沙石材料款为1090015元（302670+487345+30000），已超过了实际供应沙石的款项。2.思南管委会向代泽芳支付砂石材料款是受巨龙公司委托，只对委托人负责，无需代泽芳同意。根据《民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，思南管委会是受巨龙公司的委托支付款项，支付行为由巨龙公司向代泽芳负责，并且前后两次委托均无需代泽芳的同意，一审错误的认为委托支付必须要有代泽芳的同意，实属对事实和法律的理解错误。3.本案系买卖合同纠纷，原审将思南管委会列为被告，实属程序错误，在判决上适用法律错误。本案系砂石材料买卖合同纠纷，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百五十九条的规定，判决思南管委会应当在欠付的工程款范围内承担支付责任。该法律规定所指的是买卖合同当事人不履行合同约定的义务，应当承担责任。若要将作为发包方的思南管委会在欠付工程款范围内承担支付责任，仅应当是在建设工程施工合同纠纷中，对实际施工人承担责任。事实上本案买卖合同的当事人系代泽芳与魏文桂，按照合同的相对性，思南管委会不应当承担任何民事责任。
代泽芳辩称，1.原判认定事实清楚，判决公正合理，应予维持。魏文桂在代泽芳处购买砂石款，思南管委会开始已经确认了砂石款总额，后来又不认可。2.债务转移支付，应当经债权人同意，债务人不能自行转移。
魏文桂辩称，1.本案争议的款项是赵红强、孙金山挂靠在魏文桂处做工程所得的工程款，赵红强、孙金山的工程款汇入魏文桂的账号，因魏文桂需要用钱就挪用了赵红强、孙金山的工程款，导致无钱支付赵红强、孙金山的工程款，就出具借条给孙金山、赵红强。2.本案案涉工程款已经付清，是魏文桂无钱支付赵红强、孙金山的工程款，才向代泽芳出具欠付材料款的凭证。赵红强承诺在本案中得到300000元砂石款后，就放弃魏文桂欠其工程款400000元的债务。
巨龙公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，魏文桂应对砂石款承担全部支付责任。巨龙公司不应承担责任，且代泽芳已经承诺放弃巨龙公司承担责任。
代泽芳向一审法院起诉请求：1.魏文桂、巨龙公司、思南管委会连带偿付代泽芳货款300000元；2.判决魏文桂、巨龙公司、思南管委会按年利率24%连带支付代泽芳从起诉之日起至履行完毕时止的利息。
一审法院认定事实：魏文桂以巨龙公司的名义承建了思南管委会发包的思南石材城金石路与排洪管工程，在建设施工过程中，魏文桂向代泽芳赊购各种砂石材料用于该工程建设。赊购期间魏文桂向代泽芳支付了砂石款30000元。2016年7月11日，思南管委会通过转帐的方式代魏文桂向代泽芳支付砂石款302670元。2017年5月23日，思南管委会根据魏文桂提交的项目统计表，召集魏文桂、巨龙公司及原审法院工作人员对相关债务进行核实，其中基本属实的有砂石材料款787345元。2017年5月25日，巨龙公司委托思南管委会向代泽芳支付砂石款687345元，收款人代泽芳。尚欠100000元砂石款，魏文桂以向代泽芳借款的方式解决，同时出具借条一张给代泽芳。2017年6月2日，思南管委会根据巨龙公司的委托向代泽芳支付砂石款487345元，尚有200000元，思南管委会未予支付。2017年6月12日，思南管委会认为代泽芳的砂石材料款有误，在没有魏文桂、巨龙公司参与下，对代泽芳的砂石材料款进行重新核实，并将核实结果写作会议纪要，纪要载明代泽芳的砂石款为787345元，已支付302670元，尚欠484675元。代泽芳未同意思南管委会的核实结果。2017年6月14日，思南管委会以“确认函”的方式通知巨龙公司出具委托书，“确认函”确认代泽芳的砂石款为787345元，已付300000元，尚欠代泽芳砂石材料款487345元，但未说明“确认函”中的487345元与2017年6月2日已支付的487345元是否为同一款项。2017年6月21日，巨龙公司向思南管委会出具委托书，委托思南管委员会向代泽芳支付砂石款487345元，收款人为代泽芳。第二次代为支付委托书同样未说明该487345元与2017年6月2日已支付的487345元是否为同一款项。思南管委会收到巨龙公司的委托书后，未向代泽芳支付第二次委托书委托支付的款项。魏文桂应得的工程款，均由思南管委会直接支付给魏文桂，或为魏文桂代为支付民工工资和材料款，巨龙公司未经手该工程款项。另外，代泽芳已作出承诺，有关债务与巨龙公司无关，魏文桂作出承诺，有关债务由自己承担。
一审法院认为，魏文桂为工程建设的需要向代泽芳赊购砂石材料，代泽芳按约提供了砂石材料，魏文桂应当足额支付货款。本案中涉及的尚未支付的砂石材料款300000元，已经代泽芳及魏文桂、巨龙公司、思南管委会及原审法院在第一次核实中确认，应予认定。对思南管委会进行的第二次核实结果，因没有魏文桂、巨龙公司参加，其核实结果及委托支付金额不明确，且代泽芳对核实结果不予认可，故不予采信。
关于砂石款300000元的偿付，因该款系魏文桂购买砂石的欠款，魏文桂应当承担全部支付责任。但其中200000元，系巨龙公司第一次委托思南管委会代为支付687345元中的剩余部分。经魏文桂同意的巨龙公司第一次代为支付委托书，思南管委会表示接受，代泽芳表示同意，因而思南管委会对尚未支付的200000元砂石款仍应在欠付工程款范围内继续承担支付责任。另外的100000元砂石款，因魏文桂与代泽芳已重新达成借款协议，并以借条的形式确认，故该砂石款与思南管委会、巨龙公司无任何关系，魏文桂应当独立承担偿还责任。代泽芳提出要求支付利息的请求，因本案系买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷，且在委托支付书和借条中无逾期支付货款应承担相应利息的约定，故对代泽芳的利息请求不予支持。
关于思南管委会提出代泽芳的砂石总款为787345元的主张，因在砂石款支付过程中，魏文桂已向代泽芳支付30000元，思南管委会已分别向代泽芳代为支付302670元和487345元，共计820015元，与思南管委会的主张不符，故其主张不成立，不予采信。
关于魏文桂提出代泽芳不具备诉讼主体资格问题，经查，思南县赵家坝村民采石厂系代泽芳和赵相明合伙经营的石厂，代泽芳为该厂的法定代表人，合伙人赵相明不直接参与石厂经营，每年由代泽芳支付合伙人赵相明250000元收益，石厂的一切经营活动均由代泽芳以自己的名义独立进行。从巨龙公司的委托书和魏文桂的借条可以看出代泽芳是本案的债权人，代泽芳与本案争议标的有直接利害关系，故代泽芳作为本案原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，予以认可。魏文桂的主张不成立，不予采纳。
关于代泽芳要求巨龙公司承担连带偿付责任的请求，因代泽芳已作出承诺债务的清偿与巨龙公司无关。代泽芳的承诺系其真实意思表示，不损害他人利益，予以准许。
综上所述，代泽芳要求偿付砂石款的诉求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百五十九条规定，判决：一、由魏文桂偿付代泽芳砂石款300000元，其中200000元由贵州省思南经济开发区管理委员会在欠付工程款范围内承担支付责任；二、驳回代泽芳的其他诉讼请求。前述款项，限判决书生效后三十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2900元，由魏文桂承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：
思南管委会提交了审计报告一份，拟证实代泽芳在思南管委会工程项目上提供砂石款总共才780000多元，代泽芳已经超领了砂石款。
魏文桂、巨龙公司对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。代泽芳质证认为，对该证据真实性无异议，但不能证实代泽芳只有六十多万元的砂石款。
魏文桂提交了借条一份，拟证实魏文桂欠代泽芳的钱是事实，但代泽芳本案诉请的款项不是思南管委会的工程项目砂石款，而是魏文桂欠赵红强、孙金山工程款。代泽芳承诺只要得到了300000元，就放弃另外欠的400000元。
代泽芳质证认为，砂石料是代泽芳经营的，借条是借另外一个股东，我们的意思是只要这个砂石款的钱收到300000元，就承诺另外400000元放弃。思南管委会质证认为，对该证据无异议，代泽芳在思南管委会的砂石款总共才790000多元，已经超过砂石款650000多元，魏文桂欠代泽芳的钱不是在思南管委会处的工程欠款。
经审查，思南管委会提交的证据不能证实代泽芳向其工程提供了多少砂石款，本院不予认定。本案买卖合同的双方是魏文桂和代泽芳，其陈述已付清代泽芳的砂石款，只是欠了代泽芳的丈夫赵红强、另一人孙金山的工程款，该借条能够对其陈述进行佐证。代泽芳的委托诉讼代理人赵红强质证时陈述，只要得到这笔300000元的砂石款，就放弃另外400000元，并未否认魏文桂的陈述，故对该证据予以采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案不构成债务转移，思南管委会即便参与了对工程材料款结算，但不能以此认定其对债务进行了受让。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”在第三人履行的合同中，第三人不是债务人，其只实施履行行为，不承担违约责任。由第三人履行的合同以债权人、债务人为合同双方当事人，第三人不是合同的当事人。第三人只负担向债权人履行，不承担合同责任。第三人同意履行后又反悔的，或者债务人事后征询第三人意见，第三人不同意向债权人履行的，或者第三人向债权人瑕疵履行的，违约责任均由债务人承担。第三人不履行的，债务人可以代第三人履行；债务人不代为履行，应当赔偿损失。第三人瑕疵履行的，瑕疵责任由债务人承担。本案中，代泽芳以魏文桂欠付材料款为由，要求魏文桂、巨龙公司、思南管委会支付材料款，包含着三个不同性质、不同内容的法律关系，一是建设工程法律关系，二是挂靠法律关系，三是买卖合同关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。在买卖合同关系中，砂石的出卖人是代泽芳一方，买受人是魏文桂，魏文桂负有支付材料款的义务。思南管委会不是买卖合同的当事人，也不是买卖合同的债务人。即便代泽芳一方提供的砂石总价款超过787345元，亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方思南管委会主张材料款。思南管委会接受巨龙公司的委托支付相应价款的意思表示，也不构成债务的转移，代泽芳一方不能以思南管委会为债务受让人，向思南管委会主张权利。
本案没有适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的余地。首先，该解释第二十六条赋予的起诉的主体是实际施工人，砂石材料买卖合同的出卖人不能依据该条文向转包人、违法分包人或者发包人主张材料款。其次，魏文桂与巨龙公司之间存在挂靠关系，该解释第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，在挂靠情形下，魏文桂也无权越过被挂靠单位巨龙公司直接向合同相对方思南管委会主张工程款，代泽芳要求思南管委会支付材料款，依据不足。最后，2015年第八次全国法院民事商事审判工作会议精神指出，在适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条时，要根据该条文第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。原审法院判令思南管委会在欠付工程款范围内对代泽芳的砂石材料款承担支付责任，依据不足，本院予以纠正。魏文桂对其欠代泽芳300000元的主张不持异议，本院予以确认。
综上所述，思南管委会的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省思南县人民法院（2017)黔0624民初2142号民事判决；
二、由魏文桂于判决生效之日起十日内支付代泽芳砂石款300000元；
二、驳回代泽芳的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费已减半收取2900元，由魏文桂负担。二审案件受理费4300元，由代泽芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一八年三月十九日
书记员 李向梅