翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0426民初642号
原告：丁瑞峰，男，1981年1月1日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：丁德臣（系被告父亲），男，1960年4月12日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：赵大义，男，1952年5月28日出生，汉族，农民。
被告：高素清，女，1952年2月21日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告丁瑞峰与被告赵大义、高素清排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁瑞峰的委托诉讼代理人丁德臣、被告赵大义、高素清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁瑞峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告停止阻止原告维护其宅院北墙墙体的行为；2、判决被告立即清理原告及赵景堂宅院北墙北侧通道的柴草、碎石等杂物，排除妨害，消除危险，保障通道排水畅通；3、判决被告赔偿损失2000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2002年6月5日，翁牛特旗人民政府批准，同意原告占用翁牛特旗毛山东乡苦力吐村西毛卜组的一处380平方米的空闲地作为宅基地。2002年6月10日，经政府城建机构的批准，原告在享有使用权的宅基地内建起了房屋并一直居住至今。原告的宅基地位于平双公路西侧一处南高北低的土坡之上，同在这一土坡上还有赵景堂宅院，赵景堂的宅院在原告宅院的东侧，原告和赵景堂共有一条街道。还有位于原告宅院的北侧两处宅基地，一处是位于坡下的赵大义宅院，一处是位于赵大义宅院西侧上方的宅基地(该宅基地原是某某的宅基地)，在原告和赵景堂宅基地与赵大义宅院之间是一条通道，该通道东低西高，落差3米以上，如赵大义西侧上方宅基地建房住人，该条街道是供该户进出的唯一通道。但是从2003年起，被告在该通道的西端与被告宅院西墙平行处开始挖土，将原本平缓的坡道切断，形成了一个高度近3米的断崖。由于原告和赵景堂的后院墙北临此街道，在通道形成了断崖后，原告的后院墙不能随缓坡而建，这就形成了一段墙基和墙体在断崖上，一段墙基和墙体在断崖处以及断崖下的局面。由于此处上方是坡地，每当遇到降水天气，地表水就汇集到断崖沿通道流出。可是松软的土崖极易被流水冲蚀，这样断崖就会不断的向西坍塌移动，逐渐的原告的后墙墙基就会失去地基基础，直接对原告的房屋后墙以及房屋造成危害。在这种情况下，原告对断崖采取了治理措施，用石头砌磊以稳固土崖。然而，被告方以该处土地属于他使用为由阻止原告的防护治理行为，经村组调解，勉强完成了简单的砌磊。由于砌磊的石头之间存在缝隙，石头与原告后墙墙体之间存在缝隙。每逢下雨形成地表径流之时，也将原告后墙墙基的土壤冲走，随着时间的延长，墙基的土壤越来越少，原告的北院墙以及房屋的北墙还是面临坍塌的危险，面对这种危险，原告用碎石和泥土填充北墙墙基流失的土，可是被告还是以该处土地使用权属于他为由阻止原告治理防护。此事经村组调解，村里批准原告方在北墙的两米以内可以治理，但是这些年来，被告总是制造障碍。目前，由于土壤的流失，在断崖上的北墙墙基附近被草根和树根盘结覆盖地面下已经形成了塌陷性空洞，造成北墙倾斜，急需治理，但是被告却再阻拦，至今没有得到有效治理，另外，从2003年以来，被告用柴草将通道的东端堵死，在通道内堆放石头和红砖，完全占用了此街道。当上方坡地的雨水流下后，因柴草的阻隔，雨水存在通道之内形成一堵塞水池。存储的雨水浸泡原告和赵景堂的后墙墙基，威胁墙体的稳固，特别是对原告房屋墙体造成威胁，原告多年以来一直要求被告清理柴草和其他杂物，保障排水畅通，可被告予以拒绝。2004年，被告将原告磊砌的石头扒掉三分之一，至今还没有恢复。十几年来，原被告双方围绕以上问题一直纠纷不断，期间发生了伤害人身的事件。在2016年8月，双方为此又发生了肢体上的冲突。由于赵大义撤我后大墙土坎，撤了3米多深的土坎，造成了我的东大墙倒塌，后大墙造成危墙，直接危害我的房屋，请求人民法院予以公正裁决。
被告赵大义辩称，原告的诉求不能成立，其诉求和事实理由与事实不符，与法无据。因此，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称：判决被告停止阻拦维护原告宅院北墙墙体的行为。被告认为：原告的北墙于2004年建筑，而且是二四墙、墙体6米多高，本身不坚固，在原告建墙时就用铁丝固定。而被告从未对原告的墙体进行过扒拆等侵权行为，因此，原告没有任何侵权行为，故原告的此项诉讼请求不成立。二、原告诉称：判决被告立即清理北侧通道的柴草、碎石等杂物。而本案的事实是：2002年和2003年，经苦力吐村委会、毛山东乡土地所、毛山东乡政府批准，允许被告将南官街圈到院内由被告使用，此通道的使用权归被告使用，与原告毫无关系。而且碎石和杂草是毛山东乡政府于2015年为了净化街道推进通道的，这也与被告毫不相干。上述事实被告有苦力吐村民委员会、毛山东乡土地所和毛山东乡政府出具的证明和处理意见可证，认定无疑。三、原告诉称：判决被告赔偿损失2000元。被告认为，原告的北墙现在仍然存在，而且被告从未对原告的墙体进行扒拆等侵权行为，北侧通道原告不具有使用权，且碎石和杂草是毛山东乡政府推进通道的，这与被告无关。因此，原告不存在任何损失，且原告未经过任何鉴定机构鉴定，故原告要求赔偿损失2000元的诉讼请求不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实是：原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、准建证及批复一份，证明丁瑞峰的宅院有合法的手续。被告质证认为，无异议，但是实际占用面积是700多平。2、照片五张，证明现场的状况及我的砖墙需要维护。被告质证认为，无异议，柴草等是政府推的。3、证明一份，证明村里决定让我在南官街2米范围内护墙。被告质证认为，没有经过我们，我们不清楚这件事，2米是我的地方，村里不应该让给原告使用。4、证明三份，证明官街内的石头垲子是我护墙所用，因赵大义扒出三分之一，威胁我的房屋及院墙，村里同意我向西移建，并且同意我在官街内两米护墙。涉案的墙村里同意我建设并且和赵景堂的墙是一致的，符合村里规划。被告质证认为，不属实，乡政府的人让其停工，但是他不同意停工，向西挪了22米，现在还占有耕地。
被告支持其反驳理由向本院提交了《苦力吐村赵大义宅基地纠纷处理意见》一份，证明南官街扩到我院内，归我使用，原、被告属于相邻关系，原告的砖墙属于危墙，对我的人身及财产安全构成威胁。原告质证认为，处理意见对丁瑞峰无法律效力，因为在处理意见上没有丁瑞峰的签字，如果将南官街扩到院内，影响我修葺院墙，我的砖墙在修建时不是危墙，现在属于危墙，需要护理。
本院制作现场录像光盘一份，证明涉案现场情况。原被告均质证无异议。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原、被告提供的证据虽客观真实，但不能证明其所要证明的事实，对其所要证明的内容本院不予采信。
另查明，原告家与被告家隔道(南官街)相邻，两家的地势是南高北低，原告家位居南官街南侧，被告家位居南官街北侧。2016年，毛山东乡人民政府基于”十个全覆盖”的要求将被告所有的原堆放路边的柴草等杂物推至南官街内。现原告认为南官街内的柴草、碎石等杂物影响排水，要求被告清理、排除妨碍，消除危险，并赔偿损失。
再查明，原告家的宅基地审批面积380平方米，实际占有面积700余平方米。原被告两家自2003年起多次因房屋院落的建设发生纠纷，原告欲占用南官街对其院落的北墙进行固墙，被告认为南官街是其家的宅基地，阻止原告护理其院落的北墙。
本院认为，原告家实际占有的宅基地面积超出审批面积，超出的面积系属无权占有，围圈无权占有宅基地的围墙不属法律所保护的利益，故原告要求法律保护其护墙行为，本院不予支持。原告要求被告清理南官街的柴草和碎石等杂物的诉求，虽柴草和碎石系被告所有，但毛山东乡政府和苦力吐村允许被告使用南官街，被告即具有在南官街堆放杂物的权利，因此对原告的该项诉求本院不予支持。原告要求被告赔偿2000元的诉讼请求，因其未提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁瑞峰的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 高艳云
审判员 王 辉
陪审员 高吉忠
二〇一七年四月十日
书记员 李 勃