湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民初134号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：魏叔清，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
被告：常宁市红歌汇量贩式歌厅，经营地址：湖南省常宁市中鼎大厦五楼。
经营者：张勇
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告常宁市红歌汇量贩式歌厅侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏叔清，被告的经营者张勇到庭���加了诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）是《掌纹》、《祝你愉快》等150首MV音乐电视作品的著作权人，对涉案MV音乐电视作品享有著作权，所涉著作权利包括但不限于放映权、复制权等。原告与滚石公司签订授权合同，约定滚石公司依法拥有的音像作品的放映权、复制权信托音集协管理，原告有权利以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告常宁市红歌汇量贩式歌厅未经原告授权，亦未经涉案MV音乐电视作��原著作人授权，以营利为目的，在其经营的KTV娱乐场所以卡拉OK方式向公众放映《掌纹》等150首MV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。故诉至法院，请求判令被告立即停止侵权，删除侵权作品，赔偿原告经济损失12万元，承担原告为维权而支付的律师费、公证费等其他合理支出费用1313元。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
第一组证据3份：关于滚石公司著作权授权合同的（2015）湘长麓证民字第1072号公证书；关于合同顺延声明的（2015���湘长麓证民字第1039号公证书、关于滚石国际授权委托书的（2015）湘长麓证民字第1040号公证书。拟证明原告有权代表原始版权人并以原告的名义进行诉讼；
第二组证据2份：关于音像节目登记表的（2015）京东方内民证字第9443号公证书；《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第二辑原版光盘封面。拟证明滚石公司是涉案音乐电视作品的原始版权人。
第三组证据1份：关于侵权作品保全（密封光盘）的（2016）湘衡常证字第446号公证书。拟证明被告侵权的事实。
第四组证据3份：公证费发票、消费发票、刻碟发票。拟证明原告为制止侵权行为而支出的合理费用。
被告常宁市红歌汇量贩式歌厅答辩称：涉案音乐作品系卡拉OK点播系统自带曲目，被告已支付了合理对价购买该系统，不应承担侵仅责任。请求法院公平公正判决。
被告常宁市红歌汇量贩式歌厅未提供证据。
对原告提交的证据经庭审质证，被告对一、二组证据的真实性不确定，对第三组证据无异议，对第四组证据中的消费发票无异议。本院认为，原告提交的一至四组证据经与原件核对一致，客观真实，来源合法，与本案相关联，可作为认定事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，音集协是经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。
2012年3月6日，原告音集协就涉案音乐电视作品，与滚石公司签订《音像著作权授权合同》。合同主要内容包括：权利人将其拥有的音像节目(包括受著作权法保护的录像制品、与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品)的放映权、复制权（前二者仅限卡拉OK经营场）、广播权信托原告管理，上述权利包括权利人过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得且有权做此授权的权利；原告行使的信托管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向权利人分配使用费；原告有权自己的名义向侵权者提起诉讼。该《音像著作权授权合同》履行三年，2015年1月28日滚石公司发表《声明》，声明其公司同意上述授权合同自动顺延三年，至2017年12月31日止。
2016年6月13日，湖南省常宁市公证处出具了（2016）湘衡常证字第446号公证书。根据该公证书记载，2016年6月6日13点30分，公证人员与申某某的委托代理人及摄像机操作员，来到常宁市青阳路东方广场对面的中鼎大厦五楼红歌汇KTV8603包厢，以普通消费者身份在该包厢内消费，对所有歌曲播放过程的画面进行实时摄像，还对包厢内的整个环境进行了摄像。摄像完毕后，公证处人员将点播现场录像转刻的光盘及相关消费发票予以封存，消费金额为260元，原告支出公证费1000元、刻光碟费80元。
针对原告起诉主张权利的涉案150首音乐电视作品，本院将原告提供收录有该音乐电视作品的专辑光盘内容与公证书记录的KTV点唱机中同名音乐电视作品的播放内容进行了比对，比对结果显示150首作品内容一致。
另查，被告常宁市红歌汇量贩式歌厅于2013年1月30日成立，系以经营食品销售、卡拉ok服务等的个体工商户。
本院认为，根据我国著作权法及相关法律的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。��案涉及的音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从权利人处取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权等权利，并有权以自己的名义提起诉讼。经将原告享有著作权的涉案作品与经公证的被告放映涉案作品的光盘内容进行比对，涉案150首音乐电视作品在演唱者、画面等方面相同。被告常宁市红歌汇量贩式歌厅使用点歌机向消费者放映涉案音乐作品获取利益，没有就使用涉案音乐电视作品向原告支付费用，该行为侵犯了原告对涉案作品所享有的著作权中的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失和因维权而支出的合理费用，理由正当，本院予以支持。被告辩称涉案歌曲系安装的点播系统自带，安装费用已包括歌曲使用费用在内，由于被告未提供证据证实系统安装公司允许其将系统内的音乐作品用于对外经营，且承诺由其承担相关音乐作品的使用费，故对被告提出不另行支付音乐作品使用费的辩解意见不予支持。关于赔偿经济损失的数额，本院根据本案的具体情况，综合考虑被告的经营规模、侵权行为的方式、持续时间和主观过错程度、涉案音乐电视作品的数量等因素酌情确定。对于原告要求的维权的合理支出公证费、取证时的消费费用1313元予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：
一、被告常宁市红歌汇量贩式歌厅于本判决生效后立即停止在其营业场所内以点唱机点歌方式放映涉案150首音乐电视作品；
二、被告常宁市红歌汇量贩式歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失45000元及维权合理支出1313元，合计46313元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2726元，由被告常宁市红歌汇量贩式歌厅负担1636元，原告中国音像著作权集体管理协会负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一七年三月五日
书记员 王 露
校对责任人：黄志英 打印责任人：王 露
---