＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）浙金商终字第220号＼n上诉人（原审原告）：徐有添。＼n被上诉人（原审被告）：永康市康康农庄。＼n负责人：何仲平。＼n委托代理人：吕华静。＼n委托代理人：成智慧。＼n上诉人徐有添为与被上诉人永康市康康农庄企业租赁经营合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院作出的（2010）金永象商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2010年3月18日，徐有添与康康农庄签订《出租协议》一份，约定：康康农庄将其法国白玉蜗牛美食经营权出租给徐有添经营，年租金为8万元（2010年3月21日支付租金4万元，7月30日前支付4万元），租赁期为二年；康康农庄美食方面一切交由徐有添经营（包括配套设备、水塘一上包括鱼在内、包厢三间加客厅、二间小房、空调2台、厨房及厨房内的一切等）；经康康农庄同意，徐有添在无法经营的情况下允许将剩下的经营权转租他人，徐有添如有违约，康康农庄有权将租金没收。如康康农庄违约，必须除返还租金并支付违约金2万元。徐有添于同日支付租金1万元，3月21日支付3万元。2010年3月18日，康康农庄将其法国白玉蜗牛美食经营权及相关配套设施交付给徐有添。2010年4月29日左右，徐有添暂停营业，离开经营场所。康康农庄以影响农庄声誉为由，于5月8日以张贴通知，内容如下：“康康农庄与您于2010年3月18日签订的‘法国白玉蜗牛美食’经营项目，现发现经营状况断断续续，你亦无法联络，已严重影响了农庄的声誉，新老客户意见纷纷，代你经营的员工也表示无法承担此责。为此特通知，希你看到通知的壹周内（5月15日前）与本农庄负责人联系，否则由此引发经济、法律责任均由你本人全部承担”。徐有添于次日看到该通知。2010年7月6日，徐有添向本院起诉要求解除《出租协议》，由康康农庄返还租金并承担违约金。＼n原告徐有添于2010年7月6日，以永康市康康农庄违约为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除2010年3月18日双方签订的《出租协议》；2、康康农庄返还徐有添租金4万元；3、康康农庄支付徐有添违约金2万元。＼n被告永康市康康农庄在原审中答辩称：1、双方签订的《出租协议》依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。2、徐有添提出由于康康农庄违约要求解除合同没有依据，其提出康康农庄以其经营不善为借口强行收回经营权不是事实。双方签订《出租协议》后，康康农庄交付了经营权及相关租赁物，已按约履行了自己的义务。徐有添从2010年3月18日开始经营康康农庄蜗牛美食，4月29日左右，由于经营不善，徐有添停止营业不知去向，康康农庄于5月8日以张贴的方式告知徐有添按约履行合同，否则一切法律后果由其承担。康康农庄未将租赁物收回，反而为徐有添看管至今，康康农庄并不存在违约的行为。徐有添请求康康农庄返还租金及支付违约金亦无依据。3、根据协议约定，徐有添在2010年7月30日未支付当年剩余4万元租金已属违约。2010年9月初，徐有添将其放在租用场所的东西全部搬走，表明其已不愿意继续履行合同，康康农庄同意解除双方签订的《出租协议》。综上，请求驳回徐有添要求康康农庄返还租金及支付违约金的诉讼请求。＼n原审法院认为：徐有添与康康农庄之间签订的《出租协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。徐有添主张康康农庄张贴通知的行为表明其已经收回经营权，而康康农庄认为其租赁给徐有添经营的“法国白玉蜗牛美食”项目租赁是农庄经营项目的一部分，在无法联络徐有添时，出于对整个农庄经营配套及声誉考虑，张贴该通知是为了督促徐有添改善经营状况。原审法院认为，根据通知的内容，徐有添以康康农庄张贴通知为由主张康康农庄收回经营权、构成违约，依据不足，不予认定，故其要求康康农庄支付违约金的诉讼请求不予支持。徐有添在起诉之前并未明确地向康康农庄提出解除协议，且在庭审中陈述其在起诉之前仍告知康康农庄要继续经营，在没有证据证明康康农庄擅自收回经营权的前提下，应认定在起诉之前本案经营权仍在徐有添手中、《出租协议》仍在履行。徐有添起诉后，康康农庄于2010年7月13日收到徐有添的起诉状副本。现双方均愿意解除协议，因此，确定2010年7月13日作为《出租协议》履行的截止期，剩余的租金应由康康农庄退还。对徐有添合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告徐有添与被告永康市康康农庄于2010年3月18日签订的《出租协议》；二、由被告永康市康康农庄返还原告徐有添租金14000元。款限判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告徐有添的其他诉讼请求。如被告永康市康康农庄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由原告徐有添负担1030元，由被告永康市康康农庄负担1000元。＼n上诉人徐有添不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决仅返还上诉人租金14000元是缺乏事实根据和法律依据的，因为被上诉人明显构成违约，理由有三：一、2010年4月29日被上诉人借口上诉人不会经营强行收回农庄经营权，以致上诉人无法经营下去被迫离开。上诉人不可能付了租金而不经营。二、根据双方签订的《出租协议》，被上诉人是将康康农庄蜗牛美食城经营权整个经营权租赁给上诉人的，而不是其中一部分或某个项目，在整个经营期间，无论上诉人经营状况如何，被上诉人均无权也不应该插手、指责甚至强行收回上诉人经营权，《出租协议》中并未约定如上诉人经营不善，允许被上诉人收回经营权。三、被上诉人的违约行为主要体现在除了2010年4月29日强行不让上诉人经营外，同时还于2010年5月8日以张贴通知形式单方撕毁协议，对此事实很清楚，但一审却没有认定。请求二审改判被上诉人支付违约金2万元并退还租金4万元。＼n被上诉人永康市康康农庄答辩称：被上诉人没有违约行为，当时签订租赁协议是双方真实意思表示，并且已经开始履行，2010年6月30日上诉人诉至法院要求解除协议，在一审庭审中被上诉人都一直要求上诉人继续履行协议，这也直接证明被上诉人未强行收回经营权。上诉人在租赁经营中对外经营的行为都是以被上诉人的名义在进行，各种民事行为也是以被上诉人的名义，上诉人中途停止营业不知去向，被上诉人在无法联系到上诉人的情况下，以张贴公告的形式告知上诉人，这是被上诉人及时采取补救措施防止损失进一步扩大的行为，被上诉人的行为并无不妥，也并未单方终止协议。2010年6月30日上诉人一审起诉要求解除租赁协议，2010年7月13日被上诉人收到起诉状副本知道此事，也同意解除协议，一审法院判决由被上诉人退还上诉人终止协议后的部分租金合情合理合法。请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，被上诉人永康市康康农庄未提供新的证据。上诉人徐有添提供了下列证据：1、录音资料1份；2、职工预支工资的支条原件4份；3、浙江时效律师事务所立案审批表复印件1份。以上证据用以证明被上诉人从2010年4月29日开始违约，徐有添未停止营业，没有违约。永康市康康农庄针对以上证据认为：1、以上证据均未在举证期限内提交，不予质证；2、对证据1录音资料真实性无异议，但不清楚录音中女的声音是不是谢鲜红的。被上诉人负责人是何仲平，被上诉人不承认谢鲜红的行为是代理被上诉人的，该＼n录音与被上诉人无关。录音中4月28日谢鲜红是代为经营还是收回经营权应由上诉人提交相应的证据；3、对证据2支条的真实性和关联性均有异议；4、证据3浙江时效律师事务所立案审批表没有主任律师的意见，也没有盖过章，对其真实性有异议。对上诉人提供的证据本院认证如下：录音资料中的内容并不能证明永康市康康农庄的行为已构成违约，4份职工预支工资的支条和浙江时效律师事务所立案审批表的真实性均无法确认，本院对以上证据的证明力不予认可。＼n本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为，本案徐有添上诉提出永康市康康农庄强行收回了法国白蜗牛美食经营权，但并未提供足够证据来证明其主张，且永康市康康农庄2010年5月8日张贴通知的行为并不构成违约。因此，徐有添的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费950元，由徐有添负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长姜葵＼n代理审判员汤泉＼n代理审判员李建旭＼n二〇一一年四月十三日＼n代书记员项蓓蕾