＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第145号＼n上诉人（原审原告）中山市小榄镇北龙五金塑料电器厂，住所地广东省中山市小榄镇东区跃龙南路原东区17村飞龙工业区A幢星棚。＼n法定代表人黄诗伦，经理。＼n委托代理人赵鹏，广东言泰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。＼n法定代表人张茂于，副主任。＼n委托代理人王晓洪，国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n原审第三人黄大春，住四川省营山县。＼n委托代理人熊强强，广东聚理律师事务所律师。＼n上诉人中山市小榄镇北龙五金塑料电器厂（简称北龙电器厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2621号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人北龙电器厂的委托代理人赵鹏，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王晓洪、刘新蕾，原审第三人黄大春的委托代理人熊强强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院经审理查明：＼n本专利系第201020640438.3名称为“一种电热水壶“的实用新型专利，其申请日为2010年11月26日，授权公告日为2011年7月6日，专利权人为黄大春。本专利授权公告的权利要求书如下：＼n“1.一种电热水壶，包括壶体（1），所述壶体（1）的底部连接有壶身底盖（2），所述壶体（1）连接有手柄（3），所述壶体（1）外设置有隔热外套（4），其特征在于所述壶体（1）的壶口向外翻卷形成反卷边（5），所述隔热外套（4）为开口或部分开口的筒状，所述隔热外套（4）套装在壶体（1）上后，隔热外套（4）的上端抵在所述反卷边（5）内，所述隔热外套（4）的开口部位连接在手柄（3）上。＼n2.根据权利要求1所述的电热水壶，其特征在于所述隔热外套（4）的底部与所述壶身底盖（2）的上部设置有相匹配的第一卡扣结构，所述隔热外套（4）和壶身底盖（2）通过第一卡扣结构连接。＼n3.根据权利要求1所述的电热水壶，其特征在于所述隔热外套（4）的开口部位和手柄（3）朝向壶体（1）的部位设置有相匹配的第二卡扣结构，所述隔热外套（4）的开口部位与所述手柄（3）通过第二卡扣结构连接。＼n4.根据权利要求1至3任一所述的电热水壶，其特征在于所述隔热外套（4）为塑胶件。“＼n2012年12月13日，北龙电器厂向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：（1）权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第四款的规定；（2）权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第二款的规定；（3）权利要求1-4不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；（4）权利要求1-4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。北龙电器厂同时提交了如下证据1-10：＼n证据1：授权公告号为CN201564275U的中国实用新型专利说明书，授权公告日：2010年9月1日，复印件共6页；＼n证据2：授权公告号为CN2824789Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日：2006年10月11日，复印件共8页；＼n证据3：授权公告号为CN2762682Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日：2006年3月8日，复印件共6页；＼n证据4：授权公告号为CN2412628Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日：2001年1月3日，复印件共8页；＼n证据5：美国专利US5529201A，公开日为1996年6月25日，复印件共12页；＼n证据6：授权公告号为CN201057948Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日：2008年5月14日，复印件共7页；＼n证据7：北龙电器厂声称为CN3538926中国外观专利电子公告文本，日期不详，复印件共6页；＼n证据8：《塑料制品与塑料模具设计》，化学工业出版社，付宏生、刘京华编著，2007年7月北京第1版第1次印刷，封面页、出版信息页、前言页、目录页、第1-15页和第57-68页，复印件共31页；＼n证据9：《塑料制品设计指南》，化学工业出版社，徐佩弦著，2007年3月北京第1版第1次印刷，封面页、出版信息页、前言页、目录页、第164-180页，复印件共23页；＼n证据10：《塑料连接技术设计师和工程师手册》（原著第二版）［美］乔丹.罗素泽尔著，化学工业出版社、材料科学与工程出版中心出版，2006年4月第1版，封面页、出版信息页、译者名单页、目录页、第47-48页、第329-336、341、342、345－347、355页，复印件共29页。＼n北龙电器厂认为：（1）本专利说明书中只说明了隔热外套4为塑胶件时，可达到隔热防烫的技术效果，但权利要求1-3却要求保护隔热外套4这一上位技术特征，且本领域技术人员无法预见采用塑胶以外的其它材质的隔热外套4均能实现本专利的目的、解决相同的技术问题和取得相同的技术效果，因此，权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；本专利的权利要求1中未说明隔热外套4与壶身底盖2的连接关系，导致权利要求保护范围不清楚；不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；（2）本专利要解决的技术问题是防止水壶外壁烫伤使用者和防止壶体口金属刮手的问题，电热盘组件设在壶体底部这一技术特征是解决技术问题并实现技术效果的必要技术特征，而权利要求1中并没有记载上述特征，因此权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定；（3）证据2公开了一种新型电热水壶，包括由不锈钢内胆及与其固设的塑胶外壳构成的壶身、位于壶身下的壶身底座，塑胶外壳的上端内侧设有凸台，不锈钢内胆上端设有包设该凸台的凹槽；本领域技术人员从证据2的附图1、2、3中可以看得出，塑胶外壳设置在不锈钢内胆外为为开口或部分开口的筒状，塑胶外壳上端抵在凹槽内，不锈钢内胆连接有手柄，胶外壳开口部与手柄连接。证据2公开了涉案专利权利要求1的全部技术特征，权利要求1无新颖性。权利要求2相对于证据2的底盖与壶胆和塑胶外壳连接方式来讲，本领域技术人员清楚知道该结构仅仅是所属技术领域的惯用手段（证据8、9、10证明卡扣为公知常识）的直接置换。因此，权利要求2与证据2相比无新颖性，基于相同理由，权利要求3也不具备新颖性，证据2、6、8都证明塑胶可隔热为公知常识，故权利要求4也不具备新颖性；（4）权利要求1和证据1的区别在于：①壶口向外翻成反卷边，隔热外套套装在壶体上后，上端抵在反卷边内；②隔热外套还可以是全开口的筒状；对于区别①，证据3公开了一种保温杯，从附图1中可以看出，其杯体上端外翻形成了反卷边，保温层套装在杯身上，其上端抵在了反卷边内，该特征在证据3中所起作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同。证据2也公开了上端设有了凹槽（相当于反卷边5）的不锈钢内胆、上端抵在凹槽内的塑胶外壳套装在不锈钢内胆上。本领域技术人员知道反卷边是形成凹槽是本领域的常规技术。证据2公开的技术特征在所起作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，因此证据2或3给出了启示；区别②是本领域的常识，因此，权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合或证据1、2和公知常识的结合不具备创造性，证据1是最接近的现有技术。卡扣属于公知常识，证据4公开了卡扣的结构，与权利要求2的附加技术特征的效果相同，即证据4给出了启示；因此权利要求2相对于证据1、3、4和公知常识的结合不具备创造性；同权利要求2不具备创造性的理由，权利要求3相对于证据1-4和公知常识的结合不具备创造性；塑胶隔热属于公知常识，权利要求4相对于之前的证据结合方式和公知常识的结合不具备创造性。＼n2012年12月27日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了黄大春，同时成立合议组对进行审查。黄大春于2013年1月30日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改。专利复审委员会于2013年3月7日向双方当事人发出了口头审理通知书，于2013年4月8日举行口头审理，双方代理人均出席了口头审理。在口头审理过程中：1、北龙电器厂当庭放弃使用证据5和7，黄大春对证据1-4、6、8-10的真实性和公开性无异议；2、北龙电器厂明确其无效宣告理由为：（1）权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；（2）权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定；（3）权利要求1-4相对于证据2不具备新颖性；（3）权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合或证据1、2和公知常识的结合不具备创造性，证据1是最接近的现有技术；权利要求2相对于证据1、3、4和公知常识的结合不具备创造性；权利要求3相对于证据1-4和公知常识的结合不具备创造性；权利要求4引用权利要求1-3，其相对于权利要求1-3的证据组合方式和公知常识的结合不具备创造性。＼n2013年7月3日，专利复审委员会经审查作出第20976号无效宣告请求审查决定书（简称第20976号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：＼n1、关于审查文本：本次无效宣告请求审理的基础是本专利的授权公告文本。＼n2、关于证据＼n北龙电器厂共提交了10份证据，其中北龙电器厂于口头审理时当庭放弃了证据5和7，故专利复审委员会对证据5、7不再予以评述。黄大春对证据1-4、6和8-10的真实性和公开性无异议，经核实，专利复审委员会对证据1-4、6和8-10的真实性予以确认。证据1-4、6和8-10的公开日均在本专利的申请日之前，可作为现有技术来评价本专利的新颖性和创造性。＼n3、关于法律适用＼n本专利的申请日为2010年11月26日，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，对本无效宣告请求案的审理应适用2008年修改后的《专利法》及相应的《专利法实施细则》。＼n4、关于《专利法》第二十六条第四款＼n《专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。北龙电器厂认为：（1）本专利在说明书中只说明了隔热外套4为塑胶件时可实现本专利的技术方案、解决技术问题和达到隔热防烫的效果，但是权利要求1-3却要求保护隔热外套4这一上位技术特征，本领域技术人员无法预见采用塑胶以外的其它材质作为隔热外套均能实现本专利的目的、解决相同的技术问题和取得相同的技术效果，故权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第四款规定；（2）权利要求1中未说明隔热外套4与壶身底盖2的连接关系，导致权利要求的保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款规定。＼n专利复审委员会认为：（1）本专利在说明书的背景技术部分已经记载了“夹层内设置有隔热保温材料，该保护套可以为织物、皮革、草藤竹编或塑料“，而且本领域技术人员均知，为了解决隔热保温的问题，通常会选用织物、塑胶件、皮革等多种材料作为保温材料，因此本领域技术人员可以预见采用塑胶件以外的其它材料也可以起到隔热保温的作用，权利要求1-3的技术方案能够得到说明书的支持；（2）权利要求1中已经记载了所述壶体（1）的底部连接有壶身底盖（2），所述壶体（1）外设置有隔热外套（4），本领域技术人员可知隔热外套（4）包覆于壶体（1）的外部，虽然权利要求1中未对隔热外套（4）与底座（2）的连接关系进行限定，但这并不妨碍本领域技术人员对权利要求1的技术方案的理解，其保护范围对本领域技术人员而言是清晰、明确的。综上，权利要求1-3符合《专利法》第二十六条第四款的规定。＼n5、关于《专利法实施细则》第二十条第二款＼n《专利法实施细则》第二十条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。北龙电器厂认为电热盘组件13设在壶体1的底部这一技术特征是解决技术问题、实现技术效果的必要技术特征，而该特征并未记载在权利要求1中，因此权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。＼n专利复审委员会认为，从说明书记载的内容来看，对于本专利所要解决的“防止水壶外壁烫伤使用者和防止壶体口金属刮手“的技术问题，其是通过隔热外套套装在壶体（1）上和壶体（1）的壶口向外翻卷形成反卷边（5）来实现的。本领域技术人员公知，电热水壶均会设有加热装置，且电热水壶的加热组件通常设在壶体底部。因此“电热盘组件13设在壶体1的底部“并非本专利的必要技术特征，权利要求1符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。＼n6、关于《专利法》第二十二条第二款＼n《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。＼n权利要求1要求保护一种电热水壶，证据2公开了一种新型电热水壶，其包括壶盖（1）、壶身（2）、位于壶身（2）下的发热盘（3）及壶身底座（4），其中，壶身（2）包括由不锈钢内胆（21）（相当于壶体（1））及与其固设的塑胶外壳（22）（相当于隔热外套（4）），塑胶外壳（22）的上端内侧设有凸台（221），不锈钢内胆（21）上端设有包设该凸台（221）的凹槽（参见证据2说明书第2页具体实施方式部分）。从证据2的图1-3还可以看出，塑胶外壳设置在不锈钢内胆外且为开口或部分开口的筒状。不锈钢内胆连接有手柄（相当于手柄（3））塑胶外壳开口部与手柄连接。将权利要求1的技术方案与证据2公开的技术方案相比，区别在于：证据2没有公开“所述壶体（1）的壶口向外翻卷形成反卷边（5）“和“所述隔热外套（4）套装在壶体（1）上后，隔热外套（4）的上端抵在所述反卷边（5）内“。＼n从证据2所公开的内容来看，证据2仅公开了不锈钢内胆（21）上端设有包设该凸台的凹槽，并没有描述该凹槽是如何形成的，从附图也看不出该凹槽是通过不锈钢内胆上端外翻形成；而本专利权利要求1限定的是“壶体（1）的壶口向外翻卷形成反卷边（5）“，且从本专利的附图来看，其清楚地描述了反卷边为不锈钢内胆的上缘外翻形成一个凹槽，因此，证据2的凹槽并不等同于本专利的反卷边，权利要求1相对于证据2具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。在权利要求1具备新颖性的基础上，权利要求2－4相对于证据2也具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。＼n7、关于《专利法》第二十二条第三款＼n《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质新特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。＼n7.1、权利要求1＼n本专利权利要求1要求保护一种电热水壶。根据本专利背景技术部分记载的内容，“本实用新型的壶口向外翻卷形成反卷边，隔热外套为开口或部分开口的筒状，隔热外套套装在壶体上后，隔热外套的上端抵在所述反卷边内，隔热外套的开口部位连接在手柄上，隔热外套与壶体、手柄等易组装，组装后与壶体结合牢固可靠，不会脱落，可有效防止热水壶外壁烫伤用户，提高使用的安全性。壶口采用反卷边结构，一方面具有强烈的装饰效果，使产品更加美观和时尚，另一方面使用者用手伸进壶体内部清洗时，不会再受到传统电热水壶内卷边的金属毛边刮伤手的威胁，进一步提高了产品使用的安全性“（参见说明书第2页倒数第2段），“由于隔热外套4的上端抵在所述反卷边5内，壶体1装满水后的重量主要依靠隔热外套4的上端支撑，即使双手抓住隔热外套4拿起，也不用担心壶体1会脱落。“由此，基于上述区别特征可确定，本实用新型实际解决的技术问题是：防止壶体口金属刮手和固定隔热外套并通过隔热外套来承担一部分壶体内水的重量，以提高使用的安全性。＼n证据1公开了一种电热水壶，并具体公开了（参见证据1说明书第0005段和附图2）：一种防烫结构的电热水壶，包括壶体（相当于壶体（1））和底座（相当于壶身底盖（2）），壶体上装有手柄（相当于手柄（3）），壶体由外壳、内胆及两者之间的隔热层组成，所述外壳采用塑胶或不锈钢材料，其中外壳相当于隔热外套（4），外壳在壳壁侧部接合手柄处断开，其断开位设有锁扣位，锁扣位采用不锈钢片或弹簧固定。从附图2可以看出，外壳为部分开口的筒状，其开口部位连接在手柄上。将本专利权利要求1所保护的技术方案与证据1相比，其区别在于：①壶体（1）的壶口向外翻卷形成反卷边（5），所述隔热外套（4）套装在壶体（1）上后，隔热外套（4）的上端抵在所述反卷边（5）内。②隔热外套还可以全开口的筒状。＼n证据3具体公开的是一种保温杯，其由杯盖（1）、杯体（2）和底座套（3）组成，如一种不锈钢制的内套（23）、保温层（22）和陶瓷外壳（21）构成杯体，不锈钢内套（23）杯口外翻边内沿与陶瓷外壳（21）杯口边沿接合端置有密封胶圈（20）（参见证据3说明书第2页第5-9行）。即证据3公开了不锈钢内套（23）形成反卷边，以及陶瓷外壳（21）插入反卷边内。该特征与本专利所要解决的技术问题是相同的，也是防止壶体口金属刮手和固定隔热外套并通过隔热外套来承担一部分壶体内水的重量，以提高使用的安全性。而隔热外套开口是为了配合把手的安装，为了避开把手将隔热外套设置为全开口的筒状是本领域技术人员很容易想到的。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据3和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因此权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。＼n7.2、权利要求2＼n本专利权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：隔热外套（4）的底部与所述壶身底盖（2）的上部设置有相匹配的第一卡扣结构，所述隔热外套（4）和壶身底盖（2）通过第一卡扣结构连接。该附加技术特征构成了与证据1的区别特征。从本专利的说明书中可以看出，卡扣结构连接了隔热外套和壶身底盖，通过卡扣的设置，能够使隔热外套与壶身的连接紧密，进而达到通过隔热外套来承担一部分壶体内水的重量的效果。因此，基于该区别特征，本实用新型实际解决的技术问题是：能够使隔热外套与壶身的连接紧密，并承担一部分壶体内水的重量。北龙电器厂认为：卡扣属于公知常识，证据4公开了卡扣的结构，与权利要求2的附加技术特征的效果相同，即证据4给出了启示；因此，权利要求2相对于证据1、3、4和公知常识的结合不具备创造性。＼n专利复审委员会认为，证据4所公开的是一种罐式包装遥控玩具车，与本专利完全属于不同的领域，本领域技术人员并没有动机将玩具车的卡扣结构应用于本专利的电热水壶中，因此证据4没有给出启示。权利要求2的卡扣结构连接了隔热外套和壶身底盖，通过卡扣的设置，能够使隔热外套与壶身的连接紧密，进而达到通过隔热外套来承担一部分壶体内水的重量的效果。证据1、3、4以及证据8－10中均没有涉及到如何通过隔热外套的卡扣结构的设置来承担水的重量的问题，也没有就如何解决该问题给出使用卡扣的启示，而且也没有证据表明该技术方案的选择是本领域的公知常识，在权利要求2的技术方案取得了有益的技术效果的情况下，权利要求2的技术方案相对于证据1、3、4和公知常识的结合具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。＼n7.3、权利要求3＼n本专利权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为：隔热外套（4）的开口部位和手柄（3）朝向壶体（1）的部位设置有相匹配的第二卡扣结构，所述隔热外套（4）的开口部位与所述手柄（3）通过第二卡扣连接。北龙电器厂认为，权利要求3相对于证据1-4和公知常识的结合不具备创造性。＼n专利复审委员会认为，在隔热外套的开口部位和手柄设置第二卡扣的作用在于，通过卡扣的设置，能够使隔热外套与壶身的连接紧密，进而达到通过隔热外套来承担一部分壶体内水的重量的效果。证据1-4和证据8－10中没有涉及到如何通过隔热外套来承担水的重量的问题，没有就如何解决该问题给出使用卡扣的启示，也没有证据表明该技术方案的选择是本领域的公知常识，因此权利要求3的技术方案相对于证据1－4和公知常识的结合具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。＼n7.4、权利要求4＼n本专利权利要求4引用权利要求1-3，其附加技术特征为：隔热外套（4）为塑胶件。北龙电器厂认为，塑胶材料是本领域中常见的隔热材料，采用塑胶件制作隔热外套是本领域技术人员的惯用手段，塑胶隔热属于公知常识。＼n专利复审委员会认为，对于权利要求4的附加技术特征，证据1公开了外壳采用塑胶或不锈钢材料（参见证据1说明书第0005段），即公开了该附加技术特征，且塑胶材料也是本领域常见的隔热材料，因此在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定；在其引用的权利要求2-3具备创造性的基础上，权利要求4也具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。＼n基于上述事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利的权利要求1和权利要求4引用权利要求1的技术方案无效，在权利要求2、权利要求3、权利要求4引用权利要求2和3的技术方案的基础上维持本专利有效。＼n北龙电器厂不服第20976号决定并提起行政诉讼，请求撤销该决定。北龙电器厂在诉讼中明确认可其对第20976号决定的异议仅在于该决定中有关创造性的评述，并认可其在起诉状中提到的程序问题同样是关于创造性的实体问题。＼n北京市第一中级人民法院认为，权利要求2的卡扣结构连接了隔热外套和壶身底盖，该结构并未被证据1公开。证据1未涉及权利要求2要求保护的方案及所要达到的技术目的。证据3未直接涉及卡扣结构及其连接部位，未对本专利权利要求2给出技术启示。证据4所公开的是一种罐式包装遥控玩具车，与本专利属于不同的领域，本领域技术人员没有动机将玩具车的卡扣结构应用于本专利的电热水壶中，不能认为证据4给出了技术启示。虽然各方当事人均未否认卡口连接的方式是本领域的公知常识，但权利要求2要求保护的完整技术方案是隔热外套通过相匹配的卡扣结构和底盖连接，要达到的技术目的是隔热外套与壶身的连接紧密，同时有助于外套承担一定的壶体及水的重量，该技术方案和要达到的技术目的并非本领域的公知常识。因此，权利要求2未被证据1、3、4和公知常识公开或提供了启示，专利复审委员会认定本专利权利要求2具有创造性是正确的。权利要求3涉及隔热外套和手柄通过第二卡口结构连接，证据1-4尽管也存在外套、手柄等部位，但均未公开这种结构和连接方式。权利要求3着重保护的是外套通过卡扣结构与手柄连接的技术方案，并非卡扣结构本身，要达到的技术目的是隔热外套与壶身的连接紧密，同时有助于外套承担一定的壶体及水的重量，该技术方案和要达到的技术目的并非本领域的公知常识。专利复审委员会认定本专利权利要求3具有创造性是正确的。在此基础上，引用权利要求2、3的权利要求4也具备创造性。综上，专利复审委员会作出的第20976号决定认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第20976号无效宣告请求审查决定。＼n北龙电器厂不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第20976号决定。北龙电器厂的主要上诉理由为：卡口连接的方式是本领域的公知常识，因此本专利权利要求2、3、4均不具有创造性。＼n专利复审委员会与黄大春服从原审判决。＼n本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第20976号决定、证据1-4、口审记录表及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为：＼n《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。“所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型。＼n本案中，本专利权利要求2、3均从属于权利要求1，权利要求2的附加技术特征是在所述隔热外套（4）的底部与所述壶身底盖（2）的上部设置有相匹配的第一卡扣结构，所述隔热外套（4）和壶身底盖（2）通过第一卡扣结构连接，其解决的技术问题是通过卡扣使隔热外套与壶身紧密连接，同时有助于外套承担一定的壶体及水的重量。权利要求3的附加技术特征是在所述隔热外套（4）的开口部位和手柄（3）朝向壶体（1）的部位设置有相匹配的第二卡扣结构，所述隔热外套（4）的开口部位与所述手柄（3）通过第二卡扣结构连接，其解决的技术问题是实现隔热外套与手柄的连接紧密，同时有助于外套承担一定的壶体及水的重量。证据1公开了一种电热水壶，其未公开本专利权利要求2中卡扣结构连接隔热外套和壶身底盖的附加技术特征，也没有公开本专利权利要求3中卡扣结构连接隔热外套的开口部位与手柄的附加技术特征。证据3公开了一种保温杯，其由杯盖、杯体和底座套组成，未直接涉及卡扣结构及其连接部位，故未对形成本专利权利要求2、3的技术方案给出相应的技术启示。证据4所公开的是一种罐式包装遥控玩具车，与本专利属于不同的领域，本领域技术人员没有动机将玩具车的卡扣结构应用于本专利的电热水壶中，故不能认为证据4给出了相应的技术启示。北龙电器厂主张本专利权利要求2、3采用的卡扣结构属于本领域公知常识，但其并未提供有效证据证明其主张。在本专利权利要求2、3具有创造性的前提下，权利要求4中从属于权利要求2、3的技术方案也具有创造性。因此，北龙电器厂有关卡口连接方式是本领域的公知常识故本专利权利要求2、3、4均不具有创造性的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。＼n综上，北龙电器厂的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中山市小榄镇北龙五金塑料电器厂负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘晓军＼n代理审判员袁相军＼n代理审判员马军＼n二〇一四年五月六日＼n书记员张见秋