山西省朔州市平鲁区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0603民初105号
原告刘迪飞，男，1969年10月28日出生，汉族，朔州市人，农民，现住朔州市。
委托代理人孟庭满，山西庭满律师事务所律师。
被告中煤第一建设有限公司第十工程处（以下简称中煤一建第十工程处）住所地河北省邯郸市复兴区联防西路96号。
负责人：郭林忠，该工程处处长。
委托诉讼代理人：王霞，河北万强律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭俊芬，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王东，河北万强律师事务所执业律师。
原告刘迪飞与被告中煤一建第十工程处买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，于2016年9月18日作出（2016）晋0603民初264号民事判决书，被告中煤一建第十工程处不服判决，向朔州市中级人民法院提起上诉，2016年12月9日朔州市中级人民法院作出（2016）晋06民终1081号民事裁定书发回重审。为此，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘迪飞及其委托诉讼代理人孟庭满，被告中煤一建第十工程处委托诉讼代理人王霞、郭俊芬、刘小科、王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘迪飞向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令中煤一建第十工程处支付拖欠的水泥款286990元，并承担逾期付款利息32544元。事实和理由：中煤一建第十工程处承揽平朔集团有限公司东露天原煤运输通道延伸掘进工程后，将所承揽的工程转包给挂靠在其他公司名下的王世变和马跃先进行施工。从2014年4月19日开始刘迪飞向中煤一建第十工程处提供水泥，2015年4月22日王世变为刘迪飞结算了2014年度的水泥款为286990元，并出具欠条一支。刘迪飞认为，王世变和马跃先以中煤一建项目部名义所作的工程是在中煤一建第十工程处承揽，其二人不具备施工资质，那么中煤一建第十工程处就应当对这二人的行为承担责任。故现请求人民法院判令中煤一建第十工程处尽快给付水泥款286990元，并支付从2015年1月1日至2016年6月30日期间的利息32544元。为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、刘迪飞身份证，拟证明原告主体适格；2、欠据一支，拟证明刘迪飞为中煤一建第十工程处项目部提供水泥，且工地负责人王世变出具的水泥款欠条，金额为286990元；3、山西省朔州市明达公证处公证书、协议书、合作协议等材料（计13页在原审案件中），拟证明王世变与马跃先签订的协议是以中煤一建第十工程处的名义成立项目部，且以”江苏东盛矿业工程有限公司”为项目部工程挂靠单位，用于项目部与中煤一建第十工程处结算工程款，工程所用水泥是向刘迪飞购买的；4、建设工程施工分包合同一份，拟证明王世变与马跃先挂靠江苏东盛矿业有限公司与中煤一建第十工程处进行结算，而江苏东盛矿业有限公司只收取管理费等事实；5、王世变出具的承诺书一份，拟证明平朔集团东露天煤矿井巷掘进工程项目部使用的水泥债务286990元由王世变承担；6、证人刘某、康某、崔某，拟证明刘迪飞将水泥送到中煤一建第十工程处、收料人是苏立银的事实；7、利息计算表，拟证明所主张利息的依据；8、入库单四份，拟证明苏立银代表中煤一建第十工程处收取材料的事实；9、照片三张，拟证明中煤一建第十工程处收取材料的场地。
中煤一建第十工程处辩称，刘迪飞起诉的主体是错误的，中煤一建第十工程处不是本案适格当事人。刘迪飞与王世变因买卖水泥所产生的债权债务与中煤一建第十工程处无关，王世变既不是该公司员工，也不是代理人。且中煤一建第十工程处将所承包工程分包给资质健全合法的江苏东盛矿业有限公司。当时分包工程时，双方口头约定进行施工，后补签合同，合同签订前的分包关系一直是口头存在且实际履行的，合同签订后明确约定了”江苏东盛矿业有限公司包工包料”、”分包方不得以承包方的名义对外发生任何经济及业务关系，否则由此引起的一切责任和损失由分包方负责”。现工程早已竣工并交付使用，工程款也全部结算，中煤一建第十工程处在该分包关系中无任何经济纠纷。故中煤一建第十工程处无论在主体资格上，还是事实和法律关系上，与刘迪飞的水泥买卖合同毫无关系，即不承担本案的付款责任。为证明其主张，向法庭提供如下证据：一、井巷工程施工合同三份，编号分别为psdlt(2014)085号、063号、080号，签署时间分别为2014年12月31日、2015年8月18号、2016年1月15日，证明发包方为中煤平朔集团有限公司，承包方为中煤第一建设有限公司，承包期限2014年1月1日至2015年12月31日，工程内容为完成平朔东露天矿原煤运输通道掘进工程及相关工作，施工开始于2014年1月1日，但双方签署合同却是在2014年年末，所以我方与分包方签署分包合同只能在2014年12月31日之后；二、平朔东露天矿原煤运输通道喷浆铺底工程合同两份，编号为psdlt(2015)079、004，证明发包方为中煤平朔集团有限公司，工程期限为2014年全年和2015年7月1日到12月31日，内容为原煤运输通道喷浆铺底工程；三、建设工程施工分包合同和平朔项目部东露天2014年1月到12月分包结算单，证明中煤一建第十工程处为承包方，江苏东盛矿业工程有限公司为分包方，承包期限是从2014年1月开始，并根据承包人要求随时结束，方式为包工包料，该合同只有双方法定代表人名字签章和法人签章，并没有签署时间；四、江苏东盛矿业工程有限公司的公示信息、资质等级、企业资质备案表各一份，证明江苏东盛矿业工程有限公司具有施工资质，其经营范围涵盖采掘工程和矿山工程施工资质；五、劳动合同台账（来源于承包方考察分包方资质过程中东盛公司提供），证明原告方所提到的收料人苏立银是江苏东盛矿业工程有限公司的职工，与被告方无关；六、被告方与江苏东盛矿业工程有限公司账目往来及发票，共38页、11组账目往来，证明分包合同已经于2014年1月开始实际履行，账目往来的内容是我方给江苏东盛矿业工程有限公司的工程款和江苏东盛矿业工程有限公司交付的管理费，时间涵盖2014、2015两年，承包方式是包工包料，工程款已全部结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中煤一建第十工程处对刘迪飞提供的证据进行质证，对证据1刘迪飞身份证无异议，对证据2欠条有异议，因王世变既不是被告方的职工，也不是代理人，其是王世变和刘迪飞之间的个人债权债务，与被告无关；对证据3的公证书的真实性予以认可，但对证明内容不认可，因公证书仅能证明是王世变和马跃先签订的协议，该协议书所约定的债权债务内容对被告方没有法律约束，仅是二者之间对于权利义务的约定；对证据4分包合同的证明内容不认可，被告方已于2014年1月将该工程转包给江苏东盛矿业工程有限公司，我方签订分包合同只能是与中煤平朔集团有限公司签订的承包合同之后，且我方所持有的分包合同的时间内容是空白的，所以我方认为不排除签订内容和时间是原告方主观添加的；对于证据5承诺书的真实性和合法性不予置评，因我方不是该承诺书的当事人，但对证明内容有异议，该承诺书进一步证明债权人是刘迪飞，而债务人是王世变；对证据6有异议，证人证言仅能说明将水泥东送到了东露天矿的工地，并不能说明是中煤一建第十工程处购买，且这些人与刘迪飞之间均有利害关系，故不能作为证据使用；对于证据7的利息计算表，因我方不是适格主体，故与被告方无关；对证据8入库单所提的苏立银并不是被告方的职工而是江苏东盛矿业工程有限公司的职工；证据9的三张照片无法判断拍摄的时间、地点及所要说明的内容，所以与本案无关。
刘迪飞对中煤一建第十工程处提供的证据进行质证，对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，根据合同第十二条规定，说明被告方提供的证据不是真实的；对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，同样规定不得以任何方式分包给第三方；证据三在合同里没有任何条款说到合同的起始时间为2014年1月1日；而合同中有明确说明江苏东盛仅仅是结算单位，不是实质上的施工单位；对证据四江苏东盛是否有施工资质与本案无关，对资质等级、备案表不予认可，且并不是为了该工程进行的备案，均与本案无关；因王世变和马跃先个人合伙从被告处承包的工程，为了结算找来江苏东盛公司，故证据五与本案无关；对证据六，1.作为国有企业根据有关规定，给付工程款应该有依据，本案应该有合同为依据，但被告方在为江苏东盛付款时没有2014年1月1日至2015年4月20日期间的合同，对被告方提出的是履行与东盛分包合同的证明内容不予认可；2.记账凭证中的客户专用回单，付款方是个人，不是平朔集团，不予认可；3.发票最早出具的时间是2015年8月14日，而被告方陈述从2014年1月1日就开始与江苏东盛结算了，但未提供2014年的结算票据；4.对于中国建设银行单位客户专用回单中（2015年2月12日）出现的付款人石军与平朔项目部东露天队2014年1月-12月份分包结算单中的项目负责人石军是否是同一个人，说明东盛是一个结算单位而不是施工单位。该证据不能证明被告方与江苏东盛结算了2014年1月到2015年4月的工程款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于欠条、承诺书，虽是王世变以个人名义为刘迪飞写下的，但因刘迪飞所送的水泥是为中煤一建第十工程处的工地上施工使用的，故认为二者之间的买卖行为不应是个人行为；2、对于公证书，本就是对王世变和马跃先签订的协议进行公证，既认可其真实性，便应当认可其公证内容；3、对于分包合同的内容和时间是否是刘迪飞主观添加的，因双方都没有提供原件，故本院对中煤一建第十工程处提出的质证意见不予考虑；4、对于中煤一建第十工程处提供的五份合同，只能说明中煤一建第十工程处向中煤平朔集团有限公司承包了平朔东露天原煤运输通道延伸掘进工程的事实，本院予以认可；5、对于中煤一建第十工程处与江苏东盛矿业工程有限公司的账目往来及发票，只能确认中煤一建第十工程处曾将承包的中煤平朔集团有限公司”平朔东露天原煤运输通道延伸掘进工程”分包给江苏东盛矿业工程有限公司，且双方进行了结算的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中煤一建第十工程处向中煤平朔集团有限公司承包中煤平朔东露天矿原煤运输通道延伸掘进工程后，于2014年的一月份开始施工，该工地实际施工负责人为王世变。2014年4月份起，刘迪飞开始为该工地送水泥，而水泥款没有及时全部结清。据证人康某、于某证实，刘迪飞曾向中煤一建的工地提供水泥，收料员为苏立银。而苏立银出具的收料证明证实，共送去325#水泥236吨、425#水泥654吨。2014年11月19日，王世变就所负责的中煤平朔东露天矿原煤运输通道延伸掘进工程与马跃先签订了合作协议，协议约定：”双方合伙项目的实施和经营不单独设立企业，只以项目部的形式管理运营，如需使用其它公司结算或使用其它单位资质承揽业务，经营活动和分配方式都按此协议内容办理；双方合伙承包中煤平朔集团东露天煤矿的井巷掘进工程项目，对外以”中煤一建”公司名义承包施工。双方出资方式：王世变以前期设备资产出资占出资比例的2/3，马跃先以现金出资占出资比例的1/3。”2015年4月18日，王世变和马跃先又签订了一份协议书，该协议书除变更了双方的出资比例外，还约定选定”江苏东盛矿业工程有限公司”为项目部工程挂靠单位，用于项目部与中煤一建公司结算工程款项，与挂靠公司产生的税、费由项目部共同承担。此协议经山西省朔州市明达公证处作出的（2015）朔明达证经字第070号公证书予以公证。2015年4月20日，中煤一建第十工程处与江苏东盛矿业工程有限公司签订了建设工程施工分包合同和安全管理协议，其合同约定了平朔东露天原煤运输通道延伸掘进工程的各项具体内容并确定李毅杰为江苏东盛矿业工程有限公司的联系人。2015年4月22日，王世变以个人名义为刘迪飞出具了一份欠据，欠据载明：”今欠刘迪飞水泥款286990元”，同时还写有一份承诺书，其承诺书确定合伙项目购买的水泥未付款286990元（325#水泥236吨，金额61360元；425#水泥654吨，金额225630元），由王世变偿还。之后，刘迪飞因多次索要欠款未果，于2016年6月13日向本院提起诉讼。经刘迪飞申请，本院于2016年8月2日查明，案外人王世变与马跃先合作从中煤一建第十工程处分包的平朔东露天原煤运输通道延伸掘进工程，是挂靠在江苏东盛矿业工程有限公司名下进行施工的。
本院认为，2015年4月22日，刘迪飞与案外人王世变签订了承诺书一份，该承诺书确定中煤平朔东露天原煤通道掘进工程合作项目曾向刘迪飞购买水泥的事实。经结算欠款为286990元，并确定了该款由王世变个人来偿还。之前在2015年4月18日，王世变与马跃先签订协议书一份，该协议就案外人王世变所承包中煤一建第十工程处工程的三分之一与案外人马跃先进行合作，约定二人合作项目以”江苏东盛矿业工程有限公司”为挂靠单位进行结算，且该协议进行了公证。之后于2015年4月20日，中煤一建第十工程处与江苏东盛矿业工程有限公司签订了《建设工程施工分包合同》。庭审中，经江苏东盛矿业工程有限公司总经理刘雷证言证实，王世变和马跃先二人利用其单位”江苏东盛矿业工程有限公司”资质承包工程，而江苏东盛矿业工程有限公司只收取管理费。中煤一建第十工程处也承认从2014年1月开始承包平朔东露天原煤运输通道延伸掘进工程，且一直采用分包形式，也一直由江苏东盛矿业工程有限公司进行分包。由此可以确定，案外人王世变在向刘迪飞承诺拖欠水泥款286990元之前，一直在承包中煤一建第十工程处的工程，只是因为案外人马跃先的入股及重新挂靠结算单位而需进行内部债务清算，才将拖欠刘迪飞的材料款286990元由王世变承诺偿还。刘迪飞为中煤一建第十工程处运送水泥的事实，在2016年8月9日本院第一次庭审中已有证人证实，又有案外人王世变的承诺书明确确认是合作项目所拖欠。由此可以确定刘迪飞送来的水泥已实际被中煤一建第十工程处承包的平朔东露天原煤运输通道延伸掘进工程所使用，已转化为工程成果。而王世变作为自然人，根本不能成为具有承包工程资质的主体，即使后来挂靠江苏东盛矿业工程有限公司与中煤一建第十工程处所签订的合同也属无效合同。故中煤一建第十工程处作为该工程成果的享有者及受益人，理应清偿其材料成本。案外人王世变所承诺的清偿欠刘迪飞的水泥款是因其需内部合作而作出的合作条件，对于刘迪飞来说是无效的。为此，刘迪飞要求中煤一建第十工程处给付拖欠水泥款并承担逾期付款损失的请求，有理有据，应予支持。但所请求的逾期付款利息起算时间应以出具欠据和承诺书的时间确定，因该欠据和承诺书既是王世变对刘迪飞所送水泥价款的结算，也是双方约定给付货款的日期；刘迪飞要求的逾期付款损失是基于买卖关系，故分段计算利息的方法不妥；加收罚息选择最高比例亦属不当，应以起诉时5.5%基准利率水平上加收40%的罚息即7.7%（5.5%×40%＋5.5%）为标准计算相对比较合理。这样，刘迪飞主张的286990元货款从2015年4月22日起至2016年6月30日止共396天的逾期利息为23975元（7.7%×286990元÷365天×396天）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由中煤第一建设有限公司第十工程处给付刘迪飞水泥款286990元，同时支付逾期付款利息23975元。
上述给付内容在本判决生效后15日内给付（本院账户名称：朔州市平鲁区人民法院执行局；开户行：朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部；账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6093元，由中煤第一建设有限公司第十工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长李树升
审判员孟文吉
人民陪审员马骉
二〇一八年一月二十二日
书记员申霞