河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终2796号
上诉人（原审被告）：陈爱国，男，1976年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于洪君，女，1970年3月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王悦，河北宏业律师事务所律师。
原审被告：任秀娟，女，1980年10月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。
上诉人陈爱国因与被上诉人于洪君、原审被告任秀娟民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初11721号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈爱国上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回诉讼请求或发回重审；二、由于洪君承担本案相应诉讼费用。事实和理由：陈爱国认为一审法院的判决是在认定事实不清，证据不足、主体错误基础上作出的错误判决，主要体现在，一、陈爱国与于洪君之间不存在民间借贷的事实，应驳回于洪君的诉讼请求。首先，根据民间借贷的常理，在排除双方之间存在亲属、朋友关系的前提下，所发生的民间借贷关系，债权人是基于利息的考量，是基于利益，在债务人不出具借条的情况下，出借大额现金是不符合常理的，是不存在的。在本案中，双方之间并非亲友关系，陈爱国没有向于洪君实际借款，故陈爱国没有为其出具借条、借据、收条等相关证据，双方之间并没有形成民间借贷的事实。其次，根据证据规则，于洪君对其主张负有举证责任，举证不能应承担相应的诉讼后果。在本案中，于洪君并未将所谓借款打入陈爱国账户，据陈爱国了解，于洪君曾向陈恩权借款，该笔款项是偿还以前的借款。陈爱国也在银行开户，因双方不存在民间借贷关系，故该款项未打入陈爱国账户。再次，陈爱国曾经从事贷款中介业务，2014年年初，秦皇岛市金盟酒店管理有限公司委托陈爱国对外开展承兑担保中介业务，经陈爱国介绍于洪君及李爽、任秀娟等多人与秦皇岛市金盟酒店管理有限公司签订承兑担保合同，该合同约定一次性支付10%的红利，于洪君投资23万元，共得到一次性红利4.6万元，秦皇岛市金盟酒店管理有限公司除此红利之外，又支付了于洪君一定利息。该事实与于洪君向陈恩权账户打款偿还债务是独立的两个法律关系，一审法院却混为一谈，明显错误。二、于洪君出示的证据，不具备证据的客观真实性、合法性、关联性。体现在，1.于洪君账户转入陈恩权账户23万元的转账明细，在没有证据证实该账户是陈爱国提供的前提下，无法证实于洪君与陈爱国之间发生民间借贷关系，属不具备关联性。第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此规定，是否是偿还陈恩权的借款举证责任在陈恩权，并非陈爱国。陈爱国提出该主张后，于洪君仍应承担举证责任。2.补制回单只能证明任秀娟转入该账户7000元，不能证实该7000元的用途，不能证实是陈爱国委托任秀娟的转账，更不能证实属偿还于洪君的所谓借款。就此，与诉争事实不具备关联性。3.录音及整理的文字资料。是在未经过陈爱国同意的情况下偷录的，属不合法，且其中所证实的内容包括10万元、4.6万元的众多说法，根据证据规则，有疑点的视听资料不能作为证据的规定，一审法院认定该证据系不合法，所证实内容因通话人是于洪君丈夫，与本案诉争标的有利害关系，所证内容不真实，一审法院不应予以采信。4.证人李某是于洪君丈夫与本案诉争标的有利害关系，所证内容不真实，但其认可在金盟公司签过相关手续，认可转账给陈恩权的23万元是李某独立完成。一审法院除对于洪君有利部分予以认定外，其余与本案有因果关系部分未予认定，明显错误。三、在程序上一审中原告诉讼主体错误。按于洪君所谓证人李某（于洪君丈夫）的证言，于洪君不同意所谓的该笔借款的发生，是李某去办的转账，该笔存款虽存在于洪君名下，但应属于洪君与李某的夫妻共同财产，如原被告之间发生借贷关系，则是和李某发生的，与于洪君无关，故原告诉讼主体错误。
于洪君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈爱国在上诉的事实和理由中称向案外人陈恩权借款23万元和于洪君通过陈爱国曾从事贷款中介业务，向金盟酒店管理公司提供投资款23万元，其理由相互矛盾，请求二审法院不予采信。于洪君之所以借款给被告23万元，约定月利息3分，是因于洪君与陈爱国为同村居民，出于朋友之间关系的信任，且于洪君是应陈爱国的要求，在2014年1月6日通过银行转账的方式将借款23万元一次性打入陈爱国父亲陈恩权账号。陈爱国谎称于洪君与案外人陈恩权之间存在23万元另外一笔借款，试想70多岁的农村老人在没有开展任何经营业务，于洪君在与其没有借据的情况下，从其处借款23万元显然不符合常理。同时根据于洪君提供的证人李某与陈爱国的通话记录均证实，陈爱国从于洪君处借款的事实。对于上诉状提出的，在2014年初秦皇岛金盟酒店管理公司与于洪君签订承兑担保合同，陈爱国作为中间人与于洪君不存在民间借贷关系的说法显然与事实严重不符合。首先于洪君从未认识秦皇岛金盟酒店管理公司的工作人员，该公司也从未与于洪君签订过承兑担保合同，更谈不上该公司给付的红利。在陈爱国拖欠于洪君借款后，于洪君多次找到陈爱国催要借款，陈爱国称借款是金盟酒店管理公司用到了钱，并带于洪君去该公司，但公司人员否认从于洪君处借款的事实。在于洪君与陈爱国形成借贷关系期间，陈爱国给于洪君支付过部分利息65800元，包括被陈爱国妻子任秀娟给于洪君通过银行转账打款7000元事实，试问如果如陈爱国所述金盟酒店管理公司与于洪君形成的借贷关系，于洪君只是中介人，陈爱国为何向于洪君支付部分利息，因此于洪君有理由认为按照债的相对性，23万借款应当由陈爱国偿还。综上所述，于洪君认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回陈爱国上诉请求。
任秀娟述称，一、任秀娟与本案没有任何关系，不属于适格被告。二、任秀娟和陈爱国是夫妻，是陈恩权的儿媳，从未听说陈爱国在于洪君处借款，是听说于洪君偿还陈恩权借款。
于洪君向一审法院起诉请求：一、判令陈爱国与任秀娟返还借款本金人民币23万元；二、诉讼费由陈爱国与任秀娟承担。
一审法院认定事实：于洪君与陈爱国为同村村民，陈爱国、任秀娟系夫妻关系，陈爱国与案外人陈恩权系父子关系。2014年1月6日，于洪君通过其名下中国工商银行账户（账号：×××）向陈爱军父亲陈恩权名下账户（卡号：×××）转账23万元整。2014年3月19日，任秀娟通过其名下账户（账号：×××）向于洪君中国农业银行账号（账号：×××）转账7000元。于洪君主张与陈爱国存在民间借贷关系，陈爱国向其借款23万元，约定利息为每月3分，已给付利息65800元，未偿还本金，主张该笔债务系任秀娟与陈爱国的夫妻共同债务，要求陈爱国、任秀娟共同偿还借款本金23万元。陈爱国、任秀娟不认可与于洪君存在民间借贷关系，称于洪君曾向案外人陈恩权借款，该笔23万元款项是偿还以前的借款。陈爱国从事借款中介业务，2014年年初，秦皇岛市金盟酒店管理有限公司委托陈爱国对外开展承兑担保中介业务，其介绍于洪君及李爽、任秀娟等多人与秦皇岛市金盟酒店管理有限公司签订承兑担保合同，该合同书面约定一次性支付10%的红利，其实是20%。于洪君投资23万元，谈话中所称的4.6万元利息是一次性红利4.6万元，此后秦皇岛市金盟酒店管理有限公司又支付了于洪君一定利息。陈爱国、任秀娟称，按于洪君所诉已经支付的利息，如借款事实法庭予以支持，该利息应予扣除。
另查明，陈爱国、任秀娟申请调取保存于秦皇岛市金盟管理酒店有限公司关于于洪君丈夫李某与其管理公司发生的业务往来、转账明细等相关证据，后陈爱国称秦皇岛市金盟酒店管理有限公司法人陈佳佳已经联系不上，故无法调取证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。于洪君针对自己的诉请，提交了银行转账凭证、银行补制回单、电话录音，证明其通过银行转账给陈爱国父亲陈恩权23万元，任秀娟向于洪君名下银行账户转账7000元的事实。综上，上述证据能够证明于洪君、陈爱国之间存在借贷关系。陈爱国辩称，于洪君曾向案外人陈恩权借款，该笔23万元款项是偿还以前的借款；又辩称该笔23万元款项的性质应为于洪君通过陈爱国从事的借款中介业务，向金盟酒店管理有限公司提供承兑担保业务的投资款，该答辩观点相互矛盾，结合于洪君的录音证据，可以认定双方存在民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。于洪君履行完出借义务后，陈爱国理应在合理期限内偿还借款，故于洪君要求陈爱国偿还借款的诉讼请求，予以支持。对于于洪君利息的诉请，于洪君主张月利率为月息3分，陈爱国已经偿还利息65800元，陈爱国不认可，称”按原告所诉已经支付的利息，如借款事实法庭予以支持，该利息应予扣除”。本案中借贷双方为自然人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故于洪君关于利息的主张不予支持，于洪君自认陈爱国已经偿还的65800元，应视为偿还本金部分，故陈爱国还应偿还于洪君借款本金164200元。对于于洪君要求任秀娟共同偿还借款的诉请，因于洪君未提交证据证明借款用于夫妻共同生活，故任秀娟不应承担共同还款责任。判决：一、陈爱国于判决生效后五日内偿还于洪君借款本金164200元。二、驳回于洪君其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，减半收取2375元，由于洪君负担1209元，由陈爱国负担1166元，于本判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，陈爱国提交如下证据：
证据一、2018年7月25日由案涉的与本案有利害关系的陈恩权出具的亲笔证明一份，证明于洪君打入陈恩权账户的23万元是偿还以前的陈恩权处的借款。并证明案涉的银行卡始终由陈恩权自行保管，没有给别人使用过；
证据二、陈恩权妻子王桂芹的亲笔证明一份，时间是2018年7月25日，证明于洪君从2012年1月至2013年1月两次在陈恩权处借款18万元。
于洪君质证称，对陈爱国提交的王桂芹和陈恩权的证明真实性不认可，该证明为虚假，其次，该证明不同于借款凭证，根据证人所述18万元分两次都是通过现金的方式给付于洪君，显然对其真实性不认可。陈恩权与王桂芹仅为农村普通老人，大额借款出借于洪君不符合逻辑。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。
一审审理过程中，于洪君提交了银行转账凭证、银行补制回单、电话录音等证据，一审法院据此认定双方之间存在民间借贷法律关系，进而判令陈爱国偿还所欠款项，并无不当。
陈爱国上诉称双方之间不存在民间借贷法律关系、本案银行转账款项系于洪君偿还案外人陈恩权借款、于洪君投资23万元通过陈爱国从事借款中介业务，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
本案出借款项系由于洪君银行卡所转出，陈爱国还款也转入了于洪君银行卡，陈爱国上诉称于洪君原告诉讼主体错误，依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由陈爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
审 判 员 史福占
审 判 员 权金伶
二〇一八年八月七日
代书记员 潘珊珊