wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初46号
原告：自贡中成村镇银行股份有限公司，住所地自贡市。
法定代表人：汪开承，董事长。
委托代理人：李伟，四川中业律师事务所律师。
委托代理人：彭杨，女，1977年2月23日出生，汉族，
住自贡市自流井区。
被告何顶云，男，1962年2月11日出生，汉族，住自贡市大安区。
被告张守蓉，女，1966年8月31日出生，汉族，住自贡市大安区。与被告何顶云系夫妻关系。
被告陈绍华，男，1958年9月6日出生，汉族，住自贡市大安区。
被告周基琴，女，1960年6月27日出生，汉族，住自贡市大安区，与被告陈绍华系夫妻关系。
被告陈琳，男，1990年2月10日出生，汉族，住自贡市大安区。
被告陶燕，女，1990年12月28日出生，汉族，住自贡市大安区，与被告陈琳系夫妻关系。
原告自贡中成村镇银行股份有限公司（以下简称“中成银行”）与被告何顶云、张守蓉、陈绍华、周基琴、陈琳、陶燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告中成银行的委托代理人李伟、彭杨，被告陈绍华、何顶云到庭参加了诉讼。被告周基琴、陈琳、陶燕、张守蓉经本案合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中成银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告何顶云立即偿还贷款本金79673.07元及利息、罚息和违约金；2、依法判决被告2、被告3、被告4、被告5、被告6对上述款项向原告承担连带偿还责任；3、依法判决六被告连带承担本案全部诉讼费及财产保全费、律师费等费用。
事实及理由：2012年8月8日，原告与被告何顶云签订《个人联保授信合同》（合同编号：自村银大个联授20120067），约定自贡中成村镇银行（原自贡农商村镇银行）授予何顶云授信额度为人民币8万元，有效期限为两年的个人联保授信合同，授信期间为2012年8月8日起至2014年8月7日止，同时约定被告陈琳、陈绍华、陶燕、周基琴、张守蓉对被告何顶云在授信额度限额和有效期限内发生的所有债务承担连带保证责任。授信期间，被告何顶云于2013年8月29日向原告贷款8万元，该笔贷款到期日为2014年8月7日。贷款到期后，何顶云未按合同约定还本付息。
后经原告多次催缴，被告何顶云仍拒不履行还款义务。其行为已经严重侵犯了原告合法权益。根据原告与六被告签订的《个人联保授信合同》以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，特提起诉讼。
被告何顶云辩称，不清楚贷款金额，只承认贷款2万元。没收到钱，没还过钱，字是我签的。
被告陈绍华辩称，没有说金额，只说了2万元，没有见到钱也没有见到卡。
被告陈琳、陶燕、周基琴、张守蓉未进行答辩。
经审理查明，自贡农商村镇银行股份有限公司于2013年7月变更名称为自贡中成村镇银行股份有限公司，其下属大安支行不具有法人资格。2012年8月8日，自贡农商村镇银行股份有限公司大安支行与被告何顶云签订《个人联保授信合同》。原告给予何顶云授信额度人民币80000.00元，有效期两年，即自2012年8月8日起至2014年8月7日止。同时约定陶燕、陈琳、周基琴、陈绍华、张守蓉对何顶云在授信额度限额和有效期内发生的所有债务承担连带保证责任。授信期间，原告于2013年8月29日向被告何顶云发放贷款80000.00元，到期日为2014年8月7日。月利率7.5‰，逾期罚息按贷款利率上浮50%计收，复利按罚息利率计收。原告称诉讼请求中的违约金即复利。贷款到期后，被告何顶云于2016年7月26日偿还本金326.93元，尚欠本金79673.07元及利息、罚息、复利未付。
上述事实有六被告结婚证、个人联保授信合同、联保小组担保声明书、催收通知书、个人借款凭证、收回贷款凭证及庭审记录等附卷为证。
本院认为，原告中成银行与被告何顶云签订的《个人联保授信合同》不违反法律禁止性规定，依法成立，并合法有效。被告何顶云应依约偿还原告借款本金79673.07元及相应利息、罚息和复利，其配偶张守蓉应承担连带偿还责任。对原告的该部分诉讼请求本院予以支持。《个人联保授信合同》约定被告陈琳、陶燕、陈绍华、周基琴承担连带保证责任，未约定保证期间，故保证期间应视为六个月。即应在主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年2月7日前要求保证人承担保证责任。原告中成银行未提供证据证明曾在保证期间要求保证人承担保证责任，故保证人的保证责任依法予以免除，对原告要求以上四被告承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。原告主张的律师费无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告何顶云于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡中成村镇银行股份有限公司借款本金79673.07元和按合同约定的计算方式计算的利息、罚息和复利；
二、被告张守蓉对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告自贡中成村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896.00元，由被告何顶云、张守蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。
审判员 曹 源
二〇一七年三月十日
书记员 李梓萱
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初1597号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
原告：邱才国，男，1964年10月29日生，汉族，住上海市奉贤区柘林镇营房村***号。
委托诉讼代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。
被告：上海灵泉劳务派遣公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路4952号403室。
被告：上海兰升环境服务有限公司，住所地上海市松江区中山街道花卉路壹号楼304室。
原告邱才国与被告上海灵泉劳务派遣公司、上海兰升环境服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，原告邱才国于2017年1月6日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳诉讼费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱才国撤回起诉。
审判员 陈 蓓
二〇一七年一月六日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝03民终1631号
上诉人（原审被告）：重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区金佛居委（南园路69号），组织机构代码75308873-X。
法定代表人：马丽平，重庆泽京房地产开发有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邓兴民，男，1969年9月27日出生，汉族，务农，住重庆市南川区。
上诉人重庆泽京房地产开发有限公司因与被上诉人邓兴民商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆泽京房地产开发有限公司于2016年8月8日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，重庆泽京房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆泽京房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆泽京房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李川
代理审判员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李泓
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初8831号
原告：湖南天诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路154号。
法定代表人：罗时辉，总经理。
委托诉讼代理人：周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告：王荡平，男，1958年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告湖南天诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王荡平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已缴清物业管理费，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南天诚物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南天诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 袁 亚
人民陪审员 陈 婷
人民陪审员 刘 静
二〇一七年一月十三日
书 记 员 曹川川
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0704民初975号
原告：王文龙，男，汉族，1983年1月6日出生，住新乡市。
被告：盛树茂，男，汉族，1984年7月1日出生，住新乡市。
原告王文龙与被告盛树茂民间借贷纠纷一案，本案于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文龙到庭参加诉讼，被告盛树茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文龙向本院提出诉讼请求：1、被告盛树茂返还原告17500元，利息5000元。庭审中，原告放弃利息5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月27日，被告找原告，说家里有事借17500周转，欠款到期后，多次向被告要钱都以没钱和各种理由拒绝归还。2015年5月15日，原告与被告达成了协议，每月还1000元到1500元，可是被告还是以各种理由拒绝归还，当时还写了一份还款协议。
盛树茂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的还款协议一份，证明被告在2014年2月27日向原告借款17500元。本院认为，该证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，被告因家里有事向原告借款17500元。2015年5月15日被告出具还款协议，协议载明：“我叫盛树茂，身份证号：410704198407019635.2014年2月27日因家里有事借王文龙现金壹万柒仟伍佰元整（17500￥），至今未还，在王文龙面前无信誉可谈，为更快还清王文龙现金，现拟定还款协议如下：一、本人自愿从2015年5月15日，每月30日前还款王文龙1000至1500元，多还多算。二、如果不按期还款，本人自愿负法律责任。三、如果没按期还款，我自愿让王文龙安排地方打工还款。以上本协议我自愿遵守。借款人：盛树茂，证明人：马可2015年5月15日。”被告未履行还款协议，引起纠纷。
本院认为，被告向原告借款并出具还款协议，原、被告形成民间借贷法律关系。被告应当按照约定的期限返还原告借款。原告要求被告返还借款17500元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告盛树茂于本判决生效后十日内返还原告王文龙借款17500元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，减半收取181.5元由被告盛树茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 赵子如
二〇一六年十二月三十日
书记员 张继玉
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0391民初2344号
原告：深圳市润天汽车服务有限公司湛江分公司，住所地：广东省湛江市赤坎区人民大道北68号湛江百胜车城内A区19档，统一社会信用代码：91440802MA4W8LK87H。
负责人：陈文辉。
委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所律师。
被告：邱晓梅，女，汉族，1981年10月24日出生，住广东省吴川市，
被告：邱丹，女，汉族，1970年12月29日出生，住广东省吴川市，
本院在审理原告深圳市润天汽车服务有限公司湛江分公司诉被告邱晓梅、邱丹融资租赁合同纠纷一案中，原告深圳市润天汽车服务有限公司湛江分公司向本院提出申请，撤回对被告邱晓梅的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告深圳市润天汽车服务有限公司湛江分公司撤回对被告邱晓梅的起诉属当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市润天汽车服务有限公司湛江分公司撤回对被告邱晓梅的起诉。
审判员 顾 阳
二〇一八年八月二日
书记员 陈梦平
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初7129号
原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。
法定代表人：方明华，职务：总经理。
委托代理人：彭俊杰，男，土家族，1985年12月27日出生，系原告公司职员。
被告：闫胜军，男，汉族，1975年8月22日出生，住山西省运城市盐湖区，
被告：王中霞，女，汉族，1976年11月13日出生，住山西省运城市盐湖区，
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告闫胜军、王中霞融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告闫胜军、王中霞的银行存款210000元或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。
本院认为：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告闫胜军、王中霞的银行存款210000元，如账户上无款或余额不足，则查封、扣押被告价值相当的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一八年八月十七日
书 记 员 蔡胜利
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0329执恢141号
申请执行人余庆县卫生和计划生育局
住所地：白泥镇中华路。
法定代表人李黔疆，该局局长。
委托代理人王达俊，该局职工。
被执行人唐远余，男，生于1979年1月1日，汉族，住贵州省余庆县。
被执行人熊霞，女，生于1982年2月7日，汉族，住重庆市武隆县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）余法执他字第422号行政裁定书，受理了余庆县卫生和计划生育局申请恢复执行唐远余、熊霞征收社会抚养费纠纷一案。执行内容为：由唐远余、熊霞交纳社会抚养费30000元。在执行过程中，因被执行人唐远余、熊霞外出，无财产可供执行，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）余法执他字第422号行政裁定书的本次执行程序。待被执行人出现或有可供执行的财产后，申请人可凭本裁定书申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 王雪松
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 彭 凤
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初11107号
原告：黄登基，男，1979年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：洪德强，男，1979年6月9日出生，汉族，住福建省南安市。
原告黄登基与被告洪德强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。2017年10月20日，原告黄登基经传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按原告黄登基撤回起诉处理。
案件受理费减半收取为3891元，由原告黄登基承担。
审判员 温建伟
二〇一七年十月二十日
书记员 李敏仪
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前民执字第908号
申请执行人张营
被执行人李振和
被执行人褚云龙
本院在执行申请人张营与被执行人李振和、褚云龙民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2015年4月16日作出（2015）前民初字第813号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2015年6月25日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人给付欠款款28125元，本院于当日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无能力执行，无可供财产。申请执行人于2015年11月23日向本院申请终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第813号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丽颖
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘立成
浙江省金华市中级人民法院
民 � � 裁 定 书
（2011）浙金仲撤字第2号
申请人永康××××静电涂装设备制造厂，住所地永康
市西城××××工业区。
负责人吴某某。
委托代理人胡某某、李某。
被申请人陈某某。
申请人永康××××静电涂装设备制造厂（以下简称金
某制造厂）与被申请人陈某某申请撤销仲裁裁决纠纷一案，永
康市劳动争议仲裁委员会于2010年9月20日作出永劳仲案字（2
010）第175号裁决。金某制造厂不服上述仲裁裁决，向本院申
请撤销该仲裁裁决。本院于2010年12月31日受理后，依法组成
合议庭于2011年2月21日公开开庭审理本案。申请人金某制造
厂的委托代理人李某、胡某某，被申请人陈某某到庭参加了诉
讼。本案现已审理终结。
申请人金某制造厂诉称，陈某某主张双方当事人之间成
某某动关系，但没有相应事实和证据证明。劳动争议仲裁委员
会依据推理来认定当事人之间存在事实劳动关系，缺乏证据支
持。其所认定的事实和裁决理由于法无据。故请求法院：1、
撤销永康市劳动争议仲裁委员永劳仲案字（2010）第175号仲
裁裁决；2、驳回陈某某的诉请。
被申请人陈某某答辩称，金某制造厂因筹建项目需要，多次找到刘某某、陈某某，请求该两人带相关人员到厂里工作
。相关人员于2010年3月18日到该单位上班，双方已建立事实
的劳动关系。本人多次催促厂里签订劳动合同和劳动应聘书时
，申请人却以刚筹办，人员未到齐为由予以搪塞，未与本人签
订劳动合同。该厂经常派本人到外地安装设备，本人辛勤工���
却未换来应得的报酬。该厂的诉讼理由与事实不符。请求法院
依法为本人讨回公道。
申请人金某制造厂向本院提交了以下证据：1、仲裁裁决
书，证明裁决内容及撤销标的；2、2010年4月27日领条，证明
2010年4月27日前统一由刘某某结算；3、2010年5月11日领付
款凭证，证明3-
5月份工资及其他费用双方已经全部结清，因为人是刘某某雇
佣的。
被申请人陈某某质证认为，对证据1的真实性无异议，证
据2与我无关，这是我们领导所写的。证据3是申请人伪造的，
“-5”是申请人加上去的，其他内容是真实的。
本院认为，因陈某某对金某制造厂提供的证据1的真实性
无异议，本院对证据1予以确认。陈某某对证据2系刘某某出具
无异议，对��证据的真实性本院予以确认。陈某某对证据3有
异议，且该证据有添加痕迹，故金某制造厂就该证据的证明目
的不能成立。
被申请人陈某某向本院提供以下证据：1、2010年3-
6月份考勤表，证明双方存在劳动关系；2、陈某某出具的报告
，证明11人在厂里的职位和工资情况；3、万某某等5人出具的证明五份，证明被申请人的做工情况。
申请人金某制造厂质证认为，该三组证据不符合证据形
式，证据1应有申请人的盖章，故证据1与本案无关；证据2系
复印件，报告中“吴某某”的签字是否为其本人签字不清楚，
字迹也看不清；证据3与本案无关。
本院认为，虽金某制造厂对陈某某提供的证据有异议，
但依据永康市劳动争议仲裁委员会向某某市劳动监察大队对金
某制造厂负责人吴某某的调查笔录，吴某某对该厂以筹建新项
目为由，与陈某某、刘某某建立了事实劳动关系，任命该两人
为副总经理及总经理助理，由该两人负责招工，考勤及工资发
放等工作的事实予以认可，据此，陈某某提供的上述证据能证
明其主张，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2010年3月16日，陈某某到
金某制造厂工作，担任休闲制品项目的副总经理。双方未签订
书面劳动合同。双方约定陈某某的工资是每月6000元。2010年
3月底之前的工资已领取并结清。2010年6月14日，陈某某领取
工资500元。2010年6月16日，陈某某离开金某制造厂。离开之
时，金某制造厂尚欠陈某某2010年4月份工资4600元、5月份工
资6000元、6月份工资3000元，共计��民币13600元。后陈某某
向某某市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求金某制造厂支付
拖欠的工资、经济补偿金、加班工资、两倍工资共计人民币57
675元。永康市劳动争议仲裁委员会受理后，在仲裁过程中依
职权向某某市劳动监察大队调取了该队于2010年7月6日对金某
制造厂吴某某所做的调查笔录，该笔录证明何某是该厂负责温州瑞立安装负责人，负责考勤管理，张某某、万某某是普通安
装工，金华好运来处考勤员。该笔录同时证明该厂以筹建新项
目为由，与陈某某、刘某某建立了事实劳动关系，任命该两人
为副总经理及总经理助理，由该两人负责招工，考勤及工资发
放等工作。永康市劳动争议仲裁委员会于2010年9月20日作出
永劳仲案字（2010）字第175号裁决，裁决：1、由金某制造厂
支付给陈某某2010年4月份工资4600元、5月份工资6000元、6
月份工资3000元共计人民币13600元，2010年4月16日-
2010年6月16日的二倍工资8400元，以上共计人民币22000元，
于裁决书生效之日起三日内履行完毕；二、驳回陈某某的其他
申诉请求。
本院认为，金某制造厂以筹建新项目为由，任命陈某某
、刘某某为副总经理及总经理助理，由该两人负责招工、考勤
及工资发放等工作。虽然陈某某未与金某制造厂签订书面劳动
合同，但双方已形成事实劳动关系，故金某制造厂以该厂与陈
某某未成某某动关系为由要求撤销永劳仲案字（2010）第175
号裁决的理由不能成立，其要求撤销仲裁裁决的申请应予驳回
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第
一百四十条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议
调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人永康××××静电涂装设备制造厂要求撤销
永康市劳动争议仲裁委员会永劳仲案字（2010）第175号裁决
的申请。
案件受理费400元，由永康××××静电涂装设备制造厂承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 革
审 判 员 郭松巍
代理审判员 单晓剑
二〇一一年三月十八日
代书 记员 金庆蓉
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5813号
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地铜山区黄山路4号。
法定代表人骆新超，该行董事长。
委托代理人王聪，该行职员。
委托代理人杜尚令，该行职员。
被告徐州花好月圆工贸有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技创业园334室。
法定代表人吕浩，该公司经理。
被告徐州友一佳废旧物资回收有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇徐台村。
法定代表人刘夫营，该公司经理。
被告吕浩，男，1959年11月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告刘夫营，男，1965年10月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
以上四被告共同委托代理人贾传芳，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司诉被告徐州花好月圆工贸有限公司、徐州友一佳废旧物资回收有限公司、吕浩、刘夫营金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法组成合议庭，于2016年9月1日、11月3日公开开庭进行了审理。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司委托代理人王聪、杜尚令，被告徐州花好月圆工贸有限公司、徐州友一佳废旧物资回收有限公司、吕浩、刘夫营委托代理人贾传芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司诉称，2012年4月12日，原告下属东店子支行与被告徐州花好月圆工贸有限公司签订流动资金借款合同，借款金额100万元，期限自2012年4月12日起至2013年4月10日止，年利率为11.88％，逾期收取罚息、复利。同日，原告方与被告徐州友一佳废旧物资回收有限公司、吕浩、刘夫营签订保证合同。原告依约履行了借款义务，而到期后几被告均未履行还款义务，原告为维护其合法权益，起诉要求判令被告徐州花好月圆工贸有限公司偿还借款955000元以及至实际履行完毕之日的利息，其他被告对上述债务承担连带保证责任。
被告徐州花好月圆工贸有限公司辩称，被告确实与原告存在借贷关系，但是该笔借款花好月圆公司已经陆续归还部分。原告起诉数额为100万元以及利息，现在当庭变更为955000元及利息，因此被告认为具体数额不清楚，双方应该对账来确定实际的数额。
被告徐州友一佳废旧物资回收有限公司、刘夫营辩称，该笔借款为徐州花好月圆工贸公司所借，借款时间为2012年4月12日，期限至2013年4月10日止，在该笔借款的保证期间内原告并未向二被告主张保证责任，根据法律规定，二被告已不再承担保证责任。而且借贷至今原告也未向二被告主张，而被告徐州花好月圆公司曾经与第一被告沟通过，第一被告陈述已经将原告债务偿还，与二被告没有任何关系。
被告吕浩辩称，该笔借款是公司所借，用于公司的经营，吕浩本人并未参与该笔借款的用途。而且在保证期间内原告并未向被告主张保证责任，因此，被告认为被告不应该再承担保证责任。
经审理查明，2012年4月12日，被告徐州花好月圆工贸有限公司以购买原材料为由向原告下属东店子支行借款100万元，约定期限自2012年4月12日起至2013年4月10日止，年利率为11.88％，逾期收取罚息、复利。原告方与被告徐州友一佳废旧物资回收有限公司、吕浩、刘夫营签订保证合同，约定保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告将借款汇入被告徐州花好月圆工贸有限公司账户。
另查明，因以上被告未能完全履行还款义务，原告于2015年4月8日向四被告发出逾期贷款催收通知书和贷款本息偿还计算表。
以上事实有流动资金借款合同、保证合同、借款借据以及邮寄快递的“寄件人存”联和“收寄局存”联等证据证实，本院予以确认。
本院争议的焦点为：原告主张保证人承担保证责任是否超过了保证期间。
本院认为，保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，在本案中保证期间即为2013年4月10日至2015年4月10日。原告于2015年4月8日向被告方邮寄发出催款通知，是在保证期间内主张了保证责任。三被告虽然对原告提供的邮寄联的真实性提出异议，但未能提供相反的证据推翻，故本院认定邮寄的真实性；三被告还认为并未实际收到，因此不能视为原告主张。本院认为原告通过邮寄方式发出催款通知书，原告要求被告履行保证责任的意思表示已经明确，应视为原告已经主张，故对被告的辩称理由不予支持。
综上所述，本院认为，首先，原告与被告徐州花好月圆工贸有限公司之间的流动资金借款合同合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务后，被告未按照合同约定按期足额偿还本金及利息，其应当按照合同约定承担违约责任。原告要求被告偿还相应利息、罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但已偿还部分应予扣减。其次，原告方与被告徐州友一佳废旧物资回收有限公司、吕浩、刘夫营签订的保证合同有效，在借款人逾期履行债务的情形下，三被告作为连带责任保证人，依法应当对上述债务承担连带责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告辩称担保已超过保证期间应免除责任，但鉴于原告提供了在2015年4月8日发出催款通知的证据，根据保证合同约定保证期限为主合同约定的债务期限届满之日起两年，应至2015年4月10日，因此原告在保证期间内主张了权利，故对被告该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州花好月圆工贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金955000元及利息（自2012年4月12日起至2013年4月10日止以100万元为本金，按照年利率11.88%计算；自2013年4月11日起至2014年7月21日止以100万元为本金按照逾期利率为年利率17.82%计算；自2014年7月22日起至2014年8月29日止以99万元为本金按照年利率17.82%计算；自2014年8月30日起至2014年9月9日止以985000元为本金按照年利率17.82%计算；自2014年9月10日起至2014年9月23日止以98万元为本金按照年利率17.82%计算；自2014年9月24日起至2014年11月24日止以975000元为本金按照年利率17.82%计算；自2014年11月25日起至2015年6月26日止以965000元为本金按照年利率17.82%计算；自2015年6月27日起至本息实际履行完毕之日以955000元为本金按照年利率17.82%计算。复利按照合同约定计算至本息实际清偿之日止。已经偿还利息113516.74元予以扣除）；
二、被告徐州友一佳废旧物资回收有限公司、吕浩、刘夫营对上述借款本息承担连带偿还责任。上述保证人偿还后，有权向被告徐州花好月圆工贸有限公司追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告徐州花好月圆工贸有限公司、被告徐州友一佳废旧物资回收有限公司、被告吕浩、被告刘夫营共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 姬广勇
人民陪审员 李 强
人民陪审员 秦厚民
二〇一六年十一月三日
书 记 员 闫 丹
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初2946号
原告：固安县农村信用合作联社。
法定代表人：张增华，该社理事长。
委托代理人：刘西尧，固安县宫村镇信用社信贷员。
被告：陈建苓，女，1978年9月17日出生，汉族，固安县人，现下落不明。
被告：于春华，男，1969年6月6日出生，汉族，固安县人，现下落不明。
原告固安县农村信用合作联社诉被告陈建苓、于春华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨维新担任审判长，与人民陪审员胡俊青、冯军旗共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代理人刘西尧到庭参加诉讼，被告陈建苓、于春华经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告固安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈建苓给付原告固安县农村信用合作联社宫村信用社贷款32000元及相应利息；2.要求被告于春华承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告陈建苓于2013年12月31日在河北省固安县农村信用合作联社宫村信用社贷款32000元，贷款期限为2013年12月31日至2014年12月30止，截止诉前结欠32000元及相应利息。被告于春华为上述贷款的担保人。贷款到期后，经原告多次催要，被告始终未能偿还贷款本息。特诉至固安县人民法院，请求法院判令被告陈建苓偿还贷款3200元及相应利息，被告于春华承担连带清偿责任。
被告陈建苓、于春华未提出答辩。
经审理查明：被告陈建苓于2013年12月31日向原告下属的牛驼信用社借款32000元，借款期限为12个月，即截止为2014年12月30日，借款用途为购房。被告于春华为该笔借款的保证人。后于2014年3月21日，被告陈建苓偿还利息74.43元，尚欠本息53824.23元至今未偿还，该笔借款到期后，经原告多次催要，二被告未偿还贷款本息。原告于2017年9月5日诉至本院，要求陈建苓偿还借款本金32000元及利息，被告于春华承担连带清偿责任。
上述事实有借款借据、保证担保借款合同、借款申请书、担保意向书、还款记录、二被告身份信息及原告陈述在案予以证实。
本院认为：原告与二被告之间签订的借款借据，合法有效，本院予以确认。原告已经按照合同的约定履行了交付借款的义务，被告陈建苓亦应按照约定及时履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告陈建苓偿还借款本金32000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，而作为担保人的被告于春华应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈建苓于本判决生效后五日内偿还原告固安县农村信用合作联社借款本金32000元及利息（利息自2013年12月31日开始按照月利率为千分之8.775计算到实际给付之日止；加罚息自2014年12月30日至实际给付之日加罚50％）。
二、被告于春华承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由二被告陈建苓、于春华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书执行期限为两年。
审 判 长 杨维新
人民陪审员 胡俊青
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘心宇
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）普执字第1596号
(2014)普执预字第630号
申请执行人赵宏伟，男，1971年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省。
法定代理人徐霞(赵宏伟之妻)，女，1973年7月29日出生，汉族，户籍地同上。
被执行人易立新，男，1971年10月10日出生，汉族，住上海市。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2013)普民一(民)初字第7279号民事调解书，向被执行人易立新发出通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
现查明，车牌号为沪J9XX**车辆有商业保险理赔款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取车牌号为沪J9XX**车辆商业保险理赔款人民币86794.2元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 茅洪惠
二〇一四年三月十二日
书记员 缪茵渊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0321民初1014号
原告：朱小莉，女，汉族，1976年6月16日出生。住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：朱贤立（系朱小莉哥哥），汉族，1973年8月5日出生，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：一般代理。
被告：王玉，男，汉族，1971年8月20日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
原告朱小莉诉被告王玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员罗远贵适用简易程序，于8月9日公开开庭进行了审理。原告朱小莉的委托诉讼代理人朱贤立、被告王玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玉返还我借款本金120000元及利息16000元；2、本���诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，王玉向我借款120000元并给我出具借条一张。双方还签订了借款合同，约定借款期限为五个月，借款利息为每月2000元。后王玉仅返还了2000元利息，其余借款本息经我多次催要无果，现诉至法院，请求依法判决。
被告王玉辩称：原告起诉借款金额不属实。这张借条是我出具的，但实际借款本金只有50000元，后按月息4分计息，至2017年7月本息累加为120000元，并且我中途返还过部分利息。原告请求返还利息，其利率超过法律限定的标准，请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，被告王玉以做生意缺周转资金为由，向朱小莉借款50000元，双方约定按月利率4分支付利息，对借款期限双方未做约定，同日朱小莉通过银行转账50000元到王玉指定的银行账户。2017年7月29日，双方对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金由王玉重新出具借据。该借条载明：“今借到朱小莉人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元），每月利息按贰仟元计，借款期限为五个月，自二O一七年七月二十九日至二O一七年十二月三十一日止。借款人：王玉。借款日期：二O一七年七月二十九日”。后王玉返还了4000元利息，其余借款本息经朱小莉多次催要无果，因而成诉。
本院认为，本案争议焦点可归纳为被告王玉向原告朱小莉借款金额的认定：尽管王玉于2017年7月29日向朱小莉出具的借据显示借款金额为120000元，但在庭审中，原、被告双方均认可最初借款本金只有50000元，按月利率4分计息后，再将利息计入本金后重新出具借据，因双方约定利率超过法律限定的标准，且被告对此持异议，故本院认定王玉于2017年7月29日给朱小莉出具借条中实际借款本金为50000元，借款时间为2014年9月4日。关于借款利息一节，因双方约定借款利率超过了年利率24﹪，故对朱小莉主张借款利率超过年利率24﹪的部分，本院不予支持。审理中，经调解，原、被告未能达成还款协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告王玉自本判决生效之日起15日返还原告朱小莉借款本金50000元，自2014年9月4日起按年利率24﹪支付利息至实际清偿之日，被告王玉已返还的4000元利息从中扣除。
二、驳回原告朱小莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告朱小莉负担200元，由被告王玉负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决规定的履行期间的最后一日起计算）。
审判员 罗远贵
二〇一八年八月十七日
书记员 柯 晗
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限��借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省唐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1328执397号
申请执行人王泽宪，男，1970年12月9日出生，汉族，住唐河县。。
被执行人胡定远，男，1966年1月7日出生，汉族，住唐河县。。
王泽宪申请执行胡定远为借款合同纠纷一案，唐河县人民法院作出的(2017）豫1328民初219号民事判决书已发生法律效力，因胡定远未履行生效法律文书确定的义务，王泽宪申请强制执行。执行中，因胡定远无存款，无其他财产可供执行，且胡定远下落不明，不知去向，王泽宪书面同意法院终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
(2017)豫1328民初219号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 王玉珏
执行员 秦 钦
执行员 李龙飞
二〇一八年八月九日
书记员 方奕玺
＼n浙江省金华市中级人民法院
＼n民事裁定书＼n（2011）浙金辖终字第42号＼n上诉人（原审被告）上海嘉定乐购生活购物有限公司金华分公司。＼n法定代表人李方杰。＼n被上诉人（原审原告）杭州奕升贸易有限公司。＼n法定代表人林涛。＼n上诉人上海嘉定乐购生活购物有限公司金华分公司因买卖合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2011）金婺商初字第72号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上海嘉定乐购生活购物有限公司金华分公司上诉称：上诉人与被上诉人的合同签订地在上海嘉定乐购生活购物有限公司内，其住所地在上海市嘉定区，同时货物也是上海乐购物流公司派送，其住所地也在上海市普陀区，根据法律规定，本案应由合同签订地或者合同履行地法院管辖。＼n本院经审查认为，本案属于合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的住所地在浙江省金华市婺城区，故金华市婺城区人民法院对本案有管辖权。上诉人认为本案应移送合同签订地或合同履行地人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长卢圣香＼n审判员陈振升＼n审判员卢国忠＼n二〇一一年三月二十二日＼n代书记员朱健华
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏执字第705号
申请执行人薄文会，无业。
被执行人王跃平。
本院依据已经发生法律效力的我院（2015）杏民初字第00671号民事调解书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币三万三千三百九十五元（含执行费）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2015年7月15日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。
执行员 马勇
二〇一五年十二月一日书记员杨跃红
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序专用）
（2018）粤0306刑初4464号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
速裁程序
被告人信息
|
被告人熊杰，曾用名熊元之，男，1989年4月5日出生，居民身份证号码431，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省永州市道县。曾因赌博行为，于2017年7月14日被深圳市公安局宝安分局行政拘留五日；曾因吸毒行为，于2016年9月13日被深圳市公安局宝安分局行政拘留五日；曾因盗窃和诈骗行为，于2013年12月13日被深圳市公安局宝安分局行政拘留二十日。因涉嫌故意伤害于2018年5月5日被羁押，2018年5月5日被刑事拘留，2018年6月7日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人何强告，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公二刑诉〔2018〕2071号起诉书，指控被告人犯故意伤害罪，建议判处拘役五个月至六个月。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人作出从轻辩护。
查明事实
|
被告人熊杰与被害人唐某系同乡关系，因琐事发生口角。2018年3月27日22时许，被告人熊杰、“小伟”及其他六人（均另案处理）共八人，前往被害人唐某租住位于深圳市宝安区松岗街道蚝涌村牡丹士多店附近的住处找到该被害人后，被告人熊杰、“小伟”以及其他三人采取拳打脚踢的方式殴打被害人唐某，致被害人唐某的肋骨多发性骨折。经鉴定，被害人唐某的损伤程度属轻伤二级。
2018年5月5日，被告人熊杰赔偿了被害人唐某经济损失人民币30000元，并获得唐某的谅解。同日，被告人熊杰到深圳市公安局松岗派出所投案自首，对其犯罪事实供认不讳。
本院意见
|
被告人的行为构成故意伤害罪，其具有自首的从轻情节及取得被害人谅解酌情从轻情节。辩护人相关辩护意见予以采信。
判 决
|
被告人熊杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月5日起至2018年11月4日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员?? ?黄耀东
?
???? ????????????????????二〇一八年八月二日
本件与原本核对无异?
??????????????????????? 书 记 员??郭立（兼）
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤19执752号
移送执行机构：本院刑事审判第一庭。
被执行人：刘家区，男，汉族，1973年10月13日出生，户籍所在地为广东省化州市。
本院刑事审判第一庭依据已生效的（2015）东中法刑一初字第117号刑事判决书，移送执行刘家区没收财产一案，本院依法立案执行。依据上述生效判决，被执行人刘家区犯贩卖毒品罪被判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。
在执行过程中，本院向被执行人刘家区送达了执行通知、财产报告令等文书，责令其依法履行上缴个人财产义务。被执行人刘家区向本院报称无财产可供执行。截至本裁定作出之日，被执行人刘家区没有履行上述法律文书确定的缴付义务。
本院依法于2018年6月28日通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，经查，未发现被执行人刘家区有可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地广东省化州市人民法院、广东省化州市江湖镇连介天子堂村村委会调查刘家区在当地的财产情况，受托单位反馈称未发现被执行人在当地有可供执行的财产。
根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定：“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。”本院已穷尽必要财产调查措施，未能发现被执行人有实际可供执行的财产，故本案依法应终结执行。如今后发现刑事裁判生效时被执行人有合法所有的财产应没收的，可以再次移送执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，本院裁定如下：
终结本院（2018）粤19执752号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 芃
审判员 张永棋
审判员 王九龙
二〇一八年八月六日
书记员 高庆珍
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终522号
上诉人（原审被告）：何灵波，男，1983年2月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审原告）：叶奀勤，男，1958年4月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。
上诉人何灵波因与被上诉人叶奀勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为可不开庭进行审理。本案现已审理终结。
何灵波上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的骨折逾期在工地上摔伤不存在因果关系。被上诉人在工地摔伤，并无大碍，经卫生院拍片检查，没有骨折，且被上诉人正常做工。直到清明节前才停工回家，期间被上诉人没有向上诉人提出任何不适，回到老家后隔了半天才说骨折住院了。若是骨折，怎可能忍受这么长时间，违背医学常理，并无充分证据证明被上诉人骨折与在工地摔伤有因果关系。退一步讲，即使被上诉人骨折与在工地摔伤有因果关系，但一审责任划分有误，应由被上诉人承担主要责任。首先，被上诉人摔伤是其本人未尽安全义务造成的；其次，被上诉人摔伤后，未注意治疗和卧床休息，仍继续劳动，加重了伤情。综上，要求支持其上诉请求。
叶奀勤辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人骨折与其在上诉人工地提供劳务中摔伤有因果关系。首先，对于摔伤的事实，上诉人不持异议，根据日常生活经验，一般人从3米过高初摔下致使肋骨骨折，明显存在高度盖然性。其次，从工地坐上诉人的车会广丰后，当日即入院治疗，不存在另行受伤的情况。而上诉人未能举出相反证据予以反驳，应承担不利的法律后果。另外，关于责任划分问题，被上诉人系上诉人雇员，在提供劳务中受伤，依法应当由上诉人承担主要乃至全部责任，且被上诉人未能及时入院治疗，亦是上诉人采取规避责任的态度造成的，其未尽相应的照顾义务。综上，要求驳回上诉，维持原判。
何灵波向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失77,357元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月6日，被告雇请原告等人到其承包的浙江衢州工地做工，包吃包住，日工资150元。2015年3月27日上午，原告在工地搬木梯钉档土墙模版时，从3米高的坡顶摔下受伤。被告将原告送往浙江省常山县招贤镇卫生所拍片检查，并在药店为原告购买了药品。原告在工地民工宿舍卧床休养几日后，忍痛继续出工。2015年4月4日，原告搭乘被告的车辆回到上饶市广丰区。由于疼痛难忍，原告于当日前往广丰县周建华骨伤科医院进行治疗，经诊断左侧多根肋骨骨折并左侧胸腔少量积液。原告在该院住院3天，花费医疗费1,122.8元。由于病情并未好转，2015年4月6日，原告前往广丰县人民医院接受治疗，经诊断左侧第7、8、10、11肋骨骨折，左侧胸腔积液，左肺挫伤并感染，全身多处软组织挫伤。原告在该院住院26天，花费医疗费9,199.23元。2015年7月16日，经江西求实司法鉴定中心法医学鉴定，原告左侧第7、8肋骨骨折，第10、11、12肋骨粉碎性骨折，左侧胸腔积液，构成九级伤残，休息期120天，营养期45天。原告住院期间，被告陆陆续续向原告支付医疗费6,000元。另查明，原告母亲张雪桂，1930年2月16日出生，共生育四子三女。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告在被告承包的工地摔伤与骨折之间是否存在因果关系；2、责任如何承担。一、关于原告在被告承包的工地摔伤与骨折之间是否存在因果关系问题。被告认为原告摔倒受伤后依然可以在被告工地上从事繁重的体力劳动，违背医学常理，因此根本不可能构成骨折。一审法院认为，骨折后是否可以从事体力劳动，取决于每个生命个体对疼痛的忍耐程度的不同，无法必然推导出原告摔伤不构成骨折。原告在2015年3月27日向被告提供劳务的过程中摔伤，在当地卫生所接受治疗后一直未离开工地，直至2015年4月4日搭乘被告的车辆一起回到上饶市广丰区，同日入院接受治疗，经诊断左侧多根肋骨骨折。从时间节点上看，原告的骨折与在被告工地上提供劳务摔伤具有因果关系。二、责任如何承担。原告受被告雇请，在其承包的浙江衢州工地上提供劳务，原、被告之间属于雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故一审法院酌定被告对原告此次受伤造成的损害承担70%的赔偿责任。原告在工作中未尽到安全注意的义务，自身存在一定的过错，应承担30%的责任。结合司法鉴定报告，一审法院核定此次事故对原告造成如下经济损失:1、医疗费：10,322.03元；2、护理费：117元／天×28天=3,276元;3、误工费：115.6元／天×120天=13,872元；4、营养费：20元／天×45天=900元；5、住院伙食补助费：20元／天×28天=560元；6、残疾赔偿金：11,139元／年×20年×20%=44,556元；7、精神抚慰金：3,000×2=6,000元；8、交通费：酌定300元；9、鉴定费：1,200元；10、被抚养人生活费：8,486元／年×5年×20%=1,212.28元。以上十项费用合计为82,198.31元。综上，被告何灵波应赔偿原告57,538.8元，扣除已交付的6,000元医疗费，还需支付51,538.8元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告何灵波于本判决生效后立即赔偿原告叶奀勤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计51,538.8元。二、驳回原告叶奀勤的其他诉讼请求。案件受理费1,000元，由原告叶奀勤承担334元，被告何灵波承担666元。
二审期间，上诉人何灵波与被上诉人叶奀勤均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对于被上诉人在提供劳务时从高处摔下的事实，不持异议，但对被上诉人因该起事故造成骨折的事实不予认可，认为两者间没有因果关系。对此，本院认为，被上诉人自2015年3月27日从工地高处摔到地面到2015年4月4日回广丰入院检查确诊骨折，期间并未有其他受伤的情况发生，时间上连贯，具有高度盖然性，可以认定被上诉人身体造成骨折与其为上诉人提供劳务时从工地高处摔下的事实有直接关系，上诉人主张被上诉人骨折不是在工地摔伤造成的上诉理由，因未能提供足以反驳的证据，本院不予采信。被上诉人作为上诉人的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主依法应当承担赔偿责任，但因被上诉人自身存在未尽安全注意义务等过错，一审酌情确定被上诉人自己承担30%的责任，符合法律规定，应予支持，上诉人认为其只承担次要责任的主张，并无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,000元，由上诉人何灵波负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 韩 扬
审判员 余林娣
二〇一七年六月二十三日
书记员 姚业毅
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3079
原告张彬，男，1953年4月4日出生，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人刘志伟，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告张晓伟，男，1975年2月24日出生，汉族，农民，住开鲁县
委托代理人刘立飞，系开鲁镇法律服务所法律工作者。
被告董丽平（常用名董丽萍），女，1973年3月1日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告张彬与被告张晓伟、董丽平合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彬及委托代理人刘志伟、被告张晓伟委托代理人刘立飞、被告董丽平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张彬诉称，原告与被告张晓伟系父子，二被告于2012年9月举行结婚仪式，以夫妻名义在我村同居生活。在二被告同居期间，二被告于2013年初承包原告的林地100亩耕种，约定承包费为每亩地300.00元，合计承包费为30，000.00元，在承包原告地时未付现金，口头约定秋后打玉米给原告结清。2013年年末，二被告卖了玉米以后，原告向二被告索要承包费二被告以种种理由推脱未付，于是原告让被告张晓伟为原告书写欠据一枚。此款经原告多次索要，二被告一直以种种理由推托。二被告2014年3月份解除了同居关系，欠原告的承包费是在二被告同居期间，因此二被告有共同偿还的义务。故诉至你院要求二被告共同给付原告所欠的承包费30，000.00元。
被告张晓伟辩称，同意原告的诉讼请求。原告所述属实。现我方同意承担给付义务。
被告董丽平辩称，原告所述造假，我并没有承包原告的地，我与张晓伟处于同居关系，并没有登记，对土地的事情并不知情。
经审理查明，原告张彬与被告张晓伟系父子关系。被告张晓伟与被告董丽平于2012年9月举行结婚仪式并同居生活。2013年被告张晓伟、董丽平耕种原告张彬位于建华镇二十家子土地100亩。2014年3月二被告解除同居关系。2014年被告张晓伟为原告张彬出具欠据一枚，欠据记载日期为2014年1月10日，金额为30，000.00元，内容为“张晓伟董丽萍欠张彬2013年二十家子土地承包款100亩×300.00元”“欠款人张晓伟”。
另查明，2014年4月10日，原、被告就同居期间相应的个人及共同财产进行分割，并注明以后无任何财产分割争议。
认定上述事实的依据如下：1、原告及二被告庭审陈述；2、原告向本院提交的欠据一枚，被告张晓伟予以认可，被告董丽平称欠据内容不属实，对于被告张晓伟曾为原告出具欠据的行为本院予以确认。3、原告向本院提交的（2014）开民初字第1895号民事判决书，原、被告均无异议，本院予以采信。4、本院调取自（2014）开民初字第1895号卷宗中收据一枚，原、被告均无异议，本院予以认定并采信。
本案的争议焦点：原告与二被告于2013年是否存在林地承包合同关系，原告主张二被告给付承包费所依据的事实及法律依据。原告为证明其主张向本院提交的被告张晓伟出具的欠据一枚，被告张晓伟予以认可，并称当时董丽平也在场。被告董丽平称书写欠据时她并不在场，欠据内容不真实。原告张彬及被告张晓伟均无据证实欠据书写时董丽平在场或出具欠据系二被告合意。被告张晓伟与原告存在利害关系。该欠据内容难以单独作为认定案件事实的依据。
另原告申请法庭出示证人王某甲、曲某某、王某乙到本院所作询问笔录三份，原告及被告张晓伟对三位证人证言无异议，被告董丽平称不认识三个证人，也没有给他们开过工钱。证人应出庭作证，接受当事人的质询，三证人未出庭作证，均系庭前主动来本院反映情况，其证言缺乏客观性，故本院不予采信。在第二次开庭时原告申请证人崔某某出庭，证人证言前后矛盾，缺乏客观性，本院不予采信。
原告庭审为证明其对土地有合法的转让权，提交《林地、林木转让合同》一份，被告张晓伟对证据的真实性及证明问题均无异议，被告董丽平称该合同不知道是怎么回事，不予质证。该合同系原告与案外人签订，该合同记载的林地是否系其所称的承包给被告的土地，本院不予认定。
原告提交的证明材料一份，该证明材料并未写明证实内容发生的时间且未加盖公章。被告董丽平对该证据的真实性予以否认。该证据来源是否合法，与本案是否具有关联性均不能判断，故不予采信。
本院认为，原告张彬是被告张晓伟父亲，二人存在利害关系。原告凭被告张晓伟事后出具的欠据，不足以证明二被告存在共同承包其100亩土地并拖欠承包费用的相关事实。现被告董丽平不认可耕种原告的土地系承包，亦否认与被告张晓伟分割了相应的土地收益。另二被告在解除同居关系时已将共同生活期间的财产分割完毕，其中并无土地收益。庭审中，被告张晓伟称家庭财产、经济收入均由董丽平管理，而在（2014）开民初字第1895号民间借贷纠纷一案中，从张晓伟陈述的还钱过程即其将2万元及利息交给董丽平，让董丽平还给于永林可以看出，张晓伟所述经济收入均由董丽平管理不属实。被告张晓伟亦无据证明土地系承包所得及出具欠据系二被告合意，或承包土地的收益由二被告共同分割。原告请求二被告给付因承包土地而拖欠承包费，缺乏有效证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告张彬的诉讼请求。
案件受理费275.00元，由原告张彬负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交诉状，并按对方当事人数提出副本，同时交纳案件上诉费用，同时上诉至中级人民法院。
审 判 长 轩国芳
人民陪审员 刘桂荣
人民陪审员 邢宝恒
二〇一五年二月五日
书 记 员 张 霞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15597号
原告肖海琪，男，1995年05月30日出生，住广东省电白县。
身份证号：×××
被告韩春燕，女，1990年03月06日出生，住陕西省。
身份证号：×××
原告肖海琪与被告韩春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖海琪到庭参加了诉讼，被告韩春燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告肖海琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月19日肖海琪与韩春燕通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2300元，利率年化24%，借款期限9天，自2016年6月19日至2016年6月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韩春燕于本判决生效后七日内偿还肖海琪借款本金二千三百元；
二、韩春燕于本判决生效后七日内支付肖海琪利息（以二千三百元为本金，自二○一六年六月二十日借款次日起至二○一六年六月二十九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、韩春燕于本判决生效后七日内支付肖海琪利息（以二千三百元为本金，自二○一六年六月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由韩春燕负担（于本判决生效后七日内给付肖海琪25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由韩春燕负担（于本判决生效后七日内给付肖海琪，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 章朝华
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）金义刑初字第855号＼n公诉机关义乌市人民检察院。＼n被告人盛前进，男，1985年8月4日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪于2010年10月12日被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2011年2月28日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2013年1月1日被义乌市公安局刑事拘留，同年2月5日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。＼n义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第730号起诉书指控被告人盛前进犯盗窃罪，于2013年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员吴露萍出庭支持公诉，被告人盛前进到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：＼n1、2012年6月29日14时许，被告人盛前进至义乌市佛堂镇大成路252号，见被害人杨某下车后未锁车门，即上前用手将驾驶室的车门打开，窃得被害人杨某放于车内储物箱中的现金人民币20000元，后逃离现场。＼n2、2012年12月25日14时许，被告人盛前进至义乌市大陈镇金卡丹制衣厂一楼，趁店内无人之际，窃得被害人金某放于店内桌子上的苹果iphone4手机（价值人民币2300元）一只。现赃物已追回并返还给被害人。＼n上述事实，被告人盛前进在庭审过程中亦无异议，且有被害人金某、杨某的陈述，证人盛某的证言，调取证据清单，发还清单，价格鉴定意见，现场辨认笔录及照片，视听资料，刑事判决书，刑满释放证明，抓获经过，被告人盛前进的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人盛前进以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人盛前进因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人盛前进归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案部分赃物已返还给被害人，对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人盛前进犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年1月1日起至2015年6月30日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长周寒冰＼n人民陪审员朱堂辉＼n人民陪审员赵淼＼n二〇一三年三月二十九日＼n代书记员骆舒洁
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝03民终1627号
上诉人（原审被告）：重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区金佛居委（南园路69号），组织机构代码75308873-X。
法定代表人：马丽平，重庆泽京房地产开发有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吕卫红，女，1970年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人重庆泽京房地产开发有限公司因与被上诉人吕卫红商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆泽京房地产开发有限公司于2016年8月8日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，重庆泽京房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆泽京房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆泽京房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李川
代理审判员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李泓
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0306执110号
被执行人：张春才，男，1977年出生，现住鸡西市城子河区。
本院在执行张春才罚金刑一案中，本院依据已发生法律效力的黑龙江省鸡西市城子河区人民法院（2017）黑0306刑初57号刑事判决书移送执行张春才罚金刑一案，申请执行标的10000.00元，已依法向被执行人张春才下达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经本院向金融机构查询银行存款、向房产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等方式进行调查，未发现被执行人张春才有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡西市城子河区人民法院（2018）黑0306执110号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 栾继鹏
审判员 马莉娜
审判员 孙桂萍
二〇一八年八月十日
书记员 张乐鹏
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322民初2201号
原告涂春华，男，身份证住址：广东省仁化县，身份证号码：×××0490。
委托代理人邓可缘，广东跨越律师事务所律师。
委托代理人黄海平。
被告博罗县石湾怡栢印刷厂，地址：博罗县。
负责人林明靓。
原告涂春华诉被告博罗县石湾怡栢印刷厂劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告到被告开办的博罗县石湾怡栢印刷厂处工作，任印刷机机长。原告过完农历年返回公司上班，2016年2月16日博罗县石湾怡栢印刷厂以厂里没事做为由，单方解除原告劳动关系，并拒绝向原告支付违法解除劳动关系赔偿金33000元及2016年2月份应付工资2648.28元。此外，劳动关系期间，原告应享有休年休假14天，但一直没有休年休假。被告却没有向原告支付应休未休年休假工资9268.97元。2016年5月9日，被告把博罗县石湾怡栢印刷厂列为劳动仲裁被申请人而申请劳动仲裁，博罗县劳动人事争议调解仲裁院以“被申请人企业机读档案登记已过期”为由决定不予受理（博劳人仲案不字（2016）56号）。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求：1．判决被告支付原告2016年2月份应得工资2648.28元。2．判决被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金33000元。3．判决被告支付原告劳动关系期间应休未休年休假工资9268.97元；4．判决被告承担本案相关的一切诉讼费用。
经审理查明，被告是三来一补企业，签约中方：博罗县石湾镇工业总公司，签约外方：香港怡栢商标公司；发照日期：2013年7月29日，有效日期：2015年12月30日。原告于2016年5月9日向博罗县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，博罗县劳动人事争议调解仲裁院以被申请人（被告）企业机读档案登记已过期为由不予受理原告的申请。
本院认为，博罗县石湾怡栢印刷厂的企业登记已过有效期限，原告以“博罗县石湾怡栢印刷厂”为被告向本院起诉，属主体不适格。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第四条的规定，裁定如下：
驳回原告涂春华的起诉。
本案属劳动争议案件，免收受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
人民陪审员 黎国全
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 姚丽霞
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通��民终字第140号
上诉人（原审被告）：赵清春，男，1959年10月26日生，汉族，集安市人，农民，住集安市。
委托代理人：何书文，男，住集安市清河镇。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求。
被上诉人（原审原告）：孙吉海，男，1962年3月13日生，汉族，农民，住集安市。
委托代理人：隋云飞、吉林祥程律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人：集安市头道镇米架子村民委员会。
法定代表人：郭成发，主任。
上诉人赵清春与被上诉人孙吉海、原审第三人集安市头道镇米架子村民委员会排除妨碍纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2013）集民一初字第712号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下���
一、撤销吉林省集安市人民法院（2013）集民一初字第712号民事判决；
二、发回吉林省集安市人民法院重审。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 张云龙
代理审判员 王立武
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 迟泽东
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执550号
申请人山东冠县冠科实业有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处后十里铺村。
被执行人呼洪亮，男，1961年12月2日生，汉族，农民，住山东省冠县。
被执行人李国振，男，1983年2月12日生，汉族，农民，住山东省冠县。
山东冠县冠科实业有限公司申请执行呼洪亮、李国振民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。本案在执行过程中,经调查被执行人暂无履行能力，申请人也无法有效提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2014）冠民初字第1473号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋佃陶
审判员 李海勋
审判员 张洪臻
二〇一六年七月十三日
书记员 梁振兴
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
��2014）南民二初字第00085号
原告：阜南县农村信用合作联社。
法定代表人：孙立子，理事长。
委托代理人：王伟，该联社职工。
委托代理人：方秀芬，该联社职工。
被告：韩艳，女，汉族，1984年10月6日生。
被告：刘飞，男，汉族，1981年5月21日生。
原告阜南县农村信用合作联社与被告韩艳、刘飞借款合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员刘国全适用简易程序审理，因被告韩艳、刘飞下落不明，于2014年1月26日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告阜南县农村信用合作联社委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告韩艳、刘飞经本院公告送达出庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜南县农村信用合作联社诉称：被告韩艳、刘飞于2010年10月29日用坐落在阜南县许堂乡南北街东侧建���面积82.88㎡的房屋（此房产已在阜南县房地产管理局办理了他项权证，南房字第20102043）抵押在阜南县联社许堂信用社贷款15万元，利率11.20%，2012年10月15日到期，用途：百货。被告于2013年5月4日归还本金24000元，结欠本金126000元及利息。逾期后催收无果，为此起诉，要求被告韩艳、刘飞偿还原告借款本金126000元，利息26328元（利息算至2013年9月24日，以后利息按合同约定计算），本息合计152328元；被告韩艳、刘飞承担抵押责任，由抵押物优先受偿；并由被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书。证明：原告的主体资格。
证据二：借款借据、借款合同复印件及欠息证明。证明：被告韩艳、刘飞向原告借款的事实及拖欠利息情况。
证据三：二被告身份证复印件。证明：二被告韩艳、刘飞身份信息。
证据四：抵押合同、抵押（质押）物品清单、房地产他项权证。证明：被告韩艳、刘飞为自己借款用其房屋提供担保的事实。
被告韩艳、刘飞未答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2010年10月15日，被告韩艳、刘飞与原告阜南县农村信用合作联社分支机构许堂信用社签订借款合同一份。借款合同约定：被告韩艳、刘飞于2010年10月15日在原告分支机构许堂信用社借款15万元，约定月利率为8.7‰，借款期限二年；借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。同日被告韩艳、刘飞与原告阜南县农村信用合作联社分支机构许堂信用社签订抵押合同一份。抵押合同约定：被告韩艳、刘飞于2010年10月29日用坐落在阜南县许堂乡南北街东侧建筑面积82.88㎡的房屋（此房产已在阜南县房地产管理局办理了他项权证，南房字第20102043）抵押为被告韩艳、刘飞的贷款提供抵押担保在阜南县联社许堂信用社贷款15万元，同时与财产共有人签订了抵押合同；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者进行拍卖、变卖，所得价款抵押权人优先受偿。被告于2013年5月4日归还本金24000元，结欠本金126000元及利息。逾期后经催要至今未还款，为此起诉。
本院认为：被告韩艳、刘飞与原告签订借款合同及与原告签订抵押合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。原告按合同约定履行义务，被告韩艳、刘飞在合同约定的期限内没有按期还款，应承担民事责任。被告还应承担抵押责任，由抵押物优先受偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华��民共和国担保法》第三十三条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩艳、刘飞于判决生效之日起十日内偿还原告阜南县农村信用合作联社借款本金126000元，利息26328元（利息算至2013年9月24日，以后利息按合同约定计算），本息合计152823元；如被告韩艳、刘飞到期不还，依法处置被告韩艳、刘飞的房产（房地产权证号：字第102200**号）优先偿还原告的借款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3347元，公告费200元，合计3547元，由被告韩艳、刘飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 刘国全
人民陪审员 栾婷婷
人民陪审员 刘停停
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李淑丹
（2014）南民二初字第00086号判决书适用的相关
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
��三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账��；并请通知主审法官刘国全。
广东省广州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗中法民一终字第2026、2027号
上诉人（原审原告）：广州科甫眼镜有限公司。
法定代表：宋伟。
委托代理人：罗澄汉，广东道自在律师事务所律师。
委托代理人：潘明志，广东道自在律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红波，男，1975年2月22日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县治河渡镇居委会*组。
案由：劳动争议纠纷
上诉人广州科甫眼镜有限公司不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1745、1746号民事判决，向本院提起上诉，广州科甫眼镜有限公司对（2013）穗天法民一初字第1745号判决上诉请求：1、撤销（2013）穗天法民一初字第1745号民事判决，改判确认广州科甫眼镜有限公司依法辞退刘红波的行为合法，驳回刘红波的诉讼请求；2、请求改判广州科甫眼镜有限公司无须向刘红波支付违法解除劳动关系赔偿金46843.82元；3、请求判令由刘红波承担诉讼费用。广州科甫眼镜有限公司对（2013）穗天法民一初字第1746号判决上诉请求：1、撤销（2013）穗天法民一初字第1746号民事判决，改判确认广州科甫眼镜有限公司辞退刘红波的行为是合法的；2、请求判令刘红波向广州科甫眼镜有限公司支付因严重违反广州科甫眼镜有限公司的规章制度而造成的直接经济损失一共60000元；3、请求判令刘红波向广州科甫眼镜有限公司支付因严重违反广州科甫眼镜有限公司的规章制度适成的公司恶劣影响损失赔偿金5万元；4、请求判令由刘红波承担本案的诉讼费用。
上诉人广州科甫眼镜有限公司与被上诉人刘红波在本院主持下，于2014年5月6日达成如下调解协议：
一、广州科甫眼镜有限公司一次性支付30000元给刘红波，广州科甫眼镜有限公司与刘红波的劳动争议就此了结，不再起任何纷争；
二、支付方式：上述款项由广州科甫眼镜有限公司自2014年5月6日起3日内转账至刘红波的工商银行账户9558803602160024881。若广州科甫眼镜有限公司逾期未履行付款义务，双方将按（2013）穗天法民一初字第1745号判决、（2013）穗天法民一初字第1746号判决履行；
三、一、二审案件受理费各20元共计40元，均由北广州科甫眼镜有限公司自愿负担。
四、上述协议经双方当事人签字后立即生效。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年五月××日
书 记 员 谢汝华
＼n浙江省东阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东商初字第01448号＼n原告：葛骐铭。＼n委托代理人：蒋进宝。＼n被告：卢桂龙。＼n原告葛骐铭为与被告卢桂龙民间借贷纠纷一案，于2014年4月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判。因被告卢桂龙下落不明，本院于2014年4月22日将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人蒋进宝到庭参加了诉讼，被告卢桂龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。＼n原告葛骐铭起诉称：2012年12月26日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，约定借款期限为一个月，至2013年1月25日止，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算。同日，原告向被告现金交付100000元。被告收到款项后，向原告出具了借条和收条各一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今本息未付。为此，原告诉请法院，要求判令被告归还借款100000元，并支付利息（从2012年12月26日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。＼n针对其诉讼请求，原告葛骐铭在举证期限内向本院提供借条、收条各1份，用以证明被告向原告借款100000元，双方约定了借款期限、利息的事实。＼n被告卢桂龙未作答辩，也未向本院提供证据。＼n经审理，本院认证如下：被告卢桂龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及证据放弃抗辩和质证的权利。原告葛骐铭提供的证据，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。＼n本院根据原告葛骐铭的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n2012年12月26日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，约定：借款期限为一个月，至2013年1月25日止，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算等。同日，被告出具收条一份，载明：今收到葛骐铭人民币拾万元整（￥100000.00）。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还。＼n本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告卢桂龙向原告葛骐铭借款100000元的事实，有被告卢桂龙亲笔出具的借条及收条为据，足以认定。被告卢桂龙未按约定期限归还借款，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告卢桂龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告卢桂龙于本判决生效之日起五日内归还原告葛骐铭借款100000元，并支付利息（从2012年12月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费2920元，由被告卢桂龙负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。＼n审判长甘震＼n人民陪审员许纪杰＼n人民陪审员吴仲明＼n二〇一四年七月二十四日＼n代书记员许天瑶
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0109执477号
申请执行人陈培学，男，1953年7月21日出生，汉族，住忻州市保德县。
被执行人郭荣平，男，1966年3月17日出生，汉族，住太原市万柏林区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）晋0109民初2457号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令郭荣平履行给付申请人600000元及利息，案件受理费11000元，并承担执行费8455元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人郭荣平所有的车牌号为晋AXXX**号奇瑞牌汽车一辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 刘振宗
二〇一八年八月七日
书记员 权晓刚
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
��2017）鲁1326执1193号
申请执行人魏兴，男，汉族，农民。
被执行人张强，男，汉族，农民。
本院在执行魏兴与张强民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 廉峰
二〇一七年九月二十七日
书记员 王健
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初1073-1号
原告：熊永清，男，生于1973年3月21日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人（特别授权）：陈波，四川融坤律师事务所律师。
被告：成都市天回建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：孙芬芬
被告：张永祥，男，生于1974年10月8日，汉族，住四川省雅安市名山区前进乡。
第三人：雅安市城乡规划建设和住房保障局。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：曹刚
本院在审理原告熊永清与被告成都市天回建筑工程有限公司、张永祥及第三人雅安市城乡规划建设��住房保障局劳务合同纠纷一案中，原告熊永清于2016年8月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告熊永清提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告熊永清撤诉。
审判员 田 智
二〇一六年八月二十九日
书记员 李书培
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法民二初字第3054号＼n原告陈某。＼n委托代理人李某，广东格衡律师事务所律师。＼n委托代理人黄某，广东格衡律师事务所律师。＼n被告某公司。＼n法定代表人程某。＼n委托代理人周某，广东星辰律师事务所律师。＼n原告陈某诉被告某公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某、被告委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告给被告供应砂子，原告供货后，被告拖欠原告沙款未付，截至2012年5月8日，被告仍欠原告货款人民币1479023.57元。2012年5月22日原告与被告签订《还款协议》约定如下：l、被告承诺从2012年5月25日前支付第一笔400000元，剩余1079023.57元分十一个月付清，具体为从2012年6月至2013年3月，每个月25号前支付100000元，在2013年4月25日前结清余款79023.57元。2、如果被告没有按照上述款项按时还款，乙方应支付按欠款总额每日万分之四的违约金，利息按同期银行贷款利率的3倍计算。3、如上述款项乙方有任何一期没有按期足额支付，原告均可立即向深圳市宝安区人民法院起诉要求乙方立即支付剩余全部款项和违约金及利息。但被告支付了第一笔400000元，应于2012年6月25日前支付的10万元与7月25日前应支付的10万元均未按时支付。因被告拖延付款原告自身经营也陷入困境，原告只得依据还款协议的约定向法院起诉。诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款人民币1079023．57元；2、判令被告每天按照拖欠货款总额的万分之四支付违约金给原告（从2012年6月26日起计算至还清全部款项之日止）；3、判令被告支付拖欠的货款的利息给原告（从2012年6月26日起计算至判决指定付款之日止按人民银行同期贷款利率3倍计算，判决生效后仍没有支付的按人民银行同期贷款利率的6倍计算）；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。＼n被告辩称，请求依法调整减少违约金为同期银行贷款利息。理由有：一、原告请求按拖欠货款每天万分之四和按银行同期贷款利率3倍计算违约金，过分高于所造成的损失。二、原告的诉讼请求，虽然有《还款协议》为依据。但是，该还款协议存在两个问题：1、被告是在被迫、违背真实意思表示情况下订立《还款协议》；2、《还款协议》将逾期还款的违约责任按拖欠货款每天万分之四和按银行同期贷款利率3倍计算利息，没有法律依据。＼n经审理查明，原告长期给被告供应砂子。截至2012年5月8日，被告仍欠原告货款1479023.57元。2012年5月22日原告与被告签订《还款协议》，内容包括：1、被告承诺于2012年5月25日前支付第一笔400000元，剩余1079023.57元分十一个月付清，具体为从2012年6月至2013年3月，每月25号前支付100000元，在2013年4月25日前结清余款79023.57元。2、如果被告没有按照上述款项按时还款，被告还应支付按欠款总额每日万分之四的违约金，利息按同期银行贷款利率的3倍计算。3、如上述款项被告有任何一期没有按期足额支付，原告可立即向深圳市宝安区人民法院起诉要求被告支付剩余全部款项和违约金及利息。《还款协议》签订后，被告支付了第一笔400000元，剩余欠款则逾期未付。＼n上述事实有当事人陈述、还款协议、确认函、对账明细表、称量单据等书证在案证实，本院予以认定。＼n本院认为，被告对拖欠原告货款1079023.57元无异议，此款应向原告支付。被告主张《还款协议》系受胁迫签订，缺乏证据证明，本院不予采信。《还款协议》约定的逾期付款违约责任为按每日万分之四计算的违约金及按银行同期贷款利率3倍计算的利息，当中的“违约金”及“利息”皆为逾期付款违约金性质。本院认为该约定过高，应予以调整。根据公平原则和诚实信用原则，结合本案的实际情况，本院认为以每日万分之八计算逾期付款违约责任（违约金）较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：＼n一、被告某公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈某货款1079023.57元。＼n二、被告某公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈某货款逾期付款违约金（逾期付款违约金以1079023.57元为计算基数，从2012年6月26日起按每日万分之八计至本判决确定的付款之日）。＼n三、驳回原告的其他诉讼请求。＼n本案受理费14868元，保全费5000元，皆由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长廖海俊＼n人民陪审员许红＼n人民陪审员王忠杰＼n二〇一二年十月二十五日＼n书记员盛琨（兼）＼n书记员张敏慧＼n附：相关法律规定＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。＼n第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。＼n约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。＼n当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1124刑初27号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人陈国兴，男，1965年7月25日出生于浙江省松阳县，汉族，初中文化，农民，户籍地松阳县。因饮酒后驾驶机动车，于2012年10月18日被松阳县公安局行政处罚。现在家。
松阳县人民检察院以松检公诉刑诉[2017]12号起诉书指控被告人陈国兴犯危险驾驶罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院检察员黄某、被告人陈国兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月22日23时28分许，被告人陈国兴饮酒后驾驶浙Ｋ×××××号小型普通客车，途经松阳县太平坊路155号门口路段时，被执勤的交警查获。经呼气测试，其体内酒精含量为95mg/100ml。后经抽血检验，其送检的血样中检出乙醇成分，含量为100mg/100ml。
上述事实，被告人陈国兴在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，行政强制措施凭证、查获现场照片、呼气式酒精含量检测单、当事人血样提取登记表和抽取血样照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，丽水市人民医院法医毒物检验报告书等证据证实，足以认定。
此外，户籍证明、查获经过证实被告人陈国兴的身份及归案经过。
本院认为，被告人陈国兴违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，综合全案犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人陈国兴犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 沈伟晶
二〇一七年一月十九日
代书 记员 刘芷安
?PAGE＼＼*ArabicDash?-2-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-1-?
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4398号
原告：北京南城香餐饮有限公司东城第一分店，住所地北京市东城区和平里中街17、19、21号一层东侧。
负责人：汪国玉，董事长。
委托诉讼代理人：段涧波，北京市建诚律师事务所律师。
被告：李汉恒，男，1982年12月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘嘉明，北京纳诚律师事务所律师。
原告北京南城香餐饮有限公司东城第一分店（以下简称南城香第一分店）与被告李汉恒劳动争议一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南城香第一分店之委托诉讼代理人段涧波，被告李汉恒及委托诉讼代理人刘嘉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南城香第一分店向本院提出诉讼请求：1.南城香第一分店无需支付李汉恒终止劳动合同补偿金21000元；2.南城香第一分店无需支付李汉恒2014年6月23日至2016年7月14日期间未休年假工资4965.52元；3.诉讼费由李汉恒承担。事实和理由：2016年6月15日，李汉恒主动申请离职并提交了离职申请。李汉恒的月工资构成为：基本工资2200元、加班工资800元、绩效奖金500元、社保补贴1200元、其他津贴补贴1000元，合计5700元。年假工资计算的工资基数应为4500元，应扣除社保补贴和其他津贴补贴。南城香第一分店没有为李汉恒缴纳个税。南城香第一分店认为李汉恒未休年休假的仲裁请求已过仲裁时效。
李汉恒向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年2月9日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、确认2013年6月23日至2016年7月14日期间南城香第一分店与李汉恒存在事实劳动关系；2、南城香第一分店支付李汉恒终止劳动合同补偿金21000元；3、南城香第一分店支付李汉恒2014年6月23日至2016年7月14日期间未休年假工资4965.52；4、驳回李汉恒其他仲裁请求。随后，南城香第一分店不服该仲裁裁决，诉至本院，诉如所请。
李汉恒辩称，李汉恒的月工资标准为6000元。李汉恒的银行流水中实发工资为5700元左右，扣除的300元为南城香代扣的个税。2016年7月14日合同到期终止，南城香第一分店没有跟我谈过续约或者补偿的事宜。李汉恒在南城香第一分店工作期间没有休过年休假。
本院经审理认定事实如下：南城香第一分店与李汉恒认可自2013年6月23日至2016年7月14日存在劳动关系。2015年7月15日，南城香第一分店与李汉恒签订劳动合同，约定合同期限为2015年7月15日至2016年7月14日，月工资构成为基本工资2200元、加班工资800元、绩效奖金500元、社保补贴1200元、其他津贴补贴1000元，合计5700元。2016年6月15日，李汉恒申请离职并填写《离职表》，原因为有事，期望最后工作日为2016年7月15日。
另查，李汉恒向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年2月9日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、确认2013年6月23日至2016年7月14日期间南城香第一分店与李汉恒存在事实劳动关系；2、南城香第一分店支付李汉恒终止劳动合同补偿金21000元；3、南城香第一分店支付李汉恒2014年6月23日至2016年7月14日期间未休年假工资4965.52元；4、驳回李汉恒其他仲裁请求。随后，南城香第一分店不服该仲裁裁决，诉至本院，诉如所请。
本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南城香第一分店与李汉恒认可自2013年6月23日至2016年7月14日存在劳动关系，本院不持异议。李汉恒主张其月工资标准为6000元，南城香第一分店为其代扣个税300元。南城香第一分店不认可为李汉恒缴纳过个税，李汉恒未提交反证证明其主张，本院对于李汉恒的主张不予采信。南城香第一分店与李汉恒在合同中约定其月工资标准为5700元，本院确定李汉恒的月工资标准为5700元。
根据李汉恒填写的《离职表》，李汉恒是个人原因提出离职，南城香第一分店无需支付终止劳动合同经济补偿。
企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。李汉恒未向本院提交其工作年限的证明，故本院认定其年休假标准为5天。现南城香第一分店认为李汉恒享受年休假的仲裁请求已过仲裁时效。但经本院核算，李汉恒要求南城香第一分店支付2014年6月23日至2016年7月14日未休年休假工资的仲裁请求并未过时效，故南城香第一分店应支付李汉恒上述期间未休年休假工资，具体数额由本院核定。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认北京南城香餐饮有限公司东城第一分店与李汉恒自二〇一三年六月二十三日至二〇一六年七月十四日期间存在劳动关系；
二、北京南城香餐饮有限公司东城第一分店无需支付李汉恒终止劳动合同经济补偿21000元；
三、自本判决生效之日起七日内，北京南城香餐饮有限公司东城第一分店支付李汉恒二〇一四年六月二十三日至二〇一六年七月十四日未休年休假工资4717.24元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京南城香餐饮有限公司东城第一分店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曾媛媛
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 悦
＼n山东省沂南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）沂南商初字第754号＼n原告：沂南县农村信用合作联社城区信用社。住所地：沂南县城花山路91号。＼n诉讼代表人：邓相华，主任。＼n委托代理人：邵光华，职工。＼n被告：张某某，男，汉族，居民，住沂南县。＼n被告：刘某某，男，汉族，居民，住沂南县。＼n被告：孙某某，男，汉族，居民，住沂南县。＼n原告沂南县农村信用合作联社城区信用社与被告张某某、刘某某、孙某某金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月22日立案受理。依法由审判员王恩厂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告刘某某、孙某某到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2010年9月9日，原告与被告张某某、刘某某、孙某某签定借款合同及最高额保证合同，合同约定被告张某某向原告借款2万元，借款月利率为9.2925‰，至2011年9月8日到期，被告刘某某、孙某某承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催收，借款人以无款为由拒绝还款，担保人亦拒绝履行还款义务。请求判令被告偿还借款本金2万元及到偿付日止的利息和罚息，并由被告承担本案诉讼费用。＼n被告张某某未作答辩。＼n被告刘某某、孙某某辩称：担保属实，但借款人张某某还有偿还能力，请求先执行借款人。＼n原告为支持自己的主张，向本院提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、农户授信贷款申请审批书、借款使用承诺书、身份证明等证据一宗，证实被告担保借款的事实。经质证，被告刘某某、孙某某对原告提交的证据无异议。＼n被告未向法庭提交书面证据材料。＼n经审理查明：2010年9月9日，原告与被告张某某、刘某某、孙某某签定借款合同及最高额保证合同，合同约定被告张某某向原告借款2万元，借款月利率为9.2925‰，至2011年9月8日到期，被告刘某某、孙某某承担连带清偿责任。借款到期后，被告仅结息至2011年8月31日，余款本息至今未还。原告为收回借款向本院提起诉讼。＼n本院认为：原、被告签订的借款合同及最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务，被告张某某违约，未按时还款，原告所诉理由正当，本院予以支持。被告张某某经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。被告刘某某、孙某某对提供担保无异议，理应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：＼n一、被告张某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告沂南县农村信用合作联社城区信用社借款本金2万元及约定的利息和罚息（利息自2011年9月1日起至本判决生效之日止按月利率9.2925‰计算，逾期利息自2011年9月9日起至本判决生效之日止按月利率9.2925‰的50%计算）。＼n二、被告刘某某、孙某某对上述借款承担连带偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费300元，由三被告共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。＼n审判员王恩厂＼n二〇一二年十月三十一日＼n书记员于世廷＼n
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初1437号
原告：朱晓萌，男，1977年11月28日出生，汉族，农民，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：孙继亭，方城县恒信法律服务所法律工作者。
被告：周民生，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：张伟，河南赫奕律师事务所律师。
被告：李小涛，男，1977年9月7日出生，汉族，农民，住住河南省方城县。
被告：王国荣，女，1978年2月5日出生，汉族，农民，住住河南省方城县。
原告朱晓萌与被告周民生、李小涛、王国荣为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓萌、被告周民生、李小涛、王国荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓萌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告周民生、李小涛、王国荣归还原告借款本金50000元，并自起诉之日起支付利息。事实和理由：2013年12月8日被告周民生、李小涛因资金紧张向原告借款50000元,该款经原告追要，被告未予归还。该笔借款发生在李小涛和王国荣的夫妻关系存续期间，被告王国荣亦应承担该借款的还款责任。
被告周民生辩称，借款属实，愿意承担还款责任。该笔借款李小涛是见证人，不是借款人。
被告李小涛辩称，作为借款的见证人没有借款，不应承担还款责任。
被告王国荣辩称，丈夫李小涛没有向原告借款，虽系夫妻，也不应该对该笔借款承担还款责任。
经审理查明，2013年12月8日，被告周民生向原告朱晓萌借款50000元，并签订了借款借条，内容为：“今借朱晓萌现金五万，（伍萬圆整）。借款人：周民生，2013、12、8，”被告李小涛在该借条中“借款人”三个字的下一栏签名。该笔借款至今未予归还。
本院认为，被告周民生向原告朱晓萌借款50000元，未清偿的事实清楚，且庭审中被告周民生对该笔借款予以承认，原告朱晓萌与被告周民生形成了债权债务关系。原告要求其归还借款本金50000元和起诉之日起以后的利息理由正当，本院予以支持。该借条未约定借款利息，利息应自起诉之日起，按年利率6%计付利息，至该款还清为止。原告提供的借条，被告李小涛未在借款人后面签名，且该借条上被告李小涛签名前形成残缺，原告没有提供其他证据证实被告李小涛为该笔借款的借款人，故原告要求被告李小涛、王国荣承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告周民生于本判决生效后十日内，归还原告朱晓萌借款本金50000元及利息，利息自2017年4月5日起，按年息6%计付利息，至该款还清之日。
二、驳回原告朱晓萌的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告周民生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 邓聚洲
人民陪审员 杨福安
人民陪审员 李海江
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张占东
＼n成都市金牛区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）金牛民初字第3302号＼n原告冯泰北。＼n委托代理人贺杨东。＼n被告成都恒通科技股份有限公司。＼n法定代表人李云浩。＼n委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。＼n原告冯泰北与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告冯泰北诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款23000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。＼n被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。＼n上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。＼n本院认为，原告冯泰北和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告冯泰北办理工商登记变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在股权转让中，变更股东名册及工商登记属于股权转让合同的履行内容，而非其生效要件，故原告冯泰北和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：＼n驳回原告冯泰北的诉讼请求。＼n案件受理费200元，由原告冯泰北承担。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n（此页无正文）＼n审判员江晓英＼n二〇一四年一月八日＼n书记员于萍＼n