云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2524民初61号
原告王六一，男，农民。
原告赵新潮，男，居民。
原告开远市超胜苗圃。
经营者朱云娥。
原告朱云娥，女，农民。
原告王建平，女，居民。
原告王六一、赵新潮、朱云娥、王建平共同委托代理人王红鹏，系云南大合律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告建水县城市绿化队咨询服务部。
住所地：云南省红河州建水县临安镇教场巷**号。
负责人宗薇。
委托代理人顾刚，系云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王六一、赵新潮诉被告建水县城市绿化队咨询服务部买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，诉讼过程中，依据原告王六一、赵新潮的申请，本院依法追加开远市超胜苗圃、朱云娥、王建平为本案的原告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱云娥、王六一、赵新潮、王建平的委托代理人王红鹏、被告建水县城市绿化队咨询服务部的委托代理人顾刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王六一、赵新潮、开远市超胜苗圃、朱云娥、王建平诉称，原告王六一、赵新潮、朱云娥、王建平四人共同经营开远市超胜苗圃，多年在开远市从事苗木销售服务，与被告建水县城市绿化队咨询服务部有多年的苗木销售服务关系，被告认可原告的服务质量和信誉，因此双方采用先供货后付款的结算方式，即原告先提供和运输苗木到建水，被告有资金时逐步清偿原告先前的苗木款，凭据是一式两份的苗木清单，被告根据苗木清单进行结算，然后将苗木款支付原告，原告开具收据（含运费）给被告。2014年6月至9月初，原告分别从广东、开远发货到建水，仍然采用一式两份的苗木清单凭据和先供货后付款的结算方式。然而在2014年9月底，由于被告的负责人李连得因涉嫌犯罪被停止工作，原告供贷的苗木就未结算和兑款，故起诉要求被告支付原告苗木款534600元。
被告建水县城市绿化队咨询服务部辩称：原告所诉与事实不符。首先，在被告与原告以前的绿化苗木供货及结算过程中，并未有过未经验收就付款及供货不清的情况，现原告仅凭6份单方制作的无任何验收人签字认可的清单，就向被告主张53万多元的应付货款，缺乏事实依据。其次，2014年8月19日，被告最后一次支付给原告赵新潮苗木款408549元，该笔款项中已经包含开远超胜苗圃2014年5月6日、5月8日、5月12日期间的苗木款，但原告现主张的款项中还有2014年5月3日的款项尚未支付。再者，原告主张的未能收到被告应付货款的原因与事实不符。被告原负责人李连得于2014年9月15日被传唤，同年9月18日被采取强制措施，在2014年8月19日被告最后一次支付原告货款时，其审核支付并没有李连得的参与，被告支付货款与李连得出事与否并无直接的关联性，只要原告有供货的事实，且符合财务制度的规定，被告就会履行付款义务。另外，2015年3月23日，被告为核实资产，保护债权人的合法权益，由建水县住房和城乡建设局成立了清产核资工作领导小组，并在《红河日报》（第8522期）发布了申报债权的公告；2015年4月15日，原告王六一、赵新潮向清产核资工作领导小组出具了“情况说明”；2015年7月20日由红河大成资产评估有限公司对被告资产、负债情况出具了评估报告（红成评报字（2015）第4号），该报告显示被告流动负债类中，只有‘其他应付款’一项，金额为人民币5万元。
综上所述，原告在与被告没有书面供货合同约定的情况下，其主张在2014年5月至9月期间向被告提供了价值534600元的货物的事实不清，其要求被告支付该货款的证据不符合法律和财务制度的规定，其诉讼请求于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：原告主张的未付货款事实是否存在；未付货款金额如何确定。
针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：
1.原告王六一、赵新潮、朱云娥、王建平身份证复印件、开远市超胜苗圃的个体工商户营业执照及税务登记证，证明原告的主体资格及原告王六一、赵新潮、朱云娥、王建平共同经营开远市超胜苗圃的事实。
2.苗木清单六份7页，证明原告供货给被告苗木的名称、单价、数量及被告未支付苗木款534600元的事实。
3.派车单三份3页，证明原告从广东运输苗木给被告的事实。
4.银行历史明细清单二份，证明原、被告间存在长期苗木销售服务关系及被告的付款方式。
5.收据复印件四份，证明被告要求于银行付款当日由原告开具收据的事实及被告的付款方式。
6.照片32张，证明苗木清单中的苗木已经由被告种植使用的事实。
经质证，被告建水县城市绿化队咨询服务部对原告提交的证据1无异议，但认为买卖合同中，主体只能有一个；对证据2，认为系原告单方制作，没有被告的签章、签字；对证据3，认为没有被告的签字认可；对证据4的关联性不予认可,只能说明之前的供货付款情况；对证据5，认为与被告提供的证据不一致；对证据6，认为无拍摄时间、拍摄者，且被拍摄苗木所有者不确定，该证据无证明力。
本院认为，原告提交的证据1至5客观真实，本院予以采信；证据6无其它证据相互印证，本院不予采信。
被告建水县城市绿化队咨询服务部对其答辩理由，向本院提交了下列证据：
1.《营业执照》、《法定代表人（负责人）任职证明书》各一份，证明被告的主体资格。
2.《关于对成立建水县城市绿化队咨询服务部请求的批复》、事业单位法人证书、组织机构代码证各一份。证明被告单位的性质。
3.电子转账凭证、银行专用回单各一张、收据二张、清单13张，证明被告两次支付原告开远市超胜苗圃货款的情况。
4.《关于成立县城市绿化队咨询服务部清产核资工作领导小组的通知》、登载于红河日报的清产核资债务确认公告（摘录）、评估报告（摘要）、流动负债清查评估汇总表、相关证照各一份，证明经被告合法清算后，根据评估机构评估报告，被告在2015年7月20日前负债总额为5万元的事实。
5.逮捕证一份，证明被告原负责人李连得被采取刑事强制措施的时间为2014年9月18日。
经质证，原告对被告建水县城市绿化队咨询服务部提交的证据1、2无异议；对证据3，认为该证据与事实不符，收据不正规，不能证明被告已经支付原告尚欠的苗木款；对证据4，认为不能证明被告已经支付原告尚欠的苗木款；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
本院认为，被告建水县城市绿化队咨询服务部提交的证据客观真实，本院予以采信。
诉讼过程中，本院依法调取了下列证据：
1.2016年2月1日本院对李连得的询问笔录；
2.（2014）建刑初字第240号刑事判决书。
3.建水县人民检察院对许艳华、周跃、韦红兵、李梅的调查笔录；
4.建水县人民检察院从被告处提取的苗木清单（7页）；
5.李连得于2015年10月24日向建水县人民检察院出具的《关于建水县城市绿化队咨询服务部与开远市超胜苗圃苗木采购的情况说明》。
经质证，原告对本院调取的上述证据均无异议。被告建水县城市绿化队咨询服务部对本院调取的证据1的真实性无异议，但认为李连得所陈述内容之间有矛盾之处，不能证实原告的主张；对证据2的真实性无异议；对证据3、4、5的真实性不予认可。
本院认为，本院调取的证据客观真实，能相互印证，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
原告王六一与朱云娥系夫妻，王建平和赵新潮是其女儿与女婿，四人共同经营开远市超胜苗圃。被告建水县城市绿化队咨询服务部与建水县城市绿化队系两块牌子，一班人马。2006年8月至2014年9月期间，原告开远市超胜苗圃与被告建水县城市绿化队咨询服务部存在苗木买卖关系，双方在买卖过程中，一直采用先电话商定苗木的品种、数量和价格，后由原告供货，结算后由被告付款的交易方式；结算凭据为一式两份的苗木清单,被告工作人员接收并清点苗木后未在随货清单上签名就将随货清单交被告原负责人李连得（原建水县城市绿化队队长）收执，结算时（时间不固定）由李连得在原告出具的附有苗木清单的收据上签字后交被告财务室支付苗木款。2014年5月至9月期间，原告向被告供应苗木，原告提供的苗木清单（共7页）与建水县人民检察院从被告处提取的苗木清单一致，清单注明了苗木品种、数量和价格，按清单上的价格，该7页苗木清单苗木款共计534600元。该部份苗木双方未进行过结算，被告也未支付过货款。庭审中原告自认以往苗木清单记载的苗木数量与结算时确定的数量有时会有少量出入的事实。
另查明，2014年9月18日，被告原负责人李连得（原建水县城市绿化队队长）因涉嫌犯受贿罪被建水县公安局拘留，同月30日被逮捕；本院于2014年12月10日作出（2014）建刑初字第240号刑事判决书，以受贿罪判处李连得有期徒刑六年零六个月，该判决书对原告王六一的行贿事实已进行了认定。
本院认为，原告王六一、赵新潮、朱云娥、王建平为原告开远市超胜苗圃的合伙人，其对外执行合伙事务的行为，为代表原告开远市超胜苗圃的行为，相应的权利和义务，应由原告开远市超胜苗圃享有和承受。本案中，原告开远市超胜苗圃与被告建水县城市绿化队咨询服务部虽未签订书面买卖合同，但2014年5月至9月期间，双方按以往的交易习惯实际发生了苗木买卖行为，已形成买卖合同关系，双方应各自履行按交易习惯所确定的合同义务。原告开远市超胜苗圃虽已向被告建水县城市绿化队咨询服务部提供了苗木，因双方未进行结算，现已无法再实际核定苗木数量，故根据以往结算的情况，本院酌情确定货款为苗木清单记载货款534600元的80%，即427680元，对该货款被告建水县城市绿化队咨询服务部负有支付的义务。被告建水县城市绿化队咨询服务部虽承认苗木买卖的事实，但对支付货款有异议，其提交的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告建水县城市绿化队咨询服务部于本判决生效后十五日内支付原告开远市超胜苗圃苗木款427680元。
案件受理费9150元，由原告负担1830元，被告建水县城市绿化队咨询服务部负担7320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 韦铭辉
审 判 员 李玉飞
人民陪审员 安 泉
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 贤