西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行初700号
原告燕妮，女，汉族。
被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区北院门159号。
法定代表人和文全，区长。
委托代理人于国刚，西安市莲湖区人民政府草阳小区棚户区综合改造项目指挥部办公室副主任。
委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。
被告西安市人民政府,住所地西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人于海江，西安市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人文义华，西安市人民政府法制办公室工作人员。
原告燕妮不服被告西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）作出的房屋征收决定、被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告燕妮、被告莲湖区政府的出庭负责人柏战及委托代理人于国刚、高肖，被告西安市政府的委托代理人文义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莲湖区政府于2017年8月4日作出莲房征决字〔2017〕8号《关于对莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定），决定对莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收。征收项目为莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目；征收范围为东起西安供电局工程安装处家属院东围墙，西至劳动南路，南起丰庆路，北至草阳巷。具体范围以规划定点和测量成果表为准；房屋征收部门为西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室（以下简称土门征安办）；房屋征收实施单位为莲湖区西关街道办事处（以下简称西关街办）；征收补偿对象为征收范围内国有土地上的房屋及附属物；签约期限为自征收决定通告之日起3月内；征收补偿方式为货币补偿和产权调换两种。该决定同时载明，如对该房屋征收决定不服，可在本决定公布之日起60日内依法申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼。2017年8月4日，莲湖区政府发布莲房征告字〔2017〕8号《通告》，对莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定的内容予以公布，该《通告》附件为《西安大兴新区（土门地区）草阳小区棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》（以下简称征收补偿安置方案）。
原告燕妮对莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定不服，向被告西安市政府申请行政复议。被告西安市政府于2017年11月6日作出市政复决字〔2017〕628号《西安市人民政府行政复议决定书》（以下简称市政复决字〔2017〕628号《行政复议决定书》），认为被告莲湖区政府作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定符合《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条和第十七条的规定，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被告莲湖区政府2017年8月4日作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定。
原告燕妮诉称：原告燕妮为西安市莲湖区草阳小区7幢1单元米拉公寓10531室业主，其房屋在征收范围之内。一、莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定事实不清、证据不足，程序违法，依法应该予以撤销。（一）被告将拥有房屋所有权证且只居住7年的房屋列为危房，定性为棚户区，并列入草阳小区棚户区改造项目范围内没有事实及法律依据。米拉公寓房屋是经过综合验收合格，并配置永久水电及两部进口电梯，拥有酒店式大堂且物业管理、小区内绿化、垃圾回收等配套设施一应俱全的商品房，故被告将米拉公寓列为危房，却没有举证《危房鉴定报告》，属于事实不清，证据不足；（二）原告所有的房屋所在米拉公寓是新建商品房，证照齐全，却被要求按照棚户区危房补偿标准进行货币补偿和进行产权置换，该征收补偿方案显失公平，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和第二条的规定，应撤销该征收补偿办法；（三）房屋征收中存在在被征收范围内未进行公示公告，未听取被征收人意见、未调查登记、无合法有效的社会风险评估报告、未取得合法有效前置手续及涉及0.653亩集体土地等违法情形，房屋征收决定程序严重违法应予撤销。二、西安市政府作出的复议决定存在证据不足、程序违法、适用法律错误等情形，应依法予以撤销。西安市政府收到行政复议申请后，未向原告送达行政复议受案通知书及行政复议告知书；未向法庭举证证明向莲湖区政府送达行政复议申请书副本及答复通知书的时间、莲湖区政府提交证据的时间；未向原告提供完整的莲湖区政府的证据；未举行听证；行政复议决定适用法律错误。因此，请求法院：1.依法撤销被告莲湖区政府2017年8月4日作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定；2.依法撤销被告西安市政府2017年11月6日作出的市政复决字[2017]628号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。
原告燕妮提交如下证据：证据1、房屋所有权证；证据2、莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定；以上证据证明目的是莲湖区政府作出的征收决定不合法。证据3、西安市政府2017年11月6日作出的市政复决字〔2017〕628号《行政复议决定书》；证据4、西安市政府法制办挂号信信封；以上证据证明目的是行政复议决定不合法。
被告莲湖区政府辩称：一、被告莲湖区政府依职权作出莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定，且作出征收决定的程序合法，事实依据准确。（一）、被告莲湖区政府有权作出该房屋征收决定。草阳小区棚户区改造项目为政府投资、政府实施的棚户区改造项目，该项目房屋征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条规定的公共利益需要，属于“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”。（二）、该房屋征收决定事实依据准确。西安市房屋安全鉴定中心（以下简称鉴定中心）出具的《房屋质量检测鉴定报告》（市房检字（2011）036-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10）显示，草阳小区内的23栋楼鉴定结果综合判定为严重损坏房，建议在条件许可的情况下，对该区域房屋进行统一规划、拆除重建处理。同时，草阳小区范围内房屋大部分建于上世纪八十年代，年久失修、安全隐患大，使用功能、配套设施不完善，且小区内无机动车专用停车场，进入小区内的机动车辆均停放在道路两侧，占用挤压消防通道，存在严重消防安全隐患，小区内雨后部分道路积水严重。因此将草阳小区纳入棚户区改造符合《西安市棚户区改造管理办法》的相关规定。（三）、该房屋征收决定法律依据正确。莲湖区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条及《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条、第九条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定作出的该房屋征收决定。（四）、该房屋征收决定的程序规范、手续完备。莲湖区政府依据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条的规定依法取得所有手续。莲湖区政府作出该房屋征收决定前完成了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十、十三、十四、十五条规定所要求的所有工作。二、原告认为草阳小区棚户区改造项目社会稳定风险评估结果为三级（低风险）与事实不符而请求撤销该房屋征收决定的理由不成立。三、原告认为《房屋质量检测鉴定报告》页数不对、已过有效期等请求撤销该房屋征收决定的理由不成立。综上所述，被告莲湖区政府作出莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》等的规定，且手续齐全，程序合法，适用依据正确。西安市人民政府在充分查明案件事实的基础上，作出的《行政复议决定书》事实依据真实准确，法律依据适用正确，故原告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莲湖区政府在举证期限内向本院提交以下证据、依据：
第一组证据：1.《房屋质量检测鉴定报告》（市房检字（2011）036-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，市房检字（2012）050-1、2、3、4、5）；2.西安市城市建设开发总公司（以下简称城建总公司）的《土地证》、《技术服务合同》、《业务联系单》、《草阳地区棚户区改造项目联合开发合同》、《补充合同》；3.草阳小区现状照片。该组证据证明：1、《房屋质量检测鉴定报告》完整有效；2、被告作出莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定事实依据。
第二组证据：1.西安市棚户区改造办公室（以下简称市棚改办）《关于将劳动路草阳小区棚户区列入2012年度前期准备计划的通知》（市城改发〔2012〕205号）；2.市棚改办《关于劳动路草阳小区棚户区项目改造实施方案的批复》（市城改发〔2013〕264号）；3.西安市规划局《建设用地规划许可证》（西规大兴地字第（2013）23号）；4.西安市国土资源局《关于劳动路草阳小区棚户区改造项目规划定点范围土地情况的函》（市国土函〔2014〕42号）；5.市棚改办《关于<西安市大兴新区（土门地区）草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案>的批复》（市城改发〔2014〕318号）；6.市棚改办《关于同意变更劳动路草阳小区棚户区改造项目投资主体的批复》（市城改发〔2016〕176号）；7.陕建发[2017]93号《关于下达2017年城市棚户区改造（第三批）项目计划的通知》；8.西安市莲湖区2017年国民经济和社会发展计划。该组证据证明：莲湖区政府根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条之规定，作出征收决定之前，草阳小区棚户区改造项目取得《关于将劳动路草阳小区棚户区列入2012年度前期准备计划的通知》、《关于劳动路草阳小区棚户区项目改造实施方案的批复》、《建设用地规划许可证》、《关于劳动路草阳小区棚户区改造项目规划定点范围土地情况的函》、《关于草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案的批复》、且纳入国民经济和社会发展计划。
第三组证据：1.房屋调查登记结果公告及照片；2.莲湖区草阳小区棚户区改造项目专家评审意见书；3.征收补偿安置方案（草案）公告及照片；4.征收补偿安置方案意见征求及修改情况公告及照片；5.莲湖区社会稳定风险评估审批表；6.社会稳定风险系统评估备案报告表（补充）；7.西安景禾置业有限公司（以下简称景禾公司）营业执照；8.中国农业发展银行借款凭证；9.莲湖区政府第14次常务会议纪要；10．莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定及通告；11.西安日报2017年8月26日第四版。该组证据证明：1、被告根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十、十三、十四、十五条规定，作出该房屋征收决定前已经完成房屋调查登记且公布、征收补偿安置方案予以论证、公布且征求公众意见并将修改情况再次在征收范围内公布、完成了社会稳定风险评估且向莲湖区维稳办进行了备案、征收的补偿资金已经足额到位且专款专用、召开第14次常务会议原则同意征收决定；2、被告根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》和《西安市棚户区改造管理办法》的规定，依法作出该房屋征收决定和通告，且通告中载明了征收补偿安置方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并登报公告。
庭审后，被告莲湖区政府向本院补充提交了以下证据：
第一组证据：1.草阳小区棚户区改造项目房屋调查名单；2.草阳小区棚户区改造项目房屋调查结果公示咨询登记表。证明目的是莲湖区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定对征收范围内的房屋权属、区位、建筑面积等情况进行了调查登记，同时调查结果在征收范围内予以公布，用以陈述、证明庭审时提交第三组证据1的延续性、合法性。
第二组证据：1.2013年社会稳定风险评估报告；2.《莲湖区草阳小区棚户区改造项目维护稳定工作承诺书》。证明目的是西关街办完成了社会稳定风险评估且已向莲湖区维稳办进行了备案；用以陈述、证明庭审时提交第三组证据5的延续性、合法性。
第三组证据：1.草阳小区棚户区改造项目征收补偿方案公示咨询登记表；2.关于草阳小区改造项目补偿方案（草案）公示，住户提出问题的答复。证明目的是对征收补偿安置方案进行了征求意见，且根据征求意见情况进行了答复；用以陈述、证明庭审时提交第三组证据4的延续性、合法性。
第四组证据：1.办理延期的复函；2.西安市规划局的《通知》。证明目的是用地规划许可证有效期届满前进行了延期；用以陈述、证明庭审时提交第二组证据3的延续性、合法性。
第五组证据：《可靠性检测鉴定报告》三份。证明目的是西安建筑科技大学（以下简称建筑科大）作出的《可靠性检测鉴定报告》合法有效；用以陈述、证明庭审时提交第一组证据1的合法性。
第六组证据：2012年1月26日中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行（以下简称劳动路建行）向西安市莲湖区西关地区改造工作指挥部出具的函件。证明目的是劳动路建行已经同意纳入草阳小区棚户区改造；用以陈述、证明庭审时提交第一组证据1的合法性。
第七组证据：1.2013年11月20日西安市莲湖区草阳幼儿园与草阳小区棚户区综合改造项目指挥部（以下简称草阳小区改造指挥部）签订的《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》；2.2013年11月20日西安市莲湖区草阳小学与草阳小区改造指挥部签订的《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》。证明目的是根据市棚改办文件规定，经过批复的改造方案三年内启动征收工作的，自2015年3月5日之后不需要进行方案的重新编制；用以陈述、证明庭审时提交第二组证据3的延续性、合法性。
第八组证据：2017年12月25日，西安天正房地产价格评估咨询有限公司出具的《致委托方函》，证明目的是将米拉公寓纳入草阳小区棚户区改造项目的合法性。
被告西安市政府辩称：2017年9月13日至10月25日期间，被答辩人以莲湖区政府为被申请人向答辩人申请行政复议，请求“撤销被申请人2017年8月4日作出的莲房征决字[2017]8号房屋征收决定”。答辩人收到《行政复议申请书》后，依法进行了审查，于2017年11月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出了《行政复议决定书》，程序和时限均符合法律规定。综上，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告西安市政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议答复通知书；2.《行政复议决定书》及邮寄送达回证。以上证据证明被告西安市政府作出被诉行政复议决定合法。
经庭前证据交换、庭审中质证，一、原告燕妮发表如下质证意见：（一）、对于被告莲湖区政府提交证据的质证意见：对于被告莲湖区政府在举证期限内提交的三组证据中除市棚改办《关于劳动路草阳小区棚户区项目改造实施方案的批复》（市城改发〔2013〕264号）及征收决定外的其他证据的真实性均不认可。对第一组证据三性均不认可。1、鉴定报告违法：该组证据没有草阳小区7幢米拉公寓的房屋质量检测鉴定报告，与本案不具有关联性，也证明了米拉公寓不是危房，不应作为危房纳入征收之列；房屋鉴定报告的鉴定结论与草阳小区实际情况不符合；委托主体不是业主也不是产权人，城建总公司无权对草阳小区房屋进行安全鉴定，也无权委托没有鉴定资格的建筑科大进行鉴定，建筑科大也没有再对外委托的权利；没有向利害关系人提供；可靠性评级及鉴定结论未给出；2011年作的鉴定报告，2016年有新的鉴定标准，原鉴定标准已经失效；鉴定报告无权对房屋处置提出建议。2、小区的现状照片是房屋征收决定作出后形成的，草阳小区现状不能证明属于棚户区改造范围。对第二组证据的合法性、关联性、证明目的不予认可。（2012）205号文、（2013）264号文已经失效；建设用地规划许可证超过法定期限不具有法律效力；（2014）42号文涉及多亩土地与鉴定报告的土地面积不符合，且只是一个函，不是对土地使用的确认及批复；（2014）318号文涉及的征收补偿方案没有公示公告，也没有征求被征收人的意见；（2016）176号文载明原项目投资主体不是适格主体，项目主体变更是违法行为；批复没有经过专家论证通过，效力不认可。对第三组证据三性均不予认可。专家意见没有通过；作出的风险评估报告晚于政府会议纪要报告，程序违法；风险评估没有进行入户调查，同意率也没有达到95%以上。
（二）、对于被告西安市政府提交证据的质证意见：真实性认可，但证明目的不认可，复议程序不合法。理由：1.原告仅仅收到行政复议决定书，其余的文书没有收到；2.以上证据不能证明西安市政府对莲湖区政府提交的证据进行全面审查。
二、被告莲湖区政府发表质证意见：（一）、对原告燕妮提交证据的质证意见：对证据1，私产及相关产权材料与原告身份证信息一致，认可原告主体资格；对证据2、3、4的真实性认可，证明目的不认可。（二）、对被告西安市政府提供的证据均予以认可。
三、被告西安市政府发表质证意见：（一）、对原告燕妮提交证据的质证意见同被告莲湖区政府的质证意见。（二）、对于被告莲湖区政府提供的证据均予以认可。
庭审后，本院对被告莲湖区政府举证期限内提交证据的原件进行了核查。经核查，被告莲湖区政府提交的第一组证据均与原件核对无误；第二组证据中证据5市城改发［2014］318号文件、证据7陕建发［2017］93号无原件；第三组证据中证据2专家评审意见书无原件、证据8借款凭证为复印件，上面加盖有景禾公司印章；第二、三组证据中其余证据均与原件核对无误。被告莲湖区政府陈述，第二组证据中证据5、第三组证据中证据2的原件均在市棚改办存档；第二组证据中证据7是省文件，被告莲湖区政府未见原件；第三组证据中证据8原件在景禾公司会计处存档。
庭审后，本院向建筑科大建（构）筑物检测鉴定站站长董某某、总工王某某，核实了涉案鉴定报告的相关情况。
庭审后，本院向鉴定中心工作人员（亦为涉案鉴定报告中显示的项目负责人及鉴定人员）刘某某核实了涉案鉴定报告的相关情况。
本院对上述原、被告提交的证据认证如下：
一、对于原告燕妮提交证据的认证意见：对于证据1、
2、3、4，其内容真实、来源合法，符合法定形式要件，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
二、对于被告莲湖区政府在举证期限内提交证据的认
证意见：对于第一组证据中证据1、2，第二组证据中除证据5、7，第三组证据中除证据2、8之外的证据，经本院核查，与原件核对无误，结合本院对建筑科大鉴定组、鉴定中心相关人员的核查情况，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。对于第一组中证据3，与本案案件事实缺乏关联性，不予确认。对第二组证据中证据5、7，第三组证据中证据2虽系复印件，但被告莲湖区政府已说明证据来源，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条的规定，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。对于第三组证据中证据8，被告莲湖区政府陈述意见符合实际情况，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
对于被告莲湖区政府在庭审后补充提交证据的认证意见：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”，经审查，本案中没有证据显示原告燕妮提出的主要反驳理由在行政程序中已经提出，因其主要反驳理由均是在行政诉讼中提出，且主要是在庭审时针对被告莲湖区政府已提交证据而提出的质疑及反驳意见，而被告莲湖区政府庭审后补充提交的证据均为回应原告燕妮的相关反驳理由，同时对其征收程序中原告提出异议的相关事实证据予以补充、解释和说明，故本院根据以上法律规定，准许被告莲湖区政府补充提交证据。同时经核查原件，除第四组证据2外，补充提交的证据均与原件核对无误，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。被告莲湖区政府陈述，第四组证据2系西安市规划局通知，莲湖区政府未保存原件。本院认为该陈述意见已说明证据来源，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
同时，因草阳小区棚户区改造，不服被告莲湖区政府作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定及被告西安市政府作出的相应行政复议决定，向本院同期提起行政诉讼的共有193人，其诉讼请求均为撤销被告莲湖区政府作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定及被告西安市政府作出的相应行政复议决定，燕妮为原告之一，被告莲湖区政府在193案中举证期限内提交证据及庭审后补充提交证据均一致。为节约司法资源，本院已对其中西安铁路运输中级法院(2017)陕71行初524号案作出行政判决，该判决已经生效，在该案中已将各合议庭集中安排证据原件核对情况、相关鉴定报告核实情况告知该案原告；已对莲湖区政府补充提交证据组织进行了质证，并在该生效判决中对该部分补充证据的效力予以认定，故本院认为在本案中对被告莲湖区政府补充提交的证据不需再另行组织进行质证。
三、对于被告西安市政府提交证据的认证意见：因原告燕妮对其真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：一、本案诉讼相关事实：
西安市莲湖区草阳小区7幢1单元10531室房屋的所有权人为原告燕妮。被告莲湖区政府于2017年8月4日作出莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定，决定对莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收。征收项目为莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目；征收范围为东起西安供电局工程安装处家属院东围墙，西至劳动南路，南起丰庆路，北至草阳巷。具体范围以规划定点和测量成果表为准；房屋征收部门为土门征安办；房屋征收实施单位为西关街办；征收补偿对象为征收范围内国有土地上的房屋及附属物；签约期限为自征收决定通告之日起3月内；征收补偿方式为货币补偿和产权调换两种。该决定同时载明，如对该房屋征收决定不服，可在本决定公布之日起60日内依法申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼。2017年8月4日，莲湖区政府发布莲房征告字〔2017〕8号《通告》，对莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定的内容予以公布，该《通告》附件为征收补偿安置方案。
原告燕妮的房屋在莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定确定的征收范围之内。其对该房屋征收决定不服，于2017年9月21日向被告西安市政府申请行政复议。被告西安市政府受理后进行审查，于2017年11月6日作出市政复决字〔2017〕628号行政复议决定，认为被告莲湖区政府作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定符合《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条和第十七条的规定，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被告莲湖区政府2017年8月4日作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定。2017年11月12日，被告西安市政府将市政复决字〔2017〕628号《行政复议决定书》向原告燕妮邮寄送达。原告燕妮陈述收到，遂提起本案行政诉讼。
二、莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定相关事实：
2012年9月13日，市棚改办向西安市莲湖区棚户区改造办公室下发了市城改发〔2012〕205号《关于将劳动路草阳小区棚户区列入2012年度前期准备计划的通知》，同意将草阳小区棚户区作为区管项目列入2012年度前期准备计划；本通知所列前期准备工作应在一年内完成。2013年8月30日，土门征安办组织召开了《西安市莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目实施方案》专家评审会，认为实施方案对规划与土地利用情况、征收搬迁安置情况等进行了论证，具有可行性；但还存在14个方面的问题，建议修改后报专家组再次审定后方可通过评审。2013年10月22日，市棚改办向土门征安办下发了市城改发〔2013〕264号《关于劳动路草阳小区棚户区项目改造实施方案的批复》，原则同意该项目按此方案实施改造；项目改造范围东起西安供电局工程安装处家属院东围墙，西至劳动南路，南起丰庆路，北至草阳巷（具体范围以规划定点图为准）；规划净用地面积126.45亩；改造范围内涉及1944户，约4979人，需征收各类房屋总面积21.42万平方米；改造主体由你办组织实施，投资方为西安建工万景置业有限公司（以下简称万景公司）；本方案批复有效期为二年，到期后，由你办向市棚改办申请方案结转，否则该批复自动失效。2014年1月16日，西安市规划局向用地单位土门征安办颁发西规大兴地字第（2013）23号《建设用地规划许可证》，用地项目劳动路草阳小区棚户区项目；用地面积152.337亩（含代征路25.877亩）；用地位置南临丰庆路、西临劳动南路、北临草阳巷；用地性质居住用地、商业服务业设施用地、中小学用地；此证有效期两年。2016年1月11日，西安市规划局大兴新区分局（以下简称大兴规划分局）向土门征安办发函《关于劳动路草阳小区棚户区改造项目<建设用地规划许可证>办理延期的复函》，同意西规大兴地字第（2013）23号《建设用地规划许可证》有效期延期至2017年5月30日。2017年5月23日，大兴规划分局在西规大兴地字第（2013）23号《建设用地规划许可证》上签署“同意该项目用地许可延期一年”，并签章。2014年3月20日，西安市国土资源局向土门征安办下发市国土函〔2014〕42号《关于劳动路草阳小区棚户区改造项目规划定点范围土地情况的函》，你办申请使用南临丰庆路、西临劳动路、北临草阳巷152.337亩土地，实施劳动路草阳小区棚户区改造项目。经核查，上述152.337亩土地符合土地利用总体规划，其中151.684亩土地属于国有建设用地，0.653亩为集体土地。
2013年6月，土门征安办对草阳小区棚户区改造项目进行了社会稳定风险评估，编制了《西安市莲湖区草阳小区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，且由草阳小区社区居民委员会、西关街办、莲湖区信访局、万景公司、土门征安办签章出具了《莲湖区草阳小区棚户区改造项目维护稳定工作承诺书》，西关街道党工委于2013年6月6日按程序向莲湖区维稳办报送了《莲湖区社会稳定风险评估审批表》进行备案。该审批表中显示评估结果为三级（低风险）。2014年2月期间,西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会（以下简称大兴新区改造管委会）征收安置办公室组织对征收范围内房屋的产权人姓名、地址、权属、结构形式、证载及住宅面积等情况进行了调查登记，大兴新区改造管委会于2014年2月12日发布公告，于2月12日至2月26日期间，将房屋调查结果在征收范围内向被征收人公布，并对调查登记结果公示进行了咨询登记。2014年3月17日，大兴新区改造管委会发布公告，将《关于草阳小区棚户区改造项目征收补偿安置实施方案（草案）》在征收范围内予以公告，征求被征收房屋所有权人的意见，征求意见期限从2014年3月17日至2014年4月15日，并对此期间征求的意见进行登记。大兴新区改造管委会于2014年5月9日至2014年5月19日将征收补偿安置方案（草案）在公示期间征求房屋被征收群众意见及答复情况再次在征收范围内予以公示。2014年12月30日，市棚改办作出了市城改发[2014]318号《关于〈西安市大兴新区（土门地区）草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案〉的批复》，原则同意《西安市大兴新区（土门地区）草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》。2016年12月22日，市棚改办向土门征安办下发了市城改发[2016]176号《关于同意变更劳动路草阳小区棚户区改造项目投资主体的批复》，同意将劳动路草阳小区棚户区改造项目原投资主体万景公司变更为景禾公司。景禾公司为注册资本五千万元人民币的国有独资有限责任公司。2017年3月23日，陕西省住房和城乡建设厅、陕西省财政厅作出陕建发[2017]93号《关于下达2017年城市棚户区改造（第三批）项目计划的通知》，草阳小区棚户区改造项目列入该计划。2017年6月1日，中国农业发展银行借款凭证显示借款人景禾公司、借款金额人民币六亿元、用途草阳小区棚户区改造安置项目。2016年12月西安市莲湖区第十八届人民代表大会第一次会议将草阳小区棚户区改造项目列入莲湖区2017年度国民经济和社会发展计划。2017年7月11日，莲湖区政府召开第14次区政府常务会议，对草阳小区棚户区改造项目房屋征收有关事宜进行了研究讨论，确定同意作出草阳小区棚户区改造项目房屋征收决定。2017年7月27日，西关街道党工委作为评估主体委托陕西省城乡规划设计研究院对草阳小区棚户区改造项目进行社会稳定风险评估，并按程序将草阳小区棚户区改造项目社会稳定风险评估补充专题报告报莲湖区委维稳办备案。2017年8月4日，莲湖区政府作出莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定，并发布莲房征告字〔2017〕8号《通告》，《通告》中载明了征收补偿安置方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并在2017年8月26日《西安日报》第四版登报公告。
另查明，2013年11月20日，西安市莲湖区草阳幼儿园、草阳小学分别与草阳小区改造指挥部签订了《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》。被告莲湖区政府陈述市国土函〔2014〕42号《关于劳动路草阳小区棚户区改造项目规划定点范围土地情况的函》中涉及草阳小区棚户区改造项目征收范围内土地152.337亩，其中151.684亩土地属于国有建设用地，0.653亩为集体土地，集体土地上并无房屋。
本院认为，本案的审理重点和争议焦点为被告莲湖区政府作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定及被告西安市政府作出的市政复决字〔2017〕628号《行政复议决定书》是否合法。根据本院查明认定的事实，对以上审理重点和争议焦点，本院发表评判意见如下：
一、被告莲湖区政府作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定是否合法。
（一）、关于征收主体的审查。《国有土地上房屋征收
与补偿条例》第八条规定“确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”，《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条规定“确需征收房屋的，由市、区人民政府作出房屋征收决定”，因此，本院认为，被告莲湖区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权，其行政征收主体适格。故对于原告燕妮认为征收主体不合法的主张，本院不予支持。
对于原告燕妮认为市国土函〔2014〕42号《关于劳动路草阳小区棚户区改造项目规划定点范围土地情况的函》中涉及0.653亩集体土地，因此不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，且该函件不是用地批复的意见，经审查，该函件中明确显示经西安市国土资源局核查，草阳小区棚户区改造项目征收范围内申请使用的152.337亩土地符合土地利用总体规划。根据市政发〔2008〕77号《西安市棚户区改造管理办法》第十二条“实施改造的棚户区范围内零星插建的非棚房及少量集体土地，可以根据改造需要，与棚户区一并改造”的规定，结合本院已查明该0.653亩集体土地上并无房屋的事实，本院认为，被告莲湖区政府作出莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定并未超越职权，对于被诉房屋征收决定合法性的审查，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，原告燕妮该项意见于法无据，本院不予采纳。
（二）、关于征收目的的审查。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改造的需要”。经审查，被告莲湖区政府提交的涉案鉴定报告；市棚改办《关于将劳动路草阳小区棚户区列入2012年度前期准备计划的通知》、《关于劳动路草阳小区棚户区项目改造实施方案的批复》、《关于<西安市大兴新区（土门地区）草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案>的批复》、《关于同意变更劳动路草阳小区棚户区改造项目投资主体的批复》；西安市规划局《建设用地规划许可证》；西安市国土资源局《关于劳动路草阳小区棚户区改造项目规划定点范围土地情况的函》；陕西省2017年城市棚户区改造（第三批）项目计划；西安市莲湖区2017年国民经济和社会发展计划等证据材料，能够证明草阳小区棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划，符合西安市土地利用总体规划，符合城乡规划和专项规划，已纳入西安市莲湖区2017年国民经济和社会发展计划，已列入陕西省2017年城市棚户区改造（第三批）项目计划，即符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的要求，系依照城乡规划法有关规定组织实施的旧城区改造，其改造是为了改善公共设施配备、公众居住环境和城市面貌，故被告莲湖区政府作出的被诉房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，其征收目的符合公共利益的需要。原告燕妮主张该房屋征收目的在于商业用途，不符合公共利益需要的理由不能成立，本院不予支持。
同时本院认为，根据市政发[2014]34号《西安市棚户区改造管理办法》第五十五条的规定，该办法从2014年11月1日起施行，该办法实施前已经取得《棚户区改造项目实施方案批复》的改造项目，仍按原规定执行。草阳小区棚户区改造项目于2013年10月22日取得市城改发[2013]264号《关于劳动路草阳小区棚户区项目改造实施方案的批复》，因此草阳小区棚户区改造项目应适用2008年市政发[2008]77号《西安市棚户区改造管理办法》的规定，而该市政发[2008]77号办法中没有要求对棚户区改造范围内的房屋必须作出房屋安全鉴定报告的规定。同时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》对此亦没有相关规定，因此，本案中，是否对草阳小区被征收房屋进行鉴定，是否作出《房屋质量检测鉴定报告》不是将草阳小区改造纳入棚户区改造项目的法定前提和要件。
（三）、关于主要证据是否充足、是否符合相关规划要求的审查。经审查，被告莲湖区政府提供的相关证据，可以证明本次草阳小区棚户区改造项目征收房屋的建设活动符合国民经济和社会发展规划，已经取得立项批复；符合西安市土地利用总体规划，西安市国土资源局发函确认、已取得建设用地规划许可证；符合城乡规划，已取得建设用地规划许可证；符合专项规划，已列入陕西省2017年城市棚户区改造（第三批）项目计划；且作为旧城区改造项目，已经纳入西安市莲湖区2017年国民经济和社会发展计划。故本院认为，被告莲湖区政府作出的莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定主要证据充分确凿、符合相关规划要求。
对于原告燕妮认为实施方案专家评审意见未通过的意见，经审查本院认为，2013年8月30日的专家评审结论意见为实施方案具有可行性，只是对存在的问题，建议修改后报专家组再次审定后方可通过评审。虽然本案被告未提交再次报专家组审定的相关证据材料，但是从2013年10月22日市棚改办下发的市城改发〔2013〕264号《关于劳动路草阳小区棚户区项目改造实施方案的批复》可知，该项目实施方案已经得到批复同意。故对原告燕妮该项意见，本院不予采纳。
对于原告燕妮认为建设用地规划许可证超期的意见，经审查，本院认为，被告莲湖区政府提交的《建设用地规划许可证》，结合其补充提交的市规划局的2009年7月29日的《通知》、大兴规划分局2016年1月11日《关于劳动路草阳小区棚户区改造项目<建设用地规划许可证>办理延期的复函》等证据材料，可以认定大兴规划分局具有办理《建设用地规划许可证》的职权依据。本案中，2014年1月16日，西安市规划局向用地单位土门征安办颁发西规大兴地字第（2013）23号《建设用地规划许可证》，该证有效期两年；2016年1月11日，大兴规划分局向土门征安办发函同意西规大兴地字第（2013）23号《建设用地规划许可证》有效期延期至2017年5月30日；2017年5月23日，大兴规划分局在该《建设用地规划许可证》上签署“同意该项目用地许可延期一年”并签章，而莲湖区政府于2017年8月4日作出莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定，因此，建设用地规划许可证并未超期，草阳小区棚户区改造项目建设用地在建设用地规划许可有效期限之内。故对于原告燕妮该项意见，本院不予采纳。
对于原告燕妮认为2013年10月22日市城改发[2013]264号《关于劳动路草阳小区棚户区项目改造实施方案的批复》有效期为两年，被诉征收决定已超期的意见，经审查，2015年3月5日市城改发[2015]31号《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于印发<棚户区改造项目实施方案审核工作程序>和<棚户区改造项目实施方案备案工作程序>的通知》中规定“已经审批的方案继续有效，我办不再对项目实施方案进行结转。方案经审批、备案后三年内仍未启动房屋征收工作的，原审批、备案文件一律作废”。因此，经过批复的改造方案三年内启动征收工作的，自2015年3月5日之后不需要进行方案的结转和重新编制。结合被告莲湖区政府提交的《关于劳动路草阳小区棚户区项目改造实施方案的批复》、《关于同意变更劳动路草阳小区棚户区改造项目投资主体的批复》；补充提交的分别与西安市莲湖区草阳幼儿园、草阳小学于2013年11月20日签订的《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》，可以认定草阳小区棚户区改造项目工作在项目实施方案批复的有效期限内已经开始启动实施，并未超过批复有效期。故对于原告燕妮该项意见，本院不予采纳。
（四）、关于征收程序的审查。经审查，被告莲湖区政府在作出莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定前，其房屋征收部门组织对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并将调查结果在征收范围内向被征收人公布，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定。
草阳小区棚户区改造项目房屋征收部门按照《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》的有关规定拟定了《草阳小区棚户区改造项目征收与补偿安置实施方案》（草案），组织专家进行了评审论证，并在征收范围内予以公布，征求公众意见，征求意见期限已满30日。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定。
被告莲湖区政府将收集到的意见和建议进行梳理汇总后，对征收补偿安置方案进行了修改，对征求公众意见情况和修改答复情况再次在征收范围内公布，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第一款的规定。
2013年6月，土门征安办对草阳小区棚户区改造项目进行了社会稳定风险评估，编制了《草阳小区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，且由草阳小区社区居民委员会、西关街办、莲湖区信访局、万景公司、土门征安办签章出具了《莲湖区草阳小区棚户区改造项目维护稳定工作承诺书》，并按程序向莲湖区维稳办进行了备案，评估结果为三级（低风险），可组织实施房屋征收。2017年7月27日，西关街道党工委作为评估主体委托陕西省城乡规划设计研究院对草阳小区棚户区改造项目进行社会稳定风险评估，并按程序将草阳小区棚户区改造项目社会稳定风险评估补充专题报告报莲湖区维稳办备案。2017年7月11日，莲湖区政府召开区政府常务会议，对草阳小区棚户区改造项目房屋征收有关事宜进行了研究讨论并作出原则同意的决定。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定。
草阳小区棚户区改造项目补偿资金来源为中国农业发展银行专项贷款，2017年6月1日，已发放到投资主体景禾公司账户，该项目用于征收的补偿资金已经足额到位、专户存储、专款专用。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定。
2017年8月4日，被告莲湖区政府作出莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定，并发布莲房征告字〔2017〕8号《通告》，《通告》中载明了征收补偿安置方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并在2017年8月26日《西安日报》第四版登报公告。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定。
对于原告燕妮认为未入户调查、同意率低、2017年风险评估时间晚于区政府常务会议时间等社会风险评估程序违法的意见，本院认为，经审查被告莲湖区政府提交的相关证据，可以认定被告莲湖区政府作出的社会稳定风险评估报告及社会稳定风险评估专题报告程序符合法律、法规规定。对于未入户调查的问题，本院认为，市房发[2013]186号《西安市国有土地上房屋征收社会稳定风险评估实施细则》是2013年12月17日公布实施的，在此之前，对于作出房屋征收决定前的社会稳定风险评估程序中入户调查是否为必要程序并没有明确规定，因此，2013年6月被告下属部门对草阳小区棚户区改造项目进行社会稳定风险评估时虽未进行入户调查，但编制了社会稳定风险评估报告，且由相关部门出具了维护稳定工作承诺书，并按程序进行了备案，并不违反法律、法规规定。故对于原告燕妮该项意见，本院不予采纳。对于同意率低的问题，相关法律、法规中并无“同意率”的规定，故对原告燕妮该项意见，本院不予采纳。对于2017年风险评估时间晚于区政府常务会议时间的问题，2014年4月28日开始实施的《西安市棚户区（城中村）改造项目稳定风险评估工作实施细则》第八条第（五）项规定“改造项目取得方案批复后、申办房屋征收或搬迁前，评估小组在前期完成评估主体报告的基础上，再次专题评估改造项目房屋征收或搬迁环节的社会稳定风险，及时形成房屋征收（搬迁）稳定风险专题报告，作为改造项目稳定风险评估主体报告的进一步补充和完善”，经审查，本院认为，本案中草阳小区棚户区改造项目的社会稳定风险评估主体报告已于2013年6月完成，2017年7月27日的社会稳定风险评估系专题补充评估，其形成时间虽晚于莲湖区政府常务会议时间，但并不违反法律、法规规定，故对原告燕妮该项意见，本院不予采纳。
对于原告燕妮认为征收安置补偿方案中无相关征求意见、修改情况汇总、未进行听证的意见，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定“因旧城区改造需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案”，经审查被告莲湖区政府提交的相关证据，征收补偿安置方案（草案）已经进行了公示并征求了意见。同时在《草阳小区棚户区改造项目征收补偿方案公示咨询登记表》中并未显示多数被征收人认为征收补偿安置方案不符合法律、法规规定，因此，结合被告莲湖区政府补充提交的《草阳小区棚户区改造项目征收补偿方案公示咨询登记表》、《关于草阳小区改造项目补偿方案（草案）公示，住户提出问题的答复》，本院认为，被告莲湖区政府本次未对征收补偿安置方案组织听证，于法不悖。故对于原告燕妮该项','2018-11-15
00:28:33',0,'web',NULL),(3469139,'4d5d76da-099a-457f-8d9e-a959002c774a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2424\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）琼02行初101号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"三亚市\",\"法院省份\":\"海南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"4d5d76da-099a-457f-8d9e-a959002c774a\",\"案件名称\":\"海经杰与三亚市人民政府及第三人三亚市天涯区人民政府、三亚市天涯区回新社区居民委员会行政征收一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"海南省三亚市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告海经杰诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府），第三人三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）、三亚市天涯区回新社区居民委员会（与原三亚市羊栏镇回新居民委员会、三亚市凤凰镇回新居民委员会统称为回新居委会）土地征收纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因本案与本院同期受理的原告杨玉梅等人分别诉被告三亚市政府，第三人天涯区政府、回新居委会土地征收及行政赔偿十九案的事实与理由相类同，本院经征询各方当事人同意后，将该二十个案件合并审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律司法解释条文
中华人民共和国行政诉讼法
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 最高人民法院
关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 诉讼费用交纳办法 第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"海经杰与三亚市人民政府及第三人三亚市天涯区人民政府、三亚市天涯区回新社区居民委员会行政征收一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"海经杰与三亚市人民政府及第三人三亚市天涯区人民政府、三亚市天涯区回新社区居民委员会行政征收一审行政裁定书
（2017）琼02行初101号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d5d76da-099a-457f-8d9e-a959002c774a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"海经杰与三亚市人民政府及第三人三亚市天涯区人民政府、三亚市天涯区回新社区居民委员会行政征收一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）琼02行初101号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海南省三亚市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2424\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海南省三亚市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-09-11\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"海经杰,三亚市人民政府,三亚市天涯区人民政府,三亚市天涯区回新社区居民委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第八条\',法条内容:\'
第八条 下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海经杰与三亚市人民政府及第三人三亚市天涯区人民政府、三亚市天涯区回新社区居民委员会行政征收一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-14\\\\\",\\\\\