湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初453号
原告徐彪，男，生于1964年9月28日，土家族，居民，住湖北省巴东县。
委托代理人杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
被告谭明军，男，生于1954年3月10日，土家族，居民，住湖北省巴东县。
委托代理人宋发辉，湖北施南律师事务所律师。特别授权。
原告徐彪诉被告谭明军合同纠纷一案，本院2016年3月16日立案受理后，依法由审判员吴林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐彪委托代理人杨祖海，被告谭明军委托代理人宋发辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彪诉称：2007年3月至2008年4月，原告时任武建一公司秭归县高切坡防护工程十九标段项目部副经理期间，找被告在该标段施工，被告带工程队完成了削坡、挖水沟基槽、做安全防护墙等工程，2008年9月15日原告给被告对其完成的上述工程出具了《完工单》，证实武建一公司尚欠该十九标段所有民工工资（含测量员、运料员、炊事员工资）243000元未支付。后被告对武建一公司向秭归县人民法院提起诉讼，诉讼过程中原告独立完成了被告尚未完成的下余工程。2009年9月7日，原、被告经结算，被告所诉讼的243000元民工工资中原告已代被告给炊事员、施工员等人支付了工资55000元，原告要求被告在得到法院执行款时给原告退还此款，被告表示同意并在完工单上签字认可。后原告因工作外出至今，一直不知晓被告是否已从法院领取了执行款。2015年10月，因原告尚欠他人借款，债权人欲提起诉讼，并得知原告在被告处享有债权，经原告的债权人找被告核实，被告认可确有此款已从法院领取未支付原告，而原告与被告通过书信、电话联系，被告并无及时返还此款的诚意。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法查明事实，作出公正判决。
原告徐彪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，徐彪出具的“完工单”一份。（“完工单”时间为2008年9月15日，分上、下两部分，上半部分系徐彪书写并签字，内容为“谭明军从二00七年三月至二00八年四月期间，带队在武建一公司秭归县高切坡防护工程十九标段削坡，挖水沟基槽，做安全防护墙等工程：所得民工工资下欠贰拾肆万叁仟元（243000.00元）。（此欠款含测量员、资料员、炊事员在内的工资）。项目部副经理徐彪二00八年九月十五日”；下半部分系徐彪书写，谭明军在落款签有字，内容为“注：法院在执行此款时谭明军给徐彪退还伍万伍仟元资金。退款人：谭明军2009.9.7.”）。用以证明原、被告已经对工程相关事项进行了结算，被告应当退还原告55000元现金，双方已经达成了协议，且被告签字认可。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。
证据二，原告徐彪在2014年5月18日写给庹正猛及被告谭明军的“书信”两封，庹正猛2016年3月16日出具的“证明”一份。用以证明原告徐彪欠庹正猛借款，徐彪写书信委托庹正猛找谭明军要回欠款，抵消其相互之间的债务，被告谭明军对尚欠徐彪55000元欠款的事实予以认可。
经质证，被告认为两封书信与本案没有关联。该组证据不能达到原告的证明目的。
被告谭明军辩称：1、被告承包工程属实，经原告出具的完工单实际欠工资187743元，而不是原告诉状所说。2.原告徐彪没有代谭明军支付工人工资，所有工人工资都由谭明军本人支付。3.谭明军承包的工程因徐彪的原因至今未结算。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告谭明军为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据一、1.工程项目经济责任书、徐彪与湖北志存建筑装饰有限公司签订的两份承诺书（均为复印件）。证明工程系湖北志存建筑公司承包，徐彪为项目经理。2.徐彪2007年5月至2007年9月出具的“说明”五份（复印件）。证明谭明军在原告处承包工程后投入的部分资金。3.徐彪2008年9月15日给谭明军出具的《完工单》复印件一份（有三项内容，前二项与原告徐彪提交本院的《完工单》内容完全相同，后一项内容系徐彪书写，内容为，“2009.7.7.给谭明军开的欠条已由徐彪收回.187743.00元徐彪09.9.7.”）。证明截止2009年9月7日实际上原告欠被告劳务工资187743元。
经质证，原告认为，1.徐彪找被告在该工段施工属实。2.徐彪本人证明五份是徐彪与谭明军在工程未完工之前的相关往来证明，是未经结算的票据，与本案没有关联。3.完工单与原告提供的证据一致，徐彪所陈述的收回187743元欠条不能证明谭明军的工资只有187743元，不能代表武建一公司只欠被告187743元。
证据二、（2011）秭执字第39-1、39-2执行裁定书、协助执行通知书，被告谭明军在秭归法院书写的224195.7元领条两份、执行笔录一份、执行案件结案通知书及在此期间支出的费用单据。证明案件执行情况及被告谭明军为要22万多元钱花费七万多元钱的事实。
经质证，原告认为，证据二的真实性无异议，从执行笔录上看谭明军自愿放弃执行款29039.30元，并不是法院未执行完毕。整个相关文书材料上看武建一公司欠谭明军243000元，与原告提交的证据完工单上的数字相吻合，不能达到被告的证明目的。
证据三、“武建一公司三岔沟大桥十九标段民工工资表”及领款凭证、资料员谭明安2016年3月25日出具的“证明”一份。证明原告并未代被告支付工人工资，而是由被告谭明军自己支付的。
经质证，原告认为该证据都是被告自己制作的相关单据不具有真实性，不能达到被告的证明目的。
证据四、委托代理合同、收款收据及相关诉讼材料。证明谭明军为找武建一公司追讨拖欠的工资花费36960元。
经质证，原告认为，上述证据中相关的票据不是正规发票，另无论被告因诉讼支出多少都与本案无关联，不能抵消被告所欠原告债务。不能达到被告的证明目的。
证据五，证人谭某、宋某2016年5月13日出具的“证明”一份，“代表人身份证明书”、“武建一公司三岔沟大桥十九标段民工工资表”各一份。证明原告徐彪未给工人付过工资，谭明军系受民工委托全权代表民工讨要工资，《工资表》反映了所有民工工资数。
经质证，原告对“工资表”真实性无异议，但认为谭某、宋某与谭明军有利害关系，其二人证明缺乏真实性，也没有证明力，与本案也没有关联性。
经被告申请，本院依法从湖北省秭归县人民法院、宜昌市中级人民法院调取了原审案件相关材料（复印件）：
一、谭明军在2009年9月7日作为原告向秭归县人民法院起诉武汉建工第一建筑有限公司、徐彪劳务合同纠纷一案的“起诉状”（诉状内容：2007年3月至2008年4月期间，原告找工人在秭归县高切坡防护工程十九标段施工，已全部完工，2008年9月27日通过秭归县劳动局为原告支付工人工资140000元，在2008年10月15日，项目副经理徐彪出具了“完工单”，下欠工资243000元，请求判令二被告支付。）；
二，谭明军在该案中提交的主要证据，1、徐彪出具的《完工单》，时间：2008年10月15日，该《完工单》内容只有徐彪在本案中提交本院的《完工单》上半部分，且内容完全相同，但两份《完工单》时间不一样，徐彪在本案中提交的《完工单》落款时间是2008年9月15日，而谭明军在秭归法院起诉提交的徐彪出具的《完工单》落款时间是2008年10月15日。2、“劳动用工聘用合同”、《聘书》。证实徐彪为项目部副经理。3、《武建一公司三岔沟大桥十九标段民工工资表》，证实17个农民工应得工资268660元、工人借工资25660元、下欠工资243000元。
三、庭审笔录（武建一公司陈述摘要：根据民工工资表，公司欠原告工资是26866元，扣除已借支的工资25660元，下欠243000元，除去已支付的14万元，现公司实际欠原告工资103000元。徐彪陈述摘要：对原告提交的《完工单》属实，我给原告出具的《完工单》是根据原告完成的工程量出具的。对民工的工资表我不清楚，这个是他们自己弄的。我们给谭明军付了14万元，现在还欠243000元，总共是383000元）。
四、秭归县人民法院及宜昌市中级人民法院一、二审判决书。秭归县人民法院一审判决书认定：2007年2月，被告武建一公司聘请被告徐彪为其所承包的秭归县高切坡防护工程十九标段秭归县归州镇秭兴路三岔沟大桥高切坡防护工程的项目副经理，2007年3月被告徐彪请原告谭明军组织工人进行施工，2008年4月工程全部完工，但双方未对工资进行结算，2008年9月27日，被告武建一公司通过秭归县劳动局向原告支付工人工资140000元，2008年10月15日，被告徐彪与原告进行结算，尚欠原告劳务工资243000元，被告徐彪给原告出具了《完工单》，但该款至今没有支付。遂判决：武建一公司支付谭明军劳务工资243000元。被告武建一公司不服秭归县人民法院判决，上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。其一、下欠民工工资的金额应当在243000元基础上减去通过劳动局支付的工资140000元，实际下欠金额为103000元，其二，徐彪出具的《完工单》不具有证明效力，不应作为证据使用。谭明军答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。其一，从劳动局领取了140000元工资不包含在243000元中。其二，徐彪出具的完工单是真实的，应当采信。徐彪答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。宜昌市中级人民法院二审判决书认定：一、关于徐彪出具《完工单》的效力，徐彪为该工程雇佣工人施工以及办理相关结算事务的行为均在武汉建工公司的授权范围内，其受聘期限一年到期后，徐彪仍继续在该工程履行职责，武建一公司没有向相关人员或单位履行通知义务，徐彪出具《完工单》行为构成表见代理，该代理行为对武建一公司具有法律约束力；二、关于武建一公司实际欠付的工人工资如何确定的问题，徐彪2008年10月15日出具的《完工单》与谭明军出具的工资表上关于武建一公司欠付工人工资243000元的内容相一致，而武建一公司通过秭归县劳动局向谭明军支付工人工资140000元的时间是2008年9月27日，因此，上述有效证据与谭明军和徐彪有关武建一公司支付工人工资140000元后，仍欠243000元的主张能够相互印证，武建一公司上诉理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判。
经质证，原告认为对上述证据真实性无异议。但认为“工资表”上没有时间，不清楚什么时候计算出来的。被告认为，对上述证据真实性、合法性无异议。
本案两次开庭，原告徐彪本人均未到庭，本院于2016年6月17日对徐彪进行了调查，调查中，徐彪对“自已起诉的55000元如何形成，自已代付工资的原因？是个人垫付还是项目部借支？既然个人垫付了工资在秭归法院及宜昌市中院原案件审理中为何只字不提？《完工单》为何出现两个时间？是否存在与谭明军共同骗取武建一公司140000元的事实”等问题，回答不清，含糊其辞。
本院认为，对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信，并作为本案认定案件事实的依据；对双方当事人存在争议的证据，本院将在之后进行综合分析认证，并作为判决的理由。根据双方无争议的证据，本院确认以下事实：
2007年2月，武汉建工第一建筑有限公司聘请徐彪为其所承包的秭归县高切坡防护工程十九标段秭归县归州镇秭兴路三岔沟大桥高切坡防护工程的项目副经理，2007年3月徐彪借用湖北志存建筑装饰有限公司资质请谭明军组织工人进行施工，施工中，徐彪代表武建一公司，履行管理职责。2008年4月，工程全部完工，但双方未对工资进行结算，2008年9月27日，武建一公司通过秭归县劳动局向谭明军支付工人工资140000元，2009年9月21日，谭明军持徐彪出具的《完工单》等证据向秭归县人民法院起诉，要求武汉建工第一建筑有限公司、徐彪支付劳务工资243000元。秭归县人民法院审理认定，“2008年10月15日，被告徐彪与原告进行结算，尚欠原告劳务工资243000元，被告徐彪给原告出具了《完工单》，但该款至今没有支付，徐彪请原告组织工人施工，与原告进行结算并出具完工单的行为，是代表武建一公司履行的职务行为，应由被告武建一公司承担法律责任”。遂于2010年7月8日作出（2009）秭民初字第738号民事判决书，判决：武汉建工第一建筑有限公司支付谭明军劳务工资243000元。被告武建一公司不服判决，上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2010年10月29日作出（2010）宜中民二终字第00463号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，谭明军于2011年1月向秭归县人民法院申请执行，该案应执行标的款243000元，应退案件受理费、保全费、申请费6739元，共计249739元，截止2015年1月27日，法院共执行并给付谭明军220699.70元，下余29039.30元，谭明军自愿放弃不要求执行，案件执行终结。2016年3月16日，徐彪将持有的谭明军签字同意退款的《完工单》（即本案徐彪提交的证据一）向本院起诉，要求被告谭明军给付55000元及逾期利息。
本院认为，原告在本案中提交的《完工单》与被告谭明军在秭归县人民法院起诉时提交的《完工单》时间相差一个月，原、被告当初正是利用这一时间差，导致秭归法院和宜昌中院在案件审理中认定事实错误，未将谭明军2008年9月27日从秭归县劳动局支付工资的140000元从所欠工资总额中减出，从而判决武建一公司给谭明军多支付了140000元工资。造成上述判决的错误，原告徐彪出具的《完工单》及庭审陈述从中起了关键性作用。在本案中，对原告诉讼主张及提交的证据，被告对其合法性提出异议，并提交了相关证据，结合原、被告在秭归法院及宜昌中院劳务合同纠纷案件中合谋骗取武建一公司款项的事实，本院对原告要求被告返还款项的由来产生合理性怀疑，原告应对其作出合理解释或说明，并负有继续举证的责任。庭审中，原告不能举证证明当初代付工资的可能性及垫付工资的具体人员、工资数额，在本院调查中，原告本人对相关问题未能说清，不能作出令人信服的解释。
从谭明军向秭归法院起诉的劳务合同纠纷案件来分析，该案谭明军以武建一公司、徐彪为共同被告，其诉讼请求是要求武建一公司与徐彪共同支付下欠的劳务工资243000元，徐彪对谭明军的起诉未提出抗辩意见，也未提及个人有垫付工资一事。根据谭明军提交的“武建一公司三岔沟大桥十九标段民工工资表”和徐彪与谭明军在该案中的陈述，自工程施工到谭明军向法院起诉，武建一公司除在2009年9月27日通过秭归县劳动局向谭明军支付工人工资140000元外，武建一公司或徐彪再无其他给谭明军及工人支付工资的情况，同时，徐彪出具的完工单与谭明军出具的工资表关于武建一公司欠付工人工资243000元的内容相一致，其工资表中应付工人工资（268660元）、工人借支工资（25660元）、下欠工资（243000元）与17工人一一对应，由此说明，徐彪所主张的55000元既不是已支付的工人工资，也不包含在工人的借支及下欠的工人工资中。按照徐彪诉状中所说，“55000元系原告在谭明军诉讼过程中，原告独立完成下余工程，双方2009年9月7日通过结算，谭明军243000元工资中包含原告给炊事员、施工员等人支付的工资”，这一诉称事实既与原判决书认定的“2008年4月工程全部完工，2008年10月15日徐彪与谭明军进行结算，尚欠谭明军劳务工资243000元”等事实相矛盾，又与徐彪给谭明军2008年9月15日出具《完工单》、2009年9月21日谭明军向法院起诉等存在时间上的冲突，既然完工单出具在前，下余工程完成在后，时间间隔一年多，完工单也不应包含下余工程的工人工资。再者，原告当初作为项目部负责人，其履行职务，既然准许工人向公司借支，又以个人之名给工人垫付工资本身就不合常态，既便有个人正当垫付资金，徐彪完全可以直接要求公司支付给本人，或在谭明军向秭归法院起诉的案件中直接从中扣减，而徐彪通过谭明军来起诉、由谭明军向公司索要后再由谭明军返还给本人，这一作法也有悖常理。第三，从被告谭明军在本案中提交的《完工单》后二项内容看，原告徐彪要求被告谭明军退还55000元与徐彪将2009年7月7日写给谭明军187743元的“欠条”收回，发生在同一时间（2009年9月7日），该时间正是谭明军向秭归县人民法院起诉、诉状时间，原、被告在工程完工及徐彪出具《完工单》一年后、谭明军向秭归县法院起诉前达成以上合意，一方面说明徐彪2009年7月7日写给谭明军的187743元“欠条”更具真实性，另一方面也说明徐彪给谭明军出具243000元《完工单》，并要求给本人从中返还55000余元，既不是徐彪垫付的工资，也不在工人借支和下欠的工人工资之列，其款项来源不明、非正当。
综上，原告徐彪起诉的诉讼请求及事实理由，其证据不足以支持其诉讼主张，其诉称的案件事实本院不能确认，诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐彪的诉讼请求。
案件受理费1176元，减半收取588元，由原告徐彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 吴 林
二〇一六年八月二十九日
书记员 黄海燕
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。