湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7395号
上诉人（原审被告）：黄昊，男，1986年9月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，
上诉人（原审被告）：李伟新，男，1986年2月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，
上诉人（原审被告）：曾晨，男，1991年11月4日出生，汉族，住武汉市硚口区，
上诉人（原审被告）：钟智慧，男，1970年12月19日出生，汉族，住湖南省桃源县，
上诉人（原审被告）：艾佩霖，男，1985年10月14日出生,汉族，住武汉市汉阳区，
上诉人（原审被告）：肖松菲，男，1979年9月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
上列上诉人共同的委托诉讼代理人：毛华、邹佳，均系北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李呈军，男，1984年10月11日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：许敏会、郑玉芳，均系湖北崇道律师事务所律师。
上诉人黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲因与被上诉人李呈军装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲上诉请求：1、撤销一审判决第一项或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李呈军承担。事实和理由：1、在一审诉讼过程中，上诉人曾晨、钟智慧、艾佩霖因李呈军提供的结算清单与实际严重不符提出对涉案工程造价进行司法鉴定申请，但一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，对上诉人为案涉工程造价进行司法鉴定的申请未予支持，属于适用法律错误。根据一审庭审时上诉人与被上诉人一致的陈述，双方口头约定的是按照实际完成工程量根据市场单价来最终确定结算总价，双方约定的并非固定价结算工程价款的合同，不能适用上述法律规定，上诉人有权对涉案工程造价申请鉴定。一审庭审时，被上诉人提交了装修图及工程结算清单等作为证据来证明其完成了上述资料中的工程量，但实际被上诉人完成工作及其提供的资料相差甚远。2016年春节前夕，被上诉人带领多人至上诉人处围堵，迫使上诉人黄昊及李伟新在未经任何工程结算审核的情况下，违背其真实意思于当日签订了《结算单》。2、一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，从而认定利息从2016年2月7日起计付属于适用法律错误。本案中，双方约定的付款日期在工程交付之后，不符合该条任一款规定，应从其主张即起诉之日起算。3、上诉人曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲与上诉人黄昊并非合伙关系，不应承担连带责任
李呈军答辩称，结算单是对工程的结算依据，且案涉工程已投入使用近3年；2016年2月7日前对付款方式已有约定；我方已提交持股协议书证明上诉人系合伙关系，上诉人应承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李呈军向一审法院起诉请求：1、判令黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲向李呈军支付装修工程款15万元及利息（以15万元为基数，按年利率6%，自2016年2月1日起计算至工程款实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲承担。
一审法院查明：2014年，李呈军与黄昊、李伟新口头约定，由李呈军为黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲合伙投资经营的武汉市洪山区伟新菲练歌房（以下简称伟新菲练歌房，已注销）进行装修。李呈军按照双方的约定进场施工。2015年11月，李呈军将装修工程交付给黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲投入使用。2016年1月31日，双方签订《结算单》一份，确定装修工程款为52万元，黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲于2016年2月1日前付款10万元，于2016年2月7日前付款5万元，剩余款项春节后协商付款方式及日期。黄昊、李伟新在结算单上签字，并加盖武汉市洪山区伟新菲练歌房公章。此后，黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲陆续向李呈军付款共计37万元，剩余15万元至今未支付
一审法院认为，李呈军无承接装修装饰工程的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，双方当事人之间口头达成的装饰装修合同无效。虽然双方口头达成的装饰装修合同无效，但李呈军已按约定完成施工，黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲也于2015年11月投入了使用。虽然黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲辩称涉案工程未经竣工验收，但其已投入使用近三年，视为涉案工程已经其竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故李呈军有权要求黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲支付欠付的涉案工程款。
曾晨、艾佩霖、钟智慧辩称，黄昊、李伟新只是被推举负责涉案工程装修事宜，结算需所有合伙人协商一致，而其三人对涉案工程结算并不知情，结算单系黄昊、李伟新私自与李呈军签订，其三人不予认可，不应承担连带责任。同时，其三人申请对涉案工程造价进行鉴定。经调查发现，伟新菲练歌房工商登记资料上登记的经营者为黄昊，视为其系该练歌房的负责人。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任”。据此，曾晨、艾佩霖、钟智慧的抗辩理由不能成立，黄昊与李呈军签订装修合同及结算单的行为，应由全体合伙人承担民事责任，欠付的工程款应由全体合伙人承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，双方当事人签订的结算单已明确约定了涉案工程价款为52万元，故对曾晨、艾佩霖、钟智慧要求对涉案工程造价进行鉴定的申请，不予支持。
综上，黄昊作为伟新菲练歌房的负责人，其有权与李呈军签订涉案工程结算单，且结算单上还有伟新菲练歌房合伙人之一的李伟新签字确认，并加盖了伟新菲练歌房公章，黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲应当按照结算单的约定向李呈军支付工程款。双方均认可黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲已向李呈军支付工程款37万元，尚欠15万元未支付。故李呈军要求黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲支付欠付工程款15万元，予以支持。
工程款利息的性质为法定孳息，是李呈军根据双方之间的法律关系而可获得的收益，该收益不因施工合同的效力而发生变化。因此，即使涉案装饰装修合同无效，李呈军也有权要求黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲向其支付欠付工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，双方并未对欠付工程款利息计付标准进行约定，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。涉案结算单对2016年2月7日前的付款方式进行了约定，视该日为应付工程价款之日，故利息从2016年2月7日起计付。李呈军要求黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲自2016年2月1日起，按年利率6%支付欠付工程款利息，在以15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月7日起计算至欠付工程款付清之日止的范围内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄昊、李伟新、曾晨、艾佩霖、钟智慧、肖松菲自本判决生效之日起五日内连带向李呈军支付欠付工程款15万元及利息（以15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月7日起计算至欠付工程款15万元付清之日止）；二、驳回李呈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，公告费260元，案件诉讼费用合计4034元（李呈军已预交），由黄昊、李伟新、曾晨、艾佩霖、钟智慧、肖松菲负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审查查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲的上诉理由及请求，本院评判如下：
关于黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲上诉认为黄昊、李伟新对李呈军出具的结算单不能作为定案的依据，应以上诉人申请司法鉴定的鉴定结论作为案涉工程量结算依据，一审未予准许上诉人申请司法鉴定是否违反法定程序的问题。2016年1月31日，黄昊作为伟新菲练歌房的负责人与李呈军签订案涉工程结算单，且该结算单上还有伟新菲练歌房合伙人之一的李伟新签字确认，并加盖了伟新菲练歌房公章。嗣后，上诉人陆续向被上诉人支付工程款37万元，尚欠15万元未付，从上述付款行为表明，上述结算单系双方真实意思的表示，应为有效，现上诉人对黄昊、李伟新向李呈军出具的结算单不予认可有违诚信，故一审法院以该结算单作为认定李呈军工程价款及一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许正确。关于工程欠款利息起算的问题。2016年1月31日黄昊、李伟新向李呈军出具的结算单上约定对剩余款项春节后协商付款方式及日期，该约定属剩余款项的给付时间约定不明，一审法院考虑到案涉工程已交付使用及结算单约定先期付款时间酌定上诉人向被上诉人支付剩余款项利息起算点为2016年2月7日，并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲与黄昊是否是合伙关系的问题。伟新菲练歌房系个体工商户，曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲、李伟新与黄昊签订了《持股协议书》，该《持股协议书》表明曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲虽不参与经营，但参与盈利分配，符合合伙人的法律规定，且曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲在一审诉讼过程中亦自认为伟新菲练歌房的合伙人，在二审审理过程中亦未提交证据证明其并非伟新菲练歌房合伙人，故其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3774元，由黄昊、李伟新、曾晨、钟智慧、艾佩霖、肖松菲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年十月二十三日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳