苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江盛商初字第0230号
原告重庆和华科技有限公司。
法定代表人庞维娜，经理。
委托代理人孙秀梅，江苏恒之律师事务所律师。
委托代理人向英，重庆互邦律师事务所律师。
被告吴江川冈织物有限公司。
法定代表人翁金根，董事长。
委托代理人姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人施建民，江苏吴越律师事务所律师。
本院于2013年7月6日立案受理了原告重庆和华科技有限公司与被告吴江川冈织物有限公司委托合同纠纷一案，依法由审判员周斌适用简易程序于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告重庆和华科技有限公司的法定代表人庞维娜及其委托代理人向英，被告吴江川冈织物有限公司的委托代理人施建民到庭参加诉讼。该案后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告重庆和华科技有限公司的委托代理人孙秀梅、被告吴江川冈织物有限公司的委托代理人姚巧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆和华科技有限公司诉称，原、被告双方于2012年3月6日签订《产品销售代理协议书》，约定原告在长江流域城市独家代理被告所属权生产的“船用阻燃面料及产品”，代理费40万元。双方约定原告先付10万元，余下的30万元在2012年10月30日前付清。《产品销售代理协议书》签订后，原告按约定向被告支付了代理费10万元，但被告私下与第三方洽谈“黄金2号”和“黄金5号”供货，造成原告未能签订以上两船合同。被告为了保证“黄金2号”和“黄金5号”的供货时间，停下与原告签约生产的“黄金6号”货品，并发短信给原告说无法交货，要原告另行购货，致使原告损失惨重。原告按协议约定履行了自己的义务，依法缴纳了代理费，但被告不诚信，违反协议约定私下与第三方洽谈供货，而且还再次继续违约，停止已签约给原告的供货，这已表明被告先期违约，不可能再继续履行合同，故原告未将余下的30万元代理费在被告违约后再支付给被告。原告多次与被告协商，要求其退还代理费10万元，但都协商未果，故诉至法院，请求判令解除原、被告之间签订的《产品销售代理协议书》，并判决被告立即返还原告产品销售代理费10万元；由被告承担本案诉讼费用。
被告吴江川冈织物有限公司辩称，原、被告于2012年3月6日签订的《产品销售代理协议书》是双方真实意思的表示，并没有违反国家的法律与法规，应认定为有效。该份协议书的内容对区域、期限、代理费用等都有明确的约定，但是原告除付款10万元后，被告至今未收到余款30万元。根据协议书第四条违约处罚的内容，原告应承担违约责任。原告称被告直销自己生产的产品没有事实上的依据，原告没有提供任何被告直销给第三方的如合同、发票、转账凭证等证据。故被告不同意解除双方签订的协议书，被告不应返还原告产品销售代理费10万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月6日，原告法定代表人庞维娜与被告法定代表人翁金根就船用阻燃面料签订产品销售代理协议书一份。协议书约定：“吴江川冈织物有限公司为甲方，重庆和华科技有限公司为乙方；甲方同意将其自行生产的品牌产品船用阻燃面料（获得“CCS工厂认可证书”）授权给乙方在重庆市等长江流域城市独家代理销售；乙方同意其所代理销售以上系列船用阻燃面料及产品（品牌，商标，质检证书，“CCS工厂认可证书”及商品来源）都由甲方独家提供；乙方在重庆市等长江流域城市独家代理销售甲方产品时效期为：叁年，即2012年10月30日起至2015年10月30日止；乙方支付给甲方授权乙方的代理费为40万元整，此协议书签订后，乙方先付10万元，余下30万元，在此协议书起始之日（即2012年10月30日）前付清；协议期间，甲方不得在授权给乙方代理销售区域内自销或另设船用阻燃面料销售代理，对给予乙方的供货价要做到严格保密，不得向任何人泄露；协议期间，乙方不得销售除甲方以外的任何厂家的船用阻燃面料；甲乙双方任何一方如违反以上条款，则视为违约，其违约方负责按对方全部经济损失的五倍赔偿；本协议书一式肆份，甲乙双方各执贰份，具有同等的法律效力，自双方签订之日起生效…等内容”。该协议上原告加盖了重庆和华科技有限公司大坪分公司的公章，被告加盖了吴江川冈织物有限公司的合同专用章。协议订立后，原告于2012年3月6日以其法定代表人庞维娜的名义汇给被告法定代表人翁金根10万元。
经查，重庆和华科技有限公司大坪分公司成立于2010年10月11日，系原告设立的分公司。
另查明，2012年3月4日，原告法定代表人庞维娜与被告法定代表人翁金根就“黄金2号”、“黄金5号”两船船用永久阻燃面料及加工窗帘项目签订协议一份。协议约定：“重庆和华科技有限公司为甲方，吴江川冈织物有限公司为乙方；甲方有权要求乙方不与除甲方之外的第三方洽谈上述两个项目有关的供货事宜；甲方需向乙方承诺最终拿下上述两个项目的定单，并交由乙方生产；甲方为体现承诺的真实性需向乙方交纳每个项目5万元，合计10万元的承诺金，承诺金在该项目的正式合同签定之后，可转为同等金额的货物预订金；乙方承诺不与除甲方之外的第三方洽谈上述的两个项目有关的供货事宜，如违约则向甲方交纳每个项目5万元的违约金，违约金从其他项目的货物中扣除；乙方必须履行甲方拿下上述定单之后的生产义务；如甲方未能拿下这两个项目的定单，乙方有权不退还该项目的承诺金；本合同一式贰份，一经签定，立即生效，双方依约执行；本协议在此项项目的正式合同签定之后，将自动废止。”该协议上原告加盖了重庆和华科技有限公司大坪分公司的公章，被告加盖了吴江川冈织物有限公司的公章。协议订立后，原告于2012年3月5日以重庆和华科技有限公司大坪分公司名义汇给被告5万元。上述协议中涉及的“黄金2号”船全称应为长江黄金2号船，“黄金5号”船全称应为长江黄金5号船，上述两船舶的所有人为交银金融租赁有限责任公司，经营人为重庆长江黄金游轮有限公司。重庆长江黄金游轮有限公司运管部、长江黄金2号船、长江黄金5号船分别出具证明材料证明长江黄金2号船舶与长江黄金5号船舶上全船窗帘安装使用的是“吴江川冈织物有限公司”生产的船用阻燃面料窗帘。2013年7月8日，原告以己方按合同约定履行了自己的义务，依约交了承诺金，但被告却不诚信，违反合同约定与第三方洽谈供货，已构成违约为由向本院提起诉讼。本院经审理后认为：“原告于协议签订后仅支付被告5万元承诺金，因此根据双方所签协议的约定，不管原告支付的是“长江黄金2号船”的承诺金，还是支付“长江黄金5号船”的承诺金，原告已先行构成违约。根据2012年3月4日签订的协议约定，原告有权要求被告不与除原告之外的第三方洽谈上述两个项目有关的供货事宜；原告需向被告承诺最终拿下上述两个项目的定单，并交由被告生产。但根据本院查明的事实，原告向本院提供的相应证据只能证明长江黄金2号船、长江黄金5号船上安装使用的是被告生产的船用阻燃面料窗帘，不能直接证明原告洽谈失败，最终未拿下长江黄金2号船、长江黄金5号船船用阻燃面料窗帘两个项目是由于被告与原告之外的第三方洽谈供货所导致的事实。同时本院注意到，原告声称的洽谈业务的对象分别为广东爱德威建设集团股份有限公司及上海一家公司，原告为证明其洽谈业务的事实所提供的证据是重庆往返宜昌的车票，而长江黄金2号船、长江黄金5号船两船舶的所有人为交银金融租赁有限责任公司，经营人为重庆长江黄金游轮有限公司。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”故本院依法作出（2013）吴江盛商初字第0231号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。
又查，原、被告双方于2008年3月8日签订合作协议书一份。协议约定：“重庆和华科技有限公司为甲方，吴江川冈织物有限公司为乙方；甲方负责向中国船级社上海分社拟交申报永久阻燃纺织品生产的CCS工厂认证的相关资料及产品样品（包括窗帘面料、床上用品、台桌布料、椅套沙发套用品）；乙方负责配合甲方，协调与船级社的关系；船级用品的纺织物防火测试费用由甲方承担，船级社的CCS工厂认证费用由乙方承担。CCS工厂认证正本（原件）由乙方保管，副本（复印件）由甲方保管；甲方授权乙方为船级产品永久阻燃纺织品销售的国内总代理。代理期限与CCS认证书期满为止。期满前3个月，如双方愿继续合作，可续签新的协议书；协议期间甲方不得直销和另设船用永久阻燃纺织品销售代理，乙方不得销售除甲方外的任何厂家的船用永久阻燃纺织品；甲乙双方如违反以上条款，则视为违约，违约方负责赔偿对方全部经济损失；本协议一式叁份，甲方一份，乙方两份，自双方签字盖公章之日生效。”
再查，原、被告双方就购买“黄金6号”船用永久阻燃面料及加工窗帘于2012年2月28日签订销售合同一份。合同约定：“重庆和华科技有限公司为甲方，吴江川冈织物有限公司为乙方；乙方生产的产品须按照甲方提供的面料风格，花型颜色成产，允许有颜色差异；乙方提供的产品，符合船用阻燃产品的有关要求，须提供CCS证书；合同总价是379184元人民币，托运费由甲方承担；甲方向乙方预付合同总额的30%（即113755.2元），余款付清发货；签订合同后，首到预付款后45天内，如货物滞期交付，所引起的一切后果由乙方承担；本合同一式贰份，一经签定，立即生效，具同法律效力。”该合同上原告加盖了重庆和华科技有限公司大坪分公司的公章，被告加盖了吴江川冈织物有限公司的公章。合同订立后，原告于2012年2月29日以重庆和华科技有限公司大坪分公司名义汇给被告12万元。
审理中，被告向本院提出反诉，要求原告继续履行销售代理协议，支付剩余代理费用300000元，后被告向本院申请撤回了反诉。
上述事实，由原告提供的2012年3月6日产品销售代理协议书、2008年3月8日合作协议书、2012年2月28日销售合同、个人转账汇款业务受理回单、重庆农村商业银行电汇凭证、重庆长江黄金游轮有限公司运管部出具的证明材料、长江黄金2号船出具的证明材料、长江黄金5号船出具的证明材料、工商登记材料及本院的证据交换笔录、庭审笔录、本院的（2013）吴江盛商初字第0231号民事判决书在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告法定代表人庞维娜与被告法定代表人翁金根就船用阻燃面料于2012年3月6日签订的产品销售代理协议书合法有效，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。2012年3月6日签订的协议中明确约定原告需支付给被告40万元代理费，协议签订后原告先付10万元，余下30万元于2012年10月30日前付清。同时约定本协议书自双方签字之日起生效。根据本院查明的事实，原告于协议签订至今仅支付被告10万元代理费，未支付余下的30万元代理费，因此根据双方所签产品销售代理协议书的约定，原告已构成违约。根据2012年3月6日签订的产品销售代理协议书约定，被告不得在授权给原告代理销售区域内自销或另设船用阻燃面料销售代理，但是根据本院查明的事实，原告向本院提供的相应证据只能证明长江黄金2号船、长江黄金5号船上安装使用的是被告生产的船用阻燃面料窗帘，并不能直接证明被告在原告代理销售区域内自销或另设船用阻燃面料销售代理的事实。同时根据本院（2013）吴江盛商初字第0231号民事判决书查明的事实，原告向本院提供的相应证据不能直接证明原告洽谈失败，最终未拿下长江黄金2号船、长江黄金5号船船用阻燃面料窗帘两个项目是由于被告与原告之外的第三方洽谈供货所导致的。此外，原告主张被告继续违约，停止向原告供给已经签约的“黄金6号”货品，与本案涉及的销售代理合同系两个不同的法律关系，原告可根据双方签订的销售合同另行主张。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告重庆和华科技有限公司要求解除与被告吴江川冈织物有限公司于2012年3月6日签订的《产品销售代理协议书》的诉讼请求。
二、驳回原告重庆和华科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告重庆和华科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
审 判 长 陈唯华
审 判 员 周 斌
人民陪审员 吕荣林
二〇一四年一月二日
书 记 员 钱文婷