江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初1243号
原告：刘俊，男，汉族，1979年12月17日出生，住江西省吉安市泰和县。
原告：刘超，男，汉族，1984年10月1日出生，住江西省吉安市泰和县。
原告：刘君萍，女，汉族，1976年11月27日出生，住江西省吉安市泰和县。
原告：刘晓娟，女，汉族，1977年8月8日出生，住广东省龙门县。
上列四原告委托诉讼代理人：康文龙，泰和县法律援助中心指派工作人员，一般代理。
被告：龚梨根，男，汉族，1980年4月11日出生，住江西省高安市。
被告：胡永平，男，汉族，1977年4月1日出生，住江西省吉安市泰和县。
被告：谢志才，男，汉族，1956年7月7日生，江西省井冈山市人，住井冈山市。
委托诉讼代理人：谢飞，男，汉族，1977年11月6日生，江西省井冈山市人，住井冈山市，系被告谢志才之子，特别授权。
被告：南昌泰旺汽车服务有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区邓埠村迎宾北大道986号，统一社会信用代码91360121683464161Y。
法定代表人：刘志国，公司总经理。
委托诉讼代理人：舒瑶瑶、喻峰，北京市京师（南昌）律师事务所律师，一般代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区鹭洲西路1号三层，统一社会信用代码91360800674983373H。
负责人：刘国辉，总经理。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层，统一社会信用代码91360100674960067J。
负责人：王辉，总经理。
原告刘俊、刘超、刘君萍、刘晓娟诉被告龚梨根、胡永平、谢志才、南昌泰旺汽车服务有限公司（以下简称“泰旺公司”）、阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“渤海财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年12月27日作出（2017）赣0826民初320号民事判决。被告龚梨根、被告阳光财保公司不服判决提起上诉，江西省吉安市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）赣08民终1038号民事裁定：撤销泰和县人民法院（2017）赣0826民初320号民事判决，发回泰和县人民法院重审。本院于2018年6月6日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告谢志才自认系赣Ａ×××××货车的实际车主，原告以此为由向本院提出申请追加谢志才为本案被告，本院于2018年6月27日依法追加谢志才作为被告参加本案诉讼。原告刘俊、刘超、刘君萍、刘晓娟的委托诉讼代理人康文龙，被告龚梨根，被告胡永平，被告谢志才及其委托诉讼代理人谢飞，被告泰旺公司的委托诉讼代理人舒瑶瑶到庭参加诉讼，被告阳光财保公司、渤海财保公司经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告共同赔偿原告各项损失共计533403.6元，精神抚慰金在交强险中优先赔偿；2、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司、阳光财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3、不足部分由被告胡永平、龚梨根按照同等责任承担赔偿责任，被告南昌泰旺汽车服务有限公司对被告龚梨根所承担赔偿范围负连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月18日15时许，被告胡永平驾驶赣Ｄ×××××号小型普通客车（搭载康福英，系四原告母亲）由泰和县桥头镇方向往泰和县禾市镇方向行驶，途经S321线23KM＋170M路段（泰和县桥头镇）时，与相对方向由被告龚梨根驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成康福英死亡的道路交通事故。经泰和县交通警察大队认定，被告龚黎根、胡永平负事故同等责任，康福英无责任。事故发生后，康福英在泰和县人民医院住院抢救2天，经抢救无效死亡，期间发生医疗费17648.6元。另外，赣Ｄ×××××号车系胡永平所有，在阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内，赣Ａ×××××号系挂靠在被告南昌泰旺汽车服务有限公司，在被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和商业险，故两被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。双方因赔偿事宜多次协商未果，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至本院。原告主张的具体损失为：1、医疗费17648.6元；2、交通费2800元；3、食宿费2000元；4、丧葬费27000元；5、死亡赔偿金430095元（28673元/年×15年）；6、精神抚慰金50000元；7、太平间停放费960元；8、殡葬费2900元，共计533403.6元。
被告龚梨根辩称：1、泰和县公安局交通警察大队作出的泰公交认字﹝2017﹞第19号交通事故责任认定书认定的事实不清，划分责任有误。被告在此次交通事故中没有责任，理由有：⑴、事故认定书认定被告未靠右行驶是事故原因没有道理，从事故图片可以看出，事故发生时，被告的车辆已经制动停在自己的位置，已经在避让的最大限度，胡永平的车辆未靠右行驶，严重超过中心线，其驾车突然飘向并撞上被告的车是事故的主要原因；⑵、事故认定书认定被告未确保安全车速是造成事故的又一原因毫无道理；⑶、被告认为胡永平驾车超载不止8人，且非法营运，又无承载小孩专用座椅，违反道路交通法，必须承担责任；⑷、事故发生后，交警当场对被告龚梨根进行了酒精测试，被告龚梨根没有酒驾，被告龚梨根提出胡永平可能喝酒，但无酒精测试资料，未进行速度检测等；⑸、被告龚梨根收到事故认定书后，向吉安市交警支队申请了复核，但最终终止了复核，综上，恳请法院认定被告龚梨根方无责任。2、乘客明知司机喝酒也无营运证明，并且明知超载，应当承担事故部分责任。3、原告主张的各项诉讼请求过高，赔偿款应由保险公司在交强险和商业险范围内理赔，不足部分再由被告按照责任承担。4、被告龚梨根受谢志才雇佣，被告在从事雇佣活动中所造成的损害由谢志才承担赔偿责任。
被告胡永平辩称：1、原告的各项诉请应符合法律规定；2、其驾驶的赣Ｄ×××××号车已在被告阳光财保公司投保了交强险，应在保险范围内先赔付；此次事故本被告与龚梨根应承担事故的同等责任，且被告龚梨根驾驶的肇事车辆在渤海财保公司投了保，该保险公司应在保险范围内赔付。
被告谢志才辩称：要求重新对事故责任进行重新划分，被告方在此次事故中是无责或者是次要责任；被告胡永平属于非法营运，超载超速，且没有看到酒精测试报告。
被告泰旺公司辩称：1、被告泰旺公司虽然是肇事货车的挂靠单位，但不应当承担赔偿责任。首先，被告泰旺公司只是名义上的挂靠单位，并没有实际掌握支配该车辆，经营收益也没有归泰旺公司掌握，并且驾驶员发生事故，泰旺公司没有过错，根据现行法律，泰旺公司承担赔偿责任没有法律依据；其次，交通事故适用过错责任原则，谁负事故责任，谁承担赔偿责任，泰旺公司与肇事货车的挂靠关系是一种政府主导下的挂靠，是合法的，所以泰旺公司在挂靠关系中没有过错。2、肇事货车在渤海财保投保了交强险和商业险，保险公司应当在保险范围内优先赔付。3、其他意见和被告谢志才意见一致。
被告阳光财保公司在原审中辩称：被告胡永平在本公司投保了阳光意健险组合产品保险（驾乘无忧保险），但是根据交警部门的事故认定，被告胡永平驾驶的车辆在事故发生时存在超载行为，根据保险条款约定，本公司对因超载行为导致的事故予以免赔。
被告渤海财保公司提交了一份书面答辩状，其辩称：1、原告诉请明显过高，请求法院依法判决；2、要求核实肇事者的驾驶证、行驶证和营运证原件是否合法有效，予以确认是否属于保险赔偿责任；3、赣Ａ×××××号的肇事车仅在本公司投保了交强险和商业三者险（最高限额30万元）附加不计免赔，本公司仅在保险限额内赔偿，本案还有五位伤者和两位死者，请求在交强险内预留份额；4、本案诉讼费、鉴定费不属于保险责任，渤海财保公司不赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、泰和县交警队作出的事故认定书，被告龚梨根、谢志才持有异议，本院认为，首先本院为查明事实，依法向吉安市交警支队发出协助函，要求其对该事故认定进行分析，吉安市交警支队函复本院：在该起事故中，被告龚梨根与胡永平过错相当；其次从事故现场图及检验鉴定等材料分析看，龚梨根驾驶车辆未保持安全车速越过中心实线行驶导致了交通险情发生，其行为具有突然性和主动性，过错明显；再次被告龚梨根、谢志才、泰旺公司对事故责任有异议，但其提交的证据不足以证明责任划分存在不当，故本院对该组证据予以采信。2、被告对原告提交的居住证明、退休金、社保信息有异议，认为不能达到其证明目的，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第17条之规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，本起事故中的另一死者胡嘉芮（另案）系参照城镇标准计算死亡赔偿金，并且原告也提交了上述证据予以佐证，故本案中亦参照城镇标准计算原告的死亡赔偿金。
依据本院采信的证据及本案当事人陈述，就本案事实认定如下：2017年1月18日15时许，被告胡永平驾驶赣Ｄ×××××号小型普通客车，搭载康福英（系四原告母亲）等人由泰和县桥头镇方向往泰和县禾市镇方向行驶，途经S321线23KM＋170M路段时，与相对方向由被告龚梨根驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成胡永平、钱木生、刘丹、钱冬香、周征忍、周丽娟受伤，胡嘉芮、康福英受伤死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经泰和县交通警察大队认定，被告龚黎根、胡永平负事故同等责任，其他当事人不负事故责任。事故发生后，康福英被送往泰和县人民医院住院抢救2天，经抢救无效死亡，期间发生医疗费17648.6元。被告龚梨根在事故发生后向原告支付了15000元用于丧葬事宜。
另查明，赣Ａ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告泰旺公司，实际车主为被告谢志才；被告谢志才与被告泰旺公司就该车而言是挂靠与被挂靠关系，被告龚梨根系受雇于被告谢志才驾驶该车；该车辆在渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和商业三者险（最高限额300000元）附加不计免赔。赣Ｄ×××××号车车主为被告胡永平，该车在阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、商业险及驾乘无忧保险。
本院认为，公民的生命、身体、健康权在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。经审理，本案存在以下争议焦点：1、交警部门作出肇事车辆的两位驾驶员承担本次事故同等责任的认定是否恰当？2、被告谢志才应承担何种责任？3、被告泰旺公司应承担何种责任？4、被告阳光财保公司主张的免责条款是否发生法律效力？
1、交警作出两车驾驶员承担同等责任的认定是否恰当？被告龚梨根、谢志才认为，被告胡永平在事故发生后未做酒精测试，且其驾驶的车辆存在超载，载客人数不止8人，被告谢志才认为此次事故被告龚梨根一方应属无责或次要责任。根据泰和县交警大队作出的事故责任认定以及吉安市交警支队作出的复函，结合当事人提交的泰和县交警就该事故制作的现场勘验图、询问笔录、现场照片等证据，本院认为，从交警的现场勘验照片来看，虽然事故相撞位置处于被告龚梨根驾驶车辆所处车道，但事故发生不是一蹴而就的，从行车轨迹来看，交警方面认定被告龚梨根存在越过中心线占用了被告胡永平车辆车道行为，被告胡永平系为避让被告龚梨根所驾驶的车辆采取措施不当导致事故发生；被告龚梨根驾车越中心线占道行使违法行为在先，被告胡永平采取不当避让措施在后，被告龚梨根驾车越中心线具有主动性，被告胡永平避让行为具有被动性，交警部门依据“主动性作用大，被动性作用小”这一原则，同时结合双方车速、超载行为作出的两车驾驶员同等责任认定无论从程序上还是实体上，并无明显不当，本院予以确认。事故发生后，虽然被告胡永平未做酒精测试，但不能据此推定被告胡永平存在酒后驾驶，被告龚梨根、谢志才未提交充分证据证明被告胡永平存在酒后驾驶行为。
2、被告谢志才应承担何种责任？根据已查明的事实，赣Ａ×××××号货车登记车主虽为被告南昌泰旺汽车服务有限公司，但实际车主为被告谢志才，被告龚梨根系受雇于被告谢志才驾驶肇事货车，二者之间是提供劳务与接受劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，被告龚梨根在本案事故中所负的赔偿责任应由被告谢志才承担。肇事货车在被告渤海财保公司投保了交强险和30万商业三者险（含不计免赔），故本案原告损失首先应当由肇事货车投保的渤海财保公司在交强险的范围内先行赔付，不足部分由被告谢志才和被告胡永平各承担50％。被告谢志才所承担的50%赔偿责任，由被告渤海财保公司在商业三者险赔偿限额内先行赔付，不足部分由被告谢志才承担。
3、被告泰旺公司应承担何种责任？被告泰旺公司辩称，赣Ａ×××××号货车虽挂靠在本公司，但只是名义上的挂靠，公司并没有实际掌握支配该车辆，经营收益也没有归泰旺公司掌握，并且驾驶员发生事故，泰旺公司没有过错，根据现行法律，泰旺公司承担赔偿责任没有法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告泰旺公司作为肇事货车的被挂靠单位，应对挂靠人即被告谢志才在本案事故所负赔偿责任承担连带赔偿责任。
4、被告阳光财保公司主张的免责条款是否有效？被告阳光财保公司辩称，因车辆超载，原告的损失不予赔偿，即便赔偿亦应当按照特别约定予以赔付。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案保险公司抗辩的超载免赔内容，属于免除或者减轻保险人责任的条款，其未提供证据证实已经尽了提示和明确说明义务，故有关的免责或减轻责任的条款均不发生法律效力，本院对其抗辩意见不予采纳。再者，被告阳光财保公司认为，根据保险条款，意外事故伤残部分赔偿应当按照伤残等级确定赔偿限额，即10级伤残的赔偿限额为10000元（100000×10%）。本院认为，该险种在保单中没有载明赔付计算方式，保险条款中载明的赔付计算方式也没有加粗进行特别说明，该赔付计算方式条款减轻了保险人的保险责任，应作出特别说明,未作出特别说明的，该条款不产生减轻或者免除保险责任效力，故本院对被告阳光财保公司所主张的意外伤残赔付计算方式不予采纳。
被告胡永平为其所驾驶的肇事小车投保了7份驾乘无忧保险，但其车辆实际载客8人，为衡平各死伤者利益，本院依照公平原则确定被告阳光财保公司应当在各个险种7/8的保险限额内承担赔偿责任，超出限额部分由被告胡永平承担。
根据原告诉请的损失主张，以及各方当事人在庭审中的陈述，结合我省相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费17648.6元；2、丧葬费26068.5元；3、死亡赔偿金430095元（28673元/年×15年）；4、精神抚慰金50000元，5处理丧事务工费等酌定2000元;以上共计525812.1元。在本案所涉事故中，存在多人死伤，根据“同一事故同命同价”原则，残疾赔偿金和死亡赔偿金均按照江西省城镇标准予以确认。原告主张的太平间停放费960元和殡葬费2900由被告承担，本院认为，该费用属丧葬费用范畴，单独主张无法律依据，本院不予支持。原告主张交通费2800元、食宿费2000元，其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，结合本次事故各伤亡人员的具体损失情况，按照相应比例，经本院核算，被告渤海财保公司在交强险和30万元不计免赔商业险范围内赔偿原告132725.36元；被告谢志才应赔偿原告149607.2元，核减被告龚梨根支付的15000元，被告谢志才还应赔偿原告134607.2元；被告阳光财保公司应在驾乘无忧险范围内赔偿原告94964.31元；被告胡永平应赔偿原告148515.23元，被告泰旺公司对被告谢志才的赔偿责任承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和30万元不计免赔商业险范围内赔偿原告刘俊、刘超、刘君萍、刘晓娟132725.36元；
二、被告谢志才赔偿原告刘俊、刘超、刘君萍、刘晓娟134607.2元；
三、被告南昌泰旺汽车服务有限公司对被告谢志才的赔偿责任承担连带赔偿责任；
四、被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司在驾乘无忧险范围内赔偿原告刘俊、刘超、刘君萍、刘晓娟94964.31元；
五、被告胡永平赔偿原告刘俊、刘超、刘君萍、刘晓娟148515.23元；
六、驳回原告刘俊、刘超、刘君萍、刘晓娟的其他诉讼请求。
上述赔偿款限于本判决生效后十日内付清，上述款项汇至泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司泰和县文田支行；账号：37×××17）。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9134元，由原告刘俊、刘超、刘君萍、刘晓娟承担130元，被告谢志才、南昌泰旺汽车服务有限公司承担4502元，被告胡永平承担4502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 李良柏
人民陪审员 郑润元
二０一八年七月二十七日
书 记 员 黄贤平