广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2974号
原告：杜勇，男，汉族，1980年1月8日出生，住贵州沿河县土家族自治县，现住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：兰显堂，男，汉族，1962年6月14日出生，住贵州省沿河县土家族自治县。
被告：陈汉昌，男，汉族，1963年3月16日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
原告杜勇与被告陈汉昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告杜勇及其委托诉讼代理人兰显堂、被告陈汉昌及其委托诉讼代理人何浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜勇向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失111543.45元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月中旬，被告就位于三水区乐平镇范湖陈家庄二层楼房装修工程事宜与原告洽商，双方对各项目内容、价款、质量、进行明确约定，其中一部分工程以完工后的实际量方数与约定单价结算工程款(详见“工程结算单”);一部分项目因工程零碎和工作量不确定因素则约定以“时工数”计算即以实际工作内容由被告临时确定用工人数，以每天350元的工钱按天计算(详见“工程结算单时工数”)。2018年1月27日10时40分许，原告按照被告的吩咐与杜胜文在二楼卫生间钻孔安装下水管，原告在操作钻机钻楼板混凝土时，由于钻机钻到钢筋致钻机惯性反弹击伤原告右手受伤，事故发生后，即将受伤情况告知被告，被告即吩咐其兄带原告到乐平医院治疗。该院诊断:右桡骨中下段骨折，考虑右尺骨脱位。经医生包扎后回家休养，由于伤病疼痛肿胀，原告于2018年1月29日、2月2日两次到三水中医院复查，经该院诊断:右桡骨���下段粉碎性骨折并尺骨茎突骨折。医生建议手术治疗。但由于当时经济拮据，原告要求医生保守治疗即不住院不作手术，医生同意后即用石膏固定敷药后医嘱原告注意休养，随时门诊治疗。此后原告先后13次到该院门诊治疗，花去治疗费3541.2元。原告还6次到乐平私人诊所敷药治疗，花费治疗费2000元(无票据)。现仍在休养。2018年5月22日，原告之伤经广东法维司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告认为，原告为被告的私宅装修提供劳务时因机械原因遭受意外伤害，双方形成劳务(雇佣)关系，原告因工作行为受伤并造成重大经济损失，被告作为雇主理应承担相应的赔偿责任。
被告陈汉昌辩称：一、本案为承揽合同纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。2017年11月中，答辩人因位于佛山市三水区乐平镇范湖陈家庄的旧屋需加建第二层，以包工不包料的形式委托被答辩人进行施工，包括加建层砌砖/全屋外墙贴外墙砖、铺贴地面瓷砖、内墙扇灰及其他与建房有关附随零星工程;从被答辩人与答辩人约定的工作内容、结算表可知，该工程建筑面积约85平方米，工程造价134391元，应认定为承揽合同。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果、定作人给付报酬的合同;被答辩人是勇创装修工程队的工头，在涉案工程施工中，雇请了7、8个工人进行施工，这些工人都是由被答辩人支配，并发放工资，与答辩人无关，答辩人与被答辩人不存在劳务关系，被答辩人在施工中受伤应自己承担责任且原告没有做好安全措施导致。二、被答辩人受伤后，答辩人曾多次要求其住院治疗，其以有多处工地需施工为由而没有住院治疗，且从被答辩人的微信朋友圈中得知其受伤后并没有休息，还在多处工地进行施工。三、被答辩人的部分损失没有事实依据，在庭审中再进行质证。
原告为证明其主张提供证据：原告身份证、户口本、亲属关系证明、乐平欣华医院医疗报告、三水中医院门诊病历、诊断证明、检查报告书、收费收据及清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工程结算书、暂住证历史记录、租房合同、住宿证明、原告妻子简泽容的中国农业银行卡明细清单、照片以及证人证言。
被告在诉讼中提供证据：原告微信朋友圈截图一组。
本院经审理认定事实如下：2017年11月，被告陈汉昌因位于佛山市三水区乐平镇范湖陈家庄的旧居加建二层需要，将加建工程的砌墙、内墙扇灰、外墙贴砖、地板砖以及其他零散工程交由原告施工。原告依照被告的指示完成了房屋二层加建工程中约定的房屋砌墙、内墙扇灰、外墙贴砖、地板砖以及零散工程。原告完成所有施工工程后，双方一次性结算案涉工程的价款。
2018年1月27日，原告按照被告的指示在被告房屋二层卫生间处钻孔安装下水管道，原告操作钻孔机对混凝土楼板进行钻孔时，因钻孔机钻到钢筋、混凝土硬物导致钻机反弹，被钻机击伤右手。事故发生后，被告陈汉昌的哥哥将原告送至���山市三水区乐平欣华医院治疗，经检查诊断为右桡骨中下段骨折，考虑右尺骨脱位。2018年1月29日至5月期间，原告多次到佛山市中医院三水医院门诊治疗，佛山市中医院三水医院分别于2018年1月29日、2018年4月29日为原告开具诊断证明，诊断结果为右桡骨中下段骨折，建议全休时间为三个月和一个月。期间，原告为治疗受伤的右手共花费治疗费3541.2元。2018年5月22日，原告伤情经广东法维司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见为被鉴定人杜勇右桡骨中下段粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折后遗右腕关节功能丧失超过25%，评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费用1800元。
另查明，原告为贵州省沿河县人，自2011年4月至事故发生前，在佛山市三水区西南街道居住，从事装饰���修工作。原告与配偶简泽容生育两子女，儿子杜黎明，出生于2001年4月24日；女儿杜慧玲，出生于2004年10月30日。原告杜勇的父亲杜胜生（1953年6月6日出生）、母亲杨光娥（1956年12月12日出生），共同养育包括原告在内的四名子女。
再查明，原告因本案事故产生的经济损失经本院依法审查确认除精神抚慰金以外的损失共计130700.05元（计算方式详见附表），精神抚慰金为2000元。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告与被告之间是承揽关系或是雇佣关系；二、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。
对于第一个争议焦点。原告主张与被告形成雇佣关系；被告辩解原告是从事装修行业的包工头，组织人员和工具进场施工，并与被告结算工程价款，二人形成承揽关系。对此，本院分析如下：首先，从是否存在控制、支配和从属关系分析，根据原、被告的庭审陈述，被告将佛山市三水区乐平镇范湖陈家庄的旧居二层加建工程的砌墙、内墙扇灰、外墙贴砖、地板砖、以及其他零散工程交给原告施工，由原告自行组织人员和劳动工具进场施工，本案事故发生时，为建房工程开展收尾零星工程，原告组织其他装修工人，自行携带钻机到施工现场作业，原告对此不持异议，即原告在作业过程中为独立的经营活动，不受被告控制、支配或者从属于被告；其次，从劳动报酬的结算方式分析，根据原告提供双方的结算清单及庭审陈述，原告与被告在工程完工后一次性结算工程价款，原告收到工程款后在向其召集的其他工人支付人工款，即被告向原告支付工程作业成果的对价。原告主张的被告按照每人每天350元标准计算人工款，双方关于工程计价方式的约定，不影响双方存在何种关系的定性。最后，从交付作业成果的方式分析，原告按照被告的指示完成作业，并向被告交付房屋装修和零星作业的劳动成果，即原告的作业是独立和业务和独立的经营活动。综上，原、被告之间符合承揽关系的构成要件，被告为定作人，原告为承揽人。原告主张双方存在雇佣关系，缺乏依据，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的���释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。”本案事故发生时，原告在二楼卫生间钻孔安装下水管道，是履行作为承揽人的义务，原告明知道混凝土钻孔存在一定的反弹风险，应采取必要措施固定钻孔机器保障自身安全，但原告没有采取相应措施导致自身受到损害，应对自身所受损害承担主要责任。同时，被告作为房屋的业主，虽然建设农村建筑不需要施工人具备相应的资质但也应该对承包人有无安全生产的条件进行审核，在作出定作指示时也要给予相应的注意和安全提示，被告在对定作、指示或者选任上亦存在过失，对原告遭受的损失承担与其过错相应的赔偿责任。根据双方过错，本院酌定被告对原告在本次事故中遭受的损失承担责任比例为15%。综上，被告应赔偿原告除精神抚慰金以外的损失130700.05元的15%即19605元以及精神抚慰金2000元，合共21605元。对于原告其他损失的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈汉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜勇21605元；
二、驳回原告杜勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即529元(原告已经预交)，由原告杜勇负担427元，被告陈汉昌负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁淑平
二〇一八年八月十五日
书记员 李秀娟
附表：
序号
本院确认的
赔偿项目
及数额
|
原告
主张
|
被告
答辩意见
|
本院认定
及理由
一
|
医疗费
3541.2元
|
5541.2元
|
没有治疗费收费票据的不予认可。
|
根据原告提供的治疗费收费收据、诊断证明、门诊病历、费用清单等证据，本院确定原告因本次事故产生的治疗费损失为3541.2元。原告主张在私人诊所花费治疗费2000元，��有提供相应证据，对该部分费用不予确认。
二
|
误工费20361.63元
|
20644.84元（60918元/年÷365天×169.22天）。
|
原告无充分证据证明其��工，且根据医院医嘱的判断误工期限不合理，因原告的微信朋友圈显示其受伤后一直在工地施工，不存在误工。
|
原告提供了相应的证据证明其从事建筑业工作，故原告主张参照2016年建筑业国有同行业在岗职工年平均工资60918元/年计算误工费，合理，本院予以确认。至于误工期限，原告提供佛山中医院三水医院的诊断证明其误工时间，共计为122天，本院据以认定误工费为20361.63元（60918元/年÷365天×122天）。
三
|
残疾赔偿金104697.22元（含被扶养人生活费29328.62元）
1、伤残赔偿金：75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；
2、被扶养人生活费：31474.67。
合共：106843.27元。
|
原告没有提供证据证明其在佛山地区连续居住一年并有固定��作和收入，应按照农村人口标准计算。
对于鉴定结论有异议，原告受伤没有采取合理有效治疗手段，造成受伤结果扩大致伤残。
|
1、根据原告提供的居住证明、租房合同、租金收据等证据基本可以证实原告在事故发生前在佛山市三水区连续居住一年以上，且从事建筑装修行业，原告主张按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，符合法律规定。原告构成一处十级伤残，残疾赔偿金计算系数为10%。至于计算年限，原告定残时年满38周岁，计算年限为20年，本院确定原告的伤残赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%
）。
2、原告定残时，原告父亲杜胜生的抚养计算年限为15年；抚养义务人为4人；原告母亲杨光娥的扶养年限为18年，扶养义务人为4人；原告的儿子杜黎明的扶养年限为1年，扶养义务人为2人；原告女儿杜慧玲的扶养计算年限为4年，扶养义务人为2人。上述四人应由原告承担的扶养份额为25%、25%、50%、50%。由于原告存在数个被扶养人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出的规定，因此，被扶养人生活费的计算分四阶段：
第一年：赔偿总额以上年度城镇居民人均消费性支出28613.3元为限，杜胜生被抚养人生活费为476.88元、杨光娥被扶养人生活费476.88元、杜黎明为953.77元���杜慧玲为953.77元，共为2861.3元。
第二至四年：被扶养人为三人，年赔偿总额为28613.3元为限。杜胜生被抚养人生活费为2146元（28613.3元/年×3年×25%×10%）、杨光娥被扶养人生活费2146元（28613.3元/年×3年×25%×10%），杜慧玲为被扶养人生活费4292元（28613.3元/年×3年×50%×10%），共为8584元。
第五至十五年：被扶养人为二人。杜胜生和杨光娥的被抚养人生活费同样为7868.66元（28613.3元/年×11年×25%×10%），二人共计为15737.32元。
第十六至十八年：被抚养人为一人。杨光娥被扶养人生活费2146元（28613.3元/年×3年×25%×10%）
以上被扶养人生活费共计为29328.62元。
四
|
交通费
300元
|
600元
|
无具体意见。
|
根据原告伤情、住院及门诊治疗等实际情况，本院酌定交通费为300元。
五
|
鉴定费
1800元
|
1800元
|
对鉴定结果有异议。
|
鉴定费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，对于原告诉请的鉴定费1800元，本院予以支持。
六
|
精神抚慰金2000元
|
4000元
|
无具体意见。
|
原告因本次事故受伤致残，确造成了一定的精神损害，应给予适当的精神损害抚慰金。综合原、被告的过错及本地司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。
共计132700.05元。