河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第1629号
原告漯河市恒昌物流有限公司。
委托代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
委托代理人李军，该公司员工。
委托代理人田胜强，该公司法律顾问。
原告漯河市恒昌物流有限公司（以下简称恒昌物流公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张明堂和被告委托代理人李军、田胜强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月28日原告公司的豫LC58**（豫LA8**挂）号重型半挂车在被告人寿财险公司投保有两个交强险、主车254000元和挂车108500元的车辆损失险以及主挂车分别为50万元和5万元不计免赔的第三者责任险。2012年12月27日6时10分原告公司司机赵伟紧驾驶该车辆行驶至京港澳高速公路南1373km处时因雨天操作不当，车头与护栏碰撞后车辆翻入沟中，经事故科认定赵伟紧负事故的全部责任。该次事故造成路产损失516元，支付现场施救费、吊车费8100元，将车辆从韶关拖至漯河，支付拖车费14000元，车辆拖回漯河后，原、被告双方因车辆维修费用问题未达成协议，为减少营运损失，让车辆早日投入运营，经评定车辆的维修费用需要146175元，支付评估费7500元。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判决：1、被告支付原告垫付的路产损失516元、现场吊车费和施救费8100元、从事故发生地拖回漯河费用14000元、车辆维修费146175元、评估费7500元，以上合计为176291元；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
被告辩称：1、原告损失我方同意在交强险各分项限额内予以赔偿，超过部分商业险理赔。2、本案的诉讼费、评估费和鉴定费等间接费用保险公司不承担。
经审理查明：豫LC58**（豫LA8**挂）号重型半挂车行车证登记所有人为原告恒昌物流公司，该车在被告人寿财险公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，其中豫LC58**号重型半挂牵引车商业第三者责任险的责任限额为500000元，含不计免赔率特约条款，车辆损失险的责任限额为254000元，含不计免赔率特约条款；豫LA8**号仓栅式运输半挂车商业第三者责任险的责任限额为50000元，含不计免赔率特约条款，车辆损失险的责任限额为108500元，含不计免赔率特约条款；以上保险期间均为2012年6月29日至2013年6月28日。
2012年12月27日6时10分，原告司机赵伟紧驾驶豫LC58**（豫LA8**挂）号重型半挂车行驶至京港澳高速公路南行1873km处时，因驾驶不慎碰撞护栏发生单车事故，造成车辆受损及高速公路路产损失。该事故经广东省韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队（以下简称交警队）勘验调查后作出第0003145号道路交通事故认定书，认定司机赵伟紧负此次事故的全部责任。
在本次事故中，原告支出施救费、吊车费8100元，拖回漯河维修支出托运费14000元，赔（补）偿高速公路路产损失516元。另因原告与被告未就车辆维修费用达成一致意见，经原告自行委托鉴定，漯河市鑫诚价格事务所有限公司于2013年1月8日出具漯鑫评估字（2013）038号价格评估结论书，认定豫LC58**号重型半挂牵引车车辆损失价格为146175元，价格评估基准日为2012年12月27日，原告支付评估费7500元。
庭审中，被告人寿财险公司对事故事实、责任认定、保险情况、路产损失均无异议，对原告提供的施救费、吊车费以及托运费票据真实性无异议，但对该费用产生的必要性有异议，对车损价格评估结论书不予认可，并当庭申请进行重新鉴定，经本院委托，河南张诚价格评估有限公司于2014年1月19日出具豫张估字（2014）第004号价格评估意见书，认定豫LC67**号重型半挂牵引车车辆损失价格为138915元，价格评估基准日为2013年12月11日。被告称重新鉴定支付评估费3000元，但一直未提供相关票据。
本院认为：对本案交通事故发生的事实及交警队作出的责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。豫LC58**（豫LA8**挂）号重型半挂车在被告人寿财险公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，双方已形成保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，原告恒昌物流公司有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告中华联合保险公司要求理赔。原告主张路产损失516元，施救费、吊车费8100元，托运费14000元，并提供有
公路赔（补）偿通知书、赔（补）偿票据、施救费和吊车费票据以及托运费票据在卷佐证，本院予以确认。被告对施救费、吊车费和托运费的真实性无异议，但对其必要性有异议，对此，本院认为，原告车辆在高速公路上碰撞护栏发生交通事故后，施救费、吊车费是处理本次事故必要的、合理的支出，应当予以支持，而双方对理赔事宜发生争执后，原告为进行理赔，另对豫LC58**（豫LA8**挂）号重型半挂车造成的损失进行评估，在此情况下，车辆停在事发地对后续进行车辆维修以及评估存在不利的影响，将豫LC58**（豫LA8**挂）号重型半挂车拖回漯河进行维修更有利于本次争议的处理，故原告将该车托运回漯河的托运费仍属于避免损失扩大的合理性的支出，应当予以支持，故本院对被告该项辩称不予采信。对于原告主张的车辆维修费及评估费，原告自行委托进行的评估意见确认车辆损失为146175元，经被告申请，本院委托进行的评估意见确认车辆损失为138915元，但两份鉴定价格评估基准日分别为2012年12月27日和2013年12月21日，相差时间较长，而两份评估意见均可以说明事故车辆中存在较大的维修费用支出，更换配件费用111项，工时费用9项，考虑市场价格变化的因素，评估时所采用的价格必然存在差异，所以两份鉴定存在一定的差异当属合理，因原告未提供修复车辆产生的实际费用，结合本案实际情况，本院认为采纳双方当事人均参与鉴定过程的河南张诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书较为适宜，支持豫LC58**号重型半挂牵引车车辆维修费138915元。而原告自行委托鉴定支出的评估费7500元系事故发生后为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应当由被告承担。被告人寿财险公司称重新鉴定支出评估费3000元，但未提供相关票据，本院不予支持。
综上所述，原告因本次事故中造成的合理损失有：
1、路产损失：516元；
2、施救费、吊车费：8100元；
3、托运费：14000元；
4、车辆维修费：138915元；
5、评估费：7500元；
合计：169031元。以上费用未超出豫LC58**（豫LA8**挂）号重型半挂车的保险限额，应当由被告人寿财险公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市恒昌物流有限公司各项损失共计169031元。
二、驳回原告漯河市恒昌物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3830元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 陈质彬
人民陪审员 王春雨
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 赵乐乐