湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终157号
上诉人（原审被告）：石门新河矿业有限公司,住所地湖南省常德市石门县。
负责人：唐元珍。
委托诉讼代理人：陈言军，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周铁成，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：罗锦，湖南天思律师事务所律师。
原审被告：李立梅，女，1969年2月2日出生，汉族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：刘新，系李立梅之女。
原审被告：刘新，女，1990年8月12日出生，汉族，住湖南省石门县。
上诉人石门新河矿业有限公司（以下简称新河公司）因与被上诉人周铁成、原审被告李立梅、刘新买卖合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新河公司的委托诉讼代理人陈言军，被上诉人周铁成的委托诉讼代理人罗锦到庭参加诉讼。原审被告李立梅、刘新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新河公司上诉请求：撤销原审判决，驳回周铁成的诉讼请求。事实与理由：1.新河公司与周铁成之间没有煤炭买卖关系，也从未向周铁成出具借条；2.周铁成手中的借条是其与新河公司的原法定代表人刘国平恶意串通形成，借条上加盖的公章系公司仅用于安监局煤炭管理部门的审批手续办理，不对外另作他用。
周铁成辩称，1.尹鸿飞与周铁成以个人名义或芸升公司的名义向新河公司购煤，并将170万元的购煤款以承兑汇票的方式通过李立泉交付给新河公司的实际负责人刘国平，刘国平因未履行交付义务，在与周铁成结算后向其出具225.7万元借条，并加盖了带有石门新河矿业有限公司新河煤矿字样的印章；2.新河公司在出具借条之后的业务往来中仍在使用在欠条上字样相同的印章。
李立梅、刘新经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见和证据材料。
周铁成向一审法院起诉请求：判令新河公司、李立梅、刘新偿付借款2257000元及利息。
一审法院查明，周铁成与尹鸿飞在合伙经营澧县芸升煤炭贸易有限公司（以下简称芸升公司）期间，通过李立泉与新河公司有煤炭购销业务往来。2013年起，尹鸿飞通过李立泉陆续给时任新河公司负责人的刘国平承兑汇票购买煤炭，经周铁成与刘国平结算，新河公司尚有170万元煤炭未交付。后周铁成与尹鸿飞结算，该债权由周铁成享有。2015年4月9日，新河公司法定代表人由孙邦顺变更为刘国平。2015年9月，刘国平与妻子李立梅要求唐元珍（新河公司现任负责人）给周铁成发几百吨煤，唐元珍及股东朱富财未同意。2015年12月29日，刘国平在石门县人民医院住院治疗期间给周铁成出具内容为“今借到周铁成现金贰佰贰拾伍万柒千元整”的借据一份（由刘国平女婿李兵代为书写），落款为借款人新河煤矿，并加盖了石门新河矿业有限公司新河煤矿的印章，刘国平本人在借据上签名。
一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案债务的债务人是谁，利息如何计算？应由谁承担偿还义务？
依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。周铁成与尹鸿飞在经营芸升公司期间，依据与新河矿业有限公司之间的交易习惯，向新河公司负责人刘国平交付170万元承兑汇票购买煤炭，系双方真实意思表示，合法有效，芸升公司与新河公司成立买卖合同关系。双方应当按照约定或习惯履行合同义务，芸升煤炭贸易公司作为买受人已依约履行付款义务，新河公司作为出卖人未履行交货义务构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。现该合同权利已转让到周铁成享有，从刘国平与周铁成结算后给周铁成出具借据的行为可知该债权转让已通知债务人，该行为应视为双方协商一致，解除煤炭买卖合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故新河公司无需再向周铁成交付煤炭，但应返还周铁成购煤款并赔偿损失。出具借据时，刘国平系新河公司法定代表人，其在加盖有新河煤矿印章的借据上签名的行为，表示刘国平对该债务予以认可。公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”以及第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，新河公司法定代表人刘国平的行为在法律上即视为新河公司自身的行为，故涉案债务的债务人应为新河公司，周铁成关于刘国平在借条上签名系担保的意思表示，其法定继承人应当承担担保责任的主张没有事实和法律依据，该院不予采信。
关于利息问题，新河公司欠周铁成170万元煤炭未交付，后双方以借据的形式结算，反映了双方达成了将周铁成支付的购煤款转为借款的共同意思表示，其实质是将购煤款按照借款来处理，并不违反法律法规的强制性规定，并且所欠的购煤款也是双方确认的合法债务，双方当事人通过这种约定确定所欠款项，此种约定合法有效，当事人双方之间将购煤款约定转为借款实际上是将周铁成的购煤款虚拟为周铁成出借给新河公司，从而在双方之间消灭了因购煤形成的交付煤炭之债，转而成立了借款之债，这种约定对双方当事人均具有约束力。最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》明确规定：公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，借款人自收款之日起支付利息，是借款人的法定义务，是借款合同的一般性规定，除法律另有规定或当事人另有约定外，借款人负有法定的付息义务。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，双方的借款虽未约定利息，但经周铁成催告（起诉）后新河公司仍不偿还，周铁成可请求新河公司从起诉之日起，按照银行贷款利率计算逾期利息，故对该部分利息予以支持，其超过部分不予支持。
依据《中华人民共和国公司法》第三条关于“公司以其全部资产对公司的债务承担责任”的规定，新河公司应对涉案债务承担偿还责任。新河公司关于其从未向周铁成借钱，也未收到该款项，不应由其偿还的辩解不能成立，该院不予采纳。周铁成应为善意第三人，第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意，新河公司主张周铁成与刘国平恶意串通，损害公司利益，应对此负举证责任。故即便新河公司未收到该款项，系新河矿业有限公司管理问题，公司也应承担相应责任后向刘国平的法定继承人追偿。李立梅、刘新关于涉案债务系公司债务，不应由其承担的辩解成立，该院予以采信。判决：一、石门新河矿业有限公司于判决生效后十日内向周铁成支付欠款2257000元，并从2016年6月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至付清欠款之日止；二、驳回周铁成的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对本案二审争议的证据，本院认定如下：周铁成提交的2016年4月5日《石门县乡镇煤矿春节后复工复产验收审批意见表》，该证据系复印件，且未提供原件予以比对，本院不予采信。新河公司、李立梅、刘新未向本院提交新证据。本院根据周铁成申请依法调取2份证据材料，一份是湖南省桃源杰新纺织印染有限公司与新河公司于2016年5月25日签订的《烟煤买卖合同（编号20160415）补充协议》，该证据能够证实新河公司在其对外的业务往来中一直使用带有石门新河矿业有限公司新河煤矿字样的印章，本院予以采信；另一份是2014年12月5日《石门县新河煤矿开展隐患排查治理行动方案》（2页），该证据证实新河煤矿在其出具借条前一直在使用带有石门新河矿业有限公司新河煤矿字样的公章，本院予以采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，新河公司系有限责任公司，在对外业务往来方面存在以公司股东个人名义对外销售的情况。新河公司除了行政公章之外，还有带有“石门新河矿业有限公司新河煤矿”字样的印章和财务章其他两枚印章。刘国平已于2016年死亡，新河公司的法定代表人尚未进行变更登记。
本院认为，本案的争议焦点是：1.周铁成与新河公司之间是否存在合法有效的债权债务关系；2.带有石门新河矿业有限公司新河煤矿字样的印章是否由新河公司在对外的业务往来中使用。
关于争议焦点一，依法成立的合同受法律保护。周铁成与案外人尹鸿飞以个人或芸升公司名义向新河公司购买煤炭，依交易习惯，双方对煤炭的价格、数量等内容进行了口头约定，视为双方之间的买卖合同成立，各方当事人应依约履行相应的权利与义务。之后，尹鸿飞自2013年起将170万元的承兑汇票经由案外人李立泉交与新河公司的时任负责人刘国平，刘国平收取货款后应交付相应数量的煤炭，但至2015年12月29日前刘国平仍未履行交付义务，构成根本违约。依买卖合同关系享有接受煤炭的权利后转由周铁成一人享有，并由周铁成与刘国平进行了结算，刘国平向周铁成出具了金额为225.7万元的借条，该借条的形成是以双方之间买卖合同约定的权利义务为基础，在新河公司不能履行交付煤炭义务的前提下通过协商的方式解除双方之间原有的买卖合同关系而形成新的权利义务关系。
从新河公司的经营模式来看，新河公司除以公司名义对外销售煤炭外，公司股东或负责人、法定代表人均能以自己的名义对外进行业务联系并发送货物及收取货款，对个人行为与公司行为之间的区分以是否加盖公司印章为准。从一审中提交的证据来看，刘国平虽在2015年4月9日才变更登记为新河公司的法定代表人，但新河公司自2012年起在协调与周边村组之间的关系等方面都是刘国平以公司负责人的身份出面处理，已是新河公司的实际负责人，故刘国平收取购货款170万元的行为应认定为代表新河公司的职务行为。结合借条的出具时间，刘国平已变更登记为新河公司的法定代表人，其在借条上签字并加盖公司印章的行为，系履行公司职务行为，是对新河公司与周铁成之间债权债务关系的确认，由此产生的权利义务应当由公司承担。故对新河公司提出的当事人双方不存在煤炭买卖关系或新河公司没有向周铁成出具借条的辩论理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，带有“石门新河矿业有限公司新河煤矿”字样的印章，虽不是新河煤矿的行政公章，但是新河煤矿持有的印章之一。新河公司在一审过程中申请对该印章的真伪进行鉴定，后又撤销该申请，此行为表示新河公司对该印章真实性的认可。新河公司在上诉状中辩称因登记变更启用了新的公章并废弃了原印章，但未提供工商登记变更的相关手续资料予以佐证，本院对该辩论意见不予采信。在庭审中，新河公司又辩称该印章在继续使用但仅限用于煤炭安全管理部门办理相关手续。从新河公司于2016年5月25日与湖南省桃源杰新纺织印染有限公司签订的《烟煤买卖合同（编号20160415）补充协议》来看，新河公司在向周铁成出具借条后，在对外的业务往来中仍在使用带有石门新河矿业有限公司新河煤矿字样的印章，上述行为使周铁成有理由相信刘国平所加盖的印章能够代表新河公司。新河公司的实际行为与其在庭审中辩论陈述的情况明显不符，故对新河公司提出的该项辩论理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。原审被告李立梅、刘新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24900元，由石门新河矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张秀静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。