北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)石民（商）初字第8496号
原告：北京市石景山区房屋修缮所，住所地北京市石景山区八角南路房管所院内。
法定代表人姚亮，所长。
委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。
被告：宋金强，男，1953年1月2日出生。
公民身份号码：×××。
原告北京市石景山区房屋修缮所（以下简称房屋修缮所）与被告宋金强股东出资纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由法官徐莹莹独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员姜桂梅、人民陪审员董德虎参加的合议庭审理本案，于2015年1月30日公开开庭进行了审理，后依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员姜桂梅、人民陪审员李莲滨参加的合议庭审理本案，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，后依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员张莎丽、人民陪审员郭凤香参加的合议庭审理本案，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告房屋修缮所的时任法定代表人张伟、委托代理人刘驰、被告宋金强到庭参加了全部诉讼。本案现已审理完毕。
原告房屋修缮所向本院提出诉讼请求：1.判令宋金强将土地使用权按照4675292元以现金形式注入到天地通集团名下；2、诉讼费由宋金强承担。事实和理由：北京天地通建筑装饰集团前身为隶属于北京市石景山区房地产管理局的全民所有制企业北京市石景山区天地装饰公司。天地装饰公司成立于1992年10月10日。1995年石景山区政府对天地装饰公司进行改制。1995年12月27日，石景山区经济体制改革领导小组以石体改（1995）6号（纪要）界定了天地装饰公司产权，天地装饰公司391.7万元的净资产中，属于北京市石景山区房地产管理局300.44万元，属于经营者（宋金强）91.26万元。天地装饰公司改制后于1996年1月名称变更为天地行集团，改制后企业经济性质为股份制（合作），其中宋金强以土地使用权作价出资额4675292元，以实物作价出资额912561.99元，合计占注册资本比例：63.84％，宋金强为法定代表人。1998年5月15日，天地行集团召开第六届第七次股东会，会议决定天地行集团更名为天地通集团至今。作为天地行集团股东之一的古城房管所系石景山区房地产管理局下属单位，于2005年名称变更为北京市石景山区第一房屋修缮所，又于2011年1月名称变更为北京市石景山区房屋修缮所，其承继了天地通集团中的国有股东地位，目前由北京市石景山区房屋经营和市场管理中心主管。2010年，宋金强起诉房屋修缮所履行股东出资义务案，在处理相关案件过程中，房屋修缮所调取了天地通公司的工商档案。一、工商登记档案体现：1996年初，宋金强以土地使用权作价出资4675292元入股天地行集团，其提供的依据为1995年7月顺义县土地管理局填发的使用人为宋金强的顺-
李桥集建（证）字第116号《集体土地建设用地使用证》及评估报告。该评估报告结论为:委估宗地价4675292元，本报告评估价格为1995年8月18日集体土地使用权市场价格。二、2013年8月19日，北京市国土资源顺义分局向原告发出（2013）第309号-告《政府信息公开告知书》。该告知书中明确答复“贵单位前来核实的土地使用者为宋金强[证号为顺-
李桥集建（证）字第116号]的《集体土地建设用地使用证》（复印件）在我分局无登记备案”。根据以上证据分析，顺-李桥集建（证）字第116号《集体土地建设用地使用证》涉及的集体土地使用权人并非宋金强个人，宋金强向石景山区工商局提供的土地使用证及评估报告的真实性存在疑问。房屋修缮所认为，宋金强使用虚假的《集体土地建设用地使用证》及财产评估报告作为出资，成为北京天地通建筑装饰集团大股东及法定代表人，经营期间给公司造成数千万元损失，侵害北京天地通建筑装饰集团权益，损害股东利益。北京市石景山区房屋修缮所作为北京天地通建筑装饰集团国有股股东，作为被授权的国有资产经营管理单位，负有维护国有资产安全、使国有资产保值增值的责任。故根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规特提起诉讼。
原告房屋修缮所向本院提交以下证据予以证明：
证据1、使用人宋金强的顺-
李桥集建（证）字第116号《集体土地建设用地使用证》，证明宋金强以该土地使用证项下的土地使用权作为出资，入股于北京天地行建筑装饰集团；
证据2、1995年12月28日《北京天地行建筑装饰集团企业章程》，证明宋金强以土地使用权作价出资4675292元入股北京天地行建筑装饰集团；
证据3、北京市国土资源顺义分局(2013)第309号-告《政府信息公开告知书》，证明土地使用者为宋金强，证号为顺-
李桥集建（证）字第116号的《集体土地建设用地使用证》在北京市国土资源顺义分局无登记备案；
证据4、关于顺-李桥集建（证）字第116号的《集体土地建设用地使用证》土地登记有关情况的复函，证明土地使用者为宋金强，证号为顺-
李桥集建（证）字第116号的《集体土地建设用地使用证》在北京市国土资源顺义分局无登记备案；
证据5、石编办（2005）44号、石编办（2010）64号文件、北京市石景山区机构编制委员会办公室《证明》，证明房屋修缮所机构沿革变化，依据政府文件房屋修缮所承继了北京市石景山区房地产管理局古城房管所的权利、义务；
证据6、1995年12月28日石景山区经济体制改革领导小组批复《关于批准北京市石景山区天地装饰公司改建为股份合作制企业的批复》石体改审字（1995）05号，证明房屋修缮所所属企业经政府部门批准进行企业改制的事实。
被告宋金强辩称：不同意房屋修缮所的诉讼请求。一、1994年7月，因经营需要宋金强联系顺义县李桥镇庄子营村村委会，购买其村办企业----
北京兆远系统工程公司用地即现在的“北京天地通建筑装饰集团”所属的十三亩集体土地建设用地；二、1992年10月至1995年，宋金强承包经营石景山古城房管所下属的北京石景山天地装饰公司，1995年5月，北京市石景山区人民政府提出让国有的天地装饰公司进行体制改革，邀请宋金强带领27名自然人一同参加改制。宋金强用自己购买的土地使用权及其他资产入股、其他26名自然人用现金形式入股，经北京市石景山区人民政府指定的体改办、国资局、审计局、税务局、工商局、建委、房地局资产评估等机构审查同意办理入股手续；三、1995年5月，北京市石景山区人民政府改制办事机构让宋金强将此土地转到北京市石景山区天地装饰公司的名下办理入股手续，正好赶上北京市顺义县土地局办理土地证登记手续，宋金强就让北京市顺义县李桥镇庄子营村以“北京市石景山区天地装饰公司”的名义报了土地登记备案手续；四、北京市石景山区人民政府改制办事机构在评估宋金强的入股资产时，让宋金强提供个人名下的建设用地使用证才能评估入资。宋金强找了北京市顺义县李桥镇庄子营村村委会，村委会将“北京市石景山区天地装饰公司”建设用地使用证收回后上报李桥镇政府，经李桥镇政府同意后给补办了个人建设用地使用证，专项用于办理入股出资手续；五、办理完入资手续后，李桥镇营子村又将个人建设用地使用证收回，同时退还了“北京市石景山区天地装饰公司”建设用地使用证；六、1996年1月，北京市石景山区天地装饰公司改制成功，更名为北京天地行建筑装饰集团。1997年2月，庄子营村村委会应申请到李桥镇政府办理了将北京市石景山区天地装饰公司的建设用地使用证变更到改制后的名称
----
北京天地行建筑装饰集团；七、1998年，北京天地行建筑装饰集团改名为北京天地通建筑装饰集团至今。房屋修缮所原负责人姚某及26名自然人股东均在章程上签字确认宋金强出资事实，房屋修缮所对涉诉土地既未出资，亦非通过上级划拨形式取得。综上，该集体土地建设用地使用权已经在北京天地通建筑装饰集团名下，房屋修缮所提起的诉讼无法律依据，与事实不符，是在上级领导李茂生的指示下进行的打击报复行为，故请法院驳回房屋修缮所的所有诉讼请求。
被告宋金强向本院提交以下证据予以证明：
证据1、证号为顺-李桥集建（证）字第116号的《集体土地建设用地使用证》，证明该集体土地建设用地使用权已经在北京天地通建筑装饰集团名下；
证据2、北京市国土资源顺义分局(2014)第482号-告《政府信息公开告知书》，证明该集体土地建设用地使用权已经在北京天地通建筑装饰集团名下；
证据3、1992年9月23日石景山区房地产管理局《关于同意成立天地装饰工程公司的批复》，证明北京市石景山区天地装饰工程公司于1992年依有关部门批准设立；
证据4、1992年9月21日北京市石景山区天地装饰工程公司《法人章程》，证明北京市石景山天地装饰工程公司当时为全民所有制企业性质，注册资金110万元，其中固定资金86万元，流动资金24万元，注册资金来源为石景山房地产管理局古城房管所，以预算外自有资金中拨款；
证据5、北京市石景山审计事务所《验资报告书》，证明北京市石景山天地装饰工程公司成立时法定代表人为姚某以及出资情况；
证据6、北京龙州会计师事务所《报告书》，证明宋金强以顺义集体土地使用权作价4675292元出资的事实；
证据7、1995年12月28日北京天地行建筑装饰集团《企业章程》，证明北京天地行建筑装饰集团成立后为股份制（合作）企业性质，注册资本增加至8753253.99元，其中宋金强土地使用权作价出资4675292元人民币，实物出资912561.99元，古城房管所确认并盖章；
证据8、1996年1月27日《企业申请变更登记注册书》，证明企业名称由“北京市石景山天地装饰工程公司”变更为“北京天地行建筑装饰集团”、经济性质由“全民所有制”变更为“股份制（合作）”、法定代表人由“姚某”变更为“宋金强”、注册资金由“110万元人民币”增加至“875万元人民币”等变更过程；
证据9、1998年5月15日北京天地行建筑装饰集团《股份会议决议》，证明经股东会议决议同意企业名称由北京天地行建筑装饰集团更名为北京天地通建筑装饰集团，古城房管所同意并盖章；
证据10、1998年5月19日《企业名称预先核准通知书》，证明北京天地通建筑装饰集团经工商行政管理机关核准同意；
证据11、1998年5月22日《企业申请变更登记注册书》，证明企业名称由“北京天地行建筑装饰集团”变更为“北京天地通建筑装饰集团，古城房管所确认并盖章；
证据12、2003年3月10日《北京天地通建筑装饰集团章程》，证明宋金强土地使用权作价出资4675292元人民币，实物出资912561.99元，古城房管所确认并盖章；
证据13、姚某的证人证言，证明北京市顺义区李桥镇庄子营村的十三亩集体土地建设用地使用权为宋金强出资购买，古城房管所对此土地使用权没有出资，也不是上级划拨；
证据14、2015年2月6日北京市国土资源顺义局（2015）第73号--答《政府信息答复告知书》，证明顺--
李桥集建（证）字第116号集体土地建设用地使用权人为北京天地通建筑装饰集团。
此外，本院依职权调取(2010)石民初字第4903号民事判决书，该判决书已经生效。
经本院庭审质证，各方当事人对原告房屋修缮所提交的全部证据、对被告宋金强提交的证据1、证据6、证据7、证据12、证据14、本院调取的(2010)石民初字第4903号判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对于上述部分证据的证明目的不认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明目的本院在此不作分析。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、宋金强提交的证据2，即北京市国土资源顺义分局(2014)第482号-告《政府信息公开告知书》，证明该集体土地建设用地使用权已经在北京天地通建筑装饰集团名下。房屋修缮所对该证据的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。对此，本院认为，该证据能够证明涉诉土地的相关情况，与本案待证事实有关，本院对该证据予以采信，但对证明目的在此不做论述。
二、宋金强提交证据3，即1992年9月23日石景山区房地产管理局《关于同意成立天地装饰工程公司的批复》，证明北京市石景山区天地装饰工程公司于1992年依有关部门批准设立。房屋修缮所对该证据的真实性、合法性、证明目的均予以认可，但对关联性不予认可。对此，本院认为，该证据能够证明北京市石景山区天地装饰工程公司相关情况，与本案待证事实有关，本院对该证据予以采信。
三、宋金强提交的证据4，即1992年9月21日北京市石景山区天地装饰工程公司《法人章程》，证明北京市石景山天地装饰工程公司当时为全民所有制企业性质，注册资金110万元，其中固定资金86万元，流动资金24万元，注册资金来源为石景山房地产管理局古城房管所，以预算外自有资金中拨款。房屋修缮所对该证据的真实性、合法性、证明目的均予以认可，但对关联性不予认可。对此，本院认为，该证据能够证明北京市石景山区天地装饰工程公司相关情况，与本案待证事实有关，本院对该证据予以采信。
四、宋金强提交的证据5，即北京市石景山审计事务所《验资报告书》，证明北京市石景山天地装饰工程公司成立时法定代表人为姚某以及出资情况。房屋修缮所对该证据的真实性、合法性、证明目的均予以认可，但对关联性不予认可。对此，本院认为，该证据能够证明北京市石景山区天地装饰工程公司相关情况，与本案待证事实有关，本院对该证据予以采信。
五、宋金强提交的证据8，即1996年1月27日《企业申请变更登记注册书》，证明企业名称由“北京市石景山天地装饰工程公司”变更为“北京天地行建筑装饰集团”、经济性质由“全民所有制”变更为“股份制（合作）”、法定代表人由“姚某”变更为“宋金强”、注册资金由“110万元人民币”增加至“875万元人民币”等变更过程。房屋修缮所对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对此，本院认为，该证据能够证明北京市石景山区天地装饰工程公司、北京天地行建筑装饰集团相关情况，与本案待证事实有关，本院对该证据予以采信。
六、宋金强提交的证据9，即1998年5月15日北京天地行建筑装饰集团《股份会议决议》，证明经股东会议决议同意企业名称由北京天地行建筑装饰集团更名为北京天地通建筑装饰集团，古城房管所同意并盖章。房屋修缮所对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对此，本院认为，该证据能够证明北京市石景山区天地装饰工程公司、北京天地行建筑装饰集团、北京天地通建筑装饰集团相关情况，与本案待证事实有关，本院对该证据予以采信。
七、宋金强提交的证据10，即1998年5月19日《企业名称预先核准通知书》，证明北京天地通建筑装饰集团经工商行政管理机关核准同意。房屋修缮所对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对此，本院认为，该证据能够证明北京市石景山区天地装饰工程公司、北京天地行建筑装饰集团、北京天地通建筑装饰集团相关情况，与本案待证事实有关，本院对该证据予以采信。
八、宋金强提交的证据11，即1998年5月22日《企业申请变更登记注册书》，证明企业名称由“北京天地行建筑装饰集团”变更为“北京天地通建筑装饰集团，古城房管所确认并盖章。房屋修缮所对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对此，本院认为，该证据能够证明北京市石景山区天地装饰工程公司、北京天地行建筑装饰集团、北京天地通建筑装饰集团相关情况，与本案待证事实有关，本院对该证据予以采信。
九、宋金强提交的证据13，即姚某的证人证言，证明北京市顺义区李桥镇庄子营村的十三亩集体土地建设用地使用权为宋金强出资购买，古城房管所对此土地使用权没有出资，也不是上级划拨。房屋修缮所对证人证言不予认可，主张证人书面证言与其当庭陈述存在矛盾之处，书面证言中陈述的宋金强用个人出资购买的涉诉土地使用权参与改制入股，但通过法庭询问，证人并未明确陈述涉诉土地使用权由宋金强出资受让。对此，本院认为，宋金强申请证人出庭作证的目的为证明涉诉土地使用权由宋金强出资购买，对于证人的相应陈述意见及宋金强是否履行出资义务，将结合本案其他证据，在本院认为部分予以论述。
此外，本院向顺义国土局查询涉诉土地使用权流转及被查封情况，顺义国土局向本院提供了相关档案材料。
本院根据上述认证查明，北京天地通建筑装饰集团（以下简称天地通集团）系股份合作制企业，由北京市石景山区天地装饰工程公司（以下简称天地公司）改制而成。天地公司是隶属于北京市石景山区房地产管理局古城房管所（以下简称古城房管所）的全民所有制企业。1995年，石景山区政府对天地公司进行改制，改制后名称变更为北京天地行建筑装饰集团（以下简称天地行集团）。1998年5月22日，天地行集团申请变更名称为天地通集团。
改制过程中，北京龙洲会计师事务所于1995年1月5日出具《报告书》，确认法人股东古城房管所入资3004400元，其中以房产和从天地公司分得的净资产698500元及土地使用权2305900元投入；自然人股东宋金强入资5587853.99元，其中以从天地公司分得的净资产912561.99元及在顺义基地的土地使用权作价4675292元（已由北京市顺义县房地产评估价格评估所进行了评估）投入，此外《报告书》还确认了其他自然人股东的投资情况。
1995年12月27日，石景山区经济体制改革领导小组形成石体改（1995）6号会议纪要----《关于对北京市石景山区天地装饰公司产权界定的意见》，其中载明：“截止到1995年10月31日北京市石景山区天地装饰公司的资产净值为391.7万元。参加会议的同志就北京市石景山区天地装饰公司所形成的391.7万元的资产归属进行了界定，结果如下：北京市石景山区天地装饰公司的391.7万元的净资产中，属于石景山区房地产管理局的计300.44万元，占净资产总额的76.7%，属于企业经营者的计91.26万元，占净资产总额的23.3%。”
1995年12月28日，天地行集团作为接收方出具《财产转移证明》，载明收到宋金强投入的资本，其中包括土地使用权8626m2作价4675292元和实物作价912561.99元。监交人载明董事长和副董事长双方签章，下方有宋金强、姚某的签字。
1995年天地行集团企业章程规定：“第四条经济性质：股份制（合作）；第五条企业注册资本：8753253.99元，其中土地使用权作价：6981192元，房产69.85万元，实物912561.99元，货币资金16100元；第七条股东的名称、住所、出资额及出资方式。法人股东：名称：北京市石景山区房地产管理局古城房管所住所：北京市石景山区八角南路出资额：300.44万元其中土地使用权作价：230.59万元房产（含装修）69.85万元法定代表人：姚某出资方式：土地使用权作价和房产（含装修）占注册资本总额的：34.32%自然人股东：姓名：宋金强身份证号码：×××住所：北京市石景山区八角北里3栋出资方式：土地使用权作价出资额4675292元出资方式：实物出资额：912561.99元合计注册资本比例：63.84%职工个人货币资金：16.1万元占注册资金总额的1.84%第九条股东负有下列义务1.足额缴纳所认缴的出资”。2003年天地通集团企业章程规定的宋金强出资方式及出资额与1995年天地行集团企业章程中规定的一致，且股东义务亦包括足额缴纳所认缴的出资。
在庭审过程中，宋金强曾出示了位于北京市顺义县李桥镇庄子营村东路南，使用权人为宋金强的顺-
李桥集建（证）字第116号《集体谷底建设用地使用证》原件，该证在备注部分载明：此地原为李桥镇庄子营村村办企业北京兆远系统工程公司用地。填发机关落款日期为1995年7月。后，宋金强主张因该证已作废，其已自行将该证撕毁。
2013年8月19日，北京市国土资源局顺义分局（以下简称顺义国土分局）出具（2013）第309号-告《政府信息公开告知书》一份，载明：“经查，坐落于顺义区李桥镇庄子营村东路南【证号为顺-
李桥集建（证）字第116号】的土地使用权人为北京市石景山区天地装饰公司，土地面积为8626平方米。现该宗土地已被天津市河西区人民法院查封……土地使用者为宋金强【证号为顺-
李桥集建（证）字第116号】的《集体土地建设用地使用证》在我分局无登记备案”。2014年，本院就涉诉土地相关情况二次函询顺义国土分局，顺义国土分局向本院复函内容包括：顺-李桥集建（证）字第116号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权情况为：1993年，该宗土地使用权由顺义县李桥镇庄子营村经济合作社（李桥镇庄子营村北京兆远系统工程公司）取得，1995年，该宗土地使用权变更至天地公司名下，该宗土地权属性质始终为集体建设用地。据顺义国土分局档案记载，1995年4月15日的《土地使用权变更登记表》记载，上述土地的使用权由北京兆远系统工程公司（以下简称兆远公司）变更为天地公司，证号均为116，变更原因为原使用单位经营不好，将该宗土地租赁给天地公司使用，并附有兆远公司作为甲方与乙方天地公司《土地使用权变更协议书》，其中载明：“根据有关规定，经土地部门同意，将北京兆远系统工程公司使用的土地13亩的使用权变更给北京市石景山区天地装饰公司使用……原使用单位征用的土地，每亩补偿人民币17000元，地上物补偿27900元，两项共计50000元。乙方按甲方实际支出费用将款付清。”上述《土地使用权变更登记表》中，现使用单位经办人处有宋金强的签字，《土地使用权变更协议书》中，现使用单位有天地公司的签章，经办人处有宋金强的签字。
1995年12月28，石景山区经济体制改革领导小组出具《关于批准北京市石景山区天地装饰公司改建为股份合作制企业的批复》（石体改审字（1995）05号），其中载明：“北京市石景山区天地装饰公司：你单位所报《关于将本企业进行股份合作制改造的请示》收悉，经区经济体制改革领导小组会审，批复如下：一、你单位的股份合作制改建工作是按照《北京市股份合作制企业暂行办法》进行的，并符合有关规定。二、企业的资产关系清晰，股权设置合理，各项申报材料齐备，同意改建为股份合作制企业……”。
经询问，宋金强主张其与古城房管所就承包经营天地公司的合同，因时间久远已无法提供。房屋修缮所主张宋金强承包天地装饰公司期间及其改制前后的相关账目及材料已无法提供，并认可改制期间，由区政府牵头已经将天地公司的资产进行析分，并在改制期间形成了涉诉报告书，相关手续完备。
截至一审法庭辩论终结前，涉诉土地的使用权人仍为天地公司，且该宗土地仍处于查封状态。
另查，作为天地行集团股东之一的古城房管所系石景山区房地产管理局下属单位，于2005年名称变更为北京市石景山区第一房屋修缮所（以下简称第一房修所），又于2011年1月名称变更为北京市石景山区房屋修缮所。
上述事实，有本院调取的档案材料、双方当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：天地通集团是由天地公司改制而成的股份合作制企业，各股东应按照法律法规的规定和《企业章程》的约定履行各自的出资义务。
房屋修缮所以土地使用权人为宋金强的土地使用权证在发证机关无登记备案为由主张宋金强未履行出资义务。宋金强则主张其已经以土地使用权人为宋金强的涉诉土地使用权作价4675292元履行出资义务，且已经验资并被天地行集团的公司章程所记载。对此，本院认为，诉争土地使用权自兆远公司变更至天地公司的时间为1995年5月。证人证言明确陈述天地公司改制启动时间为1995年下半年，上述涉诉土地使用权权属变动时间在改制工作之前的宋金强承包经营天地公司期间。天地装饰公司自改制至今已20余年，改制期间已履行资产评估、章程制定等程序，石景山区经济体制改革领导小组对改制工作进行的批复亦载明“企业资产关系清晰，股权设置合理，各项申报材料齐备”。在改制工作启动至本案立案前的近20年时间里，未有证据表明房屋修缮所或其前身对诉争土地使用权及宋金强的出资问题提出过相应主张。证人姚某作为房屋修缮所（曾为古城房管所）的时任法定代表人，在出庭作证时明确陈述，诉争土地使用权系宋金强承包经营天地装饰公司期间，用其个人承包所得购买（在古城房管所掌握的天地装饰公司账目上单独列支），与古城房管所无关，当时土地使用权登记在天地装饰公司名下是为了便于公司经营，双方对于诉争土地的使用权的归属问题，宋金强与古城房管所当时并无争议，因此，在天地装饰公司改制时，双方对该土地的归属问题并未进行协商和讨论，且其表明在离任房屋修缮所时，已将相关账目、资料进行工作交接。现，房屋修缮所既无法明确诉争土地使用权变更至天地装饰公司的原因，亦不能明确购买诉争土地使用权的出资人，也未能提供改制期间的账目资料，而仅以土地使用权人为宋金强的土地使用权证在发证机关无登记备案为由主张宋金强未履行出资义务，依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京市石景山区房屋修缮所的诉讼请求。
案件受理费四万四千二百零二元，由原告北京市石景山区房屋修缮所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 张莎丽
人民陪审员 郭凤香
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 孙冬晗