北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4100号
上诉人（原审原告）北京市海淀区教育培训学校，住所地北京市海淀区牡丹园东里2号。
法定代表人王迎，校长。
委托代理人杜立杰，北京市嘉科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永红，女，1967年3月8日出生，无业。
上诉人北京市海淀区教育培训学校（海淀培训学校）与被上诉人王永红劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海淀培训学校上诉请求：二审法院依法撤销一审法院判决，改判支持海淀培训学校在一审期间的全部诉讼请求。事实与理由：王永红于2014年7月26日入职海淀培训学校，任后勤主管并兼管人事工作，工资标准为每工作日100元，每休息日200元。系王永红本人拒绝签订劳动合同，现一审法院判决由海淀培训学校承担责任于法无据；王永红本人自行制作的考勤表，从考勤表上可以看出其仅存在2014年8月30日、2014年8月31日休息日加班两天，一审法院判决支付加班工资缺少依据。
王永红辩称，我同意一审判决结果，不同意海淀培训学校的上诉请求。
海淀培训学校向一审法院起诉请求：判决海淀培训学校无需向王永红支付：1、2014年7月26日至9月4日期间未签劳动合同二倍工资差额10000元；2、解除劳动合同经济补偿金3500元;3、2014年8月26日至9月4日期间工资2942.53元（认可未支付工资，同意按每日100元标准支付工资共计800元）；4、2014年6月26日至9月4日期间休息日加班工资8000元（认可存在双休日加班两天，同意支付加班费400元）。
一审法院认定事实:王永红曾在海淀培训学校任后勤主管，在职期间未签订劳动合同，双方劳动关系于2014年9月4日解除。
2015年3月，王永红向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出仲裁申请，要求海淀培训学校支付其:2014年7月27日至9月4日期间未签劳动合同二倍工资差额10000元；2、违法解除劳动关系赔偿金6000元;3、2014年8月26日至9月4日期间工资6000元；4、2014年6月26日至9月4日期间延时加班及休息日加班工资8000元。海淀仲裁委于2015年4月20日作出海劳人仲字[2015]第1610号裁决书，裁决海淀培训学校向王永红支付未签劳动合同二倍工资差额10000元、解除劳动合同经济补偿金3500元、工资2942.53元、休息日加班工资8000元。海淀培训学校不服海淀仲裁委的仲裁裁决，起诉至一审法院，王永红未起诉。
一审法院认为：就双方争议的入职时间，根据王永红提交的短信及中国移动短信详单所载内容，王永红在2014年7月13日即向海淀培训学校法定代表人王迎发送短信进行请假，故在海淀培训学校未与王永红签订劳动合同，且未能提举王永红入职登记材料、有效证明王永红入职时间的情况下，法院采信短信证据，认定王永红于2014年6月27日入职海淀培训学校。就双方争议的工资标准问题。海淀培训学校所提举的2014年8月31日支出凭单，王永红不认可真实性，而经过鉴定被认定并非王永红书写，故法院对海淀培训学校所提举的2014年8月31日支出凭单不予采信；而个人所得税扣缴情况仅能证明其单位作为个人所得税的代扣代缴单位，代员工扣缴个人所得税的情况，并无法直接、有效证明员工的实际收入。故在无其他证据佐证下，故法院采信王永红所持主张，认定其试用期月工资标准6000元、2014年7月26日转至后月工资标准8000元。就双方争议的工资支付及加班情况。现双方均确认海淀培训学校未向王永红支付2014年8月26日至2014年9月4日期间工资，故海淀培训学校应向王永红支付该期间工资共计2942.53元。对加班问题。海淀培训学校认可王永红在职期间存在加班，主张加班情况以考勤为准，称加班工资已支付。现根据海淀培训学校所提交考勤表所显示考勤信息，与王永红所提交考勤表考勤信息一致，故法院采信王永红所持主张，认定其存在双休日加班19天。海淀培训学校主张已经向王永红支付了加班工资，但并未就加班工资业已支付的主张提供证据，故海淀培训学校应支付王永红双休日加班工资8000元。就双方争议的未签订劳动合同原因。海淀培训学校未能就其单位主张的王永红职责中包含有签订劳动合同进行举证，亦未能有效证明未签劳动合同系王永红一方原因导致。故海淀培训学校应向王永红支付未签劳动合同二倍工资。就双方争议的劳动关系解除原因。海淀培训学校未能就双方劳动关系解除原因举证，故其单位应就此承担举证不能的不利责任。故法院视为由海淀培训学校提出，双方协商一致解除劳动关系。判决：一、北京市海淀培训学校于本判决生效之日起七日内一次性向王永红支付二Ｏ一四年八月二十六日至二Ｏ一四年九月四日期间工资共计人民币二千九百四十二元五角三分；二、北京市海淀培训学校于本判决生效之日起七日内一次性向王永红支付二Ｏ一四年六月二十七日至二Ｏ一四年九月四日期间双休日加班工资共计人民币八千元；三、北京市海淀培训学校于本判决生效之日起七日内一次性向王永红支付二Ｏ一四年七月二十七日至二Ｏ一四年九月四日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万元；四、北京市海淀培训学校于本判决生效之日起七日内一次性向王永红支付解除劳动关系经济补偿金人民币三千五百元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实本院认定如下：
双方就王永红的入职时间、工资标准、工资支付及加班情况、未签劳动合同原因、劳动关系解除原因各执一词。
第一、就入职时间。海淀培训学校主张王永红2014年7月26日入职，在一审期间其就此提交考勤表；王永红对海淀培训学校主张的入职时间不予认可，对考勤表真实性不予认可。王永红主张其2014年6月27日入职并就此提交其与单位法定代表人王迎的短信及中国移动短信详单为证。其中，2014年7月11日短信内容为“主任，您好，午餐已定妥”，7月13日短信内容为“主任，您好。因明天上午自来水公司要入户查水表，故可能到校时间会迟延一些，请谅解”。经核对，王永红手机发件箱中留存有上述短信，中国移动短信详单中显示有相应的短信发送记录。经询，海淀培训学校对王迎手机号无异议，但主张无法据此认定王迎收到短信。海淀培训学校主张无法提交王永红入职登记表等入职资料，无法就王永红入职时间补充举证。
本院经审查认为，海淀培训学校不认可王永红提举的短信证据的真实性，但认可发出信息的接收手机为其单位法定代表人王迎的手机号，因王永红提交的手机短信的发出时间与短信详单上记载的发出短信的时间相同，故本院对王永红的证据短信及短信详单的真实性予以认定。根据短信详单，本院认定王永红的入职时间为2014年6月27日。
第二、就工资标准。双方均确认在职期间现金形式支付工资，工资结算周期为上月26日至本月25日。海淀培训学校主张王永红工资标准为每工作日100元，每休息日200元。海淀培训学校称，2014年6月26日至9月10日为招生期间，虽无书面约定，但按照学校惯例，行政人员和主管按日计算工资。就此，海淀培训学校提交2014年7月工资表、2014年8月工资表、2014年8月31日支出凭单、2014年代扣代缴个人所得税报表、银行扣税回单为证。其中，2014年8月31日支出凭单内容为“即付王永红8月份工资21×100=2100,9×200=1800，饭补500，合计4400元，代扣个税27，计4373元”，领款人处显示有“王永红”手写签字内容。经询，王永红对以上证据的真实性均不予认可，主张两张工资表上均无其本人签字；支出凭单领款人处“王永红”签字并非本人书写，当月虽收到4373元，但性质为招生奖金；当月虽代为扣缴个人所得税27元，但不能据此认定当月工资标准4400元。王永红并主张试用期工资标准6000元（试用期至2014年7月25日），转正后工资标准8000元。经询，海淀培训学校表示无法就工资标准问题进一步补充举证。在二审期间，海淀培训学校向本院提交了2014年8月工资表一份，上加盖海淀培训学校公章；内容与其在一审期间提交的2014年8月工资表内容一致，但一审期间提交的工资表未加盖公章。
海淀仲裁委审理本案期间，王永红曾申请对2014年8月31日支出凭单领款人处“王永红”签字是否本人书写进行鉴定。海淀仲裁委依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心以2014年8月31日支出凭单领款人处“王永红”签字为检材，以2014年12月17日情况说明、仲裁送达地址确认书、仲裁送达回执显示王永红签字为比对样本进行鉴定。据该中心京安拓普[2015]鉴（文）字第033号司法鉴定意见书所载鉴定意见，检材与样本中签名非同一人书写。海淀培训学校以仲裁阶段文检鉴定样本未穷尽、程序违法为由申请重新鉴定。一审法院为查明案件相关事实，在核实相关情况后，准予海淀培训学校的重新鉴定申请，组织双方当事人确定检材以及比对样本，并在确定样本已穷尽后移送司法鉴定。海淀培训学校在法院释明相关举证责任及诉讼风险的情况下，未缴纳鉴定费用，导致鉴定被退案处理。经询问，海淀培训学校对鉴定退案无异议并表示清楚相应的诉讼风险。
本院经审查认为，海淀培训学校在一、二审期间提交的工资表均无王永红本人签字，且王永红对工资表的真实性不予认可；海淀培训学校提举的与工资表相对应的证据支出凭单上收款人处签字经鉴定并非王永红本人书写，故本院对工资表及支出凭单的真实性均不予认定。根据双方就本争议焦点提交的证据，本院采信王永红的主张，认定王永红试用期工资标准6000元（试用期至2014年7月25日），转正后工资标准8000元。
第三、就工资支付情况及加班情况。双方确认王永红在职期间适用标准工时制。海淀培训学校自认未向王永红支付2014年8月26日至2014年9月4日期间的工资。再据王永红所提交、海淀培训学校认可真实性的2014年8月26日至9月4日期间考勤表所载内容，该期间王永红无缺勤情况，工作日到岗8天。对2014年6月26日至9月4日期间休息日加班情况。海淀培训学校主张双休日加班情况以考勤为准，加班工资均已支付。王永红对此不予认可，主张该期间双休日加班19天，加班工资未支付。就此王永红提交了考勤表，显示2014年6月26日至7月25日期间双休日加班8天、7月26日至8月25日期间双休日加班9天、8月26日至9月25日期间双休日加班2天。海淀培训学校对2014年6月26日至7月25日期间及7月26日至8月25日期间考勤表真实性不予认可，对8月26日至9月25日期间考勤信息无异议，但经核对王永红所提交7月26日至8月25日期间考勤表所载考勤信息与海淀培训学校提交的考勤表所载考勤信息一致。海淀培训学校主张加班费已经发放，但未就加班费已随同工资一并发放一节举证。
本院经审查认为，海淀培训学校不认可王永红提举的考勤表的真实性，但王永红所提交考勤表中，7月26日至8月25日期间考勤表所载考勤信息，与海淀培训学校提交的考勤表所载的此间的考勤信息一致；而海淀培训学校未进一步提交相关证据证明王永红2014年6月26日至7月25日的出勤情况，其称王永红的加班工资已经支付，但未向法院提交相关证据证明，故本院对王永红提交的考勤表的真实性予以采信，据此进一步认定王永红在海淀培训学校工作期间双休日加班19天，加班工资未支付。
第四、就未签劳动合同原因。王永红主张入职后曾要求签订劳动合同，因单位推脱而未签订劳动合同。海淀培训学校对此不予认可，主张王永红负责后勤工作，职责之一就是签订劳动合同，因此不同意支付未签劳动合同二倍工资差额。
第五、就劳动关系解除原因。王永红主张2015年9月4日，单位口头通知、以找到了新的后勤主任为由让其办理离职，进行工作交接，解除双方劳动合同关系。海淀培训学校对此不予认可，但未能就双方劳动关系解除原因提举证据。
上述事实，有短信、通信详单、京安拓普[2015]鉴（文）字第033号司法鉴定意见书、鉴定退案回执、京海劳人仲字[2015]第1610号仲裁裁决书等证据材料及本案中双方当事人一、二审陈述在案佐证。
本院认为：用人单位作为劳动关系中的管理者一方，应就双方存有争议的入职时间、工资标准、工资支付及加班情况、未签劳动合同原因、劳动关系解除原因承担举证责任。
就双方争议的入职时间。海淀培训学校主张王永红2014年7月26日入职，但据王永红所提交的短信及中国移动短信详单所载内容，王永红在2014年7月13日即向海淀培训学校法定代表人王迎发送短信进行请假，故在海淀培训学校与王永红间无劳动合同，且未能提举入职入登记材料直接、有效证明王永红入职时间的情况下，本院据上述短信证据，采信王永红所持主张，认定其于2014年6月27日入职海淀培训学校。
就双方争议的工资标准问题。海淀培训学校所提举的工资表无王永红签字、2014年8月31日支出凭单上的签字并非王永红书写，故上述证据的真实性本院均不能采信，而海淀培训学校所提交的个人所得税扣缴情况仅能证明其单位作为个人所得税的代扣代缴单位，代扣代缴个人所得税的情况，并非员工实际收入的直接、有效证明。鉴此，在无其他证据佐证的情形下，在海淀培训学校所提举证据不能充分有效证明王永红月工资标准，且海淀培训学校未能举证证明双方曾就“工作日100元、休息日200元”的工资标准作出过明确约定的情况下，海淀培训学校应就此承担举证不能的不利责任。在双方现金方式支付工资、海淀培训学校未能提举有效工资支付记录证明王永红工资实发数额的情况下，本院采信王永红所持主张，认定其试用期月工资标准6000元、2014年7月26日转至后月工资标准8000元。
就双方争议的工资支付及加班情况。对工资支付问题。海淀培训学校确认未向王永红支付2014年8月26日至2014年9月4日期间工资，故结合考勤情况核算，海淀培训学校应向王永红支付该期间工资共计2942.53元。对加班问题。海淀培训学校认可王永红在职期间存在加班，主张加班情况以考勤为准，并称加班工资已支付。其一，海淀培训学校主张王永红2014年7月26日入职，进而未能就王永红此前出勤情况提举证据，其单位应就此承担不利举证责任。就2014年7月26日后的考勤情况，海淀培训学校所提交考勤表所显示考勤信息与王永红所提交考勤表考勤信息一致。据上，本院采信王永红所提交的考勤表，认定王永红存在双休日加班19天。其二，海淀培训学校主张加班工资业已随工资一并支付，同前所述，在现金支付工资的情况下，海淀培训学校并未就王永红的工资支付情况及实发工资的构成情况举证。故在王永红表示未收到加班工资的情况下，本院对海淀培训学校所持加班工资业已支付的主张无法予以采信。综上，经核算，王永红要求海淀培训学校支付双休日加班工资8000元未超过法定标准，本院应予支持。
就双方争议的未签订劳动合同原因。海淀培训学校未能就其单位主张的王永红职责中包含有签订劳动合同进行举证，亦未能有效证明未签劳动合同系王永红一方原因导致。故海淀培训学校应依法向王永红支付未签劳动合同二倍工资。经核算，王永红要求海淀培训学校支付未签劳动合同二倍工资10000元并未超过法定标准，本院予以支持。
就双方争议的劳动关系解除原因。海淀培训学校未能就双方劳动关系解除原因举证，故其单位应就此承担举证不能的不利责任。鉴此，本院视为由海淀培训学校提出，双方协商一致解除劳动关系。故经核算，海淀培训学校应向王永红支付解除劳动关系经济补偿金3500元。
综上所述，海淀培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京市海淀区教育培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 孙 岚
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘芳明