江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第00274号
原告：王艳,女,1974年7月20日出生，汉族，住所地泗阳县。
委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈博，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：泗阳县广源农贸市场,住所地泗阳县众兴镇桃源北路。
投资人：李彦宏。
被告：李彦宏,男,1973年5月9日出生，汉族，住所地泗阳县。
被告：李祥,男,1964年2月8日出生，回族，汉族，住所地泗阳县。
第三人：王东，男，1972年11月11日出生，汉族，住所地泗阳县。
委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
原告王艳与被告泗阳县广源农贸市场（以下简称广源市场）、李彦宏、李祥、第三人王东合伙纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳以及委托诉讼代理人曾令超、被告广源市场法定代表人李彦宏、被告李彦宏、李祥到庭参加诉讼。在本案审理过程中，第三人王东申请加入诉讼，本院予以准许。本案依法转为普通程序开开庭进行了审理，原告王艳以及委托诉讼代理人曾令超、陈博、被告广源市场法定代表人李彦宏、被告李彦宏、被告李祥、第三人王东以及委托诉讼代理人陈春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳向本院提出诉讼请求：1、依法确认广源市场登记为个人独资企业系错误登记，应系个人合伙企业；2、依法确认原告占广源市场股份额42.5%；3、责令被告分配原告2014年度合伙体盈余42.5万元。事实和理由：2007年7月20日，原告与被告李彦宏、李祥共同购买了位于泗阳县众兴镇桃源北路桃源市场一层内部市场房，三人预定该处房屋用于合伙经营菜场，合伙份额比例与房屋产权的比例相同，合伙体由李祥执行合伙事务。2008年8月，该房屋予以交付后用于经营广源市场。2014年10月，原告与被告李彦宏、李祥在经营事务上产生分歧，据他们陈述，2014年度合伙体盈余250万元，原告应当分得盈余106.25元。被告李祥将100万元用于分配，截留150万元未予分配。对此，原告与被告李彦宏均认可应当预留50万元用于合伙开支，剩余100万元应当予以分配。原告多次向被告主张权益，被告不予同意。
被告广源市场、李祥、李彦宏辩称，1、原告诉称其与李祥、李彦宏在2007年7月20日共同购买广源市场房产不是事实，该房产实际由王东与李祥、李彦宏合伙购买。首付款由李祥和王东支付。因为王东当时无法向银行按揭贷款，因此以其妹妹王艳即原告名义做银行按揭贷款，之后李彦宏入股。2、李祥、王东、李彦宏三人是合伙出资创办广源市场，确定了三人所占有的份额并签订了股东协议。因当时不具备登记合伙企业的条件，为了便于市场开业，决定以李彦宏作为投资人以个人独资企业进行工商登记，并领取了营业执照。3、对于原告要求依法确认其占广源市场股份额42.5%不予认可，我们只承认王东是广源市场合伙人，确认王东份额是42%，有协议可以证明。购买房屋、分红、管理、出资等事宜都是由李祥、李彦宏和王东参与的，与原告王艳没有关系，王艳从来没有参与过市场的经营管理，每年的分红都没有分配给王艳。4、广源市场从2007年开办至今每年都分红，2014年市场分红之后盈余100万元，用于支付水电费、工人工资、税收、市场升级改造等。本案与李祥和李彦宏没有关系，是王艳与王东之间的个人经济纠纷。
第三人王东述称，购买广源市场房产是我与开发商洽谈，与李祥、李彦宏一起购买，三人达成一致意见登记为个人独资企业。2006年因个人原因我无法在银行做按揭贷款，故让原告王艳代持有广源市场的股权。要求确认我占有广源市场42%的股权。
原告王艳围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、广源市场工商登记信息。
2、商品房买卖合同以及房屋所有权证存根、泗阳县公私房申请登记表各一份，证明原告、李彦宏、李祥共同购买桃源市场内部市场用房共计6485.81平方米，王艳所占房屋份额42%，该处房屋为不可分割的市场房屋，全部用于广源市场的经营用房。
3、王艳致三被告的函以及银行明细清单各一份，证明三被告认可原告是广源市场的合伙人，按照通知函要求，股权是42%，但是三被告与原告口头约定是原告占有42.5%股权，三被告也按照42.5%股权比例支付原告2014年度广源市场100万元盈余款的42.5万元。
4、录音光盘一份以及材料整理两份，证明三被告认可原告是合伙人，王东只是代表王艳从事管理活动。
5、存取款记录（邮政储蓄银行、工商银行、中国银行），证明原告具有一定的经济实力，有现金支付购买房屋的能力，出资购买了广源菜场的房产，房产登记权属归原告，是唯一合法的所有权人。并不是第三人陈述不能做按揭请原告代持有。
6、承诺书（复印件），证明原告是实际出资人、合作人，应该享有合伙人的所有权利，王东是原告合作事务的受托人。
被告广源市场、李祥、李彦宏针对答辩主张提供了以下证据：
1、王东、王艳、王丽的借款协议（复印件），证明王东向王艳、王丽借款，在借款第五条中，王东承诺高渡镇梦泽园房地产项目的售房款、广源市场的分红等用于偿还王丽，证明王东是广源市场的股东（合伙人）。
2、王东承诺书一份（复印件），证明王东是广源市场的实际合伙人。
3、王东通过手机发给李祥的信息，该信息是王艳发给她母亲，她母亲又转发给王东的，证明王艳是与王东存在经济纠纷，还能证明王东是实际合伙人。
4、股东协议，证明李彦宏、李祥、王东合伙出资购买广源市场，并确定份额。
5、2015年以来广源市场的工资表、水电费、税收等支出明细，证明2014年结余的150万元用于广源市场费用支出。
6、收条14份，证明广源市场的分红都是由李彦宏、李祥、王东领取。
第三人王东针对其主张提供了以下证据：
1、原告出具给泗阳农商行的说明一份，原件保存在泗阳农商行，形成时间为2014年8月13日，证明原告是为第三人代持股权。
2、原告发给王东的短信，时间分别是2015年6月26日、2015年6月29日、2015年7月3日，证明王东对广源市场具有所有权，并非原告。
3、2015年10月12日由开发商经理施建忠出具的证明一份，证明涉案广源市场因为第三人王东有不良记录，无法做按揭贷款，因此涉案房产的购房合同由原告代签。
4、2014年9月1日借款协议（复印件），第五条能够证明涉案财产的房屋不属于原告而属于第三人。
5、申请证人李某、石某出庭，证明涉案房产的出资情况即王东借款出资的情况。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，但是不能证明原告是购买人，其没有实际出资购买该房屋，应该提供出资证明。证据3，对于函，由广源市场签字盖章，但是只能证明我们收到，在王东出具收到广源市场42.5万元的收条并指定汇到王艳卡号以上后我们才签字，并不代表其他意思表示；对于银行明细清单没有异议。我们支付的款项是42.5万元，实际分红是42万元，多汇入5000元是因为李祥、李彦宏在市场管理每月都有工资，王东没有工资，所以就基于兄弟感情多汇5000元予以弥补，王东股份是42%。证据4，是李彦宏与原告的谈话，但是整理的书面材料不完整。李彦宏在谈话中也陈述了王艳是名义上的股东，我们只认可王东是实际股东。证据5，不清楚，我们没有收到该款项。证据6，系第三人出具给原告，与被告无关。
对原告提供的证据，第三人的质证意见是：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，登记在原告名下房屋份额是代持有第三人的份额。证据3，对于函，第三人不清楚；对被告广源市场支付给原告的42.5万元，是由第三人出具收条委托该市场将款项支付给原告。证据4，是原告与被告李彦宏的谈话，与第三人无关。证据5，对于存取款记录的真实性没有异议，但是存取款时间均是在涉案房屋购买之后，不能证明原告的观点。证据6，真实性没有异议，能够证明如果原告是股东（合伙人）的话，就不需要出具这份承诺。
对被告提供的证据，原告的质证意见是：证据1，真实性没有异议，但不能证明王东是股东（合伙人），对于被告持有的来源不予以认可，与本案没有关联性。证据2，是王东出具给三被告的，对于其来源不予认可，不能证明王东就是合伙人，反而证明广源市场实际合伙人是王艳。证据3，真实性、合法性和关联性均不予认可。证据4，不合法，签订协议时，房屋产权已经登记在原告名下，被告李祥、李彦宏和第三人王东将原告的房产列为其合作经营资产，未经过原告同意，被告的证明观点不能成立。证据5，对其真实性不发表意见，原告以后可能对整个经营期间的财务账目委托相关机构进行审计。证据6，真实性不予认可，与被告李彦宏录音陈述内容不一致。
对被告提供的证据，第三人均没有异议。
对第三人提供的证据，原告的质证意见是：证据1，不具有真实性，原告没有在说明上签字，该签字是伪造。证据2，不是与原告的聊天信息，不能证明其证明的观点。证据3，不符合形式要件，证人应当出庭接受法庭的质询，其证明的内容与事实不符。证据4，真实性无异议，但是不能证明广源菜场的权属属于第三人。证据5，证人李某与被告李祥是亲兄弟，李祥与第三人王东是朋友关系，证明效力较低，其对王东购买菜场是道听途说，间接传来的；证人石某在出庭前问李某时间，李某告诉他07年，该事实说明两证人在串供，可以推断第三人、被告庭前与两证人之间也做过串通，其证明的内容是听第三人所说，也是间接传来的证据。两证人陈述2007年4、5月借钱给第三人投资广源菜场，但该菜场名称2008年才核准登记，因此证人证言不应采信。
对第三人提供的证据，被告认为与其无关。
本院认证意见：
原告提供的证据1、2，被告和第三人对其真实没有异议，本院予以确认，可以证明被告广源市场在工商部门的登记信息，原告王艳、被告李祥、李彦宏在商品房买卖合同中作为买受人签字，并登记为产权共有人。证据3，被告认可收到签字盖章，可以证明原告向被告致函以及将广源市场分红款42.5万元汇至原告账户是事实。证据4，被告李彦宏承认系其与原告的谈话，对其真实性，本院予以确认。证据5，系原告在银行的存取款明细，第三人对其真实性没有异议，本院予以确认，可以证明原告自王艳2007年12月30日、2009年4月23日以后在相关银行的存取款情况以及原告2012年12月25日从王燕云账户主张200万元转账至杨梅账户的事实。证据6，第三人没有异议，本院予以确认。
被告提供的证据1，原告、第三人对其真实性均没有异议，对此，本院予以确认，可以证明原告、第三人以及案外人王丽签订借款协议的情况。证据2，与原告提供的证据6一致，本院予以确认。证据3，系案外人王丽与他人的信息，原告不予承认，本院不予采纳。证据4，被告李祥、李彦宏与第三人王东作为当事人确认签订协议，故对其真实性，本院予以确认，可以证明三人于2007年8月10日签订股东协议以及约定的内容。证据5，可以证明广源市场在2015年支付工人工资、缴纳税费、电费等情况。证据6，被告李彦宏、第三人王东均认可系他们出具，可以证明李彦宏、王东收到广源市场分红款的时间、数额。
第三人提供的证据1，原告否认系其本人签名，第三人对此予以承认，故对其真实性、合法性以及关联性，本院均不予确认。证据2，根据载明的信息来源，系来自王丽，而非原告，故对第三人的证明观点，本院不予采纳。证据3，系证人证言，因证人没有出庭作证，且原告不予认可，故在本案中本院不予采信。证据4，与被告提供的证据1一致，认证意见同上。证据5，证人出庭陈述并接受质询，可以证明他们出借款给第三人的经过。
本院经审理认定以下事实：
2007年7月20日，原告王艳、被告李祥、李彦宏作为买受人，案外人南通市大恒置业有限公司泗阳分公司作为出卖人签订商品房买卖合同，主要约定：买受人购买的商品房为第A幢桃园市场一层内内部市场号房，建筑面积共6485.81平方米，总金额为880万人民币。买受人于2007年7月20日将首付款支付给出卖人，并向银行申请购房按揭贷款440万元。
2007年8月10日，被告李祥（甲方）、李彦宏（丙方）、第三人王东(乙方)签订一份股东协议，主要内容为：甲、乙、丙三方于2007年8月1日共同出资由南通市大恒置业有限公司开发坐落于桃源中路约7350㎡左右的广源市场买下，其中甲方占43%股份，乙方占42%股份，丙方占15%股份。三方达成共识，合伙经营广源市场，本着合法经营，创益与亏损均按三方的股份比例分红承担。甲、乙、丙三方不得随意转让股份，如因特殊情况转让股份者，应征得三方共同签字认可，方可一次性转让所有股权，转让股权应同时平均转让两位股东，如转让给两位股东不愿意认购，必须一次性将股权转让给他人，并经三方共同签字方可转让，否则不得转让，如转让无人认购，市场盈亏应按股份分摊。
被告广源市场于2007年11月20日在宿迁市泗阳工商行政管理局领取个人独资企业营业执照，投资人为被告李彦宏。
2008年8月1日，上述房屋取得房屋所有权证，原告王艳、被告李祥、李彦宏为所有权人。
2014年12月18日，原告王艳向被告广源市场、李祥、李彦宏出具书面函一份，内容为：请将股东王艳拥有泗阳县众兴镇桃园（源）中路的广源农贸市场42%股权相对应的分红划拨至王艳或者王艳指定的第三人名下。任何人不得挪作他用。提请你们审慎对待。否则，我们将通过法律途径解决，将由你们自行承担不利的法律后果。被告李彦宏在函件上签名并加盖被告广源市场印章。
被告广源市场、李祥、李彦宏在收到上述函件后，于2015年1月19日，汇款42.5万元至原告王艳账户。
原、被告以及第三人对本案存在的争议是：
一、被告广源市场的企业性质。
二、原告是否是广源市场的合伙人。如果是，原告出资所占份额是42.5%还是42%，被告是否应当分配原告2014年合伙盈余42.5万元。
关于第一争议焦点，本院认为，被告广源市场的企业性质，工商行政管理机关登记为个人独资企业。本案中，虽然原、被告以及第三人均认可广源市场实际为三人出资的普通合伙。但是，原告王艳要求本院确认广源市场登记为个人独资企业系错误登记，应系个人合伙企业的主张，实质是要求人民法院对于行政主管部门行政许可的内容进行审查判断，该主张不属于人民法院民事诉讼受理的范围。合伙人可以向该企业的登记机关申请变更解决。
关于第二争议焦点，本院认为，虽然被告广源市场在工商行政管理机关登记为个人独资企业，但是本案当事人均认可是三人出资的普通合伙，由于未合法登记为合伙企业，因此，实际是个人合伙。对于个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告王艳主张与被告李祥、李彦宏共同购买的房屋，全部用于广源市场的经营用房，其是广源市场的合伙人之一，出资份额占合伙体总份额的42.5%，三被告应当分配其2014年合伙盈余款42.5万元，但是其未能提供与被告李祥、李彦宏之间具有对出资数额、盈余分配等进行约定的合伙协议，也未能提供其本人参与或委托他人参与广源市场日常经营管理的证据。原告王艳也未取得2013年之前的广源市场盈余分配款，虽然被告将2014年广源市场的部分盈余分配款42.5万元支付给了原告王艳，但是支付的前提是在原告出具书面通知函以及征得了第三人王东的同意。被告李祥、李彦宏作为另外两位合伙人也不认可他们与原告王艳存在合伙关系。故对原告王艳的上述主张，本院不予支持。原告王艳对其名下的房屋用于广源市场的经营，可以另行主张权利。
因被告广源市场、李祥、李彦宏承认第三人王东是广源市场合伙人，确认其份额是42%，双方之间没有争议，故本案对第三人王东的主张不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则法》第三十条、第三十一条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王艳的诉讼请求。
案件受理费17625元，由原告王艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费17625元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 王春雪
人民陪审员 胡继龙
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 媛