中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5466号
原告之宝制造公司（ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY），住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州布拉德福德巴伯街33号。
法定代表人伊丽莎白·塞尔斯，总法律顾问兼公司秘书。
委托代理人夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。
委托代理人吴迪，北京市万慧达律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人姚晓东，该评审委员会审查员。
第三人程霞燕,住中华人民共和国广东省佛山市顺德区.
原告之宝制造公司（简称之宝公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第37492号关于第13111541号“EAMEZEZIPPO”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的程霞燕作为本案第三人参加诉讼。2018年7月11日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告之宝公司的委托代理人夏欢、吴迪，被告商标评审委员会的委托代理人姚晓东到庭参加诉讼。第三人程霞燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对之宝公司就程霞燕获准注册的第13111541号“EAMEZEZIPPO”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条为总则性条款，其相关内容均已体现在商标法具体条款中，本案将根据当事人的具体理由适用相应实体条款予以审理。之宝公司依据商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条所提无效宣告理由，缺乏充分的事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。根据之宝公司的主要理由和商标法的相关规定，本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条的情形。二、诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定
关于焦点问题一。商标评审委员会认为，诉争商标“EAMEZEZIPPO”完整包含引证商标一至四“ZIPPO”，且整体未形成与引证商标一至四相区分的显著特征和含义，均构成近似标识。诉争商标核定使用的服装、鞋、帽、手套（服装）、领带等商品与引弓证商标一核定使用的运动衫等商品，引证商标二核定使用的鞋等商品，引证商标三、四核定使用的服装、女用手套（服饰用）、篮球帽、女用围巾、鞋等商品属于同一种或类似商品。若诉争商标在上述商品上与引证商标一至四共存于市场，易使相关消费者对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标在上述商品上与引证商标一至四已分别构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的袜、腰带商品与引证商标一至四核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在上述商品上未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二。鉴于本案在类似商品上已适用商标法第三十条予以保护，以下仅对诉争商标在袜、腰带商品上的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定作出评述。商标评审委员会认为，之宝公司提交的证据虽然能够证明其“ZIPPO”商标在打火机商品上具有较高知名度，但诉争商标核定使用的袜、腰带商品与打火机商品在功能用途、销售场所等方面差别较大。诉争商标在上述商品上的注册和使用不致对公众产生误导，进而损害之宝公司利益。综上，诉争商标在上述商品上的注册使用未构成商标法第十三条第三款规定。
综上所述，之宝公司所提无效宣告理由部分成立。
依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在袜、腰带商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告之宝公司不服被诉裁定诉称：一、诉争商标指定使用的“袜、腰带”商品与引证商标一至四核定使用的“鞋、服装”等商品有密切联系，均为服装或与服装有关的配饰类商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面重合度很高，构成类似商品。二、之宝公司在“打火机”等商品上注册“Zippo”商标，在诉争商标申请日前已经达到驰名程度，诉争商标是对之宝公司驰名商标的复制、摹仿，容易导致相关公众的混淆误认或者损害驰名商标的显著性。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。之宝公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人程霞燕未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第13111541号“EAMEZEZIPPO”商标，由程霞燕于2013年8月21日申请注册，核定使用在第25类（类似群2501-2505、2507-2508、2510-2511、2509、2512）“服装、裤子、童装、鞋、帽、手套（服装）、领带、围巾、袜、腰带”商品上。该商标专用期限至2025年2月6日止。
引证商标一系第740370号“ZIPPO”商标，于1993年9月6日申请注册，核定使用在第25类（类似群2501）“T恤衫、运动衫、圆领长袖运动衫、卫生衫、羊毛衫”商品上，现权利人为之宝公司，该商标专用期限至2025年4月13日。
引证商标二系第3093967号“ZIPPO”商标，于2002年2月8日申请注册，核定使用在第25类（类似群2507）“鞋、运动鞋”商品上，现权利人为之宝公司，该商标专用期限至2023年7月6日。
引证商标三系第4335415号“ZIPPO”商标，于2004年10月29日申请注册，核定使用在第25类（类似群2501、2507-2508、2510-2511）“服装、衬衫、女用手套（服饰用）、女用帽子、篮球帽、女用围巾、凉鞋、拖鞋、鞋”商品上，现权利人为之宝公司，现为有效商标。
引证商标四系第4335427号“ZIPPO”商标，于2004年10月29日申请注册，核定使用在第25类（类似群2501、2507-2508、2510-2511）“服装、衬衫、女用手套（服饰用）、女用帽子、篮球帽、女用围巾、凉鞋、拖鞋、鞋”商品上，现权利人为之宝公司，现为有效商标。
之宝公司于2016年8月23日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求。在评审阶段，之宝公司向商标评审委员会提交了以下证据（复印件）：相关商标注册信息资料及清单；之宝公司及其产品相关信息、广告宣传材料、广告费账单及发票、销售证据以及部分报刊杂志、互联网媒体对其作出的宣传报道资料；司法机关和相关行政机关所做的判决、裁定等资料；《全国重点商标保护名录》的相关资料等。
程霞燕在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2017年4月13日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼阶段，之宝公司向本院补充提交了以下主要证据：引证商标“服装”等商品上使用的相关证据；关于“服装”与“袜、腰带”构成类似商品的在先判例等资料；“ZIPPO”商标在“打火机”上的知名度的证据材料。
上述事实有商标档案、之宝公司在商标无效宣告评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并未唯一判断标准。根据本案查明的事实，诉争商标指定使用的“服装、裤子、童装、鞋、帽、手套（服装）、领带、围巾”商品与引证商标一至四核定使用的全部商品在区分表中分属相同类似群组，已构成相同或类似商品。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。诉争商标指定使用的“袜、腰带”商品与引证商标一至四核定使用的全部商品在区分表中虽分属不同群组，但“袜、腰带”商品与四引证商标核定使用的“鞋、服装”等商品在功能、用途、生产部门、销售场所、消费群体上均有共同性，两者构成类似商品。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由英文“EAMEZEZIPPO”构成，引证商标一至四均由英文“ZIPPO”构成，诉争商标完整包含引证商标，且诉争商标“EAMEZEZIPPO”并无公知公认的特定含义，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标在指定使用的商品上与引证商标一至四共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在其所有指定商品的申请注册违反了商标法第三十条的规定。
对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条的规定一节，基于本院已适用商标法第三十条对之宝公司的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。之宝公司的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第37492号关于第13111541号“EAMEZEZIPPO”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告之宝制造公司就第13111541号“EAMEZEZIPPO”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人程霞燕可在本判决书送达之日起十五日内、原告之宝制造公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 李永刚
人民陪审员 邢 涛
二〇一八年七月二十八日
法官 助理 张 灿
书 记 员 张 希
附图：
（诉争商标图样）
（引证商标一图样）
（引证商标二图样）
（引证商标三图样）
（引证商标四图样）