江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初430号
原告：张雷，男，1973年6月7日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：霍颖。
被告：马廷军，男，1957年2月26日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。
被告：徐州市鼓楼区九里街道办事处九里村村民委员会，住所地徐州市鼓楼区某某中学围墙东隔壁。
法定代表人：李淑伟。
二被告共同委托诉讼代理人：王衍文。
第三人：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区某某路南某某路西。
法定代表人：杨辉。
委托诉讼代理人：范健民，男，1967年4月3日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。
原告张雷诉被告马廷军、徐州市鼓楼区九里街道办事处九里村村民委员会（以下简称“九里村委会”）、第三人江苏汉中建设集团有限公司(以下简称“汉中集团”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月10日、4月6日、6月30日、9月12日公开开庭进行了审理。原告张雷及其委托诉讼代理人霍颖，被告马廷军，被告九里村委会及被告马廷军的共同委托诉讼代理人王衍文、第三人汉中集团的委托诉讼代理人范健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告欠款60万元及利息（从双方结算之日的2011年3月2日起至实际给付日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2008年5月，被告马廷军作为实际投资人将其开发建设的九里村旧村改造项目工程发包给原告施工。2011年3月，原告与被告马廷军达成了结算协议，涉案工程也竣工验收合格。2015年1月27日，被告马廷军对欠付原告的工程款出具欠条，有被告马廷军签字确认，后原告多次向被告索要欠款未果。涉案的九里村旧村改造二期工程虽然由被告马廷军实际出资建设，但被告九里村委会作为涉案工程的建设单位、实际受益人，理应与被告马廷军对欠付原告的工程款承担连带清偿责任。故原告起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告马廷军辩称：一、原告诉请主张被告支付60万元欠款不是事实，原告系滥用诉权、恶意诉讼。对于原告诉称的涉案工程由被告马廷军作为实际投资人将开发建设的九里村旧村改造二期工程发包给原告施工，被告无异议。但被告认为，结算单协议已经由原、被告双方经过签字确认，双方就应当按照这份结算单履行各自的义务；然而，原告却采取恶意的方式，将该份结算单控制在原告手中，拒绝提供。原告在拒绝与被告结算的情况下，于2015年1月27日轮番带领多人采取极不正常的做法逼迫被告书写了60万元欠条。故被告认为，原告依据欠条主张的60万元应当以双方工程结算合同规定的总工程款中予以抵消，原告未经工程款结算，仅依据欠条主张60万元工程款无事实依据。二、根据结算合同，涉案工程总造价为2550万元，只要被告支付2550万元，双方的工程款即结清；而此结算单仅有一份，在原告手中，被告在未能见到该结算单的情况下不间断给付原告工程款共计2562万元，对多支付的部分，被告保留诉权。60万元的欠条是在被告未能见到结算单且在原告带领多人逼迫下让被告书写的，对于涉案工程款问题，被告认为双方应详细结算对账，被告亦有充分证据证明涉案款项被告已结清。被告不仅不欠付原告工程款，还多支付原告10多万元。三、原告所属的两个施工队，负责人分别是张礼银，负责涉案工程2号楼、3号楼的施工；邵忠凌负责涉案工程1号楼、4号楼、5号楼的施工；原告项目部负责人郭勇与原告张雷是同一建筑主体，也是同一权利主体，故原告张雷和两个施工队负责人收到的涉案工程款项，应当都包括在2550万元之中。上述两个施工队负责人在收到涉案工程款后向被告出具了收条，可以证明被告已将涉案工程款全部支付完毕。综上，被告认为，被告已将涉案工程款支付完毕，原告主张被告拖欠60万元工程款系虚假事实，是滥用诉权、恶意诉讼的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告九里村委会辩称：一、九里村旧村改造工程是经原九里区政府立项后转为化校拆迁安置，由徐州市建设局负责对外招标的一项惠民工程，合同总价2761.66万元。该工程由汉中公司中标，由原告张雷施工。涉案旧村改造项目共建1-5栋居民楼来安排居民拆迁安置，该工程由被告马廷军出资。最终经协商，工程决算总款2550万元整，原告与被告签订了工程结算单。涉案工程的实际出资人为马廷军，建设工程主体名称为九里村委会，马廷军全权代表我村对该项工程进行投资并负责整个工程进度的监督和工程款结算。二、2011年3月2日，马廷军与原告签订的《九里村旧村改造二期工程结算单》我村予以认可，该份结算单的中标合同价是本案原、被告双方一致同意的情况下签订的。60万元欠条是被告马廷军在原告逼迫下书写的，马廷军已付清涉案工程款项，并多付了10多万元。三、原告要求被告马廷军支付60万元工程款及利息的诉请不应得到支持。60万元欠款在欠条中载明的是欠现金，而原告又诉称该款项是涉案工程剩余工程款，二者说法矛盾。若原告主张所诉欠条款项为现金，原告应当向法庭提供60万元现金的来源，即相应的银行汇款凭证或打款凭条；如原告主张该款项为涉案工程款，那么该60万元款项与涉案工程具有关联性，双方应按照共同签字确认的结算清单为依据进行结算。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称“汉中公司”）述称：涉案工程是以汉中公司的名义签订的，但是由原告实际施工的，原告承担该工程的人工及投资的全部款项，对于其他的剩余工程款应当由原告来进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
涉案工程为九里村旧村改造二期工程，建设单位为被告九里村委会，中标单位为本案第三人汉中公司，中标造价2761.66万元。2008年10月22日，九里村委会作为发包人与汉中公司作为承包人就涉案工程签订了施工合同一份，约定：工程概况：工程名称：九里村旧村改造二期工程；工程地点：徐州市九里区华山路西侧；工程内容：新村1#、2#、3#、4#、5#楼；资金来源：自筹；工程承包范围：土建、安装、水电；合同价款27616600元。
九里村委会称，涉案工程虽以九里村委会的名义招标、签订合同，但因九里村委会缺乏资金，需引资，因此将被告马廷军引进到该项工程，由马廷军承担该项目工程征地及建房资金，涉案工程的工程款亦均由被告马廷军支付。为此，九里村委会提供了2008年9月18日九里村委会作为乙方与九里区重点工程拆迁安置建设指挥部办公室作为甲方签订的《建设工程施工合同书》一份，该份合同书中载明：25.09亩土地范围内的就地拆迁户安置房1554.26㎡全部由乙方投资建设并安置；商办、办公用房及安置阁楼、地下室均由乙方项目负责人马廷军自行投资建设，产权归乙方项目负责人马廷军所有。
原告及汉中集团自认，原告是涉案工程项目的实际施工人，其是挂靠的汉中集团，根据汉中集团和原告的约定，涉案工程的权利义务由原告承担，因此在结算时，由原告直接结算。原告自认，原告作为涉案工程的实际施工人带领两个施工队进行施工，其中一个施工队的负责人为刘礼银，其负责涉案工程2#、3#楼的施工，另一施工队的负责人为邵忠凌，其负责涉案工程1#、4#、5#楼的施工；刘礼银及邵忠凌收取的工程款可以冲抵被告向原告支付的工程款，但是付钱的时候需要原告认可。
2011年3月2日，原告作为乙方与被告马廷军作为甲方签订了《九里村改造二期工程结算单》一份，约定：九里村旧村改造二期工程（1#、2#、3#、4#、5#）由乙方于2008年5月29日中标承建，合同总价为2761.66万元，现经甲乙双方协商同意，按以下计算方式，确定竣工决算总价款：1、钢筋差价总额调减120万元，在合同总价中扣减。2、中标税金总额90万元，在合同总价中扣减，由甲方负责全额缴纳。3、竣工决算总价款为2761.66-120-90=2550万元。4、本价款为竣工结算总价款，双方签字生效，不存在任何方面的调整。5、乙方配合甲方办理正常的工程业务，确保工程顺利完成。
2015年1月27日，被告马廷军向原告张雷出具《欠条》一张，内容为“今欠张雷现金陆拾万元正”。原告主张，该欠条是被告马廷军就未支付的涉案项目的工程款向原告出具的；被告马廷军辩称，涉案工程的工程款按照双方签订的结算单予以结算，欠条中载明的60万元包含在结算单中。该《欠条》出具后，被告马廷军并未向原告支付《欠条》中载明的款项。
被告马廷军称，原告与被告马廷军结算涉案工程的工程款应按照双方于2011年3月2日签订的结算单为依据，而被告已经向原告的两个施工队的负责人刘礼银及邵忠凌超额支付了结算单中约定的工程款2550万元，故被告不再欠付原告工程款，为此，被告马廷军提供了其向邵忠凌支付工程款后，邵忠凌向其出具的多份收条，金额共计1481.05万元，其中涉案工程的结算款为1474.8003万元；同时，被告马廷军还提供了其向刘礼银支付工程款的付款明细一份，该明细载明被告马廷军共向刘礼银付款合计7249767.80元，被告马廷军自认，其中涉案的工程款为是689.8959万元。刘礼银及邵忠凌均认可收到了被告马廷军支付的上述款项。
1999年11月2日，被告马廷军以铜山县第三建筑工程公司第五工区（乙方）的名义与被告九里村委会（甲方）签订土地征用协议，约定九里村委会自愿将“一中”围墙东侧旧村改造用地。一期20.472亩作为九里村安置房；二期25.091亩由乙方自主经营。以上两期办理征地所用所用费用均由乙方出资，待乙方将一期建成后，甲方以成本价收购作为群众的安置房（房价核算后另定），甲方必须保证乙方施工时的正常进行，保证供水、供电正常，道路畅通。
2008年9月18日，九里村委会与九里区重点工程拆迁安置指挥部办公室签订建筑工程施工合同书，约定25.09亩土地范围内的就地拆迁户的安置房1554.26㎡全部由九里村委会投资建设并安置，商业、办公用房及安置房阁楼、地下室均由九里村委会的项目负责人马廷军自行投资建设，产权归马廷军所有。
本院认为，2015年1月27日被告马廷军向原告出具《欠条》双方自认是就涉案工程款的约定内容，故该《欠条》亦应作为双方结算的依据。故本院认为，结算单签订后，被告马廷军本应按该结算单的约定及时、足额向原告支付涉案工程款，而2015年1月27日被告马廷军又就涉案工程款向原告出具《欠条》一张，据此可以认定，直至2015年1月27日，被告马廷军并未将工程款向原告付清。且被告马廷军自认，该《欠条》是其本人亲自书写，其作为完全民事行为能力人应理解该《欠条》的法律效力及可能带来的法律后果，现被告马廷军未按照欠条的约定向原告支付相应款项，故原告请求判令被告马廷军支付其欠款60万元及利息（按同期同类银行贷款利率，自2015年1月28日计算至被告马廷军实际付款之日）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告马廷军虽抗辩，书写该欠条是因其遭到原告胁迫，但其未能提供相关证据证明；且被告马廷军亦未能提供证据证明该《欠条》存在可撤销、可变更的其他情形，故对于被告马廷军的该抗辩本院不予支持。
关于九里村委会与马廷军的法律关系问题，依据被告九里村委会提供的土地征用协议及建筑工程施工合同书，结合二被告的陈述可以认定二被告就诉争项目构成合作开发房地产合同关系，依照规定，合作开发房地产合同中一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求合作各方当事人对欠付的工程款承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，对原告主张的欠付款项及利息，被告马廷军及九里村委会应承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐州市鼓楼区九里街道办事处九里村村民委员会于本判决生效后十日内向原告张雷支付60万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2015年1月28日计算至被告实际支付之日止）；被告马廷军对上述款项的施工承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告徐州市鼓楼区九里街道九里村村民委员会负担（该款与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 林佳锟
审判员 王 敏
审判员 董 方
二〇一八年二月一日
书记员 戴 婷