湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03175号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行。
负责人王周屋。
委托代理人王弦统。。
委托代理人欧阳彩云。。
被告刘庆梅。。
被告骆江。。
被告刘志波。。
被告赵仕林。。
以上被告刘庆梅。骆江。刘志波。赵仕林。同委托代理人赵万兴。。
被告雷利国。。
被告陈伟利。。
被告长沙福仕特机械科技有限公司。
法定代表人雷利国。
以上被告雷利国。陈伟利。长沙福仕特机械科技有限公司。
被告李利玲。。
被告曹建国。。
被告长沙二九机械制造有限公司。
法定代表人李利玲。
以上被告李利玲。曹建国。长沙二九机械制造有限公司。
被告易静。。
被告唐簧。。
被告长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂。
经营者易静。
被告高金平。。
被告长沙干杉汽车配件厂。
经营者刘席英。
被告刘栋。。
被告盛格。。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称原告）诉被告刘庆梅、骆江、雷利国、陈伟利、李利玲、曹建国、易静、唐簧、长沙干杉汽车配件厂、长沙福仕特机械科技有限公司、长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂、赵仕林、高金平、刘栋、刘志波、盛格金融借款合同纠纷一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张辉担任审判长，人民陪审员周霞玲、许建国组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理，书记员付凌波担任记录。原告当庭撤回了对被告刘志波、盛格、高金平、刘栋的起诉，本院予以准许。原告委托代理人王弦统、欧阳彩云，被告刘庆梅、骆江、刘志波、赵仕林共同委托代理人赵万兴，被告雷利国及被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司共同委托代理人吴俊，被告李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司共同委托代理人李祥，被告易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂、高金平到庭参加诉讼，被告长沙干杉汽车配件厂、刘栋、盛格经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年2月5日，被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静组成的联保体与原告签订《联保体授信合同》，合同约定：总授信额度为720万元；授信期限为两年，从2013年2月5日至2015年2月5日。被告长沙干杉汽车配件厂、长沙福仕特机械科技有限公司、长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂作为联保体成员控制的企业在合同上盖章认可并自愿承担共同还款责任。2014年8月12日，被告长沙干杉汽车配件厂为满足生产经营需要，作为承兑申请人向原告提交《汇票承兑申请书》，根据上述授信合同约定的授信种类之一的汇票承兑业务及编号为131042014005011的《银行承兑协议》（以下简称协议），向原告申请开立440万元的银行承兑汇票支付货款，并由被告高金平与原告签订一份《担保合同》，约定：由被告高金平以其名下的定期存款220万元作为承兑保证金，并为被告长沙干杉汽车配件厂的汇票承兑提供质押担保，定期存款期为3个月，被告高金平依约向原告交付了质押物。2014年8月12日，原告依约以被告长沙干杉汽车配件厂为出票人，票面金额为20万元的银行承兑汇票20张，10万元的银行承兑汇票4张，以上票面金额共计为440万元的银行承兑汇票，承兑期限为6个月，从2014年8月12日至2015年2月4日止。但合同约定的汇票承兑期限到期后，被告长沙干杉汽车配件厂未按约定的期限在汇票到期日之前15日内向指定的账户存入足额的汇票票款，已违反与原告签订的相关合同约定。根据相关法律规定及合同约定，原告在汇票付款日可直接扣划由被告高金平交付的质押保证金220万元，并就不足部分形成的垫付款220万元直接确定为逾期贷款，同时要求被告长沙干杉汽车配件厂支付原告逾期利息（含罚息），且自汇票金额垫付之日起按每日万分之五的利率计算罚息。原告因此采取诉讼方式实现债权，根据合同约定，被告长沙干杉汽车配件厂还应承担原告为实现债权所发生的费用（包括律师费）。被告长沙干杉汽车配件厂系个人独资企业，根据法律规定，刘席英作为投资人应对个人独资企业的债务承担连带清偿责任，但刘席英已于2015年2月死亡，根据法律规定，被告赵仕林应对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担连带清偿责任。根据合同约定，被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静自愿组成联保体同盟，应当对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担连带清偿责任，被告骆江、陈伟利、曹建国、唐簧分别是被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静的配偶，且都在与原告签订的相关法律文件中签字确认，故被告骆江、陈伟利、曹建国、唐簧也应当对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担连带清偿责任。另，刘席英与原告签订一份《最高额担保合同》，被告赵仕林亦在合同上签字确认，刘席英、被告赵仕林依据该合同约定，也应当对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担还款责任。被告长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂、长沙福仕特机械科技有限公司分别系被告雷利国、李利玲、易静控制的企业，依据合同约定和法律规定，被告长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂、长沙福仕特机械科技有限公司也应当对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担连带清偿责任。另被告刘志波系刘席英之子，因刘席英于起诉前已经死亡，依据相关法律规定，被告刘志波作为其法定继承人，应当以其继承的遗产对长沙干杉汽车配件厂的债务承担清偿责任。被告盛格作为被告刘志波的配偶，也应当对被告刘志波在继承遗产的范围内承担清偿责任。综上所述，为了维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，请求依法判令：一、解除原、被告之间的金融借款合同关系；二、被告长沙干杉汽车配件厂、被告赵仕林共同偿还原告借款本金1678092.13元及拖欠罚息39661.39元、当期罚息14600.9元，共计1732354.42元（罚息暂按合同约定计算至2015年4月7日，此后的罚息照计）；三、被告长沙干杉汽车配件厂、赵仕林共同支付原告律师费9万元；四、被告刘庆梅、骆江、雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司、李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司、易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂对第二、三项请求及本案诉讼费用承担连带清偿责任；五、被告长沙干杉汽车配件厂、赵仕林共同承担本案所有诉讼费用；六、被告高金平、刘栋共同对前述请求中被告长沙干杉汽车配件厂的债务以其提供的质押财产承担质押担保责任；七、被告刘志波、盛格以被告刘志波继承的刘席英的遗产为限对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担连带清偿责任。
被告刘庆梅、骆江、刘志波委托代理人赵万兴辩称：第一、本案借款合同当事人刘席英已经死亡，被告刘志波、骆江、刘庆梅同意解除合同；第二、根据原告提供的证据，被告是刘庆梅不是本案第一被告，本案第一被告应当是长沙干杉汽车配件厂，因为被告刘庆梅只签订了一份《担保合同》，没有与原告签订《借款合同》，且被告刘庆梅没有实际使用借款，本案借款由被告长沙干杉汽车配件厂实际使用；第三、被告刘庆梅、骆江、刘志波不应当承担律师费；第四、被告刘庆梅、刘志波愿意放弃对刘席英财产的继承权。
被告赵仕林委托代理人赵万兴辩称：第一、应以被告长沙干杉汽车配件厂的资产承担清偿责任，根据相关法律规定原告应当与被告签订书面的借款合同，但本案中没有借款合同即没有主合同，故原告要求支付违约金没有依据；第二、本案原告应当行使的是票据的追索权，而非金融借款合同纠纷。
被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司辩称：第一、根据《联保体授信合同》第五章12.2条款，本案银行行使的票据的追索权，而不是金融借款合同纠纷；第二、诉求本金加罚息再加当期罚息没有相应证据证实，根据联合体授信合同违约责任的约定只应当承担垫付汇票的金额及每日万分之五的罚息，重复计算，罚息过高，请求人民法院予以调整；欠款本金还款明细没有证据支持，也没有原告代付的依据；第三，被告雷利国交了44万元的保证金，不知是抵扣了哪份贷款，原告多次表示对被告雷利国进行撤保，被告雷利国也提交了证据，所以请求人民法院驳回原告的诉求。
被告李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司辩称：第一、被告李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司没有实际使用借款，本案原告行使的票据的追索权，而不是金融借款合同纠纷；第二、原告诉求罚息部分，不应当得到支持，根据相关法律没有关于罚息的规定，只有利息；第三、原告第三项诉讼请求，被告未看到实际实现债权的票据。
被告易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂辩称：借款由被告长沙干杉汽车配件厂实际使用，应当由被告长沙干杉汽车配件厂偿还，被告易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂没有偿还能力，应先由被告长沙干杉汽车配件厂承担，在无力承担的情况下再由被告易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂承担。
被告高金平辩称：被告高金平只愿以提供的质押财产为限承担质押担保责任，而非承担连带清偿责任。
被告长沙干杉汽车配件厂、刘栋、盛格在答辩期限内，未向本院答辩，本院视为其放弃答辩的诉讼权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
第一组证据，《小微授信申请表》、《中国民生银行小微联保申请书》及联保章程、《联保体授信合同》复印件各一份，拟证明：第一、被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静自愿组成联保体同盟，共同向原告申请授信，双方对双方之间的权利义务及违约责任等进行了约定的事实；第二、被告长沙福仕特机械科技有限公司、长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂、长沙干杉汽车配件厂在上述证据上签章，表明愿意承担合同责任的事实；
第二组证据、《汇票承兑申请书》、《银行承兑协议》、《银行汇票》、《放款通知书》复印件各一份，拟证明：被告长沙干杉汽车配件厂向原告申请汇票承兑，并签订银行承兑协议的事实。即原告依约开具票面金额为20万元银行汇票20张、票面金额为10万元的4张，票面金额共计440万元银行承兑的汇票的事实；
第三组证据、《结婚证》、《长沙干杉汽车配件厂的营业执照》、《证明》复印件各一份，拟证明：第一、被告骆江与被告刘庆梅、陈伟利与被告雷利国、被告李利玲与被告曹建国被告易静与被告唐簧、被告刘栋与被告高金平系夫妻关系，被告骆江应对被告刘庆梅的债务、被告陈伟利应对被告雷利国的债务、被告曹建国应对被告李利玲、被告唐簧应对被告易静的债务、被告赵仕林应对刘席英、被告刘栋应对被告高金平、被告盛格应对被告刘志波的债务承担共同连带清偿责任的事实。第二、长沙干杉汽车配件厂系刘席英个人投资，但是刘席英死亡，被告赵仕林应该承担责任的事实；
第四组证据、《担保合同》、《质押清单》复印件一份，拟证明被告高金平与原告签订担保合同，为被告长沙干杉汽车配件厂在主合同项下的全部债务提供质押担保，并交付质押财产的事实；
第五组证据、《最高额担保合同》、《户籍证明》复印件一份，拟证明：拟证明刘席英为被告刘庆梅在主合同项下的全部债务提供最高额连带保证责任的事实；及刘席英死亡事实；
第六组证据、《欠款证明》复印件一份，拟证明：被告长沙干杉汽车配件厂逾期还款，构成违约的事实；截止到2015年9月30日，被告长沙干杉汽车配件厂拖欠原告拖欠借款本金1207814.76元，罚息190445.47元，共计1398260.23元的事实；
第七组证据、《诉讼案件委托代理协议》及律师费发票复印件各一份，拟证明：原告为实现债权而发生的律师代理费的事实；
第八组证据、《贷款详细信息》一份，拟证明：被告欠款的事实；
第九组证据、《扣款明细》一份，拟证明：被告雷利国于2015年6月30日为被告刘庆梅代偿本金470277.37元。
被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司为支持其举证，向本院提交了光盘一份，拟证明：原告答应对免除被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司的担保责任的事实。
被告长沙干杉汽车配件厂、刘栋、盛格在答辩期内及举证期内，未向本院提交书面的质证意见，本院视为其放弃质证的诉讼权利。
本院组织原、被告对双方提交的证据进行了质证。被告刘庆梅、骆江、刘志波、赵仕林的委托代理人对原告提交第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为本案不是金融借款合同纠纷，而为票据追索权纠纷；对第三组、第四组、第五组证据的三性均无异议；对第六组证据的质证意见为：应当按照实际垫付的金额为本金，具体金额请求人民法院予以审核；对第七组证据的质证意见为：被告不应当承担律师费。对第八组证据的三性无异议，担任罚息计算过高；对第九组证据三性无异议，但认为利息计算过高。被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司共同委托代理人、易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂对原告第一组证据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为本案非金融借款合同纠纷，银行只能收取利息，不能收取罚息，且对各项罚息的约定高于实际损失，请求人民法院予以调整；对第二组证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，本案非金融借款合同纠纷，而为票据追索权纠纷，且原告提供的合同为格式合同；对第三组、第四组、第五组证据的三性均无异议；对第六组证据的质证意见为：应当按照实际垫付的金额为本金，具体金额请求人民法院予以审核；对第七组证据的质证意见为：委托律师为何京军律师，不应当承担律师费。对第八组证据的三性无异议，担任罚息计算过高；对第九组证据三性无异议，但认为利息计算过高。被告李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司委托代理人对第一组证据的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，本案非金融借款合同纠纷，且原告提供的合同为格式合同，在订立合同时，原告没有向被告解释相关条款；对第二组证据的真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，本案非金融借款合同纠纷，而是票据追索权纠纷；对第三组、第四组、第五组证据的三性均无异议；对六组证据的质证意见为：应当按照实际垫付的金融为本金，具体金融请求人民法院予以审核；对第七组证据的真实性有异议，合同上的合同签订时间为打印的，而非手写，且原告提供的律师费发票与合同不同步；对第八组证据的三性无异议，担任罚息计算过高；对第九组证据三性无异议，但认为利息计算过高。被告高金平对原告提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据的三性均无异议，对原告提交的第八、九组证据未质证。
原告对被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司提交证据的三性均有异议，不论谈话内容是否真实，谈话中原告处的工作人员并未获得原告授权。被告刘庆梅、骆江、刘志波、赵仕林委托代理人，被告李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司委托代理人，被告易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂、高金平对被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司提交证据的三性均无异议。
本院认为，本院认为原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第八组、第九组证据经本院核实，上述证据内容相互印证能证明本案事实，来源、形式合法，本院依法予以采信。对于原告提交的第七组证据，经本院核实，对真实性、合法性予以认定，对于关联性本院将结合本案具体情况作出认定。对于被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司提交的证据，原告予以否认，被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司未能提供其他证据予以佐证，故对其提交的该份证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明：2013年1月20日，被告刘庆梅、骆江向原告提出《小微授信申请表》，向原告申请借款220万元，并且在声明部分作出如下声明：本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，本人申请贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓，以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。被告刘庆梅、骆江在该表中签名。被告雷利国、陈伟利、李利玲、曹建国、易静、唐簧、刘庆梅、骆江在担保人处签名作出如下证明：本人保证本人所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。后，被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静组成联保体同盟，向原告提交一份《中国民生银行小微联保申请书》，申请原告向被告提供授信，额度期限为两年；申请书第一部分“联保体成员基本信息”注明：被告刘庆梅经营实体为被告长沙干杉汽车配件厂，被告雷利国经营实体为被告长沙福仕特机械科技有限公司，被告李利玲经营实体为被告长沙二九机械制造有限公司，被告易静经营实体为被告长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂；申请书第三部分“联保体声明及承诺”承诺：联保体向贵行申请授信额度，各联保体成员、合联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任。该联保责任一经确认，各方责任共担，一旦发生授信合同所约定的情形，贵行有权调整或取消授信额度，以及对授信提用人已提取部分或全部授信要求提前清偿或采取其他相应的措施。被告刘庆梅、易静、雷利国、李利玲及被告长沙县干杉汽车配件厂、长沙福仕特机械科技有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂、长沙二九机械制造有限公司及联保体成员各自配偶骆江、唐簧、陈伟利、曹建国均在申请书上签章并捺印。
2013年2月5日，被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静作为甲方（联保体各成员）与原告（乙方）签订一份《联保体授信合同》（编号为：310420131302363），该项目代码为：X201533950。该合同第一章第1条将联保体定义为由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；第2条将授信提用人定义为：可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；和（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人；合同第一部分第二章第2条约定，乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为720万元，其中被告刘庆梅220万元，被告雷利国220万元，被告李利玲200万元，被告易静80万元；第3条约定，本合同第2条约定的授信额度的使用期限为24个月，自2013年2月5日至2015年2月4日（即额度期限）。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；第4条约定，本合同项下的授信额度可用于下列授信种类：个人贷款和票据承兑。第5条约定本合同项下授信用途为经营周转；第二部分第四章第10条约定，甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。其中被告易静、雷利国、李利玲、刘庆梅的保证金比例均为20%，被告刘庆梅交纳保证金44万元。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；第二部分第五章第12.2条约定，任一授信提用人在本合同项下向乙方申请承兑的汇票发生乙方垫付票款的，构成逾期贷款，乙方有权对该授信提用人行使票据追索权，该授信提用人应当支付乙方垫付的汇票金额及其垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之五的利率计算的罚息；第五章第14条约定，丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；第二部分第二章第25.3条约定，授信提用人应在汇票到期前15日内，将应付的银行承兑汇票票款，足额存入《汇票承兑申请书》乙方确认的指定账户；第25.4条约定，授信提用人应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保。承兑保证金比例及保证金账户的具体情况见《汇票承兑申请书》；第四章违约责任第32条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中，明确表示或者以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权；（4）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。第5章第33.2条约定，甲方全部成员，丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同还对双方的权利与义务、违约条款、争议的解决方式等进行了约定。被告刘庆梅、骆江、易静、唐簧、雷利国、陈伟利、李利玲、曹建国在甲方处签名并捺印，原告在乙方处盖章，被告长沙干杉汽车配件厂、长沙福仕特机械科技有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂、长沙二九机械制造有限公司在丙方处盖章。前述合同签订同日，刘席英作为保证人（甲方）与原告（丁方）签订一份《最高额担保合同》（编号：931042013002363），合同约定，为了确保被告刘庆梅（以下简称主合同债务人）与丁方签订的《联保体授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的顺利履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。刘席英及其配偶被告赵仕林在甲方处签名并捺印，原告在丁方处盖章。2014年8月12日，被告高金平作为质押人（乙方）与原告（担保权人、丁方）签订一份《担保合同》（编号：131042014005011Z0），合同约定，为了确保被告长沙干杉汽车配件厂（以下简称主合同债务人）与丁方签订的主合同的履行，乙方自愿以名下的财产为主合同的债务提供质押担保。该合同约定，发生（1）主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或（2）主合同约定的违约事件；或（3）本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，丁方有权随时行使担保权。
被告高金平在乙方处签名并捺印，原告在丁方处盖章。合同签订当日，被告高金平依约在原告处开设保证金账户（账号为50×××24）并存入220万元，存款期限为3个月，被告高金平及其配偶被告刘栋在《保证金账户内存款质押清单》上出质人处签名并捺印。
上述合同签订后，2014年8月12日，被告长沙干杉汽车配件厂（甲方）与原告（乙方）签订一份《银行承兑协议》（编号：131042014005011），合同第1条约定，本协议的承兑模式为，授信下承兑，根据编号为X201533950的《联保体授信合同》，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同；第2条第（5）项约定，在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户。被告长沙干杉汽车配件厂在甲方处盖章，原告在乙方处盖章。同日，被告长沙干杉汽车配件厂向原告提交一份《汇票承兑申请书》，申请书第1条约定，承兑的费率为0.05%；第4条约定，汇票到期前，我单位应按照主合同约定的期限将票款付至户名为长沙干杉汽车配件厂，账号为31×××00的账户，申请承兑金额共计为440万元。被告长沙干杉汽车配件厂在承兑申请人盖章。
2014年8月12日，原告依约向被告长沙干杉汽车配件厂开具票面金额为20万元的银行承兑汇票20张，10万元的银行承兑汇票4张。以上票面金额共计为440万元的银行承兑汇票，承兑期限为6个月，从2014年8月12日至2015年2月4日止。但截止2015年2月4日，被告长沙干杉汽车配件厂仍未依约在指定账户（户名：长沙干杉汽车配件厂；账号：31×××00）足额存入承兑汇票票款。后，原告依约从被告高金平保证金账户扣划保证金220万元及利息用于抵偿被告长沙干杉汽车配件厂欠款本金，导致原告实际垫款2147666.52元。之后，原告依约于2015年2月11日从被告刘庆梅保证金账户扣划469574.39元用于归还被告长沙干杉汽车配件厂欠款本金，于2015年6月30日从被告雷利国保证金账户扣划470277.37元用于归还被告长沙干杉汽车配件厂欠款本金。截止2015年9月30日，被告长沙干杉汽车配件厂拖欠原告拖欠借款本金1207814.76元，罚息190445.47元，本息共计1398260.23元。
另查明，1、被告长沙干杉汽车配件厂组成形式为个人独资企业，投资人为刘席英，刘席英因故于2015年2月死亡；2、被告刘志波当庭表示愿意放弃对刘席英财产的继承权，放弃被告长沙干杉汽车配件厂10%的股权；3、原告在庭审中将律师费变更为20000元；4、原告于庭审中当庭将诉讼请求第一项予以撤回。
本院认为，原告与被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静及其各自控制的企业长沙干杉汽车配件厂、长沙福仕特机械科技有限公司、长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂及各自配偶骆江、陈伟利、曹建国、唐簧签订的《联保体授信合同》，与刘席英及被告赵仕林签订的《最高额担保合同》，与被告长沙干杉汽车配件厂签订的《银行承兑协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，各方当事人均应遵照合同严格执行。原告依约向被告长沙干杉汽车配件厂开具共计440万元的承兑汇票，并于2015年2月4日扣除被告高金平质押保证金后实际垫款2147666.52元，该笔垫款金额，依照合同约定形成被告长沙干杉汽车配件厂的逾期贷款，故被告长沙干杉汽车配件厂应当按约履行还款义务并按合同约定的利率日利率万分之五支付罚息。原告诉请被告长沙干杉汽车配件厂归还借款本金1207814.76元，罚息190445.47元（罚息暂计算至2015年9月30日止，此后的罚息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止），有合同及法律上的依据，本院予以支持。原告诉请被告长沙干杉汽车配件厂承担原告为实现债权而支付的律师费2万元，本院认为，原告以诉讼方式实现债权，依据合同约定，原告为实现债权而发生的律师代理费应当由被告长沙干杉汽车配件厂承担，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告赵仕林对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担共同还款责任，本院认为，被告长沙干杉汽车配件厂组成形式为个人独资企业，投资者为刘席英，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，刘席英应对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担连带清偿责任，而被告赵仕林在刘席英与原告签署的《最高额担保合同》中签名，故原告被告赵仕林对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担连带偿还责任。原告诉请被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静、长沙福仕特机械科技有限公司、长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂及各自配偶骆江、陈伟利、曹建国、唐簧对被告长沙干杉汽车配件厂的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，被告长沙干杉汽车配件厂在与原告签订的《联保体授信合同》中作为丙方成员盖章确认，被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静系联保体同盟，依据合同约定，被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静、长沙干杉汽车配件厂、长沙福仕特机械科技有限公司、长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂及其各自配偶骆江、陈伟利、曹建国、唐簧应共同对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，故对原告诉请被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静、长沙福仕特机械科技有限公司、长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂及各自配偶骆江、陈伟利、曹建国、唐簧对被告长沙干杉汽车配件厂的上述债务承担连带清偿责任的请求，有合同及法律上的依据，本院予以支持。
对于被告刘庆梅、骆江、刘志波委托代理人提出，根据原告提供的证据，本案第一被告是刘庆梅，但本案第一被告应当是长沙干杉汽车配件厂，因为被告刘庆梅只签订了一份《担保合同》，没有与原告签订《借款合同》，且被告刘庆梅没有实际使用借款，本案借款也由被告长沙干杉汽车配件厂实际使用的抗辩意见，本院认为，根据原告与被告刘庆梅、雷利国、李利玲、易静作为甲方人员、被告长沙福仕特机械科技有限公司、长沙二九机械制造有限公司、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂、长沙长沙干杉汽车配件厂作为丙方及各自配偶骆江、陈伟利、曹建国、唐簧签订的《联保体授信合同》约定，甲方全部成员，丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，依据合同约定，被告长沙干杉汽车配件厂对原告的债务，被告刘庆梅及其配偶被告骆江应当履行连带清偿责任，故对被告刘庆梅、骆江、刘志波的该项抗辩意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。对于被告刘庆梅、骆江、刘志波委托代理人提出，被告刘庆梅、骆江、刘志波不应当承担律师费的抗辩意见，本院已在前文进行阐述，此处不再重述；对于被告刘庆梅、骆江、刘志波委托代理人提出，被告刘庆梅、刘志波愿意放弃对刘席英财产的继承权的抗辩意见，本院认为，对于被告刘庆梅、骆江是否应当承担还款责任，本院已在前文进行阐述，此处不再重述；对于被告刘志波是否应当承担还款责任，因原告庭审中表示若被告刘志波愿意放弃对刘席英财产的继承权，原告愿意放弃对被告刘志波及其配偶被告盛格的起诉，且被告刘志波愿意放弃对刘席英财产的继承权，故对被告刘志波的该项抗辩意见，本院予以采信。
对于被告赵仕林委托代理人提出，本案应由被告长沙干杉汽车配件厂的资产承担清偿责任，原告起诉错误的抗辩意见，本院认为，被告长沙干杉汽车配件厂组成形式为个人独资企业，投资者为刘席英，依据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。刘席英应对被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担清偿责任，而被告赵仕林与刘席英系夫妻关系，应对原告诉请被告长沙干杉汽车配件厂的债务承担偿还责任，原告作为债权人有权利起诉被告赵仕林，故对被告赵仕林委托代理人的该项抗辩意见，本院不予采信；对于被告赵仕林委托代理人提出，借款关系中根据相关法律规定应当与被告签订书面的借款合同，但本案中没有借款合同即没有主合同，故原告要求支付违约金没有依据的抗辩意见，本院认为，原告与被告长沙干杉汽车配件厂签订的《联保体授信合同》系双方真实意思表示，且原告亦依约履行合同义务，被告长沙干杉汽车配件厂未履行合同义务，应当按约承担相应的违约责任，故对被告赵仕林委托代理人的该项抗辩意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。对于被告赵仕林委托代理人提出，本案原告应当行使的是票据的追索权，而非金融借款合同纠纷的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据权利的行使权利人为持票人，本案中原告为授信银行，而非持票人，故本案原告以金融借款合同纠纷主张权利形式正当，对被告赵仕林委托代理人的该项辩称意见，本院不予采信。
对于被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司委托代理人提出，根据《联保体授信合同》第五章12.2条款，本案银行行使的票据的追索权，而不是金融借款合同纠纷的抗辩意见，本院已在前文进行阐述，此处不再重述；对于被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特机械科技有限公司委托代理人提出，诉求本金加罚息加当期罚息没有相应证据证实，根据联合体授信合同违约责任的约定只应当承担垫付汇票的金额及每日万分之五的罚息，重复计算，罚息过高，请求人民法院予以调整，欠款本金还款明细没有证据支持，也没有银行代付的依据的抗辩意见，本院认为，原告提供了被告长沙干杉汽车配件厂的欠款明细及还款明细予以证明，若被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特特机械科技有限公司对欠款本金存在异议，应当提供被告长沙干杉汽车配件厂或其他担保人的还款明细予以证实，故对原告主张的欠款本金，本院予以确认；对于原告所主张罚息，系按照合同约定的罚息利率日利率万分之五标准计算，符合合同约定及法律规定，被告雷利国、陈伟利、长沙福仕特特机械科技有限公司请求予以减少没有法律依据，本院不予采信；对于被告雷利国提出被告雷利国交了44万元的保证金，不知是抵扣了哪份贷款，原告多次表示撤保，被告雷利国也提交了证据，所以请求人民法院驳回原告的诉求的抗辩意见，本院认为，被告雷利国提交的录音光盘因相关人员未到庭，无法确认谈话内容的真实性，且在庭审中已查明被告雷利国缴纳的44万元保证金的去向，此处不再重述，故对被告雷利国的该项辩称意见，本院不予采信。
对于被告李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司委托代理人提出，第一、被告李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司没有实际使用借款，本案银行行使的票据的追索权，而不是金融借款合同纠纷；第二、原告诉求罚息部分，不应当得到支持的抗辩意见，本院已在前文进行阐述，此处不再重述；对于被告李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司委托代理人提出被告不应承担本案律师费的抗辩意见，本院已在前文进行阐述，此处不再重述，故对被告李利玲、曹建国、长沙二九机械制造有限公司委托代理人提出的该项抗辩意见，本院不予采信。
对于被告易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂提出借款由被告长沙干杉汽车配件厂实际使用，被告没有偿还能力，先由被告长沙干杉汽车配件厂承担，在无力承担的情况下再由被告承担的抗辩意见，本院认为，依据合同约定，被告易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂承担担保责任的方式为连带保证担保责任，原告有权要求被告易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂承担连带保证担保责任，故对被告易静、唐簧、长沙县榔梨镇天一汽车配套件厂的该项抗辩意见，本院不予采信。被告长沙干杉汽车配件厂经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国票据法》第四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡正江与李兵、沈东梅房屋租赁合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-13\\\\\",\\\\\