福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终869号
上诉人（原审原告）：陈国柱，男，1954年5月8日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：黄敬荣，福建云坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张素兰，女，1964年3月5日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：陈婷婷，女，1990年6月27日出生，汉族，住福建省将乐县。系张素兰大女儿。
被上诉人（原审被告）：陈晓薇，女，1995年3月6日出生，汉族，住福建省将乐县。被告张素兰二女儿。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李建清、黄流田，福建金森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秀梅，女，1950年1月3日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：陈秀凤，女，1967年1月4日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：陈秀云，女，1971年6月11日出生，汉族，住福建省将乐县。
上诉人陈国柱因与被上诉人张素兰、陈婷婷、陈晓薇、陈秀梅、陈秀凤、陈秀云共有物分割纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2018）闽0428民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国柱及其委托诉讼代理人黄敬荣，被上诉人陈秀云到庭参加诉讼。被上诉人张素兰、陈婷婷、陈晓薇、陈秀梅、陈秀凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国柱上诉请求：1.撤销福建省将乐县人民法院（2018）闽0428民初107号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判支持其原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定案涉房屋已进行了分割，系认定事实不清，证据不足。且陈国珍以个人名义取得产权证的办证资料，足以证实案涉房屋没有分割。陈国柱兄弟姐妹五人在父母过世后从未对案涉房屋进行分割，陈国柱与陈秀云对此当庭确认。陈国珍以个人名义取得办证资料，原始记载内容充分证实案涉房屋没有分家析产，《将乐县私有房屋所有权登记申请书》中，“房屋来源及取得日期”栏目记载“66年新建”，当时陈国珍不到两岁。将乐县房管所《产权审核记录》“审核意见”栏记载“陈国珍户是66年从莆田迁移将乐落户的，其建房审批手续是由大队统一规划和审批的”。当时的古镛镇解放村委会证明“我村村民陈国珍，于六六年从莆田迁移到本村落户，经当时县有关部门批准许可，在建有一处房屋”。二、原判司法不公，偏听偏信张素兰等人辩称案涉房屋已析产，适用法律错误，即便认定陈国柱与陈国珍就案涉房屋进行分割，原审对此应依法认定其违法无效。原审仅凭张素兰等人辩称及漏洞百出的证人证言认定房屋已分家析产，证据不足，有悖司法公正。即便认定已进行分割，但基于案涉房屋实属父母留下的财产，根据《继承法》第十条以及《物权法》第九十五条规定，案涉房屋应属兄弟姐妹五人共有，仅由陈国柱与陈国珍两兄弟分割，排除其他共有人姐妹参与及分配，违法无效。三、原判内容极为草率粗糙，判决书正文没有完整的被告辩称意见、没有当事人举证、质证及认证内容，没有法院查明事实，甚至没有“本院认为”部分。违背最高人民法院规定的《人民法院民事裁判文书制作规范》及《民事诉讼文书样式》要求。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，司法不公，判决内容草率粗糙。请求二审法院发回重审或查清事实后改判支持其原审诉讼请求。
张素兰、陈婷婷、陈晓薇书面辩称，陈国柱与陈国珍已进行分家析产，陈国柱不是共有权人也无权再分割案涉房产。1.1988年全县对房屋进行普查登记，案涉房屋经村委会调查后由陈国珍按法定程序对案涉房产进行了登记，并进行了公告，办理了相关房产证，该房产证能够证实案涉房屋属陈国珍所有。2.案涉房屋之所以登记在陈国珍名下是分家析产的结果。陈国珍退伍回来，案涉房屋不够住，向村里申请批一块地，也经镇审批下来，因陈国珍没钱盖房，当时兄弟姐妹对案涉房产进行协商，作价3000元，由陈国珍补偿1500元给陈国柱，房屋归陈国珍所有，申请的土地由陈国柱去盖房。陈国柱对案涉房产不具有共有权也无权再次进行分割。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈秀云辩称，1.其父母去世后从未对案涉房屋进行分割，根据《继承法》规定，其是第一顺序继承人。2.其从不知道其兄弟姐妹对父母一流房产进行析产。1988年，其已17岁，从未参加或看见、听到兄弟姐妹有过对案涉房屋进行析产，直到本次诉讼。3.即便陈国柱与陈国珍就案涉房屋进行分割，该行为也违法而无效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院发回重审，或查清事实后依法改判。
陈国柱向一审法院起诉请求：1.陈国柱对父亲陈洪生、母亲陈新玉所遗留的房产及相应土地使用权具有共有权（该房产坐落于将乐县古镛镇解放街卫民巷13号、现房产证号：将房证00011**号，地号505、幢号035，占地面积76平方米，建筑面积111.1平方米），陈国柱应有该房产及其相应土地使用权的五分之一份额；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：陈洪生（于1984年去世）与陈新玉（曾用名代新玉，于1981年去世）共生育六个子女：大儿子陈国柱；二儿子陈国珍（于2014年死亡），其妻子张素兰，二个女儿陈婷婷，陈晓薇；大女儿陈秀梅、二女儿陈秀凤、三女儿陈秀云、四女儿陈秀春（从小送养他人，无法联系）。陈洪生、陈新玉于1966年从莆田移民到将乐县古镛镇解放村定居，兴建了坐落于将乐县古镛镇解放街卫民巷13号房屋即涉案房产，当时未办理房产证。1988年房屋产权普查，涉案的房产登记至陈国珍名下。
一审法院认为，首先，虽然涉案房产1988年办理产权登记时登记为陈国珍一人名下，陈国柱没有书面承诺放弃。但家庭亲情案件并不同于其他经济案件，在家庭生活中因碍于亲情，很多情况并不会要求对方出具书面的字据，特别是在八十代经济生活并不发达情况下。其次，涉案房产1988年办理产权登记是全县对房屋进行普查登记，陈国柱新建房屋也是同年办理产权证，在办证过程中并进行公示，陈国柱辩称2017年听说涉案房屋城投公司要收储后到房管部门查询后才知道涉案房屋登记办理到陈国珍一人名下，明显与常理相悖。而且是陈国珍去世（2014年）后才提起诉讼要求继承五分之一的房屋份额，相关的证据也因陈国珍的去世而灭失，有违诚信原则。第三、证人黄某1（陈秀梅丈夫）的证言，证明陈国珍1985年退伍后向村里申请批地，获准后因没有钱建盖，由陈国柱建房，陈国珍向黄某1借款八千元用于结婚和老房子事情，原老房子（涉案房产）经协商由陈国珍所有,陈国珍给陈国柱1500元老房子补偿款，陈国柱就不要老房子了。1987年年底，陈国柱夫妻到黄某1（当时其生病在床）处还拿436元材料款，说到老房子归属问题，当时陈国柱说老房子不要了给陈国珍，要其写字据，陈国柱说两夫妻都在没必要写条。证人黄某2的证言，其多次和陈国珍在一起时，听陈国珍说过以前有向村委申请批地，因其没钱建房，就给陈国柱建房，老房子还折成钱给了陈国柱。陈国柱对证言认为，其与黄某1有矛盾，证言是虚假的。但两证人证言没有矛盾，与一审法院到涉案房屋所在的解放村村委会向原老村支书和财粮所做的调查笔录也相互一致。虽然陈国柱提供了批地的申请表证明其新建房的土地是其申请的，可其在法庭上也认可因当时人口多（其夫妻、子女三人，加上陈国珍、陈秀凤、陈秀云共七人）因此申请批地新建房，也与调查笔录情况吻合。八十年代因土地没有升值，当时陈国柱与陈国珍还未分家，对于新批地以户主陈国柱名义申请也符合客观情况。因此对于证人证言真实性具有高度的可能，予以采信，可证明陈国珍向村里申请批地，获准后因没有钱建房，就由陈国柱新建房，两兄弟协商后涉案老房子归陈国珍所有，陈国珍补偿陈国柱涉案房屋共有权放弃款。综上所述，陈国柱与陈国珍就涉案房屋已进行了分割，陈国柱现又起诉要求继承涉案房屋的份额，没有事实和法律依据，不予支持。本案系陈国柱要求对继承的涉案共有房屋进行分割，案由应定为共有物分割纠纷。陈秀云提出其对涉案房屋有继承权，不是本案审理范围，不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈国柱诉讼请求。案件受理费4300元，由陈国柱负担。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，陈秀梅、陈秀凤同意张素兰、陈婷婷、陈晓薇的意见。陈国珍退伍回家后，向村里申请批地，由陈国柱建房。并将案涉房屋作价3000元，由陈国珍补偿1500元给陈国柱，案涉房屋归属陈国珍。陈秀梅、陈秀凤称即使其有继承权，也同意将份额让给陈国珍。
本院认为，案涉房产系双方父母于1966年新建，直至将乐县1988年对全县房屋进行普查登记才将产权证明办理至陈国珍名下，陈国柱其自建新房也于同年办理产权证，并有进行公示。案涉房产由陈国珍及其家人居住逾30年，陈国柱称案涉房屋未有进行分割与情理不符。结合黄某1、时任村支书、时任财粮的证言、陈述，陈秀梅、陈秀凤作为陈国柱至亲兄弟姐妹，在陈国珍去世后，二人所作陈述更符合客观实际。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”规定的物权公示原则及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?twsy?/?TwsyContent.aspx？gid=A190594&tiao;=14”＼＼o”释义”＼＼t”_blank?)”规定的登记效力，在无相反证据证明登记错误的情况下，陈国柱主张未对案涉房产进行分割，法院实难支持。陈秀云主张其享有继承权，并非本案审理范围，且其未提起诉讼或上诉，本院不予处理。
综上所述，陈国柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈国柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭贵良
审 判 员 程哲明
审 判 员 张天明
二〇一八年八月三日
法官助理 刘月娥
书 记 员 周 锴
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-7-