广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1504号
上诉人（原审被告）：李敬池，男，1978年11月18日出生，汉族，住广东省中山市南区，
委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱仕贵，男，1968年11月1日出生，汉族，住湖北省南漳县，
委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
上诉人李敬池因与被上诉人朱仕贵及原审被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李敬池上诉请求：撤销一审判决，改判李敬池与朱仕贵各承担50%事故责任。事实和理由：一审认定朱仕贵的电动车为非机动车，属于认定事实错误。本案交通事故，中山市公安局交通警察支队南朗大队曾委托广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）对涉案车辆进行鉴定，而该所的鉴定结果认定该车脚踏行驶能力、整车重量、脚蹬间隙三项重要项目不符合《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》的规定。根据该规定，只有蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车，才能称为电动自行车，且整车重量需小于40KG并预留脚蹬间隙，可见涉案车辆超出了非机动车的标准，应归类为机动车，本案应认定为机动车之间的交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，事故发生后，交警部门无法认定责任，双方过错无法认定，应由双方各承担百分之五十的责任，一审认定本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，并确定由李敬池承担全部责任是错误的。另外，2018年1月16日，国务院发布电动自行车规范，其中规定了电动自行车必须具有脚踏行驶的功能，否则归为机动车，而且电动自行车的电压不能超过48伏。
朱仕贵辩称，司法鉴定所的检验报告已经认定朱仕贵驾驶的是电动自行车，电动自行车的标准的要求是有多项指标，朱仕贵的电动车是有脚踏板的，虽然有一些不符合规定，但不影响其属于电动自行车，一审认定事实清楚，适用法律正确。
人民保险中山分公司未于法定期限发表诉讼意见。
朱仕贵向一审法院起诉请求：判令李敬池、人民保险中山分公司向其支付交通事故赔偿款87287元。
一审法院认定事实：2017年3月28日10时17分许，李敬池驾驶超载的（核载580KG，实载1275KG）粤Ｔ×××××号轻型货车从中山市南朗镇翠亨快线南朗出口辅道处由石岐往横门方向直行至南朗镇翠亨快线岭南出口，适遇朱仕贵骑无号牌（暂扣编号E001129）二轮电动自行车沿岭南路由榄边村往珠海方向直行至，双方避让不及发生碰撞，导致车辆损坏及朱仕贵受伤。事故发生后，中山市公安局交通警察支队南朗大队作出山公交认字[2017]第B00008号《道路交通事故认定书》：交警部门经现场勘查和调查取证，无法查清事故成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，该事故无法认定责任。
李敬池既是肇事者又是肇事车辆粤Ｔ×××××号轻型货车的车主，该车在人民财产保险中山分公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。人民财产保险中山分公司承保了肇事车辆粤Ｔ×××××号轻型货车的交强险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向朱仕贵直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分。本案中，经公安机关调查取证，无法查证交通事故事实，因肇事双方车辆为机动车与非机动车，依照有关规定，确定李敬池承担本次事故的全部民事赔偿责任。根据双方举证、质证的情况，对朱仕贵的损失作如下确认：（一）医疗费57449.6元（按实际医疗发票计算）、住院伙食补助费3200元（100元/天计算32天），合计60649.6元，属交强险医疗费责任限额10000元范围，其中由人民保险中山分公司在交强险范围内支付10000元，超出部分50649.6元由李敬池承担。（二）误工费22896元（按朱仕贵的诉求以3241.67元/月计算误工212天）、交通费800元（酌情计算）、护理费4160元（按130元/天计算32天），合计27856元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因未超过赔偿限额，故由人民保险中山分公司在保险限额内承担赔偿责任。（三）车辆鉴定费242元（按票据计算）、车辆维修费1240元（按票据计算），合计1482元，属交强险财产损失责任限额2000元范围，因未超过赔偿限额，故由人民保险中山分公司在保险限额内承担赔偿责任。因此，人民保险中山分公司在交强险保险限额范围内支付赔偿款39338元给朱仕贵，其已支付朱仕贵的10000元应扣减，故人民保险中山分公司实际在交强险保险限额范围内支付赔偿款29338元给朱仕贵；李敬池支付赔偿款50649.6元给朱仕贵，其已支付朱仕贵的5000元应扣减，故李敬池实际支付赔偿款45649.6元给朱仕贵。综上，关于朱仕贵要求赔偿营养费问题，因朱仕贵没有提供医生证明及其需要补充营养的有关依据，故对朱仕贵该项诉讼请求不予支持；关于朱仕贵请求赔偿后续治疗费问题，该费用朱仕贵没有实际产生，待朱仕贵实际产生医疗费后可另行起诉；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人民保险中山分公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿29338元给朱仕贵；二、李敬池应于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款45649.6元给朱仕贵；三、驳回朱仕贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1982元，减半收取991元，由朱仕贵负担140元，人民保险中山分公司负担333元，李敬池负担518元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：交通事故发生之后，中山市公安局交通警察支队南朗大队作出的山公交认字[2017]第B00008号道路交通事故认定书中认定朱仕贵驾驶的是二轮电动自行车。二审期间，李敬池向本院提交了从交警部门复印的广东岐江司鉴[2017]痕检字第03933号司法鉴定检验报告书、广东岐江司鉴[2017]痕检字第03937号司法鉴定检验报告书（该两份报告书的出具日期均为2017年3月31日），用以证明事故所涉电动车和货车的检验情况。其中，广东岐江司鉴[2017]痕检字第03933号司法鉴定检验报告书的“检验过程”认定朱仕贵在本案交通事故中驾驶的电动车“制动系统前制动异常，后制动闸把受损；转向系统转向轴受损，前轮胎磨损超限；灯光系统前转向灯外物固定；无脚踏行驶能力、整车重量大于40KG、无脚蹬间隙”，“检验意见”认定该属于电动自行车，同时车脚踏行驶能力、整车重量、脚蹬间隙三项重要项目不符合《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》的规定。朱仕贵对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为鉴定结论是认定事故中的电动车为电动自行车，而非认定为机动车。另外，《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》的第8章“检验规则”中规定：“……本检验规则将所有的项目分为：否决项目、重要项目和一般项目三类……7.5.3.1项目合格判定条件：须以受检的样本数全部合格方判定为项目合格。7.5.3.2型式检验的结果符合下列各条，则判为合格：a)否决项目应全部达到本标准要求；b)重要项目应有十五项以上（包括十五项）达到本标准要求；c）一般项目应有九项以上（包括九项）达到本标准要求。”《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》的“7.4检验项目和数量”中规定“重要项目”共有十八项，脚踏行驶能力、整车重量、脚蹬间隙属于其中三项。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：涉案电动车是否属于机动车，应否按机动车之间的事故确定赔偿责任。首先，本案涉案电动车由交警部门委托岐江鉴定所进行鉴定并出具结论是在2017年3月，李敬池主张适用该日期之后才发布的其他规范缺乏依据，而且2018年1月16日仅是工信部向社会公示修订的《电动自行车安全技术规范》国家标准报批稿，并未形成具有法律约束力的相关规范，故本案电动车鉴定时应适用早已施行的《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》的检验规则作为鉴定标准。其次，根据《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》的检验规则，涉案电动车仅脚踏行驶能力、整车重量、脚蹬间隙三个重要项目未达标，剩余十五个重要项目达到标准，仍应认定为合格电动车，故岐江鉴定所在认定该三个重要项目未达标的同时出具涉案电动车属于电动自行车的结论并无不妥，本院对该结论予以采信。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，电动自行车属于非机动车，故李敬池要求认定涉案电动车为机动车的上诉意见不能成立,一审认定本案为机动车与非机动车发生的事故正确。由于本案并无证据证明朱仁贵存有过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，一审判决由李敬池承担全部赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，李敬池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由上诉人李敬池负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一八年七月十四日
书记员 陈小瑶