＼n拟稿人拟稿时间核稿意见打印15份领导批发广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）深宝法民三初字第361号＼n原告（反诉被告）郭华云。＼n委托代理人杨志刚、彭俊清，广东卓建律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）廖悦明。＼n被告（反诉原告）张丽清。＼n两被告共同委托代理人叶向前，广东中熙律师事务所律师。＼n两被告共同委托代理人张典。＼n原告郭华云与被告廖悦明、张丽清及反诉原告廖悦明、张丽清与反诉被告郭华云建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏海涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨志刚、彭俊清、两被告的委托代理人叶向前、张典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2007年7月，原被告双方签订了一份《建房协议书》，约定被告廖悦明将位于深圳市宝安区龙华街道清湖新村西2巷X号私人住宅给原告建设施工，双方付款方式明确约定余款在2至3年内按比例逐月付清等权利义务。2008年6月22日，被告向原告出具了一份《欠款凭证》并签名确认：总欠郭华云老板工程款54万元人民币。被告出具《欠款凭证》后仅支付了部分工程款，至今尚欠原告人民币38万元。依照《建房协议书》第二条第（三）款“余款在2至3年内按比例逐月付清”之约定，被告最迟应于2011年6月22日向原告付清《欠款凭证》确认拖欠的工程款，但时至今日被告仍未支付。被告廖悦明与被告张丽清系夫妻关系，依照《婚姻法》之有关规定，涉案欠款属于被告廖悦明与被告张丽清两人夫妻关系存续期间的债务，被告张丽清应当承担连带清偿责任。为维护原告合法财产权益，据此特诉至贵院。请求判令：1、两被告支付工程余款人民币38万元；2、两被告支付从2008年6月22日起至起诉之日期间的利息人民币107191元及从起诉之日起至付清之日期间的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、两被告依法承担本案诉讼费用。＼n庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、两被告支付工程余款人民币338000元；2、两被告支付从2009年3月3日至付清之日期间的利息（按银行同期贷款利率计算）。＼n两被告答辩称，1、两被告无须支付工程余款338000元及所谓的利息。根据两被告提供的收款收据可知原告于2009年3月3日出具的收据证明两被告欠其工程款338000元，此后两被告分别于2009年5月27日、2010年2月9日、2010年6月30日以及2010年8月13日向原告共计支付工程款人民币206000元，两被告尚欠原告工程款132000元。其次根据两被告提供的现场照片可知该工程存在严重质量问题，两被告多次请求原告修理，原告对此均不予理会，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题解释》，原告作为承包人并未取得相应的施工资质，因此该建房协议书为无效协议。同时根据该解释两被告作为发包人在原告拒绝修理或者修理不合格的情况下有权请求减少支付工程款或者拒绝支付剩余的工程款。两被告认为原告计算的利息的起算点存在错误，利息应当从应付工程价款之日起计付，而在建房协议书中约定的非常清楚，余款在2-3年内按比例逐月付清，即两被告应在2011年6月22日起开始支付利息。据此，两被告认为有权拒绝支付剩余的工程款及利息。＼n两被告反诉称，2007年7月，原被告签订了一份《建房协议书》，约定被告将位于深圳市宝安区龙华街道清湖新村西2巷X私人住宅发包给原告施工，该工程于2008年6月完工，因该项工程的施工及装修材料与约定的严重不符，在保修期内不断出现钢门生锈、混凝土柱头裂开、窗柜氧化过快等工程质量问题，为修复该工程存在的质量问题，被告根据初步评估需要的费用大概为人民币28万元。为此，特提出反诉，请求判决：1、原告向两被告支付因修复建设工程（深圳市龙华街道清湖新村西2巷X号私人住宅）所需费用人民币28万元（最终以鉴定结论为准，再作相应调整）；2、原告承担鉴定费用及反诉诉讼费用。＼n原告答辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回：1、被告没有提供任何证据予以佐证该工程主体结构及基础存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果。2、因该房屋交付至今4、5年之久，使用过程中一些小问题是建筑行业不能避免的，不属于质量问题，属于保修范围。＼n经审理查明：2007年7月，原告和被告廖悦明签订了一份《建房协议书》，约定被告廖悦明将位于深圳市宝安区龙华街道清湖新村西2巷X号私人住宅发包给原告建设施工，工期为2007年7月8日至2008年6月8日，单位造价每平方800元，合同总造价人民币140万元；付款方式为井桩挖好付3万元，基础完成付3万元，每盖好一层楼房付4万元，批好内墙付5万元，批好外墙付5万元，红砖砌好每层1万元，所有瓷片及地板砖贴好付10万元，水电安装、门窗、防盗网安装好付5万元，整栋楼工程款中百分之四十由原告带资，余款在2至3年内按比例逐月付清。＼n2008年6月22日，被告廖悦明出具一份收款收据，注明欠原告工程款人民币54万元。＼n2008年8月12日，原告出具一份结算清单，称龙华清湖西村2巷X号楼装修结算余下工资款14万元。2010年6月30日，黄志松在该结算清单背面注明此款项工人工资14万元已全部付清。＼n2009年3月3日，原告出具一份收款收据，称收到被告廖悦明的建房款5000元，并且收据上注明2009年3月3日以前单已结，余下总款338000元。＼n2009年5月27日，黄志松出具一份收款收据，称收到清湖西村2巷X号房东装修工程款现金人民币6000元。＼n2010年2月9日，黄志松出具一份收款收据，称收到清湖西村2巷X号房东装修工程款现金人民币5000元。＼n2010年8月13日，黄志松出具一份收款收据，称收到清湖西村2巷X号房东从2009年3月至2010年8月13日累计付工人工资人民币55000元。＼n庭审中，两被告认可为夫妻关系，于1990年登记结婚。同时证人黄志松出庭作证称2007年下半年黄志松受原告的委托做涉案工程的装修，在施工中途由于没有支付工人工资停工了一段时间，被告廖悦明对黄志松承诺工程做完由被告廖悦明支付工人工资，工程做完后，被告廖悦明向黄志松支付了14万元的工人工资，同时被告继续委托黄志松进行二次装修，费用为人民币55000元，2009年5月27日黄志松收取被告廖悦明的6000元的工程款及2010年2月9日黄志松收取被告廖悦明的5000元的工程款包含在14万元的工人工资或者55000元的二次装修工程款中，具体在哪一笔款中黄志松无法分清。＼n被告在案件审理过程中向本院提出对涉案工程的质量进行鉴定，本院确定鉴定机构后，被告因无法预交鉴定费用，放弃了鉴定申请。＼n上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的《建房协议书》、收据，被告提交的收款收据、综合质量说明及现场照片、证明等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。＼n本院认为，原告和被告廖悦明签订的《建房协议书》中约定被告廖悦明将位于深圳市宝安区龙华街道清湖新村西2巷X号私人住宅发包给原告建设施工，违反了从事承包建筑工程的单位必须具备相应的资质，发包方不得将建设工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的法律规定，原告作为个人不具备相应的资质，不能作为承包建设工程的主体，故双方约定的建设行为违反了有关法律规定，双方签订的《建房协议书》无效。但原告和被告廖悦明出具的收款收据中对工程款数额的确定是对无效合同的处理和涉案工程的结算做出的约定，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。被告廖悦明于2008年6月22日出具的收款收据中注明欠原告工程款人民币54万元，此后原告于2009年3月3日出具的收款收据中确认已经收到被告廖悦明支付的部分工程款，被告廖悦明尚欠工程款338000元，被告廖悦明应当支付给原告，同时被告廖悦明应当向原告支付拖欠工程款的利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2009年3月3日起计算至本判决指定支付之日止。被告主张《建房协议书》约定余款在2至3年内按比例逐月付清，利息从2011年6月22日起开始计算，由于《建房协议书》无效，关于付款时间和方式的约定也相应无效，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。＼n被告张丽清和被告廖悦明系夫妻关系，上述被告廖悦明的还款义务产生于其与被告张丽清夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告张丽清和被告廖悦明均不能提供证据证明该债务为其个人债务，因此被告张丽清应当对被告廖悦明的上述还款义务承担连带责任，原告的该诉讼请求本院予以支持。＼n两被告辩称已经分别于2009年5月27日、2010年2月9日、2010年6月30日以及2010年8月13日向原告共计支付工程款人民币206000元。本院认为，上述工程款的收款人为黄志松，黄志松已经出庭证明其与被告廖悦明之间尚存在其他装修合同关系，故黄志松于2010年8月13日出具的收款收据中注明其收到被告廖悦明支付的工人工资人民币55000元不能认定为被告廖悦明向原告支付的工程款，且黄志松于2010年8月13日出具的收款收据中注明其从2009年3月至2010年8月13日累计收取被告廖悦明支付的工人工资人民币55000元，说明被告廖悦明于2009年5月27日支付的6000元的工程款及2010年2月9日支付的5000元的工程款应当属于上述工人工资人民币55000元的一部分，也不能认定为被告廖悦明向原告支付的工程款。关于原告于2008年8月12日出具的结算清单中余下工资款14万元，原告于2009年3月3日出具的收款收据中已经注明2009年3月3日以前的单据已经结清，自然也包含了原告于2008年8月12日出具的结算清单，说明被告廖悦明拖欠的工程款人民币338000元之中并未包含该14万元工程款，至于被告廖悦明向黄志松支付该款项的时间和黄志松注明收齐该款项的时间均不能证明该款项系被告廖悦明拖欠的工程款人民币338000元中的一部分，且被告廖悦明不能举证证明其所有已付款项的数额和时间，故被告的上述辩解理由不能成立，本院不予采纳。＼n两被告反诉请求原告支付因修复建设工程所需费用人民币28万元，因两被告没有提供充分证据证明涉案工程存在质量问题，也不能通过鉴定确定涉案工程是否存在质量问题，故两被告的反诉诉讼请求证据不足，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告廖悦明、张丽清于本判决生效之日起十日内向原告郭华云支付工程款人民币338000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2009年3月3日起计至本判决指定支付之日止）；＼n二、驳回被告廖悦明、张丽清的反诉诉讼请求。＼n如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币4304元，由被告负担，受理费原告已预交；反诉受理费人民币1375元，由被告负担，反诉受理费被告已预交。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。＼n审判员魏海涛＼n二〇一三年九月四日＼n书记员张敏＼n书记员张晓玲＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第五十二条有下列情形之一的，合同无效：＼n（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；＼n（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；＼n（三）以合法形式掩盖非法目的；＼n（四）损害社会公共利益；＼n（五）违反法律、行政法规的强制性规定。＼n第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。＼n最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》＼n第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：＼n（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；＼n（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；＼n（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。＼n最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》＼n第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。