山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初897号
原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行，住所地潍坊高新区北宫东街3899号。组织机构代码61416312X。
负责人李强，行长。
委托代理人马杰，山东致允律师事务所律师。
委托代理人张永杰，男，1963年7月22日生，汉族，本单位职工，住。
被告中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊市奎文区胜利东街387号，信用代码证号：913707008654228781。
负责人汪雷，行长。
委托代理人郑伟，山东求是和信律师事务所律师。
被告潍坊亿丰钢铁有限公司，住所地潍坊市潍城区经济开发区胜利西街9988号。
法定代表人张建敏，经理。
被告山东万能钢铁加工配送有限公司，住所地潍坊市经济开发区东风街以南，殷大路以东3号楼2层。
法定代表人刘江涛，董事长。
被告张建敏，女，1966年1月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告曹希海，男，1965年8月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行（下称开发区农行）与被告中国银行股份有限公司潍坊分行（下称中行潍坊分行）、潍坊亿丰钢铁有限公司（下称亿丰公司）、山东万能钢铁加工配送有限公司（下称万能公司）、张建敏、曹希海执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告中行潍坊分行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告亿丰公司、万能公司、张建敏、曹希海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告亿丰公司、万能公司、张建敏、曹希海金融借款合同纠纷一案，潍坊高新区人民法院作出（2015）开商初字第318号民事判决，该判决生效后，原告申请执行，潍坊高新区人民法院在执行（2015）开商初字第318号民事判决过程中，向被告中行潍坊分行下达了（2015）开商初字第318号协助冻结存款通知书后，被告中行潍坊分行向潍坊高新区人民法院提出执行异议，认为法院冻结的存折（资金账号24×××96）系被告曹希海为案外人潍坊鑫海物资有限公司从被告中行潍坊分行处7130万元授信提供的质押担保，潍坊高新区人民法院经审理裁定中止了对账号为24×××96存折资金的执行。原告认为，执行法院到被告中行潍坊分行冻结该账号存款时，该行的电脑系统并未显示该存折资金已办理质押登记手续，其工作人员也未告知法院已办理质押，根据银行系统通行的做法，存折办理质押需要在银行电脑系统中办理质押登记及存单冻结止付手续，根据中国银监会发布的《个人定期存单质押借款办法》第十二条第二款之规定，“以存单作质押申请借款时，出质人应委托贷款行申请办理存单确认和登记止付手续”。原告认为，被告曹希海在被告中行潍坊分行的存折未办理质押登记止付手续，不能对抗法院的冻结。根据《担保法司法解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有，曹希海提供的中国银行本外币活期一本通存折应适用金钱质押的特殊规定，该涉案存折的质押不符合上述金钱质押的条件，存折质权并未设立，不能对抗第三人。从被告中行潍坊分行提供证据来看，其与被告曹希海签订的《授信额度协议补充协议》及《质押合同》的时间是2015年8月5日，而潍坊市中级人民法院的（2015）潍商初字第226号民事判决书证明其于2015年8月14日对曹希海等人向潍坊市中级人民法院提起诉讼，被告中行潍坊分行并未在此次诉讼中主张涉案存折资金的优先受偿权，该民事判决中也未确认涉案质押合同及活期存折质押的事实，被告中行潍坊分行与被告曹希海等人为利害关系人，不排除其与被告张建敏、曹希海存在恶意串通妨害执行的可能。请求依法判决许可对曹希海存折账号为24×××96资金的执行，本案诉讼费由被告承担。
被告中行潍坊分行辩称，被告中行潍坊分行下属开发区支行分别于2014年12月18日和19日与潍坊鑫海物资有限公司（下称鑫海公司）签订《授信额度协议》和《国内商业发票贴现协议》，该协议已经潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第226号民事判决书予以确认，在鑫海公司出现逾期的情况下，为保证银行债权利益，双方在原有担保方式的基础上追加由曹希海个人活期存折提供质押担保，双方于2015年8月5日签订合同并将活期存折交付给质权人后，该质押合同已成立并生效，根据质押合同第九条、第十条和第十五条的规定，质押存折于合同签订当日已交付给质押权人保管，质押权人对该质押物掌握主动权并且可以直接行使权利。原告主张活期存折质押应当开立特别账户并办理质押登记才能生效，但我国担保法和物权法等并未对此做出明文规定，因此，活期存折是普通账户还是专用账户、是否办理质押登记均不影响本案中质押合同的效力，请求人民法院依法判决。
被告亿丰公司、万能公司、张建敏、曹希海未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明，本院在审理（2015）开商初字第318号原告开发区农行与被告亿丰公司、万能公司、张建敏、曹希海金融借款合同纠纷一案过程中，依据原告的申请，于2015年8月13日向被告中行潍坊开发区支行下达了（2015）开商初字第318号民事裁定书和协助冻结银行存款通知书，冻结了被告曹希海在该行开立的活期存折账户（账号24×××96）的存款额度29805269.42元，被告中行潍坊分行主张该存折账户中的50万元系被告曹希海向其提供的财产质押，于2015年8月17日向本院提出财产保全异议。本院作出（2015）开商初字第318号民事判决生效后，原告开发区农行申请执行，本院在执行（2015）开商初字第318号民事判决过程中，被告中行潍坊分行提出执行异议，认为法院冻结的存折（资金账号24×××96）系被告曹希海为案外人潍坊鑫海物资有限公司从被告中行潍坊分行处7130万元授信提供的质押担保，潍坊高新区人民法院经审理认为质押成立，裁定中止了对存折账号为24×××96资金的执行。
被告中行潍坊分行为证明质押成立提供如下证据：证据1、《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》各一份，证明其下属开发区支行分别于2014年12月18日和2014年12月19日与潍坊鑫海物资有限公司签订了上述协议，由开发区支行向鑫海公司提供商业发票贴现服务，额度为7130万元，适用期限自2014年12月18日至2015年12月17日；证据2、潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第226号民事判决书，证明其为鑫海公司贴现融资款共计本金36300000元，经人民法院判决鑫海公司承担还款义务；证据3、授信额度协议《补充协议》、《质押合同》各一份，证明在前述《授信额度协议》约定担保方式的基础上，追加实际控制人曹希海个人活期存款50万元质押并签定相应的质押合同，曹希海以凭证号证24×××96的活期存款为鑫海公司的债务担供质押担保；证据4、质押贷款冻结通知书一份，证明曹希海提供活期存款50万元质押，中行潍坊分行已按内部管理程序通知相关部门将质押款项予以冻结；证据5、押品契证资料收据一份、曹希海的中国银行活期一本通存折一本，证明该存折已于2015年8月5日交异议人保管，质押合同成立并生效。
对于被告提供的上述证据及主张，原告认为，执行法院到被告中行潍坊分行冻结该账号存款时，该行的电脑系统并未显示该存折资金已办理质押登记手续，其工作人员也未告知已办理质押和冻结止付手续，根据中国银监会发布的《个人定期存单质押借款办法》第十二条第二款之规定，“以存单作质押申请借款时，出质人应委托贷款行申请办理存单确认和登记止付手续”，由于被告未对质押的存折办理质押登记及冻结止付手续，不能对抗法院的冻结。根据《担保法司法解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有，曹希海提供的中国银行本外币活期一本通存折应适用金钱质押的特殊规定，该涉案存折的质押不符合上述金钱质押的规定，存折质权并未设立，不能对抗第三人。
本院认为，根据物权公示原则，动产物权的设立和转让，应当以交付为公示方式。以动产设置担保的质权，也需要满足交付的公示要求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为特殊的质押财产必须达到特定化，并移交债权人占有。银行作为具有专业存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。本案中，被告中行潍坊分行虽然与曹希海签订了《补充协议》和《质押合同》，并将曹希海的存折交付给了被告中行潍坊分行保管，但该账户不属于专门的保证金账户，不能达到质押财产特定化的要求，直至人民法院采取措施时，该账户内的50万元仍未显示出质押状态或者被采取冻结措施，中行潍坊分行的质权并未设立，不能对抗第三人。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
准许对曹希海在中国银行股份有限公司潍坊开发区支行账户（账号24×××96）资金予以执行。
案件受理费100元，由被告中国银行股份有限公司潍坊分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 武法焕
人民陪审员 谭英杰
人民陪审员 杨建军
二〇一六年八月四日
书 记 员 李红蕾