福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终785号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司，住所地：宁德市蕉城区蕉城南路76号金源大厦1幢102。
负责人：李典明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈发雄，男，1948年11月22日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：陈运召，系陈发雄女儿。
被上诉人（原审被告）：梅富桓，男，1992年7月6日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被上诉人（原审被告）：陈清，男，1981年8月8日出生，汉族，住福建省寿宁县
被上诉人（原审被告）:陈运生，男，1968年5月20日出生，汉族，福建省寿宁县号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司（以下简称人寿财险宁德中心支公司）因与被上诉人陈发雄、梅富桓、陈清、陈运生机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2018）闽0924民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险宁德中心支公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人不承担陈发雄与本案事故无关的相关费用、不合理的误工费54334.3元；2、陈发雄的非医保费用合计3696.06元由被保险人承担。事实和理由：一、本案中，寿宁县公安交警大队事故认定书证明本起事故有两名伤者。陈发雄的医疗费已超过1万元，超过交强险医疗费限额，二名伤者应在交强险按照比例分摊，超过交强险部分按照主次比例承担赔款。二、福建正扬司法鉴定所出具的《鉴定意见书》（[2018]临鉴字第A004号）经鉴定“陈发雄骨性关节炎与本案事故无关联”，结合陈发雄提供的第三次在寿宁县医院的出院记录、医嘱单可见陈发雄住院治疗的并非本次事故损伤，而是治疗其他疾病。上诉人对其第三次在寿宁县医院治疗的各项费用均不应予以赔付。三、对陈发雄的部分赔偿项目及金额有异议。1、医疗费，医疗费中的非医保费用要求上诉人承担，依据不足。2、误工费，陈发雄年龄为69岁，已超过法定退休年龄9年，根据其就诊的出、入院记录可见其身患诸多疾病，明显不具备正常的劳动能力，因此一审判决陈发雄误工费依据不足。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，请求改判支持上诉人的上诉请求。
陈发雄辩称，一审判决是正确的。陈发雄三次住院是彼此联系的，在福安的闽东医院住院时，因为负责护理的女儿生病无法照顾陈发雄，才转院回寿宁医院治疗，采取的是保守治疗均与事故有关。上诉人认为陈发雄事故发生前不具备正常的劳动能力，完全是主观臆断。陈发雄在事发当天就是受另一受害者陈其焕所雇收割稻谷，一天150元，故陈发雄的误工费应得到保护。因此，请求驳回上诉，维持原判。
梅富桓答辩认为，上诉人上诉无理，应予驳回；一审判决正确，应予维持。
陈清、陈运生未作答辩。
陈发雄向一审法院起诉请求：判令人寿财险宁德中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、交通费、住宿费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、后续治疗费等经济损失76344.52元（已扣除先前支付的10000元）；超出交强险赔偿限额部分由人寿财险宁德中心支公司在商业三者险赔偿限额内与陈运生按过错责任比例赔偿，商业三者险赔偿限额不足部分由梅富桓、陈清共同赔偿。
一审法院认定事实：
2017年9月27日17时30分许，梅富桓驾驶借用车辆所人陈清的闽ＪＡＥ3**号小型客车从寿宁县村方向，途寿宁县KM处时，与陈运生驾驶闽Ｊ×××××6号正三轮载货摩托车发生对向相碰撞，造成陈发雄、陈其焕受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，陈发雄被分别送往寿宁县医院、闽东医院住院治疗，寿宁县医院的住院期间为第一次2017年9月27日至10月9日，计12天，第二次2017年10月17日至12月28日，计72天，闽东医院的住院期间为2017年10月9日至10月17日，计8天。2017年10月31日，寿宁县公安局交警大队认定，梅富桓驾驶车辆未按规定会车应负本起事故的主要责任；陈运生驾驶车辆违反规定载人、未确保安全驾驶应负本起事故的次要责任；陈发雄、陈其焕无责任闽Ｊ×××××5号小型客车在人寿财险宁德中心支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。陈发雄在寿宁县医院住院医疗费第一次为10096.29元，第二次为18614.19元，在闽东医院住院医疗费为8246.54元，共计36957.02元。梅富桓已垫付医疗费6398元，人寿财险宁德中心支公司已垫付医疗费10000元。
陈发雄因本起事故造成的经济损失为：医疗费36957.02元、误工费12927.15元、护理费17195.89元、住院伙食补助费4600元、营养费2000元、交通费600元。以上共计74280.02元。
一审法院认为，梅富桓驾闽Ｊ×××××5号小型客车与陈运生驾驶闽Ｊ×××××6号正三轮载货摩托车发生对向相碰撞，造成陈发雄、陈其焕受伤，两车损坏的交通事故。经寿宁县公安局交警大队认定，梅富桓负本起事故的主要责任；陈运生负本起事故的次要责任；陈发雄、陈其焕无责任。由于梅富桓借用陈清的车辆，属于该车辆方的责任由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人梅富桓承担赔偿责任闽Ｊ×××××5号小型客车人寿财险宁德中心支公司投保交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内。人寿财险宁德中心支公司应首先在交强险责任限额内赔偿陈发雄的损失，不足部分，由梅富桓、陈运生按责任比例承担赔偿责任。梅富桓承担的赔偿责任由人寿财险宁德中心支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足的，由梅富桓予以赔偿。陈发雄的损失总计为74280.02元。应首先由人寿财险宁德中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费36957.02元、住院伙食补助费4600元、营养费2000元计43557.02元中的10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿误工费12927.15元、护理费17195.89元、交通费600元计30723.04元未超过110000元。陈发雄的损失超出交强险赔偿限额的部分33557.02元（43557.02元-10000元）由梅富桓承担70%的赔偿责任，即23489.91元（33557.02元×70%）；陈运生承担30%的赔偿责任，即10067.11元（33557.02元×30%）。梅富桓承担的70%赔偿责任由人寿财险宁德中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，该赔偿数额未超过商业三者险的责任限额，且不计免赔，应全部由人寿财险宁德中心支公司承担赔偿责任。梅富桓已垫付医疗费6398元可在商业三者险赔偿款中予以扣除由人寿财险宁德中心支公司直接支付给梅富桓，人寿财险宁德中心支公司已垫付医疗费10000元在交强险赔偿款中予以扣除。陈发雄的诉讼请求超出以上认定的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈发雄交强险赔偿款30723.04元（已扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司垫付的医疗费10000元）及商业三者险赔偿款17091.91元（已扣除梅富桓垫付的医疗费6398元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿梅富桓垫付的医疗费6398元。三、被告陈运生应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈发雄交通事故赔偿款10067.11元。四、驳回原告陈发雄的其他诉讼请求。案件受理费1708.61元，减半收取854.3元，由被告梅富桓负担598元，被告陈运生负担256.3元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。当事人除对一审判决认定的陈发雄第三次住院费用和医疗费、误工费存有异议外，对一审判决认定的其他事实及各赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：
关于陈发雄第三次住院治疗所产生的相关费用应否予以赔付的问题。人寿财险宁德中心支公司一审虽然提供了福建正扬司法鉴定所出具的《鉴定意见书》（[2018]临鉴字第A004号）的鉴定意见，认为陈发雄于2017年9月27日入院记录未见左膝关节损伤记载，故陈发雄骨性关节炎与本案事故无关。但根据陈发雄三次住院治疗的出、入院记录记载为车外伤致全身多处疼痛，第一次在寿宁县医院的出院医嘱为：“转上级医院进一步治疗”，第二次在闽东医院的出院情况记载：“患者及家属要求出院……”出院医嘱为：“当地医院继续治疗”，且三次住院治疗之间的时间具有连续性，故应认定陈发雄的三次住院治疗为其遵照医嘱的转院治疗，不可区分认定。同时，陈发雄二审提供的寿宁县医院骨科其主治医师林郁书写的说明，载明陈发雄的伤情为鼻部皮肤裂伤、L1、2左横骨折、左第12肋骨骨折等，住院期间使用的隔物灸法等治疗方法不单作为治疗关节炎的方法，同时也是其治疗软组织损伤、骨折等病痛的方法。故陈发雄的第三次住院治疗产生的相关费用亦属陈发雄因本起事故致伤所造成的损失，人寿财险宁德中心支公司应予赔偿。
关于医疗费中非医保部分上诉人应否赔偿问题。本案中，人寿财险宁德中心支公司提供的交强险和商业三者险保险合同中并无“非医保费用不属赔偿范围”的内容；交强险保险条款第十九条和商业三者险保险条款第二十七条虽有约定保险人按国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定赔偿金额，但未加解释，普通投保人显然难以将上述约定理解为“非医保费用不赔”，人寿财险宁德中心支公司提供的其他证据无法证明就该免责条款尽到明确说明义务。故人寿财险宁德中心支公司对该项上诉主张，举证不能，本院不予支持。至于人寿财险宁德中心支公司主张存在其他受害人应为其在交强险医疗赔偿限额中预留份额的主张，因人寿财险宁德中心支公司未能提供其相应的医疗费数额，本院不予处理。
关于陈发雄的误工费应否支持的问题。本院认为，误工费损失属实际损失，故只要受害人有实际劳动能力即可能存在此损失。陈发雄在事故发生时虽然已68周岁，但超过法定退休年龄并不等于必然丧失实际劳动能力，故不能仅以此为由不判赔误工费。人寿财险宁德中心支公司主张陈发雄丧失劳动能力，但对此未提供任何证据。故原审判赔误工费并无不当。人寿财险宁德中心支公司此上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险宁德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250.75元，由人寿财险宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈富强
二〇一八年六月二十日
法官助理 陆学宇
书 记 员 陈秀招
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。