河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15555号
上诉人(原审被告)田亚林，男，1971年6月13日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人吴晗玉,河南英泰律师事务所律师。
委托代理人贺翠燕,河南英泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）付英英，女，1968年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人孔浩楠，河南奕信律师事务所律师。
委托代理人罗碧雯，河南奕信律师事务所实习律师。
原审被告河南世亚装饰设计工程有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路238号凯旋门B座170号。
法定代表人田亚文。
原审被告河南林立建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路238号3号楼17层1708号。
法定代表人郑建设，总经理。
委托代理人李露,河南英泰律师事务所律师。
委托代理人李阳,河南英泰律师事务所实习律师。
上诉人田亚林因与被上诉人付英英及原审被告河南世亚装饰设计工程有限公司（以下简称世亚公司）、河南林立建筑工程有限公司（以下简称林立公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田亚林的委托代理人吴晗玉、贺翠燕，被上诉人付英英的委托代理人孔浩楠、罗碧雯，原审被告林立公司的委托代理人李阳、李露到庭参加诉讼。原审被告世亚公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付英英于2018年1月15日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、田亚林、世亚公司、林立公司向付英英偿还借款本金人民币7952284元及相应的利息；2、田亚林、世亚公司、林立公司承担本案的诉讼费、保全费、保单担保费及律师费等为本案支出的合理费用。
原审法院审理查明：2017年4月30日，田亚林、世亚公司、林立公司向付英英出具《借款条》五份，分别载明：“因工程需要，今借到付英英现金人民币壹佰陆拾叁万肆仟零陆拾肆元整（1634064），利息按月息叁分计”。“今因工程需要，借到付英英现金人民币玖拾陆万陆仟陆佰柒拾贰元整（966672），利息按月息叁分计”。“因工程需要，今借到付英英现金人民币贰佰柒拾万零柒仟玖佰叁拾陆元整（2707936），利息按月息叁分计”。“因工程需要，今借到付英英现金人民币贰佰柒拾玖万肆仟陆佰陆拾陆元整（2794666），利息按月息叁分计”。“因工程需要，今借到付英英现金人民币贰佰陆拾万零玖仟肆佰陆拾元整（2609460），利息按月息叁分计”。落款处均有借款人田亚林签字、捺印及担保人世亚公司、林立公司印章予以确认。
2017年5月4日，付英英与田亚林、世亚公司、林立公司签订一份《还款协议》，约定：出借人为付英英，借款人为田亚林，保证人为世亚公司、林立公司；自2014年1月27日至2016年5月26日期间，借款人田亚林先后多次向出借人付英英借款，现各项借款均已到期，剩余未还借款本息共计人民币10712798元（大写）壹仟零柒拾壹万贰仟柒佰玖拾捌元，借款利率为3％（月）；还款计划：2017年5月31日偿还100万元；2017年10月31日偿还400万元；2017年12月31日偿还剩余全部款项；违约责任：如逾期未能偿还借款，出借人可对所有债权行使权利；担保责任：如田亚林不能偿还上述钱款，世亚公司和林立公司自愿为上述债务承担连带担保责任。落款处有出借人付英英及借款人田亚林签字、捺印予以确认，有担保人世亚公司和林立公司加盖公章予以确认。庭审中，付英英称该还款协议利息计算至2017年4月30日，田亚林、世亚公司、林立公司对此并无异议。
2015年2月14日，付英英通过其名下工商银行账户向李永志名下工商银行账户转入291584元；2015月2月16日，河南伟达基础工程有限公司通过其名下建设银行账户向世亚公司名下工商银行账户分四次分别转入元、元、元、50万元，共计170万元；2015年2月17日、2015年5月6日、2015年7月21日、2015年7月25日，付英英通过其名下银行账户向丁雯名下银行账户分别转入50万元、元、70万元、30万元；2015年4月1日，徐伟通过其名下交通银行账户向丁雯名下工商银行账户转入30万元；2015年8月13日、2015年8月30日、2015年8月31日、2015年10月13日、2016年5月26日，付英英通过其名下银行账户向田亚林名下银行账户分别转入126700元、20万元、20万元、34000元、120万元；2016年5月7日，付英英通过其名下工商银行账户向陈文香名下工商银行账户转入70万元；2018年1月19日，田亚林向付英英出具了2014年1月27日对账说明一份，约定：将田亚林尚未支付的工程利润、投资款等费用共计1274280.01元，加上付英英交付给田亚林的现金25719.99元，合计130万元，将上述费用以借款形式向付英英出具借款条。落款处有田亚林签字予以确认，保证人世亚公司加盖印章予以确认。上述款项共计7952284元。庭审中，田亚林及林立公司称对上述付英英向田亚林履行的借款款项均无异议。
田亚林分7次向付英英偿还款项共计3757450元，于2017年5月4日签订还款协议之前共计偿还2857450元，之后共计偿还90万元。上述款项均有田亚林提交的转款凭证予以证明。庭审中，付英英对上述田亚林偿还的款项无异议。
原审法院认为：付英英与田亚林、世亚公司、林立公司之间的《借款条》、《还款协议》均不违反法律、行政法规的强制性规定，加盖有印章或签字捺印，系付英英与田亚林、世亚公司、林立公司双方真实意思表示，付英英与田亚林、世亚公司、林立公司均应按照约定履行各自义务。付英英已依约向田亚林履行了支付借款7952284元的义务，田亚林对借款金额予以认可，田亚林未按约定履行还款义务，田亚林应当承担违约责任。对于付英英请求田亚林偿还借款本金7952284元，田亚林对未还款事实及数额予以认可，故田亚林应当偿还付英英借款本金7952284元。对于付英英请求田亚林支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。付英英称支付的利息按照月利率3％计算，符合双方约定及法律规定，田亚林共计支付利息3757450元，按照月利率3％计算支付至2016年9月30日，对于之后的未付利息，按照月利率2％予以支持，故田亚林需以7952284元为本金，按照月利率2％，支付付英英自2016年10月1日至实际清偿之日止的利息。对于付英英请求的保单担保费及律师费，付英英未提供相应证据予以证明，不予支持。
根据《借款条》及《还款协议》的约定，林立公司、世亚公司应当对上述债务承担连带保证责任。世亚公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、田亚林偿还付英英借款本金7952284元及利息（以7952284元为本金，按照月利率2%，支付付英英自2016年10月1日起至实际清偿之日止的利息），于本判决生效后十日内付清；二、世亚公司、林立公司对本判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回付英英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84846元、保全费5000元，共计89846元，由付英英负担4846元，由田亚林、世亚公司、林立公司共同负担85000元。
田亚林上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、在2017年5月4日之前田亚林均是按照月利率2%予以支付利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定认定“支付的利息按照月利率3%计算，符合双方约定及法律规定”，属认定事实不清。关于田亚林已付款项按照2分或3分抵扣，只有在确凿证据证明借款人是按照3分利息已经偿还款项前提下，才能按照3分抵扣，由于最高法院的基本观点是2分以内依法予以保护，超出2分的部分应属违反法律基本原则，在此原则下，如双方对已付款项有争议情况下，应视为没有确凿证明；且经计算，截止每次还款日，田亚林所还金额均未超过按月息2分计算所得的利息，所以田亚林从未按照月息3%向付英英还过息。2、一审法院对于未还利息，按照月息2%予以支持，属于适用法律错误。田亚林与付英英于2017年5月4日签订的《还款协议》，该协议约定还款时间和金额，未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，《还款协议》既未约定期内利息，也未约定逾期利息，付英英主张田亚林期内利息法院不应支持，主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院可以支持；而一审法院无论是期内还是逾期利息，均按月息2%计算利息，明显适用法律错误。二、一审法院偏袒付英英，对田亚林有失公平。付英英在起诉状中承认多次更换借条，最后一次换借条时间为2017年4月30日，将剩余利息计入后期借款本金，重新出具了债权凭证《借款条》五张，并于217年5月4日签订了一份《还款协议》，该《还款协议》是田亚林与付英英最后一次出具的结算，利息未约定，而一审法院仍然根据借条支持月息2%的逾期利息对田亚林显失公平。综上，请求变更原审判决第一项为偿还付英英借款本金7952284元及利息（利息计算方式：2017年5月4日之前，按照月利率2%计算，扣除已经偿还的2857450元，尚欠972761.03元；2017年5月4日之后，以8025045.03元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际还款之日）。
付英英答辩称：1、田亚林称按照月利率2%向付英英支付借款利息，其并没有证据予以证明，而付英英在一审中已经提交的相关证据《借款条》证明借贷双方明确约定了借款利率为月利率3%，付英英对田亚林已经支付的利息按照月利率3%进行计算予以扣除符合最高院的相关司法解释。2、《还款协议》是双方当事人对截止2017年4月30日借款本息进行结算，督促田亚林履行还款义务的补充协议，其系对五张《借款条》内容的补充，而非替代，且内容并不具有更改《借款条》中关于利息部分约定的作用，并且该协议中已经明确约定月利率为3%，亦没有约定田亚林不再向付英英支付期内及逾期利息。其后，田亚林违约未按协议约定偿还借款。因此，田亚林主张签订《还款协议》后无须再支付期内利息及逾期利息，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原审判决。
林立公司述称：一审判决利息过高，关于利息问题我方同意田亚林的上诉意见，请求予以改判。
世亚公司未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田亚林向付英英出具的《借款条》约定利息按月息3分计算。付英英主张已付利息按月息3分计算具有合同依据，亦不超出法律规定的限度。田亚林没有证据证明双方对利息标准进行了变更，其要求已付利息按月息2分计算，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持并不错误。田亚林与付英英签订的《还款协议》约定：2017年5月31日还款100万元、10月31日《还款协议》还款400万元、12月31日偿还余款。双方在应还余款中并未明确不包含利息，即并未明确不再支付利息，田亚林以《还款协议》未约定利息为由主张之后的利息按年利率6%计算，理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，当事人约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。付英英、田亚林在《借款条》中约定的利息为月息3分，付英英主张逾期未还的利息按月息2分计算，一审判决予以支持亦不错误。综上，田亚林的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人田亚林负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年十一月十三日
书记员 郭富莹