安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00122号
上诉人（原审被告）：袁波，男，1971年8月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安徽分公司。
负责人：蒋素华，总经理。
委托代理人：陈培、吴飞，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻豪，男，1976年3月8日出生，汉族。
上诉人袁波、太平财产保险有限公司安徽分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02437号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告喻豪诉称；2013年4月18日11时10分，被告袁波驾驶皖AU81**号小型客车，沿肥东县包公大道由西向东行驶至东方花园附近处掉头时，碰到原告喻豪妻子黄大妹驾驶的皖A8D6**号小型客车，造成两车受损的道路交通事故。经肥东县公安局交通警察大队认定，袁波承担事故的全部责任，黄大妹无责任。事故给原告造成财产损失共计36900元，分别为：1、车损33778元（含车辆贬值损失14718元）。2、评估费2822元。3、施救费300元。诉请法院依法判令被告赔偿原告各项损失计36900元并承担本案诉讼费。
原审法院查明：2013年4月18日11时10分，袁波驾驶皖AU81**号小型客车，沿肥东县包公大道由西向东行驶至包公大道东方花园公交站牌路段处掉头，碰到黄大妹驾驶的皖A8D6**号小型轿车，造成车辆损坏的道路交通事故。经肥东县公安局交通警察大队认定，袁波承担事故的全部责任，黄大妹无责任。事故发生后，肥东县公安局交警大队委托安徽中衡保险公估有限公司对皖A8D6**号小型轿车的车辆损失、车辆市场贬值分别进行了评估。安徽中衡保险公估有限公司于2013年6月25日作出的中衡评估（2013）34ZH2013PG01914号车物损评估报告确认，估损总值为19060元；以中衡评估（2013）34ZH2013PG01916号皖A8D6**帕萨特车市场贬值评估报告确认，该车因交通事故造成的市场贬值为人民币14718元。原告为此支付评估费2282元。2013年7月4日，原告在上海大众汽车安徽安申特约维修站将车辆进行了维修，并支付了维修费19244元、施救费300元。
另查明：事故车辆皖A8D6**号小型轿车系喻豪所有，事故发生时为其妻黄大妹驾驶。另一事故车辆皖AU81**号小型客车系袁波所有和驾驶。该车在太平财产保险有限公司安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和15万元的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔率。保险期间自2012年10月28日至2013年10月27日。本起交通事故发生在保险期间内。
一审庭审中，太平财产保险有限公司安徽分公司向原审法院提供由该公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书一份以及零部件更换项目清单、零部件修理项目清单各一份，证实事故发生后，该公司为事故车辆皖A8D6**号小型轿车的定损结果为13800元（扣除残值77.50元）。对保险公司的上述证据，原告质证认为，定损单系保险公司单方内部定损，且保险公司无评估资质，其定损结果只能作为内部参考。公估报告是交警部门委托有资质的鉴定机构所进行的鉴定，其效力高于保险公司单方所作的内部定损。另外，从定损项目和价格来看，保险公司遗漏部分项目如方向机（有大众特约维修站出具的情况说明），还有部分项目，保险公司定损的金额在现实中不具有可操作性。故保险公司的定损单不能作为本案的定案依据。
原审法院认为：公民的合法的财产权益受法律保护。喻豪所有的车辆因本起事故受损，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，被告袁波虽持有异议，但未能提供足以推翻原认定的证据证明，同时也未在规定的期限内申请复核，因此，对袁波的该辩称意见不予采信，对交警部门依法作出的道路交通事故认定书予以确认。原告请求的车辆损失，系经交警部门委托有资质的鉴定机构作出的评估结果。被告太平财产保险有限公司安徽分公司虽然在事发后对事故车辆作出定损，但并没有得到原告的认可。因此，被告太平财产保险有限公司安徽分公司提供的定损单的效力远远低于原告提供的由交警部门委托公估机构作出的评估报告。故对原告提供的车损评估报告予以确认；原告主张的车辆贬值损失，有交警部门委托公估机构作出的评估报告，应予支持。但该项损失应由侵权人即被告袁波承担；原告请求的评估费、施救费均系原告因本起事故产生的直接损失，应在本案中一并处理。综上，原告喻豪因本起事故造成的各项损失为：车辆损失19060元、车辆贬值损失14718元、评估费2822元、施救费300元，合计36900元。被告袁波作为事故车辆的所有人和驾驶人，应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告太平财产保险有限公司安徽分公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的原告的损失除车辆贬值损失外承担理赔责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司安徽分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告喻豪车损2000元；二、被告袁波于本判决生效之日起七日内赔偿原告喻豪其他损失34900元；三、被告太平财产保险有限公司安徽分公司对本判决第二项中被告袁波赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担20182元（34900元-14718元）的理赔责任，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。本案受理费722元，减半收取为361元，由被告袁波负担。
袁波上诉称：车辆的贬值损失应由保险公司承担赔偿责任，不应由其承担赔偿责任，请求二审予以改判。
太平财产保险有限公司安徽分公司上诉称：如喻豪所有的皖A8D6**号轿车转向器损坏就不可能再行移动，而事实是该车在事故发生后被开到交警部门处理的，也没有进行任何施救，因此，上诉人对该车辆的定损金额是客观的，喻豪委托评估的意见是不客观的，故其所主张的超出上诉人定损金额的损失及评估费、施救费均不应得到支持，应依法减少上诉人8382元的赔偿责任。
喻豪答辩称：其车辆定损是在4S店内进行的，转向器的损坏有维修站出具的情况说明予以证实，且有损坏的转向器被折下来的照片为证，因此保险公司称转向器没有损坏与事实不符，保险公司的定损金额不客观，应不予采纳。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：喻豪所有的皖A8D6**号轿车转向器是否损坏，已由喻豪在一审提交的维修站出具的情况说明、被折下来转向器的照片及维修发票等证据证实，评估公司对此予以估损符合事实，太平财产保险有限公司安徽分公司上诉称该车辆转向器没有损坏、评估公司对此评估不客观的意见，与事实不符，本院不予采信。车辆的贬值损失只有在车辆买卖交易时方能形成，因皖A8D6**号车辆没有进行交易，故喻豪主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持，原判对此判决不当，本院予以纠正。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02437号民事判决第一项；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02437号民事判决第二、三项；
三、袁波赔偿喻豪其他损失20182元，该款项由太平财产保险有限公司安徽分公司在交通事故第三者责任险限额内承担赔偿责任，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费722元，减半收取为361元，由被告袁波负担217元，喻豪负担144元。二审案件受理费218元，由袁波负担168元，太平财产保险有限公司安徽分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李进学
代理审判员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年三月七日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。