浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第89号
原告：汪宇。
委托代理人：张玉海。
被告：郑丰。
委托代理人：卢俊杰。
被告：金小平。
原告汪宇为与被告郑丰、金小平民间借贷纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告汪宇的委托代理人张玉海，被告郑丰及其委托代理人卢俊杰，被告金小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪宇起诉称：原告与被告郑丰系朋友关系，两被告原系夫妻关系，于2013年11月25日离婚。2012年10月20日被告郑丰以急需资金周转为由向原告借款25万元，并出具借条1张。两被告原系夫妻关系，虽已于2013年11月25日离婚，但该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告金小平应当承担共同偿还责任。故原告起诉要求：1、判令二被告共同返还原告借款本金25万元，并支付利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令二被告共同返还原告借款本金18万元，同时判令被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿自原告起诉之日起到履行完毕之日止的利息损失。
被告郑丰答辩称：1、本案被告主体不适格，本案借款实际上是临海市新洋休闲用品有限公司向原告借的，借款的用途也是用于公司生产经营，因为当时公司公章没带在身边，答辩人作为经手人在借条上签字的，借款的利息也是公司财务支付的，公司帐目对此有明确记载，公司股份转让及债务承担协议对此也有明确约定。上述事实，不但原告本人心知肚明，临海市新洋休闲用品有限公司的另一个股东蔡统遵对此也是一直承认的，本案真正的借款人是临海市新洋休闲用品有限公司，而不是答辩人。2、本案被告金小平与该笔借款无关。虽然该笔借款发生在夫妻关系存续期间，但该笔借款是公司借款，不是答辩人个人借款，该借款也确实用于公司经营，未用于答辩人家庭生活。金小平对该借款毫不知情，该借款根本与其无关，故原告将金小平作为本案共同被告，没有任何事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。3、本案欠款数额与实际不符，原告认为被告归还了7万元，被告认为归还了8万元，具体应以账目为准。
被告金小平答辩称：本案借款答辩人根本不知道，直到前几天才听郑丰说起，该借款是郑丰个人借款，并未用于家庭共同生活，与其无关。
原告汪宇补充陈述称：原告是借给被告郑丰个人的，并不是借给公司的，至于被告郑丰借款后如何处理，与原告无关。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款属于夫妻共同债务，被告金小平认为不是夫妻共同债务，应当提供证据予以证明。
原告汪宇为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件1份、两被告的身份查询回执1份，拟证明原、被告的主体适格。
2、借条1张，拟证明2012年10月20日被告郑丰向原告借款250000元的事实。
3、结婚登记申请书和审查处理结果1份、离婚登记审查处理表1份，拟证明两被告于1998年11月19日登记结婚，2013年11月25日自愿离婚，本案借款发生在被告郑丰与被告金小平夫妻关系存续期间，故该笔借款属被告郑丰与被告金小平的夫妻共同债务，被告金小平应当承担共同还款责任的事实。
经质证，被告郑丰对原告提供的证据1、3没有异议，对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，本案款项系临海市新洋休闲用品有限公司向原告所借，并非被告个人借款，与被告金小平无关。
被告金小平对原告提供的证据1、3没有异议，对证据2认为不知晓，与其无关。
被告郑丰为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、股份转让及债务承担协议1份，拟证明2013年2月2日，被告与蔡统遵签订了股份转让及债务承担协议，该协议的第五条公司债务中约定汪宇借款本金及利息，台州市鑫豪纺织有限公司及其他供应商欠款由被告与蔡统遵各自承担50%，故本案的借款人实际是临海市新洋休闲用品有限公司的事实。
2、录音光盘及录音整理资料2份，拟证明本案借款用于临海市新洋休闲用品有限公司，该债务由被告与蔡统遵各自承担50%的事实，同时证明原告向精灵家私收货款8万元，已抵偿债务8万元的事实。
经质证，原告对被告郑丰提供的证据1真实性、关联性均有异议，原告是借款给被告郑丰个人的，至于郑丰借款后用于什么地方，与原告无关，该协议是被告与蔡统遵之间的约定，不能对抗原告。本案蔡统遵应是作为证人的身份，作为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，其并未出庭作证，无法证明该协议的真实性。证据2中被告与蔡统遵的录音缺乏真实性、合法性、关联性，蔡统遵没有出庭作证，无法证明录音的真实性，录音中的声音是否蔡统遵本人声音也不能明确，且与本案也没有关联性，原告是借款给被告个人的。对被告郑丰与汪宇的通话记录没有异议，但只能证明原告收到7万元，原告与被告郑丰之间除了借贷之外，还有业务（货款）往来，录音中“跟蔡电话联系”不能证明就是为本案借款进行协商，双方有其他的事情进行协商。
被告金小平对被告郑丰提供的上述证据均没有异议。
经过原、被告的举证、质证，对各方提交的上述证据，本院作如下认证：
对原告提供的证据1、3，两被告均没有异议，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据2能证明被告郑丰于2012年10月20日向原告借款250000元的事实。
被告郑丰提供的证据1是其与蔡统遵签订的股份转让及债务承担协议，并不能证明本案借款人是临海市新洋休闲用品有限公司。证据2中被告与蔡统遵的录音，蔡统遵并未出庭，真实性无法确定，故本院对该录音真实性不予确认。证据2中被告与汪宇的录音能证明原告已收回7万元的事实，但无法证明是8万元，也无法证明本案借款人是临海市新洋休闲用品有限公司的事实。
据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：根据被告郑丰向原告汪宇出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告郑丰可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告郑丰应当及时履行返还原告借款的义务。双方未明确约定借款利息，应视为在原告主张权利之前不支付利息，但被告应自权利主张之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。被告郑丰与被告金小平虽已离婚，但本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告金小平未能提供充分的证据证明该借款属被告郑丰的个人债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，本案借款属于夫妻共同债务，因此，被告金小平应当承担共同还款的责任。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案借条的借款人一栏签字是郑丰，两被告认为实际借款人是临海市新洋休闲用品有限公司，并没有提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故本院确认本案借款人是郑丰。综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑丰、金小平在本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告汪宇借款本金18万元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2013年12月31日起算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告郑丰、金小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3900元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李林会
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 叶常青