陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终1089号
上诉人（原审原告）:吴太和,男,生于1943年4月1日。
被上诉人（原审被告）:陕西陕煤韩城矿业有限公司。
统一社会信用代码:91610000681591423M
住所地:陕西省韩城市新城区金塔东路。
法定代表人:陈永民,男,生于1962年9月2日。
委托诉讼代理人:南俊峰,男,生于1971年6月23日。
被上诉人（原审被告）:韩城市新城街道办事处河渎村村民委员会第六村民小组。
负责人:吴兰章,男,生于1951年8月15日。
委托诉讼代理人:王会民,男,生于1957年5月1日。
上诉人吴太和因与被上诉人陕西陕煤韩城矿业有限公司、韩城市新城街道办事处河渎村村民委员会第六村民小组侵权责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2017）陕0581民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴太和，被上诉人陕西陕煤韩城矿业有限公司（以下简称韩城矿业公司）的委托诉讼代理人南俊峰，被上诉人韩城市新城街道办事处河渎村村民委员会第六村民小组（以下简称河渎六组）的委托诉讼代理人王会民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴太和的上诉请求：一、撤销一审判决；二、对本案发回重审；三、判令被上诉人承担造成河六组老南巷地下排污渠道污水池污水浸泡我宅院庄基、住房基础及损害住房的全部民事损害赔偿责任。限期对上诉人造成损害的宅基、住房恢复原状，并消除临渠的地下污水池隐患；四、判令被上诉人承担本案诉讼费及与本案相关联的费用。事实与理由：一审因环境污染损害赔偿诉讼，一审判决违反了最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定的第四、二、七、一条规定。隐瞒证据，事实真相，法官以调查为由行使被告代理权，违反了人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，极力淡化矿务局供水（地下水）之事，具体如下：一、一、二两被告均违反韩法举证通知书，一、二、三、四规定，在规定的时限15天内未提交书面答辩状、举证材料，放弃了陈述答辩，举证，质证权利。二、2018.2.2日、2018.3.14日两次庭审，矿务局均未有陈述，举证行为。三、一审法院以庭审调查之名，行两被告代理之权，紧紧围绕河六组渠道之事向原告发难，涉及原告证据河六组村容地下水渠（虚线）平面示意图，建筑工程，市政排污管道（实线）河六组村容地下排污管道平面图，河六组老南巷地下水渠示意图，开绿灯让两被告发没有证据支持的空言。执行双重标准，妄想引诱原告质辩，使其行为合法化。四、隐瞒原告因果陈述材料：1、因：矿务局
--
水（地下水），用水产生生活污（废）水，水为商品，具有社会公益性，又关系整个公共安全，地下水开发涉及土地使用权，水矿属国家所有。行政审批依法申请登记、勘探、开采许可证。用途性分自用、商用之分，供水行规，工商登记，业务范围，总之矿务局向河渎送水无章可依。2、因：河六组违规，利用农业水利渠道代替市政、建筑工程功能排污管道，无法律依据及渠道设计及渠道质量合格证。五、判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任呢或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系，承担举证责任。依法推定吴太和一不是行为人、二不是污染者，不应当承担因果关系举证责任，判令认定吴太和承担举证责任没有法律依据，认定判案事实不能成立，驳回吴太和的诉讼请求是错误的，特上诉贵院，请依法保护公民合法权益，对本案重审。
被上诉人韩城矿业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。事实与理由：上诉人吴太和房屋受损原因不明，其无证据证明受损原始是如何做成的。被上诉人韩城矿业公司向河渎六组供水与上诉人吴太和房屋受损不存在任何因果关系，不应承担相应赔偿责任。
被上诉人河渎六组辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人吴太和的上诉请求不能成立，原因是韩城矿务局在河渎村五六组之间，给九十年代当时的老百姓解决了吃水的问题，供水、进水、排水的巷道，在村上开会的时候，所有的村民都参与了，而且签字同意此方案，而且也明确规定河渎村第六组提供所有的原料，谁的家门口谁干活，质量自己保证。老南巷大多数村民也反映良好。关于质量问题是由自家做好，而且大多数村民向一审提交了在九十年代修管道的来龙去脉，所以我方认为河渎村第六村民小组没有任何的责任，请求驳回上诉人吴太和的上诉请求，维持原审判决。
吴太和向一审法院起诉请求：一、判令韩城矿业公司、河渎六组共同承担造成地下渠道污水池污水浸泡我宅院庄基，住房基础及损坏住房的全部责任，限期给吴太和造成损坏的宅基、住房恢复原状，并消除地下蓄水池隐患。二、请求由韩城矿业够公司、河渎六组承担本案诉讼费用及与本案相关联的其他相应费用。事实与理由：韩城矿业公司前身韩城矿务局为了解决企业自身生活用水问题，在河渎六组处建设水源井，为其公司及河渎六组供应生活用水，当时韩城市矿务局拥有多门类工程技术设计、施工、管理专业人才，熟知生活用水体系工程结构给水管、污水管、雨水管及环保规定，但未告知河渎村及六组无管道排污的危害性和环保破坏责任。任意送水，其污水流经河渎村五、六组地下雨水暗渠后并流入黄河，造成了环境污染。自来水改变了村民的生活，但生活污水从地下暗渠流经河渎六组老南巷原告39号宅院北断头处未流入南新巷，而从其上游20米处流入南新巷，从污水流出口至断头处形成了长20米的地下蓄水池，长期积累的污水使土壤变软，并向外扩散，导致吴太和院宅及西房、北房200平方米住房地面墙面腐蚀，生碱霜，地基墙体下沉、开裂，钢筋混凝土浇筑面拉裂网状开缝，形成漏水，北房整体向北倾斜，危及吴太和的生命财产安全，无法居住。无奈吴太和诉至法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认定事实：1996年河渎六组在本组巷道内组织修建了排污渠道，该排污渠道用于河渎六组村民生活污水及雨水的排放，其中吴太和自建的房屋与巷道相邻，亦使用该排污渠道排放污水，现该房屋现出现了墙皮脱落、屋面及墙体裂缝等损害情况，吴太和认为造成房屋受损系河渎六组排污渠道渗漏污水所致，并认为韩城矿业公司明知河渎村六组没有排放污水的设施而仍然向河渎六组供水，其作为供水单位应有回收废水的义务，故将韩城矿业公司、河渎六组诉至法院，请求判令韩城矿业公司、河渎六组共同承担造成地下渠道污水池污水浸泡其宅院庄基、住房基础及损坏住房的全部责任，即限期给吴太和造成损坏的宅基、住房恢复原状，并消除地下蓄水池隐患。并请求由韩城矿业公司、河渎六组承担本案诉讼费用及与本案相关联的其他相应费用。上述事实有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，可以认定。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系公共排水设施渗漏致权利人财产受损的民事侵权案件，其归责原则为过错责任原则，应由受损的权利人就其损害结果，侵权人的侵权行为以及二者之间的因果关系承担举证责任，吴太和房屋受损与河渎六组的排污渠道渗漏与否是否存在因果关系，应由吴太和承担举证责任。吴太和认为，本案系环境污染案件，举证责任应在韩城矿业公司、河渎六组一方，其观点与法相悖。所谓环境污染，是人类在生产生活中，向环境排放了超过环境自净能力的物质或能量，使得环境化学、物理、生物等性质发生变异，从而导致环境质量下降，破坏了生态平衡或者危害了人类正常生存和发展的条件，与本案的侵权事实不属于同一性质。故对于吴太和主张本案系环境污染案件之观点原审法院不予采纳。审理中，对于吴太和房屋受损与河渎六组的排污渠道渗漏与否是否存在因果关系，吴太和并未提供相关证据，且在原审法院向其释明后，其当庭表示不予鉴定损害成因，故其应当承担举证不能的法律后果。吴太和认为韩城矿业公司作为供水方应有回收废水的义务，其观点无法律依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回吴太和的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由吴太和负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴太和为证明其上诉请求，除向法院提交原审的相关证据外，还向法院提供了如下新证据：收款收据复印件及个体经营税务登记证复印件各一份，予以证明上诉人吴太和一直在外居住，没有在村里居住。被上诉人韩城矿业公司、河渎六组均认为上述证据与本案无关。本院对上诉人吴太和所提供的二审新证据认定如下：因收款收据及个体经营税务登记证均为复印件，吴太和未向法庭提供原件核对证据的真实性，故对收款收据及个人经营税务登记证的真实性不予认可，对该组证据的证明目的因与本案上诉人吴太和的诉请无关亦不予认可。关于原审查明案件事实时所陈述的“原告认为……，其作为供水单位应由回收废水的义务，”，上诉人（原审原告）吴太和认为其所陈述的应为“原告认为……，矿务局在送水前应当告知河渎村第六组无排污管道的危害性及破坏环境的责任，”，本院对上诉人的上述陈述予以确认，其余案件事实二审查明与一审认定事实一致，对于一审认定的其余事实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人要求二被上诉人对其损坏的宅基住房恢复原状并消除地下蓄水池隐患的事实依据和法律依据。上诉人吴太和认为本案系环境污染责任纠纷案件，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条之规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”即上诉人吴太和认为本案应由二被上诉人承担行为与损害之间的因果关系的举证义务。本院认为，关于本案是否应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条之规定，应首先审查本案是否属于环境污染案件即本案是否是“因污染环境发生纠纷”。环境，按照《中华人民共和国环境保护法》第二条之规定，是指“影响人类生存和发展的各种天然的和经过改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。”环境污染，是指由于人为的原因致使环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化，从而影响人类健康和生产生活，影响生物生存和发展的现象。具体到本案，按照上诉人吴太和一审及二审的诉讼请求来看，其所诉称的环境污染应指水污染。根据《中华人民共和国水污染防治法》第一百零二条第（一）项之规定：“本法中下列用语的含义：（一）水污染，是指水体因某种物质的介入，而导致其化学、物理、生物或者放射性等方面特性的改变，从而影响水的有效利用，危害人体健康或者破坏生态环境，造成水质恶化的现象。”关于本案第一被上诉人韩城矿业公司是否实施了水污染的行为，从上诉人吴太和的陈述、被上诉人韩城矿业公司的陈述，结合一、二审法庭调查的相关事实，被上诉人韩城矿业公司向河渎村第五、第六组提供饮用水并未实施《水污染防治法》中规定的水污染之行为，故本案第一被上诉人韩城矿业公司不适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定。关于本案第二被上诉人河渎六组是否实施了水污染的行为，本案中上诉人吴太和认为河渎六组利用村组渠道排放生活污水属于水污染，但该认为内容与《水污染防治法》中规定的水污染概念不同，故本案第二被上诉人河渎六组亦不适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定。综上，本案不属于环境污染责任纠纷，不适用无过错责任原则和因果关系的举证责任倒置。本案中，上诉人吴太和要求二被上诉人对其损坏的宅基住房恢复原状并消除地下蓄水池隐患应提供证据证明二被上诉人实施了损坏其房屋之侵权行为、二被上诉人在行为时有过错、上诉人的民事权益受到损害、二被上诉人的行为与受害人的损害之间有因果关系。根据上诉人吴太和提供的证据来看，韩城矿业公司仅实施了提供饮用水之行为，并未实施损坏上诉人房屋之侵权行为，上诉人吴太和认为韩城矿业公司在送水前应当告知河渎六组无排污管道的危害性及破坏环境的责任，而认为韩城矿业公司应承担环境污染的责任于法无据。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定，侵权人因实施了侵权行为而承担赔偿责任，而本案中韩城矿业公司并未实施水污染的行为，不能仅以其存在告知义务而判处韩城矿业公司承担侵权责任，这与侵权责任法的法律规定是相违背的，故上诉人吴太和要求第一被上诉人韩城矿业公司对其损坏的宅基住房恢复原状并消除地下蓄水池隐患之上诉事实与理由不能成立，对其这一主张不予支持。关于河渎六组村民排放生活污水是否导致上诉人吴太和房屋受损，即排放污水与房屋受损之间是否存在因果关系。一、二审时，法庭均向上诉人吴太和反复进行过法律释明，询问其是否进行因果关系鉴定，上诉人吴太和坚称本案属于环境污染责任纠纷，因果关系不是其举证责任而不予鉴定。上诉人吴太和无证据证明其房屋受损与被上诉人河渎六组排放污水之间的因果关系，应承担举证不能的法律后果。故上诉人吴太和要求第二被上诉人河渎六组对其损坏的宅基住房恢复原状并消除地下蓄水池隐患之上诉事实与理由亦不能成立，对其这一主张亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吴太和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 常晓婷