山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终9534号
上诉人(原审被告)：青岛祥源劳务工程有限公司。
法定代表人：邵成君，职务经理。
委托诉讼代理人：赵镇山，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张明。
委托诉讼代理人：苏文政，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳刚，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：任敦祥。
原审被告：于武学。
上诉人青岛祥源劳务工程有限公司（以下简称祥源劳务公司）因与被上诉人张明，被上诉人任敦祥，原审被告于武学买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初2060号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭于2016年11月24日进行了审理。上诉人祥源劳务公司委托诉讼代理人赵镇山，被上诉人张明委托诉讼代理人苏文政，被上诉人任敦祥到庭参加诉讼。本院于2016年12月8日再次组织各方进行了调查，上诉人祥源劳务公司委托诉讼代理人赵镇山，被上诉人张明及委托诉讼代理人苏文政，被上诉人任敦祥到庭参加调查。原审被告于武学经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
祥源劳务公司上诉请求：请求依法撤销原判。庭审中明确应当在张明的诉讼请求中扣除7.6万元，但2万元没有证据。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.分包人任敦祥应承担付款义务。2007年祥源劳务公司承包了永平路国通嘉园工程，工程的7、8和10号楼由任敦祥分包建设，同年10月7日双方签订工程劳务承包合同，约定了双方的权利义务，其中对材料供应进行了特殊约定：其“负责供应钢材、木材、水泥、商砼、部分安装主材及其它构成主体的永久性设备。其他以外材料由任敦祥负责供料。”因此可以认为任敦祥理应承担张明所供砂石付款责任。2.在2008年施工过程中，已代任敦祥垫付砂石款76000元。原审法院只给其两天时间找付款证据，由于会计交接时材料放置杂乱未找到。现向二审法院提供。二、原审法院程序存在问题。于武学无正当理由未到庭参加庭审，法院到其住处调查代替出庭，对于武学未经授权向张明签收的砂石送货单，在签字的先后顺序、价格等内容上有异议。原审法院认定事实不清，程序存在错误，请求二审法院查清事实后依法判决。
张明辩称，祥源劳务公司的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
任敦祥辩称，一、2007年9月由祥源劳务公司承包的劳务施工合同，共计6个楼，其中3、6、7、8楼为多层，是6层楼，9、10楼为2层楼。我是7、8和10号楼的负责人，彭某某为6个楼的总负责人。2007年10月7日祥源劳务公司和我签订7、8、10号楼的内部承包合同，工程款由我签字拨发。2008年3月1日，7、8号楼盖到4层、10号楼没有开工，由于工程款没有及时拨发，内部承包合同没有施行，合同终止。以后7、8和10号楼工程款由彭某某签字拨发，我负责劳务管理，负责对材料和劳务的工程量进行对账。二、于武学是2007年我雇佣的工作人员，看工地大门，夜间工作人员不在时兼收材料，对于武学给张明签收的沙石单据，我第一次见到，因为按公司项目部规定，夜间临时收料单据必须第二天由我签字换成正式单据，上报彭某某存档。三、2015年张明打电话找我对沙石单据工程量，我不知道项目部有没有给张明结算，由于我没有见到于武学的材料单，电话中张明说公司项目部必须由我签字后对账付款，我对张明说我对沙石价格不清楚，数量也不认可，所以不能签字，让他找项目部协商。
于武学未到庭答辩。
张明向原审法院起诉请求：1.判令祥源劳务公司、任敦祥、于武学偿还138038元；2.诉讼费用由对方承担。
原审法院查明，张振波系张明的送料员，负责向祥源劳务公司李沧国通嘉园7、8、10号楼项目供应建筑材料。任敦祥是祥源劳务公司李沧国通嘉园7、8、10号楼的劳务负责人，于武学、张强是祥源劳务公司国通嘉园项目部7、8、10号楼的工作人员。
原审法院认为，（一）关于本案权利义务主体。双方当事人虽无书面合同，但根据张明提交的送货单及各方陈述，可认定存在买卖合同关系。送货人张振波系张明的送料员，任敦祥也确认货是张明供的，买卖合同的权利义务应由张明承担。此外，张明系向祥源劳务公司李沧国通嘉园项目部7、8、10号楼提供建筑材料，买卖合同的相对方应当为祥源劳务公司。任敦祥、于武学、张强系祥源劳务公司的工作人员，祥源劳务公司应当对上述人员收取建筑材料的职务行为承担民事责任。张明要求任敦祥、于武学承担付款责任的主张，不予支持。
（二）关于货款金额。张明提交的单号为0034565、0034567、0034563和0034568的送货单中未标明所供砂的价格，张明主张上述四张单据与同时期的其他货物的计价标准是相同的，应按照同期同类货物的价格确定。但经审查，在送货单中，砂的单价存在100元、95元、90元、80元、70元五个档次，且即使在同一天送的砂也有两个单价的情况，如2008年7月29日送的两批砂中单价分别为95元、100元。无法直接认定上述四张单据中砂的单价。经释明，张明也不申请价格评估，因此对张明依据上述单据要求对方支付货款的主张，不予支持。经核算，将货款金额调整为121365元。
综上，张明与祥源劳务公司所订立的买卖合同，不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，各方应全面履行各自的合同义务。张明履行交付货物的义务后，祥源劳务公司未按约定期限足额支付货款的行为，是违约行为，应依法承担继续履行付款义务、赔偿利息损失的责任。因此，张明要求祥源劳务公司支付货款的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、青岛祥源劳务工程有限公司于本判决生效十日内支付张明货款121365元；二、驳回张明对任敦祥、于武学的诉讼请求；三、驳回张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3061元，由张明负担334元，由青岛祥源劳务工程有限公司负担2727元，青岛祥源劳务工程有限公司于本判决生效后十日内直接支付张明。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
祥源劳务公司提交证据1、建筑安装工程劳务承包合同一份。欲证明其任敦祥的工程承包关系。张明对合同真实性不清楚，对证明内容不认可。任敦祥对合同真实性认可，对证明内容不认可，2008年3月以后合同终止，我一直没有付款，2007年共付了79万元，2008年3月以后再没有付。因各方均认可该合同书未向张明出示，张明也否认知道该合同，且祥源劳务公司也认可任敦祥“从2008年3月以后双方再没履行”该合同，其与本案缺乏关联性，不予采信。
证据2、2008年8月-2011年1月付给张明的沙石款项收款单。欲证明张明妹夫张振波收了3万元、4000元的沙石款，张明2万元，张明于2008年10月13日借现金2000元。张明对对签字的真实性无法确认，即使是真实的，也应该在一审中提交，二审不应作为新证据提交。关于3万元及4000元收条，因之前在李沧法院还有一个案子，这个3万元（张振波打的款）应是另案的钱，这些收条在之前都已经结算过了，剩下的钱在一审诉了13万元多。任敦祥主张在一审中我没有见过结算单，应把结算单给我，对收条不清楚。张明最终确认了收条真实性，本院予以确认。
证据3、祥源劳务公司企业信息查询结果，吊销营业执照的信息表原件。欲证明公司在2012年吊销，经营上已经停止。张明对真实性无异议，吊销并非注销，仍应该承担责任。任敦祥对此不清楚。祥源劳务公司是否经营，不影响其主体资格及本案的审理，本院予以采信。
张明提交了三份录音证据，取自张振波诉祥源劳务公司的另一案件中的起诉状、调解书及欠条。欲证明祥源劳务公司提交的四张欠条共计5.6万元已与张明在（2015）李商初字第1053号案件中结算清楚。祥源劳务公司认为录音声音系其公司法定代表人绍成君本人，双方对欠款有争议，不是完全认可录音内容；无法分出，无法认定。调解书原告是张振波，系张振波与我公司发生的关系，不牵涉本案。与张明无关。诉状系张振波起诉的，与调解书意见一致，对2008年11月6日的欠条真实性因从法院档案调出，真实性无异议，系彭某某个人行为与公司无关。任敦祥对录音证据不清楚，调解书与诉状不清楚，欠条未见过。祥源劳务公司对（2015）李商初字第1053号案件材料、录音证据真实性无异议，本院予以确认。
二审经审理查明，案外人张振波为祥源劳务公司出具了两张收条，第一张：今收到叁万元正（整），（沙石款），张振波2008年11月8日。第二张：今收到材料款4000元（肆仟元整），张振波2011年1月29日。张明出具了一张收条，内容：今收到砂款贰万元整，收款人张明2008年8月14日。同时张明出具一张借条：今借现金2000元，张明2008.11.13。
在青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第1053号案件中，张振波作为原告起诉了祥源劳务公司、彭某某。张振波诉称，2007年至2008年期间，其为祥源劳务公司承包的国通工程运送沙、石，截至2008年11月6日，尚欠沙石款78386元（彭某某2008年11月6日出具的欠条数额），后偿还30000元，至今尚欠48386元。后张振波撤回了对彭某某的起诉，并在法院主持下达成了调解“被告青岛祥源劳务工程有限公司欠原告张振波货款人民币5万元，由案外人邵成君于2016年2月8日前支付1万元，剩余货款于2016年3月31日前付清，若案外人邵成君逾期付款，需支付利息损失3万元。”
本院于2016年11月24日进行了法庭调查，第二天张明与祥源劳务公司的法定代表人绍成君进行了通话并录音。张明主张“昨天律师对我说，现在这个收条一个是三万的，是2008年11月8号，一个是2011年1月29号，张振波的，那个三万也是张振波的，一个是2008年11月13号，是我从你那借的现金两千，一个是2008年8月14号，两万，是不是你总共提供这些”，绍成君主张“有几张是小尹（即任敦祥）拿过去的，我没看。”张明“反正你就提交了四张欠条，总共……五万六”、“是你的律师提供的”，绍成君“是”。张明“你的律师提供的，那么咱当时在李沧法院，你绍成君，我张明、张振波只要是你的咱都一次性割完了，到最后你再付给我五万块钱，对不对？”绍成君“对、对。”
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，祥源劳务公司与任敦祥虽签订了工程劳务分包合同，但双方均认可经营一段时间后，不再按合同履行，终止了合同，最终由祥源劳务公司组织施工，任敦祥负责劳务管理，负责对材料和劳务的工程量进行对账，不应由任敦祥承担责任。祥源劳务公司要求任敦祥承担付款义务的上诉理由不成立，不予支持。
在张振波作为原告起诉祥源劳务公司、彭某某的青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第1053号案件中，起诉时，张振波就自认收到了3万元款项并从欠条中扣除了，张振波仅主张货款48386元；祥源劳务公司的法定代表人绍成君作为案外人参加了调解，在法院主持下达成了调解，确认祥源劳务公司欠张振波货款5万元，由绍成君支付货款及承担违约责任。本案中，张明提供的录音证据显示绍成君认可双方账目结算的事实，否认以祥源劳务公司提交的四份收条系其提交的，系任敦祥提交给其律师的，与其无关。对此，任敦祥主张对收条的事情不清楚，否认系其提供给祥源劳务公司的收条。故本院对祥源劳务公司提供的四份收条不予采信，该56000元不予扣除。祥源劳务公司还主张扣除2万元，但未提供证据，也不予支持。祥源劳务公司主张已代任敦祥垫付砂石款76000元（56000元＋2万元），要求扣除的上诉理由不成立，不予支持。
任敦祥认可于武学系其雇佣人员，原审法院为查明事实对其进行调查，当时祥源劳务公司并未提出异议，原审法院对张明提供的证据也进行了审查。祥源劳务公司认为原审法院程序存在问题的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，祥源劳务公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2727元，由青岛祥源劳务工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤