广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终7号
上诉人（原审原告）张思平，男，1987年9月16日出生。现住广西北海市广东路。
上诉人（原审原告）唐永祺，男，1986年4月4日出生。现住广西北海市北海大道。
委托代理人周志勇，广西桂三力律师事务所北海分所律师。系本案两上诉人共同的委托代理人。
委托代理人李小芳，广西桂三力律师事务所北海分所律师。系本案两上诉人共同的委托代理人。
被上诉人（原审被告）北海市工商行政管理局海城分局，住所地北海市海城区三中南里二巷18号。
法定代表人陈晋，局长。
委托代理人陈洪，北海市工商行政管理局海城分局常务副局长。
委托代理人张其，北海市工商行政管理局海城分局法规股股长。
上诉人张思平、唐永祺因诉被上诉人北海市工商行政管理局海城分局工商行政注销登记一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院裁定认为，北海立志房地产代理有限公司（以下简称：北海立志公司）属于非国有企业，提起诉讼的原告不是北海立志公司或其法定代表人，本案提起诉讼的起诉人是北海立志公司股东，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十七条“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”的规定，起诉人提起本诉原告主体不适格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告张思平、唐永祺的起诉。
上诉人唐永祺、张思平上诉称，一、上诉人是原审诉讼的适格主体，原审法院以旧法的一个任意性规定，错误裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。1、上诉人作为公司股东，公司在未经股东会议决议及清算的情况下，申请注销登记，被上诉人予以核准，该行为与上诉人之间有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，上诉人作为直接利害关系人提起原审诉讼符合法律规定，上诉人具备原审诉讼主体资格。2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十七条规定仅是一个任意性规定，并未禁止或限制利害关系人提起诉讼。原审法院引用一个旧法条的任意性规定当成强制性规定，从而认定上诉人主体不适格，适用法律错误。二、上诉人的诉讼请求有充分的事实和法律依据，应予以支持。1、北海立志公司向被上诉人提交的《股东会决议》、《清算报告》等材料上“张思平”、“唐永祺”的签名均是伪造的，该公司申请注销提交的材料虚假。公司解散未经代表三分之二以上表决权的股东通过，违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条、第四十四条的规定。2、北海立志公司向被上诉人提交的《清算报告》作为被上诉人注销登记的主要材料，该材料记载“清算公司财产剩余财产为货币资金10万元，其中分给唐永祺3.3万元，张思平3.3万元。公司清算后若存在没有及时申报的债权债务，由全体股东按出资比例承担责任。”被上诉人在办理公司注销登记时对该虚假的《清算报告》予以确认，违反了法律规定。被上诉人未尽到认真审查、监督管理职责，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》和《企业登记程序规定》的相关规定，应撤销被上诉人的注销登记行为。另，司法机关应当作实质性审查，若最终确认申请人提交的材料是虚假、伪造的，司法机关应当撤销该注销行为。本案的注销行为及有关虚假承诺切实侵害上诉人利益，于法于理上诉人对该行为都具有诉权。综上所述，上诉人作为直接利害关系人，提起诉讼完全符合法律规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，上诉人的诉讼请求有充分的事实和法律依据。为此，特提出请求：1、撤销（2016）桂0502行初90号行政裁定，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人北海市工商行政管理局海城分局辩称，一、按照最高人民法院司法解释的规定，上诉人起诉已经超过法定期限。二、北海立志公司的注销登记材料齐全，符合法定程序。三、上诉人称我局在同一股东于材料中签名前后不一致的情况下，注销了北海立志公司，未履行审查职责。我局认为北海立志公司提交的注销材料上上诉人的字体和其他材料字体差别不大，且每个人写字的字体不止一种，因此股东在材料中签名字体不一致不能说明不是本人签字。按照《中华人民共和国行政许可法》和国务院的规定，我局对北海立志公司的注销登记已尽到形式审查的义务，并无过错。四、上诉人称注销材料虚假的说法没有证据，前后不一，不可采信。上诉人在2015年的民事案件诉讼过程中没有对北海立志公司的注销材料真实与否提出异议，未指证他人伪造签名，反而称北海立志公司的解散程序是合法的。上诉人说法前后不一且不能提供证据，仅凭一面之词，我局认为不可采信。另，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《中华人民共和国公司法》第十二章法律责任中的第一百九十八条、第一百九十九条、第二百零二条、第二百零四条、第二百零七条等条款均对公司提交虚假材料、虚假出资等虚假行为规定了明确的罚则，说明提交虚假材料取得登记的行为是公司的虚假行为，应该受到行政处罚，过错在公司，不在登记机关。五、《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》没有规定登记机关在作出注销行政登记后需要告知原全体股东，故我局没有告知义务。综上，我局对北海立志公司作出注销登记行为符合法定程序，并无过错。且上诉人起诉已超过法定期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项和第二十七条的规定，请求法院裁定驳回上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十七条规定“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”。可见，我国行政诉讼法及司法解释未授权非国有企业职工或股东以个人名义起诉企业被注销登记的行政行为。上诉人唐永祺、张思平作为非国有企业北海立志公司的股东，不是该公司的法定代表人，二人以个人名义对被上诉人的公司注销登记行为提起诉讼，依法不具有原告诉讼主体资格。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定裁定驳回起诉，并无不当。但原审法院裁定遗漏适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定不当，本院予以纠正。综上，原审法院裁定结果正确，依法应予维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审案件受理费依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 曾志科
二〇一七年三月二十一日
法官助理 吴娴静
书 记 员 陈奔虹
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。