北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6627号
上诉人（原审原告）：刘悦英，女，1964年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）：北京京门良实国有资产经营管理公司，住所地北京市门头沟区增产路24号。
法定代表人：刘健，董事长。
委托诉讼代理人：王艳，女，北京京门良实国有资产经营管理公司党群工作部副部长。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
上诉人刘悦英因与被上诉人北京京门良实国有资产经营管理公司（以下简称京门良实公司）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘悦英，被上诉人京门良实公司之委托诉讼代理人王艳、周玉顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘悦英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。事实和理由：1、刘悦英在投靠丈夫农转非之前的1983年就与京门良实公司形成了劳动关系，企业的破产、改制、更名、重组等不影响劳动者连续计算工龄；2、京门良实公司管理不善、建档不全，撤出刘悦英2003年之前的相关资料，导致无法认定刘悦英完整的工龄，应赔偿损失。
京门良实公司辩称：刘悦英不属于农民工招工转户的情形，不同意刘悦英的上诉请求。
刘悦英向一审法院起诉请求：1、要求京门良实公司补齐档案，重新计算工龄，如无法补齐档案，则赔偿经济损失31.2万元，2、赔偿因档案丢失造成刘悦英退休时补交的医保费用金额共计24192.96元。
一审法院认定事实：原门头沟区饲料公司(后更名为北京华欢饲料公司)、门头沟机动车检测场均系独立法人，隶属于京门良实公司。
1983年7月刘悦英参加工作，在原门头沟区饲料公司任临时工。1992年7月至1994年6月，刘悦英在原门头沟区饲料公司任农民合同制工人。1994年3月1日至2000年2月28日，刘悦英与原门头沟区饲料公司签订农民合同制工人劳动合同。原门头沟区饲料公司于1999年6月开始为刘悦英按月缴纳养老保险费。2000年，原门头沟区饲料公司宣告破产。2000年后，刘悦英到门头沟机动车检测场工作。2003年9月9日，刘悦英户籍通过投靠丈夫农转非转入北京市公安局门头沟分局大峪派出所。2005年4月1日，门头沟机动车检测场与刘悦英签订无固定期限劳动合同。2014年7月14日，门头沟机动车检测场为刘悦英申请办理退休手续。同年7月16日门头沟人社局核准了刘悦英的基本养老保险待遇，认定其参保年月为1999年6月，实际缴费年月为15.01，全部缴费年月为15.01。刘悦英对此不服。经北京市人力资源和社会保障局行政复议，门头沟法院、第一中级法院两审行政诉讼，门头沟人社局的上述具体行政行为被维持。
在上诉行政诉讼中，门头沟人社局辩称：“同一单位的农民合同制工人被招收为劳动合同制工人，档案材料中应有农转非的招工手续，即《农转非招工审批表》和《农转非人员名册》，但是原告档案材料中的北京市公安局门头沟分局大峪派出所户籍证明信显示，原告2003年9月9日办理了投靠丈夫的农转非手续，转变为非农业户口，不是招工转非手续。因此，原告未纳入养老保险统筹前的工作经历不能视同养老保险缴费年限。”在上诉行政诉讼中，第一中级法院终审判决认定：“《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发[1999]99号）第二条规定：凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。该办法第二十五条规定：本办法自1999年6月1日起施行。经查，北京华欢饲料公司自1999年6月起为刘悦英办理养老保险按月缴纳养老保险费，至2014年6月刘悦英申请退休时，累计缴费年限为15年零1个月。因此，门头沟人社局认定刘悦英的合计养老保险缴费年限为15年零1个月符合上述规定。刘悦英关于其1999年6月之前的工作经历应视同养老保险缴费年限的主张缺乏依据，本院不予支持。根据原《关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》（京劳险发字[1993]514号）第一条规定，按京政发[1986]127号文件规定招收的农民合同制工人，因工作需要在同一单位被招收为劳动合同制工人的，按该通知规定办法处理以后，其缴费年限可以从当农民合同制工人时算起。该通知第三条同时规定，在同一单位先当临时工，后当农民合同制工人，最后被招收为劳动合同制工人，凡按规定缴纳退休统筹基金和养老保险费的，其缴费年限可以前后相加。经查，在案证据不能证明刘悦英属于‘在同一单位先当临时工，后当农民合同制工人’的情况，亦无证据证明刘悦英属于上述规定中‘被招收为劳动合同制工人’的情况。因此，刘悦英以其退休前系劳动合同制工人为由，主张其缴费年限应从参加工作时前后相加的主张缺乏依据，本院不予支持。”据此，刘悦英主张京门良实公司将其档案相应材料丢失，要求补齐档案、重新计算工龄、赔偿因工龄不能被计算至1983年的各项损失。审理中，刘悦英未就其已经办理招工转非手续提供证据证实。
提起本案一审诉讼前，刘悦英对京门良实公司向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。2016年7月4日，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》(京门劳人仲通字［2016］第9号)，决定因仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，对刘悦英对京门良实公司提出的劳动争议仲裁申请不予受理。
本案一审审理中，京门良实公司出示了刘悦英档案中的《农转非人员花名册》及北京市公安局门头沟分局大峪派出所户籍证明信(落款日期均为2003年10月17日)。
一审法院认为：根据查明的事实，刘悦英系投靠丈夫农转非之后与门头沟机动车检测场形成劳动关系。虽然门头沟人社局在涉案行政诉讼中表示刘悦英的档案中没有《农转非招工审批表》，但上述情形只能说明刘悦英并未办理招工转非手续，相应档案材料并不存在，而非京门良实公司将已存在的档案材料丢失，且刘悦英未就京门良实公司曾经保存其投靠丈夫转非前的档案提供证据证实，刘悦英所提其1999年前的工作经历不能被计算工龄的情况系其工作经历不符合相应政策条件造成，并非因档案丢失所造成损失，故对刘悦英以其相应档案材料丢失为由，要求京门良实公司补齐档案、重新计算工龄、赔偿各项损失的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回原告刘悦英的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据原北京市劳动局《关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》第一条规定，按京政发[1986]127号文件规定招收的农民合同制工人，因工作需要在同一单位被招收为劳动合同制工人的，按该通知规定办法处理以后，其缴费年限可以从当农民合同制工人时算起。该通知第三条同时规定，在同一单位先当临时工，后当农民合同制工人，最后又被招收为劳动合同制工人，凡按规定缴纳退休统筹基金和养老保险费的，其缴费年限可以前后相加。本案中，根据查明的事实，刘悦英于2003年通过投靠丈夫农转非户籍转入北京市公安局门头沟分局大峪派出所，刘悦英未提供充分证据证明其属于招工转户的情形，故对刘悦英主张，京门良实公司丢失其相关招工手续的上诉理由，本院不予采信，对刘悦英以相应档案材料丢失为由，要求京门良实公司补齐档案、重新计算工龄、赔偿经济损失31.2万元以及赔偿医保费用24192.96元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘悦英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由刘悦英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姚 红
审判员 何 锐
二〇一六年十二月六日
书记员 范楷强