四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐中民初字第2754号
原告：岑继波，男，1981年7月29日出生，汉族，住沐川县。
委托代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：摩西安林，男，1965年7月1日出生，彝族，住马边彝族自治县。
被告：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地，乐山市中区。
负责人：王珺林，经理。
委托代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
原告岑继波诉被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法由审判员宋晓轩适用简易程序于2014年1月24日、2月18日、2月26日公开开庭进行审理。原告岑继波的委托代理人卢竹和被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人刘孟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑继波诉称：2012年5月30日原告为自己的川LZ53**号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车辆损失险，保险期限从2012年6月3日起至2013年6月2日止。
2013年4月23日老布发提驾驶原告的川LZ53**号车行驶至乐山市市中区苏沙路水口路段时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆全部损坏及撞毁公路路产。原、被告对车辆损失核定为100000元。2013年4月24日乐山市公路路政管理支队通知原告赔偿损失5960元，原告予以赔偿。原告还支付了车辆存放费和施救费2400元。
2013年6月17日乐山市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》，认定当事人负全部责任。
原告向被告申请理赔，2013年7月19日被告向原告出具了《机动车保险拒赔告知书》，故诉至法院，请求判决被告在机动车交通事故责任强制保险中赔付原告2000元、第三者责任保险赔付3960元、在车辆损失险中赔付102400元。
原告为证明其主张，提交以下证据：1、岑继波身份证复印件，拟证明原告的身份信息。
2、老布发提身份证复印件，拟证明老布发提的身份信息。
3、老布发提的机动车驾驶证，拟证明老布发提准驾车型B2，有效期从2012年3月8日至2018年3月8日。
4、机动车行驶证，拟证明川LZ53**号车为非运营车辆，所有人岑继波，注册时间2011年7月18日。
5、乐山市公安局交通警察支队直属一大队于2013年6月17日制作的道路交通事故认定书，拟证明事故发生时间为2013年4月23日6时10分，当事人老布发提，联系电话1878****＊40，2013年4月23日老布发提驾驶川LZ53**号小型客车从乐山市市中区苏稽镇方向往罗汉镇方向行驶，06时10分，当该车行驶至乐山市市中区苏沙路水口路段时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。由当事人老布发提负全部责任。
6、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司机打发票、保险单及保险条款，拟证明投保人（被保险人）岑继波将川LZ53**号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等，保险期均从2012年6月3日起至2013年6月2日止。机动车交通事故责任强制保险有责任财产损失赔偿限额2000元；车辆损失险的保险金额为122400元（新车购置价122400元）；第三者责任险保险金额为300000元等。
7、四川省乐山市地方税务局通用机打票，拟证明2013年4月24日川LZ53**号车支付装卸运输费—吊车费600元。
8、公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿案件结算、四川省政府非税收入通用票据，拟证明川LZ53**号车于2013年4月23日在县道XL01线苏沙路7㏎＋00M右侧损坏公路，当事人岑继波的行为违反了《中华人民共和国公路法》第八十五条和《四川省公路路政管理条例》第三十一条的规定，决定当事人共计应赔（补）偿人民币5960元。2014年2月7日乐山市公路路政管理支队出具《公路赔（补）偿更正通知书》将“岑继波驾驶川LZ53**号车辆损坏公路路产一案”更正为“川Z53**号车辆损坏公路产一案”。
9、上海汽车集团财务有限责任公司出具的《证明》、《保险理赔确认函》，拟证明川LZ53**号车的第一受益人变更为岑继波。
10、机动辆保险拒赔告知书，拟证明被告以驾驶员并非老布发提为由予以拒绝赔偿。
11、证人李尔尔在本案开庭时陈述，凌晨3、4点老布发提给李尔尔打电话，告知发生了交通事故，5点钟左右李尔尔去帮老布发提拿东西时划伤了手。
被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司辩称：事故的发生及保险合同关系的成立是真实的；事故驾驶员不是老布发提，真正的驾驶员存在逃逸，故被告不应赔付；双方约定残值价值3万元归被告，但未交给被告。故此，被告只在机动车交通事故责任强制保险有责任财产损失赔偿限额2000元以内赔偿。
被告为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，拟证明被告的主体资格。
2、2013年4月23日9时16分至10时13分被告对老布发提的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》，载明：老布发提的电话：1878****＊40，在该笔录上老布发提陈述：（与岑继波）说好就是短借，回来就还他，没有说费用的事。昨天（22号）晚上10点左右老布发提从岑继波手上接手的川LZ53**号车，准备今日凌晨到沙湾接个朋友回乐山，还没有走拢沙湾，老布发提在超车过程中遇对方来车老布发提向右打方向时，车辆失控撞在护栏上翻下路基，是黎发君（15520＊＊****）报的交警。车上就老布发提一个人，没有其他人员，老布发提知道岑继波的电话是1552****＊55。
3、《机动车辆保险事故车辆估损清单》拟证明：标的车于2013年4月23日凌晨在乐山市（市中区）水口镇苏（稽）沙（湾）路出险，因标的车受损严重，已无修复价值，经双方协商将标的车辆整车交给保险公司拍卖处理；车辆损失确认为人民币100000元，注包含残值；残值交保险公司拍卖后冲减应赔款项，残值拍卖款直接支付给被保险人，不足部分由赔款补足。本案将根据保险合同约定进行赔付，本案需提交公安机关交警部门事故证明理赔。
4、公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿案件结算书、四川省政府非税收入通用票据，拟证明岑继波驾驶川LZ53**号车辆损坏公路产一案，2013年4月23日，在县道XL01线苏沙路7㏎＋00M右侧损坏公路，当事人岑继波的行为违反了《中华人民共和国公路法》第八十五条和《四川省公路路政管理条例》第三十一条的规定，决定当事人共计应赔（补）偿人民币5960元。同时拟证明驾驶员不是老布发提。
5、《法医物证鉴定书》，拟证明：在排除双胞胎、近亲或其他外源性干扰的前提下，在送检的驾驶员位置安全气囊上暗红色可疑斑迹、轿车右前挡阳板上暗红色可疑斑迹、驾驶员位置座椅靠背上暗红色可疑斑迹中检出人血，不支持为老布发提所留。
本院根据被告的申请调取了（2013）乐中民初字第2149号案件的证据材料及开庭笔录。1、开庭笔录证明开庭情况，在该开庭笔录中原告代理人陈述对保险条款都清楚，清楚逃离现场是免赔的。
2、2013年8月13日15时15分至2013年8月13日16时43分乐山市公安局交警支队直属一大队事故中队对老布发提的《讯问笔录》，老布发提陈述：2013年4月23日老布发提驾驶川LZ53**号小车从乐山城区出发到沙湾区接人，车上就老布发提一个人，从乐山城区发的时间不晓得。接人是李尔布叫老布发提去接的，具体接谁，老布发提不知道，只说到了电话联系，出事时间大概是凌晨4月23日凌晨5时30分左右，出事后老布发提给黎发君打的电话，黎发君到现场后报的交警，然后单方事故由交警直接报保险公司，出事后老布发提一直没有离开过现场，直到天亮后将车吊起来老布发提才离开的现场。黎发君到现场是他一个来的，后来岑继波和其他几个朋友也出了现场。李尔尔、阿虎去拿东西时手都划伤了，留在驾驶室的血不是李尔尔的血就是阿虎的血迹。老布发提的联系电话：1878****＊40。
3、手机号码为18784＊＊****于2013年4月23日至2013年4月23日通信客户详单，证明2013年4月23日零时至2013年4月23日8时41分前均无主叫记录，具体为4时27分49秒与主叫号码为15282＊＊****的电话通话时长1分50秒，基站76FF；4时30分27秒与主叫号码为15282＊＊****的电话通话时长1分26秒，基站76FF；4时38分21秒与主叫号码为15282＊＊****的电话通话时长45秒，基站9C87；5时13分13秒与主叫号码为15282＊＊****的电话通话时长18秒，基站76FF。
4、手机号码为15520＊＊****于2013年4月23日的通话记录，证明：2013年4月23日0时34分41秒被15520＊＊****被叫，3时28分6秒被15520＊＊****被叫，3时32分36秒被15520＊＊****被叫，3时33分39秒被15520＊＊****被叫；3时49分38秒被13881＊＊****被叫；8时17分41秒主叫15520＊＊****……。
5、手机号码为15520＊＊****于2013年4月23日的通话记录，证明0时33分46秒被18608＊＊****被叫，基站07881；0时34分41秒主叫15520＊＊****，基站07881；3时23分42秒主叫1868＊＊＊＊83，基站00863；3时25分24秒主叫18608＊＊****，基站45222；3时28分6秒主叫15520＊＊****，基站07833；3时32分36秒主叫15520＊＊****，基站00863；3时33分39秒主叫15520＊＊****，基站00863；3时34分36秒主叫15520＊＊****，基站00863；3时42分58秒被18608＊＊****被叫，基站00042；3时59分53秒主叫18608＊＊****，基站07721；4时5分21秒被18608＊＊****被叫，基站07032；4时20分55秒主叫95510，基站04132；4时27分36秒主叫13540＊＊****，基站10165；4时28分32秒主叫95505，基站10165；4时31分26秒主叫114，基站04132；4时32分54秒主叫249＊＊＊7，基站10224；5时59分31秒主叫95510，基站07721；6时6分3秒主叫114，基站10165；6时9分35秒被18011＊＊****被叫，基站04132；6时14分27秒主叫122，基站40966……。
6、基站代码及对应点证明，76FF—30463对应关庙、9C87—40071对应关庙板桥、75BF—30143对应乐山煤气厂，00521对应雪衫宾馆、02011对应石柱山和雪衫宾馆、04172对应茅桥和吉象公司、07881对应麻辣空间、00863对应领地、45222对应领地（南）、07883对应麻辣空间（西北）、00042对应长药（南）、07721对应罗汉黄荆坝（东）、07032对应平兴（南）、04132对应罗汉（南）、10165对应罗汉、10224对应罗汉光华村、40966对应水口周陆坝。
7、照片，证明事故发生后的情况。
8、2013年9月27日上海汽车集团财务有限责任公司出具的《证明》、《贷款结清证明》，证明岑继波的借款已于2013年9月26日全部归还，同意其对所购保单退／减或批改。
9、2013年9月27日上海汽车集团财务有限责任公司出具的《车辆注销抵押证明》及《抵押备案申请表》，证明从即日起抵押贷款合同自动失效。
10、上海汽车集团财务有限责任公司的《组织机构代码》，证明该公司的组织机构信息。
11、李尔布和老布发提的身份证复印件、家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、保险单、《机动车辆保险事故车辆估损清单》、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明内容与前述一致。
本院为查明案件事实调取了以下证据：
1、95510、95505的通话录音，录音中黎发君报案称事故时间为2013年4月23日5时59分，驾驶人是老布发提，发生事故原因是因老布发提打瞌睡等。
2、证人黎发君在2014年2月18日庭审时陈述：4月22日黎发君喊老布发提到沙湾去帮黎发君接一个人，要赶到第二天早上9点钟到成都，4月22日下午6点过黎发君把车交给老布发提，事故发生后，凌晨3点过老布发提用他朋友的电话给黎发君打电话，（号码记不清了）说发生了事故，然后黎发君打电话告诉车主，黎发君和车主一起开车到的现场，到场时间可能不到5点，到现场后见老布发提一人在场，随后打了95510、95505、24****电话，目的是报警，老布发提平时的手机号码为18784＊＊****。开始黎发君认可老布发提打的电话号码是1552****＊33。当再次询问黎发君事故发生后老布发提是打的黎发君的哪个电话时，黎发君便回答记不清了。
黎发君在2014年2月28日庭审时陈述，川LZ53**号车是黎发君向岑继波借用有10来天，黎发君叫阿龙（不晓得名字）去帮黎发君接人，阿龙叫老布发提去接人，赶到第二天早上7点钟接人回乐山，事故发生的头天下午5、6点老布发提和阿龙一起来的，黎发君直接把车钥匙交给了老布发提。
3、岑继波在2014年2月18日的庭审中陈述，事故发生前岑继波已将车借给黎发君，4月23日凌晨3点过钟黎发君给我打电话，说车子发生了交通事故，然后岑继波和黎发君4点过不到5点钟一起到的现场，现场就一个人，岑继波不认识老布发提，后来才晓得是老布发提，是黎发君将车借给老布发提的。
本院根据法律、法规规定的证据规则，对上述证据进行分析，其采信情况如下：
对原告所提交的证据1、2、4、6、7、9、10，符合证据的合法性、客观性、关联性，予以采信。
对被告所提交的证据1、3、5、6、7、8、9、10、11，符合证据的合法性、客观性、关联性，予以采信。
本院根据被告申请调取的证据2中老布发提陈述：出事时间大概是凌晨4月23日凌晨5时30分左右，黎发君是他一个来的到现场，其后报的交警。后来岑继波和其他几个朋友也到的现场。以及被告提交的证据2即老布发提在2013年4月23日9时16分至10时13分被告对老布发提的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》陈述：老布发提借用岑继波的川LZ53**号车。昨天（22号）晚上10点左右老布发提从岑继波手上接手的LZ5333号车。与本院调取的证据2证人黎发君在2014年2月18日庭审时陈述：4月22日黎发君喊老布发提到沙湾区帮黎发君接人，4月22日下午6点过黎发君把车交给老布发提，事故发生后，黎发君和车主一起开车到的现场，到场时间可能不到5点，到现场后见老布发提一人在场。以及黎发君在2014年2月28日庭审时陈述：“事故发生前10来天黎发君借用岑继波的川LZ53**号车，4月22日黎发君叫阿龙（不晓得名字）去帮黎发君接人，赶到第二天早上7点钟接人回乐山，阿龙叫老布发提去接人，事故发生的头天下午5、6点老布发提和阿龙一起来的，黎发君直接把车钥匙交给了老布发提。和本院调取的证据3，即岑继波在2014年2月18日的庭审中陈述，事故发生前岑继波已前车借给黎发君，4月23日凌晨3点过钟黎发君给岑继波打电话，说车子发生了交通事故，然后岑继波和黎发君4点过不到5点钟一起到的现场，是黎发君将车借给老布发提的。”相矛盾。若是老布发提借用岑继波的车辆，老布发提陈述借车及交车过程应与岑继波陈述一致；若黎发君是叫老布发提去接人并将车交付给老布发提，该二人陈述应一致。事故发生后，老布发提若在事故现场，老布发提的陈述与黎发君、岑继波到现场后所见陈述应一致。现三人陈述相互矛盾，不能说明其原因，故三人所陈述的上述内容不具有客观性，故不予采用。
根据生活常理，在没有证据证明手机号码在由他人使用的情况下，手机号码应由机主本人使用，手机号码为18784＊＊****的手机号码机主为老布发提，本案没有证据证明2013年4月23日该号码不是老布号码在使用，故此认定2013年4月23日老布发提在使用该号码。根据手机号码为18784＊＊****于2013年4月23日通信客户详单及基站对应点证明2013年4月23日4时1分50秒至5时13分13秒老布发提在关庙。手机号码为15520＊＊****于2013年4月23日的通话记录及基站对应点证明4时20分55秒已向95510报警，黎发君已在事故现场，由此也可证明黎发君、岑继波、老布发提陈述的事故发生后老布发提在现场的陈述不真实。且2013年4月23日零时至4时20分55秒也无18784＊＊****的通话记录。若老布发提驾车发生交通事故，需要向朋友求援，其通话记录应为主叫，而老布发提手机号码为18784＊＊****于2013年4月23日通信客户详单证明2013年4月23日零时至2013年4月23日8时41分前均无主叫。老布发提陈述是一人开车去沙湾接人，也排除了使用他人手机或号码求援的可能性，原告也未提供证据证明老布发提除此以外使用了其他电话或方式求援，由此可证明老布发提并没有向他人求援。另外，《法医物证鉴定书》证明事故车上的血迹非老布发提本人所留，故2013年4月23日川LZ53**号车发生交通事故的驾驶员并非老布发提。诉讼中，本院查询了乐山市公安局交警支队直属一大队事故中队关于本次交通事故的案卷，该案卷中并无能够认定2013年4月23日老布发提驾驶川LZ53**号车发生交通事故的证据。综上分析，2013年6月17日乐山市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》认定“2013年4月23日老布发提驾驶川LZ53**号小型客车”的认定本院不予采用。
经审理查明：2012年5月30日原告作为被保险人将自有的川LZ53**号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等，保险期均从2012年6月3日起至2013年6月2日止。机动车交通事故责任强制保险有责任财产损失赔偿限额为2000元；车辆损失险的保险金额为122400元（新车购置价122400元）；第三者责任险保险金额为300000元等。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明：保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……。第六条载明：下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……上述内容已用黑体字加粗，与其他内容相区别。《机动车第三者责任保险条款》第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失直接损毁，依法应被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，其于超过机动交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第五条载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……上述内容已用黑体字加粗，与其他内容相区别。原告认可清楚驾驶人逃离事故现场，保险人不承担责任。
2013年4月23日川LZ53**号车行驶至乐山市市中区苏沙路水口路段时，车辆侧翻，造成车辆及公路路产的交通事故。2013年4月24日乐山市公路路政管理支队向原告发出《公路赔（补）偿通知书》，要求原告赔（补）偿路产损失5960元。当日原告已支付了该费用。
2013年4月24日原告还支付了吊车费600元。2013年5月21日原、被告签订的《机动车辆保险事故车辆估损清单》载明：标的车于2013年4月23日凌晨在乐山市（市中区）水口镇苏（稽）沙（湾）路出险，因标的车受损严重，已无修复价值，经双方协商将的车辆整车交给保险公司拍卖处理；车辆损失确认为人民币100000元，注包含残值；残值交保险公司拍卖后冲减应赔款项，残值拍卖款直接支付给被保险人，不足部分由赔款补足。本案将根据保险合同约定进行赔付，本案需提交公安机关交警部门事故证明理赔。
在此次事故中，老布发提并未受伤。2013年6月7日乐山市公安局物证鉴定所出具《法医物证鉴定书》载明：在排除双胞胎、近亲或其他外源性干扰的前提下，在送检的驾驶员员位置安全气囊上暗红色可疑斑迹、轿车右前挡阳板上暗红色可疑斑迹、驾驶员位置座椅靠背上暗红色可疑斑迹中检出人血，不支持为老布发提所留。
2013年6月17日乐山市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》，认定老布发提负全部责任。原告向被告理赔未果，故诉至法院，请求如前所述。
本院认为：原告将自有的川LZ53**号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等，被告同意承保，原告已按约定缴纳了保险费，被告应按合同约定和法律规定承担保险责任。
《家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明：保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……。《机动车第三者责任保险条款》第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失直接损毁，依法应被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，其于超过机动交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。上述约定保险人承担责任的条件是保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中造成的损失。而本案并无证据证明2013年4月23日川LZ53**发生的交通事故是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的事故。且也无证据证明事故发生后驾驶人在场，即应认定驾驶人在事故发生后逃离事故现场，该行为符合双方在合同中约定的驾驶人在事故发生后逃离事故现场保险人不承担赔偿责任的约定。故原告要求被告在商业保险中承担支付保险金的请求证据不足，本院不予支持。
因被告同意在机动车交通事故责任强制保险有责任财产损失赔偿限额2000元为限赔偿，故原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险中赔付原告2000元的请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起15日内，被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司支付原告岑继波保险金2000元；
驳回原告岑继波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1233.50元（已减半收取），由原告岑继波负担1183.50元、被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一四年二月二十八日
书记员 黄 斗