浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4045号
上诉人（原审原告）：李柃颖，女，1982年12月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：黄鹏，男，1975年4月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：肖锋，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江嘉诚王鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。
法定代表人：黄统兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄爱光，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉佳特，浙江诚鼎律师事务所律师。
上诉人李柃颖因与被上诉人浙江嘉诚王鞋业有限公司（以下简称嘉诚王公司）合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李柃颖上诉请求：撤销一审判决，改判支持李柃颖的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由嘉诚王公司承担。事实和理由：一、嘉诚王公司于2014年10月派遣陈景远前往郑州联系李柃颖处理事务，即使嘉诚王公司未授权陈景远洽谈中止合作，陈景远的涉案行为也已构成表见代理，对嘉诚王公司具有约束力。2014年10月双方协商后，李柃颖即安排退货，嘉诚王公司按照协商内容接受退货，相关《欠条》改写成《借条》，该些事项均由陈景远出面签字负责，且涉案《总经销合同》公司代表人也是由陈景远签字，可见陈景远出面协商中止合作事宜符合双方的交易习惯。此外，李柃颖一审提供的其与黄统兴的通话录音也表明嘉诚王公司法定代表人黄统兴对代理权收回事宜也是知晓的。由此，陈景远的行为构成表见代理，嘉诚王公司应当履行李柃颖与陈景远达成的头口协议。二、李柃颖与陈景远之间的谈话录音，能够证实双方之间已经达成终止合作的实质合意。陈景远在谈话时多次明确提出收回代理权的方案，且在李柃颖表明自己在录音并要求以录音为证，按录音执行方案时，陈景远没有改口并一再强调“你怎么转让过来的，你就怎么还给他”，并明确要求李柃颖“只管盘存”。假如双方未达成收回代理权口头协议，则不会有今后李柃颖继续使用嘉诚王公司品牌的约定，黄统兴也不会在录音中提及此事。而李柃颖在2014年10月30日咨询订货会事宜是在考虑是否继续使用嘉诚王公司的品牌。三、根据双方之间的口头协议，嘉诚王公司应当支付李柃颖转让款2436599.2元。陈景远在谈话录音中明确提到“你当初是怎么转让过来的，你现在就怎么还给他”，结合李柃颖受让时的方式，转让款为“库存（401978元）和应收款（2643770.9元）金额的80%”，即2436599.2元。
嘉诚王公司辩称：一、嘉诚王公司与李柃颖之间不存在任何收回外债及代理权的情形。陈景远去郑州纯粹是为了催讨货款，最终达成的意向是李柃颖退货抵消货款，后续的事情也都是围绕该争议焦点展开。二、陈景远的行为不构成表见代理。陈景远无权代表公司收回代理权及外债，公司亦未授权，实际上也未有收回代理权、外债、盘存的事实发生。谈话录音中多为李柃颖的自说自话，陈景远仅是敷衍了事，若双方真达成合意，完全可以签订书面协议。陈景远的行为也不足以使得李柃颖相信其具有代理权，嘉诚王公司提供的《总经销合同》并无陈景远签字，且合同中明确约定盖章生效，李柃颖提供的《总经销合同》上也仅有“陈景远代”的字样。三、退一步讲，即使陈景远与李柃颖达成了收回意向，该意向也并未实际履行。根据录音内容和情理，既然要收回代理权，必然要对盘存及对外债权进行确认，而本案中根本不存在上述行为。
李柃颖向一审法院起诉请求：1.确认双方于2014年10月份口头约定终止合作的协议有效；2.嘉诚王公司支付李柃颖转让款2436599.2元；3.本案诉讼费用由嘉诚王公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月27日，李柃颖受让嘉诚王公司“嘉诚王郑州办事处”的库存商品以及应收账款。经双方最终结算，李柃颖欠嘉诚王公司转让款120万元，由李柃颖向嘉诚王公司的法定代表人黄统兴借款120万元予以支付。李柃颖向嘉诚王公司的法定代表人黄统兴借款以后，已经偿还21万元。2014年8月23日，李柃颖与嘉诚王公司签订一份《总经销合同书》，合同确定截止2014年8月23日，李柃颖欠嘉诚王公司货款1425032.5元，并约定嘉诚王公司向李柃颖销售嘉诚王品牌系列皮鞋，以及合同期限、货款支付、货款结算、退回货物折价冲抵货款等相关事项。合同签订以后，嘉诚王公司陆续向李柃颖发送货物，李柃颖陆续向嘉诚王公司支付货款。后因李柃颖未按约支付货款，2014年10月份，嘉诚王公司派遣陈景远与李柃颖协商处理货款支付以及退货折价冲抵货款的相关事宜，并且重新约定退回货物的折扣率以及货款支付方式。此后，李柃颖分别于2014年11月份、2015年11月5日，退给嘉诚王公司三批货物。按照双方重新约定的退回货物的折扣率，李柃颖退回货物折价以后可以冲抵货款1423420元，其中2014年11月份退货折价冲抵货款1317402元，2015年11月5日退货折价冲抵货款106018元。此后，李柃颖未向嘉诚王公司退货，也未向嘉诚王公司支付货款，未向嘉诚王公司的法定代表人黄统兴偿还借款。双方发生争议，嘉诚王公司以及嘉诚王公司的法定代表人黄统兴分别以买卖合同纠纷以及民间借贷纠纷为由将李柃颖诉至该院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李柃颖主张确认双方于2014年10月份口头约定终止合作的协议有效，并要求嘉诚王公司支付转让款2436599.2元，但是，首先，李柃颖未提供相应证据证明双方之间存在终止合作的口头协议，李柃颖主张双方之间存在终止合作的口头协议的主要依据是录音，但是从录音的内容上看，对于相关事项的陈述含糊不清，多是李柃颖的单方陈述、自问自答，另一方多是没有实质意义的语气性的附和，如啊、嗯等，没有明确的意思表示，不能证明双方之间已经达成实质合意；其次，从双方的一系列行为上看，签订合同、发送货物、支付货款、拖欠货款、催讨货款、协商事宜、退货折价冲抵货款，这一系列行为符合嘉诚王公司所主张的派遣陈景远与李柃颖协商处理货款支付以及退货折价冲抵货款的相关事宜这一法律关系的外在表现形式，并未体现李柃颖所主张的双方终止合作这一法律关系；再次，从常理上判断，终止合作属于合同履行中的重大事项，即使双方未再签订书面合同，李柃颖也应当与嘉诚王公司的法定代表人黄统兴直接进行磋商，但是从李柃颖提供的其与嘉诚王公司的法定代表人黄统兴之间的录音以及短信记录内容上看，并未涉及终止合作或者受让库存商品以及应收账款的相关事项，而且，从李柃颖提供的其与陈景远之间的短信记录内容上看，陈景远也主要表达了如何处理退货的问题，而没有终止合作的意思表示，同时，李柃颖于2014年10月30日还询问陈景远嘉诚王公司订货会的召开时间，这也与李柃颖关于双方已经终止合作的主张不相符合，因此，李柃颖的主张明显不符合常理；综上，李柃颖主张确认双方于2014年10月份口头约定终止合作的协议有效，证据和理由均不足，不应予以支持；最后，即使双方之间存在终止合作的口头协议，李柃颖未提供证据证明口头协议的确切内容，不能据此推出双方达成嘉诚王公司以一定折扣率受让李柃颖的库存商品以及应收账款的合意，况且，李柃颖的库存商品未经双方盘点，应收账款亦未经双方核实，库存商品以及应收账款的金额无法确定，在这种情况下，李柃颖主张嘉诚王公司同意受让库存商品以及应收账款，显然不符合交易常理，因此，李柃颖主张嘉诚王公司支付转让款2436599.2元，证据和理由均不足，不应予以支持。综上，李柃颖的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李柃颖的诉讼请求。本案受理费26293元，由李柃颖负担。
本院二审期间，李柃颖围绕上诉请求提交了高通物流运单用以证实代理权收回后嘉诚王公司直接对河南市场进行操作的事实，并申请法院调取嘉诚王公司管家婆软件中双方的结算依据。本院组织当事人进行了交换和质证，嘉诚王公司质证认为仅凭高通物流运单上注明发货人“嘉诚王”无法认定嘉诚王公司与胡素君交易的事实，嘉诚王公司不存在管家婆软件，故对调查取证申请不应准许。本院认为，李柃颖二审期间提供的高通物流运单与本案诉争的双方是否就代理权收回达成相关条款的合意无关，本院对该证据材料的待证事实不予确认，另李柃颖未能提供嘉诚王公司存在管家婆软件的证据材料，本院对其调查取证申请不予准许。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审期间李柃颖、嘉诚王公司主要争议的问题即双方是否于2014年10月份达成货款结算及收回代理权事宜的合意并实际履行。李柃颖主张双方于2014年10月份达成货款结算及收回代理权事宜的合意并已实际履行的主要依据在于李柃颖2014年10月18日与嘉诚王公司员工陈景远的谈话录音及已发生三笔退货的事实。嘉诚王公司则认为陈景远与李柃颖仅就所欠货款及退货抵消货款进行磋商达成合意，陈景远无权也未与李柃颖达成货款结算及收回代理权事宜的合意，且不存在实际履行的事实。本院认为，从陈景远与李柃颖之间的谈话录音内容来看，双方谈话过程中确有涉及有关退货、结算、代理权收回等事宜，但李柃颖与嘉诚王公司之间是否已就上述事宜达成合意并实际履行，应结合本案其他证据及事实予以综合认定。根据李柃颖一审提供其他录音来看，尤其是其与嘉诚王公司法定代表人黄统兴的谈话录音，双方在2015年4月26日仍未就相关结算、代理权收回事宜达成一致意见，其中李柃颖明确陈述“我也想把账理掉”并多次要求黄统兴去郑州处理相关结算事宜，故从双方一系列的录音内容来看尚不足以认定双方已于2014年10月份就货款结算及收回代理权事宜达成实质合意。且在2014年10月18日陈景远与李柃颖谈话之后，双方实际并未签订任何书面协议，二审庭询过程中李柃颖亦明确至今未将应收款凭证交由嘉诚王公司，故李柃颖仅以退货事实为由提出双方之间已达成代理权收回等具体结算事宜并已经实际履行的主张缺乏事实根据，本院不予支持。另一审法院就该争议焦点所作评析详实合理，本院予以支持。
综上所述，李柃颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26293元，由上诉人李柃颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年一月九日
代书 记员 李 琛