山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2652号
上诉人（原审原告）：张勇，男，1979年7月24日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张倩，女，1982年7月22日出生，汉族，住新泰市，系上诉人张勇之妹。
委托诉讼代理人：王海涛，山东春盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋西德，男，1941年9月1日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张韬，山东弘蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张茂兰，女，1944年9月7日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张韬，山东弘蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李启凡，男，1996年6月28日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张韬，山东弘蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕尚毅，男，1977年12月13日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张君宝，山东泰汶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永华，女，1975年6月20日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张君宝，山东泰汶律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡、吕尚毅、杨永华侵权责任纠纷一案，不符新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张勇上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2687号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2687号民事判决书，认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、一审法院审理该案件超过审理期限。上诉人于2016年8月2日起诉到新泰市人民法院，该院于同日受理并下达开庭传票，上诉人于2017年8月7日收到判决书。在没有任何中止理由的情况下历时一年的审理期限，严重超过了法律规定的审理期限。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人张勇喝酒后开车固然有过错，但是作为完全行为能力人的宋某及吕尚毅、杨永华，在明知原告张勇已经醉酒的情况下，仍乘坐张勇驾驶的车辆，应该在能够预见危险的情况下，将自己置身于危险之中，并放任危险的发生，本身存在过错。民法通则第一百三十一条及侵权责任法第二十六条规定，在侵权案件中，受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，即应相应减轻致害人张勇的责任。由于宋某因交通事故死亡的后果与其自身的过失行为存在一定的关联，根据过失相抵的原则，从公平合理地分配损害的角度出发，赔偿义务人的损害赔偿责任可依法减轻。因此，法院应在考量交通事故成因及受害人过失的基础上，认定宋某在能够预见危险的情况下，将自己置身于危险之中，并放任危险的发生，本身存在过错，应承担30%的责任。一审法院只是单单考虑了上诉人在交通事故中的过错，而忽视了宋某及被告吕尚毅、杨永华在该侵权案件中的过错责任，是明显的认定事实不清。2、上诉人开车去赴约吃饭，宋某及被告吕尚毅、杨永华并没有制止其喝酒，作为共同饮酒人宋某、吕尚毅、杨永华有共同饮酒人的附随义务，保证共同饮酒人的人身安全。在共同饮酒的情况下，无论同饮人之间系朋友、同事还是初次相识的人，均应负有相互关照、相互保护的安全注意义务，该注意义务为饮酒协议产生的附随义务，义务人未履行义务或履行义务不完全需要承担法律责任。饮酒过程中的注意义务，包括劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务。共同饮酒人负有劝阻驾驶员醉酒驾驶行为的义务，否则应对驾驶员因醉酒驾驶所遭受的人身伤害承担相应的赔偿责任。共同饮酒人吕尚毅、杨永华、宋某、李启凡明知原告开车而来，仍在席间规劝原告大量饮酒，且原告饮酒过量后要驾驶小车离开未进行有效劝阻，以至原告酒后驾车发生交通事故致使乘车人宋某死亡、杨永华受伤，共同饮酒人对宋某的死亡、杨永华受伤后果存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。因此，共同饮酒人应当对宋某的死亡后果承担部分赔偿责任。共同饮酒人对其自身在该侵权案件中的损失也应承担相应的责任。因此，根据《侵权责任法》第十二条的规定，作为共同饮酒人的吕尚毅、杨永华在该侵权案件中共同承担20%的责任。一审法院并没有查明致使死者死亡的侵权责任的主体及比例的情况下，就单纯的认定交通事故的发生是上诉人的过错导致的，是明显的认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人张勇虽然在该交通事故中存在过错，但是该侵权案件中，宋某既是组织者又是乘车人，其过错较大应承担侵权责任的30%，作为其继承人宋西德、张茂兰、李启凡应在原告张勇所赔偿的该案件所有费用的范围内承担30%的责任。共同饮酒人的附随义务，作为共同饮酒人的吕尚毅、杨永华、李启凡在该侵权案件中共同承担20%的责任。
被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人吕尚毅、杨永华辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原告张勇向一审法院起诉请求：（2015）新刑初字第194号刑事附带民事判决书中，判决赔偿被告宋西德、张茂兰、李启凡共计369599.68元。（2015）新民初字第2606号民事判决书中判决赔偿孙家印20497.5元，案件受理费201元，共计20698.5元。（2015）新民初字第2935号民事判决书判决支付被告杨永华赔偿款12465.60元、诉讼费177元；后杨永华申请执行，执行费90元。原告支付律师费共计10500元。该206765.39元是死者宋某（作为组织者，有较大过错）对原告上述损失承担30%的责任，由其继承人宋西德、张茂兰、李启凡对原告上述损失承担30%的责任；杨永华、吕尚毅、李启凡作为酒局的参与人对原告上述损失承担20%的连带责任。
一审法院认定事实：2015年2月24日晚，原告、宋某及其子李启凡、吕尚毅、杨永华在新泰市新建二路聚福林饭店聚会吃饭。中途，宋某之子李启凡离开饭店，未再返回。当晚21时许，原告张勇酒后驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车载宋某、吕尚毅、杨永华沿新泰市发展大道由南向北行驶至泰丰钢业路段，与前方顺行的孙家印驾驶的津Ｌ×××××号小型轿车追尾后向西北方向侧翻，又与对行的亓乐乐驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车发生相撞，造成车辆、绿化带受损，致使宋某、吕尚毅、杨永华受伤，其中宋某（殁年45周岁）腹部损伤经抢救无效死亡。原告张勇静脉血液中乙醇含量为177.1mg/100ml。新泰市公安局交通警察大队于2015年3月4日作出新公交认字[2015]310493号道路交通事故认定书。认定书载明，道路交通事故形成的原因：张勇饮酒后驾驶机动车且驾车未确保安全是引发事故的主要原因，亓乐乐驾车未按规定降低行驶速度是引发事故的次要原因，孙家印、宋某、吕尚毅、杨永华在此事故中无过错行为……张勇承担事故的主要责任，亓乐乐承担事故的次要责任；孙家印、宋某、吕尚毅、杨永华不承担事故责任。
案外人亓乐乐驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险、商业第三者责任险；孙家印驾驶的津Ｌ×××××号小型轿车在中国人民财产保险公司股份有限公司天津市东丽支公司投保交强险。宋某伤后在新泰市中医院治疗，支出医疗费3009.26元。事故发生时，宋某之父宋西德73周岁、之母张茂兰70周岁，宋某共有兄弟姐妹5人。2015年3月10日，原告张勇亲属赔偿宋某亲属经济损失200000元。一审法院（2015）新刑初字第194号刑事附带民事判决书判决：一、被告人张勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在交强险无责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人宋西德、张茂兰、李启凡的经济损失10000元（被害人宋某的死亡赔偿金）。三、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人宋西德、张茂兰、李启凡的经济损失111009.26元（被告害人宋某的死亡赔偿金108000元，医疗费3009.26元）。四、附带民事诉讼原告人宋西德、张茂兰、李启凡的剩余经济损失527999.54元（包括被害人宋某的死亡赔偿金503086元、丧葬费23193元、处理事故人员误工费720.54元、交通费1000元）由被告人张勇赔偿70%，共计369599.68元，扣除已支付200000元，剩余赔偿款项169599.68元；由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿30%，共计158399.86元。五、驳回附带民事诉讼原告人宋西德、张茂兰、李启凡的其他诉讼请求。在该案一审庭审中，张勇作为被告人称对原告人的经济损失同意依法赔偿。在一审及二审过程中，张勇亦未就死者宋某是否应承担相关责任作出表示。该份判决书确定的剩余赔偿款项169599.68元，原告张勇未予履行。案经二审程序，泰安市中级人民法院以（2015）泰刑一终字第90号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。一审法院以（2015）新民初字第2606号民事判决书判决:一、被告张勇在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告孙家印车损2000元。二、被告张勇在第三者责任强制保险责任限额外赔偿原告孙家印车损25985元、施救费340元、看车费100元，合计26425元的70%计款18497.5元。案件受理费287元，由原告孙家印负担86元，由被告张勇负担201元。上述款项原告张勇未予履行。一审法院以（2015）新民初字第2935号民事判决书判决：一、被告中国人民财产保险公司股份有限公司天津市东丽支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告杨永华住院伙食补助费27.3元、误工费1000元，计人民币1027.3元；二、被告张勇赔偿原告杨永华误工费8590元、护理费8006元、鉴定费1012元、交通费200元。合计17808元的70%计款12465.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费253元，由被告张勇负担177元，原告杨永华负担76元。上述款项，原告张勇未予履行。
因杨永华申请执行，我院向被执行人张勇发出（2015）新执字第2615号执行通知书，责令张勇自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：（1）向申请执行人支付赔偿款12465.60元、诉讼费177元。（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。（3）被执行人负担执行费90元。上述款项，原告张勇未予履行。
原告主张宋某、吕尚毅、杨永华均在饭局中劝其饮酒，未能提供证据证实，各被告均不认可。原告自己陈述称李启凡没劝其喝酒，大约八点多就走了。原告主张宋某、吕尚毅、杨永华均未劝阻其酒后驾车，未能提供证据证实，各被告均不认可。原告主张其为实现自己的权利支付律师费用11500元，其提交部分证据复印件后又于庭后申请撤回证据，其未能提供有效证据证实。
一审法院认为，酒后驾驶机动车辆属于法律法规禁止的行为，应为一般公众知晓的常理，具有高度危险性。原告作为完全民事行为能力人，对于酒后驾驶机动车辆的危险性应有明确认知，其酒后主动驾驶机动车辆、并对他人搭乘其车辆未提出异议，在驾驶过程中发生交通事故，系原告个人过错所致。原告应当支付的赔偿数额及应当承担的案件受理费系为生效判决书确定由其个人承担的数额。原告要求的执行费90元，系其个人不积极履行判决书确定的义务而产生的，其要求被告承担，无合法依据，一审法院不予支持。原告要求的律师代理费，证据不足，一审法院不予支持。基于上述理由，一审法院认为，原告要求死者宋某的继承人宋西德、张茂兰、李启凡对原告应支付的款项承担30%的责任，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。原告要求被告杨永华、吕尚毅、李启凡作为酒局的参与人对原告应支付的款项承担20%的连带责任，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费4401元，由原告张勇负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张勇就本案所主张的各项损失由四个部分构成，分别为：一、新泰市人民法院（2015）新刑初字第194号刑事附带民事判决中，判决赔偿宋西德、张茂兰、李启凡共计369599.68元；二、新泰市人民法院（2015）新民初字第2606号民事判决，判决赔偿孙家印20497.5元及案件受理费201元，共计20698.5元；三、新泰市人民法院（2015）新民初字第2939号民事判决，判决赔偿杨永华12465.60元、诉讼费177元及其后杨永华申请强制执行的申请费90元，共计12732.6元；四、上诉人张勇支出的律师费10500元。并主张由被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡作宋某玲的继承人承担上述损失30%的责任，被上诉人杨永华、吕尚毅、李启凡承担上述损失20%的责任。针对上诉人张勇的上述请求，现分述如下：
一、新泰市人民法院（2015）新刑初字第194号刑事附带民事判决中，判决赔偿宋西德、张茂兰、李启凡共计369599.68元，各被上诉人应否承担相应责任的问题。
首先，被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡就该损失应否承担责任。本院认为，被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡系该案刑事附带民事诉讼的原告人，上诉人张勇主张被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡作宋某玲的继承人，对该部分损失应承担相应责任，其实质是认宋某玲就该部分损害后果存在与有过失，但上诉人张勇在该案一、二审中均未提宋某玲就损害的发生具有过错、应承担相应比例责任的抗辩，且该赔偿数额亦被生效判决予以认定，本院无法予以再次认定，故上诉人张勇要求被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡就该部分损失承担责任，无法律依据，本院不予支持。
其次，被上诉人吕尚毅、杨永华就该部分损失应否承担责任。本院认为，2012年2月24日涉案交通事故的发生，是由于上诉人张勇酒后驾驶机动车且驾车未谨慎驾驶确保安全造成，上诉人张勇的驾车行为与交通事故的发生具有直接因果关系，上诉人张勇作为完全民事行为能力人，对酒后驾车行为的违法性和危险性应当明知，且在驾驶过程中未能谨慎驾驶、确保安全，对事故的发生应付主要责任。被上诉人吕尚毅、杨永华作为共同饮酒人，应对上诉人张勇负有相互关照、相互保护并提醒不能酒后驾驶机动车的安全注意义务，尤其结合新泰市人民法院（2015）新刑初字第194号刑事附带民事诉讼案卷中交警部门对张勇现场检测酒精含量的检测数值为143㎎/100ml及经血样鉴定其血液中酒精含量为177.1㎎/100ml的情况来看，其二人作为共同饮酒人，应具有更高的注意义务，而其共同乘坐车辆的行为，足以看出其没有尽到相应的提醒、劝阻等注意义务，该种不作为与造成的损害后果之间，应认定为具有相当因果关系，故上诉人张勇要求其分担上述部分损失，于法有据，本院予以支持。根据二人与上诉人张勇之间的关系、上诉人张勇的醉酒情况等因素，本院酌定由被上诉人吕尚毅承担8%的责任，被上诉人杨永华承担5%的责任。
二、新泰市人民法院（2015）新民初字第2606号民事判决，判决赔偿孙家印20497.5元、案件受理费201元，共计20698.5元，各被上诉人应否承担责任的问题。如前所述，上诉人张勇作为完全民事行为能力人，对酒后驾车行为的违法性和危险性应当明知，且在驾驶过程中未能谨慎驾驶、确保安全，对事故的发生具有直接因果关系且应付主要责任宋某玲及被上诉人吕尚毅、杨永华作为共同饮酒人，饮酒后又共同乘坐车辆的行为，足以看出没有对上诉人张勇尽到相应的提醒、劝阻等注意义务，该种不作为与造成的损害后果之间，应认定为具有相当因果关系，根据各方当事人之间的关系、上诉人张勇的醉酒情况等因素，本院酌定由被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡与被上诉人吕尚毅分别承担8%的责任，被上诉人杨永华承担5%的责任。
三、新泰市人民法院（2015）新民初字第2939号民事判决，判决赔偿杨永华12465.60元、诉讼费177元及其后杨永华申请强制执行的申请费90元，共计12732.6元，该部分损失各被上诉人应否承担的问题。
首先，关于强制执行申请费90元。该部分费用，系由于上诉人张勇未履行生效判决所确定的义务而产生，其要求其他当事人予以承担，无法律依据，本院不予支持。
其次，关于被上诉人杨永华应否承担责任。与新泰市人民法院（2015）新刑初字第194号刑事附带民事诉讼案件类似，上诉人张勇主张被上诉人杨永华对该部分损失应承担相应责任，其实质是认为杨永华就该部分损害后果存在与有过失，该赔偿数额及责任认定已被生效判决予以认定，本院无法予以再次认定，故上诉人张勇要求被上诉人杨永华就该部分损失承担责任，无法律依据，本院不予支持。
再次，被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡与被上诉人吕尚毅就该部分损失应否承担责任。亦如同前文所述，上诉人张勇作为完全民事行为能力人，对酒后驾车行为的违法性和危险性应当明知，且在驾驶过程中未能谨慎驾驶、确保安全，对事故的发生具有直接因果关系且应付主要责任宋某玲及被上诉人吕尚毅作为共同饮酒人，饮酒后又共同乘坐车辆的行为，足以看出没有对上诉人张勇尽到相应的提醒、劝阻等注意义务，该种不作为与造成的损害后果之间，应认定为具有相当因果关系，根据各方当事人之间的关系、上诉人张勇的醉酒情况等因素，本院酌定由被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡与被上诉人吕尚毅分别承担8%的责任。
至于上诉人张勇主张各被上诉人应分担律师费用10500元，无法律依据，本院不予支持。另外，被上诉人李启凡除宋某玲的继承人外，亦系事发当晚聚会的一方当事人，但其中途离开饭店，亦不存在共同饮酒的安全注意义务的问题，其就本案不应单独承担民事责任。
综上所述，上诉人张勇的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。原审法院对案件基本事实认定清楚，但法律适用不当，且存在审理期限过长的问题，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2687号民事判决；
二、被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张勇各项损失2667.3元；
三、被上诉人吕尚毅于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张勇各项损失32235.3元；
四、被上诉人杨永华于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张勇各项损失19514.9元；
五、驳回上诉人张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4401元，由上诉人张勇负担3520元，被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡负担352元，被上诉人吕尚毅负担352元，被上诉人杨永华负担177元。二审案件受理费4401元，由上诉人张勇负担3520元，被上诉人宋西德、张茂兰、李启凡负担352元，被上诉人吕尚毅负担352元，被上诉人杨永华负担177元。各被上诉人负担部分已预交，待履行本判决时一并过付。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年一月十日
书记员 李丹丹