安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第01141号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市。
负责人：杨军生，该公司总经理。
委托代理人：张向阳，河南融业律师事务所律师。
委托代理人：刘晓，河南融业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢红霞，女，1973年8月10日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢合营，男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住河南省焦作市温县，现羁押于安徽省蜀山监狱。
被上诉人（原审被告）：张联庆，男，1972年1月28日出生，汉族，农民，住河南省温县。
委托代理人：张希军。
被上诉人（原审被告）：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地河南省温县。
法定代表人：刘小军，该公司经理。
委托代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
原审被告：安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县。
法定代表人：郭建华，该公司经理。
委托代理人：吴永前，安徽易尚律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市。
负责人：戴振威，该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：吴军，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财产保险焦作分公司）因与被上诉人邢红霞、谢合营、张联庆、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华汽运公司）以及原审被告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司（以下简称界阜蚌高速公路公司）、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称平安财保江阴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民财产保险张家港支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年8月6日作出的（2015）怀民一初字第01137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月30日下午，谢合营驾驶豫H×××××号重型半挂牵引车及其牵引的豫H×××××号挂车自杭州往郑州送货。10月1日4时50分许，车辆沿宁洛高速公路界阜蚌段上行线由东向西行驶至205KM＋800M处时，在行车道内与李生驾驶的苏B×××××号北京现代牌轿车发生碰撞，并推动苏B×××××号轿车向前滑行，致苏B×××××号轿车前部与豫L×××××（豫L×××××挂）号重型半挂牵引车后部碰撞，碰撞瞬间，豫H×××××（豫H×××××挂）号车将B859CT号轿车挤压至豫L×××××（豫L×××××挂）号车右侧底部；同时，豫H×××××（豫H×××××挂）号车向左避让过程中，该车前部与豫L×××××（豫L×××××挂）号车后部左侧及左侧后部发生连续碰撞。碰撞后，受惯性影响，豫L×××××（豫L×××××挂）号车拖动苏B×××××号轿车继续向前滑行过程中，豫L×××××（豫L×××××挂）号车前部与苏M×××××号轿车及后部、苏M×××××号轿车及前部及左侧前部与皖S×××××号轿车后部右侧及右侧、皖S×××××号轿车前部与豫K×××××重型货车后部左侧依次发生连环碰撞并向前滑行后静止。这一连环碰撞，致苏B×××××号轿车内的驾驶员李生、乘车人邢趁当场死亡，车内乘车人王朋波、邢红霞、韩会敏受伤。
在豫H×××××（豫H×××××挂）号车将B859CT号轿车挤压至豫L×××××（豫L×××××挂）号重型半挂牵引车右侧底部的同时，豫H×××××（豫H×××××挂）号车向左避让过程中，驶入超车道，该车前部与邓勇驾驶的苏A×××××号轿车后部发生碰撞，并推动苏A×××××号轿车向左前方滑行过程中，苏A×××××号轿车前部与苏B×××××号轿车后部、苏B×××××号轿车前部与苏E×××××号轿车后部右侧、苏E×××××号轿车前部与浙A×××××号轿车后部依次发生连环碰撞并向前滑行后静止。这一碰撞，致苏A×××××号轿车内的乘车人赵孙杰、赵旭、魏慧敏、赵一奇、赵晓杰当场死亡，车内乘车人邓晨萱送医院途中死亡，苏A×××××号轿车的驾驶员邓勇受伤，豫H×××××号重型半挂牵引车乘车人李路路受伤。两次连环相撞，致上述车辆不同程度损坏。此次事故经蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队作出公交认字（2014）第140014号事故认定书，认定谢合营负此次事故的全部责任，其他当事人无责任。
邢红霞受伤后，被送往蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断为：头部外伤，动眼神经损伤，胸椎压缩性骨折。住院治疗至2014年10月25日，为此支付医疗费29007.39元。出院医嘱：门诊随访（我科、眼科、骨科）；院外继续治疗；加强营养、注意休息，加强陪护，定期复查；如有不适及时复诊，一月后我科复查。经邢红霞委托，安徽天正司法鉴定中心对邢红霞的伤残等级进行了鉴定，并于2015年4月25日作出皖天正司鉴（2015）法临鉴字第406号鉴定意见书，鉴定意见为：邢红霞因交通事故受伤现遗有双眼低视力1级构成六级伤残；胸3-6椎体压缩性骨折构成八级伤残。邢红霞为此支付鉴定费800元。邢红霞自2009年7月起居住在江阴市华士镇红苗村。并于2014年4月26日起在江苏爱康科技股份有限公司工作，从事操作岗位工作。
谢合营驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂牵引车实际车主为张联庆，挂靠在焦作远华汽运公司，该车主车在人民财产保险焦作分公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业第三者责任保险，挂车在人民财产保险焦作分公司投保了保险限额为50000元的不计免赔的商业第三者责任保险；苏A×××××号轿车的法定车主为邓勇；苏B×××××号轿车的法定车主为李生；豫L×××××（豫L×××××挂）重型半挂牵引车的法定车主是漯河市公路运输公司；苏B×××××号轿车的法定车主为张金钟，该车在平安财保江阴支公司投保了交强险；苏E×××××号轿车的法定车主为刘乾喜，该车在人民财产保险张家港支公司投保了交强险；浙A×××××号轿车的登记车主为杨思斌，该车在平安财保上海分公司投保了交强险；皖S×××××号轿车的法定车主为涡阳县全顺汽车运输有限公司，该车在人寿财保亳州支公司投保了交强险；苏M×××××号轿车的法定车主为陈文文，该车在平安财保泰州支公司投保了交强险。本次事故均发生在上述保险期限内。
2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，每天89.15元。2013年安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资37074元，每天101.57元。
在原审法院审理的（2015）怀民一初字第01118号、第01119号、第01136号案件中，分别认定邢文林、刘桂荣、ＸＸ博、李悦悦因亲属邢趁死亡的经济损失为767738元；认定李付芳、柳玉英、ＸＸ博、李悦悦因亲属李生死亡的经济损失为767738元；认定王朋波的经济损失为256311.20元。
事故发生后，邢红霞获得张联庆等支付的赔偿款10000元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邢红霞有权向谢合营等主张损害赔偿责任。邢红霞及张联庆、焦作远华汽运公司主张该次事故应为两起交通事故，保险公司应进行两次保险赔付。对此，从事故发生经过看，谢合营驾驶豫H×××××（豫H×××××挂）号货车在行车道内追撞李生驾驶的苏B×××××号牌轿车，并导致多车发生连环碰撞；谢合营驾驶货车向左避让过程中，驶入超车道，追撞邓勇驾驶的苏A×××××号轿车，并导致多车发生连环碰撞。谢合营驾驶货车分别追撞李生驾驶的轿车、邓勇驾驶的轿车行为，发生的时间有前后，地点分别在行车道和超车道，追撞邓勇驾驶的轿车行为发生在向左避让之后，因而，谢合营驾驶货车分别追撞李生驾驶的轿车、邓勇驾驶的轿车的行为，应为两个独立的侵权行为。谢合营等相关责任人应当分别承担侵权责任。
根据公安机关的事故认定，谢合营的过错行为是造成事故的直接原因，负事故的全部责任，张联庆作为谢合营的雇主，应对邢红霞的损失承担全部的赔偿责任，因谢合营在本起事故中存在重大过错，应与张联庆承担连带赔偿责任。因谢合营驾驶的车辆挂靠在焦作远华汽运公司，故焦作远华汽运公司也应与张联庆承担连带赔偿责任。焦作远华汽运公司辩称其为张联庆提供服务，每月收取服务费300元，对于事故车辆不享有所有权、使用权、控制权、收益权，仅应在收取服务费的范围内承担本案造成的物质损失的赔偿责任。对此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，焦作远华汽运公司作为谢合营驾驶车辆的挂靠单位，邢红霞请求其与张联庆承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。人民财产保险焦作分公司作为谢合营驾驶车辆的保险人，应在保险限额内对两起侵权行为的后果分别承担相应的替代赔偿责任。本起事故系两次多车连环相撞，参与碰撞的其他无责车辆的保险公司也应在机动车交通事故责任强制保险无责任赔付限额内承担相应的赔偿责任。邢红霞并未提交充分证据证明界阜蚌高速公路公司在本次事故中存在过错，对其要求该公司承担赔偿责任的主张不予支持。
经审理，邢红霞的各项损失为：医疗费29007.39元，因有票据佐证，予以支持。邢红霞实际住院24天，故住院伙食补助费、营养费均计算为［30元／天×24天］720元，邢红霞主张护理费标准为每天101.6元，予以支持，护理期限参照住院天数计算，故护理费计算为［101.60元／天×24天］2438.40元。邢红霞实际在江苏省华阴市工作、生活，因其并未提供工资表等证明其工资标准，其误工费应参照2013年江苏省城镇居民人均可支配性收入32538元的标准予以计算，即每天89.15元。邢红霞主张误工期限206天过高，考虑到其伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》，酌定邢红霞的误工期限为120日。故邢红霞的误工费计算为［89.15元／天×120天］10698元。根据鉴定意见书，邢红霞因本次交通事故造成一处六级伤残、一处八级伤残，故残疾赔偿金计算为（32538元／年×20年×53%］344902.80元。邢红霞主张精神损害抚慰金40000元过高，根据其伤情，支持精神损害抚慰金为26500元。邢红霞未提交被抚养人的相关证据材料，其主张被抚养人生活费不予支持。邢红霞提交的交通费票据部分与本案不具关联性，考虑到邢红霞为就医确实产生一定的交通费，结合其住院的地点、时间，酌定其交通费为1000元。邢红霞主张鉴定费为800元，因有鉴定意见书及鉴定费票据予以佐证，予以支持。综上，邢红霞的损失为：医疗费29007.39元、住院伙食补助费720元、营养费720元、护理费2438.40元、误工费10698元、残疾赔偿金344902.80元、精神损害抚慰金26500元、交通费1000元、鉴定费800元，合计416786.59元。
因谢合营驾驶货车在行车道内追撞李生驾驶的轿车并发生连环撞击车辆的侵权行为，导致李生、乘车人邢趁当场死亡，车内乘车人王朋波、邢红霞、韩会敏受伤的侵权后果。这些伤者的医疗费等损失及死者亲属主张的死亡赔偿金等损失，应由人民财产保险焦作分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内，天安保险漯河支公司、平安财保泰州中心支公司、人寿财保亳州支公司作为本次事故中无责任车辆的保险人，应在各自的交强险无责任赔付限额内，替代侵权人承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担。上述四家保险公司总赔偿额为1208300元，其中，交强险赔偿限额158300元，商业三者险赔偿限额1050000元。
因本次碰撞造成李生车上人员二死三伤，人民财产保险焦作分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿王朋波医疗费、营养费、住院伙食补助费{［（33227.70元＋600元＋600元）／（33227.70元＋600元＋600元＋29007.39元＋720元＋720元）］×10000元}5306.77元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿邢红霞医疗费、营养费、住院伙食补助费{［（29007.39元＋720元＋720元）／（33227.70元＋600元＋600元＋29007.39元＋720元＋720元）］×10000元}4693.23元。在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额内赔偿王朋波{［（256311.20元-33227.70元-600元-600元）／（767738元＋767738元＋256311.20元-33227.70元-600元-600元＋416786.59元-29007.39元-720元-720元）］×110000元}11385.55元。在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额内赔偿邢红霞{［（416786.59元-29007.39元-720元-720元）／（767738元＋767738元＋256311.20元-33227.70元-600元-600元＋416786.59元-29007.39元-720元-720元）］×110000元}19824.29元。在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额内赔偿邢趁、李生的亲属关于邢趁、李生死亡产生的损失均为{（767738／（767738元＋767738元＋256311.20元-33227.70元-600元-600元＋416786.59元-29007.39元-720元-720元）］×110000元}39395.08元。
因邢红霞在本次诉讼中，未诉天安保险股份有限公司漯河中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，因而这三家保险公司对邢红霞应当承担的交强险限额内的无责赔偿，不作处理。平安财保江阴支公司、人民财产保险张家港支公司、平安财保上海分公司不应对邢红霞承担赔偿责任。
天安保险股份有限公司漯河中心支公司辩称其已将交强险无责任赔付额11000元赔付给被保险人，因该赔偿款未支付给实际受害者，在本案中，其仍应承担赔偿责任。酌定将天安保险股份有限公司漯河中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司交强险赔偿限额均赔偿给死者李生、邢趁的亲属。即天安保险股份有限公司漯河中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司均应在交强险赔偿限额内赔偿死者李生、邢趁的亲属各5500元。王朋波的损失超出交强险的部分还有（256311.20元-5306.77元-11385.55元］239618.88元。邢红霞损失超出交强险的部分为（416786.59元-4693.23元-19824.29元］392269.07元。邢趁、李生的亲属关于邢趁、李生死亡产生的损失超出交强险的部分均为（767738元-39395.08元-（5500元×3）］711842.92元。故人民财产保险焦作分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿王朋波{（239618.88元／（239618.88元＋392269.07元＋711842.92元＋711842.92元）］×1050000元}122398.83元，在商业第三者责任保险限额内赔偿邢红霞{（392269.07元／（239618.88元＋392269.07元＋711842.92元＋711842.92元）］×1050000元}200373.50元，在商业第三者责任保险限额内赔偿邢趁、李生的亲属关于邢趁、李生死亡产生的损失均为{（711842.92元／（239618.88元＋392269.07元＋711842.92元＋711842.92元）］×1050000元}363613.83元。
综上，人民财产保险焦作分公司赔偿邢红霞的损失总额为（4693.23元＋19824.29元＋200373.50元］224891.02元。邢红霞的损失还有（416786.59元-224891.02元］191895.57元，扣除邢红霞自认的已经获得赔偿10000元，剩余损失181895.57元，由谢合营、张联庆、焦作市远华汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效之日起十日内赔偿邢红霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计224891.02元；二、谢合营、张联庆、焦作市远华汽车运输有限公司连带赔偿邢红霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计181895.57元；三、驳回邢红霞对安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求；四、驳回邢红霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8781元，由邢红霞负担1380元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担413元，由谢合营、张联庆、焦作市远华汽车运输有限公司负担6988元。
一审判决宣判后，人民财产保险焦作分公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、认定一次事故还是两次事故的唯一标准是交通事故责任认定书，一个交通事故认定书就证明是一次事故。本案系多车连环相撞事故，（2014）第140014号事故认定书已明确认定此次事故是一次交通事故，故原审法院按照两次事故判决我公司承担两次交通事故的赔偿责任严重违反法律规定。2、依据人民财产保险焦作分公司与焦作远华汽运公司签订的商业三者险保险合同约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额1000000元为限。综上，请求二审撤销原判，依法改判我公司按一次事故赔偿赵玉德、孙玉荣、魏建华、董翠芳因本起事故所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计275262元。
邢红霞答辩称：1、皖中和司鉴所出具的（2014）交鉴字第1580号、1588号两份司法鉴定意见书及交通事故认定书均可证实案涉两次交通事故。2、原审判决认定人民财产保险焦作分公司商业三者险的责任限额正确。综上，人民财产保险焦作分公司的上诉理由规避法律，与事实相悖，原审判决公正，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
张联庆答辩称：1、交通事故认定书只是认定事故责任的依据，不是确认事故次数的依据。本案交通事故认定书及皖中和司鉴所出具的（2014）交鉴字第1580号、1588号两份司法鉴定意见书足以认定本案实为两起交通事故。2、本案事故时间上有先后，地点分别在行车道和超车道，参与事故的车辆也不同。谢合营驾驶货车追撞李生驾驶的轿车的行为及追撞邓勇驾驶的轿车的行为应为两个独立的侵权行为。综上，本案系两起交通事故，人民财产保险焦作分公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
焦作远华汽运公司答辩称：同意邢红霞和张联庆的意见。
界阜蚌高速公路公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
谢合营、平安财保江阴支公司、人民财产保险张家港支公司、平安财保上海分公司未作答辩。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
另查：经蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队的委托，安徽中和司法鉴定所对事故出具了皖中和司鉴所（2014）交鉴字第1580号、1588号两份司法鉴定意见书。其中皖中和司鉴所（2014）交鉴字第1580号意见书载明，事故发生时，谢合营驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号货车前部与李生驾驶的苏B×××××号牌轿车后部接触发生碰撞；并推动苏B×××××号轿车向前滑行，致苏B×××××号轿车前部与豫L×××××（豫L×××××挂）号重型半挂牵引车后部接触碰撞，碰撞瞬间，豫H×××××（豫H×××××挂）号车将B859CT号轿车挤压至豫L×××××（豫L×××××挂）号车右侧底部；同时，豫H×××××（豫H×××××挂）号车向左避让过程中，该车前部与豫L×××××（豫L×××××挂）号车后部左侧及左侧后部发生连续碰撞。碰撞后，受惯性影响，豫L×××××（豫L×××××挂）号车拖动苏B×××××号轿车继续向前滑行过程中，豫L×××××（豫L×××××挂）号车前部与苏M×××××号轿车及后部、苏M×××××号轿车及前部及左侧前部与皖S×××××号轿车后部右侧及右侧、皖S×××××号轿车前部与豫K×××××重型货车后部左侧依次发生连环碰撞并向前滑行后静止。
皖中和司鉴所（2014）交鉴字第1588号意见书载明，事故发生时，谢合营驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号车前部与邓勇驾驶的苏A×××××号轿车后部发生碰撞，并推动苏A×××××号轿车向左前方滑行过程中，苏A×××××号轿车前部与苏B×××××号轿车后部、苏B×××××号轿车前部与苏E×××××号轿车后部右侧、苏E×××××号轿车前部与浙A×××××号轿车后部依次发生连环碰撞并向前滑行后静止，在滑行过程中，豫H×××××（豫H×××××挂）号车左侧前部及苏A×××××号轿车左侧后部与道路中间护栏发生碰撞。
本院认为：综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：1、原审法院认定谢合营驾驶货车分别追撞李生驾驶的车辆和邓勇驾驶的车辆的行为系两个独立的侵权行为是否有事实和法律依据？2、原审法院将豫H×××××（豫H×××××号挂）号重型半挂货车的商业三者险限额认定为主车和挂车的保险限额之和是否正确？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：
一、原审法院认定谢合营驾驶货车分别追撞李生驾驶的车辆和邓勇驾驶的车辆的行为系两个独立的侵权行为并无不当。
本案中，安徽中和司法鉴定所受蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队委托对本事故进行鉴定时分别作出皖中和司鉴所（2014）交鉴字第1580号、1588号两份司法鉴定意见书。即发生事故时，谢合营驾驶的车辆撞击李生驾驶的轿车后部并推行一段距离后撞至豫L×××××（豫L×××××挂）号车，致使李生车辆所在车道的车辆发生连环碰撞受损。谢合营在对李生所驾车辆及该车所在车道的车辆实施的这一侵权行为结束后，又驾车驶入另一车道追撞邓勇驾驶的轿车后部，致使邓勇车辆所在车道的车辆发生连环碰撞受损。虽然蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队对该事故仅出具了一份交通事故认定书即公交认字（2014）第140014号事故认定书，但其对本事故委托的鉴定机构出具的两份鉴定意见书以及道路交通事故现场图能够证明本事故系互不关联的两个侵权行为所造成，应为两起侵权事故。因此，原审法院认定谢合营驾驶货车分别追撞李生驾驶的车辆和邓勇驾驶的车辆的行为系两个独立的侵权行为，应分别承担侵权责任并无不当。
二、原审法院将豫H×××××（豫H×××××号挂）号重型半挂货车的商业三者险限额认定为主车和挂车的保险限额之和正确。
豫H×××××（豫H×××××号挂）号重型半挂货车的保险单已明确载明了主车商业三者险的保险金额为1000000元，挂车商业三者险的保险金额为50000元。现人民财产保险焦作分公司上诉认为依据机动车三者险保险条款责任限额部分第十二条的规定，主挂车连接使用时，赔偿总额应以主车的责任保险限额为限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人民财产保险焦作分公司上诉请求所依据的条款属于免除或者减轻保险人责任的条款，其应当对是否已就该条款向投保人履行了明确说明义务负有举证责任。因人民财产保险焦作分公司提供的保险单、保险条款等不足以证明其已就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务，故人民财产保险焦作分公司的该项上诉理由不能成立。
综上，人民财产保险焦作分公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2648元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
代理审判员 张志荣
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。