浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）浙杭商终字第1606号＼n上诉人（原审被告）：朱红。＼n上诉人（原审被告）：王惟逸。＼n两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李东升、杨霖。＼n被上诉人（原审原告）：宁波银企创业投资有限公司。＼n法定代表人：郑红莉。＼n委托代理人（特别授权代理）：石碧蕾。＼n原审被告：刘莓。＼n原审被告：王恩廉。＼n两原审被告共同委托代理人（特别授权代理）：李东升、杨霖。＼n上诉人朱红、王惟逸因与被上诉人宁波银企创业投资有限公司（以下简称宁波银企公司）、原审被告刘莓、王恩廉民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：宁波银企公司（原宁波银企贸易有限公司）与杭州开城房地产开发有限公司（以下简称开城公司）因业务上的往来，2004年4月21日，宁波银企公司向开城公司以汇票方式支付款项4992456元，对应的汇票申请书上注明的款项用途为商场首付款。2004年9月29日，宁波银企公司向该公司出具证明一份，内容主要为：宁波银企公司于2004年4月21日开出金额为4992456元支票，其中所付款项2517270元的用途为王超购买开城公司位于杭州市古墩路24号1-5号商铺房款，此房产权为王超所有。同年，王超与开城公司就上述商铺的购买事宜签订商品房买卖合同五份，约定建筑面积合计709.61平方米，购房款合计4967270元，其中245万元由王超自行支付，余款2517270元即由上述汇票所涉款项支付。开城公司于2005年4月6日向王超开具了该五处商铺的销售发票。该五处商铺所有权均登记在王超名下，朱红为共有权人。王超于2010年2月25日死亡，其配偶朱红、其子王惟逸、其父母王恩廉、刘莓，为其法定继承人。2012年4月24日，宁波银企公司以王超挪用公司欠款为由，向原审法院提起诉讼，要求朱红、王惟逸、刘莓、王恩廉归还款项，原审法院经审理后确认王超使用款项的行为性质属于借用，相关款项属于借款，并作出了（2012）杭上商初字第480号判决，驳回了宁波银企公司的诉讼请求。该判决经二审，判决维持原判，上述判决均已生效。现宁波银企公司以朱红、王惟逸、刘莓、王恩廉未归还借款为由，诉至原审法院要求依法解决。审理中，王恩廉、刘莓表示放弃继承王超所有的全部遗产。另查明，2003年4月22日至2005年6月2日期间，宁波银企公司股东为王超与宁波海舜工贸发展有限公司（以下简称海舜公司），所占股份分别为95%与5%，其时宁波银企公司的法定代表人为王超。嗣后，王超出让了部分股份，由海舜公司持股10%，郑红莉持股25%，王超持股65%。2008年10月23日，王超与郑红莉签订股权转让及回购框架协议一份，就王超将其所有的海舜公司与宁波银企公司的股份部分转让给郑红莉进行了约定，其中该协议附件一“关于王超及家属向浙江大学科技园方易建设发展有限公司借款及非房产项目投资损益的约定”中“截止2008年9月转让方及家属名义的其他借款如下”中注明了“城市心境商铺24-1、2、3、4、5号，尚有241.727万元”。上述“城市心境商铺24-1、2、3、4、5号”即为案涉杭州市古墩路24号1-5号商铺。嗣后，宁波银企公司的法定代表人变更为郑红莉。2012年1月17日，宁波银企公司在杭州召开了临时股东会，通过临时股东会决议，决议免去了郑红莉公司执行董事职务及公司法定代表人职务并选举由朱红担任，决议还要求郑红莉立即交出任职期间保管的公司公章、公司法人章、公司财务专用章、营业执照等一切属于公司所有的财产、物品及资料等。该临时股东会由浙江钱塘公证处全程公证。为此，双方遂起争执，朱红已于2012年8月向宁波市江东区人民法院提起诉讼，要求郑红莉履行上述临时股东会决议，办理工商变更登记，该纠纷尚未解决。再查明，王超与朱红名下除上述五处商铺外，尚有杭州市城市心境公寓悠然苑1601室、黄姑山路22号1单元701室房屋二处，均未有抵押登记。＼n原审法院审理认为：根据已生效的一、二审判决，宁波银企公司与王超之间的民间借贷关系事实清楚，已经认定。王超死亡后，遗产依法应由朱红、王惟逸、王恩廉、刘莓继承，在原审法院审理期间王恩廉、刘莓作出放弃继承的表示，不违反法律规定，原审法院予以准许。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人遗产的实际价值为限。虽王超生前留有的遗产尚未完全明确，但从目前查清的七处房屋的价值来看，除去朱红享有的夫妻共同财产份额，其遗产价值已远超过涉案借款金额，故宁波银企公司要求朱红、王惟逸以其继承的王超的遗产归还借款及支付合法利息的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持，其利息计算标准不违反法律规定，原审法院予以准许。朱红、王惟逸、刘莓、王恩廉以宁波银企公司法定代表人已由郑红莉变更为朱红，郑红莉无权代表宁波银企公司委托律师应诉为由提出抗辩，原审法院认为宁波银企公司系合法的公司法人，具有独立的法人人格，依法享有诉讼主体资格，其法定代表人的变更不影响其诉讼权利，本案中宁波银企公司的债权已经判决确认，宁波银企公司依法起诉应属其真实意思表示，且目前在工商登记中宁波银企公司的法定代表人仍为郑红莉，故朱红、王惟逸、刘莓、王恩廉的此抗辩理由不成立，原审法院不予采信。朱红、王惟逸、刘莓、王恩廉以已归还借款10万元为由提出抗辩，但未提供充分的还款证据，故对此抗辩理由，原审法院不予采信。王恩廉、刘莓提出放弃继承亦不承担债务的抗辩理由，符合法律规定，原审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第（一）款、第二十五条、第三十三条之规定，判决：一、朱红、王惟逸自判决生效之日起十日内以其继承的王超遗产即杭州市古墩路24号1-5号商铺、杭州市城市心境公寓悠然苑1601室、黄姑山路22号1单元701室房屋份额的实际价值为限，清偿王超欠宁波银企公司的借款2517270元、利息165132.91元（按银行同期贷款利率6.56%计算，自2012年4月24日起暂算至2013年4月23日，并计算至借款还清之日止）；二、驳回宁波银企公司的其他诉讼请求。案件受理费28259元、诉讼保全申请费5000元，由朱红、王惟逸负担。＼n宣判后，朱红、王惟逸不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定的借款总额2517270元是错误的，实际的借款金额为2417270元。根据宁波银企公司全体股东，即王超和郑红莉以及海舜公司（法定代表人郑红莉）签署的《股权转让及回购框架协议》，借款金额为2417270元，可见已归还或减少10万元借款。虽然这是王超和郑红莉个人之间的确认，但该确认能代表宁波银企公司的全体股东，其确认的金额应当代表宁波银企公司。至于宁波银企公司在原审中提出的“这份《股权转让及回购框架协议》都以王超的口述为准”不符合客观事实。协议签订时，王超已刑事羁押数月，不可能有其他材料来核对数额，协议中的数额是根据郑红莉提供的数字为准，可见2417270元是真实的。宁波银企公司对该金额有异议，应举证证明。事实上，郑红莉掌握宁波银企公司全部的财务账册，如其提供借款当时到目前的财务账册，实际借款金额一目了然。综上，请求二审法院依法改判由朱红、王惟逸欠宁波银企公司借款2417270元，本案上诉费用由宁波银企公司承担。＼n宁波银企公司答辩称：《股权回购协议》只是王超和郑红莉两人达成的协议，并没有经过宁波银企公司的认可，不能代表宁波银企公司的公司意思。在签订该协议时，郑红莉并不是宁波银企公司的法定代表人，未实际参与宁波银企公司的实际管理，更没有掌握任何宁波银企公司的财务信息，对于王超具体拖欠宁波银企公司多少钱款，郑红莉并不知情，只是单方面根据王超的表述作出了表示，这并不能代表确认王超实际对宁波银企公司的欠款金额。也就是说，《股权回购协议》只是作为借款人的王超与作为与这笔借款毫无关系的第三人郑红莉之间的一份协议书，作为出借人的银企公司没有作出任何意思表示，根据合同相对性的原则，该协议书并不能约束宁波银企公司。对于《股权回购协议》，朱红、王惟逸不认可这份协议的效力，在上城法院的其他案件中，如方易诉朱红民间借贷纠纷案件（案号：2012杭上商初字第482号）中，朱红、王惟逸对于《股权回购协议》中提到的王超自己认可的拖欠方易的欠款包括北京法律事务400万元、朱红借诉讼案件处理款132.5万元等款项均表示不认可，认为这些数字都是不正确的，而在本案中，却又提出要按照协议上的数字来进行判决，同一份证据，同一个当事人，在不同的案子里就根据自己的需要，选择认可与否，是无视法律尊严的做法。根据省高院相关规定，朱红、王惟逸主张已经还款10万元，但无法提供任何款项交付凭证，仅凭一份自己都不认可的协议书予以证明，依据不足。一审法院判决，事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院维持一审判决。＼n刘莓、王恩廉答辩称：一审判决对刘莓、王恩廉的这部分判决是清楚正确的。但是，针对朱红、王惟逸上诉部分的事实，一审法院判决是错误的，请求法院依法改判。＼n二审期间，各方均未向本院提交新的证据。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，朱红、王惟逸对借款总额为2517270元没有异议，本案的争议焦点是上述借款发生后，王超是否已经归还10万元或者借款双方约定还款金额为2417270元。朱红、王惟逸对此提供的证据是王超和郑红莉与2008年10月23日签署的《股权转让及回购框架协议》。但该份协议的双方主体系王超和郑红莉，其主要内容也是王超和郑红莉之间关于股权转让相关事宜的约定，没有证据表明系郑红莉代表宁波银企公司和王超进行对账，该份协议中载明的欠款数额不能说明系王超对宁波银企公司的实际欠款数额。朱红、王惟逸对其主张的已经还款10万元未提供其他有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，朱红、王惟逸的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2300元，由朱红、王惟逸负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长王依群＼n审判员张敏＼n代理审判员黄江平＼n＼n＼n二〇一三年十月十八日＼n＼n书记员林叶红＼n＼n＼n