上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五(商)初字第9337号
原告杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人王立雄。
委托代理人钱徐，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告上海市宝山区兴顺水产经营部(赖祥斌系经营者，男，汉族，出生于1976年3月3日，户籍地福建省宁德市)，住所地上海市宝山区。
被告上海市普陀区吉源水产行(陈秀芹系经营者，女，汉族，出生于1972年5月16日，户籍地福建省宁德市)，住所地上海市普陀区。
委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。
委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
被告上海市普陀区金石水产行(肖福金系经营者，曾用名肖新进，男，汉族，出生于1976年7月26日，户籍地福建省宁德市)，住所地上海市普陀区。
被告上海胜川投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人ＸＸ涛。
被告张敬兰，女，汉族，出生于1976年12月9日，户籍地福建省宁德市。
被告张敬孟，男，汉族，出生于1972年11月20日，户籍地福建省宁德市。
委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。
委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与被告上海市宝山区兴顺水产经营部(赖祥斌系经营者，以下简称兴顺经营部)、上海市普陀区吉源水产行(陈秀芹系经营者，以下简称吉源水产行)、上海市普陀区金石水产行(肖福金系经营者，以下简称金石水产行)、上海胜川投资管理有限公司(以下简称胜川公司)、张敬兰、张敬孟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日、5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱徐；被告吉源水产行的委托代理人严瑾洁、被告张敬孟的委托代理人杨薇到庭参加诉讼。被告兴顺经营部、金石水产行、胜川公司、张敬兰经本院合法传唤，仍未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理结案。
原告杭州银行上海分行诉称：2013年11月28日原告与兴顺经营部签署编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，合同约定原告向兴顺经营部提供借款本金为人民币2,000,000元(以下币种均同)。合同约定，借款用途：采购水产品，借款期限：2013年11月28日至2014年11月27日止，同时约定贷款本金到期一次性归还，利息按季度结算，结息日为每季度末月的20日。执行固定贷款利率，月利率为7.0002‰。
被告胜川公司于2013年11月28日签署最高额保证合同，对上述借款承担连带保证，保证范围包括借款本金(包括主合同所发生的垫款)、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的,费用(包括但不限于律师费、差旅费等)和所有其他应付费用。
被告吉源水产行、金石水产行、张敬兰、张敬孟向原告出具《联保协议》及《担保核保书》、《融资担保书》，承诺对上述债务以及原告实现债权的费用承担连带保证担保责任。后原告多次要求被告兴顺经营部提供相应证据证明其符合借款用途的凭证，但是兴顺经营部未提供，经原告实地检查发现与实际用途不符，后原告于2014年8月27日发出提前到期通知书，限兴顺经营部于2014年8月28日之前归还全部贷款，兴顺经营部到期未归还全部贷款。履行合同过程中，被告兴顺经营部未按照合同的约定来履行还款，自2014年6月21日开始拒绝并且拖延偿还原告本金及利息。根据合同第十六条违约事件(11)，原告可以提前收回已发放的贷款。
根据合同第八条约定，原告有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途，借款人应积极配合，而且第十五条二(2)亦约定按照乙方的要求，定期或及时向乙方报送其财务报表(包括但不限于年报、季报和月报)及其他相关材料；但在履行合同中原告多次要求兴顺经营部提供相应证据证明其符合借款用途的凭证，并且通过账户分析、现场查验等方式，发现有借款用途并不一致，原告通过电话催讨等方式要求兴顺经营部提供与借款用途相一致的凭证，但是兴顺经营部一直拒绝提供，故兴顺经营部违反了第十五条二(1)(2)(3)(4)承诺，被告违反了第十六条违约事件中(2)(5)，原告均可提前收回已发放的贷款。据此，原告请求判令：1被告兴顺经营部偿还原告贷款本金2,000,000元，以及自2014年6月21日起至2014年8月26日的利息31,273.07元，以及截至被告实际清偿之日止的逾期利息(按合同约定利率加收50%)；2被告吉源水产行、金石水产行、胜川公司、张敬兰、张敬孟对上述债务以及原告实现债权的费用承担连带保证担保责任；3所有被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、律师费5,000元。
庭审中，原告变更诉讼请求1、2为：1、兴顺经营部偿还原告贷款本金1,421,795.56元，以及自2014年6月21日起至2014年8月28日的利息19,265.33元，并偿付自2014年9月21日至2015年3月12日的逾期利息116,156.31元，并偿付自2015年3月13日至被告兴顺经营部实际清偿之日止的逾期利息(以本金和期内利息之和1,441,060.89元为基数，按合同约定利率加收50%计息)；2、被告胜川公司在最高债权额220万元范围内对兴顺经营部的债务以及原告实现债权的费用承担连带保证担保责任；3、被告吉源水产行、金石水产行、张敬兰、张敬孟对兴顺经营部的债务以及原告实现债权的费用承担连带保证担保责任；其余诉讼请求不变。
原告杭州银行上海分行为此提交以下证据材料：证据1：《借款合同》，证明原告与被告兴顺经营部之间的债权债务法律关系；证据2：《融资担保书》，证明被告张敬兰、张敬孟对被告兴顺经营部的债务承担连带保证担保责任；证据3：《担保核保书》、《联保协议》，证明被告吉源水产行、金石水产行对被告兴顺经营部的债务承担连带保证担保责任；证据4：《最高额保证合同》、《担保核保书》，证明被告胜川公司承担连带保证担保责任；证据5：《借款借据》，证明原告履行付款义务；证据6：2014年7月1日《自营贷款还款明细》，证明被告兴顺经营部部分还款付息事实；证据7：律师费发票、付款凭证及律师合同，证明原告支出律师费；证据8：贷款提前到期通知书、EMS单据，证明被告违约事实。补充证据1：保证金及利息扣款凭证，被告兴顺经营部的保证金及利息已在诉请中扣除；补充证据2：2015年4月3日《自营贷款还款明细》，证明原告已将被告兴顺经营部的还款扣除。
被告吉源水产行、张敬孟答辩称：1、原告起诉之日为2014年8月29日，尚在原告与被告兴顺经营部的《借款合同》借款期限之内，原告起诉要求张敬孟承担连带保证责任的行为错误。(1)《借款合同》约定的借款期限自2013年11月28日始至2014年11月27日止，2014年8月27日，原告出具《公司贷款提前到期通知书》，要求被告兴顺经营部于2014年8月28日前归还全部贷款。原告并无确切证据证明被告存在丧失或者可能丧失履行债务的能力，就要求兴顺经营部提前还款的行为并非行使法定的不安抗辩权，实为擅自变更合同的“霸王条款”。(2)原告在2014年8月27日通知兴顺经营部于2014年8月28日提前还款，在次日8月29日就向法院起诉的行为无契约精神。在未确定被告方是否愿意提前还贷，给予一定还款期限的情形下，擅自变更合同主要内容，违反了依合同履行义务原则。(3)被告吉源水产行与原告签订的《融资担保书》，保证期间是“自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年”，即2013年11月28日至2016年11月27日，根据《担保法解释》第三十二条规定，《融资担保书》约定的保证期间早于主债务的履行届满期限，双方对于保证期间视为没有约定，应为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年11月27日至2015年4月27日。原告于2014年8月29日起诉要求保证人承担连带保证责任之时，尚未起算保证期间。被告张敬孟不应承担保证责任。2、被告不存在改变借款用途的情形，原告未经提示，无确切证据证明被告存在“资金挪用现象”，即出具《公司贷款提前到期通知书》，实为擅自变更合同内容。被告于庭审中提供《授权经销协议书》以及银行流水单，证明了被告借款用于支付海产品的货款，买卖真实发生，有真实转账记录，银行流水单中转账户名是施红卫，其是被告兴顺经营部的财务人员，被告不存在改变借款用途的情形。原告2014年8月27日要求被告方于次日提前还款，有违契约精神。3、被告方的本意是还本付息，原告曾提出被告兴顺经营部以自己财产担保债务，分期归还本金，并退出联保体的方式继续合作，被告兴顺经营部为此积极提交材料并先期归还10%的本金，被告从未违约。(1)被告一在2014年6月21日、6月22日分别归还27,199.96元、15,734.60元，原告称其系统内部于结息日6月20日零时准时扣款，未扣到款即认为被告兴顺经营部违约，没有给予宽限期，“迟延”一天即视为违约，条件过于严苛，过于扩大原告自身的权利。(2)原告提供的《自营贷款还款明细》中未体现所谓的被告逾期支付利息而产生的罚息，原告作为金融机构，其系统没有自动计算罚息，也说明不存在被告逾期支付的行为。
被告兴顺经营部的还款和利息的支付都在按约履行，其并没有违约拖欠还款和利息的情况。被告兴顺经营部2014年6月21日未足额归还款项系原告银行系统问题所致，不能视为违约；且被告兴顺经营部于2014年6月22日完成了还款，合同未约定迟延一天就是违约。2、虽然合同中约定借款用途为采购海产品，但不能因为被告兴顺经营部没有提供相关凭证就认为其改变资金用途。
被告吉源水产行、张敬孟质证称：对证据1的真实性和合法性认可，但对关联性不认可。借款合同第16条11项约定甲方未按本合同约定按时支付利息或归还本金视为违约，合同第26条第3项约定利息是按季度计息，结息日为每月末20日。可见合同中并未约定支付日期。本案中被告兴顺经营部6月21日和6月22日归还利息，是不违反合同约定的。对证据2、4、5的真实性和合法性认可，但关联性不认可。被告兴顺经营部并未欠息，也无使用资金上的违约行为，不应由被告吉源水产行、张敬孟承担担保责任。对证据3无异议。对证据6的真实性和合法性认可，但认为原告实际放款200万元，但已扣除40万元保证金，所以原告计算利息是以200万元为基数计息的，这是不对的。对证据7的真实性和合法性认可，但关联性不认可。因被告兴顺经营部于2014年6月21日和6月22日已将利息支付完毕。对证据8没有收到，不予认可。对补充证据真实性和合法性予以认可，但仍然认为被告兴顺经营部没有违约。
庭审中，被告吉源水产行、张敬孟提交以下证据材料：1、《授权经销协议书》，证明2013年1月1日开始被告兴顺经营部的经营者赖祥斌与大连海洋岛水产集团股份有限公司签订购买海鲜产品，授权代理期限至2013年12月30日，期间被告兴顺经营部利用向原告所贷的款项购买海产品。2、《银行流水单》，流水单上显示2013年12月份的付款金额高于200万元，证明被告兴顺经营部对借款用途无改变。
原告杭州银行上海分行质证称：对《授权经销协议书》的真实性有异议，合同是大连海洋岛水产集团股份有限公司授权给赖祥斌于2013年1月1日至2013年12月30日销售海产品的授权期限，贷款发放时间是2013年11月29日，所以我们认为经销协议的款项并不是由贷款发放的，协议每张是单独的，无骑缝章，第4、5、6页中间是分割开的，最后的签章与前面的内容不相关。大连海洋岛水产集团股份有限公司授权代表的签字是复印件，很有可能是后期补上的。对《银行流水单》的真实性无异议，但银行转账的账户并不是赖祥斌本人的，与本案并无关联。对于转账至哪里也不确认。
被告兴顺经营部、金石水产行、胜川公司、张敬兰未作答辩，亦未提供证据。
根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：
1、2013年11月28日原告与兴顺经营部签署编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，合同约定原告向兴顺经营部提供借款本金为人民币2,000,000元。合同约定，借款用途：采购海产品，借款期限：2013年11月28日至2014年11月27日止，同时约定贷款本金到期一次性归还利息按季度结算，结息日为每季度末月的20日。执行固定贷款利率，月利率为7.0002‰。《借款合同》第八条中约定，原告有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途，借款人应积极配合。第十五条第二款第(2)项约定，借款人声明按照原告要求，定期或及时向原告报送其财务报表(包括但不限于年报、季报、月报表)及其他相关资料。《借款合同》第十条第三项约定，除双方另有约定外，在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，借款人有权决定借款人某笔还款(或依据担保合同取得的款项)的清偿顺序；第四项约定，若借款人未能按时归还借款本金或利息，原告无需事先通知即有权直接或委托他人从借款人的所有银行账户中扣收款项以清偿借款本金或(和)利息。第十四条第一款约定，债务人未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。第十六条违约事件及处理，第(2)项约定，借款人不按约定用途使用贷款；第(11)项约定，借款人未按照合同约定按时支付利息和归还任何一期到期本金；均视为违约事件，出现违约事件，原告可以提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或者部分立即到期，并要求借款人立即清偿。
2、被告胜川公司于2013年11月28日签署《最高额保证合同》，在最高债权额2,200,000元的范围内对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金(包括主合同所发生的垫款)、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的费用(包括但不限于律师费、差旅费等)和所有其他应付费用。
3、同日，被告兴顺经营部、吉源水产行、金石水产行、与原告签订《联保协议》，约定互相成立一个联保组，联保组任一成员向原告申请借款业务时，其他成员提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，担保期限为主债务履行期限届满日后两年。同日，被告吉源水产行、金石水产行、张敬兰、张敬孟向原告出具《融资担保书》，被告吉源水产行、金石水产行、胜川公司向原告出具《担保核保书》，承诺对被告兴顺经营部的债务承担连带保证责任，保证范围包括融资金额2,000,000元、利息(含复息)及罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
4、2014年8月27日，原告向被告兴顺经营部发出《公司贷款提前到期通知书》，载明“鉴于贵司目前虽未欠息，但是经多次催收，贵司仍未提供购销合同相对应的发票等资金使用凭证，我行有权怀疑资金存在挪用现象。根据我行与贵司签订的借款合同约定，我行有权宣布贷款提前到期。我行现正式通知贵司应于2014年8月28日之前归还全部贷款。”
5、庭审中，原告称根据合同约定第15条第二款(2)(4)项，约定被告应及时向我们报送财务报表和相关文件并配合接受我们检查，原告有权要求被告兴顺经营部按照合同约定的要求使用借款并提供证明。但原告未提供相应证据证明其曾要求被告兴顺经营部提供贷款资金使用用途的相关凭证。
6、《借款合同》第九条约定，借款及所涉债务系指借款本金、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)。原告有权决定借款人某笔还款(或依据担保合同取得的款项)对于借款及所涉债务的各组成部分的清偿顺序。《联保协议》第二条保证金约定“联保体全体成员一致同意向原告保证金账户交存联保保证金，专项用于担保本协议项下各份主合同之履行…，保证金一旦存入或划入保证金账户，即视为移交原告占有并设定质押担保，原告对保证金有优先受偿权。联保体全体成员均不可撤销地授权原告在出现本合同第四条约定的违约事件时有权直接从任一保证金账户中扣划保证金用于清偿违约的债务人的借款本息及其他相关债务，且无论该债务人是否为被扣划保证金的交存人。2015年3月12日原告扣除被告兴顺经营部缴纳的保证金及利息413,604.44元，此项金额已在诉请中予以扣除。
7、原告为本案支付律师费5000元。
8、审理中，2015年10月20日，原告向本院提交情况说明，声明主动放弃被告兴顺经营部在合同自然到期2014年11月27日之前的所有逾期利息，仅要求被兴顺经营部支付剩余本金1,421,795.66元，偿付自2014年6月21日起至2014年11月26日的期内正常利息44,843.79元，以及偿付自2014年11月27日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本金及期内利息之和1,466,639.35元为基数，按合同约定利率上浮50%计息)。
本院认为，原告起诉时称被告兴顺经营部改变了借款用途，存在违约情形，故要求提前收回贷款本息。其认定被告兴顺经营部改变借款用途的依据主要为《借款合同》第八条中约定“原告有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途，借款人应积极配合”；以及第十五条第二款第(2)项的约定“借款人声明按照原告要求，定期或及时向原告报送其财务报表(包括但不限于年报、季报、月报表)及其他相关资料”。但审理中，原告未提供任何证明被告兴顺经营部改变借款用途的证据。且《借款合同》也明确约定，借款人应按照被告要求提供相应凭证，原告虽称曾通知被告兴顺经营部提供相应的贷款用途的凭证，但未提供相应证据证明其曾经要求被告兴顺经营部提供贷款用途凭证。故本院认定，原告以被告兴顺经营部改变借款用途为由提前收回贷款的理由不能成立。
但本案中《借款合同》已于2014年11月27日自然到期，原告在审理中主动放弃被告兴顺经营部在合同自然到期2014年11月27日之前的所有逾期利息，仅要求被兴顺经营部支付剩余本金、期内正常利息，以及合同自然到期后的逾期利息，本院认为，原告主动减免被告兴顺经营部所欠部分逾期利息的请求，并无不当，本院予以准许。被告兴顺经营部应在原告放款后按照《借款合同》约定归还剩余本金，并支付相应的期内利息和合同到期后的逾期利息，故对原告要求被告兴顺经营部支付剩余本金，相应的期内利息以及合同到期后的逾期利息的请求，予以支持。
另外，关于原告要求的律师费的诉请，因原告起诉时称被告兴顺经营部改变借款使用用途的诉由不能成立，故其为本案诉讼所支出的律师费并非为实现债权而发生的合理费用，本院对此诉请不予支持。
被告吉源水产行、金石水产行、张敬兰、张敬孟与原告签订《联保协议》及《担保核保书》、《融资担保书》，均承诺对兴顺经营部的债务承担连带保证责任，系当事人真实意思表示，合法有效，在被告兴顺经营部发生逾期还贷情形时，理应对其债务承担连带保证责任。当然，各被告在承担了保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向兴顺经营部追偿。
被告胜川公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告胜川公司在最高债权额2,200,000元范围内，对被告兴顺经营部的债务向原告承担最高额连带保证责任，在被告兴顺经营部发生逾期还贷情形时，亦应该对其债务承担连带保证责任。当然，在承担了保证责任后，也有权在承担保证责任的范围内向兴顺经营部追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海市宝山区兴顺水产经营部(赖祥斌系经营者)应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行借款本金人民币1,421,795.56元；
二、被告上海市宝山区兴顺水产经营部(赖祥斌系经营者)应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海分行自2014年6月21日起至2014年11月26日的利息人民币44,843.79元，并偿付自2014年11月27日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本金及期内利息之和人民币1,466,639.35元为基数，按合同约定利率上浮50%计息)。
三、上海市普陀区吉源水产行(陈秀芹系经营者)、上海市普陀区金石水产行(肖福金系经营者)、张敬兰、张敬孟对上述债务承担连带保证担保责任，并有权在履行保证责任的范围内向被告上海市宝山区兴顺水产经营部(赖祥斌系经营者)追偿；
四、被告上海胜川投资管理有限公司在最高债权额人民币2,200,000元范围内对被告上海市宝山区兴顺水产经营部(赖祥斌系经营者)的上述债务承担连带保证责任，并有权在履行保证责任的范围内向被告上海市宝山区兴顺水产经营部(赖祥斌系经营者)追偿；
五、对原告杭州银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求不予支持。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23,090元，由原告杭州银行股份有限公司上海分行负担人民币6,459.27元，由被告上海市宝山区兴顺水产经营部(赖祥斌系经营者)、上海市普陀区吉源水产行(陈秀芹系经营者)、上海市普陀区金石水产行(肖福金系经营者)、上海胜川投资管理有限公司、张敬兰、张敬孟共同负担人民币16,630.73元；公告费人民币560元，保全费人民币5,000元，合计人民币5,560元，由被告上海市宝山区兴顺水产经营部(赖祥斌系经营者)、上海市普陀区吉源水产行(陈秀芹系经营者)、上海市普陀区金石水产行(肖福金系经营者)、上海胜川投资管理有限公司、张敬兰、张敬孟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
代理审判员 张娜娜
人民陪审员 叶祥发
二〇一五年十二月一日
书 记 员 练彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。