江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4640号
上诉人（原审被告）：牛超，女，1984年9月13日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人：李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王平，女，1988年1月26日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
原审被告：幸强，男，1977年9月17日生，汉族，住南京市秦淮区。
原审被告：牛瑞胜，男，1954年12月3日生，汉族，住江苏省句容市开发区。
原审被告：平爱华，女，1955年2月28日生，汉族，住江苏省句容市。
原审被告：牛燕，女，1976年2月13日生，汉族，住江苏省句容市开发区。
原审被告：王涛，男，1976年1月19日生，汉族，住江苏省句容市开发区。
原审被告：牛熙来，男，1995年3月18日生，汉族，住江苏省句容市。
原审被告：江苏神牛家具有限公司，组织机构代码66271665-7，住所地江苏省镇江市句容市经济开发区洪武路19号。
法定代表人：牛超，江苏神牛家具有限公司总经理。
上诉人牛超因与被上诉人王平、原审被告幸强、牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人牛超的委托代理人李祖宏、被上诉人王平的委托代理人朱爱军到庭参加诉讼，原审被告幸强、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
牛超的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院计算利息的起算时间点错误。王平分别于2015年4月16日、17日通过银行转账方式向牛超汇款90万、110万，所以应根据款项交付的时间分别计算借款期限以及利息，不能200万元一并同时计算利息。2.一审判决按同期银行利率四倍支持利息，同时又支持了97800元的律师费用，显然不公正，应根据实际情况，对有关费用进行核减。3.案涉借款系用于公司经营，不能认定为牛超、幸强的夫妻共同债务。
王平二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.关于借款期限的起止日期问题。被上诉人王平确实分别于2015年4月16日、17日通过银行转账方式向牛超汇款90万、110万，这正好证明了王平已履行款项的交付义务，牛超应当依约还款。双方的借款协议明确约定的借款数额为200万，从2015年10月16日开始计息。2.关于律师代理费问题。律师费收取数额只要在江苏省律师收费标准范围内都应视为正当合理，且关于案件复杂程度没有统一明确的标准，上诉人没有证据证明该笔律师费收费超过了有关规定的标准。同时，本案之所以产生律师费，正是由于上诉人以及原审被告违约，其应当承担有关合理支出。3.关于夫妻债务问题。首先，幸强本人收到一审判决书后没有提起上诉。第二，根据有关法律规定，在夫妻关系存续期间，所形成的债务应是夫妻共同债务，除非有证据提出反证。幸强通已经分享配偶经营带来的利益，显然该笔债务应属于夫妻共同债务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
王平向一审法院提出的诉讼请求：1.请求法院判令牛超、幸强共同偿还王平借款200万元及利息（自2015年9月16日起至2015年10月15日止月利率按1.5%计算，自2015年10月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算）；2.牛超、幸强向王平支付律师代理费97800元；3.牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司对上述债务的偿还承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由牛超、幸强、牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司负担。
一审法院认定事实：牛超与幸强系夫妻关系，2015年4月16日，牛超出具借条1份向王平借款人民币200万元，借条载明：“因个人经营需要，今借到王平人民币大写贰佰万元整，小写￥2000000.00元正，借款期限六个月（从2015年04月16日至2015年10月15日），利息按月息1.5%，按季度结息。如到期不还，由担保人及担保单位承担连带保证责任，从逾期之日起，利息按中国人民银行贷款基准挂牌利率的四倍计付，并承担为实现债权的一切费用（相关的诉讼费、律师代理费、交通费等）。备注：此以转账方式支付！（转账账号为62×××88，户名牛超，句容工行崇明桥支行）。牛超在借条的借款人处签字并捺印，牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来在借条的担保人处签名并捺印，牛超在借条的担保单位法人代表处签名并捺印同时加盖江苏神牛家具有限公司公章。”当日，王平将90万元汇入牛超账户，次日，王平将110万元汇入牛超账户。借款后牛超于2015年9月23日、2015年9月24日通过银行转账的方式分两次归还王平自借款之日至2015年9月16日5个月利息计15万元。借款到期后，牛超未能归还借款本金200万元及2015年9月16日以后的利息，担保人牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司亦未履行担保义务。王平催要无果，遂于2016年2月3日向一审法院提起诉讼，为本次诉讼支出律师代理费97800元。一审中，法院根据王平的申请作出（2016）苏0982财保1号民事裁定书，裁定对牛超的银行存款或等值财产予以查封或冻结，保全限额为人民币250万元。王平因此支付保全申请费5000元。
一审法院认为，王平与牛超之间的借贷行为及牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司为牛超提供担保均是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，双方的民间借贷关系及提供的担保合法有效。牛超向王平借款，双方当事人均应按借条的约定履行合同的义务，王平已将200万元出借给牛超，牛超未按约履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。关于涉案借款利息，双方在借条中对期内利息、逾期利息做了约定，牛超已经支付5个月利息，王平要求自2015年10月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍支付逾期利息，于法有据。牛超与幸强系夫妻关系，上述借款发生在两人夫妻关系存续期间，该债务应认定为两人的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。关于保证责任的问题，牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司自愿为牛超借款提供连带责任担保，应当在合同约定的担保范围内承担连带保证责任。牛超、幸强、牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。判决：一、牛超、幸强共同偿还王平借款人民币200万元，承付2015年9月16日至2015年10月15日的利息29000元，并承付以本金200万元为基数自2015年10月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍（不超过年利率24%）计算的利息。二、牛超、幸强向王平支付律师代理费97800元。上述第一项、第二项于判决生效后15日内履行完毕。三、牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司对牛超的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24743元，保全费5000元，合计29743元，由牛超、幸强、牛瑞胜、平爱华、牛燕、王涛、牛熙来、江苏神牛家具有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人有争议的问题，本院结合一审查明的情况，当事人提交的证据以及二审庭审等情况，综合认定如下：1.关于案涉借款利息的问题。本案中，牛超与王平签订的案涉借款合同中，明确约定了借款的期限从2015年04月16日至2015年10月15日，为期六个月。在王平向牛超按约定交付借款款项后，双方之间的借款法律关系成立。此种情况下，应按照双方合同的约定确定借款期限，即案涉借款至2015年10月15日到期。故一审法院自2015年10月16日开始计算有关利息并无不当。关于上诉人提出的王平先后于2015年4月16日、17日通过银行转账方式向牛超汇款90万、110万，有关款项的借用期限即利息应分别计算的主张，本院认为款项交付是个人之间借贷合同成立的条件。在借款合同已经对借款期限以及利息计算标准有明确约定的情况下，应当按照约定处理。2.关于案涉债务是否为牛超、幸强夫妻的共同债务问题。夫妻关系存续期间的债务一般应视为夫妻共同债务，但有证据证明该债务为举债方个人债务的除外。本案中，幸强并未举证证明该债务为牛超的个人债务。关于牛超自认债务为其个人债务的行为，因其可能对王平的债权产生不利影响，故本院对牛超的自认行为不予认可。3.关于律师费的问题。案涉借款合同中对于违约责任的约定中，明确包含律师代理费，且王平提供了其因案涉纠纷支持律师费的凭据，故对王平关于律师费的主张应予支持。关于上诉人提出的一审法院支持97800元律师费用明显不公的问题，因上诉人并未提供充分证据证明案涉律师费明显超越了本案应收费用的标准，故本院对上诉人的主张不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王平向牛超出借款项，并没有违反法律规定。在双方的借款法律关系成立后，借款应当得到归还，否则，各责任主体应依约承担违约责任。本案二审中，虽然上诉人提出了案涉债务系牛超个人债务、一审法院有关利息认定错误以及支持律师费明显不公等主张，但并未提供足够证据加以支持，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上，牛超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24747元，由上诉人牛超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张筱涓