安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初4660号
原告：倪娟娟，女，1961年2月26日出生，汉族，合肥千姿态商贸发展有限公司法定代表人，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陶亮，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周园，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：英才汇投资安徽有限公司，住所地合肥市蜀山区政务区南二环路3818号天鹅湖万达广场1-8幢8-办2311，统一社会信用代码91340100336855280X（1-1）。
法定代表人：张承博，总经理。
被告：张承博，男，1985年8月18日出生，汉族，英才汇投资安徽有限公司法定代表人，住安徽省合肥市蜀山区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘紫良，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告倪娟娟诉被告英才汇投资安徽有限公司（以下简称英才汇公司）、张承博确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告倪娟娟及其委托诉讼代理人陶亮、周园，被告英才汇公司、张承博的共同委托诉讼代理人刘紫良、朱广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪娟娟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2015年7月6日签订的《委托投资管理协议书》无效；2、被告英才汇投资安徽有限公司立即赔偿原告损失人民币2728120.25元、返还原告管理费人民币198000元，并支付原告利息损失人民币暂计513923.8元（以500万元为基数按中国人民银行同期贷款利率年利率5.25%自2015年7月7日计算至2017年6月6日，以2728120.25元为基数按中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%暂计算至2017年7月6日，期后连续计算至实际付款之日），合计3440044.05元；3、被告张承博对诉请第二项中的所有款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告张承博多次联系原告，向其推销英才汇公司开展的代客炒股业务。张承博称其在华安证券公司桐城南路营业部设有办公室，有专业的操盘手，精通炒股业务、掌握内部消息并有大量成功案例的经验。原告听信其宣传，2015年7月6日原告与英才汇公司签订了《委托投资管理协议书》。协议约定原告将其合法拥有的货币资金人民币伍佰万元整委托英才汇公司进行投资管理。英才汇公司指定原告在华安证券有限公司合肥桐城南路营业部开设资金账户和证券账户，客户号为13×××93，统称委托账户。资产委托管理期限为2015年7月7日起到2016年7月6日止。原告应于协议签署之日起的3个工作日内将全部委托资金划至委托账户。资金委托管理期内，英才汇公司全权操控委托账户的运作，包括投资决策、具体操作等。同时，该协议就双方的权利、义务以及英才汇公司如何收取业绩提成管理费等作出了约定。合同签订当日，原告根据协议约定将人民币伍佰万元整汇入股票账户绑定的银行账户，并将委托账户及密码交给两被告。两被告随即便修改了密码，不允许原告操作账户，该账户由被告张承博直接进行操作炒股。2015年8月份，原告委托账户盈利66万元，被告随即要求按盈利额的30%提取管理费。2015年8月18日，原告支付管理费198000元，并汇入被告张承博的个人账户。后来被告张承博操作屡屡出现重大问题，导致原告账户资金严重亏损。合同到期后，原告多次要求张承博返还账户和密码，但张承博一再拖延，直至2017年6月6日，在原告的强烈要求下，张承博才将账户密码返还原告，届时原告账户内总资产为2271879.75元，共亏损资金2728120.25元。原告经了解知悉，被告英才汇公司从事代客炒股业务并未经证券监督管理部门批准，不具备从事证券业务的资格，更不能实施代客炒股的行为。我国《合同法》规定当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。我国《证券、期货投资咨询管理暂行办法》亦明确规定，未经中国证监会许可，任何机构和个人均不得从事各种形式证券、期货投资咨询业务。证券、期货投资咨询机构及其投资咨询人员，不得代理投资人从事证券、期货买卖，不得向投资人承诺证券、期货投资收益，不得与投资人约定分享投资收益或分担投资损失。英才汇公司与原告签订的合同明确约定由英才汇公司全权操控原告的股票账户，进行投资交易，并约定分享投资利益，且原告不得无故处置或调出委托账户资产。因该协议内容违反了上述法律规定，故双方所签订的协议应属无效。按照法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因英才汇公司违反法律规定操作原告账户，导致原告股票账户损失，应予赔偿，也应当返还原告管理费，并支付原告利息损失。被告张承博作为英才汇公司的股东、法定代表人以及本案所涉证券委托账户实际操盘手，全程由其掌控了原告委托账户的资金和密码，违规操作原告账户，给原告造成重大经济损失，并且在协议到期后拒不告知原告委托账户密码，进一步扩大损失，原告支付的管理费也是直接汇入张承博的个人账户，因此，张承博应当对原告的损失、支付的管理费以及利息损失承担连带清偿责任。综上所述，原告与被告签订的《委托投资管理协议书》违反国家法律规定，属于无效合同。由于两被告的违规操作，导致原告遭受巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
原告倪娟娟对其诉称提供的证据为：1、身份证1份，2、营业执照1份，3、身份信息查询单1份，4、《委托投资管理协议书》1份，5、兴业银行账户活期储蓄存款记录、银行转账情况表各1份，6、招商银行转账记录1份，7、短信记录截屏1份,8、历史资金情况表、历史证券情况表各1份,9、《华安证券客户交易结算资金第三方存管业务三方协议》1份，10、英才汇投资安徽有限公司客户净值通知书1份，11、安徽英才汇投资（安徽）有限公司办公场所照片3张。
被告英才汇公司辩称：一、原告与被告签订的《委托投资管理协议书》合法有效。我国现行的法律、行政法规并未禁止非金融机构或自然人从事受托理财业务，且委托关系系双方真实意思表示，因此双方之间签订的《委托投资管理协议书》合法有效。二、原告主张被告赔偿其损失人民币2728120.25元没有法律与合同依据。《委托投资管理协议书》为双方签署的有效协议，被告并没有在协议中对原告做出保本保收益的承诺。被告在委托理财过程中不存在错误操作，原告账户损失是由于股市动荡导致，此为市场的系统性风险，该交易风险非被告所能掌控，被告不存在错误操作的情况，且忠实地履行了协议约定的义务，原告主张赔偿其损失没有法律与合同依据，也不符合权利义务对等原则和民事活动诚实信用原则。三、原告要求被告返还管理费人民币198000元没有依据。根据《委托投资管理协议书》第六条约定，被告可向原告收取业绩提成管理费，原告提取分红并自愿转账支付管理费是对被告前一段管理工作的认可，合同中并未约定原告有权返还已经支付的管理费，原告请求予以返还没有法律依据和合同依据。四、原告要求被告支付以500万元为基数的利息损失没有依据。原告自行在证券公司开设账户，并将500万元资金自愿划入该账户，说明其已经选择了高收益与高风险并存的股票作为自己的投资理财工具，并自愿决定委托被告英才汇公司提供代理服务，其不存在利息损失，更不应由被告承担此责任。五、原告称张承博多次向其推销被告开展的代客炒股业务，并进行原告诉称的宣传活动；在合同到期后原告要回账户和密码，张承博一直拖延等，均不符合客观事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告英才汇公司对其辩称提供证据为：1、《委托投资管理协议书》1份，2、说明1份，3、微信记录1组，4、客户净值通知书1组，5、大盘走势图1份,6、新闻报道1组,7、股市政策1组。
被告张承博辩称：本案是委托代理协议，案涉协议合法有效，我方已依约履行义务，被告尽到应尽责任，也维护了原告的合法权益，委托人应承担相应的风险后果，因股灾受损的后果应由原告自行承担责任。被告张承博仅是被告英才汇公司的法定代表人，不应承担连带责任。请法院驳回对我方的诉请。其他意见同被告英才汇公司。
被告张承博未对其辩称提供证据材料。
经庭审质证，原告提供的证据1-10、被告英才汇公司提供的证据1、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定；原告提供的证据11，被告提供的证据2、5、6、7不同时具有证据的上述三性，本院对其证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，倪娟娟（甲方）与英才汇公司（乙方）签订一份《委托投资管理协议书》，双方就资产委托管理事宜达成以下协议：甲方同意将其合法拥有的货币资金伍佰万元整委托乙方进行投资管理，上述委托资金仅限投资于在深圳证券交易所和上海证券交易所上市交易的有价证券。乙方指定在华安证券有限责任公司合肥桐城南路营业部开设资金账户和证券账户，账户所有人姓名为倪娟娟，客户号为13×××93，上述资金账户和证券账户以下统称委托账户；资产委托管理期限为12个月，起始日为甲方委托资金全部到达委托账户的翌日，即从2015年7月7日起到2016年7月6日止。第四条：甲方权利、义务：1、甲方享有委托资产的所有权及收益权；3、甲方有权监督委托资金的经营状况，乙方应与甲方保持经常的沟通，资产委托管理期内，甲方有权查询委托账户的账户资金收益率变化情况，但除每个季度末乙方公布投资品种和投资组合时点外，不得要求乙方公布其投资品种及投资组合。4、在正常情况委托期间内，除非特别情况，甲方不得无故处置或调出委托账户资产，否则，造成损失的，由甲方自行承担；给乙方造成损失的，甲方承担赔偿责任；如甲方在未满6个月时需要调出委托本金，则按照账户实际盈利分配收益，但最高不超过年化20%，剩余部分收益（如有）作为管理费由乙方收取。如甲方在满6个月未满12个月时需要调出委托本金，则按照账户实际盈利分配收益，但最高不超过年化30%，剩余部分收益（如有）作为管理费由乙方收取。5、若该委托账户资产价格比原始资产亏损15%，乙方应及时甲方沟通，甲方有权终止与乙方的合作；若乙方或市场出现极端事件，甲方为保护自身权益，有权平仓，并解除与乙方的合同。6、甲方应按本协议约定向乙方支付管理费。第五条：乙方权利、义务：1、资产委托管理期内，乙方全权操控委托账户的运作，包括投资决策、具体操作等。乙方应本着勤勉尽责、最大限度保护甲方利益的原则管理及运作甲方委托资金。4、乙方应在每月末日，向甲方提供委托账户收益变动明细。乙方应在每季度末向甲方提供委托账户持仓明细及收益率情况报告。第六条：乙方可向甲方依以下规定收取业绩提成管理费：1、提取基数：账户总市值或资产总额在扣除甲方所投入的资金后的净收益作为管理费提取基数；2、提取比例：按提取基数的30%提取管理费。3、提取方式：根据投资盈利情况，原则上每半年度分配一次或在乙方完整操作一个项目后提出分配收益（采用两者谁先到之原则）。4、甲方应按即时约定向乙方指定账户支付业绩提成管理费。管理费收取账号：招商银行合肥市政务区支行，户名：张承博，账号：62×××18。
2015年7月1日，倪娟娟在华安证券股份有限公司开通证券账户（证券资金台账：13×××93），在兴业银行开通资金账户用于资金结算。2015年7月6日，倪娟娟向其兴业银行账户转入5000000元，2015年7月7日将该笔款项转入其证券账户。
2015年8月，倪娟娟的证券账户盈利66万余元。2015年8月16日，倪娟娟从其证券账户提取660000元至其兴业银行账户。2015年8月18日，倪娟娟向张承博的招商银行账户转款198000元。
2016年5月至2017年5月期间，张承博每月向倪娟娟发送客户净值通知书。2016年12月1日，张承博在发送给倪娟娟的微信中称：“如果您决定抽出资金，我马上安排卖出股票转出。是我们的操作问题给您造成了这么多损失，也丧失了您的信心，我内心非常愧疚。您看这样如何，您抽出后，继续关注净值是否稳定回升，如果有确定的股票，我和您沟通，再转回部分资金，加速回本。”之后倪娟娟未抽出资金。
2017年6月6日，倪娟娟联系张承博，告知其停止交易、将华安证券的账户密码发给倪娟娟，张承博随后将账号及密码发送给倪娟娟。2017年6月6日，倪娟娟在华安证券的资金账户13×××93内总资产为2271879.75元。
另查，根据英才汇公司提供的客户净值通知书显示：截至2015年8月17日，倪娟娟账户总资产市值为5662720元；截至2015年8月31日，倪娟娟账户总资产市值为3485207元；截至2016年1月29日，倪娟娟账户总资产市值为2264490元；截至2016年12月30日，倪娟娟账户总资产市值为2279053.89元；截至2017年5月31日，倪娟娟账户总资产市值为2255471元。
又查，英才汇公司的经营范围为：投资管理、资产管理、实业投资、企业投资咨询、企业管理咨询。张承博系英才汇公司的法定代表人。
本院认为：原告倪娟娟与被告英才汇公司签订的《委托投资管理协议书》由倪娟娟与英才汇公司自愿协商签订，系双方真实意思表示。虽然英才汇公司的经营范围中并无证券投资咨询的内容，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条的规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”我国现行法律和行政法规并未禁止非金融机构接受特定他人的理财委托，英才汇公司作为非金融机构，其虽超越经营范围与倪娟娟签订委托理财合同，但并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，因此双方之间签订的《委托投资管理协议书》合法有效。
倪娟娟按月收到英才汇公司制作的净值通知书，其对证券账户的资金盈亏情况完全知晓，张承博在2016年12月1日的微信中称“是我们的操作问题给您造成这么多损失”，但之后倪娟娟并未抽回资金，而是继续委托英才汇公司进行理财投资，直至半年后，倪娟娟才向英才汇公司提出解除委托关系，足以表明倪娟娟对英才汇公司的理财投资操作是认可的。同时，倪娟娟对股票投资应有理性认识，股市的高收益必然伴随着高风险，且这种风险是无法预测的，不能一味追求利润，忽视了风险的存在。倪娟娟其主张英才汇公司存在过错，应当赔偿其损失，但并未提供有效证据证明，故对其该项诉讼请求本院不予支持。倪娟娟自愿将其证券账户交由英才汇公司管理、操作，并按合同约定比例于2015年8月18日向英才汇公司支付管理费，英才汇公司取得该笔管理费符合合同约定，倪娟娟主张英才汇公司返还，本院不予支持。倪娟娟主张张承博承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告倪娟娟的全部诉讼请求。
本案案件受理费34320元，由原告倪娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙睿杰
人民陪审员 雷安建
人民陪审员 刘腊梅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋 蝶
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》
第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。