徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初4569号
原告：李云华，女，1939年6月2日生，汉族，徐州市医药公司退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。
被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司,住徐州市。
负责人：任伟，总经理。
委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。
原告李云华与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告李云华及其委托诉讼代理人陈永、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人朱源、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告兑付存款本息107400元、逾期利息损失10740元，合计118140元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月，被告的业务经理宗慧芬以回报太保老客户的名义，动员原告参加被告新开的短期存款业务，利息比银行稍高，提前和逾期支取可按银行一年期利息计算。在宗慧芬的鼓动下，原告在被告的204室业务部办理了交款手续。当时给原告开具的是盖有被告业务专用章的收据，隔天后收据被收回换为了徐州君安投资管理有限公司（以下简称君安公司)的存单，同时被告告知原告君安公司是被告的第三产业，存单到期后由被告兑付，绝无风险。但被告于2012年8月关闭了204室业务部，辞退了宗慧芬等经办人员，致使原告的存单至今无处兑付。近五年来，被告不接受市消协要其先期兑付的调解意见，也不接受公安机关要其先行部分兑付的建议，原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，一、该起案件不属于民事案件受案范围，法院不应受理此案。根据《民事诉讼法》119条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告要求被告兑付的存款本息已经刑事判决书认定属于昝金英等犯罪分子的犯罪所得，目前该犯罪所得仍在追缴之中。在此情况下，原告要求被告兑付存款本息，显然不符合法律规定。原告应在向昝金英等人追缴犯罪所得后，就其不足部分另行解决。二、被告与原告之间没有建立储蓄存款合同，原告起诉无事实和法律依据，被告主体不适格。1、被告与原告之间没有签订任何形式的储蓄存款合同。原告在诉状中表示其因宗慧芬的介绍办理了保险公司的短期存款业务,现因存款无法兑现，为弥补损失才起诉被告，要求兑付存款本息，但实际上双方根本没有签订任何的储蓄存款合同。原告出具的收据是君安公司的收据，加盖的印章是君安公司印章，法人签章处也是君安公司法定代表人徐东华的印章。该份收据与被告没有任何关系。原告用其他公司的收据来要求被告兑付存款本息，这显然是没有事实依据。2、原告办理集资业务后，将集资款交给了昝金英等人转入君安公司的账上，被告并未实际获取集资款，因此双方之间根本没有建立储蓄存款关系。3、《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据上述规定，原告出具的收据仅与其相对方君安公司具有约束力，与被告没有任何关系，被告不承担兑付存款本息的责任。4、如果认定被告与原告之间建立了储蓄存款关系，那么就意味着昝金英等人的行为是合法、有效的民事行为，这显然违背了刑事决书中认定昝金英等人构成非法吸收存款罪的事实。5、被告主体不适格。上述答辩已经阐明原、被告之间不存在储蓄法律关系，建立法律关系的是原告与君安公司。首先原告提供的投资凭证由君安公司盖章签字；其次营销活动专用印章收据（无论真假）仅作资金中转之用，最终资金是给到君安公司，换取君安公司投资凭证，这一点刑事判决书已查明。因此中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司不是适格的被告，被告应当是君安公司。三、原告诉状所述没有事实依据。原告为获取高息参加昝金英、君安公司的集资活动，昝金英等人并未动员原告参加保险公司的短期存款业务，也未出具盖有业务专用章的收据。原告持有的收据已证明其参加的是君安公司的集资活动，而君安公司并非被告的三产公司，原告对此是明知的。即使昝金英等人对部分客户说君安公司是被告的三产，但这仅仅是昝金英等人的犯罪手段而已，原告对此也负有法律上的谨慎核实义务。因而，从最终形成的法律关系和原告的资金流向来看，原告参加的是君安公司委托昝金英等人进行的非法集资活动，不能把法律责任转嫁到被告身上。四、刑事判决已经确定责任主体为昝金英等人，涉案财产均流入君安公司，与被告没有任何关系，应由君安公司承担兑付存款本息的责任。1、根据《刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。”因此，在昝金英等人被刑事判决确定为责任主体的情况下，原告无法兑付存款本息的损失应采取追缴赃款的方式来进行弥补，不应由被告来承担责任。2、被告并非犯罪主体，且并未实际占有犯罪所得。昝金英等人采取欺骗手段获取集资款后，将集资款全部转入了君安公司的账户上。被告对此毫不知情，且没有从中获取任何利益。因此，被告不应承担兑付存款本息的责任，应由集资款获取者君安公司承担。五、部分案件中出现了使用“太平洋寿险（徐州）市区营销活动专用章”的情况。该印章非被告印章，可能为昝金英等人所私刻，不具有法律效力。对该印章的真实性、合法性、关联性均不予认可。六、原告具有明显的过错，未尽到合理的注意义务。1、原告在诉状中陈述其“在被告204室业务部办理了交款手续”，根据昝金英刑事判决书中法院认定的事实，昝金英等人办理集资手续的场所除了被告办公场所，还有“客户家里、公司楼下的银行等处”、“直接带客户到君安公司”，故原告等集资群众并非都是在被告办公场所办理集资手续，且原告无法提供合法证据证明集资手续是在被告办公场所办理的。2、被告的对外经营场所一直是营业大厅，原告（尤其是在被告处购买过保险产品的原告）完全可以在营业大厅的柜面或者通过拨打被告全国统一客服电话95××0等多种、便捷的渠道，随时对自己所购买的“金融产品”进行咨询、核实，但是原告轻信昝金英等代理人承诺的高额回报，逐利心理导致其丧失应有的警惕，对明显不合理的“金融产品”介绍和购买流程过于轻信，未经任何核实，该行为是不慎重、不理智的。原告由于对自身巨额财产的保管缺乏必要的谨慎，自身存在疏忽懈怠的重大过失，其自身过错是造成自己财产损失的主要原因，应自行承担责任。七、昝金英等代理人与被告仅为寿险代理人关系，对寿险代理业务之外的活动应由代理人负责。1、在昝金英刑事判决书中，证人证言称“君安公司的业务员一部分是太平洋保险公司的昝金英带的业务员，另一部分是中国人寿的保险业务员”，昝金英本人也供述其早期“跟业务员和其客户都说是君安公司做生意”，昝金英等涉案人员宣传介绍的是君安公司的投资产品，吸收的资金交给君安公司使用并从中获取提成，吸收群众资金后向群众出具的也是君安公司的凭证。即昝金英等人为君安公司吸收资金过程中是以君安公司的业务员身份从事该犯罪行为，而不是以被告的个人保险代理人身份。原告等集资参与人属于明知不是被告的业务范围仍然交款给昝金英等人进行“投资”，根据国务院令（第247号）《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定：“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；”第十八条规定“因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。”因此，原告方的损失应由其自己承担。2、我国《保险法》第一百二十五条规定“个人保险代理人在代为办理人寿保险业务时，不得同时接受两个以上保险人的委托”，即昝金英等人作为个人保险代理人，在代理寿险业务时不得同时接受两个以上保险公司的委托，但《保险法》并不禁止昝金英等人在作为个人保险代理人的同时兼职从事代理寿险业务以外的其他职业，如兼职应作为君安公司的业务员，而非保险公司的代理人。八、原告向法院提起诉讼提交的主要证据是君安公司的一份收据，这一份收据上印有君安公司的法人印章以及法人徐东华的私人印章，在这份最重要的证据上面既没有昝金英的签字，也没有留下昝金英的私人印章。因此，不能确定这一笔收款是由昝金英等人经办，原告在诉状中对相关事实的陈述缺少证据支持。九、原告在起诉的时候提供的主要证据是君安公司的一份收据，按照江苏省高级人民法院《审理民间借贷会议纪要》的规定，证明借贷关系的成立必须具备三个条件：一、要有借款协议表明借款的合意；二、要有转款凭证；三、要有收据。显然原告方现在提交的证据不符合江苏高级人民法院的规定，不能证实涉案的款项已经实际交付。十、原告在诉状中陈述昝金英等人曾经出具过盖有被告业务专用章的收据并非事实，未举证证实。原告起诉提供的是君安公司的存单，而这一份所谓的存单明显的已经界定出借贷双方法律主体是本案原告以及君安公司，最终法律关系的确定也确认了法律主体之间的权利和义务关系。综上所述，原告因昝金英等人的犯罪行为导致无法兑换存款本息的责任不应由被告来承担，请法院驳回原告诉请。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、徐州工商行政管理企业资料查询表复印件一份，主要证明被告主体适格。
2、中国太平洋人寿保险公司徐州中心支公司名片复印件一组，主要证明昝金英、曹洁等人是被告的业务经理，业务范围有人寿保险、团体意外险、全家福、一年期存款。
3、服务明星照片复印件一张，主要证明昝金英等二十人均为被告工作人员。
4、太平洋保险公司发给的原告奖品照片复印件及感谢信复印件一份，证明原告是被告的老客户。
5、徐州市泉山区人民法院2017年5月4日作出的(2016)苏0311刑初339号刑事判决书复印件一份，证明昝金英、马秀侠、曹洁、李绍芹、孙思遐、管永琴、冯涛等人吸收存款时，均为被告营销业务人员，上述人员在向原告等人宣传时称君安公司是被告的“三产”，收据上加盖的印章是被告的营销专用章。
6、加盖有君安公司公章、徐东华私章、落款日期分别为2011年8月31日、2012年6月10日的“存单”一份，显示：姓名为李云华，金额分别为43200元、60000元，期满分别领取43200元、64200元。
7、加盖有太平洋寿险（徐州）市区营销活动专用章的收据一份，交款单位是赵立秀，交款时间为2011年7月25日。证明赵立秀是被告的老客户，在被告处存款时，被告先给赵立秀开具了上述收据，后为赵立秀换取了加盖有君安投资公司印章的存单。而本案原告也同样持有上述式样的收据，在被告为原告换取君安投资公司存单的时候将上述收据收回。在（2016）苏0311刑初339号刑事判决书中已经有明确确认，被告的业务经理昝金英在收取赵立秀等老客户的存款时用上述印章为老客户开具收据。
经庭审质证，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司发表质证意见如下：
1、对被告的工商企业登记资料查询表的真实性无异议，但该证据并不能证明被告主体适格。工商查询表已经列明被告的业务范围是保险业务，没有存款业务，因此该证据可以反证原、被告之间不存在储蓄存款合同。
2、对名片的合法性及关联性不予认可，被告没有为昝金英等人印制过名片；该名片是否是昝金英等人印制及何时向原告发放等事实，亦无法查实；被告工商登记中经营范围仅是保险业务，不包括存款业务，因此该名片上印制的存款业务显然是虚假的。被告类似于昝金英、曹洁等业务代理人有几千人，几乎所有人的名片上都没有印制短期存款业务。被告是上市公司，原告多为被告的老投保客户。众所周知，被告只有寿险业务，没有其他业务，原告提供的业务代理人的名片非法印制存款业务的字样，而原告又明知被告是保险公司不可能有存款业务，体现出非法吸收公众存款的特点。
3、对于被告单位服务明星照片的真实性、合法性、关联性均不予认可；该照片没有表明昝金英等是被告工作人员，也不能证明昝金英等人可以从事保险业务之外的其他业务；原告认为该证据能证实昝金英收到其交款的主张根本无法实现。
4、对奖品照片的真实性不能确认，被告没有发给原告所谓的纪念品，也不能证明这些纪念品与被告有什么样的法律关系，更不能证明这些纪念品什么时间、什么地点从何处领取，因此该证据不应予以采信；对感谢信的真实性无异议，在昝金英集资案件中，有大部分集资参与人的确是被告原投保客户，但该份感谢信是什么时间，因为什么原因发到原告手里的，仅仅通过该证据并不能说明与本案有关。
5、对(2016)苏0311刑初339号刑事判决书的真实性无异议，但对原告的证明观点有异议。昝金英的行为构成刑事犯罪，法院亦判令昝金英退赔集资参与人的经济损失，原告本案诉请已在刑事判决中予以处理、认定，责任主体明确，该证据更能进一步证明原告与君安公司之间建立投资关系，原告是昝金英非法吸收公众存款一案的当事人，其与被告之间未建立合法储蓄存款关系；该证据并没有认定被告曾经为原告出具过印有被告市区活动专用章的收据，原告举证该份证据的证明主张不能实现；证据本身并没有体现与被告之间的关联性，但原告在陈述其证明主张时一直在强调是被告所为，原告这种证明主张完全超出了证据本身的内容。
6、对加盖君安公司公章的单据真实性无异议，对原告的证明观点有异议。该单据明显是收据，既不是被告的保单，也不是银行的存单，原告所述是被告公司为其开具的明显违背事实的，因为该证据上加盖的是君安公司的印章及徐东华的私章，没有昝金英的签名、昝金英的私章，更没有被告的任何印章，而君安公司跟被告没有任何法律上的联系。该证据证实原告与君安公司而非被告建立了法律关系，否定了原告的证明对象。另外，该证据和金融机构出具的存单或存折具有明显的差异性，明显反映出非法吸收公众存款的特点。
7、对收据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告从未使用过该份收据上的印章对外开展业务，更未授权保险代理人使用该印章对外开展业务。从证据的表象来看，营销活动专用章已经载明是寿险、营销专用章，显然该枚印章内容表明不能对外缔约建立所谓的存款关系；赵立秀持有该份收据并不能证明本案原告也曾经持有类似的收据。（2016）苏0311刑初339号刑事判决书并没有明确确认昝金英为本案原告使用该枚印章开具过收据。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司工商登记资料及营业执照（副本）复印件各一份,证明被告的经许可的经营范围只有关于保险的相关业务，没有短期存款业务。原告诉状中所称的短期存款业务，明显超出了被告的经营范围。因此，原、被告之间没有建立所谓的储蓄存款关系。
2、被告与保险业务代理人宗慧芬等人签订的《人身保险个人代理合同》复印件一组，合同中明确规定：“保险公司代理人应代理、销售保险公司指定的人身保险产品和保险公司授权的其他保险产品”，该证据证明宗慧芬、昝金英等人仅是保险公司业务代理人，而非与被告建立劳动关系的工作人员，被告给代理人的授权是十分明确的，仅是保险产品，而且被告也没有其他产品。而本案原告诉争的昝金英所从事的非法吸收公众存款的行为显然超出了保险代理合同的授权范围，被告对此不负有任何法律责任。
3、徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311刑初339号刑事判决书、（2016）苏0311刑初287号刑事判决书复印件各一份，证明昝金英向保险公司客户宣传介绍君安公司，许以5%-26%的高额年息，向社会不特定公众非法吸收存款的行为被刑事判决书认定构成非法吸收公众存款罪。刑事判决书已确定了责任主体为昝金英个人，昝金英的委托行为与被告没有任何事实上和法律上的关联性。因此，由昝金英的犯罪行为造成的客户损失也应由其个人承担。君安公司的徐东华、徐嘉惠被判犯集资诈骗罪、朱敏被判犯非法吸收公众存款罪，昝金英等人将所获取的集资款转入君安公司以从中获取高息回报。两案判令徐东华、徐嘉慧应承担集资诈骗所造成的经济损失的赔偿责任，徐东华判决书第四项判决追缴三人违法所得，依法发还，不足部分责令退还。
4、徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第21号民事裁定书复印件一份，证明该裁定书中认定涉案款项涉及刑事犯罪且犯最所得尚在追缴中的情形与本案完全一致的，在这种情况下提起民事诉讼不属于人民法院受理范围,待具备条件时，原告可另行解决。此外，根据最近实施的《最高人民法院司法责任制实施意见》规定，在同一地区上级法院的生效裁判案例对基层法院有指导意义和参考价值。
5、保险公司印章印模一份，证明被告使用的印章中没有出现“太平洋寿险（徐州）市区营销活动专用章”字样。原告提供的收据上加盖的营销活动专用印章并非被告印章，可能是昝金英等人为获取集资参与人的集资而私自刻印，对被告不产生约束力。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：
1、对于营业执照及企业登记查询单真实性无异议，但不能证明被告观点，从被告的业务经理和业务员发放的名片上可以看出，被告有短期存款业务且现在仍然在宣传存款业务。
2、对昝金英等人的代理合同的真实性由法院核实确认，从该证据可以看出原告的存款发生在2011年至2012年间，均在代理合同期限之内，代理人的代理行为合法有效，被告作为被代理人应当承担相应责任。
3、对于两份判决书真实性无异议，但（2016）苏0311刑初287号判决书与本案无关，（2016）苏0311刑初339号判决书认定了昝金英等代理人为被告的保险代理人员，在2011年至2012年间向原告宣传被告的相关保险业务以及短期存款业务，至此原告在被告处办理了相关的存款业务，对于该项存款业务，被告应承担相应的法律责任。同时判决书也认定了昝金英等人在被告办公的204室用“太平洋寿险（徐州）市区营销专用章”为原告及其他客户开具了收据。
4、徐州市中级法院民事裁定书系复印件，真实性请求法院核实。即使是真实的，原告认为该民事裁定与本案无关，其案情也与本案有本质区别。
5、对保险公司印章印模真实性无异议，但该公章系被告行政公章，与本案没有关联性，不能证明被告的观点。
经审理查明，被告分别于2009年12月29日、2011年5月15日与昝金英、宗慧芬签订《人身保险个人代理合同》，约定昝金英、宗慧芬作为被告寿险营销业务人员，代理销售被告指定的人身保险产品和被告授权的其他保险产品。
2011年8月，宗慧芬联系原告，向其宣称太平洋保险公司针对老客户推出短期存款业务，利率高于银行存款，原告向宗慧芬交付现金43200元，宗慧芬于2011年8月31日向原告出具加盖“徐州君安投资管理有限公司”及“徐东华”印章的收款凭证一份，载明金额为43200元，期限自2011年8月31日至2012年8月30日，特别约定“期满领取43200(元)”。
2012年6月，原告另向宗慧芬交付现金60000元，宗慧芬于2012年6月10日向原告出具前述收款凭证，载明金额为60000元，期限自2012年6月10日至2013年6月9日，特别约定“期满领取64200(元)”。
此后，昝金英因以君安公司名义向投保群众非法集资被群众举报，公安机关初查后于2012年9月13日立案侦查。经徐州市泉山区人民检察院提起公诉，本院审理后查明，昝金英利用工作便利在被告办公场所，以口口相传的方式宣传介绍以君安公司为名的投资理财，许以5%－26%的年息，共向社会不特定对象100人非法吸收资金1420余万元；此外中，昝金英还许成年息15%－30%的提成，发展马兴芹、李绍玲、曹洁、宗慧芬、孙恩遐等人对外宣传介绍，并自行确定5%－25%的年息向社会不特定对象190余人非法吸收资金1590余万元。昝金英将自己及业务员吸收的资金交给君安公司徐东华、徐嘉慧等人使用并获取提成，造成集资参与人损失2940余万元。2017年5月4日，本院作出（2016）苏0311刑初339号刑事判决，认定昝金英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元；责令昝金英退赔集资参与人的经济损失。
在本院同期审理的原告姚瑞兰诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司储蓄存款合同纠纷一案中，本院依法调取了（2016）苏0311刑初339号案件中侦查机关对昝金英、马兴芹、曹洁（又名马秀侠，下同）、李绍玲等所作讯问笔录。昝金英在该案中供述，其在太平洋保险公司任业务经理，负责一个业务部。2007年其认识环球保险公司的徐嘉慧，2008年徐嘉慧称其父亲经营君安公司，做煤炭生意，还和中央领导合伙做生意，需要资金，想让其利用保险业务经理的便利发展业务员拉客户存款，给其高额利息。昝金英先后发展了马兴芹、曹洁、孙恩遐等业务员拉客户投资，徐嘉慧每月10号按照当月存款量给其提成款，再由其分配给业务员。业务员一般在太平洋保险公司办公室、客户家里、公司楼下的银行等处接待投资客户。业务员介绍到君安公司投资的客户来源主要是业务员自己的保险客户，其开始跟业务员和客户都说是君安公司做生意的事，后来有业务员反映曹洁宣传君安公司是太平洋保险公司的三产；其收客户投资款时，随手拿了原用于太平洋保险公司的盖有印章的收据开给客户。君安公司在2011年11月后无法支付客户到期本息，遂把吸收的存款用于支付到期客户本息；其于2012年5、6月份离开太平洋保险公司，2012年8月即无法联系上君安公司的人。马兴芹、李绍玲、曹洁等人陈述：2009年至2012年间，昝金英通过开户、个别谈话等方式，发展业务员以吸收资金。客户主要是老年人，一般交现金或存单，再由业务员交给昝金英处，昝金英有给过业务员收据，盖有“太平洋营销”等字样的长条章，客户交钱时业务员开具收据或打白条，钱交给昝金英几天后，昝金英再将君安公司的单子交给业务员，业务员通知客户来取。
另查明，君安公司于2007年1月15日核准开业，2009年12月28日被吊销核准，2011年9月23日注销核准，徐东华曾担任该公司法定代表人。2017年3月16日，本院作出（2016）苏0311刑初287号刑事判决书，认定徐东华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年。
本案的争议焦点为，被告是否应向原告兑付存款本息。
本院认为，原告要求被告兑付存款本息的诉讼请求不应得到支持。理由如下：
首先，从本案证据来看，原告与被告之间不存在储蓄存款合同关系。原告向法庭举证的所谓“存单”实质上是君安公司出具的收取集资款的凭证，凭证上加盖的是君安公司及徐东华的印章而非被告印章，因此，该证据不能证明原告所称其与被告建立储蓄存款合同关系的观点。
关于本案原告提出在收到其交付的款项后，宗慧芬曾向其出具了加盖有被告业务专用章的收据，后又用加盖君安公司印章的集资凭证换回收据。对此，本院认为，根据（2016）苏0311刑初339号案件中昝金英的供述及部分集资参与人的证言，能够认定昝金英在吸收公众存款的过程中确实曾为部分集资参与人出具过加盖有“太平洋寿险（徐州）市区营销活动专用章”的收据，但本案原告未向本院提供其为交款人的收据复印件，无法认定宗慧芬曾向其出具过类似的收据；退一步讲，即使宗慧芬曾向原告出具过收据，且加盖了“太平洋寿险（徐州）市区营销活动专用章”，该印章是否由被告刻制并在日常业务中进行使用亦无法确定；同时，根据昝金英的供述及其发展的业务员马兴芹、李绍玲、曹洁等人的陈述，出具收据这一行为实质是昝金英利用其工作便利为吸收集资款而采取的犯罪手段之一，不能产生民事法律行为的相应后果。
其次，本案所涉款项的经手人宗慧芬、昝金英等人虽系被告的业务员，但其对外吸收公众存款的行为已超出其职权范围，且不构成表见代理。本案与本院受理的同类案件中，原告最终持有的均为加盖君安公司印章的凭证，即不论宗慧芬等人作何宣传，其最终是以君安公司而非被告的名义与原告订立了合同，不符合“以被代理人的名义订立合同”这一形式要件；被告并非金融机构，无权开展金融机构的存取款业务这一事实，原告作为完全民事行为能力人应当明知；即便因宗慧芬向原告发放的名片宣称业务范围包括“一年期存款”，并在被告的办公场交付款项，存在造成原告认为是被告有存款业务的可能，但在宗慧芬向其交付集资凭证后，凭证中加盖的印章名称与被告明显不符这一事实，亦足以引起原告的合理怀疑。因此，原告作为交易相对人亦不符合“善意无过失”这一主观要件。
最后，根据（2016）苏0311刑初339号刑事判决书所认定的昝金英的犯罪事实，本案所涉款项从宣传介绍的事由到款项交付的地点，再到出具的集资凭证均于昝金英非法吸收公众存款的犯罪事实高度一致，原告也陈述其曾到公安机关进行报案，因此，本案实质是宗慧芬、昝金英实施的违法、犯罪行为，原告要求被告因宗慧芬、昝金英的违法犯罪行为承担储蓄兑付责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李云华的诉讼请求。
案件受理费2660元，由原告李云华负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 牛太平
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 程 美