贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终359号
上诉人（原审被告）：思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区开发区铜江大道。
法定代表人：王礼松，总经理。
被上诉人（原审原告）：袁双英，女，1950年10月24日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审原告）：杨晚潜，女，1984年1月30日出生，住贵州省铜仁市碧江区，系袁双英之女。
共同委托诉讼代理人：王育林，系袁双英之婿、杨晚潜之夫，住贵州省铜仁市碧江区。
原审第三人：铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司，住所地贵州省铜仁市原碧江区财政大楼。
法定代表人：刘忠群，总经理。
上诉人思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司(以下简称金城房开公司)因与被上诉人袁双英、杨晚潜、原审第三人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭审理了本案，上诉人金城房开公司的法定代表人王礼松、被上诉人袁双英、杨晚潜及其委托诉讼代理人王育林到庭参加了诉讼，原审第三人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金城房开公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人作为本案被告的诉讼主体不适格，即上诉人并非被上诉人原门面房屋的合法拆迁主体，一审判决就此所作相关内容认定与客观事实不符，采信证据尺度偏颇不公，且明显违反法规规定。2011年1月21日起实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，一审判决将上诉人与被上诉人双方认定为本案房屋拆迁安置补偿合同的相对方明显违反上述规定。被上诉人被拆迁房屋位于铜仁市××区××大道的市政规划红线范围内，属于政府实施市政道路基础公共设施建设项目，并不在上诉人开发建设项目内，上诉人依据铜府专议【2011】20号专题会议纪要，负责代政府对被上诉人临街门面房屋的拆迁进行垫资（包括过渡费用）。本案《房屋征收安置补偿协议书》并非上诉人签订，虽然上诉人与梵净山项目部签订有《房屋征收委托合同书》，但该合同是以铜府专议【2011】20号专题会议纪要为前提，故本案的真正合法拆迁主体应为碧江区人民政府。2、基于本案证据和事实，被上诉人自己关于“交付约定门面经营房”的诉请本身并不具体明确，故一审判决作出予以支持的判决结果应属错误。3、一审判决对于被上诉人主张的逾期过渡费全部予以支持的判决结果错误。
袁双英、杨晚潜辩称：1、上诉人金城房开公司系本案的适格诉讼主体。2、一审中对“交付约定门面经营房”的诉请具体明确，一审作出予以支持的判决正确。3、一审判决对过渡费的计算无误。4、上诉人在庭审中出示的规划红线图、会议纪要、规划决议批复、调整方案等证据形成于《房屋征收补偿安置协议书》签订生效之后，真伪不明。5、本案一、二审诉讼费用应由上诉人承担。
袁双英、杨晚潜向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告将“沁园村A2栋一层商业门面布置图”中所示第6号门面也即实际已建好并投入使用的该栋楼一层临梵净山大道一侧从左至右第四个门面（建筑面积为63.13㎡，宽度为3.6m）作为安置门面交与原审原告，并履行办理相关产权证书及其他约定义务；2、判令原审被告支付逾期未付的32个月的过渡补偿费人民币79200元；3、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月20日，金城房开公司与案外人铜仁市梵净山大道至东关大道建设项目部（以下简称梵净山项目部）签订《房屋征收委托合同》，约定金城房开公司将其开发建设的铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给梵净山项目部，委托征收范围为铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内瞿政权、刘华华、孙玉华、杨白沛、熊知英、汤根源、袁玲芳、袁立明共八户门面，总征收房屋建筑面积约为172.69㎡，委托征收形式为金城房开公司委托梵净山项目部实施房屋征收补偿安置工作，由梵净山项目部全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以梵净山项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与金城房开公司共同拟定后交由梵净山项目部与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由金城房开公司承担。该《房屋征收委托合同》签订后，梵净山项目部委托九龙拆迁公司对原审原告的门面经营房进行拆迁。
2011年5月30日，九龙拆迁公司、梵净山项目部与袁双英及其夫杨白沛签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定袁双英、杨白沛被征收的是临街经营门面房，座落在铜仁市开发区大寨路21号临公路一楼，建筑面积为25.2㎡；过渡期限为36个月，自乙方（袁双英、杨白沛）搬出交房之日起计算；过渡费标准及停产停业补助费合计1200元/月，暂付六个月，合计金额为7200元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止；逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行；安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在开发区大寨路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）；安置袁双英及其夫杨白沛的临街门面房建筑面积不得高于65㎡，在65㎡以内的，超拆迁门面房面积的，按10000元/㎡结算；安置门面的位置、宽度不能改变，建筑面积不得超过约定的建筑面积，否则，超出部分袁双英及其夫杨白沛不支付房款；同时，该协议书对搬家费、违约责任等事宜均予以明确约定。上述协议签订后，袁双英及其夫杨白沛在约定期限内将其所有的座落于铜仁市碧江区开发区大寨路21号建筑面积为25.2㎡的房屋（房屋产权证为房权证铜房私字第××号）交由金城房开公司开发。然而，金城房开公司却至今未将位于双方在《房屋征收补偿安置协议书》中约定的回迁安置房即位于碧江区开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第4号门面交付给原审原告，也未按约定完全履行其支付过渡费的义务。
一审法院认为，在民事活动中，首先须明确民事活动中的交易主体；其次，须审查交易内容是否依法成立并生效；再次，须结合履行情况、过错程度对违约行为及其责任分担作出认定。
关于金城房开公司诉讼主体是否适格问题。根据《房屋征收委托合同书》第三条“…甲方（金城房开公司）委托乙方（梵净山项目部）实施房屋征收补偿安置工作，由乙方全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以乙方名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与甲方共同拟定后交由乙方与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由甲方承担…”的约定，梵净山项目部、九龙拆迁公司与原审原告签订讼争《房屋征收补偿安置协议书》，并对袁双英及其夫杨白沛所有的案涉房屋实施拆迁的行为，对金城房开公司产生约束力。简而言之，虽然被委托人梵净山项目部、复代理人九龙拆迁公司以自己的名义与袁双英及其夫杨白沛签订《房屋征收补偿安置协议书》，但该《房屋征收补偿安置协议书》的交易主体却为袁双英及其夫杨白沛与金城房开公司。因此，金城房开公司关于其非本案适格被告的抗辩理由不成立，依法不予支持。
关于讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否成立并生效的问题。就讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否成立：原审原、被告在庭审中所出示证明载明，袁双英及其夫杨白沛、梵净山项目部、九龙拆迁公司均已在讼争《房屋征收补偿安置协议书》上签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，讼争《房屋征收补偿安置协议书》业已成立。就讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否生效：判断民事活动是否合法有效存有三要件即主体要件、意思表示要件、内容要件。首先，主体要件。如前所述，讼争《房屋征收补偿安置协议书》的交易主体为原审原、被告，在此不再赘述。其次，就意思表示要件而言，其判断标准为民事法律行为所涉各个意思表示主体的意思表示是否相一致。从查明事实来看，金城房开公司通过案外人梵净山项目部、原审第三人九龙拆迁公司对案涉房屋所在片区进行拆迁的意思，袁双英及其夫杨白沛也与案外人梵净山项目部、原审第三人九龙拆迁公司签订了讼争《房屋征收补偿安置协议书》的表示行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项“具备下列条件的民事法律行为有效：…（二）意思表示真实…”的规定，讼争《房屋征收补偿安置协议书》系袁双英及其夫杨白沛与金城房开铜仁公司的真实意思表示。再次，就意思表示的内容要件而言，虽然民事活动遵循意思自治，但须以该民事法律行为的内容本身正当为前提。在本案中，《房屋征收补偿安置协议书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗。因此，讼争《房屋征收补偿安置协议书》依法成立并生效，各方当事人均应诚实、信用、全面的履行合同义务。
关于涉案门面具体位置问题。从民事起诉状及其证据材料载明，原审原告所主张涉案房屋门面为沁园村A2栋一层实际已建成第四号门面（从左到右依次排列）。通过庭审，原审原、被告对《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》均无异议，且该份图纸备案于铜仁市公安消防支队防火监督处并能够明确标识思南金城房开铜仁公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的整体现状，具有较高证明力。因此，涉案安置门面房应以《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》为准（该图由四川遠建建筑工程设计有限公司于2013年6月设计，设计编号为SJ-201209，图号为JS-05）。根据讼争《房屋征收补偿安置协议书》第五条“乙方同意原地就近回迁安置…门面房安置位置在开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）…”的约定，原审原告在本案中所主张门面具体到《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》的位置为从左到右-轴、从下到上为-
轴靠右边公共区域。也即，被告金城房开铜仁公司应当向原审原告交付沁园村A2栋一层实际已建成第四号门面（从左到右依次排列）。因此，原审原告向原审被告主张沁园村A2栋一层实际已建成第四号门面（从左到右依次排列）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
关于过渡费标准及金额问题。讼争《房屋征收补偿安置协议书》第三条明确约定过渡期限为36个月，自原审原告搬出案涉被拆迁房屋之日起计算至被告金城房开公司交付回迁安置房之日止。然而，原审原、被告在庭审过程中所出示相关证据材料均无法证明原审原告于何时搬出案涉被拆迁房。根据《房屋征收补偿安置协议书》第九条“乙方签订本协议时，甲方需付清相关补偿费用，乙方需交清房屋相关证件并办理交房手续，并在20日内搬出完毕，将房屋腾空交给甲方”的约定，袁双英及其夫杨白沛须自讼争《房屋征收补偿安置协议书》签订之日起20日内搬出案涉被拆迁房屋。简而言之，案涉被拆迁房屋过渡期自将房屋腾空交给原审被告之日即2011年6月14日起计算。审理过程中，原审原告自认原审被告已按约定向其足额支付过渡费至2015年1月，在本案中仅向原审被告主张逾期32个月（即2015年1月至2017年8月期间）的过渡费79200元。根据《房屋征收补偿安置协议书》第三条“…过渡费标准及停产停业补助费合计1200元/月，暂付六个月，合计金额为7200元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止；逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行…”的约定，原审被告还应向原审原告支付的过渡费为：（1）2015年2月至2015年6月：1200元/月×（1＋50%）×4月＝7200元；（2）2015年7月至2016年6月：1200元/月×（1＋75%）×12月＝25200元；（3）2016年7月至2017年6月：1200元/月×200%×12月＝28800元；（4）2017年7月至2017年8月：1200元/月×600%×1月＝7200元；以上合计68400元。因此，原审原告向金城房开公司主张过渡费68400元，有事实和法律依据，予以支持；对超出部分，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司于判决生效之日起十日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定向袁双英、杨晚潜交付位于铜仁市××区开发区××路××层从左到右依次排列已建成的第4号商业门面；二、思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司于判决生效之日起十日内向袁双英、杨晚潜支付逾期过渡补偿费人民币68400元。三、驳回袁双英、杨晚潜其他诉讼请求。案件受理费人民币1880元，由思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明：原判认定袁双英、杨晚潜在本案中所主张门面具体到《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》的位置为从左到右-轴、从下到上为-
轴靠右边公共区域，即金城房开公司应当交付沁园村A2栋一层实际已建成第四号门面（从左到右依次排列）。经查，根据《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》标注轴号及本案认定事实，结合相邻门面的位置认定，沁园村A2栋一层实际已建成第四号门面在图纸上的位置应为从左到右②-轴、从下到上为-
轴靠右边公共区域，故一审认定该事实有误，本院予以纠正。另，《房屋征收补偿安置协议书》约定本案安置门面位置在开发区大寨路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列），该协议虽未约定安置门面具体号数，但袁双英之夫杨白沛的铜私字第00005208号《房屋所有权证》载明涉案拆迁门面为从左到右第四个门面。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、金城房开公司是否为本案适格的诉讼主体；二、一审判决认定安置门面的具体位置是否正确；三、一审判决计算的逾期过渡费用是否正确。
关于焦点一。金城房开公司与梵净山项目部于2011年4月20日签订的《房屋征收委托合同书》，梵净山项目部、九龙拆迁公司与袁双英及其夫杨白沛于2011年7月13日签订的《房屋征收补偿安置协议书》，系各方当事人在平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《房屋征收委托合同书》第二条约定：“甲方（金城房开公司）委托乙方（梵净山项目部）实施房屋征收补偿安置工作，由乙方全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以乙方名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与甲方共同拟定后交由乙方与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由甲方承担”。梵净山项目部受金城房开公司的委托，将金城房开公司开发建设的铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给九龙拆迁公司，梵净山项目部、九龙拆迁公司以自己的名义与袁双英、杨白沛签订《房屋征收补偿安置协议书》，其实质是代理金城房开公司与袁双英、杨白沛签订该安置协议，金城房开公司与袁双英、杨白沛分别为合同的相对方，双方之间依法成立房屋拆迁安置补偿合同法律关系，故金城房开公司是本案适格主体。
关于焦点二。根据《房屋征收补偿安置协议书》约定，安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在开发区大寨路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列），袁双英之夫杨白沛铜私字第00005208号《房屋所有权证》载明拆迁门面为从左到右第四个门面。庭审中袁双英的委托诉讼人代理人及金城房开公司均认可签订安置协议时未附图纸确定门面的具体位置，而是在协议中进行约定。来源于铜仁市公安消防支队防火监督处的由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》，该平面图能够明确标识金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的设计规划及整体现状，具有较高的证明力，应作为认定安置门面位置的依据。故一审法院根据《房屋征收补偿安置协议书》第五条：“乙方同意原地就近回迁安置…门面房安置位置在开发区大寨路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）…”的约定，认定金城房开公司应当向原审原告交付门面为沁园村A2栋一层实际已建成第四号门面（从左到右依次排列），具体到《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》的位置为从左到右②-轴、从下到上为-
轴靠右边的公共区域。该认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。《房屋征收补偿安置协议书》第三条明确约定过渡期限为36个月，自袁双英及其夫杨白沛搬出案涉被拆迁房屋之日起计算至金城房开公司交付回迁安置房之日止。双方在庭审过程中所出示相关证据材料均无法证明袁双英及其夫杨白沛于何时搬出涉案被拆迁房。根据《房屋征收补偿安置协议书》第九条“乙方签订本协议时，甲方需付清相关补偿费用，乙方需交清房屋相关证件并办理交房手续，并在20日内搬出完毕，将房屋腾空交给甲方”的约定，袁双英及其夫杨白沛须自讼争《房屋征收补偿安置协议书》签订之日起20日内搬出涉案被拆迁房屋，一审法院据此认定涉案被拆迁房屋过渡期自将房屋腾空交给原审被告之日即2011年6月14日起计算，该起算时间认定并无不当。审理过程中，原审原告自认原审被告已按约定向其足额支付过渡费至2015年1月，在本案中仅向原审被告主张逾期32个月（即2015年1月至2017年8月期间）的过渡费79200元。《房屋征收补偿安置协议书》第三条约定“…过渡费标准及停产停业补助费合计1200元/月，暂付六个月，合计金额为7200元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止；逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行…”，原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定：“由于拆迁人的责任延长过渡期限的…，从逾期之月起在原临时过渡费标准的基础上增加临时过渡补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25％；逾期满半年不足一年的增加50％；逾期一年不足二年的增加75％；逾期二年不足三年的增加100％；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原过渡费标准基础上增加500％”，金城房开公司还应向袁双英、杨晚潜支付的过渡费为：（1）2015年2月至2015年6月7200元；（2）2015年7月至2016年6月25200元；（3）2016年7月至2017年6月28800元；（4）2017年7月至2017年8月7200元，以上合计68400元。原审原告向金城房开公司主张过渡费79200元，一审法院支持68400元，该过渡费的金额计算亦无不当。
综上，上诉人金城房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实存在瑕疵，但判决结果正确。本院对存在的瑕疵予以纠正，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 陈天华
二〇一八年五月十五日
书记员 覃光林