wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民辖终200号
上诉人（原审被告）：叶伟杰，男，汉族，1978年12月4日出生，住广东省开平市。
上诉人（原审被告）：朱敏娜，女，汉族，1981年11月4日出生，身份证登记住广东省韶关市，现住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：开平市农村信用合作联社长沙信用社。住所地:广东省开平市长沙区幸福路**号第*幢地下*号***号铺位。统一社会信用代码：91440783698111350A。
原审被告:开平市同达路桥建筑工程有限公司。住所地：广东省开平市长沙街道办事处325国道三江路段18号海伦堡服装商贸城B区***号铺位之五。统一社会信用代码：91440783582946399P。
法定代表人：朱敏娜。
原审被告:开平市财臣酒店管理有限公司。住所地：广东省开平市三埠街道办事处思明路风采花园东区*幢首层***号铺位。统一社会信用代码：91440783062181177D。
法定代表人：朱敏娜。
上诉人叶伟杰和朱敏娜因与被上诉人开平市农村信用合作联社长沙信用社(以下简称“长沙信用社”)、原审被告开平市同达路桥建筑工程有限公司(以下简称“同达公司”)、开平市财臣酒店管理有限公司（以下简称“财臣公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3689号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”依据朱敏娜、叶伟杰作为保证人与长沙信用社作为贷款人所签订的开农信(2016)高抵字第10120169913XXXX85号《最高额抵押担保合同》第十五条、开农信借字[抵]第10020169914XXXX67号《流动资金借款担保合同》第十九条、开农信借字[保]第10020169914XXXX89号《流动资金借款担保合同》第十九条、开农信借字[保]第10020169914XXXX56号《流动资金借款担保合同》第十九条关于争议解决的约定，合同履行中如发生争议由贷款人/抵押权人所在地的人民法院管辖。该条款约定管辖法院的地点与本案争议有实际联系，并且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案中，贷款人/抵押权人长沙信用社即本案原告的住所地在开平市，且合同签订地、合同履行地均在开平市，长沙信用社据此向住所地人民法院即原审法院起诉，符合合同的约定和法律的规定，故原审法院对本案具有管辖权。朱敏娜、叶伟杰提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回朱敏娜、叶伟杰对本案管辖权提出的异议。
上诉人叶伟杰、朱敏娜不服原审法院裁定，上诉称：朱敏娜的户籍地为韶关市××区，且其与叶伟杰长期居住在韶关市××区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条的规定“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。因此，本案依法应由其经常居住地韶关市武江区人民法院管辖。涉案合同是长沙信用社提供的格式合同，长沙信用社并没有提示、提醒或者强调叶伟杰、朱敏娜注意争议管辖条款，故该格式条款依法应无效，本案并不适用约定管辖的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应移送韶关市武江区人民法院审理。上诉请求依法撤销（2017）粤0783民初3689号民事裁定书，并将本案移送韶关市武江区人民法院审理。
被上诉人长沙信用社、原审被告同达公司、财臣公司在二审诉讼期间未提出书面答辩意见。
本院经审查认为：本案属金融借款合同纠纷。开农信（2016）高抵字第10120169913XXXX85号《最高额抵押担保合同》第十五条约定因本合同引起的纠纷由抵押权人所在地人民法院管辖。开农信借字[抵]第10020169914XXXX67号《流动资金借款担保合同》第十九条、开农信借字[保]第10020169914XXXX89号《流动资金借款担保合同》第十九条、开农信借字[保]第10020169914XXXX56号《流动资金借款担保合同》第十九条均明确约定合同履行期间发生争议由贷款人所在地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”之规定，依法有效。本案中抵押权人及贷款人均为长沙信用社，长沙信用社依约定向其所在地的开平市人民法院提起本案诉讼，原审法院对本案有管辖权。原审法院驳回朱敏娜、叶伟杰的管辖权异议正确，本院予以维持。根据各当事人所签合同之第二十三条已提示签约方理解合同全部条款，以及《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，朱敏娜、叶伟杰主张长沙信用社提供的格式合同无效的上诉理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 马健文
二〇一八年八月二日
法官助理 李娇月
书 记 员 赵苑芳
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)寒民初字第623号
原告燕友玉。
被告赵廷华。
委托代理人刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
第三人昌邑市海林建设工程安装有限公司，住所地：昌邑市烟汕路158号（翰林大厦751室）。
法定代表人臧波，总经理。
原告燕友玉与被告赵廷华、第三人昌邑市海林建设工程安装有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕友玉、被告赵廷华的委托代理人刘美丽、第三人的法定代表人臧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月2日，原告与第三人就白浪河入海口生态示范带二期土方工程签订施工合同。2012年10月10日，原告将涉案工程整体转包给赵其军、徐新立，后赵其军、徐新立雇佣本案被告进行施工。原告非劳动合同法规定的用人单位，原告与各被告之间不存在合同关系，被告向原告主张工资无事实和法律依据。潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书裁决：原告及第三人向被告支付工资。现原告对该裁决书不服，诉至法院，请求依法判令原告无需向被告支付工资。
本院认为,原告从第三人处承包了潍坊滨海经济开发区白浪河入海口生态示范带二期土方工程，又将上述工程转包给案外人赵其军、徐新立，并约定本合同固定综合单价为每立方米4.5元，全部工程总造价根据工程单价乘以结算工程量计算。涉案工程由被告及其他劳动者提供劳务、具体施工。本案属于劳务合同关系，而非劳动关系，不应作为劳动争议案件处理，原告的起诉应予驳回。原、被告及第三人之间的纠纷应根据相应的法律关系另行处理。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告燕友玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马晓敏
人民陪审员 黄晓凤
人民陪审员 陈东生
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 丹
河北省正定县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）冀0123执177号
顾常云：
你与李斌合同、无因管理、不当得利一案，正定县人民法院（2017）冀0123民初559号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李斌于2017年12月25日向本院申请强制执行，本院于2018年01月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
(1)履行生效法律文书所确定的义务。
(2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。
逾期不履行，本院将依法强制执行。
开户银行：正定恒升村镇银行
账户名称：正定县人民法院
账号：20×××50
特此通知。
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
二〇一八年二月一日
联系人：达湘奎联系电话：6911****
本院地址：河北省正定县常山西路33号正定县人民法院执行局
邮编：050800
绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初4331号
原告：丁春,女，1982年1月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人俞越华、陶镇锋，浙江明显律师事务所律师。
被告：绍兴金地古月房地产投资有限公司,住所地兴市越城区舜江路77号H楼办公室2楼。
法定代表人余向东。
本院于2017年4月14日立案受理了原告丁春诉被告绍兴金地古月房地产投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案。原告丁春于2017年5月22日向本院申请撤回对被告绍兴金地古月房地产投资有限公司的起诉。
本院认为，原告丁春的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁春撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告丁春负担。
。)
代理审判员 张 蓓
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陆迎龙
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民辖终100号
上诉人（原审被告）：重庆圣邦机械制造有限责任公司。住所地：重庆市江北区建新东路***号。
法定代表人：陈剑。
上诉人（原审被告）：陈剑。
上诉人（原审被告）：刘登渝。
上诉人（原审被告）：杨薇。
被上诉人（原审原告）：重庆三峡银行股份有限公司解放碑支行。住所地：重庆市渝中区民族路***号*幢。
法定代表人：王可可，该支行行长。
上诉人重庆圣邦机械制造有限责任公司、陈剑、刘登渝、杨薇与被上诉人重庆三峡银行股份有限公司解放碑支行金融借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2015年11月11日作出（2015）中区法民管异初字第00900号民事裁定，驳回重庆圣邦机械制造有限责任公司、陈剑、刘登渝、杨薇对该案管辖权提出的异议。重庆圣邦机械制造有限责任公司、陈剑、刘登渝、杨薇对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆圣邦机械制造有限责任公司、陈剑、刘登渝、杨薇上诉称，其住所地在重庆市，请求将本案移送重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，重庆三峡银行股份有限公司解放碑支行起诉请求判令重庆圣邦机械制造有限责任公司偿还其本金、利息、罚息等85万余元，陈剑、刘登渝、杨薇承担连带担保责任等。本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，重庆圣邦机械制造有限责任公司（甲方）与重庆三峡银行股份有限公司解放碑支行（乙方）签订的《流动资金借款合同》约定：履行合同过程中发生争议，向乙方所在地法院提起诉讼。重庆三峡银行股份有限公司解放碑支行与陈剑、刘登渝、杨薇签订的《抵押合同》、《保证合同》均约定：履行合同发生争议时，采用与《流动资金借款合同》约定相同的争议解决方式。上述约定是当事人真实意思表示，不违反前述法律规定，合法有效。因《流动资金借款合同》的乙方重庆三峡银行股份有限公司住所地在重庆市渝中区民族路108号B幢，故重庆市渝中区人民法院对本案依法具有管辖权。重庆圣邦机械制造有限责任公司、陈剑、刘登渝、杨薇的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年二月十七日
书 记 员 潘 悦
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梁执字第1887号
申请执行人：谢国民，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住梁山县。
被执行人：徐西法，男，1971年1月27日出生，汉族，农民，住梁山县。
被执行人：梁山瑞发机械制造有限公司，组织机构代码66440533-4，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：徐西法，经理。
本院在执行申请执行人谢国民与被执行人徐西法等民间借贷纠纷一案中，申请执行人谢国民未受偿369020.00元，且无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第(一)项、第六款之规定，裁定如下：
终结（2015）梁执字第1887号案件本次执行程序。
二、被执行人徐西法等对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一五年十一月二日
书记员 王成军
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0104民初3859号
原告:深圳市中天普瑞科技有限公司,住所地深圳市南山区蛇口街道国土商厦附一楼A101，统一社会信用代码：×××05Ｍ。
法定代表人：郑光勇。
委托诉讼代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘舞风，湖南鉴庭律师事务所律师
被告：卡友智能信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园一期10栋厂房501室，统一社会信用代码：×××13Ｑ。
法定代表人：黄丽。
委托诉讼代理人：杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骏，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告深圳市中天普瑞科技有限公司与被告卡友智能信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理。
原告深圳市中天普瑞科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告1600000元研究开发经费和报酬；2、判令被告支付资金占用期间的利息101122.22元（自2016年12月26日起暂计算至原告提起诉讼之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，最终利息以欠款实际结清日为准）；3、请求判令被告向原告支付600000元违约金（按合同约定被告应当向原告付累计不超过合同金额50%的违约金，现原告按不超过合同金额25%的标准计算违约金）；4、请求判令被告承担原告为实现债权所支付的合理律师费160000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，原告与被告签署了《技术开发（委托）合同框架协议》（以下简称“协议”）。《协议》约定原告为被告研究开发金融服务平台项目，被告向原告支付研究开发经费和报酬3200000元整。《协议》对双方的权利、义务及违约责任进行了明确的约定。《协议》签订后，原告依约按期、按质完成研究开发工作并经被告验收合格，但被告只支付了1600000元费用，剩余1600000元虽经原告多次催要，未果。原告不得已委托律师于2018年1月30日向被告发送律师函催要剩余应支付的研究开发经费及告知被告因不履行合同义务应承担的相应违约责任，但被告仍未予支付。原告认为，自身已依约按期、按质完成合同约定义务，但被告却未按合同约定履行付款义务，己严重违约，依据《协议》第十八条第4、5款之规定，被告应当向原告付累计不超过合同金额50%的违约金，并承担因追究违约责任所产生的必要和合理的损失（包括且不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、公证费、调查费、律师费、打印费、邮寄费等）。被告依法应当承担继续履行、支付违约金及赔偿原告因此所遭受的损失的责任。
被告卡友智能信息技术有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为：本案诉争的2016年8月31日原告深圳市中天普瑞科技有限公司与被告卡友智能信息技术有限公司签订的《技术开发（委托）合同》所约定的研究开发经费，依合同内容，主要为被告卡友智能信息技术有限公司委托原告深圳市中天普瑞科技有限公司开发并实现金融服务平台的功能，包括完成电子账户系统与金融理财账户、上游管理模块、商户代理管理模块、移动管理模块、交易管理模块、业务管理模块、结算管理模块、报表统计、结算系统管理、对账管理、风控系统、APP接口对接系统、ANDROID密码控件、IOS密码控件。从合同属性看，上述合同属于计算机软件开发合同，且在《技术开发（委托）合同》第十三条约定：双方同意本项目新研发应用软件的所有权、知识产权，包括但不限于专利权、专利申请权、著作权等相关权利证书双方均可申请，若甲方（被告）委托乙方（原告）或甲方（被告）自身对系统进行二次开发以及改造，二次开发部分知识产权归甲方（被告）所有，综上，本案应为计算机软件开发合同关系。根据最高人民法院关于批准设立长沙知识产权法庭的批复，长沙知识产权法庭集中管辖发生在湖南省辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。长沙知识产权法庭由长沙市中级人民法院设立，故本案应由长沙市中级人民法院管辖，本院不具管辖权，应依法移送。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条之规定，裁定如下：
本案移送至长沙市中级人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 谭芳铭
人民陪审员 张莲芳
二〇一八年八月十七日
书 记 员 付凌波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二条专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执620号
申请执行人李国栋。
被执行人茹亚峰。
临猗县人民法院作出的（2015）临民初字第2039号民事判决书已发生法律效力，申请人李国栋于2016年11月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人茹亚峰在银行的存款250000元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李国勤
二〇一六年十月十七日
书记员 王 波
＼n中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告王汝珍、王汝升、
王 汝 军 借 款 担 保 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书 ＼ n 山 东 省 寿 光 市 人 民 法 院 ＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）寿田商初字第1210号＼n原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行。＼n负责人王会堂，行长。＼n委托代理人王海泉、刘海涛，该行职工。＼n被告王汝珍＼n被告王汝升＼n被告王汝军＼n原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告王汝珍、王汝升、王汝军借款担保合同纠纷一案，于2013年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海泉、刘海涛、被告王汝珍、王汝升、王汝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称，2011年8月10日至2012年8月9日，被告王汝珍经被告王汝升、王汝军二人作担保从原告（田柳分理处）贷款一笔，金额为50000元。此贷款于2012年8月9日已到期。虽经多次催收，被告以无款支付为由，拒不归还原告的借款及利息。被告王汝升、王汝军拒不履行担保人责任，被告已构成违约，截止2013年4月16日，尚欠原告借款权益。请求依法判令被告偿还原告的贷款本金50000元及利息（按借款合同约定利率支付至还清之日）。＼n被告王汝珍辩称，虽然签了合同，但是被告没有见过银行卡，也没有见过钱。＼n被告王汝升、王汝军辩称，被告只签过字，其他的都不知道。＼n经审理查明，2010年8月11日，原告与三被告签订农户贷款借款合同，约定：被告王汝珍以自助可循环方式向原告借款，被告的可循环借款额度为50000元，原告在2010年8月11日至2013年8月10日内向被告提供借款，被告可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过上述额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。本案自助借款方式指被告以6228410290330344419银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过原告的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，原告业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认原告业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期一次性还本，被告未按约定期限归还借款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王汝升、王汝军为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。在签订上述合同时，被告王汝珍亦在留存在原告处的上述卡号的银行卡复印件上签名。2011年8月10日，被告王汝珍向原告借款50000元，到期日为2012年8月9日，年利率为8.528%。借款后，被告结清2012年6月20日之前的利息，尚欠原告借款本金50000元及之后的利息。＼n上述事实，有原告提交的农户贷款借款合同、原告综合应用系统查询表、银行卡复印件及当事人的陈述记录在案为证。＼n本院认为，原、被告所签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同合法有效。被告王汝珍作为完全民事行为能力人，自愿在原告留存的银行卡复印件上签名，且该银行卡的开户姓名亦为被告，其可凭自己的意愿自行进行挂失该卡或修改密码等行为，以上事实显能证实被告已从原告处领取并实际占有、保管了该银行卡及密码。而双方在合同中明确约定被告通过自助借款渠道，经密码验证完成借款，原告业务系统或相关设备所产生的电子数据具有同等证据效力，原告提供了记载被告王汝珍已实际借款的业务系统电子数据，被告虽有异议，但未提供有效的相反证据，故本院认定被告王汝珍确已向原告借款50000元，原、被告之间的借贷关系合法成立。现原告向其追要借款本金并主张利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告王汝珍从原告处贷款后，应当按照约定期限及时归还，其拖欠不还的行为是违约行为，应负清偿责任并按约定利率支付相应利息。被告王汝升、王汝军在借款合同上签字后作为借款保证人，未能尽到保证义务，应当按照合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：＼n一、被告王汝珍偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元；＼n二、被告王汝珍支付原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款利息（自2012年6月21日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日）；＼n三、被告王汝升、王汝军对被告王汝珍所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人王汝珍追偿。＼n上述判决第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1050元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长张大鹏＼n审判员韩希成＼n代理审判员张春晖＼n二〇一三年十月八日＼n书记员裴兆静
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4663号
原告：杨益芳，女，1953年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：四川富临物业服务有限公司。住所地：绵阳市长虹大道南段**号。
法定代表人：张丽华。
被告：四川置蜀物业管理有限公司经开分公司。营业场所：四川省绵阳市经开区三江西路北段1号富临桃花岛假日公寓一单元。
负责人：兰礼才。
原告杨益芳诉被告四川富临物业服务有限公司、四川置蜀物业管理有限公司经开分公司提供劳务者受害纠纷一案，在诉讼过程中，原告杨益芳申请撤回起诉，本院认为，原告杨益芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨益芳撤诉。
本案案件受理费减半征收142元由原告杨益芳承担。
审判员 马净
二〇一八年八月十六日
书记员 徐莉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执304号
申请执行人雷某。
被执行人武汉龙泰置业有限公司，住武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特6号。
法定代表人许某某，总经理。
原告雷某与被告武汉龙泰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出的（2015）鄂黄陂民商初字第00867号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2017年1月18日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中，被执行人武汉龙泰置业有限公司已经全部履行其法定义务，申请执行人雷某已全部受偿并申请结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00867号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴立军
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0126执234号之一
申请执行人磨艺文，女，1976年10月1日出生，汉族，住所地广西宾阳县。
被执行人刘荣伟，男，1963年9月9日出生，住广西宾阳县。
被执行人黄江碧，女，1969年10月24日出生，住广西宾阳县。
磨艺文申请执行刘荣伟、黄江碧合同、无因管理、不当得利纠纷一案，宾阳县人民法院于2015年12月11日作出的（2015）宾民一初字第1999号民事判决书，已经发生法律效力。权利人磨艺文于2018年1月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2018年4月17日达成执行和解协议，但尚未履行完毕，和解协议履行期超过法定执限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和最高人民法院关于进一步规范近期工作相关问题的通知第三条之规定，裁定如下：
终结（2018）桂0126执234号案件的执行。
如被执行人不按照和解协议履行的，申请执行人有权申请恢复原判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄雄章
二〇一八年七月二十二日
书记员 蒙 然
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第2532号
原告利锦毅。
被告罗一海。
原告利锦毅与被告罗一海民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陈勋独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，书记员邓龙鹏担任记录。原告利锦毅、被告罗一海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告罗一海归还借款本金14000元给原告利锦毅。
案件受理费150元（原告利锦毅已预交），减半收取75元，由被告罗一海负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日十日��起履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 陈 勋
二〇一五年十一月十二日
书记员 邓龙鹏
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初1397号
原告：裴玉杰，女，汉族，住址：长春市绿园区。
委托代理人：高胜，吉林久弘律师事务所律师。
被告：胡艳苹，女，汉族，住址：长春市南关区。
被告：长春市宽城区北湖街道太平村民委员会，地址：长春市兴华园C区太平社区太平村。
法定代表人：李宝生，村主任。
委托代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
本院在审理裴玉杰诉胡艳苹、长春市宽城区北湖街道太平村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，因原告裴玉杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告裴玉杰撤诉处理。
本案受理费50.0元，由原告裴玉杰负担。
审判长 胡 亮
二〇一八年八月二日
书记员 陈锦玉
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连东民初字第00779号
原告顾红梅。
被告李传玲。
委托代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。
原告顾红梅与被告李传玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员周文独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾红梅、被告李传玲委托代理人杨克礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告3次借原告共计30万元用于生意周转，后来被告还了3万元，余款多次催要，被告拒不返还。请求依法判令被告返还借款27万元及利息并承担本案诉讼费、保全费。
被告辩称，原告与被告之间借款事实存在，但是被告返还的借款是6万元不是3万元，利息被告方已经按照借条按时支付，支付到2015年3月。而且原被告双方本来是好朋友，不论原告是否起诉被告都愿意偿还本息，对于诉求中的保全费，被告方不愿意承担因为所保全的房屋实际是归案外人孙文所有，仅仅是登记被告的名下。
经审理查明，2013年8月10日、2014年6月10日、2014年4月24日，被告李传玲分别向原告借款人民币15万元、10万元、5万元，并出具借条三张。2014年4月24日借款5万元约定月息2分，其余两张借条没有约定利息，三笔借款均未约定还款期限。自借款后，2013年8月10日借款被告每月归还3000元，归还至2015年3月为60000元；2014年6月10日借款每月归还2000元，归还至2015年3月为20000元；2014年4月24日借款每月归还1000元，也归还至2015年3月。另外，被告一次归还原告本金30000元。
上述借款及还款事实原被告无异议，原告称除30000元本金外，其余被告按月归还的均为利息；被告称2014年4月24日借款5万元约定月息2分，其余两笔借款没有约定利息，每月归还的1000元是归还2014年4月24日借款5万元的利息，每月归还的其他款均为归还本金。被告称除每月归还的本息外，另外，归还原告60000元，但没有举证证明。
本院认为，被告李传玲分三次向原告借款人民币15万元、10万元、5万元，被告予以认可，本院予以确认。本案争议焦点是2013年8月10日、2014年6月10日，被告李传玲分别向原告借款人民币15万元、10万元有无约定利息，在被告书写的借条上没有约定利息，原告称约定月息2分，没有举证证明，本院不予采信；这两笔借款，被告归还的即为本金。2014年4月24日借款5万元，原告与被告约定利息月息2分，没有超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告李传玲于本判决生效之日起20日内给付原告顾红梅人民币19万元及利息（其中5万元利息按月息2分计算，其余14万元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年4月至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1520元，合计4195元，由被告负担（已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5350元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 周文
二〇一五年五月十四日
书记员 汪泉
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0785民初671号
原告：余汉光，男，1956年1月11日出生，汉族，住址：广东省恩平市。
委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。电子诉讼地址：14407201510363190@sd.gdcourts.gov.cn。
被告：叶国富，男，1968年6月17日出生，汉族，住址：广东省恩平市。
被告：太平财产保险有限公司江门中心支公司，地址：江门市蓬江区建设三路75号2幢五层502、503、505、506、507、508室。
负责人：吴仕广，总经理。
委托诉讼代理人：杨永能，系该公司职员。
原告余汉光与被告叶国富、太平财产保险有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 任爱武
人民陪审员 李开志
人民陪审员 曾爱连
二〇一八年八月二日
书 记 员 梁小霞
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第1880-1号
申请执行人朱萍萍，女，1972年6月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人王佳蓉，女，1976年3月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人曹仙钟，男，1972年10月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人朱萍萍与被执行人王佳蓉、曹仙钟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）龙新民初字第1075号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人朱萍萍向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人应返还申请执行人借款本金36217.75元及利息。执行中，本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款、向车管部门查询被执行人车辆信息登记、向房管部门查询被执行人房产登记信息等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可执行时再申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）龙新执字第1880号案的本次执行程序。待发现被执行人王佳蓉、曹仙钟有财产可执行时，申请执行人朱萍萍可再申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 连 泳 泳
二〇一五年十一月二十日
书记员 徐彦康（代）
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执423号
申请执行人：朱国荣，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
被执行人：潘庆初，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
申请执行人朱国荣与被执行人潘庆初民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初5234号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人潘庆初应于本判决生效之日起5日内向申请执行人朱国荣偿还借款5万元及利息（利息从2017年10月10日起按照年利率6%的标准计付至还清款项之日止）。案件受理费525元，由被执行人潘庆初负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人潘庆初有银行存款1231.67元，已依法扣划，其中转执行费658元，退付申请执行人573.67元，此外无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。另本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤1802执423号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 招跃温
审判员 韦伟强
审判员 汤振东
二〇一八年八月六日
书记员 朱剑清
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=A77C504B-A4AA-4C86-8219-7C4EB8A533B2&imgId=YTc3YzUwNGItYTRhYS00Yzg2LTgyMTktN2M0ZWI4YTUzM2IyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1927号
上诉人（原审被告）张学武，男，1962年10月5日出生，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗乌丹镇山嘴子光大光伏发电厂。
委托代理人张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敖云代来，男，1978年9月14日出生，蒙古族，农民，现住翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查。
被上诉人（原审原告）王立民，男，1970年12月12日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗乌丹镇东园子村十组。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人张学武因民间借贷一案，不服翁牛特旗人民法院(2015)翁民初字第3397号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月8日，张学武经敖云代来担保向王立民借款120万元，约定月利率为2％。事后，王立民向张学武、敖云代来索要借款未果。
原审法院认为，王立民与张学武间债权债务关系明确，张学武应及时偿还王立民借款。故王立民要求张学武偿还借款本息的诉讼请求，该院应予支持。敖云代来作为张学武的连带责任保证人，在张学武未偿还王立民借款的情况下，应承担连带担保责任。故王立民要求敖云代来承担连带还款责任的诉讼请求，该院亦予以支持。张学武称“1、向王立民借款60万元，口头约定利息为1角，王立民当即扣留一个月利息6万元，实际拿走54万元。2、借条上的120万元打的是双倍借款数额：3、2015年3月份，通过敖云代来偿还王立民3万元”，王立民不认可，张学武、敖云代来未提供任何证据予以证明，张学武的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决张学武于判决生效后10日内偿还王立民借款120万元及利息(利息自2015年2月8日起按月利率2％计算至借款本息还清之日止)；二、敖云代来对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600.00元，减半收取7800.00元，由张学武、敖云代来负担。
一审宣判后，上诉人张学武不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：翁牛特旗人民法院做出的(2015)翁民初字第3397号《民事判决书》认定事实错误、适用法律错误，具体表现如下：本案的基本事实是：2015年2月8日(腊月二十)上诉人通过被上诉人敖云代来向被上诉人王立民借贷人民币60万元，上诉人借贷的主要原因是急于筹钱发放民工工资，被上诉人王立民是专门的放高利贷人员，上诉人因当时无处借钱，民工催要得急，并发生了集体上访的情况，上诉人在紧急情况下通过被上诉人敖云代来的介绍找到放高利贷的被上诉人王立民借款，借款时王立民按照当地民间借高利贷的惯例要求上诉人必须向其出具双倍借款额的借条并当场扣除利息，而上诉人出具的借条还不能反映出借高利贷的内容，所载明的利息也要符合法律的规定。在那种特殊情况下，上诉人只能违背真实意思表示向被上诉人王立民出具了一枚不真实的、多虚构了60万元借款的借条，被上诉人敖云代来以借款保证人的身份在借条上签了名，该枚借条即被上诉人据以起诉的那枚借条。真实的借款金额和利息是：借款本金60万元，利息为月息1角；上诉人出具的存在虚假内容的借条为借款人民币120万元，利息月息2.5分。借条签订后，上诉人实际收到的借款是人民币54万元。
一审法院在认定上述事实时，未充分考量上诉人的答辩理由，对审理民间借贷案件中存有争议的大额借款中应当查明的涉及当地交易习惯、资金来源、当事人间的财产变动情况等因素予以综合审查，而是简单的依据被上诉人的借条做出判决，该判决存在认定事实错误，适用法律错误的问题。请二审法院查明案件真实情况，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，张学武由敖云代来提供担保向王立民借款的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。但张学武主张实际借款金额60万元，月息1角，预先扣除利息6万元，实际收到借款金额为54万元，因其急需用钱违背其真实意思表示为王立民出具120万借据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对其上述反驳主张所依据的事实应提供证据予以证明，但未提供证据予以证明，应由其承担不利后果，上述反驳主张，本院不予支持。上诉人上诉称借款时王立民按照当地民间借高利贷的惯例要求上诉人必须向其出具双倍借款额的借条并当场扣除利息，而上诉人出具的借条还不能反映出借高利贷的内容，所载明的利息也要符合法律的规定，对于其陈述中所说的惯例其亦无证据予以佐证。综上，上诉人张学武的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人张学武承担；邮寄费60元，由上诉人张学武、被上诉人敖云代来、王立民各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一五年十一月十日
书记员 苏日娜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)年渝01**民初11948号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人杨宁，分行行长。
委托代理人孙蔚，重庆立源律师事务所律师。
委托代理人张臻玟，重庆立源律师事务所律师。
被告张鹏，男，汉族，1988年5月28日出生，住重庆市渝中区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行）诉被告张鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人孙蔚到庭参加了诉讼。被告张鹏经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称，2012年2月23日，张鹏向交通银行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行按约为张鹏办理了信用卡一张。2012年3月20日起张鹏开始使用上述信用卡透支。截至2016年12月2日共透支本金6739.74元、利息3382.5元、费用534.59元。交通银行认为张鹏在使用其信用卡消费后，其拖欠不还的行为已构成违约，为维护交通银行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张鹏立即偿还信用卡透支本金6739.74元，支付截至2016年12月2日的利息3382.5元、费用534.59元，并支付自2016年12月3日起至还清本金之日止，以本金6739.74元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由张鹏承担。
被告张鹏未答辩。
经审理查明，2012年2月23日，张鹏向交通银行申请办理信用卡，该申请表上载有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，在领用合约中记载有信用卡的计息及收费标准等。张鹏在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。交通银行为张鹏办理了信用卡一张，张鹏于2012年3月20日开始使用该卡。嗣后，张鹏未能还清欠款。截至2016年12月2日，张鹏尚欠交通银行信用卡透支本金6739.74元、利息3382.5元、费用534.59元。
上述事实，有信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、本息费用金额、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，交通银行与张鹏签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。交通银行按约向张鹏核发信用卡，张鹏在开卡激活后从其信用卡中透支，且不履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行的诉讼请求成立，本院予以支持。
张鹏经本院公告送达传票传唤，逾期���到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张鹏应自本判决书生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还信用卡透支本金6739.74元，截至2016年12月2日的利息3382.5元及费用534.59元。并自2016年12月3日起至还清本金之日止，以本金6739.74元为基数，按日万分之五计收利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66.42元，由被告张鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年九月二十日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执恢653号
申请执行人中国光大银行股份有限公司大连分行。
负责人杜守俊，系该行行长。
被执行人闫广钊。
申请执行人中国光大银行股份有限公司大连分行与被执行人闫广钊金融借款合同纠纷一案，本院（2003）中民合初字第527号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月7日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0202执恢653号号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李力
二〇一六年十月十日
书记员 赵祥
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初2534号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县联星街道联星社区五一组（攸衡路85号）。
负责人：廖文新，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗平婷，女，1975年2月10日出生，汉族，湖南省攸县人，系该行员工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。
被告：谢安飞，男，1985年4月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：谢丹丹，女，1987年9月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：谢永亮，男，1984年7月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：湖南攸洲中小企业融资担保有限公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区进站路23号。
法定代表人：陈丽娇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被告谢安飞、谢丹丹、谢永亮、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月22日立案。原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行撤诉。
案件受理费2102元，减半收取1051元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行负担。
审 判 长 罗曼华
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 付全国
二〇一八年二月六日
书 记 员 罗婷婷
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0212执4650号
许霁、许恕君、郑亚飞：
关于申请执行人林建勇与被执行人许霁、许恕君、郑亚飞民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0204民初302号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执4650号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一八年八月九日
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执2272号
申请执行人倪建存。
被执行人杨伟。
本院在执行申请执行人倪建存与被执行人杨伟租赁合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的(2017)陕01民终548号民事判决书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。现查明，被执行人杨伟在金融机构有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人杨伟在金融机构的存款,（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李恒轩
审判员 杨建辉
审判员 李晓军
二〇一七年九月二十一日
书记员 朱兰兰
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0982执300号
申请执行人：阮伟雄，男，1974年4月17日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市。
被执行人：梁雄豪（又名梁亚有），男，1964年6月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。
本院在执行申请执行人阮伟雄与被执行人梁雄豪民间借贷纠纷一案中，因被执行人长期外出，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶芝博
人民陪审员 郭 育
人民陪审员 房海丽
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李泽宁
＼n安徽省五河县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）五民一初字第00953号＼n原告：沈某甲，女，1935年6月20日出生，汉族，居民。＼n委托代理人：李学斌，五河县法律援助中心律师。＼n委托代理人：朱连军，五河县法律援助中心城关镇法律服务所法律工作者。＼n被告：沈某乙，女，1953年3月3日出生，汉族，居民。＼n被告：沈某丙，女，1953年10月10日出生，汉族，居民。＼n被告：沈某丁，女，1965年10月20日出生，汉族，居民。＼n被告：沈某戊，男，1956年3月4日出生，汉族，居民。＼n委托代理人：李三苗，五河县城关镇法律服务所法律工作者。＼n被告：沈某己，女，1973年9月21日出生，汉族，居民。＼n被告：沈某庚，男，1967年6月10日出生，汉族，居民。＼n被告：沈某辛，男，1978年7月29日出生，汉族，居民。＼n被告：沈某壬，男，1970年9月15日出生，汉族，居民。＼n原告沈某甲诉被告沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某戊、沈某己、沈某庚、沈某壬、沈某辛继承纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某甲及其委托代理人朱连军、被告沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某戊、沈某己、沈某庚、沈某壬、沈某辛及被告沈某戊委托代理人李三苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告沈某甲诉称：我丈夫沈某癸于2012年死亡，我们夫妻有共同财产房产3间坐落于五河县城关镇中兴路109号
--
2号，该房被沈某戊居住。现在我常因房产问题与子女发生纠纷，双方多次调解未果。为维护我的合法继承权，请求法院依法裁判。＼n被告沈某戊辩称：我住的房子是我自己建的，我是该房的实际所有人，而不是沈某癸、沈某甲的。原告要继承该房没有道理，请求驳回原告诉讼。＼n被告沈某庚辩称：沈某戊住的房子是父母的，不是沈某戊的，对诉争房产我要求依法继承。＼n被告沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某己、沈某壬、沈某辛辩称意见与沈某庚辩称一致。＼n原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：房产证和土地使用权证，证明城关镇中兴路109-2号3间房屋所有权归原告夫妻所有。＼n被告沈某戊为证明自己的主张，向本院提供如下证据：（2011）五民一初字第01717号民事判决书，证明沈某癸、沈某甲、沈某乙、沈某丙在该案中证实涉案房屋分给沈某庚和沈某戊，但沈某戊没有同意。＼n庭审中，原被告双方对对方所举证据质证意见为：被告沈某戊对原告所举证据真实性不持异议，主张自己是诉争房产的所有人，该证据达不到原告的证明目的，其他被告对原告所举证据真实性不持异议。原告对被告沈某戊所举证据真实性不持异议，主张该证据达不到沈某戊的证明目的。其他被告质证意见与原告一致。＼n经过举证、质证，本院对原被告所举证据认定为：对原告所举证据真实性被告不持异议，被告沈某戊虽主张诉争房产归自己所有，但其对自己的主张没有提供其他相关证据加以证明，故对该证据的证明力予以认定。对被告沈某戊所举证据真实性原告和其他被告虽不持异议，因该证据不能证明沈某戊是诉争房产的所有人，故对该证据的证明力不予认定。＼n通过对上述证据的认定及双方当事人的陈述可以确认本案的事实为：原告沈某甲与沈某癸系夫妻关系。夫妻关系存续期间有共同财产房屋3间，坐落在五河县城关镇中兴路109-2号。房产建筑面积为50.2平方米。夫妻一生共生育8个子女，被告沈某戊为长子，结婚就住在该房里。2012年1月沈某癸去世，因该房分配原被告之间意见发生分歧，多次协商无果。为此，原告起诉来院。＼n本院认为：继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人沈某癸于2012年1月14日去世，生前与沈某甲系夫妻关系，夫妻关系存续期间有夫妻共同财产房屋3间，建筑面积为50.2平房米，沈某甲和沈某癸各分25.1平房米。被继承人沈某癸享有的25.1平方米房产作为遗产应由继承人沈某甲和被告共9人来继承，故对原告要求对被继承人遗留的25.1平方米的房屋进行继承的诉讼请求应予支持。被告沈某戊主张诉争3间房屋所有权归其所有，原告和其他被告均不予认可，沈某戊对自己的主张又未提供其他相关证据加以证明，故对被告沈某戊该主张不予认定。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条第一款第一项的规定，判决如下：＼n坐落在五河县城关镇中兴路109-2号3间建筑面积为50.2平房米的房屋系原告沈某甲和沈某癸夫妻共同财产，其中一半25.1平方米属原告沈某甲所有，另一半25.1平方米作为被继承人沈某癸遗产由继承人沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某戊、沈某己、沈某庚、沈某壬、沈某辛9人来继承，每人各继承2.78平方米。＼n案件受理费1050元，减半收取525元，原告负担61元，八被告各负担58元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。＼n审判员韩勇＼n二〇一四年七月九日＼n书记员董纯涛＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。＼n第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：＼n（一）公民的收入；＼n（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；＼n（三）公民的林木、牲畜和家禽；＼n（四）公民的文物、图书资料；＼n（五）法律允许公民所有的生产资料；＼n（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；＼n（七）公民的其他合法财产。＼n第九条继承权男女平等。＼n第十条遗产按照下列顺序继承：＼n第一顺序：配偶、子女、父母。＼n
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民辖终412号
上诉人（原审被告）林新峰，男，汉族，1986年11月17日出生，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）陈志平，男，汉族，1984年5月12日出生，住福建省泉州市泉港区。
原审被告赵丽璇，女，汉族，1986年4月22日出生，住福建省惠安县。
上诉人林新峰不服福建省泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第3312号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人林新峰称其是向被上诉人购买鞋材，并由被上诉人送货到上诉人址于惠安县的厂里，运费由被上诉人自行负担，本案的合同履行地应为惠安县，故请求撤销原审裁定，将本案移送福建省惠安县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人陈志平起诉要求赵丽璇、林新峰偿还货款及利息，本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人陈志平作为接收货币一方，其所在地福建省泉州市泉港区为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。上诉人林新峰请求将本案移送福建省惠安县人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 魏垂进
代理审判员 王莉莉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 林美燕
速 录 员 刘巧玲
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0116民初2289号
原告：郑绪明，男，1957年6月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：熊亮，湖北元申律师事务所律师。特别授权。
被告：任红梅，女，1971年11月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
负责人：冯志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。一般授权。
原告郑绪明诉被告任红梅、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑绪明及其委托诉讼代理人熊亮、被告任红梅、被告人保黄陂支公司的委托诉讼代理人朱石令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑绪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计213460元；2、并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，被告任红梅驾驶鄂Ａ×××××号小型客车在前川街东堤路合融景程门前路段，与原告郑绪明驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成郑绪明受伤、两车受损的交通事故。交管部门认定被告任红梅与原告郑绪明负事故的同等责任。被告任红梅驾驶的鄂Ａ×××××号车为其所有，在被告人保黄陂支公司投保了交强险和商业险，故向法院提起诉讼。
被告任红梅辩称：事故发生的事实和责任划分没有异议，任红梅是该涉案车辆的司机和车主，为涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的不计免赔商业险；在事故发生后任红梅为原告垫付医疗费25600.2元，请求在本案中一并处理。
被告人保黄陂支公司辩称：被保险车辆在我司购买了交强险及50万的不计免赔商业险属实，事故发生在保险期间内；我司愿意按照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任，医疗费在医保的范围内承担；诉讼费和鉴定费我公司不承担；事故发生后我司为原告先行支付医疗费10000元，应当予以扣减。
本院经审理认定如下：原、被告就事故发生的事实和责任划分、涉案车辆的投保情况、任红梅具有驾驶证及涉案车辆已年检的事实无异议；被告人保黄陂支公司对原告郑绪明因本次事故受伤住院治疗49天用去医疗费121869.32元的事实无异议；原告郑绪明对被告任红梅为其支付住院费25600.2元，被告人保黄陂支公司为其支付医疗费10000元的事实无异议。对于上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告人保黄陂支公司对原告郑绪明提交的康乐社区的证明有异议，认为社区不能证明案外人樊八英丧失劳动能力且需要抚养的事实，本院经审查后对该答辩意见予以采信；被告人保黄陂支公司对原告郑绪明提交的2017年7月5日由武汉平安法医司法鉴定所出具的原告郑绪明构成2个十级伤残、综合赔偿系数12%，后期治疗费50000元、误工时间180日、护理时间120天的鉴定意见书有异议，但未在规定期间内向本院提交书面重新鉴定的申请，故对该份证据本院依法予以采信；被告人保黄陂支公司对原告郑绪明的伤残赔偿金计算标准有异议，本院经审查后认为：原告郑绪明户籍性质虽为农业家庭户，但其自2015年居住在城镇，故其伤残赔偿标准依法应按照城镇标准予以计算，对于误工费，原告郑绪明提交的误工证明未载明其工资收入，结合交通事故发生的事实和当事人当庭陈述，本院酌情按照2017年道路交通事故建筑业人均年平均收入计算。
经依法核算，郑绪明因此次交通事故遭受的损失为274705.32元，其中：医疗费121869.32元、后期治疗费50000元、住院伙食补助费735元（15元/天×49天）、营养费420元（15元/天×28天）、伤残赔偿金70526元（29386元/年×20年×12%）、误工费16912元（47121元/年÷365天/年×131天）、护理费10743元（32677元/年÷365天/年×120天）、交通费酌情认定500元、精神抚慰金3000元。
本院认为：原告郑绪明因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。被告任红梅负事故的全部责任，且在被告人保黄陂支公司投保交强险，故被告人保黄陂支公司赔偿应在交强险限额内赔偿原告郑绪明111681元,已支付的10000元应予以扣减；对于超出交强险部分163024.32元，因被告任红梅负事故的同等责任，且该部分损失在商业三责险限额内，应由被告人保黄陂支公司依据三责险合同承担责任，即被告人保黄陂支公司在商业险范围内赔偿原告郑绪明81512.16元（163024.32元×50%），原告郑绪明自行负担81512.16元（163024.32元×50%）。被告任红梅为原告郑绪明垫付的25600.2元应当予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告郑绪明111681元，扣减已支付10000元，还应赔偿101681元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在机动车交通事故责任商业保险责任限额内赔偿原告郑绪明81512.16元；
三、原告郑绪明返还被告任红梅垫付款25600.2元；
四、驳回原告郑绪明的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决书生效之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元、法医鉴定费1800元，共计3050元，由被告任红梅负担1525元，原告郑绪明自行负担1525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 朵
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执1894号
申请执行人沈秀成。
被执行人张艺文。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1302民初325号民事判决书，在执行申请执行人沈秀成与被执行人张艺文债权纠纷一案中，查明，被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结（提取）被执行人张艺文名下的工资等收入51000元及利息；
二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘世进
二〇一六年六月二十四日
书记员 王云飞
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第1410号
原告张海涛，男，1976年1月20日出生，汉族，住武强县。
被告张建强，男，1971年1月25日出生，汉族，住泊头市。
被告刘秋菊，女，1973年9月26日出生，汉族，住泊头市。
张海涛与张建强、刘秋菊买卖合同纠纷一案，本院于二0一五年五月十九日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年十一月二十五日公开开庭进行了审理。原告张海涛、被告刘秋菊到庭参加诉讼。被告张建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张海涛诉称，2011年8月，被告从原告处购买两台机床，当时未付款。2013年8月，被告张建强给原告出具欠条，欠条写明其欠原告11万元。经原告多次催要，被告至今未付款。二被告系夫妻，该债务属于二被告的共同债务。请求判令被告给付原告机床款11万元，诉讼费由被告承担。
被告张建强、刘秋菊辩称，原告陈述被告张建强购买其两台机床不是事实，原来双方是合伙做机床。欠款没错，在原告处有张建强的数控铣床一台作为抵押。原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，二被告系夫妻。原告对于自己的主张提交了一张欠条，内容为,“张建强欠张海涛机床款拾壹万元整张建强。”被告刘秋菊质证称不知道该欠条是否张建强本人书写。原告陈述：2011年春天，被告张建强找到原告说想和原告合伙；张建强把机床床身、立柱的铸件拉到了原告处，讲机床组装完成以后作为他的入股，其占50%的股份，原告不同意，合伙的事没谈成，张建强放弃了合作；被告随时可以将以上铸件取回。原告提交三张照片以证明被告所讲的铣床的情况。被告刘秋菊质证称不知照片是否真实。
本院认为，被告张建强未到庭参加诉讼和举证、质证，应承担相应对自己不利的法律后果。对原告提交的欠条的证明力依法予以确认，认定被告欠原告机床款11万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告应对本案债务共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张建强、刘秋菊于本判决生效之日起十日内给付原告张海涛机床款11万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，保全费1120元，由被告张建强、刘秋菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 余志刚
审 判 员 栗向东
人民陪审员 袁德岗
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 伟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第296号
上诉人（原审被告）谭志强，男，汉族，1968年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈慧敏，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
委托代理人左高兴，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）朱美杰，男，汉族，1964年2月10日出生，住江西省九江市修水县。
委托代理人朱伟，男，汉族，1989年1月17日出生，住江西省九江市修水县。
上诉人谭志强因与被上诉人朱美杰工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，参照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第五条以及《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，判决：“一、被告谭志强应于本判决生效之日起十日内向原告朱美杰支付一次性赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、检查费、2013年6月6日至18日的工资共计人民币140881.5元；二、驳回原告朱美杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为5元，原告朱美杰已获准免交。”
谭志强不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审按照4000元／月计算工资是错误的。原审期间朱美杰提供了一份招工信息，原审判决认为该招聘信息上没有谭志强的签名或者任何公章确认，且谭志强提出异议，不予采信。然而原审判决在计算工资时却采用了招工信息上记载的4000元／月计算。朱美杰2013年6月7日进入谭志强开办的家具厂工作，2013年6月18日上午发生安全事故，期间不满一个月。谭志强并非拒绝与朱美杰签订书面劳动合同，而是营业执照在审批中，且法律规定应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，因此谭志强没有订立书面劳动合同不存在过错，固不能提出工资证明。结合实际情况，双方对于朱美杰的工种是木工这一点是没有异议的。木工的工资计算一般是底薪加提成，因此基本工资不可能达到4000元／月。即使不应该按照1350元／月计算工资，也应参照制造业平均工资31670／年计算。
二、原审判决认定事实错误。“佛山市顺德区龙江镇谭志强家具厂”实际是佛山市顺德区龙江镇枫盈家具厂的部门，其本来就不具有民事主体资格，原审判决适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》计算赔偿标准错误，应适用一般的工伤保险待遇计算赔偿。
谭志强上诉请求：一、撤销原审判决，改判谭志强支付2013年6月6日至18日的工资540元，实际比一审判决少1060元；二、本案二审受理费由朱美杰承担。
上诉人谭志强在二审期间没有提供新的证据材料。
被上诉人朱美杰答辩称：谭志强主张的月平均工资不正确。
朱美杰向本院申请证人出庭作证：
1.证人缪某的证人证言，证明朱美杰每个月的保底工资为4000元。经质证，谭志强认为缪某陈述朱美杰的工作为4000元加计件，没有其他证据证明，请求不予采信。
2.证人朱某、李某、缪某的书面证人证言，证明谭志强的保底工资为4000元。经质证，谭志强对该证据形式上的真实性予以确认，但是对其证明内容不予确认。证人缪某出庭证明月收入是4000元，但是其出具的证人证言里说底薪是4000元另加提成。证人对同一事实作出不同的陈述，由此可见朱美杰的工资收入应为1350元。
本院对朱美杰提供的证据分析认定如下：
朱美杰提供的以上证据均系证人证言，证人的陈述自身存在矛盾，且朱美杰提供的证人证言无其他证据相佐证，本院对以上证人证言不予采信。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。谭志强在原审庭审中表示谭志强以发放现金的方式支付朱美杰工资，并且发放工资不需要签名，朱美杰入职时双方口头约定朱美杰的每月工资为1350元，但是没有提供相关证据予以证明。因此，谭志强主张的朱美杰月平均工资为1350元，本院不予采信。同时朱美杰提供的证人证言无其他证据相佐证。故对朱美杰主张其月工资标准为4000元的主张，本院亦不予采信。由于双方都未能举证证明朱美杰离职前的月平均工资，根据《广东省工资支付条例》第八条的规定：“用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定正常工作时间工资，约定的工资不得低于所在地政府公布的本年度最低工资标准。未约定的或者约定不明确的，以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资；实际支付的工资高于当地政府公布的上年度职工月平均工资的，实际支付的工资视为与劳动者约定的正常工作时间工资”。故本院按2012年佛山市企业在岗职工月平均工资标准3850元（每年工资46203元）作为朱美杰的月工资标准。原审判决认定朱美杰月工资标准为3850元（年工资46203元），并没有认定朱美杰的月工资为4000元，故原审判决该认定准确无误，本院予以维持。至于谭志强主张“佛山市顺德区龙江镇谭志强家具厂”实际是佛山市顺德区龙江镇枫盈家具厂的部门，其本来就不具有民事主体资格，原审判决适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》计算赔偿标准错误，应适用一般的工伤保险待遇计算赔偿的问题。谭志强在原审时陈述，其是以耀宇家具厂的名义招聘朱美杰的，但是该厂当时既没有营业执照，也没有办理工商登记，后来谭志强以佛山市俊科家具有限公司的名义领取了营业执照并办理了工商登记。也即谭志强聘用朱美杰时，其所主张的任何一个主体均未登记成立并取得营业执照，因此谭志强主张“佛山市顺德区龙江镇谭志强家具厂”实际是佛山市顺德区龙江镇枫盈家具厂的部门既无相关事实依据，亦不影响本案的法律适用，本院不予采信。谭志强开办的家具厂未经依法登记、备案领取营业执照即聘用朱美杰从事生产，已经构成了非法经营。朱美杰在谭志强非法经营期间因工受伤，原审判决适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》计算朱美杰的赔偿，并无不当，本院予以维持。经本院核算，谭志强应向朱美杰支付的各项赔偿加工资扣减借支款后共计140881.5元。原审判决计算正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭志强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 霍 娟
代理审判员 侯 进
二〇一四年四月四日
书 记 员 杜 杰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d533babf-
ceea-458b-8b5d-eace79718e7a&imgId=ZDUzM2JhYmYtY2VlYS00NThiLThiNWQtZWFjZTc5NzE4ZTdhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
〔2016〕内0627执2581号
申请执行人包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
负责人徐翔，系该行行长。
委托代理人敖翔，男，汉族，系该行职工。
被执行人鄂尔多斯市大东海国际商务会馆有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人侯红燕。
被执行人曹向东，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人侯红燕，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
申请人包商银行股份有限公司呼和浩特分行与被执行人鄂尔多斯市大东海国际商务会馆有限公司、曹向东、候红燕公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处作出的（2016）呼蒙证执字第28号执行证书，被执行人鄂尔多斯市大东海国际商务会馆有限公司、曹向东、候红燕应向申请人偿还本金及利息人民币13848226.96元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请人包商银行股份有限公司呼和浩特分行向本院申请强制执行，本院于2016年10月11日立案执行。
在执行程序中，我院于2016年10月11日向被执行人鄂尔多斯市大东海国际商务会馆有限公司、曹向东、候红燕送达了执行通知书。现被执行人鄂尔多斯市大东海国际商务会馆有限公司、曹向东、候红燕与申请人包商银行股份有限公司呼和浩特分行达成分期还款协议。截至2016年10月11日，被执行人鄂尔多斯市大东海国际商务会馆有限公司、曹向东、候红燕尚欠申请执行人包商银行股份有限公司呼和浩特分行本金及利息13848226.96元，并负担申请执行费81248.23元。
本院认为，被执行人鄂尔多斯市大东海国际商务会馆有限公司、曹向东、候红燕现与申请人包商银行股份有限公司呼和浩特分行达成分期还款协议，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定裁定如下：
终结伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）呼蒙证执字第28号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效
审判长 贺海燕
审判员 杜鹏程
审判员 高莉芳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李维伦
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执1780号
申请执行人浙江腾铭汽车销售服务有限公司
被执行人李仙飞，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第02842号，依法向被执行人李仙飞发出执行通知书，责令被执行人李仙飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李仙飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李仙飞（证件号码：）在省农信社的62×××29的存款人民币105108.87元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘琰
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0703刑初512号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人吴某清，男，1975年4月11日出生于四川省蓬溪县，汉族，文化程度小学，工人，户籍登记地址：四川省蓬溪县。2018年7月28日因本案被刑事拘留。现羁押于广东省江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉〔2018〕453号起诉书指控被告人吴某清犯危险驾驶罪，于2018年8月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员邹俊涛出庭支持公诉，被告人吴某清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2018年5月25日1时许，被告人吴某清驾驶无号牌二轮摩托车沿本区常安路往建设路方向行驶，行驶到常安路中山公园路段时与停放在路边的粤Ｊ×××××发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，吴某清承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人吴某清案发时的血液酒精浓度为192.29mg/100ml。
上述事实，被告人吴某清在开庭审理过程中没有异议，并有证人胡某的证言，广某司某所[2018]毒检字第757、758号广东天地方正法医临床司法鉴定所血液中乙醇检测司法鉴定意见书，车辆类别检验报告，江门市道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、交通事故现场图、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交警支队蓬江大队接处警登记表、谅解书、抓获经过、被告人吴某清的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某清无视国家法律，无驾驶资格，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴某清的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人吴某清判处拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律的规定，本院予以采纳。被告人吴某清无驾驶资格醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，应从重处罚。鉴于被告人吴某清犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴某清已取得对方车辆驾驶员的谅解，可对被告人吴某清酌情从轻处罚。综合本案的犯罪情节及被告人吴某清的悔罪表现，本院决定对被告人吴某清适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吴某清犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈文学
二〇一八年八月二日
法官助理 叶颖诗
书 记 员 李柳蓉
通化市二道江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0503刑初78号
公诉机关通化市二道江区人民检察院。
被告人李程，男，汉族，初中文化，吉林省通化市人，通化市东昌区工商银行滨江支行科员，现住通化市二道江区。被告人李程因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2016年6月22日被通化市公安局二道江区分局刑事拘留，于2016年7月5日被通化市公安局二道江区分局执行逮捕，现羁押于通化市看守所。
通化市二道江区人民检察院以通二检刑诉［2016］60号起诉书指控被告人李程犯容留他人吸毒罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月10公开开庭审理了本案。通化市二道江区人民检察院指派检察员刘鑫出庭支持公诉，被告人李程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月下旬至6月上旬，被告人李程在自己家中（通化市二道江区绿洲小区C3-3-1003）容留吸毒人员李春富吸食冰毒四次。
公诉机关认为，被告人李程无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。故对被告人李程提起公诉，请本院依法判处。
被告人李程对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，被告人李程于2016年4月下旬至6月上旬，在通化市二道江区绿洲小区C3-3-1003室自己家中，容留吸毒人员李春富吸食冰毒四次。2016年6月22日民警在李程家中将其抓获，经对李程、李春富尿样进行检测，结果呈阳性。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人李程的供述与辩解，供述2016年4月至6月间，李程在自己家中与李春富一同吸食由李春富提供的冰毒四次。
2、证人李某富证言，证实2016年4月至6月间，在李程家中与李程一起吸食李春富买的冰毒四次。
3、李程、李春富相互辨认笔录。
4接受刑事案件登记表、立案决定书，证实2016年6月22日山下派出所民警在工作中发现李程容留他人吸毒，遂立案侦查。
5、犯罪嫌疑人基本情况及户籍信息。
6、公安机关办案说明，未查找到吸毒工具。
7、行政处罚决定书，对李春富处拘留15日的行政处罚。
8、现场检测报告书，证实被告人李程及李春富尿样经检测，结果呈阳性。
上述证据，经过庭审举证、质证及认证，被告人李程均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人李程利用自己的住所容留他人吸食毒品四次,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人归案后如实供述犯罪，认罪态度较好，可酌情给予从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人李程犯容留他人吸毒罪，判处管制六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即自2016年8月15日起至2016年10月27日止，所羁押54日已折抵108日。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张小俐
人民陪审员 马晓君
人民陪审员 马丽杰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 安淑玲
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初1402号
原告贾林凤，女，1951年4月2日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
原告韩艮柱，男，1974年1月18日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
原告韩寄堂，男，1980年5月24日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
三原告共同委托代理人赵剑楠，山西胜日律师事务所律师。
被告韩根柱，又名韩毛仁，男，1955年9月1日出生，汉族，榆次区村民，现住晋中开发区。
委托代理人韩四变，女，1962年7月10日出生，汉族，榆次区村民，现住晋中开发区，系原告妻子。
委托代理人韩志刚，男，1981年10月6日出生，汉族，榆次区居民，现住晋中开发区，系原告之子。
原告贾林凤、韩艮柱、韩寄堂与被告韩根柱确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩艮柱及与贾林凤、韩寄堂的共同委托代理人赵剑楠，被告韩根柱的委托代理人韩四变、韩志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2001年7月23日，原告贾林凤的丈夫韩安明（已故）与被告签订了《协议》，约定韩安明将其名下的位于榆次区使赵村曲家街长29.8米、宽7.2米的房屋宅基地一套以2.1万元的价格出售给被告。原告韩艮柱、韩寄堂系韩安明的儿子。近日，原告了解到，根据法律规定，非本集体经济组织成员不得购买本集体的房屋和宅基地，所以被告不能购买使赵村的房屋和宅基地，而且原告贾林凤目前没有固定住所。为此原告诉至本院，请求确认韩安明与被告签订的《协议》无效。
被告辩称，认可原告陈述卖房事实，当时韩安明以2.1万元价格将诉争宅院出售给其，但购买时仅有小三间房屋，且是烂房子，不同意原告诉讼请求，协议不能无效。
经审理查明，原告贾林凤系韩安明妻子，原告韩艮柱、韩寄堂系二人之子，韩安明于2011年去世。韩安明生前在使赵村有登记在其名下宅院一处，2001年7月23日，韩安明与被告韩根柱签订协议一份，约定韩安明将该宅院以21000元价格出售给被告，双方均在该协议上签名捺印。另查明，被告韩根柱系榆次区什贴镇李坊村村民，其购买该宅院后，将原宅院内房屋拆除重建并居住至今。现三原告以被告非使赵村集体经济组织成员，不得购买本集体房屋和宅基地为由诉至本院，要求确认韩安明与被告签订协议无效；被告则不同意原告诉讼请求，经本院主持调解双方未达成一致，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有协议、村委证明及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，农村土地依法属于村农民集体所有，农村宅基地使用权应属本村集体组织经济成员享有。被告韩根柱作为什贴镇李坊村村民，与韩安明签订协议购买使赵村宅基地及地上房屋，虽已实际支付对价，并对宅基地上房屋进行了拆除重建并居住至今，但因其非使赵村集体经济组织成员，该协议因违反法律强制性规定无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
韩安明与被告韩根柱在2001年7月23日签订的《协议》无效。
一审案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐来顺
代理审判员 张 磊
人民陪审员 原成光
二〇一八年八月七日
书 记 员 郝麦秋
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0681执507号
申请执行人：寿全国，男，1958年12月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：俞小风，男，1980年9月15日出���，汉族，住浙江省诸暨市。
申请执行人寿全国与被执行人俞小风民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初9924号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人俞小风未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年1月12日立案执行。执行标的为被执行人俞小风归还申请执行人寿全国借款18173.33元并支付相应利息。
执行立案后，本院于2018年1月16日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并至被执行人户籍所在地实地调查。查明，被执行人名下无银���存款、不动产、车辆及有价证券；被执行人目前下落不明。被执行人未向本院申报财产。本院已对被执行人俞小风发出限制消费令。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其并无异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人俞小风下落不明，暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结（2018）浙0681执507号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王羽
二〇一八年八月十五日
书记员 黄尉
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0102刑初634号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人尹弘1，女，户籍地武汉经济技术开发区。因涉嫌犯行贿罪于2016年6月24日被刑事拘留，因涉嫌犯单位行贿罪于同年7月12日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人燕非、阳刘，湖北林熙律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉［2017］738号起诉书指控被告人尹弘1犯利用影响力受贿罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。湖北省武汉市中级人民法院以（2017）鄂01刑辖4号指定管辖决定书，指定本院审理此案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员杨胜兰出庭支持公诉，被告人尹弘1及其辩护人燕非均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：自2006年起，被告人尹弘1与易某保持长期的情人关系。2015年5月至8月，在易某任武汉体育发展投资公司（国有控股公司）总经理期间，尹弘1利用易某职务上的决策权，帮助武汉长江大酒店有限责任公司承接2015年武汉网球公开赛VIP餐饮服务项目，并收受长江大酒店总经理刘某给予的6万元贿赂款。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述和辩解；证人证言；书证；到案经过、破案经过；同步录音录像光盘等证据材料。
公诉机关认为，被告人尹弘1作为与国家工作人员关系密切的人，通过国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，收受请托人财物，数额较大，其行为已构成利用影响力受贿罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十八条之一的规定，予以惩处。
被告人尹弘1及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。同时辩护人认为，被告人系初犯，当庭自愿认罪，认罪态度较好，愿意退出赃款。请法庭对其从轻处罚。
经审理查明：武汉体育发展投资有限公司系国家出资企业，自2010年成某主要经营对体育、文化、传媒行业的投资等。2013年4月，易某担任武汉体育发展投资有限公司总经理，负责该公司的经营、管理。
被告人尹弘1自2006年起与易某保持长期的情人关系。2015年5月至8月，在易某任职期间，尹弘1利用易某总经理职务上的决策权，帮助武汉长江大酒店有限责任公司承接2015武汉网球公开赛VIP餐饮服务项目，并收受该酒店总经理刘某给予的贿赂款人民币6万元。
2016年6月24日，被告人尹弘1被抓获归案，并如实供述上述事实。
在本院审理期间，被告人尹弘1的亲属自愿代为退出赃款人民币6万元，现暂扣于本院。
上述事实，有公诉机关提交，并经过庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.到案经过、破案经过证实：被告人尹弘1的到案及本案的破获情况。
2.工商登记资料、公司营业执照证实：武汉市新境界国际旅行社有限公司、武汉体育发展投资有限公司、武汉长江大酒店有限责任公司的企业性质、成立时间、住所、法定代表人等基本信息。
3.任职文件、干部履历表等证实：易某系国家工作人员，自2013年4月起担任武汉体育发展投资有限公司总经理，负责该公司的经营、管理。
4.合作合同审批单、合作协议证实：武汉长江大酒店有限责任公司承接了2015武汉网球公开赛VIP餐饮服务项目。
5.财务凭证、银行资金流水、情况说明证实：武汉长江大酒店有限责任公司总经理刘某给予被告人尹弘1贿赂款人民币6万元，与证人刘某的证言、被告人尹弘1的供述相印证。
6.暂收款票据证实：被告人尹弘1的亲属自愿代为退出赃款人民币6万元，现暂扣于本院。
7.证人易某的证言证实：被告人尹弘1与其保持长期的情人关系。在其任职期间，听取尹弘1意见，为武汉长江大酒店有限责任公司承接2015武汉网球公开赛VIP餐饮服务项目提供了帮助。
8.证人刘某的证言证实：通过被告人尹弘1的帮助，其代表武汉长江大酒店有限责任公司承接了2015武汉网球公开赛VIP餐饮服务项目，并给予尹弘1感谢费人民币6万元。
9.证人尹某的证言证实：被告人尹弘1与易某的关系，及武汉市新境界国际旅行社有限公司的相关情况。
10.证人杨某1的证言证实：武汉长江大酒店有限责任公司承接2015武汉网球公开赛VIP餐饮服务项目的具体经过。
11.被告人尹弘1的供述与辩解、同步录音录像光盘：被告人尹弘1对上述事实供认不讳。
本院认为，被告人尹弘1作为与国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，收受请托人财物，数额较大，其行为已构成利用影响力受贿罪。公诉机关指控被告人尹弘1犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人尹弘1归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。在本院审理期间，被告人尹弘1的亲属自愿代为退出全部赃款，且被告人尹弘1能自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十八条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款、第一条第一款、第十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告人尹弘1犯利用影响力受贿罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币100,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2017年7月23日止。罚金已缴纳。）
二、暂扣于本院的涉案赃款人民币60,000元依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张 麒
审判员 张 灵
审判员 年 凯
二〇一七年七月十一日
书记员 祝先豪
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑更750号
罪犯王伟，男，1988年5月2日生，汉族，吉林省扶余县人。现在吉林省四平监狱服刑。
2014年7月14日，吉林省长春市中级人民法院作出(2014)长刑一初字第54号刑事判决，认定王伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。
吉林省四平监狱以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，吉林省人民检察院审查同意，报送本院。本院于2016年12月19日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王伟在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯王伟在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯王伟无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月24日起，至2038年6月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
审 判 员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 姜晓健
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终2397号
申请执行人天津武清熙和物业服务有限公司。
法定代表人尚志中，经理。
被执行人张福元。
申请执行人天津武清熙和物业服务有限公司与被执行人张福元物业服务合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2016年5月5日作出的（2016）津0114民初3077号民事判决书已发生法律效力，申请执行人在法定期限内向本院申请，要求被执行人张福元给付物业服务管理费935.42元，负担诉讼费25元，执行案号为（2016）津0114执2397号。
在执行中，申请执行人主动撤销申请执行，申请终结本案执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0114执2397号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 任树森
审判员 王建忠
二〇一六年八月五日
书记员 付国明
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初194号
原告庞元友，男。
被告李华，男。
原告庞元友与被告李华买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员徐朝志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞元友以及被告李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞元友诉称：2014年3月，肥料代销商王某运送有机肥料至我居住处，约定由我以每包65元的单价出售，被告购买肥料10包，欠款650元，约定2014年秋收以后付清，但至今被告拒不支付所欠肥料款。现要求被告支付所欠肥料款650元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告庞元友在举证期限内提供了下列证据材料：
书证：贵州省产品质量监督检验院出具的［黔］质检W20150601673号检验报告，内容为：织金县人民法院2015年9月1日送检的W20150601673号有机肥料样品符合NY525-2012《有机肥料》标准技术要求。用以证实原告出售的肥料符合有机肥料技术标准。经质证，被告不发表质证意见，称其不知肥料是否合格，但原告承诺使用该有机肥只需对农作物施肥一次，不用打农药，不用施二次肥庄稼就有好收成，但使用该肥料的结果是导致我当年粮食减产。
被告李华辩称：我确实向原告购买10包有机肥，约定每包85元，但因为原告承诺使用该有机肥只需对农作物施肥一次，不用打农药，不用施二次肥庄稼就有好收成，但使用该肥料的结果是导致我当年粮食减产，原告现在起诉每包肥料少收20元，是其承诺未兑现，导致我粮食减产，我不同意支付肥料款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李华在举证期限内未向本院提供任何证据材料。
为查清案件事实，本院依职权出示证据材料如下：
书证：（2015）黔织民初字第1308号调解书，该调解书查明的事实为：2014年3月10日，王某运送了23吨和业牌有机化肥至庞元友处给其零售，约定单价为1650元每吨即每包85元，庞元友出售化肥给农户，农户施肥后玉米长势不好，随即反应，王某与庞元友到场查看，王某当场向农户承诺每包化肥（40千克）少收农户肥料款20元，让农户买尿素追肥。2015年8月18日，庞元友要求对化肥是否合格进行鉴定，织金县人民法院对庞元友提供的肥料样品委托贵州省产品质量监督检验院进行质量鉴定，2015年9月28日，该院出具【黔】质检第W20150601673号检验报告1份，内容为：织金县人民法院委托鉴定的W20150601673号样品符合NY525-2012《有机肥料》标准技术要求。王某与庞元友达成调解协议，由庞元友于2016年1月25日前支付肥料款28000元给王某。经质证，原、被告均无异议。
本院认为：本院依法出示的证据，原、被告均无异议，本院予以确认；原告提供的证据，被告虽未发表质证意见，但该证据系本院依法委托有鉴定资质的单位鉴定，鉴定程序合法，但鉴定报告系鉴定机构对有机肥检验后进行的科学评价，本院予以确认。
经审理查明：2014年3月10日，王某运送了23吨和业牌有机化肥至原告庞元友处给其零售，单价为1650元每吨即每包85元，原告出售化肥给被告时约定每包肥料85元，当年秋收后付款，被告购买原告有机肥料10包。被告施肥后玉米长势不好，随即向原告反应，王某与原告到场查看，王某当场向农户承诺每包化肥（40千克重）少收被告肥料款20元，让被告买尿素追肥。2015年8月18日，在王某起诉庞元友买卖合同纠纷一案中，庞元友要求对王某运送的化肥进行质量鉴定，织金县人民法院将肥料样品委托贵州省产品质量监督检验院进行质量鉴定，2015年9月28日，该院出具【黔】质检第W20150601673号检验报告，内容为：织金县人民法院委托鉴定的W20150601673号样品符合NY525-2012《有机肥料》标准技术要求。被告至今未给付所欠原告肥料款。
本院认为：原告销售有机肥，被告从原告处购买肥料并支付货款，双方达成的买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，对双方具有法律约束力。原告合同义务是供应质量合格的有机肥料，被告的合同义务就是按约定支付货款。然而，被告从原告处购买的肥料已经贵州省产品质量监督检验院鉴定合格，原告已全面履行交货义务，被告就应当全面履行给付货款的义务，原告要求被告给付肥料款650元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告辩称原告出售的肥料不适合被告耕种处的土质，且原告承诺不施二次肥，不打农药，由此导致粮食减产损失的责任在原告的辩解理由，既然被告作为具有多年从事农业生产经验的种植者，应当知道庄稼的收成好坏不仅只靠化肥，还有气候、土质、种子、肥料的使用等诸多因素有关，不能仅仅只依靠化肥就能有好收成，且化肥的使用应当按照肥料的使用说明，结合土地肥沃程度，耕种时农家肥的使用情况等进行施肥，被告把粮食减产的理由全部归责为原告提供的肥料显然不符合情理，本院对被告的辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
由被告李华在本判决生效之日起十日内一次性给付原告庞元友肥料款650元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判员 徐朝志
二〇一六年二月二日
书记员 党 樱
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1921号
原告：毛作华，男，1974年8月28日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐光萍，绍兴市振兴法律服务所法律工作者。
被告：王国华，男，1967年8月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告毛作华为与被告王国华民间借贷纠纷一案，于2017年2月16日向本院提起诉讼，诉请：一、被告立即归还借款人民币10000元；二、被告承担诉讼代理费2500元；三、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐光萍到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年9月21日，被告向原告出具借条一份，载明“今向毛作华借人民币现金￥10000元（大写壹万元整）”。原告陈述其于借条出具当日将上述借款现金交付给被告。被告至今未归还借款，遂成讼。
另认定，原告为实现本案债权支出代理费2500元。
本院认为，原告与被告王国华之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条结合庭审陈述，可以认定被告王国华至今尚欠原告借款10000元。借条未约定借款期限，原告可随时主张，故原告要求被告归还上述借款，本院依法予以支持。原告主张的诉讼代理费，因借条未约定该费用由被告承担，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国华应于本判决生效之日起十日内归还给原告毛作华借款人民币10000元；
二、驳回原告毛作华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112元，由原告毛作华负担22元，被告王国华负担90元。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初6563号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张立茹，女，1962年2月5日生，汉族，系该公司职员，住址沈阳市皇姑区峨眉山路11—7号。
被告：张玉茂，其他自然情况不详。
本院在审理原告辽宁恒泰物业发展有限公司诉被告张玉茂物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁恒泰物业发展有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁恒泰物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王明卓
二〇一七年六月二十六日
书记员 魏立涛
＼n广东省广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法民二初字第2002号＼n原告汤加慧，1965年1月6日出生，汉族，身份证住址在南京市浦口区。＼n委托代理人胡秀山、董尚润，均系北京市瑞德律师事务所律师。＼n被告广东洪兴德成商贸股份有限公司，住所地在广州市天河区体育西路103号维多利广场A座48层。＼n法定代表人任大欣。＼n原告汤加慧诉被告广东洪兴德成商贸股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告汤加慧的委托代理人董尚润到庭参加了诉讼，被告广东洪兴德成商贸股份有限公司经本院公告送达开庭传票期满未到庭。本案现已审理终结。＼n原告汤加慧诉称：2012年8月3日，原、被告双方签订《借款协议》，还款方式是，自2012年8月即借款当日开始，至少每月18日-22日还借款9000元，分十次还清，约定被告向原告借款现金人民币90000元整，借款期限10个月，自2012年8月3日起至2013年6月3日止，借款条件为被告赠送原告代号为LPET股票二万五千五百股。上述借款协议签订后，原告即给付被告现金90000元，严格履行了上述《借款协议》的义务，但被告至今未按约定还给原告借款分文。更为严重的是，据了解，被告在《借款协议》中承诺作为借款对价给付原告的所谓代号为LPET的股票根本不存在，被告根本不可能履行《借款协议》的承诺。原告认为，合同应当严格履行。被告不约定归还借款，明显违约，被告的股票根本不存在，不能实现给付原告股票的义务，原告签订《借款协议》的目的不能实现，因此，原告依据我国《合同法》第94条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”守约方有权解除合同之规定，起诉请求判令：1、被告返还借款90000元，并支付该款利息自2012年8月3日起至全部借款付清之日止，利率按同期中国人民银行贷款利率标准计算；2、被告承担本案诉讼费用。＼n被告广东洪兴德成商贸股份有限公司未答辩。＼n经审理查明：2012年8月3日，原告（贷款人，乙方）与被告（借款人，甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款用途为发展诚信传媒项目等相关业务；借款金额为90000元；借款期限为10个月，自2012年8月3日起至2013年6月3日止；借款回报为不计算利息，但甲方赠送乙方价值25500股股票（交易代码LPET）；还款方式为甲方自2012年8月起，在借款期限内至少每月18-22日还借款9000元，分十次还清；本合同经双方签字后生效，借款本金和借款回报全部清偿兑现后自动失效；乙方已在本合同签订之日将本次借款额以现金方式全额支付给了甲方等。上述《借款协议》加盖了被告合同专用章及被告法定代表人章。＼n原告称已将借款分别通过现金及转账方式全额支付给了被告，并提交了《账户历史明细查询》及《收据》予以证实。＼n原告称被告自签订《借款协议》后，至今未向原告还款，因而提起本诉。＼n本院认为：被告向原告借款，有双方签字盖章确认的《借款协议》为证，且《借款协议》已明确注明原告已在本合同签订之日将本次借款额以现金方式全额支付给了被告，原告与被告之间民间借贷法律关系成立、有效。《借款协议》约定，2012年8月起，在借款期限内至少每月18-22日还款9000元，分十次还清，然而，2013年6月3日《借款协议》约定的还款日到期后，被告至今未能偿还借款。原告要求被告立即清偿所欠款项90000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，由于被告至今未归还款项，已造成原告一定的损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的标准支付上述借款的利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告并无证据证实其在起诉前曾向被告催款，因此原告要求被告自2012年8月3日起计付利息，缺乏事实依据。被告应自原告起诉之日起，即2013年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告计付借款90000元的利息。＼n被告广东洪兴德成商贸股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。＼n综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告广东洪兴德成商贸股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告汤加慧返还借款90000元及利息（自2013年5月7日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定之日止，以不超过本金90000元为限）。＼n二、驳回原告汤加慧的其他诉讼请求。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费2050元、公告费250元，由被告广东洪兴德成商贸股份有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n审判长陈诗媛＼n人民陪审员符永红＼n人民陪审员刘艳婵＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员叶玉环＼n周浩基