云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终607号
上诉人（原审原告）安照国，男，生于1942年10月23日，汉族，城镇居民，现住文山市。
委托代理人安世丽，系原告长女，特别授权。
被上诉人（原审被告）黄义兴，男，生于1962年6月9日，汉族，农村居民，住广南县。
上诉人安照国与原审被上诉人黄义兴确认合同无效纠纷一案，不服广南县人民法院（2015）广八民初字第294号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年7月26日受理后，依法由组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审认定本案法律事实如下：孙玉珍和原告安照国系夫妻关系，1999年1月1日孙玉珍（系农村土地承包经营权承包方代表）、安照国（系承包方土地承包经营权共有人）向广南县南屏镇马街村委会大坝子小组以家庭联产方式承包土地，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日止，承包地块为马街田坝、宋家湾、大沟。1996年3月16日孙玉珍与被告黄义兴（系广南县南屏镇马街村委会大坝子小组村民）签订《土地转租合同书》，合同约定“一、孙玉珍（甲方）将宋家湾下半截土地一块约5亩及宋家湾茶果林、骆家地约1.2亩土地转租给黄义兴（乙方）长期租用；二、黄义兴租用三块土地总租金为5500.00元，黄义兴不负责孙玉珍的公余粮及统筹金；三、在十年内若有国家政策变动收回农转非土地，由孙玉珍用马街田或是用宋家湾土地补给黄义兴，十年后孙玉珍不负任何责任；四、以上条款双方共同遵守，若有任何一方违约和反悔付罚金一千元；五、以上条款一式两份，甲乙双方各执一份。”，黄义兴和孙玉珍在合同上签字按印，签订合同的时候原告安照国在场。1996年，被告黄义兴在孙玉珍租给其的宋家湾土地上建盖了房屋。1997年10月19日前，被告黄义兴分两次付清了孙玉珍的租金5500.00元，第一次租金是付给原告安照国，第二次是付给孙玉珍。2005年8月14日刘明林向被告黄义兴购买位于宋家湾的部分土地，刘明林向黄义兴支付了订金及2005年8月14日支付余款10260元，并于2005年8月14日由原村长安仕友代写收条，双方在收条上签字确认，刘明林在未经有关部门许可的情况下在购买的土地上建盖了房屋。另查明：孙玉珍与被告黄义兴签订的《土地转租合同书》中的宋家湾下半截土地、宋家湾茶果林、骆家地三片地并未相邻，宋家湾茶果林（在农村土地承包经营权证上无登记）现为荒坡，骆家地（在农村土地承包经营权证上无登记）现大部分均已经建盖了房屋和学校，孙玉珍与被告黄义兴双方签订的《土地转租合同书》未经村小组同意，也未到村小组进行备案。孙玉珍2014年11月份死亡。原告安照国现为非农户口。
原审认为，一、对于原告安照国是否是本案适格主体的问题。要确定原告安照国是否是本案适格的主体，首先要确定原告安照国对双方所争议的土地是否享有权利，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”和第一百零五条“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定”的规定，原告安照国作为承包经营权登记的共有人，其依法享有土地承包经营权；其次要确定原告安照国与本案是否有直接利害关系，因孙玉珍对属于其与安照国共同享有的土地承包经营权进行处分，涉及到原告安照国的权利，故原告安照国与本案具有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，原告安照国是本案适格的主体，对于被告黄义兴主张原告安照国不是本案适格主体的辩解，本院依法不予采纳。二、对于孙玉珍和被告黄义兴所签订的《土地转租合同书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”之规定，农村土地承包经营权承包方代表孙玉珍与被告黄义兴在平等自愿的前提下签订《土地转租合同书》，并且签订合同时，承包方土地承包经营权共有人原告安照国亦在场，合同约定孙玉珍将宋家湾下半截土地一块约5亩及宋家湾茶果林、骆家地约1.2亩土地转租给黄义兴长期租用，之后被告即对所租土地进行管理使用，并按合同约定支付了承包方全部租金，双方对《土地转租合同书》已经实际履行，双方的行为属于农村土地承包经营权的流转，流转方式为出租。庭审中原、被告双方对《土地转租合同书》中的“长期租用”理解存在较大争议，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的原则，双方约定为“长期租用”的租期最长不得超过原告方承包期的剩余期限，即至2028年12月31日。原告以被告在租用土地的过程中，擅自改变承包土地的使用用途，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效:……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定为由，主张《土地转租合同书》无效，本院认为，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，孙玉珍与被告双方签订《土地转租合同书》未经村小组同意且未到村小组进行备案，以及被告擅自改变租用承包土地的使用用途的行为违反的是管理性强制性规定，并不导致双方签订的合同无效，其违反管理性强制性规定的行为可由相关管理部门进行处理。综上，本院认为，孙玉珍在平等自愿的前提下与被告签订《土地转租合同书》，双方亦按合同的约定履行了各自的义务，且该《土地转租合同书》并未违反国家关于土地流转的相关效力性强制性规定，系合法有效的合同，故对原告主张孙玉珍与被告黄义兴签订的《土地转租合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告安照国的诉讼请求。
原审判决宣判后，安照国不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院确认及认定的案件事实不清，遗漏认定事实，应予纠正，理由是：1、一审法院遗漏的重要事实是，被上诉人擅自改变了承包地的用途，非法使用土地，违反了《土地承包法》第八条、第三十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第十二条，《合同法》第五十二条之规定，一审法院认为，孙玉珍在平等自愿的前提下与被告签订《土地转租合同书》，双方亦按合同的约定履行各自的义务，且该《土地转租合同书》并未违反国家关于土地流转的相关效力性强制性规定，系合法有效的合同。而这里特别提请法院注意的是，被上诉人在使用土地过程中，擅自改变承包土地的使用用途，将土地私自转卖或调换给他人用于建房，显然是违反法律法规的，从上诉人提供的照片和证人证言中，可以证实这一事实的存在，对此事实，一审法院遗漏认定是错误的，与客观事实不相符。2、一审法院在一审判决中认定《土地转租合同书》系合法有效的合同，这完全错误，属于认定事实不清。本案中《土地转租合同书》中涉及的土地是孙玉珍和上诉人安照国共同取得的，孙玉珍无权处分属于孙玉珍和安照国两人共同承包的土地，并且该合同书中孙玉珍将宋家湾下半截土地约5亩及宋家湾茶果林、骆家地约1.2亩转租给被上诉人长期租用，该约定是以合法形式掩盖非法目的，以长期租用的形式达到买卖的目的。因此，一审法院的认定错误，该合同应属无效。
二、一审人民法院适用法律错误导致实体判决错误。一审法院根据错误认定的事实，分别适用了《最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条之规定对本案进行判决，驳回上诉人的诉讼请求。而依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“耕地的承包期为三十年”。在该法第三十三条中明确规定：“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；流转的期限不得超过承包期的剩余期限”。一审人民法院判决该协议合法有效，明显违反该法律的强制性规定，属于适用法律错误。综上，在本案中由该《土地转租承包合同书》没有其他共有人的签字，也没有征得其他共有人的同意，且该合同书的合同期限为长期，这一约定明显违反法律强制性规定。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销广南县人民法院(2015)广八民初字第994号民事判决；2、请求人民法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或判决解除双方签订的《土地转租合同书》；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人未作答辩。
双方在二审中均未提供新证据。
本院认定本案事实与原审认定事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：孙玉珍与黄兴义于1996年3月16日签订的《土地转租合同书》的效力问题。
本院认为，1996年3月16日孙玉珍与黄兴义签订的《土地转租合同书》，合同约定由孙玉珍将宋家湾下半截土地一块约5亩及宋家湾茶果林、骆家地约1.2亩土地转租给黄义兴长期租用，黄义兴租用三块土地总租金为5500.00元。合同签订后，双方按合同约定履行了各自的义务。上诉人主张在履行合同过程中，被上诉人擅自改变承包土地的使用用途，将土地私自转卖或调换给他人用于建房，显然是违反法律法规的规定。现查明，黄兴义在使用上诉人转租的土地承包经营权过程中，于2005年8月14日位于宋家湾的部分土地转让给刘明林，刘明林向黄义兴支付了订金及2005年8月14日支付余款10260元，并于2005年8月14日由原村长安仕友代写收条，双方在收条上签字确认，刘明林在未经有关部门许可的情况下在购买的土地上建盖了房屋。本院认为，黄兴义将孙玉珍转租给其的土地承包经营权转让给刘明林及刘明林在该土地上建房的行为属另一法律关系，本院对该行为不予评判。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限……”。双方已经实际履行《土地转租合同书》，双方的行为属于农村土地承包经营权的流转，流转方式为出租。从上诉人在一审提交的《土地承包经营权证》可以证实，孙玉珍、安照国的承包期为1999年1月1日至2028年12月31日。因双方合同约定的期限“长期租用”，根据以上法律规定，双方的租期最长不得超过上诉人承包期的剩余期限，即2028年12月31日前。因双方合同约定的租赁期限并未超过法律规定，且孙玉珍作为《土地承包经营权证》的承包方代表，有权对其家庭享有的土地承包经营权的流转与他人签订合同。故双方签订的《土地转租合同书》有效。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定本案基本事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由安照国负担。一审案件受理费100元，由安照国负担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一六年九月一日
书记员 王晶晶