＼n中华人民共和国＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）闸民三（民）初字第1134号＼n原告陆敏翌。＼n委托代理人徐曾俊，上海市袁圆律师事务所律师。＼n委托代理人何若希，上海市袁圆律师事务所律师。＼n被告张杰。＼n被告葛良富。＼n被告葛祥。＼n以上两被告共同委托代理人葛玉红。＼n原告陆敏翌与被告张杰、第三人葛良富、葛祥排除妨害纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。因案情需要，葛良富、葛祥转为被告参加诉讼。本案于2013年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐曾俊、被告葛良富、被告葛祥的委托代理人葛玉红到庭参加诉讼。被告张杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陆敏翌诉称，2012年8月31日，原告与张杰就上海市中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订房屋买卖合同，并于同日办理了交易手续且支付了价款。现系争房屋产权已登记至原告名下，但葛良富、葛祥一直占用系争房屋，虽经协商但未果。原告请求判令：1、张杰继续履行买卖合同，将系争房屋交付给原告；2、葛良富、葛祥迁出系争房屋。后原告变更诉请为要求葛良富、葛祥迁出系争房屋。＼n被告张杰未答辩。＼n被告葛良富、葛祥辩称，为葛祥出国读书，葛良富想把系争房屋抵押给银行借款人民币20万元左右（以下币种均为人民币），经朋友俞忠勇介绍认识了王根好。王根好自称可帮忙办理抵押贷款，为此葛良富购买了系争房屋售后产权，葛祥的姓名由王根好代签。葛良富经王根好介绍向其外甥女罗瑛借款10万元（实际到手4万元，又付给王根好2万元，1.3万元用于支付房款，还剩7000元），后王根好又让葛良富向罗瑛借款10万元（实际到手5万元）。因无力还款，王根好又向葛良富介绍同事王杰，葛良富向王杰借款35万元（其中20万元归还给罗瑛，11万元划账给王杰和王根好，一个月后又给王杰利息2.8万元）。为归还王杰的债务，王根好再次向葛良富介绍朋友耿中伟，随后葛良富向耿中伟的老板王永明借款55万元（其中35万元归还给王杰，11万元划账给王永明，耿中伟拿走2万元，王根好拿走2万元，余款5万元用于葛祥开销）。当时，王永明提出用系争房屋抵押，并带葛良富去公证处办理了手续，但葛良富从未收到公证书。2012年4月左右，张杰自称从王永明处购买了系争房屋，葛良富告知张杰系争房屋从未出售。2012年11月左右，突然有几十人上门将门锁更换，刘凯自称新房东已将房屋出租给他，葛玉红只得报警，后得知刘凯等人是原告花钱叫来的。被告一直居住系争房屋，从未搬离，也未有人上门看房，在本市无其他房屋，对系争房屋出售既不知情，也未收取过房款，故不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明，葛祥系葛良富与葛玉红之子。葛良富与葛玉红原系夫妻，2007年1月双方登记离婚，约定葛祥由葛玉红抚养，葛玉红母子户籍应迁出系争房屋。＼n2011年9月22日，葛良富购买了系争房屋售后产权（建筑面积39.23平方米），葛良富与葛祥户籍在册。同日，葛良富出具委托书，委托刘桂川代为领取产权证、初始密码凭证及房地产登记证明。＼n2011年9月30日，葛良富（甲方）与王杰（乙方）签订《房地产借款抵押合同》，约定甲方将系争房屋抵押给乙方，作为向乙方借款的担保，并支付利息及相关费用。抵押房地产权利协议价值50万元，借款数额35万元，期限自2011年9月30日至2011年11月29日。同日，葛良富出具委托书，委托王杰代为领取产权证、初始密码凭证及房地产登记证明。2011年11月17日，王杰出具收条，明确收到葛良富全部还款。＼n2011年12月7日，葛良富（乙方）与郑明爽（甲方）签订《抵押借款协议书》，约定乙方向甲方借款55万元，期限自2011年12月8日至2012年2月7日。乙方将系争房屋抵押给甲方，作为担保乙方向甲方借款的本金、违约金等，抵押房产总价值为90万元。同日，葛良富出具委托书，委托耿中伟代为领取产权证、初始密码凭证及房地产登记证明。＼n同日，葛良富出具委托书，委托王永明代为签订买卖合同、领取转让价款、办理产权过户手续等事项。2011年12月20日，上海市金山公证处出具公证书，证明葛良富在上述委托书上签名。＼n2012年4月16日，王永明代葛良富与张杰就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价为60万元，双方未通过经纪机构居间介绍。2012年4月28日，系争房屋产权登记至张杰名下。＼n2012年8月31日，原告与张杰就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价为72万元，双方应于2012年9月30日前办理转让过户手续。附件三约定：1、原告于2012年8月31日支付定金3万元，2、原告于过户当日支付房价款69万元。合同中关于交房时间、违约责任、设备及装饰的处理、同住人的意见等条款均为空白。2012年10月22日，系争房屋产权登记至原告名下。＼n审理中，俞忠勇到庭称，其与葛良富是认识五、六年的朋友。2009年左右，葛祥准备出国，葛良富提出要借款，因其之前曾向罗瑛借过高利贷，故将葛良富带至罗瑛公司，并将罗瑛舅舅王根好介绍给葛良富，由王根好借给葛良富5万元，实际到手4万元。刘桂川是罗瑛的妹夫，耿中伟是王根好的侄子，都是放高利贷的。借款之后的事情其不知道了。＼n审理中，原告提供：1、2012年8月31日的3万元房款收据，收款人署名为张杰，收款方式为现金收取。2、2012年9月17日的28万元房款收条，收款人署名为张杰。3、2012年10月8日的41万元房款收条，收款人署名为张杰。4、2012年10月8日张杰招商银行客户回单，金额为41万元。5、税收缴款书，计税金额为73万元。6、原告个人所得税完税证明（2009年至2013年3月）。＼n原告表示，原告自2009年起在施耐德电气公司工作，担任财务经理，年收入50万元左右（包括一些其他收入）。原告原有一套住房，与父母同住。2012年房价偏低，原告故欲购入一套面积较小的房屋给父母居住。2012年7月左右，原告经朋友耿中伟介绍认识张杰，张杰自称做生意，不常在沪，系争房屋平时由朋友居住，住至10月底，售房原因未询问，张杰并称房内无户籍。原告只看过一次房，7月底由耿中伟陪同看房，耿中伟有房门钥匙，当时屋内无人。因交房时间已过，原告致电张杰，张杰称在外地，赶不过来。两周后，原告曾上门，但屋内人称张杰不在此，原告便未上楼。原告未报警，也未找过居委会或邻居，之后未再上门。原告曾致电耿中伟，让其找张杰交房，未有回复，现原告无法联系张杰与耿中伟。对于系争房屋内家具、地板等装修情况原告均表示记不清了。中介公司由耿中伟介绍，位于周浦，收费较低。原告未签署过居间合同，中介费5000元由原告支付。原告房款支付情况：1、3万元定金中的2万元是在中介公司旁边的ATM机提取。2、28万元应张杰要求以现金支付，因2011年4月左右原告准备移民，为此从银行提取了80多万元，支付了中介费和律师费10万元不到，身边留有三四十万元现金。原告平时做股票投资，习惯家中放点钱。3、41万元以银行转帐方式支付。后原告又称，仅在张杰陪同下看过一次房，当时房门未上锁。对于户籍情况原告未询问，张杰也未提及。原告是从棋牌室的牌友（姓陈，具体姓名不详，无联系方式）处听说位于周浦的中介公司有一套房源，故原告于签约当天在中介公司遇见了张杰和耿忠伟，这是原告第一次与两人碰面。在此之前，原告与张杰和耿忠伟未打过交道，也无经济上的往来。原告多次与葛良富调解未果，故请装修队强行进入。原告原表示愿意接受测谎，后又反悔。＼n以上事实，由买卖合同、产权信息、银行明细、税收凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。＼n本院认为，原告以其是系争房屋产权人为由，要求葛良富、葛祥迁出。根据本院查明的事实，原告虽与张杰就系争房屋签订过买卖合同，但原告对于如何认识张杰、得知房源信息、上门看房等买卖细节上的陈述前后存在多处矛盾。且，房屋转让价低于计税金额，原告对于系争房屋的户籍及装修情况漠不关心，该行为明显有违正常的房屋买卖。又，原告与张杰所签订的房屋买卖合同，甚为简单，与正常的房屋买卖合同差异明显，与常理不符。此外，28万元房款的支付仅有张杰的收据，在张杰拒不到庭，而原告又不愿接受测谎的情况下，根据原告现有的证据不足以证明原告系善意的第三人。原告要求葛良富、葛祥迁出的主张，本院难以支持。至于原告与张杰之间的纠纷可另行依法解决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n原告陆敏翌要求被告葛良富、葛祥迁出上海市中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持。＼n案件受理费160元（原告已预交），由原告陆敏翌负担。＼n如不服本判决，被告葛祥可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长朱一心＼n审判员施鲁檬＼n人民陪审员金艳＼n二〇一四年三月二十七日＼n书记员刘怡＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。