江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0513号
上诉人（原审被告）王金芳，男，汉族，1972年9月19日生，江苏省金坛市人，天津市致远集团有限公司员工。
委托代理人王小国，金坛市金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）诸飞飞，女，汉族，1966年12月17日生，江苏省南京市人。
被上诉人（原审原告）邢丽萍，女，汉族，1990年8月17日生。
被上诉人（原审原告）邢馨萍（曾用名邢丽华），女，汉族，2006年1月3日生。
法定代理人诸飞飞，系邢馨萍母亲。
三被上诉人共同委托的代理人史爱明，江苏马健律师事务所律师。
上诉人王金芳与被上诉人诸飞飞、邢丽萍、邢馨萍（以下简称诸飞飞等三人）民间借贷纠纷一案，金坛市人民法院于2013年12月8日作出（2013）坛民初字第1881号民事判决，上诉人王金芳对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭审理了本案，上诉人王金芳的委托代理人王小国、被上诉人诸飞飞等三人的委托代理人史爱明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审情况：
诸飞飞等三人诉称，王金芳因经营需要，于2008年12月31日向邢精学（系诸飞飞之夫，邢丽萍和邢馨萍之父）借款96万元，双方约定还款方式为：该借款于2009年3月30日始每月归还15万元，直至还清为止。2011年8月份王金芳归还借款1000元。余款经诸飞飞等三人催要未归还。现请求判令王金芳偿还借款959000元并承担本案的诉讼费用。
王金芳辩称，本人未收到96万元的借款，诸飞飞等三人主张借贷关系成立，但仅提供借据并没有提供款项交付的证据，该借贷关系不能成立。同时本人认为该借款已超过诉讼时效。因此请求依法驳回诸飞飞等三人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，王金芳于2008年12月31日因资金周转需要向邢精学借款96万元，并出具一份借条。该份借条载明：“今借到邢精学人民币玖拾陆万元整。此款于2009年3月30日起每月归还十五万，还清为止。王金芳，2008年12月31日。”诉讼中，诸飞飞等三人自认王金芳在借款后归还借款1000元，余款一直未归还。诸飞飞等三人于2013年8月将王金芳诉至法院。
原审法院另查明，邢精学与诸飞飞系夫妻关系，两人婚后生育两女为邢丽萍与邢馨萍。邢精学于2013年3月26日死亡，其父亲、母亲分别于1995年2月、1997年8月病逝。
原审诉讼中，诸飞飞等三人的委托代理人史爱明在第一次庭审中陈述：“催要过，以电话的方式，从2009年年底开始催要的，因为邢精学身体一直不好，要处理生前的债权债务关系，于是就一直向王金芳催要。”
原审诉讼中，王金芳的委托代理人王小国在第一次庭审中陈述：“我向法庭说明一下出具借条的情况，当时死者邢精学要用高淳的房子为王金芳去银行贷款提供担保，王金芳就打了个借条给邢精学，后来邢精学也没有为王金芳提供担保，这个借条就一直在邢精学处，事实上王金芳并没有借到邢精学的钱。”王金芳在第二次庭审中陈述：“我当时在新疆，2007年-2009年期间都在新疆考察几个房地产开发项目，主要在库尔那，乌鲁木齐，阿克苏。”，“借款的用途是用作去新疆打点的费用。”，“因为我不在高淳，写完之后我就走了，之后也没有打钱给我，之后就没有再见面了。我自己也忘了这个条子的事情了。”其在第二次庭审中自认在2012年和2013年诸飞飞等三人向其主张过本案的借款。王金芳在法院于2013年11月5日对其所做的谈话笔录中陈述：“2008年之前主要是做化工贸易，在南京做的，做销售。2008年之后就去新疆了，去新疆挖矿。”
原审诉讼中，王金芳将诉讼代理人由王小国变更为喜讯。
上述事实，有双方当事人的陈述，诸飞飞等三人提交的借条、结婚证、户口本、死亡医学证明书、淳溪派出所与淳溪镇临城村委会出具的证明等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是邢精学是否履行出借96万元借款的义务；二是该借款是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点：邢精学是否履行出借96万元借款的义务。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诸飞飞等三人向法庭提供了由王金芳出具的借条证明邢精学向王金芳以现金的方式出借了96万元借款。王金芳抗辩称未收到该借款，借条没有收回是因为出具借条之后王金芳和邢精学未见面且王金芳自己忘记借条这件事了。法院认为，一、王金芳未就该反驳意见提供相应证据，故不足以对借款关系真实性产生合理怀疑。二、假设王金芳未收到借款，但是其在未收到借款的情况下迟迟未将借条从邢精学手中收回，其反而把96万元的借条还在邢精学手中这件事忘了，这有悖于常理，严重不符合日常交易习惯。三、王金芳的委托代理人王小国在第一次庭审中陈述：王金芳为了获得银行贷款，需要邢精学提供担保，邢精学答应担保但是需要王金芳给其出具借条作为反担保。王金芳在第二次庭审中陈述：2007年-2009年期间都在新疆考察几个房地产开发项目，借款的用途是用来去新疆打点的；其在法院对其所做的谈话笔录中陈述：2008年之后就去新疆了，去新疆挖矿。故关于借款96万元的用途问题，王金芳的委托代理人王小国与王金芳的陈述相矛盾；关于2008年前后王金芳的工作情况，王金芳本人前后两次陈述相矛盾。由此可见，王金芳在本案中所作陈述，采信度低。综合以上三点分析，根据日常生活经验法则，法院认定邢精学履行了出借96万元借款的义务。针对第二个争议焦点：该借款是否超过诉讼时效。法院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。诸飞飞等三人陈述邢精学从2009年底就一直向王金芳催要借款，该借款不超过诉讼时效。王金芳辩称邢精学一直未向其催要借款，该借款已超过诉讼时效。法院认为，一、诸飞飞等三人陈述邢精学身体一直不好，于是以电话的方式从2009年年底开始就一直向王金芳催要。在2012年邢精学病危的时候，邢精学告诉诸飞飞等三人本案借款情况，并且诸飞飞2012年也打过电话给王金芳催要借款。王金芳在第二次庭审中自认，在2012年和2013年诸飞飞等三人向其主张过本案的借款，这能够与诸飞飞等三人的陈述相印证。故诸飞飞等三人在本案中所作陈述，采信度高。二、基于第一个争议焦点中的第三个理由，王金芳在本案中所作陈述，采信度低。故对王金芳的该项辩称法院不予采信。综上，邢精学与王金芳借贷事实清楚，借贷关系明确。根据继承法的有关规定，诸飞飞等三人作为邢精学的继承人，有权要求王金芳归还借款。诸飞飞等三人自认王金芳已归还借款1000元，余款959000元王金芳应承担清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，作出如下判决：王金芳于判决生效之日起30日内返还诸飞飞、邢丽萍、邢馨萍借款959000元；案件受理费13400元，由王金芳负担（该款诸飞飞、邢丽萍、邢馨萍已预交，王金芳于本判决生效之日起30日内迳付给诸飞飞、邢丽萍、邢馨萍）。
上诉人王金芳不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决庇护了被上诉人关于用现金支付96万元借款的谎言。最初，上诉人出具96万元借条的同时，向出借人提供了自己的银行帐号，言明通过银行转帐的方式接受借款。后来由于邢精学未能向上诉人的银行帐户打款，使得该借款实际上邢精学并没有履行。然而，被上诉人在庭审中把该借款出借方式编造成直接支付现金，而原审判决又加以确认，这一确认实际是对谎言的确认。1、96万元其数额巨大，以现金支付的方式不符合正常的借款方式与习惯。2、96万现钞其体积巨大，携带相当困难，也不安全。二、原审判决庇护了被上诉人关于所谓“借款”后不断催要借款的谎言。在原审第一次庭审中，被上诉人陈述，出借人以电话的方式从2009年底开始就一直向上诉人催要。其实，出借人在世期间，根本没有向上诉人催要过。在第二次庭审中，审判员这样询问被上诉人的委托代理人：何时催要该笔借款的？其委托代理人陈述说：出借人去世时，家人发现了这张借条后，开始向上诉人催要借款。为此，在庭审辩论阶段，上诉人新的委托代理人对被上诉人委托代理人的这一陈述加以提醒时，该委托代理人急忙加以所谓的“更正”。很明显，被上诉人对所谓“借款”后不断催要借款的陈述是地道的谎言。该笔所谓的“借款”注明在2009年期间还清，到2011年已经过诉讼时效。而出借人于2013年3月26日去世，2013年8月6日才提起诉讼。这进一步证明，出借人在世期间根本没有向上诉人催要过所谓的借款，这也证明该笔借款根本不存在。三、原审判决对被上诉人自认为上诉人已经归还借款1000元这一陈述加以认定，这是错误的。被上诉人所谓上诉人已经归还借款1000元的陈述，完全是为了诉讼的需要而自我编造出来的谎言。上诉人出具借条后，就再没有与出借人交往过，也就根本没有发生归还所谓借款1000元的事实存在。其实，原审庭审中出现“瑕疵”，是因为上诉人原先的委托代理人对真实情况不完全了解的情形下发生的。在民诉中，如果被代理人和委托代理人的诉讼行为不一致时，一般应以被代理人的诉讼行为为准，因为当事人是最了解实际事实情况的人。尽管是特别授权，但代理人毕竟只是代为陈述，不应当作为当事人的意思表达。而且，上诉人在第二次庭审中是亲自陈述的，实际上是对原先委托代理人的陈述加以否定，原审法院应以上诉人的亲自陈述为准。综上，请求撤销原审法院判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人诸飞飞等三人在答辩期内未作书面答辩。二审中辩称，1、上诉人当时的借款并没有约定借款支付方式是通过银行转帐，在原审时也未提供证据证明这一点。上诉人认为，以现金的方式借款是符合正常的借款方式，并且被上诉人在原审庭审中向法庭提供了邢精学的资金来源及部分银行流水，足以证明出借人有能力出借资金。结合本案上诉人出具的借据和在原
审法庭中的陈述，足以证明借款已经交付，换言之，如果上诉人没有收到借款，怎么可能向被上诉人出具借条。2、关于本案的时效问题，上诉人在借据上注明的借款是2009年3月30日起每月归还15万，这是出借人与上诉人约定的一种还款方式，并未约定还款的截止期限。上诉人出具的借条很清楚地注明借款是到还清为止，但是上诉人至始至终未按照约定还款，等于没有还款期限，故本案不产生时效问题。出借人自2009年年底时一直向上诉人催要借款，且本案被上诉人之一诸飞飞在2012年也多次向上诉人主张债权，这点上诉人在原审庭审中自认过。上诉人在2011年8月期间也归还过1000元，根据法律规定，已经生产了时效中断的效果。3、上诉人在2011年8月期间曾归还过1000元，上诉人认为出借人这么有钱还接受1000元的还款不符合常理。对此，被上诉人认为，被上诉人虽然有钱，但其财富是其合法所得，接受还款是其权利，与其身份无关。提请法庭注意，出借人邢精学是当地的名流，银行存款上亿，不会为了百万元借款而毁了自己的名誉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人诸飞飞等三人提交的借条，内容明确载明王金芳向诸飞飞等三人的近亲属邢精学借到96万元，诸飞飞等三人向原审法院提交的有关邢精学的银行卡往来明细也说明邢精学有出借96万元的能力及以现金方式出借96万元的可能性，而上诉人王金芳对于未借到96万元却出具上述借条既不能提交推翻借条所证明事实的证据，也不能做出合理的解释，陈述有关借款事实前后矛盾，故原审判决认定邢精学向王金芳出借96万元的事实并无不当。诸飞飞等三人在原审中陈述多次向王金芳催要本案借款并自认于2011年8月收到王金芳归还借款1000元，王金芳在原审庭审中也自认2012年、2013年接到过有关本案借款的催要电话，故原审判决认定本案所涉借款并未超过有关诉讼时效并无不当。
综上所述，上诉人王金芳的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人王金芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年五月五日
书 记 员 马筱艳