重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01961号
上诉人（原审被告）重庆万博橡塑制品有限公司，住所地重庆市璧山县健龙龙江新石二社，组织机构代码58284026-0。
法定代表人杨波，总经理。
委托代理人张静，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李燕。
被上诉人（原审被告）母宗强。
被上诉人（原审被告）杨波。
上诉人重庆万博橡塑制品有限公司（以下简称万博公司）与被上诉人李燕、母宗强、杨波机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年9月27日作出（2012）璧法民初字第04695号民事判决，万博公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年3月10日进行了询问，万博公司的委托代理人张静，李燕参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：一、2012年5月9日14时50分左右，母宗强驾驶登记在杨波名下的渝C×××××小型普通客车从来凤往石龙方向行驶，当车行驶至健龙镇三合村1组路段时，超越前方一辆同向行驶的长安车，在超车过程中与相对方向行驶的由张长军驾驶并搭乘李燕的渝C×××××普通二轮摩托车相撞，造成李燕与张长军受伤、两车受损的道路交通事故。二、李燕受伤后，当即被送往璧山县人民医院治疗，经诊断为，李燕伤情为：1、全身多发骨折：右髋臼骨折、骶1、2椎体右侧骨折、右侧髂骨骨折、右坐骨骨折、耻骨联合处骨折，盆腔积液；2、全身多处软组织擦挫伤。李燕在该院住院治疗20天，共花费住院医药费11415.7元、门诊医药费1364.51元，合计12780.21元。三、2012年5月25日，璧山县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2012）第00132号道路交通事故认定书，认定母宗强承担此次事故的全部责任，张长军与李燕不负此次事故的责任。四、杨波已先行支付李燕5000元。五、李燕自行委托重庆市璧山县司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，李燕花费鉴定费700元，2012年8月6日，重庆市璧山县司法鉴定所出具渝璧医鉴所（2012）残鉴字第254号司法鉴定意见书认定李燕骨盆骨折伤残等级为X（十）级。母宗强、杨波对前述鉴定意见书不认可，申请由法院指定鉴定机构对李燕的伤情进行鉴定，一审法院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所对李燕的伤残等级进行司法鉴定，2013年1月24日，重庆市法医学会司法鉴定所出具的渝法医所（2013）临床B鉴字第69号司法鉴定意见书认定李燕骨盆畸形愈合属X（十）级伤残。五、交通事故另一伤者也对万博公司、杨波和母宗强提起了诉讼（案号为（2013）璧法民初字第00131号，下称张长军案），在该案审理过程中，万博公司向一审法院提交了有母宗强签字的请假条一份及考勤表一份，张长军在认为请假条及考勤表系万博公司伪造，向一审法院申请对请假条及考勤表与样本是否是同一（相近）时间所书写进行比对性司法鉴定。2013年3月25日，一审法院提取了母宗强及请假条审批人何超彬于同日书写的鉴定样本。后一审法院依法将张长军申请的事项委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2013年6月5日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第0807号退案说明，不能确定请假条及考勤表的形成时间，不能达致委托鉴定要求，特作退案处理。六、李燕系城镇居民户口，无被扶养人。七、母宗强系万博公司员工，发生交通事故时担任注塑车间领班职务。八、母宗强发生交通事故时所驾驶的渝C×××××小型普通客车登记在杨波名下，该车实际系万博公司的公务用车，母宗强曾驾驶该车办理万博公司的公司事务并接送万博公司法定代表人即杨波。九、母宗强驾车返回万博公司住所地的途中发生了交通事故，发生交通事故的当日系工作日；发生交通事故后，万博公司派出车辆将肇事车辆中的物品转运回公司。十、在璧山县公安局交巡警大队在交通事故发生的次日即2013年5月10日对母宗强所作的询问笔录过程中，当交巡警大队民警询问“你车子车主是谁？”时，母宗强回答：“我是帮人开车，车主叫杨波，重庆市璧山县七塘镇盐店村5组人。”十一、在张长军案前三次开庭审理过程中及一审法院于2013年7月1日向母宗强所作询问笔录过程中，母宗强及其代理人均陈述：发生交通事故时，母宗强系借用杨波的车辆，并向万博公司请假办理私事，交通事故与杨波、万博公司无关。十二、在一审法院于2013年7月24日对母宗强所作询问笔录过程中，母宗强陈述：在发生交通事故的当日，其在未向车辆管理人员提交派车单并向车主杨波请示的情况下，私自驾车外出办理私事，直到发生交通事故后，母宗强才告知杨波其私自驾车外出发生交通事故。十三、在本案第三次庭审过程中，母宗强陈述：发生交通事故的当日早上大约八点钟跟杨波打过电话借车，在一审法院在向其所作询问笔录中说的不是事实。十四、发生交通事故时，杨波没有为肇事车辆购买交强险。
李燕诉称，2012年5月9日下午，李燕搭乘张长军驾驶的渝C×××××号摩托车，到来凤办事。当车到健龙镇三合村1组路段时，与母宗强驾驶的杨波的渝C×××××号长安车相撞，造成李燕受伤。李燕受伤后，当即被送往县医院治疗，共住院20天，花费医疗费11415.7元，杨波仅垫支了医疗费5000元。2012年8月6日，李燕被璧山司法鉴定所评定为十级伤残。母宗强系杨波开办的万博公司的员工。杨波所有的渝C×××××号小型普通客车，在事故发生时已脱保。李燕认为，万博公司、杨波和母宗强应依法赔偿李燕的各项损失，双方多次协商，未能就赔偿事宜达成一致意见。为维护李燕的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、万博公司、杨波和母宗强连带赔偿李燕因交通事故造成的医疗费7789.01元、护理费1600元、伙食补助费600元、伤残赔偿金40499.4元、误工费9000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元、交通费200元等共计63388.41元；2本案诉讼费用由万博公司、杨波和母宗强承担。
母宗强辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，但发生事故时母宗强系请假办理私事，向杨波借车外出发生交通事故，与杨波、万博公司无关。对李燕主张的具体赔偿项目及金额的意见如下：对李燕在璧山县人民医院的门诊医药费专用收据有异议，因李燕未提供门诊病历，且有三张票据上没有李燕名字，因此对李燕的门诊费用1373.31元不认可；对在法院指定的鉴定机构的鉴定意见书无异议，但对李燕自行进行的鉴定的结果及费用不认可，对第二次鉴定的临检费认可；李燕主张的误工费不认可，李燕在其丈夫开办的企业工作，有可能没有工资，同意按照1500元／月的工资标准计算误工费80天；李燕主张的交通费没有看到相关凭据，故不予认可；护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金由法院依法判决。
杨波辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，但杨波不应承担赔偿责任，因杨波将车借给母宗强使用，杨波没有过错，故不应承担责任。对李燕主张的具体赔偿项目及金额的答辩意见同母宗强。
万博公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，但万博公司不应承担赔偿责任，因母宗强不是履行公司职责导致交通事故，万博公司主体不适格，不应承担责任。对李燕主张的具体赔偿项目及金额的答辩意见同母宗强。
一审法院认为，一、双方对发生交通事故的事实及责任划分没有异议，予以确认。二、李燕主张医药费，于法有据，予以支持，但其中有金额共8.8元的三张门诊医药费专用收据上没有李燕的姓名，李燕不能证明系其本人花费，故对该8.8元不予支持，主张李燕花费医药费12780.21元。三、李燕主张住院伙食补助费600元，于法有据，予以支持。四、李燕主张护理费1600元，于法有据，予以支持。五、李燕主张交通费200元，因李燕未提交证据予以证明，综合考虑李燕伤情、住所与医院距离等因素，酌情主张交通费150元。六、李燕系城镇居民户口，应按城镇居民标准计算李燕的残疾赔偿金，又因李燕为十级伤残，故其主张的残疾赔偿金45936元（22968元／年×20年×10%），于法有据，予以支持。七、李燕的误工费计算标准以80元／天为宜，李燕因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天即2012年8月6日，故主张误工费6400元（80元／天×80天）。八、李燕主张的第一次伤残等级鉴定的费用共计700元，于法有据，予以支持。万博公司、杨波和母宗强不认可李燕第一次伤残等级鉴定意见，申请对李燕伤残等级进行重新鉴定，因重新鉴定的结果与第一次鉴定的结果一致，故重新鉴定的费用1100元由万博公司、杨波和母宗强自行承担，李燕垫付临检费67.9元，予以支持。九、李燕主张的精神损害抚慰金过高，酌情主张2000元。十、杨波作为肇事车辆的车主，未投保交强险，应当在交强险赔偿限额内先行赔付李燕的损失。同时，交通事故中另一伤者张长军也已另案起诉万博公司、杨波和母宗强，故杨波的赔偿应按比例划分，赔偿给李燕与张长军的损失之和应以交强险赔偿限额为限。经审理，认定张长军的损失包括：医药费96202.11元、残疾辅助器具费1098元、住院伙食补助费4000元、住院期间护理费12340元、交通费800元、营养费1000元、残疾赔偿金91872元、被扶养人生活费1003.73元、误工费20800元、后续治疗费30000元、出院后护理费12000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费用2217.4元、车辆损失费1600元，共计279933.24元。故杨波应在交强险医疗赔偿限额内赔偿张长军医药费等9068元、赔偿李燕医药费932元，在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿张长军残疾赔偿金79491元、赔偿李燕残疾赔偿金30509元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张长军车辆损失费1600元。十一、母宗强的陈述前后矛盾，对其关于向杨波借车外出发生交通事故的辩称意见不予采信。万博公司辩称母宗强发生事故的当天系请假外出办理私事，并提交了母宗强的请假条和公司考勤记录予以证明，但该请假条及考勤记录经司法鉴定不能确定形成时间，两份证据的证明力较弱，且与法院认定的事实不符，故不予采信。杨波主张母宗强向其借车发生交通事故，杨波应当对其借车的主张承担举证责任，但杨波未提交证据予以证明，故对其主张不予采信。
综上所述，第一，杨波作为肇事车辆的车主，未投保交强险，应当在交强险赔偿限额内先行赔付李燕医药费、残疾赔偿金共计31441元，杨波已支付的5000元应当予以扣除。第二，母宗强系万博公司员工，其在工作日驾驶用人单位的公务用车，在返回用人单位的途中发生交通事故，且在发生交通事故后，用人单位派出车辆将肇事车辆中的物品转运，故认定母宗强系因执行工作任务发生交通事故，造成他人损害，故由用人单位即万博公司承担侵权责任，万博公司应赔偿李燕医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费用共计38793.11元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定判决如下：1、限被告杨波在本判决生效之日起五日内赔偿原告李燕26441元。2、限被告重庆万博橡塑制品有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告李燕38793.11元。3、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告杨波负担216元、被告重庆万博橡塑制品有限公司负担318元（限二被告在本判决生效之日起七日内交纳，否则法院将申请强制执行）。
万博公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。母宗强虽系万博公司的员工，但在万博公司并不是从事驾驶员工作。发生交通事故的当天，母宗强已向公司请假，并不是履行职务行为。
李燕答辩称：原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
杨波和母宗强未到庭作答辩。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，2012年5月9日，母宗强驾驶登记在杨波名下的渝C×××××小型普通客车与张长军驾驶并搭乘李燕的二轮摩托车相撞，造成李燕与张长军受伤、两车受损的道路交通事故。经璧山县公安局交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书，认定母宗强承担此次事故的全部责任，张长军与李燕不负此次事故的责任。驾驶员母宗强系万博公司员工，案发当天其所驾驶的渝C×××××小型普通客车，该车辆的所有人即万博公司的法人杨波在一审审理中认可该车系万博公司的公务用车。万博公司作为车辆的实际使用者，是车辆运行利益的享有者和实际控制者，对其职工母宗强在工作时间驾驶该车发生的交通事故致人损害应承担赔偿责任，一审法院判决由万博公司赔偿李燕因伤产生的经济损失并无不当。综上，上诉人万博公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由重庆万博橡塑制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年四月九日
书 记 员 谢 静