湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初517号
原告文霞，女，汉族，1986年12月20日出生，住湖南省桃江县，
委托代理人康华，湖南联合创业律师事务所律师。
被告邱金波，男，汉族，1987年8月2日出生，住湖南省涟源市，
被告谢姣，女，汉族，1987年7月12日出生，住长沙市芙蓉区，
委托代理人谭胜涛，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
原告文霞诉被告邱金波、谢姣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文霞及其委托代理人康华，被告谢姣的委托代理人谭胜涛到庭参加了诉讼。被告邱金波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告文霞诉称：原告文霞与被告邱金波于2017年3月21日签订了《借款协议》，合同约定文霞出借给邱金波100000元，2017年3月21日文霞将款项交付给邱金波。合同约定借款利息支付方式为：每月付息一次，月利率2.5%，每月5号前支付文霞上个月利息，如未按时交付利息，文霞有权随时终止合同。借款期限为2017年3月21日至2018年3月21日，如邱金波借款逾期不还，文霞可以采用法律手段追回款项，相关费用由邱金波承担。双方约定利息及本金收款账户为文霞在招商银行大河西先导区的账户。合同履行过程中，邱金波按时支付了文霞前8个月的利息（即2017年3、4、5、6、7、8、9、10月份），截至日前，经文霞多次协商催讨，邱金波仍未支付文霞2017年11、12月份利息，共计5000元，文霞要求邱金波归还本金也未得到回应。另外在合同履行期间，邱金波又前后向文霞借款多笔，文霞支付了该款项（具体借款时间、出借金额见证据材料以及统计明细表），对于其后发生的多笔款项，双方系口头、微信、支付宝达成借款意向，未另行签订书面协议，系事实借款关系，未还款项59000元、利息3000元。综上，截至日前，邱金波共欠文霞本金159000元，利息8000元。谢姣作为邱金波的配偶，虽然二人于2017年9月21日协议离婚，对于夫妻债务进行了内部处理，但邱金波与文霞于2017年3月21日的100000元债务以及后续未还债务中的55000元是在夫妻关系存续期间产生的共同债务，文霞作为债权人，对于该债务有主张二人共同还款权利，据此，谢姣应对夫妻共同债务承担连带还款责任。原告认为，邱金波与文霞的借款关系，意思表示真实，无论是书面借款协议，还是口头微信支付宝事实借款协议都应受法律保护。虽经文霞多次催促，被告邱金波仍拒不履行自己义务，被告谢姣系被告邱金波的原配偶，应对婚姻存续期间夫妻共同债务承扫捧带责任。被告行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告特诉至法院，请求判令：一、终止原告与被告邱金波于2017年3月21日签订的《借款协议》；二、被告邱金波偿还原告本金159000元；三、请求判决被告邱金波支付原告利息8000元（利息暂计至2018年1月1日，即2017年11月以及12月两个月所欠利息，实际应支付利息计算至实际还款之日止）；四、被告邱金波承担原告为追回款项支付的律师费8000元：五、本案的所有诉讼费、保全费由被告邱金波承担；六、被告邱金波承担本案公告费560元；七、被告谢姣对上述债务承担连带责任。
被告谢姣辩称：一、根据原告提交的证据无法证明其与被告邱金波之间系民间借贷关系，并且也无法得出原告所主张的金额，原告与被告邱金波在短时间内发生的数十笔的资金往来无法确认是属于民间借贷关系还是其他普通的资金往来。二、即使原告与被告邱金波确实存在民间借贷的法律关系，其合同约定的月利率2.5%也已经超出了法律规定的范围，且金额也无法与原告提交的证据一一对应。三、被告谢姣对原告与被告邱金波之间的任何资金往来或者民间借贷行为均不知情，被告邱金波也从未将其所有的资金用于家庭共同生活，故原告与被告邱金波之间可能存在的因民间借贷产生的债务不属于两被告的夫妻共同债务，被告谢姣无需承担任何清偿责任。
被告邱金波经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：原告和被告邱金波为前同事关系。2017年3月21日，被告邱金波（甲方-借款人）和原告（乙方-
出借人）签订了一份《借款协议》，约定：“……一、乙方出借给甲方人民币100000元，款项于2017年3月21日交付给甲方，甲方保证不用借款从事违法活动。二、借款利息：自支用借款之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，每月付息一次，月利率为2.5%，每月5号之前以银行转账或现金方式支付上个月利息给乙方，未按时交付利息，乙方有权随时终止合同。三、借款期限：从2017年3月21日起至2018年3月21日止……”同日，原告通过招商银行向被告邱金波支付了借款100000元。
另查明：1.被告邱金波、谢姣于2012年9月25日登记结婚，并于2017年9月21日协议离婚。2.2018年1月11日，原告与湖南联合创业律师事务所签订《委托代理合同》，委托代理服务范围包括一审诉讼、二审诉讼及执行，原告为此向该所支付了律师费8000元。
上述事实，有到庭当事人陈述，原告提交并经庭审质证的《借款协议》、招商银行交易明细表、离婚协议（被告谢姣亦将此作为证据进行了提交）、律师费发票、《委托代理合同》、转账记录等证据予以证实，本院予以确认。被告邱金波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料或书面质证意见，应视为放弃质证、举证的权利。
结合原、被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：一、借贷金额如何认定；二、涉案债务是否为夫妻共同债务。
关于借贷金额如何认定的问题。原告主张其与被告邱金波之间存在借款本金金额为159000元的借贷关系。对此，本院认为，原告提交的《借款协议》、招商银行交易明细表可以证明，原告与被告邱金波之间形成了借款金额为100000元的借贷关系。另，原告还提交了建设银行交易明细表、微信转账账单、支付宝电子回单、微信聊天记录等证据，拟证明双方之间还存在着借款金额为59000元借贷关系，但原告提交微信聊天记录未经公证或第三方见证，其真实性无法核实，且原告未提交其他有效证据佐证其双方还存在着59000元的借贷合意。再者，即便双方存在两笔借贷关系，但原告与被告邱金波并未对该两部分借贷进行过结算，应属两笔不同借贷关系，不应在一个案件中起诉。综上，就本案而言，原告与被告邱金波之间的借贷金额本院认定为100000元；关于原告主张的另外部分债权，原告可在收集真实借贷合意确已形成并已完成支付的相关证据后，另行主张权利。
关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告与被告邱金波的债权债务关系虽形成于两被告婚姻存续期间，但被告谢姣自始未对原告与被告邱金波之间的借贷关系作出意思表示，原告的证据亦不足以证明被告邱金波在借款后将该款项用于夫妻共同生活，故原告要求被告谢姣承担偿还责任之主张，理据不足，本院不予支持。
基于上述问题的评定，本院对原告的各项具体诉请作如下评断：1.关于终止《借款协议》的问题：原告与被告邱金波于2017年3月21日签订的《借款协议》约定的期限为2017年3月21日起至2018年3月21日止，该协议已于2018年3月21日期限届满，则原告的该项诉讼请求已没有现实基础，故对原告该项主张本院不予支持。2.关于本金：上文对本金金额进行了认定，在此不予赘述。3.关于支付利息：虽双方在《借款协议》中对利息计算标准约定为月利率2.5%，但该约定显然超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的标准，则本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定将利息及逾期利息计算标准依法确定为年利率24%。4.关于律师费：虽然原告提交了律师费发票、委托代理合同、转账记录等证据拟证明其支付了律师费8000元，但考虑本案诉讼标的额及本院支持的债权金额、委托代理合同约定的委托代理服务范围等因素酌情支持5000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邱金波于本判决生效之日起七日内向原告文霞偿还借款本金100000元并支付相应利息（以100000元本金为基数，按照年利率24%的标准从2017年3月21日起算至本金实际清偿之日止）；
二、限被告邱金波于本判决生效之日起七日内向原告文霞支付律师费5000元；
三、驳回原告文霞的其他诉讼请求；
四、驳回原告文霞对被告谢姣的全部诉讼请求。
本案案件受理费3800元、财产保全费1395元、公告费560元，合计5755元，由原告文霞负担1255元，由被告邱金波负担4500元。
如果被告邱金波未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 黄上材
人民陪审员 廖寓舒
二〇一八年七月十八日
书 记 员 龚雪娟