湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终672号
上诉人（原审原告）：红安天安商业运营管理有限公司。住所地：红安县城关镇将军路**号。
法定代表人：韩柏清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：红安县王源昌商贸股份有限公司。住所地：红安县城关镇陵园大道。
法定代表人：王清波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永乐，该公司法律顾问。代理权限为一般代理。
上诉人红安天安商业运营管理有限公司（以下简称天安商业公司）因与被上诉人红安县王源昌商贸股份有限公司（以下简称王源昌商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2016）鄂1122民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安商业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，对上诉人诉请漏判，判决明显错误。一、错误认定李述厚、秦祖志、程翔的行为构成表见代理，该三人均不是上诉人的股东、工作人员，没有经过上诉人的授权；二、对上诉人主要诉求即支付租金和违约金857.05万元漏审漏判，却不予审理和释明。
王源昌商贸公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
天安商业公司向一审法院起诉请求：一、依法解除天安商业公司、王源昌商贸公司于2014年9月3日签订的《红安天下城市广场一期商业租赁合同》；二、判令王源昌商贸公司立即支付租金和违约金857.05万元；三、诉讼费由王源昌商贸公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月3日，天安商业公司与王源昌商贸公司签订《红安天下城市广场一期商业租赁合同》，合同约定：租赁物为红安天下城市广场一期一至四楼整体商铺，租赁用途天安商业公司受天舒广场项目部和商铺业主的委托，将标的物整体租赁给乙方，乙方承诺租赁该房屋作为乙方商业经营使用，部分面积必须作为王源昌商贸公司自营，其他部分可以根据自身实际情况在取得相关部分许可之后转租经营并告知天安商业公司；租赁期限自2014年12月16日起至2024年12月15日止，免租期自2014年9月1日至2014年12月15日，作为乙方筹备装置时间，不收取租金；租金标准为第一个年度租金为人民币480万元，从第二个年度开始从上一个年度的租金递增20万元，以及房屋返还、双方权利义务、违约责任等内容。2014年9月27日，天安商业公司、王源昌商贸公司签署红安天下城市广场现场交接单，移交单位为天安商业公司，接收单位为王源昌商贸公司，天安商业公司向王源昌商贸公司移交了一至四层商业图纸、设施、消防验收合格证、综合竣工验收合格证等，李述厚签署“同意”，王清波签署“同意接收”。同年10月15日，天安商业公司与王源昌商贸公司签署移交说明，约定将红安天下城市广场一期商业一至四层16870平方米（其中售楼部暂缓移交），整体移交至王源昌商贸公司运营，李述厚签署“同意移交”，天安商业公司、王源昌商贸公司双方盖章。合同签订后，双方按约定履行至2016年9月，王源昌商贸公司实际缴纳租金7757200元（其中祥源房地产开发有限公司天舒广场项目部收取5297568元，天安商业公司收取2459632元），2016年9月王源昌商贸公司因经营不善，与天安商业公司协商多次，要求解除合同。2016年9月29日，参会人员甲方为李述厚、秦祖志、程翔，乙方为王源昌商贸公司的王清波、王永乐，针对当前乙方租赁合同实际履行情况，就解除合同及下步合作投资，两方达成一致，会议纪要内容如下：1、此前乙方投资，结算双方债权债务，作综合估值为590万元，以此价基础为乙方投入下期投资款；2、原租赁合同于本纪要签字生效当日双方协议解除，此前双方的合同结算，以第一条为准；3、此纪要签字后生效，此前租赁期间产生的债权债务由乙方自行承担；4、双方协商共同投资经营原租赁合同所约定的场地，由双方共同投资，按股份制方式运营，比例为：天安商业运营公司占比91%，以原合同期余下租期应收租金为股本；王源昌商贸股份有限公司以原租赁合同结算余值590万元入股，占比9%；5、后建合股企业投资运营，以甲方天安公司决策股东的意见为准，下步进一步协商签订投资合作协议；6、乙方原租赁场地、设备及遗留客商于2016年10月15日前移交给甲方；遗留的客户由乙方协助客户与新的公司办理交接手续。因乙方原因如推迟一天按伍佰玖拾万元的日万分之五赔偿给甲方；7、双方未尽事宜，由双方进一步协商，并行书面协议。参会人员在会议纪要签字后，王源昌商贸公司组织对其转租的商户进行清退，2016年10月5日至10月6日，天安商业公司、王源昌商贸公司对所承租的一至四楼商场组织移交并对王源昌商贸公司承租期间毁损的财产进行汇总，2016年10月16日，天安商业公司、王源昌商贸公司对愿意继续经营、不愿意与王源昌商贸公司解除租赁合同的商户达成协议，协议约定2016年9月30日王源昌商贸公司转租的商户的租金由王源昌商贸公司收取，2016年10月1日以后的租金等费用由新成立的运营公司负责收取。至法庭辩论终结前，王源昌商贸公司招租的商户仍有16户未退场。会议纪要后，天安商业公司法定代表人不认可会议纪要内容，故诉至法院。
另查明，祥源房地产开发有限公司天舒广场项目部系祥源房地产开发有限公司设立，不具有法人资格，李述厚系祥源房地产开发有限公司法定代表人，同时李述厚、秦祖志均为祥源房地产开发有限公司天舒广场项目部出资人。
另查明，天安商业公司的股东为韩柏清（占股份64%）、李建文（系李述厚之子，占股份24%）、秦超（系秦祖志之子，占股份12%）。
以上事实有天安商业公司、王源昌商贸公司签订的《红安天下城市广场一期商业租赁合同》；天安商业公司提交的专项财务报表；《建设工程竣工验收核实证明》；《运营管理授权委托书》；红安天下城市广场一期商业现场交接记录单；《专题会议纪要》；遗留问题汇总单；商户情况说明；商户交接会议记录；红安天安商业运营公司注册章程；业主方怀中、郑苏丹与天安商业公司签订的《红安天下城市广场委托经营管理协议》和《天舒广场项目部运营管理授权委托书》；法院依职权对李述厚、秦祖志的调查笔录及当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为：一、天安商业公司、王源昌商贸公司2014年9月3日签订《红安天下城市广场一期商业租赁合同》时，李述厚即受天安商业公司的委托代表天安商业公司向王源昌商贸公司交付租赁物及设备、场地；租赁合同签订后，王源昌商贸公司向天安商业公司缴纳的租赁费共计7757200元，其中5297568元是由祥源房地产开发有限公司天舒广场项目部收取，合同签订当日，王源昌商贸公司所交的100万元租金亦是向祥源房地产开发有限公司天舒广场项目部缴纳，天安商业公司均未提出异议；天安商业公司法定代表人韩柏清当庭陈述知晓李述厚等人去和王源昌商贸公司协商解除《红安天下城市广场一期商业租赁合同》事宜，天安商业公司对李述厚等人的身份未提出异议；《会议纪要》签字后，王源昌商贸公司即按照《会议纪要》的内容与其招租的商户进行协商沟通，解除与其转租的商户签订的转租合同，并清退场地，天安商业公司工作人员及秦祖志参与对王源昌商贸公司移交的物品进行问题汇总，上述行为均属履行《会议纪要》的内容，故天安商业公司以李述厚、秦祖志不是公司股东和工作人员为由，不能代表天安商业公司，否认《会议纪要》的效力的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。综上，王源昌商贸公司作为善意相对人，有理由相信李述厚、秦祖志、程翔能够代表天安商业公司处理相关事务，李述厚、秦祖志、程翔代表天安商业公司与王源昌商贸公司达成会议纪要内容所产生的法律后果应有天安商业公司承担，李述厚、秦祖志、程翔的行为构成表见代理。二、李述厚、秦祖志、程翔与王源昌商贸公司达成的会议纪要内容主要反映了三个方面的约定，首先是双方对《红安天下城市广场一期商业租赁合同》于会议纪要签字当日协议解除。二、对王源昌商贸公司租赁期间的租金及相关债权债务进行了结算。三、双方自愿继续合作成立新的运营公司。会议纪要的内容是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该会议纪要协议解除《红安天下城市广场一期商业租赁合同》合法有效，对于会议纪要约定天安商业公司、王源昌商贸公司是否组成新的运营公司，属于效力待定，且不是本案审理的范围、不作评判。天安商业公司以2014年9月3日与王源昌商贸公司签订的《红安天下城市广场一期商业租赁合同》为依据，要求解除天安商业公司、王源昌商贸公司《红安天下城市广场一期商业租赁合同》并请求判令王源昌商贸公司立即支付租金和违约金857.05万元的诉讼请求，该院认为天安商业公司、王源昌商贸公司所签订的《红安天下城市广场一期商业租赁合同》已于2016年9月29日协议解除，天安商业公司的诉请无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第一款，判决：驳回红安天安商业运营管理有限公司的诉讼请求。
二审中，王源昌商贸公司提交一组证据，即祥源房地产开发有限公司及天安商业公司在商场张贴的通知（共4份），拟证明在一审判决前上诉人已明确向商户告知了已与被上诉人解除合同，要求被上诉人退出商场，虽然叙述的理由有误，双方对解除合同无异议；上诉人的错误行为给遗留商户造成的损失应由上诉人承担。天安商业公司提交一份证据，即2016年7月25日的会议纪要，拟证明590万元仅为装修及设备款，不含租金。
对王源昌商贸公司提交的证据，因其认为内容表述不准，本院依法不予采信；天安商业公司提交的证据能够证明案件相关事实，对证据真实性予以确认，但不能达到其拟证明目的。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明：2016年7月25日，王源昌商贸公司（乙方）与天安商业公司（甲方）对《一期商业租赁合同》的实际履行情况及王源昌商贸公司退场事宜召开专题会，参会人员甲方为韩柏清、李述厚、秦祖志，乙方为王源昌商贸公司的王清波，会议主持人为韩柏清，会议纪要内容：1、双方会上一致认可乙方装修及设备投入综合估值为590万人民币，其中设备列项如下：两部观光电梯、一组150千瓦发电机组、天然气管道、风管、监控设备等；2、就相关设备方面需要双方配合的事宜：在乙方退出后，天然气管道设备需过户给甲方；甲方在后续租赁过程中，有需要乙方配合的消防方面、电梯年检等方面的工作，乙方权力配合；3、未尽事宜，由双方友好进一步协商解决。2016年9月29日，王源昌商贸公司（乙方）与天安商业公司（甲方）对乙方租赁合同实际履行情况，就解除合同及下步合作投资召开专题会，参会人员甲方为李述厚、秦祖志、程翔（天安商业公司的法律顾问），乙方为王源昌商贸公司的王清波、王永乐，会议主持人为李述厚，达成会议纪要后，王源昌商贸公司组织对其转租的商户进行清退。2016年10月5日至10月6日，天安商业公司的朱总、王源昌商贸公司对所承租的一至四楼商场组织移交并对王源昌商贸公司承租期间毁损的财产进行汇总。
本院认为，天安商业公司、王源昌商贸公司于2016年7月25日就王源昌商贸公司退场事宜曾经召开过专题会，李述厚、秦祖志均作为天安商业公司的参会人员。2016年9月29日，李述厚、秦祖志、程翔和王源昌商贸公司协商解除《红安天下城市广场一期商业租赁合同》时，程翔是以天安商业公司的法律顾问身份参加，且天安商业公司法定代表人韩柏清在一审陈述知晓此事。《会议纪要》签字后，秦祖志及天安商业公司工作人员（朱总）亦参与对王源昌商贸公司移交的物品进行问题汇总。故王源昌商贸公司作为善意相对人，有充分理由相信李述厚、秦祖志、程翔的行为是代表天安商业公司，一审判决认为李述厚、秦祖志、程翔代表天安商业公司与王源昌商贸公司达成会议纪要内容所产生的法律后果应有天安商业公司承担并无不当。天安商业公司提出李述厚、秦祖志、程翔三人均不是其股东或工作人员，没有经过其授权，不构成表见代理的上诉理由不能成立，本院不予支持；天安商业公司还提出对其主要诉求即支付租金和违约金857.05万元漏审漏判，因天安商业公司、王源昌商贸公司所签订的《红安天下城市广场一期商业租赁合同》已于2016年9月29日协议解除，该协议对此前王源昌商贸公司投资及双方债权债务一并予以结算，并没有约定解除合同后，王源昌商贸公司再向天安商业公司支付租金和违约金，故天安商业公司诉请王源昌商贸公司支付租金和违约金无事实和法律依据，一审判决驳回天安商业公司的诉讼请求符合法律规定，天安商业公司对该项理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，天安商业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71790元，由上诉人红安天安商业运营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 俊
审判员 饶贵芳
审判员 邱爱兵
二〇一八年六月十五日
书记员 彭 聪