湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第356号
上诉人（原审被告）彭芬良，男，1971年10月12日出生，汉族，农民。
委托代理人刘丹，男，1966年2月25日出生，汉族，系双峰县方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）舒礼娥，女，1964年10月5日出生，汉族，农民。
委托代理人胡飞，系湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱永柏，男，1965年9月14日出生，汉族，农民。
委托代理人朱文斌，男，1961年11月1日出生，汉族，系双峰县唯民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）毛中连。男，1970年10月16日出生，汉族，农民。
上诉人彭芬良因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2012）双民一初字第402号民事判决，于2013年10月28日向本院提出上诉。本院受理后，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人彭芬良及其委托代理人刘丹、被上诉人朱永柏以及委托代理人朱文斌、被上诉人毛中连、被上诉人舒礼娥的委托代理人胡飞均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：被告朱永柏在320国道青树坪地段（青树坪镇中心卫生院对面）建房，2011年8月11日，被告朱永柏与被告毛中连签订房屋建筑承包施工合同，合同主要内容如下：1、朱永柏新建三弄楼房，从设计基础圈梁到屋顶主体六层，楼梯间为七层，整个工程交给毛中连施工；2、朱永柏提供施工图为依据和房屋建筑材料，水电到工地交给毛中连施工，施工过程中所用的一切工具、机械、架子、模板、钉子、铁丝等建筑用的易耗品由毛中连自负；3、整个建筑六层为砖混结构，一至六层全现浇倒制，第一层层高4.5米，第二层层高3.6米，三至六层为3.2米；4、整个施工过程中，毛中连应高度重视安全与文明施工，不能粗心大意，一切安全事故的不利因素都不应发生，如果发生，朱永柏不负任何责任，全部由毛中连自负。之后，被告毛中连对该房屋进行建设，并将房屋的楼面水泥混凝土浇注工程转包给被告彭芬良，由被告毛中连支付浇注混凝土工程款，有时浇注混凝土，被告朱永柏也出面联系被告彭芬良。2012年4月27日，被告朱永柏房屋六层楼面浇注混凝土，8时左右，被告彭芬良带领雇佣的工人到现场施工，因有一工人在工作中手划伤出血，被告朱永柏劝告停工，并要求工人戴安全帽，但被告彭芬良没有停工。在工作过程中，原告舒礼娥负责在地面挑砂石，混凝土吊装机在吊装混凝土过程中，振动致使房屋屋面一根装模的木方掉下来，砸中原告舒礼娥的头部。原告舒礼娥立即被送至青树坪中心医院检查，检查后，原告舒礼娥被送至双峰县人民医院治疗，2012年12月31日，原告从双峰县人民医院出院，共住院治疗248天，上述治疗过程中，原告用去医疗费204303.46元，被告彭芬良垫付医疗费用10020.5元；被告朱永柏已支付原告治疗费用29000元（其中由法院经手转付8000元，彭芬良经手转付3000元），被告彭芬良已支付原告治疗费用33100元，被告毛中连已支付原告治疗费用4000元（由法院经手转付2000元，彭芬良经手转付2000元）。2012年12月20日，原告的损伤经娄底市永正司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人舒礼娥因外伤，其伤残等级评定为肆级；2、鉴定前所开支的合理医疗费用凭正式有效发票由处理机关审查认定；3、建议鉴定后继续休治叁个月。后续医疗费用，建议开支在伍仟元以内；4、壹人陪护至康复。2013年6月20日，法院委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人舒礼娥本次损伤评定为四级伤残；2、被鉴定人本次损伤后需2人护理6个月，1人护理2个月，此后需1人大部分护理依赖。被告朱永柏为此支付鉴定费用2000元，被告彭芬良支付3200元，合计5200元（含交通费、伙食费）。原告舒礼娥的损失经审查认定如下：1、原告舒礼娥主张医疗费204543.46元。经审查认定原告提交的有病历资料、医疗费发票、用药清单等证据予以证明的医疗费用204543.46元；另认定被告彭芬良垫付的医疗费用10020.5元；2、原告舒礼娥主张误工费31654元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故原告舒礼娥的误工时间为受伤日2012年4月27日至定残日2012年12月20日前一天共233天。原告舒礼娥系农村人口，其收入状况比照农林牧渔业标准计算，故原告的误工费为233天×18072元／365天=11536元；3、原告主张护理费36664元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告的护理时间，根据湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第668号伤残鉴定意见书鉴定：被鉴定人本次损伤后需2人护理6个月，1人护理2个月，此后需1人大部分护理依赖。护理人员的收入状况比照农林牧渔业标准计算，其护理费为425天×18072元／365天=21042元；4、原告主张住院伙食补助费2976元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。故原告的伙食补助费为248天×12元／天=2976元；5、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的伤残等级为四级，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，原告舒礼娥的母亲江月郎于1940年4月24日生，已年满73周岁，被扶养时间只计算7年，且其有4个子女，由子女四人扶养。原告舒礼娥的儿子刘树柏于2001年4月9日生，已年满12周岁，被扶养时间只计算6年，由夫妻二人扶养，原告舒礼娥的女儿刘娟于1997年8月20日生，已年满16周岁，被扶养时间只计算2年；故其残疾赔偿金为20年×6567元／年×70％=91938元，被扶养人生活费5.25年×5179元／年×70％=19032.825元，故认定原告残疾赔偿金合计110970.83元；6、原告主张交通费700元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据本案的实际情况，酌情认定其交通费700元；7、原告舒礼娥主张后续治疗费5000元。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因法院委托湘雅二医院司法鉴定中心所作的鉴定中没有确认需要后续治疗费。故对该请求不予支持；8、原告主张营养费8518元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告的病历治疗及法医鉴定中没有提出要加强营养，故对该请求不予支持；9、原告主张后期陪护费365000元。根据湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书：被鉴定人本次损伤后需2人护理6个月，1人护理2个月，此后需1人大部分护理依赖。考虑原告现年仅48岁，护理期限计算20年比较适宜，在计算护理费时也应考虑原告的伤残程度，故后期生活护理费认定为20年×2960元／月×12个月×70％×40％=198912元；9、原告舒礼娥主张精神损害抚慰金20000元。原告已构成四级伤残，故法院认定其精神抚慰金15000元；10、原告的司法鉴定费700元。根据原告提供的票据，认定原告法医鉴定费700元。另认定被告朱永柏已垫付鉴定费2000元，被告彭芬良已垫付鉴定费3200元。综上所述，认定原告舒礼娥的经济损失为581360.78元。其中被告朱永柏已支付医疗费29000元及鉴定费2000元，被告彭芬良已支付医疗费33100元、垫付医疗费用10020.5元、鉴定费3200元，被告毛中连已支付医疗费4000元。
原审法院经审理认为，被告朱永柏将所建房屋建筑工程承包给被告毛中连施工，被告毛中连将房屋楼面混凝土浇灌工程转包给被告彭芬良，被告彭芬良雇佣原告舒礼娥为被告朱永柏房屋施工，原告舒礼娥在工作过程中受伤等事实，这是本案已确认的事实；本案的争议焦点是：一、本案三被告是否均要承担责任，如要承担责任，责任如何分担；二、本案原告舒礼娥在此次事故中是否有过错，是否要承担责任。本案中，被告朱永柏与被告毛中连虽在建房合同中约定一切责任事故都由被告毛中连自负，但被告朱永柏将房屋六层高的房屋建设工程承包给没有安全生产条件的毛中连，致使此次事故发生，明显有过错，对该损害后果，被告朱永柏应依法承担20％的责任份额；被告毛中连将房屋楼面混凝土工作转包给不具有安全生产条件的彭芬良，对该损害后果，有过错，被告毛中连应依法承担20％的责任份额；被告彭芬良雇佣原告舒礼娥浇灌混凝土，原告舒礼娥在施工过程中受伤，被告彭芬良作为雇主安全意识不强，又无房屋建设安全生产条件，没有安全防护设施，在工作过程中，致使掉下的木方将原告砸伤，有重大过错，被告彭芬良应承担本案40％的责任份额；原告舒礼娥在施工过程中未带安全帽，亦未尽安全注意义务，亦有过失，应自负20％的责任份额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告舒礼娥的各项经济损失581360.78元，由被告朱永柏赔偿116272.15元（被告朱永柏已支付29000元及鉴定费2000元），由被告毛中连赔偿116272.15元（被告毛中连已支付医疗费4000元），被告彭芬良赔偿232544.31元（已支付医疗费33100元、垫付医疗费用10020.5元、鉴定费3200元），余款由原告舒礼娥自负。此款项限被告朱永柏、彭芬良、毛中连在本判决生效之日起五日内交双峰县青树坪中心人民法庭转付原告舒礼娥。二、驳回原告舒礼娥的其它诉讼请求。如被告朱永柏、彭芬良、毛中连未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由原告舒礼娥负担840元，被告朱永柏负担840元，被告毛中连负担840元，被告彭芬良负担1680元。
上诉人彭芬良不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人毛中连之间并非转包关系，上诉人亦非被上诉人舒礼娥的雇主，上诉人仅为赚取车费和机器磨损费用，帮忙喊人做事；2、被上诉人朱永柏其在一审中提供的两份证词不真实，本案事故发生时不到7点且并不存在被上诉人朱永柏劝告戴安全帽和停工的事。且其作为房屋的所有人，未采取任何安全措施，存在重大过错，应承担事故的主要责任；3、被上诉人毛中连作为房屋建设工程的承包者，未采取任何安全措施，存在重大过错，亦应承担事故的主要责任；4、事发当天，上诉人要求被上诉人舒礼娥休息，但被上诉人舒礼娥不听劝告，且在施工过程中，被上诉人舒礼娥未佩戴安全帽，存在过错，应自负一定的责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人不再承担被上诉人舒礼娥40%的损失，上诉人只应承担10%的责任份额，本案诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人舒礼娥答辩称：1、对原审法院认定的事实没有异议；2、原审判决由被上诉人舒礼娥承担责任依据不足，被上诉人舒礼娥不应承担任何责任；3、上诉人没有为工人提供安全帽，也没有采取其他安全措施，在房屋建设过程中，因存在无法预料的危险，故谈不上被上诉人舒礼娥应尽安全注意义务，一审判决被上诉人舒礼娥承担20%的责任错误。
被上诉人朱永柏答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，实体公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人毛中连答辩称对原审判决要求其承担被上诉人舒礼娥的的损失不服，但由于舒礼娥已经受伤，其只好承担一部分赔偿责任。
二审中上诉人彭芬良提交证据3份：1、欧阳春延证言1份，证明上诉人彭芬良的施工队每次施工都要求员工戴安全帽；2、朱太益证言1份，证明上诉人彭芬良要求员工戴安全帽，如果不戴安全帽责任自负；3、朱余干证言1份，证明上诉人彭芬良每次施工都要求员工戴安全帽。另上诉人彭芬良向本院申请证人陈修娥、赵存英出庭作证，二人均证明：1、他们与被上诉人舒礼娥一起做事，工资由彭芬良支付；2、上诉人彭芬良有发给他们安全帽，但被上诉人舒礼娥受伤时没有戴。被上诉人舒礼娥经质证认为：1、上述证据均不属于二审程序中的新证据；2、对上诉人提交的证据的真实性有异议，缺乏其他证据予以佐证；3、一审已经查明上诉人彭芬良没有向被上诉人舒礼娥以及其他提供劳务人员提供安全帽。被上诉人朱永柏经质证认为：1、同意被上诉人舒礼娥方的质证意见；2、上诉人彭芬良提交的证据均不属于二审程序中的新证据，不予采信；3、上述证人均没有出具相关证据证明与本案当事人是否有利害关系。被上诉人毛中连经质证认为事故发生时其不在现场，对事件的发生其不知情。本院认为上述证据均不属于二审程序中的新证据，不予采纳。
二审经审理，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人朱永柏将所建房屋的建筑工程承包给被上诉人毛中连，上诉人彭芬良在被上诉人毛中连建房过程中负责进行混凝土浇灌。上诉人彭芬良与被上诉人毛中连虽没有签订书面的转包合同，但被上诉人朱永柏房屋的混凝土浇灌工程由上诉人彭芬良负责施工并得到了相应报酬，故上诉人彭芬良认为其仅仅是帮忙叫人做事，与被上诉人毛中连之间不存在转包关系的上诉请求不能成立，不予采纳。被上诉人朱永柏作为房主，在将房屋建筑工程进行发包时，没有进行必要的审查，将建房工程承包给不具备相应资质的被上诉人毛中连，且在施工过程中对安全监管不到位，其对被上诉人舒礼娥受伤存在一定的过错，应对被上诉人舒礼娥受伤造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。上诉人彭芬良作为被上诉人舒礼娥的直接雇主，在不具备相应资质的情况下转包混凝土工程，并在没有充分保证雇工安全防护措施的条件下进行施工，亦应对被上诉人舒礼娥的人身损害承担相应的赔偿责任。被上诉人毛中连没有相应资质承包建筑工程，且将承包工程转包给没有资质的被上诉人彭芬良，对被上诉人舒礼娥的损失应承担与其过错相应的赔偿责任。被上诉人舒礼娥作为完全民事行为能力人，在没有任何安全防护措施的情况下进行施工，其自身存在一定的过错，亦应承担相应的责任。为更好地平衡各方当事人利益，宜由上诉人彭芬良对被上诉人舒礼娥的损失承担30%的责任，被上诉人朱永柏、毛中连各承担25%的责任，其余责任由被上诉人舒礼娥自负，故本院对原审所作的责任划分作出适当调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款、第二百五十三条的规定判决如下：
一、撤销双峰县人民法院（2012）双民一初字第402号民事判决；
二、被上诉人舒礼娥的各项经济损失581360.78元，由上诉人彭芬良负担174408.23元，被上诉人朱永柏负担145340.19元，被上诉人毛中连负担145340.19元，其余损失由被上诉人舒礼娥自负；
三、驳回被上诉人舒礼娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件诉讼费4200元、二审案件诉讼费100元，共计4300元，由上诉人彭芬良负担1290元，由被上诉人朱永柏负担1075元，由被上诉人毛中连负担1075元，由被上诉人舒礼娥负担860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 康登峰
二〇一四年一月二十六日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。