上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民五(商)初字第8767号
原告王养禄，男，1956年10月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告周庆明，女，1957年4月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。以上两原告共同委托代理人徐永林，上海申之春律师事务所律师。被告上海恒隆典当有限责任公司，住所地上海市普陀区。法定代表人王迅，执行董事。委托代理人王海斌，北京隆安律师事务所上海分所律师。原告王养禄、原告周庆明诉被告上海恒隆典当有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员童昉独任审判，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人徐永林，被告委托代理人王海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王养禄、原告周庆明共同诉称，两原告系上海市黄浦区保屯路XXX弄XXX号XXX室的产权人，户籍也在上述房屋内。现得知上述房屋被被告抵押登记。原告与被告素无往来，亦无债务纠纷，从未与被告签订过《房地产借款抵押合同》。2015年2月9日，上海市普陀区人民法院立案，案号为(2015)普民五(商)初字第6234号。2015年7月1日开庭审理，被告当庭表示愿意在十个工作日内办理撤销抵押登记，希望原告能撤诉，放弃要求赔偿。原告见被告态度诚恳，愿意按双方此和解协议履行，当庭撤诉。不料，被告竟然出尔反尔，毫无诚信，2015年7月17日明确表示拒不撤销抵押登记。对此，原告极为愤慨，再次起诉。据此，原告请求判令：一、原、被告的《房地产借款抵押合同》无效；二、被告撤销上海市黄浦区保屯路XXX弄XXX号XXX室的抵押登；三、被告赔偿原告维权损失人民币5500元(以下币种均为人民币)，承担本案诉讼费用。在审理中，原告撤回诉讼请求第一项。被告上海恒隆典当有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求。系争《房地产借款抵押合同》经双方签署并公证，具有法律效力，因此抵押登记也是有效的，撤销依据不足；原告未按照约定还本付息，被告没有义务撤销抵押登记；原告主张的损失，没有法律依据，且相应证据与本案并无关联性。经审理查明，2004年2月10日，有人以原告名义(乙方、借款人)与被告(贷款人、甲方)签订《房地产借款抵押合同》(合同编号：恒房合同2004年4号)一份，约定：甲、乙双方于2004年2月10日签订本合同，乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式，抵押给甲方，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用，为了进一步明确当票以外的事项，经双方协议一致，特订立本合同……；抵押房地产座落于上海市保屯路XXX弄XXX号XXX室；借款额度为壹拾伍万元整，月利率0.5%，月综合费率2%，借款期限自2004年2月10日至2005年2月9日；本合同签订之日起5个工作日内，甲、乙双方共同/乙方委托甲方按照本市房地产登记管理权限至市或者区(县)的房地产登记部门申请办理房地产抵押登记，申领《房地产其他权利证明》等内容。同日，双方还签订《房地产抵押合同补充协议》一份，就当金担保范围、法律责任范围及抵押权存续期间做出约定。当日，双方办理了抵押登记手续，上海市黄浦区房地产登记出具《上海市房地产登记证明》(编号：黄XXXXXXXXXXXX)一份。同年2月12日，被告至上海市公证处，办理了系争《房地产借款抵押合同》的公证。2015年，两原告诉至本院，要求被告办理撤销系争抵押登记。同年7月1日，双方到庭参加谈话，被告表示其会在十个工作日内协助原告办理撤销抵押登记手续，原告当庭撤诉。后被告并未如约协助，原告再次诉至本院。审理中，原告申请对系争《房地产借款抵押合同》及《房地产抵押合同补充协议》上“王养禄”是否系原告所写进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2016年3月1日向本院出具《鉴定意见书》(司鉴中心【2016】技鉴字第60号)，认为检材签名和样本签名的笔迹特征差异点价值高，特征总和反映了不同人的书写协议，故《房地产借款抵押合同》及《房地产抵押合同补充协议》上“王养禄”不是原告本人所写。原告对鉴定意见不持异议，被告则认为，由于签订合同时间为10年前，原告签字可能变化，鉴定意见过于确定。被告还举证了当票三张，出具时间均为2004年2月10日，载明当金金额均为50万元，典当期限均为2004年2月10日至同年3月10日，借款人载明为原告，地址为上海市长岛路XXX弄XXX号XXX室，当物为房产，当户签章处签有原告王养禄名字，原告主张当票上的签字系原告所写，能与系争《房地产借款抵押合同》印证，并申请对三张当票上签字是否系原告王养禄所签进行鉴定，原告则不予认可。原告主张其损失包括两部分，律师费支出5000元及交通费支出500元，被告则不予认可。以上事实，有《房地产借款抵押合同》、《房地产抵押合同补充协议》、鉴定意见书、聘请律师合同、发票、公证书、谈话笔录、《上海市房地产登记证明》、证据交换笔录及庭审笔录为证。本院认为，当事人之间的合同成立须由双方就约定内容达成合意，且系当事人的真实意思表示。本案系争《房地产借款抵押合同》及《房地产抵押合同补充协议》经鉴定，并非原告王养禄所签，且被告并无证据证明实际签订系争《房地产借款抵押合同》人的身份及其是否有权代原告王养禄签订合同，故本院认为签订系争上述两份合同并非原告王养禄的真实意思表示，即使经过公证，上述两份合同亦不成立。被告所提交的当票并未载明设立抵押权的内容，与本案不具有关联性，故本院不再在本案中采取鉴定等手段确定签字真实性。系争房产所设立的抵押权系基于系争《房地产借款抵押合同》及《房地产抵押合同补充协议》所设立的，故在双方当事人之间不具有相应的法律效力，且被告曾同意办理注销手续，但无故不予办理，原告有权要求被告予以办理。被告未审慎审核交易向对方身份，导致原告房产被设立抵押权，被告为此采取诉讼等手续主张自己的权利，确会导致一定的成本支出，但是原告提起本案诉讼并非必须聘请律师代理，该部分支出应由原告自行承担；原告居住于黄浦区，至本院诉讼，必然会发生一定交通费支出，但原告所提交的车费发票并未证明与本案的关联性，本院酌定确定被告赔偿原告交通费损失200元。鉴于鉴定意见为系争两份合同的签订并非原告所签，故鉴定费3500元由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条及第一百八十五条之规定，判决如下：一、被告上海恒隆典当有限责任公司应于本判决生效之日起十日内办理注销上海市保屯路XXX弄XXX号XXX室房屋上抵押权登记(登记证明号黄XXXXXXXXXXXX)的相关手续；二、被告上海恒隆典当有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王养禄、原告周庆明损失人民币200元；三、对原告王养禄、原告周庆明其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元；鉴定费人民币3500元，两项合计人民币3525元(原告已预付)，由两原告负担人民币5元，由被告负担人民币3520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 童 昉
二〇一六年四月八日
书记员 张晓倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。