山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1333号
上诉人（原审原告）：山东德建集团有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。
法定代表人：靳海洋，董事长。
委托诉讼代理人：艾年华，男，1973年1月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区，山东德建集团有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭智强，德州开发进取法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省德州市陵城区临齐街道陵州路272号。
法定代表人：王立国，董事长。
委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕京福，山东天衢律师事务所律师。
原审第三人：德州金诚家具有限公司，住所地：山东省德州市陵城区经济开发区杨集村。
法定代表人：杨玉荣，经理。
原审第三人：王香涛，男，1979年2月16日出生，汉族，住德州市德城区。
原审第三人：杨玉荣，女，1980年4月17日出生，汉族，住德州市德城区大学路名苑小区*号楼*单元***室。
原审第三人：陵县丰达家具有限公司，住所地：山东省德州市陵城区陵城镇鬲津街68号。
法定代表人：张振明，经理。
原审第三人：山东窦氏家具有限公司，住所地：山东省德州市陵城区陵城镇北关村。
法定代表人：窦金波，经理。
上诉人山东德建集团有限公司（以下简称“德建集团”）因与被上诉人德州陵城农村商业银行股份有限公司、原审第三人德州金诚家具有限公司、王香涛、杨玉荣、陵县丰达家具有限公司、山东窦氏家具有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山东德建集团有限公司的委托诉讼代理人艾年华、郭智强、被上诉人德州陵城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人艾民、毕京福、原审第三人王香涛到庭参加诉讼。原审第三人德州金诚家具有限公司、杨玉荣、陵县丰达家具有限公司、山东窦氏家具有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东德建集团有限公司上诉请求：1.依法改判第三人王香涛、杨玉荣名下编号为S90927、S90928、S94492、S94493、S94494、S94495、S94496、S94497、S91085、S106388号的10套房产产权属于上诉人所有，解除保全措施并停止执行；2.涉及本案的一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院仅仅根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定及房产登记信息认定第三人王香涛、杨玉荣名下编号为S90927、S90928、S94492、S94493、S94494、S94495、S94496、S94497、S91085、S106388号的10套房产产权属于王香涛、杨玉荣所有，但是没有查明如何取得该10套房产，被上诉人也未提供证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，上诉人提供的证据4足以证明其该10套房产的资金来源，上诉人为这10套房产的实际所有人。二、上诉人一审提供的银行转账电子回单12份，证明涉案10套房产抵顶欠款之日至今房租归上诉人所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，上诉人至今收取涉案房屋租金，充分说明上诉人享有这10套房产的收益权，证明上诉人为该10套房产实际所有权人。三、由于本案涉及10套房产的确权诉求，应查明10套房产取得方式和使用情况，一审并未对此进行细致调查，仅仅根据被上诉人的答辩确认该10套房产为第三人王香涛、杨玉荣所有，认定事实不清。
德州陵城农村商业银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。一、法院查封的涉案10套房产在房屋登记部门登记簿上均显示登记在王香涛及杨玉荣夫妻的名下，根据《物权法》第十四条、第十六条规定，这10套房产应系王香涛及杨玉荣夫妻共同所有。不动产登记簿所记载并公示的权利外观状况具备较强的公信力，一审法院根据生效的法律文书（（2014）陵商初字第394号民事调解书）及答辩人的强制执行申请对应当履行义务的被执行人王香涛、杨玉荣等人采用强制执行措施，并对其名下的财产进行查封并无不当。二、因本案为执行异议之诉，按照《民事诉讼法》司法解释第311条的规定，上诉人应当对涉案的10套房产是否享有所有权以及能否排除法院的强制执行承担举证责任，对涉案的10套房产的正当的取得方式、交易过程、房管部门办理登记的存档信息等提供充分的证据并予以合理充分的说明，被上诉人对此不需要承担举证责任。三、通过一审庭审中上诉人与被上诉人向法庭提交的证据及查明的事实，上诉人的相关证据存在伪造，证据形式不完备且各证据之间前后矛盾，证据的记载内容有违常理等。总之，上诉人并不能够提供切实、充分且令人信服的证据来证明其对涉案的10套房产拥有所有权。四、涉案的第三人王香涛、杨玉荣名下的上述10套房产如何获得，是王香涛、杨玉荣从他人处购买所得还是因其他债权债务原因如互易或抵顶而取得上述房产都不影响不动产产权登记簿的权威记载。上诉人与王香涛、杨玉荣之间有无债权债务关系，若有关系究竟又是何债权债务法律关系，应当另案解决，上诉人如认为自己享有涉案查封房产的所有权应当另案起诉王香涛、杨玉荣，不应该在本案中解决二者之间的争议与纠纷。
王香涛述称，涉案10套房产登记是为了后期处理方便，是施工抵顶，并不是答辩人和杨玉荣购买，答辩人与上诉人没有债权债务纠纷。查封的除涉案10套房产外还有上诉人自己的两套房产，但是没有提出异议，说明该10套房产不是答辩人真实的房产。被上诉人提出的执行异议裁决，是因为陵城区法院提出异议审查只是进行形式性的审查，让答辩人通过诉讼解决。
德州金诚家具有限公司、杨玉荣、陵县丰达家具有限公司、山东窦氏家具有限公司未答辩。
山东德建集团有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判决王香涛、杨玉荣名下编号为S90927、S90928、S94492、S94493、S94494、S94495、S94496、S94497、S91085、S106388号的10套房产归原告所有，请求对上述房产解除保全措施并停止执行，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年2月24日，原告德建集团与德州金益德房地产综合经营开发有限公司签订了建筑工程施工合同，原告承建德州市新湖南路阳光花园35#（新31#）住宅楼，价款880万元。2007年10月15日德州金益德房地产综合经营开发有限公司更名为山东金益德投资置业有限公司。2008年2月2日，德州天衢有限责任会计事务所出具德天会基审字（2008）第A-011号工程造价咨询成果报告书，审计金额4824922.75元。2012年2月27日被告王香涛将湖滨南路阳光花园7号楼一层商业137号门市、136号门市分别办理了房权证鲁德字第××号、Ｓ9××28号房屋所有权证，共同共有人均是杨玉荣。2012年6月10日，被告王香涛将湖滨南路阳光花园美食街22-1号门市、37-2号门市、37-1号门市、22-2号门市、20-2号门市、20-1号门市分别办理了房权证鲁德字第××号、Ｓ9××93号、S94494号、Ｓ9××95号、S94496号、Ｓ9××97号房屋所有权证，共同共有人均是杨玉荣。2012年3月3日被告王香涛将湖滨南路阳光花园3号楼一层商业30号门市办理了房权证鲁德字第××号房屋所有权证，共同共有人是杨玉荣。2013年3月31日被告王香涛将湖滨南路阳光花园2号楼1层商业19-2号办理了房权证鲁德字第××号房屋所有权证明，为单独所有。2014年8月14日，一审法院受理原告陵县农村信用合作联社（现德州陵城农村商业银行股份有限公司）与被告德州金诚家具有限公司、陵县丰达家具有限公司、山东窦氏家具有限公司、杨玉荣、王香涛金融借款合同纠纷一案，2014年9月24日，一审法院做出（2014）陵商初字第394号民事调解书，调解书确认：一、被告德州金诚家具有限公司于三日内偿还原告陵城农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息；二、被告陵县丰达家具有限公司、山东窦氏家具有限公司、杨玉荣、王香涛承担连带清偿责任。2014年9月29日，该案立案执行。在执行程序中，一审法院于2016年6月7日作出（2014）陵执字第406-3号执行裁定书，查封了被执行人王香涛、杨玉荣名下编号为S90927、S90928、S94492、S94493、S94494、S94495、S91085、S94496、S94497、S106388号的10套房产。2016年8月25日原告德建集团作为案外人对执行中查封的10套房产提出书面异议，2016年9月22日一审法院作出（2016）鲁1403执异30号执行裁定书，依法驳回案外人山东德建集团有限公司的异议请求。原告收到裁定书后向一审法院提起案外人执行异议之诉。请求依法判决王香涛、杨玉荣名下上述10套房产归原告所有，请求对上述房产解除保全措施并停止执行，诉讼费由被告承担。以上事实，由庭审笔录、（2014）陵商初字第394号民事调解书、（2016）鲁1403执异30号执行裁定书等在案佐证。
一审法院认为：本案争议的焦点为，原告对涉案10套房产是否享有所有权；法院对该房产应否继续执行。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，不动产物权公示方式为依法登记。原告主张的10套房产，9套登记在王香涛名下，杨玉荣为共同共有人，1套登记在王香涛名下，为单独所有。根据物权公示原则和权利外观主义，其权属归第三人王香涛、杨玉荣所有。根据原告提交的证据：证据1、2，仅证明涉案房屋由原告承建；证据3，原告主张于2009年6月18日与金益德投资公司订立以房抵债协议书，但该协议书落款印章是山东德建集团有限公司一建建设分公司并非原告，因该分公司于2009年12月17日成立，说明协议签订时没成立却加盖分公司公章违背常理，协议书附美食街门市价格表无金益德投资公司印章且为复印件，不具有证明力；证据4，转账凭证抬头为山东德建集团学斌公司非本案原告，2009年6月4日、15日的款项收据非银行转账凭证，且出具时间早于抵债协议签订时间（2009年6月18日）违背常理；证据6，银行电子回单12份，不能证明郑云菲、杨立军汇给德建集团一建建设分公司的款项是原告主张的租金；证据7，两份证明均无单位负责人签名且该单位未出庭，不能作为认定案件事实的依据。综上，原告提交的证据不能相互印证，证明其对涉案10套房产享有所有权，一审法院依法查封并予以执行第三人王香涛、杨玉荣名下的房产合法，故原告主张对涉案10套房产享有所有权，要求解除对该房产的查封，于法无据。应依法驳回原告的诉讼请求。判决：依法驳回原告山东德建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东德建集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人德建集团围绕上诉请求依法提交了证据一、协议书复印件一份，用以证明山东金益德投资公司与德建集团达成以房抵工程款的协议，本案涉案10套房产也在其中。证据二、金益德房地产公司工程款拨付审批单复印件二份，上诉人在金益德公司取得，用以证明金益德投资公司按协议应向德建集体支付31#楼工程款2454268元。证据三、德建集团给金益德投资公司出具的款项收据复印件二份，用以证明德建集团按协议收到金益德投资公司支付31#工程款2454268元。证据四、金益德投资公司记账凭证复印件一份，上诉人在金益德公司取得，用以证明金益德投资公司本应向德建集团支付的31#楼工程款2454268元实际已按协议抵顶2454268元的房款，包括房款及各项税费。以上四份证据用以证明上诉人与山东金益德投资公司达成以房抵债协议，双方都已履行，本案10套房产的出资人是上诉人。证据五、德州阳光花园美食街给德建集团出具的房屋租金每月返款明细，用以证明德建集团作为涉案10套房产的实际所有权人在以房抵工程款的协议履行后，至今仍收取德州阳光花园美食街向其支付的涉案10套房产的租金，是该10套房产实际的受益人和产权人。证据六、德州阳光花园美食街证明一份，用以证明郑云菲、杨立军系德州阳光花园美食街的员工，负责出纳工作。证据七、建设银行德州德城支行出具的德建集团一公司单位活期账户明细一份，与德建集团一审提供的银行电子回单相互印证，用以证明郑云菲、杨立军作为德州阳光花园美食街的员工每半年向实际的受益人和产权人德建公司支付一次租金。证据八、涉案房产的房权证复印件10份，用以证明德建集团房屋租金每月返款明细中德州阳光花园美食街向德建集团每月返款房屋租金中涉及的10套房产即本案涉案的10套房产。以上几组证据与一审上诉人提交的12张银行回单相互印证，用以证明上诉人在以房抵债协议履行后一直是本案10套房产的实际所有权人，收取本案10套涉案房产的租金，享有该10套房产的收益权。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对上诉人二审提交的证据本院审核认定如下：上诉人提交的证据六、证据八在一审期间均已经提交，不属于二审期间的证据。上诉人提交的证据一至五、证据七在一审期间可以提交而未提交，上诉人逾期提交证据的理由是代理人一审未参加诉讼、金益德公司人员变动频繁。被上诉人对上诉人逾期提供证据提出异议，上诉人逾期提交证据的理由不能成立，且逾期提交的证据与案件基本事实无关，因此，本院对上诉人二审期间提交的证据不予认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人提出的执行异议应否支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权的取得以登记为生效要件，本案争议的10套房产虽已办理产权登记，但均未登记于上诉人名下，根据物权法的规定，上诉人并未取得这10套房产的所有权。上诉人以其与案外人金益德投资置业有限公司签订的以房抵债协议、与王香涛、杨玉荣达成的借名登记协议主张已经实际取得本案诉争房屋的所有权，但一方面，上诉人所主张的这两份协议并不满足物权法规定的不动产物权设立、变更的生效要件，即便相关协议真实有效也不能产生物权设立、变更的法律效果，不能因此认定上诉人已经取得了涉案10套房产的所有权；另一方面，按照上诉人的主张，争议10套房产是基于借名登记协议登记于王香涛、杨玉荣名下的，即未登记于上诉人名下是基于上诉人的主观意愿而非上诉人以外的客观原因，所以上诉人对争议10套房产也不享有物权期待权。上诉人不能证明在本案中具有排除强制执行的权益，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。如果因为强制执行导致上诉人与第三人之间的合同不能履行，上诉人可以另行向第三人主张权利。
综上所述，山东德建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东德建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年九月四日
书记员 王婷婷