湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初1615号
原告：李林华，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区，现住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：陈艳霞，湖南金州律师事务所律师。
被告：长沙纵横置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井乡桃阳村新势湾组。
法定代表人：何纳新，董事。
委托诉讼代理人：王曙，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许路，湖南万和联合律师事务所律师。
被告：长沙九丰物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路153号。
法定代表人：苏齐，总经理。
委托诉讼代理人：王曙，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许路，湖南万和联合律师事务所律师。
原告李林华（以下简称原告）与被告长沙纵横置业发展有限公司（以下简称纵横公司）、长沙九丰物业管理有限公司（以下简称九丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈艳霞、两被告的共同委托代理人王曙、许路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告财产损失17824.74元；2、判决二被告向原告支付精神抚慰金1万元；3、判决二被告彻底维修顶楼排水管，排除妨害；4、判决二被告承担本案评估、鉴定及诉讼等费用。事实和理由：2015年5月1日，因纵横公司交付的房屋质量不合格，九丰公司未及时维修养护上海城二期27栋1单元楼顶的下（排）水管，导致已经锈蚀穿透的下（排）水管在排除楼顶暴雨积水时，部分积水灌入顶层3103业主即原告家中，致使原告方的厨柜、厨房门套、鞋柜、餐厅吊顶、墙面、储物柜、木地板（餐厅、客厅、房间）等室内装璜被雨水侵泡毁损，导致了原告的财产损失，经评估为17824.74元。自原告收房后，每逢下雨原告的房屋便遭受楼顶漏水侵害，但损害相对较轻，被告纵横公司曾就此赔偿原告1500元，被告九丰公司也曾多次对原告遭受漏水之处进行修复修补。但是长期以来，二被告并未完全、实际的解决楼顶漏水问题，从而导致原告房屋在2015年5月1日暴雨后财产受损。
被告纵横公司辩称，本案竣工验收后交付原告，至本案发生之日，已经超过了保修期，不该由建设方承担责任。本案发生的原因是原告自己造成的，是原告自己私自改动厨房的位置，所以才发生一系列的损失。原告将两被告同时起诉不是依据一个法律关系，不应在同一案件中处理。原告主张精神抚慰金没有法律依据。
被告九丰公司辩称，原告不应以商品房买卖合同纠纷和物业服务合同纠纷不同法律关系将两被告同时起诉。漏水是由于原告为扩大客厅将原有厨房隔墙拆除，厨房的落水管道由本应在厨房内变更至现在原告客厅里，厨房的位置被装修了木地板，原厨房的地漏也被拆除，造成原告房屋内水没有办法排除。被告对原告进行了告知不得变更厨房，并曾对原告房屋进行了修理，但厨房的变更是根本原因，是不可修复的。精神抚慰金没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：《商品房买卖合同》、《竣工验收备案表》、《前期物业管理服务协议》、《住宅质量保证书》、《装修申请表》、《上海城装饰装修管理服务协议》、《上海城装饰装修管理规定》、《整改通知书》、《上海城二期27栋1单元3103号房屋装修损失司法鉴定报告》、鉴定费发票、相关照片和图纸等，本院予以确认并在卷佐证，结合庭审笔录，认定如下事实：
原告于2008年8月29日向被告纵横公司购买了位于长沙市雨花区房屋。该房屋系顶楼，于2009年12月17日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收，并于2010年5月31日通过验收备案。
2010年1月1日，原告在被告纵横公司处办理了房屋交接手续，并与被告九丰公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定被告九丰公司物业管理服务内容为房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理等。被告纵横公司和被告九丰公司向原告出具了《住宅质量保证书》，载明上述房屋住宅结构为剪力墙，质量评定合格，正常使用情况下屋面防水保修5年，保修期自竣工验收合格之日起计算，国家对住宅工程质量保修期另有规定的，保修期限按照国家规定执行，因用户使用不当或擅自改动结构、设备和不当装修等造成质量问题，本单位不承担保修责任；因用户使用不当或擅自改动结构等原因，造成房屋质量受损或其他用户损失，由责任人承担相应责任。次日，原告向被告九丰公司提交《装修申请表》，在表中“装修前检查表”一栏中作为装修单位负责人签名，确认“经检查，该房屋建筑质量合格，厨卫给排水管道畅通，无渗漏现象，日后出现相关问题，由装修施工单位负责”。同日，原告还与被告九丰公司签订了《上海城房屋装饰装修管理服务协议》，约定装修不得变动房屋主体和承重结构，并同意将《上海城装饰装修管理规定》作为本协议附件，遵守“任何装饰装修不得拆改原房屋的墙、梁、柱、楼板等主体结构及公共设施。
原告在装修过程中，将原厨房隔墙拆除，将部分厨房并入客厅面积，进行复合地板铺设，原厨房位置排水管进行包管处理，并废除了原有地漏。被告九丰公司曾于2010年1月15日向原告发出《整改通知书》，指出原告在房屋装修过程中违反长沙市装修装饰管理规定，擅自将入房花园和贮藏室改成厨房，给楼下业主及本栋楼排水系统造成严重后果，要求原告在通知下达7日内恢复房屋设计使用原貌；但原告签收后未予改正。
2015年5月1日，长沙地区暴雨，原告家中因房屋漏水导致室内装璜被水浸泡毁损，造成财产损失，原告多次与被告方协商赔偿事宜未果，于2016年3月30日诉至本院，请求裁决。本案在审理过程中，根据原告申请，友谊国际工程咨询有限公司受本院委托，对原告房屋装修损失造价进行鉴定，于2016年6月22日出具《上海城二期27栋1单元3103号房屋装修损失司法鉴定报告》（友谊国际司鉴[2016]A005号），鉴定结果为该工程损失造价为17824.74元。原告为此支付了审计费2000元。
对于原告房屋漏水原因，本院根据原告申请，委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，但该中心于2016年6月7日函复本院：经专家研究，因距今时间已久，无法对透水原因进行鉴定，故作退案处理。原、被告双方对此争议较大，原告主张其房屋漏水的主要原因是被告纵横公司交付的房屋质量缺陷及被告九丰公司不履行维修养护义务，出现顶楼排水管破裂或连接处缝隙、防水层质量问题等导致；被告纵横公司认为房屋漏水主要是原告装修拆墙造成排水管与屋顶面连接处防水材料松动产生缝隙，也可能是屋顶排水管沥青老化；被告九丰公司认为房屋漏水最大可能原因为屋顶排水管与屋面之间连接处防水沥青缝隙漏水，这有可能是自然老化原因，也有可能是原告改动结构所致。
本案在审理过程中，原告主张被告在事发后未对屋顶排水管进行维修，目前房屋仍偶尔存在漏水现象；被告则主张张被告九丰公司曾对其进行维修，此后没有漏水发生。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告作为长沙市雨花区房屋的权利人，因暴雨漏水，导致房屋受损，其有权利要求赔偿。友谊国际工程咨询有限公司出具的《上海城二期27栋1单元3103号房屋装修损失司法鉴定报告》内容真实，合法有效，本院予以采信，并据此确认原告因漏水造成的装修损失为17824.74元。
本案中，本院委托的相关鉴定部门因时间原因无法对透水原因进行鉴定，但结合原告房屋漏水发生在暴雨天气，且漏水位置位于排水管附近，以及原、被告分别陈述最大可能为楼顶排水管与屋面连接处缝隙透水的分析意见符合生活常识判断，故可以推定原告房屋损害系因楼顶排水管与屋面连接处缝隙透水所致。基于该原因，本院根据相关事实及证据、结合各自的过错，综合分析确定各方应承担的责任：1、根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，建设工程中屋面防水工程在正常使用条件下的最低保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算。根据被告出具的《住宅质量保证书》，也与原告约定屋面防水保修5年，保修期自竣工验收合格之日起计算，因此，被告纵横公司作为房屋开发商，其对屋面防水保修期为2009年12月17日至2014年12月16日，原告房屋漏水发生在2015年5月1日，已超过保修期，被告纵横公司对于原告的损失不承担赔偿责任。原告主张被告纵横公司交付的房屋存在质量缺陷，没有提交充分的证据证实，本院不予采信。2、被告九丰公司作为对涉案房屋所在小区实施物业管理的专业物业公司，应当按照前期物业合同的约定，对涉案房屋所在小区的房屋共用部位、共用设施设备及其运行承担维修、管理的义务。原告屋顶上排水管属于共用设施，被告九丰公司应承担维修管理的义务，现该水管与屋面连接处缝隙透水，造成原告屋内装修受损，被告九丰公司未能尽到管理责任，故应承担相应赔偿责任。3、原告在装修过程中，违反《上海城房屋装饰装修管理服务协议》将原厨房隔墙拆除并对原厨房位置排水管进行包管处理，不能排除该改动可能导致排水管屋顶部防水沥青松动产生缝隙，且原告将原厨房原有地漏废除，导致漏水发生后无法排水而严重积水，客观上造成房内装修损失扩大，原告自身亦应对该损失承担相应责任。4、由于原告与被告九丰公司的责任大小无法确定，故本院根据上述分析确定由双方平均承担责任，被告九丰公司应当赔偿原告装修损失8912.37元，原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告彻底维修顶楼排水管，排除妨害，因原告没有举证证明目前项楼排水管仍然存在漏水现象，该主张本院不予支持。原告主张的精神抚慰金1万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告长沙九丰物业管理有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告李林华房屋装修损失8912.37元；
二、驳回原告李林华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元、鉴定费2000元，合计3300元，由原告李林华、被告长沙九丰物业管理有限公司各承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 晖
人民陪审员 金世祥
人民陪审员 杨晓明
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨雨晴
附：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。