湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终1070号
上诉人（原审被告）：冯美甜，男，1970年7月25日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
上诉人（原审被告）：谭子友，男，1963年1月1日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：田桂妍，湖南启沃律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嵩县德亭瑞祥砂石厂（个体工商户）。经营场所：嵩县德亭元湾村上河。
经营者：张进明，男，1958年3月4日出生，汉族，四川省成都市人，户籍所在地：四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严萍，女，1971年3月27日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审原告）：曾志豪，男，1995年5月5日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：向同和，男，1963年4月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：陈其享，男，1939年6月7日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：钦早秀，女，1942年11月29日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：匡志英，女，1973年8月31日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：陈匡鑫，男，1995年9月21日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张进明，男，1958年3月4日出生，汉族，四川省成都市人，户籍所在地：四川省成都市武侯区。
上诉人冯美甜、谭子友、嵩县德亭瑞祥砂石厂（以下简称德亭砂石厂）因与被上诉人陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫、严萍、曾志豪、向同和、张进明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2017）湘1281民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭子友、冯美甜上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、改判上诉人冯美甜承担被上诉人严萍、曾志豪因曾某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失96857.93元[（672624.5元-67262.45元）×16%=96857.93元，在原审判决第一项的基础上减少37666.97元]、上诉人谭子友承担损失87293.21元[（672624.5元-67262.45元）×14.42%=87293.21元，在原审判决第一项的基础上减少47231.69元]；三、改判由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决与其认定的事实自相矛盾，原审判决主观臆断由二上诉人各承担20%的赔偿责任，完全违背了其已经认定的事实；2、原审判决适用法律不当，原审判决适用《民法总则》第六条规定的公平原则与其认定的上述事实之间并无关联；综上，原审判决明显不当，请求二审法院依法纠正。
德亭砂石厂亦上诉请求：撤销洪江市人民法院判决书第二款，判决上诉人不承担对严萍、曾志豪的赔偿责任。事实和理由：一、洪江市人民法院判决上诉人分担严萍、曾志豪的损失没有法律依据；二、被上诉人严萍、曾志豪的亲属曾某和冯美甜、谭子友等是独立的合伙共同体；三、一审法院判决上诉人分担被上诉人的损失适用法律不当。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，判决驳回严萍、曾志豪对上诉人的起诉。
严萍、曾志豪向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令上述被告共同赔偿二原告因曾某死亡的死亡赔偿金625680元、丧葬费26944.5元、精神抚慰金50000元，共计702624.5元；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：本案审理过程中，被告冯美甜、谭子友称合伙人共计出资500000元购采砂船两艘在事发河段作业，其中冯美甜投资80000元，谭子友投资72100元，向同和投资25000元，其余322900元系曾某出资。对被告冯美甜、谭子友及曾某出资原告严萍、曾志豪无异议，但除口头陈述外均未提交有关合伙的其他证据。德亭砂石厂系个体工商户，经营者为张进明。2016年1月26日，德亭砂石厂办理了豫嵩砂许（2016）许第02号河南省河道采砂许可证，有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；批准采砂地点为德亭洛栾高速大桥下游300米至三道叉上游100米河道砂石开采权，采用机采的方式，开采深度3.5米，开采面积5.2万方。诉讼过程中，德亭砂石厂提供了豫洛砂许（嵩2017）第004号河南省河道采砂许可证，采砂单位为：嵩县德亭镇明新砂石厂，法定代表人为张新明；开采区为嵩县伊河德亭镇窑沟洛栾高速桥下游1500米至电站渠首坝上游500米处。被告德亭砂石厂称德亭砂石厂在2017年是与张新明合办了一个证，2017年其是合法开采。2014年4月，曾某、冯美甜、谭子友与德亭砂石厂张进明达成口头协议：由德亭砂石厂张进明为曾某、冯美甜、谭子友的采砂船提供采砂许可证；曾某、冯美甜、谭子友用自有采砂船在张进明提供的采砂许可证范围内作业，所采黄金归曾某方（即合伙人）所有，砂子归德亭砂石厂（张进明）所有，双方各自经营，盈亏各自承担。口头协议约定后按协议履行。2015年6月，曾某、冯美甜、谭子友投资新增加采砂船一艘，经双方协商，由德亭砂石厂给予曾某采砂船每方砂石5元；双方各自经营，盈亏各自承担。协议达成后付诸履行。另查明：2016年8月，采砂船雇请陈某在采砂船上做工，具体工作是采金兼电焊，每月工资5000元。工资由曾某、冯美甜、谭子友发放，工作由曾某、冯美甜、谭子友安排；德亭砂石厂不安排陈某的工作，也不给陈某发工资。德亭砂石厂也不给曾某、冯美甜、谭子友发工资。采砂船上放置有氧气瓶、液化汽瓶。曾某、谭子友、冯美甜与雇员陈某、谭子荣吃、住均在采砂船上。2017年1月16日上午9时许，采砂船发生爆炸，致使曾某、陈某死亡。曾某系城镇户籍。原告曾志豪、严萍系死者曾某的法定继承人。曾某死亡后，德亭砂石厂已支付安葬费50000元。再查明：河南省嵩县公安局德亭派出所于2017年2月11日出具证明，内容为：2017年元月16日上午9时，我所接群众报警称：德亭上元湾组外伊河滩沙坑内采砂船上发生不明原因爆炸。我所民警到达现场后，经初步初查，当时船上4人，两人幸存，一人死亡，一人失踪，死者曾某当时即被打捞上岸，陈某失踪。2017年2月8日陈某尸体浮出沙坑水面，此爆炸事件具体原因正在进一步调查中。附两名死者的基本情况：一、曾某，男，汉族，1967年7月21日出生，家住湖南省洪江市，下岗职工，系采砂船老板。二、陈某，男，汉族，1972年3月20日出生，住湖南省洪江市，系沙场工人。事故发生后，德亭砂石厂已付给原告现金50000元。经法院依职权调查：2018年1月4日，嵩县安全生产监督管理局出具回执函，关于德亭砂石厂一案，未参与该案的处理，没有相关材料；嵩县水利局于2018年1月5日出具情况说明：2017年1月16日采砂船爆炸事件，经嵩县水利局调解，至今未果。
一审法院认为：本案系生命权纠纷。侵害他人生命权的应当依法承担侵权责任。经审理查明，致曾某死亡所发生的爆炸事故至庭审结束时止事发地相关职能部门未查明事故原因，亦未作出事故责任认定或相关结论，原告主张系另一死者陈某操作不当引发爆炸亦没有充分证据证实，导致法院无法查明和认定事故的原因和造成损害发生的过错，故法院根据案件实际情况将损失由被告冯美甜、谭子友、德亭砂石厂及原告严萍、曾志豪进行合理分担较为公平。被告德亭砂石厂虽与事发船所有者非合伙关系，但存在一定的经济利益，由被告德亭砂石厂分担本案损失的10%较为适宜；被告冯美甜、谭子友与死者曾某系合伙关系，该损失亦系合伙关系存续期间发生，故被告冯美甜、谭子友各分担本案损失的20%较为适宜；死者曾某系采砂船合伙人，故其余损失由原告严萍、曾志豪自负。因死者陈某仅为采砂船提供劳务，又无充分证据证明该事故系其造成，故本案被告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫在本案中不承担民事责任。本案中原告严萍、曾志豪及被告冯美甜、谭子友主张被告向同和系采砂船合伙人之一，但未提供书面合伙协议，又未有其他充分证据主明与其合伙关系的存在，故对该主张法院不予采信。原告严萍、曾志豪主张曾某等人系为被告德亭砂石厂提供劳务，该主张与本案查明的事实不符，法院亦不予支持。本案原告严萍、曾志豪因曾某死亡的损失为：1、死亡赔偿金：625680元（死者曾某的户籍为城镇户口，其死亡赔偿金的赔偿标准按城镇人口标准计算；原告主张按湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入为31284元/年，计算20年）；2、丧葬费：26944.5元（按原告主张的2016年度湖南省职工平均工资60160元/年÷12个月×6为30080元，但原告只要求26944.5元）；3、精神损害抚慰金：曾某的死亡，给原告造成了精神损害，应给予一定的精神损害抚慰金，根据本案实际，精神损害抚慰金酌定为20000元。原告因曾某死亡的损失为672624.5元。原告的上述损失由被告冯美甜、谭子友各承担20%即各承担134524.9元，德亭砂石厂承担损失的10%即承担67262.45元，扣除已支付的50000元，尚应支付17262.45元；原告其余损失由原告自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告冯美甜、谭子友各承担原告严萍、曾志豪因曾某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损134524.9元；二、被告嵩县德亭瑞祥砂石厂承担原告严萍、曾志豪因曾某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失67262.45元，扣除嵩县德亭瑞祥砂石厂原已付的50000元，尚欠17262.45元；上述一、二项限于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告严萍、曾志豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10826元，申请财产保全费4020元，合计14846元，由被告冯美甜、谭子友各负担2706.5元，被告嵩县德亭瑞祥砂石厂负担182元，由原告严萍、曾志豪负担9433元。
二审中，陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫、冯美甜、谭子友及嵩县德亭瑞祥砂石厂未提交新的证据。向同和为支持其主张，提交了三份证人证言，拟证实其与谭子友、冯美甜不是合伙关系。
陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫、冯美甜、谭子友及嵩县德亭瑞祥砂石厂对向同和二审提交的证据均不予认可。
对于向同和二审提交的证据，因该证据不是二审中的新证据，郭昌和与蒋永勤未提交身份证明，且证人均未出庭作证，故对向同和二审提交的证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据法律规定，公民的身体权、健康权等民事权益依法受法律保护，因身体权、健康权等民事权益受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，由于自陈某死亡所发生的爆炸事故至一审庭审结束时止，事发地相关职能部门未能查明事故原因，亦未作出事故责任认定或相关结论，导致无法查明事故的原因及认定造成损害发生的过错责任，故一审法院综合本案案情，酌情确定由上诉人冯美甜、谭子友各分担本案损失20%，德亭砂石厂分担损失10%，其余损失由被上诉人严萍、曾志豪自负的损失责任划分，并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张向同和系采砂船合伙人之一，但上诉人既未提供书面合伙协议，亦未提供其他充分有效证据证明合伙关系的存在，故上诉人主张向同和在本案中应承担责任的理由不能成立，本院对该上诉主张不予支持。由于冯美甜、谭子友与曾某系合伙关系，而合伙人就合伙债务对外应承担连带责任，故冯美甜、谭子友主张在本案中应按份承担责任的理由不能成立。合伙人对外承担连带责任，但在合伙人内部可以确定合伙份额，故在冯美甜、谭子友对合伙债务承担连带赔偿责任后，对于超出其应承担份额的部分可依法向其他合伙人追偿。
综上所述，冯美甜、谭子友及德亭砂石厂的上诉请求均不能成立，本院一并不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10826元，由冯美甜、谭子友负担5413元，嵩县德亭瑞祥砂石厂5413元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭湘平
审 判 员 欧晓林
审 判 员 舒易成
二〇一八年九月二十日
代理书记员 唐 菁