广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1521号
上诉人（原审原告）：深圳市海岸房地产开发有限公司。
法定代表人：李奕标。
上诉人（原审原告）：深圳市海岸卡夫诺投资有限公司。
法定代表人：李奕标。
共同委托代理人：李天祺，广东深金牛律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）：金龙控股集团有限公司。
法定代表人：金绍平。
委托代理人：王平，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市名堂装饰设计工程有限公司。
法定代表人：徐进。
委托代理人：王平，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市维多利亚海岸酒店有限公司。
法定代表人：黄爱华。
委托代理人：甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第372号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告一审诉讼请求为：1、解除《房屋租赁合同》及备案登记的《深圳市房屋租赁合同书》；2、金龙公司、名堂公司支付自2011年5月16日起至法院判决确认之日止的租金及滞纳金（暂计至2014年3月15日的租金1360.228669万元、滞纳金338.968315万元，合计1699.196984万元）；3、金龙公司、名堂公司支付违约金500万元；4、金龙公司、名堂公司、维多利亚公司返还租赁房屋；5、金龙公司、名堂公司、维多利亚公司承担本案诉讼费用。
一审经审理查明，2009年3月19日，海岸房地产公司（出租方）与金龙公司（承租方）、名堂公司（承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定：海岸房地产公司将深圳市南山区某公寓裙楼商业一层8-12、19-21、33、34号合计10个商铺（建筑面积611.36平方米，使用面积419.9平方米）、二层整层（建筑面积3542.93平方米，使用面积1689.80平方米）、三层整层（建筑面积3676.99平方米，使用面积1714.13平方米）（以下简称涉诉房产）出租给金龙公司、名堂公司经营酒店；租赁期限自2009年4月1日起至2024年3月31日止，共计15年，其中2009年4月1日至2009年9月30日期间为装修免租期，免租期出租方不收取承租方租金，因出租方未能按照约定交付租赁房屋的原因，免租期顺延；租金及支付：第1、2、3年按照1层租赁房产100元／平方米／月，即租金为61136元整；2、3层45元／平方米／月，即2、3层租金为324896.4元；合同对第4年至第15年的租金作了递增的约定；租金应在当月15日前支付；合同签订之日起10日内，承租方须预付三个月的租金共计1158097.2元给出租方作为押金（其中一个月的押金作为装修押金，在酒店开张时返回），同时预先支付一个月租金386032.4元；租赁合同签订后，租赁房产及其设备由出租方移交给承租方使用，并定期保养更新；承租方逾期支付租金、押金等，应当按逾期金额的每日5‰向出租方支付滞纳金；因任何一方自身的原因，导致本合同无法继续履行或履行已成为不必要时，另一方有权解除合同并追究违约方的违约责任，主张违约金。本合同的违约金为500万元。出租方逾期交付租赁房产的，承租方可要求将本合同有效期及免租期顺延；租赁期间，由于消防、环保、卫生等政府部门要求因承租方经营需要增加或者完善、更新、拆除的设施设备和构筑物及应缴纳的各项税费等所有工作和费用均由承租方自行承担，承租方征得出租方及物业管理公司书面同意，可以按照有关法律和政策对不合格设施设备进行整改或更新，设施设备整改或更新的全部费用均由承租方自行承担，以及其他条款。
2009年3月19日，海岸房地产公司（甲方）与金龙公司（乙方）、名堂公司（丙方）签订《补充协议》，约定：甲方确保提供30个固定车位给酒店使用，具体位置及使用费用由乙、丙方与物业公司另行协商；鉴于乙、丙方将成立项目公司经营酒店，三方同意，项目公司成立且在酒店开张营业后，《房屋租赁合同》及《补充协议》中的乙、丙方全部权利义务，均转由该项目公司享有和承担，项目公司设立之前，出租方以及物业公司就租金及物业费均向乙、丙方开具收据，待项目公司成立后，向项目公司补开正式发票；乙、丙方保证：1、非因甲方的原因，在装修开工后，乙、丙方不能成立项目公司经营本酒店的，乙、丙方所交纳的租赁押金及租金甲方不予退还，该租赁押金及租金不足弥补甲方损失的，甲方仍有权向乙、丙方进行追索，并可依据《房屋租赁合同》的约定追究乙、丙方的违约责任；2、乙、丙方在酒店营业之前，对《房屋租赁合同》及本补充协议书为项目公司向甲方承担担保责任，但该等担保责任在酒店营业后即告解除和免除。以及其他条款。
《补充协议》约定的“物业公司”为深圳市海岸物业管理有限公司（以下简称海岸物业公司），海岸物业公司于2008年与涉诉房产的权利人即海岸房地产公司和卡夫诺公司签订了物业服务合同，没有与金龙公司及名堂公司签订物业服务合同，系依据其与海岸房地产公司和卡夫诺公司的物业服务合同对涉诉房产提供物业服务。
2009年11月17日，海岸房地产公司与名堂公司签订了《深圳市房屋租赁合同书》，并向深圳市南山区人民政府登记备案。
海岸房地产公司与金龙公司、名堂公司签订《补充协议（二）》，约定由于办理登记备案需要，由名堂公司与海岸房地产公司签订《深圳市房屋租赁合同书》及办理相关的登记备案，该合同仅作备案使用，三方仍然按照2009年3月19日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定履行义务。
2009年10月30日《深圳特区报》公告载明：2009年10月23日，海岸房地产公司经股东大会决定，海岸房地产公司分立为两公司，即海岸房地产公司和卡夫诺公司，海岸房地产公司为续存，卡夫诺公司为派生。
涉诉房产因海岸房地产公司的主体分立，于2010年3月登记过户至卡夫诺公司名下。
海岸房地产公司、卡夫诺公司和金龙公司、名堂公司均确认租赁合同的出租方为海岸房地产公司、卡夫诺公司。
2009年3月31日，金龙公司向海岸房地产公司交纳押金1155750元。
2009年12月4日，深圳市南山区环境保护局向维多利亚公司作出深南环批（2009）52929号批复，载明因涉诉房产未设立专用烟道，选址不当，不同意维多利亚公司在涉诉房产设立酒店。
2010年4月27日，深圳市南山区环境保护局向维多利亚酒店公司作出深南环批（2010）50381号批复，载明同意维多利亚公司在涉诉房产设立酒店。
2010年5月20日，维多利亚公司取得深圳市公安局消防支队南山大队颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（深公消安检许字（2010）第E0100号）。
海岸房地产公司、卡夫诺公司于2010年5月7日以邮寄方式向金龙公司、名堂公司书面主张债权，要求金龙公司、名堂公司在收到信函之日起15日内付清拖欠的租金2316976.8元及滞纳金1043050.32元。金龙公司、名堂公司确认收到该函。
2011年1月4日，维多利亚公司向海岸物业公司发函《关于维多利亚酒店大门前预留停车位事宜》，申请酒店门前8个停车位预留免停。海岸物业公司收到该函件。
2011年1月12日，海岸物业公司回复维多利亚公司，关于申请酒店大门前留空8个车位事宜，已上报公司领导审批，待审批后知会结果。
2011年2月23日，海岸物业公司回复维多利亚公司：因外围停车位较为紧张，无法长期于酒店大堂门口预留车位，若酒店承接或举办大型会议，须提前知会，海岸物业公司会配合酒店服务需要，于外围停车场提前预留车位供酒店使用。
2011年10月16日，海岸房地产公司制作《催告函》，向金龙公司和名堂公司催收拖欠租金5019203.6元及滞纳金4518104.76元，合计9537308.36元，将该函及计算明细表于2011年11月19日通过中国邮政同城快递分别向金绍平及徐进邮寄，邮单号为EI620998114CS、EI620998131CS。金龙公司和名堂公司确认收到该函。
维多利亚公司成立日期为2010年7月1日，股东为名堂公司（出资占40%）、金绍平（出资占60%），注册地址为涉诉房产。2010年7月7日股东变更为名堂公司（出资占40%）、黄爱华（出资占60%）。酒店已于2010年8月22日实际营业。
维多利亚公司曾出示其于2011年8月20日出具的《确认函》，内容为确认金龙公司和名堂公司系为维多利亚公司签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，合同中金龙公司和名堂公司的权利义务-
包括维多利亚公司成立前与成立后-
均由维多利亚公司承担；维多利亚公司将根据上述合同尽快与海岸房地产公司重新签订《房屋租赁合同》并办理备案登记，以从法律上明确实际的权利义务承载主体。
海岸房地产公司、卡夫诺公司曾以金龙公司、名堂公司为被告、以维多利亚公司、海岸物业公司为第三人向原审法院提起诉讼，请求判令金龙公司、名堂公司向海岸房地产公司、卡夫诺公司支付自2009年10月1日至2011年5月15日的租金7335398元及滞纳金9903960.90元。原审法院作出（2011）深南法民三初字第620号民事判决，判决：一、金龙公司、名堂公司应于该判决生效之日起10日内向海岸房地产公司、卡夫诺公司支付租金4480317.2元及利息（以月租金386032元、每日万分之五为计算标准，从每月的16日开始计算当月应付租金的违约金，计至该判决确定的还款之日）；二、驳回金龙公司、名堂公司其他诉讼请求。金龙公司、名堂公司不服一审判决，提起上诉。深圳市中级人民法院二审作出（2012）深中法房终字第1952号民事判决，认定：“海岸房地产公司、卡夫诺公司于2011年10月10日获悉维多利亚公司愿意代名堂公司及金龙公司承担租赁合同中承租方的权利义务，故维多利亚公司于2011年10月10日开始方成为新的承租方”，并判决：“驳回上诉，维持原判”。金龙公司、名堂公司不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院指令深圳市中级人民法院再审，深圳市中级人民法院再审作出（2014）深中法房再字第37号民事判决，认定：《补充协议》约定的内容相当于租赁合同的双方当事人为合同外的第三方设定了权利和义务，非经该合同外的第三方确认并同意，对合同外的第三方不产生约束力，维多利亚公司于2011年10月10日开庭时才首次向海岸房地产公司和卡夫诺公司出示2011年8月20日的《确认函》，且该《确认函》也载明“维多利亚公司将根据上述合同尽快与海岸房地产公司重新签订《房屋租赁合同》并办理备案登记，以从法律上明确实际的权利义务承载主体”，对此海岸房地产公司和卡夫诺公司明确不同意由维多利亚公司承接涉诉租赁合同有关承租人的权利义务。深圳市中级人民法院判决：“维持本院（2012）深中法房终字第1952号民事判决”。
庭审中，金龙公司、名堂公司、维多利亚公司均确认未向海岸房地产及卡夫诺公司支付2011年5月16日以后的房屋租金。金龙公司、名堂公司、维多利亚公司均请求原审法院根据实际造成损失的大小调整逾期支付房屋租金而产生的滞纳金。
原审法院认为，原告海岸房地产公司与金龙公司、名堂公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》、《补充协议（二）》均系签约当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自义务。2009年10月23日，海岸房地产公司分立为海岸房地公司和卡夫诺公司后，租赁合同的出租方经合同当事人确认后变更为海岸房地公司和卡夫诺公司。深圳市中级人民法院的（2012）深中法房终字第1952号民事判决已认定“海岸房地产公司、卡夫诺公司于2011年10月10日获悉维多利亚公司愿意代名堂公司及金龙公司承担租赁合同中承租方的权利义务，故维多利亚公司于2011年10月10日开始方成为新的承租方”。据此，2011年10月10日以前，租赁合同的承租方为金龙公司、名堂公司，应由其承担租赁合同的权利义务；2011年10月10日以后，租赁合同的承租方变更为维多利亚公司，由其承担租赁合同的权利义务。
金龙公司、名堂公司作为承租方拖欠2011年5月16日至2011年10月9日租金，事实清楚，海岸房地产、卡夫诺公司请求判令金龙公司、名堂公司支付上述期间租金的诉讼请求，原审法院依法予以支持。本院计得上述期间租金为1855446.05元（386032.40×（16／31＋4＋9／31）］。海岸房地产、卡夫诺公司主张按约定的每日5‰的标准计算滞纳金，过分高于造成的损失，金龙公司、名堂公司、维多利亚公司均请求原审法院予以调低，故原审法院酌情调整按每日万分之五计算违约金。合同约定当月15日前付租金，故从每月的16日开始计算应付租金的违约金，计至本判决确定的付款之日。2011年10月10日以后，租赁合同的承租方已变更为维多利亚公司，海岸房地产、卡夫诺公司仍主张由金龙公司、名堂公司支付2011年10月10日以后的租金及违约金，缺乏合同及法律依据，原审法院不予支持。维多利亚公司未支付2011年10月10日以后的房屋租金，其行为已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。依据租赁合同约定，海岸房地产公司、卡夫诺公司有权解除租赁合同、要求其归还租赁房屋。原审法院确认海岸房地产公司、卡夫诺公司与维多利亚公司之间的《房屋租赁合同》及《深圳市房屋租赁合同书》于海岸房地产公司、卡夫诺公司的起诉状送达维多利亚公司之日即2014年5月22日解除。海岸房地产公司、卡夫诺公司请求维多利亚公司返还租赁房屋的诉讼请求，原审法院依法予以支持。海岸房地产公司、卡夫诺公司要求金龙公司、名堂公司返还租赁房屋并支付违约金500万元，因于合同解除之时，金龙公司、名堂公司已不是租赁合同的承租方，其请求已无合同依据，故原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告金龙控股集团有限公司、深圳市名堂装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司支付租金1855446.05元及逾期付款违约金（以月租金386032.4元，每日万分之五为计算标准，从每月的16日开始计算当月应付租金的违约金，计至本判决确定的还款之日）；二、确认原告深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司与被告深圳市维多利亚海岸酒店有限公司之间的《房屋租赁合同》及《深圳市房屋租赁合同书》于2014年5月22日解除；三、被告深圳市维多利亚海岸酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司返还涉诉租赁房屋，包括：深圳市南山区某公寓裙楼商业一层8-12、19-21、33、34号合计10个商铺（建筑面积611.36平方米，使用面积419.9平方米）、二层整层（建筑面积3542.93平方米，使用面积1689.80平方米）、三层整层（建筑面积3676.99平方米，使用面积1714.13平方米）；四、驳回原告深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151760元，由原告深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司负担138864.56元，由被告金龙控股集团有限公司、深圳市名堂装饰设计工程有限公司负担12795.44元，由被告深圳市维多利亚海岸酒店有限公司负担100元；财产保全费5000元，由原告深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销（2014）深南法民三初字第372号《民事判决书》。2、判决支持上诉人一审的诉讼请求，即：（1）判决金龙公司、名堂公司承担自2011年5月16日起至法院判决确认之日止的租金及滞纳金（暂计至2014年3月15日的租金为1360.228669万元，滞纳金338.968315万元，合计1699.196984万元）。（2）判决金龙公司、名堂公司支付违约金500万元。（3）判决解除上诉人与金龙公司、名堂公司之间的《房屋租赁合同》及备案登记的《深圳市房屋租赁合同书》。（4）判决金龙公司、名堂公司、维多利亚公司返还租赁房屋。3、判决金龙公司、名堂公司、维多利亚公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：
一、本案一审判决认定事实错误，适用法律错误。
1、关于本案租赁合同权利义务承担主体的问题，深圳市中级人民法院（2014）深中法房再字第37号《民事判决书》已明确界定（判决书第26页、27页）：
“关于争议焦点一，涉案租赁合同《补充协议》约定金龙公司、名堂公司将成立项目公司在涉案承租物业上经营酒店，待项目公司成立且开张营业后，承租方的合同权利义务概由该项目公司承担。一方面，根据该约定，承接租赁合同权利义务的项目公司系由金龙公司、名堂公司设立，金龙公司、名堂公司主从合同约定的项目公司是维多利亚公司，但维多利亚公司的股东实际上是名堂公司和金绍平，并非名堂公司和金龙公司；另一方面，该合同约定的内容相当于租赁合同的双方当事人为合同外第三方设定了权利义务，非经该合同外第三方确认并同意，对合同外第三方不产生约束力。维多利亚公司虽然于2010生7月1日成立且于2010生8月22日实际营业，但其直至2011年10月10日本案一审第二次开庭时才首次向海岸房地产公司和卡夫诺公司出示落款时间为2010年8月20日的《确认函》，且该《确认函》也载明“维多利亚公司将根据上述合同尽快与海岸房地产公司重新签订《房屋租赁合同》并办理备塞登记，以从法律上明确实际的权利义务承载主体”，对此，海岸房地产公司和卡夫诺公司明确不同意由维多利亚公司承接涉案租赁合同有关承租人的权利义务。综上，名堂公司和金龙公司主张涉案租赁合同截止2011年5月15日的租金应由维多利亚公司承担，理据不足，本院不予支持”。
2、上述（2014）深中法房再字第37号《民事判决书》从三方面对合同主体是否由维多利亚公司承接进行了评述和论证：
法院评述和论证观点（1）：根据涉案租赁合同《补充协议》的约定，承接租赁合同权利义务的项目公司应当由金龙公司、名堂公司共同设立，但事实上维多利亚公司的股东并非金龙公司和名堂公司，而是名堂公司和金绍平。因此，维多利亚公司从根本上就不符合承接租赁合同主体的条件。
法院评述和论证观点（2）：另一方面，该合同约定的内容相当于租赁合同的双方当事人为合同外第三方设定了权利义务，非经该合同外第三方确认并同意，对合同外第三方不产生约束力。维多利亚公司虽然于2010年7月1日成立且于2010年8月22日实际营业，但其直至2011年10月10日本案一审第二次开庭时才首次向海岸房地产公司和卡夫诺公司出示落款时间为2010年8月20日的《确认函》，且该《确认函》也载明“维多利亚公司将根据上述合同尽快与海岸房地产公司重新签订《房屋租赁合同》并办理备案登记，以从法律上明确实际的权利义务承载主体”，对此，海岸房地产公司和卡夫诺公司明确不同意由维多利亚公司承接涉案租赁合同有关承租人的权利义务。
此“另一方面”也即是说，即使抛开了维多利亚公司从根本上就不符合承接租赁合同主体的条件而暂且不论，仅就维多利亚公司自身而言，其并未同意直接承接合同，也未作出迳行承接合同的意思表示，而是表示需要通过重新签订《房屋租赁合同》并办理备案登记来实现合同主体的变更。因此，在重新签订合同之前，合同主体不发生变更。
而如若进一步分析，所谓合同，当然是指双方协商一致的协议，而重新签订合同显然应当由双方重新协商，从而达成一致合意。若非经双方协商一致达成合意，是不能单方完成合同签订或变更的。而对此，海岸房地产公司和卡夫诺公司明确不同意由维多利亚公司承接涉案租赁合同有关承租人的权利义务，双方也始终未重新签订合同。
由于在意思表示层面及客观事实方面，都不具备合同主体变更的条件，因此，根据“双方当事人为合同外第三方设定了权利义务，非经该合同外第三方确认并同意，对合同外第三方不产生约束力”的相关法律规定，再审判定涉案租赁合同主体没有发生变更，仍应当由金龙公司和名堂公司承担合同权利义务。
法院评述和论证观点（3）：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”及第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，金龙公司、名堂公司将合同权利、义务转让给维多利亚公司，必须取得海岸房地产公司、海岸卡夫诺公司的同意，重新签订合同，否则，合同权利义务不发生转移，合同主体不发生变更。而海岸房地产公司、海岸卡夫诺公司明确不同意由维多利亚公司承接涉案租赁合同有关承租人的权利和义务。因此，再审判定涉案租赁合同的主体并未发生变更，仍应当由金龙公司和名堂公司承担合同权利义务。
以上任何一项论证，都足以判定租赁合同的主体应当，且只能是金龙公司、名堂公司。因此，再审判决“名堂公司和金龙公司主张涉案租赁合同截止2011年5月15日的租金应由维多利亚公司承担，理据不足，本院不予支持”。
二、本案一审判决在引用生效判决方面移花接木、断章取义，扭曲事实。
本案一审判决在引用（2014）深中法房再字第37号《民事判决书》及（2012）深中法房终字第1952号《民事判决书》方面板尽移花接木、断章取义，扭曲事实之能，并拼凑出一份七零八落、逻辑关系极度混乱的论断，从而作出（2014）深中法房再字第37号《民事判决书》维持（2012）深中法房终字第1952号《民事判决书》，根据（2012）深中法房终字第1952号《民事判决书》已认定维多利亚公司于2011年10月10日开始方成为新的承租方，因此认定维多利亚公司成为承租主体，承担2011年10月10日后的合同权利义务，驳回上诉人相关的诉讼请求的错误判决。
事实上，（2014）深中法房再字第37号《民事判决书》只是维持了（2012）深中法房终字第1952号《民事判决书》的判决事项，但在对于涉案租赁合同主体的认定上，已在“本院评述”中通过严密论证，纠正了（2012）深中法房终字第1952号《民事判决书》“海岸房地产公司、卡夫诺公司于2011年10月10日获悉维多利亚公司愿意代名堂公司及金龙公司承担租赁合同中承租方的权利义务，故维多利亚公司于2011年10月10日开始方成为新的承租方”的错误论述，判定维多利亚公司承担合同权利义务，“理据不足，本院不予支持”。因此，本案租赁合同权利义务没有发生转移，合同主体由始至终都没有发生变更，依法应当由名堂公司及金龙公司承担本案诉求的法律责任。
综上所述，一审判决不仅故意扭曲事实，在引用生效判决方面移花接木、断章取义，严重的损害了上诉人的合法权益，而且有损司法公正，请求贵院查明事实，作出公正裁决，依法改判。
被上诉人金龙公司、名堂公司口头答辩称：一审认定事实基本清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉与事实不符，依法应予驳回。理由：1、一审已认定2010年8月22日维多利亚海岸酒店已经实际开业，从2010年8月22日之后的租金应由维多利亚海岸酒店公司承担，一审法院判决认定2011年10月9日之前的租金由两被上诉人承担，与事实不符。2、本案的实际承租人维多利亚海岸酒店公司还是房屋租金的承担人，从2010年7月29日上诉人与维多利亚海岸酒店公司以及海外物业公司形成的会议纪要明确了维多利亚海岸酒店的承租人地位，客观上7月29日维多利亚海岸酒店取代了承租人地位，一审认定8月22日取代与事实不符。综上被上诉人认为一审将维多利亚海岸酒店认定为承租人是与事实相符，只是认定的时间上，被上诉人认为应是提前至2010年7月29日。请求驳回上诉。
被上诉人维多利亚公司口头答辩称：上诉人在上诉状中称维多利亚海岸酒店公司不是双方租赁合同的当事人，有两点理由，一是维多利亚海岸酒店的股东是名堂装饰设计工程公司与金绍平而不是租赁合同的签署人名堂装饰设计工程公司和金龙控股集团公司，但提醒合议庭注意金龙控股集团公司实际以金绍平为主的家庭企业，金绍平是金龙控股集团公司的法定代表人，因为金绍平作为维多利亚海岸酒店的股东，与金龙控股集团公司系维多利亚海岸酒店的股东，实际上没有本质的差异。二是维多利亚海岸酒店与上诉人之间并不存在书面合同关系，但是本案中不存在合同关系，而实际履行的事例事实存在，比如上诉人海岸卡夫诺投资公司与本案的被上诉人金龙控股集团公司和名堂装饰设计工程公司之间也不存在书面合同关系，为何海岸卡夫诺投资公司有权作为房屋租赁的一方向被上诉人主张租金？维多利亚海岸酒店从2009年实际承接租金，也实际使用租赁房屋，并履行租赁方的相关义务，比如向租赁房产所在地的房屋管理公司、物业管理公司支付物业管理费用，接受物业管理，与出租方海岸房地产公司和海岸卡夫诺投资公司就合同出现的相关问题进行协商，并形成多次的会议纪要。因此，虽维多利亚海岸酒店与两上诉人未签署书面合同，但从最早的租赁协议至维多利亚海岸酒店成立至今，维多利亚海岸酒店一直履行租户的职责，并享有使用房屋的权利，因此应认定维多利亚海岸酒店是本案租赁合同的一方当事人，并承担相关租赁合同的权利和义务，因此一审判决事实清楚，程序合法，请二审法院依法予以维持。
本院经二审审理查明，原审判决已查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，涉案《房屋租赁合同》约定的租金标准为：……2、第4年（即2012年4月1日-2013年3月31日）1层租赁房产102元／平米·月，即每月租金为62358.7元；二、三层45.9元／平米·月，即二、三层每月租金为331394.33元。3、第5年（即2013年4月1日-2014年3月31日）1层租赁房产104元／平米·月，即每月租金为63581.4元；二、三层46.8元／平米·月，即二、三层每月租金为337892.25元。4、第6年（即2014年4月1日-2015年3月31日）1层租赁房产106元／平米·月，即每月租金为64804.2元；二、三层47.7元／平米·月，即二、三层每月租金为344390.18元。5、第7年（即2015年4月1日-2016年3月31日）按照1层租赁房产108元／平米·月，即每月租金为66026.9元；二、三层48.6元／平米·月，即二、三层每月租金为350888.11元。双方还对第8-15年的租金标准进行了约定。
二审再查，被上诉人维多利亚公司二审提交了两份新证据：一、金龙公司企业信用信息，证明金绍平是金龙公司的法定代表人。二、维多利亚公司向海岸公司支付租金的凭证，证明支付2011年5月至2013年2月份租金的事实。上诉人主张该款项每笔都已退回。被上诉人维多利亚公司亦确认已都退款。
本院认为，上诉人与被上诉人金龙公司、名堂公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》、《补充协议（二）》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照约定履行自身的合同义务。二审的争议焦点是：涉案房屋租赁合同的承租方是否已由金龙公司、名堂公司变更为维多利亚公司？
本院认为：涉案房屋租赁合同的承租方并未由金龙公司、名堂公司变更为维多利亚公司。理由是：一、关于本院（2012）深中法房终字第1952号民事判决书能否作为认定涉案房屋租赁合同的承租方已发生变更的裁判依据的问题。本院认为，（2012）深中法房终字第1952号民事判决虽在裁判理由中称“海岸房地产公司、卡夫诺公司于2011年10月10日获悉维多利亚公司愿意代名堂公司及金龙公司承担租赁合同中承租方的权利义务，故维多利亚公司于2011年10月10日开始方成为新的承租方”，但上述表述仅系该案裁判理由部分的论述，并非本院在该案生效裁判中所查明确认的事实。而且，该案当事人的诉讼请求以及该案裁判结果仅针对2009年10月1日至2011年5月15日期间的租金负担问题，并不涉及2011年5月16日以后的租金承担主体问题，因此（2012）深中法房终字第1952号民事判决关于“维多利亚公司于2011年10月10日开始方成为新的承租方”的表述对本案并无既判力。原审法院以此作为认定本案承租方自2011年10月10日后已变更为维多利亚公司的依据欠妥，本院予以纠正。
二、关于2011年10月10日以后涉案房屋租赁合同的承租方是否已变更为维多利亚公司的问题。首先，涉案房屋租赁合同《补充协议》约定，金龙公司、名堂公司将成立项目公司经营酒店，项目公司成立且在酒店开张营业后涉案房屋租赁合同中金龙公司、名堂公司全部权利义务转由该项目公司享有和承担。虽然金龙公司、名堂公司主张维多利亚公司即为合同所约定的项目公司，但维多利亚公司的工商登记资料显示，投资成立维多利亚公司的并非金龙公司和名堂公司，而是金绍平和名堂公司；虽然金绍平系金龙公司法定代表人，但2011年7月7日该司股东又变更为黄爱华和名堂公司。因此，金龙公司、名堂公司的上述主张并不符合《补充协议》的相关约定。其次，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，虽然金龙公司、名堂公司主张涉案房屋租赁合同中承租方的权利义务已经全部转让给了维多利亚公司，维多利亚公司也于2011年8月20日出具《确认函》同意承担相关权利义务，但上诉人作为出租方对此表示不同意维多利亚公司承接金龙公司、名堂公司的合同权利义务。而且，在涉案房屋租赁合同履行过程中，维多利亚公司实际未替代金龙公司、名堂公司履行过租金支付义务，上诉人也自始至终未向维多利亚公司主张过租金权利，而是一直向金龙公司、名堂公司主张权利，上述事实可证明上诉人并未同意金龙公司、名堂公司将合同义务转移给维多利亚公司。此外，维多利亚公司在其《确认函》中亦确认，应当通过与上诉人重新签订房屋租赁合同的方式在法律上实现合同权利义务主体的变更，而维多利亚公司实际并未与上诉人签订新的房屋租赁合同，综上理由，不应认定涉案房屋租赁合同承租方已由金龙公司、名堂公司变更为维多利亚公司。再次，上诉人与金龙公司、名堂公司在涉案房屋租赁合同《补充协议》中虽表达了同意由项目公司承接承租方全部权利义务的意向，但金龙公司、名堂公司自2009年10月起即开始拖欠租金，从未正常履行过自身的合同义务，而其提出承接其承租方权利义务的主体
--
维多利亚公司，亦非由金龙公司、名堂公司投资成立，且注册资本仅人民币100万元，在此情况下，金龙公司、名堂公司未能取得上诉人的同意，仅凭《补充协议》的上述约定即主张应由维多利亚公司承接其作为承租方的全部合同权利义务，有转移并逃避自身应承担的租金债务之嫌，该主张没有法律依据，亦有违诚信，本院不予采纳。
综上所述，涉案房屋租赁合同的承租方并未由金龙公司、名堂公司变更为维多利亚公司，金龙公司、名堂公司未能按约支付自2011年5月16日起的租金，其行为已构成根本违约。上诉人要求解除涉案《房屋租赁合同》及备案登记的《深圳市房屋租赁合同书》，由金龙公司、名堂公司、维多利亚公司向上诉人返还涉案租赁房产的请求合法有据，本院依法予以支持。涉案房屋租赁合同于上诉人在本案中的起诉状送达金龙公司、名堂公司之日（2014年5月22日）发生合同解除的法律效力。
对于金龙公司、名堂公司应向上诉人支付租金的数额问题，按照双方合同约定的租金标准，自2011年5月16日计至2014年5月22日，应付租金数额为14297917.14元（386032.4元／月×（16／31＋10）个月＋393753.03元／月×12个月＋401473.65元／月×12个月＋409194.38元／月×（1＋22／31）个月］。对于上述租金的逾期付款违约金，本院酌情按照日万分之五的标准，由金龙公司、名堂公司自每月16日按月分别计付至本判决确定的还款之日。关于上诉人要求金龙公司、名堂公司承担500万元违约金的请求，因上述租金逾期付款违约金已足以弥补金龙公司、名堂公司的违约行为给上诉人造成的损失，故本院对上诉人的该项诉讼请求不予支持。
被上诉人维多利亚公司二审虽然提交了两份新证据，证明金绍平是金龙公司的法定代表人、维多利亚公司已向海岸公司支付租金，但上诉人主张该款项每笔都已退回，被上诉人维多利亚公司亦确认已都退款。基于上述事实与理由，该两份证据并不改变本案的基本事实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对该部分上诉请求依法予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十四条、第八十八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第372号民事判决第四项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第372号民事判决第一项为：被上诉人金龙控股集团有限公司、深圳市名堂装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内向上诉人深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司支付租金14297917.14元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应按照双方约定的月租金金额以及每日万分之五的标准，自每月的16日开始计算当月应付租金的逾期付款违约金，计至本判决确定的还款之日止）；
三、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第372号民事判决第二项为：确认上诉人深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司与被上诉人金龙控股集团有限公司、深圳市名堂装饰设计工程有限公司之间的《房屋租赁合同》及《深圳市房屋租赁合同书》于2014年5月22日解除；
四、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第372号民事判决第三项为：被上诉人金龙控股集团有限公司、深圳市名堂装饰设计工程有限公司、深圳市维多利亚海岸酒店有限公司应于本判决生效之日起十五日内向上诉人深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司返还涉案租赁房产，包括：深圳市南山区某公寓裙楼商业一层8-12、19-21、33、34号合计10个商铺（建筑面积611.36平方米、使用面积419.9平方米）、二层整层（建筑面积3542.93平方米、使用面积1689.8平方米）、三层整层（建筑面积3676.99平方米、使用面积1714.13平方米）；
五、驳回上诉人深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费151760元，二审案件受理费人民币151760元，由上诉人深圳市海岸房地产开发有限公司、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司负担88000元，被上诉人金龙控股集团有限公司、深圳市名堂装饰设计工程有限公司负担215420元，被上诉人深圳市维多利亚海岸酒店有限公司负担人民币100元。财产保全费人民币5000元，由被上诉人金龙控股集团有限公司、深圳市名堂装饰设计工程有限公司负担。一、二审案件受理费、财产保全费均已由上诉人预交，本院不予退还。金龙控股集团有限公司、深圳市名堂装饰设计工程有限公司、深圳市维多利亚海岸酒店有限公司所应负担之数在履行上述判决义务之时迳付上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:j','2018-10-06
00:31:59',0,'web',NULL),(624843,'EB612E7C-1672-476F-A78D-846B174C459E','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"422\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书全文类型\":\"4\",\"案号\":\"（2014）赤刑执字第88号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"EB612E7C-1672-476F-A78D-846B174C459E\",\"案件名称\":\"姚小平减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"赤峰市红山区人民法院于二00五年十月二十五日作出（2005）红刑初字第233号刑事判决，以被告人姚小平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万六千元（未缴纳），剥夺政治权利二年。
刑期自2005年6月4日起至2020年6月3日止。赤峰市中级人民法院于二00七年七月、二00八年七月、二0一0年一月、二0一一年四月、二0一二年十月五次作出刑事裁定，对罪犯姚小平减去有期徒刑三年九个月，刑期改为自2005年6月4日起至2016年9月3日止，剥夺政治权利二年不变。
执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"姚小平减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚小平减刑刑事裁定书
（2014）赤刑执字第88号\");$(\"#hidDocID\").val(\"EB612E7C-1672-476F-A78D-846B174C459E\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚小平减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）赤刑执字第88号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"422\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚小平减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\