广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终502号
上诉人（原审原告）：雷月霞，女，汉族，住广东省广宁县。
委托代理人：杨砚、余水荣，均为广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵素珍，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：徐国权，系邵素珍丈夫。
被上诉人（原审被告）：徐国权，男，汉族，住广东省四会市。
上诉人雷月霞因与被上诉人邵素珍、徐国权民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：雷月霞与邵素珍是朋友关系。邵素珍因从事房地产中介业务需要资金周转，从2012年起多次向雷月霞借款，双方对借款没有约定具体利息及具体还款日期，借出与归还款项较随意。
2014年6月3日，邵素珍立下借据给雷月霞，确认向雷月霞借款30万元，约定在2014年12月3日归还。该笔借款到期后，经雷月霞同意，邵素珍于2014年12月27日在借据上写上“延期至2015年2月13日止”，借款再次到期后，邵素珍又于2015年2月13日在借据上写上“延期至2015年5月3日止”。
2014年9月20日，邵素珍立下借据给案外人黄国柱，确认向黄国柱借款30万元，约定借款期限至2014年10月20日，并将位于四会市东城街道珠江新城四会大道南十六座48号商铺的房产证和土地证押给黄国柱。该笔借款到期后，经黄国柱同意，邵素珍于2014年12月27日在借据上写上“延期至2015年2月20日止”。2015年1月19日，邵素珍还款10万元（实际转款104100元到雷月霞账户上），并取回押给黄国柱的房产证和土地证。2015年2月13日，经黄国柱同意，邵素珍又在借据上写上“2015年3月6日还清余款”。雷月霞认为该借款是其以黄国柱的名义出借给邵素珍，邵素珍对此无异议。
2015年2月3日，邵素珍向雷月霞借款4万元，立下借据，约定借款期限为半年。2015年6月4日，雷月霞认为邵素珍尚欠2014年6月3日和9月20日二张借据上的借款50万元，要求邵素珍重新立下借据，邵素珍于当日立下50万元的借据给雷月霞，约定在一个月内先还20万元、余下30万元分期每月偿还5万元直至还清本金为止。雷月霞收到50万元的借据后，将2014年6月3日和9月20日的二张借据交还邵素珍。
2015年7月10日，雷月霞以邵素珍没有按约定偿还借款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邵素珍、徐国权共同向雷月霞偿还借款54万元及利息（利息从起诉之日起计至借款还清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费用由邵素珍、徐国权负担。
另查明：在2014年6月10日至2015年5月30日期间，雷月霞与邵素珍通过中国银行和中国建设银行的账户多次相互转账，其中雷月霞转给邵素珍的款项为761400元、邵素珍转给雷月霞的款项为1425500元。邵素珍与徐国权于2000年10月20日登记结婚，至今仍属夫妻关系。
根据雷月霞的申请，该院作出（2015）肇四法民二初字第93号之一民事裁定书，查封了邵素珍位于四会市东城街道商业一街23号房屋中占有的份额，查封了徐国权、邵素珍共有的位于四会市东城街道江丽路现代城D座景城居601号（六楼）的房屋。
原审法院认为，邵素珍因从事房地产中介生意而向雷月霞借款，双方形成合法的民间借贷关系，受法律保护。本案的争议焦点是邵素珍是否已还清借款给雷月霞。根据查明的事实，从2014年6月3日起，雷月霞持有邵素珍立下借据所确认的借款金额为64万元，加上转账给邵素珍的款项761400元，总金额为1401400元；而邵素珍转账给雷月霞的款项为1425500元（含2014年9月20日借据上所确认的2015年1月19日还款10万元），两者对比，邵素珍的还款稍大于雷月霞借出的款项，结合双方均确认借款没有明确约定利息的意见，该院认定邵素珍已还清了借款本金给雷月霞。雷月霞称除转账出借款项给邵素珍外，还以现金方式出借款项给邵素珍，在邵素珍以转账方式还款后即把相应的借据交还邵素珍，所以未偿还的借款应以其持有的借据原件计算，共54万元。在邵素珍不承认雷月霞以现金方式出借款项的情况下，雷月霞应承担相应的举证责任。由于雷月霞没有提供出借现金给邵素珍的证据，该院对雷月霞主张邵素珍尚欠借款54万元的意见不予采纳，对其要求邵素珍、徐国权共同偿还借款54万元及利息的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回雷月霞要求邵素珍、徐国权共同偿还借款54万元及利息的诉讼请求。一审案件受理费9200元、财产保全费2020元，合共11220元由雷月霞负担。
宣判后，上诉人雷月霞不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误。原判认定雷月霞所持有的借据显示借款为64万元，加上转账给邵素珍的款项761400元，两项合共为1401400元，而邵素珍转账给雷月霞的款项共1425500元，从而认定邵素珍归还的数额大于雷月霞的借款金额。该计算方法显然是错误的，且已严重损害了雷月霞的合法权益。根据双方的交易习惯，邵素珍向雷月霞借款时，首先由双方确认借款的金额，然后再由邵素珍向雷月霞出具借据或收回已归还款项的借据。因此，本案只需查清雷月霞所持有邵素珍的借据原件记载的金额总数，即可认定邵素珍欠雷月霞借款的总金额。本案中，雷月霞持有邵素珍签名确认的借据原件两份，借款金额共54万元。因此，雷月霞的请求事实清楚，理据充分，应予支持。诉讼中，邵素珍从未否认所立借据的真实性。而事实上，根据双方的交易习惯，一直以来当邵素珍向雷月霞借款后，在邵素珍向雷月霞还款后其就取回已归还款项而所立的借据，并不存在其是在受到胁迫的情况下立下借据。本案证据足以证实借据中的金额是经过核对后，邵素珍确认无误后才向雷月霞立下的。综上，原审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院：1、撤销原判，改判邵素珍、徐国权共同向雷月霞偿还借款54万元及利息（利息从起诉之日起计至借款还清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案一、二审诉讼费由邵素珍、徐国权承担。
被上诉人邵素珍、徐国权辩称：邵素珍向雷月霞借款一直都是通过银行转账方式进行交易，并没有以现金方式交易。2013年12月3日，雷月霞以其名义出借30万元给邵素珍，该款其实是2014年9月20日从黄国柱账户将款转至雷月霞账户后，再由雷月霞从其账户将款转至邵素珍账户的，该笔借款的债权人实际上是黄国柱，该笔借款不是雷月霞的。雷月霞提交2014年9月20日的借据其实就是2013年12月3日所立借据的款项，并没有发生实际上的交易，雷月霞并没有将款项转到邵素珍账户。故雷月霞所谓的现金借款15万元、5000元都是编造出来而不存在的。
二审诉讼中，雷月霞提供在一审立案之后，其要求邵素珍、徐国权还款的短信，拟证明：1、邵素珍、徐国权确认欠雷月霞钱；2、邵素珍、徐国权不还钱的原因是因为没有钱，而不是对欠款数额有异议，短信内容与借条内容及一审答辩意见相一致。
经质证，邵素珍、徐国权对雷月霞提交短信的真实性予以确认，但认为钱是邵素珍借的，后来雷月霞才找徐国权要求归还，短信内容也显示是使用恐吓语言的，短信与邵素珍、徐国权之前所说没有区别。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认外。另查明，自2015年2月15日至2015年5月30日止，邵素珍从其银行账户以转账方式向雷月霞银行账户转入款项共86300元，其中：邵素珍分别于2015年2月7日、2月8日、2月14日、3月19日、5月30日，从其在中国建设银行股份有限公司肇庆西江支行开设的银行账户62×××38，将款项5000元、2000元、8000元、4300元、29000元，合共48300元，汇入雷月霞在中国建设银行股份有限公司肇庆四会新风分理处开设的银行账号31×××86；邵素珍又分别于2015年2月15日、3月12日、4月16日、5月7日，从其在中国建设银行股份有限公司肇庆西江支行开设的银行账户62×××66，将款项15000元、10000元、5000元、8000元，合共38000元，汇入雷月霞在中国建设银行股份有限公司肇庆四会新风分理处开设的银行账号31×××86。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原审法院定性正确，应予确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：邵素珍尚欠雷月霞的多少借款；邵素珍的借款是否为夫妻共同债务。
关于邵素珍尚欠雷月霞的多少借款的问题。诉讼中，雷月霞举示了2015年2月3日、2015年6月4日分别借款4万元、50万元的借据原件，还提供了2014年6月3日和2014年9月20日各借款30万元的借据复印件和银行交易凭证予以佐证，确认复印件的借款实为2015年6月4日借据的总金额。原审中，邵素珍虽否认50万元借款的存在，但邵素珍对涉案的借据由其亲笔签名的事实予以确认，邵素珍作为具有完全民事行为能力人，在借据上签名及按指模，应知道会承担相应的法律后果。若邵素珍没有收到借款，并不能说明解释为何向雷月霞立下借据的原因，证明邵素珍向雷月霞借款共54万元，双方之间的借贷关系合法有效。根据前后4张借据的表述内容，可认定邵素珍与雷月霞对于她们之间的借贷行为进行了结算，邵素珍立下借据予以确认2015年6月4日尚欠雷月霞借款50万元，加上2015年2月3日借款4万元，邵素珍拖欠雷月霞借款54万元。雷月霞上诉认为邵素珍尚欠其借款金额共54万元的事实理据充分，本院予以支持。经二审核实，邵素珍自2015年2月15日至2015年5月30日止，邵素珍从其银行账户转款共86300元至雷月霞的银行账户。综上，本院确认邵素珍尚欠雷月霞借款453700元（540000元–86300元﹦453700元）未归还。2015年6月4日，邵素珍向雷月霞立下借据，约定从借款日起一个月内先还清20万元，但至雷月霞于2015年7月10日提起诉讼，邵素珍仍未归还借款。因此，邵素珍借款后没有按期归还借款，应当承担民事责任。雷月霞起诉要求邵素珍归还借款的事实理据充分，应予支持，其请求从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息在法律保护范围之内，应予支持。原审判决认定邵素珍没有拖欠雷月霞借款不当，应予纠正。
关于邵素珍的借款是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，邵素珍在与徐国权婚姻关系存续期间以个人名义向雷月霞借款，作为债权人的雷月霞并没与债务人邵素珍约定为邵素珍个人债务。邵素珍在与徐国权婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即向雷月霞所借54万元，应认定为夫妻共同债务，以邵素珍与徐国权的夫妻共同财产予以清偿。雷月霞上诉请求邵素珍与徐国权共同清偿本案债务的法律依据充分，本院予以采纳。
综上所述，雷月霞的上诉请求事实依据成立部分，本院予以支持，理据不足部分本院予以驳回。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四会市人民法院（2015）肇四法民二初字第93号民事判决；
二、邵素珍、徐国权应在本判决生效之日起十日内清偿借款453700元及利息（以453700元为本金从2015年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定清偿之日止）给雷月霞；
三、驳回雷月霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9200元、财产保全费2020元；二审案件受理费9200元，合计20420元，由上诉人雷月霞负担2434元，由被上诉人邵素珍、徐国权负担17986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 邵丽虹
第8页共8页