湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第27号
上诉人（原审被告）郴州新居房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道11号湘南风情康居园1栋。
法定代表人黄国良，该公司董事长。
委托代理人杨会明，湖北喻家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯识桂。
委托代理人贺军伟，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人李志勇，湖南锐鹏律师事务所律师。
原审被告黄国良。
上诉人郴州新居房地产开发有限公司因与被上诉人侯识桂，原审被告黄国良民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人郴州新居房地产开发有限公司的委托代理人杨会明，被上诉人侯识桂的委托代理人李智勇、贺军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告黄国良系被告郴州新居房地产开发有限公司的法定代表人。2011年6月5日、2011年6月7日被告黄国良及被告郴州新居房地产开发有限公司共同向原告侯识桂借款人民币1000000元，原告通过转账支付845000元给被告黄国良，并现金支付155000元。被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良分别向原告侯识桂于2011年7月11日、2011年8月29日、2011年9月27日、2011年10月28日、2011年12月2日、2012年1月21日支付借款利息270000元。2012年3月5日，原、被告经结算，被告黄国良及被告郴州新居房地产开发有限公司向原告出具借条，借条载明：“借条，今借到侯识桂现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），期限半年（即2012年3月5日-2012年9月5日止），抵押物用郴州新居办公室五楼为抵押物，按月支付借款回报。借款人黄国良，二○一二年三月五日”，并在借条时间上加盖了郴州新居房地产开发有限公司合同专用章。被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良分别向原告侯识桂于2012年6月21日、2012年7月22日、2012年9月30日、2013年1月2日，按月利率5%向原告支付了6个月的借款利息300000元，此后未再支付利息。借款到期后，被告黄国良又在借条上备注延期至二○一三年四月五日，备注签字落款日期2013年9月6日，其中“2013”实为笔误，应为“2012”。后因两被告未偿还原告侯识桂借款本息，原告遂起诉要求法院判令两被告偿还借款本金1000000元，并支付利息200000元（利息每月按借款本金2%自2012年9月计算至2013年6月，此后利息继续每月按2%计算至被告还清时止）。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护。本案争议的焦点是被告郴州新居房地产开发有限公司与被告黄国良共同向原告侯识桂借款本金是多少？利息如何计算。经双方当事人举证、质证、认证及庭审陈述，被告黄国良于2011年6月5日、6月7日向原告侯识桂实际借款本金为1000000元，该款于2011年6月5日、6月7日直接汇至黄国良账户，及支付现金。该款实际为被告郴州新居房地产开发有限公司使用，故该笔借款理应由被告黄国良偿还，被告郴州新居房地产开发有限公司承担共同偿还责任。被告黄国良抗辩其本人未借款，不应由其本人偿还的理由不成立，予以驳回。原告与被告于2012年3月5日结算的借条本金1000000元。在此以前，被告仅支付部分利息给原告侯识桂，本金未予偿还，至2012年3月5日前，尚结欠原告本金1000000元，并已支付利息270000元，予以认可。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”另规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利，……”。原告侯识桂诉请要求被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良共同偿还借款本金1000000元，原审法院认定两被告应共同偿还给原告。双方约定按月支付借款回报，从原告、被告提供的证据看，被告确实按月利率5%支付原告借款利息，共支付6个月的利息计300000元，故认定双方约定的月利率为5%，但该利率已超出法律保护范围，借款利息应以1000000元本金自2011年6月7日起算至2013年12月31日，之后的利息另计，即借款利息为616000元［计算方式：1000000元×2%（原告诉请的月利率）÷30天×924天=616000元］，两被告已支付原告借款利息570000元，相减后，至2013年12月31日止两被告尚欠原告借款利息46000元，原告诉请超出部分的利息，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：
一、被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良尚欠原告侯识桂借款本金1000000元、借款利息46000元（利息计算方法：从2011年6月7日起算至2013年12月31日止，1000000元×2%÷30天×924天=616000元-已付570000元=46000元，2013年12月31日之后至借款本金实际清偿之日止的利息按此方法另行计算），合计借款本息1046000元，限被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良在本判决生效后十日内共同清偿给原告侯识桂。
二、驳回原告侯识桂的其它诉讼请求。
如果被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24920元，财产保全费5000元，共计29920元，由侯识桂承担2402元，被告郴州新居房地产开发有限公司、被告黄国良共同承担27518元。
原审法院判决后，郴州新居房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判上诉人郴州新居房地产开发有限公司是唯一借款人，由上诉人郴州新居房地产开发有限公司偿还本金545461.2元，以及截止2014年2月7日的利息144001.75元，以后利息依法计算，并且一、二审诉讼费用由被上诉人侯识桂承担，其事实与理由是：一、原审法院认定上诉人郴州新居房地产开发有限公司的法定代表人为借款人错误，黄国良在借条上签字行为是职务行为，其以法人代表的身份进行的民事行为所承担的责任都由法人承担；二、原审法院认定借款本金1000000元错误，被上诉人侯识桂仅凭借条不足以证明借款本金为1000000，实际上被上诉人侯识桂仅出借845000元，另外的155000元是“砍头息”；三、原审法院认定上诉人郴州新居房地产开发有限公司向被上诉人侯识桂支付的570000元系借款利息错误。
被上诉人侯识桂答辩称：一、原审法院认定黄国良为借款人事实清楚，证据确实充分，在借条中借款人签名为黄国良，转账也是转入黄国良的账户上，因此黄国良为借款人是不争的事实，至于上诉人郴州新居房地产开发有限公司在借条空白处盖章视为对债务担保，依法应承担连带还款责任；二、原审法院认定本金为1000000元是完全正确的，被上诉人侯识桂于2011年6月5日、2011年6月7日分两次转账845000元给黄国良，此后支付了155000元现金，在2012年3月5日，双方经结算，原审被告黄国良与上诉人郴州新居房地产开发有限公司出具了一张1000000元的借条给被上诉人侯识桂；三、双方已经对2012年3月5日之前的经济往来结算归总，因此对前面已经支付的利息不能再重复计算，只能对之后所还的300000元计算为利息。因此请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点为：一、借款主体的问题；二、借款本金及利息如何计算的问题。
一、借款主体的问题。原审被告黄国良作为借款人向上诉人侯识桂出具了借条，并且845000元亦是转入到原审被告黄国良的账户，因此原审被告黄国良是本案借款主体，应与上诉人郴州新居房地产开发有限公司共同承担还本付息的责任。并且黄国良本人对此并未提起上诉，上诉人郴州新居房地产开发有限公司不能代为提起上诉。
二、借款本金及利息如何计算的问题。被上诉人侯识桂于2011年6月5日、2011年6月7日分两次转账845000元到原审被告黄国良的账户上，双方于2012年3月5日经结算，原审被告黄国良与上诉人郴州新居房地产开发有限公司出具了一张1000000元的借条给被上诉人侯识桂，上诉人郴州新居房地产开发有限公司上诉称其中的155000元系“砍头息”，但未提供相应的证据予以证实，并且与借条上所记载的内容不符，因此，借款本金应为1000000元。在借条中双方约定按月支付借款回报，并在写借条前后分多次偿还了借款利息，但从双方提供的证据材料来看，上诉人郴州新居房地产开发有限公司与原审被告黄国良支付的利息超过了银行同类贷款利率的四倍，因此利息应按被上诉人侯识桂要求的月息2%计算，已支付的利息570000元予以扣减。
综上所述，上诉人郴州新居房地产开发有限公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6648元，由上诉人郴州新居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。