广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3309号
原告：中山冠虹电子有限公司，住所地中山市火炬开发区宏业路9号，统一社会信用代码914420007270655345。
法定代表人：张峰豪，总经理。
委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进律师事务所实习律师。
被告：福建必施恩能源股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道软件大道89号福州富利达电子有限公司研发车间二层A间，统一社会信用代码91350100563350928M。
法定代表人：朱宇平，董事长。
委托诉讼代理人：李红波，该司职员。
原告中山冠虹电子有限公司与被告福建必施恩能源股份有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人白彩霞、刘山山，被告的委托诉讼代理人李红波到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月，本院予以准许，该期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判决被告向原告赔偿损失本金113605.64元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。上述损失明细：汤大亮2016年5月工资4839.19元、2016年8月1日至8月5日工资1222.07元、经济补偿金26615.55元；崔鹏洁2016年1月、5月工资9536.20元、2016年8月1日至8月5日工资1161.61元、经济补偿金30992.65元；原告因与汤大亮、崔鹏洁劳动争议案件支出的仲裁阶段差旅费9224.87元、一审阶段差旅费6013.5元；原告因与汤大亮、崔鹏洁劳动争议案件支出的仲裁阶段律师费8000元、一审阶段律师费8000元；本案律师费8000元；以上合计：113605.64元。
事实与理由：2013年4月23日，被告因业务发展需要，经与原告协商一致，双方就原告向被告指定处所派出相关员工负责对于被告指定部门及工作人员进行工作指导和培训等相关事宜，签署了《协议书》一份。该协议明确约定：如因被告未及时、足额代原告支付派出人员工资、奖金、补贴等费用，由此产生的包括劳动争议在内的纠纷而造成原告的损失，一切均由被告承担负责。而被告竟然将以上约定置之不理，未及时、足额向原告派出人员汤大亮、崔鹏洁支付劳动报酬，导致员工汤大亮、崔鹏洁以此为由解除劳动关系，并先后向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会、北京市海淀区人民法院提起仲裁及诉讼申请，经依法审理后已作出（2017）京0108民初9435号、9439号民事判决书。原告认为，被告先是未依照双方协议约定向派出员工及时、足额支付劳动报酬，后在收到原告通知后仍拒不履行，最终导致劳动仲裁案件的发生，使得相关损失进一步扩大。依照协议书约定，被告应承担判决书确定的费用及原告因此产生的包含律师费、差旅费在内的全部损失。
被告辩称:1.原告称我司未按协议约定向派出员工支付报酬无依据。根据协议书第一条约定，我司向原告支付的应为指导和培训费，并无义务向其员工支付工资，北京市9435号判决书也认可了此点。原告要求我司承担判决书确定的费用及因此产生的律师费、差旅费无法律依据。2.原告与我司的协议已于2013年8月2日失效。合作过程中，双方及第三方已于2013年8月2日签订PCMUPS中国大陆市场合作协议，第8条第2款明确约定了培训次数及费用承担问题。可知，我司从事的行业不需长年连续培训。3.根据原告提交的证据，原告与其员工产生矛盾是在原告要求员工回本部报到后，原告员工因长期在外地工作生活，不愿回本部报到，与我司无关。
经审理查明：2013年4月23日，冠虹公司（甲方）与必施恩公司（乙方）签订协议书约定，乙方因业务发展的需要，与甲方友好协商达成一致，由甲方派出工作人员到乙方指定处所对乙方指定的部门及其工作人员进行工作指导，予以培训乙方指定的工作人员；甲乙双方之间是有关工作指导和培训的外包承揽协作关系；乙方按月向甲方支付指导、培训费用，乙方支付相当于甲方派出人员的工资、奖金、补贴的金额作为支付甲方的指导、培训费用；如因乙方未及时、足额代甲方支付派出员工的工资、补贴、奖金等费用，由此产生的包括劳动争议在内的纠纷而造成甲方的损失，一切均由乙方承担责任；本协议有效期为一年，自双方签字盖章之日起生效。
之后，冠虹公司派出员工汤大亮、崔鹏洁、章方强等赴必施恩公司工作。
2016年7月14日，必施恩公司向冠虹公司发出通知函，函告：1.双方于2013年4月23日签订的协议书自协议有效期届满之日起，即不再具备约束双方权利义务关系之法律效力；2.贵公司相关工作人员2016年7月后的工资发放及安置问题由贵公司自行并尽快妥善解决。
2016年7月21日，冠虹公司向汤大亮、崔鹏洁发出通知函，函称，因必施恩公司已于2016年7月14日通知我司其对于相关人员2016年7月份之后的工资发放及工作安排不再负责，为维护相关人员的合法权益，现通知务必于2016年8月1日前到冠虹公司总部人事部门（中山市）报到参加公司为相关人员安排为期三个月的职业培训。
2016年8月15日，冠虹公司向汤大亮、崔鹏洁发出通知函，函称，因我司与必施恩公司的合同协议已经解除，且必施恩公司已于2016年7月14日通知我司其对于相关人员2016年7月份之后的工资发放及工作安排不再负责，为维护相关人员的合法权益，我司已于2016年7月25日向你本人发出了回公司参加培训的相关通知，你虽于2016年8月2日回公司报到，却在2016年8月5日自行离开至今未回公司培训也没有说明原因。现公司再次通知你在收到本通知三日内回我司继续参加为期三个月的职业培训。
2016年8月18日，汤大亮、崔鹏洁向冠虹公司发出解除劳动关系通知书，称因冠虹公司未及时足额支付劳动报酬，存在违反《劳动合同法》相关规定的情形，故决定从2016年8月18日起解除劳动合同，要求支付拖欠的劳动报酬并依法给予经济补偿，同时保留提起劳动仲裁、法律诉讼的权利。
2016年8月24日，冠虹公司向必施恩公司发出通知函，函告：1.贵司通知函中“贵我双方于2013年4月23日签订的协议书自协议有效期届满之日起，即不再具备约束双方权利义务关系之法律效力”的说法没有任何事实及法律依据；2.请贵司立即支付我司相关员工2016年3月-7月期间包含工资在内的全部费用并向员工支付经济补偿。
2016年9月2日，必施恩公司向冠虹公司复函，函称，1.贵我双方所签2013年4月23日协议书确已失效，基于双方良好合作关系，我司愿与贵司协商妥善解决相关遗留问题；2.我司将与章方强、崔鹏洁、汤大亮协商，尽快解决争议，保证其三人的合法利益不受损失；3.贵司要求我司支付经济补偿没有任何事实及法律依据，我司不予认可。
2016年10月，汤大亮、崔鹏洁以冠虹公司拖欠工资等为由提出解除劳动合同，并分别向北京海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求冠虹公司：1.支付2016年7月1日至2016年9月30日期间工资（汤大亮15948元、崔鹏洁15000元）；2.报销2016年8月1日至8月10日期间差旅费（汤大亮3000元、崔鹏洁3500元）；3.支付解除劳动合同经济补偿金（汤大亮29610元、崔鹏洁32000元）。
该仲裁委员会于2017年2月8日分别作出京海劳人仲字[2016]第15481、15483号裁决：裁决冠虹公司于该裁决书生效之日起十日内支付汤大亮2016年8月1日至2016年8月5日期间的工资1222.07元，驳回汤大亮其他申请请求；裁决冠虹公司于该裁决书生效之日起十日内支付崔鹏洁2016年8月1日至2016年8月5日期间的工资1161.61元，驳回崔鹏洁其他申请请求。
汤大亮、崔鹏洁均不服上述仲裁裁决结果，分别向北京市海淀区人民法院提起对冠虹公司的诉讼。汤大亮于（2017）京0108民初9435号案中要求冠虹公司支付：1.2016年1月、5月、7月、8月1日至18日工资共计18659元；2.解除劳动合同经济补偿金29610元。该院经查明认定，汤大亮于2011年4月27日入职冠虹公司，基于双方间劳动合同关系，冠虹公司负有向汤大亮支付工资的法定义务，该法定义务并不因其公司与第三方间是否存有代付工资约定而免除。经核算，汤大亮离职前12个月平均工资为4839.19元，冠虹公司未支付其2016年5月工资4839.19元，应予支付；冠虹公司并应支付其2016年8月1日-5日工资1222.07元；至于此后的工资，因汤大亮未提供劳动，故法院不予支持。冠虹公司于2016年8月15日发出的离职通知函并不产生解除双方劳动关系的法律后果，双方的劳动关系因汤大亮2018年8月18日发出解除通知而解除。鉴于冠虹公司确未支付汤大亮2016年5月工资，故汤大亮有权要求冠虹公司支付解除劳动关系经济补偿金；冠虹公司应向汤大亮支付补偿金26615.55元；对于汤大亮的其他诉讼请求，予以驳回。该院于2017年6月29日作出的相应判决已生效。
崔鹏洁于（2017）京0108民初9439号案中要求冠虹公司支付：1.2016年1月、5月、7月、8月1日至18日工资共计17736元；2.解除劳动合同经济补偿金32000元。该院经查明认定，崔鹏洁于2010年7月入职冠虹公司，基于双方间劳动合同关系，冠虹公司负有向崔鹏洁支付工资的法定义务，该法定义务并不因其公司与第三方间是否存有代付工资约定而免除。经核算，崔鹏洁离职前12个月平均工资为4768.1元，冠虹公司未支付其2016年1月及5月工资9536.2元，应予支付；冠虹公司并应支付其2016年8月1日-5日工资1161.61元；至于此后的工资，因崔鹏洁未提供劳动，故法院不予支持。冠虹公司于2016年8月15日发出的离职通知函并不产生解除双方劳动关系的法律后果，双方的劳动关系因崔鹏洁2018年8月18日发出解除通知而解除。鉴于冠虹公司确未支付崔鹏洁2016年1月、5月工资，故崔鹏洁有权要求冠虹公司支付解除劳动关系经济补偿金；冠虹公司应向崔鹏洁支付补偿金30992.65元；对于崔鹏洁的其他诉讼请求，法院予以驳回。该院于2017年6月29日作出的相应判决已生效。
冠虹公司在2017年7月28日分别向汤大亮、崔鹏洁支付拖欠工资及一次性补偿金32357.9元、40917.22元。
2018年2月8日，冠虹公司提起本案诉讼。
本院认为：本案系合同纠纷，争议焦点有：一、原《协议书》约定的期限届满后是否仍然对冠虹公司、必施恩公司发生拘束力；二、必施恩公司是否应当赔偿冠虹公司因汤大亮、崔鹏洁劳动争议案件遭受的各项损失。
关于焦点一，冠虹公司与必施恩公司于2013年4月23日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均发生拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”以及第三十七条“采用合同书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，本案中，冠虹公司与必施恩公司在原合同期届满之后，虽未再订立书面合同，但冠虹公司派出的员工汤大亮、崔鹏洁仍然在必施恩公司处工作，且工作性质、内容、收入等情况与原《协议书》期间的约定并无不同。可见，双方仍以原《协议书》约定的内容继续保持履行的状态，是双方默示行为的结果，双方没有对原合同内容进行变更的意思或行为，因此，本院认为在书面协议期限届满后至事实合同关系实际解除前，双方仍应受原协议约定的权利义务的约束。
关于焦点二，根据协议书约定，汤大亮、崔鹏洁由冠虹公司外派必施恩公司工作期间的工资、资金、补贴，由必施恩公司支付。由于必施恩公司在2016年7月14日通知冠虹公司相关工作人员2016年7月后的工资发放及安置问题由冠虹公司解决，冠虹公司收到函件后，在同月21日通知汤大亮、崔鹏洁在8月1日前到冠虹公司总部人事部门参加为期三个月的职业培训，故必施恩公司对于汤大亮、崔鹏洁此前的即2016年1月、5月的工资14375.39元付有支付义务。必施恩公司应将冠虹公司代付工资14375.39元返还冠虹公司。至于2016年8月1日-5日的工资则应由冠虹公司自行支付并承担。另外，冠虹公司之所以被北京法院判决要向汤大亮、崔鹏洁支付经济补偿金，主要原因是未及时足额支付劳动报酬，对此，在必施恩公司与冠虹公司的内部关系中，必施恩公司因欠付的工资数额更多，从而负有更大的过错，冠虹公司未及时支付2016年8月1-5日的工资，亦有一定过错，综合考虑双方的过错责任大小以及经济补偿金的数额与工作年限存在直接的因果关系，本院确定冠虹公司与必施恩公司分别对经济补偿金损失承担40%、60%的责任。因此，必施恩公司应向冠虹公司赔偿经济补偿金损失34565元（57608.2×60%）。关于冠虹公司主张的律师费、差旅费损失赔偿问题。汤大亮、崔鹏洁与冠虹公司之间发生劳动争议，并非必须聘请律师解决，双方也没有就律师费的承担进行明确约定；且冠虹公司作为劳动合同的直接签订方，应当知悉不如数支付劳动报酬和经济补偿金可能产生的法律后果，冠虹公司本身也负有避免损失扩大的义务，理应先行支付后再向必施恩公司追偿，其怠于履行付款义务所致的扩大损失即仲裁、诉讼中发生的律师费、差旅费等，本院不予支持。综上，必施恩公司应向冠虹公司赔偿的损失合计为48940元（34565元+14375元），并应承担自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失。
综上所述，冠虹公司的诉讼请求，有理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告福建必施恩能源股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山冠虹电子有限公司赔偿48940元及利息损失（自2018年2月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；
二、驳回原告中山冠虹电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，减半收取为1286元，由原告负担786元，由被告负担500元（被告在本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李芳
二〇一八年八月六日
书记员 王静
郑诗琳