江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1119号
上诉人（原审被告）：陈爱侠，女，1965年12月19日出生，汉族，户籍地址江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：秦伟光，陈爱侠儿子。
被上诉人（原审原告）：镇江香江汇投资管理有限公司，住所地镇江市京口区学府路188号香江世纪名城21幢103室。
法定代表人：吴树斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明辉，江苏路滔律师事务所律师。
上诉人陈爱侠因与被上诉人镇江香江汇投资管理有限公司（以下简称香江公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈爱侠上诉请求：撤销镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初4292号民事判决，查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一审对香江公司的欺诈、断电等不当行为以及给上诉人造成的损失不予考虑，对于上诉人的抗辩理由不予采纳，属于认定事实不清；香江公司追索租金的请求已超过诉讼时效。
香江公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案起因是上诉人不按照合同约定支付租金，被上诉人多次催要无果提起诉讼，合同签订后被上诉人按照约定交付涉案房屋，上诉人应当按约支付租金，一审据此判决上诉人支付租金依据充足；2、上诉人一审未提起诉讼时效已过的抗辩，在二审中提起该抗辩，法院依法不应采纳。且，被上诉人在起诉前曾多次发函催告上诉人交付租金，一审法院认定的租金交付日期最迟为2016.7.1，而被上诉人起诉的时间为2016.12.2，仍在诉讼时效内。
香江公司向一审法院起诉请求：陈爱侠支付租金74486元，并从2016年7月8日起至该款给付之日按照日千分之三的标准承担违约金。
一审法院认定事实：2015年3月24日，香江公司（甲方）与陈爱侠（乙方）签订《香江·不夜街租赁管理合同》（以下简称3.24合同）一份，合同约定陈爱侠承租香江公司管理的商铺从事经营，合同第二条中的第一小条约定：“乙方选择的租赁周期为叁年，租赁起始日为不夜街通过验收交付之日起算，交付时间暂定为2015年4月30日（具体交付时间以甲方递送的书面通知为准）。如遇交付延迟，则租赁期限作相应调整。”合同第三条中的第二小条约定：“自甲方确定不夜街正式开业之日起前两个月，开业日期暂定为2015年7月1日（具体开业时间以甲方递送的书面通知为准），乙方向甲方缴纳首年租金，即RMB74486元。以后各年度租金均在该年度租赁周期到期前3个月向甲方缴纳，具体金额见上表。”该合同“违约责任”条款中未就逾期支付租金的违约责任进行约定。此外，陈爱侠还签署了《商铺物业管理公约》，该公约“商铺管理的违约责任”部分的第三条载明：“承租人无故拖延应缴纳的有关费用超过一个月时商管公司按有关规定，将增收违约金，按日千分之三计收。仍不缴纳者，商管公司将采取法律手段，直到终止租赁合同。”
2015年8月13日，陈爱侠收到香江公司送达的《商户进场装修通知书》，通知中要求陈爱侠接洽办理进场装修手续，及时进场装修，同时明确开始计算租赁时间。当日，陈爱侠与香江公司就水、电进行了交接。陈爱侠接手商铺后，香江公司多次催要租金未果。
香江世纪名城(A地块)楼盘由案外人升辉实业（镇江）有限公司（以下简称升辉公司）开发建设，该楼盘第3幢商业楼于2013年7月15日开工建设，于2015年7月2日竣工验收合格。该楼建成后，升辉公司将该楼中3942平方米的商业用房委托香江公司经营管理，陈爱侠承租的商铺位于该楼0113号上下两层，建筑面积112.33平方米。
2010年9月26日，升辉公司与案外人北京华联综合超市股份有限公司(以下简称华联公司)签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定华联公司租用升辉公司开发建设的10582.47平方米的房屋设立超市。2016年5月9日，不夜街25幢楼0117号商户朱正田因物业断电向公安机关报警处理，公安报警记录中记载内容有：“……且周围店铺都存在被物业断电的情况，登记备案。”此外，就不夜城的开业，香江公司与镇江上善文化传播有限公司（以下简称上善公司）签订了开业活动协议，协议约定，上善公司于2016年7月1日至2016年7月3日期间为香江公司举办开业庆典活动。合同签订后，上善公司于2016年7月8日组织策划了不夜街开业庆典。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”香江公司、陈爱侠对3.24合同的真实性均无异议，该合同中有香江公司公司的公章和陈爱侠本人签名，为此该合同已成立。该合同主要约定了香江公司向陈爱侠提供房屋从事商铺经营，陈爱侠按约定支付租金，而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，为此，香江公司、陈爱侠之间成立房屋租赁合同关系。涉租房屋为合法建筑，并且3.24合同的内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故3.24合同具有法律效力。陈爱侠辩称合同不成立的意见，于法无据，不予采纳。
当事人应当按照合同约定的内容全面履行自己义务。3.24合同中暂定了租赁的起始日，同时又约定具体时间以香江公司寄送的通知为准，从陈爱侠于2015年8月13日收到香江公司发出《商户进场装修通知书》这一情节来看，该通知应为香江公司向陈爱侠寄送的通知，因双方已交接了水、电，为此，可以认定2015年8月13日为租赁期限的起始日。对于租金的交纳时间，合同约定：“自甲方确定不夜街正式开业之日起前两个月……”从香江公司与上善公司签订的协议来看，香江公司已确定不夜街的开业时间为7月1日，并且不夜街已于2016年7月8日举行了开业庆典，为此按照合同约定，首年租金最后交付时间应为2016年7月1日，故香江公司要求陈爱侠支付首年租金74486元，依据充分，予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就香江公司强行断电的事实，陈爱侠提交了接处警登记表，该表反映的是其他业主与物业之间的断电纠纷，与陈爱侠并无关联，属本案的间接证据，并不能证明待证事实，为此，陈爱侠辩称香江公司违约在先的意见，依据不足，不予采纳。
3.24合同中并未约定关于逾期交付租金的违约责任，而《商铺物业管理公约》中关于逾期交付费用的违约金系涉及物业服务管理的相关费用，该公约中并未明确该费用包括本案租金，为此香江公司要求陈爱侠支付违约金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
判决：一、陈爱侠于判决生效之日起十日内给付镇江香江汇投资管理有限公司租金74486元。二、驳回镇江香江汇投资管理有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：香江公司与陈爱侠之间签订的《香江·不夜街租赁管理合同》不违反法律规定，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。陈爱侠2015年8月13日收到香江公司发出《商户进场装修通知书》并办理了水、电交接手续，占有使用所租赁的房屋，应当按照合同约定支付租金。陈爱侠所称受到香江公司的欺诈、断电等不当行为影响经营并造成损失，因其未能举证予以证明，本院不予采信。
关于诉讼时效问题。首年租金最后交付时间为2016年7月1日，一审法院受理本案的时间为2016年12月2日，香江公司的起诉未超过诉讼时效。同时，陈爱侠在一审中也未抗辩香江公司的诉请超过诉讼时效，二审中主张本院也不予支持。
综上，上诉人陈爱侠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人陈爱侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 张玉宽
审判员 谢 铭
二〇一八年五月二十八日
书记员 唐亚维