新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3518号
上诉人（原审被告）：李彪，男，1975年10月4日出生，汉族，住石河子市。
委托诉讼代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李江龙，男，1985年4月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人李彪因与被上诉人李江龙劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彪的委托诉讼代理人潘建军、被上诉人李江龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李彪上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.由李江龙承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.关于施工量问题。我方只认可李江龙完成了城市朗城大酒店的亮化工程，并不认可李江龙完成了奥生大厦的亮化工程。根据举证规则，证明奥生大厦亮化工程是我方与李江龙约定的工程的举证证明责任在李江龙。李江龙一审中提交的新疆奥生投资开发有限公司（以下简称奥生公司）出具的证明，证明的是奥生大厦的亮化工程是李江龙与奥生公司对接联系并实施安装的，并不能说明是李彪发包给李江龙的，李江龙应当找奥生公司结算，而不是让我方来结算，李江龙没有证据证实我方与奥生公司之间有合同关系。2、李江龙在一审中提供的微信聊天记录等证据材料都不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用，且微信聊天记录无法确认对方是谁，聊天内容中没有任何一条可以显示出来奥生大厦的亮化工程是李彪发包给李江龙的。3.李彪认可发包给李江龙亮化施工的城市郎城大酒店安装的线条灯是627米，而不是一审中判决认定的722米，所以对于实际施工量李彪有异议。按照合同约定，李彪应付其安装费4216元。4.李江龙除诉讼主张亮化施工的奥生大厦及城市朗城大酒店外还承接的有其他的亮化施工工程，在一审当中，李江龙承认天山区亮化施工工程是一系列亮化施工工程，如果要李彪承担给付施工费的责任，李江龙就应该提供充分证据证明李彪承揽的工程范围以及自己履行与李彪的施工合同所完成的工程量，但一审中李江龙没有提供任何有效证据来证明，故应当承担相应的举证不能的责任。综上所述，原审事实查明不清、判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李江龙辩称：我和李彪之间有微信记录，可以证明我与他之间有劳务关系，是我给他做的亮化工程，在一审中我已经向法庭提交。现在李彪不认可我做的工程是不想给我付劳务费。当时我们一共有3组人干活，共干了5栋楼。奥生文化村的领导也给我开了证明，证实奥生大厦的亮化工程是我施工的。李彪他已经拿了15万元工程款，但他不愿意给我，到现在我也没有拿到劳务费。
被上诉人（原审原告）李江龙向一审法院起诉请求：1、请求判令李彪支付李江龙劳务费50000元及利息1000元，合计51000元。事实及理由：2017年7月10日，李江龙与李彪签订一份《新疆街道楼体亮化施工合同》。约定由李江龙为李彪承接的位于天山区红旗路奥生文化、朗诚大酒店等亮化工程提供劳务。合同签订后，李彪仅支付了李江龙部分劳务费，剩余50000元至今未付。为维护李江龙合法权益，故诉至法院，请求如诉。
一审法院认定事实：2017年7月10日，李江龙与李彪签订《新界街道楼体亮化施工合同》一份，约定李江龙向李彪提供安装灯具劳务，线条灯每米18元，洗墙灯每个20元。合同签订后，李江龙向李彪承包的朗城大酒店和奥生大厦楼体亮化工程提供劳务，在朗城大酒店安装线条灯722米、洗墙灯6个。在奥生大厦安装了线条灯2480米、洗墙灯8个。李彪于2017年8月2日向李江龙通过微信支付3000元，于2017年8月8日通过微信向李江龙支付5000元，余款未付。
一审法院认为：李江龙与李彪签订《新界街道楼体亮化施工合同》，李江龙为李彪承包的亮化工程提供劳务，双方成立劳务合同关系。双方约定：线条灯每米18元，洗墙灯每个20元。李江龙共安装线条灯3202米、洗墙灯14个。李江龙向李彪提供劳务安装灯具劳务费共计57916元（3202元×18米＋20元×14个），李彪应予给付。李彪向李江龙支付劳务费共计8000元，尚欠李江龙劳务费49916元。故一审法院对李江龙要求李彪支付劳务费的诉讼请求中49916元的金额予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李江龙要求李彪支付利息1000元的诉讼请求未超过李江龙起诉之日计算利息的金额（2018年3月7日至2018年9月2日即5.8个月×4.875‰×本金49916元=1411.37元），一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：一、李彪向李江龙支付劳务费49916元；二、李彪向李江龙偿付利息1000元。上述款项合计50916元，由李彪于本判决生效后十日内向李江龙付清，如未按期足额给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼请求标的51000元，核定给付金额50916元，占李江龙请求标的的99.84%,案件受理费1075元（李江龙已预交）。由李江龙负担5.59元，由李彪负担1069.41元。
本院二审期间，李彪向本院提交了由天津市鼎新亮化工程有限公司出具的一份证明，证明上载有：“我公司于2017年承包新疆天山区亮化工程共26栋，其中一部分分别承包于以下几人：李彪承揽天元大厦、郞辰大酒店、王府井大楼。胡春孝承揽莱远宾馆、奥生文化村。李江龙承揽东来顺火锅拆灯安装（已付壹万元整）。其余楼由我公司自己安装。证明人：刘彦超，身份证号：，电话177××××0988，2018年10月21日”。李彪提供此份证据拟证明，李彪未承包奥生大厦亮化工程，是由胡春孝承包的，其与李江龙之间就此项工程不存在劳务关系。李江龙对此份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为李彪提供的证明中载明的证明人刘彦超是给李彪付款的人，双方有利害关系。李江龙还认为，在一审中李江龙提交了与李彪之间的微信聊天记录，能够充分证实双方就朗城大酒店和奥生大厦的亮化工程存在劳务关系以及工程量。本院认为，因该份证明在证据种类上属于证人证言，证人应当出庭就证据的证明内容、证明力向法庭陈述。李彪陈述因路途遥远该公司及证人不能出庭，但无正当理由。因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性本院均不予确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.双方当事人就奥生大厦亮化工程是否存在劳务关系。如存在，劳务费数额是多少？2.李江龙施工的朗诚大厦线条灯的长度是多少米？本案中李江龙在一审中向法庭提交了与李彪签订的新疆街道楼体亮化施工合同、新疆奥生投资开发有限公司出具的证明、双方之间的微信聊天记录，用以证明双方之间存在劳务关系及施工量。李彪向法庭提交的劳务合同对施工量及金额做了明确约定，但未对李江龙施工的具体位置做明确约定。但本案中李江龙向法庭出具了其与李彪之间的微信聊天记录，该份聊天记录既是电子数据，也是直接证据，通过本案证据之间相互印证，能够证明李江龙为李彪承包的朗城大酒店和奥生大厦进行了亮化施工以及具体的施工量。本院对李江龙在一审中提交的施工合同及微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认可。李彪不认可李江龙提交的微信系李彪本人，但未向法庭出示推翻此事实的证据，故本院对其反驳理由不予采信。李江龙在朗城大酒店安装线条灯722米、单价18元、洗墙灯6个，单价150元；在奥生大厦安装线条灯2480米、单价18元，洗墙灯8个，单价20元。因此，李江龙向李彪提供的亮化劳务费为57916元，计算方式与一审法院相同，李彪应当予以给付。李彪已向李江龙支付劳务费8000元，尚欠其劳务费49916元。故，本院对李彪主张仅欠李江龙劳务费4216元的上诉理由，不予采信。
一审时李彪向法庭提交了2018年5月8日天津市鼎新亮化工程有限公司出具的《新疆天山区亮化工程证明》，二审时向法庭提交了该公司于2018年10月18日出具的《新疆天山区亮化工程承包证明》，拟证明奥生大厦的亮化工程是由胡春孝承包的，并非由李彪承包，其无支付李江龙劳务费的法定义务。李江龙向法庭提交了由新疆奥生投资开发公司出具的证明，拟证明由其完成了奥生大厦的亮化工程，其应当从李彪处享有获得劳务费的权利。以上三份《证明》均属于证人证言，亦属于言词证据，而言辞证据有着显著的不确定性，必须要在法官在场，双方当事人在场的情况下，通过证人的陈述，当事人的盘问，当事人的对质手段，才能使审理者最终形成是否可以采信的内心确信。一审及二审期间双方当事人向法庭提交的出具《证明》的两家公司均未派人出庭，因此其提供的证人证言在证据的形式上不具备法律要求的形式要件，进而也不具备作为认定案件事实的证据的基本资格。故本院对这三份《证明》的证明力及真实性、合法性、关联性均不予确认。但如前所述，李江龙在一审中提交的其他证据形成了证据链，能够证明李彪未向其支付劳务费49916元。
李彪未按照合同约定履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。李江龙要求李彪承担利息1000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人李彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072.90元，由李彪（已预交）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 张永霞
代理审判员 朱 虹
二〇一八年十一月十三日
书 记 员 张文婧