四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初1175号
原告：自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地四川省自贡市汇东新区。
法定代表人：陈桥，理事长。
委托诉讼代理人：张秀琼，女，1977年6月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，该社员工。
委托诉讼代理人：王辉，男，1987年5月16日出生，汉族，住四川省洪雅县，该社员工。
被告：自贡市德和贸易有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人：阳显忠，经理。
被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区。
法定代表人：鲁力友，董事长。
被告：阳显忠，男，1973年7月11日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。
被告：庞东，男，1974年11月28日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。
被告：李诗雄，男，1970年11月27日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。
被告：杨鸿，女，1983年12月17日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：李进忠，男，1963年8月3日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：张遵伦，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社诉被告自贡市德和贸易有限公司（以下简称德和公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小保公司）、阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沿滩联社的委托诉讼代理人张秀琼、被告阳显忠、庞东、李诗雄及共同委托诉讼代理人熊永富到庭参加了诉讼。被告德和公司、中小保公司、杨鸿、李进忠、张遵伦经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沿滩联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告德和公司偿还原告贷款本金4174039.70元；2.判令被告德和公司支付原告从借款之日起至2016年11月1日止所欠利息475005.28元及该贷款偿清之日止的利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、罚息、复利）；3.判令被告中小保公司、阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦对被告德和公司在原告处的贷款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2015年5月27日，原告与被告德和公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告德和公司发放贷款490万元，借款期限为2015年5月27日至2016年5月26日，贷款执行利率为月利率8.5‰，同时，合同约定，逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，罚息在实际执行利率上浮100%，复利按逾期利率或罚息计算。2015年5月27日，被告中小保公司与原告签订了《保证合同》，约定被告中小保公司对被告德和公司在原告处的490万元贷款本息提供连带责任保证。原告与被告阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦签订了《借款补充协议》，约定被告阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦对被告德和公司在原告处的490万元贷款本息提供连带责任担保。2015年5月27日，原告向被告德和发放了490万元贷款，已履行合同义务。该笔贷款到期后，原告多次向被告德和公司催收，被告德和公司均以各种理由拒绝还款。截止2016年11月1日，尚欠本金4174039.70元及利息475005.28元未支付，故原告沿滩联社诉至法院。
被告德和公司、中小保公司、杨鸿、李进忠、张遵伦未提交答辩意见。
被告阳显忠、庞东、李诗雄辩称：被告阳显忠是案外人荣县泰和融资担保有限公司（以下简称泰和公司）的股东，被告庞东、李诗雄是泰和公司的员工，2013年第一笔贷款是被告德和公司名义贷的，到2015年到期办理续贷时，被告庞东、李诗雄还是泰和公司的员工，泰和公司、被告中小保公司及原告就让被告阳显忠、庞东、李诗雄作为泰和公司的虚假股东在续贷时作为担保人签字并承诺不承担责任，泰和公司与被告中小保公司签订了反担保合同。2013年的第一笔贷款被告德和公司没有使用，是泰和公司在使用，2015年续贷的款被告阳显忠、庞东、李诗雄也没有收到过。2015年的贷款转贷是因原告改制，要将被告德和公司和泰和公司的贷款转为正常贷款，需要增加保证人。当时是被告李进忠与原告的工作人员通知被告阳显忠、庞东、李诗雄去做保证人签字，并向被告阳显忠、庞东、李诗雄承诺不需要承担担保责任，是由被告德和公司、中小保公司和泰和公司承担责任，所以被告阳显忠、庞东、李诗雄才会签字。本案的贷款合同上约定的贷款是转贷或者续贷，但是没有约定是用于归还原有贷款，是由原告一手进行操作，贷款并未实际交于借款人控制和支配，贷款对于借款人来说并未实际发生。被告阳显忠、庞东、李诗雄的担保行为系原告与借款人串通骗取被告阳显忠、庞东、李诗雄进行担保，并非被告阳显忠、庞东、李诗雄的真实意思表示，原告明知实际用款人和反担保人没有偿还能力，还进行转贷，还向被告阳显忠、庞东、李诗雄发出承诺骗取信任进行签字，被告阳显忠、庞东、李诗雄的担保是无效的。
原告沿滩联社围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、流动资金借款合同复印件、借款借据复印件、借款补充协议复印件、保证合同复印件、贷款余额及利息清单1份，拟证明原被告之间签订借款合同、借款补充协议、保证合同的事实，原告履行了资金出借义务，被告应当偿还借款本金及利息并承担连带保证责任。
被告德和公司、中小保公司、阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦未提交证据。
本院组织被告阳显忠、庞东、李诗雄对原告举示的证据进行了质证，对被告阳显忠、庞东、李诗雄无异议的证据，本院予以确认，对被告阳显忠、庞东、李诗雄有异议的证据，本院依照法律规定认定如下：原告举示的借款合同上载明借款用途是用于归还借款，且在借款合同上有被告阳显忠作为被告德和公司法定代表人签名和捺印，被告阳显忠应当知晓该借款合同所借资金的用途，对该借款合同，本院予以确认；对借款借据，被告阳显忠称系其现在空白纸张上加盖印章后再交由原告打印相应内容，无证据予以佐证，对该借款借据，本院予以确认；对借款补充协议，被告阳显忠、庞东、李诗雄陈述其签字捺印时并未看到协议的约定内容，仅在原告工作人员的指示下在保证人处签字捺印，未提交证据予以证明，本院不予采信，对该证据，本院予以确认。对保证合同，其加盖有保证人的公章，合法有效，本院予以确认。
本院经审理查明以下事实：2013年，被告德和公司向原告沿滩联社借款490万元，双方签订了《流动资金借款合同》。贷款到期后，2015年5月27日，原告与被告德和公司又签订一份《流动资金借款合同》，合同约定所借款项用于归还之前被告德和公司在原告处的借款，借款金额也为490万元。同时，被告中小保公司与原告签订了《保证合同》，约定被告中小保公司为被告德和公司2015年5月27日在原告处的490万元借款承担连带责任保证。被告阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦与原告也签订了《借款补充协议》，约定为原告与被告德和公司2015年5月27日至2016年5月27日期间的借款在490万元的最高贷款余额内提供连带责任担保。借款到期后，被告德和公司仅归还了部分借款本金及利息，故原告沿滩联社诉至法院。
本院认为：原告与被告德和公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方签订本案合同的目的，是由于被告德和公司在2013年向原告贷款了490万元未归还，用本案合同所贷款项偿还2013年的借款，即“新贷还旧贷”，合同也明确约定借款用途为还款。合同签订后，原告按合同约定向被告德和公司履行了490万元的资金出借义务，并以此款项偿还了被告德和公司在2013年的贷款，则原告与被告德和公司之间的借款关系成立，被告德和公司应按照合同约定全面履行合同义务，故被告德和公司应当偿还原告沿滩联社所借贷款本息。原告与被告中小保公司签订了《保证合同》，约定了被告中小保公司为被告德和公司的借款承担连带保证责任，被告德和公司未按约定归还借款本金及利息，被告中小保公司应当按照合同约定承担连带清偿责任，故原告要求被告中小保公司对被告德和公司的借款本金及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
原告与阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦签订了《借款补充协议》，约定被告阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦为被告德和公司在原告处的借款在490万元最高贷款余额范围内承担连带担保责任。被告德和公司未按合同约定归还贷款本金及利息，被告阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦按照合同约定应该承担连带清偿责任，但该保证为最高额保证合同，上述保证人的责任限额应在贷款本息490万元内。被告阳显忠、庞东、李诗雄辩称其并非被告德和公司的实际股东，在贷款时由案外人泰和公司实际使用该款项，在提供自然人保证担保时，原告以及被告李进忠向其三人告知作为保证人不存在担保风险，担保责任由被告中小保公司、被告德和公司及案外人泰和公司来承担，故而在借款补充协议上作为保证人签字捺印，同时并不知晓借款补充协议的约定内容，是受到被告李进忠及原告的串通和欺骗签订借款补充协议，该协议不应对其三人产生拘束力，且案外人泰和公司为被告德和公司提供了反担保，担保责任应当由案外人泰和公司来承担。本院认为，被告阳显忠、庞东、李诗雄三人作为具有完全民事行为能力人，在对外以自己名义进行民事法律行为时，应当具有对民事法律行为产生后应承担的相应义务的判断力，即其应当知晓在借款补充协议上签名及捺印后应当承担何种法律后果，而并非被告李进忠或者原告告知其签字不需承担保证责任即可左右或影响被告阳显忠、庞东、李诗雄作为完全民事行为能力人所应具有的判断能力，且被告阳显忠、庞东、李诗雄并未提供证据佐证签订保证合同过程中被告李进忠或者原告告知其签字不需承担保证责任的事实，则应承担举证不能的不利后果。在本案中，被告阳显忠、庞东、李诗雄在借款补充协议上签名和捺印，其签名和捺印的行为所产生的法律责任和法律后果，都应当由其自己承担。同时，案外人泰和公司为被告德和公司提供的反担保行为，被告阳显忠、庞东、李诗雄并未举示证据予以证明，本院对被告阳显忠、庞东、李诗雄的上述抗辩主张，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告自贡市德和贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市沿滩区农村信用合作联社借款本金4174039.70元及利息（至2016年11月1日止所欠利息475005.28元及按合同约定计算至借款偿清之日止利息）；
二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦对上述借款本金及利息在490万的限额内承担连带清偿责任；
四、驳回原告自贡市沿滩区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43992元，诉讼保全费5000元，合计48992元，由被告自贡市德和贸易有限公司、自贡市中小企业融资担保有限公司、阳显忠、庞东、李诗雄、杨鸿、李进忠、张遵伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费43992元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省自贡市中级人民法院诉讼费及案款专户，开户行：农行自贡汇兴分理处，账号：22102101040007216）。
审判长 喻 婷
陪审员 江声友
陪审员 彭久雄
二〇一七年四月十七日
书记员 赵 玥