云南省巧家县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巧行初字第6号
原告张芝均，云南省永善县人，住永善县。
被告永善县公安局。
法定代表人白孝东，局长。
委托代理人刘健康，永善县公安局法制民警。
委托代理人宋昭全，永善县公安局法制民警。
原告张芝均不服永善县公安局治安行政处罚一案，原告张芝均于2015年8月13日向永善县人民法院提起诉讼，同日永善县人民法院登记立案。9月10日，昭通市中级人民法院作出指定管辖决定书指定本院管辖，本院于10月8日立案，10月14日向被告永善县公安局送达了起书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年10月29日公开审理了本案。原告张芝均，被告永善县公安局法定代表人委托法制民警刘健康、宋昭全为代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告永善县公安局于2015年6月24日作出永公（青）行罚决字（2015）5号《行政处罚决定书》，认定张芝均将李某某家的人畜饮水管挖爆，并向李某某家人畜饮水水缸中倒入泥巴，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款的规定给予张芝均行政拘留七日并处罚款四百元的处罚。
原告张芝均诉称，张某某（李某某的丈夫）此前也曾实施了用石头、泥土填埋张芝均的饮水池5次，用锄头挖断张芝均家的饮水管5次，用湾刀砍断张芝均饮水管共四节的行为及张某某等6家人用混泥土填埋张芝均的饮水沟等行为，张芝均向青胜乡派出所报案，青胜乡派出所到现场拍照取证，但未作处理。因此，永善县公安局对实施同样违法行为的张某某未作出任何处理而只对张芝均的行为作出处罚，明显不公，请求法院1.撤销永公（青）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书；2.要求对张某某故意毁坏财物的违法行为给予行政处罚，并返还被公安机关违法收缴的张芝均的锄头；3.要求永善县公安局赔偿因拘留而致其头内产生肿瘤的治疗费。
庭审结束后，张芝均又向本院提出请求“只要求撤销永公（青）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书，放弃其余诉讼请求”。
被告永善县公安局辩称，我局根据张芝均的陈述和申辩、李某某的陈述、现场勘验笔录、现场照片、作案工具照片等证据认定张芝均实施了将李某某家人畜饮水管挖爆，并用撮箕抬泥巴倒入李某某家的人畜饮水缸中的行为的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对张芝均作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院维持永公（青）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书。
被告永善县公安局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：受案登记表、违法嫌疑人户籍证明、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、查获经过说明、张芝均询问笔录、李某某询问笔录、作案工具照片、现场勘验笔录及照片、通知被传唤人家属记录、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、被处罚行政拘留家属通知记录、青胜乡政府工作人员2015年1月3日与张芝均的谈话记录、2015年5月20日张芝均在青胜乡财政所领取补助款2000元的《领条》、2015年7月24日在青胜乡政府领取补助款2000元的《领条》，欲证明被诉行政处罚行为事实清楚、证据充分、程序合法、处罚正确。
被告永善县公安局为反驳原告处罚不公的主张，提供了第二组证据：张某某、张某A的询问笔录，欲证明建于张某某承包地内被张某某毁坏的水池并不属张芝均所有，是张芝均未经张某某同意而翻修该水池后引起张某某撬坏该水池，与张某某毁坏李某某家的水池不属相同情况。
经质证，原告张芝均对张某某、张某A的询问笔录提出异议，认为二人的陈述不实，其是经张某B和潘某某同意后才翻修的水池。
原告张芝均提供了以下证据：
1.XX村XX社社长肖某某于2015年5月6日出具的证明。欲证明张芝均的人畜饮水用的是肖家水井的水。
2.张芝均于2015年7月15日在永善县人民医院的CT检查报告单（影像号：8004876），诊断结论为：右侧上颌窦囊肿，大小约16mm×11mm。欲证明其因拘留而产生囊肿。
经庭审质证，被告永善县公安局认为原告张芝均提供的证据资料与案件事实没有关联。
本院对上述证据认证如下：被告永善县公安局提供的第一组证据是永善县公安局依职权获取，其来源及形式符合法定要求，内容客观真实，与本案事实相关联，且张芝均无异议，本院依法采信为本案定案证据；第二组证据张某某、张某A、张芝均的询问笔录是公安机关依职权获取的证据，证据的来源及形式合法，但因张芝均对张某某、张某A的陈述内容提出异议，且无相应证据印证，不能确认其内容的真实性，但二人的陈述与张芝均陈述一致的部分应当予以采信。
原告张芝均提供的证据资料与其请求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求及处罚所依据的事实没有关联性，依法不予采信。
经审理查明，2015年3月13日11时32分，永善县公安局接到张芝均反映其水池被撬后根据其提供的线索分别于3月13日、14日对张某A（张某某之子）、张某某（李某某的丈夫）进行了询问。二人陈述称，张某某毁坏的水池系张某B和潘某某（二人均系案外人）经张某某同意后修建于张某某承包地内的，因新建了水池，两家不用了，叫张某某复耕，张某某家在里面种上树木，张芝均未经张某某家允许擅自去翻修了水池。2015年3月7日，张某某将水池的盖板撬开将张芝均翻修挖出的石头回填进去。而张芝均则称，该水池是经张某B和潘某某同意其使用的，其有权翻修使用该水池。
2015年6月24日中午13时许，张芝均因自家饮水问题与李某某家协商多次未果，便拿起自家的挖锄将李某某家的人畜饮水管挖爆，并用撮箕抬泥巴倒入李某某家的人畜饮水水缸中。永善县公安局接到李某某的情况反映后，依法传唤了张芝均并告知其权利、义务后对其进行询问，张芝均如实陈述了其实施的行为。永善县公安局对现场进行了勘查，并对其用于实施违法行为的工具作出保全决定和扣押物品清单，对其用于实施违法行为的工具进行了扣押。在告知张芝均处罚的事实、理由、法律依据及其享有陈述、申辩权，其未陈述及提出申辩后对其作出了永公（青）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书。
另查明，青胜乡人民政府为解决张芝均的用水问题于2015年1月13日安排乡政府工作人员就用水问题与张芝均进行了谈话，并告知张芝均水不够用时再向乡政府反映，乡政府再帮助解决。此后，青胜乡政府于2015年5月20日、7月24日分两次每次拨付2000元给张芝均用于解决其用水问题，
本院认为，一、永善县公安局根据张芝均实施损害李某某财产所有权的违法行为的事实，遵循《公安机关办理行政案件程序规定》的程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出永公（青）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法。该条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案原告张芝均实施的行为损害了李某某的财产所有权，属该条规定的故意毁坏公私财物的行为，被告永善县公安局依据该条规定给予张芝均行政拘留七日并处罚款四百元的处罚符合该条规定的处罚种类和幅度，因此，被诉处罚决定书所适用的法律正确。但由于该条只有一个条文，未分款，故被诉行政处罚决定书中“第四十九条第一款”为笔误，应纠正为“第四十九条”。
二、永公（青）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书是否显失公正的问题。张芝均认为张某某对其使用中的水池也实施过毁损行为，但公安机关却未对张某某作出处罚，而只对张芝均毁坏张某某人畜饮水管及水池的行为进行处罚显失公正，应当撤销被诉行政处罚决定。被告永善县公安局则认为，青胜派出所在接到张芝均的情况反映后及时出警，对张某某及其子张某A进行了询问，根据二人的陈述显示，张某某毁坏的水池是案外人张某B与潘某某两家经张某某同意后修建在张某某家承包土地内的水池，2013年张某B、潘某某另建水池后已将水池占地退给张某某，叫张某某复耕，张芝均未经张某某许可擅自翻修该水池，张某某才于2015年3月12日把水池盖板撬开将修水池挖出来的石头回填进水池。而张均芝则称，该水池是其与张某B、潘某某协商后两家同意其使用该水池。据此，被告永善县公安局认为张某某毁坏的水池权属不清楚，双方对水池权属存在民事争议而未对张某某的行为作出处罚。本院认为，在张某某毁坏的水池权属不清的情形下，被告永善县公安局不能认定张某某的行为是否属《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的应受处罚的行为，从而未对张某某的行为作出处理并无不当，且与张芝均毁坏李某某家的财产权属清楚的水管及水池的事实并不完全相同，故不存在相同情况不同对待的情形，因此，原告张芝均以被诉行政处罚显失公正为由请求撤销被诉行政处罚决定的理由不能成立，依法不予支持。
据上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张芝均的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张芝均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 张金洪
审 判 员 胡忠华
代理审判员 袁家巧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孟 颖