江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁知民初字第429号
原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司。
法定代表人ChristianDESMOULINS，该公司董事长。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
被告宁波市鄞州雪利曼电子仪表有限公司。
法定代表人童卫明，该公司总经理。
委托代理人李军、徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
被告南京河西会议展览有限责任公司。
法定代表人杜进，该公司董事长。
委托代理人王海晨、居松南，江苏唯衡律师事务所律师。
原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司（以下简称欧科佳公司）与被告宁波市鄞州雪利曼电子仪表有限公司（以下简称雪利曼公司）、南京河西会议展览有限责任公司（以下简称河西会展公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告欧科佳公司的委托代理人陶国南，被告雪利曼公司的委托代理人李军，被告河西会展公司的委托代理人居松南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧科佳公司诉称：其系ZL20093009××××.0号“总线式仪表总成”外观设计专利的权利人。被告雪利曼公司生产、销售、许诺销售了与原告外观设计专利相似的客车仪表（“ZB296-can”）产品。原告于2010年3月11日、2011年7月21日对被告的网站进行了公证。2012年3月24日，原告又在第十二届“中国（南京）国际客车及零部件展览会”（以下简称客车展览会）上对被告雪利曼公司展出的相关产品进行了公证取证并获得了雪利曼公司的宣传手册。原告认为，被告雪利曼公司未经其许可擅自生产、销售、许诺销售涉案产品的行为侵害了其依法享有的外观设计专利权，被告河西会展公司作为客车展览会的主办方应承担停止销售涉案产品的法律责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告雪利曼公司立即停止侵害原告外观设计专利权的行为（包括生产、销售、许诺销售的行为），销毁侵权产品；2、被告雪利曼公司赔偿原告经济损失和为维权所支付的合理费用及律师费，共计20万元；3、被告河西会展公司停止销售侵权产品的行为；4、被告雪利曼公司承担本案全部诉讼费用。
被告雪利曼公司辩称：1、其并未生产、销售涉案产品；2、其产品宣传册上的涉案侵权产品的图片与原告的外观设计对比，并不落入原告专利权保护的范围；即使落入，也只是对现有设计的使用；3、即使其行为侵害了原告的外观设计专利权，也仅仅是许诺销售，且不存在连续侵权。
被告河西会展公司辩称，客车展览会的主办方为中国城市公共交通协会科学技术分会，其作为该展会的场地出租方，不应承担侵权责任。
本院经审理查明：
一、原告的权利状况
原告欧科佳公司于2009年6月12日申请，并于2010年5月12日获得名称为“总线式仪表总成（CAN总线）”的外观设计专利（专利号为ZL20093009××××.0）。2010年6月12日，该外观设计专利因未按期缴纳年费被终止，后原告缴纳了年费，该专利权于2011年4月26日恢复。该专利现处于合法有效状态。
该外观设计专利的主视图显示：其为一外边框近似为矩形的仪表盘面，上边框略呈圆弧形与左右边框圆滑连接，上边框上有一排两段刻度线，并有指针，上下边框呈轴对称分布若干圆孔；仪表的中部为一长方形的显示屏，其长度约为下边框的三分之一，宽度约为左右边框的二分之一。显示屏的下方对齐等距排列六个圆形按（旋）钮；显示屏的两侧对称排列一个弧形（三分之二圆）仪表盘，三者高度大致平齐，圆形仪表盘下分布两个呈四分之一弧形的小仪表盘，小仪表盘与六个圆形按（旋）钮大致平齐。各仪表盘均有指针。仪表的表面覆盖有透明罩板。其后视图为和主视图边框形状相同，中部有回旋状矩形板（散热板），其左边分布有垂直排列的4个圆形接口；其左视图、右视图对称，均为多阶梯的梯形迭加一矩形的不规则外边框；其俯视图、仰视图对称，皆为两阶梯的梯形迭加一矩形的不规则外边框。其主视图见附图一。
二、原告指控被告雪利曼公司侵权的相关事实和行为
2010年3月11日、2011年7月21日，原告欧科佳公司先后两次通过公证的方式对被告雪利曼公司的网站（HYPERLINK“http：／／www.xueliman.com“www.xueliman.com）进行了取证。在该网站的相关网页中展示有产品型号为“ZB-296can”的客车仪表的图片，在该客车仪表的相关网页上还有“（“ZB-296can”）主要配套厂家：厦门-
金龙、苏州-金龙、上海申沃等”的文字介绍。
两次取证所得的图片相同。其为客车仪表的正面照片。其外边框近似为矩形，上边框略呈圆弧形与左右边框圆滑连接，上边框上有一排两段刻度线，并有指针，上下边框呈轴对称分布若干圆孔；仪表的中部为一长方形的显示屏，其长度约为下边框的三分之一，宽度约为左右边框的二分之一，显示屏的下方对齐等距排列六个圆形按（旋）钮；显示屏的左右两侧对称排列一个弧形（三分之二圆）仪表盘，三者高度大致平齐，圆形仪表盘下分布两个呈四分之一弧形的小仪表盘，小仪表盘与六个圆形按（旋）钮大致平齐。各仪表盘均有指针。
2012年3月24日，原告欧科佳公司在客车展览会的现场，通过公证取证的方式对展会上相关展品及被告雪利曼公司的展位情况进行了拍照和摄像，并现场取得了被告雪利曼公司的产品宣传册一份。
被告雪利曼公司的宣传展板照片显示有“ZB-296can总线仪表”的产品图片及“主要配套厂家：厦门-金龙、苏州-
金龙、上海申沃等”的文字介绍。其中产品图片与雪利曼公司网站上的产品和型号为“ZB-296can”的客车仪表的图片相同。
在现场取得的被告雪利曼公司宣传册（第24页），有名称为“ZB296-CAN仪表”的产品介绍，并有主视图和后视图照片。其主视图与前述网页中产品视图的区别为，显示屏的下方的按钮（旋）为四个，左右端各缺少一个。其余均相同。其后视图和主视图边框形状相同，中部有横条状矩形板（散热板），其左边分布有垂直排列的4个圆形接口。
在展览会现场拍摄的照片中，有9张为已安装在客车内的仪表照片，2张为展台上所展示实物的照片。该11张照片均未显示生产厂家信息，在公证书中也未描述上述照片拍摄的具体展位和拍摄时的具体情况；现场拍摄的视频内容为已安装在客车上的仪表实物，但通过视频无法获知所拍摄仪表的生产厂家信息，也无法确定该视频拍摄于何品牌客车内。故本院对此照片和视频的关联性不予确认。
被告雪利曼公司在庭审中陈述，其未生产亦未销售涉案产品，网页与宣传册仅仅是以产品图片进行宣扬。
三、被控产品与涉案专利的比对结果
本案中，原告公证取证的雪利曼公司网页宣传的“ZB-296can仪表”图片和展板宣传的“ZB-296can总线仪表”图片相同，但均只有仪表主视图。雪利曼公司宣传册中名称为“ZB296-CAN仪表”只有主视图和后视图。
原告欧科佳公司认为，涉案ZL20093009××××.0外观设计专利的主要设计要点全部体现在主视图中，其他各视图只是相关领域内的常规设计。且该专利产品与被告产品均系安装于汽车控制台中，安装使用后只能观察到其主视图。故主张以该专利的主视图与被控侵权产品的图片进行比对，其他视图可以忽略。
原告认为，公证取证的雪利曼公司网页宣传的“ZB-296can仪表”图片和展板宣传的“ZB-296can总线仪表”，雪利曼公司宣传册中名称为“ZB296-CAN仪表”的产品与涉案ZL20093009××××.0外观设计专利比对，两者构成近似。
被告雪利曼公司认为，原告对其网站首次公证的时间为2010年3月11日早于原告涉案外观设计专利的授权时间，对首次网站公证的图片不发表意见。第二次对其网站公证取得的产品图片和展板宣传的图片模糊，无法体现具体的细节，无法比对。将宣传册中的“ZB296-CAN仪表”的产品图片与涉案ZL20093009××××.0外观设计专利主视图比对，虽两者在是否覆盖有玻璃罩，显示窗下的按钮的数目上存在差异，但整体上两者还是构成近似。被告河西会展公司同意雪利曼公司的比对意见。
经本院审查，雪利曼公司网站与展板上的照片相同，可以清晰反映外观设计的具体情况，至于公证取证的时间不影响对比结论。“ZB-296can仪表”（“ZB-296can总线仪表”）图片与ZL20093009××××.0号外观设计专利的主视图相比，外形、边框比例，刻度盘位置及数量、显示屏位置及数量、按钮位置及数量，以及上述装置的相互分布关系均相同，不同的是外边框近似矩形的底角角度略有差别且表面没有覆盖透明罩板，故在主视图上无实质性差异，构成近似。
“ZB296-CAN仪表”主视图的差别在于按钮数量为4个，表面没有覆盖透明罩板，其他均相同。其后视图与ZL20093009××××.0号外观设计专利的后视图相比，中部矩形板（散热板）的位置，4个圆形接口的位置、排列关系相同，两者构成近似。
因“ZB-296can仪表”（“ZB-296can总线仪表”）、“ZB296-CAN仪表”无其他视图，无法进行对比。
四、被告雪利曼公司进行现有设计抗辩的外观设计情况
被告雪利曼公司认为，原告自己的ZL200930095998.8号外观设计专利和ZL20093009××××.0号外观设计专利，两者的设计要素相同，虽然在显示屏的大小和刻度盘指针方向上有一些差别，但不构成实质性的差异，应属于抵触申请。被告雪利曼公司构成对ZL200930095998.8号外观设计现有设计的使用。被告河西会展公司同意雪利曼公司的意见。
该ZL200930095998.8号外观设计亦为原告欧科佳公司所有。其申请日为2009年4月16日，公告日为2010年1月27日（均早于涉案ZL20093009××××.0号外观设计专利）。
该外观设计专利主视图为一外边框近似为矩形的仪表盘面，上边框略呈圆弧形与左右边框圆滑连接，四周边框分布有固定螺丝的圆孔；仪表中央区域的下二分之一处有一长方形的显示屏，其长度约为下边框长度的四分之一，宽度约为左右边框长度的五分之一。显示屏的下方对齐等距排列六个圆形按（旋）钮。显示屏上方为一呈“T”形的大面积指示灯区域，内有40多盏指示灯，该区域宽度接近左右边框长度的二分之一，上边的长度约为下边框长度的二分之一，下边长度约为下边框长度的三分之一，其面积约为仪表整体面积的四分之一。“T”形指示灯区域的两侧对称排列一个弧形（三分之二圆）仪表盘，圆形仪表盘下分布两个弧形的小仪表盘，内侧小仪表盘呈四分之一圆弧形，外侧呈三分之二圆弧形。各仪表盘均有指针。其主视图见附图二。该外观设计的左视图、右视图、俯视图、仰视图皆为梯形迭加一长方形的外边框。后视图为和主视图形状相同的背板。
原告欧科佳公司认为，两外观设计专利在整体形状上有差别，特别是显示屏的面积相差明显，导致两者整体差别大。另雪利曼公司如对ZL20093009××××.0号外观设计专利的授权有异议，应向国家知识产权局提出无效申请。
本院认为，上述两项外观设计专利，虽然其主要的设计要素均相同，但在显示屏、指示灯、仪表盘、旋钮等大小、位置、相对关系上存在明显差异。涉案产品主视图与该外观设计相比，不相同也不近似。
五、被告河西会展公司的相关情况
被告河西会展公司成立于2006年12月13日，经营范围包括展览展示、会务服务。2011年11月22日，其与中国城市公共交通协会科学技术分会签订《场地租赁合同》，约定中国城市公共交通协会科学技术分会向其租赁南京国际博览中心C馆，用于举办“2012中国（南京）国际客车及零部件客车展览会”，租赁时间自2012年3月21日至2012年3月25日。
另查明，原告欧科佳公司就本案诉讼与上海申浩律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托代理费为1万元。原告三次公证共支付了公证费8600元（根据公证时间的先后分别为1500元、3000元、4100元）。庭审中原告还主张差旅费及其他合理费用共计1000元。
以上事实有当事人的陈述，原告欧科佳公司提供ZL20093009××××.0号外观设计专利权证书、副本、缴纳年费收据、（2010）沪黄证经字第1832号公证书、（2011）沪黄证经字第6901号公证书、（2012）宁南证经内字第4608号公证书、《委托代理合同》、公证费发票；被告雪利曼公司提供的ZL200930095998.8号外观设计专利的网络打印件；被告河西会展公司提供的《场地租赁合同》等证据在案为凭。
本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利的保护范围；二、被告雪利曼公司的现有技术抗辩是否成立；三、被告雪利曼公司是否有生产、销售、许诺销售的行为；四、被告雪利曼公司应承担的责任；五、被告河西会展公司是否侵害了原告的外观设计专利权。
一、被控侵权产品落入涉案外观设计专利的保护范围
本院认为，在进行外观设计相同或近似判断时，被控侵权产品与外观设计专利的各个视图均应当考虑，在重点考虑产品正常使用时容易被直接观察到的部位及不同于常规设计的设计特征的基础上，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。
“ZB-296can仪表”（“ZB-296can总线仪表”）只有主视图，“ZB296-CAN仪表”只有主视图和后视图。原告、被告作为客车仪表产品的生产者，均认可涉案外观设计专利的全部设计特征皆位于主视图中，其他视图的设计属于行业内的常规设计或因产品配套功能决定的必要设计。原、被告在对主视图进行对比的基础上，认可两者的外观设计构成近似。故本院认为，在均没有提供其他视图不同的证据情况下，考虑到产品均正常安装于客车控制台中，使用时一般消费者只能直接观察到其主视图部分，因此，可以认定在产品正常使用时，被控侵权产品与涉案外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。
综上，本院认为被控侵权产品落入涉案外观设计专利的保护范围。
二、被告雪利曼公司的现有技术抗辩不成立
抵触申请系指在涉案专利申请日以前任何单位或者个人向专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公告的同样的外观设计专利申请。其中，同样的外观设计是指外观设计相同或者实质相同。对比原告自己的ZL200930095998.8号外观设计专利和ZL20093009××××.0号外观设计专利。两者在显示屏、指示灯、仪表盘、旋钮等大小、位置、相对关系上存在明显差异。以上设计要素系两外观设计专利中的主要设计特征，且位于主视图的中央区域，面积较大，属于正常使用时容易被一般消费者直接观察到的部位，故本院认为两者在设计上存在明显区别，不构成实质相同，不属于抵触申请。
被告被指控的产品外观设计与ZL200930095998.8号外观设计专利并不相同或近似，而与原告主张权利的外观设计构成近似，故被告雪利曼公司的现有技术抗辩不成立。
三、被告雪利曼公司许诺销售了侵权产品
根据法律规定，许诺销售是指以做广告、在商店橱窗中陈列或在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。本案中，被告雪利曼公司在其网站上展示了被控侵权产品的图片，在其宣传册中展示了被控侵权产品的图片并对被控产品的功能、结构、特点进行了介绍，在客车展览会中使用的宣传展板上也展示了被控产品的图片，其上述行为已构成销售被控产品的意思表示。故本院认为，被告雪利曼公司许诺销售了落入ZL20093009××××.0号外观设计专利保护范围的被控侵权产品。其行为已构成对原告外观设计专利权的侵害。
原告欧科佳公司认为，被告雪利曼公司在其自己的网站上展示了被控侵权产品，并自认有配套厂家。在客车展览会的展位上拍摄到展示被控侵权产品，在参展客车内也拍摄到了配套厂家使用被告雪利曼公司生产的被控侵权产品，以上证据可以相互印证，从而被告雪利曼公司实际生产并销售了被控侵权产品。本院认为，原告提供的关于被告在展销会上展示产品的证据与使用产品证据无关联性，虽然被告在其产品宣传中，使用了“主要配套厂家”的宣传文字，但原告未能提供被告雪利曼公司实际生产、销售被控侵权产品的其他证据，仅仅以本案证据尚不能认定被告具有生产和销售的行为。如果被告确实存在向其所宣传的厂家销售了其生产的侵权产品，原告可以进行充分举证予以证明，也能够进行相关救济。故对原告的该项主张本院不予支持。
四、被告雪利曼公司应承担的侵权责任
被告雪利曼公司实施了许诺销售的侵权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。
关于赔偿数额，本案中，原告提供的证据仅能证明被告雪利曼公司许诺销售了侵权产品，且原告也未能证明其因被告雪利曼公司的许诺销售行为在经济上实际受到了损失或被告雪利曼公司因此在经济上实际获得了利益，故对原告请求被告雪利曼公司赔偿经济损失的诉讼主张本院不予支持。但原告因调查、制止侵权所支付的合理费用，应由被告雪利曼公司承担。本案中，原告后两次公证时间均晚于涉案专利的授权时间，故为此支付的公证费7100元属于因调查、制止侵权所支付的合理费用，本院依法予以支持。对于律师费1万元，本院将结合原告的维权方式、本案的类型、原告公司的性质对其中的必要部分予以支持。原告还主张差旅费及其他合理费用共计1000元，因原告未能提供相关费用的票据，本院对此不予支持。故本院将根据原告的请求以及具体案情，酌情认定被告雪利曼公司应向原告赔偿的合理费用的数额。
五、被告河西会展公司未侵害原告的外观设计专利权，不承担侵权责任
原告欧科佳公司还请求判令被告河西会展公司停止销售侵权产品的行为。对此本院认为，河西会展公司作为专门的展览展示、会务服务公司，只是客车展览会的场地出租方，本案中没有证据证明其存在销售侵权产品的行为或者具有故意帮助被告雪利曼公司侵权的行为，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州雪利曼电子仪表有限公司自本判决生效之日起立即停止许诺销售侵害原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司第ZL200930099468.0号“总线式仪表总成”外观设计专利权的产品；
二、被告宁波市鄞州雪利曼电子仪表有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司为制止侵权行为所支付的合理费用15000元；
三、驳回原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告宁波市鄞州雪利曼电子仪表有限公司负担。原告预缴的案件受理费由被告宁波市鄞州雪利曼电子仪表有限公司在支付赔偿款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：10113301040002475）。
审 判 长 梁永宏
代理审判员 龚 震
代理审判员 张晓东
二O〇一四年一月十七日
书 记 员 王 帅
附图一、ZL200930099468.0号外观设计专利主视图
附图二、ZL200930095998.8号外观设计专利主视图