山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终701号
上诉人（原审被告）山西省第三建筑工程公司，住所地：长治市太行东街266号。
法定代表人刘仁旺，职务总经理。
委托代理人许利波，系该公司法律顾问。
委托代理人刘艳茹，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）山西省第三建筑工程公司建安第九工程处，住所地：长治市太行西街省建巷6号。
负责人刘利霞，职务经理。
委托代理人ＸＸＸ（又名李诚），系该公司副经理。
委托代理人何富民，山西民泽智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）壶关县金诚商砼有限公司，住所地：长治市壶关县龙泉镇北庄村。
法定代表人秦志军，职务总经理。
委托代理人平金科，系该公司职工。
委托代理人宋伟伟，系该公司职工。
上诉人山西省第三建筑工程公司及上诉人山西省第三建筑工程公司建安第九工程处因买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2015）城五民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省第三建筑工程公司（以下简称省建三公司）的委托代理人许利波、刘艳茹，上诉人山西省第三建筑工程公司建安第九工程处（以下简称第九工程处）的委托代理人ＸＸＸ、何富民，被上诉人壶关县金诚商砼有限公司（以下简称金诚商砼公司）的委托代理人平金科、宋伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年3月26日原告与被告第九工程处签订《商品混凝土供应及机械施工合同》，由原告给被告第九工程处承建的平顺县彩凤酒店住宅楼供应商品砼，并约定：以实际供应的砼方量办理结算；本工程由乙方（原告）垫资至封顶，甲方（被告第九工程处）在乙方供应至封顶后10天内支付总砼款的80%,封顶后三个月内付到总砼款的90%,剩余砼款在封顶后5个月内付清；如在2014年底前未封顶，甲方支付给乙方已供应砼量60%的砼款；如果甲方未按合同约定付款，甲方应向乙方支付违约金，每日按0.03%支付。合同签订后，原告开始供货。施工至2014年年底停工，彩凤酒店建至四层，住宅楼才打地基。庭审中，原告称是由于被告的手续不完善，导致不能继续施工；被告称是由于原告不能供应混凝土导致停工。2015年7月21日，原告就被告第九工程处已经使用的商品砼欠款情况给被告第九工程处发出对账函，内容：“因贵公司在彩凤酒店、龙鼎公司项目施工中使用商品混凝土与我公司形成账务往来，在我公司账簿上尚有贵公司的欠款。下列信息出自我公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明；如有不符，请在信息不符处列明贵公司余额及不符项目。如存在与我公司有关的未列入本函的其他项目，也请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料。”在该对账函中载明：截止2015年6月14日，累计供货金额5656036.25元，累计付款金额1599313.25元，欠款为4056723元。被告第九工程处在“余额相符，证明无误”处加盖公司印章，并注明“商砼按图纸实际工程量结算”。2015年10月26日，被告第九工程处支付原告150000元砼款。至此，被告第九工程处欠原告商品砼款3906723元。被告第九工程处系被告省建三公司下属单位。原告于2015年11月25日诉至法院，要求被告省建三公司、被告第九工程处承担连带偿还欠款3906723元及按人民银行同类贷款利率承担从2014年12月25日至2015年11月25日利息损失220000元。庭审中，被告省建三公司提供了被告第九工程处副经理李诚出具的情况说明，证明平顺县彩凤酒店系李诚个人承建开发的工程，与省建三公司没有关系；与原告签订的商品混凝土合同也系其个人行为，与省建三公司无关。被告第九工程处提供了两名证人出庭证明，在2015年打电话通知原告供应混凝土，原告拒绝供应，导致工程停工。原告对证人证言不予认可，称没有收到被告要去供应混凝土的通知。
原判认为，原告与被告第九工程处签订《商品混凝土供应及机械施工合同》，约定由原告为被告承建的平顺县彩凤酒店住宅楼供应混凝土，该合同系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定，严格履行各自的权利义务。平顺县彩凤酒店住宅楼工程于2014年年底停工，被告仅提供证人证言，不能有效证明是由于原告的原因导致工程停工。原告依约履行了供应混凝土的义务，并经与被告第九工程处就已经使用的混凝土欠款情况进行了对账，欠款包括龙鼎公司工程的欠款，被告第九工程处在原告出具的对账函上“余额相符，证明无误”处加盖公司印章，应视为被告第九工程处对欠款数额的认可，原告要求被告支付欠款的主张，于法有据，应予支持。双方签订的合同约定以实际供应的砼方量结算，被告要求按图纸结算的主张与合同约定相悖，本院对被告的该主张不予采纳。原告要求被告依据合同约定承担从2014年11月25日起支付全部欠款的利息，应从双方对账之日即2015年7月21日起支付全部欠款利息损失较为合理。被告省建三公司提供了被告第九工程处副经理李诚个人出具的情况说明，来证明本案争议的施工工程与其无关，系李诚个人行为，因李诚个人没有承建开发工程的资质，该情况说明系无效行为，本院亦不予采纳。被告第九工程处系被告省建三公司的下属单位，其不具备企业法人资格，对外无独立承担民事责任的能力，应与被告省建三公司连带承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、限被告山西省第三建筑工程公司、山西省第三建筑工程公司建安第九工程处连带承担给付原告壶关县金诚商砼有限公司货款3906723元并按人民银行同类贷款利率承担从2015年7月21日至还清欠款之日止利息。二、驳回原告壶关县金诚商砼有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39813元，由二被告连带承担。
判后，上诉人省建三公司及上诉人第九工程处不服，提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：一、一审二被告的诉讼主体资格不适格，一审判决上诉人省建三公司与第九工程处连带承担偿还欠款责任，没有事实与法律依据。(一）一审庭审过程中，上诉人省建三公司一直辩称平顺县彩凤酒店及住宅楼工程不是省建三公司的工程，并提供了ＸＸＸ（又名“李诚”）于2015年8月16日向山西铭创律师事务所出具的《承诺函》，李诚承诺本案涉案工程系李诚个人承建开发，与山西省第三建筑工程公司无关。(二）被上诉人金诚商砼公司在原施工单位四川宕渠建筑工程有限公司跑后，明知平顺县彩凤酒店及住宅楼工程不是省建三公司的工程，欺骗李诚重新以山西三建建安九处的名义补签了《商砼供货合同》，根据合同法第五十二条第二项之规定，本案讼争合同即2014年3月26日被上诉人与上诉人山西三建建安九处签订的《商品混凝土供应及机械施工合同》当属无效合同，一审法院以此证据做出判决显然与事实不符。(三）2014年3月26日被上诉人金诚商砼公司与上诉人山西三建建安九处签订了《商品混凝土供应及机械施工合同》后，该合同并未实际履行，因金诚商砼公司从未向山西三建建安九处的工地上送过商砼。二、一审判决采信有瑕疵的证据作为判案依据，与客观事实不符，依法应予撤销。请求：1、依法撤销山西省长治市城区人民法院（2015)城五民初字第529号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人金诚商砼公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，程序合法，应予以维持。
经二审审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人第九工程处与被上诉人金诚商砼公司于2014年3月26日签订的《商品混凝土供应及机械施工合同》，系双方真实意思表示且不违反国家禁止性法律规定，属合法有效合同。合同订立后，双方当事人应当按照诚实信用原则，依约全面履行各自义务。被上诉人金诚商砼公司在按照合同约定向上诉人第九工程处供应商品混凝土后，上诉人第九工程处也应当按照合同约定及时向被上诉人金诚商砼公司支付货款。经被上诉人金诚商砼公司与上诉人第九工程处对账，截止2015年6月14日，上诉人第九工程处尚欠被上诉人金诚商砼公司货款4056723元。2015年10月26日，上诉人第九工程处向被上诉人金诚商砼公司支付150000元货款。对于被上诉人金诚商砼公司要求上诉人第九工程处支付剩余货款3906723元的诉讼请求，一审法院予以支持于法有据，本院予以确认。关于被上诉人金诚商砼公司要求上诉人第九工程处支付全部欠款利息的诉讼请求，一审法院认定应从双方对账之日即2015年7月21日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同类贷款利率来计算全部欠款的利息妥当，本院予以支持。因上诉人第九工程处系上诉人省建三公司的下属单位，其不具备企业法人资格，对外无独立承担民事责任的能力，一审法院支持被上诉人金诚商砼公司诉讼请求，判决上诉人省建三公司与上诉人第九工程处承担连带还款责任并无不当，本院予以支持。尽管上诉人省建三公司提供了上诉人第九工程处副经理李诚个人出具的情况说明来证明本案所涉施工工程与其无关，系李诚个人行为，但鉴于李诚个人并无承建开发工程的资质，因此该情况说明应系无效行为。由于上诉人第九工程处与被上诉人金诚商砼公司签订的合同中明确约定以实际供应的砼方量办理结算，因此对于上诉人第九工程处商砼按图纸实际工程量结算的主张不应予以支持。基此，上诉人省建三公司及上诉人第九工程处的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费39813元，由上诉人山西省第三建筑工程公司及上诉人山西省第三建筑工程公司建安第九工程处共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 闫明先
审判员 张路伟
二〇一六年七月五日
书记员 王琳峰