贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初2728号
原告：邹吉声，男，汉族,1955年12月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:杨正英,贵州群众律师事务所律师,代理权限为一般代理。
被告：毛歆，男，侗族，1974年11月20日出生，住贵州省观山湖区。
委托诉讼代理人：罗泽远，贵州省贵阳市云岩区市西法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别代理。
原告邹吉声与被告毛歆借款纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2016）黔0115民初2312号民事判决，原告邹吉声不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2017年7月5日做出（2017）黔01民终2918号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告邹吉声及委托诉讼代理人杨正英、被告毛歆的委托诉讼代理人罗泽远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹吉声向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金200,000元整；2、判令被告按年利率6%支付借款本金200,000元的利息给原告，自被告起诉之日起至还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月，被告因与原告的兄长邹某系同事，遂通过原告兄长找到原告借款，原告鉴于被告提出短期借贷，时间不长，同意出借，并于2013年12月24日通过贵阳银行电汇200,000元给被告（见贵阳银行电汇凭证，汇款人：邹吉声，汇款账号：62×××00；收款人：毛歆，收款账户：62×××64；汇款地点：贵州省贵阳市；汇入行名称：中国工商银行贵阳小河支行）。被告收到该汇款200,000元后，因承诺短期还款，加之原告持有银行汇款凭证，未向原告出具借款凭证。时至今日，原告已多次找被告要求归还该200,000元借款，被告一再承诺还款，但未履行。原告鉴于被告一拖再拖，失去诚信，遂为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，请求判令如前诉请。
被告毛歆辩称：一、与原告邹吉声之间没有借贷关系。其与邹吉声既不是朋友也不是亲戚，涉案的200,000元款项是被答辩人自己借给广西裕华建设集团有限公司项目部使用在其所承接的毕节市招商花园一期A地酒店、文体中心工程上的，原告之后因收不到该笔款项才找到被告，此时才认识了被告。双方之间没有真实的借贷关系，因此被告没有归还此款的法律义务。二、被告与原告之间不存在不当得利的情况。本案中，被告只是贵阳荣方建设工程有限公司（以下简称荣方建设公司）指派到广西裕华建设集团有限公司所承建的上述工程的一个管理人员，原告之所以在2013年12月24日将涉案款项转账到被告的账上，原因是广西裕华建设集团有限公司的项目部当时急需到毕节××××区税务局区开具工程款的税务发票，并且也急需支付其工人的工资和供应商的材料款，于是就以广西裕华建设集团有限公司毕节招商花园一期A地块酒店、文体中心工程项目部的名义向原告借款200,000元。由于该项目部一直没有开设专门的银行账户，故该项目的所有收支款均是从当时担任财务人员刘靖威的个人账户进出。由于当天刘靖威不在项目部，于是就让原告将这笔200,000元通过其贵阳银行的账户转账到了当时担任该项目部副经理的被告毛歆的工行账户上，而被告毛歆在收到该款的当天就立即转款118,537.09元给了毕节××××区税务局，剩余的款项也于次日支取来用于该工地的其他开支。根据《中华人民共和国民法总则》第92条的规定，要构成“不当得利”必须符合四个条件，缺一不可，即1、没有法定和约定的原因；2、一方获益；3、一方受损；4、获益和受损之间存在因果关系。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告是2013年12月24日通过填写银行进账单的方式将涉案的200,000元款项转账到毛歆的账户上，此时，原告就应当明知不当得利发生的事实以及收款人是被告的事实，而原告在2016年6月6日才向法院提起诉讼。按照《中华人民共和国民法通则》第135条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第8条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日计算。”的规定，答辩人的起诉已超过了诉讼时效期限。
综上，被告在本案中并没有因此而获得相应的利益，被告的行为不符合“不当得利”的构成要件，原告要求被告返还其200,000元的诉请没有客观事实和法律依据，并且该项诉讼请求也超过了一年的诉讼时效，故请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的,证明原被告诉讼主体资格的原被告身份证以及被告提供证明其系贵阳荣方建设工程有限公司职工的建造师资格证、社会保险缴费凭证本院予以确认并在卷佐证。
庭审中,原被告举证、质证及当庭陈述情况如下：
1、原告出示贵阳银行电汇凭证，证明原告邹吉声于2013年12月24日向被告毛歆汇款200,000元，被告收到原告的汇款事实。
被告对该证据的真实性无异议，承认收到了涉案款项但认为达不到原告的证明目的，其一，电汇凭证本身没有载明为借款；其二，被告收到款的当天也不知道是什么款，款为什么会进被告的账户，是因为公司说马上有笔借款入账，用于支付税收款，于是被告支付税款，余款用于项目部工程建设的其他开支。
本院对该证据的三性均予认可，能证明原告通过银行转账将涉案金额200,000元转入被告账户的事实。
2、原告出示手机短信记录，证明被告收到原告200,000元以及原告向被告多次催收的事实。
被告对该证据真实性不予认可，内容中没有一句说明原被告认识，且内容说明了原告是要去毕节收款，也不能证明原告向被告催收借款的事实。
本院对该证据的三性均予以认可，能证明原告将涉案款项借给被告，并要求被告偿还的事实。
3、原告申请证人邹某出庭作证，证明原、被告之间借款的经过及事后催收的事实。
被告对该证人证言的真实性有异议，认为证人和原告是兄弟关系，存在利害关系，证言也不能证明原告借款给被告的事实，属于独证，不能作为本案的定案依据。
本院对该证据的关联性及合法性予以认可，原告邹吉声与证人邹某虽为兄弟关系但对证明借款过程的真实性部分予以认可。该证人证言证明原告与被告毛歆之间借贷关系产生的原因及过程，被告毛歆当时所在的公司需要毕节××××区税务局开发票，作为公司副经理的毛歆向证人借款，证人因为没钱就让其弟邹吉声借予被告，又因邹某与被告公司的老板认识，便没有约定还款时间及利息。
4、被告出示情况说明一份，证明被告是贵阳荣方建设工程有限公司于2012年指派到广西裕华建设集团有限公司承建的毕节市招商花园一期A地块酒店、文化中心工程项目部副经理。
原告认为该证据所证明的事实与本案无关。
本院对该证据的三性均予认可。
5、被告出示《工商银行借记卡账户历史明细清单》，工商银行转账凭证，税收通用税证，统一发票，证明原告转账给被告的200,000元款项是原告借款给广西裕华建设集团有限公司承建毕节招商花园A地段酒店、文体中心工程项目上由于开具税票和支付工人工资，供货材料款方面的开支，被告没有从中获利，且被告的行为属于职务行为，非个人行为。
原告认为这几份证据不能达到被告的证明目的，且与本案无关，从另一方面证明了被告确实收到原告200,000元。
本院对该证据的真实性、合法性予以认可。但关联性不足，达不到被告的证明目的。
根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，被告毛歆因所在单位开发票急需资金，找到案外人邹某借款200,000元，邹某因考虑两人此前是同事关系又与被告公司的老板认识于是让其弟即原告邹吉声出借给被告毛歆,当日原告邹吉声通过贵阳银行（账号：62×××00）向被告毛歆工商银行银行（账号：62×××64）电汇200,000元。电汇凭证上附加信息和用途为转账。同日毛歆通过其账户（账号：62×××64）向毕节××××区税务局转账118,537.09元用于支付税金。被告未向原告出示书面借条。被告收到借款后未按双方约定返还借款。之后，原告因催收涉案款多次与被告进行短信联系，均无果，原告遂诉至本院提出如前诉请。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告毛歆是否是本案的适格主体；二、原、被告之间借款关系是否成立。
本案中，原、被告双方无借条,仅有银行的转款凭证是否能够作为证据使用，以证明当事人之间借款关系是否成立，是本案审理的关键。庭审中，邹某作为证人出庭作证证明借款的经过及借款的事实，被告毛歆亦认可收到原告邹吉声200,000元用于交税款和工地的其他开支。但被告毛歆辩称其收到款项后不知道是什么钱，该笔钱已用于公司开税务发票和其他开支，该笔款系其履行职务行为，其与原告不存在借款的合意，但其未举证证明与原告之间还存在其他债权债务关系，据此，从本案查明的事实看原告邹吉声通过贵阳银行转入200,000元到被告毛歆工商银行账户上是事实有银行转款凭证及证人证言，加之被告毛歆与原告不存在其他债权债务关系，故被告毛歆应是本案的适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，合同的订立可以采用书面形式和口头形式，本案原告与被告口头达成借款协议，原告如约将借款出借于被告，被告未按约定履行还款义务应承担相应民事责任。故原、被告之间的债权债务关系成立，债务应当清偿,原告要求被告清偿借款有理，本院予以支持。被告认为其系履行职务行为，合法权利受到损失，可另案主张权利。
关于利息问题，原告以200,000元为基础，要求被告以银行同期贷款利率支付利息至还清款项为止的诉请，本案借款时没有约定借款期限、利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对于原告主张的利息应按照银行同期贷款利率计算利息为宜。
关于诉讼时效的问题。原、被告口头约定借款时并未明确约定借款期限，根据法律规定当事人间没有约定借款期限的，出借人可以随时向借款人主张权利，加之原告催收涉案款多次与被告进行短信联系，故本案不存在诉讼时效问题。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国合同法》二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告毛歆于本判决生效之日起十日内偿还原告邹吉声人民币200,000元；
二、被告毛歆于本判决生效之日起十日内支付原告邹吉声从2016年06月20日至本判决履行期限届满之日的利息（按中国人民银行同期借款利率计算）；
三、驳回原告邹吉声的其它诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2,150元，由被告毛歆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 赵云仙
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一八年一月五日
书 记 员 彭至涛