杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第1376号
原告：杭州白马网络信息技术有限公司。
法定代表人：符垂烘。
委托代理人：符林根。
被告：邓德彬。
原告杭州白马网络信息技术有限公司（以下简称原告）诉被告邓德彬（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2012年5月18日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2012年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人符林根和被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2011年6月27日进入原告单位，任职销售二部经理，主要负责管理该部门销售人员、以及按月完成公司所下达的部门业绩销售指标，工资组成为底薪（1500元）＋绩效考核提成（按每月完成规定指标后发放）＋养老保险未缴纳补助（600元）＋通讯补助（300元）＋中餐补助（240元）。2011年12月10日，被告因个人原因离开公司。2012年2月21日，被告向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因该委在计算未签订劳动合同双倍工资不足部分时以2011年9月、10月的实发工资作为补偿标准，并不符合被告的正常工资标准，故诉至法院，请求判令：原告支付被告2011年7月27日至2011年12月10日期间未签订劳动合同双倍工资不足部分6758.6元（1500元／月×4个月＋1500元／21.75天×11天），以及2011年11月27日至12月10日期间的工资551元，共计7309元。庭审中，原告将愿意支付给被告的工资期间变更为2011年11月至12月10日，金额为2000元，并明确对仲裁裁决的第二项内容无异议，愿意履行。
被告答辩称：被告认可仲裁裁决的内容，并要求原告按照该裁决结果履行。
原告提供了以下证据：
1.西劳仲案字（2012）第112号仲裁裁决书、快递详情单及查询单各一份（复印件）。证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。
被告提供了以下证据：
1.录音光盘一份（刻录件，附通话记录）。该通话对象为原告的委托代理人符林根、原告的财务人员丁洁以及被告，证明被告曾经向原告催讨过工资，被告在原告处的工作时间为2011年6月27日至12月10日，原告向被告发放的2011年7月至10月的工资分别为3000元、4000元、5000元、5000元，被告的基本工资应当为4000元。
2.解除劳动合同证明一份（原件）。证明被告曾经系原告的职员。
3.报销单（工资单）一页三份（复印件）。证明被告2011年7月、9月、10月的工资发放情况（被告其余的工资发放单在原告处，无法提供）。
上述证据均经对方当事人质证。被告对原告提供的证据以及原告对被告提供的证据2、3均无异议，本院予以认定，因原告未能提供被告2011年8月的工资单，应视为其举证不能，故本院按被告主张的4000元认定被告该月的实发工资。被告提供的证据1，原告对录音的通话对象及内容的真实性均无异议，但认为录音有删减，部分通话没有声音，不连续，本院认为原告虽提出异议，但未能说明删减的内容并举证证明，故对该段录音的真实性予以认定，但因原告在该段录音中并未认可被告主张的2011年9月起基本工资为5000元，而是表示5000元是基于被告能完成业绩任务前提下所需支付的工资款项，故本院对该证明对象不予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2011年6月27日，被告进入原告单位工作，任职商务二部经理，双方未签订劳动合同，原告也未为被告缴纳各项社会保险。2012年12月10日，被告因个人原因自原告单位离职。2012年2月21日，被告向西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、原告支付被告2011年7月27日至12月10日期间未签劳动合同双倍工资不足部分21166元；二、原告支付被告2011年9月、11月、12月份工资8552元；三原告为被告补缴2011年6月27日至2011年12月10日期间的社会保险。2012年4月16日，该委作出西劳仲案字（2012）第112号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告未签劳动合同双倍工资不足部分9651.31元、2011年11月至12月10日期间工资4185.52元；二、原告为被告补缴2011年6月27日至2011年12月10日期间的各项社会保险，其中个人缴纳部分由被告自行承担；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂于2012年5月18日诉至本院，要求判如所请。被告未向本院起诉。
另查明，被告在2012年6月27日至6月30日期间及2011年7月份的实发工资合计3400元，2011年8月实发工资4000元，2011年9月、10月的实发工资合计6120元。2011年11月起，原告未再向被告发放工资。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，原告自被告入职后一直未与被告签订书面劳动合同，其应当自2011年7月27日至2011年12月10日期间向被告支付双倍工资，而该双倍工资的计发基数如何确定的的问题成为双方争议的主要焦点。被告主张其2011年7月、8月的基本工资分别为3000元、4000元，自2011年9月起每月的基本工资为5000元，但原告并未认可。结合被告提供的录音及其签字确认的工资表，本院认为原告陈述的基本工资不成立，其实发的工资亦是根据其完成业绩任务而存在浮动的情况，故本院对原告提出其平均月基本工资为4000元的主张不予采信。仲裁委根据浙江省劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》第38条的规定，“加班工资和依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在的岗位（职位）相对应的标准工资为基数。前款标准工资难以确定的，按以下方式确定计算基数：…（3）岗位、技能工资难以确定的，以上月职工正常工作情况下的工资为基数，同时应扣除绩效、奖金和物价补贴；难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数。上述计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数”，按照无法确定被告月工资构成的情况，以被告上月实际工资的70%确定原告因未签劳动合同需加付一倍工资的计发基数，继而确定原告应支付的未签订劳动合同双倍工资不足部分的数额为9651.31元（2142元×4个月＋2142元÷21.75天×11天），被告对此未表示异议，故本院予以准许。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。被告主张其自2011年9月起的基本工资即为5000元，但并无有效证据予以证明，故其要求原告再行支付2011年9月的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。原告自2011年11月起未再向被告支付工资，故被告要求原告支付2011年11月至12月10日期间的工资，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。但被告主张的月平均工资4000元并不成立，故本院参照被告在原告处工作期间的工资水平予以确定，为4486.44元（（3000元＋4000元＋6120元）÷4个月＋（3000元＋4000元＋6120元）÷4个月÷21.75天×8天）。因被告对西湖区劳动争议仲裁委员会裁决的4185.52元无异议，亦未向本院起诉，故本院对此予以认定。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。原告未依法为被告参加2011年6月27日至2011年12月10日期间社会保险的事实存在，庭审中，被告亦明确了要求原告补缴的社会保险险种为养老保险和医疗保险，故本院对被告要求原告补缴上述期间的养老、医疗保险的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州白马网络信息技术有限公司支付邓德彬未签订劳动合同双倍工资不足部分9651.31元；
二、杭州白马网络信息技术有限公司支付邓德彬2011年11月至12月10日期间的工资4185.52元；
上述第一、二项款项合计13836.83元，杭州白马网络信息技术有限公司应当于本判决生效之日起十日内付清；
三、杭州白马网络信息技术有限公司于本判决生效之日起三十日内为邓德彬补缴2011年6月27日至2011年12月10日期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中邓德彬应负担部分由其个人自行缴纳；
四、驳回邓德彬的其他仲裁请求。
案件受理费10元减半收取5元，由杭州白马网络信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一二年八月十七日
书记员 章雯