贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1610号
上诉人（原审原告）：朱光菊，女，1960年1月17日出生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：郭志祥，系钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者。证号：324091214308。
被上诉人（原审被告）：罗昌太，男，1958年12月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：刘征宇，系贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202200210350847。
上诉人朱光菊因与被上诉人罗昌太民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱光菊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决查明事实不清，损害上诉人的合法权益。一审庭审中，被上诉人认可向上诉人借款200000.00元的事实，且上诉人有支付凭证证实借款的真实性，由于上诉人不懂程序，说成是现金支付借款，这没有实质性的错误。二、上诉人历年来找被上诉人多次电话催要借款，而被上诉人以多种理由说好话，哄骗上诉人，使上诉人未在两年内维护自身的合法权益。为了催要借款，上诉人的儿子还与被上诉人发生纠纷，曾到派出所处理过，这适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年时效。因此，上诉人的诉讼时效并未超过，一审判决认定事实错误。综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
罗昌太辩称，因上诉人与被上诉人关系好，被上诉人家里开的有类似典当行，从2013年10月8日上诉人就放款300000.00元到被上诉人处，2014年5月4日又放款500000.00元，利率约定为3%，本案涉及的200000.00元是2014年7月4日上诉人放到被上诉人寄卖行，由于上诉人收到被上诉人200000.00元以上利息，2015年上诉人就第一、二笔借款起诉时并未涉及本案的200000.00元，这200000.00元实际上上诉人已放弃主张，且已过了诉讼时效。
朱光菊向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金200000.00元，2、判决被告支付原告借款利息20000.00元×43个月×1%=86000元，两项合计286000.00元，3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月14日，被告罗昌太向原告朱光菊借款200000.00元，并于当日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到朱光菊现金贰拾万元正期限壹年（￥200000.00）”。被告罗昌太在“借款人”处签字捺印。该借条所载还款期限到期后被告始终未按约向原告履行还款义务，原告多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判如所诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款20万元，但其提交的ATM机转款凭条不能清晰显示转出、转入账户，其在举证期限内也未向本院提交其余证据对其待证事实加以佐证，且其提交的借条中载明该笔借款系现金交付，与其所述相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告朱光菊对此应承担举证不能的不利后果。被告罗昌太虽在庭审中自认与原告间存在借款关系，但由于原告提交的证据均不足以证明双方借款事实实际发生，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第三款：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，对被告的自认不予确认。
对被告提出本案借款已过诉讼时效的抗辩，本案中，双方当事人在借条中约定了借款期限为一年，即该笔借款的还款期限为2015年7月14日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，由于原告在举证期限内未向法院提交证据证明诉讼时效发生中断的事实，对此亦应承担举证不能的不利后果，故该笔借款的诉讼时效期间为2015年7月14日至2017年7月14日，原告向法院提起诉讼的时间系2018年2月7日，已超过诉讼时效期间。虽《中华人民共和国民法总则》中已将诉讼时效改为三年，但《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，本案中的诉讼时效期间于2017年7月14日已经届满，被告在民法总则施行前即取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告朱光菊的诉讼请求。案件受理费5590元，减半收取计2795元，由朱光菊负担。
二审审理期间，上诉人向本院申请证人邵某、夏某出庭作证。邵某出庭证实2014年12月左右、2016年5月份或者6月份期间，证人与上诉人找被上诉人要钱，到底要哪一笔款其不清楚。夏某出庭证实，2015年冬天及2016年夏天其参与上诉人两次找被上诉人要钱。上诉人对以上证人证言的三性予以认可，被上诉人质证认为，证人邵某与上诉人有特殊关系，其陈述不客观不真实，不能作为定案依据；证人夏某与上诉人有利害关系，其证言有倾向性，不能作为定案依据。
被上诉人二审未提交新证据。
本院对以上证据的分析认定：证人欲证实的事实仅有证人证言，无其他证据印证，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人对本案借款本息的返还请求权是否已过诉讼时效。
关于该争议焦点，双方当事人对被上诉人罗昌太向上诉人朱光菊借款200000.00元的事实均予认可，对被告自认的事实原告无需承担举证责任，故本案借款真实存在，一审判决对本案借款事实不予认定与事实不符，本院予以纠正。对于本案借款，原告于2014年7月14日出具的借条中明确约定了借款期限为一年，故该笔借款的还款期限届满之日为2015年7月14日。上诉人不能提供充分证据证实其在借款期限届满后至诉讼时效届满之前向被上诉人主张过权利，因本案两年诉讼时效届满的时间点是在《中华人民共和国民法总则》实施之前，故本案诉讼时效不应适用《中华人民共和国民法总则》的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，上诉人不能举证证实本案诉讼时效发生中断的事实，其应承担举证不能的不力的法律后果，故一审认定上诉人本案诉讼请求已超过诉讼时效期间并无不当。
综上所述，上诉人朱光菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由上诉人朱光菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓少旭
审 判 员 罗 光
审 判 员 刘 靖
二〇一八年九月七日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 安梦薇