重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01075号
上诉人（原审原告）：张勤，女，1970年4月8日出生，汉族。
委托代理人：李辉，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499—5。
负责人：曾义，该公司总经理。
委托代理人：赵海波，重庆允直律师事务所律师。
上诉人张勤因与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司重庆分公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法民初字第02668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张勤向太平洋保险公司重庆分公司投保机动车第三者商业责任险。2012年6月7日，太平洋保险公司重庆分公司向张勤出具《神行车保系列产品保险单》并附相关保险条款（包括《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》），保险单载明：承保险别为第三者商业责任险，被保险人张勤，投保车辆渝A某某号小型客车，保险赔偿限额为20万元，不计免赔，保险期间为2012年6月8日0时至2013年6月7日24时。保险单所附《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》第八条中规定精神损害抚慰金保险人不负责赔偿，第八条在保险条款中采用了加黑方式。另张勤在《神行车保系列产品投保单》上投保人签章处签名确认，投保单上载明张勤为渝A某某号车投保第三者责任保险，同时附加险不计免赔特约条款等，保险期间为2012年6月8日0时至2013年6月7日24时；另投保单第八条投保人声明中载明，本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理；本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容；对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费；本人授权中国太保（指中国太平洋保险﹤集团﹥股份有限公司及其直接或间接控股的子公司）可以从相关单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与本人有关的资料和证明；本人同意中国太保以及其认为业务必要而委托的第三方将本人提供的全部资料用于为本人提供高质量的服务和推荐产品；中国太保及第三方对本人个人信息承担保密义务。
2012年12月21日7时10分许，张真云驾驶渝A某某号小型客车沿大渡口区景观大道由巴国城方向往电大方向行驶，当车行驶至诗情广场路段时，与从车行方向由右至左横过道路的胡承玉接触，造成胡承玉受伤，车辆受损的交通事故。公安交警部门认定，张真云承担事故的主要责任，胡承玉承担事故的次要责任。张真云与张勤系夫妻关系，渝A某某号小型客车系二人共同所有。事故发生后，胡承玉以张真云、张勤、太平洋保险公司重庆分公司为被告，向九龙坡区人民法院提起诉讼。2013年8月15日，九龙坡区人民法院作出（2013）九法民初字第07270号民事判决书，判决太平洋保险公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿胡承玉经济损失110000元，张真云赔偿胡承玉经济损失140347.89元，扣除垫付款后实际支付98237.63元；张真云赔偿的经济损失140347.89元中包括精神抚慰金15000元。其中判决张真云应当赔偿胡承玉精神抚慰金15000元。
张勤一审诉称，其依上述判决赔偿后，于2013年9月向太平洋保险公司重庆分公司进行保险理赔，要求对其赔偿胡承玉的精神抚慰金15000元予以赔付。太平洋保险公司重庆分公司对原告赔偿的精神抚慰金至今未予赔付。故起诉至法院要求判令：1、被告支付原告保险金15000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告对第1项诉讼请求中的利息明确为：从2013年10月31日起至付清时止按人民银行同期贷款利率计算。
一审审理中，原、被告当庭确认，在张勤起诉一审法院前，针对张勤投保的机动车第三者责任保险，双方已进行理赔，除精神抚慰金太平洋保险公司重庆分公司拒赔外，其余部分均已理赔完毕，张勤当庭明确对被告太平洋保险公司重庆分公司理赔的其他部分金额无异议。张勤在庭审中明确，是基于投保的机动车第三者责任保险要求被告太平洋保险公司重庆分公司赔付精神抚慰金15000元。
一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告张勤向被告太平洋保险公司重庆分公司投保机动车第三者责任保险，双方依法形成保险合同关系。审理中，双方的主要争议为：《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》第八条中“精神损害抚慰金保险人不负责赔偿”的条款约定是否有效，原告张勤称被告太平洋保险公司重庆分公司对该免除保险人责任的条款未尽到明确说明义务，但根据被告太平洋保险公司重庆分公司举示的《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》和《神行车保系列产品投保单》，保险条款中对该免责条款用加黑方式作出了提示，同时《神行车保系列产品投保单》上第八条投保人声明中，确认投保人对免责条款进行了仔细阅读，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，一审法院认为被告太平洋保险公司重庆分公司举示的上述证据能够证明对免责条款尽到了提示和明确说明的义务，原告张勤虽称仅在投保单上签字，并未看投保单内容和保险人并未尽明确说明，但未举示相应证据予以证明，一审法院对其陈述不予采信。综上，被告太平洋保险公司重庆分公司作为保险人，对免责条款已尽到提示和明确说明义务，保险合同中“精神损害抚慰金保险人不负责赔付”的约定合法有效，对双方均具有约束力，因精神损害抚慰金不属于赔付范围，原告张勤要求被告太平洋保险公司重庆分公司赔付保险金15000元及利息（从2013年10月31日起至付清时止按人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张勤的诉讼请求。本案一审诉讼费88元，由张勤负担。
张勤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人保险金15000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人与被上诉人签订保险合同时未对条款进行解释说明，待保险合同成立后，被上诉人在送保险合同时才以其他理由让上诉人在投保单上签名，上诉人未在意就签了字。上诉人应在订立合同时对条款进行解释说明，一审查明事实已证明被上诉人在订立合同时未尽上述义务，故该条款对上诉人不应发生效力。
太平洋保险公司重庆分公司二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。太平洋保险公司重庆分公司在合同订立时已向投保人作出了明确说明。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为太平洋保险公司重庆分公司是否应向张勤赔付其已支付的精神损害抚慰金15000元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》、《神行车保系列产品投保单》中明确约定保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。保险条款中对该免责条款用加黑方式作出了提示，同时《神行车保系列产品投保单》上第八条投保人声明中，确认投保人对免责条款进行了仔细阅读，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。依照上述法律规定，应当认为作为免责条款内容，太平洋保险公司重庆分公司已对张勤履行了明确说明和提示。现张勤辩称其在保险合同送达时才收到保险条款，且对免责条款内容不清楚，但未对此提供相关证据。同时，投保人提出保险要求，经保险人同意承保时，保险合同成立。保险人在订立合同时应当明确说明。本案中，保险人同意承保时向投保人已明确说明及提示免责条款，张勤提出其对免责条款内容不清楚的辩解理由不能成立。依照上述法律规定，张勤提出的抗辩理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由张勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年三月十二日
书 记 员 程 婷