山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初2808号
原告：申镇奎，男，1971年9月9日出生，朝鲜族，烟台申豪服装有限公司法定代表人，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王圣杰，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管秀羽，山东君孚律师事务所实习律师。
被告：烟台开发区福德物业管理有限公司，住所地烟台经济技术开发区晨光小区7号楼103号。
法定代表人：于礼君，经理。
委托诉讼代理人：郭春强，山东德扬律师事务所律师。
原告申镇奎与被告烟台开发区福德物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王圣杰、被告的委托诉讼代理人郭春强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失27000元。诉讼中，原告增加诉讼请求为要求被告赔偿经济损失58000元（包括以下损失：1.5吨面料30000元、四箱服装10000元、内墙线路10000元、洗衣机1000元、冰箱冰柜3000元、验针机4000元）。事实和理由：原告系坐落于烟台市芝罘区芝罘岛东路98号山海阳光小区2-5、2-6号房屋的业主，被告系该小区的物业管理服务公司。被告疏于管理致使原告地下室下水管返水，造成原告损失共计58000元。原、被告多次协商未果。
被告辩称，第一，原告诉请的内容是要求赔偿经济损失，属于财产损害赔偿纠纷，原告所谓的损失发生于2013年，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。第二，原告诉称系山海阳光小区2-5、2-6号房屋的业主，应作为两个法律关系进行处理，不应在本案中一并处理。第三，原告所称的损失数额系其单方列举，不应采信。原告应提供证据证实损失现状、发生返水的原因。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系具有三级物业管理资质的法人企业。
2009年12月1日，被告与山海阳光小区开发商烟台圣淘沙置业有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，合同约定烟台圣淘沙置业有限公司将山海阳光小区委托被告实施前期物业管理，委托管理事项包括本物业规划红线内房屋建筑共用部位的养护和管理，本物业规划红线内包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠等公用设施和附属物、构筑物养护和管理；委托管理期限自2009年12月1日起至业主委员会另聘新的物业管理服务公司时止；物业管理费住宅按建筑面积每月每平方米0.7元计收，非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元计收。之后，被告进驻该小区提供物业服务。
2010年11月8日，原告与烟台圣淘沙置业有限公司在签订的《商品房预售合同》中约定，原告购买圣淘沙商业服务中心（山海阳光）2#楼商业网点一单元一层6户、面积为206.14平方米的房屋。2011年5月13日，原告与烟台圣淘沙置业有限公司在签订的《商品房买卖合同》中约定，原告购买圣淘沙商业服务中心2幢5号、建筑面积262.31平方米的房屋。2011年6月23日，坐落于芝罘区芝罘岛东路98号2号楼5号、建筑面积262.31平方米的房屋（规划用途为商业）登记至原告名下。
2010年12月20日、2011年7月2日，原、被告分别签订《前期物业管理服务协议》，约定被告为山海阳光小区2-6号、2-5号房屋提供物业管理服务；服务内容包括房屋共用设施设备及其运行的维护和管理（共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、加压水泵、沟渠、池、井等）等；商业用房按每月每平方米1元收取物业管理服务费；被告违反协议，未达到管理服务质量约定的目标的，原告有权要求被告限期改正，逾期未改正给原告造成损失的，被告承担相应的经济或法律责任。
另查，2015年，本案被告诉至本院，要求本案原告支付山海阳光小区2-5号房屋的物业服务费和滞纳金。本院作出（2015）芝民一初字第126号民事判决书，判决本案原告给付本案被告2012年1月至2014年12月间的物业服务费9423元；驳回本案被告的其他诉讼请求。本案原告不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院。2015年11月16日，山东省烟台市中级人民法院作出（2015）烟民四终字第1721号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审过程中，本案原告曾提出反诉申请，要求本案被告赔偿返水造成的损失56000元。
庭审中，原、被告确认一致，返水的两个地下室在山海阳光小区2-5、2-6号房屋的正下方，2009年被告进驻山海阳光小区后上述地下室一直由原告使用。
庭审中，原告称，2014年6月的一个早上，原告发现地下室化粪池自蹲便处返水，遂电话通知被告的邹经理，邹经理称其离小区较远、等他回来再处理，原告将冰箱、冰柜、洗衣机、验针机、受到粪便污染的面料和服装搬出屋外，并将屋内的水排到屋外。后，邹经理查看过现场，但双方因赔偿数额差距较大未协商一致。此次返水致使面料和服装受到粪便污染和水浸泡无法使用，冰箱、冰柜、验针机、洗衣机、内墙的线路全部损坏。对此，原告提交以下证据予以证明：
1、2014年6月拍摄的涉案地下室照片一宗、2016年4月13日拍摄的地下室视频资料4份，证明2014年被告疏于对山海阳光小区公共设施设备的维修和管理，导致小区化粪池管道水倒流至原告房屋中，造成原告经济损失。
被告质证称，对照片真实性有异议，未提交拍摄照片的原始载体，不能证实拍摄时间及地点，不能证明被告存在疏于管理小区内公共管道的情况；对视频真实性没有异议，该视频系原告诉讼代理人于2016年拍摄，证据形式不符合调查取证的规定，不能证实原告主张。原告提供的证据不能证明化粪池存在堵塞现象是因为被告未履行养护义务所导致。视频资料显示原告将2-5、2-6号房屋下方的地下室自行打通、私自改建下水管道，并加装了蹲便，地下室的位置低于水平面，故地下室内出现水淹的情况也有可能是地平面水流入地下室导致，并不一定是原告所述的蹲便池返水导致。
2、烟台申豪服装有限公司工商登记情况三页、结婚证一份、出库单两张，证明存放在山海阳光小区2-5、2-6号房屋地下室内的受损面料是原告与其妻子崔英善开办的服装公司的面料，面料价值30000元。
被告质证称，对工商登记情况没有异议，但不能证明原告主张，公司注册地址为芝罘岛东路98号，并非涉案地下室的位置；对出库单的真实性有异议，不能证实原告诉讼中提出的财产损失30000元，不能证实所载明的物品已经存入到涉案地下室内；原告提交的该组证据显示有权主张赔偿损害的权利人为烟台申豪服装有限公司，并非原告本人；结婚证中所载姓名为“申珍奎”，身份证号和原告的不符。
被告称，原告将涉案的两个地下室打通并私自改装下水管道，应自行承担后果。对此，被告提交以下证据证明：
1、2017年1月10日在山海阳光小区2-7、2-8号房屋及下方地下室内拍摄的视频两份，证明未装修改造前的地下室卫生间只有一个便池孔位，从而证实原告将地下室楼梯砸掉，卫生间内私自改成两个便池孔位。
原告质证称，对视频的真实性有异议，视频拍摄不完整，无法证明视频中的地下室就是山海阳光小区2-7、2-8号房屋相对应的位置。原告在2002年购买山海阳光小区2-5、2-6号房屋时，地下室结构就是现状，原告没有私自改装卫生间。
2、光盘一张，被告称是山海阳光小区2-7、2-8号房屋及地下室的视频资料，从中可以看出2-5、2-6房屋紧邻2-7、2-8号房屋，房屋格局原本一致，原告进行了私自改装。
原告质证称，被告应提供原始视频载体，在视频中多处能看出水淹的痕迹，被告的拍摄时间是2017年1月，无法证明2-7、2-8号房屋没有被私自改造过，且2-7、2-8号房屋与本案无关。
3、被告自烟台市城建档案馆调取的烟台圣淘沙商业服务中心2#楼包括一层、地下层给排水平面图在内的竣工图三张，这三张图纸结合原告提交的视频资料，足以证明原告私自更改了下水管路，原告诉请的损失应当自行承担。另，经本院向烟台市城建档案馆工作人员落实，该馆工作人员口头答复称烟台圣淘沙商业服务中心2#楼即现在的山海阳光小区2号楼。
原告质证称对图纸真实性没有异议，但显示涉案房屋为商用房、竣工时间是2009年，而原告购买房屋的时间分别是2010、2011年，原告购买涉案房屋时房屋的内部设施就是现状，原告没有私自改动过排水系统。
本院所确认的上述事实，有房产证、《前期物业管理委托合同》、《商品房预售合同》、《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、（2015）烟民四终字第1721号民事判决书、竣工图等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告系芝罘岛东路98号山海阳光小区2-5、2-6号房屋的业主、本案被告系山海阳光小区的物业服务公司的事实清楚。本案原告虽称因被告疏于管理导致地下室返水，并提交了返水地下室的视频予以证明，但视频内容中的地下室卫生间现场状况与留存于烟台市城建档案馆的山海阳光小区2号楼的地下层给排水平面图明显不符，原告虽称接收房屋时房屋即为现状、原告未进行改建，但被告不予认可，原告亦未提交证据证明，故本院对原告主张不予采信，认定原告对给排水系统进行过改建。现原告称因蹲便处返水导致存放于地下室内的物品受损，但在原告方自行对排水系统进行过改建的情况下，原告提交的视频资料等证据不足以证明返水的原因在于被告疏于履行物业服务义务，故对原告要求被告赔偿损失58000元的诉讼请求，本院不予支持。被告关于返水原因不在于被告的辩解，本院予以采纳。至于被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的辩解，被告称“原告所谓的损失发生于2013年”、故原告于2016年起诉已过诉讼时效，但庭审中查明2015年在（2015）芝民一初字第126号案件的审理过程中原告已提出反诉申请，故本院认为原告的诉讼请求存在中断情形，对被告关于原告的诉讼请求已过时效的辩解，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告申镇奎的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告申镇奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐小明
人民陪审员 于永红
人民陪审员 吕其杰
二〇一七年三月十七日
书 记 员 徐晓鹏