湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1102号
上诉人（原审被告）：廖忠明，男，1955年6月25日出生，汉族，住湖南省永州市。
被上诉人（原审被告）：湖南秀华农业科技股份有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人：李永红，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：邓金华，女，1963年1月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：艾子贵，湖南新星律师事务所律师。
上诉人廖忠明因与被上诉人湖南秀华农业科技���份有限公司、邓金华民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
廖忠明上诉请求：撤销原判第二项判决，维持第一项、第三项判决，由邓金华、湖南秀华农业科技股份有限公司承担本案诉讼费、公告费。理由：一、一审认定事实错误，廖忠明未收取资金，从未代表湖南秀华农业科技股份有限公司借钱，担保书上写的是集资金，不是借款。邓金华作为公司在祁阳县种子销售的总代理，是永州最大的股东，六、七年都去参加股东开会，一直为公司销售种子，邓金华将集资款汇给了公司，催收也是向公司催收。二、本案邓金华明确陈述该款为集资款，一审法院认为是借款错��，邓金华汇款给公司的时间是2012年12月6日，担保书时间是2012年11月28日，廖忠明担保不可能在借款事实没有发生时就提供担保，集资款是客户向公司购买种子提前预交的货款，以后在购买种子时抵扣现金，从邓金华提交的打款凭证可以看出，邓金华将钱汇给李庄利，并非给廖忠明，邓金华作为公司在祁阳县的总代理，与公司发生资金往来是很正常的事情。三、一审法院适用法律错误，邓金华的汇款时间是2012年12月6日，至起诉时已超过了保证期间两年，保证人早已免除了保证责任，不再承担保证责任。
邓金华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。邓金华与廖忠明接触外，没有与湖南秀华农业科技股份有限公司的其他人接触。廖忠明借款后，没有支付本息，经邓金华多次催收，廖忠明口头答应还款，但拖延至今没有偿还。本案名为集资款实为借款。廖忠明向邓金华出具了担保书，虽然湖南秀华农业科技股份有限公司没有向邓金华出具借条，但借款经湖南秀华农业科技股份有限公司永州片区区域经理廖忠明的指定，汇入了湖南秀华农业科技股份有限公司财务李庄利的账户，廖忠明出具了担保书，应承担连带保证责任。
湖南秀华农业科技股份有限公司未发表答辩意见。
邓金华向一审法院起诉请求：1、判决湖南秀华农业科技股份有限公司、廖忠明连带偿还集资借款10万元整；2、判决湖南秀华农业科技股份有限公司、廖忠明连带支付邓金华10万元借款自2012年12月至还清时止的利息（按借条约定的月息2分标准计算）；3、判决湖南秀华农业科技股份有限公司、廖忠明承担该案的诉讼费。
一审法院认定事实：廖忠明是湖南秀华农业科技股份有限公司永州片的区域经理，该公司��有永州地区的销售业务都由廖忠明管理，资金收集也全部由廖忠明收取。2012年11月28日，廖忠明代表湖南秀华农业科技股份有限公司向邓金华借款10万元，廖忠明向邓金华出具了担保书。其内容为：兹有邓金华同志向秀华公司集资金，月按2%计息，经济责任由廖忠明承担（集资款10万元内）。担保人廖忠明。廖忠明向邓金华出具了担保书后，2012年12月6日，邓金华根据廖忠明的要求，通过银行将借款10万元转入湖南秀华农业科技股份有限公司财务李庄利的账户。但湖南秀华农业科技股份有限公司没有出具收据或借据。邓金华除与廖忠明接触外，没有与湖南秀华农业科技股份有限公司的其他人接触。湖南秀华农业科技股份有限公司、廖忠明借款后，没有支付本息，经邓金华多次催收，廖忠明口头答应还款，但拖延至今没有偿还，邓金华为保护自己的合法权益，特向法��起诉。另查明，湖南秀华农业科技股份有限公司于2011年经工商部门变更登记成立以来，法定代表人为李永红，该公司至今仍然没有注销，依法具有法人资格。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护。本案的集资款实质为借款。廖忠明向邓金华出具了担保书借款本金人民币10万元，约定了按月利率2%计算利息，虽然湖南秀华农业科技股份有限公司没有向邓金华出具借条，但借款经湖南秀华农业科技股份有限公司永州片的区域经理廖忠明的指定，其借款汇入了湖南秀华农业科技股份有限公司财务李庄利的账户，且廖忠明出具了担保书。邓金华与湖南秀华农业科技股份有限公司之间的民间借贷关系依法成立，应受到法律保护，依法予以认定。湖南秀华农业科技股份有限公司依法具有法人资格，应对借款本息承担偿还责任。廖忠明出具了担保书，约定担保金额为借款10万元内，但对担保期限约定不明，应依法认为是连带保证。廖忠明应依法在借款10万元内承担连带保证责任。廖忠明的答辩意见，没有证据证实，不符合法律规定，不能成立，依法不予采纳。综上所述，对邓金华要求湖南秀华农业科技股份有限公司偿还借款本金人民币10万元及利息的诉讼请求，部分符合法律规定，依法予以部分支持。为保护邓金华的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决：一、限湖南秀华农业科技股份有限公司在本判决生效之日起七日内向邓金华偿还借款本金人民币10万元，并支借款利息,利息计算以借款本金人民币10万元为基数，按月利率2%，从2012年12月6日起，计算到偿还完毕时，利随本清；二、限廖忠明在本判决生效之日起七日内对本判决第一项给付义务在借款本金人民币10万元内向邓金华承担连带偿还责任；三、驳回邓金华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由湖南秀华农业科技股份有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为廖忠明是否应该承担在本金人民币10万元内的连带偿还责任。首先，从担保书的内容来看，约定的是邓金华向湖南秀华农业科技股份有限公司集资金，月按2%计息，集资款一般指向不特定的人筹集资金，其本质上仍是借款，且担保书还约定了利息，完全符合借款的性质。其次，廖忠明先向邓金华出具担保书，邓金华再打款符合常理，廖忠明称该款是邓金华购买种子的货款无证据证实。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借款未约定还款时间，保证期间从邓金华要求湖南秀华农业科技股份有限公司、廖忠明履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案未超过保证期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对廖忠明的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人廖忠明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓龙
审 判 员 彭样平
审 判 员 周艳君
二〇一八年八月二日
法官助理 曾 忞
书 记 员 邓雅玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者��法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。