台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3977号
原告：苏明忠，男，1976年5月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：阎良宇，男，1982年7月2日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳丹丹，浙江回浦律师事务所律师。
被告：曹素娟，女，1965年7月2日出生，汉族，住临海市。
原告苏明忠与被告阎良宇、曹素娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日向立案后，依法适用普通程序于10月10日公开开庭进行了审理。原告苏明忠的委托诉讼代理人杨军、被告阎良宇的委托诉讼代理人吴卫星到庭参加诉讼。被告曹素娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏明忠向本院提出诉讼请求：1、被告阎良宇偿还原告借款本金300000元，并支付自2015年6月2日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，并赔偿原告为律师代理费2500元。2、被告曹素娟对上述借款承担连带责任。审理中，原告将利息起算时间变更为2015年6月3日。事实和理由：2015年6月2日，被告阎良宇向原告借款300000元，约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限，另约定相应维权产生的费用由借款人承担。被告曹素娟及案外人刘剡燕为上述借款提供担保。后经原告催讨，被告阎良宇未还款，担保人也未履行保证责任。
被告阎良宇答辩称，2015年6月2日，被告阎良宇未向本案原告借款，但曾于当天向案外人周见借款。涉案借据确系原告出具，但出具借据时未填写出借人及借款利息。该笔借款实际交付款项仅为235000元，余款未交付。被告阎良宇借款后已归还借款162000元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告曹素娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并送达给被告曹素娟。被告曹素娟既未提出书面质证意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。1、原告提供借据1份，证明被告阎良宇向原告300000元及相关权利义务约定的事实。被告阎良宇经质证认为，借据中的借款人处签名的真实性无异议，但认为原告名字并非被告阎良宇所写，借款月利率也是出具借条后填写，实际出借人为周见且只交付了235000元款项。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，原告未向本院提供相关证据证明其主张的事实，故本院对持有借条的原告系本案债权人及涉案借据的真实性予以确认。2、原告提供台州银行付款回单5份，证明部分款项交付的事实。被告阎良宇经质证，对该证据的真实性无异议，但认为涉案款项实际交付235000元。本院对该证据的真实性予以确认，至于实际交付多少款项将综合全案予以阐述。3、律师费发票1份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。被告阎良宇经质，对真实性无异议，但认为因原告主体不适格不应由被告承担。4、被告阎良宇照片1份，证明本案实际出借人为案外人周见，原告主体不适格。原告经质证认为，该证据完全可以由被告阎良宇方单方制作，也无法确定系何时、何人所拍，无法证明待证事实。本院认为，对于照片中借条及收条的真实性无法确定，即使确认照片中借条及收条真实性的前提下，也无法证明被告阎良宇所借款项即向案外人周见所借，故本院对该证据的证据效力不予认定。5、被告阎良宇提供业务回单6份及收条3份，证明被告阎良宇已陆续归还借款162000元。原告对业务回单真实性无异议，但认为汇至案外人陈小敏、周见处的款项无法证实系归还本案债务，且金额计算存在问题，2015年12月31日当天汇款30000元与案外人周见当天出具的收条一份存在重复的情况。本院认为，被告阎良宇提供的汇兑业务回单原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但汇兑业务回单的收款人系案外人陈小敏、周见及收条的收款人为周见，被告阎良宇未能提供其他证明其归还至案外人陈小敏、周见的款项系归还本案债务，故本院对该证据的证据效力不予认定。6、被告阎良宇提供证人朱某的证人证言，证明被告阎良宇提供其名下的银行卡向案外人周见进行还款的事实。原告经质证认为，证人并不清楚被告阎良宇将款项归还给何人，也无法证实与本案原告具有因果关系。本院认为，证人朱某的证人证言仅仅能够明确其所有的银行卡由被告阎良宇使用，但无法证明被告阎良宇汇至案外人周见的款项系归还本案借款，故对该证据的证明效力不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：2015年6月2日，被告阎良宇出具借据1份，载明向原告借到300000元，借款利息按月利率2%计算，并载明如原告要求其还款时不能归还全部借款的，除支付拖欠期间的利息外，还应按欠款金额的万分之五向出借方支付违约金及催讨费用（含律师费等）。被告曹素娟为上述借款提供保证担保，保证人承担连带责任担保，保证期限为两年，担保范围包括借款本息、违约金、律师费等。另，原告因本案诉讼支出律师代理费2500元。
本院认为，本案争议焦点之一为：一、原告的主体是否适格；二、原告主张的借款是否已实际交付及尚欠债务金额。关于焦点一，本院认为，原告系借据的持有人，被告阎良宇提供的证据并不能反驳原告系出借人的事实，故本院对涉案借据持有人即本案原告系债权人的身份予以确认，故本案原告主体适格。关于焦点二，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相关证据足以推翻借据所记载的内容。被告阎良宇对借条借款人处签名的事实无异议，从原告提供的付款回，能够证明原告部分款项系通过银行转账交付。被告阎良宇认为交付的款项仅为转账的款项，但原告主张部分款项通过现金交付。本院认为，部分借款通过银行转账，部分以现金方式交付，也不违背民间借贷的交易习惯。虽然部分款项并非出具借据当日交付，但被告作为完全民事行为能力人在出具借条后，到原告提起本案诉讼将近一年时间均未就款项的交付提出异议，也未要求收回借条，均不合常理。且被告阎良宇未提供证据推翻借据所记载的内容。因此，原告提供的证据链相对完整，其证明力高于被告阎良宇的口头辩解，故原告所主张事实的可信度高于被告阎良宇所主张的事实，可以认定涉案的借款300000元已实际交付。至于被告阎良宇尚欠原告多少款项，被告阎良宇提供了汇兑业务回单及收条证明其还款事实。但被告阎良宇提供的上述证据收款人均系案外人，且被告阎良宇未能提供其他证明证明其归还至案外的款项系归还本案债务。故本院对被告阎良宇抗辩的还款事实不予采信。
综上，原告与被告阎良宇的民间借贷真实有效，原告由此而享有的债权依法应受保护。经原告催讨，被告阎良宇未及时返还借款，构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任，并按约承担原告为实现债权支出的律师代理费。被告曹素娟自愿为被告阎良宇的上述债务提供连带责任保证，应当按约对本案债务承担连带保证责任。原告在审理中减少诉讼请求并不损害两被告的合法权益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告阎良宇的辩解没有依据，本院不予采信。被告曹素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阎良宇于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告苏明忠借款300000元，该款利息自2015年6月3日起至实际给付之日止按月利率2%计付；同时赔偿原告苏明忠为实现债权支出的律师代理费2500元。
二、被告曹素娟被告阎良宇的上述债务承担连带责任；被告曹素娟在承担上述保证责任后，有权向被告阎良宇进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6738元，由被告阎良宇、曹素娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 金 翔
人民陪审员 项蔓玲
人民陪审员 蔡仙花
二〇一七年一月十六日
代书 记员 周云飞