山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第913号
原告：何秀兰，女，1949年4月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。特别授权。
被告：赵宪国，男，1970年9月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：李丽，女，1970年12月31日出生，汉族，市民。特别授权。
原告何秀兰诉被告赵宪国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何秀兰的委托代理人孙忠信、被告赵现国及其委托代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月17日12时许，被告赵宪国驾驶无号牌力之星三轮摩托车沿东丰路至定陶县黄店镇济宁中太安康保险代理有限公司门口处时，与王瑞芹驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告何秀兰受伤，并有伤残的可能。2013年5月24日定陶县交警大队作出定公交证字（2013）第004号道路交通事故证明，事故形成原因无法查清。原告为维护合法权益，故诉至贵院请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费30000元。
被告赵宪国辩称：定陶县交警大队出具的道路交通事故证明显示“无法确定双方车辆是否接触，原告也没有注意到双方车辆是否接触”，因此就无法证明原告乘坐的车辆发生侧翻是由于被告赵宪国的原因造成的，且双方车辆均为自东向西行驶，被告在前方，其车速较慢。被告准备向右拐时向后看看，距离后面的三轮车有十几米远，被告刹车停下时，距离原告乘坐的车辆侧翻的地方还有四、五米元。另外，原告乘坐的电动三轮车在后方行驶较快，其侧翻的根本原因是电动三轮车驾驶人未保持安全车速造成的，与被告没有任何关系。因此原告要求被告承担赔偿责任无事实与法律依据，应依法驳回原告的诉请。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：原告乘坐其丈夫王瑞芹驾驶的电动三轮车与被告赵宪国驾驶的无号牌力之星三轮摩托车均沿东丰路自东向西行驶，被告赵宪国在东丰路定陶县黄店镇济宁中太安康保险代理有限公司门口处刹车停车时，后方的王瑞芹驾驶的电动三轮车载原告何秀兰向北侧翻摔倒，何秀兰受伤。原被告均未注意双方车辆是否接触。何秀兰于事故当日被送往定陶县人民医院治疗，被诊断为：“头部外伤、头皮血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅内积气、颅底多发骨折。”住院24天，支付医疗费23758.20元。
当事人对以下事实有异议：原告主张自己行驶在非机动车道上，被告赵宪国在其左边的机动车道自东向西行驶，其忽然右拐横穿马路刹车停车，造成其乘坐的车辆侧翻；被告主张其与原告行驶在同一车道上，其在前方行驶，因要去路北边的馍摊买馍才刹车停车。原告乘坐的车辆侧翻，是由于原告乘坐的电动三轮车驾驶人未保持安全车速造成的。
对上述有异议的事实，原告为证明自己的主张，提交下列证据：
一、定公交证字（2013）第004号道路交通事故证明一份：“调查交通事故得到的事实：1、现场系东西走向、沥青路面的城市道路，施划中心双黄实线，双向四条机动车道，两条非机动车道。2、赵宪国称其驾驶无号牌力之星三轮摩托车沿东丰路自东向西行驶到事故地点处刹车停车时，后方的王瑞芹驾驶爱玛牌电动三轮车载何秀兰向北侧翻摔倒，不知双方车辆是否接触，在跟随对方去医院的路上掉头回家。3、王瑞芹称其驾驶电动三轮车自东向西行驶到事故地点处，无号牌力之星三轮摩托车超越其电动三轮车后突然向北转，致使车辆失控向右侧翻，乘车人何秀兰受伤，未注意双方车辆是否接触。4、4月17日12时许事故发生后，双方均未及时报警，王瑞芹于当日15时23分报警，现场已变动，肇事车辆不在现场，致使证据灭失，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，现有证据不能认定该案的主要事实。该道路交通事故形成原因无法查清。
二、定陶县交警大队对涉案当事人赵宪国、王瑞芹、何秀兰的询问笔录各一份；
对被告赵宪国的询问笔录，其中赵宪国的陈述：“2013年4月17日12点多，我开车沿东丰路自东向西行驶，当我的车行驶到黄店镇政府西边四、五十米远时，当时在路北边有一家馍店，我想去买点馍，我就猛一刹车，想把车停下，然后我听见我车后边咣啷一声，然后我下车看见一辆电动三轮车往北侧翻倒在地上，电动三轮车上的老头和一位老太太摔在地上，我心想着电动三轮车可能是因为躲我才摔倒的，我就过去看一下情况，我一看老太太可能受伤了，我就过去把老太太扶起来，让她坐到他们的电动三轮车上，然后我心想着周围没有其他车辆，就我的车和这辆电动三轮车，我想着可能是我的急刹车才导致的电动三轮车摔倒……。”
对王瑞芹的询问笔录，其中王瑞芹陈述：“2013年4月17日中午12点多，我骑车载着我对象何秀兰从家里出发，沿东丰路自东向西行驶至黄店集上一个卖馍的摊子时，我当时在路北行驶，一辆红色的摩托三轮车在我车的左前方也自东向西行驶，那辆红色的摩托三轮车突然向北拐，我当时开的有点快，心里慌了，我就赶紧向北打方向，但方向打的太急，我的车往右张歪了一下，接着我就感觉我的车一震，听见“砰”的一声，我的车就失控头朝西北侧翻在路北边了，……。”
对何秀兰的询问笔录，其中何秀兰陈述的事实与王瑞芹陈述的基本一致。
三、定陶县交警队对证人郑某的询问笔录；其中郑某陈述：“2013年4月17日中午，我在我女儿胡同口卖馍，我听见“咣”的一声，我往前一看，看见一辆电动三轮车向北侧翻在我馍摊东边不远，坐车的老太太摔在地上了，在电动三轮车西边有辆拉着鸡笼的三轮摩托车头朝西北停在路北边……。”
四、定公（交）行罚决字（2013）167号行政处罚决定书。该决定书载明：“2013年4月17日12时许，赵宪国无证驾驶无号牌力之星三轮摩托车，沿东丰路自东向西行驶至定陶县黄店镇政府西侧刹车，后方电动三轮车侧翻。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款之规定，对赵宪国处以行政拘留十五日、罚款二百元。”
证据一、二、三、四旨证明：2013年4月17日12时许，被告赵宪国无证驾驶无号牌力之星三轮摩托车沿东丰路自动向西行驶至事故地点处突然右转并猛刹车，致何秀兰乘坐的车辆侧翻，何秀兰受伤。
五、事故地点照片三张，证明事故发生地的路况、卖馍人郑某卖馍摊位的位置；
证据五旨证明：事故发生地的路况、卖馍人郑某卖馍摊位的位置在东丰路人行路北边沿。
六、原告何秀兰在定陶县人民医院诊断证明书、住院病历、费用清单、收费票据各一份；
七、护理人员王洪山、孙秀荣身份证、常住人口登记卡；
证据六、七旨证明事故致何秀兰头部外伤、头皮血肿，双侧额叶及右侧顶叶多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅内积气，颅底多发骨折。在定陶县人民医院住院24天，支付医疗费23758.20元。护理人员王洪山、孙秀荣系农村居民。
被告赵宪国对前述证据质证认为，对原告所举证据一无异议，该证据无法证明原告的伤情是由于被告行为造成的。对赵宪国笔录、王瑞芹、郑某笔录真实性无异议，上述笔录并不能证明两车相撞，原告乘坐的车辆侧翻是因被告驾驶车辆车速过快造成的；对证据四真实性无异议，认为处罚原因是因赵宪国无证驾驶，原告乘坐的电动车与被告驾驶的车辆并未发生直接接触，原告所受的伤害是由于原告丈夫高速驾驶造成，与被告无关。对证据五、六、七真实性无异议，认为与本案无关联性，何秀兰受到的伤害，是因王瑞芹驾驶不当造成，与赵宪国没有关系，何秀兰的损失不应有赵宪国承担。
本院经审查认为，对原告所举上述证据，被告对其本身的真实性均无异议，本院对其效力予以认定。上述证据证明被告赵宪国无证驾驶无号牌力之星三轮摩托车在原告前方刹车停车时，致使后面原告乘坐的电动三轮车失控侧翻，原告受伤。原告被定陶县人民医院诊断为：“头部外伤、头皮血肿，双侧额叶及右侧顶叶多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅内积气，颅底多发骨折。”原告在定陶县人民医院住院24天，支付医疗费23758.20元，住院期间的护理人员王洪山、孙秀荣系农村居民。
被告未向本院提交证据。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告乘坐的三轮车侧翻是否是由于被告的刹车行为引起，即受害人的损失与被告的行为之间有无因果关系二、该因果关系的认定是否以双方发生直接碰撞为必要三、原告丈夫在本事故中是否具有过错，是否应承担事故责任。
关于第一个焦点，本院认为，首先交警部门的交通事故证明，已经确定了本起事故的性质为“交通事故”，在此证明中，交警部门明确了本起交通事故时间、地点及路况以及双方均未及时报警，现场已变动，肇事车辆不在现场，致使该道路交通事故形成原因无法查清的基本事实。其次，两驾驶人即原告丈夫王瑞芹、被告赵宪国在交警部门的笔录中陈述一致的事实是：赵宪国在王瑞芹前方行驶，赵宪国猛一刹车的时候，后面的王瑞芹避之不及，失控车翻。这一事实又与原告提供的第四组证据，定陶县公安局的行政处罚决定书载明的：“2013年4月17日12时许，赵宪国无证驾驶无号牌力之星三轮摩托车，沿东丰路自东向西行驶至定陶县黄店镇政府西侧刹车，后方电动三轮车侧翻”的事实相印证。被告在庭审中答辩：“被告刹车停下时，距离原告乘坐的车辆侧翻的地方还有四、五米元。”但在交警部门中被告称“其刹车停车时，后方的王瑞芹驾驶爱玛电动三轮车载何秀兰向北侧翻摔倒，不知双方车辆是否接触”。如果按被告的当庭陈述，其刹车停下时，距离原告乘坐的车辆侧翻的地方还有四、五米远，那么很显然，应该明显看到两车根本不可能接触。因此，被告的当庭答辩与在交警部门的陈述相矛盾。另外，被告在庭审中答辩：“原告乘坐的电动三轮车在后方行驶较快，其侧翻的根本原因是电动三轮车驾驶人未保持安全车速造成的，与被告没有任何关系”而其在交警部门陈述：“我就猛一刹车，想把车停下，然后我听见我车后边咣啷一声，我下车看见一辆电动三轮车往北侧翻倒在地上，电动三轮车上的老头和一位老太太摔在地上，……我心想着周围没有其他车辆，就我的车和这辆电动三轮车，我想着可能是我的急刹车才导致的电动三轮车摔倒……。”因此，被告的此种答辩理由与在交警部门的陈述又相矛盾。本院认为，被告在交警部门当初的陈述，不论从理论上还是从情理上讲都具有较大真实性和可信性。而且被告当庭答辩，认为原告车翻的原因是因为：“原告乘坐的电动三轮车驾驶人车速过快造成的。”在被告未提交证据证明涉案道路当时存在其他车辆和其他障碍物影响原告通行的情形下，单凭原告乘坐的车辆车速过快造成其车辆侧翻，亦是不符合日常生活逻辑的。故被告的答辩理由本院不予采信。原告主张被告赵宪国当时在其左边的机动车道自东向西行驶，其忽然左拐横穿马路刹车停车，未提交相应证据证明，被告当庭陈述其和原告一同行驶在非机动车道上。那么，本院对被告当庭自认的行驶在非机动车道上这一事实予以确认。综合原告提交的七组证据结合原被告的当庭陈述，本院认为，被告赵宪国具有下列违反交通安全法的行为：一、无证驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；二、行驶在非机动车道上，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，机动车、非机动车实行分道通行；三、在道路上刹车停车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。四、交通事故发生后未及时报警离开现场，违反《中华人民共和国道路安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”这是法律明确赋予车辆驾驶人的义务。在原告当时“已经头部外伤、颅底多发骨折……”，无法自由行动，其丈夫也已年近七十，忙着照顾原告的情形下，“立即停车，保护现场，立即抢救受伤人员，并迅速报告”，显然是机动车驾驶人应当履行并也有能力履行的法定义务。
虽然被告的上述第一、四种违章行为不是造成本案事故的直接原因，但第一种行为，增加了发生事故的危险性，正是由于其未受过专业的驾驶训练，无证上路，导致其不懂交通安全法，从而导致了第二、三种过错行为的发生，而第二、三种过错行为是本案事故发生的直接原因。综上，被告的本次事故的过错行为与原告的损失之间具有因果关系。
二、该因果关系的认定是否以双方发生直接碰撞为必要
机动车交通事故实质上由“道路”、“机动车”、“交通事故”三个要素组成，依据《中华人民共和国道理交通安全法》对此三个概念所作的界定，机动车交通事故是指在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。机动车交通事故并未要求机动车之间或者机动车与非机动车、行人之间一定得有直接的碰撞，只要事故符合“道路”、“机动车”、“交通事故”这三个要素，就可界定其为机动车交通事故。原告提供的第一组证据交通事故证明已经定性为本案为一起交通事故责任纠纷。虽然原告提交的证据不能证明其与肇事车辆发生接触，但并不能因此排除被告的上述违章行为与交通事故的发生没有因果联系。机动车是否发生接触，并非是判断其在交通事故中是否具有过错的标准。相反，正是因为被告违章占用非机动车道，又在非机动车道上猛刹车的行为致使正在非机动车道上通行的原告丈夫无法避让躲闪不及车辆侧翻原告摔伤，被告在交通事故中具有过错，并且这种过错与本次交通事故发生具有因果关系。被告辩称：“因交通事故证明显示无法确定双方车辆是否接触，原告也没有注意到双方车辆是否接触，因此就无法证明原告乘坐的车辆发生侧翻是由于被告赵宪国的原因造成的”。该答辩理由于法无据，本院不予采信。
三、原告丈夫王瑞芹在本次事故中是否具有过错，是否应承担事故责任。
首先，被告主张原告丈夫在本次事故中车速过快，虽然未提交相关证据，但原告丈夫在交警部门及原告方在庭审中均陈述自己车速有点快，因此，本院对原告自认的车速快这一事实予以确认。而原告丈夫在本次事故中车速过快的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十八条的规定；其次，根据《中华人民共和国交通安全法》第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。本案原告丈夫王瑞芹在被告后方行驶，应当与被告保持通行的适当安全距离，否则，也不会出现采取紧急刹车措施不及，致使车辆车翻的交通事故。因此本案原告丈夫王瑞芹在本次事故中具有过错，应当承担事故责任。原告何秀兰系乘车人，不承担事故责任。
综合本案查明的事实，本案原告丈夫王瑞芹与被告赵宪国在本次事故中均有过错，而且过错程度相当，应当承担事故的同等责任。因原告丈夫驾驶的系非机动车，被告赵宪国驾驶的系机动车，故两者承担责任的比例以4：6为宜。因被告赵宪国驾驶的机动车未投保交强险，应首先在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分按责任比例进行赔偿。何秀兰的具体损失范围与数额确定为：（1）、医疗费23758.20元；（2）、根据原告提交的证据，其要求按两人计算护理费的依据不足，本院依法按一人计算原告的护理费，护理费为2161.25元（32869元／年÷365天×1人×24天）；（3）、住院伙食补助费720元（30元／天×24天）；（4）、交通费酌情认定200元；根据原告提交的证据，原告的伤情程度尚未达到伤残级别，故原告要求精神抚慰金的诉请，本院不予支持。原告要求保留伤残赔偿金的诉权，可待定残后另行主张权利；原告主张营养费，根据原告提交的证据，未有需要营养支持的医嘱证明，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，原告的上述费用合计26839.45元。被告赵宪国应在交强险限额范围内赔偿原告何秀兰医疗费、住院伙食补助费10000元，赔偿原告护理费、交通费2361.25元；交强险限额范围之外的医疗费、住院伙食补助费13785.20元，被告赵宪国赔偿8271.12元（13785.20×60%），两项合计20632.37元。依据《中华人民共和国交通安全法》第三十六条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、三条、六条、十五条、十六条、四十八条之规定，判决如下：
一、被告赵宪国赔偿原告何秀兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费20632.37元；于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其它诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，原告何秀兰负担220元，被告赵宪国负担330元。财产保全费320元，原告何秀兰负担128元，被告赵宪国负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘舒凝
审判员 黄香芹
审判员 赵建光
二〇一三年十月三十日
书记员 李 星