山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终840号
上诉人（原审被告）：袁明振，男，1967年5月22日出生，汉族，山东省显通安装有限公司项目部经理，住肥城市，现住肥城市。
委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1970年3月9日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨敬忠，肥城万信法律服务所法律工作者。
原审被告：张秀平，女，1963年11月10日出生，汉族，住肥城市，现住肥城市，系袁明振之妻。
委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。
上诉人袁明振因与被上诉人李勇、原审被告张秀平建设工程施工合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁明振上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。一审判决认定“上诉人向被上诉人出具欠条的行为，是承诺承担债务人义务的意思表示，应认定为债务加入”，是错误的。因为被上诉人和沈阳天泰建筑安装工程有限公司、沙艳奎存在建设工程施工合同法律关系，上诉人和被上诉人之间不存在建设工程施工合同法律关系。通过一审查明沈阳天泰建筑安装工程有限公司、沙艳奎不欠被上诉人工程款。被上诉人将涉案工程的未施工完毕部分以120000元的价格转让给案外人梁志伟，案外人梁志伟已经支付该转让款项，亦不欠被上诉人工程款。被上诉人向上诉人主张欠其工程款没有事实和法律依据。民法学教材按照债的发生原因将债分为法定之债和意定之债，法定之债包括侵权行为之债、不当得利之债和无因管理之债，意定之债包括合同之债，其他都是法定之债。本案中被上诉人向上诉人主张的欠款不属于合同之债、侵权行为之债、不当得利之债、无因管理之债，所以一审判决认定为债务加入属于无源之水、无本之木。在司法实践中，江苏省高级人民法院出台的《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的讨论纪要（一）》明确“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”。通过以上分析不难看出，债务加入首先有法定或意定之债，本案中被上诉人主张的欠款不属于法定或意定之债，因此一审判决认定为债务加入不符合债务加入的前提条件。2.一审判决程序违法。一审判决中被上诉人诉称上诉人为其结算平谷区国体委下属体育场的水电工程款，并出具欠条。但是被上诉人并未认定上诉人的行为属于债务加入，而是认为上诉人欠其工程款。一审判决超出了被上诉人主张的事实范围，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百一十九条之规定，因此属于程序违法。
李勇辩称，一审判决适用法律正确，一审法院认为李勇与袁明振不存在建设工程合同关系，上诉人所出具的欠条是自愿承担义务和债务的加入。上诉人不认为是债务的承担和加入，应在一审中提起不当得利诉讼，自愿承诺和承担该债务是上诉人的真实意思表示，实属自愿偿还债务，法律并不禁止。被上诉人未做否定表示视为对承担债务的认可，该债务的条件成立。一旦形成承诺和文书以及欠款的事实，就自然形成了一种法律关系，欠条系上诉人所写所欠工程款的书证，上诉人就应当偿还、应当支付所欠的款项。上诉人不会无故的出具欠条，在一审中上诉人对该欠据没作出合理的解释和抗辩，一审法院认定债务的加入是正确的。
原审被告张秀平述称，其同意上诉人的意见。
李勇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还欠原告款本金46000元及利息（自2016年11月5日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）合计5万元。2、诉讼费、保全费、诉讼代理费、邮寄送达费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月份，经被告袁明振介绍，原告李勇以山东省显通安装有限公司的名义承包了平谷区体育综合服务中心的部分工程，该工程是沙艳奎以沈阳天泰建筑安装工程有限公司的名义发包给原告李勇，原告李勇是涉案工程的实际施工人。工程施工过程中，原告李勇因故退出涉案工程施工，原告李勇将涉案工程施工合同的权利义务转让给案外人梁志伟。2016年11月5日，经被告袁明振协调，原告李勇与案外人梁志伟达成“合同转让合同”一份，内容：“今转让〈建设工程施工分包合同协议书〉(发包人:沈阳天泰建筑安装工程有限公司;承包人:山东省显通安装有限公司，工程名称:平谷区体育综合服务中心;施工地点:平谷区鲁各庄东路60号)转让费用共计:人民币拾贰万元整(120000.00元)备注1、现场工具转让以发票收据为准。2、原合同所有工程款转让梁志伟，原己付李勇工程款不包括。转让人：李勇身份证3709×××××××××被转让人：梁志伟身份证3709××××××××本合同一式三份，自签字日期当日开始生效，本合同附原合同附件一份”。该合同署有原告李勇和案外人梁志伟的签名。签订合同后，原告李勇又反悔，提出各种费用，要求梁志伟再给46000元。被告袁明振考虑到工期紧张，抓紧施工，另外梁志伟肯定不同意。于是出具了内容为：“欠条欠李勇平谷水电工程款肆万陆仟元整（￥46000）袁明振2016年11月5日”的欠条。被告袁明振与张秀平系夫妻关系。
一审法院认为，本案的焦点为：一、被告袁明振是否拖欠原告李勇工程款；二、涉案债务是否属于被告夫妻共同债务。针对第一个焦点，从签订的合同来看，原告李勇签订的建设工程施工分包合同协议书及合同转让合同的合同相对方均不是被告袁明振；从合同的实际履行来看，原告李勇也没有向一审法院提交证据证实被告袁明振是实际的工程发包方。因此，原告李勇与被告袁明振之间不存在建设工程合同关系。被告袁明振作为合同外的第三人向原告李勇出具欠条的行为，是承诺承担债务人义务的意思表示，应认定为债务加入。被告袁明振向原告李勇出具欠条的行为表明债务加入的意思后，只要原告李勇未明确表示反对或未以行为表示反对，就应当认定为债务加入成立，原告李勇作为债权人可以依照债务加入关系向被告袁明振主张权利。因为通说认为债务承担具有无因性，所以被告袁明振即使和原告李勇没有真实的建设工程施工合同关系，也应履行债务加入的义务。针对第二个焦点，一审法院认为，本案中被告袁明振所负债务之民事法律行为是单务民事法律行为，其所负债务与其夫妻共同生活无关，原告李勇对该债务的形成自然知晓，因此，对原告李勇请求被告张秀平负担连带清偿责任无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于原告李勇主张的利息请求，一审法院认为，由于该欠款没有约定利息及还款日期，原告李勇主张的利息应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利息计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告袁明振于本判决生效后十日内支付原告李勇工程欠款46000元；二、被告袁明振于本判决生效后十日内支付原告李勇利息（以46000元为基数，自2017年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告李勇对被告张秀平的诉讼请求；四、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全申请费520元，共计1570元。由原告李勇承担140元，被告袁明振承担1430元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、袁明振应否支付李勇工程款46000元；二、一审程序是否违反法律规定。关于第一个焦点问题，袁明振并非建设工程施工分包合同协议及合同转让合同的相对方，李勇亦未提交证据证明袁明振系实际的工程发包方，因此，李勇与袁明振之间不存在建设工程施工合同关系。虽然双方不存在建设工程施工合同关系，但是袁明振认可介绍李勇签订建设工程施工分包合同协议，并协调李勇与案外人梁志伟转让合同事宜。袁明振一审中主张签订合同后，李勇又反悔，要求梁志伟再给他46000元，其考虑到梁志伟肯定不同意，在此情形下，为抓紧施工袁明振答应给李勇解决46000元，当时袁明振想写个证明条，结果写成了欠条。一审法院对袁明振出具欠条的过程作出认定，袁明振并无异议，只是主张其欲写证明条，错写为欠条。因上诉人袁明振自愿向被上诉人李勇出具欠条，应视为其对该债权的认可，因此，李勇与袁明振之间债权债务关系成立，上诉人袁明振应当承担偿还欠款的责任。上诉人袁明振虽主张其意思不是出具欠条，而是出具证明条，证明工程完工后由案外人沙艳奎和梁志伟支付李勇46000元，但是上诉人作为完全民事行为能力人，理应清楚证明条和欠条的区别，亦应清楚出具欠条的法律后果，且该欠条中并未出现与沙艳奎和梁志伟有关的内容，故对该主张本院不予采信。关于上诉人主张其出具欠条的行为非债务加入，一审判决适用法律错误的问题，本案中因没有证据证明涉案46000元的债务属于其他人的债务，故不存在债务加入的前提，一审法院认定袁明振向李勇出具欠条的行为系债务加入不当，本院予以纠正。关于第二个焦点问题，李勇一审起诉主张的是要求上诉人袁明振偿还欠款及利息，一审认定袁明振的行为属于债务加入虽有不当，但是一审判决结果并没有超出李勇诉讼请求的范围，一审程序并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对袁明振的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人袁明振负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 李 莹
二〇一八年六月十四日
书记员 李智伟