成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0112民初5821号
原告（反诉被告）：王万民，男，1941年7月19日出生，汉族，住成都市新都区。
被告（反诉原告）：王政书，男，1953年8月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：黄开容，女，1962年11月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告王政书之妻。
原告（反诉被告）王万民诉被告（反诉原告）王政书委托合同纠纷本反诉一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王万民，被告（反诉原告）王政书及其委托诉讼代理人黄开容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王万民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告预支的案件受理费和律师服务费6000元；2.判令被告支付以6000元为基数，自2012年6月20日至2017年8月实际付款日同期人民银行贷款利息计1741.5元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月6日，原告与被告签订了《特别授权委托书》，约定：原告委托被告王政书律师为原告诉与李玉荣、徐婉华、祝亚庆委托代理纠纷一案的诉讼代理人，除委托被告对该案有诉讼请求、事实、辩论等诉讼活动中代为诉讼权外，还特别委托被告对该案代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉的权利。被告向原告反馈信息是：被告于2012年8月16日和2014年7月30日两次到龙泉驿区人民法院立案，法院均未予受理，但是被告并未向原告提供法院出具的《不予立案裁定书》，只是他自己（被告）向原告写了一份《情况说明》而已。2017年6月29日，原告返回成都找到被告，要求被告与原告一起去成都市龙泉驿区人民法院立案，却发现被告患了脑梗、不能说话，而被告妻子黄开蓉叫被告另请律师。原告只好径自一人到龙泉驿区人民法院立案庭成功立案。可见，被告在履行合同期间不作为，没有履行合同约定的责任。原告认为，律师可以另聘请，但被告应当退还原告于2012年8月19日通过北京邮政储蓄银行电汇（汇入账户：6065**********9440）预支付的6000元及银行利息1741.5元，可被告至今未将该款项退还给原告，并且不接听原告的电话。为使原告的权利不受损失，请求成都市龙泉驿区人民法院明查事实，判处被告偿还原告予付的案件受理费和律师服务费6000元及银行利息1741.5元，以维护原告的合法权益。
被告（反诉原告）王政书辩称：1.原告（反诉被告）委托我代理其与案外人李玉荣、徐万华、祝亚庆之间的委托纠纷一案是事实；2.被告（反诉原告）向原告（反诉被告）收取的律师费是按照相关的律师费收费标准收取的，且还降低了200元；2.因原告（反诉被告）未提供案外人的委托书，导致其证据不足，不符合立案条件，并不是被告（反诉原告）不作为，且被告（反诉原告）反复与案外人沟通，促成双方和解，造成不能立案的过错责任应当由原告（反诉被告）自行承担；3.关于6000元的组成，其中5500是律师费，500元是交通费，不是原告（反诉被告）所说的包含案件受理费；4.因未立案，考虑到原告（反诉被告）的利益，被告（反诉原告）主动减收律师费1500元并退还给原告（反诉被告），现要求其返还给被告（反诉原告）；5.本诉的诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）王政书向本院提出反诉请求：1.判决被反诉认返还应收的律师服务费1500元；2.驳回本案被反诉人的全部诉讼请求；3.本案本诉及反诉的案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人委托反诉人代理他与李娟（患甲型H1N1流感于2009年12月21日在北京佑安医院死亡，被反诉人为其垫付医疗救治费）的法定继承人父母李玉荣、徐万华，儿子祝亚庆（以下简称三被告）之间的委托纠纷一案，一是李玉荣、徐万华委托被反诉人处理李娟的后事丧葬费5399.40元（有二被告的委托书），二是被反诉人为李娟垫付的医疗救治费169580.32元（自始至终被反诉人无法提供三被告的委托书），两个代理项目合计诉讼标的174979.72元。反诉人与被反诉人签订《特别授权委托书》时，按重庆市物价局、司法局渝价【2002】623文《重庆市律师服务指导性收费标准》第二条第二项规定的最低数额、最低比例收取律师服务费，10万元以下部分收2000元，74979.72元部分按5%应收3747.48元，合计应收5747.48元，最后双方约定：律师服务费5500元（按最低标准少收247.48元），交通费收500元，共计收取律师服务费、交通费6000元。其收费符合规定受法律保护。后因被反诉人在两次起诉中无法提供三被告与他签订的为李娟垫付医疗救治费的委托书，导致人民法院不予立案，过错责任由被反诉人承担，反诉人对此无责任。反诉人为了充分考虑到被反诉人的利益，主动的减收律师费1500元，并于2014年8月11日汇给被反诉人（开户银行：工行；账号：6222**********2228），被反诉人对此没有提出任何异议，也未向反诉人主张任何权利。被反诉人在起诉状中对收到1500元减收的律师服务费只字未提，企图欺诈人民法院，可见其为人极不诚实。至此双方的代理关系终止，诉讼时效期间开始计算，根据法律两年诉讼时效规定，到2016年8月12日诉讼时效期间届满；被反诉人于2017年9月21日提起诉讼，已超过诉讼时效期间374天，被反诉人已丧失诉权。《中华人民共和国合同法》第405条规定：因不可归责于受托人的事由委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受委托人支付相应的报酬。两次法院不予立案，是被反诉人举证不能，应自己承担全部责任，反诉人无责任，被反诉人应将不该收回的1500元律师服务费返还给反诉人，该款是反诉人依法应收的费用。反诉人与被反诉人在签订《特别授权委托书》时，被反诉人对反诉人故意隐瞒他没与三被告签订由其为李娟垫付医疗救治费的事实，谎称委托书放在北京办公室，回北京后立即寄给反诉人。2012年8月16日，被反诉人指示反诉人：先行到法院立案再说。反诉人于2012年8月16日到法院立案，立案法官认为没有三被告委托原告为李娟垫付医药救治费的委托书，立案不符合民诉法第119条的规定，决定不予立案。2014年7月底，被反诉人将三张录音光盘及他自己整理的《证据内容》寄给反诉人，后反诉人再次于2014年7月30日到法院立案，立案法官再次以《证据内容》不符合证据规则，不能达到原告的证明目的，决定不予立案，并由立案庭法官在电话中向被反诉人详细说明了不予立案的法律规定和理由。因此，不予立案的过错责任在被反诉人举证不能，反诉人无责任应当收取律师服务费。被反诉人为李娟垫付的丧葬费，经反诉人多次调解后由被告之一祝亚庆支付，反诉人已于2014年10月2日汇给被反诉人，但是被反诉人在诉状中只字未提，证明被反诉人极不诚实。此外，反诉人为被反诉人的案件付出多番努力，至于人民法院决定不予立案是否作出裁定，是法院按照程序的规定依法行使职权，被反诉人与三被告之间无因管理之债的立案与否与本案无关，不能证明反诉人没有到法院立案而没有履行代理职责。此外，诉讼费应当由当事人预交，而不应当由代理人用律师费替当事人预交，被反诉人向反诉人支付的仅是律师服务费、交通费6000元，而不是案件受理费。综上，反诉人完全履行了委托代理职责，依法收取律师费，被反诉人的请求不应成立，且已经超过诉讼时效应予以驳回。反诉人的反诉请求事实清楚、于法有据，诉请贵院予以支持。
原告（反诉被告）王万民辩称：1.被告（反诉原告）主张的1500元不应该返还，原告（反诉被告）并未收到过1500元；2.关于6000元的组成，当时约定的是：3000元是诉讼费，1500元是律师费，1500元是交通费；3.诉讼时效已过两年，请求法院依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，王万民（委托人）与王政书（受托人）签订《特别授权委托书》，约定：成都市龙泉驿区人民法院：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定，委托人特委托王政书为我与李玉荣、徐万华、祝亚庆委托代理纠纷一案的诉讼代理人，除委托对本案有诉讼请求、事实、辩论等诉讼活动中代为诉讼权外，我还特别委托王政书对本案代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉。委托人处有王万民签字捺印，受托人处有王政书签字。
2012年8月19日，王万民通过邮政储蓄银行向王政书汇款6000元。
2014年8月11日，王政书向王万民汇款1500元。
2014年10月2日，王政书通过中国工商银行自动柜员机向王万民汇款5400元，庭审中，王万民认可这5400元是李娟儿子祝亚庆将丧葬费付给王政书，王政书再将其转账给自己。
2015年3月18日，王政书出具《关于承办王万民与李玉荣、徐万华、祝亚庆委托代理纠纷一案的情况说明》，载明：“王万民与李玉荣、徐万华、祝亚庆委托代理纠纷一案，2012年8月1日经成都市龙泉驿区大面陵川社区居委会调解未果。2012年8月6日王万民委托重庆嘉陵律师事务所律师王政书为诉讼代理人，于2012年8月16日向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，该院立案审查后认为：王万民为李娟病故垫付的丧葬费5399.40元的诉讼请求，因有李娟父母李玉荣、徐万华的书面委托书，人民法院可以受理；王万民为李娟治病垫付的医疗救治费169580.32元的诉讼请求部分，因无李娟法定继承人的书面委托其王万民实施垫付行为，人民法院不予受理。2014年8月，王万民补充录音光盘后到龙泉驿区人民法院立案，该院以同样理由不予受理……。”
2015年3月19日，王政书通过邮政特快专递，将医疗费票据原件及复印件，卫生部、四川省卫生厅文件，王万民刻制的光盘，祝亚庆收到李娟身份证及物品的收条，起诉状2份，陵川社区调解证明原件，委托书原件等资料邮寄给王万民，庭审中，王万民陈述其收到了上述材料。
2017年8月1日，成都市龙泉驿区人民法院向王万民出具（2017）川0112民初4700号《受理案件通知书》，载明“王万民：你诉与祝亚庆、李玉荣、徐万华无因管理之债一案的起诉状已收到。经审核，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理……。”
另查明，2002年重庆市物价局、重庆市司法局共同下发《关于印发重庆市律师服务费收费管理暂行办法及律师服务指导性收费标准的通知》（渝价[2002]623号），载明：“律师服务指导性收费标准……涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：10万元以下的2000-6000元，10万元以上-50万元以内的6%-5%……”。
以上事实，有《特别授权委托书》、邮政储蓄银行汇款单、中国工商银行自动柜员机凭条、《关于承办王万民与李玉荣、徐万华、祝亚庆委托代理纠纷一案的情况说明》、邮政快递回单、（2017）川0112民初4700号《受理案件通知书》、《关于印发重庆市律师服务费收费管理暂行办法及律师服务指导性收费标准的通知》（渝价[2002]623号）及当事人部分陈述等证据在案予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告（反诉被告）王万民与被告（反诉原告）王政书签订《特别授权委托书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。一、关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告于2012年8月建立了委托合同关系，2014年8月11日王政书向王万民退还1500元，但王政书并无证据证明当时双方的委托关系已经终止，2017年8月1日，王万民自行到龙泉法院立案，龙泉法院受理了王万民与祝亚庆、李玉荣、徐万华间的纠纷即（2017）川0112民初4700号案件，在龙泉法院受理该案之后，王万民才知悉其委托王政书办理事宜并未办理完毕，故诉讼时效应从2017年8月1日开始起算，并未超过诉讼时效。二、关于原、被告双方主张退还的款项。本案中，王万民委托王政书代理其与案外人祝亚庆、李玉荣、徐万华的垫付医疗费的纠纷，王政书应当按照委托的内容进行办理，但直至2017年8月1日之前，法院均未受理该案。王政书未完成王万民委托事项，王政书抗辩称是因王万民未提交符合立案条件的证据导致法院不予立案，王万民应当承担相应举证责任，但王政书并未提交相应的证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。关于王万民陈述其支付的6000元，其中案件受理费为3000元，律师费为1500元，交通费1500元。王政书抗辩称其并未收取案件受理费，6000元是双方约定的律师费5500元，交通费500元，本院认为，委托人王万民委托律师王政书进行诉讼，向律师交纳的费用一般应为律师费，如果含有诉讼费，王万民应举证证明，但王万民并未提交相应的证据证明其交纳的费用中包含了3000元的案件受理费。故本院认定该6000元均应为律师费（包括交通费）。本案中，王政书受王万民委托，为王万民与李玉荣、徐万华、祝亚庆垫付医疗费纠纷一案的诉讼代理人，但现有证据显示王政书并未完成王万民委托事项，因此不应得到全部报酬，但结合王万民与王政书的庭审陈述，王政书为完成王万民的委托事项做了一些工作及努力，因此根据公平原则，本院酌定王政书退还律师费3000元，因王政书已于2014年8月11日退还了1500元，因此王政书还应退还王万民律师费1500元。对于王政书要求王万民退还1500元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王政书于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）王万民退还律师代理费1500元；
二、驳回原告（反诉被告）王万民的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王政书的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取25元，由原告（反诉被告）王万民负担12.5元，被告（反诉原告）王政书负担12.5元，反诉案件受理费减半收取25元，由被告（反诉原告）王政书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 兰莉萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 蒋礼琴