陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终4215号
上诉人（原审原告，执行案外人）：张航，男，1959年4月3日出生，汉族，住广东省天河区。
委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告，申请执行人）冯郁，女，1949年12月21日出生，汉族，陕西省铁路公安学校退休教师，住陕西省西安市。
原审第三人（被执行人）：西安腾飞房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市马厂子25号。
法定代表人：吴文会，该公司董事长。
原审第三人（被执行人）：西安佳腾房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市马厂子25号（已注销）。
法定代表人：吴大敏，该公司总经理。
上诉人张航因与上诉人冯郁、原审第三人西安腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞公司）、原审第三人西安佳腾房地开发有限公司（以下简称佳腾公司）案外人执行异议之诉，不服西安市碑林区人民法院(2015)碑民初字第04376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张航委托诉讼代理人刘振方,上诉人冯郁到庭参加诉讼;原审第三人腾飞公司、佳腾公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本案现已审理终结。
张航上诉请求：⒈撤销一审判决；⒉撤销对西安市碑林区和平路108号佳腾大厦一幢五层全部房产（房号分别为5-a、5-b、5-c、5-d、5-e）的强制执行措施；⒊解除对西安市碑林区和平路108号佳腾大厦一幢五层全部房产（房号分别为5-a、5-b、5-c、5-d、5-e）的查封冻结；⒋确认西安市碑林区和平路108号佳腾大厦一幢五层全部房产（房号分别为5-a、5-b、5-c、5-d、5-e）为其所有；⒌一、二审诉讼费由冯郁负担。事实和理由：其系西安市碑林区和平路108号佳腾大厦一幢五层全部房产（房号分别为5-a、5-b、5-c、5-d、5-e）的合法买受人，并依法占有使用。涉案房产登记于案外人名下，并非执行案件的执行财产，一审法院执行缺乏依据，应予撤销。一审法院对生效的民事调解书、仲裁裁决书结果不予认可，漏审其要求确认涉案房产权属的诉讼请求，认定事实不清、适用法律错误，程序违法。在法律有明确规定不能查封的情况下，一审判决仅以涉案房产“登记”在第三人佳腾公司名下为由，支持查封，属于适用法律错误。
冯郁辩称，涉案房屋依法只有一个产权证，其申请查封的涉案房产为佳腾公司（中外合资）位于西安市碑林区和平路108号一幢10501号房屋，建筑面积1417.47平方米，与张航所主张的涉案房屋所在位置不同。张航主张的房屋并非本案查封的房屋，且该仲裁裁决书明确载明该涉案房屋未过户的原因是张航未足额缴纳购房款，故张航对房屋未能过户存在过错。在一审法院调取涉案房屋分户平面图信息中，该层房屋在登记中未进行分户且该房屋未登记有他权利，张航主张该房屋存在抵押贷款与事实不符。一审其提交了张航的委托公证书也可以证明张航是在2009年才公证委托购买涉案房屋，涉案房屋在2006年就已被查封。张航提交的仲裁裁决书是2008年作出，晚于涉案房屋的实际查封时间2006年12月，依法不应享有排除强制执行的权利。公证书可以证明张航是在2009才准备购买该涉案房屋，所以张航主张2001年已经购买涉案房屋系虚假陈述。一审对张航提交的外资佳腾公司于2003年注销的相关证据已进行了审理，确认外资佳腾公司至今未注销，并给外资佳腾公司发了通知要求参加审理。张航主张的公司与本案合资佳腾公司系不同法人，双方不存在任何经济往来关系，且一审已经查明外资佳腾公司并未注销，内资佳腾公司于2007年才变更企业名称为佳腾公司。一审中，张航提交的（2008）新民初字2875、2876、2877、2878、2879号民事调解书与仲裁裁决书记录的对其诉争的房屋贷款，同一笔贷款有四个不同账号，且张航不能提供合理解释，不能证明张航所主张的贷款真实存在。
冯郁上诉请求：将张航涉嫌虚假诉讼、伪造政府公文、金融凭证等犯罪的相关线索和案件材料移送侦查机关。事实和理由：其在一审中提交的经过法庭质证的14组证据中已经证实张航提起本案，是被执行人佳腾公司以转移被查封房产为目的与张航恶意串通，联手捏造事实、伪造政府公文、金融凭证等证据，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行实施的虚假诉讼。
张航辩称，冯郁的上诉请求不属于上诉的范围，并非对一审判决所涉事实、证据、法律、程序问题不服。其一审提交的买卖合同、抵押合同、购销合同及购房款的支付凭证足以证明其与合资佳腾公司存在买卖关系，并在西安市房产局办理了商品房预案登记，商品房买卖关系合法，不存在伪造诉讼的情况。
腾飞公司、佳腾公司经传票传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。
张航向一审法院起诉请求：⒈撤销对西安市碑林区和平路108号佳腾大厦一幢五层全部房产（房产分别为5-a、5-b、5-c、5-d、5-e）的强制执行措施；⒉解除对西安市碑林区和平路108号佳腾大厦一幢五层全部房产（房号分别为5-a、5-b、5-c、5-d、5-e）的查封冻结；⒊确认西安市碑林区和平路108号佳腾大厦一幢五层全部房产（房号分别为5-a、5-b、5-c、5-d、5-e）为其所有；⒋本案的诉讼费由冯郁负担。
一审法院认定事实：闫彬如（原申请执行人现已变更为冯郁）与腾飞公司赔偿纠纷一案，一审法院于2000年2月14日作出（1999）碑民初字第1323号民事判决，该案上诉后，西安市中级人民法院于2000年8月30日作出（2000）西民二终字第472号民事判决。2000年9月18日，闫彬如申请再审，西安市中级人民法院于2001年10月22日作出（2001）西民再终字第56号民事判决。2001年12月25日，闫彬如向一审法院申请立案执行。执行中，一审法院于2006年11月21日作出（2002）碑执字第319号民事裁定，追加佳腾公司为本案被执行人；同年12月14日，一审法院作出（2002）碑裁字第319号民事裁定，查封佳腾公司名下位于西安市碑林区和平路108号（房产证号：11251108008I-59-1-105**）房产一套。另查明，2008年9月18日，西安市新城区人民法院分别作出（2008）新民初字第2875、2876、2877、2878、2879号五份民事调解书，就方峰、张航、关键平、保强、刘凯五人与中国工商银行股份有限公司西安解放路支行于2001年4月分别签订的个人购房借款合同、西安市房地产抵押合同（抵押物为上述五人所购买的位于西安市和平路108号佳腾大厦一幢五层5-a、5-b、5-c、5-d、5-e房屋）达成调解协议，方峰、关键平、保强、刘凯四人所欠工行解放路支行借款均由张航承担还款义务。2008年12月26日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2007）第814号裁决书，认为2001年4月方峰、张航、关键平、保强、刘凯与佳腾公司分别签订的商品房买卖合同实际出资人为张航，佳腾大厦五层房屋应归张航所有，因张航未足额交付购房款，所以佳腾公司不构成逾期办理房产证违约。此后张航依据该裁决书向西安市中级人民法院申请执行，要求办理房产证。2011年8月12日，西安市中级人民法院作出（2011）西执仲字第00150-1号执行裁定，以涉案房产被西安市碑林区人民法院查封，无法办理房产证，该案暂不具备执行条件为由，裁定该案本次执行程序终结。
一审法院认为，第三人佳腾公司不履行生效法律文书确定的义务，一审法院查封其名下位于西安市和平路108号佳腾大厦五层房产与法不悖。张航称所查封房产为其所有，但并未办理所有权证。西安仲裁委员会（2007）第814号裁决书载明，因张航未足额交付购房款，第三人佳腾公司不构成逾期办理房产证违约。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。同时，西安仲裁委员会（2007）第814号裁决书作出时间为2008年12月26日，而一审法院于2006年12月14日已将涉案房产查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定:金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。至于西安市新城区人民法院所作出的（2008）新民初字2875、2876、2877、2878、2879号民事调解书所涉及的银行债务事实，以及是否提前还款，并不能对抗一审法院对涉案标的物的查封。据此，张航诉讼请求，于法无据，不予支持。冯郁、第三人腾飞公司、佳腾公司未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告张航的全部诉讼请求。诉讼费100元，由张航负担。
二审中，冯郁提交的工商局网站信息及房地局限制登记表，用以证明佳腾公司未予注销。张航对上述证据的真实性及证明目的均不认可，认为上述证据均为复印件，佳腾公司已于2003年注销，上述证据中佳腾公司系新设立的同名公司，与本案无关。对此，本院到西安市工商行政管理局调取了佳腾公司《外商投资企业登记基本情况》，其中载明，佳腾公司（法定代表人吴大敏）于2003年12月31日注销。一审认定其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为案外人张航对一审法院（2015）陕碑执字第00101号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，张航应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经查，张航提交的西安仲裁委员会（2007）第814号裁决书载明，因张航未足额交付购房款，第三人佳腾公司不构成逾期办理房产证违约，且该裁决书作出时间为2008年12月26日，晚于涉案房产查封时间2006年12月14日。另，西安市新城区人民法院作出的（2008）新民初字2875、2876、2877、2878、2879号民事调解书亦晚于涉案房产查封时间，所涉银行债务事实及是否提前还款，亦不能对抗涉案标的物的查封。据此，张航不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回张航的全部诉讼请求，符合法律规定，并无不妥。本案系执行异议之诉，冯郁上诉请求不属于本案审查范围。
综上所述，张航、冯郁的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由张航负担100元，由冯郁负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 楚 涵
代理审判员 林 瀚
二〇一八年七月××日
书 记 员 张小赛