福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民再38号
上诉人（一审再审申请人、原审被告）：徐凤霖，男，1955年11月9日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈坚，南平市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（一审再审申请人、原审被告）：应文凤，女，1954年11月29日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈坚，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被申请人、原审原告）：金昌源，男，1971年5月5日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。
上诉人徐凤霖、应文凤因与被上诉人金昌源民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐凤霖、应文凤的委托诉讼代理人陈坚，被上诉人金昌源的委托诉讼代理人冯展利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐凤霖、应文凤上诉请求：撤销（2015）延民初字第3726号民事判决和（2016）闽0702民再7号民事判决，改判驳回金昌源的诉讼请求；一、二审诉讼费用由金昌源负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案事实是，2012年8月13日，上诉人徐凤霖、应文凤想承包山场，通过别人介绍向金昌源协议借款50万元，无果。被上诉人并未依约履行出借义务，上诉人多次要求被上诉人解除房产抵押登记，但被上诉人却迟迟未予办理，也没有向上诉人账户打款。上诉人也没有向被上诉人写过借款借条或委托被上诉人将此款转给他人账户。被上诉人却于2015年伪造《声明书》，声称上诉人应文凤与案外人姚成夫妻俩于2012年8月13日向被上诉人借款80万元，并要求转入福建南平兴泰禾农林有限公司法定代表人应代娣的工商银行账户。其理由是：（1）福建南平兴泰禾农林有限公司成立于2012年10月16日，2018年8月13日尚未成立；（2）应代娣夫妻和姚成夫妻用房产抵押，于2012年8月13日向被上诉人借款50万元，当天即转入应代娣工行账户50万元，是吻合的；（3）上诉人于2012年8月13日向被上诉人借款未果，被上诉人伪造《声明书》和应文凤签名、手印，却不叫在场的徐凤霖签名。《声明书》本来是以第二人称写，不会几十个字的委托书还用打字，更不会以第三人称写。不符合常理；（4）上诉人于2012年8月13日借款时，根本不认识姚成和李文，也不知道他们的借款用途，为何上诉人个人借款却要与他们混合写《声明书》；（5）假设《声明书》是真的，2012年8月13日应代娣的工行账户应进入80万元或100万元；（6）上诉人的房产他项权证登记时间是2012年8月31日，是星期五，徐凤霖在上班没来南平，为何会有徐凤霖的签字；（7）2012年8月13日借款至2015年8月6日起诉上诉人欠款，按月利息3分计算，三年期间的利息54万元是谁打给被上诉人，不可能是上诉人借款，他人每月打利息给被上诉人，被上诉人也不可能不知道是谁打的利息；（8）被上诉人伪造《声明书》为达到恶意诉讼的目的，故意隐瞒上诉人的真实信息，导致原审法院以公告方式送达，造成上诉人无法参加庭审，丧失辩论权，致使原审法院认定事实错误；（9）根据《中华人民共和国担保法》规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议折价或拍卖变卖抵押物受偿，协议不成的，抵押权人可以向法院提起诉讼。但是被上诉人从来没有找上诉人催讨过所谓欠款，更没有找上诉人协议房产抵押之事；（10）2017年4月28日，被上诉人的律师在法庭承认《声明书》是被上诉人打的，落款时间不是上诉人所签。以上事实证明被上诉人伪造《声明书》的事实清楚，证据确凿，是被上诉人欺诈、诬陷、栽赃他人，上诉人要求对《声明书》进行司法鉴定，请二审法院依法查明事实，并依法追究被诉人伪造证据的责任。综上，上诉人与被上诉人借贷事实不成立，请求二审法院依法改判。
金昌源辩称：再审一审作出的（2016）闽0702民再7号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。第一，被上诉人已依约履行出借义务。2012年8月13日，被上诉人分别与上诉人签订借款50万元的《抵押借款合同》，与李文、姚成签订借款30万元的《抵押借款合同》，与应代娣、林广兴签订借款20万元的《抵押借款合同》，上诉人及案外人应代娣、林广兴指定将借款汇入应代娣的银行账户，被上诉人分别于2012年8月13日、2012年8月24日各汇入应代娣的银行账户50万元，共计汇入100万元。第二，福建南平兴泰禾农林有限公司是在2012年10月16日由南平市金铁山种业有限公司变更而来，并不是上诉人所说的于2012年10月16日新设立的公司，且该公司与本案无关。第三，上诉人在再审一审时已向法院提出对《声明书》相关内容的申请，在双方已经确定机构的情况下，上诉人却在鉴定机构通知其缴纳鉴定费后不予缴纳，而后又向法院撤回鉴定申请，故上诉人称被上诉人伪造《声明书》的理由没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金昌源向一审法院原审起诉请求：1.徐凤霖、应文凤共同偿还借款本金50万元及逾期利息（自起诉之日起至债务清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.确认金昌源享有对徐凤霖、应文凤提供的抵押物（房屋他项权证号：南房他字第××号）依法处置后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。
一审法院原审认定事实：2012年8月13日，金昌源与徐凤霖、应文凤签订《抵押借款合同》，约定：1.徐凤霖、应文凤因做生意暂缺流动资金向金昌源借款50万元，期限自2012年8月13日至2013年8月12日止；2.徐凤霖、应文凤将其共有的位于南平市延平区房屋（产权证号：20××32）抵押给金昌源。同日，金昌源根据应文凤的指示，将借款本金50万元汇入案外人应代娣在工商银行的账户（账号：62×××25）。2012年8月31日，借贷双方就前述房产办理抵押登记手续，房屋他项权证号为房他证南字第××号，债权数额为50万元。借款到期后，徐凤霖、应文凤未依约还款。一审法院原审认为，本案系一起民间借贷纠纷，双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，法院对此予以确认与保护。合法的债务应当清偿。金昌源依约向徐凤霖、应文凤出借借款后，作为债权人有合法主张债权的权利，徐凤霖、应文凤作为债务人有依约偿还借款的义务。金昌源依据与徐凤霖、应文凤签订的《抵押借款合同》，要求徐凤霖、应文凤偿还借款本金50万元的主张，符合法律规定，法院予以支持。同时，金昌源要求徐凤霖、应文凤支付从起诉之日2015年8月6日起至借款还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，法院予以支持。关于金昌源主张对徐凤霖、应文凤所有的位于南平市延平区（产权证号：20××32）拍卖、变卖所得价款在借款本金50万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求。法院认为，2012年8月13日，金昌源与徐凤霖、应文凤签订了《抵押借款合同》，并于2012年8月31日办理了抵押登记，债权数额为50万元，故金昌源的该项主张符合法律规定，予以支持。徐凤霖、应文凤经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。原审判决：一、被告徐凤霖、应文凤应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告金昌源借款本金50万元及利息（从2015年8月6日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。二、原告金昌源对被告徐凤霖、应文凤所有的坐落于南平市延平区（产权证号：20××32）的折价款或拍卖、变卖后的价款在50万元范围内享有优先受偿权。案件受理费8800元、公告费400元，均由徐凤霖、应文凤负担。
徐凤霖、应文凤向一审法院申请再审称，请求：撤销原审判决，驳回金昌源的诉讼请求。
一审法院再审认定事实：徐凤霖与应文凤系夫妻关系。2012年8月13日，金昌源与徐凤霖、应文凤签订一份《抵押借款合同》，合同约定：徐凤霖、应文凤因做生意暂缺流动资金，向金昌源暂贷现金50万元，期限12个月（自2012年8月13日起至2013年8月12日止），到期一次性还清。徐凤霖、应文凤自愿将个人所有的房屋［位于，建筑面积114.96平方米，房产证号：南房权证第××号，土地证号：南国用（2003）第13**号］作为抵押物抵押给金昌源，该房暂作价50万元，待徐凤霖、应文凤一次性归还借款本金50万元后予以解押。同日，应文凤及案外人姚成、李文出具《声明书》一份，载明：“2012年8月13日，借款人姚成和李文向金昌源借款30万元，借款人徐凤霖和应文凤向金昌源借款50万元，均作为福建南平兴泰禾农林有限公司流动资金。借款人姚成和李文、借款人徐凤霖和应文凤要求贷款人金昌源将全部借款直接汇入该公司法定代表人应代娣的银行账户（用户名：应代娣，开户行：中国工商银行，账号：62×××25）。”当日，金昌源通过中国工商银行转账50万元至应代娣卡号62×××25的账户。2012年8月31日，南平市房屋被设定抵押登记，南平市房地产交易登记中心核发了房他证南字第××号房屋他项权证，房屋他项权利人为金昌源，房屋所有权人为徐凤霖、应文凤，他项权利种类为抵押权，债权数额为50万元。另查明，金昌源于2012年8月24日通过南平农行三元支行以柜台卡卡转账方式向应代娣（账号：62×××19）转款50万元。2017年1月2日，徐凤霖、应文凤向本院提出鉴定申请，要求对《声明书》中的“应文凤”是否应文凤本人书写和捺指印，以及《声明书》上的“2012年8月13日”是否2012年8月13日形成进行司法鉴定。2017年3月15日，徐凤霖、应文凤向法院提出放弃司法鉴定的申请。一审法院再审认为，金昌源提供的《抵押借款合同》《声明书》《工商银行个人业务凭证》等证据证明金昌源与徐凤霖、应文凤之间的民间借贷关系成立。金昌源根据应文凤在《声明书》关于指定将借款汇入应代娣银行账户的指示，将涉案借款50万元转账给应代娣，其已履行了出借人的出借义务。徐凤霖、应文凤认为《声明书》不是应文凤本人书写、捺印，但未提供反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐凤霖、应文凤没有证据排除《声明书》不是应文凤书写、捺印，应承担举证不能的法律后果。徐凤霖、应文凤还认为，《声明书》指定的账户应当是中国工商银行的应代娣账户，转款的金额应当是80万元，金昌源转入中国工商银行应代娣的账户50万元，是履行出借给应代娣和姚成的借款义务。本案审理过程中，金昌源向法院明确转入中国工商银行应代娣的账户50万元是出借给徐凤霖、应文凤的借款，这是出借人的意思表示。金昌源提供了其于2012年8月24日转款50万元至应代娣的农业银行三元支行账户的证据，可以证实金昌源已向户名应代娣的银行账户转款计100万元。故徐凤霖、应文凤的该抗辩意见，证据不足，不予采纳。因此，徐凤霖、应文凤在接受金昌源出借款项后，负有偿还借款的责任。本案《抵押借款合同》约定了借款期限，但未约定借款利息，涉案借贷是公民之间的定期无息借贷。出借人要求偿付催告后利息的，应予支持，但利息标准可参照银行同类贷款的利率计算。因位于南平市的房屋已办理了抵押登记手续，抵押成立生效，故徐凤霖、应文凤应当依法承担抵押担保责任。若徐凤霖、应文凤无力偿还，金昌源对徐凤霖、应文凤的抵押房屋在依法处置后所得价款依法享有优先受偿权。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予以维持。原审确定公告费400元，由徐凤霖、应文凤负担，存在不当，应予纠正，该款由金昌源负担。再审判决：维持本院（2015）延民初字第3726号民事判决。原审案件受理费8800元，由徐凤霖、应文凤负担；原审公告费400元，由金昌源负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为本案《声明书》不是真实的，而是被上诉人伪造的，并在二审中向本院申请对《声明书》中应文凤的签名及指印是否应文凤所为进行鉴定。本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎［2017］文/痕鉴定字第430号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《声明书》落款“声明人”处的“应文凤”签名字迹是应文凤所写，该签名字迹处的指印是应文凤右手拇指捺印形成。上诉人对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应文凤签字的《声明书》上的主借款人不是徐凤霖。被上诉人对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，《司法鉴定意见书》系有资质的鉴定机构作出的，且鉴定程序合法，其能够证明应文凤在《声明书》签字的事实，本院予以确认。二审中，当事人对一审法院再审认定的其他事实均无异议。本院认为，一审法院再审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为金昌源是否履行了本案《抵押借款合同》约定的付款义务。首先，徐凤霖、应文凤夫妻作为共同借款人与金昌源签订《抵押借款合同》，以二人共同所有的房产作为抵押向金昌源借款，意思表示真实，且未违反法律强制性规定，合法有效。其次，《抵押借款合同》签订后，应文凤即在《声明书》上签名、捺印，指定将所借款项直接转入案外人应代娣的工商银行账户。第三、金昌源已依双方签订合同的约定，于合同签订当日将所借款项转入了应文凤指定的账户。第四，金昌源转款后，双方还向产权登记部门办理了抵押登记手续，本案抵押权亦已生效。因此，原审判决认定金昌源已经履行了本案《抵押借款合同》的出借义务，并认定徐凤霖、应文凤应承担抵押担保责任正确，本院二审应予维持。徐凤霖、应文凤提出《声明书》不是应文凤签名、捺印，是金昌源伪造的上诉理由，缺乏事实依据，且与《司法鉴定意见书》的鉴定意见不符，本院不予采信。徐凤霖、应文凤提出金昌源转入案外人应代娣的50万元款项不是履行本案《抵押借款合同》，而是履行出借给案外人应代娣、姚成的其他借款合同的上诉理由，没有提供充分的证据证明，本院不予采纳。徐凤霖、应文凤还提出《声明书》中只有应文凤一人签名，徐凤霖没有签名，不符合常理的上诉理由，因徐凤霖、应文凤系夫妻关系，又是共同抵押借款人，原审判决据此认定金昌源依据《声明书》的指定履行出借义务亦无不当，本院对该上诉理由不予支持。
综上，徐凤霖、应文凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人徐凤霖、应文凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一八年八月三日
书记员 夏 莉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。