重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终720号
上诉人(原审原告)：余小刚，男，1976年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市垫江县宏辉汽车销售有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道凤山西路盛世华都C区48号，统一社会信用代码915002310756837155。
法定代表人：王泽建，董事长。
委托诉讼代理人：王平，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山西中汽贸联汽车销售有限公司住所地山西省太原市晋祠路二段108号，统一社会信用代码91140000715996999U。
法定代表人：石磊，该公司总经理。
上诉人余小刚因与被上诉人重庆市垫江县宏辉汽车销售有限公司(以下简称垫江宏辉公司)、山西中汽贸联汽车销售有限公司（以下简称山西汽贸公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余小刚上诉请求：撤销一审判决，改判为：判决垫江宏辉公司、山西汽贸公司共同退还余小刚购车款16万元，并赔偿余小刚损失48万元。事实和理由：垫江宏辉公司销售涉案车辆时，隐瞒所购车辆已在2015年1月27日进行了销售和开具虚假发票骗取车辆上户，并以新车价格销售给余小刚的事实。该车交付时已行驶了200多公里，应属试驾车。该车首保期不足。上述事实构成欺诈，垫江宏辉公司应按《消费者权益保护法》第五十五条的规定，退还购车款16万元，并赔告损失48万元。
垫江宏辉公司辩称，余小刚与垫江宏辉公司于2015年10月2日签订的《车辆买卖合同》，双方已全面履行了买卖合同义务。垫江宏辉公司向余小刚出售的讼争车辆是新车不是二手车。垫江宏辉公司在向余小刚销售车辆时没有欺诈和串通的行为，余小刚要求垫江宏辉公司赔偿的诉讼理由不成立。请求维持原判。
山西汽贸公司未提出答辩意见。
余小刚向一审法院起诉请求：判决垫江宏辉公司、山西汽贸公司共同退还余小刚购车款16万元，并赔偿余小刚损失48万元。
一审法院认定事实：2015年10月2日，余小刚与垫江宏辉公司签订《购车合同》约定：余小刚以16万元的价格在垫江宏辉公司购买速腾轿车一辆，车架号LFV2A21K2E4282409；购置税、保险、上牌上户等均由垫江宏辉公司负责办理。同日，余小刚向垫江宏辉公司支付定金10万元。次日，余小刚向垫江宏辉公司支付余款6万元。此后，垫江宏辉公司按照约定为余小刚的该车辆办理了保险、上牌上户等手续，并将与该车有关的保险证、机动车统一销售发票、完税证明、机动车登记证书、行驶证信息卡、检验标志、环保标志、说明书、保养手册等交予余小刚。垫江宏辉公司向余小刚交付的发票为北京捷成公司于2015年10月9日开具。余小刚接车后随即投入使用。2016年2月，余小刚行驶至首保里程数时将车送至大众4S连锁店进行首保，被告知该车的质量担保起始日期为2015年1月27日，首保期已过。余小刚随即与垫江宏辉公司联系，后双方达成合意，由余小刚将车送至重庆百事达汽车有限公司垫江分公司进行保养，首保费用已由垫江宏辉公司承担。2016年7月18日，朝阳区国税局出具《证明》证实，垫江宏辉公司向余小刚交付的《发票》经专用发票税控系统查询，此号码发票取得单位为北京捷成公司。该公司于2015年7月2日开具给XXX服务有限公司，该发票显示内容如：车辆类型，厂牌型号，产地，合格证号，价税合计，发动机号码，车辆识别代号/车架号码等与余小刚提供的发票内容均不相符。2017年4月，余小刚以垫江宏辉公司、山西汽贸公司相互串通将已销售的汽车冒充新车销售给余小刚的行为构成《消费者权益保护法》规定的欺诈为由，提出上述诉讼请求。诉讼中，一审法院通知当事人举示讼争车辆在销售给余小刚前有无车辆上路行驶的证据，如临时行驶车号牌申领、机动车保险购买等事实。余小刚未举示相关证据，垫江宏辉公司举示了讼争车辆在销售给余小刚前无机动车保险购买记录。
一审另查明，讼争车辆于2014年11月30日生产，于2014年12月7日交付山西汽贸公司，该公司于2015年9月10日开出购买人为乔坤锋的机动车销售统一发票。余小刚为该车辆的首个车辆登记人。2017年10月12日，北京市国家税务局向一审法院出具《鉴定发票证明》证实，开票日期为2015年10月9日，购买方名称为余小刚，供货单位为北京捷成汽车服务有限公司，发动机号码为N87254，车辆识别号为LFV2A21K2E4282409，价税合计为131800元，纳税人识别号为110105690803715，增值税金额为19150.43元的机动车销售统一发票，系伪造发票。
一审还查明，余小刚已于2016年8月3日向一审法院提起诉讼，请求判决垫江宏辉公司赔偿其购买讼争车辆的经济损失48万元。一审法院于2016年11月24日作出(2016)渝0231民初3447号民事判决，驳回余小刚的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.关于本案是否违反民事诉讼“一事不再理”原则问题；2.垫江宏辉公司、山西汽贸公司在向余小刚销售车辆过程中是否存在欺诈行为及是否应承担欺诈责任。一、本案是否违反民事诉讼“一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在一审（2016）渝0231民初3447号案件中，原告为余小刚，被告为垫江宏辉公司。本案中，原告为余小刚，被告为垫江宏辉公司、山西汽贸公司。前诉和后诉的当事人并不完全相同，不符合前述法律规定，故本案不构成重复起诉，并不违反民事诉讼“一事不再理”原则。二、关于垫江宏辉公司、山西汽贸公司在向余小刚销售车辆过程中是否有欺诈行为及其是否应承担欺诈责任的问题。经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属欺诈消费者行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条和中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款的规定，欺诈行为构成一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为的意思表示。余小刚主张垫江宏辉公司、山西汽贸公司在销售涉案车辆过程中存在欺诈行为的理由有两点：一是垫江宏辉公司、山西汽贸公司提供的发票不真实，与讼争车辆不一致；二是讼争车辆在销售时系二手车。首先，垫江宏辉公司提供的发票系伪造发票是客观事实，但买卖合同中出卖人提供符合合同约定的产品，买受人按合同约定履行支付货款的义务才是合同主给付义务。在双方没有特别约定的情况下，开具发票只是出卖人的附随义务，并未影响合同主义务的履行。垫江宏辉公司开具的发票系伪造发票，应依法受到法律追究属于另一法律关系。其次，山西汽贸公司在讼争车辆销售终端消费者前开具机动车销售统一发票，但并未实际向他人销售讼争车辆。垫江宏辉公司辩解系山西汽贸公司的销售“充量”行为，其辩解意见具有高度可能性。余小刚也未举示充分证据证明其购买的讼争车辆不是新车，故不应认定讼争车辆系垫江宏辉公司、山西汽贸公司向余小刚销售的二手车。根据法律规定，欺诈责任的构成通常应当满足三个条件：一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同；二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失，包括财产损失和人身损失；三是欺诈行为与损失之间具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷于错误，并且作出错误选择。余小刚未能举示充分证据证明垫江宏辉公司、山西汽贸公司有欺诈行为及余小刚因垫江宏辉公司、山西汽贸公司的行为受到损失。故垫江宏辉公司、山西汽贸公司不应承担欺诈责任。三、关于讼争车辆在销售时首保期不足一年的问题。垫江宏辉公司于2015年10月3日向余小刚交付车辆后，按约定为余小刚购买的车辆办理了保险、上牌上户等手续并将与该车有关的保险证、机动车统一销售发票、完税证明、机动车登记证书、行驶证信息卡、检验标志、环保标志、说明书、保养手册等交予余小刚。在车辆无其他瑕疵情形下，余小刚所购买的新车自接车之日起开始计算首保期限。但余小刚于2016年2月将车开至大众4S连锁店进行首保时，却发现该车的质量担保起始日期为2015年1月27日，与实际购车之日并不相符，可能存在垫江宏辉公司向余小刚提供的车辆在首保登记日期上有瑕疵，但不足以认定系垫江宏辉公司、山西汽贸公司在向余小刚销售讼争车辆时存在欺诈行为。垫江宏辉公司作为讼争车辆出售人，在余小刚购车时并未将该瑕疵告知余小刚，损害了余小刚的合法权益。余小刚有权就首保事宜向被告垫江宏辉公司主张权利。但余小刚为该车的首个登记所有人，能够证明之前该车辆并未经销售。且其后余小刚与垫江宏辉公司就首保事宜达成了合意，由余小刚将车送至重庆百事达汽车有限公司垫江分公司进行保养，首保费用已由垫江宏辉公司负担。双方也按约定履行完毕，故实际上余小刚的首保权利并未受到影响。本案中，垫江宏辉公司并未对余小刚构成质量欺诈、服务欺诈、价格欺诈等，且余小刚也举示证据证明垫江宏辉公司的行为造成其损失，故余小刚要求垫江宏辉公司、山西汽贸公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，按购买讼争车辆价款的三倍向其增加赔偿损失，不符合法律规定。综上，余小刚并未举示充分证据证明垫江宏辉公司、山西汽贸公司有欺诈行为及余小刚因垫江宏辉公司、山西汽贸公司的行为受到损失。故对余小刚主张由垫江宏辉公司、山西汽贸公司承担欺诈责任的诉讼请求，不予支持。垫江宏辉公司、山西汽贸公司主张其在向余小刚销售讼争车辆时没有欺诈行为，不应当承担欺诈责任的辩解，符合法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回余小刚的诉讼请求。案件受理费10200元，由余小刚负担。
本院二审查明，1.讼争车辆于2014年11月30日生产，于2014年12月7日交付山西汽贸公司，该公司将车给付给乔坤锋，并于2015年9月10日开出购买人为乔坤锋的机动车销售统一发票。乔坤锋通过胡继红联系垫江宏辉公司，并将该车交付给垫江宏辉公司作为试驾车，该车于2015年10月2日由垫江宏辉公司销售给余小刚。
2.余小刚在一审法院审理的(2016)渝0231民初3447号案件中针对与本案相同的案件事实，以垫江宏辉公司提供虚假发票和销售讼争车辆首保期不足的行为构成欺诈为由，请求判决垫江宏辉公司赔偿余小刚损失48万元。一审法院作出的（2016）渝0231民初3447号民事判决现已产生法律效力。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条是关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定，对于该司法解释的理解与应用应当全面、准确把握其法律精神本质，而不是仅仅从表面形式理解。“一事不再理”原则的目的是实现诉讼经济、节约有限的司法资源，维护法律秩序的稳定和司法权威和公信。在民事诉讼中，无论形式当事人还是正当当事人，都要承受作为诉讼结果判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。故前诉与后诉的诉讼标的、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，是“一事不再理”原则的本质，在特殊情形下，即使前诉与后诉的当事人不完全相同，也可能构成重复起诉，如当事人死亡后其继承人就已被生效裁判作出裁判结果的事项再次起诉，或为了规避上述司法解释的规定故意增加与主张的法律关系无关的当事人就已被生效裁判作出裁判结果的事项再次起诉，仍构成重复起诉。因余小刚、垫江宏辉公司在二审中对诉争车辆流转等有新的相同陈述，即二审出现新证据导致一审认定事实错误，依法应予以纠正。现已查明的案件事实表明，山西汽贸公司在本案中与余小刚并不存在车辆买卖合同关系，本案与一审法院审理的(2016)渝0231民初3447号案的诉讼标的、诉讼请求相同，一审法院作出的（2016）渝0231民初3447号民事判决现已产生法律效力，余小刚提起本案诉讼属重复起诉，依法应当撤销一审判决，改判驳回余小刚的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初1624号民事判决；
二、驳回余小刚的起诉。
一审案件受理费10200元，退还给余小刚；上诉人余小刚预交的二审案件受理费10200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈江平
审判长 李 健
审判员 王梓言
二〇一八年六月二十日
书记员 敖 艳