上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第92号
原告上海钰钢钢铁有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人江玉保，总经理。
被告张顺法，男，1959年3月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市，现住上海市虹口区。
委托代理人韦芳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告叶宇轩，男，1984年11月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市，现住上海市虹口区。
委托代理人叶世文（系叶宇轩父亲），现住浙江省台州市。
原告上海钰钢钢铁有限公司与被告张顺法、叶宇轩其他与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人江玉保、原告原委托代理人上海明伦律师事务所黄勐律师，被告张顺法委托代理人韦芳律师，被告叶宇轩委托代理人叶世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年1月成立，原告法定代表人江玉保与两被告为股东，江玉保与张顺法各持股40%，叶宇轩持股20%，张顺法负责公司财务和销售，叶宇轩协助张顺法销售收款。同年10月、11月，三股东订立《资产和公司股权受让框架协议》、《公司财务审计协议书》，约定江玉保受让两被告全部股权，三方根据审计结果对原告的债权债务进行清算。后经司法审计确定，截止2009年12月31日，原告有货币资金人民币（以下同币种）110，707.60元及电脑等固定资产等。两被告退出原告后，至今仍持有公司印章、电脑等固定资产、财务资料及货币资金。据此，请求判令两被告返还占有物（包括公司公章、公司合同章、银行财务章、银行印鉴卡、法人章、电脑主机、高达销售软件、明基G2000电脑3台、税务开票电脑、开票打印机、税务发票专用章、公司账目、网银U盾），返还所有的业务合同（包括审计报告所载明的公司资产对应单位相应金额的确认函或支付同价值的现款），返还所有的货币资金110，707.60元（包括银行存款12，764.60元、库存现金75，212.04元、小金库结余22，730.96元）。
张顺法辩称：其没有占有原告诉讼请求指向的财产，不应承担责任。
叶宇轩辩称：其没有占有原告诉讼请求指向的财产，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2009年1月成立，江玉保与两被告为股东，江玉保担任执行董事兼总经理、法定代表人，张顺法为监事。公司章程规定，原告注册资本为3，688万元，江玉保、张顺法分别出资1，475.2万元，各持股40%，叶宇轩出资737.6万元，持股20%，第一期出资时间为同月15日，其中江玉保、张顺法应分别出资295.04万元，叶宇轩应出资147.52万元，第二期出资时间为2010年12月30日，江玉保、张顺法应分别出资1，180.16万元，叶宇轩出资590.08万元。
同年10月19日，江玉保、张顺法、叶宇轩订立《资产和公司股权受让框架协议》，约定张顺法、叶宇轩将全部60%股权作价1，440万元全部转让给江玉保，价款在同年10月底之前付清；江玉保付款后，公司的财产权与经营权归其所有；江玉保付清价款时，张顺法、叶宇轩须将原告业务印章交予江玉保；原告成立之日起至同月25日止的全部应付款和利润的结算均通过审计，三方按出资比例对审计报告确定的结果采取“少补多付”的方式承担和取得等。
同年11月29日，江玉保、张顺法、叶宇轩订立《公司财务审计协议书》，决定对原告的债权债务进行审计，约定三方将存放于各自的财务凭证（包括但不限于采购、供应合同，支付及支出单据、应收账单等）材料，会同原告财务存放的财务凭证等材料，一并交原告的财务主管封存；各方选定一个有资质的审计单位进行审计，审计报告确认的债权债务，双方按出资比例享有并承担等。
2010年3月，张顺法、叶宇轩诉至崇明县人民法院，要求江玉保支付股权转让款余额共计270万元。该案审理中，因江玉保申请，张顺法、叶宇轩同意，崇明法院就原告截止2009年12月的实收资本、应付款及净利润情况，委托上海众华沪银会计师事务所有限公司进行了审计。审计报告记载的送验材料包括：1、原告2009年3至12月的会计凭证、会计报表及会计账册（电子版）；2、原告仓库明细账4本（不全）、收发存报表（不全）。缺原材料、辅助材料的收料单及领料单，缺成品的入库单及出库单；3、“小金库”凭证14本、流水账2本。报告载明：原告财务管理极其薄弱，财务账目混乱，与仓库（实物）账从不核对，有私设小金库的情况发生，且金额巨大，严重违反了相关的财务规定及税务法规。1、2009年12月31日，原告财务帐面反映的实收资本为746.99万元。经对会计凭证及帐册查验，发现江玉保、张顺法、叶宇轩均存在违反公司法关于“在公司经营期间不得收回出资款”的规定及以公司小金库废钢收入转作出资款的情况，实际出资为，张顺法、叶宇轩于同年3月13日汇入出资款392.56万元，同年10月30日以支票方式收回出资款392.56万元；江玉保的出资款为原告小金库的废钢收入转作投资款，本次审计予以调整转出；叶宇轩的其余出资款经查为原告小金库的废钢收入转作投资款，本次审计亦予调整转出。故截止2009年12月31日，原告实际到位资本金为零元；2、截止2009年12月31日，原告经审计调整后的总资产为8，942，184.68元，具体为货币资金110，707.60元（包括银行存款12，764.60元、库存现金75，212.04元、小金库结余22，730.96元）、预付账款6，874，105元、其他应收款1，765，053.48元、固定资产及累计折旧合计192，318.60元。总负债为20，570，995.32元，具体为预收账款6，605，306.78元、其他应付款2，917，661.09元（包括张顺法个人代垫款2，010，944.55元）、应发工资653，451元、应付账款8，608，541.02元（包括上海华茵物资有限公司货款2，758，807.14元、上海文承物资有限公司货款495，316.28元），应交税金1，786，035.43元。原告净资产为-11，628，810.64元；3、截止2009年12月31日，原告经营亏损为11，628，810.64元。2011年7月21日，崇明法院作出（2010）崇民二（商）初字第71号民事判决，江玉保于判决生效之日起10日内支付张顺法股权转让款180万元及逾期利息，支付叶宇轩股权转让款90万元及逾期利息。该判决于同年10月9日经二审裁定生效。同年10月31日，张顺法、叶宇轩致函江玉保及原告，要求江玉保及原告在收函后的5个工作日内，根据审计报告的结果，共同对原告的全部应付款及损益按出资比例完成分摊清算。
2011年7月，原告诉至崇明法院，要求江玉保、张顺法、叶宇轩按照公司章程的规定，履行第一期出资义务。同年11月18日，崇明法院作出（2011）崇民二（商）初字第242号民事判决，江玉保、张顺法、叶宇轩于判决生效之日起10日内分别向原告履行295.04万元、295.04万元、147.52万元的出资义务。该判决于2012年2月14日经二审判决生效。
2012年1月，张顺法、叶宇轩诉至崇明法院，要求江玉保、原告办理股东变更登记。经调解，崇明法院于同年5月15日作出（2012）崇民二（商）初字第31号民事调解书，确认原告应于同月31日前将张顺法、叶宇轩的全部股权变更登记至江玉保名下。
同年9月12日，张顺法、上海华茵物资有限公司、上海文承物资有限公司分别向崇明法院提起诉讼，要求原告清偿审计报告确定的债务等。2013年3月22日，崇明法院作出（2012）崇民二（商）初字第459号民事判决，原告于判决生效之日起10日内支付上海华茵物资有限公司货款2，758，807.14元及利息损失。同日，崇明法院作出（2012）崇民二（商）初字第460号民事判决，原告于判决生效之日起10日内支付上海文承物资有限公司货款495，316.28元及利息损失。两案判决均于同年7月23日经二审裁定生效。同年5月17日，崇明法院作出（2012）崇民二（商）初字第458号民事判决，原告于判决生效之日起10日内支付张顺法垫付款2，010，944.55元及利息损失。该判决于同年9月17日经二审裁定生效。
崇明法院上述6起案件，除（2010）崇民二（商）初字第71号外，江玉保均作为原告法定代表人参加诉讼，原告递交了盖具公章的法定代表人身份证明书。
至本案审理终结，原告登记的股东仍为江玉保、张顺法、叶宇轩。
另查明，在崇明法院71号案件审理过程中，张顺法、叶宇轩、原告会计陈怡于2010年6月28日至崇明法院，陈怡表示，其持有原告公章、会计核算账册，仓库材料账册在江玉保处。张顺法表示，江玉保自行刻制原告公章一枚使用。陈怡向崇明法院递交了进货发票、记账凭证、会计报表等。2011年9月23日，陈怡向上海众华沪银会计师事务所有限公司取回审计所用的财务资料。张顺法、叶宇轩另书面表示，审计报告记载的送验材料第一项由张顺法受托负责，第二、三项由江玉保负责。
审计报告所载原告总资产中的“银行存款12，764.60元”来源于原告在上海农村商业银行大柏树支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户，该账户2009年12月31日对账单显示，存款余额12，764.60元，原告联系地址汶水东路XXX号XXX室，联系人江玉保。2009年3月，原告账户网银用户申请表记载的系统管理员为张顺法，系统操作员为王某；网银系统维护申请表记载的业务操作员为江玉保、叶宇轩。
审计报告附件《固定资产及租赁资产明细表》记载，原告固定资产包括“电脑主机一台，原值3，200元，折旧年限5年，残值率5%，月折旧50.67元，应提月数7，累计折旧354.67元，净值2，845.33元”；“高达销售软件一套，原值26，000元，折旧年限5年，残值率5%，月折旧411.67元，应提月数7，累计折旧2，881.69元，净值23，118.31元”；“明基G2000电脑3台，原值7，695元，折旧年限5年，残值率5%，月折旧121.84元，应提月数7，累计折旧852.88元，净值6，842.12元”等。
上述事实认定，有工商登记资料、《资产和公司股权受让框架协议》、《公司财务审计协议书》、沪众会字（2010）第3851号司法审计报告、催告函、崇明法院案卷材料、存款明细对账单、网银用户申请表、网银系统维护申请表，及当事人陈述等在案佐证。
庭审中，本案当事人确认，以上海众华沪银会计师事务所有限公司沪众会字（2010）第3851号司法审计报告作为本案所涉《公司财务审计协议书》项下的审计报告；崇明法院上述6起案件已进入执行程序，相关当事人至今未履行判决、调解确定的义务。原告表示，其本案递交的法定代表人身份证明书所用公章为其新刻的公章。
本院认为，本案系因原告股东之间股权转让引发的纠纷。根据上述查明事实，原告成立后，有其财务人员，江玉保和两被告作为股东，对原告的经营管理均涉及财务方面。股权转让时，江玉保与两被告约定，在其付清股权转让价款时，双方交接原告业务印章，但未确定印章范围。现两被告实际已退出原告，原告为江玉保所控制。江玉保持有原告公章，并以此作为原告的法定代表人参加多起诉讼，获得法院认可。对于印章的使用和变更，原告应能自行依法解决。现没有证据证明两被告持有原告诉讼请求指向的公章等占有物，以及电脑等资产和财务资料，同样也没有证据证明审计时存在于原告处的货币资金为两被告占有使用，故原告的诉讼请求缺乏事实基础，依法不能支持。鉴于陈怡在（2010）崇民二（商）初字第71号案件审理中的意思表示及行为，原告可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告上海钰钢钢铁有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费4，146.36元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 连慰江
审 判 员 陈道喆
人民陪审员 张素华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第五条……
公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。