＼n山东省德州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）德中少民终字第13号＼n上诉人（原审被告）新泰市建筑安装工程总公司。＼n法定代表人陈绪功，该公司总经理。＼n委托代理人李强，山东仁诚律师事务所律师。＼n委托代理人王建业，男，1986年2月6日出生，汉族，该公司法制办工作人员。＼n上诉人（原审被告）山东同翔建筑劳务有限公司。＼n法定代表人张健，该公司经理。＼n委托代理人刘爱军，济南市历下区解放路法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）尹世珍，男，1946年6月12日出生，汉族，小学文化，农民。＼n委托代理人陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）席艳铭，女，1994年3月9日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）尹某甲，女，2000年1月10日出生，汉族。＼n法定代理人席俊兰，女，1970年5月4日生，汉族。＼n委托代理人席秀东，山东古平律师事务所律师。＼n上诉人新泰市建筑安装工程总公司（下称新泰公司）、山东同翔建筑劳务有限公司（下称同翔公司）因与被上诉人尹世珍、席艳铭、尹某甲生命权纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：原告尹世珍系死者尹志勇的父亲，原告席艳铭曾系尹志勇的继女（席艳铭之母席俊兰与尹志勇于1999年1月29日结婚，并于2012年10月12日离婚，现随母生活），原告尹某甲系尹志勇的女儿。2013年1月7日，尹志勇因内急进入宁津县开元社区沿街三号楼施工工地，后坠入电梯井，经抢救无效死亡。事故工地由被告新泰公司总承包，并由被告同翔公司分包。上述事实由三原告提交的身份证明、户籍证明，被告新泰公司提交的《建设工程劳务分包合同》，庭审笔录予以证实，各方当事人均无异议，予以采信。＼n双方的争议焦点为：1、被告新泰公司及同翔公司是否因尹志勇死亡而对三原告承担赔偿责任及承担何种责任。2、三原告请求被告新泰公司及同翔公司赔偿的范围及依据。针对争议焦点1，原、被告均申请调取了宁津县公安局刑警大队关于尹志勇案的卷宗材料（含现场照片及询问笔录），同时原告席艳铭、尹某甲提交了宁津县公安局宁公不立字（2013）00001号《不予立案通知书》。原告尹世珍对上述证据均无异议，认为现场照片可以证实在受害人发生事故的通道口没有按照法律法规的规定设置任何安全防护措施，楼体外虽标有“外架拆除，严禁通过”的标牌，但该标牌不明显，未设置在事故发生地，无法起到安全警示的作用，且仅有标牌，未依照侵权责任法的规定采取安全防护措施。故原告尹世珍主张被告新泰公司及同翔公司作为承建人应对尹志勇的死亡负连带赔偿义务。同时原告尹世珍认为宁津县公安局宁公不立字（2013）00001号《不予立案通知书》能够证实尹志勇死亡不属于刑事案件，故原告提起民事诉讼是正确的。原告席艳铭、尹某甲对上述证据亦无异议，认为上述证据能够证实尹志勇死于二被告的3号工地电梯内，二被告应当在电梯井口设置警示标志、实施全封闭，但二被告未实施该行为，且施工现场大门是敞开的，没有进行封闭，故被告新泰公司及同翔公司违反了建筑工程安全生产条例及山东省建筑工程安全生产管理规定，其违规行为是导致尹志勇死亡的主要原因，应对尹志勇的死亡承担赔偿责任。《不予立案通知书》证明公安机关未按刑事案件立案，本案系民事案件。＼n同时三原告均认为二被告未能举证证明已在尹志勇死亡的电梯井口设有明显的警示标志及采取安全防护措施，故二被告应承担举证不能的法律后果。＼n被告新泰公司质证称，照片是事故发生后拍摄的，不能证实事故发生时的情况，对王汝斌的询问笔录能够证实井口有栅栏围挡，经施救才将围挡拆除。故新泰公司已采取了警示标识和安全措施。且电梯井口较窄，需侧身才能进入。并提交了德州市住房和城乡建设局文件，证明被告工地一直符合安全施工的要求；另提交《建设工程劳务分包合同》，证明该工地施工和安全已分包给被告同翔公司，故应由同翔公司承担责任。被告同翔公司质证称，一、照片及笔录表明，事故工地有围挡及大门，属于封闭式管理，同时该工地被授予安全文明奖。在受害人坠落地有明显防护措施（王汝斌笔录：“这个天井通道往上是堵着的”），并放置了警示标识，能够证实被告已尽到安全防护义务及警示说明义务；二、尹志勇作为完全民事行为能力人进入有防护措施的场所方便不合常理，且原告方放弃对尹志勇尸体进行尸检，导致尹志勇死因不明，无法确定是否是大量饮酒导致失足或自主性坠亡。三、《不予立案通知书》未对非正常死亡事由做出明确说明，仅说明现场没有犯罪事实发生，与尹志勇的非正常死亡不具有关联性，且该通知书不符合规定和时限。＼n对被告新泰公司提交的《建设工程劳务分包合同》和德州市住房和城乡建设局文件，原告尹世珍质证认为，对合同无异议，但内部分包关系无法免除法律上的连带赔偿责任；文件并非原件，对真实性有异议，而且施工工程检查时间为2012年6月份，与事故发生时间间隔半年之多，与被告主张缺乏法律上的关联性。原告席艳铭、尹某甲同意以上质证意见。被告同翔公司质证称，对于上述两份证据的真实性无异议，关联性有异议，该公司只是分包劳务，不承担赔偿责任。＼n针对争议焦点2，原告尹世珍主张以下赔偿项目及数额：（一）尹志勇抢救期间医疗费用33547.72元，提交医疗费单据28张，病案材料2份；（二）交通费1400元，提交交通费单据3张；（三）死亡赔偿金515100元；（四）精神损害赔偿金50000元；（五）丧葬费21419元；（六）被抚养人生活费18972.80元（抚养费标准为每年6776元，计算14年，被抚养人有4名子女）。原告尹世珍主张被告赔偿上述数额的80%，并且主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金的三分之一份额，即原告尹世珍主张的赔偿数额为214759元。＼n原告席艳铭、尹某甲主张以下赔偿项目及数额：（一）死亡赔偿金（含被抚养人生活费），死亡赔偿金按25755元／年计算，计算至20年，共计515100元，提交商品房买卖合同，住房担保合同及购房发票、民事调解书、尹志勇居住证明各一份，证明死者尹志勇在乐陵城区购房并居住满一年，应按城镇标准计算赔偿费用。被抚养人生活费标准为每人每年15778元，席艳铭生活费按三年半计算，尹某甲生活费按五年计算，另计席艳铭大学学费15000元，共计82056.5元。提交原告身份证、户口本、户籍证明，证明原告及死者身份；提交尹志勇与席俊兰结婚证及民事调解书，证明尹志勇与席艳铭系继父女关系；提交席艳铭学生证及学费单据，证明席艳铭系英才学院学生，每年学费共计11600元。（二）医药费5000元。（三）精神损害抚慰金50000元。二原告主张二被告承担80%的赔偿责任，并且主张死亡赔偿金（含抚养费）、精神损害抚慰金的三分之二份额，故原告席艳铭、尹某甲请求的赔偿数额为371031.2元。＼n被告新泰公司质证认为，对原告尹世珍主张，其证据均无异议，但是精神损害抚慰金要求过高，死亡赔偿金应按农村户口计算，被抚养人生活费不应由被告承担，且无计算依据。对原告席艳铭、尹某甲主张质证认为：（一）应按农村户口计算死亡赔偿金，房屋买卖合同只能证明房屋由席俊兰购买，不能证明是尹志勇购买，担保合同无异议，原告应提交房屋产权证明，且仅有物业出具的证明不能证实尹志勇在乐陵市居住满一年。席艳铭并未与尹志勇形成事实上的抚养关系，其学费不应由被告承担。（二）医药费不应由被告承担。（三）精神损害抚慰金要求过高。三原告对精神损害抚慰金和被抚养人生活费的要求重复。另外，尹志勇系在受雇佣期间死亡，应追加雇主作为责任承担方；应由安全事故管理部门对该事故作出安全事故责任认定。被告同翔公司同意被告新泰公司以上质证意见。＼n对于原被告双方均申请本院调取的宁津县公安局关于尹志勇死亡所拍摄的现场照片及询问笔录，系公安机关接到报案后依法对现场所做的记录，内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。对于原告提交的身份证明及户籍证明、医疗费单据及诊断证明、住院病历，双方当事人均无异议，符合证据规则的要求，予以采信。原告席艳铭、尹某甲提供的商品房买卖合同及借款／担保合同、（2012）乐民初字第1183号民事调解书，系依合意或依法做出，内容真实，且能够相互印证，予以采信。原告提交的物业出具的居住证明不符合证据的法定形式，无单位负责人签名或盖章，又无其他证据相佐证，不符合证据的真实性、合法性原则，不予采信。被告新泰公司提供的《建设工程劳务分包合同》，内容系合同双方真实的意思表示，形式合法，双方当事人均无异议，符合证据规定，予以采信；新泰公司提供的德建发（2012）104号文件系行政上对被告工地的评价，不能替代或免除其民事责任，而本案系民事法律关系，不符合证据的关联性原则，故在本案中不予采信。＼n原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。针对争议焦点一，被告新泰公司及同翔公司是否因尹志勇死亡而对三原告承担赔偿责任及应承担何种责任的问题。《建设工程安全生产管理条例》第二十八条第一款规定施工单位应当在施工现场入口处、电梯井口等危险部位设置明显的安全警示标志，安全警示标志必须符合国家标准。《安全警示标志设置的规定》明确安全警示标志包括安全色和安全标志，以红色表示禁止、停止、危险等意思。《施工现场安全警示标志设置规定》要求电梯井口应设置的安全警示标志为“禁止入内，当心坠落”，且应采用坚固耐用的材料制成，设置高度尽量与人眼视线高度一致。而在事故现场仅有黑白打印纸打印的“外架拆除、严禁通过”的纸张张贴于距地面不足几十厘米的三角架上，这既不符合规定也起不到安全警示的作用。二被告除此之外也未能提供已设置其他安全警示标志的证据。《建筑施工安全检查标准》及电梯井口安全防护的有关技术要求均规定：1、要严格按照安全技术强制性标准设置电梯井口防护措施。电梯井口必须设防护栏杆或固定栅门，防护栏杆或固定栅门应做到定型化、工具化其高度在1.5米至1.8米范围内。2、电梯井口内必须在正负零层楼面设置首道安全网，上部每隔两层并最多每隔10米设置一道安全平网。二被告未能提供已采取符合上述标准的安全防护措施的证据，若已采取上述措施，受害人尹志勇恐不至遭此不幸。被告方的上述过错正是导致尹志勇死亡的主要原因。参照《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第三款之规定，总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。故本案中，被告新泰公司作为总承包单位应与分包单位被告同翔公司承担连带责任。而尹志勇作为完全民事行为能力人，应有基本的判断能力，尚未完工的建筑工地本身即是危险处所，更不是内急之地，其明知不可而为之的行为，也是导致其遭遇不幸的原因，故尹志勇对自身的不幸也有过错，应适当减轻二被告的赔偿责任。在本案中，考虑尹志勇自身的过错程度，以二被告连带承担70%的赔偿责任为宜。＼n针对争议焦点二，三原告请求被告新泰公司及同翔公司赔偿的范围及依据的问题。首先是原告席艳铭的请求权的问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。根据该条规定，只有首先在事实上形成了抚养关系的继父母与继子女之间，才享有法律上的父母与子女的权利及义务。而席艳铭之母与尹志勇已于2012年10月12日离婚，其已无继父与继女的关系，更谈不上已形成抚养关系，其提供的物业出具的证明不足以证实尹志勇与席艳铭共同生活，更不能证明二人间有抚养关系，故席艳铭在本案中无请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条之规定，原告尹世珍可得请求的赔偿范围为：（一）医疗费33547.72元；（二）交通费1400元；（三）丧葬费21419元；（四）被抚养人生活费，尹世珍67岁，有四子女，尹世珍主张抚养费标准按农村居民标准即6776元／年本院予以支持，故其抚养费为22022元。原告尹某甲可得请求的赔偿项目为：被抚养人生活费，尹某甲13岁，抚养费标准为15778元／年，其抚养费为39445元。原告尹世珍、尹某甲可共同请求的赔偿项目为：死亡赔偿金（不再含被抚养人生活费），结合原告提交的《商品房买卖合同》及（2012）乐民初字第1183号民事调解书，能够证明尹志勇生前已在乐陵市购买商品房，应认定尹志勇生前居住地为乐陵市，故应按城市居民标准计算死亡赔偿金。原告可得请求的死亡赔偿金为515100元（赔偿标准为25755元／年，按二十年计算）。以上赔偿项目共计632933元，被告新泰公司及同翔公司须70%比例对原告尹世珍、尹某甲予以赔偿，即443053元。另外关于精神损害抚慰金的问题，尹志勇正值壮年之际在被告工地死亡，其父老年丧子，其女幼年丧父，世间最大的痛苦莫过于此，故参照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》，结合二被告的过错程度，以赔偿二原告精神损害抚慰金35000元为宜。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，参照《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原审法院于2013年12月2日作出判决：一、被告新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司连带赔偿原告尹世珍医疗费33547元、交通费1400元、丧葬费21419元、被抚养人生活费22022元共计78388元的70%，即54872元。二、被告新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司连带赔偿原告尹某甲被抚养人生活费39445元的70%，即27611元。三、被告新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司连带赔偿原告尹世珍、尹某甲死亡赔偿金（不再含被抚养人生活费）515100元的70%即360570元、精神损害抚慰金35000元，共计395570元。四、驳回原告尹世珍、尹某甲其他诉讼请求。五、驳回原告席艳铭的诉讼请求。以上第一、二、三项判决内容限被告新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司于判决生效后十日内付清。案件受理费10127元，诉讼保全费3520元，由原告尹世珍、尹某甲各承担828元，被告新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司各承担5995.5元。＼n上诉人新泰公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定受害人尹志勇在电梯井死亡认定事实错误，受害人系在管道井死亡，并不是在电梯井死亡，而且管道井井口很小，受害人在清醒的情况下完全可以用手撑住，不致死亡。受害人出事的当天，在为人办白事，受害人是在当天下午一点左右掉入管道井，根据当地风俗，参加白事演出中午吃饭时避免不了饮酒，上诉人有合理的理由认为其掉入管道井时过量饮酒，而受害人未进行尸检，不能证明其当时跌入管道是否清醒，应承担对其不利的后果。其次，原审判决认定上诉人及原审被告同翔公司未设置其他安全警示标志，认定事实错误，根据刑警队现场勘验的照片，原审判决虽然认定了上诉人设置了部分警示标志和围挡，但上诉人向原审法院申请调取刑警队勘验照片时，同时也申请法院调取德州市城乡建设局文件（德建发（2012）104号）及文件原始档案，但原审法院未予调取，该文件可以说明上诉人的工地是安全文明工地，一直符合安全标准；档案中的照片也可以说明工地已经设置了其他安全标志及围挡。再次，对于受害人发生事故前一直居住在乐陵市城区与事实不符，2012年受害人已经和席俊兰离婚，说明受害人自2012年已经不与席俊兰生活在一起，不能证明受害人的居住地。被上诉人提交的《商品房买卖合同》中，合同买方并不是受害人，而是席俊兰，而且仅仅提供了房屋买卖合同，没有提供房屋产权证明，不能说明席俊兰已经入住也不能证明受害人及席俊兰对该房屋享有所有权，因此，对受害人的死亡赔偿金，被抚养人生活费均应按其户籍农村户口计算。补充上诉理由：死者擅自进入工地是造成其死亡的前提，根本原因；一审判决没有查明造成死者死亡的损害结果与其坠落之间是否存在因果关系的事实；一审判决超请求判决，违背不告不理的原则，程序违法；一审判决查明的事实是被上诉人尹某甲住址在乐陵市三间堂乡席家村，属农村，（2012）乐民初字第1183号民事调解书查明死者尹志勇住址是宁津县相衙镇张道口村36号，也属于农村，按城镇居民计算赔偿金和抚养费是错误的。2、原审判决适用法律错误。首先，本案不适用《建设工程安全生产管理条件》第二十四条第三款之规定，该规定条文中可以看出总承包单位对安全生产承担连带责任，其中应特别指出“生产”，本条应适用于施工的工作人员，而本案是第三人受害案件，明显不应适用本条例，上诉人不承担对被上诉人的赔偿责任，因为上诉人已经将该工程安全施工分包给了有劳务承包资质的同翔公司，即便承担责任也应当是由同翔公司承担责任。其次，法院判决的精神损害抚慰金适用法律错误，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。死亡赔偿金属于精神抚慰金的范畴，原审法院既判决了死亡赔偿金又判决了精神抚慰金，适用法律错误。3、原审判决明显带着感情色彩，原审判决难以做到公平公正。原审判决第九页第二段中有“世间最大的痛苦莫过于此”，原审法官难以做到公平、公正，受害人在上诉人在尽到警示、围挡义务的情况下，进入上诉人的工地死亡，上诉人表示同情，愿意给予适当补偿，但强行让上诉人承担责任，于法不公。＼n上诉人山东同翔公司不服原审判决，上诉称：1、一审认定尹志勇因被告未能提供安全防护措施而导致其失足坠落无合法依据。首先，一审无直接证据证明尹志勇系因被告安全防护措施不当而导致其失足坠落导致死亡。其次，一审法院系越俎代疱，安监局未作出认定系安全责任事故情况下，直接通过司法权给予认定安全事故责任，明显不当。根据《中华人民共和国建筑法》第四十三条：“建筑行政主管部门负责建筑安全生产的管理”的规定，建筑企业在施工作业中发生人身伤亡事故，其事故的主管部门应是建设行政主管部门。2、如尹志勇失足坠落导致死亡，应依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第22条规定由政府主管部门成立事故调查组进行调查，而不应由法院单方作出认定。司法权不能越过行政权直接对尹志勇失足坠落导致死亡原因进行推定。在建筑行政主管部门未作出尹志勇系因安全事故责任导致死亡认定前，法院推定其系因被告安全防护措施汪当导致坠亡无法律依据。3、尹志勇作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，其对封闭施工的建筑工地擅自进入的危险性是明知的，对自身遭遇不幸应负主要责任。而一审认定二被告承担70%的赔偿责任，明显有失公平。4、一审以尹志勇购买商品房认定其按照城市居民标准计算死亡赔偿金无法律依据，法律并未以此为认定其身份并赔付的依据。5、关于精神损害抚慰金35000元，上诉人认为其赔偿标准无合法依据，不应给予支持。6、一审判令上诉人承担连带责任是错误的。上诉人系劳务分包，其死亡发生时工地正处停工期间，在死亡发生前根据德州市住房和城乡建设局工地检查记录显示该工地安全设施及警示标志齐全。原告起诉期间，该工地已处于收尾结段，相关安全标志及设施已拆除。一审法院审理时认定事实刻舟求剑，而未能结合相关时间点及当时工地现状认定案件。7、公安机关出具的《不予立案通知书》不符合规定和时限，不应作为合法证据。尹志勇死亡后，其家属放弃尸检导致其真实死因不明，法院无权力主观推定其死因。8、根据被上诉人陈述尹志勇死亡前系受雇佣活动中发生意外死亡，应由雇主承担赔偿责任。＼n被上诉人尹世珍辩称，一审判决在认定事实、适用法律没有不当之处。尹志勇发生事故责任在于二上诉人对所施工工地没设安全标志警示牌，没有防护措施，二上诉人对这一损害后果依法承担责任，一审判决应当给予维持，二上诉人上诉请求依法驳回。＼n被上诉人尹某甲辩称，1、原审认定事实清楚，受害人系失足坠落电梯井口，摔伤致死，由公安机关现场材料足以证实；2、原审适用法律得当，原审根据侵权责任法及建筑工程安全生产管理条例及相关法规，法律适用是完全正确的；3、原审法院对于上诉人与被上诉人之间的责任按三七开由上诉人承担七，二上诉人承担连带责任，受害人自身承担30%的责任，责任划分清楚；4、尹某甲的身份是城镇户口，因母亲是城镇户口，女儿当然的是城镇户口；尹志勇与席俊兰结婚后，在乐陵市买了房子，出事前虽离婚，但尹志勇还在此房居住，两人分居而住。＼n本院审理查明，尹志勇摔伤位置位于两上诉人施工建筑物电梯井旁边的管道井内，宁津县公安局所作调查笔录及拍摄的现场照片等证据予以证实，被上诉人当庭亦表示认可。宁津县公安局刑警大队对郝学军、王汝斌的询问笔录均记载当天上午大约十点半就发现尹志勇不见了，由宁津县公安局刑警大队询问笔录予以证实。＼n本院查明其他事实同原审认定事实一致。＼n本院认为，2013年1月7日，被上诉人尹世珍之子尹志勇欲解决内急问题，进入上诉人新泰公司、同翔公司施工的宁津县开元社区沿街三号楼施工工地，在该建筑物管道井内摔伤后经抢救无效死亡，宁津县公安局所作调查笔录及拍摄的现场照片等予以证实，被上诉人亦表示认可，本院予以确认。原审法院认定尹志勇在电梯井内摔伤，属认定有误，本院予以纠正。宁津县公安局刑警大队对郝学军、王汝斌的询问笔录证实当天上午大约十点半就发现尹志勇不见了，故上诉人称尹志勇当天下午摔伤，中午饮酒是主要原因，不能成立，本院不予支持。虽然尹志勇原户籍所在地为宁津县相衙镇张道口村，但被上诉人提交的《商品房买卖合同》及（2012）乐民初字第1183号民事调解书证明尹志勇生前已在乐陵市城区购买商品房，故原审认定尹志勇生前居住地为乐陵市城区，按城市居民标准计算死亡赔偿金，本院予以确认。尹志勇在两上诉人承包施工的建筑物内失足坠落死亡，其亲属提起民事侵权诉讼，原审法院予以受理，符合法律规定，本案不存在司法权代替行政权问题。虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释（2001）7号）第九条第（二）款规定，致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十七条、十八条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除赔偿死亡补偿费等费用外，赔偿权利人请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。因此，原审法院根据本案情况酌定精神抚慰金35000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）的规定。国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第三款规定，建设工程的总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任，原审判决上诉人新泰公司与同翔公司承担连带责任符合上述规定。上诉人称发生事故的管道井门口设置了围挡，但未提供证据证明，本院不予支持。宁津县公安局刑警大队拍摄的现场照片显示上诉人在施工现场建筑物门口地面上摆放有“外架拆除，严禁通过”警示牌，被上诉人称警示牌的设置不完全符合《建设工程安全生产管理条例》等文件的规定，要求上诉人对尹志勇所受伤害承担侵权责任，本院予以支持。尹志勇具有完全民事行为能力，在明知在建的建筑物是危险场所的情况下，擅自进入，是其摔伤身亡的主要原因。因此，两上诉人因尹志勇在其建筑工地摔伤死亡对被上诉人承担40%连带赔偿责任为宜，其余损失由被上诉人自行承担。＼n综上所述，上诉人新泰公司、同翔公司部分上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定两上诉人承担70%连带赔偿责任不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第405号民事判决第四、五项，即“驳回原告尹世珍、尹某甲其他诉讼请求”，“驳回原告席艳铭的诉讼请求”。＼n二、撤销山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第405号民事判决第一、二、三项，即一、被告新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司连带赔偿原告尹世珍医疗费33547元、交通费1400元、丧葬费21419元、被抚养人生活费22022元共计78388元的70%，即54872元；二、被告新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司连带赔偿原告尹某甲被抚养人生活费39445元的70%，即27611元；三、被告新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司连带赔偿原告尹世珍、尹彦日死亡赔偿金（不再含被抚养人生活费）515100元的70%即360570元、精神损害抚慰金35000元，共计395570元。＼n三、上诉人新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司连带赔偿被上诉人尹世珍医疗费33547元、交通费1400元、丧葬费21419元、被抚养人生活费22022元共计78388元的40%，即31355元；上诉人新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司连带赔偿被上诉人尹某甲被抚养人生活费39445元的40%，即15778元；上诉人新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司连带赔偿被上诉人尹世珍、尹某甲死亡赔偿金（不再含被抚养人生活费）515100元的40%即206040元、精神损害抚慰金35000元，共计241040元。上述款项，限上诉人新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司于判决生效后十日内付清。＼n一审案件受理费10127元，由上诉人新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司各承担2025.4元，被上诉人尹世珍、尹某甲各承担3038.1元，诉讼保全费3520元，由上诉人新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司承担。二审案件受理费10127元，由上诉人新泰市建筑安装工程总公司、山东同翔建筑劳务有限公司各承担2025.4元，被上诉人尹世珍、尹某甲各承担3038.1元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长许本海＼n审判员刘林林＼n审判员李敏＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员万国磊