江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2964号
上诉人（一审原告）：毛必强，男，1969年5月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈涛，男，1981年5月29日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：祝梅红、郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。
上诉人毛必强因与被上诉人陈涛财产保全损害责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛必强上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈涛赔偿损失345800元。事实和理由：一、一审认为“不能认定陈涛财产保全申请有错误”系适用法律及认定事实错误。1、民事诉讼法规定的申请有错误并未要求主观存在过错，也包括客观错误即申请错误。2、陈涛主观上也存在过错。前案中，并不存在新加入债务人与债权人存在合意或承诺，陈涛起诉存在明显主观过错。二、一审认定案涉房屋查封损失未得到证明系事实认定错误。1、其作为商事业人员，经营需要大量资金，案涉房屋查封造成银行贷款未能发放，给其造成融资损失。2、其对外借款为归还贷款，目的为保证资金完好，属继续经营。3、案涉房屋查封还限制房屋交易，客观上必然造成损失。
陈涛辩称，其向一审法院申请对毛必强财产保全，并没有主观上的恶意及明显的过错，不应承担保全错误的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
毛必强向一审法院起诉请求，判令陈涛赔偿财产保全期间经济损失345800元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
（一）13470号案件审理情况。
该院于2016年10月10日受理陈涛与宜兴市锦乐宫娱乐有限公司（以下简称锦乐宫公司）、沈建国、毛必强民间借贷纠纷一案，陈涛请求判令锦乐宫公司、沈建国、毛必强归还借款90万元并承担相应利息损失。理由为，陈涛曾为锦乐宫公司代付工程款90万元，2015年11月16日，沈建国、毛必强与陈某（系锦乐宫公司的隐名股东、实际控制人，其股权由唐世平代持）签订协议书，约定陈某将锦乐宫公司全部股权及锦乐宫公司的所有资产转让给沈建国、毛必强，由沈建国、毛必强负责归还锦乐宫公司对外负债300万元，其中包括陈涛的90万元代付款。
该院于2017年8月10日作出（2016）苏0281民初13470号民事判决，该判决查明如下情况：
1.陈涛的付款情况（略）。
2.2015年6月30日，唐世平、陈某、陈涛三人签订协议书，主要内容为锦乐宫公司系自然人独资公司、锦乐宫公司100%股权系唐世平代陈某、陈涛持有，其中陈某为90%股权，陈涛为10%股权。
3.2015年11月16日，沈建国、毛必强与陈某签订协议书，其中第一条约定：陈某同意将锦乐宫公司100%的股权及位于宜兴市国际大酒店内的宜兴锦乐宫会所的所有资产一并转让给沈建国、毛必强双方；第二条约定：锦乐宫公司的对外债务叁佰万元由沈建国、毛必强负责偿还。该协议书所附“宜兴锦乐宫部分工程欠款”明细单第三项载明“陈涛”90万元。
4.工商登记资料显示，锦乐宫公司已于2016年1月6日进行股东变更，由唐世平变更为沈建国、毛必强。
5.该案审理中，陈某到庭陈述清单中第三笔90万元是欠陈涛的借款。
该院就该案于2017年7月13日和2017年7月19日两次开庭审理。在2017年7月13日庭审中，陈涛明确其主张毛必强、沈建国对锦乐宫结欠的借款90万元承担连带责任，理由为毛必强、沈建国在2015年11月16日与陈某签订的协议中约定“锦乐宫公司的对外债务叁佰万元由沈建国、毛必强负责偿还”，属于债务加入；2017年7月19日庭审中，证人陈某到庭称，2015年11月16日协议书中“锦乐宫公司的对外债务叁佰万元由沈建国、毛必强负责偿还”就是指应由沈建国、毛必强个人偿还，在此次庭审中，陈涛称协议书该项约定构成债务转让，陈涛虽然未在该协议上签名，但以诉讼的方式明确同意由毛必强和沈建国来归还其债务。
2017年8月10日作出的13470号民事判决认为：陈涛起诉要求锦乐宫公司返还借款本息，具有事实和法律依据；关于陈涛以债务加入为由诉请沈建国、毛必强就锦乐宫公司的上述债务承担连带责任的意见，从协议书关于“锦乐宫公司的对外债务300万元由沈建国、毛必强负责偿还，超过300万元以上部分由陈某及普乐迪负责偿还”的约定看，该协议书系当时锦乐宫公司的实际控股股东陈某及沈建国、毛必强就锦乐宫公司对外债务如何分担的内部约定，故陈涛依据协议书的约定要求沈建国、毛必强承担连带责任的诉请没有法律依据，据此，判决锦乐宫公司返还陈涛借款本金90万元并承担相应利息，驳回陈涛的其他诉讼请求。
判决后，双方均未提出上诉。
（二）13470号案件的相关保全情况。
13470号案件审理中，陈涛于2016年10月10日提出财产保全申请，请求对锦乐宫公司、沈建国、毛必强的银行存款100万元进行冻结或查封其等值财产，并提供了担保。
该院于2017年2月15日裁定对锦乐宫公司、沈建国、毛必强的银行存款100万元进行冻结或查封其等值财产。
2017年2月21日，本院向杭州市国土资源局发出协助执行通知书，载明“查封毛必强（共有人叶可仙）名下坐落于杭州市滨江区产权证号为杭房权证高新移第09079529号、090795**号；杭州市滨江区西兴镇古塘路31-22号，产权证号为杭房权证高新移字第××号、11××51号、11××52号、11××50号房屋；查封期限为三年，从2017年2月21日至2020年2月20日止。”
杭州市不动产登记机构房屋产权信息查询记录（截至2017年10月26日）载明：“杭州市滨江区西兴镇河畔花园8幢1单元502室，所有权人为毛必强（权证号：杭房权证高新移第09079529）、叶可仙（权证号：杭房权证高新移第09079530）共同共有；抵押权人杭州银行股份有限公司城东支行、债权数额1740000元，抵押方式最高额抵押，登记日期2015年4月21日，约定期限2015-4-21至2018-4-30；查封机关江苏省江阴市人民法院、查封期限2017年02月21日至2020年02月20日。”
“杭州市滨江区西兴镇古塘路31-22号，所有权人为毛必强（权证号：杭房权证高新移第11911449）、叶可仙（权证号：杭房权证高新移第11911450）、毛必军（权证号：杭房权证高新移第11911451）、刘创茶（权证号：杭房权证高新移第11911452）共同共有；抵押权人杭州银行股份有限公司城东支行、债权数额360000元，抵押方式最高额抵押，登记日期2015年5月8日，约定期限2015-4-23至2018-4-30；查封机关江苏省江阴市人民法院、查封期限2017年02月21日至2020年02月20日。”
2017年12月18日，该院解除对上述房产的查封。
（三）关于毛必强主张的因财产保全造成的损失。
1.毛必强称由于查封导致其抵押财产未被贷款银行确认致使借款到期银行也未继续放贷，为继续经营向他人贷款产生利息损失345800元。
为证明查封造成其损失，毛必强提交了五份借款协议及相应银行账户交易明细、回单，分述如下：
（1）与翟莉娜的借款协议，载明：“本人毛必强，因被人无理诉讼，房产被进行了诉讼保全，因此房产抵押贷款到期后无法继续贷款，该贷款必须全额归还。现本人向翟莉娜借款1290000元（壹佰贰拾玖万元整）。该款打入本人：623061571100040174的卡中，用于归还贷款。利息为月息2分，即年息24%，本借款最长期限为2年，可以提前归还。从打入卡中起计算利息。利息六个月结算一次，待本人诉讼结束，房产解封后，立即抵押贷款归还。本协议一式两份，甲乙方双各执一份。本协议从款项打入甲方卡内后生效，待甲方归还全部本金及利息后失效。”落款日期为2017年4月16日。
毛必强提交的其本人及翟莉娜银行账户交易明细载明：翟莉娜名下尾号为2573的账户分别于2017年4月17日向毛必强名下卡号后4位为0174的账户转账87万元、于2017年4月18日转账26万元、于2017年4月25日转账16万元，合计129万元。
（2）与褚定耀的借款协议，内容除出借人为褚定耀、借款金额为30万元外，其他内容与翟莉娜借款协议相同。落款日期为2017年4月16日。
毛必强提交的其本人银行账户交易明细载明：毛必强名下卡号后4位为0174的账户在2017年4月17日有一笔30万元的汇款入账，但不能反映汇款人信息（毛必强称该款就是褚定耀出借的款项）。
（3）与叶冬兴的借款协议，内容除出借人为叶冬兴、借款金额为13万元外，其他内容与翟莉娜借款协议相同。落款日期为2017年4月21日。
毛必强提交的其本人及叶冬兴银行账户交易明细载明：叶冬兴名下尾号为1371的账户于2017年4月25日转出13万元；毛必强名下卡号后4位为0174的账户在2017年4月25日有一笔13万元汇款入账，但不能反映汇款人信息（毛必强称该款即是叶冬兴的出借的13万元）。
（4）与柯灯凤的借款协议，内容除出借人为柯灯凤、借款金额为50万元外，其他内容与翟莉娜借款协议相同，落款日期为2017年4月21日。
毛必强提交的其本人银行账户交易明细及柯灯凤的银行交易回单载明：柯灯凤于2017年4月25日向毛必强名下卡号后4位为0174的账户转账47万元、于2017年4月26日转账13万元，合计60万元（毛必强称该60万元有50万元系借款，其余10万元是双方往来款项）。
（5）与葛红会的借款协议，内容除出借人为葛红会、借款金额为25万元外，其他内容与翟莉娜借款协议相同，落款日期为2017年4月24日。
毛必强提交的其本人银行账户交易明细载明：毛必强名下卡号后4位为0174的账户在2017年4月25日有一笔25万元的汇款入账，但不能反映汇款人信息（毛必强称该款就是葛红会出借的款项）。
（5）毛必强提交的其本人杭州银行账户交易明细还载明：其名下卡号后4位为0174的账户在2017年2月1日至2017年10月27日期间有四笔还款记录，分别是2017年4月18日还款1205098.24元、2017年4月18日还款251062.13元、2017年4月25日还款100万元、2017年4月26日还款500986.27元，但不能反映具体还款对象信息（毛必强称该4笔还款中有3笔系归还银行借款，另一笔是归还其他债务，具体分别是哪几笔无法明确）。
2.陈涛对上述银行账户交易明细、交易回单的真实性未有异议，对五份借款协议的真实性及形成时间有异议，并称：即使借款是真实的，与本案也没有关联性，不能认为是13470号案件查封房产造成的损失；此外，即使4笔还款中的3笔还款是归还案涉房产抵押的贷款，但查封发生于2017年2月份，而还款集中在2017年4月份，不能证明毛必强的还款与查封行为有直接关联性。
以上事实，有13470号案件民事判决书、民事裁定书、庭审笔录及证据复印件、协助执行通知书、借款协议、银行账户交易明细、回单以及当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为，该案的争议焦点为：1.陈涛在13470案件审理中申请对毛必强财产保全有无错误；2.毛必强因案涉房屋被查封有无相应的损失及损失如何确定？
（一）关于财产保全申请有无错误的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条明确规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。关于申请错误的判断标准，由于申请保全是当事人的一项诉讼权利，因此，单从“申请”这一行为表象无法判断申请人是否存在错误，而应从主客观两方面进行具体判断，即一方面，从申请保全的对象、申请保全的范围、特别是申请保全行为是否具有正当性基础即有无得到生效判决的支持等方面作出判断；另一方面，申请人主观上是否存在过错。因申请诉中财产保全造成损害，本质上仍是民事侵权行为，除《民事诉讼法》第一百零五条的规定外，法律并无其他特别规定，因此应适用《侵权责任法》关于侵权责任的一般归责原则即过错原则对行为人是否应承担责任作出判断，行为人有过错，才承担赔偿责任。
该案中，尽管13470号案件最终认定毛必强不承担责任，但2015年11月16日的协议书约定“锦乐宫公司的对外债务三百万元由沈建国、毛必强负责偿还”，并且陈某也到庭称“就是指应由沈建国、毛必强个人偿还”，故陈涛在起诉时根据上述协议书的约定，将上述内容理解为毛必强负有偿还责任，并以此为基础申请财产保全，上述理解符合普通人的注意义务标准，亦无明显过错，且该问题也是13470号案件中双方存在分歧的理解认识问题，因此综合案件实际情况，不能认定陈涛申请保全存在过错，也即不能认定陈涛财产保全申请有错误。
（二）毛必强因案涉房产被查封造成的损失问题。
就案涉两栋房屋被查封有无造成损失、造成何种损失及损失确定问题，双方存在分歧。原告毛必强称其损失系因抵押房产被查封，故银行在贷款到期后未继续放贷，毛必强为继续经营而借贷产生的利息损失；被告陈涛对此不予认可。经查，毛必强提供的借款协议载明的借款事由都是为了“用于归还贷款”，与其陈述的“用于继续经营”并不吻合，且毛必强就银行是否未继续放贷、未放贷与本案查封有无关联、前期银行贷款在2017年4月底之前是否已经到期而且应当归还、毛必强是否因借款实际向债务人支付利息等问题均未提供证据加以证明，故现有证据不能证明毛必强因案涉房屋被查封造成其损失及具体数额。
关于毛必强请求该院考虑案涉房屋被查封对其处分、经营、融资等权利造成限制酌情对损失进行认定的意见。该院认为，该案中对案涉房屋采取的查封措施，仅限制产权的变更，并不影响其经营，且案涉房屋在此前已被抵押融资，处于限制处分的状态，故在未有证据证明保全措施造成损失的前提下，也不宜酌定其损失数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回毛必强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3244元，由毛必强负担。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，虽然一审法院审理的13470号案件最终认定毛必强不承担责任，但陈涛根据2015年11月16日的协议书“锦乐宫公司的对外债务三百万元由沈建国、毛必强负责偿还”之约定，在双方由于理解上存在明显分歧，陈涛将该内容理解为毛必强负有偿还责任的情形下申请法院申请财产保全，主观上并无明显过错或存有恶意，故不能认定陈涛财产保全申请有错误。
毛必强称案涉两栋房屋被查封致使其银行贷款到期后未继续放贷，其提供的借款协议载明的借款事由都是为了“用于归还贷款”，无法证明是否存在银行不能继续放贷、未放贷与陈涛申请查封有无关联性，前期银行贷款在2017年4月底之前是否已经到期而且应当归还、毛必强是否因借款实际向债务人支付利息等问题均未提供证据加以证明，故根据现有证据不能认定毛必强因案涉房屋被查封造成其损失。一审法院对案涉房屋采取的查封措施，仅限制产权的变更，并不影响其实际经营，且案涉房屋在此前已被抵押融资，处于限制处分的状态，故在未有证据证明保全措施造成损失的前提下，一审判决驳回毛必强要求赔偿损失的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6488元，由毛必强负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 王一川
二〇一八年八月十三日
书记员 华茜渝