wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1448号
原告万知香，女，1970年6月6日出生，汉族，住兴山县。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。
被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
原告万知香与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告万知香的委托代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万知香诉称：2011年9月9日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000101号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年6月29日起至2024年6月28日止，其中2012年6月29日至2015年6月28日三年租金为304756元；2015年6月29日至2018年6月28日，租金为每年116097元；2018年6月29日至2021年6月28日，租金为每年145122元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金187363.54元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年7月8日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金187363.54元，并按照每日357.84元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月9日，原告万知香（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000101号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年6月29日起至2024年6月28日止，其中2012年6月29日至2015年6月28日三年租金为304756元；2015年6月29日至2018年6月28日，租金为每年116097元；2018年6月29日至2021年6月28日，租金为每年145122元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年6月29日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金103514.97元，还拖欠原告租金187363.54元。
庭审中，原告自认其已于2018年1月1日收回房屋。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告万知香与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告依约可解除合同。被告宜洋公司应支付已拖欠的租金187363.54元，因原告已于2018年1月1日收回房屋，故对该日之后的租金，本院依法不予支持。被告宜洋公司辩称租赁房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。
原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告万知香与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年9月9日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告万知香支付截止2017年12月31日的租金187363.54元。
三、驳回原告万知香的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4047元（原告万知香已预交），本院减半收取2023.5元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告万知香。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一八年八月八日
书记员 肖 伟
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1003民初1511号
原告：荆州市合荣物业有限公司，江陵县郝穴镇银花路01幢。
法定代表人：胡合荣，该公司总经理。
委托代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。
被告：程伟，男，汉族，1985年1月8日出生，住湖北省荆州市荆州区。
原告荆州市合荣物业有限公司与被告程伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款及第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告荆州市合荣物业有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元。由原告荆州市合荣物业有限公司负担。
审 判 员 张艳丽
二〇一八年八月二十八日
法官助理 吕婷婷
书 记 员 齐 宇
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1453号
原告文莉，女，1969年12月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。
被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
原告文莉与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告文莉的委托代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文莉诉称：2011年8月4日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000153号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年8月4日起至2024年8月3日止，其中2012年8月4日至2015年8月3日三年租金为95954元；2015年8月4日至2018年8月3日，租金为每年36554元；2018年8月4日至2021年8月3日，租金为每年45693元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金52091.31元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年8月4日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金52091.31元，并按照每日100.15元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月4日，原告文莉（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000153号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年8月4日起至2024年8月3日止，其中2012年8月4日至2015年8月3日三年租金为95954元；2015年8月4日至2018年8月3日，租金为每年36554元；2018年8月4日至2021年8月3日，租金为每年45693元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租���一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年8月4日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金36247.69元，还拖欠原告租金52091.31元。
庭审中，原告自认其已于2018年1月1日收回房屋。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜��茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告文莉与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告依���可解除合同。被告宜洋公司应支付已拖欠的租金52091.31元，因原告已于2018年1月1日收回房屋，故对该日之后的租金，本院依法不予支持。被告宜洋公司辩称租赁房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。
原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告文莉与被告宜昌市���洋汽车后市场有限公司于2011年8月4日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告文莉支付截止2017年12月31日的租金52091.31元。
三、驳回原告文莉的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元（原告文莉已预交），本院减半收取551元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告文莉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一八年八月八日
书记员 肖 伟
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1003财保90号
申请人王娟，女，1988年7月26日生，汉族，现住荆州区，
被申请人谢玉梅，女，1984年7月28日生，汉族，现住荆门市掇刀区，
申请人王娟于2018年9月3日向本院申请诉前保全称，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，拟向人民法院起诉。为保证案件顺利执行，现依法向人民法院申请诉前���全，请求依法查封被申请人谢玉梅的小轿车(车牌号：鄂Ｈ×××××)。案外人汪功静自愿用其所有的小轿车（车牌号：鄂Ｄ×××××）提供担保。
本院经审查认为，申请人王娟的申请符合法律规定的诉前保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人谢玉梅的小轿车(车牌号：鄂Ｈ×××××)；
二、查封汪功静的小轿车（车牌号：鄂Ｄ×××××）。
财产保全费1145元，由申请人预交。
申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁。逾期的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 员 康孝忠
二〇一八年九月四日
法官助理 李 晓
书 记 员 赵丹丹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0722民初2153号
原告：莫旗腾达物业服务有限公司，住所地：莫旗尼尔基镇。
法定代表人张宇，职务：经理。
被告：田元敏，男，出生年月不详，汉族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告莫旗腾达物业服务有限公司与被告田元敏物业服务合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，原告莫旗腾达物业服务有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫旗腾达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告莫旗腾达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告莫旗腾达物业服务有限公司负担。
审判员 庞艳萍
二〇一七年十二月十三日
书记员 德烨宇
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1449号
原告刘梦芸，女，1991年2月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。
被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
原告刘梦芸与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告刘梦芸的委托代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梦芸诉称：2011年7月8日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000145号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月8日起至2024年7月7日止，其中2012年7月8日至2015年7月7日三年租金为127380元；2015年7月8日至2018年7月7日，租金为每年48526元；2018年7月8日至2021年7月7日，租金为每年54591元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金71323.76元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年7月8日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金71323.76元，并按照每日149.56元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月8日，原告刘梦芸（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000145号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月8日起至2024年7月7日止，其中2012年7月8日至2015年7月7日三年租金为127380元；2015年7月8日至2018年7月7日，租金为每年48526元；2018年7月8日至2021年7月7日，租金为每年54591元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年7月8日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金49047.24元，还拖欠原告租金71323.76元。
庭审中，原告自认其已于2018年1月1日收回房屋。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告刘梦芸与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告依约可解除合同。被告宜洋公司应支付已拖欠的租金71323.76元，因原告已于2018年1月1日收回房屋，故对该日之后的租金，本院依法不予支持。被告宜洋公司辩称租赁房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。
原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告刘梦芸与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月8日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告刘梦芸支付截止2017年12月31日的租金71323.76元。
三、驳回原告刘梦芸的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1583元（原告刘梦芸已预交），本院减半收取791.5元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告刘梦芸。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一八年八月八日
书记员 肖 伟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0116民初4392号
原告朱邦福农户。
代表人朱邦福，男，1940年6月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被告武汉市黄陂区六指街东湖村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区六指街东湖村。
法定代表人万学致，该村委会主任。
被告万红利农户。
代表人万红利，男，1973年10月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人万炼，湖北彰卓律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告朱邦福农户诉被告武汉市黄陂区六指街东湖村村民委员会、被告万红利农户土地承包经营权纠纷一案中。在审理阶段，原告朱邦福农户于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告朱邦福农户因证据问题，而申请撤销诉讼，其申请符合法律规定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告朱邦福农户撤回起诉。
案件受理100元减半收取50元,由原告朱邦福农户负担。
审判员 朱新文
二〇一八年九月十一日
书记员 陈 婷
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0191民初3707号
原告：高学良，男，1966年8月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：谢国岗，男，1961年6月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，
本院于2018年8月27日立案受理了原告高学良诉被告谢国岗民间借贷纠纷一案，原告高学良于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高学良提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高学良撤回起诉。
本案案件受理费人民币1,376元，减半收取人民币688元，由原告高学良负担。
审 判 员 余燕
二〇一八年九月二十五日
法官助理 桂娜
书 记 员 张童
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0106财保1519号
申请人：武汉鑫亿和机械设备有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：汪绪召。
委托代理人：吴迪，湖北卓道律师事务所律师。
被申请人：武汉建工第二建筑有限公司，住所地武汉市武昌区民主路596号。
法定代表人：段香莲。
申请人武汉鑫亿和机械设备有限公司与被申请人武汉建工第二建筑有限公司合同纠纷一案，申请人于2018年8月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结被申请人武汉建工第二建筑有限公司名下银行存款649801.22元或其他同等价值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：PZPP201842011808000256）。
本院认为，申请人武汉鑫亿和机械设备有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封冻结被申请人武汉建工第二建筑有限公司名下银行存款649801.22元或其他同等价值财产。
二、担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司对本裁定的第一项承担担保责任。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人武汉鑫亿和机械设备有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张创均
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李 丹
书 记 员 徐阳雪
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1452号
原告吴晓敏，女，1982年1月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。
被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
原告吴晓敏与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告吴晓敏的委托代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓敏诉称：2011年11月23日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000154号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年11月23日起至2024年11月22日止，其中2012年11月23日至2015年11月22日三年租金为118545元；2015年11月23日至2018年11月22日，租金为每年45160元；2018年11月23日至2021年11月22日，租金为每年50805元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金50410.95元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年11月23日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金50410.95元，并按照每日123.73元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月23日，原告吴晓敏（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000154号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年11月23日起至2024年11月22日止，其中2012年11月23日至2015年11月22日三年租金为118545元；2015年11月23日至2018年11月22日，租金为每年45160元；2018年11月23日至2021年11月22日，租金为每年50805元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年11月23日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金44780.05元，还拖欠原告租金50410.95元。
庭审中，原告自认其已于2018年1月1日收回房屋。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告吴晓敏与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告依约可解除合同。被告宜洋公司应支付已拖欠的租金50410.95元，因原告已于2018年1月1日收回房屋，故对该日之后的租金，本院依法不予支持。被告宜洋公司辩称租赁房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。
原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告吴晓敏与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年11月23日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告吴晓敏支付截止2017年12月31日的租金50410.95元。
三、驳回原告吴晓敏的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元（原告吴晓敏已预交），本院减半收取530元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告吴晓敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一八年八月八日
书记员 肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初834号
原告王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告翁雁鹏，男，1979年5月20日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
原告王晓婷与被告翁雁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告王晓婷的委托代理人熊典到庭参加诉讼。被告翁雁鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓婷诉称：2014年7月15日，王晓婷与翁雁鹏签署《借款协议》，约定翁雁鹏向王晓婷借款79106.56元，每月还款2613.89元，还款期数为36个月。王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司将借款转账到翁雁鹏账户，翁雁鹏按约还款9期，此后一直未还款，尚欠借款本金61827.94元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还剩余借款本金61827.94元；2、被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金61827.94元为基数，从2015年4月17日之日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告翁雁鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2014年7月15日，翁雁鹏（甲方，借款人）与王晓婷（乙方，出借人）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款79106.56元用于资金周转；月偿还本息数额2613.89元；还款分期月数36个月，还款起止日期2014年8月16日起至2017年7月16日止；经甲方同意及授权，乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费及信息管理费后的剩余款项支付到甲方专用账户中；若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；每日按当月到借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。合同还约定了其他事项。同日，翁雁鹏还与北京捷越联合信息咨询有限公司签订《信息咨询与管理服务协议》一份，约定翁雁鹏经北京捷越联合信息咨询有限公司推荐与王晓婷签署以上《借款协议》，其应向北京捷越联合信息咨询有限公司支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费。同年7月21日，北京捷越联合信息咨询有限公司受王晓婷的委托向翁雁鹏交付借款5万元。截止2015年4月16日，翁雁鹏按约还款9期，本息共计23525.01元。此后，翁雁鹏再未还款，从而引起诉讼。
上述事实，有借款协议、《信息咨询与管理服务协议》、客户还款计划说明书、转账借款支付凭证、授权委托书等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告王晓婷与被告翁雁鹏之间的民间借贷法律关系，事实清楚，本院依法予以确认。关于借款本金，原告在出借资金时，预先扣除了相关费用，依法应以其实际出借的金额5万元认定为借款本金。关于借款期内的利率标准，根据《借款协议》关于本息的约定，可以计算出借款期限内的年利率为6.32%（【2613.89元×36－79106.56元】÷79106.56元÷3）。翁雁鹏共还款9期，本息共计23525.01元，其中还利息2370元（50000元×6.32%×9÷12），还本金21155.01元（23525.01元－2370元），尚欠借款本金28844.99元（50000元－21155.01元）。关于逾期利息的计算标准，《借款协议》约定的逾期利息的计算方式已超过年利率24%，原告王晓婷主张年利率24%，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁雁鹏向原告王晓婷归还借款本金28844.99元，并以28844.99元为基数，从2015年4月17日至借款清偿之日止按年利率24%的标准向原告王晓婷支付逾期利息。
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1966元（原告王晓婷已预交），本院减半收取983元，由原告王晓婷负担410元，被告翁雁鹏负担573元。被告翁雁鹏负担的诉讼费在履行以上判决时一并直接给付原告王晓婷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一八年五月十五日
书记员 莊 丽
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1003民初1576号
原告：湖北江汉建筑工程机械有限公司，住湖北省荆州市荆州区城南路西侧。统一社会信用代码：91421000730874164Q。
法定代表人：李湘民。
委托代理人：张正保，男，1988年10月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。系该公司法务职员。
被告：黄作把，男，1989年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：熊慧，女，1991年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告湖北江汉建筑工程机械有限公司诉被告黄作把、熊慧买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告湖北江汉建筑工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费4256元，减半收取计2128元；其他诉讼费2924元，合计5052元。由原告湖北江汉建筑工程机械有限公司负担。
审判员 刘 钢
二０一八年九月三日
书记员 张抗抗
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1445号
原告陈玉华，男，1970年5月5日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
原告陈涵，男，1992年12月8日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
原告刘远萍，女，1972年4月20日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
以上三原告共同委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。
以上三原告共同委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理（一般授权代理）。
被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
原告陈玉华、陈涵、刘远萍与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告陈玉华、陈涵、刘远萍共同委托的代理人刘雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉华、陈涵、刘远萍诉称：2011年7月1日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000233号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月1日起至2024年6月30日止，其中2012年7月1日至2015年6月30日三年租金为136890元；2015年7月1日至2018年6月30日，租金为每年52148元；2018年7月1日至2021年6月30日，租金为每年58667元。截至2017年10月31日，宜洋公司拖欠原告租金59110元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主，但二被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年7月1日签订的《房屋委托出租经营协议书》，立即返还承租房屋；2、二被告支付原告截止2017年10月31日的租金59110元，并按照每日143元的标准支付从2017年11月1日起至房屋返还之日止的租金；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告宜洋公司辩称：1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告诉请的违约金标准过高，法院应予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告茂荣物业公司辩称：茂荣物业公司不是租赁合同的相对方，其未做过申明，未参与收取租金，亦无债务负担的意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月1日，原告陈玉华、陈涵、刘远萍（甲方，委托方）与被告宜洋公司（乙方，受托方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000233号房屋（系甲方从宜昌宜洋置业有限公司处购买，房权证号：宜市房权证西陵区字第××号）委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月1日起至2024年6月30日止，其中2012年7月1日至2015年6月30日三年租金为136890元；2015年7月1日至2018年6月30日，租金为每年52148元；2018年7月1日至2021年6月30日，租金为每年58667元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方未依约支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索租金。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告将房屋交由宜洋公司出租经营。自2015年7月1日起，宜洋公司开始拖欠租金，截止2017年12月31日，宜洋公司仅向原告支付租金74750元，还拖欠原告租金55620元。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、宜昌市宜洋汽车后市场一、二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠付业主的办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告陈玉华、陈涵、刘远萍与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告宜洋公司不能按约支付租金，原告可依约解除合同。被告宜洋公司应向原告支付截止2017年12月31日拖欠的租金，另应按照合同约定的租金标准（52148元÷365天=143元/天）向原告支付自2018年1月1日起至承租房屋返还之日止的租金及占有使用费。被告宜洋公司辩称租赁房屋已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就该项辩解举证，故对该项辩解意见本院依法不予采纳。
原告主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并提交了《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，因该申明中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈玉华、陈涵、刘远萍与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月1日签订的《房屋委托出租经营协议书》，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于本判决生效后十日内自宜昌市宜洋汽车后市场C1-000233号房屋（房权证号：宜市房权证西陵区字第××号）腾退。
二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告陈玉华、陈涵、刘远萍支付截止2017年12月31日的租金55620元，并自2018年1月1日起至承租房屋实际返还之日止，按照每日143元的标准向原告陈玉华、陈涵、刘远萍支付租金及占有使用费。
三、驳回原告陈玉华、陈涵、刘远萍的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元（原告陈玉华、陈涵、刘远萍已预交），本院减半收取639元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担，在履行上述判项时一并直接转付给原告陈玉华、陈涵、刘远萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一八年八月八日
书记员 肖 伟
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0902民初2989号
原告：湖北远大混凝土有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区毛陈镇古井岗工业园。统一社会信用代码：914209026980434824。
法定代表人：朱克冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周正天、徐永英，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为立案、参加诉讼，收集、提交证据材料，代为变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书，代为申请强制执行。
被告：湖北中南路桥有限责任公司。住所地：孝感市槐荫大道468号。统一社会信用代码：9142090070693725X5。
法定代表人：汤国彬，该公司董事长兼总经理。
本院在审理原告湖北远大混凝土有限公司与被告湖北中南路桥有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原、被告已达成和解协议，原告湖北远大混凝土有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北远大混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许湖北远大混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费24718元，撤诉减半收取12359元，由原告湖北远大混凝土有限公司负担。
审判员 魏校军
二〇一八年九月六日
书记员 池一雪
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0902民初1957号
原告：孝感市四维机械制造股份有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区卧龙乡316国道南侧。统一社会信用代码：91420902706938551K。
法定代表人：罗金华，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提出上诉、反诉，代签法律文书。
被告：宜昌弘洋新材料有限公司。住所地：宜昌市夷陵区黄花乡黄花场村2组。统一社会信用代码：914205066951365364。
法定代表人：程涛，该公司经理。
本院在审理原告孝感市四维机械制造股份有限公司与被告宜昌弘洋新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原、被告已达成和解协议，原告孝感市四维机械制造股份有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孝感市四维机械制造股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孝感市四维机械制造股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告孝感市四维机械制造股份有限公司负担。
审判员 魏校军
二〇一八年七月十三日
书记员 池一雪
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0504民初29号
原告：董军，男，1977年10月30日出生，汉族，住宜昌市点军区。
原告：熊爱琳，女，1981年8月28日出生，汉族，住宜昌市点军区。系董军妻子。
二原告委托诉讼代理人：黄钰玖，湖北楚贤律师事务所律师。
被告：王云峰，男，1963年3月15日出生，汉族，现在宜昌监狱服刑。
被告：宋慧远，女，1963年8月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。系王云峰妻子。
被告：王琴，女，1987年6月13日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。系王云峰与宋慧远女儿。
原告董军、熊爱琳与被告王云峰、宋慧远、王琴确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告董军及熊爱琳的委托诉讼代理人黄钰玖、被告王云峰到庭参加诉讼，被告宋慧远、王琴经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
董军、熊爱琳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方签订的房屋出售协议无效。2、三被告返还董军、熊爱琳购房款135000元。3、三被告赔偿董军、熊爱琳损失118800元。4、三被告返还董军、熊爱琳房屋装修款40000元。5、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月7日，董军、熊爱琳与王云峰、宋慧远签订房屋出售协议书，约定董军、熊爱琳出资135000元购买王云峰、宋慧远位于宜昌市××岗区××家乡××光村××组农村宅基地待建房屋的第三层。同日，董军及熊爱琳付清了购房款。该房建好后，王云峰及宋慧远按约定交付了房屋，董军及熊爱琳出资对该房屋进行了装修。后王云峰因另案被羁押，现宋慧远、王琴不认可该合同效力，该房屋拆迁在即。故董军、熊爱琳诉至法院。
王云峰辩称，其与宋慧远和董军、熊爱琳签订的房屋出售协议书属实，董军与熊爱琳已付清购房款135000元；本案争议房屋是其装修的，装修费25000元，该费用是董军、熊爱琳出资的，不包含在135000元内。
宋慧远未到庭但在法院对其调查时辩称，其与王云峰和董军、熊爱琳签订的房屋出售协议书属实，董军与熊爱琳已付清购房款135000元，现同意确认合同无效并返还购房款。
王琴未到庭也未提交书面答辩状。
董军、熊爱琳围绕其诉讼请求依法提交了户籍证明、房屋出售协议书、收条、接处警工作登记表，对上述证据的真实性本院予以确认。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月7日，董军、熊爱琳与王云峰、宋慧远签订房屋出售协议书，约定王云峰、宋慧远将位于宜昌市××岗区××家乡××光村××组农村宅基地上房屋的第三层（证号010205021）卖给董军及熊爱琳，房屋总价为135000元。合同签订当日董军、熊爱琳即付清了房款。该房屋建好后，王云峰、宋慧远按约定交付了房屋。后董军、熊爱琳出资25000元由王云峰对该房屋进行了装修。
另查明，董军、熊爱琳户籍所在地为湖北省××县。
本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。董军、熊爱琳并非涉案房屋所在村集体经济组织成员，依法不具备购买该村宅基地上房屋的资格，故该房屋出售协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。董军、熊爱琳主张确认该房屋出售协议书无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同无效，因合同取得的财产应当予以返还，双方都有过错的，各自承担相应的责任。董军、熊爱琳主张王云峰、宋慧远返还房款，本院予以支持。因房屋装修费用已实际发生且房屋有折旧损耗，董军、熊爱琳主张王云峰、宋慧远返还装修款，本院酌情予以支持20000元。董军、熊爱琳与王云峰、宋慧远明知是农村宅基地房屋而进行买卖，合同无效双方均有过错，应各自承担一半责任；因争议房屋现已升值，如按原价值返还显失公平。故董军、熊爱琳主张王云峰、宋慧远从房款交付之日起至起诉之日止以年利率24%支付利息，本院予以部分支持59400元（135000元×0.02×44个月×50%）。董军、熊爱琳诉称本案争议房屋系家庭共有，王琴作为家庭成员，亦应承担责任。因王琴未参与房屋出售协议的签订，根据合同相对性原则，对董军、熊爱琳的该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告董军、熊爱琳与被告王云峰、宋慧远签订的房屋出售协议书无效。
二、被告王云峰、宋慧远于判决生效后三十日内支付原告董军、熊爱琳购房款135000元、房屋装修款20000元、购房款利息59400元，合计214400元。
三、驳回原告董军、熊爱琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元，由原告董军、熊爱琳与被告王云峰、宋慧远各负担1277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王立立
二〇一八年三月二十七日
书记员 葛丽曼
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1002财保318号
原告：曾宪林，男，汉族，1952年11月12日出生，现住荆州市沙市区。
被告：杨青松，男，汉族，1975年9月21日出生，现住荆州市沙市区。
被告:王雪，女，汉族，1974年11月14日出生，现住荆州市沙市区。
本院在审理原告曾宪林诉被告杨青松、王雪民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月19日向本院提出财产保全申请，申请冻结、查封被告杨青松、王雪价值42万元的财产。案外人曾晨以其名下的位于荆州市沙市区xxx号x栋x楼xxx号房屋（房权证号：沙字××号、建筑面积：112.27平方米）产权为原告申请财产保全提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、立即冻结、查封被告杨青松、王雪价值42万元财产;
二、立即冻结案外人曾晨名下的位于荆州市沙市区xxx号x栋x楼xxx号房屋（房权证号：沙字××号、建筑面积：112.27平方米）产权的过户手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审 判 长 张靖魁
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 郑祖萍
二〇一八年九月十九日
书 记 员 王 惠
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1281民初68号
原告：武汉冬成物流有限公司（下称冬成物流公司）。
组织机构代码：68881756-0。
法定代表人：夏化南，冬成物流公司经理。
委托代理人：李国荣，冬成物流公司职员。
被告：威盾科技（赤壁）有限公司（下称赤壁威盾公司）。
法定代表人：刘臻琦，赤壁威盾公司董事长。
本院于2016年元月4日立案受理原告冬成物流公司与被告赤壁威盾公司公路货物运输合同纠纷一案后，依法由审判员王新亚担任审判长，并与人民陪审员王明清、徐梦组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告冬成物流公司的委托代理人李国荣到庭参加了诉讼。被告赤壁威盾公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冬成物流公司诉称，我公司于2013年起与被告赤壁威盾公司进行合作，由我公司负责被告对外物流运输业务。双方口头约定，每半年对一次账，由我公司开好税票后，被告将运费在半个月之内汇入我公司账户。按此约定，我公司完成了被告自2014年7月至12月份的物流运输业务，并于2015年元月27日向被告开具了运费增值税票计金额26780元，但被告至今未向我公司支付该款。此外，我公司还完成了被告交付的2015年元月至3月的物流运输业务，计运费5150元，但被告至今未与我公司结算。请求依法责令被告赤壁威盾公司立即偿付我公司物流运费共计31930元。
原告冬成物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了增值税发票、2015年元月至3月运货清单、威盾公司开具的货物损坏扣款收据等证据。
被告赤壁威盾公司未提出答辩意见，亦未提交抗辩证据。
因被告赤壁威盾公司经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩和质证权利。经审查，本院认为，原告冬成物流公司提交的增值税发票结合威盾公司开具的货物损坏赔款收据，能证明原、被告间存在的货物运输合同关系及被告拖欠原告2014年7月至12月份间运费26780元的事实。2015年元月至3月的物流运输清单，计运费5150元，系原告单方制作，未经双方当事人对账确认，不能作为有效证据采信。
经审理查明，原告冬成物流公司自2013年起承揽被告赤壁威盾公司物流运输业务。双方口头约定，冬成物流公司按赤壁威盾公司安排，完成该公司产品外运任务，运费由双方每半年对一次账，并由冬成物流公司开具增值税票后，由赤壁威盾公司在半个月之内支付运费。按此约定，冬成物流公司完成了赤壁威盾公司自2014年7月至12月间的物流运输业务。经双方结算后，冬成物流公司于2015年元月27日向赤壁威盾公司开具了运费增值税票26780元，但赤壁威盾公司收票后至今未支付该笔运费。为此，原告冬成物流公司诉来本院。
本院认为，原告冬成物流公司完成被告赤壁威盾公司交付的物流运输业务，双方构成事实上的公路货物运输合同关系，被告应如约承担支付运费的责任。原告于2015年元月至3月间为被告完成的物流运输业务，需经双方结算确认后，再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，缺席判决如下：
被告赤壁威盾公司于本判决生效后十日内偿付原告冬成物流公司运费26780元。
案件受理费470元，由被告赤壁威盾公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新亚
人民陪审员 王明清
人民陪审员 徐 梦
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 想
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1083民初1165号
原告：李良英，女，1958年11月22日出生，汉族，住洪湖市，
委托诉讼代理人：张杉，系湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李新，男，1986年8月11日出生，汉族，住洪湖市，
被告：李和武，男，1963年8月23日出生，汉族，住洪湖市，
被告：英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区庐山路福泰国际大厦8楼802-812号。
法定代表人：赵宇，系该公司总经理。
原告李良英诉被告李新、李和武、英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李良英、委托诉讼代理人张杉到庭参加诉讼。被告李新、李和武、英大泰和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告英大泰和公司对原告的交通事故后期治疗费62855.81元在交强险医疗限额及商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；2、判令被告李新、李和武对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月3日18时35分许，被告李新驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车沿洪湖市洪湖大道由南向北行驶，当车行驶至洪湖大道与滨湖刘三沟村村级公路交叉路口人行横道处，遇驾驶电动自行车的原告，因被告李新未减速确保安全，将原告撞倒，造成原告受伤两车受损的交通事故。该事故经洪湖市公安局交警大队认定，被告李新负事故全部责任，原告无责任。经调查查明，湘Ｂ×××××小型普通客车所有人为被告李和武，且已在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生以后原告在洪湖市中医医院住院治疗67天，出院后经法医司法鉴定，确认原告九级伤残，原告诉至洪湖市人民法院，要求被告对原告的交通事故损失予以赔偿，前案经法院主持调解，最终达成调解方案，由被告保险公司赔偿原告204046元。2018年2月26日，原告因所受伤部位右髋部疼痛难忍，到洪湖市中医医院接受检查，检查结果为原告右股骨头缺血性坏死，随后便住院接受治疗，于2018年3月1日行“右股骨胫骨折术后内固定物取出+人工髋关节置换术”，手术花去医疗费总计62855.81元。
原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据1、事故认定书，拟证明原告与被告李新于2017年8月3日发生交通事故，且被告李新负事故全部责任。
证据2、身份证，拟证明原告身份适格。
证据3、身份证、驾驶证、行驶证，拟证明被告李新是驾驶人，被告李和武是湘Ｂ×××××车辆所有人。
证据4、保险单、企业信用信息，拟证明湘Ｂ×××××车辆已投保交强险及商业第三者责任险。
证据5、住院病案首页、出院记录，拟证明原告住院17天的事实。
证据6、医疗费发票，拟证明原告产生后期治疗费。
证据7、鉴定意见书，拟证明原告的后续医疗费用为人民币12000元（或以医院实际支出为准），若后期出现右股骨头坏死需行右髋人工关节置换手术，建议此项费用以医院实际支出为准。
被告李新、李和武、英大泰和公司未答辩，未提交证据。
通过庭审举证，本院认为原告提交的证据具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2017年8月3日18时35分许，被告李新驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车沿洪湖市洪湖大道由南向北行驶，当车行驶至洪湖大道与滨湖刘三沟村村级公路交叉路口人行横道处，遇原告驾驶两轮电动车沿滨湖刘三沟村级公路由西向东行驶至此交叉路口人行横道，两车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2017年8月10日，洪湖市公安局交警大队出具事故认定书，认定被告李新负事故全部责任，原告无责任。2017年11月4日，武汉普爱法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李良英致残程度评定为九级，后续医疗费12000元（或以医院实际支出为准）；若后期出现右股骨头坏死需行右髋人工关节置换手术，建议此项费用以医院实际支出为准；护理时间为120日，营养时间为120日，误工时间为300日。2018年1月9日，原告诉至本院，请求判令三被告对原告的交通事故损失241783.81元予以赔偿。2018年1月22日，经本院主持调解，被告英大泰和公司向原告赔偿204046元。2018年2月26日，原告因右股骨头缺血性坏死在洪湖市中医医院住院治疗，于2018年3月1日行“右股骨胫骨折术后内固定物取出+人工髋关节置换术”。
又查，事故车辆湘Ｂ×××××小型普通客车系被告李和武所有，该车在被告英大泰和公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。
本院认为，根据武汉普爱法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书第五条第3项：被鉴定人日后需择期行内固定物取出术，加之日后仍需定期复查、加强营养、促进骨组织生长、患肢功能锻炼等对症康复治疗，此项费用为12000元（或以医院实际支出为准）。若后期出现右股骨头坏死需行右髋人工关节置换手术，建议此项费用以医院实际支出为准。本案原告于2018年2月26日因右股骨头缺血性坏死在洪湖市中医医院住院治疗，2018年3月1日行“右股骨胫骨折术后内固定物取出+人工髋关节置换术”，其中人工髋关节置换术不属于原告于2018年1月9日在本院提起的第一次诉讼中诉请的后期治疗费12000元之中，故对原告诉请的右髋人工关节置换手术费用予以支持，但应扣减右股骨胫骨折术后内固定物取出的医疗费用即为62855.81元-12000元=50855.81元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告李良英50855.81元，该款项于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告李良英的其他诉讼请求。
案件受理费1342元，减半收取671元，原告李良英负担128元，被告李新负担543元。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 宋超
二〇一八年九月十日
书记员 张婷
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初4027号之一
原告：李玲，女，汉族，1963年11月12日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被告:湖北安旭投资担保有限公司。住所地：武汉东湖高新技术开发区珞瑜路889号光谷国际广场B座22层。
法定代表人:徐六六，该公司董事长。
被告徐六六，男，汉族，1966年12月11日出生，住湖北省武汉市武昌区。
原告李玲诉被告湖北安旭投资担保有限公司、被告徐六六民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月15日作出（2016）鄂0302民初4027号民事判决书，该判决现已产生法律效力。原告李玲于2018年7月3日向本院提出书面申请，请求解除对其提供担保财产的查封。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除原告李玲所有的位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路3幢-1-25（产权证号：十堰房权证茅箭改字第××号）、位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路22号3栋1-20-5房屋（产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）、位于十堰市茅箭区五堰街办铁匠湾巷1幢3-3-2号（产权证号：十堰房权证茅箭改字第××号）房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张守强
二〇一八年七月三日
书记员 王 震
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1455号
原告魏朝兵。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
原告冯瑞华。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）
被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）
原告魏朝兵、冯瑞华与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告魏朝兵及其委托代理人付斌，原告冯瑞华的委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏朝兵、冯瑞华诉称，2011年7月10日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXX号房屋委托宜洋公司出租经营，约定：委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止，其中2014年12月29日至2017年12月28日租金为每年78989元；2017年12月29日至2020年12月28日，租金为每年88862元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金156658.58元。2016年1月11日，茂荣物业公司与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、解除原告和第一被告于2011年7月10日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、二被告支付原告截止2017年12月31日的租金156658.58元及违约金101402元，并按照每日243.46元的标准支付从2018年1月1日起至合同解除之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。
被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。
经审理查明，2011年7月10日，甲方魏朝兵、冯瑞华与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止，其中2014年12月29日至2017年12月28日租金为每年78989元，乙方按年在每年的12月29日前向甲方一次性支付一年期租金；2017年12月29日至2020年12月28日，租金为每年88862元，乙方按年在每年的12月29日前向甲方一次性支付一年期租金；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方如未在约定的时间内支付租金，逾期30日后仍未付租金的，乙方则必须赔偿因违约给甲方造成的全部经济损失并支付违约金101402元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠魏朝兵��冯瑞华租金156658.58元。2018年1月1日，魏朝兵、冯瑞华收回出租房屋。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告魏朝兵、冯瑞华与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法���、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告魏朝兵、冯瑞华并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告魏朝兵、冯瑞华鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告魏朝兵、冯瑞华主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告魏朝兵、冯瑞华自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告魏朝兵、冯瑞华收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告魏朝兵、冯瑞华支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告魏朝兵、冯瑞华另提出的违约金主张，因合同约定的违约金过分高于造成的损失，被告宜洋公司申请适当减少，符合法律规定，本院参照中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金，从《房屋委托出租经营协议书》约定的付租时间起算。原告魏朝兵、冯瑞华主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告魏朝兵、冯瑞华的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中��人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告魏朝兵、冯瑞华与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月10日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告魏朝兵、冯瑞华支付截止2017年12月31日的租金156658.58元，并以76939.21元为基数，从2015年12月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告魏朝兵、冯瑞华支付逾期付款利息；以78989元为基数，从2016年12月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告魏朝兵、冯瑞华支付逾期付款利息；以730.37元为基数，从2017年12月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告魏朝兵、冯瑞华支付逾期付款利息。
三、驳回原告魏朝兵、冯瑞华的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5171元（原告魏朝兵、冯瑞华已预交），本院减半收取2585.50元，由原告魏朝兵、冯瑞华负担1000元，被告宜洋公司负担1585.50元。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告魏朝兵、冯瑞华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张婵
二〇一八年七月十六日
书记员 孙亮
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1124民初1174号
原告：段文胜，男，1970年4月1日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
原告：饶海珍，女,1969年9月20日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被告：朱向阳，男，1961年9月21日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司湖北分公司。
原告段文胜、饶海珍与被告朱向阳、中国太平洋人寿保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告段文胜、饶海珍于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段文胜、饶海珍申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许段文胜、饶海珍撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由段文胜、饶海珍负担。
审判员 徐斌
二〇一八年九月四日
书记员 翁坦
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1281民初2420号
原告：中山市琪朗灯饰厂有限公司（下称琪朗灯饰公司）。住所地：广东省中山市西区沙朗金华中路*号。
统一社会信用代码：9144200078385225XE。
法定代表人：袁仕强，琪朗灯饰公司总经理。
委托代理人：代传伟，琪朗灯饰公司职员。
被告：湖北赤壁瑞通投资置业有限公司（下称瑞通公司）。住所地：赤壁市瑞通大道。
统一社会信用代码：91421281550656848N。
法定代表人：覃融，瑞通公司董事长。
委托代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
本院于2016年11月9日立案受理原告琪朗灯饰公司与被告瑞通公司合同纠纷一案后，依法由审判员王新亚独任审判，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告琪朗公司的委托代理人代传伟、被告瑞通公司的委托代理人谢雄躯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琪朗灯饰公司诉称，原、被告于2015年7月签订了一份灯具采购和安装调试合同，约定由原告为被告所属的赤壁华美达酒店提供灯具并负责安装工程，合同金额2691160元。合同签订后，原告完成了全部合同义务，但被告仅支付了灯具进度款2152928元。扣处质保金53823.20元，被告共拖欠原告进度款484408.80元，经多次催讨至今未付。请求依法责令被告瑞通公司立即偿付合同价款484408.80元，并承担违约金71692.50元（按欠款金额以日千分之一自2016年6月1日算至2016年10月26日）。
原告琪朗灯饰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告签订的合同一份，拟证明双方当事人间存在的合同关系。
证据2、灯具验收交接单一组，拟证明经被告方验收确认，原告全面履行了涉案合同义务的事实。
证据3、被告发往原告的商务函一份，拟证明被告承诺于2016年5月31日前将未支付的进度款、验收款向原告支付的事实。
被告瑞通公司辩称，所欠原告合同价款属实，但未如期支付的原因是原告未如约及时足额开具税务发票，因此，我公司有权在原告未提供足额税务发票前，暂不支付余下合同价款。因违约责任不在我公司，故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告瑞通公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告签订的合同书一份，拟证明双方约定原告作为合同供应商，有义务及时提供税务发票的事实。
证据2、结算凭证三份，拟证明被告已支付合同价款2152928元的事实。
证据3、增值税发票二张，拟证明对被告已付款部分，原告未及时开具增值税发票的金额为810000元。
经庭审质证，原告琪朗灯饰公司对被告瑞通公司的证据1、2，被告瑞通公司对原告琪朗灯饰公司的证据1、2不持异议。对上述证据，本院予以采信。
被告瑞通公司对原告琪朗灯饰公司提交的证据3的真实性和合法性不持异议，但认为因原告未及时开具增值税发票，违约责任不在被告一方，故原告证据3不能作为被告违约未付款的有效证据采信；原告琪朗灯饰公司对被告瑞通公司证据3提出异议，认为未及时足额开具增值税发票，原因是被告曾提出收票单位可能出现变化，何时出票及向何单位出票，应等待其通知，但被告事后一直未给原告答复。因此，未及时足额开票的责任不在原告。该证据不能成为证明原告违约的有效证据。
对上述当事人间存在争议的证据，本院评判如下：被告瑞通公司证据3能证明原告琪朗灯饰公司未如期足额开具增值税发票的事实；原告证据3能证明被告承诺于2016年5月31日前支付下欠合同款的事实。
经审理查明，原告琪朗灯饰公司（合同乙方）与被告瑞通公司（合同甲方）于2015年8月9日签订了一份灯具采购和安装调试合同，约定由乙方为甲方所属的赤壁华美达酒店提供灯具并负责灯具安装工程，合同金额2691160元。双方约定，合同价款按进度分期支付。在灯具安装调试完毕，经甲方验收合格后，7个工作日内付清除质保金外的最后一笔合同价款。如甲方无故延迟付款，则每日按总合同价款的1‰支付逾期违约金。双方当事人并约定，自工程产品正式移交并经甲方验收合格之日起算，灯具质保期为2年，质保金为53823.20元。双方当事人还在合同中约定，乙方领取付款后应于一周内向甲方提供真实等额有效税务发票。该合同签订后，原告琪朗灯饰公司如期提供了灯具并完成了灯具安装工作。在此期间，被告于2015年8月7日支付了进度款807348.00元，8月26日支付进度款810000.00元，同年10月14日支付进度款535580.00元，共计2152928元。扣除质保金53823.20元，被告结欠原告合同价款484408.80元。收到被告付款后，原告于2015年11月10日向被告开具增值税发票二张，金额分别为535580.00元和807348.00元，共计开票金额1342928元，逾期未开票金额为810000.00元。此后，原告向被告发函，要求其及时支付下欠合同价款，被告遂于2016年1月15日回函，承诺“未支付完的进度款、验收款于2016年5月31日前支付完成”。2016年4月29日，双方办理了灯具安装验收移交手续。现因被告瑞通公司仍未按该承诺期限支付下欠合同价款，原告琪朗灯饰公司诉来本院。
本院认为，原告琪朗灯饰公司与被告瑞通公司自愿签订灯具购销及安装合同，内容合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。经原告催讨，被告就解决逾期支付合同价款问题向原告发函，作出了新的承诺。对此，原告未持异议。原、被告上述行为应视为双方当事人就被告最后还款日期达成新的协议，故被告支付下欠合同价款的期限应确定为2016年5月31日。被告此后仍未及时支付下欠合同价款，即应承担相应违约责任。对此，原告提出的相应诉讼请求有理，本院予以支持。原、被告双方在涉案合同中并未约定对原告逾期未足额开具增值税发票的违约责任，被告在承诺还款的函件中，亦未以原告前期未及时足额开票作为不支付下欠合同价款的前提条件。并且，无证据表明原告未及时足额开票的行为，足以构成被告拒绝支付下欠合同价款，以依法行使不安抗辩权的正当理由。因此，被告以原告未及时全额开具增值税票则己方有权拒绝支付原告合同价款的抗辩意见，本院不予支持。双方在合同中约定的逾期支付合同价款违约金以日千分之一计算比例过高，本院酌情调整为按日万分之三计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告瑞通公司于本判决生效后十日内支付下欠原告琪朗灯饰公司合同进度款及结算款共计484408.80元，并自2016年6月1日起按日万分之三承担违约金至债务清结之日止。
案件受理费8500元减半收取，实收4250元，由被告瑞通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新亚
二〇一六年十二月八日
书记员 李 想
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，业可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1083民初1144号
原告：宋文凤，女，1966年2月7日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：秦为美，女，1958年9月15日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
原告宋文凤与被告秦为美民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文凤到庭参加诉讼，被告秦为美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本息124000元，并以10万元本金自2016年7月28日按月利率20‰计算利息至清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告系洪湖市园林中学教师。2014年7月13日，被告托涂某找到原告要求借款10万元，称其投资需要资金周转，并愿意支付利息。经过商议后原告同意借款，双方约定借款10万元分两期给付，月利率20‰，借期最多一年。当天原告便借给了被告现金5万元，被告出具借条一份。过了半个月原告又借给了被告现金5万元，被告收到借款后出具了一张总额为10万元的借条（前一次借条已收回）。借款到期后，原告找到被告催讨，被告支付了一年利息同时要求续期。2016年7月28日，双方经过结算，被告收回原借条重新出具了一份借款金额为124000元的借条（含一年利息24000元），承诺第二年偿还本息。但时至今日，被告总是以资金外借尚未收回为由推脱，至今仍未还款。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了借条及相关银行交易明细清单、证人涂某出庭作证的证言作为证据。被告未向本院提交证据，且其经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证、质证权利。原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年7月，被告以他人需要资金进行道路工程建设为由，委托案外人涂某帮其介绍借款人。经涂某介绍，原告分别于2014年7月13日及7月28日各借款5万元给被告，约定月利率20‰，借期最多一年。被告收到借款后出具了一张总额为10万元的借条。借款到期后，被告支付了一年利息同时要求续期。2016年7月28日，双方经过结算，被告收回原借条重新出具了一份借款金额为124000元的借条（含一年利息24000元），承诺第二年偿还本息。借款逾期后，原告向被告多次催讨未果。
本院认为，原被告之间系民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。被告秦为美下欠原告宋文凤借款本金10万元及利息2.4万元，事实清楚，证据充分，应当清偿，并应按约定支付欠款利息。原告之诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦为美于本判决生效之日起十日内偿还原告宋文凤借款本金10万元并支付利息（2016年7月28日之前的利息为2.4万元，从2016年7月28日起至清偿之日止的利息以10万元为基数，按月利率20‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2780元，减半收取计1390元，财产保全费1350元，共计2740元，由被告秦为美负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李秀军
二〇一八年九月十八日
书记员 刘 椰
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0502民初1365号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行,住所地宜昌市西陵一路一号。
负责人徐宏,该分行行长。
委托代理人胡云兰、何梦丽，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
被告何军，男，汉族，1989年1月27日出生，住重庆市万州区。
被告何明权，男，汉族，1966年5月20���出生，住重庆市万州区。
被告黄明芳，女，汉族，1968年3月27日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告何军、何明权、黄明芳金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行于2018年6月12日向本院提出申请，要求撤回对三被告的起诉，并将诉讼标的变更为1万元。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司三峡分行撤回对被告何军、何明权、黄明芳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元���（原告已预交5921元，应退5896元），由原告中国建设银行股份有限公司三峡分行负担。
审判员 李敏
二〇一八年六月十二日
书记员 陶易
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1002财保262号
原告：李金蓉，女，汉族，1971年3月20日出生，现住荆州市沙市区。
被告：张代金，男，汉族，1955年1月23日出生，现住荆州市沙市区。
被告：胡志亚，男，汉族，1972年9月19日出生，现住荆州市沙市区。
被告：姜豹成，男，汉族，1959年11月27日出生，现住荆州市沙市区。
被告：张登松，男，汉族，1973年6月4日出生，现住湖北省松滋市。
被告：田亚林，女，汉族，1975年12月31日出生，现住荆州市荆州区。
本院在审理原告李金蓉诉被告张代金、胡志亚、姜豹成、张登松、田亚林民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月8日向本院提出财产保全的申请，申请冻结、查封被告张代金、胡志亚、姜豹成、张登松、田亚林价值118万元财产。原告李金蓉以其名下的位于荆州市沙市区xxxx小区x栋x门x楼x号房屋(荆州房权证:沙字××号、建筑面积:179.74平方米)的产权为原告申请财产保全提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、立即冻结、查封被告张代金、胡志亚、姜豹成、张登松、田亚林价值118万元财产。
二、立即冻结原告李金蓉名下的位于荆州市沙市区xxxx小区x栋x门x楼x号房屋(荆州房权证:沙字××号、建筑面积:179.74平方米)的产权的过户手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审 判 长 张靖魁
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 郑祖萍
二〇一八年八月九日
书 记 员 王 惠
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1102民初1409号
原告：李丹红，女，汉族，1969年12月18日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：方莎，湖北靖柏律师事务所律师。
被告：黄冈世匠装饰设计有限公司，住所地为黄冈市黄州区。
法定代表人：陈杰。
被告：湖北世匠装饰设计工程有限公司，住所地为武汉市江岸区。
法定代表人：郭庆福。
原告李丹红与被告黄冈世匠装饰设计有限公司、湖北世匠装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告李丹红于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李丹红撤诉。
案件受理费998元，由原告李丹红负担。
审判员 余晓利
二〇一八年八月三十一日
书记员 汪贝妮
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0114民初1857号
原告:唐祥兵，男，1988年3月20日出生，汉族，农民，户籍地湖北省竹溪县，常住地武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：郑发梅，女，1980年4月9日出生，汉族，农民，户籍地湖北省竹溪县，常住地武汉市蔡甸区，
原告唐祥兵与被告郑发梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告唐祥兵及诉讼代理人朱瑞华到庭参加诉讼，被告郑发梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐祥兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑发梅立即偿还借款12400元，及逾期利息（利息从2018年3月1日起至借款付清时止，按年息6%计算）。2、本案案件受理费由被告负担。
事实和理由：原被告系同乡关系。2017年12月，被告需资金向原告借款12400元，双方口头协商，被告于2018年3月1日前还清，原告分别通过微信、支付宝向被告转账12400元。到期后，被告分文未还。
被告郑发梅未到庭答辩，未向本院提交证据。
经审理查明：2018年1月10日，原告通过支付宝向被告转账10000元。2018年8月8日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的中国建设银行个人活期帐户交易明细，以及原告的陈述所证实。
本院认为，原告借款给被告（通过支付宝转帐），双方的民间借贷关系依法成立，被告应承担偿还借款的民事责任；原告要求被告偿还借款12400元，但实际出借给被告借款10000元，其部分诉讼请求证据不足，本院对超出10000元借款部分的诉讼请求不予支持；原告要求被告支付逾期利息，未提交相应的证据，本院对其主张利息的请求不予支持；被告经传票传唤未到庭参加诉讼，属对民事诉讼权利的放弃，应由其承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑发梅于本判决生效之日起十日内，偿还原告唐祥兵借款10000元。
二、驳回原告唐祥兵的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取计55元，由被告郑发梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 何晴高
二〇一八年八月二十三日
书记员 朱晓明
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初97号
原告：王毅，男，1987年1月7日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。
委托诉讼代理人：罗全兵，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：金春苗，男，1988年1月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告王毅与被告金春苗房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毅及其委托诉讼代理人罗全兵、被告金春苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王毅向本院提出诉讼请求:1、依法解除原被告于2017年8月26日签订的《门面转让合同》；2、被告返还原告转让费85000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：王毅、金春苗于2017年8月26日签订了《门面转让合同》，金春苗把位于白浪××城××街××号门面以85000元的价格转让给王毅。王毅经实地考察该门面附属有一面积约60平方米的板房，连同门面面积共约100余平方米，该门面位置及面积大小适合从事餐饮。王毅转让该门面的目的也是转让后继续从事餐饮。合同签订后，王毅于合同签订当日支付给金春苗转让费85000元。2017年9月1日，祥安房地产公司通知因创文工作需要，该临时房将在15日内拆除。经了解，祥安房地产公司在原被告签订门面转让合同之前就已经通知金春苗临时房屋将要拆除。2017年9月14日，祥安公司拆除了门面前的临时房，导致王毅想利用该门面及临时房屋经营餐饮的合同目的无法实现。请求依法支持王毅的诉讼请求。
被告金春苗辩称：拆迁时仅拆除了一部分搭建的棚子，不存在不能经营。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，原告王毅与被告金春苗签订《门面转让合同》。上述合同约定：金春苗将位于白浪××城××街××号××私房菜馆门面(以下简称涉案门面,该门面系金春苗从他人处转租)转让给王毅使用，并保证王毅同等享有金春苗在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；金春苗已签订的租赁合同，租期到2017年10月1日止，年租金为31000元；王毅向金春苗支付转让费共计85000元；王毅接手前该店铺所有的一切债权、债务均由金春苗负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由王毅负责；如因自然灾害等不可抗因素导致王毅经营受损的与金春苗无关，但遇政府规划，国家征用拆迁门面，其有关补偿归王毅；王毅应于2017年8月26日一次性交纳转让金85000元等。签订上述合同当日，王毅向金春苗支付了上述合同约定的转让费85000元,金春苗向王毅出具了收据。2017年9月1日，十堰市祥安房地产有限责任公司（系涉案门面所有权人）向涉案门面经营者下发书面《通知》，称根据十堰市创文办的整改通知，为响应创建文明城市的活动，通知涉案门面经营者在接到通知15天内将涉案门面旁临时搭建的建筑拆除。后涉案门面旁临时搭建的建筑于2017年9月14日被拆除。王毅认为金春苗在本案《门面转让合同》签订前，已知道涉案门面旁临时搭建的建筑将被拆除，却对王毅予以隐瞒，上述临时搭建的建筑被拆除后，导致王毅想利用涉案门面及临时搭建的建筑经营餐饮的合同目的无法实现，引起诉讼。
本院认为：原告王毅与被告金春苗签订的《门面转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不存在合同无效的情形，应属有效合同。根据原被告双方签订的《门面转让合同》约定，金春苗将涉案门面转让给王毅使用。王毅未能提供相关证据证明涉案门面旁临时搭建的建筑亦在《门面转让合同》约定的转让范围之内，其提供的证据不足以证明金春苗违反了《门面转让合同》约定的义务。王毅主张由于金春苗在双方签订《门面转让合同》前隐瞒了涉案门面旁临时搭建的建筑将被拆除的事实，上述临时搭建的建筑被拆除后，导致王毅想利用涉案门面及临时搭建的建筑经营餐饮的合同目的无法实现，对于王毅的该项主张，本院不予采信。王毅主张解除其与金春苗于2017年8月26日签订的《门面转让合同》，并由金春苗返还其转让费85000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王毅的诉讼请求。
案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由原告王毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审判员 陈 双
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈方芳
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0323民初414号
原告：曾乔，女，1983年7月23日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：陈世桥（曾乔丈夫），1983年3月29日出生，汉族，住湖北省竹山县。
被告：武汉源生投资开发有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区建设三路*栋。统一社会信用代码：91420107771367329W。
法定代表人：罗良策，董事长。
委托诉讼代理人：郭炎，男，1983年7月22日出生，公司员工，住湖北省房县，现住湖北省竹山县。
原告曾乔与被告武汉源生投资开发有限公司（以下简称源生公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告曾乔的委托诉讼代理人陈世桥，被告源生公司的委托诉讼代理人郭炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾乔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付逾期交房违约金5702元、逾期办证违约金1154.43元；2.判令被告于2019年1月1日前完成原告所购商铺产权登记的协助义务，逾期则按购房价款的10%支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，我与被告源生公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买被告源生公司开发的位于竹山县城××镇××广场××商铺××套，总价款115443元，于2016年4月28日前交付房屋。同时约定逾期交房超过60日，则按日万分之二向买受人支付违约金至实际交房之日止；于交房后365日内向买受人交付产权登记证书，逾期则按已付购房价款的1%支付违约金。原告按约定付清了购房款，被告却迟延至2016年12月30日才履行交房义务。按约定，被告应于2017年12月31日前将房产证交付原告，但被告至今仍未履行代办证义务，原告主动将办证期限宽展到2019年1月1日前，被告又拒不接受。因双方协商未果，故依法提起诉讼。
被告源生公司辩称：我公司已于2016年12月30日向原告履行了交房义务，现在正积极协调处理代原告办理产权登记事宜，但无法向原告承诺代办产权登记的具体时间。原告请求自2019年1月1日起按购房价款的10%支付逾期办证违约金，缺乏事实根据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告曾乔（买受人）购买被告源生公司（出卖人）开发的位于竹山县城××镇××广场××商铺××套（建筑面积18.27m2），总价款115443元；出卖人于2016年4月28日前将验收合格的房屋交付买受人，如出卖人逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自逾期交房之日起按日万分之二向买受人支付违约金至实际交房之日止；出卖人于交房后365日内将办理权属登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期则按已付房价款的1%支付违约金。原、被告双方同时签订《合同补充协议》一份，约定买受人于交房前向出卖人提交办理房产证所需相关资料，并缴清各项办证税费，由出卖人统一代买受人办理所购房屋的土地使权证、房产证。合同签订后，原告曾乔于合同签订的当日向被告源生公司交付购房款115443元，被告源生公司迟延至2016年12月30日向原告交付房屋，原告曾乔于收房的同日向被告源生公司交付办证所应承担的税费6458.4元。后因被告源生公司未能向不动产登记机关提交办理不动产登记所需资料，导致其未能在约定期限内向原告曾乔履行代办产权证书的义务。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》均依法成立并具有法律效力。原告曾乔已按约定向被告支付了购房价款并缴纳了办理产权证所应承担的税费，被告源生公司因其自身原因未能在约定期限内向原告交付房屋，也未履行代办证义务，构成违约，应按约定承担相应违约责任。根据合同约定，逾期交房应自2016年4月29日逾期之日起，按日万分之二支付违约金至2016年12月30日实际交房之日止（合计246天），即应向原告曾乔支付违约金5679.79元（115443元×246天×0.2‰）。被告源生公司于2016年12月30日向原告履行交房义务，按合同约定，应于交房后365日内完成不动产登记的协助义务，即应于2017年12月31日前向不动产登记机关提交不动产登记所需资料，因其逾期仍未提交不动产登记资料，导致其代办证义务未能按期履行，应依约定按已收房屋价款的1%向原告支付违约金1154.43元（115443元×1‰），对原告曾乔主张支付违约金的诉讼请求，本院依法按上述确认的合计数额6834.22元（5679.79元+1154.43元）予以支持。原告主动将记02857%被告应履行的协助办理不动产登记义务的时间宽展到2019年1月1日前，是对其合同权利的自行处分，本院依法予以确认，但原告曾乔主张自2019年1月1日逾期之日起按购房价款10%支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉源生投资开发有限公司于判决生效后三日内向原告曾乔支付违约金6834.22元；
二、被告武汉源生投资开发有限公司于2019年1月1日前向原告曾乔履行代办房屋产权证书的义务；
三、驳回原告曾乔的其他诉讼请求。记日1.133
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，因适用简易程减半收取25元，由被告源生公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 余明彬
二〇一八年三月二十七日
书记员 柯 涛
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1102民初1930号
原告：王凌志，男，汉族，1984年2月10日出生，湖南省人，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：方莎，湖北靖柏律师事务所律师。
被告：黄冈世匠装饰设计有限公司，住所地为黄冈市黄州区。
法定代表人：陈杰。
被告：湖北世匠装饰设计工程有限公司，住所地为武汉市江岸区。
法定代表人：郭庆福。
原告王凌志与被告黄冈世匠装饰设计有限公司、湖北世匠装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王凌志撤诉。
案件受理费434元，由原告王凌志负担。
审判员 余晓利
二〇一八年八月三十一日
书记员 汪贝妮
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1022民初1474号之一
原告：公安县老地方农机有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇斗黄路，统一社会信用代码91421022793259302P。
法定代表人：王祖发，公司经理。
被告：公安县路峰汽车销售有限公司，住所地公安县斗湖堤镇潺陵大道华通路1号，统一社会信用代码914210225654568300。
法定代表人：赵健，公司执行董事。
原告公安县老地方农机有限公司与被告公安县路峰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告公安县老地方农机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 易超美
二〇一八年八月二十日
书记员 徐正平
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1462号
原告邱晨。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）
被告宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司），住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）
原告邱晨与被告宜洋公司、茂荣物业公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告邱晨的委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂荣物业公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱晨诉称，2011年6月29日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止，其中2014年12月29日至2017年12月28日租金为每年80830元，2017年12月29日至2020年12月28日租金为每年90934元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金212775.58元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年6月29日签订的《房屋委托出租经营协议书》。2、二被告支付原告租金212775.58元，并按照每日249.13元的标准支付从2018年1月1日起至合同解除之日止的租金。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》系售后包租性质，属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议违反不得售后返租的强制性规定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。
被告茂荣物业公司辩称，1、我方不是租赁合同的相对方；2、我方没有做过申明，亦未参与收取租金，无债务负担的意思表示。
经审理查明，2011年6月29日，甲方邱晨与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-XXXXXX号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止；租金支付方式为：2014年12月29日至2017年12月28日租金为每年80830元；2017年12月29日至2020年12月28日租金为每年90934元等内容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠邱晨租金212775.58元。2018年1月1日，邱晨收回出租房屋。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告邱晨与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告邱晨并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告邱晨鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告邱晨主张被告宜洋公司应支付截止合同解除之日的租金，因庭审中原告邱晨自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告邱晨收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳。被告宜洋公司应向原告邱晨支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告邱晨主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告邱晨的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告邱晨与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2011年6月29日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告邱晨支付截止2017年12月31日的租金212775.58元。
三、驳回原告邱晨的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4492元（原告邱晨已预交），本院减半收取2246元，由被告宜洋公司负担。被告宜洋公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并直接支付给原告邱晨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张婵
二〇一八年七月九日
书记员 孙亮
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民��1932号
原告：刘斌，男，1967年8月6日出生，汉族，住湖北省罗田县，
被告：杨金良，男，1976年12月22日出生，汉族，住湖北省浠水县。
原告刘斌与被告杨金良民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。2018年9月26日上午8时30分，原告刘斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按刘斌撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取计1150元。由刘斌负担。
审判员 方虎林
二〇一八年九月二十六日
书记员 徐永华
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0502民初1296号
原告杨自武，男，汉族，1970年8月22日出生，住宜昌市西陵区。
被告宜昌市西陵区笨鸟轻食餐饮店,住所地宜昌市西陵区环城北路***号。
经营者韩冬,该餐饮店经理。
本院在审理原告杨自武与被告宜昌市西陵区笨鸟轻食餐饮店买卖合同纠纷一案，原告杨自武于2018年6月8日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告杨自武撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨自武撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告杨自武负担。
审判员 李敏
二〇一八年六月八日
书记员 陶易
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0116民初4865号
原告：刘华元，男，1969年04月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告：武汉云雾山生态旅游发展有限公司。住所地：法定代表人：王文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘正奇，该公司副总经理（特别授权）。
原告刘华元诉被告武汉云雾山生态旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年08月22日立案。原告刘华元于2018年09月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘华元的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘华元撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由刘华元负担。
审判员 熊浩海
二〇一八年九月二十日
书记员 张芳芳