＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝五中法民终字第01785号＼n上诉人（原审被告）：重庆特川建材有限公司，住址重庆市永川工业园区港桥工业园区内，组织机构代码69925265-7。＼n法定代表人：刘云贵，总经理。＼n委托代理人：种江锋，男，汉族，1984年5月1日生。＼n委托代理人：温勇，男，汉族，1985年9月1日生。＼n被上诉人（原审原告）：上海罗德康普螺杆压缩机有限公司，住址上海市金山区枫泾镇环东一路188号，组织机构代码73810226-5。＼n法定代表人：范庆锋，总经理。＼n委托代理人：张志荣，男，1952年10月27日生，汉族。＼n委托代理人：徐荣，上海市天地律师事务所律师。＼n上诉人重庆特川建材有限公司（以下简称特川建材公司）因与被上诉人上海罗德康普螺杆压缩机有限公司（以下简称罗德康普公司买卖合同纠纷一案，不服永川区人民法院（2013）永法民初字第03505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。特川建材公司的委托代理人种江锋、温勇，被上诉人的委托代理人徐荣、张志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：罗德康普公司与特川建材公司于2011年3月5日签订“空压机设备买卖合同”，由罗德康普公司向特川建材公司提供空气压缩机6台，合同总价款1580000元，由罗德康普公司独立制造完成后运送到特川建材公司所在地，并负责指导特川建材公司对设备的安装、调试和共同进行对设备性能的考核与验收，在性能考核测试结束后3天内由特川建材公司向罗德康普公司开立设备验收合格证明书，视为设备交付，同时双方对产品设备“三包”的期限及范围进行了约定，即“三包”期限自空压机调试验收合格后投运12个月，“三包”期限内，罗德康普公司没有提供合格的免费保修服务，特川建材公司可直接将质保金用于维修、养护。2012年1月4日，双方签订了“空压机设备买卖合同补充协议”，对付款方式做出以下变动：1、罗德康普公司对货物制造完毕送货到现场后，并且由罗德康普公司将合同总价全额的合法有效增值税专用发票（增值税税率为17％）交付给特川建材公司后10个工作日内，特川建材公司支付罗德康普公司合同总价60％的货款。2、本合同项下空压机全部到货，并安装调试、运行验收合格后，特川建材公司向罗德康普公司支付合同总价30％的验收款。3、本合同总价的10％作为质保金，在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内，特川建材公司一次性支付给罗德康普公司。罗德康普公司于2012年1月5日按合同约定发货后，特川建材公司分别于2011年11月29日、2011年12月28日通过银行承兑170000元、100000元，合计270000元；于2012年1月12日、2012年1月17日通过银行承兑100000元、200000元，合计300000元；于2012年2月23日、2012年5月17日分别付款200000元、178000元，合计378000元，以上累计付款948000元。罗德康普公司于2012年5月将设备安装调试合格后交付给特川建材公司重庆特川建材有限公司使用，但特川建材公司未按照合同约定向罗德康普公司开具设备验收合格证书，亦未按双方约定支付30％的验收货款。经罗德康普公司多次催收，特川建材公司重庆特川建材有限公司仅于2013年1月15日支付货款158000元，尚欠罗德康普公司货款474000元。＼n同时查明，罗德康普公司与特川建材公司于2013年7月10日签订了“销售合同”，特川建材公司已向罗德康普公司购买了空压机设备配件一批，价款33760元。＼n罗德康普公司一审诉称，罗德康普公司、特川建材公司双方于2011年3月5日签订空压机设备制造买卖合同，由罗德康普公司向特川建材公司提供空气压缩机6台，合同总价款1580000元。2012年1月4日，双方再次签订了“空压机设备买卖合同补充协议”，规定双方的权利、义务。罗德康普公司按约履行义务后，特川建材公司仅支付货款1106000元，尚欠罗德康普公司货款474000元，现经罗德康普公司多次催收未果，故起诉要求被告支付货款474000元及资金占用利息暂定20000元，并由被告承担本案诉讼费用。＼n特川建材公司一审辩称，我公司尚有474000元货款未支付给罗德康普公司属实，但原告提供的产品出现严重质量问题，严重影响到我公司的正常生产，且双方未按约定对设备进行安装调试、运行验收合格及质保期限未到期，不具备支付货款的条件，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。罗德康普公司与特川建材公司签订的“空压机设备买卖合同”及“空压机设备买卖合同补充协议”，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。合同签订后，罗德康普公司已按照合同约定提供并安装空压机并交付特川建材公司使用，已履行义务。特川建材公司依法应当按照合同约定金额及期限履行给付货款，特川建材公司久拖不付而酿成纠纷，依法应承担相应的民事责任。罗德康普公司要求特川建材公司支付货款474000元的诉讼请求，一审法院院依法予以支持。罗德康普公司要求特川建材公司支付资金占用利息，符合相关法律规定，一审法院亦予以支持，其资金占用利息从2013年9月27日起，以本金474000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至付清时为止，故不能明确具体的资金占用利息。特川建材公司以双方未按约定对设备进行安装调试、运行验收合格及质保期限未到期，不具备支付货款的条件为由，要求法院依法驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，与特川建材公司已实际使用罗德康普公司提交、安装的空压机设备及向罗德康普公司购买零配件这一事实不符，故一审法院对特川建材公司的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告重庆特川建材有限公司于本判决生效后3日内支付原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司货款474000元，并从2013年9月27日起，以474000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清时为止。二、驳回原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元，减半收取4355元，由被告重庆特川建材有限公司。（此费原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司已预交，由被告重庆特川建材有限公司直付原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司）＼n特川建材公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销永川区人民法院（2013）永法民初字第03505号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、不能因特川建材公司已实际使用罗德康普公司提交、安装的空压机设备及向罗德康普公司购买零配件就认为罗德康普公司提供的设备已按约定进行安装调试、运行验收合格及质保期限已到期。“安装、指导、调试、性能考核与验收”是合同中重要的一环，被上诉人的设备未经过验收，罗德康普公司也未提供有效证据证明其设备能通过验收。上诉人购买零配件是因为对方在质保期内未能提供合格的维修服务，上诉人迫不得已自己处理维修问题。合同中的“安装、指导、调试、性能考核与验收”条款不宜因实际使用即推定合格。2、被上诉人因提供的产品不符合同约定，应承担因此给上诉人造成的损失。一审中上诉人提供了因设备不合格导致其中两台自燃的图片，也提供了因设备不合格给上诉讼人造成的损失及损失计算方面的证据，但一审判决中未予反映。＼n罗德康普公司答辩称：1、本案付款条件已成就，本案中设备调试款和质保金均已符合付款条件，设备已投入实际使用，也符合基本生产需过，上诉人安装调试后也支付了部分调试款证明调试合格。上诉人在质保期满后另行出资购买了相应配件，如质保期没有届满无需另行购买。出具验收单是上诉人的义务，上诉人不出具验收单不能排除其付款义务。2、产品没有质量问题。上诉人即使认为有问题也是在质保期满后的问题，本案诉请支付质保金和尾款应得到支持。3、上诉人认为设备没有通过验收是不符合法律的，双方约定检验期的，买受人应在检验期内通知质量问题，怠于通知的，视为质量没有问题。双方约定了检验期，对方怠于通知，开庭也未出示通知的证据。买卖合同补充协议第一条约定付款方式，如设备不合格，上诉人不会在设备到现场后支付调试款的。如设备未通过调试，对方也不会进行生产的。＼n二审庭审中，特川建材公司向本院提交了2013年8月18日和2013年9月6日关于1#和2#空压机自燃的照片及两份报告和事故分析书，拟证明发生事故的原因是罗德康普公司设备材质问题导致的。＼n罗德康普公司质证认为上述证据是特川建材公司单方作出，对真实性不能确认，且与本案没有关联性。＼n二审中，特川建材公司还申请调取双方于2013年7月1日至2013年12月31日期间的供货传真记录，拟证明罗德康普公司拉走了出现问题的1#设备，到现在未归还，对方没有交付合格产品。＼n罗德康普公司质证不同意法院调取上述证据，其认为上述证据不能达到对方的证明目的，与本案无关联性。＼n本院认为本案特川建材公司提出的抗辩是罗德康普公司交付的设备未经过检验合格、付款条件不具备，而未提出产品质量出现问题、应相应减少价款的抗辩。特川建材公司举示的上述证据与本案无联性，本院对上述证据不予采纳，也不同意对其申请的证据进行调取。＼n二审查明，罗德康普公司（乙方）与重庆蓬威建材有限公司（甲方）于2011年3月5日签订合同书，后重庆蓬威建材有限公司更名为特川建材公司。上述合同约定，“三包”期限内，乙方没有提供合格的免费保修服务，甲方可直接将质保金用于维修、养护；如质保金不足以支付维修、养护费用的，乙方有权要求甲方补足缺额。“三包期满后，乙方应根据甲方的要求为合同项下的设备提供必要的维修、替换和升级服务，供应设备所需的备品备件，提供相关的技术报务，所需费用由双方另行协商。”包修、包退、包换“三包”期限自空压机调试验收合格后投运12个月。同时，双方补充协议约定，本合同总价的10%作为质保金，在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内，特川建材公司一次性支付给罗德康普公司。二审中，双方均认可设备性能考核测试是指设备连续满负荷运行72小时。＼n本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。＼n本院认为，本案二审的争议焦点为罗德康普公司交付的设备是否验收合格、双方约定付款条件是否具备。＼n关于30%验收款是否具备付款条件的问题。本院认为：其一，双方合同约定：“性能考核测试结束后3天内由特川建材公司向罗德康普公司开具设备验收合格证明书，视为设备交付”。本案中虽当事人双方对设备交付时间存有分歧，但均认可设备于2012年1月运至特川建材公司，且于当年已安装使用。本案双方均确认，设备性能考核测试时间为设备连续满负荷运行72小时。特川建材公司在收到设备后至本案起诉时一直未向对方开立设备验收合格证明书，特川建材公司对是否开立设备验收合格证明书具有主动权，但其不开立验收合格证明书不能反推设备一直未进行验收。相反，特川建材公司在收到设备后未提出过退货等请求，且在较长时间内继续使用了设备。＼n其二，本案合同总价款1580000元，双方买卖合同补充协议约定：罗德康普公司对货物制造完毕送货到现场后，并且由罗德康普公司将合同总价全额的合法有效增值税专用发票交付给特川建材公司后10个工作日内，特川建材公司支付合同总价60％的货款；本合同项下空压机全部到货，并安装调试、运行验收合格后，特川建材公司向罗德康普公司支付合同总价30％的验收款；本合同总价的10％作为质保金，在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内支付。罗德康普公司于2012年1月5日按合同约定发货后，特川建材公司在2012年5月17日前合计付款948000元，在2013年1月15日支付158000元，付款已超过合同总价款的60%。特川建材公司辩称设备未经验收合格，又依照合同支付部分验收合格后才应支付的款项，其辩解意见与付款行为相互矛盾。＼n其三，双方买卖合同约定，“三包期满后，罗德康普公司应根据特川建材公司的要求为合同项下的设备提供必要的维修、替换和升级服务，供应设备所需的备品备件，提供相关的技术报务，所需费用由双方另行协商”。特川建材公司于2013年7月10日与签订罗德康普公司了“销售合同”，购买了空压机设备配件一批，并支付了相应合同价款。该配件价款并未包含在双方买卖合同总价款中。＼n以上三项因素综合起来分析，本院认为，特川建材公司虽未向对方开具书面的验收合格证明书，但其使用设备、支付价款及另行支付价款购买配件的行为表明设备实际上已经验收合格。罗德康普公司交付的设备已经验收合格、双方约定付款条件具备。特川建材公司称设备尚未验收合格的上诉理由不能成立。＼n关于合同约定的10％质保金是否已到付款期的问题。本院认为，双方买卖合同及补充协议约定，包修、包退、包换“三包”期限自空压机调试验收合格后投运12个月。“三包”期限内，罗德康普公司没有提供合格的免费保修服务，特川建材公司可直接将质保金用于维修、养护。三包期满后，供应设备所需的备品备件，提供相关的技术报务，所需费用由双方另行协商。在本案中，特川建材公司在2013年7月10日与罗德康普公司订立了购买配件的合同。特川建材公司虽辩称三包期尚未届满，又于2013年7月10日另行付款购买配件，前后言行相互矛盾。罗德康普公司称质保期于双方订立配件购买合同时已届满的意见与双方配件购买合同相吻合。故对罗德康普公司主张合同约定的10％质保金付款期已届至，特川建材公司应按约履行合同的意见，本院予以支持。＼n综上，一审判决特川建材公司归还货款及资金占用损失并无不当。特川建材公司辩称罗德康普公司未及时维修设备，但这并非特川建材公司拒绝给付剩余货款的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8710元，由重庆特川建材有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长刘玉妹＼n审判员严永鸿＼n代理审判员邓筱茜＼n二〇一四年五月二十一日＼n书记员程婷