江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0902民初5527号
原告田继培,男,1952年4月10日出生,住亭湖区。
委托诉讼代理人田洪亮（系原告儿子），男，1977年4月3日生，住盐城市。
被告邵帅,男,1987年2月25日，住亭住亭湖区。
委托诉讼代理人贾娜（邵帅之妻），女，1988年7月12日生，住址同上。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人吉兆春，该公司员工。
原告田继培与被告邵帅、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦财险江苏分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，于同年11月1日、11月16日和2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告田继培的委托代理人田洪亮、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司到庭参加诉讼，被告邵帅经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告田继培诉称：2017年7月21日原告田继培之子田洪亮驾驶苏Ｊ×××××号小型客车行驶在盐城市青年路内环高架解放路出口时，遇前方匡小兵驾驶的苏Ｊ×××××小型客车停车，遂���速处置，被被告邵帅驾驶的苏Ｊ×××××小型客车追尾发生事故，导致苏Ｊ×××××号小型客车右前方和苏Ｊ×××××小型客车左右后部相撞。事故经交警部门认定，匡小兵、田洪亮、吴丽无责任，被告邵帅负事故全部责任。现请求1、请求人民法院判令两被告支付原告车辆维修期间租车费10860元；2、请求人民法院判令两被告对原告车辆因事故造成的贬损程度价值经鉴定29500元进行赔偿、并承担评估费1500元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告邵帅在2017年11月16庭审时答辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保交强险和商业险100万（不计免赔），保险期限为2017年3月3日至2018年3月2日。不同意原告诉求，理由有：1、因为维修期间并未对原告出行产生影响，该10860元系因为车辆在维修期间原告因工作需要租赁小型客车54天而发生的，事故中我方车辆也受损送修，维修期间4S店免费提供了代步的交通工具，也是小型客车；2、我方不应当承担贬值损失，侵权赔偿主要用于填补、恢复，贬值费用超出法律规定，且事故车辆并非等待出售的车辆，我方不同意鉴定贬值，也不同意赔偿该项费用。
被告安邦财险江苏分公司答辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业险100万（不计免赔）。原告主张的车辆贬值损失属于事故的间接损失，不属于我司赔偿的范围，应根据最高院相关答复意见，车辆贬损程度原则上不予鉴定，对鉴定报告真实性无异议，对结论有异议，鉴定机构未详细说明如何采用市场法对案涉车辆的贬值损失评估，无数据支持，对该鉴定报告客观性、合理性不予认可，综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明：2017年7月21日原告田继培之子田洪亮驾驶苏Ｊ×××××号小型客车行驶在盐城市**出口时，遇前方匡小兵驾驶的苏Ｊ×××××小型客车停车，遂减速处置，被被告邵帅驾驶的苏Ｊ×××××小型客车追尾发生事故，导致苏Ｊ×××××号小型客车右前方和苏Ｊ×××××小型客车左右后部相撞，交警部门认定匡小兵、田洪亮、吴丽无责任，被告邵帅负事故全部责任。苏Ｊ×××××小型客车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司处投保交强险和商业险100万不计免赔。
经原告田继培申请并预交鉴定费1500元，本院委托盐城市东诚亿价格评估有限责任公司对苏Ｊ×××××号小型客车贬值损失进行司法鉴定。该司法鉴定所于2018年1月19日出具盐东诚亿亭鉴评【2017】第066号价格评估报告书，苏Ｊ×××××号小型客车贬值损失为2.95万元。被告安邦财险江苏分公司对该鉴定报告提出异议，但未申请重新鉴定。
庭审中，原告田继培的委托诉讼代理人田洪亮陈述其是车辆的实际使用人，事故发生时车辆由其驾驶。车辆在修理期间，其租用车辆代步。
为证明其陈述内容，原告提交了以下证据：
1、2017年7月31日盐城华邦汽车租赁服务有限公司出具收款收据一张，交款单位为田洪亮，金额为2800元，收款事由为租车费用。
2、2017年8月8日《租车协议》一份，田洪亮（乙方）与曹国连（甲方）签订协议约定，甲方提供本田雅阁车一辆，车牌号为苏Ｊ×××××供乙方使用，费用为180元/天。自2017年8月8日起按照实际租赁时间计算，（注：所有违章由乙方承担）。协议中另有手写字迹载明“于2017.9.13日归还，合计37天，计6660元。”
3、2017年9月13日收条一份，内容为：“今收到田洪亮租车费合计6660.00元收款人：曹国连”。
4、2017年8月9日收条一张，内容为：“今收到田洪亮包车费壹仟肆佰元元整（1400）。朱汉青”
5、森锋集团盐城为德汽车有限公司出具的《维修证明》一份，内容为：“车牌号苏Ｊ×××××于7月21号来店进行事故维修，其中7月21号至7月28日进行车辆拆解定损，7月28号至8月9号为车辆维修配件订货时间，8月9号至9月12号进行维修，9月13号车辆维修完毕并来店提出，情况属实，特此证明。”
本案在审理过程中，因双方当事人意见分歧较大，至本案调解不成。
被告安邦财险江苏分公司认为原告未能针对收款收据提供相应的租车合同，且已提供的租车协议的当事人之一并非案涉车辆的车主，并认为租车费用和车辆贬损不属于保险公司赔偿范围。
为证明其陈述内容，安邦财险江苏分公司提供了以下证据：
1、《机动车综合商业保险条款》一份，其第二十六条第一款第（一）项、第（二）项内容为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；”。
2、《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份及投保人签字的保单一份，该保单上有投保人“贾娜”手写“保险人已明确说明………………”，证明被告已履行免责条款说明告知义务。
另安邦财险江苏分公司陈述因匡小兵的车损已经由贾娜先行支付，故公司将2000元支付给贾娜。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告田继培的车辆在使用中发生交通事故造成的损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于案涉交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，原、被告均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即被告邵帅应承担该起道路交通事故的全部责任，匡小兵、田洪亮、吴丽无责任。
（二）关于原告田继培损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。
1、关于原告车辆维修期间租车费应否赔偿的问题。原告田继培所有的车辆因案涉交通事故受损，被送至维修厂修理，在此情况下其通过租用车辆使用，符合实际需要，所产生的租金费用属于本次交通事故造成的财产损失范围，应予支持。原告提供的现有证据，未能提供包括天数、单日费用、车辆品牌、型号等在内的完成的车辆租用信息，不足以证明原告在车辆修理期间租用车辆实际支付费用情况，且原告的主张的费用偏高，综合考虑车辆维修时间、原告需求情况等因素，法院酌定替代性交通费为8000元。因案涉肇事车辆在被告安邦财险江苏分公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，故被告安邦财险江苏分公司应在保险限额内承担赔偿责任。……（关于交强险情况……）
2、关于车辆因事故造成的贬损费用2.95万元应否赔偿的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对道路交通事故造成财产损失的范围作了明确界定，即维修费用、车载物品损失、施救费用、车辆重置费用、合理停运损失以及通常替代性交通工具的合理费用等六项费用。原告田继培所有��苏Ｊ×××××号小型客车在事故发生后已通过更换配件、修理等方式获得修复。车辆的贬值是随着车辆使用而必然发生的，而一般也仅在再次销售中才会体现，且具有不确定性，并非对车主现实利益的损害，不属于因交通事故所造成的直接损失。故原告田继培认为车辆贬值损失也应当获得赔偿的理由不成立，对其该请求，本院依法不能支持。
综上所述，对原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十五日内赔付原告田继培8000元；
二、驳回原告田继培的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费847元，由原告负担400元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担447元；鉴定费1500元由原告田继培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行；账号：52×××89）。
审 判 长 陈爱莲
人民陪审员 薛 靖
人民陪审员 周志勇
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王思思
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
4、《��动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释﹝2012﹞9号
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆���因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。