广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民三初字第180号
原告：珠海市翔海物业管理有限公司。
法定代表人：黄鹏，系该公司总经理。
委托代理人：冯彩云，系该公司经理。
被告：黄文彪。
被告：肖楚云。
原告珠海市翔海物业管理有限公司诉被告黄文彪、肖楚云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海市翔海物业管理有限公司的委托代理人冯彩云到庭参加诉讼，被告黄文彪、肖楚云经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海市翔海物业管理有限公司诉称：2003年8日5日，原告与珠海市香洲区柠溪路155号丰达花园业主委员会签订了《物业管理委托合同》，双方约定由原告（乙方）对柠溪路155号丰达花园小区进行物业管理，合同第二十三条第1项规定：多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.35元的标准向业主、住户收取，高层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元收取物业管理费。原告即按此合同对丰达花园进行物业管理服务至今。二被告住房位于柠溪路149号1603房，二被告房屋在丰达花园小区内，其长期以来一直享受原告提供的物业管理服务，从2012年12月开始至今一直没交物业管理费，公用电费等。原告每月向二被告发催款通知，每年向二被告发含滞纳金的催款通知，但二被告一直至今还是没有交纳物业管理费等。截止到2013年6月，二被告累计拖欠物业管理费用700元，公用电费420元，共计1120元。合同规定逾期交款按千分之五收取滞纳金，原告只按千分之一诉求，按照珠海市人民政府令第28号《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》按千分之一计算，二被告应交逾期交款滞纳金78.08元。前述三项费用总计1198.08元，请求判令从2012年12月至判决之日。原告认为，二被告一直享受原告提供的卫生、保安、绿化、垃圾清运等物业管理服务，按照《物业管理合同》作为房屋使用人，支付物业管理费是其应尽的义务。否则，对其他业主是不公平的，也变相侵犯了其他交费业主的权利。请求法院判令：1、请求判令二被告支付物业管理费700元、公用电费420元，共计1120元（暂计2013年6月30日，请求判令从2012年12月至判决之日）；2、请求判令二被告支付滞纳金78.08元（暂计2013年6月30日，请求判令从2012年12月至判决之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告珠海市翔海物业管理有限公司为其诉称提交了以下证据：1、企业法人营业执照；2、核准企业变更登记通知书、核准变更登记通知书；3、物业服务企业资质证书、组织机构代码证；4、物业管理委托合同；5、房地产权登记表；6、催款通知；7、垃圾代运服务协议书及部分垃圾清运费发票；8、催款通知；9、大楼防盗对讲系统维修服务协议书及部分对讲门铃维护费发票；10、证明；11、珠海市人民政府文件珠府（1997）21号颁布《珠海市收取垃圾处理费实施办法》的通知；12、缴纳电费发票；13、民事判决书；14、情况说明、证明；15、缴纳物业管理费及公用电费发票存档；16、丰达大厦公用电分摊表（一个月）。
被告黄文彪、肖楚云在法定期限内均未提交任何书面答辩意见及证据。
经审理查明，被告黄文彪、肖楚云是香洲柠溪路149号1603房的所有人，该房屋产权来源为2011年向邓剑超购买、建筑面积为123.25㎡、用途为成套住宅，该房屋所在大楼总层数为16层。原告珠海市翔海物业管理有限公司提交珠海市香洲区翠香街新竹社区居委会出具的情况说明和珠海市公安局翠香派出所出具的证明，已证实前述房屋在丰达花园小区柠溪路149号丰达大厦大楼内。
原告原名称为珠海市海唐物业管理有限公司，于2003年8月12日经工商行政管理部门核准变更企业名称为珠海市翔海物业管理有限公司。原告有物业服务企业资质证书，资质等级为三级。2003年8月5日，珠海市海唐物业管理有限公司即原告珠海市翔海物业管理有限公司（乙方）与珠海市香洲区丰达花园业主委员会（甲方）签订物业管理委托合同，约定甲方将丰达花园小区委托乙方实行物业管理。该合同约定的委托管理期限为三年，自2003年8月5日9时起至2006年8月5日9时止。该合同中约定有委托管理事项，并约定乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费，2、公用水电费、停车费等合理收费，3、代政府等有关部门按政策规定收取的费用（如代收水费、垃圾处理费、排污费等）；约定物业管理服务费为多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.35元的标准向业主或物业使用人收取，高层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元收取物业管理费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费等相关费用的，从逾期之日起按每天应交费总额的千分之五交纳滞纳金；约定公用水电费根据实际结算，按户分摊，由乙方向业主或使用人收取。该合同签订后，原告进入丰达花园小区提供物业管理服务。庭审中，原告陈述上述物业管理委托合同到期后，虽然双方未续签合同，但是丰达花园小区仍由原告提供物业管理服务至今，为此，原告提交有2013年11月28日珠海市香洲区翠香街新竹社区居委会出具的证明，显示原告于2003年8月5日起一直对丰达花园小区进行物业管理，并提交有垃圾代运服务协议书及部分垃圾清运费发票、大楼防盗对讲系统维修服务协议书及部分对讲门铃维护费发票、缴纳电费发票、（2013）珠香法民一初字第874号民事判决书予以佐证。原告已制作有通知欠费业主缴费的催款通知。
原告提出其将1603房所在大楼的住户房屋区分用途为业主居住、租住与商业，根据实际用电量、每户房屋实际居住人数多少对公用电费进行分摊，分别按业主居住40元／月、租住60元／月、商业80元／月收取公用电费并主张1603房因用于出租，在该房屋内居住人数较多，按60元／月收取公用电费。为此，原告提交有缴纳电费发票，证实原告为1603房所在大楼缴纳公用电费的情况，其中缴纳计费时段为2013年2月5日至2013年4月5日共二个月的公用电费为8430.88元、计费时段为2013年4月5日至2013年6月5日共二个月的公用电费为9084.54元、计费时段为2013年6月5日至2013年8月5日共二个月的公用电费为9297.98元；提交有丰达大厦公用电分摊表（一个月），显示该大厦1-3层一个月的公用电费为300元；还提交有1603房所在大楼住户房屋5C、11E按80元／月收取公用电费的缴纳物业管理费及公用电费发票存档。另外，原告陈述及原告提交的丰达大厦公用电分摊表（一个月）显示，1603房所在大楼共16层，1层至3层为商铺，4层至16层为住户房屋，4层至16层每层住户房屋为6户。
原告主张二被告已欠付物业管理费700元（按100元／月计算）、公用电费420元（按60元／月计算），合计1120元（暂计为2012年12月起至2013年6月30日止，另请求判令计算前述费用至判决之日），主张按照低于合同约定标准的每日1‰请求支付前述费用的滞纳金计算至判决之日。
本院认为，被告黄文彪、肖楚云经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。
原告珠海市翔海物业管理有限公司具有从事物业管理服务的资格，其根据与珠海市香洲区丰达花园业主委员会签订的物业管理委托合同，对丰达花园小区约定范围内的全体业主提供了物业管理服务，前述合同期满后，双方虽然未续签合同，但是原告仍为该小区业主实际提供物业管理服务。二被告所有的香洲柠溪路149号1603房在上述物业范围内，二被告作为业主已使用了原告提供的物业管理服务，应向原告支付相应的物业管理服务费用以及必然产生的公摊电费。
原告主张的物业管理费700元计算错误，根据原物业管理委托合同约定标准，结合本地政府部门制定的相应指导价格，本院核定：二被告欠付的2012年12月至2013年6月物业管理费为：123.25㎡×0.8元／月×7月=690.2元。
对原告主张1603房因用于出租，在该房屋内居住人数较多，按60元／月收取公用电费，本院认为，首先原告未能提供充分证据证实1603房确属出租用房；其次即使1603房属于出租用房，原物业管理委托合同中亦没有关于原告所称“将1603房所在大楼的住户房屋区分用途为业主居住、租住与商业，根据实际用电量、每户房屋实际居住人数多少对公用电费进行分摊，分别按业主居住40元／月、租住60元／月、商业80元／月收取公用电费”的约定，原告亦未能提供相应证据证实其在为丰达花园小区业主实际提供物业管理服务期间与丰达花园业主委员会或业主达成有前述约定内容的补充合同或协议，故对原告主张的1603房按60元／月收取公用电费，没有合同约定依据和法律依据，本院不予支持。同时，公用电费属于保证住宅大楼公用电梯正常运行及公用照明等需要的必然产生的费用，基于此，本院根据原物业管理委托合同关于公用水电费根据实际结算，按户分摊的约定，结合原告提交的缴纳电费发票、丰达大厦公用电分摊表（一个月）及其陈述，将1603房的公用电费计费标准合理确定如下：将原告已为1603房所在大楼缴纳的2013年2月至7月共六个月的公用电费平均为（8430.88元＋9084.54元＋9297.98元）÷6个月=4468.9元／月，该4468.9元／月，扣除1603房所在大楼1层至3层商铺一个月的公用电费300元，因该大楼共有住户房屋13层、每层6户，则1603房每月应缴纳的公用电费为：（4468.9元／月-300元／月）÷13层÷6户=53.45元／月，故二被告已欠付的2012年12月至2013年6月的公用电费为：53.45元／月×7个月=374.15元。
原告主张二被告支付前述费用至判决之日止，但因该费用尚不明确，故可在实际发生拖欠金额后由原告另行起诉。
关于原告主张按每日1‰的标准，计算上述欠费的滞纳金，没有超过原物业管理委托合同约定标准及本地政府部门制定的相应收费标准，本院予以支持。因该滞纳金具有违约金的性质，根据公平原则，该滞纳金以不超过本金为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄文彪、肖楚云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市翔海物业管理有限公司支付2012年12月至2013年6月香洲柠溪路149号1603房的物业管理费690.2元、公用电费374.15元，共计1064.35元及滞纳金（滞纳金以欠缴的费用为本金，从逾期之日起按每日千分之一分段计算直至本判决生效之日止，滞纳金以不超过本金为限）；
二、驳回原告珠海市翔海物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告黄文彪、肖楚云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨永峰
代理审判员 余方竹
人民陪审员 王建军
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 徐毅成