山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7761号
上诉人（原审原告）：济南润禾机械设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：沈付坤，总经理。
委托诉讼代理人：刘中奎，山东名泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈翔福，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：济南天科液压机械制造有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王元波，总经理。
委托诉讼代理人：李光明，山东大正泰和律师事务所律师。
上诉人济南润禾机械设备有限公司（以下简称润禾公司）因与被上诉人济南天科液压机械制造有限公司（以下简称天科公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润禾公司上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2281号民事判决；2.依法改判天科公司赔偿润禾公司因加工承揽造成的经济损失12万元或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由天科公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.润禾公司提交的双方于2016年3月14日签订的书面加工合同，上面有双方公司的合同专用章，而天科公司提交的出库单既没有天科公司的出库章也没有润禾公司的收货章，一审判决以该份合同与天科公司提交的出库单加工配件的名称、数量、价格均不相符为依据，否认书面加工合同的效力，与客观事实相悖。2.在润禾公司与天科公司（2016）鲁0104民初4398号案件第一次开庭中，天科公司已经明确表示更换螺母是经润禾公司同意的，并且天科公司辩称其有录音证据证明征得了润禾公司的同意，这是天科公司对违约事实的自认。一审法院既没有调取庭审笔录，也没有审理查明，认定事实不清。3.一审判决第四页第二段末句“本院庭审中要求原告提供被告交付加工配件的明细，原告未提交。”本案中，天科公司作为承揽加工方负有交付产品的义务，应由天科公司提交相关交付产品的明细，一审判决举证责任分配不符合法律规定。（二）一审程序违法，导致认定事实不清。一审庭审后，一审法院要求润禾公司提交证据证明天科公司是对本案案外人第三人铭润公司提供加工螺母配件的唯一加工商，润禾公司按规定在一审法院指定期间内提交证据予以证明，但一审法院对该证据没有进行质证和认定。
天科公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，天科公司坚持一审中的答辩意见外，现针对润禾公司上诉的事实及理由作针对性的答辩：1.关于2016年3月14日签订的书面合同，该合同与本案诉争的承揽合同无关联性，本案诉争的承揽合同于2015年10月份已经履行完毕，该合同签订于2016年3月14日，是双方就新的承揽事项所签订的合同，因润禾公司拖欠天科公司加工费，所以该合同并没有实际履行；2.关于润禾公司提到的在另案一审中天科公司明确表示更换螺母是经润禾公司同意进行的主张，该表述是不符合实际情况的。实际情况为，诉争的承揽合同是口头合同，在双方达成一致意见之前，双方有可能存在关于加工承揽的细节的协商过程，但最终双方口头约定了关于螺母的加工就是使用标准件，不存在中途变更或更换的问题。
润禾公司向一审法院请求：1.判令天科公司赔偿润禾公司因加工承揽造成的经济损失12万元；2.判令天科公司赔偿润禾公司误工费、交通费等损失共计1万元；3.诉讼费由天科公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年8月，天科公司与润禾公司达成口头协议，由天科公司为润禾公司加工螺母等，2015年10月份加工完毕并交付。润禾公司提交2016年3月14日加工合同证明双方存在加工合同关系，并阐明合同系对2015年8月份口头加工协议的补充协议，天科公司对该份加工合同不予认可，认为2016年3月14日加工合同中，除加工螺母外，还有螺杆、拉带轴、螺栓等，系润禾公司再次委托天科公司而签订，但因润禾公司尚欠天科公司加工款而未能履行该合同。润禾公司提交济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2530号民事调解书，证明润禾公司与案外人在2014年5月15日签订采购合同一份，该合同是批量合同，没有完成日期，润禾公司诉天科公司所加工的该批螺母包括在该合同中，2016年4月份案外人铭润公司将润禾公司起诉，要求润禾公司承担损失，后经法院调解由润禾公司赔偿铭润公司12万元，调解赔偿是因天科公司没有按照约定使用润禾公司所提供材料加工而造成的案外人损失，该损失根据《中华人民共和国合同法》的规定，应当由天科公司承担。天科公司认为，民事调解书与本案无关，该调解书所涉及的合同纠纷、合同签订的时间、内容与本案加工设备的时间和内容均不相同，润禾公司是否将天科公司加工的产品交付给第三方铭润公司，调解书没有体现，铭润公司的损失是否是由润禾公司造成也没有体现。天科公司提供2015年9月14日、10月28日、11月2日销售出库单三份，其中，2015年9月14日向润禾公司交付货品共7组，包括丝杆、螺母、垫圈、轴，折扣为1折，价款是8466.40元；2015年10月28日向润禾公司交付货品长轴加工45件，每件95元，折扣为1折，价款4275元；2015年11月2日向润禾公司交付垫圈等，数量共计624件，折扣为1折，总价为7130元。上述共计19871.4元。润禾公司认为天科公司加工的螺母都是其提供的原材料。天科公司提供的单据中所包括的螺丝、垫圈等，都是来料加工，因润禾公司委托天科公司加工的产品用于变压器，在该特殊产品中，由第三方铭润公司提供的材料是不可能用其他物品来代替的，而由天科公司提供的单据中，唯独螺母不是来料加工，不符合正常的加工原则，因润禾公司提供铭润公司由天科公司代为加工的产品中出现事故的恰恰是螺母，因此天科公司所提供单据的真实性，润禾公司不予认可。在另案的庭审中，天科公司已经明确表示因天科公司更换螺母是经润禾公司同意进行的更换，并且天科公司称其有录音证据证明已征得了润禾公司同意，而在本案一审庭审中，天科公司又提交相关单据证明其更换螺母的事实，因此润禾公司对天科公司所提交的三份证据的真实性不予认可。
一审法院另查明：润禾公司提供的2016年3月14日合同与天科公司提供的销售出库单加工配件的名称、数量、价款均不相符，且双方各对对方提交一审法院的证据不予认可。一审法院在庭审中要求润禾公司提供天科公司交付加工配件的明细，润禾公司未提交。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，天科公司为润禾公司加工螺母等配件，虽无书面合同，但双方存在事实上的加工合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。润禾公司要求天科公司赔偿因加工螺母导致质量问题而支付案外人的赔偿款12万元。润禾公司提交的证据为2016年3月14日加工合同及济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2530号民事调解书。对加工合同，因润禾公司未提交相关证据印证该合同实际履行情况，而双方提交的证据显示的加工配件名称、数量、价款均不相符，对此不予认定；对民事调解书的证据效力予以认定，但该调解书显示，润禾公司与案外人所签合同系2014年5月15日，而润禾公司与天科公司口头合同系2015年8月达成，2015年10月天科公司交付加工配件，润禾公司检验后收货。润禾公司与案外人签订合同的时间与本案天科公司口头合同约定的时间相距15个月。润禾公司未能按一审法院指定期间提交何时向案外人交付加工配件的明细，无法证实润禾公司所交付案外人的配件系天科公司所加工。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条：承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。第二百六十一条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。天科公司作为承揽人其交付润禾公司配件的验收标准与润禾公司与案外人加工配件的验收标准，均无证据证实，借鉴《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。故承揽人交付的配件在没有验收标准及依据的情况下，法院无法认定案外人的损失由天科公司交付的配件造成。润禾公司的上述诉讼请求，现有证据不足，不予支持。润禾公司要求天科公司赔偿误工费、交通费等损失共计1万元的请求，因润禾公司未提供证据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回润禾公司的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由润禾公司负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。润禾公司于一审时提交了铭润公司出具的证明一份，该证明载明：“我公司电抗器引起的质量事故是由供应商润禾公司提供的M12、M16两种螺母造成的。本螺母只有润禾公司独家提供，并且该螺母是由润禾公司委托天科公司进行加工，特此证明。”二审中，天科公司对此质证认为，对铭润公司出具的该证明不予认可，天科公司与润禾公司之间的合同与铭润公司无任何关系；铭润公司的证明与实际情况明显不符。本院认为，该证据系铭润公司出具，从证据分类上，属于证人证言，其上虽加盖了铭润公司的公章，但无法定代表人或主要经手人签字，且铭润公司相关人员亦未出庭作证，故该证据不符合证据要件形式。从证据内容上看，体现不出天科公司违反了其与润禾公司之间的合同约定，加之天科公司不予认可，故本院对该证明不予采纳。
对天科公司一审中提交的三份出库单，因其上无润禾公司的盖章或其工作人员的签字确认，加之润禾公司对真实性不予认可，故本院对该证据不予采纳。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：就润禾公司交付天科公司螺母的承揽加工，双方已于2015年11月结算完毕。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，润禾公司既然主张天科公司赔偿其因加工承揽造成的损失，则其有义务就其主张的交付给铭润公司的螺母是由天科公司承揽加工的事实、润禾公司的损失与天科公司承揽加工的螺母存在因果关系等提供证据加以证明。润禾公司为证实其主张，于一审中提交了2016年3月14日加工合同及济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2530号民事调解书。但上述加工合同签订于2016年3月14日，晚于涉案螺母加工并交付的时间，合同中亦未明确交付加工的螺母系源于铭润公司的委托；（2016）鲁0103民初2530号民事调解书仅能证实润禾公司就其承揽加工的螺母同意向铭润公司赔偿，但不能证实涉（2016）鲁0103民初2530号案件的螺母系由天科公司承揽加工。润禾公司亦未提交其他有效证据证实其交付给铭润公司的螺母是由天科公司承揽加工的、润禾公司的损失与天科公司承揽加工的螺母存在因果关系等事实。另外，润禾公司交付天科公司加工的螺母已于2015年10月加工完毕并交付，润禾公司进行了验收，并且双方已于2015年11月结清了承揽加工费。在此期间，润禾公司均未向天科公司提出异议。另，双方均认可加工螺母前系口头约定，未签订书面合同。虽然天科公司认可其受托加工的螺母采用了标准件代替来料，但润禾公司并无证据证实天科公司的行为违反了双方的口头约定并造成损失。综上，润禾公司应承担举证不能的法律责任，润禾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人济南润禾机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 张希静