天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第691号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人：高健，该公司总经理。
委托代理人：刘晶，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托代理人：罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。
被告：胜狮物流（天津）有限公司。
法定代表人：陈国梁，该公司董事长。
委托代理人：宋艳艳，该公司职员。
委托代理人：李中江，该公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）与被告胜狮物流（天津）有限公司（以下简称胜狮物流公司）货运代理合同纠纷一案，原告于2013年11月6日向本院提起诉讼，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由代理审判员胡英杰适用简易程序审理本案，并于2013年12月24日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人刘晶，被告委托代理人宋艳艳、李中江均到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，依法组成由审判员杨玲担任审判长、代理审判员胡英杰、李颖参加评议的合议庭，并于2014年4月11日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人刘晶、罗明亮，被告委托代理人宋艳艳、李中江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保天津公司诉称：2011年7月21日，原告承保的装载于4个集装箱的缝纫机零件货物运抵被告堆场存储。后货物经海运运至新加坡。经目的港检验人检验，涉案货物发生湿损。据此原告作为涉案货物的保险人支付了保险赔款143341.78美元，并依法取得了代位求偿权。原告曾向涉案货物承运人提起代位求偿权诉讼，经法院判决涉案货损并未发生于承运人责任期间，故排除了承运人赔偿责任。涉案货物在被告堆场存储期间曾遭遇大雨，涉案货损是由于被告堆场的场地积水浸泡所致。被告作为涉案货物的保管人对货损应承担赔偿责任。故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告货物损失143341.78美元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胜狮物流公司辩称：1、原、被告之间不存在货运代理合同关系；2、原告不具有诉权，货物在被告堆场存储期间不属于原告的保险责任期间；3、不能证明货物损失发生在被告堆场；4、检验报告在涉案事故发生后五个月做出，损失数额缺少法律依据。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉称和被告答辩，归纳本案争议焦点如下：1、原告代位求偿权是否成立；2、原、被告之间是否具有合同关系；3、被告是否应当对涉案货损承担赔偿责任；4、损失的数额及依据。
原告人保天津公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、事实说明，证明2011年7月22日至31日，涉案货物在被告堆场储存；证据2、提单，证明涉案货物所有人飞马（天津）缝纫机有限公司（以下简称飞马天津公司）既是托运人也是涉案货物存储被告堆场的委托方；证据3、出口货物报关单；证据4、出口发票，以上两份证据证明涉案货物价值及飞马天津公司是涉案货物存储被告堆场的委托方；证据5、货物运输保险单，证明涉案货物由原告承保；证据6、气象资料报告，证明涉案货物在被告堆场储存期间遭遇大雨；证据7、目的港检验报告；证据8、退运港检验报告，以上两份证据证明涉案货物发生货损，其货损系在被告的堆场储存期间发生及涉案货损金额；证据9、中国银行转账凭条，证明原告支付保险赔款，依法取得了代位求偿权；证据10、民事判决书，证明天津海事法院认定涉案货物湿损原因系遭受淡水浸泡所致，货损未发生在承运人的责任期间。同时该份判决书对证据1、证据3、证据4、证据7、证据8真实性进行了确认。证据11、天津杰森布莱尔国际货运代理有限公司（以下简称杰森布莱尔公司）做出的情况说明，证明涉案货物在被告堆场存放的情况。证据12、调查笔录，证明天津瀚众国际贸易有限公司（以下简称瀚众公司）没有委托被告从事存储业务。上述证据2、证据5-证据12为原件，证据1、证据3、证据4为复印件。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性认可，但原、被告之间没有合同关系；对证据2-证据4真实性不认可，货物在被告堆场的期间不属于原告的保险责任期间；对证据5认为原告保单的代理人与检验人是同一人，该检验不具有客观性；对证据6真实性认可，关联性不予认可，不能证明下雨和货损之间的关系；证据7检验报告是原告委托代理人做出的，不具有客观性。该检验报告只是排除了承运人的责任，跟被告没有必然关系；证据8不能证明货损和被告之间存在必然的联系，货物可能是装货时受到湿损；对证据9真实性无异议，涉案货损不是发生在原告保险责任期间；对证据10真实性认可，但不能证明货损和被告之间的关系；证据11只能证明原告的货运代理人是杰森布莱尔公司，但与被告没有合同关系；证据12可证明瀚众公司与被告之间无货运代理合同关系。
被告胜狮物流公司为证明其抗辩主张提供了以下证据：证据1、空箱交接单；证据2、堆场空箱提取小票；以上证据证明2011年7月20日涉案空箱由瀚众公司从被告堆场提出；证据3、堆场费用发票，证明瀚众公司向被告支付落重费；证据4、重箱系统记录，证明2011年7月22日重箱进入被告堆场，并于2011年7月31日离开；证据5、重箱交接单，证明2011年7月31日，重箱从被告堆场运出；证据6、堆场图纸及照片，证明被告堆场排水系统良好；证据7、被告与瀚众公司押箱协议；证据8、提箱联系单；均证明被告与瀚众公司具有押箱业务关系。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告8份证据真实性均不予认可。对证据1-证据3证明目的有异议，不能证明货物是瀚众公司提取；证据4是被告自己打印的材料，对货物离开被告堆场的时间不认可；证据5不能证明重箱交接的时间；证据6不能反映涉案货损发生时的客观情况；证据7-证据8不能证明被告与瀚众公司具有合同关系。
本院对原告提供证据的认证意见：原告证据2、证据5-证据12为原件，证据1、证据3-证据4已经生效判决予以确认，故本院对原告上述证据真实性均予以确认。证据1可以证明涉案货物在被告堆场存储时间；证据2-证据4可以证明涉案货物运输情况及货物价值；证据5可以证明涉案货物由原告承保；证据6可以证明涉案货物在被告堆场储存期间，遭遇大雨；证据7-证据8可以证明涉案货物发生货损；证据9可以证明原告已支付保险赔款；证据10证明法院判决驳回原告请求承运人承担赔偿责任的主张；证据11可证明杰森布莱尔公司是飞马天津公司的货运代理人；证据12可证明瀚众公司未委托被告办理涉案货运代理业务；
本院对被告提供证据的认证意见：证据1-证据2真实性予以确认，可证明涉案集装箱由被告堆场提出；证据3为原件，真实性予以确认，结合证据8可证明邢恩连以瀚众公司名义向被告支付落重费；证据4-证据5虽为被告单方出具，但与原告证据1、证据11相互印证，真实性予以确认，可证明涉案货物在被告堆场存储时间；证据6为图纸，被告单方提供无法核实真实性，不能证明被告堆场实际情况；证据7-证据8为原件，真实性予以确认，可证明被告与瀚众公司具有押箱业务关系。
依据以上本院认定的证据，经审理查明本案事实如下：
2011年7月22日，原告签发保险单号为PYIE201112009616009436的保单，保单显示被保险人为飞马天津公司，保险货物为1360包工业缝纫机，承保险别为一切险，保险金额813837美元，运输地点为天津新港至新加坡，运输工具为KOTAPUSAKAYPS146，该批货物装载于四个集装箱内。涉案提单显示托运人为飞马天津公司，收货人为飞马新加坡公司。飞马天津公司委托杰森布莱尔公司做为其货运代理人负责涉案货物运输。案外人邢恩连以瀚众公司名义委托被告存储涉案货物，并向被告支付费用人民币1500元。涉案货物于2011年7月22日至31日储存于被告的堆场，后运至承运人太平船务有限公司指定的五洲国际码头堆场。8月3日货物被装上承运船舶。2011年8月16日货物到达目的港后，箱号分别为PCIU4553555、PCIU4597363的两个集装箱内的货物发现湿损。2011年8月19日，在目的港承运人与收货人双方对于发生湿损的货物进行了检验，检验报告认定：涉案两个集装箱外观情况良好，货损原因为与淡水直接接触，涉案货物被水浸泡的可能性较大。
2012年1月11日，受损货物被退运回天津新港，受原告委托天津中机天检进口设备技术服务有限公司于2012年1月19日在飞马天津公司的工厂对受损货物进行了检验。检验报告认定：基本排除运输货物的海运集装箱存在质量缺陷，或在海运途中及目的港所受影响而造成货损的可能性。而集装箱内大量积水的形成，均系集装箱在海运前曾遭受严重水泡，积水从海运集装箱木地板缝上涌所致。原告曾向涉案货物承运人太平船务有限公司提起代位求偿权诉讼，经法院判决驳回其诉讼请求。
又查明，2012年5月22日，原告向飞马天津公司支付了保险赔款143341.78美元。
本院认为，本案为货运代理合同保险代位求偿纠纷。
一、原告是否具有代位求偿权
收货人飞马新加坡公司出具权利转让书，该公司同意将提单及保险单项下货物的权利一并转让于飞马天津公司。原告做为保险人向飞马天津公司支付了保险赔款143341.78美元并取得权益转让书。上述事实已经本院（2012）津海法商初字第609号生效民事判决书予以确认。被告主张货物在被告堆场存储期间不属于原告的保险责任期间，因此原告不具有代位求偿权。但依据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定：受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。因此涉案货损是否发生于保险人责任期间并不是本院审理范围，被告该抗辩主张，本院不予支持。据此，原告在本案中具有代位求偿权。
二、原、被告之间是否具有货运代理合同关系
飞马天津公司委托杰森布莱尔公司做为其货运代理人负责涉案货物运输，案外人邢恩连以瀚众公司名义委托被告存储涉案货物。被告对涉案货物的存储虽为涉案货运代理过程中的一部分，但原告现有证据不能证明其所代位的飞马天津公司或其代理人杰森布莱尔公司与被告具有货运代理合同关系。因此，原告主张其与被告具有货运代理合同关系的主张不能成立。
三、被告是否应对涉案货损承担赔偿责任
原告以违约之诉作为其诉因主张由被告对涉案货损承担赔偿责任。首先，如上所述，原告并不能证明其与被告之间具有合同关系。其次，原告如主张货损发生在被告的责任期间内，其前提是必须证明托运人于7月22日将集装箱运至被告的堆场时箱内货物完好及排除涉案货损在承运人堆场或其他运输环节产生的可能。而检验报告仅认定涉案货物被水浸泡的可能性较大，并不能证明涉案货损必然产生于被告堆场。本院（2012）津海法商初字第609号生效民事判决书也仅以原告未尽到举证责任为由排除承运人堆场产生货损的可能。原告主张在被告存储期间发生大量降雨，而降雨的情况与涉案货损的产生并不具有必然的因果关系。再者，原告并无证据证明被告在存储期间未尽到谨慎管货义务，具有违约行为。综上，原告主张被告承担涉案货损的赔偿责任的主张，本院不予支持。
四、关于损失的数额和依据
原告提交的目的港检验报告中认定货物损失为198610美元，其计算依据来源于编号为31300的商业发票。本院认为，报关单记载的货物信息比托运人单方制作的商业发票价格信息更为可信，故应当按照报关单记载的货物单价计算受损货物价值，故本院认定受损货物总价值为141152美元。另原告提交的中机检验报告中称残值率约为20%，故本院计算货物实际损失应为112921.6美元。且上述数额已经本院生效判决（2012）津海法商初字第609号予以确认，本院亦对该损失数额予以确认。
因此，原告作为保险人取得了代位求偿权，但不能证明其与被告之间具有货运代理合同关系及被告存在违约行为及货损产生于被告责任期间。故对于与原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币12586元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司、被告胜狮物流（天津）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告志富船务有限公司向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就对本判决不服部分向天津市高级人民法院交纳上诉费（户名：天津市高级人民法院机关财务科；帐户：中国农业银行天诚支行；帐号：02-200501012001686）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 胡英杰
代理审判员 李 颖
二〇一四年五月六日
书 记 员 韩晓辉