内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第354号
上诉人（原审被告）吴建文，男，1969年9月15日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（原审被告）王海燕，女，1971年10月17日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系吴建文妻子。
二上诉人委托代理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪政委，男，1967年2月14日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人郭浩，内蒙古日恒律师事务所律师。
上诉人吴建文、王海燕为与被上诉人倪政委民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第7031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官杜彬担任审判长，法官刘平、徐文军参加的合议，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人吴建文及其委托代理人郭浩（亦为上诉人王海燕代理人），被上诉人倪政委及其委托代理人侯伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴建文、王海燕系夫妻关系。倪政委分别于2011年1月28日、2011年1月31日将现金1400000元、580000元转入吴建文的银行账户。吴建文分别于2011年2月1日、2011年3月7日、2011年4月2日、2011年5月3日、2011年6月5日、2011年7月11日、2011年7月14日、2011年8月28日、2011年9月29日支付倪政委利息50000元、70000元、70000元、70000元、70000元、70000元、70000元、70000元、70000元，合计610000元。庭审中，双方均认可约定倪政委给付吴建文2000000元，每月月初按月利率3.5%预付当月利息，倪政委预先扣除20000元的利息，实际给付1980000元，后吴建文按本金2000000元、月利率3.5%支付倪政委2011年1月31日至2011年10月31日期间借款利息610000元。吴建文辩称，2011年1月份，其与倪政委、案外人丰ＸＸ、杨X等四人协商，以现金出资的方式共同投资给案外人邱XX从事民间借贷理财活动，以达到取得高额利息的合伙投资目的，因其出资额较大，四人共同推举以其名义与邱XX办理民间借贷的相关手续，然后由其将共同出资款以月利率3.5%出借给邱永胜，其按月将邱XX支付的借款利息转至其他三人的银行账户，故该借款的实际借款人是邱XX，其与倪政委之间不存在民间借贷的法律关系，故其不承担返还倪政委借款的义务，并提供其与邱ＸＸ签订的借款单及借款单补充协议予以佐证。倪政委对此不予认可，由于倪政委给付吴建文1980000元有银行转款凭条佐证，吴建文也认可收到该笔款，并按月利率3.5%支付倪政委利息共计610000元，且吴建文提供的证据并不能证明倪政委与邱永胜之间形成了借贷关系，故其抗辩理由不能成立，应认定倪政委与吴建文之间形成借贷关系，吴建文未返还倪政委借款及支付利息，应承担相应的民事责任。因该借款发生在吴建文、王海燕婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故王海燕对该债务应与吴建文共同承担清偿责任。由于双方对利息的约定超出了国家有关限制借款利率的规定，故超出部分应从借款本金中予以核减。经查明，中国人民银行分别于2010年12月26日、2011年2月9日、2011年4月6日、2011年7月7日颁布的同期同类贷款年利率为5.35%、5.6%、5.85%、6.1%、5.85%、5.6%、5.6%（贷款期限为六个月内）。吴建文于2011年2月1日支付倪政委借款利息50000元，应核减本金48823元（2011年1月31日至2011年2月1日，1980000元×5.35%÷12个月÷30天×4倍×1天=1177元，50000元-1177元=48823元），故从2011年2月2日起按借款本金1931177元计算利息（1980000元-48823元=1931177元）；吴建文于2011年3月7日支付借款利息70000元，应核减本金29520.38元（2011年2月2日至2011年3月7日，1931177元×5.6%÷12个月÷30天×4倍×7天=8035.84元；1931177元×5.6%÷12个月÷30天×4倍×27天=32443.77元；70000元-8035.84元-32443.77元=29520.38），故从2011年3月8日起按借款本金1901656.62元计算利息（1931177元-29520.38=1901656.62元）；吴建文于2011年4月2日支付借款利息70000元，应核减本金39235.42元（2011年3月8日至2011年4月2日，1901656.62元×5.6%÷12个月÷30天×4倍×26天=30764.58元；70000元-30764.58元=39235.42元），故从2011年4月3日起按借款本金1862421.19元计算利息（1901656.62元-39235.42元=1862421.19元）；吴建文于2011年5月3日支付倪政委借款利息70000元，应核减借款本金33837.99元（2011年4月3日至2011年5月3日，1862421.19元×5.6%÷12个月÷30天×4倍×3天=3476.52元；1862421.19元×5.85%÷12个月÷30天×4倍×27天=32685.49元；70000元-3476.52元-32685.49元=33837.99元），故从2011年5月4日起按借款本金1828583.21元计算利息（1862421.19元-33837.99元=1828583.21元）；吴建文于2011年6月5日支付倪政委借款利息70000元，应核减借款本金31965.47元（2011年5月4日至2011年6月5日，1828583.21元×5.85%÷12个月÷30天×4倍×32天=38034.53元；70000元-38034.53元=31965.47元），故从2011年6月6日起按借款本金1796617.74元计算利息；2011年7月11日吴建文支付倪政委借款利息70000元，应核减借款本金28877.42元（2011年6月6日至2011年7月11日，1796617.74元×5.85%÷12个月÷30天×4倍×30天=35034.05元；1796617.74元×6.1%÷12个月÷30天×4倍×5天=6088.54元；70000元-35034.05元-6088.54元=28877.42元），故从2011年7月12日起按借款本金1767740.32元计算利息（1796617.74元-28877.42元=1767740.32元）；吴建文于2011年7月14日支付倪政委借款利息70000元，应核减借款本金66405.59元（2011年7月12日至2011年7月14日，1767740.32元×6.1%÷12个月÷30天×4倍×3天=3594.41元；70000元-3594.41元=66405.59元），故从2011年7月15日起按借款本金1701334.73元计算利息（1767740.32元-66405.59元=1701334.73元）；吴建文于2011年8月28日支付倪政委借款利息70000元，应核减借款本金19262.42元（2011年7月15日至2011年8月28日，1701334.73元×6.1%÷12个月÷30天×4倍×44天=50737.58元；70000元-50737.58元=19262.42元），故从2011年8月29日起按借款本金1682072.31元计算利息（1701334.73元-19262.42元=1682072.31元）；吴建文于2011年9月29日支付倪政委借款利息70000元，应核减借款本金34657.79元（2011年8月29日至2011年9月29日，1682072.31元×6.1%÷12个月÷30天×4倍×31天=35342.21元；70000元-35342.21元=34657.79元），故截止至2011年9月30日吴建文尚欠倪政委借款本金1647414.52元（1682072.31元-34657.79元=1647414.52元）。由于倪政委于2011年9月29日收到的70000元是2011年10月份的利息，故从2011年11月1日起要求继续支付利息。经核减后从2011年9月30日起至2011年10月31日期间的利息吴建文、王海燕应按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍支付。综上，倪政委请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条之规定，判决：吴建文、王海燕于本判决生效后五日内返还倪政委借款1647414.52元，并从2011年9月30日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍支付利息至2011年10月31日止；从2011年11月1日起按月利率1%支付利息至清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28464元，倪政委预交14232元，由吴建文、王海燕负担，剩余部分不再交纳。保全费5000元，由吴建文、王海燕负担。
上诉人吴建文、王海燕不服上述民事判决，向本院提起上诉，2011年元月，上诉人吴建文与被上诉人倪政委、案外人丰XX、杨X四人协商，各自以现金出资的方式共同投资给他人从事民间理财以达到取得高额利息的合伙目的，因上诉人出资较大，四人共同推荐以上诉人名义与他人办理了民间借贷的相关手续。上诉人与被上诉人之间并未形成民间借贷法律关系，而是与其和案外人丰XX、杨X四人之间形成民间合伙共同投资的法律关系。现被上诉人主张上诉人返还其借款的事实，无客观充分的证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果，原审认定上诉人与被上诉人形成民间借贷法律关系，属认定事实不清，部分事实认定错误，请求二审依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人倪政委答辩称，上诉人吴建文原审时也自认借了被上诉人的钱，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人吴建文对被上诉人倪政委分别于2011年1月28日、2011年1月31日俩笔以银行汇款的方式将1980000元转入其银行账户，并于2011年2月1日至2011年9月29日，分9笔共计支付倪政委利息合计610000元的事实，不持异议。原审认定上诉人吴建文与被上诉人倪政委已形成民间借贷法律关系，并无不当，本院予以支持。二审中上诉人吴建文虽提供由被上诉人倪政委给他人发送的手机短信及由倪政委书写给吴建文结算单据。从短信、结算单所载明的内容上看，主要反映上诉人吴建文给他人出借的1400万元中有被上诉人倪政委200万元及应从他人已归还的1000万元应给付被上诉人倪政委相应本金及利息的表述分析，亦不能证实上诉人吴建文诉称所收取1980000元，是与倪政委和案外人丰智辉、杨坤四人之间形成民间合伙共同投资的法律关系，被上诉人倪政委对此又不予认可。故上诉人吴建文在未提供相应证据足以证实其上诉主张的依据，其应当承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14232元，由上诉人吴建文、王海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 刘 平
审判员 徐文军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马宇涛