湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东西湖行初字第00024号
原告徐素玲。
委托代理人张艳玲，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人滕开路，北京市振邦律师事务所律师。
被告武汉市公安局东西湖区分局新沟镇派出所，住所地武汉市东西湖区新沟镇文化路32号。
法定代表人刘金刚，所长。
委托代理人张汉湘。
委托代理人高大杰，湖北普明律师事务所律师。
原告徐素玲诉被告武汉市公安局东西湖区分局新沟镇派出所（以下简称新沟镇派出所）不履行查处治安案件法定职责一案，原告于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月3日受理后，于2014年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告徐素玲及其委托代理人滕开路，��告新沟镇派出所的委托代理人张汉湘、高大杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月13日，原告徐素玲向被告新沟镇派出所报案称，自己位于武汉市东西湖区新沟镇街办事处燕岭村一大队20亩菜地被人损毁。被告当日受理作其他案件初查。2013年11月8日，被告作出不予调查处理决定。
原告徐素玲诉称，原告对位于东西湖区新沟镇街道办事处一大队16亩土地有合法使用权，并种植了玉米、白菜、大棚豇豆、苦瓜。2013年10月13日，原告发现承包的地块上农作物被故意毁坏，严重侵犯了原告的合法权益。原告多次拨打110报警，但东西湖区公安分局新沟镇派出所民警置之不理，被告属于严重不作为。2013年12月17日，原告收到被告出具的《告知书》，告知原告不属于被告管辖。原告认为该告知书违法，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”请求撤销被告2013年11月8日作出的《不予调查处理告知书》并责令被告依法履行公安查处职责，对原告提出的故意毁坏其承包地上农作物的行为的案件依法查处，并将查处情况告知原告。
被告新沟镇派出所辩称，2013年10月13日8时许，徐素玲向民警反映其种植的20亩地的蔬菜被人损坏，因之前有很多租赁户也报案称租赁地块作物被损，故办案民警要求其写了报案材料，并要求到派出所做笔录，但报案人不愿到派出所做报案笔录。我所受案调查，于2013年11月5日才联系到报警人徐素玲到派出所做了笔录。经调查，此系农户与新沟镇办事处一大队的农业土地合同纠纷，不属于公安机关的管辖范围。2013年11月8日，我所依法作出不予调查处理决定。2013年11月9日，我所民警朱辉明、徐志海电话通知王仙荣等人相互转告到我所签收《不予调查处理告知书》。因徐素玲住吴家山，故当天未到我所签收。后经多次联系，徐素玲于2013年12月17日来我所签收《不予调查处理告知书》。我所接警后，迅速出警到达现场，依相关程序调查取证，依据调查取证情况作出《不予调查处理告知书》并予以告知原告，其程序合法，没有不作为的情况。同时依据被调查人王来信、普有生的笔录及新沟镇街一大队提供的《荷包湖农业租赁合同》、《地上附着物清理协议》、退地通知、清表通知，我所可以认定王来信及新沟镇一大队的行为不构成违法犯罪，故我所认定该案件不属于行政、刑事案件，属于原告与新沟镇街一大队的土地民事纠纷，不属于公安机关的管辖范围。我所告知认定的事实清楚、证据充分、结论���法正确。综上，我所的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定，程序合法，事实清楚，证据确凿，定性准确，处理适当，不存在不作为的行为。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年10月13日向被告提出对故意毁损承包地上农作物的违法犯罪行为进行查处的申请事项：1、徐素玲身份证、户口本复印件，证明原告身份；2、受案回执、告知书，证明原告要求被告履行职责，被告违法作出答复；3、土地承包合同复印件（2012年），证明原告对承包的土地具有长期使用权，对地上农作物具有所有权；4、武汉市东西湖区承包土地、资源使用证复印件，证明原告长期承包耕地，受法律保护，使用权不被注销即长期有效；5、相片，证明原告地上农作物被故���毁坏的事实；6、政府信息申请表、信息公开回复书，证明未办理国有土地农用地转用手续；7、录音，证明被告未做调查即作出不予立案的答复，被告应当回避而未回避及被告承认政府行为违法；8、土地荒芜照片，证明侵害人故意毁坏原告的农作物。
经质证，被告认为，原告提交的证据2不能证明被告的行为违法；证据3不是承包合同，而是租赁合同，且租赁期已经届满，原告继续使用属于非法侵占；证据4上的权利人不是原告，与本案无关；证据5是相片，无具体的拍摄时间和地点，与本案无关；证据6与本案无关，本案不是农用地转用行为，而是出租方收回土地的民事行为；证据7的录音属于剪辑行为，不具有完整性，本案是经过调查作出的结论，不存在未经调查先作结论；证据8是土地荒芜照片，无法反映拍摄的地点、时间等与本案无关；其余证据无异议。
被告于2014年3月14日向本院提供了以下证据及依据：1-1、受案登记表；1-2、报案材料，1-3、受案回执，证明被告接到报案后，按照相关办案规定进行登记、受案、接收报案材料并给报案人受案回执，证明被告程序合法；2-1、询问笔录1（徐素玲）、询问笔录2（徐素玲）、询问笔录（普有生）、询问笔录（王来信），2-2、《荷包湖农业租赁合同》，2-3、地上附着物清理协议书，2-4、退地通知及张贴影印件（三套），2-5、清表通知及张贴影印件，2-6、新沟镇街一大队情况说明；3、告知书及告知现场光盘；4、工作情况说明，以上证据2、3、4证明通过询问报案人，调查相关人员及根据被调查人提交的相关材料，被告认为该报案属于农业土地纠纷，不属于被告的管辖范围，便告知报案人，证明被告行为程序合法，调查事实清楚，定性准确，履行了被告职责，没有不作为。
经质证，原告认为，被告提交的证据1-1中的时间是后填的，原告报警时，被告不受理，办案民警孙华庆、杨泽海不具有执法身份。证据1-2中的时间不真实，是民警让原告填写的时间。证据1-3不合法，未在受案时出具。证据2-1中原告徐素玲笔录不属实，普有生、王来信是犯罪嫌疑人，不能作为证人，且笔录中很多内容不真实。证据2-2、2-3、2-4、2-5提取程序不合法，被告没有出具调取证据通知书。证据2-6形成不合法，内容不真实。证据3不合法，送达超过30日。证据4不属实，当时不是原告不去派出所做笔录，而是被告不给原告做笔录。本案应当按照故意毁损公私财物罪立案查处，而不是土地民事纠纷。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2是被告给原告出具的受案回执和《不予调查处理告知书》，该证据可以确定被告主体，��院予以采信，但原告以此证明被告行为违法，本院不予采信；证据3是原告丈夫与新沟镇街一大队签订的农业租赁合同，本院予以采信；证据4是东西湖区人民政府于1985年颁发给案外人的《承包土地、资源使用证》，与本案无关联，本院不予采信；证据5是原告拍摄的租赁土地被毁坏后的照片，可结合其他证据采信；证据6是原告向东西湖区国土资源和规划局提交的政府信息公开申请表和回复，与本案无关联，本院不予采信；证据7是原告在被告处的录音，因只有部分内容，无法反映全部过程，本院结合其他证据采信；证据8是土地荒芜照片，与本案无关联，本院不予采信；被告提交的证据1-1、1-2、1-3是被告在接到原告报案后制作的相关法律文书，已经形成证据链，本院予以采信；证据2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6是被告在受理案件后进行调查收集的相关证据，已经形成证据��，本院予以采信；证据3是被告给原告的告知书，原告对合法性、关联性有异议，该证据是被告明示拒绝原告请求的载体，本院作为认定事实的证据予以采信；证据4是被告工作人员出具的情况说明，可结合其他证据采信。
经审理查明，原告徐素玲系武汉市东西湖区荷包湖农场一大队村民，2012年1月1日，原告徐素玲的丈夫杨金柱与武汉市东西湖区新沟镇街一大队签订《农业租赁合同》，合同约定杨金柱租赁旱地7.5亩用于农业种植，租赁期限从2012年1月1日至2012年12月31日。合同到期后，双方未续签书面合同，但该土地仍由杨金柱种植使用。2013年2月26日，武汉市东西湖区新沟镇街一大队以张贴的方式向所属租赁户发出通知，要求租赁户从通知之日起停止耕作，腾退租赁土地并对地上附着物进行补偿。2013年5月11日，武汉市东西湖区新沟镇街一大队再次以张贴的方式通知租赁户，要求在二小队2号地、3号地和三小队3号地、4号地的租赁户在6月10日前完成退地清表工作。二小队1号地和三小队1号地、2号地的租赁户在8月20日前完成退地清表工作。2013年10月5日，武汉市东西湖区新沟镇街一大队与武汉鑫盛天建筑工程有限公司签订《地上附着物清理协议书》，约定由武汉鑫盛天建筑工程有限公司对一小队3号地、二小队1-3号地、三小队2-4号地上的附着物进行清理并于2013年10月15日前清理完成。2013年10月6日，武汉市东西湖区新沟镇街一大队与武汉茂源祥建筑工程有限公司签订《地上附着物清理协议书》，约定由武汉茂源祥建筑工程有限公司对三小队1号地上的附着物进行清理并于2013年10月13日前清理完成。2013年10月13日上午9时许，被告因他人报警便派民警出警，在处警现场，原告徐素玲向民警反映其种植的20亩菜地被他人损毁，民警让其书写报案��料到所里报案，被告制作受案登记表作其他案件初查。2013年10月20日，被告调查一大队大队长普有生，并责令其提供相应证据材料。一大队提供了2012年度与杨金柱签订的《农业租赁合同》、分别与武汉鑫盛天建筑工程有限公司和武汉茂源祥建筑工程有限公司签订的《地上附着物清理协议书》及多份要求租赁户退地、清表的通知等证据。2013年11月5日，原告徐素玲找到被告处，要求被告对报案事项进行查处时，被告制作受案回执送达原告并对其进行询问。2013年11月8日，被告通知武汉鑫盛天建筑工程有限公司负责清理地上附着物的工作人员了解情况后作出《不予调查处理告知书》，被告电话通知其他报案人，让其转告原告徐素玲到派出所签收《不予调查处理告知书》，原告因故未到。2013年12月17日，原告徐素玲到被告处签收了《不予调查处理告知书》。原告不服被告作��的《不予调查处理告知书》，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告作为武汉市东西湖区新沟镇街辖区的公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。《治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被告在受理原告的报案后，一时难以区分所报案件是否构成刑事案件或者治安案件，将案件作其他案件初查，在初查中发现，原告所报案件是因农业租赁合同期限届满后，出租方为收回租赁土地，与原告达成地上附着物补偿协议后而清理地上附着物的行为，不属于公安机关���职责范围并口头予以告知，符合法律规定。本案中，原告坚持要求被告作刑事案件立案，在此情形下，被告在进行进一步的调查后，书面告知原告不属于公安机关管辖范围，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定：“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”被告在受理原告的报案后，未及时制作受案回执单交报案人，确实不符合该规定，但被告制作了受案登记表，已经开始了初查工作，并未影响该案的审查工作，其未向报案人出具受案回执单的行为属于程序瑕疵，不属于可能影响案件处理的程序违法行为。原告诉讼中提到被告在制作询问笔录时，采取了选择性记录的观点，均缺乏证据佐证。综上，原��起诉被告不作为、在受理案件后存在多处违法的诉称理由不能成立，其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：
驳回原告徐素玲请求判令撤销被告武汉市公安局东西湖区分局新沟镇派出所于2013年11月8日作出的《不予调查处理告知书》并责令被告依法履行公安查处职责，对原告提出的故意毁坏其承包地上农作物的行为的案件依法查处，并将查处情况告知原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐素玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 吴 玮
二〇一四年七月××日
书记���张邹