杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初5532号
原告：冯盈盈，女，汉族，1981年4月20日生，户籍所在地：杭州市下城区，现住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：陈敏，男，与原告系夫妻关系。
被告：徐翔翔，女，汉族，1988年6月22日生，户籍所在地：浙江省温州市瓯海区。
委托代理人（一般授权代理）：李小青，女，系被告母亲。
被告：浙江链家房地产经纪有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖二区**幢***室。
法定代表人：左晖。
委托代理人（特别授权代理）：彭丽嫚，女，系被告公司员工。
原告冯盈盈与被告徐翔翔、浙江链家房地产经纪有限公司合同纠纷一案,原告于2016年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭审理。原告的委托代理人陈敏、被告徐翔翔本人及其委托代理人李小青、被告浙江链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的委托代理人彭丽嫚到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告夫妻于2015年12月底委托被告链家公司杭州大浒东苑店寻找一套杭州市拱墅区远洋公馆一带的二手房作为购买对象。2016年1月16日，被告链家公司带原告看了位于杭州市拱墅区远洋公馆8幢1904室房产。在原告未做出购买意向前，被告链家公司于2016年1月18日单方面邀请被告及其父母亲从温州赶到杭州，并紧急约见原告夫妻在链家公司大浒东苑店内协商房屋交易事宜。在签订定金协议的过程中，被告存在数项的违约事实；在定金协议签署前：1、被告徐翔翔仅提供远洋公馆8幢1904室房产的契证，未出示该房产的土地出让证，被告链家公司未要求被告徐翔翔在签署定金协议前提供土地出让证原件并查询房屋的抵押状态，反而敷衍原告签约后去查询并要求原告尽快签订定金协议。2、定金约定为50000元过高，期间，被告链家公司将原告与房东分开沟通，无法做到三方信息有效沟通，被告链家公司未说明定金与订金的不同法律定义，原告一直认为定金可以退还。在定金协议签订过程中：1、原告明确表示将采取一次性付款的形式而非银行贷款形式，但支付时间必须是原告卖掉名下（包括父母名下）的房产后才能支付，这个时间点是不确定的，而被告链家公司为了尽快达成交易，在征得被告徐翔翔同意后，在签订定金协议中添加了“以《杭州市房屋转让合同》约定的支付日期为准”的条款，并表示有了该条款的约束，可以在正式签署合同时把原告的付款时间节点需求体现在合同中。2、定金协议中对佣金的支付方错误的填写为被告徐翔翔。在定金协议签订之后：1、原告在被告链家公司的安排下于2016年1月21日晚在被告房屋所在地杭州市远洋公馆8幢1904室，三方一起协商签订杭州市房屋转让合同的内容。在协商过程中，原告要求转让合同中对房款的支付时间约定为原告方名下的房产卖掉后、出售房款到帐后的三个工作日；而被告不承认原告签订定金协议前对房款支付时间节点提出的要求，要求房屋转让合同中必须明确房款支付的具体日期，否则不同意签署转让合同。2、期间，原告一直与被告链家公司在沟通；之后，原告于2016年5月下旬得知，涉案房屋已于2016年3月7日由被告链家公司居间以495万元的价格达成房产交易，目前，该房已完成过户。综上，原告认为两被告作为房屋买卖合同的出售方和居间方，在原告签署定金协议后，在买卖双方协商签订杭州市房屋转让合同未果的情况下应尊重并执行定金协议中的各项条款，任何一方违约将承担定金协议中约定的违约责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告徐翔翔向原告退还50000元定金；2、被告徐翔翔向原告支付房屋转让总价10%（即480000元）的违约金；3、被告浙江链家房地产经纪有限公司承担连带法律责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐翔翔到庭答辩称：在签署定金协议前，原告提出需要将原告名下两套房产卖掉才能支付首付款，被告母亲李小青当场表示不同意，因被告徐翔翔家里急需用钱才卖房子，不可能等到原告卖了自有房子才支付房款。后原告还提出可以向亲戚借款支付房款的说法，被告才签了定金协议。定金协议中，被告表示同意首付日期以正式合同为准，不代表被告认可原告卖完房子再付首付的附加条件。被告认为因原告的因素造成不能签订转让合同，属于原告违约。而且被告在签署定金协议后是非常愿意与原告签署正式合同的，还曾多次询问原告为何迟迟不愿签订正式合同。
被告链家公司到庭答辩称：被告链家公司不认可原告诉称的要求被告公司承担连带责任以及承担诉讼费的请求。且被告链家公司并不存在原告所述的未告知原告案涉房屋存在抵押、未在签署定金协议前要求被告徐翔翔提供案涉房屋的土地出让证、未向原告说明定金和订金的法律定义等违约行为。
本院经审理认定：2016年1月18日，原告（乙方、购买方）与被告徐翔翔（甲方、出售方）、被告链家公司（丙方、居间人）签订了一份《房屋买卖定金协议》，该协议约定的主要内容有：1、交易房屋坐落于杭州市拱墅区远洋公馆8幢1904室，建筑面积136.11平方米，所有权证证号为（2014）浙地契证00016371号；2、该房屋已设定抵押，甲方用乙方首付款还贷，不足部分由甲方自行补足。3、甲方承诺交易房屋的权属证书齐全（包括房屋所有权证、国有土地使用证、契证），并于本协议签署后5个工作日内全部交由丙方保管，直至完成房屋交易。4、乙方应于本协议签署时支付购房定金五万元，由丙方代甲方收取；如果乙方将上述定金交由丙方收取，则视为定金已交付给甲方；对于丙方代收的定金，三方同意待本定金协议签署完毕后，该笔定金由丙方转付给甲方。5、双方确认以肆佰捌拾万元的总价购买该房屋，乙方房款的支付方式为全款，乙方房款的支付时间以《杭州市房屋转让合同》约定的支付日期为准。6、甲乙双方应于签署本协议后3个工作日内签署《杭州市房屋转让合同》及《居间服务合同》等相关法律文件。7、违约责任：在本协议约定期限内，若乙方不与甲方签订《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求甲方返还定金，甲方没收定金，且甲方同意将此没收的定金款项的50%支付给丙方以弥补丙方为居间活动支出的费用；若甲方不与乙方签订房屋转让合同，甲方应双倍返还定金给乙方，且乙方同意将此多收的一倍定金的50%支付给丙方；8、本协议签订后，若甲方或者乙方违约，则违约方应按房屋转让总价的10%向守约方支付违约金。上述定金协议签署的同时，原告将50000元定金交给被告链家公司；同时，被告链家公司又将50000元款交给被告徐翔翔。之后，甲、乙双方因对房款的支付时间不能确定而未签订正式的房屋转让合同。
本院认为，原告与两被告签订的房屋买卖定金协议约定了各方的权利、义务。根据定金协议的约定，原告向被告徐翔翔支付了50000元的定金。但因定金协议中约定的房款的支付时间不明确，导致原告与被告徐翔翔未签订正式的房屋转让合同。分析原告及两被告在庭审中的陈述，案涉房屋的买卖双方当时对房屋转让款的支付时间是有分歧的。但在买卖双方不能明确房款支付时间的情况下，被告链家公司作为居间方仍然促成买卖双方签订了案涉的定金协议，并且在定金协议中对房款的支付约定了“以《杭州市房屋转让合同》约定的支付日期为准”的不确定条款。被告链家公司作为国内知名的从事房屋买卖的居间服务机构，具备丰富的居间服务经验，也应当持有严谨的居间服务态度。因定金协议中约定的不确定条款，导致本案的买卖双方未能签订房屋转让合同，本院认为，被告链家公司应承担主要的过错责任。而原告作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓正式的房屋转让合同不可能对房款的支付时间约定为“待其自有的房屋出卖之后”，但仍然与被告徐翔翔签署定金协议并向被告交付定金，因此产生的损失，原告应自负部分责任。被告徐翔翔对定金协议的签订不存在过错，所收的定金可按照定金协议的约定处理。但对原告主张的损失，根据当事人的过错责任大小，被告链家公司应承担主要的赔付责任，本院酌情确定为30000元。原告主张的其他诉请，因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯盈盈支付赔付款30000元。
二、驳回原告冯盈盈的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4550元，由原告自负4292元，被告浙江链家房地产经纪有限公司负担258元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周小林
二〇一六年十二月二日
代书记员 汤杨珂