wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1002民初818号
原告：陈艾连，女，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：冯觉喜，女,汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：李世雄，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
原告陈艾连诉被告冯觉喜身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法各被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院于2016年11月15日依法公开开庭审理本案，原告陈艾连及其委托代理人刘浩，被告冯觉喜及其委托代理人李世雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艾连诉称：2016年1月27日16时许，原告的承租户准备在门面前搭雨棚，相邻的“红子家常菜馆”老板不准搭棚，承租户叫原告来与相邻的老板说明下，原告正在谈门面前的位子时原告的，准备测量时，被告不知道从什么地方跑来不准测量，首先是破口大骂，继而拳打脚踢，并用一串钥匙猛砸原告头部左侧。造成原告住院治疗8天，医疗损失2533.82元，经鉴定原告的损伤为两处轻微伤的损害后果，后多次协商无果。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计9378元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告冯觉喜答辩称：发生纠纷系属实，发生纠纷是双方造成的，责任是双方的，原告受伤后去看病，被告也受伤去看病了，诉讼标的过高，损失过大，原告大部分诉求不合理，诉讼费应根据双方责任大小进行分担。
经审理查明：原、被告在位荆州市××路路景湖·美树林小区各自拥有相邻的门面，均由他人使用。2016年1月27日下午16时许，原告陈艾连门面的承租户欲搭建雨棚被被告的门面使用人阻止，认为其搭建雨棚将会占用其门面。原告门面的承租户遂通知原告前来解决问题，原告到达后与被告门面使用人发生言语上的争执，被告冯觉喜也随后骑行电动车到达门面，原、被告为此亦发生口角，继而发生肢体冲突。冲突过程中，被告手拿电动车钥匙将原告的头、手部致伤。双方随即被周围群众分离，原告予以报警。次日，原告入住荆州市中医医院，其向医院陈述“外伤后头昏及双手疼痛一天”，该院诊断原告为：轻型闭合性颅脑损伤；2、双手挫擦伤。原告住院8天后出院，支出医疗费2533.82元。事发后，被告未对原告给予赔偿，故而成讼。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：公民享有身体健康权，被告冯觉喜与原告陈艾连处理相邻关系过程中致使原告受伤应承担侵权责任，但由双方的陈述事发经过中可以认定原告在本次纠纷中亦具有过错。综合考虑，原、被告在本次事故中各承担50%的民事责任，故被告冯觉喜应对原告陈艾连因本次纠纷所造成的损失承担50%的民事赔偿责任。
关于原告陈艾连的损失，本院认定如下：
1、医疗费：2533.82元；
2、住院伙食补助：400元（8天×50元/天）；
3、营养费：原告向本院主张营养费240元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的伤情并未构成伤残，故该请求本院不予支持；
4、护理费：682元（31138元/年÷365天×8天）；
5、误工费：原告向本院主张按照制造业主张38天的误工损失4372元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告提交的证据仅能证明其住院8天，且未向本院其从事行业的证据，故本院参照居民服务业标准计算其误工损失，金额为682元（31138元/年÷365天×8天）；
6、鉴定费：原告向本院主张鉴定费850元，由于其提交的鉴定费系认定被告是否承担刑事责任的鉴定，与民事赔偿没有关联性，故本院对该证据不予采纳；
7、交通费：原告向本院主张交通费300元，本院考虑到原告住院时间，酌情支持50元；
以上共计：4347.82元。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、二十六条的规定，判决如下：
一、被告冯觉喜于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈艾连各项损失2174元；
二、驳回原告陈艾连其他的诉讼请求。
件受理费50元，本院减半收取25元，由被告冯觉喜负担12元，原告陈艾连负担13元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××300，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴庆生
二〇一七年八月一日
书记员 杨振香
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申4932号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张连松，男，1948年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张振贵，男，1951年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀敏，女，1957年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。
再审申请人张连松因与被申请人张振贵、李秀敏财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2018)京03民终3996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张连松申请再审称，原审法院未能查清该着火原因，主观臆断系申请人存在该事件的高度盖然性判决系错误的。依法应予改判。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原审结合公安机关的执法记录，张连松及其妻子的陈述,现场的勘验情况等,认定张连松存在点火行为，并因此对李秀敏、张振贵的树木造成一定的损失并无不当。张连松应对此承担侵权责任。张连松不能向本院提供足以推翻原判决的证据。对其再审申请主张本院不予支持。
原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人张连松的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张连松的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年十一月二十九日
书记员 吴莎莎
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终393号
上诉人（原审被告）荥阳市豫龙镇人民政府，住所地荥阳市。
法定代表人司红辉，镇长。
委托代理人蒋红星，该镇代理副镇长。
委托代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯帅，男，1981年10月25日出生，汉族。
上诉人荥阳市豫龙镇人民政府因政府信息公开一案，不服巩义市人民法院（2016）豫0181行初字8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2015年7月16日，原告向被告申请公开“棋源路工程西张寨段征地附属物补偿款明细”，被告同月28日向原告作出了答复，称该补偿款明细问题由荥阳市国土资源局土地征收办公室具体负责档案保管。应向荥阳市国土资源局申请公开该信息。原告认为荥阳市国土资源局与被告处均应保存该补偿款明细，被告拒不公开该信息，属于违法，提起诉讼。
一审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（五）乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况；（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；（八）执行计划生育政策的情况。”据此，原告申请公开的事项属于被告的法定职责，被告的答复明显不当，行为违法，予以撤销，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告荥阳市豫龙镇人民政府作出的关于“棋源路工程西张寨段征地附属物补偿款明细”对原告侯帅的信息公开答复；二、责令被告荥阳市豫龙镇人民政府于本判决书生效后十五个工作日内，对原告的政府信息公开申请依法作出答复。本案诉讼费五十元，由被告荥阳市豫龙镇人民政府承担。
荥阳市豫龙镇人民政府上诉称：上诉人不是被上诉人要求公开信息的棋源路西张寨段的建设方，对于被上诉人要求公开的所谓信息上诉人不掌控和保存，上诉人对被上诉人要求公开的信息已经给其提供了获取该信息的方式和途径。上诉人的回复符合信息公开条例的要求，并未怠于履行职责，原审关于事实的审查和判断不妥，上诉人特提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人侯帅口头答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等信息。被上诉人要求公开的“棋源路工程西张寨段征地附属物补偿款明细”信息属于法规规定的上诉人主动公开的信息范围，上诉人称应属于荥阳市国土局公开，但其并未提供相关证据证明上述信息属于荥阳市国土局制作并保存，且被上诉人称已在镇政府有关部门见到过相关信息，因此上诉人的上诉理由，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人荥阳市豫龙镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 贇
审 判 员 王 冰
代理审判员 余 滢
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 董胜男
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省英德市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤1881执983号
申请执行：张福英，女，汉族，英德市人，住英德市。
被执行人：熊三连，女，汉族，英德市人，住英德市。
关于申请执行人张福英与被执行人熊三连权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2016)粤1881民初1139号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人熊三连应支付赔偿款10518.52元给张福英。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、国土、工商、车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人没有提供被执行人的可供执行财产状况。
本院认为，本院依职权无发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人又没有提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016)粤1881执983号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 罗智星
审判员 刘志全
审判员 李仕森
二〇一七年一月十七日
书记员 杨 奋
＼n西安市碑林区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2011）碑执字第00663号＼n申请执行人程国保，男，1969年5月4日出生，汉族，住本市新城区建华路264号。＼n被执行人陕西省华轩置业有限公司，住所地本市朱雀大街78号。＼n法定代表人田文，总经理。＼n本院受理申请执行人程国保与被执行人陕西省华轩置业有限公司装修合同执行一案，本院（2011）碑民三初字第00100号民事判决书已经发生法律效力，权利人已向本院申请执行。＼n本案在执行过程中，经采取执行措施，现已执行回案件款100元，申请执行人尚未受偿金额本金14900元，现本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：＼n终结本院（2011）碑执字第00663号执行案的执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n（此页无正文）＼n审判长费建国＼n审判员曹坤＼n代理审判员温凯＼n二〇一一年十月八日＼n书记员刘立平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36526号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：郭子杰，男，1963年10月03日出生，住广东省广州市海珠区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭子杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金42283.67元、利息4014.35元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额43327.95元，采用等额本息分12期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《投资咨询及管理服务协议》第6.8条约定：在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共43327.95元，被告应按等额本息的方式偿还12期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告已还借款本金1044.26元，尚欠本金42283.69元、利息4014.35元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭子杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万二千二百八十三元六角七分、利息四千零一十四元三角五分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十九元,由被告郭子杰负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告郭子杰于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年七月五日
书 记 员 张小鸥
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民督116号
支付令
申请人集安市农村信用合作联社
法定代表人于波，职务主任（理事长）。
委托代理人徐恩君，男，1973年3月30日出生，汉族，集安市农村信用合作联社清收中心职员，住所地集安市。
委托权限承认、放弃、变更、和解等。
被申请人石明有，男，1962年5月11日生，满族，集安市人，农民，住所地集安市。
被申请人于贵礼，男，1968年7月1日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
申请人集安市农村信用合作联社诉被申请人石明有、于贵礼金融借款合同一案，申请人集安市农村信用合作联社于2016年1月19日向本院申请支付令，申请人已向本院提供2008年3月28日贷款凭证一份、借款合同一份、保证合同一份。借款期限自2008年3月28日至2011年3月28日。证明被申请人石明有于2008年3月28日在申请人下属分支机构集安市大路信用社贷款60，000.00元，由被申请人于贵礼提供担保。该款逾期后，经申请人多次催要，被申请人以种种理由推托。故向本院申请支付令，要求被申请人石明有偿还借款60，000.00元，被申请人于贵礼承担连带偿还责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人石明有应当自收到本支付令之日出十五日内，给付申请人集安市农村信用合作联社借款本金人民60，000.00元及利息。被申请人于贵礼承担连带偿还责任。
案件受理费433.00元由被申请人石明有、于贵礼负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王艳明
二〇一六年一月二十日
书记员 杨斯桐
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初1214号
起诉人：雷金华，男，1965年7月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
2018年1月，本院收到雷金华的起诉状。起诉人雷金华向本院提出诉讼请求：1、依法确认起诉人与被起诉人驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队、驻马店市顺达装卸搬运队、武汉铁路局驻马店车务段驻马店货运营销部、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司、武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局之间从1972年至1991年至2012年存在劳动关系；2、依法判决被起诉人支付起诉人经济补偿金和经济赔偿金；3、依法判决被起诉人退回提扣起诉人的工资按2016年居民服务行业标准以30482元/年×21年×50％=320061元（从1991年至2012年年底）；4、依法判决被起诉人为起诉人补缴或支付基本医疗、养老、失业保险费或支付给起诉人基本医疗、养老、失业保险费等待遇；5、依法享受退休社会保险待遇；6、以上被起诉人承担连带支付责任。事实和理由：一、1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，1968年至1985年驻马店车站与地方五个乡九个村支装卸队签订用工合同。1989年用工制度改革步伐，解除委外装卸队承办单位与驻马店车站装卸车间签订的事项决议实行路地脱钩，由装卸队根据本单位实行需要面向社会招聘人员，即由间接用工改为直接用工，对驻马店车站装卸进行直接管理。1989年加大委外装卸，1989年原驻马店车站现驻马店车务段装卸改革了企业自主权面向社会重新招工。招聘装卸工人227名。2006年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。2006年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站也随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。二、从1972年至1991年至2012年底，被起诉人与其装卸工每年签订一次劳动合同。三、起诉人分别从1972年至1989年至1991年至2012年底，成为其中一名装卸工，可到了2012年，被起诉人驻马店车务段无故停止227名装卸工装卸，又将装卸作业所委外装卸队又承包给王元个体承包经营，被起诉人至今未书面送达起诉人通知，起诉人至今仍是被起诉人的员工，被起诉人让起诉人待岗至今。起诉人在被起诉人处工作期间，被起诉人不但扣发起诉人的工资，还未为起诉人缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使起诉人无法享受养老、医疗、失业保险等待遇，现起诉人早已到退休的年龄，也无法领取养老金。其多次信访并向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理。
经审查查明，起诉人雷金华与被起诉人驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，已经本院作出（2017）豫1702民初1503号民事裁定书，裁定驳回其起诉，雷金华不服上诉后，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终2267号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查作出（2017）豫民申2316号民事裁定书，裁定驳回其的再审申请。
本院经审查认为，起诉人雷金华系在铁路部门从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故雷金华的起诉不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对雷金华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 周绍红
二〇一八年一月二十七日
书记员 杨雯雯
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0191刑初316号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人童庆兵，男，1980年10月14日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化程度，无业，住安徽省肥西县。曾因犯盗窃罪，于2008年9月被安徽省合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；曾因犯盗窃罪，于2016年4月被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元；曾因犯盗窃罪，于2017年3月17日被安徽省合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金一万元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月2日被合肥市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年4月4日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉(2018)330号起诉书指控被告人童庆兵犯盗窃罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王小云出庭支持公诉。被告人童庆兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2018年2月11日，在合肥市长江西路与玉兰大道交口地铁2号线B出口处，被告人童庆兵盗窃一辆红色登冠牌电动车（鉴定价值1946元）。
2.2018年2月12日，在高新区蜀麓浴池对面的人行道上，被告人童庆兵盗窃一辆宝蓝色一铃牌电动车（鉴定价值1089元）。
3.2018年2月26日，在庐阳区金荷苑小区7幢1单元楼道口处，被告人童庆兵盗窃一辆白色路基亚电动车（鉴定价值1350元）。
4.2018年3月1日，在蜀山区凤凰城楼下，被告人童庆兵盗窃一辆灰色爱玛电动车（鉴定价值2047元，已起获）。当日12时左右，被告人童庆兵在双岗销赃时被民警当场抓获。
上述事实由以下证据证明：1.归案经过、户籍证明、刑事判决书、扣押清单等相关书证；2.被害人孙某某、吴某、沈某某等人的陈述；3.证人吴某某的证言；4.被告人童庆兵的供述；5.鉴定意见；6.指认现场笔录。
公诉机关认为：被告人童庆兵以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值6459元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人童庆兵在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。
本院认为：被告人童庆兵以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值6459元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人童庆兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人童庆兵如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人童庆兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月2日至2018年10月1日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、责令被告人童庆兵退赔。
三、没收扣押在案的犯罪工具六角扳手一把、自制铰刀一个、起子一把、剪刀一把、帽子一个、口罩一个。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘德鸿
二〇一八年八月十七日
书记员 王新艳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1587号
原告：张万仓，男，汉族，1963年2月16日出生。
被告：楚全保，男，汉族，1979年9月28日出生。
被告：李向飞，女，汉族，1982年2月28日出生。
被告：宜阳县和谐机动车驾驶员培训学校。
负责人：贾俊飞。
住所地宜阳县柳泉镇丁湾村。
原告张万仓与被告楚全保、李向飞、宜阳县和谐机动车驾驶员培训学校（以下简称宜阳县和谐驾校）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年8月18日，原告张万仓撤回了对被告李向飞的起诉。原告张万仓、楚全保、被告宜阳县和谐机动车驾驶员培训学校负责人贾俊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张万仓向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还欠款13万元，三被告互负连带责任；2、判令三被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由为：被告楚全保和他人合伙开办宜阳县和谐驾校，2013年6月10日，被告楚全保已其经营宜阳县和谐驾校资金周转困难为由向原告借款7万元，2013年6月23日，又向原告借款6万元，借条上有楚全保的签名，并加盖宜阳县和谐驾校的公章。被告李向飞与楚全保在借款时为夫妻关系，并在其中一张借条上作为担保人签名，应视为夫妻共同债务。后经多次讨要，被告不予偿还，故原告诉入本院请求支持以上诉讼请求。
楚全保辩称，借款属实，借款时宜阳县和谐驾校的公章和财务章都是答辩人拿着，答辩人当时占宜阳县和谐驾校的股份为51%。
宜阳县和谐驾校辩称，被告楚全保借款时，贾俊飞作为股东当时并不清楚，楚全保也没有告诉贾俊飞。另外，贾俊飞和楚全保私下约定不能用和谐驾校的公章私自借款。
本院经审理认定如下事实如下：对于当事人没有争议的事实为：被告楚全保两次向原告张万仓借款13万元；没有争议的证据为：宜阳县工商局出具的关于宜阳县和谐机动车驾驶员培训学校的私营企业基本信息查询单载明贾俊飞为负责人，贾俊飞、楚全保为股东，借条两张（共计13万元），以上证据和事实本院予以确认。对有争议的事实：宜阳县和谐驾校是否应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不能对抗善意第三人。故被告楚全保和贾俊飞就不能私自用公章、财务章私自借款的约定，仅对二人产生效力，不能对抗善意第三人，故宜阳县和谐驾校应承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告楚全保、宜阳县和谐驾校借原告130000元，由二被告出具的借条为证，原告请求二被告偿还借款130000元，理由正当，本院予以支持。被告宜阳县和谐驾校辩解，答辩人的贾俊飞和被告楚全保约定不能私自用公章、财务章私自借款的约定，因该约定仅对作为股东的二人内部产生效力，不对第三人原告张万仓产生效力，该辩解本院不予采纳。原告请求被告给付保全费用，因该费用未实际产生，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告楚全保、宜阳县和谐机动车驾驶员培训学校于本判决生效后十五日内给付原告张万仓借款130000元。
二、驳回原告张万仓其他诉讼请求。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告楚全保和宜阳县和谐驾校机动车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代理审判员 秦保全
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王备博
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0181执1197号
申请执行人杭州车猫网络科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区建工路88号实验办公综合楼一层105室。统一社会信用代码：9133010559661562XB
法定代表人：黄巍，该公司总经理。
被执行人薛偕强，男，1973年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人杭州车猫网络科技有限公司与被执行人薛偕强追偿权纠纷一案，本院（2017）闽0181民初4773号民事判决已经发生法律效力。被执行人薛偕强应偿还申请执行人借款本金43323.90元及迟延履行期间加倍部分债务利息；案件受理费883元由被执行人薛偕强负担。申请执行人杭州车猫网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年3月20日立案执行后，依法向被执行人薛偕强发出执行通知书及报告财产令，但被执行人薛偕强未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。
在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人薛偕强财产进行了查询，到福清市不动产登记交易中心、福州市公安局车辆管理所对被执行人薛偕强的不动产和机动车辆的登记情况进行了查询，到被执行人薛偕强住所地被执行人的下落及其他财产状况进行调查。发现被执行人薛偕强名下有车牌号为闽Ａ×××××雪佛兰牌小型轿车一辆，本院于2018年2月12日向福清市公安局发出协助执行通知书查封了上述车辆，但因为上述两辆车辆尚未扣押到位，无法处置。除该上述辆车辆外未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2018年5月4日已经将其列入失信黑名单及限制高消费被执行人名单，并通过电话将相关的执行情况告知了申请执行人杭州车猫网络科技有限公司，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。
本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人薛偕强有可供执行的财产，申请执行人杭州车猫网络科技有限公司也未向本院提供被执行人薛偕强有效财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0181民初4773号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾起贵
代理审判员 闫 春
代理审判员 陈 庚
二〇一八年八月二日
书 记 员 郑 景
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)温乐执民字第6606号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市，统一社会信用代码：91330000717611474R。
负责人：胡德，该××总经理。
委托代理人：叶金琼、顾斌钦，浙江××律师事务所律师。
被执行人华潮衡器有限公司，住所地：浙江省乐清市。
法定代表人：胡定华。
被执行人上海华潮丽恒电器有限公司，住所地：上海市青浦区。
法定代表人：胡恒明。
被执行人咸阳华潮衡器有限公司，住所地：陕西省咸阳市西咸新区。
法定代表人：吴香迪。
被执行人乐清市汇丰铜业有限公司，住所地：浙江省乐清市。
法定代表人：张战泉。
被执���人胡定华。
被执行人吴香迪。
被执行人胡恒丽。
被执行人胡恒明。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第1803号民事判决书，于2015年12月11日立案执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人华潮衡器有限公司、上海华潮丽恒电器有限公司、咸阳华潮衡器有限公司、乐清市汇丰铜业有限公司、胡定华、吴香迪、胡恒丽、胡恒明金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其支付执行款500万元及利息，但被执行人一直未履行还款义务，本院依法查封了被执行人华潮衡器有限公司、上海华潮丽恒电器有限公司、乐清市汇丰铜业有限公司、胡定华、吴香迪、胡恒明、胡恒丽名下的房产，依法查封了被执行人乐清市汇丰铜业有限公司名下的车辆。现经本院查询��被执行人华潮衡器有限公司、上海华潮丽恒电器有限公司、咸阳华潮衡器有限公司、乐清市汇丰铜业有限公司、胡定华、吴香迪、胡恒丽、胡恒明名下无足额的存款，对其拒不履行生效法律文书上规定义务的行为本院已在乐清电台上予以曝光，现本院依法对被执行人华潮衡器有限公司名下的坐落于乐清市虹桥镇钱家垟工业区的房产进行司法处置，由于评估拍卖期限较长，故对被执行人华潮衡器有限公司、上海华潮丽恒电器有限公司、咸阳华潮衡器有限公司、乐清市汇丰铜业有限公司、胡定华、吴香迪、胡恒丽、胡恒明尚欠申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金500万元及利息，根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温乐执民字第6606号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 冻
二〇一六年三月二十九日
此件与原本校对无异
书记员 阮晶晶
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6377号
上诉人（原审原告）：朱满家。
委托代理人：劳星星，辽宁众义律师事务所律师。
委托代理人：梁军，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连万达集团股份有限公司，住所地大连市西岗区长江路539号。
法定代表人：王健林，该公司董事长。
委托代理人：李升斌，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人：魏柯，辽宁智库律师事务所律师。
原审第三人：王俊杰。
委托代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
上诉人朱满家因与被上诉人大连万达集团股份有限公司、原审第三人王俊杰劳动争议纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱满家及其委托代理人劳星星、梁军，被上诉人大连万达集团股份有限公司的委托代理人魏柯，原审第三人王俊杰的委托代理人赵作喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱满家上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持一审诉请或发回重审。事实和理由：一审法院认定其请求超过一年仲裁时效及二十年最长诉讼时效错误，其个人一直在找相关人员及单位主张权利，不存在超一年仲裁时效的问题，且不能将1992年9月作为最长诉讼时效期间的起算时间。
大连万达集团股份有限公司辩称，不同意朱满家的上诉请求。朱满家在没有证据证明在大连万达房地产集团作为万达仓储公司的开办单位期间，万达仓储公司曾与其建立劳动关系或向上诉人发放过劳动报酬，万达仓储公司不是朱满家的用人单位，不承担档案保管责任；朱满家没有提供足以证明其人事档案曾转入万达仓储公司的有效证据，其以万达仓储公司将其档案丢失为由，要求万达集团赔偿损害，缺乏事实依据；即使朱满家的档案曾存放在万达仓储公司，其也没有证据证明原大连万达房地产集团或者王俊杰曾将其档案带离万达仓储公司，在此情况下，即使档案丢失，大连万达集团股份有限公司也不应该承担责任；朱满家未开立社会保险保障帐户，无论档案是否丢失，均无法取得保险待遇，在此情况下，其以档案丢失为由要求赔偿损失，同样不应予支持；朱满家诉讼请求已超过劳动争议仲裁时效，更超过民事案件20年最长的诉讼时效。
王俊杰述称，同意大连万达集团股份有限公司答辩意见。大连市自1993年1月1日开始为企业员工实行社会统筹保险制度，各企业均为员工开立了社会统筹保障帐户，由单位和个人按照比例缴纳社会保险费，朱满家就应该知道自己没有缴纳社会统筹保险费且没有统筹保险帐户，应该知道自己的权利被侵害；根据《民法通则》最长诉讼时效的规定，朱满家的仲裁请求已经超过最长20年的诉讼时效。
朱满家向一审法院起诉请求：大连万达集团股份有限公司赔偿养老保险和医疗保险金损失共计816,000元。
一审法院认定事实：大连万达仓储公司于1992年2月成立，原告朱满家在该公司工作，第三人王俊杰原系大连万达仓储公司法定代表人，1992年7月，该公司法定代表人变更为谢萍。大连万达仓储公司原主管部门为大连万达房地产集团公司（后更名为大连万达房地产总公司），1992年9月，该公司更换上级主管部门为大连市经济技术开发区中银经贸部，1998年12月18日因两年以上未年检，被大连市西岗区工商行政管理局吊销。2008年8月15日，大连万达房地产总公司经主管部门大连市西岗区国有资产管理办公室同意向工商行政部门申请注销，注销前对外欠付的所有债务均由被告大连万达集团股份有限公司予以承担。2015年10月21日，原告朱满家向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告大连万达集团股份有限公司一次性赔偿原告养老保险和医疗保险金损失共计846,000元，该仲裁委员会于2015年10月27日作出大劳人仲不字【2015】第1250号不予受理通知书。。一审法院认为，原告的诉讼请求系向被告追索社会保险费损失，本案属于劳动争议纠纷案件。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告于2013年7月24日达到退休年龄，无法领取保险金，最迟于该日就应当知道其档案丢失，权利受到侵害，直到2015年10月21日才申请仲裁，已经超过了法定仲裁时效期间。原告朱满家未提供证据证明在此期间曾向被告主张过相关权利，本案不存在时效中断情形。即使按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条有关最长诉讼时效期间的规定，据原告所述，1992年9月，大连万达仓储公司在变更主管部门时，将原告档案丢失，即权利被侵害时间确定为1992年9月，至原告申请仲裁时2015年10月，原告的诉讼请求已经超过二十年最长诉讼时效期间。故原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，本院不予支持。判决：驳回原告朱满家要求被告大连万达集团股份有限公司赔偿原告养老保险和医疗保险金损失共计816,000元的诉讼请求。案件受理费11,960元（原告已预交），由原告朱满家负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否应对上诉人丢失档案承担赔偿责任。
上诉人因其档案丢失而要求被上诉人承担养老保险和医疗保险金损失，被上诉人如因此而承担赔偿责任，其前提为被上诉人对于上诉人档案丢失存在过错，但被上诉人否认曾接收过上诉人人事档案。而根据上诉人提供的电话录音、证人证言及工商注册登记、变更手续等，均无法证明被上诉人曾接收过上诉人档案或在上诉人档案移转过程中存在过错，故上诉人请求被上诉人承担养老金及医疗保险金损失无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱满家的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元（上诉人朱满家预交11,960元），由上诉人朱满家负担；二审案件受理费10元（上诉人朱满家预交11,960元，11,950元予以退返），由上诉人朱满家负担。
本判决为终审判决。
审判长 车兆东
审判员 王 歆
审判员 王迎春
二〇一六年十一月三日
书记员 郑 颖
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执225号
申请执行人中国农业银行股份有限公司东平县支行
被执行人山东光大日月油脂股份有限公司、新疆新光油脂有限公司、丁庆忠、李吉庆
本院依据已经生效的（2015）东商初字第659号民事调解书，于2016年2月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无财产可供执行。被执行人应当履行的标的额为9859027.28元及利息197248.91元（利息暂算至2015年11月20日），已经履行的标的额为0元，未履行的标的额为9859027.28元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2015）东商初字第659号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁彦宏
审判员 刘 晖
审判员 周升东
二〇一六年六月二十日
书记员 桑海军
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第1416号
原告：童善强，务工。
被告：王成红，汽车驾驶员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。
代表人：柯超英，该公司经理。
委托代理人：王凯，湖北百思得律师事务所律师。
原告童善强与被告王成红、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人民财保武汉公司电子商务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员徐继永适用简易程序公开开庭审理，原告童善强、被告王成红及人民财保武汉公司电子商务部的委托代理人王凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童善强诉称：2015年5月1日17时30分许，被告王红成驾驶鄂A×××××号小型普通客车行驶至玉山县××乡高速出口“新安桥”交叉十字路口路段时，因未让右方直行车辆先行，致使车辆与由童善强驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成童善强受伤、两车受损的道路交通事故。故原告诉至法院，要求被告王成红依法赔偿原告误工费14，720元（80元／天×184天）、护理费14，125.31元（129.59元／天×109天）、住院伙食补助费1，090元（10元／天×109天）、营养费1，090元（10元／天×109天）、残疾赔偿金17，198.9元（10，117元／年×17年×10%）、精神损害抚慰金3，000元（在交强险限额内优先赔偿）交通费1，090元、鉴定费700元、车损500元，共计人民币53，514.21元（未含被告王成红垫付的医疗费）。
被告王成红辩称：对本次事故发生的经过和责任认定没有异议。我驾驶的车辆在被告人民财保武汉公司电子商务部投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，所以原告的损失应该由保险公司在保险限额内赔偿。另外，我为原告垫付了医疗费（含救护车费用）和其它费用共计17，900元，请求一并处理。
被告人民财保武汉公司电子商务部辩称：对本次事故发生的经过和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和保险金额为50万元不计免赔的第三者责任险，我公司依法在合理范围内赔偿原告的损失。原告的医疗费应扣除15%的非医保用药；误工费按80元每天计算没有异议，但应计算至定残前一日；护理费应按行业标准计算。对原告住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费的诉求没有异议。精神损害抚慰金认可1，000元，车损不予认可。鉴定费和诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2015年5月1日17时30分许，被告王红成驾驶鄂A×××××号小型普通客车行驶至江西省××乡高速出口“新安桥”交叉十字路口路段时，因未让右方直行车辆先行，致使车辆与由童善强驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成童善强受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告童善强被送往玉山县中医院住院治疗109天，花去医疗费17725.13元（含救护车费用400元）。其伤情被诊断为：1、左肺挫伤；2、左第2、3、4、5肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤，经江西铭志司法鉴定中心2015年8月19日鉴定，原告的伤情构成伤残十级。2015年5月1日，玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出第201500836号《道路交通事故责任认定书》，认定被告王成红负本次交通事故的全部责任。另查明，被告王红成驾驶的鄂A×××××号小型普通客车在被告人民财保武汉公司电子商务部投保了交强险和保险金额为50万的第三者责任险，附加不计免赔险。事故发生后，被告王成红为原告垫付了医疗费及其他费用共计17，900元，但未就原告的其余损失予以赔偿，故原告向法院提起诉讼，要求依法处理。
上述事实有原、被告提供的如下证据予以证实：童善强、翁小东的身份证及常住人口登记卡，童善强与玉山县怀玉乡蒋家山村村民委员会2015年1月3日签订的垃圾清运合同、玉山县怀玉乡人民政府与玉山县怀玉乡蒋家山村村民委员会共同出具的2014年度工资表，江西省玉山县公安局交通警察大队2015年5月1日作出的第201500836号《道路交通事故认定书》，童善强的玉山县中医院出院记录、疾病证明书、医疗费及门诊费发票、患者费用明细汇总单，江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，王成红的驾驶证、鄂A×××××号小型普通客车的行驶证、机动车辆保险证，上述证据因原、被告均无异议，且证据间能相互印证，故本院予以认定。
对于原告童善强提供的2015年2月5日购车收款收据，被告人民财保武汉公司电子商务部提出异议，本院认为，原告提供的该收款收据既无付款人名称，亦非正规发票，且无法证明原告驾驶的三轮电动车在事故中的具体受损程度，故本院对原告提供该证据证明其因本次事故造成车损500元的事实不予采信。
综合原告的诉讼请求和被告的辩解意见，本院根据我国法律法规规定的赔偿标准，认定原告童善强在本次交通事故中损失为：医疗费17，725.13元（含救护车费用400元）、住院伙食补助费872元（8元／天×109天）、营养费872元（10元／天×109天）、误工费8，800元（80元／天×110天）、护理费12，764.99元（117.11元／天×109天）、残疾赔偿金16，187.2（10，117元／年×16年×10%）、鉴定费700元、交通费1，090元，共计59，011元。
本院认为：江西省玉山县公安局交通警察大队对本案事故作出的事故认定书，原、被告均无异议，予以确认。被告王成红驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的全部责任，其应对原告童善强在本次交通事故中造成的损失承担全部的民事赔偿责任。原告主张误工费按80元每天计算，被告人民财保武汉公司电子商务部没有异议，本院予以准许，但误工时间应计算至定残前一日止（共110天）；护理费本院参照被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（117.11元／天）计算。伙食补助费及营养费本院酌定为8元每天；原告童善强因本次事故造成一处伤情十级伤残，给其精神造成较重的损害，本院酌定精神损害抚慰金为3，000元。被告人民财保武汉公司电子商务部辩称原告的医疗费应扣除非医保的意见，因其未提供证据否定原告治疗用药的合理性和必要性，故不予采纳。原告童善强在本案中的损失为59，011元，未超过鄂A×××××号小型普通客车的保险限额，故原告的上述损失由被告人民财保武汉公司电子商务部承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告童善强各项经济损失共计人民币59，011元，该款支付给原告童善强41，111元，支付给被告王成红17，900元；
二、驳回原告童善强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，274元，减半收取计人民币637元，由原告童善强负担137元，被告王成红负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 徐继永
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱冉冉
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第467号
申请执行人：阴凤兰，女，1963年6月10日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：李玉全，男，1987年8月31日出生，满族，绥芬河市全兴木业有限公司负责人，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：崔珈萌，女，1987年10月23日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
本院在执行申请执行人阴凤兰与被执行人李玉全、崔珈萌民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人阴凤兰申请撤销案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第五百二十条的规定的规定，裁定如下：
终结(2015)绥执字第00467号案件的执行。
撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 磊
审判员 冷辉祥
审判员 王俊东
二〇一八年八月十日
书记员 罗春中
＼n山东省青州市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）青刑初字第554号＼n公诉机关青州市人民检察院。＼n被告人史某某。＼n青州市人民检察院以青检公诉刑诉（2013）663号起诉书指控被告人史某某犯妨害公务罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派代理检察员王爱萍出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n青州市人民检察院指控：2013年9月25日11时许，在青州市明祖山东路任七二手车市场附近，青州市执法局二中队执法人员在整治占道经营时，摊贩被告人史某某不服从执法人员的管理，拿刀向欲扣押其物品的执法人员挥舞，造成执法被迫中断，影响恶劣。＼n上述事实，被告人史某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人姜某、张某某证言，物证菜刀一把，书证被告人户籍证明、抓获经过、破案经过、执法证复印件二份、青州市公安局扣押物品清单等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人史某某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人史某某到案后能如实供述自己所犯罪行，可从轻处罚。鉴于本案被告人史某某当庭认罪态度较好，可酌予从轻处罚。为保障国家的正常管理活动和国家机关工作人员的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告人史某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。＼n（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）＼n二、没收作案工具菜刀一把。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员郑学军＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员李慧
＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）韶中法刑执字第3518号＼n罪犯江志远，男，1988年11月16日出生，汉族，出生地四川省宜宾市宜宾县，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。＼n广东省清远市清城区人民法院于2009年9月10日作出（2009）城法刑初字第276号刑事判决，以被告人江志远犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯江志远在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年3月9日对其减去有期徒刑一年五个月。＼n执行机关广东省韶关监狱因罪犯江志远在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯江志远在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖24次；2012年2月获得记功、2012年5月获得表扬、2012年10月获得表扬、2012年10月被评为改造积极分子；2013年2月获得记功、2013年3月获得表扬、2013年11月获得表扬、2014年1月被评为改造积极分子。罚金人民币一万元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。＼n本院认为，罪犯江志远确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：＼n对罪犯江志远予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年1月20日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长杜循＼n代理审判员杨帆＼n代理审判员王华明＼n二〇一四年五月三十一日＼n书记员赵娜
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初2471号
原告：重庆新裕顺贸易有限公司，住所地重庆市江北区红砂渍27号金砂水岸2幢16-4，统一社会信用代码915001053395500874。
法定代表人：林立齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋福文，重庆精卓律师事务所律师。
被告：刘平，女，1968年10月4日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。
原告重庆新裕顺贸易有限公司与被告刘平劳动争议一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日依法公开开庭进行了审理。原告重庆新裕顺贸易有限公司的委托诉讼代理人宋福文，被告刘平及委托诉讼代理人吕平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆新裕顺贸易有限公司提出的诉讼请求：1、请求撤销渝武劳人仲案字（2018）第111号仲裁裁决；2、判决原告无需向被告支付赔偿金和经济补偿。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：仲裁裁决认为原告单方解除劳动合同不属实，事实上被告在2018年1月31日之后未到原告指定的地点上班，属于擅自离职，被告在原告的追问之下也始终拒绝回岗上班。原告及公司管理人员从没说过要求被告离职的话，仲裁委员会也否决了被告提交的微信聊天记录截图，仲裁裁决原告单方解除与被告的劳动合同属无中生有。既然原告没有解除与被告的劳动合同，被告提出原告支付赔偿金和经济补偿的请求不应得到支持。
被告刘平辩称，微信聊天记录中的兰儿就是兰春燕，兰春燕就是原告派驻到永辉超市的管理人员。1月10日晚上兰春燕通过微信告知被告，通知被告上到2018年1月底就不要被告上班了，原告的行为属于违法解除。被告所称的经济赔偿金这个概念就是俗称的赔偿金。原告对2015年3月至2018年1月对派驻武隆的管理人员和对刘平的考勤应当提出证据予以证明。
经审理查明，2015年3月1日，原告向永辉超市（武隆店）出具了“入场函”、“永辉超市促销员入场申请表”、“促销员进场协议书”，约定派刘平到永辉超市（武隆）从事日化用品驻店销售工作，兰春燕为业务员，促销时间为2015年3月1日至2018年3月1日。之后，原告与被告签订了促销员用工协议，期限为2015年8月1日至2015年12月31日（原入职时间为2015年6月4日），岗位为专职促销员，双方约定的工资为底薪1250元/月加提成，任务4000元（随公司产品增加任务增加）。2018年1月，原告的工作人员兰春燕（微信名兰儿）通过微信聊天的方式，兰儿曾以销售业绩不好让刘平上班到月底就不做了，并叮嘱刘平上班期间好好工作。2018年1月31日，刘平微信问什么时候出具解聘函，如果没有收到解聘函明天继续上班，收到函就离职。兰儿回复：“上班可以，不过下个月工资要改，改提成的方式，没得底薪，卖好多提好多。”2018年2月1日，被告刘平未到工作岗位上班，在庭审中陈述，变更工资计算方式害怕上班了拿不到工资就决定不去上班。2018年4月16日，被告刘平向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付经济赔偿金12612.75元，一次性生活补助金3150元。该委于2018年5月25日作出仲裁裁决，裁定原告支付被告解除劳动关系经济赔偿金12612.75元，驳回其他请求。2018年6月1日，原告收到仲裁裁决。2018年6月13日，原告提起本案诉讼，请求原告不支付违法解除劳动合同的赔偿金和经济补偿。
另查明，被告刘平2017年2月至2018年1月的月平均工资为2102元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的仲裁裁决书和送达回证，被告提交的促销员用工协议、入场函、促销员进场协议书、微信记录等证据在案为凭，前述证据经质证审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为用人单位是否应当支付违法解除劳动合同的赔偿金给被告，被告应当举证证明原告是否存在违法解除劳动合同的行为，根据被告提供其与业务员兰春燕的微信聊天记录，兰春燕虽然提到因被告刘平销售业绩不好上班到月底的微信记录，但在2018年1月31日，被告提出未收到解聘函之前要继续上班，原告的业务员兰春燕也同意继续上班，提出要改革工资计算标准，按销售业绩计算，2018年2月1日起，被告因原告提出变更工资计算标准，害怕得不到工资为由未到原告处上班，庭审中原告也提出一直并未与被告解除劳动合同关系，故原告主张不存在违法解除劳动关系行为的理由，依法予以采信。但根据《中华人名共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的。本案中原告未取得被告同意而变更工资计算方式，劳动者因害怕得不到工资未继续上班，应当视为劳动者以用人单位未按约定提供劳动条件为由解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，用人应当向劳动者支付经济补偿。被告刘平在原告处工作2年11个月，原告应当向被告支付经济补偿6306元。
综上所述，原告的部分请求予以支持。依据《中国人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告重庆新裕顺贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告刘平经济补偿6306元。
二、驳回原告重庆新裕顺贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元（原告已预交），由原告重庆新裕顺贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 王 梅
二〇一八年八月八日
书记员 周雪棽
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初1693号
原告：中海物业管理有限公司长春分公司。住所长春市净月开发区临河街7477号。
法定代表人：王新刚，总经理。
委托代理人：王冬雪，该公司职员。
被告：王永凤，女，1959年3月20日生，汉族，住长春市。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告王永凤物业服务合同纠纷一案中，因原告中海物业管理有限公司长春分公司未在本院法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 孙勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马克
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0822执706号
申请执行人：潘林云，女，1973年9月24日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
被执行人：徐长前，男，1984年10月28日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
本院在执行潘林云与徐长前民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人因负债较多，目前无偿还能力。另向金融机构查询被执行人的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车辆登记机关查询车辆登记，发现被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汪 复
审 判 员 陈纳新
代理审判员 李俊杰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈 杨
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初3617号
原告：福建海峡银行股份有限公司福清分行，住所地福清市宏路街道宏路村天和华府1号楼1-3层，统一社会信用代码913501817753942289。
负责人：夏让东，行长。
委托诉讼代理人：郭海红，福建信得（福清）律师事务所律师。
被告：陈小云，女，1977年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福建海峡银行股份有限公司福清分行（以下简称福清海峡银行）与被告陈小云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福清海峡银行的委托诉讼代理人郭海红到庭参加诉讼，被告陈小云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福清海峡银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小云偿还原告借款本金690671.48元及按《个人借款合同》约定的标准计至还清款项之日止利息(暂计至2018年4月21日的利息、复利共计4401.59元，此后的利息、复利、逾期罚息按合同约定标准计算至还清为止)；2.判令被告承担原告为本案诉讼而支出的律师代理费13867元；3.判令原告对被告陈小云提供的担保财产坐落于福清市、地下1层36车位折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年3月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份编号为029004000020130168的《个人借款合同》。合同约定：1.借款90万元，借期60个月；2.借款年利率为8.96%，该利率是在中国人民银行公布的同档次贷款基准贷款利率的基础上上浮40%，本合同签订后至借款发放后，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则按本合同第六条第（三）款第肆项执行（贷款基准利率调整之日的次年1月1日其按照本合同借款类别、币种、期限对应档次的代理基准利率的调整幅度，同等幅度调整本合同利率）；3.借款资金采用受托支付的方式，还款方式为“分期还本、按月付息”，本金分5期还清；4.甲方（即陈小云）逾期归还借款的逾期罚息利率按借款利率上浮50%计收；甲方未按合同约定的期限清偿借款利息的，自逾期之日（含当日）起按逾期罚息利率计收复利；5.甲方未按合同约定的期限清偿借款本金或利息则构成违约，视为所有已发放的借款提前到期；6.甲方未履行合同的，应承担由此引起的乙方为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）等；7.因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，应向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，原、被告签订编号为029004020120130168的《抵押合同》，由被告将坐落于福清市（融房产权证Ｒ字第××号）及地下1层36车位（融房产权证Ｒ字第××号）作为抵押担保，并于2013年4月7日办理抵押登记（融房他证TR字第××号）。《个人借款合同》签订后，原告于2013年4月3日一次性发放贷款90万元，并按被告申请将款项支付至案外人李庚明中国建设银行有限公司福清市高山支行账户中。此后，被告依约偿还第一期本金5万元、第二期本金5万元，第三期本金5万元，第四期5万元，第五期仅偿还本金9328.52元，共计偿还本金209328.52元及相应利息。截止2018年4月21日，被告尚欠本金690671.48元及利息、逾期罚息、复利共计4401.59元。原告多次向被告催讨，被告均无还款意愿。
被告陈小云未作答辩，也未举证、质证。
因被告陈小云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审核。经审理查明，原告所诉的事实属实。另查明，庭审中，原告确认被告于2018年4月26日还款1万元，并确认截至2018年5月28日被告共计结欠借款本金686036.04元及罚息6272.94元、复利10.53元。
以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据、委托支付申请书、转账凭证、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、贷款对账单、增值税普通发票以及原告的庭审陈述为证。
本院认为，福清海峡银行与陈小云签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。福清海峡银行按照合同约定向陈小云提供了借款90万元，现借款已到期，而陈小云仅按照合同约定履行了部分还款义务，尚余本金686036.04元及部分利息未偿还，陈小云应按合同约定承担偿还全部借款本息的责任。故对福清海峡银行请求陈小云偿还借款本金686036.04元及罚息、复息等主张，本院予以支持。根据借款合同约定，陈小云未按期偿还借款本息，应承担福清海峡银行为实现债权而支付的律师费等费用，本院根据本案的难易程度、被告承担该费用的能力等实际情况，酌定由陈小云向福清招行支付律师费7000元，对于福清海峡银行超出部分的诉求，不予支持。陈小云自愿将其名下位于福清市车位作为案涉借款的抵押财产，并办理了抵押登记手续，因其未能依约履行还款义务，福清海峡银行请求对案涉提供抵押的财产行使抵押权，并主张以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，本院予以支持。被告陈小云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈小云于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司福清分行借款本金686036.04元，并支付罚息及复息（按编号为029004000020130168的《个人借款合同》约定的贷款利率与罚息、复息计算标准计至款项还清之日止，截至2018年5月28日结欠罚息6272.94元、复利10.53元）；
二、被告陈小云于本判决生效之日起十五日内支付原告福建海峡银行股份有限公司福清分行律师费7000元；
三、若被告陈小云未履行本判决确定的第一、二项债务，原告福建海峡银行股份有限公司福清分行有权以被告陈小云名下登记在融房他证TR字第××号上用于抵押的房产【位于福清市（融房产权证Ｒ字第××号）及地下1层36车位（融房产权证Ｒ字第××号）】折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；
四、驳回原告福建海峡银行股份有限公司福清分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10890元，由被告陈小云负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林远程
人民陪审员 方修贤
人民陪审员 林玫芳
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈明斌
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初4031号
原告：宋祖银，男，汉族，1980年8月10日出生，住所地安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：曹安成，安徽为信律师事务所律师。
原告：朱志学，女，汉族，1983年3月7日出生，住所地安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：曹安成，安徽为信律师事务所律师。
被告：淮北市相山区华泰保险洛宸专属代理店，住所地淮北市。
经营者：刘子扬，男1987年1月26日出生，汉族，住所地淮北市相山区。
被告：华泰财产保险有限公司安徽省分公司，住所地合肥市高新区。
负责人：杨亚，总经理。
原告宋祖银、朱志学与被告淮北市相山区华泰保险洛宸专属代理店、华泰财产保险有限公司安徽省分公司合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告宋祖银、朱志学于2018年8月16日向本院提出申请，撤回对被告淮北市相山区华泰保险洛宸专属代理店、华泰财产保险有限公司安徽省分公司起诉。
本院认为，原告宋祖银、朱志学的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋祖银、朱志学撤回对被告淮北市相山区华泰保险洛宸专属代理店、华泰财产保险有限公司安徽省分公司的起诉。
案件受理费2794元，减半收取为1397元，由原告宋祖银、朱志学承担。
审判员 傅世章
二〇一八年八月十七日
书记员 张 颖
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1823民初2195号
原告:泾县世家置业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县。
法定代表人：潘日兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈寿进，安徽国屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢国平，安徽国屏律师事务所律师。 被告：齐美龙，男，1970年5月12日生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告泾县世家置业有限公司与被告齐美龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案。
泾县世家置业有限公司诉称，2013年9月18日，齐美龙与泾县世家置业有限公司签订编号为JXQ00828、JXQ00834号《商品房买卖合同》二份，购买泾县世家置业有限公司开发的位于泾县泾川镇泾川大道世家花园1号楼1层商场1-8号、2层商场及1-5号、3层商场及1-5号，2号楼1层1-11号、2层1-7号、3层1-7号共46套房屋，并办理房管网签备案手续。该两份合同约定，总计购房款80671750元，齐美龙签约时支付100万元，2013年9月30日支付6400万元，交房时一次性付清余款1567.175万元。齐美龙逾期超过60日，泾县世家置业有限公司有权解除合同。合同签订后，泾县世家置业有限公司经核查，齐美龙仅于2013年年初认购房屋时支付购房款1000万元，余欠购房款经多次交涉未果。泾县世家置业有限公司认为，齐美龙未按合同约定支付房款，已达合同约定的解除条件。2016年10月10日，泾县世家置业有限公司向齐美龙寄送《解除合同通知》，通知解除双方合同。2016年12月26日，泾县世家置业有限公司向本院提起诉讼，要求解除泾县世家置业有限公司与齐美龙于2013年9月18日签订的编号为JXQ00828、JXQ00834二份《商品房买卖合同》，齐美龙协助办理解除该两份合同的房管网签备案手续并承担本案诉讼费用。
齐美龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由宣城市中级人民法院审理。理由如下：本案中，二份《商品房买卖合同》的购房款金额高达8067.175万元，所购商品房（商业用途）达16134.35平方米。泾县世家置业有限公司诉请解除合同和解除房管网签备案手续，实质是要求齐美龙返还8067.175万元的商品房。同时合同一旦解除，必然会导致泾县世家置业有限公司返还齐美龙已经支付的购房款6500万元并赔偿经济损失，即本案的诉讼标的过亿，属于标的巨大的诉讼。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管理第一审民商事案件标准的通知》法发【2015】7号文件：安徽省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件之规定，该案已经属于超过3000万元、低于3亿元标的额案件，因此，泾县人民法院对本案并无管辖权。此案应移送至享有管辖权的宣城市中级人民法院进行审理。
本案经审查认为，齐美龙与泾县世家置业有限公司签订编号为JXQ00828、JXQ00834号《商品房买卖合同》二份，购买泾县世家置业有限公司开发的位于泾县泾川镇泾川大道世家花园46套房屋，并办理房管网签备案手续。该案是合同性质的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。而本案合同履行地为安徽省泾县，故安徽省泾县人民法院对该案享有管辖权。被告齐美龙对本案管辖权提出的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回齐美龙对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 包明玉
二〇一七年一月十九日
书记员 王晓娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。
第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0607执913号
申请执行人：周辉，女，1968年2月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：陈连芳，男，1979年3月19日出生，汉族，住襄阳东津新区。
被执行人：王福运，女，1980年6月29日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人周辉与被执行人陈连芳、王福运民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）鄂襄州东津民初字第00201号民事判决书，于2018年7月10日向被执行人陈连芳、王福运发出执行通知书，责令其三日自动履行生效法律文书所确定的义务，但其未按期履行。执行中，申请执行人周辉以与被执行人陈连芳达成和解协议为由，向本院递交撤销执行申请，本院审查后认为，申请执行人撤销申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0607执913号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 樊其勇
二〇一八年八月六日
书记员 王 波
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1081执231号之一
申请执行人：王海波，男，1974年10月5日出生，汉族，绥芬河市政府办退休干部，住所地黑龙江省绥芬河市。
申请执行人：王凯莹，女，1999年8月31日出生，汉族，绥芬河市高级中学学生，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：绥芬河市远东房地产开发有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：张天乐，男，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人王海波、王凯莹与被执行人绥芬河市远东房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人以双方达成和解协议申请撤销案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第五百二十条的规定的规定，裁定如下：
终结(2017)黑1081执231号案件的执行。
撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 冷辉祥
审判员 石 磊
二〇一八年八月十日
书记员 张宏伟
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初22031号
原告：唐月美，女，1982年8月15日出生。
被告：王永强，男，1978年2月14日出生。
委托诉讼代理人吴小涛，北京京航律师事务所律师。
原告唐月美与被告王永强民间借贷纠纷一案中，本院于2016年6月6日立案。原告唐月美于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告唐月美自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告唐月美撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告唐月美负担（已交纳）。
审判员 张博
二〇一六年九月二日
书记员 崔倩
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初194号
原告李某某，女，汉族，生于1966年2月11日。
委托代理人范某某，四川贤博律师事务所律师。
被告肖某甲，男，汉族，生于1963年5月22日。
本院于2016年1月11日立案受理了原告李某某诉被告肖某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告李某某及其代理人范某某到庭参加了诉讼，被告肖某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1984年6月经人介绍认识，同年腊月按照农村习俗办理酒席后即以夫妻名义生活在一起，1985年12月13日生育长子肖某乙，1987年8月18日原、被告双方自愿到遂宁市原市中区桂花镇人民政府补办结婚登记，1990年8月12日生育次女肖某丙。被告从2001年外出打工后就很少回家，对家里不闻不问。原告一个人承担照顾老人、养育子女的责任。2011年冬天，原告打听到被告的消息，被告跟绵阳的一个女人生活在一起。2012年5月，原告向遂宁市船山区人民法院提起离婚诉讼，法院判决原、被告不准离婚。判决后，原、被告仍分居生活，仍互不尽夫妻义务，仍互不联系，仍未能和好夫妻感情。原告遂再次向船山区人民法院起诉请求与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告肖某甲未予答辩。
经审理查明：原、被告于1984年6月经人介绍认识，同年腊月按照农村习俗办理酒席后即以夫妻名义同居生活，1985年12月13日生育长子肖某乙（已独立生活），1987年8月18日原、被告双方自愿到遂宁市原市中区桂花镇人民政府补办结婚登记，1990年8月12日生育次女肖某丙（已独立生活）。原、被告婚后夫妻感情一般，原、被告常因家庭生活琐事发生纠纷，致其夫妻感情出现裂痕。被告于2000年4月外出，与原告分居生活至今，且在分居生活期间互不联系，互不通音信，互不尽夫妻义务。原告曾于2012年5月21日起诉来院要求与被告离婚，本院于2012年7月4日以（2012）船山民初字第743号民事判决书，判决原、被告不准离婚，判决后，原、被告仍不能和好夫妻关系，且互不尽夫妻义务，仍分居生活至今。现原告遂再次起诉来院，要求与被告肖某甲离婚。因本案被告未到庭应诉，致本案无法组织调解。
上述事实，有原告的起诉状，身份证，户籍证明，结婚证、民事判决书、证人证言及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告经他人介绍认识后便同居生活，且生育两子女，尔后自愿到婚姻登记机关补办结婚登记，婚后夫妻感情一般，常因生活琐事发生纠纷，致夫妻感情出现裂痕。原、被告从2000年4月起便分居生活至今。原告曾起诉与被告离婚，并经本院判决不准离婚后，原、被告仍未和好夫妻关系，仍分居生活至今，且在分居生活期间互不联系和通音讯，互不尽夫妻和抚养子女的义务。原、被告现因感情不合分居已逾两年，致夫妻感情已彻底破裂。原告遂再次起诉要求与被告离婚，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李某某与被告肖某甲离婚。
本案诉讼费人民币300元，由肖某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李绍斌
二〇一六年二月二日
书记员 杨颖辉
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终671号
上诉人（原审被告、原告）：北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西路。
法定代表人：王夷俗，经理。
委托诉讼代理人：吕志苹，女，北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司职员。
被上诉人（原审原告、被告）：李璇，女，1992年3月22日出生。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称北湖高尔夫公司）因与被上诉人李璇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第67044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北湖高尔夫公司上诉请求为：撤销一审法院判决，改判驳回李璇的诉讼请求；一、二审诉讼费由李璇承担。事实和理由：北湖高尔夫公司已经足额支付李璇基本生活费及相应年假工资。
李璇辩称,同意一审法院判决，不同意北湖高尔夫公司的上诉请求和事实理由。
李璇向一审法院起诉请求为：1．北湖高尔夫公司支付李璇2008年9月1日至2009年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额35416元；2．2008年7月1日至2015年3月31日休息日加班费97619.12元、法定节假日加班费25127.76元；3．支付2008年10月1日至2015年3月31日最低工资差额16907元；4．支付2009年8月1日至2015年4月30日的未休带薪年假工资16590.96元。
北湖高尔夫公司向一审法院起诉请求为：1．请求判决北湖高尔夫公司无需支付李璇2008年12月至2015年3月期间的基本生活费差额9940.28元；2.判令北湖高尔夫公司无需支付李璇2013年1月1日至2015年3月31日期间的未休年假工资4206.44元。
一审法院认定事实为：1．关于2008年9月1日至2009年7月31日期间双方是否签订了劳动合同。北湖高尔夫公司提交了签订时间为2008年8月1日的劳动合同书一份以证明双方签订了劳动合同，该合同期限至2018年7月31日，约定李璇担任球童，月工资800元加每月养老、失业社会保险补助共400元再加奖励，最低工资标准提高后，相应上调工资，执行标准工时制，末页有李璇签字。李璇对其真实性不予认可，但表示不申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据证明该劳动合同不真实，因此该院对劳动合同书的真实性予以认定。2．关于李璇的离职时间。李璇主张2015年3月31日与北湖高尔夫公司解除劳动关系，北湖高尔夫公司主张李璇自2014年12月球场封场开始后即未再上班，因此离职时间为2014年12月1日。就此双方均未提供直接证据证明，但李璇提交的工资卡交易明细显示，2015年1月至4月其均收到了工资。对此该院认为，用人单位应就职工离职的情况举证。2014年12月封场后至2015年3月期间，李璇与北湖高尔夫公司均未向对方作出解除劳动合同的意思表示，北湖高尔夫公司仍向李璇支付了2014年12月至2015年3月的工资，因此该院对李璇提出的2015年3月31日与北湖高尔夫公司解除劳动关系的意见予以采纳。3．关于北湖高尔夫公司是否足额支付了李璇封场期工资。双方均认可北湖高尔夫公司每年冬季封场，期间李璇无需上班，李璇称封场期为3个月，期间北湖高尔夫公司应支付其最低工资，但未足额支付；北湖高尔夫公司称封场期为当年12月至次年2、3月份，封场期已足额支付李璇相当于北京市最低工资标准70%的生活费。李璇提交的工资卡交易明细显示，其未收到2008年12月、2009年1月、2009年12月、2010年1月、2010年12月、2011年1月、2012年1月及2月、2012年12月、2013年1月、2014年1月的工资，以下月份收到的工资金额不足北京市最低工资标准：2009年2月及2011年3月仅收到670元，2011年12月收到203元，2013年12月收到1350元，2014年2月收到786.67元，2014年12月收到560元，2015年1月收到700元，2月收到653.33元，3月收到1308.72元。对此该院认为，北湖高尔夫公司在封场期间应支付李璇待岗工资，金额应不低于北京市最低工资标准的70%。现其主张已足额支付待岗工资，但未举证证明，该院不予采信。李璇的工资卡显示北湖高尔夫公司未足额支付李璇封场期的生活费。4．关于加班情况。李璇主张每周工作6天，法定节假日存在加班情况。北湖高尔夫公司称李璇每周工作5天，不存在加班情况。就此李璇提交了排班表复印件予以证明，北湖高尔夫公司对其真实性不予认可。因李璇仅提供复印件证明加班情况，无其他证据佐证，该院对李璇关于加班的主张不予采信。
一审法院认为：1．李璇已与北湖高尔夫公司签订了2008年9月1日至2009年7月31日期间的劳动合同，该院不支持其要求支付未签订劳动合同双倍工资的请求；2．劳动者就加班费的请求应当提供证据证明加班事实存在。一审审理中李璇未就此提供充分有效的证据，该院对其关于休息日加班费及法定节假日加班费的请求均不予支持；3．北湖高尔夫公司未足额支付封场期间的生活费，应当支付李璇2008年12月至2015年3月期间的差额10637元；4．北湖高尔夫公司每年安排李璇待岗3个月以上，并支付待岗期间的生活费，应视为李璇已享受带薪年休假，该院支持北湖高尔夫公司要求不支付未休年假工资报酬的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：一、北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司于判决生效后七日内支付李璇二○○八年十二月至二○一五年三月期间的基本生活费差额10637元；二、北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司无需支付李璇未休年假工资4206.44元；三、驳回李璇的其他诉讼请求；四、驳回北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：李璇与北湖高尔夫公司签订了劳动合同，北湖高尔夫公司应按时足额支付李璇基本生活费。一审期间李璇已经提交证据证明北湖高尔夫公司未足额支付其相应生活费，北湖高尔夫公司上诉请求明显不成立，故本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判
长齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一七年一月十三日
书记员 张 清
书记员 张晓华
＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民一（民）终字第690号＼n上诉人（原审原告）张荣。＼n上诉人（原审原告）王怡。＼n委托代理人张荣。＼n被上诉人（原审被告）上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司。＼n法定代表人周美芽。＼n委托代理人陈鸣飞，上海章宏律师事务所律师。＼n委托代理人范本闻，上海章宏律师事务所律师。＼n上诉人张荣、王怡因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张荣（暨上诉人王怡之委托代理人），被上诉人上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司（以下简称“曹安市场经营公司”）之委托代理人陈鸣飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2007年6月9日，张荣、王怡与曹安市场经营公司签订《曹安国际商城（二期）商铺委托经营合同》，约定张荣、王怡将其所有的曹安公路XXX号XXX室商铺委托曹安市场经营公司统一经营，委托经营期限为三年，自商城开业之日起算，曹安市场经营公司确保商城开业不迟于2008年3月28日；委托经营期间商铺的收益抵充招商管理费用，张荣、王怡与曹安市场经营公司之间互不支付对方任何费用；张荣、王怡自营的，曹安市场经营公司可以根据其申报业态，在商城相关区域调整接近档次的商铺，张荣、王怡与曹安市场经营公司签订租赁合同进行自营，自营期内免收租金，经营管理费、物业管理费、水电费按管理标准或实际发生金额承担等。2010年1月28日，曹安市场经营公司向张荣、王怡送达二期业主告知书告知：2008年、2009年两次招商因为金融危机、产权不稳定缺乏连续性等原因均告夭折，为尽快招商兴市，曹安市场经营公司出具自营和继续委托经营两种方式由业主选择，请业主尽快答复。同年2月，张荣、王怡回复曹安市场经营公司称其早在2008年6月13日就已与曹安市场经营公司签订自营商铺租赁合同，并缴纳了履约押金人民币（以下币种均为人民币）8，023元，但曹安市场经营公司至今未交付商铺，希望曹安市场经营公司及时向张荣、王怡明确交付商铺时间。2012年8月13日，曹安市场经营公司与案外人钟某某、魏某某、郭某某签订《房屋租赁合同》，约定将曹安公路XXX号曹安国际商城2区1楼、2楼部分已回签商铺出租给案外人。同年10月23日，曹安市场经营公司与上述三名自然人及案外人上海东商国际汽车装饰品管理有限公司（以下简称“东商公司”）签订房屋租赁合同补充协议，约定将上述《房屋租赁合同》的承租人变更为东商公司。同年11月9日，曹安市场经营公司向东商公司交付了二区1楼259间总面积4923.8平方米商铺。2013年2月、5月，曹安市场经营公司又陆续向张荣、王怡交付了二区1楼11间面积共253.49平方米的商铺。上述租赁范围内不包括涉案的张荣、王怡商铺在内。2013年11月，张荣、王怡诉讼至原审法院要求：一、曹安市场经营公司恢复张荣、王怡商铺原状；二、恢复涉案商铺周围通道等经营设施；三、曹安市场经营公司以购房总价478，609元为基数、按照银行同期贷款利率的三倍赔偿张荣、王怡侵权损失（具体起始时间以法院查明的侵权事件为准）。＼n原审另查明，2008年1月，张荣、王怡领取了涉案1235室商铺金额为464，669元房地产销售发票。2008年12月30日，张荣、王怡登记取得涉案嘉定区曹安公路XXX号XXX室、建筑面积17.19平方米商铺的房地产所有权。＼n原审审理中，张荣、王怡明确其提起本案诉讼的基础法律关系为侵权法律关系，即曹安市场经营公司作为涉案商铺的物业管理公司未履行安保义务，致使案外人侵占涉案商铺并破坏了该商铺的周边环境。＼n原审法院认为，现张荣、王怡以侵权为由起诉要求曹安市场经营公司赔偿，但并未提供证据证明曹安市场经营公司存在侵权行为，而曹安市场经营公司则提交证据证明其并未将张荣、王怡商铺对外出租，并指出涉案商铺目前由案外人东商公司使用，并非曹安市场经营公司侵权，故张荣、王怡认为曹安市场经营公司侵权没有事实依据。对于张荣、王怡认为曹安市场经营公司对涉案商铺负有安保义务，由于张荣、王怡、曹安市场经营公司间委托经营合同早已到期，张荣、王怡也从未向曹安市场经营公司支付过安保费用，故其要求曹安市场经营公司承担安保义务没有依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张荣、王怡的全部诉讼请求。＼n原审法院判决后，上诉人张荣、王怡不服，向本院提起上诉称：其购买商铺后一直交给被上诉人管理和使用，至今没有收回，故双方仍然受委托经营合同的约束，被上诉人在交付商铺之前应对其控制下的商铺的毁损承担赔偿责任。事实上本案系争商铺已被破坏和拆除，如果该商铺是被上诉人出租给案外人，即使是案外人实施了具体破坏行为，被上诉人也应当向上诉人承担侵权赔偿责任。被上诉人除控制商铺外还是商城的管理者和经营者，未经被上诉人许可，案外人无法实施侵权行为，故如果被上诉人没有将商铺出租给案外人，但案外人是经被上诉人同意而实施的侵权行为，被上诉人同样应当承担侵权赔偿责任。另，原审期间，其要求追加案外人为共同被告，但未获原审法院准许。上诉人认为原审法院认定事实不清，判决错误，要求撤销原判，改判支持其原审时诉请或者发回重审。＼n被上诉人曹安市场经营公司辩称：系争商铺的委托经营合同到期后，其已经通知上诉人自营，但上诉人一直没有自营。其与案外人签订的租赁合同并不包括系争商铺，也未实施侵权行为，故其并非侵权主体。原审法院认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人以侵权为本案诉请的基础法律关系要求被上诉人承担侵权民事法律责任，但根据查明事实，系争商铺由案外人实际使用，而根据被上诉人主张的事实及举证情形，被上诉人并未将系争商铺出租给案外人，故上诉人认为被上诉人侵权的事实不能成立。上诉人与被上诉人之间的委托经营合同已经到期，上诉人认为双方仍受委托经营合同的约束与事实不符。上诉人主张案外人是经被上诉人同意而实施侵权行为未有相应依据，故上诉人以此为由要求被上诉人承担侵权赔偿责任，理由亦不能成立。原审法院认定事实清楚，程序亦无不当，所作判决应予维持。上诉人二审期间并未提供新的证据，也无新的理由，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币80元，由上诉人张荣、王怡负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张铮＼n代理审判员邵美琳＼n代理审判员邬梅＼n二〇一四年四月二十二日＼n书记员朱艳＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浔刑二初字第222号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人于某某。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月12日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2015）459号起诉书指控被告人于某某犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
2015年9月2日凌晨6时许，被告人于某某在本市浔阳区孤溪埂路新超越网吧内，趁被害人王某某睡着之际，盗走其放置在电脑桌上的苹果5s手机一部，经鉴定，价值人民币3208元。
2015年9月12日，公安民警在本市浔阳区孤溪埂路新超越网吧内抓获被告人于某某，追回被盗手机并发还被害人王某某。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主王某某的陈述、证人杨某的证言、对案笔录、扣押决定书及扣押清单、物品估价鉴定结论书、情况说明、领条、常住人口信息及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民的合法财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人于某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人于某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款、第二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人于某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月12日起至2016年1月11日止。）（罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏 娴
二〇一五年十一月二十七日
书记员 潘梦清
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初1289号
起诉人：周连合，男，1968年7月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
2018年1月，本院收到周连合的起诉状。起诉人周连合向本院提出诉讼请求：1、依法确认起诉人与被起诉人驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队、驻马店市顺达装卸搬运队、武汉铁路局驻马店车务段驻马店货运营销部、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司、武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局之间从1972年至1991年至2012年存在劳动关系；2、依法判决被起诉人支付起诉人经济补偿金和经济赔偿金；3、依法判决被起诉人退回提扣起诉人的工资按2016年居民服务行业标准以30482元/年×21年×50％=320061元（从1991年至2012年年底）；4、依法判决被起诉人为起诉人补缴或支付基本医疗、养老、失业保险费或支付给起诉人基本医疗、养老、失业保险费等待遇；5、依法享受退休社会保险待遇；6、以上被起诉人承担连带支付责任。事实和理由：一、1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，1968年至1985年驻马店车站与地方五个乡九个村支装卸队签订用工合同。1989年用工制度改革步伐，解除委外装卸队承办单位与驻马店车站装卸车间签订的事项决议实行路地脱钩，由装卸队根据本单位实行需要面向社会招聘人员，即由间接用工改为直接用工，对驻马店车站装卸进行直接管理。1989年加大委外装卸，1989年原驻马店车站现驻马店车务段装卸改革了企业自主权面向社会重新招工。招聘装卸工人227名。2006年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。2006年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站也随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。二、从1972年至1991年至2012年底，被起诉人与其装卸工每年签订一次劳动合同。三、起诉人分别从1972年至1989年至1991年至2012年底，成为其中一名装卸工，可到了2012年，被起诉人驻马店车务段无故停止227名装卸工装卸，又将装卸作业所委外装卸队又承包给王元个体承包经营，被起诉人至今未书面送达起诉人通知，起诉人至今仍是被起诉人的员工，被起诉人让起诉人待岗至今。起诉人在被起诉人处工作期间，被起诉人不但扣发起诉人的工资，还未为起诉人缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使起诉人无法享受养老、医疗、失业保险等待遇，现起诉人早已到退休的年龄，也无法领取养老金。其多次信访并向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理。
经审查查明，起诉人周连合与被起诉人驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，已经本院作出（2017）豫1702民初1455号民事裁定书，裁定驳回其起诉，周连合不服上诉后，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终2011号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查作出（2017）豫民申2322号民事裁定书，裁定驳回其的再审申请。
本院经审查认为，起诉人周连合系在铁路部门从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故周连合的起诉不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对周连合的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 周绍红
二〇一八年一月二十七日
书记员 杨雯雯
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初103号
原告:廖国富，男，1975年12月6日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
委托诉讼代理人：连清耀，男，1976年6月29日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：罗楚，男，1972年6月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
原告廖国富与被告罗楚承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告廖国富的委托诉讼代理人连清耀，被告罗楚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖国富向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付工程款115780元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，被告因造林需要与原告友好协商，签订了《造林工程承包协议》。双方约定：“由原告为被告在河朗镇中和村委会长光山村的三公山清山、烧山、挖穴、种植及补种，每亩340元，面积约500至600亩，以烧山后双方用GPS或1/10000地形图绘面积为准。工程款按四个阶段支付：第一阶段压青、搞火路、烧山，按总工程款的40%支付，第二阶段打完坑后按总工程款的20%支付，第三阶段下肥、回土，按总工程款的20%支付，第四阶段（栽、种植）完工后（10-15天）进行补植（补苗包95%以上的成活率），补植验收合格后10天内全额支付剩下款项”。原告在签订协议后便组织20多人进场为被告清山、烧山、挖穴、种植等工作。至2015年12月初，原告完成烧山工作后，要求被告勾图量面积，被告说面积已经确定为517亩无须再测量。随后被告要求原告接着挖穴种树，至2016年植树节前，原告已完成了全部工作，但被告仅支付60000元给原告。按517亩计算，总工程款为175780元，被告尚欠115780元。原告于2016年3月底完成了补种工作，被告应依约在2016年4月10日前付清全部款项给原告，经原告多次催收，被告均以经济困难为由拒绝付款。2016年5月，原告发现被告雇佣他人进行第二次施肥，便又要求被告支付工程款，但被告仍没有付清给原告。因此，为维护原告合法的权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告罗楚辩称，2015年10月，被告罗楚经ＸＸ介绍与原告廖国富相识后，双方签订《造林工程承包协议》，并口头约定在2016年3月底完成所有的工作任务。原告廖国富自2015年11月开始带工人进行了压青、烧山、挖穴等工作，但没有按合同约定完成全部的工作，且原告所做的工作部分不符合被告的要求。原告在2016年春节前带工人回家过春节就再没有过来，被告不得不另请他人对原告所做工作不合格的部分进行修整或重作，尽管如此，被告也据原告的工作情况支付了60000元给原告。原告违约在先，被告支付给原告的款项与其劳务相当。因此，不同意原告的诉讼请求，请法院依法予以驳回。
经审理查明，2015年10月22日，被告罗楚作为甲方（造林方）与作为乙方代表的原告廖国富签订《造林工程承包协议》，合同主要约定：“乙方需按甲方提供的作业地点，作业面积进行作业。一、甲方以每亩340元给乙方作为工程款承包款，最终结算以乙方实际清出种植面积为准。二、待乙方烧山结束后，甲、乙方用GPS或1/10000地形图勾绘。三、种植作业要求、挖穴标准：行距、株距各2米×3米（路边壹行种1.5米×1.5米），穴的规格长40公分，宽40公分，深30公分，每坑下肥1.5市斤。四、付款方式：造林第一阶段压青、搞火路、烧山，按总工程款的40%支付工程款，第二阶段打完坑后按总工程款的20%支付工程款，第三阶段下肥、回土，按总工程款的20%支付工程款，第四阶段（栽、种植）完工后（10-15天）进行补植（补苗包95%以上的成活率）补植验收合格后10天内全额支付剩下的款项。五、乙方进场施工5天后，甲方可视乙方实际开工人数，预支每人30元一天的伙食标准，以10天为一个周期，预支伙食费将纳入第一阶段的工程款结算”。原、被告签订合同后，原告组织工人进场进行了施工，原告做了压青、烧山、挖穴（部分）、下肥（部分），双方对原告所做的工作未进行验收结算，之后原告撤离施工现场。目前，被告另雇佣他人已完成了造林。在庭审过程中，原、被告已经确认造林的面积为517亩，被告支付60000元给原告。
在诉讼过程中，原告为证实被告尚欠工程款175780元，提供了《罗楚造林工地》凭条，该凭条有原告廖国富及第三人张礼签名。该凭条主要载明，罗楚的造林工程款为175780元，此工地由张礼和廖国富二个人一起来完成，两人收60000元，被告尚欠115780。被告对该凭条不予认可，该凭条没有被告签名，不能证明被告欠原告115780元。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录在卷，有原告提供的身份证复印件、《造林工程承包协议》复印件、《罗楚造林工地》复印件等证据复印件附案证实。
本院认为：原、被告签订的《造林工程承包协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有损害第三人、集体的合法权益，属有效的协议。该协议实质上是被告将造林的相关工作交由原告完成，原告应按被告在合同约定的要求完成工作，由被告支付价款的合同。符合承揽合同的特征，故本案为承揽合同纠纷。原、被告应该按协议全面履行义务，享受权利，故协议所约定的权利义务受法律的调整。原告主张被告尚欠价款115780元，虽提供了《造林工程承包协议》及《罗楚造林工地》，但原告没有提供对其所完成的工作量得到被告验收确认的证据，《罗楚造林工地》凭条没有被告签名，被告在庭审中也没有确认，因此，原告所提供的证据不足以证实被告尚欠原告价款115780元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告支付价款115780元，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告廖国富全部的诉讼请求。
案件受理费2616元，减半收取1308元，由原告廖国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 邹华彬
二〇一七年三月十四日
书记员 李秋婷