四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终224号
上诉人（原审被告）：张攀，男，汉族，1970年06月13日生，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审原告）：邓桂兰，女，汉族，1969年02月11日生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：文继明，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。
原审被告：何芳，女，汉族，1994年08月26日生，住四川省成都市龙泉驿区。
原审被告：李文清，男，汉族，1978年11月02日生，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人张攀因与邓桂兰、何芳、李文清劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初2108号
判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张攀、被上诉人邓桂兰的委托诉讼代理人文继明、原审被告李文清到庭参加了诉讼。原审被告何芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张攀的上诉请求及理由：请求将四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初2108号判决发回重审。事实及理由：1.一审法院审理（2017）川0704民初2108号判决案件时严重违反法定程序，在未通知上诉人的情况下作出了判决，损害了上诉人的诉讼权利，且未收到判决书，应发回重审。2.被上诉人邓桂兰为绵阳市攀清芳种养殖专业合作社工作。该纠纷是邓桂兰与绵阳市攀清芳种养殖专业合作社的事，其后果应由绵阳市攀清芳种养殖专业合作社承担，而不是由上诉人个人承担，所以本案应追加绵阳市攀清芳种养殖专业合作社为被告。
被上诉人邓桂兰答辩称：上诉人在上诉状中着重表达的是程序违法，我们也到一审法院核实过，一审是按照民事诉讼法关于送达的规则来进行送达的，是根据对方提供的地址邮寄的传票，是他们自己拒收，并且还给他们发了短信。李文清是写了书面意见到法院的，但也未到庭。就程序而言，一审是没有问题的。上诉人要求合作社承担责任，但并没有提供相应依据。合作社不健全，没有向工商部门年报，现在已经注销了。在土地承包合同纠纷中，合作社也没有反诉。请求维持原判。
邓桂兰向一审法院起诉请求：判决张攀、李文清、何芳立即向邓桂兰支付劳务报酬171元，并请求从起诉之日起支付利息。
一审法院认定事实如下：张攀、李文清、何芳于2014年10月02日分别与绵阳市游仙区忠兴镇曲阳村三组村民宋略才及曲阳村四组村民宋明正签订农村土地承包经营权转包/出租合同，约定将三社宋略才承包地83.10亩、四社宋明正承包地58.54亩出租给张攀、李文清、何芳从事水果种植等生产经营。出租期限自2014年09月30日起至2028年09月29日止。张攀、李文清、何芳承包经营期间，邓桂兰为其提供田间劳务工作，以李文清所记载的考勤表显示，邓桂兰做工时间为：2016年06月：3天3.5小时。2016年12月26日，张攀、李文清、何芳与曲阳村三、四组的宋略才、宋明正签订解除土地租用合同的协议。合同解除后，张攀、李文清、何芳并未支付邓桂兰上述记载时间的劳务报酬。
一审庭审中，邓桂兰提供了承包合同佐证张攀、李文清、何芳在曲阳村三、四社承包土地从事水果种殖等多种经营活动；提供李文清所记载的考勤表佐证邓桂兰从2016年06月的工作时间；提供工资表佐证张攀、李文清、何芳发放劳务费的标准系60至70元/天、7至8元/时不等。以上事实，有邓桂兰提供的身份信息、农村土地承包经营权转包/出租协议解除租用合同协议、考勤表、工资表等在案佐证，足以认定。
一审法院认为：张攀、李文清、何芳承包土地从事水果种养殖活动中，雇请了邓桂兰为其从事田间劳务，应当支付劳务报酬。李文清提交书面答辩意见所称邓桂兰所诉主体系绵阳市攀清芳种养殖专业合作社无证据证实，邓桂兰所提供的土地转包/租用合同及解除合同的协议均系张攀、李文清、何芳个人签订，结合考勤表、工资表等，确认邓桂兰提供劳务的对象系张攀、李文清、何芳具有足够证据依据。张攀、李文清、何芳在从事种养殖期间，邓桂兰与张攀、李文清、何芳形成事实上的劳务合同关系，邓桂兰按照张攀、李文清、何芳要求履行了提供劳务的义务，张攀、李文清、何芳应当承担支付相应劳务费的义务，其所欠邓桂兰的劳务费用应当支付。邓桂兰主张按50元/天及6元/时在合理范围，应予支持，劳务费计算为3天×50元/天＋3.5小时×6元/时=171元。张攀、李文清、何芳逾期未支付劳务报酬，应当承担违约责任，邓桂兰主张的资金利息可从起诉之日起计算，利息以中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，遂判决：张攀、李文清、何芳于判决生效之日起立即向邓桂兰支付劳务费人民币171元，并支付资金利息，利息支付方法为：以本金171元为基数，从2017年09月20日起，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费25元，由张攀、李文清、何芳负担。
二审中，上诉人张攀申请本院调取游仙区农业局发放的补偿款3万元的情况。经核实，游仙区农业局书面回复无此款项。上诉人与被上诉人均未有其他新证据向法院提供。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点是：1.一审法院是否剥夺了张攀的抗辩权。2.是否应当追加绵阳市攀清芳种养殖专业合作社为被告。本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第六条：“邮政机构按照当事人提供或者确认的送达地址送达的，应当在规定的日期内将回执退回人民法院。邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由”、第十一条第一款：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。在一审中，一审法院通过电话向张攀、李文清、何芳三人核实了送达地址和联系电话，并以专递邮件的形式分别向张攀、李文清、何芳三人送达了传票。张攀和何芳两人的传票被退回，理由为多次联系未接，上门无人，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条、第十一条第一款的相关规定，该传票视为送达，故一审法院依法传唤张攀参加庭审程序合法。且从一审法院录音可以证实，张攀已从李文清处知道开庭时间，并在开庭前一天电话与一审法院联系，一审法院再次确认了开庭时间和地点，通话中张攀以未收到传票为由，拒不到庭。从查明事实看，张攀未到庭是其自身原因造成，一审送达程序合法，故张攀上诉称一审法院未依法送达传票属程序违法应发回重审的上诉请求本院不予支持。
张攀、李文清、何芳三人在签订和解除合同时均是以三人的个人名义签订的，并未以绵阳市攀清芳种养殖专业合作社的名义签订。且绵阳市游仙区人民法院审理的（2017）川0704民初2335号案件，即本案所涉的土地承包经营权纠纷中，张攀、李文清、何芳亦是以个人名义提起的反诉。张攀、李文清、何芳虽组建成立并在工商局登记注册了绵阳市攀清芳种养殖专业合作社，但并未以该合作社的名义从事民事活动，故对于张攀主张绵阳市攀清芳种养殖专业合作社是责任主体，要求追加该合作社为被告的上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张攀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川华
审 判 员 伍 静
审 判 员 廖小军
二〇一八年二月五日
法官助理 刘 颖
书 记 员 蒋思琪