北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13449号
上诉人（原审被告）：胡其胜，男，1972年3月18日出生。
委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张克宏，男，1961年9月9日出生。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
原审被告：贵州鲸黔劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路83号B幢6层1号。
法定代表人：胡其胜，经理。
委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。
上诉人胡其胜因与被上诉人张克宏及原审被告贵州鲸黔劳务有限公司（以下简称劳务公司）借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡其胜上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17977号民事判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：2013年1月25日，胡其胜通过银行向张克宏转账15万元；2013年2月5日，又通过银行转账10万元。此还款有银行凭证为证，一审法院偏信张克宏的谎言，在无证据的情况下，否对是对本案借款的还款是错误的。2013年9月30日，胡其胜偿还张克宏16.6万元。2014年1月25日，又还款13.8万元，均有收据为证。一审法院偏信张克宏的谎言，在无证据的情况下，否对是对本案借款的还款是错误的。上述四笔还款，合计44.6万元，应从本金中扣除，同时减少相应利息。
张克宏辩称：同意一审判决，不同意胡其胜的上诉请求和事实理由。2013年1月25日收到的15万元是偿还2013年1月22日张克宏曾借给胡其胜的一笔15万，与本案无关；胡其胜和张克宏之前一直是合作伙伴，2013年2月5日的10万元是胡其胜支付给张克宏的材料款。2013年9月30日胡其胜向张克宏转账46.6万，其中包括偿还2013年8月9日借给胡其胜的30万，剩余16.6万的是本案借款的利息，有利息收据为证。在2014年1月25日之前是借款50万，实际转款36.2万，13.8万也是利息，有利息收据为证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡其胜的上诉，维持原判。
劳务公司同意胡其胜的上诉意见。
张克宏于2017年6月向一审法院起诉请求：1.请求判令胡其胜偿还张克宏借款本金290.8万元，并支付自2015年11月1日起至2018年7月2日止的利息191.928万元；2.判令胡其胜给付张克宏借款利息（自2018年7月3日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；3.判令劳务公司对胡其胜的上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由胡其胜和劳务公司共同承担。
一审法院认定事实如下：2012年11月26日，张克宏向胡其胜转款47万元，2012年11月27日，张克宏向胡其胜转款3万元。2014年1月26日,劳务公司、胡其胜向张克宏出具借条，写明：“今借到张克宏现金人民币伍拾贰万伍仟元整（小写：525000）。”2014年1月26日，胡其胜与劳务公司作为甲方与张克宏作为乙方签订借款合同，约定：“2014年1月26日，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）向张克宏个人借款人民币伍拾贰万伍仟元整，用于贵州鲸黔劳务有限公司发放民工工资救急用，期限为一个月，到2014年2月25日止。胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）应归还所借款额人民币伍拾贰万伍仟元整。如果到期不还，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）必须付给张克宏违约金，按所欠款额人民币伍拾贰万伍仟元整的每日千分之五计算，即每日贰千陆佰贰拾伍元整。本合同执行过程中如出现争执，应通过友好协商解决，若协商不成可向北京市通州区人民法院起诉。本合同的借款方（甲方）胡其胜和贵州鲸黔劳务有限公司承担连带责任。本合同一式二份，甲方一份、乙方一份。本合同甲、乙双方签字盖章生效。借款全部付清自动失效。”胡其胜在甲方处签字确认、劳务公司在甲方处盖章确认，张克宏在乙方处签字确认。
2013年1月5日，张克宏向胡其胜指定的账户转款50万元。2013年12月5日，胡其胜、劳务公司作为甲方与张克宏作为乙方签订借款合同，约定：“2013年12月5日，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）向张克宏个人借款人民币伍拾叁万元整，用于贵州鲸黔劳务有限公司发放民工工资救急用，期限为一个月，到2014年1月4止。胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）应归还所借款额人民币伍拾叁万元整。如果到期不还，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）必须付给张克宏违约金，按所欠款额人民币伍拾叁万元整的每日千分之五计算，即每日贰千陆佰伍拾元整。本合同执行过程中如出现争执，应通过友好协商解决，若协商不成可向北京市通州区人民法院起诉。本合同的借款方（甲方）胡其胜和贵州鲸黔劳务有限公司承担连带责任。本合同一式二份，甲方一份、乙方一份。本合同甲、乙双方签字盖章生效。”胡其胜在甲方处签字确认、劳务公司在甲方处盖章确认，张克宏在乙方处签字确认。2014年1月5日，胡其胜和劳务公司向张克宏出具借条，写明：“今借到张克宏现金人民币伍拾叁万元整（小写：530000）。”
2013年4月25日，张克宏向胡其胜转款50万元。2014年1月25日，劳务公司、胡其胜向张克宏出具借条，写明：“今借到张克宏现金人民币伍拾贰万伍仟元整（小写：525000）。”同日，胡其胜、劳务公司作为甲方与张克宏作为乙方签订借款合同，约定：“2014年1月25日，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）向张克宏个人借款人民币伍拾贰万伍仟元整，用于贵州鲸黔劳务有限公司发放民工工资救急用，期限为一个月，到2014年2月24日止。胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）应归还所借款额人民币伍拾贰万伍仟元整。如果到期不还，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）必须付给张克宏违约金，按所欠款额人民币伍拾贰万伍仟元整的每日千分之五计算，即每日贰仟陆佰贰拾伍元整。本合同执行过程中如出现争执，应通过友好协商解决，若协商不成可向北京市通州区人民法院起诉。本合同的借款方（甲方）胡其胜和贵州鲸黔劳务有限公司承担连带责任。本合同一式二份，甲方一份、乙方一份。本合同甲、乙双方签字盖章生效，借款全部付清自动失效。”胡其胜在甲方处签字确认、劳务公司在甲方处盖章确认，张克宏在乙方处签字确认。
2013年10月29日，张克宏向胡其胜转款59万元。2014年1月29日，胡其胜、劳务公司作为甲方与张克宏作为乙方签订借款合同，约定：“2014年1月29日胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）向张克宏个人借款人民币陆拾叁万元整，用于贵州鲸黔劳务有限公司发放民工工资救急用，期限为一个月，到2014年2月28日止。胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）应归还所借款额人民币陆拾叁万元整。如果到期不还，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）必须付给张克宏违约金，按所欠款额人民币陆拾叁万元整的每日千分之五计算，即每日叁仟壹佰伍拾元整。本合同执行过程中如出现争执，应通过友好协商解决，若协商不成可向北京市通州区人民法院起诉。本合同的借款方（甲方）胡其胜和贵州鲸黔劳务有限公司承担连带责任。本合同一式二份，甲方一份、乙方一份。本合同甲、乙双方签字盖章生效，借款全部付清自动失效。”胡其胜、劳务公司在甲方处盖章签字确认，张克宏在乙方处签字确认。当日，胡其胜和劳务公司向张克宏出具借条，写明：“今借到张克宏现金人民币陆拾叁万元整（小写：630000）。”
2013年11月8日，张克宏向胡其胜转款18.8万元。2013年11月9日，张克宏向胡其胜转款10万元。2013年11月11日，张克宏向胡其胜转款8.8万元。2013年12月8日，胡其胜、劳务公司作为甲方与张克宏作为乙方签订借款合同，约定：“2013年12月8日，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）向张克宏个人借款人民币肆拾万元整，用于贵州鲸黔劳务有限公司发放民工工资救急用，期限为一个月，到2014年1月7日止。胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）应归还所借款额人民币肆拾万元整。如果到期不还，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）必须付给张克宏违约金，按所欠款额人民币肆拾万元整的每日千分之五计算，即每日贰仟元整。本合同执行过程中如出现争执，应通过友好协商解决，若协商不成可向北京市通州区人民法院起诉。本合同的借款方（甲方）胡其胜和贵州鲸黔劳务有限公司承担连带责任。本合同一式二份，甲方一份、乙方一份。本合同甲、乙双方签字盖章生效，借款全部付清自动失效。”胡其胜在甲方处签字确认、劳务公司在甲方处盖章确认，张克宏在乙方处签字确认。2014年1月8日，胡其胜和劳务公司向张克宏出具借条，写明：“今借到张克宏现金人民币肆拾万元整（小写：400000）。”
2013年12月13日，张克宏向胡其胜转款18.8万元。同日，胡其胜、劳务公司作为甲方与张克宏作为乙方签订借款合同，约定：“2013年12月13日胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）向张克宏个人借款人民币贰拾万元整，用于贵州鲸黔劳务有限公司发放民工工资救急用，期限为一个月，到2014年1月12日止。胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）应归还所借款额人民币贰拾万元整。如果到期不还，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）必须付给张克宏违约金，按所欠款额人民币贰拾万元整的每日千分之五计算，即每日壹仟元整。本合同执行过程中如出现争执，应通过友好协商解决，若协商不成可向北京市通州区人民法院起诉。本合同的借款方（甲方）胡其胜和贵州鲸黔劳务有限公司承担连带责任。本合同一式二份，甲方一份、乙方一份。本合同甲、乙双方签字盖章生效，借款全部付清自动失效。”胡其胜在甲方处签字确认、劳务公司在甲方处盖章确认，张克宏在乙方处签字确认。2014年1月13日，胡其胜和劳务公司向张克宏出具借条，写明：“今借到张克宏现金人民币贰拾万元整（小写：200000）。”
2014年1月25日，张克宏向胡其胜转款36.2万元。当日，胡其胜、劳务公司作为甲方与张克宏作为乙方签订借款合同，约定：“2014年1月25日，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）向张克宏个人借款人民币伍拾万元整，用于贵州鲸黔劳务有限公司发放民工工资救急用，期限为一个月，到2014年2月24日止。胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）应归还所借款额人民币伍拾万元整。如果到期不还，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）必须付给张克宏违约金，按所欠款额人民币伍拾万元整的每日千分之五计算，即每日贰仟伍佰元整。本合同执行过程中如出现争执，应通过友好协商解决，若协商不成可向北京市通州区人民法院起诉。本合同的借款方（甲方）胡其胜和贵州鲸黔劳务有限公司承担连带责任。本合同一式二份，甲方一份、乙方一份。本合同甲、乙双方签字盖章生效，借款全部付清自动失效。”胡其胜在甲方处签字确认、劳务公司在甲方处盖章确认，张克宏在乙方处签字确认。胡其胜和劳务公司向张克宏出具借条，写明：“今借到张克宏现金人民币伍拾万元整（小写：500000）。”
2014年1月29日，胡其胜和劳务公司向张克宏出具借条，写明：“今借到张克宏现金人民币贰拾伍万元正（小写：250000）。”2014年1月30日，胡其胜、劳务公司作为甲方与张克宏作为乙方签订借款合同，约定：“2014年1月30日，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）向张克宏个人借款人民币贰拾伍万元整，用于贵州鲸黔劳务有限公司发放民工工资救急用，期限为一个月，到2014年2月29止。胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）应归还所借款额人民币贰拾伍万元整。如果到期不还，胡其胜（贵州鲸黔劳务有限公司总经理）必须付给张克宏违约金，按所欠款额人民币贰拾伍万元整的每日千分之五计算，即每日壹千贰佰伍拾元整。本合同执行过程中如出现争执，应通过友好协商解决，若协商不成可向北京市通州区人民法院起诉。本合同的借款方（甲方）胡其胜和贵州鲸黔劳务有限公司承担连带责任。本合同一式二份，甲方一份、乙方一份。本合同甲、乙双方签字盖章生效，借款全部付清自动失效。”胡其胜在甲方处签字确认、劳务公司在甲方处盖章确认，张克宏在乙方处签字确认。
2014年5月21日，张克宏向胡其胜转款10万元。
张克宏分别于2012年9月19日、2013年6月4日，2013年7月1日、2013年9月30日、2014年1月25日、2014年9月17日，2016年2月4日出具收据，收据写明收到的利息金额分别为：3万元、3万元、6万元、16.6万元、13.8万元、10万元、50万元。
庭审中，张克宏表示双方之间存在多笔借款。涉案款项为9笔借款。第一笔借款的发生时间为2012年11月26日，胡其胜向张克宏借款50万元，张克宏当日向胡其胜账户转款47万元，次日向胡其胜账户转款3万元。双方约定月利率为6%。借款发生后，胡其胜一直按月利率6%的标准给付张克宏借款利息至2014年1月25日。2014年1月26日，由于借款已经快到两年了，所以双方协商重新由胡其胜和劳务公司共同向张克宏出具借条和借款合同，胡其胜表示因长时间未能还款，故提出在借款本金中额外增加2.5万元，故借条和借款合同中的借款本金直接写为52.5万元，但此笔借款是按照借款本金50万元计算的；第二笔借款的发生时间为2013年1月5日，胡其胜向张克宏借款50万元，约定借款利息为月利率6%。借款当日转款50万元。借款发生后，胡其胜一直按月利率6%的标准给付张克宏借款利息至2014年1月4日。2014年1月5日，双方协商由胡其胜和劳务公司共同向张克宏重新出具借条和借款合同，胡其胜表示因长时间未能还款，故提出在借款本金中额外增加3万元，故借条和借款合同中的借款本金直接写为53万元，但此笔借款是按照借款本金50万元计算的；第三笔借款的发生时间为2013年4月25日，胡其胜向张克宏借款50万元，约定借款利息为月利率6%。借款当日转款50万元。借款发生后，胡其胜一直按月利率6%的标准给付张克宏借款利息至2014年1月24日。因借款时间较长，所以双方协商由胡其胜和劳务公司共同向张克宏重新出具借条和借款合同，胡其胜表示因长时间未能还款，故提出在借款本金中额外增加2.5万元，故借条和借款合同中的借款本金直接写为52.5万元，但此笔借款是按照借款本金50万元计算的；第四笔借款时间是2013年10月29日，胡其胜向张克宏借款60万元，约定借款利息为月利率6%。因之前胡其胜尚欠张克宏1万元的材料款，故双方约定当天扣除1万元材料款，由张克宏向胡其胜转款59万元。借款发生后，胡其胜一直按月利率6%的标准给付张克宏借款利息至2014年1月28日。因借款时间较长，所以双方协商由胡其胜和劳务公司共同向张克宏重新出具借条和借款合同，胡其胜表示因长时间未能还款，故提出在借款本金中额外增加3万元，故借条和借款合同中的借款本金直接写为63万元，但此笔借款是按照借款本金60万元计算的；第五笔借款时间为2013年11月8日，胡其胜向张克宏借款40万元，约定月利率6%，分三次转款共计37.6万元。给付款项时把当月的借款利息2.4万元直接扣除了。借款发生后，胡其胜一直按月利率6%的标准给付张克宏借款利息至2014年2月8日；第六笔借款为2013年12月13日胡其胜向张克宏借款20万元，当天扣除第一个月的借款利息1.2万元，转款18.8万元，借款发生后，胡其胜一直按月利率6%的标准给付张克宏借款利息至2014年2月12日；第七笔借款为2014年1月25日，胡其胜向张克宏借款50万元，当天转款36.2万元，扣除之前欠付的利息10.8万元及当月利息3万元。之前欠付的利息分别为：2012年11月26日借款50万元2013年12月26日至2014年1月25日的利息3万元、2013年4月25日借款50万元自2013年12月25日至2014年1月24日的利息3万元、2013年10月29日借款60万元自2013年12月29日至2014年1月28日的利息3.6万元、2013年12月13日借款20万元自2014年1月13日至2014年2月12日的利息1.2万元。借款发生后，胡其胜一直按月利率6%的标准给付张克宏借款利息至2014年2月24日；第八笔借款时间为2014年1月30日，胡其胜和劳务公司向张克宏借款25万元，双方签订借款合同及借条，约定借款利息为月利率6%，张克宏给付北京城建六建设集团有限公司开具的收款人为兴广昌商贸中心的25万元转账支票。借款后，胡其胜、劳务公司未支付借款利息；第九笔借款为2014年5月21日，胡其胜和劳务公司向张克宏借款10万元，双方约定借款利息为月利率6%。
胡其胜和劳务公司表示认可第一笔借款的经过，但其表示2012年11月27日向张克宏给付借款利息3万元是胡其胜预先支付的当月借款利息；认可第二笔借款经过，但其中的3万元是另加的利息；第三笔借款双方约定的借款利息为月利率5%,因长时间无法还款，故张克宏要求在借款本金中多增加了一个月的借款利息2.5万元；第四笔借款的借款本金为59万元，约定月利率为6%。张克宏陈述的扣除材料款的事情并不存在，因长时间无法还款，故张克宏要求在借款本金中多增加了4万元；第五笔借款双方约定借款本金为40万元，借款利息为月利率6%，张克宏仅给付借款本金37.6万元，其后重新出具借条和借条合同；第六笔借款约定借款本金为20万元，月利率为6%，扣除当月利息1.2万元，实际给付借款金额为18.8万元；第七笔借款实际仅收到借款36.2万元，不认可张克宏关于之前欠付借款利息的陈述；认可第八笔的借款事实；认可第九笔借款金额为10万元，但双方未明确约定借款利息。
庭审中，张克宏表示2012年7月，胡其胜开始从张克宏处借款，双方约定借款时间如果不超过一个月就算帮忙不要利息，借款时间达到一个月就按月利率6%付息。从2012年7月19日开始陆续借款，涉诉的9笔借款因胡其胜未按时还款，故自借款开始至2014年1月份均是按照月利率6%支付借款利息。之后，双方约定第一笔50万元和第三笔50万元借款均按月利率5%计算，其他借款的利率不变。因2014年年初不能按月及时给付利息，故胡其胜提出按本金355万元为基数统一给付利息。除涉诉的9笔借款外，双方之间另存在二笔借款和五笔临时借款，这些借款均已还清。二笔借款的情况是：2012年7月19日借款50万元，2012年12月18日还清，支付利息15万元；2013年8月9日借款30万元，2013年9月30日还清，支付利息3.6万元,2013年9月30日偿还的46.6万元中剩余13万元是针对涉诉借款的还款。五笔临时无偿借款为2013年1月22日出借15万元，2013年1月25日还清，2013年10月17日出借20万元，2013年10月21日还清，2014年4月15日出借15万元，2014年4月16日还清，2014年6月20日出借30万元，2014年6月23日还清；2016年9月11日出借20万元，2016年9月20日还清。
胡其胜、劳务公司表示向张克宏给付共计569.9万元，其中过桥资金共计127万元，分别为2013年6月25日的72万元，2013年10月21日的20万元，2014年4月16日的15万元，2016年9月15日的15万元，2016年9月20日的5万元，剩余442.9万元均是针对涉诉借款的还款。为证明其主张，胡其胜、劳务公司向法院提交还款明细清单。关于另外两笔借款及张克宏陈述的五笔临时借款，其表示46.6万元中有30万元是针对2013年8月9日的30万元借款的还款，另16.6万元均是偿还涉诉借款。对2013年1月22日借款15万元的情况不认可，对2014年6月20日借款30万元的情况不认可，与本案无关。认可另外三笔临时借款情况。此外，劳务公司用中铁建设集团有限公司（以下简称中铁集团）支付的劳务费向张克宏给付共计102万元，分别于2012年10月22日给付30万元，于2013年6月29日给付72万元，张克宏还回96万元，剩余6万元应冲抵涉诉借款。
双方均认可2012年10月23日倒款的30万元于2012年10月29日结清，2013年3月22日倒款的5万元于2013年3月22日结清，上述两笔款项与本案无关。
张克宏对上述还款明细清单的真实性认可，但其表示其中2012年12月18日的三笔共计50万元还款是偿还2012年7月19日胡其胜、劳务公司向张克宏借款50万元的本金，2012年7月19日，胡其胜、劳务公司向张克宏借款50万元，张克宏实际给付胡其胜、劳务公司47万元，扣除了当月利息3万元，胡其胜于2012年8月19日给付张克宏利息3万元，于2012年9月19日、2012年10月18日、2012年10月28日分别还款3万元，2012年11月23日给付张克宏借款利息3万元，本金50万元于2012年12月18日还清；关于2013年1月25日由劳务公司转给张克宏的15万元是针对2013年1月22日张克宏给付胡其胜15万元现金借款的还款，与涉诉款项无关；2013年2月5日的10万元是胡其胜给张克宏的木方款，与涉诉借款无关；2013年3月22日由胡其胜给付张克宏的5万元是偿还当日由张克宏给劳务公司的银行转款5万元，并提交银行转账明细予以佐证；2013年6月4日的收据是针对2013年5月27日胡其胜向张克宏转款3万元，不是新的还款；2013年7月1日的6万元收据，系胡其胜将中铁集团72万元的支票给付张克宏，张克宏于2013年6月27日给付胡其胜30万元，于2013年7月2日给付胡其胜36万元，少给了胡其胜6万元，此6万元作为胡其胜和劳务公司偿还张克宏涉诉借款的借款利息；2013年8月9日，张克宏向胡其胜转款30万元，2013年9月30日的46.6万元转款中30万元是偿还上述借款30万元，另16.6万元是胡其胜、劳务公司给付张克宏欠付的多笔借款利息，并由张克宏出具收据；2014年1月25日的13.8万元是当日胡其胜、劳务公司向张克宏借款50万元，实际支付金额是36.2万元，剩余13.8万元作为胡其胜、劳务公司给付张克宏欠付的借款利息，由张克宏出具收据。其余款项均是针对涉诉9笔借款的还款。
胡其胜、劳务公司认可2013年3月22日的5万元转账与涉诉借款无关。关于2013年7月19日的47万元转款一事，胡其胜认为该笔借款实际不属于本案审理范围，实际借款不是50万元，而是47万元，借款后胡其胜、劳务公司分别于2012年8月19日，2012年9月19日、2012年10月18日、2012年11月23日向张克宏还款3万元。关于木材款，不认可张克宏证据的真实性，该款项双方早已结清。
张克宏表示，关于2013年1月25日劳务公司向张克宏转款15万元一事，系当时胡其胜称快过年了，急需现金，故临时向张克宏借现金15万元。胡其胜表示已有工程款支票，很快就能到账，到账后马上能还给张克宏，故张克宏从其银行取款14万元加上现金1万元，共计15万元现金交给胡其胜，由胡其胜向张克宏出具欠条。2013年1月25日，胡其胜用银行转账方式向张克宏转款15万元并收回欠条，故此笔临时借款结清。为证明其主张，其向法院提交银行明细单，证明张克宏于2013年1月22日取款14万元。关于2013年2月5日胡其胜向张克宏转款10万元一事，该款项是胡其胜偿还张克宏关于《通州小学项目》的木方货款。
另查，2012年10月23日由胡其胜给张克宏存入的30万元，2014年6月20日由张克宏转给胡其胜的30万元，双方均已经结清。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，胡其胜向张克宏多次借款，并出具借款合同、借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，双方之间成立借款合同关系。本案的争议焦点为双方之间借款金额的认定及胡其胜、劳务公司应承担的还款金额。
关于双方之间借款金额的认定，法院认为：首先，本案双方之间实际存在9笔借款，因双方对第一笔（借款本金50万元）、第二笔（借款本金50万元）、第三笔（借款本金50万元）、第八笔（借款本金25万元）、第九笔（借款本金10万元）的借款本金金额无异议，法院对此予以确认；
其次，借款利息不得预先在本金中扣除，借款本金应以实际出借的借款金额为准。张克宏主张关于第四笔借款，因之前胡其胜、劳务公司欠付1万元木材款，故实际出借金额为59万元，但其无法提交相关证据予以证明，且胡其胜、劳务公司对此不予认可，故法院认定第四笔借款的实际出借本金为59万元；
再次，关于第七笔借款，因借款合同约定借款金额为50万元，张克宏主张因之前胡其胜、劳务公司欠付自己借款利息10.8万元，故在给付款项时扣除上述利息及本次借款当月的利息3万元，仅向胡其胜、劳务公司给付借款本金36.2万元，由张克宏出具13.8万元的利息收据，且庭审中张克宏对10.8万元的计算方式作出合理解释，故法院有理由相信扣减的10.8万元系胡其胜、劳务公司之前欠付的借款利息，此部分款项应作为借款本金予以计算。因张克宏主张剩余的3万元为本次借款预先扣除的借款利息，故不应计算的借款本金中，法院认定此笔款项的实际出借本金为47万元；
最后，关于第五笔借款、第六笔借款，法院认定借款本金为实际给付的款项金额。
综上本案涉及的9笔借款中实际出借借款本金为347.4万元。
关于胡其胜、劳务公司应承担的还款责任问题，法院认为，需就胡其胜、劳务公司提交的还款情况综合全案证据及双方当事人的陈述，确认胡其胜、劳务公司提交的还款记录中针对涉诉借款的还款情况，并以此为前提确认胡其胜、劳务公司未履行的还款数额。
一、关于胡其胜、劳务公司的还款记录中针对涉诉借款的还款金额的确认
关于涉诉借款的还款情况，胡其胜、劳务公司提交还款明细表证明其针对本案涉及的9笔借款向张克宏的还款情况，但张克宏认为其中部分款项系针对双方之间发生的其他借款的还款，存在重复计算，部分款项为向张克宏给付的木材款，并非针对涉诉借款的还款。
首先，关于还款明细表中2012年12月18日的三笔共计50万元还款的性质问题，张克宏主张上述50万元系偿还胡其胜、劳务公司于2012年7月19日向张克宏借款50万元的本金，胡其胜、劳务公司于2012年7月19日向张克宏的借款50万元，张克宏实际给付47万元，扣除了当月利息3万元，胡其胜于2012年8月19日给付张克宏利息3万元，于2012年9月19日、2012年10月18日、2012年10月28日分别还款3万元，2012年11月23日给付张克宏借款利息3万元，本金50万元于2012年12月18日还清；胡其胜、劳务公司认为实际借款不是50万元，而是47万元，借款后胡其胜、劳务公司分别于2012年8月19日，2012年9月19日、2012年10月18日、2012年11月23日向张克宏还款3万元，但该笔借款不属于本案审理范围。法院认为：因胡其胜、劳务公司确认之前向张克宏借款，之后每月按期给付张克宏借款利息，且胡其胜、劳务公司未能提交偿还此笔借款的凭证，结合胡其胜、劳务公司给付利息的规律，法院有理由相信此三笔还款并非针对涉诉借款的还款，考虑到胡其胜、劳务公司亦主张此款项不在本案的审理范围内，故法院认定上述三笔转款不作为针对涉诉借款的还款。
其次，关于还款明细单中涉及的收据中记载的还款金额如何认定问题。第一，张克宏主张2013年6月4日还款3万元是针对2013年5月27日出具的的收据，并非是新的还款。鉴于胡其胜、劳务公司均表示所有还款均不是以现金方式给付，故在胡其胜、劳务公司未提交其他证据的情况下，法院有理由相信此3万元收据应是对之前还款的确认，并非新的还款；第二，双方均表示2013年7月1日的6万元收据是因胡其胜将中铁集团72万元的支票给付张克宏，张克宏少给了胡其胜6万元，此6万元作为胡其胜和劳务公司偿还张克宏涉诉借款的利息，故由张克宏出具收据，故此6万元应作为还款。因收据仅是对还款金额的确认，此6万元的还款时间应认定为2013年6月25日为宜；第三，关于2013年9月30日的16.6万元收据，双方均表示2013年9月30日胡其胜、劳务公司向张克宏还款46.6万元，扣除双方之间另存在的借款30万元，剩余16.6万元为借款利息。鉴于胡其胜、劳务公司均表示所有还款均不是以现金方式给付，故在胡其胜、劳务公司未提交其他证据的情况下，法院有理由相信此16.6万元并非单独的还款；第四，关于2014年1月25日出具的13.8万元收据，因法院在争议焦点一中已经认定上述10.8万元作为偿还之前的借款利息，故法院认定其中10.8万元为针对涉诉借款的还款。
再次，关于2013年1月25日的15万元转款及2013年2月5日的10万元转款，因张克宏表示上述款项与涉诉借款无关。结合胡其胜、劳务公司给付利息的规律，若按胡其胜、劳务公司辩称此两笔款项系偿还涉诉借款，则胡其胜、劳务公司不可能在偿还大额金额后仍按原借款本金计算利息，鉴于张克宏对此两笔款项已经给予合理解释且提交银行取款明细作为佐证，故法院有理由相信此两笔还款并非针对涉诉借款的还款。
最后，因双方均表示2013年3月22日的5万元、2013年10月21日的20万元、2014年4月16日的15万元、2016年9月15日的15万元、2016年9月20日的5万元与涉诉借款无关，法院对此不持异议。
综上，法院认定，还款明细表中2012年11月27日还款3万元、2012年12月26日还款3万元、2013年1月6日还款3万元、2013年1月25日还款3万元、2013年2月5日还款3万元、2013年4月25日还款6万元、2013年5月5日还款6万元、2013年5月15日还款3万元、2013年5月27日还款3万元、2013年6月6日还款3万元、2013年6月17日还款3万元、2013年6月25日还款6万元、2013年7月21日还款3万元、2013年8月24日还款3万元、2013年8月26日还款3万元、2013年9月22日还款5万元、2013年9月30日还款16.6万元、2013年10月29日还款6万元、2013年11月8日还款3万元、2013年11月25日还款6万元、2013年12月2日还款3.6万元、2013年12月6日还款3万元、2013年12月9日还款2.4万元、2013年12月27日还款9.6万元、2014年1月10日还款5.4万元、2014年1月25日还款10.8万元、2014年4月23日还款20万元、2014年6月14日还款1.5万元、2014年7月6日还款5.9万元、2014年7月11日还款10万元、2014年7月19日还款1.25万元、2014年9月2日还款1.75万元、2014年9月25日还款10万元、2014年12月9日还款5万元、2015年2月17日还款10万元、2015年2月18日还款2万元、2015年3月25日还款15万元、2015年5月22日还款16万元、2015年8月14日还款35万元、2015年11月3日还款0.5万元、2015年12月8日还款1万元、2016年8月1日还款50万元，上述款项均作为针对涉诉借款的还款。
二、关于胡其胜、劳务公司尚欠借款本金及利息的确认。
因前八笔借款双方约定借款利息按月利率6%计算，但最后一笔借款因双方未明确约定借款利息，故法院认定为无息借款。综合对还款明细表中针对涉诉借款的还款的上述认定，针对涉诉借款的还款部分应在借款本息中予以扣减。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方关于还款的性质问题并无明确约定，故上述针对涉诉借款的还款应先抵充借款利息再抵充借款本金。经核算，截至2016年8月1日止，尚欠借款本金2739029.69元，借款利息542059.12元。故对张克宏要求胡其胜偿还借款本金290.8万元的诉讼请求，法院仅支持其中2739029.69元，对超出部分不予支持。
关于张克宏要求胡其胜支付利息部分，因双方约定借款利息，胡其胜未按约定还清借款，故张克宏有权要求胡其胜支付至还款之日止的利息。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张克宏主张截至2018年7月2日止的利息应为截至2016年8月1日止的剩余利息与自2016年8月2日起至2018年7月2日止的利息之和，关于2016年8月2日起至2018年7月2日止的利息应以借款本金2639029.69元为基数，按照年利率24%计算。经核算，截至2018年7月2日止，尚欠利息为1756735.8元，故对张克宏要求胡其胜支付截至2018年7月2日止的利息191.928万元的诉讼请求，法院仅支持其中1756735.8元，对超出部分不予支持。关于支付至还款之日止的利息部分，应以借款本金2639029.69元为基数，按照年利率24%计算，故关于张克宏要求胡其胜支付自2018年7月3日起至实际还款之日止的利息（按照月利率2%计算）的诉讼请求，法院对其中合理部分予以支持。
关于劳务公司的还款责任问题，因劳务公司在借款合同中承诺与胡其胜共同承担连带还款责任，并在借款合同中甲方处盖章确认，鉴于胡其胜与劳务公司亦认可与张克宏之间存在涉诉9笔借款，故法院认定劳务公司应对涉诉9笔借款承担连带还款责任。
综上，依据《中国人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡其胜偿还张克宏借款本金2739029.69元，于判决生效之日起七日内付清；二、胡其胜给付张克宏截至2018年7月2日止的借款利息1756735.8元，于判决生效之日起七日内付清；三、胡其胜给付张克宏利息（以2639029.69元为基数，自2018年7月3日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内付清；四、贵州鲸黔劳务有限公司对判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带还款责任；五、驳回张克宏的其他诉讼请求。如胡其胜、贵州鲸黔劳务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由胡其胜、贵州鲸黔劳务有限公司共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。一审案件受理费45419元，由张克宏负担3119元（已交纳），由胡其胜、贵州鲸黔劳务有限公司共同负担42300元，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于胡其胜上诉称其于2013年1月25日向张克宏转账的15万元以及2013年2月5日转账的10万元均系偿还的本案借款，虽提交了转款凭证，但结合张克宏每次收到款项后向胡其胜出具的收据均显示为利息，而本次还款并没有张克宏出具的收据，胡其胜亦不能说明该两笔转账是偿还的哪笔借款的利息或本金，该两转账金额亦与本案借款的历次偿还金额明显不符，且此后仍按照原借款本金计算利息而不能作出合理解释，故一审法院结合胡其胜、劳务公司给付利息的规律及张克宏提交提交的银行取款凭证，未将上述两笔转款认定为偿还本案借款并无不当。
关于胡其胜于2013年9月30日偿还的16.6万元及2014年1月25日偿还的13.8万元。因双方均表示2013年9月30日胡其胜、劳务公司向张克宏还款46.6万元，扣除双方之间另存在的借款30万元，剩余16.6万元为借款利息。鉴于胡其胜、劳务公司均表示所有还款均不是以现金方式给付，故在胡其胜、劳务公司未提交其他证据的情况下，一审法院认定16.6万元并非单独的还款亦无不妥；关于13.8万元收据的问题，因第七笔借款合同约定借款金额为50万元，张克宏主张因之前胡其胜、劳务公司欠付自己借款利息10.8万元，故在给付款项时扣除上述利息及本次借款当月的利息3万元，仅向胡其胜、劳务公司给付借款本金36.2万元，由张克宏出具13.8万元的利息收据，且庭审中张克宏对10.8万元的计算方式作出合理解释，而胡其胜却不能对该笔钱款作出合理解释，故一审法院认定扣减的10.8万元系胡其胜、劳务公司之前欠付的借款利息，此部分款项作为借款本金予以计算。而张克宏主张剩余的3万元为本次借款预先扣除的借款利息，一审法院未将该3万元计算在借款本金中，上述认定符合法律规定，本院亦予以确认。
综上所述，胡其胜的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7990元，由胡其胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年十一月十三日
法官助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
书 记 员 高明晓