＼n黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）哈民二民初字第123号＼n原告克山县森达建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省克山县克山镇西环北路一段路北（9街6委7组）。＼n法定代表人林木，该公司经理。＼n委托代理人朱雅琴，女，1955年2月27日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市香坊区汽轮头道街4—2号848栋3单元103室。＼n委托代理人杨太兴，男，1970年12月5日生，汉族，该单位项目经理，住辽宁省大连市经济技术开发区小孤山西里31号3-3-1。＼n被告双城市国发热电有限责任公司，住所地黑龙江省双城市经济开发区麦莎路。＼n法定代表人唐永久，总经理。＼n委托代理人侯长春，男，1964年9月27日生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区河松小区204栋5单元301室。＼n被告王羽，男，1963年7月23日生，汉族，无固定职业。＼n被告陆华，女，1967年11月27日生，汉族，无固定职业。＼n上述二被告委托代理人王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。＼n上述二被告委托代理人王丽君，黑龙江方圆律师事务所律师。＼n原告克山县森达建筑工程有限责任公司（以下简称森达公司）与被告双城市国发热电有限责任公司（以下简称国发公司）、王羽、陆华建设工程施工合同纠纷一案，原告森达公司于2013年10月10日向本院提起诉讼，本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月5日、12月20日和2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告森达公司委托代理人朱雅琴、杨太兴，被告国发公司委托代理人侯长春及被告王羽、陆华委托代理人王宝琴、王丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n森达公司诉称：2012年7月7日，森达公司与国发公司签订施工合同及补充协议各一份，该合同及补充协议约定：森达公司以包工包料形式承包双城市国发热电厂新建外网工程，工程量约7公里，工程价格暂定620万元／公里，材料价格以实际发生决算为准。森达公司垫付施工三公里，国发公司需付森达公司一公里材料、工程款450万元，每次拨付工程款（450万元）的基础上再追加50万元工程款，工期自2012年7月7日至2012年10月20日。森达公司向国发公司打款50%的管材款。国发公司负责提供管材，因征地协调耽误施工时发生的误工费用由国发公司负责。如国发公司不按合同约定付款，五日后按已完工程量的1%违约金付给森达公司，同时停工所造成的一切后果及经济损失由国发公司负责，按实际发生计算。合同及补充协议签订后，森达公司依约按国发公司的指定分别将工程及材料款人民币480万元汇给时任国发公司法定代表人的王羽及副总经理陆华，森达公司开始施工。当森达公司施工完成825.11米时，因国发公司没有及时协调好征地问题，森达公司施工人员被打，工地现场设备被砸，致使森达公司被迫停工，王羽、陆华分别给森达公司出具欠据，承认所欠森达公司工程及材料款人民币7，758，565.46元，并保证在2012年10月31日前付清，但至今迟迟不给付工程款。＼n另外，由于涉案工程所需的材料必须按国发公司的设计要求特定加工定做，所以森达公司在大连与案外人签订了两份加工承揽合同，案外人为森达公司特定加工了近100多万元的工程所需材料。其中671，200元的材料未进入施工现场，这部分材料是特殊加工的，至今已成为废料，给森达公司造成了直接的经济损失。国发公司累计欠森达公司工程款及材料款8，429，765.46元。经森达公司多次协商、催款未果。故诉至法院，请求依法判令国发公司、王羽、陆华立即给付森达公司工程及材料款7，758，565.46元、自2012年10月31日至2013年9月13日给付逾期付款利息465，000元、违约金37，200元、停工费197，300元，赔偿损失671，200元，合计人民币9，129，265.46元。＼n国发公司辩称：森达公司不具备诉讼主体资格，其属于借用资质。施工合同为无效合同，法院应依法驳回森达公司的诉讼请求。王羽签名的所谓的欠据内容违背客观事实，森达公司依据欠据诉请国发公司给付工程款无法律依据。工程并未验收和结算。本案不存在误工事实，森达公司出具的证据不具有真实性，且施工合同无效，森达公司依据无效合同请求误工损失没有依据。请求驳回森达公司的诉讼请求。＼n王羽、陆华辩称：王羽、陆华在本案中是职务行为，森达公司起诉王羽、陆华是诉讼主体错误。请求驳回森达公司对王羽、陆华的诉讼请求。＼n森达公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：＼n证据一，森达公司、国发公司签订的《施工合同》和《补充协议》各一份。意在证明：1、国发公司、王羽主体适格，王羽有权代表国发公司签订合同；2、涉案工程是国发公司新建的外网工程，工程承包形式为包工包料，总价暂定为620万元／公里，森达公司垫付部分资金；3、误工费用由国发公司负责；4、国发公司应当给付违约金并承担经济损失。＼n经质证，国发公司、王羽、陆华对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该份合同的签订主体虽系森达公司和张庆丰，但张庆丰不是森达公司的员工，森达公司也未投资管理。签订合同后均是张庆丰投资、管理、结算。张庆丰是借用森达公司资质同国发公司签订的合同。张庆丰是实际施工人，且该事实有证人王立及汇给张庆丰工程款的票据予以证实。依据相关法律规定，该合同违反法律禁止性规定，属于无效合同，森达公司的诉讼请求无事实依据。＼n证据二，森达公司汇款凭证六份。意在证明：森达公司按合同约定垫付资金480万元，王羽系国发公司的法定代表人，王羽收取系国发公司行为。＼n经质证，国发公司、王羽、陆华对该证据中2012年7月26日63.5万元汇款、8月3日15万元汇款、7月26日200万元汇款等三张票据真实性无异议，对证明问题有异议，证明本案实际施工人不是森达公司，汇款人并非森达公司，森达公司不具有诉讼主体资格，国发公司没有收到森达公司给付的钱。对其他汇款凭证系复印件，对其真实性、关联性、合法性有异议，不予质证。对刘静波的证明，因证人未出庭，不予质证。＼n证据三，2012年7月27日陆华出具的收条一份。意在证明：森达公司先行垫付外网施工款450万元陆华已经收到。＼n经质证，国发公司、王羽、陆华对该证据真实性有异议，没有原件无法核对，不予质证。＼n证据四，2012年9月13日陆华及王羽为森达公司出具的欠据一份。意在证明：国发公司承认收到480万元，国发公司欠森达公司工程款及垫付款7，758，565.46元的事实。＼n经质证，王羽、陆华对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。欠条上标明现场材料按实际发生计算，双方至今并未结算，欠条上的数据并不是双方确认的，且有重复计算，对欠条的数据均有异议。国发公司另认为欠条签字是自然人，不代表国发公司，所涉款项不能明确是涉案工程款。＼n证据五，《加工承揽合同》两份。意在证明：森达公司为国发公司涉案工程加工了定作物。＼n经质证，国发公司、王羽、陆华对该证据真实性和证明问题均有异议，不能证明所载明的定作物供国发公司使用，与本案无关。国发公司另认为，即便是为了工程定作的，因为合同无效，所以应该由其自行承担责任。＼n证据六，照片32张。意在证明：造成工地停工的原因不在森达公司，是由于国发公司对征地问题没有协调好，导致森达公司被迫停工的事实。＼n经质证，国发公司、王羽、陆华对该证据真实性和证明问题均有异议，与国发公司无关，不能证明森达公司要证实的内容。＼n证据七，2013年5月14日森达公司施工人员与王羽通话录音一份。意在证明：国发公司尚欠森达公司800余万元、涉案施工量以及森达公司所订购的材料尚未全部到达现场等事实。＼n经质证，王羽、陆华对该证据真实性和证明问题均有异议，不能证实森达公司要证明的内容。1、该录音资料不是原始资料，是经剪辑形成。2、录音中的战跃功、刘坤、张庆丰均不是国发公司的员工，录音内容与森达公司无关。3、录音中王羽经理明确表明欠条上是700万元，并非是欠款700万元。4、王羽录音中声明现场材料以实际发生为准。王羽录音中表示应当将管材款予以扣除。国发公司认为该录音与其无关。＼n证据八，森达公司施工完结的施工图纸一份七张。意在证明：森达公司按照国发公司提供的图纸要求而定制钢板、弯头、补偿器的事实。＼n经质证，国发公司、王羽、陆华对该证据真实性有异议，认为不是原件，图纸没有任何印章及设计单位签章，无法证实实际施工的工程量。＼n证据九，停工费用一览表。意在证明：2012年8月6日至2012年9月8日，森达公司因国发公司原因停工产生的误工费、停工费共计197，300元。＼n经质证，国发公司、王羽、陆华对该证据真实性和证明问题均有异议，认为该证据是森达公司单方出具的，本案不存在误工停工事实，且该证据不能证明有停工事实。＼n证据十，克山县公安局为民派出所证明一份。意在证明：2013年6月19日，有关450万元收据和40万元的凭据丢失。＼n经质证，国发公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为其内容是丢失者自述，不能单独证明森达公司要说明的问题。王羽、陆华对真实性、关联性均有异议，无法核实，与本案没有关联性，不具有证明效力。＼n证据十一，大连金河时代转让承兑汇票的说明一份。意在证明：该汇票转给了王羽个人。＼n经质证，国发公司对真实性有异议，不予质证。王羽、陆华对真实性、合法性、关联性均有异议，认为大连金河时代公司与森达公司有利害关系，其出具的证明没有法律效力。该证据证实的内容与本案无关。该证据形成时间是在本庭组织的证据交换之前形成，森达公司在证据交换时没有举示，该证据是虚假的。＼n证据十二，授权书一份。意在证明：张庆丰行为是森达公司委托的。＼n经质证，国发公司对真实性有异议，认为该证据是在2012年形成的，有串通之嫌。王羽、陆华对该证据真实性、证明问题均有异议，认为该授权委托书如果真正存在，应当在森达公司委托张庆丰签订施工合同时提交，今天出具明显存在与张庆丰串通本案事实，损害对方当事人利益。施工合同中没有明确载明森达公司委托张庆丰为该工程的任何职务。张庆丰不是森达公司的员工，张庆丰在森达公司与国发公司签订施工合同时在乙方处签字，恰恰证明了张庆丰是个人行为，如果是委托代理人，不需要张庆丰签字，只要有森达公司公章就可以。＼n证据十三，证人张庆丰出庭作证。意在证明：2013年8月17日收到的汇款1，926，782元是王羽借给张庆丰个人的。签订施工合同时，张庆丰是森达公司的工作人员，森达公司委派张庆丰做的这个业务，公司当时没有钱，是几个人集资干的这个项目。＼n经质证，国发公司认为张庆丰是实际施工人，其与森达公司有利害关系，是工程施工的主要当事人，不应成为本案的证人。王羽、陆华同意国发公司的意见，认为张庆丰不是森达公司的员工，且不能如实向法庭陈述事实，其没有劳动合同也没有聘用合同，真实身份是本案的实际施工人，不是委托代理人，有理由相信张庆丰与森达公司串通来损害对方当事人利益。该款项是给付的工程款。＼n证据十四，证人刘静波出庭作证。意在证明：森达公司委派刘静波给王羽个人汇款，汇的就是管材款，40万元的汇款凭据在回去的车上丢失。＼n经质证，国发公司认为刘静波证言属于单方自述，丢失凭证的事实需要印证。王羽、陆华认为刘静波与森达公司有利害关系，其证言没有法律效力。刘静波陈述是2012年7月26日向王羽汇款，如果不汇款不能签合同。本案施工合同是2012年7月7日签订的，在汇款时已经签订合同，因此，刘静波的陈述是虚假的，不存在向王羽汇款40万元的事实。是否向王羽汇款应当以汇款凭证为准，假设凭证丢失，在汇款所在银行应当有记载。＼n国发公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：＼n证据一，工商银行凭证单据一份，证明国发公司李静松2013年8月17日向张庆丰支付工程款人民币1，926，782元。＼n经质证，森达公司对真实性、证明问题均有异议。认为该凭证印章模糊，无法认定真实性，汇款人与国发公司、王羽、陆华没有关系，且该汇款系个人之间往来，与本案无关。王羽、陆华对该证据没有异议，认为恰恰证实本案施工人是张庆丰，与森达公司无关。＼n证据二，收款明细一份。意在证明：工商银行给张庆丰汇款的事实是真实的。＼n经质证，森达公司对证据的真实性和证明问题均有异议。认为不能证明是王羽的个人行为，时间不符。森达公司的法人是林木，不是张庆丰。王羽、陆华对证据真实性没有异议。认为该证据恰恰能证明王羽履行的是职务行为，我们给张庆丰汇过钱，张庆丰是挂靠到公司签订的合同，合同是无效的。＼n证据三，证明一份。意在证明：汇款情况属实。＼n经质证，森达公司意见同证据十二。王羽、陆华对该证据无异议，认为该证据证明了给付工程款192万余元的事实，汇款人是国发公司的会计。＼n王羽、陆华为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：＼n第一组证据，1、《建筑业企业资质管理规定》；2、市政公用工程施工总承办企业资质等级标准》。意在证明：该涉案工程系市政公用工程，依据法律规定，施工市政热力工程需具备市政施工资质及建筑业施工双重资质，因森达公司不具有市政施工资质，故森达公司与国发公司签订的外网工程合同为无效合同。＼n经质证，森达公司对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，不具有法律效力。国发公司对该证据无异议。＼n证据二，国发公司2012年的营业执照。意在证明：王羽在签订施工合同时系国发公司的法定代表人，王羽的行为是职务行为，并非个人行为，森达公司将王羽列为本案的被告，系诉讼主体错误。＼n经质证，森达公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据能证明国发公司的法定代表人是王羽，虽然王羽现在不是法定代表人，并不代表国发公司对森达公司的债权不承担责任。王羽、陆华当时是法定代表人和副总经理，且为森达公司出具欠据，应承担连带责任。国发公司对该证据无异议。＼n第三组证据，1、王立证人证言一份；2、给张庆丰汇款凭证一份。意在证明：国发公司的外网工程系张庆丰挂靠在森达公司承揽的工程，实际投资人、施工人系张庆丰，与森达公司无关，森达公司无权提起诉讼。＼n经质证，森达公司对该证据的真实性、证明问题均有异议。认为张庆丰在签订合同时代表森达公司，能证明其行为是职务行为而不是个人行为。证人证明的内容与事实不符，不具有证据效力。国发公司对该证据无异议。＼n第四组证据，1、2012年7月7日《施工合同》一份；2、2012年7月7日《补充合同》一份。意在证明：森达公司与国发公司签订的合同违反法律禁止性规定，森达公司系出借自己的资质给张庆丰，该合同系无效合同。森达公司本身也没有资质。＼n经质证，森达公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为《施工合同》没有违反法律禁止性规定，合同是真实有效的。并非张庆丰个人出资，是森达公司委派张庆丰等四人负责对该工程进行管理，并非出借资质。国发公司对该证据无异议，但认为该合同没有按照招投标法规规定进行招投标，应当是无效的，张庆丰是实际施工人。＼n证据五，欠条一份。意在证明：1、工程款按825.11米结算，计算错误。2、王羽在欠条上签字系职务行为并非个人行为，不应当将其作为被告。3、现场的材料在未实际使用的情况下不能计算在应结算的工程款中。4、欠条中约定的内容与森达公司无关，是实际施工人与国发公司间的往来。5、应当扣除部分管材费用计人民币1，320，176元。6、国发公司已经给付张庆丰工程款192万余元，但是欠据没有体现，欠据不能作为定案的依据。＼n经质证，森达公司对该证据真实性无异议，认为工程款按825.11米结算没有错误，是经过陆华、王羽在森达公司提供的施工一览表后，双方商定写下的数据，不存在折半问题。王羽作为该工程发包方的法定代表人，对拖欠森达公司的欠款应当承担给付义务。关于90多万元的材料款，实际发生的是30多万，给森达公司造成损失是60多万，材料款是根据图纸要求采购的。应当按照森达公司起诉的计算，款项中包含在公路地下穿过的工程量，应当是203多万元。汇款192万余元与本案无关。国发公司对该证据无异议。＼n证据六，管材购销合同。意在证明：本案外网工程管材系国发公司购买，故在计算工程款时应将管材扣除。工程款按照每公里620万元计算，应当减去管材款1600元／平方米。＼n经质证，森达公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据所记载的订购管材的规格、订货时间以及与森达公司垫付款时间均不相符，没有证明效力，只能证明陆华是国发公司的负责人，有权代表国发公司签订合同及文件及出具欠条。国发公司对该证据无异议。＼n证据七，图纸。意在证明：该工程系双排管施工。＼n经质证，森达公司、国发公司对该证据没有异议。＼n证据八，债权债务承接证明。意在证明：王羽于2013年4月24日对其持有的国发公司的股份全部转让，并且已经履行了公司清算，双方约定再有债权债务应该由新股东承担，因此，国发公司的债权债务与王羽无关。＼n经质证，森达公司对证据真实性和证明问题均有异议。认为李德英和冯玉琪不是本案当事人，本案是在王羽任期内发生的，其是为了规避债务，不具有真实性和证明效力。国发公司对该证据无异议。＼n证据九，工商档案及公司章程。意在证明：森达公司的经营范围是对工程土地平整、工程运土等，其没有热网建设的资质，因此本案签订的合同是无效的合同。＼n经质证，森达公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为当时签合同时就拿的此营业执照，是在王羽认可以后才签订的合同，如果有责任也是双方都有责任。国发公司对该证据无异议，认为恰恰能证明张庆丰是实际施工人。＼n依森达公司申请，本院调查收集证据一：长春市交通银行一汽支行承兑汇票一张。森达公司意在证明：2012年7月16日，启明信息技术股份有限公司给大连金河时代电子有限公司汇款人民币1，464，885元，该笔汇款系森达公司为国发公司垫付的款项；证据二：龙江银行双城支行汇款凭证一份。森达公司意在证明：2012年8月9日，罗仕美付给陆华人民币150，000元，该款系森达公司为国发公司垫付的款项。＼n经质证，国发公司、王羽、陆华对证据一、证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，认为两份证据均与本案无关，证明不了待证明的问题。＼n本院认证意见为：森达公司提交的证据一、四，双方当事人对真实性无异议，予以采信。证据二、三、十、十一可以相互印证，结合国发公司出具的欠据，可以认定该汇款往来的真实性，对该证据予以采信。证据五、九，系森达公司单方行为，不具备证据的客观性，对该证据不予采信。证据六、不能直接证明与国发公司有关，对该证据不予采信。证据七、国发公司未举示相反证据予以反驳，对该证据予以采信。证据八、不能直接证明待证事实，对该证据不予采信。证据十二、可以证明张庆丰系森达公司的工作人员，对该证据予以采信。证据十三、无其他证据佐证汇款系个人之间借贷，不予采信。证据十四、结合公安机关的证言，对该证据的真实性予以采信；国发公司提交的证据一、二、三，结合张庆丰出庭佐证内容，可以认定该汇款系工程款，对该证据予以采信；王羽、陆华提交的第一组证据、证据二、证据九，属文件、证照，具备客观真实性，予以采信。第三组证据真实性予以采信，证明问题不予采信。第四组证据、证据五同森达公司证据一、四，对真实性予以采信。证据六，无其他证据佐证，无法证明待证事实，不予采信。证据七，森达公司无异议，予以采信。证据八，系国发公司内部行为，不能对外产生对抗效力，对该证据不予采信；依森达公司申请本院调取的证据一、二，结合双方当事人往来账目及国发公司出具欠据情况，对该证据真实性本院予以采信。＼n经审理认定：2012年7月7日，国发公司与森达公司签订《施工合同》一份。合同约定“森达公司承建双城市国发热电厂新建外网工程，工程量约7公里，承包形式包工包料，承包总价：暂定620万元／公里，材料价格以实际发生决算为标准。付款方式：森达公司垫付部分资金施工；垫付施工三公里，国发公司须付给森达公司一公里材料、工程款450万元，以后每施工一公里付给森达公司450万元；因征地协调耽误施工时发生的误工费用由国发公司负责；工期从2012年7月7日至2012年10月20日；管材购买：森达公司向国发公司打款50%，国发公司负责担保50%，由国发公司负责签订合同总公里数的100%管材；…..”。同日，双方签订《补充协议》一份，约定“森达公司垫付施工三公里，国发公司须付给森达公司一公里材料、工程款450万元，每次拨付工程款450万元的基础上再追加50万元工程款，以后每施工一公里付给森达公司500万元……”。《施工合同》、《补充协议》由国发公司盖章、时任法定代表人王羽签字确认，由森达公司盖章、张庆丰签字确认。合同签订后，森达公司组织人员进场施工。2012年9月12日该工程因存有纠纷停工，施工进度为825.11米。2012年9月13日，时任国发公司法定代表人王羽和副总经理陆华出具《欠条》一份，载明：720保温管：480万元、工程结算款：2，033，679.46元、现场材料款：671，200元（实际：924，886.57元），总计欠款合计7，504，879.46元（另计7，758，565.46元，6个补偿器、3对2个弯头未扣），2012年10月31日前付清。注明：现场材料款按实际发生结算。该欠条由森达公司刘坤、战跃功签字确认。2013年8月17日，国发公司工作人员李静松通过工商银行给张庆丰汇款1，926，782.00元。＼n另认定，签订合同时，王羽为国发公司法定代表人，陆羽为副总经理，2012年9月27日，国发公司更换法定代表人为唐永久，陆华现已不在国发公司任职。郑庆丰为森达公司工作人员。双方当事人的企业法人营业执照载明，国发公司的经营范围为“从事发电项目的筹建（法律、行政法规或者国务院决定须经前置审批的项目除外）”，森达公司的经营范围为“对工程土地平整、工程挖土运土、建筑工程机械与设备租赁的投资”。本案工程未经招投标程序，涉案工程现已由其他承包人施工完毕。＼n再认定，2014年4月9日，经本院组织双方当事人现场勘验，森达公司施工的工程共分三部分，分别为国发公司院内围墙内侧、中植路道西和道东、东植路道南和道北，系双排管工程。该工程停工后由他人接手施工完毕，森达公司施工的部分现已投入使用。国发公司院内仍堆放部分钢板、弯头、补偿器。＼n根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、双方当事人签订的《施工合同》及《补充协议》是否有效；2、国发公司应否给付森达公司拖欠的工程款及承担赔偿责任。＼n本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人签订《施工合同》、《补充协议》后，因涉案工程存有其他争议导致工程停工，合同不能继续履行。现双方当事人就合同效力问题以及应当给付的工程款数额问题产生争执。＼n关于《施工合同》和《补充协议》的效力问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，涉案热网铺设工程属市政公用工程，依据建设部《建筑业企业资质管理规定》第十一条关于“下列建筑业企业资质许可，由企业工商注册所在地设区的市人民政府建设主管部门实施：……（四）燃气燃烧器具安装、维修企业资质”的规定，发包人国发公司、承包人森达公司均需获得建设主管部门的许可，才可以就本案热网工程建设施工，而从两公司的企业法人营业执照体现，国发公司的经营范围为“从事发电项目的筹建（法律、行政法规或者国务院决定须经前置审批的项目除外）”，森达公司的经营范围为“对工程土地平整、工程挖土运土、建筑工程机械与设备租赁的投资”，国发公司、森达公司均未获得建设许可，不具备建设施工资质，而且，涉案工程亦未经过招投标程序。故国发公司、森达公司签订承包合同的行为违反了法律禁止性规定，依据《解释》第一条规定，该《施工合同》和《补充协议》依法归于无效。＼n关于合同无效后如何处理的问题。本院认为，《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，基于合同无效，国发公司应当将森达公司在前期工程施工中的投入财产予以返还或者折价补偿，对于有过错的一方，还应当赔偿对方当事人因此受到的损失。关于森达公司前期投入财产问题，因森达公司与国发公司就此以《欠条》的方式进行了结算确认，故应以《欠条》所载明的工程款认定国发公司应当返还的财产数额。本案中，《欠条》载明的欠款共包括三部分，分别是720保温管款、825.11米工程结算款和现场材料款。关于720保温管款总计480万元，该款项系森达公司垫付的施工款，结合森达公司提交的往来账目凭证以及相关录音资料，可以形成证据链条，证实该笔款项的客观存在，对该笔款项的真实性及数额，本院予以认定。关于825.11米工程结算款总计2，033，679.46元，双方当事人对该笔款项的计算方法各执一词，但该款系经国发公司法定代表人和副总经理签字确认，应当认定是真实的，国发公司称按合同约定，该款属于双排管的施工款，森达公司只施工单排管，应当减半给付，结合双方提供的施工图纸及现场勘验情况，可以认定森达公司系按双排管施工的，国发公司的该抗辩主张无事实依据，本院不予支持。关于现场材料款，《欠条》体现，现场材料款：671，200元，实际：924，886.57元，经庭审调查，森达公司承认订购材料款总计为924，886.57元，其中未使用材料款项合计为671，200元。本案中，虽然森达公司订购材料有部分未投入工程使用，但属于实际发生的费用，诉讼中，国发公司亦未陈述或者举示证据证明现场材料被森达公司拉走或者留存，且时任国发公司法定代表人王羽在《欠条》尾部签字确认“现场材料按实际发生结算”，故现场材料款应当按924，886.97元计算。综上，《欠条》所载明的欠款总额应核定为7，758，565.46元（480万元＋2，033，679.57元＋924，886.57元）。＼n关于国发公司是否已给付部分工程款的问题。诉讼中，国发公司称已经给付森达公司工程款1，926，782.00元，并举示了2013年8月17日国发公司工作人员李静松给张庆丰的汇款凭据，庭审质证中，虽然森达公司称该笔款项属于个人之间的借贷往来，与本案无关，张庆丰作为证人出庭作证时亦称，该笔款项系国发公司王羽个人借给其使用的，但经法庭释明，张庆丰无法举示其与王羽之间的借贷凭证，也无法说明该笔款项的具体用途，王羽作为本案被告，对森达公司和张庆丰的该说法亦不予认可。本院认为，综合分析该笔款项性质，首先，应对张庆丰的身份予以准确评价，诉讼中，国发公司主张张庆丰系借用森达公司资质施工，所签合同无效，而森达公司坚持称张庆丰系其单位工作人员，张庆丰在《施工合同》上签字系代表森达公司，不是个人行为。故森达公司自认张庆丰的行为系代表公司，属于职务行为，且在森达公司与国发公司其他账目往来过程中，张庆丰亦曾参与，故张庆丰接受2013年8月17日汇款应认定为代表森达公司收取；其次，张庆丰出庭作证时的表述存疑，此笔汇款数额巨大，在没有合同、收据的情况下出借，不符合常理，而且，张庆丰同时称该汇款系王羽个人出借，但汇款凭证上体现的汇款人是国发公司工作人员李静松。综合分析，本院认定该笔汇款系国发公司给付森达公司的工程款，应当在《欠条》载明的总款项中予以扣除。＼n关于森达公司请求国发公司按合同约定给付违约金37，200元的问题，因森达公司与国发公司之间的合同归于无效，且森达公司无证据证实国发公司存在过错事实，森达公司该请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于森达公司要求国发公司赔偿损失671，200元的问题，该损失系森达公司为完成工程需要对外加工材料的费用，该费用已在《欠条》载明的费用中核算，森达公司的该请求属于重复计算，本院不予支持。关于森达公司要求国发公司赔偿停工费197，300元的问题，因森达公司未提供证据证实该损失系国发公司单方过错造成的，且该损失数额亦未经国发公司、王羽、陆华签字确认，故森达公司的该请求无法律依据和事实依据，本院不予支持。关于森达公司要求国发公司给付逾期付款利息465，000元的问题，因双方对于给付结算款已经通过《欠条》的方式达成合意，该《欠条》系双方当事人的真实意思表示，国发公司、森达公司均应当遵照执行。国发公司不按照《欠条》约定的内容给付拖欠款项存有过错，应当给付森达公司因此造成的利息损失。《欠条》中约定，国发公司应当于2012年10月31日前付清欠款，故给付利息的基准日应从2012年10月31日起算。利息的计算应当按照《欠条》确定的本金数额7，758，565.46元，按中国人民银行同期贷款利率自2012年10月31日计算至2013年8月17日，2013年8月17日至9月13日期间的利息，因国发公司已经给付工程款1，926，782.00元，故应按剩余本金5，831，783.46元计算利息。森达公司该请求合理部分，本院予以支持。＼n关于王羽、陆华是否应当承担责任问题。国发公司称，《欠条》系王羽、陆华个人签订，与国发公司无关的问题，本院认为，森达公司与国发公司签订《施工合同》时，王羽系国发公司的法定代表人，陆华系国发公司的副总经理，且《施工合同》盖有国发公司印章，王羽、陆华的行为属于职务行为，由此产生的法律后果应当由国发公司承担，国发公司的主张无法律依据，本院不予支持。同时，森达公司将王羽、陆华个人列为本案被告，要求与国发公司共同承担赔偿责任亦无法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《建筑业企业资质管理规定》第十一条之规定，判决如下：＼n一、被告双城市国发热电有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告克山县森达建筑工程有限责任公司工程款5，831，783.46元；＼n二、被告双城市国发热电有限责任公司于本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利率给付原告克山县森达建筑工程有限责任公司自2012年10月31日至2013年8月17日期间本金7，758，565.46元的利息、自2013年8月17日至9月13日期间本金5，831，783.46元的利息；＼n三、驳回原告克山县森达建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费75，704.86元，由被告双城市国发热电有限责任公司负担52，175.79元，由原告克山县森达建筑工程有限责任公司负担23，529.07元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。＼n审判长孙云龙＼n审判员赵晓波＼n人民陪审员揣莉＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员李晶