河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县商初字第174号
原告张义，居民。
委托代理人王祖明，河北天权律师事务所律师。
委托代理人马三军，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
被告宣化县双语学校。
负责人张尔记，校长。
委托代理人谷宝金，河北刘爱国律师事务所律师。
被告张尔记，居民。
委托代理人谷宝金，河北刘爱国律师事务所律师。
被告金海星，居民。
委托代理人赵权，河北刘爱国律师事务所律师。
被告张颖楠，居民。
委托代理人赵权，河北刘爱国律师事务所律师。
原告张义与被告宣化县双语学校、张尔记、金海星、张颖楠确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张义委托代理人马三军，被告宣化县双语学校、张尔记委托代理人谷宝金，被告金海星、张颖楠委托代理人赵权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义诉称，原告张义、被告张尔记等10人，于2004年4月3日签订了联合办学协议，共同出资，合伙举办宣化县双语学校。该学校依法获得宣化县教育局批准，并在宣化县民政局进行了民办非企业单位登记。经过全体合伙人协商一致，陈、曾、路、朱、曾、杨、赵、史等8人，先后退伙，宣化县双语学校的合伙举办人只剩原告张义和被告张尔记，张尔记是学校的法定代表人兼校长，张义担任学校总务主任。2014年7月14日，被告张尔记未与原告张义协商，也未征得原告同意，私自以宣化县双语学校的名义与被告金海星、张颖楠签订学校转让协议书，将宣化县双语学校以1300000元的低价整体转让。签订转让协议前，没有进行财务清算，未经学校董事会同意，也没报审批机关核准。2014年7月19日，被告金海星手持事先拟定好的承诺书逼原告签字，并带领社会人员强占接管学校，暴力将原告驱逐出宣化县双语学校。四被告签订的学校转让协议，属于恶意串通，严重损害原告的合法权益。该协议严重违反国家强制性法律和合伙办学协议，应认定为无效。现根据《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定依法提起诉讼，请求法院依法确认被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠签订的学校转让协议书无效；判令被告金海星、张颖楠自判决生效之日起3日内撤出宣化县双语学校；判令四被告赔偿原告经济损失300000元；本案诉讼费用由四被告承担。后原告增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告的经济损失增加300000元，共计600000元；确认原告为合伙办学人。
原告张义为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、2004年4月3日经2004年3月1日股东大会讨论通过的联合办学协议复印件1份，以此证据证明原告张义在联合办学协议中有签字，是宣化县双语学校的合伙办学人；
二、2014年7月14日宣化县双语学校与金海星、张颖楠签订的学校转让协议书复印件1份，以此证据证明四被告之间的转让协议是无效的，转让方与受让方属于恶意串通，损害原告的合法利益；
宣化县纪律检查委员会对张尔记、金海星、张颖楠的谈话笔录，以此证据证明原告张义是宣化县双语学校的合伙办学人；
2013年2月21日宣化县双语学校与刘鹏签订的资产转让协议书复印件1份，以此证据证明代表宣化县双语学校签字的是张尔记和张义，足以证明原告张义是宣化县双语学校的合伙人，庭后原告补充提交原件；
与原件核对无异的2013年7月6日宣化县双语学校2013年6月份生活老师、教职工工资表复印件4页，宣化县双语学校六月份后勤人员工资表复印件1页，与原件核对无异的宣化县双语学校2013-2014学年第二学期学生注册统计表复印件14页，2014秋季招生统计复印件6页，以此组证据证明老师和后勤人员每月的工资，学生的人数，收费的标准，据此计算学费总收入及老师、后勤人员、生活老师的支出，以此确定合伙人的收益，原告从2012年开始计算经济损失，考虑诉讼费用，只请求了600000元的经济损失；
2014年7月19日承诺书复印件1份，以此证据证明转让协议是张尔记单方私自签订的无效转让协议，同时也证明张义是合伙人，该承诺书并非张义亲自书写，是金海星提前准备好的逼张义签字，该承诺书不是张义的真实意思表示，应依法认定为无效；
新乐市公安局邯邰派出所出具的证明原件1份，以此证据证明张义与张屹为同一人；
2004年4月3日联合办学协议复印件1份，以此证据证明原告张义在起诉时提交的联合办学协议是张尔记修改过的，且由张尔记保管，现提交的此份为最原始的，证明目的与第一组提交的联合办学协议的证明目的相同；
宣化县双语学校关于学校及其资产转让会议纪要复印件1份，以此证据证明张尔记、张义都把学校卖了，上面有张尔记和张义的签字，后来学校就只剩张尔记和张义了，且证明宣化县双语学校是原告与张尔记合伙的，学校的自有校舍办学时候合伙人是10个人，资产转让以后，租赁校舍办学的时候只原告与张尔记两个人合伙。
被告宣化县双语学校辩称，原告变更诉讼请求，应当按照法律规定在举证期限内提出；原告主体不适格，本案原告已不是宣化县双语学校的合伙人，原告与答辩人双语学校之间不存在任何股权股份关系，依据民事诉讼法第一百零八条的规定，原告必须是与案件有利害关系的当事人，而本案原告与双语学校之间没有任何关系，所以原告无权起诉本案的转让协议是否有效。
被告宣化县双语学校为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、与原件核对无异的2013年2月18日张义书写的承诺书、收条复印件各1份，与原件核对无异的2013年2月23日路志敏出具的收条复印件1份，以此组证据证明原告张义已经退伙，宣化县双语学校没有张义的股权股份了。
被告张尔记辩称，答辩人与原告没有任何关系，双方不存在合伙关系，也不存在原告张义与答辩人合伙办学的事实。因为本案原告与张尔记以及双语学校没有股权股份，所以原告起诉主体不适格；2014年7月14日签订转让协议后，因为答辩人张尔记在外地治疗，在张尔记不知情的情况下，财务金海星错误的将650000元付给本案原告，因为原告没有股权，所以原告没有权利接受该650000元钱，因此原告应当将上述650000元返还双语学校。综上，原告的主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张尔记未向本院提交任何证据。
被告金海星辩称，被答辩人不是本案的适格主体，原告已经退出合伙关系，仅仅是学校的一名普通员工；金海星在转让协议之后，因无资金，已经退出与张颖楠的合伙；原告应当将金海星错误支付的650000元钱返还，原告取得的650000元已经构成不当得利。
被告金海星未向本院提交任何证据。
被告张颖楠辩称，张颖楠作为合同协议的当事人，和双语学校签订的协议是双方真实意思表示，所签的合同有学校公章、有法定代表人签字，已经满足合同成立的法定要件，望法院认定该转让协议依法成立并继续履行，以维护张颖楠的合法权益。
被告张颖楠未向本院提交任何证据。
根据原告张义的申请，本院依法到张家口市纪律检查委员会、宣化县纪律检查委员会调取纪检委对张尔记、金海星、张颖楠的询问笔录及对金海星的处分记录。经调取，张家口市纪律检查委员会出具情况说明，明确经查询近年来未对张尔记、金海星、张颖楠作过党政纪处分；宣化县纪律检查委员会将关于金海星同志违纪案卷中的相关询问笔录及处分决定向本院提供。
原告张义在诉讼中向本院申请行为保全，本院在向宣化县民政局送达协助执行通知书时，宣化县民政局向本院提供宣民字（2015）43号宣化县民政局关于2014年度社会组织年检结果的通报的文件1份。
通过原、被告双方的陈述及答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告张义的主体是否适格；2、被告宣化县双语学校、张尔记和被告金海星、张颖楠签订的学校转让协议书是否无效；3、原告张义是否系宣化县双语学校的合伙办学人，有无事实及法律依据；4、被告金海星、张颖楠应否撤出宣化县双语学校；5、原告张义主张四被告赔偿经济损失650000元的事实依据及如何计算该经济损失。
围绕本案的争议焦点，被告对原告所提交的证据进行了质证。对原告提交的第一组证据，被告宣化县双语学校提出异议，认为原告所提交的证据是复印件而不是原件，不符合证据规则及民事诉讼法的相关规定，此复印件没有法律效力；被告张尔记同意宣化县双语学校的意见，并补充原告所提交的联合办学协议共3页，但第1页与第2、3页在字体上、字号上、行间距上均不同，显然不是一起打印的，认为协议不真实，原告应提交原件；被告金海星亦同意宣化县双语学校的意见，并补充原告在协议中签名与起诉状列明的名字不同，有理由怀疑不是同一个人，且协议首页是2004年3月1日大会讨论，但协议落款的时间是2004年4月3日，相差一个多月；被告张颖楠同意被告金海星的意见。庭后，原告补充提交第八组证据，经质证，四被告均提出异议，认为原告未在举证期限内提交该证据，在开庭过程中，原告也未申请延期举证，故对此证据不予质证。经核对，虽原告两次提交的联合办学协议第1页不一致，但原告庭后补充提交的证据来源于宣化县双语学校起诉张义的另一个案件，系由宣化县双语学校在另案中提交的证据，结合被告所提交的第一组证据，可以确认张尔记与张义等人于2004年联合办学的事实，故对原告提交的第八组证据确认为有效证据予以采信，对原告提交的第一组证据，因与第八组证据不一致，故不予采信。
对原告提交的第二组证据，经质证，四被告对证据均无异议，故依法确认该证据为有效证据予以采信。
对原告提交的第三组证据，被告宣化县双语学校认为谈话记录并不能证明原告张义在学校有股份，只能证明想开除张义，不能证明原告的证明目的；被告张尔记同意宣化县双语学校的质证意见；被告金海星认为张义仅是学校的一名员工，担任总务主任，并没有显示其是办学股东，该证据不能证明原告就是合伙办学人；被告张颖楠同意金海星的质证意见。经评议，原告所提交的第三组证据系由本院依法调取，该组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据予以采信。
对原告提交的第四组证据，经质证，被告宣化县双语学校提出异议，认为原告提交的协议书是复印件，依据法律规定不具有法律效力，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；被告张尔记、金海星、张颖楠均同意宣化县双语学校的质证意见。庭后，原告补充提交证据原件，但四被告均提出异议，认为原告未在举证期限内提交该证据，在开庭过程中，原告也未申请延期举证，故对证据原件不予质证。经评议，原告虽在第一次开庭时未提交证据原件，但庭后已补充提交证据，经核对，复印件与原件内容一致，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故依法确认该证据为有效证据予以采信。
对原告提交的第五组证据，经质证，被告宣化县双语学校提出异议，认为原告所提交证据已过举证期限，不能作为证据使用，且原告提交的证据无法证明原告的主张，本案属于确认合同无效纠纷，与合伙纠纷是两个不同的案由和法律关系，依据原告陈述，原告主张的是合伙人的利益分配，属于合伙内部的法律关系，如果合伙成立属于合伙纠纷合伙清算，与本案没有关联性，原告主张的损失于法无据，对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，且统计表和工资表都是复印件，没有宣化县双语学校的公章及负责人的签字；被告张尔记同意宣化县双语学校的质证意见；被告金海星同意宣化县双语学校的质证意见，并补充张义的工资表仅仅证明其是一个员工而不是股东，其从2012年就没有分配利润也证明其就不是一个股东；被告张颖楠同意金海星的质证意见。经评议，原告以四被告于2014年7月14日签订的合同无效为由，以确认合同无效提起诉讼，请求四被告赔偿2012年至今的经济损失，并提交宣化县双语学校的生活老师、教职工工资表，后勤人员工资表及学生注册统计表，秋季招生统计，该组证据并不能证明原告系因四被告签订合同造成经济损失，且从2012年起的经济损失与2014年7月签订的合同之间无关联性，故对原告提交的该组证据不予采信。
对原告提交的第六组证据，经质证，被告宣化县双语学校对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为张尔记对付款650000元的事情并不知情，是金海星与另外一个人办理的，当时是金海星把钱付给了张义，张义也承诺今后与宣化县双语学校不存在任何关系，所以也证明了张义没有股份；被告张尔记同意宣化县双语学校的质证意见；被告金海星认为原告陈述时使用“恶意串通、强迫、逼”的词语，对此应该承担严格的举证责任，原告在没有确实证据的情形下，使用上述词语是不恰当的；被告张颖楠同意金海星的质证意见。经评议，原告提交该证据用以证明转让协议是张尔记单方私自签订的无效转让协议，同时也证明张义是合伙人，且陈述该证据并非原告的真实意思表示，应认定为无效。该证据中原告张义认可由自己签名及捺印，原告虽称签名非本人的真实意思表示，是他人逼迫签写，但原告对此并无证据提交，故对原告的主张本院不予采信，依法确认该证据为有效证据予以采信。
对原告提交的第七组证据，经质证，四被告均提出异议，认为原告未在举证期限内提交该证据，在开庭过程中，原告也未申请延期举证，故对上述证据不予质证。经评议，公安局派出所户籍科系对辖区内居民户籍、人口、身份证进行管理的部门，新乐市公安局邯邰派出所出具对本辖区居民的身份信息的证明，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故依法确认为有效证据予以采信。
对原告提交的第九组证据，经质证，四被告均提出异议，认为原告未在举证期限内提交该证据，在开庭过程中，原告也未申请延期举证，故对上述证据不予质证。经评议，该证据来源于宣化县双语学校起诉张义的另一个案件，系由宣化县双语学校在另案中提交的证据，结合原告提交的第四组证据及被告所提交的第一组证据，可以确认宣化县双语学校在2013年2月进行资产转让的事实，故对原告提交的第九组证据确认为有效证据予以采信。
对被告宣化县双语学校提交的第一组证据，经质证，原告张义提出异议，认为被告宣化县双语学校未在举证期限内提交该证据，该证据不能作为证据使用；被告张尔记、金海星、张颖楠无异议。经评议，被告宣化县双语学校虽未在举证期限内提交证据，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，逾期提交的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。被告宣化县双语学校提交的该组证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，故依法确认为有效证据予以采信。
对本院依法调取的证据，经质证，原告无异议，认为可以作为定案依据，且认为被告当庭陈述中与证据中记载不一致的，应当以证据中记载为准。被告宣化县双语学校对张尔记和张颖楠的笔录无异议，对金海星的笔录的关联性提出异议，认为本案实际的转让方是张颖楠，金海星仅仅是挂了个名，因为原告在学校兼总务主任，还在学校开了小卖部，原告违法违纪，所以学校决定开除原告，但是与本案的股权股份没有关系。被告张尔记同意宣化县双语学校的质证意见。被告金海星对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为金海星已于2014年7月14日退出，与本案没有关系，已经不是适格被告。被告张颖楠认为其作为善意第三人，对学校与原告之间的事情不清楚，但是作为转让协议接收方，和宣化县双语学校签订的转让协议是双方真实意思表示，所签的合同有学校公章、有法定代表人签字，已经满足合同成立的法定要件，望法院认定转让协议依法成立并继续履行，以维护张颖楠的合法权益。经评议，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据予以采信。
对宣化县民政局提供的证据，经质证，原告张义及被告宣化县双语学校、张尔记、金海星、张颖楠均无异议，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据予以采信。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，查明事实如下：
2004年4月3日，苏玉山、张尔记、张义、陈荣贵、史英辉、曾素林、曾书霞、赵银路、朱雪梅、杨淑芬、路志敏共同出资租赁宣化县党校创办宣化县双语学校，约定：宣化县双语学校隶属于宣化县教育局，属股份制私立学校，其股份情况如下：每股股金150000元，其中苏玉山、张尔记两人为一个整股，由张尔记到学校参与管理；史英辉、曾素林、曾书霞、赵银路各为一个整股，各去一人参与管理；张义、路志敏两人为一个整股，由张义到学校参与管理；陈荣贵出半股资金、半股技术按整股待遇，去学校参与管理；杨淑芬、朱雪梅两人为一个整股，不去人参与管理。2013年2月18日，宣化县双语学校召开关于学校及其资产转让会议，会议确定刘鹏以每股400000元价格进行单一逐一收购，全体与会股东全部同意转让。2013年2月21日，宣化县双语学校作为甲方与刘鹏作为乙方签订资产转让协议书，约定：一、甲方自愿将在租赁宣化县委党校院落办学期间的自建并拥有所有权的房产及其他固定财产以及拥有的道路和场地一次性全部转让给乙方，其中土地使用权按照甲方与宣化县委党校签订的租赁合同中所约定的一并转让给乙方。转让资产范围包括教学楼、厨房、餐厅、锅炉房、仓库、厕所、教学楼后面甲方建筑的四排共36间学生宿舍、围墙以及甲方负责给宣化县委党校硬化的道路和场地，并以甲方与宣化县委党校签订的租赁协议书、补充协议书、资产鉴定协议书及宣化县委党校出具的教学楼房产证明予以界定；甲方保留学生桌、凳子、床、体育器材、取暖、饮水锅炉及必备的教学器材和用具。二、资产转让费用共计4000000元，乙方在2013年2月22日前一次性打入甲方指定账户。甲方收取转让费时，须将其保存的与宣化县委党校签订的租赁协议书、补充协议书、资产鉴定协议书及宣化县委党校出具的教学楼房产证明，以及全体合伙人关于转让宣化县双语学校固定资产会议记录和全体合伙人同意转让固定资产协议书原件一并交付乙方。三、协议生效之日即为甲方将转让资产移交乙方所有日期，之后凡转让资产如遇到内外一切纠纷均由甲方协助乙方解决。因甲方尚需继续在此办学，乙方同意将上述转让资产出租给甲方暂时使用，租期不定期，租金每年400000元，除此之外甲方每年还需自行负担给付宣化县委党校租金105000元，但在给付时需要乙方配合在场予以见证。甲方应于每年2月20日前提前一次性给付乙方一年租金，本次租金乙方有权从资产转让费用中扣除。如甲方租期不满一年，乙方应将未租赁期间的相应租金退还甲方；如甲方需继续租赁，甲方应本着前述办法向乙方交付租金。如遇政策学校停办或者经营不善不能维持时，甲方可提前一个月告知乙方终止租赁，资产由乙方自行处置。四、如乙方对上述转让资产及所占土地进行房地产开发时，甲方应无条件搬迁。但乙方需提前一个学期通知甲方，甲方保证必须在一个学期内搬出。如不能按期搬出引起乙方损失，由甲方承担相关赔偿责任。五、乙方在办理房地产开发手续时，如需甲方协助，甲方应当积极配合，出具学校相关手续，并不得提出任何条件。六、本协议未尽事宜双方协商解决，如不能协商解决需要通过法律途径解决时，双方自愿由宣化县人民法院管辖。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方在本协议上签字盖章之日生效。2014年7月14日，被告宣化县双语学校作为甲方与被告金海星、张颖楠作为乙方签订学校转让协议书，约定：一、股权转让价格及期限：1、转让款协议价格为1300000元；2、支付期限及支付方式：2014年（空白）月（空白）日前一次性乙方将转让价格给付甲方，甲方将在乙方给付转让款前五日内将已收缴的学费转交给乙方。二、交接有关事宜：1、甲方收到乙方转让款当日开始交接；2、交接内容包括：（1）证件类：宣化县双语学校的办学许可证、收费许可证、公章、财务专用章、组织机构代码证、法人代表证书、法人代表手章（在没有完成银行开户更新之前由乙方暂用），暂用时间限一个月内，过期乙方交还甲方，（2）教职工档案类：聘用协议书、教职工花名册、学生注册表，（3）库房、宿舍和甲方掌握的所有钥匙，（4）属于学校院内的归甲方所有资产、附属设施和学校应得利益部分，（5）开户行手续并保证能够使用；3、人事任用情况：（1）财务会计、出纳暂不变，（2）副校长、教务、政教主任、工会主席、党团负责人不变仍主持工作，（3）门岗、后勤人员暂不变动暂时继续留用，关于甲方与教职工签订的协议继续有效。三、甲乙双方的权利和义务：1、甲方保证转让给乙方的股权没有设定任何质押、抵押等情形，保证转让的完整性，甲方保证宣化县双语学校不受第三方的追诉（如有第三方追诉由甲方全权负责，乙方概不负责）；2、甲方保证转让前的教职工工资全部结清（不包括教职工工作保密金）；3、甲方保证将乙方不再录用的人员办公室及宿舍全部腾空将钥匙交给乙方；4、乙方保证接转甲方留下的单位外欠款项，其中包括：刘鹏、刘师的400000元，应于2014年9月缴纳党校的112000元租赁费，老师保证金（空白）万元，学生书本、资料费120000元，师生员工的已存卡费60000元，教职工2014年7月20日至2015年7月20日之前的工资约95（空格）万元，宣化县教体局2014年和2015年度60000元管理费，夏季学校锅炉、校舍维修费约50000元，甲方账户留下（空白）万元作为对上述欠账的补偿；5、乙方保证按现有状况（人事）接管，按时按现有教职工工资标准为教职工发放工资和福利待遇；6、转让之后，乙方在使用甲方证件期间出现的一切经济和法律纠纷，一概由乙方自行承担全部责任；7、证件过户中的一切费用由乙方承担；8、为了便于工作的衔接，甲方法定代表人必须接受乙方为期半年的聘用，聘用期月工资为4000元，待乙方将机构设置、人员调配、房地产过户、办学证件更换完成以后方可离开，或者再进行协商办理。四、说明：1、未尽事宜，双方可以另行补充协议，如发生纠纷双方协商解决，如不能协商解决争议双方协商由宣化县人民法院管辖；2、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，甲乙双方签字时生效。对学校转让协议书双方并未履行，被告金海星、张颖楠均未在宣化县双语学校就职。2014年7月19日，原告张义收到被告宣化县双语学校650000元，并承诺与宣化县双语学校没有任何遗留问题，且不涉及任何债权债务。
另查明，宣化县纪律检查委员会对关于金海星同志违纪案件中，查明部分内容包括：宣化县双语学校位于宣化县洋河南镇头台子村，于2004年组建，租用宣化县党校所属土地建校。2012年8月在宣化县民政局备案登记，属民办非企业单位，张尔记是学校的法人、董事长兼校长，张义是宣化县双语学校的总务科长。2014年7月12日，张尔记把金海星找到自己的办公室，请他帮忙，要求签署一份将双语学校转让给金海星和张颖楠的协议，目的是找借口把张义清理出双语学校。经说服，金海星同意帮忙。2014年7月14日张尔记和金海星、张颖楠签订了一份学校转让协议书，转让方是张尔记，受让方是金海星和张颖楠。在签署协议时，金海星表示受让双语学校非自己主观愿望，自己也不对协议的相关内容负任何责任，协议书与自己没有任何关系，仅是挂名而已。7月15日，张尔记电话通知张义，学校已转让给金海星和张颖楠，并告知他已被双语学校开除。同日张尔记安排金海星等人找到张义，告知他宣化县双语学校已被转让和他已被开除，并把转让协议复印件和学校通知拿给张义看。经交涉，2014年7月19日，张义收到650000元转让费，张并给双语学校出具的收款证明和承诺书。目前，转让协议并未履行，学校并未实际转让，宣化县双语学校董事长、校长仍为张尔记。宣化县纪律检查委员会于2014年9月11日对金海星的谈话记录中第3页记录金海星自己陈述：“2014年7月12日左右，双语学校董事长张尔记把我叫到他的办公室，说张义再呆在学校，学校就没法再办下去了，让我帮他一下忙，然后拿出一份协议，想让我和张颖楠和他签个买学校的假协议，然后以这个假协议将张义清理出学校。当时我说你还不如直接将张义开除就可以了，张尔记说开除张义回老家没法向当地人交待。然后张尔记求我帮忙，并说这个假协议签完就无效，我就答应了，并在转让协议书上签了字，并按了手印。我在协议书上签字时张尔记和张颖楠都还没有签字，我在协议书上签完字后，张尔记将协议收起。之后协议书原件我一直没见过。当时，张尔记还谈到了，要是以这份协议书能把张义清除出学校，就按照协议的转让价的一半650000元给张义。当时没有提到张颖楠，直到张尔记电话告诉我和张颖楠一块去找张义谈的时候才知道”。宣化县纪律检查委员会于2014年10月16日对张颖楠的谈话记录中第2页记录张颖楠自己陈述：“2014年7月中旬初的一天，张尔记让我去双语学校，谈一谈双语学校转让情况，我去了双语学校后，他给我拿出一份学校转让协议书，当时协议书受让方上已有金海星的签名，并且协议书后还附了一份金海星的声明，内容大体上是张义在离开双语学校后，金海星就和双语学校无关了，具体详细内容记不清了。我看了协议内容，感觉还行，就同意受让双语学校，就在协议书上签了字。但当时没有支付转让款，过了两天，我听双语学校内部闹矛盾，我给张尔记打电话询问双语情况，张尔记说张义正在告状，我就和张尔记说，你们先把你们的事情弄清楚，我再接手双语学校，我不想要乱摊子，直到现在双语学校也没有理顺，所以我到现在也没有接手双语学校。因为现在双语学校内部矛盾没处理完，所以我到现在没有支付过转让费。我和金海星不认识”。宣化县纪律检查委员会于2014年9月22日对张尔记的谈话记录中第3页记录张尔记自己陈述：“这个协议（学校转让协议书）是我定的协议稿，然后我主动找金海星和张颖楠，以让二人帮忙签个协议，为付给张义650000元找个理由，让他光彩离开学校，协议经金海星和张颖楠修改后签订的，我曾分别和金海星、张颖楠说，这个协议签了，你们要双语学校就按照合同约定将双语学校给你们。金海星说我只是帮忙，不要你的学校；张颖楠什么也没说。协议书是分别找金海星和张颖楠签订。协议一式两份，我保存一份，另一份我也记不清给了谁了。到目前金海星和张颖楠没有支付给我任何转让费。学校目前没有实质变化”。金海星2014年12月10日在宣化县纪律检查委员会的当事人陈述中陈述：“2014年7月14日张尔记和我签署了这份学校转让协议书，转让方是张尔记，受让方是我和张颖楠。受让双语学校非我自己的主观愿望，我也不对协议的相关内容负任何责任，仅是自己挂个名而已，待张义得到款离开学校后协议书与我就没有任何关系”。
再查，2015年7月30日，宣化县民政局通报关于2014年度社会组织年检结果，宣化县双语学校2013年、2014年连续两年未参加年检，予以撤销县属社会组织。
本院认为，原告张义以被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠签订的学校转让协议书损害其合法权益，应确认合同无效为由提起诉讼，被告答辩称原告主体不适格，因原告已不是宣化县双语学校的合伙人，原告与宣化县双语学校之间不存在任何股权股份关系，所以原告无权起诉本案的转让协议是否有效。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告张义曾系宣化县双语学校的合伙办学人，且在被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠签订学校转让协议书后，原告收到被告宣化县双语学校650000元，原告与被告宣化县双语学校、张尔记、金海星、张颖楠有直接利害关系，原告起诉符合起诉条件，是本案适格的主体，故对被告答辩主张本院不予采信。
民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案诉争的被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠所签订的学校转让协议书，原告张义对转让协议书系由被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠签订无异议，但主张该协议无效，被告虽对该协议书无异议，但是从查明的事实来看，上述协议书的签订、履行与正常的转让协议明显不符，具体结合双方在庭审中的陈述及宣化县纪律检查委员会提供的关于给予金海星同志党内警告处分的案卷中的相关询问笔录及处分决定，阐述如下：第一，从被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠双方签订协议书的过程来看，被告宣化县双语学校董事长张尔记在2014年7月12日左右找到被告金海星，拿出已拟好的学校转让协议书，被告金海星在并无受让双语学校意思表示的情况下，在该协议书受让方处签名，被告金海星签名时被告宣化县双语学校、张尔记、张颖楠均未在协议中署名或加盖公章；后被告张尔记找到被告张颖楠，拿出已由被告金海星签好字的协议书，被告张颖楠在与被告金海星不认识的情况下，亦在协议书受让方处签名。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”；第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”；第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示”。被告张尔记在宣化县纪律检查委员会的谈话记录中陈述“这个协议（学校转让协议书）是我定的协议稿，然后我主动找金海星和张颖楠，以让二人帮忙签个协议，我曾分别和金海星、张颖楠说，这个协议签了，你们要双语学校就按照合同约定将双语学校给你们。金海星说我只是帮忙，不要你的学校；张颖楠什么也没说”。显然被告签订学校转让协议书的过程与常理及法律规定不符。第二，被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠所签订的学校转让协议书就股权转让价格及期限进行了约定，协议书第一条第2款系双方对转让款支付期限及支付方式的约定，但对于支付转让款的时间却空白未填写。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”。显然被告签订的学校转让协议书的内容不完整，致使签订协议的目的无法完成。第三，协议书约定被告宣化县双语学校将在被告金海星、张颖楠给付转让款前五日内将已收缴的学费转让给乙方，但协议书签订后，被告宣化县双语学校至今却未将收缴的学费转让给被告金海星、张颖楠，协议书的任何条款至今均未履行。综上，本院认定被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠所签订的学校转让协议书并非双方真实意思的表示，双方签订协议书的目的并非转让学校资产，被告宣化县双语学校、张尔记并无出让学校资产的意思表示，被告金海星、张颖楠亦无受让学校资产的意思表示。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”，被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠所签订的学校转让协议书，作为出让方的被告宣化县双语学校未发出转让学校资产的要约，作为受让方的被告金海星、张颖楠亦未作出受让学校资产的承诺，故双方签订的学校转让协议书并未成立。
因被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠所签订的学校转让协议书未成立，故原告张义请求确认被告宣化县双语学校、张尔记与被告金海星、张颖楠的学校转让协议书无效无事实及法律依据，本院不予支持。对原告张义请求确认其为宣化县双语学校合伙办学人的诉讼请求，因原告张义在本案中以确认合同无效提起诉讼，对于其是否系宣化县双语学校合伙办学人与本案不属同一法律关系，故原告张义的此项请求本院不予支持。因被告金海星、张颖楠均未在宣化县双语学校就职，故原告请求判决被告金海星、张颖楠自判决生效之日起3日内撤出宣化县双语学校亦无事实及法律依据，本院不予支持。对原告张义请求四被告赔偿其经济损失600000元，系从2012年起计算，诉争的学校转让协议书的落款时间为2014年7月14日，原告以四被告签订学校转让协议致其遭受经济损失要求四被告赔偿，但学校转让协议书尚未签订，原告即从2012年起请求四被告赔偿经济损失无事实依据；对于学校转让协议书签订后是否给原告造成经济损失原告无证据证明，对于经济损失的具体数额原告亦无证据证明，故对原告张义的此项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回原告张义的诉讼请求。
案件受理费9800元，保全费3550元，共计13350元，由原告张义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 谷佩文
审判员 张燕峰
审判员 郭洪涛
二〇一五年十二月二日
书记员 常翔宇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"顾玉琴与乔敦共有物分割纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\