四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初282号
原告：乡水泉，男，汉族，住四会市。身份证号码：×××4131。
委托诉讼代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。
被告：四会市捷泰投资管理有限公司。住所地：四会市。
法定代表人：周伟，职务：董事长。
委托诉讼代理人：马晓阳，广东志江律师事务所律师。
被告：四会市江谷精细化工产业基地管理中心。住所地：四会市。
法定代表人：卢定俊，职务：主任。
委托诉讼代理人：范彪，男。
委托诉讼代理人：何振宇，男。
原告乡水泉诉被告四会市捷泰投资管理有限公司（以下简称“捷泰公司”）、四会市江谷精细化工产业基地管理中心（以下简称“管理中心”）物权保护纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乡水泉的委托诉讼代理人何文基、被告捷泰公司的委托诉讼代理人马晓阳、被告管理中心的委托诉讼代理人范彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乡水泉诉称：2010年3月11日，原告承包了本村位于深仔塘口田（土名）和背后马眼（土名）的土地开发鱼塘。期限从2010年3月11日起至2020年3月11日止，共十年。合同签订后，原告投入了大量的人力物力将承包的土地挖掘成高标准的鱼塘约30亩，用于放养草鱼、大头鱼、鲫鱼、罗非鱼四大家鱼。2010年5月13日，被告捷泰公司成立，专门负责四会市江谷精细化工产业基地（以下简称“化工基地”）工业园项目的引进、投资、开发建设及经营管理工作。被告管理中心负责园区的管理工作。2015年9月2日，我市遭遇强暴雨天气，被告捷泰公司负责开发建设的化工基地工业园区内的排水渠因被黄泥堵塞无法排水，山洪水直接流入原告的鱼塘，导致鱼塘溢水，塘鱼游走，黄泥积底，当时，原告曾多次向两被告反应情况，要求他们及时采取有效措施，防止损失扩大，并赔偿原告的损失，但两被告却怠于处理。2015年10月5日，我市又遭到台风“彩虹”的吹袭，致使原告的鱼塘再次受到侵害，塘鱼全部游走，塘内淤泥沉积，至今无法使用。原告一年的投入及付出全部白费。2015年10月9日，原告即向辖区镇政府反映情况，希望政府机构能够出面协助解决原告的困难。同年12月10日，原告又向被告管理中心反映情况，被告管理中心的李姓工作人员出具“来访回执”告知“等待上级回复”。16日，被告管理中心内部作出相关的调查报告，建议被告捷泰公司赔偿原告的损失。12月29日，四会市信访部门出具受理告知书，告知原告的事情转回被告管理中心处理。2016年1月4日，两被告的经办人员出具书面“处理意见”，明确告知原告通过司法途径处理。1月20日，四会市农业局出具“关于乡水泉受损鱼塘年产量的估算”，确认原告的鱼塘30亩，放养四大家鱼，年产量约为27000公斤。原告认为，被告捷泰公司在投资开发江谷精细化工园区的过程中，没有及时疏通被黄泥堵塞的排水渠，导致山洪水直接流入原告的鱼塘，造成原告巨大的经济损失；被告管理中心作为工业园区内的管理部门，却怠于对被告捷泰公司的投资开发行为进行有效管理，故其应对被告捷泰公司的过错行为承担连带责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1、两被告立即排除妨碍，并将原告承包的鱼塘恢复原状；2、两被告连带赔偿原告经济损失324000元（27000公斤×12元／公斤=324000元，之后的经济损失从2016年3月份起以324000元／年为标准计至两被告将原告承包的鱼塘恢复原状之日止）；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告捷泰公司答辩称：一、众所周知2015年9月1日至3日，10月3日至6日期间我市出现连续的暴雨、大暴雨、“彩虹”台风等恶劣灾害天气，降雨过程来势急、雨量大、持续时间长。在此期间，即使有黄泥水流入原告鱼塘造成一定的损失，也是因恶劣的自然灾害造成，属于不可抗力，依法被告捷泰公司无需承担责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。按照通常理解，不可抗力主要有以下几类：1．自然灾害，如台风、洪水、冰雹；2．政府行为，如征收、征用；3．社会异常事件，如罢工、骚乱等。广东省四会市气象台提供的《气象证明》证实：2015年9月1日至3日，10月3日至6日期间我市出现连续的暴雨、大暴雨、“彩虹”台风等恶劣灾害天气，该降雨过程来势急、雨量大、持续时间长。四会市广播电视台提供的新闻报道视频资料证实：案涉鱼塘所在的下茆镇南塘村委会地处龙江河流域，地势低洼，全村受灾人数达4600多人、鱼塘2000多亩、农田4000多亩、香蕉地800多亩、生猪数万头，水浸过路面无法通行，受灾特别严重；全市其他区域也均遭受到不同程度的洪涝灾害。四会市下茆镇人民政府提供的《2015年台风“彩虹”下茆镇水毁工程汇总表》及受灾情况统计表证实：因受连续的暴雨、大暴雨、及“彩虹”台风等恶劣自然灾害的影响，涉案鱼塘所在的南塘村委会受灾严重，有8个乡村被淹、4300人受灾、南塘一、二站电站毁损严重。四会市下茆镇南塘村民委员会提供的《四会市彩虹台风受灾鱼塘受浸过面人口冬春生活困难调查表》也证实原告曾向村委会自报受“彩虹”台风受灾，鱼塘受灾面积为9990m²。综上，2015年9月1日至3日，10月3日至6日期间我市出现了连续的暴雨、大暴雨、“彩虹”台风等恶劣灾害天气，降雨过程来势急、雨量大、持续时间长。在此期间，即使有黄泥水流入原告小鱼塘造成一定的损失，也是因恶劣的自然灾害造成，属于不可抗力，依法被告捷泰公司无需承担责任。二、四会市农业局出具的《关于乡水泉受损鱼塘年产量的估算》及四会市发展和改革局网站公示的价格监测资料不能作为原告计算实际损失的证据。原告主张324000元的损失无事实依据。四会市农业局出具的《关于乡水泉受损鱼塘年产量的估算》认定：原告的大塘面积约23亩、小塘约7亩，合共约30亩，养殖标准比较高，水源充足，基本的养殖设施比较齐备；鱼塘放养的是四大家鱼，无放苗和购买饲料数量；每亩的年产量约900公斤，以上估算仅供参考。该份证据不但无实地勘察人员的签名，无评估人员的资质证明，无评估方式的描述；而且四会市农业局作为政府部门其行政职权均需法律、法规的明确授权，其根本不具备对鱼塘年产量进行估算的职能及评估的资质。并且该份证据与实际情况还存在重大矛盾：四会市住房和城乡规划建设局测量队出具的图纸显示原告小塘的面积为8.6亩（实际情况可能更小，被告捷泰公司申请法院委托有资的部门进行测量），大塘的面积为14.3亩，共计22.9亩。原告在起诉时自认其放养的是草鱼、大头鱼、鲫鱼、罗非鱼并非鲢鱼、鳙鱼、鲭鱼、草鱼四大家鱼。四大家鱼中的鲢鱼栖息在水域的上层，以硅藻、绿藻等浮游植物为食；鳙鱼栖息在水域的中上层，以水蚤等浮游动物为食；青鱼栖息在水域中下层，主要以螺狮、蚌和小河蚌等底栖动物为食；草鱼栖息在水域的中下层和水草多的岸边，主要水草、芦苇等为食。四大家鱼不同的栖息水域及食物在科学混养时能达到最大的产量，产生最大的收益。四会市农业局以科学混养四大家鱼的标准对原告混养草鱼、大头鱼、鲫鱼、罗非鱼的产量进行评估，存在明确错误。故四会市农业局违法出具的《关于乡水泉受损鱼塘年产量的估算》依法不能予以采信。经咨询四会市发展和改革局，证实其网站公示的《四会市居民主要生活必需品市场价格》指的是一个星期内的市场平均零售价，而不是商品的批发价。原告作为渔业养殖大户，按常理其出鱼价格应该是批发价，其损失也应按批发价的标准计算。而且鱼的销售行情不断变化，原告以四会市发展和改革局2016年1月21日公布的零售价标准计算损失，不能反映其实际损失情况。原告分别于2015年9月29日、10月16日在反映诉求时曾亲笔签名确认其大塘曾起鱼51743元的事实，而原告在起诉时并未予以扣除。这也说明原告起诉的损失与实事不符。综上，四会市农业局出具的《关于乡水泉受损鱼塘年产量的估算》与实际情况存在众多矛盾，疑点重重，而且四会市农业局无出具评估证明的职权及资质，该份证据依法不能予以采信。四会市发展和改革局网站公示的价格监测资料为市场平均零售价，非商品的批发价，在计算原告损失时不适用。该两份证据均不能作为原告计算实际损失依据。原告主张324000元的损失无事实依据。三、原告未能提供充分的证据证实其实际损失及该损失是因被告捷泰公司的过错造成的，应承担相应的举证不能的法律后果。四会市农业局出具的《关于乡水泉受损鱼塘年产量的估算》及四会市发展和改革局网站公示的价格监测资料不能作为原告计算实际损失的证据。原告未聘请有资质的评估公司对其鱼塘养殖草鱼、大头鱼、鲫鱼、罗非鱼的年产量及每年的起鱼次数进行评估，以确定其损失，也未提供近几年经营涉案鱼塘放鱼、起鱼、售鱼记录及购料、投料记录，以便合理推算其损失，导致其实际损失无法查清。原告提供的照片仅能证实暴雨、大暴雨、“彩虹”台风期间降雨量大，周边均有受灾，确有黄泥水流入其小鱼塘的事实，但是不能证实是被告捷泰公司造成的，更不能证明被告捷泰公司有过错。综上，原告未能提供充分的证据证实其实际损失及该损失是因被告捷泰公司的过错造成的，应承担相应的举证不能的法律后果。四、原告无权要求被告捷泰公司对涉案的小塘恢复原状。被告捷泰公司提供的排水口现场照片证实，被告捷泰公司在施工前已充分考虑到了水土保持问题，在排水口外专门设有一个约7亩的水塘沉积、过滤可能流失的黄泥土。而且在正常的雨水季节经过被告捷泰公司设置的水塘沉积、过滤后并无黄泥水流出。本案中受连续暴雨、大暴雨、“彩虹”台风等恶劣自然灾害的影响，案涉小塘确有黄泥水流入沉积。但是属自然灾害造成，构成不可抗力，被告捷泰公司无需承担责任。退一步说，该塘已于2015年12月31日由四会市下茆镇人民政府全部征收，该塘的所有权及使用权已于2015年12月31日归四会市人民政府所有。原告继续占用经营的行为构成侵权。故，有权要求被告捷泰公司清塘恢复原状的主体为四会市人民政府并非原告。五、案涉大塘并未受黄泥水的影响，案涉大塘走鱼的损失均由连续的暴雨、大暴雨、“彩虹”台风等自然灾害造成，与被告捷泰公司无关。四会市下茆镇南塘村民委员会提供的《四会市彩虹台风受灾鱼塘受浸过面人口冬春生活困难调查表》证实原告曾向村委会自报受“彩虹”台风受灾，鱼塘受灾面积为9990m²，正好是大塘的面积15亩。六、退一步说，假设被告捷泰公司需对原告的损失承担相应的补偿责任。请法庭合理认定原告的实际损失，充分考虑大暴雨、“彩虹”台风等恶劣自然灾害的影响及原告是否积极自救以减小损失等因素来判定被告捷泰公司的责任大小及补偿的金额。综上所述，众所周知2015年9月1日至3日，10月3日至6日期间我市出现连续的暴雨、大暴雨、“彩虹”台风等恶劣灾害天气，降雨过程来势急、雨量大、持续时间长。在此期间，即使有黄泥水流入原告小鱼塘造成一定的损失，也是因恶劣的自然灾害造成，属于不可抗力，依法被告捷泰公司无需承担责任。原告主张324000元的损失无事实依据。原告也未能提供充分的证据证实其实际损失及该损失是因被告捷泰公司的过错造成。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告管理中心答辩称：被告管理中心是属于服务机构，所做的一切都是为了发展，跟原告是没有直接的利益关系的。被告管理中心不是适格的被告。被告管理中心主要是协调园区的纠纷问题，这次事件上被告主要是协调原告与被告捷泰公司的利益纠纷。
诉讼中，原告举证如下：1、被告捷泰公司的企业登记信息；2、被告管理中心的机构代码证；3、承包鱼塘合同两份；4、照片；5、来访登记；6、来访回执；7、调查报告；8、信访事项程序性受理告知书；9、关于乡水泉鱼塘受损事件的处理意见；10、关于乡水泉受损鱼塘年产量的估算；11、四会市居民主要生活必需品市场价格；12、收据；13、化工基地照片。经质证，被告捷泰公司对证据1、2没有异议；对于证据3真实性予以认可，但是没有村民代表签名，对其合法性不予认可；对于证据4没有日期的，没有原始证据，没有原始载体，真实性与关联性不认可，假设照片是真实的也只能从侧面说明当时是受大雨影响；对于证据5没有公章，对真实性不认可；对于证据6、7没有相关部门的公章，对真实性、关联性、合法性不认可；对于证据8对真实性认可，但是只能证实原告曾向四会市信访局反映诉求；对于证据9真实性认可，但是只能证明9月2日前后受暴雨天气影响，原告有一定的损失，原告向信访局反映后经被调解后的事实；对于证据10真实性认可，但关联性及合法性不认可，四会市农业局没有出示产量估算的资质；对于证据11真实性认可，关联性不认可，证据反映的是1周之内的市场零售价；对证据12的真实性、关联性、合法性都不认可，有3份收据没有出具人签名，也没有饲料店的公章，对于其他两份收据也是复印件没有联系方式，即使是真实的，其出具的时间与原告起诉的时间有差距，其中途是否还养殖了这么多鱼无法证实；对证据13真实性认可，对关联性不认可，因为园区工作是渐进的过程，被告会有安排，未及时种草坪并不必然导致原告的损失，原告主要损失是台风彩虹造成的。被告管理中心的质证意见与被告捷泰公司的意见一致。经本院审核，对被告无异议的证据1、2予以认定；对证据3，因《承包鱼塘合同》上已经由村小组盖章以及村民代表签名，故本院认定其真实性和合法性，其证实原告承包本案鱼塘，与本案相关联，故本院予以认定证据3；对证据4，该照片是证实原告鱼塘当时因大雨而水漫鱼塘的情况，具有真实性和合法性，与本案相关联，故本院予以认定；对证据5、6，因该证据没有受访部门盖章，无法确认其真实性，故本院对证据5、6不予认定；对证据7，该调查报告并没有调查小组人员签名，更没有调查部门盖章确认，无法确认其真实性，故本院对证据7不予认定；对证据8，其真实性被告无异议，其证实原告曾到信访部门反映诉求，该证据与本院相关联及具有合法性，本院予以认定；对证据9，其真实性被告无异议，该证据证实原、被告曾协商调解，但无果，该证据与本院相关联及具有合法性，本院予以认定；对证据10，其真实性被告无异议，该证据证实农业局对原告鱼塘产量的估算，与本案相关联，对其合法性，因被告一直认为农业局并没有相关评估资质，对此问题本院曾发函至农业局要求作出该估算的该局工作人员出庭接受本院询问，但农业局以该人员学习为由拒绝，现本院在无其他证据反驳其合法性的情况下，根据政府部门行政行为的公信力及政府部门作出的证据的优先性，认定该证据的合法性，因此本院认定证据10；对证据11，其真实性被告无异议，其证实四会市居民生活必需品市场价格，原告称以市场价格计算其损失，因此该证据与本案具有关联性，故本院认定证据11；对证据12，因鱼苗款收据或者鱼苗售卖记录等无法确定其真实性，而饲料店欠据也没有签名或者盖章，真实性也无法确认，因此本院不予认定证据12；对证据13，其真实性被告无异议，但其证实化工基地的正门区域做有绿化植皮等，其与本案并无关联性，故本院不予认定证据13。
诉讼中，被告捷泰公司举证如下：1、营业执照、身份证；2、四府办（2010）123号文；3、气象证明；4、2015年台风“彩虹”下茆镇水毁工程汇总表及受灾情况统计表；5、四会市彩虹台风受灾鱼塘受漫过面人口冬春生活困难调查表；6、2015年9月2日因洪水入塘造成损失数据如及2015年10月5日大塘损失数据；7、图纸；8、征地协议、补偿表；9、新闻报道；10、照片；11、四会市广播电视台新闻（光碟）。经质证，原告对证据1没有异议；对证据2没有原件对三性不认可，认为农业部门作为管理农业的政府机关，原告有理由相信他对原告鱼塘作出的相关的估算；对证据3因为是检测资料来的，但没有检测人以及相关的身份证，所以原告不认可真实，而且导致原告鱼塘损失是由于两被告没有做好堤围的防护措施而导致黄泥堵塞，并流入原告的鱼塘，所以原告不认为这份报告能够证明事实；对证据4与本案无关，没有提及涉案的鱼塘，而且导致原告的损失是由于两被告的过错造成的；对证据5不能证明被告想证明的内容，证据5恰恰证明了原告的鱼塘有泥水流入而造成损失的事实；对证据6原告也有在2015年拉过鱼的事实，但起鱼只是在2014年流下来的，只是2014年的鱼并非是2015年养殖的鱼，所以原告计算的损失不应该减除原告所起的鱼；对证据7没有相关部门的盖章以及确认，不认可三性，而且证据显示是教育版产品制造，并非住建局所出的图纸；对证据8的内容没有涉及原告鱼塘的经营权及所有权，与本案无关，假设政府有征收鱼塘的行为但是政府没有对鱼塘上面的青苗对原告做任何的补偿，这个征收行为是违法无效的；对证据9是网上下载的资料，无法核实，且与本案无关，而导致原告鱼塘损失是由于两被告没有做好堤围的防护措施而导致黄泥堵塞，并流入原告的鱼塘，这是事实；对证据10无法核实形成的时间和来源，原告认为应当以受灾现场的现状为准，不认可三性，应当以鱼塘的现状为准；对证据11与本案无关。被告管理中心对被告捷泰公司的证据没有异议。经本院审核，对双方无异议的证据1予以认定；对证据2，该证据已经过四会市机构编制委员会盖章核实，具有真实性和合法性，其证实四会市农业局的职权职责，因四会市农业局在本案中作出相关评估，因此该证据与本案相关联，故本院认定证据2；对证据3，其气象证明是四会市气象台作出的，具有真实性和合法性，且其证实9月初和10月初本地区遭受大暴雨，而本案是下大暴雨引起的，故其与本案相关联，本院予以认定；对证据4、5，其是下茆镇政府及下茆镇南塘村委会对因台风“彩虹”造成的统计，具有真实性和合法性，而该损失统计（非具体金额）是包括原告的受灾鱼塘在内，与本案相关联，故本院予以认定；对证据6，该证据无法确定其出处，而损失统计数据并非有资质的评估机构作出的，且双方对该数据仅认可对己方有利部分，不认可其他部分，因此本院对该证据的真实性和合法性不予认定；对证据7，因该证据没有相关地图制作机构的盖章认定，其缺乏真实性，故本院不予认定；对证据8，政府作出征地决定以及签订补偿协议等具有真实性和合法性，而根据下茆镇政府回复本院的复函中已告知本院原告的小鱼塘是包括在征地范围内的，因此该证据与本案相关联，本院予以认定；对证据9，因被告捷泰公司称其是网络报道文章，但无法核实其真实性，故本院不予认定；对证据10，该照片是证实当时因大雨而水漫鱼塘（包括原告及原告周边的鱼塘）的情况，具有真实性和合法性，与本案相关联，故本院予以认定；对证据11，该证据是当时电视台报道本地区遭受台风“彩虹”下大暴雨而致使人员受灾并产生财产损失，具有真实性和合法性，而原告的鱼塘包括在受灾鱼塘内，其与本案相关联，本院予以认定。
诉讼中，本院依职权向四会市发展和改革局（以下简称“发改局”）、四会市农业局、四会市下茆镇政府三政府部门发出函件，查询就相关案件事实，三部门均作出复函，本院经庭审询问原、被告意见，其中：原告对发改局的复函是没有意见，认为其证明了原告所主张的单价是合理的，对于农业局的复函没有异议，农业局作为政府相关机构作出的估算是公平合理的，对下茆镇政府的复函提到的青苗和附着物补偿是镇政府没有跟原告协商的，只是谈到相关的猪舍，没有谈到鱼塘和青苗的补偿，所以原告认为复函说的不是事实，而镇政府在没有与原告达成补偿的情况下是没有完成征收工作的，这个征收是不合法的，最后假设存在土地征收，但不必然导致原告丧失对小鱼塘的使用权，镇政府也没有给出明确的交塘时间，相关的使用权也是属于原告的，同时根据买卖不破租赁的原则，虽然土地的使用权发生转移，但鱼塘的使用权仍然有效，也是属于原告的，所以两被告也应当继续对原告进行赔偿；被告捷泰公司对的发改局的复函的意见是认为其证明了原告所主张的单价是零售价，原告是养殖大户，其出售鱼时应按批发价计算，而零售价是包含运输和销售成本的，零售价远远高于批发价，对农业局的复函坚持认为农业局没有法律法规授权具有评估产量的资质，不认可其作出评估的真实性，该复函也提到根据2015年统计数据的评估数，但养殖地的周边环境，水环境等都会对养殖的产量产生影响，该复函也没有对原告的起鱼情况作出说明，农业局作出评估时原告是否进行养殖也不清楚，复函不具有真实性和关联性，法院应当依法核实农业局是否有资格出具评估，被告捷泰公司保留追究农业局行政乱作为的行政责任，复函统计数据的时间是没有记载，本纠纷是发生在2015年9月份以后，不能明确函中数据的发生时间，对下茆镇政府的复函予以认可，同时这证据也充分证实自2005年12月31日起本案案涉的小鱼塘已由政府征收，政府征地是一种行政行为，作出征地公告时起，土地的所有权和使用权归政府所有，而且本案中涉及土地的补偿费已经全部支付给四会市下茆镇南塘村伙崀咀经济合作社，因此涉及本案的征地行为已经完成，至于原告不接受政府的补偿和不与政府签订补偿协议是另一层法律关系，与本案无关，因此原告提到的买卖不破租赁是对法律的误解，就2005年12月31日已经对征地完成，故有权要求被告捷泰公司清理鱼塘的权利人是政府，并非是原告，2015年12月31日后主张损害赔偿的权属人也是政府，不应该是原告，原告对鱼塘的使用是对市政府土地所有权和使用权的权利的侵占；被告管理中心对三份复函的意见与被告捷泰公司的意见一致。诉讼中，本院到本案争议鱼塘位置实地勘验，制作了《勘验笔录（包括照片）》，并询问原、被告的意见。原告对勘验笔录无异议；被告捷泰公司对照片的真实性和合法性无异议，但对部分照片的关联性有异议，认为该照片中关于小鱼塘中的石棉瓦是否化工基地与鱼塘的分界线未经核实。被告管理中心对勘验笔录无异议。
综上本院认定的证据及本院的调查证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告承包经营的两个鱼塘（其中一个为大鱼塘，一个为小鱼塘，具体面积承包合同都没有记载），小鱼塘与化工基地工业园直接相邻，相邻中一部分有一条排水渠相隔（另一部分因已经由泥土直接覆盖塘基且原、被告意见不一致而无法核实原来是否建有排水渠），小鱼塘对开是大鱼塘，大鱼塘也有部分位置与化工基地工业园相邻，且相邻间建有排水渠。2015年9月1日至3日本地区下大暴雨，10月3日至6日因台风“彩虹”的影响再下大暴雨，两次大暴雨致使四会市下茆镇特别是原告所在的南塘村委会地区受灾严重（过千亩鱼塘、农田漫水等），两次大暴雨也致使（地处下茆镇与江谷镇交界的）化工基地工业园边缘的泥土被冲刷并流进排水渠且有部分泥土流进原告经营的小鱼塘，泥土也堵塞了大、小鱼塘的排水渠，同时原告的两个鱼塘因排水渠堵塞且下大暴雨而无法及时排水使得塘水漫过塘基而养殖的四大家鱼（通常四大家鱼是指：青鱼、草鱼、鲢鱼、鳙鱼，但原告起诉称其养殖的四大家鱼为：草鱼、大头鱼即鳙鱼、鲫鱼、罗非鱼）游走。后原告通过信访部门等与两被告协商，但双方在赔偿金额上存在很大争议，调解未果，后原告诉至本院，提出上述请求，本院经调解仍未果。
另查明，原告主张以四会市发改局发布的《四会市居民主要生活必需品市场价格》计算其损失，本院发函至该局，询问该局发布的市场价格的情况，其复函称：“发改局发布的价格是定点价格监测点提供的商品价格，此价格时点为发布当日的前一天，而四大家鱼等鱼类的价格属性为零售价”。原告主张以四会市农业局作出《关于乡水泉受损鱼塘年产量的估算》计算其鱼塘年产量（估算原告30亩鱼塘年产量约为27000公斤四大家鱼），本院发函至该局，询问其评估情况并要求评估人员出庭接受本院询问，但该局复函称：“农业局估算主要依据我市鱼塘的平均养殖水平和乡水泉鱼塘的生产能力，其中我市平均养殖产量1088公斤／亩，原告鱼塘的生产能力达到中等水平，由于原告没有建立完善的养殖生产记录、用药记录、销售记录，无法认定其真实饲养量，因此对鱼塘按中等偏低的养殖规模来确定年产量。”同时农业局以评估人员外出学习为由拒绝出庭，故本院也无法核实其人员是否具有相应的评估资质。因被告捷泰公司答辩提及原告的小鱼塘征收的问题，本院发函至四会市下茆镇政府，询问其涉及本案鱼塘的征收情况，其复函称：“镇政府已于2015年12月31日与四会市下茆镇南塘村伙崀咀经济合作社签订了30.71亩（包含原告的约10亩鱼塘土地，即指原告的小鱼塘）的农村集体土地征收合同，根据合同规定，该镇需支付该30.71亩地块补偿款，其中土地补偿款已全部支付给南塘村伙崀咀经济合作社，青苗及附着物补偿款除原告鱼塘地块未支付外，其他的已支付完毕，该鱼塘地块未完成支付的原因是原告不接受补偿方案并提出过高的补偿要求。”
再查明，被告捷泰公司是化工基地的开发人，其经营范围为：以自有资金对外投资，化工基地工业园项目引进、投资、开发建设及经营管理。被告管理中心是事业单位法人（举办单位为四会市人民政府），其宗旨和业务范围包括（以下列举部分）：负责化工基地内土地的规划、征用、开发和出让的管理，负责化工基地基础设施和配套设施的建设和管理工作等。
本院认为：被告管理中心答辩称其不是适格被告，本院审查其法人证书查实其对化工基地工业园享有多项政府授予的权力及责任，且其与本案的处理结果可能存在法律上的利害关系，故其答辩意见于法无据，本院不予支持，认定其为适格被告。
公民的合法财产受到法律保护。原告对其鱼塘享有合法的承包经营权，原告现仍承包经营大鱼塘，化工基地边缘的泥土因暴雨堵塞与鱼塘相连的排水渠，影响了原告鱼塘的正常进、排水，更令原告的鱼塘面临可能因下大雨而水漫鱼塘的风险，因此原告现要求排除妨害、消除危险，本院予以支持，被告捷泰公司作为化工基地的开发及管理人，应当承担对排水渠的泥土清淤责任，而被告管理中心作为化工基地基础设施的建设和管理人，本次泥土堵塞排水渠也是因为化工基地边缘泥土没有进行固土工程或者固土不足（即基础设施建设不足），其也应当承担共同清淤责任。至于原告的小鱼塘（所占地块）在台风“彩虹”过后已经被四会市下茆镇政府征收（且已经补偿征地土地款），故原告主张对小鱼塘进行清淤并恢复原状的主张于法无据，本院不予支持。而原告与政府的征地补偿纠纷也不是本案的审查范围，原告可另行途径主张权利。
对于两被告是否承担赔偿责任的问题，本院认为，众所周知的两次大暴雨使得四会市下茆镇南塘村委会辖区下的过千亩鱼塘漫水，区别于原告外的其他鱼塘而言确实如被告捷泰公司答辩称的不可抗力造成的，但原告的鱼塘与之不同的是因连续两次大暴雨致使化工基地工业园的泥土堵塞了排水渠，影响了原告的两个鱼塘的正常排水（现已无法推测是否即使排水正常原告鱼塘仍会像其他同地区鱼塘那样水漫鱼塘），可以认定排水渠堵塞使得塘水漫过塘基而塘鱼游走存在一定的因果关系，因此原告主张被告赔偿其游走的塘鱼的损失有事实和法律依据，本院予以肯定。本院根据谁主张谁举证的原则，确定原告对其主张的损失（即游走的塘鱼的价值）承担举证责任，这是法定的责任。本院根据原告提供的证据，首先原告以四会市农业局作出的《关于乡水泉受损鱼塘年产量的估算》来确定其游走的塘鱼量，本院认为该估算认定原告30亩鱼塘年产量约为27000公斤四大家鱼，但本案事故发生在9月份和10月份（即一年的第三节度），即使确定了原告鱼塘的年产量，原告也未能举证证实在养殖了10个月时间的塘鱼的产量（本案不能推定以确定养殖12个月的产量而以养殖10个月的时间进行占比确定产量，即十二分之十，因为鱼的生长是多因素造成的，时间只是其中一因素），此外，年产量27000公斤四大家鱼，原告也未能举证证实四大家鱼中每一种鱼的占比情况（众所周知四大家鱼的市场售价或者批发价不同），此外塘鱼是否全部游走还是部分游走原告也未能举证（本案不能推定全部游走，因为鱼是自由游动的，即存在游走或者停留在鱼塘等可能性），因此本院认定游走的塘鱼即四大家鱼中每一种家鱼的数量是处于不明状态，原告未能举证令本院信服而做出认定。此外，假设原告游走的塘鱼的数量已经确定，但游走塘鱼的价值是多少仍是原告应当承担的举证责任，原告主张以发改局发布的四大家鱼的售价来计算其价值，本院现已查实发改局发布的价格是某一定点的市场的前一天零售价，即该价格不具有普遍性，也不是平均价格，且原告作为养殖户，原告也未能举证证实其自家产的四大家鱼是原告亲自去市场售卖（众所周知通常养殖户是售卖给市场贩子，不亲自去市场负责零售，即存在鱼塘起鱼批发价和市场零售价的价差问题），因此本院也认定游走的塘鱼即四大家鱼中每一种家鱼的价值也是处于不明状态，因此，原告作为起诉人，应当承担当事实真伪不明时的举证不能的不利后果，故原告要求两被告赔偿具体损失金额没有事实依据，本院不予支持。至于被告捷泰公司申请对涉案鱼塘实际面积进行测量鉴定，本院认为本案现争议的核心并不是鱼塘面积，本院从节省司法资源及诉讼时间考虑，本案不予同意该鉴定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告四会市捷泰投资管理有限公司、四会市江谷精细化工产业基地管理中心在本判决生效之日起十五天内排除妨害，共同清理四会市江谷精细化工产业基地工业园流入与原告乡水泉经营的鱼塘相邻的排水渠中的泥土。
二、驳回原告乡水泉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6160元（原告已预交），由原告乡水泉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄国辉
第23页共23页