江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2580号
上诉人（原审被告）：连云港御宅家居用品有限公司。
委托诉讼代理人：王爱国、夏振国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王雪。
委托诉讼代理人：戴高明、王敏，江苏海郡律师事务所律师。
原审被告:李志亮。
上诉人连云港御宅家居用品有限公司（以下简称御宅公司）因与被上诉人王雪、原审被告李志亮房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人御宅公司的委托诉讼代理人王爱国，被上诉人王雪的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。原审被告李志亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人御宅公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，将逾期付款违约金计算标准改判为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、撤销一审判决第二项，改判为上诉人于判决生效后三个月内将34号商铺返还给被上诉人；三、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决的逾期付款违约金过高，远超王雪的损失，应改判为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二、一审法院判决三十日恢复原状、返还房屋的宽限期过短，客观上不能实现，应延长至三个月。除王雪将房屋租给上诉人外，还有多家出租户将房屋整体出租给上诉人，上诉人将以上多家房屋恢复原状至少三个月时间。
被上诉人王雪辩称，一、关于违约金的计算标准，双方已在合同中明确确定，上诉人主张按同期银行贷款利率计算是没有法律依据的，一审法院按照同期银行贷款利率的1.3倍计算是考虑到一审中上诉人认为违约金计算过高依法作出的；二、关于返还门面的期限，一审判决时间为2016年5月25日，给出的恢复期限为30天，判决至今已有3个月时间，上诉人还未将房屋恢复原状，明显是在拖延时间；三、对于上诉请求第三项，被上诉人认为没有法律依据。
原审被告李志亮未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
王雪向一审法院起诉请求：一、御宅公司、李志亮支付自2015年8月1日至2016年2月29日的租金、房屋占有使用费14390.6元、违约金13116.4元（按照协议约定的日违约金20.56元/日计算，2015年1月至4月租金实付日期为2015年5月18日，逾期148天；2015年5月至7月实付租金日期为2015年8月1日，逾期100天；2015年8月1日至2016年2月29日租金未付，总计逾期390天），共计27507元；二、御宅公司、李志亮依据合同约定将涉案房屋恢复原状、返还王雪；三、由御宅公司、李志亮承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：坐落于连云港市海州区（原新浦区）市化路59号，建筑面积46.73平方米的门面房为薛丹琴所有。王雪系薛丹琴女儿。薛丹琴于2009年11月28日死亡，涉案房屋作为遗产，由王雪继承。涉案房屋于2013年4月16日登记在王雪名下，为王雪和张宜共同共有。在本案审理过程中，张宜放弃向御宅公司、李志亮主张租金、逾期付款违约金等权利，该权利由王雪一人享有。
2004年9月6日，薛丹琴与李志亮作为法定代表人的连云港金泰家具城（为个人独资企业，已于2009年9月23日注销）签订《房地产租赁契约》，约定王雪将其所有的坐落于本市新浦区（现海州区）市化路列奇达花园广场59号，建筑面积46.73平方米的门面房出租给连云港金泰家具城作商业用房使用，租赁期限自2004年10月1日起至2015年12月31日止，租金按季结算，于每季的前10日交付王雪。2004年10月1日至2014年9月30日的年租金为22430元。2014年10月1日至2015年12月31日的年租金为24670元。如李志亮逾期交付房租，每逾期一日，须向王雪支付月租金额的千分之十的违约金。薛丹琴（甲方）与连云港金泰家具城（乙方）当日又签订了《补充协议》，载明：一、同意乙方对所租商铺拆除隔墙及卷帘门，合同到期后如不续租，提前一个月恢复商铺原样，以列奇达公司花园广场竣工图及甲方房产证和附着物塑封照片为准。二、同意乙方对列奇达花园广场中空加层封闭，东西南北各加无框玻璃门作商场使用和拆除广场中空内雕塑。三、协议到期，甲方如继续出租，同等条件乙方优先……。李志亮在《房地产租赁契约》及《补充协议》上加盖了“连云港金泰家具城”的印章并在法定代表人处签名。合同签订后，连云港金泰家具城在包括涉案王雪房屋在内的列奇达花园广场从事家具经营活动，连云港金泰家具城注销后，李志亮继续在上述场地从事家具经营活动，向王雪支付租金。2014年11月1日，李志亮与孙德平签订《协议书》，李志亮将其承租的包括涉案房屋在内的用于经营金泰家具城的所有房屋自2014年11月1日转租给孙德平。孙德平于2014年12月11日成立御宅公司，从事家具经营活动。李志亮将涉案房屋转租给孙德平后，双方找到王雪并将转租事实告知王雪，于2014年12月25日在薛丹琴与李志亮签订的《房地产租赁契约》及《补充协议》上增加“此合同转让给连云港御宅家居用品有限公司”字样，御宅公司在增加文字部分加盖了公司印章。御宅公司支付王雪房屋租金至2015年7月31日，其中：2015年1月至4月租金于2015年5月18日支付，2015年5月至7月租金于2015年8月1日支付。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，薛丹琴与连云港金泰家具城签订的《房地产租赁契约》及《补充协议》，合法有效，御宅公司在上述两份协议上增添“此合同转让给连云港御宅家居用品有限公司”，视为两份合同中承租方的权利义务转至御宅公司名下，御宅公司应依照约定支付租金、承担逾期付款违约金；并按照协议约定的租金标准支付租赁期满后继续占有使用涉案房屋的房屋占有使用费。因租赁期限届满，王雪与御宅公司未达成新的租赁合同，租金如何支付双方未达成一致意见，故王雪要求御宅公司支付占有使用涉案房屋期间的逾期付款违约金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。御宅公司应支付王雪2015年8月1日至2015年12月31日的租金和2016年1月1日至2016年2月29日的房屋占有使用费共计14391元（24670元÷12×7），王雪主张14390.6元租金、房屋占有使用费，未超出实际应得金额，一审法院予以支持。对于逾期付款违约金，双方约定明显过高，一审法院依法调整至按照银行贷款利率的1.3倍计算。御宅公司应付王雪的逾期付款违约金分为五部分：1.2015年1月至3月租金6167.5元（24670元÷4）应在2015年1月10日前支付，但其实际付款日期为2015年5月18日，应以6167.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年1月10日至2015年5月18日期间的利息；2.2015年4月至6月租金6167.5元（24670元÷4）应在2015年4月10日前支付，但其实际付款日期为2015年5月18日，应以6167.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年4月10日至2015年5月18日期间的利息；3.2015年7月租金2055.8元（24670元÷12）应在2015年7月10日前支付，但其实际付款日期为2015年8月1日，应以2055.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年7月10日至2015年8月1日期间的利息；4.2015年8月至9月租金4111.67元（24670元÷12×2）应在2015年7月10日前支付，但其截至2016年2月29日仍未支付，应以4111.67元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年7月10日至2016年2月29日期间的利息；5.2015年10月至12月租金6167.5元（24670元÷4），应在2015年10月10日前支付，但其截至2016年2月29日仍未支付，应以6167.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年10月10日至2016年2月29日期间的利息。租赁期限届满后，双方未达成新的租赁合同，王雪对御宅公司继续使用房屋产生异议，故御宅公司应当按照约定将涉案房屋恢复原状，返还王雪，故对王雪要求御宅公司恢复原状，返还房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。王雪主张李志亮与御宅公司共同承担上述责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、御宅公司于判决生效后十日内给付王雪2015年8月1日至2016年2月29日租金、房屋占有使用费14390.6元及逾期付款违约金（1.以6167.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年1月10日至2015年5月18日期间的利息；2.以6167.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年4月10日至2015年5月18日期间的利息；3.以2055.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年7月10日至2015年8月1日期间的利息；4.以4111.67元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年7月10日至2016年2月29日期间的利息；5.以6167.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍支付2015年10月10日至2016年2月29日期间的利息）；二、御宅公司于判决生效后三十日内将位于连云港市海州区市化路列奇达花园广场59号门面恢复原状并返还王雪；三、驳回王雪其他诉讼请求。一审案件受理费490元，由御宅公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1、一审判决的违约金计算标准是否恰当；2、一审判决上诉人恢复原状的期限是否过短。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人御宅公司认为其未按约支付租金造成的损失只相当于银行贷款利息的损失。本院认为，违约金的约定除补偿损失外，还具有一定的惩罚性。一审法院以违约金约定过高为由将计算标准酌情调整至按照银行贷款利率的1.3倍计算，并无不当，故本院对上诉人御宅公司的该上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，上诉人御宅公司称除将王雪房屋恢复原状外，还须将多家房屋恢复原状，且涉案商铺仍在营业，因此返还房屋的时间应当延长至三个月。本院认为，御宅公司对一审判决其将涉案房屋恢复原状后返还给王雪并无异议，御宅公司应积极履行该判决义务，但从一审判决后至本案二审近三个月的时间，御宅公司仍未履行恢复原状及返还义务，说明御宅公司怠于履行义务。一审判决三十日的履行期限已考虑本案案情，故本院对上诉人御宅公司的该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人御宅公司的上诉请求及理由均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人连云港御宅家居用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
审 判 员 程 晨
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。