昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3937号
原告陈玉芬，女，1966年8月19日出生，汉族，江西省进贤县人。
委托代理人谢锦，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国石化集团西南石油局云南石油天然气销售公司。
法定代表人黄文斌。
住所：昆明市东风东路***号。
组织机构代码证证号：91652733-9。
委托代理人田阳，云南泓旷律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人代伟明，云南泓旷律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明助风物业管理有限公司。
法定代表人王成勇。
住所：昆明市西苑开发区凯苑**幢*单元***号。
组织机构代码证证号：75716091-1。
委托代理人段秀峰，北京（大成）律师事务所律师。特别授权代理。
被告韩昆生，男，1968年12月14日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人张继超，浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告陈玉芬诉被告中国石化集团西南石油局云南石油天然气销售公司（以下简称：“中石化云南销售公司”）健康权纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，原告陈玉芬委托代理人谢锦，被告中石化云南销售公司委托代理人田阳、代伟明到庭参加了诉讼。后原告陈玉芬、被告中石化云南销售公司申请追加昆明助风物业管理有限公司（以下简称：“助风物管公司”）、韩昆生作为被告参加本案诉讼，本案因审理需要转为普通程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告陈玉芬委托代理人谢锦，被告中石化云南销售公司委托代理人田阳、代伟明，被告助风物管公司委托代理人段秀峰，被告韩昆生委托代理人张继超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉芬诉称，2013年7月26日，原告居住的昆明市西山区兴杰花园小区9栋3单元302室因燃气泄露发生爆炸事故，根据《云南石油天然气销售公司西山区兴杰花园小区“7.26”管道液化所爆燃事故调查报告》及《云南石油天然气销售公司西山区兴杰花园小区“7.26”管道液化所爆燃事故调查报告的批复》的结论，被告中石化云南销售公司作为小区的燃气供应单位，在燃气泄露后爆炸发生前的期间，对燃气泄露现场缺乏基本应急处置，未采取正确的处理措施。由于被告中石化云南销售公司的过错，导致原告刚回到所租住的302室即因爆燃遭受人身损害，后经昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心鉴定为一级伤残。被告中石化云南销售公司应根据高度危险责任的规定，承担侵权赔偿责任，故原告诉至本院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告残疾赔偿金464720元、后续治疗费240000元、营养费4800元、护理费26400元、误工费62000元、住院伙食补助费13900元、被抚养人生活费94725元、鉴定费1900元；2、三被告连带赔偿原告医疗费45167.6元元、住院期间的护理费87840元；3、三被告连带赔偿原告精神抚慰金200000元；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告中石化云南销售公司答辩称，2013年7月26日，陈玉芬在昆明市西山区兴杰花园小区9幢3单元302室管道液化气爆炸事件中受伤，中石化云南销售公司为陈玉芬垫付了医疗费748733.08元。此次事故发生的原因应由李贤、陈玉芬承担全部责任，被告中石化云南销售公司对此不应承担赔偿责任。
被告助风物管公司答辩称，被告助风物管公司认为该公司对此次事故的发生没有过错。
被告韩昆生答辩称，被告韩昆生对此次事故的发生没有过错。
原告陈玉芬为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、公民身份证、户口册各一份。欲证明，原告陈玉芬诉讼主体适格及其法定代理人的身份。
经质证，被告中石化云南销售公司、助风物管公司、韩昆生对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
二、工商登记卡一份。欲证明，被告中石化云南销售公司的诉讼主体资格。
经质证，被告中石化云南销售公司、助风物管公司、韩昆生对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
三、调查报告一份、调查报告批复一份。欲证明，此次事故发生的时间，原告在此次事故中受伤，被告中石化云南销售公司是此次事故的安全管理单位，该公司行为与原告受伤之间存在因果关系。
经质证，被告中石化云南销售公司对该证据材料真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。认为该组证据材料中的处理建议及责任比例仅仅是行政方面的比例，不能替代人民法院行使审判权。
经质证，被告助风物管公司对该组证据材料真实性予以认可，对合法性及欲证明内容不予认可。
经质证，被告韩昆生对该组证据材料无异议，认为韩昆生没有签收过该组证据材料。
四、伤残等级司法鉴定意见书一份。欲证明，原告因此次事故所受到的损害后果。
经质证，被告中石化云南销售公司对该证据材料真实性、合法性、关联性不予认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
五、后期费用评估、三期评定司法意见书各一份。欲证明，原告因此次事故需要的后期治疗费及休息期、营养期、护理期。
经质证，被告中石化云南销售公司对该证据材料真实性、合法性、关联性不予认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
六、员工证明一份、经营许可证一份。欲证明，原告陈玉芬系从事医疗卫生行业。
经质证，被告中石化云南销售公司、助风物管公司对该证据材料真实性、合法性、关联性不予认可。
经质证，被告韩昆生对该组证据材料无异议。
七、鉴定费发票两份。欲证明，原告产生的鉴定费为1900元。
经质证，被告中石化云南销售公司对该证据材料真实性予以认可，认为鉴定系原告方单独委托，故对该部分证据材料不予认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
八、户口册一份。欲证明，原告对其父母具有抚养义务。
经质证，被告中石化云南销售公司、助风物管公司、韩昆生对该组证据材料的关联性不予认可。
九、医疗费发票二十一份。欲证明，原告自行支付了医疗费33497.6元。
经质证，被告石化云南销售公司对加盖有医疗机构印章的医疗费发票予以认可，对于收据的真实性不予认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
十、护理费收据十八份。欲证明，原告住院期间产生的护理费为97840元。
经质证，被告石化云南销售公司真实性不予认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
十一、情况说明一份。欲证明，原、被告双方就赔偿事宜经多次调解无果。
经质证，被告石化云南销售公司、助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
十二、医疗康复费发票七份。欲证明，原告支付了康复费。
经质证，被告石化云南销售公司、助风物管公司认为该部分费用系重复计算。
经质证，被告韩昆生对该组证据材料无异议。
被告石化云南销售公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、调查报告一份、批复一份。欲证明，此次事故发后的经过、原因。被告石化云南销售公司行为不存在过错、未实施侵权行为，与事故的发生无因果关系。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
二、用户安全检查档案一份、每日安全巡回检查表一份。欲证明，被告石化云南销售公司对燃气设施定期进行了安全检查，每年进行了入户安全检查，在供气经营的过程中不存在过错。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料真实性予以认可，对关联性不予认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
三、预付医疗用明细表一份、住院医疗收费收据一份、费用结算清单一份、出院证一份、出院记录一份、医疗诊断证明书一份、医疗费报销清单统计表一份、门诊收费收据一份。欲证明，被告石化云南销售公司为原告陈玉芬垫付了医疗费，陈玉芬应当予以返还。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料中预付医疗用明细表、住院医疗收费收据、费用结算清单、出院证、出院记录、医疗诊断证明书、门诊收费收据的真实性予以认可，对医疗费报销清单统计表真实性不予认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
四、票据一份、收条七份。欲证明，被告中石化云南销售公司在此次事故发生后垫付了赔偿金，原告应承担其中一部分。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料不予认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
五、进贤县农医局报销单一份、收条一份。欲证明，原告陈玉芬报销了80000元，应当从在总损失中对前述费用予以抵扣。陈玉芬在报销医疗费时，领走了住院发票及住院手续原件。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
经质证，被告助风物管公司、韩昆生对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
被告助风物管公司为支持其抗辩主张，向本院提交以证证据材料：
一、物业服务合同一份、物业管理承诺一份。欲证明，此次事故发生房屋内设施维护、保养不属于物业服务合同约定内容，物业公司按承诺的全面履行了管理义务。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，被告石化云南销售公司对该组证据材料真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，被告韩昆生对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
二、保安岗位职责一份、梁源派出所安全检查记录三份、安全检查记录册六份、巡查记录表十三份。欲证明，物业公司对小区公共部分安全保障义务建立了完备的考勤要求和日常、季度专项巡查制度。被告助风物管公司全面履行了安全保障义务。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，被告石化云南销售公司对该组证据材料真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，被告韩昆生对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
三、建筑消防安全管理工作会记录二份、消防安全宣传提示一份、兴杰花园保安消防演练记录一份、消防安全知识培训学习记录一份。欲证明，被告助风物管公司全面履行了兴杰花园的安全保障义务。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，被告中石化云南销售公司、被告韩昆生对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
四、高层建筑消防安全管理工作会议记录两份、消防安全宣传提示一份、保安消防演练记录一份、安全知识培训学习记录一份。欲证明，被告助风物管公司按照要求进行了相关培训。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，被告中石化云南销售公司、被告韩昆生对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可
五、提示两份、通知一份、通知及照片、联系方式。欲证明，被告助风物管公司针对业主使用燃气安全使用注意事项，积极履行对业主的通知、告知义务。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，被告中石化云南销售公司、被告韩昆生对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
六、移动通话通讯查询记录单一份、视频资料一份。欲证明，被告助风物管公司接到业主反映有异味后，到现场进行了查看，并通知了燃气公司，助风物管公司尽到了义务。
经质证，原告陈玉芬、被告中石化云南销售公司、被告韩昆生对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
七、新闻报道两份。欲证明，新闻报道了此次事故发生的原因。
经质证，原告陈玉芬对该组证据材料关联性不予认可，认为新闻报道不一定准确。
经质证，被告中石化云南销售公司、被告韩昆生对该组证据材料真实性予以认可。
八、情况说明两份。欲证明，兴杰花园业主到被告助风物管公司反映情况，被告助风物管公司进行了上报处理。
经质证，原告陈玉芬、被告韩昆生对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
经质证，被告中石化云南销售公司对该组证据材料不予认可。
被告韩昆生为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、被告韩昆生公民身份一份。欲证明，被告韩昆生的身份信息。
经质证，原告陈玉芬、被告中石化云南销售公司、被告助风物管公司对该部分证据材料无异议。
二、房产证一份、租赁合同一份。欲证明，被告韩昆生与李贤之间的存在租赁关系，被告韩昆生对此次事故发生没有过错。
经质证，原告陈玉芬、被告助风物管公司对该部分证据材料无异议。
经质证，被告中石化云南销售公司对该部分证据材料真实性予以认可，认为被告韩昆生没有将租赁合同进行备案，导致被告中石化云南销售公司未能将防范知识告知实际居住人。
原告陈玉芬提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三、证据材料四、证据材料五中的后期医疗费司法鉴定意见书、证据材料七（三期评估发票除外）、证据材料九、证据材料十二，其来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认。原告陈玉芬提交证据材料五的三期评定司法鉴定意见书，该意见书是针对护理期、误工期、营养期所作司法鉴定意见，但我国现行法律及司法解释对护理期、误工期、营养期应如何确定有明确规定，无需通过司法鉴定予以确定，故对于该部分证据材料，本院不予确认。原告陈玉芬提交证据材料七中的三期评估发票，因本院通过前述评析对三期评估司法鉴定意见未予以确认，故对于相应的鉴定费本院也不予确认。原告陈玉芬提交证据材料六中记载为李贤，其与原告陈玉芬之间无关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告陈玉芬提交的证据材料八，记载内容为案外人陈水泉、盛茶莲的身份信息，但原告陈玉芬未提交证据证明两人与其之间的关系，故无法确认其关联性，本院对该组证据材料不予确认。原告陈玉芬提交的证据材料十中编号为6024578、6024595、2004707、2004693、4055627的收据，未记载交款人及用途，无法确认与本案的关联性，本院中本案中对该部分证据材料不予确认。原告陈玉芬提交证据材料十中的其余证据材料，其来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认。原告陈玉芬提交的证据材料十一，系手写收条，无出具人员的身份证明，出具人员亦未到庭，不能与原、被告双方提交的其他证据相互印证，且被告中石化云南销售公司对该部分证据材料真实性不予认可，本院无法确认其真实性，故对该部分证据材料不予确认。被告中石化云南销售公司提交的证据材料一、证据材料三、证据材料五，其来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认。被告中石化云南销售公司提交的证据材料二，其记载内容与本案审理原、被告双方2013年7月26日液化气爆燃之间没有关联性，本院对该部分证据材料不予确认。被告中石化云南销售公司提交的证据材料四，记载内容为被告中石化云南销售公司在此次事故发生后对周边住户的赔付情况，因本院作出的（2014）西法民初字第3934号民事判决书并未确定陈玉芬需要承担责任，故该部分费用与本案没有关联性，本院在本案中不予确认。被告助风物管公司提交的证据材料一，其来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认。被告助风物管公司提交的证据材料二、证据材料三、证据材料四、证据材料五，其记载内容与本案审理原、被告双方2013年7月26日液化气爆燃之间没有关联性，本院对该部分证据材料不予确认。被告助风物管公司提交的证据材料六、证据材料七，与原告陈玉芬提交的证据三、被告中石化云南销售公司提交的证据一记载内容不一致，而原告陈玉芬提交的证据三、被告中石化云南销售公司提交的证据一系有权机构出具，故本院对助风物管公司提交的证据材料六、证据材料七不予确认。被告助风物管公司提交的证据材料八，系证人证言，证人无法定不到庭的情形下未到庭接受双方当事人质询，且中石化云南销售公司对该部分证据材料真实性不予认可，本院无法核实其真实性，对该部分证据材料不予确认。被告韩昆生提交的证据材料一、证据材料二，其来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认。本院依职权调取的证据材料，其来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
原告陈玉芬户别登记为非农业家庭户口。2013年2月27日，案外人李贤租赁被告韩昆生位于兴杰花园9幢3单元3层302室房屋使用，租赁期限自2013年3月1日起至2014年2月28日，同时双方一致确认前述租赁房屋内电器无任何损坏。被告助风物管公司接受兴杰花园业主委员会的委托，自2012年7月21日至2015年12月31日对兴杰花园提供物业服务。被告中石化云南销售公司系兴杰花园管道液化气的供气单位。
2013年7月26日20时20分左右，位于兴杰花园9幢3单元3层302室房屋发生管道液化气爆燃事故。经昆明市西山区人民政府批准，2013年7月27日成立了“云南石油天然气销售公司西山区兴杰花园小区‘7.26’管道液化气爆燃事故调查组’’（以下简称：“调查组”），调查组于2013年9月23日作出了调查报告，确认2013年7月26日16时左右兴杰花园9幢3单元一居民闻有泄漏液化气味道后电话通知被告助风物管公司。同日17时10分被告助风物管公司电话通知被告中石化云南销售公司西片区管道气管员王世锋。王世锋于17时20分左右一人赶到兴杰花园9幢3单元采取嗅、闻的常规办法进行漏点检查，发现该单元门口及楼道有异味，后王世锋进入该单元201室、203室、101室、102室检查，并对小区埋地供气管线、气站阀门、该单元前下水井盖等处进行检查，仍未确定现场液化气泄漏具体点位，王世锋于19时16分电话通知中石化云南销售公司西片区经理翟川。翟川于19时40分左右到达现场，后接到兴杰花园9幢3单元201室住户电话称一至二楼闻到液化气味道，通过对该单元201室检查未闻到气味，翟川、王世锋两人到兴杰花园9幢3单元房顶关闭三个单元的供气阀门，后对兴杰花园7幢至9幢范围内供气管网和下水井埋地管线进行排查。2013年7月26日20时20分左右，原告陈玉芬随案外人李贤来到兴杰花园9幢3单元3层302室房屋门口，案外人李贤、陈玉芬入户打开照明开关时产生电器火花引起已泄漏的石油液化气与空气形成混合气体后遇点火源发生燃气爆燃，造成陈玉芬受伤。同时调查组还确认，兴杰花园9幢3单元3层302室房屋内灶具左侧开关处于部分开启状态，且灶前阀、表前阀也处于全开户状态，造成液化石油气泄漏。被告中石化云南销售公司、助风物管公司在现场均未设置安全警示告知牌、设立安全警戒线。昆明市西山区人民政府于2013年10月9日对调查组的报告作出批复，批复中记载事故经过及原因分析清楚。
原告陈玉芬2013年7月27日至2013年11月21日在昆明医科大学第二附属医院住院治疗117天，期间产生住院医疗费614699.82元、其他治疗费144533.198元，前述费用中由被告中石化云南销售公司垫付748733.08元，余款10500元由原告陈玉芬家属支付。原告陈玉芬自昆明医科大学第二附属医院出院时的证明中记载，陈玉芬出院主要诊断为火焰烧伤全身各处88%、吸性损伤、低血容量性休克，出院后继续残余面门诊换药治疗，不适随诊。被告中石化云南销售公司在本案中主张对其先行垫付的医疗费请求人民法院按确定的责任比例划分后，应由原告陈玉芬自行承担部分在本案中予以抵扣，原告陈玉芬对此予以同意。原告陈玉芬通过进贤县农医局对其在昆明医科大学第二附属医院产生的住院治疗住院医疗费748733.08元进行报销，统筹基金支付了原告陈玉芬80000元。
昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心于2014年4月1日根据案外人吴伟的委托，作出陈玉芬此次损伤为一级伤残的司法鉴定意见。昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心于2014年4月28日根据案外人吴伟的委托，作出陈玉芬后期治疗费需240000元的司法鉴定意见。原告陈玉芬向该鉴定中心支付了伤残等级鉴定费700元、后期治疗费鉴定600元。
另查明，原告陈玉芬分别于分别于2014年2月24日、2014年3月16日、2014年3月23日、2014年4月5日、2014年4月22日、2014年5月12日、2014年5月15日、2014年5月29日、2014年6月12日、2014年6月26日、2014年6月30日、2014年7月14日、2014年7月27日、2014年7月29日、2014年月15日、2014年8月29日，分别在昆明医科大学第二附属医院门诊治疗，其自行分别支付门诊费1640元、1640元、1640元、1640元、1640元、1640元、126.2元、1640元、1640元、1640元、1640元、1640元、1760元、1640元、1640元、4480元。原告陈玉芬还分别于2014年3月12日、2014年6月30日、2014年8月11日、2014年8月29日在昆明市五华区赐康大药房购药，其自行分别支付4429.7元、589.7元、2850元、2850元。原告陈玉芬分别于2013年8月6日、2013年9月2日分别在昆明市五华区篮焱医疗器械经营部购买医疗用品，其自行分别支付了2436元、2626元。
原告陈玉芬在本案审理中陈述，若人民法院认为案外人李贤对此次事故应承担责任，原告陈玉芬放弃对李贤主张权利。
本院认为，结合双方当事人举证、质证及法庭调查，本院认为本案争议焦点为：1、此次事故发生后，三被告应承担责任的大小？2、原告的各项主张是否符合法律规定？
针对第一个争议焦点：《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称：“《侵权责任法》”）第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，在本案中，被告中石化云南销售公司工作人员接到液化气有泄漏首次到达事故现场的时间为2013年7月26日17时20分左右，而爆燃时间为当日20时20分左右，在发现有燃气泄漏至事故发生的时间里，被告中石化云南销售公司仅仅只是采取嗅、闻的常规办法进行漏点检查。直至当日19时40分左右通过排查仍发现漏点的情形下，被告中石化云南销售公司才关闭阀门，且在现场未设置任何安全告知牌、亦未设立警戒线，其对事故的发生有过错。被告助风物管公司在接到居民电话通知有液化气泄漏后，仅仅只是向供应单位进行了电话通知，亦未在现场未设置任何安全告知牌、设立警戒线，其对此次事故发生也存在过错。而此次事故发生系李贤租赁房屋内内灶具左侧开关处于部分开启状态，灶前阀、表前阀处于全开户状态，造成液化石油气泄漏后遇李贤打开照明开关时产生的电器火花引起燃气爆燃，李贤对此也存有过错。根据《根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：“《人损司法解释》”）第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，李贤，被告中石化云南销售公司、被告助风物管公司的前述过错之间并不存在共同故意或共同过失，属于法律规定的无意思联络的共同侵权，侵权人之间不应承担连带责任。本院结合前述过错情节酌情确定由被告中石化云南销售公司承担此次事故55%的责任、由助风物管公司承担此次事故5%的责任、由李贤承担此次事故40%的责任。关于原告陈玉芬主张被告中石化云南销售公司在此次事故中应承担高度危险责任的问题，根据《侵权责任法》第六十九“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，可知承担高度危险责任的前述是从事高度危险作业，被告中石化云南销售公司在本案中针对泄漏液化气进行排查的工作不应视为高度危险作业，故原告陈玉芬的该主张本院不予支持。关于韩昆生是否应承担责任的问题，李贤租赁被告韩昆生房屋使用，租赁物交付时双方一致确认电器无任何损坏，被告韩昆生在此次事故发生过程中亦不存在过错，故韩昆生不应承担本案的赔偿责任。
针对第二个争议焦点：1、原告陈玉芬主张残疾赔偿金464720元，根据《人身司法解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，在本案中，原告陈玉芬经司法鉴定伤残等级为九级，且其户口类别为非农业，故原告的该部分主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告中石化云南销售公司在本案中请求对原告陈玉芬自行委托的伤残等级、后期医疗费司法鉴定意见书申请重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见，另一方当事人在符合法律规定的情形下可以申请重新鉴定。但在本案中，被告中石化云南销售公司针对其提出的鉴定申请，未能提交足以反驳的证据，故本院对被告中石化云南销售公司提出的重新鉴定申请不予同意。
2、原告陈玉芬主张后期治疗费为240000元，根据《人身司法解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，在本案中，原告陈玉芬提交了昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心2014年4月28日出具的司法鉴定意见书，其鉴定意见为陈玉芬需后期治疗费240000元，故本院对该部分主张予以支持。
3、原告陈玉芬主张营养费4800元，根据《人身司法解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，针对营养费原告陈玉芬应提交医疗机构的意见予以证明，其未提交证据，但本院结合陈玉芬住院共计117天，住院治疗时确需加强营养以更好恢复身体的客观情况，对该部分主张予以支持。
4、原告陈玉芬主张护理费114240元，根据《人身司法解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……”之规定，原告陈玉芬提交的护理期司法鉴定意见本院通过前述评析不予采信，但陈玉芬作为未成年人住院期间客观上确需人进行护理，本院以一人计算其两次住院期间的护理费，故住院期间的护理费为11700元（100元／天×117天×1人=11700元）。
5、原告陈玉芬主张误工费26000元，根据根据《人身司法解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告陈玉芬受伤至定残日前一天合计248天，但原告未提交其收入证明，本院以2013年度国有经济单位在岗职工工资计算其误工费，故误工费应为33291元（48997元／年÷365天×248天=33291元）。
6、原告陈玉芬主张住院伙食补助费13900元，根据《人身司法解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”之规定，原告陈玉芬住院117天，结合2014年度云南省100元／天的伙食补助费标准，本院确定住院伙食补助费为11700元。
7、原告陈玉芬主张被抚养人生活费94725元，根据《人身司法解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告陈玉芬应提交其依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，但其未能提交，故针对该部分诉讼请求陈玉芬可待有证据后另行主张。
8、原告陈玉芬鉴定费1900元，因本院在本案中采信了伤残等级及后期治疗费，故本院对前述对应的鉴定费1300元予以支持。因三期鉴定本院未予采信，故对于相应的鉴定费，本院不予支持。
9、原告陈玉芬主张医疗费45167.6元元。因原告陈玉芬后期治疗费司法鉴定意见书出具时间为2014年4月28日，故针对后期医疗费司法鉴定意见书出具以后的部分，本院均不予支持，本院仅支持该鉴定意见书出具以前的部分。首先，原告陈玉芬在昆明市五华区篮焱医疗器械经营部购买医疗用品全部发生2014年4月28日前，故该部分合计5062元本院予以支持。其次，原告陈玉芬在昆明市五华区赐康大药房购药全部发生在2014年4月28日后，本院对此部分不予支持。最后，原告陈玉芬2014年4月28日以前自行在昆明医科大学第二附属医院门诊治疗的时间分别为2014年2月24日、2014年3月16日、2014年3月23日、2014年4月5日、2014年4月22日，故对于该期间的门诊费1640元、1640元、1640元、1640元、1640元，合计8200元本院予以支持。即2014年4月28日前的医疗费合计应为13262元。
10、原告陈玉芬主张精神抚慰金200000元，因原告陈玉芬作为未成年人对此次事故发生不存在过错，且因此次事故造成其一级伤残的严重后果，本院酌情支持精神抚慰金60000元。
综上，原告陈玉芬因此次事故所受损失为：残疾赔偿金464720元、后期治疗费240000元、营养费4800元、护理费11700元、误工费33291元、住院伙食补助费11700元、鉴定费1300元、精神抚慰金60000元。结合本院确定的前述责任比例，原告陈玉芬残疾赔偿金、后期治疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费合计767511元，应由被告中石化云南销售公司承担422131元，由被告助风物管公司承担38376元。原告陈玉芬前述精神抚慰金5000元，应由被告中石化云南销售公司承担2750元，由被告助风物管公司承担250元。另，被告中石化云南销售公司为原告陈玉芬先行垫付的医疗748733.08元中，应由李贤承担299493元，因李贤与陈玉芬无关，且陈玉芬并不承担此次事故的责任，故李贤应承担部分被告中石化云南销售公司可另行主张权利。关于被告中石化云南销售公司抗辩陈玉芬在进贤县农医局已报销的医药费部分应予以扣除的主张，本院认为陈玉芬虽在进贤县农医局已获得了报销，但不能因为被侵权人的参保行为免除侵权人的责任，故本院对该抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民','2018-09-18
16:09:14',0,'web',NULL),(617416,'048f2e2a-854e-484b-84ed-
be1ba2fd6077','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"048f2e2a-854e-484b-84ed-
be1ba2fd6077\",\"案件名称\":\"武侯区天佑家私经营部与成都森悦家具有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）川0183执1468号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"邛崃市人民法院\",\"法院ID\":\"2505\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"邛崃市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人武侯区天佑家私经营部与被执行人成都森悦家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）川0183民初1494号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人武侯区天佑家私经营部于2016年9月30日向本院申请执行，要求被执行人成都森悦家具有限公司给付欠款64057元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"武侯区天佑家私经营部与成都森悦家具有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"武侯区天佑家私经营部与成都森悦家具有限公司买卖合同纠纷执行裁定书
（2016）川0183执1468号\");$(\"#hidDocID\").val(\"048f2e2a-854e-484b-84ed-
be1ba2fd6077\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武侯区天佑家私经营部与成都森悦家具有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0183执1468号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邛崃市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2505\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邛崃市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"武侯区天佑家私经营部,成都森悦家具有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武侯区天佑家私经营部与成都森悦家具有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\