吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2190号
上诉人（原审被告）：思颐科技（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区金都路4299号6幢3楼11室。
法定代表人：HUANGJUNBO，总经理。
委托代理人：齐艳敏，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海苏靖机电工程有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇静唐路99号3幢A0284室。
法定代表人：孙栋平，总经理。
委托代理人：代晓薇。
原审第三人：大陆汽车电子（长春）有限公司，住所地：长春市经济技术开发区武汉路1981号。
法定代表人：DR.RalfHansCramer，董事长。
上诉人思颐科技（上海）有限公司（以下简称思颐公司）因与被上诉人上海苏靖机电工程有限公司（以下简称苏靖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人思颐公司委托代理人齐艳敏，被上诉人苏靖公司委托代理人代晓微到庭参加诉讼，原审第三人大陆汽车电子（长春）有限公司（以下简称大陆公司）经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
苏靖公司一审诉称：2012年6月10日，原告通过投标的方式取得了被告承接的第三人新建工程机电部分中室外部分+办公楼+地下水池及水泵房、化学品库、回收盒站、门卫等工程，该工程属于大陆汽车电子（长春）有限公司即第三人，由被告承接，该工程的施工地点位于长春市净月经济开发区。原告接到被告的中标通知后，依据被告的要求开始对第三人的工程组织生产和施工。2013年3月，该工程已竣工验收并交付给被告及第三人使用。2014年4月18日，原被告双方签署了《长春大陆汽车电子工程款确认单》，在确认单中，明确了竣工验收时间、工程款给付情况以及工程款未付清部分数额。该确认单签订后，虽然原告经过多次向被告催款，但是被告以第三人未支付工程款为由拒不履行给付义务。2015年7月27日，原被告双方达成还款协议，并签订了《苏靖公司长春大陆汽车电子装修和机电工程尾款付款协议书》，该协议书签订后，被告仍未依据协议的约定向原告履行给付尾款的义务，原告虽然数次发出催款函、律师函，但至今被告仍未履行，原告认为被告已经违反了诚信原则，现原告为保护自己的合法权益依法诉讼，望法院依法裁决。请求：1、依法判令被告给付原告剩余工程款本金人民币3905045元及利息，利息的起止时间为自工程交工之日起至给付之日止，按照年息10%给付；2、请求依法判令被告及第三人承担相应的连带责任；3、请求依法判令案件受理费、保全费等相关费用被告承担。
思颐公司一审辩称：我们对未付工程款金额无异议，对方递交的证据也没有异议，但是我们双方在2015年7月24日约定的付款协议中，协议第五条约定，原告公司不得对我公司进行寻衅滋事，但事实上在2015年9月16日至18日以及2016年2月1日，原告公司多次派人再次对我公司进行骚扰和寻衅滋事，因此我们认为后期签订的付款协议应自动失效，这条在付款协议中有明确的约定。另外，我们认为工程款的应付时间，2012年6月21日我方与原告签订的工程协议，有约定付款方式与就本工程的收款同步同比例支付。由于发包方（长春新星宇建筑工程有限公司）至今对我方的工程款还未结清，我们的收款比例为70%，我们对原告的付款比例是85%，所以我们认为我方没有违反协议。我们认为付款时间应按照我们的2012年6月21日的协议约定。
第三人大陆公司一审述称：1、我方与净月管委会之间是租赁关系，不是案涉工程的发包人；2、从工程的验收报告来看，建设单位为长春净月高新技术产业开发区建设发展总公司，我方非该法律关系的一方当事人，不应承担法律责任。
一审法院经审理查明：2012年6月10日及2012年6月21日，被告思颐公司向原告苏靖公司发出两份中标通知书，确认原告承建第三人大陆汽车电子（长春）有限公司新建工程机电部分中室外部分+办公楼+地下水池及水泵房、化学品库、回收盒站、门卫及装修部分等工程。原告接到被告的中标通知后，对案涉工程组织施工。2013年5月10日，思颐公司出具完工证明，确认该案涉工程已经100%完工，庭审中思颐公司亦认可案涉工程当日已交付使用。2015年7月27日，原、被告双方签订《苏靖公司长春大陆汽车电子装修和机电工程尾款付款协议书》，协议第一条约定双方确认剩余全部尾款为3905045元（包含所有变更追加、质保金等一切费用）；协议第二条约定尾款支付计划为：1）2015年7月31日前，思颐公司支付苏靖公司1264770元；2）2015年8月31日前，若思颐公司收到新承接工程项目的预付款，思颐公司支付苏靖公司1040275元，如未支付，思颐公司将在下期承诺付款日（2015年10月30日）一并支付；3）2015年10月30日前，思颐公司支付苏靖公司1600000元，关于该1600000元，思颐公司并承诺，如长春大陆业主的审计工作提前完成，思颐公司收到业主支付的审计后的款项，思颐公司将同步支付苏靖公司；协议第三条约定思颐公司承诺将如期支付上述款项，否则，按法释（2004）14号18条规定的应付日起按年息10%计息；协议第四条约定苏靖公司的员工对思颐公司办公地点及思颐公司总住宅进行骚扰，并造成黄总爱人的外公突发心脏病住院，为此苏靖公司承担补偿20000元，该金额将在2015年10月30日的付款金额中扣除；协议第五条约定该协议签订后，苏靖公司将不再对思颐公司和公司员工进行各种形式的寻衅滋事及骚扰等活动，如违反此条，本协议自动失效。该协议书签订后，思颐公司并未按照本协议约定的内容履行还款义务。另查明，本案第三人大陆公司系从长春净月开发区管理委员会处租赁案涉厂房，案涉工程的发包人系长春净月高新技术产业开发区建设发展总公司，总承包人系长春新星宇建筑安装有限责任公司。再查明，原告认可按照《苏靖公司长春大陆汽车电子装修和机电工程尾款付款协议书》的约定从未付工程款本金中扣除2万元作为对思颐公司黄总爱人外公的补偿。
一审法院认为：1、原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系，原告完工后该工程已经投入使用，被告亦对原告施工的工程出具了完工证明。双方签订的《苏靖公司长春大陆汽车电子装修和机电工程尾款付款协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告思颐公司主张该付款协议书因原告违反协议第五条而失效，该主张未提供任何证据证明，本院对此主张不予支持。该付款协议书中明确约定被告应如期支付工程款，否则按照法释（2004）14号18条规定的应付日起按照年息10%计息，双方均认可工程实际交付之日为2013年5月10日，故本院自2013年5月10日起按照年利率10%保护原告工程款利息；2、关于应付工程款本金问题，双方该付款协议书中确定全部尾款为3905045元，原告认可从该尾款中扣除对思颐公司黄总爱人外公的补偿2万元，本院对此予以确认，故应付工程款本金为3885045元；3、关于第三人大陆公司应否承担责任的问题，因大陆公司系案涉工程的承租方，与原告方不存在建设工程施工合同关系，原告方向大陆公司无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告思颐科技（上海）有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海苏靖机电工程有限公司工程款3885045元及利息（标准为以3885045元为基数，从2013年5月10日起至实际给付之日止按照年利率10%计算）；二、驳回原告上海苏靖机电工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38040元、财产保全费5000元合计43040元，由被告思颐科技（上海）有限公司负担。
宣判后，思颐公司不服，向本院提出上诉，上诉请求撤销（2015）长净开民初字第868号民事判决，依法改判驳回苏靖公司诉请，撤销2015年7月27日思颐公司与苏靖公司之间签订的协议书，理由如下：1、一审法院认定我方违约在先，与事实不符。根据2012年6月10日、2012年6月21日上诉人发出的中标通知书付款方式的约定，我方不存在违约行为。被上诉人为了要钱，多次围攻上诉人办公室及上诉人法定代表人住所，并导致法定代表人黄总爱人外公突发心脏病住院，上诉人是在被迫的情况下签署了2015年7月27日协议书，且按照该协议书约定，如果上诉人没有按照2015年7月27日协议支付工程款，则应按照中标通知书的付款方式来执行。在本案诉讼至今，长春净月开发区的审计报告都没有最终定稿，也没有最终付款，我方按照根据2012年6月10日和2012年6月21日上诉人发出的中标通知书约定，未支付剩余工程款并不违约。2、撤销2015年7月27日协议书。2015年至2016年期间，被上诉人围攻上诉人办公场所，导致上诉人无法正常上班和经营，同时又去上诉人法定代表人家里胡闹，导致黄总爱人外公心脏病发，上诉人是在被胁迫的情况下签署的2015年7月27日协议书，改变了付款方式，并非上诉人在自愿情况下签署，请求二审法院撤销该协议。3、2015年7月27日的双方协议书已自动失效。根据双方2015年7月27日协议第五条“苏靖公司承诺，此协议签订或，苏靖公司将不再对上诉人和公司员工进行各种形式的寻衅滋事及骚扰等活动，如违反此条，本协议自动失效。签订协议后，被上诉人继续骚扰上诉人公司和公司员工，根据协议约定，此协议已自动失效。
苏靖公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。二审中，上诉人提交110接警登记表及视频资料证实被上诉人对其单位及员工进行骚扰，被上诉人质证认为110接警登记表及视频资料均不能证明系被上诉人对上诉人公司及员工进行了骚扰活动。
本院认为：1、上诉人与被上诉人于2015年7月27日签订的《苏靖公司长春大陆汽车电子装修和机电工程尾款付款协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方之间对所欠工程款金额无异议，对工程实际交付之日为2013年5月10日无异议，仅对付款方式及利息存在争议，依据该协议第三条“上诉人承诺将如期支付上述款项（第二条），否则按法释（2004）14号18条规定的应付日起按照年息10%计息”约定，上诉人未依该协议约定支付工程款的，其应承担自2013年5月10日起按照年息10%的标准承担给付工程款及利息的责任，现上诉人未依约支付工程款，一审法院认定上诉人给付工程款并自2013年5月10日起承担年利率10%利息责任正确。2、至于上诉人二审主张其系受被上诉人胁迫签订该协议，请求二审法院撤销该协议问题，因上诉人在一审中未提出反诉请求撤销该协议，一审也未提供证据证实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，经本院释明后，不予审理。关于上诉人主张被上诉人签订《苏靖公司长春大陆汽车电子装修和机电工程尾款付款协议书》后仍然继续对其骚扰，该协议失效问题，因其未提供充分证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38185元，由上诉人思颐科技（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李 迪
二〇一六年八月三日
书 记 员 张维峰