苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1379号
原告苏州市吴中区城南街道办事处，住所地苏州市吴中经济开发区东吴南路**号。
负责人龚艳，主任。
委托代理人陆费红、周兰兰，江苏久顺律师事务所律师。
被告苏州嘉禾纸业有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区。
法定代表人董建民。
诉讼代表人陆银泉，苏州嘉禾纸业有限公司管理人江苏永德律师事务所主任。
原告苏州市吴中区城南街道办事处（以下简称城南街道办事处）诉被告苏州嘉禾纸业有限公司（以下简称嘉禾公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周兰兰、被告的诉讼代表人陆银泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城南街道办事处诉称，其与被告于2014年1月6日签订搬迁补偿协议，被告嘉禾公司搬迁，其对被告实施补偿，其中包括收购被告机器设备，其委托江苏中天资产评估事务所对被告的设备进行了评估，该所作出了苏中资评报字（2014）第S010号评估报告书，在此基础上与被告协商补偿价款。江苏中天资产评估事务所出具的评估报告中有本案中所涉及的三台机器设备的估价，上述设备属于其收购范围。被告也承诺上述设备为被告所有且不存在任何权利瑕疵。后苏州工业园区人民法院因兴业银行股份有限公司苏州分行申请对上述三台设备进行查封，原因是上述3台设备被苏州嘉源彩印包装有限公司以该公司所有为名抵押给了兴业银行股份有限公司苏州分行，并且上述设备在评估拍卖过程中。但是上述设备属于其收购范围，因此其向苏州工业园区人民法院提出执行异议，该法院出具了（2015）园执异字第00019号执行裁定书，驳回了其执行异议。由于原、被告对于本案所涉3台机器设备的所有权存在重大误解，且该部分协议也并没有履行的可能性，故请求判令撤销原、被告于2014年1月6日签订的非住宅类房屋拆迁补偿协议中对CD102-6＋L海德堡印刷机1台及山东信川机械有限责任公司生产的MWB1450半自动平压平模切机2台部分的补偿约定。
被告嘉禾公司辩称，1、法院于2014年7月1日受理被告破产清算并指定江苏永德律师事务所为破产管理人，管理人根据法律规定，对被告的破产以及债权申报等事项依法进行了公告，在公告期内，没有任何权利人根据破产法的规定向被告及其管理人行使不属于被告财产的取回权。2、本案原告诉讼主体不适格，原告既不是本案所涉财产的权利人，也不是抵押权人，无权对本案财产提出相关的权利请求。3、可撤销或者可变更的民事行为自行为成立时起超过一年，当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。原、被告于2014年1月6日签订《非住宅类房屋拆迁补偿协议》，被告于2014年6月14日将包含本案诉称的合同项下的全部资产交付给了原告，原告已履行合同义务，只是尚余16137776.15元拆迁款未予支付。苏州工业园区人民法院于2014年7月7日作出（2014）园商初字第1616-1号民事裁定书，查封了本案诉称财产：海德堡CD102-6＋L胶印机1台、山东信川机械有限责任公司自动横切模机2台。原告于2015年8月才提出撤销之诉，已超过诉讼时效。4、根据相关材料反映，不能证明江苏中天资产评估事务所出具的评估报告书所指向的相关财产设备就是案外人苏州嘉源彩印包装有限公司的财产。5、CD102-6＋L海德堡印刷机1台，并不包含配电箱、闭式冷却塔系统装置。综上，请求驳回原告起诉。
经审理查明，2014年1月6日，原告城南街道办事处与被告嘉禾公司签订《非住宅类房屋拆迁补偿协议》（货币补偿）1份，约定：被告嘉禾公司所有的吴中经济技术开发区石湖东路1号被拆迁房屋拆迁补偿总额为7464.76万元，包含设备、设施认证补偿金额2440.60万元，等等。
原告委托江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司对被告企业搬迁所涉及的不可搬迁设备、可搬不搬设备及搬迁设备收购及搬迁补偿费用进行评估，江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司于2014年1月20日作出苏中资评报字（2014）第S010号《苏州嘉禾纸业有限公司企业搬迁所涉及的设备设施评估报告书》，评估结论为：在评估基准日2013年11月9日，城南街道办事处委托评估的嘉禾公司的设备设施收购及搬迁补偿费用为24406000元，具体为机器设备（不可搬迁）评估价值净值974600元、机器设备（可搬不搬）（专用）评估价值净值23392500元、机器设备（搬迁）（通用）评估价值净值38900元。该评估报告书中的机器设备（可搬不搬）评估明细表（专用）载明：海德堡印刷机［（6＋1）半幅，规格型号为CD102-6＋L高配］1台，评估价值净值为5796000元，配电箱1套评估价值净值为31800元，闭式冷却塔系统装置1套评估价值净值为59000元；生产厂家为山东信川机械的半自动平压平模切机（规格型号为MWB1450）2台的评估价值净值为790000元。
另查明，兴业银行股份有限公司苏州分行与苏州德泉环保包装制品科技有限公司、苏州嘉源彩印包装有限公司、嘉禾公司、董建民、于明月、薛峰金融借款合同纠纷一案，由苏州工业园区人民法院立案受理，该院审理查明：2013年7月12日，兴业银行股份有限公司苏州分行与苏州嘉源彩印包装有限公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号11200S113107B001），约定：为确保抵押权人与债务人苏州德泉环保包装制品科技有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；抵押额度有效期自2013年7月12日至2014年7月10日止；本合同项下抵押物担保的债务的发生日除本合同另有约定外必须在抵押额度有效期内，债务到期日可以超过抵押额度有效期的到期日；抵押最高本金限额为人民币800万元，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额；抵押人自愿以机器设备设定抵押，抵押物详细情况见“抵押物清单”（附件）；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；债权人实现债权的费用指债权人采取诉讼等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、保全费及其他实现债权的必要费用。该合同后所附抵押物清单载明，抵押物为胶印机一台（规格型号为海德堡CD102-6＋L，生产厂家为德国海德堡）、自动模切机两台（规格型号为MWB1450，生产厂家为山东信川机械有限责任公司）。同日，双方就上述抵押物办理了动产抵押登记书，登记的债权数额为人民币800万元。苏州工业园区人民法院于2014年11月28日作出（2014）园商初字第1616号民事判决，其中判决：如苏州德泉环保包装制品科技有限公司未能履行付款义务，则兴业银行股份有限公司苏州分行有权以苏州嘉源彩印包装有限公司名下机器设备［胶印机一台（规格型号为海德堡CD102-6＋L，生产厂家为德国海德堡）、自动模切机两台（规格型号为MWB1450，生产厂家为山东信川机械有限责任公司）］折价，或以拍卖、变卖该机器设备所得价款以8000000元为限优先受偿。兴业银行股份有限公司苏州分行于2015年3月6日向该院申请执行，执行标的为人民币8122368.96元。
执行过程中，苏州工业园区人民法院于2015年3月23日作出（2015）园执字第00669-1执行裁定书，将被执行人苏州嘉源彩印包装有限公司名下抵押予兴业银行股份有限公司苏州分行的胶印机一台（规格型号为海德堡CD102-6＋L，生产厂家为德国海德堡）、自动模切机两台（规格型号为MWB1450，生产厂家为山东信川机械有限责任公司）交付评估、拍卖，并将拍卖所得用以清偿其所结欠债务。该3台机器包括在苏中资评报字（2014）第S010号评估报告书的固定资产机器设备中。城南街道办事处提出执行异议，认为其与嘉禾公司签订拆迁补偿协议，其实施补偿，其中包括收购机器设备，苏中资评报字（2014）第S010号评估报告书对所涉三台机器估价，属于其收购范围。苏州工业园区人民法院于2015年5月18日受理了执行异议，于同月29日作出（2015）园执异字第00019号执行裁定，认为：苏州嘉源彩印包装有限公司将其名下机器设备［胶印机一台（规格型号为海德堡CD102-6＋L，生产厂家为德国海德堡）、自动模切机两台（规格型号为MWB1450，生产厂家为山东信川机械有限责任公司）］抵押给兴业银行股份有限公司苏州分行，双方就上述抵押物办理了动产抵押登记书，登记的债权数额为人民币800万元，该登记对外具有公示效力。异议人虽对涉案三台机器设备提出异议，认为该批机器设备为其收购，请求将三台机器设备返还异议人，但并未提供实际支付该笔款项的相关凭证，该收购行为不能作为善意取得涉案三台机器设备的法律依据。该院依据已经生效的（2014）园商初字第1616号民事判决书将被执行人名下抵押于兴业银行股份有限公司苏州分行的机器设备交付评估拍卖，并以拍卖所得用以偿还结欠的债务并无不当，裁定驳回城南街道办事处所提的执行异议。该裁定已生效。
又查明，本院于2014年7月1日裁定受理了唐建新申请嘉禾公司破产清算案，并指定江苏永德律师事务所为嘉禾公司破产管理人。
以上事实，由原告提供的《非住宅类房屋拆迁补偿协议》、评估报告书、（2015）园执异字第00019号执行裁定书，被告提供的（2014）吴商破字第0001号民事裁定书、决定书及庭审笔录予以证实。
本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求变更或撤销。根据原告提供的上述证据，可以认定原、被告在签订《非住宅类房屋拆迁补偿协议》时，约定对海德堡印刷机［（6＋1）半幅，规格型号为CD102-6＋L高配］1台、半自动平压平模切机（规格型号为MWB1450）2台进行相应补偿，现上述机器设备已被苏州工业园区人民法院的生效法律文书认定为苏州嘉源彩印包装有限公司的财产，且经拍卖后交付买受人，被告虽称上述机器设备系其所有，但未能提供证据予以证明，故原告在签订《非住宅类房屋拆迁补偿协议》时对于上述机器设备的权属存在重大误解，现原告请求撤销关于对上述机器设备进行补偿的约定，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因原告系在知道撤销事由之日即苏州工业园区人民法院驳回其执行异议之日起一年内行使撤销权，故撤销权并未消灭，被告关于超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销原告苏州市吴中区城南街道办事处与被告苏州嘉禾纸业有限公司于2014年1月6日签订的《非住宅类房屋拆迁补偿协议》中关于对海德堡印刷机［（6＋1）半幅，规格型号为CD102-6＋L高配］1台、半自动平压平模切机（规格型号为MWB1450）2台的补偿约定。
案件受理费人民币57902元，由被告苏州嘉禾纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 周长丽
审 判 员 姜泽峰
人民陪审员 华 康
二〇一六年二月十八日
书 记 员 彭讴文