中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初710号
原告：东莞丝丽雅电子科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市东城区科技工业园。
法定代表人：吴秀莲，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：白晓东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：张亚敏，北京市盈科律师事务所律师。（未到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：丝芙兰，爱德华维依昂大街65号。
法定代表人:伊莉斯·布拉克，知识产权负责人。（未到庭）
委托诉讼代理人:禄珊，北京市正理律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人:李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权撤销复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2015]第106547号关于第1487316号“SEPHORA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定
本院受理时间：2016年2月16日
开庭审理时间：2017年11月8日
被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明诉争商标在2010年12月20日至2013年12月19日期间（简称指定期间）在其核定使用的“推销（替他人）”服务上进行了商标法意义上的使用，诉争商标予以撤销。
原告诉称：一、原告提交的证据能够证明诉争商标原注册人已经成立清算小组，并进行了合法备案，清算工作已经开始，构成不使用诉争商标的正当理由。二、原告就诉争商标提出的转让申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）无正当理由多次要求补正，违反了应当对补正事项一次性告知的规定，并因此导致原告因没有转让成功而无法使用诉争商标，构成“其他不可归责于商标所有人的正当事由”。且诉争商标转让成功后，原告已对诉争商标进行了使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：诉争商标原注册人沈阳美媚女士用品有限公司莎芬娜化妆品商行（简称莎芬娜商行）及其母公司沈阳美媚女士用品有限公司（简称沈阳美媚公司）从未进行“破产清算”，不具备不使用诉争商标的正当理由。原告所称“诉争商标因没有转让成功而无法使用”亦不属于“其他不可归责于商标所有人的正当事由”。且原告未提交证据证明莎芬娜商行及沈阳美媚公司曾经有过真实使用诉争商标的行为或意图。综上，同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：1487316
3.申请日期：1999年10月25日
4.专用权期限至：2020年12月6日
5.核定使用服务（第35类）：推销（替他人）。
二、诉争商标使用证据提交情况
行政阶段原告提交了如下主要证据：1、外资分支/办事机构登记情况查询卡；2、（沈08）登记外备字[2012]第1200298051号备案通知书；3、中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京高院）（2013）高行终字第425号行政判决书；4、北京高院（2010）高行终字第715号行政判决书。
行政阶段第三人提交了如下主要证据：1、沈阳美媚公司外资公司法人登记情况查询卡及公司章程；2、莎芬娜商行外资分支/办事机构登记情况查询卡；3、北京高院（2014）高行终字第1272号、第1276号行政判决书。
三、其他事实
2011年6月29日，商标局收到原告提出的将诉争商标由莎芬娜商行转让给原告的转让申请，诉争商标于2014年7月13日获准转让至原告名下。
本案审理过程中，原告向本院提交中止审理申请书，理由是被告以诉争商标已被撤销为由，核准了第7264398号“SEPHORA”商标的注册，但实际上原告已经提起本案诉讼，诉争商标尚为有效的在先商标，故应待被告撤销第7264398号“SEPHORA”商标的核准注册决定后，再进行本案审理，才能够保证公正。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为原告在指定期间内是否具有不使用诉争商标的正当理由。
2010年《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条第三款规定，如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，未能实际使用注册商标或者停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。
关于商标连续三年不使用撤销制度，其立法目的是清除长期未实际投入商业使用而空占商标资源的注册商标，本意在于激活商标，督促商标权人尽快将商标投入商业使用，以免商标资源的浪费，撤销是手段而非目的，所以对诉争商标具有正当理由情况下不予以实际使用仅是例外情况，而该类正当理由应当是主观上不能归责于商标注册人，客观上阻碍商标权人将诉争商标投入使用的事由，意味着应当对当事人提出的正当理由抗辩下的证据进行从严审查，商标权人亦应当履行提供充分有效证据的举证责任。
首先，破产清算，是指由于商标权人经营不善，导致企业进入破产清算阶段，不再维系日常生产经营，因此无法使用商标。该过程并非静止停滞的，需进行成立清算组、评估处理财产等一系列操作，亦即其启动、运行及终结均应有法定事由并符合相关法定程序。本案中，原告仅提交了沈阳市工商行政管理局出具的清算组备案通知书，无论清算程序是否完毕，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭该份孤立的证据尚不足以证明诉争商标原注册人在指定期间持续且合法地处于清算状态。因此，原告关于因破产清算而构成未使用诉争商标的正当理由的主张不能成立。
其次，北京高院（2013）高行终字第425号行政判决书已经认定商标局在原告提交申请文件真实性无法确定的情况下，尚未作出是否核准诉争商标转让的决定并无不当。该判决认可了商标局分别于2012年3月6日和2012年6月26日向原告发出转让申请补正通知书属于正常的履行法定职责的行为，商标局在当时并未违反一次性告知义务。此外，商标转让并非原告可以合法使用诉争商标的唯一途径，原告与诉争商标原注册人可以通过许可使用合同等其他方式在指定期间内对诉争商标进行合理有效的权利安排，但原告未提供证据证明其已经为诉争商标的使用实际做出了必要且合理的努力，亦无法证明原告主观上具有积极使用的意图和准备，且客观上商标局在指定期间内未对诉争商标作出核准转让亦不能完全阻碍商标权人将诉争商标投入使用。故原告该项主张亦不能构成“其他不可归责于商标注册人的正当事由”。
最后，第7264398号商标注册的驳回复审等程序与诉争商标连续三年不使用撤销程序属于不同的案情和事由，亦与本案审理结果不构成根本矛盾，本案无中止审理之必要。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞丝丽雅电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告东莞丝丽雅电子科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告东莞丝丽雅电子科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人丝芙兰可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 舒庆艳
人民陪审员 周洪柱
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 宋雅颖
法官 助理 何 洋
书 记 员 周 圆