中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1672号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘青。
被上诉人（原审原告）三星电子株式会社，住所地大韩民国京畿道水原市。
法定代表人权五铉，副社长兼首席执行官。
委托代理人贾思伟，北京市默克律师事务所律师。
原审第三人中国三星电子集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。
法定代表人支诚银，授权董事。
委托代理人胡群林，广东固法律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月29日，商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、三十四条的规定，作出商评字（2013）第25772号《关于第4118888号“SANXING”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第4118888号“SANXING”商标（简称被异议商标）予以核准注册。三星电子株式会社（简称三星株式会社）不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：三星株式会社未提交相关证据证明被异议商标的注册系复制、摹仿其已构成驰名的第1917547号商标（简称引证商标一），对其相关主张不予支持。被异议商标指定使用的商品与第1371301号商标（简称引证商标二）、第3169824号商标（简称引证商标四）核定使用的商品并不构成类似商品，与第1586513号商标（简称引证商标三）核定使用的商品构成类似商品。被异议商标与引证商标二、三、四构成《商标法》第二十八条规定的近似商标。商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第二十八条的规定的认定有误，予以纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：被异议商标与引证商标三整体尚有区别，未构成近似商标，且在先生效判例已认定“SANXING及图”与“三星”、“SAMSUNG”不近似，原审判决相关认定错误。
三星株式会社、中国三星电子集团有限公司（简称中国三星公司）服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第4118888号“SANXING”商标（详见附件），由中国三星电子集团有限公司于2004年6月15日申请注册，指定使用在第9类的照明电池、电池、电池充电器等商品上。
引证商标一为第1917547号商标（详见附件），由三星株式会社于2001年5月23日申请注册，经续展后的专用期限至2022年10月20日止，核定使用在第9类的蜂窝电话、电池、干性电池等商品上。
引证商标二为第1371301号商标（详见附件），由三星株式会社于1998年7月1日申请注册，经续展后的专用期限至2020年3月6日止，核定使用在第9类的电熨斗、自动电报装置等商品上。
引证商标三为第1586513号商标（详见附件），由三星株式会社于1999年6月17日申请注册，经续展后的专用期限至2021年6月13日止，核定使用在第9类的便携式电话电池、充电器、电容器、稳压电源、电视机等商品上。
引证商标四为第3169824号商标（详见附件），由三星株式会社于2002年5月8日申请注册，经续展后的专用期限至2023年6月20日止，核定使用在第9类的电熨斗、自动电报装置等商品上。
三星株式会社针对被异议商标于法定期间内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局裁定：被异议商标予以核准注册。三星株式会社不服，向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是：一、在被异议商标申请日前，引证商标一就已经成为中国的驰名商标，拥有很高的知名度与美誉度，被异议商标系对引证商标一的抄袭。二、被异议商标与引证商标二、三、四构成类似商品或关联商品上的近似商标。综上，请求不予核准被异议商标的注册申请。
2013年7月29日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：被异议商标指定使用的照明电池、电池等商品与引证商标二、四核定使用的电熨斗、自动电报装置等商品、引证商标三核定使用的衡器、电视机等商品不属于类似商品。同时，被异议商标“SANXING”与引证商标“三星SAMSUNG及图”、“三星”尚有区别，被异议商标的注册不易使消费者混淆误认，故被异议商标与引证商标二、三、四未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。三星株式会社认为被异议商标的注册系复制、摹仿引证商标一等“Anycall”驰名商标，但三星株式会社并未提交证据用以支持上述主张，故对上述主张不予支持。商标评审员会裁定：被异议商标予以核准注册。
上述事实，有被异议商标、引证商标一至引证商标四的商标档案、商标局作出的异议裁定、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标与引证商标三是否属于《商标法》第二十八条规定的近似商标。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。被异议商标指定使用的照明电池、电池等商品与引证商标三核定使用的便携式电话电池、充电器等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为近似，构成类似商品，原审法院对被诉裁定的相关认定予以纠正，并无不妥。商标评审委员会的该项上诉理由，依据不足，不予支持。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。由于被异议商标指定使用的商品与引证商标二、引证商标四核定使用的商品并不构成类似商品，故被异议商标与引证商标二、四未构成《商标法》第二十八条规定的近似商标。原审法院相关认定错误，予以纠正。但是，引证商标三为“三星SAMSUNG及图”，被异议商标为汉语拼音“SANXING”，可以呼叫为“三星”。故被异议商标的发音可以与引证商标三中文部分读音一致。考虑引证商标三的显著性和在核定使用的相关商品上的知名度，被异议商标与引证商标三若使用在同一种或者类似商品上，可能使相关公众产生混淆误认，原审法院认定被异议商标与引证商标三构成《商标法》第二十八条规定的近似商标正确，商标评审委员会的该项上诉主张，本院不予支持。
商标评审委员会主张在先生效判例已认定“SANXING及图”与“三星”、“SAMSUNG”不近似，但每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，上述商标的注册情况与本案情况不同，不能成为申请商标予以核准注册的理由。商标评审委员会的相关上诉主张，本院不予支持。
原审法院及被诉裁定认定的其它事实，各方当事人均未提出异议，本院经审查予以确认。
综上所述，原审判决认定的部分事实有误，但结论正确。本院对相关错误予以纠正，对其结论予以维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 陶 钧
二〇一六年一月二十日
书 记 员 郑皓泽