江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3782号
上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号建筑大厦。
法定代表人：尹向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤文浩，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄凯华，男，1983年11月5日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：徐亚菊，启东市南阳法律服务所法律工作者。
上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）因与被上诉人黄凯华民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。启益公司的法定代表人尹向东及委托诉讼代理人汤文浩、黄凯华及委托诉讼代理人徐亚菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启益公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回黄凯华的诉讼请求。事实和理由：1.案外人朱某与本公司系内部承包关系，案涉东营市尊众商贸有限责任公司（以下简称尊众商贸公司）的梦之园购物广场工程系朱某垫资并自负盈亏，黄凯华投入的钱款系投资款而非借款；2.黄凯华缺乏出借10万元资金的实力，案涉款项亦无交付凭证，黄凯华虽提供其妻子的银行交易明细，但在一审法院认定的出借日2014年8月15日该银行卡上余额仅有2400元，显然不具备出借10万元的条件；3.朱某系梦之园购物广场项目负责人，其权限不包括对外借款，且“南通启益建设集团有限公司项目专用章”（以下简称项目专用章）为其私刻。
黄凯华辩称，1.本人出借的10万元中27000元为卡取，其余为本人妻子从老家亲戚借款，该10万元用于支付工地人工工资和材料款；2.该10万元系出借资金而非投资款，否则无需约定利息；3.朱某系启益公司梦之园购物广场项目的负责人，应由启益公司承担还款责任。
黄凯华向一审法院起诉请求：判令启益公司归还本人借款10万元，并支付自2014年9月15日至还款之日止按银行同期贷款计算的利息，本案诉讼费由启益公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月21日，启益公司作为乙方、尊众商贸公司作为甲方签订《梦之园购物广场装饰工程承包合同》一份，启益公司承建了尊众商贸公司的梦之园购物广场部分项目，朱某作为乙方代表在该承包合同签字。同日，启益公司出具授权委托书，委托朱某为其公司梦之园购物广场装饰工程负责人，主要代表公司进行项目的日常管理。2014年7月1日，启益公司作为甲方与黄凯华作为乙方签订一份《建筑装饰工程劳务承包合同（梦之园购物广场）》，合同约定：“第一条：工程概况……施工工期：一期（一层、二层）2014年7月1日至2014年9月15日，二期（三层、四层）2014年8月1日至2014年10月1日；四、乙方承包工程范围及内容：电气安装工程、给排水工程、消防工程、弱电工程、空调系统工程。第二条：劳务价款支付……（三）、付款方式：每月按现场工人身份证发放生活费1500元。人工费；辅材费；机械费支付方式：一、二层完成后7个工作日内付清；……”合同还对其他事项进行了约定。甲方栏下由朱某作为甲方代表人签字，并盖有“南通启益建设集团有限公司项目专用章”，乙方栏下由黄凯华签字。2014年8月15日，朱某因梦之园购物广场付人工费及购买材料所需，向黄凯华借款10万元，并向黄凯华出具收条，收条内容为：“收到黄凯华投资款人民币壹拾万元整（100000），用于山东省东营市河口区梦之园购物广场付人工费及购买材料之用，资金按银行同期贷款利息计算，还款于工程第一期甲方付款结点付清。”朱某在该欠条上签字并加盖项目专用章。借条出具当日，黄凯华即向朱某出借10万元。
另查明，2014年12月1日，朱某向启益公司出具一份承诺书，内容为：“我朱某（身份证号码；电话158××××9062,）系梦之园购物广场项目实际履约人，在本项目施工过程中，个人未通过南通启益建设集团有限公司刻制了项目专用章和'南通启益建设集团有限公司资料专用章'两枚印章用于梦之园购物广场项目相关资料。本人承诺：今日由启益集团人员对以上印章进行现场销毁，因以上印章引起的任何经济纠纷与南通启益建设集团有限公司无关，我本人承担一切经济法律责任。特此承诺。”朱某在承诺人处签字。
一审法院认为，本案争议焦点为：朱某借款行为是否构成职务行为？根据黄凯华方提供的启益公司与尊众商贸公司签订的工程承包合同及启益公司方当庭陈述，朱某系梦之园购物广场项目负责人。借款发生前，朱某以项目负责人的身份与黄凯华签订梦之园购物广场劳务承包合同，将相关工程实际承包给黄凯华，合同上加盖了项目专用章；借款发生时，朱某亦以梦之园购物广场项目负责人的身份向黄凯华借款，且借条显示该款用于梦之园购物广场项目付人工费及购买材料之用，黄凯华有理由相信朱某系代表启益公司。此外，朱某向启益公司出具的承诺书中承认其个人未经公司同意刻制项目专用章，亦反映出朱某在作为梦之园购物广场项目负责人期间，用上述印章代表公司从事相关活动。朱某虽承诺因私刻印章引起的经济纠纷与启益公司无关，由其个人承担法律责任，但该承诺效力仅及于朱某与启益公司，不能对抗善意第三人。故朱某的借款行为构成职务行为。合法的借贷关系受法律保护，启益公司向黄凯华借款10万元，有启益公司项目负责人出具的借条为证，故启益公司应对案涉借款承担还款责任。借条中明确约定利率计算标准及还款时间，启益公司应按约定承担还款责任。根据启益公司梦之园购物广场项目负责人朱某与黄凯华签订的劳务承包合同，第一期房施工工期为2014年7月1日至2014年9月15日，该期款项付款时间结点为2014年9月15日起7个工作日，即2014年9月22日。故利息起算时间点应为2014年9月23日。一审判决：启益公司于判决生效之日起十日内归还黄凯华借款100000元，并支付自2014年9月23日起至实际还款日止，以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息等。
二审期间，启益公司提交以下证据：1.2014年6月24日启益公司与朱某签订的工程承包履约协议书，证明梦之园购物广场工程朱某系自负盈亏，启益公司仅收取服务费和提留款；2.证人朱某到庭作证，朱某陈述：本人并非启益公司员工，和启益公司系内部承包关系，2014年上半年本人和黄凯华在辽宁接工程，但未做成。2014年下半年就做了梦之园购物广场工程，到7、8月份，梦之园购物广场工程资金短缺，本人就让黄凯华垫付了部分货款和工人工资合计10万元，后形成了案涉收条，该款系投资款，给黄凯华的收益就是银行同期贷款利率，约定待梦之园购物广场工程一期钱款到位后就连本带息还给黄凯华。项目专用章系本人私刻，并未得到启益公司授权，黄凯华系梦之园购物广场工程的劳务分包人，负责工程人工和辅材。2014年11月份左右启益公司接手梦之园购物广场工程，本人即离开了该工程。
黄凯华对上述证据质证认为：证据1真实性无异议，黄凯华只是工地工人，不清楚该协议的性质；2.对朱某的证言，2014年上半年本人去过辽宁，但没有和朱某合作，本人并不清楚项目专用章系朱某私刻。
对当事人提供的证据，本院认证认为：证据1真实性本院予以确认，结合朱某的陈述，可认定朱某非启益公司员工，其与启益公司为承包合同关系；对朱某的证言，关于案涉10万元款项的发生过程及交付情况与黄凯华所述一致，本院予以确认。
经审理，一审查明事实中除款项交付过程以外的事实属实，本院予以确认。二审中，本院另查明，梦之园购物广场工程为朱某实际承包施工并自负盈亏，案涉款项为黄凯华先行垫付材料款及人工工资，后形成收条。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉款项性质是投资款还是借款；2.案涉已交付款项的数额；3.如案涉款项为借款，启益公司是否应当承担还款责任。
本院认为，关于争议焦点一，案涉款项的性质。黄凯华与朱某一致认可案涉钱款待案涉工程一期完工结算后加利息返还。虽收条载明该10万元款项为投资款，但综观收条内容及当事人陈述，黄凯华作为资金提供人，不论盈亏均可收取固定数额货币及按同期银行贷款利率计算的固定利息，其并不承担任何风险，故收条虽写明该款为投资款，但实为借贷资金，应认为该款项系借款而非投资款。
关于争议焦点二，黄凯华已交付的款项金额。如前所述，案涉款项所涉当事人黄凯华、朱某一致陈述案涉款项系支付工程材料款和工人工资，收条是在款项交付完成后出具，即交付收条载明的钱款在前，收条形成在后。收条所载借款金额为10万元，黄凯华、朱某均予以认可。朱某系以与启益公司签订工程承包履约协议书的方式承包梦之园购物广场工程，协议书约定朱某自负盈亏，结合收条的出具时间，该收条形成于启益公司接手梦之园购物广场工程之前数月，此时朱某尚系该工程的实际施工人，虽该钱款来源、去向、交付方式等均无直接证据证明，但从常理分析应认为朱某出于保护自己利益之目的对黄凯华已交付款项的金额会尽审慎审查义务，且启益公司并无其他证据对黄凯华、朱某一致认可的已交付金额予以反驳，故应认定案涉款项金额为10万元。
关于争议焦点三，启益公司是否应当承担还款责任，即朱某出具收条并加盖项目专用章的行为后果是否及于启益公司。首先，启益公司出具授权委托书委托朱某为项目管理人，朱某代表启益公司签订案涉工程承包合同且工程承包合同中注明朱某系启益公司驻地代表，只能说明朱某为项目负责人。建设部2004年发布的《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》第四条规定：“建筑施工企业项目负责人，是指由企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人等。”中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（GB/T50358-2005）对项目经理即建设项目负责人的权限予以明确，其并不具备对外借贷的职权，而启益公司出具的授权委托书并未授权朱某可以启益公司名义对外借款，无法据此认定朱某作为项目负责人具有对外借贷的权限。其次，收条上虽加盖了启益公司项目专用章，但该项目专用章朱某已确认系其私刻，并未得到启益公司授权刻制。即便该项目专用章系项目部所用，但项目部系公司分支机构，其印章一般为某一特定工程日常管理之需，并不具有对外借款的功能。黄凯华与朱某签订梦之园购物广场劳务承包合同，分包该工程的劳务部分，系建筑行业专业施工管理人员，应对建筑行业具有专业了解，理应清楚一般情况下项目负责人无权代表公司对外借款，亦应明知项目专用章的使用范围，且其系朱某召集过来参与工程施工，在出借款项时更应尽到合理审慎的审查义务。而在朱某和黄凯华的借款过程中，并无二人发生借款过程中通知启益公司的证据，亦无证据显示启益公司授权朱某对外借款或在借款发生时知晓本案借款。本案中，客观上并无启益公司授权朱某对外借款的表象，主观上黄凯华亦未尽到合理注意义务，碍难认定朱某的借贷行为构成表见代理，启益公司作为借款人的依据不足，不应承担还款责任。一审判决启益公司归还黄凯华借款及利息不当，本院予以纠正。
综上所述，启益公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初4017号民事判决；
二、驳回黄凯华的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由黄凯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 胡 皓
代理审判员 孔令峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 沈媛媛