四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0923民初17号
原告：四川飞洁洗涤设备制造有限公司，住所地：大英县工业集中发展区席家沟，统一社会信用代码：91510923555793366B。
法定代表人：陈克福，董事长。
特别授权委托诉讼代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。
被告：刘文元，男，1969年7月27日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。
原告四川飞洁洗涤设备制造有限公司与被告刘文元工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于同年2月9日公开开庭进行了审理。原告四川飞洁洗涤设备制造有限公司的特别授权委托诉讼代理人任强、被告刘文元及其委托诉讼代理人汪敏、廖经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川飞洁洗涤设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间的劳动关系已解除；2.依法判令原告不支付被告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪期工资、鉴定费、鉴定检查费等损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告已经从交通事故中获得了应有的赔偿。被告因交通事故受伤，住院治疗119天后已经从第三方获得全额赔偿。其金额远远高于大英县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条等相关法律法规规定认定的赔偿金额167013.10元。依据四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉实施意见》（川府发[2003]42号）第十条“职工上下班途中受到交通事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”之规定，原告不应再支付被告工伤待遇。因此，被告请求支付工伤待遇的主张于法无据，不应得到支持。二、原告未收到遂宁市劳动能力鉴定委员会做出的初次鉴定结论书和四川省劳动能力鉴定委员会做出的再次鉴定结论书。原告在收到仲裁委送达的仲裁文书之前从未收到过遂宁市劳动能力鉴定委员会和四川省劳动能力鉴定委员会出具的鉴定书，原告也未在送达文书上签字或者盖章；原告认为被告的实际伤残情况与劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论相差很大，被告的伤残等级不符合捌级伤残的情况，原告认为鉴定结论与客观情况不符，请求人民法院依法对被告的伤残情况重新鉴定。三、被告曾于2015年7月1日自愿离职并获批准，因此仲裁委认定的工资标准不准确。根据仲裁委做出的大劳人仲案[2016]56号仲裁裁决书认定的事实表明：被告于2015年7月1日提出书面辞职申请并被原告批准离职，又于2015年8月10日回到原告处工作至2015年12月18日受伤。因此原告受伤后的工资计算标准应从2015年8月10日开始计算。而非从2015年1月开始计算（被告提交的工伤赔偿明细表）；仲裁委未对被告的实际工资情况进行计算说明就直接认定被告的平均工资缺乏事实依据，应当予以从新计算。四、仲裁委认定的一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金以遂宁市2016年社平工资为标准属于计算标准有误。被告受伤事件是2015年12月18日，被告第一次向仲裁委申请成立劳动关系的时间是2016年6月1日。根据相关法律法规规定，其标准应以统筹地区上年度职工职工月平均工资为基数计算，因此被告发生事故的时间是2015年12月18日，那么计算一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金的标准就应当按照2014年度的遂宁市社平工资计算，而2014年度的社平工资为3158元/月，因此仲裁委的计算标准有误。五、被告的交通费不应得到支持。根据《工伤保险条例》第三十条“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”之规定，被告前往的两家医院均是在遂宁市范围内，另被告也未提供经过医疗同意的需要外出就医的证明，因此其交通费按照规定不应得到支持。六、被告的护理费计算标准有误。仲裁委以2016年度四川居民服务、修理或者其他服务业平均工资标准计算护理费用属于计算有误。仲裁委认定的护理期为119天，而这119天正是被告住院期间的护理费用。被告在住院期间的护理费用应当属于医疗费用的范围，而本案是因交通事故而造成的，因此本案的医疗费用不属于工伤赔偿的范围。七、被告的停工留薪期间过长，与客观实际不符。被告于2015年12月18日受伤后，住院医疗期为119天，之后就没有发生任何医疗费，表明医疗已经终结。被告住院治疗119天，伤残为8级伤残。被告伤愈后不到单位上班，自动离职，故意迟迟不申请伤残等级鉴定拖延时间以获取更长时间的停工留薪期工资，其拖延时间不应计算停工留薪工资，仲裁委将被告的停工留薪期间认定为6个月显然是不合理的。
综上所述，原、被告已解除劳动关系，被告因交通事故受损后已全额获赔等事实清楚、证据确凿，被告再向原告主张工伤赔偿于法无据，于情不合。基于以上情况，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正判决，维护原告的合法权益。
被告刘文元辩称：一、原告诉请按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（以下简称省政府实施意见）之规定不予支持被告的工伤保险待遇不应得到支持：（一）《社会保险法》《工伤保险条例》是上位法，而《省政府实施意见》是下位法，应当服从上位法的规定。《社会保险法》是由全国人民代表大会常务委员会制定的法律，《工伤保险条例》是由国务院公布施行的行政法规，根据该条例第二条规定，其适用范围是“中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均应依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”；而《省政府实施意见》仅是地方实施意见，应当服从上位法的规定。（二）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属于新的司法解释：根据该解释第八条第三款的规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，该规定相对于地方规章的《省政府实施意见》而言，属于新的司法解释。故被告因第三人交通事故责任导致其受伤，被告虽已经提起民事诉讼并获得赔偿，但不影响其依法应享受除医疗费用之外的工伤保险待遇。综上，根据《工伤保险条例》等相关法律、法规规定，原告应当向被告支付工伤保险待遇。被告虽然通过民事诉讼获得了民事赔偿，但工伤保险与民事侵权赔偿具有不同的法律性质，二者不能互相替代。被告因工受伤后，享受工伤保险待遇是《社会保险》及《工伤保险条例》等法律、法规确定的权利，且上述法律不禁止工伤职工享受工伤保险待遇后再获得民事赔偿。
二、原告申请重新鉴定请求不应得到支持：（一）原告诉称未收到两次鉴定结论不是事实：原告工作人员祝学伟已于2017年7月27日收到了《初次鉴定结论书》、王菁菁于同年9月14日收到了《再次鉴定结论书》，故原告收到并知晓被告两次鉴定结论的事实客观存在。（二）《再次鉴定结论书》已是最终结论，无需进行重新鉴定：根据《工伤保险条例》第二十六条之规定，四川省劳动能力鉴定委员会于2017年9月5日作出的《再次鉴定结论书》已最终结论。同时根据《工伤保险条例》第二十八条之规定，本案也未达到可以申请复查鉴定的法定时限，故无需进行重新鉴定。
三、原告主张重新计算工资标准的请求不应得到支持：根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，被告主张其受伤前即2015年1月至2015年12月的平均工资2887.30元的标准计算停工留薪期工资及一次性伤残补助金是正确的。
四、原告诉请按照2014年度的相关标准计算被告的工伤保险待遇不应得到支持：仲裁委裁决原告与被告解除劳动关系的时间为2017年12月19日，同时原告提起诉讼请求解除劳动关系的时间为2018年1月2日，根据《工伤保险条例》第三十七条以及《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改工伤保险条例决定的通知》[川府发（2011）28号]第2条第3款之规定，被告与原告解除劳动关系的时间为2017年，故被告的工伤保险待遇应当按照2016年度的相关标准予以计算。
五、被告因工受伤所发生的交通费、护理费应当得到支持：根据《工伤保险条例》第四十一条之规定，再结合四川中益司法鉴定中心鉴定被告的护理期为：“30日二人护理，89日一人护理，60日一人部分护理”，被告因工受伤发生的交通费、护理费应当由原告支付。
六、被告的停工留薪期工资应当得到支持：被告受伤时间为2015年12月18日，仲裁委裁决原告与被告解除劳动关系的时间为2017年12月19日，共计732天。同时被告的误工期经中益鉴定为180日，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，被告主张由原告支付6个月的停工留薪期工资应当得到支持。
七、被告请求的工伤保险待遇的具体项目及金额为：一次性伤残补助金2887.3元/月×11个月＝31760.30元、一次性伤残就业补助金45840元/年÷12个月/年×18个月＝68760元、一次性医疗补助金45840元/年÷12个月/年×8个月＝30560元、住院伙食补助费20元/天×119天＝2380元、营养费20元/天×160天＝3200元、护理费（30天×2人＋89天×1人＋60天×1人×30%）×45840元/年÷365天/年＝20973.3元、交通费200元、停工留薪期工资2887.30元/月×6个月＝17323.80元、鉴定费700元、鉴定检查费1449元合计177306.40元。
八、被告不应承担本案诉讼费。
综上，被告在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，已经相关部门认定为工伤，并评定为八级伤残，根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应当依法向被告支付相关的工伤保险待遇，请求人民法院支持被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交的证据：
原告提供证据：
1.公司营业执照、法定代表人身份证明书及其个人身份证、被告身份证复印件各1份，证实原、被告的基本情况；
2.大劳人仲案[2017]142号仲裁裁决书以及送达回证原件各1份，证实（1）原告对该裁决不服在法律规定时间向法院起诉；（2）被告因交通事故而被认定为工伤的事实；（3）计算标准有误，以原告的诉状为准。
被告提供的证据：
1.被告身份证、原告公司内资企业登记基本情况表复印件各1份，证实原、被告的基本情况；
2.大劳人仲案[2017]142号仲裁裁决书原件1份，证实（1）本案已经过仲裁前置程序；（2）仲裁委裁决原、被告解除劳动关系的时间是2017年12月19日；（3）裁决书认定的相关的标准计算是正确的；
3.大劳人仲案[2016]56号仲裁裁决书1份、原告向被告出具的2015年1月至12月工资表、原告于2016年3月4日向被告出具的证明原件各1份，证实（1）仲裁委于2016年6月29日裁决认定原、被告之间劳动关系成立；（2）被告受伤前2015年1月-2015年11月的平均工资2887.3元/月；
4.大英县公安局交通警察大队第160004号道路交通事故认定书（简易程序）复印件、遂市人社认字[2016]395号认定工伤决定书原件各1份，证实被告在2015年12月18日下班途中因交通事故致伤，经交警队认定被告不承担事故责任，后经遂宁市人力资源和社会保障局于2016年10月8日认定被告之伤为工伤；
5.四川省遂宁市劳鉴2017年207号初次鉴定结论书、四川省劳鉴2017年再488号再次鉴定结论书原件各1份，祝学伟出具的收到被告初次鉴定结论书收条、王菁菁出具的收到被告再次鉴定结论书收条复印件各1份，证实（1）被告之伤经遂宁市劳动能力鉴定委员会及四川省劳动能力鉴定委员会均鉴定为八级伤残；（2）原告的工作人员祝学伟于2017年7月27日收到初次鉴定结论书、王菁菁于2017年9月14日收到再次鉴定结论书，因此原告应当知晓并收到了被告两次鉴定结论，故申请重新鉴定的理由不能成立；
6.初次及再次鉴定费票据各1张，再次鉴定过程中产生的相关检查费票据7张（金额1449元）、交通费票据12张（金额199元），证实（1）被告因伤鉴定产生初次、再次鉴定费分别为300元、400元合计700元，再次鉴定过程中在中国人民解放军第四五二医院发生相关检查费1449元；（2）被告因两次鉴定产生交通费199元；
7.四川省大英县人民医院出院诊断病情证明书2份、遂宁市中心医院住院病人病情证明书1份，川中司鉴[2016]临鉴字第516号法医学鉴定意见书1份，证实（1）被告因伤从2015年12月18日-2016年3月21日在大英县人民医院住院治疗94天；（2）被告因伤从2016年3月21日至同年4月15日在遂宁市中心医院住院治疗25天；（3）被告之伤经中益鉴定中心鉴定：误工期为180天，护理期为30日二人护理，89日一人护理，60日一人部分护理，营养期为160日。
本院依职权出示证据：（2016）川0923民初1049号民事裁定书、（2016）川0923民初1575号民事判决书各1份，证实被告于2016年7月13日向本院起诉蒋鹏等机动车交通事故责任纠纷，后于同年8月15日提出撤诉申请，本院予以准许；被告又于2016年12月2日再次起诉蒋鹏等机动车交通事故责任纠纷，本院于2017年3月7日作出（2016）川0923民初1575号民事判决，判决事项中的被告伤后所发生的医疗费等相关损失已由侵权的第三人赔偿。
本院组织当事人进行了质证：
一、被告对原告提供的1号和原告对被告提供的1、4、7号以及双方对本院出示的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供的2号证据，被告对证据三性无异议，但对证明观点认为，（1）本案已经过了仲裁前置程序；（2）仲裁委裁决原、被告解除劳动关系的时间是2017年12月19日；（3）裁决书认定的相关的标准计算是正确的。本院审查，对双方的争议经过了仲裁前置程序的事实，予以确认；
2.对被告提供的2号证据，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明观点认为，解除劳动关系的时间应是被告出院的2016年4月15日。因此，仲裁委员会适用法律错误，裁决支持被告的请求不当。本院审查，对双方的争议经过了仲裁前置程序的事实，予以确认；
3.对被告提供的3号证据，原告对该组证据三性无异议，但认为被告的工资时高时低不能按照3000元计算。本院审查，对该组证据三性予以确认；由于被告已于2015年7月1日与原告解除了劳动关系，终止了双方权利义务，因此对被告抗辩将被告2015年1至6月工资作为计算本人月工资的理由，缺乏法律根据，不予采信；又因被告于2015年8月10日再次返回原告处上班，双方之间重新建立了劳动关系，因此应以被告2015年8月、9月、10月、11月、12月工资2120元、3000元、3000元、3000元、1847元计算本人月工资，但其中8月正常上班20天，工资折算为：2120元÷20天×21.75天/月＝2305.50元；12月正常上班17.5天，工资折算为1847元÷17.5天×21.75天/月＝2295.56元，上述五个月工资合计13601.06元，月平均工资为2720.21元。综上，认定被告本人月工资为2720.21元；
4.对被告提供的5号证据，原告对初次及再次鉴定结论真实性无异议，但对其中两份收条认为，无法辨认是公司员工的字迹，所以对收条的真实性存疑。本院审查，原告虽对两份收条的真实性持有异议，但经询问原告方的相关人员认可祝学伟、王菁菁是公司员工，且针对其异议并未提供相关反驳证据，因此其异议理由不能成立，故对该组证据予以确认；
5.对被告提供的6号证据，原告对初次及再次鉴定发生鉴定费700元无异议，但对门诊票据和交通费有异议。本院审查，对被告初次及再次鉴定产生鉴定费700元予以确认；原告对被告于2017年8月1日发生的检查费有异议，经审查四川省劳动能力鉴定委员会于2017年8月1日受理被告再次鉴定申请，且被告于当日在中国人民解放军第四五二医院发生相关检查费1449元，恰好与再次鉴定存在直接关联性，因此其异议理由不能成立，故对被告在再次鉴定过程中所发生的检查费1449元予以确认；原告对被告所主张在两次鉴定过程中发生交通费199元有异议，经审查其中仅有发票代码1510916C6006、1510916C6005、01154508及被告实名火车票分别为13元、17元、42元、19.50元合计91.50元与初次及再次鉴定有关联性予以确认外，其余的107.50元均发生在2017年7月20日至31日，且该期间既与治疗无关又与鉴定无关，因此不予确认。
对本案法律事实认定如下：2012年3月，被告到原告处从事钣金工连续工作至2015年6月30日，并于2015年7月1日提出辞职申请，获得原告同意。
2015年8月10日，被告再次返回被告处工作至事故发生的2015年12月18日。
2015年12月18日14时2分许，蒋鹏驾驶田强所有的车牌号川Ｊ-×××××轿车，由大英县老城区行驶至工业园区变电站外路段时与相对方向被告驾驶的车牌号川Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，致被告受伤、两车受损的交通事故。2016年2月2日，大英县公安局交通警察大队对此次交通事故作出第160004号道路交通事故认定书（简易程序），当事人蒋鹏驾驶车辆未确保安全畅通的原则下通行，通过急弯没有减速慢行，是造成此次交通事故的过错，认定当事人蒋鹏承担该事故全部责任，当事人刘文元不承担该事故责任。被告伤后即被送往大英县人民医院住院治疗94天，诊断为：“一、重度颅脑损伤：1.左颞部硬膜外血肿；2.脑挫伤；3.颅底骨折伴左外耳道溢血；4.视神经损伤。二、全身多处骨折，失血性休克：1.左胫腓骨骨折；2.左髋关节脱位伴髋臼骨折；3.左髌骨骨折；4.骨盆骨折，髂骨、坐骨骨折；5.腰椎陈旧性骨折；6.左膝半月板损伤。”，后转院至遂宁市中心医院住院治疗25天出院。
被告的伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定意见为：“1、对被鉴定人刘文元因本次交通事故损伤的伤残程度鉴定为：一项IX（九）级、三项X（十）级；2、误工期为：180日（壹佰捌拾日）；3、护理期为：30日二人护理，89日一人护理，60日一人部分护理；4、营养期约需：160日（壹佰陆拾日）；5、续医费约需：14000.00元（壹万肆仟元）。”。
2016年7月13日，被告以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉蒋鹏等赔偿义务人，后于同年8月25日申请撤回诉讼，本院于同年8月29日作出（2016）川0923民初1049号民事裁定：准许刘文元撤回诉讼。同年10月24日，被告再次以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉蒋鹏等赔偿义务人，本院于2017年3月7日作出（2017）川0923民初1575号民事判决书，判决将鹏等赔偿义务人赔偿刘文元医疗费等相关损失。
2016年10月8日，遂宁市人力资源和社会保障局作出遂市人社认字[2016]395号认定工伤决定书认定为工伤。
2017年7月26日，遂宁市劳动能力鉴定委员会作出四川省遂宁市劳鉴2017年207号初次鉴定结论书，结论为：捌级伤残，发生鉴定费300元、相关交通费30元。被告对初次鉴定结论不服申请再次鉴定，四川省劳动能力鉴定委员会于2017年9月5日作出四川省劳鉴2017年再488号再次鉴定结论书，结论为：捌级，发生鉴定费400元、相关检查费1449元、相关交通费61.50元。
2017年11月22日，被告向大英县劳动争议委员会申请仲裁，请求裁决：1.请求解除申请人（指被告）与被申请人（指原告）之间的劳动关系；2.请求裁决被申请人向申请人支付一次性伤残补助金31760.30元、一次性伤残就业补助金68760元、一次性医疗补助金30560元、住院伙食补助费2380元、营养费3200元、护理费20973.36元、交通费200元、停工留薪期工资17323.80元、鉴定费700元、鉴定检查费1449元合计177306.46元。该委于同年12月19日作出大劳人仲案[2017]142号仲裁裁决书：一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、被申请人支付申请人住院期间伙食补助费1785元（15元/天×119天）、护理费14875元（125元/天×119天）；三、被申请人支付申请人交通费200元、劳动能力鉴定费300元、鉴定检查费1449元；四、被申请人支付申请人停工留薪期工资17323.80（2887.30元/月×6月）元；五、被申请人支付申请人一次性伤残补助金31760.80（2887.30元/月×11月）元、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金99320（3820元/月×26月）元。以上二至五项合计167013.10元（大写：壹拾陆万柒仟零壹拾叁元壹角），被申请人在仲裁裁决生效30日内一次性支付给申请人。并于2017年12月25日将该裁决书送达原告。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。
2017年11月22日，被告向仲裁委提出解除与原告劳动关系。
原告未为被告投保工伤保险。
被告受伤前5个月平均工资为2720.21元。
2016年度遂宁市在岗企业职工平均工资为45840元。
本院认为，本案焦点一：关于工伤与侵权产生竞合时，劳动者向第三人主张权利获赔后，是否有权主张工伤保险待遇？原告虽依据川府发[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉实施意见》第十条之规定，以被告已向第三人获得足够赔偿为由，认为被告不再享有工伤保险待遇，但因川府发[2011]28号《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第（七）项“从2011年1月1日起，《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）等的相关规定与新《条例》和本通知不一致的不再执行。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，被告的损伤经遂宁市人力资源和社会保障局认定为工伤，劳动能力程度经初次及再次鉴定均为捌级伤残。被告的损伤在下班途中遭受第三人侵权，产生了工伤与侵权竞合，在向第三人主张权利获赔后，有权主张工伤保险待遇。由于原告未为被告购买了工伤保险，且被告于2017年11月22日申请仲裁时提出解除与原告的劳动关系，本院予以准许。因此，被告享有的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等相关待遇，均应由原告承担；
本案焦点二：关于原告以未收到被告初次及再次鉴定结论和被告实际伤残与鉴定的丧失劳动能力程度相差很大的理由是否成立？原告虽认为未收到被告初次及再次鉴定结论，但围绕其主张并未举出相关证据予以证实，相反被告举出了原告的两个工作人员分别在不同时间收到了被告初次及再次鉴定结论，且劳动能力的再次鉴定结论为最终鉴定，因此其理由不能成立；
本案焦点三：关于被告本人月工资如何认定？被告抗辩认为受伤前的2015年1月至11月期间月平均工资2887.3元，但被告于2015年7月1日提出解除与原告劳动关系，原告对此同意，导致双方在2015年7月1日终止了双方权利义务，因此对被告抗辩将被告2015年1至6月工资作为计算本人月工资的理由，缺乏法律根据，不予采信。被告在2015年8月10日再次返回原告处上班，双方之间重新建立了劳动关系，因此应以被告2015年8月、9月、10月、11月、12月工资2120元、3000元、3000元、3000元、1847元计算本人月工资，但其中8月正常上班20天，工资折算为：2120元÷20天×21.75天/月＝2305.50元；12月正常上班17.5天，工资折算为1847元÷17.5天×21.75天/月＝2295.56元，上述五个月工资合计13601.06元，月平均工资为2720.21元。综上，认定被告本人月工资为2720.21元；
本案焦点四：关于被告一次性医疗补助金和就业补助金计赔标准是以受伤的上年度即2014年、还是以劳动关系终止的上年度即2016年统筹地区颁布的标准计算？原告虽认为应以统筹地区颁布的2014年标准计算，但被告于2015年8月10日再次返回原告处上班至同年12月18日受伤，直至2017年11月22日向仲裁委申请仲裁时提出解除与原告的劳动关系，依据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”之规定，应以劳动关系终止的上年度2016年统筹地区颁布的标准计算；
本案焦点五：关于被告停工留薪期如何认定？被告虽于2016年4月15日治疗终结，但其损伤经法定机构鉴定误工期为180日，且原告在庭审中对该鉴定结论并无异议，因此认定停工留薪期为6个月；
本案焦点六：关于被告的交通费是否得到支持？被告在庭审中抗辩发生交通费199元，但对其中涉及与初次及再次鉴定有关联的91.50元予以认定，对其余的107.50元因与治疗和鉴定均无关不予认定；
本案焦点七：关于护理费计算标准、护理期限以及护理费是否属于医疗费范围？计算标准，由于被告未举出护理人员收入情况，因此按劳动关系终止上年度即2016年居民服务、修理和其他服务业36218元/年计算为宜；护理期限，虽经鉴定护理期为30日二人护理、89日一人护理、60日一人部分护理，但被告在庭审中并未举出在住院前期需二人护理以及出院后需部分护理的事实依据，因此认定护理期限为住院119天为宜；护理费是否属于医疗费范围，原告虽主张该费用包含在医疗费中，但缺乏事实依据和法律根据，因此原告的该理由不能成立。
据此，被告因工致捌级残享受工伤保险待遇如下：一次性伤残补助金2720.21元/月×11个月＝29922.31元、一次性医疗补助金45840元/年÷12个月/年×8个月＝30560元、一次性伤残就业补助金45840元/年÷12个月/年×18个月＝68760元、住院伙食补助费20元/天×119天＝2380元、护理费45840元/年÷365天/年×119天＝14945.10元、停工留薪期工资2720.21元/月×6个月＝16321.26元、与初次及再次鉴定相关的交通费91.50元、初次及再次鉴定费700元、再次鉴定检查费1449元合计165129.17元。但对被告抗辩支付营养费20元/天×160天＝3200元，因无法律规定，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告四川飞洁洗涤设备制造有限公司的诉讼请求；
二、限原告四川飞洁洗涤设备制造有限公司在本判决生效后10日内向被告刘文元支付护理、住院伙食补助、交通、鉴定及检查等费和停工留薪工资以及一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金165129.17元。
若原告四川飞洁洗涤设备制造有限公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告四川飞洁洗涤设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
人民陪审员 廖福全
人民陪审员 龚永伦
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 陈亚非