台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8387号
原告：金里长，男，1965年9月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王菊儇，女，1966年8月3日出生，汉族，住址同上，系被告道头金村妻子。
委托诉讼代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被告：台州市椒江区章安街道道头金村村民委员会，住所地：台州市椒江区章安街道道头金村，组织机构代码：67844191-8。
法定代表人：金卫军，村委会主任。
委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘万奇，浙江祥铨律师事务所实习律师。
原告金里长为与被告台州市椒江区章安街道道头金村村民委员会（以下简称道头金村）劳务合同纠纷一案，于2016年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由本院审判员王建华独任审判，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告金里长及其委托诉讼代理人王菊儇、邱士云，被告道头金村的法定代表人金卫军及其委托诉讼代理人罗祥泉到庭参加诉讼，原告金里长申请的证人金用法、金某出庭作证。本案现已审理终结。
原告金里长起诉称：原告自2006年起担任被告道头金村出纳。因被告恶意克扣，除预支15000元工资之外，原告自2011年起至今年的工资尾款一直没有拿到。2006年至2010年，原告工资一直由基本工资和误工补贴组成，办事车费实报，电话费每年180元。其中2006年至2010年基本工资1050元，2011年村两委工资涨至10160元，原告基本工资增加到1150元，2006年至2012年误工补贴每工50元。原告误工数2010年100.5工，2009年111.5工。从往年比例来看，原告工资占两委委员工资的60-70%。2011年和2012年因为村集体没钱，两委工资拖欠未发。2011年初，原村委会委员金卫军当选为村主任，陆续将老人协会、村邮员、自来水抄表员、计生联系员等十余岗位人员替换为拥护其选票的人员。被告为了达到其随意支配财务的目的，用各种手段逼原告退去出纳职务。村支部为了防止金卫军独掌财政权随意支配村集体资产，坚决不同意原告退掉出纳一职。到2013年终发放村工资时，被告拒绝在原告工资单上签字，村支部调查邻村出纳工资均为两委工资的60-70%或持平。被告逼原告辞职无果，单方面不承认2011年原告的91工误工。村支部因此承诺原告工资最低按村两委委员的60%保障，2012年度工资按2011年度持平计算，给原告开具了工资单并签字。2013年底，因被告拒绝在原告工资单并签字，造成原告无法顺利领取工资，为此，原告拒绝办理村两委成员工资发放手续，经街道领导协调，原告于2014年1月29日预支工资10000元。2014年底，在准备发放村两委工资时，被告再次拒绝在原告工资单上签字，经街道驻村干部调解，原告预支工资5000元。2012年，道头金村误工补贴由原先每工50元涨到100元，但被告拒不承认原告工资。与此同时，村两委委员工资2013年、2014年、2015年逐年上涨，分别为14200元、15800元、18000元。但直到2015年9月9日，因被告拒绝签字，原告2011年工资6312元、2012年工资6312元、2013年工资8520元、2014年工资9480元、2015年工资8100元，共计38724元，除预支的15000元外，原告合理合法应得的工资23724元至今未拿到。2015年9月9日，原告委托街道下派书记办理出纳临时交接手续，2015年11月28日至2016年7月28日期间，原告积极配合椒江区公安分局、章安街道办事处的调查、审查和审核，因此，该段时间的工资报酬9900元应当支付，故被告未付的工资总额为33624元。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求判令被告立即支付原告2011年至2016年7月28日的工资尾款33624元。
被告道头金村答辩称：一、原告请求被告支付2011年至2016年7月28日期间的工资尾款33624元，缺乏事实和法律依据。1.原告任出纳期间基本工资1150元、误工按时计算每工50元计算，原告称出纳工资是村两委委员工资的60-70%，无事实和法律依据；2.由于被告2011年和2012年期间没有经济来源，无钱支付村干部工资，所以在2013年春节前即2014年1月30日一次性支付了村干部2011年、2012年、2013年三年的工资，原告也与其他村干部一样领到了三年工资10000元。2014年原告的工资也已于2015年2月13日支付了5000元。由于原告涉嫌挪用公款一案尚未结案，原告的2015年工资是否要付，付多少，需待被告诉原告返还原物一案结案后，由村两委讨论决定；3。原告已于2014年1月30日、2015年2月13日领到被告统一支付的四年工资15000元，该工资并非原告所称的预支，而是已经结清了工资。二、原告自2015年6月起就不再履行出纳职务，其要求支付工资至2016年7月28日，没有任何事实和法律依据。被告发现原告有挪用公款嫌疑后，经村两委讨论决定辞去原告出纳职务，经多次交涉后，原告于2015年5月才交出全部账册到章安街道三农服务中心记账，之后原告不再履行出纳职务，却拒不交出财务专用章。后通过街道三农服务中心记账后才发现现金余额存在差异，原告涉嫌挪用资金，被告向公安机关报案，后经街道领导做工作，直到2015年9月9日原告才将财物专用章交出。三、原告起诉所称完全是为了抵销其挪用的公款的目的而虚构的事实和理由，也没有任何有效证据相佐证，请求驳回原告的诉讼请求。
原告金里长为证实其起诉主张，提供了下列证据：
一、临时交接证明，证明原告退掉出纳一职时间为2015年9月9日；
二、村文书会议记录、证明，证明2008年度两委成员工资金额和出纳工资金额，2009、2010、2011年度出纳误工数，2013、2014、2015年村长书记委员等人工资情况，以及2014年1月29日村两委成员预支工资的事实；
三、领付款收据4份，证明被告2011年至2015年9月应付工资的事实；
四、撤销案件决定书一份，证明2016年7月28日公安机关撤销了原告涉嫌挪用资金一案，原告的工资应计算至2016年7月28日；
五、章安街道柏加沙村村民委员会、柏加张村村民委员会、塘里村村民委员会的证明，证明该三村村出纳的工资数额情况；
六、证人金用法当庭作证的证言，证人主要陈述：证人系道头金村文书，原告提供的四份领付款收据系由证人填写，但没有经村领导签字，原告的工资数额在四、五年前村干部会议决定按照村两委委员的60%计算；
七、证人金某当庭作证的证言，证人主要陈述：证人系道头金村党支部委员，原告领取的15000元工资系预领，原告的工资是按照村两委委员的60%数额定的。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，对证据所证明的对象有异议，原告在2015年5月已移交出纳凭证，双方实际交接是在2015年5月底；对证据二的真实性合法性关联性均有异议，其中所称的会议记录根本不是会议记录，也没有村两委成员签字，其中的证明内容也不属实；证据三领付款收据均未经村两委领导签字，是原告单方所作，其目的是为了冲抵原告涉嫌挪用的村集体资金；证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，原告在2015年5月就没履行出纳职责，故工资不应算到2016年7月；对证据五的真实性无异议，关联性有异议，村出纳等人的工资均由该村两委根据实际情况讨论决定的，没有可比性；对证据六、七，认为村两委没有讨论过原告的工资按照村两委委员的60%支付，该两位证人的证言不具有真实性。
被告道头金村为证实其抗辩主张，提供了下列证据：
一、2010年2月12日、2011年1月30日的道头金村工资支领清单，证明原告2009年、2010年度的工资分别为3804元、4245元；
二、2014年1月30日、2015年2月13日的道头金村工资支领清单，证明原告分别领取了10000元、5000元，已经结清了2015年之前的工资。
经质证，原告对被告提供的证据一的真实性无异议，但2009年、2010年的工资清单仅是部分工资（误工补贴），没有包括其他工资；对证据二的真实性均没有异议，但认为该两笔共15000元仅是预支，并非是结算的事实。
对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：原告提供的证据一，被告对真实性无异议，该证据的真实性予以采信，该证据能证实原、被告于2015年9月9日进行了相关交接的事实；原告提供的证据二，来源于村文书的记录，但相关会议记录、证明等书面材料均没有道头金村其他村干部的签字，其内容的真实性无法确定，原告也不能提供其它证据予以佐证，故不予采信；原告提供的证据三，系村文书开具的领付款收据，开具工资支领收据并非村文书的职责，且该收据上没有按照财务制度由具有审批权的村领导签字确认，故该四份领付款收据不能作为工资报酬的支领凭据，至于原告的应付报酬额，本院将综合全案事实予以确定；原告提供的证据五，系同街道其他村核定该村出纳的工资情况，鉴于各村具体情况不一，故不能直接作为确定本案道头金村出纳工资的依据，只能作为参考；原告提供的证据六、七，两证人陈述的原告工资按照村两委委员的60%标准计算的内容，没有提供村两委签名的会议记录等证据证明，故对该部分证言不予采信。至于证人金某陈述的原告所领的两笔15000元系预领工资的事实，本院将结合其他证据予以认定。被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对该证据予以采信，该证据能够证实原告2009年度和2010年度工资发放领取的事实；被告提供的证据二，原告对真实性无异议，该证据的真实性予以采信，从清单上反映的道头金村村干部统一发放10000元（仅2015年2月13日原告领取5000元）的情况，以及村干部2013、2014年度实际工资并非为10000元的事实，结合金某陈述的原告该15000元系预支工资的事实，能够证明原告于2014年1月30日、2015年2月13日所领的两笔共计15000元，系预领工资的事实。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告金里长系被告道头金村村民，自2006年起担任该村出纳职务，但双方没有签订书面劳务合同。前期，原告担任出纳的年报酬标准按基本工资1150元、误工补贴每天50元等组成。2010年前原告的劳务报酬，被告已经支付完毕。之后，原告的报酬标准，被告村两委未进行讨论，原、被告之间也未达成相关协议。原告在担任村出纳期间，自2011年6月起，未按规定将出纳账册交至章安街道农村集体三资代理服务中心。经章安街道农村集体三资代理服务中心及被告要求和催告，原告于2015年5月分两批将账册交至该中心。原告交付了上述账册后，未再开展出纳工作。2015年9月9日，原告将银行印鉴一枚、统一收据一本、电费发票15张、水费发票9张、建房款收入票据2张、土地承包收入票据1张交给被告，双方并立下临时交接证明一份。2015年9月14日和2015年10月8日，章安街道农村集体三资代理服务中心向被告发出村级财务问题通知单各一份，指出村出纳记账结果与出纳报告单金额不一致等情况，建议村两委组织人员就以上问题对相关责任人进行调查核实，如发现有违法违规问题，报请相关部门处理。之后，被告自行委托了台州合一会计师事务所有限公司对该村2011年7月1日至2015年5月31日期间的财务收支进行审计。2015年11月18日，被告法定代表人金卫军以原告涉嫌挪用资金为由向台州市公安局椒江分局报案，该局于2015年11月25日予以立案侦查，并向金卫军发送了立案告知书。2016年7月28日，台州市公安局椒江分局作出椒公撤字[2016]8003号撤销案件决定书，以原告的行为不应当追究刑事责任为由，决定撤销此案。另，原告先后于2014年1月30日、2015年2月13日分别向被告预领了报酬10000元、5000元。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的劳务合同，但原告自2006年起长期担任被告村出纳的事实清楚，双方也无异议。在原告担任村出纳期间的合理工资，被告应当予以支付。双方主要的争议焦点有：一、原告结束出纳工作的时间。原告认为出纳结束时间应当为公安机关撤销案件的时间。被告主张结束时间应为2015年5月底。对此，本院认为，原告经章安街道农村集体三资代理服务中心及原告要求和催告，于2015年5月分两批将账册交至该中心后，不再开展出纳工作，应当认为自此之后不再执行村出纳事务和职责，根据责、权、利相一致的原则，原告的出纳报酬应当计算至2015年5月底；二、原告所领的15000元系预支还是结清前期的工资。对此，本院认为，从工资清单上人员发放的数额标准和村干部的实际工资数额，结合金某的证言，原告所领的两笔共计15000元的款项显属预领的款项，而并非反映被告向原告结清报酬的事实；三、原告2011年至2015年5月期间的报酬标准。鉴于原、被告在后期对于原告报酬数额的确定上，均未提供充分的证据证明各自的主张，故在此情况下，本院综合当地村出纳的报酬标准，村干部的同时期工资情况，原告任出纳期间的履职情况，以及征求街道驻村干部的意见等因素，酌情确定原告2011年的报酬为4800元，2012年的报酬为5400元，2013年的报酬为6000元，2014年的报酬为6600元，2015年1至5月的报酬为2750元。因此，被告应向原告支付2011年至2015年5月的报酬总额为25550元，减去原告已预领的工资15000元，被告尚应支付原告报酬10550元。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告台州市椒江区章安街道道头金村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告金里长报酬10550元；
二、驳回原告金里长的其余诉讼请求。
案件受理费5元（已减半），由原告金里长负担3元，被告台州市椒江区章安街道道头金村村民委员会负担2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 王建华
二〇一六年十一月三十日
代书记员 杨梦婕
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。