兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）辽1481民初1526号
原告：兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第五村民小组。
负责人：计兰青，该小组组长。
原告：兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第六村民小组。
负责人：李春林，该小组组长。
二原告共同委托诉讼代理人：邵卿，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告：兴城市古城街道办事处东八里村民委员会。
负责人：管长红，该村村主任。
第三人：王���，男，1959年1月22日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
第三人：葫芦岛九州乐园大酒店有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第五村民小组、原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第六村民小组与被告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会、第三人王英、第三人葫芦岛九州乐园大酒店有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2015年12月25日立案，于2017年11月17日作出(2015)兴民初字第2870号民事判决。原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第五村民小组、原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第六村民��组提出上诉。葫芦岛市中级人民法院以(2018)辽14民终195号民事裁定书将本案发回本院重审。本院于2018年5月17日立案，依法适用普通程序，于2018年6月26日进行审理。原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第五村民小组、原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第六村民小组委托诉讼代理人邵卿，第三人王英委托诉讼代理人邵英魁到庭参加诉讼，被告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会、第三人葫芦岛九州乐园大酒店有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人双方所签订的《砖厂废地租赁合同》无效，并由被告和第三人将所发包的土地返还给二原告；2、由被告和第三人承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2002年1���1日，被告将二原告所有的砖厂使用土地以被告的名义发包给了第三人王英，并与之签订了砖厂废地租赁合同，合同约定：第三人王英承包原砖厂用地120亩，用于恢复砖厂土地，发展养殖业、种植业、林果业等。约定承包期限为50年，承包费每年1000元，每五年缴纳一次。合同签订后，第三人仅向被告缴纳了第一期承包费5000元。第三人至今未对承包土地投产任何项目，荒废至今。砖厂废地租赁合同的签订及履行，从未征求过二原告所属村民的同意，严重侵害了原告二组村民的合法权益，且违反了法定承包程序。现二原告所属村民经村民会议讨论通过，要求依法确认合同无效。
被告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会未作书面答辩。
第三人王英辩称，不同意原告的诉讼请求。该合同的签订经过村里领导和村民代表等14人讨论决定，符合法律程序。这个合同是被告村里招商引资得来的，我最初打算建设水库，发展农业休闲旅游，建设养殖基地。最终目的是与村民共同致富。我先后在2004年和2005年两次组织施工均遭到原告村民的阻挠，致使工程无法建设。
第三人葫芦岛九州乐园大酒店有限公司未提交书面答辩意见。
当事人为证明各自的诉讼主张，在一审和再时向本院提交下列证据：
原告向本院提交的证据为：
1、（2015）兴民初字第1469号民事裁定书，证明该裁定以村民代表不是村民小组长出庭驳回原告之前的起诉。现二原告经村委会补选村民小组长。
被告质证意见：无异议。
第三人王英质证意见：村委会为了诉讼条件，选举村民小组组长，说明原、被告双方恶意串通，不具备合法性。
2、砖厂废地租赁合同，证明：合同签订的主体是村委会，但该地权属人是二原告，村委会不具备主体资格，是无效合同。
被告质证意见：无异议。
第三人王英质证意见：合同真实性无异议。土地所有权不是用一个证明就可以证明的，应该用地契来证明。
3、照片8张，证明从2002年1月1日村委会和第三人王英签订合同后，该地一直荒废至今，坑里还有口粮田一直在耕种。
被告质证意见：无异议。
第三人王英质证意见：���片没有完全反映租赁土地的地貌，照片3显示是经过第三人王英经营后的状态。照片上也看不出口粮田，如果有口粮田只能证明原告的侵权行为。
4、村民第6小组的上访问题答复意见，证明：原告在知道此事后一直上访，本案没有超过诉讼时效。
被告质证意见：无异议，确实一直在信访。
第三人王英质证意见：真实性没有异议，这个答复意见明确说明砖厂建于1990年，当时乡政府知道该承包问题，也同意承包。该材料进一步证明该土地性质为村委会集体土地，不属于村民小组。
5、村委会会议记录本，证明：第三人持有的会议记录是2004年的会议记录，该记录被撕掉了，该记录是2004年村民上访过程中村委会私下形成，没有经过���主议定程序召开会议形成，2002年1月1日合同签订后形成的会议记录。
被告质证意见：真实性没有意见，证明问题也没有意见。
第三人王英质证意见：在几年前的诉讼中，我向法庭提交了村委会会议记录关于承包土地问题和村委会讨论研究情况，提供给法庭时，原告、被告都说我伪造的。中院让村委会提供会议记录本，村委会为了证明我方的证据不真实就把这几页给撕了。原告第二次把会议记录提交法庭，我方提出质疑：1、该本是村委会的会议记录本，怎么是原告持有。2、该记录本证明我方向法庭提供的会议记录的真实性。经过村委会组织村民代表召开大会解决的，当时对于5、6组村民问题是村委会解决的。
6、证人马素琴证明：2003年到2005年村会议记录，是她记的，其中有五、六村民小组村民认为大坑承包不合理，村里开会找她记录，会议记录有几页撕掉，是2004年的。签订合同时没有召开村民代表大会，也没有通知5、6组村民
被告未向本院提供证据。
第三人王英向本院提供的证据为：
1、会议记录复印件、刘国利证明，证明问题：会议记录的真实性，砖厂是招商引资企业。刘国利证明对砖厂承包合同，召开了全体村民代表大会，以举手表决的方式通过。
原告质证意见：1、该会议内容是在2004年村民上访时形成的，不是2002年签订合同之前形成的。2、会议内容出席人员看，不符合民主议定原则，程序不合法；3、记录人书写的是刘国利，但实际是马素琴，对真实性及合法性有质疑���对出自会议记录本无异议。刘国利的证明不合法，不具有客观性，村民一直在说上访，证明里说全体村民同意，与会议记载内容，证人出庭作证内容及我方提供的证明相矛盾。
被告质证意见：刘国利是乡里派来负责村民信访工作的领导。
2、兴城市双树乡人民政府关于东八里村六组部分群众上访问题的答复，证明问题：砖场废地大坑的形成过程，当时乡政府答复为租赁合同是合法有效。砖场是由锦州市、葫芦岛市、兴城市三级政府批准村办企业。
原告质证意见：对真实性没有异议。对内容的合法性有异议。
被告质证意见：对真实性没异议。
3、照片7张，证明问题：第三人承包后多次对大��进行建设，但是屡遭原告村民破坏。
原告质证意见：其中六张是争议土地现场照片。从照片上看是2015年拍摄的。第三人并没有进行过投资，后期在本案有争议时投入是不合法的。
被告质证意见：从2002年第三人承包后并没有进行实际投入。
4、照片2张，证明问题：证明第三人对承包土地投入的事实。
原告质证意见：从照片上看看不出与本案有联系性，照片没标注时间。
被告质证意见：土地现在还有一些坑，但是大部分已经填平了。三、四年前是村民填的，不是第三人填平的。
本院依照职权调取的证据：
兴城市双树乡��八里砖厂工商档案。主要内容是：该企业隶属于东八里村村办企业，系集体所有制企业。成立于1989年6月5日。兴城市双树乡人民政府征地批复写明征地单位为八里砖厂，征地理由建红砖厂，审核数量53.2亩。乡审批数量53.2亩。锦州市人民政府占用土地批复(锦政地字1988第98号，对双树乡东八里村建砖厂占地批复，审批数量53.2亩)，本村非耕地53.2亩。现企业法定代表人为陈井忠。2007年1月25日，兴城市工商局作出行政处罚决定，吊销了该企业的营业执照。
本院经审理查明认定的事实：兴城市双树乡东八里砖厂隶属于被告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会，系村办企业，系集体所有制企业，成立于1989年6月5日。兴城市双树乡人民政府征地批复写明征地单位为八里砖厂，征地理由建红砖厂，审核数量53.2亩。乡审批数量53.2亩。锦州市人民政府占用土地批复(锦政地字1988第98号，对双树乡东八里村建砖厂占地批复，审批数量53.2亩)，本村非耕地53.2亩。在经营过程中，经过批准，依法取土，取土后，形成大坑。现企业法定代表人为陈井忠。2007年1月25日，兴城市工商局作出行政处罚决定，吊销了该企业的营业执照。
2002年1月1日，被告与第三人王英签订《砖厂废地租赁合同》，内容为“订立合同双方：兴城市双树乡东八里村（以下简称甲方），乙方：葫芦岛市化工街道王英（以下简称乙方），根据上级有关部门的指示精神，结合甲方地理位置及砖厂土已经吃掉，为了恢复砖厂土地，发展养殖业、种植业、林果业等，经甲乙双方协商，将甲方的砖厂废地承包乙方。现已达成合同协议如下：一、承包项目：兴建水面养殖、小尾寒羊养殖基地和农家山荘。二、承包期：从2002年1月1日至2052年1月1日，承包期为50年。三、承包费的计算方法：每年1000元，分期付款，5年为一期。四、甲乙双方权利与义务：1、甲方给乙方提供废地120亩。2、甲方可协助乙方办理上述各种手续及营业执照等，但费用应由乙方自负。3、乙方在经营承包期，无论办什么企业或者上述项目，甲方无权干涉。4、乙方不得侵犯甲方利益。五、租期，后20年租金免交，作为村里对乙方回填造地的部分补偿。六、乙方属自负盈亏，独立合算，所发生债权、债务应由乙方负责，但甲方无权干涉，乙方只向甲方交纳承包费，不负责农业税等其他费用。七、违约：如一方违约，应由违约方负责对方的一切经济损失和造成的后果。由于乙方投资数目较大，甲方违约造成乙方损失，甲方应向乙方投资规模和50年利润进行赔偿，由于乙方违约造成甲方损失，一切损失由乙方负���赔偿。八、此合同不能因为法定代表人的变更而终止此合同。九、其他：不可抗拒的自然灾害由甲乙双方协商后，合理解决，可不向甲方交纳租金，但人为的造成的亏损，由乙方负责。十、乙方承包期满，固定资产和物资规（归）乙方所有，乙方承包期满同等价格（租金），由乙方优先承包。十一、本协议一式三份，甲、乙、公证处各一份，从签字之日起生效。甲方：蒋学（签字）、兴城市双树乡东八里村民委员会（公章），乙方：王英（签字）、葫芦岛九洲乐园大酒店有限公司（公章）二00二年一月一日”。据此，第三人王英向被告交纳第一期承包费5000元。合同签订后，二原告对此表示异议，反对第三人王英在砖厂废地上进行施工建设。现二原告以被告与第三人王英签订合同违反法定程序为由，要求依法确认砖厂废地租赁合同无效并将土地返还给二原告。
另查，在此期间，被告以原告村民对土地发包表示反对为由，拒绝收取第三人王英缴纳的第二期土地承包费。葫芦岛九州乐园大酒店有限公司未在葫芦岛市工商局企业注册分局办理过注册登记。
在庭审时，王英明确表示与被告签订的合同是个人行为，与公司无关。本案诉争的土地123亩，当事人均承认本案诉争的土地原来是砖厂，经过多年经营形成大坑，砖厂失去经营条件，也不能耕种，是废弃大坑，后来，经过锦州市土地局批准扩大了一次面积。123亩土地内没有耕种，烧砖的炉子和周围的一块场地是平地，其他的都是大坑。王英在政府招商引资过程中进行投资。现该地块处于闲置状态。
诉争土地的现状是：原砖场大坑已经被填平。填平后的土地上有村民堆放的沙子，还有部分土地用于耕种。
上述事实，有当事人陈述，书证，证人证言为证，已质证，可以采信。
本院认为，兴城市双树乡东八里砖厂系村集体企业，是经锦州市人民政府批准，从1990年至2000年又经葫芦岛市土地局、兴城市土地局先后批准吃土70多亩，砖场先后占地共120到130亩，该企业的收入用于村干部工资、乡统筹、发展公益事业。2002年村委会按乡政府要求，招商引资，于2002年1月1日与第三人王英签订砖厂废地租赁合同。在签订合同时，虽然没有经营，但在砖厂没有被注销的情况下，砖厂所占用的土地、资产，作为设立部门的被告，有权对砖厂进行管理，对砖厂的经营模式、经营方式作出规划、管理。第三人王英有理由相信被告有权对砖厂资产予以处理，双方签订的合同不具有��效合同规定的情形，应当予以维持。
对二原告称被告与第三人王英签订合同时，没有经过民主程序，未通过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意而与第三人签订，但这与第三人王英无关，该合同签订时，诉争的土地处于村集体管理范围内，到现在因砖厂没有注销，开办砖厂时及砖厂在经营过程中所占用的土地也应当认定为砖厂的财产，第三人有理由相信被告有权处分该承包土地，诉争的土地处于被告管理范围内，双方签订的合同并不存在无效的情形，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国土地管理法（1988年修订》第十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审��委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第五村民小组、原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第六村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第五村民小组、原告兴城市古城街道办事处东八里村民委员会第六村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 杨昭宁
人民陪审员 郭玉伦
人民陪审员 崔红梅
二〇一八年七月十九日
书 记 员 韩静宇
附相关法律法规及司法解释
中华人民共和国土地管理法（1988年修订）
第十五条国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。
中华人民共和国合同法
第五十二条有下列情形之一的，合同无效
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法的形式掩盖非法的目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。