浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第24号
上诉人（原审原告）：宁波奥立强电器有限公司。
法定代表人：张彩娟。
委托代理人：单小芳。
委托代理人：朱志鹏。
被上诉人（原审被告）：宁波泽源电器有限公司。
法定代表人：孙伟焕。
委托代理人：周荣伟。
上诉人宁波奥立强电器有限公司（以下简称奥立强公司）为与被上诉人宁波泽源电器有限公司（以下简称泽源公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商外初字第67号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日、5月23日公开开庭进行了审理，上诉人奥立强公司的委托代理人单小芳、朱志鹏，被上诉人泽源公司的委托代理人周荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月3日，奥立强公司与泽源公司签订买卖合同，进行业务往来，经双方核对确认，截止2013年4月20日，泽源公司尚欠奥立强公司货款399555.90元。对账后，泽源公司又陆续支付了货款150000元。另查明，泽源公司于2012年8月18日和2012年9月30日分别支付货款29670元和50000元，共计79670元，未在双方核算项目明细账中体现。
奥立强公司于2013年11月1日向原审法院起诉称：泽源公司尚欠货款249555.90元，故请求判令泽源公司支付货款249555.90元。泽源公司辩称：奥立强公司所诉货款有误，实际欠款为169885.90元。
原审法院认为：奥立强公司与泽源公司之间买卖合同合法有效，泽源公司未能完全履行合同义务，应承担相应的民事责任。奥立强公司要求泽源公司支付货款249555.90元，现泽源公司举证已经支付其中的79670元，仅需支付169885.90元，而奥立强公司认为收到的79670元款项与本案无关，但未提供相应的证据证明，故对该部分诉请难以支持，如奥立强公司有新的证据，可另行理直。对其169885.90元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年2月26日作出如下判决：一、泽源公司支付奥立强公司货款169885.90元，款在判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回奥立强公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5043元，减半收取2521.50元，财产保全费1820元，共计4341.50元，由奥立强公司负担1341.50元，泽源公司负担3000元。
奥立强公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。奥立强公司与泽源公司自2011年发生业务以来，奥立强公司总计向泽源公司发货748815.90元，其中开具增值税发票部分为682965.90元，未开具增值税发票部分为65850元。由于涉及未开具增值税发票业务，双方在核算账目明细时未予记录。二、原审法院处理欠妥。原审中，奥立强公司重申泽源公司举证的79670元系支付未开具增值税发票部分产品的货款，而原审法院却不予核实，不当地将其计入已经开具增值税发票的账目中。请求撤销原审判决，依法改判泽源公司支付奥立强公司货款249555.90元。
泽源公司二审口头答辩称：原审认定事实清楚，判决并无不当，请求维持原审判决。
二审期间，奥立强公司向本院提交了以下证据：1.增值税发票11份及其对应的14份采购单（合同）、29份送货单，拟证明已经开具增值税发票部分的合同履行情况；2.采购单5份及送货单6份，拟证明未开具增值税发票部分合同的金额以及交付情况；3.银行承兑汇票13份、付款单2份及收款收据1份，拟证明奥立强公司已经收到的货款金额。
经庭审质证，泽源公司对奥立强公司的上述证据发表如下质证意见：对证据1中的增值税发票以及证据3中的银行承兑汇票没有异议，泽源公司收到了与增值税发票金额相对应的产品，但对证据1和证据2中的采购单和送货单的真实性有异议，双方不存在增值税发票之外的交易，对证据3中的付款单和收款收据也有异议，认为付款单和收款收据为奥立强公司单方制作，不具有证据资格。
泽源公司二审期间未向本院提交证据。
本院经审核认为，对于奥立强公司提交的证据1中的14份采购单（合同）、29份送货单，因原审中泽源公司对奥立强公司提交的《买卖合同》没有异议，该《买卖合同》载明，泽源公司向奥立强公司购买电源线，具体的规格、数量、价格凭泽源公司的采购计划单为准。奥立强公司提交的14份采购单（合同）虽为传真件，但其名称均为泽源公司采购单（合同），载明的数量、单价能与增值税发票相吻合，并且泽源公司认可收到过与增值税发票等值的产品，故对14份采购单（合同）的真实性予以认定。奥立强公司证据1中的29份送货单的数量、单价能与采购单（合同）、增值税发票相印证，但因其中2份为奥立强公司留底的“白联”，且无收货单位签字，故对该2份“白联”的送货单的真实性不予认定，对其余“红联”（客户）及“蓝联”（回单）的真实性予以认定。
奥立强公司提交的证据2，因拟证明对象为增值税发票之外的合同履行情况，涉及本案主要争议焦点，故在以下结合其他证据综合认证。
奥立强公司提交的证据3中的2份付款单，其中2012年5月25日的付款单记载了奥立强公司以现金找付泽源公司410元货款，泽源公司虽对该份付款单有异议，但对前述银行承兑汇票没有异议，并且2013年4月24日双方核对账目后形成的《核算项目明细账》将2012年5月25日的货款收入记载为“49590元”，而根据奥立强公司提交的13份银行承兑汇票，与该笔货款收入相对应的为2012年5月16日出票的，金额为50000元的24212261号银行承兑汇票，故本院对2012年5月25日付款单的真实性予以认定。2012年8月21日的付款单记载的金额为330元，奥立强公司将该份付款单与泽源公司交付的，出票日期为2012年7月4日，金额为30000元的24189268号银行承兑汇票列为一次付款，作为不开具增值税发票交易的货款。2012年9月29日的收款收据记载两部分收款内容：“开票13820元；不开票36180元”。因2012年8月21日的付款单及2012年9月29日的收款收据涉及增值税发票之外的合同履行情况，本院也在以下结合其他证据综合认证。
奥立强公司提交的证据2中的6份送货单，均为蓝联（回单联），其中5份送货单的收货单位一栏上签有“泽源章”，1份送货单上签有“明”字样，5份“泽源章”均为同一笔迹，并且与奥立强公司提交的证据1中的送货单上“泽源章”的签名一致，而另一份送货单上“明”的笔迹也与奥立强公司提交的证据1中的送货单上“明海霞”及“明”的签名一致，故本院对该6份送货单的真实性予以认定。证据2中的5份采购单，名称也为泽源公司采购单，数量、价格能与6份送货单相吻合，故对该5份采购单的真实性予以认定。
前述6份送货单的总金额为65850元，奥立强公司对该65850元货款的处理方式为：1.2012年8月21日收取泽源公司的24189268号银行承兑汇票30000元，减去支付泽源公司的现金330元，实际收取货款29670元；2.2012年9月29日收取泽源公司的21759231号银行承兑汇票50000元，不开票部分36180元，开票部分13820元。奥立强公司提交的13份银行承兑汇票表明，根据出票日期统计，在2012年5月至10月期间，泽源公司共支付过3次货款，分别是2012年5月16日的24212261号汇票，金额50000元；2012年7月4日的24189268号汇票，金额30000元；2012年9月21日的21759231号汇票，金额50000元。而《核算项目明细账》中2012年5月至10月期间仅有2012年5月25日的49590元和2012年9月29日的13820元两笔货款。泽源公司在原审中提交的旨在证明《核算项目明细账》中遗漏50000元货款的证据也为2012年9月21日出票的21759231号汇票。由此可见，《核算项目明细账》应当是双方针对开具增值税发票部分交易的账目核对，并未包含未开具增值税发票的交易。故对奥立强公司提交的2012年8月21日的付款单及2012年9月29日的收款收据予以认定。
综上，奥立强公司和泽源公司在增值税发票之外还存在未开具发票的交易，原审法院认定的2012年8月18日泽源公司支付的29670元应当属于未开具发票部分的交易，原审法院认定的2012年9月30日泽源公司支付50000元属于重复计算，应予纠正。据此，本院认定截止2013年4月20日，泽源公司尚欠奥立强公司货款399555.90元，之后泽源公司又陆续付款150000元，尚欠奥立强公司货款249555.90元。
本院认为：奥立强公司与泽源公司之间的买卖合同及其项下的采购单（合同）依法成立，并且已经实际履行，泽源公司应当按约及时支付货款。原审法院判决泽源公司支付奥立强公司货款169885.90元与事实不符，应当予以纠正。因二审中奥立强公司提交新的证据，致使二审认定的事实与原审不一致，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商外初字第67号民事判决；
二、被上诉人宁波泽源电器有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人宁波奥立强电器有限公司货款249555.90元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5043元，减半收取2521.50元，财产保全费1820元，二审案件受理费1792元，均由被上诉人宁波泽源电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 魏金汉
审 判 员 孙 斌
二〇一四年七月十七日
代书记员 张李卡