山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青知民初字第425号
原告中国音乐著作权协会。
法定代表人赵季平，主席。
委托代理人吴强，山东兴田律师事务所律师。
被告上海大麦文化艺术发展有限公司。
法定代表人于国生，总经理。
被告大景文化（北京）有限公司。
法定代表人王建涛，经理。
二被告之委托代理人吕英颂。
原告中国音乐著作权协会因与被告上海大麦文化艺术发展有限公司、被告大景文化（北京）有限公司侵害作品表演权纠纷一案，于2013年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员李丽担任审判长并主审本案，与代理审判员王绍军、人民陪审员高媛媛共同组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告中国音乐著作权协会的委托代理人吴强和二被告上海大麦文化艺术发展有限公司、大景文化（北京）有限公司的委托代理人吕英颂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经国家批准成立的音乐著作权集体管理组织，根据《著作权法》等相关法律的规定，原告可以根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权授权以及参与维权诉讼。根据原告与社团法人中华音乐著作权仲介协会签订的《相互代表合同》，原告有权对《BELIEVEINMUSIN》、《OHOHOHOH》、《频率》、《被雨伤透》、《是我的海》、《无与伦比的美丽》、《这样的一个麻烦》、《你喔》、《早点回家》、《小时候》、《喜欢寂寞》、《小宇宙》、《追追追》、《无言歌》、《小情歌》、《控制狂》、《飞鱼》、《日光》、《你被写在我的歌里》、《燕窝》、《当我们一起走过》、《你在烦恼什么》、《蓝眼睛》的作词和作曲行使著作权（包括提起诉讼）。二被告于2013年6月1日在青岛国信钻石体育馆举办了名为“当我们一起走过2013苏打绿青岛演唱会”的商业演出，在未征得权利人许可，未缴纳表演权使用费的情况下，公开表演演出了原告管理的包括上述音乐作品在内的多首音乐作品，侵犯了他人音乐作品的表演权，同时扰乱了正常商业演出市场经营秩序和著作权集体管理授权业务。故请求法院判令二被告赔偿原告经济损失249714元及原告为本案支出的合理费用6700元，共计赔偿费用256414元；诉讼费由二被告负担。
被告上海大麦文化艺术发展有限公司（以下简称上海大麦公司）未答辩。
被告大景文化（北京）有限公司（以下简称北京大景公司）口头答辩称：我公司在演出活动中帮助上海大麦租赁场地，其他没有参与，不应承担责任。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1、演出批复。
证据2、演出门票。
上述证据证明二被告组织苏打绿青岛演唱会现场演出。
二被告对上述证据的真实性无异议。但北京大景公司称在门票上印防伪贴是青岛市公安局的要求，只是使用了北京大景公司的标志，提供防伪功能，不能证明北京大景公司是主办方，主办方是上海大麦公司。
证据3、二被告的工商登记查询，证实二被告的主体资格。
证据4、演唱会现场录音、录像（光盘）。
证据5、台湾地区公证书核验证明书，证明原告的权利范围和管理曲目。
证据6、歌曲光盘（出版物），证明涉案歌曲的词曲作者。
证据7、法律函、邮寄单及送达查询，原告曾向被告主张权利要求被告办理许可。
证据8、版权局公告、演出海报及场馆证明，证明门票和座位数。
证据9、台湾公证发票、歌曲光盘购买发票、委托代理合同及代理费发票，许可标准、赔偿金额计算方法及实际支出的合理费用数额。
二被告对上述证据的真实性无异议，但认为证据7其未收到。
本院对上述证据的真实性予以认可。
被告就自己的抗辩主张提交如下证据：
证据1、山东省文化厅文件一份，证明涉案演唱会主办方是上海大麦公司，与北京大景公司无关。
原告质证称，对真实性无异议，但是文件只能证明上海大麦公司是其中一个主办方，北京大景公司在演出门票上进行了明显标注。
证据2、使用申请表一份（复印件），证明2013在北京举办演唱会的收费金额是18000元，场地是14000个座位。
原告质证称，没有原件对真实性无法核实，因为收费数额根据座位数和演出票价，双方可以协商，即便有该收费标准也是双方协商的标准，不代表本案按照该标准执行。该证据与本案无关联性。
本院对上述证据1的真实性予以认可。对证据2，因该证据为复印件，不符合证据的法定形式要件，故本院不予认可。
根据本院认定的上述证据，结合当事人陈述，本院查明以下与案件争议有关的事实：
原告是以集体管理的方式，代表音乐著作权人行使权利的音乐著作权集体管理组织。社团法人中华音乐著作权协会（原名为中华音乐著作权仲介协会）系台湾地区的音乐著作权集体管理组织。1999年1月，两协会签订《互相代表合同》，约定双方互相授权对方在各自管辖区域行使其与作者签约的音乐作品公开表演的专有权利。涉案歌曲《BELIEVEINMUSIN》、《OHOHOHOH》、《是我的海》、《无与伦比的美丽》、《这样的一个麻烦》、《你喔》、《早点回家》、《小时候》、《喜欢寂寞》、《小宇宙》、《无言歌》、《小情歌》、《飞鱼》、《日光》、《你被写在我的歌里》、《燕窝》、《你在烦恼什么》、《蓝眼睛》的词、曲作者均为吴青峰；《频率》、《当我们一起走过》的词、曲作者均为史俊威；《被雨伤透》的曲作者为吴青峰，词作者为李格弟；《追追追》的词曲作者均为陈明章；《控制狂》的曲作者为史俊威，词作者为吴青峰。上述作者均与中华音乐著作权协会签订《音乐著作著作财产权管理契约》，将其音乐作品的公开表演权及利益专属权授予该协会全权管理。原告依据相互代表合同对上述歌曲在大陆地区的表演权进行管理和行使。
2013年3月27日，山东省文化厅对上海大麦公司邀请台湾苏打绿乐队赴青岛演出的请示作出批复，同意乐队在青岛演出。
2013年6月1日，“当我们一起走过2013苏打绿青岛演唱会”的商业性现场演出在青岛国信钻石体育馆举办。演出门票上有上海大麦公司的标识，其防伪标贴上印有大景文化（北京）有限公司字样。演出海报上标明的票价分别为180元、280元、480元、680元。演唱会上共演唱了包括涉案23首歌曲在内的35首歌曲，原告对演唱会进行了全程录音录像。
庭审中，北京大景公司称其与上海大麦公司是合作关系，本次演出中北京大景公司只是提供了场馆，并应公安部门的要求在门票上使用了其公司的防伪标贴，其不是主办方和组织者，不应承担责任。原告则称北京大景公司是合办方，二被告均应承担责任。
原告为证实其索赔数额，提交了中华人民共和国国家版权局于2011年10月27日作出的2011年第3号公告，公告的内容是原告上报的《使用音乐作品进行表演的著作权许可使用费标准》，其中规定音乐会、演唱会等现场表演的收费按以下公式计算：音乐著作权使用费=座位数x平均票价x4%。原告据此按12500个座位数计算涉案23首歌曲的著作权费用应为124757元，并认为赔偿数额应参照美术作品侵权赔偿标准计算，为应收费用的2倍即249714元。
二被告对上述计算标准不予认可，认为国信体育馆实际座位数只有8000左右，原告也从未按该标准收过费，且演唱会也并未盈利。
另查，原告为本案支出律师费5000元，购买碟片支出245.3元，购买门票支出280元，支出公证认证费5000台币，（按台币与人民币1：0.214的汇率计算，应为人民币1070元）。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，涉案音乐作品的词曲作者与中华音乐著作权协会签订的著作财产权管理契约已明确约定该协会取得了涉案音乐作品的公开表演权，而原告与该协会签订的《相互代表合同》又明确约定原告及该协会可以对对方签约作者的音乐作品的公开表演权享有进行管理的专有权利。因此，原告有权就涉案音乐作品收取使用费，亦有权提起诉讼。
《中华人民共和国著作权法》第三十七条第一款规定，使用他人作品演出，表演者（演员、演出单位）应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。第四十七条规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，应当承担相应侵权民事责任。
本案中，在未经原告许可亦未支付费用的情况下，在商业性演出中使用了涉案的23首歌曲，构成了对原告就涉案音乐作品所享有的表演权的侵犯。虽然上述歌曲中大部分歌曲为苏打绿乐队成员吴青峰、史俊威作词作曲，但根据其与中华音乐著作权协会签订的协议，其已将自己创作词曲的音乐作品的表演权转让给该协会，该协会又授权原告进行管理，因此，演唱会的组织者应当就其使用行为向原告支付使用费。
至于涉案演唱会的组织者，根据山东省文化厅对上海大麦公司邀请台湾苏打绿乐队赴青岛演出的请示作出的批复以及演唱会门票上上海大麦公司的标识，可以认定上海大麦公司为演出的主办方，系演唱会组织者之一。而第二被告北京大景公司是否认定为组织者，是本案焦点问题之一。对此，本院认为，演唱会的门票上印有北京大景公司的防伪贴，上面完整载明了北京大景公司的名称，该行为本身已证明其参与了演唱会的举办，也使相关公众相信了其参与行为。北京大景公司称在门票上印其防伪贴只是应公安部门要求而为，但此亦足以证明其该行为在举办演唱会中的重要作用，且北京大景公司也认可其为演出提供了场馆。因此，应当认为北京大景公司参与了该演唱会的举办，并以在门票上印其公司防伪贴的形式为公众知悉，可以认定其是本场演唱会组织者之一，应与上海大麦文化公司共同承担组织者的责任。北京大景公司称其仅是应公安部门要求在门票上印防伪贴、其不是主办方不应承担责任的理由，本院不予支持。二被告作为演唱会的组织者，应承担共同侵权的赔偿责任。
本案另一焦点问题为使用费数额的确定。对此，本院认为，原告诉请的著作权使用费数额过高，本院不予全额支持。鉴于现无证据证实原告的实际损失情况，也无演唱会的门票销售情况及演出场地费用等相关证据，故原告因二被告的行为造成的损失和二被告因此所得的利润无法确定。而二被告虽对原告的计算标准及方式提出异议，亦未能提出己方合理的计算方法。因此，本院根据本案的具体情况，参考国家版权局的公告收费标准，综合考虑原告享有权利的范围、二被告的主观过错程度、演唱会票价和规模、涉案歌曲的数量和使用方式、演唱会受关注度以及侵权行为造成的影响等因素，对二被告应承担的赔偿数额酌情予以认定。具体赔偿数额包括二原告为维权支出的合理费用，本院酌定为8万元。原告主张的过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第三十七条第一款、第四十七条第（七）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告上海大麦文化艺术发展有限公司、被告大景文化（北京）有限公司支付原告中国音乐著作权协会音乐作品使用费及为维权支出的合理费用人民币8万元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告中国音乐著作权协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5146元，由原告负担1770元，二被告负担3376元。因原告已经向本院预缴，二被告于本判决生效之日起10日内直接向原告给付3376元。
如不服本判决，双方当事人可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 丽
代理审判员 王绍军
人民陪审员 高媛媛
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈 冬
书 记 员 王瑶瑶