镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1112民初2089号
原告：彭霞忠，男，1965年11月16日生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：孔震宇，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。
被告：谢忠兵，男，1976年4月6日生，汉族，住镇江市。
被告：镇江市丹徒区良良运输服务部，住所地镇江市丹徒区高资镇石马。
法定代表人：颜春良，该公司负责人。
委托诉讼代理人：纪开志，该服务部员工。
被告：王成军，男，1971年10月16日生，汉族，住镇江市。
被告：镇江市丹徒区谷阳镇林加建材经营部，住所地镇江市丹徒区谷阳镇谷阳村。
法定代表人：李加林，该公司负责人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏蕊，江苏诚和律师事务所律师。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷摊新区绿茵路129号联发广场43楼。
负责人：肖晓华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周坤，该公司员工。
原告彭霞忠诉被告谢忠兵、镇江市丹徒区良良运输服务部（以下简称良良服务部）、王成军、镇江市丹徒区谷阳镇林加建材经营部（以下简称林加经营部）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿镇江公司）、恒邦财产保险股份有限公司（以下简称恒邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭霞忠委托诉讼代理人孔震宇、被告谢忠兵、良良服务部委托诉讼代理人纪开志、王成军、人寿镇江公司委托诉讼代理人夏蕊到庭参加诉讼。被告林加经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭霞忠向���院提出诉讼请求：判令被告赔偿财产损失7861元。事实和理由：2017年4月30日14时许，原告驾驶苏Ｋ×××××小型轿车沿312国道由东往西行使，至312国道与枣林路路口时，与谢忠兵驾驶的苏Ｌ×××××重型罐式货车和王成军驾驶的苏Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞事故，致原告车辆损坏。苏Ｌ×××××重型罐式货车登记车主为良良服务部，在被告人寿镇江公司投保车险，苏Ｌ×××××重型自卸货车登记车主为林加经营部，在被告恒邦公司投保车险。丹徒区交警部门经处理，因事故成因无法查清，出具道路交通事故证明。因与各被告就损失无法达成一致意见，故诉至法院。
被告谢忠兵辩称，对事故发生事实无异议，但事故发生时我方是正常行驶，是原告变道才造成此次事故的发生。对于原告的损失如何赔偿，请求法院依法判决。
被告良良服务部辩称，对事故发生的事实无异议，对事故发生的责任有异议。事发现场是由东往西四车道，左右两边为变道车道，事发当时谢忠兵和王成军驾驶的车辆室并排行使，原告的车辆想从中间插入是不符合常理的，是因为原告在右拐弯车道强行变道超车才造成此次事故，原告对其损失应承担主要责任，我经营部不承担赔偿责任。
被告王成军辩称，对事故发生的事实无异议，对事故责任有异议。事发当时，我驾驶车辆是直行行驶，原告撞到我车的右后轮，我未撞到原告车辆，原告的损失我方不承担赔偿责任。
被告人寿镇江公司辩称，对事故发生的事实无异议，苏Ｌ×××××重型罐式货车在我公司投保交强险和100万元商业险（含不计免赔）。但因本次事故无法认定��任，原告的损失应当由另两辆车投保的保险公司在交强险限额内先各自赔付2000元，超出部分，因LC6138重型罐式货车属专项作业车，需驾驶人员持有从业资格证，但驾驶员谢忠兵的从业资格证的有效期至2014年9月3日，事发当时该资格证已失效，根据保险合同的约定，此种情形属免责事由，对此我公司已尽到解释说明义务，故对超出交强险部分的损失不承担赔偿责任。我方不承担诉讼费。
被告恒邦公司辩称，对事故发生的事实无异议，但事发时，我公司承保车辆系正常行驶，原告车辆追尾造成其损失，承保车辆并未主动撞击原告车辆。我公司仅在交强险无责限额100元内承担赔偿责任。原告其他的损失不应由我公司承担。我公司亦不承担诉讼费。
被告林加经营部在收到本院送达的诉状副本、应诉通��书、举证通知书、证据副本、开庭传票后未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定如下事实：2017年4月30日14时许，彭霞忠驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿312国道由东往西行使，至312国道与枣林路T型交叉路口时，与谢忠兵驾驶的苏Ｌ×××××重型罐式货车和王成军驾驶的苏Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞事故，致使三车不同程度损坏，无人员受伤。事故发生之前，苏Ｌ×××××重型罐式货车停靠在自西向东第二号车道等待绿灯通行，车前无其他车辆，苏Ｋ×××××小型轿车停靠在自西向东第三号车道即苏Ｌ×××××重型罐式货车右侧等待绿灯通行。事故发生时，苏Ｌ×××××重型自卸货车行驶在道路自西向东第一车道上，位于苏Ｌ×××××重型罐式货车右前方。事故过程中，苏Ｋ×××××小型轿车车头左前方先被苏Ｌ×××××重型罐式货车车头撞击，在惯性作用下，苏Ｋ×××××小型轿车保险杠又撞击到苏Ｌ×××××重型自卸货车右后轮位置，苏Ｌ×××××重型自卸货车与苏Ｌ×××××重型罐式货车无接触。撞击停止后，苏Ｋ×××××小型轿车成车头向西停在自西向东第一车道靠近第二车道一侧，车尾向东，车身整体横至于自西向东第二车道。事发路口无监控录像，无其他目击证人，三方当事人在交警部门的调查中均无法陈述事故发生经过，镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队无法查清此事故成因。
苏Ｌ×××××重型罐式货车登记车主为良良服务部，在被告人寿镇江公司投保交强险及100万元商业第三者责任险（含不计免赔），苏Ｌ×××××重型自卸货车登记车主为林加经营部，在被告恒邦公司投保交强险。谢忠兵系良良运输服务部驾驶员，王成军系林加经营部驾驶员。
另查明，苏Ｌ×××××重型罐式货车由丹徒区运输管理处于2016年5月18日核发道路运输证。谢忠兵进行道路货物运输的从业资格证有效期至2014年9月3日。良良运输服务部与人寿镇江公司的商业第三者责任保险合同中约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证的，保险人不负责赔偿。被告人寿镇江公司向良良服务部尽到了提示说明义务。
上述事实，有道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证复印件、保单、保险合同条款及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，原告的车辆因交通事故受损，依法有权获得赔偿。首先，关于赔偿责任的确定，因事发路口无监控录像，无其他目击证人，三方��事人在交警部门的调查中均无法陈述事故发生经过，镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队无法查清此事故成因，本院认为，王成军驾驶的苏Ｌ×××××重型自卸货车是在自西向东第一车道行驶时被苏Ｋ×××××小型轿车追尾，其与苏Ｌ×××××重型罐式货车没有接触，对事故的发生没有过错。彭霞忠驾驶机动车在道路上行使，对路面情况观察不够，未在确保安全、通畅的原则下通行，是造成事故的原因之一；谢忠兵亦存在对路面情况观察不够，未在确保安全、通畅的原则下通行的情形，其对事故的发生亦存在过错，根据事故发前车辆的停止位置，行驶状况及事发后的现场图，本院酌定彭霞忠与谢忠兵对事故的发生承担同等责任。
关于原告的损失，本院确认如下：1、修理费9350元，有原告提供的修理费票据证实，本院予以确认；2、事故现场清障拖车费500元，有原告提供的拖车费票据证实，本院予以确认。以上合计9850元。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人财产受损的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。故原告的损失，由被告人寿镇江公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，由被告恒邦公司在无责范围交强险财产损失限额内赔偿100元，超出交强险赔偿限额的损失7750元，因被告谢忠兵承担事故同等责任，本院酌定由其承担50%的赔偿责任即3875元，其余损失由原告自行承担。苏Ｌ×××××重型罐式货车虽在被告人寿镇江公司投保商业第三者责任险，但事故发生时被告谢忠兵从事道路货物运输的从业资格证有效期已过，故被告人寿镇江公司可依照保险条款免赔。因被告谢忠兵系良良服务部驾驶员，其应承担的责任由良良服务部承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭霞忠交通事故财产损失2000元；
二、被告恒邦财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭霞忠交通事故财产损失100元；
三、被告镇江市丹徒区良良运输服务部于本判决生效后十日内赔偿原告彭霞忠交通事故财产损失3875元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 白雪
二〇一七年十月十八日
书记员 倪娜