江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2829号
上诉人（原审被告）：曹正兰，女，1950年4月6日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：施晓英，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凯，男，1974年5月18日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人曹正兰因与被上诉人陈凯排除妨害纠纷一案，不服滨海县人民法院(2016)苏0922民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹正兰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定讼争房屋是城镇房屋，明显证据不足，被上诉人在一审时仅提交了滨海县城镇私房建筑执照，没有提供讼争房屋的房屋所有权证和土地使用权证，仅凭城镇私房建筑执照即认定房屋为城镇房屋，明显证据不足，且在王可余与臧嗣海、臧嗣海与陈凯签订的两份房屋买卖合同中均已明确讼争房屋的土地所有权性质为集体所有土地，讼争房屋究竟是城镇房屋还是村集体土地上的自建房，请二审查明。2.一审判决认定王可余与臧嗣海签订的房屋买卖合同真实有效，但被上诉人提交的证据之间互相矛盾，一审法院未尽职调查。被上诉人提交的王可余与臧嗣海签订的房屋买卖合同有多处添加，且添加之处没有双方签字确认，明显为后期添加；房屋买卖合同约定臧嗣海分两次将房款付给王可余，但被上诉人提交的收条显示臧嗣海在合同签订当日即支付了全部房屋转让款11万元，与合同约定不符，更不符常理；王可余与臧嗣海于2014年8月28日签订的补充协议属于无效协议，协议中王可余的签名并非本人所签；上诉人在一审时提交的录音资料证明臧嗣海本人关于房款交付方式、时间的说法前后不一致，一审法院未予调查核实。3.被上诉人一审时提交的水电费发票显示的地址为仁和西路30-5，并非本案讼争房屋的地址仁和西路28-5号。
陈凯辩称，1.一审法院认定涉案房屋是城镇房屋并无不当，该房屋因为历史原因仅有滨海县城镇私房建筑执照，该执照足以证明涉案房屋是城镇房屋，王可余与臧嗣海、臧嗣海与陈凯签订的两份买卖合同中虽提及房屋所占土地性质，但因为并非专业人士，故并不清楚房屋性质，应当以建筑执照来认定涉案房屋性质。2.被上诉人一审提交的证据并不矛盾，王可余与臧嗣海签订的房屋买卖合同真实有效，关于房屋买卖合同上之所以出现添加系因为打印错误，当时约定的价款为11万元，故王可余在合同上修改，后面添加的文字亦是王可余添加的，均系王可余的真实意思表示。因为签订合同时，王可余要求臧嗣海一次性付款，所以臧嗣海才一次性付款，该合同已经履行完毕，合同是真实有效的。2014年8月28日的补充协议上的王可余的签名是由其妻子签的，当时王可余在医院，臧嗣海到医院一起协商补充协议，协议向王可余宣读，之后由王可余妻子签字，且有两名证人在场证明，因此该补充协议是真实有效的。上诉人在一审中提交的录音资料，首先该证据不是合法证据，未经臧嗣海同意，且该录音是上诉人无理取闹时录制，环境太吵闹，反映的不是客观事实，不能作为有效证据使用。3.涉案房屋地址就是仁和西路30-5号，是政府给的门牌号水电费发票并无不当，陈凯是案涉房屋所有人。一审法院认定事实及适用法律并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈凯向一审法院起诉请求：1.判令曹正兰立即停止侵害，迁让出坐落于滨海县东坎镇仁和社区仁和西路28-5号房屋；2.案件受理费等费用由曹正兰承担。
一审法院认定事实：1985年5月魏付春在滨海县房地产管理所取得了滨海县城镇私房建筑执照，建筑了本案涉案房屋即坐落于滨海县东坎镇仁和社区仁和西路28-5号房屋。1992年11月份魏付春将上述房屋出卖给张夕其，后该房屋由张夕其亲属张锦兵实际占有使用。2009年4月3日，王可余（已病故）与张锦兵签订房屋买卖协议，将该房屋以55600元的价格出售给王可余。2013年9月21日，王可余与臧嗣海签订房屋买卖协议，王可余将该房屋出售给臧嗣海，房屋售价110000元，王可余向臧嗣海出具了房款收条证实收到购房款110000元。同时，王可余将该房屋前手的购房手续给付给臧嗣海。2013年9月30日陈凯和臧嗣海签订房屋买卖协议，臧嗣海将该房屋出售给陈凯，陈凯分两次支付臧嗣海购房款110000元。陈凯取得该房屋后对该房屋进行装修、装潢，2013年11月份，陈凯将该房出租。2014年8月28日，臧嗣海与王可余及其妻子王海梅签订补充协议，确认双方在2013年9月21日签订的房屋买卖协议真实有效。曹正兰系王可余之母，其认为该房屋王可余买受之后并未出卖他人，故其于2015年3月将涉案房屋门锁更换，陈凯无法占有使用。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。曹正兰辩称，系争房屋为农村集体土地，陈凯及其前手买受人无权买受系争房屋。陈凯提供的证据显示系争房屋为城镇房屋，对于曹正兰该抗辩一审法院不予采纳。曹正兰辩称，陈凯出具的证据有伪造嫌疑，王可余无权出卖系争房屋，是家庭委托王可余购买，曹正兰未能举证证明系其家庭委托王可余购买，且王可余购买房屋时已成年，曹正兰亦未举证证明王可余出售房屋无效，买受人已支付了相应的购房款，其出售房屋的行为有效，曹正兰的该抗辩，一审法院不予采纳。曹正兰辩称，其作为被告主体不适格，臧嗣海应为被告。经审查，臧嗣海已将系争房屋出售给陈凯，曹正兰亦认可是其更换的系争房屋的锁，致使陈凯无法占有使用。陈凯与臧嗣海及臧嗣海与前手买受人签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。陈凯付清了系争房屋的房款，取得了涉案房屋的权利。判决：曹正兰限于判决生效后十日内返还位于滨海县东坎镇仁和社区仁和西路28-5号房屋给陈凯。案件受理费100元，由曹正兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据，被上诉人陈凯确认讼争房屋的门牌××，水费户头地址为仁和西路28-5号，电费户头地址为仁和西路30-5号。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于陈凯主张排除妨害能否成立的问题。经查，1985年5月魏付春在滨海县房地产管理所取得了滨海县城镇私房建筑执照，建设了案涉房屋，后案涉房屋进行了多次转让，案外人臧嗣海从王可余、王海梅处购得该房屋，后于2013年9月30日与陈凯签订房屋买卖协议，将该房屋出售给陈凯。被上诉人陈凯与案外人臧嗣海签订的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，合同相对双方对于房屋买卖协议的效力及实际履行情况并无争议，被上诉人陈凯作为房屋买受人对案涉房屋享有合法的财产权利。上诉人曹正兰的儿子王可余通过与臧嗣海签订房屋买卖协议、王海梅嗣后签订补充协议的方式，已将案涉房屋出售给了案外人臧嗣海，上诉人曹正兰主张王可余未转让房屋，无相应事实依据；上诉人曹正兰主张案涉房屋并非城镇房屋，未能提供相应证据证明，且与1985年的城镇私房建筑执照载明的内容相悖，本院不予采信。上诉人曹正兰对案涉房屋不享有财产权利，其擅自更换案涉房屋门锁的行为妨害了被上诉人陈凯对案涉房屋的占有、使用，一审法院判决支持被上诉人陈凯要求排除妨害的请求，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人曹正兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹正兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年九月十一日
书记员 袁佳丽