河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终54号
上诉人（原审被告）：孙冬冬，男，汉族，1975年1月15日生，住河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：刘淑敏，女，汉族，1971年10月17日生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：王君平，河南循规律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告：周留锁，男，汉族，1962年8月1日生，住河南省尉氏县。
上诉人孙冬冬因与被上诉人刘淑敏、原审被告周留锁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省开封市尉氏县人民法院（2017）豫0223民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙冬冬上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法律关系认定错误，法律规定适用错误。上诉人孙冬冬与周留锁、刘淑敏之间并非一审认定的发包人、分包人与雇员的关系，而是与周留锁之间为承揽关系，与刘淑敏之间并无直接关系。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第八十三条第三款规定，“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。依据上述法律规定，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条定作人与承揽人之间人身损害赔偿的规定。2.责任分配错误。承揽关系中，承揽人按照定作人要求完成一定工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬。承揽关系的标的是工作成果，在验收工作成果之前，工作成果及工作过程中的风险都由承揽人承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，定作人孙冬冬与承揽人周留锁之间签订的包工包料的承揽合同，对与周留锁在建房过程中产生的对自身或他人的损害，孙冬冬无须承担责任，农民自建低层住宅不同于建设工程施工，承揽人无需特定资质，而周留锁已从事农村建房工作十余年，完全具备相应的经验与技术，且刘淑敏一审未提交证据证明孙冬冬存在失误，故孙冬冬不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。
被上诉人刘淑敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。同时本案中让上诉人承担10%的责任被上诉人认为过低，让被上诉人承担30%的责任过高。
原审被告周留锁未答辩。
刘淑敏向一审法院起诉请求：依法判令孙冬冬、周留锁赔偿刘淑敏医疗费、误工费、护理费、交通费等共计138201元；诉讼费由孙冬冬、周留锁承担。
一审法院认定事实：周留锁承建孙冬冬的两层自住民房，刘淑敏属周留锁为孙冬冬建房的雇员。2017年3月27日在施工过程中，刘淑敏从竹笆上掉下，当即刘淑敏被送到长葛市中医院治疗，因伤势较重，当天刘淑敏转院到郑州市骨科医院住院治疗。经诊断，刘淑敏的伤情为：1.胸10/11椎体骨折脱位并脊髓损伤；2.多发裂骨骨折；3.头面部皮肤挫裂伤；4.双侧肩胛骨骨折；5.左侧额叶脑挫伤。刘淑敏住院治疗97天，支付医疗费112956.15元。周留锁已支付医疗费35000元。后双方就赔偿未达成一致，刘淑敏起诉至一审法院。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘淑敏受周留锁雇佣，受周留锁的指派为孙冬冬承建自用民房，刘淑敏在施工过程中从竹笆上掉下，导致刘淑敏受伤住院治疗，雇主周留锁应承担赔偿责任。刘淑敏作为具有完全民事行为能力的人，应当预知到从事高空作业具有危险性，做好安全防护措施，没有尽到安全注意义务，致使事故发生，应承担一定的责任；孙冬冬作为发包人，应当了解、提醒周留锁对雇员是否提供安全生产防护措施。结合本案案情，一审法院酌定刘淑敏承担30%的责任，周留锁承担60%的责任，孙冬冬承担10%的责任较为适宜。刘淑敏受伤住院后发生的费用：1、医疗费112956.15元；2、营养费1455元（97天×15元/天）；3、住院生活补助费2910元（97天×30元/天）；4、误工费，因刘淑敏属农村户口，庭审中未提交固定的收入证据，参照河南省统计局公布的2016年农村居民人均纯收入11697元/年和消费支出8587元/年，刘淑敏的误工费应为5390.29元（97天×〈20284元/年÷365天〉）；5、护理费8997.72元（97天×〈33857元/年÷365天〉）；6、交通费，酌定为970元。上述共计132679.16元。周留锁已为原告支付医疗费35000元，因此，周留锁应赔偿刘淑敏79607.50元（132679.16元×60%），扣除已支付的35000元，周留锁还应赔偿刘淑敏44607.50元；孙冬冬应赔偿刘淑敏13267.9元。对刘淑敏请求超出一审法院认定数额部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、周留锁于本判决生效后五日内赔偿刘淑敏医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等共计44607.5元。二、孙冬冬于本判决生效后五日内赔偿刘淑敏医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等共计13267.9元。三、驳回刘淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，刘淑敏承担920元，周留锁承担1838元，孙冬冬承担306元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人孙冬冬提交如下证据：1、其与周留锁签订的盖房协议一份，拟证明上诉人孙冬冬与周留锁之间是承揽关系，不是发包与分包的关系。2、孙冬冬付工程款的收到条一份，拟证明上诉人孙冬冬买的是周留锁工程的成果而不是定期发放工资，合同关系为承揽关系。
被上诉人刘淑敏对上述证据发表如下质证意见：1、对盖房协议发表意见：该协议是孙冬冬与周留锁于2017年3月28日签订的，刘淑敏受伤是在协议签订之前受的伤，且该协议是孙冬冬与周留锁的内部协议，对刘淑敏无约束力。2、收条与刘淑敏无关，不予质证。原审被告周留锁未发表质证意见。
本院经审查认为，1、孙冬冬与周留锁签订的盖房协议，能够证明周留锁以包工包料的方式承建孙冬冬的自住民房，不能证明双方为承揽关系；双方在协议中约定“工程过程中出现的质量和事故，责任全部由周留锁承担，与孙冬冬无关”条款属于双方的内部约定，该约定对刘淑敏无约束力。2、孙冬冬支付工程款的收条和本案纠纷无关，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案。根据上诉意见、答辩意见，本案二审争议焦点为：1、本案当事人之间是什么法律关系？2、一审判决本案的赔偿主体及赔偿责任划分比例是否正确？
首先，作为刘淑敏，其受雇于周留锁，工钱是周留锁支付，双方之间成立雇佣关系和劳务关系。周留锁为雇主，接受劳务，刘淑敏为佣工，提供劳务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”根据本案案情，周留锁作为接受劳务的一方，在本案事故中存在以下过错：建筑房屋有一定的危险性，周留锁应提供足够的安全保障措施，并提醒提供劳务人员刘淑敏等注意安全防范，确保作业安全，但其未能提供足够安全保障措施和未尽提醒义务。刘淑敏作为具有完全民事行为能力的人，应当预知到从事高空作业具有危险性，做好安全防护措施，刘淑敏没有尽到安全注意义务，致使事故发生，也应承担一定的责任。
其次，孙冬冬是房主，将建房工程交由周留锁施工，孙冬冬与周留锁之间成立发包和承包的关系。刘淑敏是因缺乏安全防护措施从高处摔下致伤，为安全生产事故。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”周留锁作为个人，不可能拥有建筑施工企业资质；对于农村建筑，即使不需要施工人具备相应资质，也应有相应的安全生产条件。孙冬冬作为房主，应该对承包人周留锁的资质或者安全生产条件予以审查。周留锁不具备相应的安全生产条件，孙冬冬应当与周留锁承担连带赔偿责任。结合本案案情，一审法院酌定刘淑敏承担30%的责任，周留锁承担60%的责任，孙冬冬承担10%的责任比例适当，应予以维持。
综上所述，上诉人孙冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人孙冬冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 李曼曼
代理审判员 张世杰
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈艳艳