四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初2339号
原告：四川品竹建设工程有限公司，统一社会信用代码91510100597264833F。
法定代表人：周先政，总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，男，住泸州市江阳区，系原告公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐初，男，住四川省宣汉县，系原告公司员工，一般授权代理。
被告：杨建清，男，生于1965年11月17日，汉族，住重庆市江津区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江津支公司，统一社会信用代码915001167428869635。
负责人：周栩苇，经理。
委托诉讼代理人：彭泽锋，重庆东方联合律师事务所律师，一般授权代理。
原告四川品竹建设工程有限公司（以下称品竹公司）与被告杨建清、中国平安财产保险股份有限公司江津支公司（以下称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品竹公司向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿原告损失242266元。事实和理由：2018年1月3日，被告杨建清以与品竹公司、古震川、合江县农村供水总站存在建设工程合同纠纷为由向四川省合江县人民法院提起诉讼，要求品竹公司、古震川、合江县农村供水总站连带向杨建清支付工程款2259166.35元。杨建清同时向法院申请财产保全，并由被告平安保险公司提供保全担保，要求对品竹公司名下230万元的财产采取保全措施，四川省合江县人民法院随后对原告品竹公司银行账户存款230万元进行了冻结。原告账户被冻结后，经营困难，举步维艰。2018年3月26日，四川省合江县人民法院作出判决，依法驳回了杨建清的全部诉讼请求，该判决现已发生法律效力。原告认为，被告杨建清此前的诉讼请求已被法院依法驳回，但杨建清申请诉讼保全的行为对原告造成了较大的损失。为维护自身合法权益，故原告起诉，并提出上列诉讼请求。
被告杨建清、平安保险公司辩称：杨建清与平安保险公司确实存在诉讼财产保全责任保险合同关系，但杨建清的诉讼行为及财产保全申请行为均不具有违法性且主观上无过错，故二被告不应承担损害赔偿责任；其次，原告主张的损失也没有事实依据。故原告的诉讼请求应当予以驳回。
为证明自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1、四川省合江县人民法院（2018）川0522民初140号（以下称140号案）民事判决书、财产保全申请书、保全结果告知书，证明杨建清在其与品竹公司、古震川、合江县农村供水总站建设工程合同纠纷一案中申请财产保全，法院于2018年1月26日冻结了品竹公司银行账户上230万元的存款，但杨建清的诉讼请求被法院于2018年3月26日全部驳回。2、被告平安保险公司的平安诉讼财产保全责任保险保单保函，证明杨建清为诉讼保全投保了诉讼财产保全责任保险，保险金额为230万元，如申请有财产保全申请错误致被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行与申请人向被申请人承担连带责任。3、中国工商银行客户存款对账单19页，证明原告品竹公司的银行存款已于2018年1月26日被实际冻结存款230万元，2018年3月8日解冻130万元，2018年5月22日解冻100万元。
二被告对原告提供的上述证据均无异议，但认为尚不能达到原告的证明目的。
被告平安保险公司提供了平安诉讼财产保全责任保险保单、保函、杨建清在140号案中的民事起诉状，证明杨建清的保全金额是根据其起诉标的确定的，平安保险公司为此与杨建清建立了保险合同关系。
原告及被告杨建清对平安保险公司提供的证据无异议。
被告杨建清未提供证据。
原、被告双方提供的证据，其本身的真实性各方均无争议，本院予以认定。综合双方在审理中的陈述，本院认定如下事实：2018年1月3日，被告杨建清以与品竹公司、古震川、合江县农村供水总站存在建设工程合同纠纷为由向本院提起诉讼（即140号案），要求品竹公司、古震川、合江县农村供水总站连带向杨建清支付工程款2259166.35元。杨建清同时向法院申请财产保全，并在被告平安保险公司投保平安诉讼财产保全责任保险，要求对品竹公司名下230万元的财产采取保全措施。2018年1月26日，本院对原告品竹公司银行账户存款230万元进行了冻结。140号案于2018年2月7日进行了第一次开庭审理，双方争议的焦点是涉案工程款应如何结算？休庭后，因品竹公司急于使用被冻结账户上的款项，遂与杨建清达成协议，由品竹公司暂时向杨建清提供8万元现金，杨建清则申请解除部分款项的冻结。2018年3月8日，本院根据当事人的申请，将已冻结的230万元解除冻结130万元。140号案于2018年3月13日第二次开庭审理。审理过程中，杨建清根据该案被告古震川提供的付款依据，将诉讼标的变更为1396290.65元。2018年3月26日，本院就140号案作出判决，依法驳回了杨建清的全部诉讼请求，该判决现已发生法律效力。2018年5月22日，本院解除了剩余款项100万元的冻结。
本院认为，设置财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全的申请人基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。因此，本案的争议焦点在于，被告杨建清在140号案中申请诉讼财产保全是否存在过错？首先，在140号案中，杨建清对品竹公司是否享有诉权。140号判决书查明的事实是，合江县农村供水总站与品竹公司签订《合江县2015年中央预算内投资农村饮水安全项目（一标段）合同协议书》，将工程发包给品竹公司承建，品竹公司又通过内部承包的方式将工程承包给古震川，古震川又将该工程的全部内容转让给杨建清，由杨建清实际进行施工。因此，杨建清与古震川、品竹公司确有建设工程施工合同关系，杨建清对品竹公司享有诉权。其次，杨建清对品竹公司的诉讼是否恶意诉讼。140号案查明，品竹公司、古震川与杨建清之间在工程结束后没有进行彻底的结算，双方对施工过程中发生人员伤亡所造成的损失由谁承担、品竹公司直接向民工支付的款项是否合理、行政部门对施工单位实施的罚款应由谁负担等问题存在争议，这些争议均需通过法院判决予以确认，而杨建清在起诉前对这个结果是无法预知的，不能简单通过法院判决支持或者驳回的结果来判断其申请保全是否存在过错。故杨建清对品竹公司的诉讼不是恶意诉讼。第三，杨建清申请保全品竹公司的财产是否明显超标的。杨建清在140号案中起诉标的为2259166.35元，因起诉前双方未进行结算，杨建清依据对方已付款金额确定的起诉标的并无不当，故其申请保全金额230万元没有明显超标的；第二次开庭审理前，杨建清已申请解除冻结130万元，第二次开庭审理过程中，杨建清根据对方当事人提供的代为支付材料款的依据变更诉讼请求为1396290.65元，而此时的冻结金额只有100万元，故也未超出其诉讼请求。综上，本院认为，被告杨建清在140号案中申请对原告品竹公司230万元的存款采取保全措施不存在过错，杨建清不应对原告品竹公司的损失承担赔偿责任。原告要求二被告赔偿因申请保全错误而造成的损失缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告四川品竹建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4934元，减半收取2467元，由原告四川品竹建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵丽娜