河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13795号
上诉人（原审原告、反诉被告）河南金筑美实业有限公司。
法定代表人：宋齐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张孟迪，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郑州朴华科技有限公司。
法定代表人：侯秋香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方长立，河南良达律师事务所律师。
上诉人河南金筑美实业有限公司（以下简称金筑美公司）因与被上诉人郑州朴华科技有限公司（以下简称朴华公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初9902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金筑美公司的委托诉讼代理人张孟迪，被上诉人朴华公司的委托诉讼代理人方长立到庭接受了询问。本案现已审理终结。
金筑美公司上诉请求：朴华公司退还货款3万元，或在调试安装完毕后再支付朴华公司3万元。事实与理由：1、朴华公司未按约定提供风机功率为11千瓦的风机，送货时发现为7.5千瓦，不符合合同约定，导致至今未能安装，朴华公司应承担违约责任。一审判决金筑美公司支付货款3万元却没要求朴华公司安装，不符合合同约定。2、因朴华公司提供的设备不能实现合同目的，金筑美公司有权解除合同，并要求退还已支付的货款3万元。
朴华公司辩称，1、双方口头约定设备功率为7.5千瓦，并非因功率问题未能安装。朴华公司送到金筑美公司厂区时，在没有卸车、拆封时，金筑美公司拒收货物，明显违约。2、关于金筑美公司上诉称要求安装调试后再支付3万元，超出原审诉讼请求，二审不应审理。请求二审法院维持原判。
金筑美公司向一审法院起诉请求：朴华公司退还金筑美公司货款3万元，并支付违约金9000元(违约金按照金筑美公司未交付设备金额的30％计算），共计39000元。
朴华公司向一审法院反诉请求：金筑美公司支付货款30000元、违约金暂计11100元（自2017年9月15日以6万元为基数，按每天0.1％计至清偿之日，暂计至2018年3月19日）。
一审法院认定的事实：2017年9月1日，金筑美公司（甲方）与朴华公司（乙方）就乙方向甲方供应下列商品签订了《工矿产品购销合同》一份，合同内容包括：一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间及数量：废气治理系统1套，单价6万元，总金额6万元，合计人民币（大写）陆万元整（备注预付款到账后计算工期）；二、供货范围：乙方所供货范围包含上述所供过滤系统、UV光解、风机、电机、管道及管道支撑、15米烟囱、出口转换弯头、雨帽、拉筋、调节器等；三、交（提）货地点、方式：郑上路与商隐路交叉口。四、运费由乙方承担。五、包装标准、包装物的供应与回收：无。六、付款方式：预付款50％，货到现场前再支付总合同的40％，安装调试完毕15日内全款付清（甲方可以到乙方厂区点货或乙方拍完工照片给甲方）。七、交货期限：以预付款到账之日计算工期，9月10日前安装到位（若甲方付款迟延或其他原因导致乙方不能按时交付设备，则乙方不承担任何责任）。九、违约责任：1、甲方无正当理由拒收的，甲方应赔付乙方总合同价30％的违约金；2、甲方逾期支付货款的，除应及时付足货款外，每逾期一天应向乙方赔付合同金额的0.1％/天的违约金；3、乙方逾期交货的，每逾期一天应向甲方偿付未交付设备金额的0.1％的违约金。
合同签订后，金筑美公司于2017年9月1日支付货款30000元。2017年9月16日，朴华公司将设备运送至现场，金筑美公司以风机功率不是11千瓦、除味装置不是UV光解技术而是低温等离子技术为由拒收设备。后双方协商不成，诉至法院，从而形成本案纠纷。庭审中，原审法院向双方释明，对于设备中的除味装置采用的UV光解技术还是低温等离子技术双方可以选择进行司法鉴定或由环保部门进行认定。庭审后，金筑美公司认可朴华公司提供设备中的除味装置确实采用的是UV光解技术。
上述事实，由经金筑美公司、朴华公司质证的下列证据及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证：1、《工矿产品购销合同》一份；2、金筑美公司向朴华公司银行转账凭证一份、照片两张；3、实用新型专利证书复印件一份；4、设备照片一组。
金筑美公司提供的录音资料、天津市安全委的文件，用以证明朴华公司提供的设备风机功率不符合约定、除味装置采用的技术为低温等离子技术，因录音的来源不明，且并没有明确说明双方约定的风机功率是多少，天津市安全委的文件与本案不具有关联性，故对于该组证据，均不予采纳。
金筑美公司提供其向环境保护部门缴纳的罚款票据一张，用以证明因朴华公司违约被获嘉县环境保护局罚款5万元，因该票据并不显示罚款的原因，不能证明金筑美公司被罚款与本案所涉设备有关，故对于该份证据不予采纳。
朴华公司提供《厂房租赁合同》一份，用以证明金筑美公司变更合同交货地址后朴华公司在合理期间内送货不构成迟延交货。因双方在合同中对交货时间、地点有明确约定，故该份《厂房租赁合同》与本案并不具有关联性，不予采纳。
一审法院认为：金筑美公司与朴华公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。因为合同中并没有对风机功率进行约定，双方也没有签订补充协议，金筑美公司也没有提供相关的行业标准或国家标准，故朴华公司提供功率为7.5千瓦的风机并不构成违约；合同中约定的除味装置是UV光解技术，朴华公司提供了符合约定的除味装置，履行了交货义务，金筑美公司在未拆除包装的情况下即以风机功率不合格、除味装置是低温等离子技术为由拒收货物，构成违约，应当承担违约责任，向朴华公司支付剩余的货款3万元及相应的违约金。关于违约金，因双方在合同中约定“甲方逾期支付货款的，除应及时付足货款外，每逾期一天应向乙方赔付合同金额的0.1％/天的违约金”，该项约定过高，酌定以剩余3万元货款为基数，自2017年10月1日起按照同期银行贷款利率计算违约金。金筑美公司要求朴华公司退还货款并支付违约金，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南金筑美实业有限公司于判决生效后10日内退还郑州朴华科技有限公司货款30000元，并支付自2017年10月1日起至判决确定的履行之日止的违约金（以30000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回河南金筑美实业有限公司的诉讼请求。三、驳回郑州朴华科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费775元，减半收取388元，反诉案件受理费减半收取414元，共计802元，由河南金筑美实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，金筑美公司上诉称朴华公司交付的设备不符合双方口头约定的功率数值，但未提供相应证据证明，故该上诉理由，本院不予采信。在朴华公司将货物送至金筑美公司厂区后，金筑美公司拒绝收货，应承担违约责任。金筑美公司上诉请求朴华公司退还3万元货款，没有法律依据，本院不予支持。对于金筑美公司的违约行为，朴华公司可以要求继续履行并支付剩余货款3万元，一审法院据此作出判决，并无不当。
综上，金筑美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由河南金筑美实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 秦 宇
审判员 李 黎
二〇一八年十一月十二日
书记员 曹芳宇