北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第26450号
原告谢华，男，1966年2月9日出生。
委托代理人朱凡，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人付文辉，北京市天元律师事务所律师。
被告瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处，住所地北京市海淀区中关村南大街11号1号楼光大国信大厦5216室，注册号：110000400092827。
负责人陈玲枫，首席代表。
委托代理人王皓，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人刘京，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号，注册号：110000004966332。
法定代表人霍晨光，董事长。
委托代理人孙萌，女。
原告谢华与被告瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处（以下简称布鲁克北京代表处）、被告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企服务公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢华之委托代理人朱凡、付文辉与被告布鲁克北京代表处之委托代理人王皓、刘京，被告外企服务公司之委托代理人孙萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢华诉称，2007年8月1日我与外企服务公司签订劳动合同，2009年7月31日双方又签订了无固定期限劳动合同，按照合同约定我被派遣至布鲁克北京代表处从事销售工作。2013年2月6日布鲁克北京代表处突然通知我终止聘用，并禁止我继续到单位工作。2013年4月11日外企服务公司向我发出《解除劳动合同通知书》，通知我解除双方签订的劳动合同。布鲁克北京代表处、外企服务公司的上述行为属于违法解除劳动合同，应向我支付违法解除劳动合同的赔偿金。我在职期间，布鲁克北京代表处还拖欠我的销售提成、工资和未休年假工资。现我不服仲裁裁决，故起诉要求：1、布鲁克北京代表处、外企服务公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金241206.40元；2、布鲁克北京代表处、外企服务公司向我支付2013年2月7日至2013年4月11日期间工资损失29916.88元及25%经济补偿金7479.20元（按每月13698.84元的标准计算）；3、布鲁克北京代表处、外企服务公司向我支付2007年8月1日至2013年1月31日期间未休年假工资167766.10元；4、布鲁克北京代表处、外企服务公司向我支付2012年1月1日至2013年4月10日的销售提成433000元；5、本案诉讼费由布鲁克北京代表处、外企服务公司承担。
布鲁克北京办事处辩称，因谢华在工作中严重失职，给我单位造成了重大经济损失，故我单位于2013年2月6日终止了谢华在我单位的服务，并将其退回了外企服务公司。我单位只是劳务派遣用工单位，与谢华之间不存在劳动关系，谢华向我单位主张违法解除劳动合同的赔偿金没有法律依据。2013年2月6日之后谢华未为我单位提供劳动，故我单位无义务向其支付工资。按照我单位的规章制度，没有休息的年假不能变现，并在年度结束时作废，谢华要求我单位支付未休年假工资的请求，没有事实依据，且已经超过法定时效。我单位与谢华之间没有销售提成的约定，谢华要求我单位支付销售提成缺乏合同依据。此外，谢华至今尚欠我单位借款8549.38元未归还，我单位还为谢华垫付了2013年3月社会保险及公积金的个人应缴部分，上述钱款谢华应予以返还。现我单位不同意谢华的全部诉讼请求。
外企服务公司辩称，2013年4月1日布鲁克北京办事处以谢华严重违反劳动纪律达到被解聘程度及严重失职给其造成重大经济损失为由将谢华退回我公司并要求我公司与谢华解除劳动合同。我公司依据布鲁克北京办事处所述的退回理由通知谢华解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同的情形。2013年2月7日至2013年4月11日期间谢华并未上班，因此我公司无需向其支付上述期间的工资。谢华的带薪年休假是由布鲁克北京办事处根据工作需要安排，我公司不清楚谢华的年休假情况，也没有支付未休年假工资的义务。我公司与谢华之间从未有过佣金提成的约定，谢华要求我公司支付提成没有事实依据，现我公司不同意谢华的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月7日外企服务公司与谢华签订书面劳动合同，合同期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止，双方约定合同到期后，双方均未提出终止并继续履行的，本合同期限自动续延1年，依此类推。按照合同约定谢华自2007年8月1日起受外企服务公司的派遣到布鲁克北京代表处工作。2009年7月31日外企服务公司与谢华签订了无固定期限劳动合同，合同约定外企服务公司派遣谢华到布鲁克北京代表处工作，谢华在用工单位的岗位为销售。
2013年2月6日布鲁克北京代表处向谢华送达了书面通知一份，主要内容为：谢华先生，由于您的严重失职给公司造成了重大损失，且严重违反了布鲁克的行为规范，公司决定解除与您的聘用／服务关系。根据中华人民共和国劳动合同法第39条的规定，本决定立即生效。您将会在2013年2月以支票或银行转账形式收到以下款项，您应得到的但尚未发放的工资；您应得到的但尚未休的年假／假期折现；其他您应得的但尚未支付的合同款项。您不得再返回公司办公室，您须按照布鲁克告知的方式及时间退还所持有的全部公司财产。2013年4月11日外企服务公司向谢华送达了《解除劳动合同通知书》，内容为：谢华，您在公司工作期间，严重失职为公司造成重大损失，及严重违反布鲁克的行为守则。根据您与我司签订的劳动合同及公司的规章制度，您的前述行为已经构成严重违反公司规章制度以及严重失职，给公司造成重大损害。我司决定于2013年4月1日解除与您的劳动合同。布鲁克北京代表处称2013年2月6日其向外企服务公司发出了退回通知，将谢华退回外企服务公司，就上述主张布鲁克北京代表处提交了2013年2月6日其发送给外企服务公司的通知1份，主要内容为，鉴于其严重失职，给公司造成了重大损失，且严重违反了布鲁克的行为规范，我公司决定于2013年2月6日终止以下员工在我公司的服务。现退回贵公司并请办理有关手续，名单如下：冯颖、谢华。外企服务公司认可收到上述通知，但其称上述通知只是退回意向，此后双方就谢华的相关事宜仍在进行协商，2013年4月1日布鲁克北京代表处正式向其发出了将谢华退回派遣单位的通知，就上述主张外企服务公司向本院提交了布鲁克北京代表处于2013年4月1日发出的退回通知1份，内容为：“外企服务公司，贵司派往我公司的员工谢华在派遣期内存在以下不当行为：严重失职为我司造成重大损失，及严重违反布鲁克的行为守则。我司现以以下原因终止与上述员工的劳务派遣关系，将其退回贵司，严重违反劳动纪律达到被解聘的程度，及严重失职为我司造成重大损失，并请贵司以相同理由与上述员工立即解除劳动合同。如该解除行为被认定为不成立，无论该退回行为是否被认定为成立，我司同意承担裁判机构要求贵司向该员工支付的全部费用，且如裁判机构要求贵司与该员工继续保持劳动关系，我司将继续保持与该员工的劳务派遣关系，并承担该员工自退回之日至恢复劳动关系之日期间的原工资及社会保险等差额。”布鲁克北京代表处对上述通知的真实性无异议，其表示谢华被退回外企服务公司的时间应为2013年2月6日。在本案审理过程中，布鲁克北京代表处、外企服务公司就谢华存在严重失职给公司造成重大损失，及严重违反布鲁克行为守则的事实未向本院举证证明。
谢华称按照布鲁克北京代表处的制度其入职第1年就享有10天的带薪年假，此后每工作满1年增加带薪年假1天，在职期间其曾休过年假，未休年假的具体天数为2008年10天、2009年8天、2010年6天、2011年13天、2012年15天。布鲁克北京代表处则表示2012年9月1日之前带薪年休假天数系按照法律规定，2012年9月1日起按照单位的规章制度，每年有带薪年假5天，此外还有5天的福利假期。同时，制度规定没有休息的年假不能变现，并在年度结束时作废。就上述主张布鲁克北京代表处向本院提交了《员工手册》、电子邮件、培训记录表予以证明，《员工手册》标明了“布鲁克中国”的字样，手册中规定，所有员工享受10天的带薪年假，假期的天数与您的工龄对应，实际工作满一年，自第二年起增加年假一天。以后每工作满一年，增加一天年假，但最多不超过15天。没有休息的假期不能变现，并在年度结束时作废，除非部门经理批准后可延期到下一年的三月，在3月31日仍未使用任何的休假时间将被作废。《员工手册》的生效时间为2012年9月1日，其中记载的审批人有CliveSeymour（柯来福·西摩尔），LiliWang（王莉莉），JiaWei（魏嘉），MichaelVerst（迈克尔·韦斯特），WeiqingXu（徐渭清）。电子邮件是LiMingwei于2012年9月26日向BrukeChina发送，主要内容为：公司在2012年10月9日举办培训班，9：00至12：00为FCPA培训，12：00至12：30为《员工手册》培训。培训记录表中记载的培训主题为“FCPATraining”，时间为10月9日，培训记录表中有谢华的签字。谢华表示其从未见过上述《员工手册》，其参加的培训是“FCPATraining”，而不是对《员工手册》的学习。布鲁克北京代表处就《员工手册》已经向谢华公示的主张，未向本院提交其他有效证据证明。谢华就其主张的年休假制度亦未向本院举证证明。外企服务公司表示休假由布鲁克北京代表处安排，上述证据与其无关。另查，截止至2008年12月谢华的养老保险缴费年限累计已达10年9个月。
2012年1月至6月谢华的月工资标准为12420元，2012年7月起其月工资标准调整为13689.84元。2012年12月布鲁克北京代表处曾向谢华支付十三薪13689.84元。布鲁克北京代表处提交的工资表中记载2012年10月布鲁克北京代表处还曾向谢华支付年终奖176464.50元，该部分款项的税前金额为233946元。谢华称布鲁克北京代表处在2012年10月向其支付的年终奖实际上是2011年度的销售提成，布鲁克北京代表处尚拖欠其2012年1月1日至2013年4月10日的销售提成未付。就上述主张谢华提交了经公证的电子邮件以及中文译文予以证明，北京市海诚公证处于2013年8月2日出具的（2013）京海诚内民证字第07512号公证书中记载：2013年7月30日申请人JAYWEI向北京市海诚公证处申请对其提供的笔记本电脑中有关电子邮件内容进行保全证据公证，公证机关工作人员监督JAYWEI使用其提供的笔记本电脑（ProductKey：V6GXR-
TF4V8-K69BB-P2YH3-KDH4V），通过MicrosoftOfficeOutlook浏览相关电子邮件内容，并对有关邮件内容进行了打印。经公证的邮件中记载有如下内容：2012年9月13日下午6：36，WolffGerd-
Joachim向XuWeiqing（徐渭清）发送邮件1封，内容为：Weiqing，请发出2011年BBIO雇员佣金（基于您将从JiaWei收到的关于各雇员佣金的清单，这些佣金总额为485，000.00美元）的相应通知。上述邮件同时抄送WeiJia；WeisemannRuediger等人。XuWeiqing收到上述邮件后于同日向WeiJia（魏嘉）发送邮件1封，内容为：WeiJia，您能在本周发给我最新的佣金清单吗？2012年9月24日WeiJia向XuWeiqing发送邮件1封，内容为：各位好，附件为修改后的佣金清单，所涉佣金总额为485，000.00美元。请安排付款。上述邮件同时抄送WolffGerd-
Joachim；WeisemannRuediger等人。邮件附件附有28名员工的奖金明细，其中谢华的奖金数额为人民币233946元，28名员工总计奖金为人民币3079751元，折合成美元为485000美元。2012年12月12日上午11：27，Weisemann，Ruediger给WeiJia；XuWeiqing发送邮件1封，内容为：Jia，我建议您采用计算2011年佣金时使用的数值／比例，将它们填入表中每个职位（服务经理、高级服务主管等）相应位置。对于适用固定佣金制的职员，仅需将奖金的金额填入该表、请给我和Gerd发一份副本，以便我们审查。如果2013年的算法需要修改，我们可以日后讨论，但2012年我们将采用2011年的算法。同日13：27，WeiJia向WeisemannRuediger回复邮件一封，内容为：很抱歉给您发晚了，我刚给您发过去。上述邮件的附件为BBIO中国佣金比例表，其中列明谢华的职务为NMR销售工程师，佣金比例为0.1%NMR。谢华主张布鲁克北京代表处应按照上述比例向其支付2012年和2013年的销售佣金。
经公证的电子邮件记载WolffGerd-Joachim和WeisemannRuediger使用的电子邮箱地址的后缀均为@bruker-
biospin.de；XuWeiqing使用的电子邮箱地址的后缀为@bruker.com.cn。谢华主张WeiJia（魏嘉）系布鲁克北京代表处的前任首席代表；XuWeiqing（徐渭清）系布鲁克北京代表处的财务总监，负责布鲁克在北京的所有业务；WolffGerd-
Joachim是布鲁克在德国的大老板，WeisemannRuediger比WolffGerd-
Joachim低一级，负责北京的销售业务。布鲁克北京代表处对WeiJia（魏嘉）的身份不持异议，其表示WolffGerd-
Joachim系布鲁克（北京）技术服务有限公司的法定代表人，XuWeiqing（徐渭清）也是该公司的人员，布鲁克（北京）技术服务有限公司具有独立法人资格，WeisemannRuediger也不在布鲁克北京代表处任职，因此WolffGerd-
Joachim、WeisemannRuediger、XuWeiqing发送的邮件内容，不能代表布鲁克北京代表处。谢华提交的电子邮件的服务器均在国外，邮件如作为证据出示应经公证认证。即便邮件内容真实，对于2012年的佣金发放也仅仅是意向，并未真正执行。因此，对于公证邮件的真实性、关联性、合法性布鲁克北京代表处均不予认可。外企服务公司表示公证书的内容与其无关，对上述情况其也不知情。
谢华为证明2012年、2013年其应得的销售提成情况，其向本院提交佣金统计表、数十份销售合同予以证明，统计表显示2012年NMR的销售总额为45343667美元，2013年NMR的销售总额为20097988美元，销售合同系复印件，其中显示谢华代表布鲁克北京代表处在销售合同卖方一栏签字确认，谢华主张销售合同均是由其促成。布鲁克北京代表处对上述证据的真实性均不予认可，外企服务公司表示上述证据与其无关。在本案审理过程中，布鲁克北京代表处未向本院提交证据证明2012年NMR的销售情况。
谢华以要求外企服务公司、布鲁克北京代表处向其支付违法解除劳动合同的赔偿金、工资、未休年假工资、销售提成为由向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决如下：一、外企服务公司向谢华支付违法解除劳动合同的赔偿金125352元；二、外企服务公司向谢华支付2013年4月1日至4月11日的工资579.31元及25%的经济补偿金144.83元；三、布鲁克北京代表处向谢华支付2013年2月7日至2013年3月31日期间的工资2429.89元及25%的经济补偿金607.48元；四、布鲁克北京代表处向谢华支付2012年未休年假工资15538.88元；五、外企服务公司对以上第三项及第四项承担连带赔偿责任；六、布鲁克北京代表处对以上第一项及第二项承担连带赔偿责任；七、驳回谢华的其他仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、通知、《解除劳动合同通知》、退回通知、《员工手册》、电子邮件、培训记录表、（2013）京海诚内民证字第07512号公证书、佣金统计表、销售合同复印件、工资表、京朝劳仲字（2013）第7062号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，外企服务公司与谢华签订劳动合同后，将谢华派遣至布鲁克北京代表处工作。外企服务公司系劳务派遣单位，其与谢华存在劳动关系，布鲁克北京代表处则为劳务派遣用工单位。谢华就布鲁克北京代表处拖欠其2012年1月1日至2013年4月10日的销售提成的主张向本院提交了电子邮件以及中文译文予以证明，电子邮件均存储于案外人WeiJia（魏嘉）的笔记本电脑中，邮件的下载打印过程均经过公证机关的公证，现布鲁克北京代表处提出的谢华所提交电子邮件的服务器均在国外，邮件应经公证认证的主张缺乏法律依据，在其未提交相反证据证明邮件内容虚假的情况下，本院对于公证书中所载明电子邮件的真实性予以确认。根据电子邮件的记载，邮件的发送人、接收人主要是WeiJia（魏嘉）、XuWeiqing（徐渭清）、WolffGerd-
Joachim和WeisemannRuediger。在发送、接收上述邮件时WeiJia（魏嘉）还是布鲁克北京代表处的首席代表；通过布鲁克北京代表处提交的《员工手册》本院可以确认，XuWeiqing（徐渭清）系“布鲁克中国”的管理人员；WolffGerd-
Joachim和WeisemannRuediger使用的邮箱地址的后缀为@bruker-
biospin.de，由此可见上述二人均在“布鲁克”任职，邮件内容则表明WolffGerd-
Joachim、WeisemannRuediger在“布鲁克”的职位均要高于WeiJia（魏嘉）。现布鲁克北京代表处以XuWeiqing（徐渭清）、WolffGerd-
Joachim、WeisemannRuediger均非代表处员工为由，否认电子邮件与本案的关联性，缺乏事实依据，本院对其上述主张不予采信。鲁克北京代表处曾在2012年10月向谢华支付年终奖176464.50元，该部分款项的税前金额为233946元。上述付款情况与2012年9月24日WeiJia（魏嘉）向XuWeiqing（徐渭清）发送的邮件附件的内容完全相符，2012年9月13日的邮件同时表明该付款行为系经过布鲁克高层领导WolffGerd-
Joachim的审核确认，由此本院可以确认布鲁克北京代表处在2011年执行了年度佣金奖励计划，并以年终奖的方式向谢华支付了佣金。2012年12月12日Weisemann，Ruediger给WeiJia；XuWeiqing发送的邮件中明确表示“Jia，我建议您采用计算2011年佣金时使用的数值／比例，将它们填入表中每个职位（服务经理、高级服务主管等）相应位置。对于适用固定佣金制的职员，仅需将奖金的金额填入该表、请给我和Gerd发一份副本，以便我们审查。如果2013年的算法需要修改，我们可以日后讨论，但2012年我们将采用2011年的算法。”WeiJia在收到上述邮件后马上予以了回复，并发送了2011年的佣金比例表。根据以上邮件的文字内容，本院足以确认Weisemann，Ruediger与WeiJia就2012年佣金采用2011年计算方法这一方案已经达成共识并予以了明确。布鲁克北京代表处提出2012年的佣金发放仅仅是意向的主张，与电子邮件的内容不符，本院对其上述主张不予采信。根据2011年的佣金比例表，谢华的职务为NMR销售工程师，佣金比例为0.1%NMR。布鲁克北京代表处应按照上述比例向谢华支付2012年的销售佣金。现布鲁克北京代表处未向本院举证证明2012年NMR的销售情况，其应承担举证不能的不利后果，对于谢华提交的2012年佣金统计表的真实性本院予以采信。根据上述佣金统计表的内容，布鲁克北京代表处应向谢华支付2012年的销售提成45343.67美元，美元折合成人民币的汇率按照本院判决之日的标准确定。谢华并无证据证明2013年的销售提成仍沿用原先的标准，故其要求布鲁克北京代表处支付2013年销售提成的请求，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。
布鲁克北京代表处与外企服务公司就谢华存在严重失职给公司造成重大损失，及严重违反布鲁克行为守则的事实，均未向本院提交证据予以证明，故外企服务公司以此为由通知与谢华解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，外企服务公司应向谢华支付违法解除劳动合同的赔偿金。鉴于谢华解除劳动合同前12个月平均工资高于北京市上年度月平均工资的三倍，故应以2012年度北京市职工月平均工资三倍的数额作为计算赔偿金的基数。经核算，外企服务公司应向谢华支付违法解除劳动合同的赔偿金188028元。外企服务公司系应布鲁克北京代表处的要求与谢华解除劳动合同，故布鲁克北京代表处应对上述违法解除劳动合同赔偿金的给付义务承担连带责任。布鲁克北京代表处分别于2013年2月6日、2013年4月1日两次向外企服务公司发出了将谢华退回派遣单位的通知，从两份通知的内容上看，2013年4月1日通知的内容更加完备，权利义务约定的更加明确，故本院对于外企服务公司提出的第1份通知只是退回意向，此后双方就谢华的相关事宜仍在进行协商，2013年4月1日布鲁克北京代表处才正式通知将谢华退回的主张予以采信。布鲁克北京代表处无证据证明谢华存在严重失职给公司造成重大损失，及严重违反布鲁克行为守则的行为，故其以此为由通知谢华停止工作并将谢华退回外企服务公司缺乏事实和法律依据，2013年2月7日至4月11日期间谢华与外企服务公司存续劳动关系，谢华未能正常提供劳动系因布鲁克北京代表处的违法行为所致，外企服务公司作为劳务派遣用人单位一方应按照谢华在岗时的工资标准向谢华支付上述期间的工资29897.35元，因外企服务公司未按时支付，尚应加发25%的经济补偿金。布鲁克北京代表处应就外企服务公司的上述给付义务承担连带责任。
布鲁克北京代表处提交的培训记录表中记载的培训主题为“FCPATraining”，并无《员工手册》培训的相关记载，其提交的电子邮件的发送对象并非谢华，上述证据均不能有效证明《员工手册》已经向谢华公示。同时，年休假待遇系劳动者的一项基本权利，放弃权利应当采用明示的方式，在谢华未明确表示放弃年休假权利的情况下，《员工手册》中关于“没有休息的假期不能变现，并在年度结束时作废”的规定，对谢华也不具有约束力。现布鲁克北京代表处未向本院举证证明已经按照法律规定安排谢华享受了年休假待遇，故其应向谢华支付未休年假工资。谢华一直与布鲁克北京代表处存在劳务派遣用工关系，故布鲁克北京代表处对未休年假工资所提出的时效抗辩缺乏事实依据，本院对其上述抗辩意见不予采纳。谢华就其入职第1年就享有10天的带薪年假，此后每工作满1年增加带薪年假1天的主张，未向本院举证证明，本院对其上述主张不予采信。谢华未休年假的天数应按照《职工带薪年休假条例》第三条的规定予以确定，谢华自认的已休年假天数应予以扣减。经核算，布鲁克北京代表处应向谢华支付2008年1月至2013年1月期间的未休年假工资42015.83元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条，判决如下：
一、北京外企人力资源服务有限公司于本判决生效后七日内向谢华支付违法解除劳动合同的赔偿金十八万八千零二十八元，瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处对北京外企人力资源服务有限公司的上述给付义务承担连带责任；
二、北京外企人力资源服务有限公司于本判决生效后七日内向谢华支付二Ｏ一三年二月七日至二Ｏ一三年四月十一日期间的工资二万九千八百九十七元三角五分及百分之二十五的经济补偿金七千四百七十四元三角三分，瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处对北京外企人力资源服务有限公司的上述给付义务承担连带责任；
三、瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处于本判决生效后七日内向谢华支付二Ｏ一二年的销售提成二十七万八千六百八十二元二角，北京外企人力资源服务有限公司对瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处的上述给付义务承担连带责任；
四、瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处于本判决生效后七日内向谢华支付未休年假工资四万二千零一十五元八角三分，北京外企人力资源服务有限公司对瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处的上述给付义务承担连带责任；
五、驳回谢华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京外企人力资源服务有限公司、瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司北京代表处负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马千里
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年三月四日
书 记 员 苏 倩