河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终842号
上诉人（原审被告）：河北长天药业有限公司。住所地：河北省保定市东风东路***号。
法定代表人：谭秀兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴长军，北京市重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司保定朝阳支行。住所地：河北省保定市朝阳北大街***号。
负责人：张文彬，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵军，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：刘俊普，河北世纪鸿业律师事务所律师。
原审被告：河北新大通管业有限公司。住所地：河北省保定市莲池南大街****号。
法定代表人：刘连仲，该公司董事长。
上诉人河北长天药业有限公司（以下简称长天公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司保定朝阳支行（以下简称工商银行）以及原审被告河北新大通管业有限公司（以下简称新大通公司）借款合同、保证合同纠纷一案，前由原审法院于2014年6月16日作出（2013）保民三初字第93号民事判决，工商银行不服向本院提起上诉，本院于2015年2月27日作出（2014）冀民二终字第166号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由发回原审法院重审，原审法院重审后于2016年6月12日作出（2015）保民三初字第69号民事判决，长天公司不服向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。长天公司的委托诉讼代理人王国龙、吴长军，工商银行的负责人张文彬以及委托诉讼代理人赵军、刘俊普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长天公司上诉请求：1.依法改判驳回工商银行要求上诉人承担保证责任的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定工商银行在诉讼时效期间内向上诉人主张了权利，产生了诉讼时效中断的效力，属于事实认定及法律适用错误，工商银行主张权利已过诉讼时效。（一）原判认定上诉人“拒收”邮件，属于事实认定错误。《邮件ED343836329CS全程跟踪查询结果》（以下简称《查询结果》）是依工商银行申请、法院依法从保定市邮政速递局调取的证据，调取程序合法，该结果具有证据材料的客观真实性、合法性、关联性，具有实时、实地对外发布的公信力、证明力。该《查询结果》证明了工商银行2013年8月27日发送的邮件“未实际送达到”保证人，根本不存在保证人“拒收”邮件的事实，所以原判认定上诉人“拒收”邮件属于事实认定错误。（二）原判采信《关于ED343836329CS号国内特快专递邮件投递情况的说明》（以下简称《情况说明》），属于事实认定及法律适用错误。在上诉人提交的8份邮件跟踪查询结果和法院调取的PDA照片等充足证据面前，原判第5页第15行对其信息系统和手持终端中有“拒收”选项予以明确认定。原审法院理应据此认定《情况说明》不具有客观真实性和合法性，将其排除在证据材料之外，但原审法院却仍然错误采信了该《情况说明》。1.刘博南的询问笔录记载其自2010年起从事投递员工作，并经长达1个月的岗前培训，绝对完全明确“收件人”包括单位等所有收件主体。2.《国内特快专递邮件处理规则》第82条规定，在信息系统和手持终端上，对于各种类型的收件主体，均以“收件人”的名称全部涵盖，从业人员不得再去关注被送达人是什么类型的收件人。3.据《情况说明》和询问笔录记载，邮件投递到收发室，既然知道收发室，那就是明知收件人是单位，因为只有单位才有收发室，投寄员作出“理解收件人只能为自然人，不能为单位”的解释完全违背逻辑，其绝对不可能将自己从事多年本行业中才有的“收件人”概念理解错误。4.《查询结果》是保定市邮政速递局出具的，也是作为该邮件的实际投递者刘博南出具的，而且，该结果是依工商银行申请，法院依法从全国通用信息系统中调取的，是邮件投寄者刘博南当时、当地根据邮件的客观情况实时的书面记载，该《查询结果》中关于邮件各个环节的处理措施完全符合有关规定。而《情况说明》不是法院调取的证据，是工商银行私自拟好后找到邮政局和刘博南签字、盖章，是原一审判决后出具的，并不是新证据，不是对事实的客观记载，而是对已经完成并有客观、书面、实时记载事实的事后否认和篡改，是投寄员等有关人员在受到利益驱使或工作胁迫等情形下出具的，其解释严重违反逻辑，违背常理。其证明力和说服力根本无法与《查询结果》相比。5.该以“收件人名址有误”为由退回邮件的行为，得到了邮政速递局内部监督程序，也就是其主管的再次签字确认，而《情况说明》根本没有当时监督人的签字确认，充分证明《情况说明》就是刘博南事后擅自对已经固定的客观事实的篡改。综上，《查询结果》证明了工商银行2013年8月27日发送的邮件“未实际送达到”保证人，根本不存在保证人“拒收”邮件的事实，工商银行发送邮件的行为不能产生中断诉讼时效的效力，应驳回工商银行对保证人的诉讼请求。二、原审认定工商银行已经发放了贷款是错误的，未能依申请或依职权对关键事实进行查证，未能正确分配举证责任，导致认定事实错误，裁判不公。在本案借款发生之前的2005年，借款人新大通公司为保定新华物资贸易有限公司担保了七笔总计8933万元的贷款已陆续到期，新大通公司承担连带还款责任。该事实有编号为2007018号工商银行督促履行保证责任的2007年、2009年和2011年通知书为证。保定新华物资贸易有限公司是新大通公司的控股股东，持有65.94%股权。该担保为典型的公司为其主要股东担保，其担保因违反担保法和公司法的规定而无效。新大通公司此时身负8933万元巨大还款责任的情况下，同一家银行对其再进行巨额无抵押贷款，这是难以想象的，正常情况下，唯一可能的就是“借新还旧”，将风险延后，掩盖损失。此时，对其进行流动资金新贷是不合信贷行业规则的。本案所涉贷款是再去偿还巨额旧贷。事实上，讼争此贷款前后的贷款都已清偿，为何独涉案的所谓上诉人担保的所有贷款都均未偿还呢。很显然这是被上诉人与新大通公司为转移还款责任采取欺诈、恶意串通骗取上诉人担保的结果，这些贷款不存在或没有履行，是伪造的。这是上诉人的有根据的推断和合理怀疑。不管从借款合同履行还是按照举证能力，法庭应当将证明新贷款已发生且实际交付的举证责任分配给被上诉人，责令被上诉人提供新大通贷款账户04×××77（以下简称277贷款账户）和存款账户04×××63（以下简称863存款账户）的流水，以证明贷款实际交付。诉讼期间，上诉人也向法院提出了这样的申请。本案中不能仅凭合同、借据、借款凭证、进账单、通知单等这些纸质证据就证明贷款已实际交付。这些纸质的凭证是单方可以私自制作的，也可以双方串通伪造。另外，从证明标准上讲，上诉人所举证及所列种种分析推断已经达到了被上诉人待证事实真伪不明的程度，应当认定被上诉人的诉讼主张不成立。三、原审法院对《企业信用报告》作出错误的理解与判断，导致适用法律错误。企业信用制度是一项极其严肃的金融法律制度，各金融业务承办机构必须及时、准确、完整将每笔贷款信息上报。原审法院依被上诉人意见，认为《企业信用报告》不完整，有两笔在2007年之前的“已还清贷款”里没有体现。而本案所涉贷款均为2007年之前，故没显示。报告说明自1991年有信贷记录以来，所有贷款均有记载。新大通公司因有到期担保还款责任存在，其所有贷款应为关注类，应在信用报告“已还清贷款”里体现，报告里没有体现说明贷款不存在。中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》里记载的信息在没有以法定程序改变的情况下应推定为真实，应予认定。原审法院认为《企业信用报告》在说明部分表述，“报告的信息均由报数机构和信息主体提供，征信中心不保证其真实性与准确性”。这种表述仅是征信中心对自己工作的角色定位，自己不产生数据信息，只收集、编辑、统计和服务，不对信息真实性负责。根据民法原理，谁有过错，谁就应承担损失。如被上诉人在信息报送上有错误，其就应承担相应的损失。四、本案中上诉人对借款用途为“借新还旧”并不知悉，依法不应当承担保证责任。本案工商银行借款合同和保证合同独立成册，保证合同里没有用途为“借新还旧”，借款借据、借款合同都没有特别标明“借新还旧”。工商银行也没有任何证据证明将借款借据及借款合同送达给了保证人，让其知晓。也无其他证据证明以其他方式提示借款用途为“借新还旧”。工商银行作为专业金融机构，有更高的安全注意义务，其应当证明已明确让保证人知道借款用途为“借新还旧”，让保证人在担保时知晓担保的实际风险。如工商银行证明不了，应视为保证人不知悉，不应承担保证责任。五、保证合同并非上诉人的真实意思表示，该保证合同系被上诉人工商银行变造而来，且被上诉人未在保证期间内向上诉人主张权利。在二审庭审中，上诉人已经明确表示放弃工商银行主张权利超过保证期间的上诉理由。
二审庭审时，长天公司当庭提交了一份新的民事上诉状，增加了如下上诉理由：一、工商银行邮寄邮件ED343836329CS过程中因“名址有误”退回寄件人，而且工商银行却未再采取公证送达、直接送达、留置送达等方式有效主张权利，属于自动放权，其通过该邮件寄送《督促保证责任通知书》的行为不产生诉讼时效中断的效力。工商银行不能证实其在经过前两次诉讼时效中断后重新计算的诉讼时效届满前，即2013年9月19日前向长天公司主张了权利，已经丧失胜诉权。二、工商银行提交的《情况说明》采集程序违法，内容违背事实，属于非法言词孤证，应予排除。《情况说明》没有根据邮政电脑查询系统记载的客观结果作出，只是对快递员刘博南虚假口头陈述的整理，与人民法院依法调取的《查询结果》这一原始证据相冲突。《情况说明》既没有出具单位负责人的签名或盖章，也没有制作证明材料的人员签名或盖章，不符合民事诉讼证据规则的要求，依法不应采信。而且，《情况说明》加盖的是保定市邮政速递局查询专用章，而保定市邮政速递局这个单位主体并不存在，也非此邮件的实际收件单位保定市邮政速递物流公司。《情况说明》上加盖的印章显然是工商银行等部门相关人员非法伪造。中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司《企业名称变更登记表》证明：“河北省邮政速递物流有限公司保定市分公司成立于2010年6月23日，该公司于2015年4月13日变更企业名称为中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司。而且，保定市邮政速递局这个单位主体早在2010年6月前已被注销。三、原审法院未依法查明新大通公司全部资产已经于2011年5月19日经原审法院执行程序通过整体变卖方式由长城汽车股份有限公司（以下简称长城公司）以8110万元竞买的客观事实，新大通公司的全部资产在执行案中已全部处置，各债权人已分配完毕，现无财产可供执行，且新大通公司已经被工商部门吊销法人营业执照，事实上已经破产，原审未查明工商银行在主债务人新大通公司整体资产处置过程中债权人工商银行并未通知保证人长天公司的事实，致使长天公司不能预先行使追偿权，应免除保证责任。四、原审法院未依法查明工商银行对新大通公司诉讼请求已经超过诉讼时效的事实，未认定长天公司提出的工商银行对新大通公司诉讼请求已经超过诉讼时效合理抗辩，属于认定事实不清，适用法律错误。工商银行对新大通公司的主债权诉讼时效已经超过，不享有胜诉权，从合同保证人长天公司享有此诉讼时效超过的抗辩权，依法不应当承担连带责任。原审法院于2011年5月19日依工商银行申请通过执行程序对新大通公司土地、房产、机器设备已经整体拍卖，受让人为长城公司。2011年8月23日，新大通公司被吊销企业法人营业执照，新大通公司已经人去楼空，原工商登记地址已经无效，该地址的土地、房产等经营场所已由长城公司所有。工商银行于2011年9月20日、2013年8月27日向新大通公司邮寄特快专递邮件，催收其逾期贷款，邮寄地址均为保定市莲池南大街2117号，属于无效送达，不产生送达的效力，其对主债务人新大通公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。
被上诉人工商银行未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、关于诉讼时效问题。在原来几次审理中，一直围绕的问题是邮件没有送达成功的原因是“名址不符”还是保证人“拒收”，被上诉人认为本次审理不应该再纠缠未送达原因的事实问题，只需要按照最高法院的司法解释和批复，确定只要是寄出，不管是否收到，都应该认定为债权人已经实际主张了权利，诉讼时效发生了中断，建议应该从裁判规则入手，在上述裁判规则的指导下，进行举证。裁判规则为：1.《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十条，当事人一方以发送信件或者数据电文的方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应该到达对方当事人，被上诉人认为本案的情况是“应该到达”，不管是否实际到达，更不用管“实际未到达的原因”，只要是应该到达，就中断了诉讼时效；2.最高人民法院关于河北省高院的一份批复，主要内容为“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”，其中的“相反证据”，应该指的是“没有发出”或者“发出的不是催收”等，本案和这个批复的案例几乎完全一致，应该认为债权人向保证人主张了权利，诉讼时效发生了中断。另外，长天公司一直在原地址经营，在当地妇孺皆知，何况是投递员，特快专递写的是东风东路493号，这个名称和地址都没有问题，不可能送不到，上诉人主张说地址为“4P3”号，但是我国门牌号都是数字，没有用字母的，不符合常理。二、关于上诉人所担保的贷款是否实际发放问题。在第一次一审和二审中都没有提出过，这两次审理都只是围绕着诉讼时效展开的，说明长天公司完全认可贷款事实的存在。而且经过了2007年、2009年、2011年三次催收，长天公司在此期间都没有对贷款是否实际发放提出过异议，被上诉人提供了主合同、借据以及担保合同，都说明了贷款已经实际发放，尤其是借据，它本身相当于银行的进账单，上面盖有借款人新大通公司的印章。作为借贷纠纷案件，债权人举出这些证据，就已经完成了全部举证，不需要再进一步举证。对方提出怀疑认为债权人和债务人串通，骗取保证人的保证，贷款没有实际发放，唯一的证据就是《企业信用报告》，《企业信用报告》不是原始证据，是传来证据。传来证据与原始证据相抵触的情况下，应该根据实际情况采纳原始证据。长天公司据此提出的怀疑都是基于主观臆断，没有直接证据作支持，也不符合一般人的社会经验。三、关于“借新还旧”或者“以贷还贷”问题。长天公司在原来几次庭审中都没有提出，长天公司现在提出该问题，也意味着其对第二个问题的自我否定，若存在“借新还旧”，就说明“贷款已经实际发放”。最高人民法院在《经济审判指导与参考》1999年第一卷里面，专门有文章论述“以贷还贷”，如果主合同写明“以贷还贷”的，保证人仍然要承担保证责任。本案主合同已经写明“以贷还贷”，偿还的哪一笔旧贷款都已写明。依照上述规定，无论上诉人是否承认知道或不知道，其都应该承担保证责任。四、关于上诉状中第四、五个问题，这些问题与本案无关，而且上诉方混淆了两个问题，仍然想把诉讼引入歧途：1.借款人本身是被执行人，可能实际上没有资产了。但上诉人引用的却是关于企业破产的条款，是不当的；2.企业是吊销而不是注销，上诉人自己的上诉状也写的是吊销，但是其表达意见的主张是按照注销来说的，被上诉人认为对于这两个问题可以置之不理。
工商银行向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即归还银行贷款本息45611250.46元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2006年4月5日，工商银行与新大通公司订立2006年分营字第0030号《流动资金借款合同》，约定借款金额950万元，年利率7.812%，借款期限自2006年4月5日起至2007年4月2日止。同日，工商银行向新大通公司提供了上述借款。2006年4月5日，工商银行与长天公司订立2006年分营保字0009号《保证合同》，约定由长天公司为上述合同中工商银行的债权提供连带责任保证。保证范围包括950万元借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。
2006年11月3日，工商银行与新大通公司订立2006年分营字第0079号《流动资金借款合同》，约定借款金额1300万元，年利率8.568%，借款期限12个月，自2006年11月3日起至2007年11月2日止。同日，工商银行向新大通公司提供了上述借款。2006年11月3日，工商银行与长天公司订立2006年分营保字0033号《保证合同》，约定由长天公司为上述合同中工商银行的债权提供连带责任保证。保证范围包括1300万元借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。
上述两笔借款期限届满后，新大通公司没有偿还借款，也未支付利息。
工商银行分别于2007年12月10日、2009年10月14日、2011年9月20日、2013年8月27日向新大通公司邮寄送达《催收逾期贷款本息通知书》。2007年11月14日，工商银行向长天公司送达《督促履行保证责任通知书》。之后，工商银行分别于2009年10月14日、2011年9月20日向长天公司邮寄送达《督促履行保证责任通知书》。2013年8月27日，河北省保定市直隶公证处出具（2013）保直证经字第0455号《公证书》，内容为工商银行的委托代理人于2013年8月27日以特快专递向长天公司寄送《督促履行保证责任通知书》，并取得0583501特快专递邮件收据一张。该《公证书》附件二当中《国内特快专递邮件详情单》的收件人单位名称为长天公司，邮件编号为ED343836329CS；0583501特快专递邮件收据中的邮件编号为ED343836363CS。工商银行向原审法院提起本案诉讼的日期为2013年11月18日。
经工商银行申请，原审法院于2014年6月13日向保定市邮政速递物流公司调取（2013）保直证经字第0455号《公证书》附件二当中收件人单位名称为长天公司、邮件编号为ED343836329CS的《查询结果》，《查询结果》为该邮件于2013年8月28日由保定市邮政速递物流公司东城区营业部安排投递，但未妥投，未妥投原因是收件人“名址有误”。之后，该邮件被退回寄件人，于2013年8月29日由保定市邮政速递物流公司高开区营业部妥投寄件人。在该邮件详情单收件人区域显示，单位名称为长天公司，地址为保定市东风东路493号。经查，长天公司工商登记名称和地址均为上述名称和地址。长天公司认为，工商银行工作人员把地址书写为“保定市东风东路4P3或4什么字母”，故没有投递到。
在原审法院作出（2013）保民三初字第93号民事判决后，工商银行不服该判决提起上诉，二审审理期间，工商银行提交由保定市邮政速递局出具的《情况说明》，该说明载明，该公司投递人员刘博南于2013年8月28日按邮件详情单收件人区域显示内容进行了投递，收发室拒绝签收。投递人员在信息系统中选择的退回原因与上述实际情况不一致的原因是退回选项中没有与上述情况完全相符的内容选项，投递员选择了其他选项。
2015年9月17日，工商银行再次提出申请，请求法院调查核实2013年8月27日，工商银行向长天公司邮寄送达《督促履行保证责任通知书》的投递情况及邮政公司为什么因长天公司拒收却将未投递原因显示为“收件人名址有误”。经查，邮政公司投递人员是通过手持终端“PDA”对邮件投递情况进行信息录入的，该信息系统中有“拒收”选项。2015年11月20日，原审法院对投递人员刘博南进行了调查询问，据其本人陈述，在投递涉案的快递时，因长天公司门卫拒收，其理解“收件人”只能为自然人，不能是单位，其就选择了“收件人名址有误”选项。
2016年1月15日，长天公司向原审法院提交了经查询的中国人民银行征信中心关于长天公司与新大通公司的《企业信用报告》，并先后提交四份代理意见，指出工商银行贷款的种种可疑之处，在长天公司征信报告里担保信息栏里没有为新大通公司担保的记录，新大通公司征信报告里也没有长天公司为其担保的记录，没有所谓“还旧”的旧贷款存在，主张工商银行涉案的贷款根本不存在，是工商银行工作人员为弥补以前业务上曾经的重大过错采取的补救措施，并与借款人串通伪造了借款资料。同时，为了做得更像一些，又骗盖或盗盖了担保人长天公司的公章。
针对长天公司提出的问题，工商银行补充证据称，就本案而言，工商银行提交的相关证据足以说明借款和保证的成立，现补充提交的证据是针对长天公司提出的新主张，尽可能的说明以新贷还旧贷款的形成过程。提交2005年分营第0073号、0085号新大通公司《流动资金借款合同》（含借款凭证、进账单、通知单），借款金额1400万元，证明本案所涉1300万元贷款用于归还上述借款合同借款，不足部分系企业自筹。另外，工商银行还主张长天公司提交的《企业信用报告》记录并不完整，该报告“已还清债务”部分显示工商银行贷款记录起止时间为2007年5月31日至2011年5月9日共计6笔，未显示其在2007年之前的工商银行的贷款记录，而本案所涉借款均为2007年之前。为证明此主张，工商银行提交了2006年环北字0006号长天公司《流动资金借款合同》，借款900万元（含借款凭证、进账单）；2006年环北字0015号长天公司《流动资金借款合同》，借款290万元（含借款凭证、进账单）。上述两笔借款并未在长天公司的《企业信用报告》中显示。
原审法院认为，本案所涉及的《流动资金借款合同》、《保证合同》是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律和社会公共利益，均为有效合同，合同当事人应按照合同约定履行各自的义务。借款到期后，新大通公司没有向工商银行返还借款并支付利息，违反合同约定，应承担继续履行的违约责任，向工商银行偿还借款并支付利息。
对于（2013）保直证经字第0455号《公证书》附件二当中收件人单位名称为长天公司、邮件编号为ED343836329CS的邮件未送达长天公司，而是退回寄件人。工商银行通过该邮件寄送《督促履行保证责任通知书》的行为是否产生诉讼时效中断效力的问题。因债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出《督促履行保证责任通知书》，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中，保定邮政速递局出具《情况说明》，证明该邮件未妥投原因是收件人长天公司“拒收”，而非其网站《查询结果》显示的未投递原因是收件人“名址有误”。保定邮政速递局作为专门从事邮政速递业务的第三方，且作为该邮件实际投递者，其出具的证明具有证明力，对该《情况说明》所记载的内容，该院予以采信。况且工商银行邮寄所填写的收件人地址与长天药业工商登记一致，长天公司虽主张工商银行工作人员邮寄时手写详情单为“东风东路4P3或4什么字母”与实际不符，但手写体的阿拉伯字母“9”常被草写为“P”形状，而不应认定为写书错误，故该院对长天公司该主张不予支持。工商银行在保证合同的诉讼时效期间，即2013年8月27日通过特快专递形式向长天公司主张了权利，产生诉讼时效中断的效力。而长天公司提交的证据并不能推翻工商银行的主张，故对长天公司主张工商银行在重新计算的诉讼时效期间届满前，未向其主张权利，其不应再承担连带责任的请求，不予支持。
2006年分营字第0030号、2006年分营字第0079号《流动资金借款合同》的借款到期日分别为2007年4月2日、2007年11月2日，保证期间的届满之日分别为2009年4月2日、2009年11月2日。工商银行于2007年11月14日要求长天公司承担保证责任，没有超过保证期间。长天公司以工商银行没有在保证期间要求其承担保证责任为由，主张其保证责任已经免除，没有事实依据，不予支持。加盖借款人印章的借款凭证，可以证实贷款人已经向借款人提供了借款，对工商银行主张的其向新大通公司提供了合同约定的借款，应予以认定。长天公司主张的工商银行没有在诉讼时效期间内向新大通公司主张权利，主债务的诉讼时效期间已经届满，没有事实依据，不予认定。
关于长天公司提出的因工商银行的贷款行为存在各种可疑之处，且在《企业信用报告》中没有显示，而主张涉案的贷款根本不存在，是工商银行工作人员为弥补以前业务上曾经的重大过错采取的补救措施。该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于长天公司的上述主张，其仅仅是主观的猜测和怀疑，并未向法庭提交相关证据进行证明，而对于《企业信用报告》，在每份报告的首页“报告说明”中均表述：报告中的信息均由报数机构和信息主体提供，征信中心不保证其真实性和准确性。且从报告的显示内容看，其记载的内容并不完整。作为认定事实的根据，其并不符合作为证据的条件。而工商银行提交的2005分营第0073号、0085号新大通公司《流动资金借款合同》，包括借款凭证、进账单、通知单等内容，能够充分证明旧贷款存在的事实。故该院对长天公司因《企业信用报告》未显示而主张涉案的贷款不存在不予支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：新大通公司向工商银行返还借款本金2250万元并支付利息（截止2013年9月30日）23111250.46元，自判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，长天公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269856元，财产保全费5000元，由新大通公司及长天公司共同负担。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：2006年4月5日合同编号为2006年分营字第0030号《流动资金借款合同》约定的借款金额为950万元，借款用途为流动资金。同日，工商银行与长天公司订立的2006年分营保字0009号《保证合同》载明：“为了确保2006年4月5日新大通公司（借款人）与本合同乙方（工商银行）所签订的2006年分营字第0030号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方（长天公司）愿意向乙方提供保证担保。”该《保证合同》在“甲方陈述与保证”1.3条款还约定：“完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。”
2006年11月3日合同编号为2006年分营字第0079号《流动资金借款合同》约定借款金额为1300万元，借款用途为：“用于偿还2005年分营字第0073号、第0085号合同项下借款人所欠债务。”同日，工商银行与长天公司订立的2006年分营保字0033号《保证合同》载明：“为了确保2006年11月3日新大通公司（借款人）与本合同乙方（工商银行）所签订的2006年分营字第0079号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方（长天公司）愿意向乙方提供保证担保。”该《保证合同》在“甲方陈述与保证”1.3条款还约定：“完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。”
上述合同签订后，2006年4月5日，编号为第0434997号的工商银行借款凭证记载借款人为新大通公司，写明277贷款账户、863存款账户，借款金额为950万元，用途为流动资金，约定还款日期为2007年4月2日等内容。该借款凭证上加盖了新大通公司印章及其财务专用章、法定代表人刘连仲名章和工商银行业务清讫章。
2006年11月3日，编号为第0434526号的工商银行借款凭证记载借款人为新大通公司，写明277贷款账户、863存款账户，借款金额为1300万元，用途为用于偿还2005年分营字第0073号、第0085号合同项下所欠债务，约定还款日期为2007年11月2日等内容。该借款凭证上加盖了新大通公司印章及其财务专用章、法定代表人刘连仲名章和工商银行业务清讫章。2006年11月3日，工商银行进账单显示，由新大通公司863存款账户转到其277贷款账户三笔资金600万元、100万元和700万元。同日，三份工商银行收贷通知单显示：新大通公司2005年分营字第0073号合同收贷金额分别为600万元和100万元；新大通公司2005年分营字第0085号合同收贷700万元。
2005年10月27日，新大通公司作为借款人与贷款人工商银行签订一份2005年分营字第0073号《流动资金借款合同》。2005年11月30日，双方签订一份2005年分营字第0085号《流动资金借款合同》。上述两份合同约定的借款金额均为700万元，借款用途为流动资金，借款期限分别为自2005年10月27日起至2006年10月23日止，自2005年11月30日起至2006年11月24日止。两份合同签订的当日，工商银行编号为第0434599号、第0434596号的借款凭证记载借款人为新大通公司，写明277贷款账户、863存款账户，借款金额均为700万元，用途为流动资金等内容。该两份借款凭证上加盖了新大通公司印章及其财务专用章、刘连仲名章和工商银行业务清讫章。
还查明，2013年8月27日河北省保定市直隶公证处（2013）保直证经字第0455号《公证书》载明：“申请人工商银行为保护其债权人的合法权益，特委托赵军向我处申请对长天公司寄送《工商银行督促履行保证责任通知书》的内容及过程进行证据保全。……赵军以特快专递向长天公司（地址：保定市东风东路493号）寄送《工商银行督促履行保证责任通知书》一份，并取得0583501特快专递邮件收据一张。兹证明与本《公证书》相粘连的《工商银行督促履行保证责任通知书》一份，全球邮政特快专递邮件详情单一张，特快专递邮件收据一张的复印件与原件内容相符。”另外，工商银行对新大通公司分别于2007年12月10日、2009年10月14日、2011年9月20日、2013年8月27日的四次催收，对长天公司分别于2007年11月14日、2009年10月14日、2011年9月20日的三次催收，均以公证方式进行。
2015年10月21日，原审法院对保定市邮政速递局客服中心工作人员王新梅的询问笔录记载显示，审判人员问：“2014年6月，你单位出具的《情况说明》，出具该证明时你单位与刘博南沟通过吗？”答：“沟通过，我单位工作人员打电话给刘博南，该证明的内容是根据刘博南所说的进行整理的。”
2015年11月20日，原审法院对刘博南的询问笔录记载，审判人员问：“PDA是什么时候开始在保定市邮政速递中心使用的？”答：“大约2012年或者2013年，具体记不清了，开始PDA不是很完善，隔一段时间升级一次。”问：“保定市邮政速递局曾经出具的《情况说明》，这个事情你知道吗？”答：“我知道，当时我还在速递局工作。”问：“说一下速递中心出具该说明的经过。”答：“当时我在外面工作，领导打电话让我去办公室，问我给长天公司的邮件送过了没有，并拿出快递单让我看了一下，我说送过了，但是门卫没收退了。”问：“说一下该邮件的投递情况。”答：“我是正常投递的，那次我到了长天公司以后，门卫对我说这份邮件不收，我就没有送出去。”问：“这种情况按照PDA系统，未投递的原因属于哪一项？”答：“应该属于拒收，我用PDA操作的，因为在PDA系统上没有单位拒收选项，只能选择收件人名址有误。”问：“出示从保定市邮政速递中心调取的PDA操作窗口截图，你看一下上面显示的内容。”答：“上面写的是拒收，可能是由于版本不同，我使用的版本内容是收件人拒收。”问：“拒收、单位拒收、收件人拒收、名址不符概念完全不同，你为何不选择其他选项？”答：“我理解收件人只能为自然人，不能是单位。因此在没有单位拒收选项的情况下，我只能选择名址不符，而不能选择收件人拒收。”
二审庭审中，上诉人长天公司又向本院提供了新的证据材料：1.《中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司企业信用信息》、《内资企业登记基本情况表》及该分公司客户查询部职工王丹的谈话录音，欲证明该分公司成立于2010年6月23日，并于2015年4月13日由河北省邮政速递物流有限公司保定市分公司变更企业名称为现用名。2010年至2015年使用河北省邮政速递物流有限公司保定市分公司，保定邮政速递局查询专用章早在2010年即已经作废。2.2011年8月23日保定市工商行政管理局保工商处字（2011）第714号行政处罚决定书复制件，证明新大通公司已于2011年8月被吊销法人营业执照。3.2011年5月原审法院变卖工作报告及附件新大通公司执行分配情况复制件，2012年9月7日，原审法院（2008）保执字第92-4号民事裁定书复制件，长城公司自动化事业部招聘信息，欲证明新大通公司的财产已经整体拍卖，资产在执行中已经全部处置，新大通公司已无财产可供执行，终结本次执行程序。长城公司自动化事业部在原新大通公司的地址办公。4.新大通公司2005年、2006年度《公司年检报告书》复制件，欲证明新大通公司2005年全年净利润仅为39417.22元，2006年亏损6414097.38元，已经丧失偿还流动资金借款能力。
本院认为，本案的争议焦点为：一、工商银行请求长天公司承担保证责任是否超过诉讼时效期间；二、工商银行是否履行了主合同的贷款义务；三、长天公司是否知道或应当知道主合同的借款用途为以新贷偿还旧贷；四、主合同债务是否超过诉讼时效期间以及新大通公司的资产处置、偿债能力的变化是否影响长天公司保证责任的承担。
关于本案第一个争议焦点问题。本案《流动资金借款合同》和《保证合同》均系签约合同主体的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人长天公司对《保证合同》上其所加盖印章的真实性不持异议，其上诉所称《保证合同》系被上诉人变造而来，并非其真实意思表示，未提供相应证据，本院不予采信。《保证合同》约定，长天公司提供保证的方式为连带责任保证。按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，主债务人新大通公司在主合同约定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人工商银行可以要求债务人新大通公司履行债务，也可以要求保证人长天公司在其保证范围内承担保证责任。两份《流动资金借款合同》于2007年4月2日、11月2日分别到期后，工商银行于2007年11月14日、2009年10月14日、2011年9月20日向保证人长天公司以公证方式进行了催收，上诉人长天公司及被上诉人工商银行对上述三次催收均无异议。2013年8月27日，工商银行以特快专递方式又向保证人发出了催收通知，河北省保定市直隶公证处第0455号《公证书》对寄送催收通知书的内容及过程进行证据保全。该《公证书》证明长天公司的名称和地址准确无误，名址相符，与此前三次公证催收的名称、地址均一致，也符合债权人工商银行以往催收的习惯作法。从正常情况分析，该邮件已经具有了能够正常送达的全部要素和客观性，能够送达到长天公司。按照《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十条第一款第（二）项的规定，当事人一方以发送信件方式主张权利，信件到达或者应当到达对方当事人的，即应当认定产生诉讼时效中断的效力。故，债权人工商银行的此次公证催收行为，符合上述规定，诉讼时效于2013年8月27日中断。
该邮件虽然在《查询结果》中显示未妥投的原因是“收件人名址有误”，经过原审法院调查核实，询问保定市邮政速递局客服中心工作人员王新梅及邮件投寄员刘博南，二人均对《查询结果》中记载的“收件人名址有误”做出了合理解释，实际情况是长天公司门卫拒收。原审法院在此情形下认定邮件已经到达长天公司符合客观实际和情理，并无不妥。根据《最高人民法院﹤关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示﹥的复函》，债权人通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中工商银行提供了向长天公司主张权利的证据，即国内特快专递邮件详情单、特快专递邮件收据和（2013）保直证经字第0455号《公证书》，证明工商银行以特快专递方式向保证人发出了逾期催收通知。长天公司不予认可，其主要强调《查询结果》显示“收件人名址有误”未能送达长天公司。对此，原审法院对作为当时经办人的刘博南送达邮件的过程进行了详细调查询问，刘博南对《查询结果》和《情况说明》做出了合理解释。在此情况下，长天公司所持反证不足以推翻工商银行所提证据。工商银行主张权利的行为符合最高人民法院的上述复函精神。原审法院认定2013年8月27日工商银行向长天公司主张权利，至工商银行向原审法院的起诉之日即2013年11月18日，并未超过诉讼时效期间，本院予以维持。长天公司在二审庭审中提出，《情况说明》上加盖的印章已作废，投寄邮件的公司名称已变更等主张，其证明力不能否定原审法院直接调取的证据效力，本院不予采信。
关于本案第二个争议焦点问题。本案两份《流动资金借款合同》签订的当日，工商银行提供的两份借款凭证分别显示：编号为第0434997号的借款凭证记载发放贷款950万元，用途为流动资金；编号为第0434526号的工商银行借款凭证记载发放贷款1300万元，用途为用于偿还2005年分营字第0073号、第0085号合同项下所欠债务。该两份借款凭证上加盖了新大通公司印章及其财务专用章、法定代表人刘连仲名章和工商银行业务清讫章。2006年11月3日，工商银行进账单显示，由新大通公司尾号为863的存款账户转到其尾号为277的贷款账户三笔资金600万元、100万元和700万元。同日，三份工商银行收贷通知单记载：新大通公司2005年分营字第0073号合同收贷金额分别为600万元和100万元；2005年分营字第0085号合同收贷700万元。并且，2005年分营字第0073号、第0085号《流动资金借款合同》签订后，工商银行编号为第0434599号的借款凭证记载分别发放贷款700万元，合计1400万元，用途为流动资金。该借款凭证上加盖了新大通公司印章及其财务专用章、刘连仲名章和工商银行业务清讫章。上述证据清楚地显示了工商银行发放贷款的履行过程，主债务人新大通公司先后签订多份借款合同，历经多年，在实际履行及工商银行催收贷款过程中并未对工商银行履行借款合同放贷义务提出异议，保证人长天公司主张贷款未实际发放，其提供的《企业信用报告》本质上属于间接证据，不足以支持其反驳观点，故，原审认定贷款已经发放的事实并无不当，本院予以维持。
关于本案第三个争议焦点问题。本案两份《流动资金借款合同》中，2006年分营字第0030号《流动资金借款合同》，约定的950万元借款用途为流动资金借款，并非“借新还旧”。2006年分营字第0079号《流动资金借款合同》约定借款金额1300万元，借款用途中明确写明用于偿还2005年分营字第0073号、第0085号合同项下所欠债务。2006年分营字第0079号《流动资金借款合同》和2006年分营保字0033号《保证合同》虽然分别签订，但该《保证合同》在“甲方陈述与保证”1.3条款清楚地约定：“完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。”长天公司上诉称其不知晓主借款合同的借款用途为“借新还旧”与《保证合同》的约定相矛盾，其观点并无合同依据。长天公司作为职业商人具有完全民事行为能力，可以正确理解上述《保证合同》约定内容的含义及相应风险，其先后与工商银行签订多份《保证合同》并提供连带责任保证，在《保证合同》签订后的合理期限内，长天公司并未提出请求，要求工商银行和新大通公司向其披露《流动资金借款合同》，并且在债权人工商银行的历次催收中亦均不提异议，这更印证了其在签订《保证合同》之时，就已经完成了解主合同的内容。故，其关于此问题的上诉观点本院不予支持。
关于本案第四个争议焦点问题。在此次二审开庭审理中，长天公司提出工商银行对主债务人新大通公司的诉讼时效也亦超过的观点。但证据表明，工商银行在2006年分营字第0030号、第0079号《流动资金借款合同》约定的期限届满后，即分别于2007年12月10日、2009年10月14日、2011年9月20日、2013年8月27日四次对新大通公司进行了公证方式催收，均为有效催收，可以产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间并未经过。新大通公司的企业法人营业执照被吊销以及其资产被强制执行，均不影响债权人对保证人主张权利，上诉人并无证据证明新大通公司已经进入破产清算程序，长天公司认为新大通公司在已经不具备贷款能力的情况下，与工商银行共同违规操作，骗取保证人提供保证，但对此并未提供共同欺骗长天公司的证据，其上诉观点不能成立。
综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269856元由河北长天药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗文全
审 判 员 苑秀霞
代理审判员 张建岳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 寇兴伟