广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民二初字第858号
原告：深圳市龙岗区宝鼎盛汽车服务部。
负责人：刘文卫，总经理。
委托代理人：王小路，广东融关律师事务所律师。
被告：北京神州汽车租赁公司深圳福田分公司（以下简称神州汽车租赁深圳福田分公司）。
负责人：张志刚，经理。
委托代理人：ＸＸ强，男，汉族，X年X月X生，身份证住址：X，系该公司员工。
委托代理人：陆登登，男，汉族，X年X月X日出生，身份证住址：X，系该公司员工。
被告：北京神州汽车租赁有限公司。
法定代表人：陆正耀，董事长。
委托代理人：ＸＸ强，男，汉族，X年X月X日生，身份证住址：X。
委托代理人：陆登登，男，汉族，X年X月X日出生，身份证住址：X，系该公司员工。
上述原告诉被告服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人刘文卫及其委托代理人王小路，二被告的共同委托代理人ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告神州汽车租赁深圳福田分公司是被告北京神州汽车租赁有限公司在深圳设立的分公司。粤B×××××登记车主为被告神州汽车租赁深圳福田分公司。2013年1月29日，案外人蔡嘉瑜将被告神州汽车租赁深圳福田分公司车牌号为粤B×××××起亚K2白色小汽车送原告处维修，经原告维修，共计产生维修费、配件费人民币（以下币种均同）33250元。2013年2月8日车辆维修完成后，案外人蔡嘉瑜未提取车辆，被告神州汽车租赁深圳福田分公司亦未提取车辆。导致车辆维修好后搁置在原告处长达142天，原告每天需对车辆发动保养、看护。原告多次联系案外人支付维修费提车，但案外人一直未予支付维修费，被告神州汽车租赁深圳福田分公司亦未支付维修费用提取车辆，车辆一直由原告合法留置占有。2013年7月1日，原告发现涉案留置车辆丢失，遂向深圳市公安局龙岗分局爱联派出所报警。后经派出所调查核实，该车被被告神州汽车租赁深圳福田分公司从原告处取走，2013年8月16日派出所向原告出具了不予调查处理告知书。至此，原告才获知车辆属被告神州汽车租赁深圳福田分公司所有，因拖欠维修费而被原告合法占有的留置物被被告神州汽车租赁深圳福田分公司非法侵犯，导致原告维修费、保养费等合法债权无法实现。根据合同法规定，被告神州汽车租赁深圳福田分公司做为车辆所有权人，应当承担维修费用以及保养费用。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告神州汽车租赁深圳福田分公司支付原告粤B×××××起亚K2小汽车维修费33250元，支付2013年2月9日至2013年7月1日142天车辆保管费、保养费按每天30元计算共4260元，合计37510元。被告北京神州汽车租赁有限公司承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、车辆行驶证打印单，证明涉案车辆粤B×××××车主属于被告神州汽车租赁深圳福田分公司；2、深圳市公安局龙岗分局爱联派出所不予处理告知书，证明涉案车辆被被告神州汽车租赁深圳福田分公司取回，原告丧失了留置权；3、宝鼎盛名车维修单，证明被告神州汽车租赁深圳福田分公司的车辆在原告处维修以及维修的费用。4、涉案车钥匙一把，证明被告神州汽车租赁深圳福田分公司车辆在原告处维修。
二被告就原告的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性予以确认，车辆确实为被告公司所有；对证据2真实性予以确认，证明目的我方不予确认，我方只是取回我方公司的车，并且公安机关也没有进行立案；对证据3真实性不予确认；证据4真实性不清楚。
二被告辩称：被告神州汽车租赁深圳福田分公司和被告北京神州汽车租赁有限公司是租车企业，主要是把汽车租赁给客户，在2013年1月11日我方把车租给客户方俊华，方俊华把车借给了蔡家瑜，到了归还车的日期其没有归还车，我方与方俊华联系，方俊华称要续租，后又称在2013年3月28日前会将车还给横岗店，其并承诺逾期不归还车辆会承担所有责任，并支付超期部分300%的违约金。直至2013年3月28日仍未归还车，后通过我方了解，方俊华将车借给了朋友蔡家瑜，后车出现了事故，没有将车还给我方，方俊华在2013年6月27日承诺会在2013年7月2日之前将车还给我方。在2013年7月2日我方并没有收到车，后通过GPS定位找到车的位置并将车取回。事后我方才知道蔡家瑜将车送至修理厂维修，并一直停放在修理厂外，我方就将车辆取回。我方认为原告起诉的是服务合同纠纷，因为合同具有相对性，原告应该向蔡家瑜主张，与我方无关。
二被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、验车单、租车单、结算单、方俊华身份证复印件及驾驶证复印件，证明在2013年1月11日我方把涉案车辆租赁给案外人方俊华，并且其对车辆进行了检验，确认涉案车辆没有问题，方俊华具有驾驶资质；2、保证书（3月28日），证明方俊华保证在2013年3月28日前将涉案车辆归还被告横岗店，逾期不归还将承担所有责任，并支付逾期部分300%违约金；3、承诺书（2013年6月27日），证明方俊华在2013年1月1日租车后将车辆借给蔡家瑜，并且在蔡家瑜使用时出险、且车辆至今未归还，并且承诺在2013年7月2日前取回，返还给我方；4、深圳市公安局龙岗分局爱联派出所不予处理告知书，证明我方公司取回自己公司的车辆，并且将自己公司的车收回。
原告就被告的上述证据发表意见如下：对证据1、2、3与本案无关；对证据4真实性予以确认，待证事实与原告陈述一致。
根据原、被告双方的举证及质证意见及庭审陈述，本院确认如下事实：
1、涉案车辆粤B×××××登记在被告神州汽车租赁深圳福田分公司名下。
2、案外人蔡家瑜将涉案车辆粤B×××××交由原告维修。从原告提交的维修单上显示，维修期为2013年1月29日至2013年2月8日，维修费用为33250元，在该维修单上备注处有“蔡家瑜”签名，并注有“未付”字样。
3、2013年2月8日至2013年7月1日期间，涉案车辆粤B×××××一直停放在原告处。
4、2013年8月16日，深圳市公安局龙岗分局爱联派出所出具的《不予调查处理告知书》记载：原告于2013年7月1日向该派出所报案，称有一台起亚K2被盗一案，经该派出所核实涉案车辆已被北京神州汽车租赁公司深圳福田分公司收回，认为不属于公安机关管辖范围。被告在庭审中确认其取回车辆粤B×××××时未告知原告。
5、从被告提交的验车单、租车单、结算单、方俊华身份证复印件及驾驶证复印件证据，显示2013年1月11日神州汽车租赁深圳福田分公司将涉案车辆粤B×××××租赁给案外人方俊华。2013年6月27日，案外人方俊华向被告出具一份《承诺书》，内容如下：本人方俊华于2013年1月11日租用被告神州汽车租赁深圳福田分公司车辆粤B×××××，由于租用期间借给朋友蔡家瑜使用时出险，车辆至今未还，现承诺将于2013年7月2日前将车辆取回返还被告，特此为证。
6、被告神州汽车租赁深圳福田分公司是被告北京神州汽车租赁有限公司在深圳设立的分公司。
上事事实有原、被告提交的证据及庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告系一家汽车维修企业，案外人蔡家瑜将涉案车辆粤B×××××提交给其维修，并在原告出具的维修单上对维修的事项及维修费用签名确认，原告与案外人蔡家瑜形成了服务合同关系。而根据现有证据及本案双方当事人陈述，涉案车辆粤B×××××在2013年1月29日至2013年2月8日期间在原告处进行维修并产生维修费用为33250元。2013年2月8日至2013年7月1日期间原告多次催促涉案车辆粤B×××××的交车人蔡家瑜支付维修费并取回车辆，但蔡家瑜并没有取回。本院认为，原告以自己的设备、技术及劳力对涉案车辆粤B×××××进行维修，并完成了维修工作，在交车人未支付维修费的情况下，原告依法留置涉案车辆粤B×××××的行为合理合法。但在2013年7月1日，被告神州汽车租赁深圳福田分公司在未告知原告（作为涉案车辆粤B×××××的留置权人）的情况下，将涉案车辆粤B×××××取回。被告神州汽车租赁深圳福田分公司作为涉案车辆粤B×××××所有权人在未告知原告的情况下在原告处将车辆取回，原告报警请求处理，而深圳市公安局龙岗分局爱联派出所出具了《不予调查处理告知书》，致使原告留置权无法实现，为此，根据公平合理原则，被告作为涉案车辆粤B×××××的所有权人应当承担相关的维修费用。至于原告诉请支付车辆保管费和保养费，原告诉请保养费和保管费每天为30元，保管期间共142天，共计4260元，本院认为，原告的该项诉请较为合理，本院予以支持，基于上述的理由，该款被告也应当承担。在被告承担相关的费用后，被告可另循法律途径解决。
被告神州汽车租赁深圳福田分公司是被告北京神州汽车租赁有限公司在深圳设立的分公司，其相关的法律责任应当由被告北京神州汽车租赁有限公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京神州汽车租赁公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市龙岗区宝鼎盛汽车服务部维修费人民币33250元；
二、被告北京神州汽车租赁公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市龙岗区宝鼎盛汽车服务部车辆保管和保养费人民币4260元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费369元，由被告北京神州汽车租赁公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈佳蓝
二〇一四年一月十三日
书记员 钟思苑
第7页，共7页