天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初5052号
原告：南京埃斯顿机器人工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区燕湖路178号。
法定代表人：吴波，董事长。
委托诉讼代理人：张春娟，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被告：天津市天锻压力机有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东。
法定代表人：吴日,董事长。
委托诉讼代理人：高善祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔鹏，男，该公司员工。
原告南京埃斯顿机器人工程有限公司与被告天津市天锻压力机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京埃斯顿机器人工程有限公司的委托诉讼代理人张春娟，被告天津市天锻压力机有限公司的委托诉讼代理人高善祥、崔鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南京埃斯顿机器人工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1375000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准，自应付之日2016年8月28日起计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《采购合同》，约定被告向原告采购自动化生产性设备，项目名称为山东五征集团有限公司，合同总额525万元。合同签订后，原告按约定为被告提供了产品，但被告拖欠货款，现尚欠原告1375000元。上述款项经原告多次催要未果，故呈诉。
天津市天锻压力机有限公司辩称，对原告主张的欠款事实数额均无异议。但根据双方签订的《采购合同》约定，被告应在用户最终验收合格并提交技术资料后付70%货款，最终验收之日起一年付余款10%，现被告用户并未最终验收，未满足货款给付条件。同时，原告所供货物中缺少双料检测系统、料托及悬挂小控制柜1台，亦未提供整线设备调试、培训、陪产等服务，安装、包装运输机项目管理和税金方面费用没有完全提供，原告并未全部履行合同约定义务。综上，请求本院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据《采购合同》、增值税专用发票、付款凭证，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认定如下：对原告提交的发货单、发货通知单，发货产品与合同约定基本吻合，被告亦认可收到货物的事实，故该证据真实性本院依法采信。对于被告抗辩原告发货中缺少部件的认定，在本判决下文中论述。对原告提交的证据双方来往函件，被告对其真实性并无异议，本院依法确认，对于被告是否满足付款条件的认定，在本判决下文中论述。对被告提交的山东五征集团有限公司出具的证明，与双方庭审中陈述的事实吻合，能够证实该公司并未从被告处提取货物的事实，原告并未提交足以推翻该证据真实性的相关证据，故对该证据本院依法采信。对被告提交的与原告往来邮件两份，原告对发件人的身份已确认，能够证实原告与被告约定合同所供货物定价情况，本院依法采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原、被告签订了《采购合同》，约定被告向原告采购自动化生产线（除废料和安全围栏外）一套，采购产品所服务的生产线项目名称为，山东五征集团有限公司。合同中载明采购的项目包括设备的设计、制造、运输、安装、调试、培训、服务等，总价款525万元。备注：要求所有价格为含税价、含运费；款项多时可增加附表，附表与合同具有同等效力。合同约定付款方式为，采购合同成立，签订相关技术协议，预付20%货款；设备在被告用户终验收合格并提交技术协议要求资料后支付70%货款，被告用户终验收合格之日起一年（即完成质保期）付余款10%。付款方式为电汇。原告发货同时开具全额增值税发票。交货时间为2014年6月30日前，交货地点为原告负责运输至被告指定地点（天津北辰区小淀镇）若有更改另行通知。合同关于调试及陪产约定为，原告分别在被告工厂及被告用户处进行安装调试；终验收合格后原告提供生产线2个月的培训，保证生产线稳定运行。同时，合同关于培训约定为，被告最终用户操作人员能够具备正常掌握操作和调整该设备、检查、维护保养及排除简单故障等相关技术能力。自动化生产线在被告用户现场安装调试及试生产期间，原告对被告用户使用人员进行现场培训。自动化生产线终验收完成后原告组织现场讲解，确保被告用户参加培训人员能够掌握上述技能。合同中还约定了双方其他权利义务。合同后附双方签订的技术协议一份，约定了被告所购自动化生产线的技术参数，并列明了供货明细，包括线首单元（其中包含双料检测系统2个）、压机间机器人系统、线末下料系统、端拾器+料托（包含料托22个）、废料输送系统、整线自动化控制系统。同时，该技术协议载明了整线工艺流程、系统描述、主要设备及功能描述、主要元件清单等内容。合同签订后，原告依约与被告协商分两批将自动化生产线相关配件运输至被告指定的工厂内，同时向被告交付了发货通知单，载明了所发生产线部件名称及数量，并于2014年10月28日完成初步联机调试。被告在与原告的往来邮件中已确认该自动化生产线各项指标都满足技术协议要求，厂内验收合格。被告在庭审中称，原告所供自动化生产线中，缺少双料检测系统、料托，以及悬挂小控制柜1台，原告对双料检测系统未实际发货的事实无异议，但认为料托及小控制柜已送达至被告处。对于付款情况，原告自认所供自动化生产线中包括原告先行向被告购买的价值250万元的机器人部件，原告提供其他所需部件后再将整条生产线发送给被告，已付款3875000元中包括被告回购的款项250万元，现尚欠原告货款1375000元，且原告已向被告开具足额增值税专用发票，被告对此并无异议。
另查明，原告在与被告2014年3月18日的电子邮件中，向被告提供了被告购买的自动化生产线部件及其他相关项目的定价，其中存在争议的双料检测系统2台总价为12万元、料托22个总价为5万元、整线调试、培训、陪产等费用为30万元、安装包装运输等费用为14万元、项目管理及税金为35万元，最终价格为650万元，优惠价格为630万元。同时，在该报价单中作出说明，为提高自动化效率，原告同意将6台机器人（ABBIRB6640-130/3.2）中的4台升级为（ABBIRB6640-130/3.1），其他2台机器人型号不变；整线总包价格调整到610万元。双方在庭审中均认可，机器人价格由222万元调整为250万元，另外报价单中所涉及的安全围栏、升降门等、废料运输线、废料斗的费用共计85万元并未实际发生，故双方《采购合同》中约定的总货款为525万元。
再查明，被告自认在原告所供自动化生产线调试并初验收合格后，应于2014年12月将整条生产线运送至合同约定的被告客户山东五征集团有限公司处，由该客户进行最终验收。但因山东五征集团有限公司自身原因，至今该生产线并未实际运送至该公司。该公司于2018年6月15日出具说明，载明因其公司自身原因，暂不提货。被告自认其已于2016年3月至9月，对原告所供生产线中的部分机器人及其他装置实际投入使用，并将生产线中的部分部件拆解与其他公司合作使用。原告自设备在被告处调试合格后，多次通过信函及电子邮件方式向被告催要货款，被告回复该整条生产线并未实际交付山东五征集团有限公司，已积极与该公司进行沟通协调，认为尚未满足合同付款条件。
本院认为，原、被告之间签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护。本案争议焦点为：一、原告主张的货款金额如何认定以及付款条件是否已成就；二、原告主张的利息能否得到支持。
对此，本院分析如下：
一、原告主张的货款金额如何认定以及付款条件是否已成就
本院认为，根据本院依法认定的事实，双方在合同及往来邮件中对原告所供自动化生产线的部件、安装运输、培训及其他费用的单价作出明确约定。根据双方庭审中确认，原告供应该生产线报价650万元，协议最终定价为610万元，扣除未实际发生的部分85万元，实际合同总价为525万元，现被告已付款3875000元，尚欠原告货款1375000元。
关于被告抗辩原告未提供双料检测系统、料托及小控制柜数量缺少一台的意见，本院认为，对于双料检测系统、料托的供应数量双方在签订的技术协议中已作出明确约定，原告自认双料检测系统尚未发货，本院对该事实依法确认，相应款项应予扣除。对于料托部分，原告称已实际供应，本院认为，根据民事案件举证规则，原告应对该事实负担举证责任。现根据原告提交的发货单及其他证据无法证实原告已将上述料托交付被告，故无法确认原告已完成料托的供货义务，该部分款项应予扣除。对于小控制柜部分，被告称原告应交付6套，但发货通知单仅载明交付了5套，本院认为在双方签订的合同或技术协议中并未对小控制柜的数量作出具体约定，被告亦未提交证据证实双方对于小控制柜的供应作出其他约定，故应视为原告已供应了全部小控制柜，被告的该部分抗辩，本院不予采纳。
关于被告抗辩原告未就整线调试、培训、陪产等工作提供服务，本院认为，双方在合同中及技术协议中均对原告应在供货后履行上述义务作出约定，原告称提供上述服务为履行供货主合同义务的附随义务，但在双方往来邮件中，原告已将该部分服务作为货款的一部分收取费用，故不宜认定为供货的附随义务。现因被告客户山东五征集团有限公司原因，整条生产线并未终验收，虽然原告在交付生产线的同时已在被告厂内进行了调试，但双方约定原告提供上述服务的目的为保证被告客户能够正常生产，原告的上述合同义务并未因此免除，现该部分费用并未实际产生，原告可在履行上述义务完毕后另行主张该部分费用，本案中应予以扣除。
关于被告抗辩安装、包装运输及项目管理、税金的费用应予扣除的意见，本院认为，根据庭审中查明的事实，能够认定原告已将合同约定的自动化生产线交付被告，虽缺少双料检测系统、料托部件，被告业已完成预验收，在其厂内调试合格。现该生产线虽尚未运送至被告用户山东五征集团有限公司，但该部分安装、运输义务应由被告承担，原告仅负责调试、培训、陪产等，故该部分费用被告应给付原告。同时，原告已按合同约定向被告开具了足额增值税专用发票，在被告尚未结清全部款项的情况下垫付了应缴税金，对于项目管理费用，被告未提交相关证据予以佐证该费用的内容以及该费用应予扣除的原因，故被告的该项抗辩，本院不予采纳。
综上，对于原告主张的应付款数额中应扣除双料检测系统、料托货款以及整线调试、培训、陪产的费用。对于全部货款原告报价650万元、协议价格610万元，扣除未发生的部分85万元以及双方协议机器人部分原告购买后被告回购的250万元不变款项，根据实际原告供货部分的报价和合同价款的下浮比例，经计算，上述应扣除的货款总计376822元。被告自认该自动化生产线应于2014年12月交付其客户山东五征集团有限公司，但该公司因自身原因并未提货。本院认为，被告作为山东五征集团有限公司的货物供应方，应在该公司出现违约逾期提取货物时，进行催告或将货物提存等采取必要的措施减少损失，或通过法律途径主张相应权利。至2018年6月山东五征集团有限公司出具说明时，距原告将生产线送至被告调试预验收已近四年之久，被告并未提交证据证实其向山东五征集团有限公司主张权利或采取措施减少损失，而是自2016年3月擅自将原告所供生产线进行拆解使用，并于他人合作进行生产收益。虽然原、被告在签订的《采购合同》中约定应在被告客户终验收合格后向原告继续履行付款义务，但造成被告客户未能终验收的原因，除该公司因其自身原因逾期提取货物外，被告亦存在怠于行使权利的情况，并非原告造成。被告自认原告所供生产线已经预验收合格，其在该生产线不能交付的情况下未尽善良保管、维护设备义务，而是擅自将该生产线使用、收益，现又以山东五征集团有限公司未终验收为由抗辩未满足付款条件，有违诚信原则及公平原则，显属不当。本院认为，原告所供自动化生产线应自2016年3月被告擅自使用时视为终验收合格，对于需交付相关技术协议资料为附随义务，不影响被告按合同约定向原告支付货款。同时，质保期至2017年3月届满，原告主张的货款付款条件已成就。综上所述，原告主张被告给付所欠货款1375000元的诉讼请求，扣除376822元，本院依法支持998178元，过高部分本院不予支持。
二、原告主张的利息能否得到支持
本院认为，原、被告在签订的《采购合同》中，对逾期付款违约责任的承担方式并无明确约定。根据以上论述，被告现已满足付款条件，其拖欠货款，系违约行为，原告有权向其主张承担违约责任。原告主张的利息，实际为因被告逾期付款造成的损失，其主张的按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，被告并无异议，本院依法确认。对于起算时间，被告自认实际使用的时间为2016年3月，根据合同约定，质保期一年，结合合同具体履行情况，兼顾公平原则，故本院酌情将原告主张的起算日期调整为自2017年4月1日计算。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津市天锻压力机有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告南京埃斯顿机器人工程有限公司货款998178元并赔偿逾期付款损失（以998178元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2017年4月1日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17176元，减半收取计8588元、保全费5000元，合计13588元，由原告负担3724元，由被告负担9864元（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年八月九日
法官 助理 李丹媚
书 记 员 房乃桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。