杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1335号
原告：徐长庚。
委托代理人：朱景雄、童丽玲。
被告：孔远。
被告：郑瑛。
上述二被告共同委托代理人：何冰、江传堤。
原告徐长庚诉被告孔远、郑瑛民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月16日立案受理后，依法由审判员罗忠独任审判，于2011年10月21日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2011年12月1日公开开庭进行了审理。原告徐长庚及其委托代理人朱景雄、童丽玲，被告孔远、郑瑛的共同委托代理人何冰、江传堤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月，被告孔远以做生意为由向原告借款，双方约定按月息2.5%支付利息。2008年9月25日，被告孔远向原告借款400000元，并出具400000元《借条》一张；2008年10月6日，被告孔远向原告借款100000元，并出具100000元《借条》一张；2009年11月23日、26日原告通过银行分别打款237500元和70000元，加上被告孔远11月份应付利息12500元，被告孔远确认向原告借款320000元，并出具320000元《借条》一张；2009年12月29日，原告向被告孔远借出资金80000元，以上全部借款合计900000元。2010年1月6日，被告孔远向原告出具900000元《借条》一张。上述借款发生在被告孔远、郑瑛婚姻关系存续期间。被告孔远借的款项后自2008年10月27日开始按月息2.5%支付利息至2010年8月（其中2009年11月利息1.25万转作借款）。2010年9月30日起，被告孔远将月息降为1.5%，并按月息1.5%的标准支付利息至2011年2月。期间，原告于2010年6月要求被告孔远归还150000元借款，被告孔远于2010年6月4日归还150000元。2010年6月8日，被告孔远出具750000元《借条》一张。2011年初，因原告需要资金他用，要求被告孔远归还借款，被告孔远于2011年2、3月期间，分5次共归还170000元，尚欠原告本金580000元。因被告孔远支付2011年2月份利息后不再支付，原告对上述借款及利息多次催讨，被告孔远拒不还本付息。现原告诉请法院判令：1、被告孔远、郑瑛归还原告借款本金580000元，支付利息共计43500元（自2011年3月1日起按月息1.5%计算至2011年7月30日，2011年8月1日至实际支付之日止的另行计算）；2、本案诉讼费用、财产保全费用由二被告承担。
为证明其主张，原告提供以下证据材料：
1、《借条》五份，证明被告孔远向原告借款事实。
2、银行《明细账查询单》二份，证明原告向被告孔远出借款项、被告孔远归还本息的事实。
3、2011年9月19日录音、2011年9月8日录音，证明被告孔远所欠款项是有约定利息的。
二被告辩称，被告孔远向原告借款本金应当是446500元；双方借贷中不存在按月息2.5%支付利息的约定。原告诉称2009年10月份增加借款320000元与事实不符合。2008年10月27日至2011年3月28日，被告孔远支付原告的是本金而不是利息。被告孔远借款时，二被告已经离婚，故被告郑瑛不应当承担共同连带责任
二被告为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、离婚证、无婚姻登记记录证明，证明原告向被告孔远出借款项时二被告已经离婚，被告郑瑛不应当承担连带责任。
2、银行转账凭条一份，证明2011年2月21日被告孔远归还本金50000元的事实。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院对证据作如下认证：原告提交的证据1中的第五份借条、证据2及被告提供的证据1，各方均无异议，故本院对该三份证据予以认定。原告提交的证据1中的前四份借条，无原件，且二被告有异议，故本院对该四份借条不予认定。原告提供的证据3，二被告对其关联性均有异议，故本院对该二份证据不予认定。二被告提供的证据2，庭审中，各方认可该款原告已自行扣除，故本院对该份证据不予认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：自2008年9月起，原告与被告孔远有借款往来，截止2010年6月8日，被告孔远结欠原告750000元。同日，被告孔远向原告出具《借条》一份，载明：从原告处借款750000元，借期一年。并备注：之前所打的借条全部作废，以此借条为依据。后被告孔远于2010年7月1日支付原告19750元，2010年8月2日、8月30日，被告孔远各支付原告18750元，自2010年9月30日至2011年3月9日，被告孔远每月初左右支付原告11250元，共计124750元。另被告孔远于2011年2月21日归还原告50000元，2011年2月25日归还原告20000元，2011年2月28日归还原告30000元，2011年3月18日归还原告20000元，2011年3月28日归还原告50000元，共计170000元。
另查明，被告孔远与被告郑瑛于2008年7月29日登记离婚。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》、工商银行个人业务凭证等可以证明被告向原告借款750000元的事实，庭审中，原告认可被告孔远于2011年2月21日归还其50000元，2011年2月25日归还其20000元，2011年2月28日归还其30000元，2011年3月18日归还其20000元，2011年3月28日归还其50000元，共计170000元均为本金，不违反法律规定，本院予认可，故原告要求被告归还580000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。民间借贷可以有偿，也可以无偿。借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，根据合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。对于该项借款是否约定利息，本院认为，原告与被告孔远并无深交，根据常理，原告不可能将资金无息交与被告孔远使用，被告孔远2010年7月1日支付原告19750元，2010年8月2日、8月30日，被告孔远各支付原告18750元，自2010年9月30日至2011年3月9日，每月初左右支付原告11250元，应当认定是被告孔远自愿支付原告的利息，即使该利息已超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍，因该利息不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院予以认可。但原告主张自2011年3月起按月息1.5%支付利息的诉讼请求，因双方在《借条》中并未明确约定利息，故本院调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.31%自2011年6月7日暂计算至2011年8月15日为5817.40元。本案中，被告孔远的借款行为发生时，其与被告郑瑛已经离婚，故原告要求被告郑瑛共同归还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、孔远归还徐长庚借款本金580000元，支付利息5817.40元（2011年8月16日起至判决确定的支付日止的利息按年利率5.31%标准另计），合计585817.40元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回徐长庚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10035元，财产保全申请费3638元，合计13673元，由徐长庚承担826元，由孔远承担12847元，孔远承担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 罗 忠
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 王 皓
二〇一一年十二月三十日
书 记 员 盛 敏