wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第23044号
原告邵某。
委托代理人厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。
被告高某。
委托代理人孙某（系被告的妻子）。
原告邵某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵某的委托代理人厉方平、被告高某的委托代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某诉称：原告通过朋友宋某的关系认识被告，得知被告有香奈儿品牌包出售。原、被告达成香奈儿包买卖协议后，原告于2015年8月10日支付给被告购包款人民币15，349元（币种下同）。原告拿到包后，发现该香奈儿包存在质量问题，影响了该包的美观。原告知道质量问题后多次找被告要求退货，而被告无理拒绝。原告认为原告高额的价钱购买的香奈儿奢侈包，被告应当保证质量。为此原告起诉要求：1、判令解除原被告之间香奈儿品牌包的买卖关系；2、判令被告返还原告货款15，349元。
被告高某辩称：双方之间确实存在包的买卖关系。原告从未以质量有问题为由向被告方提出退包要求，原告的退包理由一直都是因包不合适，才要求退包。被告当时也觉得包太不合适，但没有主动要卖包。中间人联系被告，说原告要购买，被告提醒原告该包比较小，但原告坚持要买。在原告还没有汇款之前，被告已经将包交给了原告，原告还将包带到浙江去过一段时间，该期间也没有提出包有质量问题。原告将包拿到手已经很久了，被告不同意退货。
经审理查明：原告与被告的妻子孙某均系宋某的朋友。
2015年5月，被告从国外带回两个包。2015年8月，原告通过宋某知道被告意欲出售其中一个香奈儿包，而原告正好有意购买作为送给其表弟的礼物。2015年8月2日，原告通过支付宝向宋某汇付购包款15，349元，宋某遂要求被告将包交付给原告。2015年8月10日下午5至6点，当日天正下雨，原告的丈夫开车来到被告住所楼下，被告的妻子孙某将香奈儿包交给原告的丈夫，并称如果原告因为包小而觉得不舒服、不合适，可以退，但要快。因孙某家中有小孩，故双方未办理验收交接手续，即各自离开。被告遂通知宋某包已交付，宋某于当日下午6时08分通过支付宝向被告汇付购包款15，349元。嗣后，原告即向宋某表达了要求退货的意思，宋某也向被告进行了转达。
2015年8月18日晚7时56分，被告向原告发短信，主要意思如下：宋某提起原告要退包，要求原告直接找被告，看在熟人份上，只接受原告处的退货，离开原告处就不同意退，并问退货原因。当日晚9点46分，原告回短信给被告，主要意思如下：原告的表弟看照片觉得包还行，但拿到包后觉得实在太小了，故不好意思要求退包，关键原告表弟不在上海的，拿到后也没打开，等回到义乌才打开来看。被告在稍后短信回复称：你们最迟这周末带来给吧，确认过包包没问题，不影响转售的话，我会退钱给你们。
2015年8月19日晚，原告将香奈儿包送到被告家楼下交被告收妥。之后，被告以包存在质量问题为由致电原告，要求原告确认。原告要求被告将包送回，次日，被告将包送到原告指定处所，原告因款未退，遂将包收下。嗣后，以诉称理由诉至本院。
诉讼期间，双方均否认使用过香奈儿包。
上述事实，由原告提供的照片、付款凭证、香奈儿包，被告提供的短信、微信记录及双方当事人的陈述等证据证实。
本案审理过程中，根据原告提供照片，对比香奈儿包实物，锁扣质量问题轻微。
庭审中，被告表示其于2015年8月10日交包时，听说原告的表弟在外地，故要求原告不可以将包拿外地，如果原告将包拿到外地，被告就不同意退包。
本院认为：原、被告间关于香奈儿包的买卖合同关系合法有效。根据被告陈述，被告在交付香奈儿包时承诺，若原告也认为包太小、觉得不合适、不舒服便可以退包。上述陈述、承诺，系被告授予原告的反悔权，也就是单方的合同解除权。依法，原告依约行使单方解除权的，解除合同的意思表示到达被告，合同即解除。原告在收到被告方交付的香奈儿包之后，即时向宋某提出退包的意思表示，宋某也向被告进行了转达，原告在2015年8月18日应被告要求，通过短信直接向被告方表达了关于包太小，要求退包的意思表示，也向被告说明了包当时在浙江义乌的情况，被告于稍后的回复中同意退包还钱，故双方关于解除合同，原告退包、被告退款的意思表示已达成一致。原告根据被告的要求，于次日将包退还被告，被告依约理应及时退款，但被告既未退款，还以包有质量问题为由将包退还原告，即不同意解除合同。原告未收回购包款。无奈将包收下，遂后起诉，是本案纠纷产生的根源。本院认为，被告主张因原告原因导致包产生质量问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应当对其上述主张负举证责任。根据被告陈述，被告在2015年8月18日收包时未作检验，也就是被告收包时，不能证明包有质量问题，被告收下后再称该香奈儿包有质量问题，这时，就不能认定就是原告的原因所致了，而是需要被告进一步举证证明原告在交付前包已存质量问题。现被告未能提供充分证据证明质量问题系因原告所致，该不利后果应由被告负担。现被告不能证明包的质量问题由原告造成，又拒绝退款，显属违约。原告依据约定，要求解除合同，合法有据，本院予以支持。合同解除后，原告应将包返还被告，被告应当将购包款返还原告。被告庭审中辩称该包离开上海到了外地后便不同意退包，与其在2015年8月18日关于知道包到义乌仍同意退包的短信回复不符，实为虚假陈述。关于原告主张的质量问题，首先该质量问题很轻微，其次在被告提及质量问题之前，原告在双方往来短信及微信中未提过质量问题。
综上，原告与被告之间关于香奈儿包的买卖合同已解除，原告要求被告返还购包款的诉讼请求，本院予以支持，原告也应将包返还被告。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条之规定，判决如下：
一、原告邵某与被告高某之间关于香奈儿包的买卖合同已解
除；
二、被告高某于本判决生效之日起十日内返还原告邵某购包
款15，349元，原告邵某于收到上述钱款的同时返还被告高某香奈儿包。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183.73元减半收取计91.87元，由被告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 马爱军
二〇一五年十二月一日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第2003-3号
原告青岛佰利通进出口有限公司，住所地：山东省。
法定代表人李玲，总经理。
委托代理人杜作家，山东名律律师事务所律师。
委托代理人刘挺，山东名律律师事务所律师。
被告日照三木冶金矿业有限公司，住所地：日照市。
法定代表人杨宝友，董事长。
被告日照世嘉贸易有限公司，住所地：日照市。
法定代表人宋泯珈，总经理。
原告与被告企业借贷纠纷一案，原告于2015年11月26日向本院提出财产保全申请，要求将被告日照三木冶金矿业有限公司名下的土地证号为××××号、××××号土地予以查封。保全标的额为2370万元。原告已提供山东国信资产管理担保有限公司资信担保。
经审查，本院认为，原告提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被告日照三木冶金矿业有限公司名下的土地证号为××××号、××××号土地予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处置。
二、查封期限为三年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
申请人申请延长期限的，应当在查封冻结期限届满前办理续行手续。查封冻结期限届满，未办理续封手续的，查封冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈祥贵
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初1942号
原告：青岛中港物业管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：丁建国，总经理。
委托代理人：丁绍玉，山东同永律师事务所律师。
被告：王本忠，男，汉族，居民，住黄岛区。
本院在审理原告青岛中港物业管理有限公司与被告王本忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛中港物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，共计25元，由原告负担。
审判员 辛建军
二〇一六年三月三十一日
书记员 公进庆
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初2617号
原告广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人庞新锋，行长。
被告郑全胜，男，1966年12月05日生，汉族，住福建省南安市，其它身份情况不详。
被告林汝红，女，1969年01月09日生，汉族，住福建省南安市，其它身份情况不详。
本院在审理原告广发银行股份有限公司济南分行与被告郑全胜、林汝红金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 许 毅
二〇一六年六月二十日
代理书记员 王梦瑶
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申8022号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：洛阳市第一人民医院。住所地：河南省洛阳市中州东路**号。
法定代表人：郭圣敏，该院院长。
委托诉讼代理人：陆东芳、牛倩茜，河南广文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：马海霞，女，汉族，1972年2月4日出生，住洛阳市老城区。
再审申请人洛阳市第一人民医院与被申请人马海霞医疗损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
洛阳市第一人民医院申请再审称：原判认定的基本事实缺乏有效证据证明，认定申请人存在医疗过错明显缺乏证据，被申请人马海霞鉴定二级伤残与客观事实相悖，让申请人承担70%赔偿责任没有依据。请求对本案再审。
本院审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历材料；（三）伪造、篡改或者销毁病历材料。”原审诉讼过程中，洛阳市第一人民医院提供的日清单与病历记录存在不一致的情况，病历手术记录单和麻醉记录单对手术时间、麻醉时间、麻醉用药记录存在多处不一致的情况，原审法院据此认为因洛阳市第一人民医院上述过错导致无法通过病历材料对其给马海霞的医疗行为是否存在过错进行鉴定，推定其有过错，判决由其承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。在原审诉讼中，对马海霞的伤残程度及护理依赖程度进行了鉴定，该鉴定依据充分，结论客观，程序合法，申请人认为该鉴定所依据的鉴定材料严重缺失，鉴定意见不能作为定案依据，但并未提出有效证据证明且未申请重新鉴定，二审法院采信该鉴定意见亦无不当。关于由洛阳市第一人民医院承担70%的赔偿责任问题，原判依据案件情况，结合申请人的过错程度确定的，亦无不当。综上，申请人洛阳市第一人民医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洛阳市第一人民医院的再审申请。
审 判 长 仝兴福
审 判 员 冯 童
审 判 员 多甜甜
二〇一八年十一月二十日
法官助理 陈永涛
书 记 员 刘晨光
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第1038号
申请执行人郑斗红
被执行人五莲县亿森制动器有限公司。
本院在执行申请执行人郑斗红与被执行人五莲县亿森制动器有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本案在执行过程中查明：未发现被执行人的银行存款，被执行人所有的车间（钢结构）、设备（见抵押清单）均已抵押给中国银行股份有限公司五莲支行和五莲县农村商业银行，且被本院其他多案查封，现无财产可供执行。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结莲劳人仲案字2015第437号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 王 振 环
审判员 李 杰
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘洋存在
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14217号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李美荣，女，1958年5月4日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李美荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李美荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,045.22元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,045.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十一日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更11314号
罪犯陈雄武，男,1976年9月14日出生，傣族，云南省陇川县人，初中文化,现在云南省五华监狱服刑。
本院于二○○八年八月十二日作出（2008）昆刑三初字第362号刑事判决,以被告人陈雄武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年十一月二十日以（2008）云高刑终字第1493号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年六月三十日、二○一二年十二月三十一日、二○一三年十二月三十一日、二○一五年四月九日经本院四次裁定共减刑五年零一个月。执行机关云南省五华监狱于二○一六年六月二日提出减刑建议书,同年六月十六日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈雄武在刑罚执行期间,认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯陈雄武在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯陈雄武在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈雄武减去有期徒刑一年(刑期自2007年12月20日起至2016年11月19日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年七月一日
书 记 员 顾 蕊
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初7118号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：翟庆家（一般授权代理），湖北羚圣律师事务所律师。
被告：徐果，男，1982年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告徐果信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告徐果下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人翟庆家到庭参加诉讼。被告徐果经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令徐果立即给付信用卡本金140902.03元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、徐果承担本案诉讼费用。事实和理由：徐果于2009年7月29日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为40×××25的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年6月14日，徐果的信用卡尚欠光大银行武汉分行借款本金140902.03元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。徐果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据光大银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月29日，徐果向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，徐果签字的中国光大银行武汉分行申请书的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》，都载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐果在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(徐果)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向徐果发放了卡号40×××255的信用卡一张。随后，徐果激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，徐果尚有透支消费款本金140902.03元未还。
另查明，徐果逾期还款后，光大银行武汉分行对徐果的信用卡办理了停息停费，在2017年6月14日前的利息、滞纳金为0元。
本院认为，徐果在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与徐果之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。徐果持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张徐果向其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对徐果的信用卡办理了停息停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐果于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金140902.03元；
二、被告徐果于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3119元、邮寄费40元、公告费14.71元，共计3173.71元，由被告徐果负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告徐果于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终274号
上诉人（原审原告）邓华，男，1978年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）瑞安市市场监督管理局，住所地浙江省瑞安市商城大厦8-12层。
法定代表人金建中，局长。
委托代理人谢作鹏，该局工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市市场监督管理局，住所地浙江省温州市鹿城区市府路496号。
法定代表人邱华萍，局长。
委托代理人朱启盛、董伟俊，该局工作人员。
上诉人邓华诉瑞安市市场监督管理局工商政府信息公开及温州市市场监督管理局政府信息公开行政复议一案，上诉人邓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 许旭东
审判员 来 敏
审判员 曾晓军
二〇一七年八月三日
书记员 谭敏娟
陕西省渭南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕05执141号
申请执行人：董某某。
被执行人：王某某。
被执行人：郑某某
申请执行人董某某申请执行王某某、郑某某民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2016）陕民终340号民事判决书已生效。2016年11月25日董某某向本院申请执行，本院于2016年12月21日立案执行。
本院经审查认为，该案在审理期间申请执行人董某某向白水县人民法院申请了诉讼保全，目前被保全财产由白水县人民法院保管。为了节约执行成本、对执行权合理配置、提高执行效率、方便当事人诉讼,根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
陕西省高级人民法院于2016年10月10日作出的（2016）陕民终340号民事判决书，即董某某申请执行王某某、郑某某民间借贷纠纷一案由白水县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 井延升
审判员 陈海洋
审判员 侯晓竹
二〇一七年一月三日
书记员 朱 毅
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执528号
申请执行人：江翠彬，男。
被执行人：恩平市精通农业机械装备有限公司，住所地：恩平市圣堂镇龙塘乡龙塘村边。
法定代表人：张展能，该公司总经理。
诉讼代理人：张展能，该公司总经理。
本院在执行申请执行人江翠彬与被执行人恩平市精通农业机械装备有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 吴伟华
二〇一六年八月二十五日
书记员 何学敏
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第319号
罪犯王龙，现在湖南省赤山监狱服刑。
2005年11月16日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2005）株中法刑一初字第34号刑事附带民事判决，认定被告人王龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10475元。2006年12月10日投入湖南省赤山监狱服刑改造。本院分别于2010年5月27日作出（2010）益刑执字第616号刑事裁定，予以减刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变；于2012年1月4日作出（2012）益刑执字第152号刑事裁定，予以减刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教；虽有违规违纪行为，但经干部批评教育后，能认真接受教育，深刻反省自己错误，并及时改正；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮生产，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好的完成了监狱下达的劳动任务。自2011年10月至2013年9月共获考核奖励分102.9分。2012年4月，因擅自脱离互监组，扣考核分1分；2012年7月，因中午在清点人数时在仓库睡觉，扣考核分2分；2013年4月，获得技术培训证书；2013年6月，因私藏打火机，扣考核分2分。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯王龙服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王龙减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期至2016年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年四月二十三日
书记员 唐菁菁
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6968号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：程鹏（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
被告：简志达，女，1980年8月16日出生，汉族，住福建省南靖县，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告简志达信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告简志达下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告简志达经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、简志达偿还信用卡本金194256.29元、利息2687.18元，共计196943.47元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、简志达支付本案全部诉讼费用。事实和理由：简志达于2012年8月1日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为48×××41的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年6月14日，简志达尚欠光大银行武汉分行借款本金194256.29元、利息2687.18元，共计196943.47元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告简志达拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月1日，简志达向光大银行武汉分行申请办理信用卡。在办理信用卡手续时，简志达签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。简志达在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(简志达)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向简志达发放了卡号48×××411的信用卡一张。随后，简志达激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，简志达尚欠光大银行武汉分行借款本金194256.29元、利息2687.18元，共计196943.47元未还。
另查明，简志达逾期还款后，光大银行武汉分行对简志达的信用卡办理了停费，在2017年6月14日前的滞纳金为0元。
本院认为，简志达在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与简志达之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。简志达持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张简志达偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对简志达的信用卡办理了停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告简志达于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金194256.29元；
二、被告简志达于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息2687.18元（截至2017年6月14日）；
三、被告简志达于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4239元、邮寄费40元、公告费13.92元，共计4292.92元，由被告简志达负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告简志达于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘1381行审24号
申请执行人冷水江市卫生和计划生育局。住所地：冷水江市锑都中路***号。
法定代表人张小龙，该局局长。
被执行人邹红祥，男。
被执行人陶琳莉，女，系被执行人邹红祥之妻。
申请执行人冷水江市卫生和计划生育局于2017年2月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月25日作出的冷卫征决字（2016）第1201号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市卫生和计划生育局作出的冷卫征决字（2016）第1201号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市卫生和计划生育局作出的冷卫征决字（2016）第1201号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市卫生和计划生育局作出的冷卫征决字（2016）第1201号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力，如被执行人不自觉履行《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，将移交本院执行机构按裁定内容依法强制执行。
审 判 长 邹卷澜
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 李艺妞
二〇一七年三月二日
代理书记员 杨 军
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初21789号
原告：田思君，男，1975年7月30日出生，汉族，身份证住址在黑龙江省佳木斯市郊区。
被告：深圳前海景洲资产管理有限公司，住所在深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：杨景洲。
被告：广东第三方金服集团有限公司，住所在广州市天河区。
法定代表人：黄定文。
被告：南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司，住所在南宁市。
法定代表人：舒杨。
原告田思君与被告深圳前海景洲资产管理有限公司（下称前海公司）、广东第三方金服集团有限公司（下称金服公司）、南宁（中国-
东盟）商品交易所有限公司（下称南宁交易公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田思君到庭参加了诉讼。被告前海公司、金服公司、南宁交易公司均经本院依法公告送达传票期满，均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告田思君诉称：2015年8月，原告通过观看CETV-1的节目得知三被告的现货原油投资广告，于是原告与三被告网签电子格式合同一份，现原告已先后汇款60万元给三被告，但短短十几日亏损37万元，其中手续费高达16万元。后得知我国并未批准现货原油交易，且合同中收费项目极多，显失公平，原告方知受骗，故立即向法院起诉，请求判令：一、依法撤销被告前海公司、金服公司、南宁交易公司与原告签订的电子格式合同；二、三被告返还原告投资本金365200元及其利息（利息自投资之日即2015年8月10日起计至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.25%计付）；三、案件受理费由三被告承担。
被告前海公司、金服公司、南宁交易公司均未答辩，亦未提供证据。
经审理，查明事实如下：
2016年9月初，原告向北京市朝阳区人民法院提起本案诉讼，后该法院将本案移送本院处理，原告在本案诉讼中提供了《电子格式合同文本》（即商品现货分销经纪业务协议书文本）、《银行卡客户交易查询》（三页）、《被告前海公司网上客户汇总表》、《客户成交汇总》、《客户资金状况》、《光盘》（内容主要为原告操作系统视频等）、《律师见证书》等证据材料。拟证明其诉称属实。
上述《电子格式合同文本》（即商品现货分销经纪业务协议书文本）为打印件，原告称因其是在网上与三被告签订由其委托三被告代其进行石油现货买卖的经纪服务合同文本，该文本载明的甲方为经纪机构，乙方为客户，文本未有甲、乙双方的签署记载，主要内容为甲方为乙方参与交易所商品现货分销业务提供经纪服务等。原告称该合同文本系从三被告网站上下载。
上述《银行卡客户交易查询》（三页）系原告账号为62×××10建行卡的交易查询记录，显示：原告使用上述账户于2015年8月10日转账3万元、2015年8月11日转账17万元、2015年8月18日转账5万元、2015年8月19日转账25万元、2015年9月7日转账10万元，上述转账共计60万元，摘要为会员入金，上述款项均转账至账户名为“田思君”的银行账户。被告南宁交易公司于2015年8月26日向原告转账2万元、2015年8月27日转账3万元、2015年9月18日转账10万元，上述转账共计15万元，摘要为会员出金。另银行账户名为“田思君”的账户于2015年10月22日、2015年10月26日，分别向原告建行卡账户转账5万元、3万元，摘要为会员出金。庭审中，原告称该账户名为“田思君”的账户是由原告控制的，并于2015年10月22日收回该账户的剩余款项。
上述《被告前海公司网上客户汇总表》、《客户成交汇总》、《客户资金状况》原告称系其是从三被告网站上查询后截图（或下载）所得，主要内容为客户田思君自2015年8月10日起至2015年11月10日止共计67笔的操作记录，显示入金60万元，出金234800元，持仓盈亏-481250元、手续费159356.01元、延期费4644.64元。因上述证据均为查询打印件，故并未盖有三被告中任一被告的公章。
上述《光盘》（内容主要为原告操作系统视频等）、《律师见证书》主要内容为原告在天津耕嘉律师事务所马学忠的见证下，对三被告的网页、操作系统进行演示，拟证明其确有向三被告进行投资。上述马学忠律师并未到庭作证。
另查明，被告金服公司系被告前海公司的独资股东。三被告均无现货原油买卖经纪资格，且被告南宁交易公司已受到商务部门的整顿。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应对自己提出的主张承担举证责任。原告诉称其与三被告签订投资理财经纪合同（含网上签订），但其所提供不足以证实，因此，原告诉称其与三被告签订与其提交合同文本内容相同的合同的证据不足，本院不予认定。
原告提交的《银行卡客户交易查询》仅显示原告将60万元以入金名义分多笔转入账户为“田思君”的银行账户，即原告的投资款均转入与原告名称一致的银行账户，并非转账至三被告中任一被告的银行账户，虽被告南宁交易公司曾以出金名义分多笔向原告转账共15万元，但原告并未举证该15万元转账付款与其上述60万元入金有关，且原告提交的《被告前海公司网上客户汇总表》、《客户成交汇总》、《客户资金状况》等证据材料并不足以证明其确有转账给三被告中的任一被告，原告亦未能提交其他的证据证实三被告中任一被告有收到过原告的任何费用（含手续费）及造成其投资损失，故应承担举证不能的不利后果，因此，原告起诉要求三被告返还投资本金365200元及其利息，证据不足，本院依法予以驳回。
三被告经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭应诉抗辩，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告田思君的诉讼请求。
案件受理费6850元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘燕明
人民陪审员 刘香玲
人民陪审员 陆亚非
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 谢宜静
吴毓苗
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6358号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：程鹏（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
被告：黄劲松，1972年4月23日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告黄劲松信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告黄劲松下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告黄劲松经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令黄劲松立即给付信用卡本金98939.89元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、黄劲松承担本案诉讼费用。事实和理由：黄劲松于2008年2月23日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为40×××77的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年6月14日，黄劲松的信用卡尚欠光大银行武汉分行借款本金98939.89元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。黄劲松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据光大银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年2月23日，黄劲松向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，黄劲松签字的中国光大银行武汉分行申请书的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》，都载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄劲松在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(黄劲松)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向黄劲松发放了卡号40×××777的信用卡一张。随后，黄劲松激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，黄劲松尚有透支消费款本金98939.89元未还。
另查明，黄劲松逾期还款后，光大银行武汉分行对黄劲松的信用卡办理了停息停费，在2017年6月14日前的利息、滞纳金为0元。
本院认为，黄劲松在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与黄劲松之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。黄劲松持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张黄劲松向其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对黄劲松的信用卡办理了停息停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄劲松于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金98939.89元；
二、被告黄劲松于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2274元、邮寄费40元、公告费13.92元，共计2327.92元，由被告黄劲松负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告黄劲松于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞邱商初字第248号
原告：张谦。
委托代理人：李建树。
被告：史亚党。
原告张谦为与被告史亚党民间借贷纠纷一案，于2013年11月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年1月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张谦及其委托代理人李建树到庭参加诉讼。被告史亚党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告张谦起诉称：2011年11月10日，被告史亚党向原告借款300000元，并出具借条一份，后原告多次要求被告还款，被告至今未归还。现请求法院判令：被告归还原告借款300000元。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1.借条1份（原件），拟证明被告向原告借款的时间、金额等��实；2.银行账户历史明细账、网上银行交易凭证（盖具银行章、打印件）拟证明资金的来源和交付等事实。3.证人舒林（系原告亲戚）的证词，拟证明2011年11月10日，其受原告的委托在宁波银行开具账户，原告将在宁波银行贷款的300000元汇入其账户内，当日受原告的指示，其将该300000元汇入史亚党在建设银行的账户内等事实。
对于原告提交的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查认为，该证据系原件或与原件具有同等的证明力或证人当庭作证，无明显瑕疵，且与本案具有直接的关联性，能够证明原告陈述的事实，本院均予以确认。
被告史亚党未作答辩，也未提交证据。
本院根据原告的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年11月10日，被告史亚党向原告张谦出具借条一份，载明：今借张谦人民币叁拾万元正。当日，原告将在宁波银行���款的300000元通过舒林的账户汇入被告在建设银行的账户内。至今，被告未归还上述借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张谦提交的证据，足以认定原告与被告史亚党之间存在借贷合意，且借款已经实际交付被告的事实。在履行借款合同过程中，原告已经履行了合同的全部义务。依照法律规定，对借款期限没有约定或约定并不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内予以返还。故原告要求被告返还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告史亚党未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史亚党返还原告张谦借款300000元，限于本判决生效后十日内履行���毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费650元，合计本案诉讼费6450元，由被告史亚党负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 冯旭东
人民���审员郑国华
人民陪审员 俞飞军
二〇一四年一月二十六日
代书 记员 卢盼平
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）博民初字第2779号
原告博白县农村信用合作联社，住所地：博白县博白镇绿珠大道099号。
法定代表人吴达平，理事长。
被告朱新亮，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，住所地博白县。
本院在审理原告博白县农村信用合作联社诉被告朱新亮金融借款纠纷一案中，原告于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告博白县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费627.5元，减半收取313.75元，由原告博白县农村信用合作联社负担。
代理审判员 冯良志
二〇一三年十二月三日
书 记 员 吴华保
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0109执2620号
申请执行人陈海民，男，1977年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被执行人司马成龙，男，1987年1月1日出生，汉族，住黑龙江省。
申请执行人陈海民与被执行人司马成龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月5日作出的（2018）浙0109民初1947号民事调解书，已经发生法律效力。权利人陈海民于2018年3月21日向本院申请执行，申请执行标的为30550元及利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2018年8月10日，本案执行标的全部未履行。
鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。
上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0109执2620号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一八年八月十日
书记员 谢雨彤
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0903执2130号
申请执行人：盐城中厨厨具有限公司，住所地在盐城市亭湖区。
法定代表人：王加强，该公司总经理。
被执行人：盐城市复维尔机械设备厂，住所地在盐城市盐都区。
投资人：夷金兰，该厂厂长。
本院在执行盐城中厨厨具有限公司与盐城市复维尔机械设备厂定作合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人申请终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈建华
审判员 袁桂科
审判员 刘云鹏
二〇一七年一月六日
书记员 张启国
古交市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0181刑初77号
公诉机关古交市人民检察院。
被告人李某，个体。因犯故意伤害罪，于二O一三年三月十三日被本院判处拘役三个月。2013年3月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月22日被古交市公安局刑事拘留；同年5月24日被执行逮捕。现羁押于古交市看守所。
古交市人民检察院以古检公刑诉（2016）75号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。古交市人民检察院指派检察员邹佳华出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
古交市人民检察院指控，2016年4月22日12时50分，被告人李某伙同他人在古交市西曲矿206小区大门外，盗窃一辆捷安特自行车，后藏匿在西曲村内。李某被抓获后，被盗自行车追回发还失主。经价格鉴定，被盗自行车价值6106元。公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：1、张军的报案材料及陈述；2、被告人李某的供述；3、到案经过；4、现场指认笔录及照片；5、扣押、发还清单；6、价格鉴定意见书；7、李某的前科判决书及释放证明；8、李某的户籍证明。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值6106元，数额较大，其行为已触犯刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年4月22日12时50分，被告人李某伙同金宝、银宝（二人具体情况不详）在古交市西曲矿206小区大门外，将放在车顶的一辆捷安特自行车盗走，后藏匿在西曲村内。李某被抓获后，被盗自行车追回发还失主。经价格鉴定，被盗自行车价值6106元。
上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、张军的报案材料及陈述，证实2016年4月22日12时许，在古交市西曲矿206小区门口，张军放在长安之星车顶上的一辆捷安特自行车被盗。
2、被告人李某的供述，证实2016年4月22日中午，李某和金宝、银宝在古交市西曲矿206小区门口，将放在车顶上的一辆自行车盗走，金宝、银宝将自行车推回住处。
3、到案经过，证实2016年4月22日13时30分，公安人员接到失主张军的报案后，于当日15时许将李某依法传唤归案。
4、现场指认笔录及照片，证实李某被抓获后，对实施盗窃的现场进行了指认。
5、扣押、发还清单，证实案发后，公安机关将被盗自行车扣押，并发还失主。
6、价格鉴定意见书，证实被盗自行车价值6106元。
7、李某的前科判决书及释放证明，证实李某被判刑情况及释放时间。
8、李某的户籍证明，证实李某属完全刑事责任年龄人。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值6106元，数额较大。其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。李某有犯罪前科，可对其酌情从重处罚。李某如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（所处罚金于本判决生效之日一次性缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2016年10月21日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 武绪良
审 判 员 张恩忠
人民陪审员 郝建芳
二〇一六年九月二日
书 记 员 温宇梅
湖南省邵阳市北塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0511执89号之一
申请执行人邵阳市农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区号。
法定代表人黄志刚，该公司董事长。
被执行人石磊，男，1990年1月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被执行人姜顺祥，男，1973年6月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
本院在执行邵阳市农村商业银行股份有限公司申请执行石磊、姜顺祥借款合同纠纷一案中，因被执行人石磊、姜顺祥暂无适当财产可供强制执行。本案依法可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 黄 炜
审判员 王顺华
审判员 王新龙
二０一七年九月二十日
书记员 李 晔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江阳刑初字第652号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人韦某某，男，1986年8月21日出生于四川省泸县，汉族，初中文化，农民，住四川省泸县。因本案于2015年9月21日被取保候审。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉[2015]563号起诉书指控被告人韦某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员刘森出庭支持公诉，被告人韦某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2014年9月27日，被害人敖某某停放于所居住房屋楼下的川ES38**蓝色铃木牌125-3E型二轮摩托车被盗。2014年10月期间，被告人韦某某通过网上查找到有人销售该被盗摩托车的信息，随后与对方取得联系，双方在泸州市江阳区现代150小区附近见面后韦某某在对方不能提供车辆合法有效来历凭证的情况下，以2200元的低价购买了该二轮摩托车。2015年9月9日，被告人韦某某在驾驶该二轮摩托车行驶过程中被公安机关查获。经物价部门评估，该被盗摩托车价值人民币5400元。
针对上述指控事实，公诉机关出示了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，认为被告人韦某某在非机动车合法交易场所购买来历不明的机动车，属明知是犯罪所得而予以收购，其行为应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人韦某某对起诉书指控的事实和罪名没有异议，并自愿认罪。
经审理查明：
2014年10月期间，被告人韦某某通过网络联系向他人购买了一辆证件手续不全的蓝色铃木牌EN125-3E型二轮摩托车。2015年9月9日，韦某某在驾驶该二轮摩托车时被公安民警查获。经查，该摩托车系被害人敖某某于2014年9月27日报案称被盗窃的摩托车。经鉴定，该被盗摩托车价值人民币5400元。
另查明，公安机关已将该被盗摩托车发还被害人。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，取保候审决定书，户籍证明，抓获情况说明，扣押、发还清单，购车发票复印件，被害人敖某某的陈述，被告人韦某某的供述，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人韦某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人韦某某归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。公安民警已追回赃车并发还被害人，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人韦某某犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度较好，符合适用缓刑的条件，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人韦某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（被告人韦某某缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 泸
代理审判员 梅 益
人民陪审员 周守金
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 黄 超
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款和第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款和第三款
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条明知是盗窃、抢劫、诈骗、抢夺的机动车，实施下列行为之一的，依照刑法第三百一十二条的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金：（一）买卖、介绍买卖、典当、拍卖、抵押或者用其抵债的；（二）拆解、拼装或者组装的；（三）修改发动机号、车辆识别代号的；（四）更改车身颜色或者车辆外形的；（五）提供或者出售机动车来历凭证、整车合格证、号牌以及有关机动车的其他证明和凭证的；（六）提供或者出售伪造、变造的机动车来历凭证、整车合格证、号牌以及有关机动车的其他证明和凭证的。实施第一款规定的行为涉及盗窃、抢劫、诈骗、抢夺的机动车五辆以上或者价值总额达到五十万元以上的，属于刑法第三百一十二条规定的“情节严重”，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒，具有下列情形之一的，应当依照刑法三百一十二条第一款的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪处罚：（一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值三千元至一万元以上的；（二）一年内曾因掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为受过行政处罚，又实施掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为的；（三）掩饰、隐瞒的犯罪所得系电力设备、交通设施、广播电视设施、公用电信设施、军事设施或者救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（四）掩饰、隐瞒行为致使上游犯罪无法及时查处，并造成公私财物损失无法挽回的；（五）实施其他掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为，妨害司法机关对上游犯罪进行追究的。各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区经济社会发展状况，并考虑社会治安状况，在本条第一款第（一）项规定的数额幅度内，确定本地执行的具体数额标准，报最高人民法院备案。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初3378号
原告：河南金冠鼎置业有限公司
法定代表人：王洪显，经理
社会统一信用代码：91410100699957841B
地址：郸城县交通路西段
被告：刘静，女，汉族，1978年10月1日出生。住郸城县。
原告河南金冠鼎置业有限公司诉被告刘静确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许河南金冠鼎置业有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由河南金冠鼎置业有限公司负担。
审判员 韩 宏
二〇一八年八月十七日
书记员 罗浩翔
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第1543号
申请执行人邵学斌，男，汉族，居民。
被执行人山西合生新型建材有限公司（，住所地山西省太原市迎泽区赵北峰村北街19号，法定代表人：卢正东，该公司总经理。
申请执行人邵学斌与被执行人山西合生新型建材有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年6月8日作出的（2015）都商初字第00125号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人邵学斌于2015年11月25日向本院申请执行。在执行中，查明被执行人暂无偿还能力，亦无财产可供执行，申请人邵学斌于2015年12月22日向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人下落或有可供执行的财产线索时，再申请恢复执行。
本院认为，被执行人暂无偿还能力，亦无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索时再申请恢复执行，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2015）都商初字第00125号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 耿晔照
代理审判员 刘云鹏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈笛夫
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18052号
原告：重庆链家房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号3幢1-22-2。
法定代表人：徐万刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：汪丽，女，住重庆市垫江县，系公司员工。
委托诉讼代理人：赖仁慧，女，住重庆市荣昌县，系公司员工。
被告：张宗银，男，1988年6月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告张宗银居间合同纠纷一案，本院2016年8月29日受理后，由代理审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、范娅组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告链家公司的委托诉讼代理人赖仁慧到庭参加了诉讼，被告张宗银经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告链家公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失13500元。2016年3月24日，在原告居间服务下，被告与案外人新光天地百货（重庆）有限公司（以下简称新光天地公司）签订了房屋租赁合同，合同约定，被告将其名下位于重庆市渝北区龙溪街道新溉大道×号国宾城×幢×的房子出租给了新光天地百货（重庆）有限公司向被告支付了押金及6个月房租合计31500元。2016年7月，案外人王键华找到原告，告知该房屋产权所有人为王键华，被告无权出租该房屋。经核实，该房屋产权人确为王键华。因案外人王键华与原告均无法联系被告，2016年8月4日，原告、案外人新光天地公司与案外人王键华达成协议，就被告给新光天地公司造成的损失合计13500元（相当于一个月房租的押金以及已履行的两个月的房租）由原告先行垫付，现原告起诉追究被告民事赔偿责任。
被告张宗银未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、《和解协议》、王键华台湾居民往来大陆通行证复印件、委托书复印件、房产证复印件两份、重庆市房地产登记申请书、建设银行网上银行回执、收据复印件、刷卡记录复印件作为证据，对上述证据中举示的原件，被告没有到庭对证据真实性提出任何抗辩意见，本院予以确认并在卷佐证；上述证据的复印件中，对王键华台湾居民往来大陆通行证及王键华房产证复印件所载信息，有重庆市房地产登记申请书所载信息予以印证，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年3月24日，被告作为甲方（出租方），案外人新光天地公司作为乙方（承租方），原告作为丙方（经纪方），三方签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定甲方将其拥有的位于重庆市渝北区龙溪街道新溉大道×号国宾城×幢×出租给案外人新光天地公司，房屋建筑面积约145.97平方米；房屋租赁用途为住宅；房屋租赁期自2016年3月17日至2017年3月16日，共计12个月，甲方应于起租期将房屋按约定条件交付乙方；房屋租金为4500元/月，租金每6个月交付一次，乙方向甲方支付的首次租金合计27000元，在本合同签订之日起当日付清，第二次租金于2016年9月1日之前付清，之后每间隔6个月支付一次租金；乙方于本合同签订之时交纳给甲方押金4500元。合同还对其他方面进行了约定。
2016年8月4日，案外人新光天地公司作为甲方，原告作为乙方，案外人王键华作为丙方，三方签订了《和解协议书》一份，载明甲方委托乙方就坐落于重庆市渝北区龙溪街道新溉大道×号国宾城×幢×的房屋提供房屋租赁居间服务，并签署了《房屋租赁合同》，因该合同中出租方张宗银提供虚假产权证明，导致房屋租赁合同无法继续履行，经甲乙丙厂方协商达成协议：就甲方在租赁该房屋期间已支付的租金及押金的损失人民币13500元，乙方同意于本协议签订后5日内先行向甲方一次性进行全额补偿，此后由乙方自行向张宗银主张赔偿责任……就案涉房屋租赁争议事宜，甲乙丙三方均承诺认可本协议的约定内容处理方式，除本协议约定内容外，各方互不承担其他任何责任，再无任何争议。协议另对乙方支付佣金等的处理作出约定。
2016年8月10日，原告向案外人新光天地公司转账支付13500元。
另查明，案外人王键华于2012年9月5日即为位于渝北区龙溪街道新溉大道×号国宾城×幢×号房屋所有权人。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况……”，本案中案涉房屋真实所有权人为案外人王键华，被告在与原告及案外人新光天地公司签订《房屋租赁合同》明确于合同中表示自己为案涉房屋的所有权人，导致真实权利人王键华在向原告及案外人新光天地公司主张权利时，原告向案外人新光天地公司赔偿了13500元，故原告有权向被告主张其向案外人新光天地公司作出的赔偿金额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宗银于本判决生效之日起三日内向原告重庆链家房地产经纪有限公司赔偿13500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费140元，由被告张宗银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 范 娅
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陆东琴
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初52号
原告：肖玉莲，女，1965年11月7日生，赣州市南康区人。
委托代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告：赣州市南康区宝之林大厦有限公司，住所地：南康区蓉江街道宝林路。
法定代表人：卢和芳，该公司经理。
委托代理人：钟静、彭功敬，江西南芳律师事务所律师。
原告肖玉莲与被告赣州市南康区宝之林大厦有限公司(以下简称：宝林大厦公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶大青，被告的委托代理人钟静、彭功敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告经济补偿金45132元，并退回保证金300元。事实和理由：原告于2002年12月23日起受被告雇请担任销售员至2014年3月28日。原告在工作期间的上班时间、工作方式、组织活动、工资发放均由被告安排。由于原告在被告处工作前是南康汽车配件制造总厂的国营工人，故原告在被告处工作期间的养老保险费用均以该厂名义缴纳。2014年3月28日，被告突然通知原告不要再来上班，并告知需要书写一份辞工申请书才能退回保证金。
被告辩称，答辩人与原告之间不存在劳动关系，原告是生产厂家派驻在南康市宝林大厦超市的导购，其主要工作、工资发放均有厂家负责；答辩人从整体运营、管理出发，收取了答辩人的保证金，现在原告提供保证金凭条的前提下，同意退还保证金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向本院提交的保证金收款收据、原告社保证复印件及养老保险金缴纳票据、康劳仲案字[2016]第52号仲裁裁决书等证据，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宝林大厦公司成立于2002年2月6日，于2014年10月15日由南康市宝林大厦有限公司变更为现名称。被告于2002年12月23日收取了原告交纳的保证金300元，并向原告出具收款收据一张，其中载明“试用期一个月”，后向原告发放工作牌，载明原告为超市组营业员。原告以“汽车配件制造总厂”为用人单位于2006年6月29日缴纳了养老保险费4573.46元，并持续缴纳了2007年7月至2010年12月期间的养老保险费，自行缴纳了2011年1月至2014年12月期间的养老保险费。原告陈述其在被告处工作至2014年3月28日。
原告认为其与被告之间形成劳动关系，且被告辞退原告的行为违反了法律规定，遂向南康区劳仲委申请劳动仲裁，该委于2017年9月1日作出仲裁裁决，裁决由被告退回原告保证金300元，驳回原告要求被告支付经济补偿金的仲裁请求。
本院认为，根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告肖玉莲提交了保证金收款收据、被告发放的工作牌，载明了原告的工作岗位、试用期限，结合保证金收款收据中载明的被告收取保证金的时间，可以认定原、被告之间于2002年12月23日起形成劳动关系。原告于庭审中陈述其在被告处工作期间的工资系被告通过银行转账发放，但在一审法庭辩论终结前提供的两页存折及存取款凭条不足以证明其工资由被告发放，也不足以证明其于2002年12月23日至2014年3月28日期间一直在被告处工作，故原告要求被告支付经济补偿金的主张，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告退回保证金300元，被告表示同意，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市南康区宝之林大厦有限公司退回原告肖玉莲保证金300元；
二、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕；
三、驳回原告肖玉莲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 陈 俊
二〇一八年八月二日
代理书记员 高拂晓
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初561号
原告:ＸＸ英。
被告:兰松媛。
原告ＸＸ英与被告兰松媛民间借贷纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起诉讼，诉请：判令被告兰松媛返还原告ＸＸ英借款本金20000元及支付利息（按月利率20‰自2012年7月21日起计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理并当庭判决。原告ＸＸ英到庭参加了诉讼，被告兰松媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2012年7月21日，被告兰松媛因生意资金周转困难向原告ＸＸ英借款20000元，双方约定借款利息按月利率20‰计算，借款期限为6个月。原告于当日通过现金方式全额交付给被告兰松媛，由被告兰松媛出具亲笔签字捺印的借条一份。借款发生后，被告未归还借款本息，且经原告多次催收未果，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
兰松媛于判决生效之日起十日内返还ＸＸ英借款本金20000元并支付利息（按月利率20‰自2012年7月21日计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由兰松媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 林晓鹏
人民陪审员 曾良文
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 潘黎雨
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更11268号
罪犯魏国华，男,1972年6月11日出生，汉族，四川省广安市人，初中文化,现在云南省五华监狱服刑。
昆明市五华区人民法院于二○一三年一月二十八日作出（2013）五法刑二初字第24号刑事判决,以被告人魏国华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年十二月十日经本院以（2014）昆刑执字第24224号裁定书减刑七个月。执行机关云南省五华监狱于二○一六年六月二日提出减刑建议书,同年六月十六日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯魏国华在刑罚执行期间,认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯魏国华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯魏国华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯魏国华减去有期徒刑十一个月(刑期自2012年9月6日起至2016年9月5日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年七月一日
书 记 员 顾 蕊
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执3832号
申请执行人：中化天津有限公司，住所地天津市河西区南京路58号。
法定代表人：孙益昌，总经理。
委托诉讼代理人：丛林，该公司职员。
委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
被执行人：邦洲（天津）物业服务有限公司，住所地天津市河西区南京路58号A座201室。
法定代表人：夏浙海，总经理。
本院于2017年8月10日立案执行申请执行人中化天津有限公司与被执行人邦洲（天津）物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案。2016年11月25日，本院作出（2015）西民二初字第1299号民事判决，申请执行人据此要求被执行人依生效判决支付人民币2311161.9元及相关利息并负担执行费。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查询银行存款、机动车、对外投资、房产，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。现，申请执行人向本院表示无须采取其他查控、处置措施，并申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张文伯
＼n广东省深圳市福田区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深福法民一初字第2793号＼n原告陈某，女，1987年5月22日出生，香港居民。＼n被告肖某甲，男，汉族，1986年9月11日出生。＼n委托代理人赵瑞媛，广东国晖律师事务所律师。＼n原告与被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原告诉讼请求及理由要点：双方于2012年自行认识，于2013年1月16日登记结婚，于2014年4月16日在香港生育儿子肖某乙。婚前双方缺乏了解，草率结婚，婚后由于文化差异等原因对家中各项事务处理意见均有分歧，并多次为生活琐事争吵不断，婚后未能建立夫妻感情，婚姻已经破裂无法挽救，无法继续共同生活。原、被告双方经济独立，无债务纠纷，无夫妻共同财产，无夫妻共同债权。综上，原、被告夫妻感情彻底破裂，无和好可能。原告起诉请求判令：1、原告与被告离婚；2、被告承担本案诉讼费。＼n被告答辩请求及理由要点：被告同意离婚。＼n本院经审理查明：＼n1、原、被告于2012年相识，于2013年1月16日登记结婚，于2014年4月16日生育儿子肖某乙。＼n2、原告起诉离婚后，被告确认双方夫妻感情破裂，当庭表示同意离婚。＼n3、原告主张儿子肖某乙由原告抚养，被告不需支付抚养费，被告每周可探视小孩一次。被告表示同意。＼n本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”现原告起诉离婚，被告表示同意离婚，经调解无效，可确认双方感情确已破裂，故本院准许原、被告离婚。双方协商儿子肖某乙由原告抚养，被告每周可探视小孩一次，本院予以确认。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、准许原告陈某和被告肖某甲离婚；＼n二、儿子肖琲霖由原告陈某抚养，被告肖某甲每周可探视小孩一次，原告陈某应给予必要的配合。＼n本案案件受理费300元（已由原告预交），因适用简易程序，本院减半收取150元，由原告负担75元，由被告负担75元。＼n如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n本判决发生法律效力之前，双方不得另行结婚。＼n代理审判员林涛＼n二〇一四年七月十五日＼n书记员戴珊珊（代）＼n第3页，共3页
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0122执1159号
申请执行人:吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行
代表人：邵永艳，职务；行长。
被执行人：赵贺，女，1985年9月26日出生，汉族，住址:农安县。
申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行与被执行人赵贺借款合同纠纷一案，农安县人民法院（2014）吉农民督字1394号支付令已发生法律效力，被执行人赵贺给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行借款15000.00元及利息，到期后，被执行人未履行义务。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行向人民法院申请强制执行。本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2014）吉农民督字1394号支付令本次执行程序。待执行条件具备时，申请执行人向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初春光
审 判 员 陈友民
代理审判员 何 妍
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 于 建 波
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第02360号
原告葛桂云。
被告傅紫娟。
本院在审理原告葛桂云与被告傅紫娟房屋租赁合同纠纷一案中，原告葛桂云于2015年12月1日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告葛桂云撤回起诉。
案件受理费494元，减半收取247元，由原告葛桂云负担。
审 判 长 王海波
人民陪审员 董会玲
人民陪审员 仲秀梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱 赛
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初802号
原告：秦淑武，男，1955年1月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：李金花，女，1982年11月24日出生，汉族，住湖州市南浔区。
本院在审理原告秦淑武与被告李金花民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦淑武在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告秦淑武撤回起诉。
案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由原告秦淑武负担。
（此页无正文）
代理审判员 徐宗兰
二〇一七年三月九日
书 记 员 秦 丽
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3514号
原告：陈明，男，1990年10月2日出生，安徽省天长市人，个体，初中文化，住天长市。
委托诉讼代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。
被告：汪锦文，男，1984年10月7日出生，汉族，工人，大专文化，住安徽省天长市，现住。
原告陈明与被告汪锦文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明的委托诉讼代理人李渐、被告汪锦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付借款20000元及利息（利率按年息6%计算，自起诉之日起至还清借款之日止）；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月11日，被告由于经济周转需要向原告借款2万元，原告当即给付现金2万元，被告出具条据一张。之后被告一直未还。现原告为维护合法财产权益，特向贵院起诉请求依法判决被告立即归还所借款项及利息（利率按年息6%计算，自起诉之日起至还清借款之日止）。
陈明向法庭提交的证据材料有：借条一张。
汪锦文辩称：这个钱是担保人借的，我帮了他这个忙，我和担保人之间有供货关系，当时约定月利息20%，担保人当时只拿到了15000元还是16000元，这个条子打过后原告一直没有跟我联系过，我怀疑原告和担保人是一伙的，如果不是一伙的担保人到底给了原告多少利息，我觉得这是不正当的借贷关系，原告都没有联系我，这个条子利息这么多，当天担保人打了个20000元条子给我，为什么两年内原告都没有联系我，这个利息到底合法不合法。
汪锦文未向法庭提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，周汝迅由于经济周转需要向原告借款2万元，原告当即给付现金2万元，并由汪锦文出具“今借到陈明人民币贰万元整（￥20000）。本人周汝迅愿为此借款担保，并知晓担保人所要承担一切责任。担保人：周汝迅2015、6、11借款人：汪锦文2015.6.11”的借条一张。周汝迅于当日出具20000元的借条给汪锦文。此款经陈明催要，汪锦文至今未还。现陈明就20000元借款及利息（利率按年息6%计算，自起诉之日起至还清借款之日止）提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪锦文在借款后，应承担偿还借款的义务。汪锦文辩称系帮周汝迅借款，且月利率为20%，因未能提供相应的证据证明，本院不予采信。陈明主张逾期利率按年息6%计算资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告汪锦文于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明20000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起至还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告汪锦文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 卢林
二〇一七年十月二十六日
书记员 耿欣
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0184执995号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人史更须，局长。
被执行人顾永飞，男，32岁，汉族，新乐市小宅铺村人。
本院在执行申请执行人顾永飞行政处罚一案中，申请执行人新乐市国土资源局于2016年9月18日向我院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张增奇
审判员 赵振勇
陪审员 张进贤
二〇一六年九月十八日
书记员 田凯特
＼n河北省秦皇岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）秦民终字第545号＼n上诉人（原审被告）秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段137号。组织机构代码证代码：70080416-5。＼n法定代表人刘嘉诚，董事长。＼n委托代理人赵月，河北昊宇律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘炜，男，1982年11月28日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。＼n委托代理人胡进国，河北德圣律师事务所律师。＼n上诉人秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司（以下简称嘉远地产）因商品房预售合同纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2009年12月15日，刘炜与嘉远地产签订《商品房买卖合同》，合同约定刘炜购买嘉远地产开发的位于海港区世贸官邸第1幢1单元2004号房屋，建筑面积为54.24平方米，总价款365795元。合同第八条约定交付期限，出卖人应当在2012年3月31日前将经过验收合格的房屋交付买受人，合同第九条约定出卖人逾期交房的违约责任，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，合同继续履行，自本合同第八规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按照同期银行活期存款利率向买受人支付违约金。合同签订后，刘炜向嘉远地产支付了购房款，但嘉远地产未能在2012年3月31日前将房屋交付刘炜使用，直至庭审时，嘉远地产仍未交付房屋。＼n关于刘炜主张的逾期交房违约金的计算依据，刘炜称根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，双方约定的违约金低于给原告造成的损失，嘉远地产应当赔偿给嘉远地产造成的损失，也就是按照房屋租金标准支付违约金，由于本市目前还没有具有资质的房屋评估机构定期对房屋租金进行评估，刘炜是依据购买房屋面积，按每年每平方米260元估算的1年违约金。嘉远地产不认可刘炜提出的违约金调整标准，只同意按合同约定的同期活期银行存款利率支付违约金。原审法院在审理世贸官邸逾期交房纠纷案件中，其中六件案件曾依据该六原告的申请对其所购买的房屋如在2012年4月1日至2012年10月31日期间出租的租金委托进行价格评估，秦皇岛市海港区物价局价格认证中心价格评估结论为：世贸官邸1-3-2907号，建筑面积92.97平方米，房屋租金为12000元；世贸官邸1-2-2402号，建筑面积273.33平方米，房屋租金为17500元；世贸官邸1-3-605号，建筑面积95.64平方米，房屋租金为12000元；世贸官邸1-1-3103号，建筑面积69.29平方米，房屋租金为9000元；世贸官邸1-3-1403号，建筑面积56.47平方米，房屋租金为8400元；世贸官邸1-3-1407号房屋，建筑面积92.97平方米，房屋租金为12000元。经对比，房屋租金价格远高于按同期活期银行存款利率计算的违约金。＼n原审法院认为，刘炜、嘉远地产签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，符合有关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行义务。嘉远地产未按合同约定的期限向刘炜交付经验收合格房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定，如嘉远地产未按期交付房屋，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，嘉远地产按同期银行活期存款利率向刘炜支付违约金。刘炜认为双方约定的违约金过低，要求进行调整，刘炜购买房屋的主要目的之一为进行使用，嘉远地产未能按期交付房屋，影响了刘炜的使用，给刘炜造成的损失相当于刘炜在同地段租用同面积的房屋的租金损失，由于该房屋在逾期交付期间的租金，远高于双方在合同中约定的违约金，因此应对违约金予以调整，嘉远地产应按刘炜实际损失支付逾期交房违约金，参考其他案件同地段同类房屋租金价格的评估结论，酌定嘉远地产支付刘炜2012年4月1日起至2013年4月1日止逾期交房违约金13000元，对刘炜要求嘉远地产支付逾期交房违约金14102元的诉讼请求，予以部分支持。遂判决：被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内向原告刘炜支付2012年4月1日起至2013年4月1日止逾期交房违约金13000元。案件受理费153元，由被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司负担145元，于本判决生效后7日内缴纳，其余部分由刘炜负担。＼n嘉远地产不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。原判决认定的刘炜的实际损失与事实不符，我单位并未按期将验收合格的房屋交给刘炜，但购房协议对逾期交房的违约金已有约定，对此双方自愿，即使符合合同法第114条第2款属于过低，也只能适当的调整。而按合同法解释二第28条规定，调整后的违约金数额也不得超过实际损失。本案中刘炜对所述实际损失并未提供相应的证据，一审法院在没有事实和法律依据的情况下武断裁决，严重地违反了人民法院审理案件时以事实为依据以法律为准绳的原则，应予以撤销。二、一审判决适用法律错误。嘉远地产与刘炜在签订的商品房买卖合同中已经明确约定延期交房的违约金，即按同期银行活期存款利率支付。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，只有在商品房买卖合同中没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，才会参照有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。很显然在本案当中，并不符合该条司法解释的适用前提。那么，如果刘炜认为自己的实际损失低于约定的损失，就只能对其遭受的实际损失承担完全的举证责任，很显然在一审当中，刘炜根本没有举出相关证据，法院在双方约定清晰明确且没有海港区物价局价格认证中心价格评估结论的情况下，认定房屋租金价格远高于合同约定的按同期活期银行存款利率计算的违约金，其明显属于适用法律错误，既然合同已有关于违约金的约定，那么法院应该按照合同约定认定刘炜的实际损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望撤销一审判决，并依法改判。＼n刘炜辩称，最高院关于审理商品房纠纷案件的司法解释第17条规定，嘉远地产应当以房屋租金损失支付违约金，不存在适当调整的问题，应当足额支付违约金。关于违约金计算依据的问题，一审判决很明确是参照了其他的案件房屋租金的标准，房屋就是嘉远地产开发的诉争楼盘，依据是充分的，第一次起诉是六人的，本案是第二次起诉的，第一次起诉的是经过评估了，法院协商以原来第一次起诉评估的租金为标准认定本案租金损失是正确的。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。＼n本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。现嘉远地产未按实际约定履行构成违约，其主张应按合同约定的违约条款支付违约金，因原合同约定的违约金过低，原审法院进行适当调整并无不妥。因有六件案件在争议小区，进行了评估，原审法院依据前六份评估报告确认本案争议房屋按以前的评估报告，确认给付违约金，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费153元，由上诉人秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨彦军＼n审判员权金伶＼n代＼n审判员张洁＼n二〇一四年五月八日＼n书记员刘东海
杭州市富阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0111执恢532号
申请执行人高华
被执行人骆小民
本院在执行申请执行人高华与被执行人骆小民案由运输合同纠纷一案中，被执行人已经支付案款12500元，申请人自愿放弃利息，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月九日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0523执762号
申请执行人方心伦，男，1964年12月9日生，汉族，贵州省金沙县人。
被执行人贵州金沙金泰煤矿有限公司
法定代表人:吕厚德
本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县劳动争议仲裁委员会作出的金劳人仲案字（2017）248号仲裁调解书，于2017年7月4日受理了方心伦申请执行贵州金沙金泰煤矿有限公司工伤保险待遇纠纷一案，被执行贵州金沙金泰煤矿有限公司应支付申请人方心伦各项工伤保险待遇人民币33800.00元，并负担案件执行费人民币410.00元。在执行过程中，被执行人贵州金沙金泰煤矿有限公司已经自动履行了调解书所确定的义务，申请人方心伦申请撤销对本案的执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对贵州省金沙县劳动争议仲裁委员会作出的金劳人仲案字（2017）248号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 代守泽
审判员 陈体福
审判员 方世康
二〇一七年七月二十六日
书记员 李佩娟
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第5096号
原告扈文学，男，汉族。
被告敬育彬，男，汉族。
被告王海文，女，汉族。
原告扈文学诉被告敬育彬、王海文民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员林进独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告扈文学到庭参加诉讼，被告敬育彬、王海文经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告扈文学诉称，两被告是夫妻关系。因原告与被告敬育彬是同学关系，双方自2003年3月开始就长期存在债务关系。双方进行债务清算后，被告于2014年6月20日给原告出具了借条，承诺在2014年8月23日之前偿还借款13.5万元，逾期不还则从2007年10月20日起按照银行同期利率的4倍支付利息。后经原告多次索要，被告以各种理由拖延至今未予偿还。原告无奈诉诸法院，请求依法判令两被告立即偿还原告借款本息合计385290元，并承担本案全部诉讼费用。
被告敬育彬、王海文经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未递交书面答辩材料。
质证过程中，原告扈文学提交证据有：2014年6月20日，被告敬育彬给原告出具的借条一份，巴州人民中级人民法院做出的（2014）巴民一终字第74号判决书一份，用以证实被告敬育彬借原告现金13.5万元，被告承诺于2014年8月23日前归还，逾期不还则从2007年10月20日起按照银行同期利率的4倍计算利息，且被告敬育彬、王海文系夫妻关系，此债务产生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实；两被告未到庭亦未提交反驳证据，故对原告当庭提交的以上证据的证明力，本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：原告与被告敬育彬自2003年3月开始就存在债权债务关系。双方在进行了债务清算后，被告于2014年6月20日给原告出具了借条，承诺在2014年8月23日之前归还借款13.5万元，逾期不还则从2007年10月20日起按照银行同期利率的4倍支付借款利息。因被告敬育彬与被告王海文系夫妻，原告遂多次向两被告索要欠款，两被告以各种理由拖延至今未予偿还，故引起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
债务应当清偿。原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，有原告当庭提交的借据为凭，可以证实被告向原告借款13.5万元的事实；原告当庭提交的巴州中级人民法院做出的（2014）巴民一终字第74号生效判决书可以证实两被告系夫妻关系，此债务产生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实；两被告经本院合法传唤未到庭视为放弃相关权利，应当承担对其不利的法律后果；故对原告要求两被告偿还借款13.5万元的请求，本院予以支持。
债务人应当按照约定的期限返还借款。因被告承诺于2014年8月23日之前归还借款，如逾期还款则按照银行同期利率的四倍自2007年10月20日开始支付逾期还款的利息，符合约定借款利率不得超过年利率24%的规定，故对原告要求两被告支付逾期还款利息250290元的请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告敬育彬、王海文应于本判决生效后十日内偿还原告扈文学借款13.5万元；
二、被告敬育彬、王海文应于本判决生效后十日内支付原告扈文学逾期还款利息250290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3539.67元，由两被告负担（因系原告预交，两被告应在履行判决时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 林 进
二〇一六年一月二十五日
书记员 张梦迪
四川省甘洛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3435民初69号
原告:王世香，女，1973年2月9日出生，汉族，住四川省甘洛县。
委托诉讼代理人:易昌建(系原告王世香丈夫，代理权限为特别授权)，男，1972年2月29日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人:肖礼财，四川衡星律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告:杨任福（又名杨仁福），男，1976年8月30日出生，汉族，住四川省甘洛县。
委托诉讼代理人:古晓杰，四川衡星律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
第三人:杨舜江，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省会东县。
第三人:四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人:张绍云，总经理。
委托诉讼代理人:阿木（代理权限为一般代理），男，彝族，住眉山市东坡区，四川华远建设工程有限公司员工，现住四川省甘洛县。
第三人:西昌市土木建筑工程有限公司，住所地：四川省西昌市。
法定代表人:刘星宇，总经理。
委托诉讼代理人:龙文，四川月都律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告王世香与被告杨任福、第三人杨舜江、四川华远建设工程有限公司、西昌市土木建筑工程有限公司租赁合同纠
纷一案，本院于2016年2月24日立案。原告王世香于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王世香的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王世香撤诉。
案件受理费215.00元，由原告王世香负担。
审判员 木乃以不
二〇一六年九月一日
书记员 黎 朝 勇
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6338号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：程鹏（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
被告：韩惠文，1961年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告韩惠文信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告韩惠文下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告韩惠文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令韩惠文立即给付信用卡本金257909.55元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、韩惠文承担本案诉讼费用。事实和理由：韩惠文于2012年5月11日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为48×××19的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年6月14日，韩惠文的信用卡尚欠光大银行武汉分行借款本金257909.55元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。韩惠文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据光大银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月11日，韩惠文向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，韩惠文签字的中国光大银行武汉分行申请书的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》，都载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。韩惠文在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(韩惠文)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向韩惠文发放了卡号48×××199的信用卡一张。随后，韩惠文激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，韩惠文尚有透支消费款本金257909.55元未还。
另查明，韩惠文逾期还款后，光大银行武汉分行对韩惠文的信用卡办理了停息停费，在2017年6月14日前的利息、滞纳金为0元。
本院认为，韩惠文在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与韩惠文之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。韩惠文持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张韩惠文向其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对韩惠文的信用卡办理了停息停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩惠文于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金257909.55元；
二、被告韩惠文于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5169元、邮寄费40元、公告费13.92元，共计5222.92元，由被告韩惠文负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告韩惠文于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1503民初3348号
原告信阳市建忠物业服务有限公司。
法定代表人杨道艮，该公司总经理。
委托代理人王珊珊，河南涵信律师事务所律师。
被告朱玉成，男，汉族，1985年7月16日出生，住信阳市羊山新区。
原告信阳市建忠物业服务有限公司诉被告朱玉成物业服务合同纠纷一案，原告信阳市建忠物业服务有限公司于2018年8月16日以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告信阳市建忠物业服务有限公司撤回对被告朱玉成的起诉。
本案受理费50元,减半收取计25元，由原告信阳市建忠物业服务有限公司负担。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 刘书强
人民陪审员 王彦红
二〇一八年八月十七日
书 记 员 于 宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0191民初2074号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。
负责人韩光聚，行长。
委托代理人曾献敢，中信银行股份有限公司郑州分行员工。
委托代理人魏磊，河南千业律师事务所律师。
被告张某。
被告张某某。
本院受理原告中信银行股份有限公司郑州分行诉被告张某、张某某融借款合同纠纷一案，经调解，被告欠款已清偿。原告于2018年1月18日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国��事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司郑州分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中信银行股份有限公司郑州分行负担。
审判长 陈晓菲
二〇一八年一月十九日
书记员 张倩云
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙湖知初字第117号
原告王海成。
委托代理人居永和。
被告许亚媛。
原告王海成诉被告许亚媛著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告王海成于2013年9月12日向本院提出申请，撤回对被告许亚媛的起诉。
本院经审查认为，原告王海成申请撤回对被告许亚媛的起诉，系依法处分其诉讼权利，不违反法律规定，亦未损害他人合法权益，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王海成撤回对被告许亚媛的起诉。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告王海成负担。
审 判 长 朱莹
代理审判员 项炯
人民陪审员 费微
二〇一三年九月十六日
书 记 员 沈飞