广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第393号
原告：谢某，女，1980年12月10日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区新城街**号*栋***号，身份证号码4415021980********。
委托代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。
被告：何某甲，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，身份证号码×××2013。
委托代理人：陈士然，广东宏进律师事务所律师。
原告谢某诉被告何某甲离婚纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、结婚时间及生育子女情况：原告谢某与被告何某甲于1999年5、6月间相识，经恋爱后于××××年××月××日按民俗结婚，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育长女何宗渝，××××年××月××日生育次女何某丙。
二、没有离婚协议。
三、没有法定离婚的情形。
原告主张及证据：
原告主张：原、被告婚后夫妻感情一般，经常因家庭琐事而发生争吵，被告的家庭观念淡薄，没有责任心，对子女的身心健康也很少关心，被告也经常不在家，既不关心、打理子女的起居生活，对原告也全不关心。2010年春节前，原告要求被告拿点钱准备过年，但被告只拿了600元，因为这件事双方发生大吵闹。春节后，被告多次殴打原告，原告提出要与被告离婚，被告不同意。从此夫妻感情逐渐淡薄。从2010年春节后开始，被告四年多来没有拿一分钱生活费给原告打理家庭，对子女的生活也毫不关心。从那是开始，双方虽然一起居住，但缺却已分房分床而睡，四年多来也没过夫妻生活。原、被告夫妻感情已破裂，夫妻关系名存实亡，要求离婚。被告持有汕尾展辉实业有限公司47%股权属于夫妻共同财产，应当依法分割；另外原告因家庭生活困难及为××先后向徐世菊借款人民币38000元，该借款属于夫妻共同债务，应当平均分担。
原告提供的证据：1、结婚证原件1本，证明原、被告的夫妻关系；2、身份证二份，证明原、被告的诉讼主体资格；3、户口簿，证明原、被告的身份及资格；4、出生医学证明二份，证明原、被告生育子女的情况；5、汕尾市房地产管理局调查专用证明、房地产权档案详细资料，证明原、被告夫妻的共同财产；6、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，证明被告持有汕尾展辉实业有限公司持有股权属于原、被告夫妻共同财产；7、借条、病历，××向徐世菊所借。
被告答辩意见及证据：
被告抗辩称，同意离婚，大女儿由原告抚养，小女儿由被告抚养，原告诉求分割股权是错误的，被告持有的股权是代持吴海燕的，被告是名誉股东，不享有公司股东受益权益。关于债务38000元，被告认为原告不存在这些债务，因此不需进行分担。对原告提供的证据被告质证认为，对证据1、2、3、4没异议；对证据5的真实性没异议，证明目的有异议，该房屋是被告个人财产；对证据6的真实性没异议，证明目的有异议，被告不享有持有任何股权的任何受益；对证据7的的三性均有异议，原告实际没有向徐世菊借款。对病历、票据无异议，关联性有异议，被告已付3000元给原告作为××费用，女儿并没有住院，产生费用451元，××的费用。
被告提供的证据：一、证据：1、营业执照、企业机读档案登记资料、公司章程（2001年）、股东会议决议书（摘要）、公司章程（2002年）、核准企业变更登记通知书、股东会决议、公司章程（2011年修正）、核准变更登记通知书，证明汕尾展辉实业有限公司是由何展辉和吴海燕共同出资于2001年成立，并一直由他们共同经营管理至今。2002年7月15日经股东会决议，同意股东何展辉和吴海燕各增加投入资本66万元，共132万元，增资后公司注册资本从68万元变更为200万元。上述增资事宜于2002年7月31日被工商部门核准登记。2011年12月10日公司经股东会决议同意增资和变更经营范围，公司增资后的注册资本和实收资本为300万元，增资后何展辉占公司股权为53%（注册资本159万元），吴海燕占公司股权为47%（注册资本141万元）。上述股东会决议事宜于2011年12月19日被工商部门核准登记；2、股权代持协议书（2份）、股东会决议、公司章程（2014年）、股份转让合同（2份）、核对变更登记通知书，证明公司股东何展辉和吴海燕因经常出差办事，拟委托公司员工代持公司股权。2013年12月20日，公司股东吴海燕与何某甲签订了“股权代持协议书”，协议约定吴海燕委托何某甲代持公司47%的股权成为公司名义股东（并不享有公司股东任何收益权），协议还约定将以“转让”的形式向工商部门办理股东变更登记。另一股东何展辉也委托何某乙代持公司53%的股权成为公司名义股东（并不享有公司股东任何收益权），他们同样约定以“转让”的形式向工商部门办理股东变更登记。二、证据续一，1、营业执照、身份证、收款收据、送货单，证明黄某是汕尾市城区彩虹电子科技贸易行的个体经营者。黄某经营的汕尾市城区彩虹电子科技贸易行近几年来陆续有与汕尾展辉实业有限公司进行物品加工等生意业务，期间（包括2014年1月1日之后）黄某一直都是与汕尾展辉实业有限公司股东吴海燕联系并洽谈一切有关业务交易的事宜；2、营业执照、身份证、企业信用信息公示系统表、送货清单，证明陈某乙是海丰县创意美术装璜印务有限公司的股东。陈某乙十多年来一直有与汕尾展辉实业有限公司进行广告纸、灯盒等物品购销业务，期间（包括2014年1月1日之后）陈某乙一直都是与汕尾展辉实业有限公司股东吴海燕联系并洽谈一切有关业务交易的事宜；3、工资表（2013年1月-2014年12月）、单据封面，证明汕尾展辉实业有限公司于2014年1月1日股东变更为吴文英和何某甲后，原股东何展辉和吴海燕在此之后也一直与变更前一样领取公司的工资和享受相关待遇，以及管理公司的帐务事宜，由此也可以印证何展辉和吴海燕是该公司的隐名股东即实际出资人；4、结婚证、证明，证明汕尾展辉实业有限公司实际出资人何展辉和吴海燕是夫妻关系，何某甲、何展辉和何某乙是亲生兄弟姐妹关系。三、证据续二，1、身份证、户口簿，证明被告何某甲与王某甲真是母子关系，与何某丙、何宗瑜是父女关系；2、个人业务凭证（银行转帐）、房地产买卖合同、销售不动产统一发票、房地产权证（证号：C69838**号），证明2009年3月9日王某甲真通过银行转帐70000元赠与儿子何某甲个人用于购买房屋及房屋装修。何某甲于2009年3月11日用上述母亲赠与的款项向郑小平购买位于汕尾市新城街80号二栋502的房屋（房屋交易价格为59000元），房屋权属人登记在何某甲个人名下。另上述母亲赠与的剩余款项用于房屋的装修上；3、收款收据，证明从被告何某甲主动给小女儿缴纳的读书教育费用上可以看出，何某甲一直以来都是对小女儿给予悉心关爱与照料的。对被告提供的证据原告质证认为，对于证据，对证据1无异议；对证据2中的股权代持协议书的三性均有异议，根据股份转让合同所知，吴海燕将47%股权共1410000元出资，以1410000元转让给被告，市工商局信息显示，被告持有47%股权，认缴出资额为1410000元，根据公司法规定，被告实际上是持有股权，是被告想转移财产，对于2013年12月20日的协议持有异议，并保留笔迹鉴定意见。对证据2中的其他证据没异议；对证据3的三性均有异议，该证据形成时间都是2015年1月1日之后，是在原告要求进行股权分割之后所进行的，其目的是转移夫妻共同财产，应当认定无效。对于证据续一，对证据1、2、3是复印件，没有原件，不予质证；对证据4无异议。对证据续二，对证据1没有异议；对证据2中的银行转账70000元，不能证实款是用于购房，该房产是夫妻共同财产。对房地产买卖合同、销售不动产统一发票、房地产权证的真实性没异议，证明目的有异议，应该是夫妻共同财产；证据3的真实性无异议，只能证明被告付有限费用。
另外，被告向本院申请如下证人出庭并作证：1、证人王某甲真（被告母亲），证明王某甲真于2009年3月9日通过银行转账人民币70000元赠与被告个人用于购买汕尾市城区新城街80号二栋502号的房屋及该房屋的装修。2、证人王某乙（汕尾展辉实业有限公司办公室主任）、郑某（汕尾展辉实业有限公司厂长、经理）、魏某（汕尾展辉实业有限公司电子车间主管）、陈某甲（汕尾展辉实业有限公司会计），证明汕尾展辉实业有限公司的实际出资人是何展辉和吴海燕夫妻，被告只是代为吴海燕持有公司47%股权的名义股东，公司一切运营事务的最终决策权由何展辉和吴海燕夫妻行使等事实。3、证人何某乙（汕尾展辉实业有限公司法定代表人、名义股东），证明汕尾展辉实业有限公司的实际出资人为何展辉（股权53%）和吴海燕（股权47%）。何展辉于2013年12月20日委托何某乙代其持有公司53%的股权成为公司名义股东；同日吴海燕也委托被告代其持有公司47%的股权成为公司名义股东等事实。4、证人黄某（汕尾市城区彩虹电子科技贸易行个体经营者），证明黄某自2010年起至今与汕尾展辉实业有限公司存在物品加工等生意业务，期间（包括2014年1月1日之后）黄某一直都是与汕尾展辉实业有限公司股东吴海燕联系并洽谈一切有关业务交易的事宜，吴海燕是汕尾展辉实业有限公司的实际股东之一。5、证人陈某乙（海丰县创意美术装潢印务有限公司股东），证明海丰县创意美术装潢印务有限公司十多年来一直与汕尾展辉实业有限公司存在生意往来，期间（包括2014年1月1日之后）海丰县创意美术装潢印务有限公司股东陈某乙一直都是与汕尾展辉实业有限公司股东吴海燕联系并洽谈印刷业务的一切交易事宜，吴海燕是汕尾展辉实业有限公司的实际股东之一。
法院认定及理由：原、被告婚后因性格不合，常因家庭琐事及经济问题吵闹，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，被告同意，依法应予准许。
四、属于夫妻一方所有的财产状况：被告认为在夫妻关系存续期间购买的位于汕尾市城区新城街80号二栋502号房屋是其母亲王某甲真通过银行转账人民币70000元赠与被告的，以59000元购买并装修房屋，属被告个人财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；……”和第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；……”的规定，该房屋不属被告个人财产，应属夫妻共同财产。
五、属于夫妻共同所有的财产情况：原、被告在夫妻关系存续期间购买位于汕尾市城区新城街80号二栋502号房屋，双方同意按270000元处理，可按照该价值进行处理。原告提出被告在汕尾展辉实业有限公司持有的47%的股权即注册资本141万元属夫妻共同财产，应依法分割，被告否认，认为以其名义在汕尾展辉实业有限公司47%的股权是代持的，没有任何受益。原告虽提供了汕尾展辉实业有限公司于2014年1月8日核准变更登记的企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料以证明被告在汕尾展辉实业有限公司持有47%的股权，但从被告提供的汕尾展辉实业有限公司相关的营业执照、企业机读档案登记资料、公司章程、股东会决议、核准变更登记通知书、股权代持协议书、股份转让合同、解除股权代持协议书等一系列证据以及相关证人证言相互佐证，证明了被告在汕尾展辉实业有限公司47%的股权是代持的，是名誉股东，原告主张被告在汕尾展辉实业有限公司持有47%的股权即注册资本141万元属夫妻共同财产依据不充分，不予采纳。
六、属于夫妻共同所负债务情况：原告提出为××向徐世菊借款共38000元属于夫妻共同债务，应当平均分担。被告否认，原告虽提供了2012年2月27日、2013年4月1日、2014年3月1日向徐世菊借款共38000元的借条3张，但原告没有提供借款用途的相关证据及申请被借款人出庭作证以证明该借款关系的事实，故原告主张上述借款为夫妻共同债务依据不充分，不予采信。
七、影响子女抚养权归属的情况：原、被告婚生长女何宗渝、次女何某丙，经本院征询长女何宗渝的意见，何宗渝表示愿意跟随原告生活。
八、没有需要经济帮助的情况。
九、原告诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、判令婚生子女何某丙由原告抚养，何宗渝由被告抚养，子女的抚养费、教育费由原告与被告各承担一半；3、判令位于汕尾市城区新城街80号二栋502的房产双方各一半；4、对被告持有的汕尾展辉实业有限公司47%股权的实际价值作为夫妻共同财产依法进行分割（暂时按被告出资1410000元分割一半705000元给原告，具体数额以公司资产审计结果为准）；5、夫妻共同债务38000元平均分担；6、本案的诉讼费用由被告承担。
十、被告答辩意见：同意离婚，大女儿由原告抚养，小女儿由被告抚养；位于汕尾市城区新城街80号二栋502的房产是我个人财产，归被告所有；原告诉求分割股权是错误的，被告持有的股权是代持吴海燕的，被告是名誉股东，不享有公司股东受益权益。关于债务38000元，被告认为原告不存在这些债务，因此不需进行分担。
裁判理由与结果
本院认为，原告谢某与被告何某甲依法办理结婚登记，其婚姻关系合法，应受法律保护。原、被告虽属自愿结合，但由于婚后性格不合，常因家庭琐事及经济问题吵闹，严重影响了夫妻感情，夫妻感情确已破裂。现原告要求离婚，被告同意，依法应予准许。原、被告婚后生育长女何宗渝、次女何某丙，经本院征询长女何宗渝的意见，何宗渝表示愿意跟随原告生活，为有利于子女的健康成长及照顾子女的意见，结合原、被告的实际情况及负担能力，婚生长女何宗渝可由原告负责抚养，次女何某丙由被告负责抚养，孩子抚养费由双方各自承担。属夫妻共同财产的位于汕尾市城区新城街80号二栋502的房产可归原告所有，由原告付给被告该房屋的一半价款人民币135000元；被告主张该房屋属其个人财产于法无据，不予支持；原告主张被告在汕尾展辉实业有限公司持有47%的股权即注册资本141万元属夫妻共同财产应依法分割，依据不充分，不予支持。至于原告主张有夫妻共同债务38000元，因原告没有提供足以证明其主张的证据，该债务不予认定。综上，为维护当事人的婚姻自由以及合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告谢某与被告何某甲离婚。
二、婚生长女何宗渝由原告负责抚养，次女何某丙由被告负责抚养，孩子抚养费由双方各自承担。孩子成年后随父随母由其自择。
三、属夫妻共同财产的位于汕尾市城区新城街80号二栋502的房屋归原告所有，由原告于本判决生效之日起30日内付还被告该房屋的分析款人民币135000元，同时被告应将该房屋交还原告管业使用。
四、驳回原告谢某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4295元，由原告谢某负担3800元，被告何某甲负担495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 许黛妮
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 王 荣
二〇一五年××月××日
书 记 员 蔡肯棠