山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第17号
申请复议人（被执行人、异议人）：宋闽征。
申请执行人：汤焕起。
被执行人：���希茂。
申请复议人宋闽征不服潍坊市中级人民法院（2012）潍执异字第22号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年2月20日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潍坊市中级人民法院（下称潍坊中院）在执行申请执行人汤焕起与被执行人崔希茂、宋闽征民间借贷纠纷一案中，于2012年7月23日作出（2012）潍执字第84-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人宋闽征名下位于江苏省无锡市新洲花园22-102号、香雪苑36号门302、402室的房产。宋闽征不服，向潍坊中院提出异议称，因涉案房产在无锡，本案应当移送无锡市中级人民法院（下称无锡中院）执行。并且涉案房产占用土地性质为集体土地，不应立即强制执行。被执行人崔希茂的其他债权有的已诉讼，也有已进入执行程序的，本案应优先考虑对其他财产和债权的执行。综上，宋闽征请求将本案移送无锡���院执行，并请求暂缓对本案财产的执行。
潍坊中院查明，汤焕起与崔希茂、宋闽征民间借贷纠纷一案，潍坊中院在诉讼过程中，于2010年8月11日作出（2010）潍民初字第71号民事裁定书，查封宋闽征名下的无锡市新洲花园22-102号、梅园徐巷209号（后拆迁安置为香雪苑36号门302、402室）的房产。2011年8月29日，潍坊中院作出（2010）潍民初字第71号民事判决书，判决崔希茂、宋闽征共同偿还汤焕起借款本息。崔希茂、宋闽征不服该判决，向本院提起上诉。2012年2月23日，本院作出（2012）鲁民一终字第18号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，崔希茂、宋闽征未在生效法律文书规定的时间内履行还款义务，汤焕起于2012年4月27日向潍坊中院申请执行。潍坊中院于同日立案，并于2012年5月4日向被执行人崔希茂、宋闽征发出执行通知书和报告财产令。2012年5月22日，潍坊��院执行人员在无锡找到被执行人宋闽征，宋闽征称已与崔希茂协议离婚，并由其律师向潍坊中院申报崔希茂、宋闽征可供执行的财产，包括潍坊中院查封的宋闽征名下的房产、崔希茂依据江苏省无锡市滨湖区人民法院（2010）锡滨执字第1734号民事裁定取得所有权的海南省海口市海府大道138号第30栋的房产、（2011）锡滨民初字第0044号民事调解书确认的崔希茂对浙江省温岭市郑小辉、王军兵享有的债权845万元。2012年6月11日，潍坊中院委托评估机构对查封的宋闽征名下的无锡市新洲花园22-102号、香雪苑36号门302、402室的房产进行了评估。2012年7月23日，潍坊中院作出（2012）潍执字第84-3号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。
潍坊中院认为，异议人宋闽征关于案件应当移送涉案财产所在地执行的异议理由，不属于执行异议审查范围，潍坊中院不予审查。且异议人宋闽征与被执���人崔希茂的财产分散多地，亦不符合最高人民法院有关委托执行的规定。异议人宋闽征关于被执行人有其他债权已经诉讼，还有已进入执行程序的，本案应该优先考虑对其他财产和债权的执行，请求暂缓对本案财产的执行的异议理由，与本案是两个法律关系，也不是法定暂缓执行的事由。对于涉案房屋占用土地为集体土地，潍坊中院在拍卖公告中对竞买人资格作了限制性要求，必须为该土地集体组织内成员，该要求符合有关法律规定。综上，潍坊中院认为异议人宋闽征的异议理由不成立，遂以（2012）潍执异字第22号执行裁定书驳回了宋闽征的执行异议申请。
宋闽征不服上述裁定书，向本院申请复议，请求：1、撤销或改判潍坊中院（2010）潍民初字第71号民事判决书和山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第18号民事判决书。2、撤销潍坊中院（2012）潍执异字第22号���行裁定书，将本案移送无锡中院执行。3、暂缓对宋闽征名下涉集体土地房产的执行。理由如下：一、潍坊中院（2010）潍民初字第71号民事判决书先入为主，无视事实，适用法律错误，应依法予以纠正。山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第18号民事判决书不作为，仅为走个程序，应依法予以纠正。二、潍坊中院（2012）潍执异字第22号执行裁定书适用法律错误。根据最高人民法院《关于委托执行若干问题的规定》第一条的规定：“执行法院经调查发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行。执行案件中有三个以上被执行人或者三处以上被执行财产在本省、自治区、直辖市辖区以外，且分属不同异地的，执行法院根据案件具体情况，报经高级人民法院批准后可以异地执行”，本案应委托无锡中院执行。如果潍坊中院坚持自己执行，也应当由山东省高级人民法院批准并告知申请复议人。但目前为止，申请复议人未看到山东省高级人民法院的批复。潍坊中院异议裁定书中认为“关于案件应当移送涉案财产所在地执行的异议理由，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。且异议人宋闽征与被执行人崔希茂的财产分散多地，亦不符合最高院有关委托执行的规定”，明显违反法律规定。三、涉集体土地的房产不应立即采取拍卖等强制执行措施。根据最高院、最高院与国土资源部等的联合文件规定，涉集体土地的房产处理必须要经过集体土地所有人同意。申请复议人名下的香雪苑房产属于集体土地性质的房产，不能上市交易，不能强制处理。即使执行，也应在地方政策允许可以补缴土地出让金后，按照可以上市交易的房产进行合���程序的拍卖。潍坊中院异议裁定书认定“在拍卖公告中对竞买人资格作出限制性要求，必须为该土地集体组织内成员，该要求符合法律规定”，该认定是违法的。四、潍坊中院完全可以与无锡中院沟通，对崔希茂的债权和海南的执行房产先行进行处理，对集体土地的拆迁安置房在之后执行，最起码可以等到补缴土地出让金后具备上市交易的时候执行。这样既能保障当事人权益，也可以最大范围实现财产价值。
本院经阅卷查明，潍坊中院委托相关部门对宋闽征名下的无锡市新洲花园22-102号、无锡市香雪苑36号门302、402室的房产进行了拍卖，三次拍卖均流拍。2013年2月1日，潍坊中院对上述房产自行组织变卖，香雪苑36号门302室房产被无锡市滨湖区荣巷街道梅园社区的居民祝锡平以426055.00元的价格买受。
本院查明的其他事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认��，本案有以下几个焦点问题：一、关于申请复议人提出撤销或改判潍坊中院和我院生效判决的问题。该请求属于对执行依据不服而主张权利，不属于本案执行复议程序审查的范围，申请复议人应当通过审判监督程序解决。二、关于申请复议人提出本案应当移送无锡中院执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，潍坊中院作为本案一审法院，具有本案的执行管辖权。最高人民法院《关于委托执行若干问题的规定》第一条第二款规定：“执行案件中有三个以上被执行人或者三处以上被执行财产在本省、自治区、直辖市辖区以外，且分属不同异地的，执行法院根据案件具体情况，报经高级人民法院批准后可以异地执行。”因本案被执行人崔希茂、宋闽征可供执行的财产分散于江苏、海南、浙江三地，潍坊中院对本案异地执行符合上述���定关于异地执行的要求。至于潍坊中院对异地执行是否进行审批，不影响执行法院作出的执行行为的对外效力。且被执行人在异地的部分房产已处置完毕，潍坊中院的具体处置行为也并无违法和不当之处，故本案不宜再委托无锡中院执行。三、关于申请复议人提出涉案房产占用土地为集体土地，法院不应立即拍卖的问题。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部﹤关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知﹥》第二十四条的规定，人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理。对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源管理部门协商一致后再行处理。该条规定明确了人民法院有权对农村集体土地上的房产采取拍卖等强制措施。考虑到农村集体土地的特殊性，潍坊��院没有在市场上公开拍卖该涉案房产，而是在拍卖时限定了条件，即竞买人必须为该土地集体组织内成员。因此，潍坊中院的拍卖行为在没有改变涉案房产占用土地的集体土地性质的前提下，不存在缴纳土地出让金的问题。申请复议人提出“集体土地上的房产因不能上市交易，不能强制处理。即使执行，也应在地方政策允许可以补缴土地出让金后进行拍卖”的主张，没有法律依据，本院不予支持。四、关于申请复议人提出潍坊中院应优先考虑对其他财产和债权的执行，暂缓对涉案房产执行的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》对暂缓执行的规定，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行。而申请复议人的上述理由不符合相关法律对暂缓执行的规定。
综上，申请复议人的复议理由依法不能成立，其复议请求本��不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人宋闽征的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘 娟