浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第279号
上诉人（原审被告）：深圳市尚衡华松投资企业。
法定负责人：邱汉荣，总经理（受执行事务合伙人深圳市尚衡盈泰股权投资基金管理有限公司委派）。
委托代理人：洪群军。
委托代理人：邵晨月。
被上诉人（原审原告）：赵洪新。
委托代理人：江碧仲。
原审被告：惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司。
法定代表人：陈希泉。
上诉人深圳市尚衡华松投资企业（有限合伙）（以下简称尚衡华松）为与被上诉人赵洪新、原审被告惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司（以下简称浩晔公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2012）金兰黄商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：为开发位于广东省惠州市大亚湾西区上田35239平方米的国有土地，即“锦尚花园”房产项目，2007年11月15日依法登记成立了浩晔公司。公司注册资金为2000万元人民币；现法定代表人为陈希泉（身份证号码：××，股东为尚衡华松和陈学军（身份证号码：××；其中尚衡华松出资1998万元人民币，占99.9%的出资额，陈学军出资2万元人民币，占0.1%的出资额。浩晔公司因开发房地产需要资金多次向诸葛飞借款，2009年7月1日诸葛飞与浩晔公司（具体经办人为浩晔公司当时的法定代表人戴锦明）进行结算，结算后由浩晔公司当时法定代表人戴锦明亲笔出具《借条》一份，载明：浩晔公司从2007年12月1日
--
2009年7月1日分多次向诸葛飞（身份证号码××）借款人民币本金750万元及利息150万元，到2009年12月31日还清；2009年7月1日以后的利息按月利率2.5%计算；原所有借条由浩晔公司收回作废，借款本金及利息以本借条为准；如借款人浩晔公司不能按时归还借款，借款人同意诸葛飞向浙江省兰溪市人民法院起诉。浩晔公司在借条上加盖公章。
2010年1月13日浙江颖三纺织品有限公司（以下简称颖三公司）以浩晔公司拖欠到期债务本金1300万元及利息无力偿还为由向惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）申请该公司破产。2010年1月25日惠州中院作出（2010）惠中法民二初字第11-1号民事裁定书，受理了颖三公司对浩晔公司的破产申请。2010年2月5日惠州中院作出（2010）惠中法民二初字第11-6号民事裁定书，决定选定广东方正联合律师事务所为浩晔公司破产管理人。
2010年4月8日诸葛飞向破产管理人申报债权。2010年10月12日破产管理人作出《债权表》，表明诸葛飞的债权为本金750万元利息281.25万元；2010年10月26日破产管理人作出第二份《债权表》，经债权人会议核查确定诸葛飞的债权为本金750万元、利息281.25万元（利息均计算到破产受理之日，计210天，按月利率2.5%计息）。2011年5月30日，颖三公司向惠州中院提出撤回对浩晔公司的破产申请。2011年7月7日惠州中院作出（2010）惠中法民破字第2-26号民事裁定书认为，广东美地投资集团有限公司（以下简称广东美地）在收购王晓真、倪伟申报的债权后作为债权人提出书面《破产企业重整申请书》要求对浩晔公司重整，后经广东美地努力由案外人惠州容大发展有限公司提供5000万元的重整保证金到惠州中院账上。2011年5月19日广东美地、浩晔公司的原法定代表人戴锦明与卢伟民就其申报的抵押债权偿还问题达成了一致协议，协议签订后，卢伟民从惠州中院领取了4950万元，惠州中院也解除了对浩晔公司名下土地使用权的查封，同时各债权人也同意颖三公司向惠州中院提出撤回对浩晔公司的破产申请，恢复浩晔公司的正常运营，而且广东美地同意法院对其重整申请不作书面处理，对其为了重整浩晔公司而与浩晔公司债权人签订的和解协议、与浩晔公司原股东签订的合作协议等表示合法有效自愿继续履行，并承担审计费、管理人费用、诉讼费。法院裁定同意颖三公司撤回对浩晔公司破产申请不会影响到各方的利益，为此裁定准许颖三公司提出撤回对浩晔公司的破产申请。
2011年8月9日浩晔公司的股东变更为尚衡华松和陈学军，其中尚衡华松占股东出资额的99.9%，为浩晔公司的控股股东。
2011年8月10日浩晔公司以委托贷款的形式，委托中国建设银行股份有限公司深圳分行（以下简称建行深圳分行）向浩晔公司的控股股东尚衡华松贷款1.48亿元，贷款期限为2011年8月10日至2013年2月9日，并以浩晔公司所有的唯一资产
-----
位于惠州市大亚湾西区上田35239平方米的国有土地作抵押（惠湾国用2008第13210100152号），并办理了抵押登记手续，抵押期限为2年，至2013年8月26日，贷款的目的是该地块的“锦尚花园”房产项目开发及浩晔公司正常运营。但是所有贷款在贷款到帐后的一年多时间内，除被相关的法院扣划2000余万元外，其余贷款近1.28亿元均未被用于浩晔公司开发房产项目，致使该房地产“锦尚花园”项目至今未办理施工许可证，也未能开工建设。现浩晔公司无任何办公常所、办公人员。
2012年11月1日诸葛飞将其拥有浩晔公司1650万元债权（利息计算到2012年11月1日，按月利率2.5%计算）中的800万元转让给赵洪新，诸葛飞也根据法律规定于2012年11月1日通过邮寄方式通知相关债务人，并于2013年4月10日人民法院报公告的方式再次通知相关债务人。
赵洪新于2012年11月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1：浩晔公司归还欠款800万元。尚衡华松对以上款项承担连带责任。2：本案的诉讼费用由浩晔公司、尚衡华松承担。
浩晔公司在原审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
尚衡华松在原审中答辩称：1、本案所涉及的原债权借条系伪造，故赵洪新的诉讼请求缺乏证据和事实依据。本案中赵洪新系受让诸葛飞对本案浩晔公司拥有的800万元债权后向法院提起诉讼，并提供了浩晔公司向诸葛飞出具的借条。在该借条中浩晔公司表示如其不能按时还款浩晔公司同意原债权人向浙江省兰溪市人民法院起诉。但经尚衡华松仔细测量该借条上所盖的浩晔公司公章，发现其直径只有35厘米，与浩晔公司在其所属公安部门备案的公章竟有5厘米之差。因此该欠条系伪造的证据，赵洪新主张的借款事实无相应证据。2、本案已过诉讼时效，法院应依法驳回赵洪新的诉讼请求。根据《民法通则》135条：“向人民法院请求民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”及第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”，根据上述规定，就本案诉讼时效存在如下问题：假设借条是真实的，依据该借条约定，浩晔公司还款时间系2009年12月31日，但因诸葛飞于2010年4月8日向惠州中院提交债权申报申请书，本案诉讼时效应自2010年4月9日起重新计算，至2012年4月8日截止。而赵洪新系2012年11月4日才向人民法院提起诉讼，该起诉时间已远远超过诉讼时效。3、尚衡华松与本案的诉讼请求没有任何关联关系，非本案适格被告，不承担连带责任。本案中尚衡华松系在深圳市注册成立并有效存续的有限合伙企业，根据尚衡华松与浩晔公司等各方签订的编号为JSHY2011001《投资合作协议》，其以股权和债权投资形式为浩晔公司提供总额为人民币1.68亿元的项目周转资金，其中人民币2000万元用于受让惠州市美地房产开发有限公司（以下简称惠州美地）持有浩晔公司100%的股权，剩余人民币1.48亿元以委托贷款形式向浩晔公司进行债权投资。同时浩晔公司及惠州美地为该笔贷款分别提供了土地号为惠湾国用（2008）第13210100152号土地及惠州市河南岸金山湖18号小区美地花园合计22套商铺的房产为该笔委托贷款提供抵押担保。《投资合作协议》签订后，尚衡华松与惠州美地、浩晔公司等各方分别签订了《股权转让协议书》、《抵押合同》等一系列担保合同，其中《股权转让协议书》第九条明确约定，尚衡华松受让浩晔公司股权是浩晔公司从尚衡华松处借款而向尚衡华松提供的担保。实际上尚衡华松在作为浩晔公司的名义股东期间，不参与浩晔公司的实际经营以及项目的建设，浩晔公司仍由原股东即惠州美地管理和运营。同时尚衡华松作为浩晔公司的名义股东已依法全面履行了相应的出资义务，未曾有任何抽逃出资等情形。而赵洪新认为尚衡华松挪用贷款，系完全违背事实，其未提供任何证据证明。与此同时，浩晔公司及惠州美地为该笔借款分别提供的土地和商铺抵押均为委托贷款的正常担保措施，赵洪新称尚衡华松恶意吞并浩晔公司唯一资产更是缺乏证据。因此本案中，对于浩晔公司的对外债务，只能由浩晔公司依法以其所有的财产对外承担民事责任，而作为案外人的尚衡华松与赵洪新提起的债务毫无关系，并非本案的适格被告，无需对该债务承担连带责任。4、赵洪新与诸葛飞之间的债权转让不真实、不合法，未发生法律效力。首先，因尚衡华松提供的证据证明原债权的借条系伪造的，原债权是否真实存在尚待证实；其次，该债权转让无任何对价，不符合常情；同时根据《合同法》第80条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”可见，债权转让通知是债权转让对债务人生效的必要条件之一，赵洪新提供的邮递单只显示赵洪新于2012年11月4日将债权转让通知书寄出，而本案尚衡华松、浩晔公司均未表示收到该通知，而同日赵洪新提起诉讼，因此其提起诉讼时该债权转让并未生效。由此可见，赵洪新与诸葛飞之间的债权转让明显不真实、不合法，也未发生法律效力，其对尚衡华松恶意提起诉讼之目的显露无疑。综上所述，赵洪新要求尚衡华松承担连带责任的诉讼请求缺乏事实依据，且无相应证据予以支持，同时本案已过诉讼时效，尚衡华松请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回赵洪新的诉讼请求，维护尚衡华松的合法权益。
原审法院审理认为：本案本诉争议的焦点问题有以下几个方面：一、借款是否属实、《借条》上浩晔公司公章印鉴的真伪鉴定；二、本案是否超过诉讼时效；三、800万元债权转让是否有效；四、尚衡华松是否本案适格被告，是否应承担连带责任；
一、借款是否属实。
1、借条及出具该借条并盖印公章的原浩晔公司法定代表人戴锦明证人证言对借款的事实经过及《借条》上公章印鉴的真实性予以确认；2、在浩晔公司破产清算期间，诸葛飞依法向破产管理人申报债权及在多次召开的债权人会议中，破产管理人、其他各债权经过审查后均对该笔债权予以认可，并且惠州中院相关民事裁定书对诸葛飞申报债权的事实也作了确认；3、尚衡华松认为经其仔细测量该《借条》上的浩晔公司公章印鉴，发现其直径只有3.5厘米，但其没有提供证据证明测量的部门、方法、工具、依据等情况，只凭其单方说辞不值得采信。尚衡华松在第一次开庭审理前申请对《借条》上浩晔公司公章印鉴与浩晔公司在其所属公安机关备案登记的公章印鉴进行真伪对比鉴定，并提供2007年11月19日惠湾（2007）公印字651号刻章许可证。但赵洪新提供了2009年6月15日的遗失声明、2009年6月17日惠湾（2009）公印字443号刻章许可证，证明浩晔公司2007年11月19日刻制的公司公章经惠州市大亚湾经济技术开发区公安局批准已于2009年6月15日登报声明作废并于2009年6月17日在惠州大亚湾新明星印章销售中心重新刻制了公司公章，经原审法院到浩晔公司所属公安机关核查属实。同时根据2009年6月17日惠湾（2009）公印字443号刻章许可证而刻制浩晔公司新公章的惠州大亚湾新明星印章销售中心负责人温焊委的调查，也证实浩晔公司根据2009年6月17日惠湾（2009）公印字443号刻章许可证在其处刻制新的公司公章。而《借条》上的公章印鉴是在原公章作废后的2009年7月1日所盖，为此尚衡华松提出对2009年7月1日《借条》上的浩晔公司公章印鉴与2009年6月15日已登报声明作废的在2007年11月19日惠湾（2007）公印字651号刻章许可证上备案的浩晔公司公章印鉴做对比真伪鉴定之申请没有事实与法律依据。4、在第二次开庭审理时尚衡华松又提出2007年7月1日《借条》上的浩晔公司公章印鉴与2009年6月17日重新刻制的浩晔公司的公章印鉴不相符，要求申请公章真伪鉴定。作为申请方的尚衡华松负有提供浩晔公司于2009年6月17日刻制的在当地公安机关备案留底的公章印鉴的举证责任，原审法院告知其提供公章真伪鉴定所需的样本，但尚衡华松一直未提供，致使无法对《借条》上浩晔公司的公章印鉴真伪进行鉴定，造成这一法律后果的责任应由负有举证责任的尚衡华松承担。为此诸葛飞与浩晔公司之间的借款事实、《借条》的真实性足以认定。
二、本案是否超过诉讼时效问题。
《借条》约定借款在2009年12月31日还清。2010年1月13日颖三公司以浩晔公司拖欠到期债务本金1300万元及利息无力偿还为由向惠州中院申请该公司破产。2010年1月25日，惠州中院作出（2010）惠中法民二初字第11-1号民事裁定书，受理了颖三公司对浩晔公司的破产申请。2010年4月8日诸葛飞向破产管理人申报债权。2011年5月30日，颖三公司向惠州中院申请撤回对浩晔公司的破产申请。2011年7月7日惠州中院作出（2010）惠中法民破字第2-26号民事裁定书裁定准许颖三公司申请撤回对浩晔公司的破产申请。因此本案的诉讼时效应从2011年7月7日开始计算，赵洪新于2012年11月5日起诉，没有超过诉讼时效。
三、800万元债权转让行为是否有效问题，债权人诸葛飞已经依法履行了债权转让通知义务，特快专递邮件详情单上有邮政快递公司的印章并注明是“转让通知书”，而且诸葛飞通过登报的形式予以通知，为此应当认定诸葛飞已履行了债权转让通知义务。至于公告是在诉讼期间问题，法律没有明确的规定债权转让通知必须在什么时间进行，诸葛飞在诉讼期间履行债权转让通知义务没有违反法律禁止性规定，为此800万元债权转让行为合法有效。
四、尚衡华松是否为本案适格被告，是否应承担连带责任问题。公司法人人格否认制度是指法律原则上承认公司与股东各为不同的法律主体，按股东有限责任原则，股东对公司债务仅负出资额范围内的清偿责任。但是，在某些情况下，如股东滥用权利，采用转移公司财产等情况，为保护公司债权人的利益，公司的股东也可以直接对公司债务负责，即对公司债务承担连带责任。
1、尚衡华松作为公司的绝对控股股东，应审慎的进行经营管理并依法承担其所负的责任和义务。2011年8月10日尚衡华松以委托贷款的形式，委托建行深圳分行将其1.48亿元巨额款项借给其控制的浩晔公司，贷款期限为2011年8月10日
--2013年2月9日，同时以浩晔公司所有的唯一资产-----
位于惠州市大亚湾西区上田35239平方米的国有土地作抵押，并办理了抵押登记手续。但是尚衡华松的贷款到浩晔公司账上后，不按约定用途使用，致使浩晔公司“锦尚花园”房地产项目至今未能办理施工许可证，项目不能开工，该笔抵押贷款现已逾期未还。现有证据事实表明，浩晔公司除前述抵押土地之外，没有任何资产，根本没有能力偿还该笔巨额贷款及利息，尚衡华松将依法行使抵押权而取得浩晔公司所有的唯一资产
--
惠湾国用2008第13210100152号35239平方米的国有土地使用权。其他债权人的债权无法得到清偿，蒙受重大损失；2、尚衡华松辩称其对浩晔公司的持股仅仅是表面的持股，不参与浩晔公司的实际经营以及项目的建设，浩晔公司仍由原股东即惠州美地管理和运营。同时尚衡华松作为浩晔公司的名义股东已依法全面履行了相应的出资义务，未曾有任何抽逃出资等情形，故不应对债务承担连带责任。尚衡华松是浩晔公司的绝对控股股东，出资额占99.9%，事实上成为一人公司。尚衡华松成为浩晔公司的股东前，浩晔公司负担了大量债务，且被申请破产，并进行重整。尚衡华松作为浩晔公司的绝对控股股东更需审慎的经营管理浩晔公司，对建设该房产项目而贷出的款项进行严格的管控，以避免债权人的利益遭受损失。即使尚衡华松认可由某个人或某个组织对浩晔公司进行管理，尚衡华松作为公司的绝对控股股东，其有责任和义务对浩晔公司以其唯一财产进行抵押而获得的贷款进行监控，也要对公司管理者的行为进行负责。但现有证据不能证明浩晔公司所贷款项是用于房地产开发项目，庭审中，尚衡华松也无法说明这1.48亿元支付的原因。而目前，浩晔公司的房产项目尚未办理施工许可证，该房产项目未开工，公司贷款已被全部转移。尚衡华松又未能合理说明贷款的具体用途，其具有不可推卸的责任，尚衡华松作为浩晔公司的实际放贷人，有浩晔公司的唯一资产
--
惠湾国用2008第13210100152号35239平方米的国有土地使用权作抵押，其相关的权益必然得到保障。但尚衡华松滥用公司法人人格，对浩晔公司资产进行不正当的支配，通过合法途径转移了浩晔公司的唯一资产，逃避债务，恶意规避公司义务，对债权人的利益造成极大的损害，也违背了“诚实信用”原则，其行为符合《公司法》第二十条的规定。3、尚衡华松是占浩晔公司99.9%的控股股东，其变相通过抵押贷款方式取得了浩晔公司的唯一资产的处置权，成为浩晔公司唯一财产的受偿者，使其他债权人失去受偿机会，明显具有恶意，即使不存在滥用股东权利，也应在取得财产范围对浩晔公司债务承担清偿责任。综上，尚衡华松滥用公司法人人格，转移资产，逃避债务，恶意规避公司义务，对公司其他债权人的利益造成极大的损害，其对公司的债务应承担连带责任。
综上，浩晔公司向诸葛飞借款是双方的真实意思表示，合法有效，而且借款已真实发生。诸葛飞将800万元债权转让给赵洪新且已依法履行了相关的通知义务，该债权转让合法有效。本案的诉讼时效应从2011年7月7日开始计算，赵洪新于2012年11月5日起诉，本案没有超过诉讼时效。尚衡华松是浩晔公司的绝对控股股东，浩晔公司名为二人有限公司实为尚衡华松的一人有限公司，尚衡华松滥用公司法人独立地位和股东有限责任，对浩晔公司进行不正当的支配和控制，将浩晔公司的全部资产抵押给自身，且未按约定将贷款用于房地产开发，致使浩晔公司的唯一的房地产项目无法开工。尚衡华松转移资产，逃避债务，严重损害公司其他债权人的利益，应当对浩晔公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第四十九条第一款、第五十一条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第二十五条规定，判决：一、浩晔公司应于本判决生效之日起十日内归还赵洪新人民币800万元。二、尚衡华松对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费67800元、诉讼保全费5000元，合计72800元，由浩晔公司、尚衡华松共同负担。
上诉人尚衡华松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审认定事实错误。1、对借款事实认定错误。为了证明借款的事实，赵洪新提供了一份《借条》和戴锦明的《证明》，但作为证明借款真实发生的最重要直接证据转帐凭证，其一直未提供，故借款事实不真实。其次，该借条系伪造，借条上的公司印章与其在公安机关备案的公章直径差0.5厘米。且在浩晔公司破产清算期间，对诸葛飞的债权的真实性、数额，惠州中院并未认可，原审法院在“偷换概念”。2、原审对浩晔公司款项未用于房地产开发项目上的认定是错误的。赵洪新除了申请法院调取浩晔公司在建行的明细帐户外，未提供任何证据证明浩晔公司款项未用于房地产项目和公司周转，仅从该帐户明细表来看，根本看不出该款项被挪用或恶意转移，据了解，浩晔公司的款项均用于支付工程款、钢筋款及原股东惠州美地之间的往来款。原审认定惠州大亚湾经济开发区城建档案馆无“锦尚花园”项目许可证，来说明该项目未开工也是错误的。城建档案馆备案是后置程序，全部项目开发完毕后，项目资料交由档案馆保存，项目有无开工，以实际施工为准，政府审批资料不代表项目是否开工。据了解，该项目已进行了桩基础、地坑等施工并投入了几千万元。
二、原审判决适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款认定尚衡华松滥用公司法人人格，转移资产、逃避债务，恶意规避公司义务，对公司其他债权人的利益造成极大的损害，属于适用法律错误。1、尚衡华松不是浩晔公司真正处于支配地位的股东。2011年8月2日，尚衡华松与浩晔公司等各方为浩晔公司借款事宜签订了《投资合作协议》，并约定尚衡华松以股权和债权投资形式为浩晔公司提供总额为1.68亿元的项目周转金，其中2000万元用于惠州美地持有100％股权，其余1.48亿元以委托贷款形式向浩晔公司进行债权投资，同时浩晔公司及惠州美地以其房产为该委托贷款提供抵押担保。尚衡华松与惠州美地、浩晔公司等各方又分别签订了《股权转让协议书》、《抵押合同》等一系列担保合同。其中《股权转让协议书》第九条第1款明确规定，尚衡华松受让浩晔公司股权是为了浩晔公司从尚衡华松处借款而向尚衡华松提供的担保。上述该部分事实可参见金华市中级人民法院正在审理的（2013）浙金执异初字第2、3号案件，部分事实已在（2013）浙金执异字第5、6号执行裁定中确认，上述运作方式是目前国内房地产私募股权基金普遍采取的通用做法，这是市场经济的正常活动。实际上尚衡华松是浩晔公司的债权人，其并不参与浩晔公司的实际运营和管理，原审法院在未了解房地产私幕股权基金行业运作的情况下，未分清名义股东和实际支配股东便对尚衡华松适用公司法人人格否认制度是错误的。2、尚衡华松没有实施任何转移财产、逃避债务之行为。在《股权转让协议》第九条、第十一条，尚衡华松与惠州美地明确约定受让股权的原因以及股权回购的时间、价款、支付利息标准，并约定尚衡华松作为浩晔公司名义股东期间，不参与浩晔公司的实际经营以及项目的建设，浩晔公司仍由原股东惠州美地管理和运营，浩晔公司的高层管理人员也并非尚衡华松指派担任。所以，尚衡华松不是浩晔公司的实际控制人，不可能、实际也无法实施任何转移公司财产的行为。从浩晔公司的明细表上看，任何一项转让均与尚衡华松无关，也未流入尚衡华松控制的关联帐户。土地抵押系尚衡华松为了债权安全而设置的，并不是转移公司资产的手段。尚衡华松为谋取投资回报而设立的房地产私幕股权基金，投资款项也来源于45个自然人，是通过购买银行理财产品而成为合伙人，尚衡华松不存在任何侵害他人财产主观的故意。3、赵洪新起诉已超过诉讼时效。诸葛飞向惠州中院申报债权的时间为2010年4月8日，2011年7月7日惠州中院作出裁定准许颖三公司撤回破产申请。惠州中院虽受理了诸葛飞的申报，但其作出的裁定仅对颖三公司和浩晔公司有效，因此诸葛飞的诉讼时效应从其申报债权之日即2010年4月8日开始计算，原审法院认为按2011年7月7日计算诉讼时效是不对的。4、本案800万元的债权转让行为未生效。债权人虽提供了特快专递邮件，但其未提供证据证明该邮件已送达至债务人，赵洪新在起诉时，该债权转让并未送达给债务人，原审法院应裁定驳回起诉。
三、原审法院程序违法。1、尚衡华松于2013年1月24日领取相关诉讼材料，应诉通知书明确要求在收到起诉状副本后30日内提出答辩状，但在2013年2月22日递交管辖权异议时，原审法院以已过答辩期口头告知不受理，该程序违法。2、原审在审核诉讼担保物程序违法。原审法院查封了尚衡华松810万元银行存款，而赵洪新提供的担保物抵押值仅为219407元，尚衡华松向原审法院提出复议，但原审法院一直未予理睬。3、原审法院驳回尚衡华松提交的司法鉴定申请无法律依据。为了证明《借条》的真实性，尚衡华松于2013年2月22日以邮寄的方式向原审法院提交了《司法鉴定申请书》，要求对涉案借条上的公章进行鉴定，并提交了浩晔公司于2007年11月在惠州大亚湾经济技术开发区公安局备案的刻章许可证，但原审法院却不予理睬。之后，尚衡华松又向法院提交了浩晔公司于2010年4月6日及2011年7月11日、8月8日在工商局备案的股东决定及股东会决议作为公章鉴定比对文件交给原审法院，但仍不能得到答复，原审程序违法。4、原审法院故意重新指定当事人举证期限。尚衡华松于2013年1月24日领取了相关诉讼材料，举证通知书中明确举证期限为2013年2月24日。在原审第二次庭审前，也未再次收到任何举证期限的通知书，但原审判决书中却提出“本院在第二次开庭公告中重新指定举证期限是在开庭前”，显然程序违法。
四、本案的判决错误，社会影响恶劣。原审法院在借款事实都未查清的情况下，完全不了解市场经济前沿地区房地产私募股权基金的运作方式，出于地方保护作出错误判决。
五、在本院庭审中，其补充如下意见：1、一审判决以后，尚衡华松依法调取了浩晔公司于2009年6月17日在公安机关备案的公章，该公章的尺寸直径为4.0厘米，同时尚衡华松委托广东合众司法鉴定所对本案所涉借条上所盖章的浩晔公司的公章进行了检验，根据该司法鉴定报告书，借条上的公章直径为3.53厘米，与公安局备案的公章不一致。2、浩晔公司的帐户明细表是由金华市中级人民法院执行局依职权调取的，在该帐户明细表中有关浩晔公司的帐户支出均有详细记载，所有的收款单位既不是尚衡公司，也不是与尚衡华松有关联的相关企业。因此，该证据不能证明其资金被尚衡华松恶意挪用。3、浩晔公司系2007年11月15日成立，戴锦明系2008年3月11日才成为浩晔公司的股东，持有50%股份，浩晔公司的注册资本金当时为100万元。2009年7月，戴锦明当时系浩晔公司的法定代表人，但其已不是浩晔公司的股东。自2007年12月开始，浩晔公司向诸葛飞借款以及浩晔公司出具借条期间，戴锦明均不是股东，因此赵洪新所称的借款事实与当时的股东情况以及公司的正常经营状况是不相符的。该借款应系虚假借款。4、原审法院违法进行了超额查封。首先，一审法院查封了尚衡华松帐户内810万元的存款，又冻结了深圳市小马迪迪儿童用品有限公司（以下简称小马迪迪公司）保证金2670万元（轮候查封）；还查封了浩晔公司的土地使用权（轮候查封），属超额查封。
综上，请求撤销原判，改判尚衡华松对浩晔公司欠赵洪新的800万元债务不承担连带责任，一、二审诉讼费用由赵洪新承担。
被上诉人赵洪新答辩称：一、一审判决认定事实清楚，诸葛飞与浩晔公司的借款是真实的。1、关于借款是否真实发生，出借人浩晔公司与借款人均予以认可，尚衡华松认为借款不真实，其应该提供证据来证明，但是到目前为止，其均未提供任何充分的证据来证明其观点。何况借条上有浩晔公司的公章、当时法定代表人戴锦明的证明、惠州中院受理借款人浩晔公司破产时破产管理人召开的债权人会议确认的、惠州中院相关的裁定，均可以证明借款的真实存在。汇款凭证只是证明借款真实存在的一方面，而不是全部。2、关于借条上公章的问题。尚衡华松认为借条上的公章是3.5厘米的说法没有依据，庭审时尚衡华松提交的几份证据已经超出了举证期限，而且也是其单方委托的鉴定，鉴定的样本又是复印件，所以鉴定结论是不值得采信的。虽然根据相关的规定以及当地公安机关的要求，有限责任公司的印章尺寸为4.0厘米，但印章印模也有可能会有误差。作为出借人来说，公章盖上来以后不可能会去确认，所以出借人不应该负任何责任。就算浩晔公司当时出具的时候有什么问题，也是尚衡华松与浩晔公司之间的事情，与出借人无关。3、2011185号委托贷款合同约定，贷款的用途是为了建设浩晔公司所属的锦尚花园项目及浩晔公司的日常运营，但到目前为止，锦尚花园项目没有动工建设，挖的地基也变成了养鱼的池塘，一审法官也到实地进行过考察。正是由于以上的原因，导致浩晔公司无法偿还出借方尚衡华松的1.48亿元借款，尚衡华松也以建行深圳市分行的名义向深圳市中级人民法院提起标的为1.48亿元的（2013）深中法初字第40号案件。所借的款项全部以各种形式被转移，赵洪新已经尽了最大的努力充分证明以上事实。而且根据委托贷款合同，尚衡华松是浩晔公司的股东，对于款项有监管的职责，所以款项支出其应该最为清楚，其认为没有挪用资金，应该承担证明资金是用于项目上的，所有的款项都是由于项目原因汇出的举证责任。任何一个建设项目证照不齐的话是不可能开工的，而手续的办理在相关部门也有记录，没有施工许可证肯定不能开工，事实上也是如此。
二、一审判决适用法律正确。尚衡华松滥用公司法人人格转移浩晔公司财产的行为主观上存在明显的恶意。1、尚衡华松占有浩晔公司99.9%的股权，陈学军投资2万元，占公司0.1%的股权，而且从尚衡华松的工商登记来看，陈学军也是尚衡华松的员工，2000万元的股权转让金也全部是由尚衡华松所支付的，一审时的汇款凭证及其他依据可以证明这点。同时在深圳中院开庭审理的时候，尚衡华松代理人清楚陈述陈学军是代尚衡华松持有0.1%的股权，所以浩晔公司其实是一人公司，浩晔公司就是尚衡华松，尚衡华松就是浩晔公司。尚衡华松与其他案外人签订了合作投资协议等相关文件，都是其内部约定，不能对抗法律规定，也不能对抗善意第三人。（2013）金执异字第16号、17号案件到现在为止也没有结案，相关的裁定也未发生法律效力，尚衡华松上诉状中提出的2、3、5、6号裁定书应该向法院提供，赵洪新没有看到过。任何商业运作都应该遵守法律规定，都应该受到法律约束，尚衡华松所谓的其不参与公司经营、管理的说法不符合常理，也不符合本案事实，也与其签订的委托合同中约定其行使贷款资金权利的约定相违背。2、尚衡华松实施了滥用公司法人资格、转移财产、逃避债务、恶意规避公司业务，对公司其他债权人的利益造成了极大损害。3、诉讼时效问题以及800万元转让行为是否生效的问题。本案并未超过诉讼时效，800万元的债权转让已经发生了法律效力，同意一审法院的认定。
三、1、一审法院程序合法，公平公正，尚衡华松由于自己失误，没有在法律规定的答辩期内提出管辖异议，放弃了权利，在超过期限以后又提出管辖权异议，一审法院不予受理符合法律规定。2、赵洪新提供的财产保全担保物价值大概近千万元，已提交法院。3、关于司法鉴定申请的问题。尚衡华松的上诉应以事实为依据，鉴定应提交样本，但其未提交足够的样本，又不申请法院调查，却无故指责一审法院，没有事实依据。一审法院主动依职权到大亚湾公安局调取过，因材料遗失，公安机关无法提供。法院为了查明案件的事实，同意一方当事人的申请，重新给予举证期限符合法律规定及司法实践中的做法。
四、针对尚衡华松在庭审中补充的上诉理由，答辩如下：1、关于公章的问题。在原审法院开庭之前，一审法官根据赵洪新的申请到惠州市公安局大亚湾分局就公章备案的事情进行了查询，仅查询到当时由戴锦明申请办理重新刻制公司公章的登记，但没有备案的相关文件。公安机关解释由于工作失误遗失了。同时法院也向当时重新刻制公章的公司负责人进行调查，调取了公安机关允许他刻制的刻章许可证，在这份许可证上没有留下浩晔公司重新刻制公章的印鉴，所以尚衡华松在二审中提交了盖有浩晔公司印章的这份刻章许可证是不可信的，已过举证期限。同时，广东的司法鉴定机构鉴定的材料是复印件，鉴定结论是以复印件为基础，仅对尺寸进行鉴定，也不值得采信。2、关于浩晔公司的资金走向，这在一审时就是争议的焦点。恰恰证明了尚衡华松利用股东身份转移了资产，因为根据委托贷款合同的规定，浩晔公司委托贷款的目的是为了锦尚花园的建设以及浩晔公司的正常运转，浩晔公司明为二人股东，实为一人公司，对资金流向有监管的职责，但是资金流入的企业与房产开发没有任何关联，包括支付了财务顾问费1800余万元、汇给小马迪迪公司2670万元的保证金，都是其中转移的一部分，导致浩晔公司无任何能力偿还其他债权人的债权，目前唯一的资产已经抵押给尚衡华松名下。尚衡华松转移了浩晔公司的资产，严重侵害了其他债权人的利益。工商登记材料可以说明，借条是在戴锦明担任浩晔公司法定代表人期间所签订的，借条是真实可靠的。3、是否存在恶意查封的问题。一审法院的查封是正确的。在帐户里冻结的810万元没有超过任何标的。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人尚衡华松向本院提供如下证据：
1、刻章许可证（盖有公安局印章），证明2009年6月17日浩晔公司公章变更后重新在惠州大亚湾经济技术开发区公安局备案的公章直径为4.0厘米；
2、广东众合司法鉴定所检验报告书（原件），证明案涉借条中所盖浩晔公司公章直径为3.53厘米；
3、对公活期帐户明细帐（复印件），证明浩晔公司在收到尚衡华松委贷款项后的资金用途情况，无任何一家收款单位系尚衡华松或尚衡华松控制的关联公司，也无证据证明资金被恶意挪用；
4、（2013）深中法商初字第40号案案件受理通知书、举证通知书、民事起诉状、证据交换通知书、人民法院公告、查封扣押冻结财产通知书、传票等，证明建行深圳市分行已向深圳市中级人民法院提起诉讼，要求浩晔公司偿还委托贷款款项，深圳市中级人民法院已依法受理并开庭审理了该案，尚未判决；
5、（2013）深福法民二初字第7166号案案件受理通知、举证通知书、民事起诉状、传票，证明尚衡华松已向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求惠州美地回购浩晔公司股权，深圳市福田区人民法院已依法受理并开庭审理了该案，尚未判决；
6、（2012）惠湾法民一初字第652号民事调解书、（2012）惠湾法民一初字第652-2号民事裁定书、（2012）惠湾法执字第417-1号及（2013）惠湾法执字第19-1号协助划拨存款通知书，证明浩晔公司并未下落不明，其仍然在原股东控制下参加金少云民间借贷纠纷一案的审理并主动作出调解，在其欠尚衡华松巨款借款的前提下仍主动偿还相关借款和律师费；
7、（2013）浙金执异初字第2号传票，证明浩晔公司因民间借贷纠纷一案而被申请执行，在该执行一案中，建行深圳市分行依法就保证金被冻结一事提出执行异议，申请执行人不服执行裁定而提出执行异议。该案已经开庭，尚未判决；
8、金华市中级人民法院关于戴锦恒的调查笔录，证明在（2013）浙金执异初字第2、3号执行异议二案中，戴锦明的哥哥戴锦恒证明金少云是其妻子，夫妇二人为普通百姓，无出借1000万巨款的能力，（2012）惠湾法民一初字第652号一案中的借款事实并不存在。该案应为陈良军、戴锦明所作的虚假诉讼一案，目的是转移财产；
9、浩晔公司的公司变更登记汇总表（复印件），证明浩晔公司从设立之初一直到2013年11月份的股东、法定代表人以及注册资金的情况，戴锦明系2008年3月份才成为浩晔公司的股东，其陈述诸葛飞在2007年12月份即向浩晔公司借款的事实与客观事实不符。其于2009年7月份书写借条时仅是法定代表人，并不是公司股东。因此其作出这份借条的真实性以及是否征得了当时股东的意见均是值得怀疑的。
10、司法鉴定申请书一份，要求对本案涉案借条上的公章进行司法鉴定。
11、广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第7166号民事判决书一份，该判决书判决惠州美地在判决生效之日十日内向尚衡华松支付股份收购价款24172972.22元。同时判决陈良军、深圳市迪可可集团有限公司对惠州美地的债务承担连带责任。
12、惠州美地的民事上诉状一份，系惠州美地在收到深圳市福田区人民法院上述判决书后，在该判决公告期届满前一个星期内向深圳市福田区人民法院提交了上诉状，并交纳了上诉费。该上诉状不认可原审判决认定的事实，并认为原审审判程序违法，故提出上诉。
13、深圳市新好运贸易有限公司、深圳市宁甬贸易有限公司、深圳市浙甬贸易有限公司（已变更为深圳市易付通投资管理有限公司）、深圳市一电科技有限公司的工商信息资料及股东信息。该四家公司均系浩晔公司对公活期帐户明细帐中所涉及的相关收款公司，该四家公司的股东均与尚衡华松没有任何关联。
被上诉人赵洪新针对尚衡华松提交的证据发表如下意见：所有证据都不属于新证据，赵洪新不同意质证。但发表几点看法：对证据1刻章许可证的真实性无法确认。证据2鉴定报告只是根据复印件所作出的结论，鉴定的是公章尺寸问题，根本不能证明公章的真伪问题，也不能成为提出鉴定公章真伪的理由。证据3、4恰恰证明了尚衡华松挪用资金、转移资产的事实。证据5、6、7、8与本案没有关系。证据9工商登记材料恰恰证明了戴锦明是法定代表人，证明了借条的真实性以及笔录的真实性。对证据10，二审法院应该驳回尚衡华松提出的鉴定申请。在一审时，尚衡华松已放弃了该权利，鉴定也没有相应的依据。对证据11、12的真实性没有异议，但该判决书未生效，不能作为证据使用，这是尚衡华松与美地公司等公司的法律纠纷，与本案没有任何关联。即使该判决生效，也不妨碍尚衡华松在其为浩晔公司股东期间所应承担的法律责任。对证据13只是说明这几个公司的注册资金、企业类型等情况，无法达到尚衡华松的证明目的。
被上诉人赵洪新向本院提供2012年10月24日由金华市中级人民法院作的调查笔录一份，存在于（2011）浙金执民字第79号、53号、（2012）浙金执异字第16、17号案件中，证明尚衡华松刚才提到的2670万元是从浩晔公司汇入的，小马迪迪公司与浩晔公司没有任何法律上的关系，也没有任何经济往来。但是款项作为保证金，如果成立的话，最后的受益者是尚衡华松，也反映了其转移资产的行为。
上诉人尚衡华松对赵洪新提交的笔录认为在上述执行案卷中均存在，现该执行异议之诉一审判决后，一方当事人不服该判决，已向浙江省高级人民法院提出了上诉，该案件二审尚未开庭审理。因此对于该案件中所涉的有关2670万元款项定性问题，尚没有判决予以确认。在该案件中，惠州美地与建行深圳市分行在一审时均表示该2670万元款项系偿还惠州容大公司的重组借款5000万元，非转移资产的行为，只是根据投资合作协议办理了保证担保的相关手续。同时，该笔录也清楚说明小马迪迪公司的法定代表人陈拥军系浩晔公司和惠州美地的实际控制人陈良军的堂弟，而陈良军在尚衡华松投资浩晔公司时，其作为实际控制人签署了一系列的股权收购协议及担保文件，陈良军实际上是本案案涉的浩晔公司及其原股东惠州美地的实际控制人。
上诉人尚衡华松向本院提出鉴定申请，要求对2009年7月1日借条上借款人落款处“惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司”印章与2009年浩晔公司在惠州大亚湾经济技术开发区公安局备案的公章是否一致进行鉴定。庭后，赵洪新也向本院提出鉴定申请，要求对2009年7月1日借条上借款人落款处“惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司”印章有否在该公司其他材料中使用进行鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书载明：1、日期为“2009年7月1日”的《借条》上落款处“惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司”印文与2009年该公司在惠州大亚湾经济技术开发区公安局备案的公章印文是同枚印章盖印形成。2、日期为“2009年7月1日”的《借条》中落款处“惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司”印文与样本1－6印文是同一枚印章盖印。尚衡华松和赵洪新对该鉴定意见书均予以认可。
本院经审查认为，对上诉人尚衡华松提供的证据1、2、10，结合浙江汉博司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书，双方当事人对该鉴定意见书均予以认可，故本院对该鉴定意见书的鉴定结论予以确认。对证据3浩晔公司的明细帐的真实性予以确认。对证据4、5、11、12，虽（2013）深福法民二初字第7166号民事判决书未生效，但对该诉讼事实可予确认。对证据6、7、8及被上诉人赵洪新提供的调查笔录，由于该些证据涉及的案件正在诉讼中，且与本案无关，本院不予确认。对证据9反映浩晔公司的变更登记情况，本院予以确认。对证据13反映深圳市新好运贸易有限公司、深圳市宁甬贸易有限公司、深圳市浙甬贸易有限公司（已变更为深圳市易付通投资管理有限公司）、深圳市一电科技有限公司的登记基本情况，本院对该事实予以确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：广东省惠州市中级人民法院于2010年1月25日裁定受理颖三公司对浩晔公司的破产申请后，诸葛飞向浩晔公司的破产管理人申请债权，在债权人会议核查债权时，有债权人对诸葛飞的该笔债权提出异议。陈惠、戴锦明、广东美地三方签订协议，广东美地要求接盘债务在9000万元之内，同时载明戴锦明负责诸葛飞的债务。之后，广东美地、陈希泉成为浩晔公司的股东，之后的股东又变更为惠州美地。为了投资浩晔公司，深圳市尚衡盈泰股权投资基金管理有限公司（作为普通合伙人）与初始有限合伙人陈学军共同设立尚衡华松，尚衡华松总实缴出资额中的人民币2000万元，用于向惠州美地受让浩晔公司100％股权，若浩晔公司按协议约定偿还委托贷款本息的，可回购股权，尚衡华松总实缴出资额中的人民币14800万元通过委托贷款方式提供给浩晔公司，浩晔公司以其位于惠州大亚湾区的建设用地使用权、惠州市尚城实业有限公司以其持有的建设用地、惠州美地以其商铺为本次融资提供担保，惠州美地、陈学军为本次融资承担连带责任担保。为此，尚衡华松与惠州美地、浩晔公司、陈良军、惠州市容大发展有限公司等公司和案外人签署了《投资合作协议》、《委托贷款协议》、《保证金质押合同》、《保证合同》、《抵押合同》等一系列合同。2011年8月10日，2000万元股权转让款和14800万元委托贷款转入浩晔公司的帐户内，这些款项支出明细如下：1、2011年8月31日汇给深圳市新好运贸易有限公司17798300元；2、2011年8月31日、2012年3月13日汇给深圳市宁甬贸易有限公司共计37624750元；3、2011年8月31日汇给深圳市浙甬贸易有限公司2957695元；4、2011年12月8日、2011年12月21日汇给惠州美地1600万元；5、2011年12月15日汇给深圳市一电科技有限公司12800000元；6、2012年4月25日汇给小马迪迪公司20000000元。
本院认为，2009年7月1日浩晔公司向诸葛飞出具借条一份，载明借款的本金和利息等内容，浙江汉博司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书载明，该借条上“惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司”印文与2009年该公司在惠州大亚湾经济技术开发区公安局备案的公章印文是同一枚印章形成。该借条内容是由浩晔公司当时的法定代表人戴锦明书写并盖章，在原审期间，浩晔公司经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未对该笔借款提出异议。虽戴锦明在浩晔公司破产重整期间，表示愿意由其承担本案的借款，但没有证据证明该债务转移已征得诸葛飞的同意，故该事实不足以推翻浩晔公司向诸葛飞出具借条的事实。综上，原审法院对该借条予以确认并无不当。之后，诸葛飞依法将本案所涉的债权转让给赵洪新，并通知了浩晔公司，赵洪新享有对本案的债权，浩晔公司应按借条约定向赵洪新履行还款责任。之后，尚衡华松、陈学军受让了浩晔公司的股权，股权转让款2000万元及1.48亿元委托贷款汇入浩晔公司的帐户内，浩晔公司以其资产为上述贷款提供抵押担保，尚衡华松占有浩晔公司99.9％的股权。但仅在2011年8月31日一天内，浩晔公司向深圳市新好运贸易有限公司、深圳市宁甬贸易有限公司、深圳市浙甬贸易有限公司汇出款项达8000万元，对此尚衡华松和浩晔公司未提供证据证明与上述三家公司及其他收款公司存在正常的业务往来，也未作出合理解释。从目前证据看，尚衡华松存在转移资产、逃避债务，严重损害债权人利益的情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，赵洪新要求尚衡华松对浩晔公司的债务承担连带责任理由成立，应予支持。综上，上诉人尚衡华松的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人吴明瑞诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-19\\\\\",\\\\\