中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第790号
上诉人（原审原告）黄一青，男。
委托代理人郑露，广东华进律师事务所律师。
委托代理人毛宏湖。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人樊莉，该委员会审查员。
上诉人黄一青因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5628号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案涉及黄一青申请的第8421975号“KRISBOW及图”商标（简称申请商标），指定使用在国际分类第7类发动机用点火式磁电机等商品上。2011年3月8日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经审查作出ZC8421975BH1号《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请。黄一青不服商标局的驳回通知，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审申请。2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第138062号《关于第8421975号“KRISBOW及图”商标驳回复审决定》（简称第138062号决定），决定申请商标的注册申请予以驳回。黄一青不服第138062号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。鉴于黄一青对申请商标与第6951753号“KRISBOW”商标（简称引证商标）构成相同或类似商品上的近似商标不持异议，并且由于引证商标截止到本案审理过程中仍处于合法有效的状态，因此商标评审委员会认定申请商标的申请注册违反了商标法第二十八条规定的结论正确。
综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第138062号决定。
黄一青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第138062号决定，责令商标评审委员会承担本案的全部诉讼费用。其理由为：本案引证商标已经被北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5563号行政判决所撤销，已经不能作为本案申请商标获准注册的障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：申请商标为第8421975号“KRISBOW及图”商标，其申请人为黄一青。该商标的申请日期为2010年6月25日。该商标指定使用在国际分类第7类发动机用点火式磁电机、交流发电机、电刷、电流发电机、马达和引擎起动器、发电机组、紧急发电机、冰箱电机等商品上，商品类似群组为0748。
引证商标为第6951753号“KRISBOW”商标，该商标申请日期为2008年9月12日，初步审定公告日为2010年4月14日，商标申请人为苏州市双马机电有限公司。该商标核定使用于第7类发电机、发电机组、交流发电机、电流发电机、紧急发电机、发动机用点火式磁电机、电刷、马达和引擎起动器、冰箱电机等商品上，商品类似群组为0748。
黄一青提出申请商标的注册申请后，商标局经审查于2011年3月8日作出ZC8421975BH1号《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请。理由是：申请商标在类似商品上与引证商标近似。依据商标法第二十八条的规定，商标局决定驳回申请商标注册申请。
黄一青不服商标局的驳回通知，向商标评审委员会提起复审申请，其复审理由为：引证商标是对黄一青在先商标的抢注，不应核准注册。申请商标系黄一青独创，经过长期广泛的使用和宣传已经具有很高的影响力。
2013年12月23日，商标评审委员会作出第138062号决定，认定：
申请商标指定使用的交流发电机等商品与引证商标核定使用的交流发电机等商品属于同一种或类似商品。申请商标“KRISBOW及图”与引证商标“KRISBOW”在文字构成、整体视觉效果等方面相似。申请商标与引证商标共同使用在上述商品上易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成在同一种或类似商品上的近似商标。黄一青提供的证据不足以证明申请商标经使用与黄一青建立了唯一对应关系，从而与引证商标相区分。
综上，商标评审委员会依据商标法第二十八条的规定，决定申请商标的注册申请予以驳回。
另查明，2014年8月12日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第5563号行政判决，认定第6951753号“KRISBOW”商标（即本案引证商标）与黄一青在先已注册的第3955523号“KRISBOW”共存在指定商品上，容易导致相关公众对产品的来源产生混淆误认，因此，第6951753号“KRISBOW”商标不应予以注册。据此撤销了商标评审委员会作出的商评字（2013）第93595号《关于第6951753号“KRISBOW”商标异议复审裁定书》。该案当事人均未上诉，该判决现已发生法律效力。2015年6月4日，商标评审委员会作出商评字（2013）第93595号重审第659号《关于第6951753号“KRISBOW”商标异议复审裁定书》（简称重审第659号裁定），裁定第6951753号“KRISBOW”商标不予核准注册。黄一青在本案二审审理期间提交了上述两份新证据。经本院核实，商标评审委员会对上述事实均予以认可。
上述事实有第138062号决定、申请商标和引证商标的商标档案、商标局ZC8421975BH1号《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、（2014）一中知行初字第5563号行政判决、重审第659号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标指定使用的交流发电机等商品与引证商标核定使用的交流发电机等商品属于同一种或类似商品。申请商标“KRISBOW及图”与引证商标“KRISBOW”在文字构成、整体视觉效果等方面相似。申请商标与引证商标共同使用在上述商品上易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成在同一种或类似商品上的近似商标。对此商标评审委员会及原审法院认定并无不当。根据黄一青向本院提交的证据显示，引证商标已经被北京市第一中级人民法院生效判决认定不应予以核准注册，而且商标评审委员会重审裁定已经作出，引证商标不予核准注册。因此，引证商标不再构成申请商标指定使用在国际分类第7类发动机用点火式磁电机、交流发电机、电刷、电流发电机、马达和引擎起动器、发电机组、紧急发电机、冰箱电机等商品上的注册障碍。该事实的发生对于本案处理结果将产生重大影响，商标评审委员会应当基于新的事实，针对黄一青就申请商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。
综上所述，黄一青的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持，但应当负担本案案件受理费。基于本院审理期间发生的新的事实，原审判决及第138062号决定均应予以撤销。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5628号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第138062号《关于第8421975号“KRISBOW及图”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就黄一青针对第8421975号“KRISBOW及图”商标提出的复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由黄一青负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一五年十一月二十日
书记员 耿巍巍
书记员 赵静怡