山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6295号
上诉人（原审第三人）:济南克宇金属材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人:王京苏，总经理。
委托诉讼代理人:高永亮，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:谷荣祥，女，1938年10月20日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）:高本乾，女，1962年2月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）:高宇，男，1969年3月31日出生，汉族，住济南市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：高坤，女，1965年11月18日出生，汉族，山东建工(集团)有限责任公司退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）:高坤，女，1965年11月18日出生，汉族，山东建工(集团)有限责任公司退休职工，住济南市。
原审被告:王京玺，男，1965年3月3日出生，汉族，住山东省经济学院宿舍。
原审第三人：王京苏，男，1962年1月10日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：高永亮，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
原审第三人：盛书欣，男，1963年3月14日出生，汉族，住山东省平度市。
上诉人济南克宇金属材料有限公司（以下简称克宇公司）因与被上诉人谷荣祥、高本乾、高宇、高坤、原审被告王京玺、原审第三人王京苏、盛书欣合作协议纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2005）历民重初字第3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
克宇公司上诉请求：1.撤销（2005）历民重初字第3769号民事判决，改判为驳回被上诉人一审时的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人的被继承人高征一与原审被告王京玺之间的合作协议是代表双方真实意思表示的有效合同。2006年6月19日双方达成了结束合作的协议书，并对合作期间的资产明细及账目进行了确认，至此合作已经全部结束。双方共同聘用的会计路朝霞制作了(1)2003年6月至2004年10月的收入统计表，合计242802.82元；(2)制作了2003年5月至2004年7月应收账款统计表合计132797.99元；(3)2004年8月23日又制作了2003年、2004年费用汇总表，两年度发生的费用合计463357.3元。上述三份文件均由双方签字并认可。可见合作期间的经营处在亏损的状态。既然双方均对上述签字认可即应当认定双方对合作期间亏损这一事实予以认可，那么原审法院又以高征一的投资款应当返还没有事实和法律依据。
谷荣祥、高本乾、高宇、高坤辩称，被上诉人应得的利润，以及投入的资产折合所得金额，应由克宇公司与王京玺连带清偿，请求二审法院对一审判决予以纠正。
原审被告王京玺未作答辩。
原审第三人王京苏答辩意见同上诉人上诉意见。
原审第三人盛书欣未作答辩。
谷荣祥、高本乾、高坤、高宇向一审法院起诉请求：请求依法判令王京玺支付谷荣祥、高本乾、高坤、高宇应得利润20万元，并要求王京玺提供合作期间以克宇公司名义经营业务的全部财务会计凭据进行结算;王京玺支付经清算应得剩余资产共20万元(以上诉讼请求系高征一在本案重审中提出)。要求判令王京玺承担谷荣祥、高本乾、高坤、高宇应分得利润20万元的利息(自2005年起诉之日起至王京玺实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算。该项诉讼请求为谷荣祥、高本乾、高坤、高宇参加本案重审过程中提出)。案件受理费、司法审计鉴定费用全部由王京玺承担。
一审法院认定事实：克宇公司系于1999年11月23日依法登记设立的有限责任公司，注册资本50万元，发起人股东为高征一与王京玺两自然人，高征一认缴注册资本50000元，实缴50000元;王京玺认缴注册资本45万元，实缴45万元。公司章程规定，公司在弥补亏损和提取公积金、法定公益金后所余利润，按照股东的出资比例分配。王京玺担任该公司法定代表人。2009年4月9日，克宇公司法定代表人变更为第三人王京苏，并变更公司股东。原股东高征一退出，变更后的股东为王京玺、王京苏、刘付强三自然人。王京玺认缴注册资本40万元，实缴40万元;王京苏认缴注册资本50000元，实缴50000元;刘付强认缴注册资本50000元，实缴50000元。
2003年6月1日，王京玺(甲方)与高征一(乙方)签订合作协议书，约定:甲方以注册的克宇公司的资产（不包括注册资金)提供场地并再投资80000元;乙方提供现有设备、工具、量具(附甲乙双方签字的清单)，并再投资50000元;用共同投资建的厂房、购买的设备归双方所有。王京玺任总经理，高征一任副总经理、厂长。甲方提供的资产和现金归甲方所有;乙方提供的设备、工具、量具及现金归乙方所有。投入的现金交会计并开具收据，盖克宇公司的财务章，再由双方签字;所有开出的发票、收入的支票、现金和所有的开支费用都必须手续齐全，经手人签字，再由厂长和总经理签字才能报销;固定资产按年3%折旧，摊入成本。按月年结算，出现利润双方各分50%，出现亏损双方各负担50%。本协议暂定自2003年4月1日至2008年3月30日。协议还约定了其他事项。协议书落款处均由双方签字。该合作协议书订立前即2003年4月30日，王京玺与高征一双方共同编制设备盘点表并签字确认;同年5月27日至30日共同编制商品盘点表并签字确认。该合作协议书订立当日，王京玺与高征一在收款收据上共同签字，确认高征一以现金方式交付投资款50000元。从合作协议书签订时起，截至2006年6月19日，王京玺与高征一双方该协议约定的合作事务处于履行期间。2006年6月19日，双方以书面方式共同确认合作办厂结束，并对剩余共同财产盘点统计。除二人共同签字确认外，证明人吕金叶亦签字以示见证。在合作协议书约定的合作事务履行期间，2004年3月29日，王京玺、高征一双方共同以克宇公司名义(甲方、出租方)，与吕金叶(乙方、承租方)签订租赁合同，约定:乙方租用甲方的厂房及设备，租金每年60000元，租期四年，自2004年4月1日起至2008年4月1日止。合同还约定了其他事项。2004年10月1日，克宇公司(甲方)与第三人盛书欣、王京苏（该二人共同作为乙方)签订协议书，约定:甲方协助乙方以甲方名义与需方签订铆焊加工合同，负责开具发票;甲方代表乙方与需方结算，收取乙方全部营业额0.6%的管理费;乙方从甲方走账部分扣除抵扣必须交纳17%国税及各种税款。本协议期限暂定三年。协议还约定了其他事项。协议书甲方由克宇公司盖章，王京玺签名，乙方由盛书欣、王京苏签名。另外，克宇公司会计路朝霞编制了该公司自2003年6月至2004年10月的收入统计表，统计收入合计241802.82元。该表由王京玺、高征一共同签字确认。路朝霞还编制了自2003年5月至2004年7月克宇公司应收账款统计表，统计应收账款合计132797.99元。2004年8月23日，路朝霞也编制了克宇公司2003年、2004年费用汇总表，统计两年度发生费用合计463357.3元。该表也由王京玺、高征一共同签字确认。再，2005年3月12日，王京玺与高征一共同签字确认高征一另投入资金79964.15元。
关于高征一本案主张的应分配所得利润，其主要依据为自2004年7月19日起至2005年8月25日期间克宇公司对外签订的加工、买卖等合同(共14份)收益，分别是:2004年7月19日，鞍钢集团建设三公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额31053.4元;2004年10月27日，鞍钢建设总公司一公司济钢项目部作为买方与克宇公司签订的工业品买卖合同，合同价额241921.57元;2004年12月31日，鞍钢集团建设三公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额324564.37元;当日，鞍钢集团建设二公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额148627.5元;2005年(未标注月、日)，鞍钢集团建设总公司第一建筑工程公司济南项目部作为定作方与克字公司签订的加工合同，合同价额393637.22元;2005年1月18日，鞍钢集团建设一公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额267500元;2005年3月10日，鞍钢集团建设总公司第二建筑工程公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额98651.28元;鞍钢集团建设二公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同(未标注年、月、日)，合同价额22978.16元;2005年5月3日，鞍钢集团建设总公司第二建筑工程公司济钢项目部分作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额87701元;2005年5月20日，鞍钢集团建设三公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额77416.89元;2005年5月24日，鞍钢集团建设三公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额174000元;2005年7月12日，鞍钢集团建设热检公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额22110元;2005年8月1日，鞍钢集团建设热检公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额68193.6元;2005年8月25日，鞍钢集团建设热检公司济钢项目部作为定作方与克宇公司签订的加工合同，合同价额62339.66元。除上述2005年8月1日的合同由他人代理克宇公司签订外，其他13份合同均由王京玺代表克宇公司签订。另外，高征一还要求分配2005年1月4日王京苏(定作方)与吕金叶(承揽方)签订的加工合同承揽方收益，该合同价额155200元。以上合同共15份。针对鞍钢集团下设序列公司项目部与克宇公司签订上述合同价款的支付及确认，2005年12月13日，鞍钢集团建设总公司第二建筑工程公司济钢项目部出具款项清单，证明自2004年12月31日至2005年6月10日支付克宇公司357777.94元;2005年12月14日，鞍钢集团建设三公司济钢项目部出具付款情况统计表，证明自2004年7月19日起至2005年5月30日支付克宇公司630344.83元;同日，鞍钢建设集团济钢工程项目部出具克宇公司制作埋设件明细，确认应付价款903058.79元。
在本案原一审过程中，根据高征一提出的司法鉴定申请，山东中喜信诺会计师事务所有限公司接受委托，对上述15份合同所涉加工业务承揽方所得基本利润进行专项审计，并出具专项审计报告，结论认定:上述15份合同标的物用成品板材加工后的利润总额为152300.03元;用板边加工后的利润总额为195814.32元。该两种情形的分别利润总额未考虑交纳企业所得税，如果企业符合计算交纳企业所得税的条件，则税后净利润分别为105174.92元和135224.89元(2004年度企业所得税税率27%，2005年度33%)。该审计以上述15份合同、4份往来款清单和全国钢材市场价格表为依据。4份往来款清单即上述2005年12月13日、14日付款单位出具的清单，再加一份2005年12月13日鞍钢集团建设总公司机电安装工程公司济钢项目部出具的其与济南市历城区金昌剪板厂结算账款情况统计表，证明该单位付加工价款123833.84元(该项审计所依据的材料均为原审法院在本案原一审过程中调查取得)。在本案重审的庭审过程中，高征一与王京玺均认可在双方合作协议书签订之后，高征一全部参加了合作项目的经营管理活动，双方合作经营对外以克宇公司名义开展。关于双方合作期间，高征一与王京玺陈述不一致，高征一主张合作协议书约定的期限为双方实际合作期间;但王京玺主张自2003年4月1日起至2006年6月19日止为双方实际合作期间，2006年6月19日合作发生终止。关于合作协议终止之后，双方或者其他有关民事主体是否共同进行了清理结算，对此高征一与王京玺陈述不一致，高征一主张没有清理结算，但王京玺主张已经清理结算完毕。另，克宇公司对王京玺本案提出的有关主张及陈述的事实和理由表示认可。再，王京玺认可克宇公司由其负责经营，但表示该公司一直亏损。王京苏系王京玺胞兄。
同时，在本案重审过程中，根据法院释明，高征一表示，经审理查明，依照法律规定，克宇公司应当承担实体法律责任的，其对克宇公司提出相应权利主张，要求该公司承担民事责任。
一审法院认为，本案在焦点问题在于:(一)王京玺与高征一签订的案涉合作协议书的法律效果;(二)谷荣祥、高本乾、高坤、高宇作为高征一第一顺序继承人近亲属，所继受的高征一本案诉讼请求，以及其四人在本案重审过程中另行增加的诉讼请求依据是否成立;(三)第三人克宇公司承担的民事法律责任。
关于焦点问题(一)，即王京玺与高征一签订的案涉合作协议书的法律效果。第三人克宇公司系王京玺、高征一作为发起人股东设立的有限责任公司，在工商行政管理部门办理了相应注册登记。依照公司法规定，有限责任公司具有法人资格，以自有财产独立承担债务清偿责任;有限责任公司股东以其认缴的公司注册资本额为限对公司债务承担责任;有限责任公司具有独立的法人人格，对公司财产包括股东投入的注册资本享有独立的财产所有权，公司财产与股东财产分离，股东对公司财产不享有所有权，只是对公司依法享有决策权、经营管理权及盈余分配等权利。王京玺与高征一2003年6月1日签订案涉合作协议书，当时其二人构成克宇公司的全部注册登记股东，且王京玺担任法定代表人，经其二人协商达成一致，可以依法决定、处理克宇公司的经营决策事项。根据该协议约定，并结合高征一与王京玺、克宇公司对案件事实分别所作的有关陈述，能够确定双方当事人的意图系在克宇公司现有资产的基础上，由协议双方即王京玺、高征一分别对克宇公司再行投入部分经营资金，形成该二人之间一种另行合作经营关系，对外以克宇公司名义开展经营，并对经营利润实行二人之间平均分配，亏损平均负担。但是该协议存在问题，并对应当明确的民事法律关系未加约定或约定不明。主要是:一方面，双方忽视了克宇公司作为独立法人应有的民事主体地位，克宇公司应当作为协议的一方当事人参加而没有参加;另一方面，双方错误地认为其各自作为注册资本投入克宇公司的财产仍然归各自所有。其实股东对已经投入公司的财产丧失了所有权及处分权等;再就是，双方约定对利润平均分配，但作为据以分配的利润系克宇公司在吸收其二人合作投资后经营所得的全部利润，还是其二人合作投资部分按比例取得的利润，没有约定，或基于二人的法律认识错误而原本没有相应意识。若其二人真实意思是对前者利润如此分配，则应当按法律规定办理，不然将损害国家及社会公共利益，侵犯第三人合法权益，违反行政法规的有关规定。还存在其他诸多问题。尽管如此，但该协议对王京玺、高征一及克宇公司仍然具有相应法律约束力，构成确定三者之间民事权利义务关系的依据。因为，虽然克宇公司没有直接体现为合作协议的一方当事人，但该公司全体股东即王京玺(其并为公司法定代表人)与高征一二人全部参与，且依照法律规定，其二人约定的另行合作事项属于股东对公司决策事项的范围，符合股东表决一致对公司即产生相应法律效力的条件。克宇公司未签章的瑕疵，不影响就股东与公司内部之间具有约束力。王京玺、高征一共同确认案涉合作协议书约定的高征一货币投资50000元到位，并共同确认除此之外，高征一另行投入79964.15元。鉴于此，再结合双方合作协议书约定的合作经营对外以克宇公司名义开展的案件事实等实际情形，能够确定高征一除作为股东投资的财产之外，还实际对克宇公司投资129964.15元，构成王京玺与高征一共同基于约定并以实际行为认同的高征一履行案涉合作协议投资，应当依据合作协议按法律规定处理。
关于焦点问题(二)，即谷荣祥、高本乾、高坤、高宇作高征一第一顺序继承人近亲属，所继受的高征一本案诉讼请求，以及其四人在本案重审过程中另行增加的诉讼请求依据是否成立。原审法院重审过程中即2013年8月20日高征一死亡，其原告诉讼地位依法由谷荣祥、高本乾、高坤、高宇继受，享有相应民事诉讼权利，并承担相应诉讼义务。高征一在世时作为本案原告在参加诉讼活动中实施的诉讼行为、提出的有关主张及陈述的事实、理由，依法由谷荣祥、高本乾、高坤、高宇承受程序及实体法律后果。(1)关于高征一在世时其提出的判令王京玺支付其应得合作经营利润20万元诉讼请求依据是否成立问题。合作经营组织对参加合作的各成员予以利润分配应当符合事实及法律法规的规定，遵循财务会计规范，落实正确的办事操作流程。各合作成员达成利润分配协议的，按协议办理;但协议损害国家、集体利益及社会公共利益，侵害第三人合法权益的，应属无效。且不论其他利润分配条件，单就经过正常结算案涉合作协议书约定的合作经营组织形成可供分配的利润及数额尚不确定，即基本前提条件缺乏。高征一对此举证不能，王京玺及克宇公司亦未予举证。虽然有克宇公司会计编制该公司自2003年6月至2004年10月收入统计、自2003年5月至2004年7月应收账款统计及2003年、2004年费用汇总统计，但是仅依据这些材料既不能确定克字公司的实际盈亏状况，更不能正确统计盈利或亏损的实际数额。尚且这些材料的真实性、合规性严重存疑。因此，本案对合作经营组织在2003年、2004年两个年度是否形成可供分配利润不能确定。再者，高征一主张及要求分配的15份加工合同利润，也不构成其诉求的合法根据。因为，一是2005年1月4日第三人王京苏与吕金叶签订的加工合同其收款人是吕金叶，吕金叶只是克宇公司厂房、设备的承租方，该合同收入与本案合作经营组织无关;二是虽然其他14份加工合同的收款人为克宇公司，但2004年10月1日，克宇公司与第三人盛书欣、王京苏签订协议书，约定该二人对外以克宇公司名义签订加工合同承接业务，由克宇公司开具发票，负责与客户结算，协议期限暂定三年。该14份合同自2004年7月19日起至2005年8月25日期间签订，处在该协议书约定期限内。根据各方当事人举证及法庭陈述，不能确定该14份合同业务系克宇公司独立承接，还是盛书欣、王京苏以克宇公司名义承接;其合同成果由克宇公司独立享有，还是应当由盛书欣、王京苏依照与克宇公司约定处理。而王京玺、克宇公司及王京苏、盛书欣均主张系王京苏、盛书欣二人以克宇公司名义承接的业务。但高征一对此承担法定举证责任，却不能提供证据足以证明对自已有利的事实主张，应当承担举证不能的相应不利法律后果;三是即使14份加工合同净收益系克宇公司经营利润，也不构成高征一取得收益分配的直接数值依据。因为，对于克宇公司的年度经营利润应当依照公司法办理，首先弥补公司亏损，剩余部分该提取有关公积金、公益金的，提取之后的盈余才构成王京玺、高征一作为公司股东及合作经营组织成员应予分配的部分。约定的分配方案有效的，按约定办理;如果无效，按法律规定办理。尚且，建立在该假设基础上的分配条件也不具备。基于上述分析，很显然，15份加工合同利润依法不属于高征一基于其与王京玺签订的合作协议书应当参与分配的收益。(2)关于高征一提出的判令王京玺提供双方合作期间以克宇公司名义开展经营的全部财务会计凭据等账目进行结算诉讼请求依据是否成立问题。案涉合作协议书约定的合作期限自2004年4月1日起至2008年4月1日止，但2006年6月19日王京玺与高征一双方以书面方式共同确认合作办厂结束，并对剩余“共同财产”盘点统计。王京玺及克宇公司主张，这表明王京玺与高征一合作经营关系终止。虽然高征一对此持有异议，但该共同确认意思表示清楚明确，系合作经营组织成员经协商达成的合意，对其均具有法律约束力。且王京玺担任克宇公司法定代表人，其对该公司有关事项所作的表意、实施的行为产生相应法律后果。因此，依据该书面确认应予认定2006年9月19日案涉合作协议终止。合作经营关系终止，各成员应当遵循诚实信用原则，彼此照顾对方正当利益，并考虑对外债权人合法债权，依据财务会计规范对合作经营组织进行清算。清算的前提首先是财务会计凭据、账册等材料真实、齐全、合规。合作经营组织以克宇公司名义开展业务，且克宇公司系独立法人企业，设立财务部门，配备专门会计人员，根据有关规定，并结合其组织形式等实际情况，应当确定相应财务会计资料由克宇公司持有保管，且克宇公司承担该项职责。为此，合作协议终止后，提供据以清算的财务会计资料的责任人系克宇公司，克宇公司应当如实全面向作为自然人合作经营组织成员的高征一提供这些资料，并在其参与及监督下进行清算。王京玺虽系克宇公司法定代表人，但公司财产与股东、法定代表人的个人财产依法分离，同时股东、法定代表人职务行为的责任与单独个人行为的责任也依法分离，职务行为的责任由公司承担，但单独个人行为的责任由个人承担。本案无证据表明王京玺个人掌控克宇公司的财务会计资料，高征一要求王京玺提供缺乏依据。同时，根据本案调查落实的事实，案涉合作经营期间克宇公司财务账目严重短缺，对必要的会计材料未予按要求系统造账，且其不能提供真实、齐全、合规的结算材料，甚至根本就没有建立健全相应工作实施管理机制。克宇公司对其负有的该项义务按客观履行不能处理，并承担相应不利法律后果。综上，高征一的本项诉讼请求实际具有不能实现的客观性，且其对王京玺提出主张依据不足，故原审法院不予支持。(3)关于高征一提出的判令王京玺支付其清算应得剩余资产20万元诉讼请求，以及谷荣祥、高本乾、高坤、高宇增加的判令王京玺支付其该20万元的利息诉讼请求依据是否成立问题。该项诉讼请求建立在经对案涉合作经营组织于2006年6月19日合作经营关系终止时进行合法清算，具有净资产剩余，且符合依法按比例分配的条件基础上。同时，应考虑克宇公司作为独立法人企业的正当利益，并兼顾王京玺、高征一作为自然人合作经营组织成员正当的对净资产剩余取得分配权利。在上述条件得到满足的情况下，王京玺占有管控财产的，由其支付高征一应当分得的部分;克宇公司占有管控财产的，则由其承担相应给付义务;该义务拒不履行的，应当赔偿权利人损失。根据本案的实际情况，案涉合作经营组织根本无法正常清算，且无证据表明合作经营存有净资产剩余。因此，该项诉讼请求缺乏依据。
关于焦点问题(三)，即克宇公司承担的民事法律责任。在本案重审过程中，高征一提出了要求克宇公司依法承担责任的诉讼主张。根据案涉合作协议书约定及实际履行情况，能够确定高征一除作为股东投资之外，基于合作经营关系对克宇公司另行投资(包括货币及实物价值等)129964.15元。该投资依法应当由克宇公司返还谷荣祥、高本乾、高坤、高宇，以赔偿其经济损失。因为，克宇公司作为高征一对合作经营组织投资的占有者、使用人，以及该组织对外承接业务、开展经营名义上的合同当事人，特别是经营业务的合同价款由克宇公司与合同相对方当事人结算，并收取和占有、支配，相应账目也由其管控，合作经营组织成员是否应当分配盈余等经营的实际情况也由其最终掌握，其拒绝披露或虚假披露，或者实施其他损害高征一作为合作经营组织成员合法权利的，高征一将处于十分不利地位。也就是克宇公司与高征一之间在合作经营关系中实际上地位严重不对等，克宇公司占有优势主动地位;而高征一处在弱势被动地位。克宇公司应当实事求是，诚实信用，如实全面履行法律义务，公开合作经营的真实情况，据实结算经营业绩，对该支付高征一的收益及时如数支付，经营出现亏损的，如实公布，做到不隐瞒，不拖延，使高征一的有关合法权益得到充分尊重和实现。但克宇公司的行为违反法律规定，对高征一作为合作经营组织成员合法权利造成严重侵害。克宇公司既没有如实向高征一公开合作经营业绩，并自觉接受监督，甚至有关账目缺乏，对实际经营状况根本就不能作出符合法律规定的结算，也不能充分证明曾经向高征一支付过其应得利润分配，基于此应当视为高征一除付出投资外，就未取得任何收益。高征一相应损失是由克宇公司拒不履行相应法律义务造成的，故克宇公司应当承担侵权赔偿责任，对谷荣祥、高本乾、高坤、高宇返还高征一原投资129964.15元。高征一在世时在本案审理过程中，以及其去世后谷荣祥、高本乾、高坤、高宇均不能举证证明实际应分得收益大于原投资金额，故诉讼请求超出的部分，原审法院不予支持。案涉合作经营组织经营实际发生亏损的，亏损依法由克宇公司负担;或者之后经合法合规清算，谷荣祥、高本乾、高坤、高宇应得剩余分配小于原投资金额的，克宇公司因存在违法行为并怠于履行清算职责，其无权要求该四人予以相应退还。不过，谷荣祥、高本乾、高坤、高宇事后有证据证明其应得剩余分配大于原投资金额的，可以依法另行主张权利。但是高征一的行为侵害克宇公司的法人财产权的，应当承担相应民事责任。有关侵权行为不在本案审理范围，应当另行依法处理。
一审法院判决：一、济南克宇金属材料有限公司支付谷荣祥、高本乾、高坤、高宇人民币129964.15元，于判决生效之日起十日内付清;二、驳回谷荣祥、高本乾、高坤、高宇对王京玺的诉讼请求;三、驳回谷荣祥、高本乾、高坤、高宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5510元，由谷荣祥、高本乾、高坤、高宇负担2000元，济南克宇金属材料有限公司负担3510元；司法鉴定费人民币7500元，由谷荣祥、高本乾、高坤、高宇负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据一、二审查明事实，可以认定高征一与王京玺签订合作协议书后，双方合作经营期间，高征一投入的129964.15元，实际由克宇公司控制、使用与收益。但克宇公司没有如实向高征一公开资金使用情况和经营业绩，甚至账目缺失，一审法院认定克宇公司未全面履行法律义务，判决其向高征一的法定继承人谷荣祥、高本乾、高坤、高宇退还投资款129964.15元并无不当。克宇公司一审期间提交的其会计路朝霞制作的收入和费用汇总表等证据，不能确定克宇公司的盈亏状况或盈亏数额，一审法院未予采纳亦无不当。综上所述，济南克宇金属材料有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5510元，由上诉人济南克宇金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 孙培培