湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2468号
上诉人（原审原告）:周某1,女,生于1970年9月6日,住襄阳市樊城区。
上诉人（原审原告）：周某2，男，生于1972年1月26日，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审原告）：周某3，男，生于1973年12月28日，住老河口市。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：王青松、孙星，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：周某4，男，生于1942年1月15日，住南漳县。
上诉人周某1、周某2、周某3因与被上诉人周某4继承纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2016）鄂0624民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某1、周某2、周某3上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案案件受理费由周某4负担。事实和理由：原审判决认定其要求继承的房屋已不存在，与事实不符，被上诉人仅仅与他人签订了售房合同，并未完成过户登记，被上诉人系无权处分，售房合同有效，但不发生物权转移效力，且事后，被上诉人又将房屋收回，其与被上诉人仍为房屋共有人。
周某4未提交答辩意见。
周某1、周某2、周某3向一审法院起诉请求：1、确认其系南漳县水镜路XXX号房屋（房产证号为00XXX**，价值4万元）的所有权共有人及坐落范围的土地使用权的共有人；2、判令周某4协助将位于南漳县水镜路XXX号房屋的所有权人及坐落范围的土地使用权人变更登记为双方共有。3.本案诉讼费由周某4承担。
一审法院认定事实：周某4系襄阳市三道河水电工程管理局退休职工，周某1、周某2、周某3系周某4和妻子周某5生育的子女。1994年周某4购买了襄阳市三道河水电工程管理局的房改房一套，并办理了字第00XXXX4号《房屋所有权证》，登记的房屋所有人为周某4，该房屋座落在水镜路XXX号(工管局)，面积为72.73平方米，两室半一厅砖混结构。周某5于1998年11月已去世。2009年10月2日，周某4与魏某签订《房屋转让协议》，约定周某4将该套房改房作价25000元卖给魏某。协议签订后，魏某付清了购房款，周某4也将房屋交付给了魏某，因房产证丢失，未交付房产证。2014年6月4日，周某4在《襄阳日报》刊登遗失声明，声明该房产证遗失作废。2015年9月，周某1、周某2、周某3诉至法院，要求确认周某4与魏某签订的《房屋转让协议》无效，魏某返还房屋。该案审理过程中查明，襄阳市三道河水电工程管理局对房改房有关情况出具说明，内容为“1994年，按照国家房改房政策，依属地管理，我局及其下属单位共130户职工(包括原渔场职工周某4)的住房参加了南漳县房改办组织的房改。单位与职工签订了《南漳县公有住房买卖协议书》，以后办理了房改房产权证。因每位住户自己有产权证，且购房协议书约定满5年后可以交换出售，因此，在2000年以后，原房改房的住户有一部分(包括周某4)转让了所购房屋。我局及下属单位未参与、干涉他们之间的转让事宜。”还查明，魏某至今未办理房屋所有权变更登记手续。南漳县人民法院做出（2015）鄂南漳民二初字第00172号判决，认为，周某4、魏某在签订协议时，已明确说明该房屋系房改房，周某4即使对该房屋不享有完全产权，但周某4可以对自己享有的份额作出处分。襄阳市三道河水电工程管理局已明确说明购买房改房满五年后可以交换出售，并且周某4将房屋转让给魏某，该单位知道但未干涉，表明单位同意转让。至于是否向单位补齐了40%的购房款以及魏某未办理房屋所有权变更登记手续，不影响周某4、魏某所签订协议的效力。针对周某1、周某2、周某3主张，房屋是周某4夫妻共有，在周某4妻子去世后，其三个子女继承了母亲的房产份额但未分割，因此三人享有该房屋的共有份额，周某4在出售房屋时未告知三原告更未取得三原告的同意，属无权处分。该判决认为，房屋所有权证登记该房屋的所有权人只有周某4，未登记共有人，周某1、周某2、周某3认为对房屋有共有权，这是三人与周某4之间的关系，不能以此对抗买受人魏某。遂判决驳回周某1、周某2、周某3的诉讼请求。周某1、周某2、周某3不服该判决，提起上诉。襄阳市中级人民法院经审理认为，魏某与周某42009年签订《房屋转让协议》后，已按约定支付了购房款，周某4也已将房屋交由魏某居住使用至今。在长达六年的时间里，周某1、周某2、周某3应当知道房屋转让的事实，但一直未向魏某提出过异议、主张过权利，应视为对房屋转让行为的认可。且既便周某1、周某2、周某3对周某4转让共有房屋不清楚、不认可，依照《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，周某1、周某2、周某3以房屋转让未经其同意为由主张房屋转让协议无效，法院不予支持。对共有财产的处分，《中华人民共和国物权法》第九十七条虽规定应经占份额三分之二的按份共有人或者全体共同共有人同意，但对违反此规定所签订的处分协议的效力认定，应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》的规定。诉争房屋系襄阳市三道河水电工程管理局出售给单位职工的房改房，该局对周某4将房屋转让给魏某一直未提出异议，且已将用旧房折抵置换的新房交由魏某家人居住使用，上诉人周某1、周某2、周某3以房屋未经襄阳市三道河水电工程管理局同意为由主张房屋转让无效，没有事实和法律依据，亦不能成立。遂判决:驳回上诉，维持原判。周某1、周某2、周某3以周某4于1994年从襄阳市三道河水电工程管理局购得的房改房属于其父母的共同财产，母亲去世，其有权继承、分割遗产为由，要求周某4协助办理相关的产权变更手续，周某4拒不配合，遂引起纠纷。
一审法院认为：周某4于1994年购买的襄阳市三道河水电工程管理局的一套房改房是周某4、周某5夫妻共同财产，周某5去世后，周某1、周某2、周某3对其母亲财产享有继承权。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”之规定，自1998年11月始，周某1、周某2、周某3对其母亲财产享有继承权。2009年10月2日，周某4与魏某签订《房屋转让协议》，将双方共有财产即上述房屋作价25000元出卖给魏某，亦实际交付。襄阳市三道河水电工程管理局未提出异议，且已将用旧房折抵置换的新房交由魏某家人居住使用。周某1、周某2、周某3以周某4与魏某签订《房屋转让协议》侵害其财产权益为由诉至法院，要求确认周某4与魏某签订《房屋转让协议》无效，并由魏某返还财产。经人民法院生效判决，驳回其诉讼请求。该生效法律文书确认了周某4与魏某签订《房屋转让协议》的效力。亦证实周某4已将房屋进行了处分，周某1、周某2、周某3要求继承的房屋已经周某4处分出卖给他人，其要求继承的财产已不存在。经法院释明，周某1、周某2、周某3明确不要求继承房屋价值。庭审中，三人亦未提交有关该房屋的土地使用权证。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十一条的规定，判决：驳回周某1、周某2、周某3的诉讼请求。案件受理费800元，由周某1、周某2、周某3负担。
二审中，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，本案诉争房屋原系周某4和周某5的夫妻共同财产，周某51998年去世后，周某4、周某1、周某2、周某3作为周某5第一顺序继承人，均有权继承周某5个人所有的房产份额，均为诉争房产的共有人。2009年，周某4将诉争房屋出售给他人，其处分双方当事人共有财产的行为经人民法院生效判决确认有效，故周某1、周某2、周某3无权再对诉争房屋主张权利。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人周某1、周某2、周某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年三月二日
书记员 严琦童