浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙商终字第18号
上诉人（原审被告）：浙江××包装有限公司，住所地
：玉环县××工业园区。
法定代表人：陈××。
委托代理人：金×。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司×
×经济开发区支行，住所地：台州市市府大道××号。
负责人：袁×。
委托代理人：赵××。
委托代理人：芦��×。
原审被告：浙江××工××司，
道××号。
法定代表人：郑某×。
原审被告：郑某。
原审被告：郑某×。
原审被告：杨某。
上诉人浙江××包装有限公司（以下简称华孚××）为
与被上诉人中国工商银行股份有限公司××经济开发区支行（
以下简称开发区××）、原审被告浙江××工××司（以下简
称万友公××）、郑某、郑某×、杨某金融借款合同纠纷一
案，不服台州市中级人民法院（2009）浙台商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月21日立案受理后，
依法组成由审判员王裕灿担任审判长，审判员王红根、代理审
判员孙光洁参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结
。
原审法院审理查某：2008年9月3日，开发区××与作为
保证人的华孚××、郑某×、郑某、杨某分别签订了合同号
为2008年城区保字的0059号、0059号-1、0059号-2、0059号-
3最高额保证合同四份，合同均约定保证人为万友公××与开
发区××2008年9月3日至2009年9月2日期间发生的660万元最
高债权余额内的各项债权提供连带责任保证。还约定开发区×
×主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是由
第三人提供，开发区××有权要求保证人先承担保证责任或要
求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此
而提出抗辩；开发区××放弃、变更或丧失其他担保权益的，
保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2008年
9月3日，开发区××与万友公××签订2008年城区（抵）字00
54号最高额抵押合同一份，约定由万友公××以其自有房地产
［土地证椒国用（2006）第000058号项下土地，台房权证椒字
第079201、07××26、079127号项下房产］为自身2008年9月3日
至2009年12月30日期间与开发区××发生的所有债务在最高债
权余额3272万元内提供抵押担保，同时还约定担保2007年城区
（抵）字0069号最高额抵押合同项下尚未归还的债权，包括20
07年城区字0289号流动资金借款合同（借款本金500万元，借
款期限2007年12月6日至2008年12月3日，年利率8.748%）、2008年城区字0006号流动资金借款合同（借款本金450万元，借
款期限2008年1月9日至2008年12月30日，年利率9.711%）、20
08年城区字0051号流动资金借款合同（借款本金145万元，借
款期限2008年3月10日至2008年12月30日，年利率9.711%）。
签约后，双方在台州市椒江区工商局办理了抵押登记手续，开
发区××取得台椒工商抵登字第002200号抵押物登记证。2008
年9月4日，万友公××向开发区××借款660万元，双方签订
了2008年城区字0191号流动资金借款合同一份，约定借款期限
为2008年9月4日至2009年3月3日，借款利率为年利率6.57%，
按月结息，结息日为每月的20日，并约定由上述2008年城区保
字的0059号、0059号-1、0059号-2、0059号-
3四份最高额保证合同及2008年城区（抵）字0054号最高额抵
押合同提供担保。2008年9月5日至2008年9月30日期间，万友
公××又因生产经营需要分别向开发区××借款三笔，双方为
此分别签订了2008年城区字的0196号、0203号、0209号三份流
动资金借款合同，约定万友公××向开发区××借款分别为60
0万元、300万元和295万元，借款期限分别为2008年9月9日至2
009年9月4日、2008年9月11日至2009年9月10日、2008年9月12
日至2009年9月11日，借款年利率均为7.47%，该三份流动资金
借款合同均约定合同项下的借款由2008年城区（抵）字0054号
最高额抵押合同提供抵押担保。上述担保合同和流动资金借款
合同签订后，开发区××依约向万友公××发放借款合计2950
万元。借款期间，万友公××因经营不善，出现欠息，截止20
09年7月底，上述七笔借款已逾期四笔，金额合计1755万元，且七笔借款均已欠息。开发区××依约提前解除了其与万友公
××签订的2008年城区字的0196号、0203号、0209号三份流动
资金借款合同，要求万友公××提前归还尚未到期的1195万元
借款。借款人与担保人对上述2950万元借款本息均未归还。20
09年4月21日，开发区××曾以万友公××、华孚××、郑某
、郑某×、杨某为被告向台州市椒江区人民法院提起诉讼，
要求万友公××归还开发区××借款本金660万元及相应的利
息、罚息、复利等；华孚××、郑某、郑某×、杨某对上述
借款本息承担连带还款责任；诉讼费、保全费及实现债权的其
他费用由万友公××承担，华孚××、郑某、郑某×、杨某
承担连带责任。后开发区××于2009年7月24日申请撤诉，该
院于同日作出（2009）台椒商初字第1474号民事裁定书，准许
撤诉。
2009年8月5日，开发区××向原审法院提起诉讼，请求
判令：1.万友公××立即归还开发区××借款本金2950万元及
��息、罚息、复利等（利息已付至2008年11月20日，截至2009
年7月20日的欠息为2023389.46元，2009年7月21日起的利息、
罚息、复利按借款合同约定的正常或逾期贷款利率计算至全部
款项还清之日，期间遇人民银行调整贷款基准利率，贷款利率
按规定相应调整）；2.开发区××对万友公××提供的位于椒
江洪家街道仓前王村的抵押房地产（土地证椒国用（2006）第
000058号项下土地，台房权证椒字第××、07××26、079127
号项下房产，台椒工商抵登字第002200号）折价或以拍卖、变
卖所得价款在上述2950万元借款本金及利息范围内享有优先受偿权；3.华孚××、郑某、郑某×、杨某对其中660万元借
款本金及利息承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费及其
他实现债权的费用由万友公××承担，华孚××、郑某、郑某
×、杨某对660万元借款本息部分的诉讼费、保全某某担连
带责任。华孚××在一审庭审中答辩称：1.鉴于主债务人未到
庭，对开发区××的诉讼请求中关于借款本金及利息的真实性
不予认可。2.开发区××抵押权的实现必须按照债权的先后顺
序，万友公××共有七笔债务都是以同一房地产来抵押，应当
按照主债权合同的先后顺序实现抵押权。3.华孚××承担的不
是按份责任，其承担担保责任的660万元是特定的一笔，与295
0万元的总债务没有关系。4.其他诉讼费等应根据本案情况来
定。万友公××、郑某、郑某×、杨某均未作答辩。
原审法院审理认为：开发区××与万友公××签订的最
高额抵押合同和流动资金借款合同系各方当事人真实意思表示
，均合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行义务。开
发区××已按约向万友公××发放贷款2950万元，但万友公×
×未依约还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。开
发区××自认万友公××已付利息至2008年11月20日，根据流
动资金借款合同的约定，万友公××应偿还借款本金2950万元
，支付自2008年11月21日至2009年7月20日的利息、罚息、复
利共计2023389.46元；并支付自2009年7月21日起按借款合同
约定的正常或逾期贷款利率计算利息、罚息、复利。万友公×
×自愿以其所有的房地产权为上述债务提供抵押担保，且相关
抵押物均已依法办理了抵押登记，抵押担保关系成立有效。据此，开发区××对抵押物即万友公××的土地和房屋在上述本
金及利息、罚息、��利范围内享有优先受偿权。华孚××、郑
××、郑某、杨某与开发区××签订的最高额保证合同系双
方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。该四份最高额保
证合同为2008年城区字0191号流动资金借款合同项下的开发区
××所享有的债权提供担保，华孚××抗辩认为，由于该份流
动资金借款合同既有万友公××自有抵押物的担保，又有保证
担保，应当先以物的担保清偿后，不足部分按各份流动资金借
款合同签订的先后顺序再由保证人承担保证责任。但根据双方
在最高额保证合同第6.2条中的约定，主债权存在物的担保的
，开发区××有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与
物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩
。该约定与《中华乙��和国物权法》第一百七十六条“被担保
的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务
或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照
约定实现债权”的规定相符，应当认定流动资金借款合同中的
上述约定合法有效。综上，华孚××的抗辩理由不能成立。开
发区××的诉讼请求合法有理，予以支持。该院依照《中华乙
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华乙共和国合同法》
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华乙共和
国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第四十六条、
第五十三条、《中华乙共和国物权法》第一百七十六条之规定
，于2009年12月9日判决：一、万友公××于判决生效之日起
十日内偿付给���发区××借款本金2950万元及其利息、逾期利息（利息已付至2008年11月20日，截至2009年7月20日的欠息
为2023389.46元，自2009年7月21日起至判决确定给付之日止
的利息、逾期利息按借款合同约定和中国人民银行有关规定计
算）；二、开发区××对万友公××抵押的座落于椒江洪家街
道仓前王村的土地和房屋（土地证椒国用（2006）第000058号
项下土地，台房权证椒字第××、07××26、079127号项下房
产，台椒工商抵登字第002200号）在借款本金2950万元及上述
利息、逾期利息范围内享有优先受偿权；三、华孚××、郑某
、郑某×、杨某对2008年城区字0191号流动资金借款合同项
下的660万元借款本金及利息、逾期利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当��照《中
华乙共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费199420元，由万友公××
负担，华孚××、郑某、郑某×、杨某对其中的58000元某
担连带责任。
华孚××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：1.华孚××是就2008年城区字0191号流动资金借款合同项
下660万元的借款而签订了最高额保证合同，应承担的最高额
保证责任债权余额不能超过660万元。2.万友公××的2950万
元总借款中的660万元借款和华孚××担保的单笔660万元借款
是两个完全不同的事实，华孚××为此承担的法律后果也完全
不同。华孚××对万友公××与开发区××连续发生的七笔累
计2950万元的借款并不知情，也未就万友公××所负的该笔债
务中的660万元提供过担保，仅提供单独一笔660万元担保之债。原审判决在认定华孚××是就2008年城区字0191号流动资金
借款合同项下660万元的借款承担保证责任的同时又不加区分
地认定开发区××以同一块土地就2950万元的总债实现优先受
偿权，导致华孚××承担的“660万元”的担保责任被归入到
“2950万元里”，抹杀了华孚××应享有的顺位利益。华孚×
×享有顺位利益，按本案中七份借款合同的排序，华孚××的
担保之债排在第四位。包括华孚××在内担保的借款合同有四
份，开发区××出借款项总计达1755万元：第一份编号为2007
年城区字0289号的借款合同，借款金额500万元；第二份编号
为2008年城区字0006号的借款合同，借款金额450万元；第三
份编号为2008年城区字0051号的借款合同，借款金额145万元
；华孚××担保的第四份660万元借款。该四笔借款总计1755
万元，尚在价值为27350023元土地价值范围内。因而，华孚×
×排序第四置，主债务人的抵押物已足够受偿。而至第七笔，
主债务人的欠款本金达2950万元，该块土地的价值明显不够，
加上所有欠息要相差600万元或更多，就1755万元的欠款，该
块土地变现后的价值已足够清偿。3.开发区××明知抵押物价
值不够担保，但仍超出抵押物价值放贷，就不能实现的债权理
应由其自己承担责任，保证人对加重的部分不承担保证责任。
本案开发区××连续放贷给万友公××的借款，都由同一块土
地提供抵押担保，但开发区××始终没有告知华孚××，属恶
意隐瞒，表面上担保人仍是对其中第四笔进行担保，但在主债
不断扩大的情况下，担保人的风险已经增加，根据我国担保法
及担保法解释相关条文，本案情况，担保人不承担责任。请求：1.撤销原审判决第三项有关某某公某对2008年城区字0191号
流动资金借款合同项下的660万元借款的利息、逾期利息承担
连带还款责任。依法改判华孚××对2008年城区字0191号流动
资金借款合同项下的660万元借款的利息、逾期利息不承担连
带责任（须改判金额325215元，660万元＊6.57%／12＊9=3252
15）；2.判令华孚××在抵押权人没有丧失优先受偿权益的范
围内承担担保责任，华孚××享有在开发区××没有放弃抵押
权、抵押权顺位或者变更抵押权的法定权利（包括顺位利益）
；3.判令就超出抵押物价值放贷造成的不能实现的���权由开发
区××自行承担责任；4.一、二审案件诉讼费由开发区××承
担。
开发区××答辩称：一、华孚××为2008年城区字0191
号流动资金借款合同项下的660万元借款提供连带责任保证事
实清楚，证据充分。有2008年城区字0191号流动资金借款合同
、660万元借款借据、2008年城区保字0059号最高额保证合同
、保证人股东会决议为证，华孚××在上诉状中也是认可的。
借款合同明确约定660万元借款的担保方式为保证加抵押，由
华孚××及三自然人提供最高额保证，由万友公××提供最高
额抵押担保。对抵押担保和保证担保同时并存的，债权人有选
择起诉的权利，本案最高额保证合同第6.2条有相应的约定，
担保法司法解释也有相应规定。二、2008年城区保字0059号最
高额保证合同第1.1条对主债权最高余额的表述是对债权本金
的约定，并不包括利息。利息是从物，对主物的担保应当及于
从物，对利息的担保可以不作约定。且最高额保证合同第三条已明确约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚
息、违约金等。最高人民法院公布的（2001）民二终字第32号
民事判决书（法公布（2002）第44号）有同样的认定，故一审
法院判决保证人对660万元借款本息承担连带责任正确。三、
华孚××不存在所谓的顺位利益。1.华孚××要求在同一抵押
权内对多笔债权按发放时间划分清偿的顺位并就其保证的660
万元贷款在第四顺序受偿没有法律依据。2.根据《中华乙共和
国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有
人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实
现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定及
本案最高额保证合同第6.2条的约定，开发区××有权要求保
证人先承担保证责任。3.开发区××没有放弃抵押权，抵押权
顺位或变更抵押权。不适用《中华乙共和国物权法》第一百九
十四条第二款规定。4.本案不适用合同法司法解释（二）第二
十条有关债务抵充的规定。本案债权的清偿顺序已在最高额保
证合同6.2条中有约定，不存在开发区××应当先就债务人提
供的物的担保实现债权的情形，故如何抵充与华孚××无关。
法院在未执行债务人、未处分抵押物前，也不能确定“债务人
的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部
债务”。5.即便适用合同法司法解释（二）第二十条的规定，
也应适用除外条款，即“债权人与债务人对清偿的债务或者清
偿抵充顺序有约定的除外”。鉴于7笔借款均已在一审开庭前
到期或提前到期，且华孚××保证的660万元借款担保最充足
，利率最低，负担最轻，即便按二十条“几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数
额相同的，优先抵充债务负担较重的债务”的规定执行，华孚
××担保的这笔既有保证又有抵押的660万元借款也应最后抵
充，故华孚××主张第四位受偿没有任何依据。四、开发区×
×放贷未超出抵押物的价值，华孚××不存在信赖利益。1.华
孚××以抵押物评估价值减去缓缴的土地出让金得出所谓的实
际价���没有证据证明。开发区××已在一审庭审中明确该评估
价值已剔除缓缴的土地出让金。根据最高人民法院《关于民事
诉讼证据的若干规定》第九条的规定，开发区××无需举证。
本案抵押物实际价值应为3272万元，而非华孚××上诉提出的
27350023元。为此，开发区××二审中补充提供“抵（质）押
物价值评估审批表”两份，作为评估价格已经剔除缓缴土地出
让金的证据。2.开发区××未超出抵押物价值发放贷款，不存
在损害华孚××权益的行为。开发区××依据与万友公××签
订的最高额抵押合同发放的纯抵押贷款，没有义务要告知保证
人，也不存在串通、欺诈、胁迫华孚××加重其保证责任的情
形。该笔660万元借款是在华孚××保证的基础上增加的物保
，只会减轻其责任。请求驳回华孚××的上诉请求。
原审被告万友公××、郑某、郑某×、杨某均未提出
答辩。
二审中，开发区××提交了抵（质）价值押物评估审批
表两页，证明开发区××对抵押物的价值已经剔除了缓交的土
地出让金537万元。华孚××对开发区××提供的证据材料的
真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为该证据材料载明的评估价格与开发区××在一审时提交的证据所载明的数
额不一致。本院认为，鉴于华孚××对开发区××提交的两张
抵（质）价值押物评估审批表的真实性、合法性均不持异议，
且该审批表载明万友公××的抵押土地评估中已剔除缓缴的土
地出让金537万元的事实，对双方争议的相关事实有证明作用
，可作为新证据采信。
���院二审审理查某的事实与原审法院审理查某的事实一
致。
本院认为，本案的争议焦点为：开发区××对万友公×
×的抵押物在实现优先受偿权后，不足1755万元的，由华孚×
×在660万元的范围内承担连带责任；超过1755万元的，华孚
××则不承担任何责任。华孚××和开发区××对上述争议焦
点均予以确认。根据本案查某的事实，万友公××共向开发区
××借款七笔，总额2950万元，并以其享','2018-09-18
16:23:41',0,'web',NULL),(671300,'feb32a92-a189-4ec8-8b46-a77d009496b8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2153\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0305刑初80号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"feb32a92-a189-4ec8-8b46-a77d009496b8\",\"案件名称\":\"于某东危险驾驶罪一审一审公诉案件适用简易程序刑事判决书\",\"法院名称\":\"深圳市南山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"6\",\"诉讼记录段原文\":\"指控意见\\\u0026#xA;公诉机关以深南检刑诉〔2017〕82号起诉书指控被告人于某东犯危险驾驶罪，建议对被告人判处一个月左右拘役，并处罚金\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500307200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"于某东危险驾驶罪一审一审公诉案件适用简易程序刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"于某东危险驾驶罪一审一审公诉案件适用简易程序刑事判决书
（2017）粤0305刑初80号\");$(\"#hidDocID\").val(\"feb32a92-a189-4ec8-8b46-a77d009496b8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于某东危险驾驶罪一审一审公诉案件适用简易程序刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0305刑初80号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市南山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2153\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于某东危险驾驶罪一审一审公诉案件适用简易程序刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-18\\\\\",\\\\\