四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民二初字第483号
原告中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街174-180号。
负责人胡明高，行长。
委托代理人李正淑，员工。
委托代理人邹汪轮，员工。
被告蔡成水，男，汉族，1967年6月2日出生，住四川省荣县。
委托代理人蔡新利，与被告蔡成水系叔侄关系。
被告曾利，女，汉族，1970年9月23日出生，住四川省荣县。与被告蔡成水系夫妻关系。
委托代理人蔡新利，与被告曾利系婶侄关系。
被告蔡水强，男，汉族，1969年5月27日出生，住四川省荣县。
委托代理人蔡新利，与被告蔡水强系叔侄关系。
被告蔡成木，男，汉族，1971年7月4日出生，住四川省荣县。
委托代理人蔡新利，与被告蔡成木系叔侄关系。
被告蔡新利，男，汉族，1981年12月4日出生，住四川省荣县。
原告中国农业银行股份有限公司荣县支行（简称农行荣县支行）诉被告蔡成水、曾利、蔡成木、蔡水强、蔡新利金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月3日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ荣于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告农行荣县支行的委托代理人李正淑、邹汪轮到庭参加诉讼，被告蔡成水、曾利、蔡成木、蔡水强、蔡新利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行荣县支行诉称：2012年6月20日，被告蔡成水、曾利夫妇向原告申请农户小额贷款，并同意以家庭共有财产承担债务。被告蔡成木、蔡水强、蔡新利为该借款提供连带责任担保。同月26日，被告蔡成水、蔡新利、蔡成木、蔡水强与农行荣县支行签订《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》约定：2012年6月26日至2015年6月25日期间，原告农行荣县支行向被告蔡成水发放可自助循环使用农户小额贷款50000元，单笔借款期限不超过1年，利随本清。利率执行人民银行同期借款利率上浮30%，未按约定期限归还借款的利率自逾期之日起在执行利率基础上上浮50%，对应付未付的利息按中国人民银行规定按月计收复利。借款由蔡成木、蔡水强、蔡新利承担连带责任保证。同日，原告农行荣县支行向被告蔡成水发放借款50000元，并在期内收回本息。2014年6月24日，被告蔡成水通过自助设备再次向原告农行荣县支行循环借款50000元，借款到期日为2015年6月23日。借款到期后，被告蔡成水未按合同履行偿还义务。截止2015年9月20日尚欠借款本金50000元、利息（含罚息、复利）5514.79元，原告经多次催收无果，故诉请判决被告蔡成水、曾利偿还借款本金及至付清时止的利息（含罚息、复利），被告蔡成木、蔡水强、蔡新利承担连带担保责任。本案诉讼费由五被告承担。
原告农行荣县支行为支持其主张，在举证期限内，提交了以下证据：
1．原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明书，被告蔡成水、曾利、蔡成木、蔡水强、蔡新利的公民身份证和被告蔡成水、曾利常住人口登记卡复印件，被告蔡成水与曾利结婚证复印件，拟证明当事人诉讼主体资格；
2．《小额贷款业务申请表》《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、借款凭证、记帐凭证、贷款到期通知书，债务逾期催收通知书、担保人履职责任通知书、贷款合约基本信息，拟证明原、被告之间的保证借款合同关系及催收、欠款事实。
被告蔡成水、曾利、蔡成木、蔡水强、蔡新利未答辩、未举证。
原告农行荣县支行所举上述证据经庭审质证认证，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月20日，被告蔡成水、曾利夫妇向本行申请农户小额贷款，并同意以家庭共有财产承担债务，被告蔡成木、蔡水强、蔡新利提供连带责任担保。同月26日，被告蔡成水、蔡成木、蔡水强、蔡新利与原告农行荣县支行签订《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》约定：2012年6月26日至2015年6月25日期间，原告农行荣县支行向被告蔡成水发放可自助循环使用农户小额贷款50000元，单笔借款期限不超过1年，利随本清。利率执行人民银行同期借款利率上浮30%，未按约定期限归还借款的利率自逾期之日起在执行利率基础上上浮50%，对应付未付的利息按中国人民银行规定按月计收复利。借款利率执行借款期限1年（含）执行固定利率，借款期限1年以上利率执行浮动利率。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案和凭证记载为准。借款由蔡成木、蔡水强、蔡新利承担连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，担保额为可循环借款最高额的1.5倍。同日，原告农行荣县支行向被告蔡成水发放借款50000元，并在借款期内收回本息。2014年6月24日，被告蔡成水通过自助设备再次向原告农行荣县支行循环借款50000元，借款到期日为2015年6月23日，执行利率7.8%，逾期利率9%。借款到期后，被告蔡成水未按合同履行偿还义务。截止2015年9月20日尚欠借款本金50000元、利息（含罚息、复利）5514.79元，原告经多次催收无果，致诉来本院请求支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告农行荣县支行与被告蔡成水、蔡成木、蔡水强、蔡新利签订的《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告蔡成水、曾利未按借款合同约定期限履行归还原告农行荣县支行借款本息的义务，引起纠纷，应负本案全部责任。故原告农行荣县支行请求被告蔡成水、曾利偿还所欠借款本金及支付至付清时止的利息、逾期利息、复利的理由成立，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，借款发生于被告蔡成水与被告曾利荣系夫妻关系存续期间，被告曾利在借款申请上签名确认借款用途、偿还责任等，故该借款为蔡成水、曾利夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”、第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”据本案合同约定，被告蔡成木、蔡水强、蔡新利为被告蔡成水借款提供连带责任保证担保，现尚在担保期间内。被告蔡成木、蔡水强、蔡新利对被告蔡成水借款未约定各自保证份额，故应认定为连带共同保证。原告农行荣县支行起诉时，借款人蔡成水所欠借款本息尚未超过合同约定最高债权担保限额，故被告蔡成木、蔡水强、蔡新利应对被告蔡成水所欠原告农行荣县支行借款本息承连带共同保证责任的理由成立，本院予以支持。在承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告蔡成水、曾利追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，现判决如下：
一、被告蔡成水、曾利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金50000元及利息［截止2015年9月20日的利息为5514.79元（含罚息、复利）。自2015年9月21日起至付清时止，以本金50000元为基数，按年利率9%计收罚息，按中国人民银行规定的标准计收复利］；
二、被告蔡成木、蔡水强、蔡新利对被告蔡成水所欠原告中国农业银行股份有限公司荣县支行的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告蔡成水、曾利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1188元，减半收取594元，由被告蔡成水、曾利、蔡成木、蔡水强、蔡新利共同负担（原告已预交，被告履行给付义务时，直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ荣
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 曾昭君