湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1416号
原告徐伟林。
委托代理人戴元华。
被告湘潭县金盾保安服务有限公司。
法定代表人左雅琴，该公司总经理。
委托代理人左阳初，系该公司副总经理。
委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。
原告徐伟林诉被告湘潭县金盾保安服务有限公司（以下简称金盾保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法组成由审判员胡康宁担任审判长，人民陪审员田术林、罗伟进参加的合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。代理书记员胡愁担任记录。原告徐伟林及其委托代理人戴元华到庭、被告湘潭县金盾保安服务有限公司的委托代理人张坤毅、左阳初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟林诉称：原告于2014年11月11日入职被告处，从事保安岗位，工资直接打入原告银行卡。被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险费。2015年5月12日，被告负责人安排原告回家待岗，后被告未再安排原告其他工作，原告多次要求被告安排工作未果。2015年6月，原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年7月28日，该仲裁委员会作出（2015）潭劳仲字第106号仲裁裁决书，但该裁决书认定事实错误、适用法律错误，裁决不公，主要体现在以下方面：1、原告于2014年11月11日被被告招用保安工作后，当天面试当天上岗，被告未与原告签订劳动合同。2、被告于2015年5月12日故意不安排原告工作，并称要原告在家待岗。3、原告未向被告请求离职，被告故意不安排工作。特诉至法院，请求依法判决：一、撤销2015年7月28日湘潭县劳动人事争议仲裁委员会（2015）潭劳字第106号仲裁裁决书；二、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资13300元；三、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿1900元。
被告金盾保安公司辩称：原告在被告处从事保安工作，双方于2014年11月16日签订了书面劳动合同。2015年5月12日，原告擅自离职、单方违法解除劳动关系，原告诉请被告支付经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资无事实依据、法律依据，请求法院依法驳回原告的第二项、第三项诉讼请求。湘潭县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）潭劳仲字第106号仲裁裁决书的第一项裁决，无事实根据，适用法律错误，应当不予认可，请求法院公正判决。
原告徐伟林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业注册登记资料，拟证明原、被告的基本情况，是本案适格的诉讼主体。2、金盾保安公司湖南科技大学大门岗保安工资表，拟证明原告在被告上班的情况及工资是1900元／月的情况。3、湖南科技大学保安队门岗中队工作考勤表，拟证明原告是调离待岗，不是自动离职的情况。4、劳动争议仲裁申请书、湘潭县劳动人事争议仲裁委员会（2015）潭劳仲字第106号仲裁裁决书及回执，拟证明原告经过了仲裁前置程序。5、劳动合同书，拟证明被告提供的劳动合同书是被告自己制作，是伪证。6、原告在被告公司上班时间的清单，证明原告的工作时间是早上7点至下午7点，原告每天在被告公司工作12个小时。
被告金盾保安公司对原告提供的证据质证后发表如下意见：1对于证据一的真实性、合法性没有异议；2、证据二的工资表是五月份的，原告是2014年11月16日进被告公司上班的，2014年12月，被告发放了原告11月份13天的工资585元，包括应扣除的款项服装费230元。2015年1月至5月，都有工资表。6月份上班11天有工资表，6月份时原告领取了5月份11天的工资766元，包括扣除的伙食费150元。原告提供的5月份工资表实际上是原告4月份的工资发放情况，其中基本工资1250元，社保福利补助650元，合计1900元。对证据二的真实性没有异议，不能达到原告的举证目的。原告先后在被告单位工作期间，合计总工资是6260元，月平均工资是1252元，具体计算1145元＋1145元＋1470元＋1250元＋1250元=6260元。根据劳部发（1995）309号第53条的规定，福利和社保补助不应列入工资范围。3、对于证据三的真实性没有异议，但是该证据不能达到原告的证明目的。该证据恰恰相反证明了5月12日以后，原告是因为“调离”的原因，不服从安排而单方解除劳动关系，表上显示了“调离”，并非“待岗”。同时，该表上调离的还有其他人员，他们都乐意接受新的工作安排。原告自动离职不服从新的安排，导致双方建立的劳动关系由原告单方解除了的事实。4、对于证据四的真实性没有异议，但是该证据不能达到原告的证明目的，因为是程序方面的文件。5、对于证据五的真实性、合法性和关联性都没有异议，但是该证据不能达到原告的证明目的。因为该证据依法由被告举证，证实了原告签字认可，如原告对其签名有异议，根据证据规则的规定，原告可以依法申请笔迹鉴定，该举证责任不在被告而在原告。6、证据六是复印件，对其真实性有异议，不能达到原告的举证目的。
被告金盾保安公司为支持其主张向本院提供证据如下：1、工资表，拟证明原告与被告之间存在劳动关系，原告的月工资没有低于同期湘潭县的最低工资；2、考勤表，拟证明原告入职与离职的情况：11月16号开始上班，11月出勤13天。离职是2015年5月12日调离，因调离后原告就没来上班，不服从调离，视为自动离岗。5月份上班只有11天时间。证据原件在湖南科技大学保安队。3、劳动合同书，拟证明2014年11月16日，原、被告签订了书面劳动合同，原告的岗位是保安岗位，月工资是1350元／月，合同期限是一年，证实原告没有履行合同义务，提前离职，单方解除合同，双倍工资的另一倍没有支付依据。
原告徐伟林对被告金盾保安公司提供的证据发表如下质证意见：1、对被告提交的12月份至4月份的工资表不认可，因为上面没有原告的签字。原告在被告公司上班超过12个小时／天，不可能只有1250元／月的工资。2、对于考勤表，原告当天面试当天上岗，没有被告签名，属于被告伪造。原告对回家待岗的时间予以认可，被告没有书面通知原告要去哪里上班，也没有继续安排原告工作，表中的陈华，段海军都是被告以调离为由解除了这两位职工的劳动关系，两职工申请了仲裁。由于被告唆使、威胁，该两名职工自动撤销了劳动仲裁的申请，可以证明是被告单方解除了合同。3、对劳动合同书的三性有异议，原告没有见过该合同，也没有和原告协商过此份合同，被告也没有证据证明原告收到了该份合同。因此该合同是被告为了逃避赔偿责任伪造的。
根据原、被告双方举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：一、对原告提供的证据1、2、3、4及被告证据1、2，予以采信。二、原告提供的证据5和被告提供的证据3即劳动合同书，原、被告双方争议较大，原告于2015年9月9日向本院申请对劳动合同书中是否是原告签名进行笔迹鉴定，但在提交申请司法鉴定后，原告撤回了请求，故对该证据予以采信。三、原告提供的证据6，原告未提交原件、被告不认可，不予采信。
经审理查明：原告于2014年11月16日进入被告处从事保安工作，原告与被告签订劳动合同，劳动合同期限为2014年11月16日至2015年11月15日，并对工资待遇、社会保障、违约责任等进行了约定。原告徐伟林出具了承诺书，双方约定被告按月发放原告基本养老、基本医疗、生育保险费用，原告自行缴纳社会保险费。2015年5月12日，被告因工作调整，将原告调离湖南科技大学保安队门岗中队岗位。因对后期工作安排双方存在争议，原、被告未再履行劳动合同。2015年6月5日，原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年7月28日作出了（2015）潭劳仲字第106号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付经济补偿金641.5元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2015年8月11日诉至本院。
本院认为：（一）原告的入职时间及离职前月平均工资问题。原告诉称其2014年11月11日进入被告公司工作，但未提交证据予以证实，被告提交的《考勤表》证实原告的入职时间为2014年11月16日，本院予以确认。被告提供的工资表没有原告签字确认，原告对工资构成存在异议，本院不予认可，根据原告提供的《金穗借记卡明细对账单》，原告在2014年12月至2015年4月实发工资：1150元、1350元、1281元、1350元，原告工作年限为5个月零26天（2014年11月16日至2015年5月11日）。因原、被告双方未提交证据证明原告约定的工资和工资计算方式，故按实发工资计算原告离职前12个月的平均工资，平均工资为1283元，被告应支付原告经济补偿金641.5元（1283元／月×0.5个月）。（二）关于是否应支付双倍工资。原告诉称被告提供的《劳动合同书》系被告伪造，并申请了笔迹鉴定，但原告在提交司法鉴定后又撤回了请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告撤回笔迹鉴定应承担举证不能的不利后果，故对原告的此项主张不予支持。原告与被告签订的《劳动合同书》，是双方真实的意思表示，合法有效，原、被告形成了劳动法律关系，双方应受该合同书的约束，原告诉请因被告未与原告签订劳动合同而要求支付的双倍工资，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，本院不予支持。（三）关于是否应支付经济补偿金。只要符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定情形之一的，用人单位就应当向劳动者支付经济补偿金。原告诉称被告安排其待岗而离职，被告辩称原告系不服从调岗而擅自离职，因双方均未提供相关证据予以证实，鉴于双方未再实际发生劳动权利义务关系，可视为双方已协商解除劳动合同，由被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、被告湘潭县金盾保安服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告徐伟林经济补偿金641.5元；
二、驳回原告徐伟林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告湘潭县金盾保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 田术林
人民陪审员 罗 伟
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 胡 愁
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。