沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初12124号
原告：马德高，男，1977年9月27日出生，回族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：李楠，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告：李艳娇，女，1980年10月13日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
委托代理人：李楠，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，机构代码证号60472473-9。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告马德高、李艳娇诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告马德高及其委托代理人李楠（同时担任被告李艳娇的委托代理人），被告保险公司的委托代理人刘颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德高、李艳娇诉称，二原告系朋友关系。辽Ａ×××××号机动车原车主系案外人邹爽，该车辆系原告李艳娇于2015年9月20日从邹爽处以5,000元价款购买，至今尚未办理车辆过户手续，但车辆所有权实际系原告李艳娇所有。2016年5月5日20时23分许，当时因原告李艳娇饮酒无法驾驶车辆，就由原告马德高代为驾驶并送其回家。当原告马德高驾驶该机动车行驶至沈阳市于洪区长江北街龙首山路路口时，与站立在人行横道的行人任爱军发生交通事故，造成任爱军受伤并经抢救无效于当日死亡及原告车辆受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，原告马德高负全责。事故发生后，原告马德高共赔偿死者任爱军配偶（韩立柱）及女儿（韩波）共计80万元（其中77万元以转账方式支付，剩余3万元以现金方式支付）。另，原告马德高驾驶的该机动车系借用自原告李艳娇。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），本案事故发生在被告保险公司承保期间内。原告马德高多次与被告保险公司就本案赔偿事宜进行协商，但均被被告拒绝。原告李艳娇就其车辆向被告保险公司投保时，被告并未明确指出该车辆未参加年检将予以免赔，也未尽到提示义务，故本案中，被告保险公司不应免赔。况且，本案事故发生后，原告李艳娇就涉案车辆已经进行了年检，经检验合格，并由检验机构在车辆行驶证上加盖检验有效期至“2017年3月”的检验章。此外，关于被告保险公司提供的由原告李艳娇签字的免责声明，其中的签字并非原告李艳娇本人所签，原告马德高申请笔迹鉴定。综上，现二原告诉至法院，请求判令被告保险公司赔偿原告马德高保险金32万元（即涉案车辆在被告保险公司投保的交强险死亡伤残赔偿限额11万元、交强险医疗费用赔偿限额1万元和商业三者险赔偿限额20万元。本案审理过程中，二原告放弃其中的交强险医疗费用赔偿限额1万元，变更诉讼请求为31万元）；诉讼费由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，辽Ａ×××××号机动车在我公司投保了交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔）。本案事故发生在我公司承保期间内。事故发生时，辽Ａ×××××号车辆存在逾期未年检的情况，根据商业三者险保险条款约定，属于我公司商业三者险的免赔事由，所以，本案中，我公司仅同意在交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围内承担赔偿责任。另外，原告马德高并非交强险及商业三者险保险合同的相对人，与我公司不存在合同关系，并非适格主体（原告李艳娇系合同相对人）。综上，请求法院依法驳回原告马德高的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月5日20时23分许，原告马德高驾驶辽Ａ×××××号机动车行驶至沈阳市于洪区长江北街龙首山路路口时，与站立在人行横道内的行人任爱军（住所地为沈阳市皇姑区宁山东路12-9号1-6-2，身份证号码为）发生交通事故，造成车辆损坏及任爱军受伤并经医院抢救无效死亡的严重后果。经交警部门认定，本起事故中，原告马德高负全责，任爱军无责任。
2016年9月24日，原告马德高与任爱军的丈夫韩立柱、女儿韩波就任爱军因本案事故死亡一事签订《赔偿协议书》，其中约定，“乙方（即原告马德高）一次性支付甲方（即韩立柱、韩波）死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属处理事故人员交通费、住宿费、误工费等一切损失共计人民币800,000元。此赔偿金中包括保险公司拒绝赔偿的保险金（32万元）。乙方在赔偿甲方后，有权向保险公司主张追偿，甲方不再享有向保险公司主张损失的权利。……在甲方收到乙方支付的人民币800,000元后，此事处理即告终结，甲乙双方之间不再存在任何权利义务……”。2016年9月25日，韩立柱、韩波向原告马德高出具收条一份，其中载明“今收到马德高关于任爱军女士死亡事故全部赔偿金人民币800,000元，系由手机银行转账，即时到账，已经收到。”
另查明，辽Ａ×××××号机动车原车主系案外人邹爽。2015年9月20日，邹爽与原告李艳娇签订《二手车交易合同》一份，约定由原告李艳娇以5,000元价款购买上述车辆，但至今尚未办理过户手续。2015年11月6日，原告李艳娇就该车辆向被告保险公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔）。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。商业三者险赔偿限额为200,000元。本案事故发生在被告保险公司承保期间内。
再查明，本案事故发生时，辽Ａ×××××号机动车存在超期未年检的情形。事故发生后，原告李艳娇就该车辆补充检验，经检测合格。检测机构在车辆行驶证上加盖“辽Ａ×××××检验有效期至2017年03月辽A（99）”印章。
本案审理过程中，二原告向本院明确表示，自愿放弃对被告保险公司关于交强险医疗费用赔偿限额10,000元的诉求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、事故认定书、赔偿协议书、二手车交易合同、打款交易明细、收条、行驶证、驾驶证等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告马德高驾驶原告李艳娇实际所有的机动车在行驶中与任爱军发生交通事故，并致其受伤经抢救无效死亡的后果。对于该起保险事故，被告保险公司应按照保险合同的约定，在其交强险及商业三者险赔偿限额范围内承担保险理赔责任。现原告马德高已向任爱军丈夫（即韩立柱）、女儿（即韩波）垫付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属处理事故人员交通费、住宿费、误工费等各项损失共计800,000元，所以，被告保险公司应将保险赔偿金向原告马德高予以给付。
关于被告保险公司辩称，保险合同的相对人系原告李艳娇，故原告马德高不具有原告主体资格一节。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。本案中，因保险事故发生后，原告马德高已向受害人一方垫付全部赔偿款项，受害人一方将其对保险公司的索赔权转让给原告马德高，其即取得了向被告保险公司追偿的权利，并且投保人/被保险人即原告李艳娇亦在庭审中明确表示同意由原告马德高向被告保险公司主张权利，故对于被告保险公司的上述答辩意见，本院不予采纳。
关于被告保险公司辩称，本案事故发生时，辽Ａ×××××号肇事车辆未按期进行年检，根据商业三者险保险条款约定，此系保险公司免赔事由。本院认为，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并且本案事故发生在其承保期间内，故被告保险公司即应依据保险合同约定承担保险理赔责任。同时，该车辆在事故发生后经补充检验业已检测合格，而被告保险公司又未提供证据对肇事车辆因未年检而导致其危险程度明显增加加以佐证，故本院对保险公司的上述意见不予采纳。所以，被告保险公司亦应在其商业三者险赔偿限额范围内承担保险理赔责任。关于原告李艳娇否认被告保险公司提供的“投保人声明”中“李艳娇”签字系其本人所签并提出进行申请笔迹鉴定一节。因该字迹是否原告李艳娇本人签署与否，并不影响本案裁判结果，本着诉讼经济时效，减轻当事人诉累的原则，本院对该项申请不予准许。
关于被告保险公司需要赔偿的范围及数额。因本案交通事故中致任爱军死亡，死亡赔偿金应为591,394元（31,126元/年×19年）。该项费用即已超出被告保险公司交强险死亡伤残赔偿限额110,000元及商业三者险赔偿限额200,000元，故被告保险公司应向原告马德高在其上述限额范围内全额赔付，共计310,000元。
因二原告于本案审理过程中自愿放弃对被告保险公司交强险医疗费用赔偿限额10,000元的诉求，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马德高保险赔偿金310,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年十二月二日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。