广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初649号
原告：鹤山市址山镇昆中村石北经济合作社，住所地：广东省江门市鹤山市。
负责人：邓锦永。
委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
被告：邓卓添，男，1965年2月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告鹤山市址山镇昆中村石北经济合作社（以下简称“石北经济合作社”）与被告邓卓添农业承包合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告石北经济合作社的委托诉讼代理人何紫妍、被告邓卓添到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2018年5月4日裁定本案转为普通程序进行审理，并于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告石北经济合作社的委托诉讼代理人何紫妍、被告邓卓添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石北经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同，被告归还鱼塘（土名大山堆）及土地（土名猪乸岗）给原告。2.判令被告向原告支付所欠租金至被告交还鱼塘及坎田止（从2015年6月1日计算至2018年1月31日合计57067元），截止至合同终止未付租金为149800元。3.判令本案律师费5000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月14日原告与被告签订《承包大山堆鱼塘合同书》，约定将大山堆鱼塘出租给被告，租赁期限自2007年6月1日至2022年6月1日止；每年租金17700元；又于2009年7月1日原被告签订《石北村坎田出租合同书》，约定将猪乸岗坎田出租给被告，租赁期限自2009年7月1日至2022年7月1日，每年租金3700元。合同履行前期被告按约支付每年租金，至2015年起被告拒绝支付租金，至今被告实际在租用上述鱼塘及坎田但未继续按约按时支付租金，原告及村民曾向其出具书面催租通知无果。原告认为，被告的违约行为已严重侵害了原告及村民的合法权益，依照双方合同约定被告未按时支付租金的，原告有权终止合同，且被告应依法支付所欠租金、退还鱼塘及坎田给原告并承担因此造成的损失。为维护原告及本村村民的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求被告向原告支付2016年6月1日起至交还鱼塘及坎田之日止的租金及利息，租金如下：鱼塘为17700元/年、坎田为3700元/年，利息请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
邓卓添辩称，第一，根据《承包合同书》，被答辩人将承包鱼塘承包给答辩人，每年租金为21400元，禁养政策发布后强行清拆所有的养殖棚，所以答辩人认为以上原因已造成之前所立的合同已失去原来的效力，要重新订立减租合同。第二，答辩人在鹤山市××山镇人民政府下达清拆畜禽养殖场的养殖棚（栏舍）的相关文件之前，如约履行支付承包租金以及其他协议义务，并未出现违约情形。后，由于双方未能达成新的协议，无法确定新的租金金额，答辩人在未交付租金的情况下继续使用鱼塘，并非故意违约而不缴纳租金。第三，根据起诉状所请求的第二项中所提及的所欠租金（从2015年6月1日计算至2018年1月31日合计为57067元）和催租通知上的2016年6月1日前的租金。答辩人已付清2016年6月1日前的租金，所以拒绝缴纳2016年6月1日前的租金，截至2016年6月1日后未付租金共为128400元，其中（从2016年6月1日计算至2018年1月31日未付租金共为35667元）。不是起诉状上所提出的租金金额。还有答辩人没有拒绝缴纳猪乸岗坎田2016年6月1日后的租金，是被答辩人没有来收取，要连鱼塘合同一起提起诉讼。第四，答辩人再次向被答辩人协商新的承包租金及协议，双方未能达成一致意见，遂答辩人不能履行缴纳租金的义务，并非故意侵害被答辩人及其他村民的合法权益，所以答辩人认为本案的律师费和诉讼费答辩人勿需负责。因此，答辩人认为被答辩人应降低租金，并与答辩人达成新的协议，继续承包鱼塘给答辩人，答辩人愿按照新的协议缴纳之前未能缴纳的租金。
经审理查明：2007年5月14日，原告与被告签订《承包大山堆鱼塘合同书》，原告为甲方，被告为乙方，合同概要：“1、大山堆经投标，乙方投得最高金额为每年17200元正，承包期共订十五年期限。（即由2007年6月1日至2022年6月1日止）。2、交租方式，经双方协订，乙方由签约日起，首先预交第十五年里的鱼塘租金，（即2021年6月1日至2022年6月1日）以后的租金，乙方在每耕满1年之前二十天内缴交给甲方。过期十天内不缴，甲方有权终止乙方的合同，并追回应有的经济损失，为了预防乙方在承包期满后，将所建的房屋，牲口棚舍，电杆、电线毁坏，甲方要求乙方在签约生效日起，还要交3000元押金给甲方，等期满后，各合约完善，甲方将押金退还乙方。3、甲方在鱼塘出租里，连带一块大约有十亩的坎田供乙方作场地使用，但租金是每年500元正，期限是十五年。由于大山堆北边的坎田还是他人承包，等承包期满后，就由大堆北边的鱼塘边界入20米，归为大堆鱼塘使用，但租金是每年每亩50元，到鱼塘承包期满为止……”，合同签订后，被告向原告交纳了3000元押金。其后，原告与被告签订《石北村坎田出租合同书》，原告为甲方，被告为乙方，合同概要：“石北村委会同意继续出租猪乸岗坎田，包括猪乸岗山在内。出租时间是十三年期限（即由二零零九年七月一日起生效到二零二二年七月一日止）出租坎田亩数约50亩（包括山地在内）其中有10亩是每年每亩50元正。其他40亩，每年每亩80元正，出租金额每年一共3700元正。交租方式：乙方由合同生效期起，首先预交二零二一年七月一日至到二零二二年七月一日里的租金。以后的租金是在每耕满一年期的前二十天内缴交。过期二十天不缴交租金，甲方有权终止乙方的合约，并追究经济责任……”。
另查明，2017年8月14日，原告向被告发出《催租通知》，内容为“邓卓添先生：你与昆中村石北经济合作社签订了《石北村坎田出租合同书》，承包期限自2009年7月1日至2022年7月1日止；1：承包大猪乸岗坎田，包括猪乸岗山在内出租时间是十三年期限，出租坎田大约50亩（包括山地在内）其中有10亩是每年50元正，其它40亩每亩80元正，出租金额每年一共3700元正，按合同规定2016年7月1日前你需缴纳租金3700元。按合同规定，你已违约拖欠租金，现通知你必须于2017年8月25日前缴清所拖欠租金，过期不缴纳，将自动解除合同，我方将收回合同的资产并追缴所欠的租金，由此带来的损失将由你方全部负责。”。另，原、被告双方确认曾就减租一事协商，但未能达成一致意见。
还查明，原告于2018年2月9日向本院提起诉讼，请求被告支付拖欠的租金及支付利息，并请求解除合同。第一次庭审中，原、被告确认，被告已缴清大山堆鱼塘2016年6月1日前的租金及猪乸岗坎田2016年7月1日前的租金。第一次庭审后，被告于2018年5月4日向原告缴交了大山堆鱼塘2016年6月至2018年5月租金35400元（17700元/年×2年）、猪乸岗坎田2016年6月至2018年5月租金7400元（3700元/年×2年）。其后，原告向本院提交《情况说明》，确认被告已向原告缴清所欠租金，并明确对本案诉请的租金及利息不再主张。
本院认为，被告邓卓添承包了原告集体所有的鱼塘及坎田，故本案属农业承包合同纠纷。原、被告双方设立的农业承包合同关系是合法、有效的民事行为，应受法律保护。1.关于原告请求解除与被告签订的《承包大山堆鱼塘合同书》、《石北村坎田出租合同书》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，原、被告双方签订的《承包大山堆鱼塘合同书》、《石北村坎田出租合同书》均约定了“租金是在每耕满一年期的前二十天内缴交。过期二十天不缴交租金，甲方有权终止乙方的合约”。首先，被告无依约向原告缴纳大山堆鱼塘2016年6月1日至2017年5月31日的租金17700元、石北村坎田2016年7月1日至2017年6月30日租金3700元，原告于2018年2月9日向本院提起诉讼，请求被告支付拖欠的租金及解除合同，被告在2018年5月4日向原告缴交了上述的租金，由此可见，被告逾期缴纳租金，合同约定的解除合同的条件已成就，原告有权请求解除合同。其次，虽然被告要求继续履行《承包大山堆鱼塘合同书》，但要求减租，实际是请求变更合同内容，而原、被告双方未能就变更合同内容达成一致意见，故原合同缺乏继续履行的基础。再次，被告辩称“没有拒绝缴纳猪乸岗坎田2016年6月1日后的租金，是被答辩人没有来收取，要连鱼塘合同一起提起诉讼”，但未提供证据予以证实其抗辩意见，如确存在原告无上门收取租金的情形，被告亦可采取如提存租金的形式履行合同义务，故本院对其抗辩意见不予采信。综述，原告请求解除与被告签订的《承包大山堆鱼塘合同书》、《石北村坎田出租合同书》，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。2.关于原告请求本案律师费5000元由被告承担的问题。原告请求本案律师费5000元由被告承担，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起解除原告鹤山市址山镇昆中村石北经济合作社与被告邓卓添于2007年5月14日签订的《承包大山堆鱼塘合同书》。
二、本判决发生法律效力之日起解除原告鹤山市址山镇昆中村石北经济合作社与被告邓卓添签订的《石北村坎田出租合同书》。
三、驳回原告鹤山市址山镇昆中村石北经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费3296元（原告已预交），由被告邓卓添负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈洽胜
人民陪审员 赖冠强
二〇一八年八月八日
法官 助理 招杰恒
书 记 员 赖丽娜