＼n山东省定陶县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）定民重字第3号＼n原告何茂友，农民。＼n被告何书玉，农民，＼n委托代理人吕丕顺，山东陶城律师事务所律师。＼n原告何茂友诉被告何书玉宅基地使用权纠纷一案，原告于2012年2月28日诉讼来院，本院于2012年10月17日作出定民初字第285号民事判决，驳回原告何茂友的诉讼请求，案件受理费100元，由原告何茂友负担。原告不服提起上诉，中院2013年3月8日作出（2013）菏民一终字第15号民事裁定书，认为原审判决基本事实不清，裁定撤销原一审判决，发还重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2013年9月3日、9月24日，10月11日，11月14日进行了公开审理。原告何茂友、被告何书玉及委托代理人吕丕顺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告何茂友诉称：我原有老宅基一处，有宅基使用证，原告在该宅基上建正房三间，偏房三间及门楼，由于社会遗留问题，被告一直占有。1979年定陶县革命委员会纠正错划成分决定书，纠字（1979）401号文，纠正了原告家庭的成分问题，按中农成分对待，宅基地及宅基地上附属物归属原告所有。后来被告强行扒掉原告在宅基地上的正房三间，门楼一间，现有砖基为证。1984年中央办公厅下达了中办发（1984）32号文《中央落实政策小组扩大会议纪要的通知》和中办发（1986）6号文件均说明个人财产不受侵犯，为维护我的合法权益，特诉请法院，请求法院依法判决被告停止侵权，归还原告房屋及院落，并赔偿26万元的经济损失。＼n原告何茂友为证明自己的主张成立，向法庭提供了如下材料：＼n1、1980年3月21日，定陶县革命委员会纠正错误划分成分决定书一份。证明原告的爷爷何芳林在土改时被错划为地主成分，应按中农成分对待。＼n2、1952年平原省土地房产所有证存根一份。证明涉案宅基地当时分给我大爷何淑印所有。＼n3、2011年3月14日何庄村民委员会证明信一份，证明宅基地归我所有。＼n定集建（92）字第021601号集体土地建设用地使用证一份。证明定陶县人民政府将涉案土地规划给我，并颁发了宅基地使用证。＼n中央办公厅中办发（1984）32号文件一份。证明当时被错划的成分被纠正后，被没收的土地房屋应予返还。＼n中央办公厅中办发（1986）6号文件一份。证明内容同第5份证据。＼n定陶县人民法院作出（2012）定行初字第7号行政裁定书一份。证明被告何书玉之母起诉宅基地纠纷被驳回。＼n定陶县人民政府2012年5月24日答辩状一份，证明政府把此宅基地已确权给我。＼n原保宁乡何庄村村委会1993年2月6日将该院落经村民委员会由被告何书玉父母交给我。＼n1993年12月31日，敬老院收取费用1000元单据一份。证明何淑印我大爷是我送他到保宁乡敬老院的，并交了钱的事实。因我大爷只有四个女儿没有男孩，是我赡养送终的，家产应有我继承。＼n2006年12月12日拍照房屋照片一张。证明被告何书玉扒我房子内部的结构情况。＼n2013年9月26日李兆连的证言一份。证明当时的房屋是何书玉扒掉的而不是自行歪掉的。＼n2013年9月29日华凤连的证言一份。证明内容同证据12.＼n被告何书玉庭审辨称：第一点，原告所述的房产宅基地归被告何书玉之父母何方仁、邵秀荣合法所用并使用，被告不存在侵犯他人任何权利；第二点，被告有兄弟三人该房产属于父母所有，原告诉讼主体错误；第三点，该诉讼属于原告不正当的诉讼行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n被告何书玉为证明自己的主张成立，向法院提供如下证据材料：＼n相邻关系罗永柱宅基使用证一份。证明何芳仁使用的宅基地南邻罗永柱与实际情况相符。＼n何鲁氏宅基使用证一份。证明被告父母所使用的宅基地西邻是何小报而不是何淑印，原告所提供的土地使用证与被告父母所使用的宅基地不是同一宗。＼n2012年7月26日村民委员会证明一份。证明被告父母所有的房产宅基归被告父母所有和使用，是经政府确权规划给被告父母所有，具有合法使用权。＼n定集建（93）字第023416号土地使用证一份。证明原告何茂友已出具了两本土地使用证，再加上本人现居住的两处宅基地，共四处宅基地，该四处宅基地违反了我国土地相关法律规定农村居民只有一处宅基地的规定。＼n定陶县土地资源管理局土地登记审批表复印件一份。证明被告父母所使用的宅基地已经定陶县人民政府登记并发证，被告父母使用是合法使用。房产和附属物都归被告父母所有。＼n何茂光、何洪文的证人证言各一份。证明所在的三间正房在77年扒掉一间，其余两间是因下大雨倒塌，西屋倒塌后在75年又翻建成三间西屋。＼n2012年6月14日何庄村民委员会证明一份。证明何茂友现有宅基两处。＼n2012年6月14日何庄村民委员会证明一份。证明何书玉弟兄三人有两处宅基。＼n根据原告何茂友的申请，法院为查明事实，又调取了以下证据材料：＼n菏泽市住房保障和房产管理局文件菏房发（2011）25号文件山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源局联合发文（2013）13号文件。＼n2013年8月23日何庄村民委员会关于何茂友、何书玉宅基纠纷情况说明一份。＼n2013年9月4日调查何鲁氏的笔录一份。＼n涉案的土地草图一份。＼n被告何书玉所用原、被告争执房屋上的檩条5根、门一副、窗户一个的照片三张。＼n经质证，被告对原告证据1的真实性无异议，但与本案无关，该决定只是对成分的更改，并没有决定返还财产和确定财产的归属。对证据2是复印件，从证据形式来说不具有合法性。该证据只能证明土改时的土地房产所有情况，但在1962年人民公社成立后所发布的60条已明确规定农村土地全部归集体所有，个人不存在所有权，因此该证据不具有合法性。对证据3，该证据与事实相违背，是一份虚假的证明，不具有任何法律效力及证明力。对证据4的真实性有异议：第一，是一本假证，从字体印刷上看很明显原告持有的印刷字体与其他字体不一样。第二，从出证的时间来看是先盖章后填写，并且其内容是两种笔迹。该证所表示的与被告父母所有的宅基地不是一块宅基地。第三，从原告提交的宅基地记载的北至是何淑印，被告父母所使用的宅基地北至是何小报，因此不是一块宅基地。第四，该证据没有土地比例，正规土地使用证都有土地比例尺。第五，在同期所发的土地使用证都有印花税标志，原告所出的使用证没有印花税标志，因此该证据是无效的。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6，质证意见同证据5.对证据7的真实性无异议。对证据8异议为：该证据是附属于证据7的判决书。对证据9的落款时间是93年2月6日，80年调解的我承认章是真的，但内容是虚假的，行政村对处理历史遗留问题没有任何权利，它不是一级政府，所证明的内容与事实不符。对证据10，收款凭证与本案无关，没有关联性。对证据11有异议，不是涉案房屋的情况。对证据12有异议，这是原告的亲家，他离我村四里路，他不会知道事实的真相，这份是假证。对证据13有异议，同证据12。＼n对被告证据1原告异议为：南边是罗永柱，北邻是我何茂友，该证是他邻居的不是他本人的。对证据2有异议，何鲁氏与我不是相邻关系，也不是被告本人证件。对证据3有异议，对该信件镇里不认，章是谁盖的待查，信件是虚假的。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5有异议，该证据是虚假的与事实不符。对证据6有异议他们说规划给被告了，有什么证据，院子是我的，证人说的话是假的。80年我们已经交接清楚，他说从50年就开始居住，他住我的房子，按每年每亩1800元租地钱计算，他住六十年，让他拿地租金。对证据7、8有异议，我几处宅基地与他无关，他有几处宅基地与我无关。＼n对法院调取的证据1原、被告均无异议。对证据2原告无异议，被告认为涉案宅基是规划给被告父母的，所争的宅基不是同一处宅基。对证据3原告部分有异议，异议为我大爷何淑印1993年12月份入保宁乡敬老院，1996年12月去世，1999年12月份过三年，过三年后我根本没说过将宅基卖给他，被告对该份证据无异议。对证据4原告异议为：我的宅基地北邻是何淑印，不是何小报，被告对该份证据无异议。对证据5原、被告均无异议。＼n本院经审理查明如下事实：原告何茂友的爷爷何芳林，在50年代初被政府划为地主，1980年3月21日定陶县革命委员会纠正错划成分决定书纠字（1979）401号决定予以纠正，应按中农成分对待。原告爷爷的房子就是原告与被告争执的院落，当时分给了原告的大伯何淑印，因受成分论的影响，从50年代后期至1979年被告的父母及被告均在此院落居住。在居住期间有正房三间、西屋两间。西屋两间因1975年下大雨倒塌。正房三间1977年被被告父母扒掉一间，用扒掉的梁、檩、砖、瓦等东西翻建西屋三间（现已成危房，2001年后就不能居住），因落实政策，1980年5月份经大队支书何茂起、主任罗永昌，还有何书玉的父亲何芳仁、母亲邵秀荣、何茂友已当场交清。涉案的宅基南北长18米，东西宽14.5米，东邻胡同，西邻胡同，南邻罗永柱，北邻何淑印，院内有堂屋三间，西屋三间，门楼一间及附属物，织布机一台归何茂友。1992年4月原告何茂友申请定陶县人民政府办理了集体土地建设用地使用证。2001年下大雨正房两间倒塌，一副门、一个窗户和五根檩条被被告何书玉拉走已用在了他院内建的西屋上。一个樑还在涉案院内的西屋内放着。原告何茂友陈述被告已居住房院六十年，按每年每亩1800元租金地计算，让其被告拿租金。被告辨称房院不是我的，是分给我父母的，我不应承担任何责任，原告诉请已超过诉讼时效。请依法驳回。＼n本院认为：根据《最高人民法院（关于贯彻执行民事政策）法律若干问题的意见》第六十一条之规定，经过统一规划的宅基地使用权发生纠纷的，应以规划后确定的使用权为准。经过合法手续，个别调整了的，一般应以调整后的使用权为准。原告何茂友于1992年4月25日为涉案宅基地办理了集体土地建设用地使用证，应认定该宅基地的使用权归原告所有，而该宅基地虽然被告父母曾居住过和被告居住过，但原告知道自己的权利受到侵犯，原告起诉并未超过诉讼时效，原告起诉要求被告返还涉案宅基地上原有的房屋及要求被告赔偿因拆除部分原有房屋给其造成经济损失，原告并未举出确实充分的证据证明其所主张的房屋灭失系被告扒掉拆除。故对原告的该部分诉请不予支持。但被告在2001年下大雨后，从涉案宅基院内拉走原告的门、窗、樑、檩应予返还。西屋（现危房三间）1980年已交接完毕应随原院落，驳回原、被告的其他诉讼请求。经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：＼n涉案院落内的三间西屋归原告何茂友。＼n被告何书玉于本判决生效后十日内返还占有原告何茂友涉案院落的樑一根、檩条五根、门一副、窗户一个。＼n驳回原告何茂友、被告何书玉的其他诉讼请求。＼n案件受理费人民币100元，由被告何书玉承担。＼n如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长苏明＼n审判员徐文成＼n审判员曹秀谦＼n二〇一三年十二月二十六日＼n书记员闫雪艳