wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3698号
上诉人（原审被告）：姚炜，男，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市力长建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇新建路47号，统一社会信用代码91500107203138894F。
法定代表人：柳明伟，总经理。
委托诉讼代理人：唐辉，男，该公司员工。
上诉人姚炜因与被上诉人重庆市力长建筑工程有限公司（以下简称力长公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姚炜的委托诉讼代理人董丽霞，被上诉人力长公司的委托诉讼代理人唐辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚炜上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，不应认定上诉人构成不当得利。（2017）渝05民终3600号民事判决虽未认定姚炜收到的18000元是货款，但不能由此认定上诉人收取该款无法律依据。被上诉人支付的该款并非货款。被上诉人支付通埠公司30万元货款不是现金而是延期承兑汇票，当时临近春节，被上诉人承诺支付通埠公司的利息损失即贴息费用。为区分货款，通埠公司才委托上诉人收取该款。根据付款时间、金额、曹燕与上诉人的关系以及支付承兑汇票贴息费的交易惯例，应认定上诉人是代通埠公司收取的贴息费用。
力长公司辩称，当天给上诉人打款18000元，同时交付曹燕30万元的承兑汇票，也转了现金。曹燕有通埠公司收款委托，算入了支付的货款中，但通埠公司对上诉人的收款不认可。被上诉人与上诉人无其他关系，故其应退还不当得利。
力长公司向一审法院起诉请求：1、要求判令被告返还不当得利18000元和自2017年9月13日起至实际付清时止，根据同期同类银行贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年2月17日，原告之股东饶欣支付18000元至被告姚炜账户。（2017）渝05民终3600号民事判决书第5页载明如下内容：原告在一审庭审中举示的2015年2月17日向案外人姚炜支付18000元，本案原告陈述上述款项用于支付通埠公司货款，但通埠公司对该笔款项不予认可，本案原告未能举证证明姚炜有权代替通埠公司收取货款。第四页载明如下内容：2015年2月17日，本案原告向通埠公司指定收款人曹燕支付金额为30万元的承兑汇票一张，并当日向案外人曹燕转账支付4万元。
一审又查明，原、被告一审庭审中均认可曹燕与姚炜系夫妻关系，曹燕在2015年2月17日当天有权代替通埠公司收取货款。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中原告主张其在法院出具判决后才知晓姚炜无权收取货款，结合姚炜陈述其收取款项的原因是原告支付给通埠公司的承兑汇票的利息损失的说法，原告应当知道其权利受损的时间为2017年9月13日。
因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告受有损失，被告得到利益，损失和利益之间具有因果关系，被告得到利益无法定或者约定原因，则被告构成不当得利。鉴于通埠公司已经在生效判决中不予认可该款项，姚炜在本案中也未能证明有权代替通埠公司收取上述款项，故被告姚炜的辩称意见，依法不予采信。原告要求被告返还18000元和自2017年9月13日起至实际付清时止，根据同期同类银行贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决：“姚炜于本判决生效后五日内支付重庆市力长建筑工程有限公司18000元，并支付自2017年9月13日起至实际付清时止，根据同期同类银行贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，由姚炜负担。”
本院二审审理中，姚炜提交通埠公司原法定代表人甘朝然签字的《说明》一份，内容主要载明：委托曹燕向力长公司收款，2015年2月17日力长公司无现金遂开具30万元承兑汇票，承兑期在半年后，因正值快过年时，大家急着用钱，经协商，力长公司同意支付6%的贴息费用，为区分货款，遂将贴息费用转到18000元曹燕配偶姚炜账上。力长公司质证认为，怀疑该证据的真实性、合法性。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，力长公司以（2017）渝05民终3600号民事判决未确认姚炜收到的18000元为支付给通埠公司的货款且力长公司与姚炜无其他关系为由，主张姚炜取得的18000元属不当得利；姚炜主张该款不是货款，系受托收取的2015年2月17日30万元承兑汇票的贴息费用。根据力长公司诉讼请求的事实基础，力长公司对没有经济往来的姚炜主动转账支付18000元，显然并非错误支付。因支付款项有多种基础原因，故姚炜取得的18000元不属支付给通埠公司的“货款”，并不当然构成不当得利。
力长公司与姚炜此前虽无经济往来，但姚炜与通埠公司指定收款人曹燕系夫妻关系，姚炜辩称其收到的18000元系区别于货款的承兑汇票的利息即贴息费用。本院认为，结合姚炜与曹燕系夫妻关系、30万元承兑汇票于2015年2月17日春节前出具、承兑汇票提前承兑贴息惯例、二审中通埠公司原法定代表人甘朝然对承兑汇票系按6%支付贴息的说明、18000元的支付对象与力长公司其他支付对象不同，支付金额与平时的整数金额不同等事实和证据，姚炜对其收款已作合理解释。相反，力长公司在明知通埠公司仅授权曹燕代该公司收取货款情况下，通常应在2015年2月17日向曹燕交付承兑汇票的同日向曹燕直接转账支付其主张的18000元“货款”，力长公司主张向姚炜转账的18000元系“货款”而又不直接向明确授权收款的曹燕支付，实在匪夷所思。据此，在另案判决未认定姚炜收款属货款情况下，力长公司转而认为姚炜收取18000元属不当得利，应就为何向姚炜支付18000元的事实承担举证责任。现力长公司并未对姚炜的解释作出合理反驳，亦未就其向姚炜支付18000元属于货款举示任何证据，故本院对其不当得利的主张不予支持。
综上所述，因二审中通埠公司原法定代表人甘朝然出具的《说明》对承兑汇票内容及18000元贴息由来等事实进行了补强，力长公司否认其真实性但并未提交相反证据反驳，故本院综合全案证据，采纳姚炜的上诉意见，对姚炜的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初1753号民事判决；
二、驳回重庆市力长建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费125元，二审案件受理费250元，合计375元，均由被上诉人重庆市力长建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪洪杰
审判员 秦 敏
审判员 周海燕
二〇一八年九月十日
书记员 黄献丽
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执5038号
申请执行人：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区。
负责人张庚，行长。
被执行人：吕志军，男，1957年8月10日出生，回族，无业，住北京市顺义区。
本院在执行交通银行股份有限公司北京公主坟支行与吕志军其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张海明的银行存款等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。对被执行人吕志军名下机动车二辆采取了查封的措施，查封到期时间为2019年8月9日。对被执行人吕志军名下位于北京市顺义区清岚花园回民营×区×号楼×层×单元×房屋一套采取了查封的措施，查封到期时间为2020年8月22日。对于被执行人吕志军财产的查封若权利人交通银行股份有限公司北京公主坟支行认为需要继续采取控制性措施的，应当在查封期限届满前30日向本院提出正式的书面申请主张其权利。人民法院的民事执行工作的启动是依据权利人的申请而进行的，否则本院无从知悉该权利人是否已经实现了权利或不再主张权利，故而需要其主张相关权利。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人吕志军列入失信被执行人名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 谭深源
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初1127号
原告：王红菊，女，1979年10月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。
被告：滨州华龙房地产开发有限公司，住所地：滨州市黄河二路317号。
法定代表人：苏兆友，公司总经理。
原告王红菊与被告滨州华龙房地产开发有限公司（以下简称华龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红菊的委托诉讼代理人孙兰本到庭参加诉讼，被告华龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红菊向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（自2015年7月11日至2016年12月6日的利息50033.5元并支付2016年12月7日至判决确定的履行之日止的利息；均以20万元本金为基数，按照月利率2%计算）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月1日，被告华龙公司因公司经营需要向原告王红菊借款30万元，原告王红菊通过网银转账交付。同时，被告华龙公司向原告王红菊出具借款收据一张。2014年9月4日，被告华龙公司偿还本金10万元。双方约定借款利率为2%，被告仅履行了部分还款义务，后经原告王红菊多次催要，被告均以种种理由推脱。原告为维护合法权益，具状法院。
被告华龙公司未作答辩。
本案在审理过程中，原告王红菊依法向本院提交借款单、银行转账凭证、还款证明、银行明细信息等证据。经审查，上述证据客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告华龙公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告华龙公司于2014年7月1日向原告王红菊借款30万元，王红菊通过中国建设银行转账交付，华龙公司向王红菊出具借款单，加盖公司印章并且苏兆友签字。
被告华龙公司的还款情况为：2014年9月4日，偿还本金10万元及利息12200元；2014年11月25日偿还8000元、2015年1月6日偿还8000元。
2016年2月2日，双方以借款的形式确认20万元本金自2015年1月1日至2016年2月2日的利息为52000元。此后，华龙公司于2016年8月22日还款25333元、2016年11月4日还款6666.5元、2016年11月22日还款11300元；诉讼过程中，华龙公司于2016年12月26日还款3335元、2017年1月22日还款40000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告华龙公司向原告王红菊借款30万元，事实清楚，证据确实充分；结合华龙公司2015年1月之前的还款情况和双方以借款形式确认的2015年1月1日至2016年2月2日的利息52000元的事实，能够证实涉案借款双方约定利息为月利率2%的事实，该利率不违反法律规定，本院予以确认。综上，被告华龙公司与原告王红菊之间的借贷关系，合法有效，被告华龙公司应履行还款义务。关于被告华龙公司的还款情况。被告华龙公司已偿还本金10万元，且2015年1月之前的利息按照相应本金数额均已履行支付义务。自2015年1月1日至2016年2月2日双方确认利息为52000元，自2016年2月3日至2017年1月22日20万元借款按照月利率2%计算利息为46666.7元，自2016年8月22日至2017年1月22日，被告华龙公司还款共计86634.5元，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项优先抵充利息后，被告华龙公司尚欠原告王红菊20万元本金和2017年1月22日之前的利息12032.2元，并应自2017年1月23日至判决确定的履行之日继续按照月利率2%支付资金占用期间的利息。被告华龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质证权和答辩权的放弃，不影响本案审理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州华龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王红菊借款本金200000元及利息（利息计算方式：1.2017年1月22日之前的利息为12032.2元；2．自2017年1月23日至判决确定的履行之日止，以20万元为基数按照月利率2%计算）；
二、驳回原告王红菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告滨州华龙房地产开发有限公司负担4450元，原告王红菊负担600元；申请费1870元，由被告滨州华龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 代海霞
人民陪审员 刘慧麟
人民陪审员 常世泉
二〇一七年四月一日
书 记 员 朱亚茹
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05破申88号
申请人：袁媛，女，汉族，1980年4月18日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：邱条祥，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人：滕言平，重庆合纵律师事务所律师。
被申请人：重庆中飞商贸有限公司，住重庆市渝中区邹容路82号(平街层)，统一社会信用代码91500103203328385。
法定代表人：戴勇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈翰笙，庆圣世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴代全，该公司员工。
申请人袁媛于2018年7月19日以重庆中飞商贸有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院提出对重庆中飞商贸有限公司破产清算申请。对申请人袁媛提出的申请进行了听证。申请人袁媛与被申请人重庆中飞商贸有限公司均到庭参加听证。
本案审查过程中，袁媛于2018年9月10日向本院提交了撤回重庆中飞商贸有限公司破产清算的书面申请。
本院经审查认为，申请人袁媛撤回对重庆中飞商贸有限公司破产清算的申请意思表示真实，符合法律规定，故对袁媛撤回重庆中飞商贸有限公司破产清算的申请，本院应予准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条、第七十条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人袁媛撤回对重庆中飞商贸有限公司破产清算的申请。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一八年九月十日
书记员 毛 颖
呼和浩特市新城区人民法院
民事裁定书
（2016）内0102民初1705号
申请人：侯建国
委托诉讼代理人：张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被申请人：呼和浩特市诚誉地产开发有限责任公司
法定代表人：刘柏妨，该公司总经理。
原告侯建国与被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案，申请人侯建国于2016年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人呼和浩特市诚誉地产开发有限责任公司的财产进行财产保全，要求查封被申请人呼和浩特市诚誉地产开发有限责任公司开发建设的位于呼和浩特市新城区兴安北路金丽园（新华园）住宅小区的4号楼3单元4层东户房屋一套，申请人以担保人乌海市万客隆商贸有限责任公司所有的位于乌海市海勃湾区海河南路10号，房屋所有权证号A005175，建筑面积12912.65平方米的房屋作为担保。
本院认为，原告侯建国已向本院提出诉讼请求：确认位于呼和浩特市兴安北路新华园（原金丽园）住宅小区4号楼3单元4层东户房屋一套归原告所有。申请人侯建国的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人呼和浩特市诚誉地产开发有限责任公司开发建设的位于呼和浩特市新城区兴安北路金丽园（新华园）住宅小区的4号楼3单元4层东户房屋一套；
二、查封担保人乌海市万客隆商贸有限责任公司所有的位于乌海市海勃湾区海河南路10号，房屋所有权证号A005175，建筑面积12912.65平方米的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员李泽芳
二O一六年十二月二十日
书记员刘芸
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0726执503号
申请执行人某某加油站，住所地黑山县。
法定代表人董1。
被执行人董2，男，1964年12月3日生，汉族，住黑山县。
本院在执行上述双方当事人买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、终结对黑山县人民法院作出的（2015）黑黑民初字第02209号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左荣新
审 判 员 曹 磊
代理审判员 张 阳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 楠
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终302号
上诉人（原审原告）：滨州市滨城区大强广告中心。住所地：滨州市滨城区黄河五路路南彭家居委会综合楼。
经营者：卞志刚，经理。
委托诉讼代理人：仝学勇，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东建锋物业管理服务有限公司。住所地：济南市市中区经四路**号办公楼。
法定代表人：马卫东，总经理。
委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
上诉人滨州市滨城区大强广告中心因与被上诉人山东建锋物业管理服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滨州市滨城区大强广告中心（以下简称大强广告中心）上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审，或直接改判被上诉人向上诉人支付因其拆除广告牌造成的安装造价损失10万元，并赔偿上诉人广告牌残值损失5万元；2.一二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：2010年10月22日，上诉人与被上诉人所属滨州分公司签订《广告位合同》，约定上诉人在中国建设银行滨州市渤海七路支行楼顶安装三面翻广告牌，广告位使用期限为10年；若五年内该广告牌提前拆除时，被上诉人须支付该广告牌安装造价20%的损失。上述合同签订后，上诉人即在合同约定的位置安装了该广告牌。2015年7月底，被上诉人工作人员带领工人将涉案广告牌拆除。被上诉人的拆除行为给上诉人带来了重大损失，根据《广告位合同》的约定应支付上诉人该广告牌安装造价20%的损失，原审判决认为涉案广告牌的拆除系政府行为，其认定事实错误，明显侵犯了上诉人的合法权益。同时，涉案广告牌被被上诉人拆除后擅自被被上诉人变卖，也给上诉人造成了残值损失。原审判决对此直接忽略、未予认定，明显错误。
山东建锋物业管理服务有限公司（以下简称建锋物业公司）书面答辩称，1.涉案广告牌是基于政府行为进行拆除的。2015年7月16日滨州市城市管理委员会办公室下达的滨城管委办(2015)4号《市城区户外广告贵方整治工作方案》，要求自2015年7月15日起至同年8月10日止完成对《滨州市中心城区户外广告问题清单》中占用绿地、影响市容、不符合城市户外广告规划要求或存在安全隐患的城市户外广告依法拆除。涉案广告牌未经审批，不符合城市户外广告规划要求，在《滨州市中心城区户外广告问题清单》之列，建议拆除。同年7月27日城市管理督导组向建行滨州分行下达了督办通知，通知要求7月30日前自行拆除。综合上述因素，要求拆除涉案广告牌的主体是行政机关而非建锋物业，行政机关的要求是基于城市管理需要做出的与政府的职能、职责相关，因此涉案广告牌是基于政府行为拆除的。2.因拆除广告牌产生的损失应当由滨州市滨城区大强广告中心自行承担。根据2010年10月21日大强广告中心与建锋物业签订的《广告位合同》之约定，广告位的使用期限为10年，自2010年12月1日至2020年11月30日止，在合同期内若遇政府行为不能履行合同到期满的，政府对本广告牌的拆除赔偿归大强广告中心，损失由大强广告中心自负。结合本案的实际情况，涉案广告牌的拆除发生在合同期间之内，是基于政府行为进行的拆除，并且拆除之前建锋物业已经通知大强广告中心工作人员政府要求拆除广告牌的情况，在大强广告中心工作人员明确表示拒不自行拆除的情况下，建锋物业进行拆除。拆除之后建锋物业通知大强广告中心工作人员取走拆除的物品，但大强广告中心对此没有任何反馈意见。综合上述因素，因广告牌拆除产生的经济损失应当由大强广告中心自行承担。
大强广告中心向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付因三面翻广告牌拆除造成的安装造价损失10万元，并赔偿原告广告牌残值损失5万元，共计15万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告建锋物业公司为中国建设银行滨州市分行(以下简称建行滨州分行)的物业管理公司。
2010年10月22日，原告大强广告中心（乙方）与被告建锋物业公司所属滨州分公司（甲方）签订《广告位合同》。合同约定，乙方在建行渤七支行楼顶安装三面翻广告牌，广告位使用期限10年，自2010年12月1日至2020年11月30日止，总投资约为50万元；乙方负担广告牌的设计施工安装费用及有关部门收取的费用；甲方在合同期限内无偿使用三面翻广告牌中的一面，其余两面归乙方使用；在合同期内若遇政府行为不能履行合同到期满的，政府对本广告牌的拆除赔偿归乙方，损失由乙方自负；在合同期间若遇甲方原因不能履行合同到期满的，在五年内广告牌提前拆除一年，甲方须向原告支付该广告牌安装造价20%的损失，五年后不予赔偿。
上述合同签订后，原告大强广告中心即在建行渤七支行楼（即万通证券楼）顶竖立了该广告牌。
2015年7月16日，滨州市城市管理委员会办公室文件下达的滨城管委办（2015）4号《市城区户外广告规范整治工作方案》，要求在2015年7月15日起同年8月10日止，完成对《滨州市中心城区户外广告问题清单》中占用绿地、影响市容、不符合城市户外广告规划要求或存在安全隐患的城市户外广告依法拆除。在《滨州市中心城区户外广告问题清单》中，涉案广告牌因未经审批、不符合城市户外广告规划要求建议拆除。同年7月18日左右，建行滨州分行办公室主任张志楠向原告经营者马卫东送达了上述文件。同年7月27日，城市管理（市容环境卫生）专项督导组向建行滨州分行下达了督办通知，限接到通知后于7月30日前自行拆除。接到督办通知后，被告建锋物业公司工作人员邱华即打电话通知马卫东涉案广告牌自行拆除，马卫东未同意。次日，邱华带领工人拆除涉案广告牌。
一审法院认为，原告大强广告中心未经城市规划部门审批，与被告建锋物业公司签订《广告位（租赁）合同》，在城市规划区内楼顶临时安装的构筑物，被当地城市管理部门责令拆除。根据合同约定，“若遇政府行为不能履行合同到期满的，政府对本广告牌的拆除赔偿归乙方，损失由乙方自负。”故原告大强广告中心要求被告建锋物业公司赔偿其经济损失15万元的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，不予支持。被告建锋物业公司以此为由提出的辩解意见，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第十一项的规定判决：驳回原告大强广告中心的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告大强广告中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据滨州市城市管理委员会办公室文件要求，在上诉人未主动拆除的情况下，被上诉人拆除了上诉人的广告牌。符合双方签订的《广告位（租赁）合同》中“若遇政府行为不能履行合同到期满的，政府对本广告牌的拆除赔偿归乙方，损失由乙方自负。”的约定，故被上诉人不应对上诉人的广告牌进行赔偿。关于广告牌残值问题，上诉人在拆除现场拒绝自行处理，且无证据证明拆下的广告牌存在残值或价值多少，故本院对上诉人要求被上诉人赔偿残值的主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人滨州市滨城区大强广告中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年四月一日
书记员 张 玲
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第1792号
罪犯徐成旺，男，1982年9月17日出生，汉族，出生地广东省增城市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省增城市人民法院于2014年8月1日作出(2014)穗增法刑初字第121号刑事判决，以被告人徐成旺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年7月1日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯徐成旺在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月9日提出建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐成旺在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2015年4月获得表扬；2015年10月获得表扬；2016年1月获得记功；2016年1月被评为改造积极分子；已全部缴清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐成旺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并能积极履行财产刑，广东省怀集监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐成旺予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一六年六月六日
书 记 员 钟伽汶
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初61529号
原告：王娜，女，1985年9月5日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区，
委托代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。
被告：吴有军，男，1970年3月21日出生，汉族，渤海钻探第三钻井公司职工，住址天津市滨海新区，
委托代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区。
被告：汪永梅，女，1978年2月5日出生，汉族，大港油田工程建设公司职工，住址天津市滨海新区，
委托代理人：田郝亮，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
原告王娜与被告吴有军、被告汪永梅确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王娜及其委托代理人岳东伟，被告吴有军的委托代理人刘玉俊，被告汪永梅及其委托代理人田郝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娜诉称，2014年12月原告与被告吴有军签订房屋买卖协议，约定被告吴有军将其所有的位于大港油田爱国东里2-2-502号房屋一套卖给原告，购买价格430000元等。同年12月31日被告吴有军将房屋交付，由原告居住。原告陆续向被告吴有军支付了购房款410000元，被告吴有军将房屋买卖合同、购房发票、房地产权证等交给原告留存，约定在2017年11月办理房屋过户手续。2017年3月原告发现门口张贴了署名汪永梅（被告）的声明，写明被告汪永梅购买了此房屋，租户可与被告汪永梅电话联系，将在4月1日强行开锁入室。原告与被告汪永梅电话联系，得知被告吴有军将上述房屋卖给了被告汪永梅，并办理了房屋过户手续。鉴于此，原告认为，二被告明知本案诉争房屋已卖给原告，并由原告居住使用，仍办理了该房屋的过户手续，其行为是恶意的，是恶意串通，侵犯了原告的合法权益，二被告的房屋过户的行为是无效的。故原告起诉，要求确认二被告办理的大港油田爱国东里2-2-502号房屋过户的行为无效。
原告向法庭提交了房屋买卖合同、被告吴有军出具收款的收条、被告吴有军给付原告的房屋权属证书、购房发票、被告吴有军离婚调解书、被告汪永梅张贴的声明以及原告和被告吴有军的电话录音、证人马某的证人证言等证据。
被告吴有军辩称，被告吴有军与原告的房屋买卖合同不是真实的房屋买卖，是基于双方存在借贷关系，被告吴有军将房屋抵押给原告，房屋交给原告使用以抵偿借款的利息。二被告进行房屋过户，是因二被告曾经是夫妻，后离婚了。被告吴有军与原告不存在房屋买卖合同关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴有军向法庭提交了自己的笔录，说明有关情况。
被告汪永梅辩称，二被告是买卖合同关系，被告汪永梅支付了购房价款440000元，并办理了房屋产权变更。二被告曾是夫妻，其行为是合法的，二被告也没有恶意串通。被告汪永梅不同意原告的诉讼请求。
被告汪永梅向法庭提交了不动产证书、银行账户交易明细等证据。
经审理查明，2014年12月原告与被告吴有军签订房屋买卖合同，约定被告吴有军将大港油田爱国东里2-2-502号房屋卖给原告，购买价款430000元，付款方式：先付定金50000元，首付款250000元，后再支付房款100000元，在办理房屋过户当日支付的剩余的30000元；在政策允许房屋过户的一个月内，被告吴有军配合原告办理房屋过户手续等。原告当时即支付定金50000元，12月31日支付首付款250000元，在2015年1月三次分别付款合计100000元，总计400000元，被告吴有军出具了收款收条。签订合同后，被告吴有军向原告交付了房屋，并将房屋的房地产权证、购房发票等交与原告。
2016年6月被告吴有军和被告汪永梅登记结婚，婚后被告吴有军将涉案房屋的产权人变更为被告汪永梅，被告汪永梅取得了房屋不动产权证书。同年7月，双方在民政部门协议离婚，离婚协议约定，涉案房屋归被告汪永梅所有，被告汪永梅给付被告吴有军440000元等。
2017年3月被告汪永梅在涉案房屋门口张贴声明书，写明被告汪永梅全款购买此房屋，房屋购买时在租赁中，租户在2017年3月底前联系被告汪永梅，如没有联系，将在4月1日开锁入户等。原告与被告汪永梅电话联系，得知涉案房屋的后期变化，遂以诉称理由起诉二被告。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的有关证据等予以证实。
本院认为，原告主张二被告明知原告与被告吴有军签订了房屋买卖合同，二被告恶意串通，办理了涉案房屋的过户手续，侵犯了原告的合法权益，二被告的房屋过户行为应是无效的。被告吴有军辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告汪永梅辩称，不同意原告的诉讼请求。本案，原告与被告吴有军签订了房屋买卖合同，被告吴有军交付了房屋，后二被告在双方婚姻存续期间办理了涉案房屋的过户手续（权利人变更），被告汪永梅取得了房屋不动产权证书，现二被告已经离婚。原告认为二被告存在恶意串通，办理房屋过户的行为存在恶意，其房屋过户的行为应无效，二被告对此予以否认。原告缺少相应的证据，来证明二被告存在恶意串通意思和行为，对此本院不予确认。法律规定了无效民事行为的几种情形，二被告的房屋过户行为不在此列，原告的现有证据并不能证明二被告的房屋过户行为，符合无效民事行为的情形之一，故本院对原告的主张不予采信。
综上，原告的诉讼主张，缺少相关事实和证据，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王娜的诉讼请求。
案件受理费7750元，诉讼保全费2670元，由原告王娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 王树金
人民陪审员 房四利
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李 辰
附，法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初13569号
原告：潘钰，男，1978年10月23日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：曹新雅，女，1986年12月30日出生，汉族，住天津市武清区。
原告潘钰与被告曹新雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案。原告潘钰于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潘钰撤回起诉。
案件受理费免于收取。
代理审判员 翟琛圳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王韶华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0124执异72号
案外人：孙久华，女，1978年12月28日出生，汉族，住址山东省平阴县，
申请执行人：张和锋，男，1982年8月24日出生，汉族，住山东省平阴县，
委托诉讼代理人：高旺，男，1974年6月17日出生，平阴明星法律服务所工作人员。
被执行人：卞旭东，男，1979年7月31日出生，汉族，住山东省平阴县，
在本院执行申请执行人张和锋与被执行人卞旭东借款合同纠纷一案中，案外人孙久华对本院裁定轮候冻结被执行人卞旭东配偶孙久华的银行存款（含代发工资）85万元不服，向本院提出书面异议。
在审查期间，案外人孙久华以轮候冻结裁定书尚未发生法律效力，不具备提出执行异议的条件为由，申请撤回异议申请。本院认为，案外人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人孙久华撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 司继月
审 判 员 董广荣
审 判 员 赵传秀
二〇一八年七月二十五日
法官助理 石 祥
书 记 员 唐兴环
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706执保28号
原告：中国农业银行股份有限公司铜陵顺安支行，住所地安徽省铜陵县，统一社会信用代码91340721851265162Y。
负责人：姜忠，中国农业银行股份有限公司××安支行行长。
被告：芮章宏。
被告：汪娟。
被告：铜陵县呱呱叫生态养殖有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：罗志。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司铜陵顺安支行诉被告芮章宏、被告汪娟、被告铜陵县呱呱叫生态养殖有限公司民间借贷一案中，现因原告中国农业银行股份有限公司铜陵顺安支行提出申请，要求撤回对被告芮章宏、被告汪娟、被告铜陵县呱呱叫生态养殖有限公司的诉讼保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司铜陵顺安支行撤回对被告芮章宏、被告汪娟、被告铜陵县呱呱叫生态养殖有限公司的诉讼保全。
审判员 唐 泽
二〇一六年四月六日
书记员 程志杰
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0722执634号
申请执行人:令狐荣贵，男，汉族，重庆市綦江区赶水镇居民。
被执行人：刘尧娟，女，汉族，四川省三台县鲁班镇居民。
四川省三台县人民法院（2014）三民初字5019号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、36条、38条之规定，裁定如下：
对刘尧娟的银行存款15万元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定立即执行。
审判员 彭旭晖
二〇一六年九月十六日
书记员 蒋 玲
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0111执1715号
申请人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北环中路21-35号，组织机构代码67612759-7。
代表人：罗长国，行长。
被执行人王仕洪，女，1974年4月24日出生，重庆市大足区人，所在地重庆市大足区。
被执行人唐全勇，男，1973年12月4日出生，重庆市大足区人，所在地重庆市大足区。
重庆农村商业银行股份有限公司大足支行申请执行王仕洪、唐全勇借款合同纠纷一案，本院依据重庆市大足区人民法院已经发生法律效力的（2015）足法民初字第01723号民事判决书，于2016年5月16日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在2016年5月23日前履行法律文书所确定的义务，被执行人未按期履行。
在执行过程中，经本院“四查”“总对总”查询，被执行人无其他可供执行的财产线索，申请人表示同意终结本次执行程序，据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
重庆农村商业银行股份有限公司大足支行申请执行王仕洪、唐全勇借款合同纠纷一案的(2016)渝0111执1715号案件终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 胡世友
代理审判员 郭 琛
代理审判员 罗 勇
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 欧国川
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫1321行审111号
申请执行人南召县卫生和计划生育委员会。
法定代表人景黎明，任主任。
组织机构代码00601261-9。
委托代理人姜权，南召县计划生育服务中心工作人员。
被申请执行人赵轲，男，汉族，生于1992年10月18日，住南召县。
被申请执行人高栋栋，女，汉族，生于1986年9月25日，住址同上。
申请执行人南召县卫生和计划生育委员会于2016年7月12日向本院提出申请，要求强制执行南召县卫生和计划生育委员会于2015年10月24日对赵轲、高栋栋做出的召人口征决字（2015）第205号社会抚养费征收决定书。
本院于2016年7月14日受理后依法组成合议庭，对南召县卫生和计划生育委员会对赵轲、高栋栋做出的召人口征决字（2015）第205号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。南召县卫生和计划生育委员会认定赵轲、高栋栋夫妇婚后，于2015年9月24日生育三胎男孩，违反了《河南省人口与计划生育条例》第十七、十八条的规定。根据《河南省人口与计划生育条例》第四十二条规定，决定依法征收当事人赵轲社会抚养费45000元，征收当事人高栋栋社会抚养费45000元。
本院认为，申请执行人做出的征收决定事实清楚﹑程序合法,其执行申请符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
南召县卫生和计划生育委员会2015年10月24日对赵轲、高栋栋做出的召人口征决字（2015）第205号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 姬春侠
二〇一六年七月二十日
书记员 崔中阳
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初8074号
原告：王忠民，男，1951年2月8日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
被告：刘志元，男，1975年6月28日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告王忠民与被告刘志元承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告暖气安装款10000元，暖气片款950元，共计10950元；2.诉讼费由被告承担，并给付利息及滞纳金。事实和理由：被告于2017年8月22日找到原告，要求原告为被告在武清所建的几间门脸房安装暖气。原告、被告及安装赵师傅共同到现场勘查，原告根据被告要求做了工程预算，经被告讨价还价最终商定为10000元工程款，并书写了安装协议。2017年8月21日被告派他的安装师傅到原告库房拉走950元的暖气片，有安装师傅李某签字。以上款项经原告多次追索未果，故成诉。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了安装协议、证人赵某的书面证言，及证人李某的书面证明等证据材料。
刘志元辩称，不同意原告的诉讼请求。对安装协议认可，该安装协议是自己与原告签订的，但安装协议涉及的工程不是自己承包的，自己只起一个证明人作用，其中10000元安装费只能等待甲方验收合格后对方把钱给了自己，自己才能给原告，现在没有验收，所以不能给付，另外950元的暖气片款已经付完了。庭审中，被告未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2017年8月22日原被告签订安装协议，内容为：“今有王忠民为刘志元在安装暖气，施工由赵宏起负责按图施工，以甲方验收合格为标准，总造价为10000元，结账期：验收合格后一个月（一次性付清10000元施工款，保修一个采暖期）”。协议签订后，原告组织人员进行暖气安装，于2017年8月26日完工，并注水打压，同时通知被告验收，被告因故未到场。经原告和实际安装人测试，未发现有质量问题。后原告找被告要求付款未果。
另查，涉案房屋已经入住，从暖气安装完毕至起诉日原告未接到要求修复暖气的通知和要求。
本院认为，原告与被告签订暖气安装协议，原告组织人员依约履行了安装义务，被告应当及时给付安装费用。被告辩称，自己只是代他人签订协议，只起证明作用，但未提供证据加以证明，本院不予采信。被告认为依照安装协议，安装费只有经甲方验收合格后一个月方能给付，未经甲方验收原告不能主张付款。对此，本院认为从书面协议上看，“甲方”属于约定不明，另安装任务完成后至起诉日已近一年，原告并未接到安装质量问题的通知，应视为安装合格，被告应当履行给付义务。对于原告要求被告给付暖气片款950元的诉求，与本案并非同一法律关系，原告可另行解决。原告要求给付利息和滞纳金，因未提供具体数额和计算标准，本院不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘志元自本判决生效之日起10日内给付原告王忠民安装费共计人民币10000元。
二、驳回原告王忠民的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元，由原告王忠民负担4元，由被告刘志元承担33元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周彦冰
二〇一八年七月十三日
书记员 崔静静
附引用法条
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）莲民一初字第730号
原告孙天赐，男，1984年2月12日出生，汉族，无业。（未出庭）
委托代理人刘丽英、姚凯文，陕西志辰律师事务所律师。
被告中国民用航空西北地区空中交通管理局。（以下简称民航西北管理局）
法定代表人赵冠民，该局局长。（未出庭）
委托代理人吕印关，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人胡善煌，男，1953年7月7日出生，汉族，湖南省耒阳市人，中国民用航空西北地区空中交通管理局法律顾问。
本院在审理原告孙天赐诉被告中国民用航空西北地区空中交通管理局租赁合同纠纷一案中，原告孙天赐于2009年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告孙天赐撤回起诉。
案件受理费81705元，原告免交50000元，原告已交31705元，由原告负担11705元。
审判长 段 军
审判员 寇永利
审判员 孙晓凤
二〇〇九年十月二十七日
书记员 李 洋
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初1330号
原告：陈宜提。
委托代理人：易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师。
被告：陆孝贤。
委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
原告陈宜提诉被告陆孝贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员陈群适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈宜提及其委托代理人易叶雄、被告陆孝贤的委托代理人林运岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宜提起诉称：2015年10月1日，被告陆孝贤因经营需要向原告借款100000元，原告于当日通过银行卡对卡转账给被告（中国农业银行，账号62×××16）100000元。尔后，原告多次催讨，但被告拒不偿还。原告为了维护自己的合法权益，根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款本金100000元及利息（利息从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告陈宜提提供的证据如下：1、居民身份证，证明原告的主体资格；2、户籍证明，证明被告的主体资格；3、转账凭证，证明被告陆孝贤于2015年10月1日向原告陈宜提借款100000元的事实；4、申请证人张某出庭作证，证明原告对证人张某的农行卡具有使用权的事实。
被告陆孝贤答辩称：原、被告及王小杨、许明裕系合伙关系，原告陈宜提将款项汇入被告陆孝贤的账户，系作为共同承包经营中城建第16工程局有限公司长沙分公司的投资款项，并非借款，请求驳回原告陈宜提的诉讼请求。
为证明以上事实，被告陆孝贤提供的证据如下：1、收款收据、承租委托代理协议、居间服务费协议，证明原、被告及王小杨、许明裕共同承包经营中城建第16工程局有限公司长沙分公司，租赁长沙市万达广场写字楼作为办公楼的租金费用的事实；2、前台账单，证明王小杨系合伙人，被告陆孝贤收到原告陈宜提100000元包括了支付王小杨住房的费用的事实；3、中城建第16工程局有限公司长沙分公司承包经营框架协议，证明原、被告及王小杨、许明裕共同承包经营中城建第16工程局有限公司长沙分公司的事实；4、发票、销售信誉单、随行付、银行凭证等，证明原、被告及王小杨、许明裕为共同承包经营中城建第16工程局有限公司长沙分公司支付的费用（将近20万元）；5、投资股份协议书，证明该协议书系原告本人起草，共同投资，双方不存在借贷关系，系合伙投资关系的事实。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告陈宜提提供的证据1、证据2、证据4，经庭审出示质证，被告陆孝贤均无异议。本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联，予以认定。
被告陆孝贤对原告陈宜提提供的证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告陆孝贤向原告借款的事实，该款系投资款，本院认为，该证据具备真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
原告陈宜提对被告陆孝贤提供的证据1的三性均有异议，认为收款收据不符合法律形式，同时证据里面的签字仅有被告陆孝贤单方签字，原告并未参于，该行为系被告个人行为，与本案不具有关联性，更加无法证明原、被告双方系合伙关系。本院认为，该证据只能证明被告陆孝贤租赁长沙市万达广场写字楼的事实，但不能证明原、被告系合伙关系的事实，故对该证据的待证事实不予认定；对证据2的三性均有异议，认为王小杨住在酒店无法证实系被告所诉称的股东，与本案不具有关联性。本院认为，该证据只能证明王小杨曾经住过酒店的事实，但不能证明原、被告系合伙关系的事实，故对该证据的待证事实不予认定；对证据3的三性均有异议，认为签字仅是被告单方，该行为系被告个人行为，更加充分证实原、被告之间借贷关系，而非合伙关系。本院认为，该证据只能证明被告陆孝贤与中城建第16工程局有限公司签订承包协议的事实，但不能证明原、被告系合伙关系的事实，故对该证据的待证事实不予认定；对证据4的三性均有异议，认为商品销售信誉单、随行付等均不符合法律形式，该发票都是被告单方签字，是被告的个人消费与本案不具有关联性，本院认为，该证据的真实性、合法性均无法确定，本院不予认定；对证据5的三性均有异议，认为该证据没有股东签字，不具有法律效力，也证明原、被告及王小杨、许明裕从未达成协议。本院认为，该证据的真实性、合法性均无法确定，本院不予认定。
本院根据上述质证意见和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告陈宜提与被告陆孝贤系朋友关系。2015年10月1日，原告陈宜提通过农业银行卡对卡转账给被告陆孝贤100000元。现原告陈宜提称上述100000元为借款；被告陆孝贤认为是投资款。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，原告陈宜提陈述交付给被告陆孝贤的100000元系借款，被告陆孝贤抗辩涉案款项系投资款，但其提供的证据不足以证明其抗辩的理由，故对该抗辩不予采纳，本院认定原、被告之间构成借贷法律关系，被告陆孝贤作为借款人，依法应负偿还义务，故原告陈宜提诉请被告陆孝贤偿还借款100000元，本院予以支持。原告未提供证据证明本案借款有约定利息，现原告主张月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法无据，本院不予支持。本院确定原告主张的利息可从起诉之日起算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告陆孝贤于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宜提借款100000元及利息（时间从2016年3月3日起至实际偿还之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陈宜提的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由陆孝贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2300元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 群
二〇一六年四月六日
代书记员 苏义杰
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0826财保43号
申请人:桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托代理人：刘忠泰，男，桦川县横头山信用社主任。
被申请人：王海城，男，1983年8月18日出生，住桦川县。
申请人桦川县农村信用合作联社于2018年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王海城银行账户48×××41中1000元的部分予以冻结。桦川县农村信用合作联社提供保函担保。
本院经审查认为，申请人桦川县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人王海城名下的银行账户48×××41中的1000元，期限一年。
案件申请费30元，由被申请人王海城负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 席士锋
审判员 刘立兵
审判员 迟立婷
二〇一八年七月二十五日
书记员 吴 迪
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）魏民二初字第00231号
原告许昌市魏都新兴商贸公司。住所地许昌市126工区。
法定代表人李玉平，该公司经理。
委托代理人张学功，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌市兆健实业有限公司。住所地许昌市126厂区。
法定代表人李建亭，该公司董事长。
委托代理人杨子明，男，汉族。
委托代理人李国宾，许昌市148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告许昌市魏都新兴商贸公司诉被告许昌市兆健实业有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告许昌市魏都新兴商贸公司在法定期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告许昌市魏都新兴商贸公司撤回起诉处理。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 金 丽
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 贺晓凯
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第3642号
原告王某，女，1971年3月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。
被告林某甲，男，1957年6月11日出生，汉族，农民，原住山东省聊城市东昌府区，现下落不明。
原告王某与被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人许成彬到庭参加诉讼，被告林某甲经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1987年初在家人的包办下原被告订婚，××××年××月××日办理结婚登记手续。1989年2月25日生儿子林某乙。2008年农历正月17日，双方又一次生气吵架，原告离家出走，双方分居至今，婚姻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂，没有和好可能。请求人民法院依法判决原被告离婚，婚前财产归各自所有，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：××××年××月××日原被告登记结婚，婚后育有一子（已成年），自2008年农历正月起，因夫妻感情不和双方分居生活至今。
上述事实，有当事人陈述、原被告结婚证、于集镇于集村民委员会出具的证明、本院对于集村党支部书记兼主任于召奇的调查笔录在卷为凭。
本院认为，原被告因夫妻感情不和分居已超过两年，夫妻感情确已破裂，本院应准予离婚。鉴于被告下落不明，财产分割问题本案不宜处理，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十二条之规定，判决如下：
准原告王某与被告林某甲离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李 穆
人民陪审员 刘玉昆
人民陪审员 申 伟
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 杨增晖
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初2595号
原告：都正萍，女，1960年4月19日出生，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
被告：唐平，男，1955年11月20日出生，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
原告都正萍与被告唐平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都正萍、被告唐平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告都正萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款41000元及利息（利息从2015年9月5日起按照月利率1.5%计算至借款归还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月5日被告因资金周转需要，向原告借款15万元，约定借款期限一年，月利率千分之十五。2015年9月被告归还原告13.6万元，其中，本金109000元、利息27000元，剩余本金41000元经原告多次催要至今未归还，现诉至法院。
被告唐平辩称：借原告15万元及利息约定均属实，但2015年9月给原告归还的13.6万元全是本金。现因我偿付能力有限，利息我无力支付，希望原告放弃对于利息的主张，我只能归还下剩原告的1.4万元本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条原件等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年9月5日，被告唐平因资金周转需要，向原告借款15万元，约定借款期限一年，月利率千分之十五。当日，原告给被告银行转账150000元，被告给原告出具借条一张，内容为：“今借到都正萍人民币壹拾伍万元整，期限一年，月利率千分之十五，到期还本付息。借款人：唐平.2014.9.5.”。2015年9月3日借款到期后，被告归还原告13.6万元，余款经原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，有借条加以印证，故原告要求被告归还借款本金，理由正当，予以支持。因原、被告双方利息约定明确，且该利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求被告按月利率1.5%支付利息至归款之日止的诉讼请求，予以支持。关于2015年9月3日被告归还原告的136000元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务之规定。2015年9月4日借款到期，被告归还的136000元应首先支付一年的借款利息27000元，剩余的109000元才冲减本金，冲减后被告下欠原告本金41000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告唐平归还原告都正萍借款本金41000元，并从2015年9月5日起按照月利率1.5%计算至借款归还之日止。
上述给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告唐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 何军红
二〇一七年七月二十五日
书记员 韦 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0115民初7707号
原告:徐金宝,男,1981年12月9日出生,汉族,农民,住江苏省响水县。
委托诉讼代理人:黄永鑫,天津文韬律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司,住所地江苏省响水县城黄海路西侧兽医总站南侧。
负责人:孙国志,公司经理。
原告徐金宝与被告中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司(以下简称人寿保险响水县支公司)财产保险合同纠纷一案,本院于2016年9月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐金宝的委托诉讼代理人黄永鑫到庭参加诉讼。被告人寿保险响水县支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐金宝向本院提出诉讼请求:1、判令被告人寿保险响水县支公司赔偿原告财产损失69050元;2、诉讼费由被告负担。事实及理由:2016年6月17日7时30分许,李凤红驾驶河北E×××××号农用运输车沿宝坻区宝白公路自北向南行驶至30公里处时,未与前车保持安全距离,汽车前部撞到前方顺行由傅怀兵驾驶的徐金宝所有的苏J×××××号起亚牌小型轿车后部,造成两车损坏的交通事故。
该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定,李凤红负此次事故的全部责任。原告事故车辆苏J×××××号起亚牌小型轿车经天津天平机动车鉴定评估有限公司评估,认定车辆损失为65000元,原告为此支付评估费3250元、施救费800元。该事故车辆在被告处投保了机动车商业保险,保险期限自2015年12月8日0时至2016年12月7日24时,其中机动车损失险保险金额82620元,且投保了不计免赔率。因事故发生在保险期间内,原告认为上述合理损失应由被告赔偿,因与被告协商赔偿未果,故提起诉讼。
被告人寿保险响水县支公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下:2016年6月17日7时30分许,李凤红驾驶河北E×××××号农用运输车沿宝坻区宝白公路自北向南行驶至30公里处时,因未与前车保持安全距离,其车前部撞到前方顺行由傅怀兵驾驶的原告徐金宝所有的苏J×××××号起亚牌小型轿车后部,造成两车损坏的交通事故。
2016年6月17日,经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定,李凤红负此次事故的全部责任;傅怀兵不负事故责任。
2016年8月15日,经原告徐金宝委托,天津天平机动车鉴定评估有限公司对原告事故车辆苏J×××××号起亚牌小型轿车在此次事故中的损失进行评估,认定车辆损失为65000元。原告为此支付评估费3250元。事故发生时,原告另支付施救费800元。
苏J×××××号起亚牌小型轿车登记车主为徐金宝,该车辆在被告处投保了机动车商业保险,保险期限自2015年12月8日0时至2016年12月7日24时,其中机动车损失险保险金额82620元,且投保了不计免赔率。被保险人为原告徐金宝。
上述事实,有机动车辆保险单,交通事故认定书,行驶证、驾驶证复印件,评估报告,评估费、施救费单据,当事人当庭陈述予以证实。
本院认为,原告为其自有车辆在被告处投保机动车车辆损失险及不计免赔率特约险等险种,保险合同合法有效。原告作为事故车辆所有权人和被保险人对保险车辆享有保险利益。在保险责任期间发生保险事故,属于保险责任事故,被告应按照商业保险合同的约定对原告自身车辆的合理损失予以赔偿。
原告车辆损失经具有资质的天津天平机动车鉴定评估有限公司评估,并作出结论报告,该报告客观真实,本院予以认定。评估费、施救费属于此次事故中必要的合理支出,应纳入理赔范围。经本院核对,原告合理损失为:车辆损失费65000元+评估费3250元+施救费800元=69050元。但对方车辆在交强险财产赔偿限额内应当赔偿原告的2000元应予扣除。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,应承担相应的法律后果。
综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司于判决生效后十日内赔偿原告徐金宝保险金67050元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费763元,由被告负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院(上诉期内递交上诉状同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用;在上诉期满后七日内未预交的,按自动撤回上诉处理)。
审判员 于德新
二〇一六年十二月一日
书记员 刘 斌
附法律条文:
《中华人民共和国保险法》第十四条:保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
注:赔偿款可直接汇入本院账户,汇款时要注明案号及承办人姓名。户名:天津市宝坻区人民法院;开户行:天津农商银行宝坻中心支行;账号:9052301010010000727636
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初4585号
原告：中国农业银行股份有限公司太康县支行。
地址：太康县谢安路西段。
法定代表人孙守杰，该支行行长。
委托诉讼代理人王金龙、欧阳立新，该支行员工。代理权限一般代理。
被告：黄祥庆，男，1959年10月17日出生，汉族，住太康县。
被告：黄祥林，男，1957年10月12日出生，汉族，住太康县。
被告：黄万勤，男，1967年9月1日出生，汉族，住太康县。
原告中国农业银行股份有限公司太康县支行与被告黄祥庆、黄祥林、黄万勤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司太康县支行委托代理人欧阳立新到庭参加诉讼，被告黄祥庆、黄祥林、黄万勤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司太康县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄祥庆支付原告贷款本金50000元，利息268.33元（截止到2016年10月22日），延期利息另行计算；2、要求被告黄祥林、黄万勤承担连带责任；3、诉讼费让被告承担。事实与理由：2015年10月21日，原告与三被告签订了借款合同，双方约定被告黄祥庆向原告借款50000元，借款利率6.44%，借款期限三年，同时约定被告黄祥林、黄万勤为上述借款提供保证担保，承担连带责任。合同签订后，原告于2015年10月21日通过银行转账的方式将50000元打入被告黄祥庆的账户。借款到期后，原告多次催要，三被告拒绝还款。
被告黄祥庆、黄祥林、黄万勤未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，被告黄祥庆因建造蔬菜大棚在原告处借款50000元，借款期限自2015年10月21日起至2018年10月20日止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，约定利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，实际执行利率为6.44%。被告黄祥林、黄万勤为该借款作为担保人提供了保证，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。经原告向被告催要，截止至2016年10月22日，被告黄祥庆只偿还了利息2996.39元，剩余本金50000元及利息268.33元至今未偿还。
本院认为，被告黄祥庆借原告款50000元事实清楚，证据充分，被告黄祥庆应当偿还借款本息。被告黄祥林、黄万勤与原告约定承担连带保证责任，且保证期限为借款期限届满之日起两年，因被告黄祥庆在约定的期限内未还款，故被告黄祥林、黄万勤应当按照约定承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄祥庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司太康县支行借款本金50000元及利息268.33元，2016年10月22日以后的利息按年利率6.44%另行计算至还款之日止。
被告黄祥林、黄万勤对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费528元，由被告黄祥庆负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵峰
二〇一七年一月二十三日
书记员 苏静
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初372号
原告马永钢，男，1976年3月24日生，汉族，住内黄县。
委托代理人张新芬，女，1976年3月24日生，汉族，住内黄县，系原告妻子。
被告翟庆民，男，成年，汉族，住濮阳市华龙区。
原告马永钢与被告翟庆民买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告马永钢于2018年1月15日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马永钢撤回对被告翟庆民的起诉。
案件受理费减半收取51元，由原告马永钢负担。
审判员 王海军
二〇一八年一月十七日
书记员 陈晓东
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第01781号
原告：聂某某，男，汉族，1981年9月22日出生，居民，住重庆市江津区。
委托代理人：蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：曹某某，女，汉族，1986年9月27日出生，居民，住重庆市江津区。
委托代理人：李梦帆，重庆联佳律师事务所律师，一般代理。
原告聂某某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员胡世模独任审判，适用简易程序于2014年3月20日不公开开庭进行了审理。原告聂某某及其委托代理人蒙进伟，被告曹某某及其委托代理人李梦帆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂某某诉称：原、被告于2012年2月经人介绍相识谈婚，同年3月15日在民政部门登记结婚，2012年11月26日生育一女，取名聂某甲。婚前认识时间不长，没有培养起感情，婚后共同生活中，因性格不合，经常为家庭琐事发生纠纷，事后双方均不能谅解对方，从2013年2月起，双方分居生活至今。夫妻感情已破裂。请求判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生小孩归被告直接抚养。
被告曹某某辨称：原告诉称的谈婚、结婚、生育子女情况是事实，其余的不是事实，双方的夫妻感情并没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原告聂某某与被告曹某某于2012年2月经人介绍相识谈婚，同年3月15日双方自愿在江津区民政局登记结婚，2012年11月26日生育一女，取名聂某甲。婚后，双方在共同生活中，夫妻感情一般，因性格不合和家庭成员之间等因素，偶尔为家庭琐事发生纠纷。2013年2月双方为生活小事发生纠纷后，被告带着婚生女回到娘家居住，双方分居生活，联系较少。原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求主张前述诉讼请求。案经本院调解无果
上述事实，有原、被告双方的陈述、结婚证等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告聂某某与被告曹某某系自愿结婚，双方在共同生活中偶尔有纠纷发生是夫妻生活中的正常现象，并不能由此认定夫妻感情已经破裂。原告未向本院提供夫妻感情破裂的证据，其要求与被告离婚的请求不能成立，本院不予支持。只要双方多交流和相互体谅，是可以和好夫妻关系的。为了维护婚姻家庭的稳定，保护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
不准原告聂某某与被告曹某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告聂某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 胡世模
二〇一四年三月二十日
书记员 慕 敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13729号
上诉人（原审原告）：郑州市金水区隆泰百货店，经营场所郑州市金水区。
经营者董金锁。
委托诉讼代理人：王明闯，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾嫚玉，河南良承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司中原分公司，营业场所郑州市郑东新区。
负责人陈继卫。
委托诉讼代理人刘正超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所天津市滨海新。
法定代表人李健。
委托代理人宋轲，该公司员工。
上诉人郑州市金水区隆泰百货店（以下简称百货店）因与被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司中原分公司（以下简称三建中原分公司）、中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人百货店的委托诉讼代理人王明闯、贾嫚玉，被上诉人三建中原分公司的委托诉讼代理人刘正超，被上诉人三建公司的委托诉讼代理人宋轲到庭接受了询问。本案现已审理终结。
百货店上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12159号民事判决，改判由三建中原分公司、三建公司向百货店支付拖欠的货款193829元，并赔偿因迟延付款而产生的利息损失（按同期中国人民银行贷款利率自起诉之日起计算至清偿完毕之日止）或裁定发回重审；2.一、二审诉讼费用由三建中原分公司、三建公司承担。事实与理由：一、三建中原分公司于2017年10月13日重新对债务进行确认，诉讼时效计算起始时间应从2017年10月14日计算。1.三建中原分公司出具的《中原分公司烟酒欠款情况说明》注明“三建中原分公司截止2017年10月13日尚欠百货店烟酒款193829元”；且三建中原分公司负责人陈继卫及办公室主任王广军签字确认。2.三建中原分公司负责人陈继卫在《中原分公司烟酒欠款情况说明》下方作出说明，也进一步说明是对三建中原分公司欠款事实重新确认。债务确认时没有提出诉讼时效的抗辩，并积极请示公司批准解决，陈继卫的行为是对百货店作出同意履行义务的意思表示。一审判决以超过诉讼时效为由驳回百货店的诉讼请求对法律适用错误。二、百货店持续索要欠款不超诉讼时效。百货店索要欠款的事实，陈继卫均认可且并未提起关于诉讼时效的抗辩，综上，请求支持上诉请求。
三建中原分公司及三建公司辩称，一、百货店提供证据不能证明有诉讼时效有中止、中断的事由，也未能体现债务的实体内容，百货店诉请超过诉讼时效。从证据表面内容论证，第一不能说明百货店的供货事实存在和具体数量;第二也不能说明三建中原分公司相关人员对债务进行了确认。一审法院认定百货店诉请超过诉讼时效是正确的。二、百货店要求从2017年10月开始重新计算时效的请求是错误的，三建中原分公司未作出同意履行任何义务的表示。百货店主张陈继卫等人对前述债务进行了重新确认证据与事实不足。综上,请求驳回百货店的上诉，维持原判。
百货店向一审法院起诉请求：1.判令三建中原分公司、三建公司偿还百货店欠款193827元；2.三建中原分公司、三建公司支付百货店自起诉之日起至偿还完毕之日止的利息；3.本案诉讼费用由三建中原分公司、三建公司承担。
一审法院认定事实：在本案审理中，百货店提交了三建中原分公司烟酒入库对账单四张，用于证明：2014年1月14日至2014年2月20日，三建中原分公司在百货店处购入烟酒，共计46177；2014年2月25日至2014年3月22日，三建中原分公司在百货店处购入烟酒，共计12832元。2014年3月31日至2014年10月18日，三建中原分公司在百货店处购入烟酒，共计51499元。2014年10月18日至2014年11月26日，三建中原分公司在百货店处购入烟酒，共计16900元。该对账单下方载明：“该笔烟酒款是本人刚开始进中原时接待所用，截止14年底再未发生过欠账之事。已转款”。
一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算起。百货店最后一次向三建中原分公司供货的时间为2014年11月26日，诉讼时效期间应为2014年11月27日至2016年11月26日。百货店于2018年3月7日向该院提起诉讼，且其提供的证据不能证明诉讼时效有中止、中断、延长的事由。故百货店的诉请已过诉讼时效，该院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回郑州市金水区隆泰百货店的诉讼请求。案件受理费4177元，本案依法适用简易程序，减半收取2088.5元，由郑州市金水区隆泰百货店负担。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实基本一致外，另查明：一、百货店二审出示两份新证据，即由三建中原分公司负责人陈继卫于2018年8月13日签字确认的“欠款情况说明书”及“要账情况说明”。“欠款情况说明书”内容显示，三建中原分公司欠烟酒款共计193829元；“要账情况说明”内容显示，陈继卫确认百货店多次要账情况属实，公司自2014年拖欠烟酒款后，百货店每年均上门索要欠款。二、百货店在诉讼中将其诉讼请求第二项明确为：赔偿因迟延付款而产生的利息损失（按同期中国人民银行贷款利率，自起诉之日起，履行至实际清偿之日止）。
本院认为，债务应当清偿。新证据显示，三建中原分公司对拖欠193829元烟酒款的事实进行了确认，且同时确认了百货店持续主张债权的事实，故三建中原分公司、三建公司应当偿还上述烟酒款；由于三建中原分公司迟延付款给百货店造成损失，故三建中原分公司、三建公司应支付迟延付款利息损失（按同期中国人民银行贷款利率，自起诉之日起，履行至实际清偿之日止）。综上，百货店的上诉请求成立，应予支持；二审出现新证据，以致原判不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12159号判决；
二、中建六局第三建筑工程有限公司中原分公司、中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向郑州市金水区隆泰百货店支付烟酒款193829元并支付利息（以193829元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，自2018年4月27日起，履行至实际清偿之日止）；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2088.5元，由被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司中原分公司、中建六局第三建筑工程有限公司负担；二审案件受理费4177元，由被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司中原分公司、中建六局第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 谢颂琳
审判员 秦 宇
二〇一八年十一月十二日
书记员 陈 倩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15594号
上诉人(原审被告)：河南富春建设工程有限公司，住所地林州市原康镇政府南楼。
法定代表人：宋时桥，董事长。
委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑州长通实业有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路与七里河交叉口。
法定代表人：杨志萍，总经理。
委托诉讼代理人：李坤阳，男，系该公司员工。
上诉人河南富春建设工程有限公司因与被上诉人郑州长通实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初13523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人河南富春建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡宝林，被上诉人郑州长通实业有限公司的委托诉讼代理人李坤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南富春建设工程有限公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理本案时并未依法通知上诉人，上诉人的地址、电话等被上诉人均知情却故意不告知法院，导致上诉人无法参加诉讼，严重损害上诉人的合法权利。二、被上诉人已向河南省高院提起再审申请，并不认可其应付工程款总额为9610608.19元，导致上诉人无法出具发票，而被上诉人却向贵院提起诉讼，这是自相矛盾的。三、上诉人承建的被上诉人的分拣仓库工程属于违法建筑，不可能再办理相应的竣工验收，而一审法院判决办理竣工备案手续明显违法。四、上诉人仅承担部分工程施工，大量工程由被上诉人直接分包，上诉人未施工的工程无义务给其交付竣工材料。五、工程竣工手续的办理需要多个政府部门，不是法院的审理范围。
郑州长通实业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据合同约定，工程具备竣工验收条件后，承包人应当按照国家竣工验收的有关规定，向发包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告，上诉人应当承担提供竣工资料及开具发票的义务。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
郑州长通实业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告开具已付工程款9616608.19元的相应发票；2、被告向原告提供竣工材料，并协助原告办理竣工手续。
一审法院认定事实：2008年11月28日，原、被告签订建设工程施工合同，约定工程名称为河南长通现代物流中心分拣仓库，工程地点位于郑州市××与××路之间，工程内容为施工图范围内的土建、安装工程，工期300天，合同价款为9243690元。另约定工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。专用条款承包人提供竣工图的约定：接到竣工验收报告批准书后，五日内提交竣工图三套。（2015）郑民二初字第8号民事判决书查明涉案工程于2009年1月份开工，2009年12月份完工，郑州长通实业有限公司已经支付965.5万元（含退还保证金100万元），下欠工程款961608.19元。判令郑州长通实业有限公司向河南富春建设工程有限公司支付961608.19元，并自2010年2月1日起至判决确定之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。河南富春建设工程有限公司于2016年10月31日申请执行，郑州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫01执1254号执行通知书，责令郑州长通实业有限公司履行上述判决，郑州长通实业有限公司分别于2016年11月30日、2017年1月11日向郑州市中级人民法院账户转款994472.19元、407142元，履行判决义务。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于开具发票，虽合同上未约定被告需向原告开具发票，但收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也都是发包方的合同权利，本案原告已向被告支付工程款9616608.19元，故原告要求被告开具相应数额的工程款发票，本院予以支持。关于提供竣工材料，合同约定工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，涉案工程已于2009年12月完工，被告应当就已完成工程的施工资料和全部工程图纸交付和退还，协助原告办理竣工手续，故对于原告该项诉请，予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
判决：被告河南富春建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州长通实业有限公司开具9616608.19元工程款发票；二、被告河南富春建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州长通实业有限公司交付全部施工的竣工材料，并协助原告郑州长通实业有限公司办理竣工手续。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取50元，由被告河南富春建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案涉案部分工程已施工完毕，郑州长通实业有限公司已向河南富春建设工程有限公司支付工程款，后者依法、依约均应向前者履行开具相应数额工程款发票的义务，对此诉请，原审判决予以支持，本院认为处理正确。河南富春建设工程有限公司以郑州长通实业有限公司就该案提起再审申请抗辩开具发票义务，与生效判决的既判力不符，对此上诉理由不予采信。双方建设工程合同中约定了竣工后承包人向发包人提供竣工材料及验收报告，河南富春建设工程有限公司对涉案工程进行了施工，完工后应当将施工资料及工程图纸等交付郑州长通实业有限公司，协助办理竣工手续，对此诉请，原审判决予以支持，本院认为亦无不当。河南富春建设工程有限公司上诉称工程存在违法、另外分包及行政审批等情形，本院审理后认为，此情形均不影响其在施工范围内向郑州长通实业有限公司交付相应施工资料及协助办理竣工手续的义务，对此上诉理由亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人河南富春建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年十一月十二日
书记员 吴瑞喆
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0602执480号之一
申请执行人：曹麦霞。
被执行人：朱淑君。
被执行人：湖北亿龙源食品有限公司，住所地：襄阳市襄州经济开发区伙牌工业园。
法定代表人朱淑君，系该公司执行董事。
被执行人：周柱龙。
被执行人冯毅。
关于申请执行人曹麦霞与被执行人朱淑君、周柱龙、冯毅湖北亿龙源食品有限公司民间借贷纠纷一案，在执行中，双方达成执行和解协议，申请执行人曹麦霞于2017年9月1日向本院提交了撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0602民初2457号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑玉梅
审判员 张茂玉
审判员 项才明
二〇一七年十月十六日
书记员 余 华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终13896号
上诉人（原审原告）：郑州华豫矿山设备厂。
投资人：刘虎城，任经理。
委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律所事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）：巩义市站街锦城矿山设备厂。
经营者：林福东，男，1959年7月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴桂霞，女，1959年3月11日出生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋江培，巩义市第六法律服务所法律工作者。
上诉人郑州华豫矿山设备厂(以下简称华豫厂)因与被上诉人吴桂霞、巩义市站街锦城矿山设备厂（以下简称锦城厂）买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初2734号民事判决；
二、本案发回河南省巩义市人民法院重审。
上诉人郑州华豫矿山设备厂预交的二审案件受理费19606元予以退回。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年十一月十二日
书记员 候李爽
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1125执2084号
申请执行人：汪维刚,男,1987年1月8日出生,住安徽省定远县。
被执行人：吴墨豪,男,1993年10月20日出生,住安徽省定远县。
本院在执行汪维刚与吴墨豪民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人吴墨豪的存款21000元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋广胜
二〇一七年八月十五日
书记员 陈烨海
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2489号
原告：交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行。住所地：宁波杭州湾新区商贸街*号楼。
代表人：黄京新，该支行行长。
委托代理人：薛胜利、马海燕，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：慈溪市裕科电子有限公司。住所地：慈溪市逍林镇宏跃村新二房路*号。
法定代表人：高映君，该公司执行董事。
被告：宁波洁美沐浴用品有限公司。住所地：慈溪市新浦镇西街村。
法定代表人：许树孟，该公司执行董事。
被告：许迪。
被告：毛哲。
被告：高映君。
被告：汪建方。
原告交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行（以下简称交通银行）为与被告慈溪市裕科电子有限公司（以下简称裕科公司）、宁波洁美沐浴用品有限公司（以下简称洁美公司）、许迪、毛哲、高映君、汪建方金融借款合同纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉，诉请判令：1.被告裕科公司立即归还原告借款2798742元，支付至2015年6月24日的利息10518.70元、逾期利息9763元、复利36.70元及自2015年6月25日起至实际清偿日止、以借款2798742元、利息10518.70元为基数、按年利率9.66%计算的逾期利息、复利；2.被告裕科公司支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元；3.被告洁美公司对上述诉请款项在3300000元范围内承担连带清偿责任；4.被告许迪与毛哲、被告高映君与汪建方对上述诉请款项分别在3300000元范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由六被告共同承担。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年12月11日。
二、借款金额：2800000元。
三、约定利息：年利率6.44%，按月每月20日结息，逾期借款本息按借款利率上浮50%计收逾期利息、复利。
四、款项交付：同日，原告依约放贷。
五、借款用途：采购原材料。
六、担保情况：被告洁美公司、被告许迪、毛哲、被告高映君、汪建方为被告裕科公司的上述借款本息及原告的实现债权费用分别在3300000元范围内提供连带责任保证担保。
七、还款期限：2015年6月11日。
八、还款情况：支付利息至2015年5月20日，于2015年6月11日、6月24日分别归还本金1256元、2元。
九、尚欠本息：借款2798742元、至2015年6月24日的利息10518.70元、逾期利息9763元、复利36.70元及自2015年6月25日起至实际清偿日止、以借款2798742元、利息10518.70元为基数、按年利率9.66%计算的逾期利息、复利。
十、其他相关的事实：被告裕科公司应承担原告为实现债权支出的律师代理费10000元。
以上事实由原告提供的流动资金借款合同、借款借据、律师委托合同、律师费发票、客户业务回单各一份、最高额保证合同三份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉合同、借款借据等内容及形式合法，是当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已依约为被告裕科公司发放借款，被告裕科公司未按约还本付息，已属违约，原告有权依约要求被告裕科公司归还借款本息，并支付相应的逾期利息、复利及原告为实现债权支出的律师代理费。被告洁美公司、许迪、毛哲、高映君、汪建方自愿为被告裕科公司的上述债务提供连带责任担保，故应按约在相应的担保范围承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告裕科公司追偿。六被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告慈溪市裕科电子有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行借款2798742元、至2015年6月24日的利息10518.70元、逾期利息9763元、复利36.70元及自2015年6月25日起至实际清偿日止、以借款2798742元、利息10518.70元为基数、按年利率9.66%计算的逾期利息、复利；
二、被告慈溪市裕科电子有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行律师代理费10000元；
三、被告宁波洁美沐浴用品有限公司、许迪、毛哲、高映君、汪建方对上述判决确定的被告慈溪市裕科电子有限公司的付款义务在3300000元范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告慈溪市裕科电子有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费14639元，由被告慈溪市裕科电子有限公司、宁波洁美沐浴用品有限公司、许迪、毛哲、高映君、汪建方共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 靳春营
二〇一六年四月十四日
代书 记员 邹燕蓉
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执3822号
申请执行人诸暨市上峰小额贷款有限公司
被执行人戚国才，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍诸草商初字第00628号，依法向被执行人戚国才发出执行通知书，责令被执行人戚国才履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戚国才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结戚国才（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1012479元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年八月十二日
书记员 周 超
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0982执1913号
申请执行人：葛中祥，男，1974年7月12日生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。
被执行人：葛余胜，男，1978年12月1日生，汉族，住盐城市大丰区。
本院在执行葛中祥与葛余胜民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月15日作出的（2016）苏0982民初3963号民事判决书已经发生法律效力。已查询被执行人银行、车辆、房产等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周长青
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 琪
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0323执497号
申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6-7层。
法定代表人:孙建平，董事长。
被执行人：万克成，男，1973年4月2日出生，汉族，住山东省沂源县。
中国平安财产保险股份有限公司与万克成追偿权纠纷一案，沂源县人民法院（2017）鲁0323民初2616号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0323民初2616号民事判决书，确定万克成应支付代偿款68956.47元、逾期保费6703.20元、违约金。
本院在执行过程中，于2018年3月13日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。依法对各被执行人采取了限制高消费措施；并纳入失信被执行人名单。后经本院通过网络查控系统查询，未发现有可供执行的银行存款、证券、机动车辆、商品房屋等财产或财产线索，经传统查控，亦未发现有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。2018年7月23日，本院通过手机短信对申请执行人的代理人进行了约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 剑
审判员 王 涛
审判员 崔宝春
二〇一八年八月一日
书记员 周 燕
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0826财保33号
申请人:桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托代理人：王德胜，男，桦川县梨丰乡信用社主任。
被申请人：苗红权，男，1987年12月29日出生，住桦川县。
申请人桦川县农村信用合作联社于2018年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苗红权银行账户48×××73中6958.56元的部分予以冻结。桦川县农村信用合作联社提供保函担保。
本院经审查认为，申请人桦川县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人苗红权名下的银行账户48×××73中的6958.56元，期限一年。
案件申请费90元，由被申请人苗红权负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 席士锋
审判员 刘立兵
审判员 迟立婷
二〇一八年七月二十五日
书记员 吴 迪
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初1111号
原告青岛丰合物业管理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路12号。
法定代表人王丽，总经理。
委托代理人庄新。系原告职员。
被告祁青青。
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司诉被告祁青青物业服务合同纠纷一案，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，现裁定如下：
准许原告青岛丰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告青岛丰合物业管理有限公司负担。
审判员 蔡爱华
二〇一六年四月十五日
书记员 佟 博
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终433号
上诉人（原审被告）张文兵，男，1964年生，汉族，江苏省如皋市人，住晋城市城区。
委托代理人王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马国富，男，1958年生，汉族，泽州县人，住晋城市城区。
委托代理人李国政，山西衡玛律师事务所律师。
原审被告晋城市神马煤炭销售有限公司，住所地晋城市城区。
法定代表人王庭栋，该公司经理。
原审被告王振华，男，1961年生，汉族，泽州县人，住晋城市城区。
上诉人张文兵因与被上诉人马国富、原审被告晋城市神马煤炭销售有限公司（以下简称神马公司）、王振华合伙协议纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文兵及其委托代理人王潞潞，被上诉人马国富及其委托代理人李国政，原审被告王振华等到庭参加了诉讼，原审被告神马公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2014年5月26日被告神马公司经晋城市工商行政管理局核准成立，法定代表人为王庭栋，系公司执行董事兼总经理，股东为张文兵和王振华。工商登记载明被告张文兵、王振华的出资额分别为80万元和120万元，出资比例分别为40%和60%，但被告自公司成立至今均未实际缴纳出资。该公司主要经营煤炭、矿山机电、化肥、建材、铝矿石销售。2014年9月4日，被告神马公司因资金紧缺，与原告马国富签订《合作协议》一份，约定由原告马国富投资贰拾万元整与被告神马公司合作，利润平分，风险共同承担，并约定每一笔生意结束后，双方必须共同公布此生意的投资开支及收益利润。当日，原告马国富给被告神马公司20万元作为投资入股款，被告神马公司向其出具收款收据一支，上有被告王振华的签字。因经营过程中，原、被告之间产生分歧，至2014年II月，原告马国富与被告神马公司之间的合作关系结束。原告马国富多次找被告王振华、张文兵讨要投资款及利润，被告王振华与张文兵经协商同意将江苏如皋的款先退给原告马国富折抵部分投资款。2015年1月22日，被告王振华和被告张文兵出具证明一份，内容为“证明，连云港公司：经协商同意把江苏如皋的款陆万陆仟玖佰元转到马国富帐上，以账面金额为准，王振华，张文兵，2015.元．22”。2015年2月2日，连云港公司据此证明退给原告马国富66096元，原告下余的投资款133904元未退还。另查明，被告神马公司现已解散，未进行清算，也未办理注销登记。
原审认为，原告马国富与被告神马公司签订的《合作协议》合法有效，因出现分歧，合作无法继续，被告王振华、张文兵作为股东，经协商同意将江苏如皋的66096元款项退给原告，视为原、被告同意解除合作关系。原告要求被告公司返还投资款133904元，符合合同约定及法律规定，予以支持。原告要求分割合作期间的利润4万元，虽提供了发货清单，但该清单系单方制作，被告不认可，故不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。对原告主张的利润，及被告主张的亏损，均不予支持。被告王振华与被告张文兵作为神马公司的股东，在工商局备案认缴的出资额分别为120万元和80万元，但该公司成立至今二人均未实际缴纳出资。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，原告马国富要求被告王振华与被告张文兵承担连带责任，未超出二被告未缴纳出资的范围，故予以支持。遂判决：一、被告晋城市神马煤炭销售有限公司退还原告马国富投资款133904元，于本判决生效后十日内付清。二、被告王振华与被告张文兵对晋城市神马煤炭销售有限公司上述债务承担连带责任。
判后，张文兵不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：1、被上诉人没有要求解除合同，原判却认定双方同意解除并判令神马公司返还投资款，超出被上诉人的诉讼请求。2、原审没有让当事人进行清算，又无法鉴定，在不能认定合伙是盈利还是亏损的情况下，原审判决神马公司返还投资款，缺乏事实及法律依据。3、神马公司并未解散，公司财产及债权债务亦未核实，判决上诉人承担连带责任明显错误。
被上诉人马国富针对上诉辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告王振华服从原审判决。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，按照神马公司与马国富签订的《合作协议》，二者之间系合伙关系。在上述协议中，双方未约定合伙期限，合伙经营过程中，因发生分歧，双方的合作无法继续，神马公司以及上诉人张文兵均认可双方合作到2014年11月底的事实，在此情况下，被上诉人马国富诉请返还其投入合伙的款项及利润，原审查明相关事实后，判令神马公司退还马国富投资款，并未超出马国富的诉讼请求，上诉人张文兵关于原判决超出诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。双方的合作结束后，未进行清算，上诉人张文兵主张的亏损及被上诉人马国富主张的利润，均无相应充实的证据，神马公司应当按其收取被上诉人马国富合伙款的数额予以返还。上诉人张文兵与原审被告王振华同为神马公司的股东，应当承担相同的责任，原审判决张文兵与王振华二人对神马公司的债务承担连带责任成立。综上，原判认定事实清楚，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2978元，由上诉人张文兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 董丽萍
审判员 何向丽
审判员 郭永会
二〇一六年九月十二日
书记员 姚 瑜
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第1508号
原告：陈守友，电话：。
委托代理人：杨青松。
委托代理人：江志锋。
被告：葛忠堂，电话：。
被告：翁福平，电话：。
本院在审理原告陈守友与被告葛忠堂、翁福平民间借贷纠纷一案中，原告陈守友于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈守友撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取计人民币2150元，由原告陈守友负担（此款已交纳）。
审 判 员 叶开飞
二〇一五年八月十一日
代理书记员 许秀霞
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执协139号
申请执行人：市北区源木堂家居专卖店。
经营者：李超，男。
被执行人：辛平，男。
被执行人：王婕，女。
申请执行人市北区源木堂家居专卖店与被执行人辛平、王婕买卖合同纠纷一案，现因青岛市崂山区人民法院长期执行此案未能执结，为便于案件的执行，保障申请执行人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下：
青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初1441号民事判决书由青岛市市北区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 茅 蓁
审判员 马 英
审判员 董丽华
二〇一八年十月十日
书记员 孟泰宇
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执360号
申请执行人：罗德宣，男，1979年11月10日出生，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
被执行人：文宏秀，女，1984年2月17日出生，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
本院在执行罗德宣与文宏秀子女抚养费纠纷一案中，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，认可人民法院调查的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 亨
代理审判员 王 艳
代理审判员 何俊钦
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 石熙威
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初1540号
原告：中国邮政集团公司河北省景县分公司。住所地：景县亚夫路南头西侧。组织机构代码:40476663-5。
法定代表人：曹文清，该公司经理。
委托代理人：曹吉鹏，该公司法律顾问。
委托代理人：刘国明，该公司职员。
被告：吕某某，男，1952年3月15日出生，汉族，农民，住景县。
原告中国邮政集团公司河北省景县分公司与被告吕某某排除妨害纠纷一案,本院于2016年7月14日立案后,依法适用简易程序。
本院经审查认为,原告中国邮政集团公司河北省景县分公司与被告吕某某排除妨害纠纷一案，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 高志广
人民陪审员 李爱国
人民陪审员 谷立池
二〇一六年九月二十日
书 记 员 申 广
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0821民初952号
原告：何绍西，男，1970年6月12日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
被告：谭伟强，男，1976年4月28日出生，汉族，住平南县。
原告何绍西与被告谭伟强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何绍西及其委托诉讼代理人杨灵基到庭参加诉讼，被告谭伟强经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何绍西向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金60000元及利息（利息计算方式：以借款本金60000元为基数，从起诉立案之日起按年利率6%计算至偿还之日止）；2、判令被告支付本案律师费5000元，误工费2000元给原告。事实和理由：2014年期间被告谭伟强三次经营资金不能足为由向原告何绍西借款。其中2014年4月12日借款20000元，5月1日借款20000元，6月1日借款20000元，合计借款60000元。有被告出具的收据、借据为证。以上借款经原告多次催还未果。
被告谭伟强未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭伟强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提供的三张借款协议书已起过法定举证期限，不予采信。原告提供的其他证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
对本案事实，本院依法认定如下：被告谭伟强因资金不足于2014年4月12日、5月1日、6月1日分别向原告何绍西借款20000元并分别立下借据（收据）给原告收执。因被告没有及时偿还借款。原告何绍西遂于2018年2月24日起诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告提供了三张借款协议书，并要求按年利率24%计算违约金。
本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在合法的借贷关系；2、原告请求利息是否符合法律规定，应否得到支持；3、原告请求被告支付本案律师费5000元，误工费2000元是否支持。
本院认为，一、关于原、被告之间是否存在合法的借贷关系的问题。被告谭伟强向原告何绍西借款60000元，有原告提供的被告身份证复印件及三张被告谭伟强签名捺印的借据（收据）证实，原、被告之间的借贷关系合法成立。原告请求被告偿还借款60000元，证据充分，依法予以支持。二、关于原告请求利息是否符合法律规定，应否支持的问题。债务应该清偿。被告没有及时偿还借款60000元，依法应承担还本付息的法律责任。原、被告在借据（收据）中未约定有还款期限和利息计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，可按年利率6%计算资金占用期间的利息。原告提供的三张借款协议书，已起过法定举证期限，依法不予采信，故原告要求按年利率24%计算违约金，没有事实依据，不予支持。三、关于原告请求被告支付本案律师费5000元，误工费2000元是否支持的问题。原告请求被告支付本案律师费5000元，无相关票据，不予支持；原告请求误工费2000元，也没有相关证据证实原告自己为本案产生的误工损失，故对该请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭伟强偿还借款本金60000元并支付利息给原告何绍西（利息计算：从2018年3月26日起，按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告何绍西其他诉讼请求。
案件受理费1475元，由被告谭伟强负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1475元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁浩林
人民陪审员 林 森
人民陪审员 江 芹
二〇一八年七月二十一日
书 记 员 杨成坚