江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终631号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼，统一社会信用代码：91360983674965423D。
负责人：邓功平，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜鼓县亿豪物流有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县温泉集镇，统一社会信用代码：913609263329537722。
法定代表人：陈焱生，该公司经理。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿保险高安支公司）因与被上诉人铜鼓县亿豪物流有限公司（以下简称亿豪物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险高安支公司的委托诉讼代理人杨道根、被上诉人亿豪物流公司的委托诉讼代理人王武军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险高安支公司上诉请求：1.撤销一审法院作出的判决人寿保险高安支公司赔偿亿豪物流公司204275元，改判人寿保险高安支公司承担93580元；2.本案一审、二审诉讼费由亿豪物流公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案系保险合同纠纷，对于保险理赔应当严格按照保险合同的约定进行。根据保险合同记载，赣Ｃ×××××新车购置价为235000元，机动车损失保险金额为235000元，人寿保险高安支公司也是以235000元为依据向亿豪物流公司收取相应的保险费，故当该车发生保险事故时，应当以235000元作为计算依据。保险标的发生损失时，以保险事故发生时的保险标的的实际价值为赔偿计算依据。保险事故发生时标的车的实际价值为：235000（新车购置价）×【1-52（已使用月数）×1.1%（月折旧率）】=100580元。车辆残值20000元，故人寿保险高安支公司的最高赔偿金额为78580元【100580-20000-2000（绝对免赔额）】。亿豪物流公司单方委托进行鉴定不合理，且鉴定机构以295000元重置成本进行评估无事实依据，最终认定标的车辆损失189775元，显然错误。该鉴定不具有真实性，且无必要，由此产生的1500元鉴定费不应由人寿保险高安支公司承担。人寿保险高安支公司认为本案损失仅为78580+15000=93580元，与一审法院认定的204275元相差110695元，对于差额部分人寿保险高安支公司不承担。
亿豪物流公司辩称：人寿保险高安支公司的上诉无事实和法律依据，保单上载明的新车购置价23.5万元，是亿豪物流公司2015年8月13日投保时的车辆实际价值，并不是车辆全新时的价值，鉴定机构在鉴定时将车辆价值重置到2011年4月出厂时，合理合法，再按照该重置价格自出厂时计算至发生事故之日进行折旧，确定报废价值，符合法律规定，也符合鉴定程序。原审判决事实清楚，证据确实充分，人寿保险高安支公司在一审中没有提供相反的证据否定该鉴定结论，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亿豪物流公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险高安支公司赔偿亿豪物流公司损失215475元；2.诉讼费由人寿保险高安支公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月11日，亿豪物流公司为其所有的赣Ｃ×××××号车在人寿保险高安支公司处投保了机动车损失保险（保险金额为235000元）、可选免赔额条款（保险金额为2000元），且机动车损失保险投保了不计免赔，保险期间自2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止。
2015年9月21日，驾驶员宋述勇驾驶赣Ｃ×××××号车沿攸县X136线由西往东行驶，当该车行驶至株洲市××菜花××镇××村路段时，驾驶员宋述勇因操作不当，撞上道路中间的桥墩导致车辆受损。经攸县公安局交警大队认定，驾驶员宋述勇负事故全部责任。事故发生后，亿豪物流公司支付了现场施救费15000元并将该车拖回高安。2016年3月12日，亿豪物流公司委托高安市匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车事故发生前的价值进行评估，经评估，该车事故发生前的价值为189775元（已扣减残值20000元），亿豪物流公司支付了鉴定费1500元。之后，亿豪物流公司就其损失向人寿保险高安支公司理赔，双方未能达成一致意见，产生本案纠纷。
一审法院认为，亿豪物流公司与人寿保险高安支公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同约定履行合同义务。亿豪物流公司的车辆在人寿保险高安支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，亿豪物流公司的车辆在保险期限内发生交通事故并推定全损，人寿保险高安支公司应在其保险责任限额内进行赔偿。综合双方的意见，本案的争议焦点为：事故发生时赣Ｃ×××××号车的实际价值该如何认定。在庭审过程中，亿豪物流公司提交了高安匡正司法鉴定中心出具的鉴定意见书证明事故发生时赣Ｃ×××××号车的实际价值为189775元，该鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，根据该鉴定意见书足以认定事故发生时车辆的实际价值为189775元。人寿保险高安支公司主张以235000元为基数，按照月折旧率1.10%计算赣Ｃ×××××号车事故发生时的实际价值。一审法院认为，车辆的实际价值不仅仅与车辆的使用年限相关，与车辆行驶里程、车辆保养情况及是否发生交通事故等多种因素有关，人寿保险高安支公司仅以使用年限确定车辆实际价值的做法与事实不符，该院不予采信。本案人寿保险高安支公司应赔偿的项目及金额为：一、车损189775元及鉴定费1500元；二、施救费15000元；该两项总计为206275元，扣除可选免赔额2000元，被告应赔偿原告204275元（206275元-2000元=204275元）。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、人寿保险高安支公司于判决书生效之日起十日内向亿豪物流公司赔偿保险金204275元；二、驳回亿豪物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4532元，由人寿保险高安支公司负担4364元，由亿豪物流公司负担168元。
本院二审期间，人寿保险高安支公司提交保险条款一份，证明保险合同的主要内容。
对人寿保险高安支公司提供的上述证据，亿豪物流公司经质证认为，对其真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为保险条款并没有约定如何确定车辆的实际价值。
本院对上述证据认证如下：亿豪物流公司对保险条款的真实性和合法性没有异议，本院对该证据的证据效力予以确认。
一审法院对亿豪物流公司于2015年12月11日为其所有的赣Ｃ×××××号车在人寿保险高安支公司处投保的事实查证有误，本院另查明：亿豪物流公司于2015年8月13日为其所有的赣Ｃ×××××号车在人寿保险高安支公司处进行了投保。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：交通事故发生时保险标的赣Ｃ×××××的实际价值如何认定。亿豪物流公司与人寿保险高安支公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务。赣Ｃ×××××号汽车发生交通事故，造成了车辆损失，在人寿保险高安支公司与亿豪物流公司未约定车辆保险价值的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”规定，赣Ｃ×××××号车的理赔金额，应当以保险事故发生时车辆的实际价值来确定。赣Ｃ×××××号车在保险事故发生时的实际价值为该车的新车购置价格减去车辆已使用期间的折旧价值。虽然保险单上载明新车购置价为234500元，但该价格仅为双方为确定保险金额而约定，并非车辆的实际新车购置价格。在亿豪公司没有购车发票证明赣Ｃ×××××号车辆新车价格的情况下，高安匡正司法鉴定中心经过多方市场调查确定该车的重置成本为295000元，该价格符合实际情况，故本院认定赣Ｃ×××××号汽车的新车购置价格为295000元。保险条款中的《营业汽车损失保险条款》第十条第（二）项对载货汽车的月折旧率约定为1.1%，该约定未违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。根据本院认定的车辆新车购置价及保险合同约定的月折旧率，赣Ｃ×××××号车辆出险时的实际价值为126260元【295000元×[1-（52×1.1%）】。因本院采用了高安匡正司法鉴定中心经多方调查得出的车辆重置成本价确定车辆的新车购置价，故鉴定费1500元应由人寿保险高安支公司负担。减去双方无异议的车辆残值20000元、绝对免赔额2000元，再加上施救费15000元，人寿保险高安支公司应当向亿豪公司理赔120760元（126260-20000-2000+1500）。一审判决认定车辆损失为189775元错误，处理结果不当，本院予以纠正。
综上所述，人寿保险高安支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2939号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人铜鼓县亿豪物流有限公司支付保险理赔款120760元；
三、驳回被上诉人铜鼓县亿豪物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4532元，二审案件受理费2514元，合计7046元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担3949元，被上诉人铜鼓县亿豪物流有限公司负担3097元。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年七月二十一日
书记员 徐 斌