重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初16346号
原告：许勇，女，1977年5月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：陈刚，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭东，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆科技学院，住所地重庆市沙坪坝区大学城东路20号，统一社会信用代码1200000450402162W。
法定代表人：尹华川，重庆科技学院院长。
委托诉讼代理人：张宗浩，男，重庆科技学院员工。
原告陈远容与被告重庆科技学院劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远容及其委托诉讼代理人陈刚、陈旭东，被告重庆科技学院的委托诉讼代理人张宗浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远容向本院提起诉讼请求：判令被告向原告支付2017年7月25日至9月30日的工资4905元、未签劳动合同的双倍工资差额24200元、未休年假工资1517元、加班工资9141元、赔偿金8800元、未缴纳社保保险待遇损失酌情主张15000元。事实和理由：被告于2013年10月招聘原告到被告承包的重庆市安监局食堂工作，担任食堂白案一职。工资待遇组成为基本工资加岗位工资，每月2100元。双方未签订正式的劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，也未向原告支付过加班工资。2013年11月至2017年7月期间，被告一直按时通过银行向原告发放工资，自2017年8月起未付原告工资。2017年9月底，被告通知原告解除劳动关系。原告不满被告的违法解除行为，原告要求被告支付工资、加班工资、未休年休假工资、经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资差及补办社会保险未果。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告重庆科技学院辩称，原告与被告没有劳动关系，双方是食堂劳务承包关系。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告(发包方，甲方)与谢尚林（承包方，乙方，曾用名：谢全）签订《劳务承包协议书》，协议第一条约定由甲方将其经营管理的重庆市安监局职工食堂厨房劳务发包给乙方，乙方全面负责甲方客户就餐的供应（含工作餐、宴会厅接待餐），并负责本食堂的日常运作与管理工作，厨房所有人员配备及人事管理权归乙方；第二条约定，承包期为一年，从2016年1月1日至2016年12月31日；第三条约定，乙方承诺在承包期间厨房出品质量达到或超过甲方认可的出品质量标准，客户满意度达90%。乙方承诺对视频安全卫生和厨房管理必须达到地区、国家规定的相关法律法规及行业要求与规范（参照国家及同行业标准），乙方承诺对厨房出品的成本控制，必须达到同行业相关的标准；第四条约定，甲方支付乙方每月含税劳务费45000元，含乙方承包管理费、本人及乙方所聘用人员的工资、加班费、社会保险等，劳务费结算方式为按照甲方规定日期发放；第八条约定，乙方自行配置厨房工作人员，自行承担工作人员的人身安全和工作风险，并保证所有工作人员上岗前必须取得餐饮行业健康证。
2017年10月10日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决被告向原告支付拖欠工资、未签书面劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资、加班工资、经济补偿金及未缴纳社会保险待遇损失等，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：重庆科技学院后勤总公司未经工商登记，系被告单位内设部门。
审理中，原告为证明其与被告存在劳动关系，举示了如下证据：第一组证据，1、后勤公司非在编员工工资表5份，分别为2015年9月25日、10月25日、12月25日、2016年3月25日、5月25日，登记有谢全(谢尚林)、王传丽、陈远容、陈静等员工的工资明细，且有被告后勤总公司李某、周某某等负责人签字及重庆科技学院后勤总公司盖章。
2、原告及共同起诉(合并审理)的其余12名员工（谢尚林、陈远容、王强、王传丽、陈令琴、许勇、秦海、陈远容、陈静、周春容）的中国银行交易流水明细清单，该清单中每名员工交易名称中注明“工资”，在附言处也注明为“工资”，并在2017年3月8日注明对方账户名为“重庆科技学院”。
3、健康证，系被告集中办理，办理费由其支付，并被其收回部分健康证。以上证据证明被告与包括原告在内的13名原告有劳动关系，13名员工接受其管理，按照其制度工作，一直是每月25日结算工资，并由被告发放工资。
第二组证据：录音资料2份，证明被告未按规定与13名员工签订劳动合同，未缴纳社保(违规解除13名员工由于政策调整，不再承包安监局食堂)，欠发工资、未支付加班工资、未安排休年假、未支付赔偿金等事实。
被告重庆科技学院质证认为，对第一组证据中，证据1不真实，人员名单都是由谢尚林提供的，重庆市安监局食堂是被告受委托管理的，被告就把该食堂劳务发包给谢全，而且共同起诉的另案原告陈远容、许勇也不在该名单中，只是为了凑足45000元的承包费，是谢尚林自行把名字写上去的，被告是根据谢尚林提供的名单每月将45000元现金作为承包劳务费发给谢尚林，谢尚林自己请的工人，自己发工资，其所请工人与被告无关，自2016年6月份开始，被告根据谢尚林提供的银行卡号和名单将承包劳务费分别打给谢尚林提供的名单上的人员，总额每月45000元是固定的，每个工人的具体费用是被告按谢尚林提供的数额进行发放，名单上的工人是否是真实的，是否符合实际，是否在案涉食堂劳动，被告都不清楚，该5份工资表上面的每个工人的工资与原告起诉的工资标准是不同的。
对证据2真实性无异议，但被告所打的款项不是工资，而是劳务费，之前是给现金，后来因为不允许无现金报账，被告单位不允许通过现金发放劳务费，才改为通过银行发放给劳务费。同时原告提供只有截止至2017年7月31日的流水，事实上所有食堂员工的劳务费被告也支付至2017年9月30日，故原告诉讼请求要求支付2017年7月-9月的劳务费不能成立，从证据中可以看出包括原告在内的每个人的“工资”没有超过3500元，主要是为了避税，减轻承包人的负担，以工资的名义打款也是为了避税，因为以劳务费的名义打款要收20%的税。
证据3与本案无关。
对第二组证据，录音资料不能证明双方有劳动关系。
谢尚林称其小名叫谢全，身份证上叫谢尚林，是作为厨师长被被告聘请管理安监局的食堂，双方一直没有签订合同，并约定案涉食堂工作人员总工资不能超过45000元，具体工作人员是学校张某某(音)经理在现场，如果需要用人是张经理负责，张经理找的人要征求谢尚林的意见，食堂工人的工资表是学校提供的，张经理把钱拿给谢尚林，由谢尚林代张经理给工人发工资，后来在2016年6月份开始不发现金，直接打卡，工资表中杨章琨就是原告陈远容。
原告认可在起诉后被告发放了两个月的工资，故被告只欠2017年9月25日到30日的工资，因为是每月25日扎帐。
被告还称其受委托重庆市安监局经营案涉食堂的时间在2017年9月30日截止，之后该局就没有继续委托被告经营，但是原告等人还在该食堂工作，谢尚林还在继续承包食堂。谢尚林称安监局从2017年10月1日起开始聘请其继续在食堂工作，包括原告在内的其余12个员工也在继续在该食堂工作。
被告为证明其与本案原告及其他12名原告之间不存在劳动关系，举示了如下证据：
证据1、劳务承包协议书，协议是在2016年1月1日签订的，称双方在2014年5月就已经建立了承包关系，只是一直没有签订正式合同；
证据2、重庆科技学院2016-61号文件，关于下达2016年财务预算，证明2016年5月之前可以现金报账，之后被告学校要推行无现金报账，只能通过银行打入个人银行卡；证据三安监局食堂劳务费发放表，从2016年6月至2017年9月，证明每月发放总额为45000元的劳务费，人数为15到16人不等。
证据3、2015年9、10、12月工资表原件以及2015年11月、2016年1月至5月的工资表复印件。
原告对证据3真实性无异议，并称工资表上有些员工是虚构的，具体流程是张经理把钱和工资表拿给原告，为了配合被告报账需要，主要由原告及王传丽、张经理三个人代签的，该工资表上很多不是食堂员工本人签字，代签完后把工资表拿给张经理，然后原告再把所领取的45000元根据另外一张工资表，向实际工作的食堂员工发工资，该工资表上的工资金额与报账需要的工资表上的金额完全不一样，工资表大部分在原告手里，还有部分不见了，都没有交给被告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系，对此应由主张劳动关系成立的原告承担举证责任。本案中，工资发放表、银行流水可以证实被告向包括原告在内的多名食堂工人发放款项的事实，但工资表上载明的部分员工并不是真实提供劳动的，且工资表上的签字也是原告等少部分人代签后由原告一并领取，并由原告根据自己最后保存的另一份不同的工资表，对其领取的45000元重新进行分配和发放，因此该工资表仅是发放劳务费的一种形式(即所谓“报账的需要”)，工资表并未反映客观事实；同理，在发放款项总额（45000元）不变的情况下，银行流水体现了被告以“工资”的名义对包括原告在内的多名食堂工人发放款项，但收款的人员中同样存在不实际提供劳动的虚列员工，以及收款后对款项重新进行分配，银行流水也不能反映真实情况；由于餐饮行业人员均需办理健康证，被告代原告办理健康证的行为并非劳动关系的构成要件，不是双方劳动关系成立的依据；对于原告举示的收入证明，因该收入证明仅是被告内部不具备用工主体资格的机构即后勤总公司出具，并非原告单位，且证明中的抬头及工资收入一栏均为空白，可以看出系该证明仅是用于特定目的而开，并不足以证明劳动关系。
而根据被告举示的《劳务承包协议书》，可以看出谢尚林是以其个人独立名义与被告建立的劳务承包关系，谢尚林系被告经营的重庆安监局食堂的厨房承包人，食堂工人的招用、管理、工资的确定及发放均是由食堂承包人即谢尚林自主负责，该约定内容与前段认定的谢尚林在领取后自行向实际工作的食堂员工发放工资的事实相互映证，而被告作为发包人仅是对菜品质量、成本等进行监督，对及时足额向谢尚林发放固定的劳务费负责，而原告在案涉食堂工作。综上，原被告之间并不符合劳动关系的构成要件，原告主张其与被告之间存在劳动关系不能成立，本院不予支持。因此，原告基于其与被告存在劳动关系而要求被告支付拖欠工资、未签书面劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资、加班工资、经济补偿金及未缴纳社会保险待遇损失的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈远容的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 吴实现
二〇一八年一月十八日
书记员 朱 芮