湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8459号
原告甘秀英，女，汉族，1946年12月17日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人彭明东，湖南人和人律师事务所律师。
被告阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司，住所地长沙市岳麓区潇湘中路创业大厦6楼，统一社会信用代码：914300007483790306。
法定代表人田丰，总经理。
被告阳光壹佰物业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区南二环一段518号阳光壹佰国际新城1-84-2，统一社会信用代码：91430000763252556P。
法定代表人江沁园，总经理。
以上两被告共同委托代理人平正，上海协力（长沙）律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人葛子酩，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区导航音乐培训学校，住所地长沙市岳麓区黄鹤小区16-17栋，组织机构代码：55492689-2。
法定代表人李平平，校长。
委托代理人肖民楚，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人张英，湖南云天律师事务所律师。
原告甘秀英诉被告阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司（以下简称“置业公司”）、阳光壹佰物业发展有限公司（以下简称“物业公司”）、长沙市岳麓区导航音乐培训学校（以下简称“导航学校”）业主共有权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭明东、被告置业公司、物业公司的委托代理人平正、葛子酩，被告导航学校的委托代理人肖民楚、张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘秀英向本院提出诉讼请求：1、依法确认阳光壹佰新城1-3栋XX号、XX号、1××号商铺屋顶为原告所有；2、判决被告三停止侵害，并恢复原状（即将门改为原来的落地窗并停止使用，将屋顶搭建的围挡拆除，恢复地面的原状）；3、判令三被告连带赔偿原告商铺闲置损失1468307元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月13日，原告在被告一处购买了三套紧邻在一起的临街商铺，分别为阳光壹佰新城1-3栋XX、XX、1××号，三个门面为单独一层建筑，紧邻1栋的主体楼，门面的屋顶为一个开阔的大坪，且该屋顶下只有原告所有的三个门面。该门面约定交房时间为2013年12月15日，原告于2013年12月1日收到被告一的收房通知，但在原告收房时发现，被告三在二楼开设了一个少儿艺术中心，在未经原告同意的情况下，私自在外墙上开设一道门直通原告屋顶大坪，并在该屋顶上搭建围挡，铺设橡胶跑道，拟做学生的户外活动场地，严重影响原告的正常使用及日常维护。后原告就该问题多次与被告一及被告二沟通，要求其协调处理，直至2016年8月30日，被告一才书面告知，原告屋顶系业主共有部分，需征得共有业主的同意，并未解决被告三侵权事宜，致使原告的房屋一直处于闲置状态，造成严重的闲置损失。原告方认为：涉案屋顶在构造上具有独立性，使用上具有排他性，应属于原告的专有部分，或是三间门面业主的共有部分。被告三无故侵占，致使原告无法对该屋顶进行二次防水施工，亦无法正常出租和经营，应当恢复原状并赔偿损失。而被告一和被告二作为开发商及物业管理公司怠于处理纠纷，致使原告房屋一直处理闲置状态，造成大量资金的闲置，亦应当与被告三共同承担连带赔偿责任。经过多次协商，均未能达成一致，遂诉至法院，请求判如所请。
被告置业公司辩称：一、商铺屋顶是业主共有，不属于原告专有。屋顶是基本结构，根据司法解释的规定，本案中商铺屋顶是基本结构，不是原告专有。签订合同时未将屋顶包含，也未计入公摊面积。二、被告一完成了交房义务，未侵害业主专有权的行为。三、连带责任是法定责任，被告没有侵权行为，原告的侵害是被告三所引发，与被告无关。
被告物业公司辩称：原告屋顶的侵害是被告三实施，与被告无关。被告已经履行了相应义务。
被告导航学校答辩要点：一、原告对涉案屋顶不具有单独所有权，也不享有独占使用权。根据法律规定和合同约定，原告不仅没有独占所有权也无独占使用权，原告要求确认涉案屋顶为其所有的诉求没有法律依据。二、被告作为业主，对涉案屋顶的使用，不存在侵权行为。在屋顶修建塑胶跑道，修建护栏并不是将涉案屋顶作为私有空间，而是将共有空间加以修缮，方便所有业主共同使用并保证安全，这一行为是经过物业部门认可的。且在铺设塑胶跑道之前，被告已经做好了防水措施，并不影响原告对商铺的出租和经营。另被告只是将通往屋顶的玻璃窗户改造成了玻璃门，且现在为保障自身的财产安全，已经将该玻璃门全部封死，不存在停止侵害与恢复原状一说。三、原告的商铺闲置与被告使用涉案屋顶之间没有任何关联性，原告的商铺闲置是因原告自己拒不收房的原因所造成的。被告对共有空间的利用没有侵害被答辩人的所有权，且被告的正常使用，也未对原告的商铺造成任何不利影响，原告以被告使用了涉案屋顶作为拒不收房的理由之一，纯属牵强附会。故原告要求被告赔偿其商铺闲置的损失没有事实依据更没有法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、房产证。拟证明涉案XX号、XX号、1××号门面系原告所有。
证据二、房屋买卖合同。拟证明原告与被告的合同关系及被告一系开发商，被告二系物业管理公司的事实。
证据三、告知函，拟证明直至2016年8月30日，被告一才书面告知原告房屋权属纠纷处理结果，且仍未解决该纠纷，致使原告房屋一直处于闲置状态。
证据四、阳关壹佰A1区1-2栋、1-3栋部分规划设计图。拟证明涉案房屋的结构。
证据五、现场照片，拟证明房屋的实体结构及被告三侵权的事实。
针对原告提交的证据，被告置业公司、物业公司的质证意见为：对证据一、证据二的三性无异议。对证据三的关联性及证明目的有异议，仅能证明我方于2016年8月30日向原告进行书面回函，不能证明我方未积极解决相关纠纷，事实上告知函清楚表明我方与原告就相关事项沟通并协调，与原告房屋处于闲置没有因果关系。对证据四的三性无异议，恰好证明房屋属于裙楼结构，屋顶是业主共有部分，结构不能单独区分，不属于原告专有。对证据五的三性无异议，但该证据表明原告的侵害与我方无关。
针对原告提交的证据，被告导航学校的质证意见为：对证据一、证据二的三性无异议。对证据三的关联性及证明目的有异议，不能证明因我方使用房顶导致原告商铺闲置，原告拒收房屋，不仅是因为房顶，更因为房屋结构因素。对证据四的三性无异议，恰好反映商铺与房屋属于裙楼结构，屋顶是业主共有部分，结构不能单独区分，不属于原告专有。我方使用共有部分未侵害原告的所有权。对证据五的三性无异议，但我方已将通往楼顶的玻璃窗封死，不存在侵权事实，对因果关系有异议。
被告置业公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、《长沙市商品房买卖合同》三份，标号分别为：XDXX、XDXX、XDXX，证据二、《关于1-3栋XX、XX、XX商铺所涉事宜的告知函》，拟共同证明本案所涉阳光壹佰新城1-3栋XX号、XX号、1××号商铺所对应的屋顶部分为原告独有，系业主共有。
针对被告置业公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，补充条款5.1虽载明屋顶为业主共有，但商铺为一层建筑，屋面下只有原告所有的三个门面，按合同约定，该屋顶为原告所有。对证据二的关联性有异议，单方出具，不能达到证明目的。
针对被告置业公司提交的证据，被告物业公司的质证意见为：对证据一、证据二的三性均无异议。
针对被告置业公司提交的证据，被告导航学校的质证意见为：对证据一、证据二的三性均无异议。
被告物业公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、《前期物业管理服务协议（三期）》，证据二、《房屋装饰装修服务协议》，证据三、《业主室内装修须知》，证据四、《现场施工承诺书》，证据五、《违规整改通知书》，拟共同证明被告三违反相关合同约定，擅自将其住宅落地窗改门、并违规利用本案所涉商铺对应屋顶之业主公共部分，物业公司书面要求其限期整改未果。相关侵权责任应由被告三自行承担，与物业公司无关。
证据六、《现场照片》，拟证明本案侵权事实系由被告三所引发，与物业公司无关。
针对被告物业公司提交的证据，原告的质证意见为：对六份证据的三性均无异议，但被告二怠于处理纠纷，导致原告损失扩大，其应承担相应责任。
针对被告物业公司提交的证据，被告置业公司的质证意见为：对六份证据均无异议。
针对被告物业公司提交的证据，被告导航学校的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据五的三性均有异议，被告三从未收到被告二的整改通知书，我方未盖章；对证据六的证明目的、关联性有异议，被告三并未侵犯原告的业主所有权。
被告导航学校未向本庭提交证据。
针对原告提交的证据，结合三位被告的质证意见，本院认定如下：对证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对证据三、证据五的真实性、合法性，本院予以认定。
针对被告置业公司提交的证据，结合原告及被告物业公司、导航学校的质证意见，本院认定如下：对证据一、证据二的真实性、合法性，本院予以认定。
针对被告物业公司提交的证据，结合原告及被告置业公司、导航学校的质证意见，本院认定如下：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对证据五、证据六的真实性、合法性，本院予以认定。
结合本院依法认定的证据及当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2012年6月13日，原告与被告置业公司签订了编号分别为XDXX、XDXX、XDXX的三份《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告置业公司开发建设的位于长沙市南大桥西北侧阳光壹佰新城第1-2、1-3幢1层XX号房、XX号房、1××号房，该商品房的用途为商业（实为第一层的三个商铺），建筑面积分别为114.23平方米、111.44平方米、65.18平方米，购房款金额分别为3405329元、3252488元、1979284元。合同第十条均约定出卖人应当在2013年12月15日前将房屋交付给买受人使用。第十八条约定买受人的房屋按规划用途作商业使用，买受人不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。除本合同及其附件另有规定者外，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。任何一方不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。否则，违约者应承担由此造成的所有责任。
2013年12月15日，到约定的交房日期，原告因涉案商铺有渗水等质量问题，没有办理相关交房手续。
2014年3月9日，被告导航学校的法定代表人李平平作为阳光壹佰新城第1-3幢209号房的业主，与被告物业公司签订了《房屋装饰装修服务协议》、《业主室内装修须知》等文件，该协议第十七条及该须知第十三条均明确规定：业主从事住宅室内装饰装修活动，不得有下列行为：(一)搭建建筑物、构筑物；(二)改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；……。在随后的装修过程中，209号房的业主将其与原告三个商铺屋顶相隔的东向的落地窗改为玻璃门、在三个商铺屋顶搭建了不锈钢护栏、并在屋顶的地面做了防水之后铺上了塑胶跑道。
2015年7月15日，原告取得了涉案商铺XX号、XX号、1××号房屋产权证书（产权证号分别为：长房权证岳麓字第××号、第××号、第××号），其分摊面积分别为4.36平方米、4.25平方米、2.49平方米。
此后，因房屋屋顶使用权及房屋质量问题，原告与被告多次协商无果，故原告诉至本院。
另查明，1、涉案的一层三个商铺与该栋楼房是统一设计、规划、建设的，并非独立部分。规划设计图中没有规划设计任何通道可以到达涉案商铺的屋顶。2、被告导航学校在2016年12月已经将作为通道的玻璃门封闭，改成了落地窗。但至今，被告导航学校安装在屋顶的不锈钢护栏、及屋顶地面的塑胶跑道并没有拆除。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案商铺屋顶的所有权应当如何认定。二、原告主张被告导航学校将玻璃门改为原来的落地窗并停止使用，将屋顶搭建的围挡拆除，恢复地面的原状的诉请是否有事实和法律依据。三、本案被告是否应当承担原告商铺闲置损失。
一、涉案商铺屋顶的所有权应当如何认定。本案案由应认为业主共有权纠纷。原告认为涉案屋顶在构造上具有独立性，使用上具有排他性，应属于原告的专有部分，或是三间门面业主的共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……。根据买卖合同第十八条约定，原告作为买受人可以在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。从原告自己提供的规划设计图、房屋产权证等证据来看，本案涉案商铺屋顶虽然只有一层，但其与整栋楼的其他房间是统一进行规划、设计、建设的，是一个不可分割的整体，其房屋产权证上亦表明有公摊面积，且未将涉案商铺的屋顶登记为原告专有部分。由此可见，涉案商铺的屋顶并不具有构造上、利用上的独立性，同时并未登记成原告的专有部分，该屋顶应当属于业主共有部分。故对原告要求确认阳光壹佰新城1-3栋XX号、XX号、1××号商铺屋顶为其所有的诉请，本院不予支持。
二、原告主张被告导航学校将门改为原来的落地窗并停止使用，将屋顶搭建的围挡拆除，恢复地面的原状的诉请是否有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。由此可见，业主行使共用部分共有权时，应当依据共用部分的性质及用途平等行使，不得将共用部分据为己有或影响其他业主行使权利。本院认为，认定是否合理使用建筑物的共有部分的标准为：一是不能以营利为目的，二是不能改变共有部分的结构或使用功能，三是不能违反法律、法规、管理规约，损害他人利益。本案被告导航学校把落地窗改成玻璃门、在涉案屋顶安装不锈钢门护栏、铺设塑胶跑道的装修行为已经将业主共有部分的屋顶变成其个人使用的私人空间，其此种行为已经改变了涉案屋顶的使用功能，超出合理使用的范围，原告作为涉案屋顶下的商铺所有权人，其与被告导航学校的此种装饰装修行为有着直接的利害关系。因此，被告导航学校的此种行为侵害了原告对业主共有部分即涉案屋顶享有的共有和共同管理的权利，属于法律规定的损害他人合法权益的行为。同时，被告导航学校在2016年12月已经将玻璃门封闭，改成了落地窗且未再进行使用，故对原告此项诉请，本院不予支持。现被告导航学校仍没有将安装在屋顶的不锈钢护栏、及屋顶地面的塑胶跑道予以拆除，故对原告此项的诉请，本院应予支持。
三、本案被告是否应当承担原告商铺闲置损失。首先，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原告与被告置业公司签订的商品房买卖合同第十条约定，被告置业公司应当在2013年12月15日前将房屋交付给原告使用。现原告以房屋质量问题为由没有办理房屋交付手续导致其名下商铺的闲置，其可以根据合同约定向对方主张自己的权利。其次，从本案查明的事实情况来看，在被告导航学校于2014年3月进行装饰装修之前，原告商铺因没有办理收房手续已经处于闲置状态，被告导航学校使用业主共有部分的商铺屋顶与原告依法对其专有部分行使占有、使用、收益、处分的权利并不矛盾。由此可见，原告商铺的闲置损失与被告导航学校使用屋顶之间没有必然的联系。最后，根据本案现有证据，原告没有提供证据证明被告导航学校使用业主共有部分商铺屋顶的行为造成了其商铺专有部分有渗漏水、结构变形等损失，亦未提供证据证明其商铺闲置损失费用1468307元。综上，对原告商铺闲置损失的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条第一款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告长沙市岳麓区导航音乐培训学校于本判决生效后十五日内拆除其在长沙市岳麓区南大桥西北侧阳光壹佰新城第1-3幢1层XX号、XX号、1××号房屋屋顶安装的不锈钢护栏、屋顶地面的塑胶跑道，并将该公共屋顶恢复原状；
二、驳回原告甘秀英对被告阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司、阳光壹佰物业发展有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告甘秀英的其他诉讼请求。
本案案件受理费18015元（原告已预付），由被告长沙市岳麓区导航音乐培训学校负担15000元，原告甘秀英负担3015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖和平
人民陪审员 肖红丽
人民陪审员 侯 艳
二〇一七年三月三日
书 记 员 唐 佩
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十三条业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。