河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初4484号
原告马莲
委托代理人赵记国、刘新旺
被告南阳市黄河房地产开发有限公司
委托代理人耿晓宁
被告南阳市兴城铜锣湾置业有限公司
委托代理人吴庆红
原告马莲诉被告南阳市黄河房地产开发有限公司、南阳市兴城铜锣湾置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依照法律规定向原告送达了受理案件通知书和诉讼风险提示书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭，分别于2017年11月20日、11月28日公开开庭进行了审理。原告马莲及其委托代理人赵记国、被告南阳市黄河房地产开发有限公司委托代理人耿晓宁、南阳市兴城铜锣湾置业有限公司委托代理人吴庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马莲诉称，2015年4月16日、2015年4月29日、2015年5月15日原告分三次借给被告黄河地产公司人民币15万元、30万元、15万元，共计60万元。双方并签订借款协议，被告打有收款收据，并加盖被告公司财务章。约定月息2分，并以被告名下的义务国际智慧城项目的开发收益作为还款保证，原告与被告铜锣湾置业公司签订了商铺预约保留协议书（投资版），其中第三条明确说明此协议抵押专用，如在双方约定的还款日期未归还全额借款，则双方签订的商品房认购书生效，乙方同意以合同约定价格的六折抵付原告欠款，合同还约定，如被告未经原告同意，单方出售抵押给原告的商铺，被告应按房产价格两倍的金额对原告方进行赔付。请求：一、二被告给付人民币60万元及利息，庭审诉讼请求中又增加18万元违约金；二、判决二被告承担本案全部的诉讼费。
被告黄河地产公司辩称:1、原告马莲2015年借给黄河房地产公司30万元整，其借款来源是从其他的款项渠道上转嫁给黄河地产，黄河地产也愿意承担还款义务；2、黄河地产对这30万元付息是付到2016年3月；3、黄河地产公司欠马莲两个15万元，其借款来源是从马莲女儿田淼名下转出的，利息还止2016年3月份；4、黄河地产公司和铜锣湾置业公司是两个法人单位，至于说铜锣湾置业公司在为本次借款提供担保是否有效，请求法院依法酌定；5、按照民间借贷规定，债务人支付债权人利息不超过2分的基础上认为原告要求的违约金及其他费用是无效的。
被告铜锣湾公司辩称：担保合同未成立，抵押无效，依法不承担担保责任。
庭审中原告为支持自己主张，向本院提交如下证据：
一、马莲身份证明一份，身份证号码：，证明原告主体适格；
二、三份借款协议以及收据，证实原告借给被告黄河地产公司60万元，以及约定的利息是月息两分，包括借款期限以及违约责任均有明确的约定；
三、（中国．南阳）义务国际智慧城商铺预约保留协议书，证实第二被告为60万元作担保；
被告黄河地产公司对原告所举证据发表以下质证意见：对原告所举证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是60万元没有转账凭证。对原告举证的2015年5月15日借款协议认为没有约定利息，这个协议上面第七条所约定的违约责任每日按照千分之三承担违约金是不符合民间借贷第30条不超过2分的规定的；对原告所举证据三认为一是马莲没签字，说明她对投资版协议不认可，二是这份协议是黄河地产在当时无力支付还款协议的前提下，被动不公平的无奈签订的协议。
被告铜锣湾公司对原告所举证据发表以下质证意见：对原告所举证据一、二不质证；对证据三，首先保留协议书真实性无异议，但是认为关联性、合法性有异议，是无效违法的协议书，因为依据我国担保法规定，禁止转移所有权的抵押担保行为，所签订的买卖协议是无效的；关联性方面，双方抵押合同未成立，因为仅凭这一份保留协议书，无法证实抵押担保的债权，数额未约定，抵押担保的范围也没有约定，不符合抵押担保合同的法律规定的必须包含的要件内容，所以抵押合同没成立；它也没有在房管部门办理抵押登记，所以抵押无效。最重要的是本案原告诉讼债权与保留协议书不能证明有关联，因此铜锣湾公司不承担任何责任。
被告黄河地产公司为支持其抗辩，向法庭举证如下：
一、2015年5月至2016年3月付利息的收条及凭证复印件共计22张11个月，共计6万6千元利息，这是支付30万元借款那一笔。
二、证据共计30张，有银行转账凭证及田淼收条，证明黄河地产公司支付马莲另外两笔15万利息，支付到2016年3月份。
三、马莲的6份收条，用于证明已经支付本金11万元；
原告对被告黄河地产公司所举证据发表以下质证意见：总共三笔60万本金的利息全部付到2016年3月份，已经结清，2015年5月15日这份协议虽然没有约定利息，但是也按月息2分给我支付的利息，我也认可了；2016年5月28日到2017年5月6日被告黄河地产共支付我6笔共计11万元是利息。
经原告诉称、被告辩称、庭审调查，可以确认以下案件事实：2015年4月16日原告马莲与被告黄河地产公司签订借款协议，约定借款金额为15万元，借款用途为流动资金，借款期限：2015年4月16日至2015年10月16日，借款利率：月息20‰，约定被告黄河地产公司以名下的义乌国际智慧城项目的开发收益作为还款保证。同日被告黄河地产公司向原告出具收到15万元的收据。2015年4月29日原告马莲与被告黄河地产公司再次签订借款协议，约定被告黄河地产公司向原告马莲借款人民币30万元整，借款用途为流动资金，借款期限：2015年4月29日至2015年10月29日，借款利率：月息20‰，约定被告黄河地产公司以名下的义乌国际智慧城项目的开发收益作为还款保证。同日被告黄河地产公司向马莲出具收到30万元的收款收据。2015年5月15日原告马莲又与被告黄河地产公司签订一份借款金额为15万元的借款协议，约定借款期限为5个月，该协议对借款利率约定为：以还款计划书为准，签订该借款协议当日被告黄河地产公司向原告出具收到15万元的收据。对于该笔借款被告黄河地产公司实际按月息20‰支付利息。庭审中被告黄河地产公司举证并主张上述三笔借款的利息已支付至2016年3月份，原告对此予以认可。
另查明，2016年5月至2017年5月期间，被告黄河地产公司向原告支付款项6笔共计11万元，原告出具收条，其中2017年1月24日和2017年5月6日出具的收条中注明收到款项为本金，合计3万元。对该6笔11万元的款项的性质庭审中原告主张是利息，被告黄河地产公司主张为本金。
再查明，2015年5月20日，原告马莲与被告铜锣湾置业公司签订义乌国际智慧城商铺预约保留协议书，该协议书内容：……二、优惠情况说明，付款方式优惠：一次性付款优惠9%；分期付款优惠5%；按揭无优惠；日进斗金优惠：合计元；其它优惠：抵押专用，六折优惠；……。
根据对证据和案件事实的分析认定，本案争议焦点：一、2016年5月至2017年5月期间被告黄河地产公司支付给原告马莲六笔共计11万元款项性质是本金还是利息？二、原告关于违约金的诉讼请求应否得到支持？三、被告铜锣湾置业公司是否为本案所涉债务提供担保？
焦点一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2016年5月至2017年5月期间被告黄河地产公司支付给原告马莲六笔共计11万元款项中有两笔原告在收条中明确注明是本金，因此这两笔款项共计3万元应认定为本金，剩余的4笔计8万元被告黄河地产公司虽主张为本金，但无证据予以证实，应认定为被告黄河地产公司向原告支付债务利息。
焦点二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据该条规定，在出借人一并主张逾期利息、违约金时，总计不得超过年利率24%，原告对全部借款已按年利率24%主张利息、被告也按年利率24%支付利息，故原告违约金的诉讼请求不应得到支持。
焦点三、原告主张被告铜锣湾置业公司为本案所涉债务提供担保，并向法庭举证了一份商铺预约保留协议书以证实其主张，并称“借款协议第六条与该协议第六条能相互印证”。该协议仅在“优惠情况说明”一条中提到“抵押专用，六折优惠”，未约定担保的债权种类、数额、期限、抵押担保的范围等抵押担保合同应具备的内容，该协议不能认定为担保合同，并且被告铜锣湾置业公司未在借款协议上签字盖章。依据原告所举证据，不能认定被告铜锣湾置业公司为被告黄河地产公司向原告借款提供担保。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，原告马莲和被告黄河地产公司签订借款合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。被告未及时偿还借款实属不当，应向原告偿还借款并支付利息。被告已偿还原告借款本金3万元，关于原告该部分本金诉请不予支持。被告黄河地产公司已向原告支付利息至2016年3月份，还支付了2016年3月份后的利息8万元，原告诉讼请求中关于该部分的利息请求不应得到支持。二、原告所举证据，不能认定被告铜锣湾置业公司为被告黄河地产公司向原告借款提供担保，原告请求被告铜锣湾置业公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、限被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告马莲借款本金57万元及利息（三笔借款的利息均按年利率24%计算，计算利息的总额中减去已经支付的8万元，计算起止日期具体如下：2015年4月16日所借15万元，按12万元本金，利息自2016年3月16日起计算至款付清之日止；2015年4月29日所借30万元本金，利息从2016年3月29日起计算至款付清之日止；2015年5月15日所借15万元本金，利息自2016年3月15日起计算至款付清之止。）。
二、驳回原告马莲的其他诉讼请求。
三、案件受理费13700元，由被告南阳市黄河房地产开负担9310元，原告马莲负担4390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李淑青
审 判 员 李 新
人民陪审员 陈 硕
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 罗 鹏