湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第206号
上诉人（原审原告）湖南常德欣运集团股份有限公司。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江路社区人民路****号。
法定代表人鄢炳成，该公司经理。
委托代理人殷铁刚，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）刘光国，男，1962年10月24日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司。住所地：湖南省益阳市朝阳区朝阳办事处海棠社区时代广场***栋。
负责人贺峰，该公司经理。
委托代理人莫平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）石祥进，男，1980年4月6日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审被告）张家界永通运输有限责任公司。住所地：湖南省张家界市永定区沙堤乡高桥村双桥组。
法定代表人瞿光猛，该公司经理。
委托代理人周浩，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司。住所地：湖南省张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会崇文路**号。
负责人单绪明，该公司总经理。
委托代理人宋次林，该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称欣运公司）因与被上诉人刘光国、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称平安保险）、石祥进、张家界永通运输有限责任公司（以下简称永通公司）、华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第336号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人欣运公司的委托代理人殷铁刚，被上诉人平安保险的委托代理人苏雨薇，被上诉人永通公司的委托代理人周浩，被上诉人华安保险的委托代理人宋次林到庭参加诉讼，被上诉人刘光国、石祥进经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现��审理终结。
原审查明，2014年8月22日，刘光国驾驶湘Ｈ3ＥＢ**号小车在Ｇ319行驶时，与石祥进驾驶的ＧＹ1167号大客车相撞，致使石祥进驾驶的客车越过双黄线撞上相对方向行驶的由冯新海驾驶的湘Ｊ185**号大客车，造成湘Ｊ185**号车车上20多名乘客受伤、车辆受损。经交警部门认定，刘光国与石祥进分别负事故的主要责任和次要责任，冯新海不负责任。石祥进驾驶的车辆所有人为永通公司，在华安保险投保了交强险，刘光国驾驶的车辆在平安保险投保了交强险与限额为30万元的不计免赔三责险。事发后，冯新海与车上受伤乘客雷哲智等达成赔偿协议，共计赔偿了90605.17元，协议过程中，上列被上诉人均未参与。欣运公司受损车辆共用去施救费4200元，鉴定费500元。经投保车损险的平安保险定损，车辆损失为82388元。欣运公司主张车辆因修理于2014年11月30日至12月5日期间停运，但未提交证据证实。欣运公司自行委托汉寿县价格认定中心鉴定，认定车辆损失为121340元，停运损失为55060元，其中停运损失由价格认定中心以欣运公司联营车队2014年8月26日至9月10日的收入分配作为基数确定。本次事故造成刘光国车辆损失共计19500元。
原审认为，本案欣运公司主张的车辆损失系机动车交通事故责任纠纷，乘客人身伤害垫付部分系追偿权纠纷，两个法律关系基于同一事实，诉讼主体相同，人民法院可以就两个法律关系以并列的两个案由进行审理，欣运公司追偿的人身赔偿部分虽涉及人身权利，但根据最高人民法院民事案由规定，仍应归入机动车交通事故责任纠纷案由下，而不属人身专属权纠纷，平安保险以属于人身专属权纠纷而不能转让的辩称不符合法律规定，不予支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故责��的认定准确，予以采纳。保险公司应当在交强险限额内先行赔偿欣运公司损失，其余部分由刘光国与石祥进按责任比例赔偿，刘光国应当负担的部分，由平安保险在三责险限额内先行赔偿，石祥进是职务行为，其责任应当由永通公司承担。
欣运公司就车辆维修损失提交了其车身险投保公司平安保险的定损单及定损明细，定损金额为82388元，指定修理厂为汉寿县欣运保养厂，该定损金额经三方协商。欣运公司提交的保养厂的维修清单无发票佐证，不能作为定案依据，汉寿县价格认证中心的车辆损失评估鉴定结论以保养厂出具的维修清单为依据，鉴定结论所依据的材料无法确定其客观真实性，故鉴定结论亦无法确定客观真实性，不予采纳，应当以平安保险的定损数额作为事故造成的车辆损失。欣运公司提交的汉寿县价格认证中心出具的停运损失价格认证结论��所确定的停运时间无证据证实，所依据的“2014年8月26日至2014年9月10日的收入分配表”系公司其他车辆的收入数据，与冯新海所驾车辆不具有直接关联性，认证结论的作出在程序的合法性上存在缺陷，不能作为定案依据。欣运公司就停运损失未提交其他证据，不足以确定停运损失的数额，故不支持其停运损失。综上，确认欣运公司的车辆损失为87088元（82388元＋4200元＋500元）。
欣运公司在与受伤乘客调解赔偿事项时，被上诉人均未参加，其调解结果对被上诉人不发生效力，欣运公司不能按已实际赔偿的数额主张追偿权，只能追偿依法应当赔偿的部分。参照湖南省交通事故赔偿标准，确定雷哲智等19名乘客的损失共计69472元，其中交强险医疗费项下共计40674元，由两保险公司各赔偿10000元后余20674元，伤残赔偿金项下共计28798元，由两保险公司各负担14399元，余���20674元中，刘光国应负担的70%即14472元，由平安保险赔偿，石祥进应负担的30%即6202元，由永通公司赔偿。欣运公司的车辆损失87088元中，由平安保险在交强险财产损失限额内赔偿2000元，华安保险在交强险财产损失限额内赔偿1634元（扣除赔偿刘光国车辆损失366元），其余83454元中，刘光国应负担的70%即58418元由平安保险赔偿，石祥进应负担的30%即25036元由永通公司赔偿。综上，平安保险共赔偿99289元，华安保险共赔偿26033元，永通公司赔偿31238元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九���、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿湖南常德欣运集团股份有限公司经济损失99289元；二、华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于判决生效后十日内赔偿湖南常德欣运集团股份有限公司经济损失26033元；三、张家界永通运输有限公司于判决生效后十日内赔偿湖南常德欣运集团股份有限公司经济损失31238元；四、驳回湖南常德欣运集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5375元，减半收取2688元，由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担726元，张家界永通运输有限责任公司负担500元，刘光国负担490元，湖南常德欣运集团股份有限公司负担972元。
上诉人欣运公司不服上述判决，上诉称：原审未依欣运公司的主张认定停运损失及车辆维修损失错误。上诉人欣运公司请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人平安保险答辩称：一、欣运公司未提交维修发票，故车辆维修损失金额不能依其上诉请求支持；二、车辆停运时间及损失计算没有明确的方案及具体参照标准等客观数据支持，亦不应采纳；三、停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，不应由平安保险负责赔偿。被上诉人平安保险请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人永通公司答辩称：一、欣运公司所提供的车辆维修损失鉴定意见所依据的材料是手工填写的，该材料来源不明，故鉴定意见不应采信；二、汉寿县价格认证中心出具的停运损失价格认证结论书缺乏有效的法律依据，亦不应采信。被上诉人永通公司请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人华安保险的答辩意见与平安保险一致。
被上诉人刘光国、石祥进未作答辩。
二审中，上诉人欣运公司提交以下证据：证据一，汉寿县价格认证中心价格鉴定资质证一份及鉴定人员岗位证书二份，拟证明价格认证具有法律效力；证据二，汉寿县价格认证中心出具的价格认证测算手稿一份，拟证明车辆停运损失计算方式；证据三，湖南省常德欣运集团股份有限公司汉寿保养厂出具的汽车修理费用收据一份，拟证明欣运公司就受损车辆支付了修理费121340元。
被上诉人平安保险对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性、关联性有异议；证据二并非损失鉴定结论的一部分，对其三性均有异议；证据三因无发票佐证，对其三性均有异议。
被上诉人永通公司对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议；证据二因无法律依据支持，不能作为证据使用；证据三是上诉人的下属单位出具的，同时因无发票佐证，不具有法律效力。
被上诉人华安保险的质证意见与永通公司一致。
本院经审查，认证如下：上诉人欣运公司提交的证据一来源合法、客观真实，虽无原件比对，但盖有汉寿县价格认证中心的公章，能证明汉寿县价格认证中心及该机构的鉴定人员高宏亮、徐腊保具有鉴定资质；证据二能证明汉寿县价格认证中心对受损车辆的停运损失认证方法和认证过程；证据三虽无发票佐证，但该证据与汉寿县价格认证中心交通事故车（物）损失评估鉴定部出具的鉴定结论书相结合，其证明力明显高于原审认定的中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损报告的证明力。故本院对以上证据均予采信。
二审经审理查明，除欣运公司受损车辆的停运损失、车身损失认定金额外，一审认定的其他事实正确，本院予以确认。
二审另查明，欣运公司受损车辆的停运损失为55060元，车身损失为121340元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人欣运公司车辆及停运损失应如何认定；二、欣运公司的车辆及停运损失应如何承担。
一、关于欣运公司车辆及停运损失认定。
本案中，欣运公司的涉案车辆系从事旅客运输经营活动的车辆，在事故中受损，造成维修费用以及无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，欣运公司可以请求责任方赔偿。欣运公司为主张以上损失，提交了汉寿县价格认证中心出具的湘J185**号车辆关于维修���用的车辆损失评估鉴定结论书和关于停运损失的价格认证结论书。车辆损失评估鉴定结论书附有交通事故车（物）损失评估鉴定明细表，该鉴定明细表虽为手工填写，配件价格与中国平安财产保险股份有限公司出具的定损报告价格不同，但各配件名称及数量与平安保险出具的定损报告明细无异，故该鉴定明细可作为车辆损失评估鉴定结论书的可靠材料来源。价格认定结论书在鉴定过程中，考虑了受损方的停运时间，运营成本、运营能力和近期平均利润等具体情况。因汉寿县价格认证中心是经湖南省物价局核准的具有价格认定资质的事业单位，本案鉴定人员亦具有相应资质，各被上诉人虽提出异议，但不能提供反驳证据予以推翻，亦未提出重新鉴定申请以保障自身权利。
平安保险的定损单无汉寿县欣运保养厂、欣运公司及平安保险的签名，不能证明系三方协商定损，故原审认定平安保险的定损单系三方协商无依据，凭此确认欣运公司受损车辆的维修损失为82388元错误，本院予以纠正。本院依据鉴定意见确认欣运公司的车辆维修损失为121340元，停运损失为55060元。因各方对欣运公司的车乘人员损失69472元与施救费4200元、司法鉴定费500元均无异议，故本院确认欣运公司的车辆损失为181100元，车乘人员损失为69472元，总计250572元。
二、关于责任承担。
关于欣运公司的车辆损失181100元的承担，根据交强险、三责险的赔偿顺序，由平安保险在交强险财产损失限额内赔偿2000元，华安保险在交强险财产损失限额内赔偿1806元（扣除赔偿刘光国车辆损失194元）。其余177294元，刘光国应负担的70%即124105.8元，因停运损失属第三者间接损失，根据刘光国在平安保险投保的三责险保险合同第五条第（三）项的约定“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”故停运损失38542元由刘光国负担，余下85563.8元由平安保险负担，石祥进应负担的30%即53188.2元由永通公司赔偿。一审判决欣运公司车乘人员损失由平安保险赔偿38871元，由华安保险赔偿24399元，由永通公司赔偿6202元，因当事人均无异议，本院予以维持。
综上，欣运公司的总损失250572元，由平安保险负责赔偿126434.8元，由华安保险负责赔偿26205元，由永通公司负责赔偿59390.2元，由刘光国负担38542元。上诉人欣运公司的上诉请求成立，本院予以支持，原审判决认定部分事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项��《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持资阳区人民法院（2015）资民一初字第336号民事判决的第四项；
二、撤销资阳区人民法院（2015）资民一初字第336号民事判决的第一项、第二项、第三项；
三、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司赔偿湖南常德欣运集团股份有限公司经济损失126434.8元；
四、华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司赔偿湖南常德欣运集团股份有限公司经济损失26205元；
五、张家界永通运输有限公司赔偿湖南常德欣运集团股份有限公司经济损失59390.2元；
六、刘光国赔偿湖南常德欣运集团股份有限公司经济损失38542元。
以上给付款项，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5375元，减半收取2688元，二审案件受理费2688元，共计5376元，由湖南常德欣运集团股份有限公司负担972元，中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担2799元，张家界永通运输有限责任公司负担943元，刘光国负担662元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 昌 丹
代理审判员 蒋远军
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 贾 殷