江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初1511号
原告：赣州银行股份有限公司长城支行，住所地：江西省赣州市章贡区西桥路春江花月3号。
统一社会信用代码：91360700744281909E。
负责人：黄欣辉。
被告：章贡区桂生五金经营部，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道8号中都章江豪园4栋1号店面。
组织机构代码：L6630400-X。
经营者：李芳生。
被告：李芳生，男，1974年10月1日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：章贡区锐达酒业商行，住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪小区*栋*号***室。
组织机构代码：L6631140-2。
经营者：张满发。
被告：张满发，男，1976年10月5日生，住江西省瑞金市。
被告章贡区锐达酒业商行、张满发委托诉讼代理人：白ＸＸ，系江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
被告：丁晟晖，男，1978年2月10日生，住江西省赣州市宁都县。
原告赣州银行股份有限公司长城支行（以下简称赣州银行）与被告章贡区桂生五金经营部（以下简称桂生五金）、李芳生、章贡区锐达酒业商行（以下简称锐达酒业）、张满发、丁晟晖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人黄欣辉，被告桂生五金、被告李芳生，被告锐达酒业、被告张满发及其委托诉讼代理人白ＸＸ到庭参加审理，被告丁晟晖经本院传票、公告传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行诉称，因被告桂生五金拖欠借款未按时归还，请求判令：1、被告桂生五金立即偿还原告借款本金计人民币4999995.83元，利息、罚息、复利计人民币3380415.03元，以上本息共计人民币8380410.86元（该利息、罚息及复利等暂算至2018年2月8日，此后利息、罚息及复利等按约计算至还清之日止）；2、被告李芳生、锐达酒业、张满发、丁晟晖对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费用等实现债权的相关费用由五被告承担。
被告桂生五金与被告李芳生辩称：首先该借款与我无关，我不清楚，当时在银行我签字时候合同只有签字那一面，合同内容我不清楚。当时桂生五金我只领了营业执照，并未开户，当时原告未去实地勘察，就借了几百万给丁晟晖。
被告锐达酒业与被告张满发辩称：一、被告锐达酒业、张满发对原告所诉借款毫不知情。被告丁晟晖是以需要贷款为由，向张满发借用锐达酒业银行账户，并表明只是用一下银行账号，张满发只要在原告提供的文件上签字即可，没有任何责任。二、原告所诉借款，被告锐达酒业、张满发和被告桂生五金、李芳生对此事并不知情，款项具体谁占有使用，被告桂生五金、李芳生也不知情。原告自称被告桂生五金于2013年向原告借款，但从2013年至起诉之日，原告也未曾向被告桂生五金、锐达酒业、张满发发出任何催告。三、原告未尽到审查材料及告知的义务，应承担相应责任。被告桂生五金并没有实际经营业务，仅是一个空壳。原告在审查被告桂生五金申请借款提交的材料时，未尽到如实、谨慎审查的义务，在被告张满发签字时，也未尽到告知义务。综上，原告诉称被告锐达酒业、张满发为被告桂生五金与原告之间的借款提供连带责任保证与事实不符。原告与被告丁晟晖恶意串通，损害被告锐达酒业、张满发合法权益，《最高额保证合同》无效，被告锐达酒业、张满发不承担连带责任保证。
被告丁晟晖未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2013年12月27日，被告桂生五金与原告赣州银行签订了一份《借款合同》（合同编号：28XXXX06），约定：被告桂生五金因周转需要向原告赣州银行申请银行承兑汇票敞口人民币500万元，借期为12个月，自2013年12月27日至2014年12月27日止。实际放款日起按日计息（日利率＝年利率/360），借款到期，利随本清。还款方式为一次性还款。如被告桂生五金违约，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。合同还就其他事项进行了约定。同日，原告赣州银行与被告桂生五金签订《银行承兑协议》，并向原告赣州银行出具两份500万元的银行承兑汇票，其中，承兑协议上显示：出票人为桂生五金，收款人为赣州市昱盛贸易有限公司；汇票金额为1000万元（2笔500万）；以保证担保方式作为本协议的担保，担保合同编号为：28XXXX85、XX586、XX87、XX88。如到期日桂生五金不能足额缴付票款时，承兑银行对不足部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间利息按日利率万分之五计收。在该协议上，双方还约定了其他事项。在承兑汇票的复印页有李芳生的签字，并注明“汇票原件已收”。双方未约定复利、罚息计收方式。同日，原告赣州银行分别与被告李芳生、锐达酒业、张满发、丁晟晖签订《最高额保证合同》（合同号依次为28XXXX87、28XXXX86、28XXXX85、28XXXX88），均约定：被保证债务人为被告桂生五金经营部，被保证的主债权种类为银行汇票敞口，被保证主债权的最高限额为500万元，决算期为2013年12月27日至2014年12月27日，保证期间为2年。原告赣州银行于2013年12月27日为被告桂生五金及时足额开具了银行承兑汇票壹仟万元，使用敞口500万元，并于到期日2014年6月27日及时兑付。2014年6月27日被告桂生五金提出继续使用敞口，原告据此开具了第二次银行承兑汇票壹仟万元，使用敞口500万元。上述合同签订后，原告向被告桂生五金发放了贷款5000000元，但其未按合同约定归还借款本息，2014年12月27日票据到期后，尚欠原告该笔借款本金4999995.83元及自2014年12月27日起的利息。原告曾于2016年向本院提起诉讼主张权利，本院于2017年9月1日以被告信息不准确为由裁定驳回起诉。
以上事实有原告提供的原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、《借款合同》、银行承兑协议、银行承兑汇票复印件、《最高额保证合同》、利息清单、民事裁定书复印件，被告提供的通话录音等证据材料以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，诉讼中，各方当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方主张也当提供证据，否则要承担对己不利的后果。本案争议的焦点有二：一是涉案《借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》效力问题。被告桂生五金、李芳生、锐达酒业、张满发辩称对涉案借款发生事实不清楚，实际借款应为被告丁晟晖。被告桂生五金、李芳生还称桂生五金的公章及李芳生私章系被告丁晟辉借用桂生五金的营业执照私自刻印的。被告锐达酒业、张满发还称原告与被告丁晟晖系恶意串通损害其利益行为，原告未尽调查之职就将款项贷给被告桂生五金这个没有实际营业的“空壳”。上述四被告以上述理由认为涉案合同、协议无效。本院认为，首先被告桂生五金、李芳生、锐达酒业、张满发未能证实被告丁晟晖系实际借款人。被告李芳生未能提供证据证实其所主张的被告丁晟晖借用桂生五金营业执照刻印公章及其私章的事实，亦未能提供证据证实被告丁晟晖系实际借款人的事实。被告锐达酒业、张满发未能提供证据证实其所主张的被告丁晟晖系实际借款人借用其锐达洒业公章和其私章用于向贷款的事实，其提供的被告丁晟晖与委托诉讼代理人白ＸＸ的谈话录音中，被告丁晟晖并未承认其是实际贷款人，亦未承认借用了被告锐达酒业、张满发的印章。其次，被告桂生五金、李芳生、锐达酒业、张满发称对涉案借款及提供担保事实不知情与事实不符。一方面被告桂生五金与原告赣州银行签订的《借款合同》，加盖有桂生五金的公章和李芳生的私章，《借款合同》具有双方的真实意思表示的效力外观，借款合同合法有效。另一方面，原告赣州银行分别与被告李芳生、锐达酒业、张满发签订的《最高额保证合同》中均简要阐述了涉案《借款合同》借款人（被保证债务人）、借款金额（被保证主债权的最高限额）、借款期间（债务发生期间）等主要内容，被告李芳生、张满发作保证人身份均在保证合同上签名捺印，被告锐达酒业作为保证人在保证合上盖了公章及被告张满发的私章。因此，被告李芳生、锐达酒业、张满发所主张的对涉案借款、担保事实不清楚的理由不能成立，作为完全民事行为能力的被告应当知晓其民事法律行为将会产生的法律后果。其三，被告未能证明原告与被告丁晟晖存在恶意串通欺诈行为。被告锐达酒业、张满发辩驳称原告与被告丁晟辉存在恶意串通欺诈行为，其主要依据是被告李芳生与被告张满发的通知录音，本院认为，该两被告均系本案被告，与本案有直接利害关系，双方对话具有一定倾向性，且未能提供其他证据佐证，因此，对其证明效力本院不予采信。综上，本院认为，涉案《借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。被告桂生五金未履行该义务，构成违约。故本院认为，原告有权要求被告桂生五金返还借款4999995.83元。二是涉案借款利率计算问题。对于原告所主张的利息、罚息和复利，经本院核实，《银行承兑协议》约定，“承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。”双方未在《借款合同》等协议上约定复利、罚息计收方式。故本法院仅支持逾期利息（按日利率万分之五计算）。综上，被告桂生五金应向原告返还欠款本金4999995.83元，利息按日利率万分之五计收，被告李芳生、被告锐达酒业、张满发、被告丁晟晖对该笔欠款在500万元的限额内承担连带清偿责任。被告丁晟晖经传唤拒不庭，本院可依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章贡区桂生五金经营部在十日内向原告赣州银行股份有限公司长城支行返还欠款本金4999995.83元，利息按日利率万分之五计收（自2014年12月27日起至还清之日止）；
二、被告李芳生对被告章贡区桂生五金经营部的上述第一项付款义务在最高限额500万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告章贡区锐达酒业商行对被告章贡区桂生五金经营部的上述第一项付款义务在最高限额500万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告张满发对被告章贡区桂生五金经营部的上述第一项付款义务在最高限额500万元范围内承担连带清偿责任；
五、被告丁晟晖对被告章贡区桂生五金经营部的上述第一项付款义务在最高限额500万元范围内承担连带清偿责任；
六、被告章贡区锐达酒业商行、张满发、丁晟晖在承担相应清偿责任后有权向被告章贡区桂生五金经营部追偿；
七、驳回原告赣州银行股份有限公司长城支行其他诉讼请求。
案件受理费70463元，由被告章贡区桂生五金经营部、李芳生、章贡区锐达酒业商行、张满发、丁晟晖承担。因原告已全额预交，限五被告于本判决生效之日起七日内支付原告65918元，本院不再另行收退。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 傅一波
人民陪审员 张如铂
人民陪审员 黄家胜
二〇一八年八月一日
法官 助理 何磊婷
书 记 员 彭楚君