杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17485号
原告：曾家月，女，1972年5月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。
被告：潘国兴，男，1975年10月10日出生，住浙江省杭州市余杭区。
原告曾家月与被告潘国兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告曾家月的委托诉讼代理人朱海成到庭参加诉讼，被告潘国兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾家月向本院提出诉讼请求：被告潘国兴即支付货款84148.18元，利息5100.04元（按年利率4.5%，自2015年6月23日暂计至2016年10月23日，实际请求计算至判决确定履行期限届满之日止）。庭审中，原告曾家月明确其诉讼请求中的支付利息为赔偿逾期付款利息损失。
事实与理由：
2014年起，原告曾家月向被告潘国兴及其所代表的多个公司供应石材。截止2015年6月23日，被告潘国兴确定被告潘国兴所经手的石材款尚欠1132548.89元，其后仅支付31000元。无奈，原告曾家月对其中涉及瓶窑工地的货款进行了诉讼（案号为（2015）杭余塘商初字第956号），法院全额支持原告曾家月的诉讼请求，判决被告潘国兴应付1017400.71元。除此判决仍未履行的金额外，被告潘国兴还欠货款84148.18元。原告曾家月多次催讨，被告潘国兴均拒绝支付。为维护自身合法权益，原告曾家月特诉至法院，望判如所请。
原告曾家月为支持自己的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.应付账款明细账(复印件)一份，用以证明被告潘国兴确认所经手的石材款是1132548.89元；
2.本院（2015）杭余塘商初字第956号民事判决书和浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终3070号民事判决书各一份（均为复印件），用以证明原告曾家月对其中涉及的瓶窑工地的货款进行诉讼，原告曾家月主张的诉讼请求得到法院支持的事实。
以上两组证据共同证明被告潘国兴尚欠货款84148.18元的事实。
被告潘国兴在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
对于原告曾家月出示的证据，原告曾家月在指定期限内向本院提交了本院档案证明专用章盖章确认的复印件或原件供核对。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，且证据间可以相互印证，故分别确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2015年6月23日，被告潘国兴向原告曾家月出具应付账款明细账一份，记载了以下内容：科目为21212043曾家月；2015年1期至2015年6期；币种：人民币；期初余额为1199461.89元；借方本年累计金额为16万元；贷方本年累计金额为93087元，其中：2015年1月31日，摘要为仓前供电所、塘栖的金额4212元，摘要为瓶窑工地12月记18的金额-5376元；摘要为塘栖工地花岗岩的金额44851元；6月23日，摘要为水闸工地石材的金额49400元；余额本年累计为1132548.89元。
又认定：1.本院（2015）杭余塘商初字第956号民事判决书认为：“截止2015年6月23日，本年累计余额11323548.89元，扣减本年累计新增塘栖供电所、水闸工地等货款后，余额为1039461.89元。而原告要求支付瓶窑工地石材货款1017400.71元，低于1039461.89元，原告要求支付货款1017400.71元及自起诉之日起的逾期付款利息损失，不违反法律规定，但该款项应由被告二支付，故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。”故判决如下：“一、被告潘国兴于本判决生效后十日内支付原告曾家月货款1017400.71元；二、被告潘国兴于本判决生效后十日内支付原告曾家月自2015年10月29日至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以1017400.71元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回原告曾家月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13957元，减半收取6978.5元，由被告潘国兴负担，于本判决生效后七日内交纳本院。”
原告曾家月对上述判决不服，提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终3070号民事判决书，认为：“本案货款金额已得以确认，曾家月如在其他工地尚有款项未收取，其可依法另行主张”，并判决“驳回上诉，维持原判”。
2.关于原告曾家月自认被告潘国兴已支付的31000元款项，其在庭审中陈述如下：不包括在应付账款明细账中所付款项，是在对账以后支付的；其起诉要求被告潘国兴支付的货款84148.18元，是应付账款明细账中的余额1132548.89元，减去本院（2015）杭余塘商初字第956号案件判决支持其的诉讼请求金额1017400.71元，再减去31000元后所得的差。
本院认为，原告曾家月出示的证据可以证明双方对于应付账款明细账中记载“本年累计新增”货款98463元，即摘要分别为“仓前供电所、塘栖”，“塘栖工地花岗岩”，“水闸工地石材”的总和部分，在本院（2015）杭余塘商初字第956号案件中未经审理，属被告潘国兴应支付货款，扣除原告曾家月自认的被告潘国兴已支付的31000元，被告潘国兴还应支付货款67463元。需要说明的是，摘要为“瓶窑工地12月记18”应当属本院（2015）杭余塘商初字第956号案件审理的“瓶窑工地石材货款”范畴，故本院认定的“本年累计新增货款”的金额与应付账款明细账中贷方“本年累计”的金额不同。由于原、被告之间的买卖合同关系无证据证明存在法律规定应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。被告潘国兴在向原告曾家月出具应付账款明细账后，即应当履行支付货款之义务，由于其未完全履行支付货款之义务，故应当承担违约责任。现原告曾家月要求被告潘国兴支付货款84148.18元，对该项诉讼请求中的合理部分，即经核算后所余的67463元部分，本院予以支持；原告曾家月要求被告潘国兴赔偿逾期付款利息损失，该损失计算的基数应当为所余货款金额67463元，起始日应当为被告潘国兴出具应付账款明细账的次日即2015年6月24日，原告曾家月主张的利率标准合理，故对该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告潘国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘国兴于本判决生效后十日内支付原告曾家月货款67463元；
二、被告潘国兴于本判决生效后十日内赔偿原告曾家月逾期付款利息损失4047.78元以及自2016年10月24日起至本判决确定履行之日止的利息损失（以67463元为基数，按年利率4.5%的标准计算）；
三、驳回原告曾家月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1016元，由原告曾家月负担202元，被告潘国兴负担814元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡国伟
二○一七年一月十七无
书记员 王 钦