广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10602号
原告：黄远平，男，1965年2月21日出生，汉族，住广东省龙川县，
委托诉讼诉讼代理人：刘国辉，广东天穗律师事务所律师。
被告：广东润和物业管理有限公司，住所地广州市海珠区新港西路152号内新男生宿舍楼101房，统一社会信用代码91440000725990742G。
法定代表人：胡耀东,职务经理。
委托诉讼代理人:诸韬韬,北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘梦璐，北京市世泽（广州）律师事务所实习律师。
原告黄远平诉被告广东润和物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄远平及其委托诉讼代理人刘国辉，被告广东润和物业管理有限公司的委托诉讼代理人诸韬韬、刘梦璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄远平诉称：原告与被告之间的劳动关系是自2007年1月1日起至2017年8月27日止，2017年8月22日至8月27日，原告尚在暑期休假中。原告离职前一年的月平均工资为2900元/月。根据原被告的《劳动合同》约定，采用标准工时制，原告应当每天工作8小时，每周工作5天，但实际上原告在职期间每周工作6天，休息1天，每周周六或周日均加班1天，虽然每月有2天的休息日加班被安排到寒暑假补休，原告实际加班天数仍有298天。另外，原告共有51.67天年休假未休。被告提供的工资条中的“加班”一项，其实是原告做了其他清洁维修工作，被告给的补贴，而不是休息日和年休假加班工资。故起诉请求判令：1.确认原被告于2007年1月1日起至2017年8月27日期间存在劳动关系；2.被告支付原告休息日加班费79268元；3.被告支付原告年休假加班费20616.33元；4.被告承担本案诉讼费。
被告广东润和物业管理有限公司辩称：1.根据劳动合同，双方劳动合同在2017年7月31日终止。被告是物业公司，为广东省轻工学院做服务工作，被告在广东省轻工学院的服务期是到2017年7月31日为止，原告方也知道该情况，原告所述2017年8月1日至2017年8月4日在被告处工作，原告只是做工作交接，因为被告为学校的服务期限终止，所以客观上原告不可能为被告做任何工作。因此我方认为原被告双方的劳动关系时间为2007年1月1日至2017年7月31日，仲裁裁决也予以确认了。2.原告在我公司上班期间，2014年4月之前是宿管员，2014年4月是维修工，维修工作性质不需坐班，有需要工作时就工作，鉴于维修工作可能会在晚上或节假日需工作的情况，被告都会固定给予固定的加班费，在被告提交的工资条中有显示“加班费”项目，且原告都有签收，这么多年原告没有对此提出过异议，现在提出异议，我方不予接受。同时，我公司在寒暑假给予原告调休，不存在所谓的加班费及未休年休假工资3.原告劳动合同期限自2007年1月1日至2017年7月31日，被告以及仲裁委均已确认，原告此项请求不具有任何意义。
经审理查明：原告原是被告员工，在广东轻工职业学院公寓小区担任宿管员,2014年调整为维修工，原、被告双方签订有书面劳动合同。原告担任宿管员期间，负责在宿舍楼下的值班室值班，主要进行来访登记、保修、收热水费等工作；原告任职维修工期间，若存在维修任务，被告会通知原告进行处理，维修工作结束后原告即可回家，无需坐班。被告免费为原告在公寓小区安排住宿，原告需每月缴纳水电费20元。庭审中，原告自述在日常工作中，被告有时通知其去维修的时间较晚，所以在这种情况下他会将维修工作拖延至第二天才进行。
被告与广东轻工职业学院的物业管理合作项目于2017年8月终止。庭审中，原告陈述其于2017年8月22日向被告要求回广东轻工学院上班，不到被告安排的黄埔项目部上班。
另查明，2014年3月20日，我院做出（2014）穗海法民一初字第80号民事判决书，确认原、被告于2007年1月1日至2007年9月30日止存在劳动关系，该判决已生效。2007年1月至2017年8月期间，被告为原告缴纳了社会保险。
原告提交的证据包括劳动合同书，工资单，微电脑打卡钟，企业档案材料，立案、开庭通知书，短信记录，社保缴费历史明细表，邮包详情单，诉求告知书等。
被告提交的证据包括劳动合同书、工资签收表、寒暑假工作安排等。
广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日作出穗劳人仲案[2017]2142号仲裁裁决书，原、被告双方对仲裁裁决书裁决由被告向原告支付经济补偿31900元（计算公式：2900元×11个月）没有提出异议。
原告于2017年11月22日提起本案诉讼。
本院认为：原被告双方订立了劳动合同并建立了劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于确认劳动关系及经济补偿问题。根据（2014）穗海法民一初字第80号民事判决书，已确认原、被告于2007年1月1日至2007年9月30日存在劳动关系，故原告在本案中主张自2007年1月1日起至2007年9月30日存在劳动关系属于重复主张，本案不再作重复认定。本案中，根据被告于2017年8月先后发出的两份通知，可见原被告双方就调岗及劳动关系的问题进行协商，且被告也为原告缴纳了2017年8月的社会保险，可见2017年8月被告对原告存在用工管理行为，故原、被告的双方劳动合同虽于2017年7月31日已届满，但双方的劳动关系在2017年8月仍未终止。因原告的原工作岗位已不复存在，原告在诉讼中承认，于2017年8月22日明确表示不同意被告的调岗安排，之后再未向被告提供劳动，故原告与被告之间的劳动关系应到2017年8月22日止。综上，本院确认，原告与被告于2007年10月1日至2017年8月22日存在劳动关系。结合（2014）穗海法民一初字第80号民事判决书、前述劳动关系解除日期的认定以及申请人离职前的工资标准，被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿31900元（计算公式：2900元×11个月）。
关于加班费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告在被告处所任的职务是广东轻工职业学院公寓小区宿管员、维修工，在该学院内被告为其安排了住处且原告的收入符合行业惯例，也不低于最低工资标准。根据原告提供的现有证据，不足以认定原告在任宿管员、维修工期间进行加班的事实，故本院对此主张不予支持。
关于未休年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第四条，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。原告在被告处所任的职务是广东轻工职业学院公寓小区宿管员、维修工，因学校放假的原因，原告每年在寒、暑假都有带薪假期，且天数大于其年休假天数，故原告不再享受当年年休假假期，故原告主张未休年休假工资依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条、《职工带薪年休假条例》第四条的规定，判决如下：
一、确认原告黄远平与被告广东润和物业管理有限公司于2007年10月1日至2017年8月22日期间存在劳动关系。
二、本判决生效之日起三日内，被告一次性支付原告解除劳动关系的经济补偿31900元。
三、驳回原告黄远平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告负担5元，被告负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 袁碧玉
人民陪审员 陈丽娥
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 黄洋洋