广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16359号
上诉人（原审被告）：蔡小格，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：程晓阁，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡俊，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
原审第三人：冯柳瀚，住广东省丰顺县。
上诉人蔡某丙因与被上诉人蔡俊及原审第三人冯柳瀚合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初第3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡某丙上诉请求：1、发回重审，或依法撤销一审判决，改判蔡某丙无须向蔡俊支付126000元及利息；2、蔡俊承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，且程序上存在明显瑕疵，所作的判决与事实严重不符。一、蔡某丙欠蔡俊的款项126000元已全部还清，蔡俊一审提起的诉讼是虚假诉讼。该事实有还款人蔡某甲阐述偿还经过、证人蔡某乙的证词及收回的《欠条》等证据予以证实。二、蔡某丙一审时未聘请律师，委托其父蔡某甲作为代理人出庭。蔡某甲是本案的还款人，只有他到庭才能说明案件的真实情况，包括偿还了多少、现金的面值、包装、现金来源等。蔡某甲在开庭前进入法院时，被保安拦下说闻到有酒气。蔡某甲说当天没有喝酒，只是头一天喝了一些酒，且人神志清晰，不会影响开庭。但保安仍然没有让他进去。庭审中，蔡某丙也向法庭说明了这一情况，要求准许其父到庭说明情况，但未获许可。故一审并未保证蔡某丙充分行使诉权。蔡某甲既是还款人，又是代理人，身份特殊，保安对于案件重要代理人限入法院的主要依据在哪里?是依其喜好还是客观事实?到底饮多少酒不能进法院?到底多少天前不能饮酒?是否有测量蔡某甲的酒精含量?这些都存在争议(这一点请求二审调取2016年5月25日下午16：00前后大门口的监控录像加以证实)。三、原审庭审时，法官询问蔡某丙还款的资金来源问题。因蔡某丙是事先委托其父参与庭审，故并未详细了解父亲用于还款的资金来源，说要问过父亲才知晓。对于此事，庭审书记员也明确告诉蔡某丙，法院会就此事向其发函(补充调查)。但直到判决书下达时，蔡某丙也没有收到法院的补充调查通知函(此一点，请求二审调取一审庭审笔录及监控录像加以证实)。综上，作为一名普通老百姓(未聘请律师的当事人)，蔡某丙父子生平第一次进入法庭，无法对法庭的要求了解甚多。一审法院为了查明案件的事实和真相，应当向蔡某丙说明情况，以保障当事人最大程度地行使诉讼权利。一审法院显然没有做到这一点，不仅事实没有查清，程序上也存在不当之处，错误地支持了蔡俊提起的虚假诉讼。
蔡俊辩称，蔡某丙的上诉请求没有事实和法律依据，一审查明事实清楚。蔡某丙恶意提起上诉程序，拖延支付相应的费用及利息，希望二审维持原判。
蔡俊向一审法院起诉请求：1、蔡某丙向蔡俊退还126000元合伙投资款；2、蔡某丙向蔡俊支付迟延付款利息（利息以126000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月19日起计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由蔡某丙承担，由蔡某丙直接支付给蔡俊。
一审法院认定事实：2014年7月9日，蔡俊（乙方）、蔡某丙（甲方）与冯柳瀚（丙方）签订《合伙协议书》，约定：第一条、三方合伙经营一喜桌球休闲吧，主要经营地为广州市白云区永泰新村金骊城五楼；第四条、总投资额共计60万元，甲方出资43万元，占投资总额的71.66%；乙方出资12万元，占总投资20%；丙方出资5万元，占总投资额8.34%。2014年8月7日，广州市工商行政管理局白云分局同和所核准登记“广州市白云区同和一喜桌球室”，商事主体类型为个体工商户，经营者为蔡某丙。2014年12月6日，蔡俊（乙方）、蔡某丙（甲方）及冯柳瀚签订《合伙终止协议》，约定：一、经甲、乙双方盘点结算，截止2014年12月6日，“一喜桌球休闲吧”共亏损7万元，按“合伙协议书”所示乙方占20%的股份，承担14000元；二、甲、乙双方合伙期限截止2014年12月7日，即日“一喜桌球休闲吧”盈亏与乙方无关；三、甲方应于2015年12月18日前退还乙方共计126000元；四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。双方签字后正式生效。附：如甲方在2014年12月11日未提出异议，该协议正式生效。
一审庭审中，各方对合伙及退伙的事实无异议。蔡某丙为证实其已向蔡俊支付了126000元提交了以下证据：1、证人蔡某乙的陈述：其与蔡某丙是朋友关系。2015年12月某日，其在蔡某丙家里喝茶，看到蔡俊到蔡某丙处拿钱，蔡某丙的父亲向蔡俊付款了。至于给付金额是多少不清楚。2、欠条原件,内容为：兹欠蔡俊2014年12月6日签订的《合伙终止协议》约定的款人民币126000元，落款为欠款人蔡某丙，原件上正文上划有“×”，拟证实其已向蔡俊支付126000元某蔡俊将欠条原件退还给蔡某丙。蔡俊对此不予确认，并述称从未见过该欠条。
一审法院认为，蔡俊、蔡某丙与冯柳瀚之间以合伙关系共同经营“广州市白云区同和一喜桌球室”。后蔡俊退伙，三方签订《合伙终止协议》。该协议为各方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，双方当事人均应恪守履行。现本案的纠纷实质系合伙关系股权变动产生的纠纷，且退伙协议对蔡某丙应归还的退伙资金及期限作出了约定。蔡某丙提交的证据不足以证实其已付清《合伙终止协议》约定的126000元，故一审法院对蔡某丙的抗辩意见不予采信。蔡俊诉请蔡某丙退还合伙投资款126000元的主张合理合法，一审法院予以支持。根据《合伙终止协议》约定，蔡某丙应于2015年12月18日支付126000元。现蔡某丙逾期付款的行为已构成违约，蔡俊要求蔡某丙支付迟延付款的利息（以126000元为本金，从2015年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）的诉请合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：于该判决生效之日起十日内，蔡某丙给付蔡俊126000元及利息（以126000元为本金，从2015年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。案件受理费2857元由蔡某丙负担，于该判决生效之日起十日内向一审法院支付。
蔡某丙认为一审遗漏查明以下事实：1、合伙终止协议是蔡俊带了十几个人胁迫蔡某丙签订的协议。一审蔡某甲没有到庭，不能够陈述还款的事实。如果蔡某甲到庭，蔡俊不敢面对蔡某甲。蔡俊知道该款项是胁迫蔡某丙签订的。2、蔡某甲亲自把126000元交给蔡俊，且是在两个朋友面前100元面额，总共12捆加6000元交给蔡俊。一审有证人蔡某乙、徐某作证。经审查，蔡某丙所述一审遗漏查明的事实，均无证据证明，本院不予采纳。冯柳瀚系作为证明人在蔡某丙与蔡俊签订的《合伙终止协议》上签名，除此以外，本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，设立本案债权债务关系的《合伙终止协议》系蔡某丙与蔡俊签订，合伙人之一的冯柳瀚在该协议上亦予签名证明，该协议的内容也无违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议为有效合同。蔡某丙主张该协议系蔡俊以胁迫的手段订立，但蔡某丙没有提供证据证明，也没有向人民法院请求撤销或者变更该协议，故其主张本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故蔡某丙主张已履行《合伙终止协议》约定的还款义务，应由蔡某丙承担举证责任。蔡某丙提供的证人蔡某乙的证言，因蔡某乙与蔡某丙系朋友关系，且蔡某乙没有陈述蔡某丙的父亲付款的用途及具体金额，故蔡某乙的证言不能采信；蔡某丙提供的《欠条》，因系其本人出具，不能证明系蔡俊收款后退回，故该《欠条》不能采纳；蔡某丙称有其父亲所作还款经过的陈述及有证人徐某作证，但蔡某丙在一、二审中均无提供其父亲的陈述及证人徐某的证言。因此，蔡某丙提供的证据不足以证明其已经履行《合伙终止协议》约定的还款义务，蔡某丙认为其欠蔡俊的款项126000元已全部还清，本案系虚假诉讼的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院作出蔡某丙向蔡俊偿还欠款及利息的判决，事实及法律依据充分，本院予以支持。蔡某丙认为一审法院不准许其父亲出庭陈述事实及庭审后未向其父亲调查事实的主张，亦依据不足，且证明还清欠款的举证责任在蔡某丙，蔡某丙既然认为其父亲的陈述或者证言能够证明其主张，就应当主动向人民法院提供该陈述或者证言，但蔡某丙在本案一、二审程序中均无提供，故蔡某丙认为一审判决程序上存在明显瑕疵的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，蔡某丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人蔡某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一七年一月十日
书记员 付金芬