太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3632号
上诉人（原审原告）：山西祥源房地产经纪有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区东沟村。
法定代表人：刘志旺，董事长。
委托诉讼代理人：宿根生，男，太原市杏花岭区法律服务指导中心职工，住小北门4号。
委托诉讼代理人：张宇，男，太原市杏花岭区杏花岭街道法律服务所职工，住杏花岭区建设北路***号*号楼*单元**号。
被上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会，住所地太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村。
负责人：梁栋，主任。
委托诉讼代理人：渠标，山西正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜荷丹，山西正清和律师事务所律师。
上诉人山西祥源房地产经纪有限公司(以下简称祥源房地产)因与被上诉人太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会(以下简称河里头村委会)合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2399号民事判决书,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祥源房地产法定代表人刘志旺及其委托诉讼代理人宿根生、张宇，被上诉人河里头村委会负责人梁栋及其委托诉讼代理人渠标、杜荷丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祥源房地产的上诉请求：1、请求撤销（2016)晋0107民初2399号民事判决书；2、请求判决被上诉人按照承诺支付上诉人垫付的费用1392000元；3、被上诉人承担上诉费用。事实与理由2006年7月11日，上诉人与被上诉人以《联建协议》形式共同开发河里头村住宅小区，其中上诉人不但承担全部手续及工程费用，同时还提供上诉人承包的耐火厂土地。后来被上诉人单方面扩大开发规模，因此双方议定所需费用各自承担一半。至2007年10月前，双方从未约定过以正式收据结算。在2009年10月被上诉人现任村主任上任后，再次单方面扩大开发建设规模，才约定办理手续费用以正式收据为准，但未约定为联建工程上诉人垫付的其他费用以正式收据为准。自此以后，上诉人仍提供人力物力为被上诉人办理相应手续。上诉人不断与被上诉人就工程垫付的办理手续费用及其他费用进行确
认，2016年2月，被上诉人确认了新村工程及报批手续的费用，并盖章出具一览表，至此，被上诉人仍然不肯支付上诉人垫付的费用，上诉人无奈诉至人民法院，但一审法院却没有支持上诉人诉求，为此上诉人只能上诉，认为一审判决认定事实不清，理由如下：一、《关于办理河里头新农村建设手续的协议》仅约定手续办理以正式收据为准，且约定达成之时，上诉人垫付的大部分费用己经实际发生，该协议对已经发生的垫付费用和办理手续以外的费用不具有约束力。《关于办理河里头村新农村建设手续的协议》仅仅约定了办理手续费用以正式收据为准，其余涉及到联建土地上的厂房拆迁、土地平整及劳务等费用，根本不在手续办理的范围之内，是上诉人实际垫付且被上诉人予以承认的，且这些费用发生的时间早于《关于办理河里头村新农村建设手续的协议》，以该协议约束之前发生的其他费用，既不合理也不合乎双方约定。二、《关于河里头新村工程及报批手续产生费用一览表》是被上诉人对上诉人关于联建工程全部垫付费用的确认，其中不但包括办理手续的费用，也包括其他费用。一审判决一概按照办理手续的标准来认定其他费用，认定事实不清。联建工程中，上诉人垫付的资产包括有使用权的耐火厂厂房土地、拆除厂房及平整土地费用以及相应的车辆、劳务费用，但一审判决仅凭一纸协议，只认可手续费用，其余均不认可，认定事实不清。被上诉人在《一览表》已经确认了上诉人为河里头新村项目垫付的合同、搬迁、工程、车费、人工费、招待费、复印费等费用，也同时确认了上诉人垫付的办理手续的费用。但一审法院却只认可有票据的办理手续费用，而上诉人实际垫付的移交有承包权的厂房、拆除厂房费用、平整土地费用以及相应的人工费、劳务费等却一概不予认可，严重侵犯了上诉人的正当权益。三、《关于河里头新村工程及报批手续产生费用一览表》是被上诉人对产生费用的确认，加盖了公章，对外产生法律效力。但一审判决对此只字不提，否认了上诉人垫付的其他费用，认定事实不清。2016年2月，被上诉人公章在上级街办处管理，《一览表》上加盖了公章，显然是被上诉人经过上级街办同意并做出的确认，对外产生了法律效力。但如此重要的证据，在一审判决中却得不到认可，认定事实不清。综合以上三点，上诉人认为：一审判决以办理手续的费用支付标准来约束之前垫付的与办理手续无直接关联的其他费用，没有事实依据。一审判决否认被上诉人盖章承认的《一览表》没有事实依据。为此，恳请人民法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。此致太原市中级人民法院
被上诉人河里头村委会辩称，1、上诉人要求支付的手续以及垫付的资金没有依据。2、上诉人没有办成任何一份有效的手续，上诉人提交的报表只是申请，办成了多少手续没有证据证明。工程垫付费用不存在。工程一直没有开工，所以不存在垫付费用。一审中上诉人对耐火砖厂享有收益权，与我方无关。具体垫付的费用对方没有证据证明。而且一审中收据，我们也不认可真实性和合法性。当时主张的人工费都是单方申请的没有任何票决，无法确认。我们认为垫付的费用不应由上诉人承担。签过三次协议，第三次终止了前面两次的协议。对垫付如何承担没有约定，因此我方不承担垫付费用。3、对方主张的139万，认为一览表有村委会盖章，是对外意思表示。事实是一览表没有对账单，只有会计去代表接受一览表，不是对账结算的意思表示。涉及村集体财产处分应当由村委会集体讨论。否则就违背法律规定的程序，是无效的。
上诉人祥源房地产在一审的诉讼请求：1、要求被告支付原告垫付费用1392000元；2、要求被告承担诉讼费用。
一审法院审理认定事实：2006年7月11日，原、被告签订《联建协议书》，约定由原告为被告建造河里头村住宅小区，原定占地20亩，约定全部手续由被告协助原告办理，费用由原告承担。2007年1月9日，双方签订了《补充协议》，约定原告继续垫资办理相关手续，但办理手续的费用按批准的亩数由原、被告平均分摊。后双方签订了《关于办理河里头村新农村建设手续的协议》，终止了相关建设项目的全部原协议，同时约定了办理手续的费用以正式收据为准；办理手续的费用由原告垫付；手续办完后，同等条件下原告有对该项目承建的优先权，并承担办理手续的全部费用。2016年2月，被告在《关于河里头新村工程及报批手续产生费用一览表》上盖章，标明收到原告的六张发票，并写明”总收到发票6张，已付一张发票（60500元）”。审理中，原告认可除以上六张票据外，并无其他票据；原被告双方均认可已收到的五张票据共计197000元。另，现该涉案工程手续未完全办理完成，处于停工状态。
一审法院认为,原告与被告太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会签订的《关于办理河里头村新农村建设手续的协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按协议的约定严格遵守和履行。原告为涉案工程办理手续垫付费用，被告应向原告支付相应金额；据协议约定办理手续的费用以正式收据为准，审理中原、被告双方对五张正式票据的金额197000元均认可，本院予以确认。关于原告主张的其他诉讼请求，证据不足，本院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告山西祥源房地产经纪有限公司垫付费用197000元；二、驳回原告山西祥源房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17328元,由原告山西祥源房地产经纪有限公司负担14902元，被告太原市杏花岭区杨家峪街道河里头村民委员会负担2426元。
本院二审查明，上诉人祥源房地产与被上诉人河里头村委会于2006年3月25日双方签订《关于河里头村耐火砖厂及厂占土地转让协议》，由被上诉人河里头村委会将其耐火砖厂及所占用的约十亩土地有偿转让给上诉人祥源房地产，转让款付清后，乙方（即上诉人祥源房地产）长期拥有砖厂所占土地的使用权。现该耐火厂及所占土处已标明地仍由上诉人祥源房地产占有、使用。对于上诉人祥源房地产提供的《关于河里头新村工程及报批手续产生费用一览表》，被上诉人河里头村委会对办理国家安全局批准、做地质灾害分析等六项费用打了作了标记，在该表空白处注明了”总收到发票6张，已付一张发票（60500元）”，并在此处加盖了村委会公章。未做标记的费用项目为交付村委会耐火厂合同、土方、排水、铲车费、人工费、招待费等费，对这些费用，上诉人祥源房地产认可并未向被上诉人河里头村委会提供相关发票。上诉人祥源房地产述称，根据双方签订《联建协议》，约定工程将来具体由其公司进行施工及开发范围包括耐火厂土地，故其公司在协议签订后对耐火厂进行了拆除及土地平整工作，并将该相关费用列入了《关于河里头新村工程及报批手续产生费用一览表》中，这些费用也属于前期费用，应由被上诉人河里头村委会承担，村委会在该表上加盖公章，即说明村委会认可这些费用及由村委会承担。被上诉人河里头村委会对此不予认可，认为河里头新村工程手续并未办妥，工程也并未开工建设，上诉人祥源房地产平整的系其自己拥有使用权的耐火厂土地，相关费用与村委会无关，村委会在《关于河里头新村工程及报批手续产生费用一览表》加章是表明村委会”总收到发票6张，已付一张发票（60500元）”。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的相同且双方当事人均未提出异议，因此，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人与被上诉人签订的《联建协议》和《补充协议》，工程建设的手续由上诉人协助被上诉人办理，费用由上诉人承担或垫付。双方在最后签订的《关于办理河里头村新农村建设手续的协议》中，终止了原协议，并明确办理手续的全部费用，以正式收据为准，因此，上诉人提交的有正式收据的六张票所涉费用应由被上诉人河里头村委会承担及给付被上诉人。现河里头新村工程手续尚未办妥，工程也未开始，耐火厂及所占土地也是由上诉人祥源房地产占有、控制使用，故上诉人祥源房地产关于其平整耐火厂土地的相关费用系其为被上诉人河里头村委会垫付的费用的理由不能成立。上诉人关于被上诉人河里头村委会在《关于河里头新村工程及报批手续产生费用一览表》加章即说明村委会认可这些费用及由村委会承担的说法与事实不符，本院不予采信。对《一览表》中所列的其他费用，上诉人无证据证明是办理手续所发生的费用，依照双方的协议约定，不应由被上诉人河里头村委会承担，因此，上诉人要求由被上诉人河里头村委会给付除被上诉人河里头村委会已认可的六张票据所涉的费用外的费用，理由不当，本院不予支持。
综上所述，上诉人山西祥源房地产经纪有限公司的上诉请求不当，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17328元，由上诉人山西祥源房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 军 红
审判员 张玉根审判员段雪丽
二〇一七年十月二十七日
书记员 辛 磊 磊