河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终489号
上诉人（原审原告）：时秀芳，女，1964年10月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩祥英，又名韩菊叶，女，1953年8月28日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马森玲，河南凌峰律师事务所实习律师。
原审第三人：河南锦德瑞贸易有限公司，住所地：济源市承留镇虎岭村。
法定代表人：王信文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
上诉人时秀芳因与被上诉人韩祥英、原审第三人河南锦德瑞贸易有限公司（以下简称锦德瑞公司）执行异议之诉纠纷一案，时秀芳于2016年7月6日向济源市人民法院提起诉讼，该院作出（2016）豫9001民初3746号民事判决，时秀芳不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）豫96民终48号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。济源市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2017年11月8日作出（2017）豫9001民初1906号民事判决，时秀芳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人时秀芳及其委托诉讼代理人杨志军、被上诉人韩祥英及其委托诉讼代理人孙二兵、原审第三人锦德瑞公司的委托诉讼代理人党俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时秀芳上诉请求：一、依法撤销（2017）豫9001民初489号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由韩祥英承担。事实与理由：一审不支持时秀芳诉讼请求的理由不成立。第一，王信文涉嫌诈骗罪已经被公安机关立案侦查。公安机关立案侦查后，依法将中原特钢股份有限公司应付锦德瑞公司发票号为XXXXXX两张增值锐占用发票所对应的赃款1608175.80元予以扣押，说明公安机关认为该货款系诈骗赃款。现王信文涉嫌诈骗案件还在公安机关侦查阶段，案件并未终结。根据先刑后民的司法原则，为确保刑事案件的顺利进行，现人民法院在民事案件审理、执行中不能对刑事案件中扣押的财务在刑事案件未审理终结前，对该赃物进行判决、执行。本案必须以王信文涉嫌诈骗案件审理终结为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案应当中止诉讼，而不应当驳回时秀芳的诉讼请求。第二，时秀芳一审已经举证证明本案涉及发票号为XXXXXX两张增值税专用发票所对应的赃款1608175.80元系王信文诈骗时秀芳产生的货款，该事实同样需要刑事案件审结为依据，一审法院在民事案件中不应当逾越刑事案件直接判决认定。第三，货币虽然是种类物，但是该货款是犯罪行为形成的赃款。赃款是特定的，并不是一审认定的不具有特定性。
韩祥英辩称，锦德瑞公司与中原特钢存在长期的供货关系。根据双方的交易习惯，锦德瑞公司供应货款之后，中原特钢要先由供应处进行取样确定品位，财务处核定单价，进而形成总价，最终作为应付款挂到中原特钢的账目上。这个流程，从供货到应付款挂账需要3、4个月的时间。锦德瑞公司于2015年1月1日借时秀芳的钱进行供货，该笔贷款于2015年4月形成挂账的应付款。这个时间与韩祥英申请济源市法院查封锦德瑞公司的到期债权时间相符。2015年4月无法形成应付款挂账，因此，锦德瑞公司到期债权1608175.80元与诈骗无关。二、时秀芳明确表示是王信文向其借款，不是锦德瑞公司。即使王信文将时秀芳所称的借款用于锦德瑞公司，该公司也不是涉案人员。王信文的犯罪行为与公司无关。济源市法院查封的是锦德瑞公司的货款，并非王信文涉嫌诈骗的赃款。三、货币是种类物，不具有特定性。时秀芳没有充足证据证明韩祥英申请保全的货款与其所称的王信文涉嫌诈骗其款项的两张增值税专用发票对应的货款为同一笔款项。因此，时秀芳所称的赃款是特定的没有任何依据。四、先刑后民适用于同一事实、同一主体的情形，而本案中根据时秀芳所称，其与王信文之间发生借款，形成诈骗。锦德瑞公司与中原特钢之间形成买卖合同关系，产生货款，既非同一事实，又非同一主体，彼此独立，不存在先刑后民的问题。五、一审法院已经调查清楚，济源公安局王屋分局在得知1608175.80元到期债权被法院查封后，并未再扣押该笔债权，该扣押并未生效、执行，按照公安机关的要求，进行扣押，必须将该笔款项划扣到公安机关账户上才算生效并实际执行。
锦德瑞公司述称，锦德瑞公司同意时秀芳的上诉请求，但是不同意其事实与理由。王信文不构成诈骗。本案的事实是，时秀芳与王信文协议，由锦德瑞公司进行投标，中标后由时秀芳做。发票号为XXXXXX两张增值税专用发票所对应的货款应当属于时秀芳所有。王信文不构成诈骗罪，锦德瑞公司只是受时秀芳委托与中原特钢进行交易。
时秀芳向一审法院起诉请求：1、依法撤销该院（2016）豫9001执异8号执行裁定书；2、判决不得执行第三人锦德瑞公司在中原特钢享有的到期债权1608175.80元。
一审法院认定事实：2015年6月8日，该院根据韩祥英申请作出（2015）济民一初字第2715-1号民事裁定书，对锦德瑞公司在中原特钢公司可领取的货款537万元予以冻结，并向中原特钢公司送达（2015）济民一初字第2715-1号协助执行通知书。同日，该院根据张桦敏的申请作出（2015）济民保字第156号民事裁定书，对锦德瑞公司在中原特钢公司可领取的货款85万元予以冻结，并向中原特钢公司送达（2015）济协执字第156号协助执行通知书。2015年9月9日，该院作出（2015）济民一初字第2715号民事判决书，判决锦德瑞公司偿还韩祥英537万元。判决生效后，锦德瑞公司未履行。2015年10月27日，韩祥英向该院申请强制执行。2016年1月13日，时秀芳对该院执行韩祥英与锦德瑞公司民间借贷纠纷一案提出书面异议，2016年6月26日，该院作出（2016）豫9001执异8号执行裁定书，驳回时秀芳的异议申请。
另查明，锦德瑞公司与中原特钢公司存在长期供货关系。2015年3月28日，锦德瑞公司与中原特钢公司签订一份采购合同，约定由锦德瑞公司向中原特钢公司供应炼钢生铁1000吨，单价1980元，2015年4月15日前交货。2015年5月19日，锦德瑞公司向中原特钢公司开具票号为XXXXXX的两张增值税专用发票，对应货款为1608175.80元。时秀芳向公安机关控告王信文诈骗其140万元，2015年10月15日，王屋分局予以立案侦查。2016年1月12日，王屋分局出具一份扣押决定书，决定扣押中原特钢公司应付锦德瑞公司所开票号为XXXXXX的两张增值税专用发票对应的货款1608175.80元。
一审法院认为，时秀芳诉称该院依法冻结的中原特钢公司应付锦德瑞公司的货款中包括王信文涉嫌诈骗其款项涉及的两张增值税专用发票所对应的货款1608175.80元，但王信文是否骗取时秀芳140万元借款，是否构成诈骗犯罪，现公安机关只是立案侦查，时秀芳诉称的王信文诈骗其140万元款项的事实不能确认，且即使上述事实成立，时秀芳亦未充分举证证明王信文个人向时秀芳所借款项与锦德瑞公司向中原特钢公司供货的货款存在直接关系，且货币系种类物，不具有特定性，故时秀芳提供的证据不足以证明韩祥英申请保全的款项与时秀芳所称的王信文涉嫌诈骗所涉及的两张增值税专用发票对应的1608175.80元货款系同一笔款项，故时秀芳的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回时秀芳的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是时秀芳对中原特钢公司应付锦德瑞公司货款中的1608175.80元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先确认享有足以排除强制执行的民事权益的依据应当是案外人对执行标的享有民事权益，且该民事权益在效力上优先于被执行人对执行标的享有的民事权益。本案中，时秀芳提供的证据仅能证明其与王信文及锦德瑞公司之间存在债权债务关系，且其报案后，公安机关仅对锦德瑞公司在中原特钢开具票号为XXXXXX的两张增值税专用发票予以扣押，并没有实施实质性冻结等强制措施。其次，济源市人民法院作出（2015）济民一初字第2715-1号民事裁定时，冻结的货款在中原特钢应付账中显示为锦德瑞公司货款。尽管王信文在二审中认可该货款归时秀芳所有，但因货币系种类物，此认可不具有将该货款特定化之功能。同时，时秀芳与锦德瑞公司之间在法院冻结之前，并没有对锦德瑞公司与中原特钢之间的结算单据设立他物权，故时秀芳无权对济源市人民法院冻结的537万元货款主张权利，亦无权阻却人民法院的强制执行。因此，时秀芳的上诉理由不能成立，本院不予认定。
综上所述，时秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由时秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐曙光
代理审判员 琚磊磊
代理审判员 都晓克
二〇一八年八月六日
书 记 员 王 璐