西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏02民初03号
原告：普普（别名：普布），女，1971年3月30日出生，藏族，藏圣阁经营者，住西藏日喀则市。
委托诉讼代理人：李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
被告：西藏八角街投资有限公司，住所地西藏乃东县乃东路86号。
法定代表人：王凯,该公司股东。
委托诉讼代理人：久美朗珍，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：其美，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告：日喀则市国土资源局土地储备中心，住所地日喀则市桑珠孜区黑龙江路。
法定代表人：德吉央宗，日喀则市国土局土地储备中心科员。
委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦木，西藏欧珠律师事务所律师。
被告：西藏天河房地产开发有限公司，住所地西藏日喀则市步行街老公安处。
法定代表人：邓珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阿南，男，1959年5月9日出生，藏族，西藏天河房地产开发有限公司员工，住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：万仁彬，男，1965年3月28日出生，汉族，西藏天河房地产开发有限公司员工，住重庆市开县九龙山镇仁和村2组106号。
原告普普因与被告西藏八角街投资有限公司（以下简称八角街公司、第一被告）、日喀则市国土资源局土地储备中心（以下简称国土局、第二被告）、西藏天河房地产开发有限公司（以下简称天河公司、第三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普普及其委托诉讼代理人李建忠，被告八角街公司委托诉讼代理人久美朗珍、其美，被告国土局委托诉讼代理人欧珠永青、王彦木，被告天河公司委托诉讼代理人阿南、万仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普普向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失260万元，支付违约金40万元；2、请求判令第二、三被告返还扣留商品，并赔偿因物品扣押而产生的经济损失230万元；3、请求判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年10月1日原告普普与被告八角街公司签订了编号为002号《房屋租赁合同》，约定原告租赁第一被告位于日喀则市步行街老公安处4-11号商铺，租赁期限为2006年10月1日至2020年10月1日，租赁用途为商铺，并约定房屋内由承租人自己进行内装修和门面装修，合同第十三条第一款还约定出租方在租赁期限内违约按承租方装修的实际数额及损失的百分之五十承担违约责任。合同签订后，第一被告向原告交付了房屋，原告接收房屋并投入资金进行装修，开展经营活动。租赁期间，原告按约先后向三被告支付了房屋租金或水电费等。2014年5月25日及5月29日，在原告正常营业的时间段内，三被告一面以协商为由将原告骗离经营场所，一面来到原告承租的商铺内强行驱赶工作人员、拆除原告的装修，将原告正在销售的服装、首饰、旅游纪念品等价值近千万元的货品以及堆放的物品、收银台账、家具等物品悉数强行扣留并搬走，在此过程中存在踩踏、擅自取走等现象，随即商铺全部拆除，造成原告巨额经济损失及身心伤害。原告认为，原告与被告签订的租赁合同合法有效，租赁期限内的租赁权理应受合法保护。三被告在租赁期限未到期的情况下，单方强行扣留物品，并破坏性地毁损原告的财产，造成原告巨大经济损失。事后，原告多次与三被告协商，均未果。综上，三被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，已构成违约。为维护原告合法权益，避免损失进一步加大，特诉至法院，恳请法院依法公平、公正予以处理。
八角街公司辩称，答辩人不是适格的被告，答辩人与罗毅成于2006年10月1日签订了为期一年的房屋租赁合同，2008年10月23日，国土局收回了土地，注销了土地使用权证。由于答辩人签订的是一年一期的租赁合同，之后即使存在租赁关系，应属于不定期租赁关系，对此，作为出租方享有随时收回的权利，收回房屋后答辩人无需担责。对于装修部分，按照双方签订的《房屋租赁合同》中明确约定，租赁期满，承租人恢复原状，同时，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，出租人对承租人不需要承担责任。
国土局辩称，1、原告的主体不适格，个体工商户应以字号为被告，普普个人作为自然人主体不适格；2、本案中存在违约责任与侵权责任并列关系，只能选择其一；3、国土局与原告普普无书面合同，事实上属于不定期的租赁合同关系，不存在违约。对于涉案土地和地上建筑物，依法出让给了天河公司，天河公司与原告之间存在租赁关系。综上，国土局在本案中，不存在违约和侵权，不应承担责任。
天河公司辩称，一、原告所诉日喀则市步行街老公安处4-11号商铺位于答辩人拥有合法使用权的土地范围内。2013年1月19日，答辩人拍卖取得了坐落于日喀则市桑珠孜区喜格孜步行街老公安处地号为23街坊180丘、图号为40-82-Ⅲ-I土地的使用权，日喀则市人民政府于2015年10月28日颁发了日市土国用(2015)第G16号土地使用证。二、原告所诉的《房屋租赁合同》不是答辩人同原告之间签订的合同。原告出示的《房屋租赁合同》是2006年同八角街公司签订的合同，答辩人不是该合同的当事人，答辩人对房屋租赁合同的履行不应当承担任何责任。三、答辩人向原告收取占用费是对原告在实际非法占用期间应当承担的费用，收取行为合法，且该收取行为不是履行原告与原八角公司签订的租赁合同的行为，而是答辩人对自己拥有的权利的实施行为。四、答辩人收取原告非法占用期间的占用费行为不能代表原告非法占用的具体时间，答辩人一直要求原告交还非法占用的物品。答辩人在2014年2月22日发出的书面通知表明，在此之前，还发出3份搬迁的通知。其他租赁户已经搬迁，原告一人不予搬迁，严重影响了尼色日沟防洪工程的工期和一居委会居民排水问题，给答辩人造成巨大损失，答辩人将保留诉讼的权利。五、2014年5月5日，日喀则地区国土资源局通知，地区行署将于2014年5月8日进行旧址拆除，租户应当在2014年5月8日前无条件完成搬迁，届时不完成搬迁，一切后果由其承担，同时《行署会议纪要》明确强调，有关部门全力支持项目建设，不能人为设置阻碍，原告仍然非法占用，拒不搬迁。六、原告所述的发生在2014年5月25日和5月29日其非法占用商铺内的商品被答辩人申请司法部门扣留保全，原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求依法应当予以驳回。七、原告非法占用，不按照答辩人及政府的通知搬迁的行为违法，原告自身的违法行为导致的损害后果与答辩人无关。答辩人不应当承担任何赔偿责任。综上所述，原告所述事实错误，要求答辩人承担赔偿责任的请求依法应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对第一被告八角街公司提供的第一组证据《日喀则地区国有土地使用权出让合同》、《房屋所有权证》（日喀则市字第40101025000152），《国有土地使用权证》（日喀则市土国用（2006）第0261号）和第三组证据：“藏圣阁”开业登记表、《个体工商户营业执照》、由藏圣阁业主罗毅成出具《委托书》、《租金收据》两份无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。第一组证据可证实第一被告因原日喀则地区国土局把日喀则市步行街北面宗地出让给被告而获得了涉案租赁标的物所有权的事实；上述第三组证据，可证实“藏圣阁”于2006年10月17日进行了工商注册，并登记在罗毅成名下，后经注销，重新登记在普普名下的事实。第二被告国土局提供的第一组证据《八角街公司出让合同》、《八角街土地证》、《八角街房产证》与第一被告八角街公司提供的上述第一组证据一致，各方当事人均无异议。本院予以确认并在卷佐证。各方当事人，对有争议的证据和事实，当事人各方举、质证情况及本院认证如下：
（一）原告普普提供以下证据予以证明：第一组证据：1、《普普的身份证复印件》，2、八角街公司《工商公示信息》，3、国土局《组织机构代码证》，4、天河公司《工商公示信息》，依次拟证明原告、第一被告、第二被告、第三被告的身份信息情况。第二组证据：5、《房屋租赁合同》，6、桑珠孜区工商局工商档案中备案的《房屋租赁合同》，两份证据拟证明原告与第一被告之间存在房屋租赁关系，租期自2006年10月1日起至2020年10月1日止，且约定了房屋内和门面由承租人自己进行装修，对出租方在租赁期内违约按照承租方装修的实际款项及损失的百分之五十（50%）赔偿。7、《调查笔录》，拟证明证人顿某作为第一被告的原工作人员受该公司委托，全权负责办理该公司在日喀则公司商铺和仓库的出租事宜，代表公司签署租赁合同，聘请人员代理收取租金的事实。8、第一被告开具的租金83份《收据》，拟证明2006年10月至2012年5月第一被告收取原告租金和电费。9、第二被告开具的7份《收款收据》，拟证明第二被告自2012年6月至2012年12月份向原告收取房租和电费。10、第三被告开具的13张《收款收据》，拟证明第三被告继续履行第一被告与原告之间的《房屋租赁合同》，并且自2013年1月至2014年2月收取原告租金和电费。第三组证据：11、2014年5月5日，日喀则地区国土资源局《通知》，拟证明第二被告于2009年收回地区公安处旧址土地使用权，并于2012将该宗土地出让给天河公司。该通知载明于2014年5月8日进行旧址拆除，要求旧址沿街商户于2014年5月8日前无条件完成搬迁，该证据可证实，国土局擅自提前解除租赁合同，构成违约。12、2014年2月《通知》和2014年5月16日《关于步行街公安处藏圣阁搬迁的事》，拟证明第三被告要求原告搬迁并执行国土局搬迁《通知》，该事实证实了第三被告存在单方提前解除租赁合同行为，已经构成违约。13、“藏圣阁”被强拆的现场照片（14张），拟证明2014年5月25日第二被告和第三被告强行拆除原告正在营业使用的租赁物（即：“藏圣阁”），造成原告的装修被拆毁、店内商品被毁损以及店内物品被全部毁损的事实。第四组证据：14、2014年1月10日《出库单》（33份），拟证明原告于2014年1月10日从库房出库价值6361051元的商品进入商店内，并陈列摆放于“藏圣阁”。第五组证据：15、藏圣阁被拆除前，店铺内的装修与店内商品照片（24张），拟证明“藏圣阁”被拆迁前店铺内的装修和店内商品情况、《保全证据公证书》（含28张照片），拟证明藏圣阁拆除前，商店内外装修完好，店内商品陈列有序，品种繁多的事实。第六组证据：16、2016年9月10日《情况说明》（装修），拟证明原告于2006年8月委托装修施工队对承租的商铺进行装修，装修费为874000元。第七组证据：17、2009年1月，藏圣阁《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》和2015年《营业执照》，拟证明原告承租后申领营业执照，依法开展经营活动的事实。18、《个体工商户登记表》和《个体工商户验照报告表》，拟证明《经营场所证明》中“顿某”的印签章与《房屋租赁合同》中“顿某”的印签一致，证实顿某代表八角街公司办理房屋出租事实，且再次证实原告依法开展经营活动的事实。第八组证据：19、《申诉状》和《情况反映》，拟证明第二、第三被告强拆行为给原告造成损失情况向有关部门投诉、控告的事实。第九组证据：在庭审中，提交了以下证据：一份《遗失清单》，拟证明因天河公司的行为造成了商店清单上所列物品的丢失。申请证人顿某出庭作证，拟证明被告八角街公司委派顿某到日喀则负责步行街老公安处商铺出租事宜，并代表公司与普普签订的租期为十四年的《房屋租赁合同》的真实性。三被告对原告普普提供的证据发表了以下质证意见：第一组证据:第一被告认为，第一组第2份没有任何公章，只是一份打印下来的黑白文件，对其真实性不予认可，第一被告不是本案的适格被告，其他证据与第一被告无关，不予质证。第二被告认为，第1份证据只是复印件，原告应是藏圣阁；第2份证据，跟第一被告的质证意见一致、第3份证据真实性没有异议，但该证据与本案无关联。第三被告认为，第三被告不是合同的当事人，不予质证。第二组证据：第一被告认为，第5、6两份合同上没有加盖第二被告的公章，不予认可；第7份举证期限过后提交的，不予认可；第8、9、10份证据的收费时间段的连贯性有异议。第二被告认为，第5、6份证据的真实性不予认可，在工商了解情况时，得知还有另一份合同，其他意见与第一被告的意见一致，此外工商档案备案的合同只是做形式上的审查，不能证明其有真实性。第7份证据不发表质证意见，证人顿某应该出庭；第8份证据的质证意见与第一被告意见一致。补充：收据当中还有其他单位出具的，有的收据上写“普珍”有的写了“普布”，需要核实是不是一个人；第9份证据无法证明原告主张的目的；第10份证据三性无异议。第三被告认为，第5、6、7、8、9不涉及第三被告，不予质证；对于第10份证据，我们公司没有叫“扎西措”的人，而其中收据收款人有叫“扎西措”的。第三组证据：第一被告认为，该组证据形成于2014年，与第一被告无关，不予质证。第二被告认为，第11份原告未出示原件，并对其证明目的不予认可；第12份证据与第二被告无关，而房屋拆除时第二被告与原告不存在合同关系，也就不存在擅自解除合同的问题，且诉讼主体应是藏圣阁，并不应该是普普；第13份证据无拍照日期，也无法证明是第二被告造成的。第三被告对第12份证据认为，第三被告和原告之间不存在合同关系，所以不存在擅自解除合同；对13份证据，第三被告是证据保全后进行拆除的，不存在强制拆除。第四组证据：第一被告认为，与第一被告无关，不予质证。第二被告认为，出库单上没有签章，且商品中有保险柜等，与其经营的范围不一致，对其真实性不予认可。第三被告认为，有出库单，就应还有进库单，其他意见和第二被告一致。第五组证据：第一被告认为，24张照片上没有显示时间，也没有显示是“藏圣阁”店内的装修，对其关联性、真实性都不予认可、《保全证据公证书》（含28张照片）从其形成时间来看，与第一被告无关。第二被告认为，对于24张照片的质证意见与第一被告的质证意见一致。对于《保全证据公证书》（含28张照片），照片形成的时间与拆除的时间差一个月，不能证明5月份拆除时的情形。第三被告认为，对于24张照片的真实性不予认可，对于《保全证据公证书》（含28张照片）与第三被告无关，不予质证。第六组证据：第一被告认为，对该组证据的三性都不予认可，没有原件无法证实真实性，并且是在举证期限届满后提交的。第二被告认为，该证据只是情况说明，该说明人应该出庭作证，且租赁合同证实房屋7间，而情况说明中却为8间，对其真实性不予认可。第三被告认为，与第二被告的意见一致。第七组证据：第一被告认为，第17份证据的三性没有异议；第18份证据没有顿某的签字或手印，对该证据三性不予认可。第二被告认为，第17份证据的三性没有异议；第18份证据的质证意见与第一被告的质证意见一致。第三被告认为：该组证据与第三被告没有关系。第八组证据：第一被告对该组证据中的租赁期限和顿某是公司负责人的内容不予认可。第二被告认为，不具备证据的证据力，只是普普本人陈述。第三被告认为，并非强行拆迁，对其提出的强制拆迁有异议。第九组证据：第一被告对《遗失清单》未提出异议；对顿某的证人证言认为，顿某没有权限代表公司与原告普普签订为期十四年之久的租赁合同的权限。第二被告、第三被告对《遗失清单》认为，没有相关证据证明，对其证据不认可；对顿某的证人证言的意见与第一被告的意见一致。
（二）被告八角街公司向本院提供以下证据予以证明：第二组证据：《关于对日喀则地区公安处旧址处理决定》、西藏日报《声明》，拟证明国土局因被告方未按照土地出让合同支付出让金而依法解除了土地出让合同并收回租赁标的物所占土地使用权证的事实及日喀则市建设局注销了被告的上述房屋所有权证的事实。第三组证据：《房屋租赁合同》、《租金收据》两张，拟证明通过举出原告方在工商登记部门备案的租期自2006年10月1日至2007年10月1日的房屋租赁合同，并结合原告方在2006年时并不是“藏圣阁”经营业主的事实以及原告方所举的《房屋租赁合同》系伪造的合同，两张租金收据用来证明第一被告同原告只有一年期的租赁关系而非原告所举的十四年期的租赁合同。被告八角街公司提供的证据原告和第二、第三被告发表以下质证意见：第二组证据：原告认为，对该决定的真实性无异议，对合法性有异议。对《声明》真实、合法、关联性有异议，且不能证明第一被告举证目的。第二被告和第三被告认为，对该组证据无异议。第三组证据：原告认为，《房屋租赁合同》的真实性有异议，对其他证据无异议。第二被告和第三被告认为，对该组证据无异议。
（三）被告国土局向本院提供以下证据予以证明：第二组证据：《西藏自治区监察厅关于日喀则地区公安处两宗地出让问题的监察建议（2008）藏监建字第04号》、《八角街公司土地证、房产证注销声明》、《八角街公司和日喀则国土老公安处移交清单》，拟证明2012年5月30日收回土地与“藏圣阁”形成不定期的租赁关系。第三组证据：《情况说明》，拟证明第一被告、第二被告承认与原告无租赁关系。第四组证据：《土地及地上附着物（房产）估价报告》、《日喀则行政公署专题会议纪要（2012）10号》、《天河土地证》、《天河公司出具的说明》、《日喀则行政公署专题会议纪要（2013）2号》、《天河公司下发的通知》两份，拟证明天河公司以出让方式取得了土地，并于2013年12月底与藏圣阁间解除了租赁关系。被告国土局提供的证据原告和第一、第三被告发表以下质证意见：第二组证据：原告普普对移交清单和声明的真实性有异议，对其它无异议。第一被告和第三被告：对该组证据予以认可。第三组证据：原告普普对该真实性，合法性有异议，认为不具有证据效力。第一被告和第三被告：对该证据予以认可。第四组证据：原告普普对两份会议纪要的真实性无异议，对土地证的真实性无异议，但不能证明2015年10月28日天河取得了土地使用证。情况说明系属于当事人的陈述，不属于证据，对说明的真实性不予认可。《估价报告》不能证明其交接的事项、估价报告的关联性不予认可，对通知的三性不予认可。第一被告认为，该组证据与第一被告无关联，不予质证。第三被告对该组证据予以认可。
（四）被告天河公司向本院提供一组证据予以证明：1、《营业执照》、2、《中华人民共和国组织机构代码证》、3、《中华人民共和国建设地规划许可证》两份、4、《授权委托书》、5、《土地使用证》、6、《项目审批表》、7、《公证书》、8、《日喀则行署专题会议纪要》、9、《通知》、10、《估价报告》，拟证明第三被告是合法的土地使用人。被告天河公司提供的证据原告和第一、第二被告发表以下质证意见：原告对1、2、3、4、5、6无异议，但第二被告无权拆除；由于拆除行为本身是违法行为，且公证行为本身不符合公证细则规定，故对第7份证据合法性有异议；第9份证据要求无条件的搬迁，合法性有异议；第8、10份证据与原告普普无关。第一被告、第三被告对该组证据无异议。
本院认定如下：（一）原告普普提交的证据进行的认证：第一组证据《普普身份证复印件》、《西藏八角街投资有限公司工商公示信息》、《日喀则市国土局组织机构代码证》、《西藏天河房地产开发有限公司工商公示信息》内容与各方当事人提交的身份信息能够相互印证，可证实各方当事人的信息情况，故对该组证据，本院予以采信。第二组证据两份《房屋租赁合同》、《调查笔录》、《八角街公司开具的83份租金收条》、《日喀则地区土地储备中心出具的7份收款收据》、《西藏天河公司出具的13份收款收据》，可以证明原告普普与八角街公司之间签订了房屋租赁合同，租期自2006年10月1日至2020年10月1日止，2006年10月至2012年5月，被告八角街公司收取原告普普房屋租金和电费，2012年6月至2012年12月被告国土局收取原告普普房屋租金和电费，2013年1月至2014年2月被告天河公司收取原告普普房屋租金和电费的事实。第三组证据《日喀则地区国土资源局通知》、《天河公司下发的关于步行街老公安处藏圣阁搬迁的事》虽为复印件，但两份证据之间有一定的关联性，且该两份证据可以证实，日喀则地区国土资源局和天河公司要求原告普普搬迁的事实。对于原告提交的《2014年2月西藏天合房地产开发有限公司通知》，因该通知上未加盖公司印章，且无证据证明是否为第三被告天河公司下发，故对该证据不予采信。《“藏圣阁”被拆的14张现场照片》结合其他证据，可以证实被告天河公司单方面解除合同的事实。第四组证据，由于原告提出的第二项诉请属于财产损害赔偿纠纷范围，对该组证据，不作分析认定。第五组证据《24张照片》和《保全证据公证书》（含28张照片），可证实房屋在拆除前，进行过装修的事实。第六组证据《情况说明》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，因未出庭作证无法确定其真实性，故对原告提交的该证据本院不予采信。第七组证据《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《2015年营业执照》、《个体工商户登记表》、《个体工商户验照报告表》，可证实2009年1月22日，普普作为经营者，注册了个体工商户，字号为“藏圣阁”，并依法经营，同时在原告普普提交的个体工商户验照报告表中显示2009年度的销售额或营业收入为6万元的事实。第八组证据从证据形式上应属于当事人陈述，对此，结合其他证据，在本院认定事实中综合予以认定。第九组证据：该《遗失清单》不足以证明其遗失的事实，对此，不予采信。对于证人证言，结合本案其他证据综合进行认定。（二）第一被告八角街公司提交的证据进行的认证：第二组证据《关于对日喀则地区公安处旧址处理决定》、西藏日报《声明》可以证实日喀则地区国土资源局因被告八角街公司未按照土地出让合同支付出让金而收回租赁标的物所占土地使用权的事实。第三组证据《房屋租赁合同》、《租金收据》两张，不足以证明原告普普与被告八角街公司之间签订的《房屋租赁合同》系伪造。其原因是虽然对于同一标的物，在2006年10月1日至2007年10月1日，与不同的两个主体之间存在租赁关系，但从合同签订的主体来看，两份合同的一方主体均为被告八角街公司委托代理人顿某，且证人顿某出庭后证实了两份合同的真实性，同时还证实了租期为一年的租赁合同另一方主体是罗毅成，在履行合同中，因罗毅成身体原因要求将合同变更在普普名下后，又与原告普普重新签订了十四年期的租赁合同。另从原告普普向法院提交的《收据》来看，该房屋租金是由普普向八角街公司交纳，且持有该收据，可证实原告普普在履行支付房租的义务。
（三）第二被告国土局提交的证据进行的认证：第二组证据《西藏自治区监察厅关于日喀则地区公安处两宗地出让问题的监察建议（2008）藏监建字第04号》、《八角街公司土地证、房产证注销声明》、《八角街公司和日喀则国土老公安处移交清单》，可以证实国土源局解除了与被告八角街公司签订的《国有土地使用权出让合同》，并注销其土地使用权证和房屋所有权证，并于2012年5月30日收回原公安处旧址的事实。第三组证据《情况说明》，结合原告普普与被告八角街公司签订的合同及其履行情况来看，不足以证实双方当事人之间不存在租赁关系。第四组证据：《估价报告》、两份《会议纪要》、《天河土地证》、《天河说明》、《天河通知》，可以证实天河公司以出让方式取得了土地和地上附着物，于2013年1月15日接收了原公安处旧址土地和地上建筑物，并于2014年2月22日被告天河公司下发通知要求租户于2014年2月28日前无条件搬迁的事实。《2014年2月25日西藏天合房地产开发有限公司通知》，因该通知上未加盖公司印章，且无证据证明是否为第三被告天河公司下发，故对该证据不予采信。
（四）第三被告天河公司提交的证据进行的认证：《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《中华人民共和国建设地规划许可证两份》、《授权委托书》、《土地使用证》、《项目审批表》、《公证书》、《日喀则行署专题会议纪要》、《通知》、《估价报告》，可以证明被告天河公司是合法取得了土地使用权的事实和因搬迁事宜与原告普普发生纠纷，并于2014年5月24日向日喀则地区公证处申请对原公安处旧址商品房租户普普经营的字号为“藏圣阁”的商品进行证据保全的事实。
（五）本院依职权调取的证据和各方当事人对其提出的意见及本院的认证：
我院依职权从公证处调取了“证据保全时的物品登记表3张”，对此，原告提出该登记表上没有日期、没有签名、没有详细载明商品的情况、也没有商品所有人普普及见证人的签名确认，因而对该证据的真实性和公证程序的合法性不予认可；第一被告认为与其无关不予质证；第二被告认为该证据与原告提供的遗失清单上的部分物品能够相互印证；第三被告，未提出异议。对该组证据，本院审理后认为，该组证据与原告提出的第二项诉请相关。
根据上述认证和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2006年8月1日，原日喀则地区国土资源局与八角街公司签订了《日喀则地区国有土地使用权出让合同》，原日喀则地区国土资源局将位于日喀则市步行街北面宗地（原公安处旧址）出让给了八角街公司而获得日喀则步行街老公安处4-11号房屋的所有权。被告八角街公司将4-11号房屋租赁给了原告普普，并于2006年10月1日双方当事人签订了《房屋租赁合同》。合同约定，租赁期限为2006年10月1日至2020年10月1日，租赁用途为开商铺，每月租金3000元，租金于每月1至10日前以现金方式支付。合同第八条约定，房屋内由承租人自己进行内装修和门面装修。租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理上，由承租人还原于出租人。合同第十三条第一款约定，出租方在租赁期内违约按承租方装修的实际款项及损失的百分之五十（50%）赔偿。合同签订后，八角街公司向普普交付了房屋，原告接收后，对房屋进行了装修，并于2009年1月22日注册登记为个体工商户，字号为“藏圣阁”。2006年10月至2012年5月原告普普向被告八角街公司交纳了房屋租金和电费。原告普普与被告八角街公司履行合同过程中，原日喀则地区国土资源局因被告八角街公司未按照合同支付出让金而解除了《日喀则地区国有土地使用权出让合同》，于2012年5月30收回了原公安处旧址，并由被告国土局于2012年6月至2012年12月收取了原告普普承租房屋的租金和水电费。2013年1月被告天河公司以出让的方式从原日喀则地区国土资源局取得了原公安处旧址，2013年1月15日接收了原公安处旧址土地和地上建筑物。2013年1月至2014年2月被告天河公司收取了原告普普交纳的房屋租金和水电费。被告天河公司因该宗地开发需要，需拆除原告普普租赁的房屋，双方经多次协商搬迁事宜无果。2014年2月22日，被告天河公司下发通知要求租户于2014年2月28日前无条件搬迁。2014年4月22日，原告普普向日喀则地区公证处申请对涉案商品房进行保全公证，公证处对该商品房进行了拍照，2014年4月25日作出了保全证据公证书。2014年5月5日，原日喀则地区国土资源局下发通知，要求地区公安处旧址沿街面各商品房租户于2014年5月8日前无条件完成搬迁，同年5月10日，被告天河公司向原告普普下发通知，要求按照日喀则地区国土资源局于2014年5月5日下发通知的内容执行。在原告普普未搬迁的情况下，2014年5月24日，被告天河公司向日喀则地区公证处申请对原公安处旧址商品房租户普普的商品进行保全公证。2014年5月25日被告天河公司拆除了原告普普租赁的商品房。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案中包含两种不同的法律关系，一种是房屋租赁关系，另一种是财产损害赔偿关系。对普普提出的第二项诉请即财产的返还和损害赔偿，系属于财产损害赔偿关系，此部分审查的内容因与合同违约审查的范围和内容不同，故不宜在本案中一并处理，对此，可另诉主张。根据各方当事人的诉辩主张、举证质证情况，经征询双方当事人的意见，结合庭审调查情况，本院认为，本案争议焦点归纳为：一是当事人的主体是否适格？二是是否存在违约，违约责任和损失如何确定？
对于第一个争议焦点:依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原告普普与被告八角街公司就涉案房屋签订了房屋租赁合同，并由被告八角街公司把房屋交付给了原告普普，原告普普把房屋租金交付给了被告八角街公司，房屋租赁的期限为2006年10月1日至2020年10月1日。因而，原告普普与八角街公司之间形成了房屋租赁关系，而该《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，且该租赁合同属于定期租赁合同。依照《合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”，本案中，原告普普与被告八角街公司履行该合同过程中，该房屋所有权先后两次发生了变动。期间，作为房屋所有人的被告国土局和被告天河公司没有与原告普普直接签订新的房屋租赁合同，但是基于租赁物所有权发生变动是在租赁期间，因而不影响租赁合同的效力，且被告国土局在2012年6月至2012年12月从原告普普处收取了房租费，被告天河公司在2013年1月至2014年4月从原告普普处收取了房屋租金费，故在本案中，原告普普先后与三被告之间形成了房屋租赁法律关系，在该法律关系范围内，原告普普与三被告均为适格当事人。
对于第二个争议焦点:本院认为，依照《合同法》第二百二十九条和《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，基于契约地位承受，被告天河公司作为实际房屋所有权人和该合同地位承受者，与原告普普合同履行期限未届满的情况下，应继续履行该合同，但其拆迁行为表明了不履行合同义务。对此，天河公司作为与普普具有租赁关系的合同相对方，存在违约行为，应承担违约责任。被告八角街公司和被告国土局并非最后房屋所有人，故不承担违约责任。对于违约损失的问题，在庭审上经本院确认后，原告明确表示损失260万元系合同履行后可以获得的利益损失、违约金40万元是以260万元损失作为基数按15%计取违约金。对于原告提出的按每年40万元经营收益损失计算“合同履行后可以获得的利益”，即40万元/年×6年零5个月=260万元的诉请，本院认为，依照《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，由于原告未能举证证明每年有40万元经营收益损失，因而对其该数额的主张本院不予支持，但考虑到合同未到期因被告违约而提前解除的事实，对原告主张的经营收益损失，按照《房屋租赁合同》第十三条违约责任中确定的损失的50%赔偿内容，参照普普在《个体工商户验照报告表》销售额或营业收入一栏中填报的6万元，结合未履行的合同期限即2014年5月25日至2020年10月1日，对普普主张的违约损失酌情确定为：6万元/年×6年零4个月7天÷2=190581元。对普普提出的违约金40万元的请求，本院认为，因合同中没有约定违约金，且普普已提出了损害赔偿，因而对该违约金主张，本院不予支持。综上，普普因天河公司违约造成的损失190581元应由天河公司承担。
综上所述，原告普普要求三被告共同赔偿260万元的损失和支付违约金40万元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：
一、被告西藏天河房地产开发有限公司于本判决书生效之日起15日内向原告普普赔偿190581元。
二、驳回原告普普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告普普负担28829元，被告西藏天河房地产开发有限公司承担1971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。
审判长 益西多吉
审判员 格桑次仁
审判员 边 确
二〇一七年一月十八日
书记员 次仁德吉