山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终621号
上诉人(原审被告)：戚振业，男。
上诉人（原审被告）：宋军艳，女。
以上二上诉人的委托代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱荣兰，女。
委托代理人：袁凤波，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人戚振业、宋军艳因与被上诉人朱荣兰民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戚振业、宋军艳上诉请求：依法改判，一二审诉讼费用由朱荣兰承担。事实和理由：一审中，戚振业、宋军艳已经提供转账记录，证明戚振业、宋军艳给朱荣兰打款176040元，用于偿还本案10万元借款及戚振业、宋军艳欠朱荣兰亲属于正海的剩余77000元借款。朱荣兰主张戚振业、宋军艳提供的转账记录并不是偿还涉案借款，而是偿还于正海的借款，朱荣兰未提供证据证明。一审中，朱荣兰主张戚振业、宋军艳与朱荣兰及朱荣兰亲属之间发生多笔借贷关系，但以前的其他借贷关系戚振业、宋军艳也提供了相应的转账明细证实还款，且双方无争议。一审仅凭朱荣兰陈述就认定戚振业、宋军艳提供的转账记录不是偿还涉案借款，认定错误。戚振业、宋军艳提供的多份转账记录，能够证明除涉案借款外，其他借款已经还清，结合（2014）莒民初字第2759号民事判决书、录音、短信、调查笔录等证据，形成了完整的证据链，能够证明戚振业、宋军艳已经还款。
被上诉人朱荣兰辩称，戚振业、宋军艳与朱荣兰之间发生数笔借贷业务，其中2014年2月10日戚振业、宋军艳借朱荣兰外甥付朋104000元，戚振业、宋军艳每还清一笔借款就将借条收回，戚振业、宋军艳的主张不符合事实。一审中，戚振业、宋军艳主张因不经常与朱荣兰见面，所以借条没有收回，不符合事实，一审中朱荣兰的丈夫当庭出具证据证实每月戚振业、宋军艳与朱荣兰见面不低于6次，戚振业、宋军艳完全有机会收回借条，这充分说明戚振业、宋军艳欠朱荣兰的钱没有偿还。
被上诉人朱荣兰向一审法院起诉请求：判令戚振业、宋军艳偿还朱荣兰欠款100000元及自2014年2月15日至今的同期银行贷款利息并追加借款协议约定的月息1分，诉讼费由戚振业、宋军艳承担。
一审法院认定事实：戚振业、宋军艳系夫妻关系，宋军艳与朱荣兰的丈夫张冠裕系朋友关系，2013年11月15日，戚振业、宋军艳通过张冠裕向朱荣兰借款100000元用于资金周转，并向朱荣兰出具借条一张，内容为：“借条今有莒县新新花园戚振业与宋军艳因业务发展需要向朱荣兰借款人民币现金10万元。（大写壹拾万元整）使用期限三个月，按月付息，付息时间为借款之日。每月如此。借款使用时间到期时，连本带息一次性付清，如到期未还清借款，将追加月息（每元一分），并交由莒县人民法院裁决。此协议自签字之日起生效。借款人戚振业××宋军艳××2013年11月15日”，戚振业、宋军艳在该借条上签名摁印。
戚振业、宋军艳对上述借款的真实性没有异议，但宋军艳辩称自2014年4月11日至2014年5月25日分19次通过其在中国农业银行的账户6228492338001429976打款给朱荣兰在中国农业银行的账户6228452336005261062共计130140元、自2014年5月7日至2014年6月13日分6次通过其在中国农业银行的账户6228452336005526662打款给朱荣兰在中国农业银行的账户6228452336005261062的账户打款共计45900元，以上共计176040元用于偿还该笔借款100000元及其欠于正海的77000元。朱荣兰对于戚振业、宋军艳辩称其通过上述银行转账的方式向朱荣兰账户打款共计176040元的事实无异议，但主张朱荣兰与戚振业、宋军艳及朱荣兰的丈夫张冠裕、朱荣兰的亲属于正海之间曾经发生过多笔债权债务往来，以上转账款项是用于偿还2013年12月23日于正海借给戚振业、宋军艳的270000元及朱荣兰丈夫张冠裕借给戚振业、宋军艳的30000元。
另查，朱荣兰及其丈夫张冠裕与戚振业、宋军艳之间确有多笔债权债务往来，戚振业、宋军艳曾于2013年12月23日向朱荣兰的亲戚于正海借款270000元，尚欠77000元未还，于正海于2014年7月9日起诉至一审法院要求戚振业、宋军艳偿还借款77000，一审法院作出（2014）莒民初字第2759号民事判决书，判令戚振业、宋军艳偿还于正海借款本金77000元。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、银行转账明细等。
一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
朱荣兰持戚振业、宋军艳出具的借条向戚振业、宋军艳主张偿还借款，能够证实朱荣兰与戚振业、宋军艳之间借贷关系的真实存在。戚振业、宋军艳辩称其已经通过银行转账的方式向朱荣兰偿还借款，并提供银行转账明细予以证实，因朱荣兰与戚振业、宋军艳之间及戚振业、宋军艳与朱荣兰的亲属之间存在多笔账目往来，其提供的银行转账明细不能证实其偿还的系朱荣兰主张的本次借款，且无其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链，不能达到其证明还款的目的，应当承担举证不能的不利后果。因此，对于朱荣兰要求戚振业、宋军艳偿还借款的主张，一审法院予以支持。
自然人之间的借贷，对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，但自借款到期日，朱荣兰可主张要求戚振业、宋军艳偿还逾期利息，朱荣兰与戚振业、宋军艳对于逾期利息的约定，不违反法律规定，因此，朱荣兰请求戚振业、宋军艳支付迟延履行期间的债务利息，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，一审判决：一、戚振业、宋军艳于判决生效后十日内偿付朱荣兰借款本金100000元及利息（利息自2013年2月16日起按月息1分计算至实际付款日，息随本清）；二、驳回朱荣兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由戚振业、宋军艳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人戚振业、宋军艳主张，在（2014）莒民初字第2759号于正海诉戚振业、宋军艳民间借贷纠纷一案的庭审中，于正海的代理人明确说明戚振业、宋军艳偿还的193000元是用现金方式还款。被上诉人朱荣兰的代理人（与于正海代理人相同）答辩称，在（2014）莒民初字第2759号案件中，于正海并未到庭，代理人对还款的经过不清楚，只是听于正海说过戚振业、宋军艳欠的钱是在于正海经营的加油站用现金还的，事实上戚振业、宋军艳只是向于正海还了3次现金，其余的全部打在朱荣兰的卡上。
被上诉人朱荣兰提交了宋军艳与于正海、张冠裕的短信记录照片及移动缴款单复印件，证明宋军艳打给朱荣兰的款项均是用于偿还欠于正海的27万元。其中，2014年7月3日宋军艳发给于正海的短信记录为“……账目我已经还清到还剩7万元左右，除了给你往加油站里送的几次剩余的几乎都打到朱荣兰的账号里，他最近就是说我赖皮不还账，非要你拿27万的欠条起诉我……”；2014年7月8日宋军艳发给于正海的短信记录为“……你把欠条拿来，咱把剩余欠款结了吧。”上诉人戚振业、宋军艳质证认为，2014年7月8日宋军艳与于正海的短信照片戚振业、宋军艳曾在（2014）莒民初字第2759号案件中向法庭提交过；2014年7月3日宋军艳与于正海短信照片，戚振业、宋军艳的真实意思是账目已经还清到还剩7万左右，除了往加油站送了几次以外，其他欠款即7万左右就几乎都打到了朱荣兰的账户里，该条短信也能够证实于正海的一案中确认的现金还款193000元的事实；对宋军艳与张冠裕的短信照片的真实性有异议，且无法证明戚振业、宋军艳向朱荣兰打款与于正海有何关系；对移动缴款单没有异议。
本院经审理查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2013年11月15日，戚振业、宋军艳向朱荣兰借款100000元，该事实有朱荣兰提交的借条予以证明，且戚振业、宋军艳无异议，本院予以确认。
宋军艳于2014年4月11日至2014年6月13日分25次打给朱荣兰176040元，该事实有戚振业、宋军艳提交的银行交易明细予以证明，且朱荣兰无异议，本院亦予以确认。
朱荣兰主张上述176040元并非偿还本案100000元借款，而是用于偿还戚振业、宋军艳欠于正海的270000元借款及欠朱荣兰丈夫张冠裕的30000元借款。朱荣兰作为主张一方，应当承担举证责任，如果朱荣兰不能举证证明该176040元系用于偿还其他借款，应当按照戚振业、宋军艳自认，认定为偿还本案借款。原审认为举证责任在于戚振业、宋军艳，举证责任分配不当，本院予以纠正。
二审中，朱荣兰提交了宋军艳与于正海的短信记录，宋军艳在2014年7月3日发给于正海的短信中，认可“账目我已经还清到还剩7万元左右，除了给你往加油站里送的几次剩余的几乎都打到朱荣兰的账号里”；宋军艳在2014年7月8日发给于正海的短信记录中亦认可尚有剩余欠款。因该两次信息发送时间在宋军艳向朱荣兰卡中最后打款时间2014年6月13日之后，因此，应当理解为除去已经偿还的款项，尚欠于正海7万元左右，这也与（2014）莒民初字第2759号案件于正海起诉数额77000元，以及朱荣兰主张的宋军艳所打款项是偿还于正海欠款相吻合。
戚振业、宋军艳上诉主张给朱荣兰打款176040元，用于偿还本案10万元借款及欠于正海的剩余77000元借款，与宋军艳在短信中自认的事实相互矛盾，且在数额上亦不吻合。戚振业、宋军艳应承担举证责任，证明另外偿还了于正海的相关欠款，否则应当按照短信记录及当事人陈述认定宋军艳向朱荣兰账户所打的176040元用于偿还戚振业、宋军艳欠于正海的借款。戚振业、宋军艳未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。
虽然在（2014）莒民初字第2759号案件中，于正海的代理人陈述戚振业、宋军艳用现金方式还款193000元，但该陈述毕竟不是当事人本人的陈述，且代理人也对作出该陈述的原因进行了解释。同时代理人陈述相对于宋军艳在短信中自认的事实而言，后者的证明力要大于前者，且综合本案及（2014）莒民初字第2759号案件的证据看，宋军艳打给朱荣兰的176040元用于偿还于正海的欠款，更具有高度盖然性。
综上所述，上诉人戚振业、宋军艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人戚振业、宋军艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王建秀