＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法民二终字第1091号＼n上诉人（原审被告）：余中益，男，1976年3月8日出生，汉族。＼n委托代理人：甘定中，广东鹏正律师事务所律师。＼n委托代理人：余庆环，广东鹏正律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）：广州涉外经济职业技术学院。＼n法定代表人：匡增忠，职务：总经理。＼n委托代理人：丁保银，广东合盛律师事务所律师。＼n委托代理人：赵华丽，广东合盛律师事务所律师。＼n原审被告：蒋海雷，男，1970年8月16日出生。＼n原审被告：郑荣，男，1969年6月14日出生。＼n上诉人余中益因与被上诉人广州涉外经济职业技术学院（以下简称涉外技术学院）、原审被告蒋海雷、郑荣股东侵权赔偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2011）穗云法从民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，2009年8月30日15时10分，案外人龙祝生驾驶粤B×××××号轻型厢式货车由北往南行驶至华南快速干线南行石陂隧道时，遇案外人匡增忠驾驶粤A×××××号小型越野客车由北往南行驶，因粤B×××××号轻型厢式货车失控后变更车道，粤A×××××号小型越野客车刹车不及，造成粤B×××××号轻型厢式货车车身左侧部位与粤A×××××号小型越野客车的车头部位相撞。2009年9月8日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出编号为C0161208号的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定龙祝生承担事故的全部责任，匡增忠无责任。事故发生后，粤A×××××号小型越野客车由广州交通集团交通拯救有限公司拖车，花费拖车费630元，并因事故花费停车保管费240元。广州市荔湾区价格认证中心于2009年9月30日作出荔价认核（2009）71号认证结论书，认定粤A×××××号小型越野客车的损失价格为157185元。涉外技术学院为此花费评估费3450元。2009年11月23日，该车在广东辉煌仁孚汽车维修有限公司进行维修，花费维修费用11700元，并在广州市灵狮贸易发展有限公司花费汽车配件费145485元。经查，粤A×××××号车系宝马牌WBAFD410型号小型越野客车，登记车主为涉外技术学院。龙祝生驾驶的粤B×××××号轻型厢式货车的登记车主为深圳市可创新电子有限公司（以下简称可创新公司），向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称保险公司）购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2009年4月19日至2010年4月18日，财产损失赔偿限额为2000元。涉外技术学院诉至一审法院要求龙祝生、可创新公司、保险公司赔偿其因本次交通事故造成的损失。2010年4月8日，一审法院作出（2009）云法从民一初字第362号（以下简称362号案）民事判决书，判决保险公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿涉外技术学院2000元；龙祝生赔偿涉外技术学院159505元；可创新公司对判决第二项承担连带赔偿责任。该判决现已发生法律效力。涉外技术学院于2010年8月30日申请法院强制执行，执行案号：（2010）云法民执字第2980号。在该案的执行中，除保险公司已经支付2000元外，龙祝生及可创新公司未履行该生效判决书确定的债务。另查明，可创新公司的股东是余中益、蒋海雷、郑荣，该公司于2009年停止经营并解散，并被工商行政管理部门吊销了营业执照，可创新公司已名存实亡。作为可创新公司的股东，余中益、蒋海雷、郑荣在可创新公司解散时没有对可创新公司进行清算。余中益明确表示已无法提供可创新公司的原始财务账册等资料办理企业清算手续。以上事实，有生效民事判决书、工商登记资料、受理申请执行案件通知书及当事人陈述等证据证实。＼n被上诉人涉外技术学院的一审诉讼请求为：判令余中益、蒋海雷、郑荣在159505元范围内对可创新公司的债务承担连带赔偿责任；案件受理费由余中益、蒋海雷、郑荣负担。＼n一审法院认为，有限责任公司的股东作为公司的清算义务人，在有限责任公司解散以后，应当忠于职守，依法履行清算义务，因故意或重大过失给债权人造成损失的，应承担赔偿责任。本案中，余中益、蒋海雷、郑荣作为可创新公司的股东，在可创新公司实际解散后，没有依法对可创新公司进行清算并办理企业注销手续，滥用了股东权利和股东有限责任，现可创新公司的财务账册、财产均去向不明，直接导致涉外技术学院依法享有的债权无法实现，涉外技术学院的利益受到损害，故余中益、蒋海雷、郑荣应在159505元范围内对可创新公司在一审法院（2009）云法从民一初字第362号生效民事判决书中应承担的债务承担连带赔偿责任。蒋海雷、郑荣下落不明，经一审法院公告送达民事起诉书副本，期满未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：于判决生效之日起，余中益、蒋海雷、郑荣在159505元范围内对深圳市可创新电子有限公司在（2009）云法从民一初字第362号民事判决书中应承担的债务承担连带赔偿责任。余中益、蒋海雷、郑荣互负连带责任。如果余中益、蒋海雷、郑荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由余中益、蒋海雷、郑荣共同负担。＼n判后，上诉人余中益不服上述判决，向本院提起上诉，认为：一、涉外技术学院要求可创新公司承担赔偿责任，既不合法，也不合理。第一，龙祝生驾驶的粤B×××××号轻型厢式货车实际已由可创新公司转归龙祝生所有。因时间原因，尚未办理完毕过户手续。第二，龙祝生驾驶粤B×××××号轻型厢式货车，导致事故损害的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。此案中，涉外技术学院所遭受的损害系由龙祝生驾驶过程中造成的，应由龙祝生承担相应的赔偿责任，可创新公司无任何过错，因此，不应承担连带赔偿责任。二、涉外技术学院就同一标的重复起诉，不符合法理。即使依据362号案民事判决，其亦为龙祝生承担赔偿责任，可创新公司承担连带赔偿责任。现案件虽进入强制执行阶段，但不能以此证明龙祝生无能力承担任何赔偿责任。涉外技术学院在此情形下即起诉承担连带责任的可创新公司，实为一个标的，重复起诉的行为，不应予以支持。一审判决作出余中益与蒋海雷、郑荣承担连带责任的判决是错误的，应依法予以改判。三、余中益已合法出资，不应对可创新公司的公司行为承担责任。余中益作为可创新公司的股东之一，已依照《中华人民共和国公司法》的规定，按照出资比例出资。该公司作为有限责任公司，依法应当在股东出资范围内承担有限责任，而不应当由股东个人承担任何赔偿责任。故上诉请求：撤销（2011）穗云法从民一初字第738号判决，并依法予以改判。＼n被上诉人涉外技术学院答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院予以维持。＼n原审被告蒋海雷、郑荣下落不明，经本院公告送达民事上诉状副本、开庭传票等诉讼材料，期满未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。＼n经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。＼n本院认为，本案为股东侵权赔偿纠纷。针对余中益的上诉请求和理由，本案二审争议焦点有二：第一，龙祝生应否为涉案车辆事故承担赔偿责任；第二，如认定可创新公司为赔偿责任主体，余中益作为股东应否承担股东赔偿责任。对此，本院认为：首先，余中益上诉称涉案车辆已变更至龙祝生名下，故应当由其承担赔偿责任，但对此未能提供证据予以证明，故本院对此不予采纳。其次，涉外技术学院对可创新公司债权业经生效判决确认，可创新公司与龙祝生在159505元范围内对涉外技术学院承担连带赔偿责任。所谓连带责任，是不区分债务人履行债务的先后顺序，债权人可向任一债务人主张全部债权。余中益上诉称362号案判决错误，但其未能提供证据证明生效判决效力发生改变。再次，362号案是涉外技术学院以交通肇事为由，提起的财产损害赔偿之诉。而本案是涉外技术学院以可创新公司被吊销营业执照后未依法清算为由，请求作为股东的余中益、蒋海雷、郑荣承担股东赔偿责任之诉。两案事实基础、法律关系以及诉讼请求均不相同，涉外技术学院提起本案诉讼，符合法律规定，本院予以确认。最后，可创新公司在被吊销营业执照后，未依法组织清算。余中益上诉称有自行进行清算，但未能提供证据予以证明，其亦承认现无法提供可创新公司原始资料、财务记录等清算必备材料。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，余中益、蒋海雷、郑荣应对可创新公司债务承担连带清偿责任。至于余中益是否完成对可创新公司的出资义务，不影响其在本案中承担法律责任。＼n综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人余中益上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人余中益负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谭卫东＼n审判员张朝晖＼n代理审判员汤瑞＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员林燕贞＼n王振华