江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2440号
上诉人(原审原告)严润青，男，汉族，1967年2月17日生。
委托代理人周兵。
委托代理人徐向阳。
被上诉人(原审被告)江苏乐天玛特商业有限公司，住所地在江苏省南通经济技术开发区上海路，实际经营地在上海市普陀区杨柳青路768号4楼。
法定代表人卢柄容，江苏乐天玛特商业有限公司董事长。
被上诉人(原审被告)江苏乐天玛特商业有限公司南京店，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央路331号。
负责人尹益重，江苏乐天玛特商业有限公司南京店副董事长。
上述两被上诉人的共同委托代理人丁青青，江苏乐天玛特商业有限公司职员。
上诉人严润青因与被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司、江苏乐天玛特商业有限公司南京店产品销售者责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1530号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严润青的委托代理人徐向阳，被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司、江苏乐天玛特商业有限公司南京店的共同委托代理人丁青青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月28日，严润青在江苏乐天玛特商业有限公司南京店百莲专柜购得服饰15件，并有江苏乐天玛特商业有限公司南京店出具发票一张，载明商品编码“百莲专柜促销条”、“2524780000008”等，服饰总价值3025元。
2014年4月22日，案外人沈永超向泰州市纤维检验所送检休闲茄克一件，该检验所于2014年4月29日出具【2014】委送字纺类第120号检验报告，其中载明规格型号为L175/92A，商标为王牌狮，样品编号为FW120-2014，检验情况为“样品经检验，面料纤维含量项目和标签项目不符合GB5296.4-1998标准和FZ/T81008-2011标准规定的一等品要求，检验结论为不合格”，并同时备注该报告仅对来样负责。对于此检验报告，严润青同时提交了检验样品，该样品载有“百莲服饰2524780000008￥279”的标签，同时还贴有“泰州市纤维检验所NO:FW120-2014”的标签。严润青同时提交收据一份，收据载明付款人为沈永超，金额为1000元，其借以说明因此次检验花费1000元。江苏乐天玛特商业有限公司、江苏乐天玛特商业有限公司南京店对上述证据真实性予以认可，但是对关联性不予认可，称送检人为沈永超，该检验报告与本案并无关联。
诉讼中，严润青要求对涉案的11件服装进行检验，原审法院院在进行质证后委托至江苏省纺织工程学会进行相应检验，该学会于2015年11月9日向法院出具书面意见，载明因一直未收到鉴费用，故退回了案件资料和鉴定样品。严润青对未缴费的事实予以认可，但称该学会要求支付的检验费用过高，另该学会要求将费用交付至第三方江苏省科技咨询中心，其持有怀疑，且该中心经常无人，也无检验资质，故才未缴费。
江苏乐天玛特商业有限公司、江苏乐天玛特商业有限公司南京店称涉案服装实际销售者应为合肥百莲服饰有限公司（以下简称百莲公司），对此提交了专柜合同、营业执照、组织机构代码等证据，并称其对百莲公司销售的服装尽到了合理审查义务，提交了盐城市纤维检验所检验报告等证据，该批次检验报告显示检验日期为2014年12月份。严润青对专柜合同、营业执照、组织机构代码等证据的真实性予以认可，但称其系向江苏乐天玛特商业有限公司南京店购买的服装，与百莲公司无关，另对检验报告因为复印件，故对真实性不予认可，且称检验报告中的样品并无涉案服装。
以上事实，由当事人陈述、严润青提交的购物发票、服装实物、检验报告、收据，江苏乐天玛特商业有限公司南京店提交的专柜合同、营业执照、检验报告等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担不利后果。本案中，据严润青提交的购物发票系为江苏乐天玛特商业有限公司南京店出具，发票中载明的购得物品信息与严润青当庭提交的涉案服装上的标签完全一致，故应认定严润青与江苏乐天玛特商业有限公司南京店之间就涉案服装成立买卖合同关系，江苏乐天玛特商业有限公司虽与百莲公司签有专柜合同，但此专柜合同系其双方之间的租赁关系，并不能据此认定严润青系与百莲专柜形成买卖合同关系，亦无法适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定。故对江苏乐天玛特商业有限公司、江苏乐天玛特商业有限公司南京店所辩称的严润青系与百莲专柜形成的买卖合同关系，应有百莲公司承担责任的意见不予采纳。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，据严润青所提交的检验报告、购物发票及服装实物，该检验报告虽为单方委托，但作出检验报告的系属具有资质的检测部门，且检验报告中所送检人虽为案外人沈永超，但服装实物中的标签贴有检验部门的标识，该标识与检验报告中编号一致，而且检测报告中载明的其他信息与严润青提交的服装实物均能一一对应，故应认定为严润青系在江苏乐天玛特商业有限公司南京店购买的服装，而该样品服装经检验为不合格产品。同时，该检验报告中明确备注仅对来样负责，故此检验报告仅适用于送检样品，即购买价格为279元的王牌狮休闲茄克为不合格产品，但不能据此认定其他涉案服装亦为不合格，故据严润青现提交的证据无法认定为不合格产品。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。江苏乐天玛特商业有限公司南京店作为销售者，其应当有验明涉案商品的标注是否属实的义务，其虽提交了批次检验报告，但该检验报告中其一无针对涉案产品的检验报告，其二该检验报告的日期均在严润青购得涉案服装之后形成，故不应认定其已尽到审查义务，应认定江苏乐天玛特商业有限公司南京店销售的涉案不合格服装构成欺诈，其应当退还货款279元，并三倍赔偿837元。因江苏乐天玛特商业有限公司南京店系江苏乐天玛特商业有限公司下设的无独立法人资格的分支机构，故江苏乐天玛特商业有限公司作为总公司对乐天玛特南京店不能履行的部分应承担连带清偿责任。而江苏乐天玛特商业有限公司南京店将货款退还时，严润青应将王牌狮休闲茄克一件退还江苏乐天玛特商业有限公司南京店。
对于严润青主张交通费2000元，其未能提交证据予以证明，对此诉讼主张不予支持。而对于严润青主张的检验费1000元，因仅提交了收据一张，收据付款人为沈永超，严润青未能说明沈永超出具此款项的原因，据此不能认定严润青是否已产生此部分实际损失，故据严润青现提交的证据，对此诉讼主张不予支持。
综上，原审法院依据依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、江苏乐天玛特商业有限公司南京店于判决生效之日起十日内退还严润青货款279元，并赔偿严润青8**元，其不能履行部分由江苏乐天玛特商业有限公司承担连带清偿责任；二、严润青于判决生效之日起十日内将其购买的王牌狮休闲茄克一件退还给江苏乐天玛特商业有限公司南京店；三、驳回严润青的其他诉讼请求。
宣判后，严润青不服，向本院提起上诉称：一、请求依法撤销（2015）鼓民初字第1530号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审审理程序违法，上诉人要求对涉案产品进行检验，由于涉案检验机构江苏省纺织工程学会要求上诉人将检验费交付给第三方江苏科技咨询中心，上述机构无检验资质且要求上诉人给付天价检验费64000元，故上诉人未交纳检验费，一审法院未组织进行检验不合法；上诉人因对案涉商品检验支付的1000元费用属于损失部分，一审法院未能支持该费用属于认定错误。
被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司、江苏乐天玛特商业有限公司南京店答辩称，关于检验费的问题，上诉人提交的1000元检验费票据与两被上诉人没有任何联系；关于涉案商品检验的问题，一审法院已告知上诉人应履行的举证义务，其相应的后果并不存在程序违法的问题。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、原审法院审理程序有无违法；二、严润青主张的检验费1000元是否应当支持。
关于争议焦点一，即原审法院审理程序有无违法。本案在一审审理中，严润青提出对涉案的11件服装进行司法检验（鉴定）的申请，原审法院在进行质证后委托至江苏省纺织工程学会进行相应检验，因严润青未缴纳鉴定费，江苏省纺织工程学会向原审法院出具书面意见，退回了案件资料和鉴定样品。本院认为，原审法院在接受严润青的鉴定申请后，按照法定程序依法委托有鉴定资质的江苏省纺织工程学会对涉案商品进行检验，后因严润青未向鉴定机构交纳鉴定费，致鉴定程序未能启动，由此而产生的法律后果应由严润青自行承担。上诉人严润青主张原审法院审理程序不当的上诉请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，即严润青主张的检验费1000元是否应当支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，泰州市纤维检验所出具收据的时间为2014年4月9日，而检验报告上载明的案涉检验商品的送样时间为2014年4月22日。审理中，严润青未能对泰州市纤维检验所出具收据上载明的金额系对案涉检验商品所支付的检验费作出合理解释，且亦未能提供证据证明收据与检验报告之间具有关联性，故严润青应承担举证不能的法律后果。本院对上诉人严润青的该项上诉请求，依法亦不予支持。
综上，上诉人严润青的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人严润青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年四月十五日
书 记 员 孔家霖