wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省扶沟县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)豫1621行初15号
原告胡海杰，女，1980年12月11日生，汉族，初中文化，农民，住太康县。
被告太康县公安局，住所地太康县未来路，统一社会信用代码为11411724005912228N。
法定代表人李根闯，男，局长。
委托代理人王莹，女，太康县公安局民警。
委托代理人刘雪涛，男，太康县公安局民警。
原告胡海杰因与被告太康县公安局行政赔偿纠纷，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于1月10日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案，原告胡海杰、被告太康县公安局委托代理人王莹、刘雪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月份左右，三四个人一起找借口在村里收粮食和钱，他们编造谎言说我家在1996年因我爷爷去世欠他们22元馒头钱并让原告签字，原告信以为真就签了字，在原告回家拿钱的过程中，经询问父母后得知根本没有买馒头和欠钱的事，原告父母想问清楚情况，其中一男子抓着原告父亲的脖子就谩骂和殴打，并将唾沫吐到原告父亲脸上，原告上前制止，被那个男子夫妻二人一顿毒打。原告两次拨打110报警，大许寨派出所黑白颠倒，不按事实办事，故意刁难原告，侮辱原告，原告要求被告为其做伤情鉴定，并依法严惩违法人员、追究刑事责任，被告对原告的请求置之不理。在原告离开后，大许寨派出所的民警和村干部等人逼迫原告父亲支付赔偿费并对原告罚款共计一万余元。原告得知情况后立即向被告多次要求重新调查处理此事并要求给予原告书面答复，被告对原告的要求置之不理。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告经济赔偿金20万元。原告提供了一份邮政特快专递单，以证明向被告提出了申请。
被告辩称，被告未收到过原告要求重新调查处理的申请；原告要求对2009年案件重新调查处理是对原案件的申诉，申诉行为法院不应受理，被告的行政行为不存在违法之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供了以下证据：①吴爱荣询问笔录一份、②黄勇询问笔录一份、③陈德然的情况说明一份，以上证据以证明2009年8月份胡之成与他人发生纠纷后达成了调解协议。
经审理查明，2009年，太康县老冢镇王顶行政村的吴爱荣与胡海杰的父亲胡之成因馍帐款发生纠纷，后来，经人调解，胡之成与吴爱荣在大许寨派出所达成了调解协议，胡之成对吴爱荣进行了赔偿。
2018年1月8日，胡海杰向法院提起行政诉讼，要求确认太康县公安局未重新调查处理2009年8月份左右关于原告人身损害一案和未给予原告书面答复的行政行为违法，2018年1月29日，本院作出（2018）豫1621行初15号行政裁定，驳回了胡海杰的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时违法实施行政行为，给公民、法人或者其他组织造成损害的，受害人有取得赔偿的权利，因此，获得国家赔偿的前提是行政机关的行政行为被确认违法。本案中，原告要求法院确认被告未重新调查处理2009年8月份左右关于原告人身损害一案和未给予原告书面答复的行政行为违法，本院裁定驳回了原告的起诉，由于原告的赔偿请求依附于该行政诉讼，在被告的行为未被确认违法之前，原告要求被告赔偿其经济损失20万元没有事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡海杰的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邢联合
审判员 陈新慧
审判员 于桂霞
二〇一八年一月二十九日
书记员 方孟珂
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民辖终92号
上诉人（原审被告）：上海复旦上科多媒体股份有限公司，住所地：上海市闵行区莘福路396号1号楼9楼。
法定代表人：孙峰，总经理。
被上诉人（原审原告）：上海海艳建筑工程有���公司，住所地：上海市奉贤区青村镇北港村1330号。
法定代表人：朱福明，总经理。
上诉人上海复旦上科多媒体股份有限公司因与被上诉人上海海艳建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院(2018)川0726民初636号民事裁定，向本院提出上诉。
上海复旦上科多媒体股份有限公司上诉称，原审裁定对本案案由定性存在失误，法律没有规定装饰装修合同纠纷适用专属管辖的规定。同时，当事人在装饰装修合同中约定争议管辖法院，本案可以适用协议管辖，应由被告住所地人民法院受理，请求撤销原裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院。
本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案适用不动产专属管辖。又因案涉工程位于四川省北川羌族自治县，故四川省北川羌族自治县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一八年五月三十日
法官助理 王 欢
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，��持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖04民终1094号
上诉人（原审被告）：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山迎宾路，统一社会信用代码91340400766871707D（1-1）。
法定代表人：金克旭，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处，住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜矿南门路，统一社会信用代码9134040079012391XL（1-1）。
负责人：方守安，该管理处经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李大玮，安徽衡威律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱勇，男，1970年2月1日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：王启成，淮南市谢家集区杨公镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯振伟，男，1990年9月13日出生，汉族，自由职业，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：赵小坤，女，1987年10月10日出生，住江苏省邳州市，系冯振伟之妻。
上诉人淮南东华实业（集团）有限责任公司（以下简称东华实业公司）、淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处（以下简称东华李一物业处）因与被上诉人邱勇、冯振伟、赵小坤财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2018)皖0404民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
东华实业公司、东华李一物业管理处上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案系侵权纠纷，一审判决对火灾责任主体的认定亦适用了过错责任原则。临时性建筑无法达到消防安全的要求是众所周知的常识，上诉人明知房屋性质不合法而出租，对发生火灾导致的财产损失存在一定的过错，邱勇明知房屋性质不合法而承租，同样存在一定的过错，在适用过错责任原则时，应当平等地适用法律，承担相同的责任，一审判决仅考虑邱勇受害人身份，忽略了其也属于侵权责任人的这一身份，明显认定错误。
邱勇、冯振伟、赵小坤未提交书面答辩意见。
邱勇向一审法院起诉请求：判令冯振伟、赵小坤赔偿各项经济损失123113元，并由东华实业公司及东华李一物业处对前述请求承担连带赔偿责任。
一审法院查明事实：淮南市谢家集区望峰岗镇南路跃进门旁边巷子有东华实业公司、东华李一物业处搭建的彩钢板房，日常对外出租经营。邱勇及冯振伟、赵小坤夫妇均系租赁经营户，其中邱勇租赁房屋经营一家便利店，冯振伟、赵小坤租赁经营炒货。2017年1月26日3时30分许，由于冯振伟用火不慎，引发火灾，过火面积达133平方米，包括邱勇经营的便利店在内的多家商铺及物品被烧毁，淮南市谢家集区公安消防大队在进行调查后，于2013年3月28日作出的火灾事故认定书对以上事实进行了确认。另经该消防大队委托鉴定，安徽中衡司法鉴定中心于2017年作出一份司法鉴定意见书，对事故造成的损失进行了评估，其中邱勇所经营的便利店的损失核定为123113元。2017年4月14日，谢家集区城市管理行政执法局向东华实业公司发出责令改正通知书，要求于三日内自行拆除。
一审法院认为：本案审理的焦点是火灾事故的赔偿责任主体以及如何赔偿。本案中的火灾事故是由于冯振伟用火不当造成的，消防大队对事故原因进行了调查和认定，当事人并无异议，应当予以认定，冯振伟应对本案事故损失承担主要赔偿责任，故邱勇要求冯振伟、赵小坤夫妻二人共同承担侵权责任于法有据，依法予以支持；邱勇以及冯振伟租赁经营的彩钢板房均是东华实业公司、东华李一物业处临时搭建的建筑物，不符合消防要求，属于违法建筑，按照建设部颁发的《城市房屋租赁管理办法》第六条之规定是不能对外出租的，另本案中，房屋权利人也疏于管理，对于事故的发生及损失的扩大存在过错，故依法应对邱勇的损失承担次要侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国消防法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯振伟、赵小坤于判决生效之日起十日内赔偿原告邱勇财产损失123113元的60%即73867.8元、被告淮南东华实业（集团）有限责任公司及被告淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处赔偿剩余的40%即49245.2元；二、驳回原告邱勇其他诉讼请求。案件受理费2762元，由被告冯振伟、赵小坤负担1657元，淮南东华实业（集团）有限责任公司、淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处负担1105元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院归纳二审争议焦点为：东华实业公司、东华李一物业管理处主张邱勇应与其共同平摊本案次要责任的理由能否成立。
本院认为，本案所涉火灾事故造成邱勇财产损失所应承担赔偿责任，结合本案实际案情，应当考虑火灾引发原因作为造成损失的主要因素，涉案起火建筑物的火灾隐患作为造成损失的次要因素。冯振伟、赵小坤经营的炒货店系本案火灾的引发点，系发生火灾的直接原因，一审认定冯振伟、赵小坤承担主要赔偿责任适当，东华实业公司、东华李一物业管理处对此亦无异议。引起本案火灾的次要原因系由于涉案租赁物临时建筑物本身具有火灾隐患，不符合消防要求，而起火建筑的火灾隐患系由于东华实业公司、东华李一物业管理处违法搭建造成，东华实业公司、东华李一物业管理处系引入了该火灾隐患的责任主体，应当承担次要责任。邱勇仅系租赁户，东华实业公司、东华李一物业管理处未能举证证明邱勇对于该起火灾的发生具有过错，其主张邱勇与其平摊次要赔偿责任，无事实和法律依据，上诉理由不能成立。
综上所述，东华实业公司、东华李一物业管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1031元，由淮南东华实业（集团）有限责任公司、淮南东华实业（集团）有限责任公司李一物业管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年九月三日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民申138号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱彤，女，1964年4月20日生，住无锡市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游军胜，男，1971年8月2日生，住无锡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯刚，男，1964年11月15日生，住无锡市。
再审申请人朱彤因与被申请人游军胜、冯刚民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)苏02民终4136号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人朱彤申请再审称：冯刚向游军胜借钱一事，其直至开庭时才知道，借款时其没有签字，过后也没有追认。其与冯刚于2015年春节起开始分居，再未一起共同生活，其系老师，工资收入稳定，离婚前也未添置家俱、家电等用品，根本无需借款，而冯刚对借款是否用于家庭生活或者经营未举证，游军胜对于借贷的目的有多种说法，也未举证说明借款用于夫妻共同生活或经营，仅以借款发生于夫妻关系存续期间追加其承担共同债务无事实依据。现其有证据证明冯刚借款是用于偿还他人债务，而未用于家庭，故涉案借款系冯刚的个人债务，其不应承担偿还之责。根据民诉法200条的规定，其依法申请再审。
游军胜提交意见称：法律上已经明确将家庭经营的个体工商户、家庭经营的农村承包经营户两类作为家庭共同生产经营，冯刚经营的崇安区给力装饰材料经营部是个体工商户，借款用途没有超出家庭日常生活需要，该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营，冯刚在原审中也答辩称“其是做家具生意，借款是用于合法营业”，所以朱彤所提的意见不能成立，原审判决正确，应当驳回朱彤的再审申请。
冯刚未提交书面意见。
本院复查期间，朱彤提供了无锡市梁溪区人民法院审理的(2018)苏0213民初438号原告朱某某诉被告冯刚、朱彤民间借贷纠纷一案的起诉书、借条、还款计划、转帐凭条、开庭笔录、裁定书等证据，证明本案所涉借款是用于归还冯刚以前的债务，并没有用于家庭生活。在该案的开庭笔录中，冯刚称：其于2016年11月12日通过银行转帐方式向原告卡上转帐2万元。原告朱某某称：冯刚于2016年11月12日归还借款利息2万元，借款时朱彤没有一起来，朱彤没有向我提出过借款。
游军胜经质证后认为：其对证据的真实性认可，但对证明力有异议。其借钱给冯刚后两三天，去看过冯刚经营的崇安区给力装饰材料经营部，当时是正常经营，营业款在进出，每个月还利息，直到2018年4月1日，所以本案的借款不可能还他人的欠款。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该条规定确立了夫妻债务外部法律关系中应以债务形成时间为夫妻共同债务的判断依据，即债权人只要证明该债务形成于夫妻关系存续期间，夫妻双方应当共同对外承担偿还责任，但夫妻一方否定责任承担的，则由该方承担举证责任。本案中，朱彤认为其与冯刚早已分居，其对涉案借款不清楚，该债务应为冯刚的个人债务，对此，朱彤应承担举证责任，现朱彤未能提供证据加以证明，故其应承担举证不能的法律后果。朱彤在本案复查期间提供的另一民间借贷案的相关材料无法证明其提出的冯刚所借款项用于归还前债务的意见，故本院对其的再审申请理由不予采纳。
综上，朱彤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱彤的再审申请。
(本页无正文)
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一八年七月二十三日
书记员 鲍 清
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑08民终267号
上诉人（原审被告）付长波，女，1969年10月7日出生，汉族，小学文化，出租车司机，黑龙江省桦南县人，现住黑龙江省抚远县，
被上诉人（原审原告）潘香琴，女，1966年6月17日出生，汉族，高中文化，个体，山东省莱州市人，现住黑龙江省牡丹江市爱民区，
原审被告中国人民财产保险股份有限公司抚远支公司，住所地黑龙江省抚远县平安街110号。
法定代表人王庆富，该公司经理。
上诉人付长波与被上诉人潘香琴、原审被告中国人民财产保险股份有限公司抚远支公司出租汽车运输合同纠纷一案，黑龙江省抚远市人民法院于2016年1月28日作出（2015）抚民初字第220号民事判决。宣判后，被告付长波不服，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人付长波向本院提出撤诉申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人付长波申请撤回上诉是自行处分自己的权利，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人付长波撤回上诉，维持一审判决。
上诉费100元由上诉人付长波承担50元，余款返还上诉人付长波。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 韩国斌
代理审判员 彭景丰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 付丽丽
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民辖终141号
上诉人（原审被告）：陈显学，男，汉族，1987年9月6日出生，住四川省广汉市。
上诉人（原审被告）：邱云肖，男，汉族，1983年12月17日出生，住四川省广汉市。
被上诉人（原审原告）：颜金耀（曾用名颜金跃），男，汉族，1945年10月31日出生，住四川省江油市。
被上诉人（原审原告）：颜静陶，女，汉族，1973年10月6日出生，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：颜希陶，男，汉族，1970年9月11日出生，住四川省江油市。
原审被告：绵阳市安州区河清平安加油站。住所地：四川省绵阳市安州区河清镇前锋村*组。
法定代表人：颜希陶，执行事务合伙人。
上诉人陈显学、邱云肖因与被上诉人颜金��、颜静陶、颜希陶及原审被告绵阳市安州区河清平安加油站土地租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724民初1178号民事裁定，向本院提出上诉。
陈显学、邱云肖上诉称：本案名为土地租赁合同纠纷，实为合伙协议纠纷，请求撤销原裁定，将本案移送至四川省广汉市人民法院管辖。
颜金耀、颜静陶答辩称：其基于土地租赁合同提起诉讼，应当由不动产所在地人民法院专属管辖，即便基于合同纠纷，因被告之一绵阳市安州区河清平安加油站住所地在安州区，原审法院对本案也有管辖权。
本院经审查认为，被上诉人颜金耀、颜静陶诉请解除案涉土地租赁协议及补充协议，并由上诉人陈显学、邱云肖及被上诉人颜希陶、原审被告绵阳市安州区河清平安加油站返还租赁土地及附着物、支付租金等，本案系土地租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、土地租赁合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案适用不动产专属管辖。又因案涉土地位于四川省绵阳市安州区，四川省绵阳市安州区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条��一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 奉 英
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 敏
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑03民终366号
上诉人（原审被告）：郑东辉，男，1977年8月28日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人:朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鸡西市鑫华经贸有限公司（以下简称“鑫华经贸公司”）。
法定代表人：李岩，男，执行董事。
委托诉讼代理人：张迎全，该公司法律顾问。
上诉人陈宝忠因与被上诉人鑫华经贸公司合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初422号民事判决；
二、发回鸡西市鸡冠区人民法院重审。
二审案件受理费6820元，退还上诉人郑东辉。
审判长 郭卫丽
审判员 杜 平
审判员 杨桂荣
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘泽梦
速录员 贾天齐
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫10民辖终161号
上诉人（原审被告）：鄢陵金昌建材有限公司，住所地：鄢陵县只乐镇只乐村北枪古路南侧
法定代表人：郭国平。
被上诉人（原审原告）：杨海民，男，1963年12月7日生，汉族，住襄城县。
原审被告：杨春霞，女，汉族，1975年2月16日生，住鄢陵县。
上诉人鄢陵金昌建材有限公司与被上诉人杨海民、原审被告杨春霞民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服襄城县人民法院（2018）豫1025民初2054号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人鄢陵金昌建材有限公司上诉称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案中被上诉人起诉的二被告的住所与经常居住地均在鄢陵县，根据原告就被告的原则，应在鄢陵县人民法院起诉。二、根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本案中鄢陵金昌建材有限公司作为借款人属于接收货币一方，鄢陵金昌建材有限公司住所地在鄢陵，故应在鄢陵法院审理。请求依法撤销襄城县人民法院（2018）豫1025民初2054号民事裁定，将案件移送鄢陵县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中各方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人杨海民诉请上诉人鄢陵金昌建材有限公司、原审被告杨春霞给付借款及利息，故被上诉人杨海民作为本案接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人杨海民住所地为襄城县××组,属襄城县辖区，襄城县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 李 亚
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）赣05民终291号
上诉人（原审被告)：江西弘旺汽车制动器制造有限公司，住所地：江西省新余市经济开发区梅园小区内。
诉讼代表人廖军保：江西弘旺汽车制动器制造有限公司破产清算组负责人。
委托诉讼代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西久旺汽车配件制造有限公司，住所地：江西省新余市高新区钢铁产业园。
法定代表人：谢小忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭军、许小青，江西心展律师事务所律师。
上诉人江西弘旺汽车制动器制造有限公司与被上诉人江西久旺汽车配件制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人江西久旺汽车配件制造有限公司于2017年6月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，被上诉人江西久旺汽车配件制造有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初26号民事判决；
二、准许江西久旺汽车配件制造有限公司撤回起诉。
一审案件受理费60520元，减半收取30260元，由江西久旺汽车配件制造有限公司负担。二审案件受理费56567.57元，减半收取28283.79元，由江西弘旺汽车制动器制造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 乔
审判员 刘 杰
审判员 张 葳
二〇一八年七月五日
书记员 廖佳芬
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民申117号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：荣建初，男，1953年9月21日出生，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：刘明星，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王发根，男，1952年2月6日出生，住无锡市梁溪区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：季良萍，女，1954年2月8日出生，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：盛薇(受王发根、季良萍的共同委托)，江苏泰伯律师事务所律师。
再审申请人荣建初因与被申请人王发根、季良萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏02民终4293号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荣建初申请再审称，王发根及顾某在公安机关所作的笔录不属于新证据，且王发根与顾某的几次陈述存在明显差异，故对上述证据，不应采信。荣建初与王发根借贷合意明确，荣建初与顾某也存在其他经济往来，无需王发根作为中间人借款给顾某。二审如认为一审认定事实存疑，应当发回重审，而不应直接改判。请求对本案进入再审。
王发根、季良萍提交意见称，1、其并非故意逾期提供证据，荣建初在质证时亦直接对证据发表质证意见，因此二审法院采纳该证据不违反规定。2、二审认定事实清楚。本案的焦点为荣建初出借给顾某和给王发根的钱是否属于同一笔借款。王发根已经提供了相关证据，荣建初若认为不属于同一笔借款，应该提供其向顾某支付180万元款项的凭证，现其仅口头陈述分三次各给付顾某现金60万元，不合常理。请求驳回荣建初的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。荣建初凭其向王发根的转账凭证认为其与王发根存在借贷关系，要求王发根、季良萍还款，对此王发根抗辩借款人是顾某，其只是作为中间人将荣建初的出借款转给顾某，并为此提供了其向顾某的转账凭证、顾某向荣建初借款180万元的借条，以及顾某在公安机关所作的陈述，根据上述证据可以印证王发根抗辩之事实，荣建初仍需举证证明其与王发根之间具有借贷合意，并存在借贷关系。对此，荣建初除了提供向王发根转账凭证外，并未提供王发根出具的借据等债权凭证。对于顾某向荣建初出具的180万元借条，荣建初未提供其向顾某支付该180万元的相关凭证，无法证明上述借条与本案所涉款项无关。故荣建初并无充分证据证明其与王发根在本案中存在借贷关系，二审未支持其要求王发根、季良萍归还借款的诉请并无不当。根据法律规定，二审认为一审判决认定事实错误，可以直接改判。综上，荣建初的再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回荣建初的再审申请。
审判长 张天浪
审判员 施美华
审判员 李海林
二〇一八年七月十八日
书记员 张一华
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民初47号之一
本院于2018年6月4日对原告长沙金天鹅软件科技有限公司与被告梁友春、湖南省永兴银缘电子商务有限公司不正当竞争纠纷一案作出的（2017）湘10民初47号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）湘10民初47号民事裁定书第一页中“（2018）湘10民初47号”补正为“（2017）湘10民初47号”。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
审 判 员 许永通
二〇一八年六月四日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣11民终1004号
上诉人（原审被告）：江西长运股份有限公司，住所地江西省南昌市西湖区广场南路118号，统一社会信用代码91360000158375283N。
法定代表人：葛黎明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小珠，江西豫章律师事务所，一般代理。
被上诉人（原审原告���：德兴市华能客运有限公司，住所地江西省德兴市银城镇女儿田铜都大道，统一社会信用代码913611817814822836。
法定代表人：朱华生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘剑敏、林祖超，江西时空律师事务所律师，一般代理。
上诉人江西长运股份有限公司因与被上诉人德兴市华能客运有限公司股权转让纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2017）赣1181民初963号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，鉴定意见是案涉股权价值最重要的确定依据，必须遵守法律、行政法规和评估准则的相关要求。《中华人民共和国资产评估法》第二十六条规定，“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。”而本案江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书所采用的鉴定方法仅为收益法，未就本次鉴定只采用收益法的依据及合理性进行说明，致使鉴定意见存在缺陷，影响鉴定意见的客观性，上诉人据此提出异议并申请重新鉴定，符合法律规定，一审法院理应通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法或允许重新鉴定予以解决，而一审法院对上述缺陷未予解决，直接采信鉴定意见，程序错误，亦影响对案涉股权价值这一基本事实的查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省德兴市人民法院（2017）赣1181民初963号民事判决；
二、本案发回德兴市人民法院重审。
上诉人江西长运股份有限公司预交的二审案件受理费33,734元予以退回。
审判长 程 锐
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一八年七月十六日
书记员 魏佳晨
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑03民终364号
上诉人（原审被告）：ＸＸ岩，女，1976年11月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
上诉人（原审被告）：耿卫海，男，1973年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
二上诉人的委托诉讼代理人:朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鸡西市鑫华经贸有限公司（以下简称“鑫华经贸公司”）
法定代表人：李岩，男，执行董事。
委托诉讼代理人：张迎全，该公司法律顾问。
上诉人ＸＸ岩、耿卫海因与被上诉人鑫华经贸公司合同纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初451号民事判决；
二、发回鸡西市鸡冠区人民法院重审。
二审案件受理费9422元，退还上诉人ＸＸ岩、耿卫海。
审判长 郭卫丽
审判员 杜 平
审判员 杨桂荣
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘泽梦
速录员 贾天齐
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民撤5号
起诉人唐东敏，女，汉族，1971年11月11日出生，住重庆市双桥区。
委托代理人廖伟，四川智禾律师事务所律师。
起诉人唐东敏于2018年6月14日向本院递交以绵阳五和城南房地产开发有限公司、中核中泓集团有限公司为共同被告的民事起诉状。起诉人诉称：2017年1月23日绵阳五和城南房地产开发有限公司在起诉人处借得人民币1500万元，用于支付中核中泓集团有限公司工程款项。2018年5月10日，起诉人知悉四川省绵阳市中级人民法院就绵阳五和城南房地产开发有限公司与中核中泓集团有限公司建设施工合同纠纷一案作出（2017）川07民初139号民事调解书。起诉人认为：绵阳市中级人民法院（2017）川07民初139号民事调解书扩大债权范围，对不属于优先受偿范围的债务进行确认，实质损害了起诉人债权。起诉人诉请：撤销绵阳市中级人民法院（2017）川07民初139号民事调解书。
本院认为，本院（2017）川07民初139号民事调解系中核中泓集团有限公司诉绵阳五和城南房地产开发有限公司建设施工合同纠纷，起诉人唐东敏不是该诉讼案适格的第三人，不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的主体条件，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
对唐东敏的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一八年六月二十日
法官助理 刘 敏
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民辖终97号
上诉人（原审被告）：邯郸市市政工程公司，住所地：河北省邯郸市邯山区和平路303号。
法定代表人：胡子良，经理。
被上诉人（原审原告）：廖茂林，男，汉族，1987年8月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人邯郸市市政工程公司因与被上诉人廖茂林劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初794号民事裁定，向本院提出上诉。
邯郸市市政工程公司上诉称，本案实质是劳务合同纠纷，按照优先适用原告就被告之原则，应当移送至被告所在地人民法院，即便适用合同履行地的原则，也应当由被上诉人住所地人民法院管辖，故请求撤销原裁定，将案件移送至河北省邯郸市邯山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，本案双方对合同履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，那么接收货币一方所在地为合同履行地，而被上诉人廖茂林住所地位于四川省涪城区辖区，即本案合同履行地在四川省涪城区辖区，且原审被告住所地位于河北省邯郸市邯山区，故四川省绵阳市游仙区人民法院对本案无管辖权。原审认定本案系建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十一条之规定，裁定如下:
一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初794号民事裁定；
二、本案由四川省绵阳市涪城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一八年六月二十日
法官助理 刘 敏
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省临夏县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘2921民初237号
原告：付某某，男，汉族，小学文化，农民，住临夏县。
委托诉讼代理人：范祥明，甘肃君如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁志强，甘肃君如律师事务所实习律师。
被告：潘某某，男，汉族，初中文化，农民，住临夏县。
原告付某某与被告潘某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原、被告及原告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付某某向本院提出诉讼请求：要求潘某某赔偿各项损失共计138840.3元（复查医疗费1420.9元，误工费30017元，营养费320元，伙食补助费800元，护理费1188元，交通费2000元，残疾赔偿金44742元，被扶养人生活费26953.2元，鉴定费1850元，后续治疗费20000元，精神赔偿金10000元）。事实和理由：2017年5月9日下午，原告在被告所承包的工地干活时，被飞溅的砂石击中右眼，送至临夏州医院诊断为：右眼眼膜破裂，且还有砂石残留在眼球内，需手术治疗。后因技术原因，转至兰州市第一人民医院被诊断为：1.右眼球内异物；2.右眼角膜穿伤；3.右眼眼内炎；4.右眼外伤性白内障。经手术治疗，共住院八天，医药费由被告支付。出院一周后复查时，被告以无钱为由不承担费用。2018年1月11日，原告经甘肃仁龙司法鉴定中心鉴定，原告的伤情被鉴定为八级伤残。后原告多次找被告协商，未果。
潘某某辩称：原告在被告承包工地干活前右眼就红肿。在砂子击中原告有病的右眼后，被告积极进行了救治，花去医疗费14000元。现对原告的诉讼请求应当驳回，应由给被告发包工程方承担原告的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告受雇于被告。2017年5月9日下午，原告在被告承建的位于临夏县红台乡工地施工时，被砂石击中右眼，导致受伤。原告被送往兰州市第一人民医院，被诊断为：1.右眼球内异物；2.右眼角膜穿伤；3.右眼眼内炎；4.右眼外伤性白内障。经手术治疗，住院八天花去医疗费14000元，由被告支付。住院期间由原告妻子护理六天。2018年1月11日，原告的伤情由甘肃省仁龙司法鉴定中心鉴定为八级伤残。
原告的损失，本院核定如下：1、复查医疗费，原告自2017年5月18日出院后在兰州市第一人民医院复查发票11张，金额总计547.52元，其余票据，不符合证据形式或没有相关证据予以辅佐，不予认定；2、误工费，计算至定残前一天，时间从2017年5月2日至2018年1月10日，共计246天，115元／天×246天=28290元；3、护理费，原告妻子在医院护理6天，6天×115元／天=690元；4、住院伙食补助费8天×40元／天=320元；5、伤残赔偿金7457元／年×20年×30%=44742元；6、鉴定费1850元；7、被扶养人生活费的请求，不符合法律要求；8、后续治疗费、营养费、交通费、精神抚慰金，无证据证明，不予认定。以上合计76439.52元。
本院认为，公民享有生命健康权。被告雇佣原告从事建筑工作，双方之间形成事实上的雇佣关系，原告作为被告的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应依法承担赔偿责任。被告要求由给发包工程方承担原告的赔偿责任的主张，依《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”现原告要求被告承担赔偿责任的要求，符合法律规定，被告的主张，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告潘某某赔偿原告付某某的复查医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计76439.52元（判决生效后十五日内付清）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，由原告负担529元，被告负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张喜庆
审 判 员 郭爱文
人民陪审员 杨学智
二〇一八年七月十三日
法官 助理 胡小林
书 记 员 高惠洁
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民申183号
再审申请人（原审原告）：黄春小，男，1963年1月11日生，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：戴波，江苏行德律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：江苏新阜建设工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇南城区纬二路北侧学府花苑3号楼2楼。
法定代表人：刘达龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹玮玮，江苏海辉律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：江苏新阜建设工程有限公司无锡分公司，住所地无锡市江海新村25-378。
负责人：朱金山，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹玮玮，江苏海辉律师事务所律师。
再审申请人黄春小因与被申请人江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜公司）、江苏新阜建设工程有限公司无锡分公司（以下简称新阜无锡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄春小申请再审称：被申请人虽然否认了申请人提供的证据材料，但以涉及商业秘密为由，拒绝提供相应的证据。这种情况下，根据民诉法的基本原则，申请人已经完成了初步举证义务，应责令被申请人提供相应的反证，如被申请人举证不能，则应支持申请人的诉讼请求。一审判决分配举证责任有误，导致判决错误，请求本案再审，支持申请人的诉讼请求。
被���请人新阜公司、新阜无锡公司提交意见称，原审判决程序正当，裁判正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：根据民诉法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄春小主张其从被申请人处承接了连元街至县前西街、沈果巷和石皮路的电力管沟工程，并组织人员于2013年12月至2014年1月进行了施工。但是，１、黄春小并未提供其曾与被申请人签订过建设工程施工合同，或者与被申请人口头约定进行施工的证据材料，故不能证明其与被申请人之间存在建设工程施工的法律关系。２、黄春小称两个工程的施工时间为2013年12月至2014年1月，而事实上，沈果巷和石皮路的电力管沟工程施工时间应为2014年7月至9月，与黄春小的陈述矛盾。３、黄春小陈述原无锡市崇安区建设局局长李某是其与被申请人之间的中间人，经李某介绍，其结识了新阜无锡��司的负责人朱金山，并承接了上述工程。但李某在一审期间并未出庭证明该节事实。４、黄春小主张的工程款917869.89元，是其估算。对于工程量、工程价款的计算，没有合理依据，也没有被申请人的确认。因而，黄春小并没有完成最基本的举证责任，证明其与被申请人之间存在建设工程施工的法律关系，并且被申请人有按照917869.89元金额进行付款的义务。在此情况下，原审法院分配举证责任并无不当。
综上，黄春小的再审申请不符合法律规定的再审条件，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄春小的再审申请。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一八年八月十三日
书记员 汤燕峰
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民辖终118号
上诉人（原审原告）：何志伟，男，汉族，1985年8月15日出生，现住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：杨剑军，男，汉族，1973年11月1日出生，住四川省梓潼县。
上诉人何志伟因与被上诉人杨剑军民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初2371号民事裁定，向本院提出上诉。
何志伟上诉称，本案为民间借贷纠纷，合同履行标的物为货币，原告经常居住地在绵阳市涪城区辖区，故本案接受货币一方所在地为绵阳市涪城区，请求撤销原裁定，裁定本案由绵阳市涪城区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人何志伟诉请被上诉人杨剑军偿还借款及利息等，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定，本案双方对合同履行地点没有明确约定，事后亦未达成补充协议，且争议标的为给付货币，那么接收货币一方所在地即上诉人所在地为合同履行地，而上诉人何志伟经常居住地位于四川省绵阳市涪城区辖区，故四川省绵阳市涪城区人民法院对本案有管辖权。原审适用法律错误，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十一条之规定，裁定如下:
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初2371号民事裁定；
二、本案由四川省绵阳市涪城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 奉 英
二〇一八年六月二十九日
法官助理 欧阳晓
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京0102行初318号
原告周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人柏树阳，董事长。
委托代理人李茁，北京西都地产发展有限公司职员。
原告周永惠认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（西国土房管拆许字【2002】第62号续及变更，记载同意续期至2015年4月16日，记载签发日期为2014年10月17日，以下简称被诉拆迁许可证）违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告周永惠诉称，原告不服被告于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经被告在该案中提交证据，原告才知道被告作出被诉拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，被告在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应予撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由被告承担。
被告西城房管局辩称，拆迁人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）取得西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》及续证，进行桃园危改项目建设。原告在北京市西城区西直门内大街XX号有私产房屋2间，房屋建筑面积23平方米，现场有正式户籍1户3人，分别是户主王丽华、周永惠、周菁，该房屋在拆迁范围内。拆迁人因未与原告达成拆迁补偿安置协议，向被告提出裁决申请。被告于2018年1月11日作出1号裁决书并于2018年1月29日送达原告。原告的合法权益可通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其撤销被诉拆迁许可证的诉讼请求已不具备法定起诉条件，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，因西都地产公司与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经西都地产公司申请西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了1号裁决书。
本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。本案中，被告西城房管局已于2018年1月11日作出了1号裁决书，原告周永惠的合法权益可以通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其针对被诉拆迁许可证向本院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周永惠的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告周永惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘雨笛
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1445号
上诉人（原审原告）：李秋，女，汉族，1963年11月11日出生，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：江油市中坝镇零点名流会所，住所地：四川省江油市解放路中段新时代商场三楼。
经营者：钱癸蓉，女，汉族，1977年5月10日出生，住四川省江油市。
上诉人李秋因与被上诉人江油市中坝镇零点名流会所（以下简称：零点会所）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初711号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李秋上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：其将案涉房屋租赁给被上诉人近10年，被上诉人在庭审中亦明确双方存在租赁关系，原审认为其向被上诉人主张租金无事实依据系认定事实不清，本案应予实体审理。
李秋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金134000元并自2017年1月1日起利息按照商业银行同期贷款利率计息至实际付清之日为止（利息暂计8000元）；2.请明确2018年是否继续承租该房屋，并履行相关的义务；3.本案的诉讼费由被告承担。一审庭审中李秋撤回第二项诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年11月13日江油市鸿飞国有资产经营有限公司（以下简称：鸿飞公司）与李秋签订房屋租赁合同，合同约定鸿飞公司将位于金轮干道11号楼2-6层（含外墙）面积约5000平方米出租给李秋,由李秋出资950000元对出租房屋整栋给排水、电线线路、天井、五六楼门窗及隔断布局、消防设施设备、各楼层防水等进行改造，租赁期满改造投入全部无偿归鸿飞公司所有，租赁期限三年，鸿飞公司同意李秋转租。后李秋与零点会所等分别签订合同将房屋转租，其中李秋与零点会所签订合同将金轮干道9号楼的第三层，建筑面积800平方米转租给零点会所至2016年，房租为134000元，2017年零点会所继续使用该房屋。2017年9月，江油城投国有资产经营有限公司（以下简称：城投公司）发布招租竞租通知，李秋参与竞租并取得了承租人资格。2017年11月2日李秋与城投公司签订合同，合同约定2016年2月14日至2017年9月15日期间李秋实际使用城投公司位于江油市2至6层房屋，双方未签订合同，现补签租赁合同达成协议，李秋于2016年2月14日至2017年9月15日期间实际租赁房屋，其中2016年2月14日至2017年2月13日期间的��金为231525元，李秋已经将租金支付给城投公司，2017年2月14日至2017年9月15日期间的租金143141元，李秋在合同生效之日起至2017年12月20日之前一次性支付。2017年11月28日李秋与城投公司签订租赁合同，租赁标的为江油市2-6层，租赁期限为三年，自2017年9月16日至2020年9月15日止。2018年1月31日，李秋提起诉讼。
一审法院认为：出租人向承租人主张租金应当提供证据证明自己是租赁物的所有权人，或者提供证据证明通过合同关系将租赁物租赁给他人，当事人不能提供证据证明有所有权关系或者有合同关系，就不能享有租金的权利。本案李秋仅提供了证据证明与房屋所有权人之间有租赁关系，但是无法提供证据证明与零点会所之间有租赁关系，李秋与他人之间的合同关系只能约束合同当事人而不能约束合同以外第三人，因此李秋向零点会所主张租金无事实依据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回李秋对江油市中坝镇零点名流会所的起诉。
本院认为，上诉人李秋已提交证据证明其享有案涉房屋的出租权，现李秋诉请被上诉人江油市中坝镇零点名流会所支付案涉房屋的租金及利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉不当。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省江油市人民法院(2018)川0781民初711号民事裁定；
二、本案指令四川省江油市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一八年五月三十日
法官助理 王 欢
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决��严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘31民终554号
上诉人（原审原告）：符玉花，女，1984年8月12日出生，土家族。
委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘西博辉劳务信息有限公司。
法定代表人：鲁潇辉。
委托诉讼代理人：田明，湖南金垣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭泽东，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人符玉花与被上诉人湘西博辉劳务信息有限公司劳动争议纠纷一案，符玉花不服湖南省吉首市人民法院（2018）湘3101民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人符玉花以自行与被上诉人协商解决本案纠纷为由于2018年8月28日提交了撤诉申请书，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人符玉花在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许符玉花撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人符玉花负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭卫兵
审判员 杨光福
审判员 曾浩恒
二〇一八年八月二十八日
书记员 闵 敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫10民初69号
原告：胡镇，男，汉族，1976年4月19日生，住信阳市平桥区。
被告:河南恒泽置业有限公司。
住所地：许昌市东城区管委会附属楼***室。
诉讼代表人：河南恒泽置业有限公司破产管理人。
原告胡镇诉被告河南恒泽置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。
本院经审查认为：原告诉请本案为破产债权确认纠纷，因我院已受理了被告河南恒泽置业有限公司的破产重整申请，故根据《破产法》的有关规定，我院对本案依法具有管辖权。但该案系破产债权确认之诉，不属给付之诉，为了便于当事人参加诉讼，便于案件协调解决，将矛盾化解在基层，由魏都区人民法院审理较妥。本案经报请河南省高级人民法院批准同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由许昌市魏都区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年八月八日
书 记 员 贾 楠
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民申122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴云超，男，1977年8月11日生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冷刚，男，1991年10月9日生，住四川省古蔺县。
法定代理人：冷某（系冷刚父亲），住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：储永忠，男，户籍地安徽省霍邱县，住江苏省宜兴市。
再审申请人吴云超因与被申请人冷刚工伤保险待遇纠纷一案，不服本院（2017）苏02民终664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成另行合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴云超申请再审称：一、二审判决对冷刚的工资收入、医疗费的自费药金额确定不当。冷刚为在校大学生，不属享有工伤待遇的适格主体，不能享受工伤保险待遇。冷刚无证驾驶改装的无牌无证摩托车，又未带头盔，其行为是不应享受工伤保险的，故用人单位不应予以赔偿。请求依法再审。
冷刚提交意见认为：冷刚与申请人间存在劳动关系，冷刚受伤被认定为工伤，根据工伤保险条例规定冷刚的工资适用社保部门统计的职工工资的60%作为评定标准，而一、二审法院认定被申请人的工资标准是每月3500元，未达到社保部门规定，故一、二审判决适用法律正确，请求驳回吴云超的再审申请。
本院经审查认为，根据民诉法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冷刚受伤被认定为工伤，吴云超对该工伤认定有异议，认为冷刚系在校大学生，非享有工伤待遇的适格主体。但吴云超在收到工伤认定书后既未依法定程序提出异议，又未向相关部门主张权利，现吴云超也未提供推翻工伤认定的证据。至于吴云超对冷刚的工资收入、医疗费的自费药金额确定等提出的异议，因生效民事判决证明了法院认定冷刚受伤前月工资是3500元的事实，吴云超认为该事实为推定事实，但其未提供能够证明冷刚工资标准的证据，且吴云超也未提供证据证明冷刚的医疗费用存在不合理情形。综上，一、二审判决吴云超支付冷刚各项工伤保险待遇费用并无不当。
吴云超的再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴云超的再审申请。
审判长 施美华
审判员 李海林
审判员 张天浪
二〇一八年八月十五日
书记员 汤燕峰
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫10民辖终155号
上诉人（原审被告）：河南盛辉商贸有限公司，住所地：许昌县文苑路67号。
法定代表人：张旭辉，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：许昌市建安区财政局（原许昌县国有资源管理局于2015年11月13日并入许昌市建安区财政局），住所地：许昌市建安区新元大道兴业大厦6楼。
法定代表人：王健民，系该局局长。
上诉人河南盛辉商贸有限公司与被上诉人许昌市建安区财政局房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服建安区人民法院（2018）豫1003民初2185号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河南盛辉商贸有限公司上诉称：一、被上诉人与建安区人民法院在财务管理上存在隶属关系，该隶属关系可能引起建安区人民法院全部法官对本案的公正审判，故建安区人民法院应当整体回避，依法由许昌市中级人民法院指定管辖。二、专属管辖并不能排除指定管辖。本案房屋租赁合同却为专属管辖案件，但是根据民诉法34条专属管辖排除的是协议管辖，并不能排除民诉法37条第一款规定的指定管辖。故请求许昌市中级人民法院撤销建安区人民法院（2018）豫1003民初2185号民事裁定，指定其他人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条的规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。依据被上诉人即原审原告在一审中提供的《房屋租赁合同》第一条约定，本案涉案租赁物位于许昌县枪杆××文化××层办公室，属建安区辖区，故本案合同履行地为建安区法院，建安区法院对本案具有管辖权。另上诉人称被上诉人与建安区人民法院存在财务上的隶属关系需整体回避，应由许昌市中级人民法院指定管辖，该诉求不属于管辖权异议审查的范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 亚
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1615号
上诉人（原审原告）：刘艳，女，汉族，1977年2月5日出生，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：四川百鹤堂药业有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区火炬西街南段12号。
法定代表人：涂玉钊，总经理。
上诉人刘艳因与被上诉人四川百鹤堂药业有限公司（以下简称：百鹤堂公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初647号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘艳上诉请求：撤销原裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：其与被上诉人签订的担保协议合法有效，且并未约定履行条件，应予受理。
刘艳向一审法院起诉请求：1.判令被告百鹤堂公司偿还原告借款本金300000元及利息40500元；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月18日四川立生互助式融资担保有限责任公司（以下简称：立生互助公司）向刘艳借款700000元。该公司成立于2011年4月25日，属四川立生医药投资股份有限公司（以下简称：立生医投公司）投资并控制经营的企业。2014年9月，该公司停业。2015年，该公司与立生医投公司并账，其全部资产和债务并入立生医投公司。近几年，由于立生医投公司过度负债，严重波及四川立生医药贸易有限公司（以下简称：立生医贸公司）及其他关联企业，最终导致立生医贸公司及其他关联企业生产经营瘫痪。2016年2月3日，该院裁定受理立生医贸公司破产重整一案。2016年7月22日，该院裁定受理立生医投公司破产清算一案。2016年9月9日，刘艳向立生医投公司破产管理人申报债权，其中包括本案所涉借款300000元。2016年10月12日，刘艳与百鹤堂公司签订《担保协议》，协议以百鹤堂公司为甲方，刘艳为乙方。协议约定：“因四川立生互助式融资担保有限责任公司于2013年2月18日向乙方借款700000元，约定利息按月2分支付，立生收款收据号0011844#、四川立生医药投资股份有限公司于2015年6月2日向乙方借款300000元，约定利息按月1.5%支付，立生收款收据号0040233#、四川立生投资有限公司于2013年9月25日向乙方借款100000元，约定利息1.5%按月支付，立生收款收据号0020600#，前述三笔借款合计金额1100000元（大写人民币壹百壹拾万元整），实际同属于实际控制人李伟民的四川立生医药投资股份有限公司，由于四川立生医药投资股份有限公司被债权人申请进入破产，为保障乙方合法权益，经甲乙双方协商，甲方同意为乙方前述三笔借款进行担保，担保仅限于乙方此三笔借款的本金、利息及乙方为实现收回此三笔借款本息所产生的各项费用。本协议一式贰份，双方各执一份”。
一审法院认为，百鹤堂公司为300000元债务提供担保发生于主债务人进入破产程序并且债权人已申报确认债权以后，债权人及担保人均了解该笔债务不一定能完全得到清偿的风险。在此种情况下设定担保，实际上是对债务经破产程序不能完全清偿的风险担保，破产程序完结前，债务的清偿情况尚不明确，担保责任无法确定。故本案中刘艳与百鹤堂公司签订的担保协议应理解为附条件的协议，即刘艳的债权首先经破产程序清偿后，仍无法得到清偿的部分，由百鹤堂公司承担担保责任。现立生医投公司的破产程序尚未终结，刘艳主张担保债权的条件尚不成就，待破产程序终结后六个月内，刘艳可就未完全得到清偿的部分主张担保债权。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘艳的起诉。
本院认为，立生医投公司进入破产程序后，上诉人刘艳就案涉借款向人民法院申报了债权。刘艳现诉请要求四川百鹤堂药业有限公司承担担保责任，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”的规定，原审裁定驳回起诉不当。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省江油市人民法院(2018)川0781民初647号之二民事裁定；
二、本案指令四川省江油市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 奉 英
二〇一八年六月七日
法官助理 刘 敏
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1709号
上诉人（一审起诉人）：江词琼，女，汉族，1973年2月22日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人江词琼因物权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初3656号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
江词琼上诉请求：请求撤销一审裁定，依法受理本案。事实和理由：案涉出租车经营权为有偿取得，有偿使用具有民事权利的性质；绵阳运通出租汽车公司注销后，绵阳市龙宇出租汽车有限公司并不必然取得案涉出租车经营权，上诉人一直在实际经营该出租车，该段时间内出租车经营权的确权纠纷，依法属于人民法院受理范围。
本院认为，出租车经营权的取得属于行政许可的范畴，故上诉人江词琼起诉要求确认其享有案涉出租汽车经营权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定的情形，原审法院对本案不予受理并无不当。
综上，江词琼的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 奉 英
二〇一八年六月二十日
法官助理 刘 敏
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川07民终1023号
上诉人（原审原告）：绵阳川银建筑有限公司。住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇（县建设局内）。
法定代表人：周玉珍，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：四川长虹电子控股集团有限公司。住所地：四川省绵阳高新技术产业开发区绵兴东路**号。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
上诉人绵阳川银建筑有限公司（以上简称：川银公司）因与被上诉人四川长虹电子控股集团有限公司（以下简称：长虹集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5139号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
川银公司上诉请求：原审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，虽然（2013）绵民再字第16号判决已进入再审，但本案应该中止审理而不应该驳回起诉，请求撤销原裁定，责令一审法院中止审理。
绵阳川银建筑有限公司向原审法院起诉请求：1、判决被告支付脚手架和吊装机械租赁费损失830885.04元；2、判决被告支付以上租赁费损失的利息20万元，从2008年3月1日开始支付，以实际计算为准，直到本息付清为止。
原审法院认定事实：2007年12月龙生公司因建设工程施工合同纠纷，向绵阳市中级人民法院起诉本案原告川银公司、陈刚、蔡明以及本案被告长虹集团。2009年3月25日，绵阳市中级人民法院作出（2008）绵民初字第3号民事判决书，龙生公司不服该判决并提起上诉。四川省高级人民法院于2009年11月26日作出（2009）川民终字第445号民事裁定，撤销原判、发回重审。绵阳市中级人民法院重审后，于2011年12月21日作出（2010）绵民初字第3号民事判决，判决载明“根据川银公司申请，对有关争议问题进行了司法鉴定，结论（1）根据甲、乙双方签订的证明和补充协议，虹色景苑住宅小区1、2、3、6、10栋塑钢安装延后1个月脚手架和吊装机械的租赁费830885.04元”，并认定该项损失由川银公司承担。该判决生效后，川银公司向四川省高级人民法院申请该案再审，理由之一为：案涉工程中，因塑钢窗拖延安装造成龙生公司设备闲置的事实存在，但塑钢窗是长虹集团发包给其它公司安装，并非川银公司承包范围，且长虹公司也是案件第三人，故龙生公司设备闲置损失830885.04元应由长虹集团承担，不应由川银公司承担。2012年12月9日，四川省高级人民法院作出（2012）川民申字第1295号民事裁定，指令绵阳市中级人民法院再审该案。2014年7月8日，绵阳市中级人民法院作出（2013）绵民再字第16号民事判决。川银公司不服该判决，向四川省高级人民法院提出上诉，该上诉案件现正在四川省高级人民法院审理中，案号为（2016）川民再491号。
原审法院认为，（2010）绵民初字第3号民事判决中对龙生公司设备闲置损失830885.04元作出认定与处理，原告认为该笔损失830885.04元应由长虹集团承担，并对该生效判决提出申诉。该案亦已进入再审中，尚未审理终结。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款第（五）项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告绵阳川银建筑有限公司的起诉。
本院认为，本案虽与四川省高级人民法院（2016）川民再491号案件的处理结果有关联，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，应予受理。原审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5139号民事裁定；
二、本案指令四川省绵阳市涪城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷亚男
审判员 邱 倩
审判员 欧阳晓
二〇一七年四月十九日
书记员 杨 玥
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑08民终137号
上诉人（原审被告）宋婷婷，女，1990年7月5日出生，汉族，无职业，住汤原县。
委托代理人卢儒同，黑龙江明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1986年12月8日出生，汉族，个体，住汤原县，
委托代理人高柳，女，1987年7月17日出生，汉族，个体，住汤原县，系被上诉人妻子。
原审被告王冶，男，汉族，1977年11月11日出生，住汤原县。
原审被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路鸿翔名苑10栋1号。
法定代表人赵艳，该公司总经理。
上诉人宋婷婷与被上诉人ＸＸ、原审被告王冶、太平财产保险有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，汤原县人民法院于2015年11月26日作出（2015）汤民初字第339号民事判决。宣判后，被告宋婷婷不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理本案，上诉人宋婷婷及其委托代理人卢儒同、被上诉人ＸＸ及其委托代理人高柳、原审被告王冶到庭参加诉讼，原审被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院在审理本案过程中，上诉人宋婷婷与被上诉人ＸＸ自行和解，已经于2016年4月22日一次性赔偿被上诉人ＸＸ23000元。上诉人宋婷婷向本院提出撤诉申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人宋婷婷申请撤回上诉是自行处分自己的权利，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人宋婷婷撤回上诉，太平财产保险有限公司黑龙江分公司按原审判决履行。
上诉费712元由上诉人宋婷婷承担356元，余款返还上诉人宋婷婷。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑玉祥
代理审判员 何 璇
代理审判员 彭景丰
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 付丽丽
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕05民终1367号
上诉人（一审原告）:方嘉辉,男,1977年1月26日出生。
被上诉人（一审被告）:谢君颖,男,1974年12月24日出生。
被上诉人（一审被告）:大荔县中超汽车贸易有限公司,住所地大荔县城关镇东长村三组358号。
法定代表人：王礼银。
被上诉人（一审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司大荔支公司,住所地大荔县城关镇西二环北段西侧。
法定代表人：李定军。
上诉人方嘉辉因与被上诉人谢君颖、大荔县中超汽车贸易有限公司（以下简称大荔中超公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称大荔太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大荔县人民法院(2018)陕0523民初1559号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
方嘉辉上诉请求：依法撤销一审裁定并裁定本案由大荔县人民法院继续审理。主要理由：被告驾驶车辆与徐启刚驾驶车辆发生碰撞，致徐启刚车上乘坐人方嘉辉受伤，涉案事故的侵权行为虽未发生在大荔县境内，西安市公安局交警大队高速大队作出了事故责任认定，但被上诉人谢君颖在事故中驾驶的车辆系被上诉人大荔县中超汽车贸易有限公司所有，在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大荔支公司投保有交强险、商业险等险种，依据民诉法第21条第3款之规定，大荔县人民法院对本案有管辖权，驳回上诉人的起诉没有事实及法律依据。
原告方嘉辉向一审法院诉讼请求：1、要求三被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等暂为33347.02元，待伤残鉴定结果出来后再确定最终赔偿数额；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖的规定，对公民提起的民事诉讼一般由被告的住所地人民法院管辖，同时规定因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案并非一般民事诉讼，而属于因侵权行为提起的诉讼。本案的侵权行为地并非大荔县域内，侵权人谢君颖的住所地亦非在大荔县境内，原告应到侵权行为地或者侵权人谢君颖住所地所在的人民法院起诉。原告以被告谢君颖驾驶车辆所投保的保险公司住所地及该车辆所有人的住所地为大荔县人民法院管辖而提起诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回原告徐启刚的起诉。预交的案件受理费118元，本院予以退还。
本院经审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，谢君颖驾驶车辆出现事故，交警部门进行了责任认定，故谢君颖为事故的直接侵权责任人；方嘉辉作为车辆乘坐人员以事故侵权人、车辆的所有权人及投保的保险公司为本案被告，符合本案诉讼主体的基本要件。谢君颖的侵权行为地及作为侵权人的住所地虽不在大荔县法院管辖范围内，但车辆所有人大荔中超及车辆的投保公司住所地均在大荔县法院管辖范围内；依据《中华人民共和国民诉法》第21条、第28条、第35条规定，涉案侵权地法院及被告住所地法院对本案均有管辖权，原告方嘉辉可以向其中一个人民法院起诉；本案被告大荔中超公司及大荔太平洋财险公司的住所地均在大荔县法院管辖范围内，故大荔县人民法院对本安有管辖权；一审法院以侵权行为地及侵权人住所地不在其管辖范围内，驳回原告方嘉辉的起诉，适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定之规定，裁定如下：
一、撤销一审法院裁定；
二、本案指令大荔县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李豪玲
审 判 员 徐新卫
代理审判员 郭 彬
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 武 剑
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民辖终128号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地：江苏高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：郭晓东，董事长。
被上诉人（原审原告）：成都双雄科技有限公司，住所地：四川省成都高新区蓝天路33号1幢1楼33号。
法定代表人：羊绍军，总经理。
原审被告：吴定松，男，汉族，1963年3月10日出生，住江苏省高邮市。
上诉人江苏弘某建设工程集团有限公司因与被上诉人成都双雄科技有限公司及原审被告吴定松建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2018)川0792民初1034号民事裁定，向本院提出上诉。
江苏弘某建设工程集团有限公司上诉称，本案没有约定管辖权，根据民诉法原告就被告的原则，应由上诉人住所地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至江苏省高邮市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案适用不动产专属管辖。又因案涉工程位于四川省绵阳高新技术产业开发区，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 奉 英
二〇一八年七月五日
法官助理 邓 红
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫10民辖终164号
上诉人（原审原告）：赵振江，男，汉族，1956年8月2日生，住襄城县。
被上诉人（原审被告）：河南龙腾新型钻具制造有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段路北。
法定代表人：田建伟，系该公司总经理。
上诉人赵振江与被上诉人河南龙腾新型钻具制造有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服襄城县人民法院（2018）豫1025民初1684号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人赵振江上诉称：被上诉人注册地虽然在平顶山××东区，但后来又在襄城县湛北乡注册了分公司，该地址并且是上诉人在被上诉人工作期间履行职务的所在地，因此，应当认定襄城县湛北乡后楼村为合同履行地。根据民诉法二十三的规定，请求依法驳回被上诉人的管辖权申请���裁定襄城县人民法院依法审理本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地”。结合本案上诉人即原审原告的诉讼请求可知，本案��诉讼标的并不仅仅为给付货币，应以履行义务一方所在地确定管辖法院，即以本案被上诉人河南龙腾新型钻具制造有限公司住所地为合同履行地，其住所地为平顶山市卫东区建设路东段路北，属平顶山××东区辖区，平顶山卫东区法院对本案具有管辖权。另上诉人称被上诉人在襄城县湛北乡注册了分公司，但并未提供相应的证据证明，亦未提供分公司是其主要办事机构所在地的证明。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 文 慧
审 判 员 朱 耀 宇
代理审判员 ���肖洁
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 李 亚
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民申54号
再审申请人（一审原告）：刘正花，女，汉族，1973年1月6日出生，住四川省绵阳市游仙区。
被申请人（一审被告）：赵明刚，男，汉族，1972年11月23日出生，住四川省绵阳市游仙区。
再审申请人刘正花因与被申请人赵明刚返还原物纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704民初367号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，刘正花于2018年7月23日向本院递交了撤回再审申请书，表示自愿撤回再审申请。
本院经审查认为，刘正花撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许刘正花撤回再审申请。
(此页无正文)
审 判 长 殷亚男
审 判 员 奉 英
审 判 员 邱 倩
二〇一八年七月二十四日
法官助理 王 欢
书 记 员 杨 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民辖终131号
上诉人（原审被告）：刘永屏，男,汉族，1957年2月25日出生,住山东省青岛市市北区。
被上诉人（原审原告）：范洪祥，男，汉族，1973年6月12日出生,住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：绵阳益群建材集团有限公司，住所地：四川省绵阳高新区永兴镇辽宁大道中段。
法定代表人：任强，执行董事。
原审被告：青岛益群漆业集团有限公司，住所地：��东省青岛经济技术开发区龙岗山路18号。
法定代表人：刘永屏，董事长。
原审被告：刘星，男，汉族，1984年3月27日出生，住山东省青岛市市北区。
上诉人刘永屏因与被上诉人范洪祥、绵阳益群建材集团有限公司及原审被告青岛益群漆业集团有限公司、刘星股权转让纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初3600号民事裁定，向本院提出上诉。
刘永屏上诉称，其与被上诉人绵阳益群建材集团有限公司之间没有合同管辖约定，本案不应按照《股权转让协议》约定确定管辖权，请求撤销原裁定，将本案移送山东省青岛市市北区人民法院立案审理。
本院经审查认为，被上诉人范洪祥、绵阳益群建材集团有限公司基于《股权转让合同》及《补充协议》诉请上诉人刘永屏及原审被告青岛益群漆业集团有限公司、刘星支付其代付款、资金占用费并履行合同还款义务等，本案系股权转让纠纷，属于合同纠纷的范畴。案涉股权转让《补充协议》第六条约定，发生一切争议，协商不能解决，依法向乙方（范洪祥）所在地有管辖权的人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条���定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”之规定，该约定合法有效，而范洪祥的住所地位于四川省绵阳市涪城区辖区，故四川省绵阳市涪城区人民法院对本案有管辖权。原审认定本案为追偿权纠纷不当，应予纠正。至于上诉人所称“其与被上诉人绵阳益群建材集团有限公司之间没有合同管辖约定”的理由，因绵阳益群建材集团有限公司已选择向原审法院提起诉讼，应视为其对案涉约定管辖的认可，故对该项理由本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 奉 英
二〇一八年七月十一日
法官助理 刘 敏
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法���判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终2167号
上诉人（一审起诉人）：程智超，男，汉族，1985年2月17日出生，现住四川省绵阳市涪城区。
上诉人程智超因名誉权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5270号民事裁定，向本院提起上诉��本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
程智超上诉请求：请求撤销一审裁定，依法受理本案。事实和理由：本案是基于新发生的侵权事实，诉请的赔偿金额不同，不属于重复起诉，应当受理。
本院认为，上诉人程智超诉中国人民武装警察部队德宏州边防支队侵犯名誉权是基于云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3803号案后新发生的侵权事实，其诉请不构成重复起诉，且起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审裁定对本案不予受理系适用法律错误，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下��
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5270号民事裁定；
二、本案指令四川省绵阳市涪城区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 奉 英
二〇一八年八月二日
法官助理 刘 敏
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终984号
上诉人（原审被告）：陕西裕华房地产开发有限公司。
法定代表人：刘秀芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安钢，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭焕铭，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢立强，男，1972年6月2日出生，汉族，陕煤运销集团渭南公司职工。
上诉人陕西裕华房地产开发有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人邢立强合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕华公司上诉请求：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初3713号民事判决第一、二项，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十五条约定上诉人的义务仅为将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，只有因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限取得房产证的才承担违约责任。上诉人已经按照该条款约定履行完毕产权登记资料的备案义务，不存在违约，不应承担办理房屋权属证书的义务及支付违约金。办理房屋权属证书的义务主体为预售商品房的购房人，开发商仅有协助义务。
邢立强辩称，上诉人提交的证据只能证明其有建房资质，并不能证明其已按照《商品房买卖合同》第十五条的约定履行了备案义务，应承担相应的违约责任。
邢立强向一审法院起诉请求：一、判令裕华公司立即办理房产证并且赔偿合同违约金3713.07元；二、判令裕华公司退还住宅面积多交房款13396.77元；三、本案诉讼费由裕华公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月20日邢立强与裕华公司签订商品房买卖合同一份，约定：邢立强购买裕华公司出卖的位于渭南市高新区幸福城第A2幢1单元1702号房，建筑面积为136.51平米房，单价每平方米2452.33元，总价334768元，面积误差比绝对值在3%内（含3%）的据实结算房价款，买受人于2012年3月15日前一次性付清总房款人民币334768元；出卖人应当在2013年4月30日交付；出卖人应当在商品房交付使用后400日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。该合同上有邢立强签字和裕华公司盖章。邢立强向裕华公司交纳购房款334768元及契税5022元、维修基金10043元、工本登记费90元，裕华公司向邢立强出具收款收据。裕华公司已于2013年5月9日向邢立强交付房屋，邢立强已接收。裕华公司有五证，邢立强至今未取得房屋所有权证书。
一审法院认为，邢立强、裕华公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。邢立强已依约交纳购房款，并交纳了契税及大修基金、办证费等相关费用，裕华公司应当按照约定协助邢立强办理房屋的产权登记手续，而邢立强至今未取得房屋所有权证书。裕华公司对于抗辩未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。故裕华公司构成违约，应当继续履行合同义务并按合同约定支付邢立强已付房款1%的违约金3347.68元。邢立强主张其向单位交款，未提供证据，故邢立强购房款应按合同约定执行。关于邢立强主张的房屋面积变小，裕华公司应退还多交房款一节，由于邢立强提交的物业费收款收据上载明的建筑面积不是房屋面积的有效证据，邢立强证据不足，故对邢立强主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西裕华房地产开发有限公司在本判决书生效后三十日内，将办理权属登记需由裕华公司提供的资料报产权登记机关备案，协助邢立强办理位于渭南市高新区幸福城第A2幢1单元1702号房的房屋所有权证书。二、陕西裕华房地产开发有限公司在本判决书生效后三十日内支付邢立强违约金3347.68元。三、驳回邢立强其余诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另经本院向渭南高新区房地产管理所核实，裕华公司未在商品房交付邢立强使用后400日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。
本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明事实，本案二审争议焦点为裕华公司是否履行了双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定的义务及裕华公司是否应支付违约金。针对本案争议焦点，评判如下：2012年4月20日，邢立强与裕华公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后400日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1或2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”该约定合法有效，双方应按约定履行合同义务。裕华公司作为出卖人，具有交付房屋和协助办理房屋权属转移登记的双重义务，其未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案构成违约，应继续履行该义务并按约定支付违约金。上诉人称其未违约不承担违约金的理由不能成立。
综上所述，裕华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西裕华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少锋
审 判 员 王米米
代理审判员 刘伟民
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王妮妮
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终1165号
上诉人（原审被告）：宣城市鑫达房地产开发有限公司，住安徽省宣城市宣州经济开发区。
法定代表人：李红霞，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：郑帮霞，女，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：黄源泉，男，1974年7月11日出生，汉族，住安徽省宣城市。
上诉人宣城市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达房产公司）因与被上诉人郑帮霞民间借贷纠纷一案不服宣城市宣州区人民法院(2018)皖1802民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
鑫达房产公司上诉请求：判令黄源泉从其处取得的72000元折抵郑帮霞借款的本金及利息。事实与理由：郑帮霞与黄源泉系姨侄关系。2017年9月郑帮霞向鑫达房产公司出借40万元，月息3分，期限6个月并办理了相关抵押手续。后鑫达房产公司又将案外人汤学辉的20万元转借到自身名下，债权人为郑帮霞。2017年9月20日，郑帮霞打款当日，黄源泉当场以现金方式取走72000元本应给郑帮霞的利息，因考虑到是熟人关系，故未要求其出具该利息收条。郑帮霞当时在场但其不承认收到该利息，一审判决对此未作认定损害了其利益。
郑帮霞辩称，该72000元系黄源泉所收取，收取原因是黄源泉与汤学辉及李红霞其他经济往来的还款与郑帮霞无关。请求驳回上诉，维持原判。
郑帮霞向一审法院起诉请求：一、判令鑫达房产公司给付所欠借款人民币600000元及利息79200元；二、依法判令郑帮霞对鑫达房产公司设置抵押的位于宣州区溪口新大街8#商住楼4室、5室、10室、11室房产，在折价、变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：因资金周转需要，鑫达房产公司于2017年9月14日向郑帮霞借款400000元并出具借条、借款合同一份。双方约定：借款金额400000元，借款期限至2018年3月14日，借款利息72000元。鑫达房产公司在借款人处加盖了公章，鑫达房产公司法定代表人在条据上签字。鑫达房产公司以其所有的位于宣州区溪口新大街8#商住楼4室等房屋为借款提交抵押担保，担保限额400000元，并于2017年9月19日办理了抵押登记【不动产登记证明号：皖（2017）宣城市不动产证明第0011091号】。2017年9月20日，郑帮霞向鑫达房产公司法定代表人李红霞转账支付了400000元。2017年9月20日经双方协商，转据200000元债权债务，鑫达房产公司向郑帮霞出具借条、借款合同一份。双方约定借款金额200000元，借款期限自2017年9月18日起至2018年3月17日，借款按银行利率计算利息。鑫达房产公司在借款人处加盖了公章，鑫达房产公司法定代表人在条据上签字。两笔借款，鑫达房产公司自条据出具后均未支付过款项。
一审法院认为：双方当事人签订的《借条、借款合同》的内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对双方均有约束力。故对郑帮霞要求鑫达房产公司归还借款60万元本金的诉讼请求，予以支持。双方约定20万元借款按银行借款利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。双方约定借款400000元利息72000元，经核算该借款利率已违反法律强制性规定，依法予以调整，确定借款400000元自2017年9月20日起至实际给付之日止按年利率24%予以计算。借款利息以郑帮霞诉讼请求的79200元为限。鑫达房产公司为借款提交了400000元财产抵押担保并办理了抵押登记，该抵押真实、合法、有效，对双方均有约束力，故对郑帮霞要求的对抵押物实现抵押权的诉讼请求，予以支持。鑫达房产公司辩称针对2017年9月20日已经向郑帮霞支付了借款400000元的利息72000元，但其提交的证据显示该72000元未支付给郑帮霞，且郑帮霞对此不予认可，故对该辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、鑫达房产公司于判决生效之日起十日内归还郑帮霞借款本金600000元及其利息（其中400000元自2017年9月20日起止实际给付之日止按年利率24%计算、200000元自2017年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算），利息以79200元为限。二、若鑫达房产公司未按期履行上述给付义务，郑帮霞，有权对皖（2017）宣城市不动产证明第0011091号不动产登记证明项下登记的抵押物，以折价或者变卖、拍卖后所得价款优先受偿，限额40万元。案件受理费10592元，由鑫达房产公司负担。
二审中，当事人未向本院提举新证据,本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫达房产公司认为2017年9月20日已经向郑帮霞支付了借款400000元的利息72000元，应当提举充分有效证据证实其主张，但其提交的证据不能证实该72000元已实际支付给了郑帮霞，且郑帮霞对此亦不予认可，故应当由其承担举证不能的不利后果。
综上所述，鑫达房产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人宣城市鑫达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 红
审 判 员 王鸿梅
审 判 员 曹 沂
二〇一八年九月五日
法官助理 秦 炜
书 记 员 章 茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川07民申15号
再审申请人(原审被告):绵阳市梓椒食品有限公司，住所地：四川省梓潼县经技开发区。
法定代表人：胥勇，该公司董事长。
委托代理人：张龙，四川西华律师事务所律师。
被申请人(原审原告):梓潼县华泰农资有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇青龙村。
法定代表人：赵昔福，该公司总经理。
再审申请人绵阳市梓椒食品有限公司因与被申请人梓潼县华泰农资有限公司合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2016）川0725民初720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
绵阳市梓椒食品有限公司申请再审称，一、原审判决认定工程量为罗清荣所做，这一基本事实缺乏证据证明；二、原审法院在未确定协议效力的情况下直接判处返还保证金法律适用错误；三、原审法院审判组织组成不合法，原审法官告知上诉期于2016年9月7日到期，申请人在9月7日上诉却被视为超过上诉期限，原审法官变相剥夺了申请人的上诉权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项申请再审。
梓潼县华泰农资有限公司提交答辩意见称，原审法院适用法律正确，程序合法，申请人要求被申请人支付100万保证金将工程发包给被申请人，但却将工程发包给了另一公司，申请人无证据证明被申请人与罗清荣是合伙关系，因此需退还保证金。
本院经审查认为，该案被申请人为取得梓椒二期工程向申请人交纳了100万元保证金，后申请人将该工程发包给四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司，并签订有《建设工程施工合同》及《补充合同》。被申请人未实际承包该工程要求申请人返还100万保证金，原审法院根据《建设工程施工合同》、《补充合同》认定罗清荣为实际施工人，因申请人未提供充分证据证明被申请人与罗清荣系合伙关系，判处其返还100万保证金并无不当。申请人提出原审认定事实缺乏证据、适用法律错误、剥夺其上诉权等理由，但并未提供有直接证据予以证明，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项规定的情形。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华��民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回绵阳市梓椒食品有限公司的再审申请。
（本页无正文）
审判长 邱 倩
审判员 殷亚男
审判员 欧阳晓
二〇一七年四月五日
书记员 杨 玥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫16民终4145号
上诉人（原审原告）：金建国，男，汉族，1962年12月6日生，住河南省西华县。
被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路*号立基上东国际**层。
负责人：曹钦成，该公司总经理。
原审被告：张丹，女，汉族，1982年7月11日生，住河南省西华县。
上诉人金建国因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司河南分公司、原审被告张丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2018）豫1622民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人金建国以各方已达成庭外和解为由向法庭提交撤诉申请书，自愿撤回对本案的上诉。
本院认为，上诉人金建国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人金建国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人金建国负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一八年九月十日
书 记 员 周健康