湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初185号
原告：张界平，男，1977年10月21日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。
原告：赵宗义，男，1973年5月17日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。
原告：龙兵，男，1982年2月3日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。
三原告共同委托诉讼代理人：刘桂林，系湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张家界永通运输有限责任公司，住所地：张家界市永定区沙堤乡高桥村双桥组。统一社会信用代码：91430800736771510U。
法定代表人：瞿光猛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡小龙，系湖南天门律师事务所律师。代理权为一般代理。
第三人：全面，男，1972年8月29日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。
委托代理人：欧定福，系湖南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：许红英，女，1976年1月16日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。
原告张界平、赵宗义、龙兵与被告张家界永通运输有限责任公司（以下简称张家界永通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，根据原告张界平的申请，于2017年4月26日追加全面、许红英为本案第三人。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宗义、龙兵及原告张界平、赵宗义、龙兵的共同委托诉讼代理人刘桂林与被告张家界永通公司的委托诉讼代理人胡小龙、第三人全面的委托诉讼代理人欧定福、第三人许红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张界平、赵宗义、龙兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告张家界永通公司立即归还私自扣押的湘Ｇ×××××号大巴车给原告。2、要求被告赔偿2016年10月1日至2017年1月25日的保险费14663元（计算依据：交强险5159元、车船税600元，共计5759元，商业险32611.23元，道路承运人责任险每年7524元，上述保险期限自2016年10月1日至2017年1月25日止，四项费用每年共计45894元，每月3825元，计算3个月零25天的停运期间的保险费损失共计14663元）。3、要求被告赔偿2016年10月1日至2016年12月31日的管理费5376元（每年21500元，每月1792元，损失计算标准:1792元乘以2016年10月1日至2016年12月31日三个月=5376元）。4、要求被告赔偿2016年10月1日至2016年12月31日的运营费损失64071元（计算标准：扣车之前从2016年3月17日至2016年9月30止，共6.5个月纯收入138820.5元，平均每月21357元，计算三个月共计64071元）。5、2016年12月31日后运营损失按上述第四项标准计算至放车之日止。6、2017年春运期间（2017年1月14日至2017年2月22日，共40天，每天1500元）的损失6万元。7、案件受理费由被告承担。事实和理由：湘Ｇ×××××号大巴车原由许红英与赵宗义共同出资购买，并以许红英的名义挂靠在被告张家界永通公司，其中许红英占车辆2/3的份额，赵宗义占1/3的份额，2010年11月17日、2014年8月26日许红英将名下各1/3的份额分别转让给了龙兵、张界平，故现湘Ｇ×××××号大巴车归三原告所有，三人各占1/3的份额。该大巴车只在被告公司上户并交管理费，营运则是在湖南省宾利旅游运输发展有限责任公司进行。2016年10月1日，湘Ｇ×××××号大巴车在不欠张家界永通公司任何管理费用的情况下，张家界永通公司以许红英几年前另一辆挂靠该公司的湘Ｇ×××××号大巴车欠管理费为由，将三原告的湘Ｇ×××××号大巴车私自扣留至今。原告与张家界永通公司多次交涉，张家界永通公司拒不放车。车辆被扣期间，由于无法运营，直接导致车辆停运损失及保险费、管理费等损失。原告认为，湘Ｇ×××××号大巴车是三原告出资购买，只是挂靠被告公司，虽然法律意义上的车辆所有权人为张家界永通公司，但从出资角度讲，车辆实际所有人为三原告。张家界永通公司以他人拖欠湘Ｇ×××××号车管理费为由，私自扣留原告的湘Ｇ×××××号营运车辆是一种侵权行为，侵犯了原告的车辆经营权，依据现行法律规定，除司法等办案机关有权依规定暂扣车辆外，其他机关、团体和个人均无权扣车，且张家界永通公司以他人欠费为由的扣车理由与湘Ｇ×××××号无因果关系，故张家界永通公司应对私自扣车行为产生的法律后果承担责任。
原告为证实其主张，向法院提交了如下证据：
1、股东花名册打印件一份，证明当时购车（湘Ｇ×××××）人情况，购车人为许红英和赵宗义，许红英占三分之二，赵宗义占三分之一。
2、2010年11月17日协议书原件一份，证明许红英将所持有的三分之一的股份转给了龙兵。
3、2014年8月26日协议书原件一份，许红英将剩下的三分之一的股份转给张界平。以上证据目的：湘Ｇ×××××号车辆实际经营人为三原告。
4、2010年11月24日中国建设银行转账凭条复印件一份，证明该凭证是许红英最初购车时转给公司的购车款26万元。
5、永通公司专用收款收据原件两份，证明湘Ｇ×××××号车辆2013年、2014年管理费已经交清。
6、中国邮政储蓄银行信用卡中心清单打印件一份，证明2016年3月19日鄢浓（鄢浓是全面的妻子，车辆是全面在管理）给公司交了2016年的管理费21500元。
7、报警案件登记表复印件一份；8、报警案件登记表复印件一份。以上两份证据证明扣车时间是2016年10月1日。
9、湘Ｇ×××××号车辆2016年商业车险保险单抄单原件一份，证明交费金额为32611.23元。
10、中国邮政储蓄银行信用卡中心鄢浓清单一份，证明2016年保险费32611.23元已交。
11、湘Ｇ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险单抄单一份，证明交强险金额是5759元。
12、天安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险保险单一份，证明缴费金额是7524元。
13、中国农业银行卡交易明细清单一份，证明交强险和承运人责任险保费共计13283元，由鄢浓银行账户交清。
14、VIP2016年3.17-4.30收支表一份，VIP2016年3-4月份车费分配表一份，VIP2016年5月份收支表一份，VIP2016年5月份车费分配表一份，VIP2016年6月份收支表一份，VIP2016年6月份车费分配表一份，VIP2016年7月份收支表一份，VIP2016年7月份车费分配表一份，VIP2016年8月份收支表一份，VIP2016年8月份车费分配表一份，VIP2016年9月份收支表一份，VIP2016年9月份车费分配表一份，VIP2016年10月份收支表一份，VIP2016年10月份车费分配表一份，证明湘Ｇ×××××号车辆从2016年3月17日至10月30日的运营纯收入情况，是确定车辆运营损失的依据。
15、永通公司的三份《收款收据》复印件，证明许红英、赵宗义上交车辆股金25万元及车辆系挂靠关系。
16、中国银行进账单复印件1份，现金解款单复印件2份，证明车队财务陈翠娥2011年2月—4月共三个月，每月用车队营运款转给永通公司的车辆按揭贷款；“宇通”车共10张，每月上交永通公司的银行按揭贷款259895.17元，即每辆车贷每月为25989.5元/月/辆；购车费系个人支付。
17、车队10台宇通车账目复印件一份，证明一、2012年1月—10月，10台宇通车每月上交永通公司车辆银行按揭贷款259895.17元；二、购车费系个人支付。
18、租车协议原件一份，证明2017年春节期间应另增加春运损失60000元。
被告张家界永通公司对三原告提交的证据，发表以下质证意见：证据1，对证明目的及证据三性均有异议，公司不清楚。因为证据是打印件无法核实其真实性。
证据2，对证明目的及证据三性均有异议，公司不清楚。公司只将车辆承包给许红英，按合同约定经营权的转让必须经公司书面同意，合作者的加入必须在公司进行备案。
证据3，对证明目的及证据三性均有异议，公司不清楚。公司只将车辆承包给许红英，按合同约定经营权的转让必须经公司书面同意，合作者的加入必须在公司进行备案。
证据4，对证明目的及证据三性均有异议，因为证据是复印件无法核实其真实性。
证据5，对该证据没有异议。该车的所有税费的收取，公司只认承包人许红英。
证据6，对证明目的及证据三性均有异议，复印件无法核实其真实性，收款对象是张家界永通物流有限责任公司，而不是永通运输公司。
证据7、8，对该证据没有异议。
证据9，对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议，该车所有税费的收取永通公司只认承包人许红英。
证据10，对证明目的及证据三性均有异议。
证据11、12，没有异议。
证据13，对证明目的及证据三性均有异议。
证据14，对证明目的及证据三性均有异议。理由：不能证实湘Ｇ×××××号车辆系湖南省宾利旅游运输发展有限责任公司所有，分配表上也没有显示湘Ｇ×××××车，没有证据证实湘Ｇ×××××车辆参与了宾利旅游运输发展有限责任公司的运营；如果该份证据是复印件加盖公章应当与原件予以核对，如果是书证原件，书面证据需要其他证据予以佐证。
证据15，对该份证据三性均无异议。对其证明目的有异议，该车系永通公司所有，公司将该车的经营权承包给第三人许红英，系承包的法律关系，不存在挂靠关系。缴纳的25万元是承包经营合同中的承包费。
证据16，对该组证据三性及证明目的均有异议，因为没有原件，无法核实其真实性，同时两张现金解款单如果是真实的，那么缴款单位也是永通公司，而不是本案的原告及第三人。
证据17，对该组证据的三性及证明目的均有异议，无法核实其真实性，并且来源不明，我们也不清楚。
证据18，对该组证据的三性及证明目的均有异议，无法核实其真实性，甲方是否有该车辆的发包权，以及该租车协议是否真实履行，没有其他证据予以佐证。
第三人全面对原告提交的1－18证据，均没有异议。
第三人许红英对原告提交的1－18证据，均没有异议。
本院根据原告的申请，依职权调取的两份证据：1、永通公司账户2011年7月至2013年1月交易明细清单。2、张家界永通公司旧账号438970174784180930001，新账号00×××37。三原告拟证明宇通车队每月转给永通公司银行按揭款259895.17元，共10台车，转出账号为59×××65，系车队财务朱爱春的账号。永通公司的银行按揭贷款都是车辆挂靠人用运营收入给银行交的按揭，永通公司只是将该按揭款转交给银行而已，实际上款项不是永通公司自己支付的；2、拟证明永通公司的账号的变更情况。
被告张家界永通公司对本院依职权调取的证据发表质证意见：1、对该组证据三性均无异议，对证明目的有异议，该组证据达不到原告方的证明目的，该组证据证实了被告按照贷款合同的约定按期向银行偿还了10台宇通车的全部贷款，还款期限为2011年2月—2013年1月，本案的第三人许红英99万元的承包费没有按约交齐，同时也不能证实十台宇通车从2011年7月至2013年1月每月向公司缴款259895.17元。2、对该组证据真实性没有异议。
第三人全面对本院依职权调取的证据没有异议。
第三人许红英对本院依职权调取的证据没有异议。
被告张家界永通公司辩称，一、湘Ｇ×××××号车的所有权及经营权均属于张家界永通公司。湘Ｇ×××××号车辆是永通公司于2011年1月16日购买。旅游客运运输须具备两个基本条件：第一、取得符合国家安全标准的车辆，即所有权；第二、取得客运主管部门核发的道路运输许可，即经营权。通过庭审，永通公司提交的购车合同、购车发票、付款凭据、车辆登记证书、道路运输许可等证据，均证实湘Ｇ×××××号车的所有权及经营权属于永通公司。二、永通公司将湘Ｇ×××××号车经营权发包给许红英，不违背法律行政法规强制性效力性规定，合法有效。2013年1月23日，永通公司将湘Ｇ×××××号车经营权发包给许红英，并签订《承包合同书》。合同第一、二、三条约定，永通公司将湘Ｇ×××××号车8年的经营权承包给许红英，承包金99万；赵宗义只是该承包合同的连带责任的担保方；合同第4.1、4.2、5.2、8.1、8.2、8.4、8.5、8.6、8.10、9.11条约定，承包人需交纳安全互助金5万元、每年每座50元的统筹金、每月管理费800元、保险费、车船税、营业税、年检费用，承包人聘请的驾驶员必须在永通公司备案并接受管理，车辆经营权转让必须取得永通公司的书面同意，承包人未按合同约定缴纳应缴税费、管理费、保险费等税费的，逾期超过六个月永通公司有权终止合同，收回承包车辆，缴纳的承包费不予退还。三、许红英逾期缴纳承包费、安全互助金等费用，违反合同约定，永通公司依据承包合同第8条第10项解除承包合同收回承包车辆，合法有效。2016年10月1日永通公司以许红英违约为由将该车扣押，扣押行为符合法律规定。至于是否交清合同约定的费用，举证责任在原告方或者许红英，通过庭审举证来看，本案的原告或者第三人均不能证实交清承包合同约定的费用，永通公司依据合同约定收回车辆，合法有效。许红英将车辆经营权在未经永通公司的书面同意的情况下，转让给张界平、龙兵的行为，严重违约，可能导致重大安全事故的发生，合同目的不能实现，永通公司依据合同的约定及法律规定终止合同并收回车辆，合法有效。四、张界平、赵宗义、龙兵不是合同的相对方，与永通公司不存在合同的法律关系，无权依据合同向永通公司主张权利。原告以承包经营权起诉永通公司侵权缺乏证据，经营权来源于承包经营合同及永通公司的发包，本案原告除赵宗义之外，其余的原告跟永通公司没有承包经营关系，永通公司也没有侵权行为。三原告的诉称没有事实以及法律依据，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。五、原告在庭审中一再确认，依据物权法向永通公司主张侵权责任，缺乏事实及法律依据。首先，湘Ｇ×××××号车的所有权属于永通公司；其次，车辆经营权属于永通公司，公司发包后属于许红英，许红英违约公司终止合同收回车辆，经营权重新属于公司。无论所有权还是经营权均不属于原告。最后，原告主张侵权责任，并无证据证明永通公司具有过错，损失的证据也不足，至于过错与损失是否存在因果关系均无证据证明。
被告张家界永通公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、机动车销售发票（号码002××××7851）、汽车贷款偿还明细、车辆购置税完税凭证、行驶证、道路运输许可证复印件各一份，证明2011年1月16日，永通公司向郑州宇通公司购买了10台宇通客车（含湘Ｇ×××××），付款方、贷款方、还款方均为永通公司；湘Ｇ×××××（发动机尾号6988，底盘尾号0533）的所有权为永通公司。
2、承包合同书（编号201303250001）、承包人许红英信息表及身份信息、赵宗义合作经营者承诺书复印件各一份，证明合同第一、二、三条约定，永通公司将湘Ｇ×××××号车8年的经营权承包给许红英，承包金99万元，承包人许红英的合作经营者为赵宗义，第4.1、4.2、5.2、8.1、8.2、8.4、8.5、8.6、8.10、9.11条约定，承包人需交纳安全互助金5万元，每年每座50元的统筹金，每月管理费800元，保险费，车船税，营业税，年检费用，承包人聘请的驾驶员必须在永通公司备案并接受管理，车辆经营转让必须取得永通公司的书面同意，承包人未按合同约定缴纳应缴税费，管理费，保险费等税费的，逾期超过六个月永通公司将有权终止合同，收回承包车辆，缴纳的承包费不予退还。承包人逾期缴纳承包费、安全互助金等费用，永通公司依法终止合同收回车辆。
原告张界平、赵宗义、龙兵对被告张家界永通公司提交的证据，发表以下质证意见：机动车销售统一发票真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，购车款实际是原告缴纳的。车辆还贷记录真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，车辆的还贷都是原告自己还的，具体是由原告把钱给车队，车队统一将钱给永通公司。车辆购置税完税证明真实性没有异议，但是关联性和证明目的有异议，不能证明该车就是被告的。车辆行驶证真实性没有异议，对证明目的有异议，车子实际所有权归原告，包括占有、使用、收益、处分权都是原告的。对承包合同书和承诺书真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，承包合同书实际上是挂靠协议不是承包协议，而且被告没有按照合同约定履行。对许红英的身份信息资料没有异议，但是与本案没有关联性。
第三人全面对被告张家界永通公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据2真实性不清楚，关联性有异议。
第三人许红英对被告张家界永通公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但贷款方是永通公司，付款方、还款方是十台车主，所有权是十台车主，是挂靠在永通公司的；对证据2真实性有异议，承包合同书是虚假的，承包合同书只有两页，最后一页上的签字是许红英本人签的，但是前面的内容许红英有异议，当时的承包合同许红英记不清了，当时没仔细看，约定把所有的车款和按揭交完了，车子就分到个人名下了。被告没有给许红英承包合同。
第三人全面述称，本案涉及主体资格问题，实际转让款是全面交的，给公司交的费用也是全面交的，本案许红英把经营权转让给龙兵和全面后，龙兵与全面没有享受到经营权。第三人全面于2014年取得湘Ｇ×××××大巴车的经营权，并经营了两年时间，在经营期间不欠永通公司的任何费用。谁知永通公司以许红英挂靠的湘Ｇ×××××车辆拖欠费用为由强行扣押了湘Ｇ×××××车辆，从而侵犯了第三人全面的合法经营权并造成了很大的经济损失。为此，如果原告能取得赔偿，则张界平所得赔偿应归第三人全面所有，如果没有得到赔偿则许红英承担连带责任，返还其未到期的购车款74182元（还剩27个月的车款）。首先案件的性质是侵权纠纷而不是合同纠纷。1、扣车是客观不可否认的事实，而不是收回的问题，表现在被告下发的有催款通知，体现的是强制扣押。同时报警记录登记也体现出强制性。2、扣车没有法律依据，扣车是一种强制行为，是赋予具有执法资格的主体才能行使的职权。而法律没有赋予被告这样的权利，扣车是一种非法行为。3、合同中没有约定被告享有扣车的权利第十条，被告的权利义务没有约定其被告可以收回车辆的权利。同时第八章车辆的转让要经过被告同意，未经同意也只是一种违约行为，而不是有扣车的权利，且实际上已默认转让。不存在违约，转让后两年多的经营时间被告没有提出任何不同意转让的意见，照样收取了受让人全面交纳给被告的各项费用。被告认为拖欠费用而予以收回车辆也没有任何依据，既没有下发湘Ｇ×××××车的催款的通知，又没有拖欠费用的事实依据，仅是说明要对账了才清楚，因而那来的拖欠款。即使拖欠了也不是被告就享有扣车的权利。至于车辆的所有权问题是公司的或者实际车主是个人以及是承包或者挂靠不都不影响实实在在存在的所有权与经营权已分享的客观事实，而现在被告侵犯的是经营权，其经营权是赵宗义、全面、龙兵。其次，合同中已约定违约及争议解决的方式，合同中第十二条约定，有违约者由违约方向守约方支付其20万元的违约损失，即使经营者欠被告各项费用，也只能依据合同的约定进行损失赔偿，而不是被告采取扣车的行为。相反经营者没有违约，不欠被告的任何费用。而第十三条的约定就约定的很明确，发生争议要通过诉讼途径来解决。而本案被告没有采取诉讼途径而且置法律于不顾，擅自采取非法扣车的行为，严重侵害了原告及第三人的合法权益。被告本身不仅是一种违约行为，而是一种严重的违法行为。再次，被告应承担其违法责任，及时返还车辆并赔偿其损失。许红英连带承担给第三人全面和龙兵的责任。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，被告永通公司是一种严重的侵权行为，如不得到法律的打击，势必造成经济秩序的混乱。那么法律的尊严和权威就难以体现，只要认为是自行有理，就可以自己解决了。
第三人全面为了证实自己的主张，提交以下证据：1、湖南省农村商业银行个人业务取款凭证复印件一份，拟证明实际的经营者是全面（湘Ｇ×××××），当时的转让款是全面的妻子（鄢浓）转给许红英的139900元，还有一百元是开户钱。
（1）全面与鄢浓的结婚证复印件一份，拟证明全面与鄢浓是夫妻关系。
3、2015年12月21日签订的包车合同复印件一份，拟证明当时全面取得了湘Ｇ×××××的实际经营权。
（1）被告2016年9月22日出示的催款通知，拟证明湘Ｇ×××××车欠费，而湘Ｇ×××××没有欠费；证明被告自行认可经营者是挂靠而不是承包；证明被告强制扣押了湘Ｇ×××××车辆。
三原告对第三人全面提交的证据1－4均无异议。
被告张家界永通公司对第三人全面提交的证据1－4的三性及证明目的均有异议，该车对外转让，未经公司书面同意，转让无效，被告永通公司也不清楚，同时该四组证据也无法核实其真实性。
第三人许红英对第三人全面提交的证据1－4均无异议。
第三人许红英述称，一、第三人许红英不应成为本案的第三人，参与此案是原告张界平申请追加的，原因是湘Ｇ×××××号大巴车是2013年3月以许红英的名义与张家界永通公司签了挂靠协议，而原告是以侵权为由起诉被告张家界永通公司的，而不是因挂靠的湘Ｇ×××××号车欠管理费引发的合同纠纷起诉，因此第三人许红英不能成为张家界永通公司私自扣车引发的侵权案件的当事人。湘Ｇ×××××号大巴车许红英早已没有股份了，该车一共三股，买车时许红英占二股，原告赵宗义占一股，许红英名下的二股于2014年分别转让给了龙兵和张界平，自2014年至2016年被告扣车时，两年时间内此车应缴的一切费用均由原告张界平、龙兵交纳给被告而不是许红英缴纳，说明张家界永通公司已经认可了股份转让，因此扣车时该车的实际车主是三原告，经营人也是三原告。二、湘Ｇ×××××号车股份转让前不存在任何欠费问题。2011年初由30个股东（每股130000元）共同出全部首付购车款及其它费用以被告张家界永通公司名义集体购买的一批“宇通牌”大巴车共10台。购车时许红英缴公司购车款现金（股金两股）26万元，有银行转账凭证，之后公司告知费用不足又给公司上交了两笔股金，分别是2010年11月24日上交60000元，2011年1月17上交60000元，总共380000元。2010年11月14日另一股东赵宗义交股金130000元，至此许红英与另一股东赵宗义共交被告张家界永通公司股金共计510000元，之后这10台“宇通”车成立车队合伙经营，车队从2011年2月至2013年1月每月向被告上交按揭款259895.17元（见被告提交的银行还本付息清单），共计24期，总金额为6237484.08元（10台车），每台车上交金额为623748.4元，因此湘Ｇ×××××号车一共实际交款1133748.4元，所有购车款我们全部交齐后，2013年3月公司才给我们签车辆挂靠合同并分车到股东。2013年至2014年每年均已缴齐公司管理费等全部费用，所以湘Ｇ×××××号车根本不欠被告张家界永通公司任何费用。三、关于被告给法院提交的2013年3月25许红英与该公司签订的《车辆承包经营合同书》内容都是虚假。2013年3月我们与公司签的是车辆协议，记得只有二、三页纸，而不是承包合同，签字时许红英记得还按了指印的，现在被告讲当时签的是这份承包合同，且内容很多不止二、三页，许红英的签名上也没有盖指印的痕迹，不知是怎么回事。当时签合同时张家界永通公司只签一份，没有给我们这一些挂靠人。合同内容完全虚假，该份承包合同是8年期，总承包费为99万元，每年向公司上交5%－30%承包费，事实上湘Ｇ×××××号车从未向张家界永通公司交承包费，该公司也从未要过什么承包费，我们也不知道什么承包费，一直向公司交的都是管理费等费用，这次打官司张家界永通公司拿出了合同才知道。我们上交的购车款有113万元余元，如还要交99万元承包费，一台车就要交212万余元，这是不可能的事，足见这份承包合同是虚假的。按照这份所谓的虚假承包合同，湘Ｇ×××××号大巴车应交99万承包费，外加一次性交纳5万元安全互助金，一共交104万，现已交113万余元这么计算也不欠公司费用，公司有什么理由扣押他人营运的车辆。
第三人许红英提交中国建设银行交易明细原件一份，拟证明购车款是许红英自己付的。交了26万给瞿光猛（永通公司的法定代表人）。
三原告对第三人许红英提交的证据三性均无异议。
被告永通公司对第三人许红英提交的证据的真实性无异议。
第三人全面对第三人许红英提交的证据无异议。
本院对三原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8，证据9、证据11、证据12、证据13、证据15，被告提交的证据1、证据2，第三人全面提交的证据2、证据4，第三人许红英提交的证据，符合证据三性，本院予以采信。三原告提交的证据6、证据10、证据16、证据17，有其他证据佐证，符合证据三性，本院予以采信。三原告提交的证据1、证据18，第三人全面提交的证据1、证据3，与本案关联性不足，本院不予采信。三原告提交的证据14，其中VIP2016年3－4月份车费分配表、VIP2016年5月份车费分配表、VIP2016年6月份车费分配表、VIP2016年7月份车费分配表、VIP2016年8月份车费分配表、VIP2016年9月份车费分配表、VIP2016年10月份车费分配表，本院予以采信。VIP2016年3.17－4.30收支表、VIP2016年5月份收支表、VIP2016年6月份收支表、VIP2016年7月份收支表、VIP2016年8月份收支表、VIP2016年9月份收支表、VIP2016年5月份收支表、VIP2016年10月份收支表，与本案关联性不足，本院不予采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人对有关事实的认可，可以确认以下事实：
2010年11月14日，被告永通公司出具收款收据（编号为0004504）一份，内容为：“今收到赵宗义交来股金壹份，金额（大写）壹拾叁万”。
2010年11月17日，许红英与龙兵签订协议，许红英转让1/2股份给龙兵，车价为壹拾玖万元（￥190000.00元），2010年11月24日龙兵给许红英130000元，2011年1月17日龙兵给许红英60000元。
2010年11月24日，第三人许红英通过中国建设银行张家界市营业部转账26万元给被告永通公司的法定代表人瞿光猛。2010年11月24日，被告永通公司出具收款收据（编号为0004515）一份，内容为“今收到许红英交来股金贰份，金额（大写）贰拾陆万”。2011年元月17日，被告永通公司出具收款收据（编号为0009527）一份，内容为：“今收到许红英股金，金额（大写）陆万。￥60000”。以上三张收款收据上，均盖有“张家界市永通运输有限责任公司430802736771510发票专用章”。许红英持有湘Ｇ×××××车辆原始股金的2/3，赵宗义持有1/3原始股金。
2011年1月16日，张家界永通公司在郑州宇通客车股份有限公司购置大客车，型号：宇通牌ZK6127HSC9，价格：伍拾肆万元整。该批车共10台。张家界永通公司在中国银行郑州新区支行公司营业部办理了金额为5320000元、期限为24个月的融资款项，张家界永通公司从2011年2月21日至2013年1月19日，分24期偿还了6269884.08元的本息。张家界永通公司为宇通牌ZK6127HSC9买了车辆购置税。湘Ｇ×××××的机动车行驶证上所有人为：张家界永通公司。湘Ｇ×××××的道路运输证上业户名称为：张家界市永通运输有限责任公司。
登记在被告张家界永通公司名下的新增的10台宇通大客车组成一个车队运营，2011年2月－2013年1月分24期，每月按揭款259895.17元，共6269884.08元的本息，由车队财务转账给被告张家界永通公司在中国银行的账户，再由被告张家界永通公司偿还贷款。
2013年3月25日，张家界永通运输有限责任公司与许红英签订《张家界永通运输有限责任公司承包合同书》，甲方（发包方）：张家界永通公司。乙方（承包方）：许红英。合同约定：承包车辆数壹台，车型：宇通ZK6127HSC9，行驶证号：湘Ｇ×××××,道路运输证号：430802004284，旅游车承包经营期为8年。班线车承包经营期为6年。经营承包约定起始期为：车辆入户登记日期起至2019年1月18日止，无论承包车主转让续签或补签承包合同，均不影响甲乙双方对承包车辆经营期及承包起始期的约定，期满后合同终止，甲方收回车辆。2.2合同到期后，若甲方将承包车辆对外重新发包经营，在同等条件下乙方享有优先权。乙方如继续申请延续承包经营，在符合甲方和国家有关政策以及承包车辆检测评级合格的前提下，经甲方同意可续签承包合同，继续承包经营。3.1承包车辆8年总承包费共计99万元，车辆承包费按承包期限逐年由高向低分摊核算。3.3乙方必须在签订承包合同的同时按3.1总承包费约定的标准一次性向甲方交清29.7万元承包费。未交纳承包费视为自动放弃承包经营，对已交纳部分承包费的承包车主下欠部分双方按书面约定履行。4.1为预防风险，提高双方的共防风险能力，经双方共同协商约定，在承包经营期内甲方建立安全互助专项基金，该基金由甲方统一管理，不作甲方营业收入。该资金专门用于预防处理重特大交通事故。安全互助金在双方签订承包合同时乙方按每台承包车辆向甲方一次性缴纳伍万元整。4.2乙方经营的承包车辆根据张家界市人民政府张政函（2003）84号文件相关规定，每年按承包车辆座位数缴纳50元/座/年的营运车辆安全统筹金，该统筹金乙方在缴纳车辆保险费时同步向甲方交纳。5.1乙方在承包经营期内，可以自主聘任符合驾驶客运车辆条件的司乘人员，乙方聘任的司乘人员在经营中产生的责任由乙方承担。5.2乙方聘任的司乘人员，除接受乙方管理外，应经甲方备案登记，并向甲方提交有关证照复印件、签订行车安全责任状和驾驶员安全行车责任承诺书。8.1承包车辆管理费标准为每月800元。每月三十日前交清下月管理费，按月计收十二个月。8.2承包车辆管理费标准为每月800元，五月三十一日之前一次性交清全年，管理费按十个月包干收取。8.4承包车辆承包期内转让手续费：为规范管理，甲方对承包车辆在承包期内原则上不得进行二次转让，但因特殊情况经甲方书面同意后可进行转让，车辆转让手续费班线车按转让金额的5%－8%收取，旅游车（包车）按每台壹万元定额收取。8.5承包车辆营业税、车船使用税：在每年的2月28日前交清全年营业税及车船使用税。8.6年检、年审费、会员费、培训费、GPS服务费、二级维护检测费在每年的2月28日前向甲方交清。8.10费用缴纳限期：乙方未按本合同约定期限缴纳应缴税费、管理费、保险费等等费用的，每次逾期一个月的，向甲方支付违约金500元，连续逾期超过三个月的，甲方除按月收取违约金后，可另按5%天计算滞纳金。逾期超过六个月甲方有权终止本承包合同，收回承包车辆，乙方已缴纳的承包费不予退还。8.11因甲方未及时缴纳乙方承包车辆已支付给甲方应付主管部门各种税费，造成不能办理有关营运手续，停运以及致使乙方被职能部门处罚并造成直接的经济损失，由甲方全部承担。9.3乙方承包车辆合作经营人员的责任：乙方在承包经营期内的所有参与合作经营的经营者，必须经甲方同意并办理备案手续，并以书面形式承诺与乙方共同承担连带责任。
2013年3月25日，赵宗义在张家界永通公司客运车辆承包合同书合作经营者承诺书上签字，内容为：本人经过慎重考虑：对许红英与贵公司签订的湘Ｇ×××××车辆承包经营合同作了充分了解、同意共同经营，接受公司管理。并同意对许红英与贵公司在合同中约定的权利和义务、经营中发生的事故后果及违约责任承担连带责任。
2013年10月28日，张家界永通公司开收款收据，兹收到湘Ｇ×××××统筹金2850元，年审费700元，培训费500元，会员费300元，2013年管理费5600元，税金4277.8元，GPS费1200元，共计15427.8元。2014年3月3日，张家界永通运输有限公司收款收据，兹收到湘Ｇ×××××的2014年管理费7200元，税6111，安全统筹金2850，GPS1200，会员费300，培训费500，年审费700，共计18867元。2013年、2014年的管理费是龙兵交纳的。2016年的管理费等费用21500元由全面妻子鄢浓交纳。
2014年8月26日，许红英（甲方）与张界平（乙方）签订协议，将湘Ｇ×××××（55座+1+1）宇通旅游大巴车转让1/2股份，达成如下协议：1、甲方（许红英）同意将湘Ｇ×××××旅游大巴车转让1/2股份给张界平，乙方（张界平）同意购买，车价为壹拾肆万元整（￥140000.00元）由张界平一次性付给许红英。2、该车辆2014年9月1日之前所有的债权、债务其中包括：违章，车辆保险，公司管理费等等。由甲方负责，2014年9月1日以后的所产生的车辆违章费用由股东共同平均分摊。（注：该车的保险及管理费已交止到2014年12月31日，乙方不负责分摊）。3、乙方（张界平）负责长期开车，开车工资为2600元/月，该车原来请的师傅，必须2014年9月30日之前离车，乙方必须爱护好车辆，确保安全，力争零事故。
许红英将所有权份额转让给龙兵、张界平之后，许红英就没有所有权份额了。许红英将湘Ｇ×××××的所有权份额转让给龙兵和张界平，被告张家界永通公司没有书面的同意函。全面与鄢浓系夫妻关系，2014年5月20日登记结婚。湘Ｇ×××××车辆是委托给全面管理的，被告张家界永通公司没有书面备案。
2016年9月22日，被告永通公司出具催款通知一份，内容为：“许红英：你所承包经营的湘Ｇ×××××车辆已拖欠永通公司各项费用总计：104706元，其中包含2005年到2015年的公司管理费、税费，2015年扣车至今存放停放场停车费，该车至今有5次违章没有消除，其中扣12分的违章两次，逾期未年检，未检测，公司多次通知，你置之不理。给公司造成严重的负面影响和经济损失。公司特通知你接到此通知后一周内到公司核对账目并偿还欠款，否则公司将对你挂靠我公司车辆湘Ｇ×××××进行强制扣押。”
2016年10月1日8时40分至8时50分，湘Ｇ×××××大巴车在永定区高盛澧园大庸桥下被张家界永通公司强行开走。张家界市公安局永定分局南庄坪派出所报警案件登记表记载：2016年10月1日接到报警，在永定区高盛澧园大庸桥下一辆湘Ｇ×××××大巴车被人强行开走。
被告张家界永通公司购置的10台宇通牌大客车开始在被告公司名下营运，2013年之后在湖南省宾利旅游运输发展有限责任公司营运，湖南省宾利旅游运输发展有限责任公司车费分配表记载：2016年3－4月份湘Ｇ×××××的考勤36，本月未结21199，本月现金10422，补油200，工资3380，实发6842。2016年5月湘Ｇ×××××的考勤28，本月未结14855，本月现金2848，工资2600，实发5339。2016年6月湘Ｇ×××××的考勤30，本月未结15699，本月现金3776，工资2600，实发3532。2016年7月湘Ｇ×××××的考勤31，本月未结23681，本月现金5727，工资2600，实发7557。2016年8月湘Ｇ×××××的考勤31，本月未结32471，本月现金2068，工资2600，实发-532。2016年9月湘Ｇ×××××的考勤29，本月未结21647，本月现金1499，补油490，工资2600，实发-1591。2016年10月湘Ｇ×××××的考勤0，本月未结0，本月现金0，工资0，实发0。
2016年1月25日，张家界永通公司在天安财产保险股份有限公司湖南省分公司张家界中心支公司营业部交纳商业车险保险单，被保险人：张家界永通公司，号牌号码：湘Ｇ×××××,险别：机动车损失保险，保险金额165000元，第三者责任保险，保险金额为1000000元，玻璃单独破碎险，不计免赔险。保险期限：自2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四时止，保单保费为32611.23元，由全面妻子鄢浓交纳。
2016年1月25日，张家界永通公司在天安财产保险股份有限公司湖南省分公司张家界中心支公司营业部办理机动车交通事故责任强制保险，被保险人：张家界永通公司，被保险机动车：湘Ｇ×××××,保险期间自2016年1月26日零时起至2017年1月25日二十四时止，保险费5159元，由全面妻子鄢浓交纳。
2016年1月25日，张家界永通公司在天安财产保险股份有限公司湖南省分公司张家界中心支公司营业部办理道路客运承运人责任保险，被保险人：张家界永通公司，车号：湘Ｇ×××××,保险期间自2016年1月26日零时起至2017年1月25日二十四时止，保险费7524元，由全面的妻子鄢浓交纳。
本院认为，一、涉案车辆的所有权人是张家界永通公司还是三原告。涉案车辆虽然登记在张家界永通公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为动产，其物权设立、变更、转让和消灭应适用登记对抗原则，而不应以登记作为生效要件。对于机动车产生的确权纠纷，不能仅凭车辆登记信息认定车辆的实际归属。本案中，张家界永通公司虽为湘Ｇ×××××号车辆登记的所有权人，但从车辆按揭贷款由许红英、赵宗义交给张家界永通公司，再由张家界永通公司偿还按揭贷款的客观事实看，湘Ｇ×××××车辆的实际所有权人应认定为许红英、赵宗义。许红英作为车辆所有权人，将所有权份额转让给龙兵和张界平，虽未经被告张家界永通公司同意，但只违反被告张家界永通公司对车辆内部管理的约定，不影响许红英将所有权份额转让。现在湘Ｇ×××××的实际所有权人是赵宗义、龙兵、张界平。
（1）该车辆是承包经营还是挂靠经营的问题。在购车款及银行按揭贷款交清后，被告张家界永通公司与许红英签订《张家界永通运输有限责任公司承包合同书》，许红英未交纳承包费，该承包合同书并未实际履行。根据当事人陈述和各自提交的证据可知，张家界永通公司对涉案车辆收取一定的管理费，对车辆实施管理，双方签订的承包经营合同应属于挂靠经营合同。
（1）被告张家界永通公司的扣车行为是否合法。因第三人许红英承包经营的湘Ｇ×××××号车拖欠被告张家界永通公司费用，被告将第三人许红英挂靠在被告公司的湘Ｇ×××××车辆强制扣押，属于侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条“采取对妨害民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定。任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款。”的规定，被告张家界永通公司强行扣车行为是违法行为。根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。本案中，被告张家界永通公司并未通知许红英、赵宗义或龙兵、张界平解除合同，在双方合同未解除的情况下，张家界永通公司亦无权扣押原告经营的湘Ｇ×××××车辆。
四、原告张界平、赵宗义、龙兵的损失依据：1、要求被告赔偿（2016年10月1日至2017年1月25日）的保险费14663元（计算依据：交强险5159元、车船税600元，共计5759元，商业险32611.23元，道路承运人责任险每年7524元，上述保险期限自2016年10月1日至2017年1月25日止，四项费用每年共计45894元，每月3825元，计算3个月零25天的停运期间的保险费损失共计14663元，三原告已交纳2016年的保险费，因被告扣车行为导致车辆无法正常使用的期间内，三原告支付了车辆的保险费，三原告有权请求赔偿，对该诉讼请求，本院予以支持。2、原告要求被告赔偿（2016年10月1日至2016年12月31日）的管理费5376元（每年21500元，每月1792元，损失计算标准:1792元乘以2016年10月1日至2016年12月31日三个月=5376元），三原告已向被告张家界永通公司交纳2016年的管理费，因被告的扣车行为导致车辆无法正常使用的期间内，三原告支付了车辆的保险费，造成了三原告的损失，对该诉讼请求，本院予以支持。3、原告要求被告赔偿（2016年10月1日至2016年12月31日）的运营费损失64071元（计算标准：扣车之前从2016年3月17日至2016年','2018-12-28
05:51:41',0,'web',NULL),(635289,'4d671e5f-7531-445a-91f1-a98b00f62da0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：35次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2028\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0421执689号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"衡阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4d671e5f-7531-445a-91f1-a98b00f62da0\",\"案件名称\":\"李政彬申请周益翠等买卖合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"衡阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"衡阳县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541088000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李政彬申请周益翠等买卖合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"李政彬申请周益翠等买卖合同纠纷一案
（2017）湘0421执689号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d671e5f-7531-445a-91f1-a98b00f62da0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李政彬申请周益翠等买卖合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0421执689号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衡阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2028\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李政彬申请周益翠等买卖合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-02\\\\\",\\\\\