内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿左行初字第22号
原告包头建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人秦春，该公司总经理。
委托代理人刘永伟，内蒙古安民律师事务所律师。
被告内蒙古自治区阿拉善盟人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人张虎文，该局局长。
委托代理人阿拉腾乌拉，男，该局医疗工伤保险科副科长，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人郭金文，内蒙古安民律师事务所律师（该局法律顾问）。
第三人张彦红，男，土建工人，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王荣华，“148”协调指挥中心法律服务所法律服务工作者。
原告包头建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称“包头七建”）不服被告内蒙古自治区阿拉善盟人力资源和社会保障局（以下简称“阿盟人社局”）作出的认定工伤决定一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年10月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法追加第三人张彦红参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永伟与被告委托代理人阿拉腾乌拉、郭金文及第三人张彦红与委托代理人王荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告阿盟人社局于2015年8月12日作出阿工决字（2015）207号《认定工伤决定书》，对第三人张彦红作出认定工伤决定。
原告诉称，被告阿盟人社局于2015年8月12日对第三人张彦红作出的工伤认定决定，缺乏事实依据与法律依据，违背工伤认定基本原则，应予撤销。主要理由如下：
一、认定工伤的法律依据不足，违反相关法律规定。首先，第三人张彦红与原告不存在劳动关系。张彦红应属包工头，劳社部（2015）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条中并没有说明包工头与施工人存在劳动关系，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院据此于2015年5月5日作出阿左劳人仲字（2015）100号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告存在事实劳动关系法律依据不足。其次，确认第三人与原告存在劳动关系，违背最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》中关于实际施工人招用的劳动者与承包人也就是建筑施工企业之间是否存在劳动关系的相关规定，第三人与原告应不存在劳动关系。
二、对第三人张彦红认定工伤违反工伤认定基本原则。第三人张彦红所受伤害与其从事工作无关，受伤地点不属于其工作范围。依据相关法律法规对第三人所作的工伤认定违背了因工作时间、工作地点、工作原因受伤的基本原则，被告不应对第三人张彦红作出工伤认定。
综上所述，被告阿盟人社局对第三人张彦红作出的工伤认定决定缺乏依据且程序违法，应予撤销。特诉请法院依法撤销被告作出的阿工决字（2015）207号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
第一组证据：1、最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复；2、2013年9月23日徐光顺与张彦红签订的劳务分包合同；3、工程质量责任合同，证明阿左劳人仲字（2015）100号《仲裁裁决书》违背最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》相关规定，不具有合法性，存在违法认定劳动关系的情形；原告与第三人之间不存在劳动关系，应属承揽合同关系，故而认定工伤的基础不存在。
第二组证据：1、刘俊青的证明；2、尚水御都干挂石材工程施工合同；3-5、2015年7月15日、2015年7月27日、2015年7月29日分别对李龙龙、张彦红、李仁虎所做的工伤认定调查笔录，证明吊篮属干挂石材工程高空作业人员专用工具，不属原告承包工程，张彦红未受原告指派私自进行拆卸；张彦红受伤不是在工作地点，也非因工作原因。
第三组证据：1、工伤认定审核表；2、（2015）8号工伤认定举证通知书；3、李龙龙、张彦红、李仁虎的调查笔录，证明工伤认定调查程序违法；制作笔录不符合相关规定；工伤认定举证通知书送达程序违法。
被告辩称，阿盟人社局在受理张彦红的工伤认定申请后，经调查核实，第三人张彦红与原告间存在事实劳动关系，已经阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院仲裁裁决予以确认。第三人在原告承建的阿拉善左旗尚水御都A座综合楼从事土建工作，系土建班组负责人。2014年10月27日上午11时许，张彦红在尚水御都A座综合楼东南角墙体进行抹灰作业过程中，挪移阻挡抹灰作业的吊篮时，被吊篮挤压右腿受伤。阿盟人社局认为，第三人张彦红与本案原告存在事实劳动关系；张彦红在原告的施工场所受到事故伤害，其受伤与工作有关并且是在工作过程中发生，受伤地点也在其工作地点，该情形属于工伤认定范围，应当认定为工伤。据此，阿盟人社局依据《工伤保险条例》第十四条规定，于2015年8月12日作出的阿工决字（2015）207号《认定工伤决定书》认定事实清楚、法律依据充分，请予以维持。
被告于2015年11月1日向本院提供的证据有：
第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定举证通知书，证明被告依法受理张彦红工伤认定申请的事实。
第二组证据：1、阿拉善左旗劳动争议仲裁院阿左劳人仲字（2015）100号《仲裁裁决书》，证明原告与第三人张彦红存在劳动关系的事实。2、阿左旗人社局对李龙龙、张彦红、李仁虎所做的工伤认定调查笔录；刘俊青的证明；阿拉善盟中心医院诊断证明书、阿拉善盟中心医院住院病历、出院证明，证明第三人张彦红在其工作岗位因工作原因受伤的事实。
第三组证据：工伤认定审核表、认定工伤决定书、送达回执，证明被告依法作出工伤认定决定的事实。
被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条；阿拉善盟工伤认定工作规程。
第三人述称，原告包头七建请求撤销阿盟人社局作出的阿工决字（2015）207号《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实依据和法律依据。第三人自2013年6月13日起在原告承建的阿拉善左旗尚水御都A座综合楼工地干活，具体从事土建轻工，未签订劳动合同。2014年10月27日上午，第三人在工地进行抹灰作业，在挪移影响抹灰工作的吊篮时吊篮滑脱将第三人右腿砸伤。伤后，公司项目部派人将第三人送往阿拉善盟中心医院治疗，经诊断：第三人右腿右侧胫骨开放粉碎性骨折。第三人依法申请阿拉善左旗人事争议仲裁院确认第三人与原告之间存在劳动关系，阿拉善左旗人事争议仲裁院于2015年5月5日作出阿左劳人仲字（2015）第100号仲裁裁决，确认第三人与原告之间事实劳动关系成立。关于是否符合工伤认定条件，第三人是在包头七建承建的阿拉善左旗尚水御都A座综合楼工地从事土建工作，尚水御都A座综合楼东南角墙体抹灰是综合大楼工程中的一部分，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因而发生事故伤害，符合工伤认定条件，应认定为工伤。被告作出的认定工伤决定正确，请求依法驳回原告诉讼请求，维持阿盟人社局作出的阿工决字（2015）207号《认定工伤决定书》。
第三人向本院提供的证据有：证据1、阿拉善盟中心医院的出院证明，证明张彦红于2014年受伤后住院15天的事实；证据2、仲裁裁决书，证明张彦红受伤后向仲裁院提出申请要求确认与原告间存在劳动关系，经仲裁院确认劳动关系成立的事实；证据3、阿左旗人社局对李仁虎所做的调查笔录，证明张彦红在尚水御都因挪动妨碍作业的吊篮而受伤的事实。法律依据：劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，证明被告作出的（2015）207号《认定工伤决定书》所依据的事实和法律依据完全正确，无可非议。
经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，对合法性有异议。对第二组证据中的证据1真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据2真实性无异议，但对张彦红、李仁虎、李龙龙所做的工伤认定调查笔录的合法性有异议；对刘俊青的证明的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；对阿拉善盟中心医院诊断证明书、住院病历、出院证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第三组证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认定工伤决定书送达程序不合法。
原告对第三人提交证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明是工伤；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议；对劳社部发（2005）12号通知的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
被告对原告提交证据的质证意见同示证意见，均系被告向法庭提交的证据。对原告提供的第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，会议纪要不适用于本案；劳务分包合同与工程质量责任合同违反劳社部发（2005）12号通知第一条、第四条的规定。对第二组证据的真实性无异议，对原告证明目的有异议，该组证据能够证明被告示证目的，即第三人张彦红因工受伤的事实。
被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，且第三人出示的证据真实客观地反映了基本事实。
第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人对原告提交证据的质证意见同被告质证意见。
当事人提交的证据，经庭审质证、合议庭评议，本院对原被告及第三人提交证据的真实性予以确认。
根据当事人的诉辩意见及提交的证据，本院确认以下案件事实：第三人张彦红自2013年6月13日起在原告承建的阿拉善左旗尚水御都A座综合楼从事土建工作，第三人系土建班组负责人，未与原告签订劳动合同。2014年10月27日上午11时许，张彦红在尚水御都A座综合楼东南角墙体进行抹灰作业过程中，挪移阻挡抹灰作业的吊篮时，被吊篮挤压右腿受伤。经阿拉善盟中心医院诊断为右腿右侧胫骨开放粉碎性骨折。
2015年1月5日，第三人向阿拉善左旗人事争议仲裁院申请确认第三人与原告之间存在劳动关系，阿拉善左旗人事争议仲裁院于2015年5月5日作出阿左劳人仲字（2015）第100号仲裁裁决，确认第三人与原告之间事实劳动关系成立。双方未就该仲裁裁决提起诉讼，该裁决已生效。
2015年6月18日，第三人张彦红向阿盟人社局提出工伤认定申请，阿盟人社局受理后经调查核实，认为张彦红受到事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤条件。2015年8月12日，阿盟人社局作出阿工决字（2015）207号《认定工伤决定书》，将第三人所受事故伤害认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服向本院提起诉讼，要求撤销被告阿盟人社局作出的阿工决字（2015）207号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有受理其辖区内职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责，其行政主体合法。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人张彦红与原告之间经阿拉善左旗劳动争议仲裁院裁决确认双方劳动关系成立，原告对此虽存有异议，但并未通过诉讼或其他途径予以解决，该裁决书现已生效，故本院对原告关于原告包头七建与第三人间不存在劳动关系的主张不予采纳。事故发生时，第三人正在从事原告承建工程中的土建工程项目，而挪移吊篮与其从事工作相关联，可以确认张彦红是在工作时间、工作地点、因工作原因而发生事故伤害，张彦红发生事故情形符合工伤认定条件。另外，原告代理人提出认定工伤决定书送达程序不合法，该送达回证上写明“李龙龙收”，并注明签收人系项目负责人，事实证明原告已收到该决定书，并据此提起行政诉讼，故该意见本院亦不予采纳。综上，原告提出的要求撤销被告作出的阿工决字（2015）207号《认定工伤决定书》的诉讼请求及事实理由，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告包头建工集团第七建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 马 武
代理审判员 马凤莲
人民陪审员 潘多明
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 丹