上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二(商)初字第1236号
原告赵华，男，1963年4月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人高军，上海融孚律师事务所律师。被告上海星瀚汽车维修服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人GANKHIANSENG(颜健生)，董事长。委托代理人陈国庆，上海赞为律师事务所律师。委托代理人许建军，上海赞为律师事务所律师。原告赵华与被告上海星瀚汽车维修服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员金一独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高军，被告的委托代理人许建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华诉称，2013年10月8日，原告驾驶自己的车辆经过本市嘉定区丰翔路时，遇积水熄火。原告作为当时已经有13年驾龄的老驾驶员，停车后没有再启动过车辆。随后拨打了110和保险公司的电话，同时将情况告知了被告的员工。原告自行将车辆拖至被告处，被告值班人员出具了车辆进场单。同年10月10日，原告去被告处查看车辆时，车辆已被拆卸，正在维修。被告员工说，车辆发动机进水无大碍，维修费用没有多少钱。几天后，被告称该车辆已经于10月14日被拖去他处修理。原告非常震惊，要求取回车辆，被告搪塞且拒不说出该车辆的下落。2013年11月，原告向上海市普陀区人民法院起诉，要求被告归还该车辆并承担修理费用等。法院终审判决(2014)沪二中民一(民)终字第1307号民事判决书，确认原告与被告间存在修理合同关系并予以解除，被告返还原告该车辆。因为当时维修费用尚未产生，故该案不做处理。2014年11月10日，原告从被告处将整个车头已被拆散的车辆提走，并送上海鼎坚汽车维修服务有限公司维修，花去维修费用人民币142060元(以下币种同)，维修项目是大修发动机。原告认为，该车辆当时仅仅是遇积水熄火，本无大碍。当时由于被告服务不周，管理混乱，在原告不知情的情况下擅自将车辆转移至他处，甚至在原告报警后仍然没有告知车辆的下落，导致双方诉讼，历经长达一年零一个月的时间，原告才领取了该车辆。在此期间，原告有理由认为车辆被进一步损坏，才导致需要大修发动机。对此，被告应承担全部车辆被搁置一年多的损失责任，包括该车辆折旧损失、保险费损失、原告另外租借同档次替代性交通工具所产生的费用损失，承担车辆进一步损坏的维修费用。原告与被告协商无果，故起诉至法院要求判令：1、被告赔偿原告修理费用142060元；2、被告赔偿原告车辆折旧费用52133元(按15年使用年限计，自2013年10月14日至2014年11月10日共391天，车辆以73万元计价)；3、被告赔偿原告替代性交通工具费用损失20万元(依照同档次车辆租赁公司同期租金计价，经询问租赁公司，同档次车短租至少900/天)；4、被告赔偿原告保险费用10948元(按10220元/年计，共391天)；5、本案诉讼费用由被告承担。被告上海星瀚汽车维修服务有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由为：一、原告的车辆在交付被告之前发动机已经进水损坏，原告诉请1的主张系修复发动机进水的费用，理应由原告自己承担。二、诉请2的请求缺乏法律依据。三、诉请3的损失并未实际发生，且缺乏事实和法律依据。四、诉请4的请求系原告的车辆保险费用，与被告无关，不同意承担。经审理查明：2013年10月8日，原告驾驶其名下牌照为沪J1XX**的奔驰轿车，经过本市嘉定区凤翔路时，遇积水熄火，逐送修至被告处。后因双方发生纠纷，原告于2013年11月至本院起诉被告、第三人山鑑盟、第三人上海泽文汽车维修有限公司，要求判令被告：一、向原告交付送修的牌号为沪J1XX**的德国产奔驰轿车；二、承担车辆维修费用；三、诉讼费用由被告承担。案号为(2013)普民一(民)初字第7937号。2014年5月16日，本院作出一审判决，该判决书载明：“……经审理查明：2013年10月8日20时30分左右，原告驾驶其名下牌号为沪J1XX**奔驰轿车沿本市沪嘉高速由北向南行驶至丰翔路，在左转弯进入丰翔路时，跟随其他车辆通过积水处，其车辆熄火。事发后，原告拨打110报警，并由现场警察协助将车辆推出。当晚23时左右，系争车辆被拖至被告处，被告出具《夜间维修车辆交接表》一份，确认接收系争车辆。之后，胡菊清将系争车辆拖至第三人泽文公司，现车辆发动机已被拆解。另查，2013年10月17日，原告通过微信发送消息给第三人山鑑盟，具体内容为：‘请把保险评估等手续备齐吧！我们把一切前期工作备好，免得有后患，我会选择换新发动机的，谢谢’……本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，系争车辆属原告所有，原告要求接收系争车辆的被告返还，于法有据，本院予以支持。鉴于系争车辆停放于第三人泽文公司处，且泽文公司同意向原告返还车辆，故泽文公司应予协助，至于泽文公司主张的拆解费等费用，在本案中不作处理。关于原告主张的车辆维修费用，原告因系争车辆涉水而将车辆送至被告处，故在被告接收车辆前已发生故障，若修复故障必然会产生一定维修费用，该部分费用理应由原告自行承担。至于原告称被告未经原告许可将车辆移动，故应承担所有维修费用，该主张缺乏法律依据，即便存在被告未经同意移动车辆的情况，原告既未提供可鉴定车辆故障原因的鉴定机构，也未提供证据证明车辆产生了扩大损失或者被告行为与车辆损失间存在因果关系，故对该主张，本院不予支持……判决如下：一、被告上海星瀚汽车维修服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵华返还牌号为沪J1XX**的奔驰轿车，第三人上海泽文汽车维修有限公司予以协助；二、驳回原告赵华的其余诉讼请求……”。之后，原告不服，提起上诉，上诉于上海市第二中级人民法院。2014年9月16日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民一(民)终字第1307号终审判决，该判决书载明：“……本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，修理合同是承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。赵华因系争车辆涉水熄火发生故障而联系星瀚公司员工山鑑盟，并将车辆送至星瀚公司维修，星瀚公司亦出具《夜间维修车辆交接表》，双方修理合同关系成立。本案基础法律关系应为修理合同纠纷，赵华是定作人，星瀚公司为承揽人。因系争车辆经由山鑑盟联系后，从星瀚公司转移至泽文公司维修，而山鑑盟此时为星瀚公司员工，故其行为应视为山鑑盟代表星瀚公司的职务行为。星瀚公司认为系赵华在其修理期间与其解除修理合同并另行委托泽文公司修理，在电话录音真实性尚未确定的情况下，星瀚公司未能就此举证证明，而赵华予以否认，故本院难以采信。根据法律规定，承揽人未经定作人同意，将承揽的主要工作交由第三人完成的，定作人可以解除合同，合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现赵华提出解除合同并返还车辆，并无不当，星瀚公司亦同意解除合同，故本院确认双方的修理合同于判决生效之日解除。考虑到系争车辆发动机已被拆解，故星瀚公司应将系争车辆恢复原状，返还赵华，因系争车辆搁置在泽文公司处，原审法院判决协助返还，并无不妥。至于赵华主张星瀚公司承担车辆维修费用，因该费用尚未实际发生，故本案不作处理。原审法院判决，本院予以维持……判决如下：驳回上诉，维持原判……”。嗣后，原告取回了车辆，送至上海鼎坚汽车维修服务有限公司维修，维修项目为大修发动机，原告支付维修费用142060元。审理中，原告提供一张机动车销售统一发票，证明本案所涉车辆购买价为73万元；提供两份太平洋保险保单及发票，证明本案所涉车辆一年的保险费用为10220元；提供三张上海增值税普通发票，证明原告租赁替代性交通工具支出车辆租赁费98000元。被告质证认为，原告的上述证据与本案无关，证明目的缺乏法律依据，且提供的发票无相应的支付凭证。上述事实，有原告提供的(2013)普民一(民)初字第7937号、(2014)沪二中民一(民)终字第1307号民事判决书、维修凭证、增值税普通发票及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告的修理合同关系经(2014)沪二中民一(民)终字第1307号判决，已于2014年9月16日解除。但因当时修理费用尚未实际发生，故该案中不作处理。现原告诉请要求被告赔偿修理费、车辆折旧费、替代性交通工具费用及保险费用。原告车辆因涉水而送修，故在被告接受车辆前已发生故障，原告本应承担车辆修理费用。现原告认为被告擅自转移车辆，导致车辆进一步损坏，才需要大修发动机。但原告未能提供证据予以证明大修发动机是由于被告转移车辆导致，或被告转移车辆导致扩大了损失，故对于原告要求被告赔偿维修费用的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张被告赔偿车辆折旧费、替代性交通工具费用及保险费用等，因缺乏事实和法律依据，本院难以支撑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告赵华的全部诉讼请求。本案受理费人民币7107元(原告预付)，减半收取计人民币3553.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 一
二〇一六年二月三日
书记员 李淑红
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。