内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终968号
上诉人（原审被告）：薛长生，男，1974年10月1日出生，住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人（原审被告）：崔玉芳，女，1972年12月12日出生，住内蒙古自治区满洲里市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房东丽，女，1976年9月5日出生，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：张建江（与房东丽系夫妻关系），住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：陈晓昕，内蒙古诚众律师事务所律师。
上诉人薛长生、崔玉芳因与被上诉人房东丽民间借贷纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2017）内0781民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛长生及薛长生、崔玉芳的共同委托诉讼代理人刘金梅，被上诉人房东丽的委托诉讼代理人张建江、陈晓昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛长生、崔玉芳上诉请求：1.撤销（2017）内0781民初1709号民事判决，依法改判驳回房东丽的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由房东丽承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。薛长生与房东丽之间存在借款协议，但是薛长生已经偿还963400元，薛长生同意偿还剩余借款。一审法院以房东丽不认可薛长生还款事实，以薛长生与张建江之间另外存在借贷关系为由进行判决，结果错误。薛长生于2012年12月向房东丽借款后，房东丽提供给薛长生的还款账户是张建江的账户。薛长生按照约定将两年的利息通过汇款的方式汇入张建江的账户。因房东丽及张建江多次向薛长生索要借款，因此薛长生于2012年12月1日至2016年1月20日期间偿还借款963400元，房东丽主张薛长生尚欠1000000元借款的事实不能成立。一审法院审理期间，薛长生提供了白某1的证人证言及还款记录，证明薛长生给付963400元是偿还房东丽的借款，不是其他借款。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，薛长生提前还款并没有损害房东丽的利益，并且是房东丽急需用钱，要求薛长生提前还款。薛长生提供的证据可以证明房东丽和张建江到俄罗斯向薛长生索要借款的事实。薛长生主张已经偿还房东丽本金和利息963400元具有法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回房东丽的全部诉讼请求。
房东丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。薛长生、崔玉芳主张房东丽要求提前还款与客观事实不符，依法不能成立。根据双方签订的借款协议约定内容，借款期限为三年，自2012年12月1日起至2015年11月30日止，借款利息为月息1.3%，本金借款期限到期时一次性还清，利息每年付清。在协议签订后，薛长生、崔玉芳仅向房东丽偿还了自2012年12月1日至2014年11月30日的利息。根据薛长生、崔玉芳在一审法院审理期间提交的银行对账单，其主张的汇款期间为2015年6月1日至2016年1月20日，共计11笔，其中只有2016年1月20日支付的一笔20000元是在双方约定的还款期限届满之后，其余10笔汇款时间均在双方约定的还款期限届满之前，并且薛长生、崔玉芳尚欠房东丽一年的借款利息。薛长生、崔玉芳主张还款963400元与本案无关，并不是向房东丽偿还的借款本金和利息，而是向张建江偿还2900000元借款的利息，对此张建江已经另案诉讼，满洲里市人民法院作出的（2017）内0781民初1710号民事判决书已经依法判定薛长生、崔玉芳主张偿还的利息963400元是偿还的向张建江借款的利息，并不是偿还房东丽的借款。薛长生、崔玉芳没有提交确实充分的证据证明房东丽向其主张提前还款。综上，一审法院判决结果正确，请求二审法院依法维持原判，驳回薛长生、崔玉芳的全部上诉请求。
房东丽向一审法院起诉请求：1.薛长生、崔玉芳偿还房东丽借款1000000元；2.薛长生、崔玉芳支付借款利息408633.33元（按月息1.3%计算，自2014年12月1日起暂计算至2017年6月30日止，应计算至借款全部还清之日止），以上合计：1408633.33元；3.诉讼费用由薛长生、崔玉芳承担。
一审法院认定事实：薛长生提交的证据不能证明薛长生已偿还房东丽963400元，又未提交其他证据予以佐证，故不予采信。一审法院认为，本案争议焦点为薛长生是否已偿还房东丽借款963400元。薛长生称于2015年6月1日至2016年1月20日期间通过银行转款等方式共给付房东丽963400元，应作为偿还房东丽的借款本金及利息，从该笔借款中予以扣除。房东丽对此不予认可，称薛长生与房东丽的丈夫张建江之间另存有借贷关系，已给付的963400元系偿还张建江2900000元借款的利息，张建江已另案诉讼。薛长生所述该笔款项系偿还房东丽借款不属实，因薛长生与房东丽双方签订借款协议中约定的还款期限在此期间尚未到期，房东丽信守承诺，且上述偿还款项均转入张建江账户。综合分析薛长生与房东丽提交的证据，薛长生称房东丽在借款期限内向薛长生、崔玉芳主张偿还该笔借款，但未能提供相应的证据予以佐证，薛长生于2015年6月1日至2016年1月20日期间分11笔给付张建江共计963400元，其中只有2016年1月20日支付的20000元在薛长生与房东丽约定的还款日期后，其余10笔均在约定还款时间之前，且薛长生尚欠房东丽一年的借款利息。故薛长生主张963400元系偿还房东丽借款本金及利息，该院不予支持。房东丽主张薛长生、崔玉芳按月息1.3%支付借款利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，予以支持。综上所述，薛长生、崔玉芳应偿还房东丽借款本金1000000元，并以1000000元为本金自2014年12月1日起按照月利率1.3%支付利息至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：薛长生、崔玉芳于本判决生效后十日内给付房东丽借款人民币1000000元，并以1000000元为本金自2014年12月1日起按照月利率1.3%支付利息至本判决生效之日止。案件受理费8738.85元，由薛长生、崔玉芳负担。
本院二审期间，薛长生、崔玉芳围绕其上诉主张提交录音光盘一张，证明963400元是偿还本案1000000元借款的本金及利息，应当在1000000元借款中扣减后偿还剩余欠款。房东丽质证称，对该份录音材料的真实性没有异议，但是薛长生、崔玉芳提交的录音整理资料存在不真实之处，不能作为直接的定案依据。该书面文字整理材料中遗漏了谈话的内容，整理的录音材料与实际的录音内容不符，因此该份证据不能证明涉案963400元是向房东丽偿还借款及利息的事实。该录音中没有房东丽认可薛长生、崔玉芳主张已经偿还1000000元借款利息963400元的内容。房东丽及张建江在该录音中一直反复强调薛长生偿还的963400元是偿还的向张建江借款2900000元的利息，与房东丽的借款无关。本院认为，双方当事人对该证据的真实性均予认可，本院对其真实性予以确认。
二审中，房东丽没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：房东丽与张建江系夫妻关系。薛长生与房东丽于2012年12月1日签订《借款协议》一份，约定薛长生自房东丽处借款1000000元，借款期限为2012年12月1日至2015年11月30日。借款利率0.013元，每月利息金额为13000元。还款方式为”本金三年到期一次性还清，利息每财年一次性付清”。房东丽于2012年12月3日通过银行转账方式将1000000元借款交付薛长生，薛长生对收到该1000000元借款的事实予以认可。房东丽认可薛长生已经偿还完毕2013年及2014年的借款利息，均是通过银行转账方式支付至张建江的银行账户。
薛长生于2015年6月1日至2016年1月20日向张建江账户汇款共计925000元，具体为：2015年6月1日150000元、2015年6月11日100000元、2015年6月21日20000元、2015年7月24日20000元、2015年8月8日150000元、2015年8月11日150000元、2015年8月22日115000元、2015年8月26日200000元、2016年1月20日20000元。另于2015年8月15日及2015年9月25日以现金方式偿还借款38400元。以上还款数额总计963400元。房东丽认可张建江收到上述还款数额，但主张该还款与本案无关，系薛长生偿还向张建江的借款。
另查明，薛长生于2013年5月18日为张建江出具借条两份。双方约定借款金额总计2900000元，还款日期为2013年6月1日至2015年5月30日。利息按月利0.08%计息，如到期不还，按银行同期商业贷款利率4倍计算利息。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：薛长生偿还的963400元是否系偿还本案向房东丽借款的1000000元。薛长生、崔玉芳认可向房东丽借款1000000元的事实，双方之间因借贷事宜的发生形成民间借贷关系，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。薛长生、崔玉芳主张其偿还的963400元系偿还房东丽的借款，房东丽对此不予认可，主张该笔还款系偿还张建江的借款。涉案借款约定的借款期限为2012年12月1日至2015年11月30日，且双方约定的还款方式为”本金三年到期一次性还清”。薛长生主张已经偿还借款963400元的发生时间除一笔2016年1月20日还款20000元的款项外均发生在双方约定的还款到期日之前。薛长生对其提出的房东丽在借款期限内向其主张偿还借款的主张并未提交有效证据予以证实，且未提交有效证据证明其向张建江账户汇款的963400元系偿还本案向房东丽的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，薛长生应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，薛长生、崔玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人薛长生、崔玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘富宇
审判员 张静超
审判员 李 光
二〇一八年八月十六日
书记员 王岩松
附：相关法律、法规规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。