湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0111行初131号
原告王祎，男，1989年4月24日出生，汉族。
委托代理人李文才，湖南通程律师事务所律师。
被告长沙市工商行政管理局，住所地长沙市南二环一段411号。
法定代表人卓精华，局长。
委托代理人廖泽钧，男，1964年7月15日出生，汉族，系长沙市工商行政管理局经开分局商事登记科科长。
委托代理人王祺，湖南金州律师事务所律师。
第三人长沙青派商贸有限公司，住所地长沙经济技术开发区东六线西、盼盼路南未来蜂巢1栋1503。
法定代表人许建忠，总经理。
原告王祎（以下简称原告）诉被告长沙市工商行政管理局（以下简称被告），第三人长沙青派商贸有限公司（以下简称青派公司）工商管理行政登记一案，本院于2017年9月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法向第三人青派公司公告送达了起诉状副本及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文才，被告的委托代理人廖泽钧、王祺到庭参加了诉讼。第三人青派公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
2016年5月19日，青派公司提交公司登记（备案）申请书,指定代表或者共同委托代理人授权委托书，公司章程，法定代表人、董事、监事、经理、财务负责人及联络员信息,股东出资情况，股东会议决议，住所使用相关证明，企业名称预先核准通知书相关证明等材料，向被告申请公司设立登记。被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同年5月20日核准该设立登记申请。
被告在举证期限内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
证1、公司登记（备案）申请书，证2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证3、公司章程，证4、法定代表人、董事、监事、经理、财务负责人及联络员信息、股东出资情况，证5、股东会议决议，证6、住所使用相关证明，证7、企业名称预先核准通知书等相关证明，以上证据共同证明青派公司申请公司设立登记提交的材料齐全，符合法律法规、规范性文件的要求，被告充分尽到了审查义务，将原告登记为该公司股东的行政行为符合法律规范。
法律依据：《中华人民共和国公司公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）、《内资企业登记申请提交材料规范》（工商企字[2014]29号）。
原告诉称，2017年8月11日，原告无意中发现其身份证被他人冒用，于2016年5月20日在长沙市行政管理局长沙经济技术开发区分局登记注册了青派公司，成为该公司股东，担任监事一职。原告得知权益被侵害后，立即向长沙市公安局岳麓分局报警。青派公司系他人利用原告身份信息提交虚假注册资料而登记成立的，且该公司已列入了异常经营名录，严重侵害了原告的合法利益。经调查，长沙市工商行政管理局长沙经济技术开发区分局是受被告委托对外从事工商登记工作，根据《公司法》第一百九十八条、《企业登记程序规定》第十七条等规定，被告应当撤销原告在青派公司的股东身份。诉讼请求：1、判令被告撤销原告在青派公司的股东身份；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告提供了下列证据：
证1、报警案件登记表，拟证明原告发现身份信息被冒用后，立即报警。成立公司并非原告意愿，原告也未同意；
证2、青派公司的工商登记信息，拟证明所有涉案登记申请材料中关于原告的身份信息均系他人冒用和伪造；
证3、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息与被告提交的《董事、监事、经理信息》中显示的王祎信息不一致，后者系他人伪造。
被告辩称，一、被告已尽到审慎审查义务，将原告登记为公司股东的行政行为符合法定程序。2016年5月19日，被告接到李唐珊提交的青派公司设立登记申请，申请人为与原告及许建忠。被告依法受理了该公司提交的设立申请，对申请材料进行了审慎审查，并作出准予其设立登记的决定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第六条、第七条、第八条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关。青派公司的经营场所位于长沙经济技术开发区东六线西、盼盼路南未来蜂巢1栋503，属于被告委托对外从事工商登记工作的长沙经济开发区分局登记管辖范围。青派公司的设立登记申请材料符合《内资企业登记申请提交材料规范》以及《公司登记管理条例》第二十条第二、三款之规定，属于材料齐全、符合法定形式的情形，被告依法作出准予其设立登记的行为符合法律规定。二、原告提起诉讼的理由及证据不能证明被告登记行为违法，原告应对公司设立登记申请材料的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条第二款及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”的规定，申请人应当对其申请材料的真实性负责。被告在青派公司的设立登记过程中已尽到形式审查义务，申请材料的真实性及相关法律责任应当由申请人即原告、许建忠及其指派代理人李唐珊负责，因此被告无权根据职权撤销原告关于青派公司股东身份的登记。综上，原告提出的诉讼请求缺乏法律和事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人青派公司未到庭参加诉讼，未陈述意见，视为放弃陈述意见的权利。未向法庭举证，视为放弃举证的权利。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：对所有证据的三性均有异议，被告提供的青派公司的全部登记资料系他人冒用伪造原告的身份信息，原告从未委托他人办理过工商登记事宜，原告对该公司的工商登记行为完全不知情。
被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议。工商部门只对工商登记材料作形式审查，无法核实身份证的真伪。
本院认证如下：对原告所提交证据的真实性、合法性，由于被告无异议，本院予以确认，能否达到原告的证明目的，由本院审查确认。被告提供的证据能够证明：1、青派公司申请公司设立登记时所提交的申请材料；2、被告作出准予设立登记的事实。且上述证据均系被告在行政行为过程中收集的证据，其来源真实合法，形式符合法定要求，作为证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到被告的证明目的，由本院审查确定。
经审理查明，2016年5月19日，青派公司提交公司登记（备案）申请书,指定代表或者共同委托代理人授权委托书，公司章程，法定代表人、董事、监事、经理、财务负责人及联络员信息,股东出资情况，股东会议决议，住所使用相关证明，企业名称预先核准通知书相关证明等材料，向被告申请公司设立登记。被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同年5月20日核准该设立登记申请。
另查明，原告于2017年8月11日向长沙市公安局岳麓分局含浦派出所报警，称其在北京工作中发现自己的身份证被他人冒用在长沙注册了三家公司，其中包含了本案的青派公司。另，经当庭核对，原告当前使用的身份证原件住址显示为：北京市东城区玉阁胡同9号，有效期限为2008年6月3日至2018年6月23日。青派公司申请公司登记所提交的《董事、监事、经理信息》中王祎的身份证复印件住址显示为：北京市东城区大方家胡同34号，有效期限为2006年7月15日至2016年7月15日。
2017年9月11日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款（一）项规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条第一款（一）项规定：对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，青派公司在申请公司设立登记时提交了公司登记（备案）申请书,指定代表或者共同委托代理人授权委托书，公司章程，法定代表人、董事、监事、经理、财务负责人及联络员信息,股东出资情况，股东会议决议，住所使用相关证明，企业名称预先核准通知书相关证明等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求。被告审查后准予登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》“一、以虚假材料获取公司登记的问题”第一、二款规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，经当庭核对，青派公司向被告提交的《董事、监事、经理信息》中王祎的身份证复印件信息与原告当前使用的身份证原件信息不一致，可以认定涉案设立登记属于申请人提供虚假材料导致登记错误的情形。虽然被告只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对申请人提交的申请材料的真实性不负责，但依据不真实的材料所办理的登记无继续存在的事实和法律基础，应当予以撤销。
综上所述，被告于2016年5月20日对青派公司作出的设立登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因青派公司申请设立登记时提供虚假材料导致登记错误，原告请求撤销被告的登记行为，理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》[法释（2000）8号]第四十九条第三款之规定，判决如下：
撤销被告长沙市工商行政管理局于2016年5月20日对长沙青派商贸有限公司作出的工商登记行政行为。
本案受理费50元，公告费560元，由第三人长沙青派商贸有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院
审 判 长 刘 昕
代理审判员 曹 敏
人民陪审员 章海如
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。