安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一初字第01225号
原告：杨俭，男，1962年7月8日出生，汉族，居民。
委托代理人：詹宝国，安徽振风律师事务所律师。
被告：郑刚，男，1973年2月18日出生，汉族，居民。
委托代理人：程松，安徽文征律师事务所律师。
被告：山东安泰公铁交通运输有限公司。
法定代表人：张洪权，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：庄乾元，该支公司总经理。
委托代理人：李明，安徽江淮律师事务所律师。
被告：魏彪，男，1981年6月1日出生，汉族，居民。
委托代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：阜阳通达物流有限责任公司。
法定代表人：孙方强，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。
负责人：郑亚东，该分公司总经理。
委托代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
原告杨俭诉被告郑刚、山东安泰公铁交通运输有限公司（以下简称山东安泰公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司（以下简称平安保险淄博公司）、魏彪、阜阳通达物流有限责任公司（以下简称阜阳通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称财保阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案（注：本案为本起“8·5”交通事故系列机动车交通事故责任纠纷关联十案件之一，各案件分别单独处理），本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨俭的委托代理人詹宝国，被告郑刚的委托代理人程松，被告平安保险淄博公司的委托代理人李明，被告魏彪的委托代理人何华军，被告财保阜阳公司的委托代理人李树春到庭参加诉讼，被告山东安泰公司，被告阜阳通达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杨俭诉称：2013年8月5日23时54分许，魏彪驾驶阜阳通达公司所有的车牌号为皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）行驶至沪渝高速公路安庆市境内宿松段660KM＋900M处时，碰撞前方由郑刚驾驶的山东安泰公司所有的鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车），导致鲁CWX**号车油罐罐体左侧后下方处破裂，罐体内汽油大量外泄至高速公路路面，之后引发大火，致使停靠在皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）之后的李欢喜驾驶的皖KNX**号轻型货车等后续车辆起火燃烧，造成皖KNX**号轻型货车乘坐人徐化平等3人当场死亡、包括杨俭在内的11人不同程度受伤、高速公路严重路损的道路交通事故。在该起事故中魏彪、郑刚分别负事故的同等责任。皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）、鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）分别在财保阜阳公司、平安保险淄博公司投保了交强险和商业三者险。杨俭起诉要求郑刚、山东安泰公司、平安保险淄博公司、魏彪、阜阳通达公司、财保阜阳公司赔偿医疗费263821.71元、误工费31444.2元、护理费12395.2元、伙食补助费2440元、营养费2440元、残疾赔偿金92456元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3250元、后期治疗费20000元、交通费4000元合计448247.11元，本案诉讼费用由郑刚、山东安泰公司、平安保险淄博公司、魏彪、阜阳通达公司、财保阜阳公司承担。
郑刚辩称：对事故责任认定无异议。郑刚系职务行为，应由山东安泰公司承担赔偿责任。根据保险法、安徽省关于审理交通事故案件的指导意见，诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担。请求法院驳回对郑刚的诉讼请求。
平安保险淄博公司辩称：对事故责任认定无异议，本公司同意在保险限额内承担赔偿责任且已经预付赔款620000元，法院先予执行200000元。鉴定费、诉讼费本公司不承担。
魏彪辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，魏彪系职务行为，驾驶的车辆已投保，在保险期内。
阜阳通达公司提交书面答辩状辩称：肇事车辆皖KCX**-KTXXX的实际车主是魏彪，该车只是挂靠在本公司名下经营，本公司对该车辆不享有支配权及运营利益，李欢喜的损失应按事故责任的比例由实际车主魏彪承担，本公司不应承担任何赔偿责任。
财保阜阳公司辩称：对事故责任认定无异议。本公司已预付赔款300000元，法院先予执行100000元，合计已支付赔款400000元。根据保险合同约定，主、挂车连接使用时，商业三者险限额以主车商业三者险限额为限，挂车商业三者险不予赔付。依据保险合同约定的剩余保险金额，由法院根据法律规定向本起事故中所有受害人一并进行分配。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
山东安泰公司未作答辩。
杨俭为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、杨俭的身份证、户口簿各一份，以证明受害人杨俭的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书一份，以证明在该起事故中魏彪、郑刚各负事故的同等责任，受害人杨俭在该起事故中受伤、无事故责任；
3、平安保险淄博公司保险单三份、财保阜阳公司保险单四份，以证明2013年5月20日山东安泰公司为肇事车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车在平安保险淄博公司投保了交强险和500000元的商业三者险附加不计免赔，2013年5月20日为鲁CWX**罐式挂车在平安保险淄博公司投保了500000元的商业三者险附加不计免赔。2013年8月20日阜阳通达公司为肇事车辆皖KCX**号重型半挂牵引车在财保阜阳公司投保了交强险和500000元的商业三者险附加不计免赔，2013年8月20日为皖KTX**挂车在财保阜阳公司投保了交强险和50000元的商业三者险附加不计免赔；
4、安庆市石化医院门诊病历、出院记录各一份，以证明杨俭住院治疗122天（从2013年8月6日—2013年12月6日）；
5、安庆市石化医院疾病诊断证明书两份（2013.12.6），以证明（1）、杨俭住院122天（从2013年8月6日—2013年12月6日）；（2）、医嘱杨俭出院后须长时间休息；
6、安徽同德司法鉴定所司法鉴定书及鉴定费收据各一份，以证明（1）、杨俭身体分别构成9伤残；（2）、杨俭的后期治疗费为20000元；（3）、杨俭的误工期为自受伤之日起至评残前一日，护理期、营养期以伤后各120日为宜；（4）伤残鉴定费为3250元；
7、肇事车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）、皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）的行驶证及车辆信息查询单共四份，以证明肇事车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）的登记车主为山东安泰公司，皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）的登记车主为阜阳通达公司；
8、杨俭的行驶证、驾驶证复印件共两份，以证明杨俭从事货物交通运输工作；
9、本起事故中相关受害人王悠、刘叶、王弘杙、曹兰英户口簿复印件、王大东、王某甲户口簿复印件各一份，以证明该起事故中的受害人王悠、刘叶、王弘杙、曹兰英为江苏省常州市城镇居民，王大东、王某甲为福建省南安市城镇居民，受害人杨俭的相关损失应当按照城镇居民标准计算。
平安保险淄博公司、财保阜阳公司发表质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议。
郑刚发表质证意见为：同意平安保险淄博公司、财保阜阳公司的质证意见。证据3、7同时能够证明郑刚驾驶的车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）为山东安泰公司所有，郑刚系履行职务行为。
魏彪发表质证意见为：同意平安保险淄博公司、财保阜阳公司的质证意见。证据3、7同时能够证明魏彪驾驶的车辆皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）为阜阳通达公司所有，魏彪系履行职务行为。
平安保险淄博公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：汇款凭证三张，以证明平安保险淄博公司在前期事故处理过程中已经预付赔款620000元，安徽省宿松县人民法院先于执行200000元合计820000元。肇事车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）在平安保险淄博公司的全部保险金额是1122000元，依据保险合同约定的剩余保险金额，由法院根据法律规定向本起事故中所有受害人一并进行分配。
杨俭、郑刚、魏彪、财保阜阳公司发表质证意见为：同意由法庭对平安保险淄博公司的证据予以核实。
阜阳通达公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：2012年8月16日魏彪与阜阳通达公司签订的车辆皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）挂靠协议书，以证明肇事车辆皖KCX**-KTXXX的实际车主是魏彪，该车只是挂靠经营，阜阳通达公司对该车辆不享有运行支配权及运营利益，李欢喜的损失应按事故责任的比例由实际车主魏彪承担。
杨俭、郑刚、魏彪、平安保险淄博公司、财保阜阳公司发表质证意见为：同意由法庭对阜阳通达公司的证据依法审核。
郑刚、山东安泰公司、魏彪、财保阜阳公司没有向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对杨俭、阜阳通达公司、平安保险淄博公司提交的证据认证如下：
杨俭所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，郑刚、平安保险淄博公司、魏彪、财保阜阳公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院经审核依法予以认定。本起事故中，受害人王悠、刘叶、王弘杙、曹兰英为江苏省常州市城镇居民，王大东、王某甲为福建省南安市城镇居民。本案为本起“8.5”交通事故系列机动车交通事故责任纠纷关联十案件之一，受害人杨俭虽系农村户口，但是其相关损失可以视同城镇居民赔偿。
平安保险淄博公司所举证据汇款凭证三张，能够证明平安保险淄博公司在前期事故处理过程中通过安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队已经预付赔款620000元，本院已经先予执行200000元合计820000元，本院予以认定。
阜阳通达公司所举证据车辆挂靠协议书，能够证明魏彪驾驶的肇事车辆皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）的实际车主是魏彪，登记车主是阜阳通达公司，双方之间属车辆挂靠关系。但是，对阜阳通达公司的证明目的，本院依法不予采信。
山东安泰公司、阜阳通达公司未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
本案经庭审举证、质证、认证，本院查明以下案件事实：
2013年8月5日23时54分许，魏彪驾驶的登记车主为阜阳通达公司的车牌号为皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）行驶至沪渝高速公路安庆市境内宿松段上行线660KM＋900M处时，碰撞前方由郑刚驾驶的登记车主为山东安泰公司的车牌号为鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车），导致鲁CWX**挂车油罐罐体左侧后下方处破裂，罐体内大量汽油泄露至高速公路路面后发生火灾，致使停靠在皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）后方詹长有驾驶的鄂JAX**重型半挂牵引车（鄂JX**挂）、李欢喜驾驶的皖KNX**轻型货车、王大东驾驶的闽CX**小型客车、王悠驾驶的苏DX**小型客车等后续车辆起火燃烧，造成六部车辆及所载货物、高速公路路面及防护设施不同程度受损，魏彪驾驶的皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）乘坐人冀明翠当场死亡、魏宇茜受伤，皖KNX**轻型货车驾驶员李欢喜受伤、乘坐人徐化平当场死亡、徐朝德、张学、杨俭受伤，闽CX**小型客车驾驶员王大东受伤、乘坐人王某甲当场死亡、张小娟受伤（经安庆石化医院抢救无效后死亡），苏DX**小型客车驾驶员王悠、乘坐人刘叶、王弘杙、曹兰英受伤的4人死亡、10人不同程度受伤的特大道路交通事故。杨俭受伤后立即被送往安庆市石化医院住院治疗，从2013年8月6日至2013年12月6日共住院122天。安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队为其向安庆市石化医院垫付医疗费263821.71元。2013年12月6日杨俭出院时，另从安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队领取先期医疗预付款20000元。2014年4月9日，经安徽同德司法鉴定所司法鉴定：杨俭构成9伤残；后期治疗费为20000元；误工期为自受伤之日起至评残前一日，护理期、营养期以伤后各120日为宜。杨俭花去伤残鉴定费3250元。2013年8月14日，安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队作出安（高壹）公交认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书》，认定郑刚、魏彪负该起事故的同等责任，詹长有、李欢喜、徐化平、徐朝德、张学、杨俭、王大东、张小娟、王某甲、王悠、刘叶、王弘杙、曹兰英、冀明翠、魏宇茜在该起事故中无责任。
另查明：2013年5月20日山东安泰公司为肇事车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车在平安保险淄博公司投保了交强险和500000元的商业三者险附加不计免赔，2013年5月20日为鲁CWX**罐式挂车在平安保险淄博公司投保了500000元的商业三者险附加不计免赔，主、挂车保险金额合计1122000元。2013年8月20日阜阳通达公司为肇事车辆皖KCX**号重型半挂牵引车在财保阜阳公司投保了交强险和500000元的商业三者险附加不计免赔，2013年8月20日为皖KTX**挂车在财保阜阳公司投保了交强险和50000元的商业三者险附加不计免赔，主、挂车保险金额合计794000元。两肇事车辆保险金额总计1916000元。本起事故发生在上述保险期限内。安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队在前期事故处理过程中，为救死扶伤，积极筹措资金3560000元，其中安庆市人民政府垫付应急资金2440000元，宿松县人民政府垫付应急资金200000元，平安保险淄博公司预付赔款620000元，财保阜阳公司预付赔款300000元。本院受理本起“8·5”交通事故系列机动车交通事故责任纠纷关联案件后，应受害人王大东申请先予执行平安保险淄博公司医疗费200000元，先予执行财保阜阳公司医疗费100000元。平安保险淄博公司已经合计支付赔偿款820000元，剩余保险金额302000元。财保阜阳公司已经合计支付赔偿款400000元，剩余保险金额394000元。平安保险淄博公司、财保阜阳公司合计剩余保险金额696000元。
根据安徽省统计局2014年2月19日公布的《2013年安徽省国民经济和社会发展统计公报》，2013年安徽省城镇居民人均可支配收入23114元，交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资47235元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资37074元。
杨俭主张的损失，根据现有法律、法规、司法解释和事实证据，结合2014年安徽省道路交通事故赔偿标准，本院经审核认定为：
1、医疗费：263821.71元；
2、营养费：2400元（按照伤后营养期鉴定120天计算，120天×20元／天）；
3、住院伙食补助费：2440元（122天×20元／天）；
4、后续治疗费：20000元；
5、误工费：31444.2元（自2013年8月6日起计算至定残日2014年4月9日日前一日止共243天，47235元／年÷365天×243天）；
6、护理费：12188.4元（按照伤后护理期鉴定120天计算，37074元／年÷365天×120天）；
7、交通费酌情认定3000元；
8、残疾赔偿金：92456元（23114元／年×20年×20%）；
9、伤残鉴定费：3250元；
10、精神损害抚慰金：10000元；
以上1-10项合计441000.31元，其中医疗损失288661.71元（包括第1、2、3、4项），伤残损失152338.6元（包括第5、6、7、8、9、10项）。
本起事故中，受害人杨俭之外其他关联案件受害人的损失，本院经审核认定为：李欢喜1067772.44元、徐化平654645元、徐朝德9132.63元、张学237628.6元、王大东3208972.77元、王某甲729779元、张小娟933331.97元、王悠1319849.81元、刘叶1222531.29元、王弘杙1082798.72元、曹兰英713245.53元、冀明翠397161.93元、魏宇茜169872.69元、魏彪皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）的车损、货损293990元、安徽皖通高速公路股份有限公司1494660元。
本起事故中所有关联案件受害人的损失总计14631017.69元。各受害人的损失与事故总损失比例分别为：李欢喜72.98‰，徐化平44.74‰，徐朝德0.62‰，张学16.2‰，杨俭30.14‰，王大东219.33‰，张小娟63.79‰，王某甲49.87‰，王悠90.21‰，刘叶83.56‰，王弘杙74‰，曹兰英48.75‰，冀明翠27.15‰，魏宇茜11.61‰，魏彪车损、货损20.1‰，安徽皖通高速公路股份有限公司102.16‰。
本院认为：公民、法人和其他组织因生命、健康、财产受到侵害的，其民事权益依法应予保护。魏彪驾驶皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）与郑刚驾驶的鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）发生碰撞，导致火灾，致使停靠在皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）后方詹长有驾驶的鄂JAX**重型半挂牵引车（鄂JX**挂）、李欢喜驾驶的皖KNX**轻型货车、王大东驾驶的闽CX**小型客车、王悠驾驶的苏DX**小型客车等后续车辆起火燃烧，造成六部车辆及所载货物、高速公路路面及防护设施不同程度受损，魏彪驾驶的皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）乘坐人冀明翠当场死亡、魏宇茜受伤，皖KNX**轻型货车驾驶员李欢喜受伤、乘坐人徐化平当场死亡、徐朝德、张学、杨俭受伤，闽CX**小型客车驾驶员王大东受伤、乘坐人王某甲当场死亡、张小娟受伤（经安庆石化医院抢救无效死亡），苏DX**小型客车驾驶员王悠、乘坐人刘叶、王弘杙、曹兰英受伤的4人死亡、10人不同程度受伤的特大道路交通事故。安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队认定郑刚、魏彪负该起事故的同等责任，詹长有、李欢喜、王大东、王悠、冀明翠、魏宇茜、徐化平、徐朝德、张学、杨俭、张小娟、王某甲、刘叶、王弘杙、曹兰英在该起事故中无责任，本院依法予以确认。
机动车同时投保交强险和商业三者险的，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆鲁CBX**号重型半挂牵引车在平安保险淄博公司投保了交强险和500000元的商业三者险附加不计免赔，鲁CWX**罐式挂车在平安保险淄博公司投保了500000元的商业三者险附加不计免赔，主、挂车保险金额合计1122000元，其中交强险122000元。肇事车辆皖KCX**号重型半挂牵引车在财保阜阳公司投保了交强险和500000元的商业三者险附加不计免赔，皖KTX**挂车在财保阜阳公司投保了交强险和50000元的商业三者险附加不计免赔，主、挂车保险金额合计794000元，其中主、挂车交强险合计244000元。肇事车辆保险金额总计1916000元。本起“8·5”交通事故中，系列所有机动车交通事故责任纠纷关联案件受害人的损失总计14631017.69元，平安保险淄博公司、财保阜阳公司应当在肇事车辆各自交强险和商业三者险附加不计免赔保险限额内全额予以赔偿。平安保险淄博公司的保险金额1122000元，本院按照相关受害人的损失与事故总损失的比例，对李欢喜等16位受害人进行分配，其中李欢喜81883.56元、徐化平50198.28元、徐朝德695.64元、张学18176.4元、杨俭33817.08元、王大东246088.26元、王某甲55954.14元、张小娟71572.38元、王悠101215.62元、刘叶93754.32元、王弘杙83028元、曹兰英54697.5元、冀明翠30462.3元、魏宇茜13026.42元、魏彪车损货损22552.2元、安徽皖通高速公路股份有限公司114623.52元。财保阜阳公司的保险金额794000元，本院按照相关受害人的损失与事故总损失的比例，对李欢喜等13位受害人进行分配（冀明翠、魏宇茜、魏彪车损货损除外），其中李欢喜57946.12元、徐化平35523.56元、徐朝德492.28元、张学12862.8元、杨俭23931.16元、王大东174148.02元、王某甲39596.78元、张小娟50649.26元、王悠71626.74元、刘叶66346.64元、王弘杙58756元、曹兰英38707.5元、安徽皖通高速公路股份有限公司81115.04元。财保阜阳公司794000元保险金额因冀明翠、魏宇茜、魏彪车损货损三者没有参与分配，在对李欢喜等13位受害人进行初次分配后，富余82298.1元，本院继续按照李欢喜等13位受害人的损失与事故总损失的比例，对李欢喜等13位受害人进行二次分配完毕，其中李欢喜6006.12元、徐化平3682.02元、徐朝德51.02元、张学1333.23元、杨俭2480.46元、王大东18050.44元、张小娟5249.79元、王某甲4104.2元、王悠7424.11元、刘叶6876.83元、王弘杙6090.05元、曹兰英4012.03元、安徽皖通高速公路股份有限公司8407.57元。因此，财保阜阳公司应合计分别赔偿李欢喜63952.24元、徐化平39205.58元、徐朝德543.3元、张学14196.03元、杨俭26411.62元、王大东192198.46元、王某甲43700.98元、张小娟55899.05元、王悠79050.85元、刘叶73223.47元、王弘杙64846.05元、曹兰英42719.53元、安徽皖通高速公路股份有限公司89522.61元。各受害人损失保险赔付不足的部分，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人按照事故的过错比例予以赔偿。魏彪驾驶的肇事车辆皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）的实际车主是魏彪，登记车主是阜阳通达公司，双方之间属车辆挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，阜阳通达公司与魏彪依法应当按照事故的过错比例50﹪对各受害人保险赔付不足的损失承担连带赔偿责任。阜阳通达公司关于对该车辆不享有运行支配及运营利益而不应承担任何赔偿责任的抗辩意见，本院依法不予采信。财保阜阳公司关于主、挂车连接使用时，商业三者险限额以主车商业三者险限额为限，挂车商业三者险不予赔付的抗辩意见，依据保险法的相关规定，本院依法不予采信。郑刚驾驶的鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）的登记车主是山东安泰公司，事发时郑刚系履行职务行为，因此山东安泰公司依法应当按照事故的过错比例50﹪对各受害人保险赔付不足的损失承担赔偿责任。本起事故中，受害人王悠、刘叶、王弘杙、曹兰英为江苏省常州市城镇居民，王大东、王某甲为福建省南安市城镇居民。本案为本起“8·5”交通事故系列机动车交通事故责任纠纷关联十案件之一，受害人杨俭虽系农村户口，但是其相关损失可视同安徽城镇居民赔偿。本案杨俭的损失441000.31元，平安保险淄博公司在保险限额1122000元内赔偿33817.08元、财保阜阳公司在保险限额794000元内赔偿26411.62元后的不足部分380771.61元，由山东安泰公司与阜阳通达公司、魏彪各承担50﹪的赔偿责任。本案杨俭的其他诉讼请求，本院依法不予支持。安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队为杨俭向安庆市石化医院垫付的医疗费263821.71元以及杨俭2013年12月6日出院时，从安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队领取的先期医疗预付款20000元合计283821.71元，在本案执行时依法应予扣除。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十三条，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后五日内在鲁CBX**号重型半挂牵引车（鲁CWX**罐式挂车）保险限额1122000元内赔偿原告杨俭的各项损失33817.08元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效后五日内在皖KCX**号重型半挂牵引车（皖KTX**挂）保险金额794000元内赔偿原告杨俭的各项损失26411.62元；
三、被告山东安泰公铁交通运输有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨俭的各项损失190385.81元；
四、被告阜阳通达物流有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨俭的各项损失190385.81元，魏彪承担连带赔偿责任；
五、驳回原告杨俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7915元，被告山东安泰公铁交通运输有限公司负担3957.5元，被告阜阳通达物流有限责任公司负担3957.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 沈默升
审 判 员 汪保平
人民陪审员 尹国球
二〇一五年一月四日
书 记 员 程 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇','2019-01-03
02:25:10',0,'web',NULL),(4074241,'df6d5ab2-60c7-48b9-8a08-a75100bfe8da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"歧山县\",\"补正文书\":null,\"法院ID\":\"3120\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"(2017）陕0323民初267号\",\"法院地市\":\"宝鸡市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491753600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"df6d5ab2-60c7-48b9-8a08-a75100bfe8da\",\"案件名称\":\"高圆与刘东生离婚纠纷\",\"法院名称\":\"歧山县人民法院\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高圆与刘东生离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"高圆与刘东生离婚纠纷
(2017）陕0323民初267号\");$(\"#hidDocID\").val(\"df6d5ab2-60c7-48b9-8a08-a75100bfe8da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高圆与刘东生离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"(2017）陕0323民初267号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"歧山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3120\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"歧山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高圆与刘东生离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-10\\\\\",\\\\\