wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726民初946号
原告：张淑娟，女，1968年2月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：陈文娥，女，1967年1月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：林兴法，男，1971年11月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告张淑娟与被告陈文娥、林兴法民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告张淑娟撤诉。
案件受理费525元，予以免交。
审 判 员 洪 鹏
二〇一八年一月二十三日
代书记员 隋倩倩
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执394号
申请执行人：十堰市宝澳房地产开发有限公司，住所地：十堰市江西路2号。
法定代表人：黄士保,该公司董事长。
被执行人：李前鹏，男，汉族，1977年10月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。
申请执行人十堰市宝澳房地产开发有限公司与被执行人李前鹏追偿权纠纷一案,本院（2015）鄂张湾民一初字第00951号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人十堰市宝澳房地产开发有限公司于2017年5月15日向本院申请执行，申请执行事项为：一、支付欠款5152.23元及利息；二、负担案件受理费119元。
在执行过程中，双方当事人自行和解并已履行完毕。2017年7月6日，申请执行人十堰市宝澳房地产开发有限公司书面向本院申请撤销执行，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定：
终结（2017）鄂0303执394号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 石谦
二〇一七年七月六日
书记员 沈伟
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民终字第962号
上诉人（原审原告）林同荣，男，汉族，1982年11月20日出生，住四川省江安县。
被上诉人（原审被告）四川内江富鹏机械制造有限公司。住所地：四川省内江市市中区。
法定代表人袁军，总经理。
上诉人林同荣因与被上诉人四川内江富鹏机械制造有限公司福利待遇纠纷一案，不服内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2170号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林同荣上诉称：被上诉人四川内江富鹏机械制造有限公司未按照相关规定为上诉人缴存住房公积金，应为上诉人缴存住房公积金。因此，请求本院依法撤销原审裁定，依法判决被上诉人四川内江富鹏机械制造有限公司为上诉人林同荣缴存在职期间的住房公积金。
本院经审查认为，上诉人林同荣要求被上诉人四川内江富鹏机械制造有限公司缴存住房公积金的请求应由其他有关机关处理，其起诉不属于人民法院的受案范围。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上述人林同荣的上述理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓莉
审 判 员 薛久强
代理审判员 江万明
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 成雅丽
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0624民初861号
原告：宋云堂，男，1972年6月9日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。
被告：安泓霖，男，1970年7月8日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。
原告宋云堂与被告安泓霖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告宋云堂撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告宋云堂负担。
审 判 长 李 红
人民陪审员 隋昕皓
人民陪审员 付维维
二〇一八年八月九日
书 记 员 孙诗文
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第3689号
罪犯ＸＸ，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于二〇一二年一月三十日作出（2012）绍越刑初字第72号刑事判决，以罪犯ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑十年八个月，剥夺政治权利一年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯ＸＸ提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 静
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0204民初1249号
原告：何新亮，男，1982年2月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被告：胡慜，女，1994年10月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被告：蒋维，男，1991年4月24日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
原告何新亮与被告胡慜、蒋维民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告何新亮到庭参加诉讼，被告胡慜、蒋维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何新亮向本院提出诉讼请求：1、被告胡慜立即归还借款25000元及利息；2、被告胡慜支付法律服务费3000元；3、被告蒋维在担保责任内承担连带担保责任；4、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告何新亮撤回上述第二项诉讼请求。事实与理由：其与两被告均系朋友关系，被告胡慜于2016年三四月份，分两次共计向其借款合计25000元，并出具借条承诺短期内归还，但借款期满后，并未如约归还，经催讨以生活困难为由拒绝归还。被告蒋维系担保人，根据约定应承担还款连带责任直至还清，但也未履行担保义务。现无奈诉至法院。
被告胡慜、蒋维未发表答辩意见。
根据原告何新亮的陈述及其提交的借款协议、收条、银行转账凭证，本院认定事实如下：被告胡慜以帮朋友蒋威周转借款为由，于2016年3月10日向原告何新亮借款11000元，并签订借款协议及收条，承诺于2016年4月2日归还，逾期未还，则承担由此产生的包括律师费等在内的一切费用，并自愿承担违约金5800元以及每日向何新亮支付银行4倍利息。蒋维以担保人身份在借款协议下端的收条上签字。当日，何新亮向胡慜提供的银行帐户转账11000元。2016年4月10日，胡慜再次签订借款协议、收条一份，言明：向何新亮借款14000元，收取的是现金，并承诺于2016年4月14日归还，逾期未还，承担的责任与前一份借款协议的约定一致。缪军、蒋维以担保人身份在该借款协议、收条末端签字。
本院认为，现无证据表明双方之间的借贷关系存在违法情形，故双方之间的借贷协议除违约金及逾期利息的约定超过法定标准应予调整外，其余约定均合法有效，当事人各方均应恪守，现胡慜未按约归还，应当承担相应的违约责任。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故胡慜因归还借款25000元并自逾期归还之日起按年利率24%支付逾期付款的利息。蒋维以担保人名义签字，未明确担保方式，依法应承担连带担保责任。
综上所述，胡慜应归还何新亮借款25000元，并支付逾期利息（以11000元为基数，自2016年4月3日起至实际归还之日止，按年利率24%计付；以14000元为基数，自2016年4月15日起至实际归还之日止，按年利率24%计付），蒋维对上述还款义务承担连带归还责任。何新亮超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡慜于本判决生效之日起十日内归还何新亮借款25000元以及逾期付款利息（以11000元为基数，自2016年4月3日起至实际归还之日止，按年利率24%计付；以14000元为基数，自2016年4月15日起至实际归还之日止，按年利率24%计付）。
二、蒋维对胡慜上述还款义务承担连带还款责任。蒋维还款后，有权向胡慜追偿。
三、驳回何新亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，公告费566元，合计1066元。由胡慜、蒋维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆华朝
审 判 员 林丽华
人民陪审员 徐惠玲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 应丽燕
本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省延长县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0621民初723号
原告：孙某，男，1972年2月29日出生，汉族。
被告：王某，男，1967年5月9日出生，汉族。
被告：常某，男，1968年7月21日出生，汉族。
原告孙某与被告王某、常某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某偿还原告借款本金600000元；2、判令被告王某以2分利率偿还原告自借款之日起至实际履行之日止的利息；3、判决被告常某在其担保的20万元借款本金及其相应利息57600元范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由被告王某承担。事实和理由：被告王某分别于2016年12月24日、2017年3月15日、2017年4月18日分别向原告借款100000元、100000元、400000元，三次借款均口头约定月利率为5%，未约定借款期限。在2017年4月18日被告王某向原告第三次借款400000元时，被告常某担任担保人，承担200000元本金及相应利息的保证责任。被告王某第一次100000元的借款利息偿付至2018年3月24日（已偿付15个月利息）；第二次100000元的借款利息偿付至2017年5月15日（已偿付2个月利息）；第三次400000元的借款利息偿付至2017年5月18日（已偿付1个月利息）。之后，被告再未向原告还本付息，经原告多次向二被告催要，二被告均未向原告履行还本付息义务。
被告王某辩称，原告所述借款时间、金额、利息约定及三笔借款利息清偿时间均属实。因其暂无偿还能力，故请求按月利率2分偿还整个借款期间的利息，并对前期按月利率5分偿还的利息进行折抵。
被告常某辩称，原告及被告王某所述均属实，其确为2017年4月18日所借的400000元借款中的200000元进行担保，口头约定保证期间为1个月，但借款后原告仅于2018年4月份向其主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实认定如下：被告常某主张其系2018年4月18日400000元借款的证明人，而非保证人，原告予以否认，且借条载明“担保人保贰拾万”字样，故对其主张本院不予采信。另，被告常某在答辩时主张，曾口头约定保证期间为1个月，原告同样予以否认，且与法有悖，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某因资金周转需要，分别于2016年12月24日、2017年3月15日、2017年4月18日向原告借款100000元、100000元、400000元，三次借款均口头约定月利率为5%，均未约定借款期限。原告以银行转账形式向被告王某支付出借款，被告王某向原告出具借条三张。被告常某对2017年4月18日借款400000元中的200000元提供保证，未约定保证期间、保证方式。借款后，被告王某按约定将2016年12月24日借款利息支付至2018年3月24日；将2017年3月15日借款利息支付至2017年5月15日；将2017年4月18日借款利息支付至2017年5月18日。次后，原告多次向二被告催要剩余借款本息，至今未果。
本院认为，自然人之间的借贷关系受法律保护。被告王某以资金周转为由向原告借款，原告表示同意，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。原告按约定履行出借义务，借款合同关系合法、有效。被告常某作为完全民事行为能力人，基于合法、自愿为借款进行担保，意思表示真实，未违反法律规定或损害社会公共利益，应按约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案二被告在原告催告的合理期限届满后，仍未按约定履行还本付息之责，显属违约。依照《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告借款时，约定借款月利率为5分，审理过程中，被告王某主张约定利率过高，请求按月利率2分支付整个借款期间内利息，原告不予认可，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告王某主张折抵未偿利息，后期未偿利息以年利率24%计，本院予以支持。被告常某主张其保证期间为1个月，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故被告常某之主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告孙某借款本金600000元及利息。（其中，以100000元为基数从2018年3月24日起至实际履行之日止按年利率24%计算利息；以100000元为基数从2017年5月15日起至实际履行之日止按年利率24%计算利息；以400000元为基数从2017年5月18日起至实际履行之日止按年利率24%计算利息。）前期多支付的利息42000元，在偿还时应予折抵。
二、被告常某对400000元借款中200000元借款本息承担连带责任。被告常某承担保证责任后，有权向被告王某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9927元，减半收取4963.5元，由被告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 员 杨宏
二〇一八年九月十七日
法官助理 张丁
书 记 员 侯婧
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功诉保字第7号
申请人房万年（天津市滨海新区塘沽金孚润水产技术服务中心经营业主），男，1965年1月29日出生，汉族。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
委托代理人张自强，天津中岳律师事务所律师。
被申请人万长华，男，1963年11月6日出生，汉族。
被申请人李金芳，女，1964年9月18日出生，汉族。
申请人房万年与被申请人万长华、李金芳因买卖合同纠纷，申请人于2014年1月6日向本院提出申请，要求冻结被申请人万长华、李金芳银行存款人民币331060元或查封、扣押其等值财产，并以现金和申请人名下的房产为其保全申请提供了担保。
经审查，本院认为，申请人房万年诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人万长华、李金芳名下银行存款人民币331060元或查封、扣押其等值财产；
二、查封申请人房万年名下坐落于天津市滨海新区塘沽吉宁里2-5-601号房产。
财产保全费2175元，由申请人负担。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内，提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 娄 超
二〇一四年一月七日
书 记 员 马新颖
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申1306号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：曹忠喜，男，1968年5月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张哲利，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李扬，河南信心律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：毕玉兴，男，1965年10月12日出生，汉族，住河南省中牟县。
再审申请人曹忠喜因与被申请人毕玉兴劳务合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终3523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹忠喜申请再审称，二审法院认定事实不清，在无证据的情况下，酌定判决被申请人毕玉兴未完成的工程量以及相应的工程款，严重侵犯了申请人的合法权益，同时，被申请人毕玉兴的违约行为给申请人造成了经济损失，故请求贵院查明事实，依法纠正二审法院的错误判决，依法再审。
本院经审查认为，因毕玉兴申请，本院二审中依法组织对涉案工程完成情况进行了勘验。关于双方有争议的部分：一是5层的160㎡面积是否应当计算工钱，金额为多少的问题；二是楼房的踢脚线没有安装、楼梯的地板砖没有贴、1-5层的外墙没有粉刷问题；三是房屋一层的地板砖没有贴、部分天花板没有处理问题进行了勘验。本次勘验人员组成合法，勘验程序正确。二审结合勘验确认的事实，酌定判决被申请人毕玉兴未完成的工程量以及相应的工程款并无明显不当之处。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹忠喜的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张运云
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0926执349号
申请执行人郭明杰，男，生于1984年10月24日，汉族，耿马自治县人，现住耿马自治县。
申请执行人代朝高，男，1957年11月27日出生，汉族，四川省隆昌县人，个体工商户，住址四川省隆昌金鹅镇，现住云南省耿马傣族佤族自治县。
被执行人马慧萍，女，生于1965年12月25日，傣族，耿马自治县人，现住耿马自治县。
被执行人李映华，男，生于1965年1月3日，汉族，耿马自治县人，现住耿马自治县。
申请执行人郭明杰与被执行人马慧萍、李映华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日作出（2015）耿民初字第71号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、由被告马慧萍、李映华共同偿还原告郭明杰借款本金300000.00元，利息100000.00元，共计400000.00元。该款分四次付清，定于2016年1月16日前支付100000.00元，2017年1月16日前支付100000.00元，2018年1月16日前支付100000.00元，2019年1月16日前支付100000.00元。二、案件受理费4362.50元，马慧萍、李映华自愿承担。
上诉民事调解书发生法律效力后，被执行人李映华、马慧萍未按期履行义务，申请执行人郭明杰向本院申请执行，本院于2017年3月21日立案执行，执行案号为（2017）云0926执109号。本案执行标的300000.00元。立案后，本院依法向被执行人李映华、马慧萍发出执行通知书，责令被执行人马慧萍、李映华在收到通知书之日起五日内履行义务，同时查明被执行人李映华、马慧萍名下有房产，但是无相关登记证，暂时无法处置，且被执行人李映华、马慧萍在本院涉及执行案件较多。
在本案执行过程中，经审查发现，被执行人李映华、马慧萍尚欠另案的申请人代朝高借款674880.00元。其中：
1、申请执行人代朝高申请执行马慧萍、李映华民间借贷纠纷一案，耿马法院于2016年10月8日作出（2016）云0926民初328号民事判决书，判决如下：一、由被告马慧萍、李映华共同偿还代朝高借款本金456000.00元，利息218880.00元，本息共计674880.00元，定于本判决生效之日起三十日内一次性付清。二、案件受理费原告代朝高承担3634.00元，被告马慧萍、李映华承担10549.00元。上述判决书发生法律效力后，申请执行人代朝高另案向本院申请执行，执行案号为（2017）云0926执315号。
本院认为，申请执行人郭明杰向本院申请执行的案件，与代朝高申请执行的案件被执行人均为李映华、马慧萍，为了便利执行，可以并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
将本院立案执行的（2017）云0926执109号案件并入（2017）云0926执315号，予以合并执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刀江云
执行员 李陶江
执行员 姚 森
二〇一八年七月二十一日
书记员 李建军
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初46194号
原告：杨增先，男，1968年7月13日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市滨海新区汉沽良群五金经营部，经营场所天津市滨海新区汉沽水产品交易中心大丰路160-0。
经营者：易良群，男，1981年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告杨增先与被告易良群买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告系个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，经法庭向原告释明后，原告当庭变更本案被告为天津市滨海新区汉沽良群五金经营部。原告杨增先、被告的经营者易良群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告梯子价款3000元及迟延履行债务期间的利息255元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付交通费1000元，律师费200元。合计4455元。事实与理由：2012年—2017年间原、被告达成口头协议，约定原告为被告供应梯子，被告采购后出售，原告的第一批货款3000元押在被告处，被告不再从原告处采购梯子时，被告将第一批货款支付给原告。被告手写欠条一张作为凭证。在此期间，原告为被告供应过几批梯子，原、被告结算完毕。后被告不再从原告处采购梯子，原告多次找被告催要第一批货款，被告均拒绝给付。故原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原、被告间已结算完毕，所欠第一批货款被告已于2012年底给付原告，因原告未携带欠条，故约定欠条由原告自行销毁。原、被告间不存在欠款事实更不存在利息及损失，故不同意原告诉讼请求。被告未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的被告营业执照复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交盖有良群五金经营部印章的《收据》一张，记载内容为：“欠梯子款3000元”，时间为2012年3月24日；证明被告欠付货款的事实。被告对《收据》的真实性未表异议，但认为货款当年已结清，因原告未带该《收据》，故未在结账时当场销毁；现原告以此《收据》作为被告欠付货款的依据要求被告付款，属于欺诈，不同意原告诉求。本院认为，被告对暂扣原告上述货款的事实无异议，且承认自2012年3月始至2016年9月间与原告存在梯子买卖交易事实，其虽抗辩称该欠款已结清，但未能举证证明其主张，对其抗辩理由本院难以采信。原告提交的上述《收据》来源合法，内容客观真实且与本案相关联，本院予以确认。
2、原告提交销货账本14册，证实原被告间的交易情况。被告提出账本系原告自己所写，对真实性不认可。本院认为，销货账本记载了原被告间的交易情况，包括交易时间、货物名称和数量及货款数额，能够和原告陈述的交易内容相印证，可以佐证本案事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2012年3月间，原告杨增先与被告天津市滨海新区汉沽良群五金经营部达成买卖合意，约定由原告向被告供应梯子，被告向原告支付货款。因被告对梯子的销售情况无法确定，故约定将原告第一批货款中的3000元押在被告处，由被告于2012年3月24日为原告出具《收据》一张，载明欠梯子款3000元。后按约定，被告每次收货后即与原告结清当日货款。该交易延续至2016年9月后被告不再向原告采购梯子，其所欠原告的第一批货款3000元至今未付，经催要未果，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但双方存在口头约定，且在原告履行供货义务后，被告予以接收并出售，故双方口头买卖合同关系成立，应当依法予以保护。原告依约定履行供货义务后，被告亦应按约定履行支付货款的义务。被告拒不支付货款的行为违反了合同约定，应承担继续付款的法律责任，故对原告主张由被告给付货款3000元的请求，本院予以支持。因原告未能证实双方对付款起止时间曾有明确约定，其利息损失本院无法计算，另原告要求被告承担律师费、交通费一项，因原告未提交证据证实其损失，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区汉沽良群五金经营部于本判决生效后十日内给付原告杨增先货款3000元；
二、驳回原告杨增先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告天津市滨海新区汉沽良群五金经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 张 强
二〇一八年八月十七日
法官助理 赵瑞云
书 记 员 张运环
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金永刑初字第51号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人吴某。2010年11月11日因盗窃被永康市公安局行政拘留十二日；2011年2月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2011年11月14日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2012年3月1日刑满释放。2013年10月26日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年11月8日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检刑诉（2014）15号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员应玲玲出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月26日上午，被告人吴某窜至永康市方岩镇派溪村集市上，在一卖炒货的摊位前扒窃被害人卢某口袋里的10元现金，当10元现金掉落在地上时被民警抓获。
现涉案财物已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴某的供述，被害人卢某的陈述，证人吕某的证言，扣押、发还物品清单及照片，前科材料，户籍证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人吴某的意见，予以支持。被告人吴某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人吴某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于本案财物已追缴并返还被害人，对被告人吴某酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月26日起至2014年6月25日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐飞燕
二〇一四年一月十日
代书 记员 朱赛男
河南省永城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1481执282号
申请执行人：王凯，男，1979年4月13日出生，汉族，住永城市。
被执行人：梁曼曼。女，1987年12月1日出生，汉族，住永城市。
本院在执行王凯与梁曼曼民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解，申请人王凯向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1481执282号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱连亭
审判员 赵先俊
审判员 梁 宁
二〇一八年一月三十日
书记员 陈闽生
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5748号
罪犯孙君杰，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2013年8月7日作出（2013）台温刑初字第1234号刑事判决，以被告人孙君杰犯开设赌场罪、交通肇事罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年10月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙君杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙君杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的全部罚金，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014单项表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯孙君杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙君杰准予减刑八个月（刑期自2013年8月7日至2015年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年十一月四日
代书记员 钱 佩
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初92号
原告：张家港市杨舍西城兴业信息服务部，住所地江苏省张家港市杨舍镇万红一村M45。
经营者：王玉，女，1987年2月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：李斌，江苏执着律师事务所律师。
被告：邵英，女，1973年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县。
原告张家港市杨舍西城兴业信息服务部与被告邵英居间合同纠纷一案，原告张家港市杨舍西城兴业信息服务部于2017年1月9日以被告邵英已支付中介费，双方再无纠葛为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张家港市杨舍西城兴业信息服务部自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家港市杨舍西城兴业信息服务部撤回起诉。
案件受理费减半收取88元，由原告张家港市杨舍西城兴业信息服务部负担。
代理审判员 严梅菊
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 惠
贵州省贞丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2325执81号
申请执行人岑某某，男，布依族，1991年12月8日生，贵州省贞丰县人。
申请执行人岑某志，男，布依族，1990年1月4日生，贵州省贞丰县人。
被执行人贺某某，男，布依族，1990年6月14日生，农民，贵州省贞丰县人。
被执行人韦某某，男，布依族，1964年4月5日生，布依族，农民，贵州省贞丰县人。
本院受理的岑某某、岑某志申请执行贺某某、韦某某机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发法律效力的（2017）黔2325民初631号民事判决书，于2018年2月5日依法向被执行人发出执行通知书，责令贺某某赔偿申请人岑某某、岑某志因韦永欢此次交通事故受伤的误工费、医疗费等合计人民币69354.17元，并承担本案案件受理费717元和申请执行费940元；韦某某赔偿申请人岑某某、岑某志因韦永欢此次交通事故受伤的误工费、医疗费等合计人民币12378.39元，并承担本案案件受理费143元和申请执行费85元。但被执行人贺某某、韦某某未按执行通知书履行义务。
本院在执行过程中查明，被执行人贺某某已外出务工，在户籍地属于移民搬迁户，家中无可供执行的财产，经向相关部门查询，被执行人贺某某无银行存款、车辆、住房等可供执行的财产。被执行人韦某某已将其应履行的执行款12378.39元存入本院执行款专户，执行员于2018年7月20日将上述执行款发放申请人岑某某。经向申请人说明被执行人贺某某的实际情况后，申请人自愿撤销本案执行申请，待被执行人贺某某有可供执行的财产后再申请恢复执行。
本院认为，申请执行人岑某某、岑某志向本院请求撤销执行申请，是其对民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初631号民事判决书主文第（一）项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱天才
审判员 梁胜斌
审判员 蒋井辉
二〇一八年七月二十一日
书记员 廖升平
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0113民初15470号
原告：陕西忠信诚律师事务所，住所地西安市未央区凤城一路*号利君V时代*座****室。
负责人：路来忠，该所主任。
委托代理人：李慧玲，陕西忠信诚律师事务所律师。
委托代理人：董欣，陕西忠信诚律师事务所实习律师。
被告：西安福晨置业有限公司，住所地西安市雁塔区团结南路与大寨路十字西北角9号13层北部。
法定代理人：庄某，该公司经理。
原告陕西忠信诚律师事务所与被告西安福晨置业有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，原告陕西忠信诚律师事务所在本院立案并依法送达交纳诉讼费用通知书后，七日内未向本院缴纳诉讼费用。依照《中���人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陕西忠信诚律师事务所撤回起诉处理。
审判员 师 敏
二〇一八年八月十四日
书记员 王小波
打印：扈艳红校对：王小波2018年6月日送达
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0406民初498号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭府前路21号。
负责人：王广锋，行长。
委托代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，该单位工作人员，住市中区。
被告：房金新，男，1967年5月23日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
被告：粟榜英（系被告房金新之妻），女，1977年8月3日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
被告：粟榜兰，女，1963年6月8日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
被告：李翠翠，女，1985年4月10日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼。被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告房金新、粟榜英偿还借款本金44312.47元及相应利息、罚息等至借款还清之日。2、判令被告粟榜兰、李翠翠承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月18日，被告房金新以借新还旧为由，在原告处申请保证借款44800元，并随申请一并向原告递交了被告的身份证及复印件，原告在权限内审核后，与被告房金新于2014年3月18日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为44800元，借款期限为2014年3月18日至2015年3月17日，还款方法为期限内非循环使用，利随本清。此合同由被告粟榜兰、李翠翠提供连带担保责任，并同原告签订了《最高额保证合同》。被告粟榜英为借款人房金新的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告房金新发放了借款44800元。借款到期后，经原告多次催要，下余欠款本金44312.47元及相应利息，借款人房金新以无款为由拒绝还款，担保人粟榜兰、李翠翠未履行担保义务。
被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。
原告农商行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份（包含财产共有人承诺书），证明借款人房金新向原告借款要约的事实，借款人配偶粟榜英同意作为财产共有人偿还共同债务。2、借款人、担保人身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。3、借款合同一份，证明被告房金新向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、最高额保证合同一份，证明被告粟榜兰、李翠翠为被告房金新的借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告房金新的账户存入贷款的事实。6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。7、还款明细一份，证明被告偿还借款本金487.53元及利息6990.55元的事实。
被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠未向本院提交证据。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。
经审理本院认定，2014年3月18日,被告房金新以借新还旧为由，在原告处申请借款44800元。同日，被告房金新的财产共有人粟榜英作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行与被告房金新于2014年3月18日签订了借款合同，合同约定：借款金额为44800元；借款期限为2014年3月18日至2015年3月17日；借款月利率为11.5‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年3月18日，被告粟榜兰、李翠翠与原告签订了最高额保证合同，该合同约定担保的最高债权余额为44800元，约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月18日，原告向被告房金新依约发放到期日为2015年3月17日的贷款44800元。该期借款期限届满后，被告房金新分别于2015年6月21日偿还借款本金0.03元、2015年7月23日偿还借款本金187.5元、2015年9月2日偿还借款本金150元、2015年11月29日偿还借款本金150元，共计偿还借款本金487.53元。被告房金新分别于2015年3月18日偿还借款利息59.09元、2015年3月21日偿还借款利息0.31元、2015年4月18日偿还借款利息1410元、2015年5月28日偿还借款利息608元、2015年6月3日偿还借款利息338元、2015年6月11日偿还借款利息150元、2015年6月16日偿还借款利息3780.15元、2016年5月20日偿还借款利息150元、2016年5月27日偿还借款利息150元、2016年6月24日偿还借款利息187.5元、2016年12月23日偿还借款利息157.5元，共计偿还借款利息6990.55元。
另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告农商银行分别与被告房金新、粟榜兰、李翠翠签订的借款合同、最高额保证合同以及财产共有人粟榜英作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商银行按照合同约定向被告房金新发放了贷款44800元，被告房金新、粟榜英应按约定履行还款义务，被告粟榜兰、李翠翠应按照最高额保证合同的约定承担连带责任。被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告房金新、粟榜英于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金44312.47元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金44800元为计息基数，自2014年3月18日起至2015年3月17日止按月利率11.5‰计算，自2015年3月18日起至2015年6月21日止按月利率11.5‰上浮50％，以借款本金44799.97元为计息基数，自2015年6月22日起至2015年7月23日止按月利率11.5‰上浮50％，以借款本金44612.47元为计息基数，自2015年7月24日起至2015年9月2日止按月利率11.5‰上浮50％，以借款本金44462.47元为计息基数，自2015年9月3日起至2015年11月29日止按月利率11.5‰上浮50％，以借款本金44312.47元为计息基数，自2015年11月30日起至本判决确定的还款之日止按月利率11.5‰上浮50％计算罚息。以上数额应扣减被告房金新已经偿还的借款利息6990.55元）。
二、被告粟榜兰、李翠翠对以上债务在44800元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告房金新、粟榜英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，由被告房金新、粟榜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 苏建
二〇一七年五月四日
书记员 王敏
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第2078号
原告：叶汉旭。
被告：谈世海。
委托代理人：谈小琴。
原告叶汉旭诉被告谈世海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月23日受理后，依法由代理审判员王蓉独任审判，于2012年8月16日公开开庭进行了审理。原告叶汉旭到庭参加诉讼，被告谈世海经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月11日，原、被告签订店铺转让协议一份，约定原告将杭州市嘉绿青苑2号楼103室转让给被告使用，转让费为30000元。因上述商铺系原告自他人处承租而得，被告担心原告与原房东租约期满后，原房东拒绝与其续签租赁合同，故要求转让费中的5000元于2012年7月被告完成续签合同后，三天内一次性支付原告，原告亦表示同意。上述协议签订后，被告按约支付了转让费25000元。但被告在原告不知情的情况下，于上述协议签订的二个月后，将上述商铺转让给他人。2012年7月，原告要求被告支付剩余5000元转让费，被告以其并未实际经营至2012年7月为由，拒绝支付剩余款项。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付转让费欠款5000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、房屋转让协议一份，证明原被告约定转让杭州市嘉绿青苑2号楼103室房屋超市部分使用权的事实；
2、证明及房屋租赁合同各一份，证明案涉房屋已经完成续签合同的事实。
被告未到庭，即视为放弃对证据质证的权利。原告提交的证据均符合证据的形式要件，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述本院采信的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年7月，案外人刘金夺与原告签订房屋租赁合同，双方约定，案外人刘金夺将杭州市西湖区嘉绿青苑2号楼103室（部分）租赁给原告使用，租赁期间为2010年7月22日至2012年7月21日止。2011年11月11日，原告将上述房屋转租给被告使用，双方签订房屋转让协议一份，双方约定转让费总计30000元，签订协议之日，被告支付转让费10000元，2011年11月15日完成交房后，被告支付转让费15000元，剩余5000元必须在2012年7月被告与原房东续签租赁合同后三天内付清。2012年年初，被告将涉案房屋转租给他人经营。2012年7月，被告未与案外人刘金夺续签涉案房屋的租赁合同。后原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，被告因自身原因未与原房东续签涉案房屋的租赁合同，该行为可视为其不正当阻止其与原告约定的剩余5000元转让费支付条件生效，被告的前述行为应当视为该5000元转让费的支付条件已经成就。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
谈世海于本判决生效之日起十日内支付叶汉旭转让费5000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由谈世海负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王 蓉
二〇一二年九月十三日
书 记 员 王慧珠
四川省内江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）内行终字第64号
上诉人（原审原告）罗燕，女，汉族，1981年6月5日出生，四川荣县人，住四川省荣县。
委托代理人杨新华，男，汉族，1962年6月1日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）威远县严陵镇人民政府。住所地：四川省威远县。
法定代表人刘忠明，镇长。
上诉人罗燕因不服四川省威远县人民法院（2015）威行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，因此，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院经审查认为，本案涉诉房屋系农村集体所有土地上修建的房屋，因征收集体土地而致房屋被拆除，农村集体土地的使用权的对象是本集体经济组织成员。上诉人并非威远县严陵镇西山村村民，其没有取得被征收土地的使用权，也没有取得被拆迁房屋的所有权，与集体土地征收的行政行为不具有利害关系，其可通过其他法律途径主张权利。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定裁定驳回其起诉并无不当，因此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛久强
代理审判员 江万明
代理审判员 冯 骄
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 成雅丽
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终7697号
上诉人（原审原告）：曾某。
被上诉人（原审被告）：长沙玉兴实业有限公司。
法定代表人：唐喜文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜品全，系该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：宁乡市白马桥街道凤祥社区雷家组。
代表人：蔡清美，系该组组长。
被上诉人（原审被告）：宁乡市白马桥街道凤形社区居民委员会。
法定代表人：胡永红，该居委会主任。
委托诉讼代理人：陈德强，湖南光阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宁乡市白马桥街道凤祥社区居民委员会。
法定代表人：孙海姣，系该社区主任。
被上诉人（原审第三人）：宁乡市白马桥街道办事处。
法定代表人：文再明，该办事处主任。
委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏。
上诉人曾某因与被上诉人长沙玉兴实业有限公司（以下简称玉兴公司）、宁乡市白马桥街道凤祥社区雷家组（以下简称雷家组）、宁乡市白马桥街道凤形社区居民委员会（以下简称凤形社区）、宁乡市白马桥街道凤祥社区居民委员会（以下简称凤祥社区）、宁乡市白马桥街道办事处（以下简称白马桥街道）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初7641号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾某上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2、依法判令玉兴公司依审核报批的安置名单对曾某进行安置补偿和赔偿。事实与理由：在一审时我只是提起诉讼，一审法院审查认为是民事诉讼，并要求追加雷家组作为被告，我申请追加雷家组2/3的村民为共同原告，但一审法院未同意。我认为本案可以作为民事案件审理，我起诉的理由是征用土地协议书无效，该协议书原则上是行政合同，但合同主体是民事主体，我认为可以进行民事诉讼。民事诉讼法规定诉讼时效应当是知道或者应当知道开始计算，所以应该从我们知道协议书时开始计算，所以起诉在诉讼时效范围内。征地公告我们不知情，也没有看到过公告。领取征地款时，没有任何人知道是征地补偿款，大家都以为是鱼池、青苗等的收益。
玉兴公司辩称：1、一审裁定关于曾某不具备诉讼主体资格的认定是正确的。本案所涉《征用土地协议书》中合同双方为玉兴公司与雷家组，而曾某只是雷家组组民，非合同当事人，不具备提起确认该协议无效诉讼的主体资格。2、曾某二审提出的是新的独立的诉讼请求。3、曾某的起诉已超过诉讼时效。4、本案属于的起诉属于民事诉讼的范畴，但曾某作为原告不适格，本案协议是由双方当事人，一方是雷家组，一方是玉兴公司。曾某是雷家组的组员，所以不能以个人名义确认协议无效。
雷家组辩称：我担任雷家组的组长一年的时间，所有包括征收只有曾某清楚，协议上签字的人员已经不在组上，也没有移交任何材料，我对该事情不清楚。我赞同曾某所陈述的。
凤形社区辩称：1、一审裁定认定的事实准确，适用法律正确。曾某的诉讼主体不适格，一审裁定驳回其起诉并无不妥。2、凤形社区只是鉴证单位，不是适格被告。3、《征用土地协议书》按照国家的法律法规签订的，是合法有效的。4、曾某的起诉远超过了法律规定的时效。5、一审裁定正确，曾某的诉讼主体不适格，征用土地协议书是玉兴公司和雷家组签订的，合同的相对方是雷家组和玉兴公司，曾某只是雷家组的组员，无权提起诉讼。凤形社区不是合同的当事人，只是鉴证人。曾某上诉提出的法律都是行政诉讼，与本案无关。
凤祥社区未发表答辩意见。
白马桥街道辩称：1、一审裁定关于曾某不具备诉讼主体资格的认定是正确的。本案所涉《征用土地协议书》中合同双方为玉兴公司与雷家组，而曾某只是雷家组组民，非合同当事人，不具备提起确认该协议无效诉讼的主体资格。2、曾某二审提出的是新的独立的诉讼请求。3、曾某的起诉已超过诉讼时效。
曾某向一审法院起诉请求：1、确认玉兴公司与雷家组于2007年7月1日签订的《征用土地协议书》无效；2、判令玉兴公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，曾某系原宁乡县白马桥乡凤形山社区雷家组村民，凤形社区和凤祥社区，系经宁乡县人民政府由原宁乡县白马桥乡凤形山社区居委会以二环路为界一分为二批复设立（宁政函[2017]46号），雷家组现隶属于凤祥社区。2007年7月1日，玉兴公司（甲方）与雷家组（乙方）签订《征用土地协议书》，合同对于征用土地位置及四抵界址、征用土地种类、面积、征用土地计价、付款办法及有关事项作了约定，在合同末端，征地单位玉兴公司盖章、代表签章为周新明，被征地单位组长签章处为熊运祥，鉴证单位村民委员会处盖章为宁乡县白马桥乡凤形山社区居委会，代表签章处为刘干健，鉴证单位乡（镇）人民政府盖章为原宁乡县白马桥乡人民政府，代表签章为杨国军。故本案所涉《征用土地协议书》中合同双方为玉兴公司和雷家组，而本案的曾某只是雷家组组民，非合同当事人，不具备提起确认该协议无效诉讼的主体资格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回曾某的起诉。
本院认为：《征用土地协议书》签订于2007年7月1日，合同当事人为玉兴公司和雷家组，鉴证单位为宁乡县白马桥乡凤形山社区居委会和宁乡县白马桥乡人民政府。《征用土地协议书》涉及凤形社区安置地的征用范围、面积、土地计价等内容，是雷家组对凤形社区集体财产的处分行为。该集体财产的处分根据法律规定应经过了雷家组的集体决策，且有社区、政府参与鉴证。曾某虽系雷家组村民，但不是《征用土地协议书》的合同当事人，《征用土地协议书》也未侵犯其个人的财产权益，一审法院认为曾某原告主体不适格，认定恰当，本院予以支持。曾某上诉请求判令玉兴公司依审核报批的安置名单对曾某进行安置补偿和赔偿，超出了其一审诉讼请求的范围，不属于本案的审理范围，本院不予审理。曾某庭审主张《征用土地协议书》的签订涉嫌违法犯罪，可依法申诉、控告。综上所述，曾某的上诉请求和理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十三日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0403民初810号
原告：陕西今正药业有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区凤凰路北、常青路东。统一社会信用代码：91610403737973034K。
法定代表人：闫伟，男，1975年12月2日出生，汉族，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小龙，男，1984年5月5日出生，汉族，该公司职员。
被告：王华珍，女，1960年4月7日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区双岗街道深圳花园*单元*户。
被告：唐淑平，女，1978年10月26日出生，汉族,住北京市丰台区东高地*栋戊门**号。身份证号码：4109261978********。
被告：张玉秋，女，1979年8月12日出生，汉族，住北京市顺义区天竺镇杨二营村天馨公寓。
原告陕西今正药业有限公司诉被告王华珍、唐淑平、张玉秋名誉权纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理。原告陕西今正药业有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西今正药业有限公司请求撤回起诉符合法律规定，且不损害第三人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西今正药业有限公司撤诉。
案件受理费5050元（原告已预交），减半收取计2525元，由原告陕西今正药业有限公司负担。
审判员 王丹萍
二〇一八年七月三十一日
书记员 赵 威
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执908-1号
申请执行人杜晓瑜，女，1984年7月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人何岳军，男，1968年6月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人杜晓瑜依据已经发生法律效力的本院（2015）绍虞商初字第490号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年2月4日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人何岳军在（2016）浙0604执908号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人何岳军银行存款人民币64738.2.元（含执行费858.20元）及应支付的相应利息、或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余洪来
二〇一六年二月十六日
书记员 黄 靖
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4365号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司济南市章丘支公司，住所地：山东省济南市章丘市新世纪花园小区三区1号楼B座109—110号。
负责人：赵建伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈天成，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：庞志涛，男，汉族，1959年8月1日出生，住涿州市。
委托诉讼代理人：崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立民，男，汉族，1962年11月30日出生，住山东省邹平县。
被上诉人（原审被告）：张志俊，男，汉族，1971年8月29日出生，住山东省邹平县。
上诉人永诚财产保险股份有限公司济南市章丘支公司（以下简称:永诚章丘支公司）因与被上诉人庞志涛、陈立民、张志俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人永诚章丘支公司上诉请求：一、请求二审法院查明事实，驳回一审判决，发回重审或依法改判；二、本案涉诉的一、二审诉讼费用由被诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，本案中被上诉人庞志涛的职业是教师，因被上诉人一方在一审中向法院提供了虚假的劳动合同和工资表，一审判决庞志涛的误工费为31574元。庞志涛向法院提交的个人所得税完税证明与其工资表所载的工资不符，应审核庞志涛的银行流水予以佐证。庞志涛身为教师在交通事故中受伤后，并不扣发实际工资，对误工费的判决有违财产保险的损失补偿原则。此外，庞志涛未提供护理费损失的相关证明，一审不应按照居民服务业标准予以认定，而应当按照城镇人均可支配收入标准认定。
被上诉人庞志涛辩称：一审中被上诉人庞志涛提交了用于证明其职业及工资水平的劳动合同、工资表、单位营业执照、用人单位出具的停发工资证明，足以证明被上诉人庞志涛因交通事故造成了工资收入的损失。我方提交的事发前三个月的工资表及完税证明能证实其工资水平。住院病历显示的职业不具有强制力，不能作为认定案件事实的依据。一审法院依据护理行业平均工资认定护理费标准，且有医嘱建议及鉴定结论，具备真实客观性。请二审法院维持原判。
被上诉人陈立民、张志俊未提交书面或口头答辩意见。
庞志涛向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失3万元；诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：2017年6月6日17时45分许，被告陈立民驾驶鲁Ｍ×××××轻型普通货车沿涿州市老荷花路由西向东行驶至胡同口村西时，与前方顺行原告庞志涛驾驶电动自行车相撞，致原告庞志涛受伤，车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，被告陈立民负此事故全部责任，原告庞志涛无责任。事故车鲁Ｍ×××××轻型普通货车登记车主为付永金，实际车主为被告张志俊，被告陈立民系张志俊的雇佣司机，该车在被告永诚章丘支公司处投保了交强险，此事故发生于保险期间。事故发生后，原告庞志涛在保定市第二中心医院治疗，发生医疗费68417.98元（其中被告张志俊垫付医疗费10000元）。经涿州司法医学鉴定中心鉴定，原告庞志涛的伤情已构成交通事故十级伤残，营养期为90天，误工期为156天，护理期为120天，进行二次手术需要医疗费12000元。由此发生鉴定费2260元。另查明，原告庞志涛的住院伙食补助费2700元(住院27天×100元/天)。原告主张误工费31574元（误工期156天×（6570元＋5787元＋5859元）÷90天），护理费11765元（按河北省居民服务、修理和其它服务业人均年收入35785元÷365天×护理期120天），伤残赔偿金56498元（按河北省城镇居民人均可支配收入28249元/年×20年×10%），对此被告张志俊以该项目为保险公司赔偿范围，未提异议；永诚章丘支公司对上诉三项计算标准均无异议，对计算期限有异议，但未提出足以推翻该鉴定结论的相关证据，对原告上述损失，一审法院予以支持。原告的车辆施救费为100元，车辆损失费为1000元。综合原告伤情及本案情况，酌定交通费1000元，营养费为3600元，精神损害抚慰金为3000元。综上，扣除被告张志俊垫付的10000元，原告庞志涛的损失为183915元。上述事实，有原告提供的身份证，户籍证明信，事故认定书，保定市第二中心医院的诊断证明、病案、用药明细，保定市第二中心医院医疗费票据，纳税证明，居住证明，施救费票据，车辆损失鉴定书，被告张志俊提供的车辆交强险保险单，当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，以上证据经庭审质证及一审法院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，原告庞志涛因本次交通事故造成各项损失共计183915元属实，本院予以确认。涉案事故属于保险责任，被告永诚章丘支公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失共计114937元（医疗费限额10000元+误工费31574元+护理费11765元+伤残赔偿金56498元+交通费1000元+精神损害抚慰金3000元+施救费100元+车辆损失1000元）。被告张志俊系肇事车辆驾驶员陈立民的雇主，因此，原告庞志涛超出交强险责任限额范围的损失共计68978元（183915元-114937元），由被告张志俊赔偿，被告陈立民不承担赔偿责任。被告张志俊、被告永诚章丘支公司对鉴定报告不认可，但均未提交足以推翻该鉴定报告的相关证据亦未提交重新鉴定申请，故一审法院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司济南市章丘支公司于本判决生效后十日内赔偿原告庞志涛各项损失共计114937元。二、被告张志俊本判决生效后十日内赔偿原告庞志涛各项损失共计68978元。三、驳回原告庞志涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元，保全费320元，共计4366元，由原告庞志涛负担50元、由被告张志俊负担4316元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于误工费，一审中被上诉人庞志涛提交了劳动合同书、停发工资证明、工资表、完税证明等相关证据，可以证明其实际产生了误工损失。上诉人所称的病历上所载的职业，不能确定是被上诉人庞志涛本人所述，不足以作为认定其职业为教师的依据，上诉人亦未提交其他证据佐证，故对于其该项主张，本院不予支持。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条，结合医嘱及被上诉人庞志涛的伤残程度、受伤部位，一审按照居民服务业的标准计算护理费，并无不当。上诉人主张护理费应当依据城镇居民人均可支配收入的标准予以认定，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4046元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司济南市章丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年十月二十三日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0113民初229号
原告成都居安物业服务有限责任公司,住四川省成都市青白江区。
法定代表人罗勇，职务：执行董事。
被告石世燕,女,1973年9月30日出生,汉族,住四川省成都市青白江区。
被告乔定华,男,1973年2月19日出生,汉族,住四川省成都市青白江区。
本院在审理原告成都居安物业服务有限责任公司诉被告石世燕、乔定华物业服务合同纠纷一案中，原告成都居安物业服务有限责任公司于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告成都居安物业服务有限责任公司自愿撤回起诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都居安物业服务有限责任公司撤回对被告石世燕、乔定华的起诉。
本案案件受理费25元，由原告成都居安物业服务有限责任公司负担。
（此页无正文）
审判员 陈鲜梅
二〇一六年二月二十四日
书记员 赵先辉
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）资中刑初字第269号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人李某某，男，1969年7月7日出生于四川省资阳市，汉族，初中文化。2001年8月22日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。2009年7月30日因吸食海洛因被资中县公安局决定强制隔离戒毒二年。2015年7月31日因吸食毒品冰毒被资中县公安局行政拘留十五日。2015年8月4日因吸食毒品冰毒被资中县公安局决定强制隔离戒毒二年。同日因身体检查不合格经四川省资阳强制隔离戒毒所决定不予收治。2015年10月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审，同年11月11日经本院决定逮捕，同月13日被逮捕。现押于资中县看守所。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉（2015）230号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2015年10月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院检察员李强、被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月9日凌晨3时许，被告人李某某接吸毒人员陈某电话称需向其购买毒品甲基苯丙胺（冰毒），李某某让陈某到自己所租住的位于资中县水南镇吉安巷廉租房小区进行交易。随后，陈某依约来到该小区院坝内，因无现金便将一把藏刀抵给李某某，李某某将一小包甲基苯丙胺贩卖给陈某后，两人离开。
2015年10月9日10时许，被告人李某某再次接到陈某需购买毒品甲基苯丙胺的电话后，仍让陈某到自己租住的廉租房小区交易。随后，在该小区梯步处，李某某以现金200元的价格将两小包甲基苯丙胺贩卖给了陈某。交易完成后，陈某在小区门口被公安民警挡获，从其身上查获疑似甲基苯丙胺两小包（经称量净重0.86克）。随即，公安民警在该小区3栋3单元1楼2号租住房内将李某某抓获，当场查获毒资现金人民币200元、藏刀一把。
经资阳市公安局物证鉴定所鉴定，被查获的净重0.86克疑似甲基苯丙胺物品中检出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人李某某在侦查机关如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言、辨认笔录、说明及提供被辨认的照片、资中县公安局提取物证和提取检材笔录、扣押清单、毒品称量笔录、尿液检测笔录、现场勘验和现场辨认笔录、现场示意图、刑事拍照图片、通话详单、资阳市公安局物证鉴定所（资）公（物）鉴（理化）字（2015）30573理化鉴定书、资中县公安局行政处罚和强制隔离戒毒决定书、本院（2001）资中刑初字第192号刑事判决书、四川省资阳强制隔离戒毒所入所体格检查表、抓获说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。李某某因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。李某某在侦查机关如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2017年5月12日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被查获的毒资200元、扣押在案的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 英
人民陪审员 谢远南
人民陪审员 袁中敏
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张芷铭
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
3、《中华人民共和国刑法》第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
5、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016）湘11刑更1942号
罪犯唐修顺,男，1941年11月2日出生，汉族，小学文化，湖南省道县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省道县人民法院于2015年4月8日作出（2015）道法刑初字第70号刑事判决，以被告人唐修顺犯强奸罪，判处有期徒刑四年。2015年4月29日交付执行。执行机关湖南省永州监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派龙永红作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯唐修顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯自投入改造后，能认罪服法，服从管教，自觉遵守法律法及监规，接受改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在改造中，能服从安排，积极肯干。现累计得奖励分62.8分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯唐修顺确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐修顺在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐修顺减去有期徒刑十一个月。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2018年3月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 唐小红
代理审判员 廉丽萍
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 唐纬淳
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初2724号
原告李某。
被告邓某。
本院在审理原告李某诉被告邓某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。
审判员 王国锋
二〇一六年四月八日
书记员 安 姝
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6648号
原告：邹秀芹，女，1947年2月10日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告：邹秀云，女，1963年4月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：邹富，男，1949年8月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：邹贵，男，1952年5月202日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人:邹玉来，男，1972年5月5日出生，汉族，农民，住址同上
原告邹秀芹、邹秀云与被告邹富、邹贵、第三人邹玉来共有纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无违法内容，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邹秀芹、邹秀云撤诉。
案件受理费2760元，减半收取计1380元，由二原告负担（已交纳）。
审判员 刘强
二〇一八年八月六日
书记员 张笑
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢1485号
申请执行人：姜军，男。
被执行人：大连博大数控装备有限公司，住所地：庄河市庄打路588号，
法定代表人：李春雷，系该公司经理。
申请执行人姜军与被执行人大连博大数控装备有限公司劳动仲裁纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会作出了庄劳人仲裁字（2015）第170号仲裁裁决书，该裁决已经发生法律效力。权利人于2016年9月30日向本院申请执行，执行标的额为：10545.24元、执行费58元（未交）。
本院在执行过程中，因被执行人拒不履行义务，将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人银行无存款记录，工商部门无股权登记信息，暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。现申请执行人不要求查询被执行人车辆、房屋，并表示同意终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，再向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 林凌屹
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0121执1483号
申请执行人林捷，男，1983年9月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人林森,福建名仕律师事务所执业律师。
被执行人潘清曦，男，1972年7月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
本院在立案执行申请执行人林捷与被执行人潘清曦民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）闽0121民初1402号民事调解书已经发生法律效力。在本案执行过程中，双方当事人于2018年8月13日达成执行和解，约定分期偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121执1483号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 炜
执行员 李 拥
执行员 梁齐样
二〇一八年八月十四日
书记员 金昌宏
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初2203号
原告：蒋振强，男，1979年1月9日出生，汉族。
被告：刘少华，男，1951年2月10日出生，汉族。
本院在审理原告蒋振强与被告刘少华生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋振强撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 ： 高 放
二〇一六年十二月二十六日
书记员 :吕爱华
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初723号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：凌巍，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告凌巍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告凌巍系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金、人民币分期付款手续费共计欠款人民币30716.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年一月二十三日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0528民初3118号
原告：冯某某，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人:王某某,富平县某某法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，汉族。
原告冯某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告冯某某于2018年9月20日向本院递交了撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律有关规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取由原告承担。
审判员 田水芸
二〇一八年九月二十日
书记员 王立雄
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初13368号
原告东莞市锐鑫机电有限公司，住所地东莞市虎门镇小捷滘捷东南路9号。
法定代表人夏志民，总经理。
被告深圳市和源隆贸易有限公司，住所地深圳市福田区深南东路华联大厦。
法定代表人王小红。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏志民到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年5月23日与原告签订一份供货合同，原告于当日向被告账户汇入货款63600元，到约定交货日，被告不能按约定供货，并且一直不予退款，自6月3日起失联。原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告退还货款63600元；二、被告承担本案诉讼费用、保全费用。
被告未答辩，未提交证据。
经审理查明，2015年5月23日，原告（需方）和被告（供方）通过传真方式签订一份《货品购销合同》约定，需方向供方购买电机，数量20，单价3180元，总价63600元。结算方式及期限：款到发货。交货日期及运输方式：签订合同后一周内发货，物流或快递。供方账户为XX×××XX。合同并备注：以上货物必须于16年5月30日前送至我公司，否则，供方需向我方支付违约金。原被告均在合同上加盖公章。
当日，原告将货款63600元通过银行转账的形式支付至被告指定账户XX×××XX。
后被告未依约发货，原告遂诉至本院。
以上事实有《货品购销合同》、广发银行客户回单等证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，原被告之间成立买卖合同关系。原告依约履行了付款义务，被告未发货，应承担相应的违约责任。原告主张被告应返还货款63600元，理由充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市和源隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市锐鑫机电有限公司返还货款63600元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1390元（原告已预交），由被告深圳市和源隆贸易有限公司负担；保全费656元，退还原告东莞市锐鑫机电有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晓 姝
人民陪审员 吕 珍 兰
人民陪审员 夏 秋
二〇一七年一月十日
书 记 员 罗婉婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0406民初582号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭府前路21号。
负责人：王广锋，行长。
委托代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该单位工作人员，住滕州市。
被告：张成得，男，1960年9月8日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
被告：刘春花（系被告张成得之妻），1953年11月28日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：马宏海，男，1967年4月10日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
被告：李军，男，1974年12月27日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
被告：郭福喜，男，1953年3月1日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行山亭支行）与被告张成得、刘春花、马宏海、李军、郭福喜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼。被告张成得、刘春花、马宏海、李军、郭福喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农商行山亭支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告张成得、刘春花偿还借款本金89000元及利息、罚息直至还款日。2、判令被告马宏海、李军、郭福喜承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月25日，被告张成得在原告处申请保证借款89000元，并随申请一并向原告递交了被告的身份证及复印件，原告在权限内审核后，与被告张成得于2014年3月28日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为89000元，借款期限为2014年3月28日至2015年3月20日，此合同由被告马宏海、李军、郭福喜提供连带担保责任，并同原告签订了《最高额保证合同》。被告刘春花作为借款人张成得的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告张成得发放了借款89000元。借款到期后，借款人归还部分贷款利息。
被告张成得、刘春花、马宏海、李军、郭福喜未提交书面答辩意见，亦未在审理过程中向本院提交证据。
原告农商行山亭支行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份（包含财产共有人承诺书），证明借款人张成得向原告借款要约的事实，借款人配偶刘春花同意作为财产共有人偿还共同债务。2、借款人、担保人身份证及常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各一份，证明被告的身份。3、借款合同一份，证明被告张成得向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、最高额保证合同一份，证明被告马宏海、李军、郭福喜为被告刘春花的借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告张成得的账户存入贷款的事实。6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。7、还款明细一份，证明2015年3月21日被告张成得偿还借款利息0.54元。
对于原告提交的证据，经本院审查，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。
经审理本院认定，2014年3月25日,被告张成得在原告处申请借款89000元。同日，被告张成得的财产共有人刘春花作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行山亭支行与被告张成得于2014年3月28日签订了借款合同，合同约定：借款金额为89000元；借款期限为2014年3月28日至2015年3月20日；借款月利率为11.5‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年3月28日，被告马宏海、李军、郭福喜与原告签订了最高额保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月30日，原告向被告张成得依约发放到期日为2015年3月20日的贷款89000元。贷款到期后，被告张成得于2015年3月21日偿还借款利息0.54元，被告一直未偿还借款本金。
另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告农商行山亭支行分别与被告张成得、马宏海、李军、郭福喜签订的借款合同、最高额保证合同以及财产共有人刘春花作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商行山亭支行按照合同约定向被告张成得发放了贷款89000元，贷款到期后，被告张成得偿还原告借款利息共计0.54元。被告张成得、刘春花应按约定履行还款义务，被告马宏海、李军、郭福喜应按照最高额保证合同的约定承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张成得、刘春花、马宏海、李军、郭福喜经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张成得、刘春花于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金89000元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金89000元为计息基数，自2014年3月30日起至2015年3月20日止按月利率11.5‰计算，自2015年3月21日起至判决确定的还款之日止按月利率11.5‰上浮50％计算罚息，以上计息数额应扣除被告张成得已经偿还的利息0.54元）。
二、被告马宏海、李军、郭福喜对以上债务在89000元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告张成得、刘春花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013元、公告费560元，共计1573元，由被告张成得、刘春花、马宏海、李军、郭福喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 苏 建
人民陪审员 管孝纯
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 褚福秋
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初385号
原告：李洪菊，女，1965年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东高木律师事务所律师。
被告：广州隽德建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路115号509-1房。统一社会信用代码91440101347388235M。
法定代表人：董云德。
委托诉讼代理人：余文武，男，1963年12月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系广州隽德建筑劳务有限公司的职员。
委托诉讼代理人：王正中，男，1967年5月1日出生，汉族，住重庆市合川区。系广州隽德建筑劳务有限公司的职员。
被告：佛山市合盈置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路85号502室。统一社会信用代码91440600564525064Y。
法定代表人：陈亦文。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。统一社会信用代码914201007483157744。
法定代表人：吴红涛。
本院在审理原告李洪菊与被告广州隽德建筑劳务有限公司、佛山市合盈置业有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李洪菊于2018年1月17日向本院提交《撤诉申请书》，请求撤回对被告佛山市合盈置业有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司的起诉。
本院认为，原告李洪菊在案件宣判前向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告佛山市合盈置业有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告李洪菊撤回对被告佛山市合盈置业有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司的起诉。
本案继续审理。
审判员 张小敏
二〇一八年一月十八日
书记员 骆铭莹
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清连法星民初第149号
原告：罗某某，男，汉族，连州市人，住连州市。
被告：黄某某，女，汉族，连州市人，住连州市。
原告罗某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加了诉讼，被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年3月份在连州市动感会所做服务员时相识。于2010年5月17日双方自愿在连州市民政局登记结婚。2010年10月份双方分开，至现在再无来往，由于婚后才5个多月，因经济问题双方先后打了四场架。最后一场架于2010年10月17日，把原告打伤在中医院治疗用去治疗费800多元。被告还歪曲事实，于2012年3月26日告到法庭要求离婚。但原告当时要求被告赔偿医疗费及精神损失费，但被告否认。至现在4年多都无法找到被告下落，原告认为情愿放弃赔偿请求，更无法挽救共同生活的可能。为此，请求判令准许原、被告离婚。
诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交以下证据：
1、原告罗某某、被告黄某某的身份证；2、原告罗某某的常住人口登记卡；3、结婚证；4、广东省医疗机构门诊收费收据；5、连州市中医院患者费用汇总表；6、连州市西岸镇东江村民委员会出具的《证明》；7、（2012）清连法东民初第79号应诉通知书、举证通知书、传票、民事起诉状；8、连州市民政局出具的《结婚登记记录证明》。
被告没有到庭参加诉讼，视作放弃质证的诉讼权利。
上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。
被告辩称：本人同意离婚，原、被告在2010年3月份认识，5月17日登记结婚。婚后没有感情，打过几次架，婚后几个月就分开，从认识到分开，就七个月时间。
诉讼期间，被告没有就其主张的事实和理由提交证据。
经审查明：2010年3月，原、被告同在连州市连州镇的动感会所务工时相识、恋爱。5月17日，原、被告在连州市民政局办理了结婚登记。原、被告婚后夫妻感情较差，经常争吵、打架。2010年10月17日，原、被告发生争吵、打架，被告打伤原告后，就离家出走，夫妻分居生活至今。2012年5月23日，黄某某向本院提起离婚诉讼，请求人民法院判决离婚，本院以（2012）清连法东民初字第79号案立案受理。7月20日，黄某某向本院提出撤诉申请，同日，本院作出了（2012）清连法东民初字第79号民事裁定，裁定准许黄某某撤回起诉。
原、被告夫妻没有生育儿女，也没有共同财产、共同债权债务。
本院认为，婚姻自由，男女双方自愿离婚的，应准予离婚。在起诉状与答辩状中，原告与被告均同意离婚，是其真实意思表示，本院应予以准许。
另，原告与被告均不能就其主张的其他事实提交合法有效的证据予以证明，应当承担举证不力的不利法律后果。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予原告罗某某与被告黄某某离婚。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 梁勇文
二〇一五年十一月十九日
书记员 马秀娟
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第267号
原告：江文深，住梧州市。
被告：曾碧房，住贺州市。
被告：邓少勉，住贺州市。
被告：刘翠英，住贺州市。
原告江文深诉被告曾碧房、邓少勉、刘翠英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员杨强适用简易程序于2014年6月10日对本案及（2014）贺八民一初字第270号案合并公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告江文深到庭参加诉讼。被告曾碧房、邓少勉、刘翠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月20日，被告曾碧房、邓少勉以生意资金周转困难为由向原告借款100000元并出具借条1份。双方约定借期为1年，被告刘翠英为借款担保人，并在借条上签字认可。原告通过被告指定的账户予以转账支付。借款期限届满，被告不按期还款，原告催收无果，逐提起诉讼，请求：1、判令被告曾碧房、邓少勉偿还原告借款100000元及利息。利息从2013年3月20日起至法院生效判决规定履行期的最后一日止按银行同期同类贷款利率的四倍计付；2、被告刘翠英对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张向本院提交的证据：借条1张，证明被告曾碧房、邓少勉向原告借款100000元，该借款由被告刘翠英提供担保。
被告曾碧房、邓少勉、刘翠英未到庭参加诉讼亦未作书面答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曾碧房、邓少勉、刘翠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：
2013年3月20日，被告曾碧房、邓少勉以生意资金周转困难为由向原告借款100000元并立写借条交原告收执。原、被告约定借款期限为1年。被告刘翠英为本案借款提供担保并在借条上签名确认。借款到期后，被告未按期归还借款，原告逐提起诉讼。诉讼过程中，原告陈述被告向原告给付了借款利息2000元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告曾碧房、邓少勉向原告借款100000元有原告提供的借条证实，本院予以确认。原告主张被告给付的2000元为借款利息，但原告未举证证明，对原告的该主张本院不予支持。扣除被告己给付原告的2000元，被告曾碧房、邓少勉实际尚欠原告98000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告曾碧房、邓少勉应归还原告借款98000元。被告刘翠英为本案借款提供担保，被告曾碧房、邓少勉不能按约定的期限归还借款，原告请求被告刘翠英承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息计算：原告主张借款利息从2013年3月20日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付，因原、被告仅对本案借款约定了借款期限，未约定借款利息，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条之规定，本案借款利息应从被告逾期未还之日，即从2014年3月20日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，对原告主张利息过高的部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第第9条、第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾碧房、邓少勉共同偿还原告江文深借款98000元并支付利息（利息从2014年3月20日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、被告刘翠英对被告曾碧房、邓少勉承担的责任负连带责任；
三、驳回原告江文深的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元（原告己预交），由被告曾碧房、邓少勉、刘翠英共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 杨 强
二〇一四年七月六日
书 记 员 廖丽梅
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温商辖终字第162号
上诉人（原审被告）：温州大小门岛投资开发有限公司。
法定代表人：刘文耀。
被上诉人（原审原告）：中国水利水电第十三工程局有限公司。
上诉人温州大小门岛投资开发有限公司因债权债务概括转移合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省洞头县人民法院（2013）温洞商初字第109号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：被上诉人未经专家评审裁定程序和磋商仲裁程序，直接向人民法院起诉解决纠纷不符合合同约定，法院对本案争议纠纷没有司法管辖权。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，裁定一审法院对本案无管辖权。
经审查，本院认为，本案双方当事人在争议发生后，未达成书面仲裁协议，被上诉人即原审原告按照合同规定，选择向被告住所地人民法院起诉符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓勇
审判员 李莉红
审判员 陈莉萍
二〇一三年六月十七日
书记员 万祥敏
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1002民初165号
原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。
负责人：张轩。
委托代理人：张国安，男，汉族，1958年1月16日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：王书兴，河南省天时达律师事务所律师。
被告：王金锋,男，汉族，1978年10月13日生，住河南省许昌县。
被告：周丽红，女，汉族，1977年11月23日生，住河南省许昌县。
被告：周海港，男，汉族，1980年8月13日生，住河南省许昌县。
原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告王金锋、周丽红、周海港金融借款合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行委托代理人张国安、王书兴到庭参加诉讼。被告王金锋、周丽红、周海港本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中原银行股份有限公司许昌分行诉称：2015年7月17日，被告王金锋、周丽红与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告王金锋、周丽红向原告借款30万元，年利率7.275%。被告王金锋与原告签订《抵押合同》，自愿以王金锋位于许昌市许昌县××大道中段南侧××城××号商住楼的房产（房产证：许县房权证许昌县字第××号）为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。被告周海港向原告出具《个人保证书》，自愿为被告王金锋的上述借款提供连带责任保证。2016年7月14日借款到期。原告已依约履行出借义务。但是借款到期后，被告王金锋一直拒不履行还款义务。请求判令：1、被告王金锋、周丽红偿还原告借款本金30万元及利息（其中截止到2016年11月20日的利息为13414.66元，以后利息按合同约定利率自2016年11月21日计算到实际还款之日）；2、确认原告对被告王金锋抵押的房产（房产证：许县房权证许昌县字第××号）享有优先受偿权；3、被告周海港对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。4、本案的诉讼费用及其他费用由三被告承担。
被告王金锋、周丽红、周海港既未出庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2015年7月17日，被告王金锋、周丽红与原告中原银行股份有限公司许昌分行签订《个人借款合同》，双方约定：被告王金锋、周丽红向原告中原银行股份有限公司许昌分行借款30万元；借款期间为2015年7月17日至2016年7月14日；借款期间利率为年利率7.275%，逾期利率为年利率10.9125%。同日，被告王金锋与原告签订《抵押合同》一份，合同约定：被告王金锋以自有的位于河南省许昌县××大道中段南侧××城××号商住楼的房产（房产证号为：许县房权证许昌县字第××号）为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了他项权证。2015年7月17日，被告周海港向原告出具《个人保证书》，自愿为上述借款提供连带责任保证；保证期间为上述借款到期后五年，且约定上述借款即使存在被告王金锋提供的物的担保，原告有权要求被告周海港先承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告王金锋发放了贷款。借款到期后，被告王金锋于2017年3月31日偿还借款本金22000元，现尚欠本金278000元，利息付至2016年6月20日。上述事实有《个人借款合同》、《抵押合同》、《个人保证书》、他项权证及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》及被告周海港向原告出具的《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告王金锋发放了贷款，贷款到期后，被告王金锋、周丽红应当依约承担还本付息的民事责任。被告王金锋以自有的位于河南省许昌县××大道中段南侧××城××号商住楼的房产（房产证号为：许县房权证许昌县字第××号）为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了他项权证，原告依法对上述房产享有优先受偿权。被告周海港作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金锋、周丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金278000元及利息（自2016年6月21日至2016年7月14日的利息按照年利率7.275%计算，从2016年7月15日起的利息按年利率10.9125%计算至实际还清欠款之日止）；
二、原告对被告王金锋自有的位于河南省许昌县瑞贝卡大道中段南侧南苑新城9号商住楼的房产（房产证号为：许县房权证许昌县字第××号）享有优先受偿权；
三、被告周海港对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
案件受理费6002元，由被告王金锋、周丽红、周海港负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张 亚
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初60263号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人许博，男，1997年2月24日出生于天津市滨海新区，汉族，初中文化，无业，住天津市滨海新区（户籍地）。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年1月30日被刑事拘留，同年3月6日被取保候审,经本院决定，2018年7月12日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉（2018）219号起诉书指控被告人许博犯故意伤害罪，于2018年6月14日向本院提起公诉，本院于同年6月15日立案受理。在诉讼过程中，本院依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人许博到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人许博与被害人窦某因琐事发生矛盾，2017年4月2日1时30分许，由刘某驾车将窦某约出，许博先与窦某在刘某车上发生口角，后在大港油田光明大道与花园路交口处西南角处双方发生打斗，期间许博持木棍对窦某进行殴打。
经天津市法医学鉴定中心鉴定：被害人窦某损伤程度为轻伤二级。
2017年9月20日，被告人许博已赔偿被害人窦某各项损失共计人民币70000元，并得到其谅解。
2018年1月30日，被告人许博被抓获归案。
上述事实，被告人许博在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、调解书、谅解书等书证，证人刘某的证言，被害人窦某的陈述，许博的供述和辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许博目无国法，因琐事故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名准确，量刑意见恰当，本院予以支持。鉴于许博当庭自愿认罪，积极赔偿被害人损失并得到其谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
被告人许博犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑考验期内依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 戴世强
人民陪审员 王 旭
人民陪审员 刘金园
二〇一八年八月十七日
书 记 员 周红悦
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。