浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第497号
原告秦俊。
委托代理人吴壮。
被告杭州三堡好美家装饰市场有限公司。
法定代表人胡征宇。
委托代理人史晓东、张迎。
原告秦俊为与被告杭州三堡好美家装饰市场有限公司（以下简称好美家公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2012年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员沈伟独任审判，于2012年4月24日公开开庭进行了审理。原告秦俊的委托代理人吴壮，被告好美家公司的委托代理人史晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦俊诉称，2006年始，原告与被告签订商铺租赁合同，约定被告出租给原告商铺（同力新型装饰市场A座2楼226号），用于原告从事地板经营业务，期间原告为开展正常经营业务，对承租商铺进行了装修、购置了相应的用于经营办公的设施设备，并投入大量地板样品展示。2010年3月25日至26日，被告却故意派人破坏原告经营的商铺，毁损大量财物，造成原告经济损失，合计为53000元（装修32187元、地板样品9084元、传真机、验钞机、电话、文件柜、文件架等3430元、办公桌椅3610元、电脑5150元），经公安机关出警协调未果。原告认为被告恶意实施侵权行为，毁坏原告的财产，造成原告经济损失，应予赔偿，故请求法院判令被告赔偿原告经济损失53000元。
被告好美家公司辩称，一、原告起诉已过诉讼时效，原告认为被告2010年3月破坏原告商铺，因此原告起诉时已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。二、被告未实施原告陈述的侵权行为，原告陈述被告故意派人破坏原告经营的商铺，属恶意诽谤，本案系恶意诉讼。三、原告自认租赁期是2006年6月13日至2007年6月12日止，腾退日是2010年3月25日，因此原告非法占有被告的商铺长达三年之久，被告再次确认要求原告支付非法占有期间的占有使用费，被告保留向原告追讨租金及占有使用费的权利。
原告秦俊向本院提交了以下证据：
一、商铺租赁合同二份、收据一份，拟证明原、被告签订《商铺租赁合同》，被告将市场A楼二层226号出租给原告从事地板经营，原告缴纳保证金；
二、装修工程决算书、收据各一份，拟证明原告为开展正常经营活动，对承租商铺进行装修，支出装修费用；
三、接受案件回执单、受案登记表各一份，拟证明被告故意毁坏原告承租商铺的财物，公安机关因此出警；
四、收款收据、送货单、样品清单一组，拟证明原告为开展正常经营活动，购买地板样板及其它办公设备，并支出相应费用。
五、申请法院依法调取的杭州市公安局江干区分局四季青派出所接受案件回执单、发生情况报告表、询问笔录各一份，拟证明被告对原告实施侵权行为，给原告造成经济损失；
六、（2010）杭江民初字第559号民事判决书一份，拟证明杭州同力新型装饰市场已于2009年3月26日更名为杭州钱江新型装饰市场，两个市场的经营主体均系被告。
七、申请法院依法调取的杭州市公安局江干区分局四季青派出所情况说明一份，拟证明被告实施侵权行为，给原告造成损失。
八、申请法院依法调取的杭州市江干区信访局信访记录一份，拟证明被告对原告的侵权行为已经成为社会事件，行政机关也已介入；
九、照片一张，拟证明被告故意毁坏原告财物。
被告好美家公司质证后，对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，认为只能证明原告与被告在2006至2008年存在房屋租赁法律关系；对证据二、四的真实性、合法性、关联性均有异议，属原告提供的单方证据，真实性无法核实，原告曾经经营过店面从事建材生意，存在装修及进货均属正常的经营行为，与被告无关；对证据三、五的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明原告曾有报案行为，不能证明被告对原告实施了侵权行为，内容无法体现公安机关认定被告对原告的财物实施了故意损坏行为；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能够证明被告有故意损坏原告财产的事实，派出所未认定该事实，根据情况说明双方系因拖欠租金产生纠纷，被告是依约行事，不存在过错，不存在侵权行为，报案记录与本案无关，没有姓名、本案相关事实的陈述；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未有任何人员和负责人去信访局接受过质询，即使信访记录为真也仅系信访局对报案情况的记录，未对事实作出任何认定，不具有证明效力；对证据九的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明被告有侵权行为，无法证明照片体现的系真实情况。本院认为因被告对证据一、三、五、六、七的真实性无异议，故本院予以确认；证据二及证据四中除2007年7月15日和9月21日收据外的其他收据系原告为装修案涉商铺及采购相关办公用品支付费用的真实反映，本院予以确认，2007年7月15日收据和2007年9月21日收据系复印件，证明力不足，本院不予确认；证据八系本院依法调取涉及原告信访的相关记录，真实合法，本院予以确认；证据九系原告单方提供，证明力不足，本院不予确认。
被告好美家公司未向本院提交证据。
综合有效证据及各方当事人陈述，本案依法确认的事实如下：
2006年6月15日秦俊与杭州同力新型装饰市场（以下简称同力市场）签订商铺租赁合同一份，约定：同力市场将A楼二层226号出租给秦俊作商铺使用，建筑面积48平方米，用于从事地板经营；租赁期限自2006年6月15日起至2007年6月14日止；商铺年租金计23040元（40元／m2·月），广告费计3456元（6元／m2·月），综合管理费计2304元（4元／m2·月），上述费用按年结算，合同签订之日一次性付给同力市场；本合同到期后自动终止，秦俊在租赁期满时商铺使用权归属同力市场；如需继续承租的，应提前一月与同力市场协商，双方另签订租赁合同；等等。2007年8月秦俊与同力市场签订商铺租赁合同一份，约定：同力市场将A楼二层226号出租给秦俊作商铺使用，建筑面积48平方米，用于从事地板经营；租赁期限自2007年8月18日起至2008年9月17日止；商铺年租金计23040元（40元／m2·月），广告费计6912元（12元／m2·月），综合管理费计2304元（4元／m2·月），上述费用按年结算，合同签订之日一次性付给同力市场；本合同到期后自动终止，秦俊在租赁期满时商铺使用权归属同力市场；如需继续承租的，应提前贰月与同力市场协商，双方另签订租赁合同；等等。上述合同到期后，双方未再签订租赁合同，秦俊占有上述226号商铺经营地板至2010年3月。
另查明，同力市场位于杭州市江干区航海路555号，举办者为好美家公司，同力市场于2009年3月26日市场名称变更为杭州钱江新型装饰市场。
2010年3月26日，方华春至公安机关报案，称2010年3月25日16时30分许至3月26日9时许，在同力市场A楼二层226号摊位内东西被市场管理方损坏，所有进口地板遭到破坏，摊位内的装潢件被拆除破坏，损坏物品为实木地板样品1645元、金仕名家地板2565元、地板辅料1500元、店内装饰、装潢件38500元、地面地板4700元、办公桌2000元、椅子5把600元、传真机一台17**元、电话机220元、饮水机200元、办公耗材300元。
2012年5月3日杭州市公安局江干区分局四季青派出所出具情况说明一份：2010年1月19日四季青派出所接到潘方君等人报案，其摊位被砸坏，经调查，是2010年1月19日杭州钱江新型装饰市场（新时代家居生活广场-
钱江新城店）在清场过程中将经营户朱启善、齐恩忠、张祖斌、陈小红、潘方君等五户强制性拆除，原因是市场方与经营户之间因市场改造、拖欠租金等矛盾纠纷产生的财损，市场方根据签订的租赁合同内容的规定先后单方面拆除并且市场方将5家经营户摊位并将摊位物品存放在专门的地方进行保管，据此派出所将案件定性为非刑事案件，并出了不予立案的决定。后5家经营户均不服调查结果，向江干区检察院申请立案监督，江干检察院作出维持不予立案的决定。2010年3月11日至25日，四季青派出所陆续接到杭州钱江新型装饰市场（新时代家居生活广场-
钱江新城店）经营户张跃文、方华春、郭亚男、蔡秋芳等十几户报案称，其市场经营摊位被市场管理部门强制性拆除，造成财产损失，派出所对事件进行了案件受理，因考虑到事件性质和前面情况一样，通过对市场方调查，市场方负责人也承认了是市场的强制清场行为，派出所告知双方当事人该事件属于民事纠纷，可自行协商处理也可向人民法院起诉，当时双方均没有提出反对意见，因此派出所没有根据刑事案件程序规定处理。
再查明，2007年8月20日秦俊购买桌子一张、椅子6把，支付3610元；2008年2月18日秦俊购买电脑一台，支付5150元。2007年9月10日，秦俊购买地板样品，支付5365元；2008年3月1日，秦俊购买金仕名家展厅样品，支付3719元。2008年3月2日经杭州鼎诚建筑装饰工程有限公司决算，秦俊对案涉商铺进行的装修工程款为32187元，秦俊支付了该工程款；2008年3月3日，秦俊因发光字、广告喷绘支付3125元。现案涉商铺已由杭州钱江新型装饰市场出租给案外人使用。
本院认为，同力市场和杭州钱江新型装饰市场是好美家公司举办的商品交易场所，不具备民事法律关系主体资格，同力市场和杭州钱江新型装饰市场从事经营行为，行为后果应由好美家公司承担。因此同力市场和秦俊签订的商铺租赁合同及合同期满后秦俊继续使用案涉商铺所产生的权利义务关系应以被告好美家公司和原告秦俊作为当事人。
原告秦俊知晓其权利受损事实的时间为2010年3月26日向公安机关报案时，并于2012年3月12日向本院起诉要求被告赔偿损失，因此原告秦俊向本院起诉并未超过法律规定的二年诉讼时效期间。
根据2012年5月3日杭州市公安局江干区分局四季青派出所出具的情况说明，好美家公司承认对秦俊的商铺实施了强制清场行为。因此，本院认为好美家公司实施了相应的侵权行为。在双方因商铺退租事宜已存在纠纷的前提下，好美家公司理应通过法律途径合法解决双方纠纷。本案中好美家公司未通过合法途径而强行清场，损坏秦俊添附于案涉商铺中的装修、存放于案涉商铺中的地板样品和办公设施，侵犯秦俊的合法权益，行为甚属不当，过错甚明。因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，本院认为好美家公司应承担相应的侵权责任。
就秦俊主张的装修损失、地板样品和办公设施损失，本院认为，因好美家公司强行清场行为发生后，公安机关未对案涉商铺被毁后的现场状况拍照留证，且现案涉商铺早已出租给案外人使用，故现场已被损坏部分无法进行勘测与核算，无法评估秦俊因好美家公司的强行清场行为造成的实际损失。但因秦俊与好美家公司签订合同的目的系为从事地板经营，且合同期满后秦俊继续使用案涉商铺用于地板经营至2010年3月，因此，本院认为，秦俊为开展正常经营势必需要对案涉商铺进行装修、购置一定数量的地板样品和相应的办公设施。
参考秦俊主张的装修内容、支付装修工程款数额、装修完工时间，结合折旧因素，酌情考量，本院认为，现场已被损坏部分的装修（含发光字、广告喷绘）价值为11700元较为合理，故好美家公司应赔偿秦俊装修损失计11700元。参考秦俊要求好美家公司赔偿的地板样品损失的数额、购买地板样品支付的价款、地板样品购置时间，结合折旧因素，酌情考量，本院认为，好美家公司赔偿秦俊地板样品损失计5300元较为合理。同理，参考秦俊要求好美家公司赔偿的办公设施损失的数额、购置办公设施支付的价款、办公设施购置时间，结合折旧因素，酌情考量，本院认为，好美家公司赔偿秦俊办公设施损失计3000元较为合理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州三堡好美家装饰市场有限公司赔偿原告秦俊经济损失人民币20000元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告秦俊的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1125元，减半收取人民币562.5元，由原告秦俊负担人民币350.5元；由被告杭州三堡好美家装饰市场有限公司负担人民币212元（被告杭州三堡好美家装饰市场有限公司于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1125元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 伟
二〇一二年六月一日
代书 记员 娄移华