湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终508号
上诉人（原审被告）：武汉恒生光电产业有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口小区特6号中恒产业园2楼。
法定代表人：李中秋，该公司董事长。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：桂超，湖北华廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市联得自动化装备股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪社区同富邨工业园A区3栋1-4层。
法定代表人：聂泉，该公司总经理。
委托代理人：周书涛，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：庞明璐，广东宝城律师事务所律师。
上诉人武汉恒生光电产业有限公司与被上诉人深圳市联得自动化装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00342号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，深圳市联得自动化装备股份有限公司（以下简称联得公司）向原审法院起诉，请求判令：1、武汉恒生光电产业有限公司（以下简称恒生公司）支付货款2282000元，并从起诉之日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率支付利息；2、恒生公司支付违约金114100元。
恒生公司答辩称，双方签订《设备销售合同》属实。恒生公司已按合同约定支付了相应的货款，剩余货款未付，是因联得公司逾期交货，恒生公司行使正当抗辩权，且设备自交付后，一直未能达到调试验收合格的标准，同时，联得公司未按合同约定的地点交货，实际交货地点在武汉恒联光电产业有限公司，签收人也是恒联公司人员，故恒生公司不应支付剩余货款，也不应支付利息和违约金，请求判决驳回联得公司的诉请。
原审审理查明，2015年1月16日，联得公司与恒生公司签订了1份《设备销售合同》，约定恒生公司向联得公司订购LFOG－0735S2的7寸半自动FOG绑定机（包括联得连线机自动控制软件）2台、LLD－070LA上料机（包括联得全自动上下料机控制软件）2台、LDQ－0703AB端子清洗机（包括联得全自动端子清洗机控制软件）2台，含税货款总价326万元；联得公司收到恒生公司的订单和预付款后60天内交货；交货地点：武汉恒生光电工厂；付款条件和税费：收到订单后7天内预付30%货款，货到7日内付60%货款，调试完成后15日内付5%货款，余款5%作为质保金，货到1年后支付；违约责任：1、如果联得公司延期交货，每日按合同剩余总金额的0.5‰向恒生公司支付违约金，违约金累计总额不超过合同剩余总金额的5%；2、如果恒生公司延期付款，每日按合同剩余总金额的0.5‰向联得公司支付违约金，违约金累计总额不超过合同剩余总金额的5%；3、联得公司交付的产品质量不合格，应向恒生公司支付合同总金额的10%作为违约金；合同还对其他事项作了约定。2015年3月3日，恒生公司向联得公司支付货款978000元。同年5月11日，联得公司向恒生公司交付上述所购设备。同年7月8日，联得公司向恒生公司提交了总额为326万元的增值税发票。后因其他配套设备等原因，恒生公司一直未使用上述设备。
原审法院审理认为，联得公司与恒生公司在签订《设备销售合同》中约定孙玉林是恒生公司的经办人，孙玉林在上述设备出库单上签收的行为，应认定为是代表恒生公司签收的行为，故本案的收货人是恒生公司；恒生公司交纳预付款978000元的时间是2015年3月3日，其收货时间是2015年5月11日，故联得公司交货时间超过了合同约定的60日，逾期交货8天，应承担相应的违约金，即326万元×0.5‰×8＝13040元。
恒生公司在审理中并未提出质量不合格的反诉意见，且有关设备仍在质保期内，故恒生公司关于质量问题的异议不予审理。
恒生公司应在收货后7日（即2015年5月18日）内付60%货款（即1956000元），调试完成后15日（即2015年7月3日）内付5%货款（即163000元），现恒生公司未支付上述货款，应承担延期付款的违约金，即2282000元×5%＝114100元；违约金是对延期付款损失的补偿，联得公司又主张延期付款的利息损失，且无证据证明实际损失超过了违约金，该项请求与违约金重复，不予支持；根据查明的事实，恒生公司还应支付65%（即2119000元）的货款，余款5%（即163000元）作为质保金，货到1年后支付，联得公司要求恒生公司支付剩余的全部货款及恒生公司认为只支付60%的货款或不付货款的意见，均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十八条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、恒生公司于本判决生效之次日起五日内，向联得公司支付货款人民币2119000元，并支付延期付款违约金人民币114100元；二、联得公司于本判决生效之次日起五日内，向恒生公司支付延期交货违约金人民币13040元；三、驳回联得公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币25969元，减半收取人民币12984.5元，由联得公司负担人民币84.5元，恒生公司负担人民币12900元，财产保全费人民币5000元，由恒生公司负担（恒生公司负担的部分联得公司已垫付，执行时由恒生公司一并给付联得公司）。
判决后，恒生公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回联得公司的全部诉讼请求。事实和理由为，一、原审判决认定上诉人存在逾期付款的违约行为，属认定事实错误。根据合同约定的交货地点为武汉恒生光电工厂，而联得公司实际的交货地点是武汉恒联光电产业有限公司的所在地，签收人也是恒联公司的工作人员，上诉人不应向联得公司承担支付货款的义务。二、即使上诉人实际收到了货物，也不应向联得公司支付剩余货款。联得公司存在逾期交货，货物型号规格不符合合同约定，产品质量不合格等违约行为，且产品至今没有达到调试验收合格的标准，至今也没有出示任何有效的验收合格文书，原审判决认定联得公司履行了设备调试义务，认定事实错误。同时，因联得公司交付的设备存在严重的质量问题，导致上诉人无法正常使用这些设备，给上诉人造成巨大损失。
被上诉人联得公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人交付的设备已安装调试成功。上诉人在《销售出库单》上签字的行为应视为同意对交货日期顺延。上诉人至今未支付剩余货款，严重侵害了被上诉人的合法权益。请求驳回上诉人的全部上诉请求，同时判决被上诉人无需支付上诉人逾期交货的违约金。
二审审理中，恒生公司向本院提交下列证据：证据一，设备销售合同及规格书等附件，拟证明双方存在设备购销合同关系，对设备的价格、型号、规格、技术参数、质量、交货时间、双方的权利义务均有约定。证据二，实际交付货物的照片，拟证明联得公司实际交付的设备与合同及附件约定的规格、品牌、型号等均不相符，且因联得公司未履行合同约定的调试、培训等义务，导致上诉人无法正常使用设备，联得公司构成根本违约。联得公司向本院提交下列证据：恒生公司起诉状、湖北省武汉市蔡甸区人民法院开庭传票、（2015）鄂蔡甸民二初字第00488号民事裁定书、恒生公司上诉状、（2016）鄂01民终501号民事裁定书，拟证明恒生公司已认可收到了合同约定的货物。
对恒生公司提交的证据，联得公司质证认为，对证据一真实性没有异议，证据二真实性有异议，两组证据均不能达到恒生公司的证明目的。对联得公司提交的证据，恒生公司质证认为，对证据真实性没有异议，但不能达到其证明目的。
本院审核认为，恒生公司提交的证据一，联得公司对真实性予以认可，予以采信。证据二，无法证明照片系合同约定的标的物，也不能达到恒生公司的证明目的，对证据二不予采信。对联得公司提交的证据，系恒生公司向法院起诉的相关诉讼文书及法院作出裁判的法律文书，应予以采信。
二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，1、2015年10月，恒生公司向湖北省武汉市蔡甸区人民法院起诉，请求判决解除双方签订的《设备购销合同》，并由联得公司返还已经收取的货款及利息，支付延期交货的违约金。湖北省武汉市蔡甸区人民法院审理认为恒生公司的诉讼请求实质上是否认（2015）鄂蔡甸民二初字第00342号案件的判决结果，构成重复起诉，裁定驳回恒生公司的起诉。恒生公司不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，后又申请撤回上诉。湖北省武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民终501号民事裁定准予恒生公司撤回上诉。2、原审法院庭审笔录载明，法官询问恒生公司设备是否使用及没有使用的原因时，恒生公司回答因经营方面的原因和生产线其他设备的原因，没有生产使用。法官询问是否发现联得公司的产品有什么质量问题时，恒生公司回答目前没有发现问题。
本院认为，联得公司与恒生公司之间形成买卖合同关系。恒生公司上诉认为联得公司没有履行交付货物的义务，双方签订的购销合同中约定的恒生公司经办人为孙某某，其后，孙某某在联得公司的销售出库单及发票签收单上均予以签字，应当视为恒生公司已经实际接收了合同约定的货物。且在恒生公司2015年10月28日的起诉状中明确认可联得公司于2015年5月11日向其交付了设备。因此，恒生公司认为联得公司没有向其履行交付货物的义务的上诉理由，缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。恒生公司上诉认为联得公司交付的货物不符合合同的约定，存在质量问题，但恒生公司收到货物后，没有就质量问题向联得公司主张权利，且在本案原审庭审中，恒生公司明确认可没有发现联得公司交付的货物存在质量问题，该上诉请求，本院亦不予支持。至于联得公司答辩认为不应向恒生公司支付逾期交货的违约金的问题，原审法院判决联得公司向恒生公司支付延期交货违约金13040元，联得公司对此判决并没有提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，联得公司在二审答辩中提出对原审判决改判的请求，本案不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25969元，由武汉恒生光电产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈 皞