辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终5146号
上诉人(原审原告)：可口可乐辽宁（北）饮料有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：杨马腾，该公司董事长。
委托代理人：赵银伟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：黄晟，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：姜宇。
委托代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人可口可乐辽宁（北）饮料有限公司与被上诉人姜宇因劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第3692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员张春韬(主审)和丁广昱参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告作为原告公司原材料主任，在租用第三方仓库时，违反原告公司《外租仓库管理流程》和《第三方仓库认可和管理（SOP）》规定的流程，在品控部门尚未核查的情况下，也未向相关部门作风险提示，同意租用不适合存放食品的宝驹公司仓库，因仓库发生重大污染事故，导致原告蒙受巨大经济损失和负面影响。被告的行为违反《纪律行动标准》第14条“不履行或不完全履行工作职责、违反公司相关规定或工作失职。”原告于2014年7月30日，作出即时解除与被告劳动合同的决定，符合法律规定。被告不服向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年11月5日，该委作出仲裁裁决书，以原告事先未通知工会、未征求工会意见为由，裁决原告支付被告赔偿金149,016元，但原告不仅切实履行了向工会通知的义务，且召开了有工会委员参加的场聆听会，给予被告充分申辩的机会，程序完全合法。对于上述事实，未经被告提出，仲裁委在审理中既未询问、亦未释明，径行认定原告程序违法，显然属于严重违反仲裁程序，故诉至法院，请求判令：1、维持原告对被告的解除劳动合同决定，不向被告支付解除劳动合同赔偿金；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称：1、劳动仲裁认定事实清楚，运用法律正确，请求维持该仲裁委员会作出的仲裁裁决；2、诉争的宝驹库房在租赁期满后超期使用，该事故时发生在超期范围内，且被告并不负责租赁库房的任何事项，不应当承担任何责任；3、依据原告公司租用外库实际流程并无被告决定性事项，被告也无权利决定是否租用。综上，被告在工作中不存在失职行为，原告系违法解除劳动关系，应当承担赔偿责任，支付违法解除劳动合同赔偿金。
原审法院查明：被告于2004年4月13日入职原告单位，担任原材料主任，原、被告于2013年6月28日签订无固定期限劳动合同。该合同履行期间，原告以被告违反单位《纪律行动标准》为由，于2014年7月30日向被告发出解除劳动合同通知，与被告解除劳动合同关系，并于2014年7月31日向被告出具解除劳动合同证明书，被告于2014年8月5日在该证明上签字，原告未支付被告解除劳动合同赔偿金。原、被告因赔偿金事宜发生争议，被告向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金114,095.15元。该委于2014年9月24日作出沈开劳人仲字【2014】200号仲裁裁决书，裁决原告支付被告赔偿金149,016元。原告对该仲裁裁决不服，故诉至法院。
另查明：原告单位文件编号为LNN-3.6P-0411的《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》中范围一章载明：适用于所有为我司产品/原材料/包装材料提供仓储服务的仓库及其第三方管理供应商。职责一章载明：原材料主任职责为对已认可的原材料、包装材料仓库进行日常监督和管理。程序一章载明：原材料仓库管理外包的需求和认可申请由DOIP部门书面提出，仓库管理外包的需求和认可申请由仓储部门书面提出；质量部门在确认申请后将协同采购部及DOIP或仓储部对第三方仓管理供应商进行认可前沟通。质量部、采购部、DOIP或仓储部共同确认需求后，将由商业品保主任、环境工程师、WH高级专员在采购部及DOIP或仓储部的配合下根据《外包仓库现场审核表》，进行现场评估，确保外包仓库及其管理符合可口可乐和地方法规对质量、环保、安全的要求。
再查明：原告提供的被告职位信息中载明：被告职位为原材料仓库主任，其直属主管为DF总监，其主要职责中不包含对原材料仓库管理外包提出申请及对外包仓库进行现场评估。
又查明：被告离职前十二个月平均工资为5433元。
以上事实的认定，有沈开劳人仲字【2014】200号仲裁裁决书、关于公司拟解除被告劳动合同聆听会的通知、聆听会通知书、聆听会议纪要、关于公司解除被告劳动合同的通知、纪律行动审批表、即时解除劳动合同通知信、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明存根、档案移交回执、宝驹2号库启用经过、邮件、情况说明、租用仓库合同、历史租用明细表、新建立外租仓库检查复核表、违纪处理情况、《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》、职位信息、签收单、工会协商会议、报告、发票、产品销毁确认书、财务票据凭证、被告电子程序审批合同流程、劳动合同、工资明细及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为被告是否负有对原材料仓库管理外包提出申请并对外包仓库进行现场评估的责任及原告单方解除劳动合同行为是否合法。
关于被告的工作职责问题，原告单位《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》中已经对被告所担任的原材料主任这一职位的职责进行详细阐述，即原材料主任职责为对已认可的原材料、包装材料仓库进行日常监督和管理。在被告否认其对原材料仓库管理外包提出申请负有发起责任、且否认其隶属于DOIP部的前提下，原告所主张的《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》中亦载明，由商业品保主任、环境工程师、WH高级专员在采购部及DOIP或仓储部的配合下对外包仓库进行现场评估，其中并不涉及被告职责。原告提供的被告职位信息中载明，被告职位为原材料仓库主任，其直属主管为DF总监，故该院对原告关于原材料部门隶属于DOIP的主张不予认可；虽然原告主张被告应当对原材料仓库管理外包提出申请并对外包仓库进行现场评估，但是被告的职位信息中主要职责不包含上述内容，故该院对原告关于被告不履行或不完全履行工作职责的主张不予认可。
关于原告单方解除劳动合同是否合法的问题，原告在被告尚未构成违反《纪律行动标准》的情况下即将被告予以开除处分显然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，依据《劳动合同法》第八十七条之规定，本案中原、被告双方解除劳动合同符合法律规定的用人单位支付劳动者赔偿金的法定情形，故对于原告主张不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的主张，该院不予支持，结合被告在原告处的工作年限，对于被告主张原告支付违法解除劳动合同赔偿金中合理部分114,093元（5433元/月×10.5个月×2倍=114,093元），该院予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条及第八十七条的规定，判决：一、原告可口可乐辽宁（北）饮料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付被告姜宇违法解除劳动合同赔偿金114,093元；二、驳回原告可口可乐辽宁（北）饮料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告可口可乐辽宁（北）饮料有限公司负担。
宣判后，上诉人可口可乐辽宁（北）饮料有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：被上诉人职位为原材料仓库主任，其直属主管为DF总监或者营运计划经理，根据DF5.0-2013版组织架构证明被上诉人作为原材料仓库主任隶属于需求及运营计划部门。被上诉人在第三方仓库工作流程中最重要的环境评估工作未通知其他部门也未参与评估，该不履行或不完全履行工作职责的行为违反了公司管理规定，符合公司单方解除劳动合同的法律规定。原审法院认定上诉人违法解除劳动合同的判决存在明显错误，请求撤销原审判决发回重审或依法改判。
被上诉人姜宇答辩称：请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是上诉人解除与被上诉人的劳动合同行为是否符合法律规定。经查，上诉人于2014年7月30日向被上诉人发出解除劳动合同通知书，载明：您在外租仓库过程中未通知…进行现场评估，致使整个流程生效，违反了《纪律行动标准》第14条…。被上诉人入职上诉人单位任职为原材料仓库主任。根据上诉人提供的《第三方仓库的认可和管理标准操作程序》和有被上诉人本人签字的《职位信息》中，与被上诉人对应的职责并未明确其需负责通知进行现场评估，故上诉人提出被上诉人应承担因外租仓库过程中未通知相关部门进行现场评估的责任没有事实依据，其提出系合法解除劳动合同的主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人可口可乐辽宁（北）饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王银华
审判员 张春韬
审判员 丁广昱
二〇一六年六月二十日
书记员 谢 媛