山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初1486号
原告山东凯勒蓝房家居文化发展有限公司，住所地淄博开发区王埠路（裕民工业园北侧）。
法定代表人柯伟浩，总经理。
委托代理人靳萍、于婕，山东柳泉律师事务所律师。
被告任兴集团有限公司，住所地济宁市任城区太白东路64号。
法定代表人高艳涛，总经理。
委托代理人袁翠平、邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。
被告深圳市深装总装饰股份有限公司，住所地深圳市福田保税区广兰道6号。
法定代表人申明，总经理。
被告青岛创建装饰工程有限公司，住所地山东青岛市市南区香港中路6号世界贸易中心B栋2204户。
法定代表人单怀军，总经理。
以上两被告共同委托代理人曲华强，山东广桥律师事务所律师。
原告山东凯勒蓝房家居文化发展有限公司（以下简称凯勒蓝房公司）与被告任兴集团有限公司（以下简称任兴集团公司）、深圳市深装总装饰股份有限公司（以下简称深圳装饰公司）、青岛创建装饰工程有限公司（以下简称青岛创建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯勒蓝房公司委托代理人靳萍、于婕，被告任兴集团委托代理人袁翠平、邝梨花，被告深圳市深装总装饰股份有限公司及被告青岛创建装饰工程有限公司共同委托代理人曲华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠工程款353218.49元，逾期利息56324.22元（利息计算：分三个阶段，起算时间2013年1月30至2014年1月30日，逾期利息（1253218.4981024.2680万元）*6.00%*1年=22331.65元；2014年1月31日至2015年1月31，逾期利息（372194.2310万元）*6.00%*1年=16331.65元件；2015年1月31至2015年12月31，逾期利息（272194.23+81024.26）*6.00%/12个月*10个月=12362.65元，以上共计56324.22元）；三被告相互承担连带付款责任；2、本案诉讼费用、律师费以及因本案产生的其他一切费用由被告承担。
事实和理由：2011年9月6日，原告通过济宁政府公开招标采购，取得任兴集团公司的济宁任兴商务中心D栋装饰材料供货商资格，并于2012年8月17日，与深圳装饰公司签订《施工分包合同》一份。事实上，该工程是由第二、三被告共同向原告进行的采购和安装。现原告已按合同约定履行义务，并经验收合格后交付使用。但第二、三被告称因任兴集团公司作为发包方拖欠工程款，因此仅向原告支付了部分工程款，余款经多次催要未果。原告为维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求法院如判所请。
被告任兴集团有限公司辩称，任兴集团公司不是《木装饰面板、木门、木隔断加工合同》的合同当事人，根据合同相对性原则，应依法驳回原告对任兴集团公司请求承担支付货款的诉讼请求。
被告深圳市深装总装饰股份有限公司辩称，一、本案原告起诉数额超过合同金额，经过深圳装饰公司与任兴集团公司确认，本案深圳装饰公司仍欠原告包含质保金在内的款项175562.41元。二、因任兴集团公司工程量调整的原因，本案原告未按合同约定对所安装木门加装上梁，按照合同约定本案原告工程量应当据实结算，因此，未加装上梁部分应当予以扣除。三、本案原告安装橱柜的结算的方式与任兴集团公司审计的结算方式不符，其原告的计算数额远远高于结算数额，对高出部分应当予以扣除。四、按照合同约定，本案原告应在工程竣工后向深圳装饰公司移交竣工报告等竣工手续，移交手续后被告才应向原告支付工程款，但时至今日原告并未向被告提交竣工手续，因此被告无法向原告支付工程款，其责任应由原告承担。因此，对逾期利息及本案的其它费用被告不应承担。
被告青岛创建装饰工程有限公司辩称，青岛创建公司与本案没有任何利害关系，不应作为本案的被告，应当驳回原告对青岛创建公司的起诉。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据一、任兴商务中心工程木门材料单价、总价确认表一份（为复印件，来源在任兴集团公司处取得），证明原告是涉案工程供货商，任兴集团公司是发包人，深圳装饰公司是施工单位。证据二、《施工分包合同》一份，证明2012年8月17日深圳装饰公司就涉案工程与原告签订《施工分包合同》一份及双方约定的内容。证据三、深圳装饰公司签字认可的木门、木饰面工程量及结算款确认书一份（在一张纸上），证明2013年1月28日即工程交付使用后，深圳装饰公司对17项供货项目的认可和对结算数额的确认。证据四、青岛创建公司的还款承诺一份、还款计划书一份、工程结算单一份、光盘一份，光盘内容是青岛创建公司向原告发送还款计划书、工程结算单原件的邮件情况，证明青岛创建公司参与工程建设是实际发包人及确认拖欠工程款的事实和涉案工程量、结算数额。证据五、律师代理费发票及委托代理合同各一份，证明原告支付律师代理费及数额。证据六、木门、木饰面工程量一份，证明2013年1月28日即工程交付使用后，深圳装饰公司对任兴商务中心D栋工程量结合现场情况的确认。证据七、深圳装饰公司提供的山东济宁任兴商务中心室内装修D栋施工图一份，证明深圳装饰公司要求原告制作和安装木门，不包括上梁。证据八、深圳装饰公司在庭审中提交的济宁任兴商务中心工程材料单价总价确认表一份，证明原告对材料单价认可，工程价款应以确认表为计算依据。
被告任兴集团有限公司发表如下质证意见：对证据一是复印件真实性有异议，对单价以及总价格均有异议，并且该证据恰恰能够证明是木隔断的采购合同，而非建设工程施工合同。对证据二因任兴集团公司不是合同当事人对合同的真实性不发表意见，但原告提交的该合同能证明是加工合同非建设工程施工合同。对证据三真实性有异议，并且与我方无关。对证据四中的青岛创建公司的还款承诺一份、还款计划书一份、工程结算单一份与任兴集团公司无关，不发表意见。对光盘与任兴集团公司无关，不发表意见。对证据五，根据法律规定，对方不存在支付代理费的规定。对证据六、七、八，因任兴集团公司不是原告诉求所依据施工分包合同的当事人，不发表质证意见。
被告深圳市深装总装饰股份有限公司发表如下质证意见：对证据一与深圳装饰公司提供的证据是一致，但是缺乏其它的木质品及木门单价总价的数额，仅是部分材料的数额。从该证据可以看出本案原告是由发包人即任兴集团公司指定的材料供应及施工分包方。对证据二无异议，但是缺少双方签订的原告与深圳装饰公司签订的D栋货物分项报价表，结合该报价表可以看出本案深圳装饰公司是根据任兴集团公司发包的价格与原告签订的合同，足以证明本案原告是由任兴集团公司指定的分包商。对证据三系复印件其真实性无法确认，铅笔部分是后续添加的，其它部分为复印件，其无法确认其真实性。对证据四中的青岛创建公司的还款承诺一份、还款计划书一份（复印件）、工程结算单一份，深圳装饰公司并未委托青岛创建公司与原告进行结算，因此该证据不能作为深圳装饰公司与原告进行结算的依据，并且其真实性也无法确认。并且对还款计划书系复印件不能证明本案的欠款事实。对承诺书不能确认系对原告的承诺。对光盘过程无异议，但不是深圳装饰公司的行为。对证据五，深圳装饰公司认为要求被告承担律师费没有法律依据。对证据六的真实性有异议，该证据并没未列明单价及总价。对证据七真实性没有异议。但该证据恰恰证明原告在施工中对部分大门未加装上梁。该施工图在2010年9月份做出的，但是原、被告签订的合同是在2012年8月签订的，签订合同时，双方对木门的施工是约定有上梁的，合同结算价格也包括上梁。不能仅凭该施工图大部分没有上梁，便按照有上梁的价格进行结算。对证据八真实性无法确认，数据无法比对。即使该证据真实，该证据上有明确约定，该材料由建设单位政府采购局委托招标采购，确定上述品牌价格，因此，并不能依据该证据确定相关材料价格，而应当按照政府确定的招标采购价确定即政府的审计价格进行结算。
被告青岛创建装饰工程有限公司发表如下质证意见：对证据一、二、三、五与青岛创建公司无关，青岛创建公司与本案合同无利害关系。对证据四，青岛创建公司的法人单怀军曾作为任兴集团公司与深圳装饰公司的居间介绍人，并与青岛创建公司有良好的合作关系。青岛创建公司并未参与相关工程，青岛创建公司曾出于财务处理的需要要求，青岛创建公司的法人对其出具过相关证明，但本案原告提交的证据是否为青岛创建公司出具的，现青岛创建公司不能确定，并且该承诺书不能体现出是向原告的承诺，而且青岛创建公司也没有与原告进行结算的义务。青岛创建公司出具该还款计划书是因为原告出于财务记账的要求，要求青岛创建公司的法定代表人协调深圳装饰公司出具还款计划，但因原告与深圳装饰公司未进行结算，深圳装饰公司不给出具，所以原告要求青岛创建公司法人，以青岛创建公司的名义暂时出具一份还款计划用于记账。青岛创建公司在原告承诺该还款计划不作为原告与深圳装饰公司结算依据，并考虑到青岛创建公司并非相关合同的利害关系人，出具的还款计划不具有法律效力的情况下为原告出具的。对证据六、七、八的质证意见同深圳装饰公司。
被告任兴集团有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：任兴商务中心D区精装修项目建设合作协议书一份，证明一该合同为装修装饰合同，而非合同法第十六条规定的建设工程施工合同。证明二，该合同第八页乙方(深圳装饰公司)责任，乙方不得分包转包，施工范围内的专业分包，经甲方（北京城建）及丙方（任兴集团公司）同意并接受双方监督。即使存在原告和深圳装饰公司分项分包也应当是非法的分项分包。证明三，合同法第十六章建设工程合同包括工程勘察、设计、施工等三类合同，而本案的装饰装修合同不属于建设工程施工合同，该章第二百八十七条规定，本章没有规定的适用承揽合同。因此，任兴集团公司与深圳装饰公司之间的合同性质应为承揽合同，即使深圳装饰公司与原告之间存在分包，其性质也应当属于承揽合同，应当适用承揽合同的规则，在合同主体之间确认权利义务。
原告发表如下质证意见：一、对协议书的真实性无异议，但是我方认为该合同是装饰装修合同，根据最高人民法院《关于装饰装修工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的答复》，明确规定装饰装修工程属于建设工程，而非加工承揽。根据民事案由规定，装饰装修合同是建设施工合同的子案由是建设施工合同的一种。二、任兴集团公司提供的《合作协议》第五页第五条第一项中的第一小项的关于抢工费用的规定，明确约定抢工费是工程价款组成部分之一。三、协议书第八页关于对外分包转包的问题的约定，恰好说明了原告作为装饰装修工程的施工方是经任兴集团公司等相关合同方认可的，原告与第二、三被告的施工分包合同也是合法的。
被告深圳市深装总装饰股份有限公司发表如下质证意见：对其真实性无异议。
被告青岛创建装饰工程有限公司发表如下质证意见：该证据与青岛创建公司无关。
被告深圳市深装总装饰股份有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据材料：证据一、济宁任兴商务中心工程木门材料单价、总价确认表一份，证明在深圳装饰公司与原告签订合同之前，原告即作为任兴集团公司指定材料供应商，并且该确认表明确约定，单开门及双开门包含上梁部分。证据二、现场施工情况说明一份，证明本案原告对衣柜的工程计算过高，与任兴集团公司与深圳装饰公司之间的结算价格差距过大。证据三、收据两份，证明本案深圳装饰公司已向原告支付了工程款90万元。证据四、原告向深圳装饰公司出具的D栋货物分项报价表一份（复印件与证据1相对应），证明本案原告安装的单开门及双开门包含上梁部分。
原告发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但该证据原告从未见过，在实际施工当中也不是按该单价、总价价格的确认表来执行合同的，并且该确认表签订时间为2011年5月9日至2012年5月9日之间，在施工分包合同签订之前，所以具体的施工执行内容应按施工分包合同为准。实际上施工分包合同对此价格表的中施工的内容作了变更，原告是严格按照施工分包合同对施工要求的约定履行的，该合同签订时间为2012年8月17日。对证据二真实性无异议，但未经原告认可，原告方也未曾见过，对原告不具有约束力。原告与第二、三被告之间的施工结算数额应以第二、三被告出具的结算数额和工程量为准，且该证据出具时间为2015年8月7日是在该工程交付使用三年后作出的说明，距离第二、三被告出具结算已有很长时间。对证据三真实性有异议，一份是收据原件、一份是收据复印件无法证明深圳装饰公司向原告支付款项的过程和证据。我方实际收款是90万元，付款方均是青岛创建公司。对证据四真实性有异议，该证据为复印件，被告声称该证据是原告出具但原告并未加盖公章，且未曾见过该证据，原告一直是按照施工分包合同履行自己的合同义务。第二、三被告认为原告应在合同外另做木门的上梁，原告认为该要求在合同约定之外，如制作应由第二、三被告向原告另外付款。
被告任兴集团有限公司：对证据1、2无异议，该四份证据能够证明原告与深圳装饰公司之间是采购合同关系，带有加工承揽性质的买卖合同。并且证据1中盖有原告的公章，原告方为供货厂家，计价单位为樘。证据3中盖有原告财务章的面板和木门的首付款，也能证明原告与深圳装饰公司之间不是工程施工合同。
被告青岛创建装饰工程有限公司发表如下质证意见：对深圳装饰公司提交的证据无异议，通过以上证据可以看出本案原告一直与深圳装饰公司进行结算，因此青岛创建公司所出具相关材料不能作为结算依据。
法院依申请对深圳装饰公司工程项目经理杨振刚就涉案工程进行询问并制作询问笔录一份，被询问人对原告提交的任兴商务中心工程木门材料单价、总价确认表予以确认，杨振刚称工程量是现场测量的，不会出错。
原告对询问笔录发表如下质证意见，对真实性没有异议。
被告任兴集团有限公司质证意见，对证据真实性没有异议，但该证据与被告任兴集团没有关联。
被告深圳市深装总装饰股份有限公司与被告青岛创建装饰工程有限公司共同辩称，该证据有瑕疵，调查人员为一人，无法保证被调查人阐述内容的完整性及准确性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月6日，原告通过济宁政府公开招标采购，取得任兴集团公司的济宁任兴商务中心D栋装饰材料供货商资格，2012年8月17日，原告与深圳装饰公司签订《施工分包合同》，合同约定工程名称为济宁任兴商务中兴D栋装饰材料，工程价款暂定2033314.68元，被告深圳装饰公司项目经理为杨振刚，负责日常施工管理及协调工作。现原告已按合同约定履行义务，并经验收合格后交付使用。被告深圳装饰公司项目经理杨振刚于2013年1月28日对原告施工工程量予以最终确认并签字认可。现当事人因工程款支付问题产生纠纷诉至法院。
原、被告当事人对如下纠纷存在争议：一、关于欠付工程款具体数额问题。本院认为，当事人对欠付工程款存在争议的主要原因在实际施工工程量未达成一致意见。经本院询问被告深圳装饰公司项目经理杨振刚，其对原告提交的工程量予以认可，对2013年1月28日签字确认的木门、木饰面工程量清单予以认可。其称所有工程量均是由实际测量所得。本院认为，被告深圳装饰公司项目经理作为项目负责人，负责日常施工管理，其对工程量的确认应当由被告深圳装饰公司承担。故原告主张的欠付工程款353218.49元（272194.23元+81024.26元）本院予以认可。二、关于欠付工程款利息的计算，虽然原、被告没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法，但被告逾期付款行为的确给原告造成了损失，逾期付款利息损失，本院认定如下：基数372194.23元，时间2013年1月30至2014年1月30日按同期同类银行贷款利率计息；基数272194.23元，时间2014年1月31日至2015年1月31日按同期同类银行贷款利率计息；基数353218.49元（272194.23元+81024.26元），时间2015年1月31至2015年12月31日按同期同类银行贷款利率计息）。三、关于被告青岛创建装饰工程有限公司是否承担还款责任问题，本院认为，被告青岛创建公司单方向原告出具涉案木门、木饰面工程结算单、还款计划书及延期付款情况说明，被告青岛创建公司就此未能提供证据予以说明，本院认为，有证据表明，被告深圳装饰公司及被告青岛创建公司两被告存在公司财务混同，参与民事活动相互不独立，原告要求被告青岛创建公司在欠付工程款范围内与被告深圳装饰公司承担连带付款责任，本院予以确认。
综上，本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明自己的诉讼请求，提供了相应的证据予以证明，证据之间能相互印证，本院依法予以确认。被告虽不认可原告的主张，但未提交充足证据予以反驳。综上所述，原告与被告深圳装饰公司签订施工分包合同，原告组织人员进行实际施工，工程完工后，原告与被告深圳装饰公司项目经理就实际施工工程量进行了确认，原告要求被告深圳装饰公司按照确认的工程量支付工程款353218.49元及相应利息有事实及法律依据，本院予以认可。被告青岛创建公司单方允诺同意向原告支付被告深圳装饰公司欠付原告的工程款，且被告深圳装饰公司与被告青岛创建公司公司财务混同，对外承担民事行为不独立，原告要求被告青岛创建公司在欠付工程款内承担连带付款责任，本院予以支持。庭审中未查明被告任兴集团欠付被告深圳装饰公司工程款具体金额，故原告要求被告任兴集团在欠付工程款承担连带偿付责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市深装总装饰股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山东凯勒蓝房家居文化发展有限公司工程欠款353218.49元及工程款利息（基数372194.23元，自2013年1月30至2014年1月30日按同期同类银行贷款利率计息；基数272194.23元，自2014年1月31日至2015年1月31日按同期同类银行贷款利率计息；基数353218.49元，自2015年1月31至2015年12月31日按同期同类银行贷款利率计息）。）。
二、被告青岛创建装饰工程有限公司在上述第一项工程欠款353218.49元内与被告深圳市深装总装饰股份有限公司承担连带付款责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7443元，由被告深圳市深装总装饰股份有限公司与被告青岛创建装饰工程有限公司平均负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 谭新颜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 梁 哲