四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1136号
原告：刘某，女，1977年4月8日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告：康仁俊，男，1951年1月20日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告：李光宣，女，1956年5月20日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告：康某，男，2002年7月4日出生，汉族，住四川省长宁县。
法定代理人：刘某，女，1977年4月8日出生，汉族，住四川省长宁县，系原告康某之母。
四原告共同委托代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115200510378951。
四原告共同委托代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410637912。
被告：四川江安竹都出租汽车有限公司。住所地：四川省江安县江安镇竹海路中段运管所门市。
法定代表人：刘晓清，该公司总经理。
委托代理人：樊均茂，该公司副经理。
原告刘某、康仁俊、李光宣、康某诉被告四川江安竹都出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理，原告刘某、康仁俊、李光宣及四原告的共同委托代理人刘宗模、李明到庭参加诉讼，被告出租车公司的委托代理人樊均茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2014年2月14日22时30分，死者康勇驾驶川Ｑ×××××小型轿车（出租车）搭乘乘客唐克林行驶至江安县M处时，其突发疾病，死在车内。后查实，康勇死亡系因公猝死。之后，康勇的妻子刘某依法向宜宾市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，经审查后，2017年8月22日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字[2017]1218号《认定工伤决定书》，认定康勇受到事故伤害属于工伤认定范围，视同工伤。但被告不服，向宜宾市人民政府提起行政复议，要求撤销宜人社工认字[2017]1218号《认定工伤决定书》，经宜宾市人民政府审查后，作出宜市府复决字[2017]27号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定决定书，并认可康勇受死亡事故伤害系工伤，被告作为承担工伤保险责任的责任人，因其未为死者康勇购买工伤保险，被告应依照有关法律、法规的规定支付原告工伤保险待遇。江安县劳动争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，其裁决错误，法院应予以纠正。请求法院判决被告支付原告一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金19337元、供养亲属抚恤金378000元、交通费2000元和亲属处理丧葬事宜费用5000元。
四原告向本院举证了下列证据：第一组，身份证、户口薄、结婚证，拟证明四原告的诉讼主体资格。第二组，农保村民委员会亲属关系证明，拟证明原告诉讼主体资格。第三组，企业登记信息，拟证明被告诉讼主体资格。第四组，宜人社工认字[2017]1218号《认定工伤决定书》，拟证明康勇死亡系工伤及被告出租车公司为承担工伤保险责任的责任人。第五组，宜市府复决字[2017]27号《行政复议决定书》，拟证明《认定工伤决定书》合法有效。第六组，死亡证明；第七组，司法鉴定意见，该两组证据拟证明康勇因公猝死的事实。第八组，调查笔录，拟证明康勇工作岗位工作情况为3000元每月。第九组，江劳人仲案[2015]42号《江安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、送达证明，拟证明原告已依法履行仲裁前置程序，程序合法。第十组，供养亲属信息及计算标准，拟证明康勇应当供养的亲属及抚恤金计算方式、标准。
被告出租车公司的质证意见是，康勇不是我公司职工，与我公司无劳动关系，四川省高级人民法院已经判决了的，对原告的证据不认可真伪。
被告出租车公司辩称，本案不适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，原告的亲属康勇死亡依法不是工伤。具有用人单位与工人之间构成符合法律规定的劳动关系是前提条件，工人“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才视为工伤。若用人单位与工人之间不构成劳动关系，构成工伤的前提条件不成就，依法不能认定为工伤。根据四川省高级人民法院（2016）川民再226号民事判决书确认我公司与本案原告的亲属康勇之间没有劳动关系的事实，原告的亲属康勇的死亡依法不是工伤。因康勇不构成工伤，其近亲属工伤待遇的主张不能成立。法释（2014）9号司法解释不是原告主张工伤待遇的依据。该解释是人民法院审理行政诉讼案件的依据，而非审理民事诉讼案件的依据。故原告请求工伤待遇的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告出租车公司向本院举证了下列证据：第一组，四川省高级人民法院（2016）川民再226号民事判决书，拟证明康勇与被告之间不构成劳动关系。第二组，江劳人仲案[2015]42号《江安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》。拟证明原告的亲属康勇与被告之间不存在劳动关系。
四原告的质证意见是，对两组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。
本院对经庭审质证的证据认证如下:对原告举证的第一组、第二组、第三组证据证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信。对第四组、第五组证据均系生效行政法律文书，本院予以采信。第六组、七组证据证明康勇死亡的事实，本院予以采信。对第八组证据的证人没有当庭作证，但证人证明本地聘用驾驶员的收入为每月3000元的事实较为客观，本院对该收入标准予以采信。对第九组证据均系仲裁机构作出，本院予以采信。对第十组证据中的供养亲属基本信息本院予以采信，对赔偿标准属原告自己制作，不属证据范围。对被告举证的判决书系生效法律文书，本院予以采信，对裁决书与原告举证相同，本院予以采信。
经审理查明，2010年10月,张开礼将其所有的川Ｑ×××××号车挂靠于本案被告出租车公司，作为出租车经营，出租车公司每月收取固定的管理费，对出租车驾驶员的营运安全及服务情况进行监督管理，具体经营由张开礼自负盈亏。2013年9月，张开礼聘请康勇为驾驶员，双方约定每天由康勇交张开礼180元，其余经营收入归康勇作为工资报酬，收入每月平均约为3000元。2014年2月14日晚10时30分，康勇在营运过程中，将车行驶到江安县境内121KM＋850M处时猝死。关于康勇与被告出租车公司之间是否成立劳动关系，本院作出的（2014）江安民初字第927号民事判决确认双方不存在劳动关系，并驳回了本案原告的诉讼请求，四川省高级人民法院以（2016）川民再226号判决，维持了本院判决。2014年3月21日，本案原告向宜宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定，宜宾市人力资源和社会保障局于2017年8月22日作出宜人社工认字[2017]1218号《认定工伤决定书》，认定康勇受到事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，根据最高人民法院司法解释予以认定为视同工伤，该决定经宜宾市人民政府复议，于2017年11月13日以宜市府复决字[2017]27号《行政复议决定书》，维持了宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社工认字[2017]1218号《认定工伤决定书》。2015年7月3日，本案原告向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请，请求由本案被告出租车公司支付工伤保险待遇，江安县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月29日作出江劳人仲案[2015]42号《仲裁裁决书》，以四川省高级人民法院作出的（2016）川民再226号判决确定了康勇生前与本案被告出租车公司之间的劳动关系不成立，该案件不属江安县劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，驳回本案原告的全部仲裁请求。本案原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告刘某与康勇生前系夫妻关系，原告康仁俊、李光宣系康勇父母，原告康某系康勇之子。原告康仁俊原系长宁县古河小学校教师，已于2015年1月退休，每月退休金为3800元。
再查明，2013年度，全国城镇居民人均可支配收入为26955元，宜宾职工年平均工资为38674元。
本院认为，宜宾市人力资源和社会保障局适用最高人民法院《关于审理工伤工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项，认定康勇的死亡视同工伤及四川江安竹都出租汽车有限公司为承担工伤保险责任的单位，该司法解释的主要是从有利于职工的权益救济角度出发，其原理与转包关系中无用工主体资格的组织或个人，聘用工人从事发包工程劳动中遭受工伤情况下，由具有法人资格用人单位承担责任相同，该类案件不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，该司法解释在全国均应施行，行政机关在处理该类工伤认定中应当予以适用，故本案中宜宾市人力资源和社会保障局根据该司法解释认定康勇的死亡视同工伤的认定准确。根据宜宾市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》，康勇的近亲属可依法享受法律规定的工伤保险待遇，被告四川江安竹都出租汽车有限公司应当承担因康勇的工亡承担工伤保险待遇的支付责任。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”的规定，本院确认康勇工亡后的丧葬补助金为19337元（38674元÷12个月×6个月）。一次性工亡补助金为539100元（26955元×20年）。原告康仁俊目前系退休教师，其退休前后均有工资及退休工资收入，根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”的规定，原告康仁俊不属康勇生前提供主要生活来源及无劳动能力的亲属范围，故对其请求被告支付供养亲属抚恤金129600元的诉讼请求本院不予支持。原告李光宣无其他职业，在康勇工亡时已满57周岁，符合请求供养亲属抚恤金的情形，其请求由被告一次性支付17年供养亲属抚恤金的诉讼请求，被告仅提出不应支付，对支付方式没有提出其他异议，且该款并非由社会保险机构在工伤保险基金中支付，故本院对原告李光宣请求一次性支付的请求予以认可，本院确认被告应支付原告李光宣的供养亲属抚恤金为183600元（3000元/月×30%×12个月×17年）。同理原告康某在康勇工亡时仅为12周岁，属未成年人，被告应支付原告康某供养亲属抚恤金64800元（3000元×30%×12个月×6年）。对原告请求的交通费2000元及亲属处理丧葬事宜费用5000元不属本案审理范畴，本院对此请求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”；《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”；第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。……；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，判决如下：
一、由被告四川江安竹都出租汽车有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘某、康仁俊、李光宣、康某因康勇工亡的丧葬补助金19337元。
二、由被告四川江安竹都出租汽车有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘某、康仁俊、李光宣、康某因康勇工亡的一次性工亡补助金539100元。
三、由被告四川江安竹都出租汽车有限公司在本判决生效后十日内支付原告李光宣因康勇工亡的供养亲属抚恤金183600元。
四、由被告四川江安竹都出租汽车有限公司在本判决生效后十日内支付原告康某因康勇工亡的供养亲属抚恤金64800元。
五、驳回原告刘某、康仁俊、李光宣、康某的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告四川江安竹都出租汽车有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 薛 亮
人民陪审员 张 金
人民陪审员 周乾高
二〇一八年九月十七日
书 记 员 何秋梦