广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终641号
上诉人（一审原告）金秀瑶族自治县头排镇夏塘村岔路第二村民小组。
诉讼代表人曾祥彪，该组组长。
委托代理人张凌学，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）金秀瑶族自治县人民政府，住所地金秀瑶族自治县金秀镇功德路37号。
法定代表人兰向东，该县县长。
委托代理人李红兵，金秀瑶族自治县人民政府法制办公室干部。
委托代理人余昌财，金秀瑶族自治县林业局干部。
被上诉人（一审被告）来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。
法定代表人雷应敏，该市市长。
委托代理人张祖初，来宾市人民政府法制办公室干部。
一审第三人金秀县三江乡同化新村村民小组。
诉讼代表人梁信兵，该组组长。
上诉人金秀瑶族自治县头排镇夏塘村岔路第二村民小组（以下简称岔路第二村民小组）因与被上诉人金秀瑶族自治县人民政府（以下简称金秀县政府）、被上诉人来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）土地行政确认纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2015）来行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人岔路第二村民小组的诉讼代表人曾祥彪及其委托代理人张凌学，被上诉人金秀县政府负责人李东及其委托代理人李红兵、余昌财，被上诉人来宾市政府委托代理人张祖初，一审第三人金秀瑶族自治县三江乡同化村民委新村村民小组（以下简称新村村民小组）的诉讼代表人梁信兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来宾市中级人民法院一审查明，本案争议地位于“解扁（银子坳）”一带，其争议的四至范围为：东南面以桂柳323国道线为界，西南面以桂柳323国道线（旁）西面的小冲往西北方向沿岭脊上海拔406.2米、673.3米、864.1米到941.5米，再往北沿岭脊下到解扁冲（鬼打冲）尾止，东北面以解扁冲（鬼打冲）为界。面积约765亩，该争议地从解放后至八十年代，岔路第二村民小组与新村村民小组的群众均有在争议地进行不同程度的生产劳动，因双方多次发生纠纷，1986年9月7日金秀县头排区公所作出《关于夏塘岔路村与同化乡山界林权纠纷的处理裁决书》（亦称“86裁决”，以下简称“86裁决”），该裁决书第1点：“月王岭地界规定：从桂柳公路的石墙桥为起点，上至岔路方向的第四渡拱桥（即岔路至石墙桥的第一个拱桥）的鬼打冲（狗扁冲）的主冲沟为界，上至冲尾，下至拱桥，和同化方向的归同化乡管理；向岔路方向的为岔路村管理。”1991年金秀县进行乡级行政界线核定工作，因头排乡夏塘村公所与三江乡同化村公所对双方之间的行政界线意见不一，1991年3月26日金秀县人民政府作出了《关于头排乡夏塘村公所与三江乡同化村公所之间乡级行政界线核定的通知》金政发（1991）34号，明确两村公所之间的争议按“86裁决”处理核定，争议地处于头排镇行政界线范围内。2003年5月29日经头排镇政府、三江乡政府签字盖章的乡级行政区域协议书附图也标明争议地处于头排镇行政区域界线范围内。2012年8月15日金秀县政府受理本案纠纷进行处理，以金政行决字（2012）第4号《林地权属纠纷处理决定书》将争议地全部确权给岔路第二村民小组所有，新村村民小组不服，向金秀县人民法院提起行政诉讼。经该院审理，认为金秀县政府认定争议地全部属岔路第二村民小组的主要证据不足，以（2013）金行初字第4号行政判决撤销了金秀县政府的金政行决字（2012）第4号《林地权属纠纷处理决定书》。2015年5月18日，金秀县政府重新对该争议地作出处理决定，确认争议地东面291亩归新村村民小组集体所有，其余474亩归岔路第二村民小组集体所有，新村村民小组和岔路第二村民小组均不服，向来宾市政府申请行政复议，2015年9月25日，来宾市政府以来政复决字第47号《行政复议决定书》维持了金秀县政府的处理决定。一审法院认为，金秀县政府、来宾市政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。经庭审查明的事实，争议双方均没有充分的证据证实对争议地拥有全部的耕管事实，该争议地也没有进行过确权，已经发生法律效力的金秀县人民法院（2013）金行初字第4号行政判决对这些事实也作了确认；金秀县政府依照调查的事实，从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，对争议地的权属进行了确认，对双方的利益均进行了考虑，其具体行政行为所认定事实清楚，证据确凿，程序合法，该院依法予以维护；岔路第二村民小组不能提供争议地属自己所有的充分证据，请求撤销金秀县政府的具体行政行为，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回岔路第二村民小组的诉讼请求。
上诉人岔路第二村民小组上诉称，一审判决认定其不能提供争议地属于自己所有的充分证据是错误的；一审判决认定金秀县政府依照调查的事实作出的处理决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法错误；一审判决认定其提交的证据的合法性和真实性无法确认，不能确定为争议范围错误；其提交的六份证据证明争议地一直由其进行管理经营，“86裁决”应作为本案处理的依据。请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人金秀县政府答辩称，1.其作出的处理决定事实清楚、证据充分，双方发生纠纷后提供的证据不足以说明争议地的归属；2.根据森林法的规定，金秀县头排区公所对双方的林地林木纠纷无权作出“86裁决”；3.金政发（1991）34号文件只是对在争议区内头排镇和三江乡之间的乡级行政界线进行明确，与土地确权是不同的行政行为，争议林地事实上没有经过有权机关的确权处理，岔路第二村民小组对争议林地的个别利用行为不能证明全部争议地应属其所有。金秀县政府根据本案的实际情况，从三个有利于的原则出发作出的处理决定证据确凿充分，法律法规适用正确。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正恰当，岔路第二村民小组的请求没有事实依据和法律依据，上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人来宾市政府答辩称，岔路第二村民小组的上诉没有事实依据；一审判决认定事实清楚，岔路第二村民小组提供的证据不能证明该小组对全部争议地有管理事实；岔路第二村民小组没有充分证据证实争议地归其所有，金秀县政府根据三个有利于原则进行确权处理，符合法律规定，来宾市政府对金秀县政府的处理决定审查后作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人新村村民小组答辩称，其同意政府的意见。
二审审理期间，上诉人岔路第二村民小组提交了六份证据，具体为：证据1.闭维建、潘最福、闭全开的调查笔录，拟证明该组与新村村民小组争议地范围不是本案处理决定书确认的范围，该组对争议地拥有全部的耕管事实；证据2.头排镇1993年造林单位及用苗款数、1993年发放造林资、头排镇1994年造林单位用苗数，拟证明86裁决以来，该组在争议地实际管业，并对争议地拥有全部的耕管事实；证据3.纠纷林地示意图二份，拟证明该组1980年与同化乡（村）争议的土地范围，“86裁决”划分的该组与同化乡（村）管业的范围；证据4.纠纷林地示意图一份，拟证明其一直按照“86裁决”划分的土地范围对土地进行实际的全面管理的事实；证据5.纠纷林地权属界限图一份，拟证明本案的处理决定将其实际管业的林地划给新村村民小组错误；证据6.三江乡同化村《协议书》一份，拟证明争议地1980年代属于同化乡10个自然屯集体所有，2010年1月8日根据协议确认给新村村民小组，该日期之前新村村民小组不可能在争议地经营管理的事实。经庭审质证，金秀县政府、来宾市政府和新村村民小组对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，认为：证据来源不合法，没有被调查人身份证明，没有在举证期限内提供，这些证言是在政府处理决定后取得的，不予认可；对于证据2，金秀县政府、来宾市政府和新村村民小组认为只是说明树苗数目，没有涉及具体的地名，不能证明在争议地的管业事实，且该证据在一审已经提交并质证，不予认可；对于证据3和证据4，金秀县政府、来宾市政府和新村村民小组认为没有现场勘查作出的构图及涉案当事人的在场签字，没有政府相关部门的认可，不予认可；对于证据5和证据6，金秀县政府、来宾市政府和新村村民小组认为对其真实性、合法性和关联性均不认可，亦不能证明岔路第二村民小组的证明目的。本院认为，岔路第二村民小组提交的六份证据均不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据的范围，对方当事人亦不认可，本院对该六份证据不予采纳。
上诉人岔路第二村民小组对一审查明的事实部分有如下异议：1.“其争议的四至范围面积约765亩”，认为应为“2000多亩”；2.“因夏塘村公所与三江乡同化村公所对双方之间的行政界线意见不一争议地处于头排镇行政界线范围内”，认为不止这个范围，还包括三江乡的范围。本院认为，本案争议地的四至范围，有新村村民小组的申请、双方签字认可的勘查笔录和附图等证据予以证实，岔路第二村民小组也在勘查笔录上签字确认，二审期间岔路第二村民小组提出“争议地有2000多亩”，没有充分依据，至于除争议地之外是否还有其他的争议土地，则不属于本案审理的范围。
经二审审理，本院确认一审判决的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人岔路第二村民小组在本案中提交的仅能证明该小组对部分争议地进行管业，但不足以证明该小组对全部争议地进行管业，金秀县政府的金政行决字（2015）5号《林地权属纠纷处理决定书》系依照争议地从未确权，本案争议双方均没有充分的证据证实对争议地拥有全部的耕管事实而作出，该事实的认定清楚。1986年9月7日金秀县头排区公所作出的“86裁决”属于无权裁决，发生法律效力的金秀瑶族自治县人民法院（2013）金行初字第4号行政判决亦对相关事实予以确认，岔路第二村民小组上诉主张该小组对争议地一直进行管理经营，主张“86裁决”应作为处理的依据，理据不足，金秀县政府从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，兼顾争议双方的利益而对争议地的权属进行确认，该处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，一审法院予以维持并无不当。来宾市政府对金秀县政府的处理决定，经审查后作出行政复议决定亦无不当，一审法院予以维持正确。岔路第二村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。金秀县政府作出的金政行决字（2015）5号《林地权属纠纷处理决定书》及来宾市政府作出的来政复决字第47号《行政复议决定书》正确，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人岔路第二村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岔路第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱燕峰
代理审判员 韩胜强
代理审判员 蒋新江
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 廖倪捷