＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通中民终字第2030号＼n上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市长江152号A座1001室。＼n负责人胡君。＼n委托代理人傅强。＼n被上诉人（原审原告）徐德田。＼n委托代理人张庆山。＼n被上诉人（原审被告）韦立国。＼n上诉人长安责任保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐德田、韦立国机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港唐民初字第0101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，2013年11月27日1：45时左右，肖中贵驾驶苏N×××××重型半挂牵引车牵引苏N×××××挂重型普通半挂车（载物超过核定载质量），途经G15高速公路（盐城往南通方向）1162KM＋400M路段，由北往南行驶时，所驾车前部碰撞徐德田所驾因故障停于应急车道内的冀J×××××重型厢式货车后部，致冀J×××××重型厢式货车侧翻至高速公路下。经南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，造成苏N×××××重型半挂牵引车牵引苏N×××××挂重型普通半挂车前部损坏，冀J×××××重型厢式货车及其所载货物损坏、护栏损坏的事故中，肖中贵应承担事故的主要责任，徐德田应承担事故的次要责任。苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车的所有人为韦立国，牵引车在保险公司投保交强险以及商业第三者责任险100万元附加不计免赔险，半挂车投保商业第三者责任险5万元。冀J×××××重型厢式货车系徐德田所有，挂靠在南皮县北方运输公司，车上所载货物系沧州稳达供物流公司托运。事故发生后，徐德田委托如皋市价格认证中心对其受损物品进行损失价格认证，并将没有受损的货物送交收货人。2013年12月20日，如皋市价格认证中心作出认证，认证物品损失价格为347520元。2014年1月12日，徐德田向受损收货人赔偿347520元。为索要赔偿，徐德田诉至法院，要求韦立国、保险公司赔偿各项损失计308648元。＼n另查明，保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（三）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，该条款保险公司进行了加黑处理。第二十条约定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，该条款未加黑处理。保险公司提供的投保单中投保人声明“……本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议……”，韦立国在投保人签章处签名。＼n原审认为，本案的争议焦点为：一、徐德田是否是本案赔偿权利人；二、韦立国承担民事赔偿责任比例；三、保险合同免责条款如何适用；四、徐德田的损失金额。＼n关于争议焦点一，南皮县北方运输公司提供证明，证明冀J×××××重型厢式货车系徐德田挂靠其单位，实为徐德田所有。保险公司对此有异议，但未提供相反证据，故法院认定冀J×××××重型厢式货车实际车主为徐德田。徐德田在事故发生后，已实际赔偿收货人的货物损失，从而取得主张货物损失的权利，故徐德田是本案赔偿权利人。＼n关于争议焦点二，根据相关法律规定，对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的规定，按照下列方式承担赔偿责任：（一）对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。除经过质证认定不能作为证据使用的情形以外，一般可根据公安机关交通管理部门的交通事故责任认定来确定交通事故当事人的的赔偿责任，并参照下列比例承担：……2、负主要责任的，承担70%的赔偿责任……。结合本案事故责任认定，法院认定韦立国对徐德田超过交强险限额的赔偿部分承担70%的赔偿责任，徐德田关于按80%的比例赔偿的要求，法院不予支持。＼n关于争议焦点三，根据保险公司提供的投保单及保险条款，保险公司对保险合同中的有关责任免除条款进行加黑处理，韦立国在投保单投保人声明签章处签名，应当认定保险公司对免责条款已向韦立国尽到提示和明确的说明义务，保险公司主张事故车辆超载，违反机动车装载规定，应增加10%的免赔率，法院予以采信。保险公司依照保险条款二十条提出韦立国在案发7日后报案，致其失去事故损失认证的权利、不承担赔偿责任的抗辩意见，因该条款约定“被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”，而本案保险事故性质、原因已经交警部门确认，徐德田的货物损失由价格认证中心认证，其他损失亦提供相关证据，故保险公司以此条款抗辩不承担责任的意见，法院不予采信。＼n关于争议焦点四，对徐德田因案涉交通事故造成的损失，原审认定如下：1、路产损失6160元、车辆损失11000元。2、现场施救费、货物施救费及驳运吊装费9000元，高速施救费、拆轮胎、拆半轴及松刹车费840元。3、拖车费1090元。4、货物损失，如皋市价格认证中心认证货物损失为347520元。法院认为，《保险法》第129条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。徐德田委托如皋市价格认证中心对货物损失作出价格认证，该中心具有合法的价格鉴定机构资质，其相对于当事人属于独立的第三方，认证手段无明显瑕疵，认证依据充分、客观、真实，可以作为认定损失的依据。保险公司认为该鉴定属于单方委托，形式不合法，鉴定报告存在诸多瑕疵，对鉴定金额不予认可，但未提供相反证据。经调查，徐德田已赔偿收货人损失347520元。法院认定货物损失为347520元。5、鉴定费7000元、搬运费2700元。＼n依照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。徐德田因交通事故造成的损失合计385310元，应由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿241485.3元，由韦立国赔偿26831.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿徐德田243485.3元；二、韦立国于判决生效之日起十日内赔偿徐德田26831.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929元，由徐德田负担737元，韦立国负担515元，保险公司负担4677元。＼n宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，冀870**车辆行驶证所有人为南皮县北方汽车运输公司，徐德田虽提供其与该公司的挂靠协议，但该协议存在明显瑕疵，故案涉原告主体身份不明；根据保险合同，保险事故发生后，被保险人应在48小时内通知保险人，故意或重大过失导致事故原因、损失程度难以确定的，保险人不承担赔偿责任，案涉事故发生于2013年11月27日，被保险人向其公司报案的时间是2013年12月4日，严重影响其公司对冀870**号车上财产损失的确定；徐德田委托如皋市价格认证中心定损的程序不合法，该中心出具的鉴定报告存在严重瑕疵，不可作为定损依据；肖中贵所驾车辆载物超过核载质量，根据保险合同第八条第四款，因违反安全装载规定导致事故发生的，保险人不承担赔偿责任；按照保险法规定，损余物资应归保险人所有。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。＼n被上诉人徐德田答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人韦立国未予答辩。＼n经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。＼n另查明，在案涉保险合同的《营业用汽车损失保险条款》第八条第四款约定：因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。＼n本院认为，关于徐德田是否为本案适格原告的问题，徐德田为证明其主体适格，提供车辆挂靠协议、南皮县北方汽车运输队出具的证明，以上证据均盖有南皮县北方汽车运输队的印章，据此可以认定冀870**号货车的实际车主是徐德田，且徐德田已实际赔偿收货人的货物损失，从而取得向保险公司主张货物损失的权利，保险公司虽有异议，未提供相关证据予以佐证，对该点上诉理由，本院不予支持。关于被保险人的报案时间是否影响保险公司承担赔偿责任的问题，根据相关保险条款，被保险人故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。而案涉事故的性质、原因已经交警部门确认，损失亦经有权部门认证或有相关证据佐证，不符合保险公司不承担赔偿责任的情形，故对保险公司该点上诉理由，本院不予支持。关于如皋市价格认证中心作出货物损失金额347520元的认证结论应否采信的问题，该中心及相关认证人员具备相应认证资质，认证程序合法、认证结论客观有据，可以作为定案依据，且徐德田已实际赔偿收货人损失347520元，保险公司虽有异议，未提供证据予以佐证，对保险公司的该点上诉理由，本院不予采信。关于肖中贵所驾车辆载物超过核载质量是否影响保险公司承担赔偿责任的问题，保险公司该上诉理由所依据的保险条款系被保险机动车的车损险条款，而非三者险条款，不能作为本案的定责依据，故对保险公司的该点上诉理由，本院不予支持。关于损余物资的问题，徐德田所载货物系大枣，为生鲜货物，未损坏的部分已送交收货人，已损坏的部分已灭失，保险公司上诉称尚有损余物资，应归其公司所有，未提供证据予以佐证，故对保险公司的该点上诉理由，本院不予支持。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2964元，由长安责任保险股份有限公司江阴支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长顾晓威＼n代理审判员王吉美＼n代理审判员李少飞＼n二〇一三年十二月四日＼n书记员陆媛霞＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；