广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0102民初3378号
原告：韦景朝，男，1977年12月5日出生，壮族，农民，住广西凌云县。
委托代理人：李融，男，1961年2月26日出生，壮族，农民，住广西凌云县。
被告：黄东海，男，1980年6月5日出生，汉族，自由职业，住广西柳州市柳北区。
委托代理人：黄波，男，1972年6月2日出生，汉族，农民，住广西博白县。
第三人：李建军，男，1986年2月15日出生，壮族，农民，住广西田林县。
原告韦景朝与被告黄东海、第三人李建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告韦景朝及其委托代理人李融，被告黄东海及其委托诉讼代理人黄波，第三人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦景朝向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款111532.2元，并赔偿经济损失（经济损失计算：以111532.2元为基数，按年利率6%从2018年3月6日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2016年6月23日，原告与被告黄海东及第三人李建军签订了《水沟施工合同》，约定由原告和李建军承建“南宁市平里静脉产业园----
生活垃圾卫生填埋场工程厂区土建及设备安装工程----
截洪沟、干砌片石护坦、浆砌片石护坡垃圾坝、浆砌片石拱形骨架护坡垃圾坝、浆砌片石防护浸水边坡、片石挡土墙”，并约定了施工内容及承包方式和项目价格等，工程施工地点位于南宁市兴宁区平里填埋场。签订合同后，实际施工人只有原告，原告组织了人工和工具进行施工。但在施工过程中被告却不让原告按照合同约定承建片石挡土墙；并且，在施工过程中被告还违反合同约定要求原告由“砌片石”改为“片石混凝土”，原告拒绝了被告无理的要求。2018年3月6日被告的管理人员与原告结算实际施工工程量，并书写了一张清单载明原告实际施工的项目和总量为：截洪沟2288.25m³、池154m³及另补人工费300元、导排管八字口54.6m³及浆砌片石拱形骨架护坡垃圾坝84.87m³，总价款共计216575元；另外，尚有82.62m³未批灰的工程（截洪沟部分）未结算，被告应按60元/m³支付工程款，即4957.2元。原告多次向被告催讨上述工程款，时至今日被告仅向原告支付了11万元，尚有111532.2元未支付，被告的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。
被告黄东海辩称：工程的确是原告做的，但是原告没有施工完，因为那个工程是被告从广西裕华建筑集团有限公司承包然后转包给原告和第三人的，工程款被告的确没有给完原告，公司中途要求改为“片石混凝土”，原告中途退场，按照合同的第十条第二小点约定原告中途退场只能按照合同总价的80%给付。
第三人李建军陈述称：第三人是施工方，和原告一起做工，被告改了方案，只要三方把工程量确定下来，第三人和被告已经结算了，第三人做的那些骨架基本是第一次签合同做的，后期是给原告做的。
各方当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月23日被告黄东海（甲方）的名义与韦景朝、李建军（乙方）签订《水沟施工合同》，主要约定：一、工程名称：南宁市平里静脉产业园----
生活垃圾卫生填埋场工程场区土建及设备安装工程----
截洪沟、干砌片石护坦、浆砌片石护坡垃圾坝、浆砌片石拱形骨架护坡垃圾坝、浆砌片石防护浸水边坡、片石挡土墙；二、承包内容：截洪沟、干砌片石护坦、浆砌片石护坡垃圾坝、浆砌片石拱形骨架护坡垃圾坝、浆砌片石防护浸水边坡、片石挡土墙、砂浆搅拌；三、工程数量：具体按实际发生的工程量按图纸工程量收方。承包方式及单价：采用劳务（石方材料按甲方指定地点堆放，如石方材料需二次运输由甲方负责）方式：截洪沟76元/m³、片石挡土墙76元/m³、浆砌片石拱形骨架护坡垃圾坝160元/m³。甲方配备工料机具，乙方自备小型施工工具，乙方施工所需材料必须提前10天做计划报表给甲方审核。合同未对开工及竣工日期进行约定。
2018年3月6日，原告与被告黄东海对老韦水沟方进行结算：墙1798.85m³、底489.4m³，两项合计2288.25m³×76元/m³=173907元；沉油池154m³×160元/m³=24640元；导排管八字口5416m³×76元/m³=4149元；补300元沉油池人工费；第三面骨架84.87m³×160元/m³=13579元，以上合计216575元，未批灰82.62m²×15元=1239元，216575元-1239元=215336元。经手人黄波签名，韦景朝签名确认。第三人李建军与被告黄东海已对李建军工程量进行结算，结算金额为98348.8元。庭审过程中，原、被告及第三人双方均明确表示是以个人名义签订《水沟施工合同》，同时确认被告已分别与原告及第三人已完成的工程量进行了结算，原告及第三人的工程款合计为313684.8元。
另查明，原告分别于2016年9月30日、10月23日、11月2日、11月13日、12月6日、12月18日、12月26日、2017年1月21日、3月28日、4月13日、5月11日、6月3日、6月30日以回家过年、伙食费等名义向被告黄东海借支5000元、5000元、5000元、6000元、5000元、10000元、5000元、40000元、6000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共计107000元。第三人分别于2016年4月18日、5月10日（两笔）、7月3日、7月19日、8月10日、8月14日、9月3日、9月24日（两笔）、2017年3月3日（两笔）以预付伙食费及工程款等名义向被告黄东海借支5000元、60000元、5000元、5000元、20000元、10000元、5000元、26000元、8000元，共计144000元，被告共向原告及第三人转账付款251000元。2016年8月12日第三人通过案外人向原告转账付款16000元，原告确认已收到该笔款项。
本院认为，一、原、被告双方形成何种法律关系的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同法律关系是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，故认定建设工程合同关系的主要依据是施工人是否实施了建筑、安装等建设行为。本案综合各方当事人确认的事实,各方对所涉南宁市平里静脉产业园
--
生活垃圾卫生填埋场工程场区土建及设备安装工程项目由原告完成的事实无异议。本院认为，原告主张组织工人施工截洪沟、干砌片式护坦、浆砌片石护坡垃圾坝工程项目，并按工程量及合同约定的单价进行结算，符合建设工程施工合同中约定的工程价款已包括了工人的劳务费等费用，这与原告的主张本案为建设工程施工合同的法律关系相符，并非被告主张的劳务合同关系。综合上述认定，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。
二、关于原告与被告签订的《水沟施工合同》的效力问题。
根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”本案中，被告在原告韦景朝、第三人李建军未取得建筑施工企业资质的情况下与原告签订施工合同，将本案所涉的土建及设备安装工程项目分包给原告及第三人进行施工，违反了法律的强制性规定，原告与被告所签订的《水沟施工合同》为无效合同，无效合同不具有法律约束力。
三、关于原告请求工程款及利息问题。
即使原告与被告签订的《水沟施工合同》无效，由于原告已实际对南宁市平里静脉产业园--
生活垃圾卫生填埋场工程场区土建及设备安装工程项目进行了施工，如果工程质量合格，被告仍应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，按约定支付工程款。原告与被告均已认可由原告及第三人施工的南宁市平里静脉产业园
--
生活垃圾卫生填埋场工程场区土建及设备安装工程土方工程量及单价进行了核对，被告虽主张工程尚未结算，但各方均已表态不再继续履行合同，原告及第三人对三方核对的工程价款予以认可，被告亦对原告及第三人所做工程质量无异议，故本院认定原告施工工程符合支付工程价款的条件。对被告主张因原告提前离场，按合同约定应扣除20%劳务费的主张，本院不予支持。
庭审中，原、被告及第三人均确认原告完成的工程价款为215336元，第三人完成的工程价款为98348.8元，原告及第三人的工程款合计为313684.8元。由于原告及第三人向被告借支款项领取名义均为李建军工程队，故原告及第三人向被告所借支的款项均应作为两人的工程款进行抵扣，原、被告及第三人均确认被告黄东海共向李建军工程队转账付款251000元，被告尚应支付给李建军工程队的工程款数额应为62684.8元（313684.8元-251000元），由于第三人李建军从被告处借支的款项144000元已超过其应得的工程款数额98348.8元，故被告尚应支付给李建军工程队的工程款，应支付给原告。对原告请求的超出部分没有依据，本院不予支持。
对原告请求的工程款利息，因原告与被告、第三人签订的《水沟施工合同》无效，双方在2018年3月6日对工程款进行结算及确认，故工程款利息应从双方结算之日即2018年3月6日起计算至本案生效判决确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄东海向原告韦景朝支付工程款62684.8元及利息(利息计算：以62684.8元为基数，从2018年3月6日起计至本案生效判决确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付)；
二、驳回原告韦景朝的其他诉讼请求。
案件受理费2531元，由原告韦景朝负担1108.5元，由被告黄东海负担1422.5元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓晓艳
人民陪审员 梁绍连
人民陪审员 周宁芬
二〇一八年八月十四日
书 记 员 黄长娇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。