杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2011）杭上商初字第1352号＼n原告：葛永高。＼n委托代理人：刘森。＼n委托代理人：王森武。＼n被告：高安龙。＼n被告：杭州德高担保有限公司。＼n法定代表人：高安龙。＼n两被告的共同委托代理人：孟令大。＼n原告葛永高为与被告高安龙、杭州德高担保有限公司民间借贷纠纷一案，于2011年11月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年2月15日第一次公开开庭进行了审理。原告葛永高及其委托代理人王森武、被告杭州德高担保有限公司的委托代理人孟令大到庭参加诉讼。被告高安龙经本院合法传唤未到庭。审理中，为查明案件事实，本院于2012年4月12日第二次公开开庭进行了审理。原告葛永高及其委托代理人王森武，被告高安龙、杭州德高担保有限公司的委托代理人孟令大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告葛永高起诉称：2010年12月和2011年1月期间，被告高安龙向原告借款1000万元，并出具借条一份，约定了由被告杭州德高担保有限公司提供担保等事项，但被告高安龙一直未还款。2011年10月6日，被告高安龙确认共欠原告本息1240万元。后经原告多次催要，两被告拒不支付利息和归还本金。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告高安龙归还原告借款本金1000万元及利息240万元（2011年4月6日暂计算至2011年10月6日，要求计算至借款还清之日止）；2、被告杭州德高担保有限公司对借款本金1000万元承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。＼n被告高安龙、杭州德高担保有限公司共同答辩称：1、原告起诉被告高安龙归还1000万元，并要求被告杭州德高担保有限公司承担保证责任，但事实上被告高安龙仅欠原告502万元，被告高安龙向原告归还款项的凭证显示，被告高安龙已经归还498万元，而实际偿还的不止498万元，故原告起诉的诉讼请求于事实、于法律均没有依据。2、原告没有全部的诉讼权利，原告的诉讼请求范围内包括了案外人朱月新于2011年10月15日起诉本案原告葛永高、被告高安龙的案件中所涉的金额，该案系杭州市西湖区人民法院受理，本案与该案涉及的款项存在重复的情况，且该案尚未判决，故两案应当以其中一案审结后再审理。被告高安龙向原告出具的所谓的对账凭证确认书，表明“其中该款项已包含葛永高、朱月新、张智、田昌富等人计人民币600万元及利息”，张智、田昌富尚未向法院起诉，对于他们的债权也已经包含在本案当中，故本案还涉及到其二人可能主张权利的问题。综上，请求法院依法判决。＼n为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：＼n1、借条一份，证明原、被告之间的借贷关系，被告高安龙向原告借款1000万元，被告杭州德高担保有限公司提供担保。＼n2、银行电子回单一组，证明原告向被告高安龙汇款1000万元的情况。＼n3、对账凭证确认书一份，证明双方对欠款及利息进行确认的事实。＼n4、2011年6月14日80万元借条、2011年3月18日银行汇票明细单各一份，证明2011年3月18日，原告与被告高安龙另有一笔80万元的借款，两被告提交的还款凭证中，2011年4月2日、4月12日归还的75万元即为归还该笔款项，故原告也没有就该借款起诉被告。＼n5、银行电子回单一组，证明原告与被告高安龙之间历年来款项往来情况。＼n6、账户交易明细一组，证明原告向被告高安龙共交付款项121449000元，两被告称款项已经归还了498万元，尚余502万元未归还的主张是站不住脚的。＼n为证明上述事实，两被告向本院提供了如下证据：＼n1、杭州市西湖区人民法院2011杭西商初字第1801号案件应诉通知书、起诉状、民事裁定书、证据清单、借条、协议书、银行卡取款业务回单各一份，证明原告所起诉的款项内包括有朱月新在另案中提起的款项，原告只能主张朱月新主张的债权以外的权利。＼n2、还款凭证一组，证明借款发生后，被告高安龙累计归还的借款有498万元。＼n3、2010年5月6日-2010年11月24日对账凭证一组，证明在此期间，被告高安龙汇给原告共计108795200元，同时证明，这些款项是被告高安龙个人账户汇给原告的，另有通过杭州德高贸易有限公司对公账户汇给原告的。＼n为查明案件事实，本院依法调取了原告和被告高安龙工商银行账户的交易明细一组，其中2010年9月7日汇给被告高安龙1000万元，2010年9月13日汇给被告高安龙500万元。＼n审理中，本院依法对双方当事人提供的证据及本院调查收集的证据，经当庭质证，认证如下：＼n1、原告提供的证据：证据1，两被告无异议，本院予以认定；证据2，两被告对其中100万元、500万元银行电子回单有异议，认为银行电子回单上写明是货款，并非借款，对400万元银行电子回单无异议。本院认为，根据两被告的陈述，双方之间并无买卖合同关系，无货款往来，故两被告的此异议不成立，该证据可证明原告通过银行电子汇款，分三次将借款1000万元交付给被告高安龙的事实，故对此事实，本院予以确认；证据3，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为确实是被告高安龙所写，但该借款虽然经被告高安龙签字确认，但并非被告高安龙本人真实意思表示，其已经归还了498万元，且原告所收利息已经高于法律规定，故两被告不予认可。本院认为，两被告对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，且该证据可证明被告高安龙向原告出具了对账凭证确认书一份的事实，对此事实，本院予以确认；证据4，两被告对真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为，该借条是否为被告高安龙所写无法确认，即使为被告高安龙所写，与本案也没有关联性，即使是真实发生的，原告应当另案提起诉讼。本院认为，两被告对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，且该证据可证明原告与被告高安龙之间另有借款的情况，对此事实，本院予以确认；证据5，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，两被告对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，从庭审中双方当事人对账情况来看，该证据反映了原告与被告高安龙之间款项往来的部分情况，及原告与被告高安龙之间存在相互借款及滚动式借款的情况，对此事实，本院予以确认；证据6，两被告对其中交易明细、网上银行凭证无异议，对其中工商银行交易明细的证明对象有异议，认为从交易明细来看，无法证明款项是汇入被告高安龙账户。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，且该证据结合本院调查收集的证据，可证明原告向被告高安龙银行账户共计汇款121449000元的事实，对此事实，本院予以确认。＼n2、两被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为杭州市西湖区人民法院的案件中被告高安龙仅是承担担保责任，且该笔款项并未经法院确认，与本案也没有关联性，故原告享有诉权，两被告的待证事实不能成立。本院认为，原告对真实性无异议，但该证据仅能证明案外人朱月新起诉至杭州市西湖区人民法院要求原告葛永高、被告高安龙承担还款责任、担保责任的事实，对此事实，本院予以确认；证据2，原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为原告与被告高安龙之间从2010年2、3月份开始，一直有经济往来，498万元的汇款并不是本案的还款，基本上都是支付本案借款的利息，其中80万元是归还2011年3月18日的借款。本院认为，原告对真实性无异议，从庭审中双方当事人对账情况来看，该证据反映了原告与被告高安龙之间款项往来的部分情况，及原告与被告高安龙之间存在相互借款及滚动式借款的情况，对此事实，本院予以确认；两被告提供的证据3，原告无异议，本院予以认定。＼n3、本院依职权调查的证据，原告、两被告均无异议，本院予以认定。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告与被告高安龙之间存在相互借款及滚动式借款的情况。2010年12月6日，原告向被告高安龙工商银行账户分别汇入款项100万元、500万元。2011年1月6日，原告汇入被告高安龙账户400万元。同年1月30日，被告高安龙出具借条一份，其上写明：“今从出借方葛永高处借到人民币合计壹仟万元整，时间从2010年12月3日开始”。担保方处加盖有被告杭州德高担保有限公司的公章。同年10月6日，被告高安龙向原告出具对账凭证确认一份，其上写明：“截止2011年10月6日，本人累计欠葛永高人民壹仟贰佰肆拾万元整（￥1240万元），其中该款项包含葛永高欠朱月新、张智、田昌富等人计人民币陆佰万元整及利息”。现原告以两被告未归还借款为由，诉至本院要求依法解决。＼n另查明，2010年5月至2011年3月期间，原告向被告高安龙银行帐户共计汇款121449000元。2010年5月至2011年4月期间，被告高安龙向原告银行帐户共计汇款108795200元，其中2010年12月后汇款498万元，原告自认收到杭州德高贸易有限公司对公账户汇给原告款项200万元左右，并自认涉案借款至2011年4月6日的利息已经结清。＼n再查明，案外人朱月新于2011年10月15日起诉至杭州市西湖区人民法院，要求本案原告归还借款等340万余元，要求被告高安龙承担连带保证责任。另原告有向张智、田昌富等人借款300万元。＼n本院认为，原告与被告高安龙之间1000万元的民间借贷法律关系事实清楚、证据确凿。双方争议的焦点有：一、被告高安龙是否已还款498万元。本院认为，根据本案查明的事实，原告与被告高安龙之间存在相互借款及滚动式借款、还款的情况。原告于2010年12月6日、1月6日交付了借款1000万元，被告高安龙在2010年12月后汇款498万元，但该498万元不能必然认定为对涉案1200万元的还款。理由一是庭审中双方之间经对账显示，原告汇入被告高安龙银行帐户的款项比被告高安龙汇入原告银行帐户多1200余万元；二是被告高安龙于2011年10月尚向原告出具对账凭证确认，确认累计欠原告1240万元（其中240万元原告主张双方约定的是每月40万元的利息），除去原告自认收到杭州德高贸易有限公司对公账户汇给原告款项200万元左右，尚有1000余万元的差额，而被告高安龙表示尚有从杭州德高贸易有限公司对公账户汇给原告的款项，却未提供证据证实。因此，两被告相应的抗辩理由不成立，本院不予采信。二、原告是否有全部的诉讼权利，原告的诉讼请求范围内包括案外人朱月新等三人涉及的600万元是否应当在本案借款中扣除。本院认为，原告起诉要求被告高安龙归还1000万元及利息等，并不违反法律规定。虽涉案的对账凭证确认中写有1240万元包含原告欠朱月新、张智、田昌富等人计人民币陆佰万元整及利息等内容，原告与被告高安龙款项往来较多，被告高安龙也确曾为原告葛永高向朱月新、张智、田昌富等人借款600万元提供了担保，但对账凭证确认上，并未明确约定该600万元可以在涉案1000万元借款中抵扣，或是原告免除了被告高安龙该600万元的还款责任。现案外人朱月新已向杭州市西湖区人民法院起诉，与本案系不同法律关系，张智等人尚未起诉，被告高安龙是否承担、履行担保责任无法预料，在本案1000万元借款中直接扣除显然不妥。双方当事人应当根据实际履行情况，自行结算为宜。因此，两被告相应的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，本院认为，原告要求被告高安龙归还借款1000万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息240万元的诉讼请求，本院认为，涉案借条上本未约定利率，双方经对账后才确认，每月40万元的利率标准已超过法律规定的标准，本院予以纠正。被告杭州德高担保有限公司为涉案借款提供了担保，因双方对保证方式没有约定，故依法按照连带责任保证来承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：＼n一、被告高安龙应于本判决生效之日起10日内归还原告葛永高借款本金1000万元。＼n二、被告高安龙应于本判决生效之日起10日内支付原告葛永高利息1265457.53元（按本金1000万元，年利率6.31%的4倍，从2011年4月7日计算至2011年10月6日止），并以上述标准支付至借款还清之日止。＼n三、被告杭州德高担保有限公司对上述第一项应付之款承担连带保证责任。被告杭州德高担保有限公司在承担连带担保责任后，有权对被告高安龙进行追偿。＼n四、驳回原告葛永高的其他诉讼请求。＼n案件受理费96200元，财产保全申请费5000元，由原告葛永高负担8766元，由被告高安龙负担92434元，被告杭州德高担保有限公司承担连带保证责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费96200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。＼n＼n＼n＼n＼n审判长孙丽＼n人民陪审员赵惠健＼n人民陪审员徐子文＼n＼n＼n二〇一二年五月二十一日＼n＼n书记员王燕＼n＼n（另设附页）＼n附页：＼n《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n＼n＼n