河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终17159号
上诉人（原审被告）：阴三明，男，1969年4月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：武培、陈延威（实习），河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志远，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。籍贯：河南省禹州市张得乡小寨村*组。
委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐帅朋，男，1990年11月21日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：潘树华、郭银松（实习），河南善德律师事务所律师。
上诉人阴三明因与被上诉人徐志远、徐帅朋房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阴三明及其委托代理人武培、陈延威，被上诉人徐志远委托代理人刘晓旭，被上诉人徐帅朋委托代理人潘树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阴三明上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.徐志远与上诉人签订合同时，徐志远已知道涉案房屋存在抵押及被法院查封的事实，阴三明不存在刻意隐瞒房屋被抵押和被查封的事实。因为徐帅朋向徐志远推荐房屋时称有一套房子的他项权证。2.徐志远作为成年人，应负审慎义务，应当向房管部门核实房屋有关情况，其未核实说明其明知涉案房产存在瑕疵。3.徐志远向徐帅朋支付剩余购房款违反双方合同约定。合同约定双方到房管局签字领取过户条后付清房款，但徐志远在涉案房屋未能办理过户手续的情形下，仍向徐帅朋支付房款不当。4.上诉人没有持有房款，也无法主动办理解押手续。购房款由徐帅朋据为己有，上诉人不应当承担责任。5.涉案合同并未生效，因为没有房地产中介部门见证。
徐志远辩称，第一，一审法院查明的案件事实非常清楚，我方认可一审法院查明的事实。第二，本案中我方也认为徐帅朋作用。不仅仅是名义上的代理人，其应当承担相应款项的返还责任。
徐帅朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.徐帅朋并非案涉房地产转让合同当事人,仅仅在合同上以见证人身份签字，并且在定金条上也是以见证人身份签字并约定代为保管剩余房款12万元。合同签订交付房款三方均到场且合同中并未约定解押解封等相关事宜的办理。上诉人上诉称系被上诉人共同委托徐帅朋办理案涉房屋相关解押解封、过户手续无事实依据。2.徐帅朋对上诉人阴三明享有债权，上诉人阴三明收取徐志远支付的购房款后，将其交转账给徐帅朋是清偿其债务的行为，徐帅朋领取该款项合法有据。上诉人上诉称案涉42万元购房款是被上诉人徐志远要求支付给徐帅朋并由其保管，无任何事实依据。3.合同当事人系被上诉人徐志远及上诉人阴三明，且购房款系徐志远支付给阴三明，徐帅朋并未收取任何购房款。上诉人称应承担返还购房款并承担相应违约责任，无任何事实与法律依据。
徐志远向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告阴三明签订的房屋转让合同；2.被告阴三明向原告返还已支付的房款43万元；3.被告徐帅朋返还原告已支付房款10.2万元；4.被告阴三明向原告支付违约金，每月按房屋总金额55万元的2%支付，截止到2018年5月26日暂计为176000元，剩余违约金原告保留主张权利；5.被告阴三明向原告支付合理开支2万元；6.被告徐帅朋对第2、4、5项诉讼请求承担连带责任；7.本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告徐帅朋系老乡关系，经被告徐帅朋介绍，原告与被告阴三明于2017年1月25日签订《房地产转让合同》一份，约定原告以55万元的价格购买被告阴三明所有的位于郑州市××区××院××楼××单元××号（房产证号为郑房权证字第××）房屋一套；原告于2017年1月23日先付定金1万元，下欠款于2017年1月25日前付清；被告阴三明保证上述房地产权属清楚，就该房地产在协议生效之前发生的与其有关的产权或债权债务纠纷，由被告阴三明负责清理并承担民事责任，因此给原告造成的经济损失，由被告阴三明负责赔偿；被告阴三明不能按期向原告交付房地产及手续，每逾期一日由违约一方向对方付给上述房地产总价款千分之三的违约金；双方约定的其他事项：2017年1月23日已付定金1万元，2017年1月25日再次付42万元，剩余12万元双方到房管局签字领取过户条之后，付清被告阴三明，此协议由徐帅朋委托办理。被告徐帅朋在合同落款处见证人项某签字并加按手印。
2017年1月23日，原告通过其父徐子现向被告阴三明支付定金1万元，被告阴三明出具定金条一张。2017年1月25日，原告通过妻子司晓克向被告阴三明转账支付41万元，又支付现金1万元，被告阴三明向原告出具收条一张，显示：今收到房款42万元，由司晓克（徐志远的妻子）转入阴三明卡内。后原告与被告阴三明签订房屋租赁合同，由被告阴三明暂时租用涉案房屋，租期十个月，租金共18000元，故2017年2月17日，原告通过其妻子司晓克向被告徐帅朋转账支付剩余房款10.2万元。后原告发现，涉案房屋因涉及诉讼无法过户，故原告诉至法院。
庭审中，被告阴三明认可涉案房屋已于2016年3月25日抵押给被告徐帅朋，2016年8月1日被郑州高新技术产业开发区人民法院查封。
一审法院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体到本案，原告与被告阴三明于2017年1月25日签订的《房地产转让合同》系当事人真实意思表示，应认定有效。根据庭审查明的事实，造成涉案房屋买卖合同无法履行的原因系被告阴三明刻意隐瞒房屋被抵押及被人民法院查封、处于限制交易状态的事实，责任在于被告阴三明，被告阴三明的行为已构成根本违约，致使双方签订的房屋买卖合同目的无法实现，故原告起诉要求解除其与被告阴三明之间签订的房地产转让合同，符合法律规定，该院予以支持，被告阴三明应予以返还原告向其支付的购房款43万元，被告徐帅朋应予以返还原告支付给其的剩余房款10.2万元。关于原告主张的违约金，该院调整为被告阴三明以43万元为基数，按照月息2分的标准支付自2017年1月26日起至2018年5月26日止，共计430000元×0.02×16=137600元。关于原告主张的合理开支2万元，未提交证据，该院不予支持。关于原告主张被告徐帅朋承担连带责任，因原告签订涉案合同的相对人为被告阴三明，双方的房屋买卖合同关系应发生在原告与被告阴三明之间，原告主张由被告徐帅朋与被告阴三明承担连带责任，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、解除原告徐志远与被告阴三明于2017年1月25日签订的《房地产转让合同》；
二、被告阴三明于本判决书生效之日起十日内退还原告徐志远430000元，并向原告徐志远支付违约金137600元，共计567600元；
三、被告徐帅朋于本判决书生效之日起十日内退还原告徐志远102000元；
四、驳回原告徐志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11180元，减半收取计5590元，由被告阴三明负担4738元，被告徐帅朋负担852元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐志远与阴三明于2017年1月25日签订了《房地产转让合同》。徐志远按合同约定向阴三明付款43万元，而涉案房产被抵押和被查封的事实导致涉案房产处于限制交易的状态，造成涉案房产买卖合同虽然签订但无法履行，阴三明存在根本违约行为。一审法院根据徐志远的请求判决解除涉案房产买卖合同、阴三明退还徐志远43万元本金并支付违约金137600元并无不当。上诉人阴三明的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11180元，由上诉人阴三明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年十一月十二日
法官助理 周 勇
书 记 员 郑志远