广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民再19号
再审申请人（一审被告）：徐经国（曾用名徐金国），男，汉族，1972年1月23日出生，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人：桂三猛，广东卓凡律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：广东博罗农村商业银行股份有限公司（原名博罗县农村信用合作社），住所地：广东省博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。
法定代表人：朱石麟，董事长。
委托代理人：黄慧，广东方正联合律师事务所律师。
委托代理人：孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
一审被告：惠州市麦雅商务酒店有限公司，住所地：广东省惠州市麦地路30号麦雅大厦。
法定代表人：余满玉。
一审被告：邵桂泉，男，汉族，1964年2月10日出生，惠州市惠城区。
一审被告：余满玉，女，汉族，1964年6月15日，住惠州市惠城区。
一审被告：邵华，男，汉族，1985年6月21日出生，惠州市惠城区。
一审被告：邵云，男，汉族，1987年7月13日出生，住惠州市惠城区。
一审被告：李卓强，男，汉族，1956年6月15日出生，住惠州市惠城区。
一审被告：陈新燕，女，汉族，1957年6月26日出生，住惠州市惠城区。
一审被告：黄厚彬，男，汉族，1961年7月18日出生，住惠州市惠城区。
一审被告：钟慧兰，女，汉族，1964年2月23日出生，住惠州市惠城区。
一审被告：高翔，男，汉族，1968年12月17日出生，住惠州市惠城区。
一审被告：张芹，女，汉族，1964年5月6日出生，住惠州市惠城区。
一审被告：严润婷，女，汉族，1979年1月15日出生，住惠州市惠城区。
一审被告：冯惠婷，女，汉族，1975年9月5日出生，住惠州市惠城区。
再审申请人徐经国因与被申请人广东博罗农村商业银行股份有限公司（以下简称博罗农商行）、一审被告惠州市麦雅商务酒店有限公司（以下简称麦雅商务酒店）、邵桂泉、余满玉、邵云、邵华、李卓强、陈新燕、黄厚彬、钟慧兰、高翔、张芹、严润婷、冯惠婷金融借款合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第63号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月22日作出（2015）惠中法立民申字第84号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐经国及其委托代理人桂三猛到庭参加诉讼；被申请人博罗农商行委托代理人黄慧、孙泽平到庭参加诉讼；一审被告邵华、李卓强、陈新燕、黄厚彬、钟慧兰、严润婷均到庭参加诉讼。一审被告麦雅商务酒店、邵云、余满玉、邵桂泉、冯惠婷经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐经国申请再审请求：1、请求法院依法提起审判监督程序，对本案进行重新审理。2、请求撤销原审判决第三项中有关申请人应承担连带清偿责任的判决。3、原本案一审诉讼费用、再审诉讼费用、鉴定费、公告费由被申请人承担。理由是：一、本案法院文书送达违反法律程序规定。《民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。”第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。”第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”原审法院没有采取直接送达、邮寄送达等送达方式，直接选择了公告送达，违反了《民事诉讼法》的上述规定，这也直接导致申请人缺席未能进行开庭答辩。二、申请人从没有为借款人借款3600万元提供连带保证担保的意思表示及行为，因此不应对借款行为承担连带清偿责任。l、申请人并未与其他担保人一样向被申请人出具《个人连带责任承诺书》或有保证内容的《抵押担保书》。2、(52340101）博农抵借字(2009）第10278号《抵押担保借款合同》第14条第三款关于“抵押人同意作为借款的保证人，在抵押财产不足清偿本息时，承担连带清偿责任。”属于故意误导抵押人的格式条款，加重了抵押人的担保责任，不是申请人的真实意思表示。（52340101）博农抵借字（2009）第10278号《抵押担保借款合同》，题头即为《抵押担保借款合同》，按正常理解该合同意为抵押担保，而不应存在保证担保的条款。申请人非法律专业人士，依常人正常理解，其所签订的应该是物的担保责任条款，而不应存在另一种担保方式保证担保条款。（52340101）博农抵借字（2009）第10278号《抵押担保借款合同》第14条第三款属格式条款，是由被申请人事先拟定的。在这种情况下，在签订该担保合同时，被申请人应给予申请人以清晰提示，并告知后果，而不是将保证担保的条款混同在抵押担保的条款中，加重了申请人的保证责任而不予说明。因此，该条款不具备法律效力。若申请人真有为借款人提供连带保证担保的意思表示，或被申请人一定要申请人提供保证担保的方式才能放款，那么，申请人会与其他担保人一样向被申请人主动出具《个人连带责任承诺书》或有保证内容的《抵押担保书》，而银行也会要求申请人出具上述文件。另外，据了解，本案所涉借款中的担保人邵桂泉、余满玉，分别与高翔、张芹是同一人。银行没有认真审查，在贷款审查中存在重大过失行为，应对贷款不能偿还的后果，承担主要责任。
被申请人博罗农商行答辩称：1、原审法院审理程序合法，认定事实清楚。申请人认为送达违法没有任何依据，原审法院在无法送达的情况下进行送达是合法的。2、原审法院对认定本案申请人作出连带保证的意思表示，在保证合同上也签名确认，对提出申请人不承担保证责任没有事实依据。
本院再审认为，原审法院未合法传唤再审申请人徐经国，导致其缺席判决，剥夺了徐经国的辩论权利，程序违法。原审法院未查清徐经国是否有为借款承担连带保证责任之意思表示、在《抵押担保借款合同》加重抵押人责任的情况下，判令再审申请人徐经国对抵押物清偿债务不足部分承担连带清偿责任，认定事实、适用法律错误。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第63号民事判决。
二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。
再审申请人徐经国已缴纳再审案件受理费96777元，由本院予以退回。
审判长 杨 举 添
审判员 王 丹
审判员 何 伟 国
二〇一七年三月十五日
书记员 商文耀（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：
（一）审判组织的组成不合法的；
（二）应当回避的审判人员未回避的；
（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；
（四）违法剥夺当事人辩论权利的。