福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第752号
上诉人（原审被告）肖维作，男，1983年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）洪少云，男，1979年7月27日出生，汉族，（九）。
委托代理人吴雅芳，上海明泰（厦门）律师事务所律师。
原审被告林银仁，男，1974年6月8日出生，汉族。
上诉人肖维作因与被上诉人洪少云、原审被告林银仁民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
洪少云20**年7月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、肖维作立即返还洪少云借款200000元及相应利息（从起诉之日起计至肖维作实际还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。2、林银仁对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由肖维作、林银仁承担。
原审判决查明，2011年6月2日，肖维作向洪少云出具了一份《借款合同》，上面载明“兹有借款人肖维作，身份证35021119830101303X，由于生意资金周转困难现向出借人洪少云借款人民币贰拾万元整，……利息的计算公式为：利息=为返还借款金额乘以日利千分之三再乘以借款天数，如有纠纷借款方自愿无条件将个人财产过户给出借方，并承担一切法律责任”，未约定借款期限。肖维作在该借款合同的借款人处签字并按捺指纹，林银仁在该合同的担保人处签字并按捺指纹，另有一名为陈丽松的担保人也在该合同签字并按捺指纹。2011年6月2日，肖维作也向洪少云出具了一份借款收据，上面载明“本人于今日以现金形式全额收到出借人洪少云于2011年6月2日出借给本人的借款人民币贰拾万元整。”肖维作在收款人处签名并按捺指纹。
原审法院认为，洪少云提供的《借款合同》及《借款收据》上面皆有肖维作的签字和指印，足以认定洪少云与肖维作之间的借贷关系成立。双方当事人应当按照约定履行各自的权利义务，现经洪少云催讨，肖维作仍未履行还款义务，故洪少云要求肖维作偿还借款本金200000元的请求于法有据，应予以支持。关于利息问题，洪少云放弃《借款合同》中每日千分之三的利息约定，主张利息从起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，未超过法定最高限额，应予以支持。关于肖维作称其实际仅拿到洪少云借款120000元且已偿还洪少云利息60000元，但其未能提交相关证据予以佐证，故不予采信。另林银仁作为担保人在该借款合同上签名并按捺指纹，应对该笔借款承担连带清偿责任，故对洪少云要求林银仁对此借款承担连带清偿责任的诉求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖维作应偿还洪少云借款200000元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2013年7月25日起计至本判决确定的履行之日止）；二、林银仁对上述款项承担连带清偿责任。
宣判后，肖维作不服，向本院提起上诉。
上诉人肖维作上诉称，肖维作向洪少云借款金额为190000元整，该款项2011年6月2日通过转账形式支付到肖维作建设银行账户，肖维作在2011年6月2日至2012年1月1日期间通过转账方式向洪少云归还了40000元，原审对此没有认定，加重了肖维作的还款义务.另外，原审遗漏了另一担保人陈丽松。据此，请求二审：1、撤销原审判决第一项内容，改判肖维作偿还洪少云借款本金150000元；2、依法处理本案一、二审诉讼费用。
被上诉人洪少云辩称，原审判决正确，肖维作在收据中已经明确借款金额为200000元，其中有10000元是现金支付。肖维作在收据上也明确支付方式是现金。原审中肖维作未提交的证据，不应作为新证据。原审中洪少云未起诉陈丽松，请依法处理。
原审被告林银仁未提交书面意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院对此予以确认。
另查明，1、肖维作二审中提交其银行卡交易明细，拟证明通过其尾号为1581的建设银行账户分别于2011年9月1日、2011年10月11日、2011年11月2日、2011年12月25日各转款10000元给洪少云，合计40000元。洪少云对该证据的表面真实性予以确认，但主张该款项系肖维作、洪少云之间的其他经济往来，但对于双方之间存在其他经济往来的事实未提交证据。2、肖维作否认与洪少云存在其他经济往来，主张该40000元是用于返还涉案借款的本金。3、涉案的借款合同载明：借款期限：诺有逾期未还清借款，借款人自愿付违约金按每天日利千分之三的标准给出借款人……4、洪少云确认双方在借款时没有约定利息，故诉求利息从起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算。
本院认为，本案的焦点一、涉案的借款本金数额。涉案的借款合同载明涉案本金是200000元，肖维作主张实际只收到190000元的转款，未收到现金10000元，但肖维作自己出具的收据确认认收到现金200000元整，肖维作未能举证推翻自己出具的收据，故肖维作主张涉案借款本金为190000元的主张依据不足，原审认定涉案的借款本金为200000元并无不当，应予以维持。本案的焦点二、涉案的借款是否已经部分返还。2011年9月1日至2011年12月25日期间肖维作给洪少云的转款共计40000元，洪少云未能证明主张双方之间存在其他经济往来，亦确认双方在借款时未约定利息，则肖维作关于其向洪少云转款40000元为返还借款本金的主张可以成立，故肖维作尚欠洪少云借款本金160000元。本案焦点三、本案是否应追加担保人陈丽松。本案两位保证人林银仁、陈丽松并未约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，同一债务两个以上保证人没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。洪少云作为债权人在原审起诉时要求林银仁承担连带清偿责任依法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2254号民事判决；
二、上诉人肖维作应于判决生效之日起十日内偿付被上诉人洪少云借款本金160000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年7月25日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、原审被告林银仁对肖维作的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人洪少云原审的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人肖维作的其他上诉请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取2150元，由肖维作负担；二审案件受理费1050元，由肖维作负担500元，洪少云负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年六月十四日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。