江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第385号
上诉人（原审被告）何建文，男，1968年6月21日生，汉族。
委托代理人何建胜（系何建文弟弟），男，1969年6月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）宁波银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市鼓楼区汉中路120号。
负责人徐震宇，该行行长。
委托代理人吉云菁，女，该分行员工。
委托代理人陈鹏远，男，该分行员工。
上诉人何建文因与被上诉人宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行）金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人何建文的委托代理人何建胜、被上诉人宁波银行的委托代理人陈鹏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波银行原审诉称，2010年1月15日，宁波银行与何建文签订了《个人贷易通专用最高额借款合同》（下称涉案借款合同），自2010年1月20日起至2013年1月19日止，宁波银行给予何建文最高贷款限额人民币45万元，何建文以其所有的南京市鼓楼区古平岗18号504室房屋为贷款设立最高额抵押担保。2010年1月20日，双方依法办理了抵押登记。2012年1月11日，宁波银行根据何建文的借款申请，向何建文发放贷款45万元，贷款到期为2013年1月10日。但在借款到期后，何建文并未按合同约定还本付息。宁波银行诉至法院，请求判决：一、何建文返还借款本金330162.79元，支付利息（含罚息、复利）13068.66元（至2013年10月17日止），并自2013年10月18日起至实际结清之日止按照合同约定的标准支付逾期利息；二、宁波银行有权对何建文所有的南京市鼓楼区古平岗18号504室房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
何建文原审未答辩。
原审法院经审理查明，2010年1月15日，宁波银行与何建文签订了涉案借款合同一份，该合同的主要内容为：自2010年1月20日起至2013年1月19日止，宁波银行给予何建文最高贷款限额人民币45万元；按月结息，借款到期一次性还本，利随本清；借款到期，借款人未按约定偿还的，自逾期之日起，贷款人将按国家规定对逾期贷款按照本合同项下相关借款借据约定的贷款利率水平上加收50%罚息；借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；何建文以其所有的南京市鼓楼区古平岗18号504室房屋为贷款设立最高额抵押担保。2010年1月20日，双方依法办理了抵押登记，所担保的债权数额为45万元。2012年1月11日，宁波银行根据何建文的借款申请，向何建文发放贷款45万元，贷款到期为2013年1月10日，月利率为6.55672‰，逾期利率为月利率9.83508‰。但在借款到期后，何建文并未按合同约定还本付息。截至2013年10月17日止，何建文欠宁波银行借款本金330162.79元、利息（含罚息、复利）13068.66元。宁波银行索款未果，诉至原审法院。
原审法院认为，宁波银行与何建文签订的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格履行合同。在合同签订并生效后，宁波银行已履行了合同义务，但在借款到期后，何建文并未按合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，宁波银行有权要求何建文偿还所欠借款本息，承担实现债权的费用，并有权对何建文设立抵押的房屋享有优先受偿权。何建文经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、何建文自判决生效之日起十日内一次性返还宁波银行借款本金330162.79元，支付利息（含罚息、复利）13068.66元，并自2013年10月18日起至判决确定的给付之日止按照月利率9.83508‰的标准支付逾期利息（含罚息、复利）；二、宁波银行有权对何建文所有的南京市鼓楼区古平岗18号504室房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果何建文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6448元，减半收取3224元，财产保全费2236元，合计5460元，由何建文负担（鉴于宁波银行已预交，何建文自判决生效之日起十日内直接给付宁波银行）。
宣判后，何建文不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回宁波银行的诉讼请求，主要理由为：其在涉案借款合同签字时，合同是空白的。宁波银行当时未将抵押合同、借款合同、抵押清单交付给何建文，直到2013年1月才交付。宁波银行违约，没有告知何建文权利义务。何建文应该一直使用贷款，不应该支付罚息。
为支持其上诉理由，上诉人何建文提供其名下的银行账户历史明细查询表5页。该表显示2010年1月26日宁波银行向何建文发放贷款45万元，2011年1月26日何建文归还45万元，当天何建文账户存入贷款45万元，2012年1月11日何建文账户归还45万元，同日该账户又存入贷款45万元。以此证明宁波银行没有根据借款合同来执行，何建文在涉案借款上签字时合同空白，没有看到合同内容。
被上诉人宁波银行答辩称：不存在何建文签字时借款合同是空白的事实，即使存在，在贷款发放后，何建文也没有提出该问题。宁波银行当时就将抵押合同、借款合同、抵押清单交付给何建文。借款合同的重要权利义务都在合同中作了黑色标记，何建文是知情的，在合同上也签字确认。根据借款合同约定，宁波银行有权收取罚息。
被上诉人宁波银行二审中未提供新的证据。对何建文提供证据的真实性无异议，认为何建文自己可以选择何时存钱，不是宁波银行存的钱来还款。
本院认证意见：宁波银行对何建文提供的证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据不能证明宁波银行违约，何建文在借款合同上签字时合同是空白的事实，故本院对该证据的证明目的不予认可。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：涉案借款合同第1.2条约定：贷款人同意借款人自2010年1月20日起至2013年1月19日止的期间和人民币45万元的最高贷款限额内，可根据借款人申请、借款及担保条件和贷款人的可能，向借款人一次或分次发放贷款。在上述约定的贷款发放期间和最高贷款限额内，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式以相应的借款借据记载为准。借款借据是本合同不可分割的组成部分。第6.2条约定：借款人未按合同及借款借据约定的还款日期归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款本金和利息，在本合同及借款借据约定的贷款利率水平上加收百分之五十的罚息。
又查明：宁波银行一审时提供的借款借据记载以下主要内容：借款人何建文、起息日2012年1月11日、到期日2013年1月10日、借款金额45万元、贷款到期为2013年1月10日、月利率为6.55672‰，逾期利率为月利率9.83508‰，何建文在借款人处签字确认其完全认可上述借款事实。
以上事实有涉案借款合同、借款借据等证据加以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：涉案借款合同是否应继续履行，何建文是否应支付罚息。
本院认为，涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。就涉案借款合同是否应继续履行的问题，因涉案借款上明确约定借款借据是合同的组成部分，在借据上明确载明借款到期日2013年1月10日，何建文在借据上也签字确认该事实，何建文诉称合同应继续履行，其应继续使用贷款，与上述事实不符，本院不予支持。何建文主张其在借款合同签字时合同内容是空白的，其不清楚合同权利义务，缺乏证据证明，其签字应视为对合同内容的确认，本院对其该上诉理由不予采纳。借款到期后，何建文尚未归还宁波银行全部本息，系违约行为，应承担违约责任。就第二个争议焦点即何建文是否应支付罚息问题，因何建文在借款借据约定的还款日期2013年1月10日届满后未归还宁波银行全部贷款本息，宁波银行根据涉案借款合同第6.2条约定有权要求何建文支付罚息，何建文诉称不应该支付罚息，与合同约定不符，本院不予支持。综上，上诉人何建文的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6448元，由上诉人何建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杜 江
速 录 员 陈 丹