广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终661号
上诉人（原审被告）：东莞市燊荣塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇平山林场路**号。
法定代表人：李素清，该公司总经理。
委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。
委托代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市浩润塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇塑胶原料市场*期**栋**号。
法定代表人：丁爱钦，该公司总经理。
委托代理人：王镇德，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。
上诉人东莞市燊荣塑胶有限公司（以下简称燊荣公司）因与被上诉人东莞市浩润塑胶有限公司（以下简称浩润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法民二初第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，燊荣公司委托代理人林锦凤、浩润公司委托代理人王镇德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
燊荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令燊荣公司无需支付浩润公司货款71018元及逾期利息；2.判令浩润公司承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致其判决错误。一、东莞市博得塑料有限公司（以下简称博得公司）与浩润公司是关联公司，属于两块牌子一套人马式经营。1.两个公司的法定代表人是夫妻；2.送货单除了公司名称不同，其他都是一致；3.两个公司的送货人签名都是丁爱钦。二、燊荣公司与浩润公司（包括两家公司）合计交易只有三次，尚欠的货款与对账单上货款均一致。交易的三次分别是：1.2015年4月11日送货一次，货款11400元，燊荣公司支付了一部分，尚欠2375元；2.2015年4月20日送货一次，货款23565元；3.2015年5月5日送货一次，货款12400元。三次货款加上代开发票的税款7996元（发票金额99954元的8%），合计46336元，燊荣公司也分别转账支付给浩润公司，分别是2015年12月1日的5000元、2015年7月8日的5000元、2015年5月5日的12400元、2016年1月6日的23936元。三、真实交易与虚假的代开发票的交易送货单不一致。上述第二点所述的真实送货的三次送货单与载明货款为99954元的送货单明显不一致。表现为：真实的送货单上送货人和收货人是有签名的，但没有公司盖章；虚假的送货单只有公司盖章，没有送货人和收货人签名，显然存在回避。四、浩润公司在本案几次开庭的陈述不一致。五、2015年4月20日货款99954元送货单，浩润公司并没有真实送货。根据燊荣公司提供的来访人员登记表，对方只有一次送货记录，当天送货的抬头是东莞市博得塑料有限公司、金额为23565元的送货单。99954元货款的送货单是浩润公司事前打印好，具体与之前的交易完全不相符，可以印证案涉交易并没有实际发生，而是双方为了履行代开发票而制作的送货单。
浩润公司辩称，一、浩润公司与博得公司之间没有混同经营，两者并非关联公司，而且燊荣公司与博得公司的交易与本案无关，且双方纠纷已由东莞市中级人民法院判决处理。关于2015年4月20日燊荣公司派人到浩润公司取走货物并在送货单上盖章确认，燊荣公司一审确认其公章真实，因此案涉交易真实存在，燊荣公司应当支付浩润公司剩余货款71018元。
浩润公司向一审法院起诉请求：一、燊荣公司支付浩润公司货款94954元；二、燊荣公司支付浩润公司利息（以94954元为本金，从2015年4月27日计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为350元）；三、本案诉讼费由燊荣公司承担。
一审法院认定事实：浩润公司与案外人博得公司的股东均是丁爱钦与林毅，丁爱钦是浩润公司的法定代表人，林毅是博得公司的法定代表人，两人是夫妻关系。2015年4月15日浩润公司与燊荣公司签订《产品购销合同》，约定浩润公司向燊荣公司供应8100公斤聚笨乙烯，单价为12.34元/公斤，货款共计99954元，运输费用由燊荣公司承担。签订合同后，浩润公司于2015年4月20日向燊荣公司供应了8100公斤聚笨乙烯，并于2015年4月26日向燊荣公司出具了增值税发票。该送货单收货单位签章处加盖了燊荣公司的公章，没有燊荣公司的人员签名，浩润公司主张因涉案货物数量较多需由燊荣公司到浩润公司处提货，按浩润公司的交易习惯需方到浩润公司处提货须在浩润公司制作的并加盖公章的送货章上盖章签收，2015年4月20日燊荣公司派人派车到浩润公司的仓库将货物取走，并在送货单上盖章确认。浩润公司确认燊荣公司在2015年7月8日支付了5000元，在2016年1月6日支付了23936元，燊荣公司尚欠浩润公司货款71018元。浩润公司于2015年12月29日诉至一审法院。以上事实，有浩润公司提供的《产品购销合同》、送货单、增值税发票、发票签收回单，燊荣公司提供的银行转账单、送货单、博得公司与浩润公司的注册登记资料以及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案的争议焦点是涉案的交易是否真实有效。浩润公司提供了《产品购销合同》、送货单、增值税发票、发票签收回单，已经形成了一条完整的证据链条，足以证明浩润公司与燊荣公司在2015年4月15日签订《产品购销合同》，浩润公司于2015年4月20日向燊荣公司供应了8100公斤聚笨乙烯，货款共计99954元的事实，一审法院对此事实予以认定。燊荣公司主张涉案交易实际是代开发票，并不真实存在，浩润公司浩润公司与案外人博得公司混同经营，浩润公司和博得公司已经共同与燊荣公司就所有真实的交易及本案代开发票的交易进行了对账，但是燊荣公司为证明其主张提供的证据只有两份传真的对账单，其中一份有签名为“林R”的对账单，燊荣公司确认是其在传真后自行在对账单上加上去的，也就是说该对账单没有任何燊荣公司人员的签名确认，故一审法院不予采信。对于另一张注明了林毅的对私账号的对账单，也是传真件，没有原件，而且博得公司的法定代表人林毅亦到庭说明该对账单上的“林毅”不是其本人的签名，由于该对账单没有原件，一审法院亦不予采信。对于燊荣公司提供的送货单分别是浩润公司与燊荣公司，博得公司与燊荣公司交易的送货单，送货单的抬头能够清楚分辨浩润公司或博得公司的区别，虽然浩润公司与博得公司的股东及法定代表人存在一定的关联性，但是不足以证明两家公司混同经营。因此，一审法院认为燊荣公司的反驳主张缺乏证据支持，一审法院不予采信。综上，一审法院认定涉案交易是真实存在的，涉案货款为99954元，燊荣公司现有的证据只能证明其在2015年7月8日支付了5000元，在2016年1月6日支付了23936元，对于燊荣公司在2015年5月5日支付的12400元，浩润公司与燊荣公司均确认燊荣公司支付的是2015年5月5日的送货单所涉的货款12400元，并非本案所涉货款，因此一审法院认定燊荣公司尚欠浩润公司货款71018元，一审法院对浩润公司要求燊荣公司支付货款的诉讼请求在71018元的范围内予以支持。燊荣公司没有按时付款，必然给浩润公司造成利息损失，因此一审法院对浩润公司要求燊荣公司支付利息的诉讼请求予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以94954元为本金，从2015年4月27日起计至2016年1月5日；以71018元为本金，从2016年1月6日起计至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、限燊荣公司于判决发生法律效力之日起三日内向浩润公司支付货款71018元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以94954元为本金，从2015年4月27日起计至2016年1月5日；以71018元为本金，从2016年1月6日起计至清偿之日止）；二、驳回浩润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2190.1元、保全费820元，由燊荣公司负担。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，燊荣公司确认案涉货款对应的发票税款已经抵扣。燊荣公司主张其与浩润公司此前交易习惯是送货人及收货人均在送货单上签名才是真实的交易，燊荣公司确认除了2015年5月5日的送货单外，没有其他证据可以证实。关于燊荣公司提交的对账单显示“林R”备注“99954-12400=87554银行对账”，燊荣公司解释称是指发票要走公帐，所以将代开发票的金额99954元减去已支付的12400元得出87554元走银行公帐，但燊荣公司确认没有实际将87554元支付到浩润公司的公帐，浩润公司也确认没有收到该款。以上另查事实，有前述证据及本院庭审笔录等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人燊荣公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：燊荣公司与浩润公司的案涉交易是否为真实交易。
浩润公司主张其与燊荣公司存在买卖合同关系且已履行送货义务，并提交《产品购销合同》、送货单、增值税专用发票、发票签收回单等为证。对此本院认为，《产品购销合同》及送货单上均已加盖燊荣公司公章，且燊荣公司签收浩润公司开具的增值税专用发票并实际抵扣税款，前述证据一一对应并相互吻合形成完整的证据链条，足以证实浩润公司与燊荣公司存在买卖合同关系且已履行送货义务。燊荣公司抗辩称双方就案涉交易仅为代开发票并未实际送货，首先，燊荣公司提交的仅为两份传真的对账单，没有原件予以核对，且燊荣公司确认其中一份对账单的签名“林R”为其事后自行添加，其对对账单备注的解释与其实际履行行为亦不相符。其次，燊荣公司主张其与浩润公司此前交易习惯是送货人及收货人均在送货单上签名才是真实的交易，但仅凭2015年5月5日的送货单不足以证实此为双方经常使用的习惯做法。再者，浩润公司与博得公司的送货单抬头能够清楚区分该两家为不同的送货单位，仅凭浩润公司、博得公司的股东及法定代表人存在一定关联不能当然推定两个公司混同经营。综上，对燊荣公司的前述抗辩意见均不予采纳，一审判决认定案涉交易真实存在并判令燊荣公司需向浩润公司支付剩余货款71018元无误，本院予以维持。
综上所述，上诉人燊荣公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费2190.1元、保全费820元，由东莞市燊荣塑胶有限公司负担2305.45元，由东莞市浩润塑胶有限公司负担704.65元；本案二审受理费1575.45元，由东莞市燊荣塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年七月十四日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。