北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9629号
上诉人（原审被告）:徐华鑫，男，1983年12月29日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）:秦俐，女，1986年6月6日出生，住山西省太原市。
上诉人（原审被告）:赵善中，男，1987年8月19日出生，现住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）:纪瑞玲(兼商文利、商文斌之委托诉讼代理人)，女，1947年3月23日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）:商文利，男，1969年2月28日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）:商文斌，男，1974年8月25日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）:北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市大兴区兴政街（科技大厦）31号7层31-6号。
法定代表人：韩光，总经理。
委托诉讼代理人：许金朝，男，本单位员工。
被上诉人（原审被告）:北京易鸿悦房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼9层1001号。
法定代表人：肖国帅，经理。
委托诉讼代理人：史飙，男，本单位员工。
被上诉人（原审被告）:北京天鸿伟业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小寨村六环路北。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
上诉人徐华鑫、秦俐、赵善中与被上诉人纪瑞玲、商文利、商文斌以及被上诉人北京美丽屋资产管理有限公司（以下简称美丽屋公司）、北京易鸿悦房地产经纪有限公司（以下简称易鸿悦公司）、北京天鸿伟业物业管理有限公司（以下简称天鸿物业）因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐华鑫上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人对火灾的发生和发展主观上无法预见也不能预见。上诉人搭建金属栅栏属于安全需要，并不是为了存放物品。在房屋托管的情况下，实际使用人是否利用以及如何利用该空间并非我能够控制。起火的可燃物并非上诉人所有，相应的监督管理义务应该由托管方承担。堆放可燃物是起火直接原因，损害后果应由能预见到后果的承租方承担，物业公司没有尽到安全管理义务，也应该承担，故本案应该由承租方、托管方和物业管理者承担责任。
上诉人赵善中、秦俐上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判我方不承担责任。事实和理由：上诉人作为承租人使用院子没有过错。产权人就应该将院子封好或者不应该搭建院子。纪瑞玲、商文利、商文斌等存在私拉电线，电动车等堵住通道，对家人的处置不当等问题，应该承担事故责任。产权人违法搭建院落，没有配置消防设施，一审判决其承担30%责任不当。中介公司和物业公司未能履行其相应的监管告知等义务，不承担责任明显不当。
徐华鑫与赵善中、秦俐均不同意对方的上诉请求和理由。
被上诉人纪瑞玲、商文利、商文斌与被上诉人美丽屋公司、易鸿悦公司、天鸿物业均不同意徐华鑫以及赵善中、秦俐的上诉请求和理由。
纪瑞玲、商文利、商文斌向一审法院起诉请求：请求判令对方连带赔偿医疗费17539.55元、护理费700元、住院伙食补助费1000元、交通费200元，以上共计19439.55元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：纪瑞玲与商玉宽系夫妻关系，纪瑞玲与商玉宽育有两子，分别是长子商文利、次子商文斌。商玉宽居住在北京市昌平区**。2016年9月12日，商玉宽诉至法院，在本案审理过程中，商玉宽因肝癌于2017年2月4日死亡。2017年2月16日，法院对商玉宽之继承人纪瑞玲、商文利、商文斌进行了询问。询问中，经法院释明，纪瑞玲、商文利、商文斌表示继续参加诉讼。天鸿物业系该小区物业管理公司，于辛家园经法院审查无规划审批手续。
徐华鑫系北京市昌平区**103室的权利人，徐华鑫将该房屋交由美丽屋公司托管。易鸿悦公司系美丽屋公司下属企业。2016年3月27日，徐华鑫通过易鸿悦公司居间将该房屋出租给赵善中使用，秦俐与赵善中系情侣关系，同住在该房屋内。2016年8月10日，北京市昌平区**103室发生火灾。2016年8月28日，北京市昌平区公安消防支队作出昌公消火认字〔2016〕第0028号《火灾事故认定书》，认定：“火灾事故的基本情况：2016年8月10日21时56分（119指挥中心接警时间），北京市昌平区**103室发生火灾，火灾中造成该户房屋阳台、窗户、墙面等建筑构件不同程度过火以及屋内电器设备、家具、衣物等物品不同程度烧毁；2单元1至6层公共区域、住户内墙面、物品等不同程度烟熏、烘烤，其中203、303室房屋阳台、窗户、墙面及室内物品不同程度烟熏、烘烤，101、102、104、201、202、204、301、302、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604等房屋均有不同程度损失，103室阳台外院子栅栏南侧停放的×××白色小汽车、×××小型汽车不同程度过火。火灾中造成两人受伤（6号楼2单元504室周果儿、6号楼2单元203室商玉宽），消防队到场处置。经调查，对起火原因认定如下：推测起火时间是2016年8月10日21时许，起火部位位于**103室南侧阳台外院子内东侧杂物处；起火原因系排除雷击、自燃、电气线路故障等引发火灾因素，不排除外来火源引燃103室南侧阳台外院子内可燃物所致。”
商玉宽受伤后，被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，2016年8月11日入院，2016年8月19日出院，住院8天。2016年8月19日，北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，出院诊断为：1、急性一氧化碳中毒2、原发性肝癌3、高血压3级（很高危）4、2型糖尿病5、冠状动脉粥样硬化性心脏病陈旧性心肌梗死冠状动脉支架植入术后心功能不全6、陈旧性脑梗死7、左侧胸腔积液8、电解质紊乱低血钠症9、右侧甲状腺节（中度）10、双侧颈动脉粥样硬化11、右颈外动脉起始段狭窄（重度）12、右颈内动脉起始段狭窄（中度）13、左颈总动脉中段狭窄（重度）14、高血脂症15、肺部感染。此外，医嘱住院期间陪护壹人。送诊及住院期间累计支出医疗费15575.55元。本案庭审中，纪瑞玲、商文利、商文斌提交了加盖有北京市顺友福家政服务有限公司财务用章的护理费收据、餐费收据以及打车票等用以证明住院期间的护理费、餐费以及交通费用。赵善中、秦俐表示商玉宽的医疗费中除治疗一氧化碳中毒之外存在治疗其本身基础疾病的部分，经法院释明后，赵善中、秦俐表示放弃对医疗费用情况申请鉴定，但希望法院酌情考虑。纪瑞玲、商文利、商文斌认可商玉宽除一氧化碳中毒外本身患有其他疾病，同意法院就医疗费适当酌情核准。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。本案双方争议焦点为：一、关于各被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题；二、关于商玉宽具体损失的确定。
一、关于各被告是否应当承担侵权责任及责任划分的问题。
首先，依据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确认起火的部位位于赵善中承租的房屋南侧阳台外院子内东侧杂物处，起火原因不排除外来火源引燃了南侧阳台外院子内可燃物所致。赵善中作为火灾发生房屋的承租人，秦俐、赵善中作为实际使用人，在房屋阳台堆放易燃杂物，形成安全隐患，其有义务对该处堆放物的日常消防安全进行有效管理。然而，在实际使用过程中，赵善中、秦俐并未采取相应防火措施对其堆放的杂物进行妥善管理，致使外来火源引燃杂物后起火，并导致火灾的蔓延。显然，赵善中、秦俐对本次火灾发生及造成商玉宽的受伤具有过错。
其次，徐华鑫作为房屋的权利人和出租人，其自行在房屋南侧阳台外搭建金属栅栏形成小院，且在小院上方亦安装了栅栏，形成了可放置物品的空间，其将带有小院的该房屋对外出租后，本应当及时主动的关注房屋的状况及其对其他权利人的影响，并履行相应的安全管理和注意义务。同时，徐华鑫在自己房屋南侧阳台外搭建了院子，其对该院子可用于存放物品的用途是明知的，亦应当对该处堆放物品易引发安全隐患有所预见，但徐华鑫将该房屋对外出租，却并未就此尽到相应的注意提示和监督管理义务，亦未采取相应措施要求承租人及时排除安全隐患。因此徐华鑫对本次火灾发生及造成商玉宽的受伤的后果也具有一定过错。
再次，美丽屋公司和易鸿悦公司作为发生火灾房屋的托管人和居间人，在托管和居间过程中并无不当。至于徐华鑫主张美丽屋公司作为托管人应当承担相关合同义务一节，因托管协议系其与被托管人的内部约定，不具有对抗外部权利人的效力，其与托管机构之间的纠纷，其可另案主张。
最后，天鸿物业作为失火小区的物业服务企业，在其管理本小区期间，对业主私自搭建的护栏并未进行有效制止，使护栏内形成独立空间，为业主堆放易燃杂物提供了便利。虽其表示业主搭建护栏的范围属一楼业主使用范围，但并未出示相关证据证明，故在此情况下，对于失火造成的相关损失，天鸿物业亦应当承担相应责任。
关于责任人之间责任的划分，综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及各方的过错程度，法院认定赵善中、秦俐应承担60%的赔偿责任，徐华鑫应承担30%的赔偿责任，天鸿物业应承担10%的赔偿责任。关于外来火源引发火灾的问题，徐华鑫、赵善中、秦俐、天鸿物业可待查清火源源头后，另行向外来火源的责任人主张损失。
二、关于商玉宽具体损失的确定。
关于商玉宽的医疗费。商玉宽送医以及住院治疗期间累计支出医疗费共计为15575.55元。庭审中，赵善中、秦俐表示根据医药费明细，该费用除治疗因火灾造成的一氧化碳中毒外，仍包含治疗商玉宽自身疾病的费用，但赵善中、秦俐表示不提出鉴定申请，同意由法院酌情考虑；纪瑞玲、商文利、商文斌庭审中亦认可商玉宽自身患有其他疾病，亦同意法院适当核准。根据医院的诊断证明可知，火灾事故发生时商玉宽确实患有其他多种疾病，故法院综合考虑本案实际和各方当事人的意愿，酌情确定商玉宽因火灾造成的医疗费损失为11000元。关于纪瑞玲、商文利、商文斌主张的就医交通费200元，属于就医的实际支出，数额合理，法院予以确认；关于护理费700元，诊断证明载明住院期间需要护理，纪瑞玲、商文利、商文斌亦提交了护理费收据，故对此法院予以确认；关于纪瑞玲、商文利、商文斌主张的住院伙食补助费，其系合理损失，但主张数额过高，法院酌情确定为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵善中、秦俐于判决生效后十日内向纪瑞玲、商文利、商文斌赔偿商玉宽的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等损失共计7440元。二、徐华鑫于判决生效后十日内赔偿向纪瑞玲、商文利、商文斌赔偿商玉宽的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等损失共计3720元。三、北京天鸿伟业物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿向纪瑞玲、商文利、商文斌赔偿商玉宽的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等损失共计1240元。四、驳回纪瑞玲、商文利、商文斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决对各个责任主体的责任分担是否准确。
根据火灾事故认定书的认定，本案起火时间推测是2016年8月10日21时许，起火部位位于沙河镇于辛庄村于辛家园6号楼2单元103室南侧阳台外院子内东侧杂物处；起火原因系排除雷击、自燃、电气线路故障等引发火灾因素，不排除外来火源引燃103室南侧阳台外院子内可燃物所致。依据本案查明的事实，赵善中与秦俐作为承租人，将大量纸盒等易燃物堆放于阳台外院子内东侧，最终引起火灾的发生和扩大，赵善中与秦俐有不可推卸的直接责任。虽然赵善中与秦俐称自己使用院落并无过错，但该观点的前提是要合理使用，并在使用中排除安全隐患。赵善中与秦俐作为成年人在生活中对于消防安全应具有一定的常识观念，应该能够预见到堆放大量的易燃物遇到明火会带来严重的后果，此。因此，赵善中与秦俐对火灾的发生和扩大应承担主要责任。赵善中与秦俐认为纪瑞玲、商文利、商文斌应承担事故责任的理由欠缺事实依据。美丽屋公司与易鸿悦公司属于房屋中介机构，赵善中与秦俐认为其应承担侵权责任的理由亦不能成立。
徐华鑫作为本案房屋产权人为自己的方便使用围起小院，但不能将危险留给第三人。根据权利与义务相一致的原则，其亦应就院落的整体安全承担起基本的管理责任。本案中，未见徐华鑫在赵善中与秦俐的使用中尽到相应的监督管理责任，未能就院落存放杂物引发火灾的可能性有足够的警惕并配备简易的消防设备。徐华鑫称自己无法预见、不能预见的观点与其作为产权人应有的注意和监管义务明显违背。因此，徐华鑫应该承担相应的事故责任。徐华鑫与美丽屋公司、易鸿悦公司之间系合同关系，如徐华鑫认为美丽屋公司、易鸿悦公司有违反合同义务的情形，可另行主张。
综上所述，一审法院判决对各责任主体责任的承担和分配认定准确，上诉人徐华鑫、秦俐、赵善中的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐华鑫负担50元（已交纳）；由赵善中与秦俐负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十二月二十日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 陈大林