陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初7464号
原告（反诉被告）：哈尔滨雪贝低温设备有限公司。
法定代表人：贾林华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾林祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于兆林。
被告（反诉原告）：陕西正安永红新能源有限公司。
法定代表人：刘立平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：惠晔。
委托诉讼代理人：刘德午，系该公司职工。
原告（反诉被告）哈尔滨雪贝低温设备有限公司（以下简称雪贝公司）与被告（反诉原告）陕西正安永红新能源有限公司（以下简称正安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。雪贝公司的委托诉讼代理人贾林祥、于兆林与正安公司的委托诉讼代理人惠晔、刘德午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雪贝公司向本院提出诉讼请求：1.判令正安公司立即支付雪贝公司货款650万元并赔偿利息损失；2.由正安公司承担本案诉讼费用。事实和理由：雪贝公司与正安公司于2012年3月3日签订了《天然气液化撬装设备销售合同书》，正安公司购买了雪贝公司生产制造的日处理1万方天然气液化撬装设备一套。根据合同约定，“设备总价款1300万元。合同签订后15日内正安公司支付650万元；设备安装调试完成之日起满一年付200万元；余款450万元，自安装调试完成之日起两年一次性支付完毕，同时双方办理设备所有权手续，设备所有权移交给被告公司。”雪贝公司于2012年11月完成了设备安装调试工作，并交付给正安公司使用。2013年11月，正安公司就应当按照合同约定支付200万元设备款，但正安公司逾期未支付。2014年11月，正安公司就应当支付设备尾款450万元，正安公司还不付款，已经严重违约，给雪贝公司造成很大损失。雪贝公司数次派人前往正安公司要求按照合同约定付款，并委托律师发函催款，然而正安公司对雪贝公司的请求置之不理。因此，雪贝公司提起本案诉讼。
正安公司辩称，正安公司已经按照合同约定，按期足额支付了相应款项，不存在违约，合同约定的支付余款的付款条件未成就。正安公司支付余款的前提条件是雪贝公司将设备安装、调试、保运至日处理1万标方，但客观上雪贝公司并未实际履行完成这一合同义务，付款条件未成就。雪贝公司收到首付款650万元后陆续向正安公司发货，直至2012年9月设备主机及各类配件才逐步到位，虽然冷冻盐水制冷机返修迟迟不能到货，雪贝公司还是安排技术人员到被告正安公司处进行指导安装，安装调试期间，因设备存在设计制造缺陷，迟迟无法达到技术指标更无法达到合同第一条约定的完成调试、达到生产指标，调试试验失败，双方未签订调试验收相关报告、文件。原设计中的结彩、讲话环节也未出现。调试期间，设计制造缺陷频发，从原设计的调试数日变成调试数月，到最终放弃调试并带走了一切设备资料，作出了不履行合同的违约行为。雪贝公司提供的设备设计制造存在严重缺陷，无法达到日产1万方天然气的生产条件，正安公司的合同的目的无法实现，应当予以解除。同时，合同签订时，雪贝公司存在夸大宣传，骗取正安公司信任，获得收益却又无法提供产品合格证等证件的行为。根据合同第六条第3款约定，正安公司享有约定解除权，再按照合同法第94条之规定，正安公司享有法定解除权。合同第四条第2款约定“设备安装调试完成后至第2年期满前甲方在乙方同意的情况下可以出售给第三方，出售后甲方应向乙方返还全部预付款650万元；如果设备未能出售，设备正常运行生产直至第二年期满，乙方足额支付余款。”雪贝公司不履行合同，也不遵守合同返还款项的约定，提起诉讼无法律、事实依据。正安公司与上海聚熙新能源科技有限公司签订了天然气供气合同，因为设备无法正常运行，达不到生产量，导致正安公司无法履行天然气供气合同，构成违约，现上海聚熙新能源科技有限公司解除了合同并主张赔偿，正安公司保留随时追诉的权利。
正安公司向本院提出反诉请求：1.判令解除正安公司与雪贝公司签订的《天然气液化撬装设备销售合同书》，由雪贝公司退还正安公司设备款650万元并支付利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令雪贝公司赔偿正安公司已产生的各项经济损失38万元；3.反诉案件受理费由雪贝公司承担。事实和理由：雪贝公司与正安公司于2012年3月3日签订了《天然气液化撬装设备销售合同书》，正安公司购买了雪贝公司生产制造的日处理1万方天然气液化撬装设备一套，试运行期3个月，自设备到达安装调试完成之日起计算，合同签订后15日内，正安公司向雪贝公司支付650万元。合同签订后，正安公司向雪贝公司支付了650万元，设备到货并陆续安装，然而因设备存在设计制造缺陷，迟迟无法达到技术指标更无法达到合同第一条约定的完成调试、达到生产指标，无法达到日产1万方天然气的生产条件，正安公司的合同的目的无法实现，应当予以解除。因为设备无法正常运行，达不到生产量，给正安公司造成严重经营损失，雪贝公司应当予以赔偿。
雪贝公司针对正安公司的反诉，答辩称，正安公司所述的设备没有完成调试和生产不符合实际。正安公司给雪贝公司出具的证明及运行报告充分证明该设备完成调试并已生产运行，雪贝公司已完成了合同义务。在设备调试过程中，及前期的生产运行中，针对运行中的问题，雪贝公司进行及时处理并有证据证明。该设备是雪贝公司研制的定型产品，在全国均有销售，用户反映良好，不存在设备缺陷问题。如果真存在质量问题，为何正安公司不早向雪贝公司提出退货，直到涉诉已有四年。设备是2008年获得世界清洁能源大会奖杯，是在国家科研项目支持下研发的。日产1万方是不符合事实的，合同说日处理1万方，烃油出现会影响设备，在运行期间，井口出现烃油，雪贝公司要求正安公司自己购买安装脱烃设备。由于正安公司操作不当造成设备不能正常运行。每天的生产量与气源、实际操作员水平条件相关，产品合格证在行业中有规定，设备移交给使用方，使用方未付清全款情况下是不会移交的，雪贝公司一直在协助对方使用设备中出现的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：雪贝公司提交了以下证据：第一组《天然气液化撬装设备销售合同书》，证明双方于2012年3月3日签订购销合同，约定了双方的权利义务的事实；第二组正安公司出具的证明一份，证明雪贝公司于2012年9月完成了设备的安装，正在进行调试工作；第三组《一万方天然气液化装置运行报告》，证明正安公司于2014年2月8日给雪贝公司出具，该设备于2012年11月调试完成投入了正常生产；第四组设备合格证明细单，证明该设备部件都有生产厂家的合格证明；第五组证据短信证明，证明雪贝公司一直在要款，正安公司始终在说资金紧张无法付款，未提及设备有质量问题；第六组远大压缩机厂出具的函，证明2013年7月27日压缩机的损坏是正安公司操作不当造成，且经过雪贝公司的沟通，远大压缩机厂给压缩机进行维修；第七组雪贝公司与烟台美日机电公司签订的协议书，证明2013年8月26日雪贝公司出资与烟台美日机电公司签订冷水机组并发往正安公司工地为其进行维修；第八组陕西长燃能源公司股东情况，证明正安公司法定代表人刘立平将购置设备作价投资于陕西长燃能源公司；第九组陕西长燃能源公司向榆林市政府与渭南市政府提交的两份项目建议书，该项目建议书第四页明确说明2012年10月23日在神木市投资建设全球第一台撬装式井口液化装置投产并吸引了中外知名公司到项目基地参观考察；第十组证据陕西长燃能源公司网站，证明雪贝公司研发的装置全球领先并于2012年投产成功；第十一组证据快递明细，证明针对现场损坏的部件，雪贝公司给正安公司邮寄并更换了相应部件。正安公司质证称，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定的付款条件是设备安装调试完成之日起满一年和两年分别付款，但雪贝公司未履行合同约定的安装调试保运出液义务，故支付650万元条件未成就；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，雪贝公司确实于2012年9月将设备基本安装完毕，但还有例如压缩机的密封圈未安装，安装的氨液、机油等均在安装时已过期需要重新调换，未完成全部的的安装工作，证明中明确提到正在进行设备调试工作，且合同内容为雪贝公司工作人员草拟；对第三组证据不予认可，2013年至2014年，液化设备长期处于瘫痪状态，不断在调试，未正式投产，该证据不能证明设备调试完成，不能证明设备正常运行；对第四组证据不予认可，该证据反而能证明雪贝公司给正安公司出售设备时，未提供也不能提供相应合格证书，正安公司有理由要求解除合同；对第五组证据不予认可，该证据不能体现双方主体，不能证明付款条件成就，更不能证明购买的设备已经实际投产运行；对第六组证据有异议，该证据与正安公司提交的沈阳远大公司出具的压缩机检修记录不一致，即使该证据真实，也不能证明该设备不存在设计缺陷，反而说明直至2013年7月27日，设备还处于调试阶段；对第七组证据有异议，该证据与本案无关联，更不能证明雪贝公司在履行维修义务，若该维修是本案设备，那么截至2013年8月26日，该设备仍处于调试阶段，而且问题频发；对第八组证据不予认可，天眼查并非工商部门，盖章不具有公示效力，而且复印件来源不明；对第九组、第十组、第十一组证据有异议，项目建议书没有相关部门印鉴，该三组证据来源不明，无法考证。本院经审查认证，雪贝公司提交的第一组、第二组、第三组、第六组、第七组、第十组证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信；第四组证据设备合格证明细单，不能证明该设备部件均有生产厂家的合格证明，本院不予采信；第五组证据短信证明，该证据不能证明短信内容系雪贝公司工作人员与正安公司工作人员之间形成，本院不予采信；第八组证据与本案无直接关联，本院不予采信；第九组证据无相关印章确认，本院不予采信；第十一组证据不能证明雪贝公司曾向正安公司邮寄该装箱单中记载的货物，本院不予采信。
正安公司提交了以下证据：第一组《天然气液化撬装设备销售合同书》及其补充协议，证明双方签订合同，雪贝公司应当履行合同约定的1万方天然气液化装置，并负责安装、调试、保运直至出液；第二组证明一份，证明雪贝公司提供，为正安公司专门设置陷阱，证明中明确设备正式调试，并非调试完成；第三组证据邮件与检修记录，证明雪贝公司生产的设备无法达到运行目的，导致后续无法履行，正安公司的合同目的无法实现；第四组证据天然气回收利用合同，证明雪贝公司出售的设备无法达到运行目的；第五组证据现场图片及视频资料，证明雪贝公司出售的设备不能调试成功导致无法生产，最终设备闲置产房，正安公司由中石化提供的天然气井被收回并封存，正安公司购买设备的目的无法实现。原告（反诉被告）雪贝公司质证称，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，正安公司对合同的解释违背合同意愿，主合同约定所购买的设备及配套设施必须另签订协议，不存在欺骗的事实；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据真实反映了现场工作情况；对第三组证据有异议，其中2013年4月23日信件没有提出设备存在的具体问题，雪贝公司不好回答，2013年6月15日信件反映压缩机水泵问题，压缩机水泵不是主设备，雪贝公司及时联系了厂家，厂家认为系操作不当造成，通过对对方操作人员培训，已解决，该组证据中的其他信件，雪贝公司未收到，所反映的问题，雪贝公司不知道；对第四组证据的真实性无异议，但与本案无关联；对第五组证据有异议，证明不了雪贝公司的设备导致被中石化封锁。经本院审查认证，正安公司提交的第一组、第二组证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信；第三组证据能够证明雪贝公司向正安公司出售的设备因设计、安装调试存在问题，正安公司先后多次联系雪贝公司要求解决的事实，本院予以采信；第四组证据系中国石头化工股份有限公司华北分公司与上海聚熙新能源科技有限公司签订，合同内容未涉及正安公司，故与本案无关联，本院不予采信；第五组证据不能证明导致正安公司的井口被中石化封锁的原因系因涉案设备造成，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月3日，雪贝公司与正安公司签订了《天然气液化撬装设备销售合同书》，约定由正安公司向雪贝公司购买由雪贝公司研发的日处理1万标方天然气液化撬装设备一套，由雪贝公司负责指导安装、调试、保运直至出液，设备价款为1300万元，调试及试运行期间，以雪贝公司管理为主，正安公司管理为辅，试运行期间为3个月，自设备到达安装调试完成之日起计算，合同签订后15日内正安公司支付雪贝公司650万元，自安装调试完成之日起满一年后付款200万元，余款450万元自安装调试完成之日起满两年后一次性支付，任何一方未履行合同条款，导致合同不能履行或者完全履行，对方有权变更、解除合同，违约方承担违约责任。合同签订后，正安公司向雪贝公司支付了650万元，雪贝公司向正安公司提供了设备货物，并于2012年9月份安装完成。在设备运行中，因设备质量及安装调试等原因，导致设备运行出现压缩机气缸漏气严重等系列问题无法正常运转，正安公司曾多次向雪贝公司函询反馈，雪贝公司也曾对设备部分机械进行修复更换，但设备依然存在无法正常运行的情形。合同签订后，雪贝公司未向正安公司交付设备产品合格证明等材料。
本院认为，雪贝公司与正安公司签订的天然气液化撬装设备销售合同合法、有效。雪贝公司作为出卖人，应当履行合同约定交付货物并履行指导安装、调试、出液等义务。合同签订后，正安公司按期履行了支付部分价款650万元义务，但雪贝公司存在以下违约行为：1.雪贝公司作为出卖人，负有向买受人正安公司交付符合合同约定标准的设备标的物义务，但雪贝公司交付给正安公司的设备未达到合同约定的日处理1万标方天然气标准。2.雪贝公司作为出卖人，依法负有向买受人雪贝公司提供产品合格证明材料的义务，雪贝公司未提供产品合格证明材料，故不能证明其研发并出售给正安公司的设备质量完好，应当由其承担不利后果。3.依照合同约定，雪贝公司负有对设备进行安装、调试等相关义务，在设备运行中，因设备存在设计缺陷（比如正安公司提供的证据制冷剂压缩机检修记录中描述压缩机气缸漏气严重系设备出场时缸体中间未安装密封胶圈等）及安装调试等原因，导致设备运行出现压缩机气缸漏气严重以及其他系列问题无法正常运转，正安公司曾多次向雪贝公司函询反馈，雪贝公司也曾对设备部分机械进行修复更换，但设备依然存在无法正常运行的情形。雪贝公司的违约行为，最终导致买受人正安公司的合同目的不能实现，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，正安公司可以解除合同，要求雪贝公司返还价款并赔偿损失。
综上所述，对于雪贝公司向本院提出诉讼请求，本院不予支持；对于正安公司向本院提出解除双方签订的《天然气液化撬装设备销售合同书》，由雪贝公司返还正安公司设备款650万元并支付利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的反诉请求，本院予以支持，利息从合同签订后15日的次日起计算，计算至设备款返还完毕之日止；对于正安公司提出由雪贝公司赔偿正安公司已产生的各项经济损失38万元的反诉请求，因正安公司未提供证据证明其产生具体各项经济损失的相关证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）哈尔滨雪贝低温设备有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）哈尔滨雪贝低温设备有限公司与被告（反诉原告）陕西正安永红新能源有限公司签订的《天然气液化撬装设备销售合同书》于本判决生效后予以解除。
三、由原告（反诉被告）哈尔滨雪贝低温设备有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）陕西正安永红新能源有限公司设备价款650万元并赔偿利息损失（利息损失以650万元为计算基数，从2012年3月18日计算至价款返还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
四、驳回被告（反诉原告）陕西正安永红新能源有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费57300元与反诉案件受理费28650元，均由原告（反诉被告）哈尔滨雪贝低温设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 韩彦军
审判员 郭 鹏
审判员 李 雯
二〇一八年八月十日
书记员 郭宇清