北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初8063号
原告：陈强，男，1983年8月10日出生，汉族，无业，户籍地河北省涿州市。
委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。
被告：海虹老人涂料（昆山）有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安定门外大街138号A座1209室。
负责人：梅晓东（HsiaotungMei），北亚区总裁。
委托诉讼代理人：赵立行，上海市方达（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯旭超，上海市方达律师事务所律师。
原告陈强与被告海虹老人涂料（昆山）有限公司北京分公司（以下简称“海虹老人公司”）劳动争议一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强之委托诉讼代理人石领涛，被告海虹老人公司之委托诉讼代理人赵立行、冯旭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈强向本院提出诉讼请求：判令海虹老人公司向陈强支付违法解除劳动合同赔偿金283557.8元，诉讼费由海虹老人公司承担。事实和理由：原告于2006年9月16日入职海虹老人公司，双方签订劳动合同，原告担任技术服务代表，后担任销售代表。海虹老人公司自2017年5月开始出现人员变更，出现大量违法裁员情况。在此背景下，2017年11月23日，海虹老人公司在未与陈强进行任何协商，陈强也不存在实质性损害海虹老人公司利益的情形下，海虹老人公司以通过邮寄《解除劳动合同通知书》的方式单方、违法与原告解除了劳动合同。2017年12月8日，陈强向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，东城仲裁委作出裁决：驳回陈强全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院，诉如所请。
海虹老人公司辩称，陈强自2012年7月开始担任销售代表，其工作任务是为被告及关联公司建立并维系客户。2014年12月，陈强将涿州凯徒特瑞商贸有限公司（以下简称“涿州公司”）发展为被告客户，直至2017年11月期间，被告与涿州公司有99笔交易，产生450多万元交易额，每笔交易均由陈强负责。涿州公司的股东、总经理兼法定代表人戚平荣系陈强母亲，涿州公司另一位股东、监事肖玮系陈强配偶，涿州公司与被告存在严重利益冲突，但陈强从未向被告申报过涿州公司与被告存在利益冲突，反而促使两家公司多次交易。陈强在职期间长期从事被告明令禁止的利益冲突行为，严重违反公司规章制度、劳动纪律和职业道德；且陈强在被告调查过程中，多次提供虚假陈述及虚假信息，这种行为也严重违反公司规章制度，故被告有权单方解除与陈强之间的劳动关系，无需支付任何补偿。现被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月11日，陈强填写《员工信息表》，其中主要家庭成员及社会关系一栏，其母亲为戚平荣。2006年9月16日，陈强入职海虹老人公司，担任销售代表，双方最后一份劳动合同的期限系自2012年10月1日至2018年9月30日。2017年11月23日，海虹老人公司向陈强发出《解除劳动合同通知书》，上载：“经公司调查，您作为公司销售人员，在职期间严重违反公司利益冲突规定，于2014年8月注册成立的涿州凯徒特瑞商贸有限公司，销售油漆涂料，你母亲戚平荣作为该公司法人代表，妻子肖玮作为该公司股东。上述行为严重违反相关制度规定，故公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，通知您即日起解除劳动合同关系。同时你离职以后择业自由，无须履行竞业限制协议。”陈强离职前12个月平均工资为12328.6元。
2014年8月4日，涿州公司成立，经营范围为金属材料、机电设备、五金产品、建筑材料、装饰材料……；时任法定代表人为戚平荣。陈强于2014年12月24日向被告公司总经理秘书袁赛丹发送电子邮件，申请将涿州公司发展为海虹老人公司客户，海虹老人公司于2014年12月24日回复邮件予以同意。涿州公司于2017年7月24日，将投资人由肖玮、戚平荣变更为黄建雨、吴振宇；将董事及经理备案由戚平荣变更为黄建雨；将监事备案由肖玮变更为吴振宇；将法定代表人由戚平荣变更为黄建雨；将联络员由戚平荣变更为黄建雨，但备案手机号码保持不变。
庭审中，海虹老人公司提交证据1、涿州公司与海虹老人公司2014年至2017年销售订单系统，证明涿州公司与被告及其关联公司之间存在长期、大量的业务往来，且实际均由陈强负责。2014年至2017年期间，累计交易99笔，交易金额达450多万元，其中2017年1月至6月共交易22笔，2017年7月至11月共交易18笔。证据2、2017年10月18日陈强涉及（利益冲突）合规调查面谈会议纪要，证明在面谈中陈强帮助涿州公司在被告处开立客户账号，其在开户时已经注意到涿州公司的法定代表人为戚平荣及其曾介绍其妻子肖玮至涿州公司工作。证据3、《关于利益冲突的调查函》，证明被告于2017年11月13日进一步向原告发出调查函，要求原告提供相关材料和信息。证据4、陈强关于《关于利益冲突的调查函》的复函，证明原告于2017年11月19日回函，否认了其在面谈时承认的事实，且不配合被告的调查，试图掩盖事实。证据5、《员工手册》及陈强2017年5月12日签署的《员工手册签收单》，其中第7.1.3.3条中第（1）款严重违反职业操守的行为c）未向公司正式报备并得到公司书面许可与其他公司建立劳动关系，或自行持有或由亲属朋友代持有客户、分销商、代理商、供应商或其他和公司有业务关系的公司的股份；第（5）款不当使用公司、员工及相关人员的信息和资源或损害公司、员工及相关人员的利益行为g）未向公司正式报备并得到公司书面许可，员工本人或直系亲属为客户、分销商、代理商、供应商或其他和公司有业务关系的公司工作或参与他们的经营活动。证据6、《员工手册》民主程序证明文件，证明该员工手册已经过民主程序，合法有效，且原告已签字同意遵守其全部内容。证据7、陈世华于2014年7月31日发给全体员工的《员工行为守则重要通告》以及JennyLiu于2015年4月2日发给全体员工的电子邮件，证明严禁利益冲突行为是被告长期贯彻执行的重要纪律。被告已多次向全体员工强调，公司禁止员工（或其亲属）从事或参与任何与被告利益或客户利益相冲突的有关商业活动，包括私设公司、或参股与公司或客户利益相关的公司；涉及利益冲突将导致立即解雇；且被告已多次对涉及利益冲突员工做出严肃处理。证据8、陈强与被告FrankZhang之间的往来邮件以及陈强于2017年6月30日签署的《申明》，其中邮件中包括《分销商问卷调查》以及《申明》两部分，陈强在《申明》中声明“本人及家庭成员（包括本人的直系亲属）在任何与涿州凯徒特瑞商贸有限公司有限公司（下称“公司”）中无任何股权投资、财务借贷、担保、保证、承包经营等形式的财务利益；本人也没有作为顾问、咨询人、雇员、官员、董事、代理人、信托人或以其他形式直接或间接地参与该公司的业务运营中。我明白本声明中所述财务利益包括任何形式的报酬或其他具有经济价值的物项。本人了解并同意，如果上述声明有不实之处或日后发生变化，公司有权采取包括但不限于金钱索赔或终止雇佣等处分措施。……”证明陈强在2017年6月30日签署的《申明》中还在欺骗被告，谎称其本人及家庭成员与涿州公司没有任何关系；同时还承诺，若其声明有任何不实之处，公司可以做出终止雇佣的处分。证据9、被告向海虹老人涂料（昆山）有限公司工会及北京市东城区总工会邮寄的《通知工会函》，证明其已经在解除程序中履行了通知工会的义务。
陈强认为证据1系被告单方内部掌握的信息，原告无法核实，且即便存在，也系正常的业务往来，不存在任何侵害被告利益的行为。对证据2的真实性不认可，认为该证据内容失实，且没有原告以及所属部门总经理黄安的认可、签字。陈强于2017年11月2日协助被告的人事经理林辉琪、业务经理张晨前往涿州公司进行了调查走访，原告配合被告做了相关调查。对证据3虽然收到过，但对调查函的内容不予认可。对证据4的真实性认可，但不认可证明目的，认为调查面谈会议纪要的内容严重失实，原告有权予以辩驳。对证据5《员工手册》及《员工手册签收单》的真实性予以认可，但不认可证明目的。认为被告没有提交充分证据证明《员工手册》的制定系履行了民主程序，且不正当地扩大了被告的单方解除权，损害了劳动者合法权益，《员工手册》本身系2017年生效，晚于涿州公司的成立时间，不适用于涿州公司。陈强签收《员工手册签收单》，但不能证明《员工手册》的合法合规性。对证据6的真实性、关联性认可，但对合法性和证明目的不认可。对证据7不予认可，认为当时合法有效的《员工手册》（2009年8月版）并无邮件中提及的可解除劳动合同的内容，且仅从被告提供的邮件内容看，被告解雇原告的前提是给被告造成重大损失，但被告某个人的邮件表态，不能起到成为公司规章制度的作用，不能作为被告解除与原告劳动关系的根据。对证据8中往来邮件及签署《申明》的真实性认可，证明目的不认可。认为该文件内容有关申明部分系由被告撰写，原告仅对《分销商问卷调查》表中的业务内容进行了填写。认为证据9与本案无关，认为通知工会的程序不会对被告解除劳动该合同的非法性产生影响；且有关海虹老人涂料（昆山）有限公司工会盖章文件，在仲裁阶段，被告从未提及，该文件涉嫌造假。
为证明其主张，陈强向本院提交证据1、（2017）京东×××，其中载明陈强在职期间的业务往来邮件，证明涿州公司的毛利率不低于被告公司要求的平均毛利率，原告不存在给被告造成实际性损害结果的行为，被告的单方解除劳动合同的行为违法。证据2、2009年8月版《员工手册》，证明2009年8月至2016年12月期间适用上述《员工手册》，该《员工手册》中并未规定不允许员工亲属设立公司并成为被告代理商，在被告可以解除劳动合同情形中也没有类似规定，涿州公司的设立不存在与上述《员工手册》向冲突的情况。
海虹老人公司对证据1公证书的真实予以认可，但认为陈强并未提供往来英文邮件的中文译本，故对邮件的真实性不予认可；认为只要员工从事利益冲突行为，被告有权据此解除劳动关系，并不以原告是否获利或是否实际损害公司利益为标准。对证据2的真实性认可，但对关联性、证明目的不予认可，认为2012年、2017年被告分别将《员工手册》予以更新，故2009年8月版的手册并不适用于本案；即便该手册适用于本案，根据该版手册6员工守则第6.8行为道德规范第17点、第21点、6.10利益限制均有关于员工应避免介入利益冲突活动的规定，第7.5.3解除劳动合同一项也将违反员工守则/公司规章制度的言行纳入可以解除劳动合同的情形。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证。用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，海虹老人公司2017年版《员工手册》系通过民主程序制定，且不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向陈强公示，故可以作为审理本案的依据。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据现有证据，陈强在职期间将由其直系亲属持股的涿州公司发展为海虹老人公司客户，并未按照《员工手册》的规定向海虹老人公司履行报告义务；且2017年6月30日，陈强申明其家庭成员与涿州公司无任何股权投资等财务利益亦与事实不符。虽然陈强主张海虹老人公司通过邮件同意涿州公司为其客户，涿州公司获得了海虹老人公司的认可，但本院认为上述同意仅系海虹老人公司履行审核客户流程，不构成海虹老人公司对存在利益冲突公司的书面许可，特别是陈强向海虹老人公司承诺其家庭成员与涿州公司无任何股权投资等财务利益后，在陈强的介绍下2017年7月至11月期间海虹老人公司与涿州公司仍产生18笔交易，陈强的上述行为显然已经违反了2017年版《员工手册》第7.1.3.3条严重违纪行为中（1）严重违反职业操守的行为c）项的规定以及（5）不当使用公司、员工及相关人员的信息和资源或损害公司、员工及相关人员利益的行为g）项的规定，且根据上述规定，违反利益冲突的行为不以给海虹老人公司造成实际损害为标准。现海虹老人公司已举证证明陈强在职期间存在严重违反公司利益冲突规定的行为，海虹老人公司根据《员工手册》的规定解除与陈强之间的劳动关系，于法有据。现陈强要求海虹老人公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈强的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由陈强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 杨文起
二〇一八年八月三日
法官助理 游煜聪
书 记 员 薛 辰