河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫0403民初2817号
原告：陈付申，男，1952年12月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：陈芳刚，河南金豫律师事务所律师。
被告：平顶山天安煤业股份有限公司十矿，住所地平顶山市卫东区东环路。统一社会信用代码：91410400871754596L。
法定代表人：朱同功，矿长。
委托诉讼代理人：李红乐，女，1983年11月10日出生，汉族，该公司职工，住平顶山市新华区。
被告：中国平煤神马集团诚泰新型建材有限公司，住所地平顶山市卫东区十矿院内。统一社会信用代码：91410400799167097K。
法定代表人：闫中波，经理。
委托诉讼代理人：贺军伟，男，1979年7月15日出生，汉族，该公司职工，住平顶山市卫东区。
原告陈付申诉被告平顶山天安煤业股份有限公司十矿（以下简称十矿）、中国平煤神马集团诚泰新型建材有限公司（以下简称诚泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈付申及其委托诉讼代理人陈芳刚，被告十矿的委托诉讼代理人李红乐，被告诚泰公司的委托诉讼代理人贺军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈付申向本院提出诉讼请求：1.被告支付我工程款610.2万元及利息（分为两部分，一部分以425万元为基数，自2015年9月10日按年利率6%计算至2017年9月10日共计51万元，一部分以610.2万元为基数自2017年9月11日起按年利率6%计算至本金清偿完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告十矿为发展第三产业，安排职工就业，筹建开办了矸石砖厂，即诚泰公司。自2008年8月起到2012年，我带领农民工弟兄为诚泰公司干土建零星工程，比如建大棚，筑围墙、修机房、防洪沟、推进器底座等等，通过结算工程价款共计610.2万元。但至今未付工程款。
被告十矿辩称，十矿不是本案的适格被告。原告称十矿是诚泰公司的筹建单位与事实不符，十矿作为平煤股份的分公司，其人事、财务均受母公司直接控制，在隶属公司的范围内从事经营活动，十矿没有单独销售、单独财务和设立新公司的权利。从诚泰公司在工商登记的情况看，十矿不是实际出资人也不是股东，诚泰公司和十矿是两个独立的法人，诚泰公司作为独立的法人，自行决定其经营并承担相应结果。十矿从未与原告签订过诉状中的施工合同，原告也从未给十矿干过任何工程，双方不存在建设施工合同关系。综上，十矿不是本案的适格被告，原告要求十矿承担工程款和利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对十矿的诉讼请求。
被告诚泰公司辩称，原告要求支付的工程款必须提供证明是涉案工程的实际施工人，涉案工程范围、工程量、实际工程价款并没有进行最终决算，应当进行重新核定，在重新核定的基础上，明确双方债权债务，最终解决双方纠纷。请求法院依法查明案件事实的基础上，依法判决。
经审理查明，原告陈付申组织人手自2008年起为被告诚泰公司修建工程，先后修建了压缩机房、十矿砖厂防水、养殖场、砖厂零星工程第三次工程、砖厂第四次工程、三号车间分项工程、电气工程、砖厂钢结彩板房工程等八项工程。2015年8月28日，平顶山天安煤业股份有限公司十矿多种经营区、十矿建筑公司及被告诚泰公司针对上述工程的工程款问题召开会议。该次会议的会议纪要上有“平顶山天安煤业股份有限公司十矿多种经营区”印章，并且载明“2015年8月28日上年8:30在多经战线会议室,贺国庆区长主持召开了关于中国平煤神马集团诚泰新型建材有限公司建厂后期土建工程的遺留问题。诚泰公司、建筑公司、多经办相关人员参加了会议。现纪要如下:会上,贺区长受闫矿长委托,就诚泰公司建厂时遗留土建工程问题进行了说明。因该工程年限已久,相关手续不齐全,但事实债务关系确实存在,施工方讨债无果,经常找集团、矿有关领导反应要求解决。贺区长指出:今天召集诚泰班子人员以及建筑公司就此问题商谈具体解决办法,按照矿統一要求补办相关资料。诚泰公司孙经理:施工方在砖厂已建设大小工程,基本都有预算,情况属实,没有什么争议。砖厂建成时,无院墙下水道、防洪沟、库房、控制室、挡风墙等附属设施急需完善,而当时未列入筹建计划,造成目前状况。现确定工程款多少,需要相关部门审核,请多经区牵头协调,我们会积极配合,完善相关手续。贺区长就此问题如何落实好这项工作作出了以下指示1、由多经区牵头协调矿相关单位,组织对诚泰公司的工程进行验收。2、建筑公司负责完善相关资料、预算等手续3、诚泰公司抽调专人积极配合4、工程欠款问题,待相关手续完善,欠款数额确认后,由诚泰公司与施工方沟通后约定,争取每年在专项资金列支每还一笔债务,按照还款金额补签工程建筑合同,视诚泰公司还款能力分批逐步偿还。参加会议人员诚泰公司:习鄂平、孙家玉、贺军伟、马庆峰、祁卫东、毛小丽、许建利建筑公司:刘春花、周俊锋多经区:常小丽、陈生”。后原告陈付申与被告诚泰公司签订《协议》一份，内容为“甲方：中国平煤神马集团诚泰新型建材有限公司乙方：陈付申双方在自愿、公平和诚实守信的基础上，抱着实事求是的态度，相互理解，相互体谅，为实实在在解决问题，以切实可行为出发点，落实解决乙方及甲方遗留工程425万，双方协商达成如下协议：一、甲方按照会议纪要及计划部门审核认定，争取每年在专项资金中列支部分，在公司生产经营效益较好的情况下，视还款能力分批逐步偿还，尽早还清。二、乙方按每还一笔债务，按照还款数量积极配合甲方补办各相关手续。以上望双方认真落实履行，不违约决不走法律程序，如违约，先找主管部门协调，协调无结果，可走法律程序。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”该协议落款处甲方处有诚泰公司印章，乙方处有陈付申签名。此后，陈付申又组织人手为被告诚泰公司的诚泰砖厂工程修建围墙工程、防洪沟工程、零星工程1、零星工程2等四项工程。2017年7月5日，被告诚泰公司为原告陈付申出具《证明》一份，内容为“2010年十矿建筑公司施工的诚泰砖厂工程完工未结算明细如下1、围墙工程：31.6万元；2、防洪沟工程：35.6万元；3、零星工程1原料棚厕所，挡风墙，东门门卫室，电缆沟，水池，台阶等86.5万元；4、零星工程2水沟，厂区道路，步进机固定，陈化库，破碎车间小房等31.5万元。以上合计185.2万元，以上工程由上徐村陈付申承包施工，特此证明。诚泰砖厂2017/7/5”。该证明落款处有被告诚泰公司印章。同日，十矿建筑公司出具《情况说明》一份，内容为“2010年十矿建筑公司施工的诚泰砖厂工程完工未结算明细如下：1、围墙工程：31.6万元2、防洪沟工程：35.6万元3、零星工程1：86.5万元4、零星工程2：31.5万元合计：185.20万元。十矿建筑公司；2017.7.5”。该情况说明内容处加盖被告诚泰公司印章，落款处有平顶山煤业（集团）十矿建筑公司印章，并有“周俊锋”签名。上述工程款至今未给付，双方形成纠纷。
本院所确认的上述事实，有原告提供的会议纪要、协议、砖厂零星工程明细表、建设工程预算书、证明、情况说明、竣工报告及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，被告诚泰公司将其工程发包给不具备资质的原告陈付申，违反上述法律禁止性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告陈付申与被告诚泰公司虽然未对工程计量、工程款等内容签订书面合同作出约定，但被告诚泰公司欠付原告陈付申的工程款有原告提供的会议纪要、协议、建设工程预算书、证明、情况说明、竣工报告等证据证明，故原告陈付申要求被告诚泰公司支付工程款610.2万元（425万元＋185.2万元）理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原、被告对所涉欠付工程款的利息均未做过约定，但所涉工程均已实际交付。欠付425万元工程款所涉的工程实际交付时间不明，但可以确定在原告陈付申提交的2015年8月28日会议前已交付，故原告陈付申主张该部分工程款利息自2015年9月10日起计算符合法律规定，本院予以支持。欠付185.2万元工程款所涉的工程实际交付时间亦不明，但原告陈付申主张该部分工程款利息自起诉之日起计算亦符合法律规定，本院予以支持。原告陈付申要求被告十矿支付工程款及利息的诉讼请求，因被告诚泰公司系独立法人，且原告提供的证据不足以证明被告十矿系本案所涉工程的发包方，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平煤神马集团诚泰新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈付申工程款610.2万元及利息（分为两部分，一部分以425万元为基数，自2015年9月10日按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年9月10日，一部分以610.2万元为基数自2017年9月11日起按按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿完毕之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58084元，由被告中国平煤神马集团诚泰新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐 奕
审 判 员 李 超
人民陪审员 陈晓林
二〇一八年八月十日
书 记 员 魏延东