广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终401号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山临江。
代表人：陈立群。
委托代理人：陈庆衍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈培标，男，汉族，1987年1月18日出生，住址广东省揭阳市揭东区新亨镇楼下村，身份证号码4452211987********。
委托代理人：刘新华，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：吴健屹。
被上诉人（原审被告）：林佩章，男，汉族，住址广东省揭阳市空港区，身份证号码×××7210。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司因与被上诉人陈培标、林佩章机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月11日，林佩章驾驶粤V×××××号小货车沿东山村道往东山村方向右转弯行驶，行驶至东山村道“崇阳”武道馆前路口时，与沿东山村道自南往北方向行驶的由陈观荣驾驶的粤V×××××号二轮摩托车（后载陈培标）发生碰撞，造成陈观荣、陈培标受伤及双方车辆受损的交通事故。2015年9月6日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出出揭（公）交［市区二］认字（2014）第4452012015B00236号《道路交通事故认定书》，认定林佩章承担本次事故的主要责任，陈观荣承担本次事故的次要责任，陈培标无责任。陈培标受伤后被送到揭阳市人民医院住院治疗至2015年9月21日出院，共住院41天。其伤情诊断为：1、左膝关节后交叉韧带止点撕脱性骨折；2、左小腿多处皮肤挫擦伤。处理意见：出院后继续休息治疗六个月，住院期间护理二人。
另查明：1、陈培标户口为居民户口家庭户。2、粤V×××××号小货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险。其中，交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限自2015年3月18日零时起至2015年3月17日二十四时止；商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，保险期限自2015年3月23日零时起至2016年3月22日二十四时止，事故发生在保险期限内。3、诉讼过程中，陈培标向本院申请对其伤残等级、出院后的护理人数和时间、营养费、后续治疗费、康复费数额等进行鉴定，原审法院依法委托广东正理法医临床司法鉴定所作出正理司鉴（2016）临鉴字第37号《鉴定意见书》，鉴定意见为：陈培标构成十级伤残；后续治疗费5000元；康复费2000元；营养期60天，增加营养费共1200元；出院后护理期为64天，配护理人员1名／天。4、林佩章已为陈培标支付29972.27元。
上述事实，有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、出院记录、入院记录、司法鉴定意见书、当事人的陈述等证据证明。
原审法院认为：公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。2015年9月6日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出揭（公）交［市区二］认字（2014）第4452012015B00236号《道路交通事故认定书》，认定林佩章承担本次事故的主要责任，陈观荣承担本次事故的次要责任，陈培标无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，原审法院予以采信。陈培标的户口为居民户口家庭户，但在深圳市××新区工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告保险公司未能提供证据证实其已通过明示的方式告知被告林佩章第三者责任险合同中的免责条款，故对被告保险公司主张因投保人投保的车辆使用性质与实际使用性质不符，保险公司对超过交强险部分不承担赔偿责任，应由相关责任方自行承担的抗辩理由不予采纳。被告保险公司为粤V×××××号小货车的交强险和商业第三者责任险的承保单位，根据相关法律法规的规定，陈培标在本案交通事故所产生的损失费用应由被告保险公司在交强险的赔偿责任限额范围内先予以赔偿；超过交强险限额的部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内负责赔偿70%。原审法院依据有关法律、司法解释及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，对两原告的合理损失核定如下：1、医疗费29972.72元，有揭阳市人民医院出具的金额总共为29972.72元的收费收据5单及费用清单为证。2、后续治疗费5000元，根据鉴定机构的鉴定意见，原告骨折愈合后需行内固定物取出术，酌定后续治疗费为5000元。3、住院伙食补助费4100元，原告住院41天，按每天100元计，即100元×41天＝4100元。4、营养费800元，根据鉴定机构的鉴定意见，酌定为800元。5、康复费1500元，结合医疗机构的处理意见和鉴定机构的鉴定意见，酌定康复费为1500元。6、护理费24876元，结合医院的处理意见和鉴定机构的鉴定意见，按住院41天每天2人护理，出院后64天每天1人护理计，因原告未能举证证明护理人员的收入情况，护理费按其他服务业计，故护理费为62190元／年÷365天×（××）=24876元。7、误工费26600元，原告的误工时间计算至定残前一天共190天，原告提交的劳动合同、证明、收入证明、营业执照证实其在深圳市光明新区公明聚泉湾食府从事枮板工作，月工资为4200元，故误工费为：4200元／月÷30天×190天＝26600元。8、残疾赔偿金81896元，原告经鉴定为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，按城镇居民人均年可支配收入计20年，残疾赔偿金为40948.0元／年×20年×10%=81896元。9、精神损害抚慰金5000元，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定精神损害抚慰金为5000元。10、交通费800元，结合原告的治疗情况，考虑到原告及其必要的陪护人员因就医确需要交通费，可酌定为800元。11、鉴定费2700元，该费用有鉴定费发票为依据，予以采信。原告陈培标的赔偿项目：医疗费29972.72元，后续治疗费5000元，住院伙食补助费4100元，营养费800元，康复费1500元，护理费24876元，误工费26600元，残疾赔偿金81896元，精神损害抚慰金5000元，交通费800元，鉴定费2700元，上述各项合计183244.72元。由被告保险公司在交强险限额内承担120000元，余款63244.72元的70%即44271.3元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内负责赔偿。本案中，被告林佩章已为原告陈培标支付29972.27元应予以抵除，抵除后，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告陈培标120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈培标14299.03元。因赔偿款数额在保险限额内，原告请求被告林佩章承担连带赔偿责任，不予支持。原告请求赔偿数额超出部分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈培标人民币120000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈培标人民币14299.03元。三、驳回原告陈培标的其他诉讼请求。案件诉讼费人民币1525元，由原告陈培标负担人民币36元，被告中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1489元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人陈培标并未提供实质性的证据证明其在事故发生前，在深圳地区长期居住生活的依据，请求撤销原判改判一审判决中认定被上诉人陈培标的残疾赔偿金计算标准按照深圳地区的城镇居民可支配收入为按照一般地区标准进行计算赔偿；且被上诉人未提供工资条、纳税凭证等佐证被上诉人月均工资人民币4200元，请求改判一审判决中误工费的计算标准。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈培标答辩称：关于残疾赔偿金计算标准的问题，一审时被上诉人已提交劳动合同、居住证明、收入证明等证据予以证实，足以证明被上诉人在深圳居住工作一年以上及工资收入水平。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审进行维持。
被上诉人林佩章无作答辩。
在本案二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。但查明粤V×××××号小货车投保交强险的保险期限自2015年3月18日零时起至2015年3月17日二十四时止有误，应为“至2016年3月17日23：59：59止”，本院予以纠正。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。被上诉人陈培标提交了其在深圳市光明新区公明聚泉湾食府上班及工资收入水平、在深圳市光明新区公明街道公明合水口第四工业区宿舍3期5楼居住的证明，原审法院认定陈培标经常居住地和主要收入来源地为城市，残疾赔偿金按城镇居民标准计算及核定相应误工费计算标准并无不当。上诉人请求改判原审判决中认定被上诉人陈培标的残疾赔偿金计算标准按照深圳地区的城镇居民可支配收入为按照一般地区标准进行计算赔偿的理由不成立，上诉人请求改判原审判决中误工费的计算标准理由也不成立，故对上诉人的改判请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币1232元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝泓
审 判 员 李世荣
代理审判员 李洁新
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 林泽君
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。