山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1330号
上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团高庄煤业有限公司,住所地山东省济宁市微山县付村镇。
法定代表人：刘真伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘新，山东薛国律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：魏文琪，女，1963年9月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
上诉人枣庄矿业集团高庄煤业有限公司（以下简称高庄煤业公司）因与上诉人魏文琪劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高庄煤业公司上诉请求：撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初3538号民事判决，改判驳回魏文琪的诉求，或者发回重审。事实和理由：一、魏文琪的诉求超过仲裁时效，一审未予以认定是错误的。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁请求事项明显超过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案不符合该款规定，应当认定超过时效，仲裁裁决适用本款规定，一审判决明显属于适用法律错误。自2007年4月起，因魏文琪不满失去工程师岗位而自动离岗，一直没有提供劳动，双方已不存在劳动关系，劳动关系是以劳动者提供正常劳动而形成的法律关系，本案不具有调解仲裁法第二十七条第四款规定的“劳动关系存续期间”的情形，应当认定超过仲裁时效。二、一审第一项判决内容没有依法申请仲裁，且超出了魏文琪仲裁请求的范围；也超出了魏文琪一审诉讼请求的范围，魏文琪一审时并没有提出该项诉讼请求。一审第一项判决没有合法的事实根据，也没有法律依据。魏文琪一审时索要的多项奖金等诉求，没有事实根据，没有合法依据。奖金是超额劳动报酬，2007年4月以后，魏文琪没上班没劳动，不应有奖金,其请求于法无据。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》是规范劳动关系，规范用人单位与劳动者之间权利义务的基本法律，高庄煤业公司无任何违反上述法律规定的行为。劳动既是劳动者的权利，也是劳动者的法定义务，魏文琪在索要各项待遇的同时，却明确拒绝上班，高庄煤业公司多次明确表示：如果魏文琪愿意上班，可以与高庄煤业公司人力资源部门协商安排工人岗位工作。魏文琪一直不愿意上班，就无权要求劳动报酬。一审法院没有认定魏文琪不愿意上班工作的事实，高庄煤业公司也没有强制魏文琪到工人岗位上工作的权利和义务，工作岗位和劳动报酬是劳动合同的必备内容，需要双方协商一致才行。协商安排工作的程序是:有工作意愿的人员，首先向单位提出工作申请，然后由单位人力资源部门根据需要安排其工作，魏文琪从没提出过工作申请。三、一审认定基本事实错误。魏文琪一审提交的“三定”工作岗位分流有关规定的内容系复印件，高庄煤业公司对上述内容不知情，一直不予认可，一审认定高庄煤业公司没有异议是错误的。原高庄煤矿的“三定”工作实施意见，也不能成为判决认定支付魏文琪335445.44元的合法根据。劳动合同是审理劳动争议案件的基本证据，也是确立劳动权利义务关系的基础，一审没有依法认定，属于认定基本事实不清。高庄煤业公司是依据《公司法》于2009年2月24日新设立的有限责任公司，而不是原高庄煤矿企业名称的变更，高庄煤业公司与原高庄煤矿是两个不同的法人单位。一审认为是企业名称的变更是错误的，是违反《公司法》规定的。四、魏文琪的诉求没有法律依据。《劳动法》及自2008年1月1日起施行的《劳动合同法》是调整劳动关系、规定劳动权利义务的现行基本法律，高庄煤业公司没有任何违反上述法律规定的行为，因而不应承担任何法律责任。《国有企业富余职工安置规定》是1993年根据当时的形势制定的，已经过去了20多年，国家形势发生了重大变化，现已失效，《劳动合同法》等基本法律相继颁布实施，《国有企业富余职工安置规定》也不是原高庄煤矿“三定”工作的法律依据，故《国有企业富余职工安置规定》不适用本案。五、魏文琪的诉求没有合法的事实根据。1.高庄煤业公司成立后，魏文琪没与高庄煤业公司签订过劳动合同，也没与高庄煤业公司协商安排工作，双方不存在劳动关系，魏文琪无权向高庄煤业公司提出不合法的劳动报酬诉求。劳动报酬的取得，以上班工作为前提。2.原高庄煤矿与高庄煤业公司不是同一单位，法律界定明确，不是简单的单位更名，在魏文琪未在原高庄煤矿上班工作期间，高庄煤业公司设立，与魏文琪之间，既未签订劳动合同确立合同关系，因未提供劳动，也未形成事实劳动关系。3.从魏文琪签订的劳动合同看，魏文琪与原枣庄矿务局签订了劳动合同，魏文琪与原高庄煤矿并不存在劳动合同关系，与高庄煤业公司更不存在劳动合同关系。4.魏文琪诉讼请求事项的对应时间期间，即2007年4月以后，魏文琪在工程师聘期已满的情况下，又因自己主动放弃竞聘工程师的工作岗位而失去工程师职称，且未在原高庄煤矿的工作岗位上上班，过错责任在魏文琪。六、一审遗漏了应当参与诉讼的当事人。七、一审基本程序违法。一审法院同意了魏文琪的鉴定申请，并己委托了鉴定机构，却在鉴定结论未作出的情况下作出了判决，基本程序违法。案件是否需要鉴定，决定权在一审法院，一审法院既然认为需要鉴定，就应当待鉴定结论作出后再判决，若案件不需要鉴定，为何还要高庄煤业公司配合并委托鉴定。八、魏文琪是国企改革的受益者，其在不愿意上班劳动的情况下，十几年来，却领取到巨额款项，这是任何一个民企都不可能做到的。魏文琪一味地要求赔偿，却不要求上班工作。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，基本程序违法，应依法改判，或者发回重审。
魏文琪辩称，一、魏文琪的诉求没有超过仲裁时效，一审认定正确。魏文琪1981年7月毕业于枣庄工业学校，同年8月在枣庄矿务局柴里煤矿参加工作。于1984年10月调入枣庄矿务局第一工程处。并由技术员晋升为助理工程师、工程师。高庄井于1990年7月立项，1992年11月开工兴建，由枣庄矿务局第一工程处负责建设。1997年7月1日，第一工程处与八一煤矿合并。1998年2月高庄井移交八一煤矿生产管理，当时八一煤矿是一矿两井（八一井、高庄井）。1998年1月，枣庄矿务局改制为国有独资的枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣矿集团），1998年4月30日正式挂牌成立。枣庄矿务局的债权债务均由枣矿集团承担，全体工作人员也转归枣矿集团。2001年8月23日高庄井被枣矿集团正式命名为高庄煤矿，即高庄煤矿隶属于枣矿集团。2002年枣矿集团将高庄井、八一井分立为高庄煤矿、八一煤矿。魏文琪留在高庄煤矿继续任职。2003年魏文琪在工作中因公负伤，经鉴定确定为8级工伤，未因伤休过一天假。因工作中表现优秀，曾连续四年被枣庄市交警支队评为优秀工作站站长。
在一审庭审时，魏文琪提交的各种证件、聘书也证明了劳动关系的存在。特别是“专业技术职务聘任证书”，在1998年之后的续聘，单位所盖公章已是“枣庄矿业（集团）有限责任公司高庄煤矿”。证书显示是续聘至2005年12月。后来企业不再采用这种方式、不再使用这个证件。魏文琪在工程师岗位实际工作至2007年3月，2007年4月以后是按照高庄煤矿于2007年3月21日公布的《高庄煤矿“三定”工作转岗分流有关规定》（以下简称《“三定”规定》），“离岗休养”“视为在岗”，享受中级职称的绩效工资和枣矿集团全员性奖励、但不享受单项奖和风险抵押金。该“约定”是经劳动关系双方协商一致，真实有效。
2008年《劳动合同法》颁布，2009年企业改制公司化，枣矿集团将直属的几个煤矿均注销，分别成立了几个由其控股的国有独资有限公司。其中高庄煤业公司，就是将高庄煤矿注销、并将资产打包、注册成立而来的。高庄煤矿的全体工作人员及债权债务均转归了高庄煤业公司，其经营场所、经营项目、工作人员均与高庄煤矿相同。工商注册档案中的公司章程、验资报告等均能说明该问题。另外，根据劳动争议适用“举证倒置”的原则，高庄煤业有限公司也应举证说明其资产、工作人员的来源。拒绝举证应承担败诉的结果。
一审庭审时，高庄煤业公司提交的“营业执照”也能证明该公司的经营场所、经营项目与原高庄煤矿一致。公司成立之初由枣庄矿业集团100%控股，是国有独资公司。后于2013年4月11日，股东变更为山东中兴能源有限责任公司占股70%、枣矿集团占股30%。上述股权变更情况详见一审时魏文琪提交的“国家企业信用信息公示报告”。
山东中兴能源有限责任公司，是2002年2月国家经贸委、国家开发银行以经贸产业[2002]58号文件批准对枣庄矿业集团实施债转股，2002年12月23日债转股后组建的新公司。
魏文琪的工资在2009年2月24日之后，均是由高庄煤业公司发放。并延续了高庄煤矿“三定”时“约定”的工资构成模式，而且高庄煤业公司也默许了魏文琪的“离岗休养”、“视为在岗”的状态。未给魏文琪提供过新的工作岗位，双方未协商过上班一事。工伤医药费的报销也是由高庄煤业公司负责进行呈报和发放。魏文琪的社会保险、住房公积金也由高庄煤业公司代扣代缴。在一审时魏文琪提交的证据二，是来自高庄煤业公司在仲裁时提交的“管理人员行政介绍信”、“高庄煤业公司职工内部工资转移单”。其上所盖公章也是高庄煤业公司。在2017年5月和2017年7月的两次信访答复信{枣矿集团办信字（2017）05号、高庄煤业公司办信字（2017）01号和枣矿集团办信字（2017）06号、高庄煤业公司办信字（2017）02号}中，其落款和公章也均有高庄煤业公司，其在答复信中也承认魏文琪是高庄煤业公司的职工并于2012年12月给魏文琪办理了内退等事实。以上事实和证据均证明魏文琪是高庄煤业公司的职工，双方存在劳动关系。
魏文琪是1963年9月6日出生，未满55周岁，未办理正式退休手续，按照“三定”“约定”是“视为在岗”，双方的劳动争议属于是在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议。因此，魏文琪申请仲裁是根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条例第一款规定的仲裁时效期间的限制”。
二、一审判决第一项内容已依法申请过仲裁，没有超出仲裁请求的范围。一审判决是有合法事实根据的。魏文琪是高庄煤业公司的职工。高庄煤业公司存在“克扣”工资的事实：2009年2月至2012年11月公司薛城驻地中级职称的“安全效益工资”计算公式是：{（安全基数1000×系数2.6×考核比例+（效益质量基数800×系数2.6×考核比例）}×90%；而给魏文琪执行的是（安全基数1000×系数1.7×考核比例×90%）。信访接访人员说：“每月企业的“考核比例”是变化的，由企业领导根据情况研究确定，以100%为基点上下浮动，最高能达到200%，最低能达到50%”。2012年12月高庄煤业公司违规违法强行给魏文琪办理了“内退”，2012年12月至2017年8月强行停发了魏文琪应享受的“安全效益工资”和枣矿集团全员性奖励，并少发了年功工资、医保工资（医保个人账户划拨款），少缴了住房公积金、养老保险金，停缴了医疗保险金。2013年至2017年公司中级职称的“岗位技能工资”是900元，给魏文琪执行的是760元同时，按照劳动争议案件适用“举证倒置”的原则，高庄煤业公司应举证说明其是否“克扣”了魏文琪的工资，少缴了养老保险金、医疗保险金、住房公积金。拒绝举证，就应承担败诉的结果。
一审判决是有法律依据的。因为高庄煤业公司在魏文琪49岁时，在没有与魏文琪协商、未经其同意的情况下，强行办理“内退”的行为违反了国务院第111号令《国有企业富余职工安置规定》中的第九条和《劳动合同法》第三十五条的规定。一审法院是参照了《国有企业富余职工安置规定》第九条、国务院《工资支付规定》第十五条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定做出的判决。
魏文琪所主张的枣矿集团全员性奖励是有事实根据的。因为在“三定”“离岗休养”、“视为在岗”时，按照“三定”转岗分流文件的规定，魏文琪应是享受在岗中级职称的绩效工资和枣矿集团全员性奖励的。该事实在上访答复和仲裁时，高庄煤业公司的有关工作人员和代理人均予以认可，没有异议。
高庄煤业公司在上诉状中违背事实，说其公司曾多次明确表示安排魏文琪上班都遭拒绝。请问：“是在何时何地？有何证据？”高庄煤业公司从来未有与魏文琪商谈过上班一事。魏文琪一直是按照“三定”时的“约定”，减少单项奖和风险抵押金的收入，放弃晋升高级工程师的机会“离岗休养”的。高庄煤业公司在2009年2月24日成立公司之后也认可了这种“离岗休养”、“视为在岗”的状态，并一直按“三定”“约定”的工资构成方式发放着工资。其只是在全公司员工工资普涨时，没有按照“三定”“约定”将魏文琪“视为在岗”，没有按照在岗中级职称调涨“绩效工资”（后改称为“安全效益工资”）和“岗位技能工资”。而且在2012年12月魏文琪49岁时，高庄煤业公司在魏文琪不知情的情况下，强行将魏文琪“内退”，强行停发了“安全效益工资”（之前称为绩效工资）和“枣矿集团全员性奖励”。
在一审庭审时，高庄煤业公司的代理人在庭审上提出：“若魏文琪愿意上班，公司愿意安排去工人岗位上班”的说法错误。因本次诉讼是劳动报酬争议纠纷，是否“上班”应是魏文琪与高庄煤业公司在庭外商谈的问题，高庄煤业公司至今也没有给魏文琪提供新的工作岗位、没有商谈过“上班”一事。
三、魏文琪提交的《“三定”规定》的文件内容是真实的。
①高庄煤业公司的代理人在2018年1月25日一审庭审时提交的证据六“通知”，其上明确说明“离岗休养”人员，从2007年4月1日起享受原单位绩效工资，含集团公司全员性奖励，但不享受各类单项奖和抵押金，与魏文琪出示的《“三定”规定》文件内容一致。
②在2017年5月22日和2017年7月19日两次信访答复信中，枣矿集团和高庄煤业公司均承认魏文琪是高庄煤业公司的职工，在离岗休养期间应享受中级职称的绩效工资和枣矿集团全员性奖励，并承认在2012年12月强行给魏文琪办理了内退，停发了“安全效益工资”和“枣矿集团全员性奖励”，在2013年的岗技增资中没有按中级职称进行增资、仅按“内退”给以10%的生活补助，“绩效工资”的计算基数是按1000元执行的事实，并谎称给魏文琪享受了2.6的中级职称“绩效工资”系数。
③在仲裁庭审时，高庄煤业公司的两位代理人也已对魏文琪提交的《“三定”规定》文件中的内容进行了质证，没有提出异议。承认魏文琪在被“内退”前是“离岗休养”、“视为在岗”，享受中级职称的绩效工资和集团全员性奖励。以上事实证明魏文琪提交的《“三定”规定》文件内容是真实的。“约定”是真实的、是协商一致的，高庄煤业公司也是没有异议的。公司实际也是按照“约定”的工资构成方式进行发放魏文琪的工资的。一审法院以高庄煤矿的“三定”工作实施意见作出判决是合法的。因为高庄煤业公司与高庄煤矿有法律关系，高庄煤业公司承继了高庄煤矿的债权债务。只是一审法院漏判了高庄煤业公司未按照《劳动合同法》第四十六条关于“同工同酬”的原则，在调整工资时没按在岗中级职称给魏文琪进行调涨“绩效工资”和“岗位技能工资”的差额。
④、高庄煤矿与高庄煤业公司之间是有法律关系的。其经营场所、经营项目与原高庄煤矿相同，高庄煤矿的工作人员和债权债务全部转归高庄煤业公司。
四、魏文琪的诉求和一审法院的判决都是有法律依据的。
1.高庄煤业公司强行办理“内退”的行为违反了《国有企业富余职工安置规定》中第九条和《劳动合同法》第三十五条的规定。2.未足额支付工资违反了《劳动合同法》第三十条、第四十六条的规定。3.少缴养老保险金、医疗保险金、住房公积金违反了《中华人民共和国保险法》第八十二条、第六十条的规定。4.高庄煤业公司应按照{劳动部关于印发《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知（劳部发[1994]481号）}中第三条的规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金”。高庄煤业公司应支付因“克扣”工资而应承担的25%经济补偿金。5.高庄煤业公司没有与魏文琪签订书面无固定期限劳动合同。从工资单上的工龄补贴可看出，2017年8月魏文琪在企业的工龄已连续计算至37年，按照《劳动合同法》第十四条的规定，属于应当签订无固定期限劳动合同的人员。虽然按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第2款规定：“用人单位应当与劳动者签订无固定期限的劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系”。但高庄煤业公司的违法行为仍应按照《劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。高庄煤业公司应支付魏文琪2008年1月至2016年12月、2017年1月至2017年8月每月二倍的工资。因“双方未签订书面劳动合同”一事，是魏文琪于2018年1月23日在枣庄市劳动仲裁委员会复印仲裁卷宗时，看到高庄煤业公司在仲裁庭审结束之后聘任的代理人于2017年11月30日提交的“代理词”才得知的。按照法律规定，民事诉讼时效的计算：“自知道或者应当知道权利被侵害时”，因此，诉讼时效应从2018年1月23日开始计算。按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如果该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”。因此魏文琪增加了该项诉求。6.高庄煤业公司上诉状中说：“国务院第111号令已失效”，没有法律依据。没见过关于废止国务院第111号令的通知。高庄煤业公司既然说该文件“无效”，就应拿出证明该文件“无效”的证据，否则，就应承担败诉的结果。另外，《劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同应当采用书面形式，变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。2012年12月魏文琪仅49岁，高庄煤业公司就强行给魏文琪办理了“内退”，停发了“安全效益工资”和枣矿集团全员性奖励。魏文琪一直遵守着“三定”时的“约定”，在减少单项奖和风险抵押金收入的情况下“离岗休养”（视为在岗）。该“约定”是真实的，是经过双方协商一致的。2009年2月24日高庄煤业公司成立后，并没有给魏文琪提供新的工作岗位，没有与魏文琪协商回单位上班一事。按照《劳动合同法》第三十五条的规定，劳动关系双方的当事人在调整工作和报酬时应双方协商，达成约定方可实行。高庄煤业公司不能以魏文琪没到公司上班为由，单方面降低魏文琪的工资待遇，其行为是违法的，工资的差额部分应予补齐。而且在双方没有重新协商、没有达成新的“约定”之前，魏文琪正式退休前的工资待遇均应按“三定”时的“约定”执行。
五、魏文琪的诉求是有合法事实根据的。1.因为魏文琪曾是高庄煤矿的职工，高庄煤业公司成立之后成为公司的职工。
2.高庄煤业公司存在“克扣”工资的事实。3.高庄煤业公司因“克扣”工资而少缴了养老保险金、医疗保险金、住房公积金。4.高庄煤业公司没有与魏文琪签订书面无固定期限劳动合同，错不在魏文琪。按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第2款的规定，“人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同”。枣庄矿务局与枣矿集团是有法律关系的，高庄煤矿与高庄煤业公司是有法律关系的。魏文琪与高庄煤业公司是有劳动关系的。魏文琪在2007年4月是按照《“三定”规定》，在企业的动员下，为了企业的发展，牺牲个人的事业前途，减少单项奖和风险抵押金的收入“离岗休养”的。该“离岗休养”是“视为在岗”的，其是经过劳动关系双方协商一致的，魏文琪并未失去工程师职称。2009年2月24日改制后成立的高庄煤业公司也默许和承继了原来的“约定”，按照“三定”约定的工资构成方式发放工资。其并未给魏文琪提供新的工作岗位，未与魏文琪协商过上班一事。因此，魏文琪不存在任何过错责任。高庄煤业公司不能以魏文琪没有到单位上班为由，单方面降低魏文琪的工资待遇。
另外，劳动争议案件是适用“举证责任倒置”原则的。因为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任”。魏文琪曾请求仲裁委和一审法院责令高庄煤业公司承担举证责任，提交魏文琪和机关工作人员的工资单、奖金单，提供魏文琪的养老保险金对账单、医疗保险金对账单。但高庄煤业公司拒绝提供。既然高庄煤业公司不能证明没有“克扣”魏文琪的工资、没有少缴养老保险金、医疗保险金、住房公积金，则高庄煤业公司就要承担败诉的后果。
在一审庭审时，高庄煤业公司的代理人出示了一份“劳动合同”作为证据，其目的是想证明“魏文琪与枣庄矿务局签订了劳动合同，魏文琪与原高庄煤矿并不存在劳动合同关系，与高庄煤业公司更不存在劳动合同关系”。魏文琪在一审中已详细的叙述了魏文琪与上述几个企业的关系，以及上述几个企业之间存在的法律关系。证明了魏文琪曾是枣庄矿务局一处的职工、曾是高庄煤矿的职工、现在是高庄煤业有限公司的职工。
按照《中华人民共和国公司法》第一章第十七条的规定：“公司必须保护职工的合法权益，依法与职工签订劳动合同，参加社会保险”。魏文琪属于在职在岗（视为在岗）人员，高庄煤业公司在与全体员工签订劳动合同时，却没有与魏文琪签订书面劳动合同。高庄煤业公司还在2012年12月强行给魏文琪办理了“内退”，停缴了医疗保险、魏文琪也未见过2012年12月之后的养老保险金缴费对账单。按照《劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起，向劳动者每月支付二倍的工资”。从魏文琪提供的证据“工资单”上可以看出，魏文琪在企业的累计工作年限，企业应当与魏文琪签订无固定期限劳动合同。1996年魏文琪与企业签订的是10年期劳动合同。而对方提交的“劳动合同”所签期限是21年零9个月零29天，与实际所签期限不符，与《劳动合同法》的规定不符。所盖甲方单位印章明显是伪造（其尺寸大小和圆度均与国企的公章尺寸、圆度不符）。“劳动合同”中存在诸多疑点。因此，魏文琪申请了司法鉴定。
六、关于一审应当参与诉讼的当事人的问题。按照《中华人民共和国公司法》的规定：“有限责任公司是指依据公司法由全体股东共同出资设立的，每个股东以其出资额为限对公司承担责任。公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人”。根据第一章第三条的规定，高庄煤业公司是企业法人，有独立的法人财产，公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。至于股东之间的债务分担问题是公司内部的问题。如前所述，高庄煤矿的债权债务也已全部转归高庄煤业公司。因此，一审没有遗漏诉讼当事人。
七、对一审中高庄煤业公司提交的“劳动合同”，魏文琪在提出司法鉴定申请后，按照鉴定机构的要求向法庭提交了鉴定样本的原件和复印件，并与高庄煤业公司的代理人进行了质证，其同意提交上述材料当样本。随后便由一审法院将样本转交给了山东金剑司法鉴定中心。一审法庭是否能根据魏文琪提供的样本，按照常识判断“劳动合同”中的疑点属于造假，还是从认为无论“劳动合同”的真假都不影响认定高庄煤业公司违法“克扣”工资的事实而做出了判决，由二审法庭依法认定其做法的正确与否。魏文琪申请鉴定的本意，是对合同中的疑点通过司法鉴定予以确定，以追究伪造公章、伪造证据，妨碍司法诉讼者的法律责任。请求二审法院查明事实，判令在诉讼中“劳动合同”的提交方高庄煤业公司承担司法鉴定的费用。
八、魏文琪是在企业的动员下，于43岁时在事业的上升期，与企业协商一致“离岗休养”（视为在岗）的。高庄煤业公司从来未有与魏文琪协商过是否“上班”，何来魏文琪“拒绝上班”一说？综上所述，请求二审法院依法驳回高庄煤业公司的上诉，支持魏文琪的诉求。诉讼费和司法鉴定的相关费用（1600元）由高庄煤业有限公司承担。
魏文琪上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判高庄煤业公司应按照“三定”时的“约定”，给魏文琪恢复执行在岗中级职称的各项工资奖金待遇并支付魏文琪各项工资差额481578元（二审庭审中改成606269.25元）和复印费等损失600元（工资差额的数据计算，详见己提交一审法院的“附表一”第一、二、三、四项）；2.撤销一审判决第二项，①改判高庄煤业公司支付魏文琪医保工资（医保个人账户划拨额）差额54351元、补缴住房公积金228308.16元、社会养老保险金316026元（数据计算详见己提交一审法院的“附表一”第六、七、八项），并补缴医疗保险金。②改判高庄煤业公司支付因违法未与魏文琪签订书面劳动合同而应多支付的工资：2008年1月至2016年12月是1196316元、2017年1月至2017年8月是88616元（数据计算详见己提交一审法院的“附表一”第五项）。③改判高庄煤业公司支付魏文琪因高庄煤业公司克扣工资而应承担的25%补偿金156009元（数据计算详见己提交一审法院的“附表一”第九项）。④责令高庄煤业公司给魏文琪提供2007年3月至2017年8月缴纳社会保险费（医疗保险、养老保险等）的对账单、工资单等；3.判令高庄煤业公司承担司法鉴定费（具体金额详见发票），追究提供虚假证据、伪造公章者的法律责任；4.判令高庄煤业公司承担一审、二审的诉讼费20元（具体金额详见发票）和复印费、打印费100元（因上诉新增加的复印费）；5.请求保留诉权。事实和理由：一审法院判决高庄煤业公司应支付魏文琪2012年至2017年各项待遇差额335445.44元，与实际少支付的数额不符。一审法院在认定高庄煤业公司根据高庄煤矿《“三定”规定》，给魏文琪办理了“离岗休养”、“视为在岗”，应享受在岗中级职称的绩效工资及枣矿集团全员性奖励事实的前提下，并根据国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条等相关法律规定，判决高庄煤业公司给魏文琪办理“内退”的行为无效。但高庄煤业公司在给魏文琪办理“离岗休养”、“视为在岗”后，在后续的工资调整中并未按照《“三定”规定》中的“约定”，按“视为在岗”给魏文琪执行与其它在岗中级职称相同的“绩效工资”和“岗位技能工资”（简称“岗技工资”）。因为中级职称的“绩效工资”系数在2008年7月至2009年1月调整为2.0；在2009年2月又调整为2.6。但魏文琪实际的工资收入并没有出现相应调整幅度的变化。高庄煤业公司在仲裁庭审答辩中也承认没有给魏文琪做调整，给魏文琪执行的仍是原来1.7的系数。2009年2月之后中级职称的“绩效工资”系数是2.6，助理工程师的“绩效工资”系数是1.6，高庄煤业公司给魏文琪执行的1.7“绩效工资”系数不属
于任何一个档次的“绩效工资”系数。2009年9月全矿的考核基数从原来的1260元调整为1800元，而高庄煤业公司给魏文琪执行的考核基数是1000元，也与全公司的考核基数不同。而一审法院则仅仅是按调整前的“绩效工资”系数1.7、基数1260元计算2012年12月至2017年8月应支付的“绩效工资”差额，对调整后的部分{安全考核基数1000×考核比例100%×薛城驻地90%×系数差（2.6-1.7）×57个月=46170元；质量效益考核基数800×考核比例100%×薛城驻地90%×绩效工资系数2.6×57个月=106704元}未审理、未判决是错误的。一审法院对2009年2月至2012年11月的“绩效工资”差额84240元、2013年1月至2017年8月“岗位技能工资”差额7560元也未审理、未判决，同样是错误的。因为在历年全省职工工资普涨、全矿职工“岗位技能工资”普涨的时候，魏文琪没有按“三定”时的“约定”把魏文琪“视为在岗”，未按在岗中级职称进行增资。仅是按内退人员给增加lO%生活补贴。2013年1月在全省、全矿职工普涨工资时，在岗中级职称人员的“岗位技能工资”已调涨至900元，而魏文琪的“岗位技能工资”是按内退人员给予10%的生活补贴仅涨至760元，每月少增资135元。一审法院既然判决“内退”无效，就应责令高庄煤业公司按照“同工同酬”的原则给魏文琪按在岗中级职称进行增资，支付少增资的“岗位技能工资”和“绩效工资”。（注：魏文琪的工资待遇组成是：中级职称“岗位技能工资”+各项津贴+中级职称“绩效工资”+枣矿集团全员性奖励）。一审法院对魏文琪要求恢复按“三定”时的“约定”，享受在岗中级职待遇的诉求未审理、未判决是错误的。这项诉求共包括高庄煤业公司少支付的2013年1月至2017年8月的“岗位技能工资”差额7560元、2009年2月至2012年11月的“绩效工资”差额84240元、2012年12月至2017年8月的“绩效工资”差额240084元、2012年至2017年8月年功工资差额4944元、2012年12月至2017年8月集团公司全员性奖励144750元。以及2017年9月至魏文琪正式退休之日的工资待遇，应继续执行在岗中级职称的“绩效工资”和枣矿集团全员性奖励（在双方没有新的协商约定前提下）。因为双方当事人在办理“离岗休养”时，其“约定”是真实一致的。既然是“视为在岗”，工资奖金的增减、物品发放应与在岗中级职称一致。调整后的工资差额是魏文琪按“约定”应该享受的，属于劳动报酬争议的一部分。高庄煤业公司的上述行为，违反了《劳动合同法》第四十六条“同工同酬”的规定。一审法院认为：“用人单位依据企业制度和法律有关规定对劳动者安排工作岗位、制定劳动报酬标准是用人单位的权利。”但一审法院却无视企业在根据企业制度制定劳动报酬标准之后，没有按照《劳动合同法》的规定遵守“同工同酬”的原则。既然高庄煤业公司认可魏文琪“视为在岗”的中级职称人员，就应该在计算“绩效工资”时执行与其他在岗中级职称同样的“绩效工资”系数和基数。在“岗位技能工资”增资时按在岗中级职称的增资幅度进行增资。“绩效工资”和“岗位技能工资”的给付数额争议属于劳动报酬争议。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条第（一）项的规定，属于劳动争议的，一审法院应当受理。因此一审法院不予审理是错误的。在一审时，魏文琪就已列举了其他中级职称同事的年总收入数值和所缴的社会养老保险金数值，并与魏文琪的收入进行了对比。2011年度俩人的年总收入相差33117.6元。按照《民事诉讼法》第六十四条的规定，魏文琪提交了“调查取证申请书”，要求法院调取高庄煤业公司机关人员工资的银行账目和养老保险金对账单，以证明该违法事实的存在。但法院未调取，也未按照《民事诉讼法》的规定，向魏文琪送达申请不予准许的书面通知书。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“对于因减少劳动报酬而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。而高庄煤业公司多年不给魏文琪提供工资单和养老保险金对账单，并在劳动仲裁庭审和一审庭审时也拒绝提供工资单和养老保险金对账单。因此，高庄煤业公司应承担举证不利的后果。对于魏文琪主张的高庄煤业公司补缴2012年12月至2017年10月的医疗保险金、补发医保工资（医保个人账户划拨款）54351元、补缴住房公积金228308.16元、社会养老保险金316026元，责令高庄煤业公司提供2007年3月至2017年8月缴纳社会保险的对账单、工资单，是有事实和法律依据的。因为在《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十七条规定:“职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，申请调解、仲裁，提起诉讼”。而且《山东省劳动人事争议调解仲裁条例》，己于2017年10月1日将社会保险纳入了劳动仲裁的范围。其第二条规定:“本省行政区域内用人单位和劳动者发生下列劳动人事争议的调解仲裁，适用本条例：（一）企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织和劳动者之间，机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的劳动争议”。另外，《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定:“个人与用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼”。第十二条规定:“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”。第六十条规定；“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险的明细情况告知本人”。而高庄煤业公司却多年不给魏文琪提供工资单和养老保险金对账单。枣庄市劳动仲裁委员会裁决说社会保险不在受理范围，魏文琪才诉至一审法院。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第二条第（一）项的规定，人民法院应当受理。因此，一审法院说不属于法院受案范围是错误的。关于魏文琪主张高庄煤业公司因违法未与其签订书面无固定期限劳动合同而应多支付工资的诉求，一审法院认为魏文琪的该项诉求没有经过劳动仲裁，不予受理，该项判决是错误的。因为该项诉求是在劳动仲裁中，因高庄煤业公司的代理人在代理词中提出“双方没有签订书面劳动合同，无劳动关系”而引发的。魏文琪是于2018年1月23日在枣庄市仲裁委员会看到代理词，才得知企业的违法行为的。而且是否签订书面劳动合同一事与本案有着关联性、不可分性。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”。并且第一条第（二）项规定：“劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷”人民法院应当受理。高庄煤业公司的代理人在一审庭审时出具了一份“劳动合同”作为证据，企图想证明魏文琪与高庄煤业公司无劳动关系的观点。该份“劳动合同”中存在多处疑点。特别是合同中所盖的甲方公章，明显涉嫌伪造。印章的尺寸大小明显不符合国企公章尺寸大小的要求，而且不是正圆。魏文琪对该份“劳动合同”中的疑点已提起了司法鉴定的申请并申请了证据保全。一审法院也启动了司法鉴定程序，现鉴定工作正在进行中。若疑点被证实属造假，则其行为构成伪造公章、提供伪证，妨碍司法诉讼。该份合同也应视为无效合同。恳请二审法院判决由高庄煤业公司承担相关司法鉴定费，并依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《民事诉讼法》、《刑法》的相关规定，追究高庄煤业公司及相关人的法律责任。按照《劳动合同法》第十三条的规定，高庄煤业公司代理人出示的所签“劳动合同”属于固定期限劳动合同。至2008年1月1日《劳动合同法》实施之日，魏文琪在企业已连续工作近27年，按照法律规定是应当签订无固定期限劳动合同的。按照《劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起，向劳动者每月支付二倍的工资”。因此，2008年1月至2016年12月应多支付1196316元、2017年1月至2017年8月应多支付88616元。一审法院在认定高庄煤业公司违规违法办理“内退”、存在“克扣”魏文琪工资事实的前提下，却没有按照法律规定判令魏文琪支付因“克扣”工资而应承担的25%补偿金156009.5元，是错误的。因为《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知第三条明确规定：“用人单位克扣或者无故拖欠工资的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金”。魏文琪的请求是有理有据、符合相关法律规定的。再说被克扣的481578元，就是存放在银行按银行利息计息，这么多年也应该有不少的收益。一审法院没有支持该项诉求，于情于理于法不符，显失公平。请求二审法院按照劳部发[1994]481号文第三条的规定支持魏文琪的请求。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判，判如所请。
高庄煤业公司辩称,魏文琪在上诉状中已经明确了第一项上诉请求中606269.25元系劳动报酬，但未能提供劳动的事实，魏文琪一直称与公司有约定，视为在岗，不符合事实，也没有证据证明。原高庄煤矿制定的相关文件，包括《“三定”规定》等文件。一方面没有经过民主程序制定，原高庄煤矿系由工会组织的一个几千人的国有企业，但是没有看到该单位工会对该文件的意见。根据最高人民法院的司法解释，这一项不得作为认定事实的根据，一审将该文作为认定事实的根据是错误的。另一方面，该文件是原高庄煤矿制定的，对高庄煤业公司没有约束力。从这一方面，也不能将该文件作为判决高庄煤业公司承担责任的依据。原高庄煤矿系枣矿集团的二级非公司制法人单位，而高庄煤业公司系依据《公司法》设立的有限责任公司，且高庄煤业公司的股东也叫出资人与原高庄煤矿也不相同。高庄煤业公司自2009年成立以来，没与魏文琪形成事实劳动关系，也没有与魏文琪经过协商一致签订劳动合同，仅仅是原高庄煤矿移送过来的不在岗工作的人员。自公司成立以后至今为止，公司给付魏文琪的各项支付行为均是公司的自主行为，公司有权根据公司的经营情况、效益好坏决定是否给付或者给付所得的多少。公司的行为既没有违反《劳动法》、也没有违反《劳动合同法》，更没有违反任何法律的禁止性规定，故高庄煤业公司不应承担任何的法律责任。其他观点在高庄煤业公司的上诉状中及代理人的代理意见中均已经表达，不再重复。
魏文琪向一审法院起诉请求：1.判令高庄煤业公司为魏文琪恢复应享受的中级职称的各项待遇，并支付2012年12月至2017年8月的工资差额481578元、医保工资（医保个人账户划拨款）差额54351元、因违法未与魏文琪签订书面劳动合同而应多支付的2008年1月至2017年8月的工资1284932元（2008年1月至2016年12月的工资1196316元、2017年1月至2017年8月的工资88616元）；2.判令高庄煤业公司为魏文琪补缴2012年12月至2017年8月的住房公积金228308.16元、社会养老保险费316026元；3.判令高庄煤业公司为魏文琪补缴2012年12月至2017年10月的医疗保险费；4.责令高庄煤业公司给魏文琪提供2007年3月至2017年8月工资单、奖金单、医保工资单、历年养老保险金对账单、会计缴费凭证和医疗账户缴费单、历年指数化工资计算明细单；5.判令高庄煤业公司支付魏文琪复印费、刻录光盘费、照片冲洗费共计600元；6.判令高庄煤业公司支付因克扣工资而应承担的25%补偿金156009.5元；7.诉讼费由高庄煤业公司承担。
一审法院认定事实：魏文琪于1981年8月在枣庄矿务局柴里煤矿参加工作，干部身份。1984年10月调入枣庄矿务局第一工程处（后变更为高庄煤业公司），先后晋升为助理工程师、工程师。1996年1月至2005年12月连续被单位聘任为工程师（每次聘任期限一年）。2006年11月，原高庄煤矿（后变更为高庄煤业公司）公布“三定”工作实施意见，该意见其中规定：“到2006年年底，凡女年满45周岁的副科级以上管理人员，如本人申请不参加竞聘，可以根据其专业特长和经验能力安排相应工作”。2007年3月21日，原高庄煤矿制定了“三定”工作转岗分流有关规定，其中规定：“接近内退年龄的副科级及以上的管理人员，鼓励女年满43周岁（1964年3月底出生）的副科级及以上的管理人员申请离岗休养。未参加竞聘、本人申请离岗休养的人员，其待遇按照“三定”前所在岗位的绩效工资执行，并享受集团全员性奖励，但不享受各类单项奖和抵押金”。2007年4月，魏文琪没有参加竞聘上岗也申请了离岗休养，后享受在岗中级职称的绩效工资及枣矿集团全员性奖励后退出工作岗位。2012年11月，高庄煤业公司根据枣矿集团[2010]28号文件，为魏文琪办理了内退手续。魏文琪于2012年12月起享受内退待遇，领取内退工资，停止发放此前的绩效工资和全员性奖励。2017年10月11日，魏文琪向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年12月12日该仲裁委员会作出枣劳人仲案字[2017]第99号仲裁裁决书。魏文琪、高庄煤业公司不服该裁决结果，双方当事人均在法定期限内向一审法院提起了诉讼。
另查明，魏文琪2012年内退前12个月的平均每月应付工资包括各项住房补贴、绩效工资、各项奖金等计9205.42元，2012年12月至2017年8月间，魏文琪收到工资总额为189263.5元。
一审法院认为，双方当事人对高庄煤矿的“三定”工作实施意见及“三定”工作转岗分流有关规定的内容没有异议，同时，双方当事人也对魏文琪在“三定”方案后离岗休养的事实没有异议，一审法院对上述事实依法予以认定。本案争议的主要焦点是：（一）、魏文琪要求高庄煤业公司为其恢复“三定”规定的中级职称的各种待遇的诉讼请求是否合理；（二）、2012年11月高庄煤业公司为魏文琪办理内退是否符合法律规定；（三）、魏文琪的各项诉讼请求是否存在事实和法律依据。关于焦点一,一审法院认为，用人单位依据企业制度和法律有关规定对劳动者安排工作岗位、制定劳动报酬标准，是用人单位的权利，其争议不属于人民法院的受案范围。因此，一审法院对魏文琪要求为其恢复2012年12月之前应当享受的中级职称的各项待遇的诉讼请求，不予审理。关于焦点二，一审法院认为，2012年11月高庄煤业公司为魏文琪办理内退手续时，既没有经过魏文琪同意，且当时魏文琪年龄为49岁。该行为违反了国务院1993年《国有企业富余职工安置规定》的相关规定，依法认定该内退行为无效。高庄煤业公司依法应当按照魏文琪内退前的待遇给付魏文琪。关于焦点三，一审法院认为，依据证据证明的事实，魏文琪2012年12月至2017年8月与其内退前的工资收入差额应为335445.44元（9205.42元×57个月—189263.5元），该款项应当由高庄煤业公司支付给魏文琪。关于魏文琪主张的补缴医保工资差额、社会养老保险金的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，不予审理。关于魏文琪主张因高庄煤业公司违法未与其签订书面劳动合同应多支付的工资的诉讼请求，一审法院认为，魏文琪的该项诉讼请求没有经过劳动仲裁，违反了仲裁前置程序的法律规定，不予审理。关于魏文琪主张的复印费、刻录光盘费等损失，存在事实和法律依据，予以支持。魏文琪的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，魏文琪的部分诉讼请求合理，予以支持。参照国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条，国务院《工资支付规定》第十五条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司于判决生效后十日内支付原告魏文琪2012年12月至2017年8月各项待遇差额335445.44元和复印费等损失600元；二、驳回原告魏文琪的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄矿业集团高庄煤业有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高庄煤业公司提交了以下证据：
一、证据名称：2018年7月8日出具的《证明》。证明：1.自高庄煤业公司设立前的2007年4月至今，魏文琪因个人原因失去原工程师岗位，后又自愿不上班，也未要求上班，公司不存在剥夺魏文琪工作权利或者强制魏文琪离岗休养的情形，一审认定公司强制魏文琪内退行为无效是错误的。2.公司一直愿意为魏文琪提供在公司工人岗位上工作的机会。
二、证据名称：①魏文琪2012年12月至2017年8月工资收入明细、②奖励发放明细。证明：一审认定2012年12月至2017年8月间，魏文琪收到工资总额为189263.5元是错误的，189263.5元是魏文琪的应付工资额，并非收到工资额，并不包括期间发放的奖励（含2012年冬季取暖费、2012年发展效益民生奖励、2012年安全生产效益工资、2013年春节过节费、夏季防暑降温费、中秋过节费、取暖补贴等等），期间的给付数额远远大于189263.5元。
三、证据名称：2007年1月至2017年10月期间，①公司做账发放的魏文琪工资收入明细、②奖励发放明细。证明：1.2012年12月之前，魏文琪的收入远远超过纳税起征点3500元，按照一审判决的计算方法，魏文琪应缴纳的税款、失业金、社会保险金等均给付了魏文琪个人，明显违法，一审判决的计算方法存在着违法逃避个人所得税及违法逃避交纳社会强制保险的情形。2.一审判决数额没有合法根据。3.证据上面的发放数额不是劳动报酬，不是法律意义上的工资和奖金。
魏文琪对高庄煤业公司提交证据的质证意见为：
一、证明不能作为证据。其是高庄煤业公司在诉讼期间违背事实、违反《劳动合同法》第三十五条、违反《劳社部发[1999]8号》文的规定，单方面作出的，不应采信。
二、“证据二”、“证据三”不能作为证据。因为其上无做表人员签名、无工资科的印章、没有科室其他人员的工资明细，不是正规工资单、工资账目。不能正确、真实地反映魏文琪应享受的中级职称工资、奖金待遇。魏文琪是2012年12月被强制“内退”停发绩效工资和集团全员性奖励的，而“证据二”故意将魏文琪在2011年全年和2012年1月至11月“离岗休养”时领取的奖金列为“内退”时领取，如此明显的错误，其目的不言自明。魏文琪已在一审时提交了工资、奖金的银行对账单，请法庭明鉴。
高庄煤业公司提交的大本证据中，2011年12月至2012年11月，写的应付工资为72195元，平均每月是6016.25元是错误的，目前就按照高庄煤业公司给魏文琪执行的错误的1.7系数计算，魏文琪的住房公积金和养老保险金的缴费基数是7519元，全年总收入是90228元。这是从养老保险金和住房公积金上体现的，如果按照工资调涨后的中级职称绩效系数2.6和岗位工资9','2018-11-15
00:06:35',0,'web',NULL),(3421860,'5835a956-0697-4533-b073-a961003754de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"结案方式\":null,\"补正文书\":null,\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":null,\"文书ID\":\"5835a956-0697-4533-b073-a961003754de\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣0824民初1288号\",\"法院名称\":\"新干县人民法院\",\"法院ID\":\"1494\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院地市\":\"吉安市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":\"\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司新干县支行与何菊连信用卡纠纷一审民事判决书\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新干县\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537632000000)\\\/\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司新干县支行与何菊连信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司新干县支行与何菊连信用卡纠纷一审民事判决书
（2018）赣0824民初1288号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5835a956-0697-4533-b073-a961003754de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司新干县支行与何菊连信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0824民初1288号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新干县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新干县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司新干县支行与何菊连信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-23\\\\\",\\\\\