北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17151号
原告：于秀玲，女，1963年3月3日出生，汉族，无业，北京京联发数控科技有限公司退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李永革，北京凯普律师事务所律师。
被告：于淑云，女，1930年7月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
被告：于淑珍，女，1935年3月21日出生，汉族，南京扬子石化公司退休职工，住江苏省南京市。
被告：于士贵，男，1937年7月18日出生，汉族，北京第二机床厂退休干部，住北京市海淀区。
被告：于淑霞，女，1946年12月14日出生，汉族，玉渊潭乡海玉公司退休职工，住北京市西城区。
被告：于淑清，女，1952年5月26日出生，汉族，北京市四季青兴业锅炉厂退休职工，住北京市海淀区。
被告于淑珍、于淑霞、于淑清的委托诉讼代理人：覃其军，北京市嘉和律师事务所律师。
第三人：北京雪花电器集团公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（三段）1号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：董淳，董事长。
委托诉讼代理人：李茏，男，1972年6月14日出生，汉族，该单位职工，住北京市海淀区八里庄北里**楼2门***号。身份证号×××。
原告于秀玲与被告于淑云、于淑珍、于士贵、于淑霞、于淑清、第三人北京雪花电器集团公司（下称北京雪花公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀玲的委托诉讼代理人李永革，被告于淑霞、于淑清及其二人与被告于淑珍的共同委托诉讼代理人覃其军，被告于士贵，第三人北京雪花公司的委托诉讼代理人李茏到庭参加诉讼，被告于淑云经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认北京市丰台区右安门外三条5号楼4门201号房屋归原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：我的祖父于德滙、于吕氏分别于1953年、1972年去世，他们共生育六个子女，依次为于淑云、于淑珍、于士贵、于淑秀、于淑霞、于淑清。因于淑秀一直未婚，兄长于士贵便将自己的女儿，也就是我，自幼过继给于淑秀做养女，且我与于淑秀共同生活多年，全家人亦众所周知。于淑秀生前系北京塑料制品厂职工，后企业重组并入北京雪花公司。北京市丰台区右安门外东三条5号楼4门201号房屋（下称201号房屋）系于淑秀承租房，1992年底，她欲购买该承租房屋，于当年12月28日向于淑清借款2000元交纳购房款，未签订合同，第二年2月26日于淑秀去世。我作为其养女在其生病期间精心照料，并承办了全部后事，尽到了养女的责任与义务。后于淑清向于士贵提出于淑秀向她借款2000元用于购房事宜，于士贵用自己的钱还给了于淑清，后我将此款还给于士贵。在对方各当事人全部明确表示放弃购买诉争房屋的前提下，经我向北京市塑料制品厂申请，最终由厂领导集体研究决定，原于淑秀所承租住房由我作为养女继续租住且可以以于淑秀名义自愿出资购买，但不享受于淑秀工龄购房优惠。1993年7月13日，我以于淑秀名义与北京塑料制品厂签订《房屋买卖合同》并依约缴纳了购房款18078元及维修基金623元。1997年8月16日，我取得房产证，登记所有人为于淑秀。几十年来，该房屋始终由我居住使用。现双方就房屋权属产生争议，故诉至本院，望判如所请。
被告于淑云未进行答辩。
被告于淑珍、于淑霞、于淑清辩称，对方陈述不属实。于秀玲并非于淑秀养女，其也从未和于淑秀共同生活在201号房屋，更未照顾过于淑秀，当时因为于秀玲无房居住，我们才同意她暂时搬到201号房屋居住。另外，家人是接到单位的通知才发现于淑秀去世的，当时她去世已经两天了，如果于秀玲精心照顾，那她应该第一个发现。本案诉争房屋是于淑秀遗产而非于秀玲的财产，该房屋是于淑秀单位根据1992年11月17日二轻以改字第003号文件分配给于淑秀的。1992年12月28日，于淑秀交了2000元首付款，其生前和单位就房屋买卖事宜达成了一致意见，房屋买卖合同是对于淑秀购买行为的再次确认，而于秀玲并非北京塑料制品厂职工，无资格购买福利分房。同时，产权证登记的是于淑秀的名字，是其个人财产。于淑秀去世后，继承人从未放弃过继承权，当时由于亲属们情绪低落，于士贵提出代为办理房屋买卖后续事宜，也提出将房屋租金折抵购房款。于秀玲在1998年后从房屋搬走，并对外出租获益，我们未获得租金。诉争房屋应由继承人合法继承。
同时，被告于淑霞补充辩称，于淑秀去世我们很悲痛，对单位的发现表示感谢。当时，于士贵说于秀玲离婚无房居住，并表示让她交房钱。对方起诉书前后矛盾，其前面说自幼过继，系养女，后面又说我们放弃继承，如果真是养女，不需要我们放弃继承。于淑秀没有认过养女，她的三个单位玉渊潭标准件厂、沙河标准件厂、北京市塑料制品厂均清楚该情况。于秀玲在1963年出生后，一直和其父母生活。
被告于淑清补充辩称，1992年12月28日于淑秀购买201号房屋首付款2000元是我拿的，她当时没那么多现金，大家都知道这事，不是在于淑秀去世后我提出的。于淑秀去世后，于士贵提出用于秀玲租房款还我钱，姐妹几个也都同意，过了很长时间才给。于淑秀生前未婚，多年独居，从未认过养女，去世后无遗嘱。对方主张为养女，应提交具有法律效力的文件。于淑秀生前未生过大病，没人照顾她，于秀玲从未赡养和照顾她。2006年，我们也平均继承过玉渊潭乡的股份，继承了不到6万元。于淑秀的后事是单位及兄弟姐妹共同操办的，用的是于淑秀自己的钱。诉争房屋是单位卖给职工的福利房屋，属于淑秀的个人财产。
被告于士贵辩称，认可于秀玲起诉的事实，同意其诉讼请求。于淑秀去世前因为碍于其未结婚，所以我要求不办理手续。买房钱都是于秀玲交的，于淑秀去世后，北京市塑料制品厂要收回房屋，我帮着做工作，于秀玲购买了该房屋。根据于淑秀生前单位的售房政策，如果享有职工购房待遇的话买房用不了一万元，但是于秀玲没有享受任何优惠，以高价购买的诉争房屋。
第三人北京雪花公司辩称：我们单位经过多次重组、合并，具体细节无法核实，我方尊重法院裁判。
经审理查明：于德滙、于吕氏系夫妻，分别于1953年、1972年去世，二人共生育六个子女，即于淑云、于淑珍、于士贵、于淑秀、于淑霞、于淑清。1993年2月，于淑秀去世，终身未婚。于秀玲系于士贵之女。
北京市塑料制品厂系于淑秀原工作单位，1992年7月4日，于淑秀与该单位签订《公有住宅租赁合同》并承租201号房屋，后单位进行房改售房，于淑秀于当年12月28日交纳购房款2000元。在于淑秀去世后，由于秀玲经手，办理了201号房屋的买卖合同事宜。该《房屋买卖合同》签订时间为1993年7月13日，卖方为北京市塑料制品厂，买方为于淑秀，合同最后盖有买卖双方的签章。同时，1994年3月14日、1995年2月14日、1996年3月13日及1998年4月22日的四份收据显示，单位相关部门分别收到了“右安门于淑秀”购房款5000元、5000元、6078元及维修基金623元，交款人均为于秀玲。1997年8月16日，201号房屋所有权证下发，登记所有权人为于淑秀。后北京市塑料制品厂与北京雪花公司合并，名称为北京雪花公司。2013年10月，于秀玲诉至本院，以系于淑秀养女，对其进行了照顾，且交纳了购房款、维修基金等为由要求确认201号房屋归其所有。
庭审中，于淑珍、于淑霞、于淑清对此不认可，表示于秀玲并非于淑秀养女，且未对其照顾，201号房屋应为于淑秀个人财产，他们亦未放弃继承。于士贵认可于秀玲陈述。
关于201号房屋性质，北京市塑料制品厂表示，该房屋原产权为单位，经福利分房由职工承租，后经房改房政策，由职工购买取得产权。但应以职工名义购买，不能给非单位职工，故办理在于淑秀名下。
北京市丰台区人民法院于2015年4月1日出具判决书，驳回了于秀玲的诉讼请求。同年7月17日，北京市第二中级人民法院以本案尚存在一些需要核实的问题为由，发回重审。诉讼中，本院前往于淑秀去世前居住地所在的右安门街道办事处社区办、开阳里二社区及右安门派出所进行走访，街道办事处和社区的工作人员向我院反应于淑秀为开阳里二社区的居民，根据当地于淑秀的邻居反映，于淑秀生前没有结过婚，也没有听说过曾有养女或养子。右安门派出所社区片警为刚借调到此工作，对于于淑秀的情况不了解。于秀玲就其与于淑秀系养母女关系，仍未能向本院提交任何证据予以证明。
庭审过程中，本院多次向第三人北京雪花公司核实其作为产权人出售房屋的对象、收取于秀玲房款的行为意义及两份买卖合同价款不一致的原因。北京雪花公司表示因于淑秀去世，所以北京塑料制品厂将房屋卖给于淑秀的家属，可以是于秀玲，也可以是其他的家属，具体售房对象和收取房款的意义，因为时间已经过去20年，当时的经手人都已经不在，也找不到了，所以无法核实。不清楚为什么合同有九千和一万八两个合同，单位合同原始资料已经没有了，兼并企业时，不是所有的资料都向我单位提交，单位没有找到任何相关资料。
诉讼过程中，于秀玲表示在北京塑料制品厂的会议中，曾明确确定了房屋出售给其，并制作了会议纪要，其申请本院调取1993年3月至7月的北京塑料制品厂党政会议纪要，本院前往北京雪花公司党群办公室了解相关情况，办公室主任朱大公向本院反映，北京塑料制品厂合并到其单位后，有归档的东西，主要是账目和技术档案等，党政会议纪要不知道是否送过来，时间间隔太久，当时都是手写的，没有要求进行归档，现在已经找不到了。
上述事实，有当事人陈述、证明信、公有住宅租赁合同、房屋买卖合同、收据、房屋所有权证、批复、调查笔录四份及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于淑云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点如下：首先，于秀玲是否为于淑秀的养女。收养关系的确定应符合法律相关规定，本案于秀玲表示自幼被过继给于淑秀，虽其父亲于士贵对此认可，但作为亲属的于淑珍、于淑霞、于淑清对此均不认可，而于秀玲未提交能够证明存在收养关系的相关证据，根据本院走访于淑秀生前居住地的街道、社区和派出所，均没有人表示于淑秀生前曾有过养女或办理过收养手续，于秀玲在整个诉讼过程中，均不能向法院提交任何证据或提供任何线索显示其确系于淑秀的养女，故本院不能确定于秀玲系于淑秀之养女。其次，201号房屋售房行为的法律意义，根据本案现调查了解的情况看，于淑秀生前，单位已经开始房改政策，于淑秀有购房意愿，并交纳了2000元的预付款，于淑秀与北京塑料制品厂之间已经就出售201号房屋达成了合议，如果不是于淑秀意外去世，双方的买卖行为会继续正常履行，后因于淑秀去世，单位考虑于淑秀生前购房的情况及对单位所作贡献，将房屋卖予于淑秀的家属，具体对象为谁，北京雪花公司无法确认与核实，但其两份售房合同的买受方均明确为于淑秀，故本院认定系因单位售房对象仅限本单位职工，只有于淑秀符合购房的身份，故合同及收款均以于淑秀的名义进行。最后，于秀玲支付了房款，是否能直接享有房屋的物权。我国物权法以产权登记为准，支付房屋价款的行为并不能当然的享有房屋的物权，于秀玲购房时，于淑秀已经去世，故即使说于秀玲“借用”于淑秀的名义购房，但无法与实际产权人达成口头的或书面的协议，因此不符合借名买卖的情况，如北京塑料制品厂或北京雪花公司同意将房屋卖给于秀玲，并同意其享有房屋产权，应与于秀玲达成书面的协议，并在房产证下发后配合于秀玲办理产权过户手续，但截至本案审理终结前，均没有任何证据显示原产权单位同意将房屋卖给于秀玲，综合本院前往北京雪花公司调查了解的情况，会议纪要无法找到，不能核实于秀玲所述内容，因此于秀玲应承担举证不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回于秀玲的诉讼请求。
案件受理费七千八百七十元，由于秀玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
人民陪审员 白选民
人民陪审员 盛洪芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 尹 蕊