wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初2502号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建潮，理事长。
委托诉讼代理人：李皓，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市新洲区耀麦音乐茶座，经营场所湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都*#楼第*层。经营者高志兵，注册号420117600403915。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音像协）诉被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座（以下简称耀麦茶座）侵犯音乐电视作品《两极》著作权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像协委托诉讼代理人李皓到庭参加诉讼，被告耀麦茶座经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国音像协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币1000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1007元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《两极》的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经调查，被告在未经著作权人及原告授权许可的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告耀麦茶座未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。
本案原告中国音像协围绕诉讼请求依法提交了证据。原告全部证据来源和形式均合法，与本案待证事实有关，本院对其证据效力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与中国音像协签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托中国音像协管理；上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由中国音像协行使的权利；中国音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，同意《音像著作权授权合同》的有效期继续顺延至2020年12月31日。
中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟收录了音乐电视作品《两极》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《两极》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《两极》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。
2016年12月28日，湖北省随州市曾都区公证处公证员、公证人员与中国音像协的委托代理人来到位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都5#楼第1层的耀麦茶座（到达该地点时，该地址上显示的场所名称为“虹景酒店KTV量贩”，），以普通消费者的身份在该场所8120号包房进行消费。在消费过程中，中国音像协委托代理人通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《两极》等在内的145首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，中国音像协委托代理人现场取得耀麦茶座出具的湖北省国家税务局通用机打发票一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，将得到的光盘封存后作为附件随附于公证书，并于公证处存档一份。上述事实有（2017）鄂曾都证字第470号公证书证实。经庭审勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《两极》与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。
另查明，原告中国音像协对被告耀麦茶座未经许可播放包括《两极》在内的145件作品同时取证，并向本院同时提起145起民事诉讼案件。为办理公证证据保全，中国音像协向湖北省随州市曾都区公证处支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费支出168元。
本院认为：
音乐电视作品《两极》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据在该作品的公开出版物上的署名，滚石国际音乐股份有限公司系该作品的著作权人。滚石国际音乐股份有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。
被告耀麦茶座在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《两极》。耀麦茶座未证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权。耀麦茶座依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案没有证据证明中国音像协的实际损失或耀麦茶座因侵权行为所获得的利益，本院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，以法定赔偿方式依法确定耀麦茶座赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的145起民事诉讼案件所支出的公证费900元及取证过程中的消费费用168元，属于维权所产生的合理费用支出。中国音像协在本案中主张7元的公证费和取证费，符合规定，应予支持。至于中国音像协主张的为包括本案在内的145起案件预付的律师费145000元，虽其未提交相应的代理合同及代理费发票证实该笔费用已实际支付，但考虑到律师事务所已经委派律师出庭应诉的事实，结合律师工作量及案件复杂程度，对中国音像协主张的律师费，本院予以部分支持，计每案支持50元。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《两极》；
二、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元；
三、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座于本判决生效之日起十日内支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币57元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 熊艳红
审 判 员 余 杰
人民陪审员 黎显爱
二〇一八年十月十日
书 记 员 童小雪
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0525民初1765号
原告：畅立格，女，1973年3月23日出生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
委托代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。
被告：战军良，男，1964年2月25日出生，汉族，农民，住隆尧县。
原告畅立格与被告战军良民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告畅立格在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告畅立格撤回起诉处理。
审判员 赵东胜
二〇一六年九月二十日
书记员 刘 宁
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0305民初4827号
原告：黄煜，男，汉族，1971年8月9日出生，住广东省深圳市罗湖区爱国路东湖丽苑4栋2单，身份证号码440301197108091538。
委托诉讼代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。
被告：蔡达建，男，汉族，1963年5月13日出生，住广东省深圳市南山区蛇口后海名仕花园1栋409，身份证号码320705196305133536。
委托诉讼代理人：洪群军，广东信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。
第三人：深圳佳兴和润投资有限公司，住所地深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场15楼1512，统一社会信用代码914403006853634520。
法定代表人：蔡达建。
委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佳，广东君强律师事务所实习律师。
本院在审理原告黄煜诉被告蔡达建、第三人深圳佳兴和润投资有限公司公司关联交易损害责任纠纷一案中，原告于2017年1月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄煜撤回对被告蔡达建、第三人深圳佳兴和润投资有限公司的起诉。
本案受理费50元，因本案系撤诉结案，本院减半收取25元，由原告陈锐负担。原告多预交的25元，本院予以清退。
审判员 贺冬红
二〇一七年一月二十五日
书记员 王 敏
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0723执456号
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地：灌云县伊山镇水利路东侧。
诉讼代表人韩金明，董事长。
被执行人仇东霞，女，汉族，1965年3月16日出生，居民，住灌云县。
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人仇东霞借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方于2018年6月26日另行自愿达成和解协议，因履行周期较长，远超出案件法定期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，参照《最高人民法院（法<2018>141号）关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条，裁定如下：
终结江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初647号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王树名
审判员 牛 刚
审判员 李德龙
二〇一八年七月十六日
书记员 王海洋
天津市滨海新区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）津0116行赔初4号
原告天津市汉沽区永泰渔牧药业有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇东庄坨村村西。
法定代表人董俊永，董事长。
被告天津市滨海新区杨家泊镇人民政府，住所地天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊村东。
法定代表人王会胜，镇长。
委托代理人邵军东，该单位干部。
委托代理人陈光，天津汀辰律师事务所律师。
原告天津市汉沽区永泰渔牧药业有限公司（永泰公司）诉称，原告购买的原东庄坨排水站房屋设施、养虾设施、四至范围内虾池等，均系永泰渔牧药业有限公司财产。2008年汉渝路拓宽改造，被列入征地拆迁范围。在未征地拆迁之前，原告经营如下三处虾池：原东庄坨排水站四至范围内开发的路边虾池25.6亩，排水站四至范围内修建的工厂化流水养虾设施16亩（指水面）、承包东庄坨村老稻地虾池26亩。上述三处虾池的淡水水源，均由原排水站的机井提供（该机井在排水站院内）。原告为配合本次征地拆迁工作，于2008年4月10日，向被告提交书面请求，告诉被告公路施工期间拆除原排水站机井，将会影响老稻地虾池供水、供电（井水要通过高速公路涵洞输送至老稻地虾池）。为此，提出缓养一年，以备有充裕时间落实打井、办电等各项申请事项，并提出给予适当补偿。被告则以该虾池不在本次征收范围为由，不同意补偿，但答应养殖期间不断水断电。原告据此开始配水撒虾苗，继续养虾，结果还是被强拆。原告请求法院判令被告赔偿死虾损失70万元。
被告杨家泊镇政府辩称，一、本案的原告不具备行政诉讼主体资格。被告于“全国企业信用信息公示系统”查询，并未查询到原告的信息，因此，可以初步认定本案的原告并非有效存续，因此原告不具备行政诉讼的主体资格。依据我国行政诉讼法和相关司法解释，应当依法驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告所诉称的征地拆迁，发生于2008年。本案中原告提起行政诉讼，已经超过行政诉讼法以及国家赔偿法所规定的诉讼时效。三、被告不存在违法侵权行为，原告诉称的损失没有事实依据。2008年5月，被告与原告签署了《建筑设施拆迁补偿协议》和《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议系双方的真实意思表示，也不违反法律法规的规定，该协议有效。答辩人已经对原告进行了全面的补偿，也不存在任何违法侵权行为，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……”。本案中，原告并未向赔偿义务机关申请或要求赔偿，故其本次起诉不符合单独提起行政赔偿的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告天津市汉沽区永泰渔牧药业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 刘清华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 于玲玲
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第685号
被告王以恒，男，汉族。
委托代理人林民敬，福建闽鹭律师事务所律师。
原告王双勤，男，汉族。
委托代理人林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
原告王以恒与被告王双勤股权转让纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理，原告王以恒的委托代理人林民敬及被告王双勤的委托代理人林亚真均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王以恒诉称，原、被告双方是厦门信双豪汽车培训有限公司的股东，双方于2013年10月18日签订《股权转让协议》，约定：王以恒将所持有的30%的股权以2600000元转让给王双勤。王以恒对《股权转让协议》存在重大误解，其本意是实得的转让款要有2600000元，而税费、手续费等均应由王双勤承担；且转让的股权价值不止2600000元，该转让协议亦显失公平。故请求法院判令：撤销双方2013年10月18日签订的《股权转让协议》并由被告承担本案诉讼费用。
被告王双勤辩称，其已依约支付了1300000元的股权转让款是客观事实，原告王以恒拒不按协议履行配合办理股权转移登记的行为违反了诚实信用原则，且王以恒主张股权转让协议存在重大误解及显失公平，但无法提交相关证据予以证明，故其诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，原、被告均为厦门信双豪汽车培训有限公司的股东，双方于2013年10月18日签订《股权转让协议》，约定：王以恒（协议甲方）将持有的厦门信双豪汽车培训有限公司30%的股权以2600000元转让给王双勤（协议乙方）。乙方于2014年1月10日前一次性向甲方指定账户支付1300000元；余款在2015年6月30日前及2015年12月30日前分别支付650000元。第一次支付款到账后甲方将配合乙方到集美工商局签股权转让协议。如有一方违约，将承担本协议总金额的一倍赔偿。王双勤已依照约定，于2013年12月30日支付1000000元、于2014年1月6日支付300000元，共计1300000元均转账支付给王以恒。
另，王双勤已于2014年1月21日向本院起诉王以恒，要求：1、继续履行双方于2013年10月18日签订的《股权转让协议》；2、王以恒配合办理关于厦门信双豪汽车培训有限公司30%股权的股东变更登记手续；3、王以恒支付违约金300000元。
以上事实，有原告王以恒提供的《厦门信双豪汽车培训有限公司章程》、《股权转让协议》；被告王双勤提供的短信资料、《中国民生银行个人账户对账单》、《中国建设银行客户回单》及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行。被告王以恒作为厦门信双豪汽车培训有限公司的股东之一，对自己所持股权的行情及价值应当是有清楚认识的，且讼争协议的内容及约定是明确具体的，不存在因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形；也不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。综上，王以恒主张《股权转让协议》存在重大误解、显失公平的情况，要求撤销讼争协议，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王以恒的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告王以恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 杨芳芳
二〇一四年三月六日
代书记员 陈宝珍
附：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执544号
申请执行人泰州市姜堰区城市管理行政执法局，住所地泰州市姜堰区。
法定代表人曹圣基，该局局长。
委托代理人钱夕元，该局工作人员。
被执行人刘如兰。
泰州市姜堰区城市管理行政执法局与刘如兰城建行政处罚一案，本院（2016）苏1204行审8号行政裁定书已经发生法律效力。依照该裁定书，刘如兰应交付泰州市姜堰区城市管理行政执法局罚款计4000元，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月14日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了被执行人本地的房产、车辆和多家商业银行，未发现被执行人有存款及房屋、车辆的登记信息。故被执行人暂无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信人员名单。
2016年7月4日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求其在接到通知书后五日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。
本院认为，执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人在收到本院上述通知后亦未能向本院提供被执行人的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1204行审8号行政裁定书、泰姜城执罚字[2015]12号行政处罚决定书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本一份和副本两份。
审判长 杨 进
审判员 姚铁林
审判员 穆 艳
二〇一六年七月十八日
书记员 万 杰
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初690号
原告：伍雪华，女，汉族，生于1972年10月28日，住四川省仪陇县。
委托代理人：张书明、王春，四川修为律师事务所律师。
被告：仪陇县登祥鞋业有限公司，住所地：仪陇县新政镇河西工业区。
法定代表人：蔡晓东，经理。
被告：李登寿，男，汉族，生于1963年1月5日，住成都市金牛区。
被告：蔡晓东，男，汉族，生于1970年10月17日，住仪陇县。
原告伍雪华诉称：其是被告仪陇县登祥鞋业有限公司职工，该公司为自然人独资有限责任公司，被告李登寿为公司原独资股东，蔡晓东为公司现独资股东。截止2016年1月7日，被告共欠原告工资3768元，被告仪陇县登祥鞋业有限公司、李登寿同意支付。现起诉请求三被告连带支付工资3768元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告仪陇县登祥鞋业有限公司于本判决生效后三日内向原告伍雪华支付工资3768元，被告李登寿、蔡晓东承担连带责任。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（未预交），由被告仪陇县登祥鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 廖先龙
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初96号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人孙光明，该公司白浮支行办事员。
被告李得芹。
被告赵连富。
被告赵中广。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被李得芹、赵连富、赵中广金融借款合同纠纷一案，于2016年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邵全喜适应简易程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙光明到庭参加了诉讼，被李得芹、赵连富、赵中广经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，原告和被告李得芹于2015年2月28日签订了20万元的借款合同，到期日为2016年2月25日。被告赵连富、赵中广为被告李得芹借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人总提供借款20万元，但借款人未按合同约定偿还借款利息。请求判令被告李得芹偿还借款20万及利息，被告赵连富、赵中广负连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被李得芹、赵连富、赵中广均未答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、个人借款合同一份；2、最高额保证合同一份；3、农村信用社借款凭证一份4、结息证明。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2015年2月28日，被告赵连富、赵中广与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同一份，为被告李得芹借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间为决算期届至之日起两年；担保债权为债权人自2015年2月27日起至2017年2月26日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，最高余额折合人民币20万元；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告赵连富、赵中广分别签名捺印。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2015年2月28日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告李得芹签订个人借款合同一份，约定由原告借款20万元给被告李得芹，借款期限为2015年2月27日起至2017年2月26日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息；借款人不按约定归还利息，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30％记收罚息。被告李得芹在个人借款合同上签名捺印。
2015年2月28日，原告与被告李得芹在农村信用社借款凭证上将借款月利率确定为10.03333‰。被告李得芹在农村信用社借款凭证上签名捺印后，原告将借款20万元转入其个人存款账户。在期限内，该笔借款利息已逾期，经原告催要，被告李得芹偿还部分利息，尚欠原告借款20万元及2015年6月15日之后的利息。被告赵连富、赵中广未履行保证责任。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告李得芹签订的个人借款合同，以及与被告赵连富、赵中广签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的农村信用社记账凭证，可充分证明原告已向被告李得芹履行了支付借款的义务。被告李得芹未按合同约定履行义务，应承担偿还借款本息的违约责任。被告赵连富、赵中广自愿为被告李得芹提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告赵连富、赵中广应当分别承担连带清偿责任。被李得芹、赵连富、赵中广经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李得芹于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（利息自2015年6月16日起按借款合同的约定计算至还款之日）；
二、被告赵连富、赵中广分别承担连带清偿责任；被告赵连富、赵中广承担保证责任后，有权向被告李得芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李得芹、赵连富、赵中广负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邵全喜
二〇一六年三月一日
书记员 岳 伟
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第07745号
原告濮阳经济开发区德丰小额贷款有限公司
地址：濮阳市开州路北段。
组织机构代码：55421945-0。
法定代表人孙思考，男，汉族。该公司董事长。
被告户永恒，男，汉族，成年人。
原告濮阳经济开发区德丰小额贷款有限公司诉被告户永恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟献宽独任审判，现已审理终结。
原告诉称：2011年6月6日，被告户永恒向原告借款5万元，期限60天，月利息18‰，逾期按日万分之十五计息。借款到期后，被告拒不还款。请求判令被告偿还借款本息。
经审查：原告提供的证据表明，出借人是孙宇，而非原告濮阳经济开发区德丰小额贷款有限公司，原告不是适格原告。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳经济开发区德丰小额贷款有限公司的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳
市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审判员 翟献宽
二〇一五年十二月十七日
书记员 张万顺
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0605执525号
申请执行人王占武，男，1964年2月出生，汉族，住大庆市红岗区。
被执行人李彦君，男，1989年6月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
关于申请执行人王占武与被执行人李彦君民间借贷纠纷一案，大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初字1444号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还欠款140000元，案件受理费1550元，执行费2023元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：本院依法将被执行人工资财户冻结，没有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人工资已被冻结，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生法律效力。
审判长 梁洪庆
审判员 李智勇
审判员 刘 伟
二〇一六年九月二十日
书记员 付永光
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0581民初9263号
原告：沈岚。
被告：胡学云。
原告沈岚与被告胡学云买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告沈岚于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈岚申请撤回起诉系对自己诉讼权利的正当处分，本院应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈岚撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告沈岚负担。
审判员 朱益虎
二〇一六年九月二十七日
书记员 俞 瑶
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并刑终字第292号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范某，男，1987年4月17日出生于山西省平遥县，汉族，大专文化，户籍住址：平遥县。2011年12月22日因在网吧吸烟被太原市公安局经济技术开发区分局决定行政拘留二日。2013年12月18日因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，伪造公司、事业单位印章罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，2014年1月10日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人孙学玲，山西青卫律师事务所律师。
太原市小店区人民法院审理小店区人民检察院指控被告人范某犯伪造国家机关印章罪、伪造公司、事业单位印章罪、伪造武装部队印章罪一案，于2014年5月16日做出（2014）小店刑初字第204号刑事判决。宣判后，被告人范某以其“除武汉宇虹环保产业发展有限公司太原分公司系上诉人伪造外，其余印章均系其向他购买，非其伪造”为由，提出上诉。经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，讯问上诉人范某，并听取其辩护人意见。现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2014）小店刑初字第204号刑事判决；
二、发回太原市小店人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡伯韬
审 判 员 侯宝柱
代理审判员 朱万君
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 栗 莎
福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南法执行字第288号
申请执行人建阳市农村信用合作联社漳墩信用社。
代表人吴凯敏，主任。
被执行人建阳市百姓超市菜篮子有限公司。
法定代表人黄国浦，总经理。
被执行人黄国浦，男。
被执行人林瑞凤，女。
被执行人黄雪钦，女。
建阳市农村信用合作联社漳墩信用社与建阳市百姓超市菜篮子有限公司、黄国浦、林瑞凤、黄雪钦借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日作出的（2014）南民初字第12号民事判决书已发生法律效力，因被执行人建阳市百姓超市菜篮子有限公司、黄国浦、林瑞凤、黄雪钦未自动履行生效的判决内容，申请执行人建阳市农村信用合作联社漳墩信用社向本院申请强制执行，申请执行标的586.48万元，本院于2014年9月24日立案执行。因本案中被执行人建阳市百姓超市菜篮子有限公司、黄国浦、林瑞凤、黄雪钦的住所地及财产均在建阳市人民法院辖区内。为统一使用执行力量，及时执结案件，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施＜最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定＞细则》第十六条之规定，裁定如下：
将南平市中级人民法院的（2014）南民初字第12号民事判决书指定建阳市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路四闽
审 判 员 范忠全
代理审判员 韩广泰
二〇一四年十月九日
书 记 员 连 君
相关法律规定
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定
第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。
福建省高级人民法院实施《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》细则》
第十六条上级法院有权对下级法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理执行。
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0109刑初583号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人陈某2，男，1987年11月4日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市。
辩护人张倩，上海序伦律师事务所律师。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2018〕XXX号起诉书指控被告人陈某2犯非法经营罪，于2018年7月3日向本院提起公诉，本案经上海市高级人民法院指定由本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员傅某某出庭支持公诉。被告人陈某2及其辩护人张倩均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人陈某1，伙同叶某某(已判决)，由叶某某负责在广州市石马村等地从方某某(已判决)等上家处接收各类假冒品牌卷烟，再由陈某2安排叶某某化名陈3、陈4，将卷烟通过天地华宇、盛辉等物流公司发货至位于上海的化名为毛某某的陈某5(已判决)、化名为陈6的陈7(已判决)、化名为陈某8的陈某9(已判决)等各地买家。
案发后，经上海沪港金茂会计师事务所有限公司审计，2012年12月至2013年5月30日间，被告人陈某2指使叶某某非法利用快递公司运送假冒品牌香烟248次，共计1133件。其中，发给陈某5的假烟价值人民币68,859元；发给陈7的假烟价值人民币20,250元；发给陈某9的假烟价值人民币87,500元，共计人民币176,609元。
2018年2月14日，被告人陈某2在华南快速永泰出口被广州市公安局白云区分局民警抓获，到案后，其如实供述上述事实。
上述事实，被告人陈某2及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有同案犯叶某某、方某某、陈某5、陈7、陈某9的供述，上海市公安局虹口分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《案发经过》，上海市烟草质量监督检测站出具的《鉴别检验报告》，上海市烟草专卖局出具的《估价意见书》，上海市烟草专卖稽查总队出具的《回函》，上海沪港金茂会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》，广州市公安局白云区分局出具的《抓获经过》及上海市虹口区人民法院《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某2与他人结伙，违反国家规定，未经许可经营法律法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人陈某2犯非法经营罪罪名成立。被告人陈某2到案后能如实供述自己的罪行，且在本院审理期间预缴罚金，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。为维护社会市场经济秩序，保护国家对法律法规规定的专营、专卖物品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某2犯非法经营罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2020年5月13日止。)
二、缴获的卷烟予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施月玲
二〇一八年七月十九日
书记员 孙琳娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第530号
原告徐建平。
委托代理人（特别授权）朱浩松。
被告鲍樟法，农民。
原告徐建平诉被告鲍樟法确认合同有效纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员徐春伟适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告徐建平及其委托代理人朱浩松、被告鲍樟法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建平诉称：2013年3月29日双方签订《店面租赁合同》一份，约定被告将位于遂昌县妙高街道水阁路252-6-8号，建筑面积120平方米房屋的店面出租给原告，租期为15年，自2013年3月29日至2028年3月28日止，租金为20万元整，在租赁期内，被告允许原告将店面转租给他人。合同签订后原告委托他人将该店面转租给第三方经营，并收取了第一年租金；现因被告对该店面出租给原告的事宜含糊其辞，致使第三方无法续交租金，因此产生纠纷。综上，原告认为双方签订的房屋租赁合同为双方之间的真实意思表示，合法有效，被告在履行合同期间未能积极予以配合的行为已侵犯原告的合法权益。为此，请求确认双方之间签订的《店面租赁合同》合法有效；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告鲍樟法辩称：我对涉案房屋没有所有权，属于无权处分。另外，因我向原告借款，原告为了维护其债权让我签了这份协议。
案经审理查明：2013年3月29日，被告鲍樟法为甲方，原告徐建平为乙方，双方签订《店面租赁合同》，合同内容如下：“甲方拥在位于遂昌县妙高街道水阁路252-6-8号，建筑面积120平方米。现甲、乙双方经协商，甲方自愿将该店面出租给乙方，为明确双方权利、义务，特签订本合同。一、店面租赁期限：租期为15年，自2013年3月29日至2028年3月28日止。二、租金：15年租期租金为人民币贰拾万元整（￥200000元）该款于签订本同时一次性付清。三、租赁期限内，如乙方要退租，应提前三个月通知甲方，甲方按乙方实际租赁期限计算租金，并将多余的租金返还给乙方，该退还的租金不计算利息。四、租赁合同期内，甲方允许乙方将店面转租给他人。租赁到期，同等条件下，乙方享有优先承租权。五、装修费用：装修费用由乙方自理，退租后装修维持原样。租赁期内如遇该店面被拆迁或转让给他人，则该店面装修投入费用及未到期租金应由拆迁方或购买方按当年的市场价值支付给乙方。六、租赁期限内，乙方因经营产生的水费、电费、房产税、卫生费及其它由乙方经营产生的费用均由乙方负担。七、违约责任：如甲方提前收回该店面，因此给乙方造成损失，甲方除退还未到期的租金，还应向乙方赔偿装修投入的损失，该损失按当年的市场价计付。同时甲方还应向乙方支付违约金壹拾万元整。本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，合同自双方签字按指印后生效。本合同未尽事宜，双方另行协商。”原、被告在合同上签字捺印，见证人雷某在合同上签字捺印。
另查明：本案诉讼涉及租赁房屋的建设工程规划许可证记载的建设个人为雷菊青，被告在《危旧房移建的宅基地建房户头转让协议书》签字，该协议书记载的甲方为雷菊青等人，乙方为鲍樟法，协议书内容具有“甲方自愿将一个面积为70平方米已批准的危旧房移建的宅基地建房户头转让给乙方”的内容。原、被告签订租赁合同时，该房屋未取得房屋产权证，被告鲍樟法向原告徐建平说过该房屋系被告建造；原告也认为被告有权处分该房屋。
上述事实，有原告提供的店面租赁合同、转让协议、选址意见书、建设规划许可证，证人章某、雷某出庭证言及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：原告徐建平与被告鲍樟法签订《店面租赁合同》时，合同涉及的房屋具有建设工程规划许可证，《店面租赁合同》上原、被告的签名均系本人所签，合同成立，依法成立的合同，自成立时生效，现无证据证实《店面租赁合同》非双方真实意思表示及具有法律、法规规定的其他无效合同情形，该合同应属有效。合同能否实际履行不影响合同的效力。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告徐建平与被告鲍樟法于2013年3月29日签订的《店面租赁合同》有效。
本案减半收取案件受理费50元，由被告鲍樟法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一五年一月九日
代书记员 占 媛
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中刑执字第492号
罪犯陈维焰，男，1975年7月19日出生，汉族，初中文化程度，无业，福建省福清市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2011年7月15日作出（2011）武刑初字第160号刑事判决，认定被告人陈维焰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产15万元。刑期自2010年12月8日起至2025年12月7日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2011年10月27日作出（2011）鄂刑三终字第151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱于2014年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈维焰在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获4次季度表扬，3次季度记功。认定的依据有：湖北省咸宁监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈维焰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯陈维焰的刑罚减去有期徒刑一年三个月。减刑后，刑期自2010年12月8日起至2024年9月7日止，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一四年十一月七日
书记员 纪利军
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤16刑更第1667号
罪犯陈亚春，男，汉族，出生地广东省茂名市化州市，研究生文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省肇庆市中级人民法院于2012年8月28日作出(2012)肇中法刑初字第12号刑事判决，以被告人陈亚春犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产150万元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈亚春在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2015年1月15日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2022年2月25日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯陈亚春在服刑期间悔改表现突出，于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈亚春在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬；2016年3月获得表扬；2016年3月被评为改造积极分子。没收财产150万元，已缴纳1.06万元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈亚春悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯赃款未退清，尚有巨额财产刑未执行，应从严把握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈亚春予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文晖
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李斯蔚
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第271号
上诉人（原审原告）戴竹梅。
委托代理人沈振强，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）沈利君。
上诉人戴竹梅因与被上诉人沈利君健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，由审判员唐逊、代理审判员曾波毅组成合议庭，由书记员周成锋担任记录，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人戴竹梅及其委托代理人沈振强到庭参加诉讼，被上诉人沈利君经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判查明：2013年10月14日上午9时许，因土地征收问题，原告戴竹梅及家人一起去金湖村村部找被告沈利君（金湖村村支书）询问相关情况，因不满答复，双方随即产生纠纷。在金湖二砖厂变压器附近路段，戴竹梅拦停了沈利君所驾驶的汽车，要求沈利君就土地征收款分配问题给予答复后再离开。沈利君见状下车后，将戴竹梅拉倒在地，自己随即驾车离开。2013年10月14日下午2时许，原告在家人的陪同下到湘潭市法检医院就诊治疗，诊断为右膝部软组织挫伤、左大腿软组织挫伤、多处软组织挫伤。2013年10月18日，湘潭市公安局刑事科学技术研究所出具（潭）公（法）鉴（伤）字（2013）1088号鉴定文书，结论为被鉴定人戴竹梅所受损伤评定为轻微伤。原告戴竹梅为此花费鉴定费220元。事发后，原告戴竹梅到湘潭市法检医院进行了8天的门诊治疗，共花费医药费合计827.7元。之后，原告多次找到被告要求其进行赔偿，均未果。原告遂于2014年3月12日向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费等费用合计11447.7元并对原告进行口头和书面道歉。
原判认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。事发当天，原告是因被告的行为造成身体伤害，故被告的行为与原告的伤害结果之间存在因果关系，因此，被告应当对原告因身体伤害所产生的损失承担赔偿责任。对原告要求被告赔偿医疗费等费用的诉讼请求予以支持，但具体的赔偿数额应以原告的实际损失为准。原告戴竹梅的实际损失有：医疗费827.7元；交通费64元（4元／天×8天×2），考虑到原告到医院进行门诊治疗需要有人陪同的实际情况，故认定2人的交通费；营养费，结合本案实际情况酌情认定为1000元；鉴定费220元，合计：2111.7元。被告沈利君身为金湖村村支部书记对本村村民戴竹梅即本案原告要求就土地征收一事给予答复的请求，未采取正当的方式处理，并且是因为自己的行为造成原告戴竹梅受轻微伤，因此，对原告要求被告进行口头或者书面道歉的诉讼请求予以支持。此外，由于原告受伤之后并未住院治疗，故对原告要求被告支付陪人费、误餐费的请求不予支持。对原告诉请的其儿子的误工费，与本案无关，且不符合法律规定，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、（十）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，遂判决：一被告沈利君于本判决生效之日起三日内赔偿原告戴竹梅医疗费等各项损失共计2111.7元；二、被告沈利君于本判决生效之日起三日内向原告戴竹梅进行口头或者书面道歉；三、驳回原告戴竹梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115元，由被告沈利君负担。
宣判后，戴竹梅不服，向本院提起上诉称：原审开庭对案情调查属实无意义。1、上诉人当庭要求被上诉人赔偿医疗等费合计11447.7元，原审法院既没有被上诉人的辩护，也没有法庭的申辩，而结果却大相径庭。2、上诉人要求被上诉人进行当面口头和书面道歉，而判决结果为口头或书面道歉。3、被上诉人造成上诉人伤害至今已有八个月，对上诉人精神伤害实在太大。打击很大。请求撤销原判，改判1、由被上诉人赔偿上诉人医疗等费11447.7元，及精神抚慰金5000元、2014年2月25日至今的实际交通费1000元，合计17447.7元；2、由被上诉人向上诉人进行口头和书面道歉；3、由被上诉人承担案件受理费用。
被上诉人沈利君未作答辩。
上诉人及被上诉人在二审诉讼期间均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审认定的上诉人的各项损失是否正确。当事人应当就其主张的事实进行举证，上诉人提出其受伤后产生了护理费，因其未提交鉴定报告或者医嘱等有效证据证实其确实需要护理，原审对其该项请求未予支持并无不当。上诉人亦未住院治疗，其要求赔偿误餐费，缺乏法律依据，原审对该项请求未予支持正确。上诉人提出其儿子因为照顾其而产生的往返于长沙和湘潭的交通费，以及为处理该纠纷产生的交通费、误工费，均不属于人身损害赔偿案件法定的赔偿项目，况且该交通费已经超出合理必要的范畴，原审对此未予认定正确。上诉人认为原审认定其损失错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，上诉人要求被上诉人赔偿5000元精神抚慰金和另外的1000元交通费，已经超出一审诉讼请求范围，不属于本案二审审理的范围，对其该项上诉请求，本院不予支持。
二、上诉人要求被上诉人进行口头和书面道歉的请求应否得到支持。赔礼道歉作为承担民事责任的一种方式，可以采取口头形式，也可以采取书面形式，原审法院判决被上诉人向上诉人口头或者书面道歉，只是形式不同，并不影响其民事责任的承担，其效果也不会因形式不同而有差别，对上诉人要求改判被上诉人对其进行口头和书面道歉的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费115元，由上诉人戴竹梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 曾波毅
二〇一四年九月十八日
书 记 员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0330执1613号
申请执行人：遵义鼎雄峰混凝土工程股份有限公司。
住所地：习水县土城镇水狮坝村。
统一社会信用代码：91520330MA6DRCE33T。
法定代表人：罗顶。
被执行人：贵阳建新岩土工程有限责任公司。
住所地：贵州省贵阳市乌当区新天办事处新添村松溪路。
统一社会信用代码：91520112214598132U。
法定代表人：张孝义。
委托代理人：李永彪，男，汉族，系该公司办公室主任。
本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0330民初884号民事调解书，受理申请人遵义鼎雄峰混凝土工程股份有限公司申请执行被执行人贵阳建新岩土工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，被执行人贵阳建新岩土工程有限责任公司应向申请人遵义鼎雄峰混凝土工程股份有限公司给付款项466000.00元，但被执行人贵阳建新岩土工程有限责任公司至今未履行生效文书确定的义务。在执行过程中，双方达成和解协议、分期履行。现申请人遵义鼎雄峰混凝土工程股份有限公司以已与被执行人贵阳建新岩土工程有限责任公司达成和解协议为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请人遵义鼎雄峰混凝土工程股份有限公司撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）黔0330执1613号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁小峰
审判员 何 煜
审判员 任 令
二〇一八年七月二十三日
书记员 周 璇
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初714号
原告刘荣，男，1972年9月9日生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人刘和生，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199910150262。特别授权代理。
被告刘先明，男，1982年8月12日生，汉族，江西省兴国县人。
被告刘小平，男，1985年12月2日生，汉族，江西省兴国县人。
原告刘荣诉被告刘先明、刘小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘荣的委托代理人刘和生到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘荣诉称，2014年1月28日，被告刘先明因经营周转所需，向原告借款人民币3万元，约定借款利息为月利率2%，期限至2014年3月28日止，由被告刘小平提供担保。期限到了以后，虽经多次催收，被告总是不还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告借款人民币3万元及其利息（依2%月息从2014年3月28日起至还清日止），本案诉讼费用由被告承担。
刘先明、刘小平未作答辩。
本院查明：2014年1月28日，被告刘先明因资金周转，由被告刘小平提供担保，向原告借得人民币3万元，约定还款日期为2014年3月28日、担保期限两年。为明确债权债务关系，二被告向原告出具借条一张，载明了上述内容，二被告在借条上签名并捺了手印。借款后，二被告一直未将借款3万元返还给原告。
认定上述事实，有原告提供的以下证据予以证实：1、原告身份证复印件一份，证明了原告的诉讼主体资格；2、借条一张，证明了被告刘先明向原告借款3万元、由被告刘小平提供担保以及借条中未约定利息的事实。
本院认为，被告刘先明逾期仍未向原告返还借款，构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告刘先明返还借款本金3万元之主张，符合法律规定，本院予以支持。原告并无证据证实双方约定了借款利息，因此，借期内依法应视为不计息，但被告应自逾期之日起承担逾期还款利息，本院酌定逾期利息应按年利率6%（折合月利率5‰）计算。被告刘小平自愿为本案借款提供担保，未约定保证责任方式，依法应视为连带责任保证，且原告起诉时，本案借款尚在保证期限内，因此，被告刘小平依法应对本案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘先明返还原告刘荣人民币3万元；
二、被告刘先明向原告刘荣给付上述借款之逾期利息，逾期利息按月利率5‰自2014年3月29日计算至还清借款之日止；
三、被告刘小平对本案给付内容承担连带清偿责任；
四、本案所涉给付内容限在本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告刘荣其余诉讼请求。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告刘荣已预交，由被告刘先明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判长 谢兼明
审判员 肖少颖
审判员 范国军
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘泳麟
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0822民初550号
原告：丁某，1963年2月16日生，汉族，农民，户籍地怀宁县，经常居住地怀宁县。
被告：操某，1957年8月28日生，汉族，农民，户籍地怀宁县，经常居住地广东省深圳市龙冈区。
本院在审理原告丁某与被告操某离婚纠纷一案中，原告丁某于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：丁某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告丁某负担。
代理审判员 毕治安
二〇一六年四月六日
书 记 员 许之路
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2263号
上诉人（原审被告）：何建厂。
上诉人（原审被告）：沈荣师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱光。
委托诉讼代理人：陈建甫，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。
原审被告：钱德国。
上诉人何建厂、沈荣师因与被上诉人朱光、原审被告钱德国民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初字1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何建厂、沈荣师的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回朱光对其的一审诉讼请求。事实与理由：1.朱光未能提交款项交付的证据，且朱光与钱德国系翁婿关系，故何建厂、沈荣师对涉案借款是否真实发生存在异议。2.即使涉案借款真实发生，因为上述款项系用于宿迁同创新型建材有限公司（以下简称同创公司），实为同创公司借款，应当由同创公司承担还款责任。
被上诉人朱光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：涉案借款交付后由何建厂、沈荣师、钱德国以个人名义向朱光出具借条。朱光认为涉案借款与同创公司无任何关系，应由何建厂、沈荣师、钱德国共同承担还款责任。
原审被告钱德国发表意见称，同意上诉人朱光的意见。
朱光向一审法院起诉请求：请求判令何建厂、沈荣师、钱德国偿还朱光借款本金200000元及利息（按月息2%，自2014年5月10日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月10日，何建厂、沈荣师、钱德国共同向朱光借款200000元。当日该三人共同签字向朱光出具借条，载明：“今借到朱光人民币贰拾万元整。按月息贰分利息另算。”
一审法院另查明：同创公司于2015年11月25日更名为宿迁钱氏农业科技有限公司。2014年1月24日，同创公司的股东由钱德国、沈荣师、黄利彩（系何建厂妻子）变更为钱德国、沈荣师、黄利彩、赵本正。2015年6月23日，该公司的股东由钱德国、沈荣师、黄利彩、赵本正变更为钱德国、赵本正。钱德国一直系同创公司的法定代表人。现朱光认为何建厂、沈荣师、钱德国未能履行还款义务，诉至一审法院。
一审法院认定本案的争议焦点为：涉案借款的相对人为案外人同创公司还是何建厂、沈荣师、钱德国。
一审法院认为，涉案款项的借款人为何建厂、沈荣师、钱德国。理由如下：1、借款当时是以何建厂、沈荣师、钱德国的个人名义向朱光借款，故借条上签名的是何建厂、沈荣师、钱德国。2、朱光认为借款就是何建厂、沈荣师、钱德国。3、借条上未加盖“宿迁同创新型建材有限公司”印章，或涉案款项并未汇至该公司账户。4、何建厂、沈荣师辩称二人系事后补签。钱德国时任公司的法定代表人，如果是该公司借款，既然是事后补签名，完全可以以公司印章代替何建厂、沈荣师的签名。5、何建厂、沈荣师、钱德国未能举证证实公司有向朱光借款的意思表示。6、何建厂并非公司股东，且当时公司的股东为四人，并非仅涉案三人。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：何建厂、沈荣师、钱德国于判决生效之日起十日内偿还朱光借款本金200000元并支付利息（按照月息2%自2014年5月10日起计算至清偿之日止）。案件受理费减半收取2150元，由何建厂、沈荣师、钱德国共同负担。
二审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其上诉请求，上诉人何建厂提交其与钱德国的通话录音一份。旨在证明该笔借款是同创公司所用，因为当时同创公司在洋河有工程，最后工程款以房抵款，且房子抵给钱德国的，涉案借款应由钱德国一人偿还。
被上诉人朱光对该通话录音的真实性无异议，但认为何建厂与钱德国的通话提及的是其他纠纷，与本案无关。
原审被告钱德国对该通话录音的真实性无异议，但认为其中提及的钱款与本案无关。
被上诉人朱光向本院提交银行存款及取款凭证各一份。旨在证明其因拆迁获得拆迁款50余万元，由钱德国操作从中提取16万元连同原有的4万元现金共同交付给何建厂、沈荣师、钱德国。
上诉人何建厂、沈荣师对上述证据发表质证意见称，对上述证据的真实性不持异议，但因银行账户名称为钱德国，故对上述证据的关联性不予确认。
本院对以上证据的认证意见为：鉴于朱光、钱德国对通话录音的真实性不持异议，本院对该录音的真实性予以确认。该录音中可以反映出何建厂知晓涉案借款并与钱德国协商如何偿还涉案借款。鉴于何建厂、沈荣师对银行凭证的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明朱光具有出借200000元的资金实力。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：涉案借款是否真实发生；如真实发生，还款主体如何确定。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提交债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，朱光提交的由何建厂、沈荣师、钱德国出具的借条具有较强的证明力，何建厂、沈荣师未能提交充分的、足以对上述借款的真实存在产生怀疑的证据的情况下，无法轻易否定代表借贷合意和款项交付双重属性的借条的证明力。何建厂提交的其与钱德国的通话录音也能佐证借款的实际发生。何建厂、沈荣师还主张该款项应由同创公司偿还，但何建厂、沈荣师、钱德国以个人名义向朱光出具借条，且涉案款项直接向该三名借款人直接交付，借条上既无同创公司的印章，朱光更不认可同创公司的借款人身份，且款项用途不能作为确认还款责任主体的依据，故何建厂、沈荣师的上述主张因无事实依据，本院不予采信。一审判决何建厂、沈荣师、钱德国对涉案借款承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，何建厂、沈荣师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人何建厂、沈荣师负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 佳
第6页/共6页
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0803民初100号
原告永定区弘程房产中介服务部，住所地：龙岩市永定区。
经营者陈晓慧，女，成年，住龙岩市永定区。
被告张建农，男，成年，住龙岩市永定区。
被告熊润琴，女，成年，住龙岩市永定区。
本院在审理原告永定区弘程房产中介服务部与被告张建农、熊润琴居间合同纠纷一案中，原告永定区弘程房产中介服务部于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其欲与被告自行协商解决纠纷为由申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，不损害国家、集体与他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告永定区弘程房产中介服务部撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告永定区弘程房产中介服务部负担。
审 判 长 范 志 敏
人民陪审员 简 盛 明
人民陪审员 郭 振 烽
二〇一六年二月十九日
书 记 员 阙珊（代）
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初149号
原告李光坤，男，成年，汉族，住博兴县。
委托代理人张新村，山东兴博律师事务所律师。
委托代理人张立艳，山东兴博律师事务所律师（实习）。
被告博兴县庞家镇黎寨村村民委员会，住所地博兴县庞家镇黎寨村。
法定代表人黎家敬，村委主任。
原告李光坤与被告博兴县庞家镇黎寨村村民委员会（以下简称黎寨村委会）租赁合同纠纷一案，本院2015年10月21日受理后，依法由审判员李红蕾独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李光坤到庭参加了诉讼。被告黎寨村委会法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光坤诉称，2003年至2007年期间，被告村委主任、村委书记等人多次租赁原告出租车使用，村委分别于2003年5月10日、2007年10月18日出具了欠款条，累计欠租车费8730元，经原告多次催要未果。请求判令被告支付原告租赁费8730元，诉讼费用由被告负担。
被告黎寨村委会未予答辩，未提交证据。
经审理查明，被告黎寨村委会班子成员多次租赁被告李光坤的出租车。2003年5月10日，被告黎寨村委会给原告李光坤出具《欠条》一张，载明：2002年出租费450元。2007年10月18日，被告黎寨村委会出具《证明》一张，载明欠李光坤用车费8280元。《欠条》、《证明》均盖有黎寨村委会印章。
以上事实有《欠条》、《证明》及当事人的在庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间存在租赁车辆的合同关系。被告租赁原告的车辆使用后应当依照约定支付报酬。原告主张被告欠付租赁费8730元与《欠条》、《证明》内容相符，本院予以支持。被告黎寨村委会法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告博兴县庞家镇黎寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李光坤租赁费8730元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告博兴县庞家镇黎寨村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李红蕾
二〇一六年三月三日
书记员 袁立惠
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4412号
原告：贾红艳，女，1987年12月9日出生，汉族，住济源市。
被告：李大伟，男，1983年12月24日出生，汉族，住济源市，现住济源市。
被告：李东清，男，1983年10月18日出生，汉族，住济源市，现住济源市。
原告贾红艳与被告李大伟、李东清民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾红艳到庭参加诉讼，被告李大伟、李东清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾红艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告50000元，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿完毕止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告李大伟以资金周转为由，向原告借款50000元，并出具借条，由被告李东清担保。一月后，原告向被告主张还款，但被告李大伟推脱不归还，现要求二被告共同偿还。
被告李大伟、李东清未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月29日，被告李大伟以资金周转为由，向原告借款50000元，由被告李东清担保，并出具借条，载明“借条今借到贾红艳现金伍万元（￥50000）元整李大伟2014年3月29日担保人：李东清”。后经原告讨要，被告未归还。
本院认为：被告李大伟借原告50000元，并有李东清担保的事实，有其给原告出具的借据证实，本院予以确认。借款应当归还。现在原告要求被告李大伟偿还借款50000元，理由正当、符合法律规定，本院予以支持。被告李东清在借据上签名，并未约定担保方式，依法应当承担连带保证责任，故被告李东清应承担连带清偿责任。由于借据上未约定利息，原告要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李大伟于本判决生效后10日内归还原告贾红艳50000元；
二、被告李东清对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告李大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 席顺义
二〇一八年八月一日
书记员 赵路昊
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2022执76号之三
申请执行人中国农业银行股份有限公司乐至县支行。住所地四川省乐至县天池镇金穗路***号。统一社会信用代码:91512022711864665D。
法定代表人夏功续，行长
被执行人唐艳，女，生于1974年9月28日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县天池镇。
被执行人杨兰英，女，生于1969年11月6日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县天池镇。
被执行人李庆玖，男，生于1969年3月25日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县天池镇。
中国农业银行股份有限公司乐至县支行与唐艳、杨兰英、李庆玖金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日作出的（2016）川2022民初1117号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人唐艳、杨兰英、李庆玖未履行生效法律文书确定的义务，2017年1月19日，权利人向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人借款190万元及利息。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人唐艳送达了执行通知书、财产报告令等法律文书并依法向被执行人杨兰英、李庆玖公告送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令三被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务，逾期后，三被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院司法网络查控系统查询，三被执行人无存款信息、无证券信息、无互联网银行存款信息、无车辆信息。经向乐至县房管部门查询，被执行人杨兰英、李庆玖共有位于乐至县天池镇帅乡大道672-674号营业用房（不动产权证号：201303128、201303129、201501217、201501218），以上房屋分别抵押于本案申请执行人，资阳雁江农村合作银行、安岳县农村信用合作联社、乐至县农村信用合作联社。2017年2月20日，为方便该营业用房的执行，函请雁江区人民法院移送我院执行,2017年3月6日，雁江区人民法院复函同意我院处置其首查封的财产。2017年3月16日，本院依法将被执行人杨兰英、李庆玖共有的位于乐至县天池镇帅乡大道672-674号营业用房移送整体评估，评估总价为1014.57万元。2017年12月13日、2018年1月11日经两次拍卖流拍，因申请执行人不接受以物抵债，2018年2月22日，本院再次变卖该财产，因无人报名而流拍。经询问申请执行人及其他执行债权人，均表示不接受该财产抵债。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法限制其高消费。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。现三被执行人仍未给付申请执行人借款1900000元及利息。
本院认为，被执行人的财产经拍卖、变卖后流拍，申请执行人及其他债权人不接受该财产抵债，三被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执76号案件的本次执行程序。
如对终结本次执行程序有异议的，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院申请复议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 谭开幕
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一八年七月二十八日
书记员 林 莹
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1322民初706号
原告：郭红远，男，1966年12月13日生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人：冯书仁，男，1949年8月29日生，汉族，农民，住方城县。
被告：赵天德，男，1947年3月13日生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人：李平，男，1967年3月6日生，汉族，住河南省方城县。
被告：方城县益众面业有限公司
负责人：赵天德，男，1947年3月13日生，汉族，住河南省方城县。系方城县益众面业有限公司股东。
负责人：崔德恒，男，1947年3月1日生，汉族，农民，住方城县广阳镇广店村广店***号。公民身份号码：4129221947********。系方城县益众面业有限公司股东。
地址：方城县广阳镇广阳街土地所斜对面路西。
委托代理人：李平，男，1967年3月6日生，汉族，住河南省方城县。系该公司法律顾问。
原告郭红远与被告赵天德、方城县益众面业有限公司为加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭红远及其委托代理人冯书仁，被告赵天德、方城县益众面业有限公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自己用小麦于2013年10月14日在广店面粉加工厂存面160公斤，2009年6月9日存面375公斤。2015年其内弟李德志又给自己251公斤面粉，也在面粉厂存放着。总共合计786公斤面粉。2017年10月28日去面粉厂取面时，面粉厂对面折上的面粉和麸子拒不按数兑现，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：一、被告赵天德、方城县益众面业有限公司限期如数兑现原告75%面粉786公斤。二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交证据材料为：面粉存证3份。
被告赵天德辩称：1、赵天德系方城益众面业公司的股东之一，系职务行为，原告诉赵天德主体错误。2、按照面粉厂存证约定，保管期2年，期满至本厂续交保管费用，否则按放弃处理，且不承担物价风险。据此凡年满2年期限的存麦户应按约定续交保管费。如要求返还，答辩人不承担物价变动风险，仅以交付小麦时的小麦市场价承担小麦价值。故仅对郭红远2009年6月9日的存麦承担返还义务。对于所诉的李德志的小麦部分，因未依法进行债权转让，故该部分主张对答辩人不发生效力，应依法驳回。综上，要求驳回原告对赵天德的诉请。
被告赵天德未向法庭提交证据材料。
被告方城县益众面业有限公司辩称：1、赵天德系方城益众面业公司的股东之一，系职务行为，原告诉赵天德主体错误。2、按照面粉厂存证约定，保管期2年，期满至本厂续交保管费用，否则按放弃处理，且不承担物价风险。据此凡年满2年期限的存麦户应按约定续交保管费。如要求返还，答辩人不承担物价变动风险，仅以交付小麦时的小麦市场价承担小麦价值。故仅对郭红远2009年6月9日的存麦承担返还义务。对于所诉的李德志的小麦部分，因未依法进行债权转让，故该部分主张对答辩人不发生效力，应依法驳回。
被告方城县益众面业有限公司为支持起抗辩理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：
营业执照；
工商登记档案；
全国工业生产许可证、税务登记证。
经审理查明：原告郭红远于2013年10月14日在广店面粉加工厂存面后余160公斤面粉，2016年11月1日存面后余375公斤面粉，2015年其妻弟李德志又给郭红远在被告方城县益众面业有限公司的存面证余251公斤面粉，面粉合计共786公斤。现方城县益众面业有限公司法定代表人蔡兴发死亡，被告方城县益众面业有限公司欠原告持有的单证所记载的面粉786公斤。原告2018年2月12日诉至本院，请求人民法院判令：一、被告赵天德、方城县益众面业有限公司限期如数兑现原告75%面粉786公斤。二、本案诉讼费由被告承担。
另查明：（一）方城县益众面业有限公司成立于2012年6月15日，为有限责任公司，工商登记法定代表人为蔡兴发，公司登记股东为蔡兴发、崔德恒、赵天德。现法定代表人蔡兴发于2017年春季死亡。现公司负责为崔德恒、赵天德二人。被告赵天德系益众面业的股东之一，在公司负责小麦存放的出票工作。
（二）原告持有的封面为广阳面粉厂的存证载明：持证须知：1、麦麸与面粉，按比率配取。2、不准私自涂改，否则无效。3、若有损毁，及时报告。4、保管期二年，满期者到本厂续交保管费，否则以自动放弃处理。5、不承担物价风险。6、注意保存，遗失不补。电话：6755×××3。部分存证加盖蔡兴发的私人印章，一部分存证加盖赵天德的私人印章。原告持有的领条为制式领条，领条载明：方城益众面业，原告持有部分领条加盖广店面粉厂的印章，部分领条加盖赵天德、蔡兴发的私人印章。
（三）益众面业约定每100斤小麦折75斤面粉，如果存户需要麸子，折70斤面粉，25斤麸子，每斤麸子另支付0.4元加工费。
本院认为：原被告约定原告将小麦存放在被告方城县益众面业有限公司处，可随时从被告处提取面粉或麸子冲抵小麦数量，双方之间形成加工合同关系。因被告方城县益众面业有限公司的法定代表人死亡，现原告要求被告依据持有的存证返还剩余面粉786公斤，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因赵天德、蔡兴发二人系公司的股东，应系职务行为，应由被告方城县益众面业有限公司返还原告的面粉786公斤。因持证须知未明确约定由本人领取，故被告辩称对李德志的小麦部分，未进行债权转移的通知，对被告不发生法律效力的抗辩意见本院不予采信。被告辩称按面粉厂存证约定，保管期二年，期满者到本厂续交保管费，否则按自动放弃处理，不承担物价变动风险，以应付小麦时的市场价承担小麦价值，因被告出具的存证为被告自己印制的格式条款，被告未提供证据证实已明确告知持有人，故应对格式条款作出不利于被告的解释，故对被告的以上抗辩意见本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告方城县益众面业有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭红远面粉786公斤。
二、驳回原告郭红远的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告方城县益众面业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹天祥
人民陪审员 李新勇
人民陪审员 闫 景
二〇一八年八月一日
书 记 员 翟英杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第3916号
罪犯曹俊梅，女，汉族，1973年2月11日出生，新疆呼图壁县人，现在新疆维吾尔自治区女子监狱服刑。
新疆维吾尔呼图壁县人民法院于2013年3月27日作出（2013）呼刑初字第14号刑事判决书，认定曹俊梅犯非法行医罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元（未缴纳）。现刑期止日为2022年9月26日。服刑中，执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱于2015年10月27日提出对罪犯曹俊梅的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱报称：罪犯曹俊梅在服刑改造期间，二次被评为监狱劳动改造积极分子，并获六次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明：罪犯曹俊梅在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，百分考核成绩突出，2014年8月、2015年2月二次被评为监狱劳动改造积极分子，并于2014年1月、5月、7月、8月、11月、2015年2月获季度表扬奖励六次，本院予以确认。
本院认为：罪犯曹俊梅在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曹俊梅予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉涛
审 判 员 陈 卫
人民陪审员 王有宏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨德力
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执异字第227号
案外人：王伟，男，汉族，1962年9月27日出生，住沈阳市东陵区。
申请执行人：北京富申联合供应链管理有限公司，住所地：北京市东城区。
法定代表人：郑新类，该公司执行董事。
委托代理人：原爱学，辽宁普达律师事务所律师。
被执行人：沈阳同方置业有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：孟欣，该公司董事长。
依据已经发生法律效力的沈阳仲裁委员会（2014）沈仲裁字第14123号裁决书，本院在执行申请执行人北京富申联合供应链管理有限公司与被执行人沈阳同方置业有限公司仲裁纠纷一案［（2015）沈中执字第163号］中，案外人王伟对本院预查封的位于沈阳市浑南新区X路X号X-
X-X，面积为98.44平方米的房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王伟称，本案争议房屋是其于2009年12月17日购买的，支付了全部购房款。被执行人于2011年4月1日将房屋交付我使用。请求法院解除对其房产的查封。
本院查明：王伟于2009年2月17日与被执行人签订同方世纪大厦商品房预定书，约定王伟购买位于沈阳市浑南新区X路X号X号楼X层X号，面积98.44平方米的房产，房款364，228元。同日，王伟付清全部房款。2011年4月1日，王伟办理了入住手续。王伟还提供了交纳物业费、水费、电费、电梯费的专款收据。2015年7月13日，被执行人出具情况说明一份，证明王伟购买的房产地址为沈阳市浑南新区X路X号X-
X-X。
另查明，北京富申联合钢铁配送有限公司于2015年3月25日经北京市工商行政管理局东城分局核准，名称变更为北京富申联合供应链管理有限公司。
本院认为，案外人王伟从被执行人沈阳同方置业有限公司处购买争议房屋，已支付了全部价款且实际占有使用，该房屋虽未办理产权过户登记手续，但没有证据证明钟升对此存在过错。故冯喜强所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于沈阳市浑南新区X路X号X-X-X，面积为98.44平方米的房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 关 兵
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一五年八月十二日
书 记 员 唐 璐
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1074号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告郭德志。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告郭德志借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3170元，减半收取1585元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 郑福强
二〇一五年十一月九日
书记员 尚淑霞
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1773号
原告赖声燊，男，1969年4月29日生，汉族，江西省兴国县人，居民。
被告徐青员，男，1972年12月11日生，汉族，江西省兴国县人。
原告赖声燊与被告徐青员民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖声燊到庭参加诉讼。被告徐青员经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月5日，被告徐青员因生意周转向原告借款2.5万元，约定2016年2月5日前还清，并出具借条一张。借款到期后，被告未偿还借款。请求判令：1、判决被告偿还原告借款2.5万元及利息；2、本案诉讼费用被告承担。
原告对其诉讼请求和主张的事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况和原告的主体资格；2、借条原件、复印件各一份，证明被告向原告借款的事实。
被告徐青员未提出答辩意见，也未提交任何证据。
经本院查明：被告徐青员因生意周转于2015年8月5日向原告借款2.5万元，约定月利率2%，2016年2月5日前还清，被告向原告出具借条一张，借款后被告支付了5000元利息，剩余本息未偿还。
以上事实，有原告提供的证据及其的庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，被告徐青员向原告借款，有被告出具的借条为凭，原告与被告之间的民间借贷关系成立。借款到期后被告徐青员未按约定偿还借款本金和支付利息构成违约，应承担本案民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐青员偿还原告赖声燊借款本金2.5万元整及支付利息（从2015年8月5日起至付清之日止按月利率2%计息，已经支付的5000元利息从中抵扣）；
本案所涉给付内容，限被告徐青员在本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费减半收取213元，由被告徐青员承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温 斌
二〇一六年八月二十二日
书记员 曾智琦
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)庐民一初字第02013-1号
原告:合肥华孚城隍庙物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路华孚城隍庙商业广场5楼A区。
法定代表人：陈灿惠，总经理。
委托代理人：付来权，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：孙薇，安徽安天行律师事务所律师。
被告：合肥金凤凰娱乐管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路华孚城隍庙五楼，组织机构代码69739634-X.
法定代表人：王群飞，经理。
委托代理人：成鹤松，该公司法务经理。
本院在审理原告安徽华孚城隍庙物业管理有限公司诉被告合肥金凤凰娱乐管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，安徽华孚城隍庙物业管理有限公司于2015年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结合肥金凤凰娱乐管理有限公司银行存款200万元或查封、扣押其等值财产，并由安徽创新融资担保有限公司提供担保。
本院认为，安徽华孚城隍庙物业管理有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下:
冻结合肥金凤凰娱乐管理有限公司银行存款200万元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洋
二〇一五年八月二十日
书记员 王婕
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑02民终132号
上诉人（原审原告）讷河市嘉文建筑维修队，住所地黑龙江省讷河市昌盛小区*号楼**层**号，注册号：2302811600188929。
负责人吕家文，该维修队队长。
被上诉人（原审被告）黑龙江省讷河监狱，住所地黑龙江省讷河市讷河监狱，统一社会信用代码：11230000414005683XA。
法定代表人郭庚军，该监狱狱长。
上诉人讷河市嘉文建筑维修队（以下简称讷河维修队）因与被上诉人黑龙江省讷河监狱（以下简称讷河监狱）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2017）黑0281民初3901号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，齐齐哈尔市中级人民法院对讷河维修队诉讷河监狱建设工程施工合同纠纷一案进行了审理分别作出的（2016）黑02民终2272号、（2016）黑02民终2273号民事判决已生效并履行。原告提起的本诉的法律关系与（2016）黑02民终2272号、（2016）黑02民终2273号民事判决的法律关系一致，原告诉请的基础法律事实已经（2016）黑02民终2272号、（2016）黑02民终2273号民事判决认定，对于已经法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力；如果讷河维修队有相反证据推翻（2016）黑02民终2272号、（2016）黑02民终2273号民事判决所认定事实，应对该生效判决申请再审，不能另行提起新的诉讼，讷河维修队在没有证据表明该生效法律文书已被推翻的情况下，以与生效法律文书具有既判力的事实相同的事实为由，再次提起本案诉讼，违反一事不再理的原则，构成重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，裁定驳回原告讷河维修队的起诉。讷河维修队不服，向本院提起上诉。上诉人讷河维修队上诉称，原审法院（2015）讷民初字第1444号、（2015）讷民初字第1790号民事判决书以及齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终2272号、（2016）黑02民终2273号民事判决书判决的依据是黑龙江瑞尔工程管理有限公司所做的《审核报告》，该《审核报告》只鉴定了2013年9月2日、2014年4月18日建设习艺厂房及附属工程的两份《建设工程施工合同》范围内工程，对三、六监区排水工程，四监区修门、步道砖工程，一、二监区砌防水墙，厂房挖暖气沟铺砂，三监区暖气沟维修，西厂房地面加厚，习艺厂房干警值班室及库房增加梁，原食堂南面护坡，以及建筑用沙子、毛石等原材料等未列入鉴定项目，上诉人起诉要求被上诉人给付的是材料款以及不在《审核报告》范围的工程款，并不是对生效判决的否认，虽然建筑材料等也发生在讷河监狱，但与原生效判决所认定的事实并不重合，本案所涉及的材料款买卖关系与原生效判决的建设施工合同关系并不是相同的法律关系；上诉人一审提交的《讷河监狱建筑工程遗漏项目及工程款明细》的遗漏项目，被上诉人只是对其中的部分项目提出异议，其中部分遗漏项目明确予以承认，上诉人诉请的是一个新的法律事实，属于上诉人未获救济的实体权利，请求撤销原审裁定，裁定一审法院继续审理此案。
本院认为，上诉人讷河维修队主张于2013年9月2日与被上诉人讷河监狱签订的建设习艺厂房的《建设工程施工合同》，2014年4月18日双签订了建设习艺厂房工程及附属工程的《建设工程施工合同》，因两项工程产生的工程款纠纷已经原审法院作出（2015）讷民初字第1444号、（2015）讷民初字第1790号民事判决书以及本院作出的（2016）黑02民终2272号、（2016）黑02民终2273号民事判决书予以审理，判决已生效并履行完毕。上诉人主张本案涉诉工程不包括在前诉案件的审理中，但未提供证明除前诉的两项建设工程合同外与被上诉人另行形成建设工程施工合同关系的相关证据，上诉人提供的单位工程结算报价汇总表系上诉人单位制作，被上诉人不予认可，上诉人在起诉时主张在前诉两案审理时鉴定机构所作出的《审核报告》遗漏了本诉的所涉工程，且上诉人主张的本诉涉案工程也发生在前诉工程施工期间。上诉人主张涉案工程属于不包括在前诉案件审理中的证据不足，本院不予采信。上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷已经原审法院及本院予以审理，上诉人无权再行提起诉讼，人民法院不予受理。上诉人若主张前诉中遗漏建设工程款，可对前诉申请再审。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一八年一月十七日
书记员 姜 丹
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)六金执字第00845号
申请执行人广西万怡物业服务有限责任公司六安分公司，住所地六安经济开发区金凤凰财富广场，组织机构代码05146987-X。
负责人：胡劲松，该公司总经理。
被执行人六安金领欢乐世界文化科技有限公司，住所地六安经济开发区经三路管委会大楼，组织机构代码68976878-0。
法定代表人：唐金领，该公司董事长。
本院在执行申请人与被执行人物业服务合同纠纷中，查明被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 明
审判员 段茂春
审判员 郭向东
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张 晨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2838号
罪犯陈雷，现在天津市河西监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2009年8月28日作出（2009）南刑初字第317号判决，以被告人陈雷犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币10000元。
执行机关河西监狱于2012年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年五个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈雷减去有期徒刑一年五个月。罚金人民币10000元不变。
（刑期自2009年3月13日起至2020年4月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 郭 婧
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初12942号
原告：刘卫国，男，汉族，1977年8月2日出生，身份证住址江苏省东海县，
被告：广州市视基电子科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街会江村安平路自编2号C栋302，统一社会信用代码91440101304487719W。
法定代表人：齐增荣，总经理。
被告：广州市鑫普家用电器有限公司，住所地广州市番禺区大石街大维村工业区二横路8号二楼，组织机构代码56395366-5。
法定代表人：高金霞，总经理。
两被告共同委托代理人：张磊，广东鹏合律师事务所律师。
原告刘卫国诉被告广州市视基电子科技有限公司（以下简称“视基公司”）、被告广州市鑫普家用电器有限公司（以下简称“鑫普公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘卫国，两被告的共同委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年10月13日在名为“君盛电视机批发商城”的淘宝网店购买了一台4G电视机，原告收到电视机后，发现所购产品无生产厂家地址和联系方式，无生产日期，另说明书上没有提到关于产品4G的信息，也没有售后联系方式。原告主张涉案的电视机不符合《中华人民共和国产品质量法》。原告诉至法院，请求判令：1、两被告退还原告购物款18000元，并支付原告价款三倍赔偿金54000元；2、两被告赔偿原告误工损失费、交通费1000元、打印费100元，合计1100元；3、两被告承担本案诉讼费。
本院经审理后认定：原告于2016年10月13日在名为“君盛电视机批发商城”的淘宝网店购买了一台4G液晶电视机，产品的编号为：GP-5588，原告支付货款18000元。名为“君盛电视机批发商城”的网店经营者为被告视基公司。2016年10月16日，被告视基公司向原告发货，原告在物流站收货后，当日将电视机退回给被告视基公司。2016年10月27日，被告视基公司退还原告货款18000元。原告主张被告视基公司销售的电视机外包装上无产品规格、生产厂家、厂家地址、生产日期、厂家联系方式，存在质量问题。原告就其主张提交了照片8张，主张是在其收货时拍摄。本院认为，原告提交的照片无产品实物核对，无法证实照片中的电视机即为两被告销售或生产的产品，原告也未提交其他佐证，原告应承担举证不能的不利后果。鉴于涉案货款18000元已退还给原告，原告诉求被告退还货款18000元并支付三倍价款赔偿金54000元，不符合法律规定，本院不予支持。原告诉求的误工损失费交通费及打印费1100元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘卫国的全部诉讼请求。
本案受理费813.75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一七年一月二十五日
书记员 胡慧婷
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6069号
原告：刘春江，男，1984年1月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被告：张小伟，男，1978年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市。
原告刘春江诉被告张小伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘春江到庭参加诉讼，被告张小伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满仍无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我在被告张小伟开办的位于番禺区大石河村恒美工业区4号5楼的制衣厂上班，该厂没有工商登记，2016年4月至7月，被告拖欠工资共计11276元，特起诉要求被告付清工资并支付误工费、交通费，被告负担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明，原告等人就拖欠工资一事，于2016年7月13日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委未予受理。原告遂诉至本院。诉讼中，原告提供了工资表及张小伟租赁番禺区大石街河村恒美工业区4号5楼的租赁合同。
本院认为，被告张小伟经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。被告张小伟开办制衣厂，但未进行工商登记，构成非法用工，其应对原告承担付清工资义务，对于原告支付工资的诉讼请求，本院予以支持。至于误工费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张小伟于本判决生效之日起五日内向原告刘春江付清工资11276元；
二、驳回原告刘春江的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告张小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
（本页无正文）
审 判 长 申 燕
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 朱杏梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黎颖怡
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第808号
原告卢某甲，女，年月日生，住敦化市。
被告杨某甲，男，年月日生，住敦化市。
本院在审理原告卢某甲诉被告杨某甲离婚纠纷一案中，原告卢某甲于2014年4月11日向法院提出撤诉申请。
本院认为原告卢某甲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告卢某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，其他诉讼费用50元，合计200元由原告负担。
代理审判员 佟圣伟
二〇一四年四月十一日
书 记 员 朱延林
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初5738号
原告：沙伟浩，男，1998年9月4日生，汉族，住启东市。
被告：沈超凡，男，1998年8月18日生，汉族，住启东市。
原告沙伟浩与被告沈超凡民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，且未违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沙伟浩撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告沙伟浩负担。
审 判 员 章建忠
二〇一八年七月三十日
法官助理 孟园园
书 记 员 王一鸣
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0604执787号
申请人刘伟。
被执行人闫泽忠。
本院在执行刘伟与被执行人闫泽忠借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2012）让庆民初字第374号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏群英
审判员 李洪彬
审判员 李 超
二〇一八年七月二十一日
书记员 韩兆婧
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执896号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被执行人高密市龙腾纺织有限公司。
被执行人王玉泉。
被执行人山东益林窗业有限公司。
被执行人潍坊巍禹洁具有限公司。
被执行人高密市玉浩服装有限公司。
被执行人王玉清。
被执行人张桂美。
被执行人山东天鹰电子科技股份有限公司。
本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与高密市龙腾纺织有限公司、山东益林窗业有限公司、潍坊巍禹洁具有限公司、高密市玉浩服装有限公司、王玉泉、王玉清、张桂美、山东天鹰电子科技股份有限公司借款担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁0785民初3863号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审判长 王进军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一七年八月十八日
书记员 王洪元
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1322执537号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人张付鹏，男，1974年1月5日出生，汉族，住方城县二郎庙镇五神庙村。身份证号码4129221974********。
被执行人黄巧云，女，1975年1月1日出生，汉族，住址同上。身份证号码4129221975********。
关于申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请执行张付鹏、黄巧云为计生征收一案，执行依据为（2018）豫1322行审7号行政裁定书。本院于2018年3月5日受理后，依法向被执行人张付鹏、黄巧云发出了执行通知书和报告财产令。本院通过执行网络查询被执行人银行存款、车辆、证券、工商登记信息及线下查询房产土地等信息。发现二被执行人无银行存款、无房产、车辆和股权登记信息。本院经实地走访调查，亦未发现二被执行人有可供执行财产。因二被执行人长期外出，居无定所，经本院多次查找，未能找到。本院已对二被执行人采取限制高消费并纳入失信被执行人。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1322执537号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次申请执行，并且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 李晓东
二〇一八年八月一日
书 记 员 姬重起
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00248-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行，住所地湖北省武汉市江汉路18号。
负责人廖伟，该行行长。
被执行人余保洲。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂江岸民商初字第02067-13号民事判决书，依法向被执行人余保洲发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行信用卡欠款本金328，643.76元及相关利息，案件受理费7，009元、公告费12元、邮寄送达费30元，执行费4，830元。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人余保洲的银行存款人民币340，524.76元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄丛俊
审判员 黄汉盈
审判员 闸 浩
二〇一四年三月十二日
书记员 余 敏
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0723执510号
申请执行人:连云港市雷沃农机销售有限公司,住灌云县苏鲁农化市场西100米。
法定代表人：温芹。
被执行人:徐东海,男,1992年10月13日出生,25岁,汉族,证件号码：320722199210131617,住沭阳县。
申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司与被执行人徐东海买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案执行。经审查，申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司所申请执行的被执行人身份信息错误，被执行人主体不适格，该案不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘兴军
审判员 王树名
审判员 李德龙
二〇一八年七月十六日
书记员 李旻洋
江苏省灌云县人民法院
合议庭评议笔录
时间：2018年7月16日
地点：执行局C302室
参加人员：王树名潘兴军李德龙书记员：李旻洋
内容：申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司与被执行人徐东海买卖合同纠纷一案
王树名：（简要案情略记），申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司与被执行人徐东海买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案执行。经审查，申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司所申请执行的被执行人身份信息不符，该案不符合受理条件。
潘兴军：同意驳回申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司的执行申请。
李德龙：同意承办人意见。
合议庭一致意见：驳回申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司的执行申请
签名：
灌云县人民法院法律文书拟稿纸
文书种类
执行裁定书
发文编号
|
（2018）苏0723执510号
承办单位
|
执行局
|
核
稿
|
签
发
|
拟 稿
|
打 印
|
校对
|
份数
|
申请执行人:连云港市雷沃农机销售有限公司,住灌云县苏鲁农化市场西100米。
法定代表人：温芹。
被执行人:徐东海,男,1992年10月13日出生,25岁,汉族,证件号码：320722199210131617,住沭阳县西圩乡旱沟村五组。
申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司与被执行人徐东海买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案执行。经审查，申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司所申请执行的被执行人身份信息不符，该案不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长潘兴军
审判员王树名
审判员李德龙
二○一八年七月十六日
书记员李旻洋