宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第1834号
原告：贺亚娥。
委托代理人：朱晰伟。
被告：吴才康。
被告：张义祥。
原告贺亚娥与被告吴才康、张义祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员陈广秀适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告贺亚娥委托代理人朱晰伟，被告吴才康、张义祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺亚娥起诉称：被告吴才康因承包工程资金紧缺，分别于2011年12月26日、2012年12月16日向原告借款共计132000元，并就此向原告出具借据3份，约定其中的112000元于2012年2月26日前归还。2012年12月16日，原告与两被告签订附约1份，约定借款月利率为2%，被告吴才康应于2012年12月26日前归还原告借款本金100000元及支付约定利息，余额32000元由被告吴才康自2013年4月份起每月归还原告借款本金5000元，利随本清。被告张义祥为上述款项的归还提供了保证担保。后被告吴才康仅于2013年9月27日归还了借款本金8000元，尚余借款本金124000元及利息至今未还。故原告诉至本院，要求判令两被告连带偿还原告借款本金124000元并支付利息（其中以借款100000元为基数，按月利率2%的标准从2011年12月27日计算至2012年12月26日为24000元；其中以借款20000元为基数，按月利率2%的标准从2012年12月17日计算至2013年12月26日为4933元；其中以借款12000元为基数的利息分段计算：按年利率5.6%的标准从2012年2月27日计算至2012年12月16日为540元，按月利率2%的标准从2012年12月17日计算至2013年9月27日为2240元；在被告吴才康2013年9月27日归还了借款12000元中的8000元后，以剩余借款本金4000元为基数，按月利率2%的标准从2013年9月28日计算至2013年12月27日为240元；以后利息按月利率2%的标准计算至借款本金还清之日）。
原告提供了2011年12月26日借据2份，2012年12月16日借据、附约各1份，用以证明原告与两被告存在保证借款法律关系的事实。
被告吴才康答辩称：其向原告贺亚娥及原告配偶林才康借款共计80000元：其中50000元系2010年4月-7月间向原告配偶林才康所借，由林才康以现金一次性交付；另外30000元系2010年12月份向原告贺亚娥所借，借款也是一次性以现金交付。上述两笔借款都是林才康具体经办，都约定按照4分利的标准（即80000元借款每月利息3200元）计算利息，利息按月支付。至2011年12月26日止，共欠原告夫妻利息32000元，本息合计112000元，因为原告和林才康是夫妻，所以被告吴才康就将上述款项分两张借条出具给原告，一张100000元，另一张12000元。当时双方约定，被告吴才康只按借款100000元本金支付利息即可，另外12000元不再计算利息。以该借款100000元为基数，按照月利率2%计算，至2012年12月16日，被告吴才康又欠下利息20000元，就该20000元利息，被告吴才康于2012年12月16日又出具给原告借据1份。关于附约，当时被告张义祥是以证明人的身份签署的，不是担保人。附约中“出借人贺亚娥担保人”这九字系原告方后来另行添加，“贺亚娥”的签名也应该是原告配偶林才康代签。
被告吴才康未有证据提供本院。
被告张义祥答辩称：认可被告吴才康的答辩意见。被告张义祥与原告配偶林才康、被告吴才康均系好朋友。被告张义祥在附约上签字是作为证明人，因为被告吴才康之前的借款利息是按照4分利计算，从2012年12月16日开始按照2分利计算，就该事让被告张义祥证明一下。被告张义祥和被告吴才康在附约上只签了自己的名字，其他内容均系原告配偶林才康书写。被告张义祥签名时附约中注明是“证明人”，“担保人”三字系林才康在被告张义祥签名后擅自添加。
被告张义祥未有证据提供本院。
经庭审质证，对原告提供的借据3份，两被告质证均无异议，对上述证据本院予以认定。对原告提供的附约，两被告质证对其上两被告的签名无异议，但认为附约中“担保人”系原告方后来另行添加。因该证据系原件，两被告未就其反驳提供相应证据佐证，故其关于附约中“担保人”系原告方后来另行添加的辩言本院难以采信，原告提供的该证据本院予以认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下：
案外人林才康与原告贺亚娥系夫妻。2011年12月26日，被告吴才康出具借据2份，分别载明：“今有借款人吴才康于2011年12月26日向出借人贺亚娥借款人民币壹拾万元正，约定于2012年2月26日前归还。”及“今有借款人吴才康于2011年12月26日向出借人贺亚娥借款人民币壹万贰仟元正，约定于2012年2月26日前归还。”2012年12月16日，被告吴才康又出具借据1份，载明：“今有借款人吴才康于2012年12月16日向出借人贺亚娥借款人民币贰万元整。”同日，原告与两被告签订附约1份，确认被告吴才康于2011年12月26日向原告借款100000元；该笔借款同意展期至2012年12月26日；月息2%；该借款截止到2012年12月16日的利息被告吴才康已经付清；被告吴才康应于2013年4月起每月归还本金5000元，利随本清。被告吴才康作为借款人在该附约上签字，被告张义祥作为担保人、证明人在该附约上签字。原告认可2011年12月26日借给被告吴才康112000元的时候，预扣了利息2240元，实际交付借款109760元。
本院认为：原告贺亚娥与被告吴才康之间的借款关系合法有效。被告吴才康作为借款人，理应及时归还原告借款。因原告认可2011年12月26日实际交付借款109760元，故在被告吴才康归还借款8000元后，尚欠借款应为121760元（109760-8000＋20000）。关于借款利息，因其中2011年12月26日的借款100000元双方约定月利率2%，不违反法律规定，本院予以认定。因该100000元原告确认截止2012年12月16日的利息被告吴才康已经付清，故利息应自2012年12月17日起算；其中2011年12月26日的借款9760元及2012年12月16日的借款20000元，因原告未能提供证据证明曾就利息有过约定，故该两笔借款的利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，但原告主张的其中9760元借款自2012年2月27日起算至2012年12月16日的利息计算标准年利率5.6%不高于同期同档次贷款基准利率，对该计算标准本院予以认定。9760元借款自2012年12月17日计算至2013年9月27日的逾期利息仍应按中国人民银行同期贷款基准利率计算；在被告吴才康于2013年9月27日归还了8000元后，应以1760元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年9月28日起算利息；借款20000元未约定还款日期，应自原告主张权利之日（本案中即起诉日）起计算逾期利息。因被告张义祥未能提供证据证明附约中“担保人”系原告方后来另行添加，原告对此亦不认可，故对该辩言本院不予采信。被告张义祥作为其中100000元借款的担保人，在未明确约定保证方式的情况下，依法应对该100000元借款承担连带责任保证担保，在其承担保证责任后，可就承担保证责任范围内的款项向被告吴才康追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴才康自本判决发生法律效力之日起七日内归还原告贺亚娥借款121760元并支付该借款的利息（其中以借款100000元为基数，按月利率2%的标准自2012年12月17日起算至判决确定履行之日止；以借款9760元为基数，按年利率5.6%的标准自2012年2月27日起算至2012年12月16日止；以借款9760元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年12月17日算至2013年9月27日止；以借款1760元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年9月28日起算至判决确定履行之日止；以借款20000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月19日起算至判决确定履行之日止）；
二、被告张义祥对被告吴才康上述债务中的借款100000元及该借款相应利息承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告吴才康追偿；
三、驳回原告贺亚娥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3419元，减半收取1709.50元，保全费1320元，合计3029.50元，由原告贺亚娥负担659元，被告吴才康、张义祥负担2370.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 陈广秀
二〇一四年二月十二日
代书记员 陈凌霄