山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第541号
原告：王建，男，1970年7月24日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：常军，男，1967年10月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人：ＸＸ，山东名震律师事务所律师。
被告：山东天业建设工程有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：滕可君，董事长。
委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原告王建诉被告常军、被告山东天业建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建及其委托代理人陈玉菡，被告常军的委托代理人ＸＸ，被告山东天业建设工程有限公司的委托代理人张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建诉称：2010年10月份，原告自被告处劳务分包了被告承接施工的越南林同铝厂的钢结构制作安装等工程，2011年原告依约完工。2012年8月29日，被告与原告进行结算，确定了工程量。2013年2月5日，被告结算确定了劳务费总额。扣除被告在原告劳务过程中支付的部分劳务费，被告尚欠原告诉求的劳务费至今未付。请求依法判令被告支付原告劳务费545699元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告常军辩称：被告常军已付清原告王建的劳务费，不欠原告王建劳务费。
被告山东天业建设工程有限公司辩称：原告王建的诉求与事实不符，涉案工程与被告山东天业建设工程有限公司没有任何关系，被告山东天业建设工程有限公司不应承担任何法律责任。
经审理查明：2010年，被告常军将其承包的越南林同铝厂的部分钢结构制作安装、管道安装劳务分包给原告王建。常成福系被告常军在越南林同铝厂的项目经理。工程施工完毕后，2013年2月5日，常成福为原告王建出具总工作量及定价证明一份，证明原告王建钢结构制作安装、管道制作安装共1643.51吨，每吨1000元，共计1643510元；刷油漆122吨，每吨100元，共计12200元；借工人工资119694.50元，原告王建的劳务费总额为1775404.50元。
在庭审过程中，原告王建提交被告山东天业建设工程有限公司与其签订的合同（工人）一份，证明被告山东天业建设工程有限公司系涉案工程的承包施工单位；原告王建系以包清工的方式劳务分包了涉案工程，工程中所涉及的辅材、生产工具、生活费、路费、劳保用品等全部由发包方承担，所以相关的费用不应从原告王建的劳务费中抵扣。被告常军对该证据真实性有异议，认为未与原告王建签订合同。被告山东天业建设工程有限公司对该证据真实性有异议，认为合同上的章印不是其章印，被告山东天业建设工程有限公司未承接涉案工程，也没有将资质借给被告常军。2015年4月13日，被告山东天业建设工程有限公司以合同中的印章不是其印章为由，向本院提出真伪鉴定。2015年8月31日，日照浩德司法鉴定所作出日浩[2015]文鉴字第545号司法鉴定意见书。鉴定意见为，《合同（工人）》中存疑“山东天业建设工程有限公司”印文与提供的样本印文均不是同一枚印章盖印。
在庭审过程中，被告常军提交2011年1月28日收到条三份，证明原告王建收到被告常军承兑汇票320000元、现金424831元、现金10000元，原告王建收到被告常军人工费10300元，原告王建收到被告常军补助工资2500元。被告常军提交2011年1月31日收到条一份，证明原告王建收到被告常军银行承兑汇票40000元；被告常军提交2011年4月14日、2011年4月27日、2011年5月18日收到条三份，证明原告王建收到被告常军人工费共计71099元。被告常军提交2011年5月18日借支一份，证明原告王建向被告常军借现金1000元，越南币1220万（折合人民币3518元）。被告常军提交2011年5月15日证明一份，证明原告王建借用被告常军电焊工，应支付工钱2921元；被告常军提交2011年7月14日借款凭证一份，证明原告王建向被告常军借现金5000元；被告常军提交2012年1月21日收到条一份，证明原告王建收到被告常军工程款25000元；被告常军提交2014年1月29日收到条一份，证明原告王建收到被告常军人工费17000元，以上款项及借支共计933169元。原告王建对上述证据及收到款项、借支均没有异议。
被告常军提交2010年9月5日临时人员工时工资借支一份，证明原告王建向被告常军借支临时人员工资24450元；被告常军提交2010年9月5日收到条一份，证明原告王建的施工队长于新力收到被告常军九人人工费21950元；被告常军提交2011年3月10日证明条一份，证明原告常军向被告常军借车费、住宿费2636元，上述款项及借支共计49036元。原告王建对上述证据有异议，但同意扣减该款项。
被告常军提交2011年1月27日借支工资、付材明细表一份，证明原告王建借支被告常军工资及材料款等613240元，原告王建对证据真实性没有异议，对借款（133700元、2300元、118810元）、罚款3000元、借支工资150114元没有异议，对借支签证费626元、气款70503元、材料款132944元、床上用品1243元不认可，认为应由被告常军支付，原告王建签字只是根据会计年度交账，便于工程结算；被告常军提交2011年2月至5月借支生活费明细表，证明原告王建向被告常军借支生活费3750元，原告王建对明细表中本人签字真实性没有异议，对证明内容有异议，认为根据双方约定，生活费用由被告常军负担；被告常军提交2011年5月18日、19日劳保用品及材料明细表，证明其为原告王建垫付辅材、劳保用品21694元，原告王建对明细表没有异议，但对金额21694元不认可，认为材料、劳保服务用品应由被告常军提供，原告王建在明细表上签字，只是证明使用情况，便于被告常军入账；被告常军提交14300元收到条，证明原告王建收到工人路费、过关费14300元，原告王建不认可，认为收到条内容不是本人书写，且没有本人签名；被告常军提交王建签字的吊车使用明细表，证明被告常军为原告王建垫付吊车使用费349690元，原告王建认为该明细表为吊车使用时间表，吊车租赁费不应由原告王建负担，原告王建在使用时间表上签字，目的是便于被告常军与出租方进行结算。
上述事实，有原告王建提交的工程量证明、结算证明、合同，被告常军提交的收到条、借支条、证明条、吊车使用明细表，被告山东天业建设工程有限公司提交的司法鉴定意见书及庭审笔录在案为证。
本院认为：原告王建在庭审过程中提交合同（工人）一份，主张涉案工程中所涉及的辅材、生产工具、生活费、路费、劳保用品等全部由被告常军负担，但被告常军不认可该合同，且该合同系劳务雇佣合同，与涉案承包工程没有关联性，故对原告王建的主张，本院不予支持。被告常军认为原告王建于2011年1月27日借支工资、付材款等613240元，原告王建虽对其中的借支签证费626元、气款70503元、材料款132944元、床上用品1243元有异议，但其提交的证据不能证明该费用由被告常军承担，故本院认可原告王建于2011年1月27日向被告常借支613240元。被告常军认为原告王建于2011年2月至5月借支生活费3750元，原告王建认为由被告常军承担，但提交的证据不能证明其主张，故本院认可原告王建向被告常军借支生活费3750元。被告常军认为2011年5月18日、19日为原告王建垫付辅材、劳保用品21694元，只是被告常军单方计算的数额，且原告王建不予认可，故本院不予认可，被告常军对该费用可另行向原告王建主张权利。被告常军认为原告王建收到路费14300元，原告王建不予认可，且没有原告王建签名，故本院不予认可。被告常军提交的吊车使用表，仅能证明吊车使用的时间，原告王建与被告常军对租赁费没有结算，对租赁费的承担也没有约定，且与本案不是同一法律关系，本院不予涉及，被告常军对该租赁费可另行向原告王建主张权利。原告王建与被告常军之间的劳务合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据结算证明，被告常军应支付原告王建劳务费1775404.50元，扣除原告王建认可、同意扣减的款项及借支982205元（933169元+49036元），再扣除原告王建借支的工资及付材款613240元、生活费3750元，被告常军尚欠原告王建176209.50元。原告王建及被告常军没有证据证明涉案工程系被告山东天业建设工程有限公司承包，也没有证据证明被告常军系借用山东天业建设工程有限公司的资质承包涉案工程，故被告山东天业建设工程有限公司不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常军于本判决生效后十日内支付原告王建劳务费176209.50元。
二、驳回原告王建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9257元，由原告王建承担6268元，被告常军承担2989元；诉讼保全费3320元，由被告常军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张拥政
审 判 员 于 欣
人民陪审员 荆素芳
二〇一六年二月五日
书 记 员 郝灵姗