湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初819号
原告：熊显厚，男，1977年7月21日出生，汉族，湖北省通山县人，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：余月志，通山县通羊法律服务所法律服务工作者。
被告：通山县泉下煤业有限责任公司（以下简称泉下煤业公司）。住所地：通山县通羊镇泉下村。
法定代表人：陈细生，该公司经理。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
原告熊显厚与被告通山县泉下煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊显厚及其委托诉讼代理人余月志、被告通山县泉下煤业有限责任公司的委托诉讼代理人舒立焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊显厚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150万元及利息。2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2013年5月，被告泉下煤业公司因煤矿生产经营需要向原告借款200万元，一年后，原告催被告分期偿还借款，被告于2015年11月份偿还了原告50万元借款本金及利息，对余下150万元借款本息以矿技改没有验收为由至今未还，原告多次催讨，被告提出公司债务过重，答应分批偿还，但至今仍未偿还。
被告泉下煤业公司辩称，1、原告诉称的150万元民间借贷不真实，缺乏基础性证据证明借贷关系成立，对于这样百万元以上借款，根据交易习惯，原告应提供银行转账流水，否则依法不予认可。2、原告诉称的民间借贷实际是由其原在答辩人处持有的500万元股份衍变而来，原告知道煤矿出现亏损时，把500万元股份转成民间借贷，投资股份应当承担风险，因此原告根本没有向答辩人出借150万元。3、2015年12月31日，答辩人应谢某的要求，把煤矿所有借款列出一份《泉下煤矿贷款明细表》，其中谢某名下738万元，原告的该笔借款包含在欠谢某的738万元之中。2016年1月3日，答辩人和谢某签订了一份《还款协议书》，主要内容为：“甲方欠乙方738万元借款本金和利息，先偿还熊美妮经手借款60万元后，余下按借款比例偿还”。原告的该笔借款在738万元之内，是委托谢某代办的，应受协议内容约束。因此，原告诉讼请求不能成立。4、2016年1月3日达成《还款协议书》后，答辩人已按约定向谢某还款，其中2016年公司总利润1280699元，已向谢某还款88万元；2017年公司总利润1418509元，已向谢某还款575073元；2018年1-3月份三个月应交利润379160元，已向谢某还款86126元。综上所述，原告所谓民间借贷缺乏事实依据，其民事诉讼已严重超前，在实体和程序上都不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的被告向其出具的泉下煤业结算单，已载明收到原告熊显厚200万元，系煤矿贷款，约定了利息（月息2分），并加盖了被告财务专用章，有被告法定表人陈细生、财务会计王早琴、出纳员谢某签字认可，该结算单符合民间借贷的债权凭证形式。原告还提交了银行汇款记录证明借款已实际给付，被告对其真实性均无异议，故依法予以采信；2、原告申请了证人谢某（被告泉下煤业公司出纳员）出庭作证，证人证明的其经手向原告借款用于被告生产经营的事实可与原告提供的上述证据相互印证，依法予以采信；3、原告提供的被告贷款明细表、下欠利息清单、收支平衡表等证据，盖有被告财务专用章，经被告的法定代表人陈细生质证，陈细生认可均系其本人亲自制作，对其真实性均无异议，故依法予以采信；4、被告提供的泉下煤矿股东会、董事会决议及股份明细表，原告认可其是被告股东并在决议上签字，但对股份明细表持有异议，提出其在被告持有的股份为2011年持有的72万元原始股，而非股份明细表载明的500万元。结合原告提供的上述1、2、3项证据，以及被告自行提供的泉下煤矿贷款明细表中载明欠谢某名下贷款738万元（含向原告借款150万元）的内容，本院对原告的质证意见予以采纳，对该项证据依法不予采信；5、被告提供的泉下煤矿贷款明细表，载明被告在外贷款总额为1582万元，将谢某经手借款列在谢某名下，但在贷款明细一栏中仍具体列明了包括原告在内的实际出借人的姓名、借款时间、金额，与原告提供的贷款明细表内容相符，故对该项证据依法予以采信；6、被告提供的其法定代表人陈细生和谢某签订的《还款协议书》以及2016年至2018年利润清单，证人谢某对其真实性无异议，原告持有异议，提出证人无权代表其与被告签订还款协议，且原告也未收到被告偿还的借款。经庭审中查明，证人谢某为被告单位出纳员，因被告生产经营需要，由谢某经手向他人借款尚有738万元未予偿还，其中即包含有向原告等人的借款。为此，被告和谢某于2016年1月3日签订了还款协议书，双方约定被告认可该738万元借款本金及利息，先偿还熊美妮借款60万元后，余下按借款比例偿还。2016年至2018年3月份，被告已先后偿还了谢某经手的部分借款。本院认为，被告在其贷款明细表中虽然将谢某经手的738万元借款列在谢某名下，但在贷款明细一栏中已经列明包括原告在内的实际出借人的姓名、借款时间及金额，并已另行向原告出具了债权凭证。因此，原告出借款虽然由谢某经手，但并无证据证明原告已授权谢某和被告签订上述还款协议，亦不能据此认定谢某当然有权代理原告和被告签订还款协议。同时，还款协议仅约定按比例偿还借款，并未约定还款期限。证人谢某也当庭陈述被告偿还的部分贷款用于偿还了其他人的借款，并未偿还给原告。故对被告提出的该项证据证明其已按协议履行还款义务，原告诉讼严重超前的证明目的，不予采纳。
根据本院依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以认定本案如下事实：
2013年，被告泉下煤业公司因生产经营需要，由其财务出纳员谢某经手向他人借款，为此，谢某经手向其亲属熊显厚、宋梅瑛、熊文倩共计借款463万元，其中原告熊显厚200万元、宋梅瑛100万元、熊文倩163万元，被告泉下煤业公司于2013年5月30日分别向原告熊显厚等三人出具了债权凭证，约定按月利率20‰计算利息。同日，原告及宋梅瑛、熊文倩通过银行汇款方式实际给付了出借款。2015年6月份，被告按等本付息方式偿还了原告50万元借款本金及利息，对剩余150万元借款及利息未予偿还。
本院认为，原告已提供了被告向其出具的债权凭证、给付出借款的银行交易明细、以及被告法定代表人陈细生制作的贷款明细表、利息清单等证据，并有证人出庭证明了上述借款事实，上述证据均能相互印证，形成证据链，可证明原、被告之间借款合同关系成立，被告对上述借款依法应予偿还。故对原告提出的要求被告偿还其借款本金150万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定按月利率20‰支付利息，没有超过法律规定的利率标准，符合法律规定，本院予以支持。因此，借款利息应按借款本金150万元，月利率20‰，自2013年5月30日起计算至本判决确定的偿还期限届满之日止，暂计算至判决之日即2018年7月15日止，为184.5万元，以上本息共计334.5万元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告通山县泉下煤业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告熊显厚借款本金150万元、借款利息184.5万元，共计334.5万元（利息已计算至2018年7月15日止。自2018年7月16日起继续按月利率20‰计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33560元，由被告通山县泉下煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 张召元
人民陪审员 黄有美
二〇一八年七月十五日
法官 助理 柳 铁
书 记 员 谭振哲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。