浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第3864号
原告绍兴市恒基园林建筑工程有限公司。
法定代表人胡秋芳。
委托代理人（特别授权代理）沈沛敏、徐明刚。
被告江西省路桥工程集团有限公司。
法定代表人童世敏。
委托代理人（特别授权代理）孔天熹、徐秋玲。
原告绍兴市恒基园林建筑工程有限公司（以下简称恒基公司）为与被告江西省路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2011年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2011年10月26日、2012年4月5日公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托代理人沈沛敏、徐明刚，被告路桥公司的委托代理孔天熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基公司诉称：2003年9月9日，原告向绍兴市越城区皋埠镇下皋埠村租赁土地97亩，用于种植各类树木，租期为2003年10月1日至2018年12月31日；2004年2月10日，原告基于同样的用途，又向皋埠镇旧埠村租赁土地14亩，租期为2004年2月18日至2019年2月17日。租期开始后，原告即在上述土地大面积种植了香樟、桂花、银杏、红枫等各类苗木。2010年初，原告租赁的部分土地因建设绍诸高速公路被征用，被告作为绍诸高速公路SZTJ03标段的工程施工承包人，于2010年3月22日，在未经原告同意的情况下，即擅自进入K14＋085-K14＋105红线地块内施工，将原告所种植的31棵杜英和2021棵金桂予以平毁。次月12日，被告下属绍诸高速公路SZTJ03标段项目经理部向原告出具承诺书1份，在承认侵权事实的同时承诺如上述被毁树木在三个月内得不到有关部门赔偿，由其负责进行赔偿。该批树木经评估，价值为683552元。故原告起诉要求被告赔偿苗木损失款683552元，并赔偿以该款为基数从2010年3月22日起至判决确定的履行日止银行同期贷款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告路桥公司辩称：被告挖掉原告占地2.03亩的苗木是事实，被告系受案外人绍兴市越城区皋埠镇皇埠村村民委员会指示进行施工，应追加绍兴市越城区皋埠镇皇埠村村民委员会为本案被告；由于主、客观的原因，承诺书记载的苗木的数量、规格比实际大；原告主张的苗木损失款是原告单方委托的评估机构出具的数字，被告不予认可，请求法院依法判决。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、原告恒基公司提供承诺书复印件1份、苗木清查评估明细表复印件1份、中标工程书复印件1份，要求证明被告于2010年3月22日将原告租赁的土地上的苗木挖掉，并承诺赔偿的事实。经质证，被告路桥公司对证据的真实性无异议，对明细表中的苗木数量、规格有异议，认为存在扩大的情形，系项目部的工作人员私下单方出具的数据；被告承诺的赔偿标准是按照当地政府的补偿标准，而且挖掉诉争苗木的原因是因苗木所在的越城区皋埠镇皇埠村村民委员会提交了相关手续，并要求被告进场施工，被告误以为是该村的土地和苗木。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告恒基公司提供绍兴市越城区人民法院委托的评估报告书1份，要求证明被告挖掉原告的苗木损失经评估是683552元的事实。经质证，被告路桥公司对该证据本身真实性无异议，对评估结论有异议，认为评估机构以浙江省建设工程造价管理总站价格信息和绍兴市场相关标的在评估基准日价格资料作为评估依据是错误的，因为这个价格信息包含人工费、运输、保养费等因素，且没有考虑苗木对应的面积、品相等因素。本院对该证据的真实性予以确认，但因被告在本案中已提出评估申请，故苗木价值以本次评估结论确定。
3、被告路桥公司提供施工图1张，要求证明本案所涉及的苗木占用的土地是2.03亩的事实。经质证，被告恒基公司认为该证据与本案缺乏关联性。本院对该证据的真实性予以确认，但因无其他证据佐证其与本案的关联性，故对该证据的证明效力不予确认。
4、被告路桥公司提供计算表1份，要求证明按照承诺书中的苗木数量、规格，计算后得出面积最小是9.04亩，最大是12.1亩，故承诺书中的数据与常理是相违背的。经质证，被告恒基公司认为该证据系被告单方制作，不符合证据的形式要件且该计算方式系建立在所有树木是同一高度的基础上，没有考虑树木的高低和冠幅的重叠。本院认为，该证据被告单方制作，又无其他证据佐证，故本院对该证据的证明效力不予确认。
5、被告路桥公司提供土地移交表1份，要求证明被告在挖掉苗木的原因是皇埠村委认为土地可以施工并向被告提交移交表，被告按照该书面手续挖掉了原告种植在皇埠村土地上的苗木。经质证，被告恒基公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，也不能证明被告受村委指派的事实。本院对该证据本身的真实性予以确认。
6、被告路桥公司提供通告1份，要求证明政府当时对涉案苗木补偿的价格是每亩5000元。经质证，原告恒基公司对该证据的关联性有异议，该通告指向为村民，而原告不属于该村村民。本院对该证据本身的真实性予以确认。
7、经被告路桥公司申请，本院依法委托坤元资产评估有限公司所出具的资产评估报告1份，评估结论为涉案苗木评估价值为602712元。经质证，原告恒基公司对该证据无异议；被告路桥公司认为该评估价格明显高于本案苗木的实际价值，其取价依据应优先适用地市一级的信息价而不能采用价格比较高的浙江省的价格。本院对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2010年3月22日，被告路桥公司因其承建的绍诸高速公路SZTJ03标段施工需要，在未经原告恒基公司同意的情况下，将原告种植于绍兴市越城区皋埠镇皇埠村地界（K14＋085-K14＋105红线地块内）内的31棵杜英和2021棵金桂挖掉，同年4月12日，被告下属绍诸高速公路SZTJ03标段项目经理部向原告出具承诺书1份，承诺如上述被毁树木在三个月内得不到有关部门赔偿，由被告按当地政府的征迁赔偿标准向原告进行赔偿。嗣后，因原告索赔未果，故起诉要求被告赔偿苗木损失款683552元，并支付以该款为基数从2010年3月22日起至判决确定的履行日止银行同期贷款利息。在本案审理过程中，经被告路桥公司申请，本院委托被告坤元资产评估有限公司对本案诉争的31棵杜英和2021棵金桂的价值进行了评估，评估价值为602712元。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案诉争苗木系被告路桥公司擅自挖掉的事实清楚，故被告路桥公司存在过错，已构成侵权，依法应当赔偿原告恒基公司因此造成的经济损失，赔偿金额应按本院委托坤元资产评估有限公司所做的评估结论602712元计算。原告恒基公司要求被告承担利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；被告认为其受绍兴市越城区皋埠镇皇埠村村民委员会和绍诸高速公路越城区段工程建设指挥部指示实施了挖树，故应追加上述单位为本案被告的主张，未能举证证实，本院不予采信；被告认为该评估价格明显高于诉争苗木的实际价值，存在取价依据不合理的情形，故要求对金桂价格作补充鉴定的主张，以未能提供证据证实，故本院也不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省路桥工程集团有限公司应于本判决生效后三十日内赔偿给原告绍兴市恒基园林建筑工程有限公司人民币602712元；
二、驳回原告绍兴市恒基园林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5318元，由原告绍兴市恒基园林建筑工程有限公司负担628元，由被告江西省路桥工程集团有限公司负担4690元，在本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一二年五月十六日
书记员 王 平