山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初4512号
原告:迟斗英，女，1978年2月15日出生，汉族，现住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：姜逢春，山东明林律师事务所律师。
被告：时向向，女，1976年12月11日出生，汉族，住山东省即墨市。
被告：马治山，男，1966年11月8日出生，汉族，住山东省即墨市。
被告：青岛利强铜业有限公司，住所地山东省青岛市即墨市环秀办事处王家庄198号。
法定代表人：刘兆容，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：姜德胜，山东青成律师事务所律师。
原告迟斗英诉被告时向向、马治山、青岛利强铜业有限公司（以下简称“利强公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟斗英及委托诉讼代理人姜逢春，被告时向向、马治山、利强公司的委托诉讼代理人姜德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款人民币30万元及利息21.6万元（自2014年5月1日至2016年4月30日以借款本金30万元为基数按照年息36%计算，之后至被告偿还之日止的利息按此标准计算）;2、依法判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年到2014年，被告时向向、马治山多次向原告借款人民币30万元，原告多次要求两被告偿还，两被告均以各种理由推脱。2014年2月26日，两被告出具借条，承诺于2014年4月30日前一次性付清原告人民币30万元，并承诺如两被告不能按时付清，自2014年5月1日起按照月息3%向原告支付利息。被告利强公司作为保证人为两被告向原告借款承担连带还款保证责任。到期后，原告多次索要未果，现诉至法院。
被告时向向、马治山、利强公司辩称，原告所诉与事实严重不符，被告时向向、马治山共向原告借款16万元，2009年12月16日借款5万元、2009年12月23日借款5万元、2010年5月15日借款6万元，共计16万元，并非原告所诉的向其借款30万元。被告已经还清原告的借款本金16万元，共还款195200元，不再欠原告借款。16万元和30万元所差的14万元是原告违法计算的利息和滞纳金而形成的，并非合法借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告迟斗英与被告时向向之间的借款金额。对于原告与被告之间的借款，原告提交借条一份，内容为“被告时向向2010年5月前向原告借款16万元，2014年2月17日和2月26日又向原告借款现金合计14万元，总计借款叁拾万元（本借条为借据），被告时向向承诺于2014年4月30日前一次性付清，如被告不能按时付清，自2014年5月1日起按照月息3%向原告支付利息…”，其中在“借款16万元”上方书写“合同号：晟XXX陆万元，QDXXXX伍万元，QDXXXX伍万元，共16万元本金”，在“合计14万元”下方箭头划出“备注：2014年4月30日前利息结清，即14万元”并摁手印，后划掉。三被告对该份借条的真实性予以认可，但认为根据内容显示，原告与被告时向向之前的借款本金为16万元，其余的14万元为原告累计的利息及和罚金，该手写的“备注：2014年4月30日前利息结清，即14万元”是被告时向向所写的备注，注明该14万元就是计算的利息，但原告又迫使被告将该备注划掉，对之前的16万元借款被告予以认可。三被告为反驳提交2009年12月23日签订的借款合同复印件一份、2014年12月26日签订的借条复印件一份，证明之前的三笔借款双方都签订了借款合同，三份合同的原件均在原告处；2014年2月26日，被告在原告拟好的借条上签字并加说明，形成了该份证据，但原告不满意让被告时向向将左侧备注一栏划掉并同时提交还款单据一宗，证明之前被告借款本息偿还至2013年4月10日，后无力支付利息原告就将2013年4月10日至2014年4月30日之间的利息和滞纳金计算了14万元并写在了借条上。关于款项的交付，原告提交工商银行存折一份、农业银行存款凭条一份、农业银行取款凭条一份，证明16万元的交付情况，三被告认为该些证据与本案无关但认可之前三笔共计16万元的借条；原告提供账户明细一份，证明在2014年2月17日和2月25日各取款10万元交付被告14万元的借款，三被告对该证据不予认可，认为不能证明交付被告。综合上述证据，本院认为，三被告对借条上所写2010年5月前的借款16万元予以认可，本院予以认定。对2014年2月17日和2月26日的借款共计14万元，本院认为，首先，根据原告提交的取款证据不能直接证明已将该款项交付被告时向向，且借条中在该14万元处为手写，在下方有箭头指向备注，备注注明“2014年4月30日前利息结清，即14万元”，后虽划掉，但字迹书写明确，三被告提交的证据与陈述能够互相认证，原告现有证据也无法证明该14万元借款的交付，再结合原告提交的借条及三被告提交的借条复印件及其他还款记录，可以证明原被告之间的借款是存在利息的，原告也认可之前的三笔借款共计16万元被告时向向支付利息至2013年4月10日，故本院可以认定，在2014年2月26日形成的该份借条中，该14万元并非原告与被告时向向之间的借款，应为双方之前未结清的利息，故原告主张与被告时向向之间的借款金额，本院依法认定为16万元。2、对三被告提交的已还款项的性质。三被告辩称，已经还清原告的借款本金16万元，共还款195200元，不再欠原告借款，并提交2010年1月26日至2013年4月10日期间的还款记录，认为偿还的是借款本息。本院认为，该些还款记录均形成于2014年2月26日的借条之前，在该借条中被告时向向已经确认尚欠原告借款本金为16万元，之前支付的应为前三笔借款共16万元的利息，经本院核算，被告时向向已支付的利息数额为189700元。庭审中，原告与被告均认可2009年12月16日的借款50000元、2009年12月23日的借款50000元、2010年5月15日的借款60000元，被告时向向支付利息至2013年4月10日，经本院核算，被告时向向已支付的利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超过36%的款项7650元，应予折抵本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，可以认定借条系原告与三被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告时向向与被告马治山在借款方处签字、捺印，两被告已认可与原告之间的16万元的借款关系，被告时向向与被告马治山应当按照约定履行还款义务，现还款期限已过，两被告未偿还原告借款，原告要求被告时向向、马治山偿还借款本金，符合法律规定，本院依法支持，借款本金数额依据本院依法认定的16万元扣除应折抵本金的7650元，尚余152350元。对于被告陈述的14万元系2013年4月11日至2014年4月30日之间的利息，对该期间的利息，原被告之间有约定，应予支持，本院以已经认定的借款本金152350元为基数，按照年息24%予以计付，为38595.33元。原告主张的自2014年5月1日起至被告之间还款之日止的利息，按照年息36%计算，该计算标准已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法调整为年息24%，按本院已认定的借款本金152350元为基数，计算至2016年4月30日为73128元，之后按此标准计算至被告实际还款之日止。被告利强铜业为被告时向向、马治山的借款提供连带责任保证，保证期限为还款期限届满之日起两年，原告主张其承担连带还款责任未超过保证期间，被告利强铜业对上述本院认定的给付义务承担连带还款责任，被告利强铜业承担保证责任后，有权向被告时向向、马治山追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告时向向、马治山返还原告迟斗英借款本金人民币152350元；
二、被告时向向、马治山支付原告迟斗英截至2016年4月30日的利息111723.33元；
三、被告时向向、马治山支付原告迟斗英以本金152350元为基数，自2016年5月1日起至被告实际清偿之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；
上述判决一至三项被告时向向、马治山于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告青岛利强铜业有限公司对上述判决一至三项所确定的给付义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告时向向、马治山追偿。
案件受理费8960元，减半收取为4480元，由原告迟斗英承担2195元，由被告时向向、马治山、青岛利强铜业有限公司承担2285元（原告均已预交，三被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 崔 莹
二〇一六年十二月二十八日
书记员 肖兆明