新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第486号
原告：张海涛，男，1981年4月出生，汉族，住新疆福海县。
原告：董冬梅（与张海涛系夫妻关系），女，1979年9月出生汉族，住新疆福海县。
二原告共同委托代理人：邓高岩，福海县城镇法律服务所法律工作者。
被告：吴延鸿，男，1988年2月出生，汉族，住新疆福海县。
被告：张永飞，男，1991年4月出生，汉族，住新疆福海县。
二被告共同委托代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
原告张海涛、董冬梅与被告吴延鸿、张永飞返还原物纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法由审判员闫宏标独任审判，于2015年7月17日第一次公开开庭进行了审理，原告董冬梅及原告张海涛、董冬梅的委托代理人邓高岩、被告吴延鸿及被告吴延鸿、张永飞的委托代理人郭屏宇到庭参加诉讼。2015年8月31日第二次公开开庭进行了审理，原告董冬梅、张海涛及其的委托代理人邓高岩，被告吴延鸿、张永飞及其委托代理人郭屏宇到庭参加诉讼。2015年10月20日第三次公开开庭进行了审理，原告董冬梅及原告张海涛、董冬梅的委托代理人邓高岩，被告吴延鸿、张永飞及其委托代理人郭屏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海涛、董冬梅诉称：2015年5月4日被告吴延鸿、张永飞申请加入到阿勒泰地区昌达运输有限责任公司（以下简称昌达公司）车辆挂靠服务合同上所记载的新H**×号东风中型自卸车并非为被告吴延鸿、张永飞所有，实际车主是张海涛。被告吴延鸿、张永飞控制并使用原告的车辆，属强行霸占。请求人民法院判令被告吴延鸿、张永飞返还原告的新H**×号东风中型自卸车并承担本案的诉讼费用。
被告吴延鸿辩称：原、被告之间是汽车买卖关系，原告欠北屯信达小额贷款有限公司的借款120000元到期后，原告没有能力偿还，就找被告协商，原告自愿将挂靠在昌达公司的一辆东风中型自卸车以120000元的价格卖给被告，原、被告于2015年5月4日双方签订了车辆转让合同，双方当天到车辆挂靠单位昌达公司将该车辆的实际所有人变更为被告吴延鸿。2015年5月5日，原、被告一起去北屯信达小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）还贷款，被告带了70000元（替原告还了70000元的贷款，由于原告欠被告50000元，该车辆为120000元）现金，原告带了50000现金，偿还了原告在小额贷款公司120000元的贷款，小额贷款公司将原告抵押的车辆及车辆手续返还给原告，原告当天将车辆及手续交给被告，双方的买卖合同到此结束。被告张永飞是被告吴延鸿雇佣的驾驶员，被告张永飞与原告之间没有车辆买卖关系。没有霸占原告的车辆，原告的诉讼为虚假诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张永飞辩称：被告吴延鸿雇佣自己开车，被告与原告之间没有车辆买卖关系，请求人民法院依法驳回原告对被告张永飞的诉讼请求。
原告张海涛、董冬梅为了支持其诉讼主张，向法庭提供的证据如下：
1、3014年4月3日阿勒泰地区昌达运输有限责任公司出具的证明原件1份，证明涉案车辆是张海涛购买后挂靠在阿勒泰地区昌达运输有限责任公司。
二被告对该证据认可。
2、机动车销售统一发票复印件1份，原件在阿勒泰地区昌达运输有限责任公司，证明该车辆的价格为120000元。
二被告对该证据认可。
3、2015年5月5日北屯信达小额贷款有限公司出具的还款凭证复印件1份，证明张海涛在该公司还借款120000元。
二被告对该证据中还款金额认可，被告认为原告偿还借款120000元中的70000元是被告支付给原告的购车款。
4、2012年5月4日张永飞和吴延鸿的申请书1份，证明该申请书中的申请车辆挂靠的主体不对，当时该车辆还属于张海涛，从中可以看出被告是恶意的欺诈行为。
二被告对该证据的证明目的不认可，原、被告协商先办理车辆过户手续，被告再给原告支付购车款，双方不是借款关系，而是买卖关系，被告没有欺诈行为。
5、2015年5月4日阿勒泰地区昌达运输有限责任公司（以下简称昌达公司）车辆挂靠合同复印件1份，证明该车辆过户是没有经过张海涛的同意，该合同上的签字是被告的签名，没有张海涛的签名。
二被告对原告的证明目的不认可，被告作为车辆所有人与昌达公司签订挂靠合同是合法行为。
6、原告2014年3月19日买车时通过银行卡给刘晓伟打款的票据复印件1份及原告银行卡流水账单复印件1份，证明原告所购车辆价格为186000元。
二被告对原告提供的证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该车辆的实际价格是120000元。
7、2014年3月24日税收缴款书复印件1份，证明原告缴纳车辆购置税10256元.
二被告认为该证据与被告无关，该费用不能算在购车款的范围内。
8、2014年11月24日机动车辆保险单原件1份，证明原告缴纳第三者责任险3590.59元。
二被告认为该证据与被告无关，该费用不能算在购车款的范围内。
9、2015年5月8日机动车交通事故强制责任保险单复印件1份，证明原告缴纳车辆强制保修费用336.75元，证明原告的车辆款加上以上各项费用不是120000元而是203252元。
二被告对该证据认可，不认可原告的证明目的，该费用不能算在购车款的范围内。
被告吴延鸿为了支持其反驳主张，向法庭提供的证据如下：
1、2015年5月4日原、被告签订的车辆转让协议书原件1份，证明张海涛与吴延鸿签字认可该合同。
二原告对该证据不认可，被告没有让原告看车辆协议的内容，原告不知道协议的内容，该协议的日期是后加的，该协议是2015年5月5日在小额贷款公司门口的车里签订的，签订的日期不是5月4日。
2、2015年5月4日昌达公司的挂靠合同复印件1份，证明签订合同的当天原告陪被告一起去昌达公司变更了车辆的所有人，证明张海涛认可将车辆卖给被告，被告没有恶意欺诈行为。张永飞是吴延鸿雇用的驾驶员，不是车辆的所有人。
二原告对该证据认可。
3、借款合同2份，第一份借款合同的出借人是被告吴延鸿，借款人是原告张海涛，借款时间为2014年8月10日，借款时间为2个月，借款金额为30000元；第二份借款合同是2014年9月10日至2015年2月4日（合同日期为2015年1月28日），借款金额为12000元，借款合同的出借人是被告吴延鸿，借款人是原告张海涛，该两笔借款原告至今未归还，证明被告给原告借现金42000元加上利息共计50000元，用来抵购车款，被告又给原告70000元作为购车款，共计120000元。
二原告对该证据认可。
4、证人刘航出庭作证，证明被告吴延鸿2015年5月5日邀请证人看购买原告的车辆手续，原、被告2015年5月4日签订的车辆买卖合同是2015年5月5日签订的，合同日期写的是5月4日，在小额贷款公司柜台上被告吴延鸿为原告支付了70000元借款本金，该70000元中的50000元是被告吴延鸿当天借朋友廖常飞的钱。
二原告认为证人与被告是朋友，证人的证言明显偏向被告，证人还可能与被告有利益关系。
二被告对证人证言认可。
5、证人廖长飞出庭作证，证明2015年5月5日在北屯被告吴延鸿向证人借款50000元，证人取款后借给被告50000元，和被告一起去小额贷款公司，在小额贷款公司门前，原、被告在证人车上先签订了车辆买卖合同，合同签订后，证人和原、被告一起进小额贷款公司还贷款，在柜台上被告吴延鸿给原告还款70000元，原告办完还款手续后，原、被告及小额贷款公司的人一起去取车，被告将车取走。
二原告认为证人的证言不完全属实，证人不能证明给被告吴延鸿借了50000元钱，被告给小额贷款公司还款时证人不在，故对证人的证言原告不予认可。
二被告对证人证言认可。
6、被告吴延鸿的取款记录短信提示交易凭证打印件1份，证明被告吴延鸿向原告付清了120000车款
二原告对该证据不认可，认为被告取钱与原告无关。
7、2015年5月4日昌达公司的收据原件1份，证明被告吴延鸿替原告交纳了车辆的滞纳金1000元，该1000元是被告买车之后交纳的，该费用是买车之前发生的应该由原告承担。
二原告对该证据不认可，该票据是2015年5月4日，车辆是2015年5月5日拿出来的，该费用不存在。
8、2015年9月1日阿勒泰地区昌达运输公司的证据原件1份，证明张永飞不是购车人，由于被告吴延鸿的驾驶证不能驾驶该车辆，被告吴延鸿雇佣被告张永飞驾驶车辆。
二原告对该证据的真实性、关联性不认可，原告认为张永飞是驾驶人，不需要在车辆过户合同上签字。
9、中国农业银行卡的取款信息，该证据证明吴延鸿的证人廖常飞用他朋友妹妹杨亚瑾的卡于2015年5月5日10时42分取款3笔，第一次10时41分取款40000元，第二次11时23分取款10000元，第三次11时41分取款49900元，所取款中的50000元借给了吴延鸿。
二原告对该证据不认可，该证据不是被告吴延鸿本人的取款记录，故无法证明取出的钱借给了被告吴延鸿。
被告张永飞未向法庭提供证据。
本案在审理过程中调取的证据如下：
2015年8月3日北屯市信达小额贷款有限公司给本院的回函，内容为：根据你院来函，要求我公司调取张海涛2015年5月5日还款监控录像，因2015年5月5日的监控录像已被覆盖，无法调取。
原、被告对该证据均无异议。
本院对原告张海涛、董冬梅提供的证据的认证意见为，原告提供的证据1、2被告认可，故本院对证据1、2的真实性本院予以确认；原告提供的证据3可以证明原告张海涛还清了借款120000元，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对原告提供的证据4、5原告张海涛自愿将车辆过户给被告吴延鸿，被告吴延鸿将过户给自己的车辆申请挂靠在昌达运输公司，对该证据的真实性本院予以确认，对原告的证明目的本院不予确认；原告提供的证据6可以证明原告购买车辆的实际价格，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；对原告提供的证据7、8、9可以证明原告对购买的车辆缴纳了相关费用，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
本院对被告吴延鸿提供的证据的认证意见为，对被告提供的证据1有原告张海涛的签名、捺印，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的证据2、3原告认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的证据4、5、9可以证明原告张海涛与被告吴延鸿签订车辆买卖合同及被告吴延鸿为原告偿还借款70000元的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的证据6可以证明被告2015年5月4日取款20000元，本院对该证据的真实性、合法性、关联予以确认；对被告提供的证据7可以证明被告交纳了新H**×车辆的滞纳金1000元，本院对该被告的证明目的予以确认；被告提供的证据8是昌达运输公司对挂靠人的确认，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实如下法律事实：2014年3月19日原告张海涛以186000元的价格购买了一辆东风中型自卸车，车牌号为新H**×，原告张海涛将购买的车辆挂靠在昌达运输公司，并以昌达运输公司的名义缴纳了购车税10256元，购买了机动车保险、机动车交通事故责任强制保险。后原告张海涛在北屯市信达小额贷款有限公司借款120000元，经昌达运输公司同意，原告张海涛将新H**×车辆及车辆手续抵押给北屯市信达小额贷款有限公司。借款到期后，原告张海涛为偿还借款找被告吴延鸿协商，将自己的新H**×东风中型自卸车以120000元的价格卖给被告吴延鸿，被告吴延鸿以原告张海涛于2014年8月10日、2015年1月28日向被告吴延鸿的借款42000元加上借款利息按50000元计算，被告吴延鸿再支付给原告张海涛70000元合计120000元，作为被告吴延鸿购买原告张海涛车辆的购车款。2015年5月4日，原告张海涛与被告吴延鸿一起到昌达运输公司，原告张海涛将自己的新H**×东风中型自卸车过户给被告吴延鸿，被告吴延鸿将过户给自己的新H-20×东风中型自卸车过户时申请挂靠在昌达运输公司，并与昌达运输公司签订了新H**×车辆挂靠服务合同，经昌达运输公司同意，被告吴延鸿当时雇佣被告张永飞为驾驶员，被告吴延鸿当天没有向原告张海涛支付购车款70000元，原告张海涛与被告吴延鸿约定第二天一起到北屯市信达小额贷款有限公司偿还原告的借款，原告张海涛从贷款公司取出车辆后将车辆移交给被告吴延鸿，被告吴延鸿当天取出自己的存款20000元。2015年5月5日上午，两原告先去了北屯市信达小额贷款有限公司，两被告带着一个叫刘航的到北屯后，被告吴延鸿给朋友廖长飞打电话，从廖长飞处借款50000元，被告吴延鸿和廖长飞坐廖长飞的车一起到北屯市信达小额贷款有限公司，在该公司门前，原告张海涛与被告吴延鸿在廖长飞的车里签订了车辆转让协议书，原告张海涛将合同签订时间写为2015年5月4日，合同签订后，几人一起进了北屯市信达小额贷款有限公司，在该公司柜台上，被告吴延鸿将70000元交给原告张海涛，原告张海涛当时向贷款公司将借款120000元还清，之后贷款公司将车辆钥匙及手续交给原告，并派人与原、被告一起到存车地取车，原告取到车后将车辆及手续移交给被告吴延鸿，被告吴延鸿开车将原告张海涛拉回福海县。
本案争议的焦点：原、被告双方是车辆买卖关系还是侵权关系。
本院认为：原张海涛与被告吴延鸿之间是车辆买卖关系，原、被告双方先办理了车辆过户手续，第二天签订了车辆转让协议书，被告吴延鸿按约定向原告张海涛付清了购车款120000元，原告张海涛与被告吴延鸿在办理车辆过户及签订车辆转让合同过程中，均是在双方自愿的情况下发生的行为。被告张永飞系被告吴延鸿雇佣的驾驶员，与原告之间没有车辆买卖关系。综上所述，原告以被告强行霸占自己的车辆为由，要求被告返还车辆的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张海涛、董冬梅的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张海涛、董冬梅负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 闫宏标
二〇一五年十一月十一日
书记员 高玉珠