广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1731号
上诉人（原审被告、反诉原告）：醴陵市众鑫达微电机厂。住所地：湖南省株洲市醴陵市西山街道办事处万宜路，组织机构代码：68032958-9。
投资人：潘伟，男，1981年7月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托代理人：刘胜文，广东谢斐律师事务所律师。
委托代理人：周江凯，男，汉族，1982年10月27日出生，住湖南省醴陵市，该厂员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:温州市爱立德电气有限公司。住所地：浙江省乐清市大荆镇蔗湖村荆山北路（乐清市大荆装璜建材经营部二楼），组织机构代码：55287188-3。
法定代表人：干方飞，该公司总经理。
委托代理人：姚登群，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：易洪婷，女，汉族，1984年8月17日出生，住浙江省乐清市，该公司员工。
上诉人醴陵市众鑫达微电机厂（以下简称众鑫达厂）因与被上诉人温州市爱立德电气有限公司（以下简称爱立德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众鑫达厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判众鑫达厂无须支付爱立德公司货款311104.25元及利息；3.由爱立德公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决对众鑫达厂提供的部分证据认定不当��导致事实认定不清。1.案涉合同约定供货马达所有部件必须全部符合欧盟ROHS环保要求。若检测出不符合物质，引起的索赔等一切责任由供方承担。众鑫达厂将爱立德公司所供的0827马达出货给客户后，被权威机构检测出环保达不到合同约定的标准，为不合格产品，导致客户将环保不合格的马达208000PCS退货，造成众鑫达厂直接经济损失269393.03元。众鑫达厂多次通过发函及电话方式，要求爱立德公司派人来处理此事。爱立德公司承认案涉产品质量有问题，并承诺以208000PCS马达抵众鑫达厂的客户罚款。2.一审庭审中，众鑫达厂提供一份关键证据“录音光盘”足以证明爱立德公司承认产品存在质量问题且答应用一部分货款抵众鑫达厂的损失。爱立德公司确认录音内容的真实性，但一审在质证中遗漏了此重要证据，导致认定事实不清。二、一审认定众鑫达厂应支付利息属适用法律不当。1.众鑫达厂未支付案涉货款的原因是爱立德公司提供的产品有质量问题，众鑫达厂已发函及电话与爱立德公司沟通，爱立德公司答应前往处理此事，案涉产品质量纠纷一直在协商处理过程中，不存在违约的事实。2.从合同的可实施性来看，案涉合同履行具有先后顺序，既然爱立德公司已确认其产品存在问题，案涉双方一直处于处理问题的过程中，则无法确认利息起算时间。
爱立德公司辩称：众鑫达厂主张案涉货物存在质量问题的依据是联络函及录音内容，但众鑫达厂通过电子邮件发送给爱立德公司的联络函是众鑫达厂的单方主张，爱立德公司对函件内容并不确认，因此当时未针对该联络函进行回传。同时，录音中，仅众鑫达厂一方提出案涉产品存在质量问题，爱立德公司的法定代表人干方飞并未作出任何回复及承诺。众鑫达厂主张案涉货物存在质量问题缺乏依据，请求驳回其上诉。
爱立德公司向一审法院起诉请求：1.众鑫达厂支付爱立德公司货款311104.25元及利息（从2015年3月1日起计算至判决确定支付之日止，暂计至2015年10月31日为38162.12元）；2.众鑫达厂承担本案诉讼费用。
众鑫达厂向一审法院反诉请求：1.爱立德公司赔偿众鑫达厂损失269361.03元；2.爱立德公司承担反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：一、案涉双方存在商业往来，由爱立德公司供应马达给众鑫达厂。双方一致确认，众鑫达厂尚未支付给爱立德公司货款为311104.25元。二、众鑫达厂拒付货款的理由是认为爱立德公司供应的马达被检测出环保达不到双方约定的标准，存在质量问题,导致众鑫达客户退货及罚款。为此众鑫达厂还向一审法院提起反诉，要求爱立德公司赔偿损失269361.03元。三、众鑫达厂为证明案涉马达存在质量问题，提供了以下证据：1.英钛股份有限公司补退货物清单、求偿单、客户赔偿发票、补退货对账单、台湾公证书正副本相符核验证明、协议书、客户赔偿发票、订单英钛股份有限公司统编查询、理耐科技股份有限公司股权登记表等一系列证据。众鑫达厂称爱立德公司供应马达给众鑫达厂，众鑫达厂再转供应给英钛股份有限公司，英钛股份有限公司通过关联公司理耐科技股份有限公司将马达供应给台湾国际航电公司。其后因马达质量问题，由理耐科技股份有限公司对台湾国际航电公司进行补退货和赔偿。众鑫达厂再对英钛股份有限公司进行补退货和赔偿。2.录音光盘及文字材料。众鑫达厂主张就马达质量问题和爱立德公司进行多次沟通并认为爱立德公司在电话沟通中默认了质量问题和处理方案。其中2015年6月15日的电话录音中，爱立德公司总经理干方飞说：“那就��倒吧，你们自己也认一点吧”。爱立德公司质证时认可录音材料的真实性，但认为录音材料不是完整对话，干方飞在录音中并没有确认案涉货物存在质量问题，也没有确认赔偿损失的有关事项。3.SGS补样/换样清单。众鑫达厂称该清单显示第三方权威机构检测出爱立德供应的马达存在铅超标。爱立德公司不认可该清单，认为该清单并非规范的检验报告。4.外部联络单。众鑫达厂向爱立德公司送达了外部联络单，主张爱立德公司默认了产品质量问题并认可该联络单所提出的处理方案。庭审时爱立德公司称不认可外部联络单的内容。众鑫达厂于2016年4月14日提交了案涉马达质量鉴定申请书，又于2016年7月18日撤回该申请。
以上事实，有爱立德公司提供的订购单、对账单、送货单、快递单、外部联络单，众鑫达厂提供的进口关税单、英钛公司订单、退货单、补样SGS清单、物流对帐单、外部联络函、录音光盘及文字材料、补退货物流单、补退货送货单、购销合同、送货单、对帐单、货款银行流水、台湾公证书正副本相符核验证明、协议书、客户赔偿发票、英钛公司统编查询、理耐公司股权登记表、英钛公司订单、对账单以及一审法院庭审笔录等附案证实。
一审法院认为，案涉双方存在商业往来，由爱立德公司供应马达给众鑫达厂。庭审时双方一致确认众鑫达厂尚未支付给爱立德公司货款为311104.25元，一审法院予以认可。本案本诉及反诉的争议焦点皆为案涉马达是否存在质量问题。众鑫达厂提供的包括英钛股份有限公司补退货物清单、求偿单、客户赔偿发票、补退货对账单、台湾公证书正副本相符核验证明、协议书、客户赔偿发票、订单英钛股份有限公司统编查询、理耐科技股份有限公司股权登记表等一系列证据只能��映出众鑫达厂与英钛股份有限公司、理耐科技股份有限公司存在马达交易往来及马达质量问题的处理事宜。但该系列证据并不能直接证明众鑫达厂与英钛股份有限公司、理耐科技股份有限公司交易的马达和众鑫达厂与爱立德公司交易的马达为同一标的。众鑫达厂提供的录音光盘及文字材料并不能清楚反映众鑫达厂所称的爱立德公司在电话沟通中默认了质量问题和处理方案。至于众鑫达厂提供的SGS补样/换样清单，一审法院认为该清单并非规范的检测报告，爱立德公司亦未认可该清单的内容。仅凭该清单的内容，一审法院未能认定案涉马达存在铅超标等质量问题。至今外部联络单，一审法院确认众鑫达厂向爱立德公司送达了外部联络单。但该外部联络单是众鑫达厂单方制作，众鑫达厂主张爱立德公司默认了产品质量问题并认可该联络单所提出的处理方案并无实质依据��一审法院不予认可。综上，众鑫达厂主张爱立德公司供应的案涉马达存在质量问题依据不足，一审法院不予认可。爱立德公司诉请众鑫达厂支付货款311104.25元于法有据，一审法院予以支持。关于货款利息问题，双方一致确认2015年4月5日是货款支付日，故案涉货款利息应从2015年4月6日起开始计算。至于爱立德公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限众鑫达厂于判决发生法律效力之日起五日支付爱立德公司货款311104.25元及利息（自2015年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日为止）；二、驳回爱立德公司的其他诉讼请求；三、驳回众鑫达厂的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费6540元，诉前财产保全2266元，由爱立德公司负担722元，由众鑫达厂负担8084元；本案一审反诉受理费2671元，由众鑫达厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对众鑫达厂的上诉意见，本案二审分析如下：众鑫达厂以爱立德公司提供的案涉产品存在质量问题为由，主张拒绝支付案涉货款并要求爱立德公司赔偿其损失，应由众鑫达厂对其主张的案涉产品��在质量问题的事实举证予以证明。但众鑫达厂提供的与案外主体形成的一系列证据中，并未能反映出该系列证据中所涉产品系爱立德公司所交付的案涉产品，即该一系列证据与本案的关联性无法确定。同时，众鑫达厂提交的外部联络单为众鑫达厂单方制作形成，但该联络单的内容并未获得爱立德公司的确认，故该联络单亦无法证明众鑫达厂所主张的事实成立。而爱立德公司的相关人员在众鑫达厂提交的录音材料中亦未明确对爱立德公司所提出的质量问题予以确认，众鑫达厂提供的SGS补样/换样清单亦非规范的检测报告。故众鑫达厂所提交的证据尚不足以证明其主张的事实，其应承担举证不力的不利后果，一审法院对其前述抗辩意见未予采纳并无不妥。另外，一审法院对本案利息问题的处理亦无不妥，本院亦予以维持。
综上，众鑫达厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5967元，由众鑫达厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年六月一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁���方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。