广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初14561号
原告深圳市深哈物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民乐路与民治大道交汇处华通源物流中心B5栋312-318号，统一社会信用代码91440300775550569D。
法定代表人张文库，总经理。
委托代理人胡新敌，广东百冠律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层，组织机构代码710930720。
法定代表人孙建平。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人范嘉欣，广东晟典律师事务所实习律师。
上列原告与被告财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由审判员唐春丽适用简易程序独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月22日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡新敌，被告委托代理人王江峰、范嘉欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月17日，原告与被告签订保险合同，被告为原告名下粤Ｂ×××××机动车承担保险责任，包括车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）、自燃损失险、商业第三者责任险、车上货物责任险、交通事故精神损害赔偿险。其中车辆损失险的保险金额为27万元，原告支付相应保险费7640.66元。根据机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险保险责任第二条约定，发生保险事故后，施救费用由被告负责赔偿。保险期间为2015年8月30日零时起至2016年8月29日二十四时止。2015年12月27日18时许，在京港澳高速公路湖南段1447公里450米处，粤Ｂ×××××车辆与冀Ｅ×××××机动车发生追尾事故。事故导致粤Ｂ×××××车报废。根据交警部门《道路交通事故认定书》，粤Ｂ×××××驾驶员对此次事故负全部责任。事故发生后，原告当即通知了被告，被告也派员到现场进行了勘查。鉴于冀Ｅ×××××车辆人员及货物损失尚未确定，原告向被告提出先赔偿粤Ｂ×××××车辆损失。但时至今日，被告一直拖延理赔。据此，提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付车辆损失险赔偿金290769元（含施救费用20769元）；2、被告承担诉讼费用。
被告答辩称，1、本案原告诉求被保险车辆全损无依据，经过保险公司定损，原告车辆维修费为137553元；2、本案的被告主体不适格，依据保险合同，保险人为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，其有独立的营业执照，有承担责任的财产，依据相关规定，具有独立的民事主体资格，应独立承担赔偿责任。但为及时处理案件，被告也同意承担责任，但具体承担赔偿责任时，由中国平安保险股份有限公司深圳分公司直接向原告承担赔偿责任。3、经查原告公司无涉案机动车辆的车辆驾驶人驾驶信息，驾驶人无驾驶资格。且未提供相关的营运许可证明，被告依法及合同约定不承担赔偿责任。即使原告的驾驶证信息真实有效，根据《机动车辆保险条款》（2009版）车辆损失险第六条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）因污染引起的损失或费用；（十）停车费、保管费、扣除费及各种罚款。被告在车辆损失险限额内的部分费用不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月29日、2015年8月17日原告为其名下粤Ｂ×××××半挂牵引汽车在被告处投保了商业保险，保险单记载初次登记年月为2013年8月，特种车四，新车购置价27万元；保险期间自2015年8月30日零时起2016年8月29日二十四时止；其中车辆损失险保险金额为27万元，并投保了车损险的不计免赔率。投保单中记载的新车购置价第一次投保时为329000元、第二投保时为27万元。投保人声明处有黑色打印加粗字体“本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人介绍了条款的内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，投保人签章处加盖了原告公章。涉案保险车辆的行驶证显示车辆所有人为原告，检验有效期至2016年8月。保险条款第二章车辆损失险保险责任第一条约定在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……；责任免除第五条约定发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证，驾驶与准驾车型不符的机动车的；……；第六条约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）因污染引起的损失或费用；（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……。第十九条约定根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。……第四章释义部分约定实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率表显示出租汽车及大于6吨规范化汽车、矿山作业专用车月折旧率为12‰。原告称在交了保费后才收到条款，且没有任何关于免责条款的提示。
原告称2015年涉案保险单上新车购置价系被告业务员直接打印的原告不知情，并提交了2013年8月21日机动车销售统一发票显示涉案车辆价税合计236000元，吨位40，还有两张2013年9月2日增值税专用发票显示附件金额为60575元、60575元。
2015年12月27日18时，王军驾驶涉案保险车辆由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1447公里450米处时发生碰撞交通事故，造成冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）及涉案被保险车辆损失及相关人员受伤。湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队出具事故认定书，认定王军负事故全部责任。原告当庭出示一份王军的驾驶证复印件，准驾车型为A2,被告对该复印件不予确认。原告称事故发生后，涉案保险车辆从长沙拖回至深圳，存放在深圳市宏阳汽车贸易有限公司处，未进行维修。
原告提交2015年12月30日三张长沙金盾机动车辆救援服务有限公司发票，一张金额为6899元（粤Ｂ×××××），其中高速救援拖车费2949元、车辆保管服务费150元、货物保管服务费3500元、现场清理费300元；一张金额为拖车费580元（粤Ｂ×××××），一张金额为2490元（冀Ｅ×××××），高速救援放空费290元、车辆保管服务费100元、货物保管服务费2100元；原告还提交一张2015年12月30日长沙金盾机动车辆救援服务有限公司收据，显示粤Ｂ×××××车吊车费2800元；一张金额为8000元发票，内容为施救费，收款方为蒋世平。原告当庭放弃其诉求中关于冀Ｅ×××××车2490元的救援费的诉求。
被告提交一份涉案保险车辆定损报告，确定损失为137553元，没有原告及修理厂的确认。原告称此前从未看到过该定损报告。
本院就涉案保险车辆因本次交通事故损失委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所出具粤南【2016】价鉴字第9061号价格评估意见书，鉴定结论显示车辆需修理项目共5大项，需更换项目共93项，修复项目价值9000元，更换零件价值178683元，本次事故损失为187683元，后该鉴定所回函称残值约3000元。原告预交鉴定费16050元；原告表示如按鉴定结论赔偿，其要残值。被告主张该鉴定结论中更换的配件为服务站的最高价格，对鉴定报告不予确认并申请重新鉴定。
本院认为，原告为涉案保险车辆在被告处投保了商业险，双方形成保险合同关系。涉案保险车辆于2015年12月27日发生碰撞的交通事故属于保险责任范围，被告应对事故造成的涉案保险车辆损失赔偿相应保险金。被告辩称没有看到驾驶人王军的驾驶证信息属无证驾驶且没有营运许可，原告当庭已出示了王军的驾驶证复印件，显示准驾车型为A2，虽该材料为复印件，但交警部门的事故认定书中并未记载王军无证驾驶或无营运资质，对被告该辩称，本院不予采信。
关于涉案保险车辆的赔偿金。涉案保险条款原告已在投保单上盖章确认被告进行了解释说明，并对免责条款进行了说明，原告否认得到免责条款的说明，本院不予采信。应根据保险条款确认涉案保险车辆的赔偿金。被告单方出具的定损报告没有修理厂也没有原告的确认，本院不予采信。被告主张鉴定报告确定的价格过高没有依据，并申请重新鉴定，本院不予准许，本院以鉴定报告确定的涉案保险车辆损失为准，即187683元，该金额亦为修复费用。根据保险条款，涉案保险车辆出险时的实际价值应为新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，即176040元（270000-270000×12‰×29），该实际价值低于涉案保险车辆的修复费用，涉案保险车辆应推定全损，保险人按合同条款按出险时的实际价值计算赔偿，并应扣除无责对方交强险应承担的赔偿金额100元及保险车辆的残值3000元，即被告应赔偿原告车辆损失的保险金172940元（176040-100-3000）。虽原告主张新车购置价为329000元，但投保时载明的新车购置价为27万元，原告亦按此交纳保费，应按该价格计算涉案车辆的实际价值。
关于施救费用。原告提交的2015年12月30日由长沙金盾机动车辆救援服务有限公司出具的涉案保险车辆的救援费用发票中车辆保管费150元、货物保管费3500元根据保险条款约定不属于保险人赔偿范围，现场清理费属于事故发生后清理现场的费用，不属于被告主张的因污染引起的损失或费用，应由保险人承担，故被告应支付两张发票中施救费合计3829元(2949+300+580)。另原告提交的同日由长沙金盾机动车辆救援服务有限公司出具的2800元吊车费有收据证明收取款项，本院予以采信。原告提交的2016年1月4日蒋世平8000元发票，原告未就费用的产生作出合理解释亦未进一步提供实际支付的凭证，即使该费用为将车辆拖回深圳的费用，但因涉案车辆属于全损，该费用亦为扩大的损失，对该部分费用，本院不予采信。故，被告应承担原告支付的施救费合计6629元（3829+2800）。
综上，被告应支付原告保险赔偿金为179569元（172940+6629），对原告过高部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市深哈物流有限公司保险赔偿金179569元；
二、驳回原告深圳市深哈物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5662元（已由原告预交），由原告负担2165元，由被告负担3497元；鉴定费16050元（已由原告预交），由被告负担，应迳付原告。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 解利民
人民陪审员 孙玉萍
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 何春梅