山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终835号
上诉人（原审原告）刘喜明，男，汉族，个体经营户。
被上诉人（原审被告）大同市骏腾实业有限责任公司，住所地大同县周士庄镇二十里铺村。
法定代表人温珺，该公司董事长。
委托代理人侯文杰，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王红军，男，汉族。
上诉人刘喜明因与被上诉人大同市骏腾实业有限责任公司（以下简称骏腾公司）、被上诉人王红军买卖合同纠纷一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227号民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘喜明、被上诉人骏腾公司的委托代理人侯文杰到庭参加诉讼。被上诉人王红军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘喜明在一审中起诉称：被告从2013年9月28日开始在原告处购买汽车配件，陆续给原告归还货款，截止2015年3月12日还欠货款294450元。原告多次找被告催要所欠货款，被告不予归还，无奈诉至法院，请法院依法判令被告归还所欠原告货款294450元，并承担本案诉讼费。
被告骏腾公司在一审中答辩称：双方存在买卖的事实，但是欠款数额不符，被告统计之后数额为212115元，并要求原告向被告提供供货发票，以便公司财务下账核实，如果原告不能提供供货发票，被告按照相应税额做相应的扣减。
一审法院判决认定：从2013年9月28日开始，被告在原告处购买汽车配件，截至2015年2月12日，共计给付原告货款335000元；经核实，原告向该院提交354张供货清单、一张收款收据，共计金额569150元，一张欠条。其中供货清单中，有11张不是被告王红军本人签字（2013年10月9日，金额718元、2013年10月15日，金额225元、供货清单NO0226178，金额1554元、2014年4月5日供货清单NO0226177，金额1540元、2014年6月3日，金额1710元、2014年6月4日，金额5380元、2014年6月4日，金额745元、2014年6月5日，金额751元、2014年6月5日，金额2900元、2014年6月9日，金额1800元、2014年12月22日，金额1670元），共计金额18993元。另被告骏腾实业公司授权王红军与原告进行业务交易。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案原、被告虽然没有签订书面合同，但原告为被告供货，被告付款，双方形成了买卖合同关系，被告骏腾实业公司应履行自己的义务，给付欠原告的货款。被告在庭审中提出要求原告出具发票，原告在法庭辩论中提出双方供货时没有给被告提供过发票，并跟被告说过“提供发票我就不供货”，现被告因未向该院提供必须由原告出具发票的证据，故该请求该院不予支持；原告提交的供货清单中，有11张不是被告王红军本人签字，共计金额18993元，原告不能提供被告王红军授权别人签字的证据，被告骏腾实业公司代理人在庭审中否认此款，该院对原告提交的供货清单中11张不是被告王红军本人签字共计金额18993元的主张不予支持；原告提交的2014年11月13日收款收据（存根联），金额1239元，该院认为不是供货清单，是双方交易后的收据，对该金额不予支持；原告提交的2014年4月1日被告王红军打的欠条，只能证明双方2014年4月1日对账情况。原、被告从2013年9月28日开始交易截止2015年3月12日止，被告骏腾实业公司实欠原告刘喜明货款569150-335000-18993-1239=213918元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告大同市骏腾实业有限责任公司在判决生效后十日内支付欠原告刘喜明货款213918元。案件受理费5717元、保全费3120元，共计8837元，由被告大同市骏腾实业有限责任公司承担7837元，原告刘喜明承担1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，刘喜明不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：原审判决认定事实不清，判决错误。1、一审法院对11张由王红军随司机郭建芳取货签字，完全可以由王红军做证，可法院连个电话都不打，任由被上诉人的代理人不让王红军出庭，而造成上诉人的18993元损失。2、上诉人向一审提交的2014年11月13日收款收据是王红军签字的，一审法院以不是供货清单为由，不予支持，且把金额为1230元，判错成1239元，显然对工作不负责任。3、在一审上诉人起诉后，在2016年2月3日提出诉讼财产保全，且交纳保全费，可一审法院至今未作保全措施，因此，上诉人对2013年10月4日由王红军打的55530元欠条没有向法庭提交且出示。综上，恳请二审法院认真核实，查清一审法院未给上诉人做诉讼财产保全的原因，撤销一审错误判决，予以改判，维护上诉人的合法权益。
骏腾公司答辩称：原判认定事实清楚。被上诉人没有授权郭建芳购买汽车配件；收款收据不是供货清单，不可作为供货依据；保全与供货事实之间没有关系。
本案双方当事人争议焦点是：被上诉人骏腾公司欠上诉人刘喜明货款金额是多少？
上诉人刘喜明一审中提交了356份证据，其中销售清单354张，有1张系重复举证，另1张为2014年11月13日收款收据（金额1230元），欲证明上诉人给被上诉人供货的情况。上诉人二审中提供了收据一张，载明：“2013年10月4日，今欠到鑫源汽配到2013年9月28日累计欠款55530元，收款单位处骏腾公司王红军签字。”欲证明被上诉人欠上诉人款项的情况，并且上诉人是鑫源汽配的法人。
被上诉人对上诉人一审提交的证据质证意见同一审；对二审的证据收据，认为不属于新证据，该证据形成时间为2013年10月4日，比上诉人提交的销售清单时间要早，不予质证。
本院认为，上诉人二审中新提交的收据记载内容为鑫源汽配与骏腾公司之间的往来票据，虽上诉人主张其是鑫源汽配的法人，但其对此未提供证据予以证明，故本院对该证据不予采信。
关于上诉人主张354张供货清单中有11张系王红军的司机郭建芳取货签的字，可以由王红军作证。本院认为，当事人对其主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不力的后果。现被上诉人骏腾公司对郭建芳签收的11张单据不予认可，王红军亦未到庭对此予以说明。现有证据既不能证明郭建芳系王红军的司机，亦不能证明该11张单据系骏腾公司或者王红军授权所签收，故上诉人针对其该项主张应承担举证不力的后果，对其该项主张不予支持。
关于上诉人主张的2014年11月13日王红军签字的收款收据，原审对该收据未予认定有误一节。本院认为，上诉人提交2014年11月13日收款收据，载明金额为1230元，原审认定为1239元有误，应予纠正，但该收款收据并非上诉人供货的记载凭证，不能证明上诉人主张的供货金额，故对该笔款项应从上诉人主张的供货金额中予以扣减，故骏腾公司欠刘喜明的货款应为569150-335000-18993-1230=213927元。
综上，本院认为，原判认定的事实基本清楚，但对被上诉人骏腾公司欠上诉人刘喜明货款数额的认定有误，应予纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省大同县人民法院（2016）晋0227号民初26号民事判决；
二、被上诉人大同市骏腾实业有限责任公司于本判决生效后十日内给付上诉人刘喜明货款213927元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费8837元，二审诉讼费1694元，合计10531元，由上诉人刘喜明负担2694元，被上诉人大同市骏腾实业有限责任公司负担7837元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈智慧