广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第298号
原告：陈月华，女，1969年10月2日出生，汉族，住贺州市八步区前进东路。
委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：何立武，广西桂东律师事务所实习律师。
被告：陈继昌，男，1968年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：钟永，男，1969年8月20日出生，汉族，住贺州市八步区向阳花园。
以上两被告共同委托代理人：莫映雪，广西众望律师事务所律师。
原告陈月华与被告陈继昌、钟永民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，根据原告提出的财产保全申请，本院于2014年5月21日作出（2014）贺八民一初字第298-1号民事裁定书，裁定：“一、对被告钟永名下的中国银行股份有限公司贺州分行两个账户的存款（账号：623661301615，618452785577）予以冻结；二、对被告钟永名下的桂林银行股份有限公司贺州支行两个账户的存款（账号：880400394777800010，880400394777800048）予以冻结。”2014年5月21日，本院冻结了被告钟永名下的桂林银行股份有限公司贺州支行账号880400394777800010和880400394777800048存款27796元，冻结六个月。2014年5月22日，冻结了被告钟永名下的中国银行股份有限公司贺州市上海街支行账号623661301615存款53589.16元、账号618452785577存款1989.26元，冻结六个月。本案依法由审判员蒙明双适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。书记员黎媛担任法庭记录。原告的委托代理人卢文德、何立武、被告陈继昌和被告钟永共同委托代理人莫映雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈继昌于2008年以做生意包工程资金周转困难为由向原告借款250000元，约定月息2.5%，超期按3%计算。被告未按约定履行还款义务。至2013年5月1日，被告陈继昌只付清了利息，尚欠本金250000元未归还。同日，由被告钟永担保，被告陈继昌重新立写了借条交原告收执，约定月息2.2%。经原告多次催收，被告以各种理由推拖拒不归还。为此，请求法院判决两被告共同归还原告借款250000元及利息（利息从2013年5月2日起按月利率2.2%计至清偿日止）。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
2013年5月1日借条1张，证明被告陈继昌向原告陈月华借款250000元，担保人为被告钟永的事实。
被告陈继昌、钟永辩称：被告陈继昌为处理与前妻离婚遗留的债权债务问题，向同学罗良亲求助，罗良亲为被告陈继昌筹集到150000元借款。因150000元本金的利息支付问题产生纠纷，2013年5月1日，被告陈继昌根据罗良亲的要求写下借条（2009年年底至2010年年初，被告陈继昌分别向罗良亲借款150000元、100000元，共250000元，两次借款分别预扣了30000元和40000元利息，按月利率4%计算，实际借款是180000元），被告与原告陈月华的民间借贷关系不生效。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈继昌、钟永为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
本院依职权调查的证据：
1、对罗良亲的询问笔录，证明被告于2008年7月向原告借款250000元。至2010年12月，尚欠原告借款利息118000元。为归还该利息，被告向陈天富借款118000元。至2013年4月30日，被告又欠原告借款利息170000元，欠陈天富借款利息62000元，加上欠陈天富的借款本金118000元。为归还上述借款及利息，被告陈继昌向陈金玉借款350000元，被告钟永为上述借款提供担保。
2、对陈天富的询问笔录，证实三年前被告陈继昌向陈天富借款118000元，约定月利率2.5%，借期三个月，超期违约金1.5%。2013年“五一节”放假期间，因陈天富临时有事去南宁，陈天富经被告同意将借条交罗良亲与被告结算，结算是按月利率2%计算。陈天富从南宁回来后，罗良亲将陈继昌归还的118000元及至2013年4月30日止的利息62000元，共180000元交给了陈天富。
3、对朱佩贞的询问笔录，证实陈金玉与朱佩贞是夫妻关系，2013年五一节放假期间，朱佩贞、罗良亲、陈继昌、钟永在金港酒店商定借款事宜，被告陈继昌向朱佩贞（以陈金玉名义出借）借款350000元，约定月利率为2.2%，被告钟永提供担保，陈继昌、钟永写了借条。被告陈继昌、钟永同意借款直接交付给罗良亲。
本院对证据的分析与认证：
经开庭质证，被告陈继昌、钟永对原告提供的证据即借条，是被告立写和签名无异议，但认为借条是按罗良亲的要求立写，与原告陈月华的民间借贷关系不生效。原告对本院调查的证据1、2、3无异议，被告对本院调查的证据1、2、3有异议，认为不是事实，借款的事实是：2009年年底至2010年年初，被告陈继昌分别向罗良亲借款150000元、100000元，共250000元，两次借款分别预扣了30000元和40000元利息，按月利率4%计算。预扣利息到期后，被告又付了几个月的利息，就没有能力支付了。2013年“五一节”放假期间，被告与罗良亲结算，被告陈继昌尚欠借款本金250000元及35个月的利息350000元（每月10000元）。被告按罗良亲的要求分别立写了借陈月华本金250000元和借陈金玉本金350000元的两张借条，约定月利率为2.2%。罗良亲将180000元本金变成本息合计780000多元的牟利行为，不应当受法律保护。本院认为，被告陈继昌、钟永对借条属其本人立写无异议，可以作为本案认定相关事实的依据。本院依职权调查的证据1、2、3，没有其他证据相印证，不能单独作为认定事实的依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告陈月华（罗良亲的妻子）于2014年4月29日向本院提起诉讼，请求被告陈继昌、钟永共同归还2013年5月1日的借款本金250000元及利息。原告提供了被告陈继昌、钟永立写的借条，内容为：“今借到陈月华现金人民币贰拾伍万元正（￥250000元），月息2.2%，此据（此款本金利息由钟永担保直到还清为止）。借款人：陈继昌。担保人：钟永。2013年5月1日。”被告陈继昌、钟永对借条的立写、签名无异议，但认为：①2009年年底至2010年年初向罗良亲两次借款150000元、100000元，共250000元，分别预扣了30000元和40000元利息，按月利率4%计算，实际借款共计180000元；②2013年5月1日立写的借条是按罗良亲的要求立写，与原告陈月华的民间借贷关系不生效。
本院认为：被告陈继昌、钟永是完全民事行为能力人，应当对自己实施民事行为的后果承担相应的法律责任。原告提供被告陈继昌、钟永立写的借条，是原、被告确立债权债务关系的凭证，结合原、被告的陈述，可以证实该借条是原、被告双方当事人对债权债务关系的重新约定，是被告陈继昌、钟永对自己权利的处分。被告陈继昌、钟永主张两次向罗良亲借款共250000元，预扣利息后实际借款180000元，未能提供确凿的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，因此，本院不予采信。据此，本院对原、被告重新约定的债权债务关系予以确认，但双方约定的月利率2.2%过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超过部分的利息不予保护。”的规定，本院确认月利率为1.9%（中国人民银行规定的六个月贷款年利率5.6%÷12个月×4）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，本院确认应由被告陈继昌归还原告借款250000元及利息（利息从2013年5月1日起按月利率1.9%计至本案生效判决规定的最后履行期限之日止）。被告钟永对该借款提供担保，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；”的规定，被告钟永应当对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈继昌应归还原告陈月华借款250000元及利息（利息从2013年5月1日起按月利率1.9%计至本案生效判决规定的最后履行期限之日止）；
二、被告钟永对上述债务负连带清偿责任。
本案受理费5050元，减半收取2525元（原告已预交），财产保全费855元，合计3380元，由被告陈继昌、钟永共同负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒙明双
二〇一四年七月十二日
书记员 黎 媛