wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0521民初1086号
原告：杨平均，男，1979年3月20日生，汉族，住四川省泸县。
被告：夏杰，男，1992年10月13日生，汉族，住四川省泸县。
原告杨平均与被告夏杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨平均到庭参加诉讼，被告夏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款7000元及利息（利息自2016年12月23日起按约定支付至付清款之日止）；2、请求判令被告支付原告因追讨债权产生的诉讼费、误工费、车船费等费用。事实与理由：2016年12月3日，被告因资金周转需要向原告借款5000元并出具借条一张，约定借款到期日为2017年6月2日。2016年12月9日，被告以审车短缺资金为由向原告借款2000元，同时出具借条。借款期限内，被告未按约支付利息。借款到期前后，经原告多次催收被告还款未果，故诉至法院，望判如所请。
被告夏杰未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下：
被告于2016年12月3日向原告借款5000元，并出具借条一张，约定借款期限为2016年12月3日至2017年6月2日，借款利息为月利率3%，借条上载明收款方式为银行卡和现金，被告在借条上签名捺印。随后原告通过银行转账方式向被告交付4500元，现金方式交付500元，合计5000元。被告又于2016年12月9日向原告借款2000元，同时出具借条，借条载明了借款人身份信息、借款用途、借款金额、收款方式等内容，被告签名捺印。原告于同日通过银行转账方式向被告交付借款1800元，现金方式交付200元，合计2000元。借款到期后，经原告催收未果，故诉至法院。
本院认为，被告夏杰向原告杨平均借款7000元的事实，有被告出具的借条和原告提供的转款依据、原告的陈述等证据予以佐证，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当偿还。虽然其中2000元未约定还款期限，但原告起诉至法院后被告至今未归还原告借款。而借款5000元被告未按约定支付利息，到期也未归还借款。故原告要求被告偿还借款7000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告在借条中对借款5000元已约定利息，被告应当支付，原告请求被告自2016年12月23日起至付清款之日止向原告支付利息，符合法律规定，但双方对利息的约定年利率36%过高，应当按照年利率24%支付。另外2000元的借款借条中双方未约定利息，但被告在原告起诉后至今未归还借款，的确给原告造成一定损失，故被告应从原告起诉之日（2018年3月27日）起应按照年利率6%支付原告利息至付清款之日止。关于原告要求被告承担其因诉讼产生的误工费、车船费的请求，因原告未提供证据证明其产生的上述损失，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的该请求本院不予支持。
被告夏杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告夏杰限期于本判决发生法律效力后3日内偿还原告杨平均借款本金7000元及利息（利息以5000元为基数从2016年12月23日起按照年利率24%计算至付清款之日止；以2000元为基数从2018年3月27日起按照年利率6%计算至付清款之日止）;
二、驳回原告杨平均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告夏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 谢 蓉
审 判 员 程 伟
人民陪审员 毛祖权
二〇一八年六月二十日
法官 助理 黄 倩
书 记 员 杨 艳
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1381民初3733号
原告：陆杨（又名陆阳），男，生于1991年9月7日，汉族，住四川省阆中市。
被告：李阳，男，生于1989年6月11日，汉族，住四川省阆中市。
原告陆杨诉被告李阳追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆杨到庭参加诉讼，被告李阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款人民币15,800元并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：因被告李阳欠我人民币15,800元无资金偿还，其于2017年12月6日向我书面出具欠条一张。后经原告多次催要，被告均不予偿还，为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李阳从事房屋装修业务，原告陆杨受被告李阳雇请，在房屋装修中从事漆工工作。2017年2月8日，原、被告经过结算，被告李阳向原告陆杨书立欠条一张，载明：“今欠陆阳漆工工资28800元<贰万捌仟捌佰元>，于2017年年底前付清。欠款人：李阳，欠款人：李阳，2017.2.8”。欠条书立后，截止2017年12月，被告李阳共向原告陆杨支付13,000元;剩余15,800元，经原告多次催收，被告李阳至今未给付。
认定上述事实，有原、被告身份证复印件、欠条及庭审笔录等为据。
本院认为,债务应当清偿。被告雇佣原告到其装修工地担任漆工，完工后，经结算被告李阳共欠原告陆杨劳动报酬28,800元，并由被告向原告出具欠条一份，欠条书立后，截止2017年12月，被告李阳共向原告陆杨支付13,000元;剩余15,800元，经原告多次催收，被告李阳至今未给付，原、被告债权债务关系明确，被告应支付下欠原告的劳动报酬。原告要求被告从起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息，因被告未按期向原告支付劳动报酬已构成违约，故被告应从原告起诉之日起至付清劳动报酬之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告李阳于本判决生效后十日内向原告陆杨支付劳动报酬15,800元，并从2018年7月25日起至付清劳动报酬之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由被告李阳负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。
审判员 毛刚
二〇一八年八月十四日
书记员 李洁
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初2732号
原告：何梅，女，1976年11月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：张兵，男，1971年7月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：何梅（张兵妻子），女，1976年11月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。
法定代表人：赵家贵，董事长。
委托诉讼代理人：赵立超，男，1992年11月2日出生，汉族，四川省合江县人，泸州川源房地产开发有限公司工作人员，住四川省合江县。
原告何梅、张兵与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何梅、原告张兵的委托诉讼代理人何梅、被告泸州川源房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何梅、张兵向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用4283元。事实和理由：何梅与张兵系夫妻关系。2012年2月，何梅、张兵与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于合江县产。被告在向原告交房过程中，以办理商品房有关权利证书为由向原告收取了代办费14430元。2017年11月30日，经双方结算，被告应退还多收取的代办费4283元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已违法。
泸州川源房地产开发有限公司辩称，应退还何梅、张兵预收代办费4283元属实。但被告目前无经济能力，退回时间不能确定，故不能保证何时能够支付原告。拒绝与原告进行调解。
本院认为，本案立案案由为合同纠纷，经审理应确定本案案由为商品房买卖合同纠纷。本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年11月30日即进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告4283元预收代办费。结算至今，被告无正当理推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，诉讼请求依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告何梅、张兵预收代办费4283元，限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告何梅已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告何梅支付。
本判决为终审判决。
审判员 王颖
二〇一八年七月二十六日
书记员 丁剑
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1478号
原告：四川天皓顺城实业有限公司。住所地：四川省江安县江安镇县府路江山多娇小区第*幢。统一社会信用代码：91511523098559936B。
法定代表人：林华，总经理。
委托诉讼代理人：梁玉杰，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115201111562859。
被告：何其林，男，1986年2月8日生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
原告四川天皓顺城实业有限公司(以下简称天皓公司)与被告何其林商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天皓公司的委托诉讼代理人梁玉杰到庭参加了诉讼，被告何其林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天皓公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的2016005056号商品房买卖预售合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月在江安县开发了房地产一俊屹南国府项目。原告于2016年1月开始对俊屹南国府项目在建商品房进行预售。被告要求购买3号楼1单元11层1-11-4号房屋，房屋预测建筑面积为98.69平方米，套内面积为83.19平方米，该商品房单价按套内面积每平方米为4026.37元，总价款为334954元。被告于2016年12月16日到俊屹.南国府的销售中心签订了商品房买卖预售合同，合同号为2016005056,被告约定一次性支付全部价款。该合同备案后，被告没有按约履行义务，原告多次向被告催收房款至今无果。现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告何其林未作答辩。
本院经审理查明：原告天皓公司于2015年开发俊屹南国府项目，并取得江住建（2016）房预售证第03号商品房预售许可证。2016年12月16日，原、被告签订了商品房买卖预售合同，合同号为2016005056，该合同已于2016年12月21日在江安县房地产管理局办理备案登记。合同约定：商品房为3号楼1单元11层1-11-4号房屋；总价款为334954元；付款方式及期限约定签订本合同前买受人向出卖人支付款项30000元在本合同签订时抵作商品房价款，由买受人在2016年12月16日前支付该商品房全部价款；逾期付款的处理约定，逾期超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。合同签订后，被告未按约定履行付款义务。现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。
审理中，原告自认合同签订前收到了被告支付的款项30000元，同时主张按日利率万分之二计算收取被告违约金；因违约金数额远大于30000元，品迭后，原告对还应收取的违约金自愿放弃，不再向被告主张。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。合同签订前，原告已取得商品房预售许可证，合同已经双方签章并备案登记，其合同已成立并生效。被告未按合同约定履行付款义务，逾期付款早已超过30日的合同约定，符合约定解除的条件，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院对原告解除合同的诉讼请求依法予以支持。关于合同注明合同签订前被告已付款项30000元如何处理的问题。根据合同约定，违约金应自2017年1月16日起算，至2018年7月19日立案时止，累计549天，其违约金数额为33484元[（334954元-30000元）×549天×0.2‰]，该金额大于合同注明被告已付款项30000元。审理中，原告请求品迭处理，并对品迭后还应收取的违约金自愿予以放弃，该意思表示不违反法律规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。
被告何其林经本院传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告四川天皓顺城实业有限公司与被告何其林签订的编号为2016005056号的《商品房买卖预售合同》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由被告何其林负担；此款原告四川天皓顺城实业有限公司已预交，由被告何其林于本判决生效后十五日内一次性支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘作强
二〇一八年八月二十九日
书记员 罗登虎
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0521民初2228号
原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：敖洁，四川拥彗律师事务所律师。
被告：王金全，男，1982年3月3日生，汉族，住四川省泸县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王金全追偿权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达传票后，未按时到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、第一百五十四条第一款第十一项“其他需要裁定解决的事项”的规定，裁定如下：
本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。
案件受理费免于收取。
审 判 员 程伟
二〇一八年七月二十五日
法官助理 黄倩
书 记 员 杨月
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0521民初1420号
原告：郑天强，男，1973年7月31日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：易遵礼，四川京泸律师事务所律师。
被告：周永荣，男，1970年9月12日生，汉族，住四川省泸县。
被告：李定书，女，1971年5月30日生，汉族，住四川省泸县。
原告郑天强与被告周永荣、李定书定作合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员程伟适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告郑天强的委托诉讼代理人易遵礼到庭参加诉讼,被告周永荣、李定书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付欠款82726元及利息，利息从2014年12月30日起按月利率2%计算至欠款还清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年3月28日，被告承建曹一河昌路工程后，将其中不锈钢、铝合金工程承包给原告。2012年8月17日，原被告对工程款进行了结算，最终工程款结算为112726元。2014年2月8日，被告向原告支付工程款30000元，并向原告出具了欠条，周永荣与李定书在欠条上面签字。约定每年12月30日按每年20000元支付给原告，如不能支付，逾期按剩余欠款总额每月30%的利息支付原告。剩余工程款经原告多次催收，被告至今未付。
被告周永荣、李定书未予答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、双方当事人的身份信息、补发婚姻登记审查处理表；2、同鑫不锈钢铜铝合金合同书；3、周永荣签字的结算清单；4、周永荣、李定书签字的欠据。上述证据经查证属实，本院依法予以确认并在卷予以佐证。
被告周永荣、李定书未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月18日，被告周永荣承建房屋修建工程，将其中的不锈钢、铝合金工程承包给原告，并签订了《同鑫不锈钢铜铝合金合同书》。合同书约定了用料的品名、规格及单价，并约定付款方式为：装完框之日起十日内支付总工程款的30%；装窗门时支付总工程款的50%；余下工程款完工后一个月内支付；并约定如有违约按双倍赔偿。2012年8月17日，原告郑天强与被告周永荣对工程款进行结算，确定工程款总额为112726元。2014年2月8日，被告周永荣、李定书向原告出具欠据一份，载明：“周永荣共欠郑天强工程款共计壹拾壹万贰仟柒佰贰拾陆元整（112726元），于2014年2月8日付郑天强叁万元整（30000元）。实欠捌万贰仟柒佰贰拾陆元整（82726元），余下所有款项从2014年起每年12月30日按每年贰万元付给郑天强，如果每年12月30日前未付，逾期按剩余欠款的总额每月30%利息付于郑天强。欠款人：周永荣、李定书。2014年2月28日”。后二被告一直未支付欠款本息。
本院认为，本案被告周永荣将门、窗及楼梯扶手安装工程承揽给原告郑天强完成，双方成立承揽合同的法律关系。承揽工程完工后，被告周永荣对工程量进行了结算，并确认工程款总额为112726元。在2014年2月8日支付30000元后，被告周永荣及其妻子李定书向原告出具欠据一份，承诺尚欠工程款82726元，每年12月30日前支付原告郑天强20000元。并约定逾期未付按每月30%支付利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告应当向原告支付拖欠的工程款82726元。由于周永荣与李定书向原告出具了欠据，因此对原告郑天强请求由周永荣、李定书共同偿还欠款的请求予以支持。对于原告郑天强请求二被告从2014年12月30日起按月利息2%支付利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，再参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对原告关于利息的请求予以支持。
被告周永荣、李定书经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周永荣、李定书于本判决发生法律效力后3日内支付原告郑天强工程款82726元及利息，利息从2014年12月30日起按月利率2%计算至欠款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3245元减半收取1622.5元，由被告周永荣、李定书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 程伟
二〇一八年五月十一日
法官助理 黄倩
书 记 员 杨月
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0923民初1826号
原告：漆海波，男，1984年10月21日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地：成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼，统一社会信用代码：915100006991902576。
法定代表人：张浩元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兴华，公司员工。
原告漆海波与被告四川浩元恒达实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
原告漆海波向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的商铺订购协议；2.判令被告立即向原告返还购房款187406元；3.判令被告向原告给付上述购房款从签订合同之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4.判决被告向原告赔偿一倍购房款；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《商铺认购协议》，双方对商铺概况、计价方式及付款方式、房屋交付时间和条件、违约责任、产权登记及相关事项作了明确约定。但客观事实证实被告出售的商铺涉及与第三人的民事诉讼，房产权属存在争议与瑕疵，而被告隐瞒了所售房产存在争议和瑕疵的事实，违背诚信原则与原告签订商铺认购协议。且被告无法按《认购协议》为原告办理不动产登记证，被告的根本违约行为导致原告合同目的不能实现。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告四川浩元恒达实业集团有限公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目6号楼部分涉案商铺出售给他人，同年3月又因涉案商铺权属纠纷被人民法院查封至今，却隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》收取购房款。现既无法按照双方约定期限交房，也不能退还购房款，其行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回漆海波的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 向孝金
审判员 李 易
审判员 马小宇
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈亚非
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0107民初6540号
原告：谭玲，女，1991年11月18日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：杨伊哲，男，1985年12月11日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告谭玲与被告杨伊哲装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭玲、被告杨伊哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭玲向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因合同无故不按期完成所造成的损失：1、退还原告已付工程款19000元；2、自原合同约定完工之日起2018年2月23日至2018年6月10日，共计违约107天，按照协议约定违约金100元/天计算，承担违约金10700元；3、自原合同约定完工之日起2018年2月23日至2018年6月10日，共计违约107天，原告无法正常入住并出租部分公寓与他人合住，导致的经济损失为原告在超出合同工期时间内另租他人住房产生的租金月租2200元，每月暂按30天计，租金73.33元/天；出租部分公寓应收到的租金，公寓所在地租金为65元/㎡/月，本公寓合计45.33㎡，每月租金2959.45元，每月暂按30天计，租金98.65元/天，两项损失合计171.98元/天，拖延工期107天，应赔偿原告经济损失18401.68元。二、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：原告谭玲与被告杨伊哲于2018年1月24日签订关于成都市武侯区双楠二环内侧金科双楠天都2栋14层1404号公寓的装修合同，合同约定施工日期为2018年1月24日至2018年2月23日，原告按照合同约定已支付被告工程款19000元。被告收到工程款后仅完成小部分基础施工便停工，并拒不履行合同约定的后续施工。原告多次想与被告沟通，均无法联系对方。经过多番尝试，与被告取得联系后，被告态度极其恶劣，并故意以各种理由拖延施工工期，欺骗原告，导致合同逾期长达107天，期间，原告本着友好协商的态度，与被告签订了一份原合同的补充协议，要求被告在补充协议签订之日起15个工作日内完成原合同施工内容，但被告在补充协议签订后仍拒不履行合同义务，导致原告利益受损。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告杨伊哲辩称，关于装修工期逾期问题，在签订装修合同时没有考虑到几个因素，第一合同约定的工期包括了春节期间，未扣除；第二是每道装修工序需要的一定的时间，前一道工序未完成，就不能进入下一道工序施工。2018年4月份，被告带原告到现场查看时，因为防水没有干，就没有办法进行下一步装修，但原告不理解。
2018年5月，因为原、被告总是发生纠纷，被告做不下去了，只好停工。2018年5月20日左右，双方到现场结算，原告的亲戚估算已进行的装修大概值14000元，而被告估计值18000元，双方未达成一致意见。补充协议约定逾期按每天100元支付违约金，被告签合同时没有注意到，并且被告认为逾期起算时间应当以补充协议的期满时间为准，否则违约金过高，请求法院调低。
本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，原告谭玲与被告杨伊哲签订《装修合同》，约定原告将位于成都市武侯区金科双楠天都的住房交给被告采用包工包料方式进行装修；施工面积37平方米；工程造价2万元；工期20天，2018年1月24日开工，2月23日竣工。合同签订后，原告向被告预付了19000元装修款，被告进场装修，至约定的竣工时间2018年2月23日届满，房屋装修未完成，双方发生纠纷。
2018年5月19日，双方签订《补充协议》，约定补充协议工程工期从2018年5月21日至2018年6月5日。补充协议第13条约定，原合同完工日期为2018年2月23日，并未约定延误工期后的赔偿金额，现根据装修总价2万元，明确约定由于被告原因造成工期延误后，按100元/天计取工期延误赔偿。
《补充协议》签订后，被告仍未按期完成装修。于是双方协商解除合同，进行结算，但双方对已装修部分造价无法达成一致意见。2018年6月20日，原告另外请其他装修人员入场继续装修，新装修人员入场时与原告交接形成《交接单》一份，其中载明：已付杨伊哲装修费19000元，杨伊哲只装修出4000元，还剩余15000元工程未完成。现在房屋已由后续装修人员完成施工。
原告谭玲因与被告杨伊哲无法完成结算而起诉至本院。
以上事实有《装修合同》、《补充协议》、《交接单》以及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，原告谭玲与被告杨伊哲签订《装修合同》及《补充协议》是双方方当事人真实意思表示，其内容不违法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。
本案中，在双方因案涉房屋装修工期问题发生纠纷后，不能协商达成一致意见，最终原告另请其他装修人员完成了被告已经停工的房屋装修任务，即原、被告间签订的《装修合同》及《补充协议》实际已经被解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因被告未向本院举证证明其装修施工的工程量及工程价款，故本院参考原告所举《交接单》中所载明的事实“已付杨伊哲装修费19000元，杨伊哲只装修出4000元，还剩余15000元工程未完成”适当增加一点余量，确定由被告向原告返还装修款14000元。
原告按每天100元主张违约金10700元，被告请求本院调低违约金金额。本院兼顾合同的签订情况、履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情支持违约金1000元。
因房屋装修工期逾期，原告要求被告赔偿107天在外租房所产生的租金损失（按每日73.33元计算）以及该房屋出租的租金收益损失（按每日98.65元计算），本院不予支持。因为，第一、被告不予认可，而原告所举《租房合同》、房屋中介机构在网上发布的房屋租金信息等证据材料不足以证明其主张；第二、原告既主张在外租房居住的租金损失又主张案涉房屋出租后预期租金收益损失，属于重复主张；第三、这些损失都是间接损失而非直接损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告杨伊哲返还原告谭玲装修工程款14000元；
二、在本判决生效之日起十日内，被告杨伊哲向原告谭玲支付违约金1000元；
三、驳回原告谭玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费275元,减半收取137.5元，由被告杨伊哲负担47元，原告谭玲负担90.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一八年八月十七日
书记员 甘余美
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初2179号
原告：成都天泰房屋发展限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路**号。
法定代表人：刘红雁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
被告：陈亚兰，女，汉族，1992年1月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。
原告成都天泰房屋发展限公司（以下简称：天泰公司）与被告陈亚兰商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天泰公司的委托诉讼代理人蒲朝杰到庭参加诉讼，被告陈亚兰经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示、开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天泰公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》已于2016��10月25日解除；2、判令被告协助原告在中国农业银行股份有限公司彭州市支行办理提前还款事宜及协助原告办理所购房屋的解除备案事宜。事实和理由：原、被告双方于2015年4月8日签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于四川省彭州市天彭镇龙塔路78号2栋1单元15层1502号房屋（以下简称：案涉房屋）出卖给被告。后双方经协商达成《退房协议》，但被告拒不履行协议约定的义务。
陈亚兰未到庭，未作答辩。
本院经审理，查明如下案件事实：2015年4月8日，原、被告签订的《商品房买卖合同》，约定被告以474285.72元的价格购买原告开发的案涉房屋。2016年10月25日，原、被告双方签订《退房协议》，约定被告将案涉房屋退还原告，原告为被告代偿其在第三方的借款131042.17元，并为被告代偿银行按揭贷���。同年11月28日，原、被告双方签订《退房协议补充协议》，其中第3条约定，原告应退还被告按揭本金及退房违约金43553.7元，其中42000元在2016年11月30日支付，剩余1553.7元在被告配合原告办理其案涉房屋解除备案登记后支付。原告依约支付了被告42000元后，被告至今未协助原告办理案涉房屋的解除备案登记。
本院认定以上案件事实，有《商品房买卖合同》、《退房协议》、《退房协议补充协议》、彭州市人民法院（2017）川0182民初2776号民事判决书予以证明。上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。陈亚兰未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。
本院认为，原、被告就案涉房屋的退房事宜于2016年10月25日达成一致意思表示，虽在协议中未明确载明解除《商品房买卖合同》，但原、被告约定退还案涉房屋，已与商品房买卖合同的订立目的完全相悖，可以认定原、被告所签订的《退房协议》具有解除《商品房买卖合同》的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，故对原告诉请确认《商品房买卖合同》于2016年10月25日解除的请求，本院依法予以支持。对原告诉请被告协助办理提前还款及解除案涉房屋的合同备案手续的诉请，因双方在《退房协议》、《退房协议补充协议》已进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告应当根据双方约定履行相应义务，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款的规定，判决如下：
一、确认成都天泰房屋发展限公司与陈亚兰于2015年4月8日签订的《商品房买卖合同》于2016年10月25日解除；
二、陈亚兰于本判决生效之日起五日内协助成都天泰房屋发展限公司在中国农业银行股份有限公司彭州市支行办理提前还款及在房地产管理机关办理四川省彭州市天彭镇龙塔路78号2栋1单元15层1502号房屋的解除合同备案登记手续。
案件受理费100元，由被告陈亚兰负担（此款已由原告垫付，被告陈亚兰于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一八年六月十二日书记员张生容
--1--
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初1907号
原告：成都建信奥林匹克物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区文庙西街99号。
法定代表人：张雷。
委托诉讼代理人：罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：汪祥国，男，汉族，1979年6月6日出生，住武汉市武昌区。
原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司与被告汪祥国物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗辑，被告汪祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费7697.48元，并按照每日万分之一点七五的标准支付违约金（从逾期交纳物业费之日起暂计算至2017年9月30日为1475.03元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月15日，原告与项目开发商成都建信奥林匹克投资置业有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定原告为“建信.奥林匹克花园”项目的物业服务管理单位。合同第二十二条第4款约定了逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按1‰元交纳滞纳金。被告系上述物业XXX号房屋的业主，房屋的建筑面积为104.02平方米。原告在《前期物业管理委托合同》及补充协议期限届满后，实际提供了物业管理服务。但被告从2011年8月至2017年9月共拖欠物业管理费共7697.48元。经原告多次催缴后被告仍拒绝履行缴费义务。庭审中，原告将诉讼请求变更为：从2011年8月至2018年4月期间的物业管理费8425.62元。
被告汪祥国辩称，我有一辆助力摩托车，在2011年8月的时候在小区指定的停车棚内被盗，该停车棚距离保安亭仅5米左右。摩托车被偷后向派出所报过警，被盗时停车棚未按规定安装监控。在此情况下，物业没有尽到看管义务，缺乏监管，负有重大过失，特此提出赔偿要求。事情发生后一段时间内，我多次找物业协商解决办法，我提出路面停车费免费四年，但是物业保安队长后面说财务只同意三年时间，然后此事又不了了之。
本院经审理认定事实如下：被告汪祥国系位于温江区房屋（建筑面积为104.02平方米）业主。2003年5月15日，原告与项目开发商成都建信奥林匹克投资置业有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定原告为“建信.奥林匹克花园”项目的物业服务管理单位，住宅房屋物业管理费按0.8元每平方米收取，若业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1‰元交纳滞纳金。被告与开发商成都建信奥林匹克投资置业有限公司签订《商品房买卖合同》补充协议，约定物业管理服务费按每平方米每月1.2元计算，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起，就其应交而未交的费用按每天3%收取违约金。被告入住后交纳物业管理费至2011年7月31日，被告从2011年8月1日至2018年4月30日期间以摩托车被盗、原告未尽到物业管理职责为由拒不缴纳物业管理费，故原告诉至本院，请求判令如上诉请。
另查明，《前期物业管���委托合同》委托期限到期后，该小区没有更换新的物业管理公司，原告为该小区提供物业服务至今。
上述案件事实，有原、被告的陈述及当事人身份信息、前期物业管理委托合同、补充合同、商品房买卖合同、催收证明、收据、发票、照片等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原告与开发商签订的《前期物业管理委托合同》不违反法律的禁止性规定，应属合法有效,该合同对包括被告在内的该小区全体业主均有约束力，各方均应按照合同的约定履行各自义务。被告汪祥国作为业主对物业服务公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决；也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决；法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘���业公司的权利。合同期间原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了物业服务，应承担支付物业服务费的义务，被告拒交物业服务费无法律依据。根据《物业管理条例》第四十二条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用”。被告汪祥国应当按照合同约定向原告交纳所欠的从2011年8月1日至2018年4月30日物业服务费8425.62元。
被告汪祥国未按约定给付物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。合同中约定的滞纳金实质系违约金，因原告未举证证明其因被告违约受到损失的大小，且合同中当事人约定的违约金明显偏高，本院本着公平原则和诚实信用原则酌情裁决被告汪祥国应向原告缴纳违约金为800元。被告在抗辩中提到赔偿事宜，因该请求属另一法律关系，本案中不予��理，被告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告汪祥国在本判决生效之日起十日内向原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司支付物业服务费8425.62元及违约金800元；
二、驳回原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费��半收取25元，由被告汪祥国负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙 怡
二〇一八年六月二十日
法官助理 范晋宇
书 记 员 龙治儒
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初2425号
原告：陈小琴，女，1986年11月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：许贵洪，男，1985年12月11日出生，汉族，贵州省赤水市人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：陈小琴（许贵洪妻子），女，1986年11月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号。
法定代表人：赵家贵，董事长。
委托诉讼代理人：赵立超，男，1992年11月2日出生，汉族，四川省合江县人，泸州川源房地产开发有限公司工作人员，住四川省合江县。
原告许贵洪、陈小琴与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈小琴、原告许贵洪委托诉讼代理人陈小琴、被告泸州川源房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许贵洪、陈小琴向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用5749元。事实和理由：被告在办理商品房有关权利证书和向原告交房过程中，以多种理由向原告收取了各种代办费用，后经结算，被告应退还多收取的代办费5749元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已违法。
泸州川源房地产开发有限公司辩称，应退还许贵洪、陈小琴预收代办费5749元属实。但被告目前无经济能力，退回时间不能确定，故不能保证何时能够支付原告。拒绝与原告进行调解。
本院认为，本案立案案由为合同纠纷，经审理应确定本案案由为商品房买卖合同纠纷。本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年8月28日即进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告5749元预收代办费。结算至今，被告无正当理推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，诉讼请求依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告许贵洪、陈小琴预收代办费5749元，限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告许贵洪、陈小琴已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告许贵洪、陈小琴支付。
本判决为终审判决。
审判员 王颖
二〇一八年七月五日
书记员 林娟
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4734号
原告：徐雪松，男，1979年2月14日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：吴胤园，四川得助律师事务所律师。
被告：四川峨边照辉木业有限公司，住所地，峨边县沙坪镇新村路93号，注册号：511132000005073。
法定代表人：吴照玉，清算负责人。
委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。
原告徐雪松与被告四川峨边照辉木业有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月23日立案，原告徐雪松于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐雪松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐雪松撤诉。
本案案件受理费5元（已减半收取），由原告徐雪松负担。
审判员 陈 华
二〇一八年九月二十日
书记员 傅琢宇.
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1524民初929号
原告：陈晓燕，女，生于1981年11月20日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
原告：邓彬，男，生于1975年9月21日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：廖志强，四川叙府律师事务所律师。
被告：宜宾双楠房地产开发有限公司。地址：长宁县长宁镇安宁路一段181号。
法定代表人：明洪，经理。
委托诉讼代理人：陈锋云、陈利，四川恒智达律师事务所律师
本院在审理原告陈晓燕、邓彬与被告宜宾双楠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈晓燕、邓彬于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈晓燕、邓彬的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈晓燕、邓彬撤回起诉。
案件诉讼费减半收取50元，由原告陈晓燕、邓彬承担。
审判员 邓志强
二〇一八年七月三十一日
书记员 叶 凡
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初1751号
原告：成都市温江区住房保障中心，住成都市温江区柳城大道***号。
法定代表人：贾鸽。
委托诉讼代理人：巫江，四川英特信律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：饶情，四川英特信律师事务所律师，一般授权。
被告：李德俊，女，汉族，出生于1963年4月4日，住成都市温江区。
原告成都市温江区住房保障中心诉被告李德俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告成都市温江区住房保障中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出诉讼费缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都市温江区住房保障中心撤回起诉处理。
审判员 孙 怡
二〇一八年四月二十三日
书记员 龙治儒
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0107民初6070号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：邬晓玲，女，系公司员工。
被告：尚旭曦，男，1987年9月15日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：高梁超，男，1988年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：巫平，女，1989年3月4日出生，汉族，住四川���资中县。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告尚旭曦、高梁超、巫平追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤诉。
案件受理费405元，因撤诉减半收取202.5元，由原告成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。
审判员 杨 大 容
二〇一八年六月二十日
书记员 范金��
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初686号
原告：周文海，女，1949年5月4日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：赖进友，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
被告：张勇，男，1970年6月14日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告:张永秀，女，1975年6月20日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：凡仲秋，男，1984年7月16日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告周文海与被告张勇、张永秀、凡仲秋赡养纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文海及其委托诉讼代理人赖进友、被告张勇到庭参加了诉讼，被告张永秀、凡仲秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文海向本院提出诉讼请求：1.判令三被告按月给付赡养费各260元，医疗费由三被告平均分担；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与张伯华于1969年结婚，婚后生育有张勇、张永秀。1979年原告与张伯华离婚，张勇随原告抚养生活，张永秀随张伯华抚养生活。1983年原告与凡重海结婚，生育有一子凡仲秋。现原告年老多病，体力、劳力不佳，没有生活来源，经村委会多次调解，被告也不履行赡养义务，为维护老年人的合法权益，诉来法院。
原告围绕诉讼请求向本院提供有以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告户籍信息；3.询问笔录。
被告张勇辩称，经村委会调解后，本被告是将每月260元生活费交给组长的，由组长转交给了原告。
被告张勇未向本院提交有证据。
被告张永秀提供的书面答辩意见辩称，对母亲进行赡养是作子女应尽的义务，但母亲把张勇大哥抚养长大，并为其安家、落业，张勇也享受了母亲的全部财产，应多尽赡养义务。
被告张永秀未向本院提交有证据。
被告凡仲秋未予答辩，亦未提交有证据。
本院经审理认定事实如下：原告周文海与张伯华于1969年结婚后生育有张勇、张永秀二个子女。1979年周文海与张伯华离婚时，张勇随周文海生活、张永秀随张伯华生活，周文海与张勇居住在长宁县开佛镇新活村上沙组。1983年周文海与长宁县梅白乡同心村的村民凡重海结婚后，生育有一子凡仲秋，周文海、张勇、凡仲秋共同居住在长宁县开佛镇新活村上沙组。后由于性格不合，凡仲秋随父亲回到长宁县梅白乡同心村生活。张勇结婚后，周文海与张勇分家后单独生活，现周文海居住在长宁县开佛镇新活村上沙组由张勇将老屋折除后修建的房屋的底楼一间寝室，中堂屋及厨房双方共同使用，二楼由张勇居住，张勇与其妻子平时主要生活在岳母家。2017年长宁县开佛镇新活村村民委员会组织原告与被告张勇进行调解，由被告张勇每月给付原告生活费260元。后原告与张勇因琐事发生纠纷，原告诉讼来院。
本院认为，羊羔跪乳、乌鸦反哺，赡养老人，自古以来就是中华民族的传统美德，也是作为子女应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中原告周文海已是年近七旬的老人，没有劳动能力，也没有其他收入来源，子女应当在经济上和精神上给予原告更多的关心和关爱，同时父母也应当理解子女生活的不易，原、被告系亲人，相互间应当加强沟通、互相体谅才是解决纠纷的根本方法。原告要求三被告承担赡养义务，符合法律规定，本院应予以支持。根据本案的生活实际，虽说原告与被告张勇已分家生活，但被告张勇相对于张永秀、凡仲秋来说，与原告生活要近一些，平时对原告的生活起居也相应的照顾得多一点，在生活费承担上可比张永秀、凡仲秋适当少承担一点。因此，本院酌情予以支持由被告张勇每月给付原告生活费200元，由被告张永秀、凡仲秋每人每月给付原告生活费260元。原告周文海的医疗费用，可凭票据由三被告平均分担，
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、从2018年3月起，被告张勇每月给付原告周文海生活费200元，被告张永秀、凡仲秋每人每月给付原告周文海生活费260元；
二、原告周文海的医疗费凭票据由被告张勇、张永秀、凡仲秋平均分担；
三、驳回原告周文海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由张勇负担20元、张永秀负担15元、凡仲秋负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐淑辉
二〇一八年五月二日
书记员 周 杰
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初3251号
原告：保定市贵诚交通设施有限公司，住所地：保定市竞秀区江城乡吴庄村。
法定代表人：尚某，总经理。
委托诉讼代理人：张海钰，河北颂和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都依路达海科技有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科兴路西段188号。
法定代理人：吴某，职务不详。
原告保定市贵诚交通设施有限公司(以下简称“贵诚交通公司”)与被告成都依路达海科技有限公司（以下简称“依路达海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告贵诚交通公司的法定代表人尚文军到庭参加诉讼，被告依路达海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵诚交通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款165600元，并自起诉之日起按银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算利息至付清全部货款之日止；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月28日签订《黄河大桥机电项目产品采购合同》一份，依据合同约定被告向原告采购单向收费亭14座、双向收费亭1座，共计308000元。合同签订后原告按约供货，被告却未按合同约定向原告付款，截至原告起诉之日被告尚欠货款165600元未支付，故原告诉至贵院，望判令如所请。
被告依路达海公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原被告签订《黄河大桥机电项目产品采购合同》，主要约定：甲方（被告依路达海公司）向乙方（原告贵诚交通公司）采购单项收费亭14座及双向收费亭一座，总金额308000元；甲方支付乙方货款的30%预付款后，乙方开始发货。合同签订后，原告按约向被告发货，但被告仅向原告支付了货款142400元，尚欠货款165600元未支付。2017年12月25日，被告依路达海公司向原告贵诚交通公司发送“联络函”一份，主要载明：根据前期签订的合同和已支付款项，尚欠贵诚交通公司余款165600元，因依路达海公司目前资金困难，已安排专人催收回款和股东筹资，在春节之前会部分回款并用于欠款支付，节后根据回款陆续支付完成。但截至起诉之日止，被告仍未支付上述货款。
本院认为，被告依路达海公司与原告贵诚交通公司签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致合同无效的情形，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。原告贵诚交通公司按合同约定履行了供货义务，被告应按时足额付清货款。被告依路达海公司出具的“联络函”系其真实意思表示，不存在欺诈胁迫等导致无效的情形，合法有效，被告应按承诺金额及时付清货款，原告贵诚交通公司要求被告依路达海公司支付货款165600元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告未及时足额付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对原告贵诚交通公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都依路达海科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告保定市贵诚交通设施有限公司货款165600元及逾期利息（利息计算方式：以165600元为基数，从2018年7月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；如逾期，上述利息计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1806元，由被告成都依路达海科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩沁言
二〇一八年八月二十四日
书记员 高思佳
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初3498号
原告：刘宇轩，男，1991年10月6日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花市味道家餐饮有限公司，住所地：攀枝花市东区机场路99号附25号，统一社会信用代码：91510402083380677J。
法定代表人：陈西祥，经理。
被告：攀枝花市联禾餐饮管理有限公司，住所地：攀枝花市东区机场路99号附25号，统一社会信用代码：91510411MA62133W41。
法定代表人：ＸＸ，经理。
原告刘宇轩与被告攀枝花市味道家餐饮有限公司、攀枝花市联禾餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告刘宇轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 欧阳梅
二〇一八年九月十四日
书记员 窦薇薇
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初5180号
原告：成都众恒物业服务有限责任公司,住所地：成都市双流区东升街道南昌路1号，统一社会信用代码：915101225620289296。
法定代表人：曾戈。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄俊虎，男，1954年5月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：王婉丽，女，1992年6月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，公司员工。
被告：袁扬琴，女，住四川省乐山市市中区。
原告成都众恒物业服务有限责任公司诉被告袁扬琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年9月19日，原告成都众恒物业服务有限责任公司向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告成都众恒物业服务有限责任公司承担。
审判员 钟雅丽
二〇一八���九月十九日
书记员 齐 媛
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）川0522民初2542号
原告：何春福，男，1976年6月1日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
被告：江西海江国际贸易有限公司，住所地江西省九江市湖口县流泗镇集镇。统一社会信用代码：91360429069730247Q。
法定代表人：熊志霞。
原告何春福与被告江西海江国际贸易有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告何春福于2018年7月12日以原、被告双方已达成案外调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何春福撤诉。
案件受理10元，减半收取计5元，由原告何春福负担。
审判员 王颖
二〇一八年七月十二日
书记员 林娟
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0524民初3279号
原告：泸州市凌宇物业管理有限公司，住所：泸州市龙马潭区下大街16号院底楼，统一社会信用代码：91510504567605617R。
法定代表人：李章俊，执行董事。
委托诉讼代理人：吴涛，系原告员工。
被告：赖文琴，女，汉族，生于1971年10月15日，住四川省叙永县。
本院在审理原告泸州市凌宇物业管理有限公司诉被告赖文琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市凌宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费，本院免于收取。
审判员 李相军
二〇一八年八月三十日
书记员 黄 勇
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1646号
原告：黄平，男，1970年4月25日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：廖家宏,四川竹都律师事务所律师。执业证号:15115201710222429。
被告：李清林，男，1984年11月26日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告：柳永伟，男，1984年6月13日出生，汉族，居民，户籍所在地：四川省江安县，现住江安县。
原告黄平与被告李清林、柳永伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄平向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失共计184879.07元（其中，1、医疗费8551.07元，2、后续治疗费6800元，3、误工费18000元，4、护理费2000元，5、住院伙食补助费600元，6、残疾赔偿金122908元，7、精神抚慰金10000元，8、被扶养人生活费母亲姜照先7330元、儿子黄家豪5490元，9、鉴定费2600元，10、交通费600元）；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告李清林在江安镇县门市经营矿泉水，取名“茂撒泉”，与原告的门市毗邻。被告柳永伟是被告李清林聘请的专门从事送水工作的工人。2018年6月3日下午，被告李清林授意柳永伟找到原告黄平，要求原告给其安装自己准备的“茂撒泉”广告牌，口头协商好工钱为60元，原告随即为被告安装。在安装过程中，原告从高凳上摔下致伤。事发后，原告被送往江安县中医院住院治疗20天，现已好转出院。在住院过程中，原告支付了全部医疗费用。出院后，原告经四川临港司法鉴定所鉴定为九级伤残，需续医费6800元，误工期限为180天。原告黄平有两个被扶养人，分别是母亲姜照先（生于1943年10月22日）和儿子黄家豪（生于2002年12月20日）。现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告李清林辩称，被告李清林雇请柳永伟为其送水，并按件计发劳动报酬，二被告系雇佣关系；被告将广告牌交由原告安装，由原告提供工具、设备，原告收取安装费后自行决定安装时间，安装时二被告均未在场，故原、被告间系承揽关系。由于被告无过错，故不应承担责任。
被告柳永伟辩称，本人系李清林的员工，工资就照送水桶数计算报酬，每月收入2000余元；6月3日，本人按照李清林的指示到“雨果广告”联系广告牌安装事宜，约定安装费为60元，并当着“雨果广告”两位员工的面将60元安装费交给了原告，对于后来原告如何受伤不知情。
本院经审理查明，原告黄平系“雨果广告”公司的员工，负责安装业务。被告李清林系“茂撒泉”的经营者，被告柳永伟系“茂撒泉”的员工。2018年6月3日，被告李清林安排其员工柳永伟联系“雨果广告”安装广告牌。被告柳永伟到“雨果广告”与原告达成协议，约定广告牌安装费为60元，并将安装费60元交给了原告；原告将收到的60元钱放在了办公桌上，并向同事交待该款系“茂撒泉”的安装费。当日下午下班前，原告自带工具独自到被告李清林的门市安装“茂撒泉”广告牌，在安装过程中不慎摔伤。事故发生时，二被告均未在场。原告受伤后，被送往江安县中医院住院治疗20天，病情好转后出院。出院后，原告委托四川临港司法鉴定所进行鉴定，其伤构成九级伤残、需续医费6800元，误工期限为180天，原告为此支付鉴定费2600元。原告之母亲姜照先，于1943年10月22日出生，姜照先共生育有三个子女；原告之子黄家豪，于2002年12月20日出生。原告在起诉书中注明的案由为“雇员人身损害赔偿纠纷”。现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。
审理中，原告陈述其系“雨果广告”员工，负责广告安装工作，常被同事等误认为是公司的合伙人。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是，原告与被告李清林间是承揽关系还是雇佣关系的问题。原告在收取安装费60元后按照被告柳永伟的要求进行广告牌安装，自带设备、工具，自行决定作业的时间、方式，不受被告柳永伟的指挥、管理，不具有雇佣关系人身依附性的特征，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”之规定，双方形成的是承揽合同关系。原告主张人身损害赔偿，应以被告存在侵权行为、过错为前提。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，原告应承担举证证明责任。然而，原告未提供证据证明被告存在侵权行为、过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，应承担不利的后果，本院对原告的诉讼主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告黄平的诉讼请求。
案件受理费1999元（已减半收取），由原告黄平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘作强
二〇一八年九月十三日
书记员 罗登虎
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0521民初1228号
原告：代琴，女，1973年12月11日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告：李朝焱，男，1982年2月24日生，汉族，住四川省泸县。
原告代琴与被告李朝焱民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员程伟担任审判长，与人民陪审员宋华均、毛祖权组成合议庭，适用普通程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告代琴及其诉讼代理人黄振清到庭参加诉讼，被告李朝焱经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李朝焱偿还借款34000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告李朝焱会木工技术，且拜原告丈夫郑尚贵为师，一起在广东省鹤山市星修建工作。李朝焱做木工的同时，又兼营广州到泸州客运承包业务和车票销售业务，被告以业务需要资金周转为由，先后三次向原告借款34000元。2015年12月3日向原告出具借条一张，约定当年年底归还。到期后，原告多次联系被告追收未果。
被告李朝焱未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告双方身份信息；2、借条一张。被告李朝焱未向本院提交证据。上述证据本院依法予以确认并在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月至2016年1月期间，被告李朝焱以经营广州到泸州的客车需资金周转为由，分三次向原告借款共计34000元，原告均以现金形式给付被告李朝焱。2016年3月，被告李朝焱向原告补打借条一张，载明：“2015年12月3日，李朝焱借代琴34000元（大写叁万肆），今年年底还。借款人李朝焱，2015年12月3日”。借款到期后，原告多次向被告追收借款未果。
本院认为，被告李朝焱向原告代琴借款34000元的事实，有被告李朝焱向原告出具的借条及原告的陈述等证据相互印证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告李朝焱偿还借款34000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告李朝焱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李朝焱限期于本判决发生法律效力后3日内偿还原告代琴借款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，公告费600元，共计1250元由被告李朝焱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 程 伟
人民陪审员 宋华均
人民陪审员 毛祖权
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 黄 倩
书 记 员 杨 月
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初2310号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行，住所地：攀枝花大道东段490号紫金山邮政大楼一楼，统一社会信用代码：。
负责人：严文东，该行行长。
委托诉讼代理人：杨超，男，汉族，1985年9月15日出生，该行职工，住四川省盐边县。
被告:秦国东,男,1984年7月16日出生,彝族,住四川省盐边县。
被告:张茂英,女,1988年12月29日出生,汉族,住四川省盐边县。
被告:李佳明,男,1970年12月3日出生,彝族,住四川省盐边县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行诉被告秦国东、张茂英、李佳明民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并未违反相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行撤回起诉；
案件受理费减半收取505元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行负担。
审判员 贾幼蔓
二〇一八年九月二十日
书记员 王 叙
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）川0522民初2541号
原告：赵杰，男，1992年2月9日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
被告：江西海江国际贸易有限公司，住所地江西省九江市湖口县流泗镇集镇。统一社会信用代码：91360429069730247Q。
法定代表人：熊志霞。
原告赵杰与被告江西海江国际贸易有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告赵杰于2018年7月12日以原、被告双方已达成案外调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵杰撤诉。
案件受理10元，减半收取计5元，由原告赵杰负担。
审判员 王颖
二〇一八年七月十二日
书记员 林娟
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第7号
原告：王国伦。
委托代理人：葛毅怡。
被告：陈路。
原告王国伦为与被告陈路民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告王国伦、被告陈路到庭参加诉讼。审理期间原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告王国伦起诉称：2012年8月15日，被告陈路因急需用钱向原告借款人民币280000元，利息为月息两分，被告于当日出具借条一份。2012年9月14日，被告陈路向原告借款人民币300000元，利息为月息两分，被告于当日出具借条一份。综上，被告陈路共计向原告借款580000元。借款后，原告多次向被告追讨，要求其归还借款，被告口头答应归还但无实际行动，至今分文未还。请求判令：被告王国伦立即归还借款580000元，支付利息179600元（分别自借款之日起按月利率2%暂计算至2013年12月15日，要求支付至判决归还日止）。
被告陈路对原告起诉的事实没有异议。
原告王国伦为证明其诉讼主张，向本院提供了被告陈路分别于2012年8月15日和2012年9月14日出具的借条各一份，拟证明被告于2012年8月15日向原告借款280000元，又于2012年9月14日向原告借款300000元的事实。
被告陈路未向本院提交任何证据。
上述证据经庭审出示，被告陈路对原告提供的证据没有异议，同时说明两张借条上的“每月息贰分”并非借款时书写，系借款期间添加的，但被告对借款利息按月利率2%收取表示认可。本院认为，原告提供的证据具备证据的法定形式，且被告对此没有异议，虽被告称借条上的利息约定是后期添加，但其又对月息两分表示认可，故本院对原告提供的证据及其待证事实予以认定。庭审中，原告称两次借款均通过银行转账的方式交付，被告对于原告的陈述表示认可，故本院对该事实予以认定。
经审查，本院认定事实如下：被告陈路分别于2012年8月15日和2012年9月14日向原告王国伦借款280000元和300000元，上述借款原告均以银行转账方式向被告���付。被告分别于借款当日向原告出具借条各一份，双方均约定借款利息为月息两分。借款后，经原告多次催讨，被告陈路均未予归还借款本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王国伦与被告陈路间存在民间借贷关系，双方对还款期限未作约定，故被告应在原告催讨后的合理期限内及时归还。原告在起诉前已向被告催讨欠款，且原告的起诉行为亦视为原告向被告作出催告，现被告尚未归还借款，已构成违约，原告有权要求其归还借款本金，并支付符合双方约定及法律规定的利息、逾期利息。借条约定利息按月利率2%计算，原告主张逾期利率沿用借款利率，符合法律规定，本院对原告要求被告支付借款本金，并按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定��判决如下：
被告陈路归还原告王国伦借款本金580000元，支付利息179600元，并支付自2013年12月16日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11396元，减半收取为5698元，由被告陈路负担，并于本判决生效之日起五日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一四年一月三十日
代书 记员 孙晓芬
巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执421号
申请执行人于桂荣，女，汉族，农林牧渔劳动者，住所地现住巴林左旗。
被执行人巴林左旗隆昌镇野猪沟村村民委员会，地址巴林左旗。
申请执行人于桂荣与被执行人巴林左旗隆昌镇野猪沟村村民委员会劳务合同纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的(2015)巴民初字第2632号已经发生法律效力。由于被执行人巴林左旗隆昌镇野猪沟村村民委员会没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于桂荣于2016年1月27日向本院申请强执行，请求被执行人巴林左旗隆昌镇野猪沟村村民委员会偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款130.19元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人隆昌镇野猪沟村在野猪沟信用社开设账户内的存款16000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟 和
二〇一六年四月六日
书记员 宋魁智
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00770号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托代理人：赵杰，该公司清收办公室工作员。
被告：李景伟，男，1982年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李井民，男，1972年9月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告李景伟、李井民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托代理人赵杰到庭参加诉讼。被告李景伟、李井民经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告药都银行诉称：被告李景伟于2013年9月1日在药都银行支行（以下庙支行）申请办理农户联保贷款15000元，借款合同约定贷款期限为12个月，年利率为11.10%，逾期利率16.65%。该笔借款现已超过约定还款期限。借款担保人李井民在借款人不能按期归还时，应承担连带还款责任。经多次催要，借款人李景伟及担保人李井民至今仍未履行还款义务。截至2015年8月20日，被告尚欠借款本金15000元，利息4137元。为此起诉，请求判令被告李景伟归还借款本金15000元，利息4137元，合计19137元，担保人李井民承担连带保证责任，并承担诉讼费用。2015年8月20日以后贷款利息按年利率16.65%另行计算至还清贷款本息之日止。
原告药都银行针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、借款借据及借款合同各一份，证明被告李景伟于2013年9月1日从芦庙支行贷款15000元，合同约定年利率为11.10%，到期日为2014年9月1日，结算方式利随本清。根据借款合同第六条第二款第1、2项的约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2014年9月1日以后的利息应按年利率16.65%计付。
2、被告李景伟、李井民的身份证，证明其二人基本情况。
3、贷款登记表一份，证明被告李景伟从芦庙支行贷款的事实及担保人李井民承诺承担连带保证责任。自愿负偿还贷款本息，直至还清贷款本息为止。
4、企业法人营业执照，证明亳州药都农村商业银行股份有限公司具有独立法人资格。
被告李景伟、李井民未答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告李景伟于2013年9月1日从芦庙支行贷款15000元，合同约定年利率为11.10%，到期日为2014年9月1日，结算方式利随本清。根据借款合同第六条第二款第1、2项的约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2014年9月1日以后的利息应按年利率16.65%计付。担保人李井民在保证合同中承诺：借款方不能按期偿还债务时，我们承担连带保证责任，负责偿还贷款本息，直到还清贷款本息为止。截至2015年8月20日，被告尚欠借款本金15000元，利息4137元，合计19137元。芦庙支行是药都银行的分支机构。
本院认为：芦庙支行是药都银行的分支机构，药都银行享有本案诉讼主体资格。合法的借贷关系受法律保护。被告李景伟由被告李井民担保从芦庙支行贷款15000元，双方形成金融借款合同关系。2014年9月1日贷款到期后，被告李景伟及担保人李井民未按借款合同约定如期履行返还贷款及利息的义务，是违约行为。原、被告在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故对原告要求被告李景伟偿还贷款本金及利息，担保人李井民承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人李井民按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告李景伟于本判决生效之日起三日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息4137元，合计19137元（2015年8月20日以后的利息按年利率16.65%计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告李井民承担连带还款责任。李井民承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，由被告李景伟、李井民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 吕曙光
审 判 员 丰灵芝
人民陪审员 张 慧
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吕凤敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第5页
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初7号
原告：陈旭东，男，生于1992年10月8日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：李盼，男，生于1989年12月17日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告陈旭东与被告李盼民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈旭东到庭参加诉讼，被告李盼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭东向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即清偿原告借款75000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月11日至8月6日，被告李盼先后四次共向原告借款75000元，并分别出具了借据。后经原告多次催要，被告拒接原告电话，不与原告见面，以种种理由拖延未还。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李盼拒不到庭视其放弃质证、抗辩权利。原告提供的证据材料真实、合法，本院对原告提供的证据材料予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告李盼于2015年5月11日、6月14日、6月20至8月6日，先后四次向原告借款10000元、10000元、15000元、40000元，共计75000元，并分别出具了借据。之后原告向被告催要借款，被告失联，现下落不明。
本院认为，被告李盼所欠原告借款75000元事实清楚，证据充分；原、被告之间借贷关系明确,被告对借款负有偿还义务，双方未约定借款期限，原告可随时向被告催要借款，被告应当偿还；双方未约定借款利息，视为民间无息借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告李盼于本判决生效后十日内偿还原告陈旭东75000元。
如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告李盼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 桂 彦
审 判 员 王淑兰
代理审判员 胡 冰
二〇一七年七月三日
书 记 员 梅艳芳
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0522民初462号
原告:王敏，女，生于1973年1月8日，汉族，住四川省合江县。
被告:陈洪林，男，生于1957年11月14日，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：合江县利宏房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇复兴路46号，组织机构代码70893635-7。
法定代表人：徐春林，经理。
本院于2018年1月24日受理原告王敏与被告陈洪林、合江县利宏房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告王敏及被告陈洪林的委托诉讼代理人刘利均到庭参加诉讼。被告合江县利宏房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王敏向本院提出诉讼请求：要求二被告履行拆迁安置补偿协议，为原告办理合江县合江镇原昱小区2号2单元2-1号、6-1号房屋所有权登记手续。事实和理由：原告拥有在合江镇文昌房屋一幢。被告陈洪林在挂靠被告合江县利宏房地产开发有限公司开发合江县合江镇原昱小区项目时，未与原告签订拆迁协议即擅自将原告的房屋拆迁，屋内家具和贵重物品尽被毁弃，造成原告严重损失。后原告向被告和有关部门反复请求，被告陈洪林才于2012年年底将其挂靠开发的合江镇原昱小区2号2单元2-1号、6-1号房屋交付原告作为安置还房和赔偿损失，也为原告办理了水、电、气入户。原告接收房屋后，将房屋出租他人。被告一直未为原告办理房屋两证，经多次催办，仍推诿拖延。原告曾于2015年5月向合江县人民法院提起诉讼，要求确认上述房屋的所有权和为原告办理两证。法院经审理后以应当由房屋拆迁管理部门先行裁决后再起诉为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定，提起上诉，二审驳回上诉。原告遂向合江县住建局申请裁决。合江县住建局于2016年11月7日回复原告，认为住建局裁决拆迁安置已于法无据，不予裁决。故原告再次起诉。
被告陈洪林辩称，在双方协议拆迁时，原告方拒绝在拆迁协议上签字，双方未能达成拆迁补偿协议；实际拆迁时，原告的旧房已经垮塌，不复存在，但被告仍在建房时为原告留存了一套房屋；原告现在占有的两套房屋是在房屋修建完工陆续交付被拆迁户时由原告强行占有的，并由原告使用至今，且原告也不按照拆迁安置法律法规和相关政策向被告支付差价；被告一直愿意按照法律规定和拆迁政策规定对原告进行补偿，但对于原告的无理要求则应坚决予以拒绝；原告曾以同一事实和理由，以同一法律关系起诉，被驳回起诉后再次起诉属重复起诉，法院不应受理。综上，原告的起诉应当予以驳回。
本院认为，本案的法律关系是拆迁安置补偿合同纠纷，但双方未签订任何拆迁补偿安置协议。本案的争议焦点是原告的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告曾于2015年以同一事实、同一法律关系向本院起诉，本院依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，以（2015）合江民初字第1571号载事裁定书裁定驳回了原告的起诉。原告不服并提起上诉，四川省泸州市中级人民法院以（2015）泸民终字第930号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，原告应向房屋拆迁管理部门申请裁决。虽然原告此后向合江县住房和城乡规划建设局申请了裁决，该局也向原告作出了《关于王敏要求我局对其房屋拆迁补偿安置事项作出行政裁决的回复》，但该回复不是行政裁决，且回复明确载明王敏认为房屋被强行拆除，可以合江县利宏房地产开发有限公司侵犯其民事权益为由向法院提起民事侵权之诉。现原告未提起民事侵权之诉，而仍以房屋拆迁安置补偿合同法律关系起诉，已经构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告王敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一八年三月二十一日
书记员 赵丽娜
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1282执1018号
申请执行人：刘同朋，男，1988年6月10日出生，汉族，现住肇东市先进乡宏图村大老窝棚屯。
身份证232303198806103655。
被申请人：姜再学，男，1954年10月4日出生，汉族，现住肇东市税务家属楼3号楼8单元302室。
身份证：232303195410040850。
本院在执行申请执行人刘同朋与被执行人姜再学借款合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）黑1282执1018号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘伟光
审判员 郭瑞江
审判员 刘德来
二〇一八年八月十三日
书记员 李国瑞
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初4504号
原告：福州市艺辉装饰材料有限公司，住所地福建省福州市闽侯县青口镇白水路15-1号。
法定代表人：李国响，总经理。
委托诉讼代理人：林琰，张琳，福建海山律师事务所律师。
被告：吴华祥，男，1972年3月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。
原告福州市艺辉装饰材料有限公司与被告吴华祥买卖合同一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告福州市艺辉装饰材料有限公司于2018年8月2日以双方自行协商解决为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，该申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州市艺辉装饰材料有限公司撤诉。
本案案件受理费4697元，减半收取2348.5元，由原告福州市艺辉装饰材料有限公司负担。
审判员 林远程
二〇一八年八月二日
书记员 陈明斌
--2--
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8102执679号
申请执行人：徐以范，男，汉族，住黑龙江省。
被执行人：刘淑香，女，汉族，住黑龙江省。
被执行人：韩雪山，男，汉族，住黑龙江省。
被执行人：辛永华，女，汉族，住黑龙江省。
本院在执行徐以范与刘淑香、韩雪山、辛永华借款合同纠纷一案中,由于被执行人没有履行（2016）黑8102民初781号生效法律文书确定的义务，申请执行人徐以范于2018年5月9日向本院申请强制执行。
本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款68000元，执行费920元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款68000元。经本院向金融机构、房地产管理部门、车管部门、工商行政等部门查询，发现被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘振义
人民陪审员 王妍俏
人民陪审员 于彩莲
二〇一八年八月九日
书 记 员 刘天龙
＼n河北省迁安市人民法院
＼ n 刑 事 附 带 民 事 判 决 书
＼n（2013）安刑初字第478号＼n公诉机关河北省迁安市人民检察院。＼n附带民事诉讼原告人杨某甲，男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住迁安市。系本案被害人杨某乙的父亲。＼n附带民事诉讼原告人尚某某，女，1963年1月17日出生，汉族，农民，住迁安市。系本案被害人杨某乙的母亲。＼n附带民事诉讼原告人李某某，女，1989年10月1日出生，汉族，农民，住迁安市。系本案被害人杨某乙的妻子。＼n附带民事诉讼原告人杨某丙，男，2011年6月29日出生，汉族，幼儿，住迁安市迁安。系本案被害人杨某乙的儿子。＼n附带民事诉讼原告人杨某丙的法定代理人李某某，女，1989年10月1日出生，汉族，农民，住迁安市迁安。系附带民事诉讼原告人杨某丙的母亲。＼n被告人孙某某，男，1986年7月24日出生，汉族，农民，捕前住河北省昌黎县。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7月16日被迁安市公安局刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押迁安市看守所。＼n辩护人汤志勇，河北韩柏律师事务所律师。＼n附带民事诉讼被告人刘某某，男，1964年3月6日出生，汉族，个体户，住河北省昌黎县。系本案中货车车主。＼n委托代理人刘玉美，河北韩柏律师事务所律师。代理权限为特别授权。＼n附带民事诉讼被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司＼n负责人：张玉文＼n职务：副总经理＼n住所地：河北省唐山市路北区裕丰街91号＼n组织机构代码：69207377-9＼n委托代理人范俊杰，太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工。代理权限为特别授权。＼n河北省迁安市人民检察院以迁检刑诉（2013）445号起诉书指控被告人孙某某犯交通肇事罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。河北省迁安市人民检察院指派检察员谢爱平出庭支持公诉，上列附带民事诉讼原告人及其法定代理人、被告人孙某某及其辩护人汤志勇、附带民事诉讼被告人刘某某及其委托代理人刘玉美、附带民事诉讼被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人范俊杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：附带民事诉讼被告人刘某某与被告人孙某某系翁婿关系。2013年7月14日23时10分，在附带民事诉讼被告人刘某某的授意下，被告人孙某某驾驶轻型普通货车为刘某某到迁安市送菜，被告人孙某某驾驶轻型普通货车由南向北行驶至迁安市区滨湖路左岸蓝郡小区西侧时，与由西向东行走的杨某乙发生碰撞，致使杨某乙受伤经医院抢救无效死亡。交通肇事后被告人孙某某驾车逃逸，被告人孙某某负此次事故的全部责任。就部分民事赔偿附带民事诉讼原告人与被告人孙某某及附带民事诉讼被告人刘某某已调解并达成协议。＼n另查明：一、本案中轻型普通货车登记所有人为刘某某。＼n二、本案中轻型普通货车于2013年2月16日以刘某某为被保险人向太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份。死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。保险期间为自2013年2月17日零时起至2014年2月16日二十四时止。＼n三、被害人杨某乙的经济损失为：1、死亡赔偿金人民币161620元；2、丧葬费人民币19771元；3、被抚养人生活费人民币42912元；4、抢救费人民币1089.7元；5、验尸费人民币500元；6、办理丧葬事宜交通费人民币366.5元；7、鉴定费人民币600元。合计经济损失人民币226859.2元。＼n上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场勘查笔录、现场图及现场照片、视听资料、尸体检验报告书、交通事故认定书、道路交通事故车辆痕迹检验报告书、酒精检测报告、机动车交通事故责任强制保险单等相关书证、调解协议、交通费等相关票据、户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告孙某某违章驾驶机动车辆发生交通肇事，致一人死亡并负此次事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人孙某某犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人孙某某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙某某主动赔偿了被害人的大部分经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人孙某某的辩护人就此所提辩护观点，本院予以采信。附带民事诉讼被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对此次交通事故造成的人身死亡、医疗费用等经济损失予以赔偿。本院为维护正常的交通管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：＼n一、被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）＼n二、由附带民事诉讼被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人杨某甲、尚某某、李某某、杨某丙经济损失人民币111089.7元。＼n（于本判决生效之日起五日内履行。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长徐富＼n审判员耿丽＼n审判员刘海涛＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员张强＼n第4页＼n第3页
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0521民初1957号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。
被告：晏君，男，1981年7月23日生，汉族，住四川省泸县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告晏君追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员程伟适用小额诉讼程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人黄茜菲到庭参加诉讼，被告晏君经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告晏君支付原告代偿款5759.88元及利息，利息从代偿之日（2018年2月27日）起按年利率6%计算至付清时止；2、实现债权的费用及案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月13日，被告为购买高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部的三星A5000手机而寻求借款。与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义通过有利网平台向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款3599元，其中商品价款2999元，借款管理费600元。并由原告承担担保责任。2015年1月13日，被告从商户处领取了该商品，借款协议已实际履行。根据被告签署的借款协议约定，被告还款期数为15期。但被告未依约还款，尚欠15期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款5759.88元。
被告晏君未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告双方身份信息；2、商品交付确认书一份；3、个人借款申请表一份；4、个人借款服务合同条款与条件一份；5、还款提示单一份；6、晏君签署的授权委托书一份；7、晏君提供的农行银行卡复印件一份；8、有利网借款协议。被告��君未向本院提交证据。上述证据本院依法予以确认并在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，被告与借款服务中介普惠快信签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义通过有利网平台向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款3599元，用于购买高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部销售的三星A5000手机。其中商品价款2999元，借款管理费600元。借款期数为15期，还款时间从2015年2月13日至2016年4月13日。每期还款金额为317元。在有利网借款协议中约定，借期内利息按年利率12%计算。其中《个人借款服务合同条款与条件》合同约定了逾期还款的利息及服务费。第八条约定：“如借款人违约，则借��提前到期，出借人可以要求借款人立即一次性偿还本合同下的合部款项。同时授权普惠快信代理被告在有利网平台上签订有利网借款协议。约定了借款金额、期限及逾期还款责任。逾期还款责任约定“自逾期之日起按0.05%/日的利率按日收取逾期利息，并自逾期之日起按0.05%/日的利率按日收取逾期违约金…”。原告为该笔借款提供担保。北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司通过有利网平台向手机销售商重庆高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部支付了2999元。重庆高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部将手机交付给被告晏君。但晏君拿到手机后，未偿还该借款。至2018年2月27日，原告替被告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿借款本金3599元、借款利息539.85元（3599元×12%×456天÷365天）及逾期利息1821.03元（3599元×24%×685天÷365天）共计5759.88元。
本院认为，被告晏君委托普惠快信向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款3588元的事实，有商品交付确认书、个人借款申请表、个人借款服务合同条款与条件、还款提示单、有利网借款协议等证据印证，本院予以确认。借款发生后，被告晏君未偿还该借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为该笔借款的担保公司于2018年2月27日为被告晏君代偿借款本金3599元，借款利息（从2015年1月14日至2016年4月14日共计456天）539.85元，逾期利息（2016年4月14日至2018年2月27日共计685天）1821.03元，共计5759.88元。以上借款利息及逾期利息的计算方式符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务���追偿。本院对原告要求向被告晏君追偿已偿还的借款本金及利息共计5759.88元的诉讼请求予以支持。对于原告请求从2018年2月27日起按年利率6%计算利息至款项付清之日止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付实现债权的费用，由于原告未提供证据证明已发生的与追偿债权有关的费用，本院对该项请求不予支持。
被告晏君经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共���国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告晏君限期于本判决发生法律效力后3日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5759.88元及利息，利息从2018年2月27日起按年利率6%支付至付清时止;
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告晏君负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 程伟
二〇一八年六月二十七日
法官助理 黄倩
书 记 员 杨月
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0229民初929号
原告：克山县齐垦农资商店，地址克山县克山镇农资市场商服楼***层****室17-18轴。注册号230229600013672。
法定代表人：王垂军，克山县齐垦农资商店经理。
被告：李权（曾用名李全），男，1960年1月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
原告克山县齐垦农资商店与被告李权买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克山县齐垦农资商店经传票传唤到庭参加诉讼，被告李权经传票传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告克山县齐垦农资商店向本院提出诉讼请求：1、请求被告李权给付种子款共计5,200.00元；2、同时判令被告承担相应的迟延给付的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营种子、化肥、农药的农资商店，被告是克山县河南乡农民，被告于2015年3月17日，从原告农资商店赊购东农254玉米种子400斤，东农254玉米种子单价为15.00元，被告预付了定金800.00元，被告出具了欠条，欠款金额为5,200.00元，当时口头约定当年秋后还款。但时至今日被告迟迟没有偿还欠款。为了维护原告合法权益依据《中华人民共和国合同法》的相关规定提出以上诉讼请求，望人民法院予以支持。
被告李权辩称，欠种子款的事属实，但是种子质量有问题，原告得给我个说法，我因为什么不给种子款，就是因为种子存在质量问题，我欠原告的种子款但是原告得给我说法。身份证上“李权”，但是平时签名写“李全”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于被告主张东农254玉米种子存在质量问题，被告提供了杨某的证言，因证人杨某未到法庭接受当事人的质询且被告未向法庭提供其他有效证据加以证明该主张，本院对被告的主张不予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月17日在原告处购买东农254玉米种子400市斤，单价每市斤15.00元，被告给原告定金800.00元，被告给原告出具欠条一张，欠款金额为5,200.00元（已扣除定金800.00元），双方未约定利息。后经原告多次索要种子款未果，被告以种子存在质量问题拒绝给付。原告诉至法院，请求被告给付种子款5,200.00元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实存在，原、被告应按合同约定履行义务。对原告克山县齐垦农资商店请求被告李权给付种子款5,200.00元的诉讼请求，因原告提供的证据能够证明该主张，且原被告双方买卖的事实存在，故对该请求，本院予以支持；对原告主张被告应给付利息款的诉讼请求，因原告未向法庭提供其他有效证据加以证明该主张，故对原告请求利息的诉讼请求，本院不予以支持。对被告提出种子存在质量问题、请求赔偿损失的主张，因被告未向法庭提供其他有效证据加以证明该主张，故对被告的主张，本院不予以采信，被告可依据另诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告李权于本判决生效后十日内给付原告克山县齐垦农资商店种子款5,200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 陈士岩
二〇一八年八月十三日
书记员 邓银双
附：法律条文索引
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申1887号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安东，男，1969年5月21日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李建洪，吉林齐略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘保柱，男，1967年5月20日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。
再审申请人安东因与被申请人刘保柱合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安东申请再审称，依据《民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定，本案应当再审。被申请人刘宝柱向法院提交两份内容完全相同但日期不同，签字不同的两份关于吉林市船营区房屋征收经办中心与刘宝柱签订的协议，该两份协议中其中一个或者都是伪造的，不可能都是真实的，原审法院采信2015年3月30日的协议来确定撤销权起始日期是错误的；双方是合伙关系，这是客观事实。我们签订第一份协议时就共同商讨过动迁时如何分配问题，为避免纠纷和争议，双方于2012年9月12日签订了第二份协议，即将机器设备的归属地也明确在协议中。因此刘宝柱根本不存在重大误解，原判认定事实错误；两级法院存在明显不公平的行为。刘宝柱在一审起诉时诉讼费为200元，而安东上诉时二审诉讼费用为11800元。请求撤销原判，驳回刘宝柱的诉讼请求。
本院经审查认为，2010年7月30日，安东与刘保柱签订协议书一份，双方主要约定了安东将吉林市鑫安食品有限责任公司（以下简称鑫安公司）搬迁到刘保柱现座落于欢喜三社的房屋中。安东负责搬迁以及建冷库及生产设备安装的费用，刘保柱负责无偿提供修建冷库及生产设备安装的房屋，不收取任何费用。一旦遇到政府或开发商需要拆迁时，双方应共同找评估单位，对冷库及生产车间进行评估，评估所得款项去除安东建厂投资外，还应去除乙方刘保柱正常房屋所得补偿，剩余部分双方平均分配。2012年9月12日，安东与刘保柱另行签订一份协议书，双方主要约定了安东把鑫安公司搬迁到刘保柱现欢喜村三社的房屋中，刘保柱无偿提供房屋，安东负责建厂建冷库。安东把鑫安公司法人更改为刘保柱，如遇拆迁，刘保柱须一次性付给安东80万元整，机器设备归安东所有。刘保柱依据以上协议提供了房屋，安东依据以上协议在该房屋安装了生产设备。2015年3月30日，吉林市船营区房屋征收经办中心（以下简称经办中心）与刘保柱签订协议书，约定经办中心对刘保柱及其家庭成员的所属地上附属物及附着物需要征收，据补偿明细表显示，对冷库的收购共补偿453087元。安东于2015年4月17日向本案一审法院起诉刘保柱，请求刘保柱履行协议书内容，一审法院作出（2015）船民二初字第172号民事判决，判令刘宝柱给付安东鑫安公司拆迁补偿款226543.5元，并驳回安东的其他诉讼请求，该判决现已发生法律效力。针对安东的再审申请理由，安东在本次申请再审中，提交了经办中心与刘保柱于2014年3月30日签订的协议书，主张该协议书与2015年3月30日的协议书为两份内容完全相同但日期和签字不同的协议，并认为原审法院采信2015年3月30日的协议来确定撤销权起始日期是错误的。经查，2014年3月30日的协议书在原审中并未涉及，原审只是对刘宝柱提供的2015年3月30日的协议书进行质证、认证，安东在庭审中对该份协议的时间点并无异议。故原审法院依据“2015年3月30日”作为计算除斥期间的起算节点并认定本案未超过撤销权的除斥期间正确。关于本案所签协议是否存在重大误解的再审申请理由。根据本案的事实及证据情况，刘保柱对涉案合同的履行方式和过程产生错误认识，以致合同履行后果与其真实意思相悖，应当认定构成重大误解。对此，原判阐述的理由充分、详尽，对此不再赘述。关于本案两审诉讼费用不一致的再审申请理由，该申请不属于再审审查范围，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安东的再审申请。
审 判 长 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
二〇一六年十二月六日
书 记 员 孟凡艳