北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）二中行终字第1239号
上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人刘坤，女，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人张启东，男，北京市东城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审原告）张宝莉，男，1954年5月3日出生。
委托代理人刘学永，北京中淇律师事务所律师。
一审第三人杨宏志，男，1968年3月12日出生。
委托代理人白福东，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）因房屋行政登记一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东行初字第176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人市住建委之委托代理人刘坤、张启东，被上诉人张宝莉之委托代理人刘学勇，一审第三人杨宏志之委托代理人白福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市建设委员会（后更名为北京市住房和城乡建设委员会，以下简称市建委）于2001年10月24日，将原崇文区民主北街×号房屋转移登记到第三人杨宏志名下，并向其颁发了崇私字14305号房屋所有权证。
张宝莉不服上述具体行政行为，诉至一审法院，请求确认市住建委将原崇文区民主北街×号房屋所有权人变更为杨宏志的具体行政行为违法。
一审法院经审理认为：2001年8月15日，中华人民共和国建设部第99号令修改了《城市房屋权属登记管理办法》的部分条款。本案提出房屋转移登记申请的日期早于2001年8月15日，故应适用1997年建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称《登记办法》）的相关规定。《登记办法》第八条第三款规定，“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。“2001年市建委有权负责本案涉案房产的转移登记工作。市住建委作为市建委更名之后的机关，继续行使市建委的房屋权属登记职权，承担市建委房屋权属登记行为产生的法律后果。《登记办法》第十七条第二款规定，“申请转移登记的，权利人应提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。“第二十七条规定，“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的二个月内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记后的一个月内核准注销，并注销房屋权属证书。“本案中，根据上述规定，市建委应当对伪张宝莉和杨宏志的房屋转移登记申请材料进行审查，对涉案房屋的权属和产权来源进行审查。市建委在审查涉案房屋的权属来源时候应能发现，涉案房屋之前进行转移登记时最终的所有权人为男性，而伪张宝莉所提交的身份证复印件以及填写的产权人信息为女性。此房产转移登记申请中所有权人存在显著错误，房屋权属不清晰，不应属于符合核准登记并颁发房屋权属证书的情形。但是市建委没有尽到审慎审查的义务，对权属存在错误的涉案房屋进行了转移登记，并向第三人颁发了崇私字14305号房屋所有权证，造成涉案房产在并非出于真实产权人意思表示下转移登记到第三人杨宏志名下的事实，违反《登记办法》的二十七的相关规定。故对于原告张宝莉要求确认该转移登记违法的诉讼请求，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项的规定，判决确认北京市建设委员会2001年10月24日将原崇文区民主北街×号房屋所有权转移登记在杨宏志名下的行政行为违法。
市住建委不服一审判决，上诉认为，其单位在2001年10月24日将原崇文区民主北街×号房屋所有权转移登记在杨宏志名下的行政行为已经尽到审查义务，该登记行为不具有违法性，故请求二审法院撤销原判，驳回张宝莉的诉讼请求。
张宝莉同意一审判决，请求予以维持。
杨宏志对原判决持有异议，但未提出上诉。
一审中，市住建委在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料及依据：
1、由张宝莉（女）变更到杨宏志的房屋产权登记书。
2、北京市房屋买卖登记审批表。
3、申请出卖房屋登记表。
4、申请购买房屋登记表。
5、杨宏志提供的证明。
6、产权审核证明。
7、房屋买卖协议书。
8、中华人民共和国契税完税证。
9、房屋买卖保证书。
10、卖房人身份证复印件。
11、买房人身份证、户口本的复印件。
12、崇房字第135**号房屋所有权证。
证据1-12是房屋转移登记需要提交的材料，证明该房产登记程序合法，材料齐全，并且该房屋所有权证已被杨宏志领取。
13、由张德山变更为张宝莉（男）的房屋产权登记书。
14、北京市房产赠与申请审批表。
15、公证书。
16、北京市房屋登记表。
证据13-16是张德山在将诉争房屋赠与张宝莉时提交的材料，证明张德山将房屋赠与张宝莉的事实。
市住建委以《登记办法》第十七条，第二十七条作为法律依据。
张宝莉在法定期限内提交了如下证据材料：
1、北京市房屋所有权登记书。
2、公证书。
证据1-2证明涉案房屋由张德山变更到张宝莉名下的事实情况。
3、落实私房政策房屋估价通知单，证明涉案房屋的来源。
4、变更为杨宏志的房屋产权登记书，证明房屋变更为杨宏志的相关情况。
杨宏志在一审庭审结束后提交了以下证据：
1、京津城际轨道交通工程（崇文段）住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明涉案房屋于2006年签订了拆迁协议。
2、北京宏波志丽理发店的营业执照及卫生许可证副本复印件，证明杨宏志曾在涉案房屋内经营理发店。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：市住建委、张宝莉提供的所有证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，具有证明效力，予以采纳。杨宏志提供的证据由于超过法定举证期限，且与本案审查内容没有关联性，不予采纳。
一审法院经审理查明：1991年张德山（案外人，已去世）将其名下的原北京市崇文区民主北街×号房屋（现已拆迁），赠与了其子张宝莉。二人办理了赠与公证后，张宝莉取得了该房产的崇房字第135**号房屋所有权证书。2000年，一名自称为张宝莉的人员（以下称伪张宝莉）与杨宏志签订了房屋买卖协议书，约定将涉案房屋卖给杨宏志。2000年，北京市崇文区房屋土地管理局对涉案房产的产权进行了审查后认为“产权来源清楚，未有产权问题。“2001年10月，市建委向杨宏志颁发了崇私字14305号房屋所有权证，将涉案房屋登记到杨宏志名下。
伪张宝莉在提交给北京房地产交易所的申请出卖房屋登记表中填写的产权人信息为：张宝莉，女，身份证号×××。提交的身份证复印件上的照片为女性，亦载明上述信息。但伪张宝莉申请转移登记时上交了崇房字135**号房屋所有权证原件，此原件保存于市住建委下属东城区房屋管理局。
张宝莉与其父张德山办理房产过户登记时，在市住建委下属的房屋管理部门保存的《房屋产权登记书》以及《北京市房产赠与申请审批表》上载明的受赠人信息中显示，涉案房屋受赠人张宝莉的性别为男性，身份证号为×××。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查并听取各方当事人的意见，本院认为一审法院的认证意见以及查明的案件事实正确，故予以确认。
本院认为：
2001年8月15日，中华人民共和国建设部第99号令修改了《登记办法》的部分条款。本案提出房屋转移登记申请的日期早于2001年8月15日，故应适用1997年建设部令第57号《登记办法》的相关规定。《登记办法》第八条第三款规定，“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。“市建委在2001年有权负责本案涉案房产的转移登记工作，市住建委作为市建委更名之后的机关，继续行使市建委的房屋权属登记职权，承担市建委房屋权属登记行为产生的法律后果。
《登记办法》第十七条第二款规定，“申请转移登记的，权利人应提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。“第二十七条规定“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的二个月内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记后的一个月内核准注销，并注销房屋权属证书。“本案中，案涉房屋在2001年进行转移登记之前的权属资料中载明了所有权人张宝莉的性别、身份证号等个人信息，但伪张宝莉在2000年进行房屋转移登记时提交的身份证复印件及填写的产权人信息与房屋权属资料中的所有权人张宝莉的性别、身份证号等个人信息显然不一致，市建委在此情形下仍对案涉房屋进行转移登记，并向杨宏志颁发了崇私字14305号房屋所有权证，显然没有依法尽到审慎审查的义务，一审法院据此确认市建委的登记行为违法，并无不当。综上，一审法院确认北京市建设委员会2001年10月24日将原崇文区民主北街×号房屋所有权转移登记在杨宏志名下的行政行为违法是正确的，应予维持。市住建委的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一案件受理费50元，由北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由北京市住房和城乡建设委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李沙沙