上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终258号
上诉人（原审原告）王波，男，1972年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
委托代理人汤武昌，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海江森汽车金属零部件有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人茅海峰，常务副总经理。
委托代理人王琪。
委托代理人季晓波。
上诉人王波因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王波系上海市外来从业人员，于2007年5月1日进入上海江森汽车金属零部件有限公司（以下简称“江森公司”）从事普通操作工工作，2008年7月起担任生产组长，双方之间签订的最近一份劳动合同是期限自2012年4月30日起的无固定期限劳动合同，劳动合同约定：职位操作工，江森公司可根据经营需要等重新合理调整员工担任不同职位，或调整员工到其他地点工作，员工对江森公司重新调整职位或工作地点有权提出申诉，但在员工经考核、培训确实不能胜任当前工作等情况时，江森公司在向员工说明情况后可单方变更员工的工作内容、工作地点，员工的工资和福利可按照新分配的工作予以调整。2014年5月7日，江森公司发给王波《个人信息告知函》1份，告知王波所属部门是机械零部件和金属件产品事业部，岗位名称生产组长，新标准月薪人民币（以下币种均为人民币）2，500元／月。2014年9月29日，江森公司召开生产部生产例会，会议上决定实行“班组长排名，名次排最后的做行动改进计划，实行末位淘汰制”，王波亦参与该会议。2014年10月，王波经考核业绩欠佳。2014年11月12日，王波在江森公司员工改进行动计划书“制定时”签名，对当前存在问题予以确认，并提出改进计划，但最终总体评价“不合格”，王波拒绝在计划书“完成时”签名。此外，2014年11月及12月，王波经考核业绩未有改进。之后，江森公司调整王波的工作岗位，安排王波至返修区担任操作工，但遭到王波的拒绝，江森公司管理人员多次与王波进行沟通但均未果。2015年2月27日，江森公司以王波2月26日及27日经沟通后拒不服从工作安排为由对王波作出“通告”处罚。2月28日，江森公司以王波2月28日不服从工作安排为由作出“通告”处罚。2月28日，江森公司作出解除与王波的劳动合同的决定，解除理由是王波2月27日及28日分别受到两次通告处理、27日及28日连续两天与王波进行交流，但王波拒不执行工作岗位和工作内容。2015年4月13日，王波向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江森公司支付违法解除劳动合同赔偿金。2015年6月12日，该会作出嘉劳人仲（2015）办字第1118号裁决，裁决对王波的请求事项不予支持。
王波不服仲裁裁决，起诉至原审法院称，江森公司在2015年2月27日、28日没有事实依据的情况下，依据“末尾淘汰”对王波进行强行调岗为普通操作工，不但改变岗位约定还降低工资待遇，因此被王波拒绝。之后，江森公司以王波违反《违纪员工处理工作指导书》为由解除劳动合同。现要求江森公司支付违法解除劳动合同赔偿金103，420元。
江森公司辩称，2014年10月，经生产部门考核，王波担任组长岗位业绩欠佳，生产部门与王波多次交流，计划调整岗位，但是王波拒不接受。2015年2月初，生产部门与王波再次交流，要求王波至返修区工作。2月26日，王波未至返修区工作，生产部门、人事、工会都与王波交流，但是2月27日王波仍未上岗，既未在返修区工作，也未在原区域工作，江森公司因此给予王波“通告”处理。2月28日，王波继续不上岗，江森公司再次给予“通告”处理，并根据江森公司“连续十二个月内受到两次通告处理”的规定解除与王波的劳动合同。王波在工作时间内不上岗，不按照主管要求完成规定任务，经劝导交流后仍不听从主管安排，江森公司因此解除劳动合同，不同意支付赔偿金。
原审法院另查明，江森公司《违纪员工处理工作指导书》规定，通告是指对有较严重违纪行为的行为，在与员工谈话交流后以书面形式在一定范围内进行公布，使违纪员工对自己的违纪行为进行反省，使其他员工引以为戒的一种处理方式，有不听从经理或主管的指示或者不能完成规定任务或工作不负责任或不认真执行岗位职责或渎职的行为时，应予以通告；连续十二个月内受到两次通告处理的，予以解除劳动合同。《违纪员工处理工作指导书》系江森公司员工手册的参考文件，王波于2014年5月29日签收员工手册，并承诺遵守。
上述事实，有王波提交的裁决书、劳动合同、工资条、薪资的银行对账记录、个人信息告知函、通知、电子邮件、会议记录、月度绩效考核、员工违纪处理审批表及附件，江森公司提交的劳动合同、员工手册、违纪员工处理工作指导书、签署材料、违纪处理审批材料、工资明细及原审庭审笔录等为证。
原审法院审理后认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据我国劳动合同法规定，劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。是否违纪及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。本案中，江森公司于2015年2月28日以王波2月27日及28日连续两天拒不执行工作岗位及工作内容而分别受到两次通告处理为由解除劳动合同，但王波不认可江森公司的解除理由，并认为江森公司调岗依据不成立，江森公司应当对解除劳动合同的合法性承担举证义务。王波清楚知晓江森公司《违纪员工处理工作指导书》的规定，江森公司有权依此规定对王波进行日常管理。根据劳动法的规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。因此，完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德是劳动者的基本义务。劳动关系中，用人单位与劳动者系管理者与被管理者，维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。用人单位发现劳动者不胜任工作时，可以调整劳动者的工作岗位，而王波、江森公司的劳动合同中对此亦有约定。2014年9月29日，王波作为生产组长参加江森公司的生产例会，知晓会议上作出的“班组长排名，名次排最后的做行动改进计划，实行末位淘汰制”的决定。2014年10月，王波经考核后业绩欠佳，虽制定改进行动计划书，但最终未取得理想效果。江森公司调整王波的工作岗位至返修区担任操作工，但王波无任何正当理由拒绝江森公司的合理工作安排，且不听从江森公司管理人员的多次劝说，王波拒绝履行劳动义务的行为，系严重违纪行为，江森公司在劝说未果的情况下分别出具2次“通告”处理，并最终解除劳动合同，不存在违法之处。王波要求江森公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回王波要求上海江森汽车金属零部件有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币103，420元的诉讼请求。
原审判决后，王波不服，向本院提起上诉。
王波上诉称，2014年9月29日江森公司召开的生产部生产例会上，决定对班组长实行末位淘汰制，包括王波在内的班组长是不同意该决定的。王波2014年10月考核业绩欠佳，但其在2014年11月、12月的考核业绩处于中游偏上，江森公司在改进行动计划书上最终对其评价“不合格”，无相关证据证明。江森公司口头通知王波调岗至返修区担任操作工，其认为公司的调岗决定不合理，违反了双方对工作岗位的约定且降低了其工资待遇，所以没有去新岗位，一直在原岗位工作，至于2015年2月26日至2月28日其亦在原岗位，后江森公司与其解除劳动合同缺乏事实依据。江森公司举证的《员工手册》并非江森公司的，具体系何案外人公司的，王波也不知道，属于该《员工手册》一部分的《违纪员工处理工作指导书》不能作为解除劳动合同的规章制度依据。故江森公司对王波作出的解除决定不符合法律规定，应支付其违法解除劳动合同赔偿金。请求撤销原审判决，依法改判支持其原审中的诉讼请求。
江森公司辩称，王波参加了2014年9月29日召开的生产部生产例会，会上决定对班组长实行末位淘汰制，王波也在会议纪要上签名。2014年10月王波经考核业绩欠佳后，其提出了改进计划，但11月、12月的考核业绩最终总体评价“不合格”，故公司于12月26日口头通知其调岗，其予以拒绝。2015年2月3日公司再次与王波交流，通知其去新岗位，其还是拒绝，之后王波既未去新岗位工作，也未在原岗位上班。2月26日至2月28日公司与王波多次交流，王波拒不执行调岗决定，公司分别于2月27日、28日对其作出通告处罚。公司规定连续十二个月内受到两次通告处理的，予以解除劳动合同，故公司于2月28日对王波作出解除劳动合同的决定，于法不悖。公司在原审中提供了王波签署的《上海延锋江森座椅有限公司员工手册》签收单，上海延锋江森座椅有限公司在2014年4月全资收购了江森公司，江森公司的名称没有变。综上，请求驳回王波的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同，应就其解除所依据的事实理由及解除程序的合法性等承担相应的举证责任。双方劳动合同约定，江森公司可根据经营需要等重新合理调整员工担任不同职位，或调整员工到其他地点工作，员工对江森公司重新调整职位或工作地点有权提出申诉，但在员工经考核、培训确实不能胜任当前工作等情况时，江森公司在向员工说明情况后可单方变更员工的工作内容、工作地点，员工的工资和福利可按照新分配的工作予以调整。2014年9月29日，江森公司召开生产部生产例会，王波作为班组长参加了会议，会议作出了“班组长排名，名次排最后的做行动改进计划，实行末位淘汰制”的决定。2014年10月，王波经考核业绩欠佳，其即制定了改进行动计划书，但在之后数月的考核中王波的业绩仍不理想，公司最终总体评价“不合格“，故江森公司通知其调岗至返修区担任操作工。王波认为调岗决定不合理，且降低了其工资待遇，对此本院认为，双方劳动合同明确约定在王波不能胜任当前工作的情况下，江森公司可以调整其工作岗位，且江森公司已提供月度绩效考核表、员工改进行动计划书等证据充分证明了调岗的合理性，同时因王波原担任班组长，调岗后为操作工，其工资福利待遇相应予以调整亦无不妥之处。之后，王波无正当理由拒不执行江森公司的调岗决定，不听从公司管理人员的数次劝说及工作指示，不履行新岗位的工作内容和义务，违反了公司《违纪员工处理工作指导书》的规定。江森公司具有用人单位的经营自主权和用工管理权，其为维护企业的正常经营管理秩序，于2015年2月27日、2月28日对王波作出两次通告处分，并最终解除劳动合同，符合法律规定。王波要求江森公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 张明良
代理审判员 杨 力
二〇一六年四月五日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。