广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8680号
上诉人（原审被告）：东莞浪琴花园业主委员会。住所地：广东省东莞市塘厦镇大屏嶂林场浪琴花园。
负责人：齐刚，该业委会主任。
委托代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。
上���人（原审被告）：威海中兴物业服务有限公司东莞塘厦分公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭振业路**号。
负责人：侯镇军，该公司总经理。
委托代理人：罗洋，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：杨柳，广东诚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨海，男，汉族，1980年5月12日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：刘大军，广东尚融律师事务所律师。
原审被告：齐刚，男，汉族，1971年12月30日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。
原审被告：威海中兴物业服务有限公司。住所地：山东省威海市威海经区蓝星万象城**号B1410。
法定代表人:同文武，该公��总经理。
委托代理人:罗洋，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：杨柳，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人东莞浪琴花园业主委员会（以下简称浪琴花园业委会）、威海中兴物业服务有限公司东莞塘厦分公司（以下简称威海中兴塘厦分公司）因与被上诉人杨海、原审被告齐刚、威海中兴物业服务有限公司（以下简称威海中兴公司）业主撤销权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浪琴花园业委会及原审被告齐刚共同委托代理人成杰、上诉人威海中兴塘厦分公司及原审被告威海中兴公司共同委托代理人罗洋、杨柳、被上诉人杨海的委托代理人冯刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
浪琴花园业委会���诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或驳回杨海的一审诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用由杨海承担。事实和理由：一、一审违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利。（一）一审判决剥夺了浪琴花园业委会、齐刚、威海中兴塘厦分公司、威海中兴公司针对业主撤销权的举证、答辩、辩论的权利。一审法院认定本案案由为物业服务合同纠纷，浪琴花园业委会、齐刚、威海中兴塘厦分公司、威海中兴公司均按此案由进行举证和答辩。一审法院在裁定本案转为普通程序后，案由仍是物业服务合同纠纷。威海中兴塘厦分公司根据物业服务合同纠纷案由依法提出反诉。2016年5月9日一审开庭中，一审法院没有对本案案由进行释明。直到一审判决才认定本案案由为业主撤销权纠纷。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（四）项规定“原审判决遗漏当事��或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”；《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（九）项规定：“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”。二、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条、54条规定，一审法院应当发出公告，通知权利人（即未参加本案诉讼的其他业主）作为第三人参与本案诉讼。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第54条第四款规定：“人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生法律效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间提起诉讼的，适用该判决、裁定”。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第三款规定了“第三人的撤销之诉”。（四）本案一审并案审理的是两个案件，一审原告分别是杨海（2290号）、陈峻（2291号）。如果一审被告只对杨海案件（2290号）提出上诉，而对另一案陈峻案件（2291号）不提出上诉，那么陈峻案件（2291号）已生效而杨海案件（2290号）上诉则未生效，这样出现严重违背法理和法制统一的情形。三、本案已经超过业主撤销权的诉讼时效。（一）一审判决违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利。因此关于本案已经超过业主撤销权的诉讼时效问题，浪琴花园业委会、齐刚、威海中兴塘厦分公司、威海中兴公司在一审中均无法进行答辩。（二）一审判决撤销案涉物业服务合同的基础条件是否定了《浪琴花园管理规约》第十九条的合法性。但浪琴花园业委会依法通过《浪琴花园管理规约》的时间是2012年12月26日。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法��益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第78条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。杨海作为业主已经参与对《浪琴花园管理规约》的表决，因此杨海在2012年12月26日已经知道了《浪琴花园管理规约》的第十九条。四、一审判决对《浪琴花园管理规约》第十九条的合法性错误认定。（一）《浪琴花园管理规约》是严格依法制定。案涉《浪琴花园管理规约》是严格按照《中华人民共和国物权法》第75条、第76条、《物业管理条例》制定的。（二）《浪琴花园管理规约》第十九条属于业主自治权利的范畴。业主自治权利主要体现在：1.《中华人民共和国物权法》第70条的“共同管理的权利”；2.《中华人民共和国物权法》第76条规定的“下列事项由业主共同决定”；3.《中华人民共和国物权法》第78条第一项规定的“业主大会或业主微会员的决定，对业主具有约束力”；4.《中华人民共和国物权法》第83条第一款规定的“业主应当遵守法律、法规以及管理规约”。因此一审判决显然侵害了业主自治权利。（三）《浪琴花园管理规约》第十九条并未违反法律的禁止性规定。《浪琴花园管理规约》授权业委会在特殊情况下有权选聘物业服务企业，这体现了业主大会依法行使选聘物业服务企业的决定权，且该授权行为并不违反法律的禁止性规定。（四）《浪琴花园管理规约》第十九条具有目的正当性、合法性、合理性，为了避免长期无法召开业主大会而无法表决，避免公共事项处于瘫痪状态，业主大会依法决定在特殊情况下为了公共利益而授权业委会行使选聘物业服务企业等事项，具有绝对的目的正当性。如果案涉物业公司立即撤离浪琴花园，必然���出现管理瘫痪或影响社会稳定的情形。（五）一审判决事实上撤销《浪琴花园管理规约》第十九条属于适用法律错误。浪琴花园业委会参与签订案涉物业服务合同的实体性法律依据是《浪琴花园管理规约》第十九条，程序性法律依据是《物业管理条例》第35条第一款。综上，一审判决程序违法，适用法律错误，请二审法院依法判决。
杨海辩称，威海中兴塘厦分公司至今仍在浪琴花园，威海中兴塘厦分公司实际掌控了小区的支付水电费的账户，所以仍然有部分业主向物业公司支付物业管理费，防止小区断水电。
威海中兴塘厦分公司、威海中兴公司称，对浪琴花园业委会的上诉没有意见。
齐刚称，齐刚不承担责任，没有异议。
威海中兴塘厦分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，确认浪琴花园业委会以东莞市塘厦镇浪���花园第二届业主委员会名义与威海中兴塘厦分公司于2015年12月15日签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》合法有效。二、杨海承担一审及二审诉讼费用。后威海中兴塘厦分公司于二审庭审时变更第一项上诉请求为：驳回杨海的诉讼请求，不予撤销浪琴花园业委会以东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会名义与威海中兴塘厦分公司于2015年12月15日签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》。事实和理由：一、第二届业主大会签约主体适格，并被授权行使招聘物业服务企业的权利。浪琴花园第二届业主委员会经合法程序选举产生并且经相关政府部门登记备案，其作为业主委员会代表业主大会行使权利的主体资格是合法有效的。《浪琴花园管理规约》第十九条已经明确约定在无法召开业主大会时，确实需要物业服务企业的由业主大会授权���主委员会行使。二、威海中兴塘厦分公司中标过程程序合法、合规、合理。威海中兴塘厦分公司接管案涉小区之前是由浪琴业委会向业主自行收费，自行管理的自治模式，自2014年11月起至2015年年底，业委会多次向相关部门及社区业主提议召开业主大会，并发布招标公告，申请公开招聘案涉小区的物业公司，就该事项浪琴花园业委会与相关政府部门多次召开会议，为避免小区出现无人管理的真空期，影响到全体业主的生活秩序，但业主大会未能如期召开。浪琴花园第二届业主大会表决对浪琴花园的管理规定进行了相应决议，应当具有法律效力。《浪琴花园管理规约》第十九条明确规定如无法召开业主大会导致未能选聘物业管理公司的，由业主大会授权业主委员会负责实施物业管理公司的招聘工作。浪琴花园业委会根据业主大会的授权在经过多次努力仍无法如期召开���主大会的情形下，选聘威海中兴公司作为小区物业服务企业，合法有效。签订的物业服务合同符合法律规定。三、威海中兴公司、威海中兴塘厦分公司中标提供物业服务维护了浪琴花园全体业主的公共利益。浪琴花园第二届业主委员会在2016年1月23日届满，为避免业委会届满后浪琴花园出现无人管理的情形，本着保障全体业主公共利益、维护小区良好秩序的宗旨，通过公开招标选聘威海中兴塘厦分公司作为物业服务企业，完全符合浪琴花园全体业主的公共利益，对该行为应当予以法律的认可和保护。
杨海辩称，威海中兴塘厦分公司至今仍在浪琴花园，威海中兴塘厦分公司实际掌控了小区的支付水电费的账户，所以仍然有部分业主向物业公司支付物业管理费，防止小区断水电。
浪琴花园业委会述称，对威海中兴塘厦分公司的上诉没有意见。
齐刚述称，齐刚不承担责任，没有异议。
威海中兴公司述称，同意威海中兴塘厦分公司的上诉。
杨海一审起诉请求：一、撤销浪琴花园业委会与威海中兴塘厦分公司签订的物业服务协议;二、浪琴花园业委会不得向威海中兴塘厦分公司支付任何形式的费用；三、威海中兴塘厦分公司不得向杨海收取任何形式的费用，威海中兴塘厦分公司和威海中兴公司承担连带责任；四、齐刚向杨海赔偿损失2000元；五、本案的全部诉讼费用由杨海、齐刚、威海中兴塘厦分公司和威海中兴公司共同承担。
一审法院认定事实：东莞市塘厦镇浪琴花园小区依法成立东莞浪琴花园业主委员会，2013年12月23日东莞浪琴花园业主委员会变更备案为东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会，业主委员会主任为齐刚，任期至2016年1月23日。威海中兴塘厦分公司为威海中兴公司的内设分公司，威海中兴公司资质等级为二级的物业管理企业。杨海为东莞市塘厦镇浪琴花园二期爱丁堡5座4B以及东莞市塘厦镇浪琴花园一期2座4A房屋的业主。浪琴花园业委会以东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会的名义于2015年12月15日与威海中兴塘厦分公司签订一份《物业服务合同》以及一份《物业服务收费补充协议》，约定选聘威海中兴塘厦分公司对东莞市塘厦镇浪琴花园进行物业管理，合同期限自2015年12月15日至下届业委会成立并与新的物业公司签订物业服务合同生效之日止，多层住宅按1.8元/月/平方米收取物业管理费，别墅及连体别墅按2.8元/月/平方米的标准收取物业管理费。杨海主张东莞市塘厦镇浪琴花园原由业委会实行业主自治，浪琴花园业委会在未召开东莞市塘厦镇浪琴花园业主大会作出决议，选聘威海中兴塘厦分公司对东莞市塘厦镇浪琴��园进行物业管理，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条以及第七十八条的规定，杨海作为东莞市塘厦镇浪琴花园的业主，要求撤销东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会与威海中兴塘厦分公司签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》；杨海主张威海中兴塘厦分公司只是名义上进驻小区，但实际进行管理的仍是业委会的工作人员。浪琴花园业委会以及齐刚则主张东莞市塘厦镇浪琴花园原由业委会实行自治，聘请工作人员进行物业管理服务，但因管理混乱，无法继续实行业委会自治，因此东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会原定于2015年3月29日召开东莞市塘厦镇浪琴花园业主大会选聘物业管理企业进驻对小区进行物业管理，但因2015年3月29日签到的业主仅为94名，无法顺利召开业主大会；为了避免出现业委会任期届满后小区无人管理的情况��东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会于2015年12月1日作出一份《公示》，公开招聘物业公司对东莞市塘厦镇浪琴花园进行物业管理，后东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会经选聘流程选聘威海中兴塘厦分公司为东莞市塘厦镇浪琴花园的物业管理公司，并于2015年12月15日与其签订《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》，现威海中兴塘厦分公司已经进驻东莞市塘厦镇浪琴花园并实际提供物业管理服务。浪琴花园业委会以及齐刚提供2012年12月26日作出的《东莞浪琴花园管理规约》，主张根据上述规约第十九条规定在业主大会无法或暂未选聘其他物业服务企业管理物业时，则业主大会授权业委会选聘物业服务企业或组建自行管理的物业服务中心，因此在无法召开业主大会的情况下，经业主大会授权选聘威海中兴塘厦分公司对东莞市塘厦镇浪琴花园进行物业���理，符合法律规定，东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会与威海中兴塘厦分公司签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》合法有效，也得到政府部门的认可，杨海要求撤销上述合同缺乏依据，杨海仅为业主之一，其不能代表全体业主的真实意思表示；而齐刚作为业委会主任，依法履行职责，其行为属于职务行为，不应单独作为被告。其中，《东莞浪琴花园管理规约》，主张第十九条约定“本规约中的物业管理单位，包括业主大会选聘或业主大会授权业主委员会选聘的物业服务企业、业主大会授权业主委员会组建自行管理的物业服务中心。在业主大会无法或暂未选聘其他物业服务企业管理物业时，则业主大会当然授权业主大会选聘物业服务企业或组建自行管理的物业服务中心或相关单位”。浪琴花园业委会主张第二款中的“业主大会当然授权业��大会”属于笔误，正确因为“业主大会当然授权业主委员”。杨海确认《东莞浪琴花园管理规约》的真实性，但认为该条款并未授权业委会可直接选聘物业服务企业，并非属于笔误。威海中兴塘厦分公司、威海中兴公司主张在威海中兴塘厦分公司进驻东莞市塘厦镇浪琴花园实行业委会自治，东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会在无法如期召开业主大会的情况下，根据《东莞浪琴花园管理规约》的规定，选聘威海中兴塘厦分公司对东莞市塘厦镇浪琴花园进行物业管理，并与威海中兴塘厦分公司签订《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》符合法律规定，杨海要求撤销上述合同，缺乏事实和法律依据；威海中兴塘厦分公司自2015年12月15日进驻东莞市塘厦镇浪琴花园，并实际提供物业管理服务。杨海为东莞市塘厦镇浪琴花园二期爱丁堡1栋4楼B单元以及东莞市���厦镇浪琴花园爱丁堡1栋4楼C单元房屋的业主，建筑面积分别为63.38平方米以及63.38平方米，根据合同约定每月物业管理费的收费标准为1.8元/月/平方米，其拖欠2015年12月15日至2016年3月15日期间的物业管理费684.5元没有向威海中兴塘厦分公司缴交。对此，杨海确认上述房屋的建筑面积，也确认没有向威海中兴塘厦分公司缴交2015年12月15日至2016年3月15日期间的物业管理费，但主张东莞市塘厦镇浪琴花园实际上仍由业委会自行进行物业管理，无需向威海中兴塘厦分公司缴交上述物业管理费。杨海主张浪琴花园业委会将业主共有的资金私自拨付给威海中兴塘厦分公司，款项数额大约为600000元，该款项应为业主共有，杨海根据自有房屋的面积折算，占有1/300，折算为2000元，但并未就上述主张提供任何证据，浪琴花园业委会也不予确认。2016年1月22日，杨海提起本案诉讼，威海中��塘厦分公司于2016年3月24日提起反诉。一审法院于2016年7月20日作出（2016）粤1973民初2290号之一民事裁定书，驳回威海中兴塘厦分公司的反诉，该裁定已发生法律效力。以上事实，有杨海提供的公示复印件、申请复印件、签名复印件、东莞阳光网塘厦房管所回复网络打印件、浪琴花园业委会、齐刚提供的备案通知书复印件、业主大会选票、业主大会会议结果复印件、业主委员会备案申请表复印件、《东莞浪琴花园管理规约》、业主委员会第三次会议签到表复印件、会议纪要、报纸、选聘物业服务企业通知发放签字明细表、业主签到表、邀请函、快递单、投票签名表、2015年4月25日会议纪要、2015年11月4日浪琴花园拟成立业主大会筹备组通知、关于浪琴花园业主委员会环节选举的申请、换届选举申请书、2015年11月12日紧急通知、2015年12月1日业委会公告栏公告、照片、2015年12月14日会议记录表、2015年12月16日会议纪要、威海中兴塘厦分公司、威海中兴公司提供的入伙通知书、楼宇交接书、浪琴花园紧急通知、水电费通知单、《物业服务合同》、《物业服务收费补充协议》、2011年《浪琴花园管理规约》、房地产权证、塘厦房管所关于浪琴花园物业工作汇报、塘新社区关于浪琴花园物业工作汇报、塘厦社会事务局关于浪琴花园物业工作汇报、情况说明、会议纪要、浪琴花园物业管理招标公告、公示、邀请函、照片、物业服务费的单据、营业执照、物业管理资质证书以及一审法院庭审笔录附卷为证。
一审法院认为，在本案中，虽然东莞浪琴花园业主委员会于2013年12月23日变更备案为东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会，但并未进行机构变更登记，东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会并非法律意义上的适格主体，因此东莞浪琴花园业主委员会应作为本案的适格被告，就东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会在履行其作为业委会机构的行为承担法律责任。杨海主张作为东莞市塘厦镇浪琴花园的业主，浪琴花园业委会未经召开业主大会选聘威海中兴塘厦分公司作为东莞市塘厦镇浪琴花园的物业服务企业，损害了其合法权益，要求撤销东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会与威海中兴塘厦分公司于2015年12月15日签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》，本案案由应属于业主撤销权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十九条关于“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建��物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，选聘和解聘物业服务企业或其他管理人应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。在本案中，东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会并未召开业主大会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意决定选聘威海中兴塘厦分公司作为东莞市塘厦镇浪琴花园的物业服务企业，并于2015年12月15日与威海中兴塘厦分公司签订《物业服务合同》以及《物业服务收费补���协议》。浪琴花园业委会主张根据《浪琴花园管理规约》的约定，在无法召开业主大会的情况下，业主大会当然授权业委会选聘物业服务企业。对此，一审法院认为《浪琴花园管理规约》属于业主为加强小区管理，维护小区秩序而制定的规范，该规范不得与法律法规相抵触，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条的规定，选聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，现东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会未经召开业主大会选聘威海中兴塘厦分公司作为物业服务企业，违反了上述法律规定的程序，侵害了业主选择物业服务企业的合法权益，杨海作为业主，据此要求撤销浪琴花园业委会以东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会的名义与威海中兴塘厦分公司于2015年12月15日与威海中兴塘厦分公司签订《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》，符合法律规定，一审法院予以支持。关于杨海主张的要求浪琴花园业委会不得向威海中兴塘厦分公司支付任何形式的费用以及威海中兴塘厦分公司不得向杨海收取任何费用的诉讼请求，因杨海未能对费用予以明确，一审法院不予支持；至于杨海要求齐刚向杨海赔偿损失2000元，并未提供任何证据予以证明，缺乏依据，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《物业管理条例》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销浪琴花园业委会以东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会名义与威海中兴塘厦分公司于2015年12月15日签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》；二、驳回杨海的其他诉讼请求。本���一审受理费50元，杨海已预交，由东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会负担25元，由威海中兴塘厦分公司负担25元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为业主撤销权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人浪琴花园业委会、威海中兴塘厦分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：浪琴花园业委会以东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会名义与威海中兴塘厦分公司于2015年12月15日签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》是否应当予以撤销。
首先，杨海作为东莞市塘厦镇浪琴花园的业主，以浪琴花园业委会选聘威海中兴塘厦分公司���供物业服务并与其签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》侵犯其合法权益提起本案诉讼，符合《中华人民共和国物权法》第七十八条规定的提起业主撤销权之诉的条件，且本案审理结果对全体业主均具有约束力，浪琴花园业委会于一审期间围绕上述争议焦点已行使举证、质证、答辩、辩论等权利，故一审法院程序合法正当。其次，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占有总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。浪琴花园业委会违反《中华人民共和国物权法》第七十六条的��定，在没有经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的情况下，选聘威海中兴塘厦分公司作为物业服务企业，违反上述法律规定，侵犯业主选择物业服务企业的合法权益，业主基于自治管理而制定的《浪琴花园管理规约》亦不得违反法律的强制性规定。再次，关于撤销权的行使期限，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主的撤销权应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出的决定之日起一年内行使。杨海于2016年1月19日起诉要求撤销浪琴花园业委会于2015年12月15日与威海中兴塘厦分公司签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》并未超出撤销权的行使期限。综上，杨海起诉要求撤销浪琴花园业委会以东莞市塘厦镇浪琴花园第二届业主委员会名义与威海中兴塘厦分公司于2015年12月15日签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》，于法有据，本院予以支持，对浪琴花园业委会、威海中兴塘厦分公司的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人浪琴花园业委会、威海中兴塘厦分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人东莞浪琴花园业主委员会承担50元，威海中兴物业服务有限公司东莞塘厦分公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年六月七日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人��法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。