四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1423民初92号
原告：中国农业银行股份有限公司洪雅县支行，住所地四川省洪雅县洪川镇人民路45号。
负责人：朱明泉，该行行长。
委托诉讼代理人：方仲良（中国农业银行股份有限公司眉山分行员工），男，1974年7月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：徐林（该行员工），男，出生于1965年3月23日，汉族，该行员工，住洪雅县。
被告：四川省洪雅禾森电力有限责任公司，住所地四川省洪雅县洪川镇滨河路。统一社会信用代码：91511423709144722A。
法定代表人：黄锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李朝福（该公司员工），男，1962年11月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：四川省洪雅海宏电力投资有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇青衣路230号3楼。
法定代表人：袁虹，该公司执行董事兼总经理。
原告中国农业银行股份有限公司洪雅县支行与被告四川省洪雅县禾森电力有限责任公司（以下简称禾森公司）、四川省洪雅海宏电力投资有限公司（以下简称海宏公司）抵押权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告负责人朱明泉、被告禾森公司法定代表人黄锐未到庭，原告委托诉讼代理人方仲良、徐林和被告禾森公司委托诉讼代理人李朝福到庭参加诉讼。被告海宏公司及其法定代表人袁虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司洪雅县支行向本院提出诉讼请求为：依法判令被告禾森公司与海宏公司对王村变电站属于原告享有抵押权资产（详见抵押物清单及抵押他项权证）的转让行为无效。
事实与理由：
2008年11月4日，原告与被告禾森公司签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：51906200800002682），双方主要约定：禾森公司以其所有的花溪、唐坝、柳江、三江、王村的5座变电站机器设备及输电线路等财产在2800万元的范围内设定最高额抵押，为其向原告从2008年11月4日至2011年11月3日期间发生的贷款提供担保。同日，双方就上述抵押财产办理了眉洪工商抵登（2005）字第01-5-1号抵押登记证。
依据上述最高额抵押合同，2008年11月4日、11月10日、12月17日，2009年3月4日、3月9日，原告与被告禾森公司签订5份《借款合同》（合同编号分别为：51101200800007837、51101200800007958、51101200800009122、51101200900001084、51101200900001176号），原告向被告禾森公司分别发放贷款1000万元、400万元、400万元、450万元、450万元，共计2700万元。以上贷款从2011年12月20日至今未支付过利息，截止2011年12月20日结欠本金21649447.46元，截止目前结欠本金21449447.46元。
为清收贷款，原告曾于2014年3月依法向眉山市中级人民法院提起诉讼。2014年6月17日，眉山市中级人民法院曾作出（2014）眉民初字第57号《民事判决书》，判决被告禾森公司在判决生效后五日内向原告偿还借款本金31649447.46元（包括涉及上述5笔借款本金21649447.46元）及利息，同时判定原告对被告禾森公司提供的抵押物享有抵押权，若被告禾森公司未按期支付借款本金21649447.46元及对应的利息、罚息、复利，则原告可以与被告禾森公司协议以抵押物[抵押物登记证：眉洪工商低登（2005）字第01-5-1号]折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
上述判决生效后，原告曾于2014年8月8日依法向眉山市中级人民法院申请强制执行，并申请对抵押物拍卖或变卖。眉山市中级人民法院在处置抵押物的过程中，因被告禾森公司向眉山市中级人民法院提交了《关于110KV王村变电站的情况说明》1份，该说明称：“禾森公司已于2012年将王村变电站资产转让给了本案另一被告四川省洪雅海宏电力投资有限公司”，故眉山市中级人民法院至今没有对王村变电站抵押物资产进行拍卖处置。原告曾于2015年11月30日向眉山市中级人民法院提出了执行异议，眉山市中级人民法院于2017年5月8日作出了（2016）川14执异4号《执行裁定书》,裁定书中对被告禾森公司将王村变电站资产转让给四川省洪雅海宏电力投资有限公司的事实进行了描述，但从执行的实际效果角度出发，裁定驳回了原告的执行异议。
原告认为，被告禾森公司在未通知原告、未取得原告同意的情况下，将王村变电站抵押物资产转让给海宏公司，违反了《中华人民共和国担保法》第49条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让抵押物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”和《中华人民共和国物权法》第191条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”之强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的法定情形。故提起诉讼请求确认转让行为无效。
被告禾森公司辩称，王村变电站是我公司在1999年修建竣工的，后以降压站在原告处抵押贷款，2001年或2002年期间将电站交给了眉山多能电力有限公司。后来公司又修建了一些电站，2007年又与高凤山电站等作了置换准备上市。2007年底或2008年初，在原告处续贷款。2012年因公司经营困难，将包括王村变电站在内的几个电站，打包卖给了海宏公司，现王村变电站由海宏公司占有经营。王村变电站已转让与海宏公司的事实属实，对原告的诉讼请求，我公司无意见。
因被告海宏公司及其法定代表人袁虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：
2008年11月4日，原告与被告禾森公司经协商签订合同编号为：51906200800002682号《最高额抵押担保合同》，该合同主要约定：抵押人（即禾森公司、下同）自愿为抵押权人（即原告、下同）与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为2800万元；抵押权人自2008年11月4日起至2011年11月3日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；抵押权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止；抵押担保范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；抵押人同意以机器设备设定抵押，抵押物详见NO：51906200800002682-1号动产抵押清单[抵押清单共计5页，其中备注栏载明：1、本《动产抵押清单》所载明抵押物为抵押人自有的花溪变电站、柳江变电站、三江变电站、王村变电站、唐坝变电站机器设备、输电线路及构筑物等，详见2008年9月20日川神州评报字（2008）第9-05号《资产评估报告书》；2、暂作价金额按采用川神州评报字（2008）第9-05《资产评估报告》评估金额]。对被告禾森公司提供的抵押物，2008年11月4日，原告和被告禾森公司共同在四川省眉山市洪雅县工商行政管理局办理了动产抵押物登记，原告取得眉洪工商抵登（2005）字第01-5-1号《抵押物登记证》。2008年11月5日，对《最高额抵押担保合同》，原告与被告禾森公司在洪雅县公证处办理了公证[即（2008）洪公证字第433号《公证书》]。
2008年11月5日、11月10日、12月17日，2009年3月4日、3月9日，原告与被告禾森公司签订5份合同编号分别为：51101200800007837、51101200800007958、51101200800009122、51101200900001084、51101200900001176号《借款合同》，原告向被告禾森公司分别发放贷款共计2700万元。以上5笔贷款的担保方式均以51906200800002682号《最高额抵押担保合同》约定的为准。
因被告未按约履行偿还全部借款本息义务，原告于2014年3月13日向眉山市中级人民法院提起诉讼。2014年6月17日，眉山市中级人民法院作出（2014）眉民初字第57号《民事判决书》，判决：一、被告禾森公司在判决生效之日起五日内向原告支付借款本金31649447.46元及利息等（另注明：包括涉及上述5笔尚欠的借款本金21649447.46元）；二、原告对被告禾森公司提供的抵押物享有抵押权，若被告禾森公司未按期支付借款本金中的21649447.46元及对应的利息、罚息、复利，则原告可以与被告禾森公司协议以抵押物[抵押物登记证：眉洪工商低登（2005）字第01-5-1号]折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
该判决生效后，2014年8月8日，原告向眉山市中级人民法院申请强制执行，并申请对抵押物拍卖或变卖。眉山市中级人民法院在处置抵押物的过程中，2015年11月30日，原告向眉山市中级人民法院提出了执行异议。
眉山市中级人民法院于2017年5月8日作出了（2016）川14执异4号《执行裁定书》,该《执行裁定书》中涉及与本案有关联的部分事实载明为：“因禾森公司未按生效判决履行义务，农行洪雅县支行向本院申请执行（2014）眉民初字第57号民事判决。在执行过程中，本院对禾森公司的抵押资产进行了评估，并对花溪、塘坝、柳江、三江4座变电站进行公开拍卖，因禾森公司提交说明，称王村变电站已转让给海宏公司，该公司亦提交了三张收据、电汇凭证的复印件，证明该公司已向禾森公司支付或代其支付了总计6000万元的转让款，本院未将王村变电站纳入此次拍卖范围。申请执行人农行洪雅县支行对此提出异议，要求本院将王村变电站一并纳入拍卖范围。
另查明，王村变电站现由海宏公司实际占有管理，该公司在执行中向本院提交了三张收据以证实其已购买王村变电站，该变电站现应当归其所有，但该公司未向本院提交书面异议。”
眉山市中级人民法院（2016）川14执异4号《执行裁定书》已发生法律效力，本院对（2016）川14执异4号《执行裁定书》所查明的与本案相关联的上述事实作为本案定案的依据。
庭审中：1、原告提出，因客观原因和条件限制，自己无法提供二被告之间的王村变电站转让或买卖合同。同时，二被告之间就王村变电站的转让事实因未告知原告，故该王村变电站动产抵押现继续抵押，抵押权至今尚未解除；
2、被告禾森公司委托诉讼代理人提出，根据公司的现有状况，自己也不知公司档案在何处，故无法提供王村变电站转让合同，但将王村变电站转让与海宏公司的事实属实。同时，王村变电站财产已抵押的事实是否告知了原告和被告海宏公司，自己未参与不清楚，因转让王村变电站全程均由法定代表人黄锐自己处理；
3、被告海宏公司虽然未到庭参加诉讼，但在眉山市中级人民法院（2016）川14执异4号《执行裁定书》已经载明被告海宏公司对此转让的陈述事实为：“王村电站现由海宏公司实际占有管理，该公司在执行过程中向本院提交了三张收据以证实其已购买王村变电站，该变电站现应当归其所有。”证明被告海宏公司已认可王村变电站转让的事实；
4、根据原告提交的《动产抵押清单》载明：王村变电站机器设备共8套和31.5KM、21.3KM输电线路，清单中载明暂作价为17325108元。
根据以上事实，本案虽然没有如王村变电站转让或买卖合同的证据，但结合案件事实或其他佐证，足以证实二被告之间已转让王村变电站并完成的事实属实。同时，二被告之间就王村变电站进行转让的事实被告禾森公司亦未告知原告，因抵押权现仍尚未解除。
上述事实，有原告提交的《最高额抵押担保合同》《动产抵押清单》《抵押物登记证》《资产评估报告书》《公证书》《借款合同》眉山市中级人民法院作出（2014）眉民初字第57号《民事判决书》《强制执行申请书》《执行异议申请书》眉山市中级人民法院于2017年5月8日作出了（2016）川14执异4号《执行裁定书》以及《收据、凭证》复印件4份等证实。
本院认为，因被告海宏公司及其法定代表人袁虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，已经视为自动放弃答辩、举证、质证的权利，同时视为应当承担举证不能的法律后果。被告禾森公司庭审中承认原告主张的事实，则本院对原告主张的事实和证据予以确认。
本案原告提出的诉讼请求为：依法判令被告禾森公司与海宏公司对王村变电站属于原告享有抵押权资产（详见抵押物清单及抵押他项权证）的转让行为无效。虽然被告禾森公司对此无异议，但该诉讼请求是否符合法律规定，本院分析认定如下：
《中华人民共和国担保法》第四十九条规定“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让抵押物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人偿还。”
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”
根据上述法律规定，可以认定，抵押人转让抵押物属于《合同法》所调整的买卖行为，其效力应当根据《合同法》的有关规定确定，不得违反《合同法》第五十二条的规定。同时，抵押人还应当履行通知抵押权人并告知买受人的合同随附义务，当抵押人未履行合同的随附义务，或虽履行了合同随附义务，但转让行为可能会给抵押权人造成实质上损害的情况下，应当认定一是抵押人转让抵押物，未通知抵押权人也未告知买受人的，转让行为无效；二是抵押人未通知抵押权人或者告知买受人的，转让行为无效；三是抵押人虽履行了通知和告知义务，但转让抵押物的价款明显低于其价值又未能提供相应担保，转让行为无效。
本案中，依照《担保法》第四十九条的规定，抵押人被告禾森公司转让已办理登记的抵押物，应当通知抵押权人即原告，并告知受让人即被告海宏公司所转让的财产已经抵押的情况，这是法律的强制性规定，抵押人被告禾森公司必须履行。在抵押人被告禾森公司未履行通知和告知义务的情况下，其转让行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定。
因此，被告禾森公司一是无证据证实转让抵押物已经告知了原告；二是无证据证实已告知了买受人即被告海宏公司转让的财产（即王村变电站动产）已经抵押的事实；三是无证据证实转让王村变电站（包含抵押物即动产）后，所得的价款已向抵押权人即原告提前清偿了所担保的债权或重新提供了相应担保；四是诉讼中被告海宏公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或书面答辩意见对原告的诉讼请求以及事实和理由予以抗辩。基于上述事实理由和原告提交的证据以及法律规定，本案应当确认被告禾森公司转让王村变电站与被告海宏公司的行为无效。
因被告海宏公司未到庭参加诉讼，如以后认为被告禾森公司因转让王村变电站，给自己造成了损失，要求被告禾森公司赔偿损失或者其他请求事项等，应另行主张自己的权利。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十九条和《中华人民共和国合同法》第五十二第一款第（五）项之规定，判决如下：
确认被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司转让王村变电站与被告四川省洪雅海宏电力投资有限公司的行为无效。
本案受理费减半收取为50元，由二被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 廖 航
审 判 员 岳志祥
人民陪审员 罗棋民
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 谢佳志