江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣08执异20号
案外人：韩志刚，男，1977年6月19日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
申请执行人：周晓华，男，1978年4月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被执行人：江西冠锋实业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道40号。组织机构代码：759980905。
法定代表人孙莲花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：聂平，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
在本院执行周晓华与江西冠锋实业有限公司（以下简称冠锋公司）建设工程施工合同纠纷案过程中，案外人韩志刚于2016年12月12日对本院冻结冠锋公司在江西合力泰科技有限公司租金1000万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月3日举行了听证。异议人韩志刚、申请执行人周晓华、被执行人冠锋公司委托诉讼代理人彭玉慧、聂平参加了听证，现已审查终结。
案外人韩志刚称，2014年5月21日，异议人韩志刚与冠锋公司签订《借款协议书》，约定：冠锋公司向韩志刚借款600万元，利息为月息2.5%，冠锋公司每月向韩志刚支付利息，先还息后还本；冠锋公司与江西合力泰微电子有限公司签订了《租赁协议书》，冠锋公司自协议签订之日起将该协议书中收取租金的权利转由韩志刚享有，直至冠锋公司将借款本息全部归还止。次日，韩志刚、冠锋公司、江西合力泰科技有限公司签订《协议书》，约定：冠锋公司将租赁协议中收取租金的权利转由异议人享有，江西合力泰科技有限公司直接向韩志刚支付租金。2014年5月23日，韩志刚将借款600万元分两笔汇给了《借款协议书》中约定的收款人罗寻阳的银行账户内。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。异议人韩志刚已于2014年5月22日成为江西合力泰科技有限公司租赁冠锋公司厂房的租金所有权人，江西合力泰科技有限公司在2015年至2016年间已向韩志刚转账支付了2015年和2016年的应付租金共456万元（不包括税金）。冠锋公司至今未将所欠韩志刚的借款还清，现因法院冻结此项租金，导致江西合力泰科技有限公司不再向韩志刚支付租金，这损害了韩志刚的合法权利，要求法院中止对此项租金的执行。
在本案听证中，案外人韩志刚提交了如下证据材料：（1）杜荣华于2014年5月22日出具的内容为“今借到韩志刚人民币陆佰万元整”的借条，冠锋公司在该借条盖有印章。（2）韩志刚与冠锋公司于2014年5月21日签订的《借款协议书》。（3）韩志刚、冠锋公司、江西合力泰科技有限公司于2014年5月22日签订的《协议书》。（4）2014年5月23日，韩志刚通过中国工商银行分两次汇款共600万元给罗寻阳的银行回单两张。（5）韩志刚银行卡交易明细清单及江西合力泰科技有限公司吉州分公司出具的证明，说明2015年至2016年间江西合力泰科技有限公司向韩志刚支付了2015年、2016年厂房租金共456万元。
申请执行人周晓华称，本人于2010年5月11日与冠锋公司签订《工程承发包协议书》，本人按照约定承建中力制造科技园3号厂房的土建、水电、装饰配套工程。该厂房经验收后已经交付冠锋公司，但冠锋公司未按约定支付剩余工程款，本人将冠锋公司、杜荣华、吉安市第二建筑工程公司诉至法院后，江西省吉安市中级人民法院审理后，作出（2015）吉中民三初字第5号民事判决，判令：一、冠锋公司、杜荣华向周晓华连带支付工程款9242142.52元；二、周晓华就9242142.52元工程款对其所承建工程享有优先受偿权。现在该案已经进入执行程序，本人作为案件申请执行人，有权要求被执行人冠锋公司履行该生效法律文书确定的义务，且本人承建的中力制造科技园3号厂房就是冠锋公司租赁给江西合力泰微电子有限公司的这栋生产厂房，本人有权从冠锋公司在江西合力泰科技有限公司的租金中获偿。
被执行人冠锋公司称，2012年8月14日，冠锋公司投资人由何成楷、李初开变更为孙莲花。2012年9月5日，冠锋公司在《吉安晚报》上刊登声明：冠锋公司以江西冠锋实业有限公司公章编号3624000020429为准，法人代表孙莲花，其余公章一律无效。2014年6月19日，冠锋公司前往吉安市公安局吉州分局治安警察大队查询公司印章事宜，吉安市公安局吉州分局治安警察大队出具了《查询证明》，证明：印章编号为3624000020429、防伪名称为“江西冠锋实业有限公司”的单位印章为冠锋公司2006年6月21日开始合法持有的有效印章，原印章同时废止。案外人韩志刚所提交的《借款协议书》、《协议书》以及借款600万元的借条上的印章均非冠锋公司的有效印章，冠锋公司不能认可此笔借款。冠锋公司得知有房产由江西合力泰微电子有限公司租赁后，曾试图要求江西合力泰科技有限公司直接向冠锋公司支付租金，但因故一直未能收取到租金。
在本案听证中，冠锋公司提交了吉安市公安局吉州分局治安警察大队于2014年6月19日出具的《查询证明》、工商登记变更资料以及在2012年9月5日《吉安晚报》上的《声明》。
本院查明，2010年5月，周晓华与时任冠锋公司法人代表的郭强签订《工程承发包协议书》，约定中力制造科技园3号厂房的土建、水电、装饰配套工程由周晓华施工。周晓华依约对该工程予以施工后，因冠锋公司差欠工程款，周晓华将冠锋公司、杜荣华、第三人吉安市第二建筑工程公司诉至本院。2015年12月11日，本院作出（2015）吉中民三初字第5号民事判决书，判定：一、冠锋公司、杜荣华向周晓华连带支付工程款9242142.52元；二、周晓华就9242142.52元工程款对其所承建工程享有优先受偿权。冠锋公司不服该判决，向江西省高级人民法院提出上诉。在二审审理期间，冠锋公司以与周晓华达成和解为由，向江西省高级人民法院申请撤回上诉。2016年5月18日，江西省高级人民法院作出（2016）赣民终296号民事裁定，准予冠锋公司撤回上诉。本院（2015）吉中民三初字第5号民事判决生效后，经周晓华申请，本院于2016年9月7日立案执行，案号为(2016)赣08执107号。
2012年9月24日，江西合力泰微电子有限公司与冠锋公司签订《租赁协议书》，约定：江西合力泰微电子有限公司向冠锋公司租赁其在吉州区工业园区的1栋生产厂房、1栋办公楼、1栋员工宿舍，租赁区域约30亩，建筑面积约3.8万平方米。租赁期10年，自2013年1月1日起至2022年12月31日止。租金约定为每月每平方米5元，每三年租赁价按每月每平方米增加1元计算。租金支付方式为：江西合力泰微电子有限公司分期向冠锋公司支付租金，2012年10月15日支付30万，11月30日支付30万，12月31日支付50万。以后租金在每半年的第一个月1日结算一次。合同签订后，江西合力泰科技有限公司从2013年起承租冠锋公司的厂房，现已支付了2016年之前的租金。2016年11月8日，本院向江西合力泰科技有限公司发出执行裁定书和协助执行通知书，冻结冠锋公司在江西合力泰科技有限公司租金收入1000万元。
2014年5月21日，韩志刚与冠锋公司签订《借款协议书》，约定：冠锋公司向韩志刚借款600万元，利息为月息2.5%，借款转账至户名为罗寻阳，开户行为吉安市工行城建支行，账号为62×××90的账户内；冠锋公司每月向韩志刚支付利息，先还息后还本；冠锋公司与江西合力泰微电子有限公司签订了《租赁协议书》，冠锋公司自协议签订之日起将该协议书中收取租金的权利转由韩志刚享有，直至冠锋公司将借款本息全部归还止。次日，杜荣华出具了内容为“今借到韩志刚人民币陆佰万元整。此据”借条，冠锋公司在该借条上盖有内容为“江西冠锋实业有限公司”公章。同日，韩志刚、冠锋公司、江西合力泰科技有限公司签订《协议书》，约定：自协议签订之日起，江西合力泰科技有限公司将冠锋公司与江西合力泰科技有限公司于2012年9月24日签订的《租赁协议书》中约定的收取租金的权利转由韩志刚享有。2014年5月23日，韩志刚将借款600万元分两笔汇给了约定的收款人罗寻阳的银行账户内。2015年至2016年间，江西合力泰科技有限公司陆续向韩志刚支付了2015年、2016年厂房租金共456万元。
另查明，江西合力泰微电子有限公司所承租的冠锋公司位于吉州区工业园的生产厂房，即为申请执行人周晓华所承建的中力制造科技园3号厂房。
工商登记资料显示，2006年5月17日至2009年10月26日期间，冠锋公司的法定代表人为杜荣华，杜荣华在冠锋公司的出资比例维持在63%或59%。之后，郭强、陈礼桐、张俊良、孙莲花相继被登记为冠锋公司的法定代表人，投资人也历经了多次变更。2012年8月14日，孙莲花出资3000万元，占冠锋公司100%股权。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的财产情况，并根据不同情况采取相应执行措施。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。《最高人民法院印发关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；第二十五条第一款第（五）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人周晓华是承建中力制造科技园3号厂房即江西合力泰微电子有限公司所承租冠锋公司厂房的实际施工人，其申请强制执行冠锋公司的执行依据（2015）吉中民三初字第5号民事判决书，已判定冠锋公司、杜荣华向周晓华连带支付工程款9242142.52元，周晓华就该工程款对其所承建工程享有优先受偿权。鉴于第三人江西合力泰科技有限公司已租赁冠锋公司的厂房即中力制造科技园3号厂房，本院遂向江西合力泰科技有限公司发出冻结租金1000万元的执行裁定和协助执行通知书，符合最高人民法院有关司法解释规定。案外人韩志刚虽与以杜荣华为代表的冠锋公司签订了《借款协议书》，出借600万元借款，并与江西合力泰科技有限公司签订协议书，三方约定将冠锋公司收取租金的权利转由韩志刚享有，但该《借款协议书》、《协议书》以及借款600万元，不为以孙莲花为法定代表人的冠锋公司所认可，且案外人韩志刚与以杜荣华为代表的冠锋公司之间的借款关系，为一般债权债务关系，双方的约定不能排斥其他债权人申请人民法院强制执行。收取租金偿还借款是债权人实现其债权利益、债务人履行其债务义务的一种方式，但收取租金的权利不等于取得了租金所有权，租金在未交付转移之前，仍由承租人所有。所以，案外人韩志刚异议称其已成为江西合力泰科技有限公司租赁冠锋公司厂房的租金所有权人，缺乏事实和法律依据，其申请对该项租金中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人韩志刚的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 肖幼新
代理审判员 杨 巍
代理审判员 李 娟
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘立军