湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）君民初字第381号
原告高海亮。
委托代理人李超湘，岳阳市民权法律服务所法律工作者。
被告邓道国。
被告胡元芹。
被告汪晓丽。
被告邓皓轩。
法定代理人汪晓丽。
被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地湖北省枝江市迎宾大道西段。
法定代表人李祖新，该公司经理。
委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
委托代理人王作新，湖北骁阳律师事务所律师。
被告辽源市永丰货运有限公司，住所地辽源市龙山区龙山新城A区5号楼101号。
法定代表人庞学军，该公司经理。
委托代理人张涛澜，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告陈友君，1965年5月23日。
委托代理人张涛澜，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地辽源市龙山区齐宁路物资局北行200米。
负责人孙宝民，该公司总经理。
本院于2014年10月22日立案受理原告高海亮与被告邓道国、胡某、汪晓丽、邓皓轩、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称人民财保枝江公司）、辽源市永丰货运有限公司（以下简称永丰公司）、陈友君、中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称平安财保辽源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成由审判员张文谦担任审判长，与审判员许艳、人民陪审员严真参加的合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。书记员伏敬华担任记录。原告高海亮及委托代理人李超湘、被告人民财保枝江公司的委托代理人王作新到庭参加诉讼，被告邓道国、胡某、汪晓丽、邓皓轩、永丰公司、陈友君、平安财保辽源公司的经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高海亮诉称，2013年8月15日9时50分，邓克娇驾驶鄂E×××××号货车行驶至岳阳市建新一大队路段时，与原告高海亮驾驶的挂靠在被告永丰公司的吉D×××××（吉18**挂）货车相撞，造成原告受伤的交通事故，原告的伤情经鉴定构成10级伤残，该事故经交警认定，邓克娇负事故主要责任，原告高海亮负事故次要责任。事故车辆鄂E×××××号货车在被告人民财保枝江公司投保了交强险和商业险，事故车辆吉D×××××（吉18**挂）货车挂靠在被告永丰公司名下，实际由被告陈友君支配、使用。现诉请判令被告邓道国、胡某、汪晓丽、邓皓轩赔偿原告各项损失208291元；判决被告永丰公司、陈友君赔偿原告各项损失37839元；判决被告人民财保枝江公司、平安财保辽源公司在其保险责任限额内对原告的损失后果承担赔偿责任；判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓道国、胡某、汪晓丽、邓皓轩提交书面答辩意见辩称，事故车辆鄂E×××××号货车在被告人民财保枝江公司投保了交强险和商业三责险，事故发生时处于保险期限内，应由被告人民财保枝江公司先在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三责险范围内承担赔偿责任。
被告人民财保枝江公司辩称，一、对交通事故的事实不持异议，本公司先在交强险限额内承担赔偿责任；二、如商业三责险一并处理，本公司请求对医疗费用按国家基本医疗保险的标准核减25%至30%的医疗费用；三、本公司不承担本案的鉴定费、诉讼费以及间接损失等相关费用；四、关于原告所主张的各项损失中部分不具有合法性、合理性、真实性、关联性，有关损失明显偏高，对原告没有有效证据证实和法律规定的损失，请求法院不予支持。
被告永丰公司、陈友君未提交书面答辩意见。
被告平安财保辽源公司提交书面答辩意见辩称，该案原告为事故车上人员，属于车上人员责任险范围，应当先由其他机动车辆的交强险赔偿，对超出部分再依据30%责任比例按照合同的规定负责赔偿。
（一）原告提交如下证据：
①原告的居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
②岳阳市公安局交警支队君山大队事故认定书，拟证明案外人邓克娇负事故的主要责任，原告高海亮负事故次要责任；
③医药费票据、住院用药清单、住院病历，拟证明原告因伤治疗花费医药费90043元，原告住院时间为115天；
④岳阳市平安司法鉴定所出具的法医鉴定书、鉴定费收费票据，拟证明原告的伤情为10级伤残，其自受伤之日起治疗休息268天，后段医药费1500元，原告已支付鉴定费1300元；
⑤出院疾病诊断书，拟证明原告伤后需加强营养；
⑥原告与瞿英杰的结婚证、身份证及交通费票据，拟证明原告的夫妻关系，原告及妻子因该交通事故产生交通费及住宿费10000元；
⑦居民委员会及派出所的证明；拟证明原告生活在城镇，其支出、收入均发生在城镇；
⑧原告母亲、婚生子的身份证明，拟证明原告抚养的人数及基本情况；
⑨湖南省岳阳市君山区人民法院（2013）君民初字第449号民事判决书，拟证明原告系被告陈友君雇请的司机，被告永丰公司系肇事车辆吉D×××××（吉18**挂）货车的实际车主，被告陈友君系该车辆的实际车主，被告平安财保辽源公司系该车的保险人，承保了车上人员责任险。
被告人民财保枝江公司质证认为，对证据①的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告是农村户口；对证据②、③、⑤无异议；对证据④的真实性无异议，对关联性有异议，原告是否构成10级伤残有异议，请求给予7天时间申请重新鉴定；对证据⑥关联性有异议，每次支出没有使用明细，并且有很多飞机票，属于不合理的开支，请求法院酌情认定交通费；对证据⑦的证明内容真实性有异议，证明单位对证明对象的身份信息的性质是错误的，证明时间太具体，应该是虚假证明，居住在李祖国家里，但证明中没有李祖国的信息情况，也没有李祖国的房产信息及租房合同加以作证，对证明的真实性、关联性不予认可；证据⑧中被抚养人的身份信息不予认可，没有关联性；证据⑨的真实性无异议，但与本被告无关。
原告补充陈述意见，交通费方面由法院酌情认定，飞机票因事故发生时为赶时间，合情合理，居委会的证明，本镇街道代表本镇居民所住的街道，该证明有居委会和派出所民警核实李祖国的基本情况及租房信息情况后出具的证明，从证据效力上达到原告的证明目的。
（二）被告邓道国、胡某、汪晓丽、邓皓轩提交如下证据：
①交强险和商业险保单，拟证明事故车辆鄂E×××××投保了交强险和300000元的商业三责险，并购买了不计免赔率特约险，保险从2012年8月20日至2013年8月19日；
②驾驶证、行驶证，拟证明事故车辆鄂E×××××在事故发生时驾驶人及该车辆处于适驾状态；
原告及被告人民财保枝江公司质证均无异议。
（三）被告永丰公司、陈友君未向本院提交证据。
（四）被告人民财保枝江公司提交如下证据：
①商业险的保险条款一份，拟证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费，对非医保用药的费用不予承担。
原告质证认为，对真实性、合法性有异议，保险条款是格式条款，为查明事实的必要费用，鉴定费应该由保险公司承担，医药费是严格按照医保用药的费用核准用药的。
被告平安财保辽源公司提交如下证据：
①商业险的保险条款一份，拟证明保险合同的约定情况。
原告及其他被告质证无异议。
本院认证如下：对原告提交的证据①、②、③、④、⑤、⑦、⑨以及证据⑥中关于结婚证、身份证，被告邓道国、胡某、汪晓丽、邓皓轩提交的证据①、②，被告平安财保辽源公司提交的证据①，均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提交的证据⑥交通费票据中存在关联性不足的情况，被告人民财保枝江公司的质证意见本院予以支持，本院将结合原告住院时间、开支交通费的必要性等予以认定。住宿费原告未向本院提供证据材料，故本院对住宿费不予采信。证据⑧原告只提供的相关人员的身份信息，但本院无法判断其与原告的身份关系，对此用以判断应当计算被扶养人生活费依据不足，故对该份证据本院不予以采信。原告应承担举证不能的法律后果。对被告人民财保枝江公司提交的证据①的证明目的，因其未向本院提交相应证据证实扣减非医保费用的数额，以及在本院确定的鉴定异议申请期间未向本院提出重新鉴定申请，故本院对扣减非医保费用的证明目的不予支持。被告人民财保枝江公司关于不予承担鉴定费的主张，与相关法律规定相悖，本院将依法确认鉴定费的负担。故本院对其不承担鉴定费的证明目的不予支持。
经审理查明，2013年8月15日9时50分，案外人邓克娇驾驶鄂E×××××号重型仓栅式货车（载汪光林），沿S306线由西往东行驶，行至岳阳市君山区建新一大队弯道路段时，未确保安全行驶，致使鄂E×××××号重型仓栅式货车向左侧翻滑行至对方车道，与相对行驶由被告高海亮驾驶的吉D×××××（吉D×××××挂）重型半挂牵引车（载原告李志君）相撞，造成案外人邓克娇、汪光林当场死亡，原告高海亮、案外人李志君受伤，两车受损的重大交通事故。经岳阳市公安局交警支队君山大队认定，案外人邓克娇负事故主要责任，原告高海亮负事故次要责任，案外人汪光林、李志君无责任。
事故发生后原告高海亮被送至岳阳广济医院住院治疗，自2013年8月15日至2013年9月30日止，实际住院46天，支付住院医疗费52447.5元，以及门诊诊疗费1000元，出院医嘱记载：1、注意休息，加强营养；2、继续治疗，继续加强右股四头肌功能及伸膝功能锻炼，继续理疗，口服营养神经药物治疗；3、定期复诊，不适随诊。原告出院后返回吉林省户籍地继续转院治疗，其中在2013年10月5日至2013年12月13日在吉林大学第二医院住院治疗，实际住院69天，支付医疗费36096.06元，出院医嘱：1、继续营养神经等药物治疗；2、继续康复训练；3、定期复查注意休息；4、病情变化随诊。2014年5月5日原告在岳阳市一人民医院支付诊疗费502.6元。原告鉴定前共计支付医疗费用90046.16元（52447.5元＋1000元＋36096.06元＋502.6元），实际住院共计115天（46天＋69天）。经岳阳市公安局交警支队君山大队委托，2014年5月13日岳阳市平安司法鉴定所作出平安司鉴（2014）法临检字第270号法医学司法鉴定书，鉴定意见确认原告高海亮因交通事故致挤压综合征，右股神经重度损伤，遗留右下肢功能丧失10%以上，构成10级伤残，并附医疗建议：1、前段相关检查及治疗费用请凭正规票据按国家有关法律、规定审定；2、治疗休息计算至定残日前1日止；3、预计后段治疗费1500元左右。原告支付鉴定费1300元。
案外人邓克娇为鄂E×××××号重型仓栅式货车在被告人民财保枝江公司投保了交强险（保险单号：PDZA201242050000076671，保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）和300000元的商业三责险（保险单号：PDAA201242050000044981），以及购买了不计免赔率特约险，保险期间：自2012年8月20日0时起至2013年8月19日24时止。吉D×××××重型半挂牵引车在被告平安财保辽源公司投保了车上人员责任险（保险单号：10821041900066231137）保险限额为300000元，以及购买了不计免赔率特约险，保险期间：自2012年10月9日0时起至2013年10月8日24时止。事后原、被告多次协商处理未果。2014年10月22日原告诉至本院主张赔偿。
另查明，鄂E×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为案外人邓克娇。被告邓道国、胡某系案外人邓克娇的父母，被告汪晓丽系案外人邓克娇的妻子，被告邓皓轩系案外人邓克娇的婚生子。吉D×××××重型半挂牵引车的登记车主为案外人高亚英，吉D×××××挂车的登记车主为被告永丰公司，实际车主均为被告陈友君，原告高海亮及案外人李志君系被告陈友君雇请的驾驶员。原告高海亮受伤时从事汽车运输工作。2010年10月15日被告陈友君与被告永丰公司签订了车辆挂靠经营合同。原告高海亮户籍地为吉林省伊通满族自治县小孤山镇宏大村，但自2012年3月1日至2014年9月1日起在吉林省伊通县小孤山镇街道办事处租房居住。原告受伤住院期间由妻瞿英杰护理。本次事故同时向本院起诉的另案原告李志君，本院判定其损失为127105.06元。
本院认为，原告因交通事故遭受人身损害，原告享有依法主张赔偿损失的权利。交通事故行政处理部门对本次事故的认定及处理程序合法，本院将事故处理单位的事故责任划分作为民事侵权责任划分的依据，据此案外人邓克娇负事故主要责任即承担70%的侵权责任，原告高海亮应负事故次要责任即承担30%的侵权责任。然肇事车辆吉D×××××（吉D×××××挂）重型半挂牵引车的驾驶员即原告高海亮虽为侵权人之一，但该肇事车辆的实际车主为被告陈友君，车辆挂靠车主为被告永丰公司，原告高海亮系被告陈友君雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告高海亮自身所受损失应由接受劳务的一方即被告陈友君赔偿，但原告高海亮按自身过错应自负相应的赔偿责任，即减轻被告陈友君等赔偿主体的赔偿责任，即自负10%的赔偿责任。被告陈友君等赔偿主体承担20%的赔偿责任。
（一）本案诉讼主体的资格问题
①肇事车辆登记所有人与实际使用人的责任主体问题。吉D×××××重型半挂牵引车的登记车主为案外人高亚英，吉D×××××挂车的登记车主为被告永丰公司，上述车辆的实际车主均为被告陈友君。被告陈友君与被告永丰公司系挂靠关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本院对吉D×××××（吉D×××××挂）重型半挂牵引车登记车主有无过错的情形进行了审查，从现有证据来看，吉D×××××（吉D×××××挂）重型半挂牵引车均购买了交强险和商业险（车上人员责任险），且事故发生在保险承保期间内，事故车辆符合机动车道路行驶条件，故登记车主在本案中没有不当性过错，根据上述法律规定，应由实际使用人即被告陈友君承担赔偿责任。被告陈友君与被告永丰公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条规定，被告陈友君与被告永丰公司应承担连带赔偿责任。原告未列案外人高亚英为被告，对认定本案事实及证据没有瑕疵，对明确责任主体没有影响，故本院不依职权追加高亚英为本案当事人。
②鄂E×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为案外人邓克娇，在本次事故中已死亡，且负事故主要责任，被告邓道国、胡某、汪晓丽、邓皓轩作为死者邓克娇的财产管理人及近亲属，原告起诉其作为被告，符合法律规定，被告邓道国、胡某、汪晓丽、邓皓轩应在承继邓克娇财产范围内承担相应的赔偿责任。
（二）原告在本次事故中的损失问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合原告的诉请，本院对原告的损失确认如下：
①医药费问题，结合本院认证意见，原告医疗合理医疗开支为90046.16元、鉴定确认原告后续治疗费用为1500元，庭审中被告人民财保枝江公司提出要求剔除非医保核减费用，但庭审中被告人民财保枝江公司未向本院提交核减医疗费用的证据，本院当庭给予申请鉴定异议期间，被告人民财保枝江公司逾期未向本院申请核减医疗费用的鉴定，故本院对该公司的扣减请求不予支持，本院确认医疗费为91546.16元（90046.16元＋1500元）；
②护理费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014-2015年度）中居民服务和其他服务业36067元／年计算，原告受伤后实际住院治疗115天，根据原告出院记录材料及鉴定意见，对护理等级无特殊要求，护理人员按1人计算，故本案护理费为11363.57元（36067元／年÷365天×115天）。
③误工费的计算，误工费实际是对劳动者劳动报酬的损失弥补问题，从本案原告提交的证据以及本院认证意见来看，原告未向本院提交造成固定收入损失的事实，但是原告从事交通运输业工作，事故发生时处于货车运输途中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。……”的规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014-2015年度）交通运输、仓储和邮政业50498元／年，即按每天138.35元／天计算，原告主张误工时间计算至定残日的前一日，并主张即按268天计算，符合法律规定，误工时间按268天计算，故误工费为37077.8元（138.35元／天×268天）。
④营养费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告在岳阳广济医院出院医嘱中有加强营养的记载，本案应予计算营养费，原告主张营养费按30元／天计算，符合法律规定，原告受伤后实际住院治疗115天，故营养费为3450元（115天×30元／天）。
⑤住院伙食补助费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。原告主张住院伙食补助费按30元／天计算，符合法律规定，原告受伤后实际住院治疗115天，故住院伙食补助费为3450元（115天×30元／天）。
⑥交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。交通费应以实际开支为准，原告及护理人员住所地在吉林，事故发生后必然发生交通费，但证据上存在关联性、必要性（飞机票）不足，经本院审核及联系原告及护理人员转院等治疗情况，结合原告提交的交通费票据的时间、地点，原告主张10000元的交通费，本院予以适当调整，酌定本案交通费为3000元。
⑦残疾赔偿金（含被抚养人生活费）的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，原告自2012年3月1日至2014年9月1日在吉林省伊通县小孤山镇街道办事处租房居住，至起诉前连续居住已超过一年之久，其收入来源于非农村收入，被告陈友君的代理人当庭陈述，原告系其雇请的驾驶员，从事汽车运输工作。原告主张适用城镇标准计算符合法律规定，故本案残疾赔偿金参照城镇标准计算，原告受伤时未满60周岁，故残疾赔偿的时间应按20年计算，原告已构成10级伤残。参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014-2015年度）中城镇居民人均可支配收入23414元／年计算，残疾赔偿金为46828元（23414元／年×20年×10%）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，如受害人有被扶养人的，将被扶养人的生活费计入残疾赔偿金。原告主张被扶养人生活费，但未在举证期间向本院提交有效的证据佐证，故对要求支付被扶养人生活费的请求不予支持，故残疾赔偿金为46828元。
⑧精神抚慰金的问题，精神抚慰金的给付应以侵权行为造成受害人严重后果为前提，本案原告主张精神损失费5000元，结合原告的伤残等级及医疗建议，本院认为原告的诉请适当，本院予以支持，本案精神抚慰金为5000元。
⑨法医鉴定费1300元，系实际开支费用，本院予以确认。
原告的损失如下：医疗费91546.16元、营养费3450元、住院伙食补助费3450元、护理费11363.57元、误工费37077.8元、交通费3000元、残疾赔偿金46828元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费1300元，共计203015.53元。
（三）本案被告的赔偿问题
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，结合侵权责任划分比例，本案被告人民财保枝江公司应先在交强险范围内赔偿，再在其承保的商业三责险限额内，对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告陈友君、永丰公司承担20%的赔偿责任，原告自负10%的赔偿责任。
交强险部分的赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，本案交强险部分的赔偿项目为：（a）、医疗费用赔偿限额项下赔偿：医疗费91546.16元、营养费3450元、住院伙食补助费3450元，共计98446.16元；（b）、死亡伤残赔偿限额项下赔偿：护理费11363.57元、误工费37077.8元、交通费3000元、残疾赔偿金46828元、精神抚慰金5000元，共计99169.37元。依据交强险赔偿限额的规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，故被告人民财保枝江公司在交强险限额内赔偿109169.37元。本院另案同时起诉的（2014）君民初字第295号案件中，本院确认案外人李志君因本次事故致残造成的人身损失为127105.06元，其中（a）、医疗费用赔偿限额项下赔偿：医疗费19479.26元、营养费2550元、住院伙食补助费2520元，共计24549.26元；（b）、死亡伤残赔偿限额项下赔偿：护理费9350元、误工费37077.8元、交通费3000元、残疾赔偿金46828元、精神抚慰金5000元，共计101255.8元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本院确认交强险的赔偿比例为：医疗费用限额部分，原告98446.16元占赔偿限额比例80%即8000元，案外人李志君24549.26元20%即2000元；伤残赔偿限额部分，原告99169.37元占赔偿限额比例49.5%即54450元，案外人李志君101255.8元占赔偿限额比例50.5%即55550元。本案交强险两项限额共计应承担62450元（54450元＋8000元）。
（2）、交强险外不足部分的赔偿。交强险外不足部分余额为140565.53元（203015.53元－62450元），其中医疗费83546.16元、营养费3450元、住院伙食补助费3450元、护理费11363.57元、误工费37077.8元、交通费378元、法医鉴定费1300元。①、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案委托鉴定单位为事故处理单位，为查清本案事实而鉴定，为此支付的合理费用应属于被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费1300元，应由被告人民财保枝江公司在商业险承保范围内承担910元（1300元×70%），被告平安财保辽源公司在车上人员责任险承保范围内承担390元（1300元×30%）。②、医疗费83546.16元、营养费3450元、住院伙食补助费3450元、护理费11363.57元、误工费37077.8元、交通费378元，共计139265.53元。事故车辆鄂E×××××号重型仓栅式货车购买了商业三责险及不计免赔特约保险，事故中被保险车辆使用人邓克娇负事故70%责任，故被告人民财保枝江公司在商业三责险范围内对上述损失承担赔偿责任。据此被告人民财保枝江公司在商业三责险范围内共计赔偿98395.87元（139265.53元×70%＋910元），被告永丰公司、陈友君应承担27853.11元（139265.53元×20%）。被告永丰公司在被告平安财保辽源公司投保了（责任限额300000元）车上人员责任险，被告平安财保辽源公司答辩意见确认同意对上述损失在承保限额内承担赔偿责任，故被告永丰公司、陈友君的赔偿责任由被告平安财保辽源公司承担，其应赔偿原告高海亮28243.11元（27853.11＋390元）。原告高海亮自负13926.55元（139265.53元×10%）。
（三）、关于诉讼费的问题。诉讼费依据保险合同约定，保险公司不予承担。本院将依据原告的诉请及侵权责任划分比例，依法确认其他当事人分担的数额。
归纳上述分析结论，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司支付给原告高海亮保险赔偿款160845.87元，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司在本判决生效后十日内一次性付清；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司支付给原告高海亮保险赔偿款28243.11元，此款限被告中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司在本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告高海亮的其他诉讼请求。
本案案件受理费4726元，由被告陈友君、辽源市永丰货运有限公司负担726元，被告邓道国、胡某、汪晓丽、邓皓轩承担2540元，原告自行负担1460元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张文谦
审 判 员 许 艳
人民陪审员 严 真
二〇一五年二月十二日
书 记 员 伏敬华
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:','2018-10-06
00:34:12',0,'web',NULL),(643208,'b6549778-e697-4ffa-9ea2-189ec9920ba2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"2803\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）昆刑执字第10203号\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416532125000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"b6549778-e697-4ffa-9ea2-189ec9920ba2\",\"案件名称\":\"李博龙盗窃罪减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"云南省昆明市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"昆明市官渡区人民法院于二○一二年四月二十四日作出（2012）官刑一初字第227号刑事判决，以被告人李博龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零四个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年五月六日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李博龙盗窃罪减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李博龙盗窃罪减刑刑事裁定书
（2014）昆刑执字第10203号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b6549778-e697-4ffa-9ea2-189ec9920ba2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李博龙盗窃罪减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）昆刑执字第10203号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省昆明市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2803\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李博龙盗窃罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-21\\\\\",\\\\\