河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第264号
原告刘吉林，男。
原告刘云（系刘吉林之女）。
委托代理人刘吉林，基本情况同上。系原告刘云的特别授权代理人。
委托代理人刘可仁。（系刘二原告特别授权代理人。
被告开封市中盛乳业有限责任公司。
法定代表人张玉兰，总经理。
被告张玉兰，女。
被告张俊鲜。
被告仲京捷，男。
委托代理人刘瑞鹏，河南正言律师事务所律师。系上述四被告特别授权委托代理人。
原告刘吉林、刘云为与被告开封市中盛乳业有限责任公司（以下简称中盛公司）、张玉兰、张俊鲜、仲京捷欠款合同纠纷一案，于2013年5月14日向本院提起诉讼，本院于二○一三年十一月一日作出（2013）禹民初字第319号民事判决书。宣判后，原告刘吉林、刘云和被告中盛公司、张玉兰不服，向河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）提出上诉。开封中院于二○一四年二月十八日作出（2013）汴民终字第476号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理。原告刘吉云暨原告刘云的委托代理人和二原告的委托代理人刘可仁、四被告的委托代理人刘瑞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2005年4月12日，兰考县新兴副食批发部（以下简称新兴副食）与被告中盛公司签订了三鹿奶粉开封市场分销保证协议一份，双方约定新兴副食作为被告中盛公司所代理品牌三鹿系列产品兰考区域的分销商，中盛公司向新兴副食提供三鹿系列产品由原告销售经营。原告刘吉林为新兴副食的实际经营人。同年4月15日，原告刘吉林向被告中盛公司交纳了10000元保证金。之后双方一直存在供货关系。2008年，由于三鹿产品出现严重质量问题。原告与中盛公司协商退货事宜，中盛公司收货后，未退货款。中盛公司表示其他问题产品让原告退往三鹿厂家，由厂家按出厂价给原告退货款，产品出厂价和原告购进的中间差价和运费由中盛公司付给原告。2008年9月-10月，原告按中盛公司所说将问题产品退给三鹿厂家，支出运费12000元，三鹿厂家按照出厂价接收了原告货物，并退货款592423元。之后，原告又从中盛公司购进了其他品牌的奶粉。2009年4月20日，双方经过结算，中盛公司员工仲京捷为原告出具了欠退三鹿货款35697元和促销员工资6539元未付的欠条一张，但至今未付款。现由于双方签订的三鹿奶粉开封市场分销保证协议现已无法履行。故二原告起诉来院，要求中盛公司退还原告保证金10000元、货款差价206899元、欠款35697元、支付运费12000元、促销员工资6539元，以上共计271135元。虽然新兴副食营业执照登记的经营者是刘云，但实际经营者为刘吉林，且该批发部组成形式系家庭经营，故其二人均有主体资格。由于中盛公司现已吊销营业执照，被告张玉兰和张俊鲜作为公司股东未对公司资产进行清算，故上述四被告应对公司债务承担连带清偿责任。
四被告辩称，原、被告自2005年之前就存在供货关系，其与新兴副食于2005年4月12日签订了三鹿奶粉开封市场分销保证协议一份，并于同年4月15日收取原告刘吉林奶粉保证金10000元。但在合作过程中，原告有从其他地方进货、窜货的行为。2008年，三鹿奶粉曝光质量问题后，原告向其退货，但之后，原告未向被告退货，也未经其同意又将其他问题产品退回厂家，对此被告不知情，也未承诺补偿原告差价。其次，原告从其处购进的货物包装上都有中盛公司公司的防伪激光商标并加盖了公司专用印章，但原告退回厂家的货物包装上没有该防伪激光商标和公司专用印章。且原告返厂的货物与其从中盛公司所购货物规格、数量、包装有很大差异。原告未提供任何向被告支付货款的凭证，而且，三鹿厂家的退货单据上记载部分货款退给了堌阳、红庙两个镇的分销商刘可仁和徐青竹，但原告无相关证据证明其和上述分销商存在合同关系，更不能证明退厂的货物系从中盛公司处购进。所以，中盛公司公司不应承担206899元退货差价及运费。2009年4月20日，中盛公司员工仲京捷为原告出具了“今欠退三鹿货款35697元，七月份工资待查约6539元”欠条后，由于双方仍存在三元奶粉的经销关系，中盛公司发给了原告其价值49000多元的货物，以货物冲抵了欠款和保证金，故该两笔款也不应退还。关于促销员工资应该是三鹿厂家发放的，故其不应承担。本案中，新兴副食营业执照登记的经营者是刘云，故刘吉林不是适格原告。中盛公司是本案适格被告，张玉兰、张俊鲜为公司股东。仲京捷为其公司职员，出具欠条履行的是职务行为，该后果由公司承担，故其他三被告不应成为本案被告。综上，请求驳回原告对张玉兰、张俊鲜、仲京捷的起诉，并驳回对中盛公司的诉讼请求。
经审理查明，2005年4月12日，兰考县新兴副食批发部（以下简称新兴副食）与被告中盛公司签订了三鹿奶粉开封市场分销保证协议一份，双方约定：“甲方，开封中盛乳业有限责任公司；乙方，兰考新兴副食批发部1、甲方指定乙方为兰考区域的分销商，享受甲方的分销价格。2、乙方只能在指定区域销售甲方产品。3、乙方销售的价格不能低于甲方指定的最低售价。4、乙方向甲方交纳保证金壹万元。5、如乙方有窜货行为，经三鹿公司查实，扣除相应的保证金。6、双方协议结束后甲方无条件返还乙方保证金等。落款甲方开封市中盛乳业有限责任公司和乙方兰考县新兴副食批发部均盖有公章，并由甲乙双方业务代表樊茂林、刘吉林签字”。后中盛公司向新兴副食提供三鹿系列产品由原告销售经营。同年4月15日，被告中盛公司向原告刘吉林出具了收款收据一份，内容为“今收到兰考刘继林交来奶粉保证金壹万元整”。之后双方一直存在供货关系。2008年9月，三鹿奶粉被曝光出现质量问题，原告向中盛公司退了部分货物。2009年4月20日，该公司工作人员仲京捷为原告出具欠条一张“今欠退三鹿货款35697元，七月份工资待查约6539元，落款仲京杰”。
2008年9月、10月，原告向三鹿厂家退还部分货物，三鹿厂家按出厂价付给原告退货款592423元，该部分货物从中盛公司的进货价款为799322元，价差206899元。此外，原告因退货支付运费12000元。
另查，新兴副食登记的性质是个体工商户，经营者姓名为刘云，注册号：410225618013461（1-1）。被告提交的发货单上有“货已收刘吉林”字样。2008年11月27日，中盛公司被开封市工商行政管理局禹王台分局吊销，该公司股东为张玉兰、张俊鲜。
上述事实有分销保证协议、收款收据、欠条、工商登记材料、进货单、价格单、退货明细单、运费收条及原、被告陈述存卷为证。
本院认为，虽然新兴副食登记的业主为刘云，但从被告提交的发货单上有原告刘吉林的签字看，原告刘吉林属共同经营人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。所以，本案二原告为适格主体。故对被告就原告刘吉林非适格原告的抗辩，本院不予采信。因被告仲京捷系中盛公司员工，其出具欠条是履行的职务行为，故对二原告要求被告仲京捷偿还该款的请求，本院不予支持。中盛公司被吊销营业执照后，其公司股东张玉兰、张俊鲜未履行清算之责，二原告要求二人承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
被告中盛公司认可其员工仲京捷出具欠条35697元、工资6539元，故该款应由中盛公司负责偿还。关于被告收取原告的10000元奶粉保证金的行为，现双方终止履行合同并非原告过错引起的，该款理应退还。至于被告辩称欠款35697元和保证金10000元，以货抵款，由于其无相关证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。
原告主张的中盛公司承诺退还206899元差价款和12000元运费，因中盛公司认可其与原告存在分销保证协议，原告依据该协议从中盛公司进货符合常情。被告虽辩称原告存在从其他地方进货、窜货的行为，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果”。故对其抗辩，本院不予采信。原告主张的货款差价款206899元及退货产生的运费12000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民公司法》第一百八十一条、第一百八十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十八条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告开封市中盛乳业有限责任公司偿还原告刘云、刘吉林欠款35697元、保证金10000元、工资6539元、货款差价款206899元、退货产生的运费12000元，合计271135元；被告张玉兰、张俊鲜对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告对被告仲京捷的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5367元，由被告中盛公司、张玉兰、张俊鲜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张传付
人民陪审员 李洪堂
人民陪审员 师明伦
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 孙雪宁