黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黑02行终124号
上诉人（一审第三人）齐齐哈尔市隆岩基础工程有限公司。
法定代表人代景山，该公司经理。
委托代理人孙海英。
委托代理人姚平，黑龙江维民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）孙玉兰。
委托代理人赵海艳，黑龙江法佳律师事务所律师。
一审被告齐齐哈尔市医疗保险局。
法定代表人金淑丽，该局局长。
委托代理人金鑫。
上诉人齐齐哈尔市隆岩基础工程有限公司（以下简称隆岩工程公司）因诉齐齐哈尔市医疗保险局（以下简称市医保局）撤销医疗
保险待遇一案，不服龙沙区人民法院〔2016〕黑02**行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人隆岩工程公司的委托代理人孙海英、姚平，被上诉人孙玉兰及委托代理人，被上诉人市医保局的委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市医保局于2015年7月8日依第三人隆岩工程公司的申请，根据《齐齐哈尔市城镇医疗保险征缴管理办法》第五章第二十七条的规定，对第三人隆岩工程公司申报的原告自愿退保业务进行了办理。
一审法院认为，本案焦点之一在于原告申请自愿放弃医疗保险待遇，是否为原告本人的真实意思表示。第三人对我市城镇职工医疗保险政策的认识与理解不正确，因此对原告等退休职工关于放弃本单位职工医疗保险后，重新以个人名义参保，其原享有的医疗保险待遇能否能够衔接的问题，作出了错误的解读，致使原告等退职职工产生重大误解，误认为退保后医保待遇能够自然承接，其享受医保实际权益不受减损，从而表示放弃第三人单位城镇职工医疗保险待遇，解除与被告之间的医疗保险关系，非原告真实意思表示，系可撤销的民事行为，该民事行为从开始起即无效。另被告市医保局与原告为保险合同主体，在为原告办理退保手续的过程中，未尽到核实审查义务，尤其是涉及民生问题的事项，应确认是否为本人意愿后再作出行政行为，市医保局认为其行政相对人只是第三人单位，只对第三人提供文件作形式上审查的观点，不予支持。市医保局依第三人申请，作出的终止原告等人医疗保险待遇的行政行为事实不清、证据不足，应予撤销，原告的医保待遇应予恢复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告齐齐哈尔市医疗保险局于2015年7月8日作出的终止与原告孙玉兰医疗保险关系的行政行为。案件受理费50.00元，由被告承担。
隆岩工程公司不服一审判决，向本院提出上诉，主要理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.市医保局停止城镇职工医疗保险待遇的人数是21人，不是22人；2.一审原告等22人均不是隆岩工程公司的职工，而是齐齐哈尔市租赁经营总公司的职工；3.一审原告等22人从未在上诉人单位从事过任何劳动，上诉人既没有法定的义务也没有约定的义务为这些人支付职工医疗保险费；4.市医保局作出的是停止，而不是终止城镇职工医疗保险。二、一审法院适用法律错误，一审法院直接运用民事法律规则判断各方当事人的行为是错误的。三、市医保局作出停止一审原告城镇职工医疗保险待遇的决定，事实清楚，证据确凿，一审判决撤销该决定是错误的。四、一审原告等22人占用上诉人单位退休职工医保账户导致上诉人企业成本不断上升，上诉人已无力负担该笔费用。请求：1.撤销龙沙区人民法院〔2016〕黑02**行初5号行政判决；2.驳回一审原告的诉讼请求，维持市医保局作出的停止一审原告城镇职工医疗保险待遇的决定。
孙玉兰庭审答辩称，市医保局作出的撤销21名一审原告等城镇职工医疗保险待遇的行政行为，没有事实根据和法律依据。市医保局在没有进行任何有关真实性、自愿性调查的情况下作出了终止21名一审原告的医保，该行政行为没有任何法律依据。21名一审原告大都经历了原单位的厂改或合并及企业改制而成了上诉人企业的在册投保职工，因2016年初出台的医疗保险交费数额将有政策的调整，上诉人为甩掉包袱故意编造谎言，以此欺骗21名一审原告在事先准备好的申请书上签了字。请求维持一审判决。
市医保局庭审答辩称，坚持一审答辩意见，其作出的行政行为不存在过错，经办行为均有法律依据及政策依据，请求驳回一审原告诉讼请求。
本案一审审理期间，市医保局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.第三人医疗工伤生育保险人员停保变动表，证实被告受理该业务，是依第三人申请的行政行为，该行为的行政相对人是本案的第三人，城镇职工医保只针对用人企业发生关系，不对个人受理业务；2.参保职工退保申请书，证明被告在受理第三人的减员申请下，在确保用人单位对职工进行了正确的政策解读，要求提交申请书不是在被告的正常业务范围内，被告已经尽到了注意审查义务，而且是超越正常审查义务。法律依据为《齐齐哈尔市城镇医疗保险征缴管理办法》（齐政办〔2014〕80号）第二章。
孙玉兰在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.信访事项不予受理申请书，证明原告一直在主张权利，而且通过信访原告才知道可以向法院提起诉讼；2.医保局答复函，证明医保局适用法律依据是不正确的，并且是违法的。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：原、被告提供的所有证据均具有真实性、客观性和与本案的关联性，可以证明案件的事实情况，对以上证据及法律依据予以采纳。
上述证据均已随案移送本院，双方当事人及第三人质证意见与一审相同。经审查，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案事实与一审一致：
一审原告孙玉兰等21人原系齐齐哈尔市物资建筑公司退休职工，经2001年产权制度改革后，在第三人隆岩工程公司参加职工医疗保险，按规定由第三人向被告缴纳一定比例的医疗保险费用，其余部分由退休职工本人承担。2015年6月25日，第三人隆岩工程公司召开退休职工大会，称其公司经营困难，建议退休职工退出以本单位名义参保的城镇居民医疗保险，然后以个人名义参加医疗保险，享有的医疗保险待遇按政策予以保留。一审原告没有参加会议，授权其亲属以原告的名义，在自愿放弃本单位的城镇职工医疗保险待遇的申请书上签名。7月8日，市医保局依第三人提交的医疗保险人员退保变动表、自愿退保人员的医疗保险放弃申请书，为第三人隆岩工程公司申报的26名退休职工办理了自愿退保业务。7月末，一审原告发现其职工医疗保险按自愿退保处理终止，并予以删除，且不能接续原来的缴费年限。一审原告遂不服，诉至法院，要求撤销被告市医保局作出的终止原告医疗保险待遇的行政行为，恢复一审原告医疗保险待遇。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，齐齐哈尔市医疗保险局负责我市统筹区域内的医疗保险工作。根据《社会保险法》第二十三条的规定，职工应当参加基本医疗保险，用人单位具有与职工共同缴纳基本医疗费的法定义务。本案被上诉人在原单位改制后，医疗保险一直由上诉人代缴，上诉人认为被上诉人从未在其单位从事过任何劳动，被上诉人的医疗保险不应由其承担的上诉理由无事实根据。上诉人认为根据《齐齐哈尔市城镇医疗保险征缴管理办法》第二条第二款的规定，上诉人申请给被上诉人的职工医疗保险转为灵活就业人员医疗保险，符合法律规定。但该《管理办法》第二条第二款针对的是“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员”，被上诉人并不属于上述人员，不应该适用该规定。被上诉人作为企业退休人员长期以来为我国社会主义建设和国家发展作出了重要贡献，他们的晚年生活应当得到更加充分的保障。上诉人以为被上诉人缴纳医疗保险增加其管理成本，将被上诉人医疗保险关系转出，导致被上诉人老无所医，剥夺了被上诉人在年老、疾病等情况下从国家和社会获得物质帮助的权利。
根据《齐齐哈尔市城镇医疗保险征缴管理办法》第三十二条的规定，参保人员死亡后，用人单位或相关人员需及时办理医疗保险减员手续。本案上诉人向医疗保险局提出共计26名人员停保变动申请的情况下，医疗保险局未经核实停保人员是否符合办理医疗保险减员条件，即按照申报减员的相关规定作出停止被上诉人的医疗保险关系，认定事实不清，证据不足。医疗保险局在上诉人提出停保变动申请后，未尽到核实审查义务，审查程序存在缺漏，作出停止被上诉人医疗保险行政行为证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，该行政行为应予撤销。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
案件受理费50元，由上诉人齐齐哈尔市隆岩基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭春丽
审 判 员 王春山
代理审判员 王春华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 贺鹭荻