江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初351、352号
原告（并案被告）:李根华，男，1969年7月9日生，汉族，住分宜县。
原告（并案被告）：夏林，男，1986年8月15日生，汉族，住分宜县。
被告（并案原告）：林小红，女，1978年6月6日生，汉族，住分宜县。
委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
第三人（并案被告）：李国辉，男，1977年8月25日生，汉族，身份证号码，住分宜县洋江镇洋江村芦前村小组**号。
原告李根华、夏林与被告林小红劳动争议纠纷一案［案号为（2018）赣0521民初351号］及原告林小红与被告李根华、夏林、李国辉劳动争议纠纷一案［案号为（2018）赣0521民初352号］，本院分别于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序于2018年4月24日公开开庭进行了并案审理。2018年3月29日，本院依职权通知第三人李国辉参与（2018）赣0521民初351号案件的诉讼。原告（并案被告）李根华、夏林，被告（并案原告）林小红及其委托诉讼代理人严洪波，第三人（并案被告）李国辉均到庭参加诉讼。同年3月30日，本院经审查后准许并案被告李根华、夏林、李国辉的申请，依法委托江西天剑司法鉴定中心对并案原告林小红的伤残等级进行重新鉴定。2018年4月24日，本院收到江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告（并案被告）李根华、夏林向本院提出诉讼请求：判令原告李根华、夏林无需对被告林小红的受伤承担赔偿责任。事实和理由：首先，被告林小红的受伤系案外人对其个人的恶意报复，与其工作职责无关，依法不属于因工作原因遭受暴力伤害的情形。2017年5月15日凌晨3时，一蒙面男子持刀进入分宜县洪阳宾馆，但该男子并未询问钱款的存放位置而是直接针对被告林小红进行人身攻击，对在场的被告林小红的同事却没有任何攻击行为，且该男子当场抢走的手机在案发现场被公安机关找到，表明该男子抢走手机的目的不是劫财，而是保证其有足够时间逃跑。由此可见，该犯罪嫌疑人对被告林小红的报复意图明显，被告林小红的伤害和损失应在公安机关侦破案件后再行处理，现要求原告李根华、夏林先行承担犯罪嫌疑人必须承担的赔偿责任既不合情理，也不符合法律规定。其次，原告李根华、夏林雇请被告林小红的行为不属于非法用工，劳动仲裁部门认定事实错误。2016年11月14日，原告李根华、夏林因入行不久，不明知宾馆行业经营手续的办理程序，在没有接到分宜县市场与质量监督局要求其办理延期经营手续的情况下，分宜县洪阳宾馆被该局强行注销而非原告李根华、夏林恶意或刻意不办理营业执照或明知被注销仍然强行经营。因此，原告李根华、夏林不存在非法用工行为。分宜县劳动和社会保障局亦未认定原告李根华、夏林雇请被告林小红属于非法用工。第三，被告林小红提供的《劳动能力鉴定申请表》至今没有送达给原告李根华、夏林，依法不具有法律效力，且该份鉴定意见适用依据错误，不应当依照《2014年版职工工伤劳动能力鉴定标准应用指南》对被告林小红的伤残等级进行鉴定。为维护自身的合法权益，原告李根华、夏林诉至法院，请求法院依法支持原告李根华、夏林的诉求。
并案原告林小红向本院提出诉讼请求：判决并案被告李根华、夏林、李国辉支付其生活费24629元、医疗费968.48元、交通费391.3元、住宿费175元、护理费1200元、原告住院伙食补助费360元、一次性赔偿金107472元。在诉讼过程中，并案原告林小红当庭变更部分诉讼请求，将诉讼请求中的一次性赔偿金的数额由107472元变更为53736元。事实和理由：并案原告林小红在并案被告李根华、夏林、李国辉合伙经营的分宜县洪阳宾馆处从事前台服务员的工作，每月工资1550元。2017年5月15日凌晨3时许，一蒙面男子持刀进入分宜县洪阳宾馆对值班的并案原告林小红及另一服务员邓细莲行凶抢劫，将并案原告林小红用刀捅伤，并抢走了并案原告林小红、案外人邓细莲二人的现金、手机、银行卡、身份证等物品。并案原告因失血过多而昏迷，后被赶来的警察送至医院抢救。住院期间，并案被告李根华、夏林、李国辉仅支付了部分住院费用。出院后并案原告与并案被告多次协商因工受伤的赔偿事宜无果。后并案原告向分宜县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但分宜县劳动争议仲裁委员会对裁决结果反复修改，制作了多个决定书，损害了并案原告的合法权益。故为维护自身合法的劳动权益，并案原告特向法院提起诉讼，请法院支持并案原告的诉讼请求。
第三人（并案被告）李国辉述称，在被告（并案原告）林小红受伤之前，其已将分宜县洪阳宾馆的股份以折抵欠款的方式转让给了原告（并案被告）李根华的妻子陈某，故在被告（并案原告）林小红受伤时，其并非分宜县洪阳宾馆的合伙人之一，不应当承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证,包括分宜县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（两份）、决定书（四份）及劳动仲裁庭审笔录，分宜县洪阳宾馆个体工商登记信息、分宜县新洪阳宾馆个体工商登记信息、分宜县旅馆服务台上岗证，新钢中心医院出院诊断证明、出院记录、放射诊断报告单、普放报告单、南昌大学第一附属医院神经电生理报告单、新钢中心医院心电图检查申请单、医疗门诊收费票据（六张），分宜县劳动监察局证明，分宜县公安局立案告知书、受案回执，劳动能力鉴定申请表及劳动能力鉴定（结论）表，本院依职权至分宜县公安局刑事警察大队调取的问话笔录两份及领条一张，江西天剑司法机构出具的司法鉴定意见书。对被告（并案原告）林小红提交的2018年4月4日的出租车发票三张，本院认为与案件缺乏关联性，对该组证据的证明效力不予确认。上述部分无争议的证据可以证明如下事实：1.被告（并案原告）林小红系分宜县洪阳宾馆的前台服务员。2017年5月15日，被告（并案原告）林小红因受刀伤被救护车送往分宜县中医院治疗，花费医疗费用537.18元。之后其被转送至新余市新钢中心医院住院治疗12天，被诊断为右侧拇长伸肌腱断裂、右侧食指屈肌腱断裂、右上肱骨上端骨折、多处刺伤，出院医嘱为注意伤口卫生；出院后石膏固定一周、逐步加强功能锻炼；不适随诊。被告（并案原告）林小红在其丈夫汤建生的陪伴下于2017年6月12-14日期间至南昌大学第一附属医院门诊检查，花费医疗费用250元、交通费391.3元、住宿费175元；于同年6月14日至分宜县人民医院门诊治疗，花费医疗费用181.3元。2.分宜县洪阳宾馆于2009年5月26日注册，企业类型为个体工商户，经营者为滕维新。2015年4月份起，原告（并案被告）李根华、夏林与第三人（并案被告）李国辉开始合伙经营分宜县洪阳宾馆，但并未办理工商登记手续。2016年11月14日，分宜县洪阳宾馆被工商管理部门注销。2017年7月10日，分宜县新洪阳宾馆被注册成立，企业类型为个体工商户，登记经营者为第三人（并案被告）李国辉。2017年11月10日，原告（并案被告）李根华、夏林签订股权转让协议书，主要内容为“2015年4月份，夏林、李根华及李国辉三人共同租用分宜县新华书店的房屋，并投资二十多万元以李国辉的名义开办了分宜县新洪阳宾馆（个体工商户、注册号为92360521MA363J0C4U），三人各拥有分宜县新洪阳宾馆三分之一的股权”、“一、夏林将本人持有的分宜县新洪阳宾馆三分之一的股权以70000元的价格转让给李根华”、“三、签订本协议书之前由夏林享有的债权和承担的债务一并转移给李根华。但2017年5月15日分宜县新洪阳宾馆员工林小红被他人砍伤而造成的损伤，夏林承担5000元，以抵扣股权转让款的方式支付给李根华”。3.2017年8月10日，被告（并案原告）林小红向分宜县劳动监察局举报分宜县洪阳宾馆存在无证经营、非法用工的违法行为。该局的调查结果为第三人（并案被告）李国辉于2017年7月10日新注册成立分宜县新洪阳宾馆。同年10月10日，被告（并案原告）林小红向新余市劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该鉴定委员会认定被告（并案原告）林小红伤残等级符合两个十级标准，并根据晋升原则最终评定其伤残等级为九级。之后，并案原告林小红根据非法用工伤残赔偿的法律规定向分宜县劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）申请仲裁，该仲裁委于2018年1月10日公开开庭进行了审理，作为申请人的并案原告林小红以及作为被申请人的并案被告李根华、夏林、李国辉均到庭参加庭审。2018年1月22日，劳动仲裁委作出分劳人仲字［2017］第063号-1及-2两份仲裁裁决书，裁决由并案被告李根华、夏林、李国辉连带赔偿并案原告生活费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费、一次性赔偿金、医疗费等各项损失。在上述裁定书中，劳动仲裁委以陈某未出庭作证，仅凭并案被告李根华认可股份转让，无法确认是否真实为由，判定并案被告李国辉证明其不是股东之一的证据不足。同年1月24日，劳动仲裁委作出分劳人仲字［2017］第063号-1及-2决定书对两份仲裁裁决书中的笔误进行更正。同年1月31日，劳动仲裁委作出分劳人仲字［2017］第063号-1及-2决定书-2，在该两份笔误更正的决定书中，劳动仲裁委认定并案原告林小红的举证不足以证实并案被告李国辉为分宜县洪阳宾馆的股东，其要求并案被告李国辉承担非法用工赔偿责任的申请不能成立，驳回了并案原告林小红向并案被告李国辉主张的各项仲裁请求。在劳动仲裁委开庭时，并案被告夏林陈述其在开庭当日才知晓并案被告李国辉已将股份转让。4.江西天剑鉴定中心制作的司法鉴定意见书评定被告（并案原告）的损伤为十级伤残。原告（并案被告）李根华垫付了此次鉴定费用1800元。被告（并案原告）林小红因本次鉴定花费交通费用135.9元,原告李根华因本次鉴定费用花费交通费用114元。
对当事人存在争议的事实之一，即被告（并案原告）林小红系因工作原因受伤还是因被人恶意报复受伤，除当事人无异议的分宜县公安局的立案告知书、受案回执、分宜县公安局刑事侦查大队制作的被问话人分别为被告（并案原告）林小红、案外人邓细莲的询问笔录两份、案外人邓细莲的领条一张外，被告（并案原告）林小红为证明其系工作原因而受伤，还向本院提交了证明人为邓细莲、钟桃江的书面证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告（并案原告）林小红提交的上述两份书面证明实为证人证明，因证明人钟桃江并未出庭作证，本院对其证明的真实性以及其本人与本案当事人的关系均无法核实，故对证明人钟桃江出具的证明，本院不予采信。另一份证明的证明人邓细莲尽管亦未出庭，但其出具的证明可以与其在公安部门的问话笔录相互印证，故对该份证明的证明效力，本院予以确认。原告（并案被告）李根华、夏林主张被告（并案原告）林小红系被人恶意报复，但未提供充足证据予以证实，故本院对原告（并案被告）李根华、夏林的主张，不予采信。综合公安部门的受案回执、询问笔录、领条及案外人邓细莲的书面证明，本院认为可以证实如下事实：2017年5月15日凌晨3时许，被告（并案原告）林小红在与同事邓细莲值夜班时被一犯罪嫌疑人用刀捅伤，该犯罪嫌疑人还同时抢走了分宜县洪阳宾馆内的部分财物；同日，分宜县公安局对该起刑事案件以抢劫案受案，但该案至今尚未侦破；案发时分宜洪阳宾馆的大门与林小红、邓细莲休息的值班室的大门并未关上；2017年8月10日，邓细莲从公安部门领回了其被抢走的手机。
对当事人存在争议的另一事实，即被告（并案原告）林小红受伤时，第三人（并案被告）李国辉是否是分宜县洪阳宾馆合伙人的问题，第三人（并案被告）李国辉向本院提交了股权转让协议书、资产租赁合同，并申请证人陈某出庭作证；被告（并案原告）林小红向本院提交了微信聊天记录、微信转账记录、通话记录及通话录音。本院对上述证据及有争议的事实的认定综合分析如下。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。首先，第三人（并案被告）李国辉提交了股权转让协议书及证人陈某的证明，表明第三人（并案被告）李国辉与证人陈某于2016年10月20日签订了股权转让协议书，并约定由第三人（并案被告）李国辉将其持有的分宜县洪阳宾馆三分之一的股权以50000元的价格转让给陈某；签订协议书的当天，陈某将第三人（并案被告）李国辉出具的借条归还给李国辉；签订协议书之日起有关分宜县洪阳宾馆的所有由第三人（并案被告）李国辉享有的债权债务全部由陈某负责。被告（并案原告）林小红对其真实性提出异议，认为该份证据系被告（并案原告）林小红出事后才临时制作。本院认为，股权转让协议书的内容与证人证明可以相互印证，被告（并案原告）林小红对该组证据的真实性提出言辞质疑但未进一步提供证据材料或证据线索，因此，本院对其质证意见不予采纳。其次，被告（并案原告）林小红提交的微信转账记录表明其受伤后第三人（并案被告）李国辉数次向其转款用于支付其住院期间的医疗费用。第三人（并案被告）李国辉对此质证意见为其系根据原告（并案被告）李根华的委托代其支付，原告（并案被告）李根华对此予以认可。本院认为，被告（并案原告）林小红提交的微信聊天记录系语音聊天记录，并未反映具体的语音内容；提交的通话记录仅表明其与第三人（并案被告）李国辉进行过电话联系，但通话内容未能呈现；提交的两段通话录音并不完整，且并未直接反映出第三人（并案被告）李国辉一直为分宜县洪阳宾馆的股东之一；微信转款凭证无法反映第三人（并案被告）李国辉是以合伙人身份支付还是以原告（并案被告）李根华的代理人支付；因此，本院对被告（并案原告）林小红提交的上述证据的证明目的不予采信。第三，第三人（并案被告）李国辉与被告（并案原告）林小红均提交了资产租赁合同，但在第三人（并案被告）李国辉提交的资产租赁合同中并没有其本人的签名，原告（并案被告）李根华对此的陈述意见为为经营方便，其决定以第三人（并案被告）李国辉名义注册成立分宜县新洪阳宾馆，因此其便在资产租赁合同中签写了李国辉的名字，包括整个工商注册登记手续中出现的李国辉的名字实际均由其签写。本院认为，第三人（并案被告）李国辉并未在该份资产租赁合同中亲笔签名，故该份证据并不能独立作为认定本案事实的依据。第四，被告（并案原告）林小红提交了分宜县公安消防大队出具的消防安全检查意见书，第三人（并案被告）李国辉对其证明目的提出异议，本院认为，该份检查意见书形成于2009年9月22日，第三人（并案被告）李国辉仅在该份检查意见书复印件上书写了“与原件一致”的字样，并未在被检查单位主管人员处签名，故因该份证据缺乏与本案的关联性，本院对该份证据不予支持。综上分析，本院认为尽管作为合伙人之一的原告（并案被告）夏林在劳动仲裁开庭前亦不知晓第三人（并案被告）李国辉已非合伙人之一，但在缺乏直接证据认定第三人（并案被告）李国辉与证人陈某的股权转让协议书上的签订时间与实际签订日期不一致的情况下，第三人（并案被告）李国辉提交的相关证据的证明力仍大于被告（并案原告）林小红提供的相关证据的证明力，故对第三人（并案被告）李国辉提交的股权转让协议书、资产租赁合同及陈某的证人证言的证明效力，本院予以确认，上述证据可以证明第三人（并案被告）李国辉于2016年10月20日将股权转让给了原告（并案被告）李根华的妻子陈某，退出了与两原告（并案被告）李根华、夏林的合伙；原告（并案被告）李根华支付了被告（并案原告）林小红住院期间的部分医疗费用。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1.被告（并案原告）林小红是否属于非法用工单位受伤人员，原告（并案被告）李根华、夏林以及第三人（并案被告）李国辉是否属于赔偿责任主体；2.本案责任承担主体是否存在免除或减轻责任的法定情形；3.被告（并案原告）林小红的各项损失应当如何计算。
一、关于本案的责任承担主体问题
首先，《工伤保险条例》第六十六条第一款规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。并案被告李根华、夏林、李国辉在合伙经营分宜县洪阳宾馆时，便对该宾馆系个体工商户的性质是明知的，根据《个体工商户条例》第十条第二款的规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，因此至工商管理部门办理注销登记并申请注册登记手续便是其法定义务，但并案被告李根华、夏林、李国辉一直未履行其法定义务。2016年11月14日，分宜县洪阳宾馆被工商管理部门依法注销后便失去继续经营的资格，不具有用工主体资格，但并案被告李根华、夏林、李国辉仍继续无证经营，违反了法律规定，构成非法用工。并案被告李根华、夏林以其经营时间短不知道法律规定为由进行辩解，属无效辩解，本院依法不予采纳。
其次，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款规定，本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。被告（并案原告）林小红在已丧失合法用工主体资格的分宜县洪阳宾馆上班过程中被他人用刀捅伤，应当属于非法用工单位受伤人员，可以据此依法维护自身合法权益。并案被告李根华、夏林认为并案原告林小红受伤系第三人恶意报复与其工作职责无关但未提供充足证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院并案被告李根华、夏林的辩论意见不予支持。
第三，尽管《中华人民共和国民法总则》已经颁布施行，但《中华人民共和国民法通则》并未废止，相关规定及其司法解释在不与《中华人民共和国民法总则》的相关规定冲突的情况下，依法有效。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。分宜县洪阳宾馆在被注销后，实际由并案被告李根华、夏林、李国辉三人合伙经营，在2016年10月20日并案被告李国辉与本案证人陈某签订了股权转让协议书后，陈某受让了并案被告李国辉的全部合伙债权债务。因此，第三人（并案被告）李国辉在被告（并案原告）林小红受伤时，已不是合伙人，无需再承担合伙债务，亦无需对被告（并案原告）林小红的受伤承担责任。故对并案原告林小红要求并案被告李国辉承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。
第四，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第二款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。在审理案件过程中，本院曾向并案原告林小红释明是否追加陈某作为被告参与（2018）赣0521民初352号案件的审理。并案原告林小红当庭表示不追加。本院认为，并案原告林小红在民事诉讼中具有处分权，其请求部分连带责任人承担责任，不违反法律规定，本院予以尊重。因并案被告李根华与陈某系夫妻关系，且并案被告夏林与并案被告李根华亦达成协议在其内部由并案被告李根华承担并案原告林小红受伤损失的全部赔偿责任，故在并案被告夏林实际承担责任后，享有向并案被告李根华及其配偶陈某全额追偿的权利。
二、关于本案责任承担主体是否存在免除或减轻责任的问题
原告（并案被告）李根华、夏林主张被告（并案原告）林小红受伤属于刑事案件，应当由刑事案件的犯罪嫌疑人承担赔偿责任。本院认为，被告（并案原告）林小红受伤确系被刑事案件的犯罪嫌疑人直接侵权所致，刑事案件的犯罪嫌疑人亦应当按照刑事法律规定承担相应刑事责任以及刑事附带民事责任，但被告（并案被告）林小红系根据劳动法律规定提出民事诉讼。属于不同法律保护的法益，不属于同一法律关系，不受“先刑后民”规定的限制。原告（并案被告）李根华、夏林此项主张于法无据，不能成立。同时，原告（并案被告）李根华、夏林主张被告（并案原告）在本次事故中存在过错，应当自行承担相应责任。本院认为，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害而不认定为工伤的情形仅限于职工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀，除此之外，劳动者本次在工作过程中存在疏漏并不构成用工单位免责或者减轻责任的理由，故对原告（并案被告）李根华、夏林的该项主张，本院不予支持。
三、关于被告（并案原告）的各项损失计算问题
首先，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条规定，职工或童工受到事故伤害或者患职业病，在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定，医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费以及所需的交通费等费用按照《工伤保险条例》规定的标准和范围确定，并全部由伤残职工或童工所在单位支付。1.生活费。被告（并案原告）林小红于2017年5月15日受伤，于同年10月31日进行劳动能力鉴定，根据2016年新余市职工月平均工资4478元的标准，被告（并案原告）林小红主张生活费24629元（4478元×5.5）符合法律规定，本院予以支持。2.医疗费。经核对，除原告（并案被告李根华）已支付的医疗费用外，被告（并案原告）林小红实际还花费了医疗费用968.48元（537.18元+250元+181.3元）。3.护理费。《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。被告（并案原告）以每日100元的标准主张护理费并未超过法律规定的护理费标准，本院予以支持，计护理费为1200元（100元/天×12天）。4.住院伙食补助费。《江西省关于进一步明确省本级参保人员工伤保险若干待遇标准的通知》第二条第一项规定，职工住院治疗工伤期间，由工伤保险基金支付伙食补助费，具体标准为所在县（市、区）内住院12元/天，所在县（市、区）外住院15元/天。因被告（并案原告）林小红系在县外住院，其住院期间的伙食补助费应为180元（15元/天×12天），被告（并案原告）林小红主张按30元/天计算并无法律依据，本院不予支持。5.交通费。以实际票据为准，计391.3元。6.住宿费。《江西省关于进一步明确省本级参保人员工伤保险若干待遇标准的通知》第二条第二项规定，职工因治疗工伤需要，新工伤人员到工作所在县（市、区）外或退出工作岗位的老工伤人员到长期居住所在县（市、区）外就医所需的住宿费由工伤保险基金支付，具体标准为100元/天，住宿费在治疗终结后凭住宿发票报销，在支付标准之内的据实支付，在支付标准之外的按标准支付，已入院治疗期间的住宿费用不予支付。故对被告（并案原告）林小红主张的住宿费175元中的100元予以支持，对剩余部分不予支持。
其次，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条规定，一次性赔偿包括受到事故伤害或者患职业病的职工或童工在治疗期间的费用和一次性赔偿金。一次性赔偿金数额应当在受到事故伤害或者患职业病的职工或童工死亡或者经劳动能力鉴定后确定。劳动能力鉴定按照属地原则由单位所在地设区的市级劳动能力鉴定委员会办理。劳动能力鉴定费用由伤亡职工或童工所在单位支付。同法第五条规定，十级伤残的一次性赔偿金为赔偿基数的1倍。赔偿基数，是指单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资。7.一次性赔偿金。经江西天剑司法鉴定中心重新鉴定，被告（并案原告）林小红的伤残等级为十级，因2016年新余市职工年平均工资为53736元，故本院对被告（并案原告）林小红主张的一次性赔偿金53736元的诉请，本院予以支持。8.鉴定费。被告（并案原告）林小红并未主张鉴定费用，但原告（并案被告）李根华支付了重新鉴定的鉴定费用。本院认为，尽管重新鉴定改变了原有的部分鉴定意见，但根据法律规定，鉴定费用应当由用人单位负担，故该笔费用应当由原告（并案被告）李根华、夏林自行负担。因重新鉴定，被告（并案原告）林小红与原告（并案被告）李根华均花费了交通费用，根据重新鉴定的结果，本院认为被告（并案原告）林小红花费的交通费用应由其自行承担，且需一并承担原告（并案被告）李根华产生的交通费用114元，此款在最终的赔偿数额中予以抵扣。
综上，被告（并案原告）林小红在分宜县洪阳宾馆工作期间被他人用刀捅伤，因分宜县洪阳宾馆在事故发生前已被注销，该宾馆的合伙人即原告（并案被告）李根华、夏林应当根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的法律规定赔偿被告（并案原告）林小红各项损失共计81204.78元（24629元+968.48元+1200元+180元+391.3元+100元+53736元）。在扣除原告（并案被告）李根华因重新鉴定而发生的交通费114元，原告（并案被告）李根华、夏林还需向被告（并案原告）林小红支付赔偿款81090.78元。第三人（并案被告）李国辉在被告（并案原告）林小红受伤前已退出与原告（并案被告）李根华、夏林的合伙，无需承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《工伤保险条例》第六十六条第一款，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条，《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十条，《江西省关于进一步明确省本级参保人员工伤保险若干待遇标准的通知》第二条第一项、第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项、第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：
一、原告（并案被告）李根华、夏林在本判决生效之日起五日内连带赔偿被告（并案原告）林小红生活费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、一次性赔偿金共计81090.78元；
二、驳回被告（并案原告）林小红的其他诉讼请求；
三、驳回原告（并案被告）李根华、夏林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（并案被告）李根华、夏林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 潘冰心
人民陪审员 杨小宜
人民陪审员 眭燕翔
二〇一八年七月十三日
书 记 员 钟品群