成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初70号
原告四川省大件运输公司装卸分公司。住所地：成都市高新区永丰路**号附*楼写字间***#。
负责人黄德定，经理。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人何箭，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。
委托代理人柴煜峰，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。
第三人张祥林，男，汉族，1965年6月2日出生，住成都市新都区。
委托代理人蔡军，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人徐芳，四川盛豪律师事务所律师。
原告四川省大件运输公司装卸分公司（以下简称大件运输装卸分公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（编号：[2015]06
--
924号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日立案受理，并依法向被告市人社局送达了应诉通知书和举证通知书。因张祥林与被告市人社局作出的认定工伤决定有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依职权追加张祥林为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告大件运输装卸分公司的委托代理人朱保川，被告市人社局及法定代表人的委托代理人何箭、柴煜峰，第三人张祥林的委托代理人徐芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月18日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]06--
924号）。主要内容如下：被告市人社局于2015年9月23日受理第三人张祥林的工伤认定申请后，经调查核实，第三人张祥林系原告大件运输装卸分公司职工。2015年1月30日6时许，第三人张祥林在装卸货物时不慎被货物撞伤，经成都市新都区中医医院、成都市新都区新繁中心卫生院等诊断为“腰椎间盘突出症”。被告市人社局认为，第三人张祥林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。
原告大件运输装卸分公司诉称，第三人张祥林于2008年1月1日到原告大件运输装卸分公司处工作，从事装卸工作。原告大件运输装卸分公司明确了工伤申报程序，但第三人张祥林受伤后无人进行申报。经调查，2015年1月30日6时无人受伤，且第三人张祥林无当日有外伤的医院证明。第三人张祥林在《工伤认定申请表》上描述的受伤过程，不同于被告市人社认定的受伤过程和就医经过。同时，只有成都市新都区中医医院于2015年2月2日、2015年4月5日的两份《病情证明单》，证明第三人张祥林腰椎间盘突出，且未确认是“外伤性腰椎间盘突出”，××发时间亦与被告市人社局认定的受伤时间不一致。腰椎间突出症是否由外伤性诱发可进行司法鉴定。综上，请求人民法院撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2015]06
--924号），并由被告市人社局承担本案诉讼费用。
原告大件运输装卸分公司向本院提交了作业大表、《货车调送单》，证明事发当日搬运的是饮料、水，而非玉米；新都装卸队关于施尚全、缪培章、王高升、朱正贵和刘优涛的工伤认定申报资料，证明原告大件运输装卸分公司严格规范工伤申报程序；《省大件装卸分公司生产例会纪要》、《关于规范工伤呈报的通知》和成都市新都区中医医院出具的《病情证明单》，证明第三人张祥林请的是病假。
被告市人社局辩称，2015年9月23日，经补正齐全后，被告市人社局依法受理了第三人张祥林的工伤认定申请。经调查核实，第三人张祥林系原告大件运输装卸分公司员工，从事装卸工作，工作时间为早7时至当日工作结束，接受班组长赖先明，队长黄明云的管理。2015年1月30日18时许，第三人张祥林在新都火车站月波桥仓库从事装卸作业时，不慎被货物撞倒，赖先明、赖德勋、王思联目睹了受伤经过。2015年1月31日，第三人张祥林向赖先明请假。2015年2月2日，第三人张祥林经成都市新都区中医医院诊断为“腰椎间盘突出症”。而后，第三人张祥林分别于2015年2月7日、2015年4月3日和2015年7月31日进入成都市新都区新繁中心卫生院、成都市新都区中医医院和成都西南骨科医院接受治疗，均被诊断为“腰椎间盘突出症”。2015年11月18日，被告市人社局依法作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]06
--
924号），并送达各方当事人。被告市人社局认为，第三人张祥林系工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，被告市人社局亦依法进行了调查，各方陈述能前后印证。对于第三人张祥林所受事故伤害，可申请劳动能力鉴定。综上，案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院维持案涉认定结论。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明《认定工伤决定书》（编号：[2015]06--924号）合法性的以下证据材料和依据：
第一组证据材料为被告市人社局作出案涉认定工伤决定的事实证据：《劳动合同》、《查询通知单》、原告大件运输装卸分公司的营业执照复印件和法定代表人身份证复印件，第三人冷贞远的身份证复印件、户口复印件、社保查询单、《授权委托书》及受托人身份证复印件，成都市新都区中医医院出具的《病情证明单》、《出院证明书》，成都市新都区新繁中心卫生院出具的《出院证明书》、《病情证明书》，××人出院病情证明书》，赖德勋出具的《证人证言》及身份证复印件，原告大件运输装卸分公司出具的《关于张祥林不是工伤的情况说明》，2015年9月24日出具的《情况说明书》及证人身份证复印件，《省大件装卸分公司生产例会纪要》、《关于规范工伤呈报的通知》、被告市人社局分别询问赖先明、赖德勋、王思联、李玉琼、黄明云和第三人张祥林后制作的《询问笔录》。
第二组证据材料为被告市人社局作出案涉认定工伤决定的程序证据：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》（[2015]06--
924号）、《认定工伤决定书》（编号：[2015]06--924号）及送达回证。
第三组证据为被告市人社局作出案涉认定工伤决定的依据：《工伤保险条例》及《工伤认定办法》摘要。
第三人张祥林述称，原告大件运输装卸分公司认为符合工伤程序的，会申报工伤，原告大件运输装卸分公司可能认为本案不属于工伤，而没有申报。第三人张祥林认同被告市人社局的答辩意见。第三人张祥林未向本院提交证据材料证明其主张。
经庭审举证、质证，原告大件运输装卸分公司对被告市人社局提交的证据材料发表以下质证意见：1、成都市新都区中医医院出具的《病情证明单》日期不明确，因该医院不是社保指定医院，故与本案不具有关联性；《出院证明书》、《病情证明书》均描述腰部胀痛两个多月，且未描述外力受伤；2、第三人张祥林在《工伤认定申请表》和《询问笔录》上的陈述不一致；原告大件运输装卸分公司调查时，赖先明主张没有看到第三人张祥林受伤，且赖德勋与第三人张祥林有利害关系，故对被告市人社局分别询问赖先明、赖德勋、王思联和第三人张祥林后制作的《询问笔录》不予认可；认可被告市人社局询问李玉琼、黄明云后制作的《询问笔录》；3、对被告市人社局作出案涉决定的程序无异议；4、对被告市人社局适用的依据有异议。第三人张祥林对被告市人社局提交的证据材料之真实性、合法性和关联性均无异议；认可被告市人社局作出案涉决定的程序和所适用的依据。
被告市人社局对原告大件运输装卸分公司提交的证据材料发表以下质证意见：1、不认可《货车调送单》和新都装卸队关于施尚全、缪培章、王高升、朱正贵和刘优涛的工伤认定申报资料的关联性；2、认可《省大件装卸分公司生产例会纪要》的真实性，但主张该例会纪要作出时间早于第三人张祥林到原告大件运输装卸分公司工作的时间，故不认可该例会纪要的关联性；3、对《关于规范工伤呈报的通知》无异议，但未能反映员工是否清楚工伤认定的申报程序；4、成都市新都区中医医院出具的《病情证明单》与被告市人社局提交的一致，载明第一次诊断时间为2015年2月2日，可以证明第三人张祥林于2015年1月30日受伤的事实。
本院对上述证据认证如下：原告大件运输装卸分公司提交的成都市新都区中医医院出具的《病情证明单》，证明第三人张祥林的病情，本院予以认定；原告大件运输装卸分公司提交的其他证据，与第三人张祥林是否属于工伤不具有关联性，本院不予认定。
被告市人社局提供的《劳动合同》、《查询通知单》、原告大件运输装卸分公司的营业执照复印件和法定代表人身份证复印件，第三人冷贞远的身份证复印件、户口复印件、社保查询单、《授权委托书》及受托人身份证复印件，证明原告大件运输装卸分公司、第三人张祥林的身份，以及原告大件运输装卸分公司与第三人张祥林存在劳动关系的事实，本院予以认定；被告市人社局提交的成都市新都区中医医院出具的《病情证明单》、《出院证明书》，成都市新都区新繁中心卫生院出具的《出院证明书》、《病情证明书》，××人出院病情证明书》，证明第三人张祥林腰椎间盘突出的事实，本院予以认定；被告市人社局提交的《关于张祥林不是工伤的情况说明》，证明原告大件运输装卸分公司在工伤认定期间，向被告市人社局提出了第三人张祥林不是工伤的主张；被告市人社局提交的《省大件装卸分公司生产例会纪要》、《关于规范工伤呈报的通知》与第三人张祥林是否属于工伤不具有关联性，本院不予认定；被告市人社局分别询问赖先明、赖德勋和第三人张祥林后制作的《询问笔录》，能够证明第三人张祥林2015年1月30日，在新都火车站月波桥仓库装卸玉米时，有被货物撞伤的事实；被告市人社局分别询问王思联、李玉琼、黄明云后制作的《询问笔录》，能够证明第三人张祥林的工作时间、地点，以及2015年1月30日上班的事实；被告市人社局提供的第二组证据，证明被告市人社局作出案涉决定的程序；被告市人社局依据的《工伤保险条例》和《工伤认定办法》是现行合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。
经审理查明，第三人张祥林系原告大件运输装卸分公司职工，从事装卸工作，工作时间为上午7时至完成工作为止。2015年1月30日，第三人张祥林在新都火车站月波桥仓库装卸货物时不慎被货物撞伤，经成都市新都区中医医院、成都市新都区新繁中心卫生院等诊断为“腰椎间盘突出症”。2015年9月22日，第三人张祥林向被告市人社局申请工伤认定。同日，被告市人社局向第三人张祥林作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2015年9月23日，第三人张祥林提交补正材料后，被告市人社局于当日作出《工伤认定申请受理通知书》（[2015]06
--924号），并向原告大件运输装卸分公司作出《受理工伤认定申请告知书》（[2015]06--
924号）。2015年11月18日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]06--
924号），并于2015年11月23日、2015年11月24日分别送达原告大件运输装卸分公司和第三人张祥林。原告大件运输装卸分公司不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2015]06
--924号），并由被告市人社局承担本案诉讼费用。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局对成都市区域内的工伤认定申请具有受理并作出相关认定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，第三人张祥林在法定期限内可以向被告市人社局申请工伤认定。
依据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，2015年9月22日，被告市人社局收到第三人张祥林提交的工伤认定申请后，于当日向其作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2015年9月23日，第三人张祥林提交补正材料后，被告市人社局于当日作出《工伤认定申请受理通知书》（[2015]06
--924号），并向原告大件运输装卸分公司作出《受理工伤认定申请告知书》（[2015]06--
924号），符合上述规定。依据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，以及该办法第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，被告市人社局于2015年11月18日作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]06
--924号），并于2015年11月23日、2015年11月24日分别送达原告大件运输装卸分公司和第三人张祥林，故被告市人社局作出案涉决定的程序适当。
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，本案争议焦点为第三人张祥林是否在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。首先，关于是否在工作时间内，根据本院查明的事实，2015年1月30日，第三人张祥林的工作时间为上午7时至完成工作为止，发生事故时，第三人张祥林正在装卸货物，故属于在工作时间内；其次，关于是否在工作场所内，认定职工工伤的“工作场所”，是指职工为了完成其特定工作所涉及的相关区域，根据查明的事实，第三人张祥林从事装卸工作，发生事故的新都火车站月波桥仓库，是第三人张祥林为完成装卸工作所涉及的相关区域；再次，关于是否因工作原因受到伤害，本案中，被告市人社局认定第三人张祥林属于因工作原因的主要证据为其分别询问赖先明、赖德勋、王思联、李玉琼、黄明云和第三人张祥林后制作的《询问笔录》，以上证据证明第三人张祥林当日在新都火车站月波桥仓库装卸货物时，被输送带上传过来的货物（玉米）撞到，证明第三人张祥林在从事装卸工作过程中发生了事故。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案原告大件运输装卸分公司向被告市人社局提供的《关于张祥林不是工伤的情况说明》、《情况说明书》、《省大件装卸分公司生产例会纪要》、《关于规范工伤呈报的通知》等证据，不能证明第三人张祥林受伤非工作原因导致。因此，被告市人社局认定第三人张祥林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并据此作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]06
--924号）并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，判决如下：
驳回原告四川省大件运输公司装卸分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川省大件运输公司装卸分公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 杨淑芳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陶江嫄