河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沽民初字第547号
原告（反诉被告）：李某。
委托代理人：郑国军，平定堡法律服务所法律工作者。
委托代理人：郭成全，农民。
被告（反诉原告）：郭某。
委托代理人：郭成武，农民。
原告（反诉被告）李某诉被告（反诉原告）郭某土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某的委托代理人郑国军、郭成全，被告（反诉原告）郭某及其委托代理人郭成武到庭参加诉讼，原告（反诉被告）李某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李某诉称，我系沽源县二道渠乡四号村的村民，在一轮土地承包时我和三个子女承包了42亩土地。1986年，我带着三个子到宣化随丈夫生活，将承包的土地和集体宅基地使用证都交给郭金海。2013年，我回村要地才知道郭金海与被告（反诉原告）郭某二人平分了我家4口人承包的土地，并写在了他们的土地承包经营权证书中。另，2010年村里小调整土地时，按人头每人分得0.4亩，他们又都平分了。经过乡村两级组织调解，达成调解协议，被告（反诉原告）郭某和郭金海同意分别返还我承包地，但之后被告（反诉原告）反悔。故诉至法院，要求：1、返还我承包土地21.5亩；2、给付2015年及2016年的土地承包费12000元。
被告（反诉原告）郭某辩称并反诉称，我没种原告的地。二轮土地承包时，我承包了村里的土地45亩，有土地承包合同书及土地承包经营权证书。我承包的土地与原告（反诉被告）没有任何关系。另，我种了原告（反诉被告）的0.8亩耕地，已经还给了她。请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。原告（反诉被告）在案件审理过程中将我已经旋地、施肥的土地3.1亩毁坏并种植了青莜麦，无故毁坏我的财产，造成我的损失，请法院判令原告（反诉被告）赔偿我旋地、施肥的损失1200元，赔偿我3.1亩耕地的可得利益损失，并负担诉讼费用。
原告提交下列证据：
1、经二道渠乡政府及村委会调解，原、被告二人签字确认的土地调解协议1份（内容：郭某耕种了李某2口人的耕地，并同意将2个人4个地块的土地共计21.5亩归还给李某）、沽源县二道渠乡人民政府证明1份（内容：郭某与李某曾达成调解协议，郭某同意归还其种植李某的2个人的承包耕地），主张双方在二道渠乡人民调解委员会达成协议，被告同意返还21.5亩地（其中水浇地13.6亩，旱地7.9亩）；
2、沽源县二道渠乡四号村民委员会证明1份（内容为该村对外转包土地的价格）；主张原告村周边2015年度水浇地每亩每年承包价格400元，旱地300元；
3、最高人民法院《关于审理人民调解协议民事案件若干规定》，主张原、被告达成的调解协议具有民事合同性质，应当履行并不得擅自变更、解除；
4、《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》、中共张家口市委农工委、张家口市农业局《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的若干意见》，主张被告郭某作为承包双份地的农户，应当将原多承包地返还给原告；
5、《承包土地长期使用证》复印件1份，主张原告在实行农村联产承包责任制（一轮土地承包）时，取得土地承包经营权；
6、四号村村民康玉海书面证明1份（内容：郭某耕种了李某的2块承包地，分别为3亩多、9亩多。其中一块3亩多的土地上铺膜及滴灌带约1亩，投资额约180元），主张诉争的3.1亩土地中每亩地的初步直接投资不超过180元；
7、李艳飞书面证明1份（内容：郭某种植了李某的一块约7亩多的承包地，并曾答应归还但后反悔。其为李某在一块3.1亩的土地上播种时，该地块上有4垄铺了地膜），主张原告的土地由被告经营，被告答应返还土地又反悔种植，被告在3.1亩土地投入了地膜、牛粪，原告又重新种植了莜麦。
针对原告（反诉被告）举证，被告（反诉原告）郭某的质证意见为对上述证据均不认可。
被告（反诉原告）郭某提交下列证据：
1、土地承包经营权证书1份、沽源县土地承包合同书1份，主张被告已经签订了承包土地合同，取得二轮土地承包经营权，承包期为30年；
2、二道渠乡四号村民委员会出具的证明1份（内容：郭某主张调解协议无效并告知李某），主张双方达成的调解协议无效，被告已告知李原告；
3、二道渠乡四号村民委员会出具的证明1份（内容：李某将被告铺了地膜的菜地播种了青莜麦），主张原告将被告3.1亩地毁耕重播种植莜麦，造成经济损失。
针对被告（反诉原告）举证，原告（反诉被告）的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对其关联性不认可；证据3中部分不真实，不予认可。
本案在审理过程中，本院依法向二道渠乡四号村村民杨荣、夏玉珍进行调查并制作了调查笔录（杨荣的调查笔录内容为：杨荣时任该行政村会计，原告二轮承包时未直接参与土地承包，该村二轮土地承包时按照当时实际人口数分地，不存在多分土地情况，之后也未进行过土地调整；夏玉珍的调查笔录内容为：李某及其3个儿子在二轮承包时的户口均在本村。二轮承包时李某并未签订承包合同，但是确实有给李某4人留着土地，郭某的儿子和郭金海的儿子要求将李某的土地分成2份交由他们耕种，郭某当时承包土地时是4口人，该村当时二轮承包不存在人口数少承包地多的情况）。针对该2份调查笔录，原告（反诉被告）李某的质证意见为无异议。被告（反诉原告）郭某的质证意见为夏玉珍说的有出入，分地时原告闺女出聘了，分了3口人的地，另外，二轮分地时没说农业户非农业户，有几口人就分几口人的地，原告把地交给郭金海了，应该找郭金海要。
经审理查明，1984年1月1日，二道渠乡四号村实现家庭联产承包责任制，原告（反诉被告）李某开始承包土地39亩进行耕种，后李某携子女随丈夫往宣化居住，将承包地交与郭金海与被告（反诉原告）郭某代为耕种。1999年1月1日，该村开始二轮土地承包，其时李某未参与签订土地承包合同，郭某与郭金海的儿子寻至发包方，要求将预留给李某的土地分为二等份交与其二家耕种。为此，被告（反诉原告）郭某家虽然在二轮土地承包时为4口人，但另外分得了李某2口人的土地，则其取得的土地承包合同书中载明的人口数为6人。原告（反诉被告）李某回村后向其要求返还土地，经二道渠乡及四号村共同调解，双方达成一致意见，被告（反诉原告）郭某同意将4个地块（一类地3亩、林带西7.9亩、大队公益田0.8亩、中格地9.8亩）退还给原告（反诉被告）李某。协议订立后，被告（反诉原告）郭某将大队公益田0.8亩退还了原告，剩余的3块土地20.7亩因被告（反诉原告）反悔，至今尚未退还。
本院认为，原告（反诉被告）李某作为农民，土地是其赖以生存的物质基础和经济来源，任何人、任何组织都不能以任何理由剥夺。被告（反诉原告）郭某所持有的土地承包合同书中载明的人口虽为6口人，但依照当时该村负责土地承包事宜的负责人证实，当时二轮承包时被告（反诉原告）郭某家庭实际进行土地承包时实为4口人。另，原告（反诉被告）李某曾与被告（反诉原告）郭某达成的调解协议中也明确记载了“李某2人集体土地承包权，原由郭某耕种经营”的事实，可以认定诉争的土地经营权原属李某。另依据双方已达成土地调解协议，被告（反诉原告）郭某同意将4个地块土地（一类地3亩、林带西7.9亩、大队公益田0.8亩、中格地9.8亩）退还给原告（反诉被告）李某，属于二人的真实意思表示，该份土地调解协议应当予以保护、维持并不得随意变更。综上，被告（反诉原告）郭某应当依照协议内容将土地退还原告（反诉被告）李某。关于原告要求的土地承包费用，其不能举证证实上述几块土地的实际转租价格，且因为地块地理位置、土壤状况等均不尽相同，土地转租费用也不一致，本院对此项诉求不予支持。对于被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）李某耕种的3.1亩土地已被认定是属于李某的承包土地，不应对反诉原告进行赔偿，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）郭某于本判决生效之日起五日内将20.7亩耕地（一类地3亩、林带西7.9亩、中格地9.8亩）返还原告（反诉被告）李某，由李某进行经营；
驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）李某负担；反诉案件受理费50元，被告（反诉原告）郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 杨树成
审 判 员 张 静
人民陪审员 杨占林
二〇一六年六月七日
书 记 员 周 宁