广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1282号
原告：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市越秀区。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：邓健怡，女，1970年7月9日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：招小明，男，1952年3月20日出生，汉族，住广州市天河区。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告邓健怡、招小明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理公司广州办事处的委托代理人伍素贞到庭参加诉讼，被告邓健怡、招小明经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称：2000年8月3日，被告邓健怡、招小明向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定被告邓健怡使用龙卡时须遵守龙卡章程及其他有关规定，所签署的龙卡单据均由银行计入龙卡账户，该账户发生透支，银行按人民银行规定对透支额计收利息，被告招小明对被告邓健怡使用信用卡产生的债务承担连带保证责任。被告邓健怡领取信用卡，从2001年4月20日开始透支未还。中国建设银行广东省分行（下称省建行）于2004年6月28日依据国家有关政策将对被告的信用卡债权转让给中国信达资产公司广州办事处（下称信达公司），信达公司于2004年11月29日将该债权转让给原告。该债权转让已进行了公告和催收。截至2012年11月30日，被告累计欠款本金8333.14元，利息15794.46元，合计透支款24127.6元，经原告多次催收仍未归还。故请求法院判令：一、被告邓健怡、招小明向原告偿还信用卡透支款24127.6元（其中透支本金8333.14元，暂计至2012年11月30日的透支利息为15794.46元，主张至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息）；二、被告邓健怡、招小明承担本案的受理费、公告费、人口信息查询费20元。
原告对其主张的事实，提交了被告签署的《中国建设银行龙卡个人卡申请表》、《领用龙卡协议》，被告的信用卡交易流水账，省建行与信达公司、信达公司与原告先后签订的《债权转让协议》，各债权人在报纸刊登的关于债权转让和债务催收通知的公告等证据材料证实。
被告邓健怡、招小明未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2000年8月3日，被告邓健怡、招小明向省建行（下称发卡行）提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，被告邓健怡作为主卡申请人、被告招小明作为保证人均向发卡行声明已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容，并愿意遵守上述章程和协议，被告招小明承诺对被保证人全部龙卡债务承担连带责任。被告邓健怡作为乙方、被告招小明作为丙方签署的《领用龙卡协议》第二条规定，丙方自愿为乙方领用的龙卡担保，保证期限为乙方开户领卡起至乙方退回龙卡、销户止，在此期间承担连带责任。协议第五条规定，乙方在甲方（发卡行）交存一定数量的保证金；乙方龙卡备用金帐户发生透支，且不能按期补足时，甲方有权在乙方透支第61天起的任何时候用乙方保证金归还透支本息，不足部分乙方应继续归还，并应承担由透支可能造成的其他责任。协议第九条规定，乙方领用龙卡前，须按甲方规定存入备用金，并交纳年费，甲方按规定计付乙方备用金存款利息。协议第十一条规定，乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方账户，该账户发生透支，甲方按人民银行规定对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。协议第十三条规定，信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息。协议第十四条规定，乙方龙卡账户须保持足够余额以备使用，不得超过发卡行规定的透支限额和还款期限透支；否则，视为乙方欺诈甲方，甲方有权收回乙方龙卡，同时追缴乙方透支款项和利息，并保留追究乙方法律责任的权利；协议第十八条规定，乙方领用龙卡后要求解除本协议时，必须向甲方归还龙卡，并偿清全部债务、办理销户后，方可解除协议等。发卡行经审查后向被告邓健怡核发了龙卡信用卡。2001年4月20日至2002年12月27日间，被告的上述信用卡出现透支交易金额8333.14元，逾期未向发卡行归还。
2004年6月28日，省建行与信达公司签订《债权转让协议》，约定省建行将其对包括被告等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，信达公司取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对被告的债权为本金8333.14元、利息400.69元（截止至2003年12月31日）。2004年10月4日，省建行和信达公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，向包括被告在内的借款人、保证人公告信达公司受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向信达公司履行相应合同约定的义务。同年11月29日，信达公司与原告签订《债权转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给原告，原告取代信达公司行使债权人的各项权利。2005年2月1日，信达公司和原告在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，向包括被告在内的借款人、保证人公告原告受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向原告履行相应合同约定的义务。原告还于2007年1月21日、2009年1月16日、2010年12月7日、2012年12月3日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。2013年3月6日，原告向本院提起诉讼。原告在本案中为核实被告的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付查询费20元。
另查，中国人民银行2003年12月10日发出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，该通知第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。该通知自2004年1月1日起执行。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告使用信用卡透支，视为发卡行向被告发放了贷款，发卡行和被告产生借贷合同关系。被告邓健怡、招小明未按照《龙卡领用协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。发卡行向信达公司转让其对被告邓健怡、招小明享有的债权后，信达公司继而转让给原告，相关的债权人已通过登报公告方式通知了被告邓健怡、招小明，故债权转让合法有效，被告邓健怡、招小明应当向原告偿还本案信用卡欠款。
原告自2004年11月29日受让被告邓健怡所欠信用卡透支本金8333.14元、利息400.69元的债权，有权要求被告邓健怡清偿上述债务并继续计付透支本金的利息。中国人民银行规定自2004年1月1日起，借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，原告受让作为不良资产转让的银行信用卡透支债务，在计收上述透支本金的利息时应受该通知内容规范。现原告主张按每日万分之五计算利息不当，本院依法予以调整，被告邓健怡应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付逾期还款利息。原告支付的查询费20元是被告违约导致的损失，被告邓健怡应予赔偿。
根据《龙卡领用协议》规定，被告招小明为被告邓健怡使用信用卡产生的债务提供连带责任担保，故现在原告主张被告招小明对被告邓健怡的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告招小明承责后，依法有权向被告邓健怡追偿。
被告邓健怡、招小明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓健怡在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支本金8333.14元和利息（计算至2004年11月28日之前的利息为400.69元；从2004年11月29日起至本判决限定还款之日止透支本金的利息按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付）；
二、被告邓健怡在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国东方资产管理公司广州办事处赔偿查询费10元；
三、被告招小明对被告邓健怡的上述债务负连带责任；其承责后，依法有权向被告邓健怡追偿。
四、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费125元，均由被告邓健怡、招小明负担（被告邓健怡、招小明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付公告费125元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年一月六日
书 记 员 张美婷
黄丽娜