湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终892号
上诉人（原审原告）：陈其享，男，1939年6月7日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
上诉人（原审原告）：钦早秀，女，1942年11月29日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
上诉人（原审原告）：匡志英，女，1973年8月31日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
上诉人（原审原告）：陈匡鑫，男，1995年9月21日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯美甜，男，1970年7月25日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
上诉人（原审被告）：谭子友，男，1963年1月1日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
冯美甜、谭子友共同委托诉讼代理人：田桂妍，湖南启沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嵩县德亭瑞祥砂石厂（个体工商户）。经营场所：嵩县德亭元湾村上河。
经营者：张进明，男，1958年3月4日出生，汉族，四川省成都市人，户籍所在地：四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严萍，女，1971年3月27日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：曾志豪，男，1995年5月5日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：向同和，男，1963年4月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
上诉人陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫、冯美甜、谭子友因与被上诉人嵩县德亭瑞祥砂石厂（以下简称德亭砂石厂）、严萍、曾志豪、向同和提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2017）湘1281民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈其享、钦早秀、匡志英及陈匡鑫上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由被上诉人谭子友、冯美甜、向同和承担各项损失698830元；被上诉人严萍、曾志豪在继承遗产范围内对损失承担赔偿责任，被上诉人德亭砂石厂对上述损失承担连带赔偿责任；本案一、二审案件受理费、上诉费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院错误适用公平原则判令谭子友、冯美甜、严萍、曾志豪分担本案损失的50％。一审法院认为本案爆炸事故原因无法查明，但不能导致一审无法查明和认定造成损害的过错。本案陈某是在提供劳务活动中因爆炸死亡，在爆炸原因无法查明的情况下，便可以推定陈某对事故不存在过错，相反接受劳务一方未尽合理限度范围内的安全保障义务，接受劳务一方存在重大过错。故本案不宜适用公平原则判决，应查明各方过错，适用过错原则判决。被上诉人谭子友等人从事河道采砂需取得河道采砂许可，于是挂靠德亭砂石厂，借用德亭砂石厂河道开采证（事发时已过期作废）从事河道采砂，因此双方形成挂靠关系，在本案中德亭砂石厂应与其他合伙人共同承担连带赔偿责任。有充分证据证实向同和系事发爆炸采砂船只的合伙人之一，谭子友、冯美甜等人的证言均证明向同和为事发采砂船只的合伙人，向同和应承担赔偿责任。本案不是遗产继承纠纷，有无遗产并不影响严萍、曾志豪承担赔偿责任，故应判决二人在继承曾某遗产范围内承担赔偿责任。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
谭子友、冯美甜辩称，原审判决认定事实清楚，适用公平原则处理正确，但全体合伙人对外应承担连带责任。
德亭砂石厂辩称，一审法院认定事实清楚，陈其享的亲属陈某既非答辩人雇请的工人，同时答辩人与曾某等也不是合伙关系，且本案所涉事故的发生也不是施工安全事故，答辩人对事故的发生没有过错，故上诉人对德亭砂石厂的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
向同和辩称，上诉人的上诉理由不能成立，向同和在本案中不应承担赔偿责任。
严萍、曾志豪未进行答辩。
谭子友、冯美甜上诉请求：撤销一审判决第一项；改判上诉人冯美甜承担陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫因陈某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失55906.4元（349415元×16％＝55906.4元）、上诉人谭子友承担损失50385.64（349415元×14.42％＝87293.21元），被上诉人严萍承担225652.2元、被上诉人向同和承担17470.75元；上诉人冯美甜、谭子友、被上诉人严萍、被上诉人向同和对上述损失349415元互相承担连带责任；一审和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决与其认定的事实自相矛盾。上诉人与曾某、向同和4人系按份合伙，陈某系因为全体合伙人提供劳务身亡，故应当认定为合伙债务，应由合伙人按照出资份额分担赔偿费用。二、原审判决适用法律不当。本案除适用《民法总则》第六条的公平原则之外，还应当适用最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条关于合伙人承担责任的规定以及《婚姻法》的相关规定，故一审判决适用法律错误。故本案应当由冯美甜、谭子友、曾某的配偶严萍、向同和按实际出资比例分担，并对349415元的赔偿金额承担连带责任。综上所述，请求二审法院依法纠正。
陈其享、钦早秀、匡志英及陈匡鑫辩称，谭子友、冯美甜的上诉和陈其享、钦早秀、匡志英及陈匡鑫没有关联。
德亭砂石厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
向同和辩称，上诉人的上诉理由不能成立，向同和在本案中不应承担赔偿责任。
严萍、曾志豪未进行答辩。
陈其享、钦早秀、匡志英及陈匡鑫向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告共同赔偿原告因陈某死亡的死亡赔偿金625680元、被扶养人生活费26946元、丧葬费26575元、精神抚慰金50000元、交通费、住宿费5000元，共计734201元；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：本案审理过程中，被告冯美甜、谭子友称合伙人共计出资500000元购采砂船两艘在事发河段作业，其中冯美甜投资80000元，谭子友投资72100元，向同和投资25000元，其余322900元系曾某出资。对被告冯美甜、谭子友及曾某出资被告严萍、曾志豪无异议，但除口头陈述外均未提交有关合伙的其他证据。德亭砂石厂系个体工商户，经营者为张进明。2016年1月26日，德亭砂石厂办理了豫嵩砂许（2016）许第02号河南省河道采砂许可证，有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；批准采砂地点为德亭洛栾高速大桥下游300米至三道叉上游100米河道砂石开采权，采用机采的方式，开采深度3.5米，开采面积5.2万方。诉讼过程中，德亭砂石厂提供了豫洛砂许（嵩2017）第004号河南省河道采砂许可证，采砂单位为：嵩县德亭镇明新砂石厂，法定代表人为张新明；开采区为嵩县伊河德亭镇窑沟洛栾高速桥下游1500米至电站渠首坝上游500米处。被告德亭砂石厂豫洛砂许（嵩2017）第004号河南省河道采砂许可证拟证明德亭砂石厂在2017年是与张新明合办了一个证，2017年其是合法开采。2014年4月，曾某、冯美甜、谭子友与德亭砂石厂张进明达成口头协议：由德亭砂石厂张进明为曾某、冯美甜、谭子友的采砂船提供采砂许可证；曾某、冯美甜、谭子友用自有采砂船在张进明提供的采砂许可证范围内作业，所采黄金归曾某方（即合伙人）所有，砂子归德亭砂石厂（张进明）所有，双方各自经营，盈亏各自承担。口头协议约定后实际履行。2015年6月，曾某、冯美甜、谭子友投资新增采砂船一艘，经双方协商，由德亭砂石厂给予曾某一方每方砂石5元；双方各自经营，盈亏各自承担。协议达成后付诸履行。采砂船上放置有氧气瓶、液化气瓶。曾某、谭子友、冯美甜与雇员陈某、谭子荣吃、住均在采砂船上。
一审法院另查明：2016年8月，采砂船雇请陈某在采砂船上做工，具体工作是采砂兼电焊，每月工资5000元；工资由曾某、冯美甜、谭子友发放；工作由曾某、冯美甜、谭子友安排；德亭砂石厂不安排陈某的工作，也不给陈某发工资。德亭砂石厂也不给曾某、冯美甜、谭子友发工资。2017年1月16日上午9时许采砂船发生不明原因爆炸，致使曾某、陈某死亡。陈某系农村户籍。陈某有妻子匡志英、儿陈匡鑫、父陈其享、母钦早秀。陈其享、钦早秀有子女四个。陈某死亡后，德亭砂石厂已支付原告现金50000元。诉讼过程中，被告德亭砂石厂未提出反诉。被告曾志豪、严萍系死者曾某的法定继承人。曾某系城镇户籍。曾某死亡后留有房屋，与冯美甜、谭子友合伙购买的采砂船。被告严萍、曾志豪、冯美甜、谭子友在事发后准备处理在嵩县的另一艘采砂船因与张进明发生纠纷未果。
一审法院再查明：河南省嵩县公安局德亭派出所于2017年2月11日出具证明，内容为：2017年元月16日上午9时，我所接群众报警称：德亭上元湾组外伊河滩沙坑内采砂船上发生不明原因爆炸。我所民警到达现场后，经初步初查，当时船上4人，两人幸存，一人死亡，一人失踪，死者曾某当时即被打捞上岸，陈某失踪。2017年2月8日陈某尸体浮出沙坑水面，此爆炸事件具体原因正在进一步调查中。附两名死者的基本情况：一、曾某，男，汉族，1967年7月21日出生，家住湖南省洪江市，下岗职工，系采砂船老板。二、陈某，男，汉族，1972年3月20日出生，住湖南省洪江市，系砂场工人。经一审法院依职权调查：2018年1月4日，嵩县安全生产监督管理局出具回执函，关于德亭砂石厂一案，未参与该案的处理，没有相关材料；嵩县水利局于2018年1月5日出具情况说明：2017年1月16日采砂船爆炸事件，经嵩县水利局调解，至今未果。
一审法院认为：本案四原告主张死者陈某系被告德亭砂石厂及采砂船之员工，陈某系在从事雇佣活动中死亡要求赔偿，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，由于致陈某死亡所发生的爆炸事故至庭审结束时止事发地相关职能部门未查明事故原因，亦未作出事故责任认定或相关结论，导致一审法院无法查明和认定事故的原因和造成损害发生的过错，但因损害后果客观存在，故一审法院根据案件实际情况将损失由被告冯美甜、谭子友、严萍、曾志豪及四原告进行合理分担较为公平。因死者陈某系曾某及被告冯美甜、谭子友雇请，故由被告冯美甜、谭子友、严萍、曾志豪分担本案损失的50%较为适宜，但本案中因四原告未提供充分证据证明曾某遗产具体情况及价值，也无充分证据证明继承人已继承遗产的份额或金额，故本案中一审法院对四原告要求被告严萍、曾志豪承担损失的诉讼请求不予支持。由于被告冯美甜、谭子友与曾某系合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带责任，故本案中该50%的损失由被告冯美甜、谭子友共同承担，但对于超出自己应承担数额的部分在履行义务后可依法向其他合伙人追偿。死者陈某虽系提供劳务者，但四原告未提供充分证据证明造成陈某死亡事故的具体原因，根据案件实际情况，本案损失由其自担50%较为适宜。被告德亭砂石厂非采砂船合伙人，死者陈某亦非其雇请，故在本案中不予分担。原告主张被告向同和系采砂船合伙人之一，因原告既未提供书面合伙协议又未提供其他充分证据证明合伙关系的存在，故一审法院对该主张不予采信。
二、关于陈某死亡的死亡赔偿金如何计算的问题。本案中，在此次事故死亡的受害人曾某系城镇户籍，故应按城镇居民的标准计算受害人曾某的死亡赔偿金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一事故造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，对在同一事故中死亡的受害人陈某的死亡赔偿金也应按城镇居民的标准计算。本案原告陈其享、匡志英、钦早秀、陈匡鑫的损失为：1、死亡赔偿金：625680元（原告主张按湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入为31284元/年，计算20年）；2、丧葬费：26575元（按原告主张的2016年度湖南省职工平均工资60160元/年÷12个月×6个月为30080元，原告只要求26575元）；3、被扶养人生活费：26575元[原告主张26946元，但按2016年度湖南省农村居民人均消费支出10630元/年×10年（陈其享、钦早秀各5年）÷4个子女为26575元]；4、精神抚慰金：20000元（陈某的死亡，给原告造成了精神损害，应给予一定的精神损害抚慰金，综合本案案情本院酌定为20000元）；5、交通住宿费原告主张5000元但未提供证据证明，故不予认定。原告因陈某死亡的损失为698830元，由被告冯美甜、谭子友承担陈某死亡的损失的50%计币349415元，其余损失由原告自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第二十二条，第二十七条第三款，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告冯美甜、谭子友承担原告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫赔偿因陈某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失计349415元，此款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11142元，由被告冯美甜、谭子友负担5571元，由原告陈其享、匡志英、钦早秀、陈匡鑫负担5571元。
二审中，陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫、冯美甜、谭子友及嵩县德亭瑞祥砂石厂未提交新的证据。向同和为支持其主张，提交了三份证人证言，拟证实其与谭子友、冯美甜不是合伙关系。
陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫、冯美甜、谭子友及嵩县德亭瑞祥砂石厂对向同和二审提交的证据均不予认可。
对于向同和二审提交的证据，因该证据不是二审中的新证据，郭昌和与蒋永勤未提交身份证明，且证人均未出庭作证，故对向同和二审提交的证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据该规定可知，对于提供劳务一方因劳务致使自己受到损害的，适用过错责任归责原则，而不适用无过错责任原则和过错推定责任原则，本案中，由于致陈某死亡所发生的爆炸事故至一审庭审结束时止事发地相关职能部门未查明事故原因，亦未作出事故责任认定或相关结论，导致无法查明和认定事故的原因和造成损害发生的过错，故在提供劳务方和接受劳务方的过错大小无法确定的情形下，一审法院综合本案案情，酌情确定由提供劳务方和接受劳务方各承担50%的责任并无不当。陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫上诉主张一审法院责任分担不当的理由不能成立，本院对其该上诉主张不予支持。二、德亭砂石厂非采砂船合伙人，死者陈某亦非其雇员，且无证据证实德亭砂石厂对本案所涉事故的发生存在过错，故一审法院判决德亭砂石厂在本案中不予分担责任并无不当。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张向同和系采砂船合伙人之一，但上诉人既未提供书面合伙协议，亦未提供其他充分有效证据证明合伙关系的存在，故上诉人主张向同和在本案中应承担责任的理由不能成立，本院对其该上诉主张不予支持。因陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫未提供充分证据证明曾某遗产具体情况及价值，也未提供充分证据证明继承人已继承遗产的份额或金额，故一审法院对其要求严萍、曾志豪承担赔偿责任的诉讼请求不予支持并无不当。四、因本案系提供劳务者受害责任纠纷，故承担责任的主体为接受劳务方，即冯美甜等合伙人一方，因此，冯美甜、谭子友主张严萍应直接与其一起承担连带责任的理由不能成立。由于冯美甜、谭子友与曾某系合伙关系，而合伙人就合伙债务对外应承担连带责任，故冯美甜、谭子友主张在本案中应按份承担责任的理由不能成立。合伙人对外承担连带责任，但在合伙人内部可以确定合伙份额，故在冯美甜、谭子友对合伙债务承担连带赔偿责任后，对于超出其应承担份额的部分可依法向其他合伙人追偿。
综上所述，陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫、冯美甜及谭子友的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11142元，由陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫负担5571元，由冯美甜、谭子友负担5571元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭湘平
审 判 员 欧晓林
审 判 员 舒易成
二〇一八年九月二十日
代理书记员 唐 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。