湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初557号
原告杨健。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人杨帆，该政府工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王晓东，省长。
委托代理人朱红星、张艳斐，该政府工作人员。
原告杨健因诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、被告湖北省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院2016年8月23日立案后，依法向被告省、市政府送达了起诉书副本、应诉通知书及其他材料，并依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭对本案进行了审理。原告杨健，被告市政府的委托代理人杨帆、喻曦，被告省政府的委托代理人朱红星、张艳斐等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月30日，被告市政府作出《武汉市人民政府办公厅答复》。
2016年7月29日，被告省政府作出鄂政复决【2016】119号《行政复议决定书》。
原告杨健起诉称：原告于2016年5月23日向被告市政府提交政府信息公开申请表，请求公开9项关于武汉市城市综合管理委员会的相关信息。被告市政府于2016年5月30日作出答复。原告不服，于2016年6月6日向被告省政府申请行政复议，请求：1、撤销被申请人对申请人2016年5月30日作出的答复中关于“申请事项4、5、6、7、8”的答复；2、责令被申请人就政府信息公开“申请事项4、5、6、7、8”重新作出答复。2016年7月29日，省政府作出《行政复议决定书》（鄂政复决【2016】119号），决定维持市政府的政府信息公开答复。对此，原告认为：一、被告市政府2016年5月30日所作答复中关于“申请事项4、5、6、7、8”的答复错误；二、被告省政府认为市政府作出的政府信息公开答复程序合法、内容适当，原告认为不妥。请求判决：一、撤销被告市政府2016年5月30日对原告作出答复；二、判令市政府就“申请事项4、5、6、7、8”重新作出答复；三、撤销省政府作出《行政复议决定书》（鄂政复决【2016】119号）。
被告市政府辩称：一、市政府已依法履行了政府信息公开职责。市政府在2016年5月24日收到申请人杨健的信息公开申请后及时转交办公厅进行了办理，办公厅于2016年5月30日形成正式答复并用特快专递寄出。二、市政府对申请人的答复是依据相关规定给出的。首先，原告要求公开的4、5、6、7事项，本机关并未制作和保存，在无法确定该信息是否存在的情况下，由于市城综委作为议事协调机构下设办公室在市城管委办公，其日常综合事务相关工作主要由市城管委办公室具体承担，本机关建议原告根据武办发【2010】4号文件规定向市城市管理委员会咨询，答复并无不当。其次，针对原告要求公开的事项8，其设立及工作机制由武办发【2010】4号文件规定，请参考该文。从原告诉状中提出的观点及此前多次向市城管委、市政府投诉反映情况来看，其实质是认为市城管局越俎代庖实施市城综委工作的行为违法。在实践中，由于市综委作为议事协调机构下设办公室在市城管委办公，其日常综合事务相关工作主要由市城管委办公室具体承担，其对外作出具体行政行为合法与否与本机关作出政府信息公开答复的合法性并无关联，依法不属于本案审理范围。如原告认为市城管局作出行政行为侵犯其合法权益，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。综上，市政府已经履行了政府信息公开职责，请依法驳回申请人的诉讼请求。
被告省政府答辩称：省政府作出的《行政复议决定书》（鄂政复决【2016】119号）依据正确，程序合法。省政府于2016年6月12日收到原告提出的行政复议申请后依法予以受理，并作出《行政复议受理通知书》（鄂政复函【2016】148号）和《行政复议答复通知书》（鄂政复函【2016】67号）。市政府按照答复通知的要求，于2016年6月24日向本机关提交了答辩意见及相关的证据材料。2016年7月29日，本机关作出维持被申请人作出的政府信息公开答复的复议决定。8月2日，通过EMS邮政特快转递形式将该行政复议决定书送达原告。故《行政复议决定书》（鄂政复决【2016】119号）依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月23日，原告杨健向被告市政府递交政府信息公开申请表，要求公开“关于国家机关增设非常机构的具体（程序）规定”等9个方面政府信息。次日被告市政府收到杨健的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，于5月30日对杨健申请的9项申请逐项进行答复。其中对于原告杨健提出的“4-6、武汉市城市综合管理委员会与武汉市城市管理委员会之间的隶属关系信息、上下级领导关系信息、层级监督关系信息；7、武汉市城市综合管理委员会是否系武汉市城市管理委员会之下的实体办事机构信息；8、市政府授权（指派或允许）武汉市城市管理委员会以自身名义作出具体行政行为的方式承担武汉市城市综合管理委员会日常工作的决定、命令、通知等信息等”，市政府答复为“关于申请事项4、5、6、7，根据武办发【2010】4号文件规定，请你向市城市管理委员会咨询；关于事项8，其设立及工作机制由武办发【2010】4号规定，请参考该文”。原告对此不服，于6月6日向被告省政府申请行政复议，要求撤销市政府关于申请事项4、5、6、7、8的答复并重新作出。被告省政府同月12日收到该申请后依法予以受理，分别向市政府和杨健发出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，24日市政府出具《行政复议答复书》并提供相关证据材料，7月29日，省政府查明事实后，作出鄂政复决【2016】119号《行政复议决定书》决定：维持被申请人（即市政府）作出的政府信息公开答复的具体行政行为，并邮寄双方当事人。原告不服遂提起行政诉讼。
本案事实由杨健的政府信息公开申请表、2016年5月30日市政府给杨健的答复及EMS邮件单、2016年6月6日杨健的行政复议申请书、2016年7月29日省政府鄂政复决【2016】119号《行政复议决定书》以及反映省政府行政复议程序材料等证据证实。
本院认为，本案原告杨健向被告市政府共提出9项申请公开的政府信息，被告市政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法定的时间里有逐项进行答复。其中关于原告申请事项的1、2、3、9，被告市政府的答复不仅提供了相关文件的复印件，还告知了获取信息的途径和方式，符合《条例》第二十一条的规定，内容适当，且原告无异议。
本案争议的主要焦点在于被告市政府针对原告申请公开政府信息的4、5、6、7、8项答复是否合法。而这几个申请事项主要内容即是武汉市城市综合管理委员会与武汉市城市管理委员会之间的关系问题。原告对被告市政府所答复的告知其根据或参考武办发【2010】4号文件有异议，认为申请事项4、5、6、7被告市政府是信息公开的义务人。而武办发【2010】4号《市委办公厅、市政府办公厅关于进一步加强城市综合管理工作的意见》中对于组建是城市综合管理委员会及其管理职能等方面进行明确，同时还对市城管委与城综委的关系在该意见的第二点亦已明确：在城管委下设办公室，在市城管局办公，负责制定城市综合管理考核办法，负责城市综合管理的组织指导、协调督办、考核评价及市城管委的日常工作。武办发【2010】4号文已于2016年5月23日向杨健公开。原告认为该文件未见申请事项8的任何规定和描述，根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的政府信息一般是“现有的，政府机关不需要汇总、加工或重新制作”的规定，在市委及政府办公厅没有其他文件的情况下，被告市政府对于原告申请的4、5、6、7、8事项的答复并无不当。被告省政府在收到原告杨健的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议程序，作出维持被告市政府答复的行政复议决定正确。原告杨健的诉讼请求及理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告杨健的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告杨健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 丹
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 翁 幸
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马颖杰