山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2212号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田君，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈海军，男，汉族，住大同县。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人屈海军借款合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2017）晋0227民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人田君到庭参加诉讼，被上诉人屈海军经���票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人33877.43元。（借款本金30797.58元、违约金3079.85元）2、本案一审、二审诉讼费用、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人一审提交的被上诉人垫付宝账户交易记录，卖方会员孙伟军、孙胜英、魏强、张喜明垫付宝账户收款记录，其来源于垫付宝管理系统网站，这个网站的维护和运营方是北京壹号车科技有限公司，上诉人可以登录和查询其中数据，但是不能做修改和变更。（该网站网址为http://admin.che001.com，在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统（http://www.miitbeian.gov.cn/)查询，可知域名che001.com主办人为北京壹号车科技有限公司，而域名admin.cheOOl.com为域名cheOOl.com的子域名，故可证明网址http：//admin.cheOOl.com,为北京壹号车科技有限公司主办。）交易短信记录载明的发送时间，收到时间及短信内容均符合电子交易习惯，与各方账户交易内容一致。垫付宝交易明细及欠款明细系上诉人统计，统计的依据为垫付宝管理系统网站交易各方账户交易信息。因此，上述证据并非上诉人单方制作，其来源为依法成立的北京壹号车科技有限公司维护和运营的垫付宝管理系统网站，来源性合法，法院应予认定。二、北京壹号车科技有限公司授权山西分公司提供的被上诉人交易信息、卖方会员交易信息、《证明》真实反映了交易金额、时间、对象。其中支出显示为-号，收入显示为+号。充分证明了，上诉人依据双方合同约定，按时垫付了上诉人的消费款这一事实，且卖方会员收到上诉人的垫付款。依据电子交易习惯，以及参照《最高人民法院关于审理民���借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，自上诉人垫付的消费金额到达卖方会员垫付宝账户时，上诉人的垫付行为完成，被上诉人与卖方会员之间的债权债务关系消灭，上诉人基于垫付行为与被上诉人形成新的债权债务关系。北京壹号车科技有限公司授权山西分公司提供情况说明明确了其作为垫富宝网站的维护方，保证数据的真实性。一审法院以不能证明交易往来金额是支出还是收入为由，不于采信北京壹号车科技有限公司授权山西分公司提供的证据，明显错误。三、一审举证责任分配不当。被上诉人一审未做答辩，放弃权利，应当承担不利后果。上诉人提交的证据，能够相互印证，形成完整的证据链，符合高度盖然性的证据标准，已经完成了举证责任，应当认定证据合法有效，被上诉人欠款事实真实存在。
屈海军经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告偿还垫付款30797.58元。2、判令被告向原告支付违约金3079.85元。3、由被告负担本案诉讼费及律师费。
一审法院认定事实：2015年1月20日，被告屈海军在原告垫富宝公司处登记注册为”垫付宝”会员,并签订了垫付宝卡领用合约、担保函、授权书。双方约定当被告屈海军在垫付宝其他会员处进行商品或服务消费时，由原告垫富宝公司直接替被告垫付消费款项给商户会员，被告屈海军应按照约定的日期将垫付款项归还原告，未按时足额还款则需按欠款数额的10%向原告支付违约金。
一审法院认为，原告垫富宝公司与被告屈海军签订的垫付宝卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应���照合约的约定履行各自的义务。原告垫富宝公司不能举证证明被告屈海军在垫付宝其他会员处进行商品或服务消费，也不能证明垫付宝其他会员收到原告垫富宝公司为此垫付的款项，原告垫富宝公司应承担不利的法律后果。被告屈海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应的法律后果由其自行承担。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司对被告屈海军的诉讼请求。案件受理费647元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对被上诉人是否应当承担还款责任及违约金有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
关于垫富宝投资有限公司是否为屈海军向孙伟军、孙胜英、魏强、张喜明垫付消费款30799.4元一节，本院认定如下：垫富宝投资有限公司在二审中提交的相关证据已形成完整的证据链，足以证明屈海军于垫富宝卖方会员孙伟军、孙胜英、魏强、张喜明处消费共计30799.4元，该款由垫富宝投资有限公司垫付的相关事实。屈海军经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未能对其是否于垫富宝卖方会员孙伟军、孙胜英、魏强、张喜明处消费共计30799.4元、垫富宝投资有限公司是否为其垫付该笔消费款以及其是否已归还该笔消费款进行抗辩和举证，因而屈海军应承担对其不利的法律责任。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。
本院认为，垫富宝投资有限公司为其买方会员屈海军向卖方会员孙伟军、孙胜英、魏强、张喜明垫付消费款共计30799.4元，该行为应认定为在垫富宝投资有限公司与屈海军之间产生了借贷关系，现屈海军未按约定归还上述消费款，已构成违约，故屈海军应返还垫富宝投资有限公司垫付款本金30797.58元（已返还1.82元）。关于屈海军应否支付违约金的问题，根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条的规定：”设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，......”。《贷款通则》第二十一条规定：”贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。本案中，垫富宝投资有限公司并非金融机构，未取得从事金融业务的资格，但实际通过垫付宝网络平台从事融资的业务，违反了商业银行法的规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方关于违约金的约定应当认定无效，故其主张违约金的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销山西省大同县人民法院（2017）晋0227民初80号民事判决；
二、被上诉人屈海军于本判决生效之日起十日内给付上诉人垫富宝投资有限公司垫付款本金30797.58元；
三、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费647元，二审案件受理费647元，共计1294元，由垫富宝投资有限公司负担117元，由被上诉人屈海军负担1177元。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 高存慧
二〇一八年三月五日
书记员 王毅伟