延边明大房地产开发有限公司与李应奎、权蒙华房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第173号
上诉人（原审被告）：延边明大房地产开发有限公司，住所延吉市。
法定代表人：袁家平，董事长。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李应奎，男，1966年12月2日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：权蒙华，女，1966年10月1日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
上诉人延边明大房地产开发有限公司（以下简称明大公司）与被上诉人李应奎、权蒙华之间房屋买卖合同纠纷一案，延吉市人民法院于2013年7月18日作出（2013）延民初字第1379号民事调解书，已发生法律效力，后经延吉市人民法院审判委员会讨论决定，于2013年11月4日作出（2013）延民监字第59号民事裁定，再审本案。延吉市人民法院于2014年2月28日作出（2013）延民再字第66号民事判决。上诉人明大公司不服提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明大公司的法定代表人袁家平，委托代理人许洪伟，被上诉人权蒙华，被上诉人李应奎的委托代理人高延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李应奎、权蒙华原审诉称：2005年10月，李应奎、权蒙华与明大公司签订《协议书》，购买了位于延吉市太平街明阳小区5号楼至6号楼之间北数第八号、建筑面积为约300平方米的门市房，总价款为120万元。李应奎、权蒙华交付房款后，于同年10月10日交付使用至今。后李应奎、权蒙华多次找明大公司提出办理房屋所有权证，但至今未予办理。故诉至法院，请求确认合同有效，并办理房屋所有权证及土地使用权证；要求被告支付逾期办理房屋所有权证的赔偿金。
明大公司原审辩称，李应奎、权蒙华所述属实，双方已庭外协商完毕。
原审法院审理查明：2005年10月，李应奎、权蒙华与明大公司签订《协议书》，购买了位于延吉市太平街明阳小区5号楼至6号楼之间北数第八号、建筑面积约300平方米的门市房，总价款为120万元。李应奎、权蒙华交付房款后，于同年10月10日交付使用至今。后李应奎、权蒙华多次找明大公司提出办理房屋所有权证，但至今未予办理。
在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原审被告明大公司于2013年10月31日之前协助原审原告李应奎、权蒙华办理位于延吉市太平街明阳小区5号楼至6号楼之间北数第八号、建筑面积为约300平方米商业用房的房屋所有权证及土地使用权证，所需的一切相关费用由原审被告负担；二、原审原告李应奎、权蒙华放弃其他诉讼请求；案件受理费15600元，减半收取7800元，其他费用80元，共计7880元（原审原告已预交15680元），由原审被告明大公司负担。
延吉市人民法院再审中，李应奎、权蒙华的诉称与原审一致。
明大公司再审辩称：原审原、被告之间并不是真正的房屋买卖关系，而是案外人杨文与原审原、被告之间有特殊关系才抵给原审原告，明大公司与杨文签的协议，始终没给明大公司拿沙子，所以没有履行。原审原告并没有交付房款。关于上次调解，人民法院已经制作调解书，但是原审原告所说的与被告之间的调解问题，另一份协议原审原告没有诉讼到法院，法院不应参与。原审原告方和原审被告之间有很多关系，也承包过原审被告锅炉房，当时税金部分应由原审原告交纳，原审原告没有缴纳，之后税务机关让原审被告交纳，原审原被告之间的往来款，购房款（抵账部分）结算清之后，才能涉及到办理房照，驳回原审原告的诉讼请求。
延吉市人民法院再审查明的事实与原审一致。另查明，2013年7月18日，双方调解时原审被告承诺签订另一份协议并给原审原告办理其他事项，其基础上双方签订调解协议，并签收调解书。但原审被告签收调解书以后不同意签订另一份协议。《协议书》中合同标的物系已竣工的房屋，签订的《协议书》中没有签订日期，原审原告主张签订协议之日和交付房屋之日系同一天，原审被告主张不是，但没有提供证据佐证。合同约定交付房屋之日为2005年10月10日，原审原告主张合同约定交付房屋之日为实际交付之日，原审被告主张不是，但没有提供证据佐证。现原审原告要求支付违约金。
延吉市人民法院再审认为：调解必须双方自愿且符合法律规定。因（2013）延民初字第1379号民事调解系签订另一份协议为基础签订的，因原审被告签订调解协议以后不同意签订另一份协议，属原审被告欺骗原审原告签订调解协议，故应撤销（2013）延民初字第1379号民事调解书。李应奎、权蒙华与明大公司签订的《协议书》符合法律规定，《协议书》合法有效。《协议书》中合同标的物系已竣工的房屋，签订的《协议书》中没有签订日期，原审原告主张签订协议之日和交付房屋之日系同一天，原审被告主张不是，但没有提供证据佐证，视为签订协议之日和交付房屋之日系同一天。明大公司应在签订协议之日（2005年10月10日）起90日内给李应奎、权蒙华办理房屋所有权证书，因明大公司原因，李应奎、权蒙华在法律规定的期限内没有取得房屋产权证书，明大公司应承担违约责任。本案在本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第201条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律规定若干问题的解释》第十八条的规定，判决。一、撤销（2013）延民初字第1379号民事调解书；二、原审原告李应奎、权蒙华与原审被告延边明大房地产开发有限公司于2005年10月签订的《协议书》有效；三、原审被告延边明大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原审原告李应奎、权蒙华办理位于延吉市太平街明阳小区5号楼至6号楼之间北数第八号、建筑面积为约300平方米商业用房的房屋所有权证及土地使用权证，所需的相关费用由原审原告李应奎、权蒙华负担；四、原审被告延边明大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告李应奎、权蒙华支付违约金（本金为120万元，自2006年1月11日起至办理房屋所有权证之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。案件受理费15，600.00元，其他费用80元，共计15，680.00元（原审原告已预交15，680.00元），由原审被告延边明大房地产开发有限公司负担。
宣判后，明大公司不服再审判决向本院提起上诉，其主要理由为：1.再审判决认定事实错误。被上诉人并未提供购买房屋的任何交款凭证，双方之间并不是买卖关系，上诉人未给被上诉人办理房屋产权证，是因为双方的往来关系没有结清，故上诉人不存在违约事由；2.原审作出的调解书已经发生法律效力，不存在本案调解书以另一份调解协议为基础的问题，有关另一份协议的内容因被上诉人没有进行诉讼，与本案无关，本案不应进行再审。
上诉人明大公司二审为证明其主张提供如下证据：
证据1：李应奎供应货物明细表及收据。证明被上诉人向我方供应煤炭及其他往来款2451281元。二被上诉人对证据的真实性有异议，称收据上都不是李应奎本人签字，且不是新证据，与本案无关，诉争房屋房款于2005年一次性支付。本院认为，该份材料未经被上诉人签字确认，且无其他证据支撑，不能证明上诉人的主张，故不予采信。
证据2：被上诉人占有房屋明细表及相关凭证。证明被上诉人实际占有房屋的价值是4580300元。二被上诉人对证据的真实性有异议，是上诉人单方制作，与本案无关，以前审理中上诉人没有提出，而且是上诉人单方制作。上面的房屋都已经转给别人了，具体房屋与上诉人提供的该证据是否能对上我们也不清楚。本院认为，该份材料系上诉人单方制作，未经被上诉人签字确认，不能证明上诉人主张的事实，故不予采信。
二被上诉人二审未提供新证据。
本院经过审理对再审认定事实进行确认。
本院认为：双方于2005年签订的《协议书》未违反法律强制性规定，合法有效。《协议书》中明确写明被上诉人已一次性交清房款120万元。上诉人主张双方之间针对煤炭顶房款事宜未进行最终结算，被上诉人未支付购房款，但对其主张没有充分证据证明，本院不予支持。《协议书》中虽没有签订日期，二被上诉人主张签订协议之日和交付房屋之日系同一天，上诉人否定其主张，但没有提供证据佐证，应视为签订协议之日和交付房屋之日系同一天，故上诉人应在签订协议之日（2005年10月10日）起90日内给二被上诉人办理房屋所有权证书，因上诉人的原因没有办理房屋产权证及土地使用证，对此上诉人应承担违约责任。综上，再审判决并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持延吉市人民法院（2013）延民再字第66号民事判决。
二审案件受理费15600元，由上诉人延边明大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 旭
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 尹光熹