辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第118号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：张巨巍，该行行长。
委托代理人：于海，男，1985年9月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区，该行员工。
委托代理人：常江，男，1975年9月4日出生，汉族，住沈阳市大东区，该行员工。
被上诉人（原审原告）：李建刚，男，汉族，1954年6月15日出生，住沈阳市铁西区。
上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行（以下简称农行于洪支行）与李建刚储蓄存款合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第681号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员徐文彬主审，审判员王时钰参加合议，于2014年4月24日公开开庭审理本案。上诉人农行于洪支行委托代理人于海、常江，被上诉人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李建刚于2010年11月13日在农行于洪支行办理了金穗借记卡一张。约定办理人民币存取业务。2011年10月23日农行于洪支行给李建刚出具了金穗借记卡明细对帐单一份，该对帐单显示2011年10月19日李建刚的银行卡共发生了七笔交易，现金查询费一次、现支三次、手续费三次，上述七笔交易金额共计9964.11元。李建刚否认上述交易，并于同日向沈阳市公安局报案，沈阳市公安局于2012年6月15日立案。经公安机关依法查证，实施犯罪的两名被告人已经被处以刑罚并已收监，包括本案李建刚在内的被害人所报案件已经侦查终结，并已确认罪犯杜世杰、段文强两人系伪造储户储蓄卡，窃取密码后，在金融机构进行伪卡交易。
原审法院认为：李建刚在农行于洪支行办理了金穗借记卡，双方即形成了合法、有效的储蓄合同关系。现李建刚主张农行于洪支行赔偿卡内存款损失9964.11元，并提供了农行于洪支行出具的明细对帐单、沈阳市公安局经济保卫分局的询问通知书一份，沈阳市公安局立案告知书一份佐证。经质证，农行于洪支行对对帐单无异议。对公安机关的询问通知、立案告知书表示无法确认其真实性，并提供了个人结算帐户申请书、金穗借记卡章程，证明取款必须凭密码，以证明本次交易农行于洪支行无过错。李建刚对该章程无异议。
经审查，农行于洪支行给李建刚出具的明细单真实、合法，与本案具有关联性，农行于洪支行也无异议，原审法院予以采信。农行于洪支行提供的结算帐户申请书，金穗借记卡章程真实、合法、与本案具有关联性，李建刚无异议，原审法院也予以采信。
关于农行于洪支行称，李建刚应承担密码泄露的责任，农行于洪支行对李建刚的经济损失不予赔偿的意见，原审法院认为，农行于洪支行负有举证证明李建刚存在泄露密码的责任，在庭审中，农行于洪支行并未提供相应证据加以证明，故原审法院认为，农行于洪支行存在过错，对于农行于洪支行的该答辩意见，原审法院不予采纳；
关于农行于洪支行称本案涉及刑事犯罪，应先刑事后民事的答辩意见，原审法院认为，农行于洪支行的答辩意见成立的条件为公安机关未侦破案件的情况下，但本案中，公安机关已侦破此案，并且两名罪犯已收监服刑，故对于农行于洪支行的答辩意见，原审法院不予采纳；
李建刚与农行于洪支行形成储蓄合同关系后，农行于洪支行即对该卡应尽到提供足够安全的交易系统的义务。现李建刚银行卡的存款被犯罪嫌疑人提取，农行于洪支行以交易是凭密码进行的交易来主张自己无过错，但不能证明银行卡本身足够安全或不能证明银行卡被复制。李建刚无法知道密码被窃取，故排除了李建刚在此次交易中违约。且双方也没有约定外币业务。此次交易，农行于洪支行主观上无故意，但客观上给李建刚造成了损失，依法应承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决如下：“一、上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行于本判决发生法律效力之日赔偿原告李建刚存款人民币9964.11元；二、上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行赔偿被上诉人李建刚上述存款利息，按双方约定的中国人民银行同期存款利率计算，自2011年10月19日起付至本判决发生法律效力之日时止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。”
宣判后，上诉人农行于洪支行不服本判决，向本院提出上诉。农行于洪支行认为：1、原审法院认定事实不清。农行于洪支行在庭审中没有看到公安机关任何案件资料，无法确认李建刚的银行卡被盗取；2、如果李建刚的银行卡被盗刷，李建刚应向实施盗刷的人主张赔偿，不应向农行于洪支行主张；3、银行卡密码系由李建刚自己设定，只有其本人知悉。不经过李建刚本人，其他人是无法知道密码，因此李建刚未能保管好银行卡密码造成密码泄露存在主观过错，应承担相应的责任。且被盗相关信息地点为其他单位，该单位未尽到为客户相关信息保护的责任，应承担相应责任；4、本案涉及刑事犯罪，应待公安机关查明事实真相，明确相关责任后再行处理。
被上诉人李建刚辩称：银行卡一直在自己手中，并未丢失。我也不知道我的密码是怎么被窃取的，另外只有密码也不能支取。农行于洪支行没有尽到保障客户账户安全的义务，致使犯罪分子通过复制卡盗取了我的资金，农行于洪支行应当承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院一致。
本院认为：李建刚持有农行于洪支行的借记卡，其与农行于洪支行之间存在储蓄存款合同关系。李建作刚为储户负有妥善保管自己的银行卡、身份证以及密码等的义务。而农行于洪支行作为经营存、贷款业务专业的金融机构，负有保障储户存款安全的义务，其应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，以避免不法分子利用银行卡及交易终端的安全漏洞盗取储户的资金。在二审庭审过程中，农行于洪支行对沈阳市公安局出具的沈公刑诉字（2012）4号起诉意见书的真实性没有异议。依据该起诉意见书可以认定李建刚的银行卡内存款被犯罪嫌疑人使用伪卡取走。农行于洪支行未能尽到保护储户存款及交易安全的义务，未能识别银行卡的真伪。农行于洪支行对李建刚银行卡内存款被盗取存在过错，应当承担违约责任，赔偿其经济损失。
关于农行于洪支行主张的李建刚未能保管好银行卡密码造成密码泄露存在主观过错，应承担相应责任的问题。本院认为，沈阳市公安局出具的起诉意见书认定犯罪嫌疑人是通过在ATM自助柜台机上安装读码器，窃取了储户信息。因此，李建刚对银行卡密码的泄露没有过错，不应承担民事责任，本院对该抗辩主张不予支持。
关于农行于洪支行提出的李建刚的资金损失是由犯罪分子的非法行为造成的，且有关单位也未尽到保护客户相关信息的义务，致使犯罪嫌疑人窃取了相关信息，应由犯罪嫌疑人和有关单位承担赔偿责任，其不应承担赔偿责任的问题。本院认为，根据我国《合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，其与第三人间的纠纷，可依法另行主张。因此，根据储蓄存款合同关系，在存款人已证明其不存在过错的情况下，银行作为储蓄存款合同中负有支付义务的债务人，对存款帐户内资金的损失应承担违约赔偿责任，故本院对该抗辩主张不予支持。
关于农行于洪支行主张本案涉及刑事犯罪，应待公安机关查明事实真相，明确相关责任后再行处理的问题。本院认为，李建刚系基于其与农行于洪支行的储蓄存款合同关系提起本案诉讼，农行于洪支行基于储蓄存款合同应承担的民事责任与他人使用伪卡盗取他人财产而应承担的刑事责任并不是同一法律关系，刑事案件是否侦破不影响储户通过民事诉讼要求银行承担民事责任。农行于洪支行要求待公安机关侦破刑事案件之后再行审理本案的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 徐文彬
二〇一四年五月八日
书记员 高秀丽