湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民初1167号
原告：王浩，男，1986年4月15日出生，汉族，株洲县人，职工。
委托代理人：魏勇，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：何安雄，男，1964年9月17日出生，汉族，株洲县人，司机。
第三人：何自，男，1987年5月22日出生，汉族，株洲县人，司机。
原告王浩与被告何安雄、第三人何自合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托代理魏勇，被告何安雄到庭参加诉讼。第三人何自经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王浩向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告支付1万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系朋友关系，被告与第三人系父子关系。2014年，原告与第三人合伙共同出资购买了一台灌装汽车用于运输经营。合伙期间，双方共同经营尚可。2015年，双方在经营中出现分歧，因此，原告与第三人经共同协商一致，约定原告退出汽车股份，由第三人独自经营，并由第三人向原告支付23万元进行补偿。于是，第三人向原告出具了借条，并说明该笔款项系第三人给予原告的汽车分股补偿款。后来，第三人一直无钱支付该笔款项，原告经多次催要后，被告自愿承担该笔款项，并经原告、被告与第三人重新进行协商，约定了双方在合作期间与汽车产生的一切费用（其中包括原告与第三人共同向案外人马明强借款5万元用于汽车加油周转的费用）进行结算，结算后三方共同确认：由被告向原告支付7万元；与汽车有关的一切借条均作废；与汽车直接的费用何安雄认可；在2016年1月30日前还清4万元，其余在2016年6月30日还清。被告于2015年8月28日向原告出具了书面欠条予以证明，后来被告仅仅支付了6万元，剩余1万元被告拖欠至今，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告何安雄辩称，原告诉请的1万元，被告在华新水泥厂还给了原告，但是原告出具的收条是写的何自的名字，时间是2015年的7月20日。2015年8月28日出具的欠条是在还了这1万元之后打的，当时被告想着钱全部还完之后就把欠条拿回来。
第三人何自未向本院提交书面答辩状，亦未提交任何证据材料。
原告王浩围绕诉讼请求提交了五份证据，被告何安雄为支持其答辩意见向本院当庭提交了三份证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告何安雄对原告提交的证据3（欠条、借条、车辆分股协议）无异议，但对该份证据的证明目的有异议，认为该1万元已偿还给被告，还钱在先，打欠条在后。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。原告对被告提交的证据1（五份收条）的质证意见为：对收到被告6万元的四份收条无异议，对2015年7月20日出具的收到何自1万元的收条，该1万元是被告何安雄付给原告的，但是第三人何自欠了原告23万元，何自一直不向原告偿还，原告就拦了被告何安雄的车，让被告何安雄还了1万元。当时协商说先还1万元后再对帐，之后原告与被告于2015年8月28日再次对帐，被告向原告出具了7万元的欠条，后面只还了6万元。本院经审查后认为，被告提交的证据1中的五份收条均符合证据的属性，本院予以采信。原告对被告提交的证据2（两份民事裁定书），认为2016年9月14日起诉后，第一次是自动撤诉属实；2016年10月17日起诉后，第二次撤诉是迟到，法院按自动撤诉处理。本院经审查后认为，该份证据系法律文书，符合证据的属性，本院予以采信；对于被告提交的证据3（借条、收条），原告认为该借条属实，是原告与何自一起借的。原告不清楚被告何安雄是否偿还了该5万元。2015年8月15日打欠条的时候，双方商量该5万元的债务是由被告何安雄承担。本院经审查后认为，原告对该份借条无异议，本院对该份证据中借条的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告与第三人何自系朋友关系，被告何安雄与第三人何自系父子关系。2014年4月，原告与第三人何自合伙购买了一台罐装货车，合伙进行经营。经营了近一年时间后，因原告与第三人意见不合，于是协商散伙。2015年3月29日，第三人何自向原告王浩出具了内容为“借条今何自借王浩人民币贰拾叁万圆整（230000），分月返还，从2015年5月25号起到2017年3月25日止，每月何自必须返还王浩1万元整（10000）借款人何自借款时间2015年3月29日”的借条一份，在该借条上载明“此钱是何自给王浩车辆分股的欠条”，之后王浩退出合伙。2015年4月10日，被告何安雄与原告王浩协商，由被告何安雄接手经营货车，双方达成了《车辆分股协议》，协议的内容为“一、协议本车作价肆拾肆万元整，何自付王浩贰拾贰万元整；二、王浩退股，何自一次性给王浩伍万元整，剩余的壹拾柒万元在十五个月内付完。从五月份起每月付壹万元给王浩；三、剩余壹拾柒万元在2016年7月31日前付清；……”。协议签订后，第三人何自向原告支付了5万元，该款项实际是被告何安雄向原告支付。之后，因第三人何自未按约向原告支付款项，原告对货车进行了扣车，原告与被告为此发生了纠纷。2015年7月20日，原告王浩在华新水泥厂再次扣货车，被告何安雄向原告支付了5000元，被告何安雄朋友向原告转账5000元，于是原告向何自出具了落款时间为2015年7月20日，收何自1万元的收条一份。被告何安雄向原告支付1万元之后，在派出所介入及其他人的参与下。原告与被告协商先放车，后进行再次算帐。2015年8月28日，原告与被告进行协商，被告何安雄向原告出具了内容为“欠条因接转王浩汽车股份，经双方协商同意现欠王浩柒万元（70000），注：①除汽车直接的费用何安雄认可，与汽车无关的一切债权债务与何安雄无关。还款期限在2016年6月底还清，以前的任何欠条同时作废。②在2016年1月30号前还清4万元，其余在2016年6月30号还清。欠款人：何安雄2015年8月28日”。的欠条一份。之后，被告何安雄于2015年9月25日向原告王浩支付2万元，于2016年4月17日支付2万元，于2016年7月17日支付1万元，于2016年9月8日支付1万元，共计偿还欠款6万元。原告多次就剩余1万元欠款要求被告偿还未果，故诉至法院。
另，2016年9月，原告王浩曾起诉被告何安雄民间借贷纠纷一案，后撤诉。2016年10月，原告王浩又起诉第三人何自民间借贷纠纷一案，王浩要求何自支付17万元。就该案，何自书面辩称“原告王浩将汽车股份转给答辩人何自是事实，答辩人于2015年3月29日向原告出具23万元借条也是实在的。但是该借款已由答辩人的父亲何安雄与原告王浩于2015年8月28日经双方对账了结清楚，共同确认欠原告人民币7万元整，并明确以前的任何欠条同时作废（见原告2016年9月14日的民事起诉状和何安雄2015年8月28日出具的欠条），故不存在所谓欠款23万元。因此，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求支付170000元属无理之诉。”就该案，原告王浩后因无正当理由未到庭，按撤诉处理。2016年9月26日，何安雄书写了一份民事起诉状，在该案民事诉状中，何安雄称“欠债还钱，天经地义，王浩、何自共同向马明强借款五万元买油，应当各自承担2.5万元，鉴于该款系由何安雄全部还给债权人，故王浩、何自应当各自给付原告2.5万元，共计5万元。何安雄欠王浩1万元，相抵王浩实际应给付何安雄1.5万元。”
本院认为，本案的案由系合伙协议纠纷，本案的争议焦点为：原告要求被告偿还欠款1万元是否有事实和法律依据。针对本案的争议焦点，本院作如下评定：
原告与第三人何自合伙购买罐装货车，合伙进行经营，双方之间形成个人合伙关系。2015年3月，原告与第三人协商原告王浩退出合伙，第三人何自向原告出具借条一份，双方的合伙关系结束。因第三人何自未按约向原告支付退伙款项，2015年8月28日，被告何安雄接转原告的汽车股份，并向原告出具了现欠王浩7万元的欠条一份，且从第三人何自就王浩起诉其民间借贷纠纷一案的书面答辩状可看出，何自知悉并认可其父亲何安雄接转王浩的汽车股份及何安雄欠原告王浩7万元的事实。被告何安雄向原告出具的欠条，能证实被告欠原告款项的事实，双方之间的债权债务关系明确。被告何安雄辩称原告诉称的1万元其已在华新水泥厂还给了原告，只是原告2015年的7月20日出具收条时写的是收何自1万元，被告2015年8月28日出具的7万元的欠条是在还了该1万元之后打的，当时想着钱全部还完之后就把欠条拿回来。本院经审查后认为，首先，原告王浩与第三人何自在2015年8月28日之前存在债权债务关系。原告王浩于2015年7月20日出具的收条系向何自出具，且出具收条发生的时间在何安雄向原告王浩出具欠条之前；其次，被告何安雄于2015年8月28日向王浩出具的7万元的欠条并未注明包含2015年7月20日已偿还1万元的事实。被告在本案中亦未提交其他证据证实该情况，故被告何安雄应承担举证不能的法律后果。另从何安雄2016年月26日书写的民事起诉状来看，何安雄在民事诉状中已自认欠王浩1万元，只是认为王浩应当向其支付2.5万元，相抵后王浩还应向其支付1.5万元。综上，可认定被告何安雄欠原告7万元属实，扣除其已偿还的6万元，尚欠1万元。现原告要求被告支付该1万元于法有据，本院依法予以支持，对于被告何安雄的辩称不予采纳。另外，就被告何安雄所称原告与第三人何自在合伙期间因需资金买油向马自强借款5万元，其替该两人偿还了该5万元的情况。本院经审查后认为，就该诉争的5万元，何安雄称向本院另案已起诉何自、王浩，故在本案中，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告何安雄于本判决生效之日起5日内向原告王浩偿还欠款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告何安雄承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘丹
二〇一七年一月十日
书记员 周培