陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）户民初字第01327号
原告ＸＸ，男，1983年6月8日生，汉族，农民。
委托代理人张宝珍，陕西勇智律师事务所律师。
委托代理人戴勇智，陕西勇智律师事务所律师。
被告大唐陕西发电有限公司户县热电厂。
法定代表人陈吉荣，系该厂厂长。
委托代理人肖海威，男，1955年10月15日生，汉族，大唐陕西发电有限公司户县热电厂法律顾问。
委托代理人刘选民，陕西迎旭律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告大唐陕西发电有限公司户县热电厂（以下简称大唐户县热电厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人张宝珍、戴勇智，被告委托代理人肖海威、刘选民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，我在户县余下镇仪表厂什字西南角十间门面房中，租用由东向西第1-3三间房，开办棋牌娱乐活动室，因原租赁人赵美丽已进行过装修，故我只花费材料和人工11380元对房子进行补充装修，后又购置五台自动麻将机及两台空调等必需品，共价值43710元。2013年1月25日下午，因电厂路西边管道下树叶着火引燃十间房屋，我所租的三间房装修物和房内所有财产被全部烧毁，造成损失55090元。因树木归被告所有，但被告不及时清扫树叶，未尽管理义务，使树叶堆积造成隐患，导致火灾发生，故应由被告承担赔偿责任。经评估机构评估，我租赁房屋的后期装修及房内物品损失为30520元，现请求判令被告赔偿我损失30520元。
被告大唐户县热电厂辩称，原告属非法经营户，公安消防机关没有将原告列为火灾案件的当事人，未向原告送达火灾事故认定书，原告无权索要损失赔偿。且原告的损失未按《火灾事故调查规定》经公安消防机构登记和统计，因此原告的火灾损失依法不予认定。火灾事故重新认定书认定的起火部位为电厂路西边北段综合厂夹道围墙下排水沟口处，该排水沟管理责任属于房屋所有人和使用人，不属我厂管理范围，且“烟头引燃树叶”不能成立，故我厂对火灾发生不承担任何责任。此外，评估报告违反《火灾事故调查规定》及《国有资产评估管理办法》，程序错误，事实不清，财产清单依据不足，评估价格有误，依法不予认定。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年户县残联干部张来顺以其子张建合名义与户县余下镇马营村委会签订合同，约定马营村委会将位于户县余下镇仪表厂十字西南角、电厂路北段西边马营村原综合厂北排房屋及南排灶房两间、简易房两间及地皮承包给张建合使用。其中北排房屋及南排房屋夹道之间有西至北排房屋最西边，东至综合厂东边围墙的排水沟一条，排水沟口在东边围墙根下。合同签订后，张来顺将北排房屋及南排房屋之间东西走向的排水沟用水泥重砌，并在排水沟上盖了水泥板，但距东边围墙约1米的排水沟上未盖水泥板。后张来顺又在南、北排房屋夹道最东边，排水沟之上，借夹道围墙、北排房屋后墙及南排灶房前墙，用檩、竹杆、牛毛毡、大瓦等材料搭建库房一间，排水沟上未盖水泥板部分在此库房内。此外，在南北排房屋之间原建有一道隔墙，墙上有门，张来顺用铁丝将门锁扭合。
2011年6月底，张来顺与赵美丽（另案原告）签订租赁合同一份，约定将北排门面房由东向西第1-7间房屋租给赵美丽使用，租赁期限为2012年2月1日至2015年1月30日，后赵美丽又于2012年2月底与原告ＸＸ签订租赁合同一份，约定将上述租赁房屋中由东向西第1-3间房屋租给原告使用，租赁期限为2012年3月1日至2013年2月30日。张来顺得知房屋转租后并未提出异议。
另查，电厂路为1956年被告建厂时修建，路西有约1米的排水渠，距排水渠约4米即为上述房屋及围墙。电厂路建成后，被告在路西排水渠与围墙之间距排水渠约1米处栽种了树木。2013年1月25日17时13分许，上述南北排房屋夹道围墙下排水沟口处起火，将张来顺存放在排水沟上库房内的沙发、床、板凳等家具及库房引燃，蔓延至北排东边房屋，再自东向西燃烧，火灾烧损包括原告所租三间门面房在内的北排十间门面房，原告门面房内的装修及物品亦被烧损。2013年1月29日，西安市户县公安消防大队勘验人员现场勘验载明“仪表厂十字西南马路道沿上树叶发生过燃烧。马营村综合厂门面房建筑火灾，东边第一间房屋屋顶烧损严重，墙体尚在。马营村综合厂门面房屋顶从东至西被烧程度，东重西轻。东边第一间房屋顶烧毁比其它门面房屋顶烧毁严重。”嗣后，西安市户县公安消防大队作出户公消火认字（2013）第001号火灾事故认定书，认定起火原因为“电厂路西边管道下树叶引燃马营村综合厂门面房东边第一间，导致十间门面房及四间库房不同程度的烧毁。”被告对此提出异议，并提出复核申请。2013年6月28日，西安市公安消防支队作出复核决定：“撤销户县公安消防大队答出的《火灾事故认定书》（户公消火字（2013）第001号）认定的结论，要求重新作出火灾事故认定。”2013年7月17日，西安市户县公安消防大队作出户公消火重认字（2013）第001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为“起火部位位于电厂路西边北段综合厂后部夹道围墙下排水沟口处。起火原因：排除后院杂物棚电器起火，不排除外来火源或烟头引燃树叶。”被告对此再次提出复核申请。2013年9月22日，西安市公安消防支队作出西公消火复字（2013）第1004号火灾事故认定复核决定书，维持户县公安消防大队作出的户公消火重认字（2013）第001号《火灾事故重新认定书》认定的结论。在此期间，经原告申请，本院委托西安市中级人民法院司法技术室对涉案的火灾造成的原告房屋后期装修及房内财产损失进行评估，西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司进行评估。评估结论为原告三间门面房后期装修损失为3267元，家具损失为27253元。
上述事实，有火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾现场勘验笔录、承包合同、租用合同、谈话笔录、鉴定报告及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案所涉火灾事故，经西安市户县公安消防大队认定，确定起火部位位于电厂路西边北段综合厂后部夹道围墙下排水沟口处，起火原因排除后院杂物棚电器起火，不排除外来火源或烟头引燃树叶。该火灾事故认定未确定被告系火灾事故直接责任者。被告在路边栽有树木的行为并无不当，其未清扫围墙下落叶的行为与火灾事故的发生并无明显过错。原告以被告不及时清扫树叶，未尽管理义务，使树叶堆积造成隐患，导致火灾发生为由，要求被告承担赔偿责任依据不足。但鉴于原告对于损害的发生亦无过错，原告遭受的损失较大，故依照公平原则被告应对原告的损失按20%予以适当补偿。被告对评估报告提出异议，但该评估报告系评估机构依法定程序而作出的司法鉴定报告，程序合法，事实清楚，应予认定。被告辩称其对火灾发生不承担任何责任，因本案系依照公平原则由被告对原告损失进行适当补偿，故被告此项辩称与其承担补偿义务无关。被告辩称原告属非法经营户，其此项辩称内容是否属实应由相关部门处理，本案不予涉及。被告辩称公安机关未将原告列为火灾当事人，未向原告送达火灾认定书及原告的损失未按《火灾事故调查规定》经公安消防机构登记和统计，均不能否定原告因火灾遭受损失的事实，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告大唐陕西发电有限公司户县热电厂于判决生效后十日内补偿原告ＸＸ6104元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1180元，原告负担1050元，被告负担130元，评估费1500元，原告负担1200元，被告负担300元。因原告已预交，故被告应将负担之受理费、评估费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王维妙
代理审判员 高 聪
代理审判员 李熹微
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 刘锦云