＼n四川省都江堰市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）都江民初字第1244号＼n原告成都恒诚商品混凝土有限公司。住所地：四川省都江堰市经济开发区金江村一组。＼n法定代表人陈刚，系该公司董事长。＼n委托代理人邓小波，四川永辅律师事务所律师。＼n被告重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路398号锦丽酒店9楼。＼n法定代表人刘锦云，系该公司董事长。＼n委托代理人谢帮才，系该公司员工。＼n原告成都恒诚商品混凝土有限公司（以下简称恒诚公司）与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法由审判员陈莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒诚公司及其委托代理人邓小波，被告渝万公司的委托代理人谢帮才到庭参加诉讼。庭审中，原、被告向本院申请庭外和解2个月未果。本案现已审理终结。＼n原告恒诚公司诉称，恒诚公司与渝万公司于2010年1月28日签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》一份，合同约定由原告向被告供应预拌（商品）混凝土，用于翔凤桥社区金平苑经理楼重建工程（包括金平巷1-5号楼灾后重建工程）、太东苑经理楼重建工程、奎光塔社区B-8-2重建工程；该合同就被告所需预拌（商品）混凝土型号、种类及单价，结算、付款方式均作出明确约定，其中《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第五条约定：所有余款在主体封顶后28日内全部结清。双方还就其他事项作了详细约定。合同签订后，原告依约积极、全面履行了供货义务。经结算，被告应向原告支付商砼款2241977.5元，已付商砼款185万元，至今，被告尚欠原告商砼款391977.5元，被告所承建的翔凤桥社区金平苑经理楼重建工程（包括金平巷1-5号楼灾后重建工程）、太东苑经理楼重建工程、奎光塔社区B-8-2重建工程主体已于2010年9月30日封顶，故被告支付原告尚欠商砼款391977.5元早已满足付款条件，根据双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》关于付款期限的约定，被告应于2010年10月29日前结清全部商砼款，但经原告多次催收，被告拖欠原告商砼款已达两年半之久，被告逾期付款的行为已违反《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第十条关于违约责任的约定，被告应为其迟延给付商砼款的违约行为承担相应责任。同时，被告的前述行为已给原告经营造成严重影响，给原告造成严重地、实质性的损失，被告应按银行同期贷款利率向原告承担逾期付款所造成的损失，63212.9元（391977.5元×（6.15%÷12÷30×944天）］。被告应付原告商砼款及损失共计455190.4元。为此，诉请判令：一、被告渝万公司向原告恒诚公司支付商砼款391977.5元，利息63212.9元，两项合计455190.4元；二、被告渝万公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告恒诚公司将其诉请商砼款金额明确为38万元；利息从2011年9月6日起按中国人民银行同期人民币贷款利率算至起诉之日止。＼n被告渝万公司辩称，一、原告向被告供应商砼是事实，但商砼的总量为6399.8m3，而不是原告诉称的6515.5m3，故结算总金额也不是2241977.5元。二、按照原、被告双方的约定，应按约定的方式对商砼款进行结算，合同约定施工现场负责人是杨军、赵勇，没有授权其他人在结算单上签字、算账，对约定签字人员之外的人员签字的结算单不予认可。三、被告已支付商砼款185万元是事实，但尚欠的商砼款应为22万余元，精确数据尚需双方确认。四、原告没有按合同约定提供国家强制规定的相关报告如质量检测报告等，因原告没有提供上述检测报告，导致被告在工程交付时延期，原告有违约行为。五、渝万公司出具两份金额为380000元的《收据》是事实，但未出具付款委托书，未能构成原、被告双方对未付货款的结算。＼n经审理查明，2010年，恒诚公司（作为乙方）与渝万公司（作为甲方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》一份，与本案有关的约定如下：一、在“定义”中约定“本合同指甲乙两方签署的本供应合同，包括合同的附件或补充合同”、“货物指本合同中甲方向乙方购买的预拌（商品）混凝土或委托乙方购买的材料”、“货款是根据本合同约定单价和数量，甲方应向乙方支付的货物款项”。二、在“工程概况”中约定“工程名称：翔凤桥社区金平巷1-5号楼灾后重建工程、金平苑经理楼重建工程、奎光塔社区B-8-2重建工程、太东苑E-35-3ZP重建工程”；“工程地点：翔凤桥社区金平巷8号”。三、预拌（商品）混凝土供应范围为主体部分建设工程所用之混凝土，供应总量约1.2万立方米，预计合人民币390万元。四、甲方向乙方订购以下强度等级的预拌（商品）混凝土，其数量、基本单价清单如下表（包含强度等级、生产厂家及标号、骨料种类、综合单价等）。五、在“本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法”中约定“按图结算甲方要提供完整并盖有图审章图纸和相关变更通知。”该条第3款“本工程预拌（商品）混凝土付款办法”约定：（1）本工程货款支付采取转账支票或现金的方式支付；（2）本合同签订后，该项目所有工程款均采用依据工程拨款进度90%结算。于拨款到账三日内支付90%商砼款到乙方指定账户。在主体封顶后28日内全部结清。款清同时乙方交付完整的竣工资料给甲方。六、“甲方”在约定：1、甲方项目负责人杨军，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。17、甲方收料人员杨军、赵勇.收料员在本工程中签收乙方的送货单据。七、“乙方责任”约定：12、乙方业务负责人李钢。八、“争议、违约与索赔”中第（二）“违约与索赔”第1项约定：甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任。甲方违反本合同约定支付乙方货款，则应从逾期之日起支付欠款总金额5%违约金。＼n同时查明，一、2009年5月26日至2010年10月14日，渝万公司的彭前南、赵勇、赵兴文、龙保等人在关于“都江堰奎光塔社区B-8-2”、“翔凤社区金平苑1-5#”、太东苑E-35-3ZP三块工地的《成都恒诚商品混凝土有限公司决（结）算书》“施工方审核人”栏签注“方量核对正确”并签名。该决（结）算书共计19份，载明决算数量为6457.5m3，总价为2215077.5元。＼n二、2011年5月24日，恒诚公司的工作人员李钢与渝万公司的工作人员“庸正清”签订《渝万结算单》一份，载明：按图纸实际结算6158.1m3；按合同损耗结算125.9m3；按供货单结算6515.5m3；收货方6158.1m3＋125.9m3=6284m3；供应方合计6515.5m3；下差合计231.5m3；下差数两方各占一半合计115.8m3，我施工方应按6158.1m3＋125.9m3＋115.8m3=6399.8m3。＼n三、2011年9月5日，渝万公司向恒诚公司出具《收据》两份，金额为150000元的《收据》载明：翔凤桥社区机械公司经理楼灾后重建业主委员会支付我公司进度款人民币现金150000元；金额为230000元的收据载明：西川社区第三居民小组灾后重建业主委员会支付我公司进度款人民币现金230000元。庭审中，原、被告双方均认可金额共计为380000元的收据系渝万公司向恒诚公司出具后，本应由渝万公司向恒诚公司支付的混凝土货款380000元，转由恒诚公司直接向翔凤桥社区机械公司经理楼灾后重建业主委员会和西川社区第三居民小组灾后重建业主委员会收取。但恒诚公司未能根据《收据》收到前述两笔款项。渝万公司还认为两张《收据》未能构成委托付款关系，因其未向翔凤桥社区机械公司经理楼灾后重建业主委员会和西川社区第三居民小组灾后重建业主委员会出具付款委托书。＼n另查明，渝万公司已经向恒诚公司支付货款185万元。＼n以上事实，有恒诚公司提供的：1.原告营业执照（副本）、被告工商登记信息、组织机构代码证。2.《成都市预拌（商品）混泥土供应合同》、恒诚公司决（结）算书19份、渝万公司出具的《收据》两份，渝万公司提供的《企业法人营业执照》、《企业机构代码证》以及原、被告双方的陈述、庭审笔录等予以佐证。＼n本院认为，原、被告签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，恒诚公司按合同约定提供了混凝土之后，渝万公司应当向其支付货款。根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，渝万公司在已经支付货款185万元的情况下，尚余部分货款未付，因此，恒诚公司要求渝万公司支付剩余部分货款的主张成立，于法有据，本院予以支持。＼n关于渝万公司未付货款金额是22万余元还是38万元。恒诚公司的李钢与渝万公司的雍正清在2011年5月24日签订了《渝万结算单》，在《渝万结算单》上载明的货物数量为6399.8m3。根据该《渝万结算单》确认的数量，未付货款确实不足38万元。但渝万公司在2011年9月5日向恒诚公司出具了两份《收据》，该两份《收据》确定的金额为38万元。渝万公司向恒诚公司出具此两份收据后，并未对该两份收据予以收回，且庭审中对该两份《收据》的真实性予以认可，该两份《收据》及所载内容应当为双方在交易过程中形成经济核算的真实意思表示，应当视为渝万公司与恒诚公司对双方之间的货款在2011年5月24日结算的基础上进行重新的确认。因此，渝万公司未向恒诚公司支付的货款金额应为38万元。对于渝万公司认为“未出具付款委托书两份《收据》所载的金额并非双方之间货款结算金额”的抗辩理由不成立，本院不予支持。＼n关于渝万公司应否支付利息的问题。渝万公司未按时支付货款，给恒城公司造成了损失。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，渝万公司应当向恒城公司赔偿损失。故恒城公司要求渝万公司按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，从2011年9月5日起至本案的起诉之日即2013年6月3日止向渝万公司支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。＼n为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：＼n一、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告成都恒诚商品混凝土有限公司商砼款38万元；＼n被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告成都恒诚商品混凝土有限公司商砼款38万元的利息（从2011年9月5日起至2013年6月3日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算）；＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费8128元，减半收取4064元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员陈莉＼n二〇一三年十月三十日＼n书记员张驰