湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0802民初681号
原告：符神武，男，1968年12月4日出生，土家族，住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：符启平，张家界市永定区法律援助中心志愿者。代理权限为特别授权。
被告：余勇，男，1966年4月15日出生，土家族，住张家界市永定区。
被告：谭红，女，1965年6月11日出生，汉族，住张家界市永定区。
原告符神武与被告余勇、谭红民间借贷纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼，本院审理后于2016年6月20日作出了（2015）张定民一初字第2268号民事判决书，被告谭红不服判决向张家界市中级人民法院提出上诉。张家界市中级人民法院审理后认为一审判决对于上诉人谭红向被上诉人符神武借款的行为是否知情、借款是否真实存在以及借款是否用于夫妻共同生活的基本事实没有查清，于2017年3月13日作出了（2016）湘08民终627号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告符神武及其委托诉讼代理人符启平、被告谭红到庭参加了诉讼，被告余勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符神武向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同向原告偿还借款500000元；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2008年8月7日，被告余勇声称生意资金周转困难，向原告符神武借款500000元，并给符神武了出具了借条。之后多次追讨未果。被告余勇在借款时，其妻子谭红也在场，原告符神武要求谭红在借条上签字，但是谭红讲不签也没有关系的，以前的借条都没有签字。现为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼请求两被告共同偿还借款本金500000元。
原告符神武为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、借条原件一份。拟证明2008年8月7日余勇向符神武借款500000元的事实；
2、（2010）张定法民二初字第121号民事判决书、（2011）张定法民执字第54－1号执行裁定书及2011年10月9日《执行和解协议》各一份。拟证明谭红以夫妻共同债务偿还了其他债务的事实；
3、余勇的调查笔录及张家界市中级人民法院开庭庭审笔录各一份。拟证明两被告互有联系，谭红辩称对借款不知情不属实的事实；
4、8张案外借条复印件（与原件当庭核对）以及《关于请张家界博客网络有限公司基于WAPI协议的无线城域网管理软件设备产业化及应用示范等4个项目列入2009年国家信息安全专项的请示》复印件一份。拟证明被告余勇向原告符神武累计借款近400万元的事实。
被告谭红质证认为，对1、4号证据真实性不知情，认为借款即使是真实的，也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务；对2、3号证据真实性无异议，但认为2号证据中的代还款是因为当时银行贷款时本人有签字所以才同意还款，对3号证据认为谭红律师唐健在张家界市中级人民法院开庭前，是通过本人弟弟联系上的余勇，谭红并没有与余勇见面、联系，且通过对余勇的调查明显可以看出余勇书写借条时受符神武威胁、强迫，本案借款并未实际交付。
被告余勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
被告谭红辩称，1、借款证据不足，借款事实不成立。原告符神武向法院起诉仅凭一张借条，而没有支付凭证、银行转账记录、取款凭证和记录、款项来源等证据佐证，借款人余勇也没有当庭质证，被告谭红对借款真实性表示怀疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》之规定，在被告谭红对原告主张的现金交付借款不予以认可的情况下，法庭应当结合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节综合审查各方当事人的举证。该笔借款金额为500000元，金额巨大，而且借贷双方并不熟悉，因此仅凭一张借条为证不足以采信。2、余勇是在被胁迫的情况下写的借条，借款事实不存在，应该认定无效的民事行为。根据唐健律师于2016年9月9日晚对余勇的调查笔录可以证实符神武采用下三滥的手段，把余勇绑到山上，埋在坑里，余勇在没有办法的情况下才同意以公司法人代表的身份给符神武打借条，因此，余勇与谭红均不应该偿还虚假债务。3、借条上仅有余勇个人签名，被告谭红对此不知情，符神武出借借款时也没有告知谭红，谭红与余勇自2006年起就因感情不和开始分居，自此两人多年没有联系，余勇所借贷款也未用于家庭共同生活，因此，谭红既不是借款人，也不是借款使用人，即使债务真实，谭红个人对债务也不承担偿还责任。4、本案自借款至今长达8年时间，债权人符神武明知债务人不履行债务的情况下，既没有对债务人余勇催收，也没有在2年内提起诉讼，故此，本案已超过诉讼时效，原告符神武已丧失胜诉权。5、原告符神武对谭红的错误诉讼造成谭红精神伤害及经济损失，请求原告符神武赔偿谭红损失共计13100元，经济损失主要有律师费8000元、差旅费1500元、误工费3000元、公告费600元。综上，请求人民法院依法驳回原告符神武的诉讼请求。
被告谭红为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、（2016）湘0802民初字241号民事判决书一份。拟证明谭红与余勇自2007年起就已经分居，借款是余勇个人行为，不应由谭红作为夫妻共同债务偿还的事实；
2、余勇的调查笔录一份。拟证明余勇受符神武胁迫后书写了借条，借款并未实际交付的事实；
3、（2016）湘08民初终字627号民事裁定书一份。拟证明一审法院错误认定借条上的金额属夫妻共同债务的事实；
4、收条一张。拟证明谭红为参加诉讼花费律师费达8000元，请求符神武赔偿的事实。
原告符神武质证认为，1号证据真实性无异议，相反能够证明原告出借借款时两被告仍系夫妻关系，依法应当共同偿还债务；对2号证据真实性无异议，能够说明两被告联系密切，但陈述借款未交付不属实，余勇向符神武共计借款近400万元；对3号证据不发表质证意见；对4号证据三性均提出异议。
经审理质证，关于原告符神武提交的证据：被告谭红对1、4号证据真实性提出异议，本院认为谭红对借条未要求笔迹鉴定，且余勇也未到庭质证，均视为对权利的放弃，故本院对1号证据予以确认并采信，因4号证据与本案无关联性，本院不予以确认并采信，谭红对2、3号证据真实性无异议，本院予以确认并采信；关于被告谭红提交的证据：原告符神武对1、2号证据真实性无异议，本院予以确认并采信，对3号证据不发表质证意见，但该份证据系人民法院制作的文书，本院对其真实性应予以确认并采信，对4号证据证明目的提出异议，本院认为该费用需要正式发票证实，且与本案无关，故本院不予以确认并采信。
根据原告的陈述以及本院采信的证据，本院经审理查明以下事实：
2008年，案外人田建华向符神武介绍称余勇的公司需要借钱，同年8月7日上午，余勇在张家界市城区中天大厦1301号房内（湖南博客网络有限公司）给符神武出具借条一份，该借条载明：“借条今借到符神武现金伍拾万元整，小写：500000.00元借款人：余勇2008.8.7”。之后，符神武按月息3分的标准预先扣除了当月利息15000元，以自有资金给被告余勇出借现金485000元。借款后，被告余勇按月向原告符神武支付了2个月的利息后便以公司亏损为由停止付息，未归还借款本金分文。2009年左右，余勇为躲避债务外出，至今去向不明。
另查明，张家界市永定区人民法院于2016年6月15日作出的（2016）湘0802民初241号民事判决书中审理查明：谭红与余勇系同事关系，1989年12月4日登记结婚，婚前感情较好，2004年因余勇买断工龄后开始经商，两人生活出现矛盾，争吵不断，余勇因婚外情，使得夫妻感情进一步恶化，2007年，余勇外出后未再回家，双方一直也没有联系，并判决准予谭红与余勇离婚。
再查明，余勇因购买汽车向中国银行股份有限公司张家界分行于2007年12月3日贷款63000元后未按期履行还款义务，中国银行股份有限公司张家界分行此次为由诉至本院，本院作出（2010）张定法民二初字第121号民事判决书，在执行过程中，本院以被告谭红与余勇系夫妻关系将谭红追加为被执行人，并作出（2011）张定法民执字第54－1号执行裁定书，该裁定书查明，谭红与余勇在贷款声明中共同签字，承诺还款应负的相关责任。对此，谭红认可在贷款中本人有签字。此后，谭红以同意代还余勇剩余贷款并与中国银行股份有限公司张家界分行于2011年10月9日达成执行和解协议。
本院认为，本案争议焦点为：一、诉争债务是否真实。二、案涉债务是否系夫妻共同债务。
一、诉争债务是否真实。
借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。谭红认为本案借条系原告符神武胁迫余勇出示，违背其真实意思表示的情况下出具的借款凭证，但未能提供充分的证据予以证明，余勇亦未对该借条请求人民法院确认无效，故对谭红辩称借款不真实的主张，本院不予以采纳。因此，本案债务合法有效，应受法律保护，该借款未约定借款期限，符神武可以随时请求余勇返还借款，不受2年诉讼时效的限制，依照相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，原告符神武在出借借款时预先扣除了当月利息15000元，实际出借借款本金应认定为485000元，故本院对原告符神武要求被告余勇偿还借款500000元的合理请求部分予以支持。
二、案涉债务是否系夫妻共同债务。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。但夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，除非出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的或夫妻另一方事后对债务予以追认的。不属于家庭日常生活需要负债的，出借人要求夫妻共同承担债务清偿责任，应当对其有理由相信夫妻一方的借款行为能够代表另一方的事实承担举证责任。本案借款发生于余勇与谭红夫妻关系存续期间，但借款金额明显超出了日常生活所需，应当认定余勇个人债务，除非符神武能证明该借款系用于家庭共同生活、经营所需，或者能证明其有理由相信余勇的借款行为代表谭红。经查，首先，符神武认为余勇的借款用于其开设的湖南网络博客有限公司，在出借本案借款时谭红在场没有要求签字的原因是符神武听从了谭红口头保证“不签字也没有关系的”，但没有证据可以证明余勇在出具借条时谭红在场以及该借款系谭红与余勇共同经营湖南网络博客公司或用于其它共同经营所需。其次，关于借款是否用于家庭生活。根据庭审查明的事实，余勇在借款时与谭红处于分居状态，且符神武亦无证据证明余勇与谭红有大额日常生活支出需要借款，故本案借款并非共同生活所需。综上，符神武无证据证明案涉借款系用于家庭共同生活和生产经营，也没有证据证明余勇个人借款行为能够代表谭红，故借款应属余勇个人行为，债务应属余勇个人债务，符神武要求谭红对案涉债务共同偿还，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、被告余勇于本判决生效后三十日内偿还原告符神武借款本金485000元；
二、驳回原告符神武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费1220元，共计10020元，由被告余勇负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 许年丛
人民陪审员 谭琼勇
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 朱月姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。