江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0412行初43号
原告常州市艾茂机电有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村，统一社会信用代码91320412302016980X。
法定代表人夏正茂，该公司总经理。
委托代理人张凌波，江苏远舟律师事务所律师。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市武进区行政中心4号楼。
法定代表人周仲华，该局局长。
行政机关负责人赵忠明，该局副局长。
委托代理人柏仕龙，该局工作人员。
委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。
第三人李伟，男，1986年11月23日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托代理人王建新，江苏中吴律师事务所律师。
委托代理人陈磊，江苏中吴律师事务所律师。
原告常州市艾茂机电有限公司（以下简称艾茂机电公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李伟与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案，原告艾茂机电公司的委托代理人张凌波，被告区人社局的行政机关负责人赵忠明及委托代理人柏仕龙，第三人李伟的委托代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年11月10日作出武人社工认字［2017］第3084号认定工伤决定书，认定第三人李伟于2017年3月2日在从事日常工作时，左手受伤发生事故，经无锡市第九人民医院2017年3月2日诊断为左手指开放性损伤、食指毁损伤、手皮肤撕脱伤。李伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定及《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告艾茂机电公司诉称：2017年11月10日，被告根据李伟提出的工伤认定申请，作出武人社工认字（2017）第3084号认定工伤决定书，原告认为被告作出上述具体行政行为主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。请求依法撤销被告作出的武人社工认字［2017］第3084号认定工伤决定书。
原告向本院提交了以下证据：证据1、认定工伤决定书复印件1份，证明被告作出了针对原告的具体行政行为；证据2、EMS封面复印件1份，证明被告通过邮寄方式向原告送达认定工伤决定书以及上面的时间与作出工伤认定的时间相矛盾；证据3、EMS查询单复印件1份，证明原告在2017年11月11日收到认定工伤决定书。
被告区人社局辩称：一、被告属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作出工伤认定决定书是有主体资格的。李伟于2017年9月29日提出工伤认定申请，2017年10月13日，被告向原告发出武人社工认（举）[2017]第3084号工伤认定举证通知书，2017年11月10日，被告作出武人社工认字［2017］第3084号认定工伤决定书的具体行政行为，程序是合法的。二、经调查，通过对李伟、陈露的调查和单丽平、唐文英、陈露出具的证明书均证实李伟是原告艾茂机电公司的职工，所以李伟与原告之间存在劳动关系。三、经调查，2017年3月2日，李伟在原告艾茂机电公司从事日常工作时，左手受伤发生事故，经无锡市第九人民医院2017年3月2日诊断为左手指开放性损伤、食指毁损伤，手皮肤撕脱伤。四、2017年10月13日，被告向原告艾茂机电公司发出了武人社工认（举）[2017]第3084号工伤认定举证通知书，在规定时间内该单位未提供有关李伟工伤认定的任何证据，所以原告单位应当承担举证不能的不利后果。综上，李伟在工作中受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字［2017］第3084号认定工伤决定书。
被告向本院提交了以下证据：证据1、常州市武进区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书及送达回证；证据2、工伤认定申请表；证据3、工伤认定举证通知书（武人社工认（举）[2017]3084号）及送达回证；证据4、工伤认定决定书（武人社工认字[2017]第3084号）及送达回证；证据1-4证明被告作出具体行政行为程序合法。证据5、单丽平出具的证明书及其身份信息；证据6、唐文英出具的证明书及其身份信息；证据7、陈露出具的证明书及其身份信息；证据8、被告对李伟的调查笔录；证据9、被告对陈露的调查笔录；证据10、原告单位企业登记资料查询表；证据11、李伟的身份证复印件；证据12、李伟的病例材料；证据5-12证明李伟与常州市艾茂机电有限公司存在劳动关系，李伟的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据，被告作出具体行政行为认定事实清楚。
被告提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一项，第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。
第三人李伟述称，被告区人社局作出的具体行政行为查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当确认具体行政行为合法。
第三人李伟未提交证据。
经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据，被告对证据1-3真实性均无异议，但认为证据2，MES封面上的寄件时间由于其工作人员误填为2017年11月8日，实际的寄件时间应该为2017年11月10日，且与详情单上显示的邮件收件时间相吻合。第三人对证据三性均没有异议，认可被告关于EMS邮寄单上邮寄时间的解释。二、被告提交的证据，原告对证据1-12真实性均无异议，但对其中的证据4，原告认为该邮寄凭证上的寄出时间为2017年11月8日，而工伤认定决定书的作出时间为2017年11月10日，时间顺序上存在相互矛盾之处。对于证据5-7证人出具的证明，原告认为三位证人所写的证明格式基本一致，内容也相互雷同，且单丽平与第三人系夫妻关系，唐文英系第三人的房东，陈露与第三人为亲戚关系，上述三位证人与第三人李伟均存在利害关系，故对上述三人所作证言的效力不予认可。对于证据8-9，认为被告只对其中的一位证人陈露作调查，未对其余二位证人作调查就作出具体行政行为，认为证据不足。第三人对证据三性均没有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明，第三人李伟于2016年2月至原告艾茂机电公司工作，主要从事脱漆、检测、压轴工作，双方未签订劳动合同。2017年3月2日12时左右，第三人李伟在原告公司从事电动车压轴工作时被压机压伤左手，当日被送往无锡市第九人民医院住院治疗，李伟所受事故伤害经诊断为左手指开放性损伤、食指毁损伤、手皮肤撕脱伤。2017年9月29日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，于同年10月13日向原告发出工伤认定举证通知书。原告在规定的时间内未提供有关第三人工伤认定申请相关材料。经调查，被告区人社局于2017年11月10日作出武人社工认字［2017］第3084号认定工伤决定书，对第三人李伟受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权，并对本案工伤认定具有管辖权。被告区人社局经受理、通知举证、调查，在法定办理期限内作出工伤认定，程序合法，本院予以确认。
原告主张被告作出工伤认定决定书的时间为2017年11月10日，而该决定书的EMS快递单上寄出时间为同年11月8日，认为时间上相互矛盾。对此，被告当庭解释此为工作人员笔误，实际邮寄的时间为工伤认定决定书出具的当日即2017年11月10日。本院认为，根据被告提供的邮件号码为1034488209026号中国邮政速递物流单，显示该份邮件由常州市武进区湖塘邮政支局于2017年11月10日13：47收件，因此，本院对原告的主张不予采信，但被告单位的工作人员错误填写寄件时间导致当事人对此产生合理怀疑有损政府机关公信力，希望被告在今后的工作中予以改正，并进一步加强工作责任心。
原告主张三位证人与第三人均具有利害关系，且被告仅对三位证人中的陈露进行了调查就作出认定工伤决定书，认为所作行政行为证据不足，本院认为，综合全案证据及庭审中原、被告及第三人的当庭陈述，可以证明第三人李伟系在工作过程中受到事故伤害的事实，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。
综上，被告区人社局提交的证据足以证明第三人李伟与原告艾茂机电公司之间存在劳动关系，并在工作时间因工作原因受到事故伤害的事实，被告区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常州市艾茂机电有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市艾茂机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 潘建伟
人民陪审员 赵荣明
人民陪审员 吴 焰
二〇一八年八月一日
法官 助理 王 峰
书 记 员 韦 萍