安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郎民一初字第01494号
原告：李香子，女，1952年3月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：江光明，男，1950年10月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
被告：郭鹏，男，1973年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
被告：廖克远，男，1990年4月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：卫功权，男，成年，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号国元大厦，组织机构代码06081265X。
负责人：翟光瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路以西平港康园房地产开发有限公司S3外街149-152号门面房，统一社会信用代码91341821551802739E（1-1）。
负责人：李健云，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗晖，该公司员工。
原告李香子、江光明诉被告郭鹏、廖克远、卫功权、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“国元农业保险合肥中心支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称“平安保险郎溪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。当日，原告李香子申请先予执行，本院依法裁定被告国元农业保险合肥中心支公司先予支付原告李香子25000元，被告平安保险郎溪支公司先予支付原告李香子15000元。因原告李香子尚在治疗，本院依法裁定中止审理。2016年8月5日，本院恢复审理。同日，原告李香子申请对其伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，2016年9月28日，委托鉴定工作终结。2016年11月16日，被告国元农业保险合肥中心支公司申请对原告李香子治疗过程中使用的非医保用药进行鉴定，本院依法不予准许。本院依法组成合议庭于2017年1月9日公开开庭进行审理，原告李香子、江光明的委托诉讼代理人岑家龙、被告廖克远、被告国元农业保险合肥中心支公司的委托诉讼代理人翟光瑞、平安保险郎溪支公司的委托诉讼代理人罗晖均到庭参加诉讼。被告郭鹏、卫功权经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李香子、江光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告李香子、江光明各项损失合计283110元，原告李香子的后续治疗费待实际发生后另行主张[具体诉请及计算方式为：李香子损失部分，（1）医疗费175171元，（2）护理费114元/天×90天=10260元，（3）住院伙食补助费20元/天×73天=1460元，（4）营养费20元/天×90天=1800元，（5）误工费80.6元/天×240天=19344元，（6）残疾赔偿金26936元/年×17年×20%+26936元/年×17年×2%=100741元，（7）残疾辅助器具（轮椅）988元，（8）司法鉴定费2960元，（9）车辆损失费2700元，（10）车辆施救费200元，（11）交通费5000元，（14）精神损失抚慰金13000元，以上总计人民币333624元；江光明损失部分，（1）医疗费8902元，（2）护理费114元/天×11天=1170元，（3）住院伙食补助费20元/天×11天=220元，（4）营养费20元/天×25天=500元，（5）误工费104.6元/天×25天=2615元，（6）交通费300元，（7）精神损害抚慰金3000元，以上合计16707元；上述损失合计350331元，由被告两保险公司在交强险范围内赔偿182278元（其中医疗费20000元，财产损失2700元，死亡伤残项下159578元，精神抚慰金在交强险范围内优先受偿），对超出交强险部分，由被告郭鹏、卫功权连带承担30%的赔偿责任，为（350331元-182278元）×30%=50416元，被告廖克远承担30%的责任，为50416元，在商业险范围内，由被告国元农业保险合肥中心支公司对被告郭鹏、卫功权应承担的赔偿责任，被告平安保险郎溪支公司对被告廖克远应承担赔偿责任承担直接赔付责任。以上总赔偿额为283110元]。2、诉讼费由被告方负担。事实与理由：2015年10月3日，江光明驾驶电动三轮车（后载李香子，系江光明妻子），由郎溪县建平镇南丰驶往建平镇西郊村，17时50分许，自南向北行驶至214省道19公里700米路段处时，在避让自北向东转弯的由郭鹏驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车导致电动三轮车驶入路左，与自北向南行驶的由廖克远驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成李香子、江光明受伤、车辆受损的交通事故。郎溪县交警部门认定，江光明承担事故的主要责任，郭鹏承担事故的次要责任，廖克远承担事故的次要责任，李香子不承担事故责任。事故发生后，李香子因病情危重，先后在郎溪县××医院、××军区南京总医院住院抢救、治疗，于2015年12月15日出院，住院73天。其伤情被诊断为“闭合性胸腹部外伤、左侧隔疝、肋骨骨折、左腹壁皮下血肿、左手开放性损失并左手指近关节骨折、左侧耻骨骨折”等，诉讼过程中，经郎溪县人民法院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2016年9月23日作出鉴定结论，结论为1、李香子胃部分切除构成九级伤残，膈肌修补构成十级伤残，左手损伤构成十级伤残；2、李香子误工期限为240日、护理期限90日、营养期限90日；李香子目前状况，如无特殊情况，无需后续治疗。如果后期因病情发展变化需要治疗，则建议视具体情况另行评定。事故发生后，江光明被送往郎溪县人民医院，被医生诊断为“脑震荡、全身多处软组织挫裂伤”。在该院住院治疗至2015年10月13日出院，住院11天。另查，郭鹏驾驶的皖Ａ×××××号车辆登记所有人为卫功权，该车在国元农业保险合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。廖克远驾驶的皖Ｐ×××××号车辆在平安保险郎溪支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。综上，李香子、江光明特具状法院，请求判若诉请。
郭鹏、卫功权未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
廖克远在庭审中辩称：1、对李香子、江光明的诉讼请求无异议；2、本人驾驶的车辆已经投有保险，应该由保险公司予以赔偿；3、事发后垫付45600元，请求在保险公司赔偿款中予以返还。
国元农业保险合肥中心支公司在庭审中辩称：1、对本案交通事故事实及责任划分没有异议，但请法庭核实事故车辆的行驶证和营运证，如果属于营运车辆请核实驾驶人的从业资格和驾驶证，如果没有保险公司将不予承担保险责任。2、本公司保险的车辆仅负次要责任并且本案次要责任有两方，承担的比例不应当超过15%，李香子对江光明放弃的部分不应当由本公司承担。3、本公司在本案中已经垫付25000元，应当依法合并审理并扣减。4、对原告李香子的具体诉请答辩如下，医疗费应当依法扣除非医保用药，保险公司履行了相应告知义务，保险条款成立并生效；医疗费、住院伙食补助费、营养费三项交强险限额仅为10000元，超出部分应按照责任比例承担；护理费计算标准偏高，应依法核减；李香子已年满60周岁并且没有充分证据证明有误工事实，其主张误工费不应当获得支持；李香子为农村户籍，残疾赔偿金赔偿标准只能按照农村标准计算；并且李香子已年满60周岁，计算年限应当以定残日开始计算，应该为16年；残疾辅助器具费用没有合法事实，鉴定费、诉讼费及其他鉴定损失不属于保险责任范围，不应由保险公司承担；车辆损失没有事实和法律依据；施救费明显偏高，交通费保险公司只认可住院期间五块钱每天的标准；精神抚慰金明显偏高，应当依法酌减。5、对原告江光明的具体诉请答辩如下，医疗费应当依法扣除非医保用药，李香子和江光明在医疗费、住院伙食补助费、营养费交强险限额仅为10000元，超出部分按15%承担；护理费计算标准偏高应当依法酌减；误工费没有事实和法律依据不应当获得支持；江光明并未构成伤残，其精神抚慰金不应获得支持，本案江光明负主要责任，要承担其责任。6、根据庭审查明事实，原告李香子没有充分证据证明其在城镇居住生活满一年以上，也没有充足证据证明其存在误工事实，本案只能按照农村标准计算，主张误工费依法不应当支持。7、原告在庭审中所陈述的责任比例没有事实和法律依据，请求法庭不予采信。
平安保险郎溪支公司在庭审中辩称：1、同意国元农业保险合肥中心支公司的答辩意见。2、本公司在诉前共计垫付25000元，请求予以扣减。3、责任比例通过事故认定书载明的事故经过明显得出本起事故原告江光明承担本起事故主要责任，如果安照4:3：3，就违背了事故认定书，且按照安徽省电动车管理办法及相关规定，原告江光明驾驶的三轮车从质量上速度上都超出了电动车，所以这个责任比例不能成立。4、对于精神抚慰金也应当按照过错责任大小予以考虑。5、原告李香子要求的残疾赔偿金以及误工费，未提供充分的证据证明误工和居住事实，其提出的证据恰恰相互矛盾；假如予以认可误工事实，根据其工资明细表，几乎是一年满勤、加班，一个年满六十周岁，白天满勤上班还要加班，还要带小孩，这并非年纪大的人所能做到。
李香子、江光明为支持其主张，向法庭举证如下：
1、交通事故认定书、郭鹏、廖克远的驾驶证、肇事车辆行驶证，证明：本案交通事故发生的基本情况；
2、机动车保险单四份，证明：肇事车辆投保交强险、商业险情况；
3、居民户口簿，证明：李香子、江光明系夫妻关系，江正华、杨同云系其儿子和儿媳；
4、李香子病历资料一组（郎溪县中医院门诊病历、出院记录各两份、诊断证明一份，南京军区南京总医院出院小结两份、诊断证明三份、门诊病历两份），证明：李香子的伤情及治疗情况、出院医嘱等；
5、南京东南司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明：李香子的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费情况；
6、江光明病历资料一组（郎溪县人民医院门诊病历、出院记录、诊断证明），证明：江光明因交通事故造成的伤情、治疗经过及出院时医生的意见（包括休息天数、加强营养等）；
7、（1）建平镇西郊村村委会证明、建平镇中山社区居民委员会证明，（2）郎溪县上野忠食品加工有限公司证明、李香子、江光明工资明细、企业公示信息单，（3）江正华的房地产权证，证明：李香子、江光明的职业、收入及李香子的居住情况；
8、医疗费票据，证明：李香子、江光明花费医疗费情况；
9、轮椅费发票，证明：李香子支出的残疾辅助器具费；
10、司法鉴定、检查费票据，证明：李香子支出的鉴定、检查费；
11、车辆施救费发票、车辆修理费发票，证明：李香子、江光明支付的车辆施救及修理费；
12、交通费票据，证明：李香子、江光明因治疗、处理交通事故及伤残鉴定而实际支出的交通费用。
廖克远为支持其抗辩，向法庭举证为：
收据三张，垫付通知书一张，证明：廖克远垫付医疗费45600元，平安保险郎溪支公司垫付10000元；
国元农业保险合肥中心支公司为支持其抗辩，向法庭举证为：
1、投保单、保险条款、两份鉴定报告，证明：鉴定费诉讼费保险公司不承担，医疗费应该扣除非医保用药，保险公司履行了告知义务；
2、汇款单两张，证明：保险公司垫付25000元的事实。
郭鹏、卫功权、平安保险郎溪支公司未向法庭提供证据。
庭审质证时，郭鹏、卫功权未到庭质证。廖克远对李香子、江光明所举证据均无异议。国元农业保险合肥中心支公司对原告李香子、江光明所举证据的质证意见为：对证据1的交通事故认定书、证据2、3真实性均无异议，证据3提请注意其为农村户籍，且未提供暂住证明，相关标准应该按照农村标准予以计算.对证据4李香子2015年10月4号出院记录、2015年12月15日出院记录没有见到医院盖章，保险公司不予认可，对南京军区南京总医院出院小结、诊断证明书、出院记录真实性没异议，对郎溪县中医院2015年12月15日诊断证明真实性没异议，对南京军区总医院2016年元月26号没有签章，不予认可。对证据5真实性没异议，但李香子三期明显偏长，并且李香子没有误工事实，其主张误工期限也不应支持。对证据6郎溪县人民医院2015年10月13号出院记录，没有见到签章保险公司不认可，对诊断证明没异议。对证据7，两份证明的三性持有异议，并未提供居委会相关登记证明，更没有相应经办人，辖区管理人签字确认，对证据7的郎溪上野忠食品加工厂的相关材料均有异议，并未见到原告李香子提供的工资流水、用人单位花名册以及相应考勤记录，保险公司对该证据不予认可，也未提供食品加工厂营业执照，签字证明仅为证人证言，保险公司不认可；对房产证真实性没异议，但与本案无关联。对证据8医疗费真实性没异议，但应当依法扣除非医保用药，具体数额请法庭核实，病历没见到医生签章，保险公司不予认可。对证据9的发票三性均有异议，并且并未见到相应医嘱。对证据10鉴定费发票真实性没异议，但鉴定费不属于保险责任范围。对证据11车辆修理费发票不予认可，修理费发票并未见到相应清单。对证据12交通费发票三性均有异议。
平安保险郎溪支公司的质证意见同国元农业保险合肥中心支公司意见，其中对证据7补充质证意见：对两份证明证明内容持有异议，两份证明有矛盾之处，从西郊村委会证明可以看出两原告实际就居住在西郊村且上野忠食品加工加工有限公司也在西郊村，为什么李香子又到儿子家中居住，明显不符合实际情况，故该两份证明不能证明原告李香子在城镇与儿女居住事实，原告提供工资证明和工资表证明，因为没有领取工资发放表的签字、工资流来客观反映出误工事实。郎溪上野忠食品加工加工有限公司是一家外资企业，没有负责人签字确认，对于证明效力持有异议，对提供的工作证明以及工资证明有异议。综上原告李香子按城镇标准计算残疾赔偿金以及主张误工费不认可。
对被告廖克远所举证据，其他当事人均无异议。
对被告国元农业保险合肥中心支公司所举证据，原告李香子、江光明的质证意见为：对证据1合法性、关联系有异议，首先投保单以及保险条款达不到被告保险公司的证明目的，不能证明被告保险公司具有非医保部分的扣除向投保人履行了告知义务，即使履行了告知义务该非医保部分扣除的约定是显失公平的格式条款，减轻和免除了保险人依法应承担的保险理赔责任，加重了被保险人的责任，应该是无效条款。对于司法鉴定意见书是在诉讼过程中由被告保险公司单方委托鉴定的，不具有法律效力，同时李香子、江光明所支出的医疗费用都是用于本案交通事故所造成的伤情是合理必要的医疗费用，这些医疗费用由医生根据李香子病情开出的，是受害人所不能左右的，所造成的医疗费的损失各被告均应按照承担责任比例依法赔偿。对证据2垫付费用没有异议。廖克远、平安保险郎溪支公司对国元农业保险合肥中心支公司所举证据均无异议。
本院对原、被告所举证据经审查、综合分析认为：
原告所举证据1、2、3、5、10及被告廖克远所举证据、被告国元农业保险合肥中心支公司所举证据所举证据2，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的基本依据；对当事人有争议的证明对象，本院结合案情予以综合认定；原告所举证据4、6，系原告李香子、江光明治疗医院所产生的相关病历材料，病历材料能够相互印证，时间也与交通事故的发生等相互佐证，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；原告所举证据7，系郎溪县建平镇西郊村村民委员会、郎溪县建平镇中山社区居民委员会、郎溪上野忠食品加工有限公司出具的相关书面证明及工资明细表、企业公示信息、原告李香子儿子的房产证等，上述证据材料内容较为客观，且相互能够印证，庭审中原告代理人解释也无明显矛盾之处，故本院予以确认，被告保险公司虽对真实性持有异议但并无证据推翻上述证据，故对被告保险公司的抗辩意见本院不予支持；原告所举证据8，对医疗费数额本院予以据实核算，对被告保险公司提出应扣除非医保用药的意见，本院结合案情予以综合认定；原告所举证据9，结合李香子伤情及年龄，其受伤后伤情较重，购买轮椅符合客观实际，本院予以支持；原告所举证据11，均有正规发票予以证明，且也与事故认定书中车辆受损以及李香子、江光明受伤后被送往医院，车辆需要施救、维修等能够印证，本院予以支持；原告所举证据12，本院结合案情予以酌定。对被告国元农业保险合肥中心支公司所举证据2的商业险投保单，其中特别约定一栏有投保人卫功权签字，对该事实本院予以确认，但对其证明对象中保险公司不承担诉讼费、鉴定费的意见，本院审查整个商业险投保单和“国元农业保险股份有限公司机动车商业险保险条款”，均未见明确载明“保险公司不承担诉讼费、鉴定费”等字样的条款，故对其该证明对象，本院不予支持，对保险公司抗辩不承担诉讼费的意见，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。对国元农业保险合肥中心支公司认为不承担“非医保用药”的意见，本院结合案情及其鉴定意见予以综合认定。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：
2015年10月3日下午，江光明驾驶金鹏牌电动三轮车（后载李香子），由郎溪县建平镇南丰驶往建平镇西郊村，17时50分许，自南向北行驶至214省道19公里700米路段处时，因操作不当，在避让自北向东转弯的由郭鹏驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车导致电动三轮车驶入路左，与自北向南行驶的由廖克远驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成江光明、李香子受伤，电动三轮车及皖Ｐ×××××号小型轿车车辆受损的交通事故。该事故经郎溪县交警部门认定，江光明承担事故的主要责任，郭鹏承担事故的次要责任，廖克远承担事故的次要责任，李香子不承担事故责任。事故发生后，李香子被送往郎溪县中医院进行救治，被诊断为左侧隔疝、左手指近关节开放性骨折、左手第4、5掌骨骨折。因病情危重，2015年10月4日，李香子转入南京军区南京总医院救治，被诊断为“闭合性胸腹部外伤、左侧隔疝、肋骨骨折、左腹壁皮下血肿、左手开放性损失并左手指近关节骨折、左侧耻骨骨折，高血压”等，在该院住院治疗至2015年10月15日后办理出院手续，随即又在该院办理了入住手续，住院治疗至2015年10月26日出院，又转入郎溪县中医院继续住院治疗，至2015年12月15日出院。随后，其又多次到郎溪县××医院、××军区南京总医院进行门诊治疗。至2016年7月19日，共计花费医疗费合计175171元。李香子伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定，2016年9月23日该中心出具鉴定意见载明“1、被鉴定人李香子胃部分切除构成道路交通事故九级伤残；膈肌修补构成道路交通事故十级伤残；左手的损伤道路交通事故构成十级伤残；2、建议被鉴定人李香子的误工期限共计以240日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜；3、就被鉴定人李香子的目前状况，如无特殊情况，无需后续治疗。如果后期因病情发展变化需要治疗，则建议视具体情况另行评定”。李香子支付鉴定费2960元。江光明受伤后，被送往郎溪县人民医院住院治疗，被诊断为“脑震荡、全身多处软组织挫裂伤”。在该院住院治疗至2015年10月13日出院，出院医嘱建议休息贰周，加强营养，一周后复查头颅CT。包括后期复查，江光明合计花费医疗费8902元。另查，郭鹏驾驶的皖Ａ×××××号车辆登记所有人为卫功权，该车在国元农业保险合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。廖克远驾驶的皖Ｐ×××××号车辆在平安保险郎溪支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，廖克远垫付45600元，平安保险郎溪支公司合计垫付25000元（包括先予执行部分），国元农业保险合肥中心支公司合计垫付25000元（包括先予执行部分）。李香子、江光明在事故中驾驶的车辆受损，支付施救费200元，支付修理费2700元。
经查：李香子、江光明共生育一子二女。自2012年10月开始在郎溪上野忠食品加工有限公司工作，李香子事故发生前一年工资为29440元，江光明事故发生前一年工资为38167元。自2012年开始，李香子随其儿子江光明在郎溪县××镇××路××室居住。庭审中，李香子明确放弃对江光明应承担责任部分的赔偿请求。江光明同意就交强险部分优先赔偿李香子的损失。
另查：卫功权投保的商业险保单中特别约定一栏载明“1、经双方约定，凡涉及车险人伤的医疗费用赔付统一按基本医疗保险规定的项目和标准进行”。2016年12月31日，安徽中衡司法鉴定中心对李香子的用药进行鉴定，鉴定意见书载明“根据现有材料，……，其非医保费用的金额如下：一、药费1.丙氨酰谷氨酰胺1683.00元，自费30%，为504.9元……，被鉴定人李香子因交通事故致伤，治疗期间花费的医疗费用，其中15170.39元属自费非医保范畴”。对江光明的用药鉴定后，鉴定意见书载明“被鉴定人李香子因交通事故致伤，治疗期间花费的医疗费用，其中752.61元属自费非医保范畴”。
2015年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入26936元。2015年安徽省主要行业在岗职工居民服务业就业人员年平均工资为41690元。
本院认为：公民的人身权受法律保护。本案原告江光明忽视安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，被告郭鹏忽视交通安全，其行为违反了《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十四条第三款之规定，被告廖克远忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，经郎溪县交警部门认定，原告江光明负事故主要责任，被告郭鹏负事故的次要责任，被告廖克远负事故的次要责任，原告李香子不负事故责任。该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。因被告郭鹏驾驶的皖Ａ×××××号车辆在国元农业保险合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），被告廖克远驾驶的皖Ｐ×××××号车辆在平安保险郎溪支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），故对原告李香子、江光明的损失，应由两公司在交强险范围内均等负担原告李香子、江光明的损失，超出交强险赔偿范围部分由国元农业保险合肥中心支公司、平安保险郎溪支公司按照事故责任比例及合同约定承担赔偿责任。本案主要争议在于两被告保险公司在商业险范围内分别承担的赔偿比例。根据相关法律规定，同一道路交通事故中有数家保险公司的，交强险的赔偿数额，以数家保险公司的责任限额总和为限，并由各保险公司均等负担。因本案原告江光明负事故主要责任，被告郭鹏负事故的次要责任，被告廖克远负事故的次要责任，考虑到原告江光明系驾驶的非机动车，故对原告李香子、江光明的损失，本院酌定由原告江光明与被告两保险公司按照6:4:4的比例分别承担损失赔偿责任。至于保险公司抗辩江光明驾驶的车辆应属机动车的意见，与交通事故认定书载明系电动三轮车的事实不符，本院不予采信。关于原告李香子、江光明主张被告卫功权承担责任的意见，现并无证据证明存在卫功权应该承担责任的事实，故对该主张本院不予支持。另关于原告李香子主张的后续治疗费部分，其主张待实际发生后另行主张，根据本案鉴定结论“后期因病情发展变化需要治疗，可另行评定”，故原告李香子的病情具有不稳定性，如其后续发生，可根据相关规定和治疗情况另行主张。对被告保险公司要求扣除非医保用药的意见，本院审查认为，国元农业保险合肥中心支公司抗辩无事实和法律依据，理由如下，1、非医保用药不予赔付系格式条款，具有免除保险人责任、限制投保人权利的性质，属于免责条款，现保险公司虽已告知投保人按“基本医疗保险规定的项目和标准进行”，但根据相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现虽可证明其尽到提示，现并无证据证明国元农业保险合肥中心支公司尽到明确说明。2、受害人在医院治疗，由医生根据病情决定用药，受害人、投保人均无法掌控，本案原告李香子医疗费合计175171元，江光明医疗费合计8902元，根据保险公司提供的鉴定意见书，原告李香子用药除三项合计金额为2506元医保全部不予报销外，其他用药均系医保报销一部分、自费一部分，江光明用药均系医保报销一部分、自费一部分，可见原告李香子、江光明的用药合理，并无恶意扩大之处，保险公司也未提供有效证据证明受害人非医保用药部分属于不合理、不必要的治疗开支。3、保险公司提供的商业险投保单约定不赔偿“非医保用药”，但其交强险投保单并无此约定，且本案原告江光明对医疗费部分也应该承担责任，本案“非医保用药”数额也远远低于交强险赔偿限额或者原告江光明承担数额。综上，对保险公司要求在其赔偿范围内扣除非医保用药的意见，本院不予支持。本案原告李香子的各项损失为：（1）医疗费175171元，（2）护理费114元/天×90天=10260元，（3）住院伙食补助费20元/天×73天=1460元，（4）营养费20元/天×90天=1800元，（5）误工费80.6元/天×240天=19344元，（6）残疾辅助器具（轮椅）988元，（7）司法鉴定费2960元，（8）车辆损失费2700元，（9）车辆施救费200元，上述损失符合法律规定，本院予以确认。原告李香子主张的残疾赔偿金部分，保险公司抗辩应按照农村标准计算，庭审已查明李香子在在企业务工满一年以上，且提供了工作证明和工资表，各被告虽提出真实性抗辩，由于并未提供任何有效的抗辩证据支持其反驳，由此，对该部分的抗辩，本院不予采纳，再综合考虑到李香子经常同其子一起居住在城镇，且已经在在郎溪上野忠食品加工有限公司工作满一年以上，故对其主张按城镇标准计算残疾赔偿金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但其主张的年数有误，应按照定残之日起计算，故其主张的残疾赔偿金部分，应为26936元/年×16年×20%+26936元/年×16年×2%=94814.7元，原告李香子主张的交通费部分，考虑到其多次但南京治疗、复查、鉴定，本院结合案情酌定2500元。原告李香子主张的精神损害抚慰金，结合其伤残情况及事故责任认定情况，本院酌定7000元。上述损失合计319197.7元，因原告江光明愿意在交强险范围内优先赔偿原告李香子的各项损失，原告李香子交强险范围内的各项损失合计为156618.7元（包括1、医疗费项下20000元，2、死亡伤残赔偿项下，护理费10260元，误工费19344元，残疾赔偿金94814.7元，交通费2500元，精神抚慰金7000元，财产损失项下2700元），由被告国元农业保险合肥中心支公司、平安保险郎溪支公司在交强险项下平均分担，各赔偿数额应为78309.35元。原告李香子剩余部分损失162579元。由被告国元农业保险合肥中心支公司在其承保的商业险范围内赔偿46451.1元（162579元×4/14），被告平安保险郎溪支公司在其承包的商业险范围内赔偿46451.1元（162579元×4/14），剩余损失因原告李香子放弃江光明承担责任，故由其自行承担。综上，被告国元农业保险公司合肥中心支公司合计应赔偿原告李香子各项损失124760.45元，扣除已经垫付的25000元，实际应再赔偿99760.45元。被告平安保险郎溪支公司合计应赔偿原告李香子各项损失124760.45元，扣除已经垫付的25000元，实际应再赔偿99760.45元。被告廖克远为原告李香子垫付的45600元，应由原告李香子在上述赔偿款中予以返还。原告江光明的各项损失为（1）医疗费8902元，（2）护理费114元/天×11天=1170元，（3）住院伙食补助费20元/天×11天=220元，（4）营养费20元/天×25天=500元，（5）误工费104.6元/天×25天=2615元，上述损失符合法律规定，本院予以支持，原告江光明主张的交通费部分，结合案情本院酌定200元，原告江光明主张的精神损害抚慰金部分，考虑到其伤情较轻且自行承担主要事故责任，本院不予支持。综上，原告江光明的损失合计13607元。扣除已经赔偿原告李香子的部分后，两保险公司应赔偿原告江光明交强险部分的损失为3985元（包括：护理费1170元，误工费2615元，交通费200元）。由被告国元农业保险合肥中心支公司、平安保险郎溪支公司在交强险项下平均分担，各赔偿数额应为1992.5元。原告江光明剩余部分损失9622元，由被告国元农业保险合肥中心支公司在其承保的商业险范围内赔偿2749.1元（9622元×4/14），被告平安保险郎溪支公司在其承包的商业险范围内赔偿2749.1元（9622元×4/14），剩余损失由其自行承担。综上，被告国元农业保险公司合肥中心支公司合计应赔偿原告江光明各项损失4741.6元，被告平安保险郎溪支公司合计应赔偿原告江光明各项损失4741.6元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李香子各项损失合计人民币99760.45元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李香子各项损失合计人民币99760.45；被告廖克远垫付的45600元，由原告李香子在上述赔偿款中予以返还；
三、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告江光明各项损失合计人民币4741.6元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告江光明、各项损失合计人民币4741.6元；
五、驳回原告李香子、江光明其他诉讼请求。
上列一、二、三、四项赔偿款可由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5550元，由原告李香子、江光明负担350元，被告郭鹏负担1600元，被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担1000元，被告廖克远负担1600元，被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨忠民
审 判 员 李大财
人民陪审员 戴秀英
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 昊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。<','2018-12-30
09:43:39',0,'web',NULL),(3443702,'942ea1bf-2052-4f4b-9397-a988010438fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1102\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙0421执2624号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"942ea1bf-2052-4f4b-9397-a988010438fd\",\"案件名称\":\"嘉善县市场监督管理局、嘉善县干窑镇香奇尔小吃店执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"嘉善县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"嘉善县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人嘉善县市场监督管理局于2017年1月9日作出的善市监罚〔2017〕7号行政处罚决定。因被执行人对该处罚决定中的第一、二项（即：没收违法所得25元、罚款50500元）未自觉履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540828800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"嘉善县市场监督管理局、嘉善县干窑镇香奇尔小吃店执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"嘉善县市场监督管理局、嘉善县干窑镇香奇尔小吃店执行实施类执行裁定书
（2017）浙0421执2624号\");$(\"#hidDocID\").val(\"942ea1bf-2052-4f4b-9397-a988010438fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"嘉善县市场监督管理局、嘉善县干窑镇香奇尔小吃店执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0421执2624号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嘉善县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1102\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"嘉善县市场监督管理局、嘉善县干窑镇香奇尔小吃店执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-30\\\\\",\\\\\