安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终807号
上诉人（原审被告）：付必刚，男，汉族，1968年7月20日出生，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：刘明银，安徽和源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳飞，安徽和源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王丽娜，女，汉族，1993年9月9日出生，住安徽省安庆市大观区，
委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊，安徽中特律师事务所实习律师。
上诉人付必刚因与被上诉人王丽娜返还原物纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
付必刚上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回王丽娜的一审诉讼请求后者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由王丽娜承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为“被告继续合法占有原告车辆的前提条件系出借相应的现金给原告，审理中，被告不能证明其已出借了相应的现金给原告，其继续占有车辆不符合约定，其行为属无权占有，是对原告财产所有权的侵害”错误。首先，一审判决关于付必刚能不能“继续合法占有”王丽娜车辆的认定，存在明显的逻辑错误。什么叫“继续合法占有”？是不是王丽娜提起诉讼前，付必刚的占有是合法，王丽娜起诉后付必刚的占有就存在合法、非法之别？从逻辑关系上讲，如果认定付必刚出借给王丽娜款项了，则付必刚对质押车辆的占有自始合法。如果认定没有实际借款，则付必刚对质押车辆的占有自始缺乏事实和法律依据，即自始非法，根本不存在继不继续合法的说法。故一审判决的认定存在明显的逻辑错误。其次，一审判决关于付必刚是否应当出借“现金”的认定，
不仅完全没有事实根据，也违背了通常的交易习惯。王丽娜以车辆质押向付必刚借款，双方达成的是口头协议，对于借款是现金交付还是转账交付，双方并末作出明确约定，事实上也无需约定，法律也没有强制性规定必须交付现金。而从常理来讲，近二十万元的借款交易，转账比现金更具合理性。一审判决认定付必刚“不能证明其已出借了塑廑的现金给原告”，令人费解！第三，付必刚与王丽娜关于质押借款达成的是即时履行的口头协议，即王丽娜将车辆交于付必刚，付必刚同时将借款出借给王丽娜（实际出借方式是转账，收款人是陈胜斌、高进成）。这一事实，不仅有付必刚提交的银行转账凭证证明，而且得到了收款人高进成的书面证言和出庭证言的证实。遗憾的是，一审法院对该份重要证据可以明确证明的案件事实避而不谈，对其证明力不作任何分析认定，无疑是对案件事实的公然漠视。二、一审法院对付必刚的调查取证申请置若罔闻，且不通知王丽娜出庭，不仅导致案件事实认定错误，也违反了民事诉讼法的相关规定，二审法院应当依法纠正。首先，2015年8月25日，王丽娜与陈胜斌、高进成三名共同借款人利用伪造的车辆登记证书（王丽娜提交法院的《机动车登记证书》与交给上诉人用于借款的《机动车登记证书》编号一致，但所载内容多处不一致），并隐瞒车辆已经抵押给银行的事实，骗取付必刚信任获取巨额借款。付必刚将借款中的一部分72500元转账给了陈胜斌，而后王丽娜故意以质押人与借款收款人不一致为借口，主张车辆返还，明显存在恶意串通损害付必刚利益的可能性。查清该事实，对本案意义重大，绝非可有可无。但因陈胜斌涉嫌诈骗被刑事羁押，付必刚无法申请通知其出庭作证，故申请一审法院依法向其调查该72500元借款的交接过程及性质。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及民诉法司法解释第九十六条规定，人民法院应当依法进行调查核实，但是一审法院对付必刚的申请无动于衷，置若罔闻，显系既不负责任，又违反民诉法。其次，在一审法院对付必刚向陈胜斌、高进成的转账性质及高进成证言的证明事实不予审查的情况下，基于查清案件事实的需要，人民法院应当按照民诉法司法解释第一百一十条的规定，通知王丽娜到庭接受询问，拒绝到庭的，人民法院对其主张的事实应当不予认定。然而，遗憾的是，一审法院在付必刚多次口头提出要求的情况下，不予通知王丽娜到庭接受询问，反而作出了对其有利的认定，显然是对上述法律规定的公然违背！三、本案付必刚共向王丽娜出借192500元（实际收款人是陈胜斌、高迸成），至今本息分文未付，一审法院草率回避陈胜斌、高进成收款与王丽娜质押车辆的关联性，系导致错误判决的根本原因。王丽娜不会在没有借到款项的情况下，就自愿把价值不菲的车辆平白无故地交给付必刚，并且一直等到一年之后再来索回。四、一审法院确定本案为返还原物纠纷不当，本案应系民间借贷纠纷。
王丽娜辩称，其将案涉车辆交给付必刚系基于付必刚向其出借款项的约定，但是付必刚并未向其实际交付借款，故付必刚应将案涉车辆返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人付必刚的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王丽娜向一审法院起诉请求：判令付必刚返还王丽娜号牌为皖Ａ×××××的大众帕萨特车辆，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王丽娜欲从付必刚处借款，便将自己所有的牌号为皖Ａ×××××“大众”小型汽车交由付必刚作抵押。双方没有就抵押期限及抵押物返还的时间作出约定，也没有就借款返还的时间作出约定。另查明，王丽娜将涉案车辆交给付必刚后，付必刚通过银行将出借的钱款汇入了高进成、陈胜斌名下，但付必刚不能证明上述汇款系经王丽娜同意并在王丽娜授权的情况下实施的。审理中，没有证据证明王丽娜将涉案车辆交给付必刚后，付必刚出借了相应的钱款给王丽娜。一审法院认为：公民的物权受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏或非法查封、扣押、没收。涉案车辆是王丽娜所有，付必刚继续合法占有王丽娜车辆的前提条件系出借相应的现金给王丽娜，付必刚不能证明其已出借了相应的现金给王丽娜，其继续占有车辆不符合约定，其行为属无权占有，是对王丽娜财产所有权的侵害，应承担相应的法律责任。综上所述，付必刚以王丽娜还款后才能返还涉案车辆的抗辩理由该院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条规定，判决：付必刚于判决生效后十五日内返还王丽娜车牌号为皖Ａ×××××“大众”小型汽车一辆。案件受理费2700元，减半收取1350元，由付必刚负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：王丽娜诉称其因欲向付必刚借款而将案涉皖Ａ×××××大众帕萨特车辆交给付必刚作为抵押，付必刚对此予以确认。王丽娜将案涉车辆交给付必刚占有后，付必刚转账120000元至高进成账户、转账72500元至陈胜斌账户，付必刚主张上述转款行为系受王丽娜指示，应认定其已经向王丽娜实际支付借款，但是王丽娜对此不予认可，其亦未能提供充分证据佐证该转款行为系王丽娜授意，且结合二审中付必刚因高进成还款故将案涉车辆已经转交高进成占有的陈述，本院认定付必刚并未履行交付王丽娜借款的义务，按照王丽娜与付必刚之间的约定，付必刚已经不再具有占有案涉车辆的合法依据，王丽娜诉请要求付必刚返还案涉车辆，符合法律规定。上诉人付必刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由付必刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年三月三十日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。