＼n广东省珠海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）珠中法民一终字第358号＼n上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地：广州市天河区。＼n负责人：杨晓宇，总经理。＼n委托代理人：张伟峰，系该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）：姚妹仔，女，1931年6月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。＼n委托代理人：郑海丹，男，1984年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。＼n被上诉人（原审原告）：郑生孬，女，1964年3月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。＼n被上诉人（原审原告）：郑海丹，男，1984年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。＼n被上诉人（原审原告）：郑海龙，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。＼n被上诉人（原审原告）：郑海华，女，1988年9月12日生，汉族，住广东省汕头市潮南区。＼n上述四位被上诉人共同委托代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。＼n原审被告：邓炜，男，1980年11月19日出生，汉族，住广东省信宜市。＼n委托代理人：潘伦建，男，1948年11月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。＼n原审被告：广州市三顺运输有限公司，住所地：广州市荔湾区。＼n法定代表人：冼建华。＼n原审被告：肖顺超，男，1963年6月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县。＼n上诉人信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称“信达保险公司”）因与被上诉人姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华及原审被告邓炜、广州市三顺运输有限公司（以下简称“三顺公司”）、肖顺超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第410号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，2012年11月29日8时35分，邓炜驾驶粤AP9V**号轻型厢式货车沿明珠路由北往南方向行驶至天虹海棉大厦路段时，与同方向行驶由肖顺超驾驶乘载郑宗辉的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成郑宗辉受伤经珠海市香洲区人民医院抢救无效于2012年12月9日死亡及车辆损坏的交通事故。发生交通事故后，肖顺超弃车逃逸。2013年1月16日，肖顺超被公安机关抓获。事故发生后，珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队经现场勘查作出粤公交认字（2012）第00227号《道路交通事故认定书》，认定逃逸司机肖顺超承担此事故的主要责任，邓炜承担此事故的次要责任，乘客郑宗辉不承担此事故的责任。2012年12月13日，死者郑宗辉遗体火化。死者郑宗辉抢救住院期间共产生医疗费35332.1元，姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华支付了16832.1元，邓炜垫付8500元，信达保险公司垫付10000元。姚妹仔系死者郑宗辉的母亲，郑生孬系死者郑宗辉的妻子，郑海丹、郑海龙、郑海华系死者郑宗辉的子女。截至交通事故发生时，死者郑宗辉年满51周岁。死者郑宗辉为农业户口，姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华主张按城镇户口计算死者郑宗辉的死亡赔偿金，为此提供了以下证据：1.珠海市香洲区前山街岱山社区居民委员会于2012年12月19日出具的证明，内容为兹有郑宗辉于2009年6月至2012年11月29日一直居住在我社区金山一巷46号1栋401房；2.死者郑宗辉的珠海市居住证（有效期2012年5月14日至2013年5月14日）及珠海市公安局明珠派出所于2012年12月19日打印的本市暂住证信息，信息显示死者郑宗辉于2000年1月13日至2001年1月13日、2001年2月21日至2002年2月21日暂住本市；3.珠海市奇达建筑新技术有限公司与死者郑宗辉于2010年3月15日签订的工业厂房配套用房转让合同及售房款发票、死者郑宗辉的存折流水，证明死者生前在珠海购买房产投资及经济活动情况；4.珠海经济特区进发建材经营部的工作证明、营业执照及死者郑宗辉工资发放明细表，证明死者郑宗辉生前有稳定的收入来源。郑海龙提交珠海市锦金电子软件有限公司出具的误工证明一份，内容为：郑海龙任公司总经理助理一职，月工资3000元，自2012年11月29日其父郑宗辉发生交通事故以来，因无法正常工作公司未发放半月工资1500元。郑海丹提交珠海市锦金电子软件有限公司出具的误工证明一份，内容为：郑海丹任公司客户经理一职，月工资3500元，自2012年11月29日其父郑宗辉发生交通事故以来，因无法正常工作公司未发放半月工资1750元。另查明，邓炜系三顺公司的员工，事故发生时正在履行职务。粤AP9V**号车在信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）、第三者责任保险30万元（下称“商业三者险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。肖顺超驾驶乘载死者郑宗辉的无号牌普通二轮摩托车无保险，发动机号及车架号已磨损，车辆实际使用人为肖顺超。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。＼n原审法院认为，一、关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即肖顺超承担此事故的主要责任，邓炜承担此事故的次要责任，死者郑宗辉不承担此事故的责任。姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华分别系死者郑宗辉的母亲、配偶和子女，是死者郑宗辉第一顺位的继承人，有权对信达保险公司、邓炜、三顺公司、肖顺超主张权利。信达保险公司作为粤AP9V**号车交强险的承保人，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其首先应在交强险责任赔偿限额内向姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华承担赔偿责任。由于死者郑宗辉系肖顺超所驾驶的摩托车上乘客，不属于该摩托车应当投保的交强险的承保对象，肖顺超无需先在该摩托车应当投保的交强险责任限额内予以赔偿。对姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华超出粤AP9V**号车交强险赔偿限额部分的损失，根据责任认定，由肖顺超承担70%的赔偿责任，邓炜承担30%的责任。因邓炜系三顺公司员工，事故发生时正在履行职务，根据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，由三顺公司应对姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华超出保险公司交强险赔付限额部分的损失按事故责任30%的比例承担赔偿责任，邓炜不承担赔偿责任。姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华主张本案邓炜、三顺公司、肖顺超对其损失承担连带赔偿责任及信达保险公司、邓炜、三顺公司、肖顺超共同承担本案诉讼费用，于法无据，原审法院不予支持。粤AP9V**号车在信达保险公司投保了商业三者险30万元及不计免赔险，事故发生在保险期内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，信达保险公司根据保险条款的约定在商业三者险范围内，对姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华超出交强险责任赔偿限额部分的损失按事故责任30%的比例承担赔偿责任。对不属于以及超出保险公司理赔范围的损失，由三顺公司自行承担赔偿责任。二、关于具体赔偿项目及数额问题。（一）死亡赔偿金。死者郑宗辉虽为农业户口，但姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华提供的居住证、居住证明、暂住信息以及工作单位证明等，可以证明死者郑宗辉符合在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇的条件，因此应以城镇户口的标准计算其死亡赔偿金。姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华请求按照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准珠海城镇居民人均可支配收入28730.69元／年计算为574613.8元（28730.69元／年×20年），原审法院予以准许。（二）丧葬费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为：35109元（70218元／年÷2）。姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华请求按32972.5元计算丧葬费，是其自行处分权利的行为，原审法院予以准许。（三）医疗费。死者郑宗辉抢救期间共产生医疗费35332.1元。信达保险公司答辩提出上述医疗费应扣除不属于医疗范畴费用的152.2元（代收抬尸费100元、尸体料理费52.2元）和非医保范围的3130.71元并提交广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份。原审法院认为，信达保险公司提交广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定意见书的时间已过举证期限，姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华及邓炜亦不同意质证，对此意见书原审法院依法不予采纳。在机动车第三者责任险中，保险人支付因机动车交通事故所支出的医疗费系对受损害第三者最基本的义务，而不应绝对以基本医疗保险的标准为判断唯一依据，且被保险人在订立保险合同时，并不能预见到受害人会受到何种伤害，也很难对基本医疗保险进行针对性的了解，其只能根据保险合同的相关条款对自己所获得的保险保障进行判断，即依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任都应获得理赔，故对信达保险公司辩称的应扣除非医保用药的答辩意见，原审法院不予采纳。代收抬尸费100元和尸体料理费52.2元确非治疗本身所支出的费用，不属于医疗费范畴，姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华也另已主张丧葬费，对信达保险公司辩称的应扣除不属于医疗范畴费用152.2元的答辩意见，原审法院予以采纳，则原审法院核定死者郑宗辉抢救期间共产生医疗费35179.9元（35332.1元-152.2元）。（四）精神损害抚慰金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。根据侵权行为造成的后果、侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，对姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华主张的精神损害抚慰金50000元，原审法院予以支持。（五）亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。除郑海龙、郑海丹提供了误工证明外，姚妹仔、郑生孬、郑海华未提供参与办理丧葬事宜相应支出的具体凭证，原审法院酌定按三名亲属处理丧葬事宜来计算其交通费。死者郑宗辉籍贯汕头市，原审法院酌情按每人800元计算交通费，共计2400元。姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华主张误工损失3250元，其中郑海龙提供误工证明证明其误工损失为1500元，郑海丹提供误工证明证明其误工损失为1750元，原审法院予以支持，以上交通费和误工损失合计5650元。以上第三项医疗费35179.9元，因信达保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内垫付了医疗费10000元，剩余25179.9元根据责任比例，由肖顺超承担70%的赔偿责任17625.93元，三顺公司应承担的30%的赔偿责任7553.97元由信达保险公司在商业三者险30万元范围内赔偿。以上第一项死亡赔偿金574613.8元、第二项丧葬费32972.5元、第四项精神损害抚慰金50000元、第五项亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失5650元，合计663236.3元，由信达保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿），剩余553236.3元，按照责任比例，肖顺超应承担70%的赔偿责任即387265.41元，三顺公司应承担的30%的赔偿责任165970.89元由信达保险公司在商业三者险30万元范围内赔偿。在本案审理过程中邓炜提出反诉：1.要求姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华返还其为死者郑宗辉垫付的医疗费8500元；2.要求信达保险公司支付其垫付的粤AP9V**车的修理费及评估费695元。对于邓炜垫付的医疗费8500元，为避免诉累，方便当事人进行结算，由邓炜直接向信达保险公司对该8500元进行理赔核算，并由信达保险公司在商业三者险30万元范围内向姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华赔偿的165970.89元中予以扣减，即信达保险公司在商业三者险30万元范围内最后向姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华应赔偿的数额为165024.86元（165970.89元-8500元＋7553.97元）。故此8500元的请求不作反诉处理。对邓炜要求信达保险公司支付其垫付的粤AP9V**车的修理费及评估费695元的第二项请求，由于不符合反诉的构成要件，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定，人民法院在审理交通事故案件时，可以一并审理涉及第三者损害的交强险以及商业三者险，本案中粤AP9V**车自身的损失，其涉及的保险险种为机动车损失保险，不属于交通案件应一并审理的范围，邓炜应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，原审法院作出如下判决：一、信达保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧事支出的交通费和误工损失合计110000元；二、信达保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内向姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事支出的交通费和误工损失合计165024.86元；三、肖顺超于本判决发生法律效力之日起十日内向姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事支出的交通费和误工损失合计404891.34元；四、驳回姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10654元，保全费520元，由肖顺超负担7822元，由三顺公司负担3352元。＼n一审判决后，信达保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判信达保险公司不需承担精神损失费；2、关于医疗费，应扣除广东衡正法院司法鉴定所的鉴定意见书所列明扣除的3282.91元；3、一、二审案件受理费由姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华承担。事实及理由如下：本案主要责任方肖顺超无证驾驶无牌机动车，且肇事后逃逸，并不参加死者的施救过程，是导致本次事故及死者抢救无效死亡的主要原因，对此其已承担了相应的刑事责任，对此死者家属的精神上已得到慰藉，故不应再判决精神损失费；2、根据广东衡正法院司法鉴定所的鉴定意见书，本案抢救费中信达保险公司不应当承担赔偿部分合计3282.91元，在医疗费合理损失中应予扣减。综上，请求二审法院支持信达保险公司的上诉请求，驳回原审判决不合理判决，维护信达保险公司的合法权益。＼n被上诉人姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华答辩称，第一、关于精神损害赔偿，根据侵权责任法以及最高院关于精神损害赔偿的司法解释，本案符合精神损害赔偿的标准，依法应当予以支持；第二、信达保险公司在法庭给足举证期限的情况下，直到最后一次开庭才提交鉴定意见书，姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华对该鉴定意见书的效力不予认可，且也不符合证据规则。＼n在本案审理期间，信达财产保险股份有限公司广州营业部与姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华自愿达成如下调解协议：＼n一、信达财产保险股份有限公司广州营业部于签收本调解书之日起七日内向姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华一次性支付人民币270000元，汇至姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华指定的以下帐户（户名：郑海丹；开户行：中国建设银行珠海分行；账号：6227003090150189596）；＼n二、姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华不得再就本案所涉争议事项向信达财产保险股份有限公司广州营业部追究任何法律责任；＼n三、二审案件受理费1929元，减半收取为964.5元，由信达财产保险股份有限公司广州营业部负担。＼n本院认为，信达财产保险股份有限公司广州营业部与姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华就争议事项自愿调解，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。本案原审被告邓炜、肖顺超、广州市三顺运输有限公司均对原审判决无异议，没有提起上诉，原审判决中涉及到三位原审被告中的判决内容应予维持。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）香民一初字第410号民事判决的第三项。＼n二、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）香民一初字第410号民事判决的第一、第二、第四项。＼n三、驳回姚妹仔、郑生孬、郑海丹、郑海龙、郑海华的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费10654元，保全费520元，由肖顺超负担7822元，由三顺公司负担3352元。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长何敏＼n代理审判员李灵＼n代理审判员诸葛亭＼n二〇一四年五月九日＼n书记员黄瑞绮