广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1680号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市宝城混凝土有限公司，住所地：广东省珠海市南屏屏工西路15号。统一社会信用代码：9144040072874431XJ。
法定代表人：麦春贵，经理。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：普宁市建筑工程总公司，住所地：广东省揭阳市普宁市流沙大道建设局培训楼四楼。统一社会信用代码：91445281193434111A。
法定代表人：黄永星，董事长。
委托诉讼代理人：谢小辉，广东维克胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟小英，广东维克胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金龙，男，汉族，1962年2月6日出生，身份证住址：江西省樟树市小溪路西区。
委托诉讼代理人：谢小辉，广东维克胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟小英，广东维克胜律师事务所律师。
上诉人珠海市宝城混凝土有限公司（以下简称宝城公司）与上诉人普宁市建筑工程总公司（以下简称普宁建工）、被上诉人刘金龙因买卖合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝城公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持宝城公司一审的全部诉讼请求；2、由普宁建工、刘金龙承担全部诉讼费。
事实和理由：双方在合同中已经约定了2017年5月1日前付款。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，没有约定逾期付款违约金或者计算方法的，可以参照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。普宁建工逾期付款，自然应该承担违约付款利息。
普宁建工答辩如下：宝城公司未按照合同约定交付混凝土凭证，未履行合同义务。双方合同约定在每月8日前发出上月供应混凝土的凭证和结算确认书。混凝土出厂检验报告和原材料检验报告的出具系其先履行义务，经多次催促，宝城公司都未提供。在此情形下，普宁建工显然有权暂停付款。
宝城公司未开具发票，违反法定义务。宝城公司未提供合法票据，会导致普宁建工额外支付相应税款，因此普宁建工可以扣减相应比例税款再支付货款。
普宁建工上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回宝城公司主张货款的的诉讼请求；2、撤销原审判决第三项，改判宝城公司支付119500元检测费用，赔偿经济损失730413元；3.由宝城公司承担全部诉讼费。事实和理由如下：
1.并无任何证据证明对方有交付混凝土资料。而且混凝土报告等资料的移交不仅是本案购销合同的主要合同义务，也是宝城公司必须履行的义务，否则给普宁建工造成重大损失。双方在合同中明确约定主体封顶后3个月内付至80%（同时乙方关于本项目工程的混凝土资料全部移交甲方）。普宁建工之所以重视混凝土资料移交，是因为混凝土资料移交将涉及建设方是否能够办理工程竣工验收、备案手续以及能否取得产权证等重大事项。
2.原审认定“普宁建工在起诉前无证据证明曾就资料移交问题向宝城公司提出异议”不能视为普宁建工认可宝城公司不履行资料移交义务的行为。
3.宝城公司在本案中将出厂报告、检测报告等作为证据提交，不可视为向普宁建工移交混凝土资料。宝城公司应该根据供货的先后时间顺序，按照批次全面、完整地向普宁建工移交原始混凝土资料，并与普宁建工办理交接手续。在本案审理中，尽管普宁建工要求，但是宝城公司仍然置之不理，如果仍不在本案中作出要求，则仅凭普宁建工一己之力要求宝城公司案外履行，可能性微乎其微。
二、宝城公司未开具发票导致普宁建工产生额外税费问题。我国现行税法规定及发票管理规定，发票是缴纳税款的法定凭证。收款后自然要开具发票，否者普宁建工无法冲抵成本。
三、关于混凝土资料损害赔偿问题。
1.虽然双方有合同约定要进行制作试块，但是在现场未做试块情形下，混凝土的质量最终应该以质检站的检测结果为准。
2.现场未取样的责任归于双方。虽然普宁建工现场未制作试块的做法不符合合同约定，但是宝城公司同样有义务要见证取样试块，对此负有监督责任。
3.如果普宁建工存在不按要求施工、机械故障、浇筑不及时、振捣、养护不当情况发生，或许会导致混凝土的质量出现问题。但是在一审法院审理过程中，并无任何证据证明普宁建工存在这些可能导致混凝土质量问题的行为，况且宝城公司供应的是预拌混凝土成品，达到目的地后需要在规定时间内浇筑，从配比到运输整个过程都是由宝城公司控制。不存在因普宁建工原因导致质量问题的可能。原审法院未就存在多种不确定因素可能对结果产生影响的，应当就进一步举证责任分配进行释明以查明真相。但原审法院对此举证责任的分配并未向普宁建工释明，导致普宁建工未能举证，对普宁建工不公。
宝城公司答辩如下：首先，本案纠纷系买卖合同纠纷，主要义务应围绕交付混凝土和支付货款。原审已经查明我方已经提交了混凝土，对方应该支付货款。其次，宝城公司坚持认为在交付混凝土时已经将本案资料移交。在一审中我方也多次通过提交证据方式同意将资料再次移交，不存在我方拒绝移交的情形。再次，关于开发票问题，原审认定是正确的。而且双方合同中已经约定另含税需要另增收税金。最后，原审关于混凝土质量认定是准确的，我方提供商品混凝土，且质量止于现场取样。而普宁建工仅是提交施工后的混凝土构件被相关部门核查的情形，这与我方是没有关系的。
被上诉人刘金龙答辩称，刘金龙未参与合同签订，不承担任何合同义务，款项支付与其无关联。
宝城公司向一审法院起诉请求：一、判令普宁建工、刘金龙连带向宝城公司支付货款人民币342459元及利息（利息从2017年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述欠款实际清偿之日止）；二、判令普宁建工、刘金龙连带承担本案全部诉讼费。
普宁建工一审反诉请求：一、依法判令宝城公司承担人民币119500元检测费用；二、判令宝城公司赔偿普宁建工经济损失共计人民币730413元（以上第一、二项共计人民币849913元）；三、判令宝城公司承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月5日，普宁建工作为甲方，宝城公司作为乙方，双方签订《珠海市预拌混凝土购销合同》（以下简称购销合同），合同约定宝城公司向普宁建工的富林花园工程供应混凝土，甲方授权徐希炜负责报料和现场签收单据。
对于混凝土检验等问题，合同约定按中华人民共和国国家标准GB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》作为混凝土质量验收标准；混凝土用料量和方量误差执行国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》相关标准；现场取样检验评定以GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》为依据。乙方混凝土质量止于卸料现场取样。乙方负责按国家规范出具混凝土出厂检验报告和原材料检验报告。在乙方见证下，甲方按规范要求现场制作、并按国家标准养护试块，同时负责送有资质的工程检测机构进行检测并承担相关费用，检测结果作为混凝土强度等级评定依据。乙方应按合同要求供应规定强度等级的混凝土，质量必须符合国家的标准。为确保工程质量，乙方为同一工程同一部位所提供的混凝土必须使用同一配合比、同一品种规格的原材料；甲方不得在同一工程部位既使用预拌混凝土，又使用现场自拌混凝土或其他单位混凝土，否则由甲方自负。对于混凝土验收方法及期限，合同约定混凝土运抵交货地点后，甲方人员不得对混凝土加水或加入其它掺和料,应在20分钟内组织有资格的检验人员按有关标准规定完成坍塌度抽样检验，180分钟内将整车混凝土卸完并完成浇筑，确认无误后甲方工地人员签单人在送货单上签收。如因甲方原因超过此时间乙方不负任何质量责任。如遇特殊情况超过时间使用混凝土，必须经甲方现场施工负责人在送货单背面说明签字，否则以乙方的现场记录备案单为依据。混凝土浇筑后,甲方如发现质量等问题，应在三日内书面通知乙方，由甲、乙双方及时协商分析解决，并报有关主管部门，如混凝上坍落度未能达到施工要求，甲方应通知乙方派技术人员到现场处理。为确保混凝土质量，抽检塌落度在混凝土车到达现场后15分钟内完成。
对于结算及付款，合同约定每月1日至31日为月结算期，乙方每月8日前向甲方发出上月供应混凝土的凭证和结算确认书，甲方应在收到结算确认书3个工作日内与乙方核实并签字确认结算数量及金额，否则将视为甲方同意乙方发出之结算确认书。付款方式为2015年春节前支付100万元，2016年8月31日累计付至70%，主体封顶后3个月内累计付至80%（同时乙方将本项目工程的混凝土资料全部移交甲方，乙方必须保证混凝土资料合格，如资料不合格，造成的一切损失由乙方负责），2017年5月前付全部混凝土货款。乙方应按甲方需求计划送料到甲方工地，并出具发货单（一车一单），确保混凝土数量计量准确，因乙方送错料或混凝土本身质量问题（如原材料不合格或配比不合理等原因）造成甲方的经济损失由乙方负责。因甲方不按要求施工、机械故障、浇筑不及时、振捣、养护不当及浇筑时搞错混凝土级别等原因造成的质量问题或产生的费用由甲方负责。普宁建工在合同落款的甲方处加盖其富林花园项目部的印章，刘金龙在甲方法定代表人处签名，宝城公司在乙方处签名并盖章。
合同签订后，宝城公司向普宁建工供应混凝土，双方按月进行结算并签订结算确认书。普宁建工一审庭审中确认，宝城公司供货的总金额是1992459元，已付的款项是1650000元，尚欠款是342459元。
根据结算确认书显示宝城公司向普宁建工涉案工程供应混凝土，于2016年3月11日供应强度C50的混凝土115立方米，备注为13栋首层墙柱，于2016年3月23日供应强度C50的混凝土70立方米，备注为13栋二层墙柱，于2016年3月30日供应强度C50的混凝土62立方米，备注为13栋3层墙柱，于2016年4月5日供应强度C45的混凝土60立方米，备注为13栋楼四层柱，于2016年4月6日供应强度C50的混凝土64立方米，备注为12栋楼2层柱，于2016年4月12日供应强度C50的混凝土60立方米，备注为12栋楼3层柱，于2016年4月13日供应强度C45的混凝土70立方米，备注为13栋楼5层柱，于2016年4月23日供应强度C45的混凝土80立方米，备注为13栋楼6层柱。
2016年5月26日，珠海市建设工程质量监督检测站向普宁建工、珠海市卓越建设工程咨询有限公司发出《珠海市建设工程局部停工整改通知书》，通知中称富林花园13#楼、12#楼工程项目存在混凝土结构强度抽测结果低于设计要求两个等级以上等质量问题，责令该工程项目局部停工、质量整改，停止混凝土施工。2016年7月6日，珠海市建设工程质量监督检测站向普宁建工、珠海市卓越建设工程咨询有限公司发出《珠海市建设工程质量复工通知书》，通知中称收悉《复工申请书》以及《工程质量整改情况报告书》，经复查施工单位已在监理单位见证下整改完毕，并有防止类似问题再次出现的措施，同意复工。根据上述整改报告中“整改情况简述”对于“混凝土结构强度抽测结果低于设计要求两个等级以上”的“整改回复”为：13#楼二层沉箱砼强度未到达设计要求根据设计院复核意见砼结构主体可施工至18层，目前13#楼仅施工至9层楼面可申请复工，“预防措施”为：沉箱及墙柱节点位置严格按墙柱砼强度设计等级浇筑同时加强现场养护保证薄弱部位砼强度达到设计要求。整改报告中同时亦对“未采用增高型灯头盒”“楼梯斜板钢筋间距配置不符合要求”以及“钢筋保护层厚度偏差大”等问题作出整改回复及预防措施。
普宁建工委托珠海市建设工程质量监督检测站对工程项目进行检测，根据委托检测协议书显示，2016年5月10日委托对富林花园12-13号楼进行检测，费用为6000元及10500元；2016年7月1日委托对富林花园12-13号楼进行检测，费用为6000元；2016年8月3日委托对富林花园12-13号楼进行检测，费用为32000元；2016年12月26日委托对富林花园1号楼、2号楼进行检测，费用为29500元，对12-13号楼进行检测，费用为36000元。
根据珠海市建设工程质量监督检测站《回弹法检测混凝土抗压强度报告》（报告编号：EAA16050035），该报告中陈述于2016年7月13日对富林花园12-13号楼工程的12#楼地下室墙柱及1-3层墙柱共12个混凝土构件进行抽样，并按单个构件进行检测，受检构件混凝土强度有6个构件达不到设计要求，具体为2016年4月7日施工的12#楼2层墙柱及2016年4月12日施工的12#楼3层墙柱。根据珠海市建设工程质量监督检测站《回弹法检测混凝土抗压强度报告》（报告编号：EAA16050037），该报告中陈述于2016年7月12日对富林花园12-13号楼工程的13#楼地下室墙柱及1-6层墙柱共21个混凝土构件进行抽样，并按单个构件进行检测，受检构件混凝土强度有15个构件达不到设计要求，具体为2016年3月23日施工的13#楼2层墙柱、2016年3月30日施工的13#楼3层墙柱、2016年4月6日施工的13#楼4层墙柱、2016年4月13日施工的13#楼5层墙柱、2016年4月23日施工的13#楼6层墙柱。根据珠海市建设工程质量监督检测站《回弹法检测混凝土抗压强度报告》（报告编号：EAA16070001），该报告中陈述于2016年7月12日对富林花园12-13号楼工程的13#楼2层沉池及2层墙柱节点共12个混凝土构件进行抽样，并按单个构件进行检测，受检构件混凝土强度有10个构件达不到设计要求，具体为2016年3月11日施工的13#楼2层沉池及2016年3月23日施工的13#楼2层墙柱节点。
原审法院另查明，对于宝城公司混凝土质量问题，宝城公司提交出厂报告及检测报告作为证据，用以证明其混凝土并无质量问题，普宁建工认为上述报告并无在送货时向其送达，且不能证明混凝土质量。普宁建工笔录中称双方购销合同为格式合同，现场并无制作试块。
原审法院另查明，对于整改期间的工人工资，普宁建工提交费用报销单据（2017年1月19日、木工）、费用报销单据（2016年12月2日、砼工）、费用报销单据（2016年12月2日、铁工）以及相应的银行业务凭证，共付258000元，用以证明工地大概施工人数，普宁建工称其中包括待工费，普宁建工以平均人数60人、每人每日10元计算2016年5月26日至7月6日期间待工费用，普宁建工主张该费用为180000元。
对于整改期间的管理人员费用，普宁建工提交于2017年1月期间向李某、杨某等六人支付工资的收据、转账凭证、费用报销单等，共付510557元，用以证明其管理人员的待工损失。普宁建工称李某为技术总工、杨某为执行经理、王某为造价员、何某为施工管理、黄某为施工管理、熊某为测量员。
对于整改期间模板、木方的损失，根据普宁建工提交的送货单显示，广州市番禺区钟村辉龙木制品经营部向普宁建工的富林花园项目部于2015年12月10日送模板、木方等共计225000元、于2016年2月27日送模板、木方等共计133500元。
对于整改的其他损失，根据普宁建工富林花园项目部与刘某甲于2016年7月6日签订的《富林花园工程施工合同》显示，合同工程内容为：12#、13#八层梁板钢筋安装翻工，因混凝土质量问题停工，钢筋安装超过保质期，需要重新安装。合同约定开工时间为2016年7月7日起至2016年7月17日，合同总价款为40380元。根据普宁建工富林花园项目部与刘某乙于2016年7月6日签订的《富林花园工程施工合同》显示，合同工程内容为：12#、13#八层梁板钢筋安装翻工，因砼质量问题停工，钢筋安装超过保质期，需要重新安装。合同约定开工时间为2016年7月7日起至2016年7月15日止，合同总价款为78810元。普宁建工出示一张经手人为刘某乙、日期为2017年1月12日的《收据》，收据内容为“今收到普宁市建筑工程总公司富林花园工地12#13#因砼不合格停工造成模板工程、支托、顶托材料闲置费合计人民币11272元”。根据2016年7月7日的《监理通知单》（编号：079）显示，项目监理机构因涉案工程12#13#楼现已停工50天第8层梁板导致钢筋锈蚀木板变形需在复工前更换，要求普宁建工安排施工人员进行拆除及更换。
对于整改期间钢管及相关材料租费，普宁建工富林花园项目部与聂某于2015年12月25日签订《脚手架工程承包合同》，合同约定富林花园项目脚手架工程由聂某一方施工，地面以上外脚手架开始至全部外架拆完止总工期为12个月，如果超过12月后开始计算剩下实际使用的钢管及相关材料租费（按市场价每平方米3元计算），承包单价统一按综合单价45元/平方米结算。普宁建工出示一张《珠海富林花园进度现场确认表》，在该表“班组确认签名”处显示有聂某的签名，确认时间为2016年7月15日，表中“施工内容及范围”的内容为“12栋外双排架，13栋外双排架，12栋施工梯，13栋工梯，12栋安全棚，13栋安全棚，合计13174平方米，1层-9层停工日期2016年5月26日至2016年7月6日”。根据费用报销单显示，2017年1月4日，普宁建工向聂某支付900000元。
对于整改期间塔吊租金，2015年10月22日，珠海市香洲鸿枧锋建材行作为出租、产权单位，普宁建工作为使用单位，珠海市宝恒机电设备安装有限公司作为安装单位，三方签订《建筑起重机械租赁、安装拆卸与维护保养合同》，合同约定，型号规格为QTZ80CTC6012-6的塔式起重机出租用于涉案工程，合同工期的开工工期为2015年10月21日，竣工日期为2016年10月21日。普宁建工称该塔吊为自编号的1号塔吊。普宁建工提供《建筑起重机安装告知表》《建筑起重机安装验收表》《施工平面布置图》《12#混凝土浇筑登记表》《13#混凝土浇筑登记表》等用以证明该塔吊用于12#13#楼。
2016年4月6日，中山市坦洲镇联晟钢管租赁部作为出租、产权单位，普宁建工作为使用单位，珠海市力特建筑机械安装工程有限公司作为安装单位，三方签订《建筑起重机械租赁、安装（拆卸）与维护保养合同》，合同范围为建筑起重机械的租赁，合同工期的开工工期为2016年4月6日，租赁费用为22000元，普宁建工称该塔吊为2号塔吊。
原审法院认为，宝城公司与普宁建工就混凝土购销事宜签订购销合同，双方构成买卖合同关系，合同成立生效，并无违反法律规定，双方应按约履行。对于未付的混凝土货款数额，宝城公司与普宁建工双方在一审庭审时确认为342459元，原审法院对此予以认可。
对于上述货款的付款主体问题，作为购销合同双方的宝城公司与普宁建工应按约进行结算，普宁建工按约承担付款义务。在本案中刘金龙仅作为购销合同中普宁建工的合同签约代表，其并非合同一方当事人，并无对货款的支付作出担保或清偿的意思表示，因此宝城公司要求刘金龙支付混凝土货款，缺乏合同及法律依据，原审法院对宝城公司要求刘金龙支付货款及利息的诉请不予支持。对于货款的支付时间，购销合同约定2017年5月前付全部混凝土货款，至一审庭审时合同约定付款时间已经届满。对于混凝土资料的移交问题，根据合同约定，宝城公司负责按国家规范出具混凝土出厂检验报告和原材料检验报告，在付款方式中约定主体封顶后3个月内（货款）累计付至80%的时候宝城公司方将本项目工程的混凝土资料全部移交，宝城公司陈述称在送货时一并送达普宁建工，但并无相应证据加以证明，同时普宁建工认为宝城公司并无移交相关资料，故本案中并无证据证明宝城公司的混凝土资料在起诉前已送达普宁建工。但相关混凝土报告等资料的移交并非本案购销合同的主要合同义务，普宁建工在起诉前亦无证据证明曾就资料移交问题向宝城公司提出异议。而宝城公司在本案中将出厂报告、检测报告等作为证据提交，可视为其向普宁建工移交混凝土资料，普宁建工如对资料完整性及其他方面存在异议，可要求宝城公司进一步提供或与宝城公司协商。对于普宁建工答辩认为宝城公司未按约开具发票的问题，在双方购销合同中并未直接约定开具发票为支付货款的前提条件，普宁建工认为应先开票再付款的说法缺乏合同依据，对于发票问题，普宁建工可与宝城公司进行协商解决。
本案争议焦点在于宝城公司供应的混凝土是否存在质量问题。普宁建工认为宝城公司供应的混凝土存在质量问题，主要依据在于《珠海市建设工程局部停工整改通知书》，通知书中显示涉案工程的13#楼、12#楼工程项目存在混凝土结构强度抽测结果低于设计要求两个等级以上等等质量问题。而根据珠海市建设工程质量监督检测站编号为EAA16050035、EAA16050037、EAA16070001《回弹法检测混凝土抗压强度报告》，涉案工程的12-13号楼工程的部分混凝土构件混凝土强度达不到设计要求。而结合宝城公司与普宁建工双方的结算确认书，强度达不到设计要求的混凝土构件的混凝土是由宝城公司所供应。但购销合同中对于混凝土验收等事宜已有约定，宝城公司混凝土质量止于卸料现场取样，同时约定在宝城公司见证下，普宁建工按规范要求现场制作、并按国家标准养护试块，同时负责送有资质的工程检测机构进行检测并承担相关费用，检测结果作为混凝土强度等级评定依据。因此，现场取样、制作的试块为宝城公司混凝土强度等级评定依据，而制作试块属普宁建工的合同义务，其主张并无制作试块，其做法已不符合合同约定。
同时购销合同约定按中华人民共和国国家标准GB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》作为混凝土质量验收标准。根据中华人民共和国住房和城乡建设部第705号《住房城乡建设部关于发布国家标准<混凝土结构工程施工质量验收规范>的公告》，其中规定批准《混凝土结构工程施工质量验收规范》为国家标准，编号为GB50204-2015，自2015年9月1日起实施。其中，第4.1.2、5.2.1、5.2.3、5.5.1、6.2.1、6.3.1、6.4.2、7.2.1、7.4.1条为强制性条文，必须严格执行。原国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002同时废止。根据GB50204-2015《混凝土结构工程施工质量验收规范》第7.1.1条规定，混凝土强度应按现行国家标准《混凝土强度检验评定标准》GB/T50107的规定分批检验评定。划入同一检验批的混凝土，其施工持续时间不宜超过3个月。检验评定混凝土强度时，应采用28d或设计规定龄期的标准养护试件。试件成型方法及标准养护条件应符合现行国家标准《普通混凝土力学性能试验方法标准》GB/T50081的规定。采用蒸汽养护的构件，其试件应先随构件同条件养护，然后再置入标准养护条件下继续养护至28d或设计规定龄期。从上述国家标准的规定来看，对于混凝土强度的检测应通过现场制作试块的方式进行。
对于购销合同条款的适用问题。普宁建工认为涉案购销合同为宝城公司方提供的格式合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。普宁建工并无提供证据证明涉案购销合同存在无效或部分无效情形，且由普宁建工制作试块亦有相关国家标准规定，并非属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，因此涉案购销合同中关于混凝土验收的约定应作为双方权利义务的认定依据，双方应按约履行。
虽然普宁建工提交的《回弹法检测混凝土抗压强度报告》其中显示涉案工程中某些部位存在混凝土强度未达标的情况，但该报告检测的对象并非现场取样的样本或者现场制作的试块。同时购销合同亦约定，普宁建工应对不按要求施工、机械故障、浇筑不及时、振捣、养护不当等等情况负责，可见存在其他因素影响建筑物的混凝土强度。因此，上述《回弹法检测混凝土抗压强度报告》并不能直接证明宝城公司所供应的混凝土未达规定强度、存在质量问题。而且在涉案工程出现需整改的情况以后，普宁建工并无证据证明其按合同约定及时向宝城公司反映情况，宝城公司亦无认可以上述《回弹法检测混凝土抗压强度报告》作为其供应的混凝土质量的认定依据。综上，根据购销合同的约定，认定宝城公司混凝土质量应以宝城公司供应混凝土时现场制作的试块为准，而制作试块责任在于普宁建工。对于本案争议的涉案工程整改的混凝土部位，并无证据证明该部位的混凝土已制作试块并进行检测，故普宁建工主张宝城公司所供应的混凝土存在质量问题，但其在本案中并未提供足够证据证明该主张，应承担举证不能责任，故普宁建工的反诉请求，原审法院不予支持，剩余的混凝土货款342459元应支付给宝城公司。
对于宝城公司主张的货款利息问题，虽然普宁建工应付宝城公司剩余混凝土货款，但宝城公司在本案起诉前并无证据证明其已按照购销合同约定的付款方式移交相关资料，因宝城公司在起诉前未完成全部合同义务，其主张从2017年5月1日起计算货款利息，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、普宁市建筑工程总公司于判决生效之日起十日内向珠海市宝城混凝土有限公司支付货款342459元；二、驳回珠海市宝城混凝土有限公司其他诉讼请求；三、驳回普宁市建筑工程总公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件本诉受理费6436元，反诉费12299.13元，由普宁市建筑工程总公司负担。
二审期间，各方当事人均没有提交证据。
经核，本院对原审查明事实予以确认。
本院二审补充查明，双方在购销合同价格部分备注说明如需含税另增收税金3.5%。双方确认涉案混凝土价款并未另行增加收取税金部分。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点有二，其一为质量损失赔偿能否成立。其二为是否应该支付逾期付款违约金。
关于焦点一。预拌混凝土与混凝土构件系不同概念，因后者还与施工、养护、振捣等多种因素有关，混凝土构件存在质量问题并不必然得出混凝土本身有质量问题。而双方在合同中明确混凝土质量止于卸料现场取样，普宁建工作为专业建筑公司在接收混凝土现场并未主动现场取样制作试块，其应该承担举证不能的法律后果。故本院对普宁建工主张质量赔偿的诉求不予支持。
关于焦点二。宝城公司主张已经交付混凝土技术资料，但是其并未提交证据证明，考虑到涉案工程处于停工状态，宝城公司也在本案诉讼中与普宁建工进行了资料的正式交接，普宁建工应该向宝城公司支付工程款余款。也因资料交接是在诉讼中进行，原审法院未支持宝城公司主张的逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。至于发票问题，双方在合同中已经明确约定含税价款需要另行增收，而此部分货款并不包含增收部分，普宁建工以未收到发票为由拒付余款，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15689.49元，由珠海市宝城混凝土有限公司负担158.14元，普宁市建筑工程总公司负担15531.35元。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 孙永红
审判员 张榕华
二〇一八年八月十六日
书记员 肖奕徽