重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终字第3611号
上诉人（原审原告）：邹明。
委托代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王姣姣。
委托代理人：马红梅，重庆壹冰律师事务所律师。
上诉人邹明与被上诉人王姣姣装饰装修合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年1月14日作出（2015）渝北法民初字第15642号民事判决，邹明对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理本案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员张薇组成合议庭，于2016年6月15日进行了询问。上诉人邹明的委托代理人邵曦、张杏丽，被上诉人王姣姣的委托代理人马红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹明一审诉称，邹明与王姣姣于2014年3月签订了绿地翠谷52幢1-1房屋装修协议，约定邹明将该房屋交由王姣姣装修，双方对装修造价及相关要求进行了约定。开工后，因王姣姣没有按时支付工人工资导致中途停工，双方签订补充协议，王姣姣组织工人施工一段时间后又将工地闲置。直到2015年元宵节过后，王姣姣又借口单价太低做下去要亏损，于是在2015年3月28日，双方又签订了一份补充协议，约定总价调整为29万元，邹明共计支付了21万元，并约定在2015年9月1日前全部工程完工，若未完成，应向邹明支付10万元违约金并自行退场，直至邹明起诉之日，王姣姣承诺的工作均未完成。综上所述，王姣姣未能按约完成装修工作，给邹明造成了损失，而双方自愿对违约赔偿作出了约定，是双方真实意思表示。现邹明为维护合法权益，起诉来院。请求判令：1、解除邹明与王姣姣签订的关于“绿地翠谷52幢1-1”的装修协议及补充协议；2、判令王姣姣向邹明支付10万元经济损失。
王姣姣一审辩称，王姣姣未违反约定，过错方及违约方是邹明，邹明的诉讼请求无事实依据，邹明的行为给王姣姣造成了预期经济损失和资金占用损失，邹明故意歪曲事实，企图转嫁违法及违约责任的成本。
一审法院经审理查明，2014年11月26日，邹明与王姣姣签订了《绿地翠谷3期52-1-1装修补充协议》。主要约定，绿地翠谷三期52-1-1装修，因为装修工期延误，现补签一份补充协议，约定工期及付款金额及时间。装修总时间2015年4月5日装修主体全部完工（除窗帘、家具、软装及空调、楼梯梯步），要求必须全部合格，业主认可，不能没做完的内容强行说做完。标准以照片和后面还需不需要改进为标准。如到期未完工，从4月6日起每日扣款1000元，从装修总款项中扣除。双方还对付款方式进行了约定。
2015年3月28日，邹明与王姣姣双方再次签订了《绿地翠谷52-1装修第二次补充协议》约定：绿地翠谷装修原合同价25.5万元，现已付21万，因工程加项加签补充协议。工程除梁、阴角线以外的所有部分（包括车库、阳台、外墙、调顶、漆、木工、石匠内容）由工程承包方王姣姣××负责。这次为最后协商结果，如果再因加项、加钱、工期等问题再有加项，不再协商，由王姣姣赔付业主邹明人民币10万元，自行退场。（场内已做内容由业主所有，如有破坏，照价赔偿）。工期完工时间为2015年9月1日，如到期未完工按合同无法执行处理。王姣姣赔付业主人民币10万元，自行退场。负二楼的墙面造型可不按设计方案改动，其他部分必须按设计方案施工。（设计方案及报价表按王姣姣2015年3月28日签字的纸材料为准。现合同总金额为29万元，余款8万元，今天付2万元，木工完工付2万元，漆工完工付2万元，全部完工付2万元。）
2015年7月28日，王姣姣向鸳鸯派出所报案称业主
邹明未支付自己剩余装修款。
2015年8月26日，重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局）作出渝规停两江新区字（2015）第852号《责令停止违法建设通知书》载明：邹明：你单位（××）未经规划许可擅自在绿地翠谷三期52-1修建的,根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑。现根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条、第九条的规定，责令你单位（××）立即停止违法行为，并于本通知书送达之日起3日内自行消除在建违法建筑。逾期未消除的，本机关将根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条的规定，提请北部新区管委会采取强行制止直至消除在建违法建筑等措施。
2015年9月10日，邹明申请重庆市公证处至案涉房屋现场进行拍照取证。公证书所附照片显示，案涉房屋的装修工作并未完成。
一审另查明，装修中邹明共计支付王姣姣装修工程款23万元。一审审理中，一审法院依王姣姣申请向渝北区鸳鸯街道违法建筑整治办公室就案涉房屋的违法建筑进行调查，形成调查笔录一份。相关工作人员回复：清楚这个房屋的具体情况，确实存在较为突出的违法建筑问题。停止违法建设通知书是分局下发后由我们贴在他们的房屋门口。2015年1月摸底排查时发现房屋存在违建问题，且在装修，我办要求业主停工并接受处理。但业主方未停工也未接受处理，我办工作人员后来只要发现有装修就要求撤场，也约谈过业主邹明。我们在处置违建上有统一标准，存在违建未处理仍施工的，要求物管断水断电，处置完毕的，要求见到我们的整改牌或复工牌才允许进场施工。在6、7月份，其未接受处理仍在装修，就进行过几次清场，后来才下发了通知。一审庭审中，对于补充协议的签订，邹明称是因王姣姣原因拖延工期，要求变更工程造价，支付工程进度款，才签订的。王姣姣认为是装修工程中邹明要求增加装修项目，装修过程中受到相关部门的检查，正常的工期进度受阻后，按邹明的要求和意思，手写的补充协议。因违建情况，相关部门不允许施工，王姣姣当时不知道违建的情况很严重，第一份补充协议之前2014年11月20日左右业主打电话让离开，说拆迁办过来拆房屋，过了几天我们又开始装修，从2015年7月漆工基本完工后物管就不允许工人进场，案涉房屋也已经断水断电了。在相关部门开始处理后至7月陆续有装修的原因，是因邹明隐瞒了房屋违建严重的情况。双方认可约定的装修范围是整个别墅的基础装修，对于装修工作未完全完成双方无异议。但王姣姣认为规划分局要求停止修建的范围包含整个装修，不允许进场，进场也要求撤场，从7月开始就无法进入小区，才导致未完工。邹明认为通知书是8月26日才下发，而剩余的工程量王姣姣是无法在9月1日之前完成的，且该通知书确定的违建只是搭建的露台，对室内的装修并未限制和影响。
一审法院认为，邹明与王姣姣签订的《绿地翠谷52-1-1装修补充协议》及《绿地翠谷52-1装修第二次补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己义务。双方存在装饰装修关系属实，且装修合同已无法继续履行。现王姣姣同意解除，故对邹明要求解除装修补充协议的诉请，一审法院予以支持。
双方协议约定了完工时间为2015年9月1日，如到期未完工，由王姣姣赔偿邹明10万元。一审庭审中双方认可工程未完工属实。因此，本案的争议焦点为：王姣姣未按期完工的具体原因。
因案涉房屋已被相关行政机关认定存在违法建筑情况，王姣姣第一次庭审中陈述未完工的原因是因涉及违法建筑，违建办不允许装修、并要求撤场，7月份之后就无法进入小区。与一审法院庭审后向相关部门工作人员调查笔录中了解的情况相符合，即不允许装修，发现装修就要求撤场，并统一要求物管公司见到整改牌整改复工后方可进场。因此，一审法院认定，邹明未能完成约定的装修工程，与行政机关对案涉房屋包含装修在内采取的相关措施存在因果关系，该措施将导致王姣姣的装修工期受到阻碍，而并非王姣姣方违约导致。邹明提出房屋存在违法建筑的情况对装修施工无影响，与一审法院形成的调查笔录内容不相符，且未举示相反的证据予以证明，一审法院不予采信。故邹明因此要求王姣姣按约支付10万元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邹明与被告王姣姣签订的《绿地翠谷52-1-1装修补充协议》及《绿地翠谷52-1装修第二次补充协议》；二、驳回原告邹明的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告邹明负担1500元，被告王姣姣负担800元。
邹明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持邹明的一审诉讼请求。主要事实和理由：房屋违建与本案并无直接因果关系。违建部分是邹明自行搭建的露台，并非整栋建筑，未完工的装修部分不包括露台；王姣姣为按期完工的原因在于其挪用装修工程款，导致拖欠工人工资，工人拒绝施工；一审法院的调查笔录系接受调查的××作出的证明，而非作出具体行政行为的行政机关，且接受调查的××身份不明，调查笔录中提到的2015年8月26日下发停建通知书之前的停工要求等具体行政行为没有相关文件予以证明，故调查笔录形式和内容均存疑，不能作为定案证据。
王姣姣答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，邹明与王姣姣签订两份装饰装饰补充协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案二审的争议焦点在于涉案工程未在约定期间完工的原因。一审审理中，一审法院根据王姣姣的申请向渝北区鸳鸯街道违法建筑整治办公室就涉案房屋的违建情况进行了调查，证实因涉案房屋存在违建情况，相关部门对其采取了不允许进场装修并要求物管公司见到整改牌整改复工后方可进场等措施。在相关证据的基础上，一审法院认定行政机关对涉案房屋的违建行为采取措施导致工期受阻，并无不妥。邹明上诉主张涉案房屋的违建情况与本案无直接因果关系，与查明的事实不符。
综上，邹明的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由邹明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 张 薇
代理审判员 万 怡
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 左 琴