重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民特字第00521号
申请人：四川省天欣路桥工程有限公司重庆綦江分公司。
负责人：肖元智，该分公司经理。
委托代理人：周永壁，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人：余鑫。
被申请人：重庆城建控股（集团）有限责任公司。
法定代表人：危接来，该公司董事长。
委托代理人：马新生，重庆坤德律师事务所律师。
委托代理人：李恩群，重庆坤德律师事务所律师。
申请人四川省天欣路桥工程有限公司重庆綦江分公司（以下简称天欣綦江）与重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城建）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2014年6月17日进行了询问。申请人天欣綦江的委托代理人周永壁、余鑫，被申请人重庆城建的委托代理人马新生、李恩群到庭参加了询问。本案现已审查终结。
申请人天欣綦江诉称：重庆城建因与天欣綦江、四川省天欣路桥工程有限公司（以下简称天欣公司）建设工程施工合同纠纷一案向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会作出（2012）渝仲字第330号仲裁裁决，该裁决存在应予撤销的法定情形，具体包括：一、天欣綦江与重庆城建存在劳务分包合同关系，天欣綦江为催收工程款，曾向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）起诉，后因合同约定的纠纷解决方式为向重庆仲裁委员会申请仲裁，天欣綦江于2012年4月10日撤回起诉，并于2014年3月向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求重庆城建支付劳务工程款8980457.58元及违约金。仲裁审理中，天欣綦江收到重庆城建提交的证据重庆仲裁委员会作出（2012）渝仲字第330号仲裁裁决，才知道重庆城建于2012年6月曾以天欣綦江、天欣公司为被申请人向重庆仲裁委员会提起仲裁申请，天欣綦江未收到相关法律文书，重庆仲裁委员会缺席审理，并于2013年12月6日作出（2012）渝仲字第330号仲裁裁决，裁决：天欣綦江向重庆城建返还多支付的工程款2631594元及材料款103万元及支付资金暂用损失。该裁决书于2013年12月25日在重庆法制报予以公告送达。天欣綦江申请仲裁请求重庆城建支付工程款纠纷与已生效的（2012）渝仲字第330号仲裁裁决，系同一法律关系，且民事主体相同。经审查，（2012）渝仲字第330号案件审理中，重庆城建隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决依法应予撤销。2、重庆城建伪造了部分付款证据，仲裁裁决也应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，请求依法撤销重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第330号仲裁裁决。
被申请人重庆城建答辩称：重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第330号仲裁裁决，所依据的证据确实充分，程序合法，裁决结果公平、公正，重庆城建没有隐瞒、伪造证据，天欣綦江申请撤销仲裁裁决，没有事实及法律依据，请求法院驳回天欣綦江的撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明：重庆城建因与天欣公司、天欣綦江建设工程施工合同纠纷一案，向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、责令天欣公司、天欣綦江返还重庆城建超付的款项2645722元，并从2011年1月1日起按银行同期贷款利率的标准支付资金占用损失（计算至仲裁申请之日，暂计238000元），直至款项付清为止；2、责令天欣公司、天欣綦江返还重庆城建材料款1030000元，并自2011年1月1日起按银行同期贷款利率的标准支付资金占用损失，直至款项付清为止；3、仲裁费用由天欣公司、天欣綦江承担。重庆仲裁委员会受理后，依法组成仲裁庭于2012年12月20日、2013年12月4日不公开开庭进行了审理，并作出（2012）渝仲字第330号裁决书，裁决：（一）天欣公司、天欣綦江自本裁决书收送达之日起15日内，向重庆城建返还多支付的工程款项2631594元，并向重庆城建支付自裁决之日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；（二）天欣公司、天欣綦江自本裁决书收送达之日起15日内，向重庆城建返还材料款1030000元，并向重庆城建支付自裁决之日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；（三）本案仲裁费47277元，由重庆城建支付4728元，天欣公司、天欣綦江承担42549元。
在本案调查过程中，天欣綦江举示以下证据：1、《关于余鑫班组退场相关问题的会议纪要》（原件）《会议签到表》（复印件）及（2011）红中民二初字第74号案2011年11月25日的庭审笔录，拟证明：该案开庭时，重庆城建认可会议签到表的真实性，该签到表有重庆城建项目经理吕波签字，该会议纪要一式三份，由于重庆城建担心余鑫反悔让余鑫签字，并将其中一份交余鑫保存，另两份由重庆城建持有。重庆城建隐瞒会议纪要及会议签到表，导致涉案仲裁裁决少计算工程款、材料款及伤亡补偿金600余万元。2、《蛮耗至金水河二级公路招标工程量清单》（复印件），拟证明重庆城建隐瞒该证据，导致仲裁案件进行工程造价鉴定时按双方合同原单价进行评估，而没有按照会议纪要变更后单价进行评估，导致造价鉴定金额严重低于会议纪要约定的变更后工程造价。3、《2010年4月6日项目部会议纪要》（罗昭贤班组，原件）及附件（原件），拟证明仲裁裁决少计相关费用278290元。4、《2010年4月6日项目部会议纪要》（余鑫班组，原件）及附件（原件），临时设施、用工统计表备注的“暂不计”，意思是重庆城建与该工程发包方能计费，就计费给天欣綦江，如不能计费，也要计费给天欣綦江，拟证明仲裁裁决少计相关费用484815元，该会议纪要由于当时的工区长谢小兵不在，因此由赵长春代签，但该会议纪有重庆城建二级公路工程B标段项目经理部项目经理吕波签字并加盖了项目部印章。5、2011年1月19日《炸药库房临时工及机械、材料清单》（复印件），拟证明重庆城建隐瞒该证据，导致仲裁裁决少计相关费用15240元。6、《蛮耗至金水河二级公路B标段工程支付分包工程台账情况表》，拟证明序号16的2011年7月20日付款1799702元，系重庆城建虚构付款事实，重庆城建未提供付款凭据或收款人的收款凭据予以证实，重庆城建伪造该证据，导致仲裁裁决多计重庆城建已付工程款100万元（复印件）。7、《余鑫提供桥梁班组材料款》（原件），该清单上的但未林是重庆城建的桥梁班组负责人，张迪是但未林的现场施工员。该证据与退场会议纪要第三项相联系，拟证明余鑫确实提供材料403369.32元，应由重庆城建支付天欣綦江。
重庆城建质证认为，证据1，会议签到表是复印件，真实性不予认可，会议纪要虽是原件，但仅有余鑫签字，没有重庆城建的签字或盖章，系天欣綦江单方制作，重庆城建不知道该证据的存在，不认可天欣綦江的证明目的。（2011）红中民二初字第74号案2011年11月25日的庭审笔录的真实性无异议，重庆城建在该次庭审中对会议纪要的真实性未认可，对会议签到表没有发表质证意见，且天欣綦江仅举示会议纪要，没有举示会议签到表，天欣綦江在红河中院庭审中陈述，会议纪要保存在重庆城建，但其在本次开庭中又陈述会议纪要保存在天欣綦江，不能证明其关于重庆城建隐瞒证据，导致少计工程款、材料款及伤亡补偿金600余万元的证明目的。证据2，由于该证据系复印件，不认可真实性，且未证明证据来源，因会议纪要的真实性未予确认，因此，双方之间的工程价款结算，应当按照合同约定工程量清单计算。证据3，《2010年4月6日项目部会议纪要》（罗昭贤班组）的真实性无异议，附件的真实性不认可。会议纪要约定施工队上人上设备后因项目部原因形成怠工才由重庆城建补助人工及台班费，且当月兑现。附件的人工及设备怠工损失统计表无重庆城建项目部公章或项目经理吕波签字，部分人员、设备怠工发生在会议纪要形成之前，已超过诉讼时效。双方于2010年7月4日进行过中间结算，2010年7月4日至2010年12月30日双方对工程量进行了确认，由余鑫签字、项目部加盖了项目章，天欣綦江持有证据3，其在仲裁时未出庭，应承担未举证、举证不能的后果，不存在重庆城建隐瞒证据。证据4，质证意见同证据3，对重庆城建项目部吕波签字并加盖了项目部章无异议。补充两点，1、会议纪要工区长“赵长春代”，重庆城建存疑，不认可会议纪要的真实性。2、临时设施、用工统计表备注的“暂不计”，重庆城建的理解是不计时也不计费。证据5，因无原件，不认可该证据的真实性及证明目的。证据6、该笔付款附有付款凭证，付款中的799702元，系重庆城建代天欣綦江扣税，余下的100万元于2010年7月20日以汇款方式支付，重庆城建2010年8月25日还有一笔100万元的付款，因此，2011年7月20日付款100万元是付款统计时间有误，且重庆城建在红河中院开庭时承认累计收到工程款949.5026万元。证据7、无法确认是否原件，该证据由天欣綦江持有，不存在重庆城建隐瞒证据的问题，该证据上签字的但未林、张迪不是重庆城建的人员。
重庆城建举示的（2011）红中民二初字第74号案2011年11月25日的庭审笔录，拟证明天欣綦江认可收到工程款949万余元、余鑫退场会议纪要系天欣綦江单方制作，且该庭审笔录，重庆城建在仲裁开庭时予以了提交。重庆城建对该证据真实性无异议。
双方当事人举示的证据，经质证，本院评判如下：双方均举示的（2011）红中民二初字第74号案2011年11月25日的庭审笔录因双方均无异议，本院予以确认。天欣綦江举示的其余证据，因未举示证明重庆城建隐瞒或伪造证据，本院不予采信。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……在本案中，天欣綦江认为重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决存在该条规定的撤销情形，故向本院提出申请，本院对其申请理由综合评述如下：
一、重庆城建是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。天欣綦江举示的证据1、2、3、4、5、7，均不能证明重庆城建隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此，天欣綦江以此为由申请撤销仲裁裁决的理由不充分，本院不予采纳。
二、仲裁裁决所依据的证据是否伪造。
因天欣綦江在（2011）红中民二初字第74号案2011年11月25日的庭审时认可已收到工程款949.5026万元，且仲裁委员会对付款证据进行审查认定，属于仲裁委员会对证据的认定问题，不属于证据伪造问题。天欣綦江以此为由申请撤销仲裁裁决，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，天欣綦江认为重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应当予以撤销的理由均不成立，本院对其申请请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人四川省天欣路桥工程有限公司重庆綦江分公司的申请请求。
申请费400元，由申请人四川省天欣路桥工程有限公司重庆綦江分公司负担。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 喻 瑜