杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初5586号
原告：王皓，男，1987年5月18日出生，汉族，住所地：杭州市江干区。
委托诉讼代理人：马超，浙江金道律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司杭州钱江新城支行，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路639号。
负责人：裘铭，副行长。
委托诉讼代理人：陈泉水，该公司员工。
原告王皓与被告中国农业银行股份有限公司杭州钱江新城支行（以下简称农行钱江新城支行）借记卡纠纷一案，于2016年12月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告王皓及其委托诉讼代理人马超，被告负责人裘铭、委托诉讼代理人陈泉水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失151833.43元及利息损失22.14元（以151833.43元为基数，按活期存款年利率0.35%，暂自2016年12月5日计算至2016年12月20日，此后至判决确定的履行之日止的利息按上述标准另计）；2.被告承担原告支付的律师费9000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月，原告在被告处办理中国农业银行借记卡一张（卡号为：62×××76）。2016年12月4日17时07分至14分，原告连续收到多条短信提醒，显示上述银行卡账号资金异常，该卡被人分多笔盗刷人民币共计151833.43元。原告发现被盗刷后，立即拨打了被告的客服电话，又拨打110报警电话，但均无法阻止原告的卡被盗刷。后原告到被告处反映了该卡被盗刷情况，并要求赔偿，但被告仅提供了交易明细清单，对原告的损失不予赔偿。原告认为被告作为专业金融机构，其向社会公开发行的借记卡应具有高度的专业性、保密性、安全性，有义务保障原告账户资金安全，现原告的借记卡被盗刷，应当由被告承担违约责任并赔偿原告损失。
被告答辩称：1、为了确保银行卡交易安全有效，银行卡在POS机上的刷卡交易必须同时具备两个条件：真实的银行卡和正确密码，两者缺一不可。除储户本人掌握该密码外，银行无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密义务，除非有证据证明由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户本人承担。本案中，刷卡人能够正确输入王皓的银行卡密码，并成功通过POS机的识别验证，其消费行为理应视为王皓本人的合法受托行为，也或王皓本人设定的密码，因未尽妥善保管和保密义务，发生泄漏，但无论是哪种情况，其结果均应由王皓本人承担。2、经查询，客户王皓于2014年3月在我行办理同号换卡业务，由原先的磁条卡变为芯片卡，芯片卡是以智能芯片为介质的银行卡，芯片容量大，安全保密性极高，很难被复制和伪造。从银行卡以往发生盗刷案件来看，基本为磁条卡，极少出现芯片卡被盗刷的情况，而且被告芯片卡已经总行向公安部备案认证，具有极高的安全性，被伪造盗刷的可能性极低。且原告在山西清徐县公安局展示的银行卡并不足以证明其真实性。3、本案已经向公安机关报案，应先刑后民，且原告有亲戚在香港，本案存在疑点，应先对刑事案件进行侦查审理，再处理民事部分。
综上，关于原告提出的要求被告赔偿从2016年12月5日开始计算至实际赔付日止，以151833.43元为基数，按照中国人民银行同期存款利息计算的本息诉求，被告认为这笔款项不是因储户使用银行卡而产生的直接损失，因使用不当和密码保管不善导致的损失应由原告自行承担。因此，原告要求被告承担赔偿责任的理由不充足，银行不应对此承担赔付责任。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、中国农业银行借记卡一张、中国农业银行客户端截图，证明原告在被告处办理了中国农业银行借记卡，卡号为62×××76，该借记卡一直为原告所持有，借记卡绑定的手机号为136××××6679。
2、中国农业银行手机短信通知、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2016年12月4日17时07分至14分，原告连续收到多条短信提醒，显示上述银行卡账号资金异常，该卡被人分多笔盗刷人民币共计151833.43元。2016年12月5日，原告到被告处打印银行卡交易明细，确认上述银行卡在香港一家珠宝金行店被盗刷情况属实。
3、语音通话详单、挂号信信封、清徐县公安局《立案告知书》、《受案回执》、询问笔录、清徐县公安局现场报案照片，证明2016年12月4日，原告在得知其银行卡被盗刷后及时向被告方联系挂失并及时向当地公安局报警的事实，且原告的银行卡被盗刷时，银行卡在原告处的事实。
4、杭州市公安局上城区分局《受案回执》、《接受证据清单》，证明2016年12月5日，原告回到杭州后，又再次及时向杭州市公安局上城区分局报警借记卡被盗刷的事实。
5、委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证，证明原告为要求被告赔偿损失，委托浙江金道律师事务所代理本案，为此支付9000元律师费，该费用应由被告承担。
经质证，被告对证据1中中国农业银行借记卡的真实性有异议，在山西报案时原告持有的银行卡的真实性难以确认，并不能证明原告持有的银行卡是真实的。对中国农业银行客户端截图没有异议。去公安报案并不能证明公安已经查明了事实。对证据2、3、4、5的三性无异议，但认为律师费不应由被告承担。
被告无证据提交。
经过庭审举证、质证，本院认为原告提供的证据1至证据4，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据5的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月，原告王皓在被告处办理中国农业银行借记卡一张，卡号为：62×××76。2016年12月4日17时07分，原告收到短信通知，告知上述银行卡被他人分5次消费151674.99元并产生手续费142.44元、查询费16元，共计151833.43元。
2016年12月4日17时09分，原告拨打了被告客服电话95××9予以挂失，通话时长为6分43秒。2016年12月4日17时16分，原告拨打了110予以报案。同日20时16分，原告因出差在外，到山西省太原市清徐县公安局经侦大队报案，并形成询问笔录一份。同时，原告手持被消费的银行卡及身份证与该局进行了合影。2016年12月5日，太原市公安局清徐县公安局出具了清公立字（2016）001076号立案决定书。
本院认为，原告王皓与农行钱江新城支行建立了合法有效的储蓄存款合同关系，农行钱江新城支行应保障该储户账户的资金安全。根据查明的事实，2016年12月4日17时07分，案涉借记卡在香港分5次被刷151674.99元并产生手续费142.44元、查询费16元。原告于当日17时16分于出差地太原市清徐县予以报案并存留了借记卡的复印件，同时手持身份证、银行卡与报案公安局合影，可以推定案涉5笔交易并非原告本人通过案涉借记卡完成，上述交易系伪卡交易。本案中，原告保存银行卡及密码，在未使用借记卡的情况下，被告作为银行卡发卡行，接受了非法复制的银行卡交易，未对储户尽到采取安全措施防范风险的义务，亦未能举证证明原告即储户在用卡过程中存在过错，故被告对原告银行卡资金损失负有过错责任，应承担相应的赔偿责任。原告要求赔偿盗刷的151833.43元及按照活期存款年利率0.35%的标准支付自2016年12月5日至判决确定的履行之日止的利息的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费9000元的诉请，缺乏合同依据，且非必须的支出，本院不予支持。关于被告抗辩称，涉案盗刷已经刑事立案，应当“先刑后民”的意见，本院认为，本案作为处理双方之间储蓄存款合同关系的民事案件，与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的犯罪行为不属于同一法律关系，可以独立于刑事案件继续审理，对于被告的该项抗辩，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司杭州钱江新城支行于本判决生效之日起十日内向原告王皓支付款项151833.43元。
二、被告中国农业银行股份有限公司杭州钱江新城支行于本判决生效之日起十日内向原告王皓支付利息22.14元（暂算至2016年12月20日，此后至判决确定的履行之日止的利息，以151833.43元为基数，按照活期存款年利率0.35%的标准另行计算）。
三、驳回原告王皓的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3517元，因本案适用简易程序审理，退还原告王皓1758.5元；剩余案件受理费1758.5元，由原告王皓负担89.5元，由被告中国农业银行股份有限公司杭州钱江新城支行负担1669元。
原告王皓于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国农业银行股份有限公司杭州钱江新城支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 袁翠玉
二〇一七年一月二十无
书 记 员 徐明华