福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第392号
上诉人（原审原告）郑文国，男，1964年10月1日出生，汉族。
委托代理人林志新，福建方佳律师事务所律师。
委托代理人李名扬，福建方佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑连枝，男，1954年4月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈委任，男，1969年5月15日出生，汉族。
上列两被上诉人的共同委托代理人柯昌建，漳浦县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人郑文国因与被上诉人郑连枝、陈委任典当合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2013）浦民初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郑文国及其委托代理人林志新、李名扬，被上诉人陈委任，两被上诉人的共同委托代理人柯昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，漳浦县旧镇搬运公司因需用资金，于1998年12月1日将其公司内部编号为12号的店面一间典当给郑文国，双方签订《房屋典当契约》一份，约定典当期限为60年，自1998年12月1日起至2058年12月1日止，典价为人民币60000元，典当期限届满后，出典人漳浦县旧镇搬运公司应按原典价人民币60000元向承典人郑文国赎回，如不能赎回，承典人郑文国有权继续使用该店面，承典人在典当期内有权把该店面典当他人或无偿提供给他人使用等权利义务；《房屋典当契约》签订后，出典人漳浦县旧镇搬运公司将其公司内部编号为12号的店面一间交付郑文国使用，郑文国于1998年12月1日支付出典人漳浦县旧镇搬运公司典价人民币30000元，1999年9月1日支付典价人民币17000元，2001年1月19日支付典价人民币13000元（该款2000年9月29日已支付，2001年1月19日更换收款收据）。2000年10月2日郑文国又将其承典的漳浦县旧镇搬运公司内部编号为12号的店面一间典当给郑连枝，双方签订《房屋典当转让协议书》，约定典价人民币60000元，典当期限为60年，典当期满后原出典人漳浦县旧镇搬运公司应支付的赎金人民币60000元归郑连枝所有。《房屋典当转让协议书》签订后，郑文国将典当的店面交付郑连枝使用，并将其支付漳浦县旧镇搬运公司典价款收款收据三份交付郑连枝。2012年2月28日郑连枝又将上述店面典当给陈委任，双方签订《房屋典当协议书》一份，约定典当期限为46年，典价为人民币180000元，典当期限届满后，由陈委任将承典的店面归还房屋所有权人漳浦县旧镇搬运公司，漳浦县旧镇搬运公司应支付赎金人民币60000元归陈委任所有。《房屋典当协议书》签订后郑连枝将上述店面交付被告陈委任使用，陈委任也已支付郑连枝典价人民币180000元。
原审判决认为，郑文国与郑连枝签订的《房屋典当转让协议书》系双方当事人真实的意思表示，《房屋典当转让协议书》的内容，不违反法律的禁止性规定，双方签订的合同合法有效，郑文国以郑连枝尚欠其典金人民币20000元及郑连枝未经郑文国及典当房屋所有权人漳浦县旧镇搬运公司同意又将上述的店面典当给陈委任，违反了典当合同法的规定，请求依法判决解除郑文国与郑连枝于2000年10月2日签订的房屋典当合同，陈委任应将典当的店面恢复原状后归还郑文国的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，郑文国提供的证据，不能证明郑连枝违反郑文国与郑连枝于2000年10月2日签订的《房屋典当转让协议》的约定，也没有证据证明郑连枝违反《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，并且郑连枝、陈委任双方于2012年2月28日签订的《房屋典当协议书》系其双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，也不损害他人合法权益，应确认为有效协议，故郑文国的上述主张缺乏事实依据，与理与法不符，不予支持，郑文国提出郑连枝尚欠其典金人民币20000元，属另一法律关系，郑文国可就郑连枝欠其典金20000元另行提出起诉。郑连枝提出其已按典当合同的约定履行，应驳回郑文国诉讼请求的辩解意见有理，应予采纳；陈委任提出其作为本案被告的主体不适格的辩解意见，因陈委任系讼争店面的实际使用人，与本案处理结果有利害关系，其作为本案的被告主体适格，故陈委任上述意见于法不符，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回郑文国的诉讼请求。案件受理费人民币300元，适用简易程序审理减半收取人民币150元，由郑文国负担。
一审判决后，郑文国不服，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回原审人民法院重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定郑连枝与陈委任于2012年2月28日签订的《房屋典当协议书》合法有效违法。首先，《典当管理办法》对典当的一般规定同样适用民间典当行为。根据《典当管理办法》第三十六条第三款和第四十一条的规定，该《房屋典当协议书》约定的典当期限为46年，典当期限明显偏长；其次，郑连枝未经讼争房产所有权人漳浦县旧镇搬运公司及郑文国同意，将讼争房产转当给陈委任，从中获利14万元，属于抵押当物获利行为；二、原审判决认定“郑连枝提出其已按典当合同的约定履行，应当驳回郑文国诉讼请求的辩解意见有理，应予以采纳”属适用法律错误，与事实不符。郑连枝至今仍欠2万元典当金未支付，2000年10月2日签订的《房屋典当转让协议书》证明郑连枝应付6万元典当金给郑文国。郑连枝提出已按典当合同的约定履行义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，郑连枝应就已支付6万元典当金的事实举证。原审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一般规定，将举证责任倒置属适用法律和认定事实错误；三、郑连枝存在严重违约行为，郑文国以此请求法院解除其与郑连枝签订的《房屋典当转让协议书》，判令陈委任恢复典当房产原状，由郑文国收回典当房产于法有据。首先，郑连枝至今仍拖欠典金20000元的行为属“重大违约”，郑文国有权主动解除合同。原审判决认定“郑文国提出郑连枝尚欠其典金人民币20000元，属另一法律关系，郑文国可就郑连枝欠其典金20000元另行提出起诉”不妥；其次，郑连枝未经郑文国同意，擅自转当讼争房产。漳浦县旧镇搬运公司对郑文国关于在典当期内，有权把房屋典当给他人或无偿转让别人使用的授权属于不可转让的权利，郑连枝无权将典当房产转当给陈委任；第三，陈委任私自将该典当房的中墙、卫生间、阁楼等拆除改造，破坏了该典当房的拉力、压力等建筑结构，威胁到整幢大楼的安全，对其他住户的生命和财产安全构成威胁，其行为已经造成国有财产的破坏。根据《合同法》第一百二十一条的规定，郑连枝应当就陈委任破坏房屋的行为向郑文国承担违约责任。
被上诉人郑连枝、陈委任共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，漳浦县旧镇搬运公司与郑文国签订的《房屋典当契约》、郑文国与郑连枝签订的《房屋典当转让协议书》和郑连枝与陈委任签订的《房屋典当协议书》均系各方当事人真实表示，内容均不违反法律的禁止性规定，合法有效。1998年12月1日漳浦县旧镇搬运公司经其主管部门同意将12号店面一间典当给郑文国，双方签订的《房屋典当契约》第四条明确约定“乙方有权在典当期内把房屋典当给他人或无偿转让给别人使用，甲方不予干涉”，郑文国与漳浦县旧镇搬运公司按照契约的规定各自行使权利履行义务，郑文国对12号店面享有使用经营管理典当权。2000年10月2日郑文国将该12号店房转让给郑连枝，双方当事人签订《房屋典当转让协议》，协议内容完全符合12号店面所有权人所授权的范围。2012年2月28日郑连枝将获得12号店面的典当权全部转让给陈委任，双方当事人签订《房屋典当协议书》，并按照协议全面行使权利、履行义务。综上，《房屋典当契约》、《房屋典当转让协议》和《房屋典当协议书》均是合法有效的，应依法受到法律的保护，郑文国以郑连枝未经其和房屋所有权人的授权和同意将12号店面典当权转让给陈委任为由，要求解除典当合同，收回12号典当房，缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
本院庭审中，对原审判决查明的事实当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人郑文国请求解除与被上诉人郑连枝签订的典当协议的理由能否成立，对此，本院分析认定如下：
本院认为，郑文国与郑连枝于2000年10月2日签订的《房屋典当转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容亦没有违反法律禁止性规定，协议合法有效，双方应按协议约定的内容履行义务。该协议签订后，郑文国将讼争的12号店面交付郑连枝使用，双方按照合同约定履行了义务。郑文国主张郑连枝未经其同意，于2012年2月28日与陈委任签订《房屋典当协议书》，将12号店面的使用权转让给陈委任，违反了合同约定和法律规定，其有权解除合同。但由于郑文国与郑连枝并未在《房屋典当转让协议书》中约定郑连枝不得将讼争的12号店面进行转典当，法律也未对此作禁止性规定，因此郑文国请求解除与郑连枝签订的《房屋典当转让协议书》并收回讼争的12号店面的理由不能成立，本院不予采纳。郑文国主张郑连枝尚欠其典金20000元，依法可另案处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人郑文国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 许伟森
代理审判员 张阿娇
二〇一四年五月八日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。