浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金知民初字第117号
原告厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市同安区。
法定代表人卓士豪，董事长。
委托代理人（特别授权代理）盛小翠，浙江金正大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）柳露露，浙江金正大律师事务所律师。
被告金华市广达五金机电有限公司，住所地浙江省金华市。
法定代表人陈雅丽，董事长。
原告厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）为与被告金华市广达五金机电有限公司（以下简称广达公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告一新公司的委托代理人盛小翠、被告广达公司的委托代理人陈雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一新公司起诉称：一新公司是中国大陆最早生产、销售超薄树脂砂轮切片的专业厂家之一，并于2005年6月经国家知识产权局授权取得“一比多”砂轮包装盒的外观设计专利，于2008年7月取得“一比多”砂轮切片的外观设计专利。目前，“一比多”树脂砂轮切片在上述知识产权的保护期内。近年来，原告发现“一比多”砂轮切片在金华市场的的销售大量减少，据查，主要是因为一些不法厂家与商贩为了巨额利润而大量生产、销售假冒的“一比多”砂轮切片，导致市场上充斥假冒伪劣产品。2012年6月，被告在其经营场所销售侵犯原告专利权的假冒“一比多”的砂轮切片。请求法院判令：1、被告立即停止销售侵犯原告专利权的假冒“一比多”砂轮切片。2、被告赔偿原告经济损失人民币5万元；3、被告赔偿原告维权费用共计1725元（其中包括购买产品的费用25元，公证费500元，律师费1200元）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告广达公司答辩称：被告主体不符，请求法院给予驳回。被告根本没有销售侵权产品，公证保全不实。公证书所提交的公证事项是商标公证而不是外观设计公证，商标侵权纠纷案件已经浙江省金华市婺城区人民法院判决，根据“一事不再理”原则请求法院驳回起诉。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1．企业营业法人执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。
2．被告基本情况，证明被告主体资格。
3．外观设计专利证书及年费发票，证明原告享有涉案产品“树脂砂轮切片”的外观设计专利权。
4．公证书，证明被告销售侵犯原告专利权产品的事实。
被告对原告所提交证据发表质证意见如下：对证据1-3没有异议；证据4，该公证书的内容与上次婺城法院审理的商标侵权案件的原件一致，对内容有异议，被告没有销售过被控产品，公证人员为了利益作出虚假公证，且法律规定公证需两个人到场。公证书上面写的是商标公证，不是外观设计公证。
被告广达公司未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1－3，因被告无异议，故予认定。证据4，因被告未提交足以推翻该公证书的证据，故对该公证书予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2007年7月16日，一新公司向国家知识产权局提出树脂砂轮切片（6）的外观设计专利申请，国家知识产权局于2008年7月16日授权公告，专利号为ZL20073015××××.4。树脂砂轮切片整体为片状砂轮片，为圆形，中间有一内孔（用于装机），主视图为产品结构面，呈回环形，整片直径约为10.6厘米，内孔（装机用）直径约为1.6厘米，用于打磨部分圆环宽度4.5厘米，其中靠内环1.5厘米部分为光面，靠外3厘米部分呈放射状条纹，后视图为圆环形，树脂砂轮切片厚度仅为1毫米，呈褐色（发黑），立体图为椭圆形。
2012年6月13日，原告的委托代理人赵自东在被告处购买了标有“一比多”商标的砂轮切割片一盒，支付价款25元。同日，原告的另一委托代理人许志文对赵自东购买的上述砂轮切割片进行辨别并出具该砂轮为假冒“一比多”商标的产品的鉴定报告一份。福建省厦门市鹭江公证处对上述购买、鉴定过程进行了保全公证，并于同月20日出具了（2012）厦鹭证内字第04901号公证书一份。2012年10月10日一新公司向金华市婺城区人民法院提起诉讼，请求法院判令广达公司：1、立即停止销售假冒“一比多”商标的砂轮切片；2、赔偿原告经济损失5万元；3、赔偿原告为维权而支付的合理费用1725元（其中包括购买侵权产品支付的价款25元、公证费500元和律师费1200元）；4、承担本案诉讼费用。2013年4月9日，该院作出（2012）金婺知初字第321号民事判决：一、被告广达公司自判决生效之日起，停止销售侵犯原告一新公司注册商标专用权的产品；二、被告广达公司自判决生效之日起十日内赔偿给原告一新公司包括为制止侵权而支付的合理费用在内的经济损失人民币5000元；三、驳回原告一新公司的其他诉讼请求。案件受理费1093元，由原告负担493元，由被告负担600元。一审宣判后，双方当事人均未提起上诉。
本院认为，本案的争议焦点有五：一是原告的主体是否适格；二是本案是否系重复诉讼；三是被告是否销售过被控侵权产品；四是本案的被控产品是否已落入涉案专利保护范围；五是如果侵权构成，原告的诉请是否应该得到支持。关于争议焦点一，经查，原告在起诉时将被告名称误写成金华市广达五金机电设备有限公司，其在庭审中已经纠正，故原告的主体适格。关于争议焦点二，因本案系外观设计专利侵权纠纷，与商标侵权纠纷不同，故本案不属于重复诉讼，不适用“一事不再理”原则。关于争议焦点三，由于浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺知初字第321号生效民事判决已认定被告销售被控侵权产品的事实，故对被告主张非其销售的抗辩不予采信。关于争议焦点四，经比对，被控产品与涉案专利的立体图、主视图相同，后视图中被控产品印有十几个“一比多”商标，涉案专利则无，但两者的外观并无不同，故应认定被控侵权产品落入原告涉案专利的保护范围。关于争议焦点五，因被告侵害了原告的外观设计专利权，故被告需承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因金华市婺城区人民法院（2012）金婺知初字第321号民事判决已判令被告广达公司自该判决生效之日起停止销售被控侵权产品，原告无证据证明被告有新的侵权行为，故对原告要求被告停止销售被控产品的诉请不予支持。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证明其因侵权所受到的损失或者被告由此所获得的利益，本院综合考虑本案所涉专利类型系外观设计专利、本案中的被控侵权产品已在商标侵权案件中确定赔偿款为5000元等因素酌情确定赔偿数额为10000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。综上，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金华市广达五金机电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门一新砂轮有限公司经济损失10000元（含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。
二、驳回原告厦门一新砂轮有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1093元，由原告厦门一新砂轮有限公司负担106元，被告金华市广达五金机电有限公司负担987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【上诉案件受理费1093元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 杨建进
审 判 长 陈荣飞
人民陪审员 方慧颖
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 蒋 丹
【附注】
（2014）浙金知民初字第117号民事判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。