天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3093号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人张庆杰，天津海津律师事务所律师。
委托代理人史景利，该公司职员。
被告内蒙古吉平运输有限责任公司，住所地内蒙古乌兰察布市兴和县城关镇五号梁运输物流产业园区。
法定代表人李东魁，经理。
被告孙新宇。
被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，住所地乌兰察布市集宁区桥东三马路3号。
负责人鲁满仓，经理。
委托代理人周央，内蒙古同声律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋天津分公司”）与被告内蒙古吉平运输有限责任公司（以下简称“吉平运输公司”）、孙新宇、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司（以下简称“人保乌兰察布分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告太平洋天津分公司的委托代理人张庆杰、被告孙新宇、人保乌兰察布分公司的委托代理人周央均到庭参加诉讼。被告吉平运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太平洋天津分公司诉称，货主西安沃迈特航材有限公司（以下简称“沃迈特公司”）委托北京和合物流有限公司（以下简称“和合物流公司”）承运8块9米长铝板，和合物流公司又转委托天津诺亚通国际物流有限公司（以下简称“诺亚通物流公司”），诺亚通物流公司又转委托案外人天津市恒安物流有限公司（以下简称“恒安物流公司”）。案外人恒安物流公司与周文斌签订了实际承运的协议书，上述涉案货物由蒙J-×××××以及蒙J-×××××挂实际运输，上述承运车辆登记所有人为被告吉平运输公司，实际车主为被告孙新宇，被告孙新宇为上述车辆在被告人保乌兰察布分公司承保了《国内公路货物运输定额保险》。2014年2月25日，涉案车辆行驶至津蓟高速北辰科技园出口附近时，由于道路转弯角度较大，车辆速度较快，货车上所载合金材料因惯性发生位移，部分货物将货车护栏撞开，货物甩落在地受损。事发之后，经中衡保险公估确定涉案受损货物定损金额为154892.37元人民币，残值为15489.24元人民币，免陪额为13940.31元人民币，理算金额为125462.82元人民币。原告于2013年4月28日承保了案外人恒安物流公司的物流责任保险，原告就此次事故，于2015年1月15日向货主沃迈特公司支付了保险赔偿金125462.82元人民币，并取得了向负有责任的第三人追偿的权利。为保护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼。
原告诉讼请求：1、依法判令被告孙新宇与吉平运输公司向原告连带赔偿125462.82元；2、依法判令被告人保乌兰察布分公司在保险金额范围内向原告赔偿50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭提交证据：证据1、运输代理合同复印件2页，证明货主沃迈特公司委托和合物流公司运输货物；证据2、运输代理协议复印件3页，证明和合物流公司转委托诺亚通物流公司运输货物；证据3、运输协议复印件1页，证明诺亚通物流公司委托案外人恒安物流公司承运货物；证据4、案外人恒安物流公司协议书正本1页，证明恒安物流公司将涉案货物转委托给被告孙新宇及被告吉平运输公司承运；证据5、情况说明1页，证明被告孙新宇司机周文斌陈述事故经过；证据6、恒量公估公司报告22页，证明事发后第一现场勘查情况；证据7、中衡保险公司报告正本34页，证明在货主公司最终查勘后定损情况；证据8、涉案车辆行驶证复印件1页，证明涉案承运车辆所有人为被告吉平运输公司；证据9、付款水单正本1页，证明原告向货主赔偿125462.82元，取得代位追偿权；证据10、挂靠协议一份，证明被告孙新宇与被告吉平运输公司签订挂靠合同，事故车辆实际车主为孙新宇；证据11、孙新宇身份证复印件1份（与原件核对无异），证明被告孙新宇身份情况；证据12、货物运输定额保险单1份，证明被告人保乌兰察布分公司承保涉案车辆公路货物定额损失保险；证据13、被告人保乌兰察布分公司注册信息，证明被告人保乌兰察布分公司真实存在及信息情况。
被告人保乌兰察布分公司辩称，被告孙新宇的车辆在被告人保乌兰察布分公司投保国内货物运输定额货物险，保单约定货物为煤炭及制品，限额5万元。因被告孙新宇未给本次货物铝合金板材投保相应的货物保险，所以原告提出追偿5万元铝合金损失，不在保险范围内，驳回诉讼请求。根据被告孙新宇陈述车辆事故经过，其代表恒安物流公司承运货物，代表恒安物流公司的行为应当由原告自己承担，本起为单方事故，没有第三方，原告没有向第三方追偿的权利；根据投保单和保险条款，我公司主要保障的业务是煤炭及煤炭制品，除此之外贵重金属、危险品不再保险范围内，铝合金板材，应当属于贵重金属，不属于保险责任；原告向我方主张赔偿没有事实理由。对原告提交的证据，被告人保乌兰察布分公司发表如下质证意见：对证据的真实性、关联性无异议。原告承保物流责任险，保险目的就是承保在物流过程中产生的损失，本起事故为单方事故车辆造成货物损失，属于原告保障范围之内，原告不应该向第三方追偿，不存在原告向孙新宇追偿的事实。
被告人保乌兰察布分公司为证明自己的主张，当庭提交保单1份，证明其公司仅对煤炭及煤炭制品承担赔偿责任。
被告孙新宇辩称，其不同意赔付原告损失，其为案外人恒安物流公司拉货，案外人恒安物流公司已从保险公司理赔完毕，其不应承担赔偿责任。其在被告人保乌兰察布分公司投保货物险5万，原告损失被告人保乌兰察布分公司应当赔偿。同时，其投保时被告人保乌兰察布分公司业务员告诉其保险公司承保范围不仅是煤炭，对于除玻璃容器外不是煤炭的货物也在保险公司赔偿范围内。对原告提交证据的真实性、关联性均无异议，但不同意赔偿原告损失。对被告人保乌兰察布分公司提交的证据发表如下质证意见：同意原告质证意见，被告人保乌兰察布分公司投保时告知其除玻璃外的货物保险公司都赔。
被告孙新宇未提交证据。
原告对被告人保乌兰察布分公司提交的证据发表如下质证意见：虽然被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司保险单上保障内容：承保范围为煤炭及制品，但保险原则为除外责任需要列明，所以保单及保险条款规定的例外物品以外的货物，都应属于保险公司的赔偿范围，所以铝板应为保险公司承保范围。
被告吉平运输公司经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及质证意见。
经审理查明，2012年5月31日，原告与案外人恒安物流公司签订《物流责任险保险单》（含《物流责任保险条款》，保险单号：ATIJ36054313Q000142P），约定：投保人和被保险人均为案外人恒安物流公司；保险期间为2013年4月29日零时起至2014年4月28日二十四时止；险种为《物流责任保险》附加盗窃、抢劫责任保险；责任限额为第三方物流限额RMB100万元，每次赔偿限额50万元，普通事故免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。双方还约定：“……第四条在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中因下列意外事故造成物流货物的毁损，灭失（以下简称“损失”），依照中华人民共和国法律（不含港澳台地区法律，下同）（以下简称“依法”）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：……（三）运输过程中碰撞、挤压造成货物破损、弯曲、凹瘪、折断、开裂、散落、渗漏、包装破裂或容器破坏；”
货主沃迈特公司将其货物（货物名称：型号为7050，尺寸为9＊1＊0.1的合金材料，共计8件）委托和合物流公司由天津运往西安，和合物流公司又转委托诺亚通物流公司，诺亚通物流公司又转委托案外人恒安物流公司，案外人恒安物流公司将上述货物交由案外人周文斌承运，周文斌系被告孙新宇雇佣的司机。承运车辆车牌照号系蒙J-×××××及蒙J-×××××挂，上述车辆的登记所有人均系被告吉平运输公司，实际所有人系被告孙新宇，被告吉平运输公司与被告孙新宇系挂靠关系。上述货物在运输途中，承运车辆转弯过程中致货物散落受损。2014年11月11日，经中衡保险公估有限公司核损，本次事故受损铝板定损金额折合为154892.37元，残值为15489.24元。
案外人恒安物流公司向原告申请理赔，要求赔偿货损125462.82元。2015年1月15日，原告赔偿货主沃迈特公司货损125462.82元。原告与案外人恒安物流有限公司约定，原告赔付上述损失后，案外人恒安物流公司将追偿权转移给原告，并协助原告向第三者追偿损失。
上述事实，有原、被告陈述、保险单、保险条款、付款水单等相关证据材料予以证实。
本案的争议焦点：1、原告否应当向本案被告孙新宇、被告吉平运输有限公司、被告人保乌兰察布分公司追偿；2、三被告应承担何种赔偿责任。
本院认为，原告与案外人恒安物流公司签订的物流运输责任险合法有效，且双方对此均无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据此规定，保险人行使代位求偿权的前提条件之一是第三者对保险标的造成损害。本案中，恒安物流公司将上述货物交由周文斌，且周文斌接收货物进行运输，故恒安物流公司与周文斌之间成立运输合同关系，且该合同均系出于双方当事人的真实意思表示，已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。案外人周文斌接受案外人恒安物流公司的委托运输涉案货物，理应将涉案货物安全、完好地送至目的地。但周文斌在实际运输过程中，因紧急制动，致使部分货物坠落与地面发生碰撞，造成货物受损，故周文斌应向恒安物流公司承担损害赔偿责任。由于原告履行了保险责任，故原告有权在赔偿金额内代位行使恒安物流公司对周文斌请求赔偿的权利。又因周文斌系被告孙新宇雇佣的司机，事故发生在周文斌工作期间，故原告的损失125462.82元应由被告孙新宇承担。
关于原告主张吉平运输公司、人保公司承担赔偿责任一节，由于原告未提交证据证明被告吉平运输公司、人保乌兰察布分公司对保险标的造成了损害，故原告要求吉平运输公司、人保公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙新宇赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司125462.82元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如果被告孙新宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2810元，由被告孙新宇承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕宏辰
审 判 员 尹志伟
人民陪审员 许桂迎
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙梓晏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。