广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终688号
上诉人（原审原告）海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人应培新，董事长。
委托代理人陈宏圆，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梁志锋，该局工作人员。
委托代理人梁志敏，该局工作人员。
原审第三人杨安平，男，汉族，1962年9月12日出生，住河南省唐河县。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称“海天建设公司”）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德民社局”）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：海天建设公司为具备建设工程施工资质的公司，承建佛山市顺德区滘镇新城区雅居乐建筑工程，杨安平在该公司承建的雅居乐二期海天工地工作。2016年6月7日10时，杨安平于工地10座从事浇灌混凝土作业时，不慎被旋转的塔吊撞倒摔伤左胸部。次日到顺德区滘医院治疗，医院诊断为：左侧7-11肋骨骨折。杨安平于2016年8月1日向顺德民社局提出工伤认定申请，海天建设公司在杨安平提交的工伤认定申请书用人单位意见一栏中加具了“按规范同意工伤认定”的意见，杨安平提供了海天建设公司出具的工伤证明及该公司工地管理人员徐航波出具的工伤证明等材料，顺德民社局于同日受理。经审查核实，顺德民社局于2016年9月13日作出《工伤认定决定书》，并于同年9月18日送达杨安平，于同年9月29日向海天建设公司邮寄送达，该公司于10月23日收到《工伤认定决定书》。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第十三条的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局在受理杨安平的工伤认定申请后，经调查核实于2016年9月13日作出《工伤认定决定书》并在法定期限内送达海天建设公司及杨安平，程序合法，法院予以确认。各方当事人对杨安平在海天建设公司承建的工地施工过程中受伤的事实无异议，法院予以确认。顺德民社局根据海天建设公司的营业执照、杨安平的身份证、工伤认定申请书、海天建设公司出具的工伤证明、徐航波出具的工伤证明、北滘医院病历、放射科诊断报告书、疾病证明书等证据，认定杨安平在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，法院予以确认。海天建设公司认为杨安平是包工头王春燕招用的，并非其员工，双方不存在劳动关系，顺德民社局作出的工伤认定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及《工伤认定办法》第十七条的规定，该公司无提供证据证明杨安平所工作的工程项目为案外人王春燕承包，即使杨安平所工作的工程项目为不具备用工主体资格的自然人承包，亦不影响该公司作为承担工伤保险责任的单位的事实认定。另外，海天建设公司也没有提供证据证明杨安平存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形。顺德民社局根据工伤认定申请书、海天建设公司出具的工伤证明、徐航波出具的工伤证明等证据，认定杨安平在海天建设公司承建的工程项目因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。海天建设公司的主张无事实和法律依据，法院不予采纳。顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定杨安平受伤的情形为工伤，适用法规正确，法院予以支持。另外，海天建设公司认为其出具的工伤证明所盖的公章是其办公室人员未经审批同意加盖，并不能代表其同意杨安平的受伤是工伤。法院认为，海天建设公司的内部审批问题不影响已盖公章的工伤证明对外的证明力，即使该公司没有在工伤证明上加章公章，也不影响认定杨安平是在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤的事实。综上所述，海天建设公司要求撤销佛顺民社工[2016]5853号《工伤认定决定书》的诉请理由不充分，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回海天建设公司的诉讼请求。案件受理费50元由海天建设公司负担。
上诉人海天建设公司上诉称，原审第三人杨安平与上诉人并不存在劳动关系。一、原审第三人并非上诉人的员工，上诉人没有招用原审第三人在上诉人承建的北滘雅居乐工地工作，也未与上诉人签订过劳动合同，更加没有向上诉人发放任何工资。因此上诉人与原审第三人不存在劳动关系。二、原审第三人系包工头王春燕招用的，其与王春燕存在雇佣关系。原审第三人自被王春燕招用后，其全部工作内容也由王春燕统一安排管理。原审第三人按天给王春燕提供劳务，王春燕则根据原审第三人的出勤情况，按天结算原审第三人的报酬。由此可见，原审第三人与包工头存在明显的劳务关系，原审第三人在提供劳务过程中受到伤害，其相关赔偿应向王春燕主张，与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人顺德民社局作出的佛顺民社工[2016]5853号《工伤认定决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人顺德民社局辩称，被上诉人作出的本案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，上诉人海天建设公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人杨安平在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德民社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人杨安平的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛顺民社工[2016]5853号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于杨安平于2016年6月7日10时在涉案工地从事浇灌混凝土作业时，不慎被旋转的塔吊撞倒摔伤导致左侧7-11肋骨骨折的事实各方当事人均无异议，且认定上述事实的证据确实充分，本院予以确认。但上诉人海天建设公司认为杨安平系包工头王春燕招用的，与其不存在劳动关系，其不应当承担工伤保险责任。经查，在原审第三人向被上诉人提交的《工伤认定申请表》用人单位意见一栏中加盖有上诉人的公章，并签署“按规范同意工伤认定”的意见。同时，在被上诉人作出本案工伤认定阶段，上诉人及徐航波出具了《工伤证明》，证明原审第三人在涉案工地工作中受伤的事实，且即使如上诉人所述，原审第三人是由王春燕招用，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，由于王春燕不具有用人单位主体资格，故不管上诉人与杨安平是否属于劳动关系，其都是承担杨安平工伤事故责任的主体。基于以上事实，顺德民社局认定杨安平所受事故伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出认定杨安平受到的事故伤害属于工伤的决定并无不当。上诉人认为《工伤认定申请表》和《工伤证明》中所盖的公章是他人未经公司同意私自加盖，并非上诉人的真实意思表示。经查，上诉人的公章作为上诉人处理内外部事物的印鉴，其使用后果对上诉人具有法律效力，至于盖公章的使用是否经上诉人内部审核的问题并不影响已盖公章对外的约束力，且上诉人亦无证据证明上述申请表及证明是他人私自加盖公章的事实。综上，上诉人的上述主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孔艳玲