安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初315号
原告：田华，男，1974年9月29日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：朱海俊，男，1978年4月7日生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
共同委托代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。
被告：项崇华，男，1974年4月18日生，汉族，驾驶员，现住安徽省马鞍山市雨山区。
原告田华、朱海俊诉被告项崇华合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田华、朱海俊及其共同委托代理人纪斌，被告项崇华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田华和朱海俊向本院提出诉讼请求：1、被告返还合伙财产60000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告实际合伙经营挂靠在当涂黄山炉料公司名下的小选矿厂，现（2015）雨民二初字第00079号民事判决书判令原、被告解除合伙关系，该判决未对合伙财产做出析产分配，现被告处占有一台变压器及变电设备、三台磁选机、一台碾子、二台不锈钢水泵、二台砂泵、三台料斗、一整套破碎机、水泵等设备，现价值约12万元。合伙关系终止后，根据民法通则第52条的规定，应该公平公正合理的分割全部合伙财产。为维护合法权益，请求法院判如所请。
被告项崇华辩称如下:一、被答辩人诉状中所说财产状况与双方合伙经营实际终止时的财产状况不符。1、变压器和变电设备仍在原地，但该设备的登记人是当涂黄山炉料公司。2、双方合伙时仅有两台磁选机，其中一台在经营中损坏。3、诉状中所说的碾子，实际是碾机，被答辩人未经答辩人同意已将包括该碾机在内的全部三台碾机擅自运走。4、合伙经营时仅有一台沙泵、一台水泵。5、另外合伙时料斗只有两台、破碎机一台。二、被答辩人诉称的上述财产目前不在答辩人占有控制之下，答辩人对上述财产目前的状况不清楚。案外人杨明文将挂靠在当涂黄山炉料公司的小选矿厂股权转让给答辩人50%，另外50%转让给被答辩人田华、朱海俊（案外人稽世航转让），答辩人与被答辩人形成合伙关系。2009年2月6日，两被答辩人未经答辩人同意将合伙经营的主要设备三台碾机、一台铲车运走，该事实有贵院生效法律文书确认。两答辩人擅自运走合伙经营的主要设备，其行为侵犯了答辩人的财产权利，造成答辩人重大经济损失，答辩人保留对两被答辩人要求赔偿的权利。同时三台碾机、一台铲车被两答辩人擅自运走的事实，直接导致合伙经营无法继续，名存实亡。此后答辩人因无法继续经营，剩余设备自合伙关系实际终止时被遗留在小选矿厂，而目前上述设备实际状况，答辩人不清楚。三、两被答辩人诉请罔顾基本事实、毫无法律依据。合伙经营核心在于合伙人秉承诚信原则，共同出资经营、共同管理、共负盈亏。两被答辩人擅自运走合伙经营的主要设备，是致使合伙经营实际终止的责任方。两被答辩人违背诚信原则、违反合伙人之间的契约，擅自运走合伙经营主要设备，答辩人在合伙企业无法继续经营的情况下，已经没有能力和义务单独继续管理控制合伙财产。
综上所述，两被答辩人违反合伙契约擅自运走合伙企业主要生产设备，致合伙企业不能经营，是合伙财产无法得到有效的管理和控制的责任方，现两被答辩人却起诉要求分割所谓“被告处占有的合伙财产”，罔顾基本事实、毫无法律依据，请求人民法院依法驳回两被答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的照片，只能证明当时财产状态，不能证明现在状态；2、被告项崇华提交的股份协议书一份（2008年3月16日），系项崇华与高益飞之间关系，原告不知情与原告无关，与本案无关联性。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月2日，项崇华与案外人杨明文签订股份转让协议，将其挂靠在当涂黄山炉料公司的小选矿厂股权的50%以325000元转让给项崇华，并由项崇华负责生产经营。2007年4月27日，田华与案外人稽世航共同与杨明文签订股份转让协议，杨明文将其在小选矿厂剩余的50%股份以230000元出让给田华和稽世航。不久，稽世航退伙，朱海俊顶伙，由田华和朱海俊共同享有小选矿厂50%的股权。杨明文将该小选矿厂股权分别出让后，该厂实际为项崇华与田华、朱海俊共同经营的合伙企业。在共同经营期间，双方共同变卖了旧碾机，购买了新碾机等设备。2009年2月6日，田华和朱海俊趁停产之际，未与项崇华协商，将三台碾机、一台铲车擅自运走，田华和朱海俊拆除设备后将其变卖。项崇华得知设备拆除后，向银塘派出所报警。此后，项崇华与田华、朱海俊多次协商无果，以致成讼。
合伙企业曾经因违反有关法律法规，被有关机关强制拆除。
另查明，本院于2015年9月6日作出（2015）雨民二初字第0079号民事判决书，判决1、解除项崇华与田华、朱海俊之间的合伙关系；2、田华和朱海俊于本判决生效之日起十日内一次性退还项崇华人民币50000元。该判决已经发生法律效力，在项崇华申请执行期间，田华和朱海俊提起本次诉讼。
本院认为：合伙人经营的财产，全体合伙人都负有管理的责任。原告田华和朱海俊未经被告项崇华同意，擅自将合伙财产拆除变卖，不仅侵害了项崇华合法权益，也导致合伙企业无法继续生产下去。原告自行拉走设备后没有对合伙财产尽到管理责任，也没有提供被告是实际管理人及被告处置剩余设备的证据，故被告不承担退还或赔偿民事责任。原告诉请中涉及的一台变压器及变电设备主张，鉴于该设备属于特种设备，原告没有提供出该特种设备所有人的证据，故对原告该项主张，没有证据，不予支持。如当事人有新证据，双方可另行共同主张权利。综上，原告诉请主张，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告田华和朱海俊对被告项崇华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告田华和朱海俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 陈国宝
人民陪审员 方海林
二〇一七年一月九日
书 记 员 开海雁
附1：本案证据目录
一、原告田华、朱海俊提交证据和证明目的如下：
1、民事判决书（2015雨民二初字第0079号），证明本案的相关事实；
2、法庭审理笔录一份，证明在笔录第6、7页，载明了除了装载机等，已经留置给了被告，也证明了被告将选矿厂承包给高益飞；
3、照片6张，证明被告所主张的相关设备在照片上有所反应。
4、证人高益飞证言，证明合伙企业状态。
二、被告项崇华提交证据和证明目的如下：
股份协议书一份（2008年3月16日），证明高益飞是股东之一。
附2：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。