＼n湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂武昌民商初字第00087号＼n原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地武汉市武昌区杨园纺机路33号。＼n负责人：虢春华，该行行长。＼n委托代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。＼n被告：邓世红。＼n被告：胡新安。＼n上列两被告共同委托代理人：邓天才，男，1948年8月21日出生，汉族。＼n第三人：武汉汉商人信置业有限公司，住所地汉阳区汉阳大道139号。＼n法定代表人：张晴，董事长。＼n委托代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。＼n原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行钢城支行）与被告邓世红、胡新安，第三人武汉汉商人信置业有限公司（以下简称人信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员杨世庆担任审判长，与人民陪审员成先彪、周西西组成合议庭于2014年5月15日、2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告建行钢城支行的委托代理人黄金爱，被告邓世红、胡新安的委托代理人邓天才，第三人人信公司的委托代理人宋经传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告建行钢城支行诉称：2006年11月21日，建行钢城支行与邓世红签订《个人住房最高额抵押贷款合同》一份，合同约定，邓世红向建行钢城支行借款，金额为人民币5万元，月利率为5.4%等，合同还对双方的权利义务及违约责任等均进行了约定。邓世红用武汉市汉阳区平顶山正街27号1楼2号住房提供抵押担保，并在房产局办理抵押登记手续。合同签订后，建行钢城支行依约发放了贷款，但邓世红未按合同约定如期还款，经多次催要未果。现建行钢城支行有权收回全部借款，要求邓世红偿还全部借款本息，承担抵押担保责任。胡新安作为保证人承担连带清偿责任。＼n另，邓世红抵押担保住房武汉市汉阳区平顶山正街27号1楼2号已被人信公司拆除，但拆迁款人信公司至今未向邓世红支付，邓世红也多次向相关部门反映，一直未能得到解决，因此，建行钢城支行依法应从人信公司支付给邓世红的拆迁补偿中优先受偿。＼n综上，诉至法院要求：1、判令邓世红、胡新安支付借款本息63885.71元（截止2013年11月14日）并支付罚息至其全部贷款清偿之日止；2、判令胡新安承担连带清偿责任；3、判令人信公司对上述债务承担连带清偿责任；4、由邓世红、胡新安承担本案的全部诉讼费用。＼n被告邓世红、胡新安共同辩称：1、借款属实，具体金额以银行出具数据为准；2、认可胡新安承担连带清偿责任；3、本案借款所抵押的房子已经被人信公司强拆，抵押物已经灭失，人信公司应该承担连带责任；4、同意承担本案诉讼费用。＼n第三人人信公司辩称：1、我们是合法拆迁人。2、我们与邓世红签订的房屋拆迁产权调换安置协议，建行钢城支行与邓世红、胡新安之间可以就该房屋进行重新办理抵押手续，3、建行钢城支行与邓世红、胡新安之间签订的借款合同签订的时间是2006年11月21日，按照法律规定，建行钢城支行已过了诉讼时效。超过诉讼时效的部分第三人不应承担连带清偿责任。＼n经审理查明：2006年11月21日，邓世红作为甲方与建行钢城支行作为乙方与签订《个人住房最高额抵押借款合同》（编号：2006商1359）一份。合同约定：甲方向乙方借款50000元，贷款期限为5年，自2006年11月21日起至2011年11月21日止；贷款利率为月利率，罚息利率为月利率；还款方式为等额本息还款法，计息方式为按月计息；甲方以其所有的座落于武汉市汉阳区平山正街27号-1-2号房屋（建筑面积47.38平方米）设定抵押，当甲方未按合同约定履行其债务时，无论乙方对本合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；抵押房产被列入拆迁范围的，甲方应在30日内书面通知乙方。抵押房产被列入拆迁范围时，甲、乙双方就债权的抵押权处理事项协商不成且甲方未落实有效担保的，乙方有权要求甲方提前清偿本合同项下的债务；甲方不按本合同规定归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，即构成违约；发生违约情况时，乙方有权行使下述一项或几项权利：宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息或相关费用；对甲方未按时还清的借款本息和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和约定的结息。2006年11月24日，建行钢城支行与邓世红到武汉市汉阳区房产管理局办理了设定抵押房屋的他项权证（他项权证号为武房阳他字第2006001808号）。设定抵押期限为2006年11月21日至2011年11月21日。合同签订后，建行钢城支行依约向邓世红发放了50000元的贷款，截止2014年5月15日，邓世红共差欠建行钢城支行本金38997.95元、利息余额5092.34元、本金罚息15901.37元、利息罚息7058元，合计67049.66元。现建行钢城支行诉至本院要求判如所请。＼n另查明，2006年11月20日，胡新安向建行钢城支行出具《借款保证书》，载明：“本人愿意为邓世红（借款人）于2006年11月20日向你行的借款（人民币）5万元，合同期限5年，从2006年11月21日至2011年11月21日，承担担保责任。如借款人未按借款合同约定的还款方式还款，贷款行有权要求担保人按主合同的约定，履行还款义务，不得以任何理由推辞，直到该笔借款本、息全部还请为止。本人承诺当邓世红（借款人）有一个月未能按时还款，本人承诺从下月开始代为借款人邓世红偿还当期本金及利息，不得以任何理由推辞，直到该笔借款本、息全部还清为止。并愿意承担相应引起的一切责任。”＼n还查明，2008年11月7日，人信公司作为拆迁人与邓世红作为被拆迁人签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，人信公司应支付给邓世红原房屋补偿总费用为230666.40元，截止2014年6月25日，邓世红未领到此款。＼n上述事实，经庭审质证，有《个人住房最高额抵押借款合同》、《借款保证书》、他项权证、个人贷款客户提款通知书、结清试算、《房屋拆迁产权调换安置协议书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。＼n本院认为，建行钢城支行与邓世红签订的《个人住房最高额抵押借款合同》均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为合法有效。建行钢城支行依照合同约定足额发放了贷款，故建行钢城支行已履行了合同约定的义务。邓世红收受贷款后，未在合同约定期限内完全履行还贷付息义务，已构成违约，建行钢城支行据此有权依据约定要求邓世红支付贷款本息。本院予以支持。胡新安向建行钢城支行出具《借款保证书》，应对该债务承担连带清偿责任。对于建行钢城支行要求对抵押房屋享有优先受偿权的请求，因抵押担保期间，抵押物被人信公司拆迁而灭失，且人信公司未对邓世红进行拆迁补偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”。故建行钢城支行应从人信公司支付给邓世红的拆迁补偿款中优先受偿。人信公司对邓世红的上述债务承担连带清偿责任。人信公司承担该责任后，可以向邓世红追偿。人信公司辩称其与邓世红签订的房屋拆迁产权调换安置协议，建行钢城支行与邓世红、胡新安之间可以就该房屋进行重新办理抵押手续，以及建行钢城支行与邓世红、胡新安之间签订的《个人住房最高额抵押借款合同》签订的时间是2006年11月21日，按照法律规定，建行钢城支行已过了诉讼时效。超过诉讼时效的部分人信公司不应承担连带清偿责任的意见，因债务人邓世红、胡新安未就此提出异议，故本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、被告邓世红应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行偿还贷款本金本金38997.95元并支付截止2014年5月15日利息余额5092.34元、本金罚息15901.37元、利息罚息7058元，合计67049.66元。（2014年5月15日后的利息按中国人民银行逾期付款的标准支付。）＼n二、被告胡新安、第三人武汉汉商人信置业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。＼n本案案件受理费1398元，由被告邓世红、胡新安、第三人武汉汉商人信置业有限公司共同负担。（此款原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行已垫付，被告邓世红、胡新安、第三人武汉汉商人信置业有限公司连同上述款项一并给付原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长杨世庆＼n人民陪审员成先彪＼n人民陪审员周西西＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员陈健夫