河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4006号
原告廊坊百冠包装机械有限公司
地址：河北省廊坊市开发区全兴路27号
法定代表人：杜振清（任董事长）
委托代理人郭楠，河北乾翔律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人李江宏。（任公司经理，特别授权）
被告河南凯帝食品饮料有限公司
法定代表人赵光华（任董事长）
地址：辉县市孟庄镇郭村。
委托代理人郭椿桓，辉县市148法律服务所法律工作者。（一般代理）
委托代理人张伟中。（特别授权，任该公司办公室主任）
原告廊坊百冠包装机械有限公司（以下简称百冠公司）与河南凯帝食品饮料有限公司（以下简称凯帝公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，依法由审判员侯桂冠独任审判，向原告送达了受理案件通知书、诉讼当事人须知等法律文书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，于2015年12月16日对该案公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年8月13日、2011年5月30日签订了两份工业买卖合同。被告购买原告两条饮料灌装生产线，合同价款总计480万元，同时该合同约定了设备的型号及付款方式和争议的解决方式，其中，对于结算的方式明确约定“尾款于调试验收后2年付清”。合同签订后，原告履行了合同义务，设备并于2012年7月22日经被告验收合格，并签署了调试验收单，但被告拒不履行合同，下欠原告设备余款468000元，经原告多次催要，被告拒不支付。现原告要求被告立即支付拖欠的设备款46.8万元并支付逾期付款利息24024元（按同期银行贷款利率4倍计算）。
被告口头答辩：1、原告起诉不符合双方合同约定，在未经工商部门调解或调解不成的情况下起诉我方，不符合合同约定；2、被告没有拖欠原告诉称的款项，原告诉称的款项是双方约定买卖合同设备的质量保证金，由于该设备不能达到合同目的，不能按双方合同约定的该设备应当实现的功能，即设备不符合合同约定，所以我方并不拖欠原告货款。
归纳本案争议焦点：1、原告诉称的要求被告支付设备款46.8万元并支付逾期利息24024元有无依据，法院应否予以支持；2、被告所辩称的原告诉称款项属于质量保证金且原告起诉违反双方约定有无依据，对该辩称法院应否予以支持。
围绕本案的争议焦点，原告向本院提供了以下证据：第一组证据：1、原、被告于2010年8月13日签订的工业买卖合同。证明原、被告之间存在设备买卖合同关系，该合同约定了设备的型号、付款方式和争议的解决方式，其中，对于结算的方式明确约定“尾款于调试验收后2年付清”，该约定并没有明确说是质量保证金，并在争议的解决方式上也没有约定向工商部门协商解决是原告起诉的前提条件，且诉权是法律赋予原告的权利；2、设备安装调试验收单，载明“设备安装调试已完成，运行状况基本满意”。证明原告按照合同约定交付了设备并经安装调试后由被告确认运行状况基本满意，不存在任何的质量问题和违反合同约定的情况，且验收的时间为2012年7月12日，被告未在验收后2年内支付尾款，构成违约责任；第二组证据：1、原、被告于2011年5月30日签订的工业买卖合同；2、设备安装调试验收单；证明目的同第一组的一致；第三组证据：原、被告之间银行明细对账单，证明基于本案是两套设备，被告已经向原告支付了合同约定货款的90%，剩余的10%即46.8万元未支付。对于违约的利息，由于被告拖欠时间较长、数额较大，给原告造成了损失，所以按同期银行贷款利率的4倍计算。
围绕该争议焦点，被告向本院提供了以下证据：1、原被告双方签订的合同，证明双方应当严格按照合同约定履行义务，而原告方没有按照合同约定履行义务，所提供的设备不符合合同的第二条要求，不能达到合同目的，即合同约定附件2所约定的原告应当履行了售后服务。在机器设备不能达到合同目的，被告方电话沟通要求原告履行售后服务，而原告方未尽到合同约定的服务，所以原告方已经违约。在合同中双方约定了原告应当对被告方进行操作人员和维修人员的培训，原告方没有尽到其义务，原告方应当承担因合同违约而应承担的责任；2、机器经调试后设备故障记录表，载明“设备在运行过程中出现的故障时间、原因及处理情况”，证明原告提供的设备达不到合同要求。
经庭审质证，被告对原告所提供证据提出异议，质证意见为：对原告提供证据的真实性没有异议，证明目的有异议，异议是1、原告方称合同中没有保质期的规定是错误的，双方买卖合同中明确规定了保质期限，并在合同中第12条重申了保质期和剩余10%的付款方式，印证了原告诉称的款项为质量保证金；2、原告称已完全履行了买卖合同，可是在合同附件2中明确约定了售后服务的时间和项目，原告没有按照合同履行自己的义务，在被告因得不到合同目的而向原告要求派人来员履行合同，但至今未来人，对于合同违约责任在原告不在被告；3、双方在合同中明确约定合同争议的解决方式由当地工商部门进行调解，协商或调解不成的可以向法院提起诉讼。原告在未向工商部门进行调解的情况下直接起诉，违反了合同约定。原告对被告提供证据提出异议，质证意见为，对于被告提供证据1真实性没有异议，证明目的有异议，被告称通过电话与原告进行了沟通没有证据相印证，事实上被告一直没有因设备存在质量问题进行沟通，并要求提供相应的服务，且被告向原告出具的验收单已经记载了设备运行状况为基本满意，不存在质量问题；对于证据2真实性不予认可，该故障记录表系被告单方提供，没有经原告确认，且原告对该证据记载的情况并不知情，被告也未向原告告知，记录表记录时间为2012年2月25日-8月28日，而被告向原告出具的验收单为2012年7月12日，也就证明被告提供记录表上的绝大部分问题在验收前。也能证明该份证据的真实性存在质疑。
根据原被告质证意见现本院综合认证如下，关于原告所提供证据的真实性被告均未提出异议，但围绕对原告证据目的的异议被告没有提供出有力证据来加以印证，故对原告所提供证据本院予以采信。关于被告提供证据1真实性原告未提出异议，对被告证明目的提出异议，由于该据并未明确约定所剩货款为保证金以及经工商部门调解为必经程序，故对被告提供该据的目的本院不予采信。关于被告提供证据2，由于该据为被告单方面记录且大部分记录时间在被告对设备的验收之前，故对该据本院不予采信。
根据原、被告提供的有效证据及庭审，本院可以确认以下案件事实：原、被告于2010年8月13日、2011年5月30日分别签订了两份工业买卖合同。被告购买原告两条饮料灌装生产线，合同价款总计480万元，同时该合同约定了设备的型号及付款方式和争议的解决方式，其中，对于结算的方式明确约定“尾款于调试验收后2年付清”。合同签订后，原告履行了合同义务，设备并于2012年7月22日经被告验收合格，并签署了调试验收单。但对下欠原告设备余款468000元，经原告多次催要，被告没有支付。案经调解未果。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案，原告将饮料灌装设备出卖给被告，原告、被告之间形成了买卖合同的权利义务关系，被告应当按照买卖合同的约定偿还饮料灌装设备款，故对原告要求被告偿还饮料灌装设备款468000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告一并支付利息的诉讼请求，由于被告拖欠货款时间较长，数额较大，确实给原告造成了损失，故对原告要求被告按同期银行贷款利率的4倍计算支付24024元利息的诉讼请求本院予以支持。关于被告的辩称，由于其所举证据不够充分，故本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
河南凯帝食品饮料有限公司于本判决生效后五日内偿还廊坊百冠包装机械有限公司饮料灌装设备款四十六万八千元并支付利息二万四千零二十四元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元，减半收取4340元，由河南凯帝食品饮料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。
审判员 侯桂冠
二〇一六年一月十二日
书记员 樊 梦