陕西省延安市中级人民法院
**民事** **判决** **书**
（2018）陕06民终1592号
上诉人（原审被告）：延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司。
法定代表人：杨宗保，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖太平，男，1973年2月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。
上诉人延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司因与被上诉人赖太平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司的委托诉讼代理人卢延林、被上诉人赖太平的委托诉讼代理人董志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司上诉请求：1、撤销宜川县人民法院（2018）陕0630民初47号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、改判被上诉人返还上诉人垫付的医疗费115000元；3、本案一、二审诉讼费用均有被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，完全混淆法律规定明确的雇佣关系和承揽关系，上诉人与被上诉人之间是承揽关系而非雇佣关系，从事承揽工作过程中被上诉人自身原因导致损害发生，上诉人不存在定作、指示、选任的过失，上诉人不应承担任何赔偿责任。原审法律关系认定错误，适用法律不当，判决上诉人承担雇主赔偿责任，损害上诉人的合法权益，依法应当予以撤销并依法改判。本案中被上诉人全程并向上诉让你交付的是工作成果，而不是给付劳务。一审法院将上诉人支付的承揽费用认定为工资，有意混淆基本概念和事实。上诉人出于人道主义垫付各项费用115000元的事实清楚，被上诉人赖太平没有任何法律依据和事实占有该款项，应当全部予以返还。一审法院认定被上诉人为城镇居民，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金129402元，证据严重不足，被上诉人没有提供相关居住和收入证明，一审法院认定为城镇标准没有依据。被上诉人自身过错导致事故发生，与上诉人没有任何因果关系，一审法院判决上诉人承担80%的责任没有法律依据。
赖太平辩称，上诉人主张与被上诉人之间系承揽关系，属于认识错误。根据我国合同法第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”和第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”的规定，承揽合同要求承揽人交付的是工作成果，具体包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，合同内容应包括质量、履行期限、验收标准和方法等。在本案中，被上诉人与上诉人之间的关系不属于加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作中的任何一种，被上诉人交付的也不是工作成果，上诉人认为被上诉人向其交付的是工作成果，但该上诉人主张工作成果的质量和验收标准是什么，如何来确定？如果双方是承揽关系，那么上诉人为何没有履行期限的要求？上诉人怎么可能将工作发包给那么多不确定的劳务提供者。可见，被上诉人与上诉人之间属于劳务关系，而不是承揽关系，无论以趟数还是以天数计算答辩人的劳务费，被上诉人是否自带三轮，均不能改变被上诉人与上诉人之间的劳务关系。再者，上诉人认为被上诉人向其交付的是工作成果，与事实不符，本案中并不存在承揽关系所要求的工作成果，按照上诉人的理解，被上诉人在本案向其交付的工作成果为被上诉人为其运输了砂石材料，但殊不知被上诉人的行为并不是加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作形成的成果，而是只要存在劳务付出，总会形成一定的结果，上诉人无疑是将广泛的劳务结果理解为承揽合同规定的工作成果。故，被上诉人与上诉人之间不存在承揽关系，而是提供劳务关系。一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，认定正确。虽然被上诉人的户籍登记在农村，但根据宜川县2005
--
2020城市总体规划，被上诉人生活居住的宜川县鸭湾行政村早已在城市规划区范围内，这在宜川县是众所周知的事实，根据民诉证据规则的规定，不需要提供证据证实。但为了解决纠纷，化解上诉人的质疑，被上诉人在二审中提交宜川县城乡规划局的证明和鸭湾行政村的证明，来佐证被上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。对于被上诉人是否承担过错，一审法院已经酌情由被上诉人承担20%的责任，被上诉人予以认可。总之，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
赖太平向一审法院请求：1、判令被告赔偿原告医疗费142539.72元、交通费5800元、残疾用具834.95元，共149174.67元；除被告已经承担的医疗费115000元，实际应赔偿34174.67元；2、伤残、后续治疗费、长期护理费，长期误工费、长期营养费、残疾用具以鉴定结论为准；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月15日被告颐园公司中标宜川县2016年通村公路完善工程G309-壶党路项目，并签订合同后正式开工。被告颐园公司在宜川县左家路段工程的项目负责人张凯叫了原告赖太平等人拉送砂石拌料，按照拉运的次数计算工资，每一趟是40元，由张凯给其支付工资，工地提供用餐。2016年11月5日晚因预报有雨，张凯明示晚上还可以继续拉运，当晚8时30分左右原告赖太平驾驶自己的三轮车在运送途中翻至水沟，导致原告赖太平受伤。事后原告赖太平在宜川县人民医院救治、复查产生医疗费共计2008元。2016年11月6日原告赖太平在延安大学附属医院住院治疗114天，于2017年2月28日转院至西安市红会医院住院治疗15天，住院及复查产生的医疗费共计140797.92元。原告赖太平购买拐杖和轮椅花费860元。经原告赖太平申请，本院依法委托鉴定，2018年5月2日陕西西安中恒法医司法鉴定所鉴定意见认为：1、被鉴定人赖太平此次损伤致右距骨开放性粉碎性骨折并距下脱位、右第5跖骨基底部骨折，右足足弓结构破坏属九级伤残；左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，左踝关节功能丧失70%属十级伤残；2、被鉴定人赖太平后续治疗费约需人民币18000元；3、被鉴定人赖太平的误工期建议为240日，误工费根据相关标准换算；3、被鉴定人赖太平的护理期建议为90日，护理费根据相关标准换算；4、被鉴定人赖太平的营养期建议为90日，营养费根据相关标准换算。此次鉴定产生鉴定费2400元。被告颐园公司已给付原告赖太平11.5万元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告颐园公司临时雇佣原告赖太平为其拉运砂石，虽然原告赖太平驾驶的是自己的三轮车，但在拉运的XX园XX路线，记录拉运次数，以被告颐园公司认可的拉运次数作为工资凭据，且被告颐园公司提供用餐，事发时原告赖太平也是在被告颐园公司的指示下按要求拉运砂石，故被告颐园公司在一定程度上实际管理和监督原告的行为，原告赖太平在工作时间上亦受被告颐园公司的限制，故被告颐园公司辩称其与原告系承揽关系不能成立，应驳回被告颐园公司的反诉请求。因原告赖太平明知自己疲劳驾驶仍未充分尽到安全注意义务，故应减轻被告颐园公司的赔偿责任，由原告自己承担20%的责任。原告赖太平提供的租车费用过高，根据实际情况，本院酌情认定交通费4500元。原告赖太平的各项损失如下：医疗费142805.92元、残疾赔偿金129402元、残疾辅助器具费860元、后续治疗费18000元、误工费24000元、护理费9000元、营养费2700元、交通费4500元、鉴定费2400元，共计333667.92元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖太平医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计266934元，扣除被告已给付的115000元，被告仍应给付原告赖太平151934元。二、驳回被告延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司（反诉原告）的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6305元，减半收取计3152.5元，由原告赖太平负担630.5元，由被告延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司负担2522元。反诉案件受理费2600元，减半收取计1300元，由反诉原告延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司负担。
本院在二审期间，上诉人延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司围绕上诉请求提供了宜川县劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲案字（2017）007号裁决书一份，证明上诉人与被上诉人之间不是雇佣关系，也不是劳务关系，而是承揽关系。被上诉人赖太平对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方之间并不是承揽关系，是劳务关系。被上诉人围绕上诉请求提交宜川县城乡规划局证明一份和宜川县丹州镇鸭湾行政村村民委员会证明一份，证明被上诉人的居住地已经城镇化，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。上诉人认为该两份证据的形式存在瑕疵，不符合证据规则的要求，仅盖有公章，没有相关经办人的签字，村委会只是证明被上诉人是该村村民，不能证明被上诉人赖太平以何为生，无法证明赖太平在城里打工的事实。经审查，上诉人提供的劳动人事争议裁决书属于生效的法律文书，对该证据二审予以采信。被上诉人提供的证据可以证明被上诉人居住地已城镇化，其属于城镇居民，对该两份证据二审予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司临时雇用被上诉人赖太平用自有的三轮车为XX工地XX路的砂石拌料，按趟向被上诉人支付报酬，双方之间已经宜川县劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲案字（2017）007号裁决书认定为劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被上诉人在拉运砂石过程中，驾驶三轮车翻至水沟受伤，其对事故的发生存在重大过失；上诉人作为接受劳务方，在被上诉人提供了一天劳务精神已处在疲惫状态下，要求被上诉人加班拉运石头，其对事故的发生亦存在安排指示错误，故双方均应根据各自的过错承担相应的责任，上诉人主张其不承担赔偿责任，本院不予支持。一审确定上诉人承担损害后果80%的赔偿责任，划分责任比例不当，二审予以调整，应由上诉人承担损害后果的60%，其余40%由被上诉人自负。XX街道XX村，在城市规划区范围内，一审按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，符合法律及相关司法解释的规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初47号民事判决第二项；
二、变更陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初47号民事判决第一项为：由上诉人延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人赖太平医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计200200.75元（333667.92元×60%），扣除已给付的115000元，上诉人延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司再给付被上诉人赖太平85200.75元。
三、驳回上诉人延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司的其他上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3152.5元，反诉费1300元，由上诉人延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司负担2561元，被上诉人赖太平负担1891.5元。二审案件受理费5305元，由上诉人延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司承担3183元，被上诉人赖太平承担2122元。
本判决为终审判决。
审判长霍雨枫
审判员牛菲
代理审判员高敏
二〇一八年十一月七日
（院印）
<pclass=”cjk','2018-12-30
09:27:33',0,'web',NULL),(3424930,'fc992da6-580a-446e-9395-a82501860a8a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"235\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2017）晋民申378号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fc992da6-580a-446e-9395-a82501860a8a\",\"案件名称\":\"侯文龙与张二保追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"山西省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人侯文龙因与被申请人张二保追偿权纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510675200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"侯文龙与张二保追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯文龙与张二保追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2017）晋民申378号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fc992da6-580a-446e-9395-a82501860a8a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯文龙与张二保追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋民申378号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"235\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯文龙与张二保追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-15\\\\\",\\\\\