四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第03824号
上诉人（原审被告）李明玉，女，汉族，1975年9月10日出生，住四川省西昌市。
委托代理人邓兴，四川星亮律师事务所律师。
委托代理人罗福斌，四川星亮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）夏德强，男，汉族，1973年9月8日出生，住四川省西昌市。
委托代理人邓兴，四川星亮律师事务所律师。
委托代理人罗福斌，四川星亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都三方汽车销售有限公司。住所地：成都市高新区天仁路***号和平公建商业楼*层*号。
法定代表人张世武，该公司负责人。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。
委托代理人张明勇，四川锐致律师事务所实习律师。
原审被告张翠，女，汉族，1986年10月22日出生，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人李明玉、夏德强因与被上诉人成都三方汽车销售有限公司（以下简称三方汽车）、原审被告张翠追偿权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第1093号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李明玉、夏德强的委托代理人邓兴、罗福斌，被上诉人三方汽车的委托代理人张明勇均到庭参加诉讼。原审被告张翠经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月3日，三方汽车与工商银行签订《担保合同》一份，约定三方汽车为购车人向工商银行的贷款提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年，该合同还就保证金的设定等事宜进行了详尽约定。
2012年12月20日，以三方汽车为甲方与乙方张翠签订《成都三方汽车销售有限公司个人汽车消费贷款担保协议书》一份，该协议书载明：乙方因在银行贷款购车，特向甲方申请担保服务。经协商一致，订立以下协议：第一条：乙方向工商银行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供不可撤销担保。第二条：甲方依据乙方的申请，为乙方向工商银行提供42万元的不可撤销担保及张翠因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保。第三条：甲方为乙方提供担保，经双方协商，由乙方向甲方一次性支付担保服务费。第四条：甲方为乙方提供担保的期限以甲方向银行出具的《个人贷款不可撤销担保书》确定的期限为乙方提供担保的期限。第五条甲方的权利义务第5点约定：乙方连续三期或累计三期没有按照《个人汽车消费贷款借款合同》履行其还款义务的，甲方有权根据银行的授权，代为行使抵押权人的权利，依法协助银行对车辆进行处置，并要求乙方承担违约责任。第六条乙方权利和义务中乙方义务第2点约定：乙方应当自本合同签订之日起10个工作日内办理完毕车辆上牌及抵押登记手续，以及将车辆的登记证书原件、车辆保险单正本及发票原件、购车发票原件、车辆购置税发票原件等相关押品交回甲方。第八条违约责任二、乙方未在约定期限内办理完毕车辆上牌及抵押登记手续以及未将相关抵押手续交回甲方，由甲方垫付购车款的，甲方有权要求乙方支付占用资金的相关费用，该费用按占用资金的万分之五/天计算；若乙方自本合同签订之日起超过20个工作日未办理完毕车辆上牌及抵押登记手续以及未将相关抵押手续交回甲方，乙方应当主动交回贷款所购车辆，甲方有权收回、处置、变卖该车辆，并要求乙方承担本合同约定贷款担保总金额20%的违约金，所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权力而产生的其他相关费用全部由乙方承担。三、守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权力而产生的其他先关费用。……六、乙方不按与银行签订的合同约定条款，全面按期履行其还款义务，发生一次不按期未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的5%支付违约金，发生二次按10%，三次按15%，……六次按30%支付违约金。
同日，以夏德强、李明玉为甲方与三方汽车为乙方签订《反担保合同》一份，约定：鉴于购车人张翠与三方汽车签订了《个人汽车贷款合同》，合同金额42万元，现甲方同意就上述《个人汽车贷款合同》项下乙方所担保的全部债权，自愿向乙方提供反担保。达成如下协议：一、反担保方式：本协议项下的担保为连带责任形式的保证担保。二、合同有效期：合同签订之日起至购车人全部履行完毕《个人汽车消费贷款合同》（编号：201202050001148）和《个人汽车消费贷款担保协议书》所约定的义务为止。三、反担保范围：1、因购车人违反《个人汽车消费贷款合同》（编号：201202050001148）银行要求乙方承担的担保范围内所有责任。2、因购车人违反《个人汽车消费贷款担保协议书》约定而需要向乙方承担的违约责任。3、乙方为实现债权过程中产生的费用（包括但不限于电话或上门催收人工费、差旅费、邮费、评估费、鉴定费、公证费、拖车运输费、保管费、诉讼费、律师费等）……。
同日，以张翠为乙方、中国工商银行成都芷泉支行为甲方，双方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定张翠以信用卡透支的方式向三方汽车购买“凯迪拉克CTS”车辆，总价为600000元，张翠自行支付首付款180000元，剩余车款张翠申请通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为420000元，张翠以按月分期等额方式偿还透支款项，分36期归还，每期还款额13163.50元，从透支次月起每月的15日前偿还。
上述合同签订后，张翠依约取得透支款420000元，并以此款购得所需车辆。张翠在履行与工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》过程中，未能按期履行还款的义务，截止2014年2月15日，共欠工商银行成都芷泉支行76739元。工商银行芷泉支行要求三方汽车履行担保责任，三方汽车已将张翠拖欠的款项支付给工商银行芷泉支行。此后，三方汽车要求张翠、夏德强、李明玉给付该款未果，遂引发本案。
另查明，三方汽车在追讨本案债务过程中于2013年9月16日，三方汽车与四川锐致律师事务所签订《委托代理合同》一份并支付律师代理费21000元。
上述事实，有上诉人、被上诉人在庭审中的当庭陈述，三方汽车提供的三方汽车与张翠签订的《担保协议书》、夏德强、李明玉与三方汽车签订的《反担保合同》、张翠与工商银行芷泉支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、三方汽车与工商银行芷泉支行签订的《保证合同》、工商银行芷泉支行出具的《代偿证明》、三方汽车与支付律师费的发票等书证材料在案佐证。
原审法院认为，三方汽车与张翠签订的《担保协议书》、三方汽车与夏德强、李明玉签订的《反担保合同》、张翠与工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及三方汽车与工商银行签订的《保证合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，协议、合同的内容清楚、条款明确、不违反法律法规的强制性规定，均应属有效，对签约各方均具有约束力。张翠未按其与工商银行之间签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，按期、足额的归还借款是本案纠纷酿成的根本原因，三方汽车依据《担保协议书》、《反担保合同》的约定，在为张翠向工商银行承担了担保责任后，有权向其他当事人追偿其代为垫付的月供款并要求承担违约责任。被告夏德强、李明玉在庭审中提出三方汽车在提起本案诉讼之前并未向其主张担保义务，因此，其不应该承担违约责任，同时还提出三方汽车主张的违约金过高要求法院依法予以调整的请求。对此，原审法院认为，三方汽车主张的违约金是根据其与张翠签订的《担保协议书》约定的计算标准计算得出的金额，而夏德强、李明玉与三方汽车签订的《反担保合同》明确约定夏德强、李明玉应当对张翠违反《担保协议书》约定而需要向三方汽车承担的违约责任承担反担保责任，故三方汽车是否通知夏德强、李明玉并不影响夏德强、李明玉应当承担的担保责任。对于三方汽车主张的违约金数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，在三方汽车就张翠违约行为对其造成的实际损失未充分举证的情况下，原审法院酌情对三方汽车主张的违约金数额予以调减。对于夏德强、李明玉提出的张翠与工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，因张翠提供虚假材料，涉嫌贷款诈骗应为无效合同，由于主合同无效，故其与三方汽车签订的《反担保合同》也无效的主张，由于夏德强、李明玉并未对其这一主张提供证据予以证明，故原审法院对其提出的这一主张，不予采纳。对于夏德强、李明玉提出的其只应当对物的担保以外的债权承担保证责任的主张，因《反保证合同》中明确约定夏德强、李明玉为张翠向三方汽车提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，夏德强、李明玉应对张翠的案涉债务承担连带责任。同时，因夏德强、李明玉与三方汽车签订的《反担保合同》中并未约定物的担保，且合同中对担保债务的范围约定明确，故夏德强、李明玉的这一主张因缺乏事实依据，原审法院亦不予采纳。
三方汽车在诉讼中要求张翠支付律师费的请求，因该项费用在《担保协议书》及《反担保合同》中均有明确的约定，现三方汽车也举证证明该项费用已经实际发生，故对三方汽车的这一请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、张翠应于判决生效之日起十日内，向成都三方汽车销售有限公司支付代偿的银行月供款76739元（代偿截止日为2014年2月15日）、律师费21000元；二、张翠在支付上述款项的同时，向成都三方汽车销售有限公司支付违约金42000元；三、夏德强、李明玉对本判决一、二项事项承担连带清偿责任。夏德强、李明玉承担担保责任后可以向张翠追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4656元，由张翠、夏德强、李明玉承担。
宣判后，原审被告李明玉、夏德强不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由三方汽车负担。其主要上诉理由是：一、张翠在购车时已经将所购车辆抵押给三方汽车，按照法律规定，上诉人仅对物的担保以外的债权承担担保责任，原审法院判决上诉人承担全部债权的担保责任，系适用法律错误；二、上诉人并未违约，不应承担相应的违约责任，并且违约金明显过高；三、律师费不是上诉人反担保的范围，收取的金额高于律师合理收费标准。
被上诉人三方汽车答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告张翠未到庭应诉，亦未向本院递交书面的答辩意见。
本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、三方汽车在本案中依据其与夏德强、李明玉签订的《反担保合同》，向夏德强、李明玉主张担保责任，因该合同约定内容未涉及物的担保，故夏德强、李明玉关于其仅对物的担保以外的债权承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、截止2014年2月15日，三方汽车已为张翠向中国工商银行成都芷泉支行代偿月供款76739元，张翠至今未向三方汽车支付，客观上致三方汽车遭受资金利息损失，原审法院判决张翠向三方汽车支付违约金42000元，并未高于中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍的标准，故夏德强、李明玉关于违约过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，夏德强、李明玉对违约金的承担，是基于张翠应向三方汽车承担的违约责任系夏德强、李明玉的担保范围。三、《反担保合同》明确约定夏德强、李明玉反担保范围包括三方汽车为实现债权产生的律师费，所以原审法院判决夏德强、李明玉对张翠应向三方汽车承担的律师费承担担保责任，并无不当，符合合同约定。此外，夏德强、李明玉上诉律师费收取标准过高，因三方汽车与四川锐致律师事务所签订的《委托代理合同》约定，四川锐致律师事务所指派律师为三方汽车的一审、二审及执行三个阶段的代理人，并非仅代理一审诉讼，故双方约定的律师代理费21000元，未超出管理部门的相关规定，夏德强、李明玉的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费4656
元、公告费260元，共计4916元，由上诉人夏德强、李明玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟学恩
代理审判员 姚 兰
代理审判员 王 婷
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王宝斌