安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1199号
上诉人（原审被告）：汪传宏，男，1975年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被上诉人（原审原告）：潘王来，男，1966年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：余团结，男，1968年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被上诉人（原审被告）：赵士通，男，1966年7月25日出生，汉族，居民，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。
上诉人汪传宏与被上诉人潘王来、赵士通健康权纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪传宏，被上诉人潘王来及其委托诉讼代理人余团结，被上诉人赵士通的委托诉讼代理人丁顺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪传宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘王来对汪传宏的诉讼请求。事实与理由：一审对当事人之间的法律关系认定错误。赵士通提供住房、食堂用具，按每百斤树8元支付报酬，指挥监督安排潘王来、汪传宏等人从事砍树工作，潘王来、汪传宏均是受雇于赵士通，双方之间并非承揽关系。潘王来受伤产生的损失应由雇主赵士通赔偿，汪传宏不承担赔偿责任。
潘王来辩称，潘王来和汪传宏共同受雇于赵士通，潘王来与汪传宏之间不是雇佣关系而是工友关系。但汪传宏的上诉请求不能成立，因为汪传宏是导致潘王来受伤的直接侵权人，汪传宏仍应承担相应赔偿责任。
赵士通辩称，汪传宏与赵士通签订了林木砍伐协议，约定按每百斤树8元支付报酬且在砍伐结束后一次性结清，而不是每天支付多少工资，显见双方之间成立承揽合同关系。汪传宏称赵士通提供房屋、水电不符合客观事实，事实是赵士通考虑到汪传宏在当地人生地不熟，汪传宏委托赵士通在当地租赁一家农房，水电、生活用品费用由汪传宏自负。赵士通作为定做人，未尽合理选任责任，认可一审判决赵士通承担20%的责任。综上，一审判决认定各方当事人之间的法律关系正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年9月11日，汪传宏与赵士通签订一份林木砍伐协议，约定赵士通将位于浙江省大奇山国家森林公园内一片意杨树交由汪传宏砍伐，报酬按每百斤树8元计算，砍伐时间于2015年9月25日前完成，砍伐时森林防火、人身安全归汪传宏负责，砍伐完毕工资一次性结清。协议签订后，汪传宏邀请潘王来、储昭云、储国安共同砍伐林木，四人自带工具，共同劳动，劳动报酬按照出工天数平均分配。2015年9月12日上午8时30分，汪传宏按照赵士通的要求砍伐一棵意杨树，潘王来驮树从该意杨树旁经过，该意杨树被砍断在倒地过程中撞压致伤潘王来。潘王来被撞压致伤后，被送往浙江省桐庐县中医院进行救治，诊断为右尺桡骨骨折，做右尺桡骨骨切复内固定术，于2015年10月6日出院，共住院24天。2015年11月6日，潘王来到潜山县医院进行了复查。潘王来住院和复查共花去医疗费25827.53元。在潘王来住院期间，赵士通支付费用2145元。潘王来的伤情经安徽正邦司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：评定为十级伤残，休息期为伤后180日，营养期为90日，护理期为60日，后续取内固定费用9000元。潘王来花去鉴定费用2400元。对潘王来的各项损失作如下认定：1、潘王来主张医疗费25827.53元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、护理费6261.6元、误工损失13406.4元、伤残赔偿金21642元、后续治疗费9000元、鉴定费2400元，符合法律规定，予以确认。2、潘王来主张精神损害抚慰金8000元，相对过高，根据潘王来的伤残等级和本案案情，确定为6000元。3、潘王来主张交通费1000元，虽然未提供证据证实，但考虑潘王来在外地受伤住院，确有实际支出，交通费1000元符合客观实际，予以确认。综上所述，潘王来的实际损失合计88957.53元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综合诉辩双方意见，本案存在以下争议焦点：一、赵士通、汪传宏、潘王来之间系何种法律关系。赵士通与汪传宏签订协议，赵士通将砍伐林木事项交给汪传宏，由汪传宏自带工具，在合同约定时间内自行安排，报酬在工作完成后（砍伐完毕）按约定一次性结算（每百斤树8元）。即汪传宏通过提供劳力、技术、自带设备按照赵士通的要求完成工作，向赵士通交付工作成果，赵士通支付劳动报酬，双方之间符合承揽合同的法律特征，属承揽合同关系。汪传宏邀请潘王来、储昭云、储国安共同砍伐林木，四人自带工具，共同劳动，劳动报酬按照出工天数平均分配，汪传宏与潘王来、储昭云、储国安之间系合作关系。故潘王来与赵士通、汪传宏之间不属雇佣合同关系，本案不属提供劳务者受害责任纠纷，案由应定为健康权纠纷。二、本案中过错责任如何认定，赔偿责任如何分担。赵士通与潘王来之间系承揽合同关系，虽然双方当事人对承揽人在承揽活动中安全风险进行了约定，但根据法律规定，定作人在选任上存在过失，应当承担相应的赔偿责任。赵士通应当知道砍伐林木存在安全风险，赵士通应当选任有伐木经验的伐木工人完成此项工作，而赵士通却选任没有伐木经验的汪传宏、潘王来等从事该项工作，致汪传宏、潘王来等人身安全于安全风险隐患之中，赵士通对造成潘王来损伤的发生采取一种放任的态度，赵士通在选任上存在过失，应承担相应的民事责任，赵士通承担赔偿潘王来各项损失的20%，即88957.53元×20%=17795.11元，扣除已支付2145元，尚应赔偿15650.11元。汪传宏与潘王来系合作关系，汪传宏在共同劳动中，所砍伐树木将潘王来撞压致伤，未能尽到安全注意义务，系造成潘王来受伤的直接侵权责任人，应承担主要民事赔偿责任，确定其承担赔偿潘王来各项损失的60%，即88957.53元×60%=53385.32元。潘王来系共同承揽人，在承揽活动中应当对自身安全尽注意义务，且潘王来明知自己无伐木经验而接受伐木工作，对自身损害存在过错，确定其自行承担20%的责任。三、后续治疗费用是否应等实际发生后再行处理。赵士通认为后续治疗费用尚未实际发生，应等实际发生后再行主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故赵士通的上述辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、汪传宏于判决生效后十日内赔偿潘王来各项损失53385.32元；二、赵士通于判决生效后十日内赔偿潘王来各项损失15650.11元；三、驳回潘王来其他诉讼请求。案件受理费2074元，减半收取1037元，由潘王来负担200元，赵士通负担200元，汪传宏负担637元。
二审中，赵士通提交了如下证据：证据一、浙江富春江旅游股份有限公司大奇山国家森林公园分公司出具的《证明》，证明赵士通让汪传宏等四人砍伐树木的行为是合法的；证据二、何福球出具的《证明》，证明赵士通仅是带汪传宏等人去何福球家租房，约定不需要支付房租，但水、电、生活用品费用由汪传宏等人自负。汪传宏质证称，对证据一、二的真实性无异议，对其证明目的有异议。潘王来质证称，赵士通二审提交的不是新证据，不予质证。本院认证如下，汪传宏对证据一、二的真实性无异议，本院予以认定。至于其证明目的，需综合全案予以分析。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同具有以下特征：一、承揽人按定做人的要求完成工作成果，定做人给付报酬；二、承揽人工作具有独立性，承揽人以自己的设备、技术和劳力完成工作，承揽人与定做人之间不存在支配与服从关系。首先，从汪传宏与赵士通签订的《协议》来看，《协议》标的应当是伐树的工作成果而非伐树劳务，工作完成后一次性结算报酬，符合上述特征一。其次，汪传宏自带工具在《协议》约定的时间内完成工作，其工作具有独立性，符合上述特征二。据此，本案中汪传宏与赵士通之间形成承揽合同关系。汪传宏邀请潘王来共同伐树，报酬平均分配，汪传宏与潘王来之间系工友合作关系。汪传宏邀请潘王来共同伐树，赵士通对此知晓且未提异议，潘王来与赵士通之间亦形成承揽合同关系。汪传宏是导致潘王来受伤的直接侵权人，赵士通作为定做人在选任上具有过失，潘王来在从事承揽活动中未尽合理注意自身安全义务，一审判决依据三方当事人在本案中的过错对赔偿责任作出的认定有事实与法律依据，并无不当。
综上所述，汪传宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1037元，由汪传宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄谷
代理审判员 程顺
代理审判员 高平
二〇一六年九月一日
书 记 员 丁娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。