广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终2882号
上诉人(原审被告)：红太阳建设股份公司，住所地：湖北省孝感市北京路华安公寓一期四楼403室。
法定代表人：汤光运。
委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈远洋，男，汉族，1972年3月11日出生，住址：湖南省长沙县。
被上诉人(原审原告)：苏泽权，男，汉族，1970年1月22日出生，住址：广东省清新县。
委托诉讼代理人：周雪兵，广东广锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩玉燕，广东广锐律师事务所实习律师。
上诉人红太阳建设股份公司（下称红太阳公司）与被上诉人陈远洋、苏泽权因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人红太阳公司上诉请求：l、撤销一审判决书,改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求;2、由被上诉人负担本案的一、二审案件受理费。
主要事实和理由：
一、本案为建设工程施工合同纠纷,但一审判决书没有依法评价建设工程施工合同的效力，属于认定事实不清,应当予以纠正。
二、本案中争议的劳务费是劳务分包合同之外的劳务费用,该部分劳务是案外人周铁主安排被上诉人陈远洋、苏泽权提供的劳务,上诉人与被上诉人陈远洋、苏泽权之间没有建筑劳务合同关系，但一审判决书没有查明上述事实,属于认定事实错误,应当予以纠正。
三、广东省惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第2312号民事判决书正在再审过程中，不能作为认定案件事实的依据。故此,一审判决书认定的事实证据不充分。
四、上诉人在一审中申请追加案外人周铁主为本案被告，但一审法院没有作出答复,属于程序违法。
综上所述,一审判决书认定事实错误、程序违法,应当予以纠正。
被上诉人陈远洋、苏泽权辩称:自己的答辩意见以一审中陈述的起诉意见为准。
原审原告陈远洋、苏泽权向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付工程款173970.93元及利息（利息以工程款173970.93元为基数，自2014年1月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程欠款全部还清之日止。暂计至2017年1月9日为31314.77元）；以上暂合计205285.7元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
主要事实与理由：
2012年9月21日，原告与被告签订《惠州合生帝景湾四期精装修工程施工劳务分包合同》（以下简称合同），被告将合生帝景湾四期室内精装修工程K4栋发包给原告施工，工程地点位于惠州市江北××区××号小区。承包内容和范围为：业主方（合生集团）确认的精装修图纸范围内；电气部分：室内穿线、开关面板安装及灯具安装；给排水：户内布管及管件、洁具、龙头五金等安装工程。合同第一条第四款约定，原告以包工、包机械、包施工工具、包运输工具、包质量、包安全、包工期、包风险、包通过有关部门验收、包保修等完成合同约定需原告完成的全部工作。第二条第一款同时约定，工程款造价及结算的计算依据：按照总包方（中国建筑第四工程局有限公司（惠州分公司），以下简称中建四局）与被告签订的《惠州合生帝景湾四期精装修工程施工分包合同》为前提根据现场实测实量工程量及原告、被告双方确认的工程报价进行结算。合同第三条工程款支付约定如下：本工程无预付工程款，被告在收到总包方支付的本分包工程款项后，在10个工作日内按批付进度款的70%支付给原告；如因被告原因延期支付原告工程款，每延期一天应向原告支付该批工程款总金额1%作为滞纳金。剩余30%工程款（扣除质保金），在工程竣工验收合格，并经业主办理完善所有移交手续后一个月内支付，质保金待保修期满所有款项结算手续办理完毕，总包方（中建四局）支付到账后壹个月内支付。上述合同签订后，原告严格按照合同约定组织工人进场施工，并完成了合同约定的所有施工任务，且同时完成了被告在施工过程中增加的工程量，房屋精装修工程已于2014年1月8日前全部完工并交付给业主使用，被告开具给原告的《（完工）证明》也确认了所有工程量全部完工的事实，但被告并未按约支付工程进度款及支付增加的工程量工程款、滞纳金、窝停工损失等相关费用。原告已于2014年8月向惠城区法院提起诉讼，诉求被告支付工程进度款与工程款滞纳金及停工、窝工损失。一审法院于2015年3月4日作出（2014）惠城法民一初字第2312号民事判决书（以下简称第2312号判决），该判决已经生效并执行完毕。该判决书第11页在“查明的案件事实……另有173970.93元也是合同外工程款，这与被告提供的证据四中的‘补苏泽权’证据显示的金额一致，但原告确认并未列入诉求的工程进度款中，不属于本案审理范围。”在裁判理由和结果中同时认定（该判决书第11页）“本院认为：本案的争议焦点为：一、关于原告工程总价款及本次诉求的工程进度款问题。（一）涉案工程总价款为4499270.93元，……对原告主张的另有173970.93元合同外工程款，因原告确认并未列入诉求的工程进度款中，本院不予审理。原告可另行提起诉讼解决。”之后,原告于2015年9月4日就工程保修金及合同外工程款（173970.93元）等再次向惠城区法院提起诉讼，惠城区法院于2015年12月14日作出（2015）惠城法民一初字第3180号民事判决书（以下简称第3180号判决），（判决书第8页）裁判理由和结果认定：“……原告诉求合同外工程价款173970.93元，因合同外工程与涉案工程相互独立，属于不同的法律关系，原告可另行向被告一（即被告）主张权利。”原告收到该一审判决后,不服提起上诉,后惠州市中级人民法院于2016年11月1日作出(2016)粤13民终1370号（以下简称第1370号判决）终审判决，判决驳回上诉，维持原判。对于原告诉求的本案工程款173970.93元，这是被告在第2312号判决中自行提供的证据三陈远洋、苏泽权K4工班明细及相应附件认可的金额，双方对此数额均无异议。该第2312号判决书中之所以未予审理及判决，是基于原告未将其列入诉讼请求。从被告提供的陈远洋、苏泽权K4工班明细列明的序号可知，被告单方确认的工程总价款4436870.93元并不包括“苏泽权补173970.93元”。基于第2312号判决、第3180号判决、第1370号判决均判令原告就合同外工程款173970.93元另行提起诉讼及主张权益，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请求贵院依法判如所请。
原告陈远洋、苏泽权为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，原告的身份证，证明原告的主体资格。证据二，国家企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格。证据三，《惠州合生帝景湾四期精装修工程施工劳务分包合同》（简称劳务分包合同），证明2012年9月21日，原告一陈远洋于与被告签订《劳务分包合同》，该合同对于工程承包内容和范围、工程承包方式、工程造价及结算方式、工程款支付、双方权利义务及违约责任、工程保险、争议解决等均做了详细的约定。证据四，（2014）惠城法民一初字第2312号民事判决书、（2014）惠城法民一初字第3180号民事判决书、（2016）粤13民终1370号民事判决书，证明前述三份判决书均确认上述《惠州合生帝景湾四期精装修工程施工劳务分包合同》外增加的工程量工程款即合同外未付工程款为173970.93元，并指引原告另行提起本案诉讼解决。证据五，陈远洋、苏泽权K4工班明细及附件，证明被告在（2014）惠城法民一初字第2312号案件中自行提供的证据三（陈远洋、苏泽权K4工班明细及附件）确认，被告至今尚欠原告合同外增加的（改造房）工程量工程款为173970.93元。证据六，人工费证明、K4栋苏泽权、陈远洋付款明细表、苏泽权补（2014年2月25日）、借款单等，证明《惠州合生帝景湾四期精装修工程施工劳务分包合同》增加了改造房K3-1602、K2-2501、K2-1402、K2-401,K1-1401、K1-901、E1-1202共七套房的工程量，由原告二苏泽权班组（以原告一陈远洋的名义签订前述劳务分包合同）进行施工，被告至今尚欠原告前述合同外增加的（改造房）工程景工程款173970.93元。证据七，法人授权委托书及汤光运、周铁主身份证，证明被告红太阳建设股份公司（原湖北红太阳建设工程有限公司）于2012年8月10日出具《法人授权委托书》给中国建筑第四工程局有限公司惠州分公司，授权周铁主全权负责惠州合生帝景湾四期精装修工程的一切工作，直至工程保修期结束并经工程全盘结算完毕，所有款项支付到位，授权委托人在项目办理证件及所有相关手续，施工结算过程中处理与该项目有关的一切事物（详见法人授权委托书），由此产生的一切经济责任和法律责任均由红太阳建设公司承担。
原审被告红太阳建设股份公司公司答辩称：1、原告在诉状中主张的劳务分包合同是周铁主私刻我公司印章与原告签订的合同，我公司与原告没有合同关系，不应当承担工程款的支付义务，应当追加周铁主为本案被告，由周铁主承担工程款。2、原告在诉状中主张的分包合同为无效合同，理由是：原告不具有建筑工程分包资质，该合同书已被人民法院确定为无效合同，在合同无效的情况下，原告主张未付款的利息没有法律依据。3、原告主张的工程款没有事实依据，理由是：我公司没有委托原告在劳务分包合同之外进行施工，另外我公司从未向原告认可在劳务合同之外存在工程款更没有认可劳务合同之外工程款的数额，所以原告主张的工程款及数额没有事实依据。
一审法院认定的事实:经审理查明，原告与被告之间有建设工程施工合同关系，被告将承包工程分包给原告施工。2014年8月19日，原告陈远洋与被告因合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年3月4日作出（2014）惠城法民一初字第2312号民事判决书，该判决已经生效并执行完毕。（判决书第11页）查明的案件事实：“……另有173970.93元也是合同外工程款，这与被告提供的证据四中的‘补苏泽权’证据显示的金额一致，但原告确认并未列入诉求的工程进度款中，不属于本案审理范围。”在裁判理由和结果中同时认定（该判决书第11页）：“本院认为，……对原告主张的另有173970.93元合同外工程款，因原告确认并未列入诉求的工程进度款中，本院不予审理。原告可另行提起诉讼解决。”之后,原告陈远洋于2015年9月4日就工程保修金及合同外工程款（173970.93元）等再次向本院提起诉讼，本院于2015年12月14日作出（2015）惠城法民一初字第3180号民事判决书，（判决书第8页）裁判理由和结果认定：“……原告诉求合同外工程价款173970.93元，因合同外工程与涉案工程相互独立，属于不同的法律关系，原告可另行向被告一（即被告）主张权利。”原告陈远洋收到该一审判决后,不服提起上诉,后惠州市中级人民法院于2016年11月1日作出(2016)粤13民终1370号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。第2312号判决、第3180号判决、第1370号判决书，法院均判令原告可就合同外工程款173970.93元另行提起诉讼及主张权益，原告为维护自身的合法权益，就该合同外工程款向本院提起诉讼。
另查，原告向本院提供被告在（2014）惠城法民一初字第2312号案件中自行提供的《陈远洋、苏泽权K4工班明细》及相应附件，确认被告尚有合同外增加的工程量工程款173970.93元未向原告结算。
一审法院认为：原告与被告之间有建设工程施工合同关系，被告将承包工程分包给原告施工。根据被告在（2014）惠城法民一初字第2312号案件中自行提供的《陈远洋、苏泽权K4工班明细》和相应附件以及本院于2015年3月4日作出（2014）惠城法民一初字第2312号民事判决书，查明原告另有合同外工程款173970.93元，因原告并未列入诉求的工程进度款中未作处理，（2015）惠城法民一初字第3180号民事判决书则认为原告诉求工程价款173970.93元属于合同外工程款，与涉案工程相互独立属于不同的法律关系，原告依据被告在（2014）惠城法民一初字第2312号案件中自行提供的《陈远洋、苏泽权K4工班明细》以及（2015）惠城法民一初字第3180号生效判决等相关证据，诉请被告支付尚欠的合同外工程款173970.93元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
关于原告诉请的利息，原告诉请按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年1月9日起计算利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告红太阳建设股份公司自本判决生效之日起十日内向原告陈远洋、苏泽权支付工程款173970.93元及利息（利息以173970.93元为基数，自2014年1月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程欠款全部还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元（原告预交2190元），由被告红太阳建设股份公司负担。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：（2014）惠城法民一初字第2312号案件经再审已经作出一审判决，双方确认再审判决仅对该案件关于利息支付时间做出了变更。
在本案二审中，经本院提议双方当事人调解，因双方存在多起案件而未能达成一揽子解决方案，导致调解未果。
本院认为，在双方当事人就涉案工程已经发生的多起诉讼中，均认定双方之间属于建设工程施工合同关系，且因陈远洋、苏泽权的资质问题认定了相关合同无效。本案所涉的工程款虽未包含在已经审结的案件之中，但是也是因为同一分包合同衍生而来，也依法属于建设工程施工合同纠纷且属于无效合同。一审法院在本案的审理中未就本案争议合同效力作出评判的，本院在此予以补正。又因涉案的工程已经实际交付使用，在已经生效的前案及本案的审理中，红太阳公司既未抗辩涉案工程的质量问题也未提交相应的证据，应当视为合格。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈远洋、苏泽权作为实际施工人请求按照双方已经结算的金额支付工程款的，有法律依据和事实依据，应当依法予以支持。
上诉人红太阳公司称作为裁判依据的（2014）惠城法民一初字第2312号案件在再审中，但二审中双方确认再审只是对该案件关于利息支付时间的变化而未涉及案件认定的其他事实。此外，在与本案相关的（2015）惠城法民一初字第3180号案件审理中也明确了陈远洋对本案所涉款项可以另行主张权利。根据已经生效案件中查明的事实，周铁主是受红太阳公司委托的代理人与陈远洋、苏泽权发生合同关系。周铁主与红太阳公司之间的真实法律关系如何，并不影响其作为红太阳公司的代理人与陈远洋之间签署合同。因此，本案诉讼中并无追加周铁主为当事人的必要，一审未予追加周铁主为当事人是正确的。一审中对红太阳公司申请追加周铁主为当事人的申请未予处理虽属程序不当，但不影响红太阳公司的诉权和本案的实体处理，本院在此予以补正即可。
综上所述，上诉人红太阳公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4380元，由上诉人红太阳建设股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年八月六日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。