天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初82602号
原告：于文林，男，1969年2月23日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
被告：天津开发区勇通国际货运代理有限公司，住所地天津经济技术开发区鹍鹏街9号6门203室。
法定代表人：崔双林，总经理。
委托诉讼代理人：刘怡，天津金华达律师事务所律师。
原告于文林诉被告天津开发区勇通国际货运代理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于文林，被告天津开发区勇通国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告津Ａ×××××号重型平板集装箱半挂牵引车报废补贴18000元及利息2000元、2012年1月至2014年12月的营运损失432000元、残值费用2500元，合计454500元；2、判令被告赔偿原告津Ａ×××××重型平板集装箱挂车车辆损失54800元、2012年1月至2016年7月的营运损失660000元、存车费5700元、罚款1000元，合计721500元；3、判令被告返还津Ａ×××××重型平板集装箱挂车的货运营运证。事实与理由：2005年5月，原告购买了车牌号为津Ａ×××××、津Ａ×××××重型平板集装箱半挂货车一部。2005年9月，原告将该车挂靠至被告名下。自2005年9月开始，该车就一直挂靠在被告处营运，2006年初原告也前往被告公司工作。2011年，原告与被告的业务主管因为工作发生口角产生矛盾，导致原告辞职。后原告一直要求被告返还车辆，并办理车辆所有权人过户手续，但被告以种种理由推托，原告无奈于2015年12月15日起诉至法院,要求返还车辆,法院判决被告返还津Ａ×××××重型平板集装箱挂车。同时，津Ａ×××××重型平板集装箱半挂牵引车已被被告报废，无法返还。原告认为，被告在2012年至2016年期间对于上述车辆进行控制、使用，被告应赔偿相应营运损失。被告在报废津Ａ×××××牵引车时，取得了补贴18000元。该报废车辆还应取得残值费用2500元。以上费用被告也应予以返还。被告返还的津Ａ×××××车存在多处损害，被告应予以赔偿。此外，津Ａ×××××车还存在违章罚款1000元，存车费5700元，也应由被告承担。综上，原告起诉，请判如所请。
被告辩称，原告诉称的津Ａ×××××、津Ａ×××××的购买时间属实，原告购买后，确系挂靠在被告名下。被告为该车辆代办保险、年检验车、代缴相关税费，车辆由原告自行运营支配管理。2011年以后，原告认为运输活少，继续运营有赔钱风险，故原告将该车辆停运并存放在停车场。原告离开被告公司后始终对于车辆不闻不问，从未找过被告。涉诉车辆存放在停车场始终未运营。因津892**号车辆系黄标车，2014年12月被国家强制报废。津Ａ×××××车仍存放在停车场。2015年7月左右，原告找被告要车，但津Ａ×××××号车辆已不再被告处。2015年12月，原告起诉被告要求返还上述车辆。该案判决后，被告已将津Ａ×××××车以及相关手续交付了原告。综上，涉诉车辆系由原告自行控制管理，该车辆停运所产生的一切法律责任均应由原告自己承担，与被告无关。原告要求被告赔偿营运损失，无事实和法律依据。对于津892**号车辆报废补贴，只有在购买新车时才享受报废补贴，故该补贴和原告的车辆每有关系。对于货运营运证，被告表示该营运证系被告公司的资质，同意配合原告办理迁出等手续，但无法向原告交付。综上,应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及以上证据，现查明以下事实：20015年，原告花费14万余元自案外人处购买了注册登记日期为2003年3月的津Ａ×××××重型半挂牵引车、津Ａ×××××重型平板半挂车。后挂靠在被告名下进行货运经营。期间，原告在被告公司工作。2011年，双方因故发生矛盾，原告离开被告公司。2014年12月10日，被告将津Ａ×××××重型半挂牵引车交由天津市国联报废机动车回收拆解有限公司进行报废处理。2015年12月，原告向本院起诉被告要求返还津Ａ×××××重型半挂牵引车、津Ａ×××××重型平板半挂车（案号：2015滨功民初字第5166号），后本院判决被告返还津Ａ×××××重型平板半挂车。判决生效后，被告已向原告返还该车辆。
关于津Ａ×××××重型半挂牵引车、津Ａ×××××重型平板半挂车的控制使用情况，原告在庭审中陈述从2011年起，该车辆的经营不挣钱，就停止了车辆的经营。同时，原告还称自2014年7月多次向被告要求返还车辆，被告不予返还。被告则称上述车辆一直停放在停车场闲置，不归被告控制。庭审中，原告提供了录音、照片，同时根据原告申请，本院向公安机关调取了2014年9月1日、2015年9月8日的接警单，向案外人天津五洲集装箱码头有限公司调取了津892**号车辆2012年至2014年期间在该码头的出库数据。对于以上证据，被告均不予认可，认为不能证明系被告控制使用涉诉车辆，但未提供相反证据，也未进行合理解释。以上证据，真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信。通过上述证据，能够认定被告在原告停运涉诉车辆后对车辆实际控制、使用。其中，出库数据显示津892**号牵引车在2012年至2014年的部分期间处于使用状态。照片和接警单显示津Ａ×××××重型平板半挂车在2015年9月8日为使用状态。
庭审中，被告陈述涉诉车辆的保险费、车船税、验车费、存车费均由公司垫付，合计44532元。原告认为该费用系被告自愿发生，具体数额不清楚。
此外，因交通违法行为，津Ａ×××××重型平板半挂车于2016年2月24日被摄录。庭审中，原告表示因该违法行为产生的罚款尚未缴纳。同时，原告还表示停车费亦未发生。
案件审理过程中，被告表示自愿向原告支付津892**号牵引车的车辆补贴18000元、残值2500元。
本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告自2011年离开被告公司，双方的车辆挂靠关系实际上处于终止状态。此后，涉诉车辆处于被告的控制、使用之下。对于该使用行为，被告应向原告支付相应对价。关于该对价的确定，应综合考虑各项因素。具体而言，从货运市场来看，原告自述如继续运营有可能亏损；从现有证据来看，尽管能够证实被告在一定期间使用涉诉车辆，并不能证明涉诉车辆处于持续营运状态；从涉诉车辆的盈利能力来看，其更多的因素取决于经营本身；从涉诉车辆的运营成本来看，被告已负担了车辆各项手续的办理、费用的承担；从过错程度来看，原告一直对车辆疏于管理，实际上对于车辆处于放任使用状态。此外，被告在庭审中自愿给付原告津892**号车辆的补贴及残值费20500元，本院予以照准，该款项亦应作为考虑因素在内。综合上述因素，从车辆的年限、购买价格，根据合理的折旧期计算，本院酌定被告赔偿原告涉诉车辆的使用费用40000元。
关于原告主张的存车费、罚款损失，并未实际发生，本院不予支持。关于原告主张的津Ａ×××××车的车辆损失，车辆使用必然会产生相应的磨损、损坏，本院在确定车辆使用费时对于该因素已予以考虑，原告的该请求，不应再单独得到支持。关于原告交付货运营运证的主张，双方属于挂靠经营，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津开发区勇通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于文林津Ａ×××××号半挂牵引车报废补贴18000元、残值2500元；
二、被告天津开发区勇通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于文林津Ａ×××××重型半挂牵引车、津Ａ×××××重型平板半挂车的使用费40000元；
三、驳回原告于文林的其他诉讼请求。
案件受理费15390元，由原告承担14600元，被告承担790元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉强
代理审判员 张红杰
人民陪审员 张金明
二〇一七年十月十五日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。