江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0605号
上诉人（原审被告）徐忠诚。
上诉人（原审被告）夏正亚。
两上诉人共同委托代理人刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行，住所地在江苏省射阳县合德镇朝阳南街2号。
负责人ＸＸ，该支行行长。
委托代理人王琳，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏正高。
被上诉人（原审被告）孙锦红。
被上诉人4（原审被告）ＸＸ。
委托代理人房统，射阳县特庸法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）苏正群。
被上诉人（原审被告）孙素芹。
上诉人徐忠诚、夏正亚为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行（下称邮储银行）、苏正高、孙锦红、ＸＸ、苏正群、孙素芹借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射兴商初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邮储银行一审诉称：2012年9月7日，邮储银行与苏正高签订了中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，约定由邮政银行向苏正高发放贷款10万元整，借款期限为11个月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月按月支付当月利息，不还本金，之后按等额本息还款法偿还，并约定，如苏正高、孙锦红不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按贷款罚息利率计收利息等。同日，苏正高、孙锦红在还款承诺书上签字，承诺共同承担邮政银行原告发放的贷款本息。ＸＸ、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹为此借款提供了连带责任保证担保。贷款发放后，苏正高、孙锦红仅履行了部分还款义务，邮储银行多次催要均无果。请求法院判令苏正高、孙锦红偿还借款本金86226.62元以及利息3626.92元，并从2013年8月8日起至实际给付之日止，以86226.62元为本金，以年利率21.87%支付利息，ＸＸ、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹对被苏正高、孙锦红的上述还款义务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由苏正高、孙锦红、ＸＸ、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹承担。
ＸＸ一审辩称：ＸＸ当时担保的是5万元，不是10万元。邮储银行单位贷款经办人夏正国与苏正高在未经ＸＸ的同意情况下，擅自将5万元变更成10万元。夏正国在与ＸＸ通话时已经确认ＸＸ担保的是5万元，且ＸＸ担保的5万元已经偿还了1.5万元。剩余的3.5万元应由ＸＸ及其他担保人共同承担连带清偿责任。
徐忠诚、夏正亚、孙素芹一审均辩称：2011年担保过10万元，是三户联保，我们签订过一个合同，后来2012年结束，还清了债务，该10万元与本案不是同一笔，我们只为苏正高担保过一笔，并且已全部还清。本案这笔贷款我们不清楚，不同意偿还。
苏正高、孙锦红、苏正群一审均未作答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：苏正高与孙锦红系夫妻关系。2011年8月13日，邮储银行（甲方）与（乙方）苏正高、孙锦红、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹签订小额贷款联保协议书，约定：乙方成立联保小组；从2011年8月13日起至2013年8月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约为实现债权而支付的费用。2012年9月7日，邮储银行与苏正高签订了小额联保借款合同，约定邮储银行向苏正高发放贷款10万元，借款期限至2013年8月7日，贷款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法；未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；违反合同约定的，邮储银行有权要求借款人赔偿邮储银行的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而支付的费用。同日，苏正高、孙锦红向邮储银行出具了共同还款承诺书，邮储银行并与ＸＸ签订了补充协议，约定ＸＸ为苏正高的借款提供担保，保证范围为借款本金5万元及利息。同日，邮储银行向苏正高提供提供了10万元借款。后ＸＸ担保的5万元，已向邮储银行偿还了本金及利息合计1.5万元。截至2013年8月7日，苏正高尚欠邮储银行贷款本金86226.62元和借期内利息3626.92元。
本案在原审审理过程中，邮储银行表示，如果法院认定ＸＸ担保的范围为借款本金5万元及利息，则邮储银行对被告ＸＸ的诉讼请求为要求ＸＸ对苏正高、孙锦红的还款义务中的借款本金3.5万元及自2013年8月8日起至实际给付之日止，以本金3.5万元为基数，按年利率21.87%计算的利息承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：邮储银行与苏正高签订的小额联保借款合同、邮储银行与苏正高、孙锦红、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹签订的小额贷款联保协议以及邮储银行与ＸＸ签订的补充协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏正高应当按照合同约定的期限和利率归还借款并支付利息，逾期应按约定利率支付逾期利息。孙锦红与苏正高系夫妻关系，其向邮储银行书面承诺共同归还借款本息，应与苏正高共同承担还本付息的民事责任。本案争议的焦点是：一、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹是否应当承担保证责任；二、ＸＸ的保证范围。关于争议焦点一，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。根据邮储银行（甲方）与苏正高、孙锦红、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹（乙方）于2011年8月13日签订的小额贷款联保协议的约定，从2011年8月13日起至2013年8月13日止，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的不超过人民币壹拾万元的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，而本案所涉借款的时间和金额均未超出上述小额贷款联保协议所约定的范围，故徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹关于本案借款与2011年合同无关的辩解不能成立，其应当依照约定在借款到期后两年内，对苏正高、孙锦红的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点二，邮储银行与ＸＸ订立的补充协议中未明确约定担保范围，但ＸＸ提供的其与原告单位贷款经办人夏正国的通话录音显示，夏正国认可ＸＸ担保的借款本金是5万元，且该5万元已经偿还了本息合计1.5万元，故原审法院根据担保法第二十一条的规定认定ＸＸ担保的范围是借款本金5万元及利息。综上，邮储银行的诉讼请求，部分具有事实与法律依据，应予以支持。ＸＸ、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹承担保证责任后，有权向苏正高、孙锦红追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、苏正高、孙锦红于判决生效后十日内共同向邮储银行偿还借款本金86226.62元及利息3626.92元（计算至2013年8月7日），合计89853.54元，并自2013年8月8日起至实际给付之日止，以本金86226.62元为基数，按年利率21.87%支付逾期利息。二、ＸＸ对苏正高、孙锦红的上述还款义务中的借款本金3.5万元及自2013年8月8日起至实际给付之日止，以本金3.5万元为基数，按年利率21.87%计算的利息承担连带清偿责任。三、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹对苏正高、孙锦红的上述还款义务承担连带清偿责任。四、ＸＸ、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹承担保证责任后，有权向苏正高、孙锦红追偿。五、驳回邮储银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由苏正高、孙锦红、ＸＸ、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹负担。
宣判后，徐忠诚、夏正亚不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定的苏正高2012年9月7日的借款合同和补充协议所发放的贷款10万元，并不是上诉人2011年8月13日与被上诉人邮储银行、苏正高、孙锦红所签订的联保协议书保证范围内的贷款，而是邮储银行和苏正高夫妻以及ＸＸ等人另行签订发放的其他贷款。被上诉人邮储银行对上述事实也是清楚的，所以其在2014年9月12日向原审法院起诉时，诉状上并没有将上诉人列为被告。2、上诉人为苏正高2011年8月13日10万元贷款承担联保责任后，在原贷款文书中特别写明只保证一年的内容。该贷款在2012年9月还清，此后二年没有任何人找过上诉人等追要贷款。上诉人后来得知，本案所涉10万元贷款是新贷还旧贷性质，是重新变更新的担保人签订的新合同，根本不属于上诉人等原三人联保协议约定的一年期限内还贷后再次贷款的联保性质，上诉人依法对此贷款不承担任何联保和连带还款责任。3、夏正亚、孙素芹都是三人联保小组协议中以配偶身份出现的当事人，联保协议最后签名也注明，联保小组成员及配偶签字，依法只有在以后的借款合同中，出现三户中一户借款，借款人的配偶才承担连带责任。本案中夏正亚和苏正群两家没有拿贷款，二人也不是三个联保小组成员，所以依法不应当成为连带还款责任人。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邮储银行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人ＸＸ答辩称：1、借贷案件在数人担保中，债权人可以选择其中之一，也可以向所有的担保人主张权利，因而一审邮储银行追加所有担保人为共同被告符合法律规定；2、2012年9月7日苏正高在联保期限内又再次向邮储银行借款，ＸＸ是因为只这其中担保5万元而加入担保角色，并不是在联保期之外另行发生的债务担保，ＸＸ的行为不为法律所禁止，同时也不影响和制约邮储银行一同向其他联保保证人主张权利；3、一审中ＸＸ也曾质疑本案是以贷还贷，但相关账目证实不存在以贷还贷，后ＸＸ放弃质疑。综上，一审认定事实、法律正确，二审应予维持。
被上诉人孙素芹答辩称：在2011年8月13日有一份联保协议，这个10万元已经偿还了，后来产生的第二次10万元我不清楚。我们当时签的联保协议，我的担保期限都是一年期限，后来的第二次10万元的担保不是我们本人签字的。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人邮储银行2011年8月13日签订的小额贷款联保协议书中，上诉人的担保期限是一年还是两年？2012年9月7日苏正高的贷款，上诉人是否应当作为担保人承担保证责任？
本院认为，2011年8月13日，邮储银行（甲方）与苏正高、孙锦红、徐忠诚、夏正亚、苏正群、孙素芹（乙方）签订的小额贷款联保协议是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。协议中明确约定，从2011年8月13日起至2013年8月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。上诉人认为其在该协议中明确注明其担保期限为一年的理由并没有证据证实，且该辩称与被上诉人所提供的该小额贷款联保协议相矛盾，上诉人也无证据否认联保协议的真实性，所以对上诉人的该上诉理由本院不予采信。协议中的联保小组一方，即本案的债务人苏正高虽然已将其2011年的贷款还清，但其又在2012年9月7日与被上诉人邮储银行签订了小额联保借款合同，该借款仍然在上述联保协议约定的借款期限内，根据联保协议，上诉人仍然应为此借款承担担保责任。被上诉人在此借款发放的同时，又与被上诉人ＸＸ签订补充协议，ＸＸ对其中的5万元借款承担担保责任，上诉人以此主张免除其担保责任缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2358元，由上诉人徐忠诚、夏正亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年二月二日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。