九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0403民初1398号
原告：张莹。
委托诉讼代理人：沈峰，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604200610943340。
被告：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区出口加工区外锦绣大道，统一社会信用代码91360400674976659C。
法定代表人：范磊，董事长。
委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201410883903。
委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201510553812。
原告张莹与被告迪阳雷迪高科技股份有限公司(以下简称为迪阳雷迪)劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莹及其委托诉讼代理人沈峰、被告旭阳雷迪的原委托诉讼代理人徐文祥到庭参加诉讼。庭审后，被告变更委托诉讼代理人为熊军、代浩。本案现已审理终结。
原告张莹向本院提出诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同赔偿金71308.60元。事实和理由：2010年7月6日，原告与被告签订了书面的劳动合同，合同约定劳动期限三年，即从2010年7月6日至2013年7月6日。该劳动合同到期后，双方续签了劳动合同，约定劳动合同期限至2016年7月5日止。原告在被告处连续工作5年多，从普通文员升职为行政部主管。但自2015年12月31日下午，原告却被被告以扰乱公司正常运营秩序开除了。事实上，原告没有扰乱公司正常运营秩序，也没有违反劳动合同约定，更没有违反劳动合同法的规定。被告所谓的解除劳动合同的理由根据不能成立，其完全是被告的主观臆断。很显然，被告解除与原告之间的劳动合同明显违反劳动合同约定，更违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应当依法按照经济补偿二倍向原告支付赔偿金。故特诉请法院判准所请。
被告旭阳雷迪辩称，原告要求的赔偿金不合法。2015年12月31上午，因涉嫌泄露公司机密，公司领导层做出了封锁董事会办公室的指示，并要求封锁期间未经允许，所有人员一律不得进入董事会办公室，而申请人未经上级领导批准，擅作主张，且编造谎言“说是领导让打开”，口头上说是进去拿私人物品，但实质是排斥他人进去拿公司文件，一个非常简单的道理，私人物品非要在被公司严令封锁的情况下去拿吗？完全可以在解除封锁后去拿，而且是要求他人撬锁去拿。其目的很明显。原告将公司领导命令置若罔闻，破坏公司正常运营秩序，此种行为是严重违反劳动合同及法律行为，任何公司都不准允许。为此，被告以开除方式解除劳动合同是法律给予用人单位的权利，是合法的，针对被开除的员工，法律规定是不给予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的原、被告主体信息资料、仲裁裁决书、送达回证、劳动合同等证据，被告经质证认为真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的仲裁申请，被告质证认为合法性、关联性有异议，认为其仲裁申请已被仲裁委员会驳回了。本院认为，被告对该证据的真实性未提出异议，该证据能反映原告在仲裁阶段的请求范围，与本案诉请存在关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的用以证明其工资情况的银行账户交易明细清单，被告质证认为真实性无异议，关联性有异议，认为其中的工资并不能证明是被告支付的，要求原告提供工资条原件。本院认为，原告提交的银行账户交易明细的时段系在与被告劳动关系存续期间，其中每一笔的“摘要/附言”部分能明显看出工资与其他交易类型的区别，其作为劳动者对于工资的初步举证责任已完成，被告作为管理、掌握工资发放记录的用人单位，对原告的工资发放情况未提交任何反驳证据，应自行承担举证不利的后果，故本院对原告的该份证据予以确认并在卷佐证。
对被告提交的付义喜等人所做的2015年12月31日事件情况说明、2015年12月30日的第三届三十七次董事会决议、2014年7月18日的《关于范磊等人工作分工的通知》、2015年12月31日的《开除通告》、2016年1月6日《关于公司做出开除敖铁民等4名员工决定的情况说明》，原告经质证，对事件情况说明的真实、合法、关联性均有异议，认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；对董事会决议的合法、真实性表示无法确认，并提出工商系统企业公示系统显示骆鸿的董事长职务担任到2016年4月8日；对工作分工的通知认为合法性无法证实，与本案无关联；对开除通告表示是接到了电话通知说是范磊通知我方不要上班了；对开除的情况说明认为是被告自行做出的书面材料，并不能达到原告违反劳动合同约定和规章制度的证明目的。本院认为，本案争议焦点是被告是否违法解除劳动合同。从本案被告的答辩主张及所提交的证据来看，其认为原告是存在严重违反劳动合同和法律的行为而解除劳动合同，但按《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所列举的可由用人单位提出解除且不用给付经济补偿的情形，能适用于本案被告答辩主张的只有”严重违反用人单位的规章制度和严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害”两种情形，而本案被告所举上述证据即使成立，亦只能是证明被告根据原告的某些行为而解除了劳动合同，对于原告的某些行为是否已经造成重大损害的后果、是否属于严重违反规章制度以及规章制度的制订程序、公示，乃至是否履行了提前通知工会的合法程序，均未提交证据予以证实，因其举证缺乏完整性，本案中对被告所主张的引起解除的原告行为的确认对于本案的处理结果无实际意义，故对被告的上述证据除能证明被告开除行为的开除通知予以确认并在卷佐证外，其余在本案中不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月6日，原告入职被告处，双方并签订书面劳动合同，约定合同期限至2013年7月6日止。该合同到期后，双方续订书面劳动合同，合同期限至2016年7月5日止，工作岗位为行政人力资源中心主管。2015年12月，被告内部因公章使用、保管问题发生纠纷，被告认为原告在该纠纷中的行为存在过错，于2015年12月31日作出开除通告，载明：“因破坏公司正常运营秩序，现给予……及行政部主管张莹(工号01457)开除处理，此通告即日起生效”。原告认为被告解除行为违法，于2016年1月作为申请人，以被告为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告补交养老保险、医疗保险、赔偿12个月的工资、结清拖欠的工资、办理失业保险金手续、返还扣押的私人物品。该会于2016年4月25日作出九开劳社仲案字【2015】130号裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人工资(已经支付)；二、双方按各自比例到九江经济技术开发区社保局补缴社保；三、被申请人协助申请办理失业保险；四、驳回申请人其他诉求。”原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，被告设有工会组织。原告2015年1月至12月实获工资77791.31元，月平均工资6482.6元。
本院认为，原、被告之间的劳动合同关系依法建立，用人单位和劳动者的合法权利均受法律保护。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均对用人单位的单方解除权作了法定限制，只有在符合法定情形时，依法定程序才能由用人单位解除双方的劳动关系，否则应承担相应法律后果。本案被告作为设立了工会组织的用人单位，其所举证据并不能证明其在解除与被告劳动合同关系之前已按《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的规定履行了相应通知义务，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)>》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持”的规定，被告因其解除程序违法，应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，向劳动者给付赔偿金。原告在被告处工作已满六年五个月，其被解除劳动合同关系之前十二个月月平均工资为6482.6元，按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告可获赔偿金84273.8元(6482.6元×6.5个月×2倍)，原告诉请低于该金额，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，对原告诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告迪阳雷迪高科技股份有限公司在判决生效后十日内向原告张莹支付解除劳动合同关系的赔偿金71308.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告迪阳雷迪高科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
审 判 员 王苏平
二〇一七年三月十四日
代书记员 沈 洋