山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2921号
上诉人（原审被告）马某甲，男，1958年11月8日出生，回族，济南水泥厂职工，住济南市。
委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。
委托代理人朱希丽，女，1988年10月26日出生，汉族，山东新亮律师事务所实习律师，住济南市。
上诉人（原审第三人）马某乙，女，1968年8月2日出生，回族，济南市公交总公司职工，住济南市。
委托代理人徐进，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马某丙，女，1993年7月7日出生，回族，山东省特殊教育专业学校学生，住济南市。
原审被告马某丁，男，1985年5月10日出生，回族，居民，住济南市。
原审被告马某戊，女，1992年7月30日出生，回族，山东省广播大学学生，住济南市。
上诉人马某甲、马某乙因与被上诉人马某丙、原审被告马某丁、马某戊法定继承纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天民园初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马某甲的委托代理人王新亮、朱希丽，上诉人马某乙及其委托代理人徐进，被上诉人马某丙，原审被告马某丁到庭参加了诉讼。原审被告马某戊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，马荃与金淑珍生前系夫妻关系，两人分别于2012年9月5日及2013年12月1日死亡。该两人生前共生育三子，即长子马某甲、次子马军、三子马文。其中，马军已于1998年12月11日死亡，马文已于2013年11月13日死亡。马军生前与杨在丽系夫妻关系，两人共生育两个子女，即马某丁与马某戊。马文生前与马某乙曾系夫妻关系（于1992年9月10日登记结婚，于2011年1月离婚），两人共生育一女，即马某丙。马荃与金淑珍之各自的父母均早于其两人死亡。
依据济房权证天字第1672**号房屋所有权证及由济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息载明的内容，位于济南市天桥区泺安路金田苑小区13号楼2-201房屋（建筑面积为82.22平方米，未载明含有地下室）登记在马荃名下，权属取得方式为产权调换，产权登记时间为2009年7月21日。
依据以上事实，现马某丙持其称系“马荃于2010年6月22日所立遗嘱”一份诉至原审法院，要求按照该遗嘱由其一人继承位于济南市天桥区泺安路金田苑小区13号楼2-201房屋。该份遗嘱载明：“立遗嘱人：马荃立遗嘱人：金淑珍我和老伴金淑珍年卋高，身体目前日渐衰退。为防止发生房屋纠纷，願把天桥区乐安路金田苑小区13号楼贰单元201室房屋给我儿子马文壹人所有。立嘱人：马荃立嘱人：金淑珍2010年6月22日立。”
对于马某丙所持遗嘱的真实性及其主张，马某甲并不认可，其认为马某丙所持遗嘱并非马荃与金淑珍所亲笔书写，其所持遗嘱才系金淑珍的真实意思表示。就此，马某甲提交了由济南槐荫律政法律服务所出具的见证书（含遗嘱）一份，并申请了该法律服务所的见证人邵志勇与张学燕出庭作证。该见证书中，第一页即系其内容除签名外均为打印的遗嘱一份，内容为“立遗嘱人：金淑珍，女，回族，出生于1933年6月16日，住：济南市我叫金淑珍，现趁我头脑清醒，为以后子女不因我名下的房产产生纠纷，特立遗嘱如下：我百年后，愿将我与我夫马荃名下的济南市天桥区泺安路金天苑小区13号楼2单元201室及地下室（房产证号：济房权证天字第1672**号，建筑面积：82.22平方米）和我应当继承我夫马荃及我儿马文的遗产份额的权利，均由我儿子马某甲一人继承享有，其他子女不得继承（马荃与我是原配夫妻，马荃于2012年9月5日因病去世）。2013年11月22日”。在该遗嘱右下方立遗嘱人签名处签有“金淑珍”字样签名并捺有手印一枚；代书人签名处为空白；见证人签名处签有“邵志勇”及“张学燕”字样签名。第二页系见证书一份，内容为“今有金淑珍在我面前留下遗嘱一份，是其真实意思的表示，身体、精神状况良好，无疾病。其遗嘱内容：我百年后，愿将我与我夫马荃名下的济南市天桥区泺安路金天苑小区13号楼2单元及地下室（房产证号：济房权证天字第1672**号，建筑面积：82.22平方米）和我应当继承我夫马荃及我儿马文遗产份额的权利，均由我儿子马某甲一人继承享有，其他子女不得继承（马荃与我是原配夫妻，马荃于2012年9月5日因病去世）。他人不得与其争执。特此见证！”在该见证书右下方见证人签名处签有“邵志勇2013.11.22”及“张学燕2013.22/11”字样签名，在见证单位签章处加盖有“济南槐荫律政法律服务所”字样印章。第三页系打印的照片两张，一张为金淑珍手持见证书（可见部分为封面）所拍，一张系金淑珍手翻见证书之镜头。就上述见证书的形成过程，邵志勇作证称，2013年11月22日上午，经他人引导，邵志勇至金淑珍家中询问了金淑珍申请遗嘱见证的意愿及遗嘱内容，其后回至办公室起草并打印遗嘱。当日下午，在其与张学燕的见证下，金淑珍在遗嘱上签名并捺手印。张学燕作证称，2013年11月22日上午，经他人引导，其与邵志勇至金淑珍家中，由邵志勇询问金淑珍并起草打印了遗嘱，遗嘱上金淑珍的签名及其与邵志勇的签名均系当日上午所签。
对于马某丙所持遗嘱，马某丁、马某戊及马某乙均认可系由马荃所立，但对其上金淑珍的签名不予认可，理由均为金淑珍系文盲，不能签署自己的姓名。对于马某甲所持见证书（含遗嘱）的真实性，马某丁、马某戊、马某乙以及马某丙均不予认可，理由均为，一、该份遗嘱不符合遗嘱的法定形式；二、金淑珍在立遗嘱时不具有行为能力。
就关于涉案房产系其与马文之夫妻共同财产的主张，马某乙提交了如下证据：一、赠房权契约一份，内容为“原济洛路47号汽车公司宿舍楼壹号楼壹单元201室我赠给马文居住。就是未办理赠与手续。这些年是他付的租金。现该楼已被拆迁办拆除，都已被拆。通过这次搬迁，我愿将该房房权无条件的赠给马文，这样该房产权就明确了是属马文所有。拆迁办已按规定安排了拆迁房，给的拆迁新房位金田元小区13号楼。该房已按规由马文和他妻子二共同付款将新房买下，所有手续都已办妥拆迁办才给钥匙方搬进入住，可就是拆迁办未给新房产权证，所以产权证归谁就未确定。通我这次写了赠与契约就将产权所属人确定为马文所有。立契约人马荃2006.3”。二、济南市天桥区城区工程建设指挥部出具的收据两份，一份出具时间为2004年4月19日，所载内容为“缴款单位名称：马荃，差价款82094.02”，另一份出具时间为2006年5月29日，内容为“缴款单位名称：马荃收地室款金田苑13#-2-10814796.00”。三、济南市房产管理局拆迁办公室于2004年4月19日出具的证明一份，内容为“济洛路47#号1-1-204室马文，依据济房开拆许字（2004）第9号，济南市城市房屋拆迁许可证，现已实施拆迁，特此证明！”
对马某乙的上述主张及其所提交的证据，除马某丙无异议外，马某甲、马某丁、马某戊均认为，赠房权契约无法确定系由马荃所写，对其真实性有异议；济南市天桥区城区工程建设指挥部出具的收据两份及济南市房产管理局拆迁办公室于2004年4月19日出具的证明一份均无法证明涉案房屋系由马文与马某乙所购买。
另，双方当事人均认可涉案房屋单价为8000元/每平方米。
原审法院认为，本案虽系继承纠纷，但因马某乙主张涉案房屋系其与马文所出资购买，属于其与马文的夫妻共同财产，故原审法院先行对其该主张予以评价，以防在处理涉案房屋继承纠纷过程中侵犯其合法权益。马某乙虽主张涉案房屋系归其与马文所有，但其就此所提交的证据中，赠房权契约仅系加盖了原审法院档案室印章，无法证实马某乙自原审法院档案室复印的原版文件是否为原件，况且，涉案当事人中除马某丙外，其余当事人对其真实性均不认可。退一步讲，姑且不论赠房权契约的真实性如何，即便为真，第一，其所指向的房产并不明确，仅仅系指向了金田苑13号楼，并未明确指向涉案房产。第二，即便所指向的房产系涉案房产，但其也已明确表明，涉案房屋系经拆迁马荃所租济洛路47#号1-1-204室而来，赠与马文的也系居住权，并非所有权，故不存在济洛路47#号1-1-204室系马某乙与马文之房产之说。这一点，在马某乙所提交的另一证据，即济南市天桥区城区工程建设指挥部出具的收据载明的内容中亦可得到验证，因为其载明的涉案房屋差价交款人是马荃，而非马文。第三，即便所指向的房产系涉案房产，且即便赠房权契约所载内容中含有涉案房产系由马文与其妻所出资，但如上所述，依据马某乙所提交的另一证据，即济南市天桥区城区工程建设指挥部出具的收据载明的内容，所谓出资仅系房屋差价款，而非整套房屋的购房款，这一点与涉案房屋系通过产权置换而来正好相对应，故不能以此直接推定涉案整套房屋系由马文与马某乙所购买。第四，马某乙所提交的济南市房产管理局拆迁办公室出具的证明虽出现马文的姓名信息，但如上所述，据此并无法推定济洛路47#号1-1-204室系马文与马某乙之房产，因为马某乙所提交的上述两份证据已否定了该种可能性。综合以上四点可知，即便马某乙所提交的赠房权契约为真，尚不能证实涉案房产系其与马文之夫妻共同财产，况且，其所提交的赠房权契约又不知复印自何版。因此，对马某乙关于涉案房产系其与马文夫妻共同财产的主张，原审法院不予支持。
既然马某乙无法证实涉案房产与其具有利害关系，原审法院再行处理房产所涉继承事宜即无顾虑。又因马某丙及马某甲各自持有相应遗嘱，故先应对遗嘱效力作出评价。马某丙所持遗嘱的真实性，除马某甲不予认可外，其余涉案当事人均予以认可，鉴于此，又因马某甲未能就其主张进行举证，故对马某丙所持遗嘱的真实性原审法院予以认定。至于金淑珍在该份遗嘱上的签名，即便为真，因马文已先于金淑珍死亡，故金淑珍所留遗嘱并未生效，况且，就该份遗嘱的形式，对金淑珍而言亦非有效遗嘱法定形式。因此，金淑珍是否在该份遗嘱上签名对该份遗嘱不产生任何影响。马某甲所持有的遗嘱，从形式上而言，因是由他人代书，应属代书遗嘱，并经济南槐荫律政法律服务所见证。但是，既然系代书遗嘱，但该份遗嘱代书人签名处并无人签名，法定形式欠缺，这是其一；其二，两名见证人员出庭作证的关于遗嘱的形成过程存有较大出入，一人称系当日上述起草、打印，下午签名，另一人却称遗嘱的起草、打印、签名均系当日上午完成，且起草、打印的地点一是在办公室，一是在金淑珍家。两名见证人的陈述使人对该份遗嘱形成过程的真实性产生严重合理怀疑。综合以上两点，因马某甲所持遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式，并因无法确定该遗嘱形成过程真实性，故对该份遗嘱的有效性，原审法院不予确认。
依照马某丙所持遗嘱载明的内容，并因涉案房屋系马荃与金淑珍之夫妻共同财产之属性，故涉案房屋中属马荃所有的二分之一产权应由马文依遗嘱所继承。又因马文在涉案房屋进行遗产分割前死亡，故本应由马文继承的该二分之一产权应由马文之继承人马某丙、金淑珍继承，两人各得涉案房屋四分之一产权。现金淑珍死亡，其在涉案房屋中所享有的产权份额即应由其继承人予以继承。因其子马军、马文均早于其死亡，故马军之子女马某丁、马某戊与马文之女马某丙又得以代位继承。涉案房屋中属金淑珍之遗产，应占涉案房产产权之四分之三（含本属金淑珍的二分之一产权及其自马文处继承的四分之一产权）。该四分之三产权应由马某甲与马某丙各得其一，剩余四分之一由马某丁与马某戊共得（每人各得八分之一）。为更好的发挥遗产的效益及参照涉案当事人关于遗产分割的意见，原审法院酌定涉案房产由马某丙继承所有，但其须支付马某甲房屋折价款164440元（涉案房屋建筑面积82.22平方米×1/4×8000元/平方米）,支付马某丁与马某戊房屋折价款共计164440元（每人各得82220元）。
另，因马某丙于其诉讼请求中所主张的济房权证天字第1627**号房屋所有权证项下仅列有涉案房屋，并不包含地下室，故其要求分割地下室的请求原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、济房权证天字第1672**号房屋所有权证项下位于济南市天桥区泺安路金田苑小区13号楼2-201房屋由原告马某丙继承所有。二、原告马某丙支付被告马某甲房屋折价款164440元，于本判决生效之日起十日内付清。三、原告马某丙支付被告马某丁房屋折价款82220元，于本判决生效之日起十日内付清。四、原告马某丙支付被告马某戊房屋折价款82220元，于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告马某丙的其他诉讼请求。六、驳回第三人马某乙的全部诉讼请求。案件受理费8700元，由原告马某丙负担4350元，被告马某甲负担2175元，被告马某丁负担1088元，被告马某戊负担1087元。
上诉人马某甲不服原审判决上诉称：涉案见证遗嘱由济南槐荫政法法律服务两名法律工作者见证并制作，见证人与被继承人、继承人均无利害关系，遗嘱所载内容系金淑珍真实意思表示，其中一名见证人按金淑珍的意思打印遗嘱，系遗嘱的代书人。金淑珍在遗嘱中签字、捺印，见证人签字并加盖法律服务所印章。该遗嘱形式合法，意思表示真实，仅是见证人签字签错了位置，两名见证人虽然在出庭作证时的证言不一致，但因相距见证遗嘱形成时间已近两年，对细节记不清楚，符合常理，并不影响见证遗嘱的效力。该遗嘱应当视为被继承人对财产的最终处分。原审法院认定遗嘱无效，于法无据。综上请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉人马某乙针对上诉人马某甲的上诉答辩称：原审法院认定遗嘱无效，认定事实清楚。原审法院未认定涉案房屋为马某乙与被继承人马文出资购买，属认定事实不清。
被上诉人马某丙答辩称：同意原审判决关于遗嘱效力的认定，涉案房产归我名下，其他均不认可。
原审被告马某丁述称：同意原审法院的判决。
原审被告马某戊未陈述意见。
上诉人马某乙不服原审判决上诉称：1、涉案房屋系2004年4月19日由公有住宅拆迁置换所得，后马文与马某乙支付82094.02元后取得涉案房屋所有权。涉案房屋虽然登记在马荃名下，但房款及手续均由马文、马某乙办理。马某乙与马文于1992年9月10日登记结婚，2011年1月离婚，涉案房屋购房款系婚姻关系存续期间交纳，离婚时未予分割。马荃出具的赠与契约书写笔迹与马荃2010年6月22日所立遗嘱笔迹相同，原审法院仅以被上诉人马某甲、马某丁、马某戊不认可为由，否定契约的真实性，系认定事实不清。2、金淑珍身患疾病，神志不清，马某甲让其在昏迷状态下强行出院，马某甲未对金淑珍、马荃尽赡养义务，马某甲伪造遗嘱，依法丧失继承权。综上请求：撤销原审判决并依法判令上诉人马某乙享有涉案房产份额，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉人马某甲针对上诉人马某乙的上诉答辩称：1、涉案房产不是马文、马某乙的夫妻共同财产，原审法院未认定马某甲提供的遗嘱是伪造的，马某乙主张马某甲丧失继承权，无事实与法律依据。
被上诉人马某丙答辩称：同意上诉人马某乙的上诉意见。
原审被告马某丁陈述称：同意原审法院的判决。
原审被告马某戊未陈述意见。
经审理本院认定，原审法院认定的事实除马荃的死亡时间有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：
1、经上诉人马某甲申请，证人邵志勇出庭作证。证人邵志勇陈述：金淑珍让杨广兴找律师作见证，杨广兴称其系金淑珍的干儿子。邵志勇于2013年11月21日前往金淑珍家中了解情况后，回办公室替金淑珍打印了一份见证申请书。对于代书遗嘱及见证书的形成过程，邵志勇向金淑珍询问了大概意思，邵志勇作了调查笔录，其回到办室后，基本按照调查笔录打印了遗嘱内容。邵志勇向本院提交了其留存的见证书原件，内容包括见证申请书、调查笔录(调查人邵志勇、载明由张学燕担任记录但实际由邵志勇自问自记、仅有邵志勇一人签字)、遗嘱、见证书。
针对证人邵志勇的证言及提交的见证书原件，马某甲的质证意见为：证人证言能够清楚证明金淑珍在立遗嘱时是神智清楚。一审对待有两名法律工作者所作的遗嘱见证与马荃和金淑珍在2010年6月22日留给马某丙的遗嘱，实行了双重标准。两名法律工作者作的见证符合代书遗嘱的条件，虽然邵志勇未在代书人处签名，但是刚才邵志勇已经清楚解释，他既是代书人也是见证人，他在两处签了一个字，继承法规定几种无效遗嘱的情形，而邵志勇所作的见证遗嘱并不属于继承法第22条所规定的无效遗嘱，应当认定为有效遗嘱。马某乙、马某丙、马某戊质证认为，对证人证言不予认可，其证人证言与一审中提供的证人证言相矛盾。
2、马某乙提交如下证据：证据1、提交马荃2006年3月书写的赠房产契约原件一份(案件卷宗)，证明该契约中明确说明涉案房产是由马某乙与马文出资购买。证据2、提交济南市槐荫区法院（2010）槐民初字第825号民事裁定书及调查笔录一份，证明赠房产契约的出处，该契约为马荃书写，当时马文在笔录中也认可。经庭审质证，马某甲认为：对调查笔录及裁定书的真实性无异议，对其证明效力有异议，赠与不动产应办理过户，未办理过户应当属于无效。对于赠房产契约法律效力无法认定，由法院进行裁判，不同意对马荃的签字进行鉴定。马某丙、马某戊对以上证据的真实性无异议。
3、马荃的死亡证明显示，马荃于2012年7月5日死亡，原审认定马荃的死亡时间为2012年9月5日错误。金淑珍的代书遗嘱中载明的“马荃于2012年9月5日因病去世”之内容亦与马荃的实际死亡时间不符。
以上事实，由证人邵志勇的证言、见证书副本原件、赠房产契约原件、济南市槐荫区法院（2010）槐民初字第825号民事裁定书、调查笔录及二审开庭笔录等在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点为：一、2013年11月22代书遗嘱的效力；二、涉争济南市天桥区泺安路金田苑小区13号楼2-201房屋的购房款来源及房款的处理。三、本案涉争遗产如何分割。
关于焦点一，2013年11月22代书遗嘱的效力。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。按以上规定，代书遗嘱的形成应当符合以下要求：一是“两个以上见证人在场见证”，见证人应当见证遗嘱形成的全部过程，确保遗嘱内容的真实和程序的合法性。二是“其中一人代书”，代书应当要求代书人按照立遗嘱人的口述，原原本本地记录，不加以修饰、描述、归纳、变通等，代书人及其他见证人不能引导立遗嘱人作出意思表示。所有见证人应当在场见证遗嘱代书的全部过程。三是“由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，代书人、其他见证人及遗嘱人的签名应当在各方均在场的情况下，连贯签字，确保签名真实。就本案而言，代书遗嘱的形成过程，存在以下问题：第一，遗嘱的两见证人邵志勇、张学燕在本案一审庭审中关于遗嘱形成过程的陈述相矛盾,不能反映遗嘱形成时两见证人同时、全程在场。第二，邵志勇对立遗嘱人金淑珍进行调查并制作调查笔录一份，该笔录仅有邵志勇一人签名，自问自记，另一见证人张学燕未签字，不能保证调查笔录的真实性。邵志勇根据调查笔录之内容，自行制作代书遗嘱，而非按立遗嘱人金淑珍的口述内容如实记录并形成遗嘱，因此，遗嘱的形成基础存疑，不能证明遗嘱内容的真实性和完整性。第三，见证书中记载“金淑珍身体、精神状况良好，无疾病…”与金淑珍2013年11月29日因冠状动脉粥样硬化性心脏病入住济南市第四人民医院时的入院记录既往史：有高血压病史30余年，冠心病10余年，双膝骨性关节炎10余年，脑梗死后遗症8年不符，见证书的客观真实性难以采信。第四，见证书中记载“马荃于2012年9月5日因病去世”与事实不符，马荃于2012年7月5日去世。第五，遗嘱内容的表述与被继承人的法律知识水平不符。基于以上理由，金淑珍的代书遗嘱的形成程序不符合法律规定，内容的真实性存疑，原审法院对该代书遗嘱不予采信，符合法律规定，本院予以确认。
关于焦点二，涉争济南市天桥区泺安路金田苑小区13号楼2-201房屋的购房款来源及房款的处理。马某乙提交的马荃于2006年3月书写的赠房产契约原件、济南市槐荫区法院（2010）槐民初字第825号民事裁定书及调查笔录，能够证明赠房产契约的真实性，本院予以采信。赠房产契约明确记载“该房已按规由马文和他妻子二共同付款将新房买下”，结合马某乙持有交款单据的事实，足以证明本案涉争济南市天桥区泺安路金天苑小区13号楼2单元201室的购房款(差价款)82094.02元，由马文与马某乙在婚姻关系存续期间共同出资。鉴于该房产并未登记在马文、马某乙的名下，二人对该房产并不享有所有权，马某乙主张该房产系其与马文的共有财产，于法无据，原审法院未予支持，并无不当。马某乙在与马文的离婚诉讼中请求分割该房产，法院未予支持，但对于购房款出资部分，马某乙于本案二审中主张其应当享有的出资部分，本院应予支持。
关于焦点三，本案涉争遗产如何分割。马文与马某乙在婚姻关系存续期间共同出资82094.02元，马文与马某乙离婚后，双方均未取得涉争房产的所有权，故分割该房产时，应扣除82094.02元的出资部分，马某乙有权行使该出资二分之一的请求权，即马某乙分得41047.01元。马文应当享有的41047.01元，在马文死亡后，由其继承人依法继承。对于涉争济南市天桥区泺安路金天苑小区13号楼2单元201室的产权归属及分割比例，本院确认一审法院的处理意见。但对于各当事人分得折价款金额，作如下变更。涉案房屋的价值为657760元(建筑面积82.22平方米×8000元/平方米)，扣除82094.02元后，剩余575665.98元，按比例分割。
关于房屋价值，马某甲应当分得房屋折价款143916.5元（575665.98元×1/4）,马某丁、马某戊分别分得房屋折价款71958.25元(575665.98元×1/8)。关于马文应当享有的41047.01元，金淑珍继承二分之一即20523.5元。金淑珍死亡后，该20523.5元，由马某甲继承三分之一，即6841.16元，由马某丁、马某戊共继承6841.16元(每人分得3420.58元)。综上，马某丙取得涉争房产的所有权后，应当向马某乙支付购房款41047.01元，向马某甲支付补偿款150757.66元(143916.5元+6841.16元)，向马某丁、马某戊分别支付补偿款75378.83元(71958.25元+3420.58元)。
综上所述，上诉人马某甲的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。上诉人马某乙的上诉理由成立，本院予以支持。因上诉人马某乙于一审中提交的证据不足，导致原审判决认定事实不清。上诉人马某乙于二审中提交新证据，证据充分，本院予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2012）天民园初字第624号民事判决第一项、第五项，即“一、济房权证天字第1672**号房屋所有权证项下位于济南市天桥区泺安路金田苑小区13号楼2-201房屋由原告马某丙继承所有。五、驳回原告马某丙的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2012）天民园初字第624号民事判决第六项及诉讼费负担部分，即“六、驳回第三人马某乙的全部诉讼请求。案件受理费8700元，由原告马某丙负担4350元，被告马某甲负担2175元，被告马某丁负担1088元，被告马某戊负担1087元”；
三、变更济南市天桥区人民法院（2012）天民园初字第624号民事判决第二项，即“二、原告马某丙支付被告马某甲房屋折价款164440元，于本判决生效之日起十日内付清”变更为“马某丙支付马某甲房屋折价款150757.66元，于本判决生效之日起十日内付清”；
四、变更济南市天桥区人民法院（2012）天民园初字第624号民事判决第三项，即“三、原告马某丙支付被告马某丁房屋折价款82220元，于本判决生效之日起十日内付清”变更为“马某丙支付马某丁房屋折价款75378.83元，于本判决生效之日起十日内付清”；
五、变更济南市天桥区人民法院（2012）天民园初字第624号民事判决第四项，即“四、原告马某丙支付被告马某戊房屋折价款82220元，于本判决生效之日起十日内付清”变更为“马某丙支付马某戊房屋折价款75378.83元，于本判决生效之日起十日内付清”；
六、被上诉人马某丙于本判决生效之日起向上诉人马某乙支付41047.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8700元，由被上诉人马某丙负担4705元，上诉人马某甲负担2001元，原审被告马某丁负担997元，原审被告马某戊负担997元。二审案件受理费8700元，由被上诉人马某丙负担4705元，上诉人马某甲负担2001元，原审被告马某丁负担997元，原审被告马某戊负担997元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李在利