海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼0107民初2877号
原告：罗小华，男，1976年7月5日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县.
被告：海南闽昌盛装饰工程有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县。
法定代表人：李明忠，该司总经理。
委托诉讼代理人：黄恒森，海南省昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
原告罗小华诉被告海南闽昌盛装饰工程有限公司（以下简称闽昌盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小华，被告闽昌盛公司的法定代表人李明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小华向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告双方签订的《商品房装修工程合同书》；2、请求法院判令被告向原告退还装修款47500元;3、请求法院判令被告向原告支付的违约金，即6万×2‰×262天=31440元；4、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月8日，原、被告双方经协商，签订了《商品房装修工程合同书》，被告承包原告位于海口市琼山区高登西街八顺大厦308房的装修工程，合同上明确指定了装修内容，明确了被告位于2016年7月9日装修工程竣工并交付原告。原告5月8日将首付款2万元打至被告账户，装修动工后，被告违反合同多次向原告索要装修款，原告鉴于相互信任和早装修完毕心切先后向被告账户打款47500元，原告多次催促被告履行合同条约，但被告始终使用各种理由���延装修。时至2017年3月29日被告仍然没有履行装修合同，未能将房子装修完毕交付原告，给原告带来了巨大的损失。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为被告向原告退还装修款23643.76元。
被告闽昌盛公司辩称：一、原告提出的要求解除双方于2016年5月8日双方签订的《商品房装修工程合同书》,并要求返还装修款，赔偿违约金，没有法律依据。双方于2016年5月8日签订合同书后，被告就派工人进驻原告位于海口的房屋进行装修，依原告对房间自行设计的要求，工人在阳台与厨房建了一隔道门，并且把水管口用木板包起来，安装了防盗网及铝合金，阳台的瓷砖也贴上去了，装修工程进行了十多天，房屋各项的框架也安装完毕，但在装修过程中，该栋大厦的开发商管理人员在巡看我们装修时，告知我们整栋楼建筑商还没有验收，因此，不能改变原来的建筑状况。因此，要求我们停工，把隔道门拆掉，所装的防盗网、阳台铝合金、阳台所贴瓷砖、水管口管同时全部拆掉，恢复原状，等待工程验收后才能动工，我们将这个情况告诉原告，原告告知我们依据开发商的要求，全部拆掉（停工），等待验收后才继续开工，我们只好全部拆掉，造成各项损失3千多元，而这些损失却应由原告承担，一直到2017年12月24日左右，这栋大厦才允许业主进行部分装修，于是被告派人进驻继续施工，由于临近春节，为了赶工程，原告承诺，在2017年春节前支付10000元给被告，让被告支付工人工资以便工人回家过节，但原告仅给付了8000元，导致工人闹情绪，被告没有办法只好自己付款给工人。直至2017年3月20日被告已完成房屋装修的90%，马上进入完工阶段，直到2017年4月14日该栋大厦才全部验收。而原告却将被告告上法庭予以维��，导致装修停工下来，因此，这个过错不在于被告，现该屋装修不在双方约定的时间内完工，并不是被告的过错，是由于该房屋还没有经过验收，因而部分装修不能进行，装好了又拆掉，经济损失的支付原告没有支付，而双方又没有及时沟通好而导致的。责任不能全部落在被告身上。原告主张退还23643.76元没有依据，即使要退装修费也不能超过15000元，因为我已经为原告进行了装修，被告应该获得相应的利润，鉴定报告所鉴定的数额只涉及到人工和材料费，不涉及到利润，因此，应该考虑到被告应得的利润问题。被告不存在违约情形，2016年5月9日开始进场施工装修，进场十多天，开发商以整栋楼未验收为由不允许被告继续装修，被告经常给原告讲了几次，是开发商不让被告装修，并不是被告的原因，等到2017年1月原告与被告一起到开发商办理装修手续，开发商才允许被告继续装修，因为装修工程的工期拖的很长，所以被告要求原告预付部分工程款，被告和原告协商，原告先预付10000元，但是原告没有给，对此双方有矛盾，工人也不来装修，之后原告打电话说已到法院起诉。综上，恳请人民法院依据法律的有关规定，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《商品房装修工程合同书》、《海口市商品房买卖合同》、企业机读档案登记资料、七张支付宝转账电子回单及支付宝余额收支明细、银行卡客户交易查询单明细、原告与被告短信或微信聊天记录截图、涉案房屋照片、装修押金收据、水电费收据、《八顺大厦装修责任告知书》、《紧急通知》、《公告》、《工程造价鉴定意见书》等证据，经双方当事人质证，对其真实性无异议，经本院审查，对上述证据的真实性予以确认，并��案佐证。
对被告提供的两份《通知》，基于两份《通知》没有公章，被告亦未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。对被告提供的胡耀强出具的八顺大厦308房装修泥工项目结算单、钟於标出具的电工项目结算单、林贻为出具的灶台的费用单，上述结算单均没有被告与施工人共同签名确认，故本院对其真实性不予确认。对证人廖某的证言，基于其陈述的进场装修时间、打墙、及防盗网的安装等内容与原、被告的庭审陈述相一致，本院对其证言中关于进场装修时间、打墙、及防盗网的安装等内容的真实性予以确认。
根据本院采信的证据认定如下事实：原告系八顺大厦308房业主。2016年5月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商品房装修工程合同书》，合同主要约定：一、原告将位于海口市琼山区高登西街八顺大厦308房的室内装修发包给被告；二、工程期限为60天，开工时间为2016年5月8日，竣工时间为2016年7月9日，开工时间以原告支付首付款时间为准；三、工程总价款为60000元，合同签订后，原告预付被告工程款20000元，余款在工程全部竣工交付后一次性结清；四、如房屋延迟交房每天按合同总金额的千分之二支付违约金，延迟超购30天，原告有权解除合同，被告退回原告的所有金额。原告于合同签订当天向被告支付了20000元，原告于2016年5月9日通过被告公司向开发商缴纳了装修押金5000元及装修使用费1370元，同日被告进场装修。被告在装修中将厨房与阳台的隔墙打掉，改变布局，开发商以整栋楼房尚未经过验收为由要求被告恢复原状，原被告协商后，对隔墙进行简易恢复。装修期间，原告分别于2016年5月15日、5月21日、6月30日、2017年1月13日和2017年1月16日向被告支付了10000元、6500元、3000元、5000元和3000元。2016年5月27日被告停工，2017年1月13日恢复施工。恢复装修期间，原告发现各项目的装修仍未及时施工完毕，原告遂通过微信及短信与被告沟通，要求被告及时派员施工，被告短信承诺2017年3月4日派员进行装修。被告未按承诺时间派员施工，原告于2017年3月20日通过短信告知被告再给其15天时间，否则法庭上见。现被告对涉案房屋尚未装修完毕，对此原告认为被告未能按照合同约定装修完毕要求解除合同，并退回相应预付的装修费，被告抗辩认为其无法依约装修完毕是因为开发商以整栋楼房未验收为由不同意被告装修导致停工，双方由此产生争议，原告遂诉至法院。案在审理过程中，为了认定被告实际已装修部分的价值，依原告申请，本院委托海南咨域工程咨询有限公司对房屋装修现状的工程量和工程成本造价进行鉴��，2017年11月8日，该公司出具（2017）琼山鉴委字第26号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：一、核定金额部分，室内装饰工程含税工程造价为23856.24元，不含税工程造价为23054.67元；二、争议部分为含税工程造价为8085.26元，不含税工程造价为7813.6元。争议部分的内容为：1、拆除客厅阳台包管墙体及贴砖、厨房小阳台的门拆除及小阳台墙壁贴墙砖等费用合计903.55元；2、措施项目费即文明施工与环境保护基本费、安全施工基本费、临时设施费等合计40.66元；3、制作好防盗网、纱窗、铝合金窗费用6631.98元；4、单位工程人工、材料、机械价差合计237.41元。以上税费按税率3.36%计算。被告认为防盗网、纱窗、铝合金窗已制作好，但原告予以否认，被告对此未举证证实。2017年6月12日的庭审中，被告表示同意解除合同。
另查明，2017年1���11日，开发商发布《公告》，公告内容为”八顺大厦可以安装防盗网。”2017年4月13日，开发商发出书面《紧急通知》，该通知主要内容为：因本”八顺大厦”于2017年4月14日办理项目验收，各正在装修的业主，需暂停施工一天，届时电梯与水电或将暂停，请各户主及装修公司相互告知，2017年4月14日停工一天。
本院认为,一、关于解除合同问题。原告与被告签订的《商品房装修工程合同书》系双方当事人真实意思表示，缔约主体适格，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，属依法成立的有效合同。现原告主张解除《商品房装修工程合同书》，被告亦同意解除合同，故原告诉请解除合同，本院予以支持。
二、关于被告退还装修款本金数额问题。原���已向被告支付装修款47500元，基于《商品房装修工程合同书》解除，被告没有占有该装修款的依据，理应退还原告，但因被告已实际完成部分装修工程，故原告应支付被告完成的装修工程的工程款。本案中，经本院采信的《工程造价鉴定意见书》对已完成的无争议装修工程造价为23856.24元，有争议部分的造价为8085.26元，本院对争议部分认定如下：对制作防盗网、纱窗和铝合金窗的费用6631.98元，被告主张已制作完成，但被告未举证证明，故本院认定该制作费用尚未发生，不应由原告承担。对施工完后又拆除的费用903.55元，基于客厅阳台包管墙体及贴砖、厨房小阳台的门拆除及小阳台墙壁贴墙砖等已施工完成，开发商以楼房尚未经过验收要求恢复原状，被告将其拆除，原告在装修期间虽未在场，但按常理，装修公司是根据业主的装修要求进行的，也就是被告改变房屋��布局是征得原告同意后再施工，故该拆除及重新施工的相关费用理应由原告承担，该部分鉴定的工程造价903.55元，因此903.55元应计入已完成的装修工程的工程造价中。由于争议部分中的人工、材料、机械价差费及措施项目费等针对拆除及重新施工工程的，且原、被告对鉴定的数额无异议，故该争议部分的费用278.07元由原告负担，应计入已完成的装修工程的工程造价中。综上，争议部分应计入已经完成的装修工程的含税工程造价为1222.7元。被告已完成的装修工程的含税工程造价为25078.94元（23856.24元+1222.7元），故被告应向原告支付25078.94元装修工程款。因被告收取原告已付的47500元装修工程款，扣除原告应支付的25078.94元，被告应退还原告22421.06元，原告主张超出部分，本院不予支持。
三、关于被告是否应支付违约金问题。本案中被告在装修期间，涉案房屋所在的”八顺大厦”尚未经过验收，但开发商已将房屋交付原告，这是不争的事实。开发商收取原告装修押金及相关费用，视为开发商同意原告装修，被告抗辩”八顺大厦”未验收导致其无法进行装修的理由不充分，本院不予采信。虽原、被告所签订的《商品房装修工程合同书》中约定工程期限，但根据本案查明的事实，原、被告对改动房屋布局被开发商要求恢复原状的情况是知晓的，而恢复原状后必然无法继续按照原告的设计要求进行装修，即无法按照合同约定的2016年7月9日全部装修完成，原告对此是知道或应当知道，因被告无法再约定的时间完工并非被告的主观因素造成，因此，被告完工时间理应顺延。故原告仍以合同约定的工程期限为依据认为被告未按时完成装修工程，并从2016年7月10日起计算违约金，没有依据，本院不予支持。根据开发商发布的可以安装防盗网的公告内容，由此可知在2017年1月11日起装修可以改变房屋布局，原、被告对此也认可，被告亦于2017年1月13日恢复施工，被告应从恢复施工当天起按合同约定的60天期限完工，基于被告前期已经施工18天，扣除3天合理恢复原状时间，被告实际已装修的时间为15天，按照合同约定的装修时间，扣除已实际装修的时间15天，被告理应在2017年2月27日前装修完毕。根据本案证据，恢复施工后，被告未及时装修，原告多次要求被告派员施工，被告未及时派员，被告抗辩其未及时派员施工是因原告未按口头约定预付工程款，但合同约定余款在工程竣工交付后结清，被告未能举证证明付款时间有变更，故被告抗辩理由不成立，本院不予采信。现被告仍未装修完毕，被告存在违约，故被告应向原告支付自2017年2月28日起的违约金，由于被告在2017年6月12日的庭审中陈述同意解除合同，因此被告应向原告支付2017年2月28日至6月12日（共105天）的违约金。虽原、被告在合同中约定违约金，虽在双方签订的《商品房装修工程合同书》中已就违约责任条款进行了明确约定即依照合同总金额的的日千分之二支付违约金，但按照合同约定计算的违约金已超过被告应返还装修款的50%以上，而违约金是以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方，本院考虑到被告已实际装修部分的工程造价为25078.94元，按合同约定的装修总价款60000元，尚有34921.06元的工程量未完工，双方当事人的利益均衡，根据公平原则和诚实信用原则，本院对违约金予以调整，违约金应以60000元为本金，按日万分之六计算，故被告应向原告支付的违约金为3780元（60000元×0.6‰/天×105天）。原告主张超出部分，本院不予支持。
原告在法庭辩论终结前减少诉讼请求，是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以照准，原告预交的597元诉讼费依法应予以退还，
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告罗小华与被告海南闽昌盛装饰工程有限公司于2016年5月8日签订的《商品房装修工程合同书》；
二、限被告海南闽昌盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗小华装修工程款22421.06元;
三、限被告海南闽昌盛装饰工程有限公���于本判决生效之日起十日内向原告罗小华支付违约金3780元；
二、驳回原告罗小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元（原告已预交1774元，应退还597元给原告）,鉴定费3000元，合计4177元，由原告罗小华负担2214元，被告海南闽昌盛装饰工程有限公司负担1963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郭 煊
人民陪审员 陈 栋
人民陪审员 徐光东
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 蔡慧文
速 录 员 王月会