黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终7676号
上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区北大街35号。
负责人：孙显成，行长。
委托诉讼代理人：王翚，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐忠秋，女，1967年9月2日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称工行呼兰支行）因与被上诉人徐忠秋劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院(2018)黑0111民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工行呼兰支行委托诉讼代理人王翚、被上诉人徐忠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行呼兰支行上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回徐忠秋的所有诉讼请求。事实和理由：徐忠秋没有提交其养老保险未缴或不能补缴的证据，一审判决认定工行呼兰支行应就此承担赔偿责任没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，用人单位未为劳动者办理社会保险手续的，且社会保险经办部门不能补办，导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才应予以受理。据此，法院仅受理因不能补办社会保险手续至劳动者不能享受社会保险待遇的劳动争议案件。本案中徐忠秋诉请认为其提出的损失属于因工行呼兰支行未依法为其缴纳社会保险费而给其造成的损失，但徐忠秋未提交证据证明其社会养老保险费不能补缴，即其并无证据证明在此种情形下社保经办机构不能补办并导致其无法享受社保待遇，因此徐忠秋要求工行呼兰支行支付社会养老保险补偿金435，000元的请求不属于人民法院的受案范围。即便徐忠秋所称为真，其在2005年9月1日离职时刚刚38岁，其完全有时间、有能力进行补缴。徐忠秋即使退休后未能享受社保待遇的主要过错也在徐忠秋本人，故一审法院判决工行呼兰支行赔偿其养老损失亦无事实和法律依据。
徐忠秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐忠秋向一审法院起诉请求：1.工行呼兰支行按国家规定的最低生活保障标准补发从2005年10月1日至2007年10月1日的生活费；2.工行呼兰支行赔偿未办理社会保险手续，导致退休后无法享受社会保险待遇造成的损失，按呼兰区年度职工最低平均工资为标准1450元/月，参考人口平均寿命75岁，共计435,000元（1450元×12月×25年）；3.工行呼兰支行按同期工人应缴数额赔偿未办理住房公积金及医疗保险的损失。
一审法院认定事实：徐忠秋于1992年8月开始至2005年8月期间在工行呼兰支行工作，曾任托儿所阿姨和清扫工工作，工作期间工行呼兰支行没有为徐忠秋缴纳社会保险和公积金。2006年4月徐忠秋到哈尔滨市东方园林绿化工程有限公司工作，2007年1月1日至2010年3月，哈尔滨市东方园林绿化工程有限公司为徐忠秋缴养老保险，2010年4月起至2018年5月徐忠秋以哈尔滨市东方园林绿化工程有限公司名义自行交纳了养老保险，2018年6月起至今，按个体自行交纳了养老保险。2017年9月份徐忠秋达到退休年龄，未能享受社会保险待遇，现在无工作。双方就社会保险待遇问题发生纠纷，徐忠秋于2018年3月20日、2018年4月1日分别向哈尔滨市呼兰区劳动人事仲裁委员会申请了仲裁，呼兰区劳动人事仲裁委员会以不属于其受理范围为由，下发了不予受理通知书。
一审法院认为，工行呼兰支行承认徐忠秋主张在其单位工作及工作的时间和工作期间未为徐忠秋缴纳社会保险的事实，故对徐忠秋主张的事实予以确认。徐忠秋要求工行呼兰支行按国家规定的最低生活保障标准为其补发从2005年10月1日至2007年10月1日的生活费。徐忠秋于2005年9月离职已与工行呼兰支行不存在劳动关系，主张此期间生活费的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社保经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予受理。徐忠秋于2017年9月达到法定退休年龄，于2018年3月申请仲裁，工行呼兰支行主张时效抗辩，一审法院不予支持。1995年1月1日我国劳动法颁布实施后，所有单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的。因此过去意义上相对于正式职工而言的临时工名称已经不存在。故工行呼兰支行与徐忠秋之间劳动关系成立，工行呼兰支行应当为徐忠秋缴纳社会保险，我国建立社会保险制度，就是为了老有所养，徐忠秋在工行呼兰支行的工作期间已达13年。劳动者退休后养老保险待遇受其工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，徐忠秋的损失难以精确界定，考虑徐忠秋于1992年8月参加工作到2005年8月离职期间未缴纳养老保险，未及时主张权利，本身亦存在过错。徐忠秋虽2007年1月1日至今按在职和个体缴纳养老保险，但2017年9月达到退休年龄，缴费年限未满15年，不能享受社会保险待遇，双方就养老保险等问题发生纠纷，现养老保险不能补缴。考虑养老保险最低缴费年限15年，工行呼兰支行应自1995年1月起至2005年8月为徐忠秋缴纳养老保险费的期间为10年8个月，2017年我区年度职工最低平均工资为1450元，参考人口平均寿命75岁为435,000元。徐忠秋缴费年龄从18岁起至50岁为32年，养老保险多交多得的政策，综合认定工行呼兰支行赔偿80,000元为宜。根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。徐忠秋主张因工行呼兰支行未缴纳住房公积金而索要公积金损失的诉求不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院不予处理。徐忠秋未有证据证明发生医疗费用，对其关于缴纳医疗保险造成的损失的诉讼请求，一审法院不予支持。另主张住房公积金及医疗保险和最低生活保障，亦超过申请仲裁的时效期间，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《住房公积金管理条例》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及有关规定，判决：一、工行呼兰支行于本判决生效之日起十日内赔偿徐忠秋养老保险损失80,000元；二、驳回徐忠秋其他的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由工行呼兰支行负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案是否属于人民法院受理劳动争议案件范围问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条中“社会保险经办机构不能补办社保手续”是一种法律事实，对于这一法律事实的举证责任，按照有关法理应由劳动者一方承担。但劳动者欲证明这一事实，只有向社保管理部门申领书面证据，而社保管理部门由于种种原因一般不会出具这样的书面材料。如果就此对劳动者加以苛刻的要求，甚至以此作为不予受理的理由，则不利于保护劳动者的合法权益。因此，在这种情况下，只要劳动者能够证明用人单位没有为其办理社会保险手续导致其损失即可，至于证明社会保险经办机构是否能够补办的举证责任，则不应当作为是否受理案件的标准。如果用人单位能够证明社会保险经办机构还能够补办，人民法院应不予受理该劳动争议案件，告知劳动者向劳动行政部门申请解决。本案中，工行呼兰支行及徐忠秋均未举证证实社会保险经办机构能够为徐忠秋补办社会保险手续，故本案属人民法院受理劳动争议案件范围。此外，因徐忠秋在工行呼兰支行工作及在此期间工行呼兰支行未给其缴纳相关社保费用的事实属实，且正是因此才导致徐忠秋应在退休时领取的养老金而未能领取，故工行呼兰支行应对徐忠秋损失予以赔偿。至于损失的数额问题，即便按照呼兰区2017年度职工每月最低平均工资1450元计算，自徐忠秋应退休年龄2017年计算至徐忠秋实际退休并能够领取养老金的2022年，该数额也大于一审判决确定的数额，且还应考虑徐忠秋自行承担了本应由工行呼兰支行承担的社会保险费等费用，故一审判决确定数额并不违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，工行呼兰支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 潘雪梅
审 判 员 谢国丰
二〇一八年十一月二十三日
法官助理 吴浩松
书 记 员 刘 晶