陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洛南民初字第00577号
原告杨惠民，男，生于1978年9月20日，住洛南县。
委托代理人王婷，陕西彩虹律师事务所律师。
被告董永平，男，生于1980年3月3日，住洛南县。
原告杨惠民与被告董永平农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨惠民及其委托代理人王婷、被告董永平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠民诉称，原告于2014年3月16日与被告签订《建房合同》，合同约定：由原告承建被告位于洛南县城柏槐社区五组自建房屋，开始约定六层，承包价格每平方米285元，楼梯按1.5倍计算，屋檐、窗台计入建筑面积，建筑机械由原告承担，耗材由被告承担，工程开始时甲方付给乙方50000元，作为购买材料款的启动资金，以后每完成一层主体付给乙方每层30000元，每完成一层内粉付每层8000元，完成外粉付12000元，完成外瓷付20000元，余款在交工时一次性付清。合同签订后，原告即组织工人开始施工，在建房过程中，被告将六层房屋加盖到八层，原告按照被告的要求修建，主体完成后，在粉刷外墙时，一名工人不幸从架上掉下来死亡，在法院调解赔偿事宜时，经充分协商，原告给受害人家属赔偿了17万元，被告给受害人家属赔偿了2万元钱。至此，原告修建被告的房屋不但没有挣钱，反而赔了十多万元。即使这样，原告依然按照合同约定，组织工人给被告将房屋修建完工。原告将房屋交工，被告验收入住，双方对建房工钱经丈量计算，被告尚欠原告工程款51000元，被告却以要扣除该2万元赔偿款为由，拒不给原告支付剩余工程款，原告多次讨要，均无结果，原告无奈，特向贵院起诉，请求：1、请依法判令被告支付原告建房工程款51000元，并支付从起诉之日至付清之日的利息（按同期信用社贷款利息支付）。2、本案诉讼费由被告支付。
被告董永平辩称，原告于2014年3月份开始给答辩人盖房，根据合同约定给他付了款项，到2014年9月26日，原告的工人在粉刷外墙时，因原告安全措施不当，致一人伤残致死。原告因此事不再给答辩人粉外墙，剩余的外墙因为出了事故死了人，答辩人找人时工人都不愿意干，眼看到年底天冷不能干活，再加上原告修的外墙不合规格，工作量大，只好出高价请人外粉308平方米，工价30800元，因原告没按合同约定给安装三个蹲便器，答辩人找人安装了三个蹲便器付了1200元，外墙粉刷拆外架付了2000元，以上三项应从原告的工钱中扣除。由于天气冷外粉不能再施工还剩246.75平方米，因找不到人至今未粉刷，按以上工价应扣原告24675元。甲方（答辩人）一次性付给乙方工人的人身保险费2000元，答辩人赔的20000元也该从原告领取保险金中由原告付给答辩人。原告给答辩人修房至今未交工，房屋存在严重质量问题，答辩人保留要求原告赔偿的权利。
经审理查明，2014年3月16日原告杨惠民（乙方）与被告董永平（甲方）签订《建房合同》，合同主要内容为：1、甲方将柏槐牛王沟口房屋包给乙方承建，建筑面积约为1000平方米。以实际测量为主。2、承包方式为包工不包料，砖混全现浇结构，正面贴瓷砖，其余为砂浆细拉毛，内粉做水泥压光，贴地砖。屋面为平顶。3、承包价格为每平方285元，按实际建筑面积计算。楼梯按1.5倍计算，屋檐、窗台计入建筑面积。建房所用工具钢管、模板、方木、木板及建筑机械由乙方承担。钉子、铁丝、切割片等耗材由甲方负担。4、工程质量；砖砌体必须垂直平整，灰比合适，钢材用料合理，不浪费，混凝土浇灌不走形，要震密实，钢筋绑扎要规范，地板粘贴要牢固无空响，结构尺寸要准确，粉刷黑白分明，平面要平整，阴阳角要通直美观，落地灰要及时清理用完。乙方应严格按照图纸进行施工，如需要更改图纸一定要与甲方协商，取得甲方同意后可施工。5、付款方式:工程开始时甲方付给乙方50000元，购买材料作为启动资金，以后每完成一层主体付给乙方每层30000元，砖混每层25000元，每完成一层内粉付每层8000元，完成外粉付12000元，完成外瓷付20000元，余款在交工时一次付清。6、安全：乙方在施工过程中应注意安全，甲方一次性付乙方工人人身保险费2000元。如发生工伤事故由乙方全权负责。一切事故与甲方无关。合同签订后，被告杨惠民开始施工。2014年9月23日杨惠民组织工人外粉时发生不安全事故，致他人死亡，杨惠民因无人外粉停止了外粉工程，当时外粉未完成的工程为600平方米。后董永平催促杨惠民外粉时，杨惠民说他自己找人外粉，并让董永平也找人外粉，后董永平找他人外粉308平方米，董永平给他人支付了308平方米外粉的工价。2014年12月份，杨惠民清理了修建房屋室内外的建筑垃圾。双方未办理书面验收交工手续。经双方核算该房屋建筑面积1409平方米，每平方米价格为285元，总计工价为401565元，董永平共计付给杨惠民350000元（含杨惠民使用董永平的水泥等折价1000元），下欠51565元。2014年11月董永平开始装修房屋，同年农历11月28日董永平入住该房屋。
同时查明，该房屋一楼楼梯平台2个地板砖铺反，一楼楼梯踏步1个地板铺反。二楼楼梯踏步地板1个、平台地板1个有空声。三楼楼梯踏步地板1个有空声。四楼房间地板50个有空声。2014年当地农村工匠外粉价格为每平方18元，铺地板价格为每平方15元。
又查明，2014年9月26日杨惠民雇佣周耀军外粉时，周耀军干活时不慎摔下死亡。同年11月28日经本院主持调解，由董永平等向周耀军的家属支付20000元.
上述事实，有《建房合同》、当事人的陈述、证人证言及现场勘察记录等证据卷佐证。
本院认为，原、被告签订《建房合同》，原告为被告修建住宅房屋，双方之间形成农村建房施工合同关系，双方签订的《建房合同》中除“如发生工伤事故由乙方全权负责，一切事故与甲方无关。”的内容违背相关法律的规定，该约定无效，该合同中其余的约定合法有效，原、被告均应按照约定履行各自义务。原告在外粉过程中发生事故后，原告停止外粉施工。被告寻人完成了部分剩余外粉工程，并已入住新房，因此，原告要求被告支付下欠工程款，部分理由成立，本院应予支持。被告辩解其寻人外粉共计支付外粉工价30800元、拆外粉架支出2000元、安装蹲便器1200元及目前未外粉的工程24675元，应从工程款中扣除。因原、被告确认原告未完成的外粉工程为600平方米，被告提出寻人外粉308平方米，每平方100元，因该价格高于市场价每平方18元的5倍多，对被告该辩解观点，不予采信，考虑到当地的实际情况及外粉的市场价格，外粉的价格按照每平方米25元计算，较为合理，认定被告寻人外粉308平方米工价应为7700元(308平方米×25元)。现剩余292平方米的外粉工程因房屋地理位置的原因未外粉，因双方签订的《建房合同》并未约定此种情况下应减少原告的工程量，故应认定为原告未完成的工程，按照当地市场的外粉价格每平方米18元计算，核定为5256元（18元×292平方米）。原告未完成的外粉工程共计为12956元（7700元+5256元）应从被告应付的工程款中扣除。被告安装蹲便器的支出，因按照合同约定，安装蹲便器不属于原告的工程范围，被告该辩解理由不能成立。拆外粉架的支出，因按照当地的外粉价格中已经包括了搭架、拆架在内，故该辩解不能成立。被告又辩解其因发生安全事故赔偿的20000元，应由原告从领取的保险金中给其支付，因发生事故后，被告应该承担相应的责任，经本院调解被告方已经给死者家属支付了20000元，现被告要求原告从原告领取的保险金中支付给他，缺乏法律依据。被告又辩解房屋有质量问题，经法庭组织双方现场勘察时被告认为，房屋顶层部分地方漏水、五至八层飘窗窗口太小、顶层楼梯休息平台低、三层以上楼梯柱子向西倾斜、二至四楼各一个卫生间地面未下沉、地板有空声。因房屋顶层防水工程不是原告所完成的工程，故被告辩解不成立。五至八层飘窗窗口太小、顶层楼梯休息平台低、二至四楼各一个卫生间地面未下沉，因被告提供的证据不能证明原告未按照设计要求的标准修建，故该辩解不能成立。三层以上楼梯柱子向西倾斜，因当时修建时原、被告发现跑模，被告邀请他人察看后认为影响不大，被告并未让原告返工，故辩解不能成立。地板有空声等问题，经法庭与原、被告核实该房屋一楼楼梯平台2个地板砖铺反、一楼楼梯踏步1个地板铺反、二楼楼梯地板踏步1个、平台地板1个有空声、三楼楼梯踏步地板1个有空声、四楼房间地板50个有空声。因双方签订的《建房合同》明确约定地板牢固无空响，原告违反了合同的约定，应承担相应的责任。按照四楼地板砖50个，每个现在市场价120元，楼梯石材每平方米50元，考虑到重新铺地板需要水泥等原料及人工费，按每平方40元较为合理。四楼房间地板砖价值6000元（50个×120元）、楼梯地板砖价值100元、重新铺设人工费等预计1360元（34平方米×40元），共计7460元，考虑到被告已经实际装修并使用该房屋，应从被告应给付原告的工程款中扣减，由被告自行更换。原告要求支付利息，因双方签订的合同并未约定，该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告董永平在本判决生效之日起10日内给付原告杨惠民建房工程款31149元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1075元，由原、被告各负担537.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 于济生
审 判 员 王 敏
人民陪审员 刘锁军
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 谯 杨