安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终971号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖泰昌工贸有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区侨鸿国际商城1109室。
法定代表人：徐少福，该公司总经理。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被上诉人芜湖泰昌工贸有限公司（以下简称泰昌公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年2月25日作出的（2015）鸠民二初字第00520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人渝万公司的委托代理人黄书煌、被上诉人泰昌公司的委托代理人王社教、周旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰昌公司原审中诉称：泰昌公司与渝万公司所设杨庄三期项目部于2014年3月28日签订《购销合同》一份，约定泰昌公司为渝万公司承建的位于合肥市庐江县汤池镇杨庄37、38、41、42号安置房及小学工程供应钢材，货款结算方式为泰昌公司垫资供货200吨，200吨后被告需支付前期垫资款及利息。每次货款结算时，先支付利息，垫资期间，每趟货到工地按月利率1.5%收取垫资费用。2015年8月20日，双方进行了结算，确认渝万公司欠泰昌公司货款1669537元。2013年12月24日，李某、徐某与渝万公司合肥分公司签订《合作经营协议》一份，约定两人委托渝万公司合肥分公司投标承建庐江县汤池镇杨庄安置房工程。渝万公司合肥分公司便以渝万公司名义进行了投标，并于2014年初中标。中标后成立杨庄三期项目部，并将该工程交李某、徐某负责。泰昌公司多次向渝万公司催要欠款，均未果。故诉请法院判令渝万公司：1、立即支付泰昌公司货款1669537元、利息41738.425元（以1669537元为基数，自2015年8月20日起按月利率2.5%计算至2015年9月20日，此后至实际清偿日利息另行计算）；2、支付泰昌公司律师代理费40000元；3、承担本案诉讼费用。
渝万公司原审中辩称：渝万公司将涉案工程交李某施工，徐某并未参与涉案工程的施工，无需采购钢材。渝万公司未授权徐某与泰昌公司签订《购销合同》，合同上所盖项目部印章是他人私刻的。徐某、王建云不是涉案工程的工作人员，其所购钢材并未用于涉案工程。渝万公司不是本案适格被告。
原审查明：2014年3月28日，徐某以渝万公司所设杨庄三期项目部工程负责人身份与泰昌公司签订《购销合同》一份，约定泰昌公司向该项目部施工的庐江县汤池镇杨庄37#、38#、41#、42#安置房及小学工程供应钢材；泰昌公司垫资供货200吨，200吨后需方需支付前期垫资货款及利息；每次货款结算时先计取利息，垫资期间，每趟货到工地第一个月按月利率1.5%收取垫资费用，超过一个月按月利率2.5%收取垫资费用；钢材价格按“我的钢铁网”马鞍山网价结算；需方指定收货人徐志扬、徐玉宝、程国柱、王建云；预期付款按每日1‰支付违约补偿金并承担泰昌公司实现债权的一切费用等。合同加盖渝万公司所设杨庄三期项目部印章。2015年8月20日，王建云向泰昌公司出具欠条一张，载明“欠款金额为1669537元，系庐江县汤池镇杨庄安置房37#、38#、41#、42#安置房及小学工程钢材款，其中钢材本金1287406元、利息382131元”。徐某在该欠条的领导批示栏签名。
原审另查明：2013年12月24日，李某、徐某与渝万公司合肥分公司签订《合作经营协议》一份，约定两人委托渝万公司合肥分公司报名投标上述涉案工程，中标后双方签订内部承包协议，渝万公司合肥分公司收取1%的管理费等。后，渝万公司报名投标，并中标。2014年1月27日，渝万公司及其合肥有限公司作为共同承包人与发包人庐江县汤池镇人民政府签订《建设工程施工合同》。工程施工过程中，李某、徐某与渝万公司按《合作经营协议》的约定实际履行。
原审认为：泰昌公司与渝万公司所设杨庄三期项目部签订的《购销合同》是双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，合同中除逾期付款违约金约定标准过高，应予调整外，其余内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效约定，对双方均有约束力。渝万公司所设杨庄三期项目部作为一次性施工生产临时部门不具有法人资格，其对外实施的民事行为所产生的法律后果应由设立它的法人即渝万公司承担或享有。徐某以渝万公司名义在工程建设过程向泰昌公司采购钢材的行为是履行渝万公司职务的职务行为。渝万公司关于涉案工程实际施工人是李某，徐某与李某仅是合伙关系，徐某并不实际参与施工，无需采购钢材的辩称没有证据证明，无法确认，故不予采信。泰昌公司诉请渝万公司支付货款1669537元，实际为货款本金1287406元及双方认可的垫资利息382131元，合法、有据，应予支持；泰昌公司诉请渝万公司支付利息41738.425元（以1669537元为基数，自2015年8月20日起按月利率2.5%计算至2015年9月20日），不符合法律规定，应予调整，调整为以货款本金为1287406元为基数，自2015年8月20日起按月利率2%计算至2015年9月20日为25748.12元，此后至实际清偿日利息另行计算。泰昌公司诉请渝万公司支付律师代理费40000元虽有合同依据，但由于泰昌公司只提供了20000元代理费票据，对未能提供票据部分是否实际发生无法确认，故对该部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖泰昌工贸有限公司钢材款1287406、垫资利息382131元、逾期付款违约金25748.12元，并自2015年8月21日起至实际清偿日止以尚欠钢材款本金为基数按月利率2%标准支付逾期付款违约金；二、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖泰昌工贸有限公司律师代理费20000元；三、驳回原告芜湖泰昌工贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费20561元，保全费5000元，由原告芜湖泰昌工贸有限公司负担423元，被告重庆市渝万建设集团有限公司负担25138元。
渝万公司不服原审判决，上诉称：案涉杨庄三期工程项目部非渝万公司设立，而是由工程承包人李某所设。李某将案涉杨庄三期工程分为七个工区，并由各实际施工承包人承包施工，徐某仅是其中第六工区，即案涉购销合同中载明的杨庄安置房37#、38#、41#、42#及小学工程的实际施工承包人。案涉购销合同中所谓的工程负责人系徐某自行对外谎称，合同上项目部印章系由徐某擅自加盖，均与渝万公司无关。王建云系由徐某个人雇佣，其在案涉购销合同收货人栏签字及出具欠条的行为仅能代表徐某，与渝万公司无关。泰昌公司的钢材款应向徐某个人主张，渝万公司不是本案适格被告。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回泰昌公司的原审全部诉请，并从承担本案一审、二审诉讼费用。
泰昌公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回渝万公司的上诉请求，维持原审判决。
二审中，渝万公司向本院提交了《独立承包工程项目责任书》一份，证明案涉工程杨庄三期第六工区，即杨庄安置房37#、38#、41#、42#及小学工程系由徐某个人承包，泰昌公司所供钢材主要用于上述工地，部分用于徐某承建的案外其他工地。
泰昌公司质证称：对该证据的真实性无异议，但案涉工程杨庄三期第六工区系由渝万公司承建，上述证明目的不能成立。
泰昌公司向本院提交了以下证据：1、徐某身份证复印件、徐某出具的情况说明、徐某银行账户交易明细及相应银行说明，证明徐某为渝万公司工作人员，代表渝万公司与泰昌公司签订了购销合同。2、王建云身份证复印件、王建云出具的证明、王建云银行账户交易明细、案涉杨庄安置房三期工程监理例会纪要，证明王建云系为渝万公司工作人员，泰昌公司所供钢材用于了渝万公司承建的杨庄安置房三期工程。
渝万公司质证称：对上述两组证据的真实性均不予认可。证据1中的情况说明内容与事实不符。王建云系徐某聘用人员，与渝万公司无关。
二审中，渝万公司以依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十一条第二款规定为由向本院申请追加徐某和李某作为第三人参加本案诉讼，本院经审查后确认，渝万公司的上述申请不符合该司法解释所规定第三人向二审法院提出参加诉讼申请之情形，故本院对渝万公司的该项申请不予准许。同时，本院考虑到徐某、李某与本案事实的关联性，且泰昌公司亦申请徐某出庭作证，故本院准予其二人以证人身份出庭作证。
渝万公司申请徐某、李某出庭作证，以证明案涉杨庄三期第六工区系由李某交由徐某个人承建，王建云系徐某聘用，购销合同中杨庄三期项目部印章由徐某擅自加盖，与渝万公司无关，本案钢材款应由徐某个人承担。
泰昌公司申请徐某出庭作证以证明徐某系代表渝万公司与泰昌公司签订钢材购销合同，案涉钢材款应由渝万公司承担。
徐某作证称：其本人和李某合伙挂靠渝万公司合肥分公司并中标案涉杨庄三期工程，两人共同负责杨庄三期工程六个工区，其中五个工区由李某聘请人员具体负责，第六工区由其本人聘请王建云负责。《独立承包工程项目责任书》上王建云的签字非王建云本人所签，而是由其本人代签。与泰昌公司签订的钢材购销合同系本人洽谈并签字的。
李某作证称：《独立承包工程项目责任书》上王建云的签字系由徐某代签。杨庄三期工程第六工区由徐某负责承建，项目部印章不具有对外签订合同的效力。
渝万公司对徐某作证所称其和李某共同以渝万公司合肥分公司名义承建杨庄三期工程的内容不予认可，其余内容和李某的证言予以认可。
泰昌公司对徐某的证言予以认可，对李某所称项目部印章不具有对外签订合同效力的证言不予认可。
本院认证意见为：对于渝万公司提交的《独立承包工程项目责任书》，泰昌公司对其真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以认可。因徐某和李某均作证称该责任书中王建云的签名系由徐某代签，渝万公司、泰昌公司对此均未提出异议，故本院对此事实予以确认。对于泰昌公司提交的两组证据，情况说明系由徐某、王建云单方陈述，并无其他证据予以佐证，故本院仅对该情况说明的形式真实性予以确认。该两组证据中的其他证据均有原件核对，渝万公司虽对真实性不予确认，但并未提供任何相反证据，故本院对其真实性予以确认。对于泰昌公司提交该两组证据的证明目的，银行账户交易明细和相应银行说明仅能证明渝万公司与徐某、王建云之间存在资金往来，不能由此推定该来往款项系工资事由，更无法推定徐某、王建云系渝万公司工作人员，泰昌公司的该证明目的与其在原审中提交的证据和徐某在二审中的证言亦相互矛盾，故本院对泰昌公司的证明目的不予认可。证人徐某的证言与泰昌公司在原审中提交的欠条、对账单、销售结算单、协议书、合作经营协议等证据及渝万公司二审中提交的《独立承包工程项目责任书》内容可以相互作证，故本院对徐某的上述证言予以确认。证人李某所称《独立承包工程项目责任书》系由徐某代签，徐某本人、渝万公司、泰昌公司均无异议，故本院对该部分证言予以确认。李某所称杨庄三期工程第六工区由徐某负责承建，与徐某证言相符，故本院对该部分证言亦予以确认。李某所称的项目部印章的效力问题非案件事实，而是法律适用问题，证人出庭作证仅限于案件事实，故本院对该部分证言不予认可。
本院二审查明：2015年5月13日，李某、徐某二人签订《汤池镇杨庄安置房工程合作承建经营协议书》一份，该协议书载明杨庄安置房工程于2013年12月30日中标，两人各参股50%共同经营该项工程，李某为“执行股东”，“经营股东”徐某自愿支付50万元作为“执行股东”李某的工资。在李某、徐某二人承建上述工程过程中，杨庄安置房37#、38#、41#、42#及小学工程由徐某组织承建，后徐某聘用王建云实际负责施工。泰昌公司在案涉购销合同签订后，向杨庄安置房37#、38#、41#、42#及小学项目工地供应钢材，王建云在作为送货凭证的销售结算单上签字确认。钢材供应完毕后，王建云、徐某在泰昌公司出具的对账单上签字确认钢材供应数量及金额。其他事实同原审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于渝万公司是否应对泰昌公司所主张的货款承担给付责任。
李某、徐某合伙以渝万公司合肥分公司名义投标案涉杨庄安置房工程并中标承建，该事实由原审中泰昌公司提交的《汤池镇杨庄安置房工程合作承建经营协议书》、《合作经营协议》、《合肥招标投标中心中标通知书》可予以证明，故李某、徐某二人在承建上述工程过程中所产生的材料款等债务应由渝万公司承担。渝万公司上诉主张案涉杨庄安置房工程项目部与其无关，于法无据，本院不予采信。
李某、徐某签订的协议书中约定的由李志东负责执行事务仅为二人之间内部约定，对外部第三人并无法律约束力。渝万公司以此约定主张案涉杨庄安置房工程仅有李某承建负责，与在案证据不符，本院不予采信。
泰昌公司向渝万公司主张货款的依据购销合同由徐某签字，并加盖有“重庆市渝万建设集团有限公司杨庄三期项目部”印章，作为送货凭证的销售结算单上有徐某聘用的王建云签字确认，其二人还在确认货款金额的对账单和欠条上签字确认，上述证据已形成完整的证据锁链，证明了与泰昌公司发生买卖合同法律关系的系徐某代表的渝万公司案涉项目部，所供应的货物送往案涉杨庄安置房37#、38#、41#、42#及小学项目工地，货款金额亦由徐某认可。故原审认定渝万公司对案涉货款承担相应给付责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。渝万公司主张上述项目部印章系由徐某私自加盖，无任何证据支持，且为项目部内部管理问题，本院不予采信。渝万公司还主张案涉钢材部分送往案外工地，亦缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理20138元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 徐海军
代理审判员 陈 勇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。