黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0804民初169号
原告仲XX。
被告中国工商银行股份有限公司佳木斯光复支行。
负责人王xx，行长。
委托代理人慕X，黑龙江君德律师事务所律师。
原告仲XX与被告中国工商银行股份有限公司佳木斯光复支行（以下简称工行佳木斯光复支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲XX及被告委托代理人慕X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲XX诉称：因更换二代身份证，原告的姓名由“仲照和”变更为“仲XX”，被告告知其须将原有存款取出后使用二代身份证重新存入。2009年10月9日，原告在被告处支取存单68000元时，被告业务人员钱进称帐户上还有68000元，并告知原告如找不到存单则给予挂失处理。因原告当时经营一个电机配件商店，经常有业务往来，所以想不起该款项的来源。后在原告的要求下，被告经反向查询后告知该笔68000元系从牡丹卡转入，同时复印了牡丹卡的原始凭证，但原告在搬家过程中将复印件丢失。原告在经营商店时确曾办理过牡丹卡，但因看不到卡上的存款金额，也不会使用，便到被告处办理了销户，该卡由被告收回。原告要求被告对该笔68000元进行挂失，被告工作人员称与之前取走的68000元是同一笔。2011年，原告再次要求被告进行查询，但被告知没有牡丹卡信息，仅给原告复印了签有原告姓名的68000元的存款单据，但该签名并非原告本人书写。原告于2005年办理了新身份证，姓名变更为“仲XX”，如2009年10月9日存款，不应体现姓名为“仲照和”。被告将原告牡丹卡中的68000元重新存入并于2天后取走，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告存款68000元及银行同期利息；二、诉讼费由被告承担。
被告工行佳木斯光复支行辩称：原告经常在被告处办理存取款业务，经省、市两级银行查询，原告名下仅有一笔68000元的存款，且由其本人取走。现原告主张存在两笔68000元存款，并且其中一笔68000元存单上的签名并非本人书写，应提供相关证据证明。被告将该签名与原告以往的存取款签名进行比对，可以确认签名的一致性。此外，原告在诉状中陈述于2009年知道自己名下有两笔68000元存款，而至今才提起诉讼已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、中国工商银行查询明细2份、中国工商银行个人业务凭证3份、照片1张。欲证明原告在被告处有两笔68000元存款，一笔是2008年10月9日存入的定期存单、一笔是牡丹卡的存款。原告于2009年10月9日取走了到期存单中的68000元，牡丹卡中的68000元原告没有取款，但是现在该款已不存在。照片证明了牡丹卡上的68000元被取走，但照片中的笔迹并非原告书写。
经庭审质证，被告对以上证据的真实性均无异议。查询明细体现出的68000元是同一笔钱，账号也是一致的，分别为2009年10月9日的存款和2009年10月11日的取款。3份业务凭证分别为开户申请、存单和销户利息清单，内容与查询明细一致，并不能证明原告所述牡丹卡上的68000元存款。原告提供的照片体现的是定期存单背面的背书内容。原告提前支取存款，仅需在利息清单中签名确认，存单背面则由被告工作人员在收回后进行背书记载。
本院经审查认为：因被告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
被告为证实自己的主张，提供了如下证据：
证据一、中国工商银行个人业务凭证3份。欲证明2009年10月9日原告在被告处开户存入68000元，2009年10月11日原告将该款取走，开户及销户均由原告本人签名确认。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但该款不是原告存入，也非原告支取，存、取款签名均不是原告本人书写。2009年10月9日存单上盖有销户章，2009年10月11日也是销户单据，因此原告认为存在两笔68000元存款。
本院经审查认为：因原告对证据的真实性无异议，故本庭对该证据的真实性予以确认。
证据二、原告在被告处的业务往来凭证12份。欲证明原告以往办理业务时的签名与本案证据中的签名一致。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为以上业务凭证的签名与原告本人签名不符。
本院经审查认为：因原告对证据的真实性无异议，故本庭对该证据的真实性予以确认。
为查清案件事实，本院依职权调取证据如下：
原告于2007年12月31日前在被告处以姓名“仲照和”开户的银行帐户信息及金额明细、2008年10月9日存入的金额为68000元、期限1年的定期存款信息。欲证明是否存在原告所述2008年10月9日存入、2009年10月9日到期的68000元定期存款，以及存有另外一笔68000元存款的牡丹卡情况。
经庭审质证，原告表示对该查询结果不清楚，被告对该证据无异议。
本院经审查认为：该证据由法院依法调取，来源及形式合法，可以对诉争事实起到证明作用，故对该证据予以确认。
根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2009年10月9日，原告在被告处办理了金额为68000元、期限1年的定期存款，并于2009年10月11日将该笔存款提前支取。后原告以存在两笔68000元存款为由多次要求被告进行查询，并于2016年3月18日以其中一笔68000元存款非本人存入及支取为由诉至法院，要求被告进行赔偿。另查明，原告于2007年12月31日前在被告处开户的帐户信息中未体现68000元存款记录。2008年10月9日，原告未在被告处办理过68000元的1年定期存款业务。2009年10月9日，原告不存在68000元的到期取款记录。
本院认为：储户与银行之间的权利义务应以储蓄存款合同的建立为前提。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，但认可原告始终就该笔存款要求其进行查询，因此原告的请求并未超过诉讼时效，故对该抗辩理由不予支持。本案原告称其在被告处有两笔金额为68000元的存款，其中一笔由其本人支取，另一笔系从牡丹卡转入并被他人支取。对于本人支取的68000元，原告主张系2008年10月9日存入、2009年10月9日到期的定期存款。但经当庭举证及法院调取证据显示，原告在2008年10月9日未在被告处办理过金额为68000元、期限1年的定期存款。2009年10月9日，原告在被告处存入68000元定期存款，当日并未办理过68000元的取款业务。对于2009年10月11日支取的68000元，原告主张该款非其本人存入及支取，且3份业务凭证显示开户及销户时间矛盾，体现了2次销户记录。并认为其已于2009年10月9日将该款支取，2009年10月11日结算显示利息1.36元于理不符。经庭审与原始凭证核对，该3份业务凭证分别为开户申请、存单及利息清单。开户申请系原告办理定期存款时填写并交由被告留存，显示日期及时间为2009年10月9日13:24:31；存单系原告开户后的存款凭证，在办理销户时需由被告收回并加盖销户章，证明该款已取走且存单作废，显示销户日期及时间为2009年10月11日08:42:12；利息清单系原告销户凭证，体现销户字样及利息金额，显示日期为2009年10月11日。以上业务凭证体现的开户、销户为同一帐户，证实该款于2009年10月9日存入、2009年10月11日支取，因此在利息清单中体现出结算利息1.36元，而开户及销户的日期、时间并不矛盾，并非原告主张的2次销户。原告称该款系由2007年12月31日前开户的牡丹卡中的存款转入，但其自述因不会使用，直至退卡始终未用该卡办理过存款业务，且经调取证据显示，原告此前在被告处办理的银行帐户中并不存在68000元的存款信息，故对其主张不予支持。对于原告举示照片称存单背面的内容不是其本人书写，经本院审理查明，该内容确系被告工作人员书写。原告在办理销户时仅需在利息清单中签名确认，被告工作人员则应在收回的存单背面进行背书记载，该背书内容无法证实原告称该款系他人支取的主张。综上，本案诉争的68000元存款系原告于2009年10月9日存入、2009年10月11日支取，双方并未就另外一笔68000元存款形成合同关系，原告要求被告赔偿存款68000元及利息的诉讼请求，没有证据支持及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告仲XX的诉讼请求。
案件受理费1500元减半收取750元由原告仲XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 吴 琼
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 于亚男