浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4456号
原告瑞安市欧克服饰有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道中埠村云江中路。
法定代表人叶朋朋，执行董事。
委托代理人叶慧芳、季飞国（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
被告黄君，男，1985年7月7日出生（公民身份号码：3303811985********），汉族，住浙江省瑞安市陶山镇碧山江山村。
委托代理人叶瑞瑞（特别授权代理），浙江信泰律师事务所律师。
被告王廷赵，曾用名王晓峰。
被告胡霞清，女，1988年12月3日出生（公民身份号码：4211271988********），汉族，住湖北省黄梅县黄梅镇环城东路**号*单元***室。
原告瑞安市欧克服饰有限公司为与被告黄君、王廷赵、胡霞清买卖合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉。本院于同日立案以简易程序受理后，因被告胡霞清下落不明，于2015年12月14日转为普通程序依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告瑞安市欧克服饰有限公司（以下简称：欧克公司）的委托代理人叶慧芳、被告黄君及其委托代理人叶瑞瑞、被告王廷赵、胡霞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧克公司诉称：三被告合伙后在瑞安市锦湖街道礁石村水库路5号开办服装加工厂。2015年7月初，原告将一批童装交由被告加工，并约定：原告提供除松紧带、腰绳外所有的面料、辅料，由被告提供加工、裁剪、包装；交付日期为2015年8月5日；逾期交货的，每日按逾期未交货物加工费的30%向原告偿付逾期交货违约金。自2015年7月15日起，原告交付给被告的初次加工面料及初次加工布料的加工费共计60996元。2015年7月24日，原、被告补立了《委托加工合同》。交货期限届满至今，被告没有向原告交货。原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与三被告于2015年7月24日订立的《委托加工合同》；2、三被告向原告支付逾期交货违约金5865元；3、三被告赔偿原告初次加工面料及初次加工布料的加工费共计60996元。
原告欧克公司在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告欧克公司的营业执照、组织机构代码证；被告黄君、王廷赵、胡霞清的户口信息，以证明原、被告的主体身份。
证据2、《委托加工合同》，以证明原、被告订立服装委托加工合同的事实。原告举证时主张：1、该合同文本是原告提供的，经被告王廷赵（使用曾用名王晓峰）确认后订立的。2、其中：“装箱”的含义是指由被告提供集装箱“装箱”运输，直接发运至原告指定的交付地点。
证据3、“兴业张小海布行”、“章桥纺绣复合厂”、“销售单”，以证明原告委托上家加工完毕上道工序后直接向被告作为下家交付委托加工的童装面料及辅料的事实。
被告黄君辩称：1、原告诉称的被告逾期交货不属实。被告已经于2015年8月2日将童装加工完毕，等候原告的包装袋。原告的包装袋于2015年8月9日才到位，被告连夜组织工人进行包装。8月10日，原告派业务员送来通知，确定当日提货，但没有提走货物。2、被告不同意解除《委托加工合同》。被告加工完毕后，原告一直没有来提货，被告没有过错，不需要支付违约金。如人民法院审理认为被告存在违约，违约金也过高，要求调整。3、原告违约没有提货，也没有支付加工费，被告不需要赔偿面料、加工费损失。4、被告胡霞清不是合伙人，开办于礁石村水库路5号的服装加工厂的合伙人是被告黄君和王廷赵，被告胡霞清不是合伙人。
被告黄君在举证期限内提供了以下证据：
证据4、瑞安市天瑞托运部提货收据、卸货登记清单，以证明原告提供的外包装于2015年8月10日才到位的事实。
证据5、服装大货延期通知书，以证明原告曾通知被告交货时间修改为2015年8月10日，但该通知书于2015年8月10日才送到被告手中的事实。
证据6、证明，系原告的业务员王婷婷出具，以证明被告加工的童装质量经原告业务员检验合格的事实。
证据7、微信来往记录，以证明被告一直催促原告提供外包装，并催促原告提货的事实。
被告王廷赵辩称：被告按原告提供的样板裁剪，不存在质量问题。被告黄君、王廷赵是合伙人，被告胡霞清不是合伙人。
被告胡霞清辩称：被告胡霞清不是合伙人，与本案无关。
被告王廷赵、胡霞清均没有举证。
原告和被告黄君提供的上述证据，均已经送达，并经庭审出示、质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
证据1，三被告质证无异议，本院予以采信。
证据2，三被告质证对真实性无异议，且被告黄君、王廷赵确认该合同是履行过程中补订的；合同文本是由原告提供的；其中的“装箱”，是指装入原告提供的包装袋，然后打包等候原告提货。本院认为，对原、被告无异议的证据，予以采信。双方当事人对合同中约定的“装箱”的含义产生不同的解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”和第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，结合加工承揽合同由加工方提货的一般特征和合同文本由原告提供的事实，本院认为，“装箱”的含义不是由被告黄君、王廷赵提供集装箱运输，而是将加工完毕的童装装入原告提供的外包装，然后打成适当的大包装，以便原告提取。由此，本院进一步确认，本案的交付方式是原告向被告黄君、王廷赵提货。
证据3，被告黄君、王廷赵质证认为，证据3是原告与他人之间发生业务关系证据，与本案无关。被告胡霞清确认其中其签名属实。本院认为，根据被告黄君、王廷赵的自认，《委托加工合同》约定的1700套服装已经加工完毕，表明与该1700套童装相关的面料、辅料均已经收到。本院也不能根据证据3确定与该1700套童装相关的面料、辅料的价值，因此，不予采信。
证据4、5、6、7，原告质证对真实性均无异议，并主张：到了最后交货日期2015年8月15日，被告拒绝交货；原告业务员对一件童装验收合格，并不等于所有的童装都合格。被告王廷赵、胡霞清质证无异议。本院认为，对原告及其他被告质证无异议的证据，予以采信。
经审理，本院认定：被告黄君、王廷赵合伙开设座落于瑞安市锦湖街道礁石村水库路5号服装加工厂（没有登记，也没有起字号，以下简称服装加工厂）。2015年7月初，原告委托服装加工厂加工一批童装。7月24日，王廷赵代表服装加工厂与原告补订了《委托加工合同》，约定：由原告提供除松紧带、腰绳外的所有面料和辅料委托服装加工厂进行童装的加工、裁剪和包装；数量为红色福字童装1700件，加工费每件加工费11.50元，共计19550元；交货日期为2015年8月5日；交货方式为原告提货。服装加工厂将童装加工完毕后，自2015年8月2日起，被告黄君多次催促原告提供外包装袋。原告于2015年8月8日将外包装袋通过托运部寄出，服装加工厂于2015年8月9日收到。2015年8月10日，原告派出业务员向服装加工厂送达了服装大货延期通知书，确定将提货日期延期至当日。2015年8月12日，原告业务员向服装加工厂出具证明，证明其向服装加工厂提取的1件童装验收合格。至今，原告没有向服装加工厂提货，也没有偿付加工费。
本院认为，服装加工厂是被告黄君和王廷赵的合伙体，由于没有字号，也没有登记，只能以全体合伙人，即被告黄君、王廷赵为诉讼主体，其民事责任应由该两被告承担。被告胡霞清不是合伙人，不承担责任。原告与服装加工厂订立的《委托加工合同》是承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。根据该规定，原告可以随时解除合同，但造成服装加工厂损失的，应当予以赔偿。就本案而言，原告在自己没有履行偿付加工费和提货义务的情况下，并在服装加工厂将童装加工完毕后才行使随时解除权，违反了《中华人民共和国合同法》第六条规定的“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，本院不予支持，即：本院认为，原告在履行承揽合同的随时解除权时，应受“诚实信用”原则限制。此外，原告的其他两项诉讼请求，均是建立在服装加工厂存在违约行为的基础上。当前证据尚不能证明服装加工厂存在着违约行为，因此，原告的该两诉讼请求亦无法成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市欧克服饰有限公司的诉讼请求。
本案受理费1472元，公告费400元，共计1872元，由原告瑞安市欧克服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 叶岩安
人民陪审员 徐建萍
二〇一六年四月一日
代书 记员 郑星伟