河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初1200号
原告：迟兴明，男，1952年2月6日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。
被告：南皮县供销合作社联合社
法定代表人：鄢越强，该社主任。
委托诉讼代理人：邢凤祥，该社职员。
委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。
原告迟兴明与被告南皮县供销合作社联合社（以下简称南皮供销社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟兴明及其委托诉讼代理人、被告南皮县供销合作社联合社委托诉讼代理人郭秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟兴明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告货款250791.1元人民币以及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾经承包了南皮县小集供销合作社（以下简称小集供销社）生产门市部从事经营活动，1998年10月2日被告将该门市和原告的货物一并收回，对原告货物清点后折算应给付原告货款250791.1元，这一事实有供销社主任李国德和迟中文、吕双吉及原告签字、小集供销社加盖印章的书面凭证予以证实。后来，小集供销社被南皮县供销社撤销，原告又多次找被告南皮县供销社催要，从1998年至今每年都找被告催要，从未间断，但是被告总是推拖，无奈之下，原告只好依法诉至法院，请贵院查明真相，判如诉求。
被告南皮县供销合作社联合社辩称，1、被告主体不适格，原告诉求所体现的法律关系是与小集供销社二者之间的承包关系，发包方是小集供销社，不是被告。小集供销社是独立法人机构，被告只是小集供销社的行政主管部门；2、原告主张1998年10月2日被告将门市部和货物一并收回没有事实依据。被告是小集供销社的主管部门，无权收回原告承包的门市部和货物，也没有实施收回的行为。至少在2001年原告还在承包小集供销社门市部，这本身就说明没有人收回门市部和货物；3、原告没有申报债权，再提出请求违反破产法规定。小集供销社已于2007年7月26日被南皮县法院宣告破产，并于2009年4月25日裁定破产程序终结，既使原告债权成立也已丧失了债权利益；4、原告诉求已过诉讼时效，1998年10月2日至今已近20年时间，小集供销社不知道有此债务，破产中也没有主张权利或作为债权申报，现在提出主张违反时效保护的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议焦点及双方举证、质证情况如下：
一、本案是否超过诉讼时效
原告认为本案未超诉讼时效，提交的证据为代学军、葛洪贵的书面证言、季某出庭证言。
被告质证意见为：1、对证言的真实性和合法性提出异议，因为这属于未出庭证言，不具有法律效力。对证人出庭证言的真实性有异议，证人季某当庭陈述的内容均不属实；2、季某的证言属于孤证，没有其他无利害关系的证人证言予以佐证；3、通过代学军、葛洪贵的书面证言及季某的出庭证言，内容即便真实也证明不了原告时效的抗辩。
本院经审查认为，季某的出庭证言与代学军、葛洪贵的证言及法庭对被告原副主任张某的调查笔录相佐证，能够形成一个完整的证据链条，证明原告一直在向被告方主张权利，本案未超诉讼时效。
二、被告主体是否适格。
被告认为其不是本案的适格主体，提交证据为：1、南皮县小集供销社营业执照复印件，证明目的是小集供销社是独立法人机构，对外独立承担民事责任；2、南皮县供销社组织机构代码证，证明目的为被告是事业法人单位，不是企业法人。
原告质证意见为，被告提交的营业执照已被注销，其丧失了主体资格。被告提交的代码证虽然是复印件但对真实性没有异议。这个证件是连续登记的证件，由于被告不否认同原告的主管部门关系，所以不管是事业法人还是企业法人都应对其下属单位的债权债务承担责任。
本院经审查对被告提交的两份证据依法予以确认，小集供销社虽隶属于南皮县供销社，但是其作为一个独立法人，应当以自己的财产对外承担责任。因小集供销合作社已经破产，原告有权要求被告在接收小集供销社财产范围内承担责任，故本案被告主体适格，本院予以确认。
三、原告主张被告给付250791.1元及利息的事实依据和法律依据。
原告提交的证据为：1、资产转移合同书、变更协议、盘点原告的仓库货款为358273.73元的清单；沧州市中级人民法院（2003）沧立民监字第145号民事裁定书、（2004）沧民再终字第119号民事判决书、（2009）沧民申字第35号裁定书；2、南皮县供销联合社原主任张某的证明材料及调查笔录、院墙倒塌后被告清理之前拍的现场照片、（2001）南民一初字第415号民事判决书、小集供销社楼房及后院照片三张。
被告的质证意见：
一、被告对盘点清仓结论的质证意见：1、该证据缺乏真实性，上面除原告签名之外，其他人的签名均不真实。李国德不是小集供销社的主任，当时主任是张春杰。盘点必须有盘点货物清单，没有清单就不能证明这个盘点清仓结论的来源；2、该证据没有设定货物的归属和去向，权利义务方向不明确；3、该证据为原告承包期间的产物，1998年10月2日以后原告仍在承包小集供销社门市部。假如这个盘点清仓结论是真实的，也是小集供销社对原告承包期间的一个阶段性盘点，是对原告承包期间的一种监督和管理，盘点后原告继续承包，该货物仍由原告占有和处分，没有人给予收回；4、这个清单上没有被告人员的签字和盖章，更没有写明货物由被告收回，原告主张的事实违反常理。
二、被告对变更协议的质证意见：1、该证据与盘点结论不是同一时间，早于盘点结论2个月，二者之间没有任何关联；2、如果有关联，盘点完成后没有终止协议，到2001年原告一直承包小集门市部，盘点的货物在以后几年的承包中也已全部销售完毕，因此也形不成固定的债权。
三、被告对沧州市中级人民法院（2004）沧民再终字第119号判决书的质证意见：1、对该判决的真实性、合法性、关联性没有异议；2、对原告以此证明本案债权的成立有异议。对原告提交的流动资产转移合同书的真实性没有异议，但是这个合同终止到1998年10月31日以后小集供销社与原告的承包关系没有终止。对2009年沧民申字第35号裁定书的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议。最终的判决结果是我方提交的（2009）南民再字第5号民事判决书。
四、1、被告对张某的调查笔录的三性均有异议，认为张某在县社的职务是副主任，没有决策权。在调查笔录中只能代表他个人的意见，不能代表县社。就张某出具的个人证明，由于上面没有手印，具体是否出自张某之手无法考证。调查笔录和张某的证明均不是出庭证言，由于没有出庭没有接受双方质询，违反法律程序，不产生法律效力；2、现场照片都是局部画面，不能证明当时的客观情况，对照片的形成过程有质疑，对其关联性及真实性均有异议；3、对第三组证据的真实性合法性有异议，但是通过判决书反映的客观事实到2001年原告仍然在承包小集供销社门市部，原告主张的债权产生于1998年，产生清单以后，小集门市部及货物仍由原告占用及控制；4、第四组的照片与本案无关联性，即便小集供销社仍有财产没有变现，跟原告主张的债权没有任何关系。
针对本焦点被告提交以下证据：1、南皮法院（2007）南民破字第10号民事裁定书，证明目的：小集供销社被南皮县法院2007年7月26日宣告破产。2、南皮法院（2007）南民破字第10号民事裁定书。证明目的：小集供销社2009年4月25日南皮县人民法院裁定终结破产程序。3、南皮县法院（2000）南经初字第356号民事判决书、沧州中院（2004）沧民再终字第119号民事判决书，证明目的：该判决书证明原告至少在2000年10月31日还在承包小集供销社门市部。4、南皮县法院（2009）南民再字第5号民事判决书。证明目的：在判决中原告主张并认可至少在2001年4月份还在承包小集供销社门市部。5、破产企业职工偿付费用表。证明目的：被告享有了破产安置，对小集供销社的破产是明知的，其名下有25万元的债权却不予申报违反常理。
原告对几份民事裁定书的真实性予以认可，同本案的关联性有异议。原告主张的该笔债权，实际发生货物损坏是在98年，在变更协议中，如果不让经营按照损坏的70%给付货款是在之后。被告提交的该组证据不能证实原告的该笔债权在企业破产前存在。
本院经审查，对原、被告在此焦点提交的两级法院的民事判决书及裁定书的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性结合其他证据予以确认。对变更协议被告没有异议，结合沧州中院判决书予以确认。对盘点损失证明，该证明盖有小集供销社公章与变更协议以及法院对证人张某的证言相佐证，可以证明原告主张货物损失的事实，本院予以确认。对原告提交的小集供销社现有财产照片三张，没有其他证据佐证，不能证明原小集供销社尚有未处理财产以及该财产由被告接收的事实，本院对此不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告于1993年承包原南皮县小集供销合作社生产资料门市部，并同小集供销社签订了一份流动资产转移合同书，期间自1993年1月1日起至1998年12月31日止。1998年春天，原告承包的生产门市部仓库和院墙倒塌，将货物砸坏。1998年8月11日小集供销社与原告签订了一个变更协议，协议约定了如果小集供销社不让原告承包门市部，对被砸坏的货物赔偿70%。1998年的10月2日，原告、原小集供销社的负责人李国德及迟忠文、吕双吉，对砸坏的货物进行了清点，原告总损失数额总计358273.73元，小集供销社为原告出具一份清点结论，在场人签字并盖有南皮县小集供销合作社的公章。
2007年7月26日，南皮县人民法院作出（2007）南民破字第10号民事裁定书，宣告南皮县小集供销合作社破产还债，并于2009年4月25日，宣告终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。原告享受了职工破产安置，但并未申报债权。
本院认为，南皮县小集供销合作社作为独立法人已经终结破产程序，原告在企业破产清算期间没有申报债权，视为对该债权的放弃。原告要求破产企业上级主管部门即本案被告承担责任须有法定事由，其主张原小集供销社破产后剩余资产由被告接收，证据不足，依法不予支持。综上，原告要求被告给付货款250791.1元及利息的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告迟兴明对被告南皮县供销合作社联合社的诉讼请求。
案件受理费2531元（已减半收取）由原告迟兴明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郑金红
二〇一八年一月二十九日
书记员 武瑞芳