海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1025号
上诉人(原审被告)：海南省文昌市翁田镇博文村民委员会深坑沟西村民小组，住所地海南省文昌市翁田镇博文村民委员会深坑沟西村。
法定代表人：张宗海，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨爱梅，女，1955年3月8日出生，汉族，住海南省文昌市翁田镇博文村民委员会深坑沟西村。
委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。
上诉人海南省文昌市翁田镇博文村民委员会深坑沟西村民小组因与被上诉人杨爱梅侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
深坑沟西村民小组上诉请求：撤销一审判决，驳回杨爱梅的诉讼请求。事实和理由：（一）2010年8月28日，深坑沟西村民小组与杨爱梅签订《土地承包合同书》，将位于东海沟坡的28亩集体土地承包给杨爱梅使用，合同第十一条明确约定在承包期内，如国家建设需要征地，土地补偿款归深坑沟西村民小组所有，杨爱梅自建的附属物和青苗款归杨爱梅所有，合同经多数村民代表同意并已报政府备案。该28亩土地属于深坑沟西村民小组集体所有，不属于杨爱梅个人所有，杨爱梅承包的坡地与家庭承包经营权证的基本田地性质不同。一审法院认定杨爱梅承包28亩坡地属于家庭承包性质，属认定事实错误。一审法院认定杨爱梅被征地的面积合计3900平方米，但没有明确被征用土地的四至范围，也没有经深坑沟西村民小组签名确认，程序违法。（二）被征用坡地的安置补助费属于村集体所有，不属于杨爱梅全部享有。杨爱梅除所承包的坡地外，还承包家庭承包经营权证所登记的基本农田。深坑沟西村民小组认为，杨爱梅承包的坡地系村集体所有，所以政府部门直接将该笔安置补助费发放给深坑沟西村民小组，而不是直接支付给杨爱梅个人，目的就是保障深坑沟西村民小组失地后的补助。杨爱梅仅是深坑沟西村民小组集体组织中的一员，本身就享有相应的分配权利。杨爱梅已经领取集体土地分配款，又再次主张获得全部征地安置费，对深坑沟西村民小组的其他成员来说是不公平的。（三）杨爱梅提供的《证明材料》不能采信作为定案依据。该《证明材料》是深坑沟西村民小组为解决其与案外人博文村委会之间1.069亩争议地而出具给杨爱梅，但杨爱梅却用该《证明材料》起诉深坑沟西村民小组，其行为严重违反诚实信用原则。另外，出庭证人与杨爱梅存在经济上的利害关系，其证言是不真实的，一审法院对证人证言予以采信是错误的。（四）一审判决深坑沟西村民小组向杨爱梅支付安置费138754.18元，不符合事实和法律规定。深坑沟西村民小组已经按照人均计算的方式，向包括杨爱梅在内的村民发放了安置补偿款，如再向杨爱梅给付138754.18元，将出现杨爱梅多分土地款而其他集体经济组织成员少分土地款的不公平现象。
杨爱梅辩称：（一）关于土地承包问题。1981年，深坑沟西村民小组采取“按人口平均分配和人人有份”的方式将全部坡地分配给村民，每人四五亩左右。当时没有签订书面合同，只是口头合同。1997年家庭联产承包的基本农田调整时，坡地也一并调整，家庭承包总面积少了几亩。一审法院根据双方于1981年达成的口头合同对该事实作出认定，是正确的。杨爱梅从1981年开始耕作该地，2010年时，杨爱梅为了获得种植补贴，才与深坑沟西村民小组签订书面承包合同，该合同不是双方的真实意思表示。（二）关于程序违法问题。一审法院召集双方当事人到现场勘查，双方当事人及村民均已到场，但勘查后深坑沟西村民小组不肯签字。故一审法院根据勘查结果作出认定程序合法。（三）深坑沟西村民小组出具的《证明材料》恰恰证明杨爱梅在1981年根据村里的分配承包该地的事实。
杨爱梅向一审法院起诉请求：深坑沟西村民小组向杨爱梅支付集体安置补助费148012.2元。一审诉讼过程中，杨爱梅变更诉讼请求为：深坑沟西村民小组向杨爱梅支付集体安置补助费138754.18元。
一审法院认定事实：杨爱梅于1955年3月8日出生后落户在深坑沟西村民小组至今，并在该村享有承包地，系该集体经济组织成员。在农村土地第一轮承包时，深坑沟西村民小组将田地以家庭承包的形式发包给本村村民，并与各家庭户户主签订家庭联产承包合同。同时，该村民小组还有坡地和林地若干亩。该村民小组根据村里地多人少的实际情况，将这些坡地、林地按照村民小组人数平均分配、人人（户户）有份的形式发包给村民使用。1997年农村土地第二轮承包时，深坑沟西村民小组对坡地、林地的承包做了些许调整，但仍按照平均分配、人人（户户）有份的形式进行发包，杨爱梅所在的家庭户共承包得坡地、林地28亩。从1981年以来，深坑沟西村民小组对其发包给村民使用的坡地、林地从未主张承包金，各村民亦从未交纳过承包金。深坑沟西村民小组的坡地、林地，仅向其内部成员发包，从未发包给村小组成员以外的第三人。2015年，因国家建设需要，文昌市政府征用深坑沟西村民小组部分土地，杨爱梅所承包的28亩坡地也被征收5.85亩（长78米、宽50米，共计3900平方米）。深坑沟西村民小组在协助杨爱梅领取被征收坡地的青苗补偿费后，将该坡地被征收所获得的其他费用如征地补偿款、安置补助费等款项全部占有。
另查明，博文村民委员会与深坑沟西村民小组存有土地争议，在本轮“滨海旅游线路”征地中，争议地中有1.069亩土地被征收，但该1.069亩土地的四至尚未明确。因博文村民委员会与深坑沟西村民小组对该1.069亩争议地的所有权尚未妥善解决，故该1.069亩土地被征收后获得的款项仍未拨付，尚托管于文昌市国土环境资源局。诉讼过程中，杨爱梅放弃主张该1.069亩坡地的安置补助费，仅主张4.781亩坡地的安置补助费。文昌市人民政府确定本轮征地的安置补助费补偿标准为45606/亩，本案中杨爱梅仅主张按29022元/亩计算，但表示不足部分待另案起诉。另，一审法院根据杨爱梅的申请，已冻结深坑沟西村民小组的银行存款160000元，杨爱梅为此缴纳保全费用1320元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：（一）杨爱梅被征收的坡地面积共有多少。深坑沟西村民小组对其发包给杨爱梅的坡地被征收的事实并无异议，但对被征收坡地的面积有争议。为查明该事实，一审法院召集双方到场指认杨爱梅被征收坡地的四至范围，但深坑沟西村民小组法定代表人到场后拒不配合指认。一审法院根据杨爱梅的指认，经测量杨爱梅承包的坡地被征用的面积为3900平方米（宽50米、长78米），折合5.85亩。（二）杨爱梅被征收坡地的性质。从合同实际履行的内容来看，深坑沟西村民小组的所有成员按人头平均、人人（户户）有份的形式承包集体所有的坡地、林地，深坑沟西村民小组亦从未收取或者要求承包户交纳土地使用费，因此，从以上事实来看，杨爱梅承包的28亩坡地的性质应认定为家庭承包方式为宜。（三）杨爱梅是否享有被征收坡地的安置补助费的分配权。安置补助费是国家征收集体土地后，安置被征地单位用于征地造成损失的多余劳动力的补助费用，目的是保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地被征用而产生的剩余劳动力的安置问题，具有很强的人身性。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包土地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”根据上述规定，需要安置的对象是失去耕地的村民和村集体经济组织。杨爱梅的诉讼请求于法有据，应予支持。
经测量杨爱梅被征用的坡地为5.85亩，但杨爱梅因其中的1.069亩存在争议，仅主张其中的4.71亩的安置补助费，系对其权利的自由处分，且未侵害第三人的利益，杨爱梅仅主张按29022元/亩的标准计算安置补助费，亦未超过海南省政府确定的补偿标准，均应予以照准。综上，杨爱梅应获得的安置补助费共计138754.18元。另外，博文村民委员会与深坑沟西村民小组争议的1.069亩土地，不管是否在杨爱梅被征收的土地范围内，因该地的征地补偿款尚未拨付，故一审法院对本案的实体处理，并不影响博文村民委员会与深坑沟西村民小组对该争议地征地补偿款的实体权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，判决：被告文昌市翁田镇博文村民委员会深坑沟西村民小组向原告杨爱梅支付安置补助费人民币138754.18元，限于本判决生效后五日内一次性给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元、保全费1320元，均由深坑沟西村民小组负担。杨爱梅预交的受理费不予退还，由深坑沟西村民小组在给付安置补助费时一并支付2950元给杨爱梅。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）案涉土地的承包性质以及杨爱梅应否获得被征收土地的安置补助费；（二）一审法院对案涉土地四至进行指界及丈量面积并做出认定是否违反法定程序。
关于焦点一。深坑沟西村民小组主张杨爱梅承包坡地的性质属于专业承包，杨爱梅则主张属于家庭承包。一、二审诉讼中，双方均确认，1981年深坑沟西村民小组将村集体所有的坡地和林地按人头均分到各家各户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“农村土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”的规定，这种以家庭为单位、按人口均分、人人（户户）有份的土地承包分配方案，其承包性质应认定为家庭承包。安置补助费是用于安置因征收而失去土地的农民的费用，并非村集体所有。如失地农民放弃统一安置，则该笔款项应当支付给失地农民。杨爱梅家庭承包的土地因国家建设需要被征用，杨爱梅也放弃统一安置，故应当给予其安置补助费。国家征收土地的补偿费用包括土地补偿费和安置补助费，此两项费用分别计算和拨付。深坑沟西村民小组根据土地补偿款分配方案给村民发放相应的土地补偿费，与村民另行主张安置补助费并不矛盾。因当地政府已经将土地补偿费和安置补助费一并拨付给深坑沟西村民小组，该村民小组应当根据征收面积及标准，将安置补助费给付土地被征收的承包户杨爱梅。
关于焦点二。一审诉讼中，经一审法院征询，双方当事人一致同意由法院组织现场勘查，以确定杨爱梅承包地被征收的面积。一审法院召集双方到达现场后，深坑沟西村民小组法定代表人拒绝配合法院工作，不配合指认杨爱梅承包地的四至；一审法院根据杨爱梅的指认制作勘查笔录后，深坑沟西村民小组法定代表人又拒绝在笔录上签字。深坑沟西村民小组法定代表人虽拒不配合指认土地四至，但杨爱梅指认时其也在勘查现场，如对杨爱梅指认的四至有异议应当场提出并予以纠正，其既不配合指认，又不对杨爱梅指认的四至提出异议，是对其民事权利的放弃，对杨爱梅指认的四至及一审法院勘查结果的认可。故一审法院根据勘查结果确定杨爱梅承包地被征用的面积，事实清楚，程序合法。深坑沟西村民小组主张一审法院未委托有鉴定资质的机构测量土地面积违反法定程序，没有法律依据，不予支持。
综上所述，深坑沟西村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人海南省文昌市翁田镇博文村民委员会深坑沟西村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀儒
审判员 谭永强
审判员 林芝静
二〇一六年八月二十二日
法官助理蔡大武
书记员梁莹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈秀儒撰稿：陈秀儒校对：梁莹印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月22日印制
（共印20份）