湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初3903号
原告史国双，男，生于1952年4月15日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告利川市文斗乡土池村民委员会。地址：利川市文斗乡土池村。
法定代表人文静，该村民委员会主任。
原告史国双诉被告利川市文斗乡土池村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理立案后，依法适用简易程序由审判员向仁才独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告史国双到庭参加了诉讼，被告利川市文斗乡土池村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史国双向本院提出诉讼请求称：请求按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条家庭承包纠纷案件的处理,第五条承包合同中有关收回调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六、二十七、三十、三十五条的规定，认定原来土池村委会与史应德签订的承包合同无效。现要求：1、判令土池村委会停止侵害、返还原告承包农户的承包经营权和承包土地；2、诉讼费由被告承担。
被告利川市文斗乡土池村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告史国双系文斗乡土池村十三组村民，1998年第一轮责任地承包人口为3人，面积为6.99亩。该村民户于1995年元月8日举家外出务工，当时请案外人史应德的父母史国家、严术娥给其照看房屋，口头约定原告的土地暂时让他们种耕、使用原告的承包地种菜等，但要给原告照看房屋和山林，并且交纳相关的农、特两税,三提五统等税费。后来史国家、严术娥夫妇要求购买其房屋，两个月后原告就将房屋卖给了史国家、严术娥夫妇，双方签订了出卖房屋的契约，该契约保存在买受人手里。卖房契约内没有约定附带转让土地和山林。2005年第二轮土地延包时土池村委会将承包户史国双一家3口的承包地发包给了史应德耕种。而史应德在黄土村第二轮延包时承包土地8.12亩，没有退还给黄土村集体经济组织，导致史应德一户在文斗乡土池村和黄土村都有承包土地，而原告史国双却丧失了承包土地。1998年签订承包合同时史应德还没有土池村的户口，后来史应德为了取得在土池村的承包经营权而于当年将其户口转到了土池村，同时在黄土村也保留了户口。原告为了维护自身合法权益，于2015年9月23日向本院提起确认之诉，以利川市文斗乡土池村民委员会和史应德为共同被告要求确认二被告所签订的（2005）第2103413022号《农村土地承包经营权证》的农村土地承包合同无效，本院却于2015年12月10日以给付之诉判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至恩施州中级人民法院，被恩施州中级人民法院于2016年6月3日以事实不清为由撤销原判，发回重审。本院于2016年9月13日另行组成合议庭进行了审理，于2016年11月12日裁定驳回原告的起诉，原告不服，又向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院于2017年3月29日裁定驳回上诉，维持原判。原告为寻求救济途径，便向利川市文斗乡人民政府信访（信访编号4218031517153908），文斗乡人民政府于2018年3月16日向其送达了《不予受理告知书》，告知原告“您提出的信访事项，依法应通过诉讼途径解决。”原告遂于2018年7月11日诉至本院，要求判令利川市文斗乡土池村委会停止侵害、返还原告承包农户的承包经营权和承包土地；2、诉讼费由被告承担。被告经本院邮寄送达起诉状副本及开庭传票等各种应诉材料，其法定代表人文静亲笔签收了诉讼文书，但拒不到庭参加诉讼，本院作缺席开庭审理。
以上事实有原告史国双提交的证据：1、1984年和1996年第一轮责任制人口生产队的年报表复印件各1份。证明原告是第一轮承包该土地的权利人，应该长期稳定地维护原告的权利，继续延包。2、生产队成员舒登国、唐正权、王光发等九人共同出具的书证复印件1份。证明原告的第一轮土地承包责任地三人的面积6.99亩，第二轮承包时（2005年）村发包给史应德耕种的事实。3、史应德的《农民负担监督卡》复印件1份和利川市××乡黄土村民委员会证明复印件1份。证明史应德在黄土村延包有土地8.12亩，且未退还给集体；史应德不是土池村本集体经济组成人员，不应该享受本村的土地承包经营权。4、农村土地承包合同复印件1份。证明这份承包合同是虚假的、伪造的。这份承包合同的发包方是“土地村民委员会”，而不是土池村民委员会；当时土池村村委会主任是古继兵，法人代表却登记为“古秀兵”，土池村根本就没有古秀兵其人。5、本院民事判决书和民事裁定书各1份，恩施州中级人民法院民事裁定书2份。证明原告起诉过发包方和承包方，后来被驳回诉讼请求和驳回起诉，恩施州中级人民法院第一次发回重审，第二次维持原裁定。6、《利川市文斗乡人民政府不予受理告知书》以及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：第一轮责任地承包时农村土地承包法尚未颁布施行。后来国家颁布了《农村土地承包法》，该法第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。土地、山林是农民的生存之本，原告虽然举家外出务工，但户口性质没有改变，仍然是利川市文斗乡土池村十三组的村民，发包方应该保留其承包经营权；承包方不愿意耕种的，可以将其承包地交给其他村民耕种。强制转让承包经营权违反了国家法律的强制性规定。2005年土池村委会和案外人史应德签订承包协议后，虽然史应德背着原告史国双单方面进行了土地承包经营权变更登记，原告去有权机关进行山林确权已经进行了变更登记，土地承包经营权却不能进行变更登记，原告被迫从2015年5月份开始不断地诉讼，信访，上访。如果第二轮土地延包原告丧失了土地承包经营权，成为失地农民，将继续信访，上访，不利于社会的安定、稳定。更何况案外人史应德已经在利川市××乡黄土村取得了土地承包经营权和林地承包经营权，还要求继续承包利川市文斗乡土池村十三组的本属于原告史国双不愿意继续转包的土地，与现在正在进行的土地确权政策相悖。本案原告作为侵权之诉起诉，在诉讼中又主张确权之诉，本院对其确权之诉不予审理。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二款，第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告利川市文斗乡土池村民委员会返还原告史国双家庭户三人的面积为6.99亩的农村土地承包经营权。
二、驳回原告史国双的其他诉讼请求。
案件受理费160元减半收取80元，由被告利川市文斗乡土池村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向仁才
二〇一八年九月三十日
书记员 邓学良