山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民初字第4433号
原告王建浩，男，1966年12月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李喜伦，男，1967年4月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告上海恒利益建装潢工程有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇光明村金钱公路****号。
法定代表人秦伟忠，董事长。
委托代理人王家宝、杜昱周，上海市大明律师事务所律师。
原告王建浩与被告上海恒利益建装潢工程有限公司石材加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建浩的委托代理人李喜伦、被告上海恒利益建装潢工程有限公司的委托代理人王家宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月，原告和被告共同约定原告依据被告提供的图纸和下料单为被告加工石材。原告及时履行了合同义务，双方并于2011年12月6日办理了结算手续。但被告以各种理由拖欠原告石材加工款，原告多次催要无果，诉请法院依法判令被告立即支付原告石材加工款293672元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，一、原告起诉的金额不对，被告在天津九胜项目BD款11号楼外装黄金麻石材共收的货价为765578.1元，我方已经付款50万元，还有尾款265578.16元未付。二、被告从来没有和原告签订过书面合同和达成口头协议，与我方发生业务的供应石材的人员是王升军和宿春庆，他们先以莱州市林泉石材有限公司的名义和我方发生业务关系，后来又以天津市精进商贸有限公司开具发票，最后又以青岛明耀石业有限公司和我方进行对账并签订了还款计划。现在原告起诉我方，我方认为四个债权主体主张这批尾款，到底哪一方是债权人？我方应该给付哪一方工程余款，我方现在不清楚，由法院决定。请求法院依法追加莱州市林泉石材有限公司、天津市精进商贸有限公司、青岛明耀石业有限公司为第三人，确定工程款的支付对象。
经审理查明，原告系莱州市建浩石材厂的业主。2010年7月8日，被告单位的工作人员鲁海清将被告承揽的天津市中北高科技产业园B地块产业研发基地幕墙工程轴内立面图以电子邮件的方式发送给原告，原告的邮箱号为“…”。自2013年7月18日开始，鲁海清将工程所需石材的规格、数量的加工单以电子邮件方式发送给原告，并通知原告方加工。原告陆续将加工完的石材发送给被告，原告每发货一车，均附有发货统计单一份，该发货统计单载明了发货的件数、各种规格石材的面积及不同规格石材的单价计算的石材的价款，及该车石材总的价款；每车发货统计单附有该车石材规格及该规格石材的块数，并在石材明细单中载明该车石材的车次。被告方的收料人员陈建国、王竣负责石材的验收，陈建国、王竣将不合格石材的面积及相应的价款扣除，并在该发货单上签名。上述事实有原告提供的莱州市林泉石材有限公司的发货统计18份（附明细），共83页予以证实。
2011年11月6日，宿春庆与被告方的工作人员对原告发货的数量进行了核对，并制作了B块石材用料核对表，被告方的工作人员鲁海清、陈建芳及宿春庆在该表中签字，被告方的项目部在该表中加盖了公章。
关于工程款支付情况，被告分别于2010年8月、2010年9月6日、2010年12月27日、2011年1月26日汇款给莱州市林泉石材有限公司5万元、15万元、10万元、5万元，计款35万元，每次收到被告的汇票，王升军均为被告出具收条。2011年7月14日宿春庆借用天津精进如意商贸有限公司账户支取货款15万元，宿春庆为被告出具收条一张。
审理中，双方均认可被告尚欠265578.10元未付。
关于双方建立合同关系的过程，原告称其与王升军是朋友，承揽该工程是王升军提供的信息，原告与被告达成口头协议，此后被告将需加工石材的规格、数量，发送到原告的邮箱，原告按被告的要求将加工好的石材发货给被告。原告委托宿春庆办理核对供货数量的手续，宿春庆办理完毕后将发货的核对表交付给原告，并称被告支付的货款均已收到。被告称王升军和宿春庆以莱州市林泉石材有限公司的名义与其发生的业务关系，是王升军让被告把所需加工石材的规格、数量发送到“建浩石业”的邮箱，被告主张原告起诉主体不适格。双方对各自所称均未提供其它证据。
被告主张应当追加青岛明耀石业有限公司作为本案的第三人参加诉讼，为此提供2012年9月26日，王升军以青岛明耀石业有限公司的名义与被告达成付款协议一份，在该协议中王升军与被告方的工作人员陈建芳在该协议上签字，被告在该协议上加盖了被告单位的公章。原告认为王升军无权与被告签订还款协议。本案审理期间，青岛明耀石业有限公司向本院提出申请要求以第三人的身份参加诉讼，为此本院调查了青岛明耀石业有限公司的委托代理人宿春庆，宿春庆在本院的调查笔录中陈述的情况是：青岛明耀石业有限公司要求参加诉讼的材料是王升军给自己的，自己与青岛明耀石业有限公司无任何关系。天津九胜科技工业园B地块的项目是王升军承揽的，自己受雇于王升军在工地负责收料、办理对账手续，至于板材是哪里加工的自己不清楚。被告方工作人员在工地上收货后即在发货单上签名，后根据发货单累计情况和被告方的鲁海清、陈建芳共同确认了石材用料核对表，后将发货单原件和核对表的原件都交给王升军了。在此期间，自己借用天津市精进商贸有限公司的账户收取被告方的货款15万元。为此本院又调查了王升军，王升军在本院的调查笔录中陈述的情况是：2010年5月份，我以青岛明耀石业有限公司的名义与被告谈的业务，承揽了加工天津九胜科技工业园外墙干挂工程的石材。我和李喜伦是朋友，就让李喜伦和青岛明耀石业有限公司的姓宋的（具体叫什么不清楚）给我组织货源。他俩具体联系哪个单位加工的我不清楚。我通知项目部的技术员鲁海清将所需石材的型号、规格和数量给李喜伦发邮件。发往工地上的货，我和被告方的收料员共同点货、验货。最后对账是我安排宿春庆与被告方的项目经理共同核对的。被告方签字的发货单和核对发货数量的核对单均由我保管，后来发货单和结算单我没有了，我怀疑一种可能是被李喜伦从我的办公室里拿走了，还有一个可能是我给李喜伦发其它资料的时候，不慎把这部分资料夹在其中。被告共支付货款50万元，其中有借用天津市精进商贸有限公司的账户收款15万元，这些款根据李喜伦提供的各单位加工石材的数量支付了石材款，都是李喜伦经手支付的。这个项目我和李喜伦不是合伙，我按100元／㎡左右给李喜伦，让李喜伦组织货源，他和加工户之间有利益。王升军就其所称李喜伦将其持有的发货单及发货核对表让李喜伦私自拿走及自己将发货单和发货核对表邮寄资料时将该部分资料夹带进去均未向本院提供证据，对其所称收到的货给付李喜伦，由李喜伦支付给加工户，亦未提供李喜伦的收条。
被告主张应当追加天津市精进商贸有限公司为本案的第三人参加诉讼，原告认为仅是借用天津市精进商贸有限公司支取货款，该业务与天津市精进商贸有限公司无关，不应追加天津市精进商贸有限公司为第三人参加诉讼。
被告主张应当追加莱州市林泉石材有限公司为本案的第三人参加诉讼，为此原告提供莱州市林泉石材有限公司出具的证明一份，该证明载明涉案工程的石材是莱州市夏邱镇建浩石材厂加工，建浩石材厂委托其收款。原告主张该业务与莱州市林泉石材有限公司无关，不应追加莱州市林泉石材有限公司为第三人参加诉讼。
上述事实有发货统计单、发货核对表、保管提供的还款计划书、证人证言及庭审笔录等等在卷佐证。
本院认为，原告向本院提供的被告单位的工作人员鲁海清发送的幕墙工程轴内立面图、下料单等电子邮件及有被告方工作人员签字确认的发货统计单和有被告方工作人员签字的B块石材用料核对表，能够证实原告按照被告的要求为被告加工石材，双方存有加工合同关系的事实成立。庭审中，双方对被告所欠石材款无异议，原告要求被告给付，理由正当，本院予以支持。被告主张其与王升军发生的业务关系，但王升军在本院的调查笔录中称其持有的发货单及用于结算的B块用料核对表被李喜伦私自拿走，未向本院提供相关证据；王升军又称原告持有的发货单及结算单系自己给李喜伦邮寄材料时不慎夹在其中，因该材料多达83页，其所称亦与常理不符；且王升军主张其所支取的石材款交由李喜伦，并由李喜伦经手付给加工户，又未提供李喜伦的收据，因此被告主张王升军应为本案的诉讼主体，证据不足，本院不予采信。原告提供的莱州市林泉石材有限公司的证明，能够证实该笔业务与莱州市林泉石材有限公司无关，被告要求追加莱州市林泉石材有限公司为本案的第三人，本院不予准许。原告只是借用天津市精进商贸有限公司的账户支款，该笔业务与天津市精进商贸有限公司无关，被告要求追加天津市精进商贸有限公司为本案的第三人参加诉讼，本院亦不予准许。被告青岛明耀石业有限公司申请参加诉讼时，本院调查其委托代理人宿春庆时，宿春庆并未向本院提供与被告建立合同关系及建立合同关系后具体履行合同的相关证据，因此被告要求追加青岛明耀石业有限公司为本案的第三人，理由不当，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
被告上海恒利益建装潢工程有限公司给付原告王建浩石材款265578.10元，限判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5706元，财产保全费1995元，共计7701元由被告负担，限被告于判决生效后七日内将应负担的7701元直接交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王培盛
审判员 李德强
审判员 国树强
二〇一五年十二月二十日
书记员 王 丹