江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第1068号
原告（反诉被告）：南昌鼎隆服饰有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区孺子路***号**楼东间。组织机构代码：05164609-8。
法定代表人：蔡舒，该公司经理。
委托代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师。执业证号：13601200810102456。
委托代理人：周周，江西法报律师事务所实习律师。实习证号：36001411210074。
被告（反诉原告）：魏志娟，女，1975年4月30日生，汉族，住江西省德兴市。
委托代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师。执业证号：13611199110442364。
原告（反诉被告）南昌鼎隆服饰有限公司（以下简称鼎隆公司）诉被告（反诉原告）魏志娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎隆公司委托代理人肖文军、周周，被告魏志娟委托代理人姜承和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鼎隆公司诉称：2013年5月15日，甲方南昌鼎隆服饰有限公司与乙方魏志娟签订了服装经销合同，合同约定：甲方现将其拥有的品牌‘菀草壹’服饰产品在江西省上饶市余干县的经销权授给乙方；甲方以产品零售吊牌零售价的45%向乙方供货，款到发货，乙方可以采用现金、汇票或电汇的方式支付货款。签订合同后，原告按照约定履行合同。截至2014年10月29日止，被告欠原告服装货款计人民币37046.7元。2014年1月6日魏志娟所经营的店参加了菀草壹服饰2014年秋季订货会并订购了总价款人民币316044元的货物，于2014年5月7日参加2014年冬季订货会并订购了总价款人民币548777元的货物，于2014年7月29日参加了菀草壹服饰2015年春季订货会并订购了总价款182121元的货物。按照合同约定被告在订货后须在20日内汇出订货货款的30%作为订金，即应付2014年秋季服装预付款42665.94元、应付2014年冬季服装预付款74084元、2015年春季服装预付款24586元。在原告将预付款全部汇给菀草壹总公司以后，被告拒绝向原告支付该笔款项，原告多次催告未果。故诉诸法院，诉请判令：一、被告魏志娟向原告给付服装货款人民币37046.7元、2014年秋季预付款人民币42665.94元，2014年冬季预付款人民币74084元、2015年春装预付款人民币24586元，以上共计人民币178382.64元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）鼎隆公司为支持其诉请，提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证，证明：原告的诉讼主体资格。
证据二、被告的身份证复印件，证明：被告的诉讼主体资格。
证据三、菀草壹公司委托授权书，证明：原告具备菀草壹经销资格及经销范围、经销时间。
证据四、经销合同，证明：原、被告双方签订合同的内容。
证据五、交易明细表，证明：原、被告的交易往来及被告尚欠178382.64元的事实。
证据六、销售发货单，证明：原、被告的交易情况，被告共向原告发货160559.5元。
证据七、物流货运单4张，证明：原告在2014年8月15日后向被告发货情况及发货方式。
证据八、被告订货单3组，证明：被告2014年夏季、2014年秋季、2014年冬季、2015年春季订货会订货情况。
被告魏志娟辩称：原告的请求不能成立。理由有：一、原告采用欺诈手段与答辩人签订的经销合同自始无效。原告自2013年起就被上海菀草壹服饰有限公司终止了其在江西省区域内经销菀草壹品牌服饰特约经销权，可是原告仍谎称其在江西省区域内经销菀草壹品牌服饰特约经销权，于2013年5月15日与极力想经销菀草壹品牌服饰的答辩人进行协商、签订经销合同，堂而皇之地授权答辩人在江西省余干县区域内经销菀草壹品牌服饰。该合同的签订，违背答辩人的真实意思，故该合同自始无效。二、即便原、被告签订的合同有效，原告的诉请也无约定依据。三、原告诉称截至2014年10月29日止，答辩人欠其服装货款37046.7元的事实根本不存在，相反答辩人有证据证明答辩人至今仍有结余货款96132.8元在原告处，原告既未按约定发货，也未返还答辩人，答辩人将对原告予以反诉，综上，原告诉请缺乏事实根据和法律依据，不能成立，应予以驳回。
被告（反诉原告）魏志娟反诉称：2013年5月15日，反诉被告在上海菀草壹服饰有限公司终止了其在江西省区域内经销菀草壹品牌服饰特约经销权的情况下，仍谎称其享有特约经销权，与极力想经销菀草壹品牌服饰的反诉原告签订“经销合同”，授权反诉原告在江西省余干县区域内经销菀草壹品牌服饰。该合同签订后，反诉原告按合同约定先付货款，再由反诉被告发货的模式进货，至2014年8月15日，反诉原告在反诉被告处结余货款96132.8元，反诉原告要求反诉被告发运当季服饰，可是反诉被告却于2014年10月中旬将一些陈货滥竽充数地发给反诉原告，反诉原告理所当然地予以退回，反诉被告拒收。至2014年10月下旬，反诉被告称按反诉原告要求发货。2014年10月28日下午，反诉被告派出其部门经理陈光华驾车将一包货物送至余干反诉原告家中，反诉原告见仍是此前发来的陈货，于是予以拒收，谁知陈光华在入住余干的旅社后竟连车带货弃之反诉原告家，半夜返回南昌。此后，反诉原告多次要求反诉被告取回其弃留的货物及车辆，而反诉被告却要反诉原告签收货物，遭到反诉原告拒绝后，反诉被告则到余干县玉亭镇派出所报案称反诉原告扣了他的车，要求取回车辆，该派出所调查后认为是民事纠纷，叫反诉被告通过民事诉讼程序解决，反诉被告却不予置理至今，既不取回弃留在反诉原告家的陈货，又不返还反诉原告结余的96132.8元货款。反诉被告在其与反诉原告签订经销合同时，收取反诉原告品牌保证金10000元，依合同约定，在合同终止时，反诉被告应将此10000元品牌保证金返还。现因反诉被告无品牌特约经销权，反诉被告与反诉原告签订的经销合同无效，可时至今日，反诉被告仍不返还反诉原告该品牌保证金10000元。反诉原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，反诉请求：一、判令反诉被告返还反诉原告货款96132.8万元；二、判令反诉被告返还反诉原告品牌保证金10000万元；三、反诉案件受理费由被告承担。
被告（反诉原告）魏志娟向法院提交了如下证据：
证据一、经销合同，证明：原告于2013年5月14日与被告签订了经销合同，约定：原告授权被告在余干县经销菀草壹品牌服饰，同时还约定乙方订货尚未在约定时间内汇出订货货款30%的订金，按乙方放弃经销权论处。
证据二、收条一张，证明：原告于2013年5月15日收到被告合同保证金1万元。
证据三、银行业务凭证，证明：被告的合伙人胡晓艳于2014年8月11日向原告汇入货款70000元整（原告的工作人员颜莉收到））
证据四、销售单（代结算单），证明：至2014年8月15日，原告处尚有被告货款96132.8元。
证据五、菀草壹加盟合同，证明：被告于2014年10月19日与上海菀草壹服饰有限公司签订“菀草壹加盟合同”，上海菀草壹服饰有限公司授予被告在江西省余干县独家经销菀草壹品牌服饰。
证据六、货运单3张，证明：被告将原告强行发给被告的陈货退回。
证据七、报案记录，证明：2014年10月18日，原告的工作人员陈光华驾驶车辆运送三包货陈货给被告，被告拒收，当天晚上陈光华连人带货留在余干，原告无奈，故向公安报案。
原告（反诉被告）鼎隆公司针对被告反诉答辩称：一、反诉原告称反诉被告仍欠结余货款96132.8元，该数据印证了双方截止至2014年8月15日止，结余96132.8元，在8月15日后，被告分别于2014年8月19日、20日、28日，2014年10月6日、2014年10月28日多次向被告发货，上述货款及运费等其他费用被告至今未向原告支付。二、合同中约定，被告收到货后两天后无任何异议，视为被告收到了货物，原告按照约定履行了合同。三、按照合同第5、6条约定，保证金在被告无任何违约的情况下退还，但是被告在履行合同中无故终止合同，一直违约，按照约定保证金不予退还。
经审理查明，原告鼎隆公司系上海菀草壹服饰有限公司江西区域总代理。2013年5月15日，原告鼎隆公司（甲方）与被告魏志娟（乙方）签订服装经销合同，合同约定：甲方现将其拥有的品牌‘菀草壹’服饰产品在江西省上饶市余干县的经销权授给乙方；甲方以产品零售吊牌零售价的45%向乙方供货，款到发货，乙方可以采用现金、汇票或电汇的方式支付货款；实行季末统一退货，退还货率为20%；在甲方举行的每季订货会上，乙方必须根据甲方统一举行的订货会时间准时参加，订货后必须在20日内汇出订货货款的30%作为订金，否则按乙方放弃经营权论处；乙方交纳品牌保证金1万元；合同期限自2013年5月15日至2014年5月14日。2013年5月15日，原告收到被告交纳的保证金1万元。上述合同到期后，双方未继续签订书面合同。2014年8月15日，经结算原告确认被告在原告处结余货款为96132.8元。原告于2014年8月19日向被告通过物流方式发送服装，后又多次向被告发送服装，被告均以服装系陈货为由拒收并将货物寄回。2014年10月28日，原告公司人员陈光华驾车又将所有货物送至余干县，双方发生纠纷，陈光华以被告非法扣押原告车辆及货物为由报警，被告魏志娟在公安机关的询问笔录中陈述系原告公司人员陈光华将车带货丢在被告处后离开。双方并未对2014年8月15日以后的货物价款进行结算确认。原告陈述2014年8月15日以后总计向被告发货160559.5元，扣除2014年8月15日结余款，再扣除被告退货的金额，原告计算出被告拖欠货款37046.7元。
另查明，2014年1月6日被告魏志娟所参加了菀草壹服饰2014年秋季订货会并订购了总价款人民币316044元的货物，于2014年5月7日参加2014年冬季订货会并订购了总价款人民币548777元的货物，于2014年7月29日参加了菀草壹服饰2015年春季订货会并订购了总价款182121元的货物。按照合同约定被告魏志娟应在订货后20日内汇出订货货款的30%作为订金，即应付2014年秋季服装预付款42665.94元、应付2014年冬季服装预付款74084元、2015年春季服装预付款24586元，但被告魏志娟并没有依约缴纳三次订货定金。
再查明，被告魏志娟于2014年10月19日与上海菀草壹服饰有限公司签订了“菀草壹加盟合同”，上海菀草壹服饰有限公司授予被告在江西省余干县独家经销菀草壹品牌服饰。
以上事实，有原、被告陈述，原、被告所举证据及庭审笔录证实。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力。原、被告于2013年5月15日签订的经销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依照合同的约定履行义务。2014年8月15日，双方结算确认被告在原告处结余货款为96132.8元，事实清楚，予以认定。依照合同中款到发货的约定，原告应依约定向被告发送价值96132.8元的货物，现原告主张2014年8月15日以后总计向被告发货价值160559.5元，扣除2014年8月15日结余款，再扣除被告退货的金额，故诉请被告支付拖欠的货款37046.7元，但双方之间并未对2014年8月15日的发货数额进行结算确认，在被告多次拒收并将货物寄回，双方为此还发生纠纷报警的情况下，原告仅凭销售发货单及货运单不足以证明被告收到的货物数量，对原告诉请被告支付货款37046.7元主张，不予支持。被告魏志娟违反合同约定，未缴纳三次订货定金，依合同约定原告可以取消被告的经销权，现原告主张其帮被告垫付订货定金178382.64元，但却未提供任何证据证明其垫付行为，应承担未能举证的法律后果，对原告要求被告支付订货定金178382.64元的主张不予支持。被告魏志娟反诉原告返还货款96132.8万元，依照合同约定的款到发货的约定，视为被告同意原告按货款发货，现有证据证明原告已经履行发货义务，对被告的该项反诉请求不予支持。虽然双方2013年5月15日签订的合同已于2014年5月14日到期，双方在合同到期后未签订书面合同，但构成事实上的合同关系，双方之间仍系经销关系，被告在经销期间与上海菀草壹服饰有限公司签订加盟合同，违反了原、被告之间的经销合同，对被告反诉要求原告退还品牌保证金1万元的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告南昌鼎隆服饰有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告魏志娟的反诉请求。
本案由原告南昌鼎隆服饰有限公司预交的案件受理费3870元，由原告南昌鼎隆服饰有限公司自行承担；由被告魏志娟预交的反诉费1212元，由被告魏志娟自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 卢程远
人民陪审员 艾伯平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王碧云
速 录 员 张 圆