浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）嘉平行初字第9号
原告袁学松。
委托代理人杨状。
被告平湖市新仓镇人民政府，住所地平湖市新仓镇仓东路688号。
法定代表人戴建忠。
委托代理人彭永良。
委托代理人马小华。
原告袁学松不服被告平湖市新仓镇人民政府强制拆除行为，于2012年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2012年11月29日公开开庭审理了本案。原告袁学松及委托代理人杨状，被告的委托代理人彭永良、马小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月19日，在平湖市召开的土地卫片执法整改会议上，通报了平湖市正大畜牧专业合作社（以下称正大合作社）违章搭建建筑物的情况。2012年3月9日，被告向正大合作社法定代表人周华明发了自行拆除通知书，3月31日上午，被告会同平湖市城管局对正大合作社的建筑物进行了强制拆除。
被告在规定的期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.流转合同一份。证明2010年11月30日，正大合作社与平湖市杉青港土地专业合作社签订《嘉兴市农村土地承包经营权委托流转合同》一份，由平湖市杉青港土地专业合作社将朱正明、姚阿小等农户在杉青港6组承包经营的22.32亩土地，以出租的方式流转给正大合作社，供其从事肉羊养殖经营；
2.正大合作社基本情况一份。证明正大合作社的法定代表人和自然投资人情况，原告并非该合作社的成员；
3.卫星遥感图、违法用地宗地图各一份。证明正大合作社的违法用地事实；
4.养殖场照片三张。证明正大合作社的违法用地事实，且地面已经全部硬化以及养猪的情况；
5.《自行纠正违法占地通知书》一份。证明被告于2012年3月9日向正大合作社法定代表人周华明发出自行拆除通知；
6.执法证。证明现场执法人员的执法资格；
7.执法依据。⑴.《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条、第七十六条；⑵.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条；⑶.《基本农田保护条例》第十七条；⑷.《浙江省城乡规划条例》第六十条。
原告质证认为，对证据1、2、4，真实性没有异议；证据3、5真实性有异议，被告也知道正大合作社所有的事情都由原告经营处理，但未通知原告，程序违法；证据6未见过；证据7，被告适用的法律法规错误。
原告袁学松诉称，正大合作社有营业执照、税务证、动物检疫证，正大合作社与村民委签订10年土地流转租赁合同，并交纳土地复垦基金。2010年2月30日原告承租了正大合作社，并取得了经营权，在请示正大合作社法定代表人周华明同意，村干部到现场情况下，并按照“上面不要盖瓦片，外面不浇水泥地”的要求，原告于2011年7月至11月搭建简易猪舍1783平方米。在2009年4月至2012年3月三年间，平湖市国土资源局、新仓土管所、新仓镇、杉青港村干部从未对搭建行为制止过。被告在未清楚哪些建筑是新搭建的、建多少面积，且在未通知原告情况下，强行将原告搭建的猪舍全部拆除。原告认为，原告的行为及拥有的建筑物是合法的。即使存在违章，也是被告不履行职责造成。原告请求判令：1.确认被告平湖市新仓镇人民政府2012年3月31日强制拆除的行为违法；2.被告赔偿原告经济损失1200000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告平湖市新仓镇人民政府辩称，2012年2月初，根据国土资源部卫星遥感资料，发现正大合作社扩建不符合土地利用总体规划，违法占地面积达5.1亩。根据《浙江省城乡规划条例》第六十条之规定，被告于2012年3月9日向正大合作社法定代表人周华明发出《自行纠正违法占地通知书》，要求其在2012年3月12日之前自行拆除违法占地之上的建筑物（构筑物），恢复土地原状。2012年3月20日至3月30日之间，镇相关工作人员又多次催促无果。2012年3月31日上午，被告合同平湖市城管局依法对正大合作社违法占地之上的建筑物（构筑物）进行强制拆除。被告依法强制拆除的是正大合作社在其违法占地之上的建筑物（构筑物），行政相对人是正大合作社而非原告，所以原告袁学松提起诉讼，其主体资格显然不适格。请求驳回原告全部诉讼请求。
原告在起诉时提供了下列证据：
1.农民专业合作社法人营业执照；
2.税务登记证；
3.动物防疫合格证；
4.缴纳复垦保证金收据；
5.正大合作社与平湖市新仓镇杉青港村村民委员会签订的租赁协议一份；
6.正大合作社平湖市杉青港土地专业合作社签订的农村土地承包经营权委托流转合同；
7.正大合作社与袁学松签订的租赁合同；
8.正大合作社法定代表人周华明与袁学松签订的委托协议。
以上1－8项证据证明原告承包和经营正大合作社。
9.正大合作社建筑情况草图；
10.平湖市新仓镇杉青港村村民委员会出具的正大合作社建筑物情况证明，证明原告于2011年7月至11月搭建猪棚1783平方米；
11、建筑物实际花费费用90万元及资金来源；
以上9－11项证据证明原告实际损失情况；
12、行政复议决定书一份。证明原告的主体适格。
原告申请证人张某、何某出庭作证，证明正大合作社由原告实际经营，猪棚是原告搭建，损失在100多万元。
被告质证认为，原告提交的证据1—4、6，真实性均无异议；证据5、8，对其真实性无法确认；证据7有异议，不足以证明原告的诉讼主体资格适格；证据9，对其真实性有异议，即便证据真实存在，也不足以证明原告的损失；证据10、11，对真实性有异议，证明是拆除后出具的，村民委员会如何丈量和计算，另外彩钢板活动房是不允许建造的，养殖性质改变为猪棚。证据11，不能证明原告因拆除所造成的损失，即使造成损失，也应由原告承担一切法律责任。证据12，没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2、4，原告没有异议，本院予以认定；被告提供的证据证据3遥感图，未说明证据来源，本院不予认定，宗地图原告未提出实质性异议，本院予以认定；证据5、6，本院对真实性予以认定。原告提供的证据1－4、6、12，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据5、7、8、10，被告不能提供反证来否定，本院予以认定；证据9系原告自行绘制，被告有异议，本院无法确认与实际是否一致，故不予认定；证据11，系原告自行估计的损失，本院不予认定；证人张某、何某出庭作证，证明正大合作社由原告实际经营，猪棚是原告搭建的事实本院予以认定，对证明损失在100多万元，因无其他证据证明，本院不予认定。
本院根据上述证据及当事人质证意见，认定以下事实：
正大合作社于2009年4月注册成立，法定代表人为周华明。2009年4月19日，周华明等人与新仓镇杉青港村6组签订土地租赁协议，约定由周华明租赁22.32亩土地。2010年11月30日，正大合作社与平湖市杉青港土地专业合作社补签《嘉兴市农村土地承包经营权委托流转合同》一份，约定由平湖市杉青港土地专业合作社将朱正明、姚阿小等农户在杉青港6组承包经营的22.32亩土地，以出租的方式流转给正大合作社，供其从事肉羊养殖经营。2010年2月30日正大合作社与原告签订《租赁合同》，约定正大合作社将全部房屋及场地租给原告，其中包括养殖棚38间、办公管理房3间、草料房2排。并约定在租赁期间，原告如要自行搭建棚房及其他建筑，必须经正大合作社同意和符合有关部门的要求同意后方能搭建，正大合作社现有的棚房及其他建筑不能改建。2012年2月21日正大合作社法定代表人周华明出具委托书，自2012年至2020年正大合作社一切经营活动委托原告处理。正大合作社原有彩钢板活动房、仓库、羊棚等共计1150.4平方。2011年7－11月原告雇人搭建1783平方的猪舍。2012年3月9日被告向正大合作社法定代表人周华明发出《自行纠正违法占地通知书》，通知书载明根据国土资源部执法检查，你户涉及违法占地行为已被卫星遥感监测到，请你户于3月12日自行拆除建筑物（构筑物），恢复原状。2012年3月31日上午，被告组织人员对合作社的建筑物（包括原告搭建部分）强行全部拆除。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告的资格是否适格；2.被告实施的行政强制拆除行为是否合法；3.被告是否需要承担行政赔偿责任。正大合作社与原告的租赁合同、委托书、村民委的证明可以证实1783平方的猪舍系原告搭建，被告的拆除行为是对原告的权利义务产生实际影响，原告有权提起行政诉讼。原告未经土地管理部门或村镇规划建设主管部门批准，在农用地上擅自搭建建筑物的行为违法，但被告予以强制拆除未遵循行政强制程序亦属违法。被告在答辩时称适用的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，而上述法律、法规的执法主体是土地行政主管部门。被告答辩时称同时适用《浙江省城乡规划条例》有关条款，但本案中被告未提供乡镇、村镇规划，也不能证明原告的建设行为是否在乡、村规划区之内，从而无法确定被告是否有实施强制行为主体资格。此外，因被告的强制拆除行为发生在2012年1月1日之后，应当符合《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定，即应当依照《行政强制法》第三十五条至第三十八条的规定，向原告作出书面催告、听取其申辩，然后再依法作出强制执行决定书并送达给原告。而被告并没有按照以上规定的程序进行强制拆除。因此，即使被告具备实施强制拆除的主体资格，其强制拆除行为程序亦违法。
由于被告的强制拆除行为不具有可撤销内容，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，应当判决确认被告强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告被拆除的建筑物，系未经批准自行建设的建筑物，不属应属法律保护的合法权益，且原告要求赔偿的各项损失，系其自己估算的价值，原告要求赔偿的请求，缺乏法律依据或事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）的规定，判决如下：
一、确认被告平湖市新仓镇人民政府2012年3月31日强制拆除原告袁学松搭建的建筑物违法；
二、驳回原告袁学松其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 黄士忠
审 判 员 张 娜
人民陪审员 张惠芳
二〇一二年十二月二十一日
书 记 员 徐吉燕