浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2269号
原告：陈飞。
委托代理人：金卫军，浙江双国律师事务所律师。
被告：临海市交通运输局，住所地：临海市鹿城路252号。
法定代表人：徐明堂，该局局长。
委托代理人：冯根裕，系该局员工。
被告：临海市交通工程建设有限公司，住所地：临海市沈南路259号。
法定代表人：詹文辉，该公司董事长。
委托代理人：许良启，浙江昶日律师事务所律师。
被告：新天一集团有限公司，住所地：台州市椒江区前所下浦大转盘。
法定代表人：葛昌雨，该公司董事长。
委托代理人：金杰，系该公司员工。
被告：唐宏斌。
被告：杨淑米。
二被告共同委托代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈学昌。
原告陈飞与被告临海市交通运输局（以下简称“交通局”）、临海市交通工程建设有限公司（以下简称“交通公司”）、新天一集团有限公司（以下简称“天一集团”）、唐宏斌、杨淑米、陈学昌为劳务合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托代理人金卫军、被告交通局的委托代理人冯根裕、被告交通公司的委托代理人许良启、被告天一集团的委托代理人金杰、被告唐宏斌及杨淑米的共同委托代理人陈明、被告陈学昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞起诉称：被告交通局为临海市74省道的项目业主，被告交通公司是临海市74省道临海段第四标段的总承包施工方，被告唐宏斌、杨淑米是没有建筑施工资质的个人包工头，挂靠在被告天一集团从被告交通公司承包了临海市74省临海段第四标段桥梁工区的工程。之后，被告唐宏斌、杨淑米将该工程转包给被告陈学昌，被告陈学昌找到原告陈飞作为该工地的管理人。原告从2012年4月至2014年1月顺利完成了自己的工作，被告陈学昌同意支付原告劳务工资。2014年3月10日，被告陈学昌向原告出具结算单一份，证明尚欠原告工资66000元。此后原告曾多次向被告陈学昌催要，但是因为该工程款未到位，导致被告陈学昌无法支付劳务工资。原告也多次就所欠劳务工资与其他被告协商均未果。本案中，被告交通公司与被告天一集团之间系违法分包，被告唐宏斌、杨淑米以被告天一集团名义将工程分包给被告陈学昌也系违法分包关系。由于被告交通局与被告交通公司没有及时结清工程款，导致被告天一集团无法与被告陈学昌结算工程款，从而拖欠原告工资；被告唐宏斌、杨淑米以被告天一集团的名义将工程违法分包给被告陈学昌，存在过错；故上述被告均应当与被告陈学昌一起对原告的劳务费用承担连带支付责任。现起诉要求依法判令六被告立即支付原告劳务工资66000元（利息从起诉之日起算至本判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；依法判令六被告对上述债务承担连带责任。
被告交通局答辩称：原告诉状中所称的被告交通局是74省道的项目业主，并把项目承包给被告交通公司施工事实。但工程款已经支付给施工单位。我们对民工工资支付有监督发放的责任，但没有直接发放的权利。原告工资未给付证据不足。请求驳回原告的诉讼请求。
被告交通公司答辩称：一、被告交通公司承包74省道南延三门毛张至椒江二桥临海段工程第四标段后，就该工程成立并派出项目经理部，进行质量、安全等管理，履行合同约定义务，而且被告天一集团具备相应资质条件，依法可以分包。
二、原告是陈学昌聘用的管理人员，与被告交通公司并无劳务合同关系。退一步讲，即使原告尚有工资未付，原告要求被告交通公司支付工资并承担连带责任，也没有法律依据。
三、原告的工资已全部支付完毕
1、原告诉称其每月工资6000元，工资总额为132000元，尚欠有工资66000元未付，缺乏事实依据。
2、原告在该工地工作截止时间是2013年5月，且原告不是连续上班，2012年12月未上班，2013年1、2月也未上班。只有三个时间段上班。因原告所在桥梁班组的工程存在质量等问题，被工程指挥部和台州市交通工程质量安全监督站责令整改，并被清退。工程的整改及后续工程的施工由被告交通公司另行组织人员完成。
3、根据合同约定和相关规定，施工人员工资发放有相应的程序。先由施工班组编制工资表，被告唐宏斌、杨淑米在上面签字后上报，我们审核后按工资表通过银行转账方式发放。相关证据显示，原告的工资已全部支付。所谓的工资结算单，既不具备工资表的形式要件，也没有事实根据，原告也从未向被告交通公司反映过尚欠有工资未付。
承包工程款已按照进度发放。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天一集团答辩称：原告提供的工资结算单日期是2014年1月止，事实上，2013年5月因工程质量问题，原告已经被清退。被告天一集团与被告唐宏斌、杨淑米不是发包关系，被告唐宏斌、杨淑米是被告天一集团的工作人员。从原告提供的工资结算单看不符合工资发放流程。工程款按进度已经发放。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐宏斌、杨淑米共同答辩称：1、被告唐宏斌、杨淑米属于被告天一集团的管理人员，并非原告在诉状中所称的挂靠被告天一集团，原告陈述不符合事实。被告陈学昌是桥梁班组组织人员进行施工的管理人员，与被告唐宏斌、杨淑米不属于所谓的承包关系，由他组织相关工人成立班组对桥梁工作进行工作。2、被告陈学昌于2014年3月10日向原告出具的结算单不符工资发放流程。3、原告在诉状中诉称原告从2012年4月至2014年3月完成工程不符合事实。实际上，原告从2013年5月后就离开工地。4、被告唐宏斌、杨淑米所在的项目部已付清被告陈学昌班组包括原告在内的全部劳务费。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈学昌答辩称：原告诉称事实。被告天一集团将工程分包给被告唐宏斌、杨淑米，被告唐宏斌、杨淑米又将工程以包清工的方式形式承包给我，承包款827万元，结算后已支付我350万元，其余未付。原告工资结算后还差66000元。原告工资由我上报到被告唐宏斌、杨淑米处，他们签字后送到被告交通公司，由被告交通公司发放。原告工资是按每月6000元计算的。被告交通公司发放时没有全额发放。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
一、原告身份证复印件、证明、公司基本情况、组织机构代码证、被告唐宏斌、杨淑米的人口信息及被告陈学昌的身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格。
二、工程施工合同复印件一份，拟证明被告交通公司将工程转包给被告天一集团施工的事实。
三、建设工程施工劳务分包合同复印件一份，拟证明被告天一集团将工程转包给被告陈学昌施工的事实。
四、74省道临海段第四标段桥梁工区陈飞工资结算单一份，拟证明被告陈学昌与原告于2014年3月10日经结算，尚欠原告工资66000元。
五、台州银行对账单一份，拟证明原告工资由被告交通公司发放。
六、工资发放单四份（其中2012年4月-7月、8-9月是原件，10-11月是复印件、2013年3月-2013年5月是复印件），拟证明原告在临海市74省临海段第四合同段桥梁工区提供劳务及被告交通公司对原告发放工资的事实。
被告交通局未提交证据。
被告交通公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
七、交通建设工程质量检查意见书和交通建设工程质量检查反馈单各一份，拟证明经检查陈学昌施工的工程存在质量问题，从2013年5月起桥梁工程停止施工，被要求整改，包括陈学昌班组停工，是包括原告在内的班组退场的主要原因。
八、函和复函各一份，拟证明包括陈学昌班组在内原桥梁施工班组人员均被清退。
九、宁波交通工程咨询监理有限公司及临海市74省道南延工程建设指挥部证明各一份，拟证明包括原告在内桥梁班组被退场及退场原因。
十、委托书及2012年4-7月、8-9月、10-11月、12月-2013年5月的工资结算单，拟证明工资发放有相应流程要求，原告的上班时间是2012年4到11月，2013年3月到5月；原告工资总额是66000元；被告交通公司已经全部发放工资，不存在拖欠工资的事实。
十一、原告承诺书一份，拟证明2012年4到7月，原告的工资已经结清。不存在工资标准每月6000元的事实。
十二、被告陈学昌承诺书，拟证明2013年2月5日前的工资已经全部结清。
被告天一集团未提交证据。
被告唐宏斌、杨淑米为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
十三、两被告的养老手册及资格证书复印件各一份，拟证明两被告系被告天一集团的职工，系涉诉项目的管理人员。
被告陈学昌为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
十四、建设工程施工劳务分包合同一份，拟证明被告天一集团将工程转包给被告陈学昌施工。
经质证，原告对证据七、八、九表示异议，认为原告不知情；对证据十中的委托书表示不知情，对于工资结算单中的原告签字表示异议，认为不是原告所签；对证据十一也表示异议，认为名字不是原告所签；对证据十二表示不清楚；对证据十三的真实性无异议，但认为被告唐宏斌、杨淑米虽然是被告天一集团的员工，但不能据此否认项目发包关系的存在；对证据十四无异议。
被告交通局对证据一无异议，对证据二、三、四、五、六，认为与其无关；对证据七、八、九、十、十一、十二、十三表示无异议，对证据十四，认为与其无关。
被告交通公司对证据一无异议；对证据二、三无异议，认为被告的工资发放流程符合合同约定，没有过错；对证据四表示异议，工资发放均有相应程序和流程，不可能遗漏某个人，工资已经按数发放，该证据不符合事实；对证据五无异议；对证据六工资发放单的时间无异议，认为这就是原告的实际工作时间，对2012年4-7月的工资发放单无异议，其他三份都没有签名，应以被告交通公司提供的工资发放单为准；对证据十三、十四无异议。
被告天一集团对证据一、二无异议；对证据三表示异议，认为该合同没有被告公司的印章，且被告公司前身系新天一建设有限公司；证据四、五、六的质证意见同被告交通公司的质证意见；对证据七、八、九、十、十一、十二、十三无异议；对证据十四表示异议，质证意见同对证据三的质证意见。
被告唐宏斌、杨淑米对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为两被告与被告陈学昌签订分包合同的目的是选择被告陈学昌作为项目的一个班组长来负责桥梁方面的施工，由于被告陈学昌带领的班组因施工质量存在问题已被解散，因此与被告陈学昌的终止时间为2013年5月；对证据四表示异议，该结算单的出具方式不符合约定的程序，没有现场施工人员制作工资表，也没有管理人员做审核，对结算单的内容均表示异议；对证据五无异议；对证据六的质证意见同被告交通公司的质证意见外，该证据能够说明工资发放应按照严格的程序进行，而不是由个别人员单方面确认，且原告也没有举出2012年12月、2013年1-2月及2013年5月之后的工资发放表，能够说明原告在该时间段根本没有在工地工作；对证据七、八、九、十、十一、十二、十三无异议；对证据十四表示异议，质证意见同证据三的质证意见。
被告陈学昌对证据一、二、三、四、五、六均无异议；对证据七、八、九表示异议，认为其没有看到过该证据，不知情；对证据十无异议；对证据十一，认为没有看到过，不知情；对证据十三系其出具无异议，但认为该工资发放完毕指的是外地民工工资，不包括管理人员。
根据上述质证意见及当事人的陈述，本院对上述证据综合认证如下：
对证据一，被告均无异议，本院予以认定。
对证据二的真实性，当事人均无异议，该证据能够证明被告交通公司将工程转包给被告天一集团施工的事实，故对该证据本院予以认定。
证据三和证据十四系同一证据，该证据显示，合同的甲方为浙江新天一建设股份有限公司，该公司与被告天一集团是否系同一公司无法证明，且该合同中也没有相应公司的印章，虽然有被告唐宏斌、杨淑米的签名，但该签名是否已经得到相应公司的授权无法证明，故对证据三、十四的证明效力本院不予认定。
证据四系被告陈学昌出具的结算单，对被告陈学昌具有法律约束力；但该结算单并不符合被告交通公司与被告天一集团合同约定的工资发放程序，上面没有相应的审核人员签字，也没有制作相应工资表上报到被告交通公司处，仅凭该单一证据无法证明有拖欠原告工资的事实存在，故证据四对除被告陈学昌之外的其他被告没有法律约束力。
对证据五，被告均无异议，本院予以认定。
对证据六，被告交通公司等虽表示异议，认为该工资发放单并非是上报到被告交通公司的工资发放单，但结合被告交通公司提交的工资发放单，两者在发放原告工资的时间及数额上完全一致，故对该证据拟证明原告分别于2012年4-7月、8-9月、10-11月及2013年3-5月在临海市74省临海段第四合同段桥梁工区提供劳务及被告交通公司对原告发放工资的事实，本院予以认定。
证据七系台州市交通工程质量安全监督站和宁波交通工程咨询监理有限公司、临海市74省道南延工程建设指挥部出具，这些单位对工程质量均有监督职责，其出具的意见书及反馈单具有较强的证明力，原告及被告陈学昌虽对该证据表示不知情，但未提供反驳证据，故对证据七本院予以认定。
证据八、九能与证据七相互印证，本院予以认定。
证据十的委托书和工资结算单与合同约定的工资发放流程相符，且对原告发放的工资月份、数额与原告陈述一致，故对证据十，本院予以认定。
对证据十一，原告表示异议，认为签名不是其所写，而被告交通公司也没有提供其他证据予以佐证签名系原告本人所写，故对该证据本院不予认定。
对证据十二的真实性，被告陈学昌无异议，本院予以认定；该证据显示，被告陈学昌承诺与2013年2月5日将所有民工工资发放到位，被告陈学昌认为该民工的理解仅为外地民工，并不包括其他管理人员，但被告陈学昌的该质证意见并没有其他证据予以佐证，故该质证理由不成立，对证据十二本院予以认定。
对证据十三，相关当事人均无异议，本院予以认定。
综上，本院综合认定如下事实：
被告交通局为临海市74省道的项目业主；被告交通公司是临海市74省道临海段第四标段的承包施工方；被告天一集团从被告交通公司承包了临海市74省临海段第四合同段桥梁工程；被告唐宏斌、杨淑米系被告天一集团的员工；被告陈学昌系桥梁施工班组负责人。原告系桥梁工地的工作人员。施工人员工资的发放应由施工班组编制工资表，被告唐宏斌、杨淑米在上面签字后上报给被告交通公司，被告交通公司在收到被告天一集团的书面委托后按工资表通过银行转账方式发放。
原告已经获得2012年4月至11月、2013年3月至5月的工资共计66000元。
因原告所在桥梁班组的工程施工质量在2013年5月的检查中被发现存在问题，被工程指挥部和台州市交通工程质量安全监督站责令整改，该桥梁班组被清退。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；举证不能的，应当承担不利的法律后果。本案原告主张自2012年4月至2014年1月期间，在桥梁工地连续工作，每月工资6000元；但结合原告提交的证据，除被告陈学昌出具的工资结算单外，其他证据均无法证明原告的主张；而该工资结算单既未得到其他被告的认可，也不符合约定的工资发放程序，该单一证据不能证明原告的主张。据此，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈飞的诉讼请求。
案件受理费1450元，减半收取725元，由原告陈飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1450元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 员 王剑兵
二〇一五年一月五日
代书记员 朱玲英