广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24608号
原告：蒙威宁，男，1997年10月16日出生，汉族，身份证住址广西贵港市覃塘区，
委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。
被告：中山市新奥环境工程有限公司，住所地广东省中山市港口镇建达生活区30卡铺，统一社会信用代码91442000786463380L。
法定代表人：莫惠文，总经理。
委托诉讼代理人：吴冬鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：中山市伊豪能源有限公司，住所地广东省中山市西区隆平村“四冲经济社”（即隆平村隆平路7号第5-6号厂房左侧1-3卡），统一社会信用代码914420006731455706。
法定代表人：舒可兵。
委托诉讼代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。
第三人：蒙国永，男，1975年3月1日出生，汉族，身份证住址广西贵港市覃塘区，
原告蒙威宁与被告中山市新奥环境工程有限公司（以下简称新奥公司）、中山市伊豪能源有限公司（以下简称伊豪公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月23日受理。诉讼中，本院依职权追加蒙国永作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙威宁委托诉讼代理人李清龙，被告新奥公司委托诉讼代理人吴冬鹏，被告伊豪公司委托诉讼代理人彭雪飞、陈泽华，第三人蒙国永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙威宁向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告人身损害赔偿款166118.9元[具体构成为：医疗费118320.9元；营养费5000元；住院伙食补助费6500元（100元/天×65天）；护理费11700元（180元/天×65天）；误工费19098元（4774.5元/月×4个月）；交通费2000元；直筒式背架、轮椅等辅助医疗器具费3500元]。事实和理由：被告新奥公司将其位于中山市西区隆平村“四冲经济社”（即隆平村隆平路7号第5-6号厂房左侧1-3卡）的车间粉尘废弃处理安装工程以签约方式发包给被告伊豪公司施工，新奥公司为此通过其公司员工陈飞章雇请原告蒙威宁、蒙国永、梁家堂、韦丽萍等多位员工，约定从2016年8月10日起到该项目施工工地上工作，双方约定原告每日工资200元。2016年9月4日17时40分许，原告在伊豪公司的施工工地工作时，不慎坠落到水池上面的预留口，导致从2米多高处直接跌落地面而受重伤。事故发生后，原告被送到中山市中医院治疗，共住院65天。原告在本次安全生产事故前是在中山市从事环境治理行业的工作，因事故受伤严重需要长期治疗康复休息而误工停薪。由于被告新奥公司是该工程项目的承包方和原告的雇主，伊豪公司是该工程项目的业主和发包方，该工程项目存在严重的施工安全隐患，被告伊豪公司选任工程项目承包人有不当和监督不到位，原告并无任何环境治理行业的施工技能和资质条件，被告伊豪公司需对被告新奥公司的雇佣原告提供劳务受害的行为承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告蒙威宁明确不对第三人蒙国永主张权利。
原告蒙威宁对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市西区医院蒙威宁1**呼救单；2.蒙威宁中山市中医院病历资料；3.直筒式背架发票；4.医院护理申请；5.证人证明及居民身份证；6.工程款收据；7.覃塘区人民医院疾病证明书；8.贵港××××区东龙镇兰山村民委员会休护证明；9.贵港市覃塘区人民医院证明；10.贵港市覃塘区人民医院发票；11.贵港市覃塘区人民医院医疗费清单。
被告新奥公司辩称：一、本案的事实情况。2016年8月1日，新奥公司与伊豪公司签订车间除尘工程合同书，约定由新奥公司承建伊豪公司的车间除尘废弃设计安装工程，工程总价为185000元；2016年8月9日，新奥公司与蒙国永签订一份伊豪管道工程合同书，约定，由蒙国永承建伊豪公司车间粉尘废气除尘安装工程中的管道安装、工程总价为20000元，还约定乙方即蒙国永在施工过程中必须做好安全管理工作，施工过程中安全问题由乙方自己负责，与甲方无关等条款。合同签订后，蒙国永自主雇佣并安排梁家堂、蒙威宁等人进场施工，2016年9月4日，蒙威宁等人进场施工，2016年9月4日蒙威宁称在施工过程中不慎跌落到水池地面而受伤。二、新奥公司与伊豪公司、蒙国永、蒙威宁之间的法律关系。新奥公司与蒙国永之间为承揽关系，新奥公司与蒙威宁之间不存在任何法律关系。蒙国永自行组织并雇佣工人进场施工，员工的工资由蒙国永负责。新奥公司与蒙国永之间符合承揽关系的法律特征，形成承揽合同关系。新奥公司不认识蒙威宁，不存在任何法律关系。蒙国永与蒙威宁之间为雇佣关系，原告蒙威宁到涉讼工程施工由蒙国永直接召集，蒙国永有组织及安排施工的权利，工资报酬也由蒙国永发放。原告蒙威宁为提供劳务者，蒙国永为接受劳务者，二者之间形成雇佣关系。新奥公司与伊豪公司之间为承包方与发包方关系，双方之间形成建设工程施工合同关系（也即承揽关系）。另外，伊豪公司独立将部分工程交给蒙国永施工，伊豪公司与蒙国永之间存在承揽关系。三、法律适用问题。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款。本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。四、各方的责任承担问题。蒙国永作为蒙威宁的雇主，理应对雇员在从事雇佣活动中受的人身伤害直接承担全部赔偿责任，而且是无过错的责任；蒙威宁的行为存在重大过错，理应对于损害结果自行承担相应的责任；新奥公司与蒙国永并没有共同的故意或共同过失，因而不是共同侵权，所以新奥公司不对蒙国永承担连带或补充责任。另外，新奥公司虽存在一定选任过失，但新奥公司与蒙国永签订伊豪管道工程合同书对责任承担问题有明确的约定，因此新奥公司无需向蒙威宁作任何赔偿。伊豪公司作为发包方和部分工程的直接定作方，理应承担相应责任。五、原告蒙威宁提出的赔偿项目及数额问题。医疗费：欠缺正式医疗发票，无法核对；营养费：原告主张5000元过高，应以2000元为宜；误工费：蒙威宁主张每月工资广东省生态保护和环境治理行业在岗职工年均工资57294元/年，折4774.5元/月不符合事实和欠缺证据，另误工时间计算4个月有误，出院医嘱为1个月；护理费：原告主张180元/日过高，且欠缺证据；交通费：原告主张2000元过高，且欠缺证据；辅助医疗器具费：原告主张3500元需提供相应的证明和票据。另外，在蒙威宁治疗期间，应蒙国永请求和基于人道主义角度，新奥公司已借款60000元给蒙国永用于蒙威宁的治疗。
被告新奥公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.车间除尘工程合同书；2.伊豪管道工程合同书及蒙国永身份证复印件；3.2016年8月19日现金支出凭证；4.蒙威宁身份证复印件；5.录音光盘及文字；6.结婚证；7.借款单据、银行转账记录；8.2015年3月25日签订的布袋除尘工程合同书以及2015年4月27日收款收据。
被告伊豪公司辩称：一、关于被告伊豪公司与被告新奥公司以及第三人蒙国永之间工程情况的说明。伊豪公司实际上是发包了两个独立的工程。第一个工程，被告伊豪公司把车间除尘工程分包给被告新奥公司，被告新奥公司雇佣了第三人蒙国永以及原告蒙威宁进行施工；第二个工程，被告伊豪公司把管道安装、掏粉、清洁工作部分工作分包给第三人蒙国永，蒙国永雇佣了蒙威宁进行施工。而蒙威宁发生事故是在第一个工程施工中，与第二个工程无关。二、蒙威宁对伊豪公司要求承担人身损害赔偿连带责任的主张无请求权基础。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，承包人新奥公司具备施工资质，发包人伊豪公司对此无任何过错，因此无需承担连带赔偿责任。三、被告新奥公司认为伊豪公司应当承担相应责任的主张无事实与法律的依据。伊豪公司与新奥公司签订的车间除尘工程合同书约定，施工过程所有工伤及事故由被告新奥公司负责，与被告伊豪公司无关。被告新奥公司应承担该工程的所有工伤以及事故责任，被告伊豪公司无需支付蒙威宁任何赔偿款。四、关于本案各方当事人的承担责任问题。蒙威宁作为一个具有完全民事能力的行为人，在进行施工中没有采取足够的安全防护措施（未系安全带，未带安全帽），没有尽到安全注意义务，对损害结果的发生存在疏忽大意的过失，至少应承担20%的责任。新奥公司没有督促施工人员佩戴相应防护设备，对事故的发生具有存在重大过失，应对蒙威宁遭受人身损害承担赔偿责任。伊豪公司把工程发包给新奥公司，其发包行为无过失，不应承担任何责任。五、施工现场不存在新奥公司所称的粉尘情况，蒙国永是应新奥公司的指示进行施工的。
被告伊豪公司就其辩解在举证期限内未提交证据。
第三人蒙国永述称：新奥公司和伊豪公司都有责任，蒙国永也有一些责任。
第三人蒙国永就其陈述在举证期限内提交的证据有：伊豪公司向蒙国永支付工程款的收款收据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，伊豪公司（甲方）与新奥公司（乙方）签订车间除尘工程合同书，约定：乙方受甲方委托，承建甲方伊豪公司车间粉尘废气除尘处理设计安装工程及环保验收；工程总承包金额为185000元；施工期限为自甲方提供施工场地及清理现场后20天内完成所有施工工作，如因雨天或其它原因造成不能施工的时间不包括在内，工期顺延；双方责任：土建工程由甲方委托有资质的施工队伍按乙方提供的施工图纸及施工要求进行施工；乙方必须严格按照施工技术规范和操作规程进行施工安装；施工过程所有工伤及事故由乙方负责，与甲方无关。合同期限自合同及其附件自签订之日起至保修期满以及乙方的义务履行完毕之日止为有效期，有效期满后工程合同自行失效，合同还约定了其他事项。
2016年8月9日，新奥公司（甲方）与蒙国永（乙方）签订伊豪管道工程合同书，约定乙方承建甲方工程伊豪公司车间粉尘废弃除尘处理安装工程；环保工程总承包金额为20000元，施工期限为自甲方提供施工场地及清理现场后20天内完成所有施工工作，如因雨天或其它原因造成不能施工的时间不包括在内，双方责任；施工过程中安全问题由乙方自己负责，与甲方无关。合同期限自合同及其附件自签订之日起至保修期满以及乙方的义务履行完毕之日止为有效期，有效期满后工程合同自行失效，合同还约定了其他事项。2016年8月19日，新奥公司向蒙国永支付承包伊豪公司除尘预付款10000元。
蒙国永与蒙威宁是父子关系。蒙国永雇佣蒙威宁参与伊豪管道工程合同的施工工作。2016年9月4日17时40分，蒙威宁在伊豪公司车间粉尘废弃处理安装工程的施工工地，不慎从高处坠落到水池面上。事故发生后，蒙威宁被送到中山市中医院进行救治并入院治疗。经诊断，蒙威宁为第1腰椎爆裂性骨折伴截瘫；第10胸椎压缩性骨折；第11胸椎左侧横突骨折；第12胸椎椎板骨折；左侧肩胛骨骨折；中型开放性颅脑损伤；蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；颅底骨折；颅腔积气；左额硬膜下积液；左肺挫伤；肝内胆管结石；尿路感染。后于2016年11月8日出院，共住院65天。出院医嘱建议暂休息一个月，合共产生医疗费118320.9元，蒙威宁并提交发票一张显示产生直筒式背架费用2000元，另外，中山市中医院出具证明证实蒙威宁在住院期间，由其母亲在医院照顾。后蒙威宁回到贵港××××区休养及治疗。
蒙威宁认为新奥公司、伊豪公司应对其进行赔偿，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：蒙国永曾于2016年9月5日、2016年9月8日分两次以借条的方式向案外人陈飞章借款合共60000元用于为蒙威宁治疗。经询问，新奥公司法定代表人莫惠文与陈飞章是夫妻关系。蒙威宁、蒙国永以及新奥公司均明确同意在本案中一并解决该60000元。
又查：蒙威宁以及蒙国永称，其与新奥公司是雇佣关系，前述涉讼的伊豪管道工程合同书为倒签签署合同的时间。新奥公司则提供与蒙国永在2015年3、4月期间形成的布袋除尘工程合同书以及收款收据拟证实新奥公司在涉讼事故发生之前，亦曾经将其他工程发包给蒙国永施工，其两者之间一直以来均是承揽合同关系，而非雇佣关系。
另外，蒙威宁之所以同时向伊豪公司主张权利，是认为伊豪公司是涉讼工程的总发包方，涉讼工程存在严重的施工安全隐患，伊豪公司在选任工程项目承包人方面存在不当；新奥公司认为伊豪公司亦应承担责任，是认为伊豪公司还将其他工程私自发包给蒙国永施工，导致蒙国永施工工期紧张发生本次事件。经询问，伊豪公司称单独发包给蒙国永施工的工程已在2016年8月完工并支付工程款完毕，且蒙威宁发生受伤事故并非在伊豪公司发包给蒙国永施工的车间；蒙国永称其为伊豪公司施工的是除尘方面的工程，并非管道工程；蒙威宁以及蒙国永均明确蒙威宁是在为新奥公司从事管道方面工程时受伤，而不是在伊豪公司工程中受伤。另，伊豪公司与蒙国永之间没有签订施工合同。
再查：蒙威宁及蒙国永并不具备处理粉尘废气等专业施工资质，在施工的过程中没有佩戴安全器具。新奥公司的经营范围为承接环保污水处理、废弃治理工程、室内水电安装工程、环保技术咨询、销售环保设备及材料。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。本院根据本案各方的争议焦点作具体分析如下：
关于各方之间的关系问题。根据本案各方的举证以及陈述，本院认为，本案各方之间的关系是，伊豪公司将涉讼工程发包给新奥公司，双方之间形成建设工程施工合同关系；新奥公司将涉讼工程转包给蒙威宁，新奥公司与蒙威宁之间形成承揽合同关系；蒙国永与蒙威宁是父子关系，蒙国永聘请蒙威宁施工，蒙国永是蒙威宁的雇主，双方之间形成雇佣关系。蒙威宁称是新奥公司雇佣其，其是新奥公司的雇员，且认为蒙国永与新奥公司之间的施工合同是事后倒签时间形成的，但并没有提供充分有效的证据予以证明，况且，退一万步来说，假设施工合同确实倒签时间，也不能据此认定新奥公司与蒙国永、蒙威宁之间是雇佣关系，故本院对蒙威宁该项主张不予采纳。
关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，适用过错责任原则确定当事人的责任。一方面，蒙威宁不具备相应资质而前往施工，且未佩戴安全设备，没有引起足够的重视，其自身存在过错；另一方面，蒙国永作为蒙威宁的雇主未提供安全施工的环境以及设施、设备，未采取安全措施防范事故的发生，以致发生本次事件，蒙国永理应承担相应的侵权责任。但鉴于蒙威宁不向蒙国永主张赔偿请求，故对于蒙国永应当承担的责任范围，本院不作处理。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，新奥公司将涉讼工程转包给既无营业执照、又无安全保障设施设备、承担责任能力有限的自然人蒙国永，新奥公司存在选任方面的过失，理应承担相应的选任过失的责任，结合本案的实际案情，本院酌定新奥公司承担蒙威宁损失的40%。
伊豪公司将涉讼工程发包给具有施工资质的新奥公司进行施工，在工期以及工作指示方面亦不存在过失。另外，并没有证据显示伊豪公司在本次事件的发生过程中具有其他过错，故伊豪公司无需承担相应的赔偿责任。
关于损失项目问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，本院对具体项目分析如下：
1.医疗费118320.9元，蒙威宁明确仅在本案中主张118320.9元的医疗费，且有医疗费单据予以佐证，本院予以支持。
2.营养费3000元，根据本案的实际案情，本院酌定营养费3000元为适宜。
3.住院伙食补助费6500元，蒙威宁合共住院65天，蒙威宁主张按每天100元的标准计算住院伙食补助费，并未违反法律规定，本院予以支持（100元/天×65天）。
4.护理费11700元：因蒙威宁从高处坠落，行动不便，确需人员照顾护理，参考2016年度在岗职工其他服务业年平均工资78888元折算，蒙威宁主张按每天180元的标准计算护理费，且仅主张65天，并未超出法律规定的范围，本院予以支持（180元/天×65天）。
5.误工费19098元：蒙威宁住院65天，出院后有医嘱建议全休1个月，再之后蒙威宁回到其户籍地贵港××××区休养及治疗，有提供相关部门开具的证明予以证实，且较为符合蒙威宁所受伤害的客观事实；另外，蒙威宁主张按事故发生前一年的广东省生态保护和环境治理业在岗职工年平均工资57294元折算误工费，并未超出法律规定的范围，本院予以支持（57294元/年÷12个月×4个月）
6.交通费2000元，根据本案实际案情，本院认为蒙威宁主张交通费2000元适宜。
7.辅助医疗器具费2000元，蒙威宁仅提供2000元的直筒式背架的票据，本院仅对此部分予以确认。
以上七项共计162618.9元。基于前述，新奥公司承担蒙威宁损失的40%，即65047.56元（162618.9元×40%）。鉴于新奥公司、蒙国永、蒙威宁均同意将新奥公司以借款方式向蒙国永支付的60000元与本案中蒙威宁可获赔偿款予以相抵扣，故新奥公司仍需向蒙威宁支付赔偿款5047.56元（65047.56元-60000元）。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中山市新奥环境工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒙威宁支付赔偿款5047.56元；
二、驳回原告蒙威宁的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3622元（原告蒙威宁已预交），由原告蒙威宁负担2173元，被告中山市新奥环境工程有限公司负担1449元(被告中山市新奥环境工程有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告蒙威宁)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 梁燕芳
人民陪审员 冯艳玲
二〇一八年八月二日
书 记 员 姚 瑶