辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽民申1726号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝文涵，女，1997年9月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝汝忠，男，1962年12月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：杜晋安，男，1947年6月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区南京南街*****号3-1-2。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁健宇，男，1981年7月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：周坤，辽宁中天���师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑集声，男，1981年3月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
一审第三人：沈阳市沈河区芒果艾家房产信息中介所。住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街****号商会总部大厦1-14-11。
经营者：时佳佳，该中介所店长。
委托诉讼代理人：王珊珊，女，1989年2月5日出生，汉族，该中介所工作人员，住辽宁省海城市。
再审申请人郝文涵、郝汝忠、袁健宇因与被申请人郑集生、一审第三人沈阳市芒果艾家房产信息中介所（艾家芒果中介所）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终12842号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郝汝忠、袁健宇、郝文涵申请再审称，一、二审法院审理本案程序严重违法。1、合议庭成员未到庭参加庭审，也未对再审申请人进行询问，竟然作出了判决。2、开庭前未按法定程序通知再审申请人袁健宇到庭参加诉讼，对其进行缺席判决，致使袁健宇的举证权、质证权、辩论权和最后陈述权等全部诉讼权利被违法剥夺。3、二审庭审中，审判人员在询问第三人艾家芒果中介所的诉讼代理人王珊珊时，王珊珊虚构了再审申请人郝汝忠给再审申请人郝文涵、袁健宇打了电话的虚假证言后，没有让再审申请人郝汝忠及其诉讼代理人和郝文涵的诉讼代理人质证，就将该虚假谎言作为定案的依据。二、二审判决书认定基本事实错误。1、二审判决认定再审申请人郝汝忠构成对郝文涵、袁健宇的表见代理，是认定本案基本事实错误。一审判决认定再审申请人郝汝忠���有取得再审申请人郝文涵、袁健宇的授权的事实清楚，证据确凿充分。2、二审判决认定《定金合同》有效是认定本案基本事实错误。一是《定金合同》是房屋出让人、房屋买受人和担保人共同签字才能生效的合同。本案中，房屋出让人郝文涵、袁健宇拒绝签订《定金合同》，因此，《定金合同》尚未成立。二是《定金合同》是房屋买卖和定金担保两个法律关系构成的。房屋买卖关系是设立债权债务合同，定金担保是担保主债权债务实现的从法律关系。房屋买卖的主债务关系不成立，定金担保关系自然不能单独成立。因此，一审判决认定《定金合同》无效事实清楚，证据确凿充分。3、二审判决书认定申请再审人郝汝忠收到了20万元定金是认定事实错误。20万元定金由被申请人按照《资金托管协议》的约定转入第三人账户，再审申请人并没收到20万元现金。三、二审判决书适用法律错误。（一）、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让。再审申请人郝文涵、袁健宇是本案争议房屋的共有人。再审申请人郝汝忠与被申请人郑集声签订具有买卖郝文涵、袁健宇共有房产内容的《定金合同》，没有得到其二人的书面同意，且遭到了两个产权人的强烈反对。因此，被申请人郑集声与再审申请人郝汝忠签订的《定金合同》违反了国家法律强制性规定，应属无效。但是二审法院却作出相反的判决，认定《定金合同》有效。（二）、《中华人民共和国担保法》第九条规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从交付定金之日起生效。”三个再审申请人并没有拥有过该20万元的所有权，应依据《担保法》第九条的规定，认定《定��合同》依法无效。二审判决书认定《定金合同》有效是适用法律错误。（三）、《担保法》第八十九条“当事人可以约定向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金。收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。”本案中，再审申请人郝文涵、袁健宇没有在《定金合同》上签字，没有收受定金，与《定金合同》的乙方之间没有任何的债权债务事实，不具有双倍返还的法定事由。二审判决申请再审人郝文涵、袁健宇给付被申请人20万元，是适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。
艾家芒果中介所述称，艾家房产代理人对事实所做陈述属实，且经过再审申请人郝汝忠及郝文涵代理人质证，二审认定《定金合同》构成表见代理认定事实正确。再审申请人郝汝忠与郑集声签署《定金合同》当日，与房屋所有权人电话沟通，结束沟通之后郝汝忠坚持称自己有权出售房屋、有权代为签署合同，坚持称房主郝文涵、袁健宇同意定金由艾家房产代为保管，且会于2017年6月13日返还沈阳与买受人郑集声签署《房屋买卖合同》，并对此事提供保证。艾家房产代理人与在场的经办人核实后，面对二审法官的询问，做出如实陈述，并强调不知与郝汝忠通话的对方是房主郝文涵还是房主袁健宇。对此郝汝忠称与自己电话沟通的人是房主郝文涵，由于自己没有房主袁健宇的联系方式，只能同袁健宇的父亲电话沟通。郝汝忠此段陈述已经构成对签署《定金合同》前自己与郝文涵进行电话沟通事实的自认，表明艾家房产在庭审过程中所述属实。同时，无论郝汝忠与郝文涵、袁健字之父沟通内容是什么，艾家房产及《定金合同》相对方郑集声，通过郝汝忠的言行，均有理由相信郝汝忠获得房屋所有权人的授权而签署《定金合同》，二审法院因此认定《定金合同》构成表见代理，认定事实正确。再审申请人无任何证据支持，属于滥用诉权。
本院经审查认为，关于再审申请人提出二审法院审判程序违法的问题。经查，二审法院以审判人员对当事人进行询问的方式进行案件审理，并不违法法律规定。二审法院依据袁健宇在一审法院所留存的送达地址确认书向其送达相关法律文书，符合法律规定，袁健宇未能接收到开庭传票及未能到庭参加诉讼，属于其自身原因，二审法院的送达符合法律规定，并未不当。关于再审申请人提出二审在询问第三人艾家芒果中介所的诉讼代理人王珊珊时，王珊珊虚构了郝汝忠给郝文涵、袁健宇打了电话的虚假证言后，没有让郝汝��及其诉讼代理人和郝文涵的诉讼代理人质证，就将该虚假谎言作为定案依据的问题。二审询问笔录显示，艾家芒果中介所的诉讼代理人在陈述“当时郝汝忠说给产权人打电话，打完电话后说在中介可以签订定金合同，具体打给谁的不知道”之后，郝汝忠及郝文涵的诉讼委托代理人并未对此进行辩论，此节系违反民事诉讼中关于当事人辩论、质证的程序规定。二审法院未经当事人辩论、质证程序，即认定“艾家芒果中介所亦能证明郝汝忠在签订定金合同前曾给产权人打电话，在取得产权人人同意后，郝汝忠才签订的该定金合同”的一节事实不妥，本院予以纠正。
关于再审申请人提出郝汝忠没有得到郝文涵、袁健宇的书面委托，定金合同没有郝文涵、袁健宇的签字确认，因此，该定金合同不能成立的问题。首先，案涉《定金合同》的落款处虽未有郝文涵、袁���宇的亲笔签字，但鉴于郝汝忠与郝文涵系父子关系。且郝文涵、袁健宇在一审法院进行审理时，均明确承认其委托郝汝忠代其联系买方并出售共涉案有房产；其次，郝汝忠在与郑集声签订定金合同时，亦随身携带郝文涵、袁健宇的户口本、房产证等相关手续及房屋钥匙。在此种情况下，作为房屋买受人的郑集声有理由相信郝汝忠的行为已构成表见代理行为。二审法院据此认定案涉《定金合同》应为各方的真实意思表示，合法有效，该定金合同对各方均具有法律约束力一节并无不当。
关于再审申请人提出其并未受到20万元定金，不应双倍返还定金的问题。案涉《定金合同》约定，双方于2017年6月13日前签订正式的《房屋买卖合同》。若甲方（出卖方）在约定签约日期拒绝签署正式《房屋买卖合同》的，视为甲方违约，应当双倍返还乙方（买受人）所支付的定金。而本案中，双方签订《定金合同》后，郝汝忠却以案涉房屋出卖的价格过低为由，拒绝签订《房屋买卖合同》，并将案涉房屋高价出卖给他人，导致郑集声购买涉案房屋的最终目的无法实现。该行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于再审申请人是否收取了定金的问题。经查，案涉《定金合同》签订的同日，郝汝忠作为郝文涵、袁健宇的代理人与郑集生及艾家芒果中介所又签订了一份《资金托管协议》，协议约定就购房定金200,000元委托艾家芒果中介所无偿无息代为保管，待约定的支付条件成就时，即正常签订房屋买卖合同时，艾家芒果中介所按照本协议约定将该房款定金转尾款在交于郝文涵、袁健宇（腾房时，郝文涵、袁健宇结清陈欠）……。同日，郑集生交纳了购房定金200,000元，郝汝忠出具了收条，并在收条收款人的位置签署了郝文涵、袁健宇及��人的签名。上述事实表明，再审申请人已经收取了定金，只是依据《资金托管协议》的约定而交由艾家芒果中介所代管而已。故再审申请人主张其未收取定金的理由不成立，二审法院判决其双倍返还定金并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郝汝忠、袁健宇、郝文涵的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年六月二十五日
书记员 丁威扬