山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1469号
上诉人（原审被告）：孙培博，男，1980年10月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区盛庄办事处孙家对河村***号。
委托代理人：石培卿，男，1965年11月11日出生，汉族，系临沂河东开泰法律服务所法律工作者，住山东省临沂市河东区九曲办事处赵庄小区**号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：郑州澳德橡胶工业有限公司。住所地：河南省郑州高新区化工路中段。
法定代表人：朱立民，董事长。
委托代理人：李建东，河南博正律师事务所律师。
上诉人孙培博因与被上诉人郑州澳德橡胶工业有限公司（以下简称郑州澳德公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙培博及其委托代理人石培卿，被上诉人委托代理人李建东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙培博上诉请求：1、依法撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初899号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人自2010年开始发生业务往来，直至2013年6月30日止，期间上诉人购买被上诉人的产品，均是依照上诉人业务员的安排，将应付款汇至户名为“刘勇”的银行账户6228450710010602019，被上诉人均按正常业务往来发货于上诉人，并未告知上诉人未收到货款。被上诉人在一审时提供自2010年8月5日开始时至2013年5月22日止期间上诉人收到被上诉人货物的证据，上诉人提供了同被上诉人发货日期及金额相符的付款证据，上诉人付给被上诉人款项的账户均为“刘勇”，如果该“刘勇”账户非被上诉人的收款账户，则上诉人欠被上诉人的货款金额是2962556.6元，而非118319.85元。二、上诉人在一审时变成对方提供的产品存在质量问题，并提供照片和实物作为证据，一审置之不理是错误的。三、一审时上诉人提出愿意和被上诉人通过对账，并依照交易习惯和法律规定，把“三包”胎处理好，但被上诉人不予配合。
郑州澳德公司辩称：一、被上诉人从来没有指定上诉人将货款打到所谓的6228450710010602019的银行账户；二、被上诉人供给上诉人的汽车内胎不存在所谓的质量问题，上诉人也没有任何证据可以证明被上诉人的产品存在质量问题。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。
郑州澳德公司向一审法院起诉请求：判令孙培博支付郑州澳德公司货款118319.85元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：自2010开始，被告多次购买原告生产的汽车内胎。按照双方的交易习惯，原告先订货，被告出具提货单、发货清单后发货，被告收到货后在原告出具的发货清单上签字。原告与承运人签订承运协议，运费由被告承担，部分在货款中扣除。2013年4月13日，原告向被告发货1920条，货款110540元。2013年5月21日，原告向被告发货1910条，货款98200元。以上货款合计208740元，被告仅支付部分货款，余款118319.85元被告至今未付，为此成诉。另查明，2013年4月29日，从被告孙培博的银行账号6228451820038754913向户名为刘勇的银行账户6228450710010602019打款110520元。网银流水号为000082832654的银行打款凭条中，从账户为6223191601974616的银行账户向户名为刘勇的银行账户00000060653530084889打款96700元。上述事实，系根据原、被告方陈述、举证及庭审调查所认定，相关证据均已收录在卷。
一审法院认为，根据原告澳德公司提供的提货单、发货清单及承运协议，能够证明原告与被告孙培博存在业务往来及被告欠原告货款的事实。现原告要求被告孙培博支付货款118319.85元，事实清楚、理由正当，依法予以支持。被告辩称，原告所诉货款被告已经全部付清，收款人为原告方工作人员刘勇，并提供了向名为刘勇的银行个人账户打款的凭条为证，一审法院认为，被告未能提供刘勇系原告方工作人员的相关证据，故该银行打款凭条无法证实被告已经向原告付款的事实。被告另辩称，原告方产品存在质量问题，因未提供相关证据证实，依法亦不予支持，被告可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一之规定，判决：被告孙培博向原告郑州澳德橡胶工业有限公司支付货款人民币118319.85元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2666元，由被告孙培博负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人孙培博在二审中提交了其通过银行转账形式向刘勇、朱玉龙的个人账户付款的银行存款回单及转账凭单一宗，拟证实其自2010年8月起通过银行转账形式向被上诉人公司工作人员账户付款200余万元。被上诉人郑州澳德公司质证认为，不认识刘勇与朱玉龙，二人与被上诉人无关。上诉人所拿出的银行凭证，有些没有银行的印章，有些没有收款人的名称和账户，对其真实性均不予认可，也和被上诉人没有任何关联。
另，在一、二审中，双方对交易方式、交易金额及付款情况分别陈述如下：
被上诉人主张，双方自2010年8月开始业务往来，由上诉人通过电话向郑州澳德公司订货。通常是上诉人先到公司付款，付款后郑州澳德公司安排发货，承运由郑州澳德公司安排，运费等货物运到目的地之后先由上诉人垫付，之后下次供货时郑州澳德公司再予以折抵。付款有时是现金有时是其他方式。货款数额将近2962556.6元，刚开始是拿钱提货，之后是收货再付款。除了涉案118319.85元其他都支付了。已经付的款都是以现金形式支付的，有一部分是业务员代领的现金，被上诉人不知道上诉人是如何给业务员的，但业务员是给公司的现金，公司是不允许业务员收款的，公司规定是货款要往公司在中行的账户汇款，要么是现金支付。
上诉人认可交易时间，对交易的具体金额称没有统计，上诉人共计支付给被上诉人2923042.85元。通过银行转账给被上诉人指定的账户（包括刘勇的农村信用社的账户和农行账户与朱玉龙的中国邮政储蓄银行的账户），另外还有现金，承兑汇票由业务员带走了，运费是由上诉人垫付的。
本院认为，上诉人二审提交的上述银行存款回单及转账凭单所涉刘勇两个银行账户：农信社000000606535300848889、河南分行6228450710010602019；朱玉龙一个账户：邮政储蓄银行6221884910020900350。其中，除上诉人在一审中已经提交的日期为2013年4月29日金额为110500元的转账凭证（账号6228450710010602019）以及金额为96700元、10000元的转账凭证（账号000000606535300848889未记载交易日期）外，其余23份银行回单均附有银行收费凭证并加盖银行印章。上述回单涉及的交易日期自2010年8月至2013年4月，金额合计约200万元，交易时间、交易金额与双方认可的自2010年8月至2013年发生业务，上诉人共计支付货款200余万元相符合，故对上诉人二审中提交的附有银行收费凭证并加盖银行印章的23份回单本院予以采信。对上诉人提交的未加盖银行印章及未载明日期的交易金额为110500元、100000元、96700元的三份交易凭证本院不予认定。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，被上诉人郑州澳德公司自2010年8月起出售汽车内胎产品给上诉人孙培博，双方之间买卖合同依法成立。现双方争议的焦点为：2013年4月13日及2013年5月21日的两笔货款208740元上诉人是否已经支付完毕。
被上诉人主张其于2013年4月13日、2013年5月21日两次给上诉人发货共计208740元，上诉人仅支付90420.15元，尚欠118319.85元未支付，为此在一审中提交了该两笔货物相应的提货单、发货清单、订货单、承运协议及行驶证、驾驶证复印件等证实其已履行交货义务。上诉人认可收到上述货物，但主张货款已经付清。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，应由上诉人对其履行支付义务承担举证责任。上诉人为证实其主张，在一审中提交了交易时间为2013年4月29日、金额为110500元，以及金额为96700元、未载明交易时间的两份未加盖银行公章的交易凭证证实其主张。被上诉人否认该凭证载明的收款人刘勇系其员工，亦不认可凭证记载的收款账户系被上诉人指定的收款账户。上诉人为证实其主张，在二审中又提交了23份银行回单，以证实上诉人在以往交易中多数是通过刘勇的个人银行账户向被上诉人支付货款，且被上诉人已经收到货款。对此，本院认为，上诉人提交的23份银行回单所涉刘勇个人账户均为农信社账户000000606535300848889，且已加盖银行印章并附有相应的交易收费凭证；而上诉人主张支付涉案货款的两份凭证，一份记载的银行账户为6228450710010602019，与23份回单载明的账户不同，不能确定是否同一收款人，另一份未标明付款日期；且两份凭证均未加盖银行相应印章，凭证所载明的金额亦与被上诉人主张的两笔货款数额不符，该两份凭证即便真实，也只能证明上诉人向“刘勇”的两个个人银行账户打款的事实，不能证明打款行为系受被上诉人指示支付货款的行为，更不能证明该两笔银行打款行为系支付的被上诉人所主张的涉案货款，即，上诉人提供的两份交易凭证与本案所涉货款不具有关联性，上诉人应负有进一步举证证实其所提供的交易凭证与本案所涉货款存在关联性的义务，此时，举证责任不发生转移。在上诉人未能举证证明的情况下，对上诉人以该两份交易凭证主张其已支付被上诉人货款118319.85元的上诉理由本院不予支持。
关于上诉人主张的轮胎质量问题，上诉人可持有效证据另行主张权利。
综上，上诉人孙培博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元，由上诉人孙培博负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年八月十一日
书记员 刘晓光