**新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院**
****
民事判决书
(2016)新2301民初4114号
原告：路辉，男，汉族，1978年12月15日出生，农民，现住昌吉市。
被告：吴建礼，男，汉族，1957年4月8日出生，农民，现住昌吉市。
被告：张忠文，男，汉族，1970年12月27日出生，农民，现住昌吉市。
原告路辉诉被告吴建礼、张忠文相邻关系纠纷一案，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员高源适用简易程序，于2016年8月23日
公开开庭进行了审理。原告路辉，被告吴建礼、被告张忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路辉诉称：2015年原告承包佃坝镇高峰二队村民的土地150亩种植葫芦，被告承包的地块与原告的土地相连。2015年7月，被告放水浇灌大葵时先后两次将原告种植的15亩葫芦地冲淹绝收，造成原告经济损失39626.4元，无法弥补。被告于2015年9月10日给原告亲笔出具证明，确认被告浇水时两次管道破裂，跑水淹原告种植的葫芦地，致8亩绝收，其他部分未计。事后，原告多次要求当地驻村工作组和镇司法所协商处理，但被告拒绝参加。原告无奈就其损失诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告葫芦地损失39626.4元，诉讼打字复印费50元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴建礼辩称：原告地旁边的地是被告的地，原、被告浇水用的都是一个水，共用的一个滴灌，被告先浇完水后原告再浇水。对原告说的葫芦地被淹的事实没有异议，被告也是事后知道的。原告地被淹是由于滴灌接缝脱胶造成的，滴灌当时还没有过质保期，所以原告的损失应当由安装滴灌的人来承担，张忠文是被告雇佣的干活的人，本案中原告主张的损失过高，原告受损面积只有两亩。
被告张忠文辩称：对于被告吴建礼说的以上情况认可，当时是被告先浇的水，浇完就走了，两天后原告打电话说地被淹了，村上领导也打电话了，当时说让项目部承担责任，说把丈量的受损面积多报一些。后来是怎么协商的不清楚。被告是吴建礼雇佣干活的人，责任不应该由被告承担。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
证据一、照片一组，证实被告地里的管子跑水将原告的葫芦地淹了，葫芦地被水淹后的状况，其中八亩地绝收，三亩地受损80%，四亩地受损70%。被告对证据的真实性无异议，但认为跑水的原因是因为管道自身质量问题，应该由施工队承担责任，本院对证据的真实性予以确认；
证据二、被告写的证明、关于路辉承包土地受淹情况说明，证实经村上领导及工作组现场勘验，被淹的葫芦地受损面积六亩，原因是被告对承包地管理不善，造成水管断裂跑水，被告写的证明证实葫芦地被水淹情况严重，是因为水管破裂跑水。被告对证据的真实性无异议，对证实问题不认可，被告张忠文认为管理不善，是村上管理不善，本院对证据的真实性予以确认；
被告举证，原告及被告张忠文质证及本院认证如下：
证据一、佃坝镇西沟村证明、2016年6月20日马登学、王世有的证明，证实原告葫芦地被淹，跑水原因是因为滴灌第二三管道脱胶造成跑水，属于滴灌安装质量问题造成的，与被告无关。马登学的证明证实被告提供证明说的是事实，是因为滴灌质量问题造成的跑水。原告对证据的真实性无异议，对证实问题不认可，管道脱胶是人为管理不善造成的，被告张忠文对证据无异议，本院对证据的真实性予以确认；
证据二、2016年6月17日拍的照片，证实当时跑水以后跑水的地方形成一个大坑，至今仍是一个大坑。原告对证据的真实性不认可，被告张忠文对证据无异议，本院对证据的真实性不予认定。
本院依职权向昌吉市佃坝镇西沟村村委会主任王世有调查，查得：“原告葫芦地被水淹后，我去了现场，漏水原因根据我们看是主管道脱胶，大量水涌出，当时地上的毛管子因为被堵死水不通，被全部取掉了。就滴灌的结构，工程队负责滴灌的总管道及出水桩，每隔80-90米就有一个出水桩，出水桩的两边各有一个阀门，从阀门靠外要接毛管和软管，毛管和软管的部位由户主（种地的人）购买、安装及管理。就种植葫芦的投入，承包费每亩300元-500元，种子每亩需700克左右，每袋包装是400克，每袋160元，除草打药包括所有人工投入及农资支出，每亩地投入不超过1200元。原告家地被淹了两次，第一次受损面积大概6亩，受损40%左右，第二次受损4-5亩，受损80%左右，第一次和第二次被淹部位基本相同。”经质证，原、被告对真实性无异议，本院对该证人证言综合认定；
本院依职权向昌吉市佃坝镇西沟村二队队长马登学调查，查得：“原告的地被淹后，葫芦多半已经死了，原告叫我和工作组的人一起去看的现场，当时我们对受损面积进行了测量，并出具了证明。就跑水的原因，王世有去地里看了下，说是主管子脱胶，地上的毛管因为没有拧紧脱落。根据我在村上的经验及对种植葫芦农户的了解，到收成每亩地的投入大概在1500元-1600元左右。”经质证，原、被告对真实性无异议，本院对该证人证言综合认定；
本院依职权向昌吉市佃坝镇西沟村村民梁振广调查，查得：“原告种的是我的地，我也是户代表，所以原告地被淹后，我和驻村工作组的黎元、贺更然，及吕建业一起到地里看了下，发现主管道上阀门外侧连接90软管口脱落，软管部分破裂，连接到90软管上的毛管大概有20个脱落，脱落的原因应该是没有拧紧。滴灌的结构，地下总管及出水桩到阀门有任何问题由工程队负责，阀门外侧从接软管的部位开始由农户自己负责。我也种植过葫芦，每亩地投入大概2700元-2800元，我把地包给原告，承包费每亩500元，播种是我帮原告播的，每亩地用了4包种子，每包种子188元。”经质证，原、被告对真实性无异议，本院对该证人证言综合认定；
本院依职权向昌吉市佃坝镇西沟村村民谢增调查，查得：“葫芦地从种到收成一共要浇7次水，第二次跑水我去了现场，当时是飞机头左侧的阀门脱落，第五水时是地下主管道破裂，我让项目部的老郭来修的，这些破裂的地方都在被告的地里，水应该跑到原告的地里了。每亩葫芦地投入大概在1500元-1600元左右。”经质证，原、被告对真实性无异议，本院对该证人证言综合认定；
本院依职权向昌吉市佃坝镇西沟村村民吕建业调查，查得：“原告地被淹后，我去了现场，飞机头上阀门外侧接的90软管有一个长口子，基本上是断了，接口处是否脱落我没有注意，地表的毛管大概有24个脱落，当时去地里时，地里还有好多水，葫芦在水里泡着。我自己种过葫芦，因为是自己的地没有承包费，所有投入大概1800元，像原告这样要交承包费，投入大概在2400元，他投入的肥料、人工支出都比我多。地下总管包括飞机头，由施工队负责，飞机头上黑管靠外需接软管及地上毛管均由农户自己负责（购买、安装、管理），飞机头上的两个阀门平时都是开的，如果地片超过70亩，需农户自己开关，否则都是由管水员在施工队安装的阀门井口开关阀门。”经质证，原、被告对真实性无异议，本院对该证人证言综合认定；
本院依职权向昌吉市环保局干部黎元调查，查得：“2015年我是驻村工作组成员，当时我在工作组值班，村干部说有村民的地被淹了，让我去现场看下，我就和村书记王世有、马登学、原告、还有其他村民一起去了地里。当时地里有水，一滩一滩的，我们用GPS把整体受损面积测量了一下，大概6亩。地被淹的原因是村干部去查的，就原告提供的证明内容是工作组组长贺更然写的，因为村干部去地里考察的比较细，就跑水原因及受损地的面积形成了这份说明，我作为见证人也在上面签了字。”经质证，原、被告对真实性无异议，本院对该证人证言综合认定；
本院依职权向昌吉市环保局干部贺更然调查，查得：“我当时是驻村工作组的组长，原告地被淹的事情我知道，当时了解的情况是部分葫芦被淹死，工作组及村上领导一同测量了受损面积，就原告提供的说明，内容是我当时在现场勘验后，根据下方签字人员了解的情况所记录的，说明上签字的人员都去了现场。”经质证，原、被告对真实性无异议，本院对该证人证言综合认定。
经当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：
原告承包地与被告承包地相邻，2015年7月，被告地里跑水，水从被告地里流向原告种植的葫芦地，致使原告种植的葫芦被水淹部分绝收。事发后，驻村工作组及村上领导到地里查看，查找跑水原因并用GPS测量了受损面积，出具了“关于路辉承包土地受淹情况的说明”，内容为：“1、由马登学、王世有、吕建业、黎元、梁振广现场勘察及测量，受淹面积6亩，产生原因是张忠文、吴建礼在灌溉自己的承包地时管理不善，造成干管和毛管水管断裂跑水，进入路辉的葫芦地。2、通知张忠文、吴建礼就葫芦受损情况进行协商并妥善处理。见证人：王世有、吕建业、梁振广、黎元、路辉、马登学。
经查，被告张忠文系被告吴建礼雇佣的干活的人，承包合同系被告吴建礼所签，该地由被告吴建礼实际耕种及管理。
原告主张的损失计算如下：按照每亩投入的成本计算：地皮费500元、犁地100元、铺膜加其他机器人工费100元、地肥（秋天洒的）100元、水费100元、除草加打药300元、种子四袋，每袋400克，共计752元、地膜加滴管带加主管200元、人工工资250元、化肥200元、滴灌肥100元、地间管理费300元，合计3002元，为每亩投入的成本，本案中原告主张的损失：绝收8亩×3002元/亩=24016元，3亩×（3002元×受损80%）=7204.8元，4亩×（2002元×受损70%）=8405.6元，以上合计为39626.4元。原告在庭审中自己认可不包括承包费及人工管理费，每亩投入在1500元-1600元。被告吴建礼认为原告的主张过高，认可的每亩投入费用：地皮费350元、犁地80元、铺膜加其他机器人工费30元、地肥（秋天洒的）100元、水费100元、除草加打药300元、种子认可120元、地膜加滴管带加主管83元（地膜13元、滴管带40元、主管30元）、人工工资20元、化肥加滴灌肥每亩认可100元、地间管理费不认可。综上，认可每亩投入为1283元。被告张忠文认可每亩的投入，加承包费共1500元-1600元。
通过本院调查，就每亩葫芦地的投入多少因人而宜，本院向五人询问种植葫芦地的投入，王世有认可1200元、马登学认可1500-1600元、梁振广认可2700-2800元、谢增认可1500-1600元、吕建业认可2400元。虽不排除本案原告投入多于以上证人认可的数额，但原告未向本院提供证据证实其实际投入较其他人员过高。且以上证人证言认可的数额是到收成的投入，本案原告葫芦被淹，没有收成，故应减去相应的后续费用。被告吴建礼在庭审中认可每亩地的投入为1283元，其中包括承包费350元，购买种子120元，通过王世有、梁振广的证人证言，可以确认本案原告承包地的承包费为每亩500元，通常每亩葫芦地需种子700克左右，计280元，故在被告吴建礼认可的其他数额的基础上，就本院核实的承包费及购买种子的费用应计算到投入中，合计为1593元，再根据被告张忠文在庭审中认可每亩地的投入为1500-1600元。本院综合以上证人证言及原、被告陈述，结合本地农民种植及收入的基本情况，酌定原告每亩投入损失为1600元。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原告种植的葫芦被从被告地里流出的水淹，致使原告种植的部分葫芦绝收，按法律规定，被告吴建礼应赔偿原告的损失。本院酌定原告每亩葫芦地投入损失为1600元，就受损葫芦地面积，因葫芦地被淹后，经驻村工作组及村干部现场用GPS测量，受损亩数确认为6亩，故本院确认原告受损葫芦地亩数为6亩。原告损失为9600元（6亩×1600元）。因被告张忠文系被告吴建礼雇佣的工作人员，故被告张忠文在本案中不承担赔偿责任。原告主张打字复印费50元，但未向本院提供证据证实，故本院不予支持。综上，根据《物权法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告吴建礼赔偿原告路辉损失9600元，于本判决生效后十日内给付；
二、被告张忠文在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告路辉的其他诉讼请求。
案件受理费396元，由被告吴建礼负担(本案受理费、其他诉讼费用原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审判员高源
二〇一六年八月二十九日
书记员张文雅
附法律条文：
****
**《物权法》**
**第九十二条** 不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。