山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申字11号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘林书，男，汉族，1953年6月1日出生，太原市西山煤焦集团退休职工，住山西省清徐县清源镇孔村。
委托代理人葛福资，山西丹清律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：白斌丽，女，汉族，1975年9月18日出生，.住山西省清徐县清源镇孔村旧大街张家巷139号。
再审申请人潘林书因与被申请人白斌丽财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘林书申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据。1、其与白斌丽合伙经营车辆期间，双方发生矛盾，白斌丽提出退伙，经郭伟峰协商，该车从2012年2月开始由其经营，其将款还清后，该车归其所有。上述为案件的基本事实，一二审予以了认定。2、白斌丽退出合伙后，车辆实际经营权由潘林书行使。2012年6月20日，白斌丽未经潘林书同意，将车辆开走，白斌丽已经构成了侵权，应当承担侵权责任，一二审予以了认定。（二）原判决适用法律确有错误。其拥有使用权的涉案车辆因白斌丽的扣押无法正常使用，造成不能偿还剩余车款而被原车辆出卖人即车主扣回，这是给其造成的直接经济损失，这是侵权行为的发生和侵权后果的发生的必然的因果关系，事实清楚。显而易见，由于车辆正常使用期间被非法扣留，无法获得收益，也就无法正常归还分期款项，最后导致车辆被收回，其财产必然减少，这是直接给其造成的经济损失。该车辆按当时当地市场行情计算，价值36万元，支付剩余租赁费后，实际剩余价值为26.1万元，其只主张自己应得的部分即全部车款的二分之一13.05万元属于合理诉请，应得到支持。二审认为“上诉人扣车后给被上诉人造成的损失与该车未缴纳剩余车款而车辆被车主收回，无法获得车辆所有权之间没有必然的因果关系，既不是直接损失亦不是间接损失”，没有事实根据和法律依据。潘林书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
白斌丽提交意见称：1、本案的基本事实是，案外人刘卫东出于个人目的同案外人郑卫国，介绍白斌丽和潘林书购买郑州宇通公司自卸车。他们多次谋划买车的事，但阻止白斌丽参与。2011年2月，刘以他自己的名义与宇通公司签订了分期购买自卸车合同，由郑州安驰担保有限公司担保，潘林书、郑卫国为合同反担保。买车的定金和首付共计234122元，白斌丽出资124122，潘林书出资110000元，合伙购买。刘接回车后，将车交给白斌丽和潘林书。白斌丽和潘林书共同经营该车中发生纠纷。从2011年12月起，由潘林书自行经营，自行支付按揭贷款，言定由潘林书还白斌丽购车款12400元，2012年2月前还清因购车借白斌丽的100000元，全部款项还清后，所购自卸车由潘林书所有。六个半月过去了，潘林书未按承诺办事。2012年6月20日，白斌丽从潘林书处把车开回，此时，因尚欠银行车贷99000元，白斌丽要求刘卫东将车交回安驰公司拍卖。之后，潘林书、郑卫国、刘卫东往返郑州，多次密谋将车据为己有。2012年8月24日，刘卫东与安驰公司签订协议，委托该公司自行拍卖该车。2012年8月27日，潘林书私自与安驰公司签订购车协议，以123423.66元价格（这个价格为欠银行的贷款加拖车费），购买了本案争议的车辆。该车实际价值40万元以上，但他们对白斌丽隐瞒和封锁，导致白斌丽于10月18日，还前往郑州找人了解车辆情况。白斌丽实实在在为买车首付124122元，借给潘林书100000元，并与其共同偿还银行贷款217000元。因为潘林书，导致白斌丽钱没有了，车也没有了，白斌丽才是受害人。2、白斌丽不存在侵害他人民事权益的行为和过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。”本案中白斌丽不存在因过错侵害他人民事权益的行为，不应当承当侵权责任。白斌丽与潘林书达成的车辆经营协议，是附条件协议，即由潘林书经营车辆，偿还欠款，偿还买车首付款，全部款付清后该车归潘林书所有。潘林书在经营期间未履行，白斌丽追回车辆并无不可。3、潘林书损失13.05万元没有事实依据。过错责任的承担，基于损害事实的发生，潘林书的损失是赔偿依据。但本案中，潘林书并没有受到损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”潘林书以123423.66元购买了争议车辆，除掉剩余的车贷和拖车费，本车为零对价，潘林书损失了什么？潘林书与担保公司串通，以赎回价购买了争议车辆，侵害了白斌丽的权益，白斌丽已经另诉。
本院认为：本案当事人双方共同出资、分期付款、购买并合伙经营工程车期间，存在合伙、借贷、侵权等多重法律关系，本案是基于侵权法律关系提起的财产损害赔偿纠纷。潘林书主张，白斌丽退伙后未经潘同意将工程车开走，造成不能偿还剩余购车款，工程车被车主扣回的直接经济损失，该车按当时当地市场行情计算，价值36万元，支付剩余购车款后，实际剩余价值为26.1万元，自己应得的部分即全部车款26.1万元的二分之一13.05万元属于合理诉请，应得到支持。潘林书提交了购车、车辆被白斌丽开走后报案、与本案同期购买同型号车辆转让价格等相关证据。白斌丽承认因潘林书未按承诺办事将车辆开走，交给刘卫东，要求刘卫东将车交回担保人安驰公司拍卖，主张潘林书私自与安驰公司签订购车协议，以123423.66元价格（这个价格为欠银行的贷款加拖车费），购买了车辆。该车实际价值40万元以上，导致其钱没有了，车也没有了，其才是受害人。白斌丽提交证人任亮喜证明（一审正卷第44页），任亮喜证明“白斌丽把车从工地开回我院，我出面调解，劝潘林书继续管理经营该车，潘说不养啦，又过了一两天，我又给潘林书打电话，白斌丽把车钥匙放我家啦，按你们说的达成个书面协议，潘林书回话车不管拉，由白斌丽养得吧，将来再说结果”；白斌丽提交一份安驰公司与潘林书签订的关于出售本案扣回车辆的协议，出售价123423﹒66元，购买人乙方潘林书，尾部乙方一栏处签有字样“郑卫国代潘林书”；白斌丽提交一审法院就原告白斌丽与被告刘卫东合伙协议纠纷一案对潘林书的询问笔录，潘在回答安驰公司与潘林书签订的关于出售本案扣回车辆的协议中“郑卫国代你签字”的问题时说：“我不知道。我没有见过协议，这是郑卫国办理的”；一审庭审时关于该协议郑卫国出庭作证说：“是我签的，潘林书写的委托书，委托我去处理这辆车，我把车赎回来的，钱是我支付的，我把车已经卖了”（一审正卷第65页）；一审庭审时刘卫东出庭作证说：“白斌丽给我打电话说潘林书没有给了她钱，她把车扣了，我就催老潘。银行、担保公司都找我，我和白斌丽商量把车开到我杜村工地，租赁公司给了他们20多天期限，后来租赁公司才把车开走了……年前村里人给他们调解过，车就是老潘的了”（一审正卷第64页）。对比分析以上双方所举证据证明的事实及质证意见，潘林书主张因失去对工程车控制造成13.05万元损失的证据证明力并不优势于白斌丽，二审法院以“现上诉人扣车后给被上诉人造成的损失与该车未缴纳剩余车款而车辆被车主收回，无法获得车辆所有权之间没有必然的因果关系，既不是直接损失亦不是间接损失。被上诉人应当进一步举证证明其作为权利人无法使用涉案车辆而造成的财产减少或使用利益丧失的证据”为由，驳回潘林书的诉讼请求，并无不当。
综上所述，潘林书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回潘林书的再审申请。
审判长 彭志祥
审判员 许文杰
审判员 侯 岭
二〇一六年八月三日
书记员 郭皓月