湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧西民初字第01204号
原告郧西县财政局。住所地：湖北省郧西县城关镇城隍街**号。
法定代表人陶吉勇，任该局局长。
委托代理人皮志良，湖北正星律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、代为进行主张、举证、辩论、调解、增加或变更诉讼请求、代收法律文书等特别授权。
被告湖北武当红农业科技股份有限公司（原湖北神武天滋野生葡萄酒业有限公司）。住所地：湖北省郧西县城关镇五龙河大道***号。
法定代表人梅某，任该公司执行董事。
委托代理人汤宝龙，任该公司办公室主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与调解、代为上诉等特别授权。
被告郧西县金信担保有限责任公司。住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道*号。
法定代表人张玉明。任该公司董事长。
委托代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：有权承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、上诉等特别授权。
被告十堰诺克里奇科技有限公司。住所地：十堰市白浪中路**号。
法定代表人梅某，任该公司执行董事。
被告梅某，居民。
被告谢某，女，生于1973年11月6日，居民。
被告十堰诺克里奇科技有限公司、梅某、谢某共同委托代理人崔业恕。湖北正星律师事务所律师。代理权限：参与诉讼等一般代理。
原告郧西县财政局（以下简称财政局）诉被告湖北武当红农业科技股份有限公司（以下简称武当红公司）、郧西县金信担保有限责任公司（以下简称金信某）、十堰诺克里奇科技有限公司（以下简称诺克公司）、梅某、谢某借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成由审判员常峻溟担任审判长、审判员安妮娜、审判员张一君参加的合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告财政局的委托代理人皮志良、被告武当红公司的委托代理人汤宝龙、被告金信某的委托代理人谌甲军、被告诺克公司、梅某、谢某的委托代理人崔业恕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告财政局诉称：2013年1月21日湖北神武天滋野生葡萄酒业有限公司（以下简称神武公司）与我局签订借款合同，向我局借款2000万元，我局按约履行了交付借款义务。武当红公司系神武公司于2014年7月更名而来，应当对其变更前的神武公司债务承担清偿责任。该2000万元借款中的1000万元由我局直接发放，并由金信某作为担保人承担连带保证责任；另1000万元由我局委托郧西农商银行代为发放，由诺克公司、梅某、谢某作为保证人承担连带保证责任，两笔借款均为2013年11月30日到期。到期后被告迟迟不履行还款义务或履行保证责任，我局多次催要未果。五被告的行为违背了合同约定，且给我局造成了经济损失，现具状请求依法判令武当红公司立即偿还到期借款2000万元并按合同约定支付利息；金信某对其担保的1000万元借款本息承担连带清偿责任；诺克公司、梅某、谢某对其担保的1000万元借款本息承担连带清偿责任，由五被告共同承担案件受理费、保全费及律师代理费。
原告财政局为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、“郧西县财政局关于市拨神武公司重大产业发展基金项目资金拨付方案的报告”（原郧西县县长杨华林批示：同意按有关规定办理，确保资金安全）复印件1份，财政局、神武公司、金信某、郧西农商行四方签订的《郧西县财政局产业发展基金借款合同》复印件1份，郧西县财政局资金借款单复印件1份，拟证明财政局借款2000万元给神武公司，其中1000万元由金信某担保，财政局自行发放，另1000万元委托郧西农商行代理发放，并约定了逾期资金占用费及还款方式等事实；
证据二、财政局与郧西农商行签订的《委托贷款委托合同》、财政局《委托贷款通知书》、神武公司与郧西农商行签订的西农商行2013委托借字第0123001号《委托贷款借款合同》、农商行业务交易凭条、借款凭证、诺克公司与郧西农商行签订的西农商行2013委托借字第0123001-1号《保证合同》、诺克公司股东会决议文件及诺克公司出具的“自愿为1000万元借款提供连带责任担保”担保函、梅某、谢某“连带清偿保证承诺书”复印件各1份，拟证明财政局委托郧西农商行向神武公司发放了1000万元借款，诺克公司、梅某、谢某为该1000万元贷款提供连带责任保证等事实；
证据三、《湖北省郧西县财政局直接支付凭证》、金信某《借款担保函》复印件各1份，拟证明财政局履行了直接向神武公司发放1000万元贷款的义务，金信某为该1000万元贷款提供担保等事实；
证据四、湖北省增值税普通发票复印件1份，拟证明财政局为本案支付了律师办案费的事实。
被告武当红公司辩称：财政局所诉2000万元借款属实，我公司已向财政局支付了2013年、2014年的占用费120万元。合同约定占用费日千分之六，超过银行贷款利率的部分请求法庭不予支持。
武当红公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
付款申请书复印件2份、农村信用合作社转账支票存根复印件3份，拟证明武当红公司已向财政局支付了120万元。
被告金信某辩称：财政局未在主债务履行期限届满之日起的六个月内向我公司主张承担连带责任保证，依法免除我公司的保证责任；财政局向神武公司发放1000万元贷款时，程序上违反了各方当事人之间签订的《郧西县财政局产业发展基金借款合同》约定，未审查我公司实际担保能力，亦未要求我公司存入20%担保金。综上，我公司对该借款实质上不构成连带责任保证担保，请求依法驳回对我公司的起诉。
被告金信某为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
财政局、神武公司、金信某、郧西农商行四方签订的《郧西县财政局产业发展基金借款合同》复印件1份，金信某《借款担保函》复印件1份，拟证明金信某提供的担保期限应为主债务届满之日起的6个月内，且担保程序操作违反了合同约定，不构成实质上的担保。
被告诺克公司、梅某、谢某辩称：诺克公司、梅某、谢某为借款提供1000万元保证属实，是否应承担保证责任应依法裁判。
被告诺克公司、梅某、谢某未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据真实性、关联性均无异议，但认为部分证据不能达到举证方的证明目的，被告金信某认为原告财政局提交的律师费发票虽然真实，但费用应自行负担。
本院认为，原、被告提交的以上证据内容真实，来源合法，均与本案具有关联性，且相互印证，可证实本案的有关事实，本院依法均予以采信，至于是否能达到举证方的证明目的，本院将结合全案证据及庭审查明的有关事实后综合认定。
经审理查明：为促进县域经济发展，湖北省省委、省政府设立了“县域经济发展调度资金”，于2010年1月1日印发《管理暂行办法》。为支持重点项目建设，促进秦巴山片区产业发展，根据湖北省省委、省政府确定的重点区域发展战略，湖北省人民政府设立了“湖北秦巴片区产业发展基金”并于2012年5月17日印发了《管理暂行办法》。在此背景下，神武公司“年产3000吨全汁野生葡萄酒业项目”被纳入2013年首期重大产业发展基金扶持计划。经十堰市财政局审核，同意提供给该企业2000万元重大产业基金短期周转。2013年1月21日财政局（甲方）、神武公司（乙方）、金信某（担保方）、郧西农商行（合作银行）四方签订《郧西县财政局产业发展基金借款合同》，约定甲方向乙方提供2000万元短期资金周转，其中1000万元由金信某担保，财政局自行发放，委托农商行代理发放1000万元，还款期限为2013年11月30日；约定金信某为其中1000万元提供担保，当乙方不能履行合同时，由担保方承担连带承担偿还借款本息的责任，农商行审查担保方的实际担保能力，监督担保方按照担保借款额度的20%存入保证金；约定到期不能偿还，由担保方归还，财政局按借款额按日加收2%的延期占用费，并由乙方承担甲方因防止损失扩大而支出的合理费用（诉讼费、保全费、律师费等）。
2013年1月20日金信某向财政局出具了“借款担保函”（…担保额度为1000万元，即日起至2013年11月30日止，若神武公司不能按期还清该借款，由我公司为其偿还），2013年1月25日郧西县国库收付中心向神武公司转账1000万元。
郧西农商行根据与财政局签订的《委托贷款委托合同》及《委托贷款通知书》，与神武公司签订了《委托贷款借款合同》，向神武公司发放了1000万元委托贷款。诺克公司股东会决议为神武公司提供1000万元的连带责任保证担保，并与郧西农商行签订了《保证合同》。诺克公司执行股东谢某及神武公司、诺克公司执行董事梅某同时向郧西农商行出具“连带清偿保证承诺书”，保证期限均为自贷款到期之日起2年。2013年1月25日郧西农商行向神武公司转账放款1000万元。
另查明，神武公司成立于1998年11月24日，2014年8月7日变更名称为武当红公司，股东构成及法定代表人未发生变更。2015年6月至7月间，武当红公司向财政局签发转账支票3笔，金额合计120万元，用途填写“交产业基金借款利息”，武当红公司此后未再有其他还款行为。财政局遂起诉要求武当红公司立即偿还到期借款2000万元并按合同约定支付利息；要求金信某对其担保的1000万元借款本息承担连带清偿责任；要求诺克公司、梅某、谢某对其担保的1000万元借款本息承担连带清偿责任，由五被告共同承担案件受理费、保全费及律师代理费。2015年11月23日财政局为本案向湖北正星律师事务所支付律师办案费4000元。
本院认为，财政局、神武公司、金信某、郧西农商行四方签订的《基金借款合同》，郧西农商行与财政局签订的《委托贷款委托合同》，郧西农商行与神武公司签订的《委托贷款借款合同》，诺克公司与郧西农商行签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格依照合同约定行使权利，并履行各自的义务。案涉贷款债务人神武公司更名为武当红公司，仅是名称上的变更，企业性质没有发生变化，因此武当红公司对公司名称变更前的债务应当承担清偿责任。本案各方当事人主要有如下争议焦点：一是金信某是否应承担保证责任；二是诺克公司、梅某、谢某是否应承担保证责任及保证责任的范围；三是案涉贷款的利息应如何确定。
关于金信某是否应承担保证责任。
担保函约定“即日起至2013年11月30日止，若神武公司不能按期还清该借款，由我公司为其偿还”，没有明确表述保证期间。按金信某陈述“即日起至2013年11月30日止”是对保证期间的约定，但期间也与借款的履行期限相同，根据《担保法解释》第三十二条规定，该种约定无效，应按没有约定保证期间处理，即适用6个月的法定保证期间。《基金借款合同》第五条担保条款“乙方以金信某作为借款的担保方…当乙方不能履行合同时，由担保方连带承担偿还借款本息的责任”，合同中未对保证期间进行约定，根据《担保法》第二十五条、第二十六条规定，无论是一般保证或连带责任保证，未约定保证期间的，保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月，债权人未在该期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中债权人财政局未在主债务履行期限届满之日起6个月内主张保证人金信某承担保证责任，依法应当免除保证人的保证责任。
二、关于诺克公司、梅某、谢某是否应承担保证责任及保证责任的范围。
本案中诺克公司与郧西农商行签订的《保证合同》，谢某、梅某出具的“连带清偿保证承诺书”明确载明担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金1000万元及利息，保证期间均为贷款届满之日起两年。债权人在约定的保证期间内向起诉要求保证人履行保证责任符合法律规定，因此保证人诺克公司、梅某、谢某应当依法对借款本金1000万元本息承担连带保证责任。
关于案涉贷款的利息应如何确定。
利息是借款人在占用、使用资金期间，基于合同约定或法律规定，应向贷款人支付的孳息。案涉贷款系依据有关国家政策，由地方政府向符合条件的企业提供的产业发展基金。《十堰市重大产业发展基金使用管理实施细则》中第十三条第（三）项短期调度中规定，投放的资金按同期银行贷款基准利率的50%收取资金占用费。原、被告签订的《基金借款合同》第八条第2项约定“若到期不能偿还，应由担保方归还，甲方按借款额按日加收2‰的延期占用费”，该条款系逾期利息的利息，但明显过高，不符合法律及政策规定，本院在庭审中已向原告财政局示明要求其提供有关政策依据，其至今未提供。在《委托贷款委托合同》及《委托贷款借款合同》中亦未约定借期内利息，本院依据公平原则对逾期利息酌情予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，原告财政局已依约向被告武当红公司（原神武公司）发放了2000万元贷款，被告武当红公司即应依约偿还贷款，并以中国人民银行同期贷款利率计付2013年11月30日后的利息。因原告财政局未在法定的债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人被告金信某承担保证责任，应依法免除被告金信某的保证责任，对于其此项主张本院依法不予支持。原告财政局在法定期间内要求保证人被告诺克公司、梅某、谢某对借款1000万元及利息承担保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。关于财政局主张的律师费，《借款合同》中虽约定了借款人应当承担贷款人为防止损失扩大而支出的合理费用，财政局支出的律师费4000元，未超过相关律师服务费的规定，该费用支出真实有效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北武当红农业科技股份有限公司偿还原告郧西县财政局借款本金2000万元及自2013年11月31日起至清偿之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，已支付的120万利息从中扣减）；
被告十堰诺克里奇科技有限公司、梅鑫、谢军对上述第一项中的借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任；
被告湖北武当红农业科技股份有限公司向原告郧西县财政局支付律师费4000元；
驳回原告郧西县财政局的其他诉讼请求。
上述执行事项，限于本判决生效后30日内履行完毕。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，由被告湖北武当红农业科技股份有限公司、十堰诺克里奇科技有限公司、梅鑫、谢军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：农业银行十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 常峻溟
审判员 张一君
审判员 安妮娜
二〇一六年八月二十二日
书记员 胡 岚
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。