大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初7254号
原告：杨福海，男，1964年2月8日生，汉族，系大连汇程国际贸易有限公司职员，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王晓阳，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文明，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：康凤旭，男，1966年10月10日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：任靖，系辽宁兴中律师事务所律师。
被告：沈有娟，女，1966年9月9日生，汉族，系大连市西岗区新韦德伍斯服饰店经理，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：秦谭波（系单位推荐），男，1978年4月5日生，汉族，系大连市西岗区新韦德伍斯服饰店职员，住辽宁省营口市站前区。
被告：刘述先，男，1983年6月18日生，汉族，系大连市乾程顾问投资有限公司法定代表人，住辽宁省大连市西岗区。
原告杨福海诉被告康凤旭、沈有娟、刘述先民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨福海及其委托诉讼代理人王晓阳，被告康凤旭的委托代理人任靖，被告沈有娟的委托诉讼代理人秦谭波，被告刘述先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告借款180万元，其中本金90万元、利息90万元（自2012年11月21日起至2015年11月19日，本金90万元，按年利率33%计算）。事实和理由：原告与被告康凤旭、沈有娟系多年的好友关系。2012年二被告带着被告刘述先找到原告称被告康凤旭与刘述先共同经营一家投资顾问公司手头比较拮据想从原告处借款90万元，并承诺每年按照33%向原告支付利息。考虑到多年的好友关系，原告拿出积蓄并向亲属们借款20万元，将90万元打入被告刘述先的帐户里，原告曾经多次向二被告主张还款，二被告承诺在2016年5月30日前全部还清。截止起诉原告多次找到三被告要求还款，三被告以种种理由拖延还款。三被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，现原告诉至贵院，请求查清事实，支持原告诉讼请求。
被告康凤旭辩称，不同意原告诉讼请求。本次借款不是康凤旭个人借款，2012年借款属于公司借款，原告本次所主张的180万元所依据的借条双方仅仅是签订了借条，并未实际发生借款义务，180万元与90万元并无关联关系，同时大连乾成投资股份有限公司与原告达成的借条并未约定利息，原告本次诉讼请求180万元既无事实依据，也无法律依据，恳请法庭予以驳回。
被告沈有娟辩称，不同意原告诉讼请求。我方未在原告处借款，也未向原告出具过借条。即使康凤旭的借款也并非被告沈有娟借款，而且被告康凤旭借款未用于夫妻共同生活，现双方已离婚。
被告刘述先辩称，不同意原告诉讼请求。被告康凤旭给原告出具借条的事我不清楚，我只是被告康凤旭的投资经理，被告康凤旭借款后让原告将款项打入我的帐户里，我的帐户也是公司使用的。这些年原告也没有向我索要过借款。公司的实际控制人系被告康凤旭，当时90万元系被告康凤旭个人借款。
经审理查明，2012年11月20日，原告向被告刘述先账户汇款70万元。次日，原告通过他人账户向被告刘述先账户汇款20万元，上述共计90万元进入大连乾成投资顾问有限公司（以下简称乾成公司）账目。庭审时，原告出示手机牌照留存的于2012年11月21日形成的《借条》一份，内容为：今向杨福海借款人民币现金玖拾万元整。落款处借款人康凤旭签字并捺手印，乾成公司盖章。
2015年11月15日，原告和被告康凤旭通话，原告说：“昨天我和我老婆商量了这个事，我老婆说咱们两家好长时间没见面了，明天叫上沈有娟一起见个面？当时约的是90万元，3年后连本带利是180万元，最近康经理投资资金回来有点困难，他想先换一换，她说行，但我们也有难处，可分两部还，第一步先还80万元，剩余100万元按你要求……。”被告康凤旭答：“我现在不能痛快答应你，我看这两天我能折腾点什么东西。”
2015年11月19日，借款人被告康凤旭向原告出具《借条》一份，内容为：今向杨福海借款人民币现金1800000整（壹佰捌拾万元整），自2015年11月19日到2016年5月30日，定于2016年5月30日全部还清。
查，被告康凤旭与被告沈有娟于2007年8月3日登记结婚，于2013年3月15日登记离婚。
本院确认的上述事实，有原告提供的活期账户历史明细二份、国家企业信用信息公示系统打印件一份、借条二份、视听资料一份，被告沈有娟提供的结婚证一份、离婚证一份，被告刘述先提供的建设银行卡明细一份、交通银行明细一份、报销单三十六份、现金日记账一本、客户回单二十九份及原、被告庭审笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，本案的争议焦点为2015年11月19日被告康凤旭向原告出具的《借条》与2012年11月21日被告康凤旭和乾成公司共同向原告出具的《借条》之间是否具有因果关系。本院认为，2015年11月19日形成的借条是对2012年11月21日借条中本金90万元以及这期间利息的确认，理由如下：2012年11月21日被告康凤旭和乾成公司共同向原告出具借款90万元的《借条》，2015年11月15日原告和被告康凤旭通话确认双方有借款本金90万元，三年连本带利偿还180万元的约定，且2015年11月19日，被告康凤旭亦正好向原告出具了180万元的借条，三份证据相互佐证，可以形成完成的证据链条，可证明2015年11月19日借条系对2012年11月21日借条中本金90万元以及这期间利息的确认。另外，被告康凤旭辩称，两张借条无任何关系，2015年11月19日系乾成公司需再向原告借钱，自己代表乾成公司出具借条，但原告并未出借该款项一节，对此，乾成公司的法定代表人被告刘述先予以否认，且在2012年1月21日借款未予偿还的情况下，原告仍同意出借大额款项，被告康凤旭还在未收到款项时就出具借条均不符合常理，故对被告康凤旭该辩称不予采纳。综上，被告康凤旭已向原告出具了借条，原告已实际借款90万元，双方已成立借款关系，按照约定被告康凤旭应于2016年5月30日前偿还借款，现已过清偿期，被告康凤旭未予偿还，应承担继续履行的法律责任，故对原告主张被告康凤旭偿还借款本金90万元的诉请，予以支持。关于原告诉请被告康凤旭支付利息90万元（自2012年11月21日起至2015年11月19日，本金90万元，按年利率33%计算）一节，本院已确认2015年11月19日借条系对2012年11月21日借条中本金90万元以及这期间利息的确认，说明对该期间的利息双方已约定为90万元，但该标准已超过法律规定，本院予以调整为按照年利率24%计算，即自2012年11月21日起至2015年11月19日的利息为64.8万元。关于原告诉请被告沈有娟承担责任一节，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，原告虽以2015年11月19日形成的借条起诉，当时被告康凤旭和沈有娟已离婚，但本院已论述该借条系对2012年11月21日借条的确认，当时被告康凤旭和沈有娟为夫妻关系，即被告康凤旭向原告所借款项发生在二被告夫妻关系存续期间，而被告沈有娟提供的证据不足以证明有上述应为被告康凤旭个人债务的情形，也不足以证明被告康凤旭所负债务未用于夫妻共同生活，故被告沈有娟应对该债务承担共同还款责任。另，虽2012年11月21日借条中未有利息的约定，但从原告和被告康凤旭的录音中以及当时另一借款人乾成公司的法定代表人被告刘述先陈述当时借款自己在现场且有利息的约定，均与原告陈述相吻合，可证明当时借款双方利息约定明确，被告沈有娟亦应对利息承担共同还款责任。关于原告诉请被告刘述先承担责任一节，本案案涉借款确系汇入被告刘述先账户，但该款项已入另一借款人乾成公司账目，并无证据证明该款项由被告刘述先使用，故对原告该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，之规定，判决如下：
一、被告康凤旭、沈有娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨福海借款本金90万元及自2012年11月21日起至2015年11月19日的利息64.8万元。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二、驳回原告杨福海其他诉讼请求。
诉讼费21300元（含案件受理费21000元、公告费300元），由原告杨福海负担2980元，被告康凤旭、沈有娟共同负担18320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
审 判 员 程 鑫
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年七月十二日
书 记 员 于晓丽