山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终958号
上诉人（原审被告）：新泰新龙制衣有限公司。住所地：新泰市果都镇段孟李村***号。
法定代表人：赵云涛，董事长。
委托诉讼代理人：李刚，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：威海凯华进出口有限公司。住所地：威海市海滨北路**号*层。
法定代表人：刘昌华，董事长。
委托诉讼代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所律师。
原审被告：李刚，系该公司经理。
原审被告：范贵芬。
委托诉讼代理人：李刚，系该公司经理。
原审被告：赵云涛。
委托诉讼代理人：李刚，系该公司经理。
上诉人新泰新龙制衣有限公司（下称新泰制衣公司）与被上诉人威海凯华进出口有限公司（下称威海凯华公司）、原审被告李刚、范贵芬、赵云涛加工合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海凯华公司一审诉称：2013年3月18日，原告委托被告新泰制衣公司加工服装，由原告供料，并签订三份服装加工合同。后因被告新泰制衣公司管理不善，导致其工厂于2013年5月27日晚发生火灾，给原告造成损失258903.80元，双方就上述赔偿数额、履行方式及违约责任达成赔偿协议；但被告新泰制衣公司却未按照协议履行，应承担违约责任。因被告新泰制衣公司系被告李刚与被告范桂芬以夫妻共有财产出资设立的有限公司，经营过程中公司财产与其个人财产发生混同，应对公司债务承担连带责任；被告赵云涛受让被告李刚股权，也应当对公司债务承担连带责任。故要求被告新泰制衣公司、李刚、范贵芬、赵云涛连带支付原告损失258903.80元、违约金100000元，并承担本案诉讼费用。
新泰制衣公司、李刚、范贵芬、赵云涛一审辩称：被告新泰制衣公司与原告之间存在有效的赔偿协议，对赔偿款项也无异议，但因原告未履行赔偿协议约定的履行义务即未交付被告新泰制衣公司定单，导致其公司无法赔偿原告损失。另外，原告要求被告李刚、范贵芬、赵云涛赔偿损失，没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对四被告诉讼请求。
原审法院经审理查明，被告新泰制衣公司系2005年8月9日登记设立的有限责任公司，经营范围为服装制造、销售，其股东为李刚、范桂芬，法定代表人为李刚，后变更为赵云涛。
2013年3月18日，威海凯华公司（以下简称甲方）与新泰制衣公司（以下简称乙方）签订三份编号分别为13KH8017RT、13KH8070RT、13KH8000RT的服装加工合同，由甲方供料，乙方负责为甲方加工服装。因乙方管理不上，2013年5月27日晚工厂起火，将甲方服装及原辅料烧毁，造成甲方直接经济损失258903.80元。上述损失数额包括：1、13KH8070RT合同项下的KL501款服装全部烧毁，数量3710件，价值USD10.60/件，折合人民币合计239888.60元；2、13KH8017RT合同项下的70205-3193款拉链、胶带烧毁，价值人民币15759.20元；3、13KH8000RT合同项下70205-3201款的主标、胶带、洗标等物品丢失，价值人民币3256元拉链、胶带烧毁，价值人民币15759.20元；以上合计人民币258903.80元。双方针对上述损失于2013年5月28日自愿达成如下赔偿协议：1、乙方必须立即恢复生产，保质保量将上述13KH8070RT合同项下的KL501款服装重新加工，以保证最终客户的利益不受损失；2、乙方必须在恢复生产后，全力加工甲方的服装，用乙方应得的加工费将上述损失在两年之内赔偿给甲方；3、甲方考虑乙方赔款和维持生产资金的矛盾，甲方同意每年从加工费中扣除129451.90元人民币，乙方必须两年全部赔偿给甲方所造成的损失，共计人民币258903.80元；4、在这两年中如果乙方不履行上述约定义务，乙方必须向甲方支付违约金10万元，并立即赔偿甲方上述全部损失；5、本协议如有不完善的情形，执行过程中双方本着协商的原则协商解决，协商不成的交由威海环翠法院裁决。该赔偿协议加盖原告公章及被告新泰制衣公司合同专用章。
审理过程中，被告新泰制衣公司对原告主张的赔偿损失数额没有异议，同意按照赔偿协议约定以扣除加工费的方式进行赔付，并以上述辩称理由进行抗辩。原告不予认可，陈述称上述赔偿协议签订后，原告交付被告新泰制衣公司服装订单，但被告公司负责人李刚以没有加工时间为由进行推脱，致使双方仅在2015年9月7日抵扣加工费用4000元，无法实现以服装加工费的方式进行抵扣的合同目的。被告新泰制衣公司对抵扣4000元的事实予以认可，但对其他事项不予认可。原告为证实其主张，提供了2015年7月2日委托被告新泰制衣公司加工2000件服装的购销合同。被告新泰制衣公司陈述称，该证据不能证实原告的上述主张，仅能证明其已赔付了原告损失4000元，应予以扣除。此外，原告提供了被告新泰制衣公司的工商登记材料、2012年年检报告书一宗，以证明被告新泰制衣公司与被告李刚、范贵芬之间存在财产混同。原告提供了其与案外人签订的货物合同、外销订单等书面证据材料，以及证人董某、郑某、杨某的证人证言予以证明被告新泰制衣公司加工能力不足，质量不合格，拒不承担赔偿义务。经查，上述证人分别系原告业务部经理、原职工及跟单。被告新泰制衣公司、李刚、范贵芬、赵云涛对原告予证实的问题不予认可，陈述称上述证据与本案无关，也不能证实原告的上述主张。
原审法院认为，加工合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告新泰制衣公司之间存在服装加工合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应信守履行。在履行合同中，因被告新泰制衣公司原因发生火灾给原告造成损失，双方以就该赔偿损失于2013年5月28日签订了一份赔偿协议，并对赔偿数额进行了确认即258903.80元，双方无争议，原审法院予以确认。针对双方争议的赔偿款支付方式是否发生变更的问题，由于双方在赔偿协议中约定的以加工费抵扣货款的时间期限至2015年5月28日，且双方当事人并未举证证实在协议签订之日2013年5月28日后两年内存在加工服装的事实，双方亦无证据证实就上述付款期限达成新的约定。故原告要求被告新泰制衣公司支付其赔偿款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持，但原告自认的已抵扣的4000元款项应予以扣除。原告要求被告新泰制衣公司支付其违约金10万元，因原告提供的证据并不足以证实双方之间之所以未履行赔偿协议系因被告新泰制衣公司原因造成，故原告要求被告新泰制衣公司支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。原告要求被告李刚、范贵芬、赵云涛对被告新泰制衣公司的上述付款义务承担连带还款责任，因其未提供充分的证据予以证明，故原告该项诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告新泰制衣公司于判决生效后10日内给付原告赔偿款254903.80元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3342元，财产保全费2270元，由原告负担750元，被告新泰制衣公司负担4862元。
上诉人新泰制衣公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，理由为：1、双方于2013年5月28日签订的协议约定以上诉人为被上诉人继续加工服装产生的加工费抵顶损失，但在约定的两年内被上诉人并未要求上诉人为其加工服装，是被上诉人违反协议约定，未履行义务，导致上诉人无法赔偿其经济损失，上诉人并未违约；2、原审法院对签订之日起两年内是否存在加工服装的事实未依法分配举证责任，应由被上诉人对该事实负有举证责任，而非上诉人；3、在2015年7月2日，即协议约定两年后上诉人为被上诉人加工服装，以加工费4000元抵扣了部分损失，说明赔偿协议仍在事实上继续履行，上诉人要求继续履行协议，以加工费来抵顶损失，被上诉人不得提起赔偿损失的诉讼。
被上诉人威海凯华公司辩称：上诉人违反了协议的约定，以各种理由推脱，拒绝履行加工被上诉人的订单，直至2015年7月才与接受订单，被上诉人主张上诉人以现金方式赔偿损失的要求合理，原审法院认定事实清楚，应予维持原判。
原审被告李刚、范贵芬、赵云涛未陈述意见。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：威海凯华公司与新泰制衣公司之间加工合同关系合法有效，双方就履行加工合同过程中发生火灾而造成的损失于2013年5月28日签订了赔偿协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为合法有效，对赔偿金额258903.80元达成一致，在原审审理中，双方对该金额也无争议，本院予以确认。
本案的争议焦点为被上诉人是否有权要求上诉人赔偿损失。从赔偿协议的约定来看，双方约定以加工费抵顶损失的期间至2015年5月28日届满，在该期间届满前并未实际发生加工服装的事实，赔偿协议中约定的以加工费抵顶损失付款方式无法实现。但双方在赔偿协议中就上诉人的原因导致火灾后经济损失的赔偿，被上诉人存在损失的事实，以加工费抵顶损失是双方约定的付款方式，在协议签订后未发生加工合同关系，并不能免除上诉人赔偿损失的义务。故被上诉人的主张，于法无据，不予支持。
综上，上诉人新泰制衣公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6684元，由上诉人新泰新龙制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈俣彤