江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1808号
上诉人（原审被告）：江苏峨嵋园林工程有限公司，住所地常州市金坛区华城商业广场1－1401室。
法定代表人：陈新庚，该公司负责人。
委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浦跃华，男，1982年6月17日生，汉族，住所地常州市新北区。
委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人江苏峨嵋园林工程有限公司（以下简称峨嵋公司）因与被上诉人浦跃华挂靠经营合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2017)苏0482民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
峨嵋公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与浦跃华之间不存在任何挂靠关系。上诉人向一审法院提供的中标通知书明确载明浦跃华只是案涉工程的一个现场技术人员。2.案涉工程是由上诉人承接，并由上诉人实际施工。3.案涉工程是由上诉人与长治市安康领导组签订合同，未涉及浦跃华。
被上诉人浦跃华辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
浦跃华向一审法院起诉请：1.判令峨嵋公司给付因挂靠经营所收款项4023675元；2.判令峨嵋公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，峨嵋公司原系金坛市峨嵋园林绿化有限公司。2009年10月9日，峨嵋公司中标长治市城区安康工程室外园林绿化景观工程。2010年1月18日，长治市城区安康住宅领导组（以下简称安康领导组）向峨嵋公司发出中标通知书，该通知书确定峨嵋公司为中标单位，中标价1690万元，中标单位委托人由浦跃华签名，并加盖峨嵋公司公章。2010年2月6日，峨嵋公司与安康领导组签订建设施工合同，谈庆平作为峨嵋公司委托代理人在该合同书中签名。2010年2月25日，峨嵋公司出具介绍信给安康领导组，介绍浦跃华、李伟办理安康小区绿化施工合同工程款事宜。2010年3月6日，该工程开工。
2010年3月26日，谈庆平与浦跃华签订了一份协议书，协议载明：谈庆平、郭琦、浦跃华、洪权以原金坛市峨嵋园林绿化有限公司名义共同投资承包了长治市城区安康苑小区园林绿化景观建设施工工程，每人的经营股权分别为谈庆平70%、郭琦10%、浦跃华10%、洪权10%，后谈庆平与浦跃华协商，谈庆平将其该项权利转让给浦跃华。该协议并约定：谈庆平将长治市安康苑园林绿化景观建设施工的经营权转让给浦跃华；在3月26日前浦跃华支付给谈庆平投资本金333000元；前期投资回报款及经营权转让款，谈庆平应得600000元，不管浦跃华在该工程经营中的一切情况及盈亏，由浦跃华于2010年7月30日前支付给谈庆平。该协议经峨嵋绿化公司盖章确认。该协议签订后，浦跃华即按协议的内容支付了谈庆平投资款333000元。因浦跃华未支付后续款项，谈庆平遂起诉至常州市新北区人民法院，要求浦跃华支付前期投资回报款及承包经营权转让款600000元。法院支持谈庆平诉讼请求，判决浦跃华支付谈庆平600000元，判决后浦跃华履行了义务。2011年12月园林绿化景观工程竣工。截止2014年12月9日，安康领导组共计支付工程款8596000元。
另查明，安康领导组共计支付工程款8596000元，其中安康领导组汇入峨嵋公司4523675元，陈留宝从安康领导组收取4072325元。浦跃华陈述峨嵋公司代为履行谈庆平投资款466000元，支付郭琦股权转让款34000元，合计人民币500000元。
一审法院认为，浦跃华与峨嵋公司之间虽然未签订书面挂靠协议，但长治市城区安康工程室外园林绿化景观工程原系谈庆平、浦跃华等人以峨嵋公司名义承接，后谈庆平以协议转让股权方式将工程转交浦跃华承建，对此峨嵋公司在谈庆平与浦跃华双方的协议中已盖章予以确认。因此，浦跃华与峨嵋公司实际存在着挂靠关系，该挂靠关系因违反相关法律行政法规强制性规定应属无效。鉴于安康工程室外园林绿化景观工程已竣工，且峨嵋公司已收到安康领导组相应工程款，峨嵋公司应向挂靠人（即实际施工人）浦跃华支付收到的工程款，峨嵋公司不支付应当承担相应的民事责任。峨嵋公司辩称浦跃华不是峨嵋公司股东，也不是案涉工程投资人，峨嵋公司是承包人，工程是由峨嵋公司做的，但并未提供证据证明峨嵋公司与浦跃华解除挂靠关系，也未提供证据证明安康工程室外园林绿化景观工程由峨嵋公司实际施工，其陈述的购买苗木款也是陈留宝从收取的工程款中支付，故峨嵋公司的辩解意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，该院遂判决：江苏峨嵋园林工程有限公司于判决生效之日起10日内向浦跃华支付工程款人民币4023675元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38990元，由峨嵋公司负担（该款已由浦跃华预交，峨嵋公司于判决生效之日起10日内径付给浦跃华）。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人峨嵋公司向本院提供提供第一组证据：2010年3月、4月工资表6页、2010年3月-7月考勤表19页、2011年3月-6月记账凭证四本、2011年3月-6月收据单四本、2011年3月1日-2012年1月22日现金日记账一本、2011年3月财务总账一本。证明涉案工程是上诉人自行承建、组织施工、筹集资金、发放资金的。工程款都是通过陈留宝支付的，通过浦跃华经手记载的都是借款。第二组证据：收款收据32份、加盖公司印章的结算单9张。证明涉案的材料款均是公司对外进行结算，与浦跃华无关。
被上诉人浦跃华经质证认为：我们一审中认可了407万元是陈留宝领取工程款用于支付工人工资的。
本案二审的争议焦点为：浦跃华与峨嵋公司之间是否存在挂靠关系？
本院认为，浦跃华与峨嵋公司之间存在挂靠关系，主要理由如下：首先，从案涉工程合同的签订过程来看，谈庆平、浦跃华等人协商共同投资以峨嵋公司名义承接案涉长治市城区安康工程室外园林绿化景观工程。随后，浦跃华代表峨嵋公司自长治市城区安康住宅领导组处领取了中标通知书；谈庆平以峨嵋公司名义与长治市城区安康住宅领导组办公室签订了案涉工程的建设施工合同书。与此同时，峨嵋公司在二审期间亦认可案涉工程原为谈庆平挂靠峨嵋公司承接，仅仅认为其后谈庆平将股权转让给了陈留宝。其次，从案涉工程的履行情况来看，长治市城区安康住宅领导组办公室出具的情况说明载明，案涉工程由浦跃华作为现场实际施工管理人员，具体负责现场施工。再次，谈庆平、浦跃华挂靠峨嵋公司承接长治市城区安康工程室外园林绿化景观工程这一事实亦为已生效的（2010）新民初字第1398号民事判决书所确认。最后，谈庆平等人已将案涉工程投资的份额转让给浦跃华，浦跃华亦已支付了相应的转让款，故浦跃华有权因其与峨嵋公司之间的挂靠合同关系而要求峨嵋公司支付相应的工程款。二审中，峨嵋公司虽然提供了工资表、记账凭证等用于证明案涉工程系由陈留宝实际施工，但是，一方面，峨嵋公司的上述证据来源于陈留宝处，而浦跃华在一审中已认可案涉工程的苗木款等部分款项系由陈留宝代付，金额为407万元；且浦跃华在一审中亦提供了相关证明，证明其支付了案涉工程的不锈钢、石材、玻璃等款项，故峨嵋公司的上述证据不足以证明陈留宝支付了整个工程的费用。另一方面，峨嵋公司主张案涉工程原系谈庆平挂靠承接，后谈庆平将工程转让给陈留宝，但峨嵋公司并未提供转让协议等证据证明其主张，相反谈庆平将案涉工程的相关权益转让给浦跃华的事实却已经生效判决确认。故峨嵋公司的上述证据不足以证明案涉工程系其公司的陈留宝实际施工。
综上，峨嵋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38990元，由上诉人峨嵋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年八月一日
书记员 杨 青