四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初1694号
原告：林六彬，男，1964年7月24日出生，汉族，住峨眉山市。
委托诉讼代理人：胡蓉，四川仙山律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：李继奎，四川仙山律师事务所律师。（特别授权）
被告：峨眉山市大为后溪河石膏矿，普通合伙企业，住所地：峨眉山市大为镇群达村二组，统一社会信用代码915111815883837508。
执行事务合伙人：罗文书。
被告:罗文书，男，1957年9月14日出生，汉族，住峨眉山市绥山镇万年东路**号*栋*单元*楼*号，现住峨眉山市。
被告：韩友军，男，1967年1月22日出生，汉族，住峨眉山市。
被告:吴玉东，男，1967年12月27日出生，汉族，住峨眉山市。
委托诉讼代理人：吴丽，系吴玉东女儿。（一般授权）
被告：罗小波，男，1980年12月30日出生，汉族，住夹江县。
委托诉讼代理人：罗文书，系罗小波父亲。（一般授权）
原告林六彬与被告峨眉山市大为后溪河石膏矿（以下简称后溪河石膏矿）、罗文书、韩友军、吴玉东、罗小波合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序于2018年7月19日公开开庭进行审理，因本案案情复杂，争议较大，于2018年7月19日转为普通程序并于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告林六彬及其委托诉讼代理人胡蓉，被告罗文书并作为被告罗小波的委托诉讼代理人和被告峨眉山市大为后溪河石膏矿的执行事务合伙人到庭参加诉讼，被告韩友军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告林六彬本院提出诉讼请求：1.被告峨眉山市大为后溪河石膏矿立即向原告支付拖欠的退伙款316.6667万元及违约金100万元，两项共计416.6667万元；2.被告罗文书、韩友军、吴玉东、罗小波对前述支付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告与被告罗文书、韩友军、吴玉东原系被告后溪河石膏矿的合伙人。就原告退伙事宜，各合伙人经反复协商于2014年5月15日签订《退伙协议》，该协议主要内容为：被告后溪河石膏矿向原告支付退伙款共计410万元；付款方式为分期付款，第一期协议签订后付款20万元，第二期原告自行到相关部门退保证金40万元，第三期2014年12月31日付款100万元，第四期2015年12月31日付款200万元，第五期2016年12月31日付款50万元；如后溪河石膏矿未按照退伙协议约定的付款方式按期按时支付退伙款，应赔偿原告违约金100万元。《退伙协议》签订后，被告后溪河石膏矿在履行到第三期时便开始违约，只向原告支付了33.3333万元。截止目前，被告后溪河石膏矿尚欠原告第三期退伙款66.6667万元、第四期退伙款200万元、第五期退伙款50万元吗，共计316.6667万元未支付。原告在2014年5月15日退伙后，被告后溪河石膏矿的合伙人组成人员为被告罗文书、韩友军和吴玉东三人。2016年4月8日，被告吴玉东将其在被告后溪河石膏矿中的全部合伙财产份额转让给了被告罗文书，被告韩友军将其在后溪河石膏矿中的全部财产份额转让给了被告罗小波。现被告后溪河石膏矿的合伙人组成人员为被告罗文书和罗小波、执行事务合伙人由被告罗文书但任。因被告后溪河石膏矿为普通合伙企业，依照《合伙企业法》第二条和《后溪河石膏矿合伙企业协议（修订案）》第二条之规定，其合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。被告韩友军、吴玉东虽然于2016年4月8日以转让全部合伙财产份额的方式退出合伙，但根据前述规定及《合伙企业法》第五十三条：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”之规定，被告韩友军吴玉东仍然对该债务承担连带清偿责任。被告罗小波虽然于2016年4月8日才成为新合伙人，但依照《合伙企业法》第四十四条第二款：“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”和《后溪河石膏矿合伙企业协议（修订案）》第十七条之规定，被告罗小波也应该对该债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益遂诉至法院请求支持原告的诉请。
被告罗文书、罗小波、后溪河石膏矿辩称，本案与被告罗小波无关，请原告撤销对罗小波的起诉，因前期合伙人没有按照法律规定执行合伙协议，造成后溪石膏矿性质不明，原告退伙没有按照合伙企业法和资源法执行，因此要求法院判决3份转让协议都无效（分别为2011年9月26日林六彬、韩友军、吴玉东的转让协议、2014年5月15日的退伙协议，无效理由：没有通过评估和清算，没有按国土资源的文件执行，在2014年8月前我们有管理过石膏矿；2016年6月我和韩友军、吴玉东签订的转让协议，无效理由：没有进行清算，没有公布相关财务信息，资料没有移交完整。）。原有的合伙人是两个石膏矿合并为后溪河石膏矿，由于他们的账目不清产生矛盾，原告要求退伙，按照合伙章程，在建设期间是不能撤资的，他们没有进行评估，没有清算，隐瞒了重大负债问题，矿山行业我是外行，他们要求我把后溪石膏矿运营起来，我要求他们把账目结算清楚后我才接手，他们告诉我所有债务处理完毕，结果我签了协议后只送了一份合伙协议给我，其他的债权债务没有送给我，后我要求把我的钱退给我，韩友军和吴玉东承诺等一下并表态前期的债务不关我的事，所有费用由他们承担，但是一拖再拖，最终以他们协商的办法来处理，且向我隐瞒了100多万的债务，开始给我说只有10万的债务，最后付了67万的债务，安全保证金20万，国土资源局30多万，国土资源局的债务是我接管了整个石膏矿后才发现，还有一个20万的债务，这些问题造成了今天的局面。原告退伙的时间我们的章程上规定得很清楚，必须先清算后进行评估，现在既违背了内部企业章程，也违背了内部企业的规章制度，还违背了国家的法律法规，规定采矿权转让的程序我们都没有做到。把罗小波作为合伙人是因为一个人的话合伙企业性质不能改变，因为才加了罗小波的名字，这个都是无效的，第一次工商登记变更时原告也没有签字，这个工商登记变更是不生效的。因为我们是邻居和亲戚，所以我才帮吴玉东和韩友军，结果他们把我骗了，造成我现在家庭破裂，生活困难。转让协议签署后为什么开始履行了后面没有履行。关于原告的违约金的问题，我承包经营起是把承包费按月划给韩友军和吴玉东了的，我承担的部分和原告商量后原告同意缓一缓。
被告吴玉东辩称，1.原告在2012年10月27日及2014年5月15日退出后溪河石膏矿股份份额后，曾多次阻挡后溪河石膏矿的正常建设和经营发展，给企业造成了严重的经济损失，按甲、乙双方签订的退伙协议第七条中责任承担的明确规定，乙方林六彬无论以任何形式的干扰出现，造成甲方后溪河石膏矿停工停产，甲方有权拒付乙方退伙款。2.吴玉东于2016年1月12日已退出后溪河石膏矿，退伙协议中载明了原企业分摊的债务（林六彬退伙款）由现在企业负责人罗文书负责承担，协议第二、三、七条明确了企业的一切债务都由甲方负责，一切与乙方无关。根据以上事实和依据证明，原告诉讼的退伙款应由后溪河石膏矿现负责人罗文书承担，与被告无关，请求法院依法驳回原告对被告吴玉东的诉讼请求。
被告韩友军未到庭，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月30日，原告林六彬和被告吴玉东、韩友军签订《峨眉山市大为后溪河石膏矿（普通合伙）合伙协议》，该合伙协议约定：合伙企业名称为峨眉山市大为后溪河石膏矿（普通合伙）；合伙期限永久；总投资额为100万元，林六彬出资50万元，吴玉东出资25万元，韩友军出资25万元，出资金额限于2010年12月30日前交付。2012年10月28日，被告罗文书作为新合伙人和原合伙人林六彬、韩友军、吴玉东签订《入伙协议》，该协议约定：罗文书以现金方式出资人民币3812500元，在本协议签订后三十日内缴付至后溪河石膏矿；入伙后各合伙人占合伙企业的出资比例为吴玉东32%、罗文书31.25%、林六彬18.75%、韩友军18%。后被告罗文书按约支付了入伙款3812500元，成为新合伙人。2012年11月1日，《峨眉山市大大为后溪河石膏矿维护矿山正常发展的决定》载明：“……如自身股东有过激行为引起堵厂、堵路，违约造成企业不能正常发展的，经董事会讨论决定直接交由财会，由违约方在合伙股金中扣除，给每天5万元经济损失费，计算支付给守约方，同时变更股份……”。2012年11月28日，原告林六彬和被告罗文书、吴玉东、韩友军签订《峨眉山市大为后溪河石膏矿（普通合伙）合伙企业章程修订案（于2012年11月28日修订）》，该章程约定：合伙人对企业承担无限责任，企业以其全部资产对企业的债务承担责任；企业注册资金为人民币1220万元；合伙人的出资额和持股比例为吴玉东认缴出资金额为390.4万元，持股比例32%，罗文书认缴出资金额381.25万元，持股比例31.25%，林六彬认缴出资金额228.75万元，持股比例18.75%，韩友军认缴出资金额219.6万元，持股比例18%，以上合计1220万元；新合伙人与前合伙企业的债务承担无限连带责任。
2014年5月15日，被告后溪河石膏矿（甲方）及其合伙人
罗文书、吴玉东、韩友军
与原告林六彬（乙方）签订《退伙协议》，该协议约定：“……一、乙方现占企业18.75%的合伙股份。根据2012年10月13日全体合伙人签字确认，有形及无形延伸资产认定的矿山总值1220万元计算，乙方此次退伙18.75%的股份应退的资金228.75万元。二、乙方要求前期交纳国土局的治理保证金、安监局的安全风险抵押金，本金加相关利息共计40万元，由乙方向相关部门申请领退。……三、乙方要求自认为在退伙前（2014年2月16日前）的废旧设备残值、石膏利润结算、资金占用利息、账务等难以明辨是非的疑似要求。甲方为了保证企业正常发展，合伙人投资不再继续受损，甲方同意乙方提出的所有一切疑似要求，支付乙方合计：141.25万元。四、以上三项金额合计乙方应退得退伙资金共计：410万元……乙方从甲方退伙，乙方确认与甲方及甲方合伙人在合伙期间再无其他任何未结算事项，乙方不得以任何理由和借口要求甲方再支付任何费用。五、付款方式：实行分期付款，不计利息，转账支付。第一期：协议签订后付款20万元。第二期：乙方自行退得保证金40万元。第三期：2014年12月31日付款100万元。第四期：2015年12月31日付款200万元。第五期：2016年12月31日付款50万元……转账凭证即为甲方付款依据……乙方无论以任何形式的干扰出现，造成甲方停工停产，甲方有权拒付退伙款。如退伙款付清后乙方不遵守协议的各项条款，给甲方带来各种困扰及经济损失，乙方照价赔偿，同时并赔偿100万元的违约金给甲方，并追究相关的法律责任。八、如甲方没遵守此次退伙协议的第五项付款方式，未按期按时付款造成的违约行为，甲方赔偿乙方100万元的违约金。”。同日，甲方后溪河石膏矿和乙方林明俸及其家庭成员林六彬等人签订《公路土地长期租用协议》，约定甲方租用乙方的土地（位于上至大金公路，下至公路水泥墙边，左至谢登才土地连接处、右至大金公路分叉处）作运矿通行使用，不管乙方现土地承包户主或以后变更的承包户主及家人有违约行为的，违约方付守约方违约金100万元。2014年5月18日，合伙人罗文书、韩友军、吴玉东签订的《峨眉山市大为后溪河石膏矿合伙企业协议（修订案）》载明：企业实际投入资金2186.6万元，合伙人的出资额和持股比例分别为：吴玉东836.37万元、38.25%，罗文书819.97万元、37.5%，韩友军530.26万元、24.25%。被告根据2014年5月15日的退伙协议履行了第一期和第二期付款责任。对于第三期付款，吴玉东于2015年1月22日向林六彬支付了33.3333万元退伙款。原告林六彬认为，被告未按约定按期支付其退伙款，遂诉至法院，请求：1.判令被告峨眉山市大为后溪河石膏矿立即向原告支付拖欠的退伙款316.6667万元及违约金100万元，两项共计416.6667万元；2.判令被告罗文书、韩友军、吴玉东、罗小波对前述支付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。
另查明，2016年1月12日，甲方罗文书与乙方吴玉东签订《补充退伙协议》，该协议约定：甲方购买乙方持有的后溪河石膏矿38.25%的股份，乙方承担股份转卖前企业分摊的林六彬的退伙款833333元等债务，甲方接受乙方的债务金额，由甲方自行与债务人协商处理，与乙方无关。2016年4月8日，被告罗文书、吴玉东、韩友军签订的《峨眉山市大为后溪河石膏矿（普通合伙）合伙人决议》载明：“吴玉东决定将所拥有峨眉山市大为后溪石膏矿（普通合伙）财产836.37万元（占企业总财产38.25%）的份额以相同价格装让给罗文书；韩友军将持有峨眉山市大为后溪河石膏矿（普通合伙）财产530.26万元（占企业总财产24.25%）的份额以相同价格转让给罗小波；本次转让完成后，韩友军、吴玉东不再是企业合伙人，罗小波成为新合伙人。”。
庭审中，被告罗文书出示照片两张，照片显示公路中间摆放石头阻挡，用以证明2015年1月2日原告阻挡后溪河石膏矿生产，原告对该证据的质证意见为不能证明系原告所为，被告罗文书无其他证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、本案涉及的退伙协议是否有效；二、合伙企业是否应该对返还退伙人的款项承担支付责任；三、合伙人对于退伙人即原告林六彬是否应该承担支付退伙的款项的责任，被告抗辩的原告存在阻工堵路的事实是否成立。
一、关于本案涉及的退伙协议是否有效的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。本案中，被告罗文书抗辩称，因股份转让和退伙前没有对合伙企业的财产进行清算，没有公布相关财务信息，相关资料没有移交完整，违反了矿产资源转让的政策规定条款、合伙企业章程和合伙企业法的相关规定，因此退伙协议无效。本院认为，该政策性规定、合伙企业章程和合伙企业法的相关规定并非效力性强制性规定，也没有证据证明退伙协议存在法律规定的其他无效事由，且退货协议的签名都是合伙人自己所为，属当事人的真实意思表示，因此本案涉及的退伙协议均有效。
二、关于合伙企业是否应该对返还退伙人款项承担支付责任的问题。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应以其全部财产进行清偿。该条规定的是合伙企业对外负债的责任承担方式。原告林六彬本是合伙人，因退伙协议形成的权利义务关系本是针对合伙内部而言，与合伙企业外部责任承担有本质上的区别，本案解决的是如何退还合伙人财产份额的问题，应按照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、五十二条的规定来确定退还办法，并以各合伙人按份承担为基本原则。2012年11月28日的《峨眉山市大为后溪河石膏矿（普通合伙）合伙企业章程修订案（于2012年11月28日修订）》载明合伙人的出资额和持股比例为吴玉东认缴出资金额为390.4万元，持股比例32%，罗文书认缴出资金额381.25万元，持股比例31.25%，林六彬认缴出资金额228.75万元，持股比例18.75%，韩友军认缴出资金额219.6万元，持股比例18%。2014年5月15日原告林六彬退伙后，2014年5月18日的《峨眉山市大为后溪河石膏矿合伙企业协议（修订案）》载明合伙人的出资额和持股比例分别为：吴玉东836.37万元、38.25%，罗文书819.97万元、37.5%，韩友军530.26万元、24.25%。由此可见，原告林六彬退伙后，被告吴玉东、韩友军、罗文书的持股比例各上涨了6.25%即各受让了原告林六彬三分之一的股份，因此该退伙款实际上是被告罗文书、韩友军、吴玉东受让原告林六彬股份的受让款，并不能作为后溪河石膏矿的合伙企业债务，因此后溪河石膏矿不应承担该退伙款的支付责任。
三、关于合伙人对于退伙人即原告林六彬是否应该承担支付退伙的款项的责任，被告抗辩的原告存在阻工堵路的事实是否成立的问题。
对于合伙人对退伙人即原告林六彬是否应该承担支付退伙款责任的问题，因该退伙款实际上是被告罗文书、韩友军、吴玉东受让原告林六彬股份的受让款，因此合伙人罗文书、韩友军、吴玉东应该承担支付退伙款的责任。被告吴玉东抗辩称罗文书于2016年1月12日作为甲方与乙方吴玉东签订《补充退伙协议》中甲方购买乙方持有的后溪河石膏矿38.25%的股份，乙方承担股份转卖前企业分摊的林六彬的退伙款833333元等债务的约定，其对林六彬的债务已经转移给被告罗文书，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，本案中未经债权人林六彬同意，因此债务未能转移给罗文书，吴玉东应当向原告承担支付退伙款的责任。至于吴玉东与罗文书因补充退还协议形成的合同关系，与本案属不同的法律关系，当事人可另行主张权利。对于合伙人罗小波是否应该承担支付原告退伙款的责任问题，因该退伙款不属于合伙企业债务，且罗小波未受让林六彬的股份，因此罗小波不承担支付责任。因被告罗文书、吴玉东、韩友军各受让原告林六彬三分之一的股份，退伙款410万中被告已经履行第一期20万和第二期40万的付款责任，被告吴玉东于2015年1月22日支付原告33.3333万元完成第三期付款责任，因此根据2014年5月15日的《退伙协议》约定的分期付款方式，被告罗文书、韩友军应于2014年12月31日各支付原告333333元；被告罗文书、韩友军、吴玉东于2015年12月31日各支付原告666666元，于2016年12月31日各支付原告166666元。对于逾期付款的违约金问题，根据2014年5月15日的《退伙协议》第八条的约定，如未按期付款应赔偿原告100万元的违约金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院予以调整，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算资金占用利息的损失。
对于二被告抗辩原告存在阻工堵路的事实是否成立的问题，本院认为，被告罗文书出示两张照片仅能证明公路中间曾被摆放石头阻挡，不能证明原告在2014年5月15日之后实施阻挡后溪河石膏矿生产经营的行为，且原告对被告罗文书的证明目的不予认可，原告未能提供其他证据予以佐证，因此根据证据规则的若干规定，应承担举证不能的责任，因此被告抗辩的原告存在阻工堵路的事实不成立。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第八十四条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗文书、韩友军于本判决生效后十日内各自支付原告林六彬退伙款1166666元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算利息，以333333为基数，从2015年1月1日起计算至款清之日止；以666666元为基数，从2016年1月1日起计算至款清之日止；以166666元为基数，从2017年1月1日起计算至款清之日止。）；
二、被告吴玉东于本判决生效后十日内支付原告林六彬退伙款833333元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算利息，以666666元为基数，从2016年1月1日起计算至款清之日止；以166666元为基数，从2017年1月1日起计算至款清之日止。）；
三、驳回原告林六彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40134元，由原告林六彬负担9632元，被告韩友军、罗文书各自负担11286元，被告吴玉东负担7930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 谭 丽
审 判 员 张 玲
人民陪审员 张润莲
二〇一八年八月十六日
书 记 员 毛 霞
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合伙企业法》
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。1