广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂02民终197号
上诉人（原审原告）：融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组。
负责人：邓启培，男，1965年2月21日出生，汉族，农民，住广西融安县。
委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓启政，男，1963年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。
被上诉人（原审被告）：韦巧连，女，1941年7月26日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。
被上诉人（原审被告）：邓美玲，女，1965年11月11日出生，汉族，高中文化，农民，住广西融安县。
被上诉人（原审被告）：邓启斌（曾用名：邓启兵），男，1969年11月24日出生，汉族，高中文化，教师，住广西融安县。
被上诉人（原审被告）：邓启乐，男，1972年2月23日出生，汉族，初中文化，居民，住广西融安县长安镇新民二区***号，现住融水县中医院宿舍区。
上诉人融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组因与被上诉人邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2017）桂0224民初453号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组上诉请求：请求二审法院依法撤销融安县人民法院（2017）桂0224民初453号民事裁定，并指令融安县人民法院对本案予以审理。事实和理由：一审法院认定上诉人主体“不适格”为由，裁定驳回上诉人的起诉是错误的，理由是：1982年落实林业生产责任制时，原板董屯有两个生产队，即一、二生产队，在分山时第二队将“在桐”地名林木土地分给十二户村民，由于外队人还借土养木(茶树)无法分到十二户，待茶子败死后外队还地给十二户时再分到各户，故此，第二队分出十二户作为一个组。落实责任制基本完成后原生产大队改为：村公所，各生产队改为以屯为管理单位的最低基层组织，板董屯分为一屯、二屯(即十二户为二屯)，为了适应上级的管理，大约到七十年代中后期，屯里改称为村民小组，原生产队自然被屯和村民小组所取代，这样板董村民小组二组(即当地干部群众习惯把板董村民小二组称为板董第二村民小组)，实质上就是一个经济组织，两种称呼，但十二户村民分得“在桐”土地没有变，十二户的村民小组没有变。因为：一审法院不深入调查了解，农村集体管理的多次变革的基层组织的历史事实，把1982年原第二生产队集体讨论决定分割出来的板董村民小组二组说成是(自行组建)，一审法院没有证据证明：板董第二村民小组是不适格的主体，但该十二户村民组成的第二村民小组，三十多年来一直得到村、镇人民政府认可，上诉人认为：板董村民小组二组(即板董第二村民小组)就是对地名“在桐”59亩土地尚未得到落实到户，所以第二村民小组一直延续到现在。2014年12月8日，板榄镇人民政府作出的《处理决定书》板政处字1号和融安人民政府作出的融政复字[2015]4号《行政复议决定书》已经生效，十二户村民在2014年4月20日召开第二小组召开的村民代表会议所作出决议，被上诉人邓启学、邓启政、邓启斌均在决议上签字认可，没有提出他不是第二村民小组成员家属。说明：上诉人的板董第二村民小组起诉是适格的主体。综上，请求二审法院撤销融安县人民法院一审裁定，裁定融安县人民法院对本案予以审理。
被上诉人邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐均未作答辩。
融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组向一审法院起诉请求：1、判令邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐占用地名“在桐”的土地按板榄镇人民政府2014年12月8日作出的《土地林木纠纷处理决定书》1号地茶树7亩，2号地杉木及竹子22.6亩，7号地6亩，共35.6亩，按第二村民代表2014年4月20日的决议，每亩每年100元土地补偿费付给融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组。补偿费从2014年12月8日至2017年12月8日作为一个时段补偿费10680元。今后从2017年12月8日前每年支付一次土地补偿费3560元，邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐承担连带支付责任；2、本案诉讼费由邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐承担。事实和理由：龙纳冲口至“在桐”的山场历来都是融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组集体所有，板董第二组共有13户农户分得（包括邓毅户在内），邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐的亲属在世时未征得集体村民同意，擅自到上述集体土地种上杉木，茶树及竹子。邓毅逝世后，该片土地的林木35.6亩由邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐继承，因而发生土地林木争议，2014年12月8日板榄镇人民政府作出了板政处字[2014]1号《土地林木权属纠纷处理决定书》认定1、2、7号地的林木是邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐亲人邓毅种植，林木属邓毅所有，土地是融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组集体所有。邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐不服向融安县人民政府申请复议，2015年4月23日作出行政复议决定，维持板榄镇人民政府决定书，处理决定生效后，邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐没有诚意与融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组协商占用补偿，双方经拉叭村委和镇司法所调解未果，根据我国村民组织法的相关规定，2016年4月20日融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组召开村民代表会议作出了决议，根据决议规定，邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐占有的集体土地种植林木，在未砍伐之前，每亩每年支付土地补偿费100元（也可以理解为承包费），以2014年12月8日至2017年12月8日作出第一次土地补偿时段计算支付给融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组集体10680元，今后每年即2017年12月9日至2018年12月8日止为一年，每年支付当年土地补偿费3560元给板董第二村民小组集体所有，邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐承担连带补偿责任。
邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐共同辩称，1、村民在本集体荒山造林合法合理，应给与鼓励，在所有村民都没有缴纳土地承包费的情况下，单独要求邓毅户（邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐父亲）缴纳承包金无任何理由，而且本案所争议的土地上的林木是邓毅生前所种，在种植时融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组没有任何人提出异议或者阻止，邓毅去世后，融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组提出异议，这行为没有任何理由。2、融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组提交的村民小组决议（2014年4月20日）没有法律效力，板董屯以往至今都是两个村民小组，第二组实际户数为40户，该决议未超过法定人数，没有产生法律效力且邓启培并非板董第二村民小组全体村民选举产生的负责人。3、板榄镇政府的处理决定事实上存在自相矛盾，主要体现在第一条和第二条，第一条把土地使用权给了集体，但是又把林木所有权给被告，在实践中，只有土地所有权跟林木所有权可以分离，而土地使用权与林木所有权是不能分离的，所以不能作为本案的依据。综上所述融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组的诉讼请求没有事实及法律依据，请依法驳回融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组的各项诉讼请求。
一审法院认为，关于融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组是否为本案适格诉讼主体的问题。根据双方提交的证据材料及庭审查明的事实，本案的原告为融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组，而邓启培经法庭询问确认其并非融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组组长，实际为融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组中的第二生产小组（自行组建）邓干鲜等12户群众的诉讼代表人。因此邓启培并非融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组全体村民合法选举出来的负责人，不能以融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组的名义对外进行民事诉讼活动。且融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组的诉讼请求实际为要求邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐向邓干鲜等12户群众支付土地补偿费而非融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组，故融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组并非适格的民事诉讼主体。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组的起诉。
经二审法院审理查明、确认的事实、证据与一审法院审理查明、确认的事实、证据一致。本院予以确认。
本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼主张权益，应当严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案条件提起。本案中的原告为融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组，而邓启培实为融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组中的第二生产小组里的诉讼代表人，非融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组全体村民合法选举出来的负责人，非该小组组长，故不能以融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组的名义对外进行民事诉讼活动。上诉人并非适格的民事诉讼主体。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。
综上，融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蓝丽霜
审 判 员 司英华
审 判 员 陈广生
二〇一八年一月三十日
代书记员 黄晶晶