北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00098号
上诉人（原审原告）北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司，住所地北京市西城区南新华街1号瑞驰大酒店12层。
法定代表人吴玉惠，董事长。
委托代理人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邢悦，1975年11月18日出生。
委托代理人岳庆山（邢悦之夫），1970年9月3日出生。
上诉人北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司（以下简称瑞驰铂滋公司）、上诉人邢悦因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，瑞驰铂滋公司起诉至原审法院称：2012年11月，由于我公司正式会计休产假不能正常上班工作，需要临时寻找一名兼职会计。2012年11月23日，我公司找到邢悦，并与其达成了建立劳务关系，任职系兼职人员的口头约定，劳务费标准为4000元／月。后因邢悦在工作中统计数据错误，不好意思再继续上班，双方劳务关系于2013年1月31日解除，我公司向邢悦发放劳务费至2013年1月31日。双方工作交接已经办理完毕，但具体时间已经记不清楚了。2013年2月19日，我公司发给邢悦一个月的劳务费。
现我公司认为双方之间是劳务关系，不存在劳动关系，所以不同意仲裁裁决，向法院起诉，请求判令：1、我公司不支付邢悦2013年2月1日至2013年3月22日工资6943元及25%经济补偿金1736元；2、我公司不支付邢悦2012年12月19日至2013年3月22日未签订劳动合同双倍工资差额14334.17元；3、我公司不支付邢悦违法解除劳动关系赔偿金4000元；4、邢悦承担诉讼费。
邢悦辩称：我曾在网络上发布过求职信息。2012年11月21日，瑞驰铂滋公司财务主管蒋某电话联系我，告知我次日到公司面试。2012年11月22日，我如约到瑞驰铂滋公司888房间参加面试，公司财务主管蒋某及欧经理在场。我面试结果为合格，瑞驰铂滋公司告知我可于次日（23日）入职公司会计岗位，工资待遇为4000元／月，每月15日发放上个月的工资，发放方式为打卡，并承诺我试用期一个月后可以签订劳动合同。
2012年11月23日，我正式入职瑞驰铂滋公司，试用期一个月满后，我找到瑞驰铂滋公司法人代表，要求签订正式的劳动合同，但瑞驰铂滋公司法人代表表示要再等等，且签订劳动合同的事应找欧经理洽谈，之后就没有结果了。
2013年3月11日，瑞驰铂滋公司欧经理发短信给我，告知与我解除劳动关系，我当即向欧询问解除原因，欧表示我的工作不符合公司的要求，我对此不予认可，但欧表示无论我是否认可，劳动关系均解除。无奈，我于2013年3月11日起开始于瑞驰铂滋公司处办理工作交接手续，直至2013年3月22日交接完毕。现我同意仲裁裁决，不同意瑞驰铂滋公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月23日邢悦入职瑞驰铂滋公司，瑞驰铂滋公司称双方头口约定，建立了劳务关系，劳务标准为4000元／月，但未提交证据加以证明。邢悦不予认可，表示双方建立的是劳动关系，工资标准为4000元／月，双方未签订劳动合同。
诉讼中，邢悦提交了民生银行电子银行业务回单，该回单显示瑞驰铂滋公司于2012年12月17日、2013年1月15日、2013年2月7日、2013年2月19日分别向邢悦支付工资奖金1057元、3985元、500元、3985元。对此，瑞驰铂滋公司对真实性表示认可，但认为向邢悦支付的并非工资奖金，而是劳务费，但未提交证据加以证明，邢悦对此不予认可。
另查，邢悦提交2013年3月11日邮件影像记录，称瑞驰铂滋公司欧经理以邢悦不符合工作要求为由，违法解除双方劳动关系。对此，瑞驰铂滋公司以欧不是公司人员，且未发送过相应邮件为由不予认可。
再查，邢悦提交2013年3月21日财务交接清单影印件，以及3月22日财务室钥匙交接单称其在瑞驰铂滋公司实际工作至2013年3月22日，对此，瑞驰铂滋公司不予认可，但未提交证据加以证明。
邢悦曾以瑞驰铂滋公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年9月23日作出京西劳仲字（2013）第1468号裁决书，裁决瑞驰铂滋公司向邢悦支付拖欠工资及经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同经济赔偿金。瑞驰铂滋公司不服，向法院起诉。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，瑞驰铂滋公司称双方之间建立的为劳务关系，且其向邢悦发放的款项为劳务费，但未提交证据加以证明，邢悦亦不认可，故法院不予采信。邢悦入职瑞驰铂滋公司，瑞驰铂滋公司安排其担任会计职务，并向邢悦支付工资，由此，法院认定双方于2012年11月23日建立劳动关系，邢悦工资标准为4000元／月；邢悦称瑞驰铂滋公司于2013年3月11日违法解除与其的劳动关系，并未提交有效证据予以证明，且瑞驰铂滋公司不予认可，法院不予采信。瑞驰铂滋公司称双方关系于2013年1月31日双方默认解除，也未提交证据加以证明，且邢悦不予认可，法院对此亦不予采信。结合整体案情以及邢悦提交的财务室钥匙交接单时间，法院认定双方劳动关系于2013年3月22日财务室钥匙交接完毕时协商一致解除。
瑞驰铂滋公司要求不支付邢悦2012年12月19日至2013年3月22日未签订劳动合同双倍工资差额的请求，因双方劳动关系建立于2012年11月23日，瑞驰铂滋公司应按照劳动合同法的规定，自用工之日起一个月内与邢悦签订劳动合同，现瑞驰铂滋公司未与邢悦签订劳动合同，应当承担相应的法律后果，但仲裁裁决中认定邢悦入职时间有误，故，法院对瑞驰铂滋公司此项请求中2012年12月19日至2012年12月23日部分予以支持，对2012年12月24日至2012年3月22日部分不予支持，具体数额法院核定。
瑞驰铂滋公司要求不支付邢悦违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，因法院对双方劳动关系解除按协商一致解除原则处理，故，瑞驰铂滋公司应向邢悦支付解除劳动合同经济补偿金。
瑞驰铂滋公司要求不支付邢悦2013年2月1日至2013年3月22日工资及经济补偿金的请求，因瑞驰铂滋公司确未向邢悦支付上述期间的工资，其不支付邢悦工资的请求没有事实及法律依据，法院不予支持，数额由法院核定。仲裁裁决要求瑞驰铂滋公司向邢悦支付上述拖欠工资的经济补偿金，缺乏法律依据，故法院对瑞驰铂滋公司此项请求，予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十条第一款、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款之规定，于2013年10月判决：一、判决生效后十日内，北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司支付邢悦二○一三年二月一日至二○一三年三月二十二日工资人民币六千九百四十三元。二、判决生效后十日内，北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司支付邢悦解除劳动合同经济补偿金人民币二千元。三、判决生效后十日内，北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司支付邢悦二○一二年十二月二十四日至二○一三年三月二十二日未签劳动合同双倍工资差额人民币一万二千四百七十元四角七分。四、北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司不支付邢悦二○一三年十二月十九日至二○一三年十二月二十三日未签订劳动合同双倍工资差额。五、北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司不支付邢悦二○一三年二月一日至二○一三年三月二十二日工资百分之二十五的经济补偿金人民币一千七百三十六元。六、驳回北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司之其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，双方均不服并上诉至本院。瑞驰铂滋公司上诉称：双方只是兼职关系，不是劳动关系，我公司不应支付邢悦经济补偿金，双方工作截止的时间并非2013年3月22日，故要求撤销原判，依法改判。邢悦上诉至本院请求撤销原审判决第二项、第五项，依法改判瑞驰铂滋公司支付25%的经济补偿金1736元，并支付违法解除劳动关系赔偿金4000元，如不存在违法解除，则要求依法支付经济补偿金。
本院审理本案过程中，邢悦提交接任会计移交清单、往来短信、员工辞职申请表、录音整理材料作为新证据，并称上述证据均形成于诉讼之前，但因在一审过程中没整理好且认为没有必要，所以当时未提交。瑞驰铂滋公司认为上述材料不属于新证据，不同意质证。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、中国农业银行电子银行业务回单、2013年3月21日财务交接清单影印件，以及3月22日财务室钥匙交接单、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2013）第1468号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案首先要明确的是瑞驰铂滋公司与邢悦之间所形成的是劳动关系还是劳务关系，对此双方各执一词，瑞驰铂滋公司主张其与邢悦形成劳务关系，邢悦在公司仅是兼职，公司给付邢悦的款项只是劳务费而非工资。但根据中国民生银行的电子银行业务回单及借记卡客户对账单显示，瑞驰铂滋公司给付邢悦的款项的性质为工资奖金。同时，瑞驰铂滋公司亦未提交确实充分证据证明邢悦存在兼职的情况，且邢悦并未达到法定退休年龄。原审法院根据以上情形，认定双方之间存在劳动关系正确。同时，原审法院结合双方陈述及相应书证对双方之间劳动关系存续期间认定为2012年11月23日至2013年3月22日并无不当。因瑞驰铂滋公司未与邢悦签订劳动合同，故原审法院依法判决瑞驰铂滋公司应支付邢悦2012年12月24日至2013年3月22日未签订劳动合同双倍工资差额正确。同时，因瑞驰铂滋公司未支付邢悦2013年2月1日至3月22日工资，故原审法院判决瑞驰铂滋公司支付相应欠付工资正确。另，邢悦虽上诉要求瑞驰铂滋公司支付上述欠付工资25%的经济补偿金，但法律依据不足，故原审法院相应判项并无不当。
对于双方劳动合同解除的原因，原审法院根据相应证据并综合考虑本案实际情况，认定双方系协商一致解除劳动合同，而非瑞驰铂滋公司违法解除劳动合同并无不妥。故此，邢悦主张的违法解除劳动关系经济赔偿金不能成立，原审法院判决瑞驰铂滋公司支付邢悦半个月工资作为解除劳动合同经济补偿金于法有据。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。瑞驰铂滋公司及邢悦的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司负担五元（已交纳），由邢悦负担五元（于本判决生效后十日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京瑞驰铂滋酒店管理有限公司负担五元（已交纳），由邢悦负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王 东
代理审判员 刘义军
二〇一四年二月二十日
书 记 员 马卫丰