湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初267号
原告：武汉市洪山区安泰建筑架料租赁部，住所地武汉市洪山区烽火竹木市场内。
经营者：王裕兵，男，1964年4月6日出生，汉族，武汉市洪山区安泰建筑架料租赁部业主，住湖北省大悟县。
委托代理人：盛廷凤，武汉市洪山区安泰建筑架料租赁部职工。
被告：武汉市黑马建工集团有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道358号。
法定代表人：汪小黑，董事长。
委托代理人：樊友新，该公司项目经理。
委托代理人：杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。
原告武汉市洪山区安泰建筑架料租赁部（下简称安泰租赁部）诉被告武汉市黑马建工集团有限公司（下简称黑马公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员张照银适用简易程序独任审理。由于案情复杂，本院于2016年4月28日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告安泰租赁部委托代理人盛延凤，被告黑马公司委托代理人樊友新、杨斌到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告安泰租赁部诉称：原告与被告于2011年2月23日签订《外脚手架搭设和材料租赁合同》，合同约定“承包价格：按建筑面积，包干单价：每平米42元；当施工延期三个月，包干单价每平米另增加2元……。施工工期为十二个月，付款方式：拆除完毕余款付清。合同签订后，原告严格按合同约定履行义务，原告于2013年6月13日完工，但由于工期延误，且被告未按照合同约定支付合同款项，严重违约。截止2012年6月13日，被告欠付原告357375元合同款。从2012年6月13日至2016年4月6日止的逾期付款损失为265702元。另发生其他费用售楼部后门安全通道4490元和主楼增加一层的材料和人工20000元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。据此，原告为维护自身的合法权益，依据我国有关法律，特具状法院，恳请法院判令一、被告向原告支付截止2012年6月13日止所欠合同价款357375元；二、被告向原告支付从2012年6月13日起至2016年4月6日止的逾期付款损失265702元，并向原告支付自2016年4月6日起至所有款项全部付清之日止的逾期付款损失；三、被告向原告支付其他费用包含售楼部后门看门安全通道和主楼增加一层的材料和人工共计24490元；四、被告承担实现本案财产权利所产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等一切费用。
被告黑马公司答辩：一、本案的工程价款双方并未结算，因此，导致后期的少量款项暂未支付。二、原告陈述的工程款与事实不符：1.原告陈述的工程款为25645平方米乘以44元／平方米，其中总面积为25645平方米是事实，但单价按44元不符事实，应按42元计算；2.被告已付工程款93万元，而不是原告诉称的83万元，原告算掉了被告于2012年1月18日向原告转的10万元。2.合同外结算有58995元，这块我们无法答辩，我们不知道合同外价款是哪里来的。三、关于逾期付款损失，造成少部分尾款没有付清的原因是双方未办理结算，所以不应支付逾期付款损失，合同也没有约定违约责任。退一步讲，违约金也只能比照银行同期贷款利率计算，而不是原告主张的银行贷款的四倍，原、被告之间不是民间借贷关系。四、关于其它费用，售楼部后门安全通道不属于本案合同范围，该通道是售楼部到主楼的通道，原告应找开发商。主楼增加一层的材料、人工20000元也不成立，整个建筑面积是25645平米，增加的面积在总建筑面积25645平方米内，合同总价款应是25645平方米乘以42元，所以，原告的第三项诉讼请求不能成立。
原告安泰租赁部为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《外脚手架搭设和材料租赁合同》，用以证明证明双方合同关系，上面有付款方式、单价。
证据二、《玫瑰馨苑主体工程竣工验收报告》、《玫瑰馨苑脚手架工程合同外结算报告》，用以证明合同总金额。
证据三、工程联系函、玫瑰馨苑脚手架完工证明，用以证明工期延误，应将单价上调2元。
被告黑马公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、工程竣工验收备案证明书，用以证明总建筑面积25645平方米，包括增加的面积。
证据二、玫瑰馨苑外架工生活临时用电费用，用以证明施工15个月，电费9720元，工期从正负零开始计算，合同明确约定，从地下二层时人就来了，就使用电。
证据三、2012.1.18转帐10万元的凭证。用以证明黑马公司总共付款9笔，合计93万元，其中68万元原告打了收条，没有打收条、但原告认可的有15万元。付款先后时间：2011.6.16付款20万元、2011.8.31付款5万元、2011.11.16付款15万元、2011.11.21付款10万元、2012.1.15付款10万元、2012.1.18付款10万元、2012.6.29付款8万元、2013.2.7付款10万元、2014.6.2付款5万元，以上合计93万元。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性无异议，但需要说明：一、合同第四条的承包价款与原告诉称的不一致；二、根据合同第十四条，应当扣减在施工期间的电费；总建筑面积25645平方米乘以42元无异议。对证据二的《玫瑰馨苑主体工程竣工验收报告》无异议，工程面积为25645平方米；《玫瑰馨苑脚手架工程合同外结算报告》是原告单方面写的，是否送达给被告？被告是否认可？均不能确定，而且里面的内容没有合同依据，因此，对合同外的58995元不认可，该证据不能成立。对证据三的进场日期和出场日期无异议，证明我方没有超过工期，因此，不能按44元每平方米计算。
被告对原告补充证据工程合同外结算报告明细质证：一、对李先贵的1400元认可；二、计时工单，现场负责人不知道是谁签的，不认可；三、王裕兵自己打印的材料，没有我方签字，不认可。
原告对被告提供证据一无异议。对证据二有异议，认为是被告自己手写的，我方不认可，钱当时有没有给我也不清楚。对证据三中的2012年1月15日的付款有异议。2012年1月15日的100000元借支，应与2012年1月18日的付款100000元为同一次付款。
经质证，本院对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，能证实原告的身份情况及原、被告签订《外脚手架搭设和材料租赁合同》签订情况，本院予以认定。原告提供的证据二《玫瑰馨苑主体工程竣工验收报告》及《玫瑰馨苑脚手架工程合同外结算报告》，《玫瑰馨苑主体工程竣工验收报告》能证实本案合同总金额，本院予以认定。《玫瑰馨苑脚和架工程合同外结算报告》因无合同相对方的签字认可，本院不予认定。另1400元合同外结算款，被告予以确认，本院予以认定。原告提供的证据三《工程联系函》、《玫瑰馨苑脚手架完工证明》能证实工程完成的情况和时间，本院予以认定。对被告提供的证据一《工程竣工验收备案证明书》，能证实工程总面积为25645平方米。本院予以认定。对被告提供的证据二有关用电的费用，无合同对方的认可，本院不予认定。对被告提供的证据三，能证实被告己付款930000元给原告，本院予以认定。
经审理查明：原告安泰租赁部与被告黑马公司于2011年2月23日签订《外脚手架搭设和材料租赁合同》。合同约定“承包价格：按建筑面积，包干单价为每平米42元，当施工延期二个月包干价每平方米另增加2元……。施工工期为十二个月。付款方式：拆除完毕余款付清。2011年4月22日原告安泰租赁部到被告黑马公司承建的武汉市汉阳玫瑰馨苑项目施工，2012年6月13日施工完毕。经核算，原告为被告施工总面积为25645平方米。总工程款为1077090元。合同外原告为被告施工工程款为1400元。截至2014年6月2日，被告累计向原告付款930000元。还下欠原告工程款148490元。
本院认为：原、被告签订的租赁合同合法、有效，应予遵守。原告要求被告偿还下欠的工程款，于法有据，应予支持。关于原告要求被告支付其他费用包含售楼部后门看门安全通道和主楼增加一层的材料和人工共计24490元，所提供的证据无合同对方的签字认可，证据不足，本院不予认定。关于原告要求被告按银行同期利率的四倍给付欠款利息，于法无据，本院不予支持。被告要求原告给付施工期间的电费，所提供的证据无合同对方的签字认可，证据不足，本院不予认定。被告截止2014年6月2日，累计向原告付款930000元，证据确实，充分。原告关于被告只给付830000元的抗辩意见不能成立。本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉市黑马建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付下欠原告武汉市洪山安泰建筑架料租赁部工程款148490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9577元，由原告负担6307.20元，由被告负担3269.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张照银
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一六年八月四日
书 记 员 张 霞