浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2266号
原告：江苏银行股份有限公司杭州分行。
负责人：赵小伟。
委托代理人：葛红春。
委托代理人：应利坚。
被告：浙江越川经贸有限公司。
法定代表人：肖永华。
被告：浙江普安能源有限公司。
法定代表人：叶兆平。
委托代理人：倪剑波。
被告：陈建国。
被告：蒋彩金。
被告：沈幼仙。
委托代理人：江力。
被告：汤荣鑫。
委托代理人：江力。
原告江苏银行股份有限公司杭州分行（以下简称江苏银行杭州分行）诉被告浙江越川经贸有限公司（以下简称越川公司），浙江普安能源有限公司（以下简称普安公司）、陈建国、蒋彩金、沈幼仙、汤荣鑫金融借款合同纠纷一案，于2012年8月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员熊英英独任审判，于2012年10月26日公开开庭进行了审理。原告江苏银行杭州分行的委托代理人应利坚，被告普安公司的委托代理人倪剑波，被告陈建国，被告沈幼仙、汤荣鑫共同的委托代理人江力到庭参加诉讼。被告越川公司、蒋彩金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行杭州分行诉称：2011年8月26日，江苏银行杭州分行与越川公司签订编号为SX181011000932的《最高额综合授信合同》，同意向越川公司提供最高综合授信3500000元，授信期限为2011年8月26日至2012年8月24日。同日，江苏银行杭州分行与普安公司签订编号为BZ181011000105的《最高额保证合同》，约定普安公司为越川公司前述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同及修订或补充项下发生的债务提供最高本金余额不超过3500000元的连带责任保证；与陈建国、蒋彩金签订编号为BZ181011000107的《最高额个人连带责任保证书》，约定陈建国、蒋彩金为越川公司前述《最高额综合授信合同》项下形成的全部债务提供最高本金余额3500000元的连带责任保证；与汤荣鑫、沈幼仙签订编号为DY181011000038的《最高额抵押合同》，约定汤荣鑫、沈幼仙以其位于杭州市下城区水星阁17号2单元404室房屋为越川公司在前述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同及其修订或补充项下发生的债务提供最高本金余额不超过1470000元的抵押担保。2011年9月1日，江苏银行杭州分行与越川公司签订编号为JK181011000089的《流动资金借款合同》作为前述《最高额综合授信合同》的具体授信，约定向越川公司发放贷款人民币3500000元，借款期限自2011年9月1日至2012年8月24日；采取浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6.56%上浮40%（即9.184%），并随人民银行人民币贷款基准利率调整按月调整，调整日为20日；结息方式为按月结息，结息日为每月20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。当日，江苏银行杭州分行履行了放贷义务。该笔贷款到期后，越川公司未按约还本付息（于2012年8月24日被扣划了4555.92元用于归还本金，剩余本金及2012年8月21日之后的利息未付）。后江苏银行杭州分行与汤荣鑫、沈幼仙协商确定抵押物杭州市下城区水星阁17号2单元404室房屋的处置价款为1645000元，并在2012年8月24日汤晓莺代汤荣鑫、沈幼仙支付该1645000元后为汤荣鑫、沈幼仙注销了抵押登记。江苏银行杭州分行认为，截止2012年8月28日越川公司尚有1857383.04元借款本金未还，故诉至法院，请求判令：1、越川公司归还江苏银行杭州分行借款本金1857383.04元，并支付从2012年8月28日至判决确定的履行之日止的利息（按年利率12.6%）；2、由越川公司承担本案诉讼费用、财产保全费；3、普安公司、陈建国、蒋彩金、沈幼仙、汤荣鑫对越川公司在第1、2项诉讼请求中的应付款项承担连带责任。
被告越川公司、沈幼仙未作答辩。
被告普安公司辩称：江苏银行杭州分行需提供本案所涉借款还本付息情况的对账单，在此基础上同意承担连带保证责任。
被告陈建国辩称：其于2011年1月被浙江天海海洋经济科技开发有限公司（以下简称天海公司）聘用、安排至越川公司工作并于2011年7月开始担任越川公司挂名的法定代表人。本案所涉贷款系天海公司实际操作，天海公司表示银行贷款需要法定代表人及其妻子提供担保，故其与妻子蒋彩金在天海公司的要求下为越川公司提供保证（如不提供保证将面临被辞退的风险），天海公司承诺其与妻子蒋彩金的责任由天海公司承担，即其与蒋彩金提供保证并非真实意思表示。同时，其不清楚贷款的用途和去向。从2012年9月7日起，越川公司的法定代表人变更为肖永华，其本人已被天海公司辞退并离开了越川公司，江苏银行杭州分行可以变更担保手续，向越川公司的股东主张权利。故请求法院驳回江苏银行杭州分行对其和蒋彩金的诉讼请求。
被告沈幼仙、汤荣鑫辩称：1、其已经承担了本案所涉《最高额抵押合同》项下最高本金余额1470000元的担保责任，江苏银行杭州分行错误理解《最高额抵押合同》第十三条第三款的约定，要求其承担连带保证责任没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。2、根据汤荣鑫、沈幼仙、汤晓莺与江苏银行杭州分行签订的《协议书》，汤晓莺代汤荣鑫、沈幼仙支付了1645000元抵押物处置价款，江苏银行杭州分行亦已解除对杭州市水星阁17号2单元402室房屋的抵押，即本案所涉《最高额抵押合同》已经终止，江苏银行杭州分行无权再基于该合同向汤荣鑫、沈幼仙主张权利。同时，江苏银行杭州分行将抵押物处置价款1645000元全额用于清偿越川公司的债务超过了汤荣鑫、沈幼仙的担保责任，汤荣鑫、沈幼仙保留向江苏银行杭州分行追偿的权利。
原告江苏银行杭州分行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、编号为SX181011000932的《最高额综合授信合同》。证明江苏银行杭州分行与越川公司之间存在最高额授信关系，授信期限为2011年8月26日至2012年8月24日，额度3500000元。
2、编号为JK181011000089的《流动资金借款合同》及借款借据。证明越川公司向江苏银行杭州分行借款3500000元以及关于借款期限、利率等约定。
3、编号为BZ181011000105的《最高额保证合同》及2011年8月26日的普安公司《股东（大）会决议（最高额担保）》。证明普安公司为越川公司的本案所涉债务提供连带责任保证。
4、编号为BZ181011000107的《最高额个人连带责任保证书》。证明陈建国、蒋彩金为越川公司的本案所涉债务提供连带责任保证。
5、编号为DY181011000038的《最高额抵押合同》。证明汤荣鑫、沈幼仙以其位于杭州市水星阁17号2单元402室房屋为越川公司的本案所涉债务提供抵押担保，且根据该合同第十三条第三款之约定，江苏银行杭州分行在处置抵押物后不足以清偿主合同项下的本金、利息及其他费用的，有权利向汤荣鑫、沈幼仙追偿，要求其承担连带保证责任。
6、江苏银行杭州分行出具的关于本案所涉借款情况的业务专用凭证1张、越川公司33200188000036375帐户的对账单1页以及2012年8月28日归还1645000元（其中本金1638061.04元、利息6935.82元、罚息3.14元）的业务专用凭证（复印件）。证明截至2012年8月28日，越川公司尚欠借款本金1857383.04元。
7、江苏银行杭州分行与汤荣鑫、沈幼仙、汤晓莺签订的《协议书》以及2012年8月28日的现金缴款单（复印件）2张。证明江苏银行杭州分行与抵押人汤荣鑫、沈幼仙协议处置了抵押物杭州市水星阁17号2单元402室房屋。
被告越川公司、普安公司、蒋彩金未提交证据。
被告陈建国为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2011年8月29日天海公司出具的承诺书。证明陈建国、蒋彩金夫妇为越川公司提供保证的风险由天海公司承担。
2、2012年8月30日天海公司出具的变更函。证明陈建国、蒋彩金夫妇为越川公司提供的保证与陈建国、蒋彩金无关。
被告沈幼仙、汤荣鑫为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、编号为DY181011000038的《最高额抵押合同》复印件。证明汤荣鑫、沈幼仙向江苏银行杭州分行提供的最高额抵押所担保的债权为最高本金余额不超过1470000元。
2、江苏银行杭州分行与汤荣鑫、沈幼仙、汤晓莺签订的《协议书》；
3、2012年8月28日的现金缴款单2张。
以上证据2、3，证明汤荣鑫、沈幼仙与江苏银行杭州分行约定，在汤晓莺代汤荣鑫、沈幼仙向江苏银行杭州分行支付1645000元抵押物处置价款后，江苏银行杭州分行解除对抵押物杭州市水星阁17号2单元402室房屋的抵押，现汤荣鑫、沈幼仙已履行完毕了本案所涉《最高额抵押合同》项下的义务。
被告越川公司、蒋彩金未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。关于原告江苏银行杭州分行提交的证据，被告普安公司、陈建国均无异议；被告沈幼仙、汤荣鑫对证据1-4、7没有异议，对证据5、6的真实性没有异议，但认为其提供的最高额抵押担保的最高额债权为本金不超过1470000元，无法证明其为越川公司3500000元本金提供担保。
关于被告陈建国提交的证据，原告江苏银行杭州分发行对真实性没有异议，但认为与本案无关，天海公司对陈建国、蒋彩金的承诺和越川公司法定代表人的变更均不影响陈建国、蒋彩金的保证责任；被告普安公司、沈幼仙、汤荣鑫对真实性没有异议，但认为陈建国主张的证明对象不成立，该证据与本案无关。
关于被告沈幼仙、汤荣鑫提交的证据，原告江苏银行杭州分行对证据1-3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为《最高额抵押合同》第四条关于“担保最高额”的约定仅是针对抵押担保而言，而根据第十三条第三款的约定，其有权向沈幼仙、汤荣鑫追偿，其解除了对抵押物的抵押但并未免除沈幼仙、汤荣鑫的保证责任；被告普安公司、陈建国同意江苏银行杭州分行的质证意见。
本院审查后认为，原告江苏银行杭州分行、被告沈幼仙和汤荣鑫提交的证据的真实性没有争议，均作为本案的有效证据，关于沈幼仙、汤荣鑫是否需要承担保证责任的问题，本院将在本院认为部分作出认定。被告陈建国提交的证据与本案的处理缺乏关联性，不作为本案的有效证据。
经庭审，根据有效证据，本院认定的事实与原告江苏银行杭州分行的陈述基本一致，对江苏银行杭州分行陈述的事实本院予以确认。
另查明，本案所涉《流动资金借款合同》第三条“罚息及复利”约定，采取浮动利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行浮动利率加收50%计收罚息；借款人未按合同约定用途使用借款的，…。对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。本案所涉《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》、《最高额抵押合同》均约定担保范围包括越川公司在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等债权人为实现债权所支付的相关费用等款项。
同时，本案所涉《最高额抵押合同》第十三条“抵押物的处置”约定，“一、发生下列情形之一，抵押权人有权立即依法处置全部或部分抵押物：1、…；2、债务人未根据主合同支付到期的本金、利息及相关费用；3、…；4…。二、抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或者以变卖、拍卖、转让以及法律、行政法规、规范性文件允许的任何其他方式处置抵押物。三、如处置抵押物所得款项不足以清偿主合同项下本金、利息、费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的款项以及抵押权人为处置抵押物而支付的费用、税金等，抵押权人有权另行继续追索抵押人；如处置抵押物所得款项超过上述本金、利息、费用及其他任何应付款项之和，抵押权人应将超出部分退还抵押人。四、如第三人因任何原因对抵押物提出任何主张和／或对抵押物的处置提出任何异议，…”。
又查明，在本案所涉借款到期后，江苏银行杭州分行作为甲方与乙方汤荣鑫、沈幼仙和丙方汤晓莺就本案所涉抵押物杭州市水星阁17号2单元402室房屋的处置签订《协议书》，约定“…目前，贷款已到期，甲方与乙方协议处置该抵押物，双方同意抵押物处置价款为164.5万元，乙方支付该处置价款后，甲方同意解除房产抵押，现由丙方代抵押人乙方向甲方清偿该164.5万元（详见现金缴款）”。该1645000元分两笔（分别为1470000元和175000元）于2012年8月28日直接存入越川公司33200188000036375账户。江苏银行杭州银行将其中的6935.82元用于支付利息（其中2012年8月21日至8月23日的利息为3500000元＊8.4%／360天＊3天计2450元，2012年8月24日的利息为3495444.08元＊8.4%／360天＊1天计815.60元，2012年8月25日至8月27日的利息为3495444.08元＊8.4%＊1.5／360天＊3天计3670.22元），3.14元用于支付罚息（其中2012年8月24日应收罚息2450元＊8.4%／360天＊1天计0.57元，2012年8月25日至8月27日应收罚息2450元＊8.4%＊1.5／360天＊3天计2.57元），剩余1638061.04元用于归还本金。
2012年9月21日，江苏银行杭州分行从越川公司33200188000036375账户扣划1.89元用于归还利息。
本院认为，本案所涉《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》、《最高额抵押合同》合法有效，本院予以确认。陈建国关于其与蒋彩金为越川公司提供连带责任保证并非其与蒋彩金的真实意思表示的主张缺乏依据，本院不予采信。本案所涉《最高额抵押合同》约定沈幼仙、汤荣鑫为越川公司的债务提供最高本金余额1470000元的抵押担保，该合同第十三条第三款系对处置抵押物所得价款不足以清偿或超出抵押人所担保债务作出的约定，不能认为沈幼仙、汤荣鑫对抵押担保范围以外的越川公司的债务提供了连带责任保证，故江苏银行杭州分行要求沈幼仙、汤荣鑫承担保证责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。越川公司未按照约定还本付息，已构成违约，应承担相应的责任。沈幼仙、汤荣与江苏银行杭州分行签订《协议书》确定抵押物的处置价款为1645000元并已于2012年8月28日支付了该款，可以认定沈幼仙、汤荣鑫履行了抵押担保责任，至于沈幼仙、汤荣鑫支付的款项中超过1470000元的部分江苏银行杭州分行是否有权用于清偿越川公司的的债务，沈幼仙、汤荣鑫表示将另行主张，且该问题不影响江苏银行在本案中诉讼请求的处理，故本院在本案中不作认定。现江苏银行杭州分行要求越川公司归还借款本金1857383.04元（3500000元-4555.92元-1638061.04元）并从2012年8月28日起按年利率12.6%的罚息利率支付利息至本判决确定的给付之日止的诉讼请求不违反约定，本院予以支持，但利息因应扣除江苏银行杭州分行于2012年9月21日扣划的1.89元。江苏银行杭州分行要求普安公司、陈建国、蒋彩金就此承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告越川公司、蒋彩金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、浙江越川经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏银行股份有限公司杭州分行归还贷款本金1857383.04元并按年利率12.6%支付自2012年8月28日至本判决确定的给付之日止的利息（需扣除已于2012年9月21日支付的利息1.89元）。
二、浙江普安能源有限公司、陈建国、蒋彩金对浙江越川经贸有限公司的上述应付款项承担连带保证责任。
三、驳回江苏银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21516元，财产保全申请费5000元，共计26516元，由浙江越川经贸有限公司、浙江普安能源有限公司、陈建国、蒋彩金负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一二年十一月十六日
书记员 杨 慧