湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0702行初116号
原告常德市天游汽车贸易有限公司。
法定代表人游伟雄，总经理。
委托代理人张孝天，湖南天思律师事务所律师，系特别授权代理。
被告常德市公安局交通警察支队直属一大队，住所地常德市武陵区芙蓉路1360号。
代表人刘科，大队长。
委托代理人谢军圣，常德市公安局交通警察支队工作人员，系特别授权代理。
委托代理人黄磊石，湖南南天门律师事务所律师，系特别授权代理。
第三人钟琴。
原告常德市天游汽车贸易有限公司（以下简称天游汽贸公司）诉被告常德市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称交警一大队）道路交通行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告天游汽贸公司诉称，2016年11月18日，第三人向原告定购发动机编号为160904408，车架号为LCN64EE41G0041237的力帆牌小汽车一台，由于第三人急于提车，并与原告签订了提前提车协议，原告对该车辆予以放行，后因第三人不配合办理按揭，导致临时牌照正常续牌三次后无法再续，车辆不能上路（那时因为是春节期间，公司的另一个销售人员给了第三人一张别的临时牌照），第三人的朋友雷习文2017年4月7日在开车途中车被被告扣押。由于第三人及其朋友均不肯到交警队接受处罚，至今也不知其下落，上述扣押之事至今未了。上述车辆的所有权至今仍是原告所有，原告多次就车辆扣押之事向被告反映和要求放车，但被告顾虑重重，始终不同意放车，至今已逾5个月之久。原告认为，根据道路交通安全法，道路交通事故处理程序规定及其他相关法律法规之规定，被告的扣押行为已经严重超期。故诉至法院，请求依法确认被告对上述力帆牌小汽车的超期扣押行为违法，判令被告赔偿原告各项经济损失共计xxxxx元。
原告向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件；
2、第三人钟琴的身份证复印件；
3、原告向生产厂家购车的专用发票；
4、力帆汽车商品车送货交接单；
5、机动车发动机号拓印；
6、汽车品牌经销商授权书；
7、合格证；
8、情况说明书；
9、委托书；
10、保证书；
11、太平洋保险公司的保险单；
12、提前提车协议。
被告交警一大队辩称，一、天游汽贸公司并非适格原告，对其起诉应予驳回。首先，被告系因雷习文在驾驶涉案车辆时悬挂伪造临时号牌而将该车扣押，故该案行政行为的行政相对人是雷习文，而非原告。其次，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼，”因此，只有与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系的人才能成为适格的行政诉讼原告。在本案中：A、正如原告在诉状中所述，钟琴系从原告处购得涉案车辆，原告已实际向钟琴交付了该车辆，故依据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”之规定，涉案车辆系钟琴的个人财产，而非原告的财产。B、钟琴并未委托原告管理涉案车辆，该车辆被扣押时的驾驶人也非原告或原告授权的工作人员，故原告并非涉案车辆的管理人。C、即使钟琴并未付清涉案车辆的购车款，但原告所享有的对钟琴的民事债权并不因被告的扣车行为而直接受到任何减损。同时，原告可以通过对钟琴的民事诉讼以及民事强制执行程序来实现其对钟琴的民事债权，被告扣押涉案车辆这一行为对此不构成实质性影响。故原告与涉案行政行为不存在任何法律上的利害关系，对其起诉应予驳回，二、被告系依法扣押涉案车辆，不存在任何违法情形。首先，《道路交通安全法》第九十六规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车”。在本案中，由于案外人雷习文驾驶涉案车辆时，悬挂伪造的临时号牌，被告将该车予以扣押，该行为符合上述法律规定。其次，《道路交通安全法》第一百一十二条规定：“公安机关交通管理部门扣押机动车…告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留车辆应当妥善保管，不得使用。逾期不来接受处理，并经公告3个月仍不来接受处理的，对被扣留的车辆依法处理”，第一百零七条规定：“依照道路交通安全法九十六的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库”。由此可见，交警部门只能向被扣押车辆的所有权人、管理人或车辆被扣押时的驾驶人退还被扣押车辆。本案中，雷习文以及涉案车辆的登记所有人钟琴一直拒绝到被告处接受处理，同时，即使原告要求放车，但由于原告并非涉案车辆的所有权人、管理人、驾驶人，被告无法将涉案车辆交予原告。在雷习文、钟琴到被告处接受处理之前，被告有义务继续保管涉案车辆，该保管行为不构成超期扣押。综上所述，被告扣押涉案车辆的行为于法有据，程序合规，不存在任何违法情形。同时，天游汽贸公司并非适格原告，请求依法驳回起诉。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、公安交通管理行政强制措施凭证；
2、现场查处违法行为照片；
3、雷习文驾驶证复印件；
4、常德市公安局交通警察支队直属一大队对雷习文驾驶证信息查询结果单；
5、常德市公安局交通警察支队直属一大队对雷习文户籍信息查询结果单；
6、常德市公安局交通警察支队直属一大队对雷习文驾驶车辆识别代号和发动机号拍摄照片和拓印件；
7、岳阳市公安局交通警察支队车辆管理所对小型汽车湘F531**（临）临时号牌的情况说明；
8、常德市公安局交通警察支队车辆管理所对雷习文所驾驶机动车办理临时号牌记录查询结果单。
第三人钟琴述称，按揭手续不是我不配合办理，车辆被扣留也不是我们不去取，是原告一直不配合我们去取车。
经审理查明，2016年11月18日，第三人钟琴向原告天游汽贸公司通过以旧换新方式购买发动机编号为160904408，车架号为LCN64EE41G0041237的力帆牌小汽车一台，原告同意由第三人办理按揭。因办理按揭手续需要一定时间，第三人急于提前提车，原告在第三人多交提车首付款1.4万元之后，同意了第三人提前提车的请求，于当日将该车辆交付给第三人。第三人于当日在太平洋财产保险有限公司为该车购买了商业保险。从2016年11月21起，原告为该车办理了临时号牌，到期后又续牌两次。因按揭手续未顺利办理，车辆不能续牌后，原告又向第三人提供了一张牌号为湘F531**的临时号牌。2017年4月7日，第三人的男友雷习文驾驶该小汽车经过宏大路口时被被告的交通警察检查发现使用伪造、变造的机动车号牌，该车当场被采取强制措施扣留，被告向驾驶人雷习文出具了公安交通管理行政强制措施凭证。第三人认为该车被扣留系因原告提供假临时号牌而造成，应由原告负责办理接受处理、取车的手续，原告与第三人为如何接受处理、取车一直未能达成一致意见，第三人亦未将扣车凭证交予原告。原告曾单方向被告提出放车要求，但不能提交扣车凭证，被告予以拒绝。原告认为被扣车辆的所有权仍然属于其公司，被告对该车辆的超期扣押行为违法，遂于2017年9月21日诉至本院，提出前列诉讼请求。诉讼中，第三人及被告均主张被扣留车辆的所有权已经转移给了第三人，原告已不再享有所有权，原告最终亦认可该车辆的所有权转移给了第三人，但要求本院依法判决。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出道路交通行政管理行为的相对人是雷习文，车辆的所有权人和管理人是第三人钟琴，原告对涉案车辆不享有所有权，被告作出的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，也就是说原告与被诉行政行为没有利害关系。根据上述规定，原告无权提起行政诉讼，其起诉应予驳回。原告与第三人之间属于汽车买卖合同法律关系，原告与第三人之间的争议应通过民事诉讼途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告常德市天游汽车贸易有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告常德市天游汽车贸易有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 肖志宏
人民陪审员 罗朝珍
人民陪审员 石 妍
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 贺杨碧