云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2301民初772号
原告：江余拍，男，1986年5月6日生，汉族，云南省梁河县人，初中文化，个体，身份证住址：云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县河西乡来连村委会大坪子组，现住楚雄开发区。
被告：普玉祥，男，1948年11月28日生，彝族，云南省大姚县人，初中文化，居民，住楚雄市。
被告：谢春菊，女，1952年5月15日生，汉族，云南省大姚县人，初中文化，居民，住楚雄市。
被告：普建淞，男，1977年2月19日生，彝族，云南省大姚县人，大学文化，公务员，住楚雄市。
被告：李亚琴，女，1980年9月1日生，彝族，云南省大姚县人，大学文化，个体，住楚雄市。
四被告的共同委托诉讼代理人：王新为，务实法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人：赵金鑫，男，1982年4月27日生，汉族，辽宁省调兵山市人，大学文化，楚雄尚金投资服务有限公司业务经理，住楚雄市。
原告江余拍与被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴及第三人赵金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江余拍，被告普玉祥、谢春菊、普建淞及四被告的共同委托诉讼代理人王新为，第三人赵金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江余拍向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告偿还原告借款本金650000元及支付按同期银行贷款月息四倍计算的逾期利息27733元（2017年1月5日至2017年3月8日），并支付自2017年1月5日起至借款还清之日止的利息；二、由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月5日，四被告与原告签订了借款合同一份，约定：四被告作为借款人将其房屋抵押给原告，抵押借款合计650000元，借款期限自2016年1月5日至2016年7月4日，若四被告逾期不归还借款本息，则由四被告承担连带清偿责任，同时因追债所产生的交通费、代理费、诉讼费、误工费等由四被告承担。上述协议签订后，四被告提供了房产作为抵押担保，与原告共同办理了房产抵押登记手续，原告取得了抵押房产的他项权证。后原告通过银行转账将借款交付给被告。借款到期后，原告多次催要借款，四被告至今未归还借款。原告江余拍针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1、原告与四被告身份证复印件，2、个人借款抵押协议书，3、房产证及土地证，4、公证书，5、中国邮政银行转款凭证。
被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴辩称，一、四被告找第三人赵金鑫借款，赵金鑫称可以用抵押物进行抵押后放款借贷，后被告才知道借款人并不是赵金鑫而是原告江余拍，赵金鑫与原告江余拍是合伙放贷人，该二人每月各收取2%的利息；二、借款650000元属实，原告将650000元借款打给被告后，被告又将50000元打给了赵金鑫，实际借款应为600000元；三、被告普建淞、李亚琴先后支付了利息424650元，均是打款给赵金鑫，再由赵金鑫转给原告江余拍，已经高于约定的同期银行贷款利率标准月息1.74%计算的标准，被告支付的款项应抵作归还本金；四、抵押协议书中条款不公平，借款金额是650000元，约定100%的抵押权，但该房屋价值是1400000元左右，且被告普玉祥、谢春菊对约定的利息并不知情，该抵押协议应当无效。被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴针对其辩解向本院提交以下证据：1、建设银行交易流水明细（5笔），2、普建淞交通银行交易流水明细（24笔），3、李亚琴银行交易流水明细（18笔）。
第三人赵金鑫诉称，一、原告江余拍与我并不是共同放贷关系，我属于中介公司，原告江余拍看到我公司投资信息后来找我做投资；二、借款当天被告打入我账户的56000元是四被告与原告江余拍借款650000元之前，被告李亚琴向我借钱去还信用卡，该款是用于归还我的借款，与原告江余拍借款给四被告650000元并无关系；三、原告江余拍每月按2分收取利息，而我方作为中介公司在介绍借贷时与被告约定，从中收取了按月利率2%计算的中介服务费，属于委托服务费。第三人赵金鑫针对其陈述向本院提交以下证据：1、服务协议一份；2、保证住所所有人承诺书一份。
本院认为，原告江余拍提交的证据1证实了原、被告双方的身份情况；证据2-5证实了四被告向其借款650000元，原告江余拍通过中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行将借款转账给被告李亚琴后，四被告与原告签订了《个人借款抵押协议书》，四被告用其共同共有的位于楚雄市开发区官屯村金盾小区B-6幢4室的房产作为该笔借款的抵押物，并经云南省楚雄彝族自治州佳汇公证处进行了公证，同时办理了他项权证的事实，本院予以采信。四被告提交的证据1-3虽能够证实借款之后，四被告支付了相应的利息，但原告江余拍实际收到的利息是每月13000元，自2016年1月5日起至2017年1月5日止共计12个月，故对于四被告所提交的证据，本院部分采信原告江余拍所收到的利息部分。第三人赵金鑫所提交的证据证实其与四被告签订了服务协议，因系另一法律关系，在本案中不予评判。
本院经审理认定事实如下：被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴于2016年1月5日与楚雄尚金投资服务有限公司的赵金鑫签订了服务协议，四被告为该协议的甲方，楚雄尚金投资服务有限公司为乙方。双方约定：乙方负责协助甲方办理借款的相关手续及抵押手续等，甲方保证按约定时间向放款方归还本息，借款金额为人民币650000元，借款期限是六个月，借款利息为月利息2%，委托服务费为每月13000元。同日，四被告作为借款人与出借人即原告江余拍签订了个人借款抵押协议书。协议载明：“一、江余拍借款六十五万元给借款人普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人，借款期限从二0一六年一月五日至二0一六年七月四日终止，借款期限为六个月，借款利息按同期银行贷款利息四倍计算。若借款人普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人未按期归还借款及利息，普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人对上述债务相互承担连带清偿责任。二、为保证出借人江余拍借款资金债权得以实现，出借人要求借款人普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人提供借款抵押担保物，经借款人普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人慎重考虑后，以其所有的下列房产作为借款抵押担保：1、坐落于楚雄市开发区官屯村金盾小区B-6幢4室【房屋建筑面积247.22㎡，《房屋所有权证》号：楚雄市房权证东瓜字第2011022**号，房屋所有权人普玉祥，规划用途住宅。《国有土地使用证》号：楚开国用（2008）第001084号，土地使用权人普玉祥，使用权面积为182.28㎡，土地使用权类型出让】。三、办理完房产抵押登记手续后，由出借人江余拍通过银行转账方式，将资金打入借款人李亚琴（或其指定）的银行资金账户（建设银行云南省楚雄市龙江路支行，账户4340613940016422，户名：李亚琴）。四、根据双方的借款约定，双方确认：出借人江余拍债权的（本金）为人民币六十五万元（大写：陆拾伍万元整），抵押率为100%。五、借款人普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人必须保证上述抵押房产的产权权属清楚。若因发生产权纠纷或债权债务纠纷，概由借款人普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人负责，并承担民事责任，由此给出借人江余拍造成的一切经济损失，由借款人普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人负赔偿责任。房产抵押期间，借款人不得擅自转让、买卖、租赁抵押房屋，不得重复设定抵押，未经出借人江余拍书面同意，发生上述行为均属无效。六、若借款人普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人到期不归还出借人江余拍的借款，因追收债务所产生的交通费、诉讼费、代理费、误工费等由借款人普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人自愿承担。七、上述抵押房产经借贷双方约定房产价值为：六十五万元人民币。八、上述协议内容系双方自愿签订，双方对协议内容均知晓并同意，该协议书自双方债权债务形成之日起生效。出借人（抵押权人）：江余拍，借款人（抵押人）：普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴”。该《个人借款抵押协议书》于同日经云南省楚雄彝族自治州佳汇公证处进行了公证，公证书号为：（2016）云楚佳汇证字第007号，同时办理了他项权证，证号为：楚雄市房他证2016字第000648**号。事后，四被告向第三人赵金鑫支付了相应的服务费和原告江余拍的借款利息，第三人赵金鑫收款后，将应当向原告江余拍支付的债务利息即每月13000元支付给原告江余拍（自2016年1月5日起至2017年1月5日止共计12个月）。2017年1月至今四被告均未向原告江余拍归还借款，亦未支付借款利息。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审，本案争议焦点为：一、被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴是否应当共同偿还原告江余拍借款本金650000元，是否应当支付自2017年1月5日至3月8日的逾期利息27733元；二、被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴向第三赵金鑫支付的服务费是否应当认定为借款利息。
针对争议焦点一，本院认为，借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴四人均在《个人借款抵押协议书》上签名捺手印，确认的借款本金为650000元，且原告江余拍转账给被告李亚琴的金额亦为650000元，被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴辩称其当天收到原告江余拍的转款（借款650000元）后便返还了56000元系打入第三人赵金鑫账户，因第三人赵金鑫证实该款系在上述借款之前被告李亚琴个人便与其发生过借款，该笔款不属于支付借款人江余拍的借款利息，故被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴向原告江余拍的借款本金应认定为650000元。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。被告普玉祥、谢春菊辩称其对借款的利息并不知情，且被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴自借款后均按四倍即每月4%支付了利息的辩解，因被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴与第三人赵金鑫签订了《服务协议》，四被告应当知道其中的每月13000元是委托服务费，并不是给付原告江余拍的利息，且原告江余拍每月实际收到的利息为每月13000元，该利息金额并不违反法律规定。原告江余拍要求被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴支付自2017年1月5日起至2017年3月8日止的利息27733元（650000元×2%÷30×64天）及支付自2017年3月9日至借款还清之日止利息的诉请，本院应予支持。
针对争议焦点二，本院认为，被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴与第三人赵金鑫之间系委托服务关系，本案的债权人并不是第三人赵金鑫，且债权人即原告江余拍每月收取的利息并不违反法律规定，故被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴与第三人赵金鑫之间系另一法律关系，本案不予处理。故被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴认为其支付给第三人赵金鑫的服务费应当视为支付给原告江余拍的利息的辩解不能成立，本院不予采纳。
根据本案现有证据，依据《中华人民合同法》第六十条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下：
由被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴共同偿还原告江余拍借款本金650000元，支付自2017年1月5日至2017年3月8日止的利息27733元，并支付自2017年3月9日起至借款还清之日止的利息，按年利率24%计算（上述款项限本判决书生效之日起十日内一次性付清，款交本院）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5289元(已减半收取)，由被告普玉祥、谢春菊、普建淞、李亚琴负担（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一七年五月十日
书记员 张明权