黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初562号
原告李慎运，男，汉族，于1962年8月11日生，农民，住汤原县。
被告郑宪芹，女，汉族，于1971年2月24日生，个体，住汤原县。
被告ＸＸ，男，汉族，于1970年6月16日生，个体，住汤原县。
二被告委托代理人杨兴杰，黑龙江君德律师事务所律师。
原告李慎运与被告郑宪芹、ＸＸ产品销售者责任纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李慎运，被告郑宪芹、ＸＸ及委托代理人杨兴杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月20日，原告在被告处购买了8垧地96袋“赢在秋”（尚仕）玉米专用肥，原告在使用时按照被告的指导每垧地使用12袋。使用后，原告种植的玉米在8月份出现脱肥、烂根、死底叶、不结棒或小棒、不长水根等现象。后经佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所鉴定，产生上述现象的原因是由所用化肥造成的，共减产36177.6公斤玉米。原告认为只要每垧地使用1200斤真肥，就不可能产生此现象。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、二被告立即赔偿原告玉米损失款54989.952元、鉴定费3000元、车费1500元，共计59489.952元。
二被告共同辩称，一、2014年3月20日，原告在被告处购买了96袋哈尔滨尚仕生物科技有限公司生产的“赢在秋”牌玉米专用底肥，尚仕公司取得了肥料临时登记证，具有生产销售化肥的资质。2014年3月21日，尚仕公司生产的“赢在秋”品牌的复混肥料通过哈尔滨市产品质量监督检验院的检验，表明肥料中的氮、磷、钾的含量均符合国家标准。
作为多年从事农业种植业的原告，应当根据自己土地及种植的玉米品种特性，测算出所需化肥的施用量，从而决定购买的数量和施肥方式，这是作为种植业人员所必须掌握的知识和技能。二被告经销的化肥，生产商在肥料外包装袋上标注了氮、磷、钾的含量，原告就应当根据各种有效成分的含量，计算出每垧土地所需施肥量，从而确定购买数量和施肥方式。况且，生产商在外包装袋上“施用方法”项下用彩色文字对影响化肥使用量的因素作出明确告知：“依作物而定，根据土壤肥力和作物要求，酌情考虑施用量，不同地区应根据当地地力情况、施肥水平、种植品种和目标产量适当调整具体施肥方式和施肥量”。该告知内容明确提示购买人要根据自己土地及种植品种的具体状况选择施肥量和施肥方式，生产商及经销商已经履行了应尽的注意义务和告知义务。
原告将玉米减产原因完全归罪于氮肥供应不足，缺乏事实依据。众所周知，造成玉米减产可能有多种原因，肥料供应不足只是原因之一而已。况且原告玉米的氮肥供应不足完全是由原告自身原因造成的，与二被告无关。此外，原告以其自行委托进行的鉴定结论作为玉米减产损失的计算依据，缺乏事实和法律依据，二被告不予认可。
综上，请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向某提交了如下证据：
证据一、农家乐化肥商店销售单1张，意在证明：原告于2014年2月在被告处购入“赢在秋”玉米专用底肥96袋。
经庭审质证，二被告对该证据没有异议，本院予以采信。
证据二、化肥包装袋照片2张，内容为：“赢在秋”玉米专用底肥包装袋上注明的施用方法为依作物而定，根据土壤肥力和作物需求酌情考虑施用量，不同地区应当根据当地地力情况、施肥水平、种植品种和目标产量适当调整具体施肥方式和施肥量，或咨询当地经销商与农技推广部门，该证据意在证明：一、被告销售的肥料包装施用方法不明确；二、生产商授权经销商告知用户具体施用方法。
二被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，化肥包装袋上施用方法明确告知使用者根据自己土地的情况来调整施肥量和施肥方式或咨询经销商，咨询经销商意味着经销商的意见只是参考，购买多少肥料和施用多少肥料是使用者自己决定的。
本院经审查认为，该证据能够证明“赢在秋”玉米专用底肥包装上对于施用方法进行了说明，故对该部分事实本院予以确认，但该证据无法证明原告欲证明的问题，对该证据证明的问题本院不予采信。
证据三、佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所佳北农司所[2014]农鉴字第35号司法鉴定检验报告及鉴定费票据各1份，意在证明：一、原告种植的玉米出现脱肥现象与氮肥供应不足存在因果关系；二、原告2014年玉米测产产量为323.18公斤/亩，对照德美亚3玉米624.66公斤/亩的产量，原告实际减产量为301.48公斤/亩；三、原告支出鉴定费3000元。
二被告质证认为，对鉴定费票据的真实性没有异议，对鉴定检验报告有异议：一、鉴定检验报告属于原告单方委托作出的鉴定，被告没有参与鉴定过程，因此被告对报告的客观性、关联性、合法性均不予认可；二、鉴定检验报告对氮肥不足的原因没有明确；三、鉴定检验报告对玉米减产原因未作说明；四、鉴定检验报告评估产量与原告的实际产量有巨大的出入；五、鉴定检验报告作出之前原告已经收割了玉米，鉴定机构可以对实际产量作出鉴定，而不需要对产量作出估算；六、鉴定检验报告采用测产方式错误，请求重新鉴定。
本院经审查认为，该证据结合鉴定人出庭陈述可以部分证明案件事实，对该证据本院予以部分采信。
证据四、国营汤原县种畜场证明1份，意在证明：2014年原告玉米直收后售价为1.52元/公斤。
二被告质证认为，对该证据的真实性有异议，出具的证明应当由证明单位加盖公章并由负责人和出具人签字，该证据只有公章，没有单位负责人和出具人的签字，种畜场不是收购玉米的单位，也不是玉米价格的管理机构，没有资格和能力做出玉米售价的证明。
本院经审查认为，该证据不符合单位出具证明的形式要件，且无法证明原告欲证明的问题，对该证据本院不予采信。
二被告为证明自己的主张，向某提交了如下证据：
证据一、营业执照1份，意在证明：汤原县鹤立镇农家乐化肥农药商店的经营者是郑宪芹。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该营业执照已被注销。
本院经审查认为，该证据能够证明被告郑宪芹系该商店的经营者，该商店系个体工商户，其主体被注销并不影响民事责任的承担，对该证据本院予以采信。
证据二、哈尔滨尚仕生物科技有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证、黑龙江省临时肥料登记证、产品质量检验报告各1份，意在证明：尚仕公司具有生产化肥的资质，2014年2月24日尚仕公司生产的“赢在秋”复合肥料经检验属合格产品。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性均有异议，产品质量检验报告是复印件，应提供原件，同时该检验报告上说明此复印件只为配合工商检查使用，不作他用，二被告向法庭提交该证据没有效力，检验报告中的样品名称是复混肥料，不能证明是案涉玉米专用肥，检验报告出具时间为2014年3月31日，不能证明原告在2014年2月购买的肥料是合格的。
本院经审查认为，该组证据虽均系复印件，但证据之间能够互相印证，对该组证据本院予以采信。
证据三、化肥包装袋照片2张，意在证明：包装袋上注明了氮磷钾的含量及使用的注意事项。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，标明氮磷钾含量为法律规定的产品包装的必备项目，但不能替代使用方法这一必须标明的事项，该证据进一步证明被告销售的产品包装没有标明具体使用方法，为不合格产品。
本院经审查认为，该证据可以证明二被告的主张，对该证据本院予以采信。
证据四、德美亚3号玉米种子包装袋照片2张，意在证明：该种子要求每公顷保苗7.5万株，也就是说每公顷达到7.5万株以上才可以达到正常产量，原告种植密度不够。
原告质证认为，对该证据有异议，建议保苗不是必须保苗，在该玉米种子包装袋特性一栏中，生产商说明正常穗行数为12至14行，与鉴定检验报告记载是相符的，从而证明原告的种植方法符合玉米种子生产商提示的种植方法，被告对于每公顷株数的计算方法是错误的。
本院经审查认为，该证据无法证明二被告的主张，对该证据本院不予采信。
证据五、出库单4份，意在证明：徐某、周某及原告于2014年在被告处购买“赢在秋”化肥的事实。
原告质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据记载时间与出具给原告的售货单记载时间不一致，记载内容也不一致，多处内容与事实不符。
本院经审查认为，该证据能够证明徐某、周某及原告在被告处购买“赢在秋”化肥的事实，对该证据本院予以采信。
证据六、证人徐某证言，意在证明：证人连续3年在被告处购买“赢在秋”化肥种植玉米，2013年、2014年、2015年证人种植的玉米产量分别为每垧地10吨、11吨、9吨。证人根据自己的地块确定施肥量，被告曾告诉证人每垧地施肥12袋不用追肥，但证人根据自己的经验进行了追肥。
原告质证认为，对证人证言有异议，证人种植地与原告种植地距离较远，无论从土壤还是气候都有很大差异，证人说连续3年使用“赢在秋”化肥与事实不符。
二被告质证认为，对该证据没有异议。
本院经审查认为，该证据可以证明二被告的主张，对该证据本院予以采信。
证据七、证人佟英军证言，意在证明：案外人楚金国在被告处购买了120袋化肥用于种植玉米，2014年案外人楚金国的玉米产量为每垧地8吨。
原告质证认为，对证人证言的真实性和关联性均有异议，证人关于产量的陈述是传来证据，与原告减产没有关联性。
二被告质证认为，对该证据没有异议。
本院经审查认为，该证据系传来证据，证明力较弱，且无其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。
证据八、证人周某证言，意在证明：证人带原告到被告处购买化肥，被告告知证人及原告每垧地用12袋化肥后期免追肥。2014年，证人种植玉米的产量为每垧地9.34吨，与鉴定意见中证人的玉米产量不一致。
原告质证认为，证人关于玉米产量的证明与本案没有可比性，证人证言不能证明鉴定意见缺乏客观性。
被告质证认为，对该证据没有异议。
本院经审查认为，该证据可以证明被告曾告知原告购买化肥后一次性施肥后期免追肥，同时，亦能证明鉴定意见中对于玉米产量的鉴定意见缺乏客观性，对该证据本院予以采信。
因二被告对鉴定检验报告有异议并申请鉴定人出庭，本院依法通知鉴定人出庭接受原、被告质询，鉴定人在庭审中陈述，在现场勘验过程中，鉴定人发现原告地里的玉米有微型斑，同时，通过在原告地里对玉米叶片的现场采样及比对，鉴定人认为玉米减产是缺氮导致的，鉴定检验报告采取的测产方法为黑龙江省高产创建测产办法，测产的玉米产量是经过烘干后的玉米产量，干玉米和潮玉米相比在重量上会差14.5%，鉴定检验报告中并没有考虑氮肥不足导致玉米减产的参与度问题，因为原告并没有申请对因果关系参与度进行鉴定。在玉米种植过程中，如果早期发现氮肥不足及时追肥是来得及的。
原告经对鉴定人出庭接受质询后质证认为，鉴定检验报告系合法有效的。
二被告经对鉴定人出庭接受质询后质证认为，通过鉴定人出庭接受质询可以得出两个结论：一、原告在申请鉴定当时是能够鉴定出缺少氮肥对减产的参与度，如果原告在当时提出氮肥不足对产量的影响，鉴定机构是能够做出明确结论的，但原告没有提出该项鉴定，导致现在无法认定氮肥供应不足对玉米产量的影响即参与度是多少，这个责任在于原告；二、鉴定人采用的测产方法适用于万亩玉米地，而不适用于原告零散地块，这是导致测产结果错误的因素，因此，二被告认为鉴定检验报告中的减产量不应被采信，应当按照原告在庭审中自认的产量作为其实际减产量。
本院经审查认为，鉴定人的出庭陈述结合鉴定检验报告可以部分证明案件事实，本院对鉴定检验报告予以部分采信。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实如下：
2014年3月20日，原告在二被告经营的化肥商店购买了96袋“赢在秋”玉米专用肥，被告ＸＸ告知原告按照每垧地12袋的标准一次性施肥,后期免追肥。原告按照被告指导的方法施肥种植玉米后，在同年8月份，发现玉米出现脱肥、烂根、死底叶等情况。原告通过汤原县农业综合执法大队委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所鉴定，鉴定检验报告认为：“原告种植的玉米出现脱肥、烂根、死底叶、空怀或小棒、不长水根等现象同氮肥供应不足存在直接因果关系，原告玉米亩产量为323.18公斤”。原告认为，造成原告玉米减产的原因系用了二被告向其出售的化肥，故原告诉至法院，要求二被告赔偿原告各项损失共计59489.952元。
另查明：本案在诉讼过程中，二被告经营的汤原县鹤立镇农家乐化肥农药商店被注销，被告郑宪芹系登记经营者，实际经营者系被告郑宪芹、ＸＸ，二被告因鉴定人出庭共支出出庭费用950元，其中，本案支出出庭费475元，另案支出出庭费475元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉司法鉴定检验报告是否应当被采信；二、原、被告的责任承担问题；三、原告主张的损失的具体数额问题。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。此条规定并未完全否定一方当事人自行委托的鉴定机构作出的鉴定意见的合法性和有效性。本案中，原告系单方面通过汤原县农业综合执法大队委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所进行的鉴定，二被告虽对鉴定检验报告存在诸多质疑，但其提供的证据尚不足以完全反驳鉴定检验报告。该鉴定检验报告系在原检材存在的情况下进行的取样、鉴定，鉴定检验报告中对于鉴定现场检材的描述及鉴定过程对本案有着重要的参考作用，加之因本案鉴定检材特殊，现已不存在重新鉴定的客观条件，故本院将该鉴定检验报告作为参考，并对该鉴定检验报告酌情予以采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，二被告应否承担赔偿责任，取决于原告所种玉米的减产是否与其使用二被告向其出售的化肥之间存在因果关系。本案中，虽然鉴定检验报告将原告的减产原因确定为氮肥供应不足，但鉴定人同时表示，该鉴定未考虑减产的因果关系参与度，未考虑参与度的原因系原告没有申请对减产原因的参与度进行司法鉴定，如果原告申请，是可以对此进行鉴定的。在日常农作物耕作过程中，农作物的减产往往受多重因素影响，并呈现出多因一果的特点。农作物的健ＸＸ长除与化肥存在重要关系外，还与所用种子是否系合格种子，日常田间管理、农药喷洒方式、土壤及气候条件等多种因素相关，鉴定意见并没有将上述多种因素考虑在内，故本院认为该鉴定意见存在一定瑕疵，不能完全反映客观实际，亦难以认定氮肥供应不足是造成原告玉米减产的唯一原因。原告在被告处购买了大量化肥，被告作为化肥销售者，未能告知原告化肥正确的使用方法，使原告错误地将购买的化肥一次性施用，导致土壤后期氮肥不足，并成为玉米减产的部分原因，被告对此存在一定过错，应承担相应责任。同时，原告作为常年种植玉米的农户，对于玉米各个时期的长势情况应当具备一定的预见能力，原告应当视玉米的长势情况来决定是否采取继续追肥等措施以保证玉米正常生长，原告未能积极采取补救措施，对于玉米的减产自身亦存在一定过错，同时，因原告未申请对减产原因的参与度进行鉴定，导致本案鉴定意见存在瑕疵，原告对此亦存在一定过错。因本案的客观条件已不存在，无法对减产原因参与度进行重新鉴定，故本院综合考虑原、被告各自的过错程度以及氮肥供应不足导致玉米减产可能所占的因果关系的比重，酌情认定被告对原告的损失承担20%的赔偿责任。因本案在诉讼过程中，作为个体工商户的汤原县鹤立镇农家乐化肥农药商店主体被注销，故应由作为实际经营者的二被告承担相应责任。关于原告认为二被告销售的化肥质量存在问题，化肥系不合格产品的抗辩理由，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，确定原告减产损失包括以下三个因素：玉米种植面积、玉米价格、玉米每亩减产量。关于原告种植的玉米面积，因二被告对原告种植8垧地的玉米无异议，本院予以确认。关于原告主张的玉米价格，经本院向鉴定人询问，鉴定检验报告中的玉米减产量为玉米烘干后的减产量，故原告主张的玉米价格应当参照玉米干粮而非潮粮价格。原告主张按照1.52元/公斤的玉米价格计算减产损失未超过当年当地玉米干粮平均价格，本院予以支持。关于原告主张的玉米每亩减产量，本院认为，经原、被告申请的证人向某陈述可知，鉴定检验报告中的玉米减产数量并不符合客观实际，本院对鉴定检验报告中认定的玉米减产数量不予采信。原告自认2014年原告玉米产量为每垧地1.5万斤，即500公斤/亩，其作出的于己不利的自认不违反法律规定，本院对此予以确认。因鉴定人明某明干玉米和潮玉米相比在重量上会差14.5%，故本院认定原告实际玉米干粮产量为427.5公斤/亩[500公斤/亩×（1-14.5%）]。原告在诉讼请求中明确减产数量对照品种系对照“德美亚3”玉米种子计算，故本院尊重原告处分权利，亦对照此品种计算原告实际减产数量，为197.16公斤/亩（624.66公斤/亩-427.5公斤/亩），故确认原告实际减产损失为35962元（197.16公斤/亩×15亩×8垧×1.52元/公斤），原告支出鉴定费3000元符合法律规定，本院予以支持，原告主张的车费1500元，因未提供证据，本院不予支持。以上确认原告各项损失共计38962元，二被告应承担其中的20%即7792.4元。二被告在本案中支出出庭费475元，因本院对鉴定检验报告予以酌情支持，故本院认定原告应承担出庭费的80%即380元。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
被告郑宪芹、ＸＸ于本判决生效之日起立即赔偿原告李慎运因玉米减产造成的各项损失共计7792.4元；
驳回原告李慎运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1287元，由原告李慎运自行承担1029.6元，二被告承担257.4元；鉴定人出庭费475元，由原告承担380元，二被告承担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 刘志勇
代理审判员 刘念祖
人民陪审员 冯胜艳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 丁 阳