＼n山东省肥城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）肥民重字第37号＼n原告孙明远，住肥城市。＼n原告赵春芝，住址同上。＼n委托代理人杨政权，住肥城市。＼n被告肥城市新城办事处东付村村民委员会。＼n法定代表人，张良泽，主任。＼n委托代理人李静，肥城康正法律服务所法律工作者。＼n原告孙明远、赵春芝与被告肥城市新城办事处东付村村民委员会（东付村村委）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙明远、赵春芝及其委托代理人杨政权，被告东付村村委的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告孙明远、赵春芝诉称，自1998年我们即取得了本村1.13亩土地的承包经营权，多年来一直在该土地上耕种产粮，2012年9月份，被告所属建设的桃都农贸城蔬菜交易市场工地，在未经原告知情和许可的情况下，强行从原告承包地块上打了一道墙，严重侵犯了原告的合法权利。请求依法判决被告立即把侵占的原告承包土地恢复原状，并由被告赔偿因其侵权行为造成的经济和精神损失费10000元。本案诉讼费和邮寄费均由被告承担。＼n被告东付村村委辩称，一、被告行为不构成侵权，请求驳回诉求。二、原告所诉涉案土地已被国家征用，被告与肥城市公共资源交易中心于2012.6.29签订土地成交确认书，已取得土地使用权。三、该土地征用后，原告应得的地上附属物补偿款经被告及肥城市尚庄村多次要求领取，原告拒绝领取。总上，因该案土地已被国家征用，原告要求恢复原状的诉讼请求无法成立。＼n原告孙明远、赵春芝为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n证据一、原告常驻人口登记卡，证明两原告身份情况。＼n证据二、农业特产税证书，证明涉案土地1.13亩是原告孙明远的承包地。＼n证据三照片五张、原审时的勘验现场图，证明侵权土地范围和位置。＼n经质证，被告肥城市新城办事处东付村村民委员会对证据一无异议。对证据二本身无异议，但认为该证据无法证实涉案土地已载入该目录中，原告主张具备承包经营权应提交承包经营权证书及土地承包合同，证实原告是涉案土地的土地承包人，否则原告不具备主体资格。对证据三中的照片因代理人未到场，真实性无法确认，对勘验图被告认为测量时自己未到场，对该图不清楚。＼n被告肥城市新城办事处东付村村民委员会为支持其辩称的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n证据一、肥发改行审字（2011）6号文，证实肥城市桃都农贸城建设项目为已批准的建设项目。＼n证据二、肥城市公共资源交易中心与被告签订的成交确认书复印件一份，证实涉案土地被征用后签订土地成交确认书，涉案土地在成交面积之内。＼n证据三、肥政供字（2013）第46号土地审批文件一份，证实涉案土地业经山东省人民政府鲁政土字（2012）104号和山东省人民政府鲁政土字（2011）1240、1638号文批准为城市建设用地，同时将该宗地的土地使用权出让给东付村村委，作为商业用地，出让年限为四十年。＼n证据四、肥城市住建局出具的建设用地规划许可证书，证实该土地已由相关部门许可进行了审批规划。＼n证据五、肥城市规划局作出的桃都农贸城蔬菜批发市场规划平面图，证实涉案土地在规划区内，系规划审批后所建。＼n证据六、桃都农贸项目用地土地补偿费用分配表复印件一份，证实涉案土地被征用后，尚庄村所应得的补偿款已经拨付到该村村委。＼n证据七、肥城市农贸市场占地补偿明细表复印件一份，证实原告的车网地被征用后，应得补偿款4950元。多次通知，原告没有领取。＼n经质证，原告孙明远、赵春芝对被告提交的前五份证据的真实性均无异议，但认为该组证据均与原告无关，无法体现争议土地的情况。对证据六认为未载明孙明远的承包地，与本案无关，对证据七认为系被告自己制作，且为复印件，与本案诉讼标的无关。＼n为查明案情，本院依职权调取了以下证据：＼n证据一、尚庄村土地承包登记表复印件一份，该登记表记载原告承包本村车网地1.03亩，包含涉案土地。＼n证据二、对肥城市新城办事处尚庄村民委员会成员孙玉昌调查笔录一份。被调查人对原告承包涉案土地予以认可，同时称该土地已被征用，原告不同意，也未领取补偿费。＼n证据三、涉案土地照片三张。证实该争议地块的现状。＼n经质证，对证据一，原告认为属实，被告无异议。对证据二，原告认为被调查人的陈述不具有任何效力，与本案侵权行为是否承担责任也无证明力。被告对笔录无异议，认为调查笔录的陈述与其答辩意见一致。证据三、原告无异议，被告无异议。＼n经审理查明，两原告于1998年开始承包肥城市新城办事处尚庄村民委员会（以下简称尚庄村）集体所有的1.03亩土地（车网地），尚庄村土地承包登记表载明，孙明远承包地名为车网地，长107.1、宽6.4，面积1.03亩，该土地位于工业三路北、金牛山大街东。＼n2011年1月7日，肥城市发展和改革局作出肥发改行审字（2011）6号文件，对新城办事处东付、西付、尚庄村民委员会提报的肥城市桃都农贸城建设项目予以核准，将该项目的法定建设地址确定为新城办事处尚庄村，工业三路以北，工业四路以南，金牛山大街以东，桃源北街以西。＼n2011年至2012年初，山东省人民政府鲁政土字（2012）104号和山东省人民政府鲁政土字（2011）1240、1638号文，批准上列土地为城市建设用地并征收归国有。＼n2012年6月28日，肥城市新城办事处东付村村民委员会竞得该项目用地宗地面积63875平方米，宗地坐落工业三路北、工业四路南、金牛山大街东。出让人为肥城市国土资源局，土地用途为商业用地，出让年限为商业40年。双方于当日签订成交确认书一份。＼n2012年9月，被告东付村村委在受让土地范围内圈建桃都农贸城蔬菜交易市场工程，其中在原告承包的车网地东段11.2米处横拉建起院墙一道，将原告承包地东侧约0.11亩（6.4米×11.2米）土地隔断，并于此后整平硬化。＼n2012年10月24日，两原告诉来本院。被告东付村村委庭审时未到庭参加诉讼，本院经审理于2013年3月6日作出（2012）肥民初字第4668号民事判决书，判令被告自2012年起至侵权行为消除之日或两原告承包合同届满之日止，每年赔偿原告孙明远、赵春芝308元，2012年赔偿款308元于本判决生效之日起十日内付清，此后，于每年12月31日前付清当年赔偿款，该判决同时驳回原告的其他诉讼请求。＼n宣判后，两原告对判决不服，提起上诉。二审中，被告提交了肥城市人民政府土地审批文件、成交确认书等相关用地手续批文等新证据。经审理，泰安市中级人民法院于2013年7月8日作出2013泰民一终字第484号民事裁定书，以本案基本事实不清，证据不足为由，撤销（2012）肥民初字第4668号民事判决书，发回本院重审。＼n庭审中，经双方指认确定，原告主张的涉案被占用土地位置在肥城市规划局绘制的《肥城市桃都农贸城东付蔬菜批发市场规划平面图》左侧2F上端中部院墙以东建筑物西侧。＼n案经开庭审理，因双方各执己见，分歧较大，致使法院调解未果。＼n本院认为，原告孙明远、赵春芝对涉案土地享有的承包经营权，是依据其与该土地发包方即集体土地所有人尚庄村形成的农村土地承包合同取得的。但结合本院的调查笔录和土地补偿明细表可以认定，在该承包合同履行过程中，承包地中的涉案土地已因城市建设被国家征收，该土地已经山东省政府批文批准收归国家所有。土地用途也已变更为城市建设用地。尚庄村作为发包人丧失了土地所有权的同时，两原告对涉案被占土地的承包经营权也随之丧失。综上，国家征收土地在前，被告东付村的圈建行为在该土地挂牌出让以后，两原告在丧失承包经营权后要求被告将涉案土地恢复原状并赔偿经济和精神损失10000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告孙明远、赵春芝的诉讼请求。＼n案件受理费100元，由原告孙明远、赵春芝负担。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n审判长刁剑＼n人民陪审员郭新建＼n人民陪审员胡阔远＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员王莹