广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2422号
上诉人（一审原告）罗桂生，男，1957年10月11日出生，壮族，初中文化，农民，住广西百色市右江区。
委托代理人：罗振涛（原告之子），男，1984年1月10日出生，壮族，大学文化，公务员，住广西德保县。
被上诉人（一审被告）班忠升，男，1957年9月10日出生，壮族，初中文化，农民，住广西百色市右江区。
上诉人罗桂生因财产损害赔偿纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初926号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人罗桂生及其委托代理人罗振涛、被上诉人班忠升到庭。本案现已审理终结。
上诉人罗桂生上诉请求：1、撤销原判第三项内容，依法改判被上诉人承担本案鉴定费8000元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人委托鉴定公司鉴定的事项为“对申请人罗桂生的房屋进行裂缝检查。同时对墙体是否安全和房屋后面门窗的损坏程度进行鉴定并作出鉴定报告，鉴定报告要写明房屋裂缝、墙体变形和房屋整体安全的存在以及门窗损坏是否因被告围墙倒塌撞击造成的因果关系”，鉴定结论第4条东面墙南侧窗框、中部门框、东面墙体的撞击很急，均为围墙倒塌撞击所致。此条指明门窗损坏及墙体撞击痕迹与围墙倒塌的因果关系，但是一审法院认为无事实依据是错误的。二、一审适用法律错误。（一）一审根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，本案中，鉴定结论第4条指明门窗损坏及墙体撞击痕迹与围墙倒塌的因果关系，门窗作为房屋的必要构件，已经严重损坏。说明在此案鉴定中上诉人不是败诉方，不应承担鉴定费，而且鉴定机构和鉴定事项也是双方共同选择决定的，更不应该由上诉人承担不利后果；（二）民事赔偿的功能在于尽量填补赔偿权利人的损失，上诉人进行鉴定更是为了完成自己的举证责任，但是这种责任是由于被上诉人的不法行为引起的，依据《民法通则》第一百一十七条第三款：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，所以鉴定费应作为侵权人侵权所带来的一种损害来对待，应当由引起鉴定费发生的被上诉人承担。因为鉴定费不是诉讼费，它是诉讼中当事人对争议问题不妥协而发生的新的财产上的损失；（三）本案鉴定为查明案件事实是必要的，必须的，是否损坏必须有专业机构和人员进行检测，对于查明案件事实有必要做的鉴定所产生的鉴定费属于必要费用。鉴定费用的承担应当遵循过错推定原则，鉴定费用由被上诉方引起的，由被上诉方承担。本案鉴定行为之所以发生，是被上诉人重大过错引起的，其应为自己的过错行为承担不利后果的责任；（四）上诉人为了维护自己权益提诉，希望通过诉讼来弥补自己遭受的损失，却为此付出巨大的鉴定费代价，与法律初衷相违背；（五）纠纷的产生是因为被上诉人不请专业施工队、不按技术要求建设挡土墙，而且后期属于管理才导致倒塌。被上诉人没有主动道歉也没有赔偿，反而谩骂上诉人。上诉人一直都没有对房屋损坏单方估价或索赔，鉴定仅仅为了查明案件事实，没有滥用诉权也没有重复鉴定；（六）鉴定费由上诉人承担，不仅增加其负担，也会助长民事主体不作为或滥用权利。请二审法院对本案依法改判。
被上诉人班忠升辩称，本案鉴定是上诉人要求鉴定的，应由其自行承担。本案不需要鉴定，双方可以进行协商解决，但上诉人并不同意调解，需要进行鉴定。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。本案的争议焦点为：本案司法鉴定费8000元是否应由被告班忠升承担。在案件审理过程中，原告罗桂生申请对其房屋进行裂缝检查，同时对墙体是否变形、房屋整体是否安全和房屋后面门窗的损坏程度进行鉴定并作因果关系分析。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，结论为：1、楼地面水泥砂浆找平层的开裂现象，是由于砂浆表层混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂所致；2、砌体间灰缝的开裂现象，是由于砂浆材料在温度变化作用下收缩变形所致；3、经现场勘查、检测，未发现墙体有变形、内凹现场；4、东面墙南侧窗框（现已更换）、中部门框（现已更换）、东面墙体的撞击痕迹，均为围墙倒塌撞击所致。根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。房屋整体安全，不影响居住。一审法院认为，原告罗桂生的房屋出现的开裂现象，并非被告班忠升的挡土墙倒塌撞击所致，因此原告主张被告承担司法鉴定费8000元，没有事实和法律依据，应由其自行承担。
一审法院认为，因过错造成他人财产损失的，应当承担侵权责任。被告班忠升承认原告罗桂生的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于原告罗桂生主张被告班忠升承担本案司法鉴定费8000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决：一、被告班忠升修复原告罗桂生房屋后面的木栅栏，恢复木栅栏的原状；二、被告班忠升赔偿原告罗桂生水泥瓦、水管总阀门、水龙头、接头、蔬菜青苗费及人工种植费共计270元；三、驳回原告罗桂生的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于一审认定“原告主张被告承担司法鉴定费8000元，没有事实和法律依据，应由其自行承担”是否属实，本院认为，一审法院依上诉人申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定结论第4条内容：“房屋东面墙南侧窗框（现已更换）、中部门框（现已更换）、东面墙体的撞击痕迹，均为围墙倒塌撞击所致”，证实上诉人房屋上述墙体的损害后果与被上诉人的围墙倒塌撞击有因果关系，故一审认定该事实有误，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实除认定“原告主张被告承担司法鉴定费8000元，没有事实和法律依据，应由其自行承担”有误外，其他认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人要求被上诉人承担本案鉴定费8000元是否有事实和法律依据。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体、他人财产及他人人身的，应承担民事责任。本案系财产损害赔偿纠纷，如果损害赔偿的因果关系确实只能通过鉴定确定，则应当鉴定。就涉案房屋损坏程度、发生原因进行鉴定而发生的费用是侵权行为发生后定损的结果，应属侵权行为造成损失的一部分。根据双方对于鉴定结果所确定的过错程度，进而确定鉴定费的承担。本案中，根据一审法院依上诉人申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定结论：“……4、东面墙南侧窗框（现已更换）、中部门框（现已更换）、东面墙体的撞击痕迹，均为围墙倒塌撞击所致”，被上诉人应向上诉人承担此次围墙倒塌造成的全部损害赔偿责任。由于房屋安全关系到人的生命财产安全，上诉人有权申请对损坏的房屋进行安全性鉴定。虽然鉴定结论认为该房屋多面墙体有撞击，不影响涉案房屋的主体结构安全，但该鉴定费系侵权行为发生后定损的结果，应由侵权人即被上诉人承担。故上诉人的上诉理由充分，对其上诉请求，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持右江区人民法院（2016）桂1002民初926号民事判决第一、二项；
二、撤销右江区人民法院（2016）桂1002民初926号民事判决第三项；
三、由被上诉人班忠升向上诉人罗桂生支付本案鉴定费8000元。
一审案件受理费50元减半收取25元（上诉人罗桂生即一审原告已预交），二审案件受理费50元（上诉人罗桂生已预交），合计75元，由被上诉人班忠升负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
二〇一七年三月十五日
书 记 员 潘增毅