广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第391号
上诉人（原审原告）：谢百际，男，汉族，1963年8月18日出生。
委托代理人：范家齐，广东怿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县周田镇谭屋村委冷田村小组。
负责人：朱敏华，冷田村小组组长。
委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
上诉人谢百际因与被上诉人仁化县周田镇谭屋村委冷田村小组（以下简称冷田村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法周民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院经审理查明：莫木苟于1997年开始持有盖有曲江县周田镇人民政府公章的韶关市农村土地承包经营权证，该证中显示，发包方冷田村民小组，承包方莫木苟，莫木苟家庭人口6人，承包土地总面积6.97亩（其中“破杀麻”地块1亩、“楠记坑”地块0.7亩），承包经营权30年，从1998年1月1日起至2027年12月30日止。莫木苟并非冷田村小组村民，户口不在冷田村，其耕种的6.97亩土地在第一轮农村土地承包时是由黎超双（又名黎超松）家庭承包（面积为8.87亩），后由于黎超双一家外出打工，于1997年起将土地全部交由莫木苟耕种（土地面积为6.97亩），由莫木苟耕种至2003年并负担相应的农业税。之后，莫木苟耕种的6.97亩土地及其房屋转给何远城，2004年3月，谢百际购买何远城的房屋，因购房入户，谢百际户口从广东省韶关市曲江区周田镇汤溪村委会岭排村41号迁入仁化县周田镇谭屋村委会冷田村24号，并开始耕种上述土地承包经营权证中记载的所有土地，且持有了该土地承包经营权证，证中第2页承包方签名也由“莫木苟”手写更改为“谢百际”，家庭人口由“6人”手写更改为“7人”（涂改处有仁化县周田镇谭屋村村民委员会盖章），土地承包经营权证上的其他签名则仍为“莫木苟”。原先由莫木苟持有的《农业税任务册》纳税人姓名也由“莫木苟”手写更改为“谢百际”。
另查明：2013年仁化县人民政府征收了冷田村小组部分田地，包括谢百际耕种的“破杀麻”水田及“楠记坑”水田。征地补偿标准为每亩36352元。
还查明：2013年7月19日，冷田村小组经全体村民代表会议，通过了关于本次土地征收的补偿款《分配方案》，内容为：冷天村小组关于工业园新庄村委村小组安置征收土地、林地、坡地、园地的补偿款，经全体村民代表会议一致通过，特定出分配方案，个人的补偿款归各人所得，集体的补偿款集体所得，由村小组统一分配。谢百际耕种的“破杀麻”及“楠记坑”水田被征收后产生的土地补偿款现已划至冷田村小组账户。
2014年1月1日，冷田村小组出具《证明》，内容为：“莫木苟在97年至03年来我村代耕黎超松的田，因为莫木苟是阳山县人，无有入我冷天村的户口，不是我冷田村民。”
再查明：冷田村小组主张在黎超双1997年外出打工后，为了完成村小组的农业税任务，就将黎超双承包的土地交给莫木苟耕种，莫木苟不是冷田村村民，村小组也未召开村民会议，土地承包经营权证是由莫木苟自己填写，村小组盖章，因此，村小组不认可土地第二轮承包是发包给了莫木苟。
2013年10月12日，谢百际向原审法院提起诉讼，诉称：2013年因政府兴办新庄工业园，征收了冷田村小组土地大约三百多亩，其中包括谢百际的水田1.99亩，按照土地补偿方案，冷田村小组应付72340.48元（水田1.99亩×36352元）给谢百际。征地完成后，大部分其他村民已经拿到了补偿款，但谢百际的补偿款至今未拿到，请求原审法院判令：一、冷田村小组立即给付谢百际因工业园征地而产生“破杀麻”0.88亩、“楠记坑”1.11亩的应付土地补偿款72340.48元；二、本案诉讼费用由冷田村小组负担。
原审法院认为：本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议的焦点是谢百际是否应取得本次征收土地的土地补偿款。2013年7月19日，冷田村小组经全体村民代表会议，确定了关于本次土地征收的补偿款分配方案，并有仁化县周田镇谭屋村村民委员会及冷田村小组盖章，村民代表签名确认。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”的规定，该院对冷田村小组于2013年7月19日通过的土地补偿款分配方案，依法予以确认。
谢百际主张其对被征收“破杀麻”0.88亩水田及“楠记坑”1.11亩水田享有土地承包经营权，故要求冷田村小组支付被征收水田的土地补偿款72340.48元，但从其提交的农村土地承包经营权证上来看，该证件上显示承包人为莫木苟，而谢百际现持有的农村土地承包经营权证中的承包人“谢百际”名字是经过涂改后写上去的，涂改处虽然有仁化县周田镇谭屋村村民委员会盖章，但村委会不是农村土地承包经营权证的发证机关，无权对土地承包经营权证进行更改，冷田村小组亦答辩提出谢百际在第一轮、第二轮土地承包时均未参加，也不是冷田村小组的村民，故对谢百际要求冷田村小组支付其承包土地的土地补偿款72340.48元的诉讼请求，该院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年1月14日作出（2013）韶仁法周民初字第123号民事判决：驳回谢百际的诉讼请求。案件受理费805元，由谢百际负担。
谢百际不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢百际为冷田村小组村民，依法享有村民权益。依据谢百际提供的户籍资料、身份证明等证据均可证明谢百际为冷田村小组的村民，谢百际的村民权益依法应予保护。二、谢百际除本案涉及的土地外在冷田村小组未耕种其他土地，并且谢百际持有该部分水田的承包凭证，现该部分一直由谢百际耕种的水田被征收，谢百际理应享有征收补偿收益。三、谢百际是本案涉案水田的实际承包人，持有农村土地承包经营权证，该证是经村委会盖章予以确认的，谢百际依法承包耕种涉案土地，一直以来均在涉案土地上耕种，从未有任何争议，谢百际作为涉案水田的实际承包人，应享有村小组集体经济收益。四、根据2013年7月19日冷田村小组所确定的分配方案，谢百际依法应分得征收土地补偿款。根据原审查明的事实，冷田村小组所作出的分配方案为已发包的土地产生的土地补偿款归承包人所有，则谢百际依此应获得属其应得的土地补偿款。综上所述，谢百际为冷田村小组的村民，并依法承包耕种冷田村小组的土地，是农村集体经济组织成员，依法享有村小组集体经济组织成员权益，冷田村小组未向谢百际发放涉案土地的补偿款不符合法律规定。据此，谢百际请求本院：1、撤销原审判决，改判支持谢百际的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用均由冷田村小组负担。
谢百际于二审期间向本院提交了以下证据：一、曲江至南雄高速公路仁化段改建工程征地赔偿款（谢百际已经领取征地赔偿款6649.5元）。二、韶赣高速公路赔偿款分配表（谢百际已经领取赔偿款201.5元）。三、赣韶铁路征地土地补偿款分配表（谢百际已经领取土地补偿款5642元）。四、朱光园出具的《证明》一份。上述证据共同证明谢百际是冷田村小组的村民，之前的三次征地谢百际的村民主体资格都被确认了，并且给了相应的补偿款。冷田村小组对上述证据的质证意见为：上述证据已经超过了举证期限，不属于新证据。里面包括了土地补偿款、青苗费，到底是什么费用不清楚，即使谢百际以前获得过土地补偿款，但是冷田村小组认为是错误的，因为谢百际对本案所涉及土地不享有承包经营权，村小组有权追回。
冷田村小组答辩称：谢百际的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。对本案被征收的1.99亩水田，谢百际未取得承包经营权。谢百际是广东省乐昌市人，其不是冷田村小组的村民，谢百际2004年从广东省乐昌市搬到冷田村，并未经过冷田村村民的同意。冷田村小组实行第一轮和第二轮土地承包时，谢百际根本不在冷田村小组，其在冷田村没有分到有任何土地，谢百际于原审时向法庭提交的土地承包证，是谢百际伪造的，不能作为其享有土地承包经营权的依据。谢百际提交的土地证的承包方是“莫木苟”，谢百际把“莫木苟”涂掉，改为“谢百际”，将土地证的证号由“0452”改为“0472”，将家庭人口由“6人”改为“7人”。因此，一张涂改的土地承包证不能作为谢百际享有土地承包经营权的依据。土地承包证上记载的“破杀麻”，“楠记坑”等土地，在1982年第一轮土地承包时，是发包给冷田村村民黎超双家庭承包经营，黎超双家庭耕至l997年冬时一家人外出打工，就将上述土地全部交给外村人莫木苟代耕，而莫木苟不是冷田村小组村民，其户口也不在冷田村，莫木苟耕至2003年就离开了冷田村再没有回到冷田村。1997年第二轮土地家庭承包时，冷田村小组没有调整土地，全村各农户还是按照1982年第一轮分配的土地延包，故第二轮土地家庭承包时，黎超双家庭对第一轮承包的“破杀麻”，“楠记坑”等土地继续享有承包经营权。据此，谢百际称其对“破杀麻”“楠记坑”等土地享有承包经营权没有任何依据。综上所述，本案所涉的土地的承包经营权归黎超双家庭所有，不归谢百际所有，谢百际对案涉土地享有承包经营权的主张没有任何事实依据，原审判决驳回谢百际的诉讼请求是正确的。谢百际称历次征地都获得了补偿，所以这次也应该获得，但是不能说因为以前获得了以后也要坚持，如果说以前的分配都是错的，冷田村小组是有权追回的，以前获得不能作为这次也获得的依据。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：谢百际是否有权获得“破杀麻”0.88亩、“楠记坑”1.11亩土地的征收补偿款。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”的规定，“破杀麻”0.88亩、“楠记坑”1.11亩土地现已被依法征收，该被征收土地的承包。
根据审理查明的事实，涉案土地在第一轮农村土地承包时是由黎超双（又名黎超松）以家庭方式承包，黎超双耕种至1997年之后将土地全部交由莫木苟耕种，由莫木苟耕种至2003年并负担相应的农业税，莫木苟亦于1997年起持有《土地承包经营权证》。而谢百际是于2004年才将户口迁入冷田村小组，因此，其并未在第一轮、第二轮土地承包中取得任何土地的承包经营权，其所持有的《农村土地承包经营权证》也只是在莫木苟所持有的证上进行修改而来，虽然涂改处有仁化县周田镇谭屋村村民委员会的盖章，但是仁化县周田镇谭屋村村民委员会既不是发证机关，也并不是土地的发包方，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，谢百际并未依法取得争议土地的承包经营权，在谢百际不享有被征收土地的承包经营权的前提下，其主张要求获得“破杀麻”0.88亩、“楠记坑”1.11亩土地的征收补偿款显然事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。谢百际的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1609元，由谢百际负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年五月十七日
书 记 员 邹征衡