山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终318号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘振华。
被上诉人（原审被告）贾思梅。
被上诉人（原审被告）马言领。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：刘晓华,东平平湖法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京公司）因与被上诉人刘振华、贾思梅、马言领机动车交通事故责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2016）鲁0923民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京公司上诉请求：1、请求依法改判原判第一项：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘振华医疗费10000元、财产损失1354元、护理费2832.50元、残疾赔偿金25860元、误工费14043.42元、精神损失费1000元、交通费800元，共计55889.92元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘振华6978.20元；共计62868.12元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院刘振华的住院伙食补助费、后续治疗费判在交强险限额内赔付，适用法律错误。二、一审法院将评估费、鉴定费、保全费判决由保险公司承担是错误的。评估费、鉴定费、保全费属于间接损失，不应由保险公司承担。一审法院适用法院错误，计算金额错误，请求法院依法公正判决。
贾思梅、马言领辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘振华未做答辩。
刘振华向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费15082.40元、护理费5832.50元（25天×113.30元/天+25天×120元/天）、伙食补助费750元（25天×30元/天+23天×50元/天）、误工费46920元（391天×120元/天）、残疾赔偿金25860元（12930元/年×20年）、后续治疗费8000元、鉴定费2200元、车损1354元、评估费300元、交通费1000元、施救费124元、保全费700元、脖子伤残费23764元、头和腰的长期治疗费76236元、精神损失费500000元，共计700000元。
一审法院认定事实：2015年2月16日12时许，在东平县彭集街道安村路口,被告马言领驾驶京Ｐ×××××小型轿车由东向西行驶,与由南向北原告刘振华驾驶的摩托车相撞,造成原告刘振华受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队处理,做出了东公交认字[2015]第60194号道路交通事故认定书认定:马言领承担该事故的同等责任，刘振华承担事故的同等责任。原告刘振华受伤后，当日被送往东平县人民医院住院治疗，被诊断为：1、右手第一第二掌骨骨折,2、头皮血肿;至2015年3月12日出院,被诊断为:右手第一第二掌骨骨折好转,共住院25天。原告刘振华提供住院病历、用药明细、诊断证明、医疗费单据各一份，证明原告刘振华支出医疗费15082.40元。2015年3月12日原告刘振华复诊,医院建议:休息治疗三个月,二次手术费8000元。被告北京公司对医疗费有异议，认为原告刘振华的用药应剔除其中的非医保用药，计1719元，但未在本院指定的期间内提出对非医保用药1719元的鉴定申请。原告刘振华提供泰安正和司法鉴定所出具的泰正司鉴所[2016]临鉴字第144号鉴定意见书，结论：被鉴定人刘振华因交通事故致右手活动功能障碍，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB186672002）4.10.10.e)之规定，评定为十级伤残，继续治疗费用8000元；原告刘振华支付鉴定费2200元。原告刘振华据此主张误工费46920元（391天×120元/天）、残疾赔偿金25860元（12930元/年×20年）、后续治疗费8000元、鉴定费2200元。被告对此鉴定结论均无异议;但认为原告刘振华的误工损失应按照农村居民计算，农林牧副渔的工资标准是指国有企业人员的工资，而非种植大棚承包土地的农民收入；且其误工期过长，应参照公安部的有关规定，认定3090天，但未提供相关证据。原告刘振华提供护理人员刘某（系原告之女）、护理人员郑玉娥（系原告刘振华之妻）的户口页复印件，刘某所在单位东平县文元茶业的营业执照、劳动合同、护理证明、事发前三个月工资表；提供郑玉娥与安村村委签订的蔬菜大棚种植合同、安村村委会出具的证明、承包费缴纳凭证2张。原告刘振华主张护理人员刘某与原告刘振华系父女关系，郑玉娥与原告刘振华系夫妻关系，护理人员刘某的护理费按照工资标准计算113.3元/天，护理人员郑玉娥的护理费标准120元/天，据此主张护理费5832.50元（113.3元/天×25天+120元/天×25天）。被告提出异议，认为无证据证实原告刘振华需二人护理；对刘某的劳动合同有异议，该劳动合同应在劳动管理部门备案，文元茶业系个体工商户，不属于法人单位，工资表应出示最近三年的收入。原告刘振华提供山东众智价格评估股份有限公司的众智交价鉴字（2015）6号鉴定评估报告书及评估费发票3张、施救费收据1张、保全费发票1张，据此主张车损1354元、评估费300元、施救费124元、保全费700元。被告北京公司对评估报告无异议；但认为不应承担评估费、保全费以及鉴定费。原告刘振华提供交通费票证28张，据此主张交通费1000元。被告北京公司提出异议：我公司只认可原告住院、出院、鉴定产生的费用，原告刘振华提供交通费票证数量达28张，明显与客观实际不符，请法院酌定。同时查明，此次事故中，被告马言领是肇事车辆驾驶员，具有合法驾驶资格，肇事车辆的登记车主是贾思梅，肇事车辆京Ｐ×××××小型轿车在被告北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。另查明，2015年山东省农村居民人均可支配收入为12930元。另查明,原告刘振华的委托代理人郑玉娥在法庭调查时陈述，我不同意责任认定书的责任划分，另外刘振华的伤情除了手掌掌骨骨折，还有头部和腰部的伤情,法庭已向其释明：如认为刘振华向本庭提交的伤残鉴定对伤情鉴定不完全，应申请补充鉴定，需在庭后七日内提交书面申请，书面请求对刘振华遗漏的伤情进行补充鉴定并交纳鉴定费，逾期视为放弃；但原告刘振华一直未提交。同时，原告刘振华在庭审时变更其诉讼请求，由10万元变更为70万元，法庭已向其释明：应于庭审后7日内补交案件受理费9650元；法庭审理终结后，原告刘振华以家庭困难为由，向本院递交了减缓免申请。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照过错承担赔偿责任。本案中被告马言领驾驶京Ｐ×××××小型轿车与原告刘振华驾驶的摩托车相撞，造成双方车损和原告刘振华受伤的交通事故，经认定马言领负事故的同等责任，刘振华承担事故的同等责任，交警部门的责任认定符合法律规定，应予认定。原告刘振华主张支出医疗费15082.40元、住院伙食补助费750元，由住院病历、用药明细、医疗费票据在案证实，被告北京公司虽主张应当扣除超出当地基本医疗保险的部分，但未能提供证据亦未在本院指定的期间申请鉴定，应视为其举证不能，对其主张本院不予采信；对原告支出的医疗费用15082.40元、住院伙食补助费750元，本院予以认定。原告刘振华主张的伤残程度、后续治疗费、车损,被告均无异议，本院依法认定泰安正和司法鉴定所出具的泰正司鉴所[2016]临鉴字第144号鉴定意见书、山东众智价格评估股份有限公司的众智交价鉴字（2015）6号鉴定评估报告书为有效证据；原告刘振华主张其财产损失1354元、评估费300元、鉴定费2200元、后续治疗费8000元、施救费124元、保全费700元，本院予以认定。原告刘振华主张住院期间由其妻郑玉娥、其女刘某二人护理，被告提出了异议，本院根据原告刘振华的伤情程度、结合医院医嘱，酌定支持护理费较高的刘某一人、护理费2832.50元为宜。原告刘振华主张交通费1000元，被告北京公司认为过高，本院结合案件事实酌定为800元。原告刘振华主张其残疾赔偿金25860元，被告无异议，本院予以认定。原告刘振华主张误工费46920元，被告北京公司认为原告刘振华的误工损失应按照农村居民计算，农林牧副渔的工资标准是指国有企业人员的工资，而非种植大棚承包土地的农民收入；本院认为其辩称与法有据，应予采纳；对其认为误工期太长的异议，因未提出证据证明原告刘振华非因伤残持续误工，该异议不予采纳；故，确定其误工费为14043.42元。原告刘振华主张的治疗脖子的费用23764元以及治疗头、腰的后期治疗费76236元，因未提交任何证据，本院认为可待证据齐全后，另行主张。原告刘振华主张的精神损失费50万元，因本院已经支持了其他的相关费用，并考虑到其本人及家庭成员的实际情况，另酌量支持1000元为宜。对原告刘振华的委托代理人郑玉娥在法庭调查时陈述，“我不同意责任认定书的责任划分”的主张，因其在公安部门处理期间未对责任认定书提出异议及复议，又未在诉讼过程中提供任何证据，本院不予采纳。被告马言领驾驶的肇事车辆在被告北京公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，对于原告刘振华的损失应首先由被告北京公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内承担。因肇事车辆在被告北京公司处投保商业第三者责任险，对于被告贾思梅承担的部分应由被告北京公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。原告刘振华的经济损失确定为：医疗费15082.40元、住院伙食补助费750元、财产损失1354元、评估费300元、鉴定费2200元、后续治疗费8000元、施救费124元、保全费700元、护理费2832.50元、残疾赔偿金25860元、误工费14043.42元、精神损失费1000元、交通费800元，共计73046.32元，由被告北京公司在交强险责任限额内赔偿64639.92元，在第三者责任险中赔偿剩余损失8406.40元的50%，计4203.20元；故,原告刘振华应获得赔偿款共计68843.12元。被告马言领、贾思梅不再支付赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘振华医疗费10000元、住院伙食补助费750元、财产损失1354元、后续治疗费8000元、护理费2832.50元、残疾赔偿金25860元、误工费14043.42元、精神损失费1000元、交通费800元，共计64639.92元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘振华剩余损失8406.40元的50%，计4203.20元；共计68843.12元。二、被告马言领、贾思梅不再支付赔偿款。三、驳回原告刘振华的其他诉讼请求。上述款项被告于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，户名：东平县人民法院）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费10800元，保全费700元，共计11500元，由原告刘振华负担10400元，被告马言领、贾思梅负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。刘振华虽提交了上诉状，但未预交上诉费用，也未参加二审诉讼，按自动撤回上诉处理。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、被上诉人的后续治疗费、住院伙食补助费是否应当在交强险内赔付；二、一审法院认定评估费、鉴定费、保全费由上诉人承担是否正确。
关于被上诉人刘振华的住院伙食补助费及后续治疗费用是否应当在交强险内赔付的问题，住院伙食补助费及后续治疗费用应当在交强险的医疗费用限额内予以赔付，交强险的医疗费用限额为10000元，而刘振华支出的医疗费数额为15082.40元，已超出交强险的医疗费用限额，故不足部分应当在商业第三者责任险范围内予以赔偿，一审判决在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付错误，应予纠正。
关于评估费、鉴定费、保全费是否应由上诉人承担的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费、鉴定费属于必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担正确，故上诉人的该上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决将保全费确定由被上诉人刘振华与马言领、贾思梅分担后，又判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担了保全费的50%错误，应予纠正。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持东平县人民法院（2016）鲁0923民初530号民事判决第二项即：被告马言领、贾思梅不再支付赔偿款；第三项即：驳回原告刘振华的其他诉讼请求。及案件受理费部分即：案件受理费10800元，保全费700元，共计11500元，由原告刘振华负担10400元，被告马言领、贾思梅负担1100元。
二、变更东平县人民法院（2016）鲁0923民初530号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人刘振华医疗费10000元、财产损失1354元、护理费2832.50元、残疾赔偿金25860元、误工费14043.42元、精神损失费1000元、交通费800元，共计55889.92元；在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人刘振华剩余损失16456.40元的50%，计8228.20元；共计64118.12元。
上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，户名：东平县人民法院）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11500元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担10710元，刘振华负担790元。刘振华应当负担的二审案件受理费中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一七年三月十七日
书记员 马申娜