江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0723民初749号
原告：赣州银行股份有限公司大余支行，住所地：江西省大余县南安镇南安大道豪美宾馆一楼，组织机构代码91360723685988399P。
负责人：王小春，系该支行行长。
委托诉讼代理人：钟某，系该支行员工。
委托诉讼代理人：刘昌红，江西启光律师事务所律师。
被告：大余县某公司。
法定代表人：邬某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘某，系该公司法律顾问。
被告：邬某。
被告：赣州市某担保有限公司。
法定代表人：黄某，系该公司董事长。
被告：黄某。
被告：刘某。
被告：游九香。
原告赣州银行股份有限公司大余支行（以下简称“赣州银行”）与被告大余县某公司（以下简称“某公司”）、邬某、赣州市某担保有限公司（以下简称“某泰公司”）、黄某、刘某、游某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行的委托诉讼代理人钟某和刘昌红，被告某公司、邬某、刘某、游某的共同委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼；被告某泰公司、黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告某公司偿还借款本息共计6071006.86元，并从2018年6月13日起按约定计算利息至还清款之日止；2、判令被告承担原告支付的律师费47790元；3、判令被告邬某、某泰公司、黄某、刘某、游某对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告某公司以转贷为由向原告申请借款，同月26日，原告与被告某公司签订3份借款合同，合同编号为：2856001501110016、2856001501110017、2856001501110018。合同约定“借款用途为转贷，借款金额共计4500000元，借款期限为12个月，自2015年6月26日至2016年6月25日止；借款利率为8.67%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%罚息，还款方式为一次性还款。”原告依约向被告某公司发放借款4500000元。合同到期后，被告未按时还款，截至2018年6月14日，被告尚欠原告借款本息共计6071006.86元。根据合同约定，原告为保障自身利益先行垫付的诉讼费、律师代理费，由被告承担。
被告某公司辩称，我公司对借款金额、利息没有异议，但公司现在经营困难，请求法庭酌情考虑。
被告某泰公司、黄某在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。
被告邬某、游某辩称，我们确实签订了担保，游九香是贷款，不是转贷，且保证合同的编号与借款合同的编号不一致。
被告刘某辩称，我是代持游某在某公司的股份，所以才去签署担保协议，担保的时候，也是贷款，不是转贷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告某泰公司、黄某未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对当事人无异议的证据，即原告提交的营业执照、统一社会信用代码、法定代表人身份证、被告身份证复印件、《借款借据》、委托合同、律师代理费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《借款合同》、五份《保证合同》，虽然《借款合同》内只记载了一份《保证合同》的编号，未记载其余四份《保证合同》的编号，但结合《借款合同》、《保证合同》的借款期限、金额、借款人、落款时间等内容，本院予以确定《借款合同》与五份《保证合同》之间均有关联性，对《借款合同》、五份《保证合同》予以采信。2、原告提交的《系统回单》，该回单虽然是通过原告电脑系统内打印的，但结合庭审记录，被告对尚欠的借款金额及利息无异议，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，原告与被告某公司签订《借款合同》三份，主要约定：某公司向原告借款共计4500000元，借款用途为转贷；借款期限为2015年6月26日至2016年6月25日止，借款年利率8.67%，按季缴息，结息日为每季末月的20日；逾期加收50%；某公司违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息等，并承担乙方为实现债权所指出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用，律师费按江西律师收费标准的上限确定。同日，原告与被告某泰公司签订《最高额保证合同》一份，主要约定：本合同被保证的主债权种类为贷款；被保证主债权的最高限额为4500000元；保证方式为连带责任保证。原告还分别与被告邬某、黄某、刘某、游某签订了《保证合同》，主要约定：本合同被保证的主债权种类为贷款；被保证的主债权数额为4500000元；保证方式为连带责任保证。借款后，截至2018年6月14日，被告归还了本金124800元，尚欠原告借款本金4375200元、利息1695806.86元。2018年6月14日，原告与江西启光律师事务所签订《委托合同》一份，双方约定江西启光律师事务所指派刘昌红律师为本案一审诉讼代理人，律师代理费为47790元；同日，江西启光律师事务所向原告开具47790元的增值税普通发票一张。
本院认为，原告与被告某公司签订的《借款合同》，与被告某泰公司签订的《最高额保证合同》，与被告邬某、黄某、刘某、游某签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律的禁止性规定，应属依法成立的合同。根据我国法律规定，依法成立的合同受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定，全面履行合同的义务。被告某公司借款后，应当按照合同约定及时还款，但其未依照约定归还借款本金，原告要求被告某公司偿还尚欠的借款本金4375200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告同时请求按合同约定支付利息，因双方约定的利率不违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于律师代理费的问题，《借款合同》约定了实现债权的律师费由借款人承担，原告提交了委托代理合同、律师费发票等证据证明其已经支付律师代理费47790元，该费用在《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的范围内，故本院予以支持。被告某泰公司为本案借款提供连带责任保证担保，并与原告签订《最高额保证合同》，该担保关系合法有效，被告某公司未履行到期债务，被告某泰公司依法应在最高额4500000元内对本案的借款本金、利息、律师费、诉讼费等承担连带清偿责任。被告邬某、黄某、刘某、游某为本案借款提供连带责任保证担保，并与原告签订《保证合同》，依法应对本案的债务承担连带清偿责任。被告邬某、刘某、游某辩称《借款合同》载明的“借款用途为转贷”与《保证合同》载明的“本合同被保证的主债权种类为贷款”不相一致，本院认为，《保证合同》是为本案被告某公司的4500000元借款所签订的，“转贷”与“贷款”虽然用词及字面意思有区别，但“转贷”是“贷款”的一种形式，故本案《借款合同》与五份《保证合同》具有关联性，担保人应当依照《保证合同》的约定，承担保证责任。被告某泰公司、黄某经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大余县某公司应在本判决生效后十日内偿还原告赣州银行股份有限公司大余支行借款本金4375200元及利息（2018年6月14日之前的利息为1695806.86元，2018年6月15日之后的利息按年利率13.005%计算至借款还清之日止）。
二、被告大余县某公司应在本判决生效后十日内向原告赣州银行股份有限公司大余支行支付律师代理费47790元。
三、被告赣州市某担保有限公司应在4500000元的限额内对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。
四、被告邬某、黄某、刘某、游某对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54752元，由被告大余县某公司、邬某、赣州市某担保有限公司、黄某、刘某、游某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 尧 蕾
人民陪审员 钟晓梅
人民陪审员 ＸＸ修
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 刘向平
书 记 员 赖梅芳