江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1576号
上诉人（原审原告）戴金山，男，1965年7月22日生。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
上诉人戴金山因与被上诉人南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴金山原审诉称，戴金山系南京市鼓楼区湖南路05片房屋被拆迁人。2012年4月15日，戴金山与鼓楼区住建局签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定鼓楼区住建局用位于南京市鼓楼区钟阜路29号某幢601室房屋与戴金山进行产权置换。2013年12月下旬开始，鼓楼区住建局实际交付给戴金山的房屋位于南京市鼓楼区金阜雅苑30号4幢一单元601室（以下简称涉案房屋）。戴金山统一领取金阜雅苑房屋钥匙入户时发现，该房屋与补偿协议上的房屋套型结构不同，补偿协议中约定的三室两厅套现被改成了二室二厅，两飘窗鼓楼区住建局缩减为一飘窗。鼓楼区住建局交付的户型与拆迁补偿协议中约定的不同，不仅影响合理使用面积，而且也加大了装修成本。由于这是拆迁调换产权的安置房，不像商品房可退可换，戴金山只能入住。综上，为维护戴金山的合法权益，特诉至法院，请求依法判令鼓楼区住建局赔偿戴金山损失15000元，本案诉讼费由鼓楼区住建局承担。
鼓楼区住建局原审辩称：1、鼓楼区住建局向戴金山交付的房屋已通过国家有关部门审验合格，不存在质量问题；2、补偿协议中明确约定套型以规划部门及最终设计为准，故鼓楼区住建局无违约行为；3、鼓楼区住建局交付的房屋实际面积并未减少，没有给戴金山带来实际损失。故请求驳回戴金山的诉讼请求。
原审经审理查明，原坐落于南京市鼓楼区马台街26号503室房屋登记（以下简称503室房屋。建筑面积为69.72平方米）的所有权人为戴金山。因该房屋拆迁，戴金山（乙方）与鼓楼区住建局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2012年4月15日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字（2010）第027号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月11日至2012年12月31日，在鼓楼区××05片地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁公司，实施湖南路05地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为503室房屋；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号某幢601室，建筑面积为97.26平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等，产权相当；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房，套型平面图显示房屋为三室二厅、两飘窗；套型平面图下方备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”等等。
2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月底，鼓楼区住建局通知戴金山接收房屋，戴金山接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符问题：鼓楼区住建局实际交付的房屋位于南京市鼓楼区金阜雅苑30号4幢一单元601室（以下简称涉案房屋，建筑面积为97.26平方米），套型为两房两厅，仅一飘窗。鼓楼区住建局对套型面积发生变化的事实不持异议。2014年12月30日，戴金山领取了该房的房屋所有权证。
该小区部分业主以相同事实及理由曾另案诉至原审法院，原审法院判决后，部分业主上述至南京市中级人民法院。现相关案件的民事判决书经过一审、二审已经生效。该批生效案件审理查明，涉案房屋所在楼盘的开工日期为2012年6月25日，并于2013年3月19日封顶。戴金山、鼓楼区住建局对于生效案件已查明的事实不持异议。
原审庭审中，戴金山对于涉案房屋的建筑面积不持异议，但陈述其损失15000元系估算三室变更为二室导致使用面积减少、及装修费用增加产生的费用以及飘窗数量减少的损失。鼓楼区住建局对此不予认可。
因双方分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有戴金山、鼓楼区住建局陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》、承诺书、南京日报2013年3月19日A7版等证据以及原审法院庭审笔录予以证实。
原审法院认为，戴金山、鼓楼区住建局之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
戴金山、鼓楼区住建局双方在2012年4月15日签订协议时，鼓楼区住建局提供给戴金山的户型图显示房屋为三室二厅，但此时涉案房屋尚未开工，亦未取得规划许可证，因此协议所载套型平面图下方备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”。涉案房屋后经规划部门核准的套型为二室二厅，现鼓楼区住建局交付的套型为二室二厅，所交付的房屋套型符合双方协议约定，并无不当，故戴金山因套型不符主张赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回戴金山的诉讼请求。原审案件受理费175元，减半收取87.5元，由戴金山负担（此款戴金山已预付）。
上诉人戴金山不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。1、上诉人与被上诉人签订了《南京城市房屋拆迁补偿协议》，以产权调换的拆迁补偿方式，接受被上诉人提供的坐落于南京市钟阜路29号6号楼601室，交付日期为三年。在附件4中约定了调换房屋的基本情况，该房屋为期房，套型平面图中显示房屋为三室二厅，其中8.1平方米和6.6平方米的卧室有飘窗。以上事实也是原审法院查明的事实。2013年12月，上诉人取得房屋钥匙后发现该房屋的套型结构与被上诉人合同签订时的约定不符，房屋套型结构改，变成二室二厅，原协议飘窗变成平窗，从而造成室内空间面积减少。因承重墙的原因无法整改，影响上诉人对房屋的合理使用，增加了上诉人装修成本，且被上诉人不同意补建飘窗或做经济赔偿。被上诉人签订合同时约定的房屋套型与上诉人实际取得的房屋套型发生了主体结构的重大变更，应当承担违约责任。原审法院认为上诉人与被上诉人在订立合同时，被上诉人当时不清楚60l室房屋的规划核准情况，其提供给原告的套型图中附件4对该房屋基本情况进行约定时备注以上型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为且准”，因此被上诉人的行为并未违约是错误的。上诉人与被上诉人签订合同后，对于房屋户型的变更及飘窗设计的变更，被上诉人应与上诉人协商一致后方可变更合同，但上诉人并未与上诉人进行任何形式的协商。被上诉人违反法律规定未履行通知义务，且未与上诉人协商一致就擅自改变合同内容，应属违约。二、原审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在涉及到该栋房屋的相同的诉讼中与上诉人有情况一致的还有其他业主，这些业主在诉讼中均得到了被上诉人的赔偿，而上诉人未得到任何赔偿或补偿，同一法院对相同的事实不相同的判决，明显不公。综上：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持我方原审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。
鼓楼区住建局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人交付房屋套型不符应否承担损失赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。根据查明的事实，因涉案房屋所在楼盘在2012年6月25日开工，2013年3月19日封顶。双方在2012年4月15日签订协议时，双方签订的房屋拆迁补偿协议附件4中套型平面图显示房屋为三室二厅、两飘窗，但由于双方签订拆迁协议时涉案房屋尚未进行施工，且该协议房源图上注明以上套型以规划部门审批为准，因此，原审法院对鼓楼住建局交付的房屋套型符合双方协议约定，对上诉人因房屋套型不符主张赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人戴金山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郭旭东