江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1299号
上诉人（原审被告）陈振慧。
委托代理人郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱文波。
委托代理人孙庆军，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）詹凯。
上诉人陈振慧因与被上诉人朱文波、詹凯民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市原新浦区人民法院（2013）新民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱文波一审诉称，詹凯与陈振慧系夫妻关系。2011年8月21日，詹凯向朱文波借款人民币80000元，约定于2012年春节期间返还。借款到期后，经向詹凯催要，詹凯拒绝偿还。特起诉至法院，请求法院判令詹凯与陈振慧偿还借款80000元及利息，并承担诉讼费用。
詹凯一审辩称，借款是事实。
陈振慧一审辩称，涉案债务是否发生，我不予认可。我与詹凯在婚姻关系存续期间，詹凯从未向我提过向朱文波借款的事实，朱文波也从未向我主张过借款。我与詹凯已经于2011年11月25日离婚，在诉讼过程中，詹凯没有提过该笔债务，即使该笔债务存在，也应由詹凯承担，朱文波要求陈振慧承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明，詹凯、陈振慧原系夫妻关系，双方于2011年11月25日离婚。詹凯于2011年8月21日向朱文波借款80000元，并出具借条一张，双方约定于2012年春节期间归还，未约定利息。借款到期后，经朱文波多次向詹凯催要此款，詹凯拒不偿还，引发诉讼。
原审法院认为，詹凯向朱文波借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。对朱文波要求詹凯还本付息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。因双方未约定利息，视为无息，现朱文波主张利息损失，应从还款期限届满之次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。詹凯与陈振慧原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，詹凯所负债务，应当按夫妻共同债务处理。陈振慧以詹凯在二人夫妻关系存续期间未向其提及该借款，以及之后二人已离婚，不应承担还款责任的抗辩理由，于法无据，原审法院不予采信。詹凯与陈振慧在对外承担债务后，可依离婚协议处理二人之间的债权债务。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：詹凯、陈振慧于判决生效之日起十日内给付朱文波借款80000元及利息（利息从2012年1月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1800元（朱文波已预交），由詹凯、陈振慧负担，于给付上述款项时一并给付。
上诉人陈振慧不服上述判决向本院上诉称：一原审判决认定被上诉人詹凯于2011年8月21日向被上诉人朱文波借款8万元，该事实认定错误。案涉8万元借条虽然载明出具时间为2011年8月21日，但据上诉人了解，在该时间节点，被上诉人詹凯及朱文波没有形成涉案借条的时间和空间条件，二被上诉人就借条形成时间的相互自认，明显出于人为地将涉案借条列为夫妻共同债务的不当目的，恶意串通行为客观存在。涉案款项的取款等银行往来记录，也表明涉案借条的形成时间不是2011年8月21日。因此，一审判决仅依据而被上诉人自认及借条载明的时间认定詹凯于2011年8月21日借款，证据不足，依法不能成立。二、涉案借款不真实，其中存疑无法排除。上诉人与詹凯于2011年11月25日离婚，夫妻关系存续期间，詹凯从未提及该笔借款，被上诉人朱文波也从未向上诉人主张过债权；离婚诉讼期间，被上诉人詹凯在庭审中亦未提出该笔借款。由此，结合上诉人与被上诉人詹凯的离婚时间，本案完全存在被上诉人詹凯与朱文波相互串通，故意编造2011年8月21日借款的虚假事实损害上诉人的合法权益。三、没有证据显示涉案借款用于家庭共同生活。上诉人与被上诉人詹凯均有正当职业，夫妻关系存续期间，双方并无需从被上诉人处借款8万元用于家庭共同生活的情形。因此，在缺乏证据证实款项用于家庭共同生活的情况下，即便债务存在，也不应认定系夫妻共同债务。综上，请求撤销原判，改判驳回朱文波要求上诉人偿还借款的诉讼请求。
被上诉人朱文波辩称：一、上诉人超过上诉期限，无权对本案件进行上诉。上诉人的代理人于2013年6月8日接收到原新浦区法院送达的临时判决书而于2015年5月15日提起上诉，超过法律规定的期限，其无权上诉。二、因上诉人无权上诉所以其上诉理由均不能成立。一审法院认定事实和适用法律正确。
被上诉人詹凯未发表答辩意见。
在本院审理过程中，被上诉人向本院提交了2013年新民初字第2247号案件送达回证两份复印件及（2015）海执字第358号执行案件部分卷宗复印件，主要证明上诉人早已在2013年6月8日就已收到一审民事判决书，其上诉已超过上诉期限。因被上诉人之后书面向本院撤回该举证证据及“上诉人超过上诉期限不具备上诉权”的意见和观点，因此本院对此争议不再审理。
根据上诉人申请，本院到连云港市公安局治安警察支队调取了朱文波于2011年8月21日前后在墟沟如家快捷酒店住宿登记的相关信息，公安局治安支队出具了证明一份，主要内容是：经在连云港市旅馆信息系统查询，未查询到朱文波于2011年8月21日在墟沟如家快捷酒店住宿登记信息。被上诉人质证认为：对这个证据的真实性没有异议，但对此证据与本案的关联性有异议：1、旅馆信息系统未查询到，不能证明被上诉人没住在墟沟，如果如家宾馆的信息系统出问题，那么我们在公安系统中根据无法查询中到，另外据被上诉向公安部门咨询，该住宿信息可以被删除，因此该住宿信息不能证明被上诉人没有入住如家宾馆。退一步讲，被上诉人可以说住在任何一个朋友家，没有必要对此说谎。被上诉人在一审中提交了银行的打款凭证和取款凭证，两个凭证均在连云港市沟完成。并且6万元的现金支取，是由本人完成的，另外请求法庭调取工商银行和中国银行的打款记录和取款记录。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，詹凯在夫妻关系存续期间虽以个人名义向朱文波借款，但上诉人陈振慧并未主张夫妻关系存续期间存在财产及债务归各自所有的约定及被上诉人朱文波知道该约定的情形，也没有提供充分证据证明詹凯所借款项没有用于家庭共同生活，因此依法应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。上诉人在承担相关赔偿责任后可依法行使追偿权。
关于上诉人提出被上诉人朱文波与詹凯存在恶意串通的问题。被上诉人主张于2011年8月21日在墟沟如家快捷酒店大堂交付款项，并由詹凯出具了借条，詹凯对借款事实予以认可。本院认为，虽然在连云港市旅馆信息系统中未查询到朱文波于2011年8月21日在墟沟如家快捷酒店住宿登记信息，但不能据此推定不存在涉案款项交付及朱文波与詹凯串通的事实。根据被上诉人当时的取款记录及当事人的陈述，被上诉人没有对款项交付地点进行编造的必要性。本案现有证据也不能证明被上诉人与詹凯串通的事实。上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈振慧承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一六年八月二十一日
书记员 程 铖
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。