湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民初17号
原告:福建省南安市辉煌卫浴有限公司,住所地福建省泉州市南安市仑苍镇辉煌工业园。统一社会信用代码×××52Ｃ。
法定代表人:王鸿安,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:丁文波，福建达业律师事务所律师。
被告刘驰平--洪江区巫水路,住湖南省怀化市洪江区巫水路欧式黄金家园****号门面。
经营者：刘驰平，男，1970年12月15日出生，汉族，住湖南省洪江市。
原告福建省南安市辉煌卫浴有限公司（以下简称辉煌卫浴公司）与被告刘驰平--
洪江区巫水路商标专用权一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省南安市辉煌卫浴有限公司的代理人丁文波，被告经营者刘驰平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福建省南安市辉煌卫浴有限公司提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯第1654029号、第5054692号“HHSN”商标专用权的商品;2.判令被告立即销毁尚未销售的侵犯涉案“HHSN”商标专用权的商品;3.判令被告赔偿原告经济损失(含合理费用)人民币6万元;4.判令被告向商标所有权人做出书面声明,消除影响;5.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：商标所有权人辉煌水暖集团有限公司创建于1988年2月,是一家集水暖卫浴及相关产品研发、生产、销售及服务为一体的实业集团公司。经过三十年的发展,如今的辉煌水暖集团有限公司已成为中国卫浴行业的龙头企业和全球卫浴的领先品牌,其商标“HHSN”、“辉煌水暖”已为全国消费者所熟知。2000年8月11日,辉煌水暖集团有限公司向商标局提交了第1654029号“HHSN”商标申请,并于2001年10月21日获得注册;2005年12月12日,辉煌水暖集团有限公司又提交了第5054692号“HHSN”商标申请,并于2008年12月28日经商标局核准注册。上述两涉案商标获准注册在第11类淋浴器、水龙头、水暖装置、卫生器械和设备等商品上,目前均处于有效期内辉煌水暖集团有限公司凭借过硬的产品质量、广泛的品牌宣传推广,使“HHSN”品牌已成为中国卫浴行业的领先品牌,曾先后荣获中国名牌产品、中国十大卫浴品牌、中国十大工程卫浴品牌、亚洲品牌500强、国家权威检测达标产品、国家工程建设推荐产品等荣誉和称号。其中涉案商标之一的第1654029号“HHSN”商标在第11类水暖卫浴领域更是被评为“中国驰名商标”。辉煌水暖集团有限公司发现市场上有侵犯“HHSN”商标的商品,遂委托原告福建省南安市辉煌卫浴有限公司以自己的名义对上述侵权行为进行维权。原告接受委托后,委派第三方公司对市场上销售涉案侵权商品进行调查并公证购买,发现被告销售的商品系假冒“HHSN”商标的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一至三项规定:有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;(二)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的;(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的。依据《中华人民共和国商标法》第六十条、第六十三条,《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条以及其他相关的法律规定,请求法院依法判决被告承担相应的民事责任,维护法律尊严依法保护权利人的合法权益。
刘驰平--
洪江区巫水路辩称：本人一直在总代理那里拿货分销,自已又不生产辉煌卫浴，是从公司总代理那里通过正规渠道发过来的,就不存在侵权，要求人民法院作出公正判决，并判原告向被告做出书面声明,消除影响。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为支持其主张向本院提供如下证据:证据一、第1654029号、第5054692号“HHSN”商标文件公证书。证明辉煌水暖集团有限公司拥有11类水暖卫浴领域的第1654029号、第5054692号“HHSN”商标专用权。证据二、(2017)闽泉桐证内字第3963号公证书(《商标使用许可合同》)。证明原告为涉案商标的排他使用许可人,具备本案的诉讼主体资格。证据三、(2017)闽南证民字第531号公证书(《授权委托书》)。证明辉煌水暖集团有限公司授权原告在中国境内对涉及涉案商标的商标侵权或不正当竞争纠纷单独提起诉讼,并领取涉案赔偿款、诉讼退费等。证据四、商评字[2011]第10220号《争议裁定书》。证明2011年,商标评审委员会在商评字[2011第10220号《争议裁定书》中认定第1654029号“HHSN”商标为“驰名商标”。证据五、荣誉证书、广告合同发票、租赁合同。证明辉煌水暖集团有限公司对“HHSN”品牌大范围宣传使用,获得众多荣誉;“HHSN”品牌在我国水暖卫浴领域具有很高的知名度。证据六、(2017)厦证内字第29203-05号公证书及公证书内的附件共三份。证明被告存在侵权的事实。证据七代理合同、公证费发票。证明原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用。证据八、《证明》一份。证明辉煌水暖集团有限公司从未生产、销售过涉案公证购买的“HHSN”品牌该型号淋浴器商品,该型号淋浴器属于假冒“HHSN”商标的商品。证据八的邮寄单号EMS:104815299228邮寄时间是2018年6月5日。
被告为支持其主张向本院提供如下证据:证据1、总代理销售协议书,证据证明从原告总代理那里拿的货。2、进货的销售单,也可以证明被告从总代理拿的货。3、微信付款也可以证明被告在总代理拿的货。4、电话录音一份总代理贺兰林和被告打的电话。证明在总经销拿的货,当庭播放证据4手机录音。
本院对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，作如下认证：
被告对原告提交的证据1、2、3、4认可,对于证据5部分不认可知名度在这里不高。对证据6的证据不清楚,但是店里销售同类产品。对公证的小票没有意见,对是不是卖的商品存在质疑。名片和小票都认可，并不能证明侵权。实物和花洒和照片一样。实物不是店里卖的，有类似产品。对证据7真实性、合法性没有意见,但是被告不会出这个钱。对证据八不认可，认为被告的产品都是总代理那里拿的货,原告说没有生产类似产品不认可。
原告对被告提交的证据1、对三性有异议。该协议时间是截止2011年11月11日。无法证明原告销售涉案产品时有获得合法授权。2、上面签字贺兰林真实性无法核实且被告没有向法庭出具贺兰林归还公司的。证据2、销售单据三性都有异议。单据上没有供货商的签章,真实性无法核实,交易的产品及规格与本案公正实物无法对应,不具有关联性。证据3、微信截图,三性具有异议,交易的对象无法核实是辉煌的授权经销商且无法核定交易产品为涉案公证产品,因此不具有真实性。证据4、对证据三性都有异议,通话的对方无法核定就是贺兰林,且被告至今未向法庭出具贺兰林有经过辉煌公司的授权,贺兰林所谈及的内容无法证明被告销售的涉案公证产品系由贺兰林提供。
对原、被告提交的双方有异议的上述证据，因双方均无相反证据反驳，但又能够证明本案部分事实，经本院审查具备证据效力，也予以采信。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：商标所有权人辉煌水暖集团有限公司创建于1988年2月,是一家集水暖卫浴及相关产品研发、生产、销售及服务为一体的实业集团公司。2000年8月11日,辉煌水暖集团有限公司向商标局提交了第1654029号“HHSN”商标申请,并于2001年10月21日获得注册;2005年12月12日,辉煌水暖集团有限公司又提交了第5054692号“HHSN”商标申请,并于2008年12月28日经商标局核准注册。上述两涉案商标获准注册在第11类淋浴器、水龙头、水暖装置、卫生器械和设备等商品上,目前均处于有效期内。其中涉案商标之一的第1654029号“HHSN”商标在第11类水暖卫浴领域被评为“中国驰名商标”。辉煌水暖集团有限公司发现市场上有侵犯“HHSN”商标的商品,遂委托原告福建省南安市辉煌卫浴有限公司以自己的名义对上述侵权行为进行维权。原告接受委托后,委派第三方公司对市场上销售涉案侵权商品进行调查并公证购买,发现被告销售的淋浴器系假冒“HHSN”商标的商品。原告遂向本院提起诉讼，请求依法判决被告承担相应的民事责任,维护法律尊严依法保护权利人的合法权益。
本院认为：辉煌水暖集团有限公司系第1654029号、第5054692号“HHSN”商标的注册人,依法享有上述注册商标的专用权。辉煌卫浴公司是上述注册商标的排他使用许可人。辉煌水暖集团有限公司还授权辉煌卫浴公司以辉煌卫浴公司自己的名义就侵害含上述注册商标在内的商标权的行为提起诉讼,故辉煌卫浴公司是本案适格主体,有权提起本案诉讼。
本案争议的焦点为:一、被告是否侵犯辉煌卫浴公司第1654029号、第5054692号“HHSN”商标专用权;二、被告是否应承担赔偿责任。关于被告是否侵权问题。本案中第1654029号、第5054692号“HISN注册商标核定使用在第11类的淋浴器等商品上。本案被告销售的案涉商品为淋浴器,该案涉商品与第1654029号、第5054692号“HHSN”商标核定使用的商品在功能、用途、销售场所和消费对象方面是相同的,案涉商品上使用的“HHSN”字样与辉煌水暖集团有限公司享有权利的“HHSN”注册商标完全相同,系相同商标。因此被告销售的案涉商品属于侵犯原告第1654029号、第5054692号注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定,被告销售案涉商品的行为侵犯了原告第1654029号、第5054692号注册商标专用权。二、关于被告是否应承担赔偿责任问题。本案被告提交的“销售协议书”及“湖南省怀化总代理销货信誉单”，该证据能够相互印证被告系从怀化总代理进货，除案涉商品属于侵犯原告第1654029号、第5054692号注册商标专用权的商品外，被告销售的使用“HHSN”字样的其它商品原告未发现侵权产品。因此，被告主张其销售的案涉淋浴器存在合法来源的抗辩意见本院予以采纳。被告的行为属于商标法规定的可以免除赔偿责任的情形,其在本案中不应承担赔偿损失的民事责任。辉煌卫浴公司提出要求被告赔偿经济损失6万元的诉讼请求本院不予支持。又由于原告未提交证据证明被告的侵权行为造成其商誉严重损失,其请求判令被告消除影响,没有事实和法律依据,本院也不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项、第(三)项,第六十四条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项,判决如下：
一、被告刘驰平--洪江区巫水路于本判决生效之日立即停止销售侵犯第1654029号、第5054692号“HHSN”注册商标专用权的商品;
二、被告刘驰平--洪江区巫水路于本判决生效之日立即销毁尚未销售的侵犯第1654029号、第5054692号“HISN”注册商标专用权的商品;
三、驳回原告福建省南安市辉煌卫浴有限公司其他诉讼请。
案件受理费1300元,由原告福建省南安市辉煌卫浴有限公司负担1000元,由被告刘驰平--洪江区巫水路负担300元。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 王文胜
审 判 员 李东恒
审 判 员 武春毅
二〇一八年八月二日
法官助理 尹 俊
书 记 员 蒋金洲