襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州古驿民初字第00151号
原告曾庆香。
原告蔡世林。
以上二原告委托代理人屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。被告胡俊林。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳中心支公司）。
代表人罗涛，太平洋财保襄阳中心支公司总经理。
委托代理人徐聪，湖北长久律师事务所律师。
原告曾庆香、蔡世林与被告胡俊林、太平洋财保襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙安军独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告曾庆香、蔡世林及其委托代理人屠德俊，被告胡俊林、被告太平洋财保襄阳中心支公司的委托代理人徐聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆香诉称，2015年5月14日10时20分，原告曾庆香骑“巴山”牌正三轮摩托车（车载蔡世林）行至襄州区217省道襄州区交警中队路段，与被告胡俊林持B2驾驶证驾驶的鄂FE13**“王牌”中型自卸货车发生碰撞，致原告曾庆香、蔡世林受伤。原告曾庆香、蔡世林被送往襄阳市襄州区人民医院治疗，原告曾庆香住院93天，支出医疗费98434.9元。原告蔡世林住院15天，支出医疗费3287.4元。原告曾庆香所受伤经鉴定构成9级伤残，后期治疗费需人民币12000元。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：胡俊林负此事故的全部责任。因被告胡俊林为其所有的车辆在被告太平洋财保襄阳中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，故请求人民法院依法判令被告赔偿二原告的医疗费125674.9元（含后期医疗费12000元），住院伙食补助费7440元、误工费12068元、护理费12068元，残疾赔偿金99408元、营养费7440元、交通费500元、鉴定费1400元、车辆损失费2462.5元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，合计239348.4元。诉讼费由被告负担。
被告胡俊林辩称，发生交通事故属实，其在被告太平洋财保襄阳中心支公司投保有交强险和第三者责任险，应由保险公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由其承担。另外，其还与曾庆香的儿子达成了赔偿协议。
被告太平洋财保襄阳中心支公司辩称，要求提交驾驶证、行车证、从业资格证、保单原件，应当扣除保险公司垫付的10000元，原告的各项诉讼请求过高；原告的各项损失应当按照农村居民计算，残疾赔偿金只能计算16年。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告曾庆香、蔡世林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告曾庆香、蔡世林的居民身份证各一份、用以证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告胡俊林、太平洋财保襄阳中心支公司均没有异议，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
证据二、襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2015年5月21日作出的襄州（交）认字（2015）第A0380号道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故各方当事人的基本信息、交通事故发生的经过、被告胡俊林在交通事故中承担全部责任、曾庆香、蔡世林无责任的事实。经庭审质证，被告胡俊林、太平洋财保襄阳中心支公司均没有异议，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
证据三、被告胡俊林的机动车驾驶证一份、车牌号为鄂FE13**“王牌”中型自卸货车的机动车行驶证一份、被保险人胡俊林为其鄂FE13**“王牌”中型自卸货车在被告太平洋财保襄阳中心支公司投保了交强险、第三者责任险的保险单各一份，用以证明被告胡俊林在被告太平洋财保襄阳中心支公司投保了交强险、第三者责任险、被告胡俊林有驾驶资格，其驾驶的车辆属合法行驶的车辆的事实，被告太平洋财保襄阳中心支公司应在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任。经庭审质证，二被告对证据的真实性均没有异议，本院予以采信。被告太平洋财保襄阳中心支公司认为，被告胡俊林驾驶的车辆属营运车辆，应当提交营运证。该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
证据四、原告曾庆香在襄阳市襄州区人民医院“诊断证明书”一份、入院记录一份、出院小结一份、CT检查报告单四份、X线检查报告单六份、手术记录一份、住院期间的病历一份、住院期间的医疗费收据一张（金额为98056.9元）、门诊收费收据四张（金额分为236元、118元、138.3元、239.2元）、门诊诊断收据二张（金额均为3元）及原告曾庆香住院期间的每日清单；原告蔡世林的襄州区人民医院“诊断证明书”一份、入院记录一份、出院小结一份、CT检查报告单一份、X线检查报告单三份、住院期间的病历一份、口腔检查图片一份及原告蔡世林住院期间的每日清单；用以证明原告曾庆香、蔡世林的医疗费支出金额、病情、检查治疗情况、住院天数及医嘱。经庭审质证，被告太平洋财保襄阳中心支公司认为曾庆香的证据其中两张挂号、诊断费不是正规发票；应当扣除原告曾庆香非治疗交通事故费用；护理时间应当以住院时间为准；原告曾庆香的医嘱中没有“加强营养”的医嘱，对其他证据的真实性没有异议。对蔡世林的证据的质证意见同上。被告胡俊林同意被告太平洋财保襄阳中心支公司的意见。本院认为，对被告没有异议的证据，本院予以采信。原告提交的两张挂号、诊断费不是正规发票，不能反映原告已经交纳了该费用，故对该两张挂号、诊断费票据，本院不予采信。因被告太平洋财保襄阳中心支公司在本院指定的时间内不能提交相关的证据原告曾庆香在治疗时使用了非治疗性药品，故其辩称应当扣除非治疗性药品的理由，本院不予支持。
证据五、襄阳公正司法鉴定所于2015年8月26日作出的（2015）医鉴字第462号司法鉴定意见书一份及鉴定费收据一份（金额为1300元），用以证明原告曾庆香因交通事故造成的伤残等级为9级，后期医疗费需人民币12000元的事实。经庭审质证，被告太平洋财保襄阳中心支公司对原告9级伤残要求给七天时间决定是否提出重新鉴定，在本院指定的时间内，被告没有提出重新鉴定申请。被告胡俊林同意被告太平洋财保襄阳中心支公司的意见。该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
证据六、襄州区古驿镇永乐幼儿园出具的曾庆香的“误工证明”一份，与曾庆香、余超签订的聘用协议各一份、原告曾庆香的护理证明一份、余超的居民身份证一份、襄阳市襄州区古驿镇中心学校出具的证明一份、襄阳市襄州区民政局襄民民非许准登字第016号文件一份、组织机构代码证一份、民办学校办校许可证一份、民办非企业单位登记证书一份，用以证明原告在受伤以前受雇于襄州区古驿镇永乐幼儿园工作，受伤后，工作停止，减少收入的损失，并证明原告系长期工作、居住在襄州区古驿镇永乐幼儿园，其损失应当按照城镇居民计算。经庭审质证，被告太平洋财保襄阳中心支公司认为，襄州区古驿镇永乐幼儿园的组织机构代码证为复印件，并且该证是在交通事故发生后才有的，政府文件也是在交通事故发生后才有的；中心学校的证明应当有负责人签字，不应当是学校出具证明，对该证明不予认可。不认可原告曾庆香的误工证明和聘用合同；原告曾庆香已经达到了退休的年龄。被告胡俊林同意被告太平洋财保襄阳中心支公司的意见。本院认为，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿激金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”。本案中的原告曾庆香系农村户口，即居住在襄阳市襄州区古驿镇小营村6组，根据原告提交的证据，证明原告的收入也是在襄阳市襄州区古驿镇小营村6组幼儿园，也是在农村，故原告曾庆香主张按照城镇居民计算其相关损失，本院不予支持。原告曾庆香住院期间由余超护理的证据的真实性予以采信，因其他证据与本案没有关联性，对其他证据，本院不予采信。
证据七、襄阳市襄州区价格认证中心于2015年5月14日作出的襄价鉴字（2015）410号“车物损失价值鉴定结论书”一份及因鉴定支出鉴定费的发票两张（金额为100元），用以证明原告曾庆香驾驶的车辆所受到的损失为2462.5元，因鉴定支出鉴定费100元。经庭审质证，被告太平洋财保襄阳中心支公司认为，鉴定的费用过高，鉴定书中应当有鉴定人员的资质证书；保险公司不承担鉴定费；没有提交相应的修理费发票。本院认为，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
证据八、交通费票据，用以证明原告因交通事故支出交通费1000元。经庭审质证，被告胡俊林、太平洋财保襄阳中心支公司均同意按照住院期间每天10元计算，本院根据二原告的主张，对原告住院期间的交通费确认为曾庆香930元、蔡世林150元。
二、被告胡俊林为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、余秀云、余超出具的收条各一份，用以证明原告住院期间，被告胡俊林支付原告曾庆香医疗费10000元的事实。经庭审质证，二原告没有异议，本院予以采信。
证据二、被告胡俊林与原告曾庆香之子余超签订的“协议书”一份，用以证明被告胡俊林因赔偿事宜与余超达成了协议。经庭审质证，二原告认为其不知道达成的“协议书”一事，事后，余超也没有告诉二原告。本院认为，该协议系被告胡俊林与原告曾庆香之子余超签订的“协议书”，原告曾庆香认为其不知道达成的“协议书”，且余超也没有告诉原告曾庆香，故该份证据本院不予采信。
三、被告太平洋财保襄阳中心支公司没有向本院提交证据。
根据上述有效证据及庭审中查明的情况，本院认定以下事实：
2015年5月14日10时20分，原告曾庆香骑“巴山”牌正三轮摩托车（车载蔡世林）行至襄州区217省道襄州区交警中队路段，与被告胡俊林持B2驾驶证驾驶的鄂FE13**“王牌”中型自卸货车发生碰撞，致原告曾庆香、蔡世林受伤。原告曾庆香、蔡世林被送往襄阳市襄州区人民医院治疗，原告曾庆香住院93天，支出医疗费98434.9元。曾庆香所受伤经诊断为：1、左胫腓骨多处骨折；2、左桡骨远端骨折；3、颌面部外伤；4、左膝部脱套毁损伤；5、左膝外侧副韧带损伤；6、多处软组织挫伤；7、冠心病；8、高血压病；9、高血糖。出院医嘱为：1、每20天拍片复查，不适随诊（有钢板断裂、骨折错位可能）。视拍片情况决定何时下床，活动时间（最少需术后4月方能足落地负重行走，早期下床活动有钢板断裂、骨折错位可能）。视拍片结果决定何时行何种功能锻炼（不恰当活动可引起钢板断裂、骨折移位）、何时行内固定物取出术。髓内针固定患者2-3月内需行动力化处理（即取出部分锁钉）。2、冠心病、高血压病、高血糖需长期内科复查及治疗，有后遗下肢长期疼痛、活动受限、关节僵硬、骨折愈合迟延、骨折不愈合等可能。3、有静脉栓塞、肺栓塞致残、致死等可能；……。原告蔡世林住院15天，支出医疗费3287.4元。其所受伤经诊断为：胸部软组织挫伤。出院医嘱为：1、注意休息及加强营养；2、不适随诊。原告曾庆香于2015年8月19日自行委托襄阳公正司法鉴定所对其损伤的伤残等级、后期治疗费进行鉴定，襄阳公正司法鉴定所于2015年8月26日作出（2015）医鉴字第462号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告曾庆香左下肢伤残程度属9级，后期治疗费需人民币12000元，因鉴定支出鉴定费1300元。襄阳市襄州区物价局价格认证中心于2015年5月14日作出襄价鉴字（2015）410号“车物损失价值鉴定意见书”，鉴定车物损失为2462.5元，因鉴定支出鉴定费100元。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2015年5月21日作出襄州（交）认字（2015）第A0380号道路交通事故认定书认定：胡俊林负此事故的全部责任，曾庆香、蔡世林无责任。被告胡俊林、太平洋财保襄阳中心支公司分别向二原告支付10000元后，原、被告就剩余赔偿问题没有达成一致意见，遂引起诉讼。
另查明，原告曾庆香住院期间由其儿子余超护理。原告蔡世林住院期间由其姑娘余秀云护理。
还查明，被告胡俊林为其车牌号为鄂FE13**“王牌”中型自卸货车在被告太平洋财保襄阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险，保险期间均为2014年12月28日至2015年12月27日，发生交通事故时间为2015年5月14日，在上述保险期间内。双方约定第三者责任保险限额为100000元，并投保了不计免赔附加险。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，公安机关认定胡俊林负事故的全部责任，曾庆香、蔡世林无责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。因被告胡俊林为其所有的车辆在被告太平洋财保襄阳中心支公司投保有交强险、第三者责任险，被告太平洋财保襄阳中心支公司应在交强险范围内先行赔偿，剩余部分应由被告太平洋财保襄阳中心支公司在第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由被告胡俊林赔偿。根据2015年度湖北省道路交通事故赔偿标准，二原告的赔偿费用中：原告曾庆香医疗费及后期治疗费合计110788.4元、住院伙食补助费1860元（93天×20元／天）、人体损伤鉴定费1300元、财产损失鉴定费100元，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿激金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”之规定，本案中的原告曾庆香系农村户口，即居住在襄阳市襄州区古驿镇小营村6组，根据原告提交的证据，证明原告的收入也是在襄阳市襄州区古驿镇小营村6组幼儿园，也是在农村，且原告提交的襄阳市襄州区民政局襄民民非许准登字第016号文件、组织机构代码证、民办学校办校许可证、民办非企业单位登记证书的出具的时间均在发生交通事故的时间2015年5月14日之后，故原告曾庆香主张按照城镇居民计算其相关损失，本院不予支持；原告受伤时间为2015年5月14日，原告鉴定构成九级伤残的时间为2015年8月26日，其误工时间计算至定残前一日即2015年8月25日，其误工时间103天，其误工费按照农村居民计算为7395.96元［103天×（26209元／年÷365天）］。原告住院时由其儿子余超护理，其护理费计算为7319.99元［93天×（28729元／年÷365天）］。因曾庆香系1952年1月5日出生，交通事故发生时（2015年5月14日），其为63岁，其赔偿年限为17年；其残疾赔偿金为36886.6元（10849元／年×17年×20%）。根据原告曾庆香、蔡世林住院的时间及所受伤的情况，本院酌情支持原告曾庆香的交通费930元。因原告曾庆香的“诊断证明书”中载明：加强营养，故原告曾庆香主张营养费7440元，本院酌情支持1000元。因原告曾庆香所受伤构成九级伤残，且其在交通事故中没有责任，故其主张精神抚慰金10000元，本院酌情支持3000元。原告曾庆香主张财产损失2462.5元，本院予以支持。原告蔡世林医疗费3287.4元、住院伙食补助费300元，符合法律规定，本院予以支持。原告蔡世林主张医疗费3287.4元、住院伙食补助费300（15天×20元／天），符合法律规定，本院予以支持。因原告蔡世林住院15天，“诊断证明书”上载明休息一周，其误工时间为22天；原告蔡世林的误工损失合计1579.72元［22天×（26209元／年÷365天）。原告蔡世林住院期间由其女儿护理，其护理费为1180.64元：［15天×（28729元／年÷365天）］。根据原告蔡世林受伤、住院时间情况，对其交通费，本院酌情支持150元。因原告蔡世林的出院医嘱载明：加强营养，故原告主张营养费，本院根据其伤情酌情支持200元。因原告曾庆香虽然年满60岁，但被告太平洋财保襄阳中心支公司没有提交充分的证据证明原告曾庆香丧失了劳动能力，故其主张原告曾庆香不应计算误工费的辩称理由，本院不予支持。综上，被告太平洋财保襄阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告曾庆香、蔡世林各项损失122000元，剩余医疗费、财产损失、鉴定费合计57741.21元，因原告无责任，被告胡俊林承担全部责任，被告太平洋财保襄阳中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿56341.21元，被告太平洋财保襄阳中心支公司已支付现金10000元，应从中扣减。原告曾庆香主张赔偿的伤残鉴定费1300元及财产损失鉴定费100元，应当由被告胡俊林承担，胡俊林已预付10000元，其多支付的8600元，应当由原告予以返还，但因被告胡俊林没有反诉，可由原告与其自行结算。该部分费用应当予以扣减或由原告与被告胡俊林自行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告曾庆香各项损失共计171643.45元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司已经支付的10000元，尚应赔偿161643.45元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告蔡世林的各项损失6697.76元；
以上给付款项，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告曾庆香、蔡世林对被告胡俊林的诉讼请求；
四、驳回原告曾庆香、蔡世林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取850元，由被告胡俊林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 孙安军
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 斌