wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初5819号
原告：何绪龙，男，1970年11月18日出生，汉族，住安徽省南陵市。
委托代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
被告：韩满义，成年，住江苏省连云港市东海县。
被告：马二光，成年，住浙江省宁波市北仑区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区会展路***号***幢**楼10-7至10-21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室。
本院在审理原告何绪龙与被告韩满义、马二光、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对各被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告何绪龙撤回对被告韩满义、马二光、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司机的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告何绪龙负担。
审 判 员 邱小波
二〇一七年九月四日
代书记员 张丽丽
＼n河北省迁安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）安民初字第286号＼n原告齐艳涛，男，1986年6月1日出生，汉族，工人。＼n被告刘艳田（车主），男，1967年3月21日出生，汉族，农民。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保财险滦南支公司）。＼n负责人许玉青，任经理。＼n委托代理人周立伟，该公司职员，代理权限为特别授权。＼n原告齐艳涛与被告刘艳田、人保财险滦南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文双适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐艳涛、被告刘艳田、被告人保财险滦南支公司委托代理人周立伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年11月13日，在广场馨园处，被告刘艳田驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号大货车由南向东行驶时与我驾驶冀B×××××号轿车由南向北行驶时相撞，造成轿车损坏的交通事故。2013年11月15日，迁安市公安交通警察大队适用简易程序认定，被告刘艳田负全部责任，我方无责任。此次交通事故我方主张损失有：车损10319元、公估费310元、存车费150元，合计10779元。要求被告全部赔偿并承担本案诉讼费用。＼n被告人保财险滦南支公司辩称，在被告行驶证、驾驶证合法有效的前提下，我公司同意赔偿原告合理损失，存车费、公估费均不在保险赔偿范围内，事故发生时冀B×××××／冀B×××××挂号车超载，根据保险合同条款约定，商业险应加免10%。我方对原告提交的评估报告书有意见，属于单方委托鉴定，我公司不认可；车辆属于轻微受损，按照定损原则，应以修复为主，其中左后叶子板属于轻微受损，不应更换，玻璃胶和钣金胶不属于配件，配件价格过高，维修工时过高，原告方无修车发票，应扣除增值税17%。＼n被告刘艳田辩称，同意保险公司意见。＼n经审理查明，2013年11月13日，在广场馨园处，被告刘艳田驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号大货车由南向东行驶时与原告齐艳涛驾驶冀B×××××号轿车由南向北行驶时相撞，造成轿车损坏的交通事故。2013年11月15日，迁安市公安交通警察大队适用简易程序认定，原告齐艳涛无责任，被告刘艳田负全部责任。此次交通事故造成原告齐艳涛损失有：车损10319元、公估费310元存车费150元，合计10779元。＼n另查，被告刘艳田所有冀B×××××／冀B×××××挂号车均在被告人保财险滦南支公司投保保险，冀B×××××号车投保交强险，保险期间自2013年8月20日零时起至2014年8月19日二十四时止。冀B×××××／冀B×××××挂号车商业险保险期间均自2013年8月19日零时起至2014年8月18日二十四时止，冀B×××××号车投保的商业险有第三者责任险，保险金额为500000元，该险种有不计免赔率。冀B×××××挂号车投保的商业险有第三者责任险，保险金额为50000元，该险种有不计免赔率。＼n上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，公估发票，公估报告书等证据材料证实。＼n本院认为，迁安市公安交通警察大队适用简易程序认定，原告齐艳涛无责任，被告刘艳田负全部责任且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。二被告提出的其它相关抗辩，理据不足，本院不予支持。被告人保财险滦南支公司提出被告刘艳田所有冀B×××××／冀B×××××挂号车超载行驶，证据不充分，本院不予支持。此次交通事故造成原告齐艳涛损失10779元，应由被告人保财险滦南支公司在交强险限额范围内赔偿车损2000元，在主挂车商业第三者责任险限额范围内赔偿8779元（剩余车损8319元＋存车费150元＋公估费310元）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：＼n被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在交＼n强险限额范围内赔偿原告齐艳涛车损2000元。＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在商业＼n第三者责任险限额范围内赔偿原告齐艳涛损失8779元。＼n上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。＼n案件受理费300元，由被告刘艳田负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。＼n审判员王文双＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员徐丽丽
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第1028号
原告长春市伟达物业管理有限公司，住所地长春市绿园区翔运街80号。
法定代表人何玉新，总经理。
委托代理人姜志民，吉林超凡律师事务所律师。
被告吉林省第二建筑公司，住所地长春市皓月大路1059号。
法定代表人董伟，总经理。
委托代理人陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。
本院在审理原告长春市伟达物业管理有限公司与被告吉林省第二建筑公司合同纠纷一案中，原告于2016年4月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春市伟达物业管理有限公司撤回对被告吉林省第二建筑公司的起诉。
案件受理费14903.00元减半收取为7451.50元由原告承担。
审 判 长 马玉莲
审 判 员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一六年四月十一日
书 记 员 ＸＸ恒
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤12刑终306号
原公诉机关肇庆市高要区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋超，男，1992年5月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，初中文化，户籍地贵州省遵义市凤冈县，暂住广东省肇庆市高要区。曾因犯盗窃罪于2012年6月28日被广东省佛山市高明区人民法院判处有期徒刑八个月，刑期至2012年11月24日期满；又因犯容留他人吸毒罪于2015年6月8日被广东省高要市人民法院判处有期徒刑十一个月，2015年10月19日刑满释放；又因犯盗窃罪于2016年6月22日被肇庆市高要区人民法院判处有期徒刑一年，2016年12月18日刑满释放。因本案于2017年5月18日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于肇庆市高要区看守所。
原审被告人蔡军，曾用名蔡先林，男，1982年1月3日出生，汉族，贵州省石阡县人，文盲，户籍地贵州省铜仁市石阡县，暂住广东省肇庆市高要区。曾因犯盗窃罪于2008年12月29日被广东省高要市人民法院判处有期徒刑一年六个月；又因犯盗窃罪于2010年7月被湖北省张家口市人民法院判处有期徒刑一年五个月；又因犯盗窃罪于2014年5月被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪于2015年11月30日被广东省云浮市新兴县人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年2月5日刑满释放。因本案于2017年5月17日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于肇庆市高要区看守所。
肇庆市高要区人民法院审理肇庆市高要区人民检察院指控原审被告人蔡军、宋超犯盗窃罪一案，于2017年9月7日作出（2017）粤1204刑初198号刑事判决，判处：一、被告人蔡军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人宋超犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人宋超不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人宋超表示服判息诉，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宋超申请撤回上诉是其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人宋超撤回上诉。
肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204刑初198号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方仲伟
代理审判员 余文涛
代理审判员 秦 雯
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈生丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当准许撤回上诉；认为原判认定事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省开化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0824刑初201号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人余梦恺，男，1990年4月3日出生于浙江省开化县，汉族，高中文化，无业，住浙江省开化县池淮镇黄庄村桥头坞*号。因本案于2016年7月2日被开化县公安局刑事拘留，同年7月6日变更为取保候审。现在居住地候审。
浙江省开化县人民检察院以开检公诉刑诉[2016]208号起诉书指控被告人余梦恺犯盗窃罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省开化县人民检察院指派检察员缪书锦出庭支持公诉，被告人余梦恺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月31日、6月3日、6月8日、6月9日，被告人余梦恺以玩被害人方瑜琳手机为由，打开被害人方瑜琳手机上的支付宝软件，试出密码后分五次从被害人方瑜琳支付宝转出现金16100元到自己的支付宝账户。
2016年7月1日12时许，被告人余梦恺趁被害人方瑜琳熟睡之际，用指甲钳将被害人方瑜琳放在卧室床头柜的金项链截下一段，以1000元的价格出售给渠西路打金店。经鉴定，该段金项链价值1312元。
2016年7月2日，被告人余梦恺再次到被害人方瑜琳家玩，被害人方瑜琳质问被告人余梦恺后报警，被告人余梦恺仍在现场等候民警处理，归案后如实供述自己的罪行。
公诉机关认为，被告人余梦恺以非法占有为目的，采取秘密的方式窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人余梦恺明知他人报警，仍在现场等候处理，归案后如实供述，系自首，适用刑法第六十七条第一款。被告人余梦恺家属代为赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚。建议判处被告人余梦恺有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
另查明，被告人余梦恺与被害人方瑜琳系朋友关系，案发当日，被告人余梦恺对被害人方瑜琳承认盗窃事实后，当场归还给被害人方瑜琳人民币200元。2016年7月6日，被告人余梦恺父亲在开化县公安局城关派出所将16900元损失代为赔偿给被害人方瑜琳，获得被害人的谅解。
上述事实，被告人余梦恺在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人余梦恺的供述和辩解，被害人方瑜琳的陈述，证人周震强的证言，书证接受证据清单、支付宝账号及转账单、收款收据、登记保存清单、交易明细、违法犯罪情况查证工作记录、人口信息等，现场勘验笔录、图及照片，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余梦恺以非法占有为目的，采取秘密的方式多次窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人余梦恺明知被害人报警，仍在现场等候处理，归案后如实供述，应视为自首，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，被告人余梦恺家属代为赔偿被害人损失并取得谅解，均可予以从轻处罚。综合被告人余梦恺的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，本院对被告人余梦恺予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的相关从轻处罚及量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人余梦恺犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑国平
二〇一六年八月十日
书记员 徐倩云
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条[盗窃罪]盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更2083号
罪犯倪家平，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年11月12日作出(2012)东一法刑初字第1839号刑事判决，以被告人倪家平犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。因罪犯倪家平在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年3月20日以(2015)东中法刑执字第222号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2022年2月16日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年11月21日以罪犯倪家平在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年11月21日报送本院审理。本院于2016年11月21日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯倪家平服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年12月1日至2016年9月30日期间共获得嘉奖22次，2015年6月、2015年12月、2016年6月共获得表扬3次，2016年6月被评为改造积极分子。罪犯倪家平已于2014年6月30日、2016年1月27日共缴纳罚金3000元，财产刑已履行完毕。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、提请减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、中信银行电子转账凭证、东莞监狱犯人零花钱提款单、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯倪家平在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯因犯绑架罪被判处有期徒刑十年，属严重暴力犯罪，可见其犯罪性质恶劣，社会危害性大，对其减刑应从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯倪家平减去有期徒刑七个月十五天（减刑后刑期执行至2021年7月1日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 叶俏珠
人民陪审员 吴 意
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 叶敏华
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第800号
原告：荏原机械（中国）有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇。（组织机构代码：60004862-2）
法定代表人：冲山喜明，董事长。
委托代理人：韦建国，上海恒隆律师事务所律师。
被告：浙江长兴汉能光伏有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区太湖大道970号。（组织机构代码：56440797-3）
法定代表人：刘民，董事长。
委托代理人：张建，浙江家本律师事务所律师。
原告荏原机械（中国）有限公司（以下简称“荏原机械公司”）与被告浙江长兴汉能光伏有限公司（以下简称“汉能光伏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法由代理审判员卢峰独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案依法由审判员田旦颖担任审判长，代理审判员卢峰，人民陪审员陆亚伟组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告荏原机械公司的委托代理人韦建国及被告汉能光伏公司的委托代理人张建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荏原机械公司诉称：2011年1月5日，原告与被告签订了一份工业品买卖合同，合同编号为SH110101SH002的《浙江长兴汉能250MW薄膜太阳能电池生产项目冷却塔采购合同》。根据该合同约定：1、合同总价为：83万元；2、付款方式：（1）合同生效后15天内，原告向被告提供相当于合同总价10%的银行履约保函后，被告支付原告合同总价10%的预付款；（2）全部设备材料进场经被告初步验收合格后15天内支付合同总价的50%；（3）系统调试合格并通过被告验收合格后，在收到原告提供为期两年三个月的合同总价的10%的质量保证金保函后，被告15天内支付合同总价40%；（4）所有付款原告必须向被告提交相关证明材料，发货后15天内提供全额增值税发票；3、合同未尽事宜，原、被告双方应友好协商解决，协商不成，双方同意向买方所在地人民法院提起诉讼。原告按上述冷却塔采购合同的约定履行了合同义务，但被告没有按约定的支付方式付款。被告尚欠原告货款57.2万元。2013年5月7日，原告委托上海恒隆律师事务所向被告发送律师函，但被告至今未付，现原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款57.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、浙江长兴汉能250MW薄膜太阳能电池生产项目冷却塔采购合同书一份，证明原、被告之间存在冷却塔买卖关系，合同中对双方的权利、义务，合同总价款、支付方式、诉讼管辖等事项进行了约定；
2、送货清单一份，证明原告于2011年5月14日向被告交付了设备；
3、律师函及邮寄单据，证明原告委托上海恒隆律师事务所向被告发送律师函，以追索货款。
4、增值税发票五份，证明原告已开具总货款60%的增值税发票，总额为498000元；
5、验收条款，证明原告交付的设备已验收合格。
被告汉能光伏公司辩称：1、合同约定付款前原告需开具全额的增值税发票，但原告只开具了部分增值税发票；2、合同约定被告付款前，原告需提供为期两年三个月的合同总价的10%的质量保证金保函，但原告未提供；3、原告交付的设备至今未验收、调试，按合同约定原告提供的设备应在2011年3月20日交付，但原告实际交付时间在2011年5月，延迟了两个月交货。原告应按合同约定依照每天千分之五承担违约金，该违约金应在货款中扣除。综上，现原告未按合同约定履行全部义务，被告尚不具付款条件，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汉能光伏公司未向本院提交证据材料。
本院对原告荏原机械公司提交的证据，经审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、5都符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2011年1月5日，原、被告签订了浙江长兴汉能250MW薄膜太阳能电池生产项目冷却塔采购合同书一份，合同中约定被告向原告采购冷却塔，根据该合同约定1、合同总价款83万元；2、付款方式：（1）合同生效后15天内，原告向被告提供相当于合同总价10%的银行履约保函后，被告支付原告合同总价10%的预付款；（2）全部设备材料进场经被告初步验收合格后15天内支付合同总价的50%；（3）系统调试合格并通过被告验收合格后，在收到原告提供为期两年三个月的合同总价的10%的质量保证金保函后，被告15天内支付合同总价40%；（4）所有付款原告必须向被告提交相关证明材料，发货后15天内提供全额增值税发票；3、合同未尽事宜，原、被告双方应友好协商解决，协商不成，双方同意向买方所在地人民法院提起诉讼。嗣后，原告于2011年5月14日，向被告交付了上述设备。截止2011年5月12日，原告向被告开具了总货款60%的增值税发票，总额为49.8万元。被告尚结欠原该货款57.2万元，故纠纷成诉。
另查明，原告于2013年11月26日，再次向被告开具了票号为00617627，00617626，00617625的三张增值税发票，金额为33.2万元。至此，原告已向被告开具了全额的增值税发票。
又查明，原、被告双方在合同第七部分约定了验收标准，主要内容为：1、检验设备发运清单与合同规定内容是否相符，检验发运清单内容与实际到货设备是否相符、检验到货设备外观，看有无破损或撞击过痕迹，上述三项检验均无问题视为验收合格；2、冷却塔开机后连续运行一周，性能满足技术要求，视为调试验收合格。
本院认为，（一）原告荏原机械公司与被告长兴汉能公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人应当按约履行自己的义务，原告已向被告交付相关设备，被告应支付原告货款，被告尚结欠原告货款57.2万元，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
（二）对于被告认为原告未开具全额增值税发票，付款条件未成就的抗辩，因原告已开具全额增值税发票，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳；对于被告认为合同约定被告付款前，原告需提供为期两年三个月的合同总价的10%的质量保证金保函，但原告未提供，付款条件未成就的抗辩。因质量保证金保函的性质系原告为其交付设备质量提供的金钱担保，原告于2011年5月14日向被告交付了上述设备，至今已逾两年三个月。在此期间，被告未对原告提供设备的质量提出异议，故质量保证金保函的开具与否已无实际意义，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳；对于被告认为原告提供的设备至今未验收、调试，付款条件未成就的抗辩，被告在收到设备后应及时检验，而原告交付被告设备的时间至今已两年多，被告未在合理期间内提出异议，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳；对于被告认为原告延迟了两个月交货，原告应按合同约定依照每天千分之五承担违约金，并要求在货款中扣除的抗辩，因被告未提出明确反诉，故对被告的该项抗辩，本院也不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江长兴汉能光伏有限公司给付原告荏原机械（中国）有限公司货款57.2万元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9520元，由被告浙江长兴汉能光伏有限公司承担，于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 卢 峰
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年一月四日
此件与原件核对无异
书 记 员 张 玮
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10941号
原告：庞廷会，男，1957年5月27日出生，壮族，住广西宾阳县，
委托诉讼代理人：庞洪光，男，1983年8月20日出生，壮族，住广西宾阳县，系原告儿子。
委托诉讼代理人：黄丽琴，女，1985年6月2日出生，壮族，住广西扶绥县，系原告儿媳。
被告：广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所，住所地海珠区南洲路331号，统一社会信用代码124401057733277268。
法定代表人：朱广军，职务单位负责人。
委托诉讼代理人：朱雁、邵丽鸣，广东华安联合律师事务所律师。
原告庞廷会诉被告广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞廷会的委托诉讼代理人庞洪光、黄丽琴，被告广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查的委托诉讼代理人朱雁、邵丽鸣所到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞廷会诉称：我是被告广州市海珠区南洲市容环境卫生监督检查所的员工，2002年12月1日开始在南洲打扫卫生，在南洲××××了十六年。我从2002年12月1日起至今一直在南洲担任环卫工人，先后与被告管理的公司广州市海珠区嘉芳卫生设备公司（以下简称嘉芳公司）、广州广电物业管理有限公司（以下简称广电公司）、广州市鑫地保洁有限公司（以下简称鑫地公司），广州市侨银环保技术有限公司（以下简称侨银公司）、广州市鸿鑫物业管理有限公司（以下简称鸿鑫公司）签订劳动合同。现在我已退休，但被告却没有为我解决社保问题，对我的困境置之不理。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会裁决我与被告在2014年6月1日至2017年5月27日期间存在劳动关系是错误的，我认为我与被告从2002年12月1日至2017年9月20日都存在劳动关系，故起诉请求判令：1.确认自2002年12月1日至2017年9月20日原告与被告之间存在劳动合同关系；2.本案的受理费由被告承担。
被告广州市海珠区南洲市容环境卫生监督检查所辩称：我方与原告于2014年6月1日建立劳动关系，该劳动关系至2017年5月27日（即为原告法定退休年龄之日）止，原告退休后与我方签订返聘协议，即自2017年5月28日至2017年9月20日我方与原告建立的是劳务关系。原告于2002年12月1日至2014年5月31日期间与嘉芳公司、广电公司、鑫地公司、侨银公司、鸿鑫公司建立了劳动关系，这五家公司承包了南洲辖区内的环卫保洁工作，原告是这五家公司自行聘请的保洁人员。综上，原告诉请无任何事实和法律依据，我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告自2014年6月1日起至2017年5月27日止存在劳动关系。被告于2005年7月6日成立，原告于2017年5月27日达到法定退休年龄。原告退休后，原、被告双方签订了《退休人员返聘协议书》，约定由原告为被告提供劳务，期限自2017年5月27日起至2017年9月30日止。原、被告双方对以上事实均予以确认。
原告在庭审过程中确认其从2000年6月至2014年5月先后在嘉芳公司、广电公司、鑫地公司，侨银公司、鸿鑫公司建立劳动关系。
2017年11月24日广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海穗海劳人仲案非终字[2017]1543号仲裁裁决书。原告于2017年12月11日向本院起诉。
被告提交的证据包括《广州市职工劳动合同》、《退休人员返聘协议书》、事业单位法人基本信息、《广州市海珠区南洲街清扫保洁服务工作承包合同》、《南洲街清扫保洁服务工作承包补充合同》、《广州市海珠区南洲街沥滘村清扫保洁服务工作承办补充协议》、《广州市海珠区南洲街沥滘村清扫保洁服务工作承包合同》（共3份）。原告对被告提交上述证据真实性没有异议，但认为广州市海珠区南洲办事处与鑫地公司签订的承包合同的第五条约定：年承包费302.17万元，含有关法规支付工人报酬等，且约定要加盖了被告公章后才能支付承包费用，所以被告是支付原告工资的单位，原告与被告存在劳动关系。
原告提交的证据包括社保缴费历史明细表、证人证言、汇总表、涉税保密信息告知书、广州银行账户流水清单、个人所得税单、广州市鑫地保洁有限公司劳动合同、被告劳动合同、调解书、协议书。原告认为在2009年12月，他在鑫地公司服务期间，被告却为其缴交了一个月社保，说明被告与其存在劳动关系。被告辩称当时是接到上级部门任务，要求提高社保的缴纳率，故当时为原告缴纳了一个月的社保。
本院认为：因原、被告双方对自2014年6月1日至2017年5月27日止存在劳动关系无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1.2002年12月1日至2014年5月31日期间原、被告双方是否存在劳动关系；2.2017年5月28日至2017年9月20日原、被告双方是否存在劳动关系。
第一，2002年12月1日至2014年5月31日期间原、被告双方是否存在劳动关系的问题。首先，根据原告提交的证据涉税保密信息告知书，可以看出在2014年7月之前，原告通过侨银公司、广电公司、鑫地公司、鸿鑫公司缴纳个人所得税，结合原告提供的劳动合同、社保缴费历史明细表、证人证言、汇总表、调解书等其他证据，均无法证实原告与被告在2014年7月之前存在劳动关系。其次，虽然被告在2009年12月为原告缴纳了一期社会保险，但劳动关系建立与否，不能仅凭参保单位而定，需结合具体的用工事实及其其他相关证据来认定，根据原告提供的劳动合同显示，2009年12月是在其与鑫地公司的劳动关系存续期内，据此无法推断出2009年12月原、被告存在劳动关系。再次，被告于2005年7月6日成立，原告没有提供证据证明被告与其先后服务的嘉芳公司、广电公司、鑫地公司、侨银公司、鸿鑫公司之间存在关于劳动关系方面的权利义务的承接关系，故原告对此承担举证不能的不利后果。综上，原告主张2002年12月1日至2014年5月31日期间与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
第二，2017年5月28日至2017年9月20日原、被告双方是否存在劳动关系。原告于2017年5月27日达到法定退休年龄，自2017年5月28日起即不具备劳动法律关系中劳动者的主体资格。虽原告退休后仍在被告处工作并签订了《退休人员返聘协议书》，但原、被告之间建立的已不是劳动关系，原告认为2017年5月28日至2017年9月20日与被告仍存在劳动关系，属认识偏差，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告庞廷会与被告广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所在2014年6月1日至2017年5月27日期间存在劳动关系。
二、驳回原告庞廷会的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告庞廷会负担5元，被告广州市海珠区南洲街道市容环境卫生监督检查所负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 王 英
人民陪审员 袁碧玉
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 黄洋洋
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1581民初421号
原告：吴克省，男，1954年8月9日出生，汉族，住陆丰市。
被告：卓国权，男，1957年4月26日出生，汉族，住陆丰市。
原告吴克省诉被告卓国权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴克省到庭参加诉讼。被告卓国权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴克省向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币132500元正。
事实和理由：原、被告系朋友关系，被告卓国权因需资金周转，陆续二次向原告借款合计人民币132500元，即分别于2000年12月1日向原告借款人民币32500元；2001年10月1日向原告借款人民币100000元；并分别立下借据交由原告存执。现因原告需用该款，经向被告催讨未果。
被告卓国权未作答辩。
经审理查明：原、被告原系朋友关系，被告因经营武装部餐厅时资金周转困难，分别于2000年12月1日向原告借款人民币32500元；2001年10月1日向原告借款人民币100000元；原告将上述现金交给被告后，被告便分别立下《借据》二份交由原告存执。后经原告多次催讨，被告至今没有付还借款本金。原告遂于2018年4月3日向本院起诉，要求处理。
上述事实有原告提交的原告身份证、2000年12月1日《借据》、2001年10月1日《借据》均为复印件和本院调查的被告户籍证明、陆丰市东海镇东风社区居民委员会证明及庭审笔录等在卷为证，足以认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提供的《借据》约定借款金额、没有约定借款期限，原、被告之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，本院予以确认。现原告请求被告付还借款人民币132500元，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决，由于被告缺席，应视为放弃抗辩和质证的权利。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卓国权应在本判决生效之日起十五日内付还原告吴克省借款人民币132500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2950元（原告已预交），由被告卓国权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 郭宝珍
审 判 员 李燕丹
审 判 员 林应波
二〇一八年八月二日
法官助理 郑燕琴
书 记 员 张锦洲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初7421号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭箬横支行，住所地：温岭市箬横镇横滨大道1号，统一社会信用代码：91331081778258512K。
负责人：蔡彩娥，支行行长。
委托代理人：陈科鸿，男，1984年10月18日出生，汉族，住温岭市，支行员工。
委托代理人：罗朝传，男，1985年11月9日出生，汉族，住温岭市，支行员工。
被告:林雪红，女，1973年10月28日出生，汉族，住温岭市。
被告:林军方，男，1975年10月22日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭箬横支行与被告林雪红、林军方金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月31日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林雪红偿还借款本金49948.03元及2015年12月21日起至2016年3月5日止按月利率13.92‰标准计算的利息1740元，并支付从2016年3月6日起至实际还款日止按正常利率1.5倍计收的逾期利息；二、判令被告林军方对上述款项承担连带清偿责任。本案受理后，依法由本院审判员王晓波适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月2日，被告林雪红向原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭箬横支行申请借款50000元，后原、被告双方签订保证借款合同一份，合同约定：借款期限为实际（首次）提款日起至2016年3月5日，月利率为13.92‰，逾期归还借款的则在原利率基础上加收50%的逾期利息。被告林军方自愿为被告林雪红的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。同日，原告按约向被告林雪红放贷50000元。借款期间，被告林雪红支付了2015年12月21日前的利息2552元，借款到期后，被告林雪红未按约还款，原告在被告林雪红账户自动扣收本金51.97元，其余款项经原告催讨未果，被告林军方亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林雪红在本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭箬横支行借款本金49948.03元、前期利息1740元，并支付从2016年3月6日起按月利率20.88%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告林军方对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取546元，由被告林雪红、林军方负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1092元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审判员 王晓波
二〇一八年八月十三日
书记员 陈 杰
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9801号
上诉人（原审被告）：东莞华发实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市南路165号之二。
法定代表人：刘仁平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄建平，广东弘名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：龙文文，男，1989年6月9日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师。
上诉人东莞华发实业有限公司（以下简称华发公司）因与被上诉人龙文文健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人华发公司、被上诉人龙文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月13日,龙文文向原审法院起诉请求：华发公司立即赔偿龙文文损失181650.66元，包括营养费3000元、住院伙食补助费4700元、误工费22266.67元，伤残赔偿金137384元，鉴定费2299.99元，精神损害抚慰金10000元，交通费2000元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条的规定，于2016年10月28日作出（2016）粤1973民初1483号民事判决：一、东莞华发实业有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙文文误工费等94166.07元；二、驳回龙文文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933.02元，由东莞华发实业有限公司负担2039元，龙文文负担1894.02元。龙文文已预交诉讼费用。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民终1483号民事判决书。
华发公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审法院判决，改判华发公司无需向龙文文支付相关费用94166.07元。事实与理由：1、龙文文所受伤害与华发公司不存在因果关系。本案的案由是健康权纠纷，根据相关的法律规定，龙文文应当提交证明其所受伤害与华发公司存在因果关系的证据，但是龙文文提交的证据仅能证明龙文文受伤，并不能证明其所受伤害与华发公司存在因果关系。龙文文作为正常的成年人，在非工作期间当然享有自由行动的权利，华发公司根本无法监管。龙文文受伤后，如其不主动提交请假单和签署考勤明细，华发公司不可能提供上述资料。龙文文曾就其所受伤害提起劳动仲裁，以工伤为由要求华发公司赔偿其损失，由于工伤是无过错责任，龙文文更容易举证，但龙文文在该仲裁案件中也不能证明其所受伤害与华发公司存在因果关系，最终其仲裁请求被仲裁庭驳回。2、即使龙文文能证明因果关系，赔偿的责任应当根据过错责任确定，但原审法院并没有对过错责任进行认定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持华发公司的诉讼请求。在二审庭审中，华发公司补充以下意见：华发公司确认龙文文到苏州工作的事实，但是龙文文受伤及住院与华发公司无关，在塘厦的医疗费用的确是由华发公司支付的，但华发公司系基于龙文文没钱医治和人道主义才垫付的。至于保险理赔，是华发公司想抵扣龙文文的医疗费用才出具事故证明，因为龙文文确实没有能力偿还医疗费。
龙文文口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院认为，本案系健康权纠纷。华发公司对原审法院计算的各项赔偿项目及数额均没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕华发公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）龙文文的受伤与华发公司有无因果关系。（二）责任比例如何认定。
关于争议焦点一。首先，龙文文提供了住院资料、同事王龙成的书面证明等证据初步证明其系在工作过程中受伤；其次，华发公司确认龙文文在江苏受伤，并为龙文文垫付了医疗费，但华发公司主张龙文文并非在工作过程中受伤，对此，华发公司并没有提交任何证据予以证明；再次，华发公司为领取龙文文的意外保险，出具了《事故证明》给保险公司，内容为龙文文在华发公司车间安装施工时，不慎从梯子上摔下，致左大腿肿胀、疼痛、活动受限。华发公司确认《事故证明》的真实性，且该证明能够与龙文文陈述的受伤经过相吻合，故本院对《事故证明》的内容予以采信。综上分析，龙文文主张系在工作过程中受伤合理有据，本院予以采信。华发公司主张龙文文的受伤与华发公司没有因果关系缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。如前所述，龙文文在工作过程中受伤，华发公司没有证据证明龙文文在受伤过程中存在过错，故原审法院判令华发公司对龙文文的损失承担全部责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，华发公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2154.15元，由东莞华发实业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 冯婉娥
审判员 廖志明
二〇一七年五月十八日
书记员 刘丹青
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第700号
上诉人（原审被告）乔德峰，男，1978年12月31日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人石志强，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）ＸＸ军，男，1969年12月26日出生，汉族，个体工商户，住山东省平阴县。
委托代理人黄万平，山东圣义律师事务所律师。
原审被告济南康建新商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人田德松，经理。
委托代理人李春雨，山东宇鹏律师事务所律师。
上诉人乔德峰因与被上诉人ＸＸ军、原审被告济南康建新商贸有限公司（以下简称康建新公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，ＸＸ军与乔德峰从事生鲜蔬菜的收购与批发生意。2012年2月至4月，乔德峰及其员工分8次从ＸＸ军处购得地瓜，向其出具抬头为“济南康建新商贸有限公司”的入库单8张，其中，0019118号入库单载明：“12年2月21日，12-21号，2500元”；0019388号载明：“12年3月4日，地瓜计3120元”；0064190号载明：“2012年3月28日，地瓜700元”；0019462号载明：“2012年3月14日，地瓜260元，收到人袁玉莲”；0019461号载明：“2012年3月14日，地瓜1600元，收到人袁玉莲”；0004356号载明：“2012年4月27日，地瓜994元，收到人王军”；0004189号载明：“2012年（日期模糊），地瓜1200元，收到人王军”。
2013年8月3日，平阴县安城镇西毛铺村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明安城镇西毛铺村村民ＸＸ军，男，1969年12月出生与王军是一个人。特此证明。”上述单据中袁玉莲系ＸＸ军之妻，双方于1992年12月17日登记结婚。
另查明，康建新公司法定代表人田德松与乔德峰签订转让协议一份，该协议载明：“转让方田德松（甲方），受让方乔德峰（乙方），经双方诚心协商，甲方把济南康建新商贸公司在济南市超市内的生鲜蔬菜经营项目转让给乙方。转让费在往来到账款中直接扣除，转让协议2011年6月25日起，甲方不再参与乙方的经营，也不承担乙方经营生鲜蔬菜项目产生的任何债权债务。”
以上事实有入库单、结婚证、村委会证明、工商登记情况、转让协议及当事人的陈述为证。
原审法院认为，ＸＸ军与乔德峰在市场上从事生鲜蔬菜的批发与销售生意，乔德峰及其员工收购ＸＸ军所售地瓜，并向其出具入库单，双方之间形成买卖合同关系。根据康建新公司提交的转让协议，康建新公司将名下的生鲜蔬菜项目交给乔德峰经营，足以认定乔德峰系该交易的实际经营者，乔德峰因此应承担相应责任。上述入库单因盖有康建新公司的印章，根据合同的相对性原则，康建新公司系合同的一方当事人，故其应与乔德峰共同承担相应的民事责任。另，上述转让协议中关于债权债务承担的约定，只对该协议双方具有约束力，不能对抗第三人。综上，ＸＸ军要求乔德峰和康建新公司支付货款11494元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、乔德峰于判决生效之日起10日内支付ＸＸ军货款11494元；二、济南康建新商贸有限公司对上述债务承担共同还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由乔德峰承担22元，济南康建新商贸有限公司承担22元。
上诉人乔德峰不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，应当纠正。乔德峰与ＸＸ军之间不存在买卖合同关系，且康建新公司在一审中未到庭，对于如何发生的业务，乔德峰不知晓。在康建新公司未到庭的情况下，也无法查清该公司经营项目转让的事实。乔德峰与ＸＸ军、袁玉莲并不相识，买卖行为与乔德峰无关，应驳回ＸＸ军对乔德峰的诉讼请求。综上，请求将本案发回重审或查清事实后依法改判驳回ＸＸ军对乔德峰的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ军答辩称，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。
原审被告康建新公司答辩称，我公司不应承担责任，由于错过了上诉期未能提起上诉。入库单上的盖章不能代表系康建新公司的行为，康建新公司不是买卖合同的当事人。由于入库单上载明的是“王军”，并非本案当事人ＸＸ军，仅凭村委会出具的证明不能证明“王军”与本案当事人ＸＸ军系同一主体，因此，ＸＸ军不享有诉权，应该驳回ＸＸ军的起诉。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是ＸＸ军与乔德峰是否存在买卖合同关系。根据原审被告康建新公司在一审中提供的转让协议，自2011年6月25日起，上诉人乔德峰取得了康建新公司在济南市超市内的生鲜蔬菜经营项目，且ＸＸ军提供提交了盖有康建新公司印章的入库单，综合上述两项证据，在乔德峰未提供反证的情况下，原审判决根据加盖康建新公司条形印章的入库单认定ＸＸ军与乔德峰之间存在买卖关系并无不当，因此，乔德峰的上诉理由不能成立。由于康建新公司未提起上诉，对于其二审中提出的免责主张，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人乔德峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张春环
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初360号
原告：单某某，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区。
被告：谢某某，住台湾省高雄市。
本院在审理原告单某某诉被告谢某某离婚纠纷一案中，因原告单某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取由原告单某某负担。
审 判 长 翟 君
代理审判员 赵 爽
代理审判员 胡雪莹
二〇一六年八月五日
书 记 员 张东浩
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民终917号
上诉人（原审被告）：秦存柱
被上诉人（原审原告）：西宁市城西教育局
法定代表人：马旭屹，局长。
委托代理人：程斌，青海泰宏律师事务所律师。
委托代理人：冯得花，青海泰宏律师事务所律师。
上诉人秦存柱因与被上诉人西宁市城西教育局房屋租赁合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人秦存柱以其反诉请求另案主张为由，于2016年9月2日申请撤回上诉。
本院认为,秦存柱在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下：
准许秦存柱撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由秦存柱负担，剩余25元退还秦存柱。
本裁定为终审裁定。
审判长 靳 玲
审判员 李宏宁
审判员 纳 敏
二〇一六年九月二日
书记员 王 珊
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘执字第410-1号
申请执行人柳某某，女，汉族，住湖南省湘阴县文星镇太傅路。
被执行人万某某，男，汉族，住湖南省湘阴县文星镇。
被执行人符某某，男，汉族，住湖南省湘阴县文星镇。
被执行人湖南创一金天投资担保有限公司。住所地：湘阴县文星镇江东中路。
法定代表人符某某，总经理
申请执行人柳某某与被执行人万某某、符某某、湖南创一金天投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）湘民一初字第1011号民事判决书已发生法律效力，根据判决书确定：被执行人万某某应偿还申请执行人柳某某借款100000元及利息8000元（自2014年7月24日至2015年11月20日止），案件受理费2150元，案件执行费用1520元，共计111670元，被执行人湖南创一金天投资担保有限公司、符某某承担连带清偿责任。
本院在执行过程中查明被执行人符某某以湘阴县翡翠明珠建筑公司名义在湖南湘阴工业园区管理委员会有工程款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人符某某以湘阴县翡翠明珠建筑公司名义在湖南湘阴工业园区管理委员会的工程款111670元，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 陆梦蛟
审判员 李拥军
审判员 马迎国
二〇一五年十一月二十三日
书记员 盛哲霖
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第2526号
原告林洪康，男，1959年6月11日生，汉族，住泸县玄滩镇。
委托代理人刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。
被告谭洲清，男，1970年6月7日生，汉族，住泸县玄滩镇。
原告林洪康与被告谭洲清民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告林洪康及其委托代理人刁维全到庭参加诉讼；被告谭洲清经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谭洲清因经营煤矿资金周转困难，自2001年起多次向原告借款。经双方于2002年9月10日结算，被告尚欠原告借款26150元。被告以原告应付煤款折抵4000元后，至2003年1月28日尚欠原告借款22150元。后被告未偿还借款，原告经多次催收未果，遂诉至法院，要求被告偿还借款22150元。
被告未答辩。
经审理查明：被告谭洲清因承包经营攀枝花矿务局南山煤矿资金周转困难而从2001年起多次向原告林洪康借款。被告偿还部分借款后，经双方于2003年1月28日结算，被告尚欠原告借款22150元，并由被告于同日向原告出具欠条1张。后被告未偿还借款，尚欠借款22150元。原告经多次催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、被告出具的欠条、被告及其妻朱秀珍、母周宗秀签名的借款明细、证人周宗秀（被告之母）的证言等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为：被告谭洲清陆续向原告借款后，经双方结算以出具欠条形式向原告林洪康借款22150元而形成的借款合同，确系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。双方均应全面履行自己的义务。原告提供借款后，被告谭洲清理应及时偿还借款。现被告未还款，尚欠借款22150元。原告要求被告偿还借款22150元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谭洲清经本院公告传唤，限期内未庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭洲清尚欠原告林洪康借款本金22150元，限于本判决生效之日起10日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，公告费600元，合计954元，由被告谭洲清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 陈明金
代理审判员 徐盛棱
人民陪审员 邱宗超
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 左瀚丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大刑二终字第217号
原公诉机关辽宁省大连市金州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）付世凯，男，××年××月××日出生，××族，初中文化，无业。因本案于2013年6月20日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于大连市金州区看守所。
辽宁省大连市金州区人民法院审理辽宁省大连市金州区人民检察院指控原审被告人付世凯犯诈骗罪一案，于2014年3月11日作出（2014）金刑初字第118号刑事判决。原审被告人付世凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）被告人付世凯在大连市甘井子区金家街附近，谎称合伙做服装生意需进行投资，分别于2011年4月某日及4月29日从被害人黄某某处骗取投资款人民币3万元及17万元，并于同年4月29日用骗取的赃款人民币13.88万元购买“现代途胜”吉普车一辆，其余赃款被其挥霍。嗣后被害人黄某某发觉被骗催要时，被告人付世凯用所购上述汽车折抵部分欠款，并将从被害人王某某处骗得的部分钱款归还黄某某，截至案发前尚欠黄某某人民币2万元未归还。
（二）2011年7月29日，被告人付世凯在大连市金州区站前街道杨家村被害人王某某家中，谎称和王某（王某某侄女）做服装生意需借钱并承诺支付高额利息，用自己名下的房产证作抵押，从王某某处骗取借款人民币36万元，赃款被付世凯用于购买车辆、偿还他人债务等方式挥霍。嗣后被害人王某某发觉被骗催要时，被告人付世凯潜逃。另查明，2009年2月17日，被告人付世凯与前妻崔某某协议离婚时约定上述抵押的房产归崔某某所有；2011年7月8日，大连经济技术开发区人民法院作出（2011）开民初字第1742号民事判决，该房产判归崔某某所有。
原判认定上述事实的证据有，案件来源、抓捕经过、户籍证明，欠条、银行存款凭条、购车刷卡账单、购车照片，离婚协议书、民事判决书，证人证言，被害人陈述，被告人供述与辩解等。
原审法院认为，被告人付世凯以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱款人民币38万元，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成诈骗罪。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人付世凯有期徒刑八年七个月，并处罚金人民币5万元；追缴被告人付世凯所得赃款人民币38万元，返还被害人黄某某人民币2万元，返还被害人王某某人民币36万元。
上诉人付世凯的上诉理由是，王某某一节事实应认定为民间借贷而不构成诈骗罪，量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
上诉人付世凯在二审审理期间未提供新的证据。
本院认为，上诉人付世凯以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱款，数额巨大，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成诈骗罪。原审法院以诈骗罪对上诉人付世凯定罪处罚均无不当。
上诉人付世凯关于诈骗被害人王某某一节事实应定性为民间借贷而不构成诈骗犯罪的上诉理由，经查，上诉人付世凯明知其抵押的房屋已归属于他人却仍以该房屋的所有权证书作抵押向被害人王某某借款，且在将该款项用于偿还其他被害人及本人购买车辆等个人消费后逃匿，其主观上对该款项具有非法占为己有的目的，其行为符合诈骗犯罪的构成要件，该上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信；关于量刑过重的上诉理由，经查，原审法院在量刑时已充分考虑上诉人付世凯的从宽处罚情节，根据其犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，判处的刑罚适当，对该上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 传 茂
代理审判员 孟 晶
代理审判员 李 宁
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王阁（代）
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0824民初2007号
原告：方昌盛。
被告：郑芬忠。
本院在审理原告方昌盛与被告郑芬忠民间借贷纠纷一案中，原告方昌盛于2016年7月28日以双方另行达成还款协议为由，向本院提出撤回对被告郑芬忠的起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告方昌盛的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方昌盛撤回对被告郑芬忠的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告方昌盛负担（已交纳）。
审判员 吴清树
二〇一六年八月十日
书记员 周 晖
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10111号
原告：来旭东，男，汉族，1973年11月8日出生，住河南省南阳市宛城区，
被告：林伟军，男，汉族，1983年5月11日出生，住广东省英德市，
被告：广州市荣森货运有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道北941号广州市番禺区华圣物流园11幢4号，统一社会信用代码：914401135895137217。
法定代表人：禤镜荣。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一，统一社会信用代码：9144000074801471XF。
负责人：丁国强。
委托代理人：丁宇，男，汉族，1990年3月21日出生，住江西省南昌市西湖区，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告林伟军、广州市荣森货运有限公司（以下简称荣森公司）赔偿462771元予原告；2.被告永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安保险公司）承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费。
被告林伟军辩称：由法院审查。
被告荣森公司辩称：与被告永安保险公司意见一致。
被告永安保险公司辩称：1.粤Ａ×××××号车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及150万元的商业第三者责任险，附不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2.原告主张的广告牌费用超出市场价格，不符合实际情况。原告主张的租金、员工工资及经营损失均属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本次事故只是造成原告的广告牌损坏，对其店铺经营并未造成影响，其在移除损坏的广告牌后可以照常经营，且原告的店铺是年租的，不存在租金损失。原告主张的员工工资、营业收入均为其单方提供，不能证明其损失数额。原告未证明其评估费用，该主张没有依据。3.诉讼费不应由我司承担。4.对原告主张的各项目的意见详见附表。
本院经审理查明:2016年6月5日10时许，林伟军驾驶粤Ａ×××××号车行驶至佛山市南海区黄岐大转弯夹板城刘壳子鲜椒肥肠鱼门口时，因自身发生交通事故，与刘壳子鲜椒肥肠鱼门口招牌发生碰撞。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林伟军承担事故的全部责任。
经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，广告牌因本次事故的损失为144095元。
刘壳子鲜椒肥肠鱼店未注册登记。2016年3月26日，来旭东与佛山市南海黄岐华嘉欣百货五金有限公司签订《租赁合同书》及《室外场地租赁协议书》各两份，租赁期均从2016年4月3日至2017年4月2日，月租金分别为7496.40元/月、3289.80元/月、1161.94元/月及509.93元/月。
粤Ａ×××××号车的登记所有人为被告荣森公司，林伟军系该公司司机，双方为劳动合同关系，事故发生时，林伟军系履行职务行为。该车向被告永安保险公司投保了交强险及150万元商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，林伟军垫付鉴定费5993元。
诉讼中，原告称事故发生后保险公司不让移动招牌，大概半个月以后才把东西都移开了，未重新制作招牌。事故发生后半个月，酒楼部分营业，且因招牌等有损坏，导致营业额有所下降。半个月后，仍然没有全面修复，对营业额仍有影响。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：
1.广告牌损坏损失144095元。被告永安保险公司申请对该损失重新鉴定，佛山市南海区正信价格事务所有限公司为有资质的评估公司，永安保险公司并无证据证明该鉴定书不合法律规定，且损坏物品已处理，无法评估，综上，永安保险公司申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。
2.鉴定费5993元。
3.租金损失3114.52元。本案广告牌损坏倒在刘壳子鲜椒肥肠鱼店门口，致使事故发生后原告仅能部分营业，但原告未能证明期间以及未能经营的面积，本院酌定时间为15天，租金按所有租金的一半计算，则为3114.52元[（7496.40元/月+3289.80元/月+1161.94元/月+509.93元/月）÷2÷30天×15天]
原告主张工人工资损失，原告可以提供5月的考勤表，但未能提供事故发生当月6月的考勤表，亦未能证明发放的工资情况，即未能举证证明事故致其工人工资的损失，故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张经营损失，但未能举证证明事故发生前、后其经营收入，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告的损失为150088元（1-2项），3114.52元（3项），共计153202.52元。
被告永安保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元（1-2项）。超出部分148088元，因本起事故被告林伟军承担全部责任，则由被告永安保险公司在商业第三者责任险的保险限额内赔偿。原告的租金损失系间接损失，不应由被告永安保险公司承担，而林伟军为荣森公司的员工，事故发生时系履行职务行为，故租金损失3114.52元应由被告荣森公司赔偿，但林伟军已垫付5993元，已超出其应垫付的部分2878.48元（5993元-3114.52元），故荣森公司无需承担赔偿责任。超出部分2878.48元则在被告永安保险公司应赔偿的数额中予以扣减，则被告永安保险公司应赔偿147209.52元（2000元+148088元-2878.48元）予原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿147209.52元予原告来旭东。
二、驳回原告来旭东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取4120.78元、财产保全费1520元，共计5640.78元（原告已预交）。由原告来旭东负担4018.68元，对原告多预交的1622.10元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担1622.10元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一六年九月九日
书记员 张俐俐
吉林省辉南县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉0523执保94号
申请人：王吉生
被申请人：吴冰、吴云峰
本院立案执行的申请人王吉生与被申请人吴冰、吴云峰申请财产保全执行一案，本院依据生效的（2016）吉0523财保232号民事裁定书确定的内容，查封被申请人所有的房屋。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案结案（保全完毕）。
特此通知。
二〇一七年一月十六日
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0505民初5657号
申请人:PPG工业涂料（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州新区向阳路66号。
法定代表人：WUXIAODONG，该公司总裁。
委托诉讼代理人：毕嘉露，江苏德富信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭华明，江苏德富信律师事务所律师。
被申请人：皇明太阳能股份有限公司，住所地山东省德州经济开发区太阳谷大道。
法定代表人：黄鸣，该公司总经理。
申请人PPG工业涂料（苏州）有限公司与被申请人皇明太阳能股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人PPG工业涂料（苏州）有限公司于起诉后向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被申请人皇明太阳能股份有限公司价值2120000元的财产，申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人PPG工业涂料（苏州）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人皇明太阳能股份有限公司银行存款2120000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 朱维贤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱 凤
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第2102号
原告胡朝晖，男，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人朱永玲。被告上海易祥物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人倪路圣，总经理。委托代理人蒋如兵，男。被告雷欢，女，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告胡朝晖诉被告上海易祥物业管理有限公司(以下简称易祥公司)、雷欢房屋租赁合同纠纷一案，因无法向被告易祥公司、雷欢有效送达诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告法定代理人朱永玲、被告易祥公司委托代理人蒋如兵到庭参加诉讼。被告雷欢经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,2015年5月18日，原告法定代理人代原告与被告签订《房屋租赁合同》。双方约定，被告易祥公司租赁原告位于徐汇区南丹路XXX号房屋(以下简称系争房屋)，每月租金2.6万元，保证金5.2万元，违约一方支付守约方违约金5.2万元。《房屋租赁合同》还约定了其他事项。原告法定代理人一次性现金方式收取被告易祥公司3个月租金及保证金，并出具同等金额的租金收据、保证金收据。《房屋租赁合同》签订的次日，原告法定代理人经人提醒才发现，被告将商定的该房屋不得转租仅用于被告承诺“销售茶叶使用”修改成可以转租。原告法定代理人随即致电被告质询篡改合同原因并要求按双方之前商定的内容重新签订合同，被告电话中假装答应，却暗地拖延时间并将房屋转租他人。原告认为被告恶意篡改合同条款的行为已构成欺诈，被告雷欢系被告易祥公司实际控制人，且上述纠纷发生全程参与并实际操作，故诉至法院，要求判令：一、撤销原、被告签订的《房屋租赁合同》，并将南丹路XXX号房屋返还给原告；二、被告易祥公司支付违约金52,000元；三、被告雷欢对诉请二承担连带责任；四、本案诉讼费由两被告承担。被告易祥公司辩称，不同意原告诉请。被告雷欢系被告易祥公司员工，租赁合同系原告与被告易祥公司签订。租赁合同没有约定被告易祥公司经营的项目，经营什么由被告易祥公司决定。合同中不能转租的内容已经划掉了，说明原告同意被告易祥公司转租，被告易祥公司没有违反合同，已经按约支付租金。被告雷欢未作当庭答辩，而是在庭后来院陈述，不同意原告诉请。2015年5月18日，雷欢与原告签订《房屋租赁合同》，租赁合同第9条第3款双方认可的，不是雷欢单方面划掉的，且证明是给朱永玲看过后，朱永玲才签字确认的。本来雷欢想直接承租房屋，但朱永玲不放心，认为雷欢太年轻，怕雷欢承担不了房租，问雷欢有无单位，要求和单位签合同，雷欢原来的单位是被告易祥公司，雷欢跟易祥公司负责人说了这个事情，易祥公司负责人同意见朱永玲，朱永玲要求跟易祥公司签合同，易祥公司就在合同上盖了章，朱永玲与易祥公司谈好，由易祥公司作为承租人，房租等都是易祥公司负担。雷欢退出，雷欢只在签合同的时候交过一次三个月的房租和保证金，朱永玲出具收条给雷欢，易祥公司接手后，雷欢将收条都交给易祥公司，易祥公司将雷欢交的房租和保证金都给了雷欢，雷欢与易祥公司钱都结清了，有关系争房屋的事情，雷欢退出了，之后雷欢再没有交过租金，房租都是易祥公司直接交给原告，这个房子与雷欢无关了。雷欢在2015年5月18日签合同的时候，实际已经不上班了，不是易祥公司的员工。经审理查明，上海市南丹路XXX号1层房屋系朱永玲及原告所有。朱永玲系原告母亲。2015年5月18日，朱永玲代原告作为出租方(甲方)与被告雷欢(乙方)作为承租方签订《房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定甲方将上海市徐汇区南丹路XXX号房屋在正常状态下出租给乙方使用。租赁期自2015年5月21日起至2027年5月20日止。租金每月26,000元，乙方支付给甲方保证金52,000元。甲、乙任何一方如未按本合同的条款履行，导致中途终止本合同，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，则视为违约，双方同意违约金52,000元整。该租赁合同第九条第三项打印内容为：“未经甲方同意，乙方不得将承租的房屋转租或变相出租，并爱护使用租赁的房屋和附带设备。如因乙方的过失或过错致使房屋及设备受到损坏，乙方应负修复及赔偿责任。”其中“未经甲方同意”的“未经”，“乙方不得将承租的房屋转租或变相出租”的“不得”均被黑色线划掉。2015年5月19日，被告易祥公司在该租赁合同承租方(乙方)处盖章。确认该租赁合同系被告易祥公司作为承租主体。同日，朱永玲代原告出具《证明》，主要内容为：同意雷欢或雷欢的委托人将南丹路XXX号经营性质的门面对外出租及管理。上述授权的有效期以雷欢与次承租方的合同期为准(不得超过合同法的第贰佰壹拾肆条的租赁最长期限，超过部分无效)。如以后再与雷欢就上述房屋续租事项签订正式书面合同的，无须再出类似证明，雷欢对本人房屋的租赁、使用期限以上述授权期限为准，用途由次承租方定。本证明也可以办理营业执照、卫生许可证、环保证、公共场所治安许可证、消防手续等使用。被告易祥公司在该证明上盖章。租赁合同签订后，被告易祥公司将系争房屋转租。2015年5月30日，上海市公安局出具接报回执单，报警人朱永玲，内容为2015年5月30日14时44分，报警人报警称，在许昌路XXX号门口房屋租赁纠纷，民警到现场了解双方为租房合同发现纠纷，告知双方通过法律途径解决。另查明，自签订合同后截止2016年2月29日开庭当日，被告易祥公司已按租赁合同约定付清房租。上述事实，除双方当事人陈述一致外，另有房屋产权证、租赁合同、证明、接报回执单等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据合同法相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告以被告恶意篡改合同条款已构成欺诈为由，要求撤销合同。而根据查明事实，在两被告否认欺诈原告的情况下，原告并未提供充足证据证明被告有欺诈原告、恶意篡改合同条款之行为，故本案原告以欺诈为由要求撤销合同、返还系争房屋的诉请，并无事实依据，本院对此不予支持。原告与被告易祥公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，于法不悖，合法有效。现原告亦未举证证明被告有违约行为，故其要求被告易祥公司支付违约金并要求被告雷欢承担连带责任之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告雷欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告胡朝晖的全部诉讼请求。案件受理费1,260元，公告费260元，由原告胡朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹 庆
人民陪审员 韩连根
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执2779号
申请执行人陈淋
被执行人滕鹏飞，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初01882号，依法向被执行人滕鹏飞发出执行通知书，责令被执行人滕鹏飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人滕鹏飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结滕鹏飞（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年六月二十七日
书记员 张霰霏
山东省定陶县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）定商初字第306号＼n原告：中国农业银行股份有限公司定陶县支行。＼n住所地：定陶县陶驿路C段070-1号。＼n负责人：徐宪强，该行行长。＼n委托代理人：张福全，男，中国农业银行股份有限公司定陶县支行员工。＼n被告：刘传德，男，1948年7月29日出生，汉族，农民。＼n被告：邵珠凤，女，1952年8月22日出生，汉族，农民。＼n被告：王贵斌，男，1966年7月28日出生，汉族，农民。＼n被告：泮进才，男，1961年4月1日出生，汉族，农民。＼n原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行（以下简称“农行定陶支行”）与被告刘传德、邵珠凤、王贵斌、泮进才金融借款合同纠纷一案，本院2013年8月20日受理后，依法由审判员苗东升独任审判，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福全与被告王贵斌及刘传德的委托代理人到庭参加诉讼，被告邵珠凤、泮进才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告农行定陶支行诉称：原告于2011年10月21日与借款人刘传德签订农户借款合同，并向其发放贷款30000元，期限一年，被告王贵斌、泮进才为该笔贷款提供了连带保证担保，有连带还款责任。故起诉要求被告及担保人连带清偿原告借款本金30000元及按照借款合同约定的计息方法计算至实际清偿日的相应利息。＼n被告刘传德辩称：原告在诉状中诉称的贷款我没有贷，我根本不知道贷款这个事情。＼n被告泮进才辩称：借款是事实，我只是担保人，我催他快点还款。＼n被告刘传德、邵珠凤未予答辩。＼n原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明原、被告之间的借款、担保关系合法。2、中国农业银行记账凭证一份，证明贷款到期日为2012年10月20日。4、被告刘传德、邵珠凤、王贵斌、泮进才的身份证复印件四份，证明四被告的身份。刘传德和邵珠凤的户籍登记卡，证明二人是夫妻关系。＼n被告王贵斌、泮进才对上述证据无异议。＼n本院经审查认为，原告提交的上述证据，具有证据的客观性、合法性、关联性，依法认定为有效证据。＼n根据前述证据，本院确认以下事实：被告刘传德为养鸭于2012年3月23日和原告签订了农户借款合同，原告向其发放了贷款30000元，期限一年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告王贵斌、泮进才为该笔贷款提供了连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告至今未予偿还。被告刘传德与被告邵珠凤是夫妻关系。＼n本院认为，被告刘传德与原告农行定陶支行签订借款合同后，原告按约定将30000元支付给了被告刘传德，被告刘传德应按约定的期限向原告返还借款本金并支付利息。被告刘传德未按约定的期限向原告返还借款本金并支付利息属违约，应当承担相应的违约责任。被告王贵斌、泮进才为被告刘传德的借款提供了连带责任保证，应负有担保全部债权实现的义务。原告要求被告刘传德归还借款本金和利息及要求被告王贵斌、泮进才承担连带保证责任的请求，于法有据，应予以支持。被告刘传德借款用于养鸭，是夫妻关系存续期间因共同生活形成的债务，应视为夫妻共同债务，被告刘传德、邵珠凤应共同偿还，被告邵珠凤应对该笔借款承当连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告刘传德、邵珠凤归还原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行借款30000元并支付利息（利息计算自2011年10月21日起，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定，逾期利息从2012年10月21日起在借款执行利率基础上上浮30%确定），于本判决生效后三日内付清；＼n二、被告王贵斌、泮进才对上述借款本息负连带清偿责任；＼n三、被告王贵斌、泮进才承担保证责任后，可向被告刘传德追偿。＼n案件受理费人民币550元，财产保全费320元，共计870元由被告负担。＼n如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判员苗东升＼n＼n＼n二〇一三年十月二十日＼n＼n书记员练杰＼n＼n＼n
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终1491号
上诉人（一审原告）张力，男，1968年8月10日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公共交通安全保卫分局，住所地北京市东城区炮局胡同21号。
法定代表人孙伟年，局长。
张力因诉北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称公交保卫分局）履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0101行初492号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张力向一审法院诉称：2015年5月19日，其原单位在未经其同意的情况下撬开其柜子、抽屉，导致其2600元现金及U盘丢失。其拨打110电话报警。当日15时许，公交保卫分局刑警到达现场，给其及嫌疑人做了询问笔录。2015年6月19日，其收到公交保卫分局作出的京公公交（大）不立字（2015）000001号《北京市公安局公共交通安全保卫分局不予立案通知书》（以下简称不予立案通知书），之后其向相关部门提起了复议、复核申请。其认为，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第174条的规定，经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，应依法予以处理或移送有关部门。公交保卫分局从2015年6月10日认定本案没有犯罪事实不予立案至今，未依法认定本案性质并作出相应处理，属于不履行法定职责。请求判决公交保卫分局依法履行公安部门应履行的职责，对违法嫌疑分子牟建军、张长印、相菲、龚有及北京招商物业管理有限公司进行相应的行政处罚。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，张力针对其2015年5月19日的报警，于2017年5月提起本案不履责之诉，已明显超过法定起诉期限且无正当理由。对于张力的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条之规定，裁定驳回张力的起诉。
张力不服一审裁定，向本院提起上诉，要求：1.公交保卫分局依法履行公安部门应履行的职责；2.要求公交保卫分局对违法嫌疑分子牟建军、张长印、相菲、龚有及北京招商物业管理有限公司进行相应的行政处罚；3.要求公交保卫分局就本案行政不作为向其书面公开道歉；4.请求撤销一审裁定。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内向人民法院提起诉讼。本案中，张力于2015年5月19日报警，故张力应在公交保卫分局履行法定职责期限届满之日起6个月内提起诉讼，现张力明显超过法定期限起诉，且未提供充足证据证明其因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限。综上，一审法院裁定驳回张力的起诉是正确的，本院应予维持。张力的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明研
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一七年十月三十日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元
广东省遂溪县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤0823刑初266号
公诉机关广东省遂溪县人民检察院。
被告人苏车薪（绰号“牛仔”），男，2000年1月4日出生，广东省遂溪县人，汉族，初中文化，务农，住遂溪县。因本案，于2018年4月24日主动到公安机关投案，同日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现押于遂溪县看守所。
遂溪县人民检察院以遂检未检刑诉[2018]15号起诉书指控被告人苏车薪犯故意毁坏财物罪，于2018年7月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂溪县人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人苏车薪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月20日20时许，王志辉（另案处理）听闻同村村民在遂溪县乌塘镇被人驾车追赶后，产生教训对方的想法，于是打电话给被告人苏车薪以及同伙吴某（另案处理）。被告人苏车薪叫上李某1、陈某2、“皇帝”、“斌哥”，吴某叫上李某2，然后和王志辉、李志鹏等五人在遂溪县杨柑镇后田村委会办公楼对面附近处集合。经商量后，众人携带铁管、刀、斧头，分别驾驶一辆小轿车、三辆摩托车前往遂溪县乌塘镇教训对方。在途经遂溪县杨柑镇吉塘村路口时，众人遇见对方两辆摩托车，但没有追上，于是众人继续前往乌塘镇。过了一会，驾驶摩托车的王某、李某1、吴某、李某2及被告人苏车薪先行到达遂溪县乌塘镇卫生院对面网吧门前，王某指认门前两辆摩托车，并率先持铁管打砸摩托车，随后被告人苏车薪和同案人吴某、李某2也持斧头、刀打砸摩托车。打完后，王某、吴某驾驶摩托车搭载被告人苏车薪、李某2等人，与小轿车逃离现场。经鉴定，被害人梁某、陈某1被毁坏的摩托车损失价值共计人民币1252元。
2018年4月20日，被告人苏车薪及同案人王某、吴某共同赔偿了被害人陈某1经济损失人民币2000元，赔偿了被害人梁某经济损失人民币1500元，取得了被害人陈某1、梁某的谅解。
上述事实，被告人苏车薪在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；被告人苏车薪的供述和辩解；同案人吴某、王某的供述和辩解；被害人梁某、陈某1的陈述；证人洪某、林某、庞某的证言；现场勘验笔录、现场图、现场照片、被毁坏的摩托车照片；辨认、指认笔录；中国移动手机通话记录；价格认定书；被告人的归案情况说明及其常住人口信息资料；行政处罚决定书；和解协议书、谅解书、收款收据；关于被告人无犯罪记录证明书；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏车薪无视国家法律，纠集多人持械故意毁坏他人财物价值人民币1252元，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人苏车薪犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院应予支持。被告人苏车薪犯罪后主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行并当庭认罪，有自首情节，可依法从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人苏车薪犯罪的性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款判决如下：
被告人苏车薪犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2018年8月23日之日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张小娟
二〇一八年八月二日
书记员 詹力源
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0124执28号
申请执行人山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河中段龙山小区22号。
法定代表人刘绍旺，理事长。
被执行人于连荣，男，汉族，住平阴县，
被执行人于连生，男，汉族，住平阴县，
被执行人林强，男，汉族，住平阴县，
本院在执行山东平阴农村商业银行股份有限公司申请执行于连荣、于连生、林强借款合同纠纷一案中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、传票，并向金融部门查询了被执行人的财产状况，向房管、车管、工商部门查询了被执行人的登记情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产，但书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 超
审 判 员 付言波
代理审判员 王志杰
二〇一七年四月五日
书 记 员 张晓妹
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初5818号
原告：李善意，女，1946年7月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：樊启观，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：王常平，成年，住湖北省神农架林区。
被告：宁波市北仑兴波模具技术有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区庙前山路***号。
被告：浙商财产保险股份有限公司宁波北仑支公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶明州路***号*幢**************室。
本院在审理原告李善意与被告王常平、宁波市北仑兴波模具技术有限公司、商财产保险股份有限公司宁波北仑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对各被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告李善意撤回对被告王常平、宁波市北仑兴波模具技术有限公司、商财产保险股份有限公司宁波北仑支公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李善意负担。
审 判 员 邱小波
二〇一七年九月四日
代书记员 张丽丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民一(民)初字第36743号
原告刘建明，男，1971年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告杨伟华，男，1970年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告刘建明与被告杨伟华民间借贷纠纷一案中，原告刘建明未按规定预交案件受理费，也未提出案件受理费缓交、减交或免交申请。
本院认为，原告刘建明未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑卿杰
二〇一五年十一月二十八日
书记员 陈晓芬
附：相关法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂12刑更54号
罪犯赵建坚，曾用名赵德坚，男，1976年6月17日出生，壮族，广西天等县人现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2009年8月26日作出(2009)普中刑初字第349号刑事判决，以被告人赵建坚犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。于2009年11月5日交付执行，2014年11月16日自云南省玉溪监狱调入广西宜州监狱服刑改造。在执行过程中，罪犯赵建坚于2012年3月22日减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年，刑期自2012年3月22日起至2031年12月21日止；2014年7月15日减刑九个月，刑期截至2031年3月21日止。剥夺政治权利七年不变。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2017年1月18日提出减刑建议书，于2017年1月23日报送本院审理。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭进行了审理。河池市人民检察院检察员唐海波、邓浩庭，广西宜州监狱民警周某、李某出庭履行职务，宜州市人大代表王某、政协委员魏某到庭旁听，罪犯赵建坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2017）宜刑减字第54号提请减刑建议书提出，罪犯赵建坚在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯赵建坚减刑七个月。
河池市人民检察院认为,执行机关提请程序合法，认定罪犯赵建坚确有悔改表现的事实有相关证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。
经审理查明，罪犯赵建坚在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成生产任务。自2014年3月起至2016年9月底止，共获奖励分84.60分。确有悔改表现。
另查明，该罪犯对没收个人全部财产未履行，执行机关在提请减刑建议时已从严二个月。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯赵建坚在执行期间，确有悔改表现，执行机关提请减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯赵建坚减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年3月22日至2030年8月21日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 吴艳芬
审判员 黄国斌
二〇一七年二月二十八日
书记员 蓝 朋
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0208执异31号
异议人（案外人）孙春生，男，1976年2月8日出生，汉族，身份证号230208197602080017，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯村4组。
诉讼代理人张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。
原案申请执行人杜秀明，女，1971年11月29日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市建华区。
原案被执行人ＸＸ，男，1970年8月18日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯村。
原案被执行人王丽艳，女，1972年5月20日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯村。
本院依据已经发生法律效力的（2014）梅民初字第1078号民事判决书，申请执行人杜秀明向本院申请执行。在执行过程中，异议人（案外人）孙春生于2018年7月31日向本院提出执行异议申请，请求法院中止对异议人（案外人）孙春生大棚地及菜院子的执行，并恢复对其财产的获取、占有。本院于2018年8月10日依法组成合议庭进行了听证审查。
经本院听证审查查明，申请执行人杜秀明依据已经发生法律效力的（2014）梅民初字第1078号民事判决书向本院申请执行，本院下发（2015）梅执字141号-2民事裁定书，将被执行ＸＸ在陈希军处承包的4亩土地，抵债给申请执行人杜秀明，地块位置为ＸＸ无照房南侧，具体位置依据梅里斯村委��实地测量。2018年6月27日梅里斯村委会对该4亩地予以实地测量，孙春生的大棚和菜园子坐落在该4亩地内，孙春生对该4亩地没有土地使用证和承包合同。
本院认为，（2014）梅民初字第1078号民事判决书是生效的法律文书，被执行人ＸＸ、王丽艳应按法律文书的规定履行给付义务，本院依据且本院依据梅里斯村委会的实地测量确定的四至，将争议4亩土地抵债给申请执行人杜秀明的行为符合法律规定。异议人孙春生提供不出其对争议的大棚和菜园子具有使用权的证据，故其主张得不到本院支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）孙春生的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民��院提起诉讼。
审判长 杨晓华
审判员 翟 峰
审判员 张桂秋
二〇一八年八月十日
书记员 赵伟亮
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初6511号
原告：东莞市万江闲心斋茶叶商行，住所地：广东省东莞市万江街道石美社区西滘茶缘9区*号铺。
经营者：陈荣春，女，1986年2月22日出生，汉族，住广东省连州市。
委托诉讼代理人：杨娇莲，系广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家馨，系广东展豪律师事务所律师辅助人员。
被告：罗建宁，男，1978年12月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告东莞市万江闲心斋茶叶商行诉被告罗建宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨娇莲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年2月1日，被告向原告购买了品种为“凤庆青饼”、“04年黎明甲级熟茶”、“08年石通金瓜沱”、“07年魅力兴海”、“04年黎明甲级”、“07年南山乔早春”、“魅力兴海”、“南山乔早春”的茶叶共82件，总货款为198854元。原告按照订单要求交付茶叶后，经原告多次催促，被告至今未支付货款。被告的行为已构成违约，应立即履行给付货款义务，并承担因迟延履行付款义务对原告造成的损失。综上，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付货款198854元并支付利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，暂计至2018年2月5日为96.11元；二、本案诉讼费由被告承担。2018年3月7日，原告提交变更诉讼请求申请书，主张原告因案涉纠纷申请诉前财产保全，已预交保全费1514.75元，故增加诉讼请求，诉请该保全费由被告承担。
被告没有答辩，在举证期限内亦未提交证据到庭。
经审理查明，2018年2月1日，被告向原告购买品种为“凤庆青饼”等的茶叶82件，货款共计198854元，被告于2018年2月4日确认已提货未付款。
2018年2月6日，原告因案涉纠纷向本院申请诉前财产保全[案号：（2018）粤1971财保99号]，原告因此预交保全费1514.75元。
以上事实，有订单、受理案件通知书、预交保全费通知书、广东省非税收入（电子）票据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。
原告主张被告向其购买价值198950.11元的茶叶，有相应的订单佐证，本院予以确认，原告催收未果后诉请被告支付货款合理有据，本院予以支持。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到标的物的同时支付货款，被告至今未支付货款，原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年2月5日起支付资金占用期间利息，合理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗建宁自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万江闲心斋茶叶商行支付货款198950.11元及资金占用期间利息（以198950.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月5日起计至付清货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4279元及（2018）粤1971财保99号案件保全费1514.75元（均由原告东莞市万江闲心斋茶叶商行预交），由被告罗建宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 单见光
审判员 陈勇军
审判员 何嘉玲
二〇一八年八月六日
书记员 陈耀忠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0823民初883号
原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，住广东省遂溪县。
被告：北京馨萌国际电子商务有限公司，地址：北京市海淀区农大南路118号七彩华园小区南门13号楼3层306写字间。
法定代表人：王邵斐。
被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
原告黎迪婷与被告北京馨萌国际电子商务有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告北京馨萌国际电子商务有限公司赔偿十倍货款3320元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年2月24日是，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商北京馨萌国际电子商务有限公司的淘宝网店购买4盒日本CLUB出浴素颜晚安蜜粉饼，共计人民币332元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：
一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。
二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达9起，涉案总金额达40810元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。
三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。
四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发<最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知>的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。
本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：
被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 沈建平
二〇一八年八月二日
书记员 吴诗媚
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1022执1966号
申请执行人：周继并，男，1969年7月9日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：陈台保，三门县海游法律服务所法律工作者。
被执行人：祁高朋，男，1962年12月13日出生，汉族，住浙江省三门县。
被执行人：王林仙，女，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
本院在执行周继并与祁高朋、王林仙（2018）浙1022执1966号民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）浙1022执1966号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢兆军
审 判 员 陈 啸
人民陪审员 周昌熙
二〇一八年八月十三日
代书 记员 俞琛恺
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0105执2662号
申请执行人张自坤，男，1962年7月24日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被执行人覃代兵，男，1976年10月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在执行张自坤与覃代兵借款合同纠纷一案中，因暂不具备执行件，申请执行人张自坤也未能提供被执行人覃代兵其他可供执行的财产，现申请执行人张自坤向本院申请终结本次执行程序。案款302900元及罚息、执行费均未能执行兑现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下:
终结本院(2016)渝0105执2662号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 秦延旭
二〇一六年九月十九日
书 记 员 熊晓迪
＼n成都市金牛区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）金牛民初字第3262号＼n原告刘莫。＼n委托代理人贺杨东。＼n被告成都恒通科技股份有限公司。＼n法定代表人李云浩。＼n委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。＼n原告刘莫与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘莫诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款40000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。＼n被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。＼n上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。＼n本院认为，原告刘莫和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告刘莫变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在中，变更股东名册及工商登记属于合同的履行内容，而非其生效要件，故原告刘莫和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：＼n驳回原告刘莫的诉讼请求。＼n案件受理费400元，由原告刘莫承担。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员江晓英＼n二〇一四年一月八日＼n书记员于萍＼n