盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1104民初453号
原告：李振凯，男，1968年6月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：尹万儒，辽宁辽河律师事务所律师。
被告：辽宁昕中意广告工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：艾欣，该公司经理。
被告：艾欣，男，1970年4月20日出生，汉族，辽宁昕中意广告工程有限公司经理，住辽宁省盘锦市大洼区。
二被告共同委托诉讼代理人：张志密，辽宁公理律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张志多，辽宁公理律师事务所律师。
原告李振凯与被告辽宁昕中意广告工程有限公司、艾欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2015）大洼民一初字第01715号民事判决，被告艾欣不服判决提起上诉。盘锦市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）辽11民终672号民事裁定，裁定：一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2015）大洼民一初字第01715号民事判决；二、发回盘锦市大洼区人民法院重审。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告李振凯及其委托诉讼代理人尹万儒、被告辽宁昕中意广告工程有限公司、艾欣的共同委托诉讼代理人张志密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振凯向本院提出诉讼请求：要求被告辽宁昕中意广告工程有限公司、艾欣偿还借款本金1,500,000.00元，并按银行贷款利息四倍支付利息。在诉讼过程中，李振凯变更诉讼请求：要求被告辽宁昕中意广告工程有限公司、艾欣偿还借款本金2,000,000.00元，并按银行贷款利息四倍支付利息。事实和理由：原告通过他人介绍与被告辽宁昕中意广告工程有限公司的法定代表人艾欣相识并成为好朋友。被告辽宁昕中意广告工程有限公司及被告艾欣因缺少周转资金，陆续向原告借款，截止2013年9月，二被告借款金额已达2,000,000.00元，该笔借款均用于被告辽宁昕中意广告工程有限公司经营及被告艾欣个人使用。被告艾欣于2013年9月10日为原告出具2,000,000.00元收据一张，承诺2013年10月10日前一次付清，但被告艾欣没有按约定如期还款，原告与被告商议约定被告艾欣每月按欠款总额3％支付原告月利息60,000.00元已实际履行。但2014年11月至今被告艾欣不偿还本金2,000,000.00元及利息。据此，原告向法提起诉讼。
辽宁昕中意广告工程有限公司（以下简称昕中意广告公司）、艾欣辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。2013年9月10日，张宝军从李振凯处借款人民币1,900,000.00元，该款由艾欣使用，为了保证及时还款，李振凯要求艾欣及昕中意广告公司与其签订了二手房买卖合同，二手房买卖合同是为张宝军1,900,000.00元的借款提供的担保。张宝军与李振凯关于1,900,000.00元借款，已经过大洼县人民法院2015大洼民一初字第00281号和2015盘中民终字第00390号民事判决解决完毕，李振凯又虚构2,000,000.00元的借款提起本案诉讼，没有事实依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的二手房买卖合同、收条。原告用该证据证明艾欣向原告借款2,000,000.00元及昕中意广告公司用房照作抵押担保的事实。被告昕中意广告公司、艾欣质证认为，对二手房买卖合同和收据中艾欣签名是艾欣本人书写及昕中意广告公司的公章没有异议，但此前庭审中，李振凯承认2,000,000.00元现金没有实际发生，该房屋买卖合同是为张宝军在李振凯处的借款提供的担保，故上述证据只是借贷关系的担保行为，不是本案原告证明目的中称的，是艾欣本人直接从李振凯处借款的担保。本院认为，该组证据能够证明原告与艾欣、昕中意广告公司就张宝军向原告借款1,900,000.00元，双方签订了二手房买卖合同和由艾欣出具收取现金2,000,000.00元的收条，为该笔借款担保的事实，予以采信。
2、原告提交的大洼县公安局不予立案通知书、复议决定书。原告用该组证据证明艾欣向原告借款的事实，以及2014年11月后艾欣未向李振凯偿还借款本金和利息的事实。被告昕中意广告公司、艾欣质证认为，有异议，若有这一事实，公安机关应将涉嫌诈骗的艾欣予以立案，该组证据恰恰能够证明艾欣没有直接从李振凯处借款2,000,000.00元的事实。行政复议书中只是对艾欣等是否涉嫌犯罪对李振凯的答复，至于借贷是否成立，应以本案的审理为主。本院认为，该组证据来源合法，能够证明原告以艾欣涉嫌诈骗为由，向大洼县公安局提出控告，公安机关审查后认为没有犯罪事实发生，决定不予立案，原告对该决定不服，提出行政复议，后公安机关作出维持不予立案的决定。故该组证据，内容真实，予以采信。
3、原告提交的（2015）盘中民终三第00390号民事判决书。原告用该组证据证明艾欣偿还过原告本金，但是在原告与张宝军的判决书中将该笔500,000.00元，认定是艾欣替张宝军偿还的500,000.00元，现该份判决已经生效，故将诉讼请求的1,500,000.00元增加至2,000,000.00元，艾欣没有偿还过本金，张宝军的借款1,900,000.00元是其个人借款，而且是无息的，张宝军的借款与本案无关。本案与李振凯起诉张宝军的案子是两个案子，并不是艾欣为张宝军在李振凯处的借款提供的担保。被告昕中意广告公司、艾欣质证认为，对该判决书真实性无异议，该判决书一审案号为（2015）大洼民一初字第00281号，这两份判决认定2013年9月10日张宝军从李振凯处借款1,900,000.00元，该款由艾欣实际使用。该笔借款的发生时间与二手房买卖协议及2,000,000.00元现金收据时间一致，而且借款1,900,000.00元是李振凯汇到艾欣的员工高新阳的银行卡。二手房买卖协议也有高新阳的签字，因此该案中的1,900,000.00元借款与本案的房屋担保合同发生的时间一致、资金走向一致，就是一个法律关系，一笔借款，该案已经审理完毕，请法院驳回李振凯在本案的诉讼请求。本院认为，该判决已被盘锦市中级人民法院（2017）辽11民再字39号民事判决所撤销，故不予采信。
4、原告提交的张宝军答辩状一份。原告用该证据证明张宝军向李振凯借款1,900,000.00元的事实，与本案艾欣向李振凯借款2,000,000.00元不是同一笔借款，张宝军的借款是1,900,000.00元，艾欣的借款是2,000,000.00元，二被告并非为案外人张宝军1,900,000.00元的债务提供抵押担保的事实。被告昕中意广告公司、艾欣质证认为，对该证据的真实性无异议。答辩状中显示1,900,000.00元借款与二手房买卖协议发生的时间一致，借款期间和担保期间一致，都为一个月，就是一个法律关系。本院认为，该证据能够证明张宝军向原告借款的时间及借款金额为1,900,000.00元的事实，故予以采信。
5、原告提交的录音资料一份及文字摘抄一份。原告用该证据证明张宝军欠原告的1,900,000.00元债务与本案被告欠原告的2,000,000.00元债务并非同一笔借款。被告昕中意广告公司、艾欣质证认为，该证据确实有三个人说话，但无法确认三人的身份；李振凯的录音是否得到其他二人同意不确定；关于录音中提到的4,500,000.00元，还是2,000,000.00元都无法确认。但能够确定的是李振凯将钱借给张宝军，张宝军将该笔钱交付给了艾欣，艾欣拿二手房作为担保，并不是李振凯直接将钱借给了艾欣。本院认为，该证据不能证明原告所要证明的事实，故不予采信。
6、被告艾欣提交的（2015）大洼民一初字第00281号民事判决书、（2015）盘中民终字第00380号民事判决书。艾欣用该组证据证明这两个案件借款发生的时间、资金走向与二手房买卖协议的时间一致，应为同一法律关系原告要求二被告偿还借款2,000,000.00元没有事实和法律依据。原告质证认为，对该组证据的真实性无异议。两笔借款发生时间一致，不能推定两笔借款为同一笔借款。本院认为，该两份判决已被盘锦市中级人民法院（2017）辽11民再字39号民事判决所撤销，故不予采信。
7、被告艾欣提交的大洼县公安局对李振凯所做的询问笔录一份（2015年2月5日）。艾欣用该证据证明二手房买卖协议是为张宝军从李振凯处的借款提供的担保，而不是艾欣直接从李振凯处的借款，同时能够证明担保时间和借款发生的时间是2013年9月10日，不是李振凯此前开庭所述的李振凯多次借款给张宝军，合计借款1,900,000.00元。原告质证为，被告所述纯属断章取义，在2013年9月10日前张宝军总计向李振凯借款2,500,000.00元，经原告多次催要张宝军才说其与被告艾欣为合伙关系，该钱实际为艾欣所用，其中500,000.00元为张宝军自己所用，故在2013年9月10日，艾欣为原告出具了二手房买卖合同和收据，该笔钱并不是交给艾欣的，而是收据出具以前张宝军从原告处的借款转到二被告账上，二被告签订了二手房买卖协议视为二被告欠原告2,000,000.00元借款的担保，而非为张宝军在李振凯处的1,900,000.00元的担保。本院认为，该证据能够证明原告与案外人张宝军系朋友关系，被告昕中意广告公司、艾欣于2013年9月10日为原告出具了二手房买卖合同和收据的事实，予以采信。
8、被告艾欣提交的证人高新阳的证言。艾欣用该证据证明2013年9月10日签订的二手房买卖协议是为张宝军在李振凯处1,900,000.00元的借款提供的担保。原告质证认为，证人所述不属实。张宝军和原告签订合同时高新阳不在场。损失计入借款本金中不符合常理。本院认为，高新阳的证言能够证明案外人张宝军向原告借款的时间和借款金额为1,900,000.00元以及被告昕中意广告公司、艾欣为原告出具二手房买卖合同和收据，用于对该借款担保，高新阳作为被告昕中意广告公司股东在二手房买卖合同上签名和原告将该笔借款汇入高新阳银行账户中的事实，予以采信。
9、原告提交的（2017）辽11民再39号民事判决书一份。原告用该证据证明原、被告之间的2,000,000.00元借款与案外人张宝军与原告之间的1,900,000.00元借款并非同一笔债务；2014年1月12日被告艾欣通过高新阳向原告偿还500,000.00元借款；被告艾欣在2014年11月前偿还的除500,000.00元部分，均是偿还本案的借款利息，并非借款本金。被告昕中意广告公司、艾欣质证认为，该证据的真实性无异议。但原告所举的证据不能证明本案的2,000,000.00元与该判决书中的借款1,900,000.00元是两笔借款，应为同一笔借款。本院认为，该证据能够证明案外人张宝军向原告借款的时间及借款金额为1,900,000.00元的事实，予以采信。
10、被告艾欣提交大洼县公安局对李晓威作的询问笔录一份、大洼县公安局对高新阳作的询问笔录、大洼县公安局对张宝军作的询问笔录二份（2015年2月3日和2015年3月25日）。艾欣用该证据证明本案的2,000,000.00元与判决书中的借款1,900,000.00元是一笔借款，涉案房屋是为1,900,000.00元借款所做的担保，原告起诉无事实和法律依据。原告质证认为，对该组证据的真实性无异议。但原告报警的目的是追究本案原告与被告之间的债权债务关系，与案外人张宝军无关；从询问笔录的制作时间和原告与案外人张宝军案再审时间并不相符，再审时间是在2017年中旬，张宝军在庭审当中明确承认，张宝军与原告的债务纠纷与本案原告与被告之间的债务纠纷不是同一笔债务。2015年2月3日大洼县公安局对张宝军作的询问笔录，张宝军所述不属实，张宝军向原告借款时，是向原告爱人阎红借的。本案中的2,000,000.00元借款，是张宝军向原告借的，该笔借款被艾欣使用了，后来该笔借款让艾欣向原告偿还。本院认为，该组证据能够证明原告与案外人张宝军系朋友关系。2013年9月10日，被告艾欣通过案外人张宝军介绍，向原告借款1,900,000.00元，案外人张宝军以借款人身份为原告出具借条，被告昕中意广告公司、艾欣为原告出具了二手房买卖合同和收据，用于对该借款担保的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人张宝军系朋友关系。2013年9月10日，被告艾欣通过案外人张宝军介绍，向原告借款1,900,000.00元，借款期限一个月。为防止被告艾欣在借款期限届满后不能按时偿还借款，原告要求由案外人张宝军以借款人身份向原告出具借条，同时由原告（乙方）与被告昕中意广告公司（甲方）签订二手房买卖合同为借款1,900,000.00元提供担保，约定甲方自愿将房屋卖给乙方所有，房屋坐落在大洼镇四新街053xxx-3：1-2、2-2，丘（地）号053xxx-3。甲乙双方商定成交价格为人民币2,000,000.00元。甲方在2013年10月10日将上述房屋交付给乙方，该房屋占用范围内土地使用权同时转让。双方约定的其它事项为2013年10月10日之前如还不上款，甲方同意乙方将房照更名。被告艾欣与被告昕中意广告公司的股东高新阳（艾欣的外甥）在二手房买卖合同上签名、盖章。后被告艾欣又向原告出具了收现金2,000,000.00元的收条。2013年9月11日，原告妻子阎红将借款1,900,000.00元转入高新阳在建行的银行卡账户中。现原告诉至法院，要求被告辽宁昕中意广告工程有限公司、艾欣偿还借款本金2,000,000.00元，并按银行贷款利息四倍支付利息。
另查明，原告就案外人张宝军向其借款1,900,000.00元，已于2015年1月26日向本院提起诉讼，要求张宝军及其妻子王娜偿还借款1,900,000.00元及按月息3％支付利息。盘锦市中级人民法院于2017年10月26日对该案作出（2017）辽11民再39号民事判决，判决：一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2015）大洼民一初字第00281号民事判决和盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00380号民事判决;二、张宝军、王娜偿还原告借款1,900,000.00元及利息。该判决为终审判决，已发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据案外人张宝军在公安机关所作询问笔录可知，张宝军向原告出具的借款金额为1,900,000.00元的借条与本案当事人双方诉争的2,000,000.00元借款系同一笔借款，且原告与张宝军之间的借款金额为1,900,000.00元的民间借贷纠纷一案，已审理终结。现原告就同一笔借款再次起诉，要求被告昕中意广告公司、艾欣偿还借款及利息，因原告未能提供充分证据证明其已将借款2,000,000.00元支付给了被告昕中意广告公司、艾欣，故原告的请求不符合相关法律的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
驳回李振凯的诉讼请求。
案件受理费18,300.00元、保全费5000元，合计23,300.00元（李振凯已预交），由李振凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判长 杨凤林
审判员 魏艳红
审判员 盖宏菊
二〇一八年一月十日
书记员 张 榆
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。