贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1216号
上诉人（原审被告）：何金香。
上诉人（原审被告）：吴维美。
上诉人（原审被告）：吴祥祥。
被上诉人(原审原告)：伍朝江。
被上诉人(原审原告)：伍义。
上诉人何金香、吴维美、吴祥祥因与被上诉人伍朝江、伍义共有纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何金香、吴维美及三上诉人的委托诉讼代理人周训奎，被上诉人伍朝江、伍义及其委托诉讼代理人郭志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何金香、吴维美、吴祥祥上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉人不承担支付被上诉人房屋拆迁款66650.63元；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案事实是上诉人何金香与前夫所修建的房屋，该房是何金香与前夫的共同财产以及两个子女继承的份额财产，何金香与伍朝江再婚后，伍朝江与其子伍义居住于何金香家中，此时伍义才13岁，还没有能力投资一起建房，不能作为共同所有人。所争议的房屋是在拆除原有房屋的基础上修建的，原有房屋同样有价值，拆除只是为了将房屋翻新，征收赔偿的价值和原房屋不变。作为共同出资修建的房屋实质上是上诉人一家出资，被上诉人伍朝江只是与何金香办理了结婚登记，被上诉人已分割得到了征收补偿款，上诉人不再承担支付责任。上诉人当庭补充上诉理由：一审法院认定的分配金额错误，家庭共同支出为291685.5元，不包含转给伍义的130000元，总的征收补偿款项817187.64元，扣除家庭支出部分291685.5元，实际应分配的金额为525502.09元,但被上诉人伍义是被上诉人伍朝江所生，经常居住于生母处，与被上诉人不是真正意义的家庭成员，且在2012年，上诉人修建被征收房屋时，未能出资出力，不能参与分配征收补偿款。被上诉人伍朝江未提供证据证明其修建房屋的出资情况，且修房子时在外地，所以伍朝江应少分补偿款。
被上诉人伍朝江、伍义辩称，被上诉人伍义系被上诉人伍朝江带到上诉人何金香家居住，因上诉人何金香与被上诉人伍朝江系合法的婚姻关系，后因夫妻感情破裂而离婚，涉案房屋系夫妻双方婚姻存续期间的共同财产，且已经六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终1767号民事判决书确认为家庭共有财产，所有家庭人员应当共同分割。虽然该争议的房屋是在拆除上诉人何金香与前夫修建的房屋的基础上所修，但原老房子拆修没有经济价值。伍义虽然在修建房屋时未满18周岁，但上诉人吴维美、吴祥祥也没有证据证明该房屋的出资情况，上诉人吴祥祥、吴维美与被上诉人伍义应当认定为上诉人何金香与被上诉人伍朝江的共同子女，权利义务应当平等，该争议的房屋补偿款为817187.64元减除家庭开支291685.5元，该开支包含被上诉人伍义所领取的130000元，剩余525502元应当按照家庭人口五人平均分割。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决被上诉人伍朝江、伍义获得房屋拆迁补偿款66650.63元，依法予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
伍朝江、伍义向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付二原告房屋拆迁补偿款525502.09元的五分之二210200.83元；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告伍朝江与被告何金香原系夫妻关系，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方再婚前，原告伍朝江有一子伍义，被告何金香有一子吴祥祥、一女吴维美，伍朝江、何金香再婚后，上述五人共同生活居住在位于钟山区大河镇××组自建房屋内。该房系伍朝江与何金香、吴祥祥共同出资在何金香原家庭宅基地上修建，因国家建设，该房屋被拆迁，拆迁面积为308.2平方米，拆迁补偿金额为817187.64元。因伍朝江、何金香夫妻感情破裂，伍朝江于2016年6月20日向法院起诉，请求判令与何金香离婚，分割夫妻共同财产。一审法院以(2016)黔0201民初3186号民事判决书判决二人离婚，但共同财产440000元认定为赠予子女。伍朝江不服，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院作出(2016)黔02民终1767号民事判决书。判决维持原判，但对一审法院认定何金香赠予子女的行为予以纠正，认为：“该房屋是在何金香原家庭的老地基基础之上，且由家庭成员共同出资修建而成，故该房屋属于家庭共有房屋，该房屋属于家庭共有财产，不属于夫妻共同财产”。该判决已发生法律效力。原告伍朝江、伍义以二人原属于家庭成员，扣除家庭开支291685.55元，剩余525502.09元应按家庭共有财产份额进行分割为由，故诉至法院，请求判令如诉所请。
一审法院认为，位于钟山区大河镇××组以被告何金香名义被征用的自建房屋，已经六盘水市中级人民法院认定为家庭共有财产，该房屋被征用获得的征收补偿款也应属于家庭共有财产，基于本案原被告原家庭关系，该共有为共同共有，在原告伍朝江与被告何金香离婚后，该家庭关系终止，对共有财产应予分割，故对二原告请求分割位于钟山区大河镇××组以被告何金香名义被征用的自建房屋征收补偿款的诉讼请求予以支持。对于该款项如何分割的问题，该款项金额为817187.64元，原告自认包括伍义收到的130000元有291685.55元为家庭共同支出，被告认可有291685.55元的家庭共同支出但不包含转给伍义的130000元。故双方认可的共同支出部分应为161685.55元。拆迁款减去共同支出部分161685.55元为655502.09元（817187.64元-161685.55元）。该款项包含了对被告原家庭的宅基地拆迁款项，但被告原家庭的宅基地拆迁款项的具体金额，双方均不能提交证据予以证实。鉴于属于宅基地拆迁款项的部分仅有被告享有权利，原告并不享有权利，故被告应当多分部分拆迁款项才不失公平，酌情按照三被告占拆迁总款的70%，二原告占拆迁总款的30%予以分割。故二原告应分得款项为196650.63元（655502.09元×30%），减去原告伍义已收到的130000元，二原告还应分得66650.63元，故对原告请求被告支付房屋拆迁补偿款210200.83元的诉请，予以支持66650.63元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条的规定，作出如下判决：一、被告何金香、吴维美、吴祥祥在本判决生效之日起十日内支付原告伍朝江、伍义征房屋拆迁补偿款66650.63元；如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告伍朝江、伍义的其余诉讼请求。案件受理费4454元，原告伍朝江、伍义自行负担2988元，被告何金香、吴维美、吴祥祥负担1466元。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人房屋拆迁补偿款66650.63元。
本院认为，经查，已经发生法律效力的（2016）黔02民终1767号民事判决认定“从该被征收房屋的修建情况来看，结合二审庭审中上诉人与被上诉人的陈述，可以认定案涉房屋是在何金香原家庭的老地基基础之上，且由家庭成员共同出资修建而成，故该房屋属于家庭共有房屋，该房屋被征收后所得的征收补偿款也应属于家庭共有财产”。因上诉人与被上诉人对双方共同生活期间的家庭共同支出291685.55元是否包含被上诉人伍义收到的130000元各持己见，且均不能提供证据佐证自己的主张，一审认定双方认可的共同支出部分为161685.55元并无不当，且对案涉房屋拆迁款包含三上诉人老地基拆迁款项，但现有证据并不能将房屋及地基的拆迁款予以区分，一审判决酌情支持上诉人占拆迁总款的70%，进而判决上诉人再支付被上诉人66650.63元的拆迁补偿款并无不当。上诉人称“案涉房屋系吴祥祥修建，被上诉人不应享有案涉房屋拆迁款”的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何金香、吴维美、吴祥祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由上诉人何金香、吴维美、吴祥祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 光
审 判 员 罗 敏
审 判 员 孙 岩
二〇一八年七月十八日
法官助理 浦红梅
书 记 员 罗云云