杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第39号
原告王维。
被告杭州市西湖区住房和城乡建设局，住所地杭州市西湖区莲花街333号。
法定代表人吴国华，局长。
委托代理人林宇、唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告王维（以下称原告）诉被告杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下称被告）城建政府信息公开及行政赔偿一案，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月19日受理后，于2014年3月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告王维、被告的委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月29日，被告作出（2014）第1号西湖区住建局政府信息不予公开告知书。该告知书中表述：“王维：本机关于2013年12月17日受理了你提出的如下政府信息公开申请：请遵循“一事一申请，一事一答复”的常识，依据《党政机关公文处理工作条例》及《党政机关公文格式》（gb／t9704-2012），以信函格式告知杭州市西湖区住建局法定代表人吴国华局长在2013年11月17日-18日（两日）的实际工作行程安排（包括工作时间、地点、主题、内容、参与人员）。经查，你申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息。”
被告在法定期限内向本院提供证据如下：
1、申请表。证明被告收到原告的申请。
2、延期函（2014）第1号、邮寄凭证。证明被告依法延长答复期限。
3、《西湖区住建局政府信息不予公开告知书》（（2014）第1号）、邮寄凭证。证明被告依法进行了答复。
被告向本院提供法律依据如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十四条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国发办（2010）5号。
原告诉称，2013年12月17日，原告要求杭州市西湖区住建局“以信函格式告知杭州市西湖区住建局法定代表人吴国华局长在2013年11月17日-18日（两日）的实际工作行程安排”。2014年1月29日，被告印发《西湖区住建局政府信息不予公开告知书》（（2014）第1号），声称原告“申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息。”原告认为，申请获取的信息是被告应主动预先公开的政府信息，更应该依申请公开，被告拒绝公开该政府信息的行为违反了《政府信息公开条例》第九条、第十三条、第十四条、第二十四条、第二十六条。由于被告违法，导致原告只能通过司法救济手段获取涉案政府信息公开，因提起行政诉讼而多支出打印资料费、交通费、咨询费、材料费，请事假出庭影响收入。诉请判决：1、撤销（2014）第1号《西湖区住建局政府信息不予公开告知书》。2、责令被告依原告申请重新公开涉案政府信息。3、责令被告参照其聘请律师费用赔偿原告进行诉讼的损失5000元。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、《西湖区住建局政府信息不予公开告知书》（（2014）第1号）。证明原告向被告申请政府信息公开及被告所作的不予公开的答复。
2、《西湖区住房和城乡建设局信息公开指南》。证明涉案信息不属于《西湖区住房和城乡建设局信息公开指南》第三条规定的免于公开的政府信息，被告没有依法行政。
3、区领导一周主要活动预安排。证明政府公务行为是可公开的政府信息，被告不予公开原告申请公开的政府信息，违反了政府信息以公开为原则的规定。
被告辩称，2013年12月17日，被告收到原告的信息公开申请，要求被告“以信函格式告知杭州市西湖区住建局法定代表人吴国华局长在2013年11月17-18日（两日）的实际工作行程安排（包括工作时间、地点、主题、内容、参与人员）”。被告于2014年1月8日决定延长答复期限15个工作日，并告知原告。被告经办理认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定和国发办（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，原告申请公开的信息不是法规所称的“政府信息”，于2014年1月29日以（2014）第1号西湖区住建局政府信息不予公开告知书，向原告作出答复。综上，被告上述行政行为事实清楚，适用法律法规恰当，程序正确。请求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：被告提供的证据形式非法，要求庭前予以排除；对被告政府信息公开的程序无异议；被告认为原告的申请不属于公开信息范畴没有法律依据，且“不属于”的表述也不符合法律规定。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，对真实性、合法性、关联性无异议。证据2、3，对真实性、合法性无异议，对关联性均有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据3为涉案具体行政行为，为有效证据，但对其合法性将结合其他证据予以认定。被告提供的其他证据，其清单上盖有被告单位公章，系被告向本院提供，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
二、原告提供的证据。证据1，与被告提供的证据3相同，前已作认证。证据2，系西湖区住房和城乡建设局根据《信息公开条例》等编制的有关信息公开工作告知材料，并非证明案件事实的证据，无需认证。证据3，与待证事实无关联，不予认定。
经审理查明：
2013年12月17日，原告通过网站向被告提出信息公开申请，要求被告“以信函格式告知杭州市西湖区住建局法定代表人吴国华局长在2013年11月17-18日（两日）的实际工作行程安排（包括工作时间、地点、主题、内容、参与人员）”。被告受理后，于2014年1月8日决定延长答复期限15个工作日，并告知原告。2014年1月29日，被告作出《西湖区住建局政府信息不予公开告知书》（（2014）第1号），答复原告其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告申请公开的信息为：“杭州市西湖区住建局法定代表人吴国华局长在2013年11月17-18日（两日）的实际工作行程安排（包括工作时间、地点、主题、内容、参与人员）”；该信息是有关被告法定代表人日常工作安排的内容，其本身非行政机关对外履行工作职责的行为，亦无证据表明行政机关“制作或者获取”，并“以一定形式记录、保存”了该信息。被告认为原告申请获取的涉案信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，符合法律法规的规定，其所作的不予公开告知并无不当。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复时间的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告依据上述规定，延长答复的期限并向原告送达延期函告知原告，故被告作出涉案信息公开程序合法。原告要求赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回王维的诉讼请求。
案件受理费50元由王维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘家库
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 王 伟
二〇一四年五月二十六日
代书 记员 林 阳