广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1323民初2677号
原告：何顺琪，男，1967年出生。
被告：杨镜，男，1985年出生。
被告：深圳市罗湖区宝凯利家具店，经营场所广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路****号家之富旗舰店*楼218A。
经营者：黄金兰。
委托诉讼代理人：许慧，女，工作人员。
原告何顺琪与被告杨镜、深圳市罗湖区宝凯利家具店买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何顺琪、被告杨镜、被告深圳市罗湖区宝凯利家具店的委托诉讼代理人许慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺琪向本院提出诉讼请求：1.被告杨镜偿还货款17327元及利息（按月利率2%计算，自2017年7月起计算至清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费及律师费。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为请求两被告承担连带责任。事实和理由：2017年6月25日，原告和被告深圳市罗湖区宝凯利家具店由富力湾物业服务集团惠东分公司牵头，原告和被告深圳市罗湖区宝凯利家具店以开展拎包入住为业主提供一站式家具配套服务。由被告深圳市罗湖区宝凯利家具店与被告杨镜对接并签订一份房屋租赁合同，租赁期限两个月，租赁房屋为富力湾一期×××-×02、富力湾一期×××-×03、富力湾一期×××-×04三套房作为样板房用途，被告深圳市罗湖区宝凯利家具店与被告杨镜达成共识向原告订购家电一批，由被告深圳市罗湖区宝凯利家具店支付订金6600元，订购的家电有格力Q畅空调1.5匹三台每台24**元共7497元、40寸TCL电视机三部每部1899元共5697元、TCL冰箱三部每部700元共2100元、TCL5.5公斤全自动洗衣机三部每部800元共2400元、万和50升电热水器三台每台7**元共2130元、飞利浦电吹风三部每部150元共450元、美的电热水壶1.5升三个每个239元共717元、直饮水机三台每台19**元共5700元、麻纱布窗帘三套每套800元共2400元，以上共29091元，约定在2017年6月30日完工，作为样板房给业主参观。租期一到，所有家电按事先谈好价格归被告杨镜所有，至2017年8月份，被告深圳市罗湖区宝凯利家具店将房屋交回被告杨镜，尾款由被告深圳市罗湖区宝凯利家具店支付给原告。两个月过去后，原告多次向被告深圳市罗湖区宝凯利家具店催收，无果，后原告直接找被告杨镜解决货款问题，口头达成部分退货和重新做窗帘等共识，尾款由原来的被告深圳市罗湖区宝凯利家具店支付变更为被告杨镜支付，家电变更为电视机三部每部1899元共5697元、冰箱两部每部700元共1400元、洗衣机三台每台8**元共2400元、热水器三台每台7**元共2130元、窗帘重做补差价三套4800元、拆除人工900元，以上共17327元。以上家电均已经全部安装做好，已验收确认，被告杨镜又以种种借口不支付尾款，推到被告深圳市罗湖区宝凯利家具店处。
被告杨镜辩称，原告所提交的销售合约均是伪造的，我从没有和原告签订任何销售合约；原告在起诉状中提出原告与我有过口头协议，但我从没有和原告有过口头协议；原告非法获取本人的身份信息、个人住址，我对其保留追究责任的权利；原告通过伪造证据向我诉讼，已经对我的工作和生活造成困扰，我对原告保留追究责任的权利。
被告深圳市罗湖区宝凯利家具店辩称，我家具店跟原告没有签订任何的合同，不明白为什么需要向原告付款。
本院经审理认定事实如下：原告主张两被告协商后向原告购买家电一批，被告深圳市罗湖区宝凯利家具店向原告支付了定金6600元，原告将家电配置在被告杨镜占有的惠州市惠东富力湾小区×××栋×02、×03、×04房，提交了三份丽城销售合约予以证明，其中窗帘单价为800元、电视机单价为1899元、冰箱单价为700元、热水器单价为710元、洗衣机单价为800元，三份丽城销售合约没有两被告的签名或盖章，该丽城销售合约系由原告自行制作。被告杨镜、被告深圳市罗湖区宝凯利家具店对原告提交的丽城销售合约均不予认可，均辩称没有与原告签订书面合同。
被告杨镜主张被告深圳市罗湖区宝凯利家具店承租了被告杨镜位于惠州市惠东富力湾小区×××栋×02、×03、×04房的房屋，租赁期限均为2017年6月30日至2017年8月30日共两个月，用途为样板房租赁，提交了租赁合同予以证明。原告何顺琪、被告深圳市罗湖区宝凯利家具店对被告杨镜的主张的事实及提交的证据没有异议。
被告杨镜主张被告杨镜与被告深圳市罗湖区宝凯利家具店之间的租赁合同到期后，两被告对标的房屋中的物品包括家私及家电进行了清点和结算，被杨镜扣除了两个月租金6000元及被告杨镜向被告深圳市罗湖区宝凯利家具交付的定金后，被告杨镜已经将家私和家电款的结算尾款13422元支付给了被告深圳市罗湖区宝凯利家具店，提交了清点清单及微信记录予以证明，清点清单记载×02房家电为窗帘800元、电视机1800元、热水器680元共3280元，×03房家电为窗帘800元、电视机1800元、热水器680元、冰箱700元共3980元，×04房家电为窗帘800元、电视机1800元、冰箱700元、热水器680元、洗衣机750元共4730元，以上三个房间剩余的家电价值共11990元。原告及被告深圳市罗湖区宝凯利家具店对被告杨镜提交的清点清单及被告杨镜主张的付款事实均没有异议；原告确认清点清单中的物品均为其交付给被告，且清点清单记载了原告交付的全部物品，但认为有一个窗帘系重做的没有记载清楚；被告深圳市罗湖区宝凯利家具店辩称被告深圳市罗湖区宝凯利家具店应当支付给原告的价款为5390元，因原告的电器存在质量问题，被告杨镜扣除了两个月的租金6000元作为违约金，但该违约原因系原告的电器存在质量问题，该违约金应当由原告承担，故被告深圳市罗湖区宝凯利家具店未向原告支付剩余款项；被告杨镜亦辩称家电存在质量问题，但两被告均未举证证明家电存在质量问题，原告对两被告的抗辩不予认可。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为，1.本案的合同相对人是谁；2.原告的货款如何计算及处理。
关于第一个焦点，被告杨镜将订金及货款支付给被告深圳市罗湖区宝凯利家具店，原告与被告杨镜没有直接的资金往来关系，没有证据证明被告深圳市罗湖区宝凯利家具店向被告杨镜披露了买卖合同的相对人系原告何顺琪，没有证据证明原告与被告杨镜有货物买卖的合意，且被告杨镜与被告深圳市罗湖区宝凯利家具店存在租赁合同关系，被告杨镜将其房屋租赁给被告深圳市罗湖区宝凯利家具店，两被告对涉案房屋内的家私及家电进行结算，被告杨镜主张其系向被告深圳市罗湖区宝凯利家具店购买家电，符合日常生活经验法则，原告主张原告与被告杨镜存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”原告何顺琪应当举证证明买卖合同关系存在的事实，原告提交的由其自行制作的丽城销售合约并不足以证明原告与被告杨镜存在买卖合同关系，在无其他证据及事实予以证实的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采纳。
被告深圳市罗湖区宝凯利家具店在收到被告杨镜交付的订金后，向原告支付了订金6600元，原告将货物交付到被告杨镜占有的房屋，属接受被告深圳市罗湖区宝凯利家具店的指示进行交付，原告与被告深圳市罗湖区宝凯利家具店之间的关系符合买卖合同的一般交易习惯；被告深圳市罗湖区宝凯利家具店抗辩称其应向原告支付剩余价款5390元，但由于原告的家电存在质量问题，被告杨镜与被告深圳市罗湖区宝凯利家具店结算后，被告杨镜扣除了违约金6000元，被告深圳市罗湖区宝凯利家具店认为该违约金实际应由原告何顺琪承担，故未向原告何顺琪支付剩余价款，被告深圳市罗湖区宝凯利家具店该抗辩实际系确认欠款事实，而家电质量问题并不影响双方买卖合同关系成立；被告深圳市罗湖区宝凯利家具店另抗辩称其与原告没有签订买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”是否有书面合同并不影响买卖合同关系的成立，结合以上分析，原告与被告深圳市罗湖区宝凯利家具店之间存在货物买卖的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及日常生活经验法则，本院予以认定原告与被告深圳市罗湖区宝凯利家具店存在买卖合同关系，本案的合同相对人系原告与被告深圳市罗湖区宝凯利家具店。
关于第二个焦点，原告与被告深圳市罗湖区宝凯利家具店之间的买卖合同关系不违反法律的强制性效力性规定，依法成立并生效，双方均应遵守。结合被告杨镜提交的清点清单，原告对清点清单中的货物没有异议，对价值11990元有异议，比对原告提交的丽城销售合约的价格，货物价格基本一致，原告也未举证证明其货物的实际价值，本院对清点清单中确认的货物价值予以确认，认定原告交付的货物价值为11990元，又被告深圳市罗湖区宝凯利家具店已经交付了订金6600元，予以扣除后，剩余货款为5390元。被告深圳市罗湖区宝凯利家具店抗辩称原告交付的货物存在质量问题，未能举证证明，也未在本案中提出反诉，被告深圳市罗湖区宝凯利家具店可另循法律途径解决，本院在本案中不作处理。故被告深圳市罗湖区宝凯利家具店应向原告支付剩余货款5390元。关于利息请求，因被告深圳市罗湖区宝凯利家具店未向原告支付剩余货款，给原告造成了损失，该利息请求实际系违约金请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案利息应自立案之日2018年6月1日起至付清款日止以未付货款本金5390元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告深圳市罗湖区宝凯利家具店（经营者黄金兰）于本判决发生法律效力之日起10天内支付货款5390元及相应利息给原告何顺琪（利息自2018年6月1日起至付清款日止以未付货款本金为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告何顺琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由原告何顺琪负担70元，被告深圳市罗湖区宝凯利家具店负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 刘振尧
二〇一八年八月二日
法官助理 邓梓均
书 记 员 何科达