山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9612号
上诉人（原审被告）张锦波。
委托代理人唐忠良、刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张峰。
委托代理人唐忠良、刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司（变更为青岛金帝科技发展有限公司）。
法定代表人张美秀。
委托代理人唐忠良、刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡波。
委托代理人苏源，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人张锦波、张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司因与被上诉人胡波民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）鲁0202民初155号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、林伟光共同组成合议庭，于2016年11月21日审理了本案。本案现已审理终结。
胡波在一审中诉称：被告张锦波曾向田峥嵘借款，经结算，被告张锦波尚有5000000元未清偿。被告张锦波于2014年12月31日至2015年2月期间向原告借款，借款用途用于偿还被告张锦波对田峥嵘的欠款。被告张锦波累计向原告借款5000000元。被告张锦波借款后陆续向原告还本金2837320元，至今尚余2162680元本金未归还。经原告多次催要未果。被告张峰、被告青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司系被告张锦波的连带保证人，同意对被告张锦波的借款承担连带还款责任，原告因此起诉，请求：1、判令被告张锦波立即向原告偿还借款本金2162680元及自2015年12月3日起至实际给付之日止按照年息24%计算的逾期还款违约金；2、判令被告张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司对被告张锦波的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
张锦波、张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司在一审中辩称：本案真实的借贷关系是被告青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司因经营需要指派张锦波箱案外人田峥嵘借款，与原告无任何关系，也与李伟无关，被告已将所欠田峥嵘的借款还清；本案系虚假诉讼，原告提供的借款合同为变造后的合同，合同原件原由田峥嵘持有，原告与田峥嵘恶意变造合同，编造张锦波向胡波借款500万元的事实；胡波通过招商银行转账给李伟的500万元，与张锦波及公司无关；张锦波编造虚假的借款用途及张锦波向胡波还款的事实。本案系虚假诉讼，应追究原告等的刑事责任。
原审法院查明和认定的事实是：2015年1月1日，原告胡波与被告张锦波、张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司签订《借款合同》两份，均约定：乙方张锦波向甲方胡波借款本金2000000元，借款利息按商业银行同期贷款利率四倍收取，借款期限自2015年1月1日起。乙方指定收款人为李伟，指定收款账户为城市商业银行青岛银行宁夏路支行62×××97。乙方逾期还款，每天按借款金额的3‰向甲方支付违约金。乙方为上述借款提供名下的香港东路337号45号楼1单元302户房产作为抵押财产。丙方张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司为乙方借款向甲方提供名下的辽阳东路16号18号楼1302户房产作为担保财产，丙方同时就乙方全部借款及利息和违约金，向甲方承担无条件连带保证责任，保证责任直至乙方全部欠款还清为止。同日，被告张锦波向原告胡波出具借据两张，分别载明：今借到胡波人民币（大写）贰佰万元整（￥2000000元整）。2014年12月31日，原告胡波分三次向案外人李伟城市商业银行青岛银行宁夏路支行62×××97账户各转款1000000元，2015年1月1日向该账户转款1000000元。
2015年5月15日，原告胡波与被告张锦波、张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司签订借款合同，约定：乙方张锦波向甲方胡波借款本金1000000元，借款利息按商业银行同期贷款利率四倍收取，借款期限自2015年1月1日起。乙方指定收款人为李伟，指定收款账户为城市商业银行青岛银行宁夏路支行62×××97。乙方逾期还款，每天按借款金额的3‰向甲方支付违约金。乙方为上述借款提供名下的香港东路337号45号楼1单元302户房产作为抵押财产。丙方张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司为乙方借款向甲方承担无条件连带保证责任，保证责任直至乙方全部欠款还清为止。同日，被告张锦波向原告胡波出具借据，载明：今借到胡波人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000元整）。2015年2月4日，原告胡波向案外人李伟城市商业银行青岛银行宁夏路支行62×××97账户转款1000000元。
另查明，原告于庭审中称被告已偿还借款本金2837320元，截至2015年12月2日前的利息已经偿付。
再查明，被告青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司于2016年2月17日变更名称为青岛金帝科技发展有限公司。
本案在审理过程中，被告提出其与原告并无借贷关系，真实的借贷关系产生于其与案外人田峥嵘之间，原告据以起诉的借款合同系被告向案外人田峥嵘出具，合同中除却落款处的乙方、丙方的签名、电话号码、日期外，均由案外人田峥嵘书写。被告在向案外人田峥嵘出具借款合同后，陆续向田峥嵘还款3540000元。原告称与案外人田峥嵘均从事民间借贷的放贷业务，其经田峥嵘介绍认识被告张锦波，因被告急于用款，遂在田峥嵘的介绍下与被告签订了借款合同，并按约向被告指定账户转款，因其与案外人田峥嵘有多笔业务往来，且被告是经田峥嵘介绍认识的，故委托田峥嵘代收被告偿还的合同约定的借款本息。
另查明，本案在审理过程中，被告申请追加案外人田峥嵘、李伟作为第三人到庭参加诉讼，虽经本庭多次催促，被告均未提交案外人田峥嵘、李伟确切的联系方式及送达地址。
原审法院认为，借款合同、借据等债权凭证系证明债权关系存在的直接证据；银行转账凭证系证明出借人的出借义务已确实履行的直接证据。本案中，原告所持由被告签名、捺印、签章的借款合同及向合同中载明的收款账户转账的银行转正凭证提起诉讼，其作为原告的的举证责任已确实、充分地履行完毕，其提交的证据足以证明其已向被告履行了出借义务。关于被告提出的其与原告之间并不存在真实的借贷关系，真实的借贷关系存在于其与案外人田峥嵘之间，原告所持合同仅为由被告在合同落款处签字捺印的空白合同，因此应驳回原告起诉的主张，原审法院认为，若如被告所述，则被告作为完全民事行为能力人及具有独立诉讼主体资格的企业法人，出具由其签字、捺印、签章的空白合同即应承担由此所引起的法律后果；其申请案外人田峥嵘参加诉讼，经原审法院屡次催促却未能提交田峥嵘确切的联系方式及送达地址，与其辩称其与田峥嵘之间存在多年借贷关系不符，亦有悖于常理，故因被告未提交确实、充分的证据证明其主张，对其观点原审法院不予采纳。原告已按约履行了出借义务，被告张锦波应按约偿还原告借款本金及利息，被告张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司（变更为青岛金帝科技发展有限公司）亦应按约承担连带清偿责任。因庭审中原告已自认被告已偿还借款本金2837320元及截至2015年12月2日前的利息，故应判令被告偿还原告借款本金2162680元及该款项自2015年12月3日起至实际给付之日止按照年息24%计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张锦波于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2162680元及该款项自2015年12月3日起至实际还款之日按年息24%计算的利息；二、被告张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司（变更为青岛金帝科技发展有限公司）对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24101元，财产保全费5000元，由被告负担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内给付原告。
宣判后，张锦波、张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：本案真实的贷款存在于金帝公司与田峥嵘之间，与胡波、李伟无关。被上诉人认可合同内容由田峥嵘书写，但被上诉人无法解释为什么合同由田峥嵘书写；被上诉人称上诉人借款是因为偿还借田峥嵘的500万元的结算款，如此推演，为何不三方出具一份书面合同？田峥嵘与胡波制造证据，恶意串通，将张锦波为田峥嵘书写的三份借款合同，恶意填写合同空白内容，将事实出借人田峥嵘书填写为胡波，并填写了指定收款人，变造了张锦波向胡波借款500万元的借款合同。胡波提起诉讼的目的是达到与田峥嵘恶意串通的目的，将胡波放高利贷的合法化，系有预谋、隐蔽的，手段高明的虚假诉讼。本案一审中，上诉人提出了要求田峥嵘、李伟参加诉讼的要求，一审法院偏袒被上诉人，根本不去查明案件事实。一审法院回避变造合同、制造转帐的案件争议焦点，断章取义，上诉人一审中提供了田峥嵘的联系方式，庭审时一审法院未依据有效线索通知田峥嵘，反而要求上诉人提供田峥嵘的明确住址及身份信息，明显是刻意刁难上诉人，上诉人之间与田峥嵘是有过借贷往来，但不知其住址也属正常。
被上诉人胡波答辩称：本案借贷事实清楚，并已实际履行，不存在虚假。原审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人持有并向法庭提交了借款合同、借据原件，都是上诉人签名、按印、盖章的，真实有效，而且已实际履行，答辩人完成了出借义务，被答辩人也已偿还了部分本金和利息。双方借贷是由田峥嵘介绍的，田峥嵘作为介绍人填写合同内容是正常的，如我们购买二手房时，由中介填写合同内容是正常的。二次合同签订相隔5个月，都是上诉人签名确认，上诉人并未就此提出异议，为何上诉人在被上诉人起诉前不提出异议，却在其违约拒不还款，答辩人起诉到法院后才主张虚假？明显是企图赖帐。正因为答辩人用自己的钱还清了上诉人欠田峥嵘的款，田峥嵘才将上诉人之前写给其的借条全部作废，所以和田峥嵘没有关系了，田峥嵘也不再向上诉人主张还款了，这是二个法律关系，而且也没有任何人向上诉人要二份钱，何来虚假诉讼？上诉人向答辩人借款500万元，答辩人完成了出借义务，否则上诉人为何有还款？答辩人将款项付给指定收款人符合事实，指定收款人再转给田峥嵘也符合常理。对于上诉人已归还部分，答辩人认可，亦未重复主张，丝毫不损害上诉人的利益，至于上诉人与他人之间的借贷与答辩人无关。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，双方争议的焦点问题是：本案借款事实是否成立，即上诉人是否应向被上诉人偿还借款本息。对此，本院认为，首先，上诉人张锦波、张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司在《借款合同》中签字、按印、盖章的目的是为清结其与案外人田峥嵘之间的债务；被上诉人在《借款合同》中签字的目的是为了取得田峥嵘的债权，此种方式交易系上诉人、被上诉人的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，故《借款合同》对双方当事人均具有法律约束力。其次，上诉人与田峥嵘之间的债权债务已通过被上诉人向田峥嵘指定帐户付款的方式清偿完毕，也就是上诉人已实现其在《借款合同》上签字的目的，其应按照《借款合同》约定履行向被上诉人还款义务。再次，《借款合同》签订后上诉人通过田峥嵘已陆续还款2837320元，应视为其借款事实的确认。基于以上三点，原审判决本案借贷事实成立并无不当。上诉人以其与田峥嵘之间的债权债务已清偿完毕为由对抗被上诉人胡波持有的债权不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24101元，由上诉人张锦波、张峰、青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杜 鹃