云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3998号
原告陆柯井，女，彝族，1971年11月8日生，昆明市人，大学文化，现无业，住昆明市。
委托代理人刘芸希，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张玉池，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁林静，女，汉族，1965年4月14日生，安徽省阜阳市人，高中文化，自由职业，住昆明市西山区。
被告张文颖，男，汉族，1963年8月1日生，安徽省阜阳市人，高中文化，自由职业，住昆明市西山区。
被告宁子萱，女，汉族，1987年6月21日生，安徽省阜阳市人，大学文化，自由职业，住昆明市西山区。
三被告的共同委托代理人李康鸣，云大法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告陆柯井与被告宁林静、张文颖、宁子萱不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日、2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告陆柯井及其委托代理人刘芸希，被告宁林静、张文颖、宁子萱的共同委托代理人李康鸣到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因本案案情复杂，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定本案转为普通程序审理，并于2018年1月18日、2018年6月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆柯井及其委托代理人刘芸希、张玉池，被告宁林静、张文颖及被告宁林静、张文颖、宁子萱的共同委托代理人李康鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆柯井向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宁林静向原告返还不当得利款合计662.6361万元及利息(自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算),被告张文颖、宁子萱承担连带责任；2、判令被告宁林静、张文颖、宁子萱承担原告为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费。事实及理由：原告与被告宁林静系朋友关系。被告宁林静与被告张文颖系夫妻关系，被告宁子萱系被告宁林静与被告张文颖的女儿。原告与被告宁林静借贷往来频繁，借款方式为银行转账，原告向被告宁林静借款，被告宁林静用其账户或其配偶被告张文颖的账户或其女儿被告宁子萱的账户向原告汇款，原告向被告宁林静还款时，被告宁林静要求原告向被告宁林静或被告张文颖、宁子萱的账户汇款。（1）2011年5月18日，原告向被告宁林静借款300万元，口头约定利息为6%，被告宁林静通过阜阳市万兴农资有限公司（该公司法定代表人为被告张文颖的妹妹张文利）的账户向原告汇款291万元，因2011年5月18日至2011年6月18日的利息本应为18万元，被告宁林静预先扣除一半的利息9万元。另因案外人云南勋凯投资有限公司于2011年5月15日向原告借款100万元，云南勋凯投资有限公司于2011年5月18日汇给阜阳市万兴农资有限公司款项，让阜阳市万兴农资有限公司将款项中的100万元汇给原告，以代其向原告偿还100万元的借款，所以阜阳市万兴农资有限公司实际向原告汇款为391万元，其中，291万元为被告宁林静借给原告的借款，100万元为云南勋凯投资有限公司偿还给原告的借款。（2）2011年6月21日，原告向被告宁林静借款200万元，原、被告补充签订了一份借款合同并交由被告宁林静保管，约定借款金额为500万元，口头约定月利息为6%，被告宁林静通过被告张文颖的账户向原告汇款185万元，因本金500万元的利息从2011年6月21日至2011年7月21日本应为30万元，被告宁林静预先扣除一半的利息15万元，所以实际汇款为185万元。（3）从2011年7月21日至2011年10月21日，原告向被告宁林静账户及其指定账户汇款共计102万元。（4）2011年10月31日，原告向被告宁林静借款50万元，被告宁林静通过被告张文颖的账户向原告汇款50万元，双方没有签订借款合同，口头约定月利息为6%。（5）从2011年11月21日至2012年6月1日，原告向被告宁林静账户及其指定账户汇款共计325.6万元。（6）2012年6月12日，原告向被告宁林静借款5万元，被告宁林静通过其账户向原告汇款5万元，双方没有签订借款合同，口头约定月利息为6%。（7）从2012年6月13日至2012年11月15日，原告向被告宁林静账户及其指定的被告宁子萱账户汇款共计132万元。（8）2012年12月18日，原告向被告宁林静借款25万元，被告宁林静通过被告张文颖的账户向原告汇款25万元，双方没有签订借款合同，口头约定月利息为6%。（9）从2012年12月21日至2013年10月23日，原告向被告宁林静及其指定的被告张文颖、宁子萱账户汇款共计366.2114万元。（10）2013年11月8日，原告向被告宁林静借款25万元，被告宁林静通过被告张文颖的账户向原告汇款25万元，双方没有签订借款合同，口头约定利息为6%。（11）从2013年11月12日至2014年9月15日，原告向被告宁林静及其指定的被告张文颖、宁子萱账户汇款共计559.2万元。（12）2014年9月22日，原告向被告宁林静借款1.8万元，被告通过被告张文颖的账户汇款1.8万元，双方没有签订借款合同，口头约定月利息为6%。（13）从2014年10月18日至2015年2月28日，原告向被告宁林静及其指定的被告宁子萱账户汇款共计12.5万元。被告方自2011年5月18日起分7次借给原告款项总计582.8万元，原告自2011年7月21日起多次不定期向被告方付息还本，月息6%，年息高达72%，直至2015年2月28日原告向被告方还款总计1497.5114万元，之后无法再向被告方偿还高额利息，但被告方一直向原告催收欠款本息，直至2016年12月，原告才得知《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对高额利息的相关规定以及被告方不当得利的事实，根据该司法解释第二十六条、第三十一条规定，原告与被告方口头约定双方以及双方交易习惯形成的利息高达年利率为72%，已经超过民间借贷司法解释规定的年利率36%，则超过年利率36%部分的利息无效，原告以不当得利为由要求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。按年利率36%（即月利率3%）每个月30天计算，原告向被告方付息还本后，超过年利率36%（即月利率3%）部分的利息合计为662.6361万元。由于被告宁林静向原告出借款项，收取还款时也使用被告张文颖、宁子萱的银行账户，形成主体混同，故请求被告宁林静返还不当得利662.6361万元，被告张文颖、宁子萱承担连带责任。综上所述，为保障原告的合法权益，根据相关法律、法规以及司法解释的规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告宁林静、张文颖、宁子萱辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。一、原告的诉讼行为属于恶意诉讼。原告和被告一家是多年好友关系，双方之间的款项往来用途多样，分别为：被告向原告出借借款、双方相互走银行流水（不计息）、被告向原告短期借款用于银行调头、原告向被告购买翡翠或澳洲物品而支付的货款以及其他往来。被告从未收取过月息6%的高额利息，相反原告收到被告出借的款项后，又向第三方出借，从中赚取高额息差。现原告不顾两家之间多年情谊，不正视双方之间真实的款项往来，为谋取不正当利益，恶意损害被告方的合法利益，已构成恶意诉讼。二、原告就本案提起诉讼，已违背了一案一立的民事诉讼立案原则。原、被告之间157笔款项往来中，涉及到民间借贷关系、买卖关系、赠与关系和银行走流水、以及与被告没有任何关系的款项，多笔款项往来因原告作了不实陈述，混淆了多个法律关系，且款项间互不关联，原告在本案中一并提起诉讼是不恰当的，根据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知（法发[2008]11号）》中“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”的规定，原告的起诉属于程序违法。三、本案已超过法定诉讼时效，依法应予驳回。如前所述，原、被告之间存在多个独立的法律关系，就民间借贷法律关系而言，原告在每一个民间借贷法律关系项下最后一次借款利息支付时间就是该民间借贷法律关系项下不当得利的诉讼时效起算时间，均已超过两年的诉讼时效。既便按原告主张的其在2011年5月18日至2015年2月28日期间向被告方支付的全部款项都是借款利息的观点，2015年2月28日原告向被告支付最后一笔款项的时间应当就是原告主张所谓不当得利的诉讼时效起算时间，距离原告提起本案诉讼同样已超过两年的法定诉讼时效；就被告向原告短期借款用于银行调头而言，被告最后一次向原告短期借款时间发生于2014年9月11日，2014年9月19日归还原告本金，2014年9月22日支付清利息，距离原告提起本案诉讼已超两年的法定诉讼时效；就双方之间买卖关系及其他人情往来而言，双方之间最后一笔款项发生时间为2013年6月6日，距离原告提起本案诉讼已超过两年的法定诉讼时效。综上，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。四、本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该《规定》于2015年9月1日才正式施行，而原、被告之间发生款项往来时间在2011年5月18日至2015年2月28日期间，故应适用1991年8月13日施行的《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》，根据该《意见》的规定，原告的起诉已超过诉讼时效。五、原、被告在2011年5月18日至2015年2月28日期间发生的款项往来，虽然原告属于恶意诉讼，且原告的起诉已超过诉讼时效，但被告仍愿意对双方往来款项作说明。（一）2011年5月18日至2015年2月28日期间，被告共向原告出借6笔借款，均为各自独立的借款关系。1、2011年6月20日，被告向原告出借500万元，其中，2011年5月18日被告委托阜阳市万兴农资有限公司向原告汇款291万元，该笔借款为500万元借款中首期借款300万元，双方按民间借贷交易习惯扣除了首月利息9万元，利率是月息3%。2011年6月21日，被告张文颖向原告汇款185万元，该笔借款是500万元借款中的尾款200万元，交付时以借款500万元为基数，扣除了首月利息15万元，利率是月息3%。2、2011年8月9日，被告按原告的要求将400万元借款转入何汝绍的账户。2011年8月10日，何汝绍向原告转款218.5万元。同日，原告按月息3%向被告支付了利息12万元。2012年9月13日，被告与原告及案外人何汝绍共同续签了《借款合同》，原告在该《借款合同》上签名。上述事实可以证实原告与何汝绍共同向被告借款400万元。原告从收到被告方的400万元借款后，以借款本金400万元为基数，按月利率3%支付利息，而原告在支付该笔借款利息时均习惯性的在银行备注留言。3、2011年10月31日，被告出借给原告借款50万元，原告按月利率4%向被告支付了利息，该笔借款是短期借款，原告在2012年4月2日支付最后一笔借款利息及归还借款本金时在银行有留言。4、2012年6月12日，被告向原告转款5万元，加上借款500万元自2012年4月至2012年5月的利息15万元，共同组成借款20万元，并以被告宁子萱的名义借给原告。从2012年6月13日起，原告均是按月息3%，每月6000元向被告宁子萱支付利息。5、2012年12月18日、2013年11月8日，被告分别向原告出借借款各25万元，未按月息6%收取过利息。（二）原告向被告出借的短期借款。1、原告于2013年8月26日、8月28日向被告张文颖出借借款65万元、35万元，共向被告出借借款100万元。被告张文颖于2013年9月10日向原告归还借款100万元，并支付了15天的利息1.5万元。2、2014年9月11日，被告向原告借款200万元。原告委托其丈夫向被告汇款200万元。2014年9月19日，被告张文颖委托阜阳凯弘贸易有限公司向原告归还了该款，并于2014年9月22日向原告支付了9天的借款利息1.8万元。（三）2011年5月18日至2015年2月28日期间发生的与借款无关的款项。1、2013年5月14日，原告转款1万元给被告，原告的银行留言为“威威的结婚红包”。2、2012年5月4日，被告宁林静转款15万元给原告。3、2012年5月5日，原告转款15万元给被告宁林静。3、2012年10月23日，被告宁林静转款40万元给原告。5、2012年10月24日，原告转款40万元给被告宁林静。5、2013年8月7日，原告转款50万元给被告张文颖。6、2013年8月9日，被告宁子萱转款50万元给原告。7、2014年7月9日，被告宁林静转款68万元给原告。8、2014年7月10日，原告转款68万元给被告张文颖。以上转款双方互不付息，是互走银行流水。（四）原告向被告购买翡翠、澳币支付的货款。1、2011年10月20日，原告转款1万元给被告宁林静用于购买翡翠。2、2012年1月13日，原告转款3.6万元给被告宁林静用于购买翡翠龙牌。3、2013年2月5日、3月17日、6月6日原告分别向被告宁林静、张文颖、宁子萱转款1万元、2.1万元、1万元也是用于购买翡翠的货款。4、2013年10月23日，原告的丈夫转款40万元给被告张文颖，委托被告张文颖购买澳币。（五）银行退票，2013年8月13日、2014年4月16日，原告支付给被告宁子萱利息6000元、5000元，被银行退票。（六）和被告无任何关系的款项。1、2011年9月5日，原告转款10万元给宁武。2、2012年3月22日，原告转款15万元给张井祥。3、2012年4月23日，原告转款15万元给张文利。4、2012年5月25日，张文利转款15万元给原告。5、2013年8月13日，原告代杨旗转款35万元给被告张文颖。另外，2013年6月24日、2015年1月9日，原告向被告张文颖、宁林静转款50万元、10万元，因时间较久，被告无法记起款项性质。综上所述，被告向原告出借多笔借款，但并未向原告收取任何高额利息，相反是原告尚欠被告多笔借款本息未付，现原告提起本案诉讼没有事实依据，且原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，故请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
原告陆柯井为支持其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告陆柯井的居民身份证，证明原告主体适格。
二、被告宁林静、张文颖、宁子萱的基本身份信息，证明被告宁林静与被告张文颖系夫妻，被告宁子萱系二人的女儿，并证明三被告主体适格。
三、1、原告自己绘制的资金往来账目表；2、户名为陆柯井的招商银行交易明细表，证明被告自2011年5月18日起分7次借给原告款项总计582.8万元，原告自2011年7月21日起多次不定期向被告付息还本，月利息为6%，年息高达72%，直至2015年2月28日原告共向被告还款1471.5114万元，按年利率36%（即月利率3%），每个月30天计算，原告向被告付息还本后，超过年利率36%部份的利息为651.6701万元。
四、原告陆柯井与案外人代顺琼的谈话录音、微信聊天截屏，证明2011年5月18日，阜阳市万兴农资有限公司向原告汇款391万元，其中291万元为被告宁林静出借给原告的借款，并证明被告宁林静多次向原告索要高额利息，原告已无力偿还。
五、姓名为佘乾升的招商银行交易明细表，证明2014年9月11日原告汇给被告张文颖200万元。
六、原告陆柯井自己绘制的资金往来账目表，证明三被告共汇款1074.3万元给原告，原告汇款1986.6114元给三被，原告多汇给三被告913.2114万元，按年利率36%计算利息，截止2013年7月9日，原告已向三被告还清了所有借款，并证明截止2015年2月28日原告共计多还款693.5417万元。
七、2012年9月28日、2013年12月1日，原告与案外人何汝绍签订的《借款合同》2份及案外人何汝绍出具的“承诺书”1份，证明本案是原告与三被告之间的债权债务关系以及不当得利返还，而原告与案外人何汝绍另有债权债务关系，被告主张原告与案外人何汝绍共同向其借款400万元不是事实，被告不能将其与他人的债权债务关系强加给原告。
八、2014年9月11日，被告宁林静出具的“借条”，证明原告于2014年9月11日借给被告宁林静的200万元，原告在起诉时并未计算在内。
九、说明人为杨旗的“情况说明”1份，证明原告未通过被告的账户向案外人杨旗出借过款项。
十、佘乾升出具的“情况说明”1份，证明佘乾升于2013年10月23日、2014年9月11日向被告张文颖的账户汇款40万元、200万元，其中40万元是原告向被告张文颖还款，200万元是被告张文颖向佘乾升的短期借款。
十一、2010年3月，案外人胡睿与案外人何方君、何超签订的《借款合同》1份及何方君出具的“借条”3张，证明原告向何汝绍、何方君、何超出借过多笔借款的事实。
经质证，被告宁林静、张文颖、宁子宣对证据一、证据二的真实性无异议，但提出该证据仅能证实公民的身份，不能证明诉讼主体适格，故对证明内容不认可。对证据三中原告自己绘制的资金往来账目表提出未经被告签字认可，且账目表故意隐瞒了原、被告之间存在多个独立的借贷关系、买卖关系、赠与关系的事实，故对往来账目表的真实性不认可。对证据三中的招商银行交易明细表的真实性无异议，但提出交易明细不完整，不能完全反映双方的资金往来情况，故对证明内容不认可。对证据四提出证据与本案无关，并提出被告对借款500万元的支付情况在庭审中已作陈述。对证据五的真实性无异议，但提出佘乾升于2014年9月11日汇给被告张文颖的200万元款项属双方之间的短期借款，被告张文颖已于2014年9月19日归还了该笔借款并支付了借款利息1.8万元。对证据六提出往来账目表系原告单方绘制，内容未经被告认可，并提出账目表混淆了原、被告之间存在的多个法律关系，故对证据六的真实性及证明内容不认可。对证据七提出《借款合同》签订的时间是2012年9月28日及2013年12月1日，与原告和案外人何汝绍于2011年8月9日共同向被告借款400万元的时间相距一年，故证据不能推翻原告与案外人何汝绍共同向被告借款400万元的事实，因此，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据八的真实性无异议，并提出被告张文颖已于2014年9月19日偿还了该笔借款。对证据九提出证据的形式为证人证言，证人未出庭接受质询，且原告也未提交证人的身份证明，故对证据的真实性不认可，同时还提出原告在庭审过程中已认可2013年8月13日原告转款给被告张文颖的35万元款项与本案无关，故对证据的关联性亦不予认可。对证据十提出证据的形式系证人证言，证人未出庭接受质询，故对证据的真实性不认可，并提出2013年10月23日佘乾升转款40万元给被告张文颖，是委托被告张文颖购买澳币支付的款项，并非原告的还款，故对证明内容不认可。对证据十一认为证据中的借款人、出借人都并非本案双方当事人，且原告未提交银行交易流水佐证证实借款已实际交付，同时还认为证据载明的借款产生的时间距离被告主张的400万元借款产生的时间也相距甚远，不可能与被告主张的400万元借款有交叉，故对证据的真实性、合法性、关联性及原告持证据欲证明的内容不认可。
被告宁林静、张文颖、宁子萱为支持其提出的答辩主张，共同向本院提交了以下证据：
一、1、建行电汇凭证1份；2、富滇银行业务委托书5份；3、广发银行个人结算业务申请书3份；4、工商银行个人业务凭证1份；5、建设银行客户回单1份；6、阜阳凯弘贸易有限公司建行交易明细及阜阳凯弘贸易有限公司出具的“情况说明”1份，证明：1、2011年5月18日至2014年9月22日期间，三被告及三被告委托的汇款账户先后分14次向原告及原告指定的收款账户汇出款项共计1557.3万元，其中，直接汇入原告账户共13次，金额共计957.3万元，汇入原告指定的收款人何汝绍账户400万元；2、本案诉讼时效已超过。
二、1、2011年6月20日原告陆柯井与被告张文颖签订的《借款合同》1份及原告陆柯井出具的“收条”1张；2、2012年6月5日，原告陆柯井与被告宁林静签订的《借款合同》1份及原告陆柯井出具的“收条”1张；3、建设银行进账单及电汇凭证各1张、阜阳市万兴农资有限公司出具的“情况说明”1张；4、富滇银行业务委托书1份，证明：1、2011年6月20日，原告与被告张文颖签订《借款合同》，约定由被告张文颖向原告出借借款500万元，因原告未能归还借款本金，双方又于2012年6月5日续签《借款合同》。2、2011年5月18日，被告张文颖委托阜阳市万兴农资有限公司向原告汇款391万元，其中291万元为500万元借款项下的借款。2011年6月21日，被告张文颖向原告汇款185万元，为500万元借款项下的借款，被告张文颖已实际履行了向原告出借借款500万元的义务。3、本案诉讼时效已超过。
三、1、2011年8月9日，被告宁林静与案外人何汝绍签订的《借款合同》1份及案外人何汝绍出具的“收条”1张；2、2012年9月13日，被告宁林静与案外人何汝绍签订的《借款合同》1份及案外人何汝绍出具的“收条”1张；2、广发银行个人结算业务申请书，证明：1、2011年8月9日，原告与案外人何汝绍共同向被告宁林静借款400万元，并由何汝绍与被告宁林静签订了《借款合同》，因原告和案外人何汝绍只归还了借款100万元，原告及案外人何汝绍与被告宁林静又于2012年9月13日对尚欠的300万元借款续签了《借款合同》，原告在该《借款合同》上亲笔注明“原肆佰万元合同（和宁林静签）作废”。2、2011年8月9日，被告宁林静将约定借款400万元汇入原告和案外人何汝绍指定的何汝绍账户，被告宁林静履行了出借人义务。3、本案已超过诉讼时效。
四、2011年8月至2015年8月期间，户名为宁林静的广发银行交易流水，证明：1、2011年8月至2015年8月期间，被告宁林静收到原告汇入的款项共计1051.4114万元。2、涉及500万元借款本金部分，原告于2014年4月16日、4月18日、4月22日、6月22日、6月23日、6月30日归还本金共计300万元。利息部分，原告按月息3%于2011年9月20日至2014年6月23日期间分31笔共支付利息323.9万元；3、涉及原告和案外人何汝绍共同向被告宁林静借款400万元本金部分，原告于2012年2月2日、2月23日归还本金80万元、20万元。何汝绍于2013年9月18日、2013年11月11日、2013年11月14日归还本金200万元、50万元、50万元。利息部分，原告按月息3%于2011年9月14日至2013年8月24日共计支付利息207.0114万元。4、本案已过诉讼时效。
五、户名为张文颖的富滇银行交易明细，证明：1、被告张文颖在2013年6月至2014年7月期间，共收到原告汇款253万元；2、本案诉讼时效已超过。
六、户名为宁子宣的中国工商银行账户明细清单，证明：1、被告宁子宣在2013年2月至2015年2月期间，共收到原告按月息3%或月息2%的标准支付的借款利息12.6万元；2、本案诉讼时效已超过。
经质证，原告陆柯井对证据一中时间为2011年8月9日广发银行个人结算业务申请书提出案外人何汝绍的借款400万元与本案无关，故对证据的关联性不认可，对证据一中其余证据的真实性无异议，并提出证据涉及原、被告之间的借款共有7笔，合计582.8万元，同时还提出原告在2016年底才得知其超额支付的利息构成不当得利，故本案并未超过诉讼时效。对证据二的真实性无异议，但提出被告实际交付借款为476万元。对证据三提出证据与本案无关，被告不能将案外人的借款强加在本案中，并提出《借款合同》载明的借款人为何汝绍，借款也是支付至何汝绍的账户，而原告在2012年9月13日《借款合同》上签名仅只是作为见证人，故证据三不能证实被告的主张，因此，对证据三的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。对证据四、证据五、证据六的真实性、合法性无异议，但提出原、被告之间的款项往来仅有123笔涉及原、被告之间借款及还款，其中原告向被告还款共计1986.6114万元。
通过各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据一、证据二，被告对证据的真实性不持异议，且证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据一、证据二的真实性，本院予以确认。原告提交的证据三中由原告自己绘制的资金往来账目表不符合民事诉讼证据的基本要求，故对该证据的真实性，本院不予确认。证据三中的招商银行交易明细，符合民事诉讼证据的基本要求，且被告对该证据的真实性亦不持异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。原告提交的证据四，被告对原告持证据欲证明阜阳市万兴农资有限公司向原告汇款391万元中的291万元是被告出借给原告的借款并不持异议，故本院对该事实予以确认。原告提交的证据五、证据八，原、被告在庭审过程中一致确认佘乾升于2014年9月11日向被告张文颖转款200万元与本案案涉借款无关，故本院在本案中对该笔转款不予确认。原告提交的证据六系原告单方绘制，不符合民事诉讼证据的基本要求，故对该证据的真实性，本院不予确认。原告提交的证据七、证据十一，因原告对证据与本案的关联性并未提交其他证据佐证证实，故对证据七、证据十一的真实性，本院在本案中不予确认。原告提交的证据九、证据十，形式属证人证言，因证人未出庭接受当事人质询，证据不符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据九、证据十的真实性，本院在本案中不予确认。被告宁林静、张文颖、宁子萱提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六，符合民事诉讼证据的基本要求，且原告对证据的真实性亦不持异议，故对证据的真实性，本院予以确认。被告提交的证据三，原告对证据的真实性不持异议，并认可证据中时间为2012年9月13日《借款合同》落款下方备注“原肆佰万元合同（和宁林静签）作废”的内容为其亲笔所写，故对证据的真实性及该事实，本院予以确认。
经原告陆柯井申请，并经原、被告双方同意，本院依法委托云南天禹司法鉴定中心对原、被告在2011年5月18日至2015年2月28日期间的款项往来账目进行司法会计鉴定。云南天禹司法鉴定中心作出[2017]司鉴字第1232029号“司法会计鉴定意见书”。经质证，原、被告对“司法会计鉴定意见书”的真实性无异议，双方并一致确认司法鉴定意见书附表一中序号为1、2、3、5、7、11的交易款项为原告陆柯井的借款。附表二中原告陆柯井于2012年5月5日、2012年10月24日、2013年5月14日向被告宁林静转款15万元、40万元、1万元；于2013年8月7日、2013年8月26日、2013年8月28日、2014年7月10日向被告张文颖转款50万元、65万元、35万元、68万元；于2013年8月13日、2014年4月16日向被告宁子萱转款6000元、5000元，以及2014年9月11日案外人佘乾升向被告张文颖转款200万元，与原告陆柯井的借款无关。
本院认为，原、被告对“司法会计鉴定意见书”的真实性无异议，且该“司法会计鉴定意见书”符合民事诉讼证据的基本要求，故对该司法鉴定意见书的真实性，本院予以确认。对原、被告无异议的附表一中序号为1、2、3、5、7、11的交易款项为原告陆柯井的借款，附表二中原告陆柯井于2012年5月5日、2012年10月24日、2013年5月14日向被告宁林静转款15万元、40万元、1万元；于2013年8月7日、2013年8月26日、2013年8月28日、2014年7月10日向被告张文颖转款50万元、65万元、35万元、68万元；于2013年8月13日、2014年4月16日向被告宁子萱转款6000元、5000元；2014年9月11日案外人佘乾升向被告张文颖转款200万元与原告陆柯井借款无关的事实，本院亦予以确认。对附表一中序号为13，被告张文颖于2014年9月22日转款1.8万元是否是原告陆柯井借款的争议，现被告张文颖主张该笔转款为其向原告陆柯井支付的借款利息，而根据查明的事实，原告于2014年9月11日向被告张文颖出借过借款200万元，被告张文颖于2014年9月19日偿还了该笔借款，被告张文颖主张该笔转款为利息，与双方的交易习惯及生活常理相符，故本院确认该笔转款为被告张文颖支付的借款利息。对附表二中原告陆柯井于2011年10月20日、2012年1月13日、2013年2月5日、2013年3月17日、2013年6月6日向宁林静转款1万元、3.6万元、1.1万元、2.1万元、1万元，被告宁林静主张上述款项是原告陆柯井向其购买翡翠饰品支出的款项，因被告宁林静对其主张未提交证据证实，而原告陆柯井又不认可，故对被告宁林静提出的该项质证主张，本院不予支持。对附表二中原告陆柯井于2013年6月24日向张文颖转款50万元及原告陆柯井于2015年1月9日分三次向宁林静转款4万元、4万元、2万元，被告宁林静、张文颖、宁子萱认可收到过上述款项，但又主张与原告陆柯井向其偿还借款无关，因被告宁林静、张文颖、宁子萱对其提出的该项质证主张未提交证据证实，故本院不予采纳。对附表二中原告陆柯井于2013年8月13日向被告张文颖转款35万元，因原告陆柯井在本案庭审过程中已自认与本案无关，现原告陆柯井对其自认的事实又未举证推翻，故本院确认该笔转款与本案无关。对附表二中案外人佘乾升于2013年10月23日向被告张文颖转款40万元，虽然原告陆柯井对其主张的该笔转款是偿还借款，提交了佘乾升出具的情况说明佐证，但该情况说明不符合民事诉讼证据的基本要求，而被告宁林静又不认可，且因该笔转款涉及案外人，故在原告陆柯井未提交有效证据证实该笔转款是用于偿还借款的情况下，本院在本案中对该笔转款不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告陆柯井与被告宁林静系朋友。被告宁林静与被告张文颖系夫妻，二人系被告宁子萱的父母。
二、2011年6月20日，原告陆柯井与被告张文颖签订1份《借款合同》，合同约定原告陆柯井向被告张文颖借款500万元，借款期限三个月，自2011年6月20日起至2011年9月20日止，并约定如未能按期还款，被告张文颖有权要求原告陆柯井从2011年6月20日起按银行同期贷款利率的四倍支付借期内利息。同日，原告陆柯井还向被告张文颖出具“收条”1张，载明收到被告张文颖现金借款500万元。庭审中，原、被告一致确认被告宁林静于2011年5月18日委托阜阳市万兴农资有限公司向原告陆柯井转款391万元中的291万元，系交付500万元借款项下的300万元借款，交付时扣除了当月利息9万元；2011年6月21日，被告张文颖向原告陆柯井的账户转款185万元，系交付500万元借款项下的200万元借款，交付时以500万元借款为基数，扣除了当月利息15万元。2012年6月5日，原告陆柯井与被告宁林静就上述借款续签1份《借款合同》，合同约定原告陆柯井向被告宁林静借款500万元，借款期限自2012年6月5日起至2013年6月5日止，并约定如未能按期还款，被告宁林静有权要求原告陆柯井从2012年6月5日起按银行同期贷款利率的四倍支付借期内利息。期间，被告张文颖于2011年10月31日、2012年12月18日、2013年11月8日分别向原告陆柯井出借借款50万元、25万元、25万元；被告宁林静于2012年6月12日向原告陆柯井出借借款5万。对上述四笔借款，原、被告双方未签订借款合同。
三、2011年7月21日至2015年2月28日期间，原告陆柯井向被告宁林静、张文颖、宁子萱还款情况如下：2011年7月21日向宁林静转款15万元；2011年8月10日向宁林静转款12万元；2011年8月22日向宁林静转款15万元；2011年9月14日向宁林静转款7万元（转款备注：0912－1012，12－5＝7）；2011年9月20日向宁林静转款15万元；2011年10月20日向宁林静转款15万元；2011年10月20日向宁林静转款1万元；2011年10月21日向宁林静转款12万元；2011年11月21日向宁林静转款15万元；2011年11月24日向宁林静转款12万元；2011年12月1日向宁林静转款2万元；2011年12月27日向宁林静转款24万元（转款备注：12-2）；2012年1月1日向宁林静转款2万元；2012年1月5日向宁林静转款15万元；2012年1月13日向宁林静转款3.6万元；2012年2月1日向宁林静转款2万元；2012年2月1日向宁林静转款15万元；2012年2月23日向宁林静转款80万元（转款备注：何还100，余300）；2012年2月24日向宁林静转款15万元；2012年2月27日向宁林静转款29万元（转款备注：20本，9利，余300）；2012年3月1日向宁林静转款2万元；2012年3月22日向宁林静转款9万元；2012年4月2日向宁林静转款52万元（转款备注：还借款）；2012年4月19日向宁林静转款9万元（转款备注：4-5，何）；2012年5月16日向宁林静转款9万元；2012年6月1日向宁林静转款15万元；2012年6月13日向宁子萱转款6000元；2012年6月25日向宁林静转款9万元；2012年7月6日向宁林静转款15万元；2012年7月19日向宁子萱转款6000元；2012年7月25日向宁林静转款9万元；2012年8月7日向宁林静转款15万元；2012年8月15日向宁子萱转款6000元；2012年9月10日向宁林静转款15万元；2012年9月13日向宁林静转款18万元（转款备注：0812-0912和0912-1012）；2012年9月13日向宁子萱转款6000元；2012年10月10日向宁林静转款15万元；2012年10月18日向宁林静转款9万元（转款备注：he，1013-1113）；2012年11月13日向宁子萱转款6000元；2012年11月13日向宁林静转款15万元；2012年11月15日向宁林静转款9万元；2012年12月21日向宁林静转款9万元；2013年1月8日向宁子萱转款6000元；2013年1月8日向宁林静转款15万元；2013年1月28日向宁林静转款9万元；2013年2月5日向宁林静转款1.1万元；2013年2月7日向宁林静转款15万元；2013年2月7日向宁子萱转款6000元；2013年3月9日向宁林静转款9万元；2013年3月11日向宁子萱转款6000元；2013年3月11日向宁林静转款15万元；2013年3月17日向张文颖转款2.1万元；2013年4月2日向宁林静转款9万元；2013年4月16日向宁林静转款15万元；2013年4月18日向宁子萱转款6000元；2013年5月7日向宁林静转款9万元（转款备注：何，04到05）；2013年5月9日向宁林静转款15万元；2013年5月9日向宁子萱转款6000元；2013年6月6日向宁子萱转款1万元；2013年6月13日向宁林静转款9万元（转款备注：何五到六）；2013年6月14日向宁林静转款9万元（转款备注：6—7）；2013年6月19日向宁林静转款15万元；2013年6月19日向宁子萱转款6000元；2013年6月24日向张文颖转款50万元；2013年7月9日向宁林静转款15万元；2013年7月9日向宁子萱转款6000元；2013年7月19日向宁林静转款9万元（转款备注：6—7）；2013年8月13日向宁子萱转款6000元；2013年8月17日向宁林静转款15万元；2013年8月24日向宁林静转款8.0114万元（转款备注：减去皮包9886元）；2013年9月11日向宁林静转款15万元；2013年9月11日向宁子萱转款6000元；2013年10月15日向宁林静转款15万元；2013年10月16日向宁子萱转款6000元；2013年11月12日向宁子萱转款6000元；2013年12月20日向宁子萱转款6000元；2013年12月21日向宁林静转款4.9999万元；2013年12月22日向宁林静各转款4.9999万元、4.9999万元、3元；2014年1月27日分三次向宁林静各转款5万元；2014年1月27日向宁子萱转款6000元；2014年3月17日分三次向宁林静各转款4.9万元、4.98万元、2.62万元；2014年3月17日向宁子萱转款5000元；2014年3月25日向宁子萱转款100万元；2014年3月28日向宁子萱转款100万元；2014年4月16日向宁林静转款110万元（转款备注：还本金）；2014年4月16日向宁林静转款9万元；2014年4月17日向宁子萱转款5000元；2014年4月18日向宁林静转款50万元（转款备注：还款）；2014年4月22日向宁林静转款100万元（转款备注：还款）；2014年5月15日向宁林静转款1.2万元;2014年5月15日向宁子萱转款5000元;2014年6月16日向宁子萱转款5000元;2014年6月22日分四次向宁林静转款4万元、4万元、4万元、3万元（四笔转款均备注：还款）；2014年6月23日向宁林静转款1.2万元；2014年6月23日分四次向宁林静转款4万元、4万元、4万元、3万元（四笔转款均备注：还款）；2014年6月30日分三次向宁林静转款4万元、4万元、2万元（三笔转款均备注：还款）；2014年7月17日向宁子萱转款5000元；2014年8月19日向宁子萱转款5000元；2014年9月15日向宁子萱转款5000元；2014年10月18日向宁子萱转款5000元；2014年11月15日向宁子萱转款5000元；2014年12月16日向宁子萱转款5000元；2015年1月9日分三次向宁林静转款4万元、4万元、2万元；2015年1月18日向宁子萱转款5000元；2015年2月28日向宁子萱转款5000元。以上转款共计1396.5114万元。另，庭审中，原告陆柯井主张除上述还款外，其还于2011年9月5日向案外人宁武转款10万元；2011年3月22日向案外人张井翔转款15万元；2012年4月23日向案外人张文利转款15万元，共计转款40万元用于偿还借款。
四、对原告陆柯井的上述还款，被告宁林静、张文颖、宁子萱主张以下款项是偿还500万元借款本利，具体为：2011年7月21日15万元、2011年8月22日15万元、2011年9月20日15万元、2011年10月20日15万元、2011年11月21日15万元、2012年1月5日15万元、2012年2月1日15万元、2012年2月24日15万元、2012年6月1日15万元、2012年7月6日15万元、2012年8月7日15万元、2012年9月10日15万元、2012年10月10日15万元、2012年11月13日15万元、2013年1月8日15万元、2013年2月7日15万元、2013年3月11日15万元、2013年4月16日15万元、2013年5月9日15万元、2013年6月19日15万元、2013年7月9日15万元、2013年8月17日15万元、2013年9月11日15万元、2013年10月15日15万元、2013年12月21日、22日共15万元、2014年1月27日15万元、2014年3月17日12.5万元、2014年3月25日100万元、2014年3月28日100万元、2014年4月16日110万元、2014年4月16日9万元、2014年4月18日50万元、2014年4月22日100万元、2014年5月15日1.2万元、2014年6月22日15万元、2014年6月23日16.2万元、2014年6月30日10万；以下款项系偿还50万元借款本利，具体为：2011年12月1日2万元、2012年1月1日2万元、2012年2月1日2万元、2012年3月1日2万元、2012年4月2日52万元。
五、被告宁林静主张原告陆柯井于2012年6月12日向其借款20万元，该笔借款由当日转款5万元和500万元借款自2012年4月至5月的应付利息15万共同组成，并主张原告陆柯井的前述还款中的以下款项是偿还该笔借款本利，具体为：2012年6月13日6000元、2012年7月19日6000元、2012年8月15日6000元、2012年9月13日6000元、2012年11月13日6000元、2013年1月8日6000元、2013年2月7日6000元、2013年3月11日6000元、2013年4月18日6000元、2013年5月9日6000元、2013年6月19日6000元、2013年7月9日6000元、2013年8月13日6000元、2013年9月11日6000元、2013年10月16日6000元、2013年11月12日6000元、2013年12月20日6000元、2014年1月27日6000元、2014年3月17日5000元、2014年4月17日5000元、2014年5月15日5000元、2014年6月16日5000元、2014年7月17日5000元、2014年8月19日5000元、2014年9月15日5000元、2014年10月18日5000元、2014年11月15日5000元、2014年12月16日5000元、2015年1月18日5000元、2015年2月28日5000元。
六、被告宁林静于2011年8月9日与案外人何汝绍签订1份《借款合同》，合同约定何汝绍向被告宁林静借款400万元，借款期限自2011年8月9日至2012年2月28日止，并约定如未还款，被告宁林静有权要求何汝绍自借款到账之日起至按银行同期贷款利率的四倍支付借款期利息。何汝绍还于同日向被告宁林静出具“收条”1张，载明收到借款现金400万元。当天，被告宁林静向何汝绍转款400万元。2012年9月13日，被告宁林静与何汝绍就尚欠的借款本金300万元签订1份《借款合同》，合同约定何汝绍向被告宁林静借款300万元，借款期限自2012年9月13日至2013年9月12日止，并约定如未还款，被告宁林静有权要求何汝绍自借款到账之日起至按银行同期贷款利率的四倍支付借款期利息。原告陆柯井于2012年9月13日在该《借款合同》落款下方备注以下内容：“原肆佰万元合同（和宁林静）作废。陆柯井。2012.9.13。”庭审中，被告宁林静主张该笔400万元借款是原告陆柯井和案外人何汝绍的共同借款，并主张原告陆柯井的前述还款中的以下款项是偿还该笔借款本利，具体为：2011年8月10日12万元、2011年9月14日7万元、2011年10月21日12万元、2011年11月24日12万元、2011年11月27日24万元、2012年2月23日80万元、2012年2月27日29万元、2012年3月22日9万元、2012年4月19日9万元、2012年5月16日9万元、2012年6月25日9万元、2012年7月25日9万元、2012年9月13日18万元、2012年10月18日9万元、2012年11月15日9万元、2012年12月21日9万元、2013年1月28日9万元、2013年3月9日9万元、2013年4月2日9万元、2013年5月7日9万元、2013年6月13日9万元、2013年6月14日9万元、2013年7月19日9万元、2013年8月24日支付8.0114万元。另查明，案外人何汝绍于2013年9月18日、2013年11月11日、2013年11月14日向被告宁林静转款200万元、50万元、50万元。
本院认为：本案原告与被告之间的借贷关系合法有效。根据原、被告之间的款项往来，原告在收到被告提供的第一笔500万元借款之后，自2011年7月21日起至2014年1月27日期间，有规律地每月还款15万元，至2014年3月25日、3月28日、4月16日、4月18日、4月22日、6月22日、6月23日、6月30日还款100万元、100万元、110万元、50万元、100万元、15万元、15万元、10万元，共计还款500万元后，不再出现相应的款项支付情况；在原告收到被告提供的第二笔50万元借款之后，自2011年12月1日起至2012年4月2日期间，有规律地每月还款2万元，至2012年4月2日还款52万元后，不再出现相应的款项支付情况；在被告宁林静于2011年8月9日向案外人何汝绍提供400万元借款之后，原告自2011年8月10日起有规律地每月还款12万元，且原告在2012年2月23日、2月27日还款100万元后，又有规律地自2012年3月22日起每月还款9万元，至案外人何汝绍于2013年9月18日、11月11日、11月14日向被告宁林静转款300万元后，不再出现相应的款项支付情况；在原告收到被告宁林静的转款5万元之后，原告自2012年6月13日起，有规律地每月还款6000元、5000元。从上述款项往来规律可见，原、被告之间每一笔债权债务相对各自独立，原告还款时对应每笔相应债务进行偿还，故可以区分每一笔还款系归还哪一笔借款，现被告主张2011年7月21日至2014年1月27日期间金额为15万元的还款及2014年3月17日12.5万元、2014年3月25日100万元、2014年3月28日100万元、2014年4月16日110万元、2014年4月16日9万元、2014年4月18日50万元、2014年4月22日100万元、2014年5月15日1.2万元、2014年6月22日15万元、2014年6月23日16.2万元、2014年6月30日10万的还款是偿还第一笔500万元借款本利，至2014年6月30日已还清该笔借款；2011年12月1日至2012年3月1日期间金额为2万元的还款及2012年4月2日52万元的还款是偿还第二笔50万元借款本利，至2012年3月1日已还清该笔借款；2012年6月13日至2015年2月28日期间金额为6000元、5000元的还款是偿还2012年6月12日借款利息；2011年8月10日至2013年8月24日期间金额为12万元、9万元的还款及2012年2月23日80万元、2012年2月27日29万元的还款是针对案外人的400万元借款偿还的借款本利，至2013年9月18日已还清。被告主张的上述还款情况，符合双方之间借付款往来规律，且也与每一笔借款的出借时间、金额及双方的交易习惯相符，因此，本院予以采纳。至于原告提出的案外人何汝绍借款与其无关，其在2011年8月10日至2013年8月24日期间还款12万元、9万元是偿还第一笔500万元借款的主张，根据查明的本案事实，原告与被告宁林静就第一笔500万元借款在2012年6月5日又续签了借款合同，仍然确认尚欠借款本金为500万元而非其他，表明截止2012年6月5日其尚未对500万元借款本金进行偿还，该情形与原告的主张不符，且从原告还款时的留言内容也能看出其在2011年8月10日至2013年8月24日期间还款12万元、9万元指向该笔400万元借款，故本院认定原告在此期间还款12万元、9万元是偿还该笔400万元借款。关于原告在2012年6月12日向被告借款5万元还是20万元的争议，根据原告的还款明细显示，原告自2012年6月13日起至2015年2月28日期间，每月固定、持续、有规律地向被告宁子萱还款6000元、5000元，与被告主张的借款金额相符，且也符合双方的交易习惯与日常生活逻辑，同时从原告的还款情况看，原告在2012年4月至5月期间未按照还款规律向被告支付第一笔500万元借款的还款15万元，该事实亦与被告的主张相符，故本院对被告主张的原告于2012年6月12日向其借款20万元予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。根据该条法律规定，借款人有权就其已支付的超过年利率36%部分的利息主张返还。本案中，原、被告对借款利息未作书面约定，但原告已实际自愿向被告支付利息，对原告已实际支付的利息是否已超过以年利率36%标准计算的利息，本院根据前述经本院认定的还款情况分别评判如下：1、关于500万元借款，被告实际交付借款476万元，依法应以实际出借的金额476万元认定为本金并计算利息，自2011年7月21日至2014年6月30日还清，按照法律规定的年利率36%计算，利息应为499.8万元（476万元×36%÷12个月×35个月），本息应为975.8万元，依据本院确认的原告对该笔借款的还款情况及该笔借款为原、被告间多笔借款的到期债务的客观实际，认定上述期间内原告于2011年10月20日还款1万元、2012年1月13日还款3.6万元、2013年2月5日还款1.1万元、2013年3月17日还款2.1万元、2013年6月6日还款1万元、2013年6月2日50万元也为偿还该笔借款支出的款项，故原告实际支付借款本利为972.7万元，原告支付的利息未超过年利率36%。2、关于50万元借款，自2011年12月1日起至2012年4月2日，按照法律规定的年利率36%计算，利息应为6万元（50万元×36%÷12个月×4个月），本息合计56万元，原告实际支付借款本利60万元，故超过年利率36%部分的利息为4万元（60万元－56万元），被告取得该款，没有合法根据，构成不当得利，应予返还给原告。3、关于原告针对案外人的400万元借款支付的利息，根据还款明细显示，被告在交付借款第二天就收取利息12万元，根据借贷利率不得在放贷之初扣除的相应规定，应以388万元为该笔借款利息的计算基数，故自2011年8月10日起至2012年2月23日，按照法律规定的年利率36%计算，利息应为69.84元（388万元×36%÷12个月×6个月）；自2012年2月24日至2013年8月24日，按照法律规定的年利率36%计算，利息应为146.88万元（288万元×36%÷12个月×17个月）,以上应付利息为216.72万元，本息合计604.72万元，原告在此期间实际支出借款本利为337.0114万元，原告支出的利息未超过年利率36%。4、关于本院认定的2012年6月12日借款20万元，原告按月支付6000元、5000元，未超过年利率36%。5、关于被告张文颖于2012年12月18日、2013年11月8日出借的借款各25万元，因现无证据证实原告已实际就上述借款向被告支付利息，且支付的利息超过了年利率36%，故对上述两笔借款，本院不作评议。至于原告提出的其于2011年9月10日向案外人宁武转款10万元、2011年3月22日向案外人张井翔转款15万元、2012年4月23日向案外人张文利转款15万元用于偿还本案案涉借款的主张，因现无证据佐证证实上述转款与本案案涉借款有关，故本院不予支持。综上，本院确认原告向被告偿还的利息超过年利率36%部分的利息为4万元，根据原、被告款项往来显示，该款系由被告宁林静收取，故应由被告宁林静向原告予以返还。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，被告宁林静虽占有原告多支付款项，但未实际取得该款所产生的孳息，因此，对原告诉请判令按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，本院不予支持。关于三被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的争议，因原告提起本案诉讼的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，该规定于2015年9月1日起正式实施，而不当得利返还的诉讼时效应当从知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，故本案中诉讼时效应于2017年9月1日后才超过诉讼时效，原告于2017年4月12日向本院提起本案诉讼，故本案诉讼时效没有超过，因此，对三被告提出的本案已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁林静于本判决生效之日起十五日内向原告陆柯井返还款项人民币40000元；
二、驳回原告陆柯井对被告张文颖、宁子萱的诉讼请求；
三、驳回原告陆柯井的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币58184元（原告已预交），由原告陆柯井负担人民币58134元，被告宁林静负担人民币100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杜华萍
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯张劲松合同诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-26\\\\\",\\\\\