苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4500号
原告：周惠康。
原告：周国平。
上列两原告共同委托诉讼代理人：周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告：顾国良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：黄晓明。
被告中国太平洋财险保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告周惠康、周国平诉被告顾国良、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、黄晓明、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理。本案依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周惠康、周国平及两原告共同委托诉讼代理人周长军、被告顾国良、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人厉彬、被告黄晓明、被告太保苏州分公司委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周惠康、周国平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其医疗费908.5元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、参加事故处理的受害人亲属误工费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计831259.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月12日7时20分左右，被告顾国良驾驶苏E/8320N轿车由北向南行驶至苏州市吴中区光福镇邓尉路邮政局门口路段时，车辆向左越过道路中心线进入对方路面，车头与由南向北行至该处范建英所骑行的苏E/1611561电动自行车车头发生碰撞，致范建英弹到被告黄晓明违停在非机动车道内的苏E/B516M轿车车尾，倒地受伤，车辆不同程度损坏。事发后，被告顾国良向后倒车两米左右停车，黄晓明驾车驶离现场，经通知黄晓明于当日下午到交警队报到。范建英送至苏州市木渎人民币医院抢救无效于事发当日死亡。经交警部门认定，被告顾国良负事故主要责任，被告黄晓明负次要责任，范建英不负事故责任。原告周惠康系范建英之夫，周国平系范建英之子。被告顾国良、黄晓明驾驶的肇事车辆分别在被告人保苏州分公司、太保苏州分公司处投保了交强险和商业险，故请求判如所请。
被告顾国良辩称：对事故发生和责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了6708.05元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称：对于事故发生没有异议，但是事故认定书中关于事故发生的表述不清楚，没有写明范建英事故时所处的位置，以及被告顾国良越过中心线的原因，因此其对事故责任认定有异议。被告顾国良驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险及500000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
被告黄晓明辩称：对于事故发生和责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了50000元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称：被告黄晓明驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、500000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。其对于事故发生和责任认定有异议。首先，其与被告黄晓明沟通后得知，事发时，被告黄晓明不在车内，对事故经过不清楚，事发后，被告黄晓明亦未查看事发录像，故其对事发经过有异议。其次，其认为，被告黄晓明虽存在违章停车的行为，但该行为与范建英的死亡不存在直接的因果关系，且据被告顾国良反映，本起事故还有其他交通参与者，但事故认定书中未体现其他参与者有无责任，故其对事故责任认定有异议。最后，事发后，被告黄晓明驾车驶离现场的行为，其认为被告黄晓明存在逃逸的可能性，故其仅愿意在交强险范围内承担赔偿责任，赔付后取得追偿权。
经审理查明，2016年5月12日7时20分左右，被告顾国良驾驶苏E×××××小型轿车由北向南行驶至苏州市吴中区光福镇邓尉路邮政局门口路段时，其车向左越过道路中心线进入对方路面，车辆车头与由南向北行至该处范建英所骑苏E16115**电动自行车车头发生碰撞，致范建英弹到被告黄晓明违停在非机动车道内的苏E×××××轿车车尾，倒地受伤，车辆不同程度损坏。事发后，被告顾国良向后倒车两米左右距离停车，被告黄晓明驾车驶离现场。经通知，被告黄晓明于当日下午至交警队报到。范建英经送木渎医院抢救无效于事发当日死亡。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队于2016年5月31日出具道路交通事故认定书，认定被告顾国良负事故主要责任，被告黄晓明负事故次要责任，范建英不负责任。被告黄晓明于事发当日在交警队陈述，事发时，其不在车内，对事故发生经过并不知情，其驶离事故现场时，并不知晓事故发生与其相关。
被告顾国良为苏E×××××轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告黄晓明驾驶的苏E×××××轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告顾国良垫付了6708.05元，被告黄晓明垫付了50000元。
另查明，范建英生于1963年9月13日，原告周惠康与范建英系夫妻关系，双方生育一子即原告周国平。范建英父亲范根寿（身份证号码××）于2001年4月9日死亡，母亲蒋凤春（身份证号码××）于2007年2月22日死亡。
再查明，因本起交通事故，苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2016〕530号起诉书指控被告顾国良犯交通肇事罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院于2016年8月15日作出（2016）苏0506刑初530号刑事判决书，查明在该起事故中，被告顾国良负事故的主要责任，苏E×××××小型轿车车主黄晓明负事故次要责任，判决被告人顾国良犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。该判决现已生效。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、户表、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、刑事判决书、交警队笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，二方机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，据事故责任由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。本案中，被告顾国良驾驶的苏E×××××轿车、被告黄晓明驾驶的苏E×××××小型轿车分别在被告人保苏州分公司、被告太保苏州分公司处投保了交强险，故被告人保苏州分公司、被告太保苏州分公司应先在交强险范围内承担赔偿责任。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告顾国良负事故主要责任，被告黄晓明负事故次要责任，范建英无责任，故对于原告超过交强险限额部分损失由被告顾国良承担70%赔偿责任、被告黄晓明承担30%赔偿责任。被告人保苏州分公司、太保苏州分公司虽对事故责任认定有异议，但并未提供证据证明其主张，故本院对两被告的该项答辩意见不予采信。因被告顾国良驾驶的苏E×××××轿车、被告黄晓明驾驶的苏E×××××小型轿车分别在被告人保苏州分公司、太保苏州分公司处投保了500000元的商业险（含不计免赔），故被告顾国良、黄晓明承担的赔偿责任应由被告人保苏州分公司、太保苏州分公司在根据保险合同及相关规定先行予以赔偿。被告太保苏州分公司辩称，被告黄晓明存在逃逸情况，故其仅在交强险内承担赔偿责任。根据黄晓明事发当日在交警队的陈述可知，事发时，被告黄晓明未在苏E×××××小型轿车内，其对事发过程并不知情，其认为事故发生与其无关，故驶离现场，而现有证据无法证明被告黄晓明存在逃逸的情形，故本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见亦不予采信。
对于原告主张的各项赔偿费用，原、被告各方一致确认医疗费908.05元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元，上述费用符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、精神损害抚慰金，原告主张为50000元，且要求在交强险范围内优先赔付。被告人保苏州分公司、太保苏州分公司认为应当按照事故责任比例分摊。本院认为，范建英因交通事故死亡，且在该起事故中范建英不负事故责任，原告主张精神损害抚慰金人民币50000元并在交强险范围内优先受偿，本院予以支持。
2、处理丧葬事宜的亲属误工费，原告主张3000元。被告太保苏州分公司认为应按照100/天计算3人5天，合计1500元。根据当事人亲属在处理丧葬事宜中造成的误工情况，本院认为应当按照100元/天为标准计算3人7天，核定2100元。
3、交通费，原告主张3000元，但未提供证据予以证明，被告太保苏州分公司认可交通费500元。本院认为原告及其亲属处理范建英丧葬及赔偿事宜必然产生交通费用，根据死者范建英的治疗情况及本案实际情况，本院酌定交通费500元。
综上，本院核定原告的各项损失计827859.55元（精神损害抚慰金50000元在交强险范围内优先赔付）。被告顾国良为苏E×××××轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告黄晓明驾驶的苏E×××××轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在上述保险期间内，故被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔付原告人民币110635.64元，被告太保应在交强险范围内赔付原告人民币110272.41元，超出交强险限额部分共计606951.5元，由被告顾国良负担70%即424866.05元，由被告人保苏州分公司赔偿；由被告黄晓明承担30%的赔偿责任即182085.45元，由被告太保苏州分公司赔付。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔付原告人民币535501.69元，被告太保苏州分公司在交强险和商业险合计赔偿原告292357.86元。因事故发生后，被告顾国良垫付了6708.05元，被告黄晓明垫付了50000元，此款原告应予以退还，考虑到支付便利，可由其各自投保的保险公司在上述理赔款项中直接支付给付款人，即被告人保苏州分公司应赔付原告528793.64元，支付被告顾国良6708.05元，被告太保苏州分公司应赔付原告242357.86元，支付被告黄晓明50000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日十日内赔偿原告周惠康、周国平人民币528793.64元，支付被告顾国良人民币6708.05元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周惠康、周国平人民币242357.86元，支付被告黄晓明人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2278元，由被告顾国良负担人民币1595元，由被告黄晓明负担人民币683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 钟晓婷