北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初2546号
原告：北京顺鹏远建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区北大街1号院3号楼301室。
法定代表人：李志全，董事长。
委托诉讼代理人：李志国，男，1975年4月4日出生，住北京市怀柔区，系该公司员工。
被告：王才，男，1970年6月12日出生，住北京市怀柔区。
原告北京顺鹏远建筑工程有限公司（以下简称顺鹏远公司）与被告王才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告顺鹏远公司委托诉讼代理人李志国，被告王才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺鹏远公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告在北京市怀柔区汤河口镇庄户沟门村（以下简称庄户沟门村）新农村建设改造项目多拨付给被告的工程款105750元（具体返还金额以实际评估最终确定）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告在承建庄户沟门村新农村项目建设时，被告通过该项目甲方负责人找到原告，要求承包该改造项目中的挖沟、砌大坝、回填等项目。原告迫于甲方提出的要求，只能同意由被告施工。当时在无法对该工程量、造价等进行确定的情况下，双方未签订承包合同，商定以被告实际完成的施工量最终确认工程款数额，原告收取被告总工程款的10%作为管理费用。被告同意并进行了实际施工。施工期间，被告以需要资金周转为名，从原告处支出工程款1000000元，另外使用机械设备等，支出5750元，共计从原告处支走工程款1005750元。现工程已经竣工，经原告实际进行测量，原告应给付被告工程款约为900000元，原告要求被告退还多付的工程款105750元，被告拒绝退还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。庭审过程中，顺鹏远公司变更诉讼请求第一项，要求被告退还多付工程款100000元。
王才辩称：庄户沟门村新农村项目建设是在2013年至2014年期间，我施工的项目包括村东垒护坝，村东护坝场地的平整，村西挖土石方项目，共三个项目，施工过程中，原告一直没有给付工程款。原告所说的5750元的机械设备使用费，自己不清楚，因为我施工过程中的机械都是我自己的。原告给了我1000000元整的工程款，我们双方进行过结算，当时我经与顺鹏远公司的法人李志全商量以1600000元进行结算，之前我有借给顺鹏远公司300000元，顺鹏远公司以庄户沟门村一处房子的使用权作价900000元抵顶给我，这样我们双方就结清了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，北京怀建集团顺鹏远建筑工程有限公司（后更名为北京顺鹏远建筑工程有限公司）与北京市怀柔区汤河口镇庄户沟门村民委员会（以下简称庄户沟门村委会）签订施工合同，约定顺鹏远公司承建庄户沟门村2013年山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁工程。工程内容包括场地平整、护坝砌筑、砂石料回填等，合同金额9573127.22元。后由于施工内容有部分变更，经双方协商，由北京市怀柔区汤河口镇人民政府委托北京鑫诚置信招投标代理有限公司，对庄户沟门村2013年山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁工程进行结算审核，北京鑫诚置信招投标代理有限公司出具（2017）鑫审结字第01-001号结算审核报告，审核审定工程金额为10235454.19元。庄户沟门村委会已按照结算审核金额支付部分工程款。
2013年年底，王才通过他人介绍，与顺鹏远公司协商承建庄户沟门村施工部分工程。双方未签署书面合同，未约定施工标准、施工验收、结算方式、付款方式等，双方均认可以王才实际施工为准据实结算，顺鹏远公司扣除工程价款10%作为公司现场管理、税收征报等管理费用。
庭审过程中，被告认为其承建了三项工程，即庄户沟门村东垒护坝工程、村东护坝周边回填工程及村西挖土石方工程。原告仅认可工程前两项即村东垒护坝、村东护坝周边回填系由被告王才施工，且双方就工程量、工程单价及价款产生争议。
针对如何收取管理费用并支付工程款，原告顺鹏远公司认为是以工程实际结算审核金额扣除10%管理费后支付王才工程款，被告王才对此存在异议，认为其承建的村东护坝周边回填和村西挖土石方工程是以实际结算审核金额扣除10%管理费后支付工程款，村东垒护坝工程是以顺鹏远公司实际中标价扣除10%管理费后支付工程款。
就双方争议工程第一项即村东垒护坝工程，双方认可该工程为（2017）鑫审结字第01-001号结算审核报告第12页所载明的护坝砌筑工程分部分项工程量清单对比表中，项目编码为010403004001石挡土墙项目。结算审核报告中，该工程送审2747.32立方米，审定2436.72立方米，单价为363.55元。原告认可审核结果。被告不认可审核结果，认为应以送审数2747.32立方米进行结算，经本院释明，其对工程量不要求鉴定。被告认为该工程综合单价应以双方协商的原告中标价每立方米单价500元进行结算，原告不认可双方曾协商以中标价进行结算，被告未举证证明双方协商过程和协商结果。
就双方争议工程第二项即村东护坝周边回填工程，双方认可该工程为（2017）鑫审结字第01-001号结算审核报告第12页所载明的护坝砌筑工程分部分项工程量清单对比表中，项目编码为010103001001回填方项目。结算审核报告中，该工程送审7258立方米，审定7258立方米，单价为10.1元。原告认可审核结果。被告认可工程数量7258立方米，不认可综合单价，认为审核报告是以土方作为回填内容进行的结算，而其回填护坝周边的为砂石料，应按照每立方米60元进行结算。双方均认可施工过程中对护坝周边回填内容未进行协商确定。经本院释明，被告不申请对该工程回填内容进行鉴定。
就双方争议工程第三项即村西挖土石方工程，原告认为该工程系原告自行施工，被告未进行该项施工。被告认为其施工工程量为10000立方米，按照双方协商的每立方米20元进行结算，被告未对其进行施工及双方协商单价每立方米20元结算举证证明。
2015年7月20日，原被告签订租赁合同，约定原告作为甲方将庄户沟门村房屋一套出租给被告乙方使用，租赁期限50年，租金900000元。该合同系完整装订合同，合同主文部分有双方签字盖章。合同第十五条约定：本合同一式三份，双方各持一份，见证方持一份。在合同附件三上，由被告王才手写四项内容：“1、本协议为甲乙双方抵顶协议。甲方将所欠乙方的工程款，用庄户沟门13排6号房屋50年使用权抵顶给乙方。本协议签订后双方抵顶生效，甲方视同收到乙方租金，乙方视同收到甲方所付工程款；2、双方确认在庄户沟门基础设施建设施工中，甲方应付乙方工程款人民币壹佰陆拾万元整，同时应偿还2015年5月15日由李志全向乙方借款人民币叁拾万元整，合计壹佰玖拾万元整；3、双方商定甲方用庄户沟门13排6号房屋及院落一套50年使用权抵顶甲方所欠乙方工程款陆拾万元和借款叁拾万元，其余工程款壹佰万元甲方于2015年底前结清付给乙方；4、因本抵顶协议给乙方造成的损失，由甲方承担全部”。原告认可合同主文及双方签字盖章真实性，对附件三上由被告书写内容不认可，认为系被告自行添加，未经过双方同意并确认，但未能提供另外合同予以比对。
另查，庄户沟门13排6号房屋及院落一套已由原告交付被告，被告已装修完毕入住。
另查，双方认可2016年2月1日，原告顺鹏远公司向被告王才支付工程款1000000元整。
另查，双方认可原告曾向被告借款300000元，均认为该款项与工程款支付无关。
上述事实，有原告顺鹏远公司提供的施工总承包合同、竣工图、结算审核报告，被告王才提供的基础设施项目工程量确认单、租赁合同及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护,对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庄户沟门村2013年山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁工程，系由庄户沟门村委会与顺鹏远公司签订合同后，由顺鹏远公司整体承建，被告王才所施工项目及内容属于整体施工的一部分。现该工程整体已经施工完毕，庄户沟门村委会和原告顺鹏远公司以（2017）鑫审结字第01-001号结算审核报告为依据进行了结算，被告对村东垒护坝工程审定数量、综合单价不认可，对护坝周边回填工程综合单价不认可，认为村西挖土石方项目系由其施工，均未提交充分证据加以证明，本院不予支持。
被告提供的租赁合同附件三中，记载原被告双方已就被告施工项目进行结算，结算金额为1900000元。虽然原告未能提供其他合同予以比对，但该部分内容系被告在附件中手写添加，在合同内容发生变更后，双方未签字盖章确认。且原被告双方就建设施工未签订书面合同，约定据实结算，在未详细核定工程项目、工程数量、工程单价，并予以记载和确认的情况下，直接计算出工程总价并进行结算，本院不予采信。
原告认可被告承建了部分工程，同意按照工程审定金额扣除相关费用后支付工程款，本院不持异议，现村东垒护坝工程审定金额885869.56元，护坝周边回填工程审定金额73305.8元，扣除10%费用后，原告实际应支付被告工程款863257.8元。原告已经支付被告工程款1000000元，超出部分，原告要求被告返还100000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告王才于本判决生效后七日内返还原告北京顺鹏远建筑工程有限公司100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2416元，由原告北京顺鹏远建筑工程有限公司负担116元（已交纳），由被告王才负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陶 杰
审 判 员 夏 阳
人民陪审员 张春鹏
二〇一八年八月六日
书 记 员 王明泉