上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22119号
原告：姜世道，男，汉族，1969年12月30日出生，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
被告：上海不夜城沪龙客运旅游有限公司，注册地上海市。
法定代表人：钱卫国，董事长。
委托诉讼代理人：蒋雪晴，女。
委托诉讼代理人：李佩玉，女。
原告姜世道与被告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜世道的委托诉讼代理人曹吉洋、被告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司的委托诉讼代理人蒋雪晴、李佩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜世道向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年9月8日至2017年3月23日期间的工作日延时加班工资68,431元；2、被告支付原告2014年9月8日至2017年3月23日期间的法定节假日加班工资17,379元；3、被告支付原告2014年9月8日至2017年3月23日期间的休息日加班工资36,496元；4、被告支付原告2014年9月8日至2017年3月31日期间的未休年休假工资5,793元；5、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12,600元。事实及理由：原告于2014年9月8日进入被告处工作，任水清路XXX号大润发港澳店班车驾驶员，负责驾驶东兰线班车，工作时间为6时30分至19时，按日计薪，起先为140元/天，2016年11月起调整为160元/天，另有节油奖，无工资条。原告入职后周末及法定节假日均需上班，基本全年无休。因被告不支付加班费、不安排年休假亦不调休，原告于2017年3月31日通知被告于次日解除劳动关系。后其就系争事项申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告明确，虽然仲裁已对其要求确认与被告之间存在劳动关系的请求作出裁决，但其放弃关于该项主张。
上海不夜城沪龙客运旅游有限公司辩称，原告做六休一，月薪由按照同期最低工资标准计的基本工资及加班工资组成，另有按照节油量计发的节油奖。原告确实存在大量加班，但加班是原告为获得加班费而主动要求的，且被告已足额支付原告加班费。原告的工作是根据时刻表来进行的。大润发港澳店于2017年3月23日关闭，原告实际工作至当日。被告为所有驾驶员均另行安排了工作，但原告拒绝接受，双方劳动关系因原告自动离职而终结。现被告同意按照仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年9月8日进入被告处任驾驶员，负责驾驶大润发港澳店免费班车，双方签订过劳动合同。原告驾驶的线路为该超市班车东兰线双号班次，每班当中休息15分钟。原告于被告处实际工作至2017年3月23日。同年3月31日，原告通过快递方式向被告送达解除劳动关系通知书，内载，“……因你公司长期拒不同我本人签订书面劳动合同、不依法支付休息日加班工资、不依法支付法定节假日加班工资、不按(安)排年休假且不依法支付未休年休假期间的工资，收取押金不退还也不支付利息，现我正式通知你公司，自2017年4月1日起解除我与你公司之间的劳动关系……”。被告于次日收到该解除通知。
另查明，经劳动行政部门批准，被告公司驾驶员岗位于2014年5月1日至2015年4月30日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制；于2015年5月15日至2016年5月14日、2016年6月15日至2017年6月14日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。
2017年4月11日，原告就本案系争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月26日，该会作出闵劳人仲(2017)办字第1877号裁决书，确认原、被告于2014年9月8日至2017年3月31日期间存在劳动关系，并由被告支付原告2016年度应休未休年休假工资1,472.07元、2015年3月1日至2015年5月14日、2016年5月15日至2016年6月14日的休息日加班工资及2015年3月1日至2017年3月31日期间的平时延时及法定节假日加班工资差额6,839.94元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述，其上班时间按照班车时刻表，并须于首班车发车前15分钟到岗进行准备工作。其按日计薪，另还有节油奖，即平时班车由被告加油，若所开班车用油少于标准油量，月底时会将节省下来的油量折算成钱发放给原告。被告每月25日左右以银行转账方式发放其上月全月工资，并通过现金签收方式发放上月节油奖。车队长卓凯对其进行手工考勤，在考勤表上打钩，不记录具体时间，原告若休息则由他人代班，考勤表上会写明代开车人的姓名或作特别标记。原告提交班车线路表及2015年3月至2017年3月期间的考勤表以证明其工作情况，并提交驾驶员岗位职责以证明被告要求班车驾驶员每天提前15分钟报到，原告认为此亦应计入工作时间。被告对上述证据真实性不持异议，但称其已足额支付原告加班工资。被告提交2015年3月至2017年3月期间的工资明细表以证明该主张。该工资明细表显示，原告应发工资由按照同其最低工资标准计的基本工资、加班及补贴项两栏组成。原告对该工资明细表真实性不持异议。
关于劳动关系解除一节，被告陈述，2017年3月23日晚，被告告知所有大润发港澳店的班车司机将另行安排工作，待遇不变，但原告等人拒绝，双方劳动关系因原告自动离职终结。原告则称，大润发港澳店关门之前被告曾说过在大润发春申店有6辆班车，可安排至该处工作，但港澳店有17名司机，关于工作安排并无明确结果。2017年3月23日被告只是说会安排工作，但并未明确将作如何安排，双方对劳动关系如何处理并无明确结论，直至其向被告发出解除通知。
以上事实，由仲裁裁决书、班车路线表、工资明细表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，关于原告要求被告支付其2014年9月8日至2017年3月23日期间的平时延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资的诉请，本院认为，原告主张2014年9月8日至2015年2月28日期间加班工资，但未能提交任何证据证明其该期间出勤情况，本院对原告该部分诉请难以支持。原告提交了2015年3月至2017年3月期间的考勤表及班车时刻表以证明其工作情况，被告则提交了上述期间原告工资明细表以证明原告薪资状况，双方对于对方提交的上述证据真实性均不持异议，本院对上述证据予以采信。根据班车路线表显示的线路及圈数时间，本院认定原告所驾东兰线班车有效工作时间为9.5小时/班，经计算，被告已发放原告加班工资并不存在差额。现被告同意按照仲裁裁决履行，与法无悖，本院对此予以确认。
关于原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金12,600元的诉请，本院认为，与前述同理，原告所称的被告未足额发放劳动报酬之主张不能成立，其所称其余解除理由亦不属用人单位应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金的情形，原告该项诉请缺乏事实及法律依据，本院对此难以支持。
关于原告要求被告支付其2014年9月8日至2017年3月31日期间的未休年休假工资5,793元的诉请，本院认为，原告关于2016年之前未休年休假工资的诉请已超过仲裁请求时效；与前述同理，双方劳动关系于2017年由原告解除，而导致原告未能享受当年度年休假之责任无法归咎于被告，故本院对原告要求被告支付上述相应期间内未休年休假工资的诉请难予支持。至于2016年度未休年休假工资：原、被告对原告2016年度可享受年休假5天并不持异议，被告未举证证明已安排原告享受过应休年休假，理应承担支付原告当年度未休年休假工资之责。经计算，仲裁裁决金额已高于被告实际应当支付金额，现被告同意按照仲裁裁决履行，与法无悖，本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜世道2015年3月1日至2017年3月23日期间的加班工资差额6,839.94元；
二、被告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜世道2016年度未休年休假工资差额1,472.07元；
三、驳回原告姜世道的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告姜世道负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。