河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7636号
上诉人（原审原告）郑州富健达医疗器械有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区建设路南侧科技创业服务中心7区一层二层。
法定代表人曹富建，总经理。
委托代理人刘薇薇，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏新彦，男，1962年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人郑州富健达医疗器械有限公司（以下简称富健达公司）因与被上诉人魏新彦劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富健达公司的委托代理人刘薇薇、被上诉人魏新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富健达公司于2017年1月3日向郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求判令：1、富健达公司不予支付魏新彦的二倍工资差额26225.97元；2、富健达公司不予支付魏新彦经济补偿3800.87元；3、富健达公司不予支付魏新彦劳动报酬1773.74元。
原审法院审理查明：富健达公司系从事医疗器械研发生产的企业，在该公司获悉魏新彦个人有该项工作能力时，经该公司主要负责人与魏新彦于2016年5月面谈沟通，决定聘用魏新彦为公司研发部工程师，从事体外物理震动排石机的床体晃动技术攻关研究，但双方并未签订书面劳动合同，魏新彦受聘后于2016年5月26日下午正式到岗工作。
魏新彦在富健达公司工作至2016年10月仍未能攻克排石机床体晃动难关，该公司负责人对魏新彦的工作成果因此感到不满意，遂研究后于2016年10月8日决定辞退魏新彦，但并未对魏新彦进行必要的经济补偿，双方由此发生纠纷，魏新彦向劳动仲裁机构提出仲裁申请，郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会经审理于2016年12月16日作出郑港劳人仲案字﹝2016﹞52号仲裁裁决书，富健达公司不服向原审法院提起诉讼，请求判决不向魏新彦支付任何费用。
原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。魏新彦在富健达公司连续工作四个月余，富健达公司仍未与魏新彦签订劳动合同，违反了法律强制性规定。富健达公司主张与魏新彦间属以完成具体工作任务为内容的试用关系，因无证据证明，不予采信，双方之间属未签订书面劳动合同的劳动关系。富健达公司不得以魏新彦不胜任工作为由解除劳动合同，况且魏新彦虽未攻克排石机床体晃动技术难关，但并不能说明魏新彦不胜任医疗器械研发工作。即使富健达公司要解除劳动关系，亦应提前三十日以书面形式通知魏新彦或者以额外支付一个月工资的方式进行。富健达公司在未与魏新彦协商一致的情况下单方解除劳动合同，属违法解除劳动合同，应按经济补偿金标准的二倍支付赔偿金，但在魏新彦与富健达公司发生劳动争议期间，其仅要求富健达公司支付经济补偿金，没有超过法律规定的限度，予以支持，经济补偿金数额为魏新彦半个月的工资，即3800.87元。富健达公司在聘用魏新彦到公司工作逾一个月仍未订立书面劳动合同，应当向魏新彦每月支付二倍的工资，可自用工之日起满一个月的次日起计付，其工资二倍的差额为26225.97元。魏新彦在富健达公司工作期间的2016年9月前工资已支付，富健达公司于2016年10月8日决定辞退魏新彦时，应当一次性结清魏新彦的2016年10月2日之后的1773.74元工资。
综上所述，富健达公司违法解除与魏新彦之间的劳动合同，应当向魏新彦支付工资二倍差额部分26225.97元、一次性结清2016年未付工资1773.74元及经济补偿金3800.87元。其提出的不向魏新彦支付任何费用的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，判决如下：一、富健达公司应于本判决生效后三日内支付魏新彦2016年10月2日至2016年10月8日的工资1773.74元；二、富健达公司应于本判决生效后三日内支付魏新彦工资二倍差额26225.97元；三、富健达公司应于本判决生效后三日内支付魏新彦经济补偿3800.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由富健达公司负担。
富健达公司上诉称：1、一审法院认定富健达公司与魏新彦存在劳动关系事实不清、证据不足，双方系以具体工作任务为内容的试用关系，并非劳动关系。魏新彦自2016年2月起，频繁联系富健达公司工程师周乃军，想进入富健达公司工作，由于富健达公司尚不确定魏新彦的工作能力，没有轻易录用。之后魏新彦仍旧多次主动联系周乃军，因富健达公司拥有专利的体外物理震动排石机的床体设计有技术难题需要解决，就邀请魏新彦到公司面谈，经过面谈，魏新彦承诺短期内解决技术难题，故富健达公司与魏新彦达成口头约定，聘请魏新彦专门为富健达公司解决体外物理震动排有机的床体晃动的技术问题，如该技术问题得以解决，则富健达公司将考虑与魏新彦签订正式劳动合同予以聘用，故双方当时未签订书面劳动合同。经双方协商，魏新彦基本工资为1650元，提交合理化建议的补助为825元，困难补助3000元，异地安家费2000元。富健达公司一直对魏新彦持考察试用的态度，这一点魏新彦也很明白。从魏新彦于2016年5月26日到富健达公司工作之后，富健达公司多次催促魏新彦尽快攻克技术问题，但是魏新彦长达4个月却一直没有解决双方约定的体外物理震动排石机的床体设计的技术难题。至2016年9月底，经富健达公司研究决定，解除与魏新彦的合作关系，并向魏新彦发出通知。富健达公司认为，富健达公司聘请魏新彦临时为富健达公司解决技术难题，当时口头约定系试用关系，并非正式劳动关系。2、富健达公司已经提供魏新彦与工程师周乃军的QQ聊天记录，证明魏新彦多次向富健达公司夸大其业务能力，但是魏新彦到富健达公司工作之后，长达四个月未对当时委托其解决的技术问题作出任何合理化建议和解决方案，富健达公司认为，魏新彦在双方合作之初就存在欺骗、隐瞒行为，魏新彦不应因其欺骗行为得到利益，故魏新彦劳动争议的请求不应得到支持。3、一审判决对魏新彦的月平均工资的认定事实不清、证据不足。富健达公司提交了证据证明魏新彦在富健达公司领取的工资组成为：基本工资1650元，提交合理化建议的补助为825元，困难补助3000元，异地安家费2000元，因此，魏新彦的月平均工资应当按照1650元计算，不应按照7601.73元认定。综上所述，一审判决事实不清、证据不足，请求撤销一审判决，改判富健达公司不予支付魏新彦任何费用。
魏新彦答辩称：魏新彦到富健达公司工作并未夸大自己的工作能力，也没有向富健达公司承诺一定取得什么样的工作成果。到富健达公司工作时，富健达公司既未谈及试用期，也未与魏新彦签订书面劳动合同。另外，在劳动仲裁程序中，富健达公司提交的工资单系事后伪造，应按魏新彦的税前工资计付经济补偿金等。请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。魏新彦在富健达公司连续工作四个多月，富健达公司称其与魏新彦之间系试用关系，既无证据证明，亦与法律规定不符，本院不予采纳。富健达公司称魏新彦的工资为“基本工资1650元、提交合理化建议补助825元、困难补助3000元、异地安家费2000元”，应按每月1650元计算魏新彦的工资。但富健达公司提供的工资表系其单方制作，且其对在困难补助费和异地安家费不交纳个人所得税的情况下，对扣除魏新彦的所得税是否满足交税条件不能作出解释，故对富健达公司所主张魏新彦的工资构成，本院不予采信。综上，富健达公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑州富健达医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年七月三日
书记员 翟贝贝