贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终825号
上诉人（原审被告）：王道刚，男，1975年7月11日生，仡佬族，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马光容，女，1972年5月1日生，回族，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗朴，男，1976年4月5日生，侗族，住贵州省石阡县。
上诉人王道刚、马光容因与被上诉人罗朴民间借贷纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王道刚、马光容上诉请求：撤销贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初502号民事判决，改判驳回罗朴的诉讼请求。事实和理由：王道刚同罗朴之间的债权债务关系不能成立，罗朴没有实际交付借款，借条载明的230000元借款并未实际发生。1.罗朴没有实际支付材料款，借贷没有成立。王道刚给罗朴出具借条的前提条件是王道刚承揽由罗朴介绍发包的白沙镇公租房铝合金工程，因王道刚周转资金不足，罗朴同意借款230000元给王道刚，但必须是专款专用，在工程完工后一次性归还罗朴借款。2016年12月15日，王道刚向贵州铝厂定购不同型号的铝材，并预付定金5000元。2017年1月5日，贵州铝厂将各种型号铝材运抵白沙镇，铝材金额为85507.50元（含定金5000元），当铝材运抵白沙镇后，王道刚要求罗朴按借条中的特别约定支付铝材货款，遭罗朴拒绝，从而导致铝厂方面将铝材又运回贵阳，造成王道刚5000元的定金损失。之后王道刚多次同罗朴协商，要求罗朴退回借条，但遭到拒绝。由于铝合金加工承揽关系没有成立，而王道刚出具的借条是基于承揽工程专款专用，由于罗朴没有实际支付已运抵白沙镇的铝材材料款，从而导致借款没有成就。2.罗朴仅凭王道刚出具的一张借条主张归还借款和利息，证据不足。在金额较大的民间借贷纠纷案件中，当事人仅凭借条证明自己主张的，其举证责任尚未完成，还需提供借款交付的证据。法院不能仅依据借条进行裁判，要结合交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额的大小、当事人关系以及当事人陈述的交易细节，经过等因素综合判断，只有当事人提供的证据形成证据锁链或者满足高度盖然性标准才可谨慎得出结论，以防虚假诉讼。从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十八条、第十九条的规定来看，罗朴仅凭一张借条提起诉讼，证据不足，还应当提供借款的客观事实。如果是现金支付，那么现金的来源和组成、交付地点和时间、在场人员等均应查清。3.张著国出庭作证的证言不客观，不真实，不应釆信。首先，张著国自己承认是罗朴的好朋友，其证言必然具有倾向性。其次，张著国的证言是传来证据，他陈述的内容是听罗朴讲的，而不是亲眼看见罗朴向其岳母及姐借钱的经过。第三，张著囯只是听罗朴讲在他岳母处借了100000元现金，在他的妹处借了50000元现金。4.罗朴陈述借条中230000元的组成是来源其岳母100000元、其姐50000元，自筹80000元，该陈述有明显的虚假性且不符合常理。150000元全部来自其亲属，具有明显的利害关系。借款均属大额现金，却没有书面凭证。罗朴的岳母及其姐姐没有出庭作证，罗朴的岳母、姐姐的现金收入也没有相关证明。尤其是罗朴自称是做生意的，在家中经常留有几十万元现金，完全有能力支付现金。
罗朴未作二审答辩。
罗朴向一审法院起诉请求：判令王道刚返还借款320000元及利息，利息从借款之日起计算至起诉之日止。2018年3月15日，罗朴申请追加王道刚的妻子马光容为被告。审理中，罗朴变更诉讼请求，请求王道刚、马光容从借款之日起按月利率2％支付利息至起诉之日。
一审法院认定事实：罗朴与王道刚在做生意时认识成为朋友。2016年8月4日，王道刚因做石阡县公租房铝合金工程需资金周转在罗朴处借款230000元，王道刚出具借条，借条载明：“今借到罗朴人民币贰拾叁万整（小写：230000.00元正）。借款人：王道刚。2016年8月4日。注：此款用于白沙工程公租房铝合金周转资金，工程完工后一次付清，月息三分。身份证：。”工程完工后，王道刚未按约定履行，至今未支付利息和本金。王道刚、马光容系夫妻关系。案涉借款组成系罗朴与张祖国一道在罗朴外婆家拿了100000元和罗朴胞姐处借50000元，加上罗朴自己80000元，共计230000元，在石阡县华源交付给王道刚。王道刚在石阡县公租房铝合金工程系罗朴介绍，案涉借款系用于该工程，施工时，马光容支付5000元定金在贵阳购买所需铝合金材料，因未支付货款，发货方将运至石阡县铝合金材料运回。王道刚、马光容称在石阡县所做公租房铝合金工程系罗朴承揽，后发包给王道刚，工程所需材料费用由罗朴支付，专款专用，未提供证据证明，同时罗朴予以否认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王道刚向罗朴借款230000元，有王道刚出具的借款依据为凭，王道刚依法应承担还款责任，罗朴要求王道刚返还借款的诉讼请求，予以支持。涉案利息，双方在借款中约定月利率3％，庭审中罗朴变更为月利率2％，予以准许。罗朴主张王道刚从借款之日起支付利息至起诉之日，系对自己权利的处分，王道刚应从借款之日起即2016年8月4日按月利率2％支付利息至2018年3月，不满一月按一月计算，其利息计算为92000元。马光容是否应承担本案连带偿还责任问题，马光容与王道刚系夫妻关系，案涉借款系用于王道刚承接的石阡县公租房铝合金工程，承建过程中，马光容支付了5000元定金购买铝合金建材等材料款，证明二人是以家庭方式从事生产经营，马光容虽对案涉借款予以否认，但二人未提供证据证明在夫妻关系存续期间的财产及债权、债务进行约定，故马光容依法应承担本案的连带偿还责任。王道刚、马光容的辩解理由未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二十六条第一款规定，判决：由王道刚、马光容于判决发生法律效力后三十日内返还罗朴借款本金230000元，利息92000元，共计322000元。案件受理费3065元，由王道刚、马光容负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方对借条的真实性无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是罗朴的举证证明责任是否完成。2018年2月15日，王道刚给罗朴发送短信，大致内容是向罗朴表示歉意请求给点宽限时间，并表示在四月至五月份把罗朴的账还清，因为他在铜仁的三处款都没有收到，他已经到张家界找林总要款了。罗朴向王道刚电话催要借款的录音，王道刚明确表示绝对要还款，还请王道刚没有必要告到法院。通话录音和短信虽然没有明确提到具体金额，但王道刚欠罗朴款项未还的事实可以认定。王道刚没有提出其与罗朴之间还有其他债权债务关系，结合张祖国的证言，可以认定手机短信和通话录音中所欠的款项，就是罗朴在本案中主张的借款，认定王道刚向罗朴借钱的证据不是仅有张祖国的证人证言。王道刚、马光容提出张祖国与罗朴是朋友关系，证言具有倾向性的辩解理由不成立。张祖国证实罗朴从其外婆处拿钱的时候，张祖国在客厅等候，没有亲眼看到拿钱，但从张祖国陪罗朴去借钱，然后在华源交钱给王道刚的事实。张祖国的证言与双方的借条、双方的短信、通话录音相互印证。王道刚、马光容主张双方的借款是专门用于支付铝材货款，当85507.50元的货款运到工地后，王道刚未支付借款，双方借贷关系没有成就。罗朴是否支付铝材款，与双方的借贷关系没有必然联系，该辩解理由，不予采信。
综上所述，王道刚、马光容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6130元，由王道刚、马光容承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 刘贵波
审 判 员 罗宇睿
二〇一八年七月十日
法官助理 罗依婷
书 记 员 李向梅