陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终6230号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地西安市雁塔区含光路南段68号交通科技大厦三层8303室。
负责人曹小峰，该公司总经理。
委托代理人王晓刚，男，1989年6月27日出生，汉族，员工，住。
被上诉人（原审原告）安桂荣，女，1943年11月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人赵险峰，陕西方正时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹漫黎，女，1966年2月8日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人赵险峰，陕西方正时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹伟，男，1968年2月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人赵险峰，陕西方正时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷喆，男，1991年6月11日出生，汉族，无业，住西安市蓝田县。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司，住所地西安市雁塔区南二环396号秦电大厦八楼。
负责人陈雪，该公司负责人。
上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称阳光财保西安雁塔支公司）因与被上诉人安桂荣、曹漫黎、曹伟、雷喆、永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司（以下简称永安财保西安城南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6118号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹某，男，1943年10月24日生，于2016年11月13日在西安市交叉口人行横道与雷喆驾驶的陕Ａ×××××轿车发生交通事故，曹某受伤后送医院经抢救后身亡。西安市公安局交通警察支队莲湖大队2016年12月14日出具西公交认字莲（2016A）第1113031号事故认定书，认定雷喆承担全部责任。安桂荣为曹某之妻,曹漫黎为曹某之女，曹伟为曹某之子，雷喆驾驶的车辆在永安财保西安城南支公司有交强险，保险期间为2016年1月6日至2017年1月5日；在阳光财保西安雁塔支公司有商业险，保险期间为2016年7月30日至2017年7月29日，保险金额为30万元，有不计免赔险。对于当事人双方上述没有争议的事实，法院予以确认。安桂荣、曹漫黎、曹伟主张的赔偿项目如下：1、丧葬费28448元，2、死亡赔偿金184940元，3、急救费260元，4、担架费50元，5、检查费2950.72元，6、医疗费11767.4元,7、停尸费3700元，8、尸检费1060元，其他项目误工费15600元，按照每人100元计算39天，4人的费用，交通费1200元，被抚养人生活费43082.67元，因为安桂荣没有生活来源，依靠死者，精神损失费100000元，共计391681.4元。永安财保西安城南支公司表示：医疗费部分没有异议，在交强险医疗费项下承担1万元，死亡赔偿金项下承担11万元，其他与永安财保西安城南支公司无关。阳光财保西安雁塔支公司表示：丧葬费认可；死亡赔偿金认可；急救费、担架费、医疗费认可金额12077.4元，按规定承担2077.4元扣除百分之15后的费用；停尸费、尸检费属丧葬费范围；误工费按规定认可1680元，3人7天每天80元标准；交通费酌情认可800元；被扶养人生活费不认可；精神损害抚慰金认可10000元；根据事故责任比例扣减已赔偿12万元为商业险第三者责任险赔偿金额。
安桂荣、曹漫黎、曹伟诉至西安市未央区人民法院，提出诉讼请求：1、依法判令雷喆、永安财保西安城南支公司、阳光财保西安雁塔支公司赔偿其丧葬费28448元；死亡赔偿金184940元；急救、治疗、停尸、尸检费18410.73元；误工费15600元；交通费1200元；被扶养人生活费43082.67元；精神损害抚慰金及其他损失100000元。（以上各项共计391681.4元）。2、本案诉讼费由雷喆、永安财保西安城南支公司、阳光财保西安雁塔支公司承担。事实和理由：安桂荣、曹漫黎、曹伟分别为曹某之妻、女、子，死者曹某，男，1943年10月24日生，于2016年11月13日8时50分在西安市交叉口人行横道与雷喆驾驶的陕Ａ×××××轿车发生交通事故，曹某受伤后送医院经抢救后身亡。西安市公安局交通警察支队莲湖大队于2016年12月14日出具事故认定书，认定雷喆承担全部责任。雷喆驾驶的车辆在永安财保西安城南支公司有交强险，在阳光财保西安雁塔支公司有商业险，故诉至法院。
雷喆向法院陈述，其不出庭应诉，愿意按照法律规定承担责任。
永安财保西安城南支公司辩称，对交通事故事实无异议，肇事车在其公司投有交强险，愿意在交强险范围内承担责任，具体数额安桂荣、曹漫黎、曹伟提供相应证据后核实。
阳光财保西安雁塔支公司辩称，对交通事故事实无异议，肇事车辆在其公司投有商业险，第三者责任险共30万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意在限额内根据事故责任承担合理合法赔偿责任，诉讼费不属于保险责任不予承担。
原审法院认为，各方对于交通事故的事实以及责任分担均无异议，法院予以认可。永安财保西安城南支公司以及阳光财保西安雁塔支公司承认安桂荣、曹漫黎、曹伟诉讼请求中的丧葬费、死亡赔偿金、急救费、担架费、医疗费金额认可部分，不违反法律规定，法院予以确认。永安财保西安城南支公司在交强险医疗费项下赔偿安桂荣、曹漫黎、曹伟10000元，死亡赔偿金110000元，其余应由雷喆赔偿，因雷喆在阳光财保西安雁塔支公司为肇事车辆投有商业险，故该项损失由阳光财保西安雁塔支公司依据保险合同向安桂荣、曹漫黎、曹伟直接赔偿，不足部分由雷喆承担赔偿责任。雷喆、永安财保西安城南支公司、阳光财保西安雁塔支公司主张扣除15%后进行赔偿，没有提供相关依据，法院不予以采信。安桂荣、曹漫黎、曹伟主张的检查费2950.72元，不是正规医疗票据，法院不予以支持。安桂荣、曹漫黎、曹伟主张停尸费、尸检费属丧葬费范围，其该项主张不成立，法院不予以支持。安桂荣、曹漫黎、曹伟主张误工费用的计算，应当按照家属处理丧事合理期间、合理费用进行计算。法院确定三人十五天时间，每人每天100元计算，合计费用为4500元。安桂荣、曹漫黎、曹伟主张安桂荣的扶养费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。安桂荣作为死者的妻子，属于死者的近亲属，其提供社区证明，证明其无生活来源，且安桂荣1943年11月24日出生，至死者曹某2016年11月13日死亡，年近73岁，无劳动能力，其扶养人有死者，以及女儿曹漫黎、儿子曹伟，故死者对其有三分之一的抚养义务，雷喆、永安财保西安城南支公司、阳光财保西安雁塔支公司应当按照上一年度城镇居民人均消费性支出费用，按7年计算，赔偿义务人承担三分之一的赔偿责任。安桂荣、曹漫黎、曹伟要求雷喆、永安财保西安城南支公司、阳光财保西安雁塔支公司赔偿被扶养人生活费43082.67元未超过法律标准，法院依法予以支持。安桂荣、曹漫黎、曹伟要求雷喆、永安财保西安城南支公司、阳光财保西安雁塔支公司赔偿交通费1200元没有提供票据，阳光财保西安雁塔支公司自愿承担800元，法院予以支持；安桂荣、曹漫黎、曹伟请求雷喆、永安财保西安城南支公司、阳光财保西安雁塔支公司赔偿精神抚慰金100000元，法院酌情支持20000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，原审遂判决：一、被告永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司于本判决生效后三十日内在交强险范围内赔偿原告安桂荣、曹漫黎、曹伟医疗费用10000元；死亡赔偿金110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司在商业险限额范围内赔偿原告安桂荣、曹漫黎、曹伟医疗费用2077.40元，丧葬费28448元，死亡赔偿金74940元，误工费4500元，交通费800元，被扶养人生活费43082.67元，精神损失费20000元，共计173848.07元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7175元，本院减半收取3587.50元，由原告承担587.50元，被告雷喆承担3000元。原告已经预交，执行时由被告直接支付原告。
宣判后，阳光财保西安雁塔支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决上诉人赔偿安桂荣、曹漫黎、曹伟被扶养人生活费43082.67元、精神损失费20000元，判决不合理，严重损害上诉人合法权益。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，安桂荣与死者曹某是夫妻关系，根据《婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”之规定，安桂荣与曹某之间存在抚养关系。但是在婚姻关系中，夫妻之间的法定扶养义务是附条件的，它以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限。而本案中，1、安桂荣没有智力障碍、也没有身体残疾的情况，其不是法律规定的“需要”丈夫扶养的人，曹某生前对安桂荣没有法定扶养义务，现双方的夫妻关系随着丈夫的死亡解除，夫妻关系归于消灭，相互间的抚养义务也随之消灭；2、安桂荣尚有两名健康的成年子女，均可以尽赡养义务；3、曹某死亡时已满60周岁，其本身已经不具备抚养他人的能力，安桂荣在本案中不享有法定抚养损害赔偿请求权，不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“被扶养人”范畴。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显有失公允，严重损害其合法权益，请求查明案情，公正审理，维护其合法权益。上诉请求：1、依法撤销一审对被扶养人生活费43082.67元的判决；对精神损失费20000元依法予以改判；2、上诉费由被上诉人安桂荣、曹漫黎、曹伟承担。
安桂荣、曹漫黎、曹伟辩称，一、关于被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条以及《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条之规定，被上诉人安桂荣是死者曹某的配偶，属于曹某的近亲属，并且在事故发生时已经73岁，没有劳动能力，也没有经济收入，属于曹某依法应当扶养的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故一审判决上诉人承担被抚养人生活费完全合理合法。二、关于精神损害抚慰金。根据司法实践，在交通事故处理过程中，死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向法院请求赔偿精神损害抚慰金的，应当适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。根据该解释，精神损害抚慰金的数额一般在5万元以内，损害特别严重的，可以在5万元基础上适当提高。因此其要求赔偿精神损害抚慰金是完全合理的，一审判决认定的2万元精神损害抚慰金是适当的。综上所述，其认为一审判决对于被扶养人生活费和精神损害抚慰金的认定合法正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应当予以驳回。
雷喆未到庭，亦未提交书面答辩意见。
永安财保西安城南支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二审中，安桂荣、曹漫黎、曹伟向本院提交了陕西鼓风机（集团）有限公司离退办出具的《证明》一份以及曹某生前的存折一页，证明曹某为陕西鼓风机（集团）有限公司的退休职工，每月有退休工资。永安财保西安城南支公司对上述证据均不予认可。其余事实与一审判决查明的一致。
本院认为，雷喆驾驶陕Ａ×××××号轿车将步行的曹某撞倒，造成曹某死亡的交通事故。经交警部门认定，雷喆负事故全部责任，曹某无事故责任。雷喆系陕Ａ×××××号车辆车主，该车在永安财保西安城南支公司投保有交强险，在阳光财保西安雁塔支公司投保有商业三者险。故对于曹某因交通事故死亡产生的各项损失，应先由永安财保西安城南支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由阳光财保西安雁塔支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由雷喆承担赔偿责任。对于一审判决认定的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费，各方当事人均未提起上诉，本院予以确认。现阳光财保西安雁塔支公司针对一审判决认定的被扶养人生活费上诉称，安桂荣和死者曹某虽系夫妻，但夫妻之间的扶养义务以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限，而安桂荣并不是法律规定的需要曹某扶养的人，并且曹某死亡时已满60周岁，其本身也不具备扶养他人的能力，故一审判决该项费用错误的理由，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁：被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。安桂荣系死者曹某的配偶，夫妻之间有相互扶养的义务，虽然曹某死亡时已73岁，但其系退休职工，有收入来源，具备扶养能力，结合安桂荣向一审法院提供的社区证明等证据，可以认定安桂荣属于上述法律规定的被扶养人，对其请求的被扶养人生活费应予认可。关于阳光财保西安雁塔支公司上诉认为一审判决认定的精神损害抚慰金过高的主张，一审法院根据本案的实际情况，酌情认定20000元的精神损害抚慰金于法有据，亦无不妥。据此，对于阳光财保西安雁塔支公司上诉要求改判被扶养人生活费及精神损害抚慰金的请求，本院不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1377元（阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司西安市雁塔支公司已预交），由阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司西安市雁塔支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 刘燕子