安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行初189号
原告施德珍，女，汉族，1950年5月11曰出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人罗施红，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。系原告施德珍女儿。
委托代理人殷超奇，合肥市蓝天法律服务所工作人员。
被告合肥市瑶海区人民政府，住所地合肥市瑶海区明光路1号，组织机构代码0029904580。
法定代表人单虎，区长。
委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
第三人韩玉珍，女，汉族，1956年11月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人韩啸，男，汉族，1971年11月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告施德珍因不服被告合肥市瑶海区人民政府不履行法定职责一案，于2018年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月29立案，并于2018年7月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告施德珍委托代理人罗施红、殷超奇，被告合肥市包河区人民政府副区长张一章作为行政机关负责人以及其委托代理人倪学军、夏青，第三人韩玉珍委托代理人韩啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施德珍诉称：本案的基本事实，已经为合肥市中级人民法院终审裁定书确认，即原位于合肥市瑶海区长江东路264号4幢1号房屋，当时系合肥锁厂公司宿舍（以下简称动迁前原告父母的住房〉，原是国有产权的单位公房。1960年即由合肥锁厂按当时政策将房租给本厂职工施锦江、施亚兰夫妇（原告施德珍的父母）居住，房租由施锦江、施亚兰交给单位。1994年国家开始房改，因包括动迁前原告父母的住房在内的部分职工住房是不成套的住房，按房改政策规定不允许按出售该房产权给租住的职工。故房改后，单位即合肥锁厂就不再收取这些职工的房租，也不再对房屋进行维修，由职工自修自住。也就是所有这些类似的住房，单位不再收租管理，相当于把房产权转让给了这些早年单位分配住房的职工个人。在施锦江的老伴施亚兰去世以后，有外来的妇女李其珍与仍住在该房内的锁厂公房的承租人施锦江开始同居，施锦江、李其珍两人之间并未登记结婚和生育，也没有以夫妻名义同居。2000年施锦江去世，2004年李其珍去世。2009年城区规划改造，与周边住房一样该房屋动迁、拆除。按相关政策，公房的租赁人在动迁中可享受回迁安置住房等拆迁权利。鉴于该原告公房的合法租赁人施锦江、施亚兰夫妇（即原告的父母）已经去世，因此在动迁中按规定可以享受的拆迁权利，依法应由合法租赁人施锦江、施亚兰夫妇唯一的女儿即原告施德珍享有。然而被告由于与此房毫不相干的第三人韩玉珍提出了争议等原因，一直没有履行其法定职责即作出将回迁房交付给原告的决定。尽管当地社居委、合肥锁厂和被告七里站街道办事处都承认动迁的“长江东路260号4幢1号房屋是合肥锁厂公司宿舍”、“系锁厂分配给其单位职工施锦江、施亚兰夫妻居住的”。而且明确了动迁前原告父母的住房拆除后，对应安置的回迁房就是位于合肥市瑶海区站塘路华贝小区1号楼604室一套住房。为此第三人韩玉珍还向法院提起了民事诉讼。但经过瑶海区一审、合肥中院二审和安徽高院再审，三级法院的生效裁定均认定：韩玉珍“对案涉被拆迁房屋不享有所有权”。事实上，第三人韩玉珍既不是动迁的“长江东路264号4幢1号房屋租赁使用人，也不是该公房原合法租赁人施锦江、施亚兰夫妇的子女或其他亲属。因此无论在事实上还是法律依据上，第三人韩玉珍均根本无权享有原该公房合法租赁人施锦江、施亚兰夫妇拆迁权利。综上，原告认为，被告作为政府机关，应当严格履行职责，对于原告多次反映的动迁安置问题，应当及时进行调查处理，并按照国家政策和法律、法规的规定，驳回第三人韩玉珍的无理要求，将回迁房屋安置给付给原告。但两被告却迟迟不作出决定，矛盾纠纷久拖不决。以致原告屡屡上访反映，多次申请其处理均无果。原告只得依法起诉，请求：一、判令被告合肥市瑶海区人民政府履行法定职责，在法定期限内作出对合肥市瑶海区站塘路华贝小区1号楼604室（建筑面积88.89平方米）回迁住房的安置补偿决定；二、本案全部诉讼费用均由被告承担。
被告合肥市瑶海区人民政府辩称：一、被告就合肥市瑶海区站塘路华贝小区1号楼604室回迁安置房没有作出安置补偿决定的职权，原告起诉不符合法律规。本案涉及的是国有土地上房屋拆迁，而并非国有土地房屋征收，拆迁人是合肥市瑶海区七里站街道办事处。在房屋拆迁中，被告作为县级以上人民政府并无就回迁安置房作出安置补偿决定的法定职权。原告要求被告就合肥市瑶海区站塘路华贝小区1号楼604室作出安置补偿决定的起诉没有法律依据。二、原告提供的证据材料不足以证明原告与涉案的房屋有法律上的利害关系，即便被告具有作出安置补偿决定的职权，该职权是否行使以及如何行使也不会对原告的利益产生任何影响。原告的证据不足以证明其具有原告资格。综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉。
第三人韩玉珍述称：一、被告答辩原告施德珍提供的证据材料不足以证明其与涉案房屋有法律上的利害关系，答辩人履行法定职责与否，不对施德珍的利益产生任何影响，其不具有原告资格，第三人无异议：1.原告施德珍提供的身份证信息：住安徽省合肥市瑶海区长江东路264号5栋12号也系公房，在此次拆迁范围内。是该公房登记户主、长期在此居住己经享受了拆迁安置，却违法将此房登记在其子罗施明名下，掩盖其已获取拆迁安置的目的。其在未拆迁的厂区内依然违法占有使用公房多次重复享受、不符合拆迁安置条件；2.第三人的母亲李其珍与施锦江是1980年左右领证结婚合法夫妻，第三人的子女在诉争房屋长大、2000年施锦江去世后，第三人陪同照顾母亲李其珍在此共同居住，其母2007年去世后七里站街道学苑社居委开具证明，确认此房由第三人实际居住使用，并依此办理了水电相关手续过户，确认了承租使用的权利，承租关系合法变更至第三人，在此期间无任何人对此提出异议。反而证明了拆迁时原告施德珍临时起意，不在诉争公房内居住、更不是此房内的共同居住人；3.依据原告提供的证据七《信访材料》中称原告按街道的要求于2013年12月到合肥市瑶海区法院准备起诉第三人，法院根据规定不予立案。由此可见被告辩称原告与涉案房屋在法律上无利害关系理由成立，施德珍当然也不具有原告资格，无法依此为由起诉第三人获得立案；4.依据被告提供的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条：拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议；5.依据被告提供的《城市房屋拆迁管理条列》第二十七条：拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被迁人补偿。被拆迁人与房屋承租对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换，产权调换的房屋应当与原房屋承租人承租，被拆人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同。6.《城市房屋租赁管理办法》第十一条：住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住的家庭成员可以继续履行承租。7.根据《合同法》第234条规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋；8.按照《继承法》规定一般公民死亡时其遗留下来的个人合法财产可以被继承。对于公产房承租人只有使用权，没有所有权，所以不在遗产继承范围，承租权法不能被继承只能变更。依据4、5、6、7、8法律规定，公有房屋所有权是国家，公民个人承租国家公房，当该公民死亡时，其共同居住人继续有权承租该房屋。但这是一个新的租赁合同，与己死亡的公民签订的房屋租赁合没有任何关系，因为公有租赁房屋承租人和共同居住人（同住人）对该房屋都具有同等的居住使用权。在该房屋拆迁时，拆迁人要解决的也是该房屋内原有居住人口的权益。因此拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。按照上述法律规定原告拆迁时不在此房内居住、也不是共同居住人，依法不能享有涉案房屋的拆迁权益，该权益应归属第三人韩玉珍，其他人无权主张。二、七里站街道办事处作为基层人民政府的派出机构，虽然领有机关法人组织机构代码证，但并不会因此成为独立的具有完行为能力和责任能力的机关法人，因他的行政行为产生的一切法律责由其上一级政府瑶海区政府承担，所以被告辩称的理由不能成立，应依法承担履行其法定职责。综上所述，此房在拆迁时由第三人合法承租使用，第三人在本市无其它住房、经三榜公示、交割房屋、认定为《被拆迁人》签定拆迁协议、回迁时经分房、选房，获分站塘路华贝小区1栋604室，一系列合法程序走完。本案诉争房屋实际早己在第三人名下，上述事由第三人均能提供证据材料证明，被告罔顾事实，以原告提出异议为由违法扣留与第三人签定的《拆迁协议书》原件、停止交付拆迁房屋给第三人。从2010年8月25日房屋被拆迁至今第三人到处奔走，因重要证据《拆迁协议》的缺失、起诉、信访、申诉都无果，被告长期的行政不作为己严重侵害了第三人的合法权益，导致第三人老无所居、生活飘泊、无处安身，现肯请贵院以事实为法理、以法律为准绳，依法判定被告限期履行其法定职责，交付已在第三人名下的房屋，保护第三人基本的生存居住权利。
经审理查明，合肥市瑶海区长江东路264号4幢1号房屋系1960年合肥锁厂按照当时政策租给原告施德珍父母施锦江、施亚兰夫妇（二人均系合肥锁厂职工）居住，收取租金，房屋面积20余平方米。1966年至1971年，本案原告施德珍亦在合肥锁厂工作，并居住于此，婚后搬离此房。1974年施亚兰去世后，李其珍开始与施锦江同居于该房间。1994年国家房改后，合肥锁厂不再收取房租，但房屋仍由施锦江及李其珍自修自主。2000年施锦江去世后，2007年李其珍去世。2010年8月20日，合肥市瑶海区住房和城乡建设局向合肥市瑶海区七里站街道办事处核发拆许字（2010）第31号《房屋拆迁许可证》，同时作出瑶住建[2010]31号《关于同意房屋拆迁的批复》，批准同意瑶海区七里站街道办事处申报的华贝厂、玻璃厂拆迁项目。本案被拆房屋的安置房屋系位于合肥市瑶海区站塘路的华贝小区1号楼604室，因本案原告与第三人之间对于拆迁安置权属存在争议，故合肥市瑶海区七里站街道办事处未予确定补偿安置的对象。原告施德珍认为其系合法的被拆迁人，应当获得相应安置，为此，施德珍于2014开始向政府及有关部门信访，寻求解决问题。2016年1月12日，施德珍向瑶海区信访局提出《关于安置回迁房复查申请书》的申请。2018年6月29日，施德珍向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案拆迁许可系合肥市瑶海区七里站街道办事处于2010年获取，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》之相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条之规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”结合本案，合肥市瑶海区七里站街道办事处获得案涉房屋拆迁许可证，系拆迁人，其有义务和责任对被拆迁人予以补偿、安置。因此，合肥市瑶海区人民政府并非拆迁人，其亦无原告施德珍所诉称的法定职责。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款之规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案可以驳回原告施德珍的起诉。另，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款之规定，城市房屋拆迁的被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，但本案原告施德珍并无证据证明其系案涉被拆房屋的所有人，且案涉被拆房屋系单位内部房屋，本案的纠纷系单位内部分房及职工亲属占有使用而引发，应当由产权管理人根据相关政策予以处理，也不属于人民法院主管工作的范畴。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告施德珍的起诉。
案件诉讼费用人民币50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 李琦
审判员 潘攀
审判员 张俊
二〇一八年十月十日
书记员 杨丽
附本裁判文书适用的法律规范：
1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
2.《城市房屋拆迁管理条例》
第四条拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。
人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。