四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川13行终121号
上诉人（原审原告）赵富，男，1971年6月19日出生，汉族，住址四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）阆中市公安局，住所地四川省阆中市七里街道办事处巴都大道85号。
法定代表人周拿云，局长。
委托代理人刘锋，该局法制大队大队长。
委托代理人朱华军，该局七里派出所民警。
上诉人赵富因诉被上诉人阆中市公安局治安行政处罚一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵富及被上诉人阆中市公安局的委托代理人刘锋、朱华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，案涉拆迁房屋属赵保、赵财、赵富三兄弟之父赵明益生前遗留，长期由赵富使用，因房屋破旧赵富搬出另择地基新建了房屋，2017年7月11日，阆中市人民政府七里街道办事处与赵富就案涉房屋签订《房屋拆迁补偿、安置协议》,赵富并领取了相关附属物补偿款。
2017年7月31日9时许，阆中市人民政府七里街道办事处等相关部门在拆迁御河村6组党校项目用地时，赵保、赵财、赵富三兄弟因拆迁问题与拆迁人员发生矛盾，赵保、赵财爬上案涉拆迁房屋屋顶阻拦拆迁，赵富与挖掘机司机刘成发生纠纷时赵富爬上挖掘机驾驶室门口，用右拳打了刘成脖子左侧一拳，后又把现场工作人员孙绍伟推打倒地，致使孙绍伟头部后脑受伤。在工作人员将赵富带离拆迁现场时，赵富的哥哥赵保、赵财拿起屋顶的砖头和瓦片向拆迁工作人群打去，致使现场工作人员孙绍伟左手小拇指受伤，赵丹左胯受伤。同日9时57分，阆中市公安局七里派出所接到报案并于同日就本案予以受案登记调查。被告阆中市公安局于2017年7月31日对刘成、赵丹、马小平、孙绍伟进行询问。2017年8月1日，被告组织赵丹辨认监控及监控截图，同时接收赵丹提交的案涉证据材料，同日，被告依法传唤赵保、赵财、赵富到七里派出所接受询问。2017年8月2日，被告接收阆中市人民医院（李翠华）提交的证据材料（赵富病情诊断证明：腰椎间盘膨出），同时对赵富进行询问。2017年8月3日，被告对赵保进行询问。2017年8月4日，被告对赵财进行询问。通过调查取证，被告认定2017年7月31日9时许，原告赵富因拆迁问题与刘成发生纠纷，爬上挖掘机驾驶室门口用右拳打刘成脖子左侧一拳，后在拆迁现场用双手将现场工作人员孙绍伟推打倒地，致孙绍伟头部后脑受伤。2017年8月2日，被告阆中市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定向原告作出并宣读了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，原告享有的陈述和申辩权利，原告拒绝签字。2017年8月2日，被告作出行政处罚决定，向原告当场宣告并送达。同日，被告将原告移交拘留所执行。
原告不服被告作出的《行政处罚决定书》，于2018年2月2日到阆中市人民法院提起诉讼，后经阆中市人民法院立案庭工作人员释明，于2017年2月6日向原审法院邮寄送达了起诉状。在接到原告邮寄的诉状后，因其诉状存在错误，原审法院依法予以释明，后于2018年3月5日，原告重新提交经释明修改后的起诉状及相关证据材料。
另查明，被告阆中市公安局在传唤原告以及对原告作出《行政处罚决定书》时，电话告知原告妻子凌晓英（被叫：180××××3758）。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告阆中市公安局具有治安管理处罚的职权。
本案争议的主要焦点为：一、原告的行为是否构成殴打他人；二、被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
关于焦点一，原告的行为是否构成殴打他人。原告赵富兄弟三人与拆迁人员因拆迁发生纠纷，过程中原告殴打他人并致使其受伤的事实，有公安机关对相关人员的询问笔录、现场视频资料等证据予以证实，证据间相互印证，形成锁链，同时在被告提交的视频资料中可以很清楚的看到原告赵富爬上挖掘机驾驶室门口用右拳打了刘成一拳，在拆迁房屋内将现场工作人员孙绍伟推打倒地，同时结合伤者受伤照片、诊断证明，原告殴打他人的事实足以认定，其行为已构成了殴打他人，故对原告提出被告认定原告殴打他人没有事实依据的主张，不予支持。
至于赵富称有多名不明身份的人殴打其至不省人事的问题，原、被告所举证据显示并无人员打赵富，在赵富打了刘成一拳后，刘成及现场人员并没有殴打赵富的行为，只是对其进行了制止，另外在案涉拆迁房屋内，也是因为赵富把孙绍伟推打倒地，现场工作人员才将赵富带离，后因道路不平而摔倒。同时从阆中市人民医院提交的赵富病情诊断证明也可看出赵富并无外伤。故对赵富该辩称意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二：被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
被告阆中市公安局在接到报警立案后，经告知行政案件权利义务后对刘成、赵丹、马小平、孙绍伟、赵保、赵财、赵富进行询问，在查清案件事实后，经审批同意作出《行政处罚决定书》。被告阆中市公安局当场将处罚原告的事实、理由、依据对原告进行了告知和送达，并依法告知原告提出陈述和申辩的权利。在询问时和作出行政处罚后被告依法告知了原告妻子凌晓英，履行了通知家属的法定义务。故被告依法保护了行政相对人享有的合法权益，符合法定程序。
关于被告提出原告超过起诉期限的问题，原告于2018年2月2日到阆中市人民法院要求起诉本案，阆中市人民法院向其释明，根据上级法院行政诉讼案件集中管辖的规定，应向原审法院起诉，后原告向本院提起诉讼。本案未超过起诉期限。
综上，原告赵富殴打他人，其行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款…”的规定，被告作出的《行政处罚决定书》，认定原告违法的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的…人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告赵富的诉讼请求。
上诉人赵富上诉称，一、一审法院对强拆这一事实不予认定，否定了强拆与审查被上诉人作出对其行政处罚合法性二者的直接关联性。基于此，认定被上诉人行政处罚合法，存在明显错误。二、被上诉人在给予上诉人行政处罚认定的事实上存在明显错误。三、被上诉人不作为，采取“钓鱼式”执法，导致拆迁当天上诉人三兄弟与拆迁人员发生纠纷，事后采取行政处罚上诉人的方式为其不作为行为买单，具有违法性和恶劣的社会影响，其行政处罚行为与法律背道而驰。四、被上诉人存在隐匿、销毁证据的行为，致使一审法院无法查清相关事实。一审中上诉人要求被上诉人提供拆迁当天完整执法视频，以便于查清事实，被上诉人却以视频已覆盖为由拒绝提供。请求撤销西充县人民法院（2018）川1325行初24号行政判决，撤销被上诉人作出的阆公（七）行罚决字[2017]465号行政处罚决定书。
被上诉人阆中市公安局辩称，一、一审法院对强拆事实不予认定正确，拆除房屋是根据协议拆除的，并非强拆。1、当天拆除房屋是依据协议拆迁，且政府是否强拆与本案无关；2、在拆迁过程中，被上诉人并没有参与拆迁工作，只是接到报警后受案依法进行调查，程序合法。二、被上诉人的处罚适用法律正确，一审判决正确。1、上诉人称拆迁房屋归三兄弟共同所有，经查，该房屋实际是赵富在管理，主张权利，口头协议分给另外两兄弟的房屋因管理不善、年久失修，已经垮塌灭失。政府拆除是依协议进行，上诉人诉称“自身财产遭受不法侵害”不实；2、关于病情诊断书，一审时已经提交法院，上诉人的殴打事实成立。三、上诉人说的被上诉人不作为、钓鱼执法与事实不符。被上诉人并没有参与拆迁，只是在现场维护秩序，接到报警后，就出警处警，现场协调暂停拆迁，还将上诉人带到医院检查。四、隐名销毁证据不成立。执法记录仪的内容因时间问题已被覆盖，但政府拆迁部门的视听资料完整清楚，能客观全面的反映全过程。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
前述事实，有被上诉人阆中市公安局提交的行政处罚决定书、受案登记表、受案回执、送达回执、执行回执、行政处罚告知笔录、传唤证、户籍信息、情况说明、询问笔录、行政案件权利义务告知书、辨认笔录、证据清单、视听资料、图片、房屋拆迁安置协议书、房屋及附属物明细表、征收土地地上附属物补偿清单、补偿领款名册、诊断证明、房屋及产权情况说明、现场视频截图、光盘制作情况说明、光盘以及上诉人提交的行政处罚决定书、解除拘留证明书、情况说明等证据予以佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被上诉人阆中市公安局具有治安管理的行政职权。
上诉人赵富及其兄弟赵保、赵财因房屋拆迁与拆迁工作人员发生纠纷，被上诉人阆中市公安局经过询问被害人、发生纠纷的双方在场人员，并结合视频资料、辩认笔录和伤情证明，认定上诉人赵富殴打他人的事实清楚，证据充分。被上诉人阆中市公安局在作出行政处罚前，依法进行了受理、调查取证；作出行政案件权利义务告知书和公安行政处罚告知笔录，告知上诉人拟对其作出行政处罚以及享有陈述和申辩的权利；作出行政处罚决定后依法向上诉人进行了送达，处罚程序合法。
上诉人关于强拆行为违法，其系制止违法行为的上诉主张，本案审查的是行政处罚的合法性，拆迁行为是否合法不属于本案审查的范围，即使上诉人是为了保护其财产不受侵害，也应通过合法的途径维权，而不能采取殴打他人的方式予以制止。故上诉人的该项上诉主张不能成立。上诉人关于公安机关系与拆迁工作人员一同到达拆迁现场，参与拆迁，对于纠纷不制止，上诉人为制止违法行为而实施的行为并无不当的上诉主张，在二审庭审中，被上诉人阆中市公安局当庭陈述，系与拆迁工作人员一起到达现场，但是负责外围警戒，并未参与拆迁工作。首先，对公安机关是否参与拆迁工作，是否构成行政不作为，不属于本案审查的范围。其次，公安机关与拆迁工作人员一起到达现场，发现违法行为后予以处罚的行为，也不构成程序违法。故上诉人的该项上诉主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵富负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 石炜
二〇一八年七月五日
书记员 刘唯