贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初6596号
原告苟廷琴，女，汉族，1976年4月27日生，住贵州省贵阳市云岩区，
委托代理人尹航，贵州心海律师事务所律师。
被告中天城投集团贵阳房地产开发有限公司（以下简称“中天房开公司”），地址贵州省贵阳市云岩区新添大道南段289号。
法定代表人。
委托代理人朱雄、何微，系公司员工。
原告苟廷琴诉被告中天房开公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹航、被告中天房开公司的委托代理人何微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟廷琴向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2017年7月31日签订的《商品房买卖合同》，并撤销该商品房买卖合同备案登记；2、被告支付原告购房款、维修基金、刷卡手续费共计463659元，并赔偿原告经济损失10000元（损失暂计算至起诉之日，之后的损失以463659元为基数，按每天77.28元（年利率6%）的资金占用费计算至被告实际返还之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告到被告位于云岩区渔安未来方舟楼盘的销售中心购买商铺，再此过程中，被告销售人员吕奎（身份证号）向原告介绍了该楼盘D区D9组团的商铺，并用电子设备展示了D9组团底商一层培训使用图纸，用手指向原告指出5栋1-1的位置，然后告诉原告这是负1-1的商铺，由于电子设备分辨率不高标识模糊，原告未能发现被告销售人员吕奎指示错误，致使原告误认为该销售人员吕奎所指的5栋1-1商铺为负1-1商铺。事后该销售人员吕奎通过微信将该图纸发送至原告手机上，同样由于分辨率较低、标识不清，原告也未能发现错误。2017年7月22日，原告到未来方舟售楼部签订认购书并交纳定金50000元，在签订认购书时原告没有提供图纸，只提供了认购书且认购书上也无商铺图纸，导致原告在签订认购书时还是没有发现商铺弄错情况。认购书签订完毕后，被告销售人员吕奎与原告约定2017年7月31日在未来方舟售楼部签订房屋购买合同并交付购买商铺的首付款。在此期间，被告销售人员从未带领原告到房屋现场查看商铺情况。2017年7月31日，原告到未来方舟售楼部，被告销售人员吕奎外出，其委托其同事罗顺梅接待，罗顺梅叫原告先交首付款，原告提出异议，要求先看合同，但罗顺梅告知原告先交款，一会去柜台打合同就看见了，于是原告交付了404277元的款项，并在刷信用卡时产生了手续费300元。付款完毕后，原告在与被告签订买卖合同时（接待人员为杨滢），原告再次要求看购房合同，被告工作人员杨滢告之合同页数太多，而且每天交易量很大，为节约时间，要求原告先把合同最后一页（即买卖双方签字的那一页）签好字，并说在签字的同时，就可以把合同其它页打印出来给原告看。在原告签字、被告工作人员杨滢打印合同的同时，被告工作人员就在网络上完成了网签登记，此时原告还未签字完毕。当合同打印完毕后，原告在看到合同所附的图纸（预售商品房按单位方案图测算分层户平面图）时，原告才发现合同约定的负1-1商铺和原告实际欲购买的1-1商铺（同时也是被告销售人员吕奎向原告指示的商铺）的位置完全不一致，不是同一商铺。该情况出现后，原告即和销售人员吕奎电话联系，吕奎告知原告，由于已经进行了网签，让原告继续将合同签完，过后再协商处理商铺事宜，被告工作人员杨滢也要求原告继续签完字，并告知原告因为网签已经完成，无论是以后退商铺或换商铺都要先完成签字，另外在图纸上签字只是确认承重墙事宜。为了不影响后面顾客办理购房事宜，原告同意了在图纸上签字并交纳了9082元的维修基金，答应事后协商解决此事。事后原告到被告工地查看了1-1和负1-1商铺的具体坐落位置，发现两套商铺完全不在一个位置，并且负1-1位置极差。为此，原告向被告销售人员提出了撤销合同、退还购房款和其他费用的请求。在此过程中，被告销售人员吕奎及其上级主管张波均认可了上述事实，并愿意解决问题，并提出三个解决方案：（1）退房，但是由原告和吕奎共同承担大约4万多的违约金；（2）换房；（3）在原有基础上再打95折。该三个解决方案均不能达到原告的要求，后经多次协商无果，甚至拒不将书面的商品房买卖合同提供给原告。综上，由于被告销售人员及经办人员等单方过错，使得原告购买的商铺与被告签订合同所约定的商铺完全不一致，致使原告合同目的不能实现。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，提起如前诉请。
被告中天房开公司辩称：一、原、被告双方平等自愿的签订了《商品房买卖合同》，原告要求撤销合同无事实和法律依据；二、原告陈述的要求撤销合同的事实不属实，原告诉称被告在销售过程中有单方过错，无事实根据，原告购买的商铺完全是其自主选择。原告称本想购买的是1-1号商铺，该商铺位置与负1-1号商铺位置相距甚远，也不在同一层，且两个商铺在面积以及层高上都有明显的差异，根据交易习惯，购买人在购买前都会了解房屋信息，根本不可能出现指示错误的情形；三、原告称被告未出示购房合同就收取购房款不属实，合同每一页都有原告签字确认且原告已经支付了购房首付款，若原告在签订合同时发现购买错误不可能支付高达40万元的首付款。从交易习惯、正常逻辑来看，原告所称均不合理。四、被告仅收到购房款共计454277元，维修基金是交付到住建局账户，若退房，原告应向住建局要求退还维修基金。原告要求被告支付经济损失没有依据，即使最后因被告原因导致退房，原告的损失也不可能高达一万元，原告的该主张明显过高。
经审理查明，2017年7月22日，原告向被告支付50000元，被告向原告出具一份《收款收据》，载明“今收到苟廷琴交来未来方舟款项伍万元整，￥50000.00，备注：定金￥50000.00元”。2017年7月31日，原告向被告分别支付50000元、354277元，共计404277元，被告向原告出具一份《收款收据》，载明“今收到苟廷琴交来未来方舟一期D区D9组团-
底商-负1-1款项肆拾万肆仟贰佰柒拾元整，￥404277.00，备注：首期￥404277.00元”。因原告使用信用卡支付，被告向原告收取了刷卡费用300元，并向原告出具了一份《收据》。另原告于支付上述首付款的同时缴纳了9082元的维修基金，双方均认可该款项非被告收取，而是交至贵阳市住建局账户。
2017年7月31日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，合同显示原告购买的房屋位于云岩区渔安安井未来方舟D9组团负1层1号房屋，该合同已完成预售合同备案登记（预售合同登记号：）。
原告称其在发现合同约定的房屋并非其欲购买的D9组团5栋1层1号房屋后，遂与被告公司工作人员吕奎、张波、杨滢进行了沟通和反映。对此，原告提供以下证据：一、原告于2017年7月31日13时左右与微信昵称为“L.K.”的一个人就房屋位置问题进行沟通的微信截图，对方的回信有“我肯定积极处理的，您不要伤心”、“千万不要不开心”等字样，另对方同时给原告发送了一份姓名为“吕奎”的身份证图片；二、吕奎的工作照片，吕奎佩戴的工作牌显示其为被告公司的置业顾问；三、原告与吕奎于2017年7月31日、8月1日的多份通话录音，吕奎陈述的内容有“真的是怪我的错误”、“这是我自己的错误”、“所有的错误我会买单的”、“这本来就是我的一个错误、这个图纸显示不清楚，也怪我自己”、“你先签，我到时候看看能不能换，实在不行换个好一点的给你，或者三个解决方案，……”、“因为它们两个面积都是一样的，都是30多，然后我就以为是那个门面”等；四、原告及其丈夫刘流于2017年8月5日与张波的谈话录音，张波陈述的内容有“现在是小吕的责任，这个我承认，确实也跟你们没有什么关系”；五、原告于2017年8月8日与杨滢的谈话录音，杨滢陈述的内容有“是我个人以为交到我们公司账户上好退，我们公司也要把这笔钱划到住建局的”。被告称吕奎系其公司工作人员，但张波、杨滢的身份不清楚，另对上述微信及录音的真实性、合法性、关联系均不予认可，且也无法证明原告收到被告销售人员的误导。
被告称公司对销售人员进行过系统培训，销售人员不可能出现原告所称的上述错误，并提供一份“D9组团底商一层培训使用图纸”一份进行证明。原告称其在选房时，被告销售人员提供的图纸非常模糊，并非如培训图纸一样清晰，所以才会导致销售人员出现错误。
上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，经举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为原告在签订《商品房买卖合同》时是否存在重大误解。
原告提供的其与昵称为“L.K.”的微信聊天截图显示，双方讨论的内容为被告开发的“未来方舟”楼盘信息，且对方发送了一张姓名为“吕奎“的身份证图片，结合原告提供的吕奎的工作牌显示其为“未来方舟销售部置业顾问”，且被告也认可吕奎系其公司员工，由此可以认定吕奎系被告公司的销售人员，上述微信聊天内容应当系原告与吕奎之间的聊天内容。对于原告与吕奎的通话内容，有明确的电话号码足以认定原告的通话对象系吕奎，故对原告与吕奎之间的通话内容，本院亦予以认可。
原告于2017年7月22日交付了定金5万元，从被告出具的收据可以看出原告当时确定了欲购买的房屋。2017年7月31日，原告在签订正式合同时与被告公司的置业顾问吕奎进行了微信及电话联系，从双方微信截图及电话内容可以认定双方当时因房屋的坐落位置发生了争议。从吕奎在微信及电话中所陈述的内容来看，吕奎多次强调其自身有错而原告无过错并积极提出方案来帮助原告解决问题，由分析可以得出吕奎在向原告推介销售房屋时出现了错误，从而导致合同所载明的D9组团负1层1号房屋并非原告欲购买的房屋，即可以认定因吕奎的过错导致原告产生了重大误解，因此签订了上述《商品房买卖合同》，原告有权依法要求撤销该合同，故对原告要求“撤销原、被告于2017年7月31日签订的《商品房买卖合同》”的诉请，本院予以支持。
撤销上述合同后，原告因此取得的房屋合同备案登记也应当撤销。被告收取的454277元购房款也应当退还原告。对于维修基金，因该款项并非被告收取，故原告应当在撤销上述合同及合同备案登记后向实际收取单位主张退还。对于刷卡手续费300元，该费用系因原告刷信用卡产生的费用，原告主张该费用于法无据，应当由其自身承担。
对于原告主张的经济损失。因吕奎系被告公司的员工，其向原告销售房屋系职务行为，其产生的法律后果应当由被告承担，故因撤销上述合同给原告造成的损失应当由被告承担。因被告的过错导致上述《商品房买卖合同》撤销，被告因此对原告支付的购房款构成无权占有，原告也因此产生了利息损失，故原告主张被告参照民间借贷利息的规定即按照年利率6%计算支付资金占用费，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，判决如下：
一、撤销原告苟廷琴与被告中天城投集团贵阳房地产开发有限公司于2017年7月31日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告中天城投集团贵阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告苟廷琴注销云岩区渔安安井未来方舟D9组团负1层1号房屋的预售合同备案登记（预售合同登记号：Y17087675）；
三、被告中天城投集团贵阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告苟廷琴购房款454277元并支付相应的经济损失（经济损失以454277元为基数，从2017年7月31日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；
四、驳回原告苟廷琴的其余诉讼请求。
案件受理费8404元，减半收取4202元由被告中天城投集团贵阳房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 武晋军
二〇一七年十一月十五日
书记员 林小庆