广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终813号
上诉人（原审被告）：张雄科，男，1964年8月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：阳春市春洲加油站。住所地：广东省阳春市春城街道春洲大道东侧。
负责人：高其信。
委托代理人：黄焱，男，1984年8月16日出生，汉族,住广东省阳春市。
上诉人张雄科因与被上诉人阳春市春洲加油站(以下简称为春洲加油站)买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2016年7月5日作出的（2016）粤1781民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张雄科上诉请求减免以l39000元为基础按月利率2％的利息请求。事实和理由是：1、张雄科欠春洲加油站的货款(加油款)139000元并非借款。2张雄科当时是在春洲加油站多次以扣车或者拒绝开增值税发票为理由相威胁的情况同意按月利率2％标准计算利息。3、张雄科同意付清加油款l39000元给春洲加油站，所提及的利息要求减免。
春洲加油站二审答辩称：1、张雄科提出的不是借款，双方是构成买卖合同关系，欠据载明是货款，并约定按月利率2%支付利息，张雄科主张不支付利息的理由不成立。2、原审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回张雄科的诉讼请求，维持原判。
2016年4月27日，春洲加油站向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张雄科支付尚欠的货款144651元和利息38920元（该利息以139000元为本金，按月利率2%即每月2780元的标准，从2015年2月15日起计算至2016年5月15日止）给春洲加油站。2、案件受理费由张雄科负担。主要事实和理由是：2013年9月开始，张雄科的货车在春洲加油站处加油。因张雄科与春洲加油站经常交易，春洲加油站同意张雄科记账并定时结算。经结算，至2014年11月28日止，张雄科已经累计欠货款（加油款）共139000元没有支付给春洲加油站。张雄科称资金周转困难，未能即时付清所欠的货款（加油款），遂出具《欠据》给春洲加油站执存，并承诺在2015年2月15日付清所欠的货款（加油款）139000元。张雄科出具《欠据》后一直未能支付所欠的货款（加油款）139000元给春洲加油站。此后，张雄科又到春洲加油站处加油，其中在2015年9月6日欠下货款（加油款）2947.35元，在2015年9月17日欠下货款（加油款）1332.56元，在2015年9月18日欠下货款（加油款）1372元，新欠货款（加油款）共5651.95元没有支付给春洲加油站。张雄科未结清的货款共183571.95元(含利息),经多次催收未果，春洲加油站为维持自己合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
原审法院经审理查明：春洲加油站是个人独资企业，经营范围是零售柴油、汽油等，投资人为高其信。从2013年9月开始,张雄科经营的货车经常到春洲加油站处赊购汽油、柴油等燃油，春洲加油站同意张雄科记账并定时结算。2014年11月28日，春洲加油站、张雄科双方对货款（加油款）进行结算，张雄科确认尚欠货款（加油款）共139000元未支付给春洲加油站，并由张雄科出具《欠据》给春洲加油站执存，约定张雄科应在2015年2月15日付清尚欠的货款（加油款）139000元给春洲加油站。该《欠据》载明内容为“今欠阳春市春洲加油站油款共壹拾叁万玖仟元正（￥139000元），必须在2015年2月15日还清。如在此日期前，尚未还清油款的，则所欠的油款加收利息，按每月贰分利息计算。（按：139000×0.02＝2780元）即每月利息2780元支付给阳春市春洲加油站。欠款人：张雄科，日期：2014.11.28.”春洲加油站、张雄科双方于2014年11月28日对货款（加油款）进行结算和在约定付款期限即2015年2月15日届满后，张雄科逾期至今仍没有支付尚欠的货款（加油款）139000元给春洲加油站。
庭审中，春洲加油站、张雄科双方确认，张雄科于2015年9月6日、2015年9月17日、2015年9月18日又到春洲加油站处赊购柴油，其中2015年9月6日的货款（柴油款）共2947.39元已经付清，2015年9月17日的货款（柴油款）1332.56元和2015年9月18日的货款（柴油款）1372元尚未支付给春洲加油站。
原审法院认为，春洲加油站主张出售汽油、柴油等燃油给张雄科，并提供了由张雄科签名确认的《欠据》和记账单到庭加以证实。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原审法院依法认定春洲加油站、张雄科之间形成买卖合同关系成立有效，春洲加油站、张雄科双方均应按约定履行各自的义务。
春洲加油站请求判令张雄科支付货款144651元。原审法院认为，张雄科向春洲加油站赊购汽油、柴油等燃油，双方于2014年11月28日对货款（加油款）进行结算，张雄科确认尚欠货款（加油款）139000元未支付给春洲加油站。按春洲加油站、张雄科双方在结算时的约定，张雄科应在2015年2月5日付清尚欠的货款（加油款）139000元给春洲加油站，但张雄科在双方约定的付款期限即2015年2月15日届满后，逾期至今仍没有支付尚欠的货款（加油款）139000元给春洲加油站，已构成违约。此外，2015年9月17日、2015年9月18日，张雄科又向春洲加油站赊购柴油，尚欠货款（柴油款）共2704.56元（1332.56元+1372元）没有支付给春洲加油站。综上，张雄科尚欠货款（加油款）共141704.56元（139000元+1332.56元+1372元）至今没有支付给春洲加油站。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，张雄科应支付尚欠的货款141704.56元给春洲加油站。春洲加油站主张张雄科尚欠货款共144651元，并请求判令张雄科支付货款144651元，超出原审法院认定部分，理据不足，原审法院依法不予支持。
春洲加油站还请求判令张雄科以139000元为本金，按月利率2%的标准计算支付从2015年2月15日起至2016年5月15日止逾期付款的利息共38920元。原审法院认为，春洲加油站、张雄科双方在2014年11月28日对货款（加油款）进行结算时约定张雄科应于2015年2月15日付清所欠的货款（加油款）139000元给春洲加油站，逾期则按月利率2%的标准计算支付利息，但张雄科在双方约定付款期限即2015年2月15日届满后，仍欠货款（加油款）139000元逾期至今没有支付给春洲加油站。张雄科逾期没有支付尚欠的货款（加油款）139000元给春洲加油站的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。按照春洲加油站、张雄科双方的约定，结合春洲加油站的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，张雄科应支付逾期付款期间的利息给春洲加油站，该利息应以139000元为基数，按月利率2%的标准，从逾期付款之日即2015年2月16日起计算至2016年5月15日止。春洲加油站请求判令张雄科以139000元为本金，按月利率2%的标准计算支付逾期付款期间的利息，理据充分，原审法院予以支持，但其主张逾期付款期间的利息从2015年2月15日起计算，理据不足，原审法院依法不予支持。
张雄科抗辩认为尚欠春洲加油站的货款（加油款）139000元并非借款；且张雄科是在受春洲加油站威胁的情况下才同意按月利率2%的标准计算支付利息，因此尚欠的货款（加油款）139000元不应按月利率2%的标准计算支付利息。原审法院认为，张雄科抗辩认为尚欠春洲加油站的货款（加油款）139000元并非借款而不应计算支付利息，其该抗辩与双方在结算时的约定不符，也没有法律依据，原审法院依法不予采纳。此外，张雄科主张是在受春洲加油站威胁的情况下才同意按月利率2%的标准计算支付利息，但张雄科没有提供证据证明其是在受春洲加油站威胁的情况下才同意按月利率2%的标准计算支付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张雄科应承担举证不能的不利后果。故张雄科主张其是在受春洲加油站威胁的情况下才同意按月利率2%的标准计算支付利息，理据不足，原审法院亦依法不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年7月5日作出（2016）粤1781民初1052号判决：（一）张雄科在该判决发生法律效力之日起5日内支付燃油货款141704.56元和逾期付款的利息（该利息以139000元为基数，按月利率2%的标准，从2015年2月16日起计算至2016年5月15日止）给阳春市春洲加油站；（二）驳回阳春市春洲加油站的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，减半收取为1986元，由张雄科负担1954元，阳春市春洲加油站负担32元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是春洲加油站向张雄科主张支付油款过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕张雄科的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是本案所欠的139000元油款应否计收违约利息问题。本案的《欠据》清楚载明：“今欠阳春市春洲加油站油款共壹拾叁万玖仟元正（￥139000元），必须在2015年2月15日还清。如在此日期前，尚未还清油款的，则所欠的油款加收利息，按每月贰分利息计算。（按：139000×0.02＝2780元）即每月利息2780元支付给阳春市春洲加油站。”，张雄科对此签名予以确认。张雄科上诉主张其在春洲加油站威胁的情况下才同意按月利率2%的标准计付违约利息，但其没有提供证据加以证明，张雄科应承担举证不能的不利后果，本院对张雄科关于其在春洲加油站威胁的情况下才同意按月利率2%的标准计付违约利息并要求减免利息的主张不予采纳。在张雄科未能提供证据推翻上述《欠据》的情况下，应予认定欠据中对逾期付款利息的约定是春洲加油站与张雄科双方的真实意思表示，张雄科未按约定向春洲加油站支付货款，其行为已构成违约，应按约定承担违约责任。原审法院判决张雄科以139000元为基数，按月利率2%的标准，从逾期付款之日即2015年2月16日起计付违约金给春洲加油站，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张雄科的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费843元由上诉人张雄科负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 许君怡