安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00665号
原告：吴传红，男，1971年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司，住所地上海市崇明县。
负责人：孙炳程，该公司经理。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李营，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。
原告吴传红与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司（以下简称“广西五建上海分公司”）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“广西五建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴传红及其委托诉讼代理人马晴雪、被告广西五建上海分公司与被告广西五建公司的共同委托诉讼代理人李营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴传红向本院提出诉讼请求：判令广西五建上海分公司给付钢材款300000元及其利息44587.5元（按贷款年利率6.15%计算至2015年5月16日，款清息止），广西五建公司对广西五建上海分公司的上述债务承担连带清偿责任；并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月，其与广西五建上海分公司承建的安徽省庐江县“安徽星火科技园投资有限公司孵化器项目”（以下简称“星火科技园项目”）负责人范伟定达成协议，向该项目供应钢材。2012年10月3日，其向该工地供应总价为325341.2元的钢材，但广西五建上海分公司只支付了25341.2元。2012年12月17日双方结算，广西五建上海分公司尚欠其钢材款300000元。之后，其多次向被告索要钢材款，但一直遭到拒绝。因广西五建上海分公司系广西五建公司的分公司，故追加广西五建公司为本案的被告。
广西五建上海分公司与广西五建公司共同辩称，其承认广西五建上海分公司是广西五建公司的分公司、广西五建公司是星火科技园项目的中标单位并组织施工、广西五建上海分公司按排处理在施工过程中的手续等事实，但两公司与吴传红之间不存在买卖合同关系，故对吴传红的主张不予认可，请求法院驳回吴传红的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、吴传红提供结账单（原件）一份，欲证明广西五建上海分公司尚欠钢材款300000元未给付的事实；广西五建上海分公司及广西五建公司均对其真实性有异议；因两公司未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以采纳。
2、吴传红提供购销合同（原件）一份，欲证明目的同证据1；广西五建上海分公司及广西五建公司均认为是范伟定个人行为，对该证据不予认可；因两公司未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以采纳。
3、吴传红提供范伟定的名片（复印件）、《施工内部承包合同》（复印件）各一份，欲证明范伟定系广西五建上海分公司承建的星火科技园项目的负责人及广西五建上海分公司应对范伟定出具结账单承担责任的事实；广西五建上海分公司及广西五建公司认为该组证据材料是复印件，对其真实性不予认可；因范伟定的名片无原件核对，本院不予采纳，因《施工内部承包合同》与证据6中的《施工内部承包合同》相佐证，本院予以采纳。
4、吴传红提供安徽省合肥市中级人民法院的第一次谈话笔录（复印件）一份，欲证明广西五建上海分公司认可其向星火科技园项目运送了钢材尚欠货款300000元的事实；广西五建上海分公司及广西五建公司对该证据的真实性无异议，但认为在第二次谈话笔录中已修改该陈述；结合证据9，本院对该证据予以采纳，但对吴传红的证明目的不予认可。
5、吴传红提供情况说明（复印件）一份，欲证明吴永林是广西五建公司员工的事实；广西五建上海分公司及广西五建公司均对其真实性无异议，但认为与本案无关联性；结合证据9中第二份谈话笔录，本院对该证据予以采纳。
6、吴永红提供庐江县公安局经济开发区派出所询问笔录（复印件）、聘用通知（复印件）、《施工内部承包合同书》（复印件）各一份，系从安徽省庐江县公安局调取，加盖“庐江县公安局经济开发区派出所”公章，欲证明吴永林、范伟定系星火科技园项目经理和现场负责人的事实；广西五建上海分公司及广西五建公司对询问笔录的真实性无异议，对笔录内容不完全认同，对《施工内部承包合同书》的质证意见同证据3，认可范伟定与吴永林仅为现场工作人员，不认可范伟定有权设立债权债务关系；因两公司未明确对询问笔录哪部分内容不认可及《施工内部承包合同书》等系吴永林提供给该派出所，且两公司亦未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据予以采纳。
7、吴传红提供公告（复印件）一份，欲证明吴永林是星火科技园项目工地负责人；广西五建上海分公司及广西五建公司对其真实性有异议；因该份证据材料无原件核对，本院不予采纳。
8、广西五建上海分公司及广西五建公司提供《关于“安徽星火科技园建筑工程已完部分工程造价”的鉴定意见征求稿》（复印件）一份，欲星火科技园项目工程目前为止亦完成工程量；吴传红对其关联性有异议；因该证据材料未涉及本案钢材款事项，与本案无关联性，本院不予采纳。
9、广西五建上海分公司及广西五建公司提供安徽省合肥市中级人民法院谈话记录（复印件）两份，第一次谈话记录形成于2016年4月1日10时30分（即证据4），第二次谈话记录形成于同日15时，欲证明广西五建上海分公司未与吴传红发生买卖关系的事实；本院对该组证据予以采纳，但对两公司的证明目的不予认可。
10、广西五建上海分公司及广西五建公司提交《受案登记表》（复印件：城受案字（2016）00083号、柳公﹤城﹥受案字（2016）00083号）两份及《广西柳州市公安局城中分局立案决定书》（复印件：城立字（2016）00214号）一份，欲证明“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司合同专用章”为他人伪造的事实；因该证据材料未涉及本案星火科技园项目，与本案无关联性，本院不予采纳。
另，吴传红申请本院调取（2014）庐江民一初字第01515号及（2014）庐江民一初字第2012号民事判决书，欲证明范伟定、吴永林系广西五建上海分公司及广西五建公司在星火科技园项目负责人的事实。经调取：第01515号案件因该案原告申请撤回起诉而未判决；第02012号案件并非本案当事人且未涉及本案事宜，与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2012年10月3日，范伟定向吴传红购买钢材用于星火科技园项目，共计325341.2元，支付25341元，尚欠300000元未给付。
2、2012年10月10日，广西五建上海分公司与范伟定签订《施工内部承包合同》一份，约定由范伟定承包广西五建公司中标取得的星火科技园项目。
3、2012年11月26日，广西五建上海分公司聘用范伟定为星火科技园项目的联络负责人，吴永林为常务项目副经理。
4、2012年12月17日，范伟定与吴传红结算，并出具300000元结账单一份，并注明该款由广西五建公司庐江星火科技园项目部结清。
5、2013年11月13日，吴永林在安徽省庐江县公安局经济开发区派出所接受询问，并提供《施工内部承包合同书》等资料。在该询问笔录中，吴永林陈述其为广西五建上海分公司驻星火科技园项目的现场代表，范伟定与广西五建上海分公司系内部承包关系。
6、2014年2月23日，庐江县公安局经济开发区派出所工作人员出具情况说明一份，记载“后吴传红电话联系广西五建现场负责人吴永林”字样。
7、2016年4月1日10时30分，安徽省合肥市中级人民法院主持第一次谈话，广西五建上海分公司陈述：其承建星火科技园项目工程，范伟定是实际承包人，收到吴传红提供的钢材放在项目部工地；2016年4月1日15时，该院主持第二次谈话，广西五建上海分公司陈述：其没有范伟定向吴传红付钢材款的材料，吴永林确系星火科技园项目工地人员，吴传红与其之间没有合同关系，也未向吴传红采购过任何钢材。
本院认为：公民、法人或其他组织的合法民事权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为：吴传红要求广西五建上海分公司给付钢材款以及要求广西五建公司对广西五建上海分公司的债务承担连带给付责任有无依据。本院认为，公司对其工作人员的经营活动应承担责任，公司对员工工作权限的授权与否，是公司内部管理法律关系，不必然对第三人发生约束力；分公司作为非法人组织，应由设立该分公司的法人承担民事责任。本案中，广西五建上海分公司及广西五建公司认为两公司未授权范伟定可以对外设立债权债务关系，签订购销合同及出具结账单系范伟定个人行为。因两公司认可范伟定为其在星火科技园项目的现场工作人员，且其未能提供证据证明范伟定签订购销合同及出具结账单为个人行为，故范伟定与吴传红签订购销合同并向吴传红出具结账单应为履行职务行为，广西五建上海分公司应对范伟定的该行为承担责任，给付吴传红钢材款300000元。现广西五建上海分公司至今未履行给付义务，吴传红要求该分公司给付钢材款300000元，符合法律规定。因广西五建上海分公司作为广西五建公司的分属机构，其民事责任应当由广西五建公司承担，故广西五建公司应承担给付吴传红钢材款300000元的民事责任。对于吴传红的利息主张，因范伟定与吴传红签订购销合同及向其出具结账单时未约定给付期限及需支付利息，利息应当自起诉之日（即2015年10月14日）起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，故对范伟定主张利息的超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告吴传红钢材款300000元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准自2015年10月14日起计算至本判决指定的给付期间）；
二、驳回原告吴传红其他诉讼请求。
案件受理费6470元由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
代理审判员 李德友
人民陪审员 张向明
二〇一六年八月八日
书 记 员 曹元馨
附：双方无异议的证据
吴传红提供广西五建上海分公司及广西五建公司企业登记信息（复印件）一份，证明两公司诉讼主体适格。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。