广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2005号
上诉人（原审原告）：江门市新联汽车贸易发展有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：戴铭康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢家标，男，汉族，身份证地址：广东省电白县。
上诉人江门市新联汽车贸易发展有限公司（下称新联汽贸公司）因与被上诉人卢家标劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初749-5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新联汽贸公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认新联汽贸公司与卢家标不存在劳动关系。3、本案的全部诉讼费用由卢家标承担。事实与理由：一、新联汽贸公司与卢家标是平等主体之间的租赁关系而非劳动关系。新联汽贸公司与卢家标自愿签订《出租汽车承包经营合同》，约定由新联汽贸公司提供证件齐全、性能良好的出租小汽车给卢家标经营，卢家标每月须向新联汽贸公司缴纳租金。从合同的内容看，新联汽贸公司和卢家标作为合同主体，其关系是平等的，不存在从属或雇佣关系，新联汽贸公司不需支付工资或劳动报酬给卢家标，卢家标也无需听从新联汽贸公司的工作安排。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体组织与劳动者依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。根据上述劳动关系的概念，结合本案的事实，新联汽贸公司认为新联汽贸公司与卢家标之间仅存在租赁合同关系而不存在劳动关系，因为卢家标租赁新联汽贸公司的小汽车的目的是通过经营赚取更大的利润，卢家标在租赁合同关系中其身份是经营者而不是单纯的驾驶员，所以不能认为新联汽贸公司与卢家标之间存在劳动关系。二、本案已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。卢家标于2016年12月5日提起劳动仲裁，按仲裁时效为一年计算，其于2015年12月5日前的期间已过仲裁时效，依法应驳回。为维护新联汽贸公司的合法权益，请求二审法院依法作出判决。
卢家标辩称，认可一审判决，要求维持原判。
新联汽贸公司向一审法院起诉请求：1、确认新联汽贸公司与卢家标之间不存在劳动关系；2、诉讼费由卢家标负担。
一审法院认定事实：新联汽贸公司的经营范围含出租客运等。卢家标先后于2010年9月、2015年9月14日与新联汽贸公司签订《出租小汽车租赁经营合同》，主要约定由新联汽贸公司提供粤Ｊ×××××号车辆给卢家标经营驾驶，合同期限分别为2010年8月5日至2015年8月5日，2015年9月14日至2017年6月30日止。卢家标自2015年8月5日至今一直在新联汽贸公司驾驶上述出租车。
卢家标于2016年11月17日向蓬江区仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁确认卢家标与新联汽贸公司从2010年9月至2016年11月18日存在劳动关系。2017年1月12日，蓬江区仲裁委员会作出蓬江劳人仲字[2016]2335号《仲裁裁决书》，裁决确认:张卢家标与新联汽贸公司在2010年9月至2016年11月18日期间存在劳动关系。新联汽贸公司不服上述裁决，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。综合双方的陈述意见，本案争议的焦点是新联汽贸公司与卢家标在履行《出租汽车承包经营合同》期间双方属于何种法律关系及存续期间、是否超过仲裁时效。
建设部、交通部、财政部、国家计委、公安部2002年2月20日发布的《关于进一步加强城市出租汽车行业管理工作的意见》第四条第（三）项规定：“各地经营企业应与驾驶员签订劳动和经济合同，并向驾驶员告知合同的主要条款。各城市可结合实际情况推行示范合同。企业按照国家有关规定为驾驶员及时、足额缴纳养老、医疗、失业等社会保险。”国务院办公厅2004年11月12日发布的《关于进一步规范出租车汽车行业管理有关问题的通知》第四点要求：“……出租车汽车企业必须依法与司机签订劳动合同，并向司机解释合同的主要条款……出租车汽车企业要依法参加社会保险，按照国家规定为司机按时、足额缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业等保险费。”广东省人民政府2010年5月1日发布的《广东省出租汽车管理办法》第二十九条规定：“出租汽车经营者应当依法与驾驶员签订劳动合同，依法参加社会保险。”一审法院认为，出租汽车企业与司机符合劳动关系主体资格，出租汽车企业对司机有管理权，司机需要遵守出租汽车企业的管理制度，而且从表现形态来看，卢家标是作为新联汽贸公司的驾驶员为乘客提供服务，其劳动是新联汽贸公司的业务组成部分，因此，卢家标与新联汽贸公司之间的关系符合劳动关系的法律特征。综上，一审法院确认新联汽贸公司与卢家标在出租汽车租赁经营合同履行期间属于劳动合同关系。至于从业资格附卡只是证实卢家标具备驾驶出租车的资格，并不能证明双方存在直接聘用关系。结合一审法院查明的双方经营合同存续期间，以及卢家标要求确认劳动关系至2016年11月18日的请求，一审法院确认新联汽贸公司与卢家标双方从2010年9月至2016年11月18日期间存在劳动关系。因卢家标与新联汽贸公司的劳动关系一直存续至今，卢家标于2016年11月17日申请仲裁未超出法定时效，故对新联汽贸公司提出的时效抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年5月18日作出如下判决：确认江门市新联汽车贸易有限公司与卢家标在2010年9月至2016年11月18日期间存在劳动关系；本案受理费10元，由广东省江门市新联汽车贸易有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕新联汽贸公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、新联汽贸公司与卢家标之间是否存在劳动关系？二、卢家标提出劳动仲裁是否超过仲裁时效？
关于新联汽贸公司与卢家标是否存在劳动关系。卢家标主张其是出租车公司的驾驶员，双方已建立劳动关系，新联汽贸公司则主张双方是租赁合同关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，首先，新联汽贸公司与卢家标均分别符合劳动合同法规定的用人单位与劳动者的主体资格要件；其次，根据新联汽贸公司与卢家标签订的《出租小汽车租赁经营合同》的约定，卢家标须遵守新联汽贸公司制定的各项管理制度。可见，新联汽贸公司与卢家标之间存在一定的人事管理关系。卢家标取得出租车的使用权并交纳定额的承包费后可获得出租车运营所得，应视为新联汽贸公司与卢家标关于劳动报酬取得方式的约定；最后，卢家标作为涉案出租车的驾驶员，其提供的客运服务属于新联汽贸公司的营业范围，即是新联汽贸公司的业务组成部分。从上述关于劳动关系的基本特征看，新联汽贸公司与卢家标之间符合劳动关系的法律特征，已构成事实劳动关系。原审法院确认双方自2010年9月至2016年11月18日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。新联汽贸公司上诉主张与卢家标之间存在租赁合同关系，依据不足，本院不予采纳。
关于卢家标申请劳动仲裁是否已超过仲裁时效的问题。因卢家标与新联汽贸公司的劳动关系一直存续至2017年6月30日，卢家标于2016年11月17日申请劳动仲裁并未超出法定时效，新联汽贸公司的时效抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，新联汽贸公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江门市新联汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴拥军
审判员 陈 炜
审判员 陈雪娟
二〇一七年九月十四日
书记员 林银仲