徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第1945号
原告徐州市铜山区拾屯街道办事处杨屯西村第四生产组。
负责人周瑞君，该生产组组长。
委托代理人戴永新，该生产组会计。
被告王万启，男，1949年10月8日出生，汉族，徐州市泉山区人。
被告刘海同，男，1971年4月27日出生，汉族，徐州市鼓楼区人。
共同委托代理人孙刚，江苏运通律师事务所律师。
原告徐州市铜山区拾屯街道办事处杨屯西村第四生产组（以下简称杨西四组）诉被告王万启、刘海同土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨西四组负责人周瑞君及其委托代理人戴永新、被告刘海同及两被告的委托代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市铜山区拾屯街道办事处杨屯西村第四生产组诉称，2001年2月24日，杨西四组的时任组长张玉亮与王万启签订《土地租赁协议书》一份，约定由王万启租赁经营该组的48.5亩土地，租赁期限为10-12年。2005年5月15日，被告王万启未经原告同意，擅自将其承租的土地转租给王宏伟使用。2012年2月24日，被告刘海同在未得到王宏伟授权的情况下与原告签订《土地承租协议》，该协议约定，土地租赁期限至2013年2月24日，如不再续租，5个月内清理地面附着物恢复土地原貌，向原告交换土地。但约定的期限到后，被告拒不交还土地。为维护原告的合法权益，现起诉，要求被告支付2013年2月24日至2013年10月23日的租金32333元，支付2013年7月24日至2013年10月15的违约金249000元，恢复土地原貌，由被告承担诉讼费用。
被告王万启、刘海同共同辩称，第一、从主体上讲被告王万启并非适格的被告，原告据以起诉的合同与王万启无关，王万启对该合同不承担相关的权利义务，因此应驳回原告对王万启的起诉。第二、原告要求支付租金及违约金无事实和法律依据，本案诉争土地租赁期限应截止到2015年5月，因此原告第三项诉讼请求无事实和法律依据，对于租金的计算2013年2月至10月应按年租金19400元计算，截止到2013年7月23日欠租金数额为8083元，被告刘海同未缴纳该段时间的租金是因与原告之间就该租赁土地发生纠纷，且土地上的附着物毁损，被告刘海同存在相应的经济损失，故对拖欠租金如何处理有待于双方进一步协商，原告要求支付违约金也无事实和法律依据。
经审理查明，2001年2月24日，以徐州市九里区拾屯办事处杨西村为甲方，徐州市彭北绿缘苗木种植场为乙方，签订土地租赁协议书，将涉案土地交由乙方租赁经营，面积为48.5亩，租赁期限为10-12年，第一、第二年每亩的租金为240元，以后每两年每亩增加20元，当每亩租金增加到每亩320元时为止。同时双方对其他的权利义务关系进行了约定。该协议书在甲方的落款处加盖了公章及时任第四村民小组组长张玉亮的签字。2005年5月4日，以徐州市九里区拾屯办事处杨西村为甲方、以王宏伟为乙方，涉案土地再次被发包，租赁期限为十年，租赁期限自2005年5月4日起计算。租金为第一年、第二年每年每亩280元，第三年第四年每年每亩300元，第五年至第七年每年每亩320元；第八年每年每亩400元；第九年、第十年每年每亩600元。该协议的落款处加盖了公章及时任第四村民小组组长张玉亮的签字。乙方代表的签字为王宏伟、王万启。在本院问及被告王万启为何在该协议书上签字时，被告王万启的答复为，该协议的第五条规定了相关的权利义务，涉及自己在2001年与原告所签订的协议，自己签字仅仅是对该项的认可。2005年协议第五条的具体内容为，土地上现有的苗木及附属设施系王万启投资经营，乙方与王万启达成转让协议一次性购入，具体情况以双方协议为准。本协议签订之时，同时终止与王万启的原土地租赁协议，此前的债权债务由原承租方王万启承担，与乙方无关。庭审中，原告方向本庭提供了2012年2月24日的土地租赁协议一份，该协议从形式上看系被撕毁后被重新粘贴，此份协议以杨西村四组为甲方、杨西村村委会为丙方、乙方注明为承租方但未注明人员或单位名称，该承租协议仅原告持有的协议书中乙方有落款处签字，落款为“王宏伟（刘海同）代签”，被告刘海同庭审中亦提供相同形式的承租协议，在其提供的协议从形式上看与原告提供的相同，内容一致，区别为乙方落款处无任何人的签字。在本院问及原告该协议是与谁签订的时，原告的回答为不知道，自己只是签好以后交给村委会，村委会后来将协议转交给自己时就是这样。庭审中查明，被告刘海同代签时并未取得原告的王宏伟的授权，王宏伟事后亦未予以追认。2012年5月1日，被告刘海同作为乙方与作为甲方的王宏伟签订协议，协议的主要内容为乙方买断甲方的苗圃，买断金为50万元。2012年5月8日，王宏伟向被告刘海同出具收条，证实收到苗圃转让费50万元。2013年9月12日，徐州市铜山区林业局向本案被告刘海同颁发了铜林证字（2013）第3200122780号林权证。因此纠纷双方协商不成，原告于2013年9月16日向本院起诉，要求被告支付2013年2月24日至2013年10月23日的租金32333元，支付2013年7月24日至2013年10月15的违约金249000元，恢复土地原貌，由被告承担诉讼费用。
上述事实，由原告向本院提供的土地租赁协议书、关于杨西村四组后何地土地承租协议、被告刘海同向本院提供的土地租赁协议书、关于杨西村四组后何地土地承租协议、林权证、协议、收条、打款记录及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告以杨西村村民委员会的名义与王万启在2001年2月24日签订的土地租赁协议书合法有效，且庭审中原告对此亦予以认可，故本院予以认定。在该协议的履行过程中，双方均未有争议。2005年5月4日，原告再次以村委会的名义与案外人王宏伟签订土地租赁协议，将原发包给王万启的土地发包给王宏伟，同时终止了与王万启所签的土地租赁协议书的履行，王万启在租赁协议上签字予以确认。至此，涉案土地的租赁经营权由案外人王宏伟享有。庭审中原告对此份土地租赁协议不予认可，认为该协议的签订未经过民主议定程序，故应为无效，本院认为该主张不能成立，理由如下：江苏省高级人民法院关于执行《中华人民共和国土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》若干问题的意见第五部分关于民主议定原则问题第一条规定，如自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经实际作了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。第二条规定，根据《1999年司法解释的规定》，能够以违反民主议定原则请求确认合同无效的主体只能是半数以上的村民。因此发包方、承包方以及第三人以违反民主议定原则为由主张合同无效的，人民法院不予支持。庭审中原告认可截止到2013年2月的租金均已清结，结合上述规定，本院确认原告以村委会的名义与2005年5月4日签订的土地租赁协议为有效。在上述土地租赁协议有效的前提下，作为合同的双方应为本案原告与案外人王宏伟。根据该协议的约定，租赁合同的到期日应为2015年5月4日。原告据以要求赔偿的相关计算依据是原告认可的签订于2012年2月24日关于杨西村四组后河底土地承租协议，但该协议从形式上看首先是撕毁重新粘贴的，虽然在原告持有的该协议上有“王宏伟（刘海同）代签”，但原告庭审中亦承认刘海同当时并未取得王宏伟的授权，事后王宏伟亦并未予以追认，而是以撕毁该协议庭审中刘海同亦向本庭提供了条款内容相同的关于杨西村四组后河底土地承租协议，该协议的落款处乙方签章中无任何人签字，针对该协议本院在庭审中要求原告回答协议签订的相对方是谁，原告回答为不知道。本院认为，2012年2月24日协议并未成立，更无从谈生效，理由如下：2005年5月4日原告方以村委会的名义与案外人王宏伟签订的土地租赁协议是有效的，该协议约定合同到期日为2015年5月4日，如原告欲变更合同，则应与案外人王宏伟签订协议，而原告在签订协议时居然还不知道是与谁在签订协议，根据本院查明的事实，刘海同并未取得王宏伟的授权事后亦未取得王宏伟的追认，故该协议尚未最终达成，原告据此协议要求赔偿无事实依据，故对原告的诉请，本院不予支持。庭审中调解不成，根据江苏省高级人民法院《关于执行﹤中华人民共和国土地承包法﹥和﹤最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥若干问题的意见》第五部分第一条、第二条、依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐州市铜山区拾屯街道办事处杨屯西村第四生产组的诉讼请求。
案件受理费2560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李百果
人民陪审员 吴继常
人民陪审员 金生贵
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 舒