上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初15351号
原告(执行案外人)：彭红光，男，1963年3月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：汤民，上海君玖律师事务所律师。
被告(申请执行人)：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告(被执行人)：李德进，男，1982年8月17日出生，汉族，住安徽省。
原告彭红光与被告平安银行股份有限公司上海分行、被告李德进案外人执行异某纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，合议庭成员由审判员陆晓峰、审判员严亚璐、人民陪审员沈知芳组成，之后变更为审判员李伟民、审判员严亚璐、人民陪审员沈知芳。本院于同年9月12日、10月25日公开开庭进行了审理。原告彭红光及其委托诉讼代理人汤民、被告平安银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。被告李德进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.停止对本市长宁区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行拍卖、查封执行程序；2.确认上述房屋产权归原告所有。事实和理由：2016年2月26日，贵院作出(2013)静执字第487号执行裁定，拍卖系争房屋。原告不服为此提出书面异某。2016年6月6日，贵院作出(2016)沪0106执民57号执行裁定，驳回原告的执行异某。原告就系争房屋经上海市长宁区人民法院(2012)长民三(民)初字第650号民事判决：案外人秦某与被告李德进签订的系争房屋买卖合同无效，被告李德进应限期涤除系争房屋上设立的抵押权；泰斐与被告李德进应在涤除后将系争房屋产权过户至原告名下。原告认为，长宁法院判决事实上已确定系争房屋所有权人为原告，故被告李德进无权将系争房屋进行抵押。
原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：1.(2016)沪0106执民57号执行裁定书、2.(2012)长民三(民)初字第650号民事判决书、3.(2013)静执字第487号执行裁定书，4.上海市房地产登记簿信息，5.快递单及查询信息。
被告平安银行股份有限公司上海分行辩称，应以登记为准，被告有合法抵押权，且按长宁法院的判决，亦需在涤除抵押权后进行过户，故不同意其诉讼请求；对原告提供证据真实性均无异某。
被告李德进未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异某的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
(一)2009年9月11日，平安银行股份有限公司上海分行与李德进签订《个人借款合同》，双方约定李德进因购买本市天山西路XXX弄XXX号XXX室房产向平安银行借款65.2万元，李德进提供该房作抵押担保并办理抵押登记。后因李德进未按约还款，平安银行股份有限公司上海分行起诉来院。本院受理后，于2012年11月22日作出(2012)静民二(商)初字第1032号民事判决，判决李德进归还平安银行股份有限公司上海分行借款本金60余万元及利息、逾期利息等，并可以抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款由平安银行股份有限公司上海分行优先受偿。该案进入执行程序，本院于2016年2月26日作出(2013)静执字第487号执行裁定书，依法拍卖抵押房屋；5月彭红光对此提出案外人异某。2016年6月6日，本院做出(2016)沪0106执异57号执行裁定书，认定系争房屋已设立抵押权，但因该抵押权未涤除，平安银行股份有限公司上海分行仍为抵押权人，依法享有优先受偿权，故驳回彭红光的异某请求。2016年6月15日，彭红光不服裁定，提起本案诉讼。
(二)2013年1月24日上海市长宁区人民法院(2012)长民三(民)初字第650号民事判决书查明，2005年6月20日，彭红光与案外人秦某签订系争房屋买卖合同、价款50万元，双方办理产权过户手续。2008年12月10日，因房款未能支付，双方另行签订协议中止买卖合同等。2009年8月25日，秦某与李德进另签订系争房屋买卖合同、价款87万元；11月10日，双方办理产权过户手续，房屋过户至李德进名下。为此，李德进与平安银行股份有限公司上海分行签订借款及抵押合同，向银行借款65.2万元并将提供系争房屋作抵押担保、办理抵押登记手续。李德进将银行贷款通过转账方式全部支付给秦某。2011年3月2日，李德进又与案外人黄某某签订抵押借款合同，以系争房屋抵押借款16万元。彭红光居住使用系争房屋至今。法院认为，彭红光与秦某基于2008年协议解除了双方的房屋买卖合同，秦某无权出售系争房屋；秦某与李德进系亲属关系，两人对系争房屋的情况应知悉，房屋交易不符合常理应属无效，取得的财产应返还，但房屋已设定抵押，应保护善意第三人的合法权益；法院判决，应由李德进涤除抵押权后由秦某与李德进将系争房屋产权过户至彭红光名下等。
(三)2013年3月6日，抵押房屋因(2013)静执字第487号(即房地产登记簿登记的(2013)静执预字第149号)被本院查封。庭审中，彭红光表示李德进未履行(2012)长民三(民)初字第650号民事判决，在本案诉讼前本人也未申请执行该案。
本院认为：物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据上海市房地产登记簿的记载，系争房屋权利人为被告李德进、平安银行股份有限公司上海分行是系争房屋登记抵押权人之一。本院(2012)静民二(商)初字第1032号民事判决支持平安银行股份有限公司上海分行对李德进债权和抵押权的主张，该案诉讼中对系争房屋的查封和执行拍卖以清偿李德进的债务，均符合法律规定。
上海市长宁区人民法院(2012)长民三(民)初字第650号民事判决认为秦某与李德进对系争房屋的买卖无效，判决李德进涤除抵押权后，由秦某与李德进将系争房屋产权过户至彭红光名下。在此情况下，平安银行股份有限公司上海分行的抵押权应属善意取得。李德进未履行该生效判决，彭红光也未申请执行，注销抵押登记尚未实现。平安银行股份有限公司上海分行主张行使抵押权，于法有据，符合《物权法》善意取得制度对交易安全以及善意第三人合法权益保护的立法目的。因此，本案原告彭红光对系争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告对系争房屋的权利已经生效判决认定，本案不再作处理。
综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。被告李德进经本院合法传唤未到庭，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告彭红光的诉讼请求。
本案受理费10,387.70元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 沈知芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。
……
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的可以提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
……