吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00209号
上诉人（原审被告）：马国元，男，1964年12月29日生，汉族，个体业主，住长春市绿园区。
委托代理人：王向新，吉林华港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省金诚典当有限责任公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：殷世进，董事长。
委托代理人：杜伟，总经理。
委托代理人：董玉华，该公司职员。
上诉人马国元因与被上诉人吉林省金诚典当有限责任公司典当纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2013）二民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马国元及其委托代理人王向新，被上诉人吉林省金诚典当有限责任公司（以下简称金诚典当公司）的委托代理人杜伟、董玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金诚典当公司在原审诉称：2009年7月9日，双方签订房屋典当合同，马国元以房屋典当的形式向金诚典当公司借款人民币78万元整（该房屋典当合同经吉林省长春市北方公证处公证，公证书号2009吉长北方经证字第2552号）。马国元于2011年11月14日在建行转存续当息、费24960元，续当至2011年6月8日，此后被告既未续当，也未赎当，至今上述典当借款已逾期多日，马国元一直未偿还典当本金、利息、综合费用、滞纳金及违约金等相关费用。故诉至法院，要求马国元给付典当本金78万元及利息、综合费用、滞纳金、违约金，并承担诉讼费用。
原审被告马国元在原审辩称：在2006年1月向金诚典当公司借款45万元，并付利息55万元；2009年8月，金诚典当公司将马国元所欠45万元另加滞纳金、违约金等利滚利共计78万元，又与马国元签订了新的典当合同。此后，马国元又付利息55万元，前后共计已支付利息110万元。金诚典当公司违反国家法律规定放高利贷，请求法院公正判决。
本案经原审法院审理查明：2009年7月9日，马国元及妻子赵春雨向金诚典当公司递交房（地）产典当申请书一份，内容为“我方因急需资金，在完全了解《典当行管理办法》及贵公司《典当规则》的前提下，申请办理房（地）产典当……我方自愿将坐落于绿园区正阳街31号，长房权字第506100758号、第5061007**号，丘地号4-100／133-2-155，房号701、702号，建筑面积292.59、238.72平方米的房屋典当给金诚典当公司，典当期限为1个月，同意初当每月按典当金额的3.2%收取综合费用及利息。如绝当，我方自意（愿）放弃全部诉权及典当标的物的所有权，以物抵债并承担典当过程中的一切债务责任（当金、综合费用、利息、滞纳金、违约金等一切相关费用）。申请方马国元、赵春雨”。
同日，金诚典当公司与马国元夫妇签订典当合同一份，合同第一条约定马国元作为出当方将上述两套房屋典当给承当方（金诚典当公司），典当担保的范围为主债权、综合费用、利息、滞纳金、违约金等其他一切相关费用。合同第二条约定典当金额为78万元。典当期限为1个月（2009年7月9日至2009年8月8日），每次典当期限和续当期限不得超过六个月，当期不足一个月的，按一个月计算；典当期内及典当期限届满5日内经双方同意可以续当；典当期届满5日后，出当方不赎当也不续当的即为绝当，承当方可按照《典当管理办法》处理绝当物品，合同期限自动顺延至承当方债权完全实现止。本合同记载的当金、发放日期、到期日期与当票不一致时，以当票记载为准，当票与本合同具有同等法律效力。典当期限内本合同执行月综合费率为2.7%，月利率为0.5%，合计为3.2%，每月费、利合计为24960元。合同第七条、第十一条约定，关于违约责任，如出当方逾期超出5日，除正常交纳综合费用及利息外，还须每日按当金的2‰加收违约金。
典当合同签订当日，金诚典当公司为马国元出具当票一张，当票上注明房屋面积为292.59、238.72平方米，典当金额为78万元，月费率2.7%、月利率0.5%，当期自2009年7月9日至2009年8月8日。被告夫妇为原告出具“收到典当款78万元”的收条一份。
2009年7月21日，吉林省长春市北方公证处为该典当合同公证，并出具（2009）吉长北方经证字第2552号具有强制执行效力的债权文书公证书一份。
截至2011年11月14日，被告按每月24960元的标准共支付月综合费、利共23期（自2007年7月9日至2011年6月8日）。2011年12月5日，马国元夫妇出具承诺书一份，承诺“上述典当借款已逾期，因无力偿还，自愿放弃诉权，接受强制执行或由典当行直接委托拍卖，将房屋全部所有权及周边全部所属土地给予金诚典当公司作为抵偿（抵偿款项包括典当本金、利息、综合费用、滞纳金、违约金及典当期间所发生的一切相关费用）”。
另查明，马国元、马国良兄弟在金诚典当公司有多笔典当业务，分别为马国良典当90万（2005年3月25日），马国元典当50万（2005年12月30日）、45万（2006年1月9日）、78万（即本案诉争），其中典当金额为45万的合同所用房屋与本案相同，马国元在支付了10个月的综合费、利后，金诚典当公司因马国元“信誉良好”，在原当金45万元的基础上追加10万元，变更为当金55万元，2008年12月22日马国元还款55万元，将该典当房屋赎当。上述事实，有房（地）产典当申请书、公证书（典当合同）、当票、收条、存款明细账、审批表、赎当证明书等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为：一、关于典当合同效力问题，金诚典当公司、马国元间签订的典当合同是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，并经公证机关予以公证，应视为有效，双方均应如约履行合同义务。金诚典当公司依约向马国元提供了当金，马国元亦应依约履行合同义务。二、关于典当本金的认定问题，马国元虽提出“由45万元利滚利变为78万元”的抗辩主张，但原典当45万元（后追加10万元变更为55万元）的合同已于2008年12月赎当，本案诉争的典当合同签订于2009年7月9日，前后两份典当合同在赎当与签订时存在较长的时间间隔，不符合“利滚利计算”的时间特点，且马国元未提供相应证据加以证明，对此抗辩主张，不予支持。金诚典当公司为证实其诉讼主张，提供了典当申请书、公证的典当合同、当票、收条，同时结合马国元已按典当本金78万元支付了23期月综合费、利的事实，应当认定双方典当合同的本金为78万元，而非45万元。金诚典当公司诉请马国元支付典当本金78万元的主张，事实依据与法律依据充分，依法应予保护。三、关于综合费、利的计算期限问题，中华人民共和国商务部、公安部联合制定的《典当管理办法》和双方所签订的典当合同中均明确约定，在典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。自2011年11月14日，马国元支付最后一期综合费、利后，马国元既未办理续当手续，又未向金诚典当公司偿还当金，按《典当管理办法》及双方合同约定已构成绝当，在绝当前马国元理应按双方约定的费、利标准支付费用。至于绝当后，应否按合同约定收取综合费、利，原审认为，首先从理论上讲，作为典当合同的主体，出当方应严格依约履行，其在违约情况下获得的利益不应超过其守约时能够获得的利益，否则将造成当事人之间利益的失衡，客观上会产生鼓励违约的不良后果，因此，在马国元逾期不能偿还借款的情况下，其承担的综合费、利计费标准不应低于典当期内的计费标准。其次，从双方所签订的合同条款中看，合同第二条明确约定“典当期届满5日后，出当方不赎当也不续当的即为绝当，承当方可按照《典当管理办法》处理绝当物品，合同期限自动顺延至承当方债权完全实现止”，此条约定与《典当管理办法》中规定的“典当期限最长六个月”并不矛盾，因为《典当管理办法》同时规定可以续当，且续当无次数限制。按合同此条规定，直至金诚典当公司债权完全实现止，马国元仍应按原合同规定的综合费、利支付费用。四、马国元应否承担违约责任问题，我国目前所规定的典当合同、典当关系与传统意义上的“典当”有根本不同。传统意义上的典当，发生绝当时无论当物的价值能否清偿当金，出当方均无需支付剩余欠款，双方权利义务关系消灭。而我国目前的典当，其名称虽为典当，但与借款人提供担保的借款合同性质更相近。双方所约定的综合费、利已略高于银行同期贷款利率的四倍，因此不宜再就被告违约的问题另行保护违约金或滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决如下：“一、被告马国元于本判决生效后立即给付原告吉林省金诚典当有限责任公司典当本金78万元。二、被告另按月3.2%的标准向原告支付综合费、利（自2011年6月9日至本判决生效日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费17300元、保全费5000元、公告费260元，共计22560元，由原告承担100元，由被告承担22460元。”
宣判后，上诉人马国元不服原审判决，向本院提起上诉，理由为：一、原审判决认定事实不清。上诉人于2006年1月9日从被上诉人处借款人民币55万元，被上诉人以利滚利、息滚息及让上诉人承担滞纳金、违约金、罚息等方式将钱款累计到78万元。在此过程中，上诉人还偿还其大部分利息及本金。然而，一审法院认定事实错误，导致误判。二、程序违法。上诉人与被上诉人从未约定本案发生争议由二道区人民法院管辖，在被上诉人伪造证据的情况下在二道区法院立案。三、适用法律错误。一审法院判令上诉人按月3.2%的标准向被上诉人支付利息没有法律依据，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，贷款利息不允许超过银行贷款利息四倍。另被上诉人在绝当后没能及时处理典当物，造成损失扩大，该扩大部分的损失不应由上诉人承担。请求：一、依法撤销长春市二道区人民法院（2013）二民二初字第224号民事判决书，或查清事实后依法改判；二、本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、一审法院认定事实清楚。上诉人于2006年1月10日从答辩人处借款45万元后同年11月9日追加10万元至55万元，该笔款项已于2008年12月22日赎当。而本案78万元的借款发生于2009年7月9日，与上诉人所说的55万元无任何关系，并不存在利滚利的事实。二、原审法院程序合法。上诉人已应诉，并未提出管辖异议，应视为受诉法院有管辖权。此外，在典当合同中的第十条争议解决上载明了“如发生争议，可由双方协商，协商不成的，双方约定由二道区人民法院办理”。三、一审法院适用法律准确。月息3.2%包括月综合费率2.7%和月利率0.5%，受《典当管理办法》的保护，答辩人与上诉人签订的典当合同第二条上写明了“典当期届满5日后，出当方不赎当也不续当的即为绝当，承当方可按照《典当管理办法》处理绝当物品，合同期限自动顺延至承当方债权完全实现止”。因此，按月3.2%支付综合费用和利息有理有据。另上诉人诉称答辩人在绝当后没能及时处理典当物，造成损失扩大不是事实，事实上，典当、续当和赎当是当户的权利和义务，上诉人可以随时还清债务，避免上诉人所称的“扩大损失”，所谓的扩大损失是上诉人自己违约造成的，与答辩人无关。上诉人一直逾期续当，一直敷衍还款，之后联系不到上诉人，致使当物至今无法处理。四、答辩人持有国家商务部颁发的《典当经营许可证》合法经营，受《典当管理办法》的保护，收取综合费用和利息合法。综上，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出原审程序违法一节，首先被上诉人提供的双方签订的典当合同中约定如发生争议由二道区人民法院管辖，上诉人在合同上签名。虽上诉人提供从公证机关复印的合同中此内容没有填写，但该份合同对典当标的物及综合费用、利息等主要合同内容均没有标注，上诉人作为合同当事人又不能提供典当合同，因此原审以被上诉人提供的合同认定有约定管辖正确。其次上诉人在原审未提出管辖权异议并应诉答辩，原审法院对本案具有管辖权，原审程序合法。关于上诉人提出本案78万元借款是2006年1月9日从被上诉人处借款55万元后以利滚利、息滚息等方式形成，双方不存在78万元借款一节，被上诉人对55万元借款已履行完毕提供了赎当证明，双方对78万元借款签订了独立的典当合同。从55万元于2008年12月24日赎当完毕至2009年7月9日双方签订78万元典当合同，上诉人未向被上诉人交纳任何费用，无法证实上诉人主张的55万元未赎当并继续计算费用及利息，上诉人否认78万元借款合同，证据不足。关于上诉人主张原审按合同约定判令上诉人按月3.2%的标准向被上诉人支付利息及费用没有法律依据一节，被上诉人持有国家商务部颁发的《典当经营许可证》，从事典当业务系合法经营，典当活动应遵守《典当管理办法》的规定，上诉人与被上诉人签订典当合同中约定的收取月综合费用和月利息标准符合该办法的相关规定。该办法亦说明我国对典当行为设定了管理规范，不同于民间借贷，不应适用最高人民法院关于审理借贷案件的规定，原审判令上诉人依据典当合同承担综合费用及利率正确。关于上诉人应否在绝当后继续承担综合费用及利率问题，虽被上诉人作为承当方可按照《典当管理办法》及合同约定处理绝当物品，但上诉人并未赎当或续当，仍于2011年11月14日向上诉人交纳合同约定的费用，上诉人明知双方典当合同约定“合同期限自动顺延至承当方债权完全实现止”是指“只要上诉人付息就继续履行合同”，上诉人并没有明确向被上诉人提出不能赎当或续当、同意被上诉人处理绝当物品。其付息行为表明认可该典当合同继续履行，因此被上诉人未处理当物不属于扩大损失，上诉人此点上诉主张没有事实及法律依据，不能支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17300元由上诉人马国元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 白业春
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 璐