陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终3002号
上诉人（原审原告）袁博，男，1990年9月29日出生，汉族，无业。
委托代理人陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。
委托代理人张超，陕西宝伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高严伟，男，1988年6月29日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人李涵宇，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人陈丹，陕西云德律师事务所律师实习律师。
上诉人高严伟与被上诉人袁博因债权债务概括转移合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，该案纠纷前高严波曾与蒋前进签订房屋租赁合同，承租蒋前进位于西安市莲湖区，最东侧商铺一间（以下简称涉诉店铺），建筑面积约20平方米，由高严伟开擀面皮店。一年签订一次合同，最后一次，高严伟作为承租人与蒋前进签订房屋租赁合同，姓名仍用高严波，租期自2016年2月18日至2018年1月17日。高严伟支付了该租期内至2017年2月17日的租金。2016年8月17日袁博和铺铺旺公司签订服务协议，约定因袁博求租西安包子店，由铺铺旺公司对袁博提供信息推广服务，成功签约一家为止，服务费4000元，先交2000元，店订下来再付2000元。当日袁博交纳了2000元服务费。此后铺铺旺公司通过其员工黄某（后已离职）给袁博发送商铺信息，负责与袁博的工作对接。经过对涉诉店铺的实地考察，2016年9月3日袁博向高严伟支付定金5000元。9月4日袁博告知黄某其看中了一家店铺，签合同时需要黄某去协助签订合同，看一下合同中的注意事项。9月12日下午袁博及其妻子、黄某与高严伟及高严波在西安市莲湖区菜市场商量签房屋租赁协议事宜，双方沟通后最终商定袁博出3000元的过户费。随后，袁博及其妻子、黄某与高严伟、高严波上楼与房屋出租方蒋前进签订租赁合同。先将原高严波与蒋前进的租赁合同中租赁方高严波的名字划掉，改成袁博。因袁博觉得没有保障，不合常理，黄某及袁博妻子随即返回要求重新签一份合同，并签订了第二份租赁合同。该合同载明的承租方为袁博，用途为餐饮，租赁期限自2016年2月18日至2018年1月17日，月租金5000元，付款方式、交付期限均未填写且均用横线划掉。合同尾部，补充协议栏用手写文字载明，1.承租方拥有该店铺的转让权；2.两年内房租费用不会产生递增；3.如遇拆迁、改造，承租方无条件服从，出租方退还剩余租金，签订日期双方均填写为2016年1月17日。当日因未能转钱，袁博没有拿合同，随后袁博和蒋前进及高严伟等人一同吃饭，黄某离开。次日，袁博持黄某拟好的店铺转让协议，与高严伟签署完毕。该协议载明：转让方（甲方）高严伟，顶让方（乙方）袁博，甲、乙、丙三方经友好协商，就店铺转让事宜达成协议：一、乙方于本合同签订之日向甲方支付费用84000元，其中转让费60000元，过户费3000元，五个月零六天房租26000元，扣除前期定金5000元。甲方在合同签订日向乙方腾让店铺并交付钥匙，同时乙方向甲方支付所有费用，上述费用已包括装修、装饰、设备、押金及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。二、甲方对店铺的情况真实无隐瞒，前期的费用已结清，对于墙体结构，水电结构等没有破坏。三、乙方接手前该店铺所有的一切债权，债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。双方签名署当天日期。袁博随即向高严伟支付84000元。高严伟将袁博与蒋前进所签第二份房屋租赁合同交与袁博，并向高严伟交付了涉诉店铺。袁博随后向铺铺旺公司支付了剩余2000元服务费。袁博未向房屋出租人支付收房至2017年2月17日的房租。
原审判决认为，综合袁博考察店铺、与涉诉店铺出租人签订房屋租赁合同及与高严伟签订2016年9月13日店铺转让协议的过程及内容，双方签订转让协议追求的合同目的为，由袁博取代高严伟在原房屋租赁合同中的承租人地位，该转让协议是租赁合同权利义务的概括转让合同。转让协议中，袁博向高严伟支付的26000元，虽载明为房租，但双方之间并无设定房屋租赁关系的合意，袁博以此形式向高严伟支付高严伟在2016年9月13日至2017年2月17日之间，高严伟原已向房屋出租人支付过的房屋租金，取代高严伟房屋承租人的法律地位。高严伟与涉诉店铺出租人原签订有房屋租赁合同，经出租人同意，与袁博签订店铺转让协议，高严伟将承租房屋的全部权利义务转让于袁博，故双方因租赁合同权利义务的概括转让合同发生纠纷，袁博有权起诉该合同相对方，即该案被告，故该案案由定为债权债务概括转移合同纠纷并无不当。
转让协议系双方自愿签订，证人黄某及铺铺旺公司西安分公司均与袁博有利害关系，证人证言并无其他证据予以补强，且黄某证言中，关于2016年9月13日是否参与双方签订店铺转让协议的过程与袁博本人陈述相矛盾，故证人证言中关于高严伟承诺5年之内不拆迁的内容该院不予确认，且在袁博与房屋出租人签订的房屋租赁合同中，对于拆迁、改造明确用手写文字予以注明，表明袁博对于涉诉店铺的拆迁及改造事宜是重点予以考察的，但袁博对其考察的尤为重要的承诺5年之内不拆迁的内容，却主张仅以口头约定形式存在，有违常理，其主张的口头证据不能削弱、改变、否定书面合同及协议的内容，且袁博仅以本人陈述不能证明高严伟及高严波作出过5年内不拆迁的承诺。故转让协议系双方自愿签订，经袁博支付对价，高严伟交付房屋已履行完毕，不存在违反法律、法规强制性规定的事由，依法受法律保护，袁博不享有法定解除权。
结合袁博对于涉诉房屋现状陈述，其于2016年9月14日知道房屋要拆迁，就停掉所有装修的内容，与施工合同签订时间2016年9月15日，交付施工合同中约定的全款的时间2016年10月1日，综合考察，显示为袁博在知晓拆迁事实后，停止装修，但仍在之后支付了全部装修款，有违常理，且收款收据并非正式发票，该院对袁博主张已支付59533.6元装修费的事实不予认定。袁博自己租用位于丰禾小区的住宅，其内容不能证明与该案的关联性，其主张与为员工租用该房屋的事实，该院不予认定。中介公司向袁博提供居间服务，促成双方签订转让协议并已履行完毕，高严伟并无违约，袁博无权要求高严伟向其赔偿居间费用4000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十五条、第八十八条、第八十九条、第九十一条第一项之规定，作出判决：一、驳回袁博要求确认其与高严伟于2016年9月13日签订的《店铺转让协议》于2016年9月30日解除之诉讼请求；二、驳回袁博要求高严伟返还转让费60000元、过户费3000元、房租费26000元（包含定金5000元）并赔偿装修损失59533.6元、信息服务费4000元、租赁员工住宿房屋费用5850元（包含租赁费3900元，房屋押金1300元，中介费650元）共计158383.6元之诉讼请求。案件受理费3467元，由袁博负担。
上诉人袁博不服上述民事判决，向本院提起上诉称，2016年9月13日，双方签订《店铺转让协议》，高严伟将承租蒋前进的丰禾路菜市场付1号门面转让给袁博从事餐饮生意，从中赚取转让费60000元、过户费3000元，套取房租26000元。现该房屋在袁博尚未投入经营的情况下面临拆迁的事实，导致双方合同目的不能实现。双方签订的《店铺转让协议》依法应予解除，高严伟应返还袁博支付的转让费、过户费、房租。双方签订的合同应为合同纠纷案件，原审法院认定本案为债权债务概括转移合同纠纷不符合法律规定，请求二审法院依法撤销原判，改判解除双方签订的《店铺转让协议》，由高严伟返还袁博转让费60000元、过户费3000元、房租费26000元（包含定金5000元）并赔偿装修损失59533.6元、信息服务费4000元、租赁员工住宿房屋费用5850元（包含租赁费3900元，房屋押金1300元，中介费650元）共计158383.6元。
被上诉人高严伟答辩称，双方签订的《店铺转让协议》不违反法律、法规强制性规定，袁博支付了对价，取得了房屋的承租权，并已开始使用租赁物，双方合同目的已经实现，袁博不享有法定解除权，其要求高严伟返还和赔偿相关费用无法律依据。高严伟不是租赁物的所有人，亦并非袁博主张适用租赁合同的相对方。双方签订合同的目的在于袁博取代高严伟在原房屋租赁合同中的承租人地位，行使相应权利，承担相应义务，本案应为债权债务概括转移合同纠纷，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，袁博与高严伟对2016年9月13日双方签订的《店铺转让协议》的真实性予以认可，该合同意思表示真实，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，依法应确认为合法有效。合同签订后，高严伟向袁博交付了涉案的房屋，袁博对该房屋实施了装修，已实际取得了涉案房屋的承租权。袁博上诉称，其承租的房屋在尚未投入经营的情况下面临拆迁的事实，导致合同目的不能实现，双方签订的《店铺转让协议》依法应予解除，高严伟应返还袁博转让费60000元、过户费3000元、房租费26000元并赔偿装修损失59533.6元、信息服务费4000元、租赁员工住宿房屋费用5850元。但在二审审理中，袁博仍未提供涉案房屋被相关政府机构列入拆迁范围的证据，故该上诉理由无事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。因本案中，双方签订《店铺转让协议》的目的是袁博取代高严伟在原房屋租赁合同中承租人的地位，高严伟已将原承租房屋的全部权利义务转让于袁博，并经出租人的同意，原审判决将本案案由定为债权债务概括转移合同纠纷正确。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3467元（上诉人已预交），由上诉人袁博承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年四月十四日
书记员 张 洁