河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13546号
上诉人（原审被告）：柴建新，男，1969年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：牟春海，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔莹莹，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司。
法定代表人：王天宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉琦，国浩律师（郑州）事务所律师。
委托诉讼代理人：何旺旺，国浩律师（郑州）事务所律师。
原审被告：郑州臻豪鸿兴贸易有限公司。
法定代表人：谢运生。
原审被告：河南鼎兴投资担保有限公司。
法定代表人：柴建新。
原审被告：谢运生，男，1975年12月3日出生，汉族。
原审被告：郭鹏辉，男，1985年5月7日出生，汉族。
原审被告：曹红星，男，1974年2月2日出生，汉族。
原审被告：秦兰青，女，1976年1月16日出生，汉族。
原审被告：郑州金源热镀锌有限公司。
法定代表人：张军枝。
原审被告：李秋娥，女，1966年8月31日出生，汉族。
原审被告：王科，男，1980年3月22日出生，汉族。
原审被告：李跃红，男，1963年9月5日出生，汉族。
上诉人柴建新因与被上诉人郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）及原审被告郑州臻豪鸿兴贸易有限公司（以下简称臻豪公司）、河南鼎兴投资担保有限公司（以下简称鼎兴公司）、谢运生、郭鹏辉、曹红星、秦兰青、郑州金源热镀锌有限公司（以下简称金源公司）、李秋娥、王科、李跃红金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柴建新的委托诉讼代理人牟春海，被上诉人郑州银行的委托诉讼代理人王玉琦到庭接受了询问。原审被告臻豪公司、鼎兴公司、谢运生、郭鹏辉、曹红星、秦兰青、金源公司、李秋娥、王科、李跃红经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭接受询问。本案现已审理终结。
柴建新上诉请求：改判柴建新对截止2016年9月17日的贷款利息（含罚息、复利）75871.3元不承担连带清偿责任，以后利息按照原《小企业借款合同》约定计算。事实和理由：一审对利息的判决适用法律错误。臻豪公司借款到期后，未如期偿还借款本息，2015年10月13日，臻豪公司与郑州银行在未通知柴建新的情况下签订《借款展期协议》，将借款期限展期至2016年9月13日，展期利息9.75%，高于原贷款利率8.1%。根据相关规定，保证期间，债权人与债务人对合同数量、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，保证人对加重的部分不承担保证责任，柴建新不应承担加重部分的保证责任。
郑州银行辩称，1.柴建新与郑州银行签订的《最高额保证合同》约定，柴建新所担保的主合同为郑州银行与《合作协议书》项下的所有债务人签订的授信合同，包括但不限于《流动资金贷款合同》《个人借款合同》及其展期协议、补充协议等。柴建新签订协议时应当预见借款合同存在展期的可能性，该展期后果未超出柴建新的预见。2.鼎兴公司出具《自愿担保确认函》《借款展期协议》有法人柴建新的签章，柴建新理应知悉此事且未提出异议。柴建新应承担连带保证责任。请求二审法院维持原判。
臻豪公司、鼎兴公司、谢运生、郭鹏辉、曹红星、秦兰青、金源公司、李秋娥、王科、李跃红未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
郑州银行向一审法院诉讼请求：1.臻豪公司向郑州银行偿还借款本金5000000元、利息（含罚息、复利）75871.3元（该利息暂时计算至2016年9月17日，自2016年9月18日至借款实际清偿之日的利息<含罚息、复利>仍按合同约定计算），并支付律师代理费83000元；2.鼎兴公司、谢运生、郭鹏辉、曹红星、秦兰青、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红对臻豪公司所欠郑州银行的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定：2014年9月30日，郑州银行与鼎兴公司签订了《合作协议书》，主要约定：郑州银行给予鼎兴公司担保额度50000万元，对单一企业法人担保限额为1500万元；在协议有效期内，鼎兴公司可以在郑州银行下属分支机构分别使用郑州银行给予鼎兴公司的担保额度；担保方式为保证金质押担保和连带责任保证；担保的范围包括郑州银行或郑州银行下属分支机构与债务人签订的主合同所约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费和甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、公告费、邮寄费、律师代理费、差旅费等）；当债务人未按主合同约定履行债务或郑州银行根据合同约定或法律规定提前实现债权时，无论郑州银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，郑州银行均有权直接要求鼎兴公司在其担保范围内对所担保的全部债务承担连带保证责任；为担保本协议项下的债务人向郑州银行或郑州银行下属分支机构履行债务，鼎兴公司在郑州银行股份有限公司中原路支行开立保证金账户（户名：河南鼎兴投资担保有限公司；账号：90×××27-00004、90×××27-00005、90×××27-00006、90×××27-00007；开户行：郑州银行股份有限公司中原路支行）交存初始保证金7500万元，上述保证金账户内的全部保证金存款作为担保本协议项下鼎兴公司所担保的所有债务人向郑州银行或郑州银行下属分支机构履行债务的质物。鼎兴公司拟为某客户向郑州银行提供担保时，应首先向郑州银行下属支行出具《担保意向书》；郑州银行下属支行调查、审查、审议后，拟同意给予客户授信的，在收到鼎兴公司出具的《自愿担保确认函》后，与借款人或承兑申请人签订借款合同或银行承兑协议并将复印件交予鼎兴公司；郑州银行收到鼎兴公司的《提请放款（出票）通知书》后，为客户办理放款或出票手续；本协议有效期一年。
同日，郑州银行与鼎兴公司、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红各签订了一份《最高额保证合同》，主要约定：为了担保《合作协议书》项下所有债务人向郑州银行及其下属分支机构履行本合同第一条约定的主合同项下的债务，鼎兴公司、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红自愿作为保证人，向郑州银行及其下属分支机构提供连带责任保证；本合同所担保债权最高本金余额为50000万元以及除主债权本金以外的其他债权及费用；鼎兴公司、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红所担保的主合同为郑州银行下属分支机构与《合作协议书》项下所有债务人在《合作协议书》有效期内签订的授信合同；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费和甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、公告费、邮寄费、律师代理费、差旅费等）；当债务人未按主合同约定履行债务或郑州银行根据合同约定或法律规定要求债务人提前清偿债务的，鼎兴公司、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红应当承担连带保证责任，代为履行债务人所欠郑州银行的全部债务；自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年，主债务展期的，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起三年。
2014年10月11日，郑州银行与臻豪公司签订了《小企业借款合同》，主要约定：臻豪公司向郑州银行借款人民币500万元，借款期限自2014年10月13日起至2015年10月13日止，实际放款日和约定还款日以借据为准；年利率8.1％，本合同约定利率与借据不符的，以借据为准；还款方式为按期付息一次还本，本合同项下贷款按月分12期偿还；郑州银行自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；若借款发生逾期，臻豪公司应自借款本息逾期之日起向郑州银行支付罚息,罚息率按本合同执行利率乘壹点伍计算，并对未按时支付的利息，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利。臻豪公司向郑州银行承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费及郑州银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
同日，郑州银行与谢运生、郭鹏辉共同签订了一份了《保证合同》，主要约定：为确保上述借款合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，谢运生、郭鹏辉自愿为郑州银行的债权提供连带责任保证，如有多个保证人的，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；担保的范围包括主债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；主债权债权展期，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；谢运生、郭鹏辉确认，当债务人不履行到期债务或郑州银行根据法律规定或合同约定提前实现债权时，无论郑州银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），郑州银行均有权直接要求谢运生、郭鹏辉在其保证范围内承担连带保证责任等。
2014年10月14日，郑州银行通过郑州银行股份有限公司郑花路支行向臻豪公司转账了500万元。
2015年10月13日，臻豪公司作为借款人、鼎兴公司作为担保人与郑州银行股份有限公司中州大道小微支行签订了一份《借款展期协议》，主要约定：本协议为上述借款合同的展期协议，本次展期金额为5000000元，原借款期限为2014年10月14日起至2015年10月13日止，本次展期至2016年9月13日；展期利率9.75%；利息计付方法按照原借款合同约定执行；保证人的保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；本协议未尽事宜仍以原借款合同和担保合同约定为准。
同日，曹红星、秦兰青向郑州银行共同出具了《自愿担保承诺书》一份，载明：自愿为臻豪公司在上述《小企业借款合同》和《借款展期协议》项下的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、保全费、公告费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；无论上述《小企业借款合同》和《借款展期协议》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求本人在保证范围内承担连带保证责任。
截至2016年9月17日，臻豪公司尚欠郑州银行借款本金500万元，利息（含罚息和复利）75871.3元。
2016年9月18日，郑州银行出具了《情况说明》一份，载明：2014年10月11日，我行与臻豪公司签订了《小企业借款合同》，臻豪公司向我行借款500万元，借款期限自2014年10月13日起至2015年10月13日止；该笔借款办理展期业务时，基于我行分支机构调整情况，展期业务由我行下属中州大道小微支行负责办理并签署相关协议/合同，中州大道小微支行系我行分支机构，其权利、义务最终由我行享有/承担。郑州银行股份有限公司中州大道小微支行在尾部加盖印章予以确认。
2017年10月12日，郑州银行出具了《情况说明》一份，载明：2014年10月11日，我行与臻豪公司签订了《小企业借款合同》，臻豪公司向我行借款500万元，臻豪公司的开户行系我行下属郑花路支行，我行内部系统通过郑花路支行放款，并由郑花路支行电脑系统出具账户明细对账单；郑花路支行系我行下属分支机构，其权利、义务最终由我行享有/承担。郑州银行股份有限公司郑花路支行在尾部加盖印章予以确认。
另查明，郑州银行为实现债权支出了律师代理费83000元。
一审法院认为，郑州银行与臻豪公司签订的《小企业借款合同》、与谢运生、郭鹏辉签订的《保证合同》、与鼎兴公司签订的《合作协议书》《最高额保证合同》，与鼎兴公司、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红签订的《最高额保证合同》、郑州银行股份有限公司中州大道小微支行与臻豪公司、鼎兴公司签订的《借款展期协议》、曹红星、秦兰青向郑州银行出具的《自愿担保承诺书》、郑州银行出具的《情况说明》，均系当事人的真实意思表示，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。郑州银行依约向臻豪公司发放了贷款，臻豪公司应如约按时还款。借款合同展期后，截至2016年9月17日，臻豪公司尚欠郑州银行借款本金5000000元、利息（含罚息、复利）75871.3元，对此予以确认；故郑州银行要求臻豪公司偿还借款本金5000000元、利息（含罚息、复利）75871.3元（暂计算至2016年9月17日，自2016年9月18日至借款实际清偿之日的利息<含罚息、复利>仍按合同约定计算）并支付律师费83000元的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，予以支持。鼎兴公司、谢运生、郭鹏辉、曹红星、秦兰青、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红自愿为臻豪公司的债务承担连带保证责任，并且明确约定主债务合同展期的，自展期协议履行期限届满之日起三年承担保证责任，故郑州银行诉请鼎兴公司、谢运生、郭鹏辉、曹红星、秦兰青、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红对臻豪公司的上述债务承担连带清偿责任，合理有据，亦予以支持。鼎兴公司、谢运生、郭鹏辉、曹红星、秦兰青、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红在承担保证责任后，有权向臻豪公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑州臻豪鸿兴贸易有限公司于判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司贷款本金5000000元、利息（含罚息、复利）75871.3元（利息暂计至2016年9月17日，以后利息按照合同约定继续计算至实际清偿之日），并支付律师费83000元；二、河南鼎兴投资担保有限公司、谢运生、郭鹏辉、曹红星、秦兰青、郑州金源热镀锌有限公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红对判决第一项确定的郑州臻豪鸿兴贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后均有权向郑州臻豪鸿兴贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47912元、保全费5000元、公告费260元，由臻豪公司、鼎兴公司、谢运生、郭鹏辉、曹红星、秦兰青、金源公司、李秋娥、柴建新、王科、李跃红共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑州银行提交《自愿担保确认函》《提请放款（出票）通知书》，证明柴建新对展期业务是知情的，应承担连带保证责任。柴建新质证意见为：对真实性无异议，但法人签章系公司行为，非柴建新个人行为。柴建新不应对展期增加的利率承担保证责任。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据2014年9月30日郑州银行与柴建新签订的《最高额保证合同》，其中约定柴建新所担保的主合同包括展期协议，主债务展期的，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起三年。2015年10月13日，郑州银行与借款人签订《借款展期协议》。据此，柴建新应对展期协议项下约定的保证范围即利率承担保证责任。柴建新上诉称不应按展期协议的约定利率承担保证责任，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，柴建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697元，由柴建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 秦 宇
审判员 李 黎
二〇一八年十一月十二日
书记员 佟欣玮