wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初3204号
原告：绵阳市三江物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城路58号，统一社会信用代码：915107037523XXXXXX。
法定代表人：李福刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省盐亭县，系该公司员工（特别授权）。
被告：冯朝贵，男，1974年7月3日出生，汉族，住四川省三台县花园镇，现住三台县。
原告绵阳市三江物业服务有限责任公司（以下简称三江物业公司）与被告冯朝贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告三江物业公司之委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。被告冯朝贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告三江物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2017年1月至2018年6月物业管理费1505元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是原告所管理的北城凤凰栖小区业主。被告于2013年7月19日与开发商四川兴鑫房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得北城凤凰栖小区5栋2单元13楼2号房产，建筑面积104.52㎡。被告在接收该物业时与原告签订了《物业服务合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告应按建筑面积0.8元/㎡的标准向原告交纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额按每日2‰的标准向原告支付滞纳金。合同生效后原告依约为被告提供了完善的物业管理服务，但被告未依约缴纳物业服务费，2017年1月1日至2018年6月30日共欠物业费1505元，原告多次对其书面及上门催收，均无效果。
被告冯朝贵未到庭亦未作辩称。
本院经审理认定事实如下：冯朝贵于2013年7月5日与四川省兴鑫房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于三台县住房一套（房屋所在楼房系高层建筑房屋），其房屋建筑面积为104.52㎡，并于2013年7月19日接收了该房屋。
2014年12月30日，三台县北城凤凰栖业主委员会（甲方）与三江物业公司（乙方）签订了《物业服务合同》，合同约定：乙方为甲方提供物业管理服务，按三级服务标准；多层住宅物业服务费按建筑面积0.35元/平方米/月，高层按建筑面积0.8元/平方米/月，营业用房按建筑面积0.8元/平方米/月，办公用物业按建筑面积0.8元/平方米/月，住改商用多层0.8元/平方米/月、高层1.20元/平方米/月；物业服务费自物业移交（入住通知生效次日）开始计费，每年度首月首日交费；业主商家或物业使用人无故拖欠或者拒缴物业费，甲方应配合乙方采取书面通知，并由业委会加盖印章进行公示；合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日。双方对其他事项在《物业服务合同》中进行了约定。合同签订后，三江物业公司从2015年1月1日起向三台县北坝镇樟树路北城凤凰栖小区业主提供物业服务。2017年12月30日，三台县北城凤凰栖业主委员会（甲方）与三江物业公司（乙方）再次签订了《物业服务合同》，合同约定：2018年业主缴纳物业服务费用具体标准如下：多层住宅按0.35元/平方米/月，高层住宅按0.8元/平方米/月；业主或物业使用人应在上年度费用到期后次月首日起开始全额缴纳本年度物业费用以及其它规费；合同期限五年，2018年1月1日起至2022年12月31日止。双方对其他事项在《物业服务合同》中进行了约定。被告冯朝贵从2017年1月1日起至今未缴纳物业服务费，三江物业公司向其催收未果遂于2018年8月起诉来院，提出如上诉讼请求。
另查明，2014年10月28日四川省住房和城乡建设厅向三江物业公司颁发了质证等级为贰级物业服务企业的《资质证书》。
上诉事实，有营业执照、物业资质证书、绵阳市物业服务收费标准、收费台账、物业服务合同、购房合同复印件等证据在卷佐证。
本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《物业服务合同》对三台县北城凤凰栖小区全体业主具有约束力。冯朝贵作为该小区业主接受了三江物业公司的物业管理服务，理应向三江物业公司交纳物业服务费。被告从2017年1月起，未按约定交纳物业服务费，其应缴纳的物业服务费计算期间应从2017年1月1日计至2018年6月30日共计18个月约为1505元（即104.52㎡×18个月×0.8元/月/平方米）。
综上所述，原告三江物业公司要求被告冯朝贵给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下：
由被告冯朝贵给付原告绵阳市三江物业服务有限责任公司物业服务费1505元（此款限本判决书生效之日起十五日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯朝贵负担（此款已由原告缴纳，在执行中由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 张 莉
二〇一八年八月二十四日
法官助理 朱柳陶
书 记 员 胡 洋
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0603民初3672号
原告：曾浮沉，男，1965年2月22日出生，汉族，住德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：唐欧晨，四川环峰律师事务所律师。
被告：邓莉娟，女，1978年7月31日出生，汉族，住德阳市旌阳区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市鞍山路39号德阳高新大厦1栋6楼。
负责人：贺文胜，总经理。
原告曾浮沉与被告邓莉娟、中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告曾浮沉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按曾浮沉撤回起诉处理。
审 判 员 蔡静
二〇一八年九月二十五日
法官助理 谭琦
书 记 员 许丽
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4736号
原告：漆功水，男，1963年11月21日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：吴胤园，四川得助律师事务所律师。
被告：四川峨边照辉木业有限公司，住所地，峨边县沙坪镇新村路93号，注册号：511132000005073。
法定代表人：吴照玉，清算负责人。
委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。
原告漆功水与被告四川峨边照辉木业有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月23日立案，原告漆功水于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漆功水的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漆功水撤诉。
本案案件受理费5元（已减半收取），由原告漆功水负担。
审判员 陈 华
二〇一八年九月二十日
书记员 傅琢宇.
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初2411号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。
组织机构代码：914403003197669486。
住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，董事长。
委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。
被告:柏忠涛，男，1981年10月16日出生，汉族，住达县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告柏忠涛追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十八日
书记员 王婷
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0724民初1916号
原告：周涛，男，汉族，生于1986年11月11日，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
被告：李某1，男，汉族，生于2003年10月25日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
法定代理人：陶某（被告李某1母亲）
法定代理人：李某2（被告李某1父亲）
被告：李某2，男，汉族，生于1979年6月15日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，（未到庭）
被告：陶某，女，汉族，生于1985年8月5日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
原告周涛与被告李某1、李某2、陶某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法由审判员贺春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周涛、被告李某1的法定代理人陶某、被告陶某到庭参加诉讼，被告李某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院决定对该案缺席审理。本案现已审理终结。
原告周涛诉称��2017年10月27日，被告李某1入室盗窃原告笔记本壹台，价值4,500.00元；玉镯首饰一个，价值2,000.00元；现金900.00元。事后，经花荄派出所立案调查核实且赃物无法追回的情况下，原告在派出所的组织下与被告调解并达成调解协议。协议约定由被告在2018年6月14日之前向原告赔付财物折价费共计5,000.00元。达成协议时被告当场向原告赔付了100.00元，但时至今日，被告仍未履行剩余4,900.00元赔偿款。鉴于被告李某1严重侵害原告的合法权益，其监护人毫无诚信，现原告要求被告照价赔偿所有被盗财物共计7,400.00元，且本案诉讼费由被告负担。
被告陶某辩称，欠款是事实，但我们现在没有那么多钱还。
被告李某1、李某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内向本院递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告李某2系被告李某1的父亲，被告陶某系被告李某1的母亲。2017年10月27日，被告李某1入室盗窃原告周涛的笔记本壹台，价值4,500.00元；玉镯首饰一个，价值2,000.00元；现金900.00元，被盗财物合计7,400元。事后，经花荄派出所立案调查核实且赃物无法追回的情况下，原告在派出所的组织下与被告调解并达成调解协议。协议约定由被告在2018年6月14日之前向原告赔付财物折价费共计5,000.00元。达成协议时被告当场向原告赔付了100.00元，但时至今日，被告仍未支付剩余4,900.00元赔偿款。现原告以被告李某1严重侵害原告的合法权益，其监护人毫无诚信为由要求被告照价赔偿所有被盗财物共计7,400.00元。
本院认为，被告李某1造成了原告周涛的财产损失，因被告李某1属于无民事行为���力人，故被告李某1的监护人李某2、陶某应当承担赔偿责任。原告周涛要求被告赔偿7,400.00元，本院认为，原告周涛的财物损失为7,400元，被告李某2已于2018年2月13日向原告赔付了损失100.00元，故被告还应向原告赔付7,300.00元。因被告李某2未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第十九条、第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三四十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告李某2、陶某在本判决生效之日起15日内向原告周涛赔偿7,300.00元；
二、本案案件受理费25.00元，由被告李某2、陶某负担（现已由原告周涛垫付，由被告李某2、陶某在支付赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 贺春辉
二〇一八年八月十四日
法官助理 宋 涛
书 记 员 杨 洋
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初601号
原告：乐山隆泰物业管理有限责任公司，住所地：乐山市市中区嘉定中路24号。统一社会信用代码：91511100709017600E。
法定代表人：杨蓉，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王学勤，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：苏继平，四川上同律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司乐山直属支行，住所地：乐山市市中区叮咚街65号。统一社会信用代码：91511100906951566G。
负责人：张弘，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张迎九，男，1969年4月8日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏阳，四川高贸律师事务所律师。
原告乐山隆泰物业管理有限责任公司（以下简称乐山隆泰物业公司）与被告中国农业银行股份有限公司乐山直属支行（以下简称农行乐山直属支行）物权保护纠纷一案，本案于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告乐山隆泰物业公司的委托诉讼代理人王学勤、苏继平，被告农行乐山直属支行的委托诉讼代理人张迎九、夏阳，均到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告乐山隆泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告农行乐山直属支行于2017年10月31日前腾退乐山市市中区嘉定中路24号3幢2楼164.24平方米的房屋给原告；2、判令被告农行乐山直属支行支付原告自2014年1月1日至2017年8月31日期间的房屋占用费867187元（44月×164.24平方米×120元/月/平方米）；3、诉讼费由被告农行乐山直属支行承担。事实和理由：2013年11月8日，原告与周静、谢胜华签订《房屋租赁协议》，约定原告承租周静、谢胜华通过拍卖取得的位于乐山市市中区嘉定中路24号川乐小商品综合市场二楼临街面164.24平方米的房屋，统一对外转租经营；租赁期限为五年，自2014年1月1日至2018年12月31日；年租金235000元。原告承租房屋后，多次与被告交涉腾退房屋或签订租赁协议等事宜，被告均以需要向上级请示汇报为由推诿。因协商未果，特诉请法院判如所请。
被告农行乐山直属支行辩称：因为多方面的原因，被告未与原告签订租赁协议。被告从2014年1月1日至今一直占用原告承租的房屋，也未向原告支付房屋占用费。对原告主张的第二项诉讼请求无异议。对原告要求腾退房屋的主张无异议，只是要求腾退的时间较短。诉讼费由法院依法裁决。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告出示的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实有：位于乐山市市中区嘉定中路24号3幢2楼164.24平方米的房屋系案外人周静、谢胜华通过拍卖取得。2013年11月8日，原告与案外人周静、谢胜华签订《房屋租赁协议》，约定原告承租乐山市市中区嘉定中路24号3幢2楼164.24平方米的房屋，统一向其他经营户转租；租赁期限为五年，自2014年1月1日至2018年12月31日；年租金235000元。原告承租房屋后多次与被告协商租赁事宜未果，被告从2014年1月1日至今一直未向原告支付房屋占用费。原告遂于2017年9月7日向本院提起诉讼，主张上述请求。
庭审中，被告承认原告在本案中主张的事实，但认为原告要求腾退房屋的时间较短，对原告主张支付房屋占用费的请求无异议。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告对原告主张的第二项诉讼请求无异议，不违反法律规定，本院予以确认。被告对原告要求腾退房屋的主张无异议，只对腾退时间长短提出异议，该异议不影响实体处理，本院依法对腾退房屋的时间作出裁决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司乐山直属支行于本判决生效后十日内将位于乐山市市中区嘉定中路24号3幢2楼164.24平方米的房屋腾退并返还给原告乐山隆泰物业管理有限责任公司；
二、被告中国农业银行股份有限公司乐山直属支行在本判决生效后十日内支付原告乐山隆泰物业管理有限责任公司房屋占用费867187元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6236元，由被告中国农业银行股份有限公司乐山直属支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 钟水亮
二〇一七年十月十三日
书记员 王若涵
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初1429号
原告：四川麦克威科技有限公司，住成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创西路598号。
法定代表人：梁鹏。
委托代理人：张志英，四川炬民律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：雷冬，四川炬民律师事务所律师，特别授权。
被告：四川力士达照明设备股份有限公司，住成都高新区永丰路22号。
法定代表人：郑道昌。
委托代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师，特别授权。
原告四川麦克威科技有限公司与被告四川力士达照明设备股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告四川麦克威科技有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川麦克威科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川麦克威科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告四川麦克威科技有限公司负担。
审判员 孙 怡
二〇一八年四月二十七日
书记员 汪明君
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1623民初2396号
原告：邻水县正大物业管理有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇雅园街3号。统一社会信用代码：9151162368791203X9。
法定代表人：尹方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹瑶，女，该公司员工。
被告：周春梅，女，1973年01月17日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告邻水县正大物业管理有限公司与被告周春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年09月05日立案。原告邻水县正大物业管理有限公司于2018年09月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邻水县正大物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邻水县正大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邻水县正大物业管理有限公司负担。
审判员 谢 诚
二〇一八年九月十日
书记员 李秋芹
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初3367号
原告：绵阳市三江物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城路58号，统一社会信用代码：915107037523XXXXXX。
法定代表人：李福刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省盐亭县，系该公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人：严青中，男，1954年9月2日出生，汉族，住四川省三台县，系该公司员工。
被告：叶青秀，女，1969年4月4日出生，汉族，住四川省三台县灵兴镇。
原告绵阳市三江物业服务有限责任公司（以下简称三江物业公司）与被告叶青秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告三江物业公司之委托诉讼代理人王敏、严青中，被告叶青秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三江物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付门面1#1-7，从2015年6月1日至2018年5月31日止3年物业管理费1440元；2、请求判令按照总金额的百分之五支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2018年6月30日应支付一年半滞纳金60元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是原告所管理的金域蓝湾小区门面业主。被告于2010年8月7日与开发商绵阳浩源房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得金域蓝湾小区门面1#1-7，建筑面积50.01㎡。被告在接收该物业时与原告签订了《物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积0.8元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额按总金额的5%标准向原告支付滞纳金。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2015年6月1日到2018年5月31日，被告共欠物业1440元，滞纳金60元，共计1500元。原告多次对其电话和书面及上门催费，均无效果。被告拒缴物业管理费的行为已严重违反了双方签署的《前期物业管理合同》和《物业管理合同》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，特起诉至贵院，望支持上诉请求。
被告叶青秀辩称，第一，原告方并没有尽到服务责任，2015年前我们是缴纳了物业费的。第二，原告方不允许我们将货运车停放进小区，我在门面外丢失了电瓶车等物品他们也没有管，前不久在我门面上还丢失了一个纱窗。2014年过年时我门面水管坏了，物业并未告知我们，还是自来水公司打电话告知我的。第三，原告物业公司还占用了我2㎡的公摊面积。我可以缴纳欠缴的物业费，但是原告物业公司需赔偿我之前的损失。
本院经审理认定事实如下：叶青秀于2010年8月7日与绵阳浩源房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，其房屋建筑面积为50.01㎡。2014年5月31日，四川鑫泰物业服务有限公司（甲方）与三江物业公司（乙方）签订了《物业移交协议》，约定：2014年6月1日，甲方全面退出金域蓝湾的物业经营管理服务，由乙方接管该小区的物业经营管理工作；甲方应收但未收的物业费用，甲方按应收款25%作为乙方的报酬，在乙方接手前甲方收取的预算账款中扣除。2014年6月1日，四川省绵阳浩源房地产开发有限公司（甲方）与三江物业公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定：合同期限：物业承接查验2011年4月20日至本小区业主大会成立选聘新的物业服务企业；多层住宅：0.32元/平方米/月，高层电梯住宅：0.80元/平方米/月，营业用房：一楼0.80元/平方米/月二楼0.4元/平方米/月；办公用物业：0.80元/平方米/月；住宅改商用（办公）：0.80元/平方米/月；未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按应缴费用总额的5%向乙方支付违约金并及时缴清应缴费用。双方对其他事项在《前期物业服务合同》中进行了约定。合同签订后，三江物业公司从2014年6月起向金域蓝湾小区业主提供物业服务。被告叶青秀从2015年6月起至今，未缴纳物业服务费，三江物业公司向其催收未果遂于2018年8月起诉来院，提出如上诉讼请求。
另查明，2014年10月28日四川省住房和城乡建设厅向三江物业公司颁发了质证等级为贰级物业服务企业的《资质证书》。
上述事实，有营业执照、物业资质证书、收费台账、前期物业服务合同、购房合同复印件等证据在卷佐证。
本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《前期物业服务合同》对三台县金域蓝湾小区全体业主具有约束力。被告叶青秀辩称丢失电瓶车、不让其停放货运车辆等，并非合同中约定的由物业公司承担的义务，且其未提供证据证明其辩称，所以本院对其辩称不予采信。被告叶青秀还辩称物业公司占用自己的公摊面积2㎡，也未向本院提供证据予以证实，不构成拒缴物业服务费的理由。叶青秀购买的1#1-7门面作为该小区整体不可分割的一部分，其供电、给水、排水等均与小区其他业主一致，接受了三江物业公司的物业服务，理应向三江物业公司交纳物业服务费。被告从2015年6月起，未按约定交纳物业服务费，其应缴纳的物业服务费计算期间应从2015年6月计至2018年5月共计36个月为1440元（即50.01平方米×36个月×0.8元/月/平方米）。《前期物业服务合同》对逾期未足额缴纳物业费用的违约责任进行了约定，即按应缴费用总额的5%向乙方支付违约金，原告三江物业公司要求给付60元的违约金，未超过该约定，本院亦予以支持。
综上所述，原告三江物业公司要求被告叶青秀给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：
由被告叶青秀给付原告绵阳市三江物业服务有限责任公司物业服务费1440元及违约金60元，合计1500元（此款限本判决书生效之日起十五日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由叶青秀负担（此款原告已缴纳，在执行中由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 张 莉
二〇一八年八月二十九日
法官助理 朱柳陶
书 记 员 胡 洋
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初4169号
原告：刘洪林，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告：张俊，女，1974年9月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
二原告委托诉讼代理人：王辉，系四川雁南飞律师事务所律师。
被告：资阳万达广场投资有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码：915120003991312047。
法定代表人：曲晓东，执行董事。
委托诉讼代理人：宋攀，系四川致高律师事务所律师。
原告刘洪林、张俊与被告资阳万达广场投资有限公司（以下简称资阳万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪林及刘洪林、张俊共同委托诉讼代理人王辉、被告资阳万达公司委托诉讼代理人宋攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪林、张俊向本院提出诉讼请求：1.请求资阳万达公司赔偿由原告自行安装的资阳万达广场SOHO公寓楼两间房国网四川电力公司资阳供电公司的智能收费电表费用960元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：根据《四川省物业管理条例》第十五条“新建住宅物���管理区域内的供水、供电、供气等终端用户的分户计量表或者终端用户入户端口以前的专业经营设施设备及相关管线按照国家技术标准和专业技术规范统一设计，由相关专业经营单位依法组织具有资质的单位安装施工，所需费用依照有关工程计价规定确定，由建设单位承担。”资阳万达公司在资阳万达广场SOHO公寓楼电表安装未按照相关法律法规安装由专营单位（电力公司）的一户一表智能收费电表，导致原告无法依法享受由专营单位（电力公司）的电价，而是享受的是前期物业公司1.38元的电价。两户18号和19号，一共是960元，每户是480元，属于电路计费改造的费用。综上，被告违反相关法规，私自安装不合法且计量不准的电表，导致原告经济受到损失。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，望予以支持。
被告资阳万达公司辩称，1.资阳万达已经按照房屋买卖合同的约定履行了相应的合同义务，所交付的房屋其用电条件完全符合合同约定，原告主张由万达公司承担其新装电表所产生的费用缺乏合同依据，原被告双方于2017年4月22日签订的商品房买卖合同，原告购买了资阳万达广场SOHO公寓楼的房屋，合同在所购房屋的用电条件约定：2016年12月18日达到可用电条件（包括临时用电），可见对于原告所购房屋的用电条件买卖双方已经在合同中作出了约定，从合同实际履行的情况来看，2017年5月10日原告已经按照房屋现状收房，在房屋交付时已经实现供电，原告完全可以正常用电，资阳万达按约履行了买卖合同约定的义务。鉴于商品房买卖合同中双方并未约定资阳万达公司需为原告所购房屋装配原告所诉称的一户一表智能收费电表，更没有合同约定资阳万达公司有义务承担原告收房后自行改装所产生的费用。故原告主张被告承担新装电表及改造费用缺乏合同依据。2.被告资阳万达公司也没有法定义务为原告安装其俗称的一户一表智能结算电表，原告要求被告承担其自行新装电表所产生的费用也没有法律依据。原告诉请被告支付其自行安装智能电表相关费用的法律依据是四川省物业管理条例第十五条，但是该条明确约定新建住宅物业管理区域内的供电等终端用户的分户计量表应由相关专业经营单位依法组织具有资质的单位安装施工，所需费用依照有关工程计价确定，由建设单位承担，该条款适用于住宅类房屋，与本案所涉的经营用途的公寓是两回事，不应当适用此条款要求万达公司作为建设单位承担户表改造的费用。其次根据电力工业部第八号令供电营业规则以及国家发改委的相关意见，一户一表规定是明确指向居民用电和住宅，��家并没有相关的法律法规对商业用房必须进行一户一表的安装作出强制性的规定。综上，原告诉请被告承担一户一表改造所产生的费用也没有法律依据。
本院对双方无异议的事实确认如下：2017年4月22日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为：（2017）04XXX32和（2017）04XXX33，分别购买了位于资阳市雁江区娇子大道二环路口万达广场的两套房屋，用途为营业用房。合同第十二条约定市政基础设施中的电为2016年12月18日达到可使用条件（包括临时用电）。合同补充协议第十八条第9款约定该房屋的水、电等费用自交付（包括视为交付）之日起由乙方承担，按公用事业部门收费标准执行。2017年5月10日，二原告接收了其中19号房屋。
二原告为证明其主张另向本院���示：1.收款收据、2.建设工程合同复印件、3.公告复印件、4.供电方案通知书复印件、5.关于资阳万达广场SOHO公寓楼（A/B座）商业户表改造进度的有关说明（以下简称说明）复印件。上述证据1显示“户名T8-24-（18、19号）”、“2018年1月8日”、“代收电表改造费960元”，并加盖“资阳万达广场SOHO公寓楼业主自治收费专用章”；证据2显示2017年12月22日甲方资阳万达广场第一届业主委员会与乙方四川欣捷能电力有限责任公司签订建设工程合同，对案涉公寓商业户表进行改造，费用为每户480元，合同签订后甲方负责集中收取业主改造工程费。工程收取完成后3个工作日，甲方集中支付给乙方；证据3显示资阳万达广场第一届业主委员会于2017年12月25日向案涉公寓楼全体业主发���公告，告知改造及户表费用由业主委员会代收后统一交付施工单位；证据4显示盖章单位为资阳万达广场第一届业主委员会以及大连万象美物业管理有限公司资阳分公司，供电部门签章不清晰无法辨识；证据5显示签章单位为国网四川省电力公司资阳供电公司客户服务中心，时间为2018年2月5日，其部分内容载明根据国网四川省电力公司资阳供电公司有关商业小区户表改造文件要求，坚持“谁主张谁出资”的原则，由客户自行承担由于分户业务引起的供配电设施建设费用。
被告表示对其中第1、2、3、5项证据的真实性无法确认，对第1、2、3项证据的关联性不予认可，对第5项证据质证意见为第三项“谁主张谁出资”原则明确了由客户自行承担分户业务引起的供配电设施建设费用；对第4项证据质证意见为：本次改造的是属于商业小区商业户表，按照住宅类城镇居民一户一表的工程技术规范实施，这只是改造所遵循的技术标准，不能就此说明案涉公寓必须按照一户一表的要求配装相应的供用电设施。本院认为，二原告虽未提供证据2、3、4、5原件，但被告在庭审中表示虽对业委会主体资质的合法性存疑，但对二原告主张的户表改造事宜当时是知情的，故结合当事人陈述以及证据1的内容，本院对二原告提供的5项证据的真实性、来源合法性以及与二原告的诉讼请求的关联性予以采信。
本院认为，二原告与被告签订了商品房买卖合同并完成了房屋交付，双方之间成立了房屋买卖合同关系，但双方并无关于安装电表标准以及收费标准的具体约定，原告提交的证据亦不足以证明被告所安装的电表不合格、不能进行正确计量���而不符合法律的强制性规定，故二原告要求被告支付960元改造费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘洪林、张俊的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘洪林、张俊负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 凌小薇
二〇一八年八月二十九日
书记员 黄思练
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1548号
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：91440300051548914。
法定代表人蒋维成，执行董事。
委托代理人李志、杜国栋,北京惠城（宜宾）律师事务所律师。
被告叶小东，男，1975年1月5日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告叶小东追偿权纠纷一案，本院受理后,于2018年8月29日依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人李志、杜国栋到庭参加了诉讼，被告叶小东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求：一、判决被告叶小东还由原告代其给付的代偿款7362.12元；二、请求判决被告叶小东支付原告代偿款资金占用利息，以7362.12元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止。案件受理费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告为购买青羊区蓝调通讯器材经营部的苹果手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署协议《借款协议》进行借款，约定借款4961元，其中商品价款3730元由商家收取，借款管理费1231元，普惠快信及第三方服务方收取。并由原告承担连带担保责任。2016年4月1日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未按约履行还款义务，原告于2018年5月代被告履行了该笔借款，为此诉至法院，请求判决前述诉求。
被告叶小东未答辩。
经审理查明，2016年4月1日，被告为购买青羊区蓝调通讯器材经营部的苹果手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署协议《借款协议》进行借款，约定借款4961元，其中商品价款3730元由商家收取，借款管理费1231元，普惠快信及第三方服务方收取。并由原告承担连带担保责任。2016年4月1日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未按约履行还款义务，2018年4月27日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，并附204户债务人所欠借款名册。2018年5月3日，原告一次性向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司转款1285204元。为此，原告遂以担保人已履行还款义务为由，诉来本院，请求判决前述诉求。
上述事实有原告提供的：1、营业执照，法定代表人身份证明书及代表人身份证复印件、被告的身份证复印件；2、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、借款协议、商品交付确认书，3、代偿转帐凭证、代偿通知书及附件逾期客户信息及明细表、代偿逾期借款情况证明及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为,本案系追偿权纠纷，担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿了债务人的债务后，担保人即可取得对债务人的偿还请求权，本案原告虽然代为偿还了被告的债务，但其偿还的债务中有不属于被告应当承担的不当债务，故本院对其不当的债务行使追偿的部分请求不予支持。依照债权人提供的债务明细，本院确定原告的请求追偿合法债权为4961元。对其主张的代偿资金占用利息，因合同未作明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：
一、由被告叶小东于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为清偿的债务4961元；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告叶小东承担；此款原告已预交，由被告叶小东在本判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付。
本判决为终审判决。
审判员 姚庆陶
二〇一八年八月三十日
书记员 王芝富
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初2416号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。
组织机构代码：914403003197669486。
住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，董事长。
委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。
被告:吴毅，男，1986年10月28日出生，汉族，住达县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告吴毅追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十八日
书记员 王婷
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1623民初1657号
原告：张云，男，汉族，生于1989年1月26日，住四川省邻水县。
被告：甘小丽，女，汉族，生于1974年8月23日，住四川省邻水县。
原告张云与被告甘小丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，依法适用简易程序。原告张云于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张云申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张云撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张云负担。
审判员 张波
二〇一八年七月九日
书记员 贺菊
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0524财保67号
申请人：马边鑫盛顺德商品混凝土有限公司，住所：马边民建镇红旗村九组，统一社会信用代码：915111330898820617。
法定代表人：宋伟红。
委托诉讼代理人：孙兵、凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被申请人：中六集团建筑工程有限公司，住所：西藏自治区拉萨市柳梧新区海亮世纪新城1.2期河畔家园B区61栋2单元101号，统一社会信用代码：915105240689782678。
法定代表人：谢林。
马边鑫盛顺德商品混凝土有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中六集团建筑工程有限公司的银行存款1898525元或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司提供财产保全保单保函为该申请作担保。
本院经审查认为，申请人马边鑫盛顺德商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人中六集团建筑工程有限公司价值1898525元的财产，查封、扣押、冻结期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人马边鑫盛顺德商品混凝土有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李忠林
二〇一八年九月三日
书记员 周 云
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初827号
原告：张郭薇，女，1943年8月24日出生，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告张郭薇与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 陈敏
二〇一八年六月二十日
书记员 王晓
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初2397号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。
组织机构代码：914403003197669486。
住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，董事长。
委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。
被告:李勇，男，1989年12月26日出生，汉族，住达县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告李勇追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十八日
书记员 王婷
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初2412号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。
组织机构代码：914403003197669486。
住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，董事长。
委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。
被告:彭科，男，1984年11月24日出生，汉族，住达县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告彭科追偿权纠纷一���，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十八日
书记员 王婷
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民监2号
原审原告：中国农业银行股份有限公司会理县支行,地址：会理县城关镇南街100号。
法定代表人高峡，系该支行行长。
原审被告：郑子会，女，汉族，生于1983年7月13日，四川会理县人，住所地：四川省会理县果元乡东坝村1组51号。
原审被告：李宗凯，男，汉族，生于1975年2月16日，四川会理县人，住所地：四川省会理县黎溪镇莲塘村2组。
原审被告：刘健，男，汉族，生于1984年10月1日，四川会理县人，住所地：四川省会理县果元乡东坝村1组58号。
原审被告：蒋兴林，男，汉族，生于1967年10月3日，四川会理县人，住四川省会理县。
原审原告中国农业银行股份有限公司会理县支行与原审被告郑子会、李宗凯、刘健、蒋兴林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2016）川3425民初1491号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书认定事实确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 杨鲁坡
审判员 罗 文
审判员 谢 军
二〇一八年七月二十六日
书记员 杨 墕
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1827民初436号
原告：徐桂良，男，汉族，生于1967年3月18日，住四川省邛崃市。
原告：刘水全，男，汉族，生于1966年6月15日，住四川省邛崃市。
原告：周德会，女，汉族，生于1970年10月30日，住四川省邛崃市。
原告：潘丽霞，女，汉族，生于1982年1月13日，住四川省雅安市雨城区。
原告：高泽华，男，汉族，生于1978年10月7日，住四川省宝兴县。
原告：杨德琼，女，藏族，生于1983年5月13日，住四川省宝兴县。
原告：杨检，女，汉族，生于1995年1月3日，住四川省宝兴县。
原告：余华，女，汉族，生于1968年8月12日，住四川省宝兴县。
原告：吴华强，男，汉族，生于1967年1月30日，住四川省宝兴县。
原告：申志荣，男，汉族，生于1964年6月11日，住四川省宝兴县。
原告：余志江，男，汉族，生于1995年3月29日，住四川省宝兴县。
原告：刘弟军，男，汉族，生于1968年1月5日，住四川省宝兴县。
原告：熊明康，男，汉族，生于1971年2月13日，住四川省宝兴县。
原告：骆永强，男，汉族，生于1991年12月5日，住四川省宝兴县。
原告：宋建，男，藏族，生于1997年1月6日，住四川省宝兴县。
原告：王臣林，男，汉族，生于1969年3月11日，住四川省名山县。
原告：王德迅，男，汉族，生于1964年10月20日，住四川省名山县。
原告：王伟，男，汉族，生于1985年5月1日，住四川省宝兴县。
以上十八名原告的委托诉讼代理人：李潘杰，四川资达律师事务所律师。
被告：四川世荣建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳街道晋阳村中央花园新城市别墅商业城*幢*楼*号。
法定代表人：龚海波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
原告徐桂良、刘水全、周德会、潘丽霞、高泽华、杨德琼、杨检、余华、吴华强、申志荣、余志江、刘弟军、熊明康、骆永强、宋建、王臣林、王德迅、王伟诉被告四川世荣建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，上述十八名原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐桂良、刘水全、周德会、潘丽霞、高泽华、杨德琼、杨检、余华、吴华强、申志荣、余志江、刘弟军、熊明康、骆永强、宋建、王臣林、王德迅、王伟撤回起诉。
本案案件受理费10.00元，由原告承担。
审判员 任明香
二〇一七年十一月二十七日
书记员 魏 川
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1623民初1919号
原告：熊某，女，2009年10月6日出生,汉族，住四川省邻水县。
法定代理人：甘某，女，汉族，1973年4月10日出生,住四川省邻水县。
被告：任平，男，1971年8月24日出生，汉族，住所地四川省邻水县。
被告：万源市平安达汽车运输有限公司。
法定代表人：徐荣超。
统一社会信用代码：9151178178474690X6。
被告：中华联合财产保险股份有限公司万源支公司。
法定代表人：邢昕。
统一社会信用代码：9151178175664907XK。
本院在审理熊某与任平、万源市平安达汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司万源支付交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告邻水县熊某因诉讼主体错误为由于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定裁定如下：
准许原告熊某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊某负担。
审判员 杜慧娟
二〇一八年八月十四日
书记员 吴 玥
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1381民初3468号
原告：蒋大超，男，1970年1月3日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：何志松，阆中市河溪法律服务所法律工作者。
被告：张清林，男，1974年1月16日出生，汉族，住四川省阆中市。
本院依法于2018年7月4日受理了原告蒋大超诉被告张清林建设工程施工合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告蒋大超于2018年8月13日向本院提出申请，请求撤回对被告张清林的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋大超撤回对被告张清林的起诉。
案件受理费1370元，由原告张清林负担。
审判员 刘俊贤
二〇一八年八月二十日
书记员 陈荟宇
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初843号
原告：周长琴，女，1970年9月11日出生，住四川省广安市广安区
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告周长琴与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 陈敏
二〇一八年六月二十日
书记员 王晓
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初652号
原告：游丽敏，女，汉族，1974年7月21日出生，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告游丽敏与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 王银河
二〇一八年六月二十日
书记员 徐 恺
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初2394号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。
组织机构代码：914403003197669486。
住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，董事长。
委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。
被告:陈启兵，女，1992年2月9日出生，汉族，住达县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告陈启兵追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十八日
书记员 王婷
四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3643号
原告：周某，男，1970年4月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：孙某，女，1977年12月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告周某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼。被告孙某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理位于眉山市东坡区的房屋产权变更登记手续，变更为原告单独所有。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于眉山市东坡区，系原告婚前财产。××××年××月，原告与被告在东坡区民政局登记结婚，婚后在房产证上加上被告的姓名。2016年6月原、被告双方因感情不和离婚。离婚时由原告一次性补偿被告6万元，被告在离婚协议上自愿主动放弃了该套房产的所有权。原告支付6万元现金后，被告却拒绝协助原告办理产权变更手续。为了维护原告合法权益，原告依法起诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告孙某未到庭，未答辩。
原告周某围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件，被告人口信息（户籍）证明、离婚证、离婚协议、房产证、土地使用权证、售房协议等证据。
本院经审理后认定如下事实：原告与被告原系夫妻，在婚姻存续期间的2014年11月20日，双方将原告婚前单独所有的位于眉山市东坡区房屋登记为双方共同共有（房产证号：眉权房权证字第××号、眉权房权证字第××号）。2016年6月14日，原、被告因感情不和自愿在眉山市东坡区民政局登记离婚（离婚证字号:L511402-2016-001724），双方签订了《离婚协议》，协议载明：“双方无共同子女，无共同财产，金鑫街房产一套，女方主动放弃。经民政局领证离婚，自此再无瓜葛。”查明，金鑫街房产一套即为原、被告共同共有的上述位于眉山市东坡区房屋。庭审中，原告陈述，离婚时，原告一次性补偿了被告现金6万元，被告自愿放弃房屋所有权。原被告离婚后，原告多次要求被告协助办理上述房产产权变更登记手续，被告不予协助。
因本院无法向被告直接送达或留置送达应诉通知书等相关诉讼文书，本院于2017年10月10日经四川法制报刊登公告，并在被告居住地张贴公告，传唤被告到庭应诉。
本院认为，原告周某与被告孙某于2016年6月14日在婚姻登记机关登记离婚时签订的《离婚协议》，是双方的真实意思表示，其协议约定“金鑫街房产一套，女方主动放弃”，该约定应是原告与被告因离婚就婚姻关系存续期间的财产进行分割所达成的协议，该协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。经查，金鑫街房产一套即为双方共同共有的位于眉山市东坡区房屋。按照原、被告签订的《离婚协议》，被告主动放弃该房屋，则该房屋应归原告周某单独所有。原告请求被告协助办理房屋产权变更登记手续，变更为原告单独所有，符合法律规定，本院予以支持。被告孙某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙某在本判决生效后五日内协助原告周某办理位于眉山市东坡区房屋（房产证号：眉权房权证字第××号、眉权房权证字第××号）所有权人变更登记手续，变更为原告周某单独所有。
案件受理费4600元，由被告孙某负担。公告费600元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 刘晓丽
审判员 宋文君
审判员 周明光
二〇一八年一月十一日
书记员 帅雪梅
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初818号
原告：叶正华，男，1978年12月8日出生，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告叶正华与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 陈敏
二〇一八年六月二十日
书记员 王晓
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初2617号
原告：方世文，女，1962年4月4日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。
原告：张宝成，男，1954年9月16日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。
被告：王正全，身份不详。
被告：何永秀，身份不详。
原告方世文、张宝成与被告王正全、何永秀民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月13立案后，依法进行审理。
原告李庭武、李朋澄向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金30000元，利息5400元，合计35400元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月18日、30日二被告分别找二原告借款20000元、10000元，并出具了借条。借款到期后，二原告多次找二被告还本付息无果。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院，请求支持其诉请。
本院经审查认为，原告在本院指定的期限内不能提供被告王正全、何永秀的个人详细身份信息，被告王正全、何永秀的身份不明确，原告的起诉依法应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回方世文、张宝成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 欧阳梅
人民陪审员 江程美
人民陪审员 刘福英
二〇一八年九月四日
书 记 员 窦薇薇
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1524民初1595号
原告：长宁县中医医院。
法定代表人：李华桥，该院院长。
委托诉讼代理人：杨俊清。
被告：田桂哲。
委托诉讼代理人：周正宣。
本院在审理原告长宁县中医医院与被告田桂哲医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后。原告长宁县中医医院于2018年9月6日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长宁县中医医院申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长宁县中医医院撤诉。
案件受理费568元，减半收取计284元，由原告长宁县中医医院负担。
审判员 刘红
二〇一八年九月六日
书记员 李福
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1603民初1285号
原告：张维谦，男，1965年2月14日出生，汉族，广安市前锋区代市镇拱桥小学教师，住广安市前锋区。
委托代理人：卢伟，男，1962年1月5日出生，汉族，公务员，住广安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广安支公司，住广安市万盛东路185号。
负责人：张洲明，系该公司经理。
委托代理人：许江，四川爱众律师事务所律师。
被告：屈姗，女，1994年7月8日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
被告：陈晓龙，男，1993年9月18日出生，汉族，住广安市前锋区。
原告张维谦与被告屈姗、陈晓龙、中国人民财产保险股份有限公司广安支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告张维谦及委托代理人卢伟，被告屈姗、陈晓龙和中国人民财产保险股份有限公司广安支公司的委托代理人许江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张维谦诉称：2017年1月26日，被告屈姗驾驶的轿车将他撞伤，他在广安市人民医院住院治疗43天，经鉴定为十级伤残，交警部门认定屈姗负事故全部责任，陈晓龙是该车车主，要求被告屈姗、陈晓龙赔偿16万多元，保险公司在保险范围内直接承担赔付责任。
被告保险公司称：原告的非医保药品费按15%计算，由责任方承担；护理费、续医费过高；保险公司不是侵害人，不承担鉴定费、诉讼费。
被告屈姗、陈晓龙辩称:他们垫付了医疗费53440.57元，护理费3000元，在判决时抵扣。
案经审理查明：2017年1月26日，被告屈姗驾驶川Ｘ×××××号小型客车从广安市城区出发往代市镇方向行驶。20时05分，该车行驶至省道304线114公里200米(田园居农家乐)路段处，因未与前车保持安全车距，其车左侧与张维谦驾驶的电动自行车相撞，致张维谦受伤、道路中央隔离栏及两车受损，造成交通事故。经广安市公安局交警支队第三大队认定，被告屈姗负此次事故全部责任。原告张维谦受伤后即送往广安市人民医院救治，共住院43天，用去医疗费53440.57元。经广安世纪司法鉴定所鉴定，张维谦损伤程度为10级伤残，护理期90天，后续治疗费14000元。
同时查明：1、被告人屈姗所驾驶的川Ｘ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和三者商业险，保险期间自2016年9月24日至2017年9月23日。机动车交通事故责任强制保险条款第十条第(四)项规定，保险公司不承担因交通事故产生的诉讼费用和其他相关费用。
2、原告张维谦受伤前系教师，受伤后聘请他人代课5个月，月工资1600元，共支付8000元。
3、刘思碧现年84岁，生育了三个子女，长子张维福系残疾人、低保户，次子张维学已去世，实际上自2006年起至今由原告张维谦独自扶养母亲刘思碧。
4、在原告张维谦治疗过程中，被告人屈姗垫付了医疗费53854.47元，护理费3000元，共56854.47元。
认定上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述，身份证、户口簿复印件，道路交通事故认定书，广安市人民医院的住院病历、用药清单、出院证明、医疗费发票，交通发票、广安世纪司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，社区居委会证明和村委会扶养证明、残疾证、低保证，工资表、学校证明和代课人收条，保险单、机动车行驶证、驾驶证、收条等证据予以证实。
本院认为：被告屈姗驾驶的机动车与原告张维谦的电动自行车相撞、造成原告张维谦受伤，被告屈姗负事故全部责任，故被告屈姗对原告张维谦的损失承担赔偿责任。肇事车辆虽属于被告陈晓龙所有，原告未提供证据证明其存在过错，故被告人陈晓龙不承担赔偿责任。被告屈姗所驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险，故原告张维谦的损失应当首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额的在三者商业保险中赔偿，不属于保险赔付范围的部分，由被告屈姗承担，被告屈姗垫付原告的医疗费和护理费，可纳入本案一并抵扣。
经本院组织双方当事人核定赔偿费用，达成一致意见的是：原告张维谦的医疗费总额54451.47(其中，非保险赔偿范围按15%计算为8167.72元)，住院伙食补助费43天×50元/天=2150元，营养费43天×20元/天=860元，后续治疗费12000元。误工费8000元，护理费60天×99.22元/天=5953.2元，残疾补助费28335元/年×20年×10%=56670，精神抚慰金2500元，交通费400元，鉴定费2650元，财产(车辆)损失费1200元。关于原告张维谦主张的被扶养人生活费问题，因被扶养人刘思碧的长子残疾且依靠低保生活，次子己死亡，十多年来一直由原告张维谦实际扶养，所以，被扶养人刘思碧的生活费为20660元/年×5年×10%=10330元纳入赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第（二）款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张维谦的经济损失：医疗费54451.47(其中非保险赔偿范围8167.72元)，住院伙食补2150元，营养费860元，后续治疗费12000元。误工费8000元，护理费5953.2元，残疾补助费56670，精神抚慰金2500元，被扶养人生活费10330元，交通费400元，鉴定费2650元，财产(车辆)损失费1200元，共计157164.67元。由被告中国人民财产保险有限公司广安支公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元、在交强险医疗费限额内赔付医疗费10000元，在交强险财产损失限额内赔1200元。在三者商业险内赔偿25146.95元；被告屈姗承担医疗费用8167.72元，鉴定费2650元。
二、上述款项，在品迭被告屈姗垫付的56854.47元后，实际应由被告中国人民财产保险有限公司广安支公司支付给原告张维谦100310.20元，支付给被告屈姗46036.75元。
三、驳回原告张维谦的其他诉讼请求。
上述款项，限履行义务人在本判决生效后五日内支付，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1319元，由被告屈姗负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 维
二〇一七年十月十二日
书记员 周邓军
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1922民初1851号
原告：陈德军，男，生于1969年8月26日，汉族，高中文化，住南江县红光镇青山村7社，现住南江县。
被告：董大兴，男，汉族，初中文化，住南江县。
本院在审理原告陈德军与被告董大兴民间借贷纠纷一案中，原告陈德军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈德军撤回起诉处理。
审判员 孟 平
二〇一八年八月六日
书记员 何龙潮
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1505号
原告李智，男，1980年3月25日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人熬泽燕，重庆根地律师事务所律师，执业证号15001201311257504。
被告徐介成，男，1964年8月16日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告张孝芳，女，1966年11月25日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人徐介成，（徐介成系张孝芳丈夫）。
原告李智与被告徐介成、张孝芳民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李智及其委托代理人熬泽燕到庭参加了诉讼，被告徐介成及张孝芳的委托代理人徐介成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李智的诉讼请求：一、判决被告归还原告借款本金1500000元，并从起诉之日起支付资金占用期间利息至实际履行完毕之日止（利息年利率6%支付资金占用期间利息），被告张孝芳承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，二人合伙做生意，被告因资金周转原因多次向原告借款，原告通过银行转账，现金支付等方式向被告支付了借款，被告都分别向原告出具了借条。在二人合伙投资做生意期间，被告多次将原告投入二人合伙生意的资金挪作私用，并承诺原告会按时归还原告，截止2018年一月，被告向原告借款共计1500000元。由于之前借款笔数太多，原告与被告协商，由被告向原告出具一张总借条，借条载明：今借到李智现金大写壹佰伍拾万元正，（小写1500000元）其2018年元月3号以前的所有记支和借条，全部作废。此据借款人徐介成，2018年元月5号。该借条出具后，被告未履行还款义务。经多次催收未果，故诉至法院，请求判决前述诉求。
被告徐介成、张孝芳辩称，原告所述借款不实，没有向原告借过钱，被告张孝芳不知道有借款，也不知道我与原告合伙一起做工程。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有1、原告身份证复印件；2、四川省人口信息（户籍）证明，婚姻状况证明；3、借条；4、结婚证、身份证、户籍薄复印件；5、银行转账业务凭条两张、借记卡资料查询及徐小芳名下银行账户62×××97流水清单、借记卡资料查询机李智名下银行账户卡号为62×××40流水清单；6、证人刘某证言、身份证复印件；7、证人陈某证言、身份证复印件；8、电话通话录音光盘及录音内容文字整理材料三段。原告申请的证人刘某当庭的陈述证明原、被告合伙做工程期间向其借款的事实。原告被充提供有一张被告徐介成于2015年9月24日向原告出具的借条一张及原告向银行贷款的凭据。
被告为否定借贷关系成立向本院提供有原告亲笔书写的结算垫支清单三张及徐介成出具的垫资确认欠条一张（复印件）及原、被告双方经济往来的银行流水明细。
经审理查明，两被告系夫妻关系，自2015年起至2017年原告李智与被告徐介成合伙承揽扶贫项目、水务项目、移民项目等工程做，双方互有资金来往。2017年5月13日，原告与被告对合伙工程垫资及收入进行了结算，确认原告李智垫资款为675103元，双方对合伙工程项目的盈余亏损未作清算。2018年元月被告应原告邀约，向原告出具借条一张，内容为“今借到李智现金大写壹佰伍拾万元正，（小写1500000元）其2018年元月3号以前的所有记支和欠条，全部作废此据借款人徐介成签名捺印2018年元月5号”。该借条出具后，原告多次电话催被告还款，被告以出具该借条是帮原告隐满家人合伙做工程资金未到位为由拒绝还款。为此双方发生争议，原告遂以民间借贷为由诉来本院，请求判决前述诉求。遂诉中原告申请了对被告夫妻的财产进行保全，本院依法作出了财产保全的裁定，保全费用原告承担。
本院认为,本案名为借贷实为合伙纠纷关系，现原告坚持以被告出具的借条为由，以民间借贷法律关系诉来我院。民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。民间借贷关系成立的要件是出借人将现金交付借用人时，该借贷关系方能成立。本案中被告向原告出具借条前后，原告并未将现金交付被告，原告所提供的证据只能证明双方在合伙做工程中的资金往来情况，同时原告申请的证人也当庭陈述了原、被告双方是合伙关系，被告提供的证据也证明了原、被告之间在做工程过程中互有经济往来的事实。依照民间借贷法律关系成立的构成要件，故本院认为原、被告双方之间民间借贷的法律关系不成立。同时结合庭审中双方陈述，也未对合伙事宜进行结算。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，判决如下：
驳回原告李智对被告徐介成、张孝芳的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告李智承担；如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 姚庆陶
人民陪审员 段启明
人民陪审员 罗益明
二〇一八年九月十八日
书 记 员 尹 涛
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1623民初1450号
原告：四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市旌阳区云峰山路。
统一社会信用代码：91510600205100611N。
法定代表人：李登龙，董事长。
委托诉讼代理人：王琪，男，1992年7月20日出生，汉族，户籍地四川省崇州市，现住四川省成都市青羊区，该公司职工。特别授权。
委托诉讼代理人：黄国义，男，1960年1月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，该公司职工。
被告：邻水县交通发展有限公司，住所地邻水县鼎屏镇青年路44号。
统一社会信用代码：91511623714442986Y。
法定代表人：蒋德合，董事长。
委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘登博，四川欣锐律师事务所律师（实习）。
原告四川省第四建筑工程公司（以下简称四建公司）与被告邻水县交通发展有限公司（以下简称交发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告四建公司委托诉讼代理人王琪、黄国义，被告交发公司委托诉讼代理人李军、甘登博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款欠款231136.42元，并从双方结算办理之日（2009年8月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付原告工程款欠款及履约保证金共计436916.92元，并从双方结算办理之日（2009年8月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：2003年6月5日，被告与原告签订了承包合同协议书，被告将华邻路K段工程发包给原告进行施工，原告按照被告要求进行施工，并于2008年全面完成了工程建设任务。原被告双方于2009年8月6日签订了《华邻路K段工程决算表》，确定了该项目的总金额为3054301元，被告将该金额报邻水县审计局进行审计。截止目前，被告仅支付原告2823164.58元，尚欠原告工程款231136.42元。庭审过程中，原告称被告尚欠原告工程款及履约保证金共计436916.92元。
被告交发公司辩称：1、2009年8月6日，原被告双方以3054301元的竣工金额签订了《华邻路K段工程决算表》，被告已付清所有工程款项；被告已支付工程款31154808元，同意原告庭审过程中所提出的被告于2014年1月18日支付原告保证金100000元；2、本案已过诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2003年6月5日，原告四建公司与被告交发公司签订《合同协议书》，合同主要内容为：“1、本工程由K21+600至K23+600，技术标准三级，桥梁长度0米；以及其他构造物工程等……4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币2329641元；5、由于业主按本协议书第6条所述给承包人支付合同价款，承包人在此立约：保证在各方面按合同文件的规定承担本合同工程的实施和完成及缺陷的修复。6、作为本合同的实施和完成及其缺陷修复的报酬，业主在此立约；保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款。7、……本合同工程工期为6个月……”甲方：邻水县交通发展有限公司盖章并由代表人签名。乙方四川省第四建筑工程公司盖章并由代表人签名。”原告支付履约保证金232964元。该工程竣工后，双方于2009年8月6日对该工程进行结算，竣工结算总价为：3054301元。后被告陆续向原告支付工程款及保证金，2014年1月18日最后一次付款后，便未再付款。2018年3月16日，原告向被告发出“企业询征函”，该函第3项其他事项记载“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若此款项在上述日期之后已经结清，仍请及时函复为盼。”2018年3月20日，被告在“企业询征函”上“信息不符，请列明不符的详细情况”栏上注明“根据账面信息，该工程项目结算金额为305.4301万元，截止目前已支付311.541808万元，尚差-6.111708万元，其履约保证金13.2964万元，共计尚差工程款7.184692万元。”
以上事实，有原告出示的营业执照，法定代表人身份证明书，合同协议书，工程结算表，邻水县交通发展有限公司邻交发司[2009]49号文件；被告提供的营业执照，法定代表人身份证明书，合同协议书，决算表，工程款拨付情况及付款凭证以及原、被告部分陈述为证。
本院认为，原告四建公司与被告交发公司签订《合同协议书》，由原告四建公司对华邻路K21+600至K23+600路段进行工程建设，双方建立了建设工程施工合同法律关系，原告四建公司完成工程建设任务，被告交发公司应按合同约定支付价款。案涉工程经过双方认可结算，结算总价为3054301元。被告支付原告部分工程款，应支付下欠工程款。
原、被告对被告最后一次支付款项的时间为2014年1月18日无异议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告四建公司对该工程拖欠工程款的诉讼时效于2016年1月17日届满，原告四建公司于2018年5月28日向人民法院起诉该工程拖欠工程款已过诉讼时效，其权利不受司法保护。原告称其于2018年3月16日向被告发出“企业询征函”，被告于2018年3月20日在“企业询征函”上对工程款支付情况予以了签字确认收到，是债务的重新确认。本院认为，该“询征函”只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，且“询征函”亦记载“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，故“询征函”无主张权利的意思表示，不能认定被告表明同意履行债务而放弃诉讼时效抗辩权。
政府审计部门对国家投资建设项目工程造价的审计，是国家对建设单位的一种行政监督，施工单位不是这一行政法律关系的当事人，在建设单位与施工单位所签订的建设工程合同中没有明确约定以审计结论作为决算依据的情况下，审计结论对施工单位并无约束力，故不能以审计结论作为确定双方债权债务关系的依据，也不能作为建设单位拒付工程款的理由。且本案《合同协议书》并未约定以政府审计部门审计结果作为工程造价结算依据，因此原告作为债权人应依据法律规定保护自己的权利。因此，原告提供广安市中级人民法院（2017）川16民终1143号民事判决书，以证明原告于2017年底查询到该判决书判决内容方知其权利受到侵害，并于2018年5月28日向人民法院提起诉讼，以达到证明本案未过诉讼时效的目的，不能得到支持。
综上所述，本院对原告四建公司请求被告邻水交发公司支付工程款本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定判决如下：
驳回原告四川省第四建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费7854元，减半收取计3927元，由原告第四建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 杜慧娟
二〇一八年七月二十三日
书记员 甘曙源
古欣
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1922民初2318号
原告：李芝贤，女，汉族，1958年8月15日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：刘爵军，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。
被告：岳勇，男，汉族，1976年2月17日出生，住四川省南江县。
本院在审理原告李芝贤诉被告岳勇买卖合同纠纷一案中，原告李芝贤于2018年9月4日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告岳勇的起诉。
本院认为：原告李芝贤的撤诉申请意思表示真实，其内容亦不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告李芝贤撤回起诉。
案件受理费419.00元，由原告李芝贤负担。
审判员 黎 建
二〇一八年九月五日
书记员 佘俊桥
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初839号
原告：钟立群，女，1973年1月18日出生，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告钟立群与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 陈敏
二〇一八年六月二十日
书记员 王晓
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1523民初1304号
原告：曾正刚,男,1960年5月21日出生,居民，住四川江安县。
委托代理人：熊良裕，江安县法律援助中心法律工作者。
被告：江安县阳春镇土红坳村中心组。
法定代表人：陈洪琼，该组组长。
本院在审理曾正刚与江安县阳春镇土红坳村中心组关于承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告曾正刚于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾正刚以涉及主体资格问题为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾正刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾正刚负担。
审判员 胡宽洪
二〇一八年七月二十七日
书记员 何秋梦
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)川1922民初178号
原告：刘纪明，男，1964年3月14日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区大罗镇文昌社区***号，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。
被告：北京首都市政公用工程有限责任公司，住所：北京市大兴区。
法定代表人：仇福山，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：余波，男，该公司法务代表。
原告刘纪明与被告北京首都市政公用工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，本院于2018年8月24日收到原告刘纪明的撤诉申请书。
本院认为，原告刘纪明撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准予原告刘纪明撤诉。
案件受理费28800.00元，减半收取14400.00元，由原告刘纪明负担。
审 判 长 贾友国
人民陪审员 陈新民
人民陪审员 胥丕勋
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 何正堂
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初1508号
原告：廖广志，男，汉族，生于1962年8月8日，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：贺萍，四川蜀信律师事务所律师。
被告：杨燕波，男，汉族，生于1993年5月16日，住四川省广安市岳池县。
被告：重庆陆谦物流有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区关坝镇兴隆街198号405室。
法定代表人：朱宏伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
法定代表人：龙保勇。
本院在审理原告廖广志诉被告杨燕波、重庆陆谦物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告廖广志于2018年9月6日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告廖广志撤回起诉。
本案受理费1209元，由原告廖广志负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
审判员 王明建
二〇一八年九月六日
书记员 何金宇
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初1358号
原告：唐国维，男，汉族，生于1978年8月11日，住四川省广安市前锋区。
被告：黄奇芬，女，汉族，生于1973年5月14日，住四川省华蓥市。
本院在审理原告唐国维诉被告黄奇芬劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告唐国维于2018年7月24日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定且无规避法律的行为，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐国维撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告唐国维负担。
审判员 刘和谦
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 惠
四川省德格县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3330民初38号
原告：张锡钧,男,汉族，1970年7月13日出生,住四川省屏山县;
委托代理人：丁瑶，女，四川亚峰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理;
被告：李文酉，男，汉族，1981年10月12日出生，四川省犍为县；
被告：孙艳军，男，汉族，1977年6月29日出生，四川省双流县；
委托代理人：周明洁，女，四川建宜律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：周树林，男，汉族，1975年4月4日出生，四川省双流县；
被告：汪伟，男，汉族，1981年11月26日生，住四川省双流县。
原告张锡钧与被告李文酉、孙艳军、周树林、汪伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年09月27日受理后，依法适用普通程序，在成都双流区西南航空港开发区人民法庭公开开庭进行了审理。原告张锡钧的委托代理人丁瑶,被告李文酉,被告孙艳军的委托代理人周明洁,被告周树林,被告汪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锡钧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告承担连带责任，共同连带支付原告剩余工程款165330.00元；2、请求法院判令四被告连带支付工程款劳务款的利息（按同期贷款利率计算，从结算之日2015年8月1日起至支付之日止。）；3、本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。事实与理由：汪伟与被告孙艳军、周树林三人合伙共同承建了甘孜州德格县协庆寺僧人宿舍。2015年3月左右，汪伟等三人承包该工程后，将该工程劳务分包给了被告李文酉。李文酉找到其妻老家远房亲戚即原告张锡钧，并将该工程模工交给了原告张锡钧施工。张锡钧随后组织工人和辅料进驻甘孜州德格县施工。原告于2015年7月底完成了该工程的模工工作，原告与被告李文酉就该模工结算形成方量，共计还应支付原告215330.00元，由于该工程地处偏远高寒地区，且从开工到完工汪伟与其余三被告一分钱都没有支付，原告要求结算全部工程款，但汪伟与其余三被告又以工程未完全完工，要等全部竣工后才能支付工程款。随即被告孙艳军、周树林、李文酉向各个班组承诺2015年8月17日前支付15万元，剩余款项在2015年9月15日前全部付清。但截至目前为止，被告李文酉仅支付了5万劳务费，剩余165330.00元工程款至今未支付，原告多次催促要求支付剩余款项，但四被告迟迟不支付，且拒绝接听电话，并故意躲避此事。
被告李文酉辩称，本人与其他被告没有合伙关系，原告也并没有相关证据证明；去年自己已经就民工工资向双流法院起诉，并作出了生效的判决，其中起诉的标的额中已经包含了张锡钧的工钱，现在张锡钧又单独起诉属于重复起诉；本人在结算方单中签字是因为其作为中间方，替汪伟处理事情，同时在相关的单据时间显示，此案已过了诉讼时效。
被告孙艳军辩称，自己在结算方单中并没有签字，与己方无关；民工工资结算单是由汪伟出具给李文酉的，与自己无关；承诺书主体是汪伟和李文酉与自己无关；民工工资结算单、承诺书上的签字是职务行为，不应由自己承担责任；原告并没有证据证明自己与其他被告是合伙关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周树林辩称，自己并没有与其他被告合伙承包工地，自己只是协庆寺现场工地的工长，其他的都与自己无关，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告汪伟辩称，甘孜州德格县协庆寺僧人宿舍工程一起欠了四十多万的民工工钱，四十多ＸＸ也就包含了张锡钧的165330.00元，去年双流法院也对此做出了生效的判决，由自己来支付所有的钱，与其他被告无关；由于原告李文酉组织人员不力和管理不善，造成工程质量出现了问题，工期一拖再拖无法按时完工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：甘孜州德格县协庆寺僧人宿舍工地的承建方为汪伟，李文酉是该工地的劳务总承包方，原告张锡钧为模工劳务的分包方。原告张锡钧于2015年3月左右，组织工人在甘孜州德格县协庆寺僧人宿舍工地做模工，同年7月底模工基本完成。随即在场的工程劳务总承包人李文酉向原告张锡钧出具了模工结算方单，上面的最后付款期限为2015年9月15日；2015年8月1日汪伟出具的承诺书的内容也显示，在2015年9月15日之前付清全部款项。
另查明，原告张锡钧向本院提起诉讼是在2017年7月25日，由于原告张锡钧是邮寄的起诉材料，经本院审查后告知其需要补充相关材料，直到本年9月份材料才补充完成，我院于2017年9月27日立案。
本院认为，本案表面上是建设工程分包合同纠纷，经过庭审的举证质证可以判定实质上是劳务欠款纠纷。在庭审过程中被告李文酉提出了诉讼时效已过的抗辩。诉讼时效是权利人在法定期限内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。在本案中，虽然本院受理案件的时间2017年9月27日，但是原告向本院提起诉讼的时间是2017年7月25日，在此时本案的诉讼时效已经中断，所以对被告李文酉提出的诉讼时效已过的抗辩不予支持。经过当庭举证质证，原告张锡钧没有提出被告汪伟、孙艳军、周树林是合伙关系的充分证据，应当承担举证不能的不利后果，对原告张锡钧主张被告汪伟、孙艳军、周树林三人是合伙关系不予支持。庭审中被告李文酉、汪伟提出四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第9762号判决书，包含了本案原告张锡钧的165330.00元，原告张锡钧又单独起诉属于重复起诉。因为四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第9762号判决书是以劳务合同纠纷起诉汪伟，也形成了生效判决，可以确定被告李文酉属于劳务的总承包方，处理的也是汪伟与李文酉之间的劳务合同关系，但不影响本案原告张锡钧行使自己的权利，对于被告李文酉、汪伟的主张不予支持。本案的模工方量结算单的签字人为李文酉,承诺书上的签字人分别为李文酉、汪伟、孙艳军、周树林，但孙艳军、周树林的签字从现有证据表明只是职务行为，不代表承担责任的主体。以上两份证据表明李文酉、汪伟共同对原告张锡钧的木工劳务款165330.00元进行了确认，已经形成了劳务欠款债权。从证据的最后付款期限显示，该债权已经到期，被告李文酉、汪伟应当承担付款责任。对于原告的第二项诉讼请求，由于双方没有约定逾期利息，同时原告也没有其他证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果；对于原告第三项诉讼请求中的律师费，原告张锡钧并没有提交相应的证据证明，本院不予支持。
综上所述，对于原告张锡钧主张由被告李文酉、汪伟共同连带支付劳务欠款165330.00元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第九条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告李文酉在本判决生效之日起三十日内支付原告张锡钧劳务欠款165330.00元；
二、被告汪伟对上述支付义务承担连带责任；
三、驳回原告张锡钧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3607.00元由被告李文酉、汪伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判长 陈 燕
审判员 鲜 林
审判员 熊文军
二〇一七年十二月十三日
书记员 高 杨
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3425民初1612号
原告：中国农业银行股份有限公司会理县支行。经营所在地：会理县城关镇南街100号，统一社会信用代码：91513425213250847Q。
法定代表人：高峡，系支行行长。
特别授权委托诉讼代理人：陈雪维，系该支行客户经理。
被告：尹光现，女，生于1968年7月2日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：孙宗红，男，生于1983年4月27日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：张乐文，男，生于1971年10月8日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告中国农业银行股份有限公司会理县支行（以下简称中国农行会理支行）与被告尹光现、孙宗红、张乐文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人陈雪维、被告尹光现到庭参加诉讼，被告孙宗红、张乐文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农行会理支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尹光现归还原告贷款本金21074元，并支付相应利息（该利息计算方式：1、截止2018年1月31日已经拖欠利息13043.35元；2、自2018年1月31日起至付清之日）本息合计34117.35元；2、依法判令被告孙宗红、张乐文对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2012年2月28日，尹光现、李祖清夫妻二人以生产经营周转为由向原告申请贷款，2012年3月13日，原告与被告尹光现签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率，并由孙宗红、张乐文担保。贷款到期后经原告多次催收被告未按约履行。
被告尹光现辩称，贷款60000元属实，已经归还了43103.11元，其中有20000元的还款凭证丢失了，但是贷款不久后其丈夫李祖清因病去世了，现在大儿子残疾，小儿子还在读书，读书的钱都是贷款给的，自己也有疾病，家庭困难，无力归还。愿意按照之前承诺的每年归还500元。
被告尹光现向法庭提交了以下证据：还款凭证4份、会理县黑涛河村村组证明、死亡证明书、助学贷款合同、自贡市第四人民医院检查报告单、残疾证、户口簿复印件。
本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，被告尹光现、李祖清夫妻二人因生产经营周转向原告申请贷款。2012年3月13日，原、被告双方签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，该合同约定“借款金额人民币陆万元整；借款日期为2012年3月13日-2015年3月1日；借款利率在借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；逾期利率为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款限期届满之日起二年。”等内容。被告孙宗红、张乐文按联保方式以保证人的身份在合同上签名捺印。合同签订后，原告按合同约定向被告尹光现发放了贷款人民币60000元。借款到期后，原告于2016年1月20日就借款本金22078.51元及利息对被告尹光现送达债务逾期催收通知书，被告尹光现归还部分后，原告又于2017年5月27日就借款本金21574元及利息对被告尹光现送达了债务逾期催收通知书。
另查明，被告尹光现贷款后共还款43103.11元。其丈夫李祖清于2013年3月26日因疾病死亡。被告尹光现、李祖清共生育二子，长子张晓毛28岁，属三级残疾；次子张运贤20岁，现在在读大学，办理了助学贷款。
本院对原告提供的证据当庭进行质证。对原告提交证据中国农业银行农户小额贷款业务申请表（复印件）、农户贷款借款合同（复印件）、债务到期通知书（复印件）、债务逾期催收通知书（复印件）、贷款还款汇总试算单（复印件）；被告尹光现表示无异议，仅对利息计算有异议，其认为因丈夫李祖清去世后，家庭困难于2015年10月找到会理县农行领导，领导鉴于其特殊家庭状况允许其只归还本金，免除利息。对无异议的证据本院予以认定。原告对被告尹光现提交的还款凭证4份、会理县黑涛河村村组证明、死亡证明书、助学贷款合同、自贡市第四人民医院检查报告单、残疾证、户口簿复印件，表示对还款凭证、死亡证明无异议，其余证明真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对无异议的证据本院予以确认。
本院认为，被告尹光现、李祖清夫妻双方以生产经营周转向原告申请贷款，原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效，原告已按合同履行了借款义务，被告尹光现、李祖清应当按合同约定履行还款义务。被告李祖清虽因疾病死亡，但借款人系尹光现，尹光现仍然应当承担还款义务。被告尹光现提出其得到农行领导承诺其只用归还本金，利息免除的辩解意见，未向本院提交证据证明，故该辩解意见本院不予采纳。自借款期限届满之日起二年，原告未提供要求保证人承担保证责任的证据，故本院对原告要求被告孙宗红、张乐文承担连带保证责任的诉求不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告尹光现归还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告尹光现偿还原告中国农业银行股份有限公司会理县支行借款本金人民币21074元和利息（按双方约定利率计算至付清之日止）；此款于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司会理县支行要求被告孙宗红、张乐文承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币326元，由被告尹光现负担；此款已由原告垫付，待被告在履行给付义务时迳行支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 臧 赟
二〇一八年七月十日
书记员 李国树
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家相关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0724财保26号
申请人：王振明，男，汉族，1973年2月25日出生，住四川省绵阳市安州区。
被申请人：刘金钟，男，汉族，1965年5月28日出生，现住绵阳市安州区。
申请人王振明因与被申请人刘金钟民间借贷纠纷，于2018年8月27日向本院申请，请求依法对被申请人刘金钟名下在中国工商银行股份有限公司成都通锦桥支行存款人民币85万元（银行账户：44×××22）采取财产保全措施。为此，申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司《平安诉讼财产保全责任保险》保单保函（保单号：12631323900496976299）予以担保。
经审查，本院认为申请人的申请理由和请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请人刘金钟名下在中国工商银行股份有限公司成都通锦桥支行存款人民币85万元（银行账户：44×××22）予以冻结（具体详见冻结通行书）
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 梁清友
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈 婷
书 记 员 钟丽莎
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0603民初2386号
原告：朱真玉，女。
被告：魏小力，男。
原告朱真玉与被告魏小力民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱真玉到庭参加诉讼，被告魏小力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱真玉向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金65400元；2.判令被告按照欠条金额以银行最高利率赔偿利息。事实理由：2017年2月7日被告向原告借款100000元，承诺一年内归还本息120000元，一年期后，经原告多次催促，被告陆续还款34600元，尚欠65400元未归还，原告多次催收无果，诉讼至法院。
庭审中原告陈述，借钱当时被告承诺一年内还款，但借条写成于7月31日前归还，我认可还款期是一年；诉请2的利息按年利率5%从2018年2月8日计算至付清之日止。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了当事人身份信息、借条等证据。经审查本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的基本事实如原告所述。
本院认为，平等主体之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告出示上列证据证实借款事实成立，被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，故本院对借款事实予以确认。被告借款后，未按约归还，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，符合法律之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告魏小力于本判决生效后十日内归还原告朱真玉借款本金65400元，并支付利息（计算方法为：以65400元为基数，从2018年2月8日起按年利率5%计算至本判决确定的给付之日止）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费718元，由被告魏小力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 霍 红
二〇一八年七月三日
书记员 刘越洋(代)
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0603民初820号
原告：富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司。
负责人：安清梅，经理。
委托诉讼代理人：郑强，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：陶昌群，女。
被告：董方凤，女。
被告：邓国福，男。
被告：邓成波，男。
原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司（以下简称富登小贷德阳公司）与被告陶昌群、董方凤、邓国福、邓成波小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐运泽到庭参加了诉讼，被告陶昌群、董方凤、邓国福、邓成波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
富登小贷德阳公司向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告于2017年5月22日签订的《贷款合同》；2.被告陶昌群归还原告借款371856.84元（包括剩余本金347226.14元、未支付利息13655.18元、账户管理费3000元、提前还款违约金7975.52元）以及从逾期之日2017年12月23日起至本息付清之日止以未付本息金额360881.32元为基数按每日0.2%并每满30日累进计算的逾期罚息（暂计算至起诉之日）4183.95元，起诉金额合计376040.79元；被告董方凤、邓国福、邓成波承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费(含保全费)由被告承担。事实与理由：原告于2017年5月22日与被告签订《贷款合同》约定，被告陶昌群向原告借款500000元，借款期为2017年5月22日至2018年11月21日，借款利息总额为70184.56元，从次月起每月22日等额偿还本息及账户管理费为32676.92元，逾期未还款本息按照以逾期金额按每日0.2%并每满30日累进计算逾期罚息；并约定被告陶昌群接受贷款及每月扣款账户，原告无法按时足额从该账户扣款视为被告违约，原告有权解除贷款合同；被告董方凤、邓国福、邓成波为被告陶昌群包含实现债权费用的债务连带保证人向原告提供担保。原告按约向被告陶昌群支付了借款，但被告从2017年12月22日就未按约归还本息及支付费用，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
庭审中原告陈述，起诉书诉讼请求2中未支付利息13655.18元、账户管理费3000元、提前还款违约金7975.52元是主张的2017年12月、2018年1月、2018年2月期间的费用；“从逾期之日2017年12月23日起”系笔误，应为“从逾期之日2018年2月23日起”。
被告陶昌群、董方凤、邓国福、邓成波未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了原告工商登记信息、被告身份信息、贷款合同、还款计划表、付款凭证、还款明细等证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定基本事实如原告所述。
另查明：《贷款合同》3还款及费用3.2约定：每月固定收取账户服务费人民币1000元。3.5约定：贷款审批手续费为10000元，一次性计收。5通用条款2.3约定：甲方（陶昌群）申请提前还款或者乙方（富登小贷德阳公司）根据本合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款违约金。2017年5月23日原告富登小贷德阳公司向被告陶昌群转账支付500000元。原告为保证债权实现，向本院申请财产保全，支付申请费2420元。
另：原告富登小贷德阳公司当庭陈述，原告支付500000元借款当日即从被告账户扣收贷款审批手续费10000元。2017年6月23日至2017年11月23日被告正常还款，还款总额196061.52元，实还本金152773.86元，实还利息37287.66元，实还服务费6000元。
本院认为，原告富登小贷德阳公司与被告陶昌群、董方凤、邓国福、邓成波之间签订的《贷款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于合同解除。被告陶昌群未按期还款的行为已符合合同约定的解除条件，原告有权解除，合同解除时间为被告陶昌群收到起诉状副本的时间即2017年3月6日。关于四被告的责任。原告富登小贷德阳公司依约发放了贷款，被告陶昌群作为借方，未按期还款已属违约，应当承担还款责任；被告董方凤、邓国福、邓成波作为连带保证人，应对涉案债务承担连带保证责任。关于原告主张的本金347226.14元、未支付利息13655.18元、账户管理费3000元、提前还款违约金7975.52元。因原告陈述500000元借款支付到被告陶昌群账户后即扣收贷款审批手续费10000元、被告实还本金152773.86元，故本院认定被告陶昌群实际取得借款为490000元、尚欠借款本金为337226.14元；原告主张的未支付利息、账户管理费，符合双方约定且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持；至于原告主张的提前还款违约金，合同对此虽有约定，但未约定具体计算标准，视为约定不明，对原告的此项诉求，本院不予支持。关于原告主张的逾期罚息，虽然合同对此有约定，但经核算其已超出法律规定的最高限，故本院依法按年利率24%标准予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、确认原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司与被告陶昌群、董方凤、邓国福、邓成波于2017年5月22日签订的《贷款合同》于2018年3月6日解除；
二、被告陶昌群于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司偿还借款本金337226.14元、支付2017年11月23日至2018年2月22日期间的未支付利息13655.18元、账户管理费3000元，并支付逾期罚息（计算方式：以本金为基数，从2018年2月23日起按年利率24计算至本判决确定的给付之日止）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则该费用计算至本金付清之日止；
三、被告陶昌群于本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司因申请诉讼保全而支出的申请费2420元；
四、被告董方凤、邓国福、邓成波对上述第二项、第三项债务承担连带保证责任；
五、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司负担170元、被告陶昌群、董方凤、邓国福、邓成波负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 霍 红
审 判 员 肖 鲁 明
人民陪审员 唐 诗 萍
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘越洋(代)
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0111民特10号
申请人：张文忠，1947年12月6日出生，汉族，现住昆明市官渡区。
申请人：张雁，女，1970年9月14日出生，汉族，现住昆明市官渡区。
被申请人：杨双存，女，1949年7月24日出生，汉族，现住昆明市官渡区。
申请人张文忠、张雁申请认定被申请人杨双存为无民事行为能力一案，本院于2017年4月11日立案后，申请人张文忠、张雁向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人张文忠、张雁的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人张文忠、张雁撤回申请。
审判员 颜芬芬
二〇一七年五月四日
书记员 欧云霞