天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初4467号
原告：华桂茹。
委托代理人：华玉清。华桂茹之女。
委托代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
原告：张怀玉。
委托代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
被告：华玉明（曾用名华玉根）。
委托代理人：宋燕。华玉明之妻。
委托代理人：孟庆达，天津天信律师事务所律师。
被告：宋燕。
被告：华喜悦。
委托代理人：宋燕。华喜悦之母。
原告华桂茹、张怀玉诉被告华玉明、被告宋燕、被告华喜悦房屋所有权确认纠纷一案，被天津市第一中级人民法院以“原审判决认定基本事实不清”为由发回本院重审。本院重审后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华桂茹及委托代理人华玉清、郭文礼，原告张怀玉之委托代理人郭文礼，被告华玉明及委托代理人宋燕、孟庆达，被告华喜悦之委托代理人及被告宋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华桂茹、张怀玉共同诉称：二原告系夫妻关系，被告华玉明为二原告之子。在平房改造中，被告华玉明以二原告名义分配天津市××工农联盟
华兴里2-X-XXX房屋。二原告多次找被告变更该房屋的所有权人，但被告一直不予办理，故起诉，请求判令：一、确认登记于被告华玉明名下的天津市××工农联盟
华兴里2-X-XXX房屋所有人为二原告；二、诉讼费由被告承担。
被告华玉明、宋燕、华喜悦共同辩称：不同意原告的诉讼请求，诉争华兴里2-X-XXX号房屋应归华玉明个人所有。第一，原有平房10间（原告使用4间，被告使用6间），建房时讲明产权归被告，因此拆迁时完全由华玉明的代理人宋燕和村委会签订拆迁协议。第二，按照2001年分房政策，被告一家三口人可以分配一偏一独。原告经商议，将三个老人名额（二原告和谭永琴）分配给三个儿子，一个老人跟一个儿子。被告三口人加原告张怀玉，因此分得两个偏单。2006年分房政策调整为每人可购买70平米房屋，其中17平米是不收费的，另53平米需花钱购买，因此被告可以分得280平米的房屋，
华兴里2-X-XXX房屋有70平米属于张怀玉的购房指标，但是该购房指标是赠送给被告的，包括17平米免费的，也即原告用70平米的购房指标换得101平米房屋的终身使用权。第三，2006年，原告托刘学峰送来90000元要回购该房屋，被告拒绝了，也及时找刘学峰要求退回，但刘学峰不帮忙，华玉明和哥哥商议后，决定将90000元给父母存起来，约定使用于父母。
经审理查明：二原告系夫妻关系，共育有子女七人，大儿子华玉利，二儿子华玉胜，三儿子华玉明，大女儿张玉凤（已过继给谭永琴，谭永琴系原告华桂茹之嫂），二女儿华玉双、三女儿华玉娟，四女儿华玉清。被告宋燕与被告华玉明为夫妻关系，被告华喜悦系被告宋燕、华玉明之子。原、被告均为华庄村村民。
二原告在华庄村原建有三处平房，给三个儿子每人一处，其中华玉利分得3间，华玉胜分得8间。关于华玉明分得平房的情况，原告在原审一审过程中多次陈述称分得10间，房屋建成后即给了儿子。重审庭审过程中，原告改称：只给了华玉明6间平房，另外4间由原告居住，生前归原告所有。
2001年9月11日，原告华桂茹与被告宋燕到华庄村委会办理平房还迁手续。被告宋燕以被告华玉明的名义与华庄村委会签订一份《楼房分配协议书》，该协议书载明：“甲方天津市工农联盟农牧场华庄村民委员会，乙方华玉明。一、人口补偿部分，1.农业人口每人17平米（按950元/平米计算）人口为肆口，计68平方米，折款64600元；3.独生子女每户伍平米，折款4750元；二、平房作价部分，东房24.54平方米，折款12515.4元；三、乙方购买楼房2-X-XXX室，销售面积101.43平方米，每平方米单价800元，折款81144元；四、乙方应缴款，甲方欠乙方房款的计算部分，1.乙方享受人口待遇及平房折价总款数，待遇69350元，平房折价12515.4元；2.两处主房部分副房，转下次分房；3.甲方欠乙方721.4元。”原、被告均确认：“肆口人”系指华玉明、宋燕、华喜悦和张怀玉；“24.54平方米东房”系指被告居住的6间平房中的两间厢房。
被告华玉明与华庄村委会于2003年1月10日签订的一份《村民住房改造拆迁协议书》载明：平房主房（68.13平方米+52.32平方米）折价61998.30+47097元；乙方购买楼房4-X-XXX室，销售面积109.55平方米，每平方米单价800元，折款98595元；甲方欠乙方10500.30元。原、被告均确认：“68.13平方米主房”系指被告居住6间平房中的4间主房；“52.32平方米主房”系指原告居住的4间平房。
被告华玉明与华庄村委会于2006年10月17日签订的《楼房销售协议书》载明：购房人华玉明，农业人口4人，此次购买独单14-X-XXX，销售面积63.25平方米，单价每平方米单价800元，金额50600元。平房基地应扣除金额85600元。备注（租房费16500元，人口含张怀玉1人）。余款51500元，华玉明已领走。
2003年12月17日，华玉胜与华庄村委会签订的《村民住房改造拆迁协议书》载明：一、人口补偿部分，1、农业人口每人17平米（按950元/平米计算），人口为肆口，计68平方米，折款64600元。原、被告均确认：华玉胜协议中4口人系指华玉胜一家三口和华桂茹。
2001年华庄村试行的分房方案为：一户一口人，可购买独单一套；一户二口人，可购买偏单一套；一户三口人，可购买偏单、独单各一套；一户四口人，可购买偏单二套；一户五口人，可购买偏单二套或一偏两独。2006年华庄村的分房方案变更为农业户口每人70平方米。
2001年进行拆迁分房时，二原告未以“一户”名义独立申请分房，原告张怀玉加入被告华玉明的“一户”人口中申请分房，原告华桂茹加入华玉胜的“一户”人口中申请分房。
2001年11月，华兴里2-X-XXX号房屋还迁分配后由二原告和谭永琴三人居住。谭永琴于2008年去世，现由二原告和华玉清居住。
2015年9月25日，二原告将谭永琴遗留的从华庄村委会按照每人70平方米分配而来的独单（华兴里2-X-XXXX号房屋）赠与华玉利。
2006年，原告通过案外人刘学峰给被告送去90000元，被告认可收到了该笔款项。关于该90000元款项的性质。原告陈述称：被告花81000元购买华兴里2-X-XXX号房屋，该81000元含有原告16500元，给被告90000元连利息都包含了。被告陈述称：90000元是原告强迫给的，2006年诉争房屋已价值500000元，被告不同意将诉争房屋卖给原告。关于为何未将90000元退还原告，被告称一直同意将钱退给原告，但原告不收。
诉争华兴里小区房屋系华庄村委会开发建设的村民还迁房，取得了建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。诉争华兴里2-X-XXX号房屋已取得了建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，应认定为合法建筑。
就包括二原告居住的4间平房在内的10间平房，在重审庭审过程中，原告陈述称只给了华玉明6间，另4间在原告生前归原告所有。但是，在原审一审庭审过程中，原告多次陈述称该10间平房均归被告华玉明所有。在华庄村实施平房改造过程中，原告张怀玉加入被告华玉明一户人口中向华庄村委会申请分房，原告华桂茹加入华玉胜一户人口中向华庄村委会申请分房。并且，综合原告华桂茹与被告宋燕共同到华庄村委会办理平房还迁手续，以被告华玉明的名义与华庄村委会签订改造拆迁协议，并由被告华玉明享有领取10间平房折价款、宅基地折价款以及张怀玉名下17平方米待遇折价款等事实，能够认定：1.原、被告以前共同居住的10间平房归被告华玉明所有；2.二原告将其所享有的分房资格和分房待遇分别让渡给华玉胜和华玉明；3.购买华兴里2-X-XXX号房屋的购房款是由被告华玉明支付的；4.在2001年分房时，华兴里2-X-XXX号房屋归被告华玉明所有。
关于原告与被告是否存在房屋买卖关系问题。第一，双方没有订立书面房屋买卖合同，但被告实际收到原告给付的90000元款项，考虑到被告从华庄村委会购买房屋价格为81144元（每平方米800元），2006年华庄村委会向村民还迁售房价格也在每平方米800元左右，将该90000元认定为房屋买卖价款，符合常理。第二，假如被告未与原告达成房屋买卖意向，被告则应将原告给付的90000元及时退还原告。但在十来年时间里，被告实际未将该款项交还原告或者通过其他方式退还原告。综上所述，原告与被告之间形成房屋买卖的实践合同关系，该买卖合同合法有效，基于有效合同关系，涉案华兴里2-1-104号房屋应归原告所有。原告相应的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条之规定，判决如下：
坐落于天津市西青区工农联盟华庄村华兴里2-X-XXX号房屋归原告华桂茹、张怀玉所有。
案件受理费11800元，由被告华玉明、宋燕、华喜悦负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩少云
代理审判员 桂 炉
人民陪审员 戴建贤
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 扬