广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初684号
原告：方丽华，女，1978年12月19日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凤仪，广东砚正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市区。
负责人：莫志佳，总经理。
委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。
被告：梁雄广，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。
被告：苏明娣，女，1964年9月7日出生，汉族，农民，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：黎海珍，新兴县法律援助服务处律师。
委托诉讼代理人：萧小燕，新兴县法律援助处法律工作者。
原告方丽华与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人保云浮分公司）、梁雄广、苏明娣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方丽华的委托诉讼代理人陈凤仪，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮、梁雄广以及被告苏明娣的委托诉讼代理人黎海珍、萧小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方丽华向本院提出诉讼请求：1．判令被告人保云浮分公司、梁雄广、苏明娣赔偿原告损失共292,882.7元（以上损失应由被告人保云浮分公司在其交强险责任限额范围内赔偿原告损失，再由被告苏明娣在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，不足部分由被告梁雄广、被告苏明娣承担与其责任相应的赔偿责任；被告人保云浮分公司在其商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告损失，其中精神损害抚慰金应由被告人保云浮分公司在交强险保险责任限额范围内先予赔付）；2．由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、诉讼财产保全费、公告费）。事实与理由：2016年9月10日，被告梁雄广驾驶粤W*****号小型客车在云浮市新兴县新城镇二龙岗陇塘路段与被告苏明娣驾驶的粤W*****号二轮摩托车，原告方丽华驾驶的粤W*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏原告受伤的交通事故。案经交警部门处理，认定被告苏明娣承担主要责任，被告梁雄广以及原告承担次要责任。经法医鉴定机构鉴定，认定原告构成九级伤残，拆除左胫骨内固定物的后续治疗费用为10,000元，误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。
本次事故造成原告以下损失：医药费28,219.24元，后续治疗费用10,000元，住院伙食补助费2,400元，营养费4,500元，护理费9,000元，误工费15,217.8元，残疾赔偿金131,028.8元，伤残鉴定费2,600元，被抚养人生活费99,155.14元，精神损害抚慰金12,000元，交通费500元，车辆保管费、拖车费528元，摩托车维修费120元，共315,268.98元。本次交通事故，经新兴县公安局交通警察大队认定被告苏明娣承担主要责任，被告梁雄广与原告承担次要责任。因此，三被告应赔付原告292,882.7元。肇事车辆粤W*****号小型客车在被告人保云浮分公司处投保了交强险以及商业第三者保险；被告苏明娣并未依法为粤W*****号二轮摩托车购置交强险。故此，根据相关法律法规的规定，以上损失应先由被告人保云浮分公司在其交强险责任限额范围内赔偿原告损失，再由被告苏明娣在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，不足部分由被告梁雄广、被告苏明娣承担与其责任相应的赔偿责任，被告人保云浮分公司在其商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告损失，其中精神损害抚慰金应由被告人保云浮分公司在交强险保险责任限额范围内先予赔付。庭审中，原告认为医疗费增加了125.5元，遂请求赔偿的总损失变更为293,008.2元。
被告人保云浮分公司辩称，1．涉案车辆粤W*****号在人保云浮分公司投保交强险及500000元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在交强险和商业险保险期限内；2．对于赔偿责任的答辩意见。人保云浮分公司与方丽华共同承担事故的次要责任，因此，结合本案原告可以从交强险取得相应赔偿以及其损失情况，本案事故次要责任应由原告自身承担较为合理。3．对于具体赔偿项目的答辩意见：（1）医疗费方面，具体金额应根据正规医疗发票结合诊疗事实情况予以确认，对于非由正规医疗机构出具的票据以及治疗非因本次交通事故造成的人身损害支出，不予认可。（2）后续治疗费，不予认可。首先该项费用尚未实际发生，具体的费用金额无法确认，因此该项主张缺乏事实根据。其次，新兴县人民医院疾病诊断证明书的“处理意见”载明：“拆除内固定费用约捌仟元人民币”，而司法鉴定关于后续治疗费的鉴定意见是10,000元，二者存在矛盾，因此任何一项金额均不能认可，成为认定后续治疗费的根据。（3）营养费，原告所主张的营养费与住院伙食补助费存在重叠，因此不应再主张营养费。（4）误工费，原告的住院时间为24天，另“新兴县人民医院疾病诊断证明书”载明全休4个月，因此原告的误工时间应为144天。原告所提供的关于其工作情况及收入情况的证据不符合合理的证据形式，不具有相应的证据能力，因此其所主张的收入情况不应被采信。如法院认可原告该项请求的情况下，因原告属于农村户籍，被告认为其误工收入应以2015年农村居民人均纯收入作为计算标准。（5）护理费方面，不予认可。原告在住院治疗期间已有医院配备医护人员护理，并收取了护理费，原告该项请求属于重复主张，不予认可。如法院认可原告护理费主张的情况下，应以2015年农村居民人均纯收入作为计算标准。司法鉴定意见书已经明确写明原告伤后护理期为50天，原告主张的78天没有依据。（6）交通费，原告缺乏证据证明该项费用的发生，因此，不予认可。（7）残疾赔偿金，应适用农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。原告其所提供的证据不足以证明其符合城镇标准。（8）鉴定费方面，交强险的赔偿范围并不包括鉴定费。根据商业三者险保险条款的约定，鉴定费属于间接损失，同样不属于保险人的赔付范围，因此原告无权主张。（9）被扶养人生活费。对于该费用的主张，应该由被扶养人以其名义起诉，对于原告该请求，为诉讼主体不适格，应驳回该请求；对于原告所主张其父母的被扶养人生活费，村委会不具有对公民的身份情况及亲属关系出具证明的资格，因此其该份证据不具有证据资格，不应支持。如法院认可原告该请求，因原告属于农村户籍人口，因此应该按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费。原告的计算方式明显错误，年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此，对超出合法部分应予驳回。（10）精神损害抚慰金，如法院支持该请求，应酌情减轻精神损害抚慰金的赔偿金额，以不应超过2,000元为宜。（11）财产损失费方面：保管费、拖车费金额由法院依法认定，并且应该与本案另外一辆肇事车辆的义务人在交强险财产损失赔偿限额内平均分担；摩托车维修费非正规发票，该请求应予驳回。（12）诉讼费，因原告非实际侵权人，且该费用不在交强险及商业三者险的承保范围内，因此不予认可。
被告梁雄广辩称，1．对原告请求的赔偿项目及金额计算的意见：（1）医疗费，请法庭以发票核实金额计算；原告请求后续治疗费10,000元，医嘱是8,000元，应以医嘱计算；（2）交通费，没有票据证明，不支持；（3）原告请求的营养费4,500元过高，应为1,200元（50元／天×24天）为合理；（4）护理费，原告没有提供陪护人员的收入情况，按农业标准1,825.68元（76.07元×24天）；（5）误工费，因原告属农业家庭户口，应按农村标准计算；对原告提供的任职单位、工资收入和居住等证据，不认可；（6）残疾赔偿金按农村标准计为48,982.40元（12,245.60元／年×20年×20%）；（7）被扶养人生活费按农村标准计算；（8）原告摩托车的损失没有评估、鉴定报告，不支持；（9）精神损害抚慰金，以4,000元为合理，超出部分，应不予支持。2．请求驳回原告关于要求梁雄广承担与其责任相应的赔偿责任的诉讼请求。粤W*****号小型客车已投保了交强险和商业险，应直接由保险公司在交强险和第三者责任限额内赔偿给原告。
被告苏明娣辩称，1．对交警认定的事实有异议。事发时，苏明娣的摩托车是停在乡道的公路旁边，是在村道里面的，事发时并没有行驶，而是停在被告梁雄广车辆的后面。由于原告操作不当，原告撞了梁雄广的车辆后，再撞倒了苏明娣，原告操作不当是造成事故的主要原因，应当承担主要责任。苏明娣是受害方，应该免责；2．对原告请求的各项赔偿项目有意见。（1）对后续治疗费、营养费、护理费、交通费，均不予认可。（2）残疾赔偿金应按农村标准计算。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年9月10日13时45分，原告方丽华驾驶粤W*****号二轮摩托车由新兴县城大南路往陇塘方向行驶，途经新兴县新城镇二龙岗陇塘路段处因避让在前停放在道路右侧、由被告梁雄广驾驶的粤W*****号小型客车，与被告苏明娣驾驶粤W8Z5**号二轮摩托车驶入道路时发生碰撞，造成两车损坏，原告方丽华受伤的道路交通事故。2016年10月26日，新兴县公安局交警大队作出新公交认字［2016］第00214号《道路交通事故认定书》。被告苏明娣对该事故认定书有异议，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队于2016年11月30日作出云公交复字[2016]第000169号《道路交通事故认定复核结论》，责令新兴县公安局交通警察大队重新调查、认定。2016年12月28日，新兴县公安局交通警察大队作出新公交重认字[2016]第00020号A《道路交通事故重新认定书》，认定被告苏明娣未依法取得机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准的机动车，驶入道路时没有让道路内行驶的车辆优先通行，是造成该宗事故的主要过错，方丽华驾驶没有定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的次要过错；梁雄广驾驶机动车在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，是造成该宗事故的次要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定苏明娣承担事故的主要责任，方丽华、梁雄广共同承担事故的次要责任。
事故发生后，方丽华被送到新兴县人民医院住院治疗，经诊断：l．左胫骨近端骨折（B1型）；2．全身多处挫擦伤；3．左腓骨小头骨折。住院时间为2016年9月10日至2016年10月4日，共计24日。处理意见：1．住院期间留陪人壹人；2．出院后建议休息肆（个）月；3．拆除内固定物费用约捌仟元；4．加强营养。方丽华住院期间共支出了医疗费27,968.24元。出院后，原告又分别于2016年11月7日、2016年12月5日、2016年12月12日到新兴县人民医院进行门诊治疗，支出门诊费用376.5元，以上治疗共支出医疗费28,344.74元。原告方丽华于2017年1月12日经广东恒安法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，拆除内固定物的后续治疗费用为壹万元；伤后误工期180日，营养期90日，护理期90日。原告因此花去伤残鉴定费2,600元。原告还因此次事故造成车辆保管费、拖车费528元、摩托车配件费120元，共648元。
二、被告梁雄广驾驶的粤W*****号小型客车在被告人保云浮分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（保额500,000元，含不计免赔），发生事故时均在保险有效期内。苏明娣驾驶的粤W*****号二轮摩托车的登记车主是苏明娣本人，该车未购买交强险。
三、原告方丽华居住的辖区枫洞村委于2002年经新兴县人民政府更设为枫洞社区居民委员会，属城镇范围。原告提供了新兴县志辉五金制品有限公司出具的证明及工资单，证实原告从2015年8月份起至2016年9月份在该公司工作，原告事故发生前一年的每月工资分别为：2,339元、2,150元、1,979元、2,550元、2,610元、814元、2,846元、2,486元、2,160元、2,660元、2,380元、2,145元，年收入共27,119元。误工期间公司停止发放工资给原告。方国才是原告的父亲，于1949年11月3日出生；梁仕兰是原告的母亲，于1955年1月29日出生。方国才与梁仕兰共生育包括原告在内的两名子女（方丽华和方炜强）；顾1某是原告的儿子，于X年X月X日出生。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2016年9月10日，原告方丽华驾驶粤W*****号二轮摩托车由新兴县城大南路往陇塘方向行驶，途经新兴县新城镇二龙岗陇塘路段处因避让在前停放在道路右侧、由被告梁雄广驾驶的粤W*****号小型客车，与被告苏明娣驾驶粤W*****号二轮摩托车驶入道路时发生碰撞，造成两车损坏，原告方丽华受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县交警大队作出的道路交通事故认定书，认定苏明娣承担事故的主要责任，方丽华、梁雄广共同承担事故的次要责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告梁雄广与被告人保云浮分公司签订的交强险和商业第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、原告请求的各项赔偿是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、关于原告请求的各项赔偿是否合理合法？本案法庭辩论终结于2017年6月19日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的诉求进行计算。原告请求医疗费28,344.74元，有诊断证明书、医疗费发票、费用明细清单等证实，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告请求后续治疗费是必然发生的费用，一并处理也有利于减少当事人诉累，根据医疗机构出具诊断证明书，后续治疗费为8,000元，原告请求超出部分，本院不予支持。原告住院24天，住院伙食补助费按相关规定每天100元，因此，住院伙食补助费为2,400元。原告因该事故造成伤残且医疗机构出具疾病诊断证明书建议加强营养，因此，本院酌情支持1,500元营养费，原告请求超出部分，不予支持；新兴县人民医院出具的疾病诊断证明书证实原告住院期间留陪人1人，因此护理费按100元/天计算24天，为2,400元，原告请求超出部分，本院不予支持。被告人保云浮分公司认为不应支持护理费，理据不足，本院不予采纳。原告方丽华住院24天加上出院医嘱要求休息4个月，误工时间为144天，原告事故前一年总收入27,119元，因此，原告的误工费为10,699元（27,119元/年÷365天/年×144天）。原告请求超出部分，本院不予支持。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告居住在新兴县新城镇枫洞社区居民委员会，该辖区属于城镇范围；原告提供的证据证实其从2015年8月份起至事故发生前在新兴县志辉五金制品有限公司工作，因此本院认定原告在事故发生前有固定收入且在城镇居住满一年，残疾赔偿金可按城镇标准计算。原告因伤造成九级伤残，赔偿系数为20%，定残时未满60周岁，残疾赔偿金以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34,757.2元/年，计算20年，为139,028.8元（34,757.2元/年×20年×20%），原告请求残疾赔偿金131,028.8元，未超出法律规定，本院予以支持。原告请求伤残鉴定费2,600元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。由于原告的残疾赔偿金按城镇标准对待，因此，被扶养人生活费亦按城镇标准对待。以原告伤残鉴定时间2017年1月12日之日起开始计算，原告父亲方国才需扶养13年，生活费为33,375元［25,673.1元/年×13年×20%÷2］，母亲梁仕兰需扶养19年，生活费为48,778.89元［25,673.1元/年×19年×20%÷2］，原告儿子顾景淇需扶养11年9个月，生活费为30,166元［25,673.1元/年×（11＋9/12）年×20%÷2］，被扶养人生活费共112,319.89元，原告请求被扶养人生活费99,155.14元，未超出法律规定，本院予以支持。原告在事故中造成伤残，对日后的生活带来较大不便，确实在精神上造成较大损害，但原告请求精神损害抚慰金12,000元过高，结合本地生活水平，本院酌情支持4,000元。原告请求交通费，结合原告治疗的情况，本院酌情支持300元。原告请求车辆损失费合计648元，有相关票据证实，本院予以支持。综上，原告的经济损失包括：1．医疗费28,344.74元；2．后续治疗费8,000元；3．住院伙食补助费2,400元；4．营养费1,500元；5．护理费2,400元；6．误工费10,699元；7．残疾赔偿金131,028.8元；8．鉴定费用2,600元；9．被扶养人生活费99,155.14元；10．交通费300元；11．精神损害抚慰金4,000元；12．车辆损失费648元。以上合计291,075.68元。属交强险中医疗费用赔偿范围为40,244.74元，属死亡伤残赔偿范围为250,182.94元，属财产损失赔偿范围为648元。
2、关于赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，属交强险中医疗费用赔偿范围的为40,244.74元；属死亡伤残赔偿范围为250,182.94元，均已超出涉案车辆W*****号小型客车、粤W*****8号二轮摩托车两车交强险对医疗费用赔偿责任限额之和20,000元（10,000元＋10,000元）及对死亡伤残赔偿责任限额之和220,000元（110,000元＋110,000元）；属财产损失赔偿范围为648元，该损失未超出交强险中财产损失赔偿限额。故应先由两车在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告人保云浮分公司作为粤W*****号小型客车的交强险保险人，应先由被告人保云浮分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10,000元，在死亡伤残限额内赔偿110,000元、在财产损失限额内赔偿648元，合计120,648元给原告。被告苏明娣作为粤W*****号二轮摩托车的所有人，未依法为其所有的粤W*****号二轮摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。被告苏明娣在应投保交强险医疗费用限额内赔偿10,000元，在应投保交强险死亡伤残限额内赔偿110,000元，合计120,000元给原告。原告请求被告苏明娣在应投保交强险责任限额内赔偿原告损失，理据充分，本院予以支持。原告余下的损失50,427.68元（291,075.68元-120,648元-120,000元），按事故责任分担。本案中，苏明娣承担事故主要责任，原告方丽华、被告梁雄广共同承担事故的次要责任。被告苏明娣抗辩认为原告承担事故的主要责任，但未提供充分的证据予以证实，对该抗辩意见，本院不予采纳。因此由被告苏明娣承担70%的责任，即赔偿35,299.38元给原告；由原告方丽华和梁雄广共同承担30%的责任，即15,128.3元由原告和梁雄广共同负担。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……。”本案中，原告方丽华与被告梁雄广过错相当，因此，由原告方丽华和被告梁雄广各负50%责任，即由被告梁雄广赔偿7,564.15元给原告。由于被告梁雄广驾驶的车辆在被告人保云浮分公司处投保了第三者责任保险，因此，由被告梁雄广赔偿的7,564.15元，直接由被告人保云浮分公司赔偿给原告。
综上，原告在该交通事故中造成的经济损失，由被告人保云浮分公司在交强险责任限额内赔偿120,648元、在第三者责任保险限额内赔偿7,564.15元给原告；由被告苏明娣赔偿155,299.38元给原告。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿120,648元、在第三者责任保险限额内赔偿7,564.15元给原告方丽华。
二、被告苏明娣应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿155,299.38元给原告方丽华。
三、驳回原告方丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,846.62元，由原告负担92.22元、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1,245.6元、被告苏明娣负担1,508.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 梁荣伟
二〇一七年八月三日
书记员 邝婷婷