河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3600号
上诉人（原审原告）：高君，男，1947年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：滑锡林，北京市中为律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李振宏，女，1949年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
上诉人（原审原告）：高见超，男，1975年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高君，男，1947年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系上诉人李振宏之夫，系上诉人高见超之父。
被上诉人（原审被告）：廊坊经济技术开发区耀华道办事处大长亭村村民委员会。
法定代表人：刘存臣，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：穆建民，河北若石律师事务所律师。
上诉人李振宏、高君、高见超因与被上诉人廊坊经济技术开发区耀华道办事处大长亭村村民委员会（以下简称大长亭村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
李振宏、高君、高见超上诉请求：撤销原判,依法改判,按相关拆迁规定对上诉人予以适当补偿。事实和理由：一、一审认定事实不清。第一，一审认定李振宏、高见超从未将户口迁入大长亭与事实不符。高君与李振宏结婚及高见超出生后，李振宏、高见超户口一直在大长亭，直至1982年4月至5月间才将户口迁出随军。第二，一审认定高君起诉中提到的另两处房产一处登记在高忠、高原名下，一处登记高衡名下，没有高君应有部分，有违法律规定。该两处房产建造时，高君父母均在世，高君对建造两处房产有出资，建成后并没明确该两处房产为高忠、高原、高衡所有，父母去世后，按照继承法规定，高君应当对两处房产享有部分产权。第三，一审认定高君在其父去世28年，其母去世近4年的时间里，没有通过诉讼或其他有效的方式确定其获得的遗产范围，并不能认为其对父母遗留的房产当然拥有部分产权，有悖常理，与相关法律规定不符。高君父母遗留的房产，在父亲过世后，在没有遗嘱的情况下，应按法定继承，因母亲健在而未予分割，高君对应继承的遗产从未表示放弃，应当认定高君对两处房产享有部分产权。第四，一审认定《房屋所有权确认书》及书面证言，均形成于大长亭拆迁工作之后，与事实不符。上诉人提供的证据中，证人高某的书面证据的书写时间为2014年5月27日，明显在大长亭拆迁工作之前。二、一审适用法律错误。第一，一审判决违反了我国宪法、继承法、民法通则、侵权责任法的有关规定。第二，法律没有规定继承发生时，家庭的所有成员必须通过诉讼或必要的形式对继承房屋的方式、继承房屋的份额范围进行明确。高某作为家族中最年长的同辈，在2014年上诉人母亲病故时，就已依高君母亲口头遗嘱，书写了关于两间房屋归高君所有的证明，应当认定高君对两间房屋己实现了有效的继承，进而应按拆迁的规定获得补偿。综上，一审判决剥夺了高君依法继承父母合法房屋的权利，及三上诉人因拆迁应获得的补偿，二审法院应查明事实，依法裁判。
大长亭委会辩称，一、上诉人不是被上诉人所在村的村民，上诉人与被上诉人之间没有任何法律上的利害关系，上诉人起诉被上诉人没有事实依据和法律依据。二、上诉人不具备享受拆迁利益的资格和条件。首先，上诉人在其户口迁出大长亭前，上诉人在该村并没有任何房产。其次，上诉人高君在其父亲去世后28年、其母亲去世4年的时间里，没有通过诉讼或者其他有效方式确定其所能获得的遗产范围，没有证据证明其在大长亭有任何房产。再次，根据地籍调查显示，上诉人高君的母亲在大长亭并没有宅基地登记，上诉人所称其母亲的口头遗嘱为其留有房产依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。
李振宏、高君、高见超向一审法院起诉请求：判令1、被告补偿三原告拆迁应得的安置房165平米（估165万元）；2、被告支付三原告拆迁补偿款45万元（每人15万元）及奖励待遇15万元（每人5万元）；3、诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：1、原告高君原籍系廊坊开发区大长亭人，1968年参军入伍，随后户口迁出大长亭。1974年高君与李振宏结婚，1975年12月生子高见超。后李振宏、高见超随军并从未将户口迁入大长亭。2、高君父亲高玉祥，母亲董永凤，均系廊坊开发区大长亭人，现均已去世。在1986年1月10日制作的《村民宅基地登记表》中，以户主高玉祥登记的宅基地登记表中，家庭人口状况一栏登记人员6名，分别为高玉祥、高衡、高青、高成、高素云、董永凤。高君起诉中提到的另两处房产，一处登记在高忠、高原名下，一处登记在高衡名下。3、廊坊开发区大长亭于2016年10月开始进行村改拆迁工作。4.原告高君于2018年1月19日向一审法院起诉高素云、高成、高清等9名亲属继承纠纷案，于2018年2月7日申请撤诉，一审法院于当日裁定同意撤诉。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原告高君、李振宏、高见超是否具备享受案涉拆迁利益的资格。原告高君认为自己依照法定继承和遗嘱继承，应当享有其父母在大长亭的部分房产，并因此符合该村拆迁补偿方案中第四条的规定，其本人及妻子、子女均可享受55平米回迁房、综合补偿15万元、享受在规定拆迁日期内签订拆迁协议的5万元奖金待遇。但高君在其父去世后28年、其母去世后近4年的时间里，没有通过诉讼或其他有效方式确定其应获得的遗产范围，并不能认为其对父母遗留房产当然拥有部分产权。高君提供了一份有高君本人及高建秋、杜贵英、高清、高成、高衡签字的、落款日期为2017年5月21日的《房屋所有权确认书》，还有兄弟高衡、高清等6位亲属、王福君、郭秀荣等2位邻居的书面证言，均证实董永凤曾亲口表示，将登记在高衡名下、董永凤生前居住的位于住宅正房东侧的两间房屋，归高君所有。但该确认书以及书面证言，均形成于大长亭拆迁工作之后，且相关内容并未以有效方式将该两间房屋产权确认于高君名下，故高君一家不属于《大长亭拆迁补偿方案》第四条中规定的情形，不具备享受拆迁利益的条件，被告大长亭委会在拆迁工作中对登记在高衡名下的拆迁范围内的房屋予以拆除，并未侵犯各原告的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决，驳回原告高君、李振宏、高见超的诉讼请求。案件受理费减半收取为12400元，由原告高君、李振宏、高见超共同负担，于判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，证据一：王树林出具的证明一份，证明高君老家六弟高衡盖房时，是兄弟遵遗嘱共同建造，所需木料是高君提供。证据二：家属随军审批报告表、职工登记表、王永春出具的证明一份、李振芹出具的证明一份，上述证据证明李振宏与高君结婚后，李振宏和高见超的户籍一直在大长亭，直到1982年4、5月份以后才随军。
被上诉人针对上诉人提交的证据质证称，王树林的证人证言与本案无关。家属随军审批报告表显示1982年李振宏、高见超的户口因随军迁走。李振芹、王永春的证人证言也证明1982李振宏、高见超因随军迁走。户口迁走后二人与被上诉人已没有法律上的利害关系。
另外，上诉人还申请了证人孙某、孟某出庭作证，证明李振宏是大长亭人，李振宏在随军之前在高君家里住，李振宏和高见超的户口在1982年才迁走。
被上诉人针对证人证言质证称，两位证人均与上诉人高君是战友关系，人与高君具有法律上的利害关系，证言的证明目的不予认可。本案二审查明其他事实，与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。按照《大长亭拆迁补偿方案》规定，原本村村民因各种原因将户口迁出本村的，其本人在村内仍有房产的，以本人房产证为准，可享受相应拆迁利益。上诉人高君的户口因参军早已不在大长亭，上诉人李振宏、高见超也于1982年因随军将户口迁走，不在大长亭。上诉人高君认为自己依照法定继承和遗嘱继承，应当享有其父母在大长亭的部分房产，并因此符合该村拆迁补偿方案规定的条件，应获得相应拆迁利益。本院认为，上诉人高君主张的法定继承和遗嘱继承权利，与本案并非同一法律关系，在本案中上诉人高君、李振宏、高见超没有提供确实充分证据证明其符合拆迁补偿方案规定的应当享受拆迁补偿利益的条件，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，李振宏、高君、高见超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元，由上诉人李振宏、高君、高见超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年八月七日
法官助理 杨学军
书 记 员 薛 炜