＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙温商终字第146号＼n上诉人（原审被告）：温州市恒源钢管有限公司。＼n法定代表人：吴显玉。＼n上诉人（原审被告）：吴显玉。＼n上诉人（原审被告）：姜联香。＼n上列三上诉人共同委托代理人：黄品旭。＼n被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司温州小南支行。＼n代表人：蔡向群。＼n委托代理人：孙ＸＸ。＼n原审被告：温州美仰光学有限公司。＼n法定代表人：姜祥棚。＼n原审被告：浙江美仰阀门制造有限公司。＼n法定代表人：姜祥棚。＼n原审被告：姜祥棚。＼n原审被告：姜方云。＼n原审被告：张秀兰。＼n上诉人温州市恒源钢管有限公司（以下简称恒源钢管公司）、吴显玉、姜联香为与被上诉人中国建设银行股份有限公司温州小南支行（以下简称建设银行）、原审被告温州美仰光学有限公司（以下简称美仰光学公司）、浙江美仰阀门制造有限公司（以下简称美仰阀门公司）、姜祥棚、姜方云、张秀兰金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2012年4月5日，美仰光学公司以生产经营周转为由，与建设银行签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同编号：XC62879011300228。合同约定：借款金额为955万元，期限自2012年4月5日起至2012年10月4日，月利率为6.60833‰。美仰阀门公司与建设银行于2012年4月1日签订了《最高额抵押合同》，为建设银行与美仰光学公司在2012年4月1日至2013年4月10日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等一系列债务提供最高额抵押担保。抵押担保的最高限额为1011.862万元。恒源钢管公司与建设银行于2011年2月22日签订了《最高额保证合同》，为建设银行与美仰光学公司在2011年2月22日至2014年2月22日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为1400万元。姜祥棚、吴显玉、姜方云、张秀兰、姜联香及吴军与建设银行于2011年2月22日签订了《最高额保证合同》，为建设银行与美仰光学公司在2011年2月22日至2014年2月22日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为2000万元。原审法院另查明：一、本案所涉《流动资金贷款合同》约定：贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率计收复利。二、美仰阀门公司与建设银行签订编号为628790925012041号《最高额抵押合同》，提供坐落于三××县沿海工业城（沿赤）土地使用权作为抵押物，并办理了抵押登记。恒源钢管公司与建设银行签订的《最高额保证合同》编号为：628790999011021号；姜祥棚、吴显玉、姜方云、张秀兰、姜联香及吴军与建设银行签订的《最高额保证合同》编号为：628790999011020号。三、本案所涉《最高额保证合同》均约定：无论建设银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建设银行均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。四、本案所涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的担保范围均包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。五、截至2013年8月15日，美仰光学公司尚欠借款本金955万元、期内利息286096.78元、逾期罚息993975.94元；另尚欠截至2012年10月4日的利息复利3390.8元。建设银行于2012年11月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、美仰光学公司立即偿还所欠建设银行借款955万元及至还款本息结清之日止的利息、逾期罚息、复利（截至2012年10月4日利息、复利合计为289487.58元，自2012年10月5日起至还款本息结清之日止，按年利率11.895%计收罚息、复利）。二、建设银行有权就美仰阀门公司座落于三××县沿海工业城的土地（地号：12-170-197（1），使用权面积：21997平方米）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。三、恒源钢管公司、姜祥棚、吴显玉、姜方云、张秀兰、姜联香对上述第一项诉讼请求的本息承担连带偿还保证责任。四、本案的诉讼费用及实现债权的其他费用由美仰光学公司、美仰阀门公司、恒源钢管公司、姜祥棚、吴显玉、姜方云、张秀兰、姜联香承担。恒源钢管公司、吴显玉、姜联香在原审中答辩称：一、通过龙湾区处置办进行协调，达成会议纪要。建设银行同意在处置抵押后，不足部分再由保证人承担保证责任。本案的最高额保证已变更为一般保证责任。根据会议纪要，若恒源钢管公司将150万元以保证金形式存入吴军账户，建设银行即撤回对吴军的起诉。可见双方在履行会议纪要的内容，故此后亦应按会议纪要履行。二、根据《担保法》规定，建设银行起诉未区分物保和人保的顺序，直接要求承担连带责任保证，与《担保法》不符。亦与会议纪要的精神相违背。三、合同约定本案款项采取受托支付，非汇入美仰光学公司账户，而系借款人的账户。合同亦约定贷款人应当提供真实交易背景供银行授信。事实上本案款项系归还政府周转资金，说明建设银行发放款项时明知美仰光学公司已无力偿还。本案借款载明系用于企业经营，与事实不符，故担保合同无效。美仰光学公司、美仰阀门公司、姜祥棚、姜方云、张秀兰在原审中未作答辩。＼n原审法院审理认为：本案所涉的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》均未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。建设银行依约向美仰光学公司发放了贷款，但贷款到期后，美仰光学公司未依约还本付息，已构成违约。故建设银行诉请美仰光学公司偿还借款本金、利息、利息复利及罚息符合法律规定，予以支持。因罚息已经包含了惩罚性质，故罚息不再支付复利。恒源钢管公司、姜祥棚、吴显玉、姜方云、张秀兰、姜联香均系上述债务的连带责任保证人，故建设银行诉请恒源钢管公司、姜祥棚、吴显玉、姜方云、张秀兰、姜联香对美仰光学公司的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。恒源钢管公司、姜祥棚、吴显玉、姜方云、张秀兰、姜联香连带偿还的范围以各自约定的最高额为限。美仰阀门公司提供坐落于三××县沿海工业城（沿赤）土地使用权作为抵押物，为美仰光学公司的上述债务提供最高额为1011.862万元的抵押担保，并已经办理了抵押登记，抵押权依法设立。建设银行有权就依法拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高额范围内优先受偿。恒源钢管公司、吴显玉、姜联香辩称本案的最高额保证已变更为一般保证责任，建设银行已同意在处置抵押后，不足部分再由保证人承担保证责任；同时，建设银行起诉未区分物保和人保的顺序，直接要求承担连带责任保证，与《担保法》不符，亦与会议纪要的精神相违背。原审法院认为，上述辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。美仰光学公司、美仰阀门公司、姜祥棚、姜方云、张秀兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，于2013年9月17日判决：一、温州美仰光学有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司温州小南支行借款本金955万元及利息286096.78元、利息复利、罚息（计算至2012年10月4日止的利息复利为3390.8元，计算至2013年8月15日止的罚息为993975.94元；自2012年10月5日起的利息复利和自2013年8月16日起的罚息均按年利率11.895%计算至判决确定的履行之日止；罚息不计收复利）。二、若温州美仰光学有限公司未按规定履行第一项付款义务，则依法拍卖、变卖浙江美仰阀门制造有限公司提供抵押的坐落于三××县沿海工业城（沿赤）土地使用权（土地使用权证号：三国用（2009）第000091号，使用权面积：21997平方米），所得价款由中国建设银行股份有限公司温州小南支行优先受偿，但优先受偿的范围与编号为628790925012041《最高额抵押合同》所担保的其他债权优先受偿范围的总和不超过10118620元。三、温州市恒源钢管有限公司对温州美仰光学有限公司的第一项付款义务承担连带偿还责任，其连带偿还的范围与连带偿还编号为628790999011021号《最高额保证合同》所担保的其他债权的总和不超过1400万元。四、姜祥棚、吴显玉、姜方云、张秀兰、姜联香对温州美仰光学有限公司的第一项付款义务承担连带偿还责任，其连带偿还的范围与连带偿还编号为628790999011020《最高额保证合同》所担保的其他债权的总和不超过2000万元。五、驳回中国建设银行股份有限公司温州小南支行的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80014元，财产保全费5000元，由温州美仰光学有限公司、浙江美仰阀门制造有限公司、温州市恒源钢管有限公司、姜祥棚、吴显玉、姜方云、张秀兰、姜联香负担。＼n上诉人恒源钢管公司、吴显玉、姜联香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、美仰光学公司欠建设银行贷款无力偿还，经协商先使用政府应急资金用于还贷，再与美仰光学公司签订本案及（2012）温鹿商初字第3562号案件中的借款合同，用所贷款项支付政府资金。而保证人在签订保证合同时对该情况并不知情。根据《〈担保法〉解释》第三十九条规定，恒源钢管公司、吴显玉、姜联香不承担保证责任。二、根据借款合同第六条第三款的约定，本案贷款应为受托支付，而借款借据上表明是支付美仰光学公司的账号。建设银行没有按照合同约定支付款项，应视为没有履行合同，故保证人不应承担保证责任。即使合同其他条款中有提及其他方式的支付，也与合同第六条第三款的约定相矛盾，在两者都是格式条款并存在争议的情况下，应作出不利于提供格式条款一方的解释，据此应依合同第六条第三款的约定履行。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回建设银行对恒源钢管公司、吴显玉、姜联香的诉讼请求。＼n被上诉人建设银行口头答辩称：一、恒源钢管公司、吴显玉、姜联香上诉所陈述的情况并非《担保法》规定中所指的新贷还旧贷，因为本案新贷是还给政府。二、即使是新贷还旧贷，恒源钢管公司、吴显玉、姜联香也要承担担保责任。本案主合同于2012年4月5日签订，恒源钢管公司、吴显玉、姜联香与建设银行于2011年2月22日签订最高额保证合同，之前已经偿还的主合同也是在最高额保证范围内，前后保证人一致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审被告美仰光学公司、美仰阀门公司、姜祥棚、姜方云、张秀兰均未作陈述。＼n在本院指定的二审举证期限内，上诉人恒源钢管公司、吴显玉、姜联香申请本院调取以下证据：《人民币流动资金贷款合同》所附的“使用政府资金还贷申请书”，本院要求建设银行提供了该申请书，另建设银行还补充提供了2份涉案款项进出的明细单。恒源钢管公司、吴显玉、姜联香申请调取上述证据拟证明：上诉理由所述是事实，即贷款先到美仰光学公司的账户，再到政府的账户，与借款合同中约定的受托支付不符合。且也不是合同中载明的“生产经营周转”，是变相的以贷还贷。建设银行认为，按照银行操作规程，贷款都应当先转入借款人的账户，故建设银行已经按约发放了贷款；《〈担保法〉解释》第三十九条规定，新贷和旧贷是同一保证人的，即使新贷还旧贷，担保人也要承担担保责任。本院认为，恒源钢管公司、吴显玉、姜联香拟以上述证据证明建设银行变相以贷还贷，并且未按约发放贷款，保证人不承担保证责任，但从本案事实看，该证据并不能达到证明保证人不需承担保证责任的证明目的，故本院不予采信。＼n在本院指定的二审举证期限内，被上诉人建设银行未提交新的证据。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：关于本案借款用途，借款合同第二条已载明“本合同项下借款具体用途、还款来源等情况，见附件1借款基本情况”，而附件1借款基本情况已明确载明借款具体用途为“归还政府转贷资金”，因此本案借款并不属于严格意义上的以贷还贷，并不适用《〈担保法〉解释》第三十九条第一款的规定，恒源钢管公司、吴显玉、姜联香的保证责任不能因此免除。关于本案借款的发放，根据借款合同第八条的约定，“无论采取乙方（建设银行）受托支付还是甲方（美仰光学公司）自主支付，贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为乙方已履行放款义务”，而本案借款已发放至美仰光学公司账户，故建设银行已按约履行了其放款义务。恒源钢管公司、吴显玉、姜联香认为建设银行未按约放款，保证人无需承担保证责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费80014元，由上诉人恒源钢管公司、吴显玉、姜联香共同负担。＼n本判决为终审判决。＼n（本页无正文）＼n审判长马俏＼n审判员潘海津＼n审判员陈学箭＼n二〇一四年三月六日＼n书记员胡淑丽