湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初807号
原告：雷亚香，女，1947年2月10日出生，汉族，务农，住湖北省麻城市，
原告：肖某，女，1978年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县，
原告：李博，男，2012年5月25日出生，汉族，住湖北省麻城市，
法定代理人：肖某，系被告李博之母。
三原告共同委托诉讼代理人：朱保朝，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。
三原告共同委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：雷忠华，男，1972年7月26日出生，汉族，个体工商户，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈新文，男，1975年3月24日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人：熊必书，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告雷亚香、肖某、李博诉被告雷忠华、陈新文提供劳务者受害责任纠纷一案本院于2017年9月30日作出（2017）鄂1123民初1076号民事判决，因原告雷亚香、肖某、李博不服判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）鄂11民终155号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1123民初1076号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2018年4月23日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告雷亚香、肖某、李博的共同委托诉讼代理人朱保朝、被告雷忠华的委托诉讼代理人廖家富，被告陈新文的委托诉讼代理人熊必书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷亚香，肖某、李博向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷忠华赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计1119914.00元；2、判令被告雷忠华承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月7日，被告雷忠华雇请三原告近亲属李某为其拆墙，在施工活动中墙体倒塌将李某砸伤，送至罗田县人民医院抢救治疗，后经抢救无效死亡。三原告认为其亲属李某提供劳务过程中受到伤害，被告雷忠华作为雇主，依法应承担赔偿责任。故三原告诉至法院要求被告雷忠华赔偿各项经济损失共计1119914.00元。
被告雷忠华辩称：1、三原告所诉部分事实与实际不符，被告雷忠华没有雇请李某，李某系被告陈新文雇请；2、墙体倒塌的原因是李某不按照常规操作所致；3、三原告要求被告雷忠华承担责任没有事实依据，因为被告雷忠华将拆墙事宜承包给被告陈新文，被告陈新文与李某在拆墙过程中墙体倒塌导致李某受伤后死亡，依法应当由雇主陈新文承担赔偿责任；4、三原告诉讼请求过高，缺乏事实、法律依据；5、被抚养人生活费不能单独列为赔偿项目，应将被扶养人生活费并入死亡赔偿金中。综上，请求法院驳回三原告对被告雷忠华的全部诉讼请求。
被告陈新文辩称，1、原告起诉的基本事实属实；2、被告陈新文与被告雷忠华之间不存在承揽合同关系，被告陈新文不是李艳华的雇主，依法不应承担民事赔偿责任。请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提交的证据二是李艳华的死亡证明书、户口注销证明以及公安机关调查笔录，三原告提交的证据四是司法鉴定意见书和收费收据，三原告提交的证据五是医疗费发票。被告雷忠华对三原告提交的证据二、四、五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为三原告提交的证据不能证明其证明目的。本院认为，三原告提交的证据二、四、五，均客观真实，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信；三原告提交的证据三是居民户口本，受害人李某工作单位证明，幼儿园收据，但三原告未能提交受害人李某在城镇务工的居住证、当地管辖公安派出所出具的证明和街道、居委会、小区出具的证明，并提交其与工作单位签订的劳动合同、社保费用缴纳记录等证据，不能证明受害人李某的经常居住地和其主要收入来源地均为城镇，其提交的证据未能形成证据链，不能证明受害人李某受到伤害后应按城镇居民标准进行赔偿。故本院对三原告提交该组证据证明目的，依法不予采信；三原告提交的证据六是交通费、住宿费、就餐费、停尸费发票，其中交通费未提供相应的坐车的次数、人数、来去的具体位置，其中住宿费也没有提供相应的住宿人数、天数等证据，但在事故中其部分费用是必要花费的费用，本院对交通费、住宿费中必要花费的部分费用，依法予以采信。就餐费不属于赔偿范围，停尸费是丧葬费的一部分，故对就餐费、停尸费发票，依法不予采信。被告雷忠华提交的证据一是罗田县公安局对雷忠华、王进、吴纺的调查笔录，客观真实，但该证据不能证明被告雷忠华证明目的即受害人李某受雇于被告陈新文，故本院对被告雷忠华提交该组证据的证明目的，依法不予采信。
根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月5日，被告雷忠华给被告陈新文新开的门店送木板材料，在卸货时与一起卸货的李某相识。2017年3月6日，李某将被告陈新文装修门店没有用完的板材送回到被告雷忠华门店，当时被告雷忠华正在与其他人商谈找人帮其拆墙事宜，李某就跟被告雷忠华讲可以帮其拆墙。当晚被告雷忠华打电话给被告陈新文，叫其约李某帮他拆墙。2017年3月7日上午，被告雷忠华在其门店等李某来帮其打墙，等到八点左右还未见李某来，被告雷忠华就打电话给被告陈新文，叫其帮助催一下李某，一会儿李某赶到被告雷忠华经营的位于罗田县大别山商贸城的双虎涂料店。李某在施工过程中未设置安全保护措施，而直接在墙体上以打、砸的方式拆除墙体，墙体突然倒塌将李某砸伤，后送至罗田县人民医院抢救治疗，因抢救无效，于2017年3月8日抢救无效死亡。事故发生后，被告雷忠华于2017年3月15日向三原告支付了费用30000元。另查明，原告雷亚香系受害人李某母亲，其生育有一儿一女。原告肖某系受害人李某之妻，其丧失劳动能力程度为50%。原告李博系受害人李某之子。
本院根据当事人的诉讼请求、答辩意见、证据交换的情况以及质证意见，归纳了本案争议的焦点：1、在本次事故中，李某与被告雷忠华、陈新文是劳务关系，还是承揽关系？2、李某对损害结果的发生是否有具有过错责任？是否应承担相应的责任？3、三原告的具体损失如何认定？
一、针对第一个焦点，三原告认为李某是在被告雷忠华的门店里，为其干拆墙的工作，是由被告雷忠华雇请从事劳务活动，在雇佣过程中受伤，被告雷忠华应当承担民事赔偿责任；被告雷忠华认为是将该工程承包给被告陈新文，被告雷忠华与被告陈新文是承揽合同关系，被告陈新文才是李某的雇主，被告陈新文应当承担民事赔偿责任；被告陈新文认为与被告雷忠华之间根本不存在承揽合同关系，更不是李某的雇主，被告雷忠华雇请李某为其提供劳务，系被告雷忠华与李某形成雇佣关系，故被告陈新文不应承担任何民事责任。本院认为，李某在罗田县××零工，当其得知被告雷忠华正在找零工帮其做门店里拆墙的工作，就向被告雷忠华表示愿为其做门店里拆墙事宜，被告雷忠华没有当即表示同意，晚上考虑后就打电话给被告陈新文，叫被告陈新文帮其通知李某，同意李某帮其干门店墙体拆除的工作，李某第二天就按被告雷忠华指定时间在被告雷忠华门店里干拆墙工作。李某按被告雷忠华授意从事劳务活动，被告雷忠华雇请李某为其拆除门店里的墙体，被告雷忠华与李某之间形成了劳务关系。被告雷忠华辩解其将该项工作承包给被告陈新文，与被告陈新文形成承揽合同关系，是被告陈新文雇请李某，但其未能向本院提供其与被告陈新文签订的承揽合同，也未提交其他证据来佐证其与被告陈新文是承揽关系，其辩解理由不成立。被告雷忠华辩称被告陈新文与被告雷忠华之间的承揽关系，被告陈新文与李某之间的雇佣关系，均不成立。
二、针对第二个焦点，三原告认为，李某是被告雷忠华雇请为其拆除门店里的墙体，在雇佣过程中受到伤害，两被告没有提供证据证实李某在雇佣过程中负有过错，故其损失应由雇主被告雷忠华承担赔偿责任；被告雷忠华认为，李某为被告雷忠华拆除门店里的墙体过程中，李某存在重大过错，因为拆墙是一种技术活，按惯例是从上面往下面拆，而李某为了节省时间从下面打洞将整墙推倒，导致整墙垮塌将其砸伤，自己存在重大过错，应承担主要责任；被告陈新文认为，李某在本次事故中存在一定过错，他没有尽到安全注意义务，应该承担一定的安全过错责任。本院认为，李某在被告雷忠华拆除门店里的墙体过程中，明知以打、砸的方式拆除墙体，可能导致墙体垮塌砸伤自己，仍不设置安全保护措施，继续打墙，致其因砸伤抢救无效死亡，李某对事故的发生负有过错责任，根据各方对事故的发生所负过错，李某应自行承担30%的赔偿责任，被告雷忠华承担70%赔偿责任，被告陈新文不承担责任。
三、针对第三个焦点。三原告认为，具体损失共计1036349.5元。具体计算方法：1.死亡赔偿金587720元，是按2017年湖北省关于处理交通事故赔偿标准，受害人作为城镇户口，按标准每年29386元，计算20年；2.被抚养人生活费340680元，计算标准是原告雷亚香被抚养年限10年，每年20040元，原告肖某被抚养年限20年，每年20040元，原告李博被抚养年限14年，每年20040元；3.丧葬费25707.5元；4.医疗费29713元；5.鉴定费1223元；6.交通费、住宿费10450元；7.停尸费8100元；8.精神抚慰金30000元；9.处理事故误工费2490元；10.护理费166元；11.住院伙食补助费100元。被告雷忠华认为，三原告主张的损失有误，其理由如下：1.死亡赔偿金没有证据证实李某生前系城镇户口，或公安机关证明其在事故发生前在城镇连续居住一年以上，故其死亡赔偿金不应按城镇户口予以计算。应按2017年农村户口标准计算；2.被扶养人生活费，雷亚香生有子女二人，在一审案卷中已查明，李某有姊妹两人，同时其在农村居住，其标准也应当按照2017年村农标准进行计算。被扶养人李博在农村居住，也应当按照2017年村农标准进行计算。其母亲也应承担被扶养人李博一半。肖某不应给付被扶养人生活费，理由是夫妻之间是扶助义务，不是抚养义务。肖某没有完全丧失劳动能力，也没有无其他收入来源的证明，故不应予以支持；3.对医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费标准无异议；4.对鉴定费有异议，鉴定费不是本案必须发生的，而且鉴定单位没有劳动能力鉴定资质；5.对交通费、住宿费有异议，认为交通费过高，请法院酌定，对住宿费没有说明其合理来源不应予以赔偿；6.停尸费已经包含在丧葬费内，不应赔偿；7.精神抚慰金过高，且原告的近亲属李某有重大过错，应当按10000元左右计算。被告陈新文认为，赔偿损失的计算标准有争议，三原告提供赔偿项目中关于按城镇居民标准计算的证据不够充分，人民法院应根据事实和法律进行裁判。其他的与被告雷忠华的意见相同。本院认为，三原告具体损失如下：1、丧葬费，按照湖北省2017年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算为25707.5元（51415元/年÷2）；2、死亡赔偿金，三原告要求按城镇居民的标准计算该损失，因原告未提供证据证明其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故本院对三原告的请求不予支持。应按湖北省2017年道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入12725元计算，确定李某死亡赔偿金为254500元（12725元/年×20年）；3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人应当依法承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……。参照湖北省2017年道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均生活消费性支出10938元计算，被抚养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告雷亚香的被扶养人生活费为54690元[（10年×10938元）÷2人]；虽原告肖某劳动能力丧失程度为50%，但其未提供证据证明其无其他生活来源，且原告肖某仍有部分劳动能力，通过劳动可以解决其生活来源，故其不应纳入被扶养人之列进行赔偿；原告李博的被扶养人生活费为76566元[（18年-4年）×10938元÷2人]。故被扶养人生活费中前10年赔偿总额累计只能按一人农村居民人均年生活消费支出额计算，被扶养人生活费共计为131256元[（10938元×10年）+（10938元×4年÷2人）]。4、医疗费29713元，护理费166元，伙食补助费100元，双方无异议，本院依法予以认定。5、鉴定费1223元，虽被告雷忠华持有异议，但该损失是实际已发生，也是为查清案件事实所需要，本院依法予以认定。6、交通费、住宿费：三原告要求赔偿10450元，本院认为三原告要求赔偿交通费、住宿费10450元，没有提供地点、时间、人数、次数相符合的证据来佐证，但事实上也确有交通费、住宿费的损失，本院根据本案案情以及交通条件，住宿情况酌定交通费、住宿费的损失为6000元。7、停尸费：三原告要求赔偿8100元，因该费用应包括在丧葬费之内，本院不予支持。8、精神抚慰金：三原告的亲属李某在事故中受伤后死亡，给三原告带来了巨大的伤痛和精神损害，其要求被告给付精神抚慰金的请求本院予以支持，但其请求给付金额30000元过高，结合本案情况，综合考虑双方的过错程度以及损害后果，本地实际等因素，本院酌情确定15000元。9、误工损失：受害人李某住院治疗两天，其误工两天，受害人李某住院治疗也需要人护理两天，故也应支付两天护理人员误工损失。按照相关规定，三原告在办理其亲属即受害人李某丧葬事宜时享有三天假期，因原告雷亚香是需要赡养老人、原告李博是需要抚养的孩子，其二人不应计算误工费，故只能支付原告肖某三天的误工损失，综上，可计算原告一人7天的误工损失。但三原告未能举证证明误工、护理人员最近三年平均收入状况，本院参照湖北省2017年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的农、林、牧、渔业人均年平均工资收入31462元，计算误工、护理损失，确认其误工损失为603.38元[（31462元÷365天）×7天]。故三原告的各项经济损失共计为464268.88元。
综上，三原告的各项经济损失共计为464268.88元，除精神抚慰金15000元外，根据双方在此事故中负有过错，李某应承担相应30%责任，被告雷忠华承担70%责任，被告陈新文不承担责任。故被告雷忠华应赔偿三原告的各项经济损失共计329488.22元（314488.22元+15000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、雷忠华赔偿雷亚香，肖某、李博支付因其亲属李艳东死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失、护理费、精神抚慰金等各项损失合计329488.22元，限在本判决发生法律效力后十日内付清。雷忠华已付30000元在其应承担的赔偿款中予以抵扣。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5899元，由三原告负担1769.7元，由被告雷忠华负担4129.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 金友玲
审 判 员 瞿学知
人民陪审员 刘胜松
二〇一八年七月十三日
书 记 员 邓 莹