江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民再24号
再审申请人（一审被告）：无锡徽派科技有限公��，住所地在无锡市新区金城东路***号五洲国际工业博览城***栋****号。
法定代表人李坤，总经理。
委托代理人杨和龙，上海锦智律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：扬州丰禾食品有限公司，住所地在扬州市食品工业园鼎兴路83号。
法定代表人ＸＸ芬，总经理。
委托代理人潘道元，该公司经理。
再审申请人无锡徽派科技有限公司因与被申请人扬州丰禾食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广商初字第00749号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月15日作出（2016）苏10民申36号民事裁定书，提审本案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，无锡徽派科技有限公司的委托代理人及扬州丰禾食品有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
扬州丰禾食品有限公司（以下简称丰禾公司）一审诉称，丰禾公司、无锡徽派科技有限公司（以下简称徽派公司）于2015年10月8日签订销售合同，丰禾公司向徽派公司采购不锈钢冷轧平钢。丰禾公司按约交付徽派公司10万元定金，但徽派公司未按合同约定交付钢板。徽派公司于同年10月19日寄送退款协议，明确表示不履行义务，并要求解除销售合同。徽派公司的行为已构成根本违约，应双倍返还定金。丰禾公司故诉至法院要求解除丰禾公司与徽派公司销售合同，徽派公司向丰禾公司双倍返还定金20万元。
丰禾公司在一审所提交的证据有：1、销售合同，证明2015年10月8日丰禾公司向徽派公司采购不锈钢冷轧平板而签订的销售合同。2、江苏银行业务回单，证明2015年10月9日丰禾公司给付徽派公司10万元定金。3、退款协议（邮件），证明2015年10月19日徽派公司寄送退款��议给丰禾公司，徽派公司承认收到定金10万元，并明确表示不履行义务，要求解除销售合同，徽派公司构成违约。
徽派公司一审辩称：徽派公司在丰禾公司威慑下变更了纠纷管辖法院，本案应由徽派公司所在地法院处理。徽派公司只收到丰禾公司10万元设备款，但并没有收到丰禾公司10万元定金，系丰禾公司违约。丰禾公司提供退款协议的真实性无法确认，即使存在这份协议，丰禾公司也未盖章确认。实际双方曾口头协商过由徽派公司退10万元予以了结。故丰禾公司所诉与事实不符，请求法院驳回丰禾公司的诉求。
徽派公司在一审提供的证据有：1、变更前的销售合同，证明双方之间签订的真实协议内容，约定争议在合同签订地即无锡法院管辖。2、国内业务收款回单，证明徽派公司仅仅收到了10万元设备款没有收到丰禾公司的10万元定金，丰禾公司没有依约支付10万元定金。
广陵法院一审审理查明，2015年10月8日，丰禾公司、徽派公司签订销售合同，约定丰禾公司向徽派公司购买不锈钢冷轧平板，货款179909元，价格在3天内有效，结算方式及期限：签订后，丰禾公司现付定金10万元，4天钢卷备好后，客户现场看加工，钢板加工好后，丰禾公司付清余款方可发货；合同签订地点：无锡，并约定争议提交合同签订地法院。2015年10月21日管辖变更为起诉方当地法院。2015年10月9日，丰禾公司支付徽派公司10万元，摘要栏为设备款。此后合同未继续履行。
经双方当事人确认，一审的争议焦点为：丰禾公司是否按约支付了10万元定金。丰禾公司要求徽派公司双倍返还定金，是否有事实与法律依据。
一审法院认为，丰禾公司、徽派公司之间的销售合同约定丰禾公司需付10万元定金，丰禾公司支付的10万元虽记载为设备款，但该款支付的时间、金额均与讼争合同吻合；且徽派公司亦未能提供证据证明丰禾公司支付的10万元系双方间其他往来项下款项；另徽派公司表示双方曾达成退10万元给丰禾公司了结的口头协议，与退款协议的主要内容能够相互印证，故丰禾公司所付10万元应认定为定金。徽派公司收到定金后未履行备货、加工、发货等合同义务，构成违约。徽派公司表示双方曾达成口头协议，丰禾公司予以否认，徽派公司也未能提供证据加以证实，则双方间不能认定已达成解除合同、返还10万元的一致意见。由于徽派公司的违约，丰禾公司无法实现合同目的，丰禾公司要求解除合同，双倍返还定金，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第（四）项、第一百一十五条的规定，判决：无锡徽派科技有限公司于本判决生效后十日内双倍返还扬州丰禾食品有限公司定金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为2150元（丰禾公司已预交），由徽派公司负担（于履行本判决时直接交付丰禾公司）。
徽派公司向本院申请再审称，1、广陵法院判决时间是2016年1月11日，而申请人于2016年4月22日收到一审判决书，后多次与广陵法院联系要求上诉，但广陵法院以案件已过上诉期限，剥夺申请人的上诉权。2、丰禾公司支付给徽派公司的10万元系设备款，并非定金。3、《担保法》第九十一条规定，定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，广陵法院判决返还定金数额过高，系适用法律不当。故请求人民法院撤销一审判决，驳回被申请人的诉讼请求，并由被申请人承担全部诉讼费用。
丰禾公司辩称，丰禾公司向徽派公司支付的10万元虽记载为设备款，但该款支付的时间、金额均与讼争合同的内容相吻合；且徽派公司亦未能提供证据证明丰禾公司支付的10万元系双方间其他往来款项。
2015年10月8日，双方当事人签订的销售合同约定：合同签订后，丰禾公司现付定金10万元。同年10月19日，徽派公司在退款协议中表明该10万元为定金。对于丰禾公司于2015年10月9日向徽派公司汇款10万元，汇款凭证上虽注明是设备款，但双方当事人并无其他款项往来，而该10万元支付的时间及数额与销售合同双方约定的定金数额是吻合的，故一审判决该10万元系丰禾公司向徽派公司支付的定金并无不当。
本案为买卖合同纠纷，供方徽派公司向需方丰禾公司提供不锈钢冷轧平板，合同标的为179909元，双方约定丰禾公司向��派公司支付定金10万元。后因徽派公司不履行合同，丰禾公司向法院起诉，要求徽派公司支付丰禾公司双倍定金20万元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，丰禾公司向徽派公司支付定金，徽派公司单方违约，理应向丰禾公司返还双倍定金。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案涉案合同总标的额为179909元，其定金应为总标的额的20%，即35981.8元，双方当事人合同约定的定金为10万元，显然已超过法律的强制性规定，故对于超出部分本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条之规定,判决如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院（2015）扬广商初字第749号民事判决。
二、无锡徽派科技有限公司于本判决送达次日起十日内，返还扬州丰禾食品有限公司定金135981.8元。（丰禾公司向徽派公司支付的定金10万元及合同总标的额179909元的20%即35981.8元。）
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（丰禾公司已预交），由徽派公司负担（于履行本判决时直接交付丰禾公司）。
本判决为终审判决。
审判长 金香平
审判员 方 俊
审判员 朱 纲
二〇一六年十二月十九日
书记员 林晓俊
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或���变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。