上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第9号
上诉人（原审原告）沈志良。
委托代理人沈少敏。
被上诉人（原审被告）上海袭明房地产开发有限公司。
法定代表人顾明安。
委托代理人金永红。
上诉人沈志良因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民（行）初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，上海袭明房地产开发有限公司（以下简称：袭明公司）因项目建设于2003年7月取得房屋拆迁许可证。上海市浦东新区某镇某某弄某号房屋在拆迁范围内。2006年9月5日，被拆迁人即沈志良之父沈学明与袭明公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：补偿安置协议），沈志良作为沈学明的委托代理人在补偿安置协议尾部盖章签名。补偿安置协议第五条约定，袭明公司安置沈学明的居住房屋坐落于（原地）某镇某某苑某号某室（建筑面积暂测90.6平方米）；第十三条第2项约定安置房屋为期房，临时过渡期暂定24个月……本安置房实际建筑面积以最终测绘报告为准，误差面积双方互结差价；第3项约定安置房入户以甲方（即袭明公司）发出的入户通知书规定的日期为准，如超过约定的临时过渡日期，甲方应按有关规定按季度发放临时安置补助费，并在入户前三个月停发，待入户前统一结算……。
原审另查明，沈志良父亲沈学明、母亲费林珍生育了沈志良和弟弟沈国良、沈宝良。沈学明于2008年1月去世，沈学明的继承人就上述补偿安置协议所约定的拆迁利益声明由沈志良享有，即安置房由其继承取得，其他继承人放弃。
原审再查明，袭明公司在逾期交房后按规定增发了临时安置补助费，直至2012年6月底。2012年6月28日袭明公司直接书面通知沈志良要求其于2012年6月30日办理安置房屋交接手续，过渡费结算截止日为2012年6月30日。沈志良提出办理安置房屋交接手续需要以验收房屋等为前提，而袭明公司未予同意，致使双方未能办理交接手续。沈志良现以签约时公示的某某苑小区平面图及安置房房型图为据认为安置房有移位，结构有擅自改变，室内设施有缺失等情形以及袭明公司擅自停发过渡费，而诉至原审法院，请求判令袭明公司按照补偿安置协议的约定向其交付某某苑某号楼某室（建筑面积90.60平方米）完整房屋一套，如不能按约定交付，则另行赔偿相应的房屋、设施缺损的损失费人民币10万元；判令袭明公司向其支付擅自拖欠的过渡费及相应的利息损失2.54万元（自2012年7月1日起至一审判决之日17个月的过渡费1，200元／月×17个月＝20，400元，以20，400元为基数的利息损失5，000元）。
原审认为，补偿安置协议签订后，协议双方应当按照约定全面履行自己的义务。沈志良的父亲沈学明是被拆迁人，沈学明在补偿安置协议履行期间去世，其应得的拆迁利益应归属于其继承人。根据沈学明的继承人的声明，拆迁利益由沈志良继受取得于法不悖，且根据双方当事人的当庭陈述，袭明公司已经实际通知沈志良办理安置房交接手续，因此，沈志良具有诉讼主体资格，有权提起诉讼。拆迁双方在安置房屋方面的约定主要是坐落、面积、交房日期及面积差的价款结算，沈志良出示的某某苑小区平面图及安置房房型图并非合同的附件。根据袭明公司提供的证据，安置房屋取得了交付使用许可证，符合交付条件。据此，袭明公司通知沈志良办理交付手续的是准予交付的房屋，不构成根本违约。相反，沈志良没有证据证明签约时双方已经将公示的某某苑小区平面图及安置房房型图作为补偿安置协议的附件，也没有其他证据证明某号房屋有移位及某号某室房屋结构有擅自改变、室内设施有缺失等情形。因此，对于沈志良第一项诉讼请求不予支持。袭明公司在逾期交房后按规定增发了临时安置补助费，直至2012年6月底。而2012年6月28日袭明公司已书面通知沈志良要求其于2012年6月30日办理安置房屋交接手续，并明示过渡费发放的截止日，该通知内容与补偿安置协议上的约定也相吻合。因此沈志良第二项诉讼请求亦缺乏事实根据和法律依据。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，判决驳回沈志良全部诉讼请求。沈志良不服，上诉至本院。
上诉人沈志良上诉称：上诉人户与被上诉人袭明公司签订补偿安置协议时，是依据被上诉人公示的某某苑小区平面图和安置房房型图选择安置房屋的，该两份图理应是补偿安置协议的附件。即使在安置房建设过程中规划发生变更，被上诉人也不能违反协议约定，变更安置房位置和房屋结构，因此被上诉人应承担违约责任。2012年6月被上诉人通知上诉人交接房屋，但因交付的房屋与约定不符，且未能提供交房所需证明材料，故未能交接成功。其后，被上诉人便擅自对上诉人停发了过渡费。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人袭明公司辩称：被上诉人不存在违约的情形。上诉人沈志良将于动拆迁期间公示的安置房房型图上标明房门位置的标识理解成了实物房门，并将飘窗理解成了阳台。安置房屋不存在上诉人所称的两处阳台，房屋结构并未实质变更，而且为便于住户装修，现在建造的房屋内部通常也不再安装实物房门。上诉人已于2013年12月20日办理了安置房入住手续，房屋已经顺利交接。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审审理期间，双方当事人仍以一审时已向原审法院提供的证据证明各自的主张。经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。被拆迁人是指被拆除房屋的所有人。本案中，被上诉人袭明公司系依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人，上诉人沈志良的父亲沈学明所有的房屋在拆迁范围内，系被拆迁人，双方有权签订补偿安置协议。协议内容经拆迁双方协商一致，为双方真实意思表示，上诉人沈志良受其父亲沈学明委托与被上诉人签订了该协议，双方当事人对此均无异议。被拆迁人沈学明在补偿安置协议履行期间去世，经其继承人协商一致，其应得的拆迁利益由沈志良享有。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被上诉人安置上诉人户的房屋为期房，双方约定了安置房屋的坐落、面积、交房日期及面积差价结算等事项。2012年1月16日，被上诉人获得了某某苑的《上海市新建住宅交付使用许可证》，具备交付条件，并于同年6月28日通知上诉人办理交房和入户手续，履行了补偿安置协议约定的义务。诉讼中，上诉人沈志良坚持认为被上诉人公示的某某苑小区平面图和安置房房型图是补偿安置协议的附件，被上诉人交付的房屋不符合该附件中显示的位置和房型，但其提供的证据不足以证明拆迁双方签订补偿安置协议时将上述平面图和房型图作为协议的附件，也无法证明安置房小区规划和房屋的变化违反了协议的约定，故上诉人提出的被上诉人违约并承担违约后果的主张，本院难以采纳。因此，上诉人原审第一项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
被上诉人在逾期交付房屋后向上诉人户支付临时安置补助费。2012年6月28日，被上诉人通知上诉人户于同年6月30日办理安置房入户手续，临时安置补助费的结算截止至2012年6月30日，符合补偿安置协议的约定。上诉人可依被上诉人通知的时间办理入户手续，但上诉人以被上诉人交付的安置房与约定不符为由，拒绝办理入户手续，并要求由被上诉人继续支付临时安置补助费，于法无据，故上诉人原审第二项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院可予维持。上诉人沈志良的上诉请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人沈志良负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
代理审判员 周 琪
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。