山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第188号
上诉人（原审原告）郭兴振，男，汉族。
委托代理人李华。
被上诉人（原审被告）杨志彬，男，汉族。
委托代理人贾萍。
原审被告吴建明，男，汉族。
上诉人郭兴振因所有权确认纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告杨志彬因与被告吴建明民间借贷纠纷一案诉至本院，经杨志彬申请，本院于2012年2月23日保全了被告吴建明位于兰山区通达路50号中桥房产综合楼商场1单元7-1-1001号楼房一套。后经本院判决吴建明于本判决发生法律效力后十日内偿还杨志斌借款40万元及利息。该判决生效后，吴建明未履行还款义务，杨志斌申请本院予以强制执行，本院立案执行。原告郭兴振向本院提出执行异议。原告郭兴振主张其于已于2011年3月9日与被执行人吴建明签订房屋买卖合同，购买了位于兰山区通达路50号中桥房产综合楼商场1单元7-1-1001号楼房一套，其为该房的所有权人。本院于2013年7月10日作出（2013）临兰执异字第63号裁定书，裁定驳回郭兴振的异议。
庭审中原告针对其主张，向法庭提交证据如下：1、2011年3月9日原告与吴建明夫妻及郭希凯签订房屋转让协议及补充协议，协议内容为：“1、甲方自愿将位于兰山区通达路50号中桥房产综合楼商场1单元7-1-1001号楼房一套转与乙方所有。该房款100万元由甲方支付完毕。2、丙方对该房屋价格自愿认可，由丙方支付该房款给甲方，丙方付款即代为乙方付款……”；补充协议的内容为：“1、因甲方曾向丙方借款100万元，而丙方又曾向乙方借款100多万元，现因甲方生意失败，…甲方夫妻决定将女儿吴颖名下的位于兰山区通达路50号中桥房产综合楼商场1单元7-1-1001号房产转让给乙方。2、无论何种原因导致该房产未能过户到乙方名下，丙方须向乙方承担全部责任，并赔偿由此给乙方造成的损失。”2、吴建明于2011年3月9日出具的收款条一张，证实郭希凯代支购房款100万元，及原告对涉案房屋已实际交纳的购房款。3、涉案房屋的购房合同及收款收据，证实吴建明将购房合同及收款收据交付给原告，也证实房屋转让的真实性。4、2011年3月9日吴建明出具的收家俱家电款收条一份，证实房屋转让的真实性，也证实原告已入住涉案房屋。5、2013年8月31日中侨物业出具的证明一份及水电费收据5张，证实自2011年4月至今，原告入住涉案房屋水电费物业均由原告交纳。6、过户费收条一张，证实协议三方在积极处理过户手续。7、吴建明夫妻及吴颖的身份证复印件、结婚证复印件，证实三方积极筹备过户，因购房合同是吴颖的姓名，吴颖的曾用名是吴丽丽，2012年1月31日为办理过户将名字改为吴颖，2012年6月13日吴建明补办结婚证。8、临沂中侨房地产开发有限公司出具的证明一份，证明涉案房产因各种原因至今不能办理房产证。9、证人王振出庭作证称“2011年4月份我到郭兴振家时见过一残疾人，我询问情况，郭兴振说这个残疾人是吴建明，吴建明因为孩子转学在他那里住一段时间。2012年5月底6月初，我又去郭兴振家里玩，就见原告一个人住，没有见残疾人。从2011年4月至2012年5、6月份我去过郭兴振家5、6次。”
被告除对原告提交的上述证据中证据3的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为涉案房屋一直由吴建明居住，吴建明于2012年5月18日曾到兰山公安分局刑警大队报警称其4月27日回浙江老家，5月17日返回临沂发现家门（涉案房屋）被换锁，室内木雕丢失。且被告申请的证人朱茂甫有充分的证据证明涉案房屋自2012年3月由朱茂甫管理使用，兰山区人民法院于2012年11月裁定涉案房屋里的财产有证人朱茂甫保管，证实原告的主张不真实。
被告针对其主张及异议向法庭提交以下证据：1、2012年5月18日兰山公安分局北园派出所出具的吴建明的询问笔录三张，证实涉案房屋的法定所有权人吴颖的父亲吴建明证明一直至2012年5月18日吴建明一直居住在涉案房屋内，吴建明发现涉案房屋内的物品丢失到派出所报案。2、2013年8月21日本案第二被告杨志彬与吴建明的通话录音一份，证实在录音中第3、4页吴建明自称是他让本案原告到法院诉讼的，来证实原告与吴建明存在串通一气来起诉杨志彬的。吴建明在录音中又进一步明确用涉案房屋来抵押给杨志彬作担保，并同意到法院办理过户手续，房屋用来给杨志彬抵账，吴建明让杨志彬继续帮助偿还其透支的银行卡。通过录音可以进一步证实吴建明并没有把涉案房屋卖给原告。3、2013临兰执异字第63号民事裁定书一份，证实涉案房屋已经被查封，原告在查封过程中曾提起过执行异议，被法院驳回。4、证人朱茂甫出庭作证证言主要内容如下：“我来证实吴建明借过我的钱，因为未还钱，2011年2月份我去找他还款，最终在涉案房屋找到吴建明，吴建明一家人都住在里面。当时他还报案，“110”接警人员来了询问，说是要账的，“110”就走了。要不着钱我就不走，在他房子内呆着，吴建明说去借钱。当晚郭希凯还有一个南方人也来到吴建明家，说给吴建明讲情的，说吴建明的钱一定能还上。我就没走一直在该房住着。吴建明第二天说出去到北京等地借钱，从那之后就没见着吴建明。他老是给我发信息说让我先走，一定还钱等等。我们回信说不见钱不走。我带了四五个人一直住那里。当时吴建明老婆及孩子都在家里住着，还找了一妇女陪着她们。我们住了20来天，吴建明老婆带孩子走了，我就给吴建明发信息说你们再不来人我们就给换锁了。后来也没来人。3月份我们就换锁了。又过了半个多月，我找的看房子的人其中两个青年，看到他屋里有根雕想搬走，我说不能搬，我得给吴发信息说声才行，我给吴发信说你不来的话，根雕我给保管着了，后来吴到公安机关报案，说家里被盗，派出所的人员去家里看看，了解情况后认为吴建明报假案。我还向法庭提交水、电费、物业管理费的收据7张，还有我查封吴建明的房子的裁定书，从而证实涉案房产一直是吴建明的，他也未提异议。还提交查封扣押财产清单，证实法院责令房内的财产由我保管，因为我一直在他的房子内居住七八个月，直到原告去撬门换锁，我们又换回来锁，来回换锁有十来回。”
另查明，被执行人吴建明之女吴颖出生于2001年2月18日。2008年6月5日，吴建明以吴颖的名义一次性付款64.6895万元，购买了涉案房屋，该房屋未办理产权登记手续。在执行异议听证过程中，郭兴振承认涉案房屋的房款是以三方抵债的形式支付，其与吴建明之间并没有直接的借贷关系。
上述事实，主要有房屋转让协议及补充协议、商品房的购房合同、收款条、当事人陈述、证人证言等证据，有关证据均已收集、记录在卷。
原审认为，原告郭兴振与被告吴建明之间并无借贷关系，原告与吴建明、郭希凯三方签订了转让债权、以物抵债的协议后，并未实际交付涉案房屋，亦未办理过户登记手续或办理异议登记等相关手续。原告提交的证据不足以证明其支付全部价款并实际占有使用涉案房屋。且涉案房屋系吴建明以其女吴颖购买，涉案房屋的产权人即为吴颖。《中华人民共和国民法通则》第18条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产和其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。被告吴建明经法院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩意见。原告未提交充分证据证明房屋转让协议的合法性，故对原告关于房屋转让协议为有效协议，对涉案房屋享有所有权的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第七十一条、第七十二条、第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郭兴振的诉讼请求。案件受理费10269元，由原告郭兴振负担。
上诉人郭兴振上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由是：一、一审法院对上诉人与被上诉人吴建明、郭希凯签订的房屋转让协议的合法性、有效性不予支持和认定是错误的。上诉人与吴建明、郭希凯签订的房屋转让协议是合同三方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，一审对上诉人提出的确认该协议合法有效的诉讼请求不予支持是违法的，应予纠正。二、一审法院对涉案房屋所有权的诉讼请求不支持，是无视本案事实和证据的，判决所适用的法律也是错误的。首先围绕涉案房屋的所有权问题，上诉人提供了所有权来源的证据（房屋买卖合同），提供了房屋实际交付并占有、使用的证据（证明合同已经履行的收款收据，房屋实际交付使用的其他相关证据），对此上诉，上述证据完全能够确认上诉人的主张是成立的。其次，一审适用民法通则第十八条的规定，认为吴建明夫妻对于其女儿名下的涉案房产无处置权是错误的。第一、吴建明夫妻是其未成年女儿的法定代理人，有法律赋予的处置被监护人名下财产的权利；第二、没有证据表明吴建明夫妻处置女儿名下财产损害了被监护人的利益。
被上诉人杨志彬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，法律关系定性准确，审判程序合法，判决合法，请求二审予以维持。
二审查明事实与一审基本一致。另查明，2012年6月18日，临沂市兰山区人民法院根据山东久泰商贸有限公司（法定代表人朱茂甫）的申请，以（2012）临兰商保字第507号民事裁定书查封本案涉案房屋，在查封清单上朱茂甫注明屋内物品由其保管。
本院认为，涉案房产由原审被告吴建明出资以其未成年无收入女儿吴颖的名义购买，根据吴建明夫妻处置房屋的事实，可以确认吴颖通过赠与取得房产的事实不存在，涉案房产应为吴建明夫妻所有，原审认定涉案房产为吴颖所有不当，应予纠正。上诉人郭兴振与吴建明夫妻、案外人郭希凯签订的房屋转让协议及补充协议，是因连环债务签订的以物抵债协议，但房产转让没有办理过户，且根据原审法院2012年6月18日查封涉案房屋情况、吴建明2012年5月18日报警笔录、物业费交纳单据及证人朱茂甫出庭证言，可以确认涉案房产上诉人并没有实际占有，根据《最高人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，上诉人郭兴振与吴建明夫妻、案外人郭希凯达成的以物抵债协议不具有对抗第三人的效力，在原审法院对涉案房屋查封之后，不具有继续履行的效力，上诉人以该协议主张涉案房屋的所有权与法不符，本院不予支持。
综上，虽然原审判决认定部分事实不当，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10269元，由上诉人郭兴振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年四月二日
书 记 员 侍媛媛