汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初26号
原告:汉中市汉台兴旺墙材厂,住所地汉中市汉台区。
法定代表人:李志连（曾用名李子廉），该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
被告:汉台区东关街道办事处雷家巷社区第十居民小组，住所地汉中市汉台区。
负责人：吴友智，该组组长。
委托诉讼代理人：丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。
原告汉中市汉台兴旺墙材厂（以下简称为兴旺墙材厂）与被告汉台区东关街道办事处雷家巷社区第十居民小组（以下简称为雷家巷第十居民小组）合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）陕0702民初字1346号民事判决后，雷家巷第十居民小组不服该判决，向陕西省汉中市中级人民法院提起上诉。汉中中院于2017年12月4日作出（2017）陕07民终1076号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。兴旺墙材厂的法定代表人李志连及其委托代理人徐海荣，被告雷家巷第十居民小组负责人吴友智及其委托代理人丁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴旺墙材厂诉称，2007年3月25日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告承租被告组内空闲场地一处用作工厂经营用地使用。租赁期限从2007年3月25日至2022年3月24日。合同第八条约定：“乙方在租赁期内所修建房屋，到期全部归甲方所有，甲方不予做任何补偿。因城市规划和市政建设，扩建征用该场地，合同自行终止。甲方投资补偿归甲方所有，乙方投资修建的不动产（指房屋）补偿金额按比例分配，总份数15份，按使用年限计算，甲方：补偿金额×使用年限/15，乙方为补偿总金额×（15年-使用年限）/15”。2015年7月因汉台区“燕子河排污整治改建工程”，原告承租土地上的房屋被拆迁，2015年7月2日，原告与被告及汉台区东关街道办事处签订了《房屋及附属建筑拆除补偿协议》（以下简称为补偿协议），约定汉台区东关街道办事处向原告补偿427333元，后原告只领取补偿款21万元，被告领取217333元，按照《租赁合同》第八条、第四条之规定，被告多领取60835.50元，该60835.50元被告应退还原告。
雷家巷社区第十居民小组辩称，1、原告是对拆迁补偿款提出异议，答辩人不是适格被告主体；2、拆迁补偿款是双方当时根据《租赁合同》、《房屋及附属建筑拆除补偿协议》的约定，以及具有补充协议性质的《付款说明》进行分配的，是双方当事人真实意思表示。答辩人没有从原告处获得不当利益，也没有返还款项的义务；3、应驳回原告的诉讼请求。
兴旺墙材厂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、原告企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，主要证明原告诉讼主体资格；2、《租赁合同》，证明原、被告双方签订土地租赁合同，双方对租赁物权属，及涉及土地拆迁时租赁土地及附属物补偿分配等事项进行约定，根据租赁合同第八条的规定，被告多领走属于原告的补偿款60835.50元；3、《房屋及附属建筑拆除补偿协议》，证明原、被告于2015年7月2日签订协议，该三方协议约定汉台区东关街道办事处向原告兴旺墙材厂共计赔偿427333元，并约定按照补偿协议第4条规定方式付款，以《租赁合同》第八条规定分配补偿款；4、《付款说明》，证明原告从东关办事处领取拆迁补偿款21万元，被告领取217333元，与补偿协议约定的分配比例相悖；5、附属物房屋拆迁统计表，是拆迁协议的附件，证明拆迁补偿项目及价款；6、汉中市建筑工程总公司装饰工程分公司《证明》，证明原告2015年3月请装饰工程分公司修建彩钢房，同年5月完工，到2015年7月拆迁，时间仅两月，不足一年，按照《租赁合同》第八条约定，该房的使用年限为零年，其拆迁费用62323.02元，被告不参与分配。兴旺墙材厂提交的上述证据，经当庭质证，被告雷家巷第十居民小组发表如下质证意见：（1）对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议；（2）对证据2、3、4、5的证明目的有异议，原告对《租赁合同》第八条、《补偿协议》的第四条规定内容理解错误，彩钢房虽使用不足一年即拆迁，但已使用两个月，不属于零年，其拆迁补偿款62323.02元应列入双方分配对象。原告认为临时建筑不是房屋的观点错误，属于“白马非马”，临时建筑所涉拆迁款也应列入双方分配范围；（3）对证据6的真实性和证明目的不予认可。
雷家巷第十居民小组为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、《拆迁通知》，证明原告所租赁村上的土地及附属物被政府决定征收拆迁的事实；2、汉市建规审字（2004）62号、汉市建规审字（2004）67号文件、规划图，证明原告所建彩钢房等临时建筑系其私自修建，属于违建；3、《领款凭证》，证明原、被告分别领取所分配的补偿款的事实；即原告领取补偿款21万元，被告领取217333元；4、《付款说明》，证明在双方及汉台区东关街道办事处签定《补偿协议》后，原、被告双方随后又根据《租赁合同》和《补偿协议》的约定，就补偿款的具体分配金额形成具有分配协议性质的书面付款说明，双方在协议上签字确认，系当事人真实意思表达，《付款说明》确定的补偿款分配金额真实、有效。雷家巷第十居民小组提交的上述证据，经当庭质证，兴旺墙材厂发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，证据2与本案没有关联性。对1、3、4的证明目的有异议：（1）《租赁合同》第八条及《补偿协议》第四条约定的可作拆迁补偿款双方进行分配的只包括砖木住宅（涉及补偿款金额146106.16元）、简易厂房（涉及补偿款金额166888.84元），两项共计312995元。其余包括彩钢房在内的其他拆迁补偿款项114338元，属于原告单独应得补偿款，不在双方分配范围之内；（2）关于《付款说明》，原告是在不知情的情况下在该说明上签字的，并不是认可该说明上表述的原、被告分配补偿款数额，因此该说明不具有分配协议的性质和作用。
双方提交的上述证据，本院对兴旺墙材厂提交的证据1、2、3、4、5、6，雷家巷第十居民小组提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认，并在卷佐证。对雷家巷第十居民小组关于兴旺墙材厂提交的《租赁合同》第八条、《补偿协议》第四条，以及《付款说明》所作抗辩质证意见，本院认为该意见与全案实际以及上述证据材料的文字词意相一致，并具有关联性，该质证意见成立，本院予以采纳。兴旺墙材厂关于雷家巷第十居民小组提交的汉市建规审字（2004）62号、汉市建规审字（2004）67号文件、规划图，所提质证意见成立，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2007年3月25日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告承租被告组内空闲场地一处用作工厂经营用地使用，租赁期限十五年，即从2007年3月25日至2022年3月24日止,租赁费每年22000元，每三年上浮2%，以后在上浮的基础上上浮。租赁合同第二条约定，甲方（指被告）负责修建租赁场地的四周围墙、大门，通水通电，费用由甲方负担；租赁合同第三条规定:”乙方（指原告）负责围墙内水、电安装、厂内房屋修建，其中北临丁家营巷修建砖混结构门面房8间，内部修钢屋架结构厂房，乙方承担一切费用”;合同第八条约定：“乙方在租赁期内所修建房屋，到期全部归甲方所有，甲方不予做任何补偿。因城市规划和市政建设，扩建征用该场地，合同自行终止。甲方投资补偿归甲方所有，乙方投资修建的不动产（指房屋）补偿金额按比例分配，总份数15份，按使用年限计算，甲方：补偿金额×使用年限/15，乙方为补偿总金额×（15年-使用年限）/15”。租赁合同签订后，被告修建了围墙、大门，原告修建了砖木结构住房、厂房（简易房）、彩钢房、简易房（棚）、水泥地面、水池、花池，安装了水电设施，并栽种了部分苗木。
2015年初，因汉中市汉台区“燕子河排污整治改建工程”，原告承租土地上的房屋面临被拆迁，同年5月22日，汉台区东关街道办事处作为土地拆迁管理部门，对原告租赁土地上的房屋等附属物进行了统计后，确认包括围墙、大门、砖木住房、彩钢房、临时建筑等房屋在内的附属物的补偿金额共计427333元。其中，砖木住宅146106.16元、简易厂房166888.84元、彩钢房62323.02元，简易房（棚）12380.12元，其他附属物39634.86元。2015年7月2日，原、被告双方及东关街道办事处三方签订《补偿协议》。补偿协议约定：东关街道办事处给原、被告支付租赁土地上房屋等附属物拆迁补偿款427333元，其中，砖木住宅146106.16元、简易厂房166888.84元、彩钢房62323.02元，简易房（棚）12380.12元，其他附属物39634.86元。拆除期限12天。该补偿协议第四条约定：“甲（指东关街道办事处）乙（指被告）丙（指原告）自本协议签字生效后，依据乙方2007年同雷家巷第十居民小组（丙方）签订场地租赁合同第八条之约定，由乙方与丙方双方约定分配协议为准。三日内甲方给乙方和丙方支付拆除补偿费用的50%，乙方在五日内自行拆除，其余50%，乙方全部拆除及清理完毕现场，经甲方验收合格后，五日内一次性付清剩余的全部拆除补偿费用”，东关街道办事处，原、被告双方，以及雷家巷村委会主任吴建军均在协议上签字盖章。《补偿协议》附有《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》。《补偿协议》签订后，原、被告双方就427333元的拆迁补偿款具体分配数额，形成《付款说明》一份：“依照燕子河建设项目房屋及附属建筑物拆除补偿协议的约定，兴旺墙材厂李志连（又名李子廉）只领取21万元整，其余217333元归雷家巷十组所有”，原告法定代表人李子廉和被告负责人吴友智在该付款说明上签字，雷家巷村委会主任吴建军同时在该付款说明上签字，证明“属实”。2015年7月6日，原告法定代表人李子廉先从东关街道办事处领取首期拆迁补偿款11万元，2016年1月13日，李子廉又从东关街道办事处领取拆迁补偿款10万元，共计领取拆迁补偿款21万元。后原告认为根据双方签订的《租赁合同》第八条的约定，除过砖木住宅（涉及补偿款金额146106.16元）和简易厂房（涉及补偿款金额166888.84元）的补偿款合计312995元应当按照租赁合同第八条规定比例各占二分之一进行分配，被告可得补偿款156497.50元外，彩钢房修建使用仅两月，不足一年，应按零年计，彩钢房所涉补偿款62323.02元不能按照租赁合同第八条房屋按50%比例与原告平均分配，该笔补偿款属于原告单独享有；剩余简易房（棚）所涉补偿款12380.12元均不属于房屋，被告无权按照租赁合同第八条约定的房屋按50%比例与原告分配平均分配，该笔补偿款属于原告单独享有；其余《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》中所列水泥地面、水池等款项被告也无权参与分配。以上被告应分配补偿款156497.50元，其实际领取217333元，多分配和领取补偿款60835.50元，要求被告退还原告，双方产生纠纷。
另查明，租赁场地、场地外所修围墙，以及厂房内机械等生产设备、设施等，东关街道办事处已另外拆迁并补偿原、被告，与本案无关。
本院认为，原、被告双方对拆迁补偿所涉标的物及拆迁应补偿金额427333元并无异议。本案双方争议的焦点是：一、《付款说明》是否具有补偿款分配协议的性质？二、原告对其法定代表人李子廉在付款说明上签字是否具有免责事由？
关于第一个焦点，《付款说明》的性质。根据审理查明的事实，原、被告双方在与东关街道办事处签订《补偿协议》后，于当日随即形成该《付款说明》。从《付款说明》的内容及文字表述形式来看，该付款说明中原、被告双方关于补偿款的分配数额所作安排内容是确定的，补偿款总额与《补偿协议》、《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》一致，也与后来原告分两笔领取的补偿款数额21万元项吻合，因此，《付款说明》与《租赁合同》、《补偿协议》、《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》、《领款通知书》之间具有一定的关联性，实际起到了补偿款分配协议的作用和目的，可以认定《付款说明》中有关补偿款的分配数额，系双方当事人真实意思表示，属于对《租赁合同》第八条规定事项的部分变更，是当事人自行行使处分权的结果，该变更行为符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定。故该《付款说明》是在双方之间形成的具有分配协议性质的安排文件，并已得到实际履行。
关于第二个焦点，原告法定代表人李子廉在付款说明上签字是否具有免责事由。本院认为，能够构成原告法定代表人李子廉在付款说明上签字是否具有免责的事由包括三方面因素：笔误、受胁迫和重大误解。关于笔误。按照通常理解，从《付款说明》的内容及文字表述形式来看，双方对于补偿款领取金额的确定均不存在笔误的可能；关于受胁迫。从原告起诉至本案庭审结束，原告始终没有主张过其法定代表人李子廉曾因受被告胁迫而与被告签订《付款说明》的事实和证据，本院经审理也未发现存在该事实和证据，故李子廉因受胁迫而在《付款说明》上签字的可能性不存在；关于重大误解。《付款说明》签订的时间为2015年7月2日，是在签订《补偿协议》、《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》当日随后即签订，付款说明确定了双方分配、领取补偿款的具体金额。《付款说明》形成时，拆迁补偿款双方尚未领取。原告法定代表人李子廉先从东关街道办事处领取首期拆迁补偿款11万元是在2015年7月6日，直到2016年1月13日，如果原告对领取补偿款金额存在重大误解，原告早就发现。换而言之，既或原告存在重大误解，也应当依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一项的规定，在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。但原告2015年7月2日在《付款说明》上签字后，自2016年1月13日领取第二笔补偿款，至2017年4月24日提起本案民事诉讼之日止，已超过一年期限未行使撤销权，提起撤销权之诉。故原告对其法定代表人李子廉在付款说明上签字不具有免责事由，应自行承担相应的法律后果。
综上，本院认为，被告依据《付款说明》中有关补偿款具体分配数额的安排，领取217333元拆迁补偿款，并无不当。原告以被告没有按照《租赁合同》、《补偿协议》及《附属物、拆迁房屋装修补偿统计表》的约定，将不属于“房屋”的简易房、简易棚，以及修建后使用后仅两个多月的彩钢房列入补偿款分配范围，多分配领取本属于原告的补偿款60835.50元，要求被告予以返还的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十五条第一项、第六十条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，判决如下：
驳回原告汉中市汉台兴旺墙材厂的诉讼请求。
案件受理费1322元，由原告汉中市汉台兴旺墙材厂元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 冯汉军
人民陪审员 熊妙娥
人民陪审员 郭 恒
二〇一八年三月十五日
书 记 员 赵 聪