江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终2636号
上诉人（原审原告）：朱月雄，男，1957年6月9日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：宋学怀，江苏省阜宁县东沟法律服务所法律工作者。
被上诉人：顾珍（朱月考之妻），女，1962年11月13日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
被上诉人：朱健（朱月考之子），男，1990年12月18日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
被上诉人：朱晓东（朱月考之子），男，1988年1月16日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：孟新华，阜宁新华法律服务所法律工作者。
上诉人朱月雄因与被上诉人顾珍、朱晓东、朱健排除妨害纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱月雄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持朱月雄一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由朱月考承担。事实和理由：1.原施庄乡农房建设办公室于1988年5月2日分别向朱乃枢、朱月考、朱月雄颁发编号分别为050、051、052的宅基地使用证，均载明核准宅基地面积为150平米，均未注明宅基地的四周界止，且未按照位置顺序编号。一审法院在向朱月品（朱月雄、朱月考的弟弟）调查时，朱月品陈述，依照本村惯例，兄弟3人结婚后应当每人分得一处3间房屋的宅基地。因老宅基地上有6间房屋，只有两处宅基地。后村委会另行分给朱月考一处宅基地，朱月考一直未建房。由此可见，老宅基地上6间房屋的宅基地使用权归朱月雄和朱月品（朱乃枢）所有。案涉1组39号6间房屋的西边3间房屋一直是双方父母及朱月品居住，朱月品也认可东边三间房屋为朱月雄所有。朱月考承认有一份宅基地，但未建房，说明朱月考并不享有案涉房屋的宅基地使用权，故应迁让出案涉房屋；2.案涉房屋建造时，朱乃枢并不在家，对当时的情况并不了解，仅仅是听取了朱月考的单方陈述，才会书面陈述“朱月考为建房出资、出物、出力，折币约3000元左右”，但同时也说了“具体账目由朱月雄与朱月考结算”，朱月雄与朱月考未进行过“结算”，说明朱月雄并不认可朱月考对案涉房屋进行了出资，一审认定朱月雄对案涉房屋未全额出资错误。即使朱月雄对案涉房屋不是全额出资，根据房随地走的原则，也只是经济补偿的原则，不能剥夺朱月雄对案涉房屋所占宅基地的使用权；3.朱月考新的身份证载明的地址为阜宁县施庄镇华茂大街145号，应认定朱月考户口不再登记在案涉房屋。本案开庭时间为2018年3月14日，但是判决书落款时间为2018年3月13日，说明一审判决书在2018年3月13日已经形成，一审判决明显偏袒朱月考。
顾珍、朱健、朱晓东共同辩称，一审判决驳回朱月雄的一审诉讼请求主要是认为不能确认讼争房屋的所有权属于朱月雄，事实上朱月考对讼争房屋拥有产权，讼争房屋系朱月考和朱月雄共同出资所建。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱月雄的上诉请求。
朱月雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱月考（已死亡）立即迁让出阜城街道和平居委会1组39号6间房屋的东边3间房屋；2.案件受理费由朱月考承担。
一审法院经审理查明：1985年冬，应朱月雄、朱月考父亲朱乃枢、母亲刘兰英的要求，朱月雄与二弟朱月考、三弟朱月品在阜城街道和平居委会一组（原施庄乡施庄村四组）朱乃枢、刘兰英老宅基地处建造6间砖瓦结构房屋。建房时，未有取得村镇建设许可证，未有领取宅基地使用权证书。1988年5月2日，原施庄乡农房建设办公室分别向朱乃枢、朱月考、朱月雄颁发编号分别为050、051、052的宅基地使用证，均载明核准宅基地面积为150平米，均未注明宅基地的四周界止，且未按照位置顺序编号。上述房屋建成后，起初东3间房屋中的东1间房屋由朱月雄居住，朱月考在东3间房屋中西边两间居住，西边三间房屋由朱月品与其父母居住，后因朱月雄在外经营船舶运输，东边3间房屋均由朱月考居住。朱乃枢去世前，于1993年8月6日出具书面陈述，主要内容为：6间房屋是朱月雄建造，产权归朱月雄所有；朱月考为建房出资、出物、出力，折币约3000元左右，具体账目由朱月雄与朱月考结算；朱月品在建房时仅出劳力。
一审另查明，在建房时，朱月雄已结婚成家，与其父母分家独立生活，朱月考、朱月品尚未结婚，与父母尚未分家。1987年，朱月考结婚后与父母分家并独立生活，朱月品于同年结婚，婚后仍与父母一起生活。朱月考婚后从村委会另分得一块宅基地，至今未有建造房屋。朱月雄、朱月考、朱月品除上述宅基地外，在本村无其他宅基地。国土资源管理局对编号分别为050、051、052的宅基地使用证无相关档案资料，阜城街道和平居委会对争议的3间房屋的宅基地亦没有相关档案资料。
在本案诉讼中，一审法院向朱月品调查时，其陈述上述6间房屋均是朱月雄出资建造，东3间房屋的宅基地使用权应归朱月雄所有，西边3间房屋的宅基地使用权应归其所有，朱月考的宅基地已由村委会另行安排。在向刘兰英调查时，其陈述6间房屋均是朱月雄出资建造，朱月考仅是帮助照应。一审法院对原村民小组组长朱月明调查时，其陈述6间房屋建在朱月雄、朱月考父母的老宅基地上，因朱月雄、朱月考、朱月品有兄弟3人，依照本村惯例，兄弟3人结婚后应当每人分得一处3间房屋的宅基地。因老宅基地上有6间房屋，只有两处宅基地，后村委会另行分给朱月考一处宅基地，朱月考一直未有建房。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，据此规定，朱月雄要求朱月考迁出争议房屋，必须基于朱月雄对争议房屋享有所有权、争议房屋为朱月考不法占有、朱月雄的权利受到侵害的事实。故朱月雄是否对争议房屋享有所有权是其诉讼请求能否得到支持的关键。
在阜宁县农村地区，涉案房屋建造时尚未建立完善的房屋产权登记制度，故在本案诉讼中，朱月雄、朱月考均未能提交涉案房屋的产权证书，故无法依据房屋的产权登记确定房屋的归属。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，第四款规定：“村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。由此可见，农村宅基地使用权是村民基于特定的身份关系无偿一次性取得的土地使用权，是村民重要的生活资料，因此宅基地使用权的归属应当成为确定宅基地上房屋权属的重要依据。据对朱月明调查的内容可以认定，朱月雄、朱月考及其弟朱月品应享有3份宅基地，6间房屋占据两份宅基地，后村委会另行安排朱月考1份宅基地，但在颁发给朱月雄、朱月考及其父亲宅基地使用权证书时，并未记载证书所对应的宅基地位置，现亦无法从土地管理部门调取相关档案资料。朱月品虽陈述争议房屋的宅基地使用权归朱月雄享有，但朱月考对此不予认可，故涉案房屋的宅基地使用权是否归朱月雄享有存在争议。因宅基地使用权的赋予和认定属于政府行为，朱月雄应当举证证明争议房屋的宅基地使用权政府已确定归其享有，否则一审法院无法依据宅基地使用权确定争议房屋归朱月雄所有。
朱月雄主张6间房屋是其出资建造，应对此承担举证责，如所举证据不能证明主张的事实、或使事实处于真伪不明时，应承担不利后果。一审法院调查朱月品、刘兰英时，均陈述房屋由朱月雄出资建造，但朱乃枢出具的书面陈述中反映朱月考为建房亦出资、出物，朱乃枢出具的书面陈述与朱月品、刘兰英的陈述相互矛盾，使得朱月雄全额出资建房的事实处于真伪不明的状况，故对朱月雄的上述主张不予认定。
朱乃枢虽于去世前出具书面陈述，确定6间房屋归朱月雄所有，由朱月雄贴补朱月考金钱，但该陈述没有经朱月考签名认可，故对朱月考没有约束力。此外，朱月雄、朱月考及其家人对6间房屋的权属亦未作出分割，故不能确定争议房屋经协议已归朱月雄所有。
综上，朱月雄未能举证证明争议房屋宅基地的使用权归其享有，亦未能举证证明房屋系其全额出资建造，也未能举证证明经协议房屋已归其所有，故无法认定争议房屋归朱月雄所有。因无法认定房屋归朱月雄所有，朱月雄基于对房屋享有所有权而主张的要求朱月考迁出争议房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第九条、第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，一审法院判决：驳回朱月雄的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由朱月雄负担。
二审审理中，朱月雄提交了以下证据。证据一，照片五张，第一张系朱月考的宅基地照片，与朱月明、施玉华的证明相互佐证。第二张系朱月考身份证载明的地址施庄华茂大街145号房屋照片，朱月考早已将该房屋卖给他人。第三张是朱月考住所的华茂大街188号房屋。第四张、第五张系讼争房屋侧面图及正面图，证明一审法院判决后，讼争房屋增加了围栏。证据二，2018年7月12日阜城街道和平居民委员会出具的“关于一组朱月雄、朱月考（已病故）、朱月品三兄弟宅基地纠纷一事情况调查说明”，证明时任组长朱月明、时任村委会主任施玉华提供的情况调查属实；证据三，2018年3月15日朱月明及2018年4月7日施玉华出具的证明各一份，证明朱月雄、朱月考、朱月品三兄弟宅基地情况，朱月考的宅基地在老施庄乡政府，即照片一中的位置。证据四，2018年5月20日阜城街道和平居民委员会的证明一份，证明根据朱月明、施玉华提供的证明，西三间房屋为朱月品所有。
顾珍、朱健、朱晓东质证意见为对证据一中五张照片的真实性无异议，认为第一张照片上的宅基地根本没有建房屋，即使认定该宅基地使用权属于朱月考，也不能认定讼争房屋所有权属于朱月雄。第二、三、四、五张照片与房屋所有权纠纷不具有关联性；对证据二、证据四的“三性”均不予认可，根据民事诉讼法规定，单位出具证明应当签有经手人的签名和留有经手人联系号码，该证据只有单位章印，不能作为证据使用；对证据三的“三性”均不予认可，如果朱月雄将朱月明、施玉华作为证人作证，应到法庭接受质询，否则该证人证言不具有法律效力，也无法核实证明上的签名按印的真实性。本院经审核认定，对朱月雄提交的五张照片真实性予以认可，阜城街道和平居民委员会出具调查说明及证明仅加盖了居民委员会印章，并没有单位负责人、经办人的签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，且顾珍、朱健、朱晓东也不认可，因此，该调查说明及证明不符合形式上的要求，本院不予认定；朱月明、施玉华出具的证明属于证人证言，朱月明、施玉华无正当理由未按规定出庭作证，且顾珍、朱健、朱晓东对上述证言的真实性亦提出异议，本院对朱月雄提交的上述证明不予采信。
对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方均认可案涉房屋系在原宅基地的基础上进行建造，朱月雄系基于对案涉房屋享有所有权而主张朱月考搬离案涉房屋，但本案诉讼中，双方均未能提交涉案房屋的产权证书，故无法依据房屋的产权登记确定房屋的归属。在无产权证书的情况下，宅基地使用权的归属应当成为确定宅基地上房屋权属的重要依据。本案中，原施庄乡农房建设办公室在向朱乃枢、朱月考、朱月雄颁发编号分别为050、051、052的宅基地使用证时，均载明核准宅基地面积为150平米，并未注明宅基地的四周界址，现亦无法从土地管理部门调取相关档案资料确认案涉宅基地使用权的归属。双方当事人均认为涉案房屋的宅基地使用权系归其享有，而宅基地使用权的认定属于相关政府部门职责，本案中朱月雄的诉讼请求实际上包含了对宅基地使用权的确认，故本案不属于人民法院受理范围。综上，一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初104号民事判决；
二、驳回朱月雄的起诉。
一审案件受理费80元，由一审法院依法退还给朱月雄；二审案件受理费80元，由本院依法退还给朱月雄。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁益钧
审判员 李 砚
审判员 谢超亮
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 湘
附录法律条文
1.《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。