浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2697号
原告：谢树军，男，1971年3月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀芬，浙江左右律师事务所实习律师。
被告：沈斗兴，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：浙江长兴正达投资有限公司，住所地浙江省长兴县雉城新都汇小区1幢1-12营业房，统一社会信用代码91330522799606897T。
法定代表人：沈斗兴,董事长。
委托诉讼代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
原告谢树军诉被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后,依法适用普通程序，两次公开开庭审理，原告谢树军的委托诉讼代理人戚平波、李秀芬，被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司的委托诉讼代理人杨理银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款500万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年5月30日，二被告向原告借款500万元，借款用于长兴正达广场项目前期工程开工，二被告于当天出具借条一份。借条出具后，原告按约借款给二被告合计500万元，被告至今未归还。原告多次催讨未果，故起诉。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告立即归还借款286万元。
被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司辩称：1.原告并没有按照约定将500万元交付给被告，而是将案外人支付的保证金等其他费用汇入被告公司，实际上本案并非民间借贷纠纷而是工程款纠纷，二被告不存在向原告借款的事实；2.原告在施工的初期产生的费用都由二被告垫付，从相应的往来款中支付，到目前为止，二被告已替原告支付了800多万元，而原告汇入被告公司的款项只有646万元，二被告已经超额垫付了200多万元，故不存在被告尚欠原告借款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.二被告于2013年5月30日出具的借条复印件一份，证明二被告向原告借款人民币500万元的事实；
2.农业银行打款明细四份，证明原告通过农业银行向被告打款222.6万元的事实；
3.工商银行打款明细二份，证明原告通过工商银行向被告打款62万元的事实；
4.建设银行打款明细四份，证明原告通过建设银行向被告打款51万元的事实；
5.高总出具的收条一份，证明原告借给沈斗兴7200元用于支付变压器、设计费款的事实。
被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司对原告提交的证据材料质证如下：1.对借条的真实性没有异议；2.对原告提供的银行明细对账单、收条无法核对，但二被告共收到原告646万元款项情况属实。
被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司为证明其辩称主张，向本院提交以下证据材料：
6.原、被告于2013年12月4日就正达广场项目签订的协议书，证明原告同意由被告用借款中的630万元代付材料费、民工工资等款项的事实；
7-1.原告于2013年11月14日出具的情况说明，7-2.原告于2013年11月14日出具给詹王英的金额为100万元的借条复印件一份（原件在詹王英处），7-3.二被告与詹王英的工程结算单二份，证明原、被告约定原告向詹王英的借款100万元及应付给詹王英的工程款55万元，上述款项由被告代为支付后从借款中扣除的事实；
8-1.原告于2013年12月2日出具的《借款证明书》一份，8-2.被告沈斗兴出具给许善武的承诺书复印件一份，8-3.浙江省长兴县人民法院（2015）湖长商初字第312号民事判决书一份，证明原告向许善武借款295万元，后原、被告及许善武于2013年12月2日协商，该295万元款项转为被告向许善武的借款，相应金额从被告向原告的借款中扣除，现被告与许善武已处理完毕的事实；
9-1.原告于2014年1月17日出具给被告的《委托授权支付书》一份，9-2.中太建设长兴正达广场工程瓦工班人工结算单二份，9-3.被告浙江长兴正达投资有限公司出具的承诺书复印件一份（原件在黄生柱处），证明2014年1月17日谢树军委托被告退还及支付共计203万元的保证金、泥工工人费用等，相应款项从被告向原告的借款中扣除的事实；
10.民工工资付款清单一份及承诺书13份，证明二被告代付原告承建正达广场项目期间产生的民工工资642425元的事实；
11-1.付款明细表一份；11-2.付款申请表、银行扣款通知各14份；11-3.发票一份，证明被告已代原告支付了各类款项合计2063905元，剩余应付款也由被告承诺代为支付的事实。
原告质证认为：对证据6没有异议；对证据7-1、7-2无异议，7-3结算处理单中没有批注的一份没有异议，有批注的一份不清楚；对证据8-1无异议，8-2不清楚，且不是原件，对证据8-3无异议，对该组证据的证明目的有异议，并非债务转移，应是委托支付，被告付了相应款项后可从借款中扣除，故原告方认可被告已经支付的220万元可从借款中扣除，剩余款项因许善武未解除谢树军的付款义务，不认同扣除；证据9-1无异议，9-2对人工结算单原告签名以上部分内容属实，其余批注部分不清楚，认可被告已经支付80万元，9-3为复印件，真实性不予认可，即便被告出具了承诺书，也是代为支付，不构成债务转移；对证据10的三性都有异议，原告未核实过这些民工工资，也未在任何书面材料上签字确认，且民工工资应该在工程款中结算，与本案没有关联；证据11-1、11-2、11-3均系复印件，真实性无法确认。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：证据1，二被告无异议，予以认定；证据2、3、4、5，二被告认可共计收到原告提供的646万元款项，予以认定；证据6、7-1、7-2、8-1、8-3、9-1，原告无异议，予以认定；证据7-3，原告对无批注的结算单无异议，予以认定，结算单上批注部分系被告浙江长兴正达投资有限公司与詹王英的协议，因无其他证据佐证，真实性无法确认，不予认定；证据8-2、证据9-3、证据11-1、11-2均系复印件，无法核实真实性，且原告不予认可，不予认定；证据9-2，原告认可被告已支付80万元可扣除，予以认定；证据10、11-3，在说理部分具体阐述。
为查明本案事实，本院依法向案外人黄生柱、詹王英制作询问笔录各一份，黄生柱、詹王英均表示，对本案中所涉的其享有债权的款项，并不免除原、被告任意一方的付款义务。原告质证认为：真实性、合法性无异议，就关联性，詹王英、黄生柱明确表示尚欠部分债务要向原、被告共同主张权利，说明原告委托长兴正达投资有限公司付款，并没有形成债务转移，债权人未免除原告付款义务，故在被告未支付相应款项的情况下，不能在本案借款中扣除。二被告质证认为，黄生柱、詹王英确认其与谢树军是承包关系，被告只是受谢树军委托付款，债务人仍是谢树军，故黄生柱、詹王英只能向谢树军主张权利，而不能既向原告主张权利，又向浙江长兴正达投资有限公司主张权利。本院对该二份询问笔录，结合本案相关证据，综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月30日，二被告向原告出具借条一份，载明浙江长兴正达投资有限公司法人代表沈斗兴向谢树军借款500万元，该借款仅限用于浙江长兴正达广场项目前期工程开工使用。双方并约定了借款交付时间及还款时间。借条落款处由借款人沈斗兴签名捺印，浙江长兴正达投资有限公司盖章。借条出具后，原告陆续交付借款共计646万元。
2013年11月14日，谢树军出具《情况说明》一份，载明：就沈斗兴担保谢树军向詹王英的借款100万元和正达广场桩基单位打试桩及补偿费55万元整，在谢树军借给正达广场沈斗兴的款项中扣除，工程款另行结算。此后，二被告已向詹王英支付60万元，尚欠95万元未支付。原告在庭审中认可已付60万元可在借款中扣除。
2013年12月2日，原告谢树军（甲方）与案外人许善武（乙方）签订《借款证明书》一份，载明：就长兴正达广场工程一事，由乙方向甲方付工程预付款295万元；其中2013年5月30日由银行转账60万元（应甲方要求转至沈斗兴账户），2013年6月6日由银行转账100万元（应甲方要求转至长兴县农业发展担保公司），2013年6月7日由银行转账100万元（应甲方要求转至长兴县农业发展担保公司），2013年6月7日由银行转账20万元（应甲方要求转至长兴县农业发展担保公司），2013年6月8日由银行转账15万元（应甲方要求转至甲方本人谢树军账户），累计合计支付预付款295万元。原告谢树军在空白处备注：情况属实，此款项从谢树军借给沈斗兴的借款中扣除。后案外人许善武因民间借贷纠纷起诉被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司，诉称沈斗兴于2013年5月向其借款295万元，后由案外人长兴县农业担保公司代为归还220万元，请求法院判令二被告归还借款75万元，支付违约金90万元，合计165万元。浙江省长兴县人民法院经审理，于2015年9月14日作出（2015）湖长商初字第312号民事判决书，判决主文为：一、被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司共同给付原告许善武借款本金75万元、违约金671662.23元，合计1421662.23元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告许善武其余的诉讼请求。该判决现已生效。
2013年12月4日，原、被告就正达广场项目工程事宜进行协商，达成《中太、正达、解决协商处理》协议：一、先解决项目建设的材料费、民工工资等款项，经谢树军本人同意，谢树军借给浙江长兴正达广场沈斗兴的钱中，由沈斗兴代付款，金额不超过630万元，超过630万元以外的其他项目建设费正达广场不作担保；二、沈斗兴出具给谢树军的借条，谢树军应退还给沈斗兴，如没有随身退还，经双方同意声明作废；三、谢树军在长兴正达广场担任中太建设集团驻长兴正达广场项目期间，向分包人借取或收取的钱由谢树军本人负责承担还清，与正达广场无任何经济关系。并注明具体借款以646万为准，长兴正达广场工程款另行结算。该协议落款处由沈斗兴、谢树军签名。
2014年1月17日，原告谢树军出具《委托授权支付书》一份，载明：兹由谢树军授权委托浙江湖州长兴益康科技有限公司支付长兴正达广场项目泥工班黄生柱、木工班尧勇、钢筋班尧文华、超市承包人许武晴进场保证金、保证金利息、人工工资、退场补偿费合计203万元整，此款项包含在谢树军借给益康科技沈斗兴的646万元。后二被告已向黄生柱等支付80万元，原告在庭审中确认该款可从646万元借款中扣除。
本院认为，本案争议焦点主要为：一、二被告辩称其已向案外人承诺支付但尚未实际支付的款项，即尚欠詹王英的95万元、尚欠许善武的75万元及尚欠黄生柱的123万元，是否可从本案讼争借款中扣除？二、二被告辩称已代原告支付的款项，即民工工资642425元和湖州微巴信息技术有限公司信息服务费21500元，是否可从本案讼争借款中扣除？现分别评述如下：
关于争议焦点一，关键是认定二被告向案外人詹王英、黄生柱付款行为的性质。原、被告于2013年12月4日达成协议，约定由被告沈斗兴代为支付正达广场项目建设的材料费、民工工资等款项，原告在2013年11月14日出具的《情况说明》和2014年1月17日出具的《委托授权支付书》均载明，相应款项在谢树军借给正达广场沈斗兴的646万元款项中扣除，故本案中，二被告系基于原告委托，代原告向案外人詹王英、许善武付款。原告认可已支付的款项可从本案讼争借款中扣除，并据此变更了诉讼请求。就二被告尚未支付部分，被告辩称已向案外人詹王英、黄生柱分别承诺支付剩余款项，原告无需再承担还款义务，故剩余未付部分金额亦应从646万借款中扣除。因债权人詹王英、黄生柱经本院询问后明确表示并不免除原债务人即本案原告的付款义务，故二被告未能证明债务已转移，或原告委托其支付的款项已履行完毕，其要求扣除相关款项的主张，于法无据，本院不予采纳。关于原告出具的《借款证明书》所载其欠许善武的借款295万元，经长兴县人民法院审理，已认定许善武于2013年5月至6月期间转账汇入沈斗兴、长兴县农业发展担保公司等的款项合计295万元系二被告向许善武的借款，并判令由二被告支付剩余75万元本金及违约金。原告在《借款证明书》中备注此款从原告借给沈斗兴的借款中扣除，现因此债务履行主体已确定为被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司，故剩余75万元款项亦应从本案讼争借款中扣除。
关于争议焦点二，就二被告述称已支付的款项，即民工工资付款清单所列642425元及信息服务费21500元，因被告提供的信息服务费付款凭据系复印件，真实性无法核对，民工工资付款清单也无原告签字确认，且被告未能提供证据证明上述款项系原告委托其支付，并同意从646万元借款中扣除，故本院对二被告提交的证据10及证据11-3不予认定,二被告辩称应从借款中扣除这二笔款项的主张，本院不予采信。
综上所述，原告与二被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方对借款金额646万元事实无争议，并一致认可二被告已代原告履行的360万元债务可从借款中扣除，故原告要求二被告归还剩余借款286万元的诉请，除应扣除二被告代原告偿还案外人许善武的75万元借款外，对剩余211万元借款部分的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司应于判决生效后十日内归还原告谢树军借款2110000元；
二、驳回原告其他诉请请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29680元，由原告负担6000元，被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司负担23680元；财产保全费5000元，由被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨仁杰
代理审判员 单明瑛
人民陪审员 肖 莉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄晨筱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。