浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第570号
上诉人（原审被告）：浙江永和路桥建设有限公司。
法定代表人：祝雪挺。
委托代理人：鲍春银。
被上诉人（原审原告）：武义县三鑫水泥压力管厂。
投资人：程洪明。
委托代理人：王会贤。
被上诉人（原审被告）：吴天彪。
原审被告：浙ＸＸ通路桥工程有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
上诉人浙江永和路桥建设有限公司（以下简称永和公司）与被上诉人武义县三鑫水泥压力管厂（以下简称三鑫压力管厂）、吴天彪、原审被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2012）金东商初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年上半年武义交通局将十古线上有机化至古竹段公路工程承包给了华通公司，华通公司收取2.5%的管理费后将公路工程转包给了永和公司。永和公司收取了16%的管理费后与吴天彪在2009年6月8日签订了内部责任制协议，在协议第1条、第7条中约定必须将机械租用费等款项付清后多余部分工程款才可以发放给吴天彪，机械租用费、材料费必须在永和公司监管下通过项目部直接转账支付，如遇工程款不够用时，应当由吴天彪先行垫付。2009年5月份吴天彪派手下工人叶文俊与三鑫压力管厂签订了协议，在2009年5月21日开始吴天彪向三鑫压力管厂购买涵管，要求三鑫压力管厂送货到有机化至古竹段公路工程工地上，每次收货后吴天彪工地员工在出库单上签名。到2010年1月27日最后一次供货后三鑫压力管厂总计供货款为242070元，2009年吴天彪分三次支付了货款140000元，尚欠102070元。后三鑫压力管厂多次向吴天彪要求支付余款，吴天彪以工程款没有结算又没钱垫付为由不予支付。2011年11月24日起，吴天彪下落不明。
三鑫压力管厂于2012年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、永和公司支付三鑫压力管厂材料费共计102070元，并赔偿利息损失4848.3元，共计106918.3元，由吴天彪、华通公司承担连带清偿责任。二、本案诉讼费由以上三人承担。
永和公司在原审中答辩称：一、永和公司将工程的路基承包给吴天彪，吴天彪承包后，为了完成工程，向三鑫压力管厂购买材料，两者是不同的法律关系，永和公司和吴天彪之间是工程款关系，三鑫压力管厂和吴天彪是买卖关系，依据法律关系相对性，三鑫压力管厂应向吴天彪讨要。二、三鑫压力管厂陈述断章取义，内部承包协议第7条约定，材料款可以从永和公司项目部直接支付，吴天彪应向永和公司提供工资材料，变更需向永和公司说明，是为了减少纠纷才这样约定，并非适用于所有的供应商。三、金华市中级人民法院有会议纪要规定，工程民工工资可以追诉到分包商，发包企业不承担责任，据此应当驳回三鑫压力管厂的诉请。四、三鑫压力管厂说永和公司仅付了70-80%工程款与事实不符，永和公司已经支付了全部的款项，永和公司为吴天彪担保的案件都已经履行完毕，即使有工程款没有支付也和三鑫压力管厂没有关系，三鑫压力管厂不能向永和公司讨要。综上，请求驳回三鑫压力管厂的诉请。
华通公司在原审中答辩称：同意永和公司的答辩意见。永和公司和华通公司均不是涉案买卖关系的合同相对人，不应承担责任。
吴天彪在原审中未作答辩。
原审法院认为：华通公司将道路建设工程转包给永和公司，该转包行为法院予以认可，道路工程应由有资质的单位承建，自然人不得承包该类工程，永和公司将部分工程分包给吴天彪，对此不予认可，由此产生的法律后果应由永和公司承担。且永和公司与吴天彪之间的《内部责任制协议》虽约定有由吴天彪自负盈亏的内容，但这是一种内部约定，从总体看是一个内部承包合同，吴天彪并不享有独立的支配权和决定权，双方也没有约定该分包工程的总价款。该协议只能约束协议双方，不能对抗第三人，吴天彪实施的行为是一种职务行为，其行为后果应由永和公司承担。三鑫压力管厂与工地之间的涵管买卖行为及欠款金额，有销货清单、工资表、证人证言等证据相印证，应予认定，该款应由永和公司支付。由于吴天彪实施的是职务行为，其行为后果由法人承担，其个人不承担责任。由于华通公司已将整个工程转包，故其只对工程质量承担责任，至于因工程施工引起的货款纠纷，华通公司不是合同相对人，不应承担责任。故三鑫压力管厂要求吴天彪和华通公司承担连带责任的诉请，于法无据，不予支持。对于三鑫压力管厂提出的利息损失的诉请，由于无合同约定，故只能自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、浙江永和路桥建设有限公司应于判决生效之日起十日内支付武义县三鑫水泥压力管厂材料款102070元及利息损失（利息自2012年8月28日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。逾期履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回武义县三鑫水泥压力管厂其他诉讼请求。案件受理费2438元，由浙江永和路桥建设有限公司负担。
永和公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决不认可永和公司与吴天彪之间的承包行为完全错误。公路工程具体施工过程中类似的承包行为普遍存在，永和公司承包公路工程以后将路基工程部分以承包的方式落实给吴天彪具体负责施工，不构成法律意义上的分包，更不影响吴天彪承包工程以后实施购买材料和租赁设备等行为的性质。其次，一审判决认定本案中吴天彪的行为是职务行为错误。吴天彪不是永和公司职工，双方是工程承包合同关系，根据双方的协议，吴天彪承包工程自负盈亏，对外进行购买材料、租赁机械均是其个人行为，一切法律后果由吴天彪承担。对雇佣民工、购买材料、租赁机械及付款，吴天彪完全享有独立的支配权和决定权。另外工程价款也是确定的，除永和公司6.5%项目部人员工资、华通公司2.5%管理费、营业税4%，企业所得税2%，代征个人所得税1%，共计16%外，其余工程款均属吴天彪个人所有。因此，吴天彪的购买行为并非职务行为。二、三鑫压力管厂对与吴天彪发生买卖关系是明知的，根据买卖合同相对性原则，三鑫压力管厂只能向吴天彪主张支付货款。综上，请求二审撤销原判，改判由吴天彪承担支付货款的义务或将本案发回重审。
三鑫压力管厂在二审中答辩称：永和公司和吴天彪之间是非法分包，原判对该行为不予认可正确。双方签订的内部承包协议约定，永和公司必须确认民工工资、机械租赁费、材料费、税收以及管理费等都支付后，才能将剩余工程款支付给吴天彪，大额的费用必须由项目部直接汇款至供应商处。可见，吴天彪只对剩余工程款享有支配权，根本无权直接对外支付款项。原判认定吴天彪履行职务行为正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
吴天彪在二审中未作答辩。
华通公司在二审中未作陈述。
二审中，永和公司、吴天彪、华通公司未提供证据，三鑫压力管厂提供了武义县劳动监察大队调解纪要一份，证明当时永和公司法定代表人不否认收到过民工工资表的事实。永和公司认为这份证据不能达到证明目的。
由于上述证据并非新证据，本院不予认证。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2011年1月26日，叶文俊在“十古线公路改建工程涵管结算清单”上签字确认，认可三鑫压力管厂向该工地所供应的涵管尚有102070元材料款未付。
本院认为：武义县交通局将十古线上有机化至古竹段公路工程承包给华通公司，华通公司以内部责任制的形式将工程转包给永和公司，永和公司又以内部责任制的形式将其中的路基工程交由吴天彪负责施工的事实，各方当事人均无异议，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点系供于吴天彪负责施工路基工程的涵管材料款应由谁承担支付义务的问题。本案中，三鑫压力管厂主张涵管供于吴天彪负责施工路基工程的事实，有工地工人叶文俊等人签字确认的出库单为凭，所欠款项数额有叶文俊于2011年1月26日签字确认的结算清单为据，且该数额与吴天彪于2011年元月26日签字确认的《民工工资表》中记载所欠涵管款数额相一致。永和公司虽对该《民工工资表》复印件的真实性有异议，但浙江省武义县人民法院（2012）金武民初字第682号民事判决书已对该证据予以认定，且上述生效判决还确认用工的责任主体系永和公司。依据永和公司与吴天彪签订的《内部责任制协议》中关于工程款专款专用，在付清所有民工工资、材料款、设备款及管理费后，永和公司才将剩余款项支付给吴天彪的约定可知，材料款实际由永和公司承担。一审法院判令永和公司承担涵管材料款支付义务并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。永和公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，由浙江永和路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年六月十九日
代书记员 项蓓蕾