黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终1194号
上诉人（原审被告）：张茂龙，住肇东市。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江擎雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王雪松，住肇东市。
委托诉讼代理人：郭文福，肇东市宋站镇法律服务所法律工作者。
原审被告：肇东市龙泰种业有限公司，住所地肇东市城区六南一委二十三组。
法定代表人：张茂龙，职务经理。
上诉人张茂龙因与被上诉人王雪松、原审被告肇东市龙泰种业有限公司（以下简称龙泰种业）民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2014）肇商初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人张茂龙及其委托诉讼代理人李丹，被上诉人王雪松及其委托诉讼代理人郭文福到庭参加诉讼，原审被告龙泰种业经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张茂龙上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回王雪松对张茂龙的诉讼请求；2.案件受理费由王雪松负担。事实和理由：1.张茂龙为龙泰种业的法定代表人，案涉借款也用于龙泰种业经营，张茂龙在借据上签字的行为为职务行为，因此张茂龙对案涉借款不负偿还责任；2.原审法院在查明借款人为龙泰种业、偿还本息的也是龙泰种业、尚欠款项未还的也是龙泰公司的情况下，仍然判决张茂龙对案涉借款负有偿还责任，与其认定事实不符；3.原判决结果超出王雪松的诉讼请求。综上，原判决认定事实清偿，但适用法律错误，请求二审法院予以改判。
王雪松辩称，案涉借款由王雪松直接交付给张茂龙，张茂龙个人在借据上签字。如果是公司借款，应由公司财务人员接收借款，并且应加盖公司公章。张茂龙已经对案涉款项进行了偿还，本案争议款项与龙泰种业无关。另外，原判决并未超出诉讼请求。综上，张茂龙的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
龙泰种业未答辩。
原审法院认定，原肇东市种子公司进行体制改革后，于2008年12月份组建了龙泰种业并开始营业，于2010年12月22日在工商管理部门办理了企业注册登记手续，并取得了企业法人营业执照。张茂龙为该公司法定代表人，王雪松为公司董事会董事。龙泰种业成立后，从2009年11月6日至2011年12月20日向王雪松借款累计790,169.00元，其中包括本案涉及的280,000.00元借款。该借款系龙泰种业因经营用款，由张茂龙经手于2011年9月30日向王雪松借款200,000.00元，并为王雪松出具借据一张，约定月利2分，2012年5月末前还清。张茂龙在该借据右上角签写了“同意.张茂龙”，并在借据的右下角签写了“龙泰种业.张茂龙”。2011年12月20日，龙泰种业用款，张茂龙经手又向王雪松借款80,000.00元，并出具借据1张，约定月利2分，2012年6月份种子销售结束后还本息。张茂龙在该借据右上角签名“张茂龙”，在右下角签写了“龙泰种业.张茂龙”。从2011年3月末至2012年底，龙泰种业累计偿还王雪松借款654,264.00元，尚欠王雪松借款135,905.00元。另查明，龙泰种业于2011年9月10日给付王雪松借款利息135,000.00元，本案涉及280,000.00元借款利息并未给付。本案在审理过程中，王雪松于2015年10月16日向本院提出申请，要求追加龙泰种业为被告参加诉讼，并要求张茂龙及龙泰种业偿还借款140,000.00元及280,000.00元的借款利息，并承担本案诉讼费用。上述事实有王雪松提供的借据，张茂龙提供的肇东市人民政府会议纪要、工商档案、财务记账凭证、明细账页等及庭审笔录在卷，可以证实。
原审法院认为，王雪松提交的借据，只有张茂龙的签名，没有加盖龙泰种业公章，属于张茂龙个人借款。张茂龙借款后用于龙泰种业，王雪松与张茂龙、龙泰种业之间的借贷关系依法成立，王雪松要求张茂龙、龙泰种业偿还借款及利息的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款之规定，判决：张茂龙、龙泰种业欠王雪松借款135,905.00元，利息182,458.92元（借款本金200，000.00元，从2011年9月30日至2012年12月10日按月利2分计息；借款本金80,000.00元，从2011年12月20日至2012年12月10日按月利2分计息；借款本金135,905.00元，从2012年12月10日至2016年3月15日按月利2分计息。），本息合计318,363.92元，于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,576.00元，保全费1,220.00元，由张茂龙、龙泰种业承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议的焦点问题是：张茂龙在案涉借据中签字的行为是否构成职务行为，即张茂龙个人对王雪松诉请款项是否负有偿还义务。
本院认为，龙泰种业与王雪松之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，王雪松诉请要求龙泰种业偿还尚欠借款本息的请求有理，应予支持。对于其诉请要求张茂龙个人偿还案涉款项本息的问题，应结合双方当事人的陈述，举示的证据及质证意见综合予以认定。本案中，王雪松持有时间为2011年9月30日的借据，要求张茂龙个人对该借据中载明款项承担还款义务。但根据龙泰种业的工商档案可知，该借款发生时张茂龙为龙泰种业的法定代表人，并且张茂龙在一审中举示的龙泰种业账目中已将案涉款项计入龙泰种业公司财务账目。王雪松对张茂龙举示的龙泰种业账目中六份有其本人签名的收据存根无异议，并认可收到收据中载明款项，而该六份计入龙泰种业财务账目中的收据所偿还款项应为龙泰种业偿还，并非张茂龙个人偿还。而且该收据存根中载明的还款时间及款项数额与肇东市农业局出具的“关于王雪松抬款龙泰种业资金情况的说明”中反映的支款数额及时间一致，该说明中亦表示案涉款项为龙泰种业借款，并非张茂龙个人行为。另外，根据王雪松起诉状中陈述的事实，其主张时间为2011年9月30日和2011年12月20日的两份借据均为张茂龙个人借款，但2011年12月20日借据中已明确载明“龙泰种业公司借款”。虽然2011年9月30日借据并未载明龙泰种业用款，但两张借据右下处均有“龙泰种业.张茂龙”，右上角处均有“同意.张茂龙”字样，两张借据的形式相同，且时间上前后相近。结合上述事实及张茂龙举示的证据，能够认定两笔借款均为龙泰种业借款。张茂龙作为该公司时任法定代表人，其在借据中签字的行为应为职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，张茂龙签字的行为所产生的法律责任应由龙泰种业承担，其本人对案涉款项不负偿还义务。一审法院判决张茂龙个人对案涉款项负有偿还义务错误，应予纠正。庭审中，王雪松认可其诉请为偿还借款本金140,000.00元及2011年9月30日借款200,000.00元的利息，并表示对一审法院判决确定的尚欠本金数额135,905.00元无异议，故对原判决超出诉请部分本院予以纠正。
综上所述，张茂龙的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销肇东市人民法院（2014）肇商初字第604号民事判决；
二、肇东市龙泰种业有限公司于本判决生效后十日内给付王雪松借款本金135,905.00元；
三、肇东市龙泰种业有限公司于本判决生效后十日内给付王雪松借款利息（①以200,000.00元本金为基数，按月利率2分，自2011年9月30日计算至2012年12月10日；②以135,905.00元本金为基数，按月利率2分，自2012年12月11日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；①②项相加为利息总和）；
四、驳回王雪松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,576.00元，保全费1,220.00元，由肇东市龙泰种业有限公司承担；二审案件受理费6,075.00元，由肇东市龙泰种业有限公司承担。
本判决为终审判决
审 判 长 王宏艳
代理审判员 王春光
代理审判员 卢轶楠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 康亚娟