重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8929号
上诉人（原审原告）：刘银波
委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贺恩会，
委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆梦红实业有限公司，
法定代表人：杨洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。
原审第三人：张世刚，
上诉人刘银波、贺恩会因与被上诉人重庆梦红实业有限公司（以下简称梦红公司）、原审第三人张世刚房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初681号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘银波、贺恩会的委托诉讼代理人秦敏，被上诉人梦红公司的委托诉讼代理人李志，原审第三人张世刚到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘银波、贺恩会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。一审认定刘银波、贺恩会与张世刚履行的是2012年11月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》，没有任何事实和法律依据，属认定事实错误。2012年11月20日的合同我们在案发前不知道，我们也未履行过该合同，因此，该合同不成立。一审认定上诉人的起诉不是法律意义上的合格起诉并裁定驳回起诉，没有事实依据，适用法律错误。
梦红公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回上诉，维持原裁定。
刘银波、贺恩会向一审法院起诉请求判决：要求确认梦红公司交房地产行政主管部门提供的用于房地产权属备案登记的以原、被告及第三人名义于2012年11月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》不成立。
一审法院认定事实：2012年5月8日，被告梦红公司（卖方）与第三人张世刚（认购人）签订《蓝筹银座商品房认购书》，该认购书载明：“……一、商品房基本情况（一）认购人所认购商品房（以下简称该商品房）为卖方所开发位于（二）该商品房的用途为商业，建筑面积22.65平方米（以房管局认定的测绘机构核定的面积为准）。该商品房按建筑面积计价，单价为38000元/平方米，成交总房价款为860700元人民币（大写捌拾陆万零柒佰零拾元整）……”。当日，第三人张世刚向梦红公司支付了房款定金200000元。2012年6月25日，第三人张世刚又向梦红公司支付了房款200000元。
2012年9月8日，原告刘银波（甲方）、贺恩会（乙方）与第三人张世刚（丙方）签订《合伙购房协议》，该协议载明：“……甲乙丙三方为经营旅行社的需要经协商决定合伙购买一门面房用于经营，经协商达成如下协议：一、三人同意共同出资购买重庆梦红实业有限公司开发的位于商业门面用于经营旅行社。二、以购买房屋所需全部费用（含各种税规费）为基数，三人各按1/3的比例出资，并享有合伙股份权利和承担相应义务。三、任何一方违约，则承担违约金10万元。四、本协议一式三份，各方一份，三方签字后生效。”
2012年9月8日，被告梦红公司（甲方）与第三人张世刚（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，载明：“……第二条本商品房销售依据甲方销售的商品房为下列第（2）项：预售商品房。《商品房预售许可证》号：长房（2011）预字第（011）号……第三条乙方所购商品房的基本情况（一）本商品房座落为：……（四）本商品房建筑面积22.65平方米，其中，套内建筑面积21.17平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积1.48平方米。……第四条购房价款（一）本商品房为清水房，总成交金额为860700元整（大写：捌拾陆万零柒佰元整），建筑面积单价为38000元/平方米，套内建筑面积单价为40656.59平方米。……第七条交房期限及交付条件（本商品房交房期限）2、属预售商品房的，甲方应当在2012年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用……”。该合同有梦红公司合同专用章签章及第三人张世刚的签名及捺印。
签订时间为2012年11月20日，被告梦红公司为甲方，原告刘银波、贺恩会及第三人张世刚同为乙方的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议载明：“……第二条本商品房销售依据甲方销售的商品房为下列第（1）项：1、现房。《房地产权证》号：206房地证2012字第17315号。第三条乙方所购商品房的基本情况（一）本商品房座落为：……（四）本商品房建筑面积：22.69平方米，其中，套内建筑面积：21.17平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积：1.52平方米。……（六）本商品房用途为非住宅，属于商服用房。……第五条付款方式及期限。（一）本项目商品房预售资金监管银行为中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行。（二）乙方按下列第3种方式按期付款：3、按揭付款：本商品房总成交金额860700元整（大写：捌拾陆万零柒佰元整）。（1）乙方在签订买卖合同当日向甲方支付首付款：￥430700.00元（大写：肆拾叁万零柒佰元整），剩余房款：￥430000.00元（大写：肆拾叁万元整）乙方向银行按揭贷款支付……”。该合同及补充协议“乙方（签章）”处原告贺恩会、刘银波的签字系第三人张世刚代签。
2012年11月21日，第三人张世刚向梦红公司支付了房款30700元及契税、大修基金等其他代收税费，共计69660元。
2012年11月26日，第三人张世刚（借款人）与案外人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行（贷款人，以下简称建行长寿支行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告刘银波、贺恩会作为抵押人在借款合同上签字。当日，原告刘银波、贺恩会及第三人张世刚与（抵押人）案外人建行长寿支行（抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定将涉案房屋设定抵押权作为第三人张世刚履行债务的担保。
2013年1月16日，重庆市长寿区人民政府为涉案房屋办理了206房地证2013字第号房地产权证，载明权利人为张世刚、刘银波、贺恩会，房屋建筑面积22.69㎡。
2015年9月15日，刘银波、贺恩会及第三人张世刚向一审法院提起行政诉讼，要求撤销重庆市长寿区人民政府为梦红公司办理的206房地证2012字第号房地产权证书。一审法院于2015年9月15日作出（2015）长法行初字第00034-1号行政裁定书，以其请求超过法定起诉期限为由驳回了起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。”虽然原告刘银波、贺恩会在本案涉及的两份房屋买卖合同上均未签字，但涉案房屋已经转移登记为原告刘银波、贺恩会及第三人张世刚共有并由被告梦红公司交付该三人占有使用，即被告梦红公司已经履行了主要义务，二原告及第三人张世刚亦已接受，原告刘银波、贺恩会及第三人张世刚与被告梦红公司之间的房屋买卖法律关系成立。本案中涉及的两份商品房买卖合同虽然内容存在部分差异，但均因同一套商品房的买卖而产生，且均有第三人张世刚的签字确认，故《重庆市商品房买卖合同》（2012年11月20日）不是被告梦红公司单方面伪造的合同文本，其涉及的法律关系仍然是原、被告及第三人就本案涉案房屋产生的房屋买卖法律关系，并未导致在原、被告及第三人之间产生新的法律关系。原告刘银波、贺恩会认为原、被告及第三人之间的房屋买卖法律关系由《重庆市商品房买卖合同》（2012年9月8日）产生，且主张该合同真实有效，即是主张原、被告及第三人之间就涉案房屋产生的房屋买卖法律关系真实有效，但又要求确认《重庆市商品房买卖合同》（2012年11月20日）不成立，其意思只是要求确认该合同文本不成立，并非确认原、被告及第三人建立的合同法律关系是否成立，而确认合同文本不成立并不涉及双方的权利义务关系，不是法律意义上适格的诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘银波、贺恩会的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘银波、贺恩会主张其与梦红公司及第三人张世刚之间就涉案房屋产生的房屋买卖法律关系真实有效，但又要求确认《重庆市商品房买卖合同》（2012年11月20日）不成立，其意思只是要求确认该合同文本不成立，而确认合同文本不成立，不是法律意义上适格的诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，刘银波、贺恩会的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈孟琼
审判员 陈娅梅
审判员 罗太平
二〇一七年一月五日
书记员 王睿杰