浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善西商初字第192号
原告：嘉兴华佳通塑业有限公司。
法定代表人：金彩龙。
委托代理人：朱泳、徐亮。
被告：上海静俭贸易有限公司。
法定代表人：陈许喜。
被告：顾金观。
被告：王天喜。
委托代理人：任广清。
原告嘉兴华佳通塑业有限公司与被告上海静俭贸易有限公司、顾金观、王天喜买卖合同纠纷一案，原告于2011年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰担任审判长、与审判员闵芳呈、人民陪审员袁福庆组成合议庭，于2012年2月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱泳、徐亮、被告王天喜委托代理人任广清到庭参加诉讼，被告上海静俭贸易有限公司、顾金观经本院公告送达传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴华佳通塑业有限公司起诉称，原告与三被告签订一份双壁波纹管及密封圈销售合同，合同对标的物的规格、质量、数量、单价、交货时间、结算方式及期限、违约责任等事项作了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，从2009年6月15日至2009年7月12日止总共向被告交付价值为182065元的货物，但三被告未按约付款。后原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令三被告支付货款182065元，并偿付自2009年11月12日起至货款付清日止的违约金（暂计25863元）；并承担本案诉讼费用。
被告王天喜答辩称，原告起诉王天喜与事实不符，王天喜不应是本案被告。在销售合同上签字，是自己在不明真相的情况下补签的，自己是以江苏一家公司的名义承包一处污水工程，故被告王天喜主体资格不符；另外，被告王天喜没有收到原告送来的货物，所用的管子都是案外人卢秋云送来的。
被告上海静俭贸易有限公司、顾金观均未作答辩。
原告嘉兴华佳通塑业有限公司为证明其主张，提供证据如下：
1、销售合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2、送货单10份，证明原告送货的数量及金额计182065元。
3、长兴虹星桥通顺水泥制品厂个体工商户登记情况1份，证明顾金观是该厂的经营者。
经质证，被告王天喜对于销售合同无异议，但对其关联性、合法性有异议。王天喜认为，自己是在不明真相的情况下补签名的，也不能证明王天喜收到这笔货物。对于送货单，被告王天喜认为，送货单的收货人为被告上海静俭贸易有限公司法定代表人陈许喜签收并为其所用，送货单上没有自己的签字，且具体数额也有待核实。被告王天喜原告提供的证据3无异议。
被告王天喜为证明其抗辩，提供证据如下：
1、被告王天喜与案外人卢秋云签订的供销合同1份，证明王天喜承包李家巷工程所需管子都是卢秋云供应的，与原告不存在直接业务关系。
2、案外人卢秋云收取王天喜支付的材料款104000元证明材料1份，证明王天喜与卢发生购销合同关系后，王天喜已支付货款的事实。
3、被告王天喜委托代理人任广清对卢秋云的调查询问笔录1份，证明：（1）被告王天喜是与案外人卢秋云直接发生业务关系的；（2）被告王天喜当时在销售合同中补签名产生的由来。
4、承包李家巷工程的合同、任命书各1份，证明：（1）被告王天喜只是江苏圣通建设工程有限公司的现场负责人；（2）原告没有将货送到江苏圣通建设工程有限公司，是案外人卢秋云送的；（3）被告王天喜只是负责人，原告起诉的主体是错误的。
经质证，原告认为，被告王天喜提供的证据1，真实性无法判断，购销合同品名基本是一样的，但是环钢度是不一样的，故与本案没有关联性。假设案外人卢秋云购买了原告的管子再卖给被告王天喜，在工地上应该都是同样的管子。证据2是复印件，真实性无法判断，且案外人卢秋云与被告王天喜是什么关系，原告不清楚，故与本案没有关联；对于证据3，原告认为证人应出庭作证，其所要证明的事实也有偏差，与本案无关；对于证据4，真实性无法判断。
为查明事实，本院依被告王天喜申请及依职权向浙江省嘉善县公安局调取以下材料：原告嘉兴华佳通塑业有限公司总经理金鑫明询问笔录1份、被告上海静俭贸易有限公司法定代表人陈许喜询问笔录1份、被告王天喜的询问笔录2份、案外人卢秋云的询问笔录1份、结算清单2份、嘉兴华佳通塑业有限公司提（送）货单29份（其中金鑫明提供的回单联有19份、案外人卢秋云提供的客户联有10份）、送货单14份（其中王天喜提供的客户联7份、案外人卢秋云提供的存根联7份）、王天喜提供的“李家巷污水管网工程管子借款”材料1份、陈许喜及金鑫明提供的“调整后双壁波纹管价”材料各1份。
经质证，原告对询问笔录及其他材料的真实性无异议。但认为被告王天喜与被告上海静俭贸易有限公司法定代表人陈许喜存在利害关系，故两人笔录中的部分陈述与事实不符。原告嘉兴华佳通塑业有限公司总经理金鑫明报案时涉及总金额为30多万元，本案涉及金额是18多万元，另外的是被陈许喜骗走了，金鑫明报案的时候是有偏差。另外，大部分管子运到被告王天喜的工地，所以要王天喜在合同上面签字，其实是两笔业务。被告王天喜对询问笔录及其他材料真实性无异议。王天喜的答辩理由与笔录基本相符，报案人金鑫明在笔录所述有部分内容不属实，请求法院予以核实确认。
被告上海静俭贸易有限公司、顾金观既未到庭质证，亦未提供相反证据，视为放弃相应诉讼权利。
本院认证意见：关于原告提供证据1、2、3，本院对其真实性均予以认定，至于被告王天喜的异议部分，本院将结合其他证据在说理部分一并阐述；关于被告王天喜提供证据1、2，本院认为，与本案并无直接关联；关于被告王天喜提供证据3，本院将结合其他证据予以评判；关于被告王天喜提供证据4，因是复印件，其真实性无法认定。关于本院调取询问笔录及其他材料，原告及被告王天喜对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，至于双方的异议部分，本院将在说理部分一并阐述。
根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告嘉兴华佳通塑业有限公司根据合同约定，将PE双壁波纹管及密封圈送至上海静俭贸易有限公司法定代表人陈许喜指定的包括被告王天喜的市政工地处，以履行合同义务。2009年8月11日，原告嘉兴华佳通塑业有限公司总经理金鑫明以上海静俭贸易有限公司法定代表人陈许喜涉嫌诈骗货款为由，向嘉善县公安局报案。嘉善县公安局分别于2009年8月19、11月23日及2010年1月21日对王天喜、卢秋云、陈许喜进行了调查。原告称，原告与三被告签订PE双壁波纹管及密封圈的销售合同，并按规定履行送货义务，三被告应承担付款责任。被告王天喜称，自己并未与原告直接发生业务关系，工地上所用的波纹管是从案外人卢秋云处购买的，并支付了相应货款。在合同上的签字，是在不明真相的情况下补签的，故请求驳回原告对被告王天喜的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告总经理金鑫明的报案笔录，可以探究原告的真实意思表示是与被告上海静俭贸易有限公司签订PE双壁波纹管及密封圈的销售合同并协商单价，将货物送至上海静俭贸易有限公司法定代表人陈许喜指定的王天喜的工地，并要求被告上海静俭贸易有限公司提供担保人即长兴县虹星桥通顺水泥制品厂和王天喜，因此，原告主张与长兴县虹星桥通顺水泥制品厂经营者顾金观、王天喜存在PE双壁波纹管及密封圈的买卖关系，与事实不符。从送货单上也可以看出，原告是依约向被告上海静俭贸易有限公司履行了送货义务，并未向被告顾金观、王天喜实际履行送货义务。上述事实，原告总经理金鑫明与陈许喜、王天喜、卢秋云的询问笔录、送货单及其他证据材料均可相互印证。故原告主张与被告顾金观、王天喜存在PE双壁波纹管及密封圈的买卖关系，与事实不符，且证据不足，本院不予支持。
另，根据原告提供的10份送货单，送货价值为182476元。其中于2009年9月7日退回型号为Φ400波纹管一根（计6米）的价值应扣除，因双方对退回的波纹管的单价或价值未注明，本院酌情以双方关于此型号波纹管最后交易日即2009年7月12日的单价即68.80元／米进行价值计算，为412.80元。故原告向被告上海静俭贸易有限公司实际送货应为182063.20元。根据双方的约定，如被告违约迟延付款，需每日向原告支付所欠货款总额5‰的违约金。本院认为，被告上海静俭贸易有限公司未按约履行付款义务，且双方关于违约金的约定不违反法律规定，因此，对原告主张违约金的合理请求，本院予以支持。被告上海静俭贸易有限公司、顾金观经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告上海静俭贸易有限公司于本判决生效日始十日内支付原告嘉兴华佳通塑业有限公司货款182063.20元，并偿付相应违约金（计算方式：自2009年11月12日至本判决确定给付之日止，以本金182063.20为基数，每日支付5‰的违约金）；
二、驳回原告嘉兴华佳通塑业有限公司对被告顾金观、王天喜的诉讼请求；
三、驳回原告嘉兴华佳通塑业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4419元，由被告上海静俭贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
审 判 员 闵芳呈
人民陪审员 袁福庆
二〇一二年三月五日
书 记 员 沈云峰