湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7357号
原告贺佳，女，1993年6月7日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人张建平，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人贺正林，男，1962年2月16日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告父亲。
被告长沙众旺公交有限责任公司，住所地长沙市岳麓区望城坡开发区玉兰路3号。
法定代表人刘克锋，董事长。
委托代理人宋祥志，湖南澧州律师事务所律师。
原告贺佳诉被告长沙众旺公交有限责任公司（以下简称“众旺公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年月日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺佳及其代理人张建平、贺正林，被告众旺公司代理人宋祥志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺佳诉称：2016年5月27日晚23时左右，原告贺佳在长沙市开福区四方坪东二环立交桥下北头被告长沙众旺公交有限责任公司931路公交车始发站上下客处公共通道自西往东穿行，被西侧一条黑色铁链中段处将原告小腿绊住（据事后测量，铁链中段离地只有25厘米；事发当时，该公共通道处无任何灯光和警示标识！）致原告面朝场内跌倒在地，后原告忍痛电告同学并报警，几分钟后原告同学赶到，开福区四方坪派出所值班干警也在10多分钟到达现场并作了现场笔录。原告方多次找到场内车队值班室人员协助送医道拒，便自行近送163医院急救，接诊医生检查后告之原告，原告腹部内出血严重，需手术。原告当即被120急救车转送省人民医院紧急手术，原告脾脏因外伤破裂被摘除而致残，左腹终身留有20多cm长的L型术痕。原告术后在省人民医医院住院治疗12天（2016年05日27日至2016年06月08日，其中在163医院急救l天）。事故发生后，原告多次找被协商处理，但均无果，要求调取拷贝事发现场视频资料亦遭到拒绝。在征得被告认可的情况下，原告于2016年9月14日在湖南省人民医院司法鉴定中心申请司法鉴定，省人医司法鉴定中心[2016]临鉴字第981号<司法鉴定意见书>评定原告：构成柒级伤残；后期治疗费2000元；误工期120天，护理期60天，营养期90天。事发地一直是东西两侧居民必经公共通道。不知何时，被告在该处私自作为931路始发站，乘客在此上下车。晚上，通道塞满公交车，而不停进临时停车场。居民都不知晓车队晚上在通道两侧挂上黑色铁链，也没设置路灯照明，更没设置安全警示标识，给周围居民通行带来重大安全隐患，被告至今没有采取安全防范措施。被告依法应承担未尽到安全保障义务的侵权赔偿责任，原告正值年少，精神和肉体遭受极大痛苦，对今后工作生活带来重大影响。原告特诉至法院，请求判令：医疗费44059.85元，伙食补助费1200元，营养费4000元，后续治疗费2000元，柒级伤残赔偿金230704元，误工费23025元，护理费9000元，交通费600元，精神抚慰金50000元，司法鉴定费1905元。合计366493.85元。
被告众旺公司辩称：原告的诉讼请求不符合安全保障义务的归责原则和构成要件，被告不应承担任何责任，安全保障义务责任纠纷案件中的损害必须系发生在安全义务保障义务人控制范围内，安全保障义务人与受损害人才能产生相应的法律关系，安全保障义务人才能构成适格的被告。本案中，原告仅提供了受伤后在原告停保场出现过的照片，犹如其受伤后在医院出现过，并不能证明损害系发生在被告场所内。因此，被告作为本案被告不适格。原告提供的用以证明受伤原因的证据中，事故证明、调解笔录、证人证词对受伤成因的描述均源自原告的自身陈述，并非证明人、调解参与人亲历和亲见，也无其他客观证据予以佐证，对其证明力应不予采纳；视听资料不仅来源非法，而且内容根本无法辨识、与本案原告受伤无法构成任何联系。原告损害事实与被告行为之间不存在任何因果关系，离本案争议事发地点不到20米的地方，有专供行人东西两侧通行的人行道，且有完善的交通指示标志。本案争议事发地并不属于交通规划及指示行人通行的通道。原告“据查”争议事发地属于东西两侧居民必经公共通道即无事实依据，也无法律依据。被告还配置了相应的安全警示标志、警示设施，且设值班岗亭，有专职保安人员负责守卫。同时，争议事发地也有完善的交通指示标志及设施。被告完全已经尽到了符合当地情况的合理限度的安全保障义务，无任何过错，无需承担安全保障义务责任。原告本身存在违法通行、放任危险发生故意的严重过错，应由其自身承担全部责任。原告所主张的各项费用过高，部分费用不应支持或依法核减。
为证明其主张，原告贺佳向本院提交了以下证据材料：
证据一、工商登记信息，拟证明被告的身份证明。
证据二、事故证明、调解笔录，拟证明侵权事实。
证据三、影音记录，拟证明侵权事实。
证据四、照片，拟证明侵权现场。
证据五、证人证词，拟证明侵权过程。
证据六、司法鉴定意见书，拟证明伤残等级及护理期、后续费。
证据七、病历本、诊断书，拟证明住院治疗记录。
证据八、诊疗发票，拟证明医疗费。
证据九、鉴定发票，拟证明鉴定费。
证据十、油费发票，拟证明交通费。
证据十一、收条，拟证明护理费。
证据十二、劳动合同、工号牌，拟证明误工费。
证据十三、统计信息，拟证明电信行业月均工资标准。
对原告的证据材料，被告发表以下质证意见：对证据一的三性无异议；
证据二、真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，事故证明的真实性关联系均有异议，证明材料属于用于调取监控用的，其事实内容认定是无依据的，属于间接证据，与待定事实无关联，调解笔录仅是对原告受伤进行调解，与侵权事实结果及因果关系无任何关联，所调解认定的事实不能依据证据规则对当事人作为的证据；
证据三、对其三性均有异议，视听资料有严重瑕疵，监控录像的内容完全无法辨识，均是在被告场所偷拍、偷录的，监控视频不是原始视频，真实性无法核实，因此无法证明与本案有任何关联性，录音资料均系调解过程中双方发表的调解意见，亦不能作为被告方不利的证据使用；
证据四、对其关联性、真实性有异议，照片时间存在PS的迹象，而且不能证明是系原告受伤场所；
证据五、真实性有异议，证人证词所表述的事实均是间接证据，且间接来自于本人的陈述，因此无法达到其证明目的，另有一部分内容系其主观内容推断，无事实及证据依据；
证据六、对其三性均有异议，系原告方单方委托，其鉴定结论均存在错误，已申请重新鉴定；
证据七、对病历本诊断书真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该组证据仅能证明原告疾病的诊疗情况，无法证明侵权行为的存在；
证据八、对收据的合法性、关联性存在异议，收据不能单独作为医疗费的依据，应提供相应的发票及费用明细，也无法证明该费用用于治疗原告在本案中诉请所涉及的伤害，对解放军医院发票的真实性有异议，请结合其病案单可知，原告系自行要求转院治疗，因此，其发生的重复检查治疗费用应自行承担，多张收据发生的时间均不在本案所涉疾病治疗期；
证据九、同证据六的质证意见；
证据十、发生时间不在本案所涉治病时期内，而且也不在本案所涉地域，对其三性均有异议；
证据十一、对其三性均有异议，没有实际发生的金额流水记录，无法证明金额实际产生，其支付的标准液超过法定标准；
证据十二、对其关联性有异议，只能证明其有固定收入，无法证明其存在实际损失；
证据十三、三性均有异议，来源信息错误，数据不准确，因其有固定收入，不适合行业标准，与本案无关联，即使使用，应适用的是服务业行业标准。
被告众旺公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、本案所涉事故现场照片及方位图，拟证明被告方已采取必要的警示措施及931公交停车场不是公共通道，原告自身存在严重的过错违法通行，原告受伤与被告行为不存在因果关系。
原告贺佳对被告的证据发表以下质证意见：证据一照片系百度下载，不是现场所拍摄，我方提供的为实拍照片，关于警示标识的照片被告系放大后的，实际上警示标识较小，一般人看不到。实际不是停车的地方，是上车的地方，警示标识看不到，因为是蓝色的，晚上看不到，白天看不清。门的两边没有标识，且晚上没有灯光。对于证据一不予认可。
对双方当事人的证据材料，本院认证如下：对原告提交的证据一、二、四、五、七、八、九、十二、十三，其来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。对原告提交的证据三，因与本案其他证据材料相佐证，对该证据予以采信。对原告提交的证据六，因经本院委托，双方已就原告的伤情进行了重新鉴定，并重新出具的了鉴定意见书，故对该份证据不予采信，对双方重新委托鉴定的湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第91号鉴定意见书予以采信。对原告提交的十、十一，因无法证明与本案的关联性，故对该二份证据材料不予采信。对被告提交的证据一，因其真实性无法存疑，本院不予确认。
结合对证据的认定情况，本院审理查明以下事实：2016年5月27日晚23时许，原告贺佳在由西往东穿越位于长沙市东二环开福区四方坪立交桥时，途经被告所属931路公交车的停保场（用于夜间停放公交车，亦系该路公交车始发站），因该停保场夜间无灯光照明、无其他明显警示标识及原告未携带照明设备等原因，原告在穿行的过程中被停保场内西侧架设的铁链绊倒致伤，原告受伤后被告送至解放军163医院，该院病案单载，原告因外伤致左下胸部疼痛1小时，共花费医药费574.9元。原告因病情需要，于5月28日急救转入湖南省人民医疗住院治疗，诊断为：外伤性脾破裂；腹腔积血,急诊行开腹脾切除术，左侧腹部见一“L”形手术切口瘢痕，至2016年6月8日出院，出院医嘱：注意休息，加强营养，低脂饮食，劳逸结合；定期复查血常规，监测血小板情况……，共计住院11天，花费医疗费41384.95元，救护车费200元。为处理本案，原告及其家属要求开福区四方坪派出所协助调取事发时监控视频资料，前述派出所出具证明，但因故未能取得事发时的视频资料。后原告数次找被告负责人协商处理本案均无果，原告遂于2016年9月14日向湖南省人民医院司法鉴定中心申请法医鉴定，该鉴定中心于2016年9月28日出具省人医司法鉴定中心[2016]临鉴字第981号鉴定意见书，评定原告因外伤致脾破裂并切除术后，评定为柒级伤残。建议其后期治疗费预计需要人民币贰仟元，误工期为壹佰贰拾日，护理期为陆拾日，营养期为玖拾日。2017年1月17日，经原、被告双方申请，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心就原告的伤残程度、后续治疗费、误工期、文理期、营养期限进行重新鉴定，该鉴定证中心于2017年2月14日出具湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第91号鉴定意见书，评定原告创伤性脾破裂行开腹脾切除术后，评定为八级伤残，预计后续治疗费用约为0.1万元；评定误工期为120日；护理期60日；营养期为90日。原告受伤前系湖南天翊人力资源有限公司派遣至中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司员工，工资由长沙移动分公司发放。花费鉴定费1905元。
本院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。结合原、被告的诉辩主张及对证据的认证情况，本案的争议焦点一是本案侵权责任的划分，二是原告各项损失的认定。
关于责任的划分问题，被告作为931路公交车停保场的管理人，对停保场内的设施、设备应该达到诚信善良的从业者应当达到的通常程度，即保障停保场内的设备具有基本的人身安全保障功能，被告对其停保场未开启必要的照明设备、安放醒目安全警示标识、在通行侧架设铁链是导致原告受伤的原因之一，应对原告受伤承担相应侵权责任。被告作为完全民事行为能力人，在夜间通过光照条件存在重大隐患的停保场时未开启必要照明工具，且未尽到必要的安全、谨慎通行注意义务，对自身造成的损伤存在一定的过错，应承担相应的责任。综上，结合各方当事人的过错程度、原因力的大小，本院认定被告众旺公司应承担65%的责任，原告贺佳自行承担35%的责任。
关于原告的各项损失认定问题，本院依据对证据的分析认证情况，综合认定如下：
1、医药费（含救护车费）42159.85元（计算至小数点后二位数，下同），根据原告提交的医疗费用票据予以确认，原告主张其于2016年11月诊疗抑郁症发生的费用，因无法证实与本案的关联性，本院不予确认，对原告超出的部分，本院不予确认；
2、住院伙食补助费720元，本院按60元每天标准核算12天；
3、营养费4000元，本院结合司法鉴定鉴定意见书及原告受伤情况综合予以认定；
4、后续治疗费2000元，本院结合二份鉴定意见书及原告受伤时的年龄、伤情情况综合予以认定；
5、残疾赔偿金187704元，按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元核算（31284元×20年×（11-8）×0.1）；
6、误工费23025元，本院参照2015年城镇非私营单位在岗职工（信息传输、软件、和信息技术服务业）平均工资予以核算（69075元/年÷12个月×4个月）；
7、护理费5413.64元，本院参照2015年城镇私营单位在岗职工（居民服务、修理和其他服务业）平均工资予以核算（32933元/年÷365天×60天）；
8、交通费300元，本院根据原告往来医疗机构的距离与必要次数酌情予以认定；
9、精神损害抚慰金15000元，本院结合原告受伤的情况、年龄，原、被告双方的过错大小综合予以认定；
10、鉴定费1905元，结合鉴定费票据予以认定。
以上十项损失合计282227.49元，按照前述过错比例，被告应赔偿原告各项人身损害赔偿金183447.87元，剩余部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告长沙众旺公交有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告贺佳各项赔偿款合计183447.87元；
二、驳回原告贺佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3399元，由原告贺佳负担1189.6元，被告长沙众旺公交有限责任公司负担2209.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭松林
二〇一七年四月二十五日
书记员 方 乐