贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终279号
上诉人（原审被���）：黄九江，男，1963年4月23日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：刘远康，贵州鸿丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁群仙，贵州鸿丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何林显，女，1969年12月20日出生，汉族，从事养殖业，户籍所在地贵州省福泉市，住贵州省大龙经济开发区。
委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。
原审被告：大龙开发区荣盛生态种养农民专业合作社，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区路良村石灰坡组。
法定代表人：黄九江。
原审第三人：胡德应，男，1962年5月16日出生，汉族，从事养殖业，住贵州省玉屏侗族自治县。
原审第三人：陈文坤，男，1963年11月18日出生，汉族，从事养殖业，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人黄九江因与被上诉人何林显、原审被告大龙开发区荣盛生态种养农民专业合作社（以下简称荣盛合作社）、原审第三人胡德应、陈文坤合伙协议纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄九江上诉请求：撤销（2017）黔0622民初415号民事判决，依法改判。事实和理由：1.按合伙协议的约定，本案尚不具备分配利润的条件，原审判决判令黄九江支付何林显23455.07元没有事实依据。各合伙人签订的《关于合伙种植养殖经营的协议》的第五条关于盈余分配明确约定，除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等收入为净利润，即为合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，公平分配。由该约定可见，分配合伙利润的前提是对合伙收支进行计算或者清算，得出利润数额后才进行盈余分配。黄九江与胡德应、陈文坤除了按合伙协议约定出资外，在养殖活动中均各自投入了大量资金，该资金系合伙投入，应计入合伙经营成本，在计算利润时予以减除，但均未对合伙经营进行过结算，更未进行清算，对合伙是否盈利，盈利是多少，不得而知。由于未进行利润的结算或者合伙清算，根本不具备合伙协议中约定分配利润的条件。原判决在不具备分配合伙利润的情况下判决黄九江支付利润，完全错误。2.何林显未实际参与合伙养殖经营，不应参与养殖合伙利润分配。黄九江与胡德应、陈文坤签订的合伙协议中，约定的合伙事项包括中药材种植、温氏养猪。合伙协议签订后，��林显仅出资52000元，温氏养猪项目未出资，也没有参与养殖场的修建。由于何林显未出资温氏养殖项目，合伙人之间分配猪栏时，何林显没有分得。黄九江与胡德应、陈文坤分配猪栏后，自己投资，自己管理，养殖活动均是独立进行，实质上并未合伙。何林显没有猪栏，没有进行养殖活动，当然没有养殖方面的利润。中药材种植方面，被征收的补偿款己经全额分配给何林显，不欠其一分费用。原审法院将黄九江与胡德应、陈文坤获取的利润分配给没有进行养殖经营的何林显。3.原审法院超出何林显的诉讼请求范围判决，程序严重违法。按民事诉讼法的规定，人民法院应在当事人诉讼请求范围内判决，不能超范围判决。何林显在一审的诉讼请求是要求黄九江与胡德应、陈文坤偿还出资款，法院应对诉请审理，如果符合法律规定，则判令返还出资款，反之则驳回诉讼请��。原审法院在诉请偿还出资款的情况下，判决黄九江与胡德应、陈文坤支付何林显利润23455.07元，系超范围判决。
何林显辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。1.黄九江持有合伙组织前三批猪的利润，胡德应、陈文坤都认可在偿还借款后还持有前三批猪的利润。完全符合利润分配条件。2.何林显投入了合伙资金，也参与了养殖场的实际经验管理。黄九江利用与他人的便利条件，将生猪出卖给他人，用于偿还个人债务，其行为是将合伙所得的利润用于个人偿还债务。黄九江、胡德应、陈文坤三人已经实际分配了相应的利润，何林显也应当分配。3.黄九江虚假陈述何林显未参与经营。各合伙人之前获得的土地补偿款已经按照四个人平均进行分配。4.原审程序并无不当，何林显当庭变更诉讼请求为：判令被告按何林显出资数额支付利润83945.20元。
胡德应述称，认可原审判决，黄九江上诉的理由不成立。
陈文坤述称，认可原审判决结果。
何林显向一审法院起诉请求：判令荣盛合作社、黄九江偿还出资款52000元。诉讼过程中，何林显变更诉讼请求为：请求判令大龙开发区荣盛生态种养农民专业合作社、黄九江、胡德应、陈文坤支付何林显利润83945.20元。
黄九江反诉请求：判令何林显返还多领取的征地补偿款37988.78元。
一审法院认定事实：2015年5月24日，何林显与黄九江、胡德应、陈文坤签订《关于合伙种植养殖经营的协议》，协议约定合伙组织名称为大龙开发区荣盛生态种养农民专业合作社，经营项目为种植中药材、温氏集团合作养猪。合伙期限自2014年12月31日起至2024年12月31日止。合伙组织财产份额为黄九江贷款出资80000元；黄九江以他人（胡泽梅、李秋生、杨子华、詹国珍）名义贷款320000元出资；胡德应贷款出资80000元，陈文坤贷款出资80000元；何林显现金出资52000元，合伙出资共612000元。债务承担方式为合伙组织债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙经营产生的收入偿还。首先偿还黄九江以他人名义出资的320000元，再将个人贷款和个人现金出资的金额按出资比例偿还，将贷款还清后再谈其他资金走向问题。奖金分配为还清债务后，各合伙人工资暂定为每月2000元，年底根据收入状况和个人贡献大小发放奖金。黄九江为合伙事务的法定代表人，对合伙组织进行全面管理。胡德应为合伙内部中药材种植的负责人，协助黄九江养猪及其他经营。陈文坤、何林显为合伙后勤负责人，协助合伙人的日常经营管理，何林显负责管理荣盛合作社公章。合伙协议对合伙人的权利义务也进行了约定。合伙协议签订前，何林显已现金出资了52000元，在合作过程中，四合伙人陆续投入资金，截止到2016年9月1日，黄九江出资了85427元，合伙组织以胡泽梅、李秋生、杨子华、詹国珍的名义贷款320000元，胡德应出资92597元，陈文坤出资84783.40元，何林显出资70365.20元。之后，何林显为合伙企业购买发动机、电风扇等设备。为了合伙企业的发展，合伙组织后期产生的部分费用系四合伙人平均分担。
在合伙过程中，合伙组织的中药材基地被国家征收，2017年5月20日，获得补偿款1582866元，该款打入黄九江个人账户，经四合伙人协商，再由黄九江向另外三合伙人的账户转款395716.50元，四合伙人领取款项后，分别偿还合伙组织以他人（胡泽梅、李秋生、杨子华、詹国珍）名义各贷款80000元。
另查明，合伙组织与温氏集团合作养猪，以黄九江、胡德应、陈文坤的名义开设了三个账户，���人养猪的成本分别由其个人支出，待所饲养的猪出栏后，四合伙人结算，扣除其成本后，赚取的利润分别由黄九江、胡德应、陈文坤持有。合伙组织未设立独立的账户。在庭审过程中，黄九江认可其持有合伙组织前三批饲养猪的利润111926元，偿还个人贷款80000元后剩余31926元；胡德应认可其偿还个人贷款80000元后持有合伙组织前三批饲养猪的利润70139元；陈文坤认可其偿还个人贷款80000元后持有合伙组织前三批饲养猪的利润70000元左右，第四批猪即将出栏，并可获取利润。何林显未持有饲养猪赚取的利润，胡德应、陈文坤均表示同意支付何林显利润。黄九江不认可何林显的股份，不同意支付何林显的利润，截止到2016年9月1日，何林显出资的70365.20元未按合伙协议约定得到偿还。
还查明，荣盛合作社成立时，为了达到合作社成立的人数要求，黄九江、胡德应、陈文坤、何林显邀请另外8人作为合作社成员，但另外8人未参与经营，未占有合作社股份，四合伙人的合伙组织借用荣盛合作社的名义对外经营。
一审法院认为，黄九江、胡德应、陈文坤、何林显签订的《关于合伙种植养殖经营的协议》，是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未损害国家及他人合法权益，合法有效，各方均应按照协议切实履行。虽然黄九江、胡德应、陈文坤、何林显成立的合伙组织是荣盛合作社，但其四人未按荣盛合作社的章程经营。只是借用荣盛合作社的名义进行经营。四人在合伙经营过程中，均按照《关于合伙种植养殖经营的协议》约定投入资金，并参与经营管理。四人在养猪的过程中，获取的利润由黄九江、胡德应、陈文坤持有，其三人利用便利条件，用该利润偿还其出资款，其行为视为从合伙组织获取利润。三人偿还个人出资款后仍持有合伙组织的利润，黄九江、胡德应、陈文坤均按其投入的资金比例获取了利润，何林显作为合伙人，其也享有同等的权利，应按其投入的资金比例获取利润，截止到2016年9月1日止，经四人结算认可何林显的出资70365.20元，故何林显要求黄九江、胡德应、陈文坤支付利润的诉讼请求，支持70365.20元，超出部分待四人结算后，何林显可另行主张权利。因合伙组织的利润由黄九江、胡德应、陈文坤持有，黄九江、胡德应、陈文坤在其持有合伙组织利润范围内各向何林显支付23455.07元。
关于何林显要求荣盛合作社支付利润的诉讼请求，在合伙组织经营过程中，所有资金均由黄九江、胡德应、陈文坤持有，四合伙人只是借用荣盛合作社的名义经营，故对该项诉讼请求，不予支持。
关于黄九江要求何林显返还征地补偿款37988.78元的诉讼���求，合伙组织的土地被国家征收获得土地补偿款，由黄九江按四股平均分配给胡德应、陈文坤、何林显。在审理过程中，胡德应、陈文坤、何林显均表示当时是四人经协商一致同意按照四股平均分配土地补偿款后，再由黄九江分配款项。因本案合伙管理不规范，合伙人向合伙组织投入资金较为随意，根据黄九江已将土地补偿款平均分配和四人平均偿还以胡泽梅、李秋生、杨子华、詹国珍名义贷款的320000元的事实，对胡德应、陈文坤、何林显表示经合伙人协议按四股平均分配土地补偿款予以认定，故对黄九江要求何林显返还征地补偿款37988.78元的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条规定，判决：一、黄九江、第三人胡德应、陈文坤在其持有合伙组织利润的范围内各支付何林���利润23455.07元；二、驳回何林显的其他诉讼请求；三、驳回黄九江的诉讼请求。前述给付事项，限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由何林显负担338元，黄九江负担520元，第三人胡德应负担520元，第三人陈文坤负担520元；反诉案件受理费750元黄九江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄九江提交如下证据：
1.合伙人投资账目。拟证实四合伙人各自投资的数额与原审认定的不一致，原审认定何林显的出资额和成本不正确。原审法院未将后期投入计入成本，现不具备分配利润的条件。
何林显质证认为，投资数额400000元里面，包括了共同贷款320000元，且黄九江在原审已认可了何林显投入80000元。320000元的贷款已经偿还。胡德应、陈文坤质证认为，贷款320000元是合伙组织共同贷的，偿还也是每人80000元，现已还清。
2.黄九江养殖收支明细账目。拟证实黄九江、陈文坤、胡德应三人分别投入的资金，何林显只是认同其他三人的收支情况，没有参与养殖，也未投入资金。
何林显质证认为，该证据记录了四个合伙人的名字，恰好证明何林显参与合伙的事实。胡德应、陈文坤质证认为，何林显参与了合伙经营。
3.陈文坤、胡德应养殖收支明细账、借款协议书。拟证明黄九江、陈文坤、胡德应三人分别各自投入资金养殖，何林显只是认同，没有参与养殖，也未投入养殖资金的事实，合伙所得财产不是合伙人的共同财产。
何林显质证认为，证据真实性没意见，对证明目的有意见。陈文坤和胡德应是有开支明细，签名下方全部是四个合伙人签名，黄九江偷换概念。何林显签字确认就表明参与合伙，养殖场是三个猪圈，不能证明合伙人只是三个人。胡德应、陈文坤质证认为，何林显和我们是四个合伙人。
4.借款协议书。拟证明黄九江以个人名义向李秋生、胡泽梅等人共借款320000元作为出资款，10%支付利息的事实。加上个人的80000元，黄九江实际投资400000元。
何林显质证认为，对证据真实性、合法性、关联性都有意见。原审法院已经认可出资额是80000元，然后以合伙组织的名义借款320000元。胡德应、陈文坤质证认为，320000元贷款是四个人还，每人还80000元。
5.四份收条。拟证实根据借款协议的第三条，利息合伙企业没有支付，是黄九江个人向胡泽梅，李秋生等人支付80000元利息��事实。并且该80000元应当计入合伙成本中来抵扣。他们是约定借用这些人的名义向银行贷款，再用80000元作为风险利息支付给这些人。每人给了20000元的利息。
何林显质证认为，收条的时间是2017年9月25日，对四张收条的真实性、合法性、关联性均有异议。这些证据在原审前就有的，从来没有提过这个利息的问题。纳入合伙成本，应当经过合伙人一致同意，但是没有证据证明其主张，收条不真实。胡德应、陈文坤质证认为，320000元的贷款是国家扶贫的，没有利息，也不知道黄九江提到的利息的事情。
6.黄九江投入合作社资金凭据。拟证明黄九江在种植及养殖业经营中个人投入181470.30元的事实。
何林显质证认为，这只是黄九江的记账流水，这些开支全部是用共同借款的320000元用于开支，最后的债务是共同承担的。胡德应、陈文坤质证认为，帐是计算过的，181470.30元已从320000元中扣除。
7.合作社经营期间账目凭证。拟证明合作社经营期间的账目尚未结算。合作社的整个账目720376.85元中，部分没有清算完。
何林显质证认为，这些帐已经结算完了。该账目时间是2016年8月30日，而其他合伙人账目时间是2016年9月1日。胡德应、陈文坤质证认为，这个账是320000元和中药材补偿款等所有的钱算总账的。
经本院审查，黄九江提交1号证据拟证明何林显出资的金额与原审法院认定的金额不一致，2号、3号证据又证实何林显未出资、未参与合伙。1号证据和2号、3号证据明显矛盾，本院对何林显未出资的事实不予采信。2014年至2016年9月1日期间，何林显出资共计70365.20元，有账目清单佐证，黄九江在质证时对该事实也认可，现提出原审认定的前述金额错误，本院不予采信。黄九江提交的4号证据，因黄九江在一审已经认可是四个人每人偿还80000元，且胡德应、陈文坤也陈述是每人偿还80000元，黄九江陈述是其个人出资320000元的事实，本院不予采信。5号证据中，黄九江陈述其给胡泽梅、李秋生等四人，每人20000元的利息，何林显、胡德应、陈文坤均表示不知情，本院对该证据的真实性不予认定。胡泽梅、李秋生利用自己的贷款名额给他人提供贷款，并赚取利润的行为，属于法律禁止行为，其取得利息没有合法依据。6号证据拟证实黄九江出资181470.30元的事实，与其一审答辩状中自认其投入80000元的事实相矛盾，也与其主张投入400000元的主张相矛盾，本院对其真实性不予采信。对黄九江的7号证据，合伙人之间是否结算清楚，因何林显、胡德应、陈文坤均陈述已结算结算清楚，故对该证据的证明目的，本院不予采信。因为胡德应、陈文坤均认可分得相应的利润，说��达到了分配利润的条件。
何林显提交了电费发票。拟证明黄九江称交电费的事实是虚假的，合作社是四个人在合伙经营。
黄九江质证认为，这些证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。发票时间是2016年7月以前的，少数是2017年，2016年时候是三个人合伙经营，期间的票据要通过账目短时间结算，故在对方手中是正常的。不能达到何林显参与合伙人养殖的证明目的。胡德应、陈文坤质证认为，电费是拿320000元中的钱支付，当时陈文坤还拿了5000元去缴纳电费，何林显参与了经营。
经本院审查认为，黄九江在一审已认可何林显实际入伙并参与经营，其他合伙人胡德应、陈文坤也认可何林显参与合伙经营的事实，故对何林显参与合伙经营的事实，本院予以确认。
胡德应提交了如下证据：
1.结算清单。拟证明合伙的债务���算清楚。
黄九江质证认为，对真实性无异议，但是这个证据恰好说明了本案合伙人没有进行合伙清算。2016年的清单，是同意账单共同说清，只是一个意愿表述，没有写清楚每人盈利多少等。何林显质证认为，对证据无异议，该组证据证明2016年9月1日前的账目四合伙人已经结清。大家的意思就是同意结清，注明了三人认为有问题的发票，黄九江个人需要退回合作社，合伙人之间已经结算。陈文坤对该证据没有意见。
2.大龙经济开发区荣盛合作社药材面积测量成果说明，拟证明中药材补偿款是四个人平均分配。
黄九江质证认为，是我分给他们的，对证据真实性无异议，但是证明目的有异议。因为黄九江和何林显的合伙是两部分，中药材与该部分合伙已经按份额进行结算了。后面的养殖没有参与，只是参与前面中药材的分配。何林显、陈��坤质证认为，对该证据无异议，是四个人共有。
经本院审查认为，1号证据能够证实各合伙人对合伙债务进行了结算，本院予以采信。2号证据与双方一二审提交的证据相互印证，本院予以采信。黄九江主张中药材与养殖是两个不同的合伙，未提交相应的证据证明，对黄九江的证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原审判决是否超出何林显的诉讼请求进行判决；二、何林显是否参与合伙经营；三、何林显能否分得相应的利润。
关于焦点一，何林显在一审起诉状中主张黄九江、荣盛合作社案协议偿还现金52000元。一审第二次庭审时，何林显变更其诉讼请求为：判令黄九江、荣盛合作社、胡德应、陈文坤支付分红款83945.20元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定,在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。从该条文可知，当事人可以在一审法庭辩论结束前增加诉讼请求，何林显在法庭调查阶段变更诉讼请求，符合法律规定。原审法院判令黄九江、胡德应、陈文坤在其持有合伙经营所得利润的范围内支付何林显利润23455.07元，判决支持的金额未超过何林显主张的金额，也未超出何林显主张的范围进行判决。黄九江关于原审法院超出当事人的诉讼请求作出判决，与查明的事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，黄九江在一审答辩状中承认何林显实际出资并参与经营的事实，只是认为何林显只出资了52000元，其分得的利润已经超出，不应再分配相应的利润。��德应、陈文坤均认可何林显参与合伙经营的事实。因合伙企业借用他人的名义贷款320000元，事后，何林显、黄九江、胡德应、陈文坤各自偿还80000元借款，从四个平均偿还合伙债务的情况来看，可以认定何林显实际参与经营的事实。四人合伙期间，因合伙经营的中药材基地被征收所得的补偿款，已由四人平均分配，且该分配是黄九江将款项分配给另外三人。黄九江认为中药材基地的合伙与本案养殖生猪的合伙是两个不同的合伙事项，未提交相应的证据证明，本院对该理由不予采信。相反，各合伙人签订的《关于合伙种植养殖经营的协议》内容约定，合伙经营项目为种植中药材、与温氏集团合作养猪，可以认定各合伙人的合伙包括了中药材种植。综合前述证据，何林显实际出资，共同偿还合伙债务，也共同分配了合伙所得的利润，充分的证实了何林显实际参与合伙经���的事实。黄九江关于何林显未实际参与合伙经营的主张，本院不予采信。
关于焦点三，从胡德应二审提交的结算清单可知，四人对合伙债务进行了结算，黄九江关于合伙尚不具备利润分配条件的主张，没有事实依据。从胡德应、陈文坤的陈述来看，黄九江、陈文坤、胡德应已经分得了相应的利润。现何林显作为合伙人，可以分得与其出资相应的利润。原审法院判令黄九江、胡德应、陈文坤各支付何林显23455.07元，本院予以确认。
综上所述，黄九江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由黄九江负担，多预收1138元，应予退还。
本判决为终审判���。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一八年三月二十七日
书记员 李向梅