四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1592号
上诉人（原审原告）：文代术，男，1970年9月29日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：黄靖，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨小红，女，1977年9月26日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何传东，男，1975年4月16日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何某1，曾用名何某2，男，2001年5月8日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师。
上诉人文代术、杨小红、何传东因与被上诉人何某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文代术及其委托诉讼代理人黄靖，上诉人杨小红、何传东及被上诉人何某1的共同委托诉讼代理人江泽兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文代术上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决适用法律错误，划分责任不当，上诉人不应承担责任；误工费计算错误，应按月21.75天计算；伙食费、营养费标准过低；未支持精神抚慰金不当。
被上诉人杨小红、何传东、何某1答辩称，答辩人对案涉交通事故没有责任，上诉人未达伤残等级，不应支持精神抚慰金；上诉人治疗期间的用药有部分与本案无关。
上诉人杨小红、何传东上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，本案是被上诉人醉酒后推着摩托车在公路中间行走偏过来与何某1撞上，何某1没有过错；原审判决适用法律错误，即便何某1要承担责任，根据《四川省<道路交通安全法>实施办法》第五十二条第二款第二项之规定，机动车与非机动车发生交通事故承担同等责任的，机动车一方应承担60%的责任；被上诉人部分用药与治伤无关，应予扣除；住院伙食补助费、营养费、护理费计算天数、标准有误，被上诉人的伤情不需住院、加强营养、护理及出院后护理；误工费计算有误，被上诉人提交的证件只能证明他有证，不能证明他实际在从事这项工作；交通费酌定太高。
原审原告文代术向原审法院起诉请求：判决三被告向原告赔偿经济损失共计48851.48元[包括医疗费11461.48元（何传东已付8000元）、营养费及生活费补助3000元（60元/天×50天）、误工费27600元（300元/天×92天）、护理费4290元（130元/天×33天）、交通费1000元、精神损失费5000元、裤子损失300元、助力车损失4000元、资料复印费200元]。
原审法院认定事实：2017年10月1日14时00分许，被告何某1骑行无牌两轮电动车沿绵阳高新区永兴路由北向南行驶，当行驶至“菩提寺大桥北侧桥头”路段时，与停在道路上的原告文代术驾驶的无牌普通两轮摩托车相撞，造成文代术受伤、车辆受损的道路交通事故。2017年12月1日，绵阳市公安局交通警察支队直属四大队针对前述道路交通事故作出了绵公交证字[2017]第10011400号《道路交通事故证明书》，但未划分事故责任。
涉案事故发生后，原告文代术即于当日15时10分到绵阳富临医院门诊及住院治疗，至2017年10月26日出院（住院天数共计25天），入院诊断及出院诊断均为“右大腿根部后侧盲管伤”，出院医嘱为：“出院后复查时间为周一、二、四上午，二、三、五下午专科门诊随诊；出院后休息三周，不适及时复查；出院后加强营养，加强功能锻炼；住院期间壹人护理，出院休息期间头一周需壹人护理。”为此产生医疗费共计11461.48元（其中由被告杨小红、何传东垫付8121.30元）。
另查明：原告文代术在事故发生时持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证，其于2005年即取得作业类别为焊接与热切割作业、准操项目为电（气）焊工的《特种作业操作证》，并于2014年取得职业（工种）及等级为焊工四级的《职业资格证书》。
以上事实，有当事人身份证明、道路交通事故证明书、交通事故当事人/知情人陈述材料、现场照片、入院证、出院证明书、住院病历、医药费发票、驾驶证、特种作业操作证、职业资格证书、临时用工协议、证人证言及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，公民的民事权益受到侵害，有权请求侵权人及其他赔偿义务人赔偿。此次交通事故造成原告文代术人身受损，事后经公安交警部门依法作出《道路交通事故证明书》，其认定事实清楚，处理程序合法，原审法院予以采信。根据公安交警部门所认定的事实，原告文代术在道路上停放两轮摩托车（系机动车）的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。……在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定；而被告何某1在道路上驾驶两轮电动车（系非机动车）与原告文代术所停放的两轮摩托车相撞的行为，则违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”以及第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……”的规定；据此，原告文代术与被告何某1对涉案事故的发生均存在过错。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”的规定，原审法院确定原告文代术与被告何某1对涉案事故承担同等责任。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告何某1应当对原告文代术因本次交通事故所遭受的人身损害承担50%的民事赔偿责任。因被告何某1系不满十八周岁的自然人，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”、第十九条“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，……”第二十七条第一款“父母是未成年人子女的监护人。……”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……”的规定，原审法院确定由被告杨小红、何传东共同对原告文代术按照前述责任比例承担民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及相关司法解释的规定，原审法院对原告文代术因本次交通事故所造成的合理损失核定如下：1.医疗费根据绵阳富临医院出具的门诊及住院费用票据确定为11461.48元。被告方虽对原告文代术所诉请医疗费用的合理性及其与涉案交通事故的关联性提出异议，但未能提供证据加以反驳，故原审法院对其所提异议不予采信；2.住院伙食补助费为25天×20元/天=500元；3.营养费参照住院天数以及医嘱建议休息天数确定为46天×20元/天=920元；4.误工费。原告文代术所举《特种作业操作证》、《职业资格证书》以及《临时用工协议》等证据能够证明其长期在从事焊工工作，但因未能举证证明其实际减少的收入状况或者其最近三年的平均收入，故原审法院根据其住院天数、医嘱建议休息天数以及相近行业职工平均工资标准确定误工费为46天×（四川省2016年度建筑业就业人员平均工资44151元/年÷365天）=5564.24元；5.护理费确定为住院25天×100元/天+出院后7天×50元/天=2850元；6.交通费。原告文代术虽未提供正式票据予以证明，但综合考虑其就医发生交通费的必要性及合理性，原审法院酌情确定为200元。前述1至6项损失金额共计21495.72元，其中由被告杨小红、何传东共同向原告文代术赔偿10747.86元（即21495.72元×50%），剩余损失则由原告文代术自行承担。在扣除被告杨小红、何传东已垫付的费用8121.30元后，被告杨小红、何传东实际还应向原告文代术赔偿2626.56元。因原告文代术所遭受的人身损害尚未构成伤残等级，其也未能举证证明案涉交通事故的发生对其造成严重的精神损害，故原审法院对其主张的精神损失费不予支持。至于原告文代术所主张的裤子损失以及资料复印费，因均未能提供证据加以证明，故原审法院对此不予支持。原告文代术所提其助力车损失因未能提供证据证明实际损失情况，故原审法院在本案中对其该项主张亦不予支持。
综上所述，原告文代术的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应当得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告杨小红、何传东于本判决生效之日起三日内共同赔偿原告文代术医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计2626.56元；二、驳回原告文代术的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为511元，由原告文代术负担485元，由被告杨小红、何传东共同负担26元。
除原审法院查明的事实外，二审另查明：针对原审被告杨小红、何传东、何某1所提过度治疗、用药的问题，原审法院在第二次庭审中就是否申请鉴定征求其意见，其明确表示不申请；绵阳市公安局交通警察支队直属四大队出具的《道路交通事故证明书》载明：因无法取得形成本次交通事故因果关系的充分证据，根据《交通事故处理程序规定》第五十条规定本队作出上述交通事故证明……。
本院认为，本案双方当事人对案涉交通事故的发生无异议，本院予以确认。针对当事人争议的问题，分述如下：一、关于责任划分，对案涉交通事故，交警部门仅出具了《道路交通事故证明书》，并未就责任进行划分，原因在于双方当事人未在交通事故发生后第一时间向交警部门陈述事发经过并记录在案，导致交警部门无法查清事发经过并进行责任划分，对此，应由涉事双方承担责任，原审法院按50%划分责任并无不当，本院予以确认；二、关于用药，原审法院在审理中就是否对此进行鉴定征求原审被告的意见，其明确表示不申请，现在二审中其又重提该问题，本院不予支持；三、关于误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费，计算标准及天数原审法院均按现行标准计算，并无不当；四、关于是否应计算误工费的问题，原审原告提交了其从事相关行业的技能证明及用工协议，应当计算误工费；五、关于交通费，原审法院根据本案具体情况酌定200元并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1071元，由文代术负担1021元，杨小红、何传东负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一八年六月二十八日
书记员 毛玉红