浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终832号
上诉人（原审原告）：舟山市明帝智能网络工程有限公司，住所地舟山市定海区阳光新境12幢一单元101室，统一社会信用代码91330921758052162J。
诉讼代表人：浙江五奎律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严志刚，男，1972年11月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
被上诉人（原审被告）：万嘉旅游开发有限公司，住所地岱山县高亭镇峰景湾西路42-46号，组织机构代码75805216-2。
诉讼代表人：章海兵，万嘉旅游开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人舟山市明帝智能网络工程有限公司（以下简称明帝网络公司）因与被上诉人严志刚、万嘉旅游开发有限公司（以下简称万嘉旅游公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2016）浙0921民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人明帝网络公司的委托诉讼代理人干彩棠、被上诉人严志刚、被上诉人万嘉旅游公司的委托诉讼代理人周世忠到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
明帝网络公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人严志刚的优先债权金额认定错误。被上诉人万嘉旅游公司与严志刚签订的工程施工承包协议约定合同暂定总价为2560000元，管理人在涉案工程并未竣工的情况下确认工程价款为2725095元，超出了暂定总价；而根据万嘉旅游公司2012年底的负债统计严志刚的合同标的为2176000元，此外，根据舟山市万事达建设工程咨询有限公司的工程结算审查意见书，只有打桩记录没有建设单位、管理单位签证，工程量可按不实考虑。一审法院置上述疑点于不顾，错误认定工程价款。二、一审法院将二被上诉人的结算日期认定为涉案建设工程价款优先权的起算点没有法律依据，系适用法律错误。按照最高院的有关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起算。由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出了合同约定的竣工日期的，承包人行使优先权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。一审法院将二被上诉人的结算日期认定为优先权的起算点没有法律依据。按照浙江省高院的有关规定，约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点，权利人未在上述期限内行使优先权的，建设工程优先受偿权丧失。本案2012年11月7日因万嘉旅游公司原因停工，严志刚2014年6月13日书面申请优先权，远超实际停工之日六个月，建设工程优先受偿权已经丧失。
严志刚辩称，一、一审法院认定的债权金额正确。2012年底的负债统计系万嘉旅游公司单方制作，遗漏了一些实际工程量。经舟山市万事达建设工程咨询有限公司的工程结算审查，管理人确认审定答辩人的债权为2725095元，并在债权人会议上公布。一审经过庭审的证据质证和认证，确认答辩人的优先债权为1975095元，普通债权为230490元正确。二、一审适用法律正确。最高人民法院在《全国民事审判工作会议纪要》中规定：“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响。承包人请求行使优先受偿权的期限，自建设工程实际竣工之日起计算；如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。”2013年9月24日，答辩人在申报债权时即向管理人提出了工程价款的优先受偿权，2014年6月13日，答辩人又书面向管理人提出了工程价款的优先受偿权。此工程未能在约定期间内竣工非因答辩人的原因而引起，承包合同双方也从未协商或单方声明解除合同，万嘉旅游公司虽然进行破产重整，但合同双方的主体还继续存在，合同还存在继续履行的可能，故优先受偿权的期限应从双方结算日起计算，即管理人向舟山市万事达建设工程咨询有限公司提出对此工程结算进行审核，审核结果双方确认之日为结算日，也就是应以2015年5月18日为优先受偿期限的计算日，而答辩人在2014年6月13日以书面形式提出优先受偿权在法律规定的期限内，未超过法定期限。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
万嘉旅游公司辩称，一、一审法院认定的债权金额正确。2013年9月24日，严志刚向万嘉旅游公司管理人进行债权申报并提供了相关资料。严志刚在申报过程中，多次口头提及要求管理人确认其工程款享有优先受偿权。2014年6月13日，严志刚向管理人提出书面请求，要求确认其工程款享有优先权。2014年8月15日，舟山市万事达建设工程咨询有限公司对严志刚施工的峰景湾四期大酒店、幼儿园打桩工程出具《工程造价咨询报告书》，审定其施工价款为2725095元。咨询报告出具后，管理人在广泛征求意见的基础上，于2015年5月18日盖章确认咨询报告。管理人最终认定严志刚可得工程价款为2725095元，扣减其已领取的750000元工程款，尚余1975095元工程款，同时确认严志刚损失款为230490元。严志刚对管理人确认意见表示认可。一审法院对严志刚债权金额已进行认定，答辩人认为一审法院认定的债权金额正确。二、一审法院适用法律正确。一审法院对于建设工程优先权的起算点认定符合法律规定，且有最高院的裁判意旨相印证。最高院的裁判意旨明示，建设工程优先权的主张应以工程价款的确定为前提，以双方结算日作为工程价款优先权的起算点符合法律规定。一审法院认定答辩人与严志刚双方结算之日为案涉工程价款优先权的起算点符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
明帝网络公司向一审法院起诉请求：撤销对严志刚享有万嘉旅游公司优先债权1975095元的认定，并重新认定为0元。
一审法院认定事实：2012年4月30日，严志刚、案外人蒋维军与万嘉旅游公司签订《钻孔灌注桩工程施工承包协议》一份，约定万嘉旅游公司将相关钻孔灌注桩工程交与严志刚、蒋维军施工，工程价格实行综合固定单价一次性包干，每立方米为1600元，合同暂定总价为2560000元，并对配筋调差、空钻补差、场外运输费等内容作了约定。万嘉旅游公司进入破产程序后，严志刚就其工程款于2013年9月24日向管理人申报了债权，申报的工程款（不包括违约金及损失）金额为2011051元，又于2014年6月13日向管理人申请其工程款享有优先权。管理人在审核过程中，通过舟山市万事达建设工程咨询有限公司对严志刚的工程造价进行审核后，于2015年5月18日，同严志刚签署了工程结算审核定单，双方在工程结算审核定单上确认严志刚的工程款为2725095元，扣除万嘉旅游公司已支付的750000元，确认严志刚优先债权为1975095元。
一审法院认为，严志刚的工程款优先债权金额1975095元，经管理人及舟山市万事达建设工程咨询有限公司审核，并无不当，依法予以确认。严志刚应在工程竣工之日起六个月内主张优先债权，因万嘉旅游公司进入了破产重整程序，严志刚承包的工程未能竣工，故管理人认为严志刚主张优先权的期限为双方结算之日起六个月内，并无不当。因此严志刚在双方最终结算前向管理人主张了优先权，并未超过法定期限。综上所述，一审法院认为，明帝网络公司提出管理人对严志刚优先债权认定错误，严志刚超期申报优先债权，故要求撤销对严志刚债权认定的诉讼请求，没有事实基础，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决：驳回明帝网络公司的诉讼请求。案件受理费22576元，减半收取11288元，由明帝网络公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于万嘉旅游公司提供的《情况说明》和本院对胡宇成、潘懿两位律师所作的调查笔录，双方当事人对其真实性无异议，本院对二份证据的真实性予以确认，对其关联性本院将结合当事人陈述以及其他证据综合予以认定。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人严志刚行使涉案工程工程款优先受偿权是否超过了六个月法定期限及优先受偿债权的金额。关于是否超过了六个月法定期限问题，按照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。对非因承包人原因，建设工程未能在约定的期间内竣工的情形，根据全国民事审判工作会议纪要的精神，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响。承包人请求行使优先受偿权的期限，自建设工程实际竣工之日起计算；如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。本案因发包人万嘉旅游公司原因，案涉工程无法如期竣工，万嘉旅游公司进入破产重整程序，因此，本案优先受偿权的请求时间应从承包协议终止履行之日起算。上诉人以工程停工的日期作为优先受偿权的起算日的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于破产期间双方对承包协议继续履行或终止履行均未达成过一致意见，管理人将结算之日视为协议终止履行之日，作为主张优先受偿权的起算日，应为妥当。且二审中被上诉人万嘉旅游公司提供的《情况说明》和本院所作的调查笔录与严志刚的陈述相互印证均可以证明，双方结算日之前，严志刚在2013年9月24日申报破产债权后以及第一次债权人会议（2013年10月26日）之后曾多次向管理人口头主张优先权，直至书面申请主张优先权。2013年7月16日法院裁定受理破产申请，即便按照破产法关于管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人的，视为合同解除的规定，严志刚主张优先权时间也未超过六个月期限。一审法院判决正确，本院予以支持。关于严志刚优先受偿权的金额，管理人委托具有资质的舟山市万事达建设工程咨询有限公司进行审核，其审核结果可以作为确定工程价款的依据，合同约定与实际审核结果不一致的，应以实际审核结果为准。对该审核结果管理人在广泛征求意见后予以认定，上诉人提出异议但未能提供足以反驳的相反证据和理由，一审法院采信该审核结果并确认严志刚工程价款债权为1975095元，并无不当。上诉人明帝网络公司认为一审判决错误认定严志刚的工程价款，但未有相应的证据予以证明，故对其该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人明帝网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各80元，由舟山市明帝智能网络工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一七年三月二十日
代书 记员 桂婷婷