湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017鄂08民终860号
上诉人（原审被告）：黄凤昌，男，1962年6月12日出生，汉族，沙洋小江湖监狱干警，住沙洋县，
委托诉讼代理人：马宝坤，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔袁妮，女，1976年12月5日出生，汉族，沙洋熊望台监狱干警，住沙洋县，
上诉人黄凤昌因与被上诉人崔袁妮民间借贷纠纷一案，不服湖北省沙洋人民法院（2016）鄂0891民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄凤昌及其委托诉讼代理人马宝坤，被上诉人崔袁妮均到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
黄凤昌上诉请求：撤销原判，驳回崔袁妮的诉讼请求。事实和理由：1、崔袁妮在原审第一次开庭时，陈述2015年1月黄凤昌因周转不灵向其借款45000元，提供借款和出具借据均在当天发生。原审第二次开庭时，崔袁妮申请出庭的证人戈某陈述当时没有交付借款。由此，崔袁妮与其申请出庭的证人对交付借款时间的陈述完全不一致，一审法院却认定崔袁妮实际提供了借款，这一认定错误。2、原判查明45000元借条中含利息5000元，没有任何依据。
被上诉人崔袁妮答辩称，1、一审时双方申请出庭的证人都证明黄凤昌曾向崔袁妮借款。2、黄凤昌最初向崔袁妮借款是经他人引荐，黄凤昌为证明其身份，向崔袁妮出示其身份证和警察证原件，并将复印件交给崔袁妮。后因黄凤昌未还款，故在换据时未将身份证和警察证的复印件交还。3、黄凤昌因购买六合彩大量负债，一审法院判决其偿还本案借款并无不当。
崔袁妮向一审法院起诉请求：1、判令黄凤昌偿还借款45000元；2、由黄凤昌承担本案诉讼费。
一审法院认定：2015年1月始，崔袁妮与黄凤昌发生借款往来。2016年崔袁妮要黄凤昌打了一张借条，其内容为：“今借崔袁妮45000元。黄凤昌2015年1月2日”。
另查明，黄凤昌所写45000元借条中含利息5000元。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是黄凤昌与崔袁妮之间借款是否实际发生。在审理过程中，黄凤昌认可借条的真实性，此借条是客观真实，合法有效的；黄凤昌与崔袁妮申请出庭的证人均证实了双方之间有借款的事实发生，黄凤昌申请出庭的证人同时也证实崔袁妮起诉的借条是用旧借条换的；黄凤昌对其所写借条，不能作出合理说明，故黄凤昌辩称借款没有实际发生的意见不予采信，并认定本案借款已实际发生。
崔袁妮起诉黄凤昌偿还借款45000元中含利息5000元，不违反法律规定。因此，崔袁妮请求黄凤昌偿还借款45000元，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决：黄凤昌于判决生效之日起十日内一次性偿还崔袁妮借款45000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由黄凤昌负担。
二审中，事实方面双方争议：1、崔袁妮是否实际出借本金4万元；2、双方是否约定利息5000元。
(2017是否出借本金4万元
崔袁妮主张其向黄凤昌提供借款本金4万元，具体组成为：借给黄凤昌本人2万元，一审证人王某的证言可予以证明；借给黄某1万元、古松1万元，后于2016年换借条时，将该两笔款项计入45000元的条据中，一审时黄某的陈述及2015年1月2日的借条，可予以证实。二审提交黄凤昌的警察证、身份证复印件各1份，黄某的警察证复印件1份，以补充证明借款真实发生。
黄凤昌否认借款曾实际发生。对于崔袁妮二审提交的证据，黄凤昌质证称该组证据与本案无关。对于一审证据，黄凤昌认为，王某的证言被在后出庭的戈平的证言推翻，其陈述不属实；一审法院对黄某的询问笔录没有作为证据交由黄凤昌质证；此外，一审法院对证人戴某作的询问笔录也未交给黄凤昌查看并质证。
二审庭审中，本院将一审法院对黄某、戴某所作的询问笔录交双方当事人质证。崔袁妮对该二人的陈述无异议。黄凤昌对二人的陈述则提出异议，其认为：1、一审法院对黄某的发问不清楚，黄某回答的也不清楚，没有指向本案借款；2、戴某的陈述不属实。
经综合审查本案证据，本院认为，1、2017年3月10日一审法院第一次开庭审理时，黄凤昌申请证人黄某、戴某出庭作证，二人在庭上均陈述案涉45000元借条系黄凤昌于2016年向戈平出具，出具借条时未交付款项。2017年4月12日，戴某又向崔袁妮出具了一份书面证词，称2016年黄凤昌向戈平出具借条后，戈平向黄凤昌交还了旧的借条。2017年4月14日第二次开庭时，崔袁妮申请戈平出庭作证。戈平陈述本案45000元的借条系于2016年由黄凤昌向其出具，其同时将此前的借条交还给黄凤昌。后一审法院分别对黄某、戴某再次进行询问。戴某称，其亲眼看见黄凤昌书写借条交给戈平后，戈平向黄凤昌交还旧的借条。黄某则陈述，2016年黄凤昌出具借条后，将黄某向崔袁妮出具的1万元借条收回。据上可见，双方各自申请出庭的证人均陈述，2016年黄凤昌出具借条时存在换据的事实。鉴于（1）如崔袁妮未向黄凤昌交付借款，则黄凤昌不会于2016年出具新的借条并收回此前的借条；（2）如确如黄凤昌所言，其先出具借条崔袁妮后付款，则其出具条据时不必将时间提前至2015年。由此，本案借款应已实际发生。再则，黄某的陈述表明，45000元的借款金额中，含此前以黄某名义借贷的1万元。而戈平陈述2016年换据时存在黄凤昌、黄某、古松三人的欠款。据此，崔袁妮陈述的4万元借款的组成应属实。一审法院认定崔袁妮实际出借4万元，并无不当。2、对于崔袁妮二审提交的证据，黄凤昌对证据的真实性未提出异议，仅是称其证件复印件系古松向崔袁妮借款准备请其提供担保，其因此将证件复印件交付崔袁妮。崔袁妮对其陈述不予认可，黄凤昌也未提交证据证明。据此，只能认定黄凤昌系为其自身借款向崔袁妮交付证件复印件。该组证件复印件可辅助证明借款事实的发生，对该组证据予以采信。
(2017是否约定利息5000元
案涉借条金额为45000元，崔袁妮主张其中含利息5000元，黄凤昌不予认可。
对该争议，本院认为，1、2017年3月10日的庭审中，黄凤昌陈述“2016年打的条子提到2015年，是为了把利息算进去”（见一审正卷第30页）。这一陈述，可证明条据金额中是含利息的。2、据本案现有证据，可认定出借本金4万元，由此，条据中多出的5000元应为双方约定的利息。
基于上述对证据的分析与认定，二审查明，2015年1月始，崔袁妮向黄凤昌提供借款2万元，向黄某和古松各提供借款1万元。2016年下半年，黄凤昌将上述三笔借款汇总到一起，向戈平出具债权人为崔袁妮的借条1份，金额为45000元。一审法院对借款和出具借条的过程认定过于简略，二审予以补充。
一审法院查明的其他事实属实。
本院认为，本案已查明，黄凤昌向崔袁妮出具的45000元借条所涉借款4万元，已真实发生，一审法院据此判令黄凤昌偿还本金4万元，并按双方之约定支付利息5000元，并无不当。
原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人黄凤昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 刘 俊
审判员 马晶晶
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 晖