山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第126号
上诉人（原审被告）：李元勇，男，1960年10月31日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：付和中，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：赵京，男，1985年2月5日出生，汉族，该行职工。
委托代理人：黄立刚，男，1971年1月5日出生，汉族，该行法律顾问。
原审被告：孙改兰，女，1958年6月5日出生，汉族，农民，住阳谷县，系上诉人李元勇之妻。
原审被告：陈树全，男，1971年9月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原审被告：李品景，男，1978年7月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人李元勇因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称邮储银行阳谷支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李元勇及其委托代理人付和中，被上诉人邮储银行阳谷支行的委托代理人赵京、黄立刚均到庭参加诉讼。原审被告孙改兰、原审被告李品景经传票依法传唤、原审被告陈树全经公告送达开庭手续，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告李元勇与被告孙政兰系夫妻关系。2010年7月13日，被告李品景为组长、被告陈树全、李元勇为成员向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》，小组申请额度8万元。被告李品景、陈树全、李元勇均在该申请表上签名、按手印。同年7月20日，被告李品景、陈树全、李元勇（乙方）与原告（甲方）签订编号为371521210070211551的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定：第一条乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条从2010年7月20日起至2012年7月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币陆万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币拾捌万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的其他费用。原告在该协议书上加盖合同专用章，被告李品景、陈树全、李元勇及其妻孙政兰均在该协议书上签字、按手印。2011年8月19日，被告李元勇向原告提交《农户／商户联保小额贷款申请书》，申请金额6万元，借款用途为进饲料，贷款期限11月，并提供放款账户户名：李元勇，账户：60×××93，承诺：我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。被告李元勇和其妻孙改兰均在该申请书上签字、按手印。同年8月28日，原告（甲方）与被告李元勇（乙方）签订了编号为371521111085176018号《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：李元勇，账号：60×××93。贷款金额：6万元，年利率：15.84%，期限：11月（自2011年8月至2012年7月），实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为进饲料。合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告在该合同上加盖了合同专用章，被告李元勇在合同借款人处签名并按手印。当日，原告出具了个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，显示：借款人姓名：李元勇，放款账号户名：李元勇，放款账号：60×××93，借款金额：人民币6万元，借款期限：11月（从2011年8月28日至2012年7月28日），年利率：15.84%，借款用途：进饲料，还款方式：阶段性等额本息。被告李元勇在上面签字并按手印确认。原告提供的被告李元勇账号查活期明细显示：2011年8月28日放款6万元到李元勇的上述账号内。原告提交的客户贷款台帐显示：截止到2012年7月10日，被告李元勇共偿还借款本金27611.33元，利息6008.10元，尚欠借款本金32388.67元及利息未还。后因被告未再还款，原告于2013年7月26日诉至本院，要求依法判令：1、被告李元勇孙政兰偿还借款本金32388.67元及利息。2、其余被告承担连带责任。
原审法院认为：被告李元勇向原告借款6万元，有借款合同、借记卡-
账户历史明细查询、银行借款凭证为证，事实清楚，证据确凿。被告李元勇现尚欠原告借款本金32388.67元及应付利息，对所欠款项其理应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告李元勇应支付原告相应利息。被告李元勇与被告孙政兰系夫妻关系，其在农户／商户联保小额贷款申请书中承诺为借款人提供连带责任保证，其全部财产没有分别约定和划分，该笔借款应视为共同债务，故对原告要求二人共同承担还款责任的请求，本院依法予以支持。三被告陈树全、李品景、李元勇自愿组成联保小组，对原告在额度有效期（2010年7月20日起至2012年7月20日）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告李元勇未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告陈树全、李品景作为共同保证人应依照担保法的规定相互承担连带清偿责任。被告陈树全、李品景承担还款责任后，依法享有向被告李元勇追偿的权利。被告李元勇、孙政兰、陈树全、李品景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元勇、孙政兰于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金32388.67元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告陈树全、李品景对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告陈树全、李品景承担还款责任后，依法享有向被告李元勇追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
上诉人李元勇不服原审判决，上诉称：一、上诉人并未收到原审法院的开庭传票等手续，在此情况下原审法院作出判决属程序违法；二、上诉人并未在涉案的《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》上签字并摁印。上诉人事后才知道该申请表系原审被告陈树全操作。同时，上诉人及上诉人的妻子孙改兰也并未在涉案的编号为371521210070211551的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签字、摁印。原审以上述申请表及协议书上的签字、摁印为依据作出原审判决属认定事实不清。综上，请求依法撤销原审判决，将本案依法改判或发回重审。
被上诉人邮储银行阳谷支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
二审中，上诉人李元勇陈述涉案编号为371521210070211551的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“李元勇”的签字均为其本人所签。对涉案的《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》上“孙改兰”的签字，被上诉人邮储银行阳谷支行陈述因当时孙改兰不会写字，系由上诉人李元勇代签，上诉人李元勇对此予以认可，但主张其在涉案贷款申请表上签字时该申请表为空白，具体印的什么内容其未看。对涉案贷款，上诉人李元勇陈述其与原审被告陈树全系同村，涉案贷款系陈树全以上诉人名义办理，已偿还的部分贷款也系陈树全所偿还。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审程序是否违法。二、原审认定事实是否清楚，上诉人李元勇是否应当偿还被上诉人邮储银行阳谷支行借款本金32388.67元并支付利息。
关于争议焦点一，原审卷宗显示，原审法院分别于2013年9月6日和9月22日两次前往上诉人住所地的阳谷县定水镇李八堤口村向上诉人李元勇及其妻子孙改兰送达起诉状副本及开庭传票，一次因上诉人外出打工、无法联系而由其村委书记陈西刚签收，一次因上诉人及其妻子拒收而依法留置送达。因此，上诉人关于其并未收到开庭传票等手续，原审属程序违法的主张不能成立。
关于争议焦点二，上诉人认可涉案的贷款申请表、借款合同、联保协议书及借据上相关签字均为其本人所签。被上诉人依照约定将涉案贷款发放至上诉人在其处开立的邮政储蓄个人结算账户中，即已完成了作为贷款人的贷款发放义务。上诉人亦负有依照约定偿还涉案贷款的义务。对上诉人主张的涉案贷款实际系陈树全办理使用并部分偿还的事实，不影响上诉人作为借款人对涉案贷款的偿还义务。因此，上诉人的该项主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人李元勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年九月十八日
书记员 田 哲