江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04643号
上诉人（原审原告）李罗元，住苏州市吴中区金庭镇东河南徐（）**号。
上诉人（原审原告）李丽华，住苏州市吴中区金庭镇东村村横山（）**号。
上诉人（原审原告）李剑平。
上诉人（原审原告）李建安。
上诉人（原审原告）李建红。
上诉人（原审原告）李剑梅。
委托代理人刘志发、高天野，江苏万拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邹月玲。
委托代理人张为法，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）叶伟良。
委托代理人张为法，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
上诉人李罗元、李丽华、李剑平、李建安、李建红、李剑梅，上诉人邹月玲因侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李罗元与李根仙（1932年1月15日出生）系夫妻关系，生育子女五人，分别为原告李剑平、李建安、李丽华、李建红、李剑梅。两被告系夫妻关系，两被告共同经营了位于苏州市吴中区金庭镇东河新区金庭路81-1号的苏州市吴中区金庭月玲石材综合经营部（以下称经营部），该经营部与原告李罗元及李根仙耕种的菜地相邻。
2014年12月10日下午，原告李罗元及李根仙认为两被告叶伟良、邹月玲将大理石废料倒在其家地里，原告李罗元遂将粪便浇在地里，希望借此告知两被告不要再倾倒废料，被告邹月玲当日回到经营部时，闻到门场边很臭，其看到门场边有粪便，其推测系门场边土地的东家原告李罗元浇的粪便。被告邹月玲于2014年12月11日早上7点钟左右，为避免臭味，将一些煤球灰和大理石碎料倒在粪便上。当日上午8点半左右，原告李罗元和李根仙至经营部，与被告邹月玲为是否系两被告将碎石、废料堆放至原告李罗元、李根仙所耕种菜地而发生争吵，后被告邹月玲将经营部的大门关闭，但原告李罗元与李根仙未离开现场，并继续拍打经营部大门，李根仙还捡了地上的砖头砸了几下大门，因被告邹月玲不开门，原告李罗元欲与李根仙一起回家时，李根仙突然栽倒在地，后经苏州市公安局度假区分局交巡警大队金庭中队工作人员发现后通知救护车施救，李根仙因抢救无效于当日死亡。事发当时，仅被告邹月玲以及经营部的工人沈慧民、钱志刚在经营部内，被告叶伟良未在经营部内。
另查明，李根仙有××，一直在靠药物治疗，原告对于李根仙是××突发导致死亡没有异议。
又查明，针对本案所涉土地的权属及使用情况，金庭镇东河社区居民委员会于2015年1月15日出具《证明》一份载明：现庆丰江到建行后面的土地，原产权系原南徐村一组村民的，后来于1993年政府征用，付征用款每亩3500元，李根仙、李罗元夫妻二人当时征用0.5亩左右。因政府征用后并未实际使用上述土地，故原告李罗元与李根仙一直在上述土地上种菜。
再查明，原告李罗元及李根仙与两被告多次因两被告是否一直将大理石废料倾倒在该菜地而发生争执，但双方均未就纠纷的处理向相关部门反映或申请调解。
上述事实由原告提供的证明、人口普查登记表、户口注销证明、居民死亡医学证明书、病历卡，法院调取的金庭派出所制作的被询问人为李罗元、邹月玲、沈慧民、钱志刚的询问笔录，以及开庭笔录在卷佐证。
原审原告李罗元、李丽华、李剑平、李建安、李建红、李剑梅的诉讼请求为，要求被告赔偿178030元（死亡赔偿金162690元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员的误工费15000元、交通费1000元，合计254329.5元，承担70%的赔偿责任）；被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邻里之间产生的矛盾纠纷，应以友好、妥善的方式予以解决，或者向相关部门寻求合法途径解决纠纷。本案中，原告李罗元及李根仙与被告邹月玲因土地使用产生纠纷，进而发生争吵。事发当日，原告李罗元及李根仙至两被告的经营部就涉案土地使用中两被告是否倾倒废料事宜争吵，在被告邹月玲已将大门关闭中止争吵的情形下，作为有××史的李根仙未能就此停止争吵而向相关部门寻求合理解决争议的途径，却继续在经营部门口争吵，直接导致李根仙××突发而身亡，对此，李根仙对其死亡应承担绝大部分的责任；事发当日，虽被告邹月玲采取躲避的方式停止争吵，鉴于李根仙、原告李罗元至被告处争吵的原因系双方在相邻土地使用过程中存在争议，而被告邹月玲未能选择有利于解决纠纷的正确合法方式妥善解决争议，故被告邹月玲对李根仙的死亡应承担小部分的责任。综上，原审法院根据双方的过错大小，确定被告邹月玲对李根仙的死亡应承担10%的赔偿责任。关于原告要求被告叶伟良承担赔偿责任的请求，因现有证据反映事发时被告叶伟良未在现场，故不能证明被告叶伟良对李根仙的死亡存在过错，故对原告该项诉请不予支持。
关于原告因本次纠纷造成的各项损失，原审法院核定如下：
一、死亡赔偿金。原告变更主张为171730元（34346元／年＊5年），两被告对于162690元没有异议。经审查，原告该项主张符合法律规定，予以确认。
二、丧葬费。原告主张25639.5元，两被告表示法院依法核定。经审查，原告该项主张符合法律规定，予以确认。
三、精神损害抚慰金。原告主张50000元，两被告表示法院依法核定。经审查，原告该项主张符合法律规定，予以确认。
四、处理丧葬事宜人员产生的误工费。原告主张15000元，并提供了如下证据：1、吴中区金庭优品快餐酒店出具的《证明》一份载明：李建红，娘因意外过世办丧事向单位请假15天，扣发工资1500元；2、经营者姓名为李建安的个体工商户营业执照两份，分别载明的名称为吴中区金庭建安汽车修理部、苏州市吴中区金庭建安旅社。两被告对证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可。原审法院认为，根据原告提供的证据不足以证明李根仙的近亲属因处理丧葬事宜产生误工损失15000元的事实，酌情认定该项损失为3500元。
五、处理丧葬事宜人员产生的交通费。原告主张1000元，两被告表示法院依法核定。原审法院认为，原告因处理丧葬事宜产生交通费存在必然性，经审查，原告该项主张并无不当，予以确认。
综上，原审法院确认原告因本次事故产生的各项损失共计251869.5元，应由被告邹月玲赔偿25186.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邹月玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告李罗元、李丽华、李剑平、李建安、李建红、李剑梅人民币25186.95元。
二、驳回原告李罗元、李丽华、李剑平、李建安、李建红、李剑梅的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1790元，由原告李罗元、李丽华、李剑平、李建安、李建红、李剑梅负担1611元，由被告邹月玲负担179元。
上诉人李罗元、李丽华、李剑平、李建安、李建红、李剑梅不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、原审法院认定事实不清，对李根仙死亡的真正原因没有查清，没有综合案件的前因后果全面评价，过于片面，原审法院判决被上诉人承担10%的责任与其过错不相适应，明显太少。请求二审法院撤销原判依法改判。
上诉人邹月玲不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：李根仙的死亡原因是猝死，非外因所致，不适用侵权责任法的规定，原审法院判决其承担10%的责任没有法律依据。李根仙种植的菜地属于工商银行所有，种植物不属于李根仙所有，双方之间不存在邻里纠纷，其不应承担过错责任。请求二审法院依法改判上诉人无责。
被上诉人叶伟良一审中辩称，其与原告李罗元、李根仙不存在冲突的理由，因原告李罗元、李根仙耕种的土地已被政府征用，其与原告李罗元、李根仙在土地上没有产生纠纷的理由；被告邹月玲在原告李罗元、李根仙上门争吵的时候，不与他们发生争吵而是关门，以后门外发生的事情，被告不清楚，李根仙的死亡与被告邹月玲没有关系；被告叶伟良在事发当日至宜兴出差，对整个事情不知情，被告叶伟良与本案没有关联性。二审中其表示与邹月玲意见一致。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，李罗元、李根仙与邹月玲因土地使用多次发生纠纷，并引发事发当天李根仙至邹月玲门店前争吵，最终导致李根仙因××突发死亡，对此，双方均有责任。首先双方争议的土地使用问题，均没有证据证明双方享有使用权。涉案争议的土地于1993年被政府征用，征用后因未实际开发使用，故上述土地上由李根仙种植了蔬菜，邹月玲在上述土地旁边因开设了大理石加工厂，生产中产生的碎石时有被倾倒于该土地上，造成种植的蔬菜受损，事发当天发生的争吵即为此产生。因此，邹月玲对发生争吵的起因上存在过错，应承担相应的责任。但是李根仙的死亡原因主要在于其自身的疾病所致，其死亡诊断证明书中亦明确了因××突发导致猝死，李根仙自知其有××史仍在邹月玲门店前争吵，并导致其死亡的后果，应对其死亡后果自负主要的责任。原审法院结合双方的过错认定有邹月玲承担10%的赔偿责任，李根仙自负剩余的责任，在合理裁量范围内，本院不作调整。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人李罗元、李丽华、李剑平、李建安、李建红、李剑梅负担1790元，由上诉人邹月玲负担1790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 姚望
代理审判员 陈斌
二〇一六年二月十八日
书 记 员 柳璐