包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)包民五终字第286号
上诉人（原审原告）王玉兰，女，1960年8月11日出生，汉族，无职业，住包头市青山区。
委托代理人董国胜，内蒙古彦坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行，住所地包头市青山区。
负责人刘国强，该支行副行长。
委托代理人陈志新，中国建设银行股份有限公司包头分行职员。
上诉人王玉兰因借记卡纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1442号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉兰及其委托代理人董国胜，被上诉人中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行（以下简称建行呼得木林支行）的委托代理人陈志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年原、被告建立了储蓄合同关系，被告给原告办理卡号为×××的理财白金卡，但未开通短信通知业务。原告的×××的理财白金卡于2015年3月15日至3月19日期间，在境外的ATM机和POS机共计支出人民币43463.69元。以上事实，有原、被告陈述、相关书证及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，原告在被告处办理了理财白金卡即借记卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系。原告的借记卡于2015年3月17日至同年3月19日在境外POS机和ATM机支出人民币43463.69元，原告请求判令被告赔偿其损损失，但原告提交的证据仅证明原告在该段时间内本人在国内，并未提交证据证实借记卡未离开本人，原告无法证明在账户发生变动期间，银行卡由其本人保管。原告请求被告赔偿原告存款43463.69元，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回原告王玉兰的诉讼请求。案件受理费890元，一审适用简易程序减半收取445元，由原告王玉兰负担。
宣判后，原告王玉兰不服上述判决，向本院提出上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、被上诉人提供的银行卡客户交易查询单记载的只是一个账目，为了证明记账的正确性应当提供记账凭证，被上诉人应当对此举证。被上诉人未提供证据证实的情况下，原判决就认定上诉人的借记卡在境外支出43463.69元的事实明显依据不足；2、最高人民法院民一他字（2003）第16号《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的复函》中明确了储户提交了存折和储蓄单即完成了举证责任。依据举证责任原理，主张事实发生或存在的当事人应负举证责任，而不能要求主张事实不存在的当事人负举证责任，故不能要求储户举证证明自己没有异地取款行为，原判决以上诉人不能举证证明账户发生变动期间自己的银行卡由本人保管而驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：答辩人与上诉人建立了储蓄存款合同法律关系，答辩人履行了合同约定的义务，银行卡取款时需要凭密码支取，密码具有唯一性，除非由持卡人泄露密码，否则其他人无法得知密码。银行卡于2015年3月17日-3月19日在境外交易，而上诉人5月4日才发现，据此推定上诉人存在过失；答辩人提供的借记卡交易欺诈统计的内容是建设银行对疑是借记卡盗刷非本人消费的统计，并不是答辩人认定银行卡争议款项系被盗刷。即使被盗刷也与答辩人无关，应当由消费地金融机构承担法律责任。上诉人已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，因此，应当向犯罪嫌疑人提起附带民事诉讼。
二审审理中，双方均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审审理查明一致，本院予以确认。
本院认为，借记卡是银行和储户之间储蓄合同的有效凭证，上诉人王玉兰在建行呼得木林支行办理了借记卡，双方建立了合法有效的储蓄合同关系，双方应依约履行各自的义务，建行呼得木林支行作为经营存贷业务的专业机构，负有保障储户存款安全的义务，而王玉兰作为借记卡的使用人，在使用借记卡过程中负有妥善保管借记卡和密码的义务。通过被上诉人建行呼得木林支行所提供的王玉兰借记卡客户交易查询打印单能够证实王玉兰的借记卡在2015年3月17日至3月19日期间，通过境外POS机和ATM机支出人民币43463.69元的事实。二审审理中，双方对于借记卡中王玉兰存款损失的举证责任以及存款损失的责任承担问题存在争议。本院结合双方提交的证据材料，依照相关举证责任的法律规定，综合分析认定如下：
1、关于王玉兰与建行呼得木林支行之间举证责任的分配问题。上诉人王玉兰主张其在建行呼得木林支行办理的借记卡中被案外人支取人民币43463.69元，而其本人并未支取该款项。王玉兰为证明其存款损失的事实，向本院提交了借记卡以及借记卡被支取期间本人尚在本地就医的证据。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在没有具体法律规定和其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力确定举证责任承担。本案中，上诉人王玉兰所举上述证据能够证实其与建行呼得木林支行之间存在合法有效的储蓄合同关系，对于存款支取金额建行呼得木林支行没有异议。而在借记卡被支取款项期间王玉兰尚在国内就医，王玉兰所出示的上述证据已完成了举证责任。原判决在举证责任分配时，扩大了王玉兰的举证责任范围，有违公平原则。要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任，亦有悖举证责任原理。此外，被上诉人建行呼得木林支行所提供的银行卡客户交易查询单及借记卡欺诈交易系统统计单亦能够证实王玉兰损失金额为43463.69元，故本院予以确认。
2、关于储蓄合同履行中储户借记卡被盗刷责任承担问题。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条规定，商业银行承担对储户存款安全保障义务。建行呼得木林支行为王玉兰办理了理财白金卡，应当保障该卡内的数据信息不被非法窃取，被上诉人作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理应承担保障储户存款安全的义务。被上诉人所提供的银行卡客户交易查询打印单能够证实诉争借记卡在境外被盗刷，上诉人王玉兰尚在国内的情况下，上诉人王玉兰的借记卡通过银行交易系统进行数笔交易，说明被上诉人未能充分尽到对于诉争借记卡的交易安全保障义务，违反了前述法律规定，给上诉人王玉兰造成了经济损失。因此，应当承担与过错相应的赔偿责任。王玉兰作为借记卡的持有人，交易密码由其自行设定，只有在操作密码与设定密码一致时，才能交易成功。王玉兰作为涉案借记卡的密码持有人，该密码由王玉兰设定，除其本人知道之外，任何人包括建行呼得木林支行在内均无法查询得知，而王玉兰并未提供证据证实其已经尽到妥善保管涉案借记卡密码的义务，故依法应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故对于上诉人王玉兰银行卡内资金损失由建行呼得木林支行和王玉兰各自承担50%的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1442号民事判决；
二、被上诉人中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行于判决生效后十五日内给付上诉人王玉兰21731.8元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费445元，二审案件受理费890元，共计1335元由上诉人王玉兰负担668元，被上诉人中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行负担667元。
本判决为终审判决。
审判长 王韬
审判员 李伟
审判员 贺斌
二〇一五年十二月一日
书记员 王巍
附、案件依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《在中华人民共和国合同法》
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。