山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第706号
原告：赵会忠，男。
被告：赵玉亮，男。
被告：朱庆娜（曾用名朱琳），女。
以上两被告委托代理人：张颖，山东律苑律师事务所律师。
被告：陈维周，男。
原告赵会忠与被告赵玉亮、朱庆娜、陈维周买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵会忠、被告赵玉亮及被告赵玉亮、朱庆娜的委托代理人张颖、被告陈维周到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告赵会忠诉称：一、��法判令被告付还欠款118963元；二、诉讼费、保全费等由被告承担。
被告赵玉亮、朱庆娜辩称：发生苗木买卖业务属实，但是原告主张的数额，未经双方结算，为原告单方计算，待原告提交证据后分别质证。
被告陈维周辩称：陈维周跟着赵玉亮打工，当时苗子是赵会忠和赵玉亮谈的，陈维周只是在工地上给过数，不是陈维周欠的。
经审理查明：原告赵会忠从事花卉、苗圃种植及买卖，被告赵玉亮与被告朱庆娜系夫妻关系，2012年8月份至2013年6月份，被告赵玉亮在莒县果庄镇承包一处绿化建设项目，期间，被告赵玉亮多次从原告赵会忠处赊购苗圃，被告陈维周在此期间受雇于被告赵玉亮在工地从事苗圃收点及看管工作，期间，三被告共给原告出具收到条22张，其中有收到人签名的条共21张，内容分别为：
1、“收到条今收到红叶小���柒仟肆佰棵7400单价0.50／株赵玉亮2012.8.11”；
2、“收到条今收金叶女贞捌仟株单价0.50元合计：肆仟元正4000.00赵玉亮2012.8.12”；
3、“收到今收到瓜子黄杨壹万另玖佰陆拾棵（10960）单价：0.80元／株合计：捌仟柒佰陆拾捌元正8768.00赵玉亮2012.8.17号”；
4、“证明收到金叶女贞玖佰叁拾棵黄杨壹仟壹佰陆拾棵2012.8.17号陈维周”；
5、“证明收到黄杨104捆贰仟零捌拾棵2012.8.18号陈维周”；
6、“证明收到黄杨叁仟叁佰肆拾棵2012.8.18下午陈维周”；
7、“收款收据红叶小檗3300棵叁仟叁佰棵2012年8月19日陈维周”；
8、“证明收到金叶女贞贰万肆仟贰佰棵2012.8.26陈维周”；
9、“证明收到红叶小檗陆佰肆拾捆×20棵壹万贰仟捌佰棵2012.8.28号陈维周”；
10、“证明收到红叶小檗伍仟壹佰贰拾棵2012年8.28陈维周”；
11、“收到条收到红叶小檗贰仟玖佰肆拾棵黄杨壹仟捌佰贰拾棵2012.8.29号陈维周”；
12、“证明收到女贞伍仟贰佰棵2012.8.30陈维周”；
13、“收款收据红叶小檗7240棵柒仟贰佰肆拾棵2012年8月30日陈维周”；
14、“收款收据红叶小檗9200棵金叶女贞96402012年8月31日陈维周”；
15、“收款收据上午女贞8120棵小檗1000下午女贞10860黄杨300小檗63002012年9月1日陈维周”；
16、“收款收据红叶小檗2600棵黄杨460退女贞9860（王贵兴）2012年9月2日陈维周”；
17、“收款收据红叶小檗10520棵12年9月4日陈维周”；
18、“今收到小瓜子黄杨：280捆×20株＝5600.00单价0.80元赵玉亮2013.6.3号”；
19、“今收到小黄杨287捆×20＝5740棵单价0.80元赵玉亮2013.6.4”；
20、“今收到小黄杨267捆×20＝5340棵单价0.80元朱琳2013.6.4号”；
21、“今收到红叶小波：2000棵单价0.50瓜子黄杨：4500棵单价0.80元合计：肆仟陆佰元正4600.00赵玉亮2013.6.5”；
上述收到、证明、收据条中，被告赵玉亮对于有其本人和其妻朱庆娜（曾用名朱琳）签名的收到条均予以认可，被告陈维周对有自己签名的条均予以认可。
另，原告赵会忠向本院提供未署名的条一张，内容为“红叶小波85捆×20＝1700金叶女球：71株木槿花：427株红叶小檗7000棵”，庭审中被告陈维周认可该条中最后一行的“红叶小檗7000棵”是自己所写，之上的部分非自己书写，原告主张除最后行系陈维周所写外，以上部分均系被告赵玉亮所写，被告赵玉亮对此不予认可，并要求鉴定笔迹。本院经双方当事人同意并依法委托日照浩德司法鉴定所对该条中“红叶小波85捆×20＝1700金叶女球：71株木槿花：427��”进行了笔迹鉴定，所用鉴材为被告赵玉亮认可的由其本人出具的第2、第3、第18张收到条。经鉴定所依法鉴定，出具鉴定意见为笔迹与所提供的样本笔迹是同一人书写，原告赵会忠支出鉴定费2000元。
针对原告所诉苗圃价格，被告赵玉亮对于由其本人及其妻出具的收条中的价格予以认可，对于由陈维周出具的条，因条中没有约定单价或价款，不予认可，向本院提供王均秋、张某及孙成新的书面证言，证明赵玉亮在涉案工地购买过上述三人的苗圃且单价非原告主张的数额，该三人的书面证言中均未涉及所鉴定的条中金叶女球及木槿花的单价。
针对所鉴定的条中金叶女球及木槿花的单价，原告诉称按26元一株计算，被告赵玉亮辩称，该两种苗圃单价在2.6元到5元之间，最多5元钱一株。针对该价格争议，原告赵会忠向本院提供证人赵某出庭，赵某出庭��证称，原告所主张的木槿花是当时从赵某处花26元一棵购买的。被告赵玉亮向本院提供证人张某出庭，张某出庭作证称，被告赵玉亮在2012年曾从其处购买过木槿花，价格为4元一棵。对于金叶女球的价格，原告赵会忠主张是自己种植的，未提供其它证据，被告赵玉亮也未提供相应证据。
另查明：被告赵玉亮向本院提供银行转账回单及汇款收据各一张，其中赵玉亮于2014年4月3日通过银行转账支付给原告赵会忠10000元，2014年4月5日通过银行付款给刘世安4000元。其中原告对于2014年4月5日付款给刘世安的4000元因收款人非赵会忠本人不予认可，对于赵玉亮2014年4月3日通过银行转账支付的10000元，主张该款是被告承包棋山镇绿化工地时从原告处购买苗圃应支付的货款，未提供相关证据证实。
以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、收到条、证明条、收款收���条、银行转账凭条、司法鉴定意见书等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：原告赵会忠从事花卉、苗圃种植及买卖，被告赵玉亮于2012年8月至2013年6月赊购原告赵会忠的苗圃，双之间形成买卖合同关系的事实清楚，证据确实充分，对于被告赵玉亮辩称的即使涉案条中“红叶小波85捆×20＝1700金叶女球：71株木槿花：427株”经鉴定系其书写，但因条上没有署名及时间落款，不应认定为被告收到原告上述苗圃，本院认为，该条中，陈维周认可最后一行“红叶小檗7000棵”系陈维周所写且收到该7000棵红叶小檗，且被告陈维周受雇于被告赵玉亮，被告赵玉亮也未提供证据证明其未收到上述苗圃，故本院对于赵玉亮的上述辩称不予采信。结合当事人陈述及庭审质证，本院对于上述期间赵玉亮通过本人、其妻朱庆娜及受雇佣人员陈维周给赵会忠出具各种苗圃收条22张的���实予以确认。对于原告垫付的鉴定费2000元，因鉴定意见为所鉴定笔迹系赵玉亮所有，故应由赵玉亮承担。
对于本案主体问题，被告陈维周作为被告赵玉亮的雇佣人员在绿化工地从事苗圃收、点工作的事实清楚，原、被告双方均予以认可，故原告起诉被告陈维周承担付款责任不符合法律规定，本院不予支持；被告朱庆娜系被告赵玉亮之妻，且也给原告出具过苗圃收到条，故原告要求被告朱庆娜与被告赵玉亮一起承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。
针对原告所主张的苗圃价格，被告赵玉亮对于本人及其妻赵庆娜给原告出具的7张收到条上载明的苗圃价格均予以认可，其中赵玉亮2012年8月11日收赵会忠红叶小檗7400棵，0.5元每棵，计款3700元，2012年8月12日收金叶女贞8000株，0.5元每株，计款4000元，2012年8月17日收瓜子黄杨10960棵，0.8元每棵，计款8768元，2013年6月3日收小瓜子黄杨5600株，0.8元每株，计款4480元，2013年6月4日收小黄杨5740棵，0.8元每棵，计款4592元，2013年6月5日收到红叶小波2000棵，0.5元每棵，收到瓜子黄杨4500棵，0.8元每棵，计款4600元，朱庆娜2013年6月4日收赵会忠小黄杨5340棵，0.8元每棵，计款4272元，以上苗圃共价值34412元，本院对于该34412元予以确认。
对于陈维周给原告赵会忠出具的14张条中，只写有苗圃名称，未对单价或价款进行注明，陈维周给赵会忠出具的收条中所记载的苗圃的价格在赵玉亮给赵会忠出具的收到条中均有记载，且赵玉亮从2012年8月11日给赵会忠出具收条至2013年6月5日给赵会忠出具收条，赵玉亮出具的条上记载的各种苗圃价格均未变化，其中红叶小檗（波）均为0.5元每棵，黄杨均为0.8元每株，金叶女贞均为0.5元每株，且陈维周出具收条的时间均在上述赵玉亮出具收到条��时间范围内，故，陈维周出具的收条上记载的红叶小檗（波）、黄杨、金叶女贞也均应按上述价格计算，被告赵玉亮也未提供有效证据证实应按其它价格计算，对于赵玉亮提供的王均秋、张某及孙成新三人的书面证言，只能证实赵玉亮与该三人之间的业务往来情况，不能证明本案中原、被告的买卖情况。故，陈维周于2012年8月17日收赵会忠金叶女贞930棵，收黄杨1160棵，应计款1393元；2012年8月18日上午收黄杨2080棵，应计款1664元；2012年8月18日下午收黄杨3340棵，应计款2672元；2012年8月19日收红叶小檗3300棵，应计款1650元；2012年8月26日收金叶女贞24200棵，应计款12100元；2012年8月28日分别收红叶小檗12800棵、5120棵，应计款8960元；2012年8月29日收红叶小檗2940棵，黄杨1820棵，应计款2926元；2012年8月30日收女贞5200棵，红叶小檗7240棵，应计款6220元；2012年8月31日收红叶小檗9200棵，金叶女贞9640棵，应计款9420元；2012年9月1日上午收女贞8120棵，小檗1000棵，下午收女贞10860棵，黄杨300棵，小檗6300棵，应计款13380元，2012年9月2日收红叶小檗2600棵，黄杨460棵，应计款1668元；2012年9月4日收红叶小檗10520棵，应计款5260元；另2012年9月2日退女贞9860棵，应计款4930元。以上赵玉亮通过陈维周共签收原告苗圃价值62383元（67313元－4930元），本院对于该62383元予以确认。
对于本案鉴定的条中红叶小檗价款应为4350元［（1700棵＋7000棵）×0.5元］，对于其中木槿花的价格，本院认为原告提供的证人证言不能有效证实其单价为26元每棵，原告也未提供证据证实金叶女球单价为26元每棵，且被告赵玉亮对该价格不予认可，结合被告赵玉亮在庭审中表示，该两种苗圃单价最多为5元每棵，根据谁主张谁举证的原则，上述两种苗圃按5元每棵计算较为公平合理，故，木槿花427株，应计款2135元，金叶女球71株，应计款355元，以上计款6840元。
综上，被告赵玉亮及其妻通过本人及陈维周给原告出具收货条，共从原告赵会忠处赊购价值103635元（34412元＋62383元＋6840元）的苗圃，本院予以确认。
对于被告赵玉亮于2014年4月3日通过银行给原告赵会忠打款10000元的情况，因原告赵会忠未提供证据证实该打款系双方之间的其它业务往来，且该款系在以上欠款形成后支付给原告的，故，本院对于该10000元还款予以确认。对于赵玉亮2014年4月5日通过银行支付给刘世安款4000元的情况，因收款人非原告，且原告对于该款不予认可，故本院对于该付款不予采信。
总上，被告赵玉亮及其妻从原告赵会忠处赊购价值103635元的苗圃后付给赵会忠款10000元的事实清楚，证据确实充分，原告要求两被告付还剩余欠款93635的请求符合法律规定，��院予以支持。原告所诉利息应为逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》中关于逾期还款的规定计算为宜，从2015年4月14日起诉还款之日起计算至付清欠款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告赵玉亮、朱庆娜于本判决生效后十日内支付给原告赵会忠款93635元及利息（利息从2015年4月14日起诉还款之日起计算至付清欠款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础）；
二、驳回原告赵会忠对被告赵玉亮、朱庆娜的其它诉讼请求；
三、驳回原告赵会忠对被告陈维周的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2000元，由被告赵玉亮、朱庆娜承担。
案件受理费2679元，由被告赵玉亮、朱庆娜承担2141元，由原告赵会忠承担538元；保全费820元，由被告赵玉亮、朱庆娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 单洪海
审 判 员 周京涛
人民陪审员 谢京平
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘铁军