河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1899号
上诉人（原审被告、申诉人）：驻马店市金銮置业有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处商贸路中段北侧。
法定代表人：谢伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：刘国啟，男，1966年4月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：李磊磊，又名李磊，男，1983年3月2日出生，汉族，住新蔡县。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：李小久，男，1981年9月10日出生，汉族，住新蔡县。
三被上诉人委托诉讼代理人：葛焕振，河南问津律师事务所律师。
三被上诉人委托诉讼代理人：王思合，河南驿城律师事务所律师。
原审被告、申诉人：柏伟，男，1966年10月16日出生，汉族，住新蔡县。
上诉人驻马店市金銮置业有限公司（以下简称为金銮公司）因与被上诉人刘国啟、李小久、李磊磊、原审被告柏伟民间借贷纠纷一案，新蔡县人民法院（2015）新民二初字第140号民事判决已经发生法律效力。金銮公司不服，向本院申请再审，本院经审查认为，金銮公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，于2017年7月27日以（2017）豫17民申286号民事裁定驳回其再审申请。柏伟、金銮公司收到新蔡县人民法院民事裁定书后，向新蔡县人民法院提出申诉。新蔡县人民法院于2017年11月8日作出（2017）豫1729民监3号民事裁定，再审本案。新蔡县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。金銮公司不服新蔡县人民法院（2017）豫1729民再7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金銮公司的委托诉讼代理人崔涛峰、被上诉人李磊磊及被上诉人刘国啟、李磊磊、李小久的委托诉讼代理人葛焕振、王思合到庭参加诉讼。原审被告柏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金銮公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回三被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定刘国啟、李小久、李磊磊与柏伟之间形成有效的民间借贷法律关系是错误的。2、一审法院认定上诉人应当与柏伟共同承担还款责任是错误的。
刘国啟、李小久、李磊磊辩称：上诉人的上诉请求和理由与原审举证质证和辩论过程中涉及的问题一致，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告柏伟经本院合法传唤未到庭应诉。
金銮公司、柏伟再审诉讼请求：请求撤销原判，驳回刘国啟、李小久、李磊磊对柏伟、金銮公司的诉讼请求。
在再审审理过程中，柏伟当庭撤回其再审请求，且未提交证据；金銮公司将其再审请求变更为撤销新蔡县人民法院（2015）新民二初字第140号民事判决中关于金銮公司共同承担还款责任的内容，并驳回刘国啟、李小久、李磊磊对金銮公司的诉讼请求。
刘国啟、李小久、李磊磊向一审法院院起诉请求：要求柏伟、金銮公司共同偿还借款本金1400万元及利息并承担违约责任。
一审法院认定事实：柏伟为投资开发檀香园项目，于2011年12月1日、12月2日分别向刘啟借款400万元、100万元，于2012年9月14日、9月15日分别向李小久借款80万元、420万元，于2014年2月21日向李磊磊借款400万元。上述借款约定月息3分，结息后重新换借条。2014年8月1日、8月15日、8月21日柏伟在结息后分别向刘国啟、李小久、李磊磊出具借款500万元、500万元、400万元的借条三份，并注明月息3分，口头约定借款期限三个月。因借款到期后柏伟没有还款，2014年11月18日，刘国啟、李小久、李磊磊三人以李磊磊为代表（甲方）与柏伟（乙方）签订了一份股权质押借款合同。该合同约定乙方向甲方借款1400万元，月息3%，每月结息，借款期限自2014年11月15日至2015年8月15日；用乙方在金銮公司檀香园项目占有的28.5%股份作为质押；甲方的代表人李磊磊进驻乙方所在项目监控资金流通；乙方保证履行股权质押有效设立的所有法定程序；本合同项下的质物在合同签订后被查封、扣押、监管或被采取其他强制性措施时，乙方应及时通知甲方，并向有关部门告知存在质押的情形；合同还对逾期违约金进行了约定。金銮公司在合同落款柏伟签名处加盖了公司公章，李磊磊在公章上书写了“此质押合同情况真实有效，公司担保”几个字。该股权质押借款合同未在工商行政管理部门办理股权质押登记。2014年11月20日，金銮公司给刘国啟、李小久、李磊磊出具了一份说明：“情况说明2014年8月1日、8月15日、8月21日分别以柏伟（身份证号3）名义向李小久借款人民币伍佰万元（5000000元）整，向李磊磊借款人民币肆佰万元（4000000元）整，向刘国啟借款人民币伍佰万元（5000000元）整，均用于公司经营使用。驻马店市金銮置业有限公司2014年11月20日。”金銮公司在说明上加盖了公司公章。柏伟没有按约定支付利息。刘国啟、李小久、李磊磊多次找柏伟追要借款本息，柏伟未付。
一审另查明，2011年12月13日，柏伟出资408万元、王伟出资392万元成立驻马店市玮业置业有限公司，注册资本800万元，王伟持股49%，任公司执行董事，柏伟持股51%，任公司监事，聘任陈建东为公司经理。2011年12月14日驻马店市玮业置业有限公司申请变更公司名称为驻马店市金銮置业有限公司，2011年12月22日经企业登记机关核准并换发营业执照。2013年11月7日金銮公司法定代表人由陈建东变更为杨东斌（聘任）。2014年3月27日，金銮公司经股东会决议，增加袁运森、刘立平为新股东，注册资本由800万元增加到4200万元，其中柏伟、王伟、刘立平各出资1200万元，各占总投资比例28.57%，袁运森出资600万元，占总投资比例14.28%。2014年3月28日修订公司章程，选举柏伟为公司执行董事，任期三年。2016年6月21日金銮公司股东会议决议，股东袁运森、王伟、柏伟（由其授权委托人代松松代为表决）一致同意股东刘立平将其在金銮公司14.285%的股权转让给代耀祖，并对公司章程进行了修改。2017年10月26日，金銮公司股东会决议，免去杨东斌金銮公司法定代表人职务，聘请谢伟为金銮公司法定代表人；免去柏伟、王伟金銮公司执行董事、监事职务，选举代耀祖为金銮公司执行董事，选举刘立平、袁运森为金銮公司监事。2017年11月15日，代耀祖通过法院拍卖竞买分别取得柏伟、王伟在金銮公司各28.57%的股权。2017年11月16日金銮公司对股东、股权、法定代表人申请变更登记。2017年11月17日，金銮公司换发营业执照并对章程进行了修订，股东由王伟、柏伟、刘立平、袁运森、代耀祖变更为代耀祖、刘立平、袁运森；各股东原实际出资总额8400万元，其中柏伟2400万元、刘立平2400万元、袁运森1200万元、王伟2400万元变更为刘立平在金銮公司出资1200万元，占14.285%股份额，袁运森在金銮公司出资1200万元，占14.285%股份额，代耀祖在金銮公司出资6000万元，占71.43%股份额，柏伟、王伟丧失在金銮公司原出资额2400万元及相应股权份额。
柏伟于2011年年初开始投资开发檀香园项目（城中村改造）。金銮公司成立后，该项目归属于金銮公司，仍由柏伟具体负责。2015年4月份以前，柏伟实际负责金銮公司的经营管理。新蔡县人民法院在审理代耀祖与柏伟、王伟、杨东斌民间借贷纠纷一案中，经代耀祖申请，本院于2015年5月11日以（2015）新民二初字第129—1号民事裁定冻结了柏伟在金銮公司28.57%的股权。新蔡县人民法院在执行（2015）新民二初字第129民事判决的过程中，委托河南中财德普会计师事务所有限公司对金銮公司进行清产核资。经审计，截止2017年3月31日，金銮公司注册资本为4200万元，账面实收资本为8400万元，二者差异为4200万元，其中王伟、柏伟、刘立平各出资2400万元，袁运森出资1200万元；公司财务账面显示无金銮公司向股东借款的情况；2012年8月至2013年9月，柏伟共投入金銮公司4800万元，其中货币2701.4269万元、票据2098.5731万元；2015年3月13日，柏伟将投资转给王伟2400万元。2017年11月15日，新蔡县人民法院以（2015）新法执字第360—5号执行裁定将柏伟在金銮公司28.57%的股权转移给代耀祖，该股权对应的价值冲抵柏伟欠代耀祖的债务。
一审法院认为，关于刘国啟、李小久、李磊磊与柏伟之间是否形成有效的民间借贷法律关系的问题：刘国啟、李小久、李磊磊提交的柏伟出具的三张借条，经审理查明均系后补，是柏伟对先前借款的书面确认，并有金额为1400万元的六份银行转款、存款凭条为据，柏伟当庭亦认可无异议，且柏伟为开发檀香园项目向刘国啟、李小久、李磊磊借款，双方的借贷关系不违反法律规定，故刘国啟、李小久、李磊磊与柏伟之间形成有效的民间借贷法律关系。金銮公司关于刘国啟、李小久、李磊磊仅凭三份借条起诉，并未提供相关支付款的凭证，双方未形成债权债务法律关系的申诉意见，与查明的事实不符，不予支持。原判决在刘国啟、李小久、李磊磊未提交1400万元借款的付款凭证的情况下，仅凭三张借条即认定刘国啟、李小久、李磊磊与柏伟之间存在民间借贷法律关系不妥，且对实际借款时间认定不准确，应予纠正。
关于金銮公司是否应当与柏伟共同承担偿还借款本息的责任的问题：（一）金銮公司在股权质押借款合同上加盖公章是债务加入行为，柏伟和金銮公司未按约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定应承担共同的违约责任。柏伟与刘国啟、李小久、李磊磊于2014年11月18日签订的股权质押借款合同，经再审质证，柏伟无异议，该合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，虽然股权质押未到工商行政管理部门办理出质登记，但根据物权法确立的基础合同的生效要件和物权变动要件相区分的原则，未办理出质登记只是质权未设立，并不影响股权质押借款合同的效力，故柏伟与刘国啟、李小久、李磊磊签订的股权质押借款合同合法有效。金銮公司认为股权质押借款合同未办理出质登记，因而无效的意见，一审法院不予支持。公章代表公司，是公司意思表示外化的标识，可以独立发生效力。本案中，金銮公司在股权质押借款合同落款处债务人一侧加盖公司公章的行为，表示其认可借款人柏伟的合同意愿，代表的是更重一层的承诺和信用，目的是让债权人尽可以对足额实现债权的可靠性放心，且金銮公司早已明知此事，并未行使撤销权。因此，作为对股东及股权的管理和运用负有法定职责的法人，金銮公司的这一盖章行为在未明示其意图的情况下，应当认定为是债务加入，而并非只是起见证作用，即金銮公司认可柏伟在该份合同中的承诺，以及柏伟不履行承诺时公司的义务。李磊磊在金銮公司盖章后添加“此质押合同情况真实有效，公司担保”几个字，不影响上述对金銮公司盖章行为的性质认定，刘国啟、李磊磊、李小久也未以添加内容作为支持其答辩理由的根据，再审对该添加内容不作评价。柏伟和金銮公司未按股权质押借款合同的约定履行股权质押有效设立的所有法定程序，致使质权未有效设立，且在法院冻结、执行柏伟质押的股权时，柏伟和金銮公司未及时通知刘国啟、李小久、李磊磊，也未向法院执行人员告知存在质押的情形。因此，柏伟和金銮公司应承担共同的违约责任。原判决未对股权质押借款合同的效力作出认定并由此确定当事人的民事责任不妥，应予纠正。（二）2014年11月20日金銮公司给刘国啟、李小久、李磊磊出具的情况说明是在股权质押借款合同基础上后续产生的，是对股权质押借款合同中金銮公司盖章意思的进一步明确，且该情况说明的效力亦可独立适用，其内容具体明确，加盖有金銮公司的公章，案涉借款系柏伟为投资檀香园项目所借，金銮公司成立后檀香园项目归属于公司，柏伟当时又是公司的实际负责人，故情况说明是金銮公司对柏伟借款行为的追认，表明了金銮公司实际借款人和实际用款人的身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，金銮公司与柏伟应承担共同还款责任。综合以上两个方面，刘国啟、李小久、李磊磊要求金銮公司与柏伟共同承担还款责任的理由正当，应予支持；金銮公司认为原审判决金銮公司与柏伟共同还款属于适用法律错误的意见，不予支持。刘国啟、李小久、李磊磊认为启动本次再审程序违法，金銮公司认为原审严重违反法定程序，均不影响再审对本案实体争议的审理，也不影响再审当事人后续的程序性诉讼权利。股权质押借款合同与情况说明对于借款利息的起算时间虽有差异，鉴于金銮公司申诉请求及理由并未主张该问题，且情况说明是金銮公司对1400万元借款的概括认可，故原审按三张借条的日期计算利息并无不当。综上，原判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持新蔡县人民法院（2015）新民二初字第140号民事判决。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘国啟、李小久、李磊磊一审提供的银行转款、存款凭证与柏伟出具的共计1400万元借条等证据能够证实柏伟向刘国啟、李小久、李磊磊借款1400万元的事实；关于金銮公司是否应与柏伟承担共同还款责任，金銮公司在柏伟向刘国啟、李小久、李磊磊出具的股权质押借款合同上加盖有公章，且柏伟向刘国啟、李小久、李磊磊借款时任金銮公司的执行董事，是金銮公司的实际负责人，2014年11月20日金銮公司向刘国啟、李小久、李磊磊出具的情况说明又证实本案借款为金銮公司经营使用，故一审判决对刘国啟、李小久、李磊磊请求金銮公司与柏伟共同承担还款责任予以支持并无不当。综上所述，金銮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105800元，由上诉人驻马店市金銮置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 赵 飞
审判员 李屹东
二〇一八年六月十四日
书记员 袁慧明