江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)锡商初字第0320号
原告（反诉被告）北京京运华东建材商贸中心，住所地北京市通州区隆乔兴农副产品市场。
经营者陈亚东。
委托代理人潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人周旭东，江苏东晟律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈亚东。
委托代理人潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人周旭东，江苏东晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）宜兴市凯越置业有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区阳泉西路。
法定代表人昌苏群，该公司董事长。
委托代理人黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人朱文伯，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京京运华东建材商贸中心（以下简称京运商贸）、陈亚东与被告（反诉原告）宜兴市凯越置业有限公司（以下简称凯越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月23日、11月19日、2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）京运商贸、陈亚东共同的委托代理人潘芳英、被告（反诉原告）凯越公司的委托代理人黄吉、朱文伯到庭参加第一次开庭，京运商贸、陈亚东共同的委托代理人潘芳英、周旭东、凯越公司的委托代理人黄吉到庭参加第二次开庭，京运商贸、陈亚东的委托代理人潘芳英、凯越公司的委托代理人黄吉到庭参加第三次开庭。本案现已审理终结。
陈亚东、京运商贸共同诉称：陈亚东系京运商贸业主，2011年9月23日至2012年5月23日京运商贸与凯越公司分别签订山东锈石（平板）买卖合同、山东锈石（异型线条）买卖合同、价格确认单等合同，约定：凯越公司向京运商贸购买各种石材，并约定最终按实际使用面积结算。至2013年3月31日止，经凯越公司及现场收货人江苏今尚装饰工程有限公司（以下简称今尚公司），对实际使用石材进行确认核算，凯越公司共计向京运商贸购买石材共计31809346.89元。至2013年6月21日止凯越公司共计付款2080万元，凯越公司尚结欠京运商贸货款11009346.99元。请求判令：凯越公司支付石材款11009346.99元，并支付延期支付利息（自2013年3月31日起至判决确认应给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。诉讼中，京运商贸、陈亚东变更其利息损失计算方式为以结欠款项90%为基数自2013年3月31日起，以结欠款项10%为基数自工程竣工满1年起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款计算。
凯越公司答辩并提起反诉称：1、2013年3月31日的明细表，是在凯越公司工作中存在重大疏漏的情况下出具，今尚公司及其他施工单位存在多记工程量的情况，明细表载明的数量、金额不准确。2、该明细表是凯越公司作为分批支付部分货款的依据，并非结算依据。该明细表仅有施工单位和凯越公司员工的签名，而未加盖公司公章，形式上也表明不可能是双方的结算凭证。3、案涉红星美凯龙国际家具生活广场项目（以下简称美凯龙项目）竣工后，凯越公司于2013年7月委托江苏富华工程项目造价咨询有限公司（以下简称富华造价咨询公司）对京运商贸提供的石材进行了工程结算。陈亚东的弟弟参加了E1楼的丈量工作，之后，经凯越公司多次催促，陈亚东未再派人参加其余的丈量、确认工作。在此情况下，审计单位按实际情况作出了审计结论。由于石材厚度与合同存在误差，审计单位分别出具了与合同约定厚度相符和不相符两种工程造价，其中石材厚度为20MM的工程造价为20917700元，凯越公司已付款2230万元，陈亚东应返还凯越公司1382300元。4、合同履行中，陈亚东以南通五建建设工程有限公司的名义向凯越公司开具了1900万元的发票，尚有1917700元的发票未开具，请求判令：1、京运商贸、陈亚东返还凯越公司1382300元；2、京运商贸、陈亚东向凯越公司开具1917700元发票。
京运商贸、陈亚东为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、宜兴红星美凯龙山东锈石（平板）购销合同、山东锈石（异型线条）购销合同及附件、增加线条价格确认单，证明双方之间为买卖合同关系，石材交付给施工单位后由施工单位验收合格后进行上墙，石材现已全部上墙，质量是符合合同约定。
2、2013年3月31日明细表一份，证明凯越公司与陈亚东及收货方今尚公司三方对实际完成石材面积及金额进行了核对并确认。
3、2012年6月至10月监理月报，证明由陈亚东供货的43幢房屋石材已安装完工，石材经过了监理部门的验收。
4、关于F1、F4、F7、F9房屋凯越公司下料单、石材送货单，证明上述4幢房屋顶层窗户之上的石材亦是陈亚东提供。
5、中华人民共和国建材行业标准JC830.1～830.2-2005,证明京运商贸所供石材厚度未超出行业标准。
凯越公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
（1）编号为2013030的工作联系函、发文签收簿，证明截止2013年6月17日，凯越公司仍向陈亚东催告供货，截止发函之日工程尚未完工，供货尚未结束。陈亚东已经收到联系函，未提出异议。
（2）员工离职审批表、员工离职交接清单，证明明细表上签名的张威是凯越公司施工现场管理员，于2013年12月10日以无法胜任现有工作申请离职，2013年12月12日办理交接手续。周锡盘是凯越公司预决算员，于2013年12月08日申请辞职，12月11日办理了交接手续。
（3）关于红星美凯龙墙面花岗岩材料工程结算的审核报告，证明陈亚东未按约供货，石材厚度仅为20mm，而非25mm。案涉工程完工于2014年4月，陈亚东总货款为20917700元。
（4）预付账款明细账、发票，证明凯越公司已向陈亚东付款2230万元，陈亚东仅向凯越公司提供了1900万元的发票。
（5）竣工验收备案表，证明案涉房屋在2013年12月26日通过了竣工验收，凯越公司不可能在施工过程中与陈亚东结算。
（6）宜兴市友邦石材有限公司与（以下简称友邦公司）送货单、友邦公司员工吴起炎的证人证言，证明F1、F4、F7、F9房屋的石材为友邦公司所供。
经质证，凯越公司对京运商贸、陈亚东提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但合同实际履行中付款方式为送货一定时间后支付货款的80%，余15%在安装完成后对上墙面的实际数量确认后进行支付，另5%为质保金。证据2形式上的真实性无异议，但对明细表内容的合法性、关联性、真实性均有异议，明细表不是双方对上墙面积核数后的数字，只是为了让凯越公司依照合同约定先支付部分材料款而提供的付款依据，截止到明细表出具日，工程未完工，数量应当以完工后的安装完成面积进行计算。证据3形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，截止2013年3月尚有部分石材未施工，监理月报所载明的情况与实际情况不符。证据4下料单、送货单的真实性无法确认。证据5无异议。
京运商贸、陈亚东对凯越公司提供的证据（1）工作联系函的真实性有异议，即使是真实的，联系函中只有E2、E3的石材未到位，只表明零星石材未到位。发文签收簿的编号是改动的。证据（2）真实性无异议，该证据证明该两名员工的职责是负责工程结算和工程签证的，证明了明细表上的签名是职务行为。证据（3）的真实性不予认可，石材经过多次检验方能施工上墙，审计报告所称工程2014年4月竣工，与凯越公司反诉中所称工程于2013年7月竣工相矛盾。证据（4）的真实性无异议，在收到货款情况下同意开具发票。证据（5）的真实性无异议，竣工时间要远早于竣工备案时间。监理月报表明2012年10月房屋已全部竣工。该证据也证明凯越公司提供的审计报告所称工程2014年4月完工，是虚假证据。工程已通过验收，石材是合格的。
本院的认证意见：凯越公司对京运商贸、陈亚东提供除证据4之外的证据形式上的真实性均无异议，凯越公司虽对证据4真实性无法确认，但未申请鉴定，亦未提供其他相反证据。本院对京运商贸、陈亚东证据形式上的真实性予以确认，且上述证据与本案均有关联性。陈亚东对凯越公司提供的证据（1）的真实性有异议，但未提供相反证据证明，本院对该证据的真实性予以确认。陈亚东对证据（2）、（4）、（5）的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据（3）审计报告系凯越公司单方委托，该审计报告是针对陈亚东的供货进行的审计，该报告载明案涉工程于2014年4月23日竣工，而凯越公司提供的证据（5）竣工验收备案表，证明案涉房屋在2013年12月26日已全部通过了竣工验收。同时，凯越公司反诉中又称案涉项目于2013年7月竣工，也与该审计报告不一致，本院对该证据的真实性不予确认。
经审理查明：京运商贸系个体工商户，陈亚东系京运商贸经营者。2011年9月23日凯越公司与京运商贸签订宜兴红星美凯龙山东锈石（平板）买卖合同1份，约定：凯越公司向京运商贸购买山东锈石平板，规格型号25MM厚荔枝面处理，数量约5000平方米，单价145元，合同总价约725万元，按凯越公司验收合格的实际完成面积和合同单价最终结算。上述石材厚度为25MM，对角和平行线规格2MM至3MM。京运商贸按凯越公司施工管理部门要求按时送货至宜兴红星美凯龙施工现场，运费由商贸公司承担，凯越公司现场收货人为今尚公司。合同单位中包括了5%的损耗，损耗包干，超出的损耗由责任方承担（供货方或安装单位）。合同签订后一周内预付合同价款的20%，货到工地由今尚公司验收合格后支付合同价款的50%，石材完成安装后支付合同总价的20%，工程验收合格并完成竣工结算后满28天支付合同价款的5%，质量保证金为5%，竣工验收合格满一年后支付。合同单价中包含的损耗、运费、装卸费和税金，须向凯越公司开具发票。
2011年10月29日凯越公司与商贸公司签订山东锈石（异型线条）买卖合同1份，约定：凯越公司向京运商贸购买山东锈石线条等，双方对各种型号线条的单价在合同附件作了约定，金额合计约300万元，按凯越公司验收合格的实际完成面积、米数和合同单价最终结算。交付标的物的时间、地点、运输方式及费用承担、收货人、合理损耗及计算方式，结算方式及期限等与上述2011年9月23日合同相同。
2012年5月23日凯越公司与京运商贸签订外墙干挂石材后增加线条价格确认单，对外墙石材增加的各种异形线条价格进行了确认。上述合同签订后，京运商贸即按约供货。
2013年3月31日凯越公司张威、周锡盘、今尚公司共同向京运商贸出具明细表1份，对京运商贸提供的各种规格型号石材的数量、单位、单价、金额进行了确认。该明细表载明至2013年3月31日，京运商贸向凯越公司提供了各种石材合计31809346.89元。凯越公司确认张威为凯越公司施工现场管理员，周锡盘为凯越公司预决算员。2013年12月10日张威以无法胜任现有工作为由申请离职。2013年12月8日周锡盘以不适合担任工作为由申请辞职。
2013年6月17日凯越公司向京运商贸发出工作联系函，载明：由于石材供应不及时已严重影响工程进度，凯越公司计划本月底进行竣工综合验收。目前现场主要有两项目工作没有完成而影响验收进展。一是E2、E3石材没有供应到位，还有一些零星修补用石材没有及时到位，二是室外场地花岗岩铺装由于材料和施工人员都没有跟上而影响工程进展。
审理中，陈亚东陈述其为凯越公司开发建设的红星美凯龙项目合计43幢房屋供应了石材。具体为：一、E1-1、E1-2、E1-3、E2-1、E2-2、E2-3、E3-1、E3-2、E3-3、E4-1、E4-2、E4-3、E5-1、E5-2、E5-3、E6-1、E6-2、E6-3、E7-1、E7-2、E7-3、E8、E9、E10、E11、F2、F3、F5、F6、F8、F10、F11、F12、F13、F15、F16、F17、F18、F19全部石材。二、F2至F3之间一个连廊，F5至F6之间两个连廊，F7至F8之间两个连廊，F8至F9之间一个连廊，F9至F10之间两个连廊，F10至F11之间四个连廊，F12至F13之间四个连廊，F15至F15之间三个连廊，F17至F18之间四个连廊，F18至F19之间两个连廊。三、F1、F4、F7、F9从最上部窗户线条开始的石材。凯越公司对除F1、F4、F7、F9外其他石材系陈亚东所供无异议，但认为F1、F4、F7、F9从最上部窗户线条开始至顶部的檐口孤形板、墩柱是陈亚东所供，上述四幢房屋的其余石材不是陈亚东所供。
陈亚东为证明F1、F4、F7、F9从最上部窗户线条开始的石材是其提供，其提交了凯越公司F1、F4、F7、F9石材下料单，石材送货单，载明：F1、F4、F7、F9女儿墙线条、女儿墙盖板、山东锈石、柱座、檐口等由凯越公司邵永良、张赢洲签收。
凯越公司申请友邦公司员工吴起炎到庭陈述证言，吴起炎陈述：F1、F4、F7、F9房屋除孤形板，其他石材均是友邦公司提供。友邦公司共向凯越公司提供了110200平方米的石材，石材是山东锈石平板，没有线条。凯越公司还差80余万元未付清。
审理中，凯越公司向本院提出鉴定申请，要求法院委托第三方对对陈亚东所供石材数量进行现场测绘审计、对板材厚度进行鉴定，测绘审计。本院委托苏交科集团股份有限公司（以下简称苏交科公司）进行现场测绘。苏交科公司作出苏交科[2015]测鉴字第17号鉴定意见书，载明：关于规格的测量采用抽样的方式，每种规格选取六个点，由双方各指定三个点进行测量，若双方不需要确认的，则由鉴定技术人员随机抽取相应的测量点位。实测数量汇总表如下：
表一（不含F1、F4、F7、F9）
产品名称
规格型号（原清单）
实测规格/毫米
单位
数量
山东锈石平板
25mm厚荔枝纹面处理
m2
75639.44
栏杆花瓶
高800*宽120*厚120
806.5*120.73*122.48
个
栏杆压顶
宽200*厚80
198.83*80.34
m
1792.71
宽200*厚100
200.5*100.66
m
柱身(四片)
直径1000*高9080
1002*9080
m2
1206.5*9080
m2
821.16
柱帽
直径1000*高720
参照柱身直径
m2
参照柱身直径
m2
柱座
高1150*宽1200
1200*1194
m2
1200*1399.5
m2
浮雕
宽3500*高1050
规格未测量
m2
198.05
门窗套(弧形线条)
宽150*厚40
规格未测量
m
457.38
门窗套(弧形线条)
宽200*厚40
200.67*41.79
m
门窗套(弧形线条)
宽400*厚40
实测宽度为350
m
门窗套(直形线条)
宽150*厚40
150*36.46
m
7353.87
门套线条
宽200*厚40
200*39.29
m
2052.18
门套直形线条
宽300*厚40
298.33*38.43
m
530.71
门套直形线条
原清单无该产品
宽350
m
E系列顶线条
宽490*厚200
详见“三、检验过程”部分“4.3.7图二”
m
619.05
E系列顶线条
宽170*厚30(L型粘贴)
详见“三、检验过程”部分“4.3.7图一”
m
1921.94
F系列顶线条
宽490*厚200
详见“三、检验过程”部分“4.3.7图五”
m
3134.15
E系列腰线条
宽370*厚100
详见“三、检验过程”部分“4.3.7图三”
m
2826.82
E系列腰线条
原清单无该产品
详见“三、检验过程”部分“4.3.7图四”
m
559.68
F系列腰线条
宽370*厚100
实测无该规格
m
女儿墙弧形线条
宽325*厚40
339.67*28.24
m
3727.68
浮雕线条
宽280*厚40
259.67*38.11
m
实测宽度为200
m
135.55
F系列粘贴
宽150
m
9410.3
宽100
m
3011.85
F系列柱座
原清单无该产品
m2
869.05
异形8公分(裙脚)
高80*厚1000
80.5*24.44
m
半方柱(柱身)
宽800*高5250
829.83(柱身宽)*6450(柱帽+柱身+柱座总高)
m2
半方柱(柱帽)
m2
半方柱(柱座)
m2
方柱柱身
原清单无该产品
790(柱身宽)*4250(柱帽+柱身+柱座总高)
m2
方柱柱帽
m2
方柱柱座
m2
线条切角
门窗线条
个
栏杆压顶
个
E系列顶线条
个
E系列腰线条
个
F系列顶线条
个
浮雕线条
个
女儿墙弧形线条
个
粘贴线条
个
开槽
m
33031.79
背侧45度角
m
76540.28
表二F1、F4、F7、F9
产品名称
规格型号（原清单）
实测规格/毫米
单位
数量
山东锈石平板(外立面)
25mm厚荔枝纹面处理
m2
山东锈石平板(楼顶)
1154.75
F系列顶线条
宽490*厚200
详见“三、检验过程”部分“4.3.7图五”
m
751.83
女儿墙弧形线条
宽325*厚40
339.67*28.24
m
751.83
F系列粘贴
宽150
m
741.63
宽100
m
741.63
F系列柱座
原清单无该产品
m2
222.84
线条切角
F系列顶线条
个
女儿墙弧形线条
个
粘贴线条
个
背侧45度角
m
鉴定结论载明：实测中关于山东锈石平板厚度测量共选取八个测量点，其中六个由鉴定技术人员随机抽取，测量数据分别为24.61、23.79、24.97、24.34、24.47、26.37，后由鉴定申请方即凯越公司单方选取了两个测量点，测量数据分别为19.26、17.15。柱座面积计算双方持不同意见，故只计算了每个柱座的单面面积，如需计算每个面的面积，只要将柱座面积*4即可。
经质证，京运商贸、陈亚东认为，1、关于山东锈石平板数量，测绘机构对隐蔽工程、业主装修覆盖的面积未进行测绘。关于平板厚度，鉴定机构随机抽取的六个点厚度是符合行业标准的。凯越公司自行选取的两个点未经京运商贸确认，工程已完工两年多时间，不能确认凯越公司是否对石材进行了更换。2、F系列腰线条，不仅现场存在，也有送货单证明，鉴定机构未进行测量。3、E系列腰线条检测时明确有两种规格，鉴定报告标注无该产品。4、E系列顶线条，鉴定报告检测错误，应为490*200。5、关于柱座，仅计算了单面面积，柱座由4块组成，应*4计算。F系列柱座鉴定报告标注无该产品，三方确认的明细表中未区分E系列、F系列，仅注明为柱座。对鉴定报告中F系列柱座按单面计算无异议。6、门窗套（孤形线条）原规格400*40，因实际窗户直径为350，故实际提供的为350*40。
凯越公司认为，1、关于覆盖部分面积，双方是协商一致，明确了测量方法，石材未达到合同约定标准的，应按质论价。2、各种线条是由平板组装成线条，应以平板价格计算，不应按线条价格计算。3、柱座应以正投影面积，即单面面积计算。4、线条切角是在施工现场完成，凯越公司已向施工单位支付了加工费。
关于鉴定报告中所列石材单价，双方一致确认的价格有，1、栏杆花瓶按每个138元；2、柱身按每平方米439元；3、柱帽按每平方米1950元；4、柱座按每平方米1950元；5、浮雕按每平方米2480元。关于线条价格，京运商贸、陈亚东认为应按合同约定计价。凯越公司认为应按平板价格计算。
鉴定机构针对京运商贸、陈','2018-12-30
08:50:03',0,'web',NULL),(3384439,'117a52da-83ba-4d39-83ae-a962007bdb93','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3171\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）甘0403民初1049号\",\"法院地市\":\"白银市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"117a52da-83ba-4d39-83ae-a962007bdb93\",\"案件名称\":\"张其德与李得贵追偿权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"白银市平川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平川区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537804800000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张其德与被告李得贵追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张其德到庭参加了诉讼，被告李得贵经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件类型\":\"2\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张其德与李得贵追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张其德与李得贵追偿权纠纷一审民事判决书
（2018）甘0403民初1049号\");$(\"#hidDocID\").val(\"117a52da-83ba-4d39-83ae-a962007bdb93\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张其德与李得贵追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）甘0403民初1049号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"白银市平川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3171\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"白银市平川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张其德,李得贵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十条第一款\',法条内容:\'
第三十条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张其德与李得贵追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-25\\\\\",\\\\\