湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法少民终字第62号
上诉人（原审原告）汤某某。
上诉人（原审原告）汤某锦。
法定代理人汤周明，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，系上诉人汤某某、汤某锦叔父。
上诉人共同委托代理人王迪成，湖南迪成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司衡山县供电分公司，住所地：湖南省衡山县开云镇衡山大道。
法定代表人管小玲，经理。
委托代理人李亿，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡山县农电服务有限责任公司，住所地：湖南省衡山县开云镇衡山大道1号。
法定代表人黄峻，总经理。
委托代理人李亿，湖南居安律师事务所律师。
上诉人汤某某、汤某锦与被上诉人国网湖南省电力公司衡山县供电分公司（以下简称“衡山供电公司”）、衡山县农电服务有限责任公司（以下简称“衡山农电公司”）触电人身损害赔偿纠纷一案，前由湖南省衡山县人民法院于2012年6月8日作出（2012）山法民一初字第5号民事判决。宣判后，汤某某、汤某锦不服，向本院提起上诉。本院2012年9月13日作出（2012）衡中法少民终字第9号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。两原告在重审期间，于2013年1月14日向原审法院提出将其请求权基础变更为产品责任纠纷。原审法院于2013年9月26日作出（2012）山民重初字第3号民事判决。宣判后，汤某某、汤某锦仍不服，向本院提起上诉。本院2013年10月30日立案受理后依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原审原告汤某某、汤某锦的法定代理人汤周明，其共同委托代理人王迪成，被上诉人衡山供电公司和衡山农电公司的委托代理人李亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡山县人民法院（2012）山法民一初字第5号民事判决查明：2011年7月28日下午1点左右，冉素珍在家洗衣服，因天气炎热，便拿出一台电风扇解凉，不料风扇漏电，当即触电身亡。冉素珍的丈夫汤绍庭看到妻子倒地，在不知情的情况下去看，随后也触电身亡。冉素珍、汤绍庭两人六岁的大女儿汤美琪看到父母倒地，走过去看被电击倒，随后身亡。2011年8月10日，衡山县人民政府办公室就此触电事故下发《专题会议纪要》，县政府办、财政局、经信局、公安局、安监局、民政局、电力局、福田铺乡相关负责人参加会议。经县安监局、经信局、电力局、福田铺乡等单位专业人员对事故现场进行勘测，结论是汤绍庭户所用电扇严重老化漏电，导致该用电安全事故的发生，县电力局在本事故中没有责任。但因该事故在当地造成较大影响，为切实维护群众利益和社会大局稳定，由县财政局出资1万元、县民政局出资2万元、县电力局出资3万元，同时，发动社会力量广泛募捐，对死者家属进行帮扶。2011年8月3日，经福田铺乡人民政府、白云村委会、汤绍庭亲属和白云村五组群众代表共同商议，就汤绍庭、冉素珍因触电身亡留下的孤儿汤某某、汤某锦达成的协议。协议内容：“一、福田铺乡人民政府争取民政部门帮汤某某、汤某锦落实幼保和五保待遇；二、汤某某、汤某锦两孤儿由叔叔汤周明抚养，抚养费用从幼保和五保待遇中解决；三、社会各界捐款除办理丧事费用外，结余款项118000元整。根据相关法律规定，该款项为汤某某、汤某锦的共同财产。十八周岁前，由村委会以两人名义存入银行并代为保管。如因重大事项需动用该款项，须由村、组两级共同签字方可开支。汤某锦满十八周岁后，剩余款项由汤某某和汤某锦共同商议处理。”另查明，冉素珍、汤绍庭家所装漏电保护器系2000年进行农电改造时统一由农电站购买、安装。
衡山县人民法院（2012）山民重初字第3号民事判决对双方有争议及需查明的事实认定如下：1、冉素珍、汤绍庭、汤美琪死亡的直接原因系身体部位接触电风扇所致；2、本案讼争的漏电断路器系被告衡山农电公司提供并安装；3、漏电断路器是否存在缺陷的问题，根据法律规定应由原告进行举证，可以对产品申请鉴定，但因原告未在规定期限内预交鉴定费，应视为原告放弃该权利，并承担举证不能的相应后果。故对原告认为漏电断路器存在缺陷的主张，不予采信。4、漏电断路器与三受害人死亡是否有因果关系问题，原判认为，本案发生的地点不是在两被告的产权范围内，而是在用户电能表以下用电户的用电设施上。原告未提供证据证实两被告输送的电力存在电压或频率超标，或实施了其他违法供电造成人身损害的行为。另漏电断路器的工作原理是当发生漏电产生的剩余电流达到断路器限定的动作电流值时就会自动切断电源，从而起到保护作用，属于末级保护。根据《中华人民共和国电力行业标准﹤农村低压电力技术规程﹥》5.5.2规定，在对被保护范围内相-相、相-零间引起的触电危险，保护器不起保护作用。由此，漏电断路器并非只要发生漏电就必然断电保护，只是作为基本保护措施的附加保护，故应认定三受害人的死亡与两被告无因果关系。
原审认为，在供电设施上发生事故引起的法律责任，适用产权原则，即按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案漏电断路器虽系受害人向被告衡山农电公司购买，但原告未提供产品存在缺陷的证据，且无法证实该产品与三受害人触电死亡存在因果关系，故对原告主张两被告承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告汤某某、汤某锦的诉讼请求。本案案件受理费12355元，由原告负担。
汤某某、汤某锦上诉称：1、原审判决认定部分事实错误。本案事故的发生应该是电风扇漏电，由于漏电保护器的质量或安装不合格等综合因素造成。2、原审判决适用法律错误。一审被告应该就漏电保护器的质量、规格以及安装过程中没有责任举证证明。请求二审法院撤销衡山县人民法院作出的（2012）山民重初字第3号民事判决；判决被上诉人赔偿各项费用855514.8元；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
衡山供电公司答辩称，本公司不是本案的适格主体，本公司与本案的纠纷没有法律上的关联性。
衡山农电公司答辩称，本公司没有为村民安装漏电保护器，也不是产品的销售者，且本案的漏电保护器已经超过了产品保质期，漏电保护器在遇到高电流时不一定进行漏电保护。我公司在本案中不应当承担责任。原审判决认定的事实、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审过程中没有提供新的证据。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，产品责任纠纷系消费者使用产品时遭受损害，要求生产者或销售者承担侵权赔偿责任的纠纷。产品责任纠纷的归责原则系过错责任原则，即生产者或销售者在有过错的情形下方承担侵权赔偿责任。因此，原告应负责证明其使用的产品系有缺陷的产品，原告使用该产品后遭受损失，产品的生产者或销售者有过错且该过错与原告的损失有因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。本案三受害人死亡的原因系触电死亡，其原因可能为电风扇漏电，或漏电保护器有缺陷未起到正常的保护作用，或二者综合作用。电风扇是受害人自己所购，与本案被上诉人无关。漏电保护器是由衡山农电公司提供，上诉人请求衡山农电公司承担侵权责任则应举证证明衡山农电公司提供的漏电保护器为缺陷产品，且衡山农电公司有过错，衡山农电公司的过错与上诉人的损失有因果关系。因上诉人没有提供相应的证据证明其主张的事实，因此，上诉人应承担举证不能的后果。此外，衡山供电公司与衡山农电公司系两个独立的民事主体，各自对外承担相应的民事责任。衡山供电公司与本案没有法律上的关联性，非本案适格被告。综上，二上诉人上诉的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12355元，由上诉人汤某某、汤某锦负担，经本院审判委员会讨论决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
审 判 员 姚伟华
代理审判员 周 龙
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 单志林
打印责任人：高斌校对责任人：单志林
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；