北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00338号
上诉人（原审被告）韩俊茹，女，1954年1月30日出生。
委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。
委托代理人周少军，男，1974年5月20日出生，北京市朝阳区高碑店乡政府城管队干部。
被上诉人（原审原告）冀正文，女，1967年9月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京信远置业有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢8层1座917号。
法定代表人李进江，董事长。
委托代理人李娟娟，女，1982年2月17日出生，北京信远置业有限公司职员。
上诉人韩俊茹因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，韩俊茹之委托代理人夏晓静、周少军，冀正文，北京信远置业有限公司（以下简称信远公司）之委托代理人李娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，冀正华起诉至原审法院称：我与韩俊茹系邻里关系。我于2013年8月14日入住北京市朝阳区某605号房屋（简称605房屋）。2013年8月19日早晨，我发现605房屋西侧的阳台和卧室的墙皮发生脱落和起泡的现象，且阳台内有积水。遂向楼上寻找原因，并发现水是从韩俊茹所有的该楼1005号房屋（简称1005房屋）溢出。由于水浸造成605房屋内阳台垭口和墙皮损坏，我多次和韩俊茹交涉赔偿事宜，但韩俊茹一直拒绝对我进行赔偿，且态度恶劣。故诉至法院，要求韩俊茹赔偿我阳台墙面和垭口的维修费用损失6000元及交通费150元，同时要求其赔偿我因维修而需支出的拆装家具费用600元及清洁费用400元。由于信远公司是小区开发商，如果法院认为其应当承担责任的话，我方不持异议。
韩俊茹辩称：冀正文关于漏水的陈述基本属实。水是从我家流出的。漏水当晚，我家中无人。漏水是我所有的1005房屋西侧阳台的水龙头与洗衣机接口脱离所致。该水龙头是小区开发商信远公司提供，我认为该水龙头本身存在质量问题，且阳台的防水层有问题，导致了漏水，故我方认为应当由信远公司承担相应责任，我方对此无责任。
信远公司辩称：我公司向韩俊茹提供的水龙头在漏水发生前后均不存在问题，1005房屋阳台的防水也是合格的，因此漏水事故和我方无关，不同意对冀正文等产生的损失进行赔偿。在漏水发生之后，我公司于2013年8月20日派人前往1005房屋查看了相关情况，发现阳台的水龙头是完好无损的，没有任何破裂的痕迹，与洗衣机的连接处也很牢固，不存在质量问题。经过我方工作人员判定，事故发生的原因是韩俊茹自己购置的洗衣机软管老化，与水龙头的连接不牢固。我们认为1005房屋当晚无人，但未及时将洗衣机水龙头关闭，导致该水龙头与洗衣机进水管脱开后，水流不止，且没有及时发现，才导致冀正文等房屋产生渗漏。因此，我方认为冀正文等的损失，应当由韩俊茹承担全部责任。
原审法院经审理确认，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，1005房屋西侧阳台的水龙头在房屋中长期无人的情况下未被及时关闭，致使龙头与相连的洗衣机供水管脱离后，向房屋内大量注水，进而造成楼下包括605房屋在内的多户房屋渗漏。因此，韩俊茹作为1005房屋的所有权人，对房屋及内部水龙头等设施存在使用不当和未尽合理注意的明显过错，应当对由此造成他人的物权损害承担赔偿责任。信远公司虽为1005房屋内阳台水龙头和防水的提供方，但根据本案查明的事实和相应证据，不足以证明信远公司所提供之物品存在质量问题，故对韩俊茹要求信远公司对漏水所造成之损失承担赔偿责任之辩解，法院不予采信。
冀正文主张的各项损失中，维修费一项，系合理损失，但冀正文未能就其主张之数额提交充分证据佐证，且双方均未对该部分损失申请评估，故法院对维修费具体数额结合损失实际状况酌情予以判定；交通费一项，冀正文未能就此举证，法院不予支持。家具拆装费一项，冀正文未能就此举证，法院不予支持。清洁费一项，冀正文虽未能就此举证，但该损失确系维修过程中必须产生之损失，故法院对此予以支持，具体数额，法院酌情判定。
据此，原审法院判决：一、韩俊茹于判决生效后十日内，赔偿冀正文因二〇一三年八月十九日漏水所造成的装修损失三千元；二、韩俊茹于判决生效后十日内，赔偿冀正文因二〇一三年八月十九日漏水所造成的损失的维修后清洁费三百元；三、驳回冀正文的其他诉讼请求。
判决后，韩俊茹不服，上诉至本院，请求撤销原审判决的第一项和第二项，依法改判。上诉理由是：冀正文所主张的损失和一审法院判决的数额缺乏依据；韩俊茹西侧阳台漏水，是由于水龙头的螺旋接口与水龙头脱离所致；信远公司作为提供方和安装方，没有提供合格的水龙头，且防水措施存在缺陷，直接导致漏水事故发生，故应当由信远公司承担赔偿责任，韩俊茹没有任何责任。冀正文和信远公司同意原审判决。
经审理查明：1005房屋为韩俊茹所有。605房屋为冀正文所有。两房屋户型结构相同，为楼上楼下的关系。信远公司为上述房屋所在小区的开发公司。2013年8月19日凌晨，位于1005房屋西侧阳台的水龙头因与洗衣机上水管脱离，且水龙头未关闭，致使1005房屋内积水并向楼下渗漏，致605房屋内西侧阳台及卧室的墙壁和木质哑口受水浸而损坏。
诉讼中，法院对涉案房屋进行了现场勘验，1005房屋原漏水龙头已经更换，替换下来的原龙头无明显破损痕迹，且龙头口螺旋接口能够与龙头正常旋紧和旋开。605房屋西侧阳台和卧室之间的隔断墙出现涂料起皮开裂情况，与该墙体相连的木质哑口也出现了开裂膨胀的情况。
审理中，冀正文认为韩俊茹对上述漏水所造成的损失存在过错，要求韩俊茹赔偿其维修墙面和垭口的费用6000元及交通费150元，还要求韩俊茹承担维修过程中的拆装家具费用600元和清洁费400元。针对维修费主张，冀正文提交了其向原装修房屋的公司询价的装修合同，显示修复所需费用估算为6000元，但未能就其主张的交通费和拆装家具费、清洁费等举证。针对上述主张数额，韩俊茹不予认可，认为冀正文提供的证据不能证明其主张之损失数额合理。经法院询问，双方均未提出对漏水所致损失的价值进行评估。此外，韩俊茹对漏水所造成的损失也不同意承担赔偿责任，其认为系信远公司提供的龙头和阳台防水质量不合格，导致605房屋等发生渗漏，应当由信远公司承担相应赔偿责任。信远公司则称系韩俊茹使用水龙头和洗衣机不当导致的漏水严重后果，并称己方提供的水龙头和阳台防水均不存在问题，系韩俊茹家中无人未能及时发现漏水才导致楼下房屋渗漏的。对此，法院询问韩俊茹，其称漏水当晚其家中无人，因家中使用的是全自动洗衣机，因此并未将水龙头关闭，次日早晨回家后发现水龙头和洗衣机供水管脱落，室内大量积水，方才关闭龙头。
上述事实，有购房协议、当事人当庭陈述及勘验笔录、谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依照我国物权法的规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，韩俊茹所有的1005房屋西侧阳台的水龙头在长期无人的情况下未事先及时关闭，导致水龙头与其他相关部位脱离后，向房屋内大量注水，并向下渗漏，造成了其楼下605号房屋内西侧阳台及卧室墙壁、木质垭口损坏。作为1005房屋的所有权人，韩俊茹对房屋及内部水龙头等设施使用的过程中并未尽到合理的注意义务，存在明显过错，应当对由此给他人所有之物造成的损失承担赔偿责任。关于韩俊茹所称漏水事故发生乃是因信远公司提供的水龙头和防水工程存在缺陷，应由信远公司承担责任并要求对水龙头质量进行鉴定一节，本院认为，水龙头是否存在质量问题并不影响作为所有人和使用人的韩俊茹应在本案中承担的赔偿责任，其与信远公司之间因水龙头是否合格引发的争议，可另行主张。此外，对于涉诉房屋因漏水所产生的损失，原审法院结合实际情况所酌定的损失数额并无不当之处。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由韩俊茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由韩俊茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
代理审判员 刘建刚
代理审判员 陈 恒
二〇一四年二月八日
书 记 员 史智军