＼n深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）深宝法民三初字第1244号＼n原告曾某。＼n委托代理人丘某，广东汉章律师事务所律师。＼n被告林某。＼n被告黄某。＼n委托代理人张某、宋某，均是广东星辰律师事务所律师。＼n原告曾某与被告林某、黄某装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王娟任审判长，与人民陪审员杨江河、利庆君组成合议庭，于2011年10月11日、2012年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丘某，被告黄某的委托代理人张某到庭参加诉讼，被告林某经本院合法传票传唤拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告与被告于2011年4月约定，由原告为被告所经营的深圳市宝安区松岗某百货商场制作外墙招牌，并进行商场的室外装修，由原告包工包料。原告完工后，被告却未按时支付相应的工程款。迄今为止，被告共拖欠原告制作招牌款17000元、室外装修款66715元，原告多次进行催收，被告仍以种种理由拒绝支付。原告认为，被告拒不支付相关款项的行为已构成违约，并严重损害了原告的合法权益，现特提起诉讼，请求判令：1、两被告立即向原告支付制作招牌款17000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）、违约金22100元；2、两被告立即向原告支付室外装修款66715元（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日），以上合计105815元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。＼n被告林某未到庭也未提交答辩状。＼n被告黄某答辩称，一、原、被告双方主体不适格，原、被告从未签订任何书面或达成口头装饰装修合同；二、深圳市宝安区松岗某百货商场曾与东莞市某广告服务部于2011年4月10日签订一份合同，该合同对双方的权利义务作出约定。某百货商场以人民币117000元的价格将外墙招牌发包给东莞市某广告服务部进行施工，与原、被告均无关，原告仅系签约代表。故原告以此合同向被告要求承担责任没有事实及法律依据；三、深圳市宝安区松岗某百货商场已向东莞市某广告服务部支付了招牌款14万元。原告诉请的金额缺乏事实依据；四、深圳市某工程咨询有限公司出具的鉴定意见书对本案不具有证明力，该鉴定意见书是一种意见并非是结论，该意见书是对工程造价的鉴定意见，无法解决涉案室内工程是由原告施工完成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2011年4月10日，原告代表“东莞市某广告服务部”与被告黄某代表“深圳市宝安区松岗某百货商场”签订一份合同，约定由原告承建被告发包的外墙招牌工程，承包方式为包工包料，总造价为人民币117000元。付款方式按工程进度付款，工人进场时付总价的30%。铝塑板进场时付60%，招牌完成时付80%，余款20%在完工后一个月内一次性付清，若被告不按合同的约定支付工程款，超过三天，每拖延一天，按总工程款的5%支付滞纳金。此后，上述当事人另行签订了《某广告装饰工程报价表》，分别就招牌和室内装修具体项目、单价、要求进行了报价。＼n2011年7月，涉案工程完工。原告提交了被告黄某于2011年7月29日签名的室内装修结算清单，内容显示“装修工程和招牌款共计为203715元”和“初步结款金额待定”字样，原告未提交该结算清单的原件，但被告黄某确认签字的真实性。被告已向原告支付招牌款10万元，装修款4万元。＼n因原告未能提交结算单的原件，本院委托深圳市某工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。2012年3月19日，深圳市某工程咨询有限公司作出《关于松岗街道某百货商场装饰装修工程中室内装修、泥水工程、扇灰、装电的总工程造价鉴定意见书》（以下称《鉴定意见书》），《鉴定意见书》采用两种方法计算，一是根据现场勘测情况、以及原告提供的《报价表》和《打墙项目报价》，将涉案工程的工程项目分为《报价表》、《打墙项目报价》以内和以外的工程项目，《报价表》、《打墙项目报价》以内的项目单价按约定的单价计算，《报价表》、《打墙项目报价》以外的工程的项目按套用深圳市消耗量标准计算；第二种方法是所有项目全部套用深圳市消耗量标准，人工、材料、设备价格采用施工期间的《深圳建设工程价格信息》的平均价格，《深圳建设工程价格信息》中没有的材料价格采用网上询价或市场询价的价格，相关的费率采用深建价（2010）53号《深圳市建设工程计价费率标准（2010）》的推荐费率。《鉴定意见书》结论共分两部分，一部分为工程总造价，另一部分为按照套用深圳市消耗量标准计价后下浮13.74%计算出来的造价。《鉴定意见书》结论分别如下：根据第一种方法计算室内装修工程造价为103663.9元，下浮后95072.85元，室外装修工程造价为25856.87元，下浮后24359.45元，打墙项目为7808.47元，下浮后7780.68元；根据第二种方法计算室内装修工程造价为121206.64元，下浮后104552.85元，室外装修工程造价为32636.06元，下浮后28151.87元，打墙项目为6519.03元，下浮后5623.32元；装电线部分现场勘测无法实测具体的工程数量，按报价表单价计算总价为12083.28元；给水估算部分勘测无法实测具体的工程数量，结合现场估算造价为1774.04元，下浮后为1530.29元；排水估算部分勘测无法实测具体的工程数量，结合现场估算造价为424.67元，下浮后为366.32元，此部分仅在第二种方法计算，第一种计算方法已经包含此项费用。＼n另查明，原告系个体工商户“东莞市寮步某广告服务部”的负责人，据东莞市工商行政管理局查实，东莞市内资、外资企业现有数据库，找不到名称为“东莞市某广告服务部”的企业资料，但有名称为“东莞市寮步某广告服务部”的企业资料。被告林某为个体工商户“深圳市宝安区松岗某百货商场”的负责人，2011年10月18日该负责人变更登记为被告黄某。＼n上述事实，有原告与被告黄某当庭陈述及提交的《合同》、《某广告装饰工程报价表》、收款收据、打墙项目报价、结算单在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。＼n本院认为，首先，原告主体是否适格。经查实，原告系个体工商户“东莞市寮步某广告服务部”的经营者，虽然原告在与被告黄某签订合同时盖有“东莞市某广告服务部”的印章，但经东莞市工商行政管理局查实，东莞市内资、外资企业现有数据库，找不到名称为“东莞市某广告服务部”的企业资料，那么原告本人作为涉案合同的签约相对方起诉被告支付相应款项的主体是适格的。＼n其次，承担支付款项的主体是谁。本案中与原告签订《合同》及《某广告装饰工程报价表》的相对方均为被告黄某，但也盖有“深圳市宝安区松岗某百货商场”的印章，而“深圳市宝安区松岗某百货商场”登记的负责人为被告林某，2011年10月18日以后才将负责人变更登记为被告黄某。据庭审查实，与原告签订合同、付款等一切事宜均为被告黄某，被告林某从未与原告见面，庭审中被告黄某陈述款项系其支付给原告，但具体由谁支付并不清楚，被告黄某的陈述显然不合逻辑。本院认为，虽然涉案工程发生在被告林某为“深圳市宝安区松岗某百货商场”负责人之时，但“深圳市宝安区松岗某百货商场”的负责人变更为被告黄某的时间系在原告起诉之后，此时被告黄某应当明知“深圳市宝安区松岗某百货商场”存在此项债务，但被告黄某仍然予以承接，在被告黄某没有提交相应的证据证明其承接“深圳市宝安区松岗某百货商场”时已经告知原告等债权人的情况下，被告黄某作为“深圳市宝安区松岗某百货商场”的经营负责者也应对涉案款项承担清偿责任。＼n最后，涉案款项的具体数额问题。被告黄某辩称涉案装修工程并非原告所施工，而是由案外人施工。本院认为，被告黄某于第二次庭审时提交的证据系被告黄某与案外人之间形成，在没有其他证据佐证的情况下，无法充分证实被告黄某所陈述的证明内容属实。另外，原告提交的《某广告装饰工程报价表》、结算单、打墙项目报价及收款收据均有被告黄某签名，其内容均显示了原告为被告黄某施工了招牌和装修工程，故对被告黄某的辩解本院不予采纳。＼n关于招牌款的支付问题。原告已经按照被告的要求完成了招牌制作工作，交付了工作成果，双方也均确认招牌款系人民币117000元，被告已经支付了人民币100000元，那么被告应将尚欠的招牌款项人民币17000元支付给原告。对于利息和违约金，双方签订的合同明确约定了被告延期付款应依照每拖延一天按总工程款的5%承担滞纳金，本院认为，该标准约定过高，本院将其调整为按总工程款的日万分之五支付自原告起诉之日起计付违约金，依此标准计付的违约金已经能够弥补被告延期付款给原告造成的损失，故对原告请求支付利息的诉请本院不予支持。＼n关于装修款的支付问题。原、被告签订了《某广告装饰工程报价表》约定原告为被告装修，原告亦实际为被告进行了装修工作，经本院委托深圳市某工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定，该鉴定程序合法。依据《鉴定意见书》的结论，本院认为，原、被告双方对列举的项目单价有约定的，应依照双方约定的价格计算造价，对于双方没有约定的应按照套用深圳消耗量标准进行计算，但因原告并未取得相应的装修企业施工资质，其施工行为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定应为无效，故双方未约定单价套用深圳消耗量标准部分应按下浮13.74%的工程造价作为依据，被告应按照《鉴定意见书》向原告支付依据方法一作出下浮后的室内装修工程造价人民币95072.85元、室外装修工程造价人民币24359.45元、打墙项目造价人民币7780.68元。对于现场勘测无法实测具体的工程数量部分如装电线、给排水项目，本院认为，因报价表中已经约定该项目，现场也存在上述项目，被告没有提交相应部分的施工图纸以证明上述项目的数量，故深圳市某工程咨询有限公司依据现场进行鉴定作出结论本院予以采纳，被告还应向原告支付装电线部分人民币12083.28元、给水估算部分人民币1530.29元、排水估算部分人民币366.32元。依此，扣除被告已经支付的40000元，被告还应向原告支付装修工程费用共计人民币101192.87元（95072.85元＋24359.45元＋7780.68元＋12083.28元＋1530.29元＋366.32元-40000元），现原告诉请支付人民币66715元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自原告起诉之日计算），系原告对自己权利的合法处分，本院予以准许。＼n综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告林某、黄某于本判决生效之日起三日内向原告支付招牌款人民币17000元及违约金（按照总工程款人民币117000元日万分之五的标准，自2011年8月25日计至本判决确定的支付之日止）；＼n二、被告林某、黄某于本判决生效之日起三日内向原告支付装修款人民币66715元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年8月25日计至本判决确定的支付之日止）；＼n三、驳回原告曾某的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币2416元，鉴定费9240元，公告费600元，由两被告负担，上述费用原告均已预付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长王娟＼n人民陪审员利庆君＼n人民陪审员杨江河＼n二〇一二年九月十日＼n书记员潘国清＼n书记员温燕云＼n附本案相关法律条文如下：＼n《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：＼n（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；＼n（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；＼n（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。＼n第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！