中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1841号
原告西尔弗里奇零售有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国W1A1AB伦敦牛津大街400号。
法定代表人沙拉·露易丝·赫姆斯利，公司秘书。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔方明。
第三人曹继操，男，1980年10月21日出生。
委托代理人梁晓冬，女，1981年1月23日出生。
原告西尔弗里奇零售有限公司（简称西尔弗里奇公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月19日作出的商评字（2012）第25122号重审第1927号关于第4510829号“Selfridges”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的相对人曹继操作为本案第三人参加诉讼，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告西尔弗里奇公司的委托代理人王惠到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会、第三人曹继操经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对西尔弗里奇公司就曹继操申请注册的第4510829号““Selfridges”商标（简称诉争商标）所提异议复审申请作出的。该裁定认定：
西尔弗里奇公司不服（2012）第05213号《关于第4510829号“Selfridges”商标异议复审裁定书》，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院）提起诉讼，北京市一中院作出（2012）一中知行初字第2191号行政判决书（简称第2191号判决），判决撤销商标评审委员会裁定，并责令重新作出裁定，该判决已经发生法律效力，商标评审委员会重新组成合议组进行了审理。
根据第2191号判决的认定，诉争商标在“推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）”两类服务上的注册符合了损害西尔弗里奇公司在先字号权益判定的全部要件，已构成对西尔弗里奇公司在先字号权益的损害，违反了修改后《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条的上述规定，不应予以核准注册。另外，诉争商标指定使用的“进出口代理”等其余服务因与西尔弗里奇公司字号所使用的“推销（替他人）”并不构成类似服务，故诉争商标这些服务上的注册未违反修改后《商标法》第三十二条的相关规定。
依照修改后的《商标法》第三十二条、三十五条、修改前《商标法》第三十二条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）服务上不予核准，在其余服务上予以核准注册。
西尔弗里奇公司不服被诉裁定，提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标的申请注册损害了原告在先的商号权，应不予核准注册。二、诉争商标内第三人采用不正当手段，抢先申请注册原告在先使用并具有一定影响的商标，根据《商标法》第三十二条的规定，诉争商标在其他指定服务上同不应予以核准注册。三、诉争商标通过原告持续广泛的使用，具有了很高的知名度第三人申请注册诉争商标，具有明显恶意，并非仅仅损害了原告的利益，该行为不仅违反了诚实信用的公序良俗原则，还会引起市场混淆，损害广大消费者的利益，故诉争商标注册申请注册属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“具有不良影响”标识。综上，请求法院依法撤销被诉裁定中“在其余服务上予以核准注册”的裁定内容，并判令商标评审委员会就“在其余服务上予以核准注册”的裁定内容重新做出裁定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
第三人曹继操未提交书面意见陈述，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明：
诉争商标为第4510829号“SELFRIDGES”商标，于2005年2月22日提出注册申请，并于2008年9月28日获准注册，核定使用在第35类进出口代理、拍卖、推销（替他人）、市场分析、广告传播、商业场所搬迁、组织技术展览、会计、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）等服务上。商标专用权人为曹继操，该商标专用权期限至2018年9月27日。
诉争商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，西尔弗里奇公司于法定期限内就诉争商标提出异议。商标局经审理作出（2010）商标异字第28045号裁定，对诉争商标予以核准注册。西尔弗里奇公司不服，向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会作出（2012）第05213号《关于第4510829号“Selfridges”商标异议复审裁定，对诉争商标予以核准注册。西尔弗里奇公司不服（2012）第05213号《关于第4510829号“Selfridges”商标异议复审裁定，向北京市一中院提起诉讼，北京市一中院作出第2191号判决，判决撤销商标评审委员会裁定，并责令重新作出裁定。该判决已经发生法律效力。
该判决认定，诉争商标在“推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）”两类服务上的注册符合了损害西尔弗里奇公司在先字号权益判定的全部要件，已构成对西尔弗里奇公司在先字号权益的损害，违反了修改后《商标法》第三十二条的上述规定，不应予以核准注册。另外，诉争商标指定使用的“进出口代理”等其余服务因与西尔弗里奇公司字号所使用的“推销（替他人）”并不构成类似服务，故诉争商标这些服务上的注册未违反修改后《商标法》第三十二条的相关规定。同时，该判决认定，诉争商标的注册不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
西尔弗里奇公司未针对第2191号判决提出上诉请求。
2014年11月19日，商标评审委员会依据生效判决，重新组成合议组作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定，当事人在商标评审程序中中提交的材料、第2191号判决以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十二条的规定，申请注册的商标，不得损害他人现有的在先权利。
本案被诉裁定系根据第2191号判决重新作出的裁定。关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定，损害了西尔弗里奇公司的在先商号权，以及诉争商标在何种商品上的注册损害了西尔弗里奇公司的在先商号权，第2191号判决已经作出了认定，该判决已经发生法律效力，其认定的内容具有法律拘束力。
商标评审委员会根据第2191号判决重新进行审查，在没有新的证据或事实的前提下，被诉裁定作出与第2191号判决相同的认定，即认定诉争商标在“推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）”两类服务上的注册已构成对西尔弗里奇公司在先商号权的损害，在“进出口代理”等其余服务因与西尔弗里奇公司字号所使用的“推销（替他人）”并不构成类似服务，故诉争商标这些服务上的注册未损害西尔弗里奇公司的在先商号权，认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥，本院予以确认。此外，第2191号判决亦已认定诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。原告在本案中的诉讼请求和主张，应当在第2191号案件审理过程中以及后续程序中主张，而原告未针对该判决提出上诉请求，在该判决发生法律效力后在本案中予以主张，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告西尔弗里奇零售有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告西尔弗里奇零售有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告西尔弗里奇零售有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人曹继操可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邢 芮