广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第562号
上诉人（一审被告）：南宁荆特电气设备有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区上尧街道陈东村瓦窑顶路1号。
法定代表人：潘福陵，该公司总经理。
委托代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：潘福陵，男，汉族，1992年2月2日出生，住福建省长乐市。
委托代理人：柳维，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南宁市南方正泰机电设备有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市北大北路15-3号。
法定代表人：王亦义，该公司总经理。
委托代理人：吴良述，广西国海律师事务所律师。
上诉人南宁荆特电气设备有限公司（以下简称荆特公司）、潘福陵因与被上诉人南宁市南方正泰机电设备有限公司（以下简称正泰公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日、2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人荆特公司的委托代理人雷灿荣，上诉人潘福陵的委托代理人柳维，被上诉人正泰公司的法定代表人王亦义及委托代理人吴良述到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：荆特公司于2014年初开始向正泰公司购买各种电气设备产品，截止至2014年9月28日止。荆特公司法定代表人潘福陵2014年5月14日出具一份《欠条》。《欠条》载明：“今欠到南方正泰电器款：212798元，大写：贰拾壹万贰仟柒佰玖拾捌元整。欠款人：潘福陵。”荆特公司潘福陵出具欠条后，荆特公司向正泰公司法定代表人妻子杨某分别于2014年7月29日支付5万元，2014年8月21日支付了6万元，2014年8月31日支付了5万元，总共支付了16万元。2015年5月14日后，正泰公司陆续向荆特公司供货57135元，具体供货情况如下：2014年5月14日供货价值2622.5元；2014年5月14日供货价值360元；2014年5月26日供货价值62.6元；2014年8月27日供货价值5386.77元；2014年8月27日供货价值3739.64元；2014年8月27日供货价值1843.6元；2014年8月28日供货价值927.6元；2014年8月28日供货价值109.6元；2014年8月29日供货价值387.90元；2014年8月31日供货价值498元；2014年9月2日供货价值5757.24元；2014年9月3日供货价值705元；2014年9月4日供货价值1016.46元；2014年9月6日供货价值157.76元；2014年9月12日供货价值98.82元；2014年9月26日供货价值32642元；2014年9月27日供货价值820元；期间退货价值2386.6元，实际供货价值是54748.4元。另查明：正泰公司方申请证人王某、杨某、韦某出庭作证，均证明荆特公司拖欠正泰公司货款107546.4元的事实。2014年12月24日，正泰公司的送货人邓某出具一份证明，证明送货到荆特公司分别由高辉煌、刘宜光、韦建富、周于鲜等人签收的。一审法院审理认为：荆特公司因生产需要，向正泰公司购买各种电气设备产品，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。正泰公司要求荆特公司支付货款人民币107546.4元。予以支持。理由如下：一、2014年5月14日，荆特公司潘福陵出具一份《欠条》，载明荆特公司尚欠正泰公司货款212798元，在2014年5月14日后，荆特公司陆陆续续支付了16万元，尚欠52798元货款未付。至于荆特公司辩称已支付210100元，其中有一笔是2014年3月20日支付了50100元，是写欠条之前支付其他尚欠货款的，与写欠条后支付的货款无关。二、2014年5月14日至2014年9月27日，正泰公司实际供货54748.4元，有正泰公司提供的销售清单及证人王某、邓某、韦某的证人证言为证。荆特公司总共拖欠正泰公司的货款是52798元＋54748.4元=107546.4元。关于本案利息的计算的问题。正泰公司要求利息分段计算：第一段以52798元为基数，从2014年5月14日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算到本案生效判决规定的履行期限的最后一日止；第二段以54748.4元为基数，从2014年9月28日起，计算至本案生效判决规定定的履行期限的最后一日止。正泰公司利息计算于法有据，予以支持。关于潘福陵是否应承担连带还款责任的问题。潘福陵对荆特公司的上述债务应承担连带还款责任。理由如下：潘福陵作为荆特公司的法定代表人和股东，根据《公司法》第三条的规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”本不应该承担连带偿还责任。但潘福陵在2014年5月14日出具一份《欠条》中载明：“今欠到南方正泰电器款：212798元，大写：贰拾壹万贰仟柒佰玖拾捌元整。欠款人：潘福陵。”潘福陵作为个人，荆特公司的债务以个人名义出具欠条，但实际上由荆特公司支付欠款。表明以下两点：一、荆特公司与荆特公司的法定代表人潘福陵在财务、债务等产生了混同；二、潘福陵自愿对该债务承担连带责任。因此，潘福陵对荆特公司的上述债务应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、荆特公司向正泰公司支付货款107546.4元；二、荆特公司向正泰公司支付利息（利息分段计算：第一段以52798元为基数，从2014年5月14日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算到本案生效判决规定的履行期限的最后一日止；第二段以54748.4元为基数，从2014年9月28日起，计算至本案生效判决规定定的履行期限的最后一日止。）；三、潘福陵对荆特公司的上述债务承担连带偿还责任。一审案件受理费1275元，财产保全费420元，共1695元，由荆特公司、潘福陵负担。上诉人荆特公司、潘福陵不服上述判决，共同向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、虽然荆特公司的法定代表人潘福陵于2014年5月14日书写了一份欠条证实荆特公司仍欠正泰公司货款212798元，一审判决也对此予以认可，但之后荆特公司通过公司的账户将210100元货款转账至正泰公司处，已经支付了正泰公司诉请的绝大部分的货款，但一审判决仍根据被上诉人提供的销货清单认定荆特公司又欠货款54748．4元。荆特公司明确表示销货清单并未有荆特公司公司盖章或者法定代表人的签字，也否认提货人系公司员工，一审判决在没有要求正泰公司提供其他证据证实存在后续供货这一事实的情况下仍强行认定荆特公司存在欠款，有失偏颇，荆特公司难以信服。2、一审判决在调查正泰公司申请出庭证人身份得知，证人王某系正泰公司南宁市南方正泰机电设备有限公司法定代表人王亦义之子，证人杨某系王亦义配偶，韦某系正泰公司公司财务，以上证人证言均与正泰公司有明显的利害关系，并且，一审判决在没有通知未到庭的证人邓某出庭的情况下，也未认定书面证明真实性的情况下，仅凭邓某出具的证明就认定荆特公司与正泰公司存在买卖合同关系，明显是对事实认定不清。二、潘福陵不应承担连带偿还责任。潘福陵虽然以自己的名义出具一份《欠条》，且欠条当中也没有荆特公司的盖章，但是潘福陵作为公司的法定代表人，系公司总经理，上述行为是履行公司职务的行为，那么《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因而对此份欠条所记载的债务应由荆特公司承担。同时正泰公司所提供的证据并没有能充分证明潘福陵有滥用公司法人独立地位的情况，而且从荆特公司提交的转账流水可以证明潘福陵没有逃避债务的情况，且在潘福陵书写欠条之后，荆特公司也将货款支付给正泰公司，并没有符合公司法有关滥用法人独立地位的相关规定。因此，一审判决潘福陵承担连带责任适用法律不正确。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，从而导致其作出的实体处理错误，据此，请二审法院1、撤销一审判决，驳回正泰公司诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由正泰公司承担。被上诉人正泰公司答辩称：荆特公司、潘福陵的上诉事实的理由于法无据，一审判决认定事实有相关的票据、欠条、证人证言、相关的收款帐目表，包括双方公司的QQ聊天记录和短信记录等证明，事实清楚，证据确实充分，一审判决荆特公司、潘福陵承担支付货款107546.4元正确无误。根据双方约定的付款期限，荆特公司、潘福陵应支付法律规定的欠款、利息。潘福陵作为荆特公司的法定代表人和股东之一，违反诚实信用的市场经营基本原则，为了逃避债务将公司搬迁隐匿，隐藏财产，依据公司法的明确规定，公司的法定代表人、负责人应当对本案承担连带责任。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间正泰公司提交以下证据：1、南宁市西乡塘区工商局关于南宁荆特电气有限公司擅自搬离注册地址举报案件的答复，证明潘福陵擅自搬离注册地址，其法定代表人和股东应承担连带责任；2、2014年5月14日对帐前的销售清单，销售单上的提货签名也曾是2014年5月14日对帐后销售清单上的提货人签名，证明对帐后双方仍有业务往来，欠款属实。
荆特公司对正泰公司提交的证据质证意见是：对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明荆特公司、潘福陵擅自搬离注册地。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，销货单上的签字并不是荆特公司员工或法人签字，荆特公司对此不予认可。
潘福陵对正泰公司提交的证据质证意见与荆特公司的质证意见一致。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、荆特公司应否向正泰公司支付货款107546.4元及利息？2、正泰公司要求潘福陵承担连带责任是否有法律依据？
本院认为：荆特公司因生产需要，向正泰公司购买各种电气设备产品，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。荆特公司上诉称，2014年5月14日前荆特公司欠货款212798元，荆特公司通过公司的账户将210100元货款转账至正泰公司处，已经支付了正泰公司诉请的绝大部分的货款，2014年5月14日对帐后销货清单并未有荆特公司盖章或者法定代表人的签字，提货人也不是荆特公司员工，2014年5月14日对帐后不存在欠款。一审判决已经查明，2014年5月14日由潘福陵出具的欠条确认欠正泰公司电器款212798元，荆特公司于2014年7月29日至2014年8月31日止分别向正泰公司共支付了16万元，尚欠52798元。而荆特公司主张于2014年3月20日已支付50100元，但2014年3月20日已支付50100元是在潘福陵于2014年5月14日向正泰公司出具欠条之前支付的款项，故不属于支付2014年5月14日欠条确认的欠款。潘福陵出具欠条后即2014年5月14日之后，正泰公司又向荆特公司实际供货价值54748.4元，销售清单上的荆特公司提货人签名均与2014年5月14日前销售清单上提货人签名相同，因此，荆特公司认为2014年5月14日后销货清单上的签名不是荆特公司员工，荆特公司不再欠正泰公司货款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。荆特公司总共拖欠正泰公司的货款是52798元＋54748.4元=107546.4元及利息，应予以偿还。潘福陵上诉认为，潘福陵作为公司的法定代表人，系公司总经理，其行为是履行公司职务的行为，不应承担连带责任。潘福陵作为荆特公司的法定代表人和股东，以自己名义为荆特公司的债务向正泰公司出具欠条，证明其愿意对荆特公司所欠货款承担责任，一审判决潘福陵对荆特公司的上述债务承担连带责任，依法有据，本院予以维持。潘福陵认为其不应对荆特公司的债务承担连带责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人荆特公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人荆特公司、潘福陵负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一六年一月二十五日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。