安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终507号
上诉人（原审被告）：南京伟赫建筑安装工程有限公司，住所地江苏省高淳县桠溪镇定埠集镇。
法定代表人：韦黑子，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨木青，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏中欣建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建兵，男，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：广德金鹏置业有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区商贸中心A2-04号。
法定代表人：戴凤瑞，该公司董事长。
上诉人南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称伟赫公司）因与被上诉人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司）、广德金鹏置业有限公司（以下简称金鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00755号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人伟赫公司的委托诉讼代理人杨木青、李有胜，被上诉人中欣公司的委托诉讼代理人赵建兵到庭参加诉讼。被上诉人金鹏公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
伟赫公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回中欣公司对伟赫公司的全部诉讼请求；2.案件诉讼费由中欣公司承担。事实和理由：1.金鹏公司开发的位于广德县开发区桃园河东、南环路北、新进路南的橡树玫瑰园三期工程共有12A#、12B#、15#、16#、18#、22#六幢楼，其中12B#、16#、18#、22#共四幢楼由案外人马南伢挂靠伟赫公司承建，另两幢楼12A#、15#由赵建兵、赵健两人合伙挂靠中欣公司的前身江苏中信建设集团有限公司（以下简称中欣公司）承建。中欣公司实际进场开工时间是2012年3月底，中欣公司与伟赫公司签订的《合作协议书》系事后补签。2012年6月5日下午，赵建兵、赵健项目部雇请的一名工人在工作中摔伤致死，经广德县开发区管委会、派出所、劳动监察部门共同组织协调，达成由施工方赔偿受害人亲属75万元，该款由金鹏公司代为支付后抵扣伟赫公司工程款的协议，赵健作为“施工方”在上述协议上签字确认。根据中欣公司与伟赫公司《合作协议书》第八条第6项约定，上述工伤事故赔偿款75万元应由中欣公司负担。2.赵建兵、赵健项目部在施工中拖欠供货方混凝土货款429915元、黄沙款109289元，供方要求伟赫公司代付代扣。3.2014年12月30日，马南伢项目部及赵建兵、赵健项目部均已书面确认除10万元保证金外，工程款业已全部结清，故伟赫公司未欠付中欣公司工程款。4.根据案涉《合作协议书》第九条第1项约定，中欣公司应承担管理费76567元、前期费用156999.5元。综上，原审认定事实错误，裁判结果失当。
中欣公司辩称，1.伟赫公司无证据证明2012年6月5日的事故赔偿款及相应货款应在案涉工程款中予以扣除；2.中欣公司已付清混凝土货款，且不拖欠黄沙款；3.2014年12月30日的结算说明，是赵建兵代表伟赫公司与金鹏公司进行决算，并非中欣公司与伟赫公司之间的决算;4.伟赫公司在一审中要求中欣公司承担54250元管理费，中欣公司已经同意扣除,伟赫公司于二审中将管理费的数额增至76567元，没有事实依据，且与其一审陈述相互矛盾;5.伟赫公司在一审中未要求扣除前期费用，其于二审中提出，不属于二审法院审理范围，且中欣公司已实际支付了相关前期费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金鹏公司未作答辩。
中欣公司向一审法院起诉请求：1.判令伟赫公司支付工程款1246539.75元及自2015年7月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令金鹏公司在欠付工程价款范围内对中欣公司承担付款责任；3.案件诉讼费由伟赫公司与金鹏公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月10日，伟赫公司与金鹏公司就广德县橡树玫瑰园小区三期的建设签订一份《建设工程施工合同》，约定伟赫公司作为承包人承建金鹏置业橡树玫瑰园三期一标段12A#、12B#、15#、16#、18#及22#楼工程，合同总价款为2073万元。2012年8月9日，伟赫公司与中欣公司签订一份《合作协议书》，约定由中欣公司承建橡树玫瑰园三期12#A、15#住宅楼的土建、水电安装工程。伟赫公司与中欣公司对12#A、15#住宅楼工程造价7656767.75元及已付工程款6410228元均予认可，但对未支付的1246539.75元应否支付存在争议。伟赫公司认为扣除中欣公司应当承担的事故赔偿急救费75万元、管理费54250元、混凝土费30万元、黄沙款109289元、维修费33000元后即不再欠付中欣公司工程款及利息。中欣公司同意扣除管理费54250元，对其他费用均不认可。发包方金鹏公司与承包方伟赫公司之间的工程款项已经结算清楚，金鹏公司尚欠伟赫公司的10万元保证金，属于房屋建设工程质量保证金，该条款明确载于金鹏公司与伟赫公司签订的合同中。
一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，金鹏公司作为发包人将橡树玫瑰园三期的工程发包给了伟赫公司，伟赫公司将其中的部分工程分包给中欣公司，相应工程已通过竣工验收，金鹏公司依约已支付全部工程价款。伟赫公司与中欣公司对工程的承建、质量、总造价、已付款数额均无异议，双方争议在于未付工程款1246539.75元及利息应否支付。经审查，中欣公司认可管理费54250元，故对该笔费用予以扣除。因伟赫公司对其主张的事故赔偿款及代付代扣混凝土货款、黄沙货款、维修费合计1192289元，未充分举证证明具有应从中欣公司工程款中扣除的正当事由，依法不予采纳。中欣公司要求伟赫公司自竣工验收之日即2015年7月18日起按照银行同期贷款利率支付工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鉴于金鹏公司已全额支付伟赫公司工程款，其扣除质量保证金10万元，符合合同约定，故金鹏公司对案涉工程款无需承担给付责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司于判决生效之日起三十日内一次性支付原告江苏中信建设集团有限公司工程款1192289元及利息（自2015年7月18日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告江苏中信建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16130元，由南京伟赫建筑安装工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：2012年4月10日，伟赫公司与马南伢项目部签订《南京伟赫建筑安装工程有限公司经济承包合同》，约定伟赫公司将金鹏公司开发的橡树玫瑰园三期一标段工程交由马南伢项目部承包经营管理，工程范围约19000平方米，结构层次为五层，工程造价2073万元，开工日期为2012年4月10日，竣工日期为2012年12月10日。2012年5、6月间，赵建兵、赵健进场对案涉12A#、15#楼工程进行施工。2012年6月5日下午，案涉12A#、15#楼的工人在工作中发生工亡事故。为处理该事故，马南伢向金鹏公司借支5万元作为工伤急救费。2012年6月6日，赵健及伟赫公司工作人员杨桂荷作为施工方代表，与金鹏公司代表杭志峰、受害人家属进行协调，确认施工方赔偿受害人家属共计70万元。金鹏公司在与伟赫公司结算的工程款中已经扣除上述75万元款项。2012年8月9日，赵建兵作为中欣公司的代表与伟赫公司签订一份《合作协议书》，约定伟赫公司将案涉12A#、15#楼的土建、水电安装工程交由中欣公司组织施工，中欣公司按总造价1%向伟赫公司交纳管理费用，费用收取与工程款支付同比例。2012年8月10日，伟赫公司向中欣公司支付第一笔工程进度款，数额为100万元。以上事实有伟赫公司二审提交的马南伢项目部与伟赫公司签订的《南京伟赫建筑安装工程有限公司经济承包合同》、证人马南伢的当庭证言、伟赫公司一审提交的急救赔偿费协议以及中欣公司一审提交的付款往来表、伟赫公司会计制作的手写账目明细在卷佐证。证人黄德发当庭证言对赵建兵、赵健是否欠付黄沙款陈述不清，且伟赫公司亦未实际代为赵建兵、赵健支付黄沙货款，另就混凝土货款表示与赵建兵、赵健自行结算，未要求伟赫公司代付，故对伟赫公司主张代付代扣混凝土及黄沙货款的事实不予采信。
本院另查明，2016年3月24日，原江苏中信建设集团有限公司的企业名称经江苏省南通市启东工商行政管理局核准，变更为江苏中欣建设集团有限公司。本案二审中，伟赫公司于2016年8月22日向本院表示，放弃有关扣除前期费用的上诉主张，其另行主张权利。
本院认为，伟赫公司在二审中自愿放弃有关扣除前期费用的上诉主张，表示另行主张权利，系其对自身诉权的自主处分，且不损害相对方的合法权益，依法予以准许。本案二审争议焦点为：1.伟赫公司主张事故赔偿款75万元、混凝土款429915元、黄沙款109298元应从欠付工程款中扣除，有无事实依据；2.原判决对案涉项目管理费的认定是否适当。
关于焦点1。其一，根据二审补充查明的案件事实，能够反映中欣公司与伟赫公司签订的《合作协议书》系事后补签，而案涉工亡事故确实发生在中欣公司施工过程中，且中欣公司项目负责人赵健亦实际参与工亡赔偿款的协调、确认，金鹏公司业已将代付的75万元赔偿款自伟赫公司工程款中扣除，依法上述75万元工亡赔偿款应由中欣公司承担。伟赫公司要求在其欠付中欣公司工程款中扣除，具有事实依据，二审予以支持。其二，伟赫公司未举证证明其代为中欣公司支付供货人黄德发混凝土及黄沙货款，且黄德发对黄沙款的欠款数额陈述不清，对混凝土货款则不要求伟赫公司代为支付，在此情形下，伟赫公司主张扣除混凝土及黄沙货款，依据不足，本院不予支持。
关于焦点2。伟赫公司在原审中要求扣除的管理费数额为54250元，中欣公司在原审中亦同意扣除，故原判决按双方一致确认扣除管理费54250元并无不当。二审中，伟赫公司以其原审中计算错误为由将其要求扣除的管理费数额变更为76567元，与其原审陈述内容相互矛盾，中欣公司不予认可，且根据伟赫公司会计制作的手写账目明细，伟赫公司在向中欣公司支付工程款的同时已扣除管理费，累计达2万余元，故伟赫公司在二审中要求扣除管理费76567元，理由不能成立。
综上，原判决依据一审证据认定的案件事实虽无不当，但鉴于当事人二审中补充提举的新证据业经本院审查确认为本案有效证据，且根据新证据，二审补充查明了相关事实，据此，原判决支持中欣公司诉讼请求的基础事实和权利义务关系的基本内容发生了一定变化，二审对一审裁判结果依法变更为442289元（1192289元-750000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00755号民事判决第二项，即“二、驳回原告江苏中信建设集团有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00755号民事判决第一项为：上诉人南京伟赫建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付被上诉人江苏中欣建设集团有限公司工程款442289元及利息（自2015年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；
三、驳回被上诉人江苏中欣建设集团有限公司的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16130元，由被上诉人江苏中欣建设集团有限公司负担9423元，上诉人南京伟赫建筑安装工程有限公司负担6707元；二审案件受理费16130元，由被上诉人江苏中欣建设集团有限公司负担9423元，上诉人南京伟赫建筑安装工程有限公司负担6707元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。