山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5497号
上诉人（原审被告）王海红。
委托代理人孙继红，山东诚功（城阳）师事务所律师。
委托代理人孙晓东，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马千里。
委托代理人孙继红，山东诚功（城阳）师事务所律师。
委托代理人孙晓东，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被上诉人原告贾琳。
上诉人王海红、马千里与被上诉人贾琳民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70373号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、林伟光共同组成合议庭，于2016年7月11日、7月25日审理了本案。本案现已审理终结。
贾琳在一审中诉称：2014年10月14日，原、被告之间签订一份《抵押贷款合同》，原告贾琳为贷款人，被告王海红为借款人，被告马千里为本合同借款人王海红的担保人。合同约定，原告向被告王海红出借人民币200000元，借款期限自2014年10月14日起至2015年2月13日，共4个月，借款月利率为5%即每月10000元，按月支付。被告以青岛市城阳区青威路589号2号楼3单元1301户房屋(青房地权市字第××号)为抵押物予以担保。合同又约定，“借款人每期的逾期利息，自逾期之日起每日按利息总额的百分之五计算，最长计算至本合同实际还款日”。合同还约定，原告为实现债权所产生的律师费由被告承担等。合同签订后，原告即向被告出借了该款项，然而，被告却没有依约向原告及时支付利息，而借款到期后也没有归还借款本息，因此，按照合同约定，被告应当立即偿还借款本金、利息及违约金。2014年11月27日，原、被告之问签订一份《抵押贷款合同》，原告贾琳为贷款人，被告王海红为借款人，被告马千里为本合同借款人王海红的担保人。合同约定，原告向被告王海红出借人民币500000元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月26日止，共6个月，借款月利率为5%即每月25000元，按月支付。被告以即墨市大官庄驻地占地4.5亩的即墨宏鑫源达液化气站为抵押物予以担保。合同又约定，“借款人每期的逾期利息，自逾期之日起每日按利息总额的百分之五计算，最长计算至本合同实际还款日”。合同还约定，原告为实现债权所产生的律师费由被告承担等。合同签订后，原告即向被告出借了该款项，然而，被告却没有依约向原告及时支付利息，并且被告的行为已经构成根本性违约，因此，原告依法行使不安抗辩权，请求解除双方签订的该借款合同，并按照合同约定，被告应当立即偿还借款本金、利息及违约金。特请求法院判令：1．被告立即偿还借款200000元；2、被告支付借款200000元的约定利息40000元；逾期付息违约金10000元；3、依法解除原、被告间500000元借款合同，判令被告立即偿还借款500000元；4、判令被告支付借款500000元的约定利息75000元；逾期付息违约金11250元；5、判令被告支付原告律师代理费44000元。6、本案诉讼费由被告承担。
王海红、马千里在一审中辩称：原告的主张与事实不符，200000元的实际应为本金190000元，有转账凭证为证，约定的利息过高，被告没有违约行为，根据借款合同200000元及500000元借款用于青岛泰际宏霖商贸有限公司公司正常经营运转。500000元的借款合同未到期，正在履行中。律师费过高，超过律师收费标准，且没有相应发票。即便500000元的合同解除，原告也未按合同的500000元支付被告，被告只收到300000元的本金，此合同未到期，原告未履行500000元的合同义务，所以原告的主张与事实不符。
原审法院查明和认定的事实是：一、2014年10月14日，原告（贷款人）与被告王海红（借款人、抵押人），被告马千里（担保人）签订《抵押贷款合同》一份，合同约定，原告向被告王海红出借人民币200000元，借款期限自2014年10月14日起至2015年2月13日，共4个月，借款月利率为5%即每月10000元，按月支付。被告王海红自愿将青岛市城阳区青威路589号2号楼3单元1301户房屋(青房地权市字第××号)抵押给原告作为履行合同的担保。借款人每期的逾期利息，自逾期之日起每日按利息总额的百分之五计算，最长计算至本合同实际还款日。借款人不能按时归还本金的，自逾期之日起，应向贷款人支付全部贷款本金百分之五的违约金。原告为实现债权所产生的律师费由借款人、抵押人共同承担。同日，被告王海红向原告出具收条一张，内容为：今收到贾琳200000元。此款以转账方式转入王海红名下中国银行，银行卡号60×××59，余款以现金方式交付。被告马千里于同日向原告出具共同还款声明，承诺其作为被告王海红配偶，愿就上述债务承担共同还款的责任。
原告提交借记卡历史交易明细清单一份，佐证上述借款事实。
二、2014年11月27日，原告（贷款人）与被告王海红（借款人、抵押人），被告马千里（担保人）又签订《抵押贷款合同》一份，合同约定：原告向被告王海红出借人民币500000元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月26日止，共6个月，借款月利率为5%即每月25000元，按月支付。被告王海红自愿将即墨巾大官庄驻地占地4.5亩的即墨宏鑫源达液化气站抵押给原告作为履行合同的担保。借款人每期的逾期利息，自逾期之日起每日按利息总额的百分之五计算，最长计算至本合同实际还款日。借款人不能按时归还本金的，自逾期之日起，应向贷款人支付全部贷款本金百分之五的违约金。原告为实现债权所产生的律师费由借款人、抵押人共同承担。
同日，被告王海红向原告出具收条一张，内容为：今收到贾琳500000元。此款以现金方式转入王海红名下。被告马千里于同日向原告出具共同还款声明，承诺其作为被告王海红配偶，愿就上述债务承担共同还款的责任。
原告提交借记卡历史交易明细清单一份，佐证借款事实。
五、原告提交与被告王海红的短信记录一宗，内容中原告陈述有“70万在你那儿，这个月分红你都没给我”，“今天27号了，请将利息2.5万元打我中行账户吧。
六、原告为本案发生律师费44000元。
原审法院认为，结合原告所提交证据，原告与被告王海红之间已形成真实有效的借贷关系，且原告已经履行相应放款义务完毕，被告王海红怠于履行还款义务，应承担相应民事责任。被告马千里亦应按照其承诺，向原告履行共同还款责任。
案件审理过程中，原、被告之间于2014年11月27日形成的《抵押贷款合同》履行期限已经届满，原审法院不再对原告的相应主张予以裁判。原告主张的借款期间利息，标准过高，原审法院依法予以调整，二被告应按人民银行同期贷款利率的四倍为标准，分别支付原告借款期间内的利息。原告主张的逾期付息违约金，结合借款时间及金额，属合理请求，原审法院予以支持。原告主张的律师费用过高，参照原告主张的诉讼请求数额，应调整为35993.8元为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告王海红、被告马千里于判决生效后十日内给付原告借款本金700000元及利息(200000元部分按人民银行同期贷款利率的四倍为标准自2014年10月14日起计付至2015年2月13日止；500000元部分按人民银行同期贷款利率的四倍自2014年11月27日起至2015年5月26日止)。二、被告王海红、被告马千里于判决生效后十日内给付原告借款违约金21250元。三、被告王海红、被告马千里于判决生效后十日内给付原告律师费35993.8元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币12603元，由二被告承担11365元，原告承担1238元；保全费5000元，由二被告承担4302元，原告承担698元。因原告已预交，二被告应于判决生效后十日内给付原告。
宣判后，王海红、马千里不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：涉案的借款未全部给付，其中20万元借款给付了19万元；50万元借款给付了30万元。双方之间借款实际用于青岛泰际宏霖有限公司的开办以及正常运转使用，上诉人并未使用。
被上诉人贾琳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
另，被上诉人贾琳明确表示，其与青岛石化茂祥液化气有限公司无任何业务往来，2014年11月27日出借50元款项时，王海红经营即墨市宏鑫源达液化气站，该液化气站与青岛石化茂祥液化气有限公司有业务往来，2014年11月27日通过贾琳民生银行卡62×××20向青岛石化茂祥液化气公司转账15万元，是替即墨市宏鑫源达液化气站向青岛石化茂祥液化气有限公司支付购买液化气的款项。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，双方争议的焦点问题是：被上诉人是否给付70万元借款。首先，关于20万元借款，2014年10月14日，双方当事人之间签订的《抵押借款合同》、上诉人王海红出具的收条、马千里出具的共同还款声明均载明借款金额为20万元，被上诉人提交19万元的转帐证明，并主张1万元系现金给付。本院认为，原审据此确认该借款成立并无不当。其次，关于50万元借款，被上诉人主张给付方式为：向上诉人转帐30万元、依据上诉人王海红的指示向青岛石化茂祥液化气有限公司转帐的15万元、给付上诉人王海红现金5万元。上诉人对于向青岛石化茂祥液化气有限公司转帐的15万元、给付上诉人王海红现金5万元不予认可。对此，本院认为，一、双方当事人之间签订的《抵押借款合同》、上诉人王海红出具的收条、马千里出具的共同还款声明均载明借款金额为50万元；二、上诉人以即墨市宏鑫源达液化气站作为抵押物与被上诉人签订借款合同，二审中，被上诉人明确表示其与与青岛石化茂祥液化气有限公司无任何业务往来，该笔15万元的转帐系替上诉人经营的即墨市宏鑫源达液化气站支付的购买液化气款项；三、2014年11月27日双方签订50万元借款合同，2015年1月18日，双方短信中载明被上诉人称“70万元在你那儿，这个月分红你都没给我”，上诉人借款数额未提异议。基于以上三点，本院认为，原审认定该50万元借款事实成立并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案借款实际用途为合作经营开办及经营青岛泰际宏霖有限公司，但其未提交证据予以证明，故其主张不成立，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12603元，由上诉人王海红、马千里负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杜 鹃