浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙11民终835号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ田诚邦置业有限公司，住所地：青田县鹤城街道鸣山路7号，社会统一信用代码：91331121778285xxxx。
法定代表人：傅少武，系董事长。
委托诉讼代理人：蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林丽红，女，1954年7月13日出生，汉族，经商，住青田县。
委托诉讼代理人：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人浙ＸＸ田诚邦置业有限公司（以下简称“诚邦公司”）因与被上诉人林丽红民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2018）浙1121民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
诚邦公司上诉请求：1、依法撤销青田县人民法院（2018）浙1121民初969号民事判决，在查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予撤销，改判或者发回重审。诚邦公司是由股东傅少武、陈小明、叶小周、吴碧波、陈爱琴等5人投资成立的一个房地产开发公司。傅少武是公司的执行董事，陈小明是公司的执行监事，叶小周是公司总经理，负责公司的具体经营业务，吴碧波和陈爱琴不参与公司的经营管理。本案被上诉人林丽红是公司股东叶小周的亲戚。上诉人的公司账户从来就没有收到过被上诉人林丽红的200万元和50万元借款，一审判决仅凭一张协议书和一张收款收据就轻率地予以认定，显然是不能成立的。协议书虽盖有公司的公章，但没有公司法定人代表的签名确认，也没有其他股东的签名确认；200万元和50万元的收款收据上只有出纳柳卫珠的签名，作为证据使用时也没有出纳柳卫珠的出庭作证或者证人证言；而且本案最关键的证据即银行转账凭证被上诉人在一审时都没有提供，不能证明该笔250万元借款本金打入了公司的账户。一审判决认定2006年4月11日林丽红通过银行汇入叶小周账户130万元，2008年4月11日诚邦公司与林丽红签订了协议书。2006年4月11日被上诉人打款给叶小周，却在2008年4月11日才与公司签订协议书，其中什么原因不得而知。还有一审法院认定银行打款仅130万元，但债权总额却变成了250万元。叶小周是公司的小股东，职务是经理，并非法定代表人，其无权对外代表公司向个人借款。根据上述几点重大的证据瑕疵，上诉人有理由认为公司股东叶小周为了个人借款，以公司名义作为掩护，借到钱后用于个人使用而没有打入公司账户，或者就根本不存在所谓的借款，串通他人虚构债权损害公司利益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，视为借款合同的生效要件。250万元资金出借给公司显然不可能是交付现金的，必须要由债权人承担相应的举证责任，而被上诉人在一审主张权利时根本就没有提供交付250万元给公司这一关键证据。因此上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系。
被上诉人林丽红辩称：被答辩人对答辩人借款的款项交付提出异议，认为被答辩人未收到答辩人的借款。答辩人认为该观点与本案事实不符，且无证据支持，不能成立。本案中，答辩人与被答辩人签订了借款协议书，并由被答辩人向答辩人出具了收款收据，收款收据中有被答辩人出纳柳卫珠签名并加盖有被答辩人公章，该收款收据作为债权凭证可以直接证实被答辩人已经实际收到答辩人出借的借款。且原审法院曾向被答辩人公司调取账本，在记账本中显示2015年9月10日被答辩人曾支付答辩人10万元，可以充分说明被答辩人已经实际收到答辩人的借款。故被答辩人提出的未实际收到借款的上诉理由不能成立。同时，答辩人在原审中提供的协议书、收款收据、银行转账交易明细等证据与原审法院向叶小周进行的调查及调取的记账本等证据能够相互印证，足以证明本案的案件事实。至于被答辩人与叶小周之间的债权债务关系系其公司内部关系，与答辩人无关。故原审法院采纳上述证据并据以作出判决具有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，原审判决事实认定清楚、适用法律正确且审判程序合法，特请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
林丽红向一审法院起诉请求：一、被告诚邦公司立即偿还原告林丽红借款本金250万元及利息（利息均按年利率20%计算，其中200万元自2008年4月11日开始计算，暂计算至起诉日为3930958元；其中50万元自2008年5月6日开始计算，暂计算至起诉日为975890.41元，扣除已支付的20万元，计算至起诉日利息合计4706848.41元，本息合计7206848.42元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告诚邦公司为开发与经营房地产的企业，叶小周系被告诚邦公司的股东、总经理，柳卫珠系被告诚邦公司的出纳。2006年4月11日，原告林丽红通过银行汇入叶小周账户130万元。2008年4月11日，被告诚邦公司（甲方）与原告林丽红（乙方）签订了《协议书》，协议书载明“甲方2008年4月11日向乙方借款贰佰万元人民币（200万元）。年利息为20%（40万元）。如一年期限未满乙方急需资金要求甲方归还其资金，应在一个月前向甲方提出说明，甲方将归还本息。”并出具了收款收据给由原告林丽红收执，被告诚邦公司在收款收据上盖章，柳卫珠作为出纳进行签字。2008年5月6日，原告林丽红通过银行汇入柳卫珠账户50万元，于同日被告诚邦公司（甲方）与原告林丽红（乙方）签订了《协议书》，协议书载明“甲方2008年5月6日向乙方借款伍拾万元人民币（50万元）。年利息为20%（10万元）。如一年期限未满乙方急需资金要求甲方归还其资金，应在一个月前向甲方提出说明，甲方将归还本息。”并出具了收款收据给由原告林丽红收执，被告诚邦公司在收款收据上盖章，柳卫珠作为出纳进行签字。借款后，被告诚邦公司于2015年6月12日、9月10日分别向原告林丽红支付借款本金各10万元。
一审法院认为，被告诚邦公司与原告林丽红签订了《协议书》，并向原告林丽红出具了收款收据，故认定原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，受法律保护。双方在协议书中未约定还款时间，原告林丽红随时可向被告诚邦公司主张还款，现原告林丽红向法院提出诉讼后，被告诚邦公司仍未履行偿还借款的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。原、被告约定利息按年利率20%计算，符合法律规定，应予以支持。被告诚邦公司主张未向原告借款及超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告诚邦公司在判决生效立即偿还给原告林丽红借款本金2300000元及利息（利息按年利率20%自2008年4月11日起至2008年5月5日止按借款本金2000000元计算，自2008年5月6日至2015年6月11日止按借款本金2500000元计算，自2015年6月12日起至2015年9月9日止按借款本金2400000元计算，自2015年9月10日起按借款本金2300000元计算）；二、驳回原告林丽红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62248元，减半收取31124元，由被告诚邦公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人诚邦公司认为其与被上诉人林丽红之间不存在案涉的借贷关系，该上诉理由不能成立。首先，虽然案涉借款并非直接汇入上诉人公司账户，但案涉大部分款项均系汇入上诉人公司总经理叶小周和出纳柳卫珠的账户，且案涉协议书与收款收据均加盖了上诉人公司的印章，协议书与收款收据之间在时间、数额等方面均能相互印证；其次，从上诉人公司调取的应付款记账本上记载，2015年9月10日向被上诉人林丽红支付10万元款项，上诉人对此也不能作出合理解释。综上，原审法院认定双方当事人之间的借贷关系成立并生效并无不当。
综上所述，诚邦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62248元，由上诉人浙ＸＸ田诚邦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一八年七月二十五日
代书记员 何 锦