江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0169号
原告上海众玺建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号2幢3层B区311室。
负责人胡金花，该公司董事长。
委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
副职负责人戴亚东，该局副局长。
委托代理人周琳洁，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人岳林云，常州市人民政府法制办公室干部。
第三人方德刚。
委托代理人刘开元，江苏尧典律师事务所律师。
委托代理人曹雨轩，江苏尧典律师事务所律师。
原告上海众玺建筑工程有限公司（以下简称众玺建筑）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定及被告常州市人民政府（以下简称市政府）复议维持决定案，本院于2015年8月19日立案受理，同月20日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人方德刚为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案，原告委托代理人郑波，被告市人社局副职负责人戴亚东及委托代理人周琳洁，被告市政府委托代理人岳林云，第三人委托代理人刘开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月14日作出了常人社工认字（2015）第10342号认定工伤决定，认定第三人方德刚的受伤构成工伤。原告不服，申请复议，被告市政府于2015年7月31日作出（2015）常行复第89号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定。
原告众玺建筑诉称，原告将承接的工程分包给胡配丰，胡配丰又将部分木工业务转包给卞新雪，卞新雪雇佣方德刚，方德刚系为卞新雪工作时受伤，原告与卞新雪不存在承包关系，依据人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，原告仅需对直接承包人即胡配丰招录的员工发生工伤事故承担工伤保险责任，第三人方德刚并非胡配丰招录，因此不能要求原告承担第三人的工伤保险责任。故被告法律适用错误，请求法院撤销被告市人社局的工伤认定决定以及市政府的复议决定。原告提供的证据为：原告众玺建筑工商登记材料及工伤认定决定书、复议决定书。证明原告具有起诉资格。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告市人社局及被告市政府辩称，众玺建筑承包了常州综合物流中心（一期）办公楼及地下室主体结构、脚手架及粗装饰工程后，将木工业务分包给了自然人胡配丰，胡配丰又将部分木工业务转包给了自然人卞新雪，方德刚系卞新雪招用的木工在工作中发生事故受伤。众玺建筑作为具有用工主体资格的承包单位依法应当承担方德刚的工伤保险责任。被告市人社局的工伤认定法律适用正确，原告提出的复议申请后，被告市政府予以受理，经复议作出复议维持决定，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府提供证明工伤认定决定合法的证据、依据为：1、众玺建筑营业执照、档案资料以及第三人身份证、户口本复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、中国建筑第四工程局有限公司与众玺建筑签订的劳务分包合同。4、众玺建筑与胡配丰签订的木工组承包合同。5、黄明友、刘永义的证言。6、对黄明友、刘永义的调查笔录。7、市人社局对卞新雪、胡配丰、方德刚的调查笔录及身份证明。证据3-7证明原告分包业务给胡配丰，胡配丰再将部分业务分包给卞新雪，卞新雪招录第三人的事实以及第三人受伤经过。8、病历资料。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险的有关问题的通知》第三条、人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告行政复议申请及邮寄凭证。2、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明以及授权委托材料。3、行政复议立案审批表、受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、参加行政复议通知书及送达回证。6、复议审理意见表、（2015）常行复第89号行政复议决定书及送达回证。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
第三人方德刚述称，被告作出的工伤认定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提供书面答辩意见及证据材料。
经庭审质证，本院对证据认证如下：一、对两被告提供的证明工伤认定合法的证据1-4、8，原告及第三人均无异议，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认。原告对证据5、6的关联性有异议，认为证人未就承包事实作证。本院认为，证据5的证人就第三人方德刚工种及受伤经过予以作证，与本案关联，内容真实合法，本院予以采信。证据7中卞新雪的调查笔录的真实性以及方德刚的调查笔录的关联性均有异议。本院认为，证据7为市人社局在工伤认定程序中制作，为公务证据，与本案关联，卞新雪关于其雇佣方德刚在工地上工作受伤的陈述与证据5、6相互印证，内容真实合法，故本院对证据7予以采信。二、对被告市政府提交的证明复议程序合法性的证据，原告没有异议，能够反映原告提出申请，被告市政府予以受理并作出复议决定的过程，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信。三、对原告提供的证据，被告及第三人均无异议，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，原告众玺建筑为从事装修装饰工程专业承包、建筑劳务分包等业务的有限责任公司，住所地为上海市青浦区沪青平公路9565号2幢3层B区311室，工商登记机关为上海市工商行政管理局青浦分局。2014年10月31日，原告从中国建筑第四工程局有限公司承包了常州综合物流中心（一期）办公楼及地下室主体结构、脚手架及粗装饰工程，又将常州综合物流中心（一期）办公楼及地下室主体结构木工业务发包给了自然人胡配丰，胡配丰又将部分木工业务发包给自然人卞新雪，卞新雪招用第三人在上述工地从事木工工作。2014年11月4日上午9时许，第三人在该工地工作过程中，不慎从钢管架子上摔下受伤。由卞新雪将方德刚送医治疗，经常州市新北区罗溪镇卫生院诊断为：“左侧多发性肋骨骨折、全身多处软组织挫伤、左侧胸腔积液”。2015年2月12日，第三人向被告提出工伤认定申请，次日，被告市人社局予以受理，并向原告发送举证通知书，原告在举证期限内提交书面意见及分包合同。同年4月14日，被告市人社局经调查作出常人社工认字（2015）第10342号认定工伤决定书。原告不服，申请复议。2015年7月31日，被告市政府作出（2015）常行复第89号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕法律适用问题各执诉辩意见。
本院认为，根据劳社部发（2004）18号原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险的有关问题的通知》第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后予以受理，发送举证通知书，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于法律适用问题。本案中，被告市人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明众玺建筑将其承包的工程中的木工业务分包给自然人胡配丰，胡配丰又将部分木工业务分包给自然人卞新雪，第三人由卞新雪招录从事木工工作，在上述工地工作中不慎受伤等事实，众玺建筑为具有用工主体资格的承包单位。根据法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。据此，被告市人社局依据人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，认定由原告众玺建筑作为具有用工主体资格的承包单位承担第三人的工伤保险责任于法有据，本院予以支持。原告的诉辩意见本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。经原告申请，被告市政府予以受理，经复议在法定期限内作出复议决定，且原告对复议程序并无异议，因此复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海众玺建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海众玺建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 潘 珏
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。