四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1526号
上诉人（原审原告）：简淑英，女，1952年8月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：陶永香，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程泽均，男，1969年4月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：程祝君，男，1954年9月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。系程泽均之兄。
委托诉讼代理人：刘建光，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辜晓强，男，1976年12月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人简淑英因与被上诉人程泽均、辜晓强确认合同无效纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭于2017年12月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人简淑英及其委托诉讼代理人陶永香、被上诉人程泽均的委托诉讼代理人程祝君、刘建光、被上诉人辜晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简淑英上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人辜晓强与程泽均所签《协议》严重侵犯了上诉人的合法权益，导致上诉人无法使用自已的林地，并从中获得收益，上诉人也从未追认过该《协议》。双方也并未按《协议》进行土地置换。《协议》上所盖的村委会公章是被上诉人程泽均私自加盖，即便有村委会加盖的印章，对于农村土地使用权的置换问题，也不是法律规定需要村委会认可的行为，更不需要村委会盖章确认。被上诉人辜晓强客观上已与上诉人分家，即便辜晓强获得上诉人进行老屋重建的授权，其作为现场负责人肯定无法对上诉人名下的林地进行转换处理签订协议，转换林地明显超出被上诉人的权限范围。综上，《协议》涉及的置换林地是简淑英一人的，不是家庭共有的，辜晓强不能擅自处理，即使是简淑英与辜晓强对林地有共同的使用权，辜晓强在处理时，也应当征得简淑英同意，程泽均知道辜晓强与简淑英是一家人，故程泽均也不是善意第三人，其与辜晓强签订的《协议》直接损害了简淑英的权利，应当认定无效。因此，一审判决认定事实和适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院支持其上诉请求。
程泽均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
辜晓强辩称，签订协议之前没有让简淑英知晓，从现在来看，违背了简淑英的意愿，损害了简淑英的利益，我不能代表简淑英行使权利，我认可简淑英的上诉理由。
简淑英向一审法院起诉请求：请求确认辜晓强、程泽均于2015年12月6日签订的《协议》无效。
一审法院认定，简淑英与程泽均系邻居，简淑英家的地在程泽均房屋外，程泽均家的地在简淑英房屋外，两家积怨多年。辜晓强系简淑英之子。辜晓强户口已迁出仁寿县多年。2015年，辜晓强回仁寿县主持老屋重建；程泽均一家也于同年修建房屋。2015年12月6日，辜晓强与程泽均签订《协议》，约定：程泽均将其房屋左方（以出程泽均大门方向描述，以下均以该方位描述）的部分土地的使用权与辜晓强位于程泽均大门外右边竹林地的使用权进行互换；使用期间，不能用于永久型修建，程泽均只能用于种养殖业，辜晓强只能用于交通方便。该协议由刘文康（时任仁寿县富加镇坳店村村委会主任）执笔，并加盖仁寿县富加镇坳店村村委会公章。《协议》签订后，双方按协议对上述地块交换使用。后因简淑英家修围墙占地一事双方发生矛盾，简淑英要求收回交换的林地。2016年6月18日，双方经仁寿县富加镇坳店村村干部调解无果。2017年6月6日，简淑英向起诉请求判令确认案涉协议无效。在审理过程中，辜晓强陈述签订上述协议，是为了化解两家矛盾；程泽均陈述简淑英、辜晓强未分家；证人辜某（辜晓强叔叔）亦陈述简淑英、辜晓强未分家。
一审法院院认为，依法成立的合同，受法律保护。同一集体经济组织的农户之间为方便耕作或其他需要，可以依法互换享有使用权的地块。本案中，所涉林地系农村集体经济组织所有，由集体经济组织按家庭人口、劳动能力，以农户为单位分配给成员使用的，其具有相对稳定性。辜晓强的户口虽已迁出，根据现有政策，其林地并未被富加镇坳店村村委会收回。辜晓强系简淑英之子，证人辜某（辜晓强叔叔）陈述简淑英、辜晓强未分家，程泽均对此亦持相同看法。签订《协议》时，辜晓强又系代表简淑英及其家庭成员在主持重建老屋，依照农村风俗重建老房系一项重大家庭事务，通常由全体家庭成员协商决定相关事务。从《协议》的内容看，辜晓强签订协议的目的也是为了方便房屋修建及日后家人通行。基于上述因素，程泽均完全有理由相信辜晓强签订案涉协议系经过了简淑英及家人同意，具有代理权。同时，该协议系由时任富加镇坳店村村委会主任刘文康执笔，并加盖富加镇坳店村村委会公章，可见富加镇坳店村村委会对此是认可的。从《协议》的内容分析，辜晓强、程泽均二人主观上并无恶意串通、损害简淑英利益的故意，辜晓强在庭审中也陈述签订该协议的目的是为了化解两家矛盾；客观上，该协议的内容确有利于双方生产、生活，并未损害简淑英的合法利益。综上所述，辜晓强、程泽均所签《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。程泽均作为善意第三人，其合法权益应当予以保护。简淑英请求判决确认该协议无效的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回简淑英的诉讼请求。案件受理费50元，由简淑英负担。
二审中，程泽均提交：1、勘验图复印件，拟证明简淑英占程泽均宅基地几个平方米。2、照片，拟证明简淑英调换了协议使用地，并将该地硬化。简淑英的质证意见是：1、勘验图是复印件，对于证据的三性及证明目的均不认可。2、对于照片，三性不予认可，且不能达到证明目的，本案是认定合同是否有效，不是合同是否履行。辜晓强的质证意见是：1、勘验图没有法律效力，目的表达不清；2、不符合事实且毫无依据，简淑英修围墙没有占用任何一分地；3、地面是公用通道，钱是我们出的主要是我们家人在走，简淑英没有占用公用通道。本院认为，程泽均提交的勘验图非法定主体制作，不具有合法性，应不予采信。其提交的照片，可以作为视听资料，能否达到证明目的，还应结合其他证据进行综合分析认定。
经审理查明：土地承包到户时，简淑英的家庭人口有辜晓强。
其余事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点为辜晓强与程泽均签订的《协议》是否有效。简淑英上诉称，《协议》涉及的置换林地是简淑英一人的，不是家庭共有的，辜晓强不能擅自处理，即使是简淑英与辜晓强对林地有共同的使用权，辜晓强在处理时，也应当征得简淑英同意，程泽均知道辜晓强与简淑英是一家人，故程泽均也不是善意第三人，其与辜晓强签订的《协议》直接损害了简淑英的权利，应当认定无效。本院认为，《协议》所涉置换土地属家庭承包土地，该土地承包给简淑英家时，简淑英家有辜晓强，故辜晓强作为其家庭成员，具有简淑英家承包土地的承包经营权。其后，辜晓强的户口虽迁出仁寿县，但发包方并未收回辜晓强承包土地的份额，现简淑英也未提出充分的证据证明其与辜晓强之间已将当年承包的土地进行分割，《协议》所涉林地的经营权为其个人所有，故应认定简淑英、辜晓强均享有《协议》所涉土地的承包经营权，简淑英上诉称该地的承包经营权为个人享有的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于辜晓强在未征得简淑英同意的情况下，擅自与程泽均签订《协议》处分与简淑英共同享有的土地承包经营权是否有效的问题。本院认为，土地承包权经营权是用益物权，本案中，案涉地块的使用权系简淑英、辜晓强等家庭成员共同享有的财产权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，辜晓强与程泽均签订的《协议》一般应认定无效。但在本案中，辜晓强代表简淑英及其家庭成员在主持重建老屋，依照农村风俗重建老房系一项重大家庭事务，通常由全体家庭成员协商决定相关事务。辜晓强签订协议的目的是为了方便房屋修建及日后家人通行。基于上述因素，程泽均完全有理由相信辜晓强签订案涉《协议》系经过了简淑英及家人同意，具有代表家庭签订《协议》的权利。同时，该《协议》系由时任富加镇坳店村村委会主任刘文康执笔，并加盖富加镇坳店村村委会公章，可见富加镇坳店村村委会对此是认可的。因此，程泽均签订案涉《协议》并无过错，应认为是善意的。再从《协议》的内容分析，双方进行的是土地置换，程泽均通过《协议》取得简淑英家承包林地的使用权，是用自已承包土地的经营权换取的，系有偿取得，依法应当享有置换土地的合法利益。若案涉《协议》给简淑英等家庭成员造成了损失，可以请求辜晓强赔偿。综上，一审法院从维护善意第三人的合法权益出发，驳回简淑英请求确认辜晓强、程泽均所签《协议《协议》无效的请求并无不当。简淑英的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人简淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由简淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王美福
审判员 罗卫平
审判员 覃 棱
二〇一八年一月十八日
书记员 颜 宁