广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1143号
原告：冯兆灿，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4037。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市。
负责人：陈焕，该公司经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
原告冯兆灿诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太保阳江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员陈伟强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯兆灿，被告太保阳江支公司的委托代理人谭贤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯兆灿诉称，2015年10月17日7时30分，冯统存驾驶无号牌两轮机动车沿X604线从阳西县溪头镇往溪头电厂方向行驶，行至X604线23KM＋200M处左转弯时，与对向冯兆灿驾驶的粤Q×××××号小车发生碰撞，造成两车损坏以及冯统存受伤经医院抢救无效于当天死亡的交通事故。事故发生后，原告委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Q×××××号小车进行损失鉴定，鉴定粤Q×××××号小车车辆损失为20414元。原告因鉴定支出鉴定费1164.08元。另外，原告因事故支出拖车费391.4元、停车费420元。以上合计22389.48元。由于粤Q×××××号小车在被告太保阳江支公司购买了车辆损失险。据此，请求判令：被告太保阳江支公司赔偿经济损失22389.48元给原告。
被告太保阳江支公司辩称，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，粤Q×××××号小车车损由冯统存驾驶的摩托车造成的，并且冯统存在事故中承担主要责任，应由冯统存在交强险责任限额内赔偿，如肇事车辆没有购买交强险，则由肇事者自行负责赔偿；二、由于冯统存驾驶的摩托车没有购买交强险，其已死亡，关月英、冯金链、冯王灿、冯艮喜、冯李盛是冯统存的第一顺序法定继承人，根据法律规定，应由关月英、冯金链、冯王灿、冯艮喜、冯李盛以继承冯统存的遗产实际价值为限先在交强险限额范围内赔偿原告的损失，余下损失按责任比例计算；三、关月英、冯金链、冯王灿、冯艮喜、冯李盛起诉我司一案［（2016）粤1721民初261号］，我司已分别赔偿104778.61元、1171元给关月英、冯金链、冯王灿、冯艮喜、冯李盛，因此应由关月英、冯金链、冯王灿、冯艮喜、冯李盛以继承冯统存的遗产实际价值为限赔偿给原告；四、原告诉求的金额不合理：1、车辆损失费：粤Q×××××号小车所有可换配件价格普遍过高，可修可不修的项目费用存在差异，原告自行私自委托鉴定部门进行鉴定，且按其的意愿自行更换本来可以修复的项目和增加过多的项目，整车总体物价鉴定为20414元，此远远超过我司定损核价的17457.02元。2、拖车费：根据《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》的规定，核定为200元，对于其超出的不合理费用，我司不同意赔偿，而且拖车费应计算空车的吨位数，开具的发票含有税，我司不同意承担。3、鉴定费：原告自行委托鉴定，且鉴定结论不合理，我司不同意赔偿鉴定费。4、停车费：停车费属于间接损失，我司不同意赔偿该费用。5、诉讼费：诉讼费应由关月英、冯金链、冯王灿、冯艮喜、冯李盛负担，我司不同意负担诉讼费。
经审理查明，原告冯兆灿是粤Q×××××号小车的所有人。原告冯兆灿为粤Q×××××号小车在被告太保阳江支公司处投保了机动车商业保险，保险期间为2015年7月8日0时起至2016年7月7日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为169800元，不计免赔。2015年10月17日7时30分，冯统存驾驶无号牌两轮机动车沿X604线从阳西县溪头镇往溪头电厂方向行驶，行至X604线23KM＋200M处左转弯时，与对向冯兆灿驾驶的粤Q×××××号小车发生碰撞，造成两车损坏以及冯统存受伤经医院抢救无效于当天死亡的交通事故。同年11月30日，阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2015）第00217号《道路交通事故认定书》，认定冯统存未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记，且无临时通行牌证的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）款的规定，是导致此事故发生的主要过错；冯兆灿驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，冯统存承担此事故的主要责任，冯兆灿承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告冯兆灿自行委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Q×××××号小车的车辆损失进行鉴定。该公司于2015年11月19日作出（2015）260021号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车辆损失为20414元。因鉴定，原告支出鉴定费1199元。之后，粤Q×××××号小车在阳江市广宝田汽车销售服务有限公司维修，用去维修费20414元。另外，原告因本次事故支出施救费391.4元、停车费420元。
在诉讼中，被告太保阳江支公司对阳江市金峰价格评估有限公司作出的鉴定结论不认同，但表示不重新申请鉴定。
本院认为，原、被告之间设立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。原告冯兆灿为粤Q×××××号小车投保车辆损失险，在投保车辆发生交通事故造成损失时，被告太保阳江支公司作为承保人应按保险合同的约定履行理赔义务。在本案中，被告太保阳江支公司提出应先由侵权人承担赔偿责任，其对侵权人承担责任部分不承担理赔责任的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，本院对被告太保阳江支公司的抗辩意见不予支持。被告太保阳江支公司可根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，在赔偿原告的财产损失之后，向第三者追偿。对原告冯兆灿在交通事故中造成的损失，本院认定如下：1、原告因本次事故支出施救费391.4元、停车费420元，有原告提交的发票证实，本院予以认定；2、车辆损失费：阳江市金峰价格评估有限公司是有资质的鉴定机构，其对粤Q×××××号小车作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定程序和鉴定结论合法；被告虽然对鉴定车辆损失价值有异议，但其没有申请重新鉴定，本院应对阳江市金峰价格评估有限公司的鉴定结论予以采信，认定粤Q×××××号小车的损失价格为20414元；3、鉴定费：原告因鉴定车辆损失而支付的鉴定费1199元是交通事故支出的必要费用，本院应予确认；原告请求鉴定费1164.08元，是对其民事权利的处分，本院应予准许。粤Q×××××号小车因维修换出的零件残值由被告太保阳江支公司负责处理。上述1-3项损失合计22389.48元。该损失费用属于车辆损失范围，且未超过保险合同约定的车辆损失险赔偿限额，因此，被告太保阳江支公司应赔偿22389.48元给原告冯兆灿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、第六十条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿22389.48元给原告冯兆灿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一六年八月三十一日
书记员 岑 嫦