平顶山市石龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平龙民一初字第57号
原告（反诉被告）吴晓锋（曾用名吴晓峰），男，1980年9月9日生，汉族。
委托代理人吴松水，男，1944年7月15日生，汉族，系原告吴晓锋之父。
委托代理人姜泽俊，平顶山市石龙区148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）关全胜，男，1975年6月12日生，汉族。
委托代理人李晓东，河南厚源律师事务所律师。
原告吴晓锋诉被告关全胜相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴晓锋委托代理人吴松水、姜泽俊，被告关全胜及其委托代理人李晓东出庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告吴晓锋诉称，原、被告两家在原籍平顶山市石龙区关庄村系南北邻居；原告居南，被告居北。2014年冬季，被告不顾原告家人劝阻，擅自占用原告宅基地北侧流水架木之地建了南屋，又在原告住宅东侧道路上建了影壁墙、种植树木、蔬菜等。严重侵犯了原告的他项权利，给原告及家人的生产、生活带来了诸多不便、经村委会、国土资源局等部门多次协调，被告拒不排除妨碍。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告拆除建在原告主房后一米内（流水架木之地）的建筑物等设施，确保流水架木之地畅通；拆除原告住宅东侧路上的墙壁，铲除树木、蔬菜等作物，确保原告住宅东侧出路畅通；2、诉讼费、勘验费等均由被告承担。
被告关全胜（反诉原告）辩称及反诉称，被告家的宅基地是合法的。大门设计为向东南出路。建房时，被告将大门前面空白地上的大坑填平，修建了菜园，且按农村风俗习惯在家门口前建影壁墙。但没有占用吴晓锋家的宅基地，也没有侵害他的出路、流水、通风等合法权益。然而，吴晓锋建宅院时，房后不但没有留1.5尺的流水搭架之地，反而占用关全胜土地使用面积0.6尺，已侵害了被告的合法权益。况且该案是土地权纠纷，不属于法院受案范围，应当由政府处理。并依据相关法律规定，提出反诉，请求：1、依法驳回本诉吴晓锋的诉讼请求；2、依法拆除吴晓锋建房时占用反诉原告的宅基地使用面积0.6尺上的所有附属物；3、反诉诉讼费由反诉被告吴晓锋承担。
反诉被告吴晓锋辩称，反诉被告家的宅基地是大约在1977年由反诉被告父亲吴松水与本村一户王姓村民置换的。该处宅基地置换后，除北屋主房西头一间系在原地基上建起外，其余几间主房均系原物存在。与反诉原告家的宅基地接壤的主房后墙根本没有移动，反诉被告没有侵占反诉原告家0.6尺的宅基地。反诉被告持有的集体土地使用证系1999年3月份，是由原西区人民政府依法颁发的。该证显示，北有0.5米公共风道。根据当地农村风俗习惯，两户宅基地之间“三尺不种树、五尺不挖坑”，两户之间至少应留足1米流水架木的公共风道。也就是说，反诉原告如需在反诉被告主房后边建厢房，理应在两户中间原有的0.5米公共风道处，再留0.5米，形成1米公共风道，只有这样才能确保双方流水架木通畅。相反，反诉原告在建自家厢房时，不仅没有留足0.5米公共风道，而且将两户之间原有的0.5米公共风道又占去了0.2米（即0.6尺），使两宅之间原来的0.5米仅剩下0.3米，根本无法正常流水架木。该证还显示，东侧为路，该路紧挨反诉被告宅基地东侧，该路为集体土地，也为公共通行道路，而反诉原告却在该道路上开垦耕种蔬菜等作物，同时建起了一座影壁墙，侵占了全部道路，甚至连应有的流水架木之地也没有留。该行为不但影响了反诉被告通行，还使反诉被告无法修房盖屋，排水搭架，严重干扰了反诉被告家的生产、生活和房屋安全。因此，反诉原告的反诉完全是无理不实的滥诉行为，其建造厢房侵占反诉被告宅基地后边流水架木之地，以及侵占反诉被告宅基地东侧道路的事实清楚，证据充分。请求法院查明事实，依法驳回反诉原告的反诉请求，支持本诉原告的各项主张。
原告（反诉被告）吴晓锋提供的证据材料有：1、身份证复印件一份；2、户口本复印件一份；3、军人证复印件一份；证据1-3欲证明吴晓锋的基本情况；4、集体土地使用证复印件一份，欲证明吴晓锋的宅基地属合法用地及土地使用他项权利情况；5、吴某甲证言一份；6、陈某乙证言一份；7、武某丙证言一份；8、村委会证明一份；9、吴晓红身份证复印件一份；证据5-9欲证明吴晓锋的宅基地是于1977年前由自己父母购买，并非自建，购房时吴晓锋尚未出生，其姐吴晓红仅一岁多；10、照片一组，欲证明关全胜在原告东侧出路上建有菜园以及墙壁的事实。
被告（反诉原告）关全胜对证据1-3无异议；对证据4真实性也无异议，但是该土地使用证明显是错误的。第一，关全胜土地使用证是1993年颁发的，该土地使用证显示关全胜南边并不是吴晓锋家；第二，关全胜宅基地南北实际为11.7米，土地使用证上是11.8米，这说明吴晓锋占关全胜约0.6尺，实际路是4.2米宽，这说明吴晓锋的土地使用证与实际不符，导致他侵占关全胜0.6尺，按照办证时间的先后顺序，政府先给关全胜办的证，应以关全胜的集体土地使用证为准；证据5-9不真实。如果是真实置换的地方，则置换前该地方也应当有土地使用证，若没有，按照相关土地法规规定，为非法建筑。若置换前没有土地使用证，则应受到处罚；如果真实置换，说明当时吴晓锋还没有出生，人没有出生，则没有权利；对证据10真实性无异议，但建菜园及影壁墙是合法的，没有侵犯吴晓锋权益。
被告（反诉原告）关全胜提供的证据有：关全胜土地使用证复印件一份，欲证明该土地南是集体土地，并不是吴晓锋家。
原告（反诉被告）吴晓锋对该证据无异议，但是关全胜持有的土地使用证载明南为集体白宅，并非南为集体土地。本案吴晓锋的宅基地是其父吴松水于1977年与他人置换取得，1999年政府为吴晓锋颁发宅基地使用证，因此双方的土地使用证并不重叠，也不矛盾。
依被告（反诉原告）关全胜申请，法院对原被告双方的宅基地进行了勘验，形成了勘验笔录。
原告（反诉被告）吴晓锋对该勘验笔录真实性无异议，但是关全胜的宅基地是根据实际占用的房屋进行的勘验，当时关全胜没有举出宅基地北侧的具体界桩，无法证实其宅基地不足约0.7尺是吴晓锋侵占，况且双方风道由于关全胜建厢房侵占的原因，风道仅有0.41米，更印证了关全胜的抗辩是没有理由的，侵犯他人权利的是关全胜，并非吴晓锋。吴晓锋的宅基地南北长与其土地使用证基本吻合，数字略有差距，但在农村也属正常，该证据无法确定关全胜的理由成立。
被告（反诉原告）关全胜对该勘验笔录无异议，但从该勘验笔录可以看出关全胜实际占用的土地比土地使用证上少，吴晓锋占用的则比关全胜多。这说明吴晓锋建房时向北挪了，所以占用了关全胜的地。
依据当事人陈述及相关有效证据，本院查明下列事实：
原告（反诉被告）吴晓锋与被告（反诉原告）关全胜原籍均系平顶山市石龙区关庄村，两家南北前后相邻而居，吴晓锋在前居南，关全胜在后居北。1999年3月1日，平顶山市石龙区土地管理局向吴晓锋颁发了该块宅基地的集体土地建设用地使用证。该宅基地四至为，东：路；西：关路；南：路4.0米；北：关全胜。该证所附的“宗地平面图”显示，吴晓锋的宅基地南北长13.0米、东西宽11.7米、北侧房后风道宽0.5米。关全胜的宅基地是在1993年1月6日，由原平顶山市西区人民政府（现为平顶山市石龙区人民政府）向其颁发的集体土地建设用地使用证，该土地四至为，东：路3米；西：王狗胜；南：集体白宅；北：王海。该证所附的“宗地平面图”显示，关全胜的宅基地东西长15.5米、南北宽11.8米、北侧房后风道宽0.5米。2015年7月17日，经对吴晓锋与关全胜两家的宅基地现场勘验，吴晓锋家宅基地东西宽12.2米，南北长12.95米；关全胜家宅基地东西长15.2米，南北宽11.3米。吴晓锋宅基地北侧房后即关全胜宅基地南侧房前风道最窄处宽0.41米。吴晓锋房屋的东西宽比其土地使用权证上标明的尺寸多了0.5米，南北长比其土地使用权证上标明的尺寸少了0.05米。关全胜房屋的东西长比其土地使用权证上标明的尺寸少了0.3米，南北宽比其土地使用权证上标明的尺寸少了0.5米。吴晓锋家的北屋在颁证之后一直没有翻新过，关全胜的南屋是在2015年冬季所盖。
另查明，吴晓锋宅基地东侧、关全胜家大门南侧交汇处土地不属于两家土地使用范围，而属平顶山市石龙区关庄村集体所有。关全胜在此处修建了影壁墙并种植了蔬菜。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。本案争议焦点之一是吴晓锋宅基地与关全胜宅基地之间的风道（即流水架木之地）。据现场勘验，该风道现状是吴晓锋在建房时预留了0.5米，而关全胜随后建房时由于建筑不规范，使该风道最窄处为0.4米，致两家本该共用的风道最窄处减少了0.09米。而关全胜的宅基地使用证只规定关全胜应在其宅基地北侧（即房后）预留0.5米风道，而不是在其宅基地南侧（即房前，亦即诉争之地）预留0.5米风道。因此，吴晓锋诉求的争议风道不是1米，而应是0.5米，依据公平原则，关全胜多占用的0.09米两家共同风道，不足以影响吴晓锋宅基流水架木，如让关全胜因此而拆除房屋退还部分多占的0.09米风道，则有失公平。故吴晓锋要求关全胜拆除在吴晓锋主房后一米内流水架木之地上建筑物等设施，确保流水架木之地畅通的诉讼请求，与案件事实不符，本院不予支持。
本案争议焦点之二是吴晓锋房屋东侧、关全胜大门南侧的土地所有权问题。吴晓锋房屋东侧、关全胜房屋大门南侧交汇处土地属平顶山市石龙区关庄村集体所有，关全胜在该集体土地上修建影壁墙、种植蔬菜的行为应由关庄村村民委员会代表集体行使所有权。吴晓锋作为关庄村村民个人没有权利代表关庄村集体行使集体土地所有权，故吴晓锋要求拆除自己住宅东侧集体土地上的墙壁，铲除树木、蔬菜等作物的诉讼请求，本院不予支持。关全胜辩称该案应由政府处理而不应由法院受理的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关全胜仅凭其提交的集体土地使用证不能证明吴晓锋侵占其宅基地0.6尺，故其要求拆除吴晓锋建房时占用其宅基地使用面积0.6尺上的附属物的诉讼请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吴晓锋的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）关全胜的反诉请求。
案件受理费100元，由原告吴晓锋负担，反诉费100元，由被告关全胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 林曙光
审 判 员 党晓凯
人民陪审员 谭建伟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王馨楠