重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0153民初4918号
原告：罗刚伟，男，1958年12月9日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
委托诉讼代理人：张本作，系重庆秉诚律师事务所律师，特别授权。
被告:重庆市荣昌区教育委员会，住所地重庆市荣昌区昌元街道宝城路1段196号，统一社会信用代码11500226009341370B
法定代表人：陈龙英，主任。
委托诉讼代理人:向罗椿，系重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
原告罗刚伟诉被告重庆市荣昌区教育委员会（以下简称“荣昌教委”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗刚伟的委托代理人张本作，被告荣昌教委的委托代理人向罗椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗刚伟诉称:1977年7月，原告参加工作，先后在被告下属的高坝初中、代兴中心校、吴家教办工作。1993年9月起，被被告外派寻找勤工俭学项目。1996年9月被借调到县教办企业公司，安排到云南省畹町家乐化工厂工作至今。2004年原告因回荣昌探望病重的岳母，获悉原告被被告辞退，尔后原告逐级上访，要求恢复原告公职。2016年8月，原告得到荣昌区人民政府荣昌府函（2016）131号《重庆市荣昌区人民政府关于回复罗刚伟请求撤销原荣昌县教委辞退决定恢复其公职的函》。2016年8月31日，原告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。
由于原荣昌县教委采用虚假证据，以原告连续旷工超过15天为由，辞退原告（但至今原告未收到被辞退的任何手续及法律文书）。2016年6月20日原告信访后，在2016年8月9日，荣昌区人民政府的信访回复中，原告才确认原告被辞退的事实。为此，原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告辞退原告的决定，恢复原告公职；2、补发原告1997年10月至今的工资。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求补发从1997年10月至2016年8月的工资，补发工资标准1997年10月至2015年12月的按当年度重庆市社平工资标准计算，2016年1月至2016年8月的工资按照上一年度重庆市社平工资标准计算。
被告荣昌教委辩称：原告是教师属于公职人员，不属于劳动法调整的范围，不属于法院的受案范围；原告申请劳动仲裁已超过仲裁时效；被告辞退原告是合法有效。
经审理查明：1993年9月3日，原告与原荣昌县教育局签订《关于同意罗刚伟同志外出开拓勤工俭学业务的协议书》，协议约定：1、被告同意原告外出考察、开拓勤工俭学业务，时间为一年……3、外出期间，原告将每月工资和各种津贴、奖金上交教办，同时，原告每半年向被告缴纳勤工俭学管理费伍佰元，全年共计壹仟元，工教龄连算……6、协议期满，原告方如续订，必须提前一个月向被告提出申请，双方另行协商。若协议终止后逾期壹月原告不返回单位，则作自动离职处理……8、本协议有效期从一九九三年九月三日起至一九九四年九月二日止。1994年9月3日，原告与原荣昌县教育局签订《关于同意罗刚伟同志外出工作的协议书》，协议约定：1、被告同意原告外出工作，时间为两年……3、外出期间，原告不再原单位领取工资和各种津贴，同事，原告按固定工资的70%的比例向被告缴纳管理费，工教龄可连算……管理费必须每半年向被告缴纳一次，逾期半年不缴纳管理费，视为被告自行终止协议……6、协议期满，原告如需续订，必须提起一月提出申请，双方另行协商，若协议终止后逾期一月不返回单位工作，则作自动离职处理…..8、本协议有效期从一九九四年九月三日起至一九九六年九月二日止。
1993年9月至1996年10月，原告按协议约定共向原荣昌县教育局缴纳勤工俭学管理费4645元。
1996年10月15日，原荣昌县教育局借调原告到校办企业公司工作。
2001年10月10日，原荣昌县教育局作出《关于辞退罗刚伟等四名教师的决定》，决定载明:根据荣昌县人民政府办公室《关于清理整顿教职工中停薪留职人员的通知》（荣昌府发[1999]38号文件）和《重庆市人民政府关于印发重庆市全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职辞退管理办法的通知》（渝府发[1999]68号第三章第十条第四款之规定：“无正当理由连续旷工时间超过15天，或一年内累计旷工时间超过30天的，应予以辞退”。罗刚伟……等四名同志于1997年9月先后外出，学校曾多次通知回校工作，但至今仍未返校工作。经教育局行政会研究决定对罗刚伟等四教师予以辞退……。庭审中，被告陈述该决定未送达给原告，但曾口头告知过原告被辞退的事实，原告对此不予认可。
2016年6月20日，原告向重庆市荣昌区人民政府信访要求撤销原荣昌教委对原告辞退的错误决定并恢复原告的公职。2016年8月9日，重庆市荣昌区人民政府作出信访回复，回复载明：“原告从1997年9月起在没有得到学校及主管部门同意的情况下，私自外出自谋职业，到辞退长达4年之久，期间未主动与学校、主管部门联系，也未向学校和主管部门缴纳任何费用，原县教育局按相关程序对原告予以辞退，事实清楚，定性准确。如你认为你的合法权利受到侵害，请按相关法律法规予以解决。
2016年8月31日，原告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告撤销原告被辞退的决定、恢复原告的公职并补发1997年10月至今的工资。2016年8月31日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，原告对此不服，遂向本院提起诉讼。
另查明：原荣昌县教育局现为被告荣昌教委，系依法成立的机关单位，原告原系事业编制的公职人员。
上述事实，有原、被告陈述及《不予受理通知书》、《关于同意罗刚伟同志外出开拓勤工俭学业务的协议书》、《重庆市荣昌区人民政府关于回复罗刚伟请求撤销原荣昌县教委辞退决定恢复其公职的函》、《关于辞退罗刚伟等四名教师的决定》、《关于同意罗刚伟同志外出工作的协议书》、收据等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案中，被告荣昌教委是依法成立的机关单位，原告原系事业编制的公职人员，原、被告之间的关系不属于劳动关系，而是属于机关单位与其工作人员之间的人事关系。
另根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”以及《人事争议处理规定》（2011修正）第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。综上所述，本案原告要求被告撤销辞退决定、恢复原告公职及补发1997年10月至今的工资，不符合上述规定的劳动争议、人事争议受案范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应予以受理，本院依法驳回原告对被告的起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《人事争议处理规定》（2011修正）第二条,《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告罗刚伟对被告重庆市荣昌区教育委员会的起诉。
案件受理费5元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 郭杰
二〇一六年十月十日
书 记 员 江焱