广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4202号
原告（反诉被告）：黄炳兴，男，1964年7月31日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告（反诉被告）：黄锡进，男，1967年8月13日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告（反诉被告）：黄立潮，男，1970年11月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。
三原告的共同委托代理人：陈卓健，系广东诺千律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄炳强，男，1962年10月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告（反诉原告）：黄家和，男，1988年12月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告（反诉原告）：黄家鸿，男，1991年3月27日出生，汉族，住江门市蓬江区。
三被告的共同委托代理人：黄振雄、谭坚良，系广东法道行律师事务所律师、实习律师。
本院在审理原告黄炳兴、黄锡进、黄立潮诉被告黄炳强、黄家和、黄家鸿财产损害赔偿纠纷一案中,本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员谭社安适用简易程序进行审理。诉讼期间，被告于2016年8月4日提起反诉，本院决定合并审理，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）黄炳兴、黄锡进、黄立潮及其委托代理人陈卓健，被告（反诉原告）黄炳强、黄家和及其委托代理人黄振雄均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换为适用普通程序，依法组成合议庭，并于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）黄炳兴、黄锡进、黄立潮及其委托代理人陈卓健，被告（反诉原告）黄炳强及其委托代理人黄振雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳兴、黄锡进、黄立潮诉称：原告父母黄年树、苏惠英育有儿女五个：儿子黄炳强、黄炳兴、黄锡进、黄立潮以及女儿黄宝婵。2001年7月5日原告父母考虑到两人年纪已大，为避免日后子女对房产产生纠纷而在新会公证处对其夫妻两人在婚姻关系存续期间的共有财产即座落杜阮镇杜臂村三层半楼房【集体土地建设用地使用证：新府集建（1994）字第201200663号】立下遗嘱一份，按照遗嘱内容，黄炳兴、黄锡进、黄立潮及黄宝婵享有上述房屋继承权，黄炳强不享有上述房屋继承权。2011年3月14日原告母亲去世，2015年6月14日原告父亲去世，两人所立遗嘱产生效力，但黄炳强却对父母的遗嘱内容不满，经常自己或带领两儿子上门打砸上述房屋楼梯不锈钢门，迫于无奈，原告于2015年8月28日对上述房屋提起遗嘱继承诉讼，同年12月24日该案的判决维持了原告父母的遗嘱内容，黄炳强不享有上述房屋继承权。该案判决生效后，按理黄炳强应尊重法院的判决，但令原告气愤是，黄炳强仍多次自己或带领两儿子上门打砸上述房屋楼梯不锈钢门，甚至对楼梯扶手等也大肆破坏。黄炳强及两儿子的多次破坏行为已给三原告造成了极大经济损失，经核算，黄炳强及其两儿子的多次破坏行为给三原告造成的经济损失达到了26110元（鉴定损失22110元＋鉴定费1000元＋鉴定后打砸造成的损失3000元=26110元），为了追讨损失，三原告曾多次要求三被告停止侵害并予以赔偿，但三被告均不予理睬。三原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：一、三被告不得以打砸等方式妨碍三原告对江门市蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房【集体土地建设用地使用证：新府集建（1994）字第201200663号】的使用，停止对三原告物权的侵害；二、三被告立即赔偿三原告经济损失26110元；三、本案诉讼费由三被告承担。
原告在诉讼期间提供的证据有：1.《身份证》复印件三份，证明原告主体适格；2.《遗嘱公证书（含遗嘱书）》及（2015）江蓬法杜民初字第911号《民事判决书》一份，证明被告黄炳强父子三人不享有涉案房屋继承权；3.《光盘》一张、《打砸现场照片》十二张，证明被告黄炳强三父子多次对涉案房屋打砸；4.《报警回执》九张，证明原告因被告黄炳强三父子对涉案房屋打砸而报警；5.《微信信息截图》九张、《租户生活图片》两张，证明被告黄炳强父子三人多次打砸已严重损害原告及租户利益，原告多次要求被告停止对涉案房屋打砸；6.《评估报告书》、《收据》及《鉴定发票》各一份，证明被告黄炳强三父子多次对涉案房屋打砸给原告造成的损失；7.《三被告个人信息表》三份，证明三被告主体资格。
被告黄炳强、黄家和、黄家鸿答辩并反诉称：位于蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房原是黄炳强的父亲黄年树所有，黄年树已于2015年6月13日去世。（2015）江蓬法杜民初字第911号《民事判决书》判决上述楼房的第三层由黄炳兴、黄锡进、黄立潮和黄宝禅共同继承，蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房的靠西边的一至四层楼梯由黄炳兴、黄锡进、黄立潮和黄宝禅共同继承和使用。其后黄宝禅将上述房屋的第三层和靠西边的一至四层楼梯赠予黄炳强，黄炳兴、黄锡进、黄立潮在没有征得黄炳强同意的情况下对房屋进行出租处分。黄炳强曾多次明确表示反对，但黄炳兴、黄锡进、黄立潮却置若罔闻，并在楼梯入口加装铁门阻止黄炳强进入。黄炳强为了能进入自己的房屋，遂请人将阻碍的铁门拆除以维护自己的合法权益。2016年7月，黄炳兴、黄锡进、黄立潮向法院提起诉讼要求黄炳强停业侵害并赔偿经济损失26110元是于法无据，与事实严重不符。据此，为维护三被告的合法权益，三被告依法提起反诉，请求法院依法判令：一、被反诉人黄炳兴、黄锡进、黄立潮与第三人签订的位于蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房的第三层出租《租赁合同》无效；二、被反诉人黄炳兴、黄锡进、黄立潮对位于蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房的第三层房屋恢复原貌和靠西边的一至四层楼梯恢复畅通；三、被反诉人黄炳兴、黄锡进、黄立潮赔偿反诉人拆除蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房的靠西边的一至四层楼梯铁门的费用10000元；四、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。
三被告在诉讼期间提交的证据有：1.《律师见证书》一份，证明黄炳强于2016年1月27日在律师见证下通过《赠与协议书》取得蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房的第三层和靠西边的一至四层楼梯处分权的事实；2.《中国邮政EMS快递单》三份，证明黄炳强通过取得蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房的第三层和靠西边的一至四层楼梯处分权的《赠与协议书》，并通过中国邮政EMS快递寄给三名原告的事实；3.《报警回执》一份，证明三原告在没有征得黄炳强同意的情况下加装铁门阻止进入房屋，被告报警求助的事实；4.《收据》一份，证明黄炳强委托他人进行拆除铁门及相关栏栅的费用为10000元；5.《委托书》一份，证明黄宝婵对黄炳强拆除共用通道阻塞物进行了认可及委托手续。
经审理查明，原告三人与被告黄炳强系同胞兄弟关系，其父母黄年树、苏惠英生有儿女五名：长子黄炳强、次子黄炳兴、三子黄锡进、女儿黄宝婵、四子黄立潮。黄年树、苏惠英相继去世后，子女五人曾因房屋继承产生争议，由黄炳兴、黄锡进、黄立潮为原告（黄宝婵被追加为原告），黄炳强为被告诉诸本院。本院于2015年12月24日以（2015）江蓬法杜民初字第911号《民事判决书》作出判决：座落在江门市蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房【新府集建（1994）字第201200663号】，继承如下：一、首层靠西北边的第一间铺位（含夹层）由黄立潮继承；二、首层靠东北的第一间铺位由黄炳兴、黄宝婵二人共同继承；三、北边首层的楼梯间及靠北边前二层（三房一厅一厨房一阳台）由黄锡进继承；四、靠南边后二层（三房二厅一厨房一阳台）由黄炳兴继承；五、第三层由黄炳兴、黄立潮、黄锡进和黄宝婵共同继承；六、第四层由黄立潮继承；七、靠西边一至四层楼梯由黄炳兴、黄立潮、黄锡进和黄宝婵共同继承、共同使用。与此同时，由黄炳强、黄宝婵为原告于2015年9月11日向本院起诉被告黄炳兴、黄锡进、黄立潮要求继承分配父母遗留的银行存款，该案经本院一审和江门市中级人民法院二审判决已生效。上述基于被继承人黄年树和苏惠英的遗嘱和本院对房屋继承的判决，黄炳兴、黄锡进和黄立潮继续对该楼房进行管理和使用，并于2015年7月在该楼房一层楼梯口加装一扇不锈钢防盗门。黄炳强因未获得该楼房的继承权而不满，黄宝婵对此也跟黄炳兴、黄立潮产生矛盾，且黄宝婵也曾以原告身份于2016年6月20日向本院起诉黄炳兴物权保护纠纷，认为被告黄炳兴侵占其共同继承的铺位要求赔偿经济损失。期间，黄宝婵与黄炳强于2016年1月27日经其诉讼代理人见证签订《赠与协议书》，内容为“黄宝婵将继承父母所得的座落在江门市蓬江区杜阮镇杜臂村三层半楼房【新府集建（1994）字第201200663号】的第三层份额（与黄炳兴、黄立潮、黄锡进共同继承）以及靠西边一至四层楼梯（与黄炳兴、黄立潮、黄锡进共同继承和使用）赠与黄炳强使用，由黄炳强自行处分。”该《赠与协议书》由其诉讼代理人于即日邮寄给黄炳兴、黄立潮和黄锡进。随后，黄炳强以受赠人取得第三层份额的理由向涉案楼房第三层的租客主张权利，要求租客离开并不断进行骚扰，且从2015年11月开始至2016年6月先后九次单独或伙同另外两名被告将原告安装的防盗门砸烂。原告三人虽然每次均有报警求助，但未能得到妥善处理和化解矛盾。2016年5月8日，原告黄立潮委托江门市南方价格鉴证有限公司对此前发生被砸烂的七扇不锈钢防盗门及其他电线、楼梯扶手的损失价格进行评估。经该司依法鉴定，损失价值为22110元。此后，于2016年6月13日，被告再次砸烂不锈钢门一次，未列入上述价格鉴定报告范围内，原告主张该次损失价格为3000元，连同鉴定费用1000元，合计损失26110元。
另查明，涉案遗产楼房的第三层共有两套单元房，当事人父母在生时，其中一套分配给黄炳强居住，黄炳强于2006年搬出并将该单元出租，租金归黄炳强收取。至黄年树去世后，原告黄立潮认为黄炳强对该单元没有继承权，故将收取的租金按比例分配给黄宝婵，黄宝婵承认共收取租金两次，最后一次是2016年6月21日，由黄立潮转账支付875元，黄立潮解释该款属于2016年3月至同年7月的租金收入。
本院认为，本案原、被告系兄弟和叔侄关系，相互之间因遗产继承产生矛盾而引发本案。原告主张被告侵权损害要求赔偿经济损失，被告也反诉主张原告侵权并要求其承担侵权责任。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在侵权损害的民事法律关系以及谁应承担民事侵权责任。根据我国《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，认定一般民事侵权责任应具备以下构成要件：一、行为；二、损害事实；三、因果关系；四、过错。根据本院查明的事实，原告主张被告实施侵权行为并存在损害的事实，其侵权行为与损害的事实存在因果关系，被告黄炳强对此也承认属实，故此，本院对被告先后实施的打砸行为并造成原告的八扇不锈钢门等的损害事实予以认定。那么，本案的关键问题是认定谁的过错，是一方的过错还是双方均存在过错？
首先，关于本案的过错责任认定问题。根据本院已生效的（2015）江蓬法杜民初字第911号《民事判决书》认定，涉案的遗产楼房第三层及一至四层楼梯归原告三人和黄宝婵共同继承和使用，被告黄炳强不享有继承权。原告三人在该楼梯口安装防盗门作安全管理并无不当，被告三人接连多次打砸致门扇损坏，其行为明显属恶意、违法的，应对损害的后果承担相应的民事赔偿责任，今后若继续发生类似行为，有可能涉嫌触犯我国《治安管理处罚法》和《刑法》规定的相关违法犯罪行为，故此，希望双方当事人应当以和为贵，遇事冷静，发生纠纷应寻求法律途径解决，不应采取暴力手段，否则应承担相应法律责任。对被告黄炳强认为受赠取得涉案房屋第三层份额和楼梯使用权，并有权阻止原告安装防盗门的抗辩意见，本院经审查认为，涉案楼房的三楼属原告三人和黄宝婵继承取得，属于其四人共有，根据我国《物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”和第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，黄宝婵将其房屋份额赠与给黄炳强的行为未取得其他共有人同意，其赠与行为不具有法律效力，故被告的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。对此，本案被告三人多次恶意破坏原告的上述财物，依法应承担全部法律责任。
其次，关于本案原告的经济损失认定问题。原告主张被告先后砸烂八扇不锈钢防盗门，其中，前七扇及其它财物损坏经具有资质的评估机构鉴定，损失价值为22110元，被告对其实施行为致损害后果及鉴定结论没有表示异议，本院对此予以认定。另外，对未列入评估范围的最后一扇被砸烂的不锈钢防盗门，原告主张参照评估报告的鉴定意见，提出要求赔偿3000元的价值，本院酌情予以认定。此外，原告提供因委托鉴定支付鉴定费1000元，有鉴定机构开具的发票为据，该费用应纳入损失范围，原告的上述经济损失合计26110元，根据责任的认定，三被告应赔偿给原告。
最后，关于三被告的反诉请求处理问题。根据前述的事实和侵权责任认定，被告黄炳强对涉案的房屋不享有继承权，黄宝婵与其之间的赠与行为也不具有法律效力，也即三被告对涉案房屋不享有物权，故其反诉要求原告停止对涉案楼房第三层的出租和楼梯恢复畅通的请求，理据不足，本院依法不予支持。另外对其提出因十次拆除原告安装的铁门而支付费用10000元要求原告赔偿的问题，根据本案事实及过错责任的认定，三被告的行为明显属侵权行为，其实施侵权行为的成本当然应由其自己承担，故其反诉请求也属无理，本院不予支持。
综上所述，本案原、被告存在侵权损害的事实清楚，责任明确，被告应对原告的损失承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第八条、第十五条第（一）、（六）项、第二十条、第九十五条及第九十七条的规定，判决如下：
一、被告黄炳强、黄家和、黄家鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款项26110元给原告黄炳兴、黄锡进、黄立潮；
二、被告黄炳强、黄家和、黄家鸿应立即对原告黄炳兴、黄锡进、黄立潮享有物权的涉案房屋停止侵害、排除妨碍；
三、驳回被告黄炳强、黄家和、黄家鸿的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费553元，反诉受理费75元，合计628元，由被告黄炳强、黄家和、黄家鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一七年一月二十五日
法官 助理 何洁媛
书 记 员 罗静威