湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1066号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘启样。
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋同菊（曾用名蒋同竹）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘自梧。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李叙询。
委托诉讼代理人周红辉，湖南同博律师事务所律师。
上诉人刘启样、蒋同菊因与被上诉人刘自梧、李叙询相邻通行权纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2015）新民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘启样、蒋同菊上诉请求：撤销原判，改判驳回刘自梧、李叙询诉讼请求，支持其反诉请求。事实和理由：刘自梧、李叙询纠集他人损坏其修建好的狮子头、护栏等财产，应当赔偿修复费用1210元，本案属于相邻通行而引起的协议履行纠纷，不属于相邻通行纠纷，协议履行符合约定，且如拆除水泥墩存在安全隐患，填平台阶踏步将无法通行，原审判决不当。
刘自梧、李叙询辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘自梧、李叙询向一审法院起诉请求：判令刘启样、蒋同菊立即停止破坏刘自梧、李叙询家的历史通道，将已破坏的通道恢复原状，并将通道上的水泥墩拆除。
刘启样、蒋同菊向一审法院反诉请求：判令刘自梧、李叙询赔偿其财产损失1210元。
一审法院认定事实：刘自梧、李叙询的老房屋与刘启样、蒋同菊的老房屋前后相邻，均位于新邵县某镇岱某村11组。刘自梧、李叙询及另六户相邻村民均需从刘启样、蒋同菊老房屋的前面及右侧的道路出入，该道路宽度有二米五，是一条十分平坦并可以通行摩托车、板车的历史公共通道。2013年11月，刘启样、蒋同菊开始在其老房屋地基上修建新房。2014年6月9日，经某镇人民调解委员会调解，双方就相邻纠纷达成调解协议，约定刘启样、蒋同菊不得超出前径墙另砌水泥柱子，公共人行通道的宽度不少于2米，屋前石头保坎上可以安置80公分高的水泥葫芦栏杆，新房两侧不能安装大门等。2014年8月28日，经某镇人民调解委员会调解，刘自梧、李叙询、刘启样、蒋同菊再次达成补充调解协议，约定：刘启样、蒋同菊房屋右侧墙外只保持25公分的街檐，右侧行人通道保持原高度，前面街基与行人通道高差为三寸；刘启样、蒋同菊新房前面屋檐滴水20公分属公共通道范围，刘自梧、李叙询同意刘启样、蒋同菊由原来的二层改为三层。2014年12月，刘启样、蒋同菊的新房建好后，刘启样、蒋同菊将位于其屋前的公共通道全部填高，并在其房屋前部与右侧相接处留了宽2米的通道，但对相接处的通道砌了石级踏步台阶致使摩托车、板车等简易交通工具无法通行。另刘启样、蒋同菊还在通道两侧各修了一个水泥墩，这两个水泥墩改变原历史通道的情况，对路人的通行构成了一定妨碍。刘自梧、李叙询多次找刘启样、蒋同菊交涉，要求拆除设置在通道上的水泥墩、立即停止继续破坏通道未果。刘启样、蒋同菊反诉称，刘自梧、李叙询以刘启样、蒋同菊施工违反协议为由，纠集他人将刘启样、蒋同菊建好的护栏、狮子头等破坏，造成1210元的损失，因其未能提供证据予以证实，且刘启样、蒋同菊就上述情况向公安机关报案，公安机关也未对此予以认定，故对刘启样、蒋同菊反诉的事实不予认定。
另查明，法院工作人员于2015年9月1日至刘启样、蒋同菊家送传票、诉状副本等法律文书时，刘启样、蒋同菊正在准备对其屋前路面以及房屋前部与右侧相接处进行路面硬化的工作，工作人员当时明确告知其与刘自梧、李叙询的纠纷法院已经受理，并要求其暂停路面硬化，但刘启样、蒋同菊在庭审前已经将其屋前路面进行硬化，并在房屋前部与右侧相接处砌了踏步台阶。
再查明，刘启样、蒋同菊房屋前新建保坎所交换的地以及其旧房改建新房屋扩建占用的地均未到国土部门办理手续。
一审法院认为，本案系相邻通行权纠纷。刘自梧、李叙询与刘启样、蒋同菊系邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘启样、蒋同菊为建新房而与刘自梧、李叙询进行友好协商，本该提倡，但刘启样、蒋同菊新房建好之后在没有合法办理有关土地审批手续的情况下擅自在历史通道中间修建两个水泥墩的行为，既不符合双方协议的目的，也影响了刘自梧、李叙询及其他行人及车辆的正常通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，对刘自梧、李叙询要求刘启样、蒋同菊将其已破坏历史通道恢复原状的诉讼请求，予以支持；刘启样、蒋同菊破坏历史通道行为在于其在通道中不合理地设置了水泥墩以及将其房屋右前面与右侧通道连接处砌了踏步台阶，故对刘自梧、李叙询要求刘启样、蒋同菊拆除其设置在通道上的水泥墩的诉讼请求，予以支持；结合刘自梧、李叙询要求刘启样、蒋同菊将其已破坏历史通道恢复原状的诉讼请求，法院责令刘启样、蒋同菊将其房屋右前方与右侧通道连接处的踏步台阶填平以恢复通行；对刘自梧、李叙询要求刘启样、蒋同菊立即停止破坏历史通道的诉讼请求，因刘启样、蒋同菊的侵权行为在本案审理过程中已经完成并结束，且刘自梧、李叙询未提出停止侵害的行为保全，故对该项诉讼请求，不予支持。对刘启样、蒋同菊要求刘自梧、李叙询赔偿财产损失1210元的诉讼请求，因刘启样、蒋同菊未能提供证据证明其受损的财物系刘自梧、李叙询所为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对刘启样、蒋同菊要求刘自梧、李叙询赔偿财产损失1210元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）刘启样、蒋同菊在判决生效之日起10日内拆除位于其房屋右前方通道中的两个水泥墩；（二）刘启样、蒋同菊在判决生效之日起10日内将其房屋右前方与右侧通道连接处砌的踏步台阶填平以恢复通行；（三）驳回刘启样、蒋同菊要求刘自梧、李叙询赔偿财产损失1210元的反诉请求；（四）驳回刘自梧、李叙询的其他诉讼请求。案件受理费200元，反诉费100元，合计300元，由刘启样、蒋同菊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘启样、蒋同菊陈述刘自梧、李叙询纠集他人损坏其修建好的狮子头、护栏等财产，但无充分证据证实，该损害事实不予认定。双方协议履行过程中存在争议，刘启样、蒋同菊砌筑水泥墩及踏步台阶妨碍正常通行，并非单纯的协议履行纠纷。
本院认为，本案属于相邻之间因通行妨碍而引起的争议，而非单纯的协议履行而引发的纠纷，故属于相邻通行纠纷，刘启样、蒋同菊上诉称本案属于协议履行纠纷而非相邻通行纠纷的理由不能成立。刘自梧、李叙询的老屋与刘启样、蒋同菊的老屋前后相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘自梧、李叙询及另几户相邻村民均需从刘启样、蒋同菊老房屋的前面及右侧的历史通道出入，刘启样、蒋同菊在其老屋地基上修建新房后，将位于其屋前的公共通道全部填高，其虽然在房屋前部与右侧相接处留了宽2米的通道，不违反协议约定，但其对相接处的通道砌了石级踏步台阶致使摩托车、板车等简易交通工具无法通行，并在通道两侧各修了一个水泥墩，对路人的通行构成了一定妨碍，原审判令刘启样、蒋同菊拆除位于其房屋右前方通道中的两个水泥墩并将其房屋右前方与右侧通道连接处砌的踏步台阶填平以恢复通行并无不当。刘启样、蒋同菊反诉提出刘自梧、李叙询毁坏其护栏、狮子头等财物要求赔偿修复费用1210元，但未能提供充分有效的证据予以证实，原审予以驳回亦无不当。
综上所述，刘启样、蒋同菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由刘启样、蒋同菊共同负担
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……