北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民初字第17503号
原告:李某，女，1977年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:赵丽，北京正尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧君，北京正尊律师事务所律师。
被告:武某，男，1943年10月22日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市。
被告:金某，女，1946年12月1日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市。
二被告共同委托诉讼代理人:程军，北京市天畅律师事务所律师。
第三人:刘某，女，1975年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人:胡景辉，北京市融鼎律师事务所律师。
原告李某与被告武某、金某及第三人刘某析产继承纠纷一案，本院于2015年4月23日立案后，依法追加刘某为本案有独立请求权第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人赵丽、刘慧君，被告武某、金某共同委托诉讼代理人程军及第三人刘某委托诉讼代理人胡景辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1.判令武某名下的全部股权(现有股票账户剩余股票)及其相关权益自2013年12月25日起归我所有；2.判令武某、金某协助我办理股权变更登记事宜;3、武某、金某承担本案诉讼费。事实和理由：我与武某系夫妻关系，武某持有同方公司813990股股份。武某与金某系武某的父母。我与武某于结婚前签订了《婚前财产协议》，约定男方名下婚前的全部个人财产婚后归女方所有，女方享有完全的占有、使用、收益、处分的权利，同时双方婚后取得的财产归女方所有。2013年12月25日，双方登记结婚。2014年1月31日，武某意外身亡。现我们各方就武某所持的同方公司股份的更名事宜无法达成一致意见,故诉至法院。
武某、金某辩称，我方不同意李某的全部诉讼请求。李某与武某签署的《婚前财产协议》存在重大法律瑕疵，不应受到法律保护，故而其全部的诉讼请求应当驳回。婚姻法第19条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，而李某与武某签订的《婚前财产协议》却将婚姻关系所得的财产以及婚前财产全部约定为归李某所有。合同法第52条规定：恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益的合同无效；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，《婚前财产协议》违反了婚姻法19条的强制性规定,关于婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产所有权归属的约定当属无效，不应受到法律保护。此外，武某与其前妻刘某于2012年6月16日签订的《离婚协议书》约定武某所持同方股份的20%的份额应归刘某所有，武某明知该情况，却将100%的股权份额约定为李某所有，属于非法处分，损害了刘某的利益，应为无效约定，不受法律保护。同时,武某在对外欠款近200万元的情况下,却将自己的全部财产约定为李某所有,同样侵犯了这些债权人的利益,同样应认定为非法处分,应为无效约定,不受法律保护。《婚前财产协议》违背了“公平原则”，该协议全篇充斥的都是男方应承担的义务和责任，而李某完全是享有权利，不承担任何责任和义务。因此，该协议完全是脱离了公平原则的不平等条约，应为无效。《婚前财产协议》违背了“意思表示真实”的法律规定，鉴于该《婚前财产协议》的不平等性，可证明其并非武某的真实意思表示。鉴于该《婚前财产协议》的虚假内容，可证明其并非武某的真实意思表示。根据《婚前财产协议》第一条第1.1条，武某陈述其婚前财产包括五项内容：“同方股票”、“北京厚地源泰商贸有限公司所占股权，含出资额、股权收益”、“达茂旗晔飞牧业有限公司全部股权，含出资额及其股权收益”、“丰田皇冠轿车一部”以及“其他依法属于男方婚前的财产”，但经过调查发现，武某的陈述存在大量虚假。首先，关于“同方股票”，武某不但没有说出具体数额，还隐瞒了股票上所设定抵押的事实以及该股份中有20%的份额归其前妻刘某所有的约定；其次，关于“北京厚地源泰商贸有限公司所占股权，含出资额、股权收益”。经工商查询，并无武某持股信息，武某隐瞒了其并未在该公司持股的事实；再次，关于“达茂旗晔飞牧业有限公司全部股权，含出资额及其股权收益”，经工商查询，武某仅持有该公司80%的股权，并非100%股权的事实；第四，关于“丰田皇冠轿车一部”，经查询，武某名下并无该车，武某隐瞒了其并非该车实际所有人的事实。武某关于其自有婚前财产的大量虚假陈述，充分表明该协议并非其真实意思表示。鉴于该《婚前财产协议》未赋予武某父母一定的财产，可证明其并非武某的真实意思表示。武某的父母既无工作，又多病在家的现实状况，武某没有将自己的财产保留一定份额给自己的父母，极其不正常。鉴于该《婚前财产协议》不但违反了法律的强制性规定，侵犯了案外人的利益，且违背了“公平原则”和“意思表示真实”原则，存在重大法律瑕疵，故该协议不应受到法律保护。
即使抛开《婚前财产协议》的种种重大法律瑕疵，该协议最多也只能算的上是一份赠与的意思表示，是武某将其名下财产，包括争议的同方股份赠与李某的意思表示，但这仅仅只是一份赠与的意思表示，而并非是一个完整法律意义的赠与行为。根据合同法第187条的规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，再根据物权法第6条的规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。本案中，《婚前财产协议》所约定的武某婚前财产包括三大类即上市公司股份、有限公司股权、车辆，这三类的财产赠与均应履行交付的手续，办理过户登记。武某如果真想将该三类财产赠与李某，不但要有赠与的意思表示，而且要履行交付、过户手续，应将股份过户到李某名下，但实际并未完成。因此，本案《婚前财产协议》仅仅是一份武某表示赠与，李某表示接受赠与的意思表示，但由于武某与李某并未完成交付、过户等手续，致使赠与行为远未完成。争议股份的所有权仍在武某名下，现在武某已去世，其遗留财产只能依据继承法的规定处理，由武某的法定继承人依法继承。
本案的基本事实，存在大量可疑之处，首先，从时间来看，该《婚前财产协议》的签订时间为2013年11月28日，而李某与武某领取结婚证的时间为2013年12月25日，期间相隔不足一个月，而武某的死亡时间为2014年1月31日，距其与李某结婚时间也仅一个月，事情十分蹊跷且不可思议。其次，从武某的死亡原因来看，武某2014年1月31日死亡时，正是其与李某在印度尼西亚度蜜月期间。从印尼官方出具的死因医学证明书，无法判断武某的死亡原因，武某的非正常死亡是第二个疑点。再次，从武某死亡后的善后处理来看，武某身故后的整个善后处理，包括尸体的医检、死亡原因的调查、火化、骨灰的安置等，其父母均未能参与，均由李某处理。第四，从该《婚前财产协议》的出现来看，武某身故后，就其遗产，其父母与李某进行了长时间的协商处理，在没有任何征兆的情况下，李某突然拿出这份协议。第五，由于该协议的完全、彻底的不平等性也有疑点。本案案由应系继承纠纷，由于武某生前并未与李某完成相关财产的过户手续，从法律意义上来讲，包括争议财产在内的武某的生前财产依然属于武某所有，本案应当按照法定继承处理。
第三人刘某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认李某与武某签订的《婚前财产协议》无效；2.判令武某名下的同方股份有限公司的全部股权的20%（计162798股）及其相关权益自2012年6月16日起归刘某所有；3.判令同方股份有限公司协助刘某办理股权变更登记事宜；4.诉讼费由李某、武某、金某承担。事实和理由：我与武某于2005年2月7日结婚，2012年6月16日与武某离婚，离婚时我们双方签订《离婚协议书》，约定：武某在北京壹人壹本信息科技有限公司的股权的20%归刘某所有。后武某将该公司的股权投资同方股份有限公司，从而武某获得同方股份有限公司的股权813990股。现李某依据与武某签订的《婚前财产协议》请求将武某在同方股份有限公司的全部股权归李某所有侵害了我的合法权益，武某在同方股份有限公司的股权的20%应归我所有。武某与李某签订的《婚前财产协议》故意隐瞒事实，将属于我的财产约定处分，有欺诈行为，该欺诈行为严重侵害了我的合法权益，同时，我认为该《婚前财产协议》还有其他一些不存在的财产或不属于武某的财产都在协议里约定处分，也存在欺诈行为,故我请求认定该《婚前财产协议》无效。
李某对刘某的诉讼请求的辩称，我不同意刘某的全部诉讼请求，李某与武某签订的协议为真实意思表示，由武某起草，李某签字。该份协议内容清晰，明确约定了双方婚前以及婚后取得的财产的归属。该份协议形式上也符合法定要件，以书面形式订立。李某与武某并不存在刘某所述的恶意串通、欺诈等行为，故该协议合法有效。虽然离婚协议上写明壹人壹本公司部分股权归刘某所有，但双方未及时办理变更手续。根据离婚协议可以看出，约定了上市后女方有权兑现，即女方仅仅有权获得股份所对应的财产权利。李某与武某的婚前财产协议，约定了将本案涉及的全部股份归李某所有并未侵害第三人权利。
武某、金某对刘某的诉讼请求的辩称，我方同意刘某的诉讼请求，武某与刘某于2012年6月16日签订的《离婚协议书》约定武某所持同方股份的20%的份额应归刘某所有，武某明知该情况，却将100%的股权份额约定为李某所有，属于非法处分，损害了刘某的利益，应为无效约定，不受法律保护。根据我方的答辩意见，武某与李某签订的《婚前财产协议》应为无效。
本院经审理认定事实如下：武某系武某之父,金某系武某之母。
武某与刘某于2005年2月7日结婚，婚后未生育子女。
武某系北京壹人壹本信息科技有限公司（以下简称壹人壹本公司）股东，2011年3月31日，壹人壹本公司发生股权变动后办理工商变更手续，变更完成后，武某在壹人壹本公司的股份比例为0.38847%。
武某与刘某于2012年6月16日离婚并于离婚当日签订离婚协议书，其中约定武某所持壹人壹本公司的原始股份刘某占20%，上市后刘某有权兑现。二人离婚时，武某所持的壹人壹本公司的股权未发生变化。另武某持有达茂旗晔飞牧业有限公司80%的股份。
2013年7月24日，经中国证券监督管理委员会核准，同方股份有限公司（以下简称同方公司）以其813990股股份收购武某在壹人壹本公司的0.38847%股份。2013年8月16日，同方公司发布发行股份购买资产发行结果暨股本变动公告，向武某发行股份数量为813990股，限售期为36个月，限售截止日为2016年8月14日。武某所持股份全部托管在国信证券股份有限公司上海分公司（以下简称国信证券上海分公司）。
2013年11月27日，武某与国信证券股份有限公司签订《股票质押式回购交易业务协议》，在国信证券上海分公司完成股票质押式回购初始交易，融资金额63万元，质押股份数量143000股，融资利率8.5%，融资期限3年，到期还款日2016年11月25日。
2013年11月28日，武某与李某签订《婚前财产协议》，内容：男女双方相识恋爱至今，将依法登记结婚。为了更好地明确夫妻责任、权利与义务，维系家庭和睦，规范夫妻财产关系，解除不必要的误会与纠纷，根据婚姻法第19条关于“夫妻可以约定婚姻关系在存续期间所得的财产及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”的规定，特对婚前财产及婚后财产份额归属进行约定。约定如下：一、财产权属约定：1、男方名下婚前的个人财产（包括但不限于：动产、不动产、无形资产）婚后归女方个人所有，女方享有完全的占有、使用、收益、处分权利。女方名下婚前的个人财产永久归女方个人所有，女方享有完全占有、使用、收益、处分的权利。男方婚前个人财产包括但不限于：(1)持有同方股票;(2)持有北京厚地源泰商贸有限公司的所占的股权,含出资额、股权收益；（3）持有达茂旗晔飞牧业有限公司的全部股权，含出资额及其股权收益；（4）2012年7月购买的型号为丰田皇冠车辆一部，机动车行使证号X；（5）其他依照我国法律法规规定属于男方婚前的个人财产……2、婚后双方取得的财产永久归女方个人所有，女方享有完全的占有、使用、收益、处分权。婚后取得的财产包括但不限于：（1）工资、资金、补贴等各类收入；（2）生产、经营的收益（包括但不限于：乙方婚后另行设立、投资公司所产生的收益）；（3）知识产权的收益；（4）法定、遗嘱继承第三人财产或者第三人赠与给男方的财产（无论该继承或赠与是否经过公证）；（5）一方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金、养老保险金等；（6）其他依照我国法律法规规定属于婚后取得的财产；3、男女名下婚前、婚后取得的财产因增值、转让、投资产生的收益亦归女方个人所有，女方享有完全的占有、使用、收益处分权……生效条款：本协议自男女双方签字，办理结婚登记后生效。武某、李某均在该协议上签署名字、身份证号及时间。
2013年12月25日，武某与李某登记结婚。
2014年1月31日，武某与李某在印度尼西亚巴厘岛度蜜月时，武某在酒店游泳池中溺水，2014年2月1日送到医院时已死亡,其遗体于2014年2月3日在巴厘岛火化。上述事实经中华人民共和国驻印度尼西亚大使馆领事部认证。
诉讼中，本院向国信证券公司发函，要求其“对于相关权利人取得武某的股份有何意见（有无限制或具体要求）”作出答复。2016年8月26日，国信证券公司回函：“因客户武某已去世，出现《业务协议》约定的终止情形，我司要求家属在收到通知的五个工作日内，在武某的资金账户内存入足额的资金，进行提前购回操作，以了结该笔合约。如武某家属没有在通知规定的期限内，进行提前购回操作，武某账户内的资金不足以偿付相应的债务，则我司将依据《业务协议》对质押标的证券进行处置，处置所得用于偿付武某的融资债务。如债务结清后仍有剩余标的证券，我司将申报解除这部分剩余标的证券的质押登记，并划转回武某的证券账户”。本院向各方当事人出示该函件后，各方当事人均明确表示不对该部分质押的股份进行回购，由国信证券公司依约处理。
诉讼中，国信证券公司依据《股票质押式回购交易业务协议》在到期还款日后经履行相关程序对质押股份进行了处分，剩余标的的证券划转回武某的证券账户中，并向本院提交了截至2016年12月5日武某证券账户（资金账号：×××）对账单中，其中证券余额为770990股，资产总值为11467960.93元，证券市值为11333553元，资金余额为134407.93元。经法庭质证，各方当事人对上述事实无异议。
本案审理过程中，李某撤回对同方公司的起诉。
诉讼中，因武某、金某另案起诉要求以法定继承方式继承武某名下涉案同方公司股份及其持有的达茂旗晔飞牧业有限公司的股份，经本院释明后，李某一方表示如法院不能认定涉案同方股份归其个人所有，则同意本案中按法定继承方式分割涉案股份。武某、金某一方同意撤回另案对李某提起的法定继承之诉，由本案处理。经询，各方当事人均表示要求实际分割涉案股份，不再折价处理，刘某提出分割涉案股份应在武某持有的股份总额中扣除20%股份后再行分割。另各方当事人均同意本案中，不处理武某所持有的达茂旗晔飞牧业有限公司的股份。
上述事实，有结婚证、婚前财产协议、离婚证、离婚协议书、股权出资承诺书、股票质押式回购交易业务协议、证明、公司章程及双方当庭陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，结合本案双方当事人的诉辩意见，对本案争议焦点，本院分别评述如下：
第一，关于李某与武某所签订《婚前财产协议》的性质。
李某主张该协议系其与武某就婚前及婚后财产的约定，而武某、金某及刘某均认为该协议系赠与协议。
根据婚姻法第19条对夫妻约定财产的规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。根据上述规定，首先，上述法律规定明确指出财产约定的当事人必须是夫妻关系，而本案中，李某与武某在签订涉案协议时并未登记结婚，故该协议从缔约人身份来看并不符合上述法律规定，故该协议从性质上不应属于夫妻财产约定协议；其次，退一步而言，依据上述法律规定，我国法律所规定的夫妻约定财产制包括三种形式：一般共同制、限定共同制和分别所有制。换言之，夫妻双方可以约定其中一方的财产或归自己所有，或归夫妻共有，不包括自己的财产直接归对方所有的情形，故该协议从内容上也不符合夫妻财产约定的形式；最后，从立法本意来讲，就夫妻约定财产制及夫妻间财产赠与的区别，婚姻法及其司法解释均认为夫妻一方可以基于夫妻间的同力协作关系把自己所有的财产和配偶共有，双方基于夫妻的身份关系，共同支配和管理该部分财产，以实现婚姻家庭的和谐及财产价值的最大化，符合人们对婚姻家庭的期待，应当适用夫妻约定财产制的规定。然而，如果夫妻一方直接把自己的财产全部归对方所有，其完全丧失了对自己财产的控制，这样的要求高于人们对婚姻家庭的期待，具有一定的道德风险，不利于婚姻家庭的稳定，不应适用夫妻约定财产制。据此，本案协议从缔约主体身份、形式和内容来看，应当属于婚前赠与协议。协议双方约定本协议自办理结婚登记后生效，故该赠与协议是附条件的赠与，李某与武某办理结婚登记后所附条件成就，赠与协议生效。
第二，关于李某与武某所签《婚前财产协议》的效力。
李某与武某签订的《婚前财产协议》由武某起草，并由武某与李某签字确认。武某、金某以该协议的不平等性、武某所述财产存在虚假陈述及武某并未考虑二位老人的权益为由，主张该协议并非武某的真实意思表示，应属无效。对此，本院认为该协议由武某书写并签字，且武某、金某未提交相应证据证明武某签订协议时存在被欺诈、胁迫等导致意思表示不真实的情况存在；而赠与合同是单务合同，即一方当事人负担义务，另一方享有权利，合同双方的权利义务不对等，这种不平等性系赠与合同的特殊性质，并不能由此推断赠与人的意思表示不真实；该协议中所列财产内容存在部分瑕疵，但不能由此否认武某对其所持财产处分行为的真实性；且赠与人对被赡养人应尽的义务不属于判定意思表示是否真实的标准。据此，武某、金某的上述理由，在无其他相关证据予以佐证的情况下，并不足以证明其主张，本院对此不予采信。
根据武某与刘某签订《离婚协议书》的约定，武某持有的壹人壹本公司的原始股份，刘某占20%，上市后女方有权兑现。李某认为，虽然《离婚协议书》中约定壹人壹本公司的部分股权归刘某所有，但是双方未及时办理变更手续，而且协议约定了上市后女方有权兑现，即刘某仅仅有权获得股份所对应的财产。对此，本院认为，武某与刘某并未约定办理股权变更手续的时间，虽武某死亡，已无法办理变更手续及完成股票的交付，但该离婚协议是具有身份关系性质的协议，非经法定事由任何一方包括一方去世后其继承人均不得任意撤销或不履行该协议，故刘某并不因此丧失对股份的所有权。本案中，武某所持同方股份系由其所持壹人壹本公司的原始股权置换所得，刘某依据《离婚协议书》享有的壹人壹本公司的20%的股权亦转化为同等比例的同方股份，故本案所涉及的同方股份系壹人壹本公司股权的转换，此种财产形式的转化，并不影响刘某的财产权利。武某与刘某离婚时，武某所持股份数额为813990股，故刘某应有股份数额为162798股。根据协议约定，刘某有权兑现上市股权，该约定内容应属刘某的权利，而非义务，即刘某可以选择兑现股权，亦可以选择持有股权，并非只能获得股权对应的财产，故李某的上述主张没有事实及法律依据，本院不予采信。虽武某生前将部分股份质押，目前其证券账户内股份总额的20%也不是上述股份数额，但该事实并不影响刘某所持股份数额的变化。据此，刘某主张武某名下162798股同方股权归其所有的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于2012年6月16日武某尚未持有同方股份，故其要求确认上述股份自2012年6月16日起归其所有的请求，无事实依据，本院不予支持。同方股份为上市流通股，同方公司并无协助办理股权变更登记的义务，故其该请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
基于上述，武某在《婚前财产协议》中约定将其持有的同方股份全部归李某所有，超出了其处分权的范围，其无权处分他人财产，故该《婚前财产协议》中该部分约定，应属无效。
第三，涉案《婚前财产协议》能否继续履行。
本案中，李某主张依据涉案协议的约定，涉案股份应归其个人全部所有。武某、金某作为武某的父母，亦武某的继承人之一，不同意履行上述协议并主张涉案股份应按法定继承处理。对此，本院认为，依据我国相关法律、行政法规的规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。股东持有的股份可以依法转让，股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所或按照国务院规定的其他方式进行，股票在质押或限售期间不得转让。结合本案事实，涉案协议签订时至武某死亡期间，涉案的同方股份仍处于限售期内，亦有部分股份被用于质押，故协议签订后，武某作为赠与人并未将涉案同方股份交付受赠人李某，涉案同方股份仍登记于武某名下，故涉案同方股份尚未发生所有权的移转，仍属于武某的个人财产。依据我国的相关法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。继承自被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按遗嘱继承。本案中，赠与人武某在出赠财产转移交付前死亡，客观上已无法履行财产转移手续，且其生前未留有遗嘱，一般情况下，继承人在继承被继承人遗产的同时也概括承继了被继承人生前未履行完毕合同的权利和义务，继承人仍应负责履行相应合同义务；但本案特殊之处在于李某既是武某遗产的继承人之一亦是涉案协议的受赠人，并非继承人以外的第三人，基于该特殊身份，涉案协议能否继续履行应当尊重其他继承人的意思表示并以协议的缔约目的为判断依据；从涉案协议缔约目的及内容来看，武某生前决定将个人财产全部赠与李某的目的是为更好地维系双方婚后的夫妻生活，现武某在婚后1个月即死亡，赠与目的已无法实现，继续履行亦有违公平原则；现武某之父母主张撤销该赠与，不同意将涉案股份全部交付李某并主张按法定继承办理，有事实及法律依据，本院对此予以支持。虽李某提起的系确认之诉，但诉讼中，经本院释明后，各继承人均同意在本案中可一并解决遗产继承分割，故本院判定目前武某证券账户内所余的同方股份，在扣除刘某所有的162798股后，应作为武某遗产由其继承人李某、武某、金某等份继承所有。对于由于股份质押提前处理所造成的损失，诉讼中，因各继承人均不同意回购质押股份，故损失应当由各方自行承担。对于武某证券帐户内资金余额部分，截止2016年12月5日为134407.93元，由于帐户内资金余额随时变动不确定，故本院不再判定各继承人应继承的具体金额，由各继承人等份继承。
对于武某所持有的达茂旗晔飞牧业有限公司的股份，各方当事人均同意本案中不予处理，本院对此不持异议，各继承人可依据公司法及该公司章程的规定另行主张。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、第一百三十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、武某名下账号为×××证券账户中证券代码为X的162798股同方股份归刘某所有；
二、武某名下账号为×××证券账户中证券代码为X的202730股同方股份归武某继承所有；
三、武某名下账号为×××证券账户中证券代码为X的202730股同方股份归金某继承所有；
四、武某名下账号为×××证券账户中证券代码为X的202732股同方股份归李某继承所有；
五、武某名下账号为×××证券账户中资金余额由武某、金某、李某按份继承所有，每人继承三分之一的份额；
六、驳回原告李某的其他诉讼请求；
七、驳回被告武某、金某的其他诉讼请求；
八、驳回第三人刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102572元，由原告李某负担29933元，已交纳；由被告武某负担29934元，于本判决生效后七日内交纳；由被告金某负担29934元，于本判决生效后七日内交纳；由第三人刘某负担12771元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本诉或反诉请求的金额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 靖
人民陪审员 党淑平
人民陪审员 王小微
二〇一七年一月十一日
书 记 员 杨 静