上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初4124号
原告：靳桢，男，1990年8月15日出生，汉族，户籍所在地山西省朔州市。
被告：辽宁盛恒(上海)律师事务所，住所地上海市虹口区。
负责人：杜建伟，主管。
委托诉讼代理人：刘啸光，辽宁盛恒(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳。
原告靳桢与被告辽宁盛恒(上海)律师事务所(以下简称辽宁盛恒上海所)劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳桢、被告辽宁盛恒上海所的委托诉讼代理人刘啸光、曾琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳桢提出如下诉讼请求：要求被告支付原告：1、2016年12月14日至2017年3月1日未签订劳动合同双倍工资差额11,054元；2、违法解除劳动合同赔偿金8,843元;3、2016年11月14日至2017年7月14日期间克扣的工资131.27元。审理中，原告撤回了第三项诉讼请求，变更第一、二项诉讼请求，要求被告支付原告：1、2016年12月14日至2017年3月1日未签订劳动合同双倍工资差额10,235.05元；2、违法解除劳动合同赔偿金8,188.04元。
事实与理由：原告2016年12月14日入职被告处。当日，原告与被告办理了入职登记，此后原告一直在上海工作，但被告未与原告签订劳动合同，直至2017年3月1日被告才与原告签订了劳动合同。由于被告未在用工之日起一个月内与原告签订劳动合同，故被告应向原告支付2016年12月14日至2017年3月1日未签订劳动合同双倍工资差额10,235.05元(4,094.02元/月*2.5个月)。
二、原告业务中需要用手机与欠款人沟通，被告工作手机有限，主管便许可原告用私人手机工作，故不存在原告违反劳动纪律；且原告在工作期间穿短裤亦不足以认定为严重违反劳动纪律；另外，被告解除劳动合同程序不合法，原告从未收到被告的处罚通知，被告对张贴公告未提供证据证明，且被告也没有证据证明其制定的所谓劳动纪律和规章制度经过了民主程序，并进行过公示，该劳动纪律及规章制度不能作为证据，故被告系单方面违法解除劳动合同，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金8,188.04元(4,094.02元/月*1个月*2倍)。
被告辽宁盛恒上海所辩称：同意仲裁裁决。不同意原告所有的诉讼请求。
2016年11月14日至2017年2月28日期间，原告与辽宁盛恒律师事务所(以下简称辽宁盛恒所)签订了劳动合同。该合同的封面、原告的个人信息及合同尾部的签字都是由原告自己书写的，不存在原告所说的伪造、篡改合同。2017年3月1日，原、被告签订了劳动合同，被告亦按劳动合同足额支付了原告工资，故原告向被告主张该请求没有任何事实和法律依据。
原告从事的是个金岗位，因被告的个金业务有其行业的特殊性，因此被告在规章制度中对从事此岗位的个金助理的言谈举止及着装均有具体规范。作为原告，既然签署了被告的相应的规章制度，就表示其承诺接受约束、服从管理。但原告在实际上，存在诸多违反规章制度的行为，不仅多次在工作场所使用私人手机，且不规范着装，穿着短裤，被告按照规定对原告进行了5次处罚。该些《处罚公告》被告均在OA系统和所内的大公告板进行了公布，同时2017年5月、7月在全辖区开放的企业微信系统中亦进行了公布(《2017年5月全辖通知公告》、《2017年7月全辖通报批评》)。该企业APP全体员工都被要求下载安装，所有人员均可以接受查询，故原告称其不知道每一次处罚，不符合常理。且原告所称的系主管允许其使用私人手机，但未提供相应的证据。2017年7月14日，因原告多次违反规章制度，被告向原告发出了《解聘通知书》，通知上列明了解除的理由，不存在被告违法解除与原告的劳动合同，故不应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。
本院经审理查明，2016年11月14日，原告与辽宁盛恒所签订了一份《劳动合同书》，从事助理工作，期限自2016年11月14日至2017年11月13日。
2017年3月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告从事律师助理岗位，劳动合同期限自2017年3月1日至2018年2月28日。
2017年7月14日，被告向原告发出《解聘通知书》，该通知书载明：“靳桢先生你好，您于2017年3月1日，在我所担任个金律师助理职务，根据所内相关行政管理规定及作业人员表现要求，您不能配合工作及服从相关管理，五个月内违反《规章制度》行为达多次，因此您不适合继续在我所本岗位工作。故决定于2017年7月14日通知您，本所将与您解除劳动关系，请于收到通知书之日起，三个工作日内办理相关离职手续。……解聘理由如下：1、根据《规章制度》第七条第7款-1.8项处罚规定，决定解除劳动合同；2、工作实操期间给我所造成投诉，使我所合作方给我所处以口头警告，对我所形象造成损害。”当日，原告收到该通知，但认为被告系单方面违法解除与原告的劳动关系。
2017年11月15日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁〔案号为虹劳人仲(2017)办字第1431号〕，要求被告支付：1、2016年12月14日至2017年3月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11,054元；2、2017年6月1日至2017年6月30日期间工资差额3,000元；3、2017年7月1日至2017年7月14日期间工资10,000元；4、违法解除劳动合同赔偿金8,843元。2018年2月7日,该仲裁委作出裁决：1、被告支付原告2017年6月1日至2017年6月30日期间的工资差额(即提成)1,867.47元；2、被告支付原告2017年7月1日至2017年7月14日期间的工资(含提成)3,223.30元;3、对原告的其余仲裁请求均不予支持。原告不服，诉至本院。
另查明，《辽宁盛恒律师事务所管理规章制度》(以下简称《规章制度》)规定：“……七、惩罚制度……7、处罚：包括但不限于有下列行为之一的：……1.5业务区域人员在工作时间未经许可私下不按规定存放、携带手机等电子产品，第一次口头警告，第二次书面警告，第三次解除劳动关系，经济处罚50元/次；……1.8工作时间不按规定着装的，第一次口头警告，第二次书面警告，第三次解除劳动关系，经济处罚20元/次；……八、员工行为规范1、着装……(3)夏天女士禁止穿颜色过于花哨的裙子、超短裤以及领口过低的服装；男子禁止穿短裤、拖鞋。……”原告在此《规章制度》上签字确认。
2017年5月31日、7月5日、7月14日，因原告未按规定着装、穿着短裤上班。被告分别于当日对原告的违纪行为在全辖区进行了通报批评。2017年7月14日，原告先后两次在工作时间内未按规定存放手机，其中第二次还用私人手机进行了拍摄。被告亦于当日对原告的该行为在全辖区进行了两次通报批评。
还查明，2018年2月13日，被告按裁决书确定的第一、二项的规定向原告支付了2017年6月1日至2017年6月30日期间工资差额(即提成)1,987.47元、2017年7月1日至2017年7月14日工资(含提成)3,223.30元。
审理中，原、被告双方均确认：被告工作场所有2道门禁，原告等员工进入第一道门禁后的确需将个人手机放入储物柜并锁上，之后进入第二道门禁才能工作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年11月14日，原告与辽宁盛恒所签订了一份期限自2016年11月14日至2017年11月13日的《劳动合同书》，从事助理工作。在该合同中，从原告自己填写及签字部分可以看出，在原告签署该合同时，其已明知合同中的甲方为辽宁盛恒所，而非被告。原告在2017年3月1日与被告签订《劳动合同书》时，其已知晓原、被告双方的劳动关系于当日建立。原告诉称其与辽宁盛恒所签订的《劳动合同书》系被告利用原告与被告的合同所制作的，但未提供相应的证据，故对原告的诉称意见，本院不予采纳。
2、从原告平时工作表现来看，原告存在多种违反《规章制度》的行为，如多次违规使用手机、多次未按规定着装。被告对其两次违规使用手机及三次未按规定着装分别作出了《处罚公告》，且在全辖区亦分别进行了通报批评。被告每次处罚后，原告仍未对自己的违规行为予以改正，在此情况下，被告依据《规章制度》的规定解除了双方的劳动合同，符合《规章制度》的规定。原告诉称其并不知晓处罚情况，有悖于常理。故对原告的诉称意见，本院亦不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付2016年12月14日至2017年3月1日未签订劳动合同双倍工资差额10,235.05元，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金8,188.04元一节，原告作为被告的员工，理应遵守单位的《规章制度》，被告因原告的违纪行为与其解除劳动合同，并无不当。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。原、被告对裁决书确定的由被告向原告支付了2017年6月1日至2017年6月30日期间工资差额(即提成)1,987.47元、2017年7月1日至2017年7月14日工资(含提成)3,223.30元未有异议，本院予以照准。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起5日内，被告辽宁盛恒(上海)律师事务所支付原告靳桢2017年6月1日至2017年6月30日期间工资差额(即提成)1,987.47元(已履行)；
二、自本判决生效之日起5日内，被告辽宁盛恒(上海)律师事务所支付原告靳桢2017年7月1日至2017年7月14日工资(含提成)3,223.30元(已履行)；
三、原告靳桢要求被告辽宁盛恒(上海)律师事务所支付其2016年12月14日至2017年3月1日未签订劳动合同双倍工资差额10,235.05元的诉讼请求，不予支持；
四、原告靳桢要求被告辽宁盛恒(上海)律师事务所支付其违法解除劳动合同赔偿金8,188.04元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，由原告靳桢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
人民陪审员 孔庆智
人民陪审员 田永生
二〇一八年八月十日
书 记 员 杨嘉豪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。