河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初2017号
原告河南金峰建筑劳务有限公司，住所地：郑州市二七区航海路北、政通路南、嵩山路东2幢3单元31层3103号
法定代表人李如坤，董事长。
委托代理人张仙光，该公司工作人员。
委托代理人赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。
被告福建九鼎建设集团有限公司，住所地：福建省闽清县省璜镇溪滨路1号
法定代表人刘木火，总经理。
委托代理人闫夏育、韦铭轩,河南广文律师事务所律师。
原告河南金峰建筑劳务有限公司（以下简称金峰劳务公司）与被告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，后依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2016年7月26日和12月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金峰劳务公司委托代理人张仙光、赵伟利、被告九鼎建设公司委托代理人闫夏育、韦铭轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金峰劳务公司诉称：2013年9月至2014年6月，其公司为被告济源市升龙城A地块1、2、3、5号楼及商铺剩余二次结构、初装修及油漆涂料工程进行施工，双方签订有施工合同，被告现场提供工程量，所有施工的工程量由被告项目部经理及现场管理人员进行了确认签字。其公司为被告施工完毕后，被告仅支付部分劳务费，下欠2196786.56元，经多次催要，被告以各种理由不予结清。期间，其公司也曾求助于济源市政府相关部门进行多次协调无果。请求被告支付劳务费2196786.56元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为1876330.36元。
被告九鼎建设公司辩称：原告施工合同内总造价为5116359.56元(含赶工费135832元)，设计变更增加费用为218789.70元，签证款为428521.64元，共计结算款为5763670.9元，扣除质保金160054.48元，扣除材料超领款项（仅面砖一项）35875.43元，扣除其公司已付款5558411.63元，经初步核算，尚欠原告工程款9329.37元。
原告提供的证据有：1、2013年11月21日被告与其公司签订的《剩余二次结构初装修及油漆涂料施工合同书》复印件一份。证明被告将济源市升龙城A地块1、2、3、5号楼及商铺项目承包给其公司施工，合同确定的工程量为45277.52平方米，总价款5116359元。
2、2013年9月26日被告制作的济源升龙城A地块1、2、3、5号楼报价表复印件六张。证明被告发包给其公司的部分工程报价及工程量。
3、2014年9月13日被告给其公司出示的升龙城A地块工程量确认单复印件二份、签证单（2013年10月10日至2013年12月26日）复印件十三张及在施工中其公司和被告对施工的部分项目请示工作联系函复印件七张。证明被告发包给其公司的工程除合同内之外还变更和新增加有工程量，该部分工程系其公司为被告施工。
4、2014年被告变更施工内容、其公司在施工过程中被告制作的签证申请联系函十三张、用工单二十张、工作请示单二张、工作联系函三张、照片三十五张、现场示意图二张，均系复印件，均有被告签字认可。证明该合同工程系其公司为被告施工。
5、升龙城A区1、2、3、5号楼及商铺外墙面砖工程量确认单二份、A区1、2、3、5号楼阳台增加面砖工程量一份、工作联系函一份、设计更改通知单二份、合同外增加工程量明细单一份、A区1、2、3、5号楼天棚批白工程量确认单一份、工作请示单一份、关于升龙城A区1、2、3、5号楼砼情况说明一份、增加工程量明细单一份、A1、2号阳台减少工程量清单一份、A区2、3号楼样板间外墙面砖工程量清单一份、升龙城A区2、3号楼样板间外墙面砖情况说明一份、升龙城A、C、D地块金峰劳务遗留问题会议纪要一份，以上证据均系被告制作，均系复印件，原件均已提交被告。证明被告为其公司安排合同外工程内容及工程量，单价按合同价格计算，总价款为719835.83元。
6、现场签证单二十一张、2014年7月16日工程款扣款通知单一份、被告出具认可的工程量部分明细表一份、现场签证申请联系函十六张、2014年8月1日工程约谈记录一份、2014年8月29日被告和邓一见班组签订的升龙城A、C地块临时用水工程施工协议一份、现场签证单四张、2014年11月25日其公司和被告签订的升龙城项目B区临时施工电缆回收工程协议一份、工作请示单一份、C区生活区改造费用明细表一份、现场签证申请联系函一份、代扣工程费用单一份、完工单一份、现场签证联系函一份、工作请示单一份、现场签证申请联系函一份、工作联系函一份、A区1、2号楼商业顶板批白工程量计算书一份、A地块1-5号楼及商铺二次结构工程量结算书一份、升龙城A区现场签证审核表一份、工作联系函一份、A区住宅施工交房标准一份、A区商业施工交房标准一份、A区地库施工交房标准一份，以上证据均系复印件，原件在被告处。证明其公司施工的合同外工程内容、工程量及工程价款，总价款为412334.96元，被告支付一部分款项，但在总额中支付，不能明确该部分工程款付款数额。
7、2015年2月15日其公司和被告签订的升龙城A、D区金峰劳务结算协议一份。证明双方约定按确认工程量及变更、增加工程的签证单据实结算并在2015年4月底支付结算款。
8、A区1、2、3、5号楼结算清单明细表一份、工程竣工结算申请表一份、工程竣工结算资料一套，均系复印件，原件已提交被告。证明当时其将合同、签证单等上述庭审中提供的证据原件均已交付被告，原件至今在被告处。
9、2014年9月17日济源升龙城A、C、D地块金峰劳务遗留问题会议纪要一份。证明被告增加变更工程量属实，结合其公司提供的相应确认单、报价表，其公司提供的升龙城A区1、2、3、5楼图纸设计变更及非变更增加工程量核对汇总表应得到支持。
10、济源升龙城A地块1、2、3、5号楼及商铺剩余二次结构、初装修及油漆涂料工程施工班组用电费用汇总表一份。证明被告共扣除其公司电费36465.34元，但根据合同第3.1.10条约定，电费应计算为27166.512元，被告多扣除电费9298.8元，应予返还。
11、济源升龙城A地块1、2、3、5号楼及商铺剩余二次结构、初装修及油漆涂料工程施工班组房租费用汇总表一份、2015年4月1日由其公司出具、被告方工作人员签字确认的承诺书一份。证明其公司A地块并未使用被告板房，不应计算房租费用，已扣除的房租费用149245元被告应返还。
12、济源升龙城A区金峰劳务现场签证审核表一份。证明2015年4月3日被告方工作人员孔敏签字确认共含93项签证，与其公司提供的93份合同外签证一致，可以证明其公司施工内容，上述签证原件均由被告存放。
13、河南金峰劳务A区1、2、3、5结算清单明细（有王丽珍和石楠签字）一份。证明本案3、5号楼已于2014年4月25日竣工验收，1、2号楼已于2014年10月24日竣工验收，且A地块现已交房，大部分业主已入住。
14、视频资料一份。证明本案证据原件均在被告处，被告应提供原件。
15、证人邓某、杨某的到庭证言各一份。证明邓某、杨某系本案签证时的当事人，本案增加变更工程量、签证属实，证据原件仅有一份，在被告处保存。
被告对原告提供的证据1有异议，认为系复印件，且内容过多，无法确认真实性，但认可双方的承包关系；对证据2不认可，该证据系复印件，对真实性有异议，是原告自己制作，没有其公司签字确认，其公司对原告所报工程量及单价均不认可；对证据3有异议，认为工作联系函复印件是原告单方申请，所申请内容不符合合同约定，如联系函2014-A008号中要求重新计算面积，根据合同约定，工程量总面积为45277.52平方米，合同第1.4条建筑面积包干计价不再进行调整，后期要求粉刷量增加事宜没有其公司现场人员确认，无法确认该事实发生，故对原告联系函证明对象有异议，上述事项均属合同范围内，不应当重复计算，对工程量确认单的真实性有异议，因系复印件，同时对原告证明对象有异议，该确认单实际是两部分工程量，一部分是A区1、2、3、5号楼及商铺合同内的工程量，该部分工程量已包含在合同总价款中，不应当在合同外另行计算，另一部分是合同外因设计变更增加面积，该部分其公司已在设计变更中计算，签证单均系复印件，且签证所描述的内容模糊不清，签证事项不明确，对真实性有异议，不予认可；对证据4中编号JDYX-A-2014-052的申请联系函真实性有异议，但认可楼梯踏步梯款变更为841元，对编号JDYX-A-2014-053的申请联系函真实性有异议，但认可变更款为2400元，对编号JDYX-A-2014-054的申请联系函真实性有异议，但认可变更款为2546元，对编号JDYX-A-2014-056的申请联系函真实性有异议，不予认可，因该图纸显示为落地窗，原告没有按图施工，增加了窗户，导致窗台到地面的砌体多施工，该施工部分款项不应由其公司承担，对编号JDYX-A-2014-060的申请联系函真实性有异议，同时依据合同约定，凡是造成返工的，属于前期班组遗留修补内容，均已包含在合同价款内，不应在合同外另行支付，对编号JDYX-A-2014-062、068的申请联系函真实性有异议，对该款项不认可，因现场没有其公司人员现场见证，是否存在该事实已无法核实，同时根据合同第3.1条第十一款约定，门窗安装后与墙体之间的缝隙在规范范围内的缝隙由乙方即原告承担，因此对该部分费用不认可，对编号JDYX-A-2014-075的申请联系函真实性有异议，对该款项不认可，该事项属于原告施工质量不合格导致的返修费用，根据合同第5.1条约定，该费用应由原告承担，且其公司实际仅扣除原告的人工费，涉及该部分的返修材料费其公司并未扣除，依据合同约定其公司有权扣除该部分返修材料费，对编号JDYX-A-2014-081的申请联系函真实性有异议，对该款项不认可，属于合同范围内，合同第2.2.4条约定应由原告承担，同时该事实没有现场签证单及用工单，没有签证依据资料，签证诉求金额无依据，对编号JDYX-A-2014-003的申请联系函真实性有异议，是原告单方报价，对该事实不认可，对编号JD-2014-394的工作请示单真实性有异议，对该数额不认可，依据济源升龙城A区1、2、3、5号楼遗留问题会议纪要，已明确A区1、2号楼钢管切割费用等A区正宇劳务未施工及施工不到位部分原告以63000元一次性包死，原告张仙光、邓一见已签字确认，上述费用不应支付，对编号JD-2014-391的工作请示单真实性无异议，对该数额不认可，数额已在合同内约定，对编号JDXM-A-2014-302的签证联系函真实性不认可，报价系原告单方报价，对编号JDXM-A-2014-305的签证联系函真实性不认可，对二张工作联系函不认可，根据济源升龙城ACD地块金峰劳务遗留问题会议纪要第三条，费用不应再计算，对原告主张的误工费用不认可，对编号JDXM-A-2014-199的签证联系函真实性不认可，对该事实也不认可，根据合同第5条，墙面粉刷为原告义务，合同没有约定粉刷的具体厚度，是否厚度增加已包含在合同价款中，不应作为合同外签证，以粉刷太厚要求补贴没有合同依据，且原告提出的增加厚度的面积没有其公司相关人员现场见证确认，是否存在该事实无法确认，且涉及的楼栋已交房，现场已无法确认，其他证据系复印件均不认可；对证据5的真实性均有异议，因系复印件，应按其公司最终核算面积为准，根据原告提供的汇总表，第一项其公司认可，工程量是1046.4平方米，单价52元，第二项是合同内部分，不应计算，第三项认可的工程量是16069.31平方米，单价5元，对第四项无异议，第五项认可的工程量是773.791平方米，单价70元，第六项是应扣减的工程量1046.4平方米，单价52元，应在增加工程量扣减，第七项在签证款中已计算，不应重复计算，该部分工程量是设计变更工程量，总金额应为218789.7元；对证据6有异议，认为证据均系复印件，且明细表系原告单方制作，其公司对明细表反映的工程量和单价均不认可，现场签证单（2013-083）其公司认可设计变更部分1440元，另外4800元是未按图纸施工产生的损失，不予认可，编号JDYX2014-055签证单中的金额1500元不认可，该部分属于设计变更前未施工的工程，依据双方约定变更未造成返工的工程量不计取，编号JDYX-A-2014-058签证单中的2400元不认可，该部分属于原告配合验收的工作内容，依据合同5.1条，属于合同内义务，不应单独计算价款，编号2014-061的签证单，根据现场实际情况、会议纪要参考价，九个洞口每个单价13元，共计117元，对原告核算的价款不认可，编号2014-063的签证单，原告未提供，也未主张，也不应支付，编号2014-057、063、064、069、073、081、082、94（看不清编号）、JD2014-289签证单载明的款项不认可，编号2014-066的签证单，根据合同2.2.1条约定，不应再计价，编号2014-070和053签证单属于同一事项，不应重复计算，编号2014-072签证单，根据合同2.2.4约定，属于合同内工程，不应另行计算，编号2014-076、077、078签证单不认可，编号2014-079签证单不认可，其公司现场未核实，合同3.1.11条约定属于合同内工程，编号2014-080签证单，根据合同2.2.3条约定，属于合同内工程，编号2014-145签证单，其公司审核的金额是2931元，其他价款不认可，工程约谈记录和临时用水施工协议均不认可，该部分款项单独结算，且已付款，不包含在本案价款中，编号2014-193签证单，其公司认可的金额是68750元，其他不认可，对电缆施工协议和请示单（2013-145）不认可，编号2014-304签证单属于合同2.2.1条约定的工程，不应另行计算，编号2014-301签证联系函不认可，其公司没有该签证联系函，编号2014120建012工作联系函不认可，且该部分价款已在设计变更中计算过，不应重复计算，编号2014-083工作联系函系B区项目，不在本次结算范围内，且已结算付款，A区原告现场签证表（认可部分）载明的第二部分第7项已质证，只认可1440元，第22项不认可，该部分在设计变更中已计算，第三部分第二项第4、6、11、12、19、20项均属于合同内工程，不认可，第14、15、16项不认可，第21项有争议，只认可2931元，对其他证据均不认可；对证据7的真实性无异议，但认为应按合同约定结算，2015年4月以后其公司也向原告支付有款项，只因双方目前对结算金额有异议，尚未结算完毕；对证据8有异议，认为均系复印件，不认可，但认可双方正在结算的事实，原告陈述将所有结算资料交付其公司不属实，原告提供的主要证据是签证单、联系单、请示单等，这些资料均不包含在结算明细中；对证据9的真实性无异议，但认为该证据第三条约定其公司处理劳务问题时，由于堵门拉闸给原告造成的误工费用不再计取，而原告主张的工程款中包含两项误工费（GF-
项函字第2014-A001号联系函误工费金额为96000元及GF-
项函字第2014-A015号联系函金额为92880元，两项共计188880元），原告主张的上述停工事实是否属实，无其公司及第三方监理单位的签字确认，且依据该会议纪要约定，该损失依法不应支持，故上述188880元应当从原告主张工程款中扣除，该纪要第四项,1、2、3、5号楼部分封闭阳台变更为不封闭、导致面砖施工量增加问题，该部分费用其公司已支付原告，只是双方对工程量有争议，其公司计算的工程量为1046.4平方米，而原告主张为6665.07平方米，原告计算的金额有误，原告的计算方法为原告单方确认的A区1、2、3、5号楼及商铺外墙面砖工程量，减去原告单方计算的合同内面砖工程量33578.798平方米，再减去原告自认为该工程量中第三方展振劳务公司施工的施工部分工程量得出原告自认为增加的工程量，因上述计算方法中的数额均是原告单方计算，其公司不予认可，且根据合同约定，对于合同内的面砖工程量增加费用已包含在合同总价款内不应再单独计算，现原告认为签订合同时计算的面砖面积计算有误，对合同内的面砖面积进行重新计算，要求其公司予以认可，违反合同约定，在原告无法主张合同外面砖工程量情况下，应以其公司计算的合同外面砖增加工程量1046.4平方米作为结算依据，且增加的1046.4平方米工程量的工程款其公司已计算在原告的施工总造价中，对于A区1、2、3、5号楼天棚批白下翻10cm的计取问题，其中3、5号楼天棚批白下翻10cm的工程量为8589平方米，双方对此无争议，其公司也将该工程量计算在原告已完工程造价中，1、2号楼顶棚批白下翻10cm，双方对工程量存在争议，其公司已申请司法鉴定，请求对该部分工程量通过司法鉴定予以确认，1、2、3、5号楼地面找平和屋面防水保温层人工自拌砼费用，双方对该部分工程量计算有争议，其公司也已申请司法鉴定，请求对该部分工程量通过司法鉴定予以确认；对证据10中电费问题，根据双方合同3.1.10条约定，其公司按照建筑面积0.6元/平方米从原告工程款中扣除电费,根据其公司提供的证据，其公司目前从原告工程款中扣除的水电费两项共计13638.34元，而原告已自认电费27116.512元，故实际上其公司少扣了电费，而不是多扣，原告称其公司扣除电费36465.34元没有依据，故本案应以原告自认的27116.512元扣减电费，对证据10中的其他部分无法确认；证据11中1、2、3、5号楼及商铺剩余二次结构初装修及油漆涂料施工合同的签订日期2013年11月21日，原告2013年11月已进场施工，按照合同约定应于2014年6月全部完工，原告出具的承诺书是2015年4月1日，该日期是在合同约定的竣工日期后，故施工期间如果产生房屋租赁费用，应由原告承担，其公司从原告工程款中扣除，且该承诺书也是原告单方承诺，是否完全按照该承诺履行及其公司是否同意暂不清楚，但其公司计算的扣款是从2013年计算至2014年，没有包括2015年的房屋租赁费；对证据12的真实性有异议，该证据没有其公司的签章及相关负责人的签字，同时根据该签证审核表显示内容，上述签证的最终审核金额为447598.16元，与原告主张的合同外增加项共计94项，合计1308208.15元，相差甚远，也就是审核表中对原告主张的93项签证的最终审核意见为447598.16元，其中对第四页第56项、编号为JDXM-A-2014-199联系函内容为A区1、2、3、5号楼内外粉刷太厚签证的审核金额为0元，理由是该签证内容属于合同义务，合同未约定超厚度可以签证，且无现场见证资料，对第四页第54项、编号为JF-
向函字第2014-A011号联系函及JF-
向函字第2014-A015号联系函的误工费两项合计为188880元，审核金额为0元，审核依据为索赔依据不足，对该据证明方向有异议，不能证明原告主张；对证据13的真实性无法核实，且从结算清单明细可以看出，并没有原告陈述的与本案有关的93项签证单，目前双方仍在对账，只是对结算金额有争议，根据原告提交的证据显示的签证审核金额仅为428521.64元，没有任何证据证明截止目前其公司认可原告的签证数额；对证据14的真实性有异议，该证据不能证明录像的地点是在其公司办公室，且无法核实所摄制的证据材料是原件，上面显示的也有复印件，所摄制内容也没有显示涉及原告工程资料，也没有显示是对原告资料的审批认可；对证据15有异议，证人身份无法确认，对证人证言的真实性也无法确认，同时补充事实：根据原告提交的现场签证单，所有的备注一栏明确了本表一式四份，施工班组、项目部、造价控制部、集团成本中心各一份，与证人陈述的只有一份相矛盾，所有现场签证单均显示本表需施工班组、建筑单位盖章确认生效，原告提交证据均没有建筑单位的签章确认，该两位证人明确陈述只对工程内容进行描述，不对工作内容所涉及价款及金额进行确认，其公司认可与原告存在合同外签证，只是签证金额不同，其公司认可的审批金额是428521.64元，原告主张的是130多万元，即使根据原告提交的没有建筑单位签章确认的现场签证单显示，造价控制部认定金额总额也仅是40多万元，原告主张的签证款130多万元没有任何依据，原告主张的130多万元款项中大部分金额并不是以签证单的形式出现，比如原告主张的误工费及原告主张的粉刷款仅是原告单方提交的索赔计算说明，没有经过其公司任何部门认可。
被告提供的证据有：1、济源升龙城A地块1#、2#、3#、5#楼及商铺项目剩余二次结构、初装修及油漆涂料合同一份。证明其公司将上述工程发包给原告施工，合同约定工程建筑面积为45277.52平方米，按上述建筑面积包干计价，不再另行调整，合同包干价为110元/平方米，包干总价4980527元，若按期完成另计赶工措施费135832元，合同总金额5116359元，承包范围包括施工图纸、施工规范及强制性条文、施工图会审纪要、设计变更文件、技术核定单机各种工作联系函、项目部通知等所有砌体、主体劳务队伍未施工二次浇捣混凝土构件及室内外装饰装修部分项目和图纸中未予说明的其他必要的工程衔接工作及前期二次结构、初装修及油漆涂料已返工部位的返修，主要工作内容包括主体结构劳务未施工的二次浇捣的混凝土或钢筋混凝土零星构件包括圈梁（包括内墙净高于4米时在门窗洞口处设置钢筋混凝土系梁或腰带）、过梁、构造柱、素砼反梁及止水带、窗台压顶、竖板、女儿墙压顶、阳台压顶、管道井内砼板、外墙装饰线条（主体队伍预留的）、挑檐线条、混凝土台阶灯所有零星构件，并包含以上内容的全部施工工序、楼地面及屋面工程，包括地下室部分室内及各种井坑的回填土货砂石、楼地面加气砼碎块或碎砖垫层（如若回填后需要做设备基础的由主体大清包回填）、内外墙粉刷工程等及全过程施工工序。
2、济源升龙城B地块2#、3#、5#、6#楼及车库建筑劳务分包合同复印件一份。证明未改变建筑面积、未造成返工前提下的变更综合单价已考虑，原告应无条件施工。
3、2014年9月17日济源升龙城A、C、D地块金峰劳务遗留问题会议纪要一份。证明其公司处理正宇劳务遗留问题时由于堵门、拉闸给金峰劳务造成的误工费不再计取。
4、2014年3月6日济源升龙城A区1#、2#、3#、5#遗留问题会议纪要一份。证明已明确A区1#、2#钢管切割费用等A区1#、2#、3#、5#楼正宇劳务未施工及施工不到位问题，原告以63000元一次性包死。
5、委托领料授权书、委托领料或物料放行授权书各一份、A标段金峰劳务结算材料出库清单（1#、2#、3#、5#楼、地下室）复印件九页。证明原告超领材料，仅面砖一项超领35875.43元，根据施工合同第七条约定，该部分损耗材料损失应由原告承担，工程结算时从原告工程款中扣除。
6、结算授权委托函、工程款对账确认书各一份、付款凭证复印件六十七页、剩余款项汇总明细复印件一份及初审工程结算书复印件一份。证明其公司已支付原告5558411.63元，原告合同内施工总造价为5116359.56元，设计变更增加费用为218789.7元，签证款为428521.64元，共计结算款为5763670.9元，扣除质保金160054.48元、超领材料款35875.43元和已付款5558411.63元，其公司尚欠原告工程款9329.37元。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2，认为与本案无关；对证据3、4的真实性均无异议，该63000元属于合同外工程，应另行计算；对证据5、6的真实性均无异议，但认为可以说明付款单上被告方工作人员的签名与其公司提供的证据中被告方工作人员的签名一致，其公司提供的证据由被告制作，对付款明细中载明的第3、7项不认可，多扣除了款项，其公司认可该部分应扣除27000元，被告制作的结算剩余款项汇总表和工程初审结算书属于被告单方制作，未附计算依据和来源，但被告认可合同外有签证的工程量，被告应提供合同内和合同外签证款项的计算依据，不存在超领材料情况。
本院认证如下：原告提供的证据中的书证，虽大部分系复印件，但根据原告提供的与被告签订的劳务结算协议、结算清单明细及现场签证审核表等证据，并结合证人证言，可以确认原告已将所有书证材料提交给被告，被告虽否认证据的真实性，但拒不认可原告已将上述书证提交被告的事实，并向本院提供证据原件，且原告提供的部分书证中被告方部分工作人员的签名与被告提供的证据中被告方部分工作人员的签名一致，故本院对原告提供的证据中书证的真实性予以确认，该证据可以证明本案案件事实，本院均予以采信。被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院均予以采信。
根据原被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年11月21日，原被告签订济源升龙城A地块1、2、3、5号楼及商铺项目合同，约定被告将济源升龙城A地块1、2、3、5号楼、商铺剩余二次结构、初装修及油漆涂料工程发包给原告施工，建筑面积45277.52平方米，本合同案上述建筑面积包干计价，不再进行调整，合同不含税包干单价110元/平方米，包干总价4980527元，若按期完成，另计赶工措施费3元/平方米，赶工费造价135832元，合同总金额5116359元，承包模式：包工不包料，原告承担自身生活用电费用，如接用被告电费，按建筑面积0.6元/平方米从工程款中扣除。原告在施工过程中，因施工调整，增加了施工面积和施工量，被告方工作人员给原告出具有相关工程量结算单、签证单等手续，合同外设计变更工程增加面砖和外墙粉刷面积6018.56平方米，增加抹灰面积2394.48平方米，天棚批白下翻10厘米增加工程量26879.172米，地面找平及屋面防水保护层人工自拌砼工程量为1576.367立方米，因1、2号楼阳台由封闭阳台变更为非封闭阳台，减少工作量4523.52平方米，3、5号楼样板间返工增加工程量1762.35平方米；另原告施工合同外新增工程九十三项，原告主张的金额为1308208.15元，被告初审的金额为447598.16元，最终审核金额为428521.64元；被告还在工程款中扣除原告电费36465.34元和房租149245元，原告向被告承诺上述房租费用系济源升龙城B地块费用，应转为B地块费用，与本案工程无关，被告方工作人员予以签收。2014年3月6日，原被告签订一份济源升龙城A区1、2、3、5号楼遗留问题会议纪要，约定因A区1、2、3、5号楼正宇未施工及施工不到位的问题，经双方协商，原告以63000元一次性包死。2014年9月17日，原被告签订一份济源升龙城A、C、D地块金峰劳务遗留问题会议纪要，约定1、2、3、5号楼地面找平层及层面防水保护层施工时，因被告未能及时供应商砼，为交房需要，项目部要求改为人工自拌砼，搅拌费按70元/立方米结算；根据交房标准，1、2、3、5号楼天棚批白下翻10厘米单价按5元/米结算；被告处理正宇劳务遗留问题时，由于堵门、拉闸给原告造成的误工费不再计取；1、2、3、5号楼部分封闭阳台变更为不封闭，面砖施工工作量增加，增加费用另报再洽谈确定。2014年4月25日，济源升龙城A地块3、5号楼砌体工程、抹灰工程、油漆工程、地面工程、外墙贴砖工程、零星结构工程经被告竣工验收。2014年10月24日，济源升龙城A地块1、2号楼剩余二次结构、初装修及油漆涂料工程经被告竣工验收。2015年3月，原告向被告申请工程款结算，并将工程施工资料原件提交被告。原告施工结束后，被告已支付原告工程款5558411.63元。
本院认为，本案中，原告为被告施工的合同内工程建筑面积为45277.52平方米，工程款为5116359元，原告诉称合同内增加工程量711.056平方米，未充分举证证明，被告亦不认可，该部分工程款，本院不予支持；被告工程设计变更部分的工程款，被告未提供原告实际施工的工程量结算依据及工程单价，根据原告提供的相关依据、会议纪要及原告陈述，本院确认该部分工程款包括外墙粉刷及面砖部分为6018.56平方米×60元/平方米=361113.6元、抹灰部分2394.48平方米×28元/平方米=67045.44元、天棚批白部分26879.172米×5元/米=134395.86元、人工自拌砼部分1476.367立方米×70元/立方米=110345.69元、样板间返工费用1762.35平方米×60元/平方米=105741元，封闭阳台改为非封闭阳台减少的工程部分为4523.52平方米×13元/平方米=58805.76元，综上，共计5836194.83元。
原告施工的合同外签证工程款项，2013年的签证款项，其中二十二项签证款项165898.8元，双方无争议，本院予以确认，其中九项签证款项经被告审核确定共25372元，均有原告方人员签字认可，本院予以确认，其中四项签证款项，虽无原告方人员签名，但有被告审核金额，原告亦未充分举证证明审核金额与事实不符，本院以被告审核金额44729.5元为准，其中两项签证款项，被告未审核亦未提供审核依据，本院以原告申报的金额29310元为准；2014年的签证款项，其中二十七项共计130676.17元，双方无争议部分，本院予以确认，其中十四项被告有审核金额，原告亦未充分举证证明审核金额与事实不符，本院以被告审核金额119259.69元为准，其中五项共计39613.64元，被告未审核亦未提供审核依据，本院以原告申报的数额为准，其中六项费用13495.84元，原告未提供签证单，被告亦不认可，本院不予支持，其中二项误工费96000元+92880元=188880元，双方在会议纪要中约定，该部分费用不再计取，故原告主张该部分费用，本院不予支持，其中一项外粉刷太厚增加工程量补贴的签证款项，被告未提供审核依据，本院以原告申报的金额436314元为准，综上，共计991173.8元。
根据合同约定，原告应承担的电费为45277.52平方米×0.6元/平方米=27166.51元，被告在工程款中多扣除原告的电费36465.34元-27166.51元=9298.83元应作为工程款支付原告，原告主张房租149245元并非本案工程支出的费用，被告接收原告的承诺书后未予反驳，故该部分费用不应在工程款中扣除，被告应予支付，综上，被告应给付原告的工程款项为5836194.83元+991173.8元+9298.83元+149245元=6985912.46元，扣除被告已支付的5558411.63元，被告还应给付原告工程款1427500.83元，现原告要求被告给付该工程款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称尚欠原告工程款9329.37元，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建九鼎建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南金峰建筑劳务有限公司1427500.83元；
二、驳回原告河南金峰建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21687元，由原告负担5188元，被告负担16499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 鲍东敏
人民陪审员 李 晓
人民陪审员 吴建中
二〇一七年一月二十日
书 记 员 赵佳佳