广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初3027号
原告陈永源，男，1991年9月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人陈其荣，男，1952年11月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告欧明，男，1983年5月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市。
负责人：黄文仁。
委托代理人黄思华，广东西江律师事务所律师。
原告陈永源诉被告欧明、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告陈永源的委托代理人陈其荣，被告欧明的委托代理人陈福宗，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的委托代理人黄思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月16日2时30分，被告欧明驾驶梁建均所有的粤HDXX**号小型轿车由罗定市素龙街道往罗城街道富豪花园行驶，行至罗城街道凤华路口路段时，与朱汉杰驾驶朱鸿创所有无号牌轻便二轮摩托车乘载朱家杰、黎有强和陈永源驾驶陈秋玲所有的粤WJBX**号普通二轮摩托车乘载唐汉成、梁秋荷发生碰撞，造成朱汉杰、陈汉源及乘车人朱家杰、黎有强、唐汉成、梁秋荷受伤，三车受损的交通事故。
梁建均所有的HDXXXX号小型轿车向被告保险公司购买了交强险和第三者责任险。罗定市交警大队对本次交通事故作出责任认定：欧明承担事故主要责任，朱汉杰和陈永源共同承担事故的次要责任。乘车人陈永源、朱汉杰、黎永强、唐汉武不承担事故的责任。原告陈永源受伤后，被送到罗定市泷洲医院和人民医院住院治疗，至2016年5月2日出院，共住院16天，医院诊断：右胫骨中段粉碎性骨折。中天司法鉴定所对原告陈永源作出伤残鉴定：十级伤残，营养期50日，护理期70日，后续治疗费11000元。考虑到同案当事人梁秋荷为居民户口，按城镇居民标准计赔。因此产生如下各项费用：1、医疗费19486.83元；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；3、营养费2500元（50元/天×50日）；4、误工费19522.15元（95.23元/天×205天至定残日前一天）；5、护理费5982.9元（85.47元/天×70日）；6、伤残赔偿金59086.9元（34757元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金2000元（2000元/级×1个级别）；8、交通费用400元（酌情）；9、鉴定费1900元。以上1-9项共123478.78元。其中第1-3、10项医疗费部分34586.83元，第4-9项伤残部分费用88891.95元。
被告保险公司应在交强险责任公司范围内赔偿原告医疗费2550.29元[10000元÷（梁秋荷药费25339元+朱汉杰药费75694.12元+陈永源药费34586.83元）×陈永源药费34586.83元]，残疾赔偿金22863.2元[110000元÷（梁秋荷伤残部分费用179834.38元+朱汉杰伤残部分费用158952.95元+陈永源伤残部分费用88891.95元）×陈永源伤残部分费用88891.95元]，两项共25413.49元。
被告欧明和被告保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿原告医疗费32036.54元（34586.83元-2550.29元），残疾赔偿金66028.75元（88891.95元-22863.2元）。两项合计共980645.29元，减去欧明已支付的2000元，被告还应实际赔偿原告96065.29元。
原告围绕其主张提供了以下证据:证据1、身份证，证明原告和护理人员的身份关系；证据2、道路交通事故认定书，证明被告欧明负主责，朱汉杰和陈永源共同负次责，粤HDXX**号小车买交强险和第三者责任险；证据3、病历首页、出院记录、疾病诊断证明书，证明原告住院16天；证据4、收费票据、费用明细单，证明原告住院药费19486.83元；证据5、司法鉴定书，证明原告经鉴定为伤残十级，营养期50日，护理期70日，后续治疗费11000元；证据6、发票联，证明原告用去鉴定费1900元。
被告保险公司辩称，一、答辩人承保情况：粤HDXX**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业车险包括“第三者责任保险”保额金额为100万元及不计免赔险。本案事故发生在保险期间内，原告的损失应根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和第三者责任险条款的约定，依法处理。
二、关于欧明肇事逃逸的问题：（1）被告保险公司与被保险人签订的保险合同是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，被告保险公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向被保险人进行了明确说明，被保险人黎永超也表示充分了解并在投保单上千名（有投保单作证）。随后黎永超与梁建均到被告保险公司进行了被保险人变更的手续并依法进行了批改，进行批改后，原被保险人黎永超的权利和义务转给梁建均，而被告保险公司的说明告知也应及于梁建均，对于保险人和被保险人双方是有法律效力的。因此被告保险公司与被保险人签订的保险合同是公平、公正、自愿、没有违反法律规定的，适用的保险条款、格式条款也是有法律效力的，请法庭在处理本保险合同纠纷时应依法采纳保险条款的约定。（2）根据罗公交认字[2016]第D00121道路交通事故认定书，道路交通证据及事故形成原因分析中“驾驶人欧明驾驶粤HDX9**号小型轿车发生交通事故逃逸……是造成事故的主要过错”。结合《机动车第三者责任保险条款》第五条被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失……保险人均不负责赔偿：“……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据”的约定，标的车粤HDX9**号车驾驶员欧明在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离现场的行为，被告保险公司根据上述保险条款约定，对交通事故造成的对第三者的损害赔偿责任，被告保险公司在第三者责任范围内是不负责赔偿的。
根据《保险法》司法解释二第十条的规定，醉酒、肇事逃逸、无证驾驶行为属法律、行政法规中的禁止性规定的情形，被告保险公司以此作为保险合同免责条款的免责事由，并在条款中以加粗加黑的形式作出提示后，视同被告保险公司已履行明确说明义务，该免责事由是合法有效的。况且被告保险公司提供投保单上投保人声明处有投保人的签名，被告保险公司已履行明确说明义务，因此，请法庭依法采纳被告保险公司的意见，依法驳回原告对被告保险公司的第三者责任险的请求。
关于赔偿责任比例：根据交通事故责任认定书，欧明承担事故主要责任，朱汉杰和陈永源共同承担事故的次要责任，因此，本案原告的交强险责任限额内承担赔偿责任，如朱汉杰的二轮摩托车没有购买保险的，相应的赔偿责任应由朱汉杰承担。
针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，被告保险公司作以下意见：1、医疗费，原告应提供医疗费收据、病历和用药清单来证明其医疗费用，被告保险公司请求法庭依法核实具体费用，以及当事人垫付的情况，被告按交强险条款的约定，同意在国家基本医疗保险的范围内赔偿；2、后续治疗费，该费用尚未实际发生，不应予以计算；3、伙食补助费1600元，没异议；4、营养费，根据原告提供的病历资料，没有医嘱证明需要加强营养，且原告没有提供相关证明其营养费支出的情况，该项目缺乏相关的事实依据，请法庭依法驳回原告该项请求；5、误工费，有异议，（1）原告没有提供劳动合同、工资银行划账记录、社保证明和因事故造成的实际收入减少的证明等材料，缺乏必要的、合法的证明。因此，被告对原告主张按95.23元/天标准计算其误工损失不予认可，原告应承担事故举证不能的责任。原告的误工损失应按云浮市最低工资标准1210元/月（40.33元/日）计算；（2）对于误工时间205天，有异议，不同意计算到定残前一天，因为原告并没有提供相关的持续误工证明，计至定残前的误工时间过长，超合理期限，有失公允。原告的误工时间应结合原告医嘱的情况，原告是住院16天，误工时间应是16天，误工费应是40.33元/日×16天=645.28元；7、护理费，（1）对于住院期间的护理费标准85.47元/天，有异议，原告没有提供护理人员的身份证明、收入证明和实际收入损失的证明等材料，原告应承担举证不能的责任。护理费应参照护理人员从事同等级别护工的劳务报酬标准60元/天来计算；（2）护理时间应以医疗机构出具的护理时间证明为准，根据原告提供的住院记录，经核实住院护理时间为16天；因此护理费应为60元/天×16天×1人=960元；7、残疾赔偿金，被告认为应按农村居民的标准计算，理由如下：（1）根据原告提供的身份证明，原告是属农业家庭户口，依法应按广东省2016年度全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准来计算；（2）原告不符合农村户口按城镇标准进行赔偿的条件；A原告未能提供暂住证或者由公安局派出所出具的公民居住证明，证明其在事故发生前在城镇居住满一年以上；B原告没有提供其有固定收入的证明（如工资银行流水记录、社保证明、工资签收单等）；（3）原告的伤残等级为十级，伤残指数为10%，因此原告的伤残赔偿金为:13360.4元/年×20年×10%=26720.8元；8、伤残鉴定费，该费用是间接损失，根据交强险合同第十条条款，间接损失是保险公司不负赔偿的，该费用应由事故侵权人按责任承担；9、交通费，应以正式票据为凭，有关凭证应与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告没有提供相关交通票据，缺乏事实依据，不予认可；结合原告住院的情况，交通费应以不超过300元为宜；10、精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，不合理，请法庭结合本案的实际情况以及本地区生活水平，依法对精神抚慰金予以裁定，以不超过1000元为宜。
五、关于诉讼费的承担。1、被告保险公司不是交通事故的侵权人；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和商业第三者险第七条的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，被告保险公司不应承担诉讼费用。
被告保险公司在诉讼中提供以下证据:中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单正本、机动车交通事故责任强制险保险单（副本）、机动车保险单（副本）、批单信息、机动车第三者责任保险条款，证明被告保险公司与被保险人黎永超签订的保险合同是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，被告保险公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向保险人进行了明确说明，被保险人黎永超也表示了充分理解并在投保单上签名（有投保单作证），随后黎永超与梁建钧到被告一进行了批改（有批单作证），进行批改后，原被保险人黎永超的权利和义务转给梁建钧，而被告保险公司的说明、告知也应及于梁建钧，对于保险人和被保险人梁建钧双方是有法律效力的事实。
被告欧明辩称，一、本案的共同侵权人为朱汉杰，由于朱汉杰所驾驶的摩托车没有购买交强险，违反了法律的强制性规定，因此，对于原告的损失，应由朱汉杰和车主在交强险的金额范围内先行赔偿。
二、原告无牌无证驾驶摩托车，且是超载行驶，原告对事故的发生存在重大过错，依法应当减轻被告欧明的责任；
三、被告欧明驾驶的粤HDXX**号小车已在中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司投保了交强险和商业险，保险期间自2015年4月17日至2016年4月16日。除上述所讲的由朱汉杰、陈永源先行赔偿的部分外，被告的其余损失应当由保险公司在保险金额范围内先予赔偿，不足部分才由被告欧明承担。
四、原告的大部分损失缺乏事实与法律依据：（1）医疗费，由法院依法认定；（2）住院伙食补助费，由法院依法认定；（3）营养费，根据原告的伤情，明显过高；（4）误工费，原告没有提供其工资收入情况，且也没有证明因该事故工资受损，被告欧明不予确认；（5）护理费，明显过高；（6）伤残赔偿金，原告为农村户籍，原告的赔偿标准应当按照农村居民标准计算；（7）精神损害抚慰金，原告乘坐无牌无证摩托车，存在过错，不应获得精神抚慰金；（8）交通费，由法院酌情认定；（9）鉴定费，原告自己申请鉴定，该费用由其自己承担；（10）后续治疗费，没有实际发生，不予确认。
被告欧明在诉讼中提供以下证据：驾驶证，证明其具备驾驶资格。
经庭审交换证据和质证，对原告陈永源提供的证据，（1）被告保险公司发表以下质证意见：证据1，原告是农业户口，赔偿标准应按农村居民标准，证据2、3、4、5无异议；证据6、鉴定费，该鉴定是原告自己申请的，鉴定费用应自行承担；（2）被告欧明发表以下质证意见:同意保险公司的意见，证据5、营养期、护理期期限过长。
对被告保险公司提供的证据，（1）原告陈永源发表以下质证意见：对黎永超签订的交强险真实性无异议，但黎永超在商业险保险单没有签名，而且由黎永超事后转给梁建钧，没有任何保单上的变更手续，保险公司没有向梁建钧出示保险条款，也没有对免责条款做说明，因此，免责条款对梁建钧没有法律效力；（2）被告欧明发表以下质证意见：真实性由法院认定，不能作为保险公司免责的依据，投保单没有列明任何条款，投保单没有注明当时车主的签名时间，无法确认投保之前签名还是投保之后签名。
对被告欧明提供的证据，（1）原告陈永源表示无异议；（2）被告保险公司认为被告欧明没有提供驾驶证的副证，由法院认定。
综合双方的诉辩意见、质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对双方无异议的证据，本院予以采纳并作为认定本案有关事实的依据，对当事人提出异议的证据，本院将综合全案根据证据规则进行认定。
经审理查明：2016年4月16日2时30分，被告欧明驾驶粤HDXX**号小型轿车由罗定市素龙街道往罗城街道富豪花园行驶，行至罗定市G324线罗城街道风华路口路段时，与驾驶人朱汉杰（不戴安全头盔驾驶无号牌轻便二轮摩托车（车架号:LAEF6ZC82DRVXXXXX;发动机号：030XXXXX）乘载朱家杰、黎有强和原告陈永源（不戴安全头盔）驾驶粤WJBX**号普通二轮摩托车乘载唐汉武、梁秋荷发生碰撞，造成上述三车受损，驾驶人朱汉杰、原告陈永源，乘车人朱家杰、黎有强、唐汉武、梁秋荷受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年11月7日作出罗公交认字[2016]第D00121号《道路交通事故认定书》，认定被告欧明承担事故的主要责任，驾驶人朱汉杰和原告陈永源共同承担事故的次要责任，乘车人朱家杰、黎有强、唐汉武、梁秋荷不承担事故任何责任。
事故后，原告陈永源即被送往罗定市泷洲医院治疗，住院1天后于2016年4月17日转院至罗定市人民医院，医生诊断：1、右胫骨中段粉碎性骨折；2、右腹股沟，左足部皮肤挫裂伤术后；3、全身多处软组织挫擦伤。原告在罗定市人民医院住院至2016年5月2日出院，共住院15天，期间原告住院费用19486.83元。
2016年10月14日，原告陈永源委托广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，护理、营养时限评定。2016年11月8日，该鉴定所作出鉴定意见为：1、被鉴定人陈永源右胫骨中段粉碎性骨折伤残等级为X（十）级；2、被鉴定人陈永源伤后营养期为50日，护理期为70日；3、被鉴定人右胫骨内固定物取出费用约11000元。原告为此支付了鉴定费1900元。
另查明，被告欧明驾驶的粤HDXX**号小型轿车属其本人所有，该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险。驾驶人朱汉杰驾驶的无号牌轻便二轮摩托车（车架号：LAEF6ZC82DRV07816;发动机号：03006675）属朱鸿创所有，该车未办理入户手续和未按规定投保交强险。原告陈永源驾驶的粤WJB0**号普通二轮摩托车属陈秋玲所有，该车未按期年检审和未按规定投保交强险。
事故后，被告欧明支付给原告陈永源2000元费用。
再查明：本次交通事故的另两个伤者梁秋荷、朱汉杰也向本院提起诉讼[案号：(2016)粤5381民初3025号、(2016)粤5381民初3026号],也要求本案的被告保险公司、欧明赔偿事故损失。本院已核定(2016)粤5381民初3025号案原告梁秋荷的事故损失共197473.38元，其中19139元属交强险医疗费用赔偿项目，178334.38元属死亡伤残赔偿项目；(2016)粤5381民初3026号案原告朱汉杰的事故损失共164516.03元，其中73394.12元属交强险医疗费用赔偿项目，91121.91元属死亡伤残赔偿项目。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案事故所作出罗公交认字[2016]第D00121号《道路交通事故认定书》，认定被告欧明承担事故的主要责任，驾驶人朱汉杰和原告陈永源共同承担事故的次要责任，乘车人朱家杰、黎有强、唐汉武和梁秋荷不承担事故的任何责任。该责任认定程序合法，结论正确，本院予以确认。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司和欧明赔偿事故损失，其中合理合法和依据充分的，本院予以支持，而对被告提出的合理抗辩意见，也予以采纳。
对原告陈永源请求的各个损失项目分析如下：1、医疗费，经本院核实原告陈永源提供的收费收据、费用明细清单，原告陈永源因本次事故受伤治疗用去医疗费用19486.83元；2、住院伙食补助费，原告住院16天，住院伙食补助费应为1600元（100元/天×16天），原告主张的数额计算正确，予以支持；3、营养费，原告因本次事故受伤致残，鉴定意见评定原告的营养期为50天，根据原告的伤情及当地生活水平，本院酌情支持1500元；4、误工费，原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天即2016年11月7日（共计205天），原告居住在罗定市素龙街道素龙村委信令19号，属农村居民，误工费应按农村居民标准计算，其误工费为17521.35元（85.47元/天×205天）；5、护理费，鉴定意见评定原告的护理期为70天，原告按农村居民标准主张护理费5982.9元（85.47元/天×70天）合理；6、残疾赔偿金，原告因事故造成原告陈永源十级伤残，故原告残疾赔偿金应为26720.8元（13360.4元/年×20年×10%)；7、精神损害抚慰金，综合考虑双方过错程度、原告的伤势、当地经济水平等因素，本院酌情支持1700元；8、交通费，原告虽未能提供正式交通费票据，但就医、处理事故、进行伤残鉴定等确需支出，原告主张交通费300元，请求的数额合理，本院予以支持；9、司法鉴定费1900元，原告因本次事故受伤，确定伤残需经鉴定机构评定，该费用有原告提供的发票证实，予以支持；10、后续治疗费，鉴定意见评定原告右胫骨内固定物取出费用约11000元，是根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，各原告因事故造成的人身损失如下：
1、医疗费19486.83元；2、住院伙食补助费1600元；3、营养费1500元；4、误工费17521.35元；5、护理费5982.9元；6、残疾赔偿金26720.8元；7、精神损害抚慰金1700元；8、交通费300元；9、司法鉴定费1900元；10、后续治疗费11000元。
上述10项损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3、10项，数额为33586.83元；属于死亡伤残赔偿项目的为第4-9项，数额为54125.05元。以上合计为87711.88元。
对于原告的上述事故损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”，被告欧明驾驶的HDXXXX小型轿车向被告保险公司投保了交强险，本案共同侵权人朱汉杰驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险，故原告请求被告保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿损失，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，本次交通事故中的伤者朱汉杰、梁秋荷也在同时在本院起诉，故被告保险公司应在交强险限额（医疗费用赔偿项目10000元，死亡伤残赔偿项目110000元）内按照梁秋荷、朱汉杰、原告陈永源的损失比例进行分别赔偿。梁秋荷、朱汉杰、原告陈永源在医疗费用赔偿项目的损失总额为126119.95元（梁秋荷19139元+朱汉杰73394.12元+陈永源33586.83元），在死亡伤残赔偿项目的损失总额为323581.34元（梁秋荷178334.38元+朱汉杰91121.91元+陈永源54125.05元），故被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在交强险的医疗费用项目责任限额内赔偿原告陈永源2663.09元（33586.83元÷126119.95元×10000元)，在死亡伤残赔偿项目责任限额内赔偿原告陈永源18399.56元（54125.05元÷323581.34元×110000元），即被告保险公司应在交强险内共赔偿原告陈永源21062.65元（2663.09元+18399.56元）。事故时，原告陈永源与（2016）粤5381民初3025号案原告梁秋荷同车，经本院在（2016）粤5381民初3025号案中核定，梁秋荷可在被告保险公司交强险赔偿限额内的医疗费用赔偿项目中获赔1517.52元（19139元÷126119.95元×10000元)，死亡伤残赔偿项目中获赔60623.96元（178334.38元÷323581.34元×110000元），合共62141.48元。原告陈永源的损失中超出被告保险公司交强险限额部分的为66049.23元（87711.88元-21062.65元），其中医疗费用赔偿项目部分超出30923.74元（33586.83元-2663.09元），死亡伤残赔偿项目部分超出35725.49元（54125.05元-18399.56元）；（2016）粤5381民初3025号案原告梁秋荷损失中超出被告保险公司交强险限额部分的为135331.9元（197473.38元-62141.48元），其中医疗费用赔偿项目部分超出17621.48元（19139元-1517.52元），死亡伤残赔偿项目部分超出117710.42元（178334.38元-60623.96元）。对于原告陈永源的损失中超出被告保险公司在交强险限额内赔付的部分，由于朱汉杰与被告欧明是本案的共同侵权人，朱汉杰驾驶的二轮摩托车未按规定投保交强险，原告陈永源及梁秋荷对于该车来说也属于“第三者”，朱汉杰及车辆所有人朱鸿创（投保义务人）应当在交强险限额内按损失比例赔偿原告陈永源及梁秋荷的损失。故朱汉杰和朱鸿创应在交强险赔偿限额医疗费用赔偿项目中赔偿原告陈永源6370.09元[30923.74元÷（17621.48元+30923.74元）×10000元）]，在死亡伤残赔偿项目中赔偿原告陈永源25612.02元[35725.49元÷（117710.42元+35725.49元）×110000元）]，共应赔付31982.11元。在本案原告陈永源并未请求朱汉杰和朱鸿创赔偿，对此本院不予处理，但应先扣减该31982.11元和被告保险公司应在交强险中赔偿原告的数额才能计算被告欧明应当承担的赔偿数额。经交警认定，被告欧明因逃逸承担事故的主要责任，对于原告陈永源的损失中的“扣减该31982.11元和被告保险公司应在交强险赔偿原告的数额”仍然赔偿不足的34667.12元（87711.88元-31982.11元-21062.65元），本院酌定由被告欧明承担70%的赔偿责任，即24266.98元（34667.12元×70%），扣减其已经垫付的2000元，还需向原告赔付22266.98元。对于原告陈永源和被告欧明认为被告欧明驾驶的车辆向被告保险公司投保了商业第三者险，被告保险公司应当按保险合同在商业第三者险中赔偿原告损失，被告保险公司认为，被告欧明在事故后逃逸，属于商业第三者险保险合同中约定的保险公司免除责任情形。根据被告保险公司提供的保险单，商业第三者险保险合同的前被保险人黎永超在保险单上签名确认被告保险公司已向其对免除保险人责任的条款作了明确说明，其已充分理解并接受该内容，同意以此作为订立保险合同的依据。在事故前，保险合同的被保险人由黎永超变更为梁建均，原告陈永源和被告欧明抗辩保险合同中的免责条款未向梁建均告知、说明，免责条款对梁建均不生效，本院认为，保险合同上被保险人的变更，已由保险人、原被保险人、新被保险人三方协商一致并办理了相应变更手续，故保险人对于合同免责条款对原被保险人说明义务的履行亦应及于新被保险人梁建均，新被保险人梁建均承接保险合同权利的同时，亦应受到保险合同免责条款的约束，故对被告保险公司主张其在商业第三者责任险赔偿方面享有免责权利的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付21062.65元给原告陈永源。
二、限被告欧明于本判决发生法律效力之日起十日内在赔付22266.98元给原告陈永源。
三、驳回原告陈永源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1365元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担237元，被告欧明负250元，原告陈永源负担878元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一七年三月八日
书记员 陈小园