湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0802民初774号
原告:刘妍伶,女，1988年1月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区，现住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，系原告刘妍伶的特别授权委托代理人。
委托诉讼代理人：向帆，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被告：程世良，男，1966年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省南县，现住湖南省张家界市永定区。
被告：徐洁，男，1984年4月9日出生，土家族，户籍地湖南省长沙市开福区，现住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：徐大平，男，1956年6月10日出生，土家族，系被告徐洁的父亲，户籍地湖南省桑植县，现住湖南省张家界市永定区，为被告徐洁的特别授权委托代理人。
原告刘妍伶与被告程世良、徐洁案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘妍伶的委托诉讼代理人王智能、向帆，被告程世良，被告徐洁的委托诉讼代理人徐大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘妍伶向本院提出如下诉讼请求：1.请求不得执行位于湖南省张家界市房屋〔房屋产权证号：湘（2017）张不动产权第00076**号〕，并确认该房屋归原告个人所有。事实及理由：原告与徐洁于2011年7月18日结婚，2017年11月14日登记离婚。原告与被告徐洁离婚时已约定上述房产归原告所有，离婚协议已经备案登记，且原告对房屋实际占有，没有善意第三人，应当认为离婚协议真实有效，发生了物权变更效力。被告程世良申请法院查封原告房屋的依据是（2017）湘0802民初3533号民事调解书，调解书中“徐洁自愿偿还程世良借款本金50万元”系程世良的债权且为金钱债权，并未指向特定的财产，被告徐洁还有其他财产可供执行。在原告占有案涉房屋的前提下，参考《最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定精神可知，原告在本案中要求确认房产所有权应当大于被告程世良的金钱债权。综上理由，原告提起上述诉讼请求，请求判如所请。
被告程世良的答辩要点：1.案涉债务是在被告徐洁与原告刘妍伶的夫妻关系存续期间内产生，是被告徐洁与原告刘妍伶共同生活、经营自己的公司和其他实体经济所负债务，属于夫妻共同债务。被告程世良申请冻结徐洁房屋是在徐洁与原告刘妍伶还没有离婚时就已经冻结，法院对该房产强制执行是完全合法的；2.徐洁与刘妍伶结婚后一直担任湖南鑫成置业发展集团公司的董事及副总裁等职务，原告刘妍伶是公司的股东。被告程世良于2003年就在该公司工作，从事财务和投融资已经有十多年，直接受徐洁领导，程世良在徐洁的安排以及徐洁本人经常组织资金为他们的多家公司融资应急，故案涉债务也应当由徐洁夫妻或者其公司承担还款义务；3.原告刘妍伶与被告徐洁通过协议离婚的方式将涉案房产约定全部归原告所有，目的是逃避债务。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告徐洁的答辩要点：同意被告程世良的答辩意见。
查明的事实
本院综合原、被告的诉辩主张及其举证、质证意见，对本案的案件事实作如下分析确认：
一、双方当事人无争议的事实
程世良与徐洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，于2017年11月14日作出（2017）湘0802民初3533号民事裁定，查封了张家界市鑫成君泰小区5栋B单元202的房屋。2017年11月16日，程世良与徐洁达成调解协议，本院并作出（2017）湘0802民初3533号民事调解书，对双方达成的如下协议进行了确认：徐洁于2017年12月31日前一次性偿还原告程世良借款本金50万元整，程世良自愿放弃利息，如逾期未予偿还，徐洁在偿还50万元本金后，将另需给付2017年5月至2017年12月的利息10.5万元（2017年5月份以前的利息已付清），2018年1月1日后按同期人民银行贷款利率的4倍计付至还清本金为止。由徐洁负担案件受理费7420元。
2018年3月5日，程世良依据（2017）湘0802民初3533号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，刘妍伶于2018年3月7日以“徐洁对外借款未用于家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务，且双方已经离婚，被查封的房产在离婚协议中已明确约定为刘妍伶所有”为由，提出执行异议。本院于2018年3月19日作出（2018）湘0802执异7号执行裁定书，裁定驳回刘妍伶的异议。刘妍伶不服，遂提起本案诉讼。
另查明，刘妍伶与徐洁于2011年7月18日登记结婚，2017年11月14日登记离婚。双方在《自愿离婚协议书》中约定：“夫妻共同所有的位于张家界鑫成君泰小区5栋B单元202的房地产所有权归女方所有，两个车位所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负责。”刘妍伶与徐洁离婚协议书所约定的房产登记情况为：不动产权证号为湘20**张不动产权第0007603号，权属为刘妍伶、徐洁共同共有，坐落在张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会（鑫成-
君泰）5栋B202，房屋建筑面积为161.01平方米。
上述事实，有（2017）湘0802民初3533号民事调解书、（2018）湘0802执异7号执行裁定书、离婚证、离婚协议书、湘20**张不动产权第0007603号不动产权证书等证据证明，本院予以确认。
二、双方当事人有争议的事实
被告程世良认为徐洁向其借款属于原告刘妍伶与徐洁的夫妻共同债务，并提供以下证据证明其主张：1.湖南鑫成置业发展集团有限责任公司、张家界滔博健康投资管理有限责任公司、张家界典范大学生创新创业发展基金有限公司、湖南鑫成酒店有限责任公司、湖南运成物流有限责任公司、湖南鑫辰投资有限公司、企业信用信息公示报告各一份；2.关于更换董事人选的议案、湘鑫集字〔2016〕第4号《关于明确2016年度集团整体组织架构及部分高层管理人员分工的通知》、湘鑫集字〔2016〕第3号《关于徐洁等同志的聘免通知》。上述证据1拟证明，原告刘妍伶为湖南鑫成置业发展集团有限责任公司的股东，入股1820.48万元，2015年增资，徐洁为该公司董事副总裁，原告刘妍伶与徐洁共同经营该公司，以及刘妍伶与徐洁还共同经营有其他多家公司；证据2拟证明，徐洁还被湖南鑫成置业发展集团有限责任公司委派到张家界农商银行担任董事，徐洁被湖南鑫成置业发展集团有限责任公司聘为集团副总裁，刘妍伶授权徐洁从事相关职权和活动等事实。原告刘妍伶对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到被告程世良的证明目的。被告徐洁的委托代理人质证意见，对上述证据不清楚。
本院认为，被告程世良所提供的证据不能证明案涉债务属于原告刘妍伶与徐洁的夫妻共同债务。理由为：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，认定案涉债务是否属于夫妻共同债务，被告程世良应承担举证责任，证明该债务用于原告刘妍伶与被告徐洁的夫妻共同生活、共同生产经营或者属于其夫妻双方共同意思表示。被告程世良所举上述证据仅能证明刘妍伶或徐洁是上述公司的股东之一，或在上述公司任职，但并不能证明程世良主张的徐洁2016年10月9日向其所借200万元借款的用途以及刘妍伶对该笔借款也有共同的举债意愿。故本院对被告程世良认为案涉债务属于被告徐洁与原告刘妍伶的夫妻共同债务的主张不予采纳。
判决的理由与结果
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点在于刘妍伶对涉案被查封的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据原告刘妍伶提供的证据，原告刘妍伶与被告徐洁于2011年7月18日结婚，坐落在张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会（鑫成-
君泰）5栋B202（建筑面积为161.01平方米）登记在刘妍伶与徐洁名下，属于夫妻共同共有财产。2017年11月14日刘妍伶与徐洁登记离婚，双方在《自愿离婚协议书》约定案涉5栋B单元202的房产归刘妍伶所有。原告刘妍伶诉请认为，本案应参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神，可得知原告诉请确认房产所有权应当大于被告程世良的金钱债权，法院据此应当判决不得执行案涉房产，并确认案涉房产归原告所有。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规范的是出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的处理规定，其调整的与本案是不同的法律关系，该规定对本案并不适用。本案争议的是案涉房产物权归属问题，本案应适用物权法的相关规定。物权法对房产等不动产与动产物权变动有不同的规定，即不动产物权的设立、转让和消灭采用登记生效要件，而动产物权的设立和转让采用交付生效要件。因此原告的上述理由不成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外”的规定，本案虽然刘妍伶与徐洁在《自愿离婚协议书》中约定涉案房产归刘妍伶所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于刘妍伶与徐洁夫妻共同所有。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案涉案债务虽然属于徐洁个人债务，但是涉案房产属于徐洁与刘妍伶夫妻共同所有，人民法院可以执行。
综上所述，负有举证证明责任的当事人所提供的证据不能证明其主张的，应当承担不利的法律后果。原告刘妍伶诉请不得执行案涉房产，并确认该房产归其个人所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：
驳回原告刘妍伶的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘妍伶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向金春
人民陪审员 陈红星
人民陪审员 严万海
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 孙云梦
附相关法条：
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
二、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。