河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9527号
上诉人（原审被告）：袁应举，男，1969年10月19日出生，回族，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：高国辉，河南焕廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘甜甜，河南焕廷律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：袁丽萍，女，1965年8月9日出生，回族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：高国辉，河南焕廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘甜甜，河南焕廷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜增俊，男，1959年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马永翔，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜红银，男，1960年11月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马永翔，上海都邦律师事务所律师。
上诉人袁应举、袁丽萍因与被上诉人杜增俊、姜红银民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1360号民事判决书，特依法提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人袁丽萍、袁应举及其共同委托诉讼代理人高国辉，被上诉人杜增俊、姜红银的共同委托诉讼代理人马永翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁丽萍、袁应举不服原审判决向本院上诉请求：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1360号判决书，并发回重审。二、诉讼费用由被上诉人杜增俊、姜红银承担。事实与理由：原判决认定事实错误，应依法发回重审。上诉人袁丽萍系被迫签订《还款计划》和《欠款协议》，且一直受到二被上诉人和所雇之人到我单位（2013年6-7月赶走公司工作人员，强占公司一个多月）及住宅胁迫、骚扰、谩骂、殴打、强行更换公司及住宅门锁，无法正常工作、生活的情况下被迫还款。2017年1月8日在我家里当着巡警面对我谩骂、殴打，可见他们多么强势，当时东大街派出所出警对打人事件立案。因为多次到公司和住宅寻衅滋事，恐于更大破坏、伤害和负面影响，几年来，迫于无奈分别通过银行转账，手机转账，微信转账方式代袁应举还款共计伍万肆仟元（54000元）。2014年初上诉人袁丽萍通过工商银行账户向被上诉人杜增俊的妻子海景慧还款第一月一万、第二月一万，转账2笔共计贰万元，并提交了银行转账流水；另第三个月还款一万元现金，当时来不及转账，被催要就直接交付给被上诉人杜增俊，没收打条（用朋友的信用卡在东大街中信银行柜员机取出的钱，在中信银行门口）；2016年8月9日分别微信转账给海景慧两笔共六千元。上诉人要求向被上诉人当面对质，被上诉人杜增俊未出庭，被上诉人杜增俊的委托代理人声称不清楚，原审法官亦未庭下传被上诉人杜增俊核实该事实，原审法院在判决中亦未再提及此叁万元，原审法院并未查清事实，上诉人袁丽萍不应对债务承担连带责任。另外，在袁丽萍还上壹万捌千元后，2016年7月被上诉人之妻海景慧把欠款协议和收到袁丽萍朋友代转的玖千元的收条一并借给了代袁丽萍转账的焦小娟，后这个欠款协议被海景慧和另一被上诉人姜红银到袁丽萍住宅内以双方对已还款有争议为由骗取袁丽萍信任，将此协议骗走。上诉人袁应举2011年12月和2012年7月以及2012年9月向被上诉人借款时被上诉人均预先扣除了三个月的利息，月息按5%计算，分别扣除了15000元、15000元、9000元，预先支付利息共计39000元，并自2012年起通过郑州市商城路与紫荆山路交叉口东南角的中国银行柜台向被上诉人杜增俊的中国银行卡转账共计肆万叁仟元（43000元），上诉人在原审中并未否认借款事实，愿意偿还借款，并且平时多少都有一直在归还借款，不曾想被上诉人竟不出面。上诉人要求被上诉人杜增俊提供中国银行卡号查询转账2012年的还款记录，被上诉人杜增俊不予配合，申请法院要求被上诉人杜增俊提供银行卡号，原审法院不予理会，被上诉人杜增俊未出庭，也未当面对质，被上诉人杜增俊的委托代理人声称不清楚，原审法官亦未庭下传被上诉人核实该事实。另外，2016年4月21日上诉人袁丽萍给被上诉人杜增俊所签的《欠款协议》是在其一人被多人威逼的情况下完全按照对方的意图所签，所签内容与事实不符，不能作为我偿还款的法律依据。故上诉人认为原审法院认定事实不清，不应该判上诉人袁丽萍承担连带责任，且上诉人已经偿还共计拾叁万陆仟元（136000元），原审法院对事实认定错误，故请求发回重审。
被上诉人杜增俊、姜红根答辩称：上诉人的上诉请求和理由无事实根据，应予驳回，维持原判。1.所谓的胁迫签订的担保书没有依据，不能成立。2.上诉人所称的还款与事实不符，不能成立。
杜增俊、姜红根向一审法院起诉请求：1.判令袁应举偿还借款本金160000元及利息140000元，并自2016年5月20日起至还清之日止，以160000元为基数，按月息2分支付利息（利息暂计算至起诉之日为28000元）；2.袁丽萍承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由杜增俊、姜红银承担。
一审法院认定事实：2011年12月26日，袁应举向杜增俊出具《借条》一份，载明：今借杜增俊现金拾万元整（100000.00），使用期六个月，以袁应举位于紫荆山路××时代广场××房产做质押（房产证正在办理），证明人孙社、殷素环。2012年9月18日，袁应举向姜红银出具《借条》一份，载明：“今借到姜红银现金陆万元整，袁应举，2012.9.18号”。2013年7月1日，袁应举向杜增俊、姜红银出具《还款计划》一份，载明：“我叫袁应举，由于生意失败，借杜老板跟姜老板的拾陆万元钱，没能力按时还上，现定下还款计划，保证按时还清欠款：自7月26号至10月26号，每月还款壹万，合计肆万元，自2013年11月26号至2014年4月26号，每月26号还款贰万元，合计16万元（壹拾陆万元），到2014年4月26日还清全部欠款，到期还不完，加倍偿还”。2014年1月17日，袁应举、袁丽萍向杜增俊、姜红银出具《还款协议》一份，载明：“袁应举欠杜增俊的本金壹拾陆万、利息玖万陆仟元，经双方协议达成如下协议：袁应举在2014年1月25号还本金贰万元整，随后每月25号还本金壹万元，如在2015年1月25号前还清全部本金拾陆万，所欠利息不要，如在2015年1月25号前不能还清本金，所欠利息合计玖万陆仟元也要一起还清。欠款人：袁应举，担保人：袁丽萍”。2016年4月21日，袁丽萍向杜增俊、姜红银出具《欠款协议》一份，载明：“因为弟借款担保而欠杜增俊、姜红银本金和利息共计三十万元，从2016年5月起每月20日还六千元，直到还完为止。（如能按协议履行，剩余14万利息免除。）（如不能按期履行，愿以现在房郑州紫荆山路72号A-11-31号五年房租抵账。）担保欠款人：袁丽萍”。2016年6月29日、6月30日，袁丽萍通过其民生银行账户向杜增俊妻子海景慧的工商银行银行账户转款6000元、3000元，共计9000元。2016年7月26日，杜增俊妻子海景慧向袁丽萍出具《收条》一份，载明：“今收到袁丽萍欠款玖仟元整（9000.00元）”。
一审法院认为：杜增俊、姜红银诉称袁应举向其借款，向该院提交有袁应举向其出具的《借条》、《还款计划》、《还款协议》等证据予以证明，该借贷关系明确，该院予以确认。袁应举虽辩称借款时预先扣除了利息、好处费，但未提交证据相佐证，且其在《还款计划》、《还款协议》中均对借款本金160000元予以确认，故该院对该辩称意见不予采信。袁应举称其通过中国银行网点10979的ATM机和柜台转账的方式向杜增俊还款，但未提交证据相佐证，该院不予采信。袁丽萍称其通过杜增俊妻子海景慧向杜增俊还款多笔，但有证据证明的还款只有18000元，由于该款未明确偿还的是本金还是利息，根据日常交易习惯，该院认定为偿还的利息。袁应举、袁丽萍、杜增俊、姜红银在庭审中均称双方口头约定月息5％，杜增俊称实际按月息3％支付的利息，且袁应举、袁丽萍在2014年1月17日的《还款协议》中认可尚欠杜增俊借款本金160000元及利息96000元，袁丽萍在2016年4月21日的《欠款协议》中认可尚欠杜增俊借款本金160000元及利息140000元。由于上述数额系双方对账后确认，且不违背相关法律规定，该院亦予以确认。另外，由于双方约定的借款利率高于民间借贷的利率最高不得超过年利率24％的法律规定，杜增俊.姜红银主张按月息2％计算2016年5月20日之后的利息，不违反相关法律规定，该院予以支持。综上，袁应举应向杜增俊、姜红银偿还借款本金160000元、利息122000元及以本金160000元为基数，自2016年5月20日起至该判决确定还款之日止按月息2％计算的利息，对杜增俊、姜红银超出部分的诉讼请求，该院不予支持。袁丽萍虽辩称本案《还款计划》、《欠款协议》是在杜增俊、姜红银胁迫下书写，但未提交证据相佐证，且在《还款计划》、《欠款协议》出具后积极向杜增俊、姜红银还款，故该院对该辩称意见不予采信。故杜增俊、姜红银要求其对袁应举的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、袁应举于本判决生效后十日内向杜增俊、姜红银偿还借款本金160000元、利息122000元及剩余利息（剩余利息以本金160000元为基数，自2016年5月20日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算）；二、袁丽萍对袁应举的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杜增俊、姜红银的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取计3110元及保全费2020元，由袁应举、袁丽萍负担。
二审中，上诉人提交新证据：证据1袁丽萍2016年9月、10月分两次向被上诉人杜增俊的爱人海景慧共计还款6000元的微信转账照片截图；证据2工商银行郑州黄河路支行历史明细两张，证明袁丽萍向被上诉人杜增俊的爱人海景慧共计转账2万元。银行当时打印的时候由于时间过长所以未显示海景慧的名字，银行说需要一周的时间才可以提供显示名字的历史明细。一审未提交该证据是因为，一审的时候手机换卡了，有些记录无法打出。被上诉人质证意见，对证据1微信的打印记录真实性有异议，上诉人在照片截图上备注的海景惠的名字这3个字也不是杜增俊的妻子的名字，海景慧没有收到9月24日的微信转账。对证据2质证意见，该证据不属于新证据，在一审中已经提交法庭质证过了。不能证明支付给了海景慧2万元。被上诉人无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案所涉《借条》、《还款计划》、《还款协议》、《欠款协议》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定均有效。袁应举、袁丽萍上诉称还款计划和欠款协议系被迫签订，缺乏充分证据支持且与本案查明事实不符。袁应举和袁丽萍上诉主张除一审判决确认数额之外的还款，缺乏充分证据支持，对此杜增俊、姜红银不予认可，故该项上诉主张亦不能成立。袁应举、袁丽萍其他上诉主张亦不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6220元，由袁应举、袁丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 于岸峰
审判员 陈启辉
二〇一七年七月三十一日
书记员 苏小东