江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)常民初字第48号
原告：韩英，女，汉族，1957年5月6日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。
被告：金新锋，男，汉族，1973年7月24日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：韩琴，江苏常仁律师事务所律师。
被告：常州金氏塑业集团有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇曹溪村。组织机构代码证25083204-5.
法定代表人：金文宗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章骁震，江苏宏锦律师事务所实习律师。
被告：常州金海塑业有限公司，住所地常州市武进高新技术开发区火炬北路。组织机构代码证73225009-9.
法定代表人：金文宗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩琴，江苏常仁律师事务所律师。
被告：南京鸿盛房地产有限公司，住所地南京市溧水县永阳镇庆丰路13号。
代表人：破产管理人，江苏三法律师事务所。
委托诉讼代理人：潘仲明，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。
原告韩英与被告金新锋、常州金氏塑业集团有限公司（以下简称金氏公司）、常州金海塑业有限公司（以下简称金海公司）、南京鸿盛房地产有限公司（以下简称鸿盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩英的委托诉讼代理人徐建东与王如春、被告金新锋及其委托诉讼代理人韩琴、被告金氏公司法定代表人金文宗及其委托诉讼代理人王建国与章骁震、被告金海公司法定代表人金文宗及其委托诉讼代理人韩琴、被告鸿盛公司及其委托诉讼代理人潘仲明与顾庶民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金新锋立即支付原告韩英人民币970.6589万元，并支付利息人民币330.2084万元（暂算至2014年5月31日，利息支付至实际给付之日止），共计人民币1300.8673万元，其他各被告承担连带的还款责任；2、请求判令四被告支付代理费260173元；3、本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2012年7月9日，被告金新锋与原告韩英签订了编号为XBJ2012-052的《借款合同》，借款人民币1000万元，协议于2012年8月8日偿还，约定借款利息为人民币贰拾贰万元整（￥220000元），合同第四条对双方违约责任进行了约定，即被告金新锋不按期归还原告韩英借款本金及利息的，将从逾期之日起加算逾期违约金。同时，由金氏公司及金海公司作为担保人签订保证合同，承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的甲方履行债务期限届满之日起两年。保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。债务到期后，被告金新锋未能按期偿还，原告韩英屡次催告，并发函于被告处，但被告金新锋仍未能履行还款义务。2012年11月9日，被告金新锋与原告韩英协议续借该借款，并于同日签署编号为XBJ2012-104的《借款合同》以及《保证合同》。但时至今日，被告金新锋仍未能履行还款义务，原告韩英与被告金新锋于2013年5月18日就积欠借款本息进行了签字确认，并于2013年6月18日就积欠借款本息及保证人保证责任与上述四被告另行签订一份确认函，由金氏公司、金海公司、鸿盛公司对上述债务提供连带责任保证。此后，原告韩英屡次催告，并发函于被告处，但被告金新锋仍未能履行还款义务。按照合同约定且不超过银行同期贷款利率四倍原则，扣除其已归还部分利息，被告金新锋尚欠息330.2084万元，欠借款本金970.6589万元，本息合计1300.8673万元未偿还。诉讼中，原告韩英变更诉讼请求：借款本金部分调整为970万元，其余诉请不变。为此，原告韩英特向法院起诉，请求判如所请。
被告金新锋、金氏公司及金海公司均辩称，对原告韩英起诉借款事实无异议，双方借款时签订了借款合同及担保合同，1000万元借款本金由案外人叶颖汇至金氏公司及金海公司法定代表人金文宗银行卡账户，事后依约归还了部分利息，由于无能力归还借款本金，双方又续订了借款合同及担保合同，因发生多笔借款，双方于2013年5月18日对借款及利息签订确认函，该确认函将本笔借款纳入其中，金新锋本人签字予以认可。2013年6月18日及2013年12月19日，金新锋连续两次签订借款及利息确认函及承诺函，并再次提供涉案债务三位保证人，即金氏公司、金海公司和鸿盛公司，该三公司加盖了公司印章。另请求法院依法定标准认定利息，律师费的认定应依据客观事实，合理分担诉讼费用。另对于原告韩英举证的还款事实无异议。
被告鸿盛公司辩称，原告韩英提交的证据显示其实际未出款，案外人叶颖的出款与涉案借款无关联性，请求法院查明相关事实。针对2013年6月18日及2013年12月19日签订的借款与利息确认函和承诺函，涉及的本公司提供担保事项，鸿盛公司辩称：法定代表人黄学军签名的真实性予以认可，但对加盖的公司印章的真实性不予认可，并认为黄学军在保证人一栏签名仅是个人意思表示，并非是公司提供担保的意思表示。对于利息、律师费及诉讼费用支出支持前列三被告的抗辩。
经审理查明：2012年7月9日原告韩英以出借人身份、被告金新锋以借款人身份签订借款合同一份（编号为XBJ2012-052）。该借款合同约定：借款金额为1000万元，借款期限为壹个月，时间为2012年7月9日至2012年8月8日，约定2012年8月8日支付22万元利息。同时以甲方为债务人金新锋、乙方为债权人韩英、丙方为保证人金氏公司和金海公司，签订保证合同一份（编号为XBB2012-052）。该保证合同约定：保证金额为1000万元，保证方式为连带保证，保证期间为金新锋履行债务届满之日起两年。金新锋、韩英分别在该合同上签字，金氏公司、金海公司分别在保证人一栏中加盖公司印章，并加盖法定代表人金文宗个人印章。上述两份合同签订后，由案外人叶颖于同日通过其个人银行账户向金文宗个人银行账户汇款1000万元。
2012年11月9日金新锋与韩英再次签订借款合同一份（编号为XBJ2012-104），借款金额1000万元，借款期限2012年11月9日至2013年2月8日，利息约定为月息1.8%。同时金新锋与韩英、金氏公司、金海公司签订保证合同一份（编号为BB2012-104），基本内容与前述保证合同一致。同日，金新锋又向韩英出具借条一份，载明其收到韩英借款1000万元。韩英述称，因金新锋未归还2012年7月9日的借款1000万元，故于2012年11月9日订立新的借款合同等。金新锋、金氏公司、金海公司对此予以认可。鸿盛公司认为2012年11月9日金新锋与韩英订立的借款合同（编号为XBJ2012-104）系新的借款合同，原告韩英未实际出借款项，故该借贷关系不成立。
金新锋于2013年5月18日向韩英出具《结欠借款本息确认函》，该确认函第1条载明：根据金新锋与韩英于2012年11月9日签署的编号为XBJ2012-104的《借款合同》，截至本确认函签署之日，金新锋尚欠韩英借款本金人民币壹仟万元整（￥10000000元），从2013年2月9日至2013年5月8日积欠借款利息人民币伍拾肆万元整（￥540000元）。
2013年6月18日由保证人金氏公司、金海公司、鸿盛公司向韩英出具《借款人积欠借款本息及保证人保证责任确认函》，该确认函第1条载明：根据金新锋与韩英于2012年11月9日签署的编号为XBJ2012-104的《借款合同》，截至本确认函签署之日，金新锋尚欠韩英借款本金人民币壹仟万元整（￥10000000元），从2013年2月9日至2013年6月8日积欠借款利息人民币柒拾贰万元整（￥720000元）。在保证人一栏中，前列三公司除加盖公司印章外，金氏公司和金海公司同时加盖了法定代表人金文宗的个人印章，鸿盛公司法定代表人黄学军予以签名。金氏公司和金海公司对担保事实无异议，鸿盛公司对法定代表人黄学军个人签名的真实性予以认可，对公司印章的真实性不予认可。
2013年12月19日金新锋以承诺人的身份，金氏公司、金海公司、鸿盛公司以保证人的身份再次出具《承诺函》，该承诺函第3条载明：2012年7月9日，金新锋与韩英协议借款人民币1000万元，并签署了编号为XBJ2012-052的《借款合同》，金新锋指示韩英将该笔借款本金打入其父亲金文宗开户于农行湖塘支行62×××18的银行账户中；韩英通过案外人叶颖于2012年7月9日将人民币1000万元汇入金文宗的银行账户。2012年11月9日，金新锋与韩英协议续借该借款，并于同日签署编号为XBJ2012-104的《保证合同》。金新锋在承诺人一栏签名，金氏公司、金海公司在保证人一栏中加盖公司印章及法定代表人金文宗印章，鸿盛公司在保证人一栏中加盖公司印章并由法定代表人黄学军个人签名。诉讼中，金新锋、金氏公司、金海公司认可该承诺函。鸿盛公司对法定代表人黄学军个人签名的真实性予以认可，对公司印章的真实性不予认可。
另查明，金新锋与韩英于2012年7月9日签订XBJ2012-052的借款合同后，由案外人叶颖于同日汇款1000万元至金氏公司和金海公司法定代表人金文宗的个人账户内，原告韩英认为叶颖的转账行为系其实际出款行为，金新锋，金氏公司、金海公司均予以认可，鸿盛公司则不予认可。针对上述出款情况，叶颖述称：涉案1000万元属常州市国茂投资有限公司资金，韩英系该公司会计，该1000万元系通过其个人银行卡向金文宗汇款。对于上述证言，各方未持异议。
诉讼中，原告韩英称金新锋的还款情况为：2012年7月9日支付22万元，同年8月8日、9月6日和10月9日分别支付22万元，2013年2月7日和同年3月5日分别支付18万元，累计支付124万元。对此，金新锋、金氏公司、金海公司均予以认可，鸿盛公司表示并不知晓该情况，以付款凭证为准。
诉讼中，原告韩英变更诉讼请求：借款本金请求调整为970万元，其他请求不变。
鸿盛公司申请对2013年6月18日《借款人积欠借款本息及保证人保证责任确认函》和2013年12月19日《承诺函》上其公司印章的真实性进行鉴定。
审理中，关于原告韩英律师费的请求，原告韩英出具2014年5月20日的代理合同和2014年5月21日代理费发票，金额为260173元。同时原告韩英的委托诉讼代理人陈述，其目前实收5万元代理费，其他尚未支付。
另，南京市溧水区人民法院于2014年2月26日作出（2014）溧商破字第1-1号民事裁定书，该裁定书载明：受理鸿盛公司破产重整案，同时该院指定江苏三法律师事务所担任鸿盛公司的破产管理人。
本院认为，原告韩英的诉讼请求基本应予以支持。理由及依据为：
一、XBJ2012-052借款合同、XBB2012-052保证合同、XBJ2012-104借款合同、XBB2012-104保证合同、2013.5.18《积欠借款本息确认函》、2013.12.19《承诺函》均真实、合法有效，各方当事人应依照约定、承诺履行义务。鸿盛公司对《承诺函》、《借款人积欠借款本息及保证人责任确认函》上公司印章的真实性不予认可，并申请对公司印章的真实性予以鉴定，但由于其对公司法定代表人黄学军在该两份函上签名的真实性予以认可，故再行鉴定公司印章的真实性并无实际意义；黄学军系鸿盛公司法定代表人，其可代表鸿盛公司进行涉案经营活动，鸿盛公司应当对其法定代表人的经营活动承担民事责任，故黄学军以鸿盛公司法定代表人身份在该两份函上签名，鸿盛公司应受此约束；据此，对鸿盛公司要求鉴定的请求不予采纳，鸿盛公司应依其承诺承担保证责任。
二、2012年7月9日金新锋与韩英签订1000万元借款合同，韩英通过叶颖向借款人金新锋指定的收款人金文宗支付借款1000万元，由于金新锋于2012年7月9日已向韩英支付22万元，韩英也认可该22万元为1000万元借款的还款，故原告韩英实际出借本金应认定为978万元；对被告金新锋的其余还款，应按照先息后本的规定分期予以扣减。原告韩英利息请求为：1.截止于2014年5月31日，主张借款利息为330.2048万元；2.支付利息至本息实际还清之日止。关于利息请求（1）：经计算，截止2014年5月31日被告尚应支付利息2916660元。关于利息请求（2）：该请求与法律规定相符，应予以支持。原告韩英只主张借款本金970万元，本院予以准许。
三、原告韩英提供与江苏东鼎律师事务所签订的委托代理合同及2014年5月21日由江苏东鼎律师事务所开具的发票1张，金额为260173元，原告韩英据此请求被告金新锋承担该260173元。本案借款合同约定了由借款人承担为实现债权而发生的律师费。庭审中，原告韩英委托诉讼代理人述称至目前韩英实际支付5万元，故本院在本案中支持律师代理费5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告金新锋支付原告韩英借款本金9700000元及计至2014年5月31日的利息2916660元，被告金新锋并应支付本金为9700000元，自2014年6月1日起至实际给付日止的年利率为21.8%的利息。
二、被告金新锋支付原告韩英律师代理费50000元。
上述一、二项，金新锋应承担的义务在本判决生效后十日内履行。
三、被告常州金氏塑业集团有限公司、被告常州金海塑业有限公司和被告南京鸿盛房地产有限公司对被告金新锋的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99853元，由原告韩英负担9985元，被告金新锋、常州金氏塑业集团有限公司、常州金海塑业有限公司、南京鸿盛房地产有限公司共同负担89868元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 裴国伟
审判员 邵泽宇
审判员 孙海萍
二〇一七年六月十二日
书记员 方 栋
/