山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6452号
上诉人（原审被告）：青岛金浩源建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区青威路西。
法定代表人：纪毓瑞，该公司总经理
委托诉讼代理人：王琳，北京盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛康兴混凝土有限公司，住所地青岛市李沧区印江路2号。
法定代表人：毕振乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于飞、刘艳刚，山东中苑律师事务所律师。
原审被告：青岛莆商投资管理有限公司，住所地青岛市城阳街道皂户社区。
法定代表人：吴国伟，该公司经理。
原审被告：熊洪斌，男，汉族，1968年5月16日生，汉族，住四川省通江县。
上诉人青岛金浩源建筑工程有限公司（以下简称金浩源公司）因与被上诉人青岛康兴混凝土有限公司（以下简称康兴公司）、原审被告青岛莆商投资管理有限公司（以下简称莆商公司）、原审被告熊洪斌买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人金浩源公司之委托诉讼代理人王琳，被上诉人康兴公司法定代表人毕振乐及委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。原审被告莆商公司、原审被告熊洪斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金浩源公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销原判第一、二项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，即上诉人不需支付被上诉人混凝土款6156625元及违约金。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定熊洪斌与上诉人之间形成表见代理关系，熊洪斌在《预拌混凝土供货合同》及对账单上签字行为是职务行为，证据不足，认定错误。1、原审作出上述认定的关键证据是司法鉴定报告，但鉴定机构调取的样本来历不明，鉴定机构没有到该单位调取、拍摄，鉴定报告据以作出的鉴定结论是虚假的。鉴定机构调取样本没有让上诉人参与，程序也不合法。2、假设资料章是上诉人刻制的，也不能认定熊洪斌签订的合同是上诉人的意思表示。这枚资料章不是上诉人的印章，更不是公章，而是熊洪斌私自刻制的，上诉人对此完全不知情，熊洪斌在公安笔录中确认上述资料章是他工地上的材料员矫双燕找人私刻的。作为文检样本的检测报告，受检单位是莆商公司，而不是上诉人，检测报告根本就不应是上诉人出具，为什么要加盖这枚章。检测报告与上诉人之间没有任何关系，检测报告加盖的章和被上诉人提供的合同上加盖的章是否一致与上诉人无关。并且，被上诉人提供的合同，加盖的是一枚假公章，本案中的资料专用章也仅加盖在合同第一页，充其量只能证明涉案工程使用了被上诉人的混凝土，但是并不能代表双方之间存在买卖关系。上诉人从未支付过货款给被上诉人，更没有与被上诉人发生过任何往来。综合上述证据，根据合同相对性原则，应认定合同系被上诉人与熊洪斌个人签订。二、原审判决上诉人支付全部混凝土款是错误的。上诉人是涉案工程的两家施工单位之一，在工程施工过程中，两家施工单位都使用了混凝土，上诉人与青岛青缘建筑安装工程有限公司（以下简称青缘公司）都在与熊洪斌对账,因熊洪斌入狱而中止。但从被上诉人提供的发货单可以看出来，有相当一部分委托单位不是上诉人，工程名称及施工部位显示不是上诉人或上诉人的施工范围，显然，这些货物不应当由上诉人承担、支付。根据前期与熊洪斌对账了解的情况，上诉人发现被上诉人提供的证据存在诸多错误，其中有的收料单是其他混凝土公司出具的，与被上诉人无关。有的收料单是青缘公司使用的混凝土，有的收料单是由完全不认识的人签署的；有的收料单不是判决中涉及的收料人员的签字。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人康兴公司答辩称，原审认定熊洪斌的行为构成表见代理并无不当。上诉人的代理人熊洪斌与被上诉人签订的《预拌混凝土供货合同》首页加盖金浩源公司资料专用章，经司法鉴定与上诉人向施工主管部门报备的《检测报告》上使用的资料章相同。表明上诉人在2013年先行使用，同时也认可了熊洪斌使用该章与上诉人签订合同的行为。上诉人自认作为施工方，施工项目为青岛城阳万兴国际五金城，工程名称与熊洪斌签订合同工程项目约定一致。上诉人2013年6月至8月期间备案显示的混凝土供货方均为上诉人。二、原审判决确定混凝土款项数额正确。双方签订合同约定的施工项目与上诉人和莆商公司签订的《青岛市建设工程施工合同》中约定的工程一致，另外青岛市城阳区档案馆备案文件中，也显示万兴国际五金城二期8#、8-1#、9#、10#、11#、12#、13#仓库施工方，仅为上诉人一家。由熊洪斌2014年6月4日签字确认的《应收账款明细》注明青岛城阳万兴国际五金城二期也与《商品混凝土补充合同》相一致。《应收账款明细》就混凝土的标号、材料含量、防冻型等做出详细的说明，并就数量、单价及分项的金额做出统计，最后由熊洪斌签字确认实际欠款数额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康兴公司向原审法院提出如下诉讼请求：１、金浩源公司、莆商公司偿还康兴公司欠款6156625元；2、诉讼费、违约金、利息由金浩源公司、莆商公司承担。事实和理由:康兴公司自2013年4月27日至2014年6月9日给青岛市城阳区万兴国际五金城二期供应混凝土，总价8968525元。工程建设单位莆商公司，工程施工单位金浩源公司。期间莆商公司付款4笔共计1500000元。金浩源公司付款4笔共计1311900元。金浩源公司、莆商公司违反合同约定，至今欠款6156625元。庭审中，康兴公司明确利息的请求为以6156625元为本金按照中国人民银行同期贷款利率6%计算自2014年6月9日（供货结束主体完工之日）起至实际支付之日止的利息；违约金是按照未支付部分6156625元为本金自2014年7月9日起至实际支付之日止按照日万分之五计算。
原审法院查明的事实：一、2013年3月30日，莆商公司（发包方）与金浩源公司（承包方）签订《青岛市建设工程施工合同》，合同约定金浩源公司承建涉案青岛城阳万兴国际五金城工程。工程名称为8-1#、8#、9#、10#、11#、12#、13#仓库。
二、2013年4月至2014年6月，康兴公司为青岛城阳万兴国际五金城二期8-1#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼工程提供混凝土。2014年，康兴公司与金浩源公司补签了《预拌混凝土供货合同》，合同第一条约定了工程名称是青岛城阳万兴国际五金城（二期），建设单位为青岛莆商投资管理有限公司，施工单位为青岛金浩源建筑工程有限公司。合同第六条约定，此合同价格为不含税价，供货5000方结算至40%，到主体结算至80%，余款一个月内付清。合同第八条第（一）款第2项约定，未按合同约定付款，乙方（青岛康兴混凝土有限公司）有权向甲方提出停止供应混凝土要求，超过三十天未能付款的，甲方应按未付款的日万分之五偿付违约金。合同落款处加盖康兴公司公章、委托代理人陆永红签字及青岛金浩源建筑工程有限公司公章，委托代理人熊洪斌签字确认。该合同封面上加盖青岛金浩源建筑工程有限公司资料专用章。
三、2017年8月10日、2017年9月12日，原审法院依双方申请，委托青岛正源司法鉴定所对康兴公司与金浩源公司签订的《预拌混凝土供货合同》第1页、第9页上加盖的“青岛金浩源建筑工程有限公司资料专用章”、“青岛金浩源建筑工程有限公司”印文的真实性进行鉴定，鉴定结论为：检材《预拌混凝土供货合同》第9页上甲方名称（盖章）处“青岛金浩源建筑工程有限公司”印文与提供的同名样本印文不是出自同一枚印章。检材《预拌混凝土供货合同》第1页上“青岛金浩源建筑工程有限公司资料专用章”印文与提供的同名样本印文是出自同一枚印章。
四、2014年3月8日，青岛康兴混凝土有限公司（甲方）与青岛金浩源建筑工程有限公司（熊洪斌）（乙方）、青岛莆商投资管理有限公司（丙方）签订《商品混凝土补充合同》，约定青岛康兴混凝土有限公司供应万兴国际五金城二期项目工程需要的商品混凝土。该补充合同落款处由康兴公司盖章及熊洪斌在乙方处签字确认。
五、2013年10月至2014年8月，金浩源公司向城阳区报送青岛万兴国际五金城二期8-1#、8#、9#、10#、11#、12#仓库的《基础（主体）结构验收记录》、《主体结构工程质量验收备案报告》、《地基与基础工程质量验收备案报告》、《预拌混凝土出厂合格证》等工程验收文件。《基础（主体）结构验收记录》、《主体结构工程质量验收备案报告》、《地基与基础工程质量验收备案报告》均记载施工单位为金浩源公司，在《预拌混凝土出厂合格证》文件中载明，工程名称为青岛城阳万兴国际五金城Ⅱ期，需货方为青岛金浩源建筑工程有限公司，供货方为青岛康兴混凝土有限公司。2014年6月3日，报送至城阳区的《青岛市建设工程竣工结算登记表》载明青岛万兴国际五金城二期8-1#、8#、9#、10#、11#、12#、13#仓库验收日期为2014年5月6号。
六、2014年6月24日，康兴公司出具《青岛康兴混凝土有限公司应收账款明细》一份，载明“混凝土小计25964，泵送数量23489，青岛城阳万兴国际五金城（二期）总价款8968525元，已付款2211900元，工程欠款未付金额为6756625元。”熊洪斌在该对账单上签字“方量正确.熊洪斌”。
七、2014年9月5日，莆商公司处工作人员林玉泉向康兴公司银行账户转入80万元。莆商公司确认该款项从应支付给金浩源公司的工程款中予以扣除。金浩源公司自认莆商公司向其拨付工程款。
八、莆商公司在庭审中认可涉案万兴国际五金城二期8-1、8、9、10、11、12、13号楼的施工主体和混凝土浇筑的施工主体都是金浩源公司，莆商公司与青缘公司签订的建筑工程施工合同针对的是万兴国际五金城二期14-17号、19号、20号、22号工程。康兴公司自认提供混凝土浇筑的工程是万兴国际五金城二期8-1号、8号、9号、10号、11号、12号、13号楼。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案的买卖合同上加盖的青岛金浩源建筑工程有限公司资料专用章与涉案工程在质监站备案的材料上所加盖的青岛金浩源建筑工程有限公司资料专用章一致，能否认定康兴公司与金浩源公司之间存有混凝土买卖关系，熊洪斌是否系履行金浩源公司的职务行为。2.金浩源公司与莆商公司是否应当承担共同还款责任。3.康兴公司主张的利息和违约金能否同时支持。
关于第一个焦点，康兴公司认为根据一审法院在青岛市城阳区质量检测站调取的材料证明金浩源公司多次使用该资料专用章，且调取材料中显示了混凝土供货方为康兴公司，熊洪斌以委托代理人身份签署《预拌混凝土供货合同》已经符合民事法律委托代理的要求，属于职务行为，且金浩源公司已实际支付了部分货款。金浩源公司认为第一、资料专用章不能用来签订合同，涉案该资料专用章是熊洪斌私刻的；第二、合同落款时间为2014年，但康兴公司诉称供货时间为2013年4月27日，在青岛市城阳区质量检测站《检测报告》上的日期为2013年11月12日，在时间上矛盾；第三、金浩源未支付过货款给康兴公司，更未发生买卖合同关系。因此应认定为合同系康兴公司与熊洪斌个人签订。原审法院认为，第一、加盖在《预拌混凝土供货合同》上的“青岛金浩源建筑工程有限公司资料专用章”，已经过司法鉴定，确认与金浩源公司报送给青岛市城阳区建设工程质量检测站中《检测报告》上的“青岛金浩源建筑工程有限公司资料专用章”相同，且该枚章在青岛市城阳区建设工程质量检测站的使用时间在先，即该“青岛金浩源建筑工程有限公司资料专用章”已经经过了政府职能部门的确认，应认定为金浩源公司明知熊洪斌使用该枚公章并对此予以认可，上述事实足以让康兴公司对该枚“资料专用章”产生合理信赖，康兴公司的合理信赖利益应当受到保护。第二、莆商公司与金浩源公司就涉案万兴国际五金城二期8-1号、8号、9号、10号、11号、12号、13号楼签订《建筑工程施工合同》，且莆商公司认可涉案工程的混凝土浇筑施工主体为金浩源公司，莆商公司并未与熊洪斌签订《建筑工程施工合同》，莆商公司自认向金浩源公司拨付工程款而并非向熊洪斌拨付工程款，莆商公司工作人员向康兴公司付款80万元，自称是借款给熊洪斌，代熊洪斌付款，但并未提交与熊洪斌的借款合同，且莆商公司自认该款项将从应支付给金浩源公司的工程款中予以扣除，因此莆商公司付给康兴公司的款项实质上是代金浩源公司付款，与资料专用章相印证，都足以让康兴公司产生合理信赖，即购买康兴公司混凝土相对方为金浩源公司，金浩源公司自称从熊洪斌处购买混凝土，但并未提供与熊洪斌之间的购买合同，且在质监站所备案的材料中亦显示供货方为康兴公司。因此，结合上述证据和事实，能够形成完整的证据链，证明熊洪斌与金浩源公司形成表见代理关系，熊洪斌在《预拌混凝土供货合同》及对账单上签字行为为职务行为。且能够证明康兴公司与金浩源公司的混凝土买卖，是先实际履行供货，后补签合同的关系。康兴公司与金浩源公司形成混凝土买卖关系，熊洪斌系履行金浩源公司的职务行为，金浩源公司应支付给康兴公司所欠付混凝土款项。
关于第二个焦点，康兴公司认为莆商公司作为施工项目的建设方，因莆商公司未尽足额支付工程款的义务，因此莆商公司应承担未支付工程款不足部分的共同责任。金浩源公司称本案买卖混凝土事实不清，因熊洪斌在公安的笔录中称他购买的混凝土分别用到了金浩源公司和青缘公司的工地，但金浩源公司使用了多少混凝土，康兴公司也不清楚，熊洪斌在笔录中也称不清楚具体数量及数额，另外，根据合同相对性原则，本案与康兴公司签订合同的是熊洪斌，应判令熊洪斌承担付款责任。莆商公司在庭审中认可涉案万兴国际五金城二期8-1号、8号、9号、10号、11号、12号、13号楼的施工主体和混凝土浇筑的施工主体都是金浩源公司，莆商公司与青岛青缘建筑安装工程公司签订的建筑工程施工合同针对的是万兴国际五金城二期14-17号、19号、20号、22号工程。康兴公司自认提供混凝土浇筑的工程是万兴国际五金城二期8-1号、8号、9号、10号、11号、12号、13号楼，因此莆商公司与青缘公司之间的工程不涉及本案康兴公司所供货的混凝土，因此康兴公司所主张的混凝土与青缘公司无关。但根据合同相对性原则，与康兴公司之间存有混凝土买卖合同关系的是金浩源公司，莆商公司仅仅是代金浩源公司支付混凝土款项，莆商公司仅为涉案项目工程的建设方，而非施工方，与康兴公司之间没有直接的买卖合同关系，因此对于康兴公司主张莆商公司支付欠付款项的主张，不予支持。
关于第三个焦点，康兴公司认为《预拌混凝土供货合同》就违约金存在明确约定，而主张利息是因金浩源公司数年来未能支付货款，给康兴公司造成的经济损失违约金已经弥补不了。金浩源公司认为签订合同的并非金浩源公司，合同关于违约金的约定对金浩源公司无法律约束力。金浩源公司也从未履行过这份协议、从未向康兴公司支付过混凝土的货款。另外，从法律角度，利息及违约金系重复主张，不应全部支持。原审法院认为，因《预拌混凝土供货合同》第八条第二款已经对违约金进行了约定，且康兴公司与熊洪斌于2014年6月9日经过对账尚欠6756625元，违约金计算时间应为2014年7月9日，现康兴公司主张以6156625元为基数，自2014年7月9日至实际支付之日止按照日万分之五计算违约金，视为对自己权利的放弃，予以支持。对于康兴公司主张的利息，双方无合同约定，且康兴公司未提交证据证明因金浩源公司未及时支付货款致其经济损失超过违约金的赔偿数额，故对康兴公司要求金浩源公司支付利息的主张不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛金浩源建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付青岛康兴混凝土有限公司混凝土货款6156625元。二、青岛金浩源建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付青岛康兴混凝土有限公司以6156625元为基数，自2014年7月9日至实际支付之日止按照日万分之五计算的违约金。三、驳回青岛康兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54896元，由青岛金浩源建筑工程有限公司承担。
二审期间，上诉人提交了被上诉人出具的混凝土发货单，分四类列明与事实不符的情况：第一类是未表明施工楼号、没有该楼号或并非上诉人施工范围，涉及发货单317张，金额为1177072元。第二类是他人供货，与被上诉人无关，涉及21张，金额为76590元。第三类是供货单位与上诉人名称不符，且并非上诉人施工范围，涉及发货单132张，金额为651100元。第四类是发货单表明委托单位是青缘公司，且施工楼座也并非上诉人施工范围，涉及发货单189张，金额为737574元。以上发货单共计659张，涉及金额为2642336元，上诉人认为这部分款项应该予以扣除。被上诉人确认该659张发货单是其开具的，是被上诉人向上诉人主张货款涉及的部分基础证据，因为当时施工现场较为混乱，楼号记载有些出入，所以才和熊洪斌进行对账。被上诉人对上诉人所汇总的659张发货单涉及的各项数据本身无异议，但认为不应予以扣除，应以熊洪斌确认的明细单作为结算依据。双方对上述送货单真实性无异议，本院对真实性予以确认，是否予以采信在本院认为部分一并分析认定。
对于涉及供货单位为青岛铁厦混凝土有限公司（以下简称铁厦公司）的21张发货单，被上诉人康兴公司申请铁厦公司出庭作证，铁厦公司法定代表人委托其员工曲维良出庭称，其公司与金浩源公司没有业务关系，当时是康兴公司从其公司处调过混凝土供应五金城工地，其公司已经与康兴公司结算完毕，不会向金浩源公司主张权利。对于铁厦公司的证明是否予以采信本院在本院认为部分分析认定。
二审经审理查明，一、上诉人金浩源公司称其在万兴国际五金城二期施工的楼号为8-1号、8号、9号、10号、11号、12号、13号，被上诉人康兴公司对此无异议。上诉人提交的659张单据，本院按照一定的逻辑关系归类如下：1、没有注明楼号、或没有明确楼号如注明的是基础、地面、人防车库、车库4#5#等或8+1楼号，涉及发货单247张，金额为1051815元；2、供货单位是铁厦公司，涉及发货单21张，金额为76590元；3、委托单位注明是上诉人金浩源公司，也注明有明确的楼座，如14号楼、15号楼、19号楼等，但注明的这些楼座并非上诉人金浩源公司的施工范围，涉及发货单202张，金额为776357元。4、注明的委托单位是青缘公司，施工楼座也并非上诉人金浩源公司施工范围，涉及发货单189张，金额为737574元。
二、被上诉人康兴公司据以主张权利的、由熊洪斌确认的《应收账款明细》，载明供货时间为2013年4月27日-2014年6月9日，工程名称是青岛城阳万兴国际五金城（二期），并未明确记载这是向上诉人金浩源公司的供货量。建设方莆商公司称五金城二期的施工单位有两家，分别是上诉人金浩源公司与青缘公司。
三、根据《应收账款明细》记载，截止到2014年6月24日，康兴公司收到混凝土款2211900元，尚欠款6756625元。2014年9月5日，莆商公司向被上诉人康兴公司支付80万元，被上诉人确认该80万元从尚欠的混凝土款中扣除，这样尚欠的混凝土款应为5956625元，被上诉人起诉要求支付6156625元有误。
四、上诉人金浩源公司在诉讼中称其是涉案万兴国际五金城二期项目的实际施工方，熊洪斌购买被上诉人康兴公司的混凝土又出卖给上诉人。但并未提交与熊洪斌所签订的混凝土买卖合同、货物交接证据以及向熊洪斌付款的证据。
在一审期间被上诉人康兴公司提交青岛公安局李沧分局的询问笔录。
上诉人法定代表人纪毓瑞在公安笔录中称：2013年3月通过其战友认识莆商公司赵总（赵清泉），莆商公司想让金浩源公司负责施工，但当时看了这个项目后，感觉不挣钱，便没有接这个活，只是把公司的资质出借给莆商公司，让他们用金浩源公司资质去跑手续然后他们找人干活施工，莆商公司给金浩源公司点管理费。后来赵总他们找到了熊洪斌来干这个活，莆商公司直接和熊洪斌之间产生经济活动，其公司和熊洪斌之间没有直接关系。
莆商公司经理赵清泉在询问笔录中称：2013年3、4月份，熊洪斌通过朋友介绍认识并洽谈承包青岛市城阳区万兴国际五金城二期的工程建筑，并和其公司签订了建筑施工合同。熊洪斌没有建筑资质，就挂靠了金浩源公司，熊洪斌付给金浩源公司管理费，其公司给熊洪斌支付工程款。
熊洪斌在公安询问笔录中称：其没有建筑施工资质，为了承揽施工合同，通过莆商公司经理赵清泉认识了金浩源公司的纪毓瑞经理和城阳区青缘公司的于刚经理，由他们两家公司提供企业资质，特别是金浩源公司，为了工程顺利开工，表面上由金浩源公司和莆商公司签订建设工程施工合同报城阳区建管局，但实际上是由其个人总承包的这个工程，其和莆商公司又私下签了一份工程总承包合同。其付给金浩源公司和青缘公司税金和管理费。
青缘公司经理于刚在公安笔录中称：2013年3、4月份，其通过莆商公司经理赵清泉介绍认识熊洪斌，熊洪斌承包青岛市城阳区万兴国际五金城二期的工程建筑，并和莆商公司签订了建筑施工合同，因为熊洪斌没有建筑资质，就挂靠了青缘公司和金浩源公司。
在诉讼过程中，上诉人金浩源公司否认与熊洪斌之间是挂靠关系，主张只是供货关系。莆商公司也否认与熊洪斌之间有工程承包关系，主张将万兴国际五金城二期工程发包了金浩源公司和青缘公司。
五、关于公章的加盖问题，熊洪斌在公安笔录中称：其与康兴公司之间是康兴公司先供货再签的合同，大约是2013年5月份开始供的，大约一个月后签的合同，合同内容是其和康兴公司的业务员陆永红在城阳区皂户社区青岛万兴国际五金城二期工地现场办公室谈的，合同文本是陆永红回公司打印好后盖上他们公司的印章，然后拿着合同文本到工地找到熊洪斌，熊洪斌去找金浩源公司的纪毓瑞经理。他不给我们签字也不盖他们公司的章，后来熊洪斌在工地办公室用工地上的资料章给盖的，当时还告诉陆永红盖的是资料章，盖好后一人一份。签合同所用的资料章是其工地上的资料员矫双燕找人刻的，章的名称是“青岛金浩源建筑工程有限公司资料专用章”。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是熊洪斌的行为能否构成表见代理，相应法律后果能否由金浩源公司承担；二是货款数额的认定。
关于焦点问题一，是否构成表见代理的问题。上诉人金浩源公司称与熊洪斌之间只是混凝土买卖关系，熊洪斌购买被上诉人康兴公司的混凝土，然后出卖给上诉人。但上诉人并未提交与熊洪斌之间签订的买卖合同、货物交付凭证以及付款方面的证据。上诉人法定代表人、莆商公司经理、熊洪斌以及青缘公司经理四方在公安笔录中均称，熊洪斌是挂靠上诉人金浩源公司施工。庭审中，上诉人又否认与熊洪斌之间是挂靠关系，这与上诉人法定代表人在公安笔录中的陈述相矛盾。
本案所涉的《预拌混凝土供货合同》，末尾加盖“青岛金浩源建筑工程有限公司”字样的公章，扉页加盖上述字样的资料专用章，虽然末尾的公章经鉴定与上诉人使用的并非一枚，但这可以确认熊洪斌是以上诉人金浩源公司的名义与被上诉人康兴公司签订合同。此外，在上述《预拌混凝土供货合同》中，明确约定用料工地是万兴国际五金城二期项目，从当事人提交及申请法院调取的资料看，在对外具有公示效力的备案材料中，均显示上诉人金浩源公司是涉案工程项目的施工单位。而本案双方均确认是被上诉人康兴公司供货到工地，因此在合同履行过程中被上诉人康兴公司也进一步有理由相信熊洪斌是代表上诉人金浩源公司与其签订并履行合同。在庭审中，上诉人确认施工所用混凝土就是被上诉人所供，且上诉人在有关部门备案的混凝土合格证也显示供货单位是康兴公司，涉案《预拌混凝土供货合同》首页上加盖的资料专用章经鉴定与在监测站备案的《检测报告》上加盖的印章相同。上诉人法定代表人与熊洪斌在公安笔录中并未陈述两者之间是买卖合同关系，而称是挂靠关系。上诉人二审提交的被上诉人出具的发货单，也写明委托单位是上诉人金浩源公司而非熊洪斌（对于委托单位并非上诉人的发货单本院将在第二个焦点问题论述）。综上，本院认为，熊洪斌是以上诉人名义与被上诉人签订及履行合同，从对外公示及备案的材料看，上诉人也确系涉案工程的施工方。本案存在的上述表征，足以使作为混凝土供货方的外部债权人被上诉人，有理由相信熊洪斌有权代表上诉人金浩源公司，熊洪斌的行为构成表见代理，故由此产生的法律后果应由上诉人金浩源公司向被上诉人承担。
关于焦点问题二，货款数额问题。被上诉人提交熊洪斌于2014年6月24日签字的《应收账款明细》，向上诉人金浩源公司主张货款。上诉人金浩源公司提交659张发货单，认为上述明细单项下部分基础证据存在瑕疵，相应款项应该予以扣除。对此本院认为，被上诉人提交的《应收账款明细》虽然是熊洪斌出具，但该明细单只是确认了康兴公司向万兴国际五金城二期工地的送货量，并没有注明这是被上诉人康兴公司向上诉人金浩源公司的送货量，在涉案工地并非只有上诉人金浩源公司一家施工的情况下，不能直接以该明细单作为认定向上诉人金浩源公司供货的依据，而应结合原始的发货单综合予以考量。故对于上诉人金浩源公司提交的659张发货单应该予以实质审查。
对于659张发货单，本院分别评析如下：1、关于没有注明楼号，或没有明确楼号注明的是基础、地面、人防车库等、或8+1楼号的247张发货单。在本案中，被上诉人只是供货方、债权人，并非工程的参与者，涉案《混凝土供货合同》也只是注明送货工地是万兴国际五金城二期，并没有在合同中约定上诉人金浩源公司具体的施工范围，上述发货单没有注明施工楼号或没有明确施工楼号，但均明确记载委托单位即收货单位是上诉人金浩源公司。因此，在上诉人金浩源公司没有提供相反证据的情况下，不能认定这部分混凝土没有用到上诉人金浩源公司的施工范围中，故该部分发货单项下款项上诉人要求扣除证据不足。关于注明8+1楼号的发货单，被上诉人认为系笔误，应该是上诉人所施工的8-1楼座，而上诉人也确认工地上并无8+1这个楼号，故对这部分发货单项下的款项也不应予以扣除。2、关于供货单位为“青岛铁厦混凝土有限公司”而非被上诉人的21张发货单，被上诉人庭后申请铁厦公司出庭作证，铁厦公司证明系代被上诉人向上诉人供货，其已经与被上诉人结算完毕，其不会向上诉人主张该部分费用，而上诉人也称与铁厦公司并无业务关系，故本院对铁厦公司出庭证明的事实予以确认，这部分款项不应予以扣除。3、关于委托单位是青缘公司而非上诉人金浩源公司的189张发货单，建设方莆商公司确认涉案工地施工单位并非上诉人金浩源公司一家，该部分注明委托单位是青缘公司的发货单，所涉楼座经查实也并非是上诉人金浩源公司的施工范围，故对该部分标注为青缘公司的发货单项下货款不应由上诉人金浩源公司承担还款责任，该部分货款737574元应予以扣除。4、关于202张注明委托单位是金浩源公司，但发货单记载的施工楼座并非上诉人的施工范围，该部分发货单有明确的楼座，如14号、15号、19号等，上诉人金浩源公司施工的楼座是8-1号以及8-13号，上述楼座显见不属于上诉人金浩源公司施工的楼座。前已述及，熊洪斌在明细单中确认的是工地收货量而非上诉人金浩源公司的收货量，涉案工程的施工单位并非只有上诉人金浩源公司一家。混凝土与其他建筑用料如砖、沙、木材不同，被上诉人康兴公司也确认，按照行业惯例，混凝土浇筑一般会与发货时载明的楼座一一对应。如果这部分发货单项下的混凝土当时并没有浇筑到发货单载明的楼座上，应该由被上诉人康兴公司承担举证责任，而康兴公司并未就此提供任何证据。故该部分发货单项下混凝土款776357元亦应予以扣除。上诉人金浩源公司在上诉状中还提及部分发货单由本案没有出现的人员签字的问题，这部分理由涉及的单据与上述四种情况涉及的证据存在交叉，且该部分收货熊洪斌在明细单中也予以了确认，故对于上诉人的该抗辩理由不再予以支持。
另外，从被上诉人提交的熊洪斌出具的《应收账款明细》看，截止到2014年6月24日，已付款2211900元，尚欠6756625元。在上述明细单出具后，被上诉人确认在2014年9月5日莆商公司向其支付80万元，故该80万元应从明细单确认的欠款数额中扣除。综上，上诉人应该向被上诉人支付的款项为6756625元-80万元-737574元-776357元=4442694元。在本案中扣除的上述两部分货款，只是被上诉人康兴公司没有证据证明是向上诉人金浩源公司供货，被上诉人康兴公司可另行寻求其他法律救济。
关于上诉人所称的对于资料专用章重新鉴定的问题，经审查，资料专用章样本是原审法院工作人员与鉴定人员共同到检测站调取，上诉人称样本调取不明要求重新鉴定的申请本院不予准许。
综上，上诉人认为其不应向被上诉人承担任何责任的主张不能成立，本院不予支持。但其主张部分发货单项下的货款应该予以扣除理由成立，本院予以采信。原审判决数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初930号民事判决。
二、上诉人青岛金浩源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛康兴混凝土有限公司支付货款4442694元。
三、上诉人青岛金浩源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛康兴混凝土有限公司支付以4442694元为基础，自2014年7月9日至实际支付之日止按照日万分之五计算的违约金。
四、驳回被上诉人青岛康兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被上诉人青岛康兴混凝土有限公司对原审被告青岛莆商投资管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54896元，由上诉人青岛金浩源建筑工程有限公司负担39614元，由被上诉人青岛康兴混凝土有限公司负担15282元。二审案件受理费54896元，由上诉人青岛金浩源建筑工程有限公司负担39614元，由被上诉人青岛康兴混凝土有限公司负担15282元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 盛新国
审 判 员 温 燕
二〇一八年十一月十六日
法官助理 徐 慧
书 记 员 隋欣孜