四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初1883号
原告：成都德邦博派家具有限公司，住所地四川省彭州市丽春镇长廊村。
法定代表人：杨列茂，总经理。
委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：四川省欧博丽亚家具有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道清泰村海棠丽景1栋1层4号。
法定代表人：吴勇，执行董事兼总经理。
被告：武侯区亮仕居家具经营部，经营场所四川省成都市武侯区八益家具城甲城B座1045A。
经营者：吴勇，男，1966年7月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告成都德邦博派家具有限公司（以下简称德邦博派公司）与被告四川省欧博丽亚家具有限公司（以下简称欧博丽亚公司）、武侯区亮仕居家具经营部（以下简称亮仕居经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告德邦博派公司特别授权委托诉讼代理人余龙，被告欧博丽亚公司法定代表人及亮仕居经营部经营者吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德邦博派公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧博丽亚公司立即停止制造侵犯德邦博派公司第ＺＬ20163033××××.6号“餐椅（6027）”外观设计专利权的产品；2.判令亮仕居经营部立即停止销售侵犯德邦博派公司第ＺＬ20163033××××.6“餐椅（6027）”外观设计专利权的产品；3.判令欧博丽亚公司和亮仕居经营部分别赔偿德邦博派公司经济损失人民币20313元，维权合理开支19687元。事实与理由：德邦博派公司系第ＺＬ20163033××××.6号“餐椅（6027）”外观设计专利权利人。2018年4月，德邦博派公司通过亮仕居经营部购买了T056餐椅一张，产品包装上印有欧博丽亚公司的企业名称，表明欧博丽亚公司系被诉侵权产品的制造者。T056餐椅落入了涉案专利的保护范围，故欧博丽亚公司和亮仕居经营部应当立即停止侵权行为。欧博丽亚公司制造、亮仕居经营部销售被诉侵权产品，给德邦博派公司造成了重大经济损失，应当承担赔偿责任。
被告欧博丽亚公司和亮仕居经营部共同辩称：1.亮仕居经营部销售了被诉侵权产品，但欧博丽亚公司并未制造被诉侵权产品，欧博丽亚公司是从东旭木器厂购进的白胚，椅子框架、椅背、压板要三个厂家来完成，欧博丽亚公司只负责涂油漆，属于加工而不是制造行为；2.类似商品在各大商场均有销售，欧博丽亚公司、亮仕居经营部已经停止了生产和销售被诉侵权产品。综上，请求驳回德邦博派公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：
一、关于涉案专利的情况
2016年7月19日，德邦博派公司就“餐椅（6027）”的外观设计向中华人民共和国国家知识产权局申请专利，并于2017年2月15日获得授权，专利号为ＺＬ20163033××××.6。该专利现处于有效状态。
根据第ＺＬ20163033××××.6号外观设计专利的简要说明，该外观设计产品的设计要点为产品外部形状。涉案专利的外观设计特征为：A、整体由椅背、椅座椅腿组成；B、椅背为上宽下窄弧边梯形，上部弧边较为平缓，椅背整体向内由凹陷，椅背上部有三个从上往下逐渐缩小的孔，第一个孔为圆角矩形，其余两个孔为圆型；C、椅座为弧边梯形，前宽后窄；D、四条椅腿均为有弧度的板状，两条前腿位于座板下方，椅腿之间、椅座下方有矩形挡板，两条后腿位于椅座后方并与椅背相连，两条后椅腿上方有木条贴合于椅背的背面。
二、关于被诉侵权行为的情况
2018年4月11日，德邦博派公司的委托代理人魏伯吹、余龙与四川省成都市成都公证处公证员一起来到成都市××道北段××都八益家具城，由余龙化名曹明礼在该家具城的B座1017号标识为“亮仕居家居”的店铺订购该店铺内展示的不同款餐桌两张、同款餐椅两把并为此支付了4560元。当场取得的订货单据上标有“欧波丽雅家具订货单”等，宣传图册上标有“欧博丽亚有限公司”等字样。次日，德邦博派公司代理人及公证人员在“亮仕居家居”店铺销售人员带领下来到该家具城B座后的巷道内，将三个独立包装的货物交付给余龙。上述人员将标有“品名：餐桌”、“型号：T056”、“欧美斯丹”、“OBRLIYA”“四川省（欧博丽亚）家具有限公司”、“羊安品牌家具工业园”、“028-88752860”、“181××××3218”等字样的一个独立包装的货物拆开后进行安装，组成餐桌一张，餐桌上标有“欧美斯丹”字样。2018年6月11日，四川省成都市成都公证处对上述公证过程出具了（2018）川成证经字第12845号公证书。庭审中，亮仕居经营部对销售了被诉侵权产品无异议。
上述公证书所附照片显示，被诉侵权产品外观与涉案专利一致。
德邦博派公司为包括本案在内的三个案件共计支出律师费5万元，公证费4500元，购买被诉侵权产品费用4560元。
另查明，欧博丽亚公司成立于2014年11月13日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为吴勇，注册资本100万元，经营范围为家具、玻璃、板材、装饰材料、窗帘、家用电器、办公用品、建材的批发；从事货物及技术进出口的对外贸易活动。亮仕居经营部成立于2015年3月24日，经营者为吴勇，经营范围为批发零售家具。庭审中，亮仕居经营部陈述其已经提交工商注销登记手续，但目前尚未注销。
2017年6月21日，德邦博派公司曾通过公证购买了欧博丽亚公司生产、亮仕居经营部销售的餐桌一件、椅子四把。2017年9月6日，德邦博派公司以上述公证的证据为依据向本院提起侵害外观设计专利权纠纷之诉。2017年10月17日，本院以各方达成和解为由，准许德邦博派公司撤回对欧博丽亚公司、亮仕居经营部的起诉。
以上事实，有营业执照、工商登记信息、外观设计专利证书及年费发票、（2018）川成证经字第12845号公证书、（2017）川01民初3210号民事裁定书、（2017）成证内经字第20315号公证书、律师费发票、公证费发票、购买产品票据等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
欧博丽亚公司为证明其没有制造被诉侵权产品，提交了送货单、imessage信息及转款界面照片。因送货单并无盖章，信息及转款界面照片也不能反映处支付款项与本案的关系，上述证据又不能直接反映出白胚或被诉侵权产品整体系从案外人处购进，不能达到欧博丽亚公司的证明目的。本院不予采信。
本院认为，德邦博派公司是第ＺＬ20163033××××.6号“餐椅（6027）”的外观设计的专利权人，且专利权处于合法有效状态，应受法律保护。
本案的焦点为：1.欧博丽亚公司是否制造了被诉侵权产品；2.欧博丽亚公司和亮仕居经营部是否构成侵权并承担德邦博派公司主张的民事责任。
一、欧博丽亚公司是否制造了被诉侵权产品
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。欧博丽亚公司是否实施了制造行为，在于对上述规定中的“制造”的理解。本院认为，对外观设计专利权而言，制造是指将专利权人向国务院专利行政部门申请专利时提交的图片或者照片中的该外观专利产品予以实现，也就是做出或者形成采用外观设计专利的图片或者照片所表示的设计方案的产品。本案中，被诉侵权产品外包装标注了“四川省（欧博丽亚）家具有限公司”字样，虽然该名称与欧博丽亚公司的名称不完全一致，但结合欧博丽亚公司的庭审陈述，在欧博丽亚公司未提出相反证据的情况下，能够确认该名称即为欧博丽亚公司。此外，欧博丽亚公司辩称其系购进白胚后刷油漆，但是提交的送货单、imessage信息及转款界面照片并不能反映出被诉侵权产品完整的白胚买卖的事实，相反，其反映出了椅子框架、背板等系从多个不同主体处购进。即使是系从他人出购进白胚，那么欧博丽亚公司从不同地方购进椅子框架、背板、压板等零部件，并进行刷漆组装，该行为也是将涉案专利所表示的设计方案得以最终实现为被诉侵权产品的行为，应当认定为是专利法上的制造行为。
二、欧博丽亚公司和亮仕居经营部是否构成侵权并承担德邦博派公司主张的民事责任
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均为餐桌，属同类产品，二者外观设计特征相同，被诉侵权产品落入涉案专利保护范围。
根据《中华人民共和国专利法》第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。本案中，欧博丽亚公司、亮仕居经营部虽辩称市场上有类似商品在销售，但其所举证据未能证明涉案专利申请日之前已经有与涉案专利相同或近似外观设计的产品在销售，故本院对其上述辩称不予支持。本案中，未经专利权人许可，出于生产经营的目的，欧博丽亚公司制造、亮仕居经营部销售了被诉侵权产品，均构成侵权。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应承担包括停止侵权、赔偿损失在内的侵权责任。虽欧博丽亚公司制造、亮仕居经营部辩称其停止了生产、销售被诉侵权产品的行为，但德邦博派公司对此不予认可，欧博丽亚公司制造、亮仕居经营部也未提交证据印证其主张，本院对此不予支持。故欧博丽亚公司应当停止制造、亮仕居经营部应当停止销售侵犯第ＺＬ20163033××××.6号“餐椅（6027）”外观设计专利的产品。
根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因德邦博派公司未能提交因欧博丽亚公司和亮仕居经营部的侵权行为给其造成实际经济损失的证据，欧博丽亚公司和亮仕居经营部的侵权获利数额也不能查清，故本院综合考虑涉案专利的类型、侵权的具体情节、合理支出费用等因素，酌情确定欧博丽亚公司赔偿德邦博派公司经济损失及维权合理开支共计32000元，亮仕居经营部赔偿德邦博派公司经济损失及维权合理开支共计15000元。
综上所述，本院对德邦博派公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川省欧博丽亚家具有限公司立即停止制造侵犯原告成都德邦博派家具有限公司第ZL201630330050.6号“餐椅（6027）”外观设计专利权的产品；
二、被告武侯区亮仕居家具经营部立即停止销售侵犯原告成都德邦博派家具有限公司第ZL201630330050.6号“餐椅（6027）”外观设计专利权的产品；
三、被告四川省欧博丽亚家具有限公司于本判决生效之日起15日内，赔偿原告成都德邦博派家具有限公司经济损失及维权合理开支共计32000元；
四、被告武侯区亮仕居家具经营部于本判决生效之日起15日内，赔偿原告成都德邦博派家具有限公司经济损失及维权合理开支共计15000元；
五、驳回原告成都德邦博派家具有限公司的其他诉讼请求。
如被告四川省欧博丽亚家具有限公司、武侯区亮仕居家具经营部未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告成都德邦博派家具有限公司负担200元，被告四川省欧博丽亚家具有限公司负担1000元，被告武侯区亮仕居家具经营部负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 孙文宏
人民陪审员 王大一
二〇一八年九月十日
书 记 员 易小宇