重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0111民初1407号
原告：段世全，男，1942年12月24日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：段胜林（系原告之孙），男，1991年2月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。
被告：黎龙灿，男，1947年6月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。
被告：邹立东，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。
被告：杨铁梅，女，1972年1月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告段世全与被告黎龙灿、邹立东、杨铁梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，由审判员刘文胜担任审判长，与人民陪审员欧邦禄、张克勤组成合议庭，并于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告段世全的委托诉讼代理人段胜林、蒋伯勇、被告黎龙灿的委托诉讼代理人郑朝川、被告邹立东及其委托诉讼代理人郑朝川到庭参加诉讼，被告杨铁梅经本院于2018年3月26日公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段世全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金400000元；2.判令三被告连带支付借款利息（按月利息2%计算，从2013年2月7日起计算至付清时止）；3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费等。
事实和理由：2013年2月7日，三被告以向银行冲贷为由向原告借款400000元，借款期限1个月，口头约定利息4%。原告向被告提供的农行622848047018377XXXX账号中打入了400000元借款，约定于2013年3月7日还本付息。借款期限届满后，原告多次向三被告催促还款未果。
2015年2月1日，被告邹立东亲自出具了《还款协议书》，明确前期借款利息200000元，将利息降为月息3%，2015年3月底还80000元，后每月还50000元等内容，但该协议，被告仍未履行。
原告于2016年春节前，在被告黎龙灿的带领下找到被告邹立东，要求被告还款，被告邹立东支付了7000元，2016年2月被告邹立东支付了10000元，承诺其在璧山区承包的“两山景苑”廉租房小区劳务费结算后还款，现该工程进行了结算，被告仍未还款。
2016年6月18日，原告又找到被告黎龙灿位于大足区宝兴镇大堰村一社的家中向其催款，被告黎龙灿当场打电话给被告邹立东，又商定再过两个月还款，但仍未履行。
2016年12月，原告向法院提起诉讼，后撤诉。现再次提起诉讼。
被告黎龙灿辩称，1、关于借款借条上并未约定相应利息；2、借款后原告自始至终截至本案起诉前未曾明确向我方主张债权，且即便在2015年11月29日及2016年6月18日在我方处要求还款，但我方并未作出相应还款意思表示，仅仅只是基于道义协助其叫被告邹立东归还相应款项；3、在整个事件过程中，从2013年3月7日借款到期之日至2015年3月6日期间，原告未曾向我方主张任何的权利，该案已过诉讼时效。
被告邹立东辩称：1、关于该借款实际是我在使用，但是在2015年签了补充协议之后截至现在已经超过了诉讼时效，故我方不再承担相应责任；2、在本案中借款借条上未约定相应利息，虽然原告与被告口头约定相应利息，但作为我方来说一直坚信还的是本金，对于前述借款，恳请法庭核实相应金额后，扣除已归还的款项依法进行裁决。
被告杨铁梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、2013年2月7日借条原件一份，2015年2月1日还款协议书原件一份，被告邹立东与杨铁梅结婚证复印件一份，黎龙灿在宝兴镇的房产证复印件一份、土地使用证复印件一份，营业执照复印件一份，拟证明借款的事实以及被告黎龙灿准备将土地房产作为借款的担保，也让原告相信他们有还款的能力，当时未办理抵押登记。
证据2、（2016）渝0111民初8838号民事裁定书复印件一份，拟证明2016年11月28日原告向法院提起过诉讼，诉请三被告返还400000元本息。
证据3、照片两张，录音一份，拟证明2016年6月15日原告在黎龙灿宝兴镇的家中去催收该款，黎龙灿当场给邹立东打电话，两人商量过两个月返还原告的事实。
对原告提交的证据，二被告质证后发表以下质证意见：
对证据借条、还款协议书、民事裁定书、照片的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为，借条中没有约定借款利息、担保方式、担保期限；对还款协议书约定的利息请法院依法裁决；
经审理查明，2013年2月7日，被告黎龙灿以向银行冲贷为由向原告借款400000元，借款期限1个月，约定于2013年3月7日一次性归还，口头约定利息4%。被告黎龙灿向原告出具借条一张，被告邹立东、杨铁梅作为担保人签字捺印，原告向被告提供的农行622848047018377XXXX账号中打入了400000元借款。借款后，经原告多次催收，被告于2013年2月起至2013年12月期间按月利率4%（即每月16000元）共计支付了利息176000元给原告的儿媳旷年芳卡上。
2015年2月1日，被告邹立东亲笔出具了《还款协议书》，明确前期借款利息200000元，将利息降为月息3%，2015年3月底还80000元，后每月还50000元等内容，之后，被告分别于2015年3月25日支付20000元给原告段世全，2015年4月23日支付20000元给段世全，2015年11月29日黎龙灿带原告到璧山找到邹立东，于当日被告邹立东支付7000元给段云纯，2016年2月7日支付10000元给段云纯。
2016年10月19日原告段世全向本院起诉被告黎龙灿、邹立东、杨铁梅要求三被告还款，因被告邹立东、杨铁梅下落不明，无法直接送达起诉状副本及开庭传票等诉讼法律文书，本院依照相关法律规定，需将本案转为普通程序进行审理。本院向原告送达了缴纳案件诉讼费用通知书，通知原告自接到缴纳诉讼费用通知的次日起七日内补交案件受理费，因原告未在法定期限内向本院补交案件受理费，本院于2016年11月28日作出(2016)渝0111民初8838号民事裁定书，将该案按自动撤回起诉处理。
上述事实，有原告段世全的陈述、被告黎龙灿出具的且有担保人邹立东、杨铁梅签字的借条一份、被告邹立东出具的还款协议书、催款时的照片、录音、(2016)渝0111民初8838号民事裁定书及被告黎龙灿、邹立东的答辩意见等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，对于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”；第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁。庭审中查明，借条中约定的还款时间为2013年3月7日，期间陆续支付了部分利息，在2015年2月1日，被告邹立东重新出具了还款协议书，诉讼时效应当从还款协议书约定的最后还款时间2015年5月底中断，重新计算诉讼时效，原告于2016年10月19日向人民法院起诉，诉讼时效应当从该日中断，中断后诉讼时效重新计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案至2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的二年诉讼时效，当事人主张适用《民法通则》关于二年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，应当适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，到本案起诉之日没有超过三年，原告起诉没有超过诉讼时效。对保证范围的问题，保证人邹立东、杨铁梅在对该笔借款的担保，没有约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。足以认定被告黎龙灿、邹立东、杨铁梅为连带债务人，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。并且期间原告也找到被告黎龙灿，并和黎龙灿一起到璧山找到邹立东，要求邹立东还款。根据上述规定，应当认定诉讼时效对被告邹立东发生诉讼时效中断的效力，对被告黎龙灿、杨铁梅也发生诉讼时效中断的效力。所以对被告黎龙灿辩称该案已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。对于担保期间的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案借条中未对保证期间进行约定，在法定的保证期间届满后，被告杨铁梅也没有向原告承诺继续担保和还款，现原告对被告杨铁梅的起诉超过了保证期间，被告杨铁梅不应当承担保证责任。所以对原告请求被告杨铁梅共同还款的诉讼请求，本院不予支持。
关于借款本金和利息标准问题，本案双方当事人对借款的本金为400000元没有异议，借款的利息的约定标准问题，虽然借条中没有约定利息的标准，原告段世全和被告邹立东当庭也确认，借款期间，双方口头约定的利息为月利率4%，并实际支付了11个月，原告自愿对已经收取的超出法律禁止性规定（月利率3%）的利息44000元，愿意冲抵本金，符合法律规定。所以本院确认至2013年12月止，被告欠原告借款本金为356000元。因被告邹立东于2015年再次确认利息降为月利率为3%，对原告起诉要求从2013年2月7日起以400000元为基数按月利率2%支付利息的诉讼请求，因庭审中原告自认多收到的利息44000元，愿意冲抵本金。所以本院决定支持以356000元为本金，从2014年1月7起至还清借款时为止，按月利率2%支付利息，已经支付的57000元利息在支付利息中予以扣减。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十五条、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黎龙灿于本判决生效之日起十日内返还原告段世全借款本金356000元及利息（以356000元为本金从从2014年1月7起至还清借款时为止，按月利率2%支付利息，已经支付的57000元利息在支付利息中予以扣减）。
二、被告邹立东对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告段世全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7600元，由原告负担960元，被告黎龙灿、邹立东负担6640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 欧邦禄
人民陪审员 张克勤
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李 丽