河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4297号
上诉人（原审原告）：郑州职业技术学院，住所地：河南省荥阳市豫龙镇郑上路**号。
法定代表人：赵玉岭，院长。
委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州树青医学中等专业学校，住所地：郑州市二七区马寨工业苑区东方路23号。
法定代表人：王左生，董事长。
委托诉讼代理人：魏晋，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽民，男，1982年12月23日出生。
被上诉人（原审第三人）：郑州铁道中等专业学校，住所地：荥阳市豫龙镇开发区。
法定代表人：付全立，董事长。
委托诉讼代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓娣，河南怡龙律师事务所律师。
上诉人郑州职业技术学院（以下简称职业学院）与被上诉人郑州树青医学中等专业学校（以下简称树青中专）、被上诉人郑州铁道中等专业学校（以下简称铁道中专）侵权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人职业学院的委托诉讼代理人燕雪松，被上诉人树青中专的委托诉讼代理人魏晋、王泽民，被上诉人铁道中专的委托诉讼代理人张春贵、陈晓娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
职业学院上诉请求：请求依法撤销郑州市二七区法院(2016)豫0103民初8336号民事判决，依法改判被上诉人停止侵害，立即搬出、腾空上诉人的房屋和土地。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、被上诉人树青中专通过几手取得上诉人的土地房屋，实际上应认定为变相转租，被上诉人利用联合办校的名义回避转租的概念。名为联合办校，实为转租，是一种变相有偿转让土地房屋使用权的情况。转租无效，因此被上诉人依法不能取得本案土地及房屋的使用权，非法占用，当然为侵权行为。2、一审法院根本没有对合同是否解除的情况进行审理。一审法院没有追加郑州东方学校参加本案诉讼，郑州东方学校没有表达意见，但是郑州东方学校与上诉人之间合同是否已经解除，却是本案是否存在侵权的基础事实。上诉人采用的是报纸刊登的形式，当庭作为被上诉人铁道中专的代理人也表示，铁道中专和东方学校是一回事，对于通知解除的报纸已经过其当庭质证，解除通知送达的效果有目共睹。应当视为合同已经解除，合同解除，意味着郑州东方学校丧失了使用权，被上诉人等自然也无使用的依据。自然构成非法占用，构成侵权。二、程序错误。本案漏列当事人，郑州东方外国语学校对涉案土地的使用权是否有效存续是本案的基础事实，因此应将郑州东方外国语学校追加为第三人参加本案诉讼。本案重要证据未经上诉人质证，一审法院径行认定，程序违法。三、一审法院未考虑多年来涉案国有资产一直处于被侵害流失的事实，径行判决，使国有资产被侵害的状态持续。
树青中专辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，程序合法，应当予以维持。一、树青中专对涉案校舍的使用，是基于合法的事实基础及合同基础形成，不构成对职业学院的侵权。一审判决“经审理查明”部分及“本院认为”部分，非常详细的表述了树青中专取得涉案校舍使用权的基础法律关系，故树青中专对涉案校舍的使用，存在合法的事实基础及合同基础，不构成对职业学院的侵权。二、一审在就职业学院与郑州东方学校之间合同是否解除的认定上是正确的。1、职业学院与郑州东方学校之间的合同是否解除，不属于本案解决和审理的诉争内容，在职业院校未提供有效裁判文书证明的情况下，当然应当认定未解除，故一审判决认定事实正确。2、职业学院认为其适用《合同法》第96条的规定，以登报的方式已经解除了与东方学校的合同，显然是错误的，是缺乏法律依据的。职业学院仅向一审法院提供了一张登报告知凭证，便自认为已经解除了与东方学校的合同，其主张显然不能成立，一审法院的认定完全正确。因此，职业学院与东方学校之间的合同并未解除。况且，该二者之间的合同解除与否，也并不影响树青中专对涉案校舍的使用，因为树青中专是在二者合同存续期间已经取得涉案校舍使用权的，具有合法的事实基础及合同依据，即便二者事后解除合同，也并不影响树青中专的使用权利。三、一审程序正确，并未漏列当事人。郑州东方外国语学校并非本案必须共同进行诉讼的当事人，职业学院的上诉理由不能成立。四、职业学院对树青中专对使用涉案校舍进行投资、改建、招生、教学的事实是早已明知和认可的，职业学院以侵权为由起诉，违反诚实信用原则，应当予以驳回。因此，本案根本不存在任何侵权，职业学院对所有的事实是明知和认可的，此次起诉只是以侵权的借口意图清除早已存在的合同而已。综上所述，一审判决认定事实及适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回职业学院的上诉，维护正常的教学教育秩序。
铁道中专辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．铁道中专和树青中专使用职业学院的校舍不存在侵权问题。职业学院在上诉状中诉称被上诉人郑州树青医学中等专业学校在职业学院东校区的办学行为是对职业学院的侵权，职业学院所说的与实际情况不相符。2．职业学院认为其已解除了与郑州东方学校的合同，并基于这种认识提起上诉，明显错误，其上诉理由不能成立。二、一审判决程序合法。本案一审职业学院提起的诉讼是侵权纠纷，而非合同纠纷，显然在侵权纠纷中，并不存在应将郑州东方外国语学校追加为第三人的问题。另外，郑州东方学校的前身是郑州东方外国语学校，此事实一审法院已依法查明，并不存在程序违法问题。三、职业学院以其管理的国有资产被侵害作为上诉理由，明显有拉大旗之嫌。综上所述，职业学院的上诉理由不能成立，请二审人民法院驳回职业学院的上诉，维持一审判决。
职业学院向一审法院起诉请求：1、树青中专及铁道中专停止侵害，立即搬出、腾空其非法占用原告的房屋及土地；2、树青中专及铁道中专赔偿损失人民币50万元；3、本案诉讼费用由树青中专及铁道中专承担。
一审法院认定事实：座落于荥阳市郑上路赵家庄段南侧的131287.7平方米的土地使用权人为郑州市机电学校。2004年7月21日，郑州市机电学校更名为郑州职业技术学院。
1999年11月18日，郑州市机电学校（甲方）与郑州东方学校（乙方）签订合作办学《协议》一份，约定双方本着互惠互利、共同发展教育事业的原则，双方就兴办基础达成如下协议：1、学校名称为郑州市机电学校附中，在郑州市××学校校园内，利用现有资源建设教楼、宿舍楼；2、郑州东方学校在甲方统一规划的前提下，在指定位置按乙方要求建设一幢四层教学楼，一幢四层宿舍楼及整体绿化工作。建设及绿化费用在建设及办学期间由乙方承担，在协议终止后甲方将原建设教学楼、宿舍楼的建筑费（属甲方同意建设的不动产部分）全额归还乙方，甲方不承担乙方使用期间任何费用的利息，固定资产归国家所有。5、办学期间，乙方向甲方每年交纳管理费贰拾陆万圆整（260000），该费用从每年5月1日交付。前五年费用保持不变，以后管理费用根据国家物价上涨指数的变动而调整。7、办学时间：1999年11月18日至2039年11月18日。
2001年7月3日经郑州市教育委员会郑教成[2001]16号《郑州市教育委员会关于同意河南省舞协郑州艺术培训学校等教育机构更名的批复》，郑州东方学校更名为郑州东方外国语学校。2004年郑州东方外国语学校与郑州中华城市中等专业学校签订一份《联合办学协议》，约定：郑州东方外国语学校将郑州中华城市中等专业学校划定的131.58亩土地交给郑州中华城市中等专业学校使用，郑州中华城市中等专业学校使用包括教学楼、宿舍楼、餐厅及其配套设施。联合办学时间从2004年3月20日至2039年11月18日。
郑州中华城市中等专业学校于2003年11月29日经郑州市教育局批准成立。2006年3月1日，郑州中华城市中等专业学校与郑州中华职业技术专修学校合并，校名变更为郑州中华技术中等专业学校；2010年12月24日郑州中华技术中等专业学校又更名为郑州铁道中等专业学校。
2015年11月25日，郑州铁道中等专业学校与郑州医学专修学院签订联合办学协议书，协议的主要内容有：一、由郑州铁道中等专业学校提供位于郑州市××与××交叉口西南角郑州职业技术学院东隔壁的校园联合办学；校园东南北均以围墙为界，西沿以郑州职业技术学院为界；四、联合办学期限：自2015年12月1日至2025年11月30日。
2015年12月30日，郑州医学专修学院与郑州树青中等专业学校签订合作协议一份，协议的主要内容有：一、由郑州医学专修学院提供现位于中原××路与××交叉口东北的校园140亩土地，现有建筑物3万元平方米作为基础教学场地，开展筹建期教学使用，郑州医学专修学院负责不动产产权无争议并负担使用费用，在条件成熟的情况下由乙方负责购买土地；二、筹建期间，该校区以郑州树青医学中等专业学校名义运行，在郑州树青医学中等专业学校领导下负责三年制中专教学，财务独立，自负盈亏，并可经郑州树青医学中等专业学校书面同意以郑州树青医学中等专业学校的名义开设新专业、申报招生计划和申报物价。新建校区每年实际招生最低不得少于600人，否则郑州树青医学中等专业学校有权终止本协议。
2002年至2004年职业学院收取了东方外国语学校的联合办校款。因本案争议的房屋和土地发生纠纷，职业学院以郑州树青中等专业学校为被告诉至一审法院，一审法院于2016年9月5日受理立案后，根据树青中专于2016年9月20日提出的申请，依法追加郑州铁道中等专业学校为本案第三人。
2016年10月10日职业学院在《河南商报》刊登声明一份，称：因郑州东方学校将原告提供的土地及校舍非法转给无关的第三方使用，且自2004年以来郑州东方学校拒不支付双方协议约定的使用费长达12年之久，构成根本违约，由于无法直接联系到郑州东方学校，特公告通知郑州东方学校解除双方之间的协议。
一审法院另查明，本案是因不动产引起的纠纷，一审庭审前职业学院明确表示其起诉的是侵权纠纷。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。职业学院与案外人郑州东方外国语学校签订合作办学《协议》以后，职业学院自愿将本案争议的房屋和土地交给案外人郑州东方外国语学校使用。而本案郑州铁道中等专业学校是和郑州东方外国语学校签订《联合办学协议》以后使用了本案争议的房屋和土地；郑州医学专修学院与铁道中专又签订了《联合办学协议书》后，取得了本案争议的房屋和土地的使用权；最后郑州医学专修学院与郑州树青中等专业学校所签订的合作办学的《合作协议》，至此树青中专取得了本案争议的房屋和土地的使用权。诉讼中职业学院主张其在报纸上刊登声明解除与郑州东方学校之间的协议，证据不足，不予采信。在职业学院与案外人郑州东方外国语学校所签订的合作办学《协议》被依法确认无效或者解除之前，树青中专对本案争议的房屋和土地的使用是有依据的。因此职业学院起诉树青中专、铁道中专侵权的理由不能成立，对职业学院的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郑州职业技术学院的诉讼请求。案件受理费8900元，由郑州职业技术学院负担。
本案二审过程中，职业学院提交民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票各一份，被上诉人铁道中专提交荥阳市人民法院受理案件通知书一份，均证明郑州东方外国语学校已向荥阳市人民法院提起诉讼，请求法院确认职业学院2016年10月10日发出的《协议解除通知》无效。上诉人职业学院向本院提交中止本案审理申请书一份，请求本案中止审理，被上诉人铁道中专、树青中专认为本案无需中止审理。
本院经审理查明，2017年1月9日，郑州东方外国语学校以职业学院为被告向荥阳市人民法院提起诉讼，请求法院确认职业学院2016年10月10日发出的《协议解除通知》无效，荥阳市人民法院予以立案受理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。职业学院与案外人郑州东方外国语学校签订合作办学《协议》以后，职业学院自愿将本案争议的房屋和土地交给案外人郑州东方外国语学校使用。而本案郑州铁道中等专业学校是和郑州东方外国语学校签订《联合办学协议》以后使用了本案争议的房屋和土地；郑州医学专修学院与铁道中专又签订了《联合办学协议书》后，取得了本案争议的房屋和土地的使用权；最后郑州医学专修学院与郑州树青中等专业学校所签订的合作办学的《合作协议》，至此树青中专取得了本案争议的房屋和土地的使用权。职业学院在报纸上刊登声明解除与郑州东方学校之间的协议，郑州东方外国语学校已在法定异议期间向人民法院提起诉讼，请求法院确认《协议解除通知》无效。在职业学院与案外人郑州东方外国语学校所签订的合作办学《协议》被依法确认无效或者解除之前，树青中专对本案争议的房屋和土地的使用是有依据的。因此现阶段职业学院起诉树青中专、铁道侵权的理由不能成立，一审法院对职业学院的诉讼请求不予支持并无不当。本案无需中止审理，在职业学院与案外人郑州东方外国语学校所签订的合作办学《协议》被依法确认无效或者解除之后，当事人可协商解决纠纷或另行提起诉讼。综上所述，上诉人职业学院上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人职业学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 申付来
审判员 苟 珊
二〇一七年三月二十七日
书记员 李盟浩