辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01271号
上诉人（原审原告）王殿兴。
委托代理人王迎春。（系王殿兴之女）
委托代理人周振华。
上诉人（原审原告）陈荣。
上诉人（原审被告）臧广余。
委托代理人臧志超（曾用名臧剑）。（系臧广余之子）
委托代理人田志军。
原审原告陈力爽。
原审原告王殿兴、陈荣、陈力爽与原审被告臧广余相邻通行关系纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2015年8月11日作出（2015）连新民初字第00062号民事判决。王殿兴、陈荣、臧广余不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王殿兴及其委托代理人王迎春、周振华；上诉人臧广余的委托代理人臧志超、田志军；上诉人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王殿兴、陈荣、陈力爽一审诉称，原告王殿兴、陈荣、陈力爽与被告臧广余系同村村民。2015年5月10日，被告臧广余将通向三原告承包地的道路用石头分上下两段堵住，这条原本能通过毛驴车、拖拉机、翻地机的道路，现在行人通过都困难。这条路是由山上流水的水沟和沟边的人行道构成，总宽约2.3米左右，被告在人行道南把整个道路堵死，被告在道路南侧建房，房后本未留地，这一点被告的建房占地准建证上已明确注明，北至后墙外皮。被告臧广余的行为，严重影响了三原告的正常田间管理、秋收等，经白马石乡司法所和下三角村调委会调解未果，无奈三原告诉至法院，要求判决被告臧广余停止侵害，将道路恢复原状，保障三原告生产工具、运输工具正常通过，并承担诉讼费用。
被告臧广余一审辩称，原告王殿兴、陈荣、陈力爽所述与事实不符，其诉讼请求不能成立。一、被告家的后房山墙至人行道内部都是被告家的自留地，不是车道。被告家在北地块分得5条垅自留地，陈凤海分得7条垅自留地，张海权分得9条垅自留地，被告与陈凤海、张海权的自留地北头只有一条人行道，靠人行道的北面有一条小水沟，根本没有车行通道。因被告没有住房，1990年左右与陈凤海、张海权两家协商，用被告家其他的自留地与他们调换。1991年，经白马石乡政府批准，被告在调换后的北地建平房3间，建房面积是前4丈后无，北至后房山墙外皮，但后房山墙至人行道内都是被告家的自留地，不是通车的车道。原告想在此地做通车道是错误的。二、通往三原告家承包地的路只有一条人行道，没有通车道，原告所说的通车道是原告在被告家没人的情况下私自侵占的。1991年被告建房后，房屋一直由被告大儿子居住，2008年被告大儿子搬家到市内，该房无人居住，三原告偷偷在房后走过几回车辆。2010年，被告大儿子在自家地范围内堆放了石头，不让三原告走车，三原告以为要套院墙，就告到乡土地办，土地办说地是被告家的，但不准套院墙，并没有说此地做通车道，被告的行为是维护自身合法权益，并未影响原告的田间管理、秋收运粮等。请依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，原告王殿兴、陈荣、陈力爽与被告臧广余均系葫芦岛市连山区白马石乡下三角村羊甲屯村民。1991年，被告臧广余经葫芦岛市连山区白马石乡人民政府批准建3间平房，北至后磉外皮。被告臧广余房屋后面有一条道路和一条淌水沟，该道路原告王殿兴、陈荣、陈力爽常年通行并且是通往自家承包地的必经之路。现被告臧广余在自家房屋后面堆放石头（西侧后墙角外3.96米处，东侧房后道路土坡处），对原告王殿兴、陈荣、陈力爽通行和生产经营活动造成一定妨碍。
一审法院认为，原告王殿兴、陈荣、陈力爽由于地理条件的限制，通往其承包地必须要经过被告臧广余房屋后的道路，原告王殿兴、陈荣、陈力爽有利用被告臧广余房屋后道路通行的权利，被告臧广余负有忍受通行的义务，否则原告王殿兴、陈荣、陈力爽就无法行使自己的民事权利、影响自己的生产和生活，被告臧广余应当对原告王殿兴、陈荣、陈力爽的通行提供必要的便利。现被告臧广余在自家房后堆放石头的行为，造成原告王殿兴、陈荣、陈力爽通行不便，应予以排除妨碍，故原告王殿兴、陈荣、陈力爽要求被告臧广余排除妨碍，保障通行权的诉讼请求于法有据，应予支持。被告臧广余房后土地通过互换取得，虽不能作为宅基地，但被告臧广余享有自主经营权。该土地面积应以被告房屋（西后墙角至现耕种地界石4.28米，按此界石与东侧房后道路土坡底间连线，被告臧广余西后墙角至此连线3.20米，东后墙角至此连线2.55米）为界，之外土地应作为通行道路使用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告臧广余于本判决发生法律效力后三日内将自家后磉皮外西侧往北3.20米、东侧往北2.55米该两点连线以外石头自行清除，并不得在上述两点连线外堆放任何杂物。诉讼费100.00元，减半收取50.00元，由被告臧广余承担。
王殿兴、陈荣的上诉理由和请求是：一审判决认定事实错误。1991年乡政府批准臧广余建平房3间，准见证上明确标明北至后磉外皮。而一审法院判决该房屋西侧往北3.2米、东侧往北2.55米，该两点连线以内土地经营权归臧广余，这与历史事实严重不符。特别是在一审判决作出之后，臧广余沿着界线擅自砌墙，使上诉人更加无法通过，严重妨碍上诉人进行生产管理。请求二审法院判令臧广余按房屋四至确认其使用范围，立即清楚障碍物，恢复道路原状，保障上诉人的通行权。
臧广余的上诉理由和请求是：原审判决认定事实不清，我家房后山墙至人行道内都是我家的自留地，不是车道。通往王殿兴等人承包地的路只有一条人行道，我在自家地头堆放石头，并没有给他们造成通行不便。本案是相邻关系纠纷，并不是土地使用权纠纷，我的土地是通过互换取得，我有自主经营权。要求依法改判，驳回王殿兴等人的诉讼请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：一审判决送达后，臧广余依据该裁判结果在自家房后磉皮外西侧往北3.20米、东侧往北2.55米该两点连线垒砌院墙。经本院现场勘查，院墙外没有人行道，无法通行。
上述事实，有当事人陈述、现场照片等证据材料载卷为凭，经开庭质证，予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（修改稿）》第107条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。本案中，王殿兴、陈荣、陈力爽通往自家承包地的必经道路是由一条人行道和一条水沟组成的，但与该路相邻各方因建房及种植庄稼，且臧广余家在依据一审裁判结果垒砌院墙后导致该路不复存在，无法通行。为确保王殿兴、陈荣、陈力爽通行顺畅，臧广余及相邻各方应排除妨碍，恢复原状，并在其使用的土地上提供便利，准许通行。但王殿兴等人的通行行为不能对臧广余的房屋等造成损害。综上，上诉人臧广余认为其没有造成王殿兴等人通行不便的主张与事实不符，其不同意提供通行便利没有法律依据。鉴于一审判决后臧广余垒砌院墙的行为导致行人无法通行的实际情况，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（修改稿）第107条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连新民初字第00062号民事判决；
二、上诉人臧广余于本判决发生法律效力后三日内将已垒砌的院墙自行拆除，不得在自家房屋后磉皮外西侧往北2米、东侧往北1.35米该两点连线垒砌院墙，并不得在上述两点连线外堆放任何杂物。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，均由臧广余承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一五年十二月一日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（修改稿）第107条一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；