＼n四川省金堂县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金堂民初字第1363号＼n原告易德强。＼n原告委托代理人李斌，四川索正律师事务所律师。＼n被告曾昌德。＼n被告成都青白江长运运业有限公司，住所地：成都市青白江区城厢镇古城路6段200号。＼n法定代表人杨光财，经理。＼n委托代理人肖恒，公司职工。＼n被告冯宗德。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地：成都市惜字宫南街5号。＼n负责人蔡文瑜，经理。＼n委托代理人刘波，四川路石律师事务所律师。＼n原告易德强与被告曾昌德、成都青白江长运运业有限公司（下称长运运业公司）、冯宗德、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（下称锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法追加川A990**号车实际车主冯宗德为本案被告参加诉讼。2013年10月14日，由代理审判员王泽波、人民陪审员代孝成、贾小石依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易德强及其特别授权委托代理人李斌、被告曾昌德、冯宗德、被告运业公司特别授权委托代理人肖恒、被告锦江支公司委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告易德强诉称，2012年3月16日下午，曾昌德驾驶川A990**号“红岩”货车装载泥土由白果镇方向沿成阿大道向三溪方向行驶，易德强驾驶川AA6D**“荣威”轿车搭乘米太志从曾昌德驾驶的车辆右侧向左侧九龙大桥方向行驶，16时许，曾昌德行驶至成阿工业园成阿大道一段园区管委会十字路口处，车辆右侧与易德强驾驶的川AA6D**号车前部发生碰撞，造成米太志受伤经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该次事故经金堂县公安局交通警察大队认定，确定由曾昌德负事故的主要责任，易德强负事故的次要责任。川A990**号车登记车主为长运运业公司，该车在被告锦江支公司投保第三者强制保险及商业保险，易德强系川AA6D**号车主。因本次交通事故造成易德强受伤，车辆损坏，故诉请依法判令被告赔偿原告各项损失71336.52元，被告应承担的责任根据道法的规定，依法应当由保险公司在保险限额内予以赔偿，本案诉讼费由被告承担。＼n被告长运运业公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议；2、川A990**号车在锦江支公司投保第三者强制保险、第三者商业保险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内；3、川A990**号车实际车主为冯宗德，根据挂靠合同的约定，经济损失应当由冯宗德自行承担。＼n被告曾昌德辩称，同意公司意见。＼n被告冯宗德辩称，同意公司意见。川A990**号登记车主为公司，实际车主系自己。＼n被告锦江支公司陈述称，1、对事故的发生及责任认定无异议；2、川A990**号车在公司投保第三者强制保险、第三者商业保险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内；3、根据公司到现场人员的勘察，川A990**号车在事故中超载，根据保险合同的约定，保险公司应免赔10%；4、我公司已依（2012）金堂民初字第2087号民事判决书赔偿本次交通事故的另一伤者446033.98元。＼n经审理查明，2012年3月16日下午，曾昌德驾驶川A990**号“红岩”重型货车装载泥土由白果方向沿成阿大道向三溪方向行驶，易德强驾驶川AA6D**号“荣威”轿车搭乘米太志从曾昌德所驾驶车辆右侧园区管委会方向往九龙大桥方向行驶，16时许，曾昌德驾驶川A990**号车行驶至淮口成阿工业园成阿大道一段园区管委会十字路口处，车辆右侧与易德强驾驶的川AA6D**号车前部发生碰撞，造成易德强、米太志受伤、车辆损坏，米太志经医院抢救无效后死亡的交通事故。2012年4月13日，金堂县安全局交通警察大队作出金公交认定（2012）第B0020号道路交通事故认定书：确定曾昌德负事故的主要责任，易德强负事故的次要责任。＼n另查明，川A990**号车实际车主为冯宗德，登记车主为长运运业公司，曾昌德系冯宗德聘请的驾驶员，该车在被告锦江支公司投保第三者强制保险122000元、第三者商业保险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内；锦江支公司因米太志死亡已在交强险范围内赔偿118835.79元；被告冯宗德垫付18700元。＼n上述事实，有当事人陈述，事故责任认定书，户口簿，医疗费票据，保险合同及（2012）金堂民初字第2087号判决书等在案佐证，本院予以采信。＼n本院认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人因自己的侵权行为损害他人人身、财产的，依法应当按照过错承担赔偿责任。本案当事人对本案交通事故的基本事实及交警队的责任划分无异议，本院予以确认。因曾昌德在本次交通事故中负主要责任，易德强负事故的次要责任，故本院确定由被告曾昌德承担本案民事赔偿责任的80%，原告易德强承担本案民事赔偿责任的20%。因本次交通事故造成原告易德强受伤及米太志死亡，米太志死亡（已另案先行处理），故锦江支公司应在交强险剩余保险额度内予以赔偿，不足部分由锦江支公司在商业险范围内承担70%，因曾昌德负事故的主要责任，在事故中存在重大过错，故本院确定由被告长运运业公司、曾昌德、冯宗德连带赔偿原告该部分剩余10%的损失，超出保险范围的损失由原告易德强与被告长运运业公司、曾昌德、冯宗德按各自承担民事赔偿责任的比例予以赔偿。＼n关于对审理中被告锦江支公司抗辩川A990**号车超载，保险公司应免赔10%的问题。本院认为，从审理中查明的事实看，川A990**号车违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……应当遵守下列规定：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，且审理中，被告锦江支公司并未就该主张向本院举示其他证据，故本院对被告锦江支公司的该抗辩不予支持。＼n本院对原告易德强的损失认定如下：＼n1、医疗费。原告主张医疗费10238.48元，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。被告锦江支公司主张应从保险公司理赔范围内扣除15%的自费药费用，其他各方当事人均无异议，且被告该主张未超出扣除自费药比例的合理范围，本院予以确认。本院确定医疗费共计10238.48元，其中自费药品费1535.70元；＼n2、住院伙食补助费。原告主张住院34天，按每天20元的标准计算，住院伙食补助费680元；被告方对按每天20元的标准计算无异议，但认为住院天数为32天，经本院核实原告的住院天数为32天。故本院确定住院伙食补助费为640元（32天×20元／天），超额部分不予支持；＼n3、误工费。原告主张误工2240元，被告方无异议，本院予以确认；＼n4、护理费。原告主张住院34天，按80元／天标准计算，护理费2240元；被告方不予认可，主张按60元／天标准计算，住院天数为32天。本院认为，护理费标准应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，以每天60元计算较为适宜。护理期限则应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人人体损伤后经过诊断、治疗已达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定方能恢复生活自理能力，本案原告主张住院期间的护理费有事实和法律依据，本院予以支持。经本院核实，原告的住院天数实为32天。故本院确定护理费为1920元（60元／天×32天），超额部分不予支持；＼n5、交通费。原告主张交通费500元，被告方认可300元。本院综合考虑原告病情、住院时间、以及就医地点等因素，确定交通费为300元；＼n6、财产损失费。原告主张车辆维修费55478.04元；并举示了金堂县赵镇亨通汽车修理部保险理赔单、车辆维修票据、修理项目清单等证据。被告锦江支公司认为应按机动车保险车辆损失情况确认书确定的损失赔付，超出部分不予承担。经核实，锦江支公司于2013年3月16日出具两份定损确认书，一份载明损失部位：前部、底部、尾部，定损金额53328.04元；一份载明：损失部位：全车，定损金额1950元，两项共计55278.04，两份定损单上无川AA6D**号车车主易德强签字确认。另原告方出具保险理赔单载明的川AA6D**号车维修项目并无不合理部分，且被告方对原告方出示证据的真实性无异议，故对原告的主张本院予以支持，确定车辆维修费为55478.04元；＼n7、鉴定费。庭审中，原告主张车辆鉴定费2000元，要求一并处理，其他各方当事人无异议，本院予以确认。＼n综上所述，原告周成因本次交通事故所遭受的损失为：医疗费用赔偿项下：医疗费8702.78元（10238.48元-1535.70元），院伙食补助费640元，计9342.78元；死亡伤残赔偿项下：误工费2240元，护理费1920元，交通费300元，计4460元；财产损失赔偿项下：车辆维修费55478.04元。超出保险责任范围的费用：自费药品费1535.70元，车辆鉴定费2000元，计3535.70元。因本次交通事故造成易德强受伤，另一受害人米太志死亡，已另案处理，交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内余额为1164.21元（120000元-118835.79元）。故本院确定由被告锦江支公司在交强险范围内赔偿原告3164.21元（1164.21元＋2000元），超出交强险范围的损失66116.61元（9342.78元-1164.21元＋4460元＋55478.04元-2000元）在商业险范围内赔偿46281.62元（66116.61元×70%）；其余损失的13223.32（66116.61元×20%）由原告自行负担，剩余损失6611.67元（66116.61元×10%）由被告长运运业公司、曾昌德、冯宗德承担。超出保险范围的损失3535.70元，确定由长运运业公司、曾昌德、冯宗德承担2828.56元，其余损失707.17元由原告自行承担。本案锦江支公司应支付的赔偿款为49445.83元（3164.21元＋46281.62元），因冯宗德垫付18700元，故锦江支公司向被告冯宗德支付9259.77元（18700元-6611.67元-2828.56元），向原告易德强支付40186.06元（49445.83元-9259.77元）。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司在本判决生效后十日内向原告易德强支付赔偿金40186.06元，向被告冯宗德支付9259.77元；＼n二、驳回原告易德强的其他诉讼请求。＼n如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1584元，由被告曾昌德、冯宗德、成都青白江长运运业有限公司负担（原告已预交792元，被告在履行本判决时一并支付给原告792元，并需补交792元）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长王泽波＼n人民陪审员代孝成＼n人民陪审员贾小石＼n二〇一三年十月二十二日＼n书记员汪霓雯