广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4920号
原告：胡燕妮，女，汉族，1990年8月29日出生，住广东省广州市番禺区，
原告：霍德，男，汉族，1990年10月10日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：尹成宗，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜金星，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：佛山市华瑞房地产开发有限公司。
法定代表人：林华生，系该司董事长。
委托诉讼代理人：丁智，广东明灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所实习律师。
被告：广州房酷网络科技有限公司。
法定代表人：周婷侠。
委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
原告胡燕妮、霍德诉被告佛山市华瑞房地产开发有限公司(以下简称“华瑞公司”）、广州房酷网络科技有限公司(以下简称“房酷公司”）合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍德及两原告的委托诉讼代理人尹成宗、杜金星，被告华瑞公司的委托诉讼代理人丁智、赵云帆，被告房酷公司的委托诉讼代理人龙伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还原告支付的电商信息服务费50000元；2、判令两被告支付逾期返还的电商信息服务费的利息，该利息以50000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，天数自起诉之日起至还清之日止；3、判令两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2016年9月，原告得知被告华瑞公司在佛山市三水区西南街道xx路xx号xxx花园（以下简称xxx花园）有商品房出售，自驾车前往并前往xxx花园看房，原告表示有购买意向后，被告华瑞公司销售人员告诉原告尽快购买可以享受50000元抵100000元的优惠。2016年9月27日，原告去往被告华瑞公司签订购房（预售）合同并支付首期，支付首期后要求原告缴纳50000元电商服务费，原告交完电商服务费和首期后，看到电商服务费收款方是被告房酷公司。原告表示自始至终从未见过被告房酷公司员工，而且该款项只有刷卡小票，没有发票，对被告华瑞公司做法提出了质疑，被告华瑞公司向原告补开了收据，但收据上盖的财务章是被告房酷公司。
原告与被告华瑞公司于2016年9月27日签订了《商品房买卖合同》（预售），合同约定，原告购买被告华瑞公司开发的位于佛山市三水区西南街道xx路xx号xxx花园xx座xx层xxxx号房，该商品房单价为6990.8元，总金额392673元。
原告购房后了解到，佛山本地人购买该楼盘的房产时并未支付过电商服务费，原告意识到被告华瑞公司通过电商服务费的名义提高房价，存在价格欺诈后，去往佛山市三水区发展规划和统计局查询该案件的《商品房销售价目表》得知，该商品房备案的销售价格单价为7613.85元，总金额427670元，原告并未享受到被告华瑞公司承诺的优惠。被告华瑞公司在佛山市三水区发展规划和统计局作出的《关于对佛山市华瑞房地产开发有限公司涉嫌收取5万元团购费投诉件的调解情况的回复》中居然否认其与被告房酷公司存在合作关系。
《城市房地产管理法》、《商品房销售管理办法》等相关法律法规明确规定，不得以认购、预定、排号、发放VIP卡等方式向买受人收取或变相收取定金、预订款等性质的费用。本案中，被告华瑞公司与被告房酷公司以电商团购房产活动为名，向原告收取电商服务费，欺骗原告等买受人。原告多次向被告华瑞公司提出要求返还50000元电商信息服务费，并向佛山市三水区发展规划和统计局进行投诉，但被告华瑞公司不予返还。为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法审理，判如所请！
华瑞公司辩称，被告华瑞公司不同意原告诉讼请求，华瑞公司没有收取电商信息服务费。原告购房过程中意思表示真实，被告并不存在欺诈原告的情形。
房酷公司辩称，我方依法经营、合法收取信息服务费，没有收取电商费用或电商信息服务费，我方收取的这些费用是经过与原告的平等、协商，充分沟通，原告自愿支付，与其他公司无关，无论其他任何公司收取所谓的电商费用，与我方没有任何关系，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告于2016年9月27日向被告房酷公司交纳电商服务费50000元。2016年9月27日，原告与被告华瑞公司签订《广东省商品房买卖合同》。双方约定，原告向被告华瑞公司购买位于佛山市三水区西南街道xx路xx号xxx花园xx座xxxx号房房屋，房屋建筑面积为70.22平方米，套内建筑面积为56.17平方米，单价为每平方米6990.80元，总房价款为392673元。合同签订后，原告依约付清了全部房款，被告华瑞公司依约履行的房屋交付义务。
随后，肖仁旭等28人就被告收取电商信息服务费一事向佛山市公安局三水分局报案，该局作出佛公三不立字[2017]00025号决定书。肖仁旭等申请复议，该局于2017年7月18日作出佛公三刑复字[2017]002号《刑事复议决定书》，认为被控告人在签订合同时有履行合同的能力，签订合同后有履行合同的实际行动，尽管在签订和履行合同过程中，有欺骗行为，在事实上虚构了某些虚假成分，但是并非掩盖其根本无法履行合同的事实，而且实际上也并未影响对合同的履行，因此被控告人并无非法占有他人财物的目的，不宜认定为合同诈骗罪。
2017年8月3日，肖仁旭、胡燕妮、霍德、张小波、王亮等住户就被告收取电商信息服务费一事向佛山市三水区发展规划和统计局投诉，佛山市三水区发展规划和统计局于2017年9月11日回复，认为根据投诉人提供的材料和检查的情况，未发现华瑞公司有虚构原价，利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易等价格违法行为。
本院认为，本案的争议焦点是在原告与被告华瑞公司之间的《广东省商品房买卖合同》签订、履行完毕后，原告能否以其已交纳5万元电商信息服务费未享受抵扣10万元房款优惠为由，要求二被告退还5万元电商信息费并赔偿利息损失。对此，分析如下：
一、原告与被告华瑞公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方当事人在意思表示真实的基础上签订，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。其中的价格条款，系原、被告在平等、自愿前提下确定，而且商品房价格不属于国家定价范围，应遵循意思自治原则，因此，从民事法律角度而言，该价格条款体现了双方当事人的真实意思，对双方当事人具有约束力。至于被告华瑞公司在销售过程中是否存在价格违法行为，属于行政机关职能范围，原告亦已向相关行政机关投诉，并获答复。原告若不服行政机关处理，可就此依行政申诉途径处理。
二、根据现有证据，原告与被告房酷公司并未签订任何形式的书面合同，在《广东省商品房买卖合同》的签订过程和合同主体中也未反映被告房酷公司提供了居间中介等服务，被告房酷公司庭审中陈述其提供了信息服务，其收取的5万元属于信息服务费，但未提供任何证据证明，且被告华瑞公司否认其委托过被告房酷公司代理销售，原告陈述不认识被告房酷公司的工作人员，未与被告房酷公司接触。综合上述情节，本院认为，原告与被告房酷公司未建立居间服务等性质的合同关系，被告房酷公司收取原告5万元服务费缺乏合同依据，属于不当得利，应予返还原告，并赔偿原告利息损失。
三、被告华瑞公司虽未收取原告5万元服务费，但其默认被告房酷公司在其销售场所收取原告房价款以外的所谓服务费，客观上形成原告对被告华瑞公司与被告房酷公司具有业务关联的判断，因此，对原告的上述5万元损失具有过错，且根据《商品房明码标价规定》第十三条之规定，商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。上述5万元服务费属于原告房款以外的其他费用，变相增加了原告的购房款。因此，被告华瑞公司应对被告房酷公司的上述义务承担连带责任。原告要求被告华瑞公司与被告房酷公司承担返还5万元服务费并赔偿利息损失，具有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州房酷网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡燕妮、霍德服务费50000元及赔偿利息损失（以50000元为本金，从2017年11月28日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、被告佛山市华瑞房地产开发有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即525元，由被告佛山市华瑞房地产开发有限公司、广州房酷网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄凤腾
二〇一八年一月十八日
书记员 莫柳君