广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法陈民初字第698号
原告：曾品先，女，汉族。
原告：周x，女，汉族。
法定代理人：曾品先，女，汉族。
以上两原告的共同委托代理人：廖赞斌、廖文君，均系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告：彭春花，女，汉族。
委托代理人：雷桂生，男，汉族。
被告：蔡智成，男，汉族。
委托代理人：罗炜炜，广东商盾律师事务所律师。
委托代理人：郭惠谋，广东商盾律师事务所实习律师。
原告曾品先、周x诉被告彭春花、蔡智成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人的诉辩意见
原告曾品先、周x诉称，2013年7月7日，死者的另外两个工友接到彭春花的司机的电话，说要卸水泥，需要两三个人，死者的工友打电话给死者周清友，约定工资按l2元／吨计算，卸完后工资三个人平分。死者下午一点多来到位于陈江街道办事处侨兴花园搅拌站，刚卸水泥没多久就开始下雨，等到下午七、八点钟雨才停，晚上九点多，因天太黑，视线很差，当时用的灯是从搅拌机旁边的板房里牵出来的，由于离卸水泥的地方太远，看不清，死者想将灯挪近一点，当死者挪灯时，因电线漏电，导致死者周清友触电当场死亡。该水泥用于蔡智成修事故发生地点旁边的公路。后蔡智成以欧老板的名义支付死者家属20500元。死者的家属有报警，惠州市公安局仲恺分局陈江派出所做了相关的询问笔录。广东省惠州市公安司法鉴定中心于2013年8月23日作出惠市公（司）鉴（法尸检）字（2013）206号死亡证明，检验结论为：死者符合生前受电击致死。事故发生前，死者在城镇工作、居住、生活一年以上，且有相对稳定的月收入，其收入来源地、消费地、经常居住地均在城镇，应按城镇标准计算。原告因此次事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院，请求：一、判令被告彭春花、蔡智成依l00％的民事责任连带向原告赔偿死亡赔偿金604534.20元、被抚养人生活费111981.75元、丧葬费28200.50元、误工费10377元、精神抚慰金l50000元、住宿费、餐饮费、交通费等l0000元，上述合计915094.45元，其中蔡智成支付的20500元应予扣减，原告实际诉请894594.45元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告彭春花辩称，一、答辩人不应承担事故赔偿责任。就原告所述事实，答辩人并无侵权行为，无行为无责任。且依据《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中死者因劳务自己受到损害，而答辩人并不存在任何主观过错，依法不应承担赔偿责任。二、死者违反劳动安全义务，应负事故的全部（主要〉责任。《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定及第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，死者在劳务过程中擅自行为与本职劳务无关之事。死者作为成年人，理应具备一定的劳动经验和劳动安全常识，但其仍然无视劳动安全义务，在无电修执照及电修技能的前提下，擅自移动电线，导致触电身亡。死者的行为已然构成重大过失。所以死者应自己承担死亡的完全责任，起码也要负责主要责任。三、侨兴花园搅拌站未尽安全管理义务，应负事故全部责任。侨兴花园搅拌站电线漏电是导致死者周清友触电死亡的直接原因。依据《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”以及《最高法院审理人身损害赔偿案件司法解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，侨心花园搅拌站使用漏电电线，疏于管理，罔顾安全隐患，违反了安全管理义务。正是侨兴花园搅拌站的重大过错导致了事故的发生。故侨兴花园搅拌站应负事故全部责任。四、两被告之间不构成连带责任。1、前已论述，答辩人对此次事故不应承担赔偿责任，故也不应与被告蔡智成承担连带赔偿责任。2、依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任……”而在本案中，答辩人与被告蔡智成之间并无共同侵权的故意，也不存在共同过失直接导致事故发生的事实，而且答辩人并无侵害行为。所以答辩人与被告蔡智成共同侵权事实不成立，连带责任构成要件不成立。3、退一万步说，即使答辩人需要承担部分赔偿责任，此责任也仅应为答辩人与死者间因雇佣合同而产生的合同责任，而非原告所诉之侵权责任。就本案事实看，答辩人并无侵权行为，若答辩人需要承担责任，该责任也只能是基于合同关系，依据公平责任原则，承担的小部分责任，而非原告诉请的共同连带责任。综上所述，答辩人无侵权事实，不应与被告蔡智成承担连带赔偿责任。且死者罔顾劳动安全义务，侨兴花园搅拌站罔顾安全管理义务，均应承担主要甚至是全部责任。恳请法院依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。另外，一、死者的各项赔偿、抚养费应按农村标准计算；二、误工费不应给予；三、精神抚慰金不应给予。
被告蔡智成辩称，一、本案的被答辩人无法证明答辩人在死者周清友死亡事件中，存在有过错行为。1、被答辩人在其《起诉状》提到死者是自己去板房牵电线触电而身亡的，而且当时还下着雨，死者作为一个具有完全行为能力的成年人，应当懂得在下雨天的时候，电线是不能放在地上的，这样是很容易引起触电的，但死者并没有意识到。在本次事故中答辩人一无指使死者去牵电线，二无为死者提供电线，整个行为都是死者自己完成的。而且当晚答辩人的工人觉得天色已黑，又下着雨已经建议死者和他的工友明天再来卸货，只是他们不同意而已。2、从被答辩人提交的《起诉状》与证据目录中的证据只能证明死者周清友死亡的事实和原因，并不能证明周清友的死亡与答辩人之间存在因果联系，反而是死者自己存在过错行为。在从被答辩人提交的《起诉状》与证据目录中根本就没有事实理由和证据证明答辩人在此次事故中应当承担责任。二、答辩人对死者周清友死亡从法律上也无需承担法律责任。从法律关系上看，答辩人与死者不存在任何法律关系，例如雇佣关系、劳动关系、合同关系或侵权关系；也不符合法律上规定的几种特殊侵权关系。因此答辩人在法律上无需承担任何法律责任。综上，被答辩人的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请法院依法做出判决，驳回其诉讼请求！
查明的事实
经审理查明，2013年7月7日，受害人周清友受被告彭春花的雇请，为其跟车卸水泥，与其同车的还有另外两名工人。当日下午，受害人周清友等人到达卸货地点（位于陈江街道办事处的侨兴花园搅拌站）后，因下雨，至晚上雨停时才开始卸货。卸货时，受害人周清友因夜间视线差到现场板房中接线开灯，在此过程中，周清友因触电当场死亡。事故发生时，侨兴花园搅拌站系由被告蔡智成经营管理。被告蔡智成称，事故发生当晚，其员工曾劝阻受害人周清友，让其不要卸水泥了，改日再卸，周清友未听从。事故发生后，被告蔡智成向受害人周清友亲属支付了20500元。
另查，受害人周清友自2010年5月至事故发生时在陈江大新路芳华苑D1座302房租住。原告称，受害人周清友生前在城镇有较为稳定的收入来源，但仅提交了周清友2005年至2009年2月的银行账户交易明细，对其2009年2月份以后的收入状况未能举证予以证实。原告称，受害人周清友生前长期受被告彭春花的雇请，但未能对此举证予以证实，被告彭春花对此也不予认可。受害人周清友生前育有一女，取名周x（2005年出生），惠州市陈江镇华阳学校于2013年7月18日出具的《证明》显示，周彤自2011年9月至2013年7月在该校就读。周清友、周x均为农业家庭户籍。
裁决的理由和结果
本院认为，本案为侵权责任纠纷，各方当事人应根据自身的过错对本次事故承担相应的责任。综合本案案情，受害人周清友不具有从事电工业务的相应资格，在引灯接线过程中对自身安全未尽到相应的注意义务，对事故的发生存在过错，应自行承担其自身损失的20%；被告蔡智成对事故现场未尽到安全管理义务，受害人周清友等人夜间卸货时未予以制止，也未提供照明灯光，周清友接线引灯时也未予以制止，对事故的发生也存在过错，应对原告损失承担20%的赔偿责任；被告彭春花作为雇主，应对受害人周清友在从事雇佣工作中所遭受的损失承担赔偿责任，在扣除原告方应自担的20%及被告蔡智成应承担的20%后，被告彭春花应向原告承担赔偿责任的比例为60%。
原告在本案中的损失有：原告在本案中的损失有：1、死亡赔偿金，受害人周清友为农业家庭户籍，事故发生前，其虽然已在城镇居住一年以上，但其未能举证证明事故发生前其主要收入来源地也在城镇的事实，故其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，即10542.84元／年×20年=210856.8元；2、丧葬费56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元；3、被扶养人生活费22396.35元×10年÷2=111981.75元；4、处理丧葬事宜误工费7890.25元／年÷365天×10天×3人=648.51元；5、处理丧葬事宜交通费、住宿费5000元（酌定）；6、精神损害抚慰金70000元（酌定）；以上合计人民币426687.56元。
对于上述除精神损害抚慰金70000元以外的损失356687.56元（426687.56元-70000元），原告应自行承担其中的20%，即71337.51元；被告蔡智成应承担其中的20%，即71337.51元；被告彭春花应承担其中的60%，即214012.54元。被告蔡智成及被告彭春花还应各自分担原告的精神损害抚慰金，综合本案案情，分担数额分别酌定为20000元、50000元。综上，被告蔡智成、彭春花分别应向原告承担赔偿责任的金额为91337.51元、264012.54元；扣除被告蔡智成已经支付的20500元后，其尚应向原告支付赔偿款的金额为70837.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告蔡智成应于本判决生效后十日内向原告曾品先、周x支付赔偿款人民币70837.51元。
二、被告彭春花应于本判决生效后十日内向原告曾品先、周x支付赔偿款人民币264012.54元。
三、驳回原告曾品先、周x的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元4973元（缓交），由原告负担2973元，由被告蔡智成负担260元，由被告彭春花负担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 丁金亮
人民陪审员 王奕祺
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄燕旋
第6页，共9页