湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂恩施民初字第03910号
原告黄应芝，农民。
原告黎玉随，农民。
原告黎玉恩，农民。
原告黎玉耀，农民。
原告黎玉玲，农民。
五原告共同委托代理人（一般代理）梁友业。
被告恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村民委员会。
法定代表人许代松，该村民委员会主任。
委托代理人（特别授权）袁碧芳。
被告黎玉芳，农民。
被告刘玉弟，农民。系黎玉芳之妻。
被告黎万佳。系黎玉芳的长子。
被告黎万富，学生。系黎玉芳的次子。
法定监代理人黎玉芳、刘玉弟，基本情况同上。系被告黎万富的父母。
四被告共同委托代理人（特别授权）安忠。
原告黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲诉被告恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村民委员会（以下简称金子村委会）、黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富确认合同无效纠纷一案，本院于2012年11月15日立案受理后，依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、向云参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲及其委托代理人梁友业，被告金子村委会的委托代理人袁碧芳，被告黎万富的法定代理人暨被告黎玉芳、刘玉弟、被告黎万佳以及四被告的委托代理人安忠到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲诉称，1984年国家土地承包时，五原告和被告黎玉芳共分得林地面积35亩，户主是原告黄应芝，并由恩施市人民政府颁发了编号为0851xx号《自留山证》，之后，原告黄应芝与五个子女共同经营该林地直到2008年土地延包。由于村级机构调整，原沙河村合并为金子坝村。2008年1月1日，被告金子村委会与被告黎玉芳签订了《林地承包合同》，任意篡改了林地承包共有人且任意漏登20亩的林地用益物权，侵害了原告的合法财产，应由人民法院判令被告所签的《林地承包合同》无效。为此，五原告于2012年4月以确认合同无效纠纷向恩施市人民法院提起诉讼。法院审理中，由于1984年6个共有人不明确，导致撤诉。现所有证据已搜集完毕。综上所述，被告金子村委会在2008年延包林地过程中，应详细认真的调查核实原政府颁发的自留上证中载明的6个共有人。但在2008年1月1日与被告黎玉芳签订的林地承包合同：一是林地共有人错误，二是漏登了20亩林地面积，损害了五原告的合法利益，应认定该合同无效。现根据相关法律规定，起诉请求判令被告金子村委会与被告黎玉芳2008年1月1日签订的《恩施市集体林地承包合同书》无效，并由被告承担本案诉讼费用。
原告黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、五原告的身份证复印件各一份。证明原告的身份。
证据二、《恩施市集体林地承包合同书》复印件一份。证明
被告金子村委会与被告黎玉芳签订林地承包合同及损害的事实。
证据三、恩施市人民政府颁发的NO.0851xx号《自留山证》复印件一份。证明五原告自分田责任制时，就对该林地享有用益物权的事实。
证据四、金子村委会的证明原件一份。证明NO.0851xx号《自留上证》上的六个人包括五原告的事实。
被告对原告所提交证据的真实性无异议，并认为证据一反而证明了四原告不是本村经济组织的成员。对证据二的证明目的有异议，认为承包地以四界为准，不存在损害事实。被告金子村委会对证据三认为原告黄应芝应是共有人，第一轮承包五原告是共有人，二轮延包时，除原告黄应芝外，其余四原告不再是本村村民，不具有承包权利。被告黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富对证据三的证明目的有异议，认为人数是六人，无法证实其中包含四原告。被告对证据四认为1984年承包时的确包括四原告，不代表2008年仍是共有人。被告对原告提交证据的真实性以及证据形式无异议，且证据的来源合法，本院予以采信。
被告金子村委会辩称，五原告中，黄应芝的确是漏登，其余四原告主体不适格，黎玉随是非农户口，黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲三原告不是本村村民，且在他村承包了土地、山林。不存在漏登20亩林地。现是根据四界划定的，合同有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金子村委会为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据一、恩施市公安局舞阳派出所户籍证明和湖北凯龙化工集团恩施分公司（以下简称凯龙化工）证明复印件各一份。证明：1、黎玉随是非农户口。2、黎玉随于1993年因土地征用安置到恩施州化工厂（现凯龙化工）工作。3、黎玉随在2009年办理退休手续后在恩施州社保局按月领取退休金待遇。
证据二、合同编号为枫林合01xx号、鉴证编号1001xx号的《恩施市集体林地承包合同书》复印件一份。证明：1、黎玉耀在以姚明寿为户主的承包户中，属林地承包经营权共有人。2、黎玉耀在恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村已经承包到林地。
证据三、合同编号为三河林合字00xx号、鉴证编号0300xx号的《恩施市集体林地承包合同书》复印件一份。证明：1、黎玉玲在以袁昌禄为户主的承包户中，属林地承包经营权共有人。2、黎玉玲在恩施市龙凤镇三河村已经承包到林地。
证据四、合同编号为金林合0114号、鉴证编号为080xxx号的《恩施市集体林地承包合同书》、编号为B420700120xxx号的《林权证》复印件各一份。证明：1、黎玉芳与金子村委会签订了正式的承包合同。2、承包期限是2008年1月1日至2077年12月31日。3、此合同的签订属林地新一轮承包，即第二轮延包。
五原告以及被告黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富对被告金子村委会所提交证据的真实性无异议。原告认为证据一、证据三达不到证明目的，村委会未收回土地，仍继续享有；认为证据二、证据三没有实质性东西。对证据四原告认为自相矛盾，合同是14.9亩，林权证上只有11亩，与本案无关；被告黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富认为确认了其权利。原告黎玉随还认为分田是1982年，出嫁后才转非农。五原告及被告黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富对被告金子村委会提交证据的真实性以及证据形式无异议，且证据的来源合法，本院予以采信。
被告黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富辩称，五原告中，黄应芝的确是漏登，其余四原告主体不适格，黎玉随是非农户口，黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲三原告不是本村村民，且在他村承包了土地、山林。不存在漏登20亩林地。现根据四界划定的，合同有效。且五原告起诉已超过诉讼时效，土地延包在2008年，至今已经四年多，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富为支持自己的抗辩主张，所举证据名称、形式、证明目的与被告金子村委会的一致。五原告对被告黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富所举证据的质证意见与对金子村委会举证的质证意见一致。被告金子村委会对被告黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富所举证据无异议。本院对被告黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富所举证据的认证意见与对被告金子村委会所举证据的认证意见一致。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
原告黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、被告黎玉芳系原告黄应芝的子女。1984年7月25日恩施市人民政府颁发的NO·0851xx号《自留山证》载明了户主黄应芝，人口6人，即五原告和被告黎玉芳。1982年11月，原告黎玉耀嫁到本市舞阳坝街道办事处枫香坪村落户；原告黎玉随、黎玉玲分别于1985年7月、1987年嫁到本市龙凤镇三合村落户；1997年原告黎玉恩嫁到本市龙凤镇龙凤村落户。1993年因土地征用，黎玉随被安置到恩施州化工厂（现凯龙化工）工作，户口转为非农户口，2009年办理退休手续后在恩施州社保局按月领取退休金待遇。1990年被告黎玉芳与被告刘玉弟结婚后，与原告黄应芝的户口分开。
2008年，恩施市进行集体林地所有权制度改革。合同编号为枫林合01xx号、鉴证编号1001xx号的《恩施市集体林地承包合同书》载明承包方代表姚明寿（恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村），林地承包经营权家庭共有人情况栏有姚明寿之妻黎玉耀。合同编号为三河林合字00xx号、鉴证编号0300xx号的《恩施市集体林地承包合同书》载明承包方代表袁昌禄（恩施市龙凤镇三河村），林地承包经营权家庭共有人情况栏有袁昌禄之妻黎玉玲。合同编号为金林合01xx号、鉴证编为0801xx号的《恩施市集体林地承包合同书》、编号为B420700120xx6号的《林权证》载明承包方代表黎玉芳，林地承包经营权家庭共有人情况栏有其妻刘玉弟、长子黎万佳、次子黎万富，没有原告黄应芝。该林权证上载明的山林地名及四界与NO·0851xx号《自留山证》上载明的山林地名及四界相符，但山林面积数不相符。
本院认为，五原告请求确认被告金子村委会与被告黎玉芳签订的合同编号为金林合01xx号《恩施市集体林地承包合同书》无效，则应审查该合同是否具法定无效情形。对此，本院评判如下：
第一、本案涉及山林属农民集体使用的林地，承包方式为家庭承包方式，该林地属《中华人民共和国农村土地承包法》调整范围。该法第十五条明确规定“家庭承包的承包方是集体经济组织的农户”，说明农村土地是承包到户，不是到人。农户成员的承包经营权是不分彼此地融合在家庭承包经营权中。1984年划定自留山时，原告黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲与被告黎玉芳系家庭共同成员，对争议山林均享有使用权。2008年进行林权制度改革，重新确权并签订林地承包合同时，被告黎玉芳作为该山林的使用权人之一以及承包方代表，有权承包该山林，并与被告金子村委会签订的林地承包合同。虽然林地承包合同中林地承包经营权家庭共有人情况栏内没有五原告，属承包家庭内共有人的增减，但是并不影响被告黎玉芳代表其家庭承包户与被告金子村委会签订的林地承包合同的效力。
第二、审理中，各方对林地合同中载明的山林的地名及四界与自留山证载明的相符的事实予以认可，足以证明争议山林仍由被告黎玉芳所在家庭承包户承包，不存在被告金子村委会收回或者将其部分发包给他人的情形。
综上所述，原告黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲并未举出充足证据证明被告金子村委会与被告黎玉芳签订的合同编号为金林合01xx号《恩施市集体林地承包合同书》具有法定无效情形，其所举证据也不能足以证明该合同具有法定无效情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作为负有举证责任的原告，未能举证证明其主张的事实成立，应承担举证不能的不利后果。故，对现原告黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲的诉讼请求，本院不予支持。至于原告黄应芝黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲提出的未成为林地承包共有人的主张，属于承包家庭成员之间土地承包纠纷，应向有关行政主管部门申请解决，不属本案审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 向 云
二〇一三年三月十八日
书记员 罗 毅