山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0681民初3458号
原告：史宝军，男，1957年11月9日出生，汉族，居民，住辽宁省抚顺市新抚区。
原告：郝冬梅，女，1960年11月30日出生，汉族，居民，住辽宁省抚顺市新抚区。
二原告共同委托诉讼代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：于昆，山东龙博律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司，住所地：龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。
法定代表人：孟祥照，任公司董事长。
委托诉讼代理人：乔兴艳，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：栾俊，男，该公司职工。
原告史宝军、郝冬梅诉被告烟台海基置业有限公司（下称海基置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张圣瀑、于昆，被告海基置业公司的委托诉讼代理人乔兴艳、栾俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史宝军、郝冬梅向本院提出诉讼请求：1.判决确认解除双方签订的编号为FGSSD0038的《商品房预（销）售合同》；2.判令被告返还购房款计234268元及至2016年7月13日止的利息54817.01元，并自2016年7月14日起比照中国人民银行同期贷款利率支付利息至购房款本金全部支付完毕之日止；3.判令被告承担给付234268元的赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年11月26日，原被告双方签订了《商品房预（销）售合同》，合同约定：原告购买被告建设的位于龙口南山养生谷佛光山水D区2栋1单元102号房屋一套，建筑面积共56.45平方米，单价4150元，总价234268元整，合同约定房屋交付期限为2011年12月31日。同日，双方又签订《商品房买卖合同》补充协议，对房屋买卖的相关事项进行了补充约定。合同签订后，原告按约全面履行了义务，但被告却未能按约履行房屋交付义务。现原告才知晓被告已将双方约定的房屋另行出卖、交付他人，房屋已被他人装修、入住。综上，被告的行为已经构成完全违约，原告的合同目的已无法实现。被告的行为也完全违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则。为此，原告诉至法院，请求依法判令所请。
被告海基置业公司辩称，1.双方签订的《商品房预（销）售合同》和补充协议，是双方真实意思表示，依法成立有效。涉诉房屋已于2013年7月4日竣工验收备案，符合合同约定的交付条件；2.原告购买的佛光山水D区2栋1102室，不存在其所称的被告又将该涉诉房屋另行出卖的情形。2010年7月另一业主王梦向被告给付定金和首付款，购买2栋2102室（有收款收据为证），因王梦未交齐房款，双方未签订房屋买卖合同，王梦于2013年4月21日交齐房款，并于当日委托楼房销售代理商接收房屋钥匙，由于业主王梦未到场，钥匙接收人也未带收款收据，双方对王梦购买的楼房楼号未作书面核实，仅凭代理商所说的2栋1102室，即将该房屋钥匙发放给王梦。被告与王梦于2013年4月28日补签了商品房销售合同，合同显示王梦购买的是2栋2102室，与其2010年交付定金和首付款的收款收据上显示的2栋2102号是完全一致的，原告认购2栋1102室的时间是2011年11月15日，晚于王梦认购房屋的2010年7月24日，故被告不存在一房两卖的事实；王梦将涉诉的1102室进行了装修，但并未入住，被告发现错误后，现正与王梦进行协商，要求其倒出房屋，被告能够向原告交付其所购买的房屋，以实现其合同目的；本案确属向业主交错房屋，不存在《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条所规定的情形，被告更不存在欺诈原告的行为。因此，原告诉请解除合同，返还购房款及利息，并赔偿一倍已付购房款，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.关于原告提交的照片，被告对其真实性无异议，但对照片所证明的内容有异议，被告辩称从照片中仅能看出房屋已装修；本院认为，原告提交的照片来源合法、真实有效，对照片的真实性予以认定，但根据照片显示的画面，仅能看出房屋的现状，即房屋已被装修。故被告的辩称，本院予以采信。
2.关于原告提交的光盘及录音材料，被告对其真实性无异议，但被告辩称，该录音材料中物业经理所述的涉诉房屋（2栋1102室）与王梦所购买的房屋（2栋2102室）并非同一房屋，同时从录音材料中也能证明王梦的钥匙系发放错误。为此，被告提交涉诉小区物业证明一份，以证明自己的主张，原告对该证明有异议，认为该份证明没有经办人及法定代表人签字，不符合法定形式要件，并且物业管理处不是售楼及钥匙发放的管理部门，没有任何证明效力。本院认为，原告提交的录音材料与被告提交的小区物业证明均是由同一物业部门即锦绣园物业管理处做出的证词，该两份证词的内容相互吻合且可以相互印证，故本院对原告提交的录音材料及被告提交的小区物业证明的证明效力，均予以采信。录音材料中（录音时间2016年6月13日）锦绣园物业郝经理说到“……她叫王梦，她写的是2号楼1单元102，她是2号楼其实就是你们家，其实合同是2单元102，她写错了啊，然后会计什么的都签字了……”；录音材料中（录音时间2016年6月13日）物业工作人员说到“……我刚才想说你这个房子买错了，不是跟你卖错了……看的当时就是说交房的时候交房屋钥匙发放通知单写错了……我们现在正在解决，我们已经跟售楼处已经那个交谈了现在……我们看了她们合同上写的是2号楼2单元102，她是一开始没有合同，先交的房，弄的钥匙发放单，我们就按照钥匙发放通知单给了，后期她是补的合同……”；2016年9月29日，锦绣园物业管理处出具的证明载明“我们小区（南山养生谷佛光山水D区锦绣园）2栋1单元102号房屋的实际购买业主曾于2016年6月来过物业管理处，查询其购买的2栋1单元102号房屋的情况，因该房屋已交付给王梦，为此，我们物业向售楼处进行查询，得知王梦购买的是2栋2单元102号房屋，在交付房屋钥匙时错把2栋1单元102号房屋的钥匙交给了王梦，我们把这个情况向其作了说明。至于物业工作人员所说的王梦的合同是后补的，是因为向售楼处查询后得知……”。根据原告提交的上述录音资料可以间接证明，王梦实际购买的是2号楼2102室，因被告工作人员失误错将1102室的钥匙错发给王梦，导致将原告购买的涉诉房屋交付于王梦，而并非被告故意将涉诉房屋再次出卖给王梦。
3.关于原告提交的通知函，被告辩称其未签收。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实有效，对其真实性本院予以认定。从原告提交的韵达快递发件函及韵达快递送达明细中可以看出被告方已经签收文件，故对被告的辩称，本院不予采信。
4.关于被告提交的王梦购买2栋2102室的《商品房买卖合同》，原告对其真实性无异议。但其主张，该合同签订于2013年4月28日，而钥匙发放通知单上记载的钥匙发放日期是2013年4月21日，故被告提交的该证据不足以证明自己的主张，完全有可能还存在被告与王梦之间签订了购买涉诉房屋的书面买卖合同及相应的房款专用手续。因原、被告对该合同的真实性均无异议，故对其真实性予以认定。关于原告因2栋2201室的钥匙发放时间在前签订合同时间在后，所引发的对被告辩称理由的合理怀疑，本院认为，该《商品房预售合同》结合被告提交的2010年7月24日向王梦出具的购买2栋2102室首付款100462元及定金500元的收款收据，再结合原告提交的录音内容，可形成一个完整的证据链，相互印证证明王梦实际购买的是2栋2102室，先期仅支付了定金及首付款，后于2013年4月21日付清全部房款后当日错领涉诉的2栋1102室钥匙，于2013年4月28日与被告补签其所购的2栋2102室《商品房预售合同》这一事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月26日，原告与被告签订《商品房预（销）售合同》及补充协议，购买被告开发的龙口南山养生谷佛光山水D区2栋1102室，房款总价为234268元。合同约定房屋交付期限为2011年12月31日。合同签订后，原告按约向被告支付全部购房款234268元，但被告未按期向原告交付房屋。
2010年7月24日，另一业主王梦向被告支付定金500元和首付款100462元，购买被告开发的同一小区的2栋2102号室，被告向其出具收款收据。后双方一直未签订房屋买卖合同，王梦于2013年4月21日交齐全部房款，同日，被告出具佛光山水锦绣园钥匙发放通知单，通知王梦领取佛光山水锦绣园2栋1102室钥匙，因王梦本人未到场，房屋钥匙由他人代收。2013年4月28日，王梦与被告补签了2栋2102室房屋的商品房预（销）售合同。现王梦已对其接收的2栋1102室房屋已进行了装修。2016年6月原告经查询小区物业得知，涉诉的2栋1102室已于2013年交付给王梦，且王梦进行了装修，在发函给被告解决未果的情况下，诉至本院请求依法判令所请。
本案的争议焦点为关于涉诉房屋即南山养生谷佛光山水D区锦绣园2栋1102室，被告是否存在一房两卖的行为。
本院认为，原告主张被告系一房两卖，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项之规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告应对其主张承担举证证明责任，但其提交的证据仅能证明被告未按照合同约定履行交房义务，却不足以证明被告将涉诉房屋卖与原告后，又将该房屋再次出卖于他人。原告主张被告与王梦之间可能存在涉诉的2栋1201室的买卖合同，亦仅是一种猜测，并未提交相应证据予以佐证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告应承担举证不能的法律后果。相反，综合原告提交的录音光盘及录音材料，被告提交的其与王梦签订的商品房预售合同、王梦交纳首付款及定金的收款收据、锦绣园物业出具的证明等证据可分析认定，王梦在被告处实际所购房屋为2栋2201室，并非2栋1201室，且王梦认购2201室的时间早于原告购买涉诉的1201室的时间；被告将2栋1201室的房屋钥匙交付于王梦仅系工作失误所致，并非将涉诉房屋卖与原告后又出卖给王梦，即被告并不存在故意一房两卖的行为。
综上，本案原被告就2号楼1102室签订的《商品房预售合同》、被告与王梦就2号楼2102室签订的《商品房预售合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合同均合法有效，签订各方均应按约履行。合同签订后原告按约付清全部房款，履行了合同主要义务。被告却因将原告所购涉诉房屋交付于王梦，故无法向原告履行交房义务，致使原告的购房目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，因被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告有权行使法定解除权，解除与被告签订的《商品房预售合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，原告请求被告返还购房款234268元于法有据，本院予以支持。同时，涉诉合同的解除系因被告的违约行为所致，由此给原告造成的损失，原告有权要求赔偿，故其要求被告给付利息的主张应予支持。原告主张至2016年7月13日止的利息54817.01元，未超出法律规定的数额，本院予以支持。关于原告以被告一房两卖为由，主张被告赔偿一倍已付购房款的诉求，因原告据以主张的法律事实不存在，故其主张本院不予支持。
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、解除原告史宝军、郝冬梅与被告烟台海基置业有限公司针对龙口南山养生谷佛光山水D区2栋1102室签订的《商品房预售合同》。
二、被告烟台海基置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告史宝军、郝冬梅购房款234268元及利息54817.01元，合计289085.01元；并支付自2016年7月14日起至实际还款之日止的利息（以234268元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告史宝军、郝冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9134元，减半收取4567元，由原告史宝军、郝冬梅负担2045元，由被告烟台海基置业有限公司负担2522元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年三月二日
书记员 邹向东