河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终90号
上诉人（原审被告）：涿州市晋先水泥有限公司。
法定代表人：张彦清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王化云，涿州市清凉寺晨曦法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚林鹏，男，汉族，1971年1月14日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师
原审被告：张晋先，男，1944年5月15日生，回族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：王化云，涿州市清凉寺晨曦法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
上诉人涿州市晋先水泥有限公司（以下简称晋先水泥公司）因与被上诉人龚林鹏、原审被告张晋先合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晋先水泥公司及原审被告张晋先的委托诉讼代理人王化云、刘然，被上诉人龚林鹏的委托诉讼代理人崔喜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋先水泥公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项（涉案金额176万元）；2、依法改判支持上诉人的一审答辩请求或发回重审；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案被上诉人起诉上诉人之前，已经因本案同一案件、同一合同、同一案由纠纷在同一法院起诉立案，该案件具体由百尺竿法庭审理，在该案开庭审理过程中，被上诉人说他们也起诉了上诉人，请求法院合并审理，涿州市人民法院百尺竿法庭根据被上诉人的申请停止审理了该案并通知上诉人该案由涿州市人民法院的审监庭合并审理。事实上，在审监庭审理结果看，仅对被上诉人诉上诉人的案件做出了判决，而对同时审理的上诉人诉被上诉人一案搁置一旁，未作处理，属于程序违法。二、一审开庭时，上诉人一方有证人出庭作证，但在判决书中没有体现，该证人证明了被上诉人履行了承诺书，一审法院对这一真实客观证据不予表述，造成认定错误。三、一审法院对上诉人提交的照片没有作出认定。上诉人提交的照片能够证实被上诉人履行了承诺书。四、上诉人在一审提交的被上诉人在其他案件中承认拆除、拉运过合同标的物，一审法院对此未提及，明显有误。
被上诉人龚林鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
龚林鹏向一审法院起诉请求：请求判决二被告返还1680000元及同期银行贷款利息的4倍损失（利息损失2014年6月24日至给付之日止），赔偿停工损失8万元。
一审法院认定事实：张晋先系晋先水泥公司员工。2014年1月5日，龚林鹏与晋先水泥公司签订了《拆除合同》一份，约定由龚林鹏拆除晋先水泥公司的两条生产线及附属设施，其中包括两台2.2米×7米磨机及其所有附件，一台2.4米×11米磨机及其所有附件、包装车间、两台机立窖及其所有附件、配电室以外所有地上地下电缆电线等，除甲方保留的七项不拆除以外，其他所有框架及全部二条线归龚林鹏所有，由龚林鹏全部拆除。合同签订后，龚林鹏向晋先水泥公司、张晋先账户陆续打款2700000元整。2014年3月4日，张晋先向龚林鹏发出停工通知，要求龚林鹏暂停拆除工作，并承担停工8天造成的费用8万元。2014年6月24日，龚林鹏（乙方）与晋先水泥公司有限公司（甲方）签订了一份拆除水泥厂退款协议，约定：“原甲乙双方确定的拆除水泥厂合同，因甲方原因不能正常拆除，经双方协商，退还给乙方交甲方的定金，计168万元整，必须在2014年7月8日之前落实资金在乙方手中。如甲方延续一天，每天给付违约金1万元，乙方收到退款金额后，双方解除原拆除合同”。
庭审中，晋先水泥公司出具日期为2014年9月29日的承诺书一份，内容是：“关于龚林鹏等人在我方原签订的拆除涿州晋先水泥厂合同，因甲方原因没有执行完毕，我方应退还给对方的定金，按退款时间未能兑现，至此在2014年10月15日前全部退清，如余款未能退还，甲方无条件的让龚林鹏拆除涿州晋先水泥厂合同内余下部分”。该承诺书没有龚林鹏的签字，龚林鹏对该承诺书亦不予认可。
另查明，晋先水泥公司没有按照退款协议约定的时间“2014年7月8日”为限退款给龚林鹏，龚林鹏也没有实际履行拆除合同。晋先水泥公司向龚林鹏承诺的承担停工损失8万元也未给付龚林鹏。
以上事实，有龚林鹏提供的《拆除合同》、转账凭证回单、收款收据、退款协议，停工通知一份、承诺书一份、民事起诉书、民事裁定书、快递邮寄单及回执，被告提供的（2015）涿民初字第506号卷宗材料一份、照片10张、电子照片一份。
一审法院认为，龚林鹏、晋先水泥公司签订的《拆除合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人具有约束力。在合同履行过程中，晋先水泥公司认可因停工给龚林鹏造成的8万元损失，也认可是其自身的原因导致龚林鹏不能按约定完成拆除工作内容，因而同意在2014年7月8日前退还龚林鹏定金168万元。因晋先水泥公司未能按期退还龚林鹏的定金并赔偿损失，故龚林鹏要求晋先水泥公司赔偿龚林鹏停工损失8万元并返还定金168万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因张晋先系晋先水泥公司的员工，其代表公司签字应视为职务行为，故张晋先为本案被告不适格。龚林鹏的其他诉求于法无据，本院不予支持。晋先水泥公司的承诺书因没有龚林鹏的签字，龚林鹏亦不认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下：一、被告涿州市晋先水泥有限公司于判决生效之日起十日内返还原告龚林鹏定金1680000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月8日起至还清之日止）；二、被告涿州市晋先水泥有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告停工损失8万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，由被告涿州市晋先水泥有限公司承担。
二审期间，当事人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审相同。
本院认为，龚林鹏、晋先水泥公司于2014年1月5日签订的拆除合同是双方真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人具有约束力。在合同履行过程中，晋先水泥公司认可因停工给龚林鹏造成的8万元损失。晋先水泥公司也认可是其自身的原因导致龚林鹏不能按约定完成拆除工作内容，因而同意在2014年7月8日前退还龚林鹏定金168万元。有2014年6月24日，龚林鹏（乙方）与晋先水泥公司有限公司（甲方）签订的拆除水泥厂退款协议为证。该退款协议系双方真实意思表示，且有双方签字，依法予以认定。该退款协议约定：“原甲乙双方确定的拆除水泥厂合同，因甲方原因不能正常拆除，经双方协商，退还给乙方交甲方的定金，计168万元整，必须在2014年7月8日之前落实资金在乙方手中。如甲方延续一天，每天给付违约金1万元，乙方收到退款金额后，双方解除原拆除合同”。因晋先水泥公司未能按期退还龚林鹏的定金并赔偿损失，现龚林鹏要求晋先水泥公司赔偿龚林鹏停工损失8万元并返还定金168万元及利息的诉讼请求，符合双方认可的事实及双方约定。对于龚林鹏的诉讼请求，依法应予支持，晋先水泥公司依约应返还龚林鹏定金1680000元及相应利息，并赔偿龚林鹏停工损失8万元。龚林鹏收到晋先水泥公司上述款项金额后，依照双方退款协议约定，双方于2014年1月5日签订的拆除合同依约予以解除。
上诉人称本案与另一案件在一审程序中合并审理，但一审法院对于另一案件未作处理，属于程序违法。被上诉人不认可本案与另一案件在一审中进行了合并审理，上诉人亦未提交证据证明其上诉主张。对于上诉人的此项上诉理由，依法不予支持。
一审庭审中，上诉人申请证人徐某出庭作证，在一审卷宗第73页明确记载证人徐某不清楚上诉人交付了多少拆除物，证人所称的2014年底拆除情况，证人徐某不在现场。上诉人上诉称该证人证明了被上诉人在承诺书之后又履行了承诺书即被上诉人在2014年底又进行了拆除。上诉人的主张显然与证人徐某的证言不符，证人的证言不能证明上诉人的上诉主张。对于上诉人的此项上诉理由，不予认定。
关于上诉人一审提交的照片，被上诉人不予认可，上诉人亦不能证明该照片与本案存在关联性，一审法院对该照片未予采信，并无不当。上诉人称被上诉人在其他案件中承认拆除、拉运过合同标的物，被上诉人对此质证称不能证明拆除情况，应以双方签订的合同及退款协议的约定为准。一审法院依法认定了双方所签合同及退款协议，符合事实情况，于法有据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20640元，由上诉人涿州市晋先水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王洪月
代理审判员 李冰洁
二〇一七年三月二日
书 记 员 于 惠