四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第09070号
上诉人（原审原告）程明聪，男，汉族，1940年6月28日出生，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）成都电业局。住所地：四川省成都市锦江区东风路**号西院**楼及档案楼部分房屋。
法定代表人褚艳芳，局长。
委托代理人寇亚明，四川君合律师事务所律师。
委托代理人钟静晶，四川君合律师事务所律师。
上诉人程明聪因与被上诉人成都电业局劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，程明聪的诉讼请求为，判决成都电业局作出的程明聪按自动离职的决定（88）成供劳字第033号文无效，成都电业局为程明聪补发1988年7月至2000年6月的工资约80000元，成都电业局遗失程明聪档案致使程明聪无法办理社会保险，应赔偿程明聪损失约300000元并立即办理社会保险，退还程明聪成都新巷子18号供电宿舍一套。
原审法院查明，（一）成都电业局原名成都供电局，于1993年5月更名为现名。程明聪于1956年6月进入成都供电局工作，自1987年4月开始就未再到成都供电局工作，程明聪陈述其向成都供电局递交了半年的病假条，半年后就未再递交；成都电业局陈述程明聪从未交过假条。1988年6月4日，成都供电局在《成都晚报》第四版发布《启事》，主要内容为，限程明聪登报之日起三日内返局，逾期不回，按自动离职处理，其工作证、会员证同时作废。1988年6月28日，成都供电局作出（88）成供劳字第033号《关于程明聪同志自动离职的决定》，主要内容为，程明聪自1987年4月以来一直未上班，但未交医院病情证明和病假条，经多次到程明聪家中做思想工作，劝其上班均不从，后再次去其家中又找不到本人，直至1988年6月4日登成都晚报限登报之日起3日内返局，但其至今未回，故根据（65）内发字第9号通知规定，决定对程明聪按自动离职处理。
（二）原审审理中，程明聪申请证人彭某、杨某出庭作证，彭某陈述其在1985年5月到1990年之间经常到成都供电局去，去的时候碰到过程明聪，程明聪是什么时候去的彭某记不清楚了；程明聪是去找档案的；1990年之后彭某也和程明聪一起去过成都供电局，一直到2001年退休了之后还与程明聪一起去过；有时候是一起去，有时候是碰到的，但各办各的事；程明聪每年都去成都供电局，但彭某不是每次都和程明聪一起。杨某陈述程明聪找成都供电局一直到二零零几年，杨某经常碰到程明聪，程明聪说是要求解决退休和工资问题，基本是每年都在找；杨某2007年退休。
（三）程明聪原户口所在地在成都市新巷子18号成都市供电局宿舍，后于1987年9月7日迁入成都市多子巷35号。成都市锦江区新巷子18号房屋的所有权人为成都电业局，现已被拆迁。2014年12月22日，程明聪向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与原审诉讼请求一致。四川省劳动人事争议仲裁委员会于当日出具川劳人仲案不字[2014]第74号《不予受理通知书》，认为程明聪主体不适格，对程明聪的仲裁申请不予受理。程明聪遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，主要采信了经庭审质证的程明聪提交的（65）内发字第9号通知、程明聪的工作证、会员证、程明聪户籍信息、仲裁申请书、川劳人仲案不字[2014]第74号《不予受理通知书》、证人彭某、杨某的证言，成都电业局提交的1988年6月4日的成都晚报、（88）成供劳字第033号《关于程明聪同志自动离职的决定》、（65）内发字第9号通知、成都市新巷子18号房屋产权证、房屋模拟拆迁公告、企业法人申请变更登记表及双方当事人在庭审中的陈述等证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案的仲裁时效期间应当从程明聪知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。程明聪自1987年4月开始就未再到成都供电局工作，而成都供电局于1988年6月4日在成都晚报上发布了要求程明聪回单位上班的启事，在1988年6月28日作出了《关于程明聪同志自动离职的决定》，程明聪主张该决定无效，认为其权利受到了侵害，则其在1988年6月28日成都供电局作出该决定时就应当知道其权利受到了侵害。即使程明聪之前不清楚，程明聪主张成都供电局在1988年7月开始就停发其工资，在成都供电局停发其工资的时候，程明聪就应当清楚其权利受到了侵害，且程明聪陈述其自1988年7月开始就在找成都供电局主张权利，则其应当清楚成都供电局作出的程明聪自动离职的决定。故此，本案的仲裁时效期间至迟应当从1988年7月开始计算。程明聪在2014年12月申请仲裁，其仲裁申请早已超过了法定的一年的仲裁时效期间。程明聪认为其一直在主张权利，其仲裁时效期间中断。对此，原审法院认为，程明聪虽然申请证人彭某、杨某出庭作证以证明其仲裁时效中断，但从彭某、杨某的陈述来看，二人并不了解程明聪到成都电业局主张权利的具体情况，二人均是听说，不能证明程明聪仲裁时效的中断。即使彭某、杨某的证言能够证明程明聪仲裁时效中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。程明聪陈述成都电业局从1988年7月起就停发其工资，至今已经26年，已经超过了人民法院保护民事权利的最长时效期间，人民法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回程明聪的诉讼请求。案件受理费5元，由程明聪负担。
原审宣判后，程明聪不服向本院提起上诉称，（一）原审查明事实不清，成都电业局将其人事档案遗失致使其不能享受养老保险待遇。（二）关键证据未在法庭质证，原审判决书并未提及双方提交的证据及质证情况和对证据的认定情况，对成都电业局几十名老工人证明其每年数次找成都电业局解决工作办理退休、成都电业局借口档案遗失而久拖不决的证据未予提及和质证。（三）原审适用法律不当。关于诉讼时效，本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定，对劳动合同的解除，成都电业局提供不出程明聪书面签字的时间和证据，且有人证和书证证明程明聪每年都找成都电业局谈及工作及退休，因此诉讼时效未过；关于社保，本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，程明聪的档案被成都电业局丢失，不能办理社保，理应赔偿损失。（四）原审审理期限较长，原审未做解释。综上，请求撤销原审判决，改判支持程明聪的原审诉讼请求。
成都电业局答辩称，程明聪与成都电业局的劳动关系已经在1988年6月27日终止，成都电业局通过登报的形式按规定与其解除了劳动关系，处理合法有效。成都电业局已在劳动关系解除后将程明聪的档案移交街道办，程明聪无法享受社保的相关待遇是因为其根本没有以任何形式参加社保，与成都电业局无关，成都电业局不应当赔偿任何损失。程明聪请求退还的成都新巷子18号的宿舍，程明聪于1987年搬离，该宿舍房屋产权的登记人是成都电业局，属于国有资产，当初提供给程明聪居住是属于福利房性质，因此不属于法院的受案范围。程明聪在1988年解除劳动合同至今已有26年，早已超过了仲裁和诉讼时效。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，程明聪对原审查明的“1988年6月28日，成都供电局作出（88）成供劳字第033号《关于程明聪同志自动离职的决定》，主要内容为，程明聪自1987年4月以来一直未上班，但未交医院病情证明和病假条，经多次到程明聪家中做思想工作，劝其上班均不从，后再次去其家中又找不到本人，直至1988年6月4日登成都晚报限登报之日起3日内返局，但其至今未回，故根据（65）内发字第9号通知规定，决定对程明聪按自动离职处理”这一事实有异议，认为其交过结核病医院开具的病假条，也没有人到其家中做过思想工作，其没有收到离职通知。对于原审法院查明的其余事实，程明聪无异议。成都电业局对原审查明的事实均无异议。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，成都电业局于1988年6月4日在成都晚报上发布了要求程明聪回单位上班的启事，于1988年6月28日作出了《关于程明聪同志自动离职的决定》，从程明聪在原审中的诉讼请求可以看出，其亦认为成都电业局自1988年7月起停发其工资，且根据本案查明的事实，其至迟从此时起亦没有再为成都电业局提供劳动，因此，至迟从此时起，其应当知道权利受到侵害。虽然当时的法律、行政法规没有关于劳动争议仲裁时效的规定，但是1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定了劳动争议的仲裁时效为六十日，程明聪至迟应该在《中华人民共和国劳动法》实施之日起六十日内申请仲裁，但其直到2014年12月22日才申请仲裁，已经超过了仲裁时效期间。程明聪上诉称其原审中提供的证人证言证明其每年数次找成都电业局解决相关事宜，因这些证人证言均不能证明其在前述仲裁时效期间内向成都电业局主张过权利，故本院对其关于仲裁时效期间的上诉理由不予采纳。由于程明聪申请仲裁已经超过了仲裁时效期间，故本院对其提出的其余上诉理由及其各项上诉请求不再审查认定。
综上，程明聪的上诉理由不成立，故对其上诉主张，本院不予支持；原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由程明聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 冯 燕
代理审判员 陈进梅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 云倩岚