安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终289号
原公诉机关安徽省庐江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宗志成，农民。2015年6月20日因涉嫌犯破坏电力设备罪被安徽省庐江县公安局刑事拘留，同年7月27日经安徽省庐江县人民检察院批准，次日由安徽省庐江县公安局执行逮捕。现押于庐江县看守所。
安徽省庐江县人民法院审理庐江县人民检察院指控原审被告人宗志成犯破坏电力设备罪一案，于2016年4月27日作出（2016）皖0124刑初72号刑事判决。宣判后，原审被告人宗志成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）2015年1月21日，被告人宗志成驾驶“新鸽”牌三轮摩托车至庐江县汤池镇大塘村危屋村民组，将正在使用的变压器内三只铜芯盗走。经鉴定，被破坏的变压器价值为8450元。
原判认定上述事实的证据有：
1、人口基本信息证实，宗志成已达完全刑事责任年龄等情况。
2、抓案经过证实，宗志成因其驾驶“新鸽”牌三轮摩托车内有变压器铜芯等物品于2015年6月19日被庐江县公安局民警传唤到案。
3、证人王某甲的证言证实，庐江县汤池镇大塘村危屋村民组正在使用的变压器于2015年1月21日凌晨被盗走铜芯。损失约2万元。
4、被告人宗志成的供述、辨认笔录及照片证实，2015年1月份一天凌晨，其驾驶三轮车至庐江县汤池镇，将一台变压器内三只铜芯盗走。
5、现场勘查笔录及照片、受理案件登记表、价格鉴定结论书等证据与上述证某
（二）2015年4月10日，宗志成驾驶“新鸽”牌三轮摩托车至庐江县冶父山镇田埠村石岗村民组，将正在使用的变压器内三只铜芯盗走。经鉴定，被破坏的变压器价值为4550元。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人徐某甲的证言证实，2015年4月10日早上有人说停电，其到石岗村民组装载变压器的地方，发现变压器被偷。该变压器型号S9-50／10，50KVA，价值3万元左右。
2、被告人宗志成的供述、辨认笔录及照片证实，2015年4月初的一天凌晨，其驾驶三轮车到庐江县冶父山镇，将一台变压器内三只铜芯盗走。
3、现场勘查笔录及照片、价格鉴定结论书、受案登记表、证人宛云峰的证言等证据与上述证某
（三）2015年4月12日，宗志成驾驶“新鸽”牌三轮摩托车至庐江县白山镇戴桥社区金八村民组，将正在使用的变压器内三只铜芯盗走。经鉴定，被破坏的变压器价值为2400元。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人许某的证言证实，庐江县白山镇戴桥社区金八村民组正在使用的变压器于2015年4月12日被盗，价值约8千元。
2、证人范某的证言、辨认笔录证实，其在戴桥社区金八村民组承包一水塘养鱼，2015年4月12日凌晨4点左右停电，发现鱼塘埂上停着一辆红色三轮摩托车，车旁边有一男子（宗志成）。其问他干什么，该男子说是移动公司修电线的，车坏了，称自己是舒城人。
3、被告人宗志成的供述、辨认笔录及照片证实，2015年4月十几号的凌晨，其驾驶三轮车到庐江县白山镇，在房子少的地方有台变压器，灯是亮的，其把变压器里三只铜芯盗走。
4、现场勘查笔录及照片、受案登记表、价格鉴定结论书、证人夏某能的证言等证据与上述证某
（四）2015年5月13日，宗志成驾驶“新鸽”牌三轮摩托车至庐江县石头镇三拐村中屋村民组，将正在使用的变压器内三只铜芯盗走。经鉴定，被破坏的变压器价值为10660元。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人许某的证言证实，2015年5月13日6时许接到用户反映停电，后赶至中屋台区，发现变压器内铜芯线圈被掏空。该变压器是2008年购买的，时价1.9万元。
2、被告人宗志成的供述、辨认笔录及照片证实：2015年5月中旬一天凌晨，其驾驶三轮车到庐江县石头镇，看见铁塔那里有变压器，灯是亮的，其把变压器内三只铜芯盗走。
3、现场勘查笔录及照片、受案登记表、价格鉴定结论书等证据与上述证某
（五）2015年5月14日，被告人宗志成驾驶“新鸽”牌三轮摩托车至庐江县汤池镇双墩村松墩村民组，将正在使用的变压器内三只铜芯盗走。经鉴定，被破坏的变压器价值为4550元。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人王某甲的证言证实，2015年5月14日7时20分许，其接到电话称汤池镇双墩村松墩村民组正常使用的变压器被盗，该变压器是2002年9月份安装的，时价约2万元。
2、被告人宗志成的供述、辨认笔录及照片证实，其在2015年5月份的一天，在汤池镇盗走一台变压器的三只铜芯。
3、现场勘查笔录及照片、受案登记表、价格鉴定结论书等证据与上述证某
（六）2015年6月17日，宗志成驾驶“新鸽”牌三轮摩托车至庐江县汤池镇石桥村徐岗村民组，将正在使用的变压器内三只铜芯盗走。经鉴定，被破坏的变压器价值为7150元。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人王某乙的证言证实，汤池镇石桥村徐岗村民组用于农田灌溉的变压器被盗了。该变压器一直处于通电状态。
2、被告人宗志成的供述、辨认笔录及照片证实，其在2015年6月份的一天，在汤池镇盗走一台变压器的三只铜芯。
3、现场勘查笔录及照片、价格鉴定结论书、受案登记表、证人徐某乙的证言等证据与上述证某
（七）2015年6月18日夜，宗志成驾驶“新鸽”牌三轮摩托车至庐江县金牛镇健康村朱庄村民组，将正在使用的变压器内三只铜芯盗走。次日凌晨，宗志成驾驶三轮摩托车在庐江县郭河镇郭河街道被庐江县公安局巡逻民警抓获，并扣押了“新鸽”牌红色三轮摩托车一辆、变压器铜芯三只、钳子、扳手各二个、手扳葫芦、拉葫芦各一个、手套二只、黄山牌烟盒一个、烟蒂三个等物品。经鉴定，被破坏的变压器价值为11700元。
原判认定上述事实的证据有：
1、扣押笔录及清单证实，侦查人员于2015年6月19日将宗志成驾驶的“新鸽”牌红色三轮摩托车及车内变压器铜芯三只、钳子、扳手各二个、手扳葫芦、拉葫芦各一个、手套二只、黄山牌烟盒一个、烟蒂三个等物品予以扣押。
2、证人左某的证言证实，2015年6月19日6时许接到电话说金牛镇朱庄村的正在使用的变压器被偷，其赶至现场发现变压器内铜丝被偷走，损失1.8万元左右。
3、被告人宗志成的供述、辨认笔录及照片证实，其驾驶“新鸽”牌红色三轮摩托车于2015年6月19日20时许到达金牛镇。一条水泥路旁边有一台变压器，在夜里10时许，其把变压器内三只铜芯盗走。其所盗的变压器都是正在使用的。该三轮摩托车是2013年在六安市南门市场买得二手车，车棚是两个月前安装的，主要是偷变压器铜芯方便点，另外也方便休息。
4、提取笔录、法庭科学DNA鉴定书证实：侦查人员所提取的烟蒂、杯子杯口擦拭物、“内裤”裆部可疑斑迹均支持为宗志成所留。
5、现场勘查笔录及照片、价格鉴定结论书、受案登记表、号码为1386844手机通话记录、证人孙某、蔡某、宗某的证言等证据与上述证某
原审法院认为：被告人宗志成多次盗窃正在使用的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宗志成犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑六年；二、对扣押的“新鸽”牌红色三轮摩托车一辆、变压器铜芯三只、钳子、扳手各二个、手扳葫芦、拉葫芦各一个、手套二只等物品予以没收；对被告人宗志成的违法所得予以追缴，上缴国库。
原审被告人宗志成上诉提出原判认定事实不清，证据不实，请求二审法院改判其无罪，理由是：1、其未实施任何盗窃行为。2、在公安机关的有罪供述系刑讯逼供和诱供导致。3、被扣押的“新鸽”牌红色三轮摩托车并非其所有，证人证言、DNA鉴定意见及手机通话记录均系虚假的，均系公安机关栽赃陷害。
经审理查明：原判认定上诉人宗志成破坏电力设备的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于宗志成的有罪供述是否系公安机关刑讯逼供或诱供导致的问题，经查：虽讯问录像反映在未进入看守所的第一次讯问过程中，办案人员用折叠的A4纸拍打了宗志成的头、臂部，但该行为不足以造成宗志成肉体或精神上剧烈疼痛或痛苦，不属于使用肉刑或变相肉刑，迫使被告人违背意愿供述的行为，即不属于刑讯逼供或诱供；且宗志成在该次讯问中并未作有罪供述。入所健康检查表证实宗志成在入所体检时体表没有外伤；提讯提解证证实公安机关在看守所对宗志成提审的程序符合法律规定。上诉人宗志成的供述证实，其在公安机关无法实施外力的看守所仍作出有罪供述；且公安机关对宗志成的数次讯问中，无论宗志成前期的无罪供述、或是中期的有罪供述、亦或是后期的无罪供述，办案人员均予以如实记录。以上证据间已形成完整的证据锁链，足以认定宗志成的有罪供述并非系刑讯逼供或诱供导致。
关于本案相关证人证言、DNA鉴定意见及手机通话记录等证据应否被采信的问题，经查：并无任何证据或线索表明范某、孙某、蔡某、宗某等证人及相关鉴定人等因与宗志成存有矛盾而诬告陷害，或系在公安机关的影响下作出虚假证言、出具虚假鉴定意见或通话记录。且本案证人证言、DNA鉴定意见及手机通话记录，均具备证据的形式要件与实质要件。因此，本案相关证人证言、ＤＮＡ某
关于被扣押车辆是否系宗志成所有的问题，经查：证人孙某、蔡某、宗某的证言能印证证实，宗志成有一辆红色三轮摩托车，车辆特征与被扣押的“新鸽”牌红色三轮摩托车一致。且上诉人宗志成在有罪供述中，对该车辆为其所有并作为犯罪工具，不持异议。以上证据间已形成完整的证据锁链，足以认定被扣押车辆系宗志成所有。
关于宗志成是否多次盗窃正在使用的电力设备的问题，经查：上诉人宗志成的供述与前述证人证言、DNA鉴定意见及手机通话记录等能印证证实，宗志成实施了原判认定的各起盗窃正在使用的电力设备的行为。且证人范某的证言、辨认笔录更能综合证实，案发当日凌晨，范某在被盗变压器处附近，发现一辆红色三轮摩托车及一男子；且范某辨认出该男子系宗志成。以上证据间已形成完整的证据锁链，足以认定宗志成实施了原判认定的各起盗窃正在使用的电力设备的行为。
本院认为，上诉人宗志成多次盗窃正在使用的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪。因此，上诉人宗志成的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 昊
审判员 胡宏林
审判员 汪 蕾
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘佳慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。