福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第845号
上诉人（原审原告）洪文元，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，住龙海市。
上诉人（原审原告）杨玉石羡，女，1969年3月23日出生，汉族，农民，住龙海市。
上诉人（原审原告）洪燕玉，女，1973年11月27日出生，汉族，农民，住龙海市。
上诉人（原审原告）洪裕辉，男，1993年6月15日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人许忠辉，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人吴坤荣。
上诉人（原审被告）龙海市饴丰食品有限公司，所在地龙海市。组织机构代码：73568763-2。
法定代表人叶行伟，总经理。
委托代理人陈帅，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人蔡雅丽，女，1987年11月17日出生，汉族。
上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉、上诉人龙海市饴丰食品有限公司（以下简称饴丰公司）因土地承包经营权侵权纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第1121号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人洪文元及其委托代理人许忠辉、吴坤荣、上诉人饴丰公司的委托代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告洪文元农户成员有：父亲洪丙荣（又名洪丙云），母亲陈秀花，妻子杨玉石羡，儿子洪裕辉，妹妹洪燕玉及其本人6人。该农户在本村分有社墘水通（地名）1.62亩及高崎水和（地名）1.2亩二处水田，共计2.82亩。其中社墘水通1.62亩水田的四至为，东至倭万、西至社、南至开财、北至下陈田。1989年间，原告洪文元的父亲洪丙荣与洪亚清、洪聪海、洪天聪、洪文章及洪东勇伙合经营龙海市颜厝上洋副食品厂，该厂租用洪丙荣在社墘水通的1.62亩水田作为厂房用地。因经营亏损，龙海市颜厝上洋副食品厂股东于1994年3月31日解散，洪丙荣等人退出合伙经营，但《解散股份协议书》仍约定以洪丙荣土地租金抵扣其应分担的部分亏损额。龙海市颜厝上洋副食品厂由其他股东继续经营。1995年前后，龙海市颜厝上洋副食品厂建成现有的厂房、办公楼及宿舍楼等，但至今未能提供厂区建设用地合法手续。2002年3月27日，被告饴丰公司在原龙海市颜厝上洋副食品厂的基础上注册登记成立。1999年第二轮土地承包时，原告所在的颜厝镇上洋村并未调整承包地，仍沿袭第一轮土地承包清册，发给原告农户《土地承包经营权证书》，载明该农户6人在本村仍分有社墘水通（地名）1.62亩及高崎水和（地名）1.2亩二处水田，共计2.82亩。2006年及2012年间，洪文元母亲杨秀花、父亲洪丙荣相继去世。因被告饴丰公司厂区占用原告及其他村民承包地，原告水田原貌已改变为厂区，除南边界线尚明确外，不能确定其余东、北、西三边界线。
原审判决认为，原告洪文元的父亲洪炳荣将第一轮土地承包时分得的本村社乾水通1.62亩水田出租给被告饴丰公司的前身上洋副食品厂建设厂房，原告农户在第二轮承包时仍承包该地块，但原告水田原貌已改变为厂区，除南边界线尚明确外，不能确定其余三边界线，其请求判令被告返还水田及自行拆除地上附着物、恢复原状的依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国司诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉的诉讼请求。
一审宣判后，洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉、饴丰公司均不服，分别提出上诉。
上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉上诉称：1、上诉人承包的地除一至不明外，其余三至明确，原审判决以原告的证据不能确定三边界线为由，判决驳回诉讼请求错误。2、本案应当由饴丰公司承担举证责任。请求二审撤销原审判决，判决支持上诉人的诉讼请求。
上诉人饴丰公司答辩称：原审原告以一本四至不存在的《土地承包经营权证》作为诉求的主要依据，指向内容客观不存在，所有界线均由原审原告自己指定，证人指认与原告陈述不符，故原审原告无权主张。应驳回其上诉。
上诉人饴丰公司上诉称：1、原审认定上诉人占用原审原告的承包地依据不足，应予纠正。2、本案不属于人民法院受理的范围。请求撤销原审认为占用讼争地的认定，裁定驳回原审原告的起诉。
上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉答辩称：原审认定饴丰公司占用上诉人的承包地，事实清楚。本案属人民法院受理民事诉讼的范围，饴丰公司的上诉理由不能成立。
经二审审理查明，上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉、上诉人饴丰公司均对原审认定“原告水田原貌已改变为厂区，除南边界线尚明确外，不能确定其余东、北、西三边界线”有异议，上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉对原审查明的其他事实没有异议。上诉人饴丰公司还对原审查明的事实“1989年间，原告洪文元的父亲洪丙荣与洪亚清、洪聪海、洪天聪、洪文章及洪东勇伙合经营龙海市颜厝上洋副食品厂，该厂租用洪丙荣在社墘水通的1.62亩水田作为厂房用地”提出异议，上诉人饴丰公司除对上述提出异议外，对原审认定的其他事实没有异议。双方当事人对原审查明的事实没有异议的事实部分，本院予以确认。
针对双方当事人所提出的异议部分，本院作如下分析与认定：
关于“原告水田原貌已改变为厂区，除南边界线尚明确外，不能确定其余东、北、西三边界线”这一事实，原审依据上诉人洪文元提供的土地承包经营权证、现场照片及原审法院到现场勘察所制作的图，可以确定目前讼争水田已经改变现状，在原上洋副食品厂即上诉人饴丰公司厂房范围内，土地承包经营权证四至中记载南至到开财，现仍存在，东至倭万，已经成厂房，北、西至均与记载不符，故原审对此认定并无不当，双方当事人所提异议不能成立。
关于原审认定“1989年间，原告洪文元的父亲洪丙荣与洪亚清、洪聪海、洪天聪、洪文章及洪东勇伙合经营龙海市颜厝上洋副食品厂，该厂租用洪丙荣在社墘水通的1.62亩水田作为厂房用地”的依据有上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉提供的有关上洋副食品厂解散股东协议书等复印件、经庭审质证的证人证言均证实上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉的家人洪丙荣将讼争土地先入股后出租给上洋副食品厂的事实，上诉人饴丰公司虽开始否认，后承认存在该行为，认为该行为是上洋副食品厂的行为，与后来饴丰公司无关，但同时又承认饴丰公司收购上洋副食品厂全部，包括厂房及设备，由此可以确定，上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉的家人洪丙荣将家庭方式承包的土地，即本案讼争土地出租给上洋副食品厂，现讼争土地已经转为上诉人饴丰公司在使用。上诉人饴丰公司对此所提异议不能成立。
本院认为，上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉的父亲洪炳荣将第一轮土地承包时分得的本村社乾水通1.62亩水田出租给上诉人饴丰公司的前身上洋副食品厂，在第二轮农村土地承包时，上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉仍承包该地块，并取得土地承包经营权证，但该地块现已在上诉人饴丰公司的厂区范围内，经原审法院现场勘查，四至范围除南至界线明确外，上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉无法提供讼争土地其他三至的具体界线，故其请求人民法院判令上诉人饴丰公司返还水田及自行拆除地上附着物、恢复原状，不予支持。上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉上诉提出讼争土地三至清楚，仅为一至不明的理由，缺乏依据。上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉还上诉提出所有界线的举证责任应由饴丰公司承担的理由，因作为原审原告，上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉应承担讼争土地的具体位置的举证责任，故该上诉理由缺乏依据。上诉人饴丰公司上诉提出原审认定其占用讼争土地依据不足的理由，如上分析与认定，该上诉理由不能成立。关于本案纠纷是否属人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉持土地承包经营权证，以侵权之诉主张讨回讼争地，明确属人民法院受理民事诉讼范围，上诉人饴丰公司认为本案不属于人民法院受理民事案件受案范围的理由不能成立，应予驳回。综上，上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉及上诉人饴丰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币400元，由上诉人洪文元、杨玉石羡、洪燕玉、洪裕辉负担200元，上诉人龙海市饴丰食品有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 卢 杰
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。