吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉行终277号
上诉人（原审起诉人）赵龙，男，1975年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。
上诉人赵龙因与吉林省人民政府、第三人吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2018）吉01行初122号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人赵龙上诉称：一、吉林省人民政府���行政行为违法：首先，吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发[2012]37号)等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，吉林省人民政府负有对吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发[2012]37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在吉林国际商品交易中心有限公司2016年底开始的清理整顿计划中采取及时有效的预防措施，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，均将投诉下放至延边州政府，严重行政不作为，严重侵犯了上诉人的权益。并且，吉林国际商品交易中心有限公司开展的邮币卡的买卖业务，依据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条规定，需经吉林省人民政府核准，但事实上没有，违反了《公司法》第十二条“公司的经营范围中属于法律、行政法规规定须经批准的项目，应当依法经过批准”的规定。依据《行政许可法》第八十一条“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，吉林省人民政府应依法处理上诉人的投诉，给予吉林国际商品交易中心有限公司行��处罚或追究刑事责任，吉林省人民政府没有采取上述措施，行政不作为，违反了上述法律条例。其次，吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。《行政许可法》第十六条、《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律规定。请求人民法院依照《中华人民共和国行政许可法》第七十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三、四、五、七条、第十一条第一、二款、第六十七条、第六十八条、第七十二条的规定，以及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条，查明事实，支持上诉人的诉讼请求，判令吉林省人民政府承担相应的法律责任。二、吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01行初122号行政裁定书认定事实错误，没有法律依据。（一）根据国发[2011]38号文的规定，省级人民政府负责交易场所的审批、管理、清理整顿。按照国办发[2012]37号文的规定,省级人民政府在清理整顿过程中对投资者合法权益有保护的权利和义务关系。由于吉林省人民政府在吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿过程中的严重行政不作为，导致上诉人的资金被非法占有，已无法通过行政手段获得返还，上诉人起诉吉林省人民政府的行政行为，完全合理合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款“请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务”及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，上诉人对行政行为不服提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围，应当予以立案。（二）一审裁定认为，起诉人主张要求吉林省人民政府撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，而该《批复》对起诉人合法权益不产生实际影响。上诉人提供的证据能够证明该《批复》的非法性，而吉林国际商品交易中心有限公司的交易以及平安银行的商业合作皆是基于该批复，如果没有该《批复》，上诉人也不会受损失。上诉人提供了所有交易记录的证据以及银行流水，皆证明该《批复》对起诉人合法权益产生的实际影响。一审裁定对诉讼期限裁定错误。尽管该批复于2014年6月16日作出，但上诉人于2016年底进入吉林国际商品交易中心有限公司系统交易时才知晓《批复》的存在。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，从上诉人得知该《批复》到现在仅9个月，因此，仍然在诉讼期限内。另，根据《行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”规定，由于该《批复》违法，法院应判其无效，应令撤回。综上，请求吉林省高级人民法院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十七条第一款以及第六十八条的规定依法裁定。
本院认为，（一）上诉人赵龙请求判令省政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受��范围。（二）上诉人赵龙请求撤销省政府所做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：同意成立吉林贵金属交易中心；省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理；延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。上述批复系吉林省人民政府针对延边州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人赵龙的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。综上，原审裁定对赵龙的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 婧
代理审判员 杨丽娜
代理审判员 孙 妍
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李向超