湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初2077号
原告攸县皇图岭金塔商贸城江其满等123人。（具体名单附后）。
诉讼代表人：江其满，男，1964年4月6日出生，汉族，湖南省攸县人。
诉讼代表人：谭会章，男，1964年1月2日出生，汉族，湖南省攸县人。
诉讼代表人，刘吉龙，男1969年12月6日出生，汉族，湖南省攸县人。
诉讼代表人，付明珠，男，1967年8月2日出生，汉族，湖南省攸县人。
委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：株洲金塔房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞路39号。
法定代表人：肖陆平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：攸县皇图岭镇人民政府，住所地：攸县皇图岭镇西街居委会。
负责人：张叶喜，系皇图岭镇镇长。
委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：杨再林，男，1975年2月28日出生，汉族，湖南省攸县人，系皇图岭镇人民政府工作人员，代理权限：一般代理。
原告攸县皇图岭金塔商贸城江其满等123人（以下简称原告方）与被告株洲金塔房地产开发有限公司（以下简称金塔公司）建筑物区分所有权纠纷一案，2010年3月31日，本院依法立案受理。2011年7月5日经本院判决，原告方不服上诉至株洲市中级人民法院。2012年11月28日，株洲市中级人民法院二审判决维持原判。2014年4月23日，原告方不服向湖南省高级人民法院提出申诉，该院于2014年4月23日指定株洲市中级人民法院再审，经再审判决维持二审判决。原告方不服向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2015年11月25日向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2016年1月29日提审本案，同年7月1日裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年7月27日立案后，依法组成由审判员文亚苗担任审判长，审判员康莎、人民陪审员陈冬娥参加的合议庭，适用普通程序于2016年12月5日、2017年1月17日、2017年2月28日公开开庭进行了审理。审理过程中，2016年10月8日，原告方向本院申请追加攸县皇图岭镇人民政府（以下简称皇图岭政府）为本案被告，本院经审查后，依法准予。原告方的诉讼代表人江其满、刘吉龙、付明珠及其委托诉讼代理人蒋笑飞、向上、被告金塔公司的法定代表人肖陆平及其委托诉讼代理人欧阳达龙、被告皇图岭政府的委托诉讼代理人付湘龙到庭参加了三次诉讼，被告皇图岭政府的委托诉讼代理人杨再林到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：１、确认两被告在共同建设金塔商贸城时将金塔市场面积缩小5100平方米、停车场面积缩小为2141平方米、金利广场缩小为516.6平方米并由金塔商业街北侧移到南侧、侵占绿化、公厕、垃圾站用地4231.6平方米、金塔商业街道路缩窄0.66米的行为违约；２、判令两被告赔偿因金塔市场比规划减少4790平方米、停车场面积比规划减少1416平方米、金利广场比规划减少1283.4平方米给原告造成的损失14978800元（7489.4平方米×2000元／平方米）；３、判令两被告赔偿因金塔商业街道路缩窄0.66米给原告造成的损失528000元（400米×0.66米×2000元／平方米）；４、判令两被告继续按规划建设好金塔商贸城内的绿化、公厕、垃圾站；５、确认金塔商贸城内的停车场（含金塔广场）、金利广场、金塔市场的占有、使用、收益和处分的权利归原告等全体业主；６、判令两被告拆除皇图岭金塔商贸城入口处兴建的宾馆；７、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告江其满等123人均系攸县皇图岭镇金塔商贸城业主。金塔商贸城项目为攸县皇图岭镇重点工程，被告金塔公司为该项目开发商。2004年和2005年，被告金塔公司为招商引资，发布广告称：“金塔商贸城为规划科学的上规模、上档次的大型工业品市场，并且集商贸、居家、休闲、娱乐为一体”。原告阅读了被告发布的广告并到规划部门了解了金塔商贸城的市场定位及具体规划细则后，才决定在此投资置业。根据原、被告之间的合同约定和被告出示给原告的规划审批单，金塔商贸城内规划的市场面积为9890m2，停车场面积为3557m2，金利广场为1800m2，绿化、公厕、垃圾站用地共计4231.6m2。现在建成后的市场面积只有5100m2，停车场面积为2141m2，金利广场面积为516.6m2，金塔商业主街道路缩窄了0.66m，原规划中的新城路没有建设投入使用，被告金塔公司私自把停车场长期租赁给了他人并收取租金。被告金塔公司的违规违约行为极大地损害了原告方的合法权益并对原告方物权的行使造成了不能弥补的损失。为此，原告方多年来一直强烈要求被告按合同约定和当时出示的规划审批单恢复市场原状。但是，被告金塔公司一直没有拿出一个可行的解决方案。同时，被告皇图岭政府作为被告金塔公司的合作开发方，并向原告收取了金塔商贸城停车场（含金塔广场）、金利广场、金塔市场的建设资金，应与被告金塔公司共同承担责任，故原告诉至法院。
原告方围绕其诉讼请求，依法向本院提供了如下证据：
1、被告金塔公司的工商登记资料1份，拟证明被告的主体资格情况；
2、《土地转让合同》1份，拟证明原告和被告金塔公司之间的合同关系，拟证明停车场、道路建设费等系业主出资等事实；
3、商品房买卖合同1份，拟证明原告与被告金塔公司订立了商品房买卖合同，合同签订时的建设工程规划许可证为攸规划2001-04，施工许可证为430223200405210202，停车场、道路建设费等系业主出资等事实；
4、攸县规划局处理意见1份，拟证明被告金塔公司违约违法行为的事实已被攸县规划局确认的事实；
5、攸县建设局处理意见1份，拟证明被告金塔公司违约违法行为的事实已被攸县建设局确认的事实；
6、攸县城镇规划办公室的行政处罚决定书1份，拟证明被告金塔公司未依据合法规划图进行建设及违法建设的事实，被告金塔公司违法行为的事实已经被攸县规划局确认的事实；
7、攸县信访局制作的信访情况（第二十期）1份，拟证明被告金塔公司严重违约及违反规划被行政处罚的事实和具体表现的事实；
8、皇图岭.金塔商贸城规划设计总平面图（注有2004.7.12的字样）1份，拟证明金塔商贸城经规划许可的总建筑栋数为22栋，市场面积9890平方米、停车场面积3557平方米、金利广场1800平方米、新城路等规划情况；
9、照片15张，拟证明金塔商贸城的现状；
10、招商广告1份，拟证明被告金塔公司招商时对原告的承诺包括绿化、停车场、金塔路等的事实；
11、原告方制作的金塔商贸城现状草图1份，拟证明被告金塔公司严重违反规划和严重违约的情况；
12、《皇图岭镇商贸城合作开发合同》１份，拟证明皇图岭政府与金塔公司的合作关系，皇图岭政府应当与金塔公司共同承担法律责任的事实；
13、《关于金塔商贸城建设收取城镇配套费的说明》１份，拟证明对于有原告出资建设停车场、金塔广场、金利广场等，被告金塔公司予以承认的事实；
14、收据１份，拟证明金塔公司和皇图岭政府以金塔商贸城工程建设指挥部的名义收取停车场、金塔广场、金利广场的建设资金等的事实；
15、皇图岭镇金塔商贸城公共配套建设费代收款明细１份，拟证明原告方缴纳的停车场、金塔广场、金利广场的建设资金费用清单；
16、攸县规划局给攸县人民政府的复函１份，拟证明攸县规划局确认金塔公司违法改变规划项目的具体地方以及原处罚决定继续生效，金塔公司拒绝履行的事实；
17、攸县规划局给株洲市中级人民法院《说明》１份，拟证明攸县规划局确认金塔公司违法改变规划项目至今未取得合法手续，金塔公司取得建设用地许可证和建设工程许可证并不意味违法改变规划行为被攸县规划局认可的事实；
18、调查笔录５份，拟证明2008年１月９日召开的协商会，会议内容没有达成一致的事实；
19、公证的现状图１份，拟证明被告金塔公司违法、违约开发行为的事实。
被告金塔公司辩称：１、两被告没有违约行为，原告与被告签订商品房销售合同时，被告金塔公司已经提交变更方案，且经过了相关单位的许可；２、垃圾站已投入使用，绿化等用地的变更，经过了部分业主及有关部门的同意；实施行为是经过皇图岭人大主席团的同意；３、兴建的宾馆被告金塔公司不是施工方，答辩人没有权利；４、关于诉讼费，本案系发回重审案件，且原告的诉讼请求进行了变更，请求出示诉讼费的相关依据。
被告金塔公司围绕其辩称主张，依法向本院提供了如下证据：
1、攸县皇图岭镇商贸城合作开发合同1份，拟证明（1）金塔商贸城是皇图岭政府和金塔公司合作开发项目；(2)金塔商贸城的规划由皇图岭政府审定；(3)金塔市场归金塔公司所有；(4)停车场，金塔公司只有40年经营权，到期后无偿移交给皇图岭政府；
2、皇图岭金塔商贸城建管合作协议书1份，拟证明金塔市场的建设是根据县市场服务中心与皇图岭政府、金塔公司共同要求兴建的，金塔市场不属于公共配套设施，货运停车场的移动是市场建设发展的需要,摊位的减少是经过了皇图岭政府同意的，金塔市场不属于业主所有；
3、协商会议纪要1份，拟证明（1）金塔商贸城规划变更及配套设施问题的处理意见;（2）该纪要得到了政府、居委会、业主委员会的认可;（3）金塔公司无偿提供了居委会及乡村大舞台的建设用地；
4、市场钢棚工程承包合同1份，拟证明市场由金塔公司投资兴建，其所有权归金塔公司；
5、皇图岭金塔商贸城规划设计总平面图、建设规划情况、变更规划情况及相关资料和皇图岭政府人大主席团决议各1份，拟证明金塔商贸城的规划由皇图岭政府负责，部分规划调整得到了规划部门及镇人民政府的认可同意，工程都履行了报建手续及其他相关手续。工程竣工后，相关单位出具了合格证书。金塔市场不属于公共配套设施，是一个单独的建设项目，其所有权属于被告金塔公司，而不属于业主所有；
6、皇图岭金塔商贸城申请及规划局许可办理的规划许可证1份，拟证明皇图岭商贸城的建设得到了攸县规划部门的许可并颁发了建设工程规划许可证，所有房屋及土地转让的建设过程都颁发了许可证；
7、攸县皇图岭金塔商贸城主体楼土地转让合同1份，拟证明皇图岭金塔商贸城主体楼土地已转让给付冬云、谢有能，该土地上的建筑属付冬云、谢有能承建，其入口处兴建的宾馆由付冬云、谢有能负责。
被告皇图岭政府辩称：1、被告皇图岭政府不是本案适格的诉讼主体。本案所诉的建筑物不是被告皇图岭政府开发，我单位是一级基层行政单位在本案中只是履行了一部分行政职责，且本案中和原告签订的商品房买卖合同和土地转让合同中的主体均不是我单位。因此根据合同的相对性，我单位不是合同的相对方，在合同中我单位也不存在合同利益，不应为本案的被告；2、即使我单位与被告金塔公司签订了合作开发协议，我单位仍不是本案诉讼的主体。首先从合作开发协议的内容来看，我单位只是单纯的提供土地，以捆绑的方式把一部分城镇建设捆绑给被告金塔公司开发，具体开发事务的民事活动均由被告金塔公司自主完成，与我单位无关。我单位只是依据2014年2月29日皇图岭镇人大主席团关于皇图岭镇商贸城开发和建设的决议进行行政事务的管理、监督和协议该项目的建设。其次从实际情况来看，我单位作为行政机关，并未参加到该项目的建设当中，被告金塔公司在该项目的开发利用当中的盈亏等民事法律责任也与我单位无关。因此我单位与本案无利害关系；3、我单位未收取原告方金塔商贸城停车场（含金塔广场）、金利广场、金塔市场的建设资金，这些工程本身就是由被告金塔公司来完成建设，与我单位无关，被告金塔公司收取了业主的配套设施费用，由被告金塔公司为业主提供相关配套设施，但金塔商贸城停车场（含金塔广场）、金利广场、金塔市场工程并不属于配套设施范畴，它是服务皇图岭镇镇区而不单单服务金塔业主。综上，我单位在本案中并非合同的当事人，也非有利害关系的人，完全属于案外人。我单位在开发金塔商贸城中只是履行了自己的一部分行政职权，并未有民事权利和义务。综上，请求法院驳回原告方对我单位的诉讼请求。
被告皇图岭政府未向本院提供证据。
在庭审质证中，各方当事人的质证意见如下：
被告金塔公司的质证意见：对原告方的证据1无异议；对原告方提供的证据2、3的真实性无异议，对其证明目的有异议，内容以合同内容为准，被告金塔公司是盈利性组织，收取的费用用于项目的开发和运用，不是巨额的设施配套费；对原告方提供的证据4有异议,我方不认可我方有违法违约事实，根据部分上访材料及未审核的规划图作出的面积测量，不能证明面积缩小，不能作为本案的定案依据；不同的规划图法律责任不一样，绿化地没有这种表示，停车场面积，货用停车场没有规划，规划时有三个停车场，实际只建设了两个，但面积没有少，行政部门是根据现有的法律提出的，但规划时是根据当时的法律提出的，是特定的情况下根据特定的法律处理特定的行为，该文书没有得到规划局的确认；对原告方提供的证据5,土地转让给谢有能了，至于其房屋的建设是他的行为与我们无关；对原告方提供的证据6,在金塔公司开发过程中根据调整，由镇人民政府负责调整，我们负责实施，政府先处罚我们再向有关行政部门颁发建设工程许可证，是经过相关部门的许可；对原告方提供的证据7,信访的答复意见不能作为法律事实，认为是否侵犯了原告的权利要看合同的约定和法律的规定，不能以信访材料而定，每个步骤都有政府的人员进行监督；对原告方提供的证据8,认为该规划平面图上没有用图单位，金塔商贸城并不是依照该平面图建设的，被告金塔公司已向攸县规划局进行了申请并得到了许可，该规划图与被告金塔公司无关，原告方所主张的面积缩小等都是依照该图所确定，但被告金塔公司是依照总坐标图而定，故该份证据不能作为本案的依据；对原告方提供的证据9无异议；对原告方提供的证据10,认为其已建了停车场，绿化用地被告金塔公司已无偿提供给了皇图岭政府建设乡村大舞台，之前也有绿化；对原告方提供的证据11，认为没有违反规划，也没有违约行为，被告金塔公司是否违约要看合同的约定；对原告方提供的证据12真实性无异议，但该合同并未说明皇图岭政府应当与金塔公司共同承担责任，金塔公司的行为是商业行为，不能混为一谈；对原告方提供的证据13、14、15的真实性存疑，需提交原件，关于配套费，收取的相关资金也是用于相关的一些基础建设的事实，国家发改委在2002年之前有规定，2002年又有相关规定关于房屋计价方式；对证据15的明细真实性有异议，没有相关人员签字，也应当有相应的收据；对原告方提供的证据16、17真实性无异议，对证明目的有异议，证据中表明停车场、金塔市场、金利广场三项是独立的项目，是捆绑开发，不属于违法开发，证明目的与证据内容不相符，停车场系公共停车场不是小区停车场，不归业主所有，金塔市场是对外公共部分不属于业主所有，同时，证据16、17的证明目的应该是认可了规划调整的合法性；对原告方提供的证据18应以形成签名的会议纪要为准，笔录的相关工作人员是原政府人员及业主，之前双方对金塔公司均有矛盾；对原告方提供的证据19的真实性无异议，对证明目的有异议，我们没有违约行为，也没有违背相关法律。
被告皇图岭政府的质证意见：对原告方提供的证据１无异议；对原告方提供的证据2、3的证明目的有异议，我们与被告金塔公司没有关系，合同中约定了可以代收配套设施的费用，对原告方提供的证据4、5、6以金塔公司质证意见为准；对原告方提供的证据7，不能作为认定事实的依据，不能认定本案的事实；对原告方提供的证据８意见与金塔公司一致，对原告方提供的证据9无异议；对原告方提供的证据10与我方无关，我们政府作为行政机关没有进行具体的商业行为；对原告方提供的证据11有异议，开发的图纸与现状图有变更；对原告方提供的证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，镇政府在开发中履行行政职责，对金塔公司进行监督，只能证实金塔公司跟皇图岭政府只是行政合同不是民事合同，政府没有参与民事行为当中，根据当时的政策对所有在镇区建设的项目都要收取配套设施费用，是由金塔公司代收，并用于项目，政府不收取费用；对原告方提供的证据18，调查笔录如果与会议纪要不一致的话要以会议纪要为准；其他证据与被告金塔公司的质证意见一致。对被告金塔公司提供的证据１无异议，被告皇图岭政府是提供土地，是行政职权，原告方认为皇图岭政府在该项目获利，被告皇图岭政府只是履行了行政职能，停车场归政府是用于服务于城镇规划需要，不是民事行为；对金塔公司提供的其他证据无异议。
原告方的质证意见：对被告金塔公司提供的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为政府不能参与商业活动，国家有关规定禁止行政机关的民事行为，该合同是无效合同，政府与金塔公司是合作开发应当共同承担法律责任。关联性是不支持被告方的，而是与原告方诉请有关联，开发合同中皇图岭政府参与了本案中的商贸城开发，停车场金塔公司无偿经营40年后交由皇图岭政府，所以被告皇图岭政府作为本案被告是成立的，皇图岭金塔商贸城由八个部分组成，其中包括停车场、金塔市场、金利广场等八个部分，而不是说为单独项目；对被告金塔公司提供的证据2，认为在金塔商贸城未完工就已经废止了，双方都未履行合同.对证明目的有异议，该证据与证据１相矛盾的，皇图岭人大决议也明确了本案所争议的停车场、金塔市场、金利广场是属于规划里的，而不是单独的项目，被告金塔公司认为规划的变更是由皇图岭人大主席团变更的，皇图岭人大主席团是没有权利的，被告金塔公司的行为是违反合同约定的；对被告金塔公司提供的证据3的三性均有异议，是违反物权法规定的，签字的三个代表没有一个是业主代表，没有召开业主大会，所以该纪要是没有法律效力的。会议共17人到场参加，上午没达成任何协议，上午５人签字，下午继续会议，否认了该会议，被告金塔公司却作为证据提供；乡村大舞台用的是集体用地不是金塔公司提供的，被告金塔公司说该用地是用于建设货运停车场，但该用地不是国有土地；对被告金塔公司提供的证据4三性均有异议，被告金塔公司已向原告方收取了配套设施费，是原告方出资由被告金塔公司代办，所有权应为业主所有；对被告金塔公司提供的证据5的合法性和关联性不予认可，与我方的证据４、５、6、7、17是相矛盾的，皇图岭人大不是规划是否改变进行行政确认的主体机关，出具的文书不具有法律效力，应当由攸县规划局对规划是否违规违法有行政执法权的行政部门予以确认的，攸县规划局已经下达了处罚决定书，并在复函中确认了违法违约行为，且该变更主席团决议未予以认可；对被告金塔公司提供的证据6有异议，规划许可证和建设许可证是两种行为，不代表行为合法，认为规划许可证是向每栋楼发放的，被告金塔公司只提供了部分楼的规划许可证；对被告金塔公司提供的证据7真实性无异议，对关联性有异议，被告金塔公司应承担违约的主体责任。同时被告金塔公司提供的证据3、4、5不但不能证明被告金塔公司的证明目的，反而证明原告方的诉讼请求，被告金塔公司代收了原告方的钱，没有把配套设施交给原告业主；被告金塔公司提供的证据6、7作为房地产开发商在开发过程中必须取得规划许可证，但在建设过程中是否履行规划许可，在本案中被告金塔公司违反规定擅自变更规定，商贸城的规划在2004年3-5月两被告签订开发合同，2004年3月金塔公司申请建设规划许可，而八个配套设施在2004年3月就有相关规划，而原被告商品房销售合同是在2004年11月后，因此原、被告双方签订合同时八个配套设施的规划就已经规划好了，但被告金塔公司在建设过程中擅自改变了规划，被告金塔公司存在违约违规的行为是毋庸置疑的。
本院结合各方当事人的质证意见及当庭陈述对各方当事人的证据作如下分析认证：原告方提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、16、17、19符合证据的真实性要件，本院予以采用；对其证明目的，本院结合本案的其他事实，作综合认证；原告方提供的证据11、13、14、15、18，本院结合本案的其他证据，作综合认证。被告金塔公司提供的证据1、2、6符合证据的有效要件，本院予以采信；被告金塔公司提供的证据3、4、5、7符合证据真实性要件，本院予以采用，但其证明目的，本院结合本案的其他事实，作综合认证。
经审理查明：2003年8月20日，被告皇图岭政府(甲方)与被告金塔公司(乙方)签订《皇图岭镇商贸城合作开发合同》，约定：“一、开发建设项目包括建设：①东西向商贸街、金塔路及南北方向新城路；②两个大型停车场；③一个新型工业品市场；④一个花园住宅小区；⑤一栋商贸城主体楼及商贸城内其他楼盘。二、土地供应：乙方金塔公司开发建设所需土地全部由甲方皇图岭镇政府供给。三、规划要求：商贸城动工前，乙方必须提供总平面规划设计图供甲方审定，其中：①靠106国道停车场设计规格为：从国道路边石往东延伸36米，南北宽为70米；②商贸城东面停车场涉及面积为800m2至1000m2；③金塔路设计总控制宽度为28米，新城路设计总控制宽度为30米。四、道路建议：1、商贸城中间东西向28米宽主街道命名为金塔路，及新城路均由乙方(金塔公司)承担建设，保证道路建设与商贸城建设同时进行；五、停车场的投资回报与经营管理：1、停车场由乙方(金塔公司)投资建成后，由其经营40年(即至2045年底)作为其投资回报，经营期满后乙方(金塔公司)应无偿移交给甲方(镇政府)。六、集贸市场：乙方(金塔公司)投资建设的集贸市场为工业品贸易市场，甲方(镇政府)应负责争取有关优惠政策并保证市场能正常投入使用。”
2004年2月19日，攸县皇图岭镇十一届人民代表大会第五次会议审议通过《关于皇图岭镇商贸城开发和建设的决议》，主要内容如下：“(二)建设项目：商贸城由停车场、主体楼、商住楼、商贸路、新城路、商贸市场、商贸广场与相关配套等八大项目组成。(三)具体规划：1、停车场分为客运场和货运场、客运场又称金塔广场，座落在商贸城主楼前面，总站面积约为2850平方米。货运场又称金利广场，位于商贸广场的入口处，占地面积为1840平方米的货车场；2、主体楼；位于停车场的东边，设计楼高为8层。3、商贸路；4、新城路；5、商贸市场，位于新城路××××路的内环，建设一个以商贸摊位为中心四周为商住楼占地面积近10万平方米的商贸市场…；8、配套设施：严格按照城市建设的要求搞好各种配套设施的建设，在街道两边搞好下水道、电力、绿化、路灯等设施的配套。二、开发方式：坚持经营城市的理念，公开向社会招标，由开发商负责建设，镇政府负责规划到位。
2O04年3月5日，被告金塔公司就皇图岭镇金塔商贸城开发建设申请建设规划许可：“规划建设两处停车场，即一处客运场、一处货运场、建设商住楼及主体楼共29栋，以及建设一处低档商品的工业品市场，规划按镇人大会议决议等要求办理。”当月8日，金塔公司取得了《建设用地规划许可证》，该证审批单附图名称栏中注明系用地红线图、设计总平面图。2004年4月，被告金塔公司开始动工开发。同年5月23日，被告金塔公司与付冬云、谢有能签订攸县皇图岭金塔商贸城主体楼土地转让合同，约定金塔公司将皇图岭金塔商贸城主体楼74Om2的土地转让给付冬云、谢有能。同年6月，被告金塔公司开始发布广告进行销售，广告中承诺主街28米。
从2004年11月开始，原告陆续与被告金塔公司签订《土地转让合同》和《商品房买卖合同》。《土地转让合同))中双方对相关基础设施、公共配套设施约定：金塔公司承诺与该地块正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套设施按以下约定达到使用条件：金塔广场、金利广场建成投入使用；排污、公共绿化、公厕、垃圾收集站建成投入使用；商贸城内工业品集贸市场建成投入使用等。《商品房买卖合同》中双方就基础设施、公共配套建筑的约定为：房屋交付使用之日起在60天内完善；3号楼前的停车场、106国道边不得建永久性建筑物。
2O04年5月18日，攸县规划局针对被告金塔公司在开发建设金塔商贸城过程中擅自违反规划局审批的规划平面图构筑底层基础，向其下达了《停止建设通知书》。同年7月8日，攸县城镇规划办公室作出攸规罚字(2004)3号行政处罚决定书，查明被告金塔公司自行设计建设方案，挤占了停车场用地面积2100m2，缩窄了其中一条城镇主街的道路，且在该主街的入口道上立柱建房，严重影响了该主街的正常功能。据此责令被告金塔公司自接到该决定书之日起十五日内对严重影响规划的已建成部分自行拆除，并对违反规划审批内容擅自建设的基础构筑物处罚款伍万元。事后，商贸城业主反映被告金塔公司在建设过程中规划进行了变更以及配套设施未完善。
2005年12月20日，时任被告皇图岭政府副镇长即金塔商贸城建设副指挥长邓海龙、皇图岭政府黄期兰、时任用地组组长钟景锡、皇图村党支部书记陈建新与金塔公司的戴亦娥、谭英生等人在一份金塔商贸城调整规划的总平面图上签名。但该总平面图未经攸县规划局进行变更许可。
2O08年1月9日，被告皇图岭政府与镇司法所、镇派出所、金塔居委会、金塔业主委员会及金塔公司等参加的就业主反映金塔商贸城建设过程中规划进行了变更以及配套设施未完善情况召开了协调会，形成了《会议纪要》，内容为：一、金塔公司完善好货运停车场的硬化工程、垃圾收集站建设，现已建好的公共厕所要暂移交给业主委员会；二、金塔公司应无偿提供居委会乡村大舞台的建设用地，并将乡村大舞台、篮球场、物业用房、垃圾收集站等调整规划在货运停车场内并做好公示；三、金塔小区内2008年的卫生工作和卫生费收取由业主委员会负责；四、金塔公司按合同协议的约定为购地、购房用户办理好土地权证和房产权证。五、镇政府负责新城路的建设规划实施，金塔公司应按与镇政府签订的“合作开发合同”的约定配合工作，所有业主会成员、业主会、居委会、当地村组要配合好。六、2OO9年金塔公司应牵头组织金塔市场招商投资工作。
从2008年9月开始，金塔商贸城部分业主多次到县信访局、县政府上访反映被告金塔公司违规开发。同年11月10日，攸县规划局向攸县信访局作出了《关于金塔商贸城部分业主上访件调查情况及处理建议》的书面答复，陈述该局于2008年10月23日就金塔商贸城项目建设规划执行情况进行了现场核查，发现：原审批建筑占地面积为27336平方米，经测量已建成建筑占地面积为231O1.6平方米(靠新城路有两栋房屋还未开发)；市场面积由审批的9890平方米变为现有的51O0平方米；停车场面积由3557平方米变为2141平方米；金利广场由18OO平方米变为516.6平方米，并由金塔商业街北侧移到南侧；侵占绿化、公厕、垃圾站用地共计4231.6平方米用作商业开发，缩窄金塔商业街道路红线0.66米。攸县规划局提出处理建议为：1、金塔公司开发的金塔商贸城一期工程未按规划审批内容进行建设，擅自更改规划，影响了城市道路功能。在规划局曾下达了行政处罚决定书后，仍未执行，规划局将依法按程序继续做出处理。2、金塔商贸城二期工程：①由皇图岭政府督促开发商在取得相关利益关系人同意后等面积置换公共设施用地，修改原设计方案并进行公示。②由皇图岭政府按法定程序提出申请，调整金塔商业街道路红线范围。③对开发商违法建设活动依法作出处理。2009年6月11日，攸县建设局向金塔公司作出了《关于对皇图岭镇金塔商贸城入口瓶颈处宾馆存在严重质量安全隐患的勘察情况和处理意见》，要求金塔公司将金塔商贸城入口处的房屋拆除。但该处理意见至今未执行到位。
为此，金塔商贸城的部分业主认为，金塔公司违反规划的行为侵犯了其合法权益而诉至法院。
另查明：1、攸县皇图岭金塔商贸城项目是攸县人民政府和皇图岭镇人民政府确定的重点建设工程，项目规划设计由被告皇图岭政府负责，被告金塔公司于2003年开始立项、建设，2006年竣工。
2、2004年7月12日，攸县城镇规划办向被告金塔公司核发了商住楼的《建设工程规划许可证》。2006年5月8日，攸县公安消防大队对金塔商贸城的消防验收合格，并出具了《建筑工程消防验收意见书》。2006年3月、6月、7月，攸县城建档案馆就皇图岭金塔商贸城向金塔公司核发了《湖南省建设工程档案合格证》。2006年6月至9月、2007年1月30日，被告金塔公司建设的皇图岭商贸城2、3、6至9号楼工程竣工验收合格并备案，备案部门的处理意见是：“金塔公司在建设中未违反国家建设部第78号令的有关规定”。
3、2005年4月15日，被告金塔公司与被告皇图岭政府及攸县市场服务中心三方签订的《皇图岭金塔商贸城建管合作协议》中约定，“皇图岭金塔商贸城由镇十一届人大五次会议审议通过，经县政府批准，于2004年6月由金塔公司投资兴建。三方同意，将金塔商贸城建成工业品市场，保留现有皇图岭市场的农贸市场地位。县市场服务中心无偿接受金塔公司提供的货运停车场、公厕两座、垃圾转运站一座等公用配套设施。协议有效期20年。”
3、2007年6月7日，原告江其满等123人与被告金塔公司签订的《土地转让合同》第二条“计价方式与价款”第2款(5)项约定，“转让人(金塔公司)代收商贸城内公用设施配套费。”被告金塔公司与原告方123人在2004年11月18日签订的《商品房买卖合同》的第四条第4款约定：“出卖人(金塔公司)代收停车场、道路建设费。”嗣后，被告金塔公司依双方上述合同约定向原告方所收取的“建设配套费、购地基定金、代收费用、桩基款等费用”，由被告金塔公司代收，出具的是加盖有“攸县皇图岭金塔商贸城工程建设指挥部”(所属皇图岭政府成立的临时机构)印章的收款凭证。
4、对于“皇图岭镇商贸城”工程项目的性质，本案相关合同及文件规定如下：1）2003年8月20日，攸县皇图岭镇人民政府(甲方)与金塔公司(乙方)签订的《皇图岭镇商贸城合作开发合同》其合同目的是：“根据国家发展小城镇建设的要求，为将皇图岭镇建设成为农贸、商贸一体的明星城镇，甲方(镇政府)决定在现皇图岭粮站地段向东延伸至新城路××90亩开发建设商贸城，甲方为此招商引资决定与乙方合作开发该项目”；2）2004年2月19日，攸县皇图岭镇人大主席团十一届人民代表大会第五次会议审议通过《关于皇图岭镇商贸城开发和建设的决议》的主题是：“为加速商贸立镇进程，加快城镇建设步伐”，其规划和布局中还包括：商住楼和商贸广场等。并规定决议由皇图岭镇人民政府负责组织实施；3）2004年12月28日，攸县人民政府攸府[2004]13号《关于皇图岭金塔商贸城建设有关问题的会议纪要》的主题内容是：“金塔商贸城建设是我县规范化、规模化建设小城镇的样板工程，既是城镇建设项目，又是产业发展项目”；4）2008年1月9日，皇图岭政府、该镇司法所、该镇派出所、镇金塔居委会、金塔业主委员会负责人及金塔公司法定代表人肖陆平等召开了协调会所形成的《关于金塔商贸城规划调整及配套设施完善等相关问题的协调会议纪要》的主题内容是：“金塔商贸城是镇政府与金塔公司联合开发项目，在建设过程中，镇政府根据县市场服务中心的要求及实际情况作了局部规划调整。”
5、株洲市中级人民法院原分别向皇图岭政府和攸县规划局进行了调查，答复内容为：1）皇图岭政府主管规划的党委副书记答复：停车场的属性，应按当初镇政府与金塔公司之间的约定，即“由金塔公司经营40年，40年后归镇政府”，停车场是服务整个皇图岭镇区的，金塔广场即停车场属于公共设施，不仅仅属于业主的；2）攸县规划局主管规划的负责人答复是：停车场包括金塔广场。停车场、金利广场、金塔市场三项的属性，应从该项目的由来来认定，即从2004年2月19日攸县皇图岭镇十一届人大会第五次会议审议通过的《关于皇图岭镇商贸城开发和建设的的决议》中对项目的属性来界定。该项目的实质是镇政府将城镇公共设施与房地产捆绑开发，协议中约定多少年以后返回的，应当属于公共设施，而非业主共有。镇政府作为责任主体通过相关程序(即听证会、座谈会的形式)有权对规划进行调整。规划局对金塔商贸城复函中的缩水、变更部分，只要镇政府通过程序进行调整也是合法的。且规划局于2004年3月和7月分别发放了《建设用地许可证》和《建设工程许可证》，表明了规划部门对金塔公司此前的开发商开发行为予以认可。停车场最开始的目的是建公共停车场，而非小区停车场。根据皇图岭政府、攸县市场服务中心和金塔公司于2005年4月15日签订的《皇图岭金塔商贸城建管合作协议》的约定，金塔市场(属性)有协议。金塔广场是服务商贸市场的，应属于对外公共部分；3)攸县规划局对本院调查函的书面复函是：按2004年攸县城镇规划办设计的《皇图岭金塔商贸城规划设计总平面图》不能确定相关建筑的权属，如有纠纷可依法及当事人的约定进行裁决等。
本院认为：本案系建设单位在建筑施工过程中，因部分变更原规划设计后所产生的与部分业主之间的建筑物区分所有权纠纷。本案争议焦点为：1、被告金塔公司没有按照合同约定建设市场面积、是否对原告方构成违约和侵权，两被告是否应赔偿原告方损失；2、停车场、金塔广场、金利广场是否属于公共设施?是否属于江其满等123位原告共有；3、关于原告方请求判令两被告拆除皇图岭金塔商贸城入口处兴建的宾馆的问题。
1、被告金塔公司没有按照合同约定建设市场面积，是否对原告方构成违约和侵权，两被告是否应按原规划建设好金塔商贸城内的绿化、公测、垃圾站，两被告是否应赔偿原告方损失。
原告江其满等123人与被告金塔公司形成合同关系源于双方签订的《土地转让合同》和《商品房买卖合同》，合同内容有“公共设施”和“代收价款”两方面的约定。在双方签订的《土地转让合同》中关于“基础设施、公共配套设施”的约定是：“金塔公司承诺金塔广场、金利广场、排污、公共绿化、公厕、垃圾收集站、商贸城内工业品集贸市场建成投入使用等”；对于代收款项，《土地转让合同》中第二条“计价方式与价款”中2款(5)项约定，“转让人(金塔公司)代收商贸城内公用设施配套费。”；在双方签订的《商品房买卖合同》中关于“基础设施、公共配套建筑”的约定是：“房屋交付使用之日起，在60天内完善；3号楼前的停车场、106国道边不得建永久性建筑物”。《商品房买卖合同》第四条4款约定“出卖人(金塔公司)代收停车场、道路建设费。”被告金塔公司收取金塔商贸城项目的相关公用设施配套费之后，已经修建了公厕、垃圾站。对于绿化用地，已于2008年1月9日，根据金塔公司、皇图岭政府、金塔居委会及金塔业主委员会等召开协调会所形成的《会议纪要》精神，变更为“金塔公司已无偿提供乡村大舞台的建设用地，及建成了乡村大舞台、篮球场、物业用房、垃圾收集站”等公共配套设施。
虽然，被告金塔公司在开发建设金塔商贸城过程中违反规划局审批的规划平面图，但是经过了2004年5月攸县规划局对其进行的行政处罚决定、2005年12月皇图岭政府金塔商贸城调整规划的总平面图上签名更改，以及2008年1月皇图岭政府、金塔居委会、金塔业主委员会及金塔公司等部分协调会形成的《会议纪要》的整改等一系列程序。攸县公安消防大队对金塔商贸城建设工程消防验收合格并出具了《建筑工程消防验收意见书》，攸县城镇规划办对金塔公司核发了相关项目建设的《建设工程规划许可证》；攸县城建档案馆给被告金塔公司核发了《湖南省建设工程档案合格证》。同时，皇图岭商贸城工程已竣工验收合格并备案，备案部门出具的处理意见为：“金塔公司在建设中未违反国家建设部第78号令的有关规定。”因此，被告金塔公司作为建设单位，虽然在开发过程中擅自违反规划局审批的规划平面图，但是通过一定的法定程序之后，已获得了合法的行政许可，依法应被允许对金塔商贸城原规划图进行变更建设。被告金塔公司在2004年3月8日已取得了金塔商贸城开发的《建设用地规划许可证》，同年7月12日又取得《建设工程规划许可证》，而原告方123名业主与被告金塔公司签订上述两类合同是在2004年11月之后，故原告方称被告金塔公司按现行的规划设计图纸建设系违约行为的理由于法无据，被告金塔公司并没有违约也没有侵犯原告方的权利。因此，原告方请求确认被告在共同建设金塔商贸城时将面积缩小5100平方米、停车场面积缩小为2141平方米、金利广场缩小为516.6平方米并由金塔商业街北侧移到南侧、侵占绿化、公厕、垃圾站用地4231.6平方米、金塔商业街道路缩窄0.66米的行为违约，判令两被告赔偿因金塔市场比规划减少4790平方米、停车场面积比规划减少1416平方米、金利广场比规划减少1283.4平方米给原告造成的损失14978800元，判令两被告赔偿因金塔市场商业街道路缩窄0.66米给原告造成的损失528000元，并判令两被告继续按原规划建设好金塔商贸城内的绿化、公厕、垃圾站的诉讼请求，本院不予支持；
2、停车场、金利广场、金塔市场的权属是否属于公共设施，江其满等123名业主是否享有共有权。
从攸县人民政府(攸府[2004113号)《关于皇图岭金塔商贸城建设有关问题的会议纪要》、皇图岭政府(甲方)与金塔公司(乙方)签订的《皇图岭镇商贸城合作开发合同》的合同目的、攸县皇图岭镇人大会议审议通过的《关于皇图岭镇商贸城开发和建设的决议》等文件精神来看，金塔商贸城建设是县城镇综合建设项目，并非是单纯的一项建筑区划内的小区商住楼建设。其中八大建设项目之间相对独立，各项目之间并不具有从属性，且它们共同组成金塔商贸城综合建设，属居住区、商业区、城市街道等混合的城镇综合开发建设项目，具有不同功能的建筑区划。金塔商贸城项目的这种开发特点，攸县规划局认为是在当时特定的历史条件下形成的，实质上是一种“镇政府将城镇公共设施与房地产捆绑开发”的工程建设项目。被告金塔公司与被告皇图岭政府签订的《皇图岭镇商贸城合作开发合同》，并未违背民事法律法规的禁止性规定，属于合法有效合同，根据该合同的约定：停车场由金塔公司投资建成后，由其经营40年作为金塔公司的投资回报，即经营期满后应无偿移交给皇图岭镇政府…”，由此确定了停车场、金利广场的最终权属属于被告皇图岭政府。停车场(即客运场含金塔广场)属于城镇公共停车场，而非小区停车场；按照合同最初目的，金利广场(即货运场)的目的是服务于金塔商贸市场，属于城镇建设对外的公共部分，属独立的建筑物或构筑物，而非业主所有。规划行政部门作出的该答复已经明确了上述三项场地的归属。因此，依据金塔商贸城项目的由来和本案相关合同的约定，可以认定停车场(即客运场含金塔广场)和金利广场(即货运场)、金塔市场(即工业品贸易市场)是金塔商贸城城镇综合开发项目的八大独立项目之一，应该属于城市公有的公共设施，依约或依法均不属于原告方123人业主所主张的在其建筑区划内《中华人民共和国物权法》规定的法定的共有部分。故原告方请求确认金塔商贸城内的停车场（含金塔广场）、金利广场、金塔市场的占有、使用、收益和处分的权利归原告等全体业主的诉讼请求，本院不予支持。
3、关于皇图岭金塔商贸城入口处兴建的宾馆是否拆除的问题。相应的行政职能部门做出了行政处罚(或处理)决定，本院不能再从民事案件的范畴进行审理，原告方可以另行请求相关部门依法予以保护。
综上所述，原告方诉讼请求的理由均不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条和《中华人','2018-12-28
06:45:10',0,'web',NULL),(679994,'c672c0a3-c54b-41bf-b81a-a8f901282e4b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：132次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2221\",\"案号\":\"（2017）粤07刑初118号\",\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"附加原文\":\"相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的��处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓刑执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百五十五条第二款犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c672c0a3-c54b-41bf-b81a-a8f901282e4b\",\"审判程序\":\"一审\",\"案件名称\":\"杨光明故意伤害一审刑事判决书\",\"不公开理由\":\"\",\"法院名称\":\"广东省江门市中级人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"DocContent\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"广��省江门市人民检察院以江检公刑诉［2017］93号起诉书指控被告人杨光明犯故意伤害罪一案，于2017年11月29日向本院提起公诉。审理期间，附带民事诉讼原告人黄某3、蔡某、黄某1、黄某2向本院提出起诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了合并审理。广东省江门市人民检察院指派检察员岑崇浩、冯德全出庭支持公诉，上述附带民事诉讼原告人蔡某及其诉讼代理人伍育寿、被告人杨光明及其辩护人暨诉讼代理人赵永庆均到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨光明故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨光明故意伤害一审刑事判决书
（2017）粤07刑初118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c672c0a3-c54b-41bf-b81a-a8f901282e4b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨光明故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤07刑初118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省江门市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2221\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省江门市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-25\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广东省江门市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄某3,黄某1,黄某2,杨光明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第五十七条第一款\',法条内容:\'
第五十七条 对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\'
第三十六条 由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨光明故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\