新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
(2018)兵1202民初304号
原告：赵新明，男，1952年12月5日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：欧志江，新疆伟民律师事务所律师。
被告：敬永志，男，1969年7月15日出生，住新疆哈密市。
原告赵新明与被告敬永志租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新明及其委托诉讼代理人欧志江，被告敬永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新明向本院提出诉讼请求：通过法律程序追回被告欠原告欠款60000元（陆万圆整）。事实和理由：2014年5月20日，被告租用原告470型挖掘机一台，租期一年，48天后被告说工程下马不租用原告的挖掘机。挖掘机进工地后被告付给原告10000元，工程停工后被告付给原告40000元，工程结束后被告给原告出具了135000元的欠条。2015年被告付给原告10000元，2016年被告又付给原告15000元，前后一共付给原告75000元，还欠原告60000元。从2016年以后原告多次向被告所要欠款，至今未付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令所请。
庭审中，原告赵新明又当庭增加了两项诉讼请求，1、被告支付利息10063元（利息按本金60000元，自2014年7月14日起至2018年5月22日止，按照中国银行同期贷款利率4.35%计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告敬永志辩称，原被告双方结算后被告确实共欠原告135000元，但现在只欠原告30000元未付。对于利息被告从来没有说不给原告付钱，而且原被告双方之间从来没有约定过利息，所以不同意向原告支付利息。
本院经审理认定事实如下：2014年5月中旬，被告敬永志租用原告赵新明的470型挖掘机一台在新疆鄯善县境内挖土方使用。2014年7月14日，原被告双方协商结束了租赁关系并对租赁费进行了结算，被告敬永志应共计向原告赵新明支付租赁费135000元。为此被告于2014年7月14日当日向原告出具了一张欠条，载明“今欠到赵新明挖机租赁费合计壹拾叁万伍仟元。￥135000元”。在上述欠条出具的前后，被告多次向原告支付了部分租赁费，但未全部付清。经原告催要，2016年1月15日，被告对付款时间向原告作出了一份书面保证，载明“敬永志保证2016年元月30日前付清赵新明挖机工费余款全部结清”。2016年7月11日，被告对付款时间又向原告作出了书面承诺，并在其于2014年7月14日向原告出具的欠条左下部载明“此款延期至2016年9月30日付清”。
自原告赵新明的挖掘机进入被告敬永志施工现场开始至今，被告认为其向原告支付租赁费共计8笔，金额共计105000元，现只欠原告租赁费30000元未付。原告则只认可收到6笔其中一笔金额实际为30000元，收到总金额共计75000元，原告均向被告出具了相应的收条，现被告尚欠其租赁费60000元未付。原告不认可被告的另外两笔付款，系被告称在2014年7月14日其向原告出具欠条的当天下午，因原告向其索款，被告安排其儿子与原告到鄯善县的银行取款后向原告支付了10000元，该款原告未出具收条；及被告称在2016年8月或9月份，在哈密市天马金茂花园附近向原告支付了10000元，该款原告出具了收条。但被告均未提供上述两笔付款的任何证据。原被告双方有争议的另外一笔付款，系2014年7月16日被告付款后原告向被告出具的一份收条载明“今收到租机费肆万元正（40000.00）”，原告认为该40000元是两次支付的，2014年7月10日左右停工索款时被告支付了10000元，当时没有出具收条，2014年7月16日被告支付了30000元，原告合并向被告出具了上述金额为40000元的收条。被告则认为2014年7月10日左右停工原告索款时其向原告支付了10000元，2014年7月16日当日其又向原告支付了现金40000元，所以原告出具了金额为40000元的收条。
因被告未付清全部租赁费及原被告双方对剩余租赁费数额不能协商一致，原告赵新明诉至法院，请求判令：1、通过法律程序追回被告欠原告欠款60000元；2、被告支付利息10063元（利息按本金60000元，自2014年7月14日起至2018年5月22日止，按照中国银行同期贷款利率4.35%计算）；3、被告承担本案诉讼费。
以上事实，有原告提交的欠条、保证，被告提交的收条，当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵新明与被告敬永志达成的挖掘机租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，原被告间已成立了合法有效的租赁合同关系。原被告双方对租赁费进行了结算，被告向原告出具了欠条，并对付款时间向原告作出了保证和承诺，被告就应当及时、足额地向原告支付全部租赁费，及支付因未按时付款而依法应承担的利息。
对于原告赵新明要求被告敬永志支付租赁费60000元的请求。被告辩称其现在只欠原告30000元未付。庭审中被告称其向原告支付租赁费共计8笔，金额共计105000元。原告则只认可收到6笔总金额共计75000元。原告不认可被告的另外两笔付款，系被告称在2014年7月14日其向原告出具欠条的当天下午，因原告向其索款，被告安排其儿子与原告到鄯善县的银行取款后向原告支付了10000元，该款原告未出具收条；及被告称在2016年8月或9月份，在哈密市天马金茂花园附近向原告支付了10000元，该款原告出具了收条。被告对其主张的上述20000元付款应当提供相应证据予以证实，因被告未能提供证据证明其主张，应当承担不利的后果。对原被告双方有争议的2014年7月16日的付款，原告认为2014年7月10日左右停工索款时被告向其支付了10000元，当时没有出具收条，2014年7月16日被告支付了30000元，原告合并向被告出具了金额为40000元的收条。被告则认为2014年7月10日左右停工原告索款时其向原告支付了10000元，2014年7月16日当日其又向原告支付了现金40000元。对于2014年7月16日被告向原告的付款金额，到底是30000元还是40000元，原被告双方意见不一致，但按照被告的意见，2014年7月10日左右停工原告索款时，被告向原告支付了10000元，该款原告未出具收条，在2014年7月16日被告如果又向原告支付了现金40000元，因这两次付款时间相隔仅一周左右，在2014年7月16日被告付款时其完全可以要求原告出具金额为50000元的收条。但实际上原告仅向被告出具了一份金额为40000元的收条，对此被告并无异议。且2014年7月10日左右被告向原告支付的10000元，被告至今都未要求原告对该款出具收条。故被告的意见显然不符合常理和双方的交易习惯，本院不予采信。故对被告已付租赁费数额，本院依法确认为75000元。对原告要求被告支付租赁费60000元的请求，本院依法予以支持。
对于原告赵新明要求被告敬永志支付利息10063元（利息按本金60000元，自2014年7月14日起至2018年5月22日止，按照中国银行同期贷款利率4.35%计算）的请求。被告辩称其从来没有说不给原告付钱，而且原被告双方之间从来没有约定过利息，所以不同意向原告支付利息。对被告欠付的租赁费，原被告双方在欠条或书面保证中确实未约定利息，但经原告索要后，被告后于2016年7月11日向原告作出书面承诺,租赁费于2016年9月30日付清。被告就应当及时、足额地向原告支付全部租赁费，及支付因未按时付款而依法应承担的利息。故原告主张的利息计算本金数额、截止时间、利率均符合法律规定，本院予以支持。但利息计算的起点时间应自逾期付款之日即2016年10月1日开始计算，故对原告的该项请求，本院依法确认并支持为4292元。
综上所述，对原告赵新明的诉讼请求，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告敬永志向原告赵新明支付挖掘机租赁费60000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告敬永志向原告赵新明支付利息4292元（利息按本金60000元，自2016年10月1日起至2018年5月22日止，按照中国银行同期贷款利率4.35%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告赵新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552元，由被告敬永志负担1407元，由原告赵新明负担145元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长王圣佳
人民陪审员陈德新
人民陪审员梁友
二〇一八年七月二十三日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海口农村商业银行股份有限公司土桥支行与冯所保、连芳借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-13\\\\\",\\\\\