广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9434号
上诉人（原审原告）：詹阵，男，汉族，1976年9月16日出生，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人：原峰，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞金信诺电子有限公司（原东莞瀚宇电子有限公司）。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景西路***号。
法定代表人：桂宏兵,董事长。
委托代理人：赵虎、杨育，分别系广东佑德律师事务所律师、辅助人员。
原审第三人：常州市恒隆特种线材有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区雕庄街道中吴大道***号。
法定代表人：何园方，经理。
委托代理人：赵虎、杨育，分别系广东佑德律师事务所律师、辅助人员。
原审第三人：何如森，男，汉族，1962年3月11日出生，住江苏省兴化市，
委托代理人：赵虎、杨育，分别系广东佑德律师事务所律师、辅助人员。
上诉人詹阵因与上诉人东莞金信诺电子有限公司（以下简称“金信诺公司”）及原审第三人常州市恒隆特种线材有限公司（以下简称“恒隆公司”）、何如森劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限金信诺公司于判决发生法律效力之日起三日内向詹阵支付解除劳动关系的赔偿金36060元；二、限金信诺公司于判决发生法律效力之日起三日内向詹阵支付2015年未休年休假工资17931元；三、限金信诺公司于判决发生法律效力之日起三日内向詹阵支付2015年10月工资13483.9元；四、驳回詹阵全部诉讼请求；五、驳回金信诺公司的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，其中10元，詹阵申请免交，原审法院予以准许；另10元，已由金信诺公司负担。
詹阵上诉请求：撤销一审判决书的第四项，改判金信诺公司向詹阵支付违法解除合同的违约金2000000元（贰佰万元整）。主要事实理由如下：原审判决驳回詹阵在原审中的全部诉讼请求，适用法律错误。首先，聘请合同是双方真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。并且，聘请合同是签署了三份而不是一份，三份内容基本一致，第三份聘请合同上还加盖了法定代表人的私章。并且金信诺公司在原审中未举出任何的证据证明聘请合同不是其真实意思表示。詹阵既不是公司的股东也不是公司的高级管理人员，仅仅是金信诺公司聘请的一个员工，职务为厂务副总经理，是通过社会招聘的方式从詹阵的原工作单位以高薪待遇聘请过来，并非金信诺公司的关联方，也未与金信诺公司有任何特殊关系。原审判决并未做出任何解释也未说明是如何认定“特殊地位”以及所谓的“特殊地位”对聘请合同的效力认定有影响。双方签署了广东省劳动合同，但现行的法律法规并未禁止双方在政府提供的劳动合同范本之外签署其他形式的协议，并且在聘请合同中明确约定了双方签订的劳动合同约定内容与本合同约定不一致时，以此合同为准，且金信诺公司也是按照聘请合同来履行权利义务的。原审判决以此认为聘请合同存疑进而认为违约金条款属无效约定，实属错误。第三份合同是于2014年2月28日签订的，原审判决只认定了詹阵与何如森签订的聘请合同（草案）而无视詹阵与金信诺公司正式签署的聘请合同，原判明显逻辑混乱漏洞百出。原判认为聘请合同的性质应为劳动合同，应受《中华人民共和国劳动合同法》的调整，无论聘请合同的性质为劳动合同是民事合同又或者是商事合同，合同是双方的真实意思表示，合同条款对双方均具有约束力。《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条非常明确的限制的是用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，而对于用人单位承担违约金的情形未作禁止性或限制性规定。原判认为聘请合同中约定了詹阵应支付金信诺公司违约金的条款违反了劳动合同法的规定，但本案事实是金信诺公司违反约定解除了双方之间劳动关系，金信诺公司违约，应向詹阵承担违约责任。原判认定聘请合同中用人单位向劳动者支付违约金的条款与劳动者应向用人单位支付违约金的条款属同一条款，认定该条款应属于无效条款。原审法官是在自主造法。综上所述，既然法律并未做出禁止性规定，双方基于自愿协商一致的真实意思表示签署聘请合同对双方均有约束力。
金信诺公司答辩称：盖有金信诺公司公章的两份聘请合同，是詹阵与傅宽林私自制作，利用掌管公司公章、法定代表人私章的便利私自加盖的，该两份聘请合同的内容并非金信诺公司的真实意思表示，原判未采纳该两份聘请合同作为定案依据是正确的。詹阵的上诉请求没有事实依据，请求驳回詹阵的上诉请求。
金信诺公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判金信诺公司向詹阵支付解除劳动关系的赔偿金22190元及2015年未休年休假工资11034元；二、本案受理费由詹阵承担。主要事实与理由：一、一审法院未认定金信诺公司与第三人恒隆公司自2014年3月1日对詹阵共同用工，也未认定詹阵在金信诺公司工资为16000元，属于认定事实不清。詹阵虽然主张其月工资26000元都是由金信诺公司发放的，但在一审法院明确要求其提供工资发放记录后，未向一审法院提供。所以一审法院应当认定詹阵在金信诺公司的月工资为16000元。二、一审判决由金信诺公司单独向詹阵支付解除劳动合同的赔偿金36036元是错误的。金信诺公司与第三人恒隆公司对詹阵共同用工，詹阵的每月的工资总额为26000元，那么金信诺公司、第三人恒隆公司与詹阵解除劳动合同时，詹阵应获得的赔偿金应该以月工资26000元为标准，由金信诺公司、第三人恒隆公司共同承担。金信诺公司、第三人恒隆公司支付詹阵的工资分别是16000元、10000元，因此，金信诺公司应当承担的赔偿金为36060×16000÷26000＝22190元。三、金信诺公司与詹阵之前的劳动合同所约定的月薪是16000元，则金信诺公司应支付给詹阵的年休假工资应以16000元为基数计算。一审判决由金信诺公司以26000元的标准支付2015年年休假工资，明显加重了金信诺公司的责任是不公平的。
詹阵未在法定期限内就对方上诉向本院提交书面答辩意见。
恒隆公司、何如森发表意见称：一、詹阵是恒隆公司的委派下到金信诺公司工作，2014年3月1日起，恒隆公司、金信诺公司对詹阵共同用工。恒隆公司与金信诺公司对詹阵共同用工，詹阵每月工资由恒隆公司支付26000元，改为恒隆公司支付10000元、金信诺公司支付16000元。二、在已经签订聘请合同（草案）、广东省劳动合同的情况下，恒隆公司、金信诺公司与詹阵权利义务已十分清楚，金信诺公司没有必要重复签订聘请合同。三、在傅宽林的推荐下，恒隆公司聘请了詹阵，詹阵进入傅宽林团队，并按照恒隆公司的委派到金信诺公司与傅宽林一起处理收购股权事宜，自2014年3月1日起，傅宽林、詹阵作为金信诺公司的总经理团队主要成员，共同参与金信诺公司的经营管理，詹阵与傅宽林一起利用掌管金信诺公司公章、法定代表人私章的便利，私自制作聘请合同，并在聘请合同上加盖金信诺公司公章、恒隆公司法定代表人何如森私章。恒隆公司、何如森从未授权傅宽林与詹阵签订聘请合同，因此，未经第三人同意的聘请合同不能代表金信诺公司的真实意思。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，东莞瀚宇电子有限公司于2016年8月25日更名为东莞金信诺电子有限公司。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人詹阵、金信诺公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、金信诺公司是否需支付詹阵违约金2000000元；二、金信诺公司需支付詹阵违法解除劳动关系赔偿金的数额。
焦点一，案涉《聘请合同》有约定“除本合同另有约定外，詹阵正式入职后，任何一方均不得单方终止本合同。前三年如一方未到合同履行期限无故终止本合同，应向对方偿付违约金2000000元”，又因双方之间存在劳动关系，且均是以劳动合同纠纷起诉的，故均应受劳动法律法规的调整，且《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，除了劳动者违反服务期、保密义务及竞业限制义务外，用人单位不得与劳动者约定违约金，故上述《聘请合同》中约定詹阵应支付金信诺公司违约金的条款违反了劳动合同法的强制性规定属于无效约定，既然该条约定属于双务约定，那么对詹阵、金信诺公司均属无效。由此可见，詹阵主张金信诺公司支付违约金2000000元的依据不能成立，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，双方之间签订有劳动合同，金信诺公司违法解除与詹阵之间的劳动关系，则需由金信诺公司支付詹阵违法解除劳动关系的赔偿金，又因詹阵每月工资高于解雇时东莞市职工上年度月平均工资的三倍9015元（3005元/月×3月），故原审法院以9015元/月为基数需支付的违法解除劳动关系的赔偿金为36060元是恰当的，本院予以维持。金信诺公司主张仅需支付詹阵违法解除劳动关系的赔偿金22190元的理据不足，本院不予支持。
另，金信诺公司在仲裁阶段同意支付詹阵年休假工资17931元，在一审阶段主张其仲裁阶段表述错误，但未能提供证据证明，原审法院据此认定金信诺公司需支付詹阵年休假工资17931元是恰当的，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人詹阵、金信诺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由詹阵、东莞金信诺电子有限公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年五月十七日
书记员 尹钧泰