上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二(商)初字第4218号
原告上海菩观广告有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人岳翔，董事长。委托代理人蔡忠杰。委托代理人秦敏律，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告沁园集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人MARIJNUSVANTIGGELEN，董事长。委托代理人黄平安。委托代理人卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。第三人上海宝迪广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人KITTYKITYINGCHAN，董事长/首席执行长。委托代理人黄荣楠，君合律师事务所上海分所律师。委托代理人陈之尧，君合律师事务所上海分所律师。原告上海菩观广告有限公司(以下简称菩观公司)诉被告沁园集团股份有限公司(以下简称沁园公司)广告合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。2015年5月8日，本院由审判员李志斌组织双方当事人举行庭前会议，原告委托代理人蔡忠杰、秦敏律，被告委托代理人卢万庆到庭参加会议。2015年5月15日，本院根据原告的申请，依法追加上海宝迪广告有限公司(以下简称宝迪公司)为本案第三人，并于2015年7月1日就本案进行证据交换，原告委托代理人蔡忠杰、秦敏律，被告委托代理人卢万庆、黄平安，第三人委托代理人黄荣楠、陈之尧到庭参加证据交换。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人蔡忠杰、秦敏律，被告委托代理人卢万庆、黄平安，第三人委托代理人黄荣楠、陈之尧到庭参加诉讼。审理期间，原告与被告同意用四个月进行调解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告菩观公司诉称，2014年6月20日，原告与被告签署《电视广告制作合同》，约定由原告为被告制作沁园净水器电视广告，被告给付原告电视广告拍摄制作费用人民币1,478,000元(币种下同)。合同签订后，原告按约为被告拍摄了电视广告，但被告一直未向原告付款。此外，被告还拖欠原告广告剪辑追加款35,000元及主要演员平面版权费25,300元。上述费用合计1,538,300元。经催讨未果，原告遂诉至本院请求判令：1、被告支付原告广告费1,538,300元及逾期付款利息(按年利率按5.60%，自2014年9月1日起计算至判决生效之日止)；2、被告支付原告逾期付款违约金(按每日0.10%，自2014年9月1日起计算至判决生效日)，并要求被告承担本案诉讼费。审理期间，原告就其本案有关证据委托公证机关公证，发生公证费4,000元，遂增加诉讼请求，要求被告支付其公证费4,000元。原告为证明其上述主张，向本院提交了以下证据：1、《电视广告制作合同》，证明原告与被告的合作情况及被告为此应支付的拍摄费用为1,478,000元。2、报价单(无题)，证明被告确认拍摄的内容以及拍摄费用为1,478,000元。3、增值税发票，证明原告已向被告开具金额为739,000元的增值税发票。4、增补报价单(无题)，证明被告确认演员平面费用为25,300元。5、增补报价单(无题)，证明被告确认广告剪辑追加款为35,000元。6、原告拍摄的电视广告样片(光盘)，证明原告已按合同要求完成被告广告的拍摄工作。7、上海市黄浦公证处(2015)沪黄证经字第7694号《公证书》、公证费发票、《公证书》所涉英文电子邮件的翻译件，证明原告与被告之间存在合同关系；原告发生公证费4,000元。被告沁园公司辩称，其与原告之间并不存在广告制作合同关系。在本案起诉前，被告既没有收到过也没有使用过原告的广告样片。退一步讲，即使存在原告主张的合同关系，系争《电视广告制作合同》约定的两期制作费的付款条件均不具备。原告诉请的逾期利息和违约金明显过高，且两项诉请实际上都是逾期付款违约金，其累计金额不应超过银行同期贷款利息。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告未提供任何证据。第三人宝迪公司述称，被告就广告事宜分别与原告及第三人签订了《电视广告制作合同》和《协议书》，彼此独立，第三人并非本案任何一方当事人的代理人或中介人。根据被告与第三人之间的《协议书》约定，第三人仅向被告提供三项服务(品牌传播策略发展、创意概念发展、创意执行以及监督)。原告举证的《公证书》所涉及电子邮件虽系第三人的员工所发，但该行为仅是第三人为被告提供“创意执行以及监督”服务的附随义务。所涉电子邮件中的报价单显示的签字方为原告以及被告的关联方的授权代表，并无第三人的盖章或签字。综上，第三人认为其并非适格第三人。第三人提供了其与被告订立的《协议书》以证明其上述主张。经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，确认该合同上的公章是被告所盖，但认为被告的合同签订方式与其他公司不同，合同最终是否成立要看被告的授权代表是否签字。对证据2、4、5、7的真实性无异议，但不认可其关联性。对证据3称其没有收到过该发票。对证据6称被告在原告起诉前没有收到过该广告样片，也没有使用该广告样片。被告收到的是原告起诉后由法院邮寄广告样片。第三人则对原告的证据1和证据3的真实性无法确认，因其并非该合同的直接经手人。第三人熟悉原告与被告之间就系争项目有合作，但对于该合同的内容与效力无法发表意见。对证据2、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均予以认可，确认其与原、被告之间合作的系争项目有关。原告与被告对第三人证据的真实性均无异议。本院经审理查明以下事实：(一)2014年6月20日，原告(作为乙方)在一份名为《电视广告制作合同》上签字并盖章，被告(作为甲方)则在该份合同上盖合同专用章而未签字。该合同文本尾部以加粗黑体字载明：“双方签署本合同后对双方具有法律约束力。双方同意并承认由甲方加盖公司印章后，无论是否通过电子印章的形式，均须经甲方授权代表人亲笔签署方视为甲方签署了本合同。(二)上述《电视广告制作合同》第1条载明：(1)乙方为甲方制作“沁园净水器”之电视广告，片名为“品牌电视广告”。乙方负责用高清摄像机进行拍摄，制作四十五秒完整版和三十秒剪辑版的国语版电视广告。(2)乙方应当根据该合同附件一所附的时间表进行电视广告的拍摄和制作。(3)电视广告应在上海拍摄，在上海进行后期制作及音乐合成。(4)电视广告的主要制作人员为：导演“XuGuanJie”。(5)2014年7月20日交片，交片提供甲方1盘HDCAM、1盘Digital-
Betacam为母带，1盘CD。广告音乐为乙方提交的制作成果的一部分。第2条载明甲、乙双方同意以“最后一次制作会议之会议记录”为片质验收的基本标准。验收标准同时还包括(但不限于)双方工作人员不时产生的创意、修改意见(包括被告根据电视广告测试结果提出的意见)、监制意见等。上述内容均应以书面或电子邮件形式作成，并经双方授权代表签字或者邮件确认。第3条载明甲方支付予乙方的电视广告拍摄制作费用为1,478,000元。第4条载明：(1)本合同经双方适当签署且工作内容经过双方确认后，甲方在收到乙方正式发票后30个工作日内，需支付乙方739,000元作为制作费预付款。(2)甲方在认可并接受制作成果，且收到乙方正式发票后的30个工作日内，需支付给乙方739,000元。第6条载明乙方应向甲方提供“沁园净水器行走中国篇”成片1条。第8条载明甲方应当按照本合同约定支付乙方合同价款，每逾期一天，甲方应按日支付逾期付款总额0.10%的违约金。(三)2014年7月21日中午11：36，第三人宝迪公司员工Connie向原告员工Jack发送电子邮件，要求开具50%金额的发票，告知开票信息(名称为本案被告及被告的税号、开户行、账号、地址等)，要求原告寄给其发票原件、复印件、签字报价和双方签字的合同。当日下午1：00，原告员工Jack回复邮件称“Connie，我在准备发票，但是我这边没有收到过客户签字的报价单，不知你那边是否有”。当日下午1：32，第三人宝迪公司员工Connie回复原告员工Jack，附送了一份报价单。该份报价单的“客户签字盖章处”有英文草书手写签名，原告称该签名人的身份是联合利华公司首席市场官NipunTalwar的直接下属经理William，落款日期为2014年6月19日。2014年7月24日下午1：55，第三人宝迪公司员工Connie向原告员工Jack发送电子邮件，附送了两份右上方分别注有“QinyuanTVCMainTalentPrintUsageQuotation”和“QinyuanAcrossChinaTVCCutdown15sQuotation”字样的报价单，该两份报价单的“客户签字盖章处”由案外人NipunTalwar手签。上述三份报价单头部“Client”(客户)栏均载明为“UnileverChina”(联合利华)；“Agency”(代理商)栏均载明为“LOWE,Shanghai”(即本案第三人宝迪公司)。庭审中，原告确认上述三份报价单的文本均由原告制作。被告确认联合利华中国投资公司系其股东。第三人宝迪公司称其系联合利华的代理人。(四)2014年7月21日、22日，原告向被告开具了金额合计739,000元的增值税发票。(五)本案审理中，鉴于被告对原告举证的报价单之真实性不予认可，原告对导致报价单形成之往来电子邮件委托上海市黄埔公证处进行了公证，发生公证费4,000元。(六)原告在庭审中确认其与第三人宝迪公司之间没有代理协议；原告没有见过被告出具给案外人NipunTalwar的授权委托书，仅见过案外人NipunTalwar出示的名片，名片上显示其既可以代表联合利华，又可以代表被告；原告与案外人NipunTalwar开过几次会议，由会议记录，但案外人NipunTalwar没有签字。(七)原告称其拍摄广告片的过程中被告没有派人到场。原告在2014年7月中旬完成广告片的拍摄后，将片子当面交给了第三人宝迪公司员工，但没有签收记录，第三人宝迪公司对此则不予确认。认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的《电视广告制作合同》、报价单(无题)、增值税发票、《公证书》及所涉英文电子邮件的翻译件、公证费发票等证据和庭前会议笔录、证据交换笔录及庭审笔录在案佐证。本院认为，鉴于本案系争《电视广告制作合同》尾部以加粗黑体字载明“双方签署本合同后对双方具有法律约束力。双方同意并承认由甲方加盖公司印章后，无论是否通过电子印章的形式，均须经甲方授权代表人亲笔签署方视为甲方签署了本合同。”，而原告并无证据证明被告或其授权代表亲笔签署了该合同，故该合同所载内容对原告与被告并不具有法律约束力。原告亦无证据证明其在诉前实际以上述合同约定的时间向被告交付了系争广告片，故不足以认定原告与被告之间存在事实上的合同关系。退一步讲，即便按照系争《电视广告制作合同》第4条的约定，原告现在本案提交的广告样片并未得到被告的确认，付款条件亦不成就。综上，原告在本案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告上海菩观广告有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币21,224.40元，由原告上海菩观广告有限公司承担(已预缴)，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志斌
人民陪审员 赵抗美
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。