山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5150号
上诉人（原审原告）：闫升贵。
委托诉讼代理人：李宏兵，北京市京平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛市市北区城市管理局。
法定代表人：陈玉峰，局长。
委托诉讼代理人：陈刚，山东博论律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇峰，山东博论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛市城市管理局。
法定代表人：郭继山，局长。
委托诉讼代理人：李阳，女，青岛市城市管理局政策法规与服务督察处主任科员。
委托诉讼代理人：尤顺玲，女，青岛市城市管理局政策法规与服务督察处副处长。
被上诉人（原审被告）：青岛市城乡建设委员会。
法定代表人：陈勇，主任。
委托诉讼代理人：韩鹏，山东文康律师事务所律师。
上诉人闫升贵、上诉人青岛市市北区城市管理局（以下简称市北城管局）因与被上诉人青岛市城市管理局（以下简称市城管局）、青岛市城乡建设委员会（以下简称市建委）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫升贵上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院作出的（2015）北民重字第29号民事判决书；2、查清事实并依法改判被上诉人承担全部赔偿责任；3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。2013年6月21日晚22时左右，上诉人行走在青岛市市北区重庆南路与南京路路口，因落差约3米深，光线黑暗且无任何安全警示、防护措施导致摔伤。在庭审中上诉人提交了事发路段的现场照片及该路段曾多次致人摔伤的证据，上诉人摔伤后曾多次找到几个被上诉人。之后，该事发路段安装了防护栏，才阻止类似的悲剧再次发生。这一事实足以说明被上诉人存在重大过错，一审法院并没有去现场核实事发前与事发后的相关情况，就认定上诉人没有尽到注意义务是没有事实依据的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定该事发路段存在安全隐患，道路的养护、管理机构应当根据实际情况对事发路段采用更为合理的防护措施或者设置更明显的警示标志，而被上诉人未尽到该义务。即认定被上诉人未尽到合理义务，依据最高人民法院审理人身损害赔偿的司法解释，上诉人并不存在过错，应由被上诉人承担全部赔偿责任。而一审法院认定上诉人应承担70%的过错比例，显然适用法律不当，也有失公平正义。在上诉人摔落后被上诉人安装了防护栏，足以说明被上诉人存在重大过错，因此让上诉人承担主要责任没有法律依据。本案发生后，虽然被上诉人之后安装了防护栏，但也无法挽回上诉人的损失，上诉人正值青春年华，因被上诉人的过错将终身在轮椅上度过，上诉人没有经济来源，没有钱进行康复治疗，让上诉人承担主要责任无疑是把上诉人推到了生命的边缘。
市北城管局辩称，上诉人的上诉没有道理，应该依法驳回。本案经过几次庭审后确定该路段的施工标准是经过验收的城市道路，闫升贵行走时应该履行谨慎注意的基本义务，该路段并没有被鉴定为存在安全隐患的路段，所以上诉人市北城管局不应该承担赔偿责任。
市城管局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
市建委答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
市北城管局上诉请求：1.依法撤销（2015）北民重字第29号民事判决书；2.依法驳回上诉人闫升贵的全部诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由闫升贵承担。事实与理由：一、闫升贵受伤与其主张没有直接的因果关系，一审判决认定事实不清，应当予以改判。闫升贵主张的受伤地点在南京路重庆路拐弯与路旁居民楼之间的空地处，道路和楼房相距35米，闫升贵无法证明其是从道路上摔下来还是从路旁楼房上摔下的。上诉人在原一审中已对闫升贵的受伤原因提出质疑、异议，原二审判决以事实不清裁定发回重审后，本案重审时一审仍然未查明这一事实，闫升贵对受伤原因举证的报警电话只能证明闫升贵被发现的地点，并不能证明从何处摔下。因为，从道路和居民楼任意一个地点摔落，都会落入闫升贵被发现的地点，最重要的是没有任何证据可以证明闫升贵的受伤是从道路上摔落导致的。二、在已经有明确的设计图纸、竣工图纸等一系列文件，有照片证明路况完好，且闫升贵没有证据证明道路有安全侵害的情况下，一审仍罔顾事实认为道路有安全隐患，作出的错误判决，应当予以改判。市建委提交了该路段的相关图纸、上诉人提交了该路段照片，证明该路段与设计施工图一致，不存在养护、管理瑕疵的情况。而一审判决依然在没有任何依据的情况下，认定该道路存在安全隐患，作出的错误判决应当予以改判。三、一审判决适用法律错误，应当予以改判。1、本案是重审案件，本案的判决与原一审(2014)北民初字第2698号判决的认定事实和法律适用基本一致，只是将(2014)北民初字第2698号判决的两个主体承担责任变成了一个主体承担责任，将责任比例由原20%变为30%。如果这种认定正确，难道原二审判决不会改判吗?为什么一定要发回重审?2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，对道路、桥梁因为维护管理瑕疵致人损害的有明确的规定，本案中有图纸和现状照片已经证明了道路没有任何维护管理瑕疵，闫升贵也没有证据证明道路有维护管理瑕疵。最重要的是道路仅限于路面，而道路与居民楼地面的落差不是维护和管理的范围。关于落差是如何形成的，如果一审法院没有主动查清的责任，也应该驳回上诉人闫升贵的诉讼请求，由其承担举证不能的责任。即使闫升贵的遭遇让人同情，但是也不应无视法律的严肃性。综上所述，一审判决对闫升贵的诸多主张没有证据证明的情况下，草率作出判决是明显偏袒闫升贵。反而在已有证据证明道路设备设施完好的前提下，一审判决却无视这一重要事实，在事实不清、不问因果的情况下直接判决上诉人承担责任，此判决是极为不公正的。一审判决因闫升贵的遭遇而未能公正、理性的审理本案，轻率地作出错误判决，势必会对社会产生误导作用，鼓励日后在与道路安全毫无关系的人身损害赔偿案件中，用上诉人等行政管理部门转嫁风险和责任，甚至有可能导致与此相关的道德风险事件的大量产生，从同情和希望上诉人闫升贵尽快息诉的角度判决案件而不顾法律的公平、正义作出的一审判决，请求二审法院依法予以撤销，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
闫升贵辩称，上诉人闫升贵是在南京路和重庆南路摔伤的，青岛市急救中心提供了情况说明，病历上也有显示，应该认定上诉人是在南京路和重庆南路摔伤的事实。市建委提供的图纸不是事发路段的图纸，验证中的验收项目是立交桥项目，与本案无关。桥梁不能说明事发路段不存在安全隐患，市北城管局提供的证据可以清楚的看到事发路段的一块石板护栏已经缺失，只留下一根柱子。事发路段多次发生事故，经过电视台报道，新闻记者亲自去现场调查核实过，并采访过市北城管局。市北城管局否认自己承担责任的理由是说现场情况是历史遗留问题。但是，事发路段存在高度危险，市北城管局却没有采取积极措施。如果市北城市管理局第一时间安装警示标志牌，也不会再次发生事故，而市北城市管理局没有采取任何补救措施。
被上诉人市城局答辩称，维持一审判决。
被上诉人市建委答辩称，一审判决正确，应该维持原判。
闫升贵向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔付原告医疗费257952.96元、残疾辅助器具费29998元、住院伙食补助费15750元、营养费15750元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月21日晚上22时左右，原告行走在青岛市市北区重庆南路和南京路路口，因路面落差约3米深、光线昏暗且无防护措施，致原告不幸摔落并受伤昏迷。2013年6月22日4时45分，原告被路人发现后，报警送往医院救治。经医院诊断原告胸11椎体滑脱、胸12椎体骨折，双下肢瘫痪。
一审法院认定事实：2013年6月22日4时45分，青岛市急救中心120调度接到报警电话，称有人在重庆南路与南京路路口摔伤，急救××急救车前往抢救，青岛市急救中心院前急救病历载明：闫升贵，主诉病史高处坠落，初步诊断为胸11椎体滑脱。原告在青岛阜外心血管病医院抢救花费门诊费用630元。为治疗伤情，原告自2013年6月22日至2013年7月17日、2013年7月17日至2013年8月27日、2013年8月27日至2013年9月29日、2013年9月29日至2013年10月24日在青岛大学医学院附属医院住院治疗124天。后原告又转至北京博爱医院继续治疗，至2014年4月18日，共在该院住院176天。以上合计住院300天，花费医疗费用257952.96元、残疾辅助器具费29998元。原告还要求按照每日50元的标准计算住院伙食补助费和营养费，被告对此不予认可。
闫升贵提交证据如下：证据1、青岛市急救中心情况说明，证明原告在重庆南路和南京路路口摔伤，并进行了抢救。证据2、青岛市急救中心急救病历，证明2013年6月22号青岛市急救中心派车去事发路段救助原告。证据3、事发地段当时和事发后的照片，证明被告未尽到安全保障义务，该路段存在重大安全隐患。证据4、医疗费发票一宗，证明原告花费医疗费257952.96元。证据5、残疾辅助器具费发票一宗，证明原告支付残疾辅助器具费29998元。证据6、住院病历一份，证明原告住院天数。证据7、复印费收据一张，证明原告复印病历花费57.6元。证据8、新闻报道打印稿一份，证明事发路段曾经发生过行人摔伤致残事件，该路段存在重大安全隐患。
市城管局质证意见如下：对证据17的真实性及证明事项无异议。对于证据8，认为新闻报道和原告受伤的事实无直接关系，原告只能证明其受伤治疗的事实，不能证明受伤和被告有关。
市北城管局质证意见如下：证据1真实性无异议，但是没有证明具体受伤人员和原因，不能证明本案事实。证据2病历不是当天入院的初始诊断病历，其入院时精神状况和损害情况等应该在初始病历中记明白，所以此病历不能证明本案的真实情况。证据3照片有异议，不能证明照片的拍摄时间，且照片也证明了事发时路况完好，不存在养护不到位情况。证据4、5、7真实性无异议，但是原告损害与被告无关，不予质证。证据6只能证明原告住院的事实，不能证明其受伤与被告有直接关系，而且无出诊病历，不能证明本案的事实。证据8是传来证据，不能作为本案的直接证据，且报道明确说明受伤人是因为喝酒以后掉入事发路段，所以此证据不能证明本案事实，也不具备证据效力。
市建委质证意见如下：证据1真实性无异议，但是此证据只是证明了出警时有人在事发路段摔伤，并不能证明伤者为原告，也不能证明原告所诉的受伤原因。证据2真实性无异议，此证据不能证明原告的受伤原因。证据3真实性无异议。但不能证明一个正常行走的路人会有坠入路下的安全风险，且照片中可见路段有高约30公分，宽约50公分的路沿石，作为正常行走的路人，除非其故意或者他人伤害，不应当从该路段坠落。并且原告提交的证据不能确定原告坠落的具体地点。证据4、5、7真实性不能确认，也不能证明和本案有关联。医疗费发票应该有相关的就诊病历，如没有相关病历，则不能证明此发票与本案的关联性。证据6真实性无异议，关联性有异议，证据不能准确证明和本案的关系。病历诊断原告受伤系高处坠落所致，但未说明具体高度，从事发路段照片可见，事发路段的路面落差仅为2.2米左右，除非有外力原因，或者原告自身其他的原因，否则不可能出现如此严重的伤害程度，原告的受伤与被告之间缺乏必然的明确的联系。证据8真实性无异议。但是报道所述受伤人是喝酒之后受伤的，说明受伤人是由其自身过错导致的，并不是安全保障的责任。
市城管局提交证据如下：证据1、青岛市机构编制委员会办公室青编督字【2005】8号文件一份，证明相关道路的养护职责，从2005年开始已经不在其单位，划归了市建委。证据2、青岛市建设委员会【2005】第12号会议纪要一份，证明相关道路的养护职责，从2005年开始已经不在其单位，划归了市建委。证据3、青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市市政公用局主要职责内设机构和人员编制规定的通知一份（青政办字【2010】107号）。证明相关道路的养护职责，从2005年开始已经划归市建委。
闫升贵对上述证据的真实性无异议，但认为市城管局没有履行好消除危险、预防危险的义务，将具有重大安全问题的道路交给市建委，其行为存在过错，应当承担相应的责任。
市北城管局对上述证据的真实性和证明事项无异议。认为上述文件明确说明了市政工程的养护单位，故其单位不应当承担本案责任。
市建委对上述证据的真实性无异议，认为2005年前道路管理职责就下放到区，各区城管局有详细的职责分工，市北城管局应该有详细文件记录。其单位认可市城管局对道路没有管护责任。另外，其单位提供的证据也说明了有关各区市政道路由各区自行管理，在实际履行中也是按照区来管理的。市城管局提供的2005年的文件只是说明将市城管局原来的市政工程养护管理处这一个部门在编制上划归了市建委，不能证明相应的职责也归市建委。
市北城管局提交证据如下：事发路段的照片打印件一份，证明此路段设施和路面完好无损，不存在养护不到位的情况。
闫升贵对该证据的真实性无异议，证明事项不认可。认为从照片可以看到沙县小吃下面有一块石板已经破损，且在拐角处，行人很容易摔伤，同时认为养护管理单位并不是只对路面进行管理养护，还应包括对存在安全隐患的路面，向产权和管理单位进行告知的义务。在发生多起人身损害事故后，市北城管局并未采取临时紧急措施，也未向相应主管部门进行告知，因此市北城管局应当承当相应的责任。
市城管局、被告市建委对该证据真实性和证明事项均无异议。
市建委提交证据如下：证据1、中共青岛市委、青岛市人民政府关于进一步深化城市管理体制改革的决定一份（青发【2004】23号）。证明市建委不是事发道路的管理人，文件下发后道路的管理权已经下发到区级政府。2004年起，市、区两级政府对市政道路管理权限的划分已经很明确，各种市政道路由区级政府有关部门承担具体管理职责。市建委作为市级机关，只是通过下属的市政工程管理处对各区进行业务指导。证据2、青岛市机构编制委员会办公室青编办字（2005）108号文件一份、情况说明一份，证明原告受伤的道路属所在区政府市政部门养护管理的范围，非市建委管理范围。2005年青岛市市政工程管理处建制划归市建委，但其不承担具体的城市道路等市政设施养护管理职责，只承担业务指导工作。市建委不是本案中涉案道路的管理人。
闫升贵认为，证据1和市城管局提交的文件可以看出，市城管局提交的文件时间在后，根据相应规定应该以时间在后的为准。市城管局提交的文件明确说明是将市政职责调整划给市建委承担，而市建委提交的2004年的文件很笼统，故应该以市城管局提交的为准。对证据2，本案应当适用2010年青岛市人民政府办公室文件，而非2005年编制委员会办公室文件。
市城管局对该证据的真实性无异议，但是对证明事项有异议，认为文件许多证明事项已经发生了变化。
市北城管局认为，结合市建委和市城管局提交的文件，可以认定青发2004年23号文件已被青编督字2005年8号文件所替代，说明青岛市市政工程养护管理处是相关道路的养护人。结合市城管局和市建委提交的文件，可以证明市北城管局在此案件中不应承当责任。且市城管局、市北城管局、市建委均无权让某一方来承担本案的责任。
闫升贵还提交证据如下：证据1、信访登记表一份，上面记载原告去信访的办公室的编号是209号，该登记表证明信访窗口将其分配在市建委的接待室。市城管局、市北城管局认为该证据真实性无法确认。市建委认为证据的真实性无法确认，假设该证据是真实的，亦不能证明原告所称的责任单位为市建委，信访机构仅是引导信访人向有关方面反映情况，没有权利认定本案的责任单位，也不具有法律上的效力。证据2、事发地照片两张，分别是事发地安装护栏前后的照片。被告市城管局、被告市北城管局认为事发前的照片可以证明道路没有缺失情况，养护到位，而且当时的道路，人行道与路沿石之间有高度差，人行道路面低于路沿石，可以起到提醒保护的作用。且道路是按照当时的设计图纸进行施工，并经过验收，符合施工规范。事发后照片中的护栏，是在重庆路改造项目中加装的，并非不符合建设标准。照片不能证明改造前的路段不符合建筑要求和设计规范。被告市建委除上述质证意见外，还认为事发路段的路沿石与路面间存在落差。证据3、2010年青岛市市政工程设施管理办法打印件一份，证明市北城管局是道路的管理人。被告市北城管局对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据里没有任何一处涉及市北城管局，原告以此为证要求市北城管局承担责任无依据。被告市城管局、被告市建委认为无法确认该份文件是否有效，假使该文件有效，文件第四条也明确规定市政工程的具体监督、管理部门是区一级政府的管理部门，这与市委市政府23号文件所规定的道路管理职责下放到各区是相印证的，证明被告不是本案的实际管理者，不应承担责任。证据4、青岛市市政工程管理处（青岛市市政工程质量安全监督站）简介打印件一份，证明市建委是市政工程的管理单位。被告市城管局认为证据真实性无法确认，且与其单位所提交的青编督字2005年第8号文件中关于市政工程养护处隶属市建委的内容一致。被告市北城管局对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据里没有任何一处涉及市北城管局，原告以此为证要求市北城管局承担责任无依据。被告市建委认为该份证据系网络打印件，真实性无法确认，即使真实，证据中所载明的青岛市市政工程管理处的主要职责也是承担市政工程建设管理和市政设施养护的行业监管责任，市政工程管理处只是进行行业监管并不是具体的管理人，市建委作为市一级机关对涉案路段并没有具体的管理职责，并非法定的责任主体。
市建委还提交证据如下：事发路段设计图纸3张、验收材料一宗、开工报告表一份，证明事发路段是经过合格设计，并经过验收的工程。原告闫升贵对证据的真实性无异议，但认为该图纸系小白干路的图纸，其是在南京路与重庆路的路口受伤，并非同一路段。事发路段经常发生事故，并有相关报道，故养护单位应当进行提示、修护，防止意外发生，且按照图纸施工不代表路段没有安全隐患。被告市城管局对证据的真实性及合法性无异议。被告市北城管局对图纸的真实性及合法性无异议，认为据此可证明道路和步道是严格按照设计图纸进行设计施工的，并经过了合法的验收手续，符合设计规范和安全规范要求，图纸上也明确划分了市政道路的范围，而原告所述的受伤地点不在市政道路的范围内。
一审另查明，庭审中，被告市北城管局称其单位仅对事发路段的养护进行指导和监督，养护工作由具有资质的企业进行，但养护企业并不固定，是由其单位在发现路面等问题后再通知养护企业进行维修，养护企业没有明确的负责路段。同时市北城管局还称其单位是事发后新成立的单位，原管理单位的权利义务不应由其单位承担，故不应对本次事故承担责任，但未提交相关证据证明。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，依据青岛市急救中心情况说明及病历记载可以认定原告受伤的原因和地点，对此一审予以确认。原、被告提交的照片及双方庭审陈述均说明原告摔伤处的人行道与居民楼前的地面间设有路沿石，具有一定宽度并高于人行道，能够起到一定的警示作用。本案中原告作为成年人，行路时应尽到谨慎注意义务，对原告受伤的损害后果，其自身应承担一定责任，一审认为原告以承担70%的责任比例为宜。但事发地居民楼地面与人行道之间落差较为悬殊，道路的养护、管理机构应当根据实际情况对事发地段采用更为合理的防护措施或者设置更为明显的警示标志。而事发路段的管理者，未及时发现道路安全问题，致使发生原告坠落受伤的事实，故该路段的管理机构亦应承担相应责任，赔偿原告因此造成的合理损失，其责任比例以30%为宜。本案中，《中共青岛市委、青岛市人民政府关于进一步深化城市管理体制改革的决定》即青发（2004）23号文件中已载明，由各区负责辖区内市政道路、快速路、立交桥、人行过街天桥等处的养护管理，且被告市北城管局庭审亦称在发现路面问题后，由其单位通知养护企业进行维修，事发路段无固定的养护企业，因此可以认定市北城管局系事发道路的管理者。市北城管局抗辩称其单位是事发后新成立的单位，原管理单位的权利义务不应由其承担，但未提交证据予以证明，对被告的抗辩理由，一审不予采纳。被告市北城管局作为事发路段的管理者，应承担相应赔偿责任，被告市城管局、被告市建委在本案中不承担责任。原告主张医疗费257952.96元、残疾器具费29998元，事实清楚，证据充分，一审予以支持。原告主张住院伙食补助费15750元，数额过高，至2014年4月18日原告共计住院300天，其合理花费应为6000元（20元×300天），原告还主张营养费15750元，综合原告的伤情和治疗情况，一审予以确认，该费用亦以每日20元为宜，其合理损失至2014年4月18日应为6000元（20元×300天）。原告的上述合理损失，由被告市北城管局应按照30%责任比例赔偿，其单位应当赔偿原告闫升贵医疗费77385.89元（257952.96元×30%）、残疾辅助器具费8999.40元（29998元×30%）、住院伙食补助费1800元（6000元×30%）、营养费1800元（6000元×30%）。一审判决：一、被告青岛市市北区城市管理局赔偿原告闫升贵医疗费77385.89元；二、被告青岛市市北区城市管理局赔偿原告闫升贵残疾辅助器具费8999.40元；三、被告青岛市市北区城市管理局赔偿原告闫升贵住院伙食补助费1800元；四、被告青岛市市北区城市管理局赔偿原告闫升贵营养费1800元。上述费用，被告于判决生效之日起10日内赔偿原告。五、驳回原告闫升贵对被告青岛市城市管理局的诉讼请求；六、驳回原告闫升贵对被告青岛市城乡建设委员会的诉讼请求。
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实。
二审时，上诉人闫升贵提交照片复印件一份，标注行走路线，以证明其是在重庆南路与南京路交叉口拐角的地方掉下去的。经质证，上诉人市北城管局辩称：不真实，闫升贵怎么受伤我们不知道，边上有路边石，路边石与路面有45cm到50cm的落差，足以起警示作用。不能排除闫升贵是从楼房上掉下来的。被上诉人市城管局辩称：闫升贵自己画的路线，证明力差。被上诉人市建委辩称：同意市城管局的意见。
二审时，上诉人市北城管局主张中华人民共和国建设部修订的2006年5月18日发布的《城镇道路养护技术规范》（第430号），没有对道路落差规定。闫升贵辩称：事发路段原来有石栏杆，一审提交的照片显示事发地点路边有石栏杆，只剩一根柱子，并且新闻报道过。石栏杆缺失后市北城管局没有及时修复，造成本案事故。本案事故发生前，在同一地点发生过多起伤人事件，应引起市北城管局重视。因此他们应当承担责任。市北城管局辩称：石栏杆原来就没有，设计上也没有。上诉人应该举证说明，新闻报道不能作为证据使用，道路符合规范。
二审时，上诉人闫升贵主张本案事发路段以前发生过类似人身伤害事件，2013年5月14日报道过。经本院查明，青岛早报2013年5月14日曾报道在涉案地点发生的另一起伤害事故，主要内容为2013年5月12日晚，有三人酒后路过此处，其中一人从本案的出事地点掉下摔伤。被上诉人市城管局和被上诉人市建委均认可该事实。上诉人市北城管局未表态，本院告知其庭后落实，10日内向本院回复意见。但上诉人市北城管局期间届满未向本院回复意见。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据一、二审查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、上诉人闫升贵受伤的经过；二、责任的承担。
关于焦点一，本院认为，根据青岛市急救中心的情况说明以及闫升贵的病历记载，可以认定上诉人闫升贵系在重庆路与南京路口的拐弯处，自路边摔落至楼房地面受伤。上诉人市北城管局对此有异议，认为从楼房上摔下也可以摔到闫升贵被发现的地点。但上诉人市北城管局并未举证证明，故本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，根据《中共青岛市委、青岛市人民政府关于进一步深化城市管理体制改革的决定》青发（2004）号文件，一审认定上诉人市北城管局是涉事道路的管理者是正确的，本院予以认定。上诉人市北城管局作为涉案道路的管理者，应当对该道路做好维护管理工作，以保障道路正常、安全的通行。保障道路的安全通行，不仅限于正常人群，也限于老人、小孩甚至醉酒者等特殊人群的安全通行，还应保障在夜晚光线不足的情况下安全通行。本案事发路段道路拐弯处地势较高，路边与楼房地面存在约3米左右的垂直落差，存在一定的危险是显而易见的。即使如上诉人市北城管局所言路面与路缘石之间存在4550cm的落差，所起的警示作用也是严重不足的。本案事故以及之前类似事故的发生，用事实证明了该路段客观上存在安全隐患。在这样一个存在安全隐患的路段，上诉人市北城管局作为管理者应当及时排查，并积极采取安全措施消除隐患，以防伤害事故的发生。但上诉人市北城管局并未采取相应的安全措施，对于本案事故其应当承担一定的责任。尤其在本案事故发生之前的2013年5月14日，媒体报道了在本案事故地点发生过另一起类似伤害事故，应当引起上诉人市北城管局足够的重视并积极采取相应的安全措施。亡羊补牢，未为晚也。但是，媒体的报道没有引起上诉人市北城管局的重视，没有在事发地点加装任何安全设施，以致又发生本案事故。因此，上诉人市北城管局在本案中的过错非常明显。上诉人闫升贵作为成年人，夜间走路应当尽到必要的安全注意义务，以防危险事故的发生。发生本案事故，闫升贵亦应承担相应的责任。综合分析本案事故发生经过及当时的道路状况，本院认为上诉人市北城管局承担50%的责任为宜。一审法院认定上诉人市北城管局承担30%的责任过低，本院予以纠正。
上诉人市北城管局提交的涉案路段的设计图纸及二审提出的中华人民共和国建设部修订发布的《城镇道路养护技术规范》，均不能否认上诉人市北城管局对涉案路段的管理义务，不能成为其免责的理由。
综上所述，上诉人闫升贵的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人市北城管局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第29号民事判决第五、六项；
二、变更山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第29号民事判决第一项为：上诉人青岛市市北区城市管理局赔偿上诉人闫升贵医疗费128976.48元（257952.96元×50%）；
三、变更山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第29号民事判决第二项为：上诉人青岛市市北区城市管理局赔偿上诉人闫升贵残疾辅助器具费14999元（29998元×50%）；
四、变更山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第29号民事判决第三项为：上诉人青岛市市北区城市管理局赔偿上诉人闫升贵住院伙食补助费3000元（6000元×50%）；
五、变更山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第29号民事判决第四项为：上诉人青岛市市北区城市管理局赔偿上诉人闫升贵营养费3000元（6000元×50%）。
上述费用，上诉人青岛市市北区城市管理局于本判决生效之日起10日内支付给上诉人闫升贵。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回上诉人闫升贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费6092元，由上诉人闫升贵负担3229元，由上诉人青岛市市北区城市管理局2863元；上诉人闫升贵缴纳的二审案件受理费6092元，由上诉人闫升贵自负3229元，由上诉人青岛市市北区城市管理局负担2863元；上诉人青岛市市北区城市管理局缴纳的二审案件受理费6092元，由上诉人青岛市市北区城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦