湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第179号
原告（反诉被告）湖南省邵阳汽车修制厂清算工作小组。
负责人陈新华，男，该清算组组长。
委托代理人曾佳，男，湖南振威律师事务所律师。
委托代理人赵富澄，男，湖南振威律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄幼华，女，1956年2月20日出生，汉族。
委托代理人李顺聚，男，1954年1月1日出生，汉族。
委托代理人蒋建林，男，1961年8月15日出生，汉族。
原告（反诉被告）湖南省邵阳汽车修制厂清算工作小组与被告（反诉原告）黄幼华排除妨害纠纷一案，经本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南省邵阳汽车修制厂清算工作小组负责人陈新华及其委托代理人曾佳，被告（反诉原告）黄幼华及其委托代理人李顺聚、蒋建林到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告（反诉原告）黄幼华于2015年12月8日撤回反诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）湖南省邵阳汽车修制厂清算工作小组诉称，被告（反诉原告）黄幼华系邵阳汽车修制厂的员工，安排其居住在邵阳汽车修制厂第56栋集体宿舍左边第3间，一直居住至今。现因邵阳市重点工程雪峰大桥需动工建设，原告（反诉被告）及其关联企业邵阳东风汽车服务维修中心现有厂区及集体宿舍已被征收，需整体搬迁。原告（反诉被告）上级主管部门邵阳市交通局也制定了相关搬迁安置方案，对职工给予棚户区改造及廉租房安置，并给予一次性搬迁费、安置前的过渡费及一次性奖励。原告（反诉被告）认为，原告（反诉被告）集体宿舍作为单位财产一直由原告（反诉被告）享有所有权，虽作为福利性质分配给职员居住，但职员只享有临时的使用权。然被告（反诉原告）经原告（反诉被告）及主管部门邵阳市交通局领导多次做工作，仍拒绝搬迁的行为妨碍了原告（反诉被告）对所有权的行使，也阻碍了市政重点工程雪峰大桥的建设。故请求人民法院判令被告（反诉原告）立即搬离占住的集体宿舍。
原告（反诉被告）湖南省邵阳汽车修制厂清算工作小组为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、（2013）邵中民二破字第15-1号决定书、内资企业登记基本情况表、法定代表人身份证明书、负责人身份证明复印件，拟证明原告（反诉被告）主体资格；
2、被告（反诉原告）身份证复印件，拟证明被告（反诉原告）主体资格；
3、房屋产权证，拟证明被告（反诉原告）居住的房屋系原告（反诉被告）所有；
4、搬迁安置方案、通知，拟证明原告（反诉被告）已提前通知被告（反诉原告）搬离占住的房屋；
5、邵阳市总工会邵工民字（2013）18号、23号文件，邵阳市企业改革办公室市企改办（2013）25号，市企改办（2013）31号文件，邵阳市汽车修制厂破产关闭职工分流安置方案，邵阳东风汽车服务维修中心破产关闭职工分流安置方案，拟证明原告（反诉被告）及关联企业破产后，职工分流安置方案合法成立并经批准，职工安置不包括占住的集体宿舍；
6、破产清算评估报告、破产清算专项审计报告、国有土地使用证，拟证明原告（反诉被告）所有的集体宿舍房屋已纳入破产财产进行了评估处理，其房屋占地及汽修厂整个土地均为划拨土地的事实。
被告（反诉原告）黄幼华答辩称，被告（反诉原告）居住的集体宿舍系工人的劳动报酬，根据《邵阳市职工住房货币分配实施细则》规定，在1998年底前，有20年工龄的职工享有65平方米的住房，有25年工龄的职工享有75平方米的住房。原告（反诉被告）所述棚户区改造、廉租房的安置是强加给职工，职工没有签搬迁协议，也就有居住权。且原告（反诉被告）实施断水行为，以致被告（反诉原告）无生活供水。故请求人民法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）黄幼华为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、照片，拟证明被告（反诉原告）居住的情况；
2、户口簿，拟证明被告（反诉原告）主体资格；
3、工资表，拟证明被告（反诉原告）的工资情况；
4、依法赔偿报告，拟证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提出赔偿报告；
5、不依法赔偿的公告，拟证明赔偿的细则；
6、退休证，拟证明被告（反诉原告）黄幼华的工龄。
经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1的真实性有异议；对证据2不持异议；对证据3真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性不持异议，但与本案的关联性有异议；对证据6有异议，该财产应是修制厂的财产，任何人都不能进行处置，汽修厂的土地有划拨的土地，有购买的土地，对土地使用权证的真实性有异议。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1、2、3、5、6不持异议，对证据4的真实性不持异议，但对其合法性有异议，系被告（反诉原告）单方面要求的报告，且该要求违反法律规定。
经审查，原告（反诉被告）提交的证据2、被告（反诉原告）提交的证据1、2、3、5、6，符合法律规定，双方无异议，经审查，可以作为本案证据使用；原告（反诉被告）提交的1中邵阳市中级人民法院作出的决定书，该决定书已发生法律效力，本院予以确认，其余证明系证明原告（反诉被告）主体资格，符合法律规定，可以作为本案证据使用，证据3系产权登记证，具有法律效力，可以作为本案证据使用；证据4、5、6与本案无关联性，本院不予审查；被告（反诉原告）提交的证据4系自述报告，不符合法律规定，不能作证据使用。
经本院对原、被告双方举证、质证及本院认证，结合原、被告在庭审中的陈述及辩论意见，本院对本案事实认定如下：
邵阳市修制厂系全民所有制企业，邵阳市中级人民法院于2013年8月31日作出（2013）邵中民二破字第13号民事裁定，受理邵阳市汽车修制厂申请破产清算一案，且同时作出（2013）邵中民破字第15-1号民事决定书，指定邵阳市汽车修理厂清算组为管理人。被告（反诉原告）黄幼华系邵阳汽车修制厂职工，被安排在邵阳汽车修制厂第56栋集体宿舍左边第3间居住，一直居住至今，现已退休。该房屋产权登记所有权人系邵阳市汽车修制厂（房权证：邵阳市字第12101**号），现因邵阳市重点工程雪峰大桥动工建设，被告（反诉原告）所居住的集体宿舍需整体搬迁。原告（反诉被告）根据邵阳市政府相关文件制定了相关搬迁安置方案，对职工给予棚户区改造及廉租房安置，并给予一次搬迁费和安置前的过渡费及一次性奖励。原告（反诉被告）多次上门做被告（反诉原告）思想工作，但被告拒绝搬迁。故酿成纠纷。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告（反诉原告）黄幼华居住的房屋系邵阳市修制厂分配给被告（反诉原告）居住，该房屋所有权人经产权登记为原告（反诉被告），被告（反诉原告）黄幼华只有使用权，现该房屋因修建雪峰大桥，棚户区改造而需拆迁，原告（反诉被告）根据邵阳市相关文件制定了搬迁安置方案，被告（反诉原告）黄幼华应当积极配合，将住房房屋腾空返还给原告（反诉被告），因此，原告（反诉被告）要求立即搬离居住的集体宿舍的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）主张居住集体宿舍系工人的劳动报酬，无证据证实，不符合法律规定，本院不予支持；被告（反诉原告）黄幼华在审理过程中撤回反诉，是对自己的民事权利所作出的处分，本院予以允许，对其反诉诉讼请求，本院不予审查。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）黄幼华在本判决书生效之日起十日内将居住在湖南省邵阳汽车修制厂第56栋集体宿舍左边第3间房屋腾空，交付给原告（反诉被告）湖南省邵阳汽车修制厂清算小组。
本案案件受理费500元，反诉费11232元，反诉费减半收取5616元，共计6116元，由被告（反诉原告）黄幼华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘海浪
代理审判员 王 蓓
人民陪审员 喻 庆
二０一五年十二月八日
代理书记员 侯文君
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。