广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第737号
原告：曾庆武，男，汉族，1982年5月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：程学军，系广东直信律师事务所律师。
第一被告：何标，男，汉族，1960年9月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：魏宏强，广东集盛律师事务所律师。
第二被告：邵素耘，女，汉族，1960年3月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
第三被告：惠州市瑞和房地产开发有限公司，住所地：惠州市潼侨镇金湖路20号二、三楼。
法定代表人：罗汉忠。
原告曾庆武诉被告何标、邵素耘、惠州市瑞和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告曾庆武诉称：被告一何标于2013年5月27日及2013年6月27日分两次向原告曾庆武借款人民币贰佰万元整和人民币壹佰万元整，约定被告一应于每月27日前按月息2.5%付给原告报酬费（即利息)。原告于2013年5月27通过银行转账人民币壹佰玖拾陆万元和现金肆万元，以及于2013年6月26日通过银行转账人民币玖拾肆万元和现金陆万元支付给被告一。但自2014年8月起至今，被告一直没有向原告支付报酬费用（利息)。也没有将借款本金偿还给原告。2014年11月4日，被告二惠州市瑞和房地产开发有限公司愿意为上述全部债务向原告提供不可撤销的连带担保保证责任，并出具了担保书，担保书中约定担保范围包括借款本金、利息、违约金和实现全部债权的一切费用，担保期限至被告一还清全部借款本息之日止。但至起诉之日止，被告一和被告三都没有向原告偿还任何本金及利息，原告也多次向被告一和被告三要求偿还借款，但二被告均以各种理由予以推脱或拒绝。因为被告一的借款系属于被告一何标与被告二邵素耘夫妻关系存续期间所欠的借款，应属夫妻共同债务，故应当由夫妻共同财产偿还债务。另外，鉴于被告一和被告二于拖欠债务期间将两人共有的位于惠州市惠城区莲花路1号湖畔新城12号楼1单元6层02号房恶意无偿赠送给其女儿何培静，为此，原告已于诉前提起诉前财产保全申请（案号：2015惠城法立保字第91号）对被告一和被告二无偿赠与他人的房产进行了查封，并已对被告一、被告二及受赠人何培静提起债权人撤销权诉讼。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《民事诉讼法》的有关规定起诉讼，要求被告一、被告二共同向原告偿还借款本金及利息共计人民币叁佰叁拾陆万元整，同时要求被告三对上述的全部债务承担连带担保责任。请求判令：一、被告一、被告二共同向原告偿还借款本金人民币叁佰万元整及报酬费即利息（以借款本金300万元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年8月开始计算至还清借款本息之日止；至2015年1月27日为人民币叁佰叁拾陆万元整。二、被告三对上述债务承担连带担保保证责任。三、三被告承担本案的全部诉讼费用。
第一被告何标辩称：原告的诉讼请求事实与理由不成立，应当予以驳回，在2014年1月21日，被告一已将所欠款项全部还清，共500万元，包括原告所起诉的债权不成立。
第二被告邵素耘、第三被告惠州市瑞和房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年5月27日，第一被告向原告出具了一份《借条》，约定向原告借款人民币200万元，借款期限一年，并向原告出具了一份《收条》，签订了《借款补充协议》，确认借到原告人民币200万元，并约定每月27日前支付上述款项报酬费50000元。原告于2013年5月27日通过银行转账转给第一被告人民币196万元，原告称另现金支付4万元。2013年6月26日，原告通过银行转账转给第一被告人民币94万元，原告称另现金支付给第一被告6万元。2013年6月27日，第一被告就上述借款向原告出具了《借条》、《收条》、《借款补充协议》，确认借到原告人民币100万元，并约定每月27日前支付上述款项报酬费25000元。上述借款未约定借款期限。原告称以上借款共计300万元。第一被告称原告预扣了利息，实际收到借款为290万元。原告与第一被告均确认报酬费即是利息，月利率2.5%。
2014年11月4日，第三被告向原告及案外人蒋祖林出具了一份《担保书》，其中约定：第三被告为第一被告于2013年5月27日及2013年6月27日分两次向原告的借款合计人民币300万元提供不可撤销的连带担保保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金和实现全部债权的一切费用，保证担保期间从保证书出具之日起至债务人还清全部借款本息之日止。
第一被告称其于2014年1月21日银行转账给原告500万元，其中300万元就是第一被告向原告的还款，所欠款项已全部还清，并称另外200万元系代其他人偿还，但未明确说明代谁偿还。原告称上述500万元不是第一被告对本案300万元借款的还款，是偿还另一笔2000万元的借款，2013年9月3日，案外人惠州市永富源投资有限公司（以下简称“永富源”）作为借款人，第一被告作为担保人与原告签订《借款合同》，向原告借款2000万元，永富源于同日向原告出具了《借据》；2014年1月25日，永富源、第一被告与原告就2000万元借款签订《借款合同补充协议》，协议中确认借款人已于2014年1月9日还款200万元，于2014年1月21日还款500万元，尚欠1300万元。此后原告就上述借款纠纷起诉至本院，要求永富源偿还剩余借款，本院作出（2014）惠城法民一初字第1498号《民事判决书》，判决永富源向原告偿还剩余借款。另原告提交了其银行流水，称第一被告支付利息至2014年6月。
另查，第一被告与第二被告系夫妻关系。
以上事实有身份证、户籍信息、结婚申请书、证明、企业登记信息、借据、收条、银行转账凭证、担保书、借款合同、借款合同补充协议、银行流水、房屋权属档案、公证书、民事裁定书、民事判决书及庭审笔录等材料在卷为据。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。2013年5月27日及2013年6月27日第一被告共向原告借款300万元，第三被告作为担保人，以上事实有借条、收条、借款补充协议及银行转账凭证等为证，原告与第一被告之间的债权债务关系以及第三被告对第一被告债务进行担保的事实清楚，依法可以确认。第一被告抗辩称其已于2014年1月21日偿还借款，原告提交的担保书、借款合同、借款合同补充协议等证明第一被告所述的上述还款并非是偿还本案的300万元借款，故对第一被告的抗辩本院不予采信。第一被告未按约定还款及支付利息，已构成违约。对原告要求第一被告归还借款本金和支付利息及要求第三被告对第一被告所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告约定月利率2.5%，原告要求被告自2014年8月起以借款本金300万元为基数按银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日止，本院予以支持。
上述债务是在第一被告、第二被告夫妻关系存续期间产生的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《婚姻法》第十九条第三款的规定是：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。但本案中，二被告未提供任何证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故本案所涉及的债务应认定为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。
第二被告、第三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告何标、第二被告邵素耘应于本判决生效之日起七日内向原告曾庆武偿还借款人民币3000000元及支付利息（利息以3000000元为本金计算，自2014年8月起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还清之日止）。
二、第三被告惠州市瑞和房地产开发有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
案件受理费56320元、保全费5000元，合计61320元（原告已预交），由第一被告何标、第二被告邵素耘、第三被告惠州市瑞和房地产开发有限公司负担。三被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 杨燕红
代理审判员 肖石平
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李慧慧