四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川04民申17号
再审申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：蒋瑞英，女，1977年9月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）：徐俪心，女，1978年3月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
再审申请人蒋瑞英因与被申请人徐俪心健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2016）川04民终1480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋瑞英申请再审称：1.撤销四川省攀枝花市中级人民法院于2016年12月19日作出的（2016）川04民终1480号民事判决；2.改判蒋瑞英不承担任何民事赔偿责任或免除赔偿义务，驳回徐俪心所有诉讼请求，并追究徐俪心部分虚假诉讼的故意及承担相应的法律责任和民事赔偿责任；3.判令徐俪心赔偿蒋瑞英医药费、误工费、交通费、住院伙食补助费1754.59元，一审反诉费50元，二审上诉费400元，聘请律师费用5000元，合计7204.59元。由于此事件长期困扰导致蒋瑞英精神恍惚无法正常工作，辞职至今无法正常工作，另需徐俪心赔偿蒋瑞英2016年一年的工资性收入。事实及理由:一、攀枝花市中级人民法院于2016年12月19日作出的（2016）川04民终1480号民事判决认定事实不清、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，申请再审改判。1.蒋瑞英在二审庭审时提交了四项新证据并经合议庭一一质证，但法官判决时却以没有提供新证据为由，不支持蒋瑞英诉讼时效已过期的主张，明显与事实不符。关于诉讼时效过期的认定，事件发生于2014年11月4日，徐俪心起诉于2016年3月4日，明显超过了健康权的诉讼时效有效期一年的规定。相关证据有：工资证明、陪护情况说明、报警证明及徐俪心病案一本。2.庭审笔录P7清楚记载徐俪心从2007年就在事发柔婷美容院工作至2016年年初，是属于长期有稳定工作和固定收入的人员，庭审时蒋瑞英也提交了徐俪心事发时段的工资收入证明，庭审环节也进行了质证，二审法院却套用2015年城镇全部单位就业人员平均工资进行计算，并未按照实际减少部分来计算误工费，属于明显认定事实不清、适用法律错误。3.徐俪心明明是以挫伤收治入院，却在实际治疗颈椎病（见徐俪心在二医院住院期间又到五医院的复查报告），住院共计41天，其故意扩大治疗费用和治疗时间，以期达到更高的不当获得，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”，攀枝花市中级人民法院在采信了此证据后却从未对此作出相应裁定。4.徐俪心是以挫伤收治入院，二医院“陪护情况说明”表明住院天数不等同于护理天数，是“为避免住院期间医疗安全事故以及潜在疾病风险的发生，故医嘱住院期间留陪一人”留陪并非护理性质工作，且护理天数应按实际治疗挫伤天数计算（住院时间含有治疗挫伤以外的如颈椎病等疾病），法院支持住院天数为护理天数明显认定事实不清，适用法律错误。5.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的不承担责任”。二审庭审辩论中徐俪心在自辩中表明蒋瑞英故意躲她藏在包间里（实际蒋瑞英为避免矛盾产生，待在包间里等待领导回来处理解决顾客错安排问题），是徐俪心及其下属罗萍一个包间一个包间的搜，找到了蒋瑞英并对蒋瑞英进行指责和质问，进而发生了口角和抓扯（由于庭审笔录P8未完整记录，可调取庭审录音录像并予以补正）。从表述看应该非常清楚的区分出蒋瑞英是在回避和等待解决矛盾时，被情绪激动的徐俪心上门故意制造事端进而发生的争吵，由于徐俪心的推搡、蒋瑞英出于本能反应进行防卫而形成了相互抓扯。根据徐俪心在二审庭审中的自辩判断，二审法院采用《中华人民共和国侵权责任法》第六条明显是认定事实不清，适用法律错误。
二、攀枝花市中级人民法院于2016年12月19日作出的（2016）川04民终1480号民事判决违反相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的规定，申请再审改判。司法鉴定过程中蒋瑞英在庭审前要求司法鉴定，鉴定徐俪心住院治疗期间治疗挫伤用药的合理性和治疗挫伤住院天数的合理性（蒋瑞英治疗挫伤3天，而徐俪心治疗挫伤41天，显而易见徐俪心在故意扩大损失），以便于法官更好的清理案情，主审法官却予以驳回，且不说明理由，不给蒋瑞英任何辩论的权利，庭审后在判后答疑中蒋瑞英再次提出质疑，主审法官却说：“对鉴定问题，我们合议庭在开完庭是进行了合议的，合议结果是没有同意你们的鉴定问题。”(见判后答疑P3)明明庭审前合议庭该做的事要在案情审结以后来做决定，且只给结果，不阐述理由，这是典型的违反法律的相关规定。
三、根据《中华人民共和国刑法修正案（九）》第三十五条规定，第三百零七条之一：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的……”徐俪心利用健康权纠纷，治疗挫伤疾病的同时，还治疗了与挫伤无关的颈椎病等其他旧疾，通过恶意蓄谋故意扩大损失，提高赔偿等级，变相诈骗赔偿款的不耻行为，明显存在虚假诉讼。二医院的检查及用药，五医院的颈椎复查报告、陪护情况说明、被申请人提交证据时隐匿病案中长期住院医嘱部分都可以表明。
综上所述，蒋瑞英认为攀枝花市中级人民法院于2016年12月19日作出的（2016）川04民终1480号民事判决存在严重错误，应予以改判。
本院经审查认为，关于蒋瑞英提出徐俪心起诉时已超过一年诉讼时效的再审理由。蒋瑞英再审期间提交了攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所于2017年1月3日开具的《情况说明》，欲证明双方纠纷已经该派出所于2014年12月22日调解终结，徐俪心于2016年3月4日起诉超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”第二款“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案一审期间蒋瑞英未提出诉讼时效的抗辩，二审期间蒋瑞英亦未基于新证据能够证明本案已过诉讼时效，再审期间提出诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。
关于蒋瑞英提出徐俪心的误工费标准及误工天数确定错误的再审理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，由于双方当事人均未提交证据证明受害人徐俪心近三年的平均收入，二审按美容服务行业相近的居民服务行业标准计算双方误工费且扣除了徐俪心住院及休息期间已领取工资1826元是正确的。对徐俪心提供的2015年1月1日医院出具的休息7天病假证明，因无相应的病案病历佐证，二审也未认定为误工时间，其余误工时间均按医院住院病案及医嘱确定，并无不妥。
关于蒋瑞英主张护理天数认定有误的问题。根据攀枝花市第二人民医院医务科出具的《陪护情况说明》及《出院证明书》，徐俪心住院期间医嘱陪护壹人，故本院二审认定护理天数即住院天数并无不当。
关于蒋瑞英的行为是否构成正当防卫的问题。攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所出具的《报警证明》《情况说明》等证据均载明系蒋瑞英与徐俪心发生口角，进而互相抓扯，同时，蒋瑞英在一审答辩中亦称“……综上所述，答辩人与原告因相互抓扯导致双方均住院治疗……”，故蒋瑞英的行为显然不符合正当防卫的对不法侵害进行防卫的要件，不属于正当防卫，其应当对自身的过错行为承担相应的侵权赔偿责任。
关于本院（2016）川04民终1480号民事审判没有同意蒋瑞英司法鉴定申请是否属违法审判的问题。本院二审过程中，蒋瑞英提出申请要求对徐俪心住院治疗挫伤用药的合理性和住院天数的合理性进行鉴定，本院二审时合议庭对此进行了认真合议，认为受害人事发当天即到医院住院治疗，住院病案是真实的，医院作为医疗专业机构针对病人病情进行治疗，蒋瑞英没有证据证明医院的治疗方法手段是不必要、不合理的，因此未准许蒋瑞英提出的司法鉴定申请。该审判行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不准许”的法律精神，不属于违法审判。
综上所述，本院二审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，蒋瑞英再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋瑞英的再审申请。
审 判 长 何跃军
审 判 员 龚卫东
审 判 员 王 前
二〇一八年八月二十二日
法官助理 吴永相
书 记 员 许 那