湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第02339号
原告张茂才，男，1964年10月4日出生，汉族。
委托代理人罗喜平，男，1966年10月11日出生，汉族。
被告浏阳市山田建筑工程有限公司，住所地浏阳市淮川街道办事处劳动中路121号。
法定代表人邓小玉，董事长。
委托代理人陈建辉，湖南众议律师事务所律师。
第三人（追加）肖教发，男，1959年12月16日出生，汉族。
原告张茂才与被告浏阳市山田建筑工程有限公司及第三人肖教发建设工程施工合同纠纷一案，于2013年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员何桂海担任审判长，审判员甘亚平、人民陪审员卢光正参加的合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理，书记员黎旭担任记录。原告张茂才及其委托代理人罗喜平，被告浏阳市山田建筑工程有限公司的委托代理人陈建辉到庭参加诉讼。第三人肖教发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张茂才诉称，原告在被告所承建的建筑工地负责架子工领班工作已久，一直由被告驻工地项目负责人肖教发管理安排工作。现其承建的浏阳市大塘冲路联建房工程、浏阳市四通轮胎总汇宿舍楼工程及浏阳礼花山庄33号34号私宅工程及浏阳市青草天龙花炮厂仓库工程均早已竣工交付使用，其项目负责人肖教发也已于2012年元月17日与原告逐一进行了结算对账，共欠原告架子工劳务工资84500元。此后经原告多次催讨，被告才又支付了30000元，至今尚欠54500元未付。为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即支付原告劳务工资款54500元及利息。
被告浏阳市山田建筑工程有限公司辩称，浏阳市山田建筑工程有限公司从未聘请原告从事劳务作业，与原告没有劳务关系，故公司没有向原告支付劳务工资款的义务。原告诉称其受第三人肖教发雇佣从事架子工领班，双方对劳务工资进行了结算对账，此系原告与第三人肖教发之间的经济往来，不能由浏阳市山田建筑工程有限公司代为偿还第三人肖教发的个人债务。综上，浏阳市山田建筑工程有限公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告要求本公司承担民事责任的诉讼请求。
第三人肖教发无述称。
经审理查明，第三人肖教发经常挂靠被告浏阳市山田建筑工程有限公司建筑资质承包建设工程。2010年4月8日，第三人肖教发以“项目部负责人”名义与作为“架子工班组负责人”的原告签订《架子工班组承包协议》，将其承包的“市四通轮胎总汇宿舍楼工程”的架子工工程分包给原告施工。该承包协议未加盖浏阳市山田建筑工程有限公司的公章，承包协议内容也未体现与浏阳市山田建筑工程有限公司相关内容。
2010年11月10日，被告浏阳市山田建筑工程有限公司聘任第三人肖教发任内部施工承包人，并与其签订《内部承包施工合同》，将该公司承建的浏阳市天龙烟花制造有限公司厂房（共8栋）工程交与第三人肖教发进行施工运作。第三人肖教发将其中的架子工工程再次分包给原告施工。
2011年7月4日，被告浏阳市山田建筑工程有限公司与吴炳清等13户联建户签订《工程承包合同》，由该公司承建浏阳市大塘冲路05号地块B栋商住楼工程。《工程承包合同》第八条约定：“乙方（被告）委派肖教发为本合同施工的项目经理”，肖教发作为被告代表在合同上签了名，合同加盖了浏阳市山田建筑工程有限公司合同专用章。之后第三人肖教发将其中的架子工工程继续分包给原告施工。
2012年1月16日，在上述三项工程先后完工后，原告与第三人肖教发就原告分包的西站（即市四通轮胎总汇宿舍楼工程）、大塘冲、礼花山庄、青草、大瑶等工程的架子工班组工资进行了结算，共欠原告架子工班组劳务工资84500元。第三人肖教发在工资结算单签字内容为“整个工程以结算同意结算肖教发2012、元、16号”
上述五项工程经结算后，原告劳务工资款尚有84500元未到位。
此后，原告多次找第三人及被告催款，第三人肖教发支付原告30000元，尚欠54500元未付。2013年7月9日，原告向本院起诉。诉讼过程中，本院依原告申请依法对被告银行存款采取了财产保全措施。
以上事实，有当事人陈述、架子工班组承包协议、工程承包合同、内部承包施工合同等证据证明，经庭审核实，足以认定。
本院认为，第三人肖教发承包施工的市四通轮胎总汇宿舍楼、天龙烟花制造有限公司厂房、大塘冲路吴炳清等13户联建房三项工程，经2012年元月17日结算后欠原告工资款54500元的事实清楚、证据充分，本院予以认定。其中第一项工程即市四通轮胎总汇宿舍楼无充分证据表明系第三人肖教发挂靠被告浏阳市山田建筑工程有限公司所承建，故该工程所欠原告工程款项12545元与被告浏阳市山田建筑工程有限公司缺乏关联，被告浏阳市山田建筑工程有限公司对该笔欠款的支付不应承担连带责任。后两项工程所签订的《工程承包合同》、《内部承包施工合同》均加盖了被告浏阳市山田建筑工程有限公司公章，该两份合同均证明被告聘任第三人肖教发为上述工程的内部承包人或项目经理。依据建设部、国家工商行政管理总局《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-02011）第二部分“通用条款”第1.5条：“项目经理：指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表”的规定，第三人肖教发作为被告公司项目经理或内部承包人在施工过程中将其中的泥工工程分包给原告，应认定为第三人履行被告公司职务行为。原告作为个人不具有建筑施工资质，故其与项目经理第三人肖教发之间的分包协议因违反我国建筑法强制性规定而无效。因此，原告应认定为本案建筑施工的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。……”的规定，又考虑到第三人肖教发系借用被告浏阳市山田建筑工程有限公司建筑资质挂靠承包建设工程的事实，本案宜由第三人肖教发承担偿付所欠原告工程款54500元的民事责任，被告浏阳市山田建筑工程有限公司对第三人肖教发在后两项工程即天龙烟花制造有限公司厂房、大塘冲路吴炳清等13户联建房工程中所欠原告工程款34054元［已支付18746元（30000元／84500×（37800＋15000）］，尚差34054元）承担连带责任。工程款利息自2012年元月17日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、肖教发支付张茂才建设工程（劳务工资）款54500元及工程款利息（利息的计算方法：自2012年元月17日起，至本判决所确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后3日内履行清楚。浏阳市山田建筑工程有限公司对34054元工程款及其利息承担连带责任。
二、驳回张茂才其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1162元，财产保全申请费640元，由肖教发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何桂海
审 判 员 甘亚平
人民陪审员 卢光正
二〇一四年一月十三日
书 记 员 黎 旭
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任