广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10164号
上诉人（原审原告）：佛山市华章劳动保障服务有限公司，住所地佛山市禅城区汾。
法定代表人：吴育晟，副总经理。
委托诉讼代理人：冯伟粮，男，1962年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎雅文，女，1983年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。
上诉人（原审被告）：伍冰峰，男，汉族，1971年9月19日出生，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天高域香港有限公司顺德代表处，经营地址广东省佛山市顺德区。
负责人：余敏。
委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。
上诉人佛山市华章劳动保障服务有限公司（以下简称华章公司）、伍冰峰因与被上诉人天高域香港有限公司顺德代表处（天高域顺德代表处）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国劳动劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年6月28日判决：“一、原告佛山市华章劳动保障服务有限公司无须支付给被告伍冰峰2014年10月1日至2016年6月30日期间的工资差额19950元；二、原告佛山市华章劳动保障服务有限公司无须支付给被告伍冰峰2016年7月至9月的工资差额21326.16元，原告天高域香港有限公司顺德代表处对上述款项无须承担连带责任；三、原告佛山市华章劳动保障服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告伍冰峰解除劳动关系经济补偿金57200元；四、原告天高域香港有限公司顺德代表处应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告伍冰峰差旅费16330元；五、驳回原告佛山市华章劳动保障服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告佛山市华章劳动保障服务有限公司负担。”
华章公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是:一、原审法院不能代伍冰峰变更仲裁请求，更不能否定华章公司依法行使企业自主管理权。伍冰峰于2016年9月26日提出的仲裁申请时只是提出“天高域代表处和天卡公司《派遣员工退回通知书》存在明显的欺诈行为，该行为显然是违法的，违反了劳动者的意愿，属于非法解除劳动合同。”。伍冰峰在仲裁庭审中认为天高域顺德办事处在伍冰峰不存在过错的情况下将伍冰峰退回即华章公司，剥夺伍冰峰劳动权利，可见伍冰峰提出申诉的对象是天高域顺德代表处，并非华章公司。华章公司在诉讼中提出：仲裁庭以《劳动合同法》第三十八条第一款第二项和第四十六条第（一）项规定作出裁决，有违伍冰峰原意，仲裁裁决明显错判。然而原审竟然在否定仲裁裁决的前提下，又代伍冰峰变更仲裁请求，认为华章公司违反《劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定，要求华章公司支付经济补偿金。依据相关法律规定劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。这些规定是要求应当按照解除当时劳动者的真实意思表示而非事后理由确认劳动者的被迫解除权，还应当由用人单位举证证明解除时劳动者的理由及是否属于其真实意思表示。《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者解除权应当遵循《合同法》关于合同解除权的规定。根据《劳动合同法》规定，劳动者适用《劳动合同法》第三十八第一款情形解除劳动合同，应当适用《劳动合同法》第三十七条提前三十日以书面形式通知用人单位的规定，只有第三十八条第二款规定的严重违法情形才适用立即解除劳动合同不需要事先告知，除此款之外解除劳动合同，应当预先告知，不应当立即解除，而预先告知解除就应当适用第三十七条规定的程序。华章公司是伍冰峰的用人单位，至2016年9月30日双方劳动关系依法存在，期间伍冰峰并没有以任何形式按照《劳动合同法》第三十八条向华章公司主张提出解除劳动合同和支付经济补偿金的意愿，华章公司既没有收到仲裁庭仲裁申请的通知，也没有发出对伍冰峰解除劳动合同的通知，双方的劳动关系仍然维持。原审以伍冰峰提出仲裁申请的时间作为双方解除劳动合同关系的时间认定，一来严重剥夺企业依法行使自主管理权，二来对伍冰峰违法行为视而不见。华章公司与天高域顺德代表处于2008年10月就己经签订《劳务派遣协议书》，建立劳务派遣合作关系，协议合作期至2016年9月30日。由于天高域顺德代表处于2016年9月驻期届满，根据《劳务派遣暂行规定》的要求，天高域顺德代表处于2016年5月设立了佛山市顺德区天卡贸易有限公司（下称天卡公司），向华章公司提出于2016年7月1日中止劳务派遣合作协议，并与华章公司协商在法人不变，工作地点不变，工作条件不变的前提下，对原派遣员工继续留用，岗位不变，薪酬待遇不变，工作年限延续计算，重新与新公司签订劳动合同，建立劳动关系。为此华章公司于2016年6月20日向伍冰峰发出了《致天高域派遣员工告知书》，要求变更劳动关系，除伍冰峰外所有派遣人员都接受了劳动关系身份的转移。华章公司随后多次与其面谈和约请用工方沟通解释，清晰提醒伍冰峰被退回所遵循的法律法规及退回后的相关规定，伍冰峰也清楚知道在天卡公司工作只是单位变更名称，主要负责人不变，工作年限应连续计算，自身利益不存在侵害，但仍然决意维持劳务派遣劳动关系，不愿意变更劳动合同。鉴于伍冰峰坚持己见，与用工方协商不能达成一致，根据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定，天高域于2016年6月30日发出《派遣员工退回通知书》将伍冰峰退回华章公司。华章公司根据《劳务派遣暂行规定》第十二条和第十五条规定，向伍冰峰发出了《按时返回华章公司报到的通知》，明确告知其待岗期间的工资标准，对此伍冰峰并没有提出异议且按照通知要求接受待岗安排。自2016年7月5日起，华章公司依法管理退回的派遣员工，包括重新用工登记安排再派遣，建立考勤关系，开展待岗培训，发出劳动合同续约通知等等，期间伍冰峰没有提出任何异议和申诉，因此视为伍冰峰无条件接受待岗安排。因此，所有证据都没有显示出现违反《劳动合同法》第三十八条第一款第一项的规定。原审既然承认伍冰峰退回待岗的合法性，认定天高域顺德代表处将伍冰峰退回华章公司，伍冰峰从2016年7月1日起属于待岗状态，华章公司按最低工资标准支付工资给伍冰峰有理，予以支持，但又认为华章公司提供的依法行使自主管理权的相关证据没有关联性，不采纳华章公司上述关键的庭审证据，反而作出了华章公司违反《劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的判决，判决错误。
二、华章公司依法行使对退回派遣员工的管理权，对伍冰峰因为严重违纪而作出解除劳动合同的决定，依法不存在应支付经济补偿金的行为。华章公司在伍冰峰待岗期间，重新开展再就业登记，建立考勤制度，按照《劳务派遣员工手册》依法管理等一系列工作，是企业的本能和责任。原审对伍冰峰接受到岗安排、待岗工资、考勤记录等材料的采信也就是肯定了华章公司对伍冰峰依法管理的有效性。华章公司在没有知悉伍冰峰提出仲裁申请的情况下，且伍冰峰请病假至2016年9月5日后，没有办理任何手续，没有陈述任何理由，持续多天没有到岗，发出《严重违纪告知书》，提出解除劳动合同的预警没有过错。根据伍冰峰签名确认的《劳务派遣员工手册》第十条第二项未履行请假手续或请假未经批准、假满未办理续假手续或续假未经批准而擅自不到岗上班的属于旷工行为的规定，其行为触犯第五十八条第三款丙类过失行为第二条“连续旷工三天以上（含三天）或在一年内累计旷工达到5天以上（含五天）”，达到严重违反规章制度的情形。华章公司于2016年9月29日向伍冰峰发出《严重违纪告知书》，要求伍冰峰到岗说明情况。鉴于伍冰峰对违纪问题采取不理睬的态度，2016年10月10日，华章公司根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，依法对伍冰峰作出解除劳动关系处理。原审却回避华章公司行使的正当管理行为的证据，相反在认定伍冰峰于2016年9月26日后没有上班，认定伍冰峰待岗三个月期间采用病假、事假等手段仅在岗5天的时间情况下，采信了伍冰峰不实证言，不仅不质疑伍冰峰拒绝待岗和接受再派遣，反而还指责华章公司没提供证据证明其再安排工作给伍冰峰，是对企业依法管理的冲击。
三、华章公司为伍冰峰垫付了多年的社保费和个人收入所得税，伍冰峰应承担责任。双方劳动合同关系维持8年。据工资发放明细表显示，自2008年10月至2016年9月伍冰峰社会保险个人缴纳部分费用合计：63452.25元；2008年10月-2016年6月伍冰峰个人所得税合计：45487.41元。以上两项合计108939.66元，均是华章公司代为垫支，并且在原审庭上经过双方举证质证确认。根据双方签订的《劳动合同》和《社会保险法》、《广东省工资支付条例》的规定，伍冰峰必须承担个人应当缴纳的义务。华章公司在原审庭上清楚表明，如果该案因此产生需要依法由华章公司支付的经济补偿金，应当先由该笔资金支付。
四、劳务派遣作为特殊的劳动关系，不能只由华章公司承担责任。根据《劳动合同法》第六十二条及六十三条规定，提供与工作岗位相关的福利待遇是用工单位应当履行的义务。伍冰峰享有用工单位相同岗位劳动者实行的劳动报酬和分配办法。假如伍冰峰在工作期间利益受到侵害，应当向天高域顺德代表处提起诉求。根据《劳动合同法》第九十二条第二款规定，用工单位给派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。同时根据华章公司与天高域顺德代表处签订的《劳务派遣协议书》第七条第三项的规定，解除乙方员工的用工关系并退回乙方，乙方依法支付的经济补偿金由甲方补偿给乙方。天高域顺德代表处退回后并没有向华章公司支付该项费用，而是通过承诺的方式按退回后法律规定的最低工资标准支付伍冰峰工资。华章公司不应该承担支付经济补偿金的责任。
五、经济补偿金支付有明确的法律规定，原审判决缺乏法理依据。对伍冰峰工作年限2008年10月至2016年9月均没有异议，伍冰峰2016年7月起待岗也是依照相关的法律规定作出的安排，但法律规定不能因为其待岗就可以终止计算经济补偿金的年限和调整计算标准。据测算伍冰峰解除劳动合同前12个月的平均工资为5610.32元。原审法庭认定的支付补偿金57200元(7150元×8个月）与法律规定冲突。
综上，华章公司上诉请求：1.撤销原审判决，华章公司无需承担任何支付责任；2.华章公司垫付伍冰峰在劳动关系存续期间个人应缴纳的社保费和代扣个人所得税总额合共108939.66元，如产生经济赔偿责任应先从该笔款项扣除；3.由伍冰峰承担本案全部诉讼费。
针对华章公司的上诉，伍冰峰答辩称：1.华章公司没有按照合同约定向伍冰峰支付劳动报酬，也没有按照劳动合同约定的期限以及工资标准为伍冰峰提供劳动条件，伍冰峰有权解除与华章公司的劳动关系并要求支付劳动经济补偿金；2.仲裁裁决依据的事由是天高域顺德代表处违法将伍冰峰退回给华章公司以及华章公司未足额支付伍冰峰的劳动报酬，并非华章公司在上诉中所述的仅仅未足额支付劳动报酬；3.华章公司在上诉中陈述的个人所得税以及社保与本案无关。
针对华章公司的上诉，天高域顺德代表处答辩称：一、天高域顺德代表处同意华章公司的上诉请求。但需要强调的是，伍冰峰同意并接受自2016年7月份起向华章公司报到并在华章公司待岗，是天高域代表处依法与伍冰峰及华章公司三方协商一致的结果，天高域代表处的行为符合劳务派遣的有关规定。而且，伍冰峰在劳动仲裁过程中确认是以拖欠工资为由而提出解除劳动关系，从而要求支付经济补偿金的。伍冰峰对仲裁裁决没有提起诉讼，但原审法院却以华章公司不能提供劳动条件为由而判决要求华章公司支付经济补偿金，违反当事人自主处分的权利原则，属于认定事实、适用法律错误而作出的错误判决，而原审法院也己认定不存在拖欠工资的事实，伍冰峰以拖欠工资为由而提出解除劳动关系要求支付经济补偿金也缺乏事实，故华章公司无须向伍冰峰支付解除劳动关系的经济补偿金。
二、天高域顺德代表处认为伍冰峰提起上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。具体事由如下：1.天高域顺德代表处无需对仲裁裁决第一项裁决承担连带责任，伍冰峰也没有对该裁决向原审法院提起诉讼，表示其服从该裁决，故伍冰峰上诉要求天高域顺德代表处连带承担该19950元工资差额，缺乏事实和法律依据。另外，2014年10月1日至2016年6月30日期间，天高域代表处根据华章公司的要求每月支付7150元工资给华章公司，华章公司再一直按照每月7150元发放工资给伍冰峰，伍冰峰从未提出过异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。因此，原审法院认定华章公司与伍冰峰之间的劳动合同对工资的约定已变更为每月7150元，符合事实和法律规定。故伍冰峰上诉要求天高域顺德代表处与华章公司向其支付2014年10月1日至2016年6月30日期间的工资差额19950元，显然缺乏事实和法律依据。2.对于伍冰峰上诉要求天高域顺德代表处与华章公司连带承担向其支付2016年7月至2016年9月期间的工资差额21326.16元，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回伍冰峰该项上诉请求。伍冰峰并自2016年7月份起回到华章公司待岗直至2016年9月30日的期间，伍冰峰也没有向天高域代表处、华章公司提出过任何工资异议。而且，伍冰峰同意自2016年7月份起向华章公司报到并在华章公司待岗的事实行为，也表明是三方已就劳动派遣协议、劳动合同的履行达成了一致的变更协议，伍冰峰同意并接受履行，华章公司依据其与伍冰峰的合同约定按照待岗工资标准即佛山市最低工资标准发放其2016年7月份至2016年9月的期间工资，符合双方的约定及法律规定。另，伍冰峰在三方协商一致并回到华章公司待岗后，天高域代表处也依据三方协商一致的结果足额支付了待岗期间的工资给华章公司，天高域代表处也不存在拖欠伍冰峰任何工资的行为。故伍冰峰上诉要求天高域顺德代表处与华章公司共同向其支付2016年7月至2016年9月期间的工资差额21326.16元，没有事实和法律依据。
三、伍冰峰接受并自2016年7月份起回到华章公司待岗的期间，伍冰峰自己没有按规定持续到华章公司报到待岗，没有办理相应的请假手续，伍冰峰的事实行为已构成严重违反华章公司的规章制度，华章公司因此而解除了与伍冰峰的劳动关系，即解除劳动关系的原因是伍冰峰严重违反华章公司的规章制度，与天高域代表处无关。
伍冰峰亦不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决依据华章公司提交的《劳动合同》而认定华章公司已与伍冰蜂变更劳动合同内容，即双方已将8100元/月变更7150元/月属于证据采信、认定事实错误。(一）伍冰峰从未与华章公司协商变更《劳动合同》的内容，更未就调整上述劳动合同工资事宜与华章公司达成一致意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。华章公司主张已与伍冰峰协商一致变更了上述劳动合同的工资内容，依法应提供相应证据支持。(二）华章公司提供的《劳动合同》虽将伍冰峰的工资数额从8100元/月修改为7150元/月，但该修改的内容是华章公司所为的单方行为，未经过伍冰峰同意，也无伍冰峰的签名确认，对伍冰峰没有约束力。(三）伍冰峰提供的《劳动合同》显示伍冰峰的工资数额一直为8100元/月，没有涂改或修改的痕迹，可信度较高，该证据可说明伍冰峰并未与华章公司就工资调整达成一致意见。(四）华章公司在原审庭审回答原审法官关于对《劳动合同》作出修改有无通知伍冰峰的提问时称有通知过伍冰峰，但伍冰峰予以拒绝。不论该陈述内容真实与否，都恰恰可以说明华章公司实际并未与伍冰峰就上述劳动合同工资数额变更的问题达成一致意见。
二、原审判决适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定认定华章公司已经与伍冰峰变更了劳动合同内容属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”规定可知，适用该条款的条件有三：一是劳动合同当事人已达成口头变更协议，但未采用书面形式，二是劳动合同当事人已实际履行口头变更内容且超过一个月，三是口头变更内容未违反法律、行政法规、国家政策和公序良俗。在本案中，没有证据证明伍冰峰与华章公司就工资变更的内容达成了口头协议，原审判决在无口头约定存在的情况下，适用上述法律规定，认定伍冰峰与华章公司已变更了劳动合同内容存在明显不当，应予纠正。
三、将劳动者从用工单位退回的条件只能由法律、行政法规规定，原审判决引用《劳动合同补充条款》的约定认定天高域顺德代表处将伍冰峰退回合法，属于适用法律错误。根据《劳动合同法实施条例》第十三条规定，用人单位与劳动者不得在《劳动合同法》第四十四条规定的劳动合同终止情形之外约定其他的劳动合同终止条件。将劳动者从用工单位退回及解除劳动合同，均属于终止劳动合同的范畴，涉及到劳动者的切身利益，依据上述法律精神，除法律、行政法规规定明确规定的退回及解除劳动合同的条件外，任何单位不得擅自约定退回及解除劳动合同的条件。本案中，《劳动合同补充条款》第五条第（二)项第4点的内容不属于法定可将劳动者退回的情形，属于无效条款。原审判决引用该无效条款认定天高域公司将伍冰峰退回华章公司合法违背了上述法律规定，应予纠正。
四、退一步来说，即使《劳动合同补充条款》第五条第（二)项第4点的约定合法有效，本案也不存在客观情形发生重大变化及岗位不能继续设立的情况，天高域顺德代表处无权依据上述条款将伍冰峰退回。(一）根据天高域顺德代表处工商登记资料显示，天高域顺德代表处的驻在期限为2008年9月19日至2016年9月15日，而根据天高域顺德代表处与华章公司于2014年10月1日签订的《劳务派遣协议书》显示，双方约定的合同有效期自2014年10月1日其至2016年9月30日止，这说明天高域顺德代表处在签订《劳务派遣协议书》时明确知悉其驻在期限届满时间且有意将代表处经营至驻在期限届满，这即是天高域顺德处签约时存在的客观情形。(二）天高域顺德代表处于2016年6月30日将伍冰峰退回时，其驻在期限尚未届满，天高域顺德代表处在退回当时即未停止营业，也未办理工商登记注销手续，不存在签订合同的客观情形发生重大变化或无法履行合同的情形，天高域顺德代表处仍应按照约定履行期其义务，而无权将伍冰峰退回。
五、华章公司未足额发放伍冰峰的工资，其行为已违反了《劳动合同法》第三十条的规定，应予补足。天高域顺德代表处未依法定条件将伍冰峰退回，剥夺了伍冰蜂的劳动权利，存在过错，应对本案的债务承担连带清偿责任。
综上，伍冰峰上诉请求：1.撤销原审审判决第一项和第二项，改判华章公司向伍冰峰支付2014年10月1日至2016年6月30日期间的工资差额19950元及2016年7月至2016年9月期间的工资差额21326.16元，天高域顺德办事处对上述款项承担连带清偿责任；2.一审及二审案件受理费由华章公司、天高域顺德办事处负担。
针对伍冰峰的上诉，华章公司答辩称：一、华章公司按时足额支付劳动报酬，伍冰峰在派遣期间对劳动合同薪酬待遇变更和实际收入问题没提出异议，原审判决有法可依。伍冰峰自入职以来其实发工资都是7150元/月，这个工资标准一直维持至2016年6月，一直都不存在争议。伍冰峰根据2014年10月1日至2016年9月30日的劳动合同上工资额8100元提出补足差额，且不符合法律规定。双方劳动合同中华章公司一方早就己经作了更正，且一直维持每月发放7150元的工资额，如果伍冰峰知道自身权益被侵害，应当及时提出，但直至双方劳动合同期满为止，伍冰峰都没有为工资收入提出任何异议和需求。根据相关规定，劳动者明知工资调低而在六十日内未提出异议的，视为劳动者同意工资调整，劳动者以此为由提出解除劳动合同请求并请求经济补偿金的，不予支持。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条：变更劳动合同未釆用书面形式，但己经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。这些规定都是对劳动合同法的完善和补充，与《劳动合同法》第三十条规定并不违背。因此伍冰峰的上诉主张，无法律依据。
二、伍冰峰认为被退回不符合法律规定，恰恰证明了伍冰峰并非因华章公司原因提出解除劳动合同的，因此不适用《劳动合同法》第三十八条的理由要求华章公司支付经济补偿金。伍冰峰于2016年9月26日仲裁申请时提出“天高域代表处和天卡公司《派遣员工退回通知书》存在明显的欺诈行为，该行为显然是违法的，违反了劳动者的意愿，属于非法解除劳动合同。”伍冰峰在仲裁庭审中再认为天高域顺德办事处在伍冰峰不存在过错的情况下将伍冰峰退回用人单位给伍冰峰带来侵害。伍冰峰又再次认为天高域剥夺伍冰峰劳动权利，要求天高域对本案的债务承担连带清偿责任。可见伍冰峰也明确否定了原审认为的“被告主张原告华章劳动保障服务有限公司剥夺其劳动权利有理”判决。因此原审法院第三项判决于法无据。
针对伍冰峰的上诉，天高域顺德代表处答辩称：与针对华章公司上诉作出的答辩意见一致。
各方当事人在二审期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，本案二审时的争议焦点为：1.华章公司、天高域顺德代表处是否需向伍冰峰支付工资差额；2.华章公司、天高域顺德代表处是否需向伍冰峰支付解除劳动关系经济补偿金；3.华章公司为伍冰峰代缴的社保个人缴纳部分、应由伍冰峰承担的个人所得税是否应在本案中抵扣。
一、关于华章公司、天高域顺德代表处是否需向伍冰峰支付工资差额的问题。首先，华章公司提供的劳动合同约定伍冰峰的工资为每月7150元，而伍冰峰提供的劳动合同约定伍冰峰的工资是每月8100元，其他的内容一致，双方承认华章公司2014年1月至2016年6月均按每月7150元的工资标准支付工资给伍冰峰，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”，因此本院认定双方在劳动合同的实际履行中，已经以实际行动对双方签订劳动合同的工资约定条款进行了变更，故伍冰峰上诉请求华章公司、天高域顺德代表处支付2014年1月至2016年6月工资差额的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，伍冰峰被退回华章公司后，一直处于待岗状态，其没有正常为华章公司及天高域顺德代表处提供劳动，原审判决依据伍冰峰的实际出勤天数及病假天数，以每月1510元为标准，核算出伍冰峰2016年7月工资应为668元（1510元÷31天×4天+1048元÷31天×14天），8月工资应为1063元（1510元÷31天×1天+1048元÷31天×30天），9月工资应为873元（1048元÷30天×25天）。对比华章公司已经向伍冰峰实际发放的2016年7月工资705.36元、8月工资1221.89元、9月工资1046.59元。认定华章公司已经足额向其支付了2016年7月至9月期间的工资，准确无误，本院予以维持。综上，伍冰峰上诉请求华章公司及天高域顺德代表处支付工资差额的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于华章公司、天高域顺德代表处是否需向伍冰峰支付解除劳动关系经济补偿金的问题。本案系伍冰峰2016年9月26日以华章公司未为伍冰峰交纳社会保险、拖欠工资、天高域顺德代表处将伍冰峰退回华章公司，剥夺了其劳动权利为由解除劳动关系并请求华章公司支付解除劳动关系的经济补偿金，仲裁庭在开庭前已经依法将伍冰峰的申请书送达给了华章公司。而华章公司于2016年10月9日以伍冰峰严重违反公司规章制度为由作出解除劳动合同证明，解除双方劳动关系。由于劳动关系属于一种形成权，只要一方发出解除的意思表示，双方劳动关系即解除，本案中伍冰峰申请仲裁请求解除劳动关系在前，而华章公司发出解除劳动关系解除证明在后，因此本案系伍冰峰通过申请仲裁提出解除劳动关系。在此基础上再审查，首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条赋予劳动者解除劳动关系的权利，并不受该法第三十七条的约束，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条赋予劳动者解除劳动关系的权利，属于双方在劳动关系履行过程中用人单位存在用工过错赋予劳动者一种即时解除劳动关系的权利，故伍冰峰在本案解除劳动关系时无需提前三十日通知华章公司。本案系伍冰峰申请仲裁提出解除劳动关系，因此，判决华章公司是否需向伍冰峰支付解除劳动关系的经济补偿金，应审查伍冰峰申请仲裁时的离职理由是否成立。由于华章公司已经为伍冰峰购买了社会保险，也未拖欠伍冰峰的工资，故其以华章公司未为其购买社会保险及拖欠伍冰峰工资为由解除劳动关系的理由不能成立。其次，华章公司、天高域顺德代表处主张天高域顺德代表处因驻期届满，三方协商将伍冰峰派往天高域顺德代表处的新成立的关联公司天卡公司，伍冰峰拒绝，天高域顺德代表处遂将伍冰峰退回华章公司，但是华章公司在伍冰峰被退回后的2016年7月至9月期间，华章公司并未将伍冰峰派遣至天卡公司，也未将其派往其他公司，未为伍冰峰提供工作岗位，而只是仅仅每月按1510元/月的标准扣除社保费后向其发放工资，相比伍冰峰以前的收入大大降低，而工资待遇、工作岗位属于用人单位必须向劳动者提供的劳动条件，华章公司未依法为伍冰峰提供上述劳动条件，故伍冰峰有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项的规定，解除双方之间的劳动关系，并请求华章公司支付解除劳动关系经济补偿金。依上所述，伍冰峰正常在岗期间平均每月的工资为7150元，其工龄为7年11个月，故原审判决华章公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金57200元（7150元×8个月），处理正确，本院予以维持。最后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”本案中，天高域顺德代表处只是将伍冰峰退回了华章公司，并未直接解除与其的劳动关系，对于伍冰峰并未造成直接损害，故华章公司请求其承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于华章公司为伍冰峰代缴的社保个人缴纳部分、应由伍冰峰承担的个人所得税是否应在本案中抵扣的问题。华章公司上诉主张在双方劳动关系存续期间，其为伍冰峰垫付了社保个人缴纳部分、并为其代缴了个税，在本案中应予抵扣，但是华章公司在仲裁及原审时均未提出过抵扣的请求，系二审时新增加的诉讼请求，本院不予审查，华章公司可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人佛山市华章劳动保障服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 周 嫄
代理审判员 侯 进
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 郅 红