贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民商初字第38号
原告张国成，男，1972年11月25日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告张仕华，男，1948年11月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告张国君，男，1974年3月18日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告周德书，男，1957年3月23日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告鲁荣明，男，1976年12月18日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告肖金祖，男，1945年2月4日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告王鹏华，男，1966年5月28日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告鲁荣能，男，1979年5月26日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告鲁正德，男，1967年9月2日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告杨声贵，男，1946年12月28日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告张国海，男，1970年11月1日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告张国辉，男，1970年4月13日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告王衡华，男，1964年7月30日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告鲁正君，男，1978年1月28日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告鲁平齐，男，1958年7月13日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告鲁正才，男，1952年8月9日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告谢昌金，男，1951年7月5日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告谢国辉，男，1980年12月18日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告鲁正富，男，1962年10月19日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇星。
原告谢国荣，男，1975年11月12日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告陈正连，女，1958年2月13日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告熊昌金，男，1965年12月26日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告鲁正勤，女，1957年5月5日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告晋荣群，女，1975年3月16日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告聂绍琴，女，1948年12月5日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告杨声隆，男，1954年1月12日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告杨声贤，男，1951年4月22日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告熊昌文，男，1963年12月11日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告熊昌志，男，1958年12月17日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告杨声平，男，1954年5月7日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告熊昌贵，男，1973年12月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告熊昌银，男，1970年12月16日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告鲁荣富，男，1981年4月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县沿山镇。
原告诉讼代表人熊昌贵，该组组长。
原告诉讼代表人张国君，该组村民。
委托代理人王钦湛，贵州元朗律师事务所律师。
被告杨先忠，男，1968年4月24日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县沿山镇。
委托代理人宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。
被告周德忠，男，1954年9月3日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县沿山镇。
第三人贵定县沿山镇星溪村村民委员会。
法定代表人甘寿武，该村委会主任。
原告熊昌贵、张国君等沿山镇原尤溪村一组三十三位村民诉被告杨先忠、周德忠、第三人贵定县沿山镇星溪村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人熊昌贵、张国君及其委托代理人王钦湛、被告杨先忠及其委托代理人宋培宇、被告周德忠、第三人贵定县沿山镇星溪村村民委员会法定代表人甘寿武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊昌贵等人诉称：原告均是沿山镇原尤溪一组村民，居住在尤溪一组和皇都堡。1997年2月，一组村民与被告杨先忠签订荒山承包合同，约定将集体所有的100亩荒山发包给被告杨先忠，期限为20年，即1997年2月至2017年2月，总承包费为2500元，荒山的地点为牛滚坡和烂田冲坡，四至为东面抵新城桠口为界，南面抵本村二组（烂田冲上面桠口）为界，西面抵本村三组坡至岭岗（轿子顶）为界，北面抵营岩坡顶岭岗为界。
2001年1月31日，被告周德忠（时任尤溪村一组组长）与被告杨先忠（时任尤溪村党支部书记）恶意串通，在未得到原告任何授权的情况下，伪造《授权委托书》和《承包荒山合同书》，虚构原告关于委托被告周德忠办理涉案荒山发包以及将涉案荒山发包给被告杨先忠承包三十年（2001年1月31日至2031年1月31日）的事实。被告周德忠和被告杨先忠采取前述欺诈手段，骗取贵定县沿山镇人民政府等有关部门在《承包荒山合同书》上见证签章，贵定县公证处因未尽到法定审查义务，于2001年8月6日出具（2001）贵证字第55号《公证书》，行政主管部门据此公证文书为被告杨先忠办理了涉案荒山的《林权证》。2014年，被告杨先忠将涉案荒山转包给第三方进行项目开发，并收取截止至2024年的承包费后，原告才发现两被告的违法行为，被告周德忠对其伪造《授权委托书》和《承包荒山合同书》中村民的签字和捺印的事实供认不讳，但贵定县公证处经原告多次申请和催告，拒绝撤销（2001）贵证字第55号《公证书》。
综上，两被告的违法行为已严重侵害了原告的合法权益，特向法院诉请要求：1、请求确认被告周德忠与被告杨先忠于2001年1月31日签订的《承包荒山合同书》无效；2、请求确认被告杨先忠对涉案荒山的承包期限为20年，即1997年2月1日至2017年1月30日；3、依法判决被告杨先忠支付承包费2500元，并按银行贷款利率支付从1997年2月1日至承包费支付之日止的经济损失；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、授权委托书一份（复印件），证实原告并不知晓委托事宜，也没有委托签订合同的事实；
2、荒山承包合同书一份（复印件），证实村民代表的四人并未在合同书上签字；
3、公证书一份（复印件），证实只有两名原告在公证书上签字；
上述三份证据总的说明被告签订的合同书违反了村民委员会组织法，伪造材料办理相关手续取得的林权证属违法行为，不是集体决定。
被告杨先忠辩称：一、原告的起诉没有事实依据。第一、答辩人承包荒山的时间是2001年1月31日，不是1997年2月1日，承包期限是三十年，不是原告诉称的二十年。第二、答辩人已于2001年5月15日将三十年的承包费2500元交清，有收条为据。第三、答辩人承包的荒山是原尤溪村管理委员会于1984年承包给杨声华等四人的荒山，2001年1月5日，杨声华等四人不承包后，将荒山交还一组，答辩人才承包的，有会议记录和《协议书》可以证实。二、原告起诉没有任何证据支持。第一、答辩人持有当年签订的并经贵定县公证处公证的《承包荒山合同书》，承包期限是三十年而不是二十年，原告方空口无凭、根本没有任何证据支持其主张。第二、原告主张答辩人与周德忠“恶意串通，采用欺骗手段”骗取有关单位和组织在《承包荒山合同书》上见证签章，贵定县公证处未尽法定审查义务，但却不能提供任何证据予以证实，其主张显然不能成立。三、原告起诉没有法律依据。第一、答辩人的承包合同是经过公证机关公证的，迄今为止，贵定县公证处（2001）贵证字第55号《公证书》并未被撤销，且原告也没有相反的证据足以推翻公证证明，所以，答辩人与尤溪村一组签订的《承包荒山合同书》应当认定合法有效。如果原告认为贵定县公证处的公证行为违法，应该通过法定程序将公证书撤销，而不能直接提起确认之诉。第二、答辩人承包的荒山，经过多年的投入和经营，贵定县人民政府已经颁发了《林权证》，这是答辩人享有林地使用权的合法依据，在《林权证》没有被撤销之前，原告也不能提起确认合同无效之诉。
综上，原告的起诉没有事实和法律依据，也没有相应的证据支持，其诉请依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨先忠为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、被告身份证复印件各一份，证实二被告的身份情况；
2、收条、关于解除承包荒山会议记录、公证书、承包合同书各一份，证实双方所签合同经过公证机关证明为合法有效合同，双方签订承包合同的时间是2001年不是1997年，合同约定的承包期限是30年不是20年，杨先忠承包荒山的时间是在前任承包人与发包方解除合同之后，也就是2001年1月5日，不是1997年，会议记录证实有村两委的人参加会议决定解除原来的荒山承包，公证书上有各单位加盖的公章，明确记载了承包合同签订的地点。
被告周德忠辩称：原告说被告与杨先忠恶意串通不是事实，被告当组长的时候都是该做什么就做什么，按照规定办的。
被告周德忠为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、身份证一份，证实被告的身份情况；
2、流水账记录一份，证实被告是2001年5月11日收到被告杨先忠给的承包费2500元，当时被告只是记账。
第三人贵定县沿山镇星溪村村民委员会法定代表人甘寿武辩称：答辩人是去年才当主任的，对以前的事情不清楚。
第三人贵定县沿山镇星溪村村民委员会无证据向法庭提交。
被告杨先忠对原告提交证据的质证意见是：原告的三份证据是真实、合法有效的，授权委托书保存在贵定县公证处的档案内，是从该档案中调取的，三份证据原件以及林权证原告都见到过。
被告周德忠对原告提交证据的质证意见是：委托书是开会之后才决定签订的，三份证据都是真实的。
第三人对原告提交证据的质证意见是：三份证据是真实有效的。
原告对被告杨先忠提交证据的质证意见是：对1号证据无异议；关于2号证据，文书记载的土地与本案无关，进一步印证了被告行为的虚假，公证协议书上的签字经过其中二个原告核对，签名不是他们签的，手印也不是他们按的。对合同协议书的质证意见是因为被告现在没有原件，我们要求被告出示合同书原件质证，因被告无法提供原件，应承担举证不能的后果，故合同不能成立，是虚假的，公证书的正文记载签约人只有二名原告在公证现场，没有其他群众代表，公证文书可以印证被告办理承包合同和公证的过程是虚假的，公证文书后面附有的协议书中所涉土地与本案无关，当时却作为申请公证的依据，更印证当时操作过程虚假。
被告周德忠对被告杨先忠提交证据的质证意见是：真实性无异议。
第三人对被告杨先忠提交证据的质证意见是：真实性无异议。
原告对被告周德忠提交的证据质证意见是：对1号证据真实性无异议，对2号证据认为被告提交的是复印件，不符合证据规则，不予质证。代表人熊昌贵补充质证意见是，对流水账记录，原告不清楚这个过程。2500元承包费是1997年收到的，1997年存的，现在存折不见了，2001年原告没有收到钱，上面签名都是一个人签的。
被告杨先忠对被告周德忠提交证据的质证意见是：对二份证据均无异议。
第三人对被告周德忠提交证据的质证意见是：真实性无异议。
本院依法调取贵定县公证处保存的（2001）贵证字第55号案卷，双方当事人确认后，并以该卷宗保存的《荒山承包合同书》、《授权委托书》的指纹作为检材进行鉴定。
经本院审查，原告提交的授权委托书、荒山承包合同书、公证书三份证据与被告杨先忠提交的同属一致，都出自于贵定县公证处保存的（2001）贵证字第55号案卷中，都系复印件，与原件核对无异，其真实性、来源均合法。原告主张授权委托书、荒山承包合同书上的捺印系伪造，但未提供证据予以证实，对其证明目的，本院不予采纳；被告杨先忠认为该证据合法有效，且经过公证，其辩解意见和证明目的符合本案事实，本院予以采信。被告杨先忠提交的收条与被告周德忠提交的流水账记录记载的承包费2500元，证实被告杨先忠已经交付承包费，原告也予以认可，对二被告提交的证据应予采信。被告杨先忠提交的会议记录，主要证实原承包人是2001年1月以后不再承包一组的荒山，才由被告杨先忠承包，该会议记录有当时的村支书谢昌金（现在的原告之一）、原承包人及有关人员签字，且与公证卷宗中保存的协议书相印证，本院予以采信。
经审理查明：1984年，原贵定县沿山镇尤溪村一组位于牛滚坡和烂田冲坡的荒山约100亩，经原尤溪村村委会发包给杨声华、杨声相、罗兴春、陈建国四人承包。2001年1月4日，杨声华等四人不再承包该荒山，要求解除合同，经尤溪村委会会议决定；同意解除四承包人与尤溪村委会签订的承包荒山合同，同时决定将原承包人退回的荒山交还尤溪村一组另行转包。次日，杨声华等四人与尤溪村委会签订协议书，明确原四承包人不再承包该荒山，并将荒山交还尤溪村一组，双方合同终止。同月31日，被告杨先忠（时任尤溪村委会主任）与时任尤溪村一组组长周德忠及三十三户村民签订《承包荒山合同书》，合同对承包期限、地点、范围、承包费用、付款方式及双方的权利义务作了约定。贵定县沿山镇人民政府、沿山镇国土资源管理所、沿山镇派出所、沿山镇林业站、沿山镇尤溪村民委员会在合同上盖章见证。2001年5月15日，被告杨先忠将2500元承包费交付尤溪村一组，收款人是王朋华（时任一组保管员）、组长周德忠、参加人谢昌金（时任尤溪村支部书记）均在收条上签字，收条上载明：“收到杨先忠交来承包壹组荒山承包费，承包期三十年清，共计贰仟伍佰元正”。2001年8月5日，被告杨先忠到贵定县公证处申请对《承包荒山合同书》进行公证，次日，贵定县公证处作出（2001）贵证字第55号公证书。2012年9月8日，被告杨先忠取得了该承包地的林权证，2014年6月22日，被告杨先忠将该承包地转包给案外人陈宇，由此引发纠纷。
在审理中，原告当庭放弃第三项诉讼请求。原告申请对2001年1月31日签订的《承包荒山合同书》和公证时出具的《授权委托书》上所有的指纹进行鉴定，经本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定。2015年9月28日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出不予受理通知书。
本院认为：合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立的合同，受法律保护。2001年1月31日，被告杨先忠与原尤溪村一组签订的《承包荒山合同书》，是双方当事人的真实意思表示，经有关部门签章见证，并经过公证，该合同签订过程中程序合法，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院应予确认。原告主张该合同系二被告恶意串通，采用欺诈手段，伪造《授权委托书》订立并公证的，要求确认2001年1月31日签订的承包荒山合同无效，认可1997年2月1日与被告杨先忠签订的承包荒山合同，但原告对其主张没有证据证实，且未能提供1997年2月1日签订的《承包荒山合同》加以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 罗福江
审 判 员 罗 涛
人民陪审员 刘 斌
二〇一五年十一月六日
书 记 员 鲁小玲