广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1897号
上诉人（原审原告）：程博，男，汉族，居民身份证：×××8811，地址：广州市天河区。
委托代理人：吴米琪、胡丽娥，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州宾馆，地址：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：梁洁娣。
委托代理人：林志晖，广东东维律师事务所律师。
上诉人程博因与被上诉人惠州宾馆产品责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年6月28日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人吴米琪，被上诉人委托代理人林志晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告程博诉称，原告于2015年9月8日途径被告处，见被告酒店内有月饼销售，经过被告月饼销售人员的热情介绍，在被告处购买了双黄白莲蓉月饼、贡品月饼、迷你月饼、招牌月饼各一盒，价格合计593元。原告购买回去与朋友分享时被朋友告知，被告所销售的月饼外包装上都无食品生产许可证及其标识，且被告未取得食品生产许可，而且其中的贡品月饼出现严重发霉，不符合食品安全标准。《食品安全法》第四十二条的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）保存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。《食品生产许可管理办法》第三条规定，企业未取得食品生产许可，不得从事食品生产活动。被告销售给原告的4盒月饼外包装上都无食品生产许可证及其标识，其中贡品月饼还出现严重发霉，违反了《食品安全法》第四十二条和《食品生产许可管理办法》第三条的规定；故被告销售给原告的4盒月饼不符合食品安全国家标准，根据《食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。综上，请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。一、请求法院判令被告退还原告购买月饼的全额价款593元，并支付原告十倍的赔偿金5930元，共6523元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州宾馆辩称，一、答辩人已取得《餐饮服务许可》，是在符合法律规定的前提下生产月饼，被答辩人的诉称缺乏法律依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条：“取得食品生产许可的食品生产者在其生产场所销售其生产的食品，不需要取得食品流通的许可；取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品，不需要取得食品生产和流通的许可；”以及《食品生产许可管理办法》第四十二条：“取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所制作加工食品，不需要取得本办法规定的食品生产许可。”的规定，答辩人已取得了《餐饮服务许可》，因此，根据我国的法律规定，答辩人在自身餐饮服务场所制作加工食品，无需再取得食品生产和流通的许可，被答辩人诉称答辩人生产的食品不符合法律规定，缺乏法律依据。二、答辩人生产的月饼是经惠州市食品药品检验所检验合格后，才投入生产经营，不存在质量问题。答辩人每年生产的月饼均经惠州市食品药品检验所检验，并在检验合格后才进行生产经营，符合我国法律、法规的规定。答辩人提供的编号为HS150805-02896以及编号为HS150805-02897的检验报告，证明了答辩人生产的月饼符合GD19855-2005《月饼》、GB7099-2003《糕点、面包卫生标准》（热加工）、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》等检验标准，是经检验合格的食品，不存在任何质量问题。三、被答辩人提供的证据存在明显的证据瑕疵，不能证明答辩人生产的月饼存在质量问题。答辩人认为，首先是从损害结果来看，仅凭被答辩人提供的照片，无法从肉眼便可判定出其购买的月饼于2015年9月25日已发生霉变现象，即被答辩人不能证明月饼在保质期内已存在质量问题；其次是从因果关系来看，月饼作为糕点类食品，储藏不当，便极易发生变质以及霉变现象，具体到在本案中，答辩人已在月饼的包装上明确注明，本产品需在4℃以下储藏，被答辩人未能举证证明其购买月饼后，是按照上述储藏方式进行储藏的情况下发生了霉变现象，即被答辩人未能就侵权行为与损害之间具有因果关系承担举证责任；最后，答辩人生产的月饼，已全部投入市场，除被答辩人之外还有众多消费者吃用，若月饼本身便存在质量问题，便会出现大量的投诉反映，但除被答辩人以外，答辩人至今并未收到任何投诉反映，亦可证明答辩人生产的月饼不存在问题。
一审查明事实
一审法院审理查明，被告系取得餐饮服务许可证的大型餐馆。2015年9月8日，原告在被告处购买了双黄白莲蓉月饼、贡品月饼、迷你月饼、招牌月饼各一盒，价格共计593元。2015年10月15日，原告以被告未取得食品生产许可及被告出售给原告的月饼发霉，不符合食品安全标准为由诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有购物发票、餐饮服务许可证、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
一审判决理由及结果
一审法院认为，本案系产品责任纠纷，争议焦点为被告是否具有生产月饼的食品生产许可证及被告出售给原告的月饼是否发霉。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可，另根据《食品生产许可管理办法》第五十七条的规定，取得食品经营许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所制作加工食品，不需要取得该办法规定的食品生产许可。在本案，被告系取得餐饮服务许可证的餐饮服务提供者，其出售给原告的月饼属在其餐饮服务场所制作的加工食品，符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品生产许可管理办法》规定的食品安全生产条件，原告以被告未取得食品生产许可所制作的月饼属不符合食品安全标准的食品为由，要求被告返还购买月饼款593元并支付十倍赔偿金5930元的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院予以驳回。因原告未提供相应证据证明被告出售给其的月饼严重发霉，其基于该理由要求被告返还购买月饼款593元并支付十倍赔偿金5930元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告程博的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告程博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人程博不服原审判决，向本院上诉请求：1、判决撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1351号民事判决书，改判被上诉人退还上诉人购买月饼的全额价款593元，并支付上诉人十倍的赔偿金5930元，共6523元。2、判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、被上诉人在一审中没有任何证据证明其销售的月饼是现场制作的，一审判决却予以确认，系对事实认定错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。本案在审理过程中，上诉人并未认可被上诉人陈述月饼是其现场制作的事实，一审法院单凭被上诉人单方陈述，在没有任何其他相关证据的情况下，支持被上诉人的主张，系对事实认定错误，违反法律规定。二、一审判决认定被上诉人销售给上诉人的月饼不需要取得食品生产许可证，且符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品生产许可管理办法》规定的食品案件生产条件，属于适用法律错误。GB7718-2011第2.1条规定：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。上诉人在被上诉人处购买的是盒装月饼，且标识了净含量具有统一的质量标识，盒内每个月饼均有独立包装，属预包装食品。我国食品安全法第67条明确规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产许可证编号在内的事项，即预包装食品应当取得食品生产的许可。我国食品安全法虽规定取得餐饮服务许可的餐饮提供者在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品，不需要取得食品生产和流通的许可，但该规定所指的食品，应当解释为在餐饮服务提供者被许可的餐饮服务范围内自行加工制作的非预包装食品，且只限于加工制作而非生产，被上诉人在一审答辩中自述自己是在生产月饼，而非简单的加工制作，故被上诉人应取得相应的食品生产许可而未取得，不符合食品安全标准。一审法院认定被上诉人生产月饼而无生产许可的行为符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品生产许可管理办法》规定的食品安全生产条件，属于适用法律错误。
被上诉人惠州宾馆答辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人所销售的月饼属在其餐饮服务场所制作的，且符合法律规定。首先，答辩人所称与一审法院所认定的均为所售月饼系“属在其餐饮服务场所制作的加工食品”的事实［（2015）惠城法民二初字第1351号《民事判决书》第5页第8-9行］，而答辩人在一审中向法院提交的《中秋月饼原材料订购合同》及月饼原材料供应商的营业执照证、产品检测合格报告资料等证据足以证明答辩人所售的月饼系在其自身餐饮服务场所制作加工的事实。其次，在“其自身餐饮服务场所制作”的食品与在“现场制作”属不同的概念，被答辩人却企图混淆、模糊《食品生产许可管理办法》第五十七条的规定，提出无关的“现场制作”概念以达到模糊答辩人制作月饼符合法律法规事实的意图。因此，一审法院认定事实清楚，并无错误，请二审法院予以维持。二、一审法院适用法律正确，答辩人所制售的月饼无需取得食品生产许可，且属符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；”及《食品经营许可管理办法》第十条：“……食品经营项目分为预包装食品销售（含冷藏冷冻食品、不含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（含冷藏冷冻食品、不含冷藏冷冻食品）、特殊食&销售（保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉、其他婴幼儿配方食品）、其他类食品销售；热食类食品制售、冷食类食品制售、生食类食品制售、糕点类食品制售、自制饮品制售、其他类食品制售等”的规定，餐饮服务属于食品经营的范围，而餐饮服务中的食品经营项目中糕点类食品制售与预包装食品分属于两种不同的项目，答辩人属于餐饮服务，月饼属于糕点类食品，因而答辩人所售的月饼不属于预包装食品的项目范围内，当然无需符合2015年10月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产许可编号”之规定，答辩人仅需取得餐饮服务许可即可在其自身餐饮服务场所制作加上月饼。而被答辩人在《上诉状》称“答辩人在一审答辩中自述自己是在生产月饼”属明显曲解答辩人所表示的意思，歪曲了《中华人民共和国食品安全法》中“生产”的概念，《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定明显将食品生产和食品经营（餐饮服务属该类）区分开来。所谓的生产是在专门工厂完成的，而预包装食品亦是在专门工厂受一定的环境、工艺和健康人员等多方面制作完成，具一定的检测后才可销售的食品。根据2015年10月1日实施的《食品生产许可管理办法》第五十七条：“取得食品经营许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所制作加工食品，不需要取得该办法规定的食品生产许可”之规定，答辩人所售月饼属自身制作加工，既非生产、产量化，亦非预包装食品，无需取得食品生产的许可。因此，答辩人所售月饼并未违反2015年10月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》的规定，而被答辩人所售月饼属于预包装食品、不符合食品安全标准的食品毫无事实和法律根据，
三、答辩人已取得《餐饮服务许可》，是在符合法律规定的前提下制作加工月饼的，因此答辩人制售月饼的行为自始未违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。根据2015年10月1日前的《中华人民共和国食品安全法》第二十九条：“……取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品，不需要取得食品生产和流通的许可”及2015年10月1日前的《食品生产许可管理办法》第四十二条：“取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所制作加工食品，不需要取得本办法规定的食品生产许可”的规定，答辩人已取得《餐饮服务许可》，并在2015年10月1日前进行了制作加工月饼的行为，而答辩人在自身餐饮服务场所制作加工的食品无需取得食品生产和流通的许可，因此答辩人制售月饼的行为自始末违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，其制售的月饼亦符合食品安全标准。
四、答辩人制售的月饼系经惠州市食品药品检验所检验合格符合食品安全标准方投入制作销售，不存在质量问题。答辩人每年生产的月饼均经惠州市食品药品检验所检验在检验合格后才进行制作销售，符合我国法律、法规的规定。答辩人在一审中提交的两份《检验报告》即可证明答辩人制作的月饼符合GBl9855-2005《月饼》、6B7099-2003《糕点、面包卫生标准》（热加工）、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》等检验标准，是经检验合格的食品，不存在任何质量问题。
五、被答辩人自始末提供任何证据证明答辩人所售的月饼存在质量问题。被答辩人提交的证据根本无法判定其购买的月饼在保质期内已存在质量问题；其次，月饼作为糕点类食品，倘若储藏不当
便极易发生变质和霉变现象，答辩人已在所售的月饼的包装上明确注明：“本产品需在4℃以下储藏，但被答辩人并未提交相关证据证明其购买上述月饼后按照上述储藏方式进行储藏的情况下发生了霉变现象，即被答辩人未能就侵权行为与损害之间具有因果关系承担举证责任；最后，答辩人所制作的月饼已全部投入市场，除被答辩人外还有众多消费者购买食用，若月饼本身便存在质量问题，会出现大量的投诉反映，但除被答辩人外，答辩人至今自始再未收到任何投诉反映，亦可证明答辩人制作的月饼不存在任何质量问题。答辩人作为惠州驰名的月饼制售老店，其所凭借的不单是精良的制作生产工艺，还有严格把控的制作生产过程，从选购符合国家食品安全标准的原材料到制作生产过程的人员符合卫生安全标准，再到最后包装过程的慎重、细致，每一个过程均符合国家食品安全标准方可出售给消费者。2015年10月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》是强化了公民权益保障的有效措施，加大对违法行为的处罚力度，但是并不保护捏造食品安全问题的消费者的权益，被答辩人的无事实和法律依据的前提下诉求不合理的赔偿系对答辩人的商业信誉上的毁损，更是滥用了司法资源。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案是产品责任纠纷。《中华人民共和国食品安全法》已规定“取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品，不需要取得食品生产和流通的许可”，判断是否符合这一条，可以从以下方面看：是否属于餐饮提供者自行生产的、是否在餐饮服务场所售卖。本案被上诉人是在其餐饮服务场所销售涉案月饼，月饼也是其自行生产的，并非委托第三方制作或委托第三方进行销售。而餐饮服务的最终目的也是为了销售自己生产加工或制作的食品，其生产经营活动本身就隐含了有销售的因素。本案被上诉人是在其经营场所售卖其自己生产的月饼，未在其他场所流通售卖；所销售的月饼均已按《中华人民共和国食品安全法》的规定贴上有相关信息的标签，上诉人也没有提供证据证明被上诉人所售月饼存在质量问题。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理并无不当。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币50元，由上诉人程博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一六年八月十八日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。