河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3132号
上诉人（原审被告）：王明刚，男，1986年8月12日出生，汉族，住址河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栗国青，男，1965年12月5日出生，汉族，住址河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
上诉人王明刚因与被上诉人栗国青买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2017）冀0632民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王明刚的委托诉讼代理人崔志宏、被上诉人栗国青的委托诉讼代理人王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回栗国青的诉讼请求；2.诉讼费由栗国青负担。事实和理由：一审法院未能查明案件事实、准确认定双方法律关系。上诉人是受被上诉人委托为其办理进口冷冻虾的相关事务，双方之间产生的法律关系应当认定为进出口代理合同关系。一审法院错误的认定了上诉人与被上诉人间为行纪合同关系。一、被上诉人为进口冷冻虾找到上诉人，要求其代为办理进口事宜。上诉人为被上诉人联络进口渠道、办理汇兑、清关等手续，并按每货柜收取好处费9000元作为代理费，此为本案事实。该事实并不符合安新县人民法院认定的行纪合同关系；更不是被上诉人所主张的：被上诉人于上诉人处购买进口冷冻虾的买卖合同法律关系。上诉人认为该事实其本质就是进出口代理合同关系。为此，上诉人提供了：证据一、微信语音（被上诉人栗国庆向上诉人王明刚发送的微信语音）。证据二、谈话影像（被上诉人与上诉人于2016年9月19日18时在北京市朝阳区饭店包间内谈话的录像，因上诉人用于摄像的设备数据存储方式为每五分钟即存储一次，故所形成的电子数据为每段五分钟，共计十一段）。证据三、上诉人农业银行账户明细。1、证据一微信语音为被上诉人发送给上诉人的，整段时间为26秒，内容为：“你反正对吧，我这钱，我这一整柜钱给了你了，你没给我货，对吧，我前面该怎么怎么着。我能，我清关费我不给你行吗，代理费、好处费我不给你行吗，对不对啊。你现在对吧，你这柜货对吧，你不给我，你光说扣我这，你一个劲扣我的钱，一点损失也不给我照顾，你这是解决问题的吗”。证据二谈话录像第二段04:28上诉人说：“我做成一柜你给我那几千块钱”。04:28被上诉人回话说：“你没挣着，你起码有代理费，你的一万代理费我给你拿着呢，你说白帮忙，白帮忙我也不找你”。其后上诉人对此也表示知情。在第三段04:36被上诉人说：“这个买卖哪能干得了，担的这个风险与利润不成比例”。上诉人所提交的证据一、证据二完全可以证明：上诉人仅是被上诉人进口冷冻虾的代理人，被上诉人需向私人支付帮助进口的“代理费、好处费”；被上诉人明知其委托的进口方式并非正常方式、渠道，该进口具有的很大风险，但仍然委托上诉人办理进口事宜。2、上诉人所提交的证据三“农业银行账号明细”能够证明：被上诉人汇入上诉人账号的全部货款、清关费用，上诉人均已汇至，双方所在市场经营者均知晓的非常规汇兑操作方式的人员，所指定的账号，未有留存。二、被上诉人所提交的证据未能证明其主张的法律关系，也不能证明安新县人民法院认定的行纪合同关系。被上诉人所提交的证据一中，上诉人给被上诉人发送的订货详单，其中记录的每货柜货款用美元计价，结合上诉人提交的证据一“被上诉人需支付清关代理费好处费”。恰能证明被上诉人的该笔交易为进口，并非被上诉人所述的国内买卖。双方将货款、清关费等分别列明，并且被上诉人知晓其支付上诉人的费用为代理费，也不符合安新县人民法院所认定行纪合同关系。另有，被上诉人所提交的证据三通过录音中，被上诉人清楚的阐明要求上诉人帮其挽回损失，不要弃其不顾，要求上诉人帮其分担损失。此心理、请求，完全不符合正常买卖合同关系，恰是能证明出上诉人仅是被上诉人非常规进口冷冻虾的委托代理人。而一审人民法院却将被上诉人委托的“买卖”合法化，将非法汇兑的责任推至上诉人。三、一审法院判决要求上诉人为被上诉人的商业风险承担全部责任，显失公平。1、被上诉人与上诉人在同一水产品市场经营进口冷冻虾业务，均知晓该进口业务是否违反法律规定，均非常清楚办理此进口业务时所进行的非常规汇兑操作的风险。被上诉人事前自己曾为追求利益，甘心情愿冒此风险。当风险变成了现实后却无法接受非常规进口冷冻虾、非常规汇兑，所带来的经济损失。被上诉人不对自己的商业行为进行自我检讨，却一纸诉状掩盖事实，歪曲双方法律关系，将责任推至他人。2、被委托人为完成委托人所托付的非常规进口冷冻虾业务，已经通过所在的市场经营者均知晓的方式，去将人民币兑换成美元。上诉人作为委托代理人，对于汇兑过程中所面临的风险产生的后果，不应当承担责任。
栗国青辩称，不同意王明刚的上诉理由，栗国青认为一审判决已经将事实查清，一审法院适用法律正确，认为双方存在行纪合同法律关系，适用法律正确，在一审对栗国青的部分诉讼请求进行了支持，我们认为一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。
栗国青向一审法院起诉请求：1.判令王明刚按约定向栗国青交付帆船牌冷冻虾一货柜（1200件）或如数退还全部货款1095664元及逾期违约利息损失24485元，后增加诉讼请求，将利息损失增加至86182.22元（自2016年6月15日至2017年8月30日），共计1181846.22元；2.诉讼费由王明刚承担。
一审法院认定事实：栗国青与王明刚系同乡，双方均在北京经营水产生意。诉讼双方经联系，栗国青委托王明刚购买冷冻虾，双方口头约定，栗国青按王明刚提供的冷冻虾价格给王明刚预付货款，栗国青支付给王明刚费用（清关费）及报酬（好处费）每柜共计五万元。自2016年4月14日至29日，栗国青向王明刚订购了四货柜进口冷冻虾，第一、二货柜为桑塔牌，第三货柜为太平洋牌，第四货柜为帆船牌。栗国青于2016年4月14日经女儿栗云的银行账户给付王明刚第一、二货柜冷冻虾定金528264元，同年4月29日栗国青通过其银行账户给付王明刚第三、四货柜冷冻虾定金462,964元（其中第四货柜定金为264664元）。后诉讼双方通过手机微信联系，栗国青按照王明刚的要求于2016年5月30日给付王明刚第一货柜货款735645元（尚欠10000元）、同年6月6日给付王明刚第二货柜货款751310元、6月8日给付王明刚第三货柜货款768233元、6月13日给付王明刚帆船牌第四货柜货款681000元（尚欠150000元），同年6月15日栗国青将第一货柜欠款10000元及第四货柜欠款150000元给付王明刚，上述款项均通过栗国青及其女儿栗云在中国农业银行股份有限公司北京新发地支行的银行账户转账给王明刚在该支行的银行账户，双方最终确认栗国青预付给王明刚的货款1095664元王明刚未交付货物，其中，四柜货的费用报酬共计20万元未扣除。王明刚收到栗国青货款后，已将前三货柜货物交付栗国青，帆船牌第四货柜货物未交付栗国青。王明刚将栗国青预付的货款已汇入第三方，第三方因未按合法途径将款支付给货物出售方，出售方未供给第三方货物，第三方也未供给王明刚货物，导致王明刚未按前三柜交付货物的交易习惯将第四柜货物交付栗国青，货款不能追回，栗国青要求交付货物或退回货款，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的的焦点问题有三个：1.诉讼双方之间合同关系的性质；2.栗国青预付给王明刚的货款1095664元中是否包含应该支付王明刚的费用报酬款；3.造成的损失应如何承担。首先，根据双方的交易习惯，王明刚向栗国青通报货物价格信息，栗国青根据王明刚提供的货物信息向王明刚预付货款，王明刚通过第三人购货后将货物交付栗国青，栗国青按每柜货固定向王明刚支付报酬费用5万元，上述事实，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条之规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同，双方的交易行为关系应构成行纪合同关系，诉讼双方各自主张的合同性质均不符合法律规定，不予支持。其次，关于栗国青给王明刚的预付款1095664元中是否应扣除支付王明刚的费用报酬款问题，因诉讼双方未约定支付王明刚费用报酬款的给付时间，双方以后又未再发生交易，栗国青应支付四货柜货物的费用报酬20万元应予扣除，余款895664元为第四货柜货款。再有，因诉讼双方存在行纪合同关系，该合同的标的是王明刚为栗国青完成购货行为，王明刚在与第三人发生买卖合同时，未采用合法渠道将货款支付给售货人，致使第三方未将货物交付王明刚，王明刚也不能按诉讼双方交易习惯将货交付栗国青，造成货物现不能交付，王明刚汇出的货款暂不能追回。王明刚未按栗国青委托的事项完成购货义务，应承担赔偿责任。关于栗国青要求王明刚承担货款的利息损失问题，依据双方的交易习惯，诉讼双方在合同中未明确约定违约责任，就赔偿的货款损失895664元栗国青应当给予对方必要的还款准备时间，栗国青要求王明刚支付利息损失的理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条、第四百二十二条、第四百二十三条之规定，判决：“一、被告王明刚于本判决生效之日起十日内支付原告栗国青赔偿款895664元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14881元，由原告栗国青负担2982元，被告王明刚负担11899元。（后补正为案件受理费15437元，由原告栗国青负担3738元，被告王明刚负担11699元。）”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，进出口代理合同是指委托人同有进出口经营权的受托人订立的关于进出口货物并支付手续费的合同。而进出口经营权则是指拥有进出口权的企业，可以依法自主地从事进出口业务；无进出口经营的企业，可自行选择外贸代理企业，并可参与外贸谈判等。由此可以看出，进出口代理合同的受托人应为拥有进出口权的企业。上诉人王明刚主张其与栗国青之间系进出口代理合同关系、王明刚系受托人，显然与进出口经营权要求的主体不相符，因此，上诉人的此项上诉理由不成立，本院依法不予支持。行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪合同的委托人并无太多限制，但行纪人是经批准经营行纪业务的法人、自然人或其他组织。本案中无证据证明王明刚具有经营行纪业务的资格，因此，一审法院认定栗国青与王明刚之间系行纪合同关系欠妥。
本案中，栗国青与王明刚之间存在委托办理事项的事实，且由栗国青向王明刚支付费用；同时，王明刚在为栗国青办理事项时是以王明刚之名义。由上述事实可以看出，栗国青与王明刚之间应为有偿、隐名的委托合同关系。《合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。王明刚为栗国青完成购货行为，但王明刚未采用合法渠道将货款支付给售货人，致使栗国青遭受损失。王明刚未提供证据证实其是按照栗国青的指示从非法渠道支付货款，王明刚本身行为存在过错，栗国青有权依法要求王明刚赔偿相应损失。因此，对王明刚关于其不应承担给付赔偿款895664元的主张，本院不予支持。
综上所述，王明刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15437元，由上诉人王明刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年八月二十七日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 佟铁铮