河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初23号
原告杨国文。
原告杨春科。
原告杨合清。
三原告共同委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人赵阳，河南省人民政府法制办工作人员。
委托代理人张允，河南省人民政府法制办工作人员。
原告杨国文、杨春科、杨合清不服被告河南省人民政府作出的豫政复驳【2016】311号驳回行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告杨国文、杨春科、杨合清的委托代理人王奇兵、被告河南省人民政府的委托代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省人民政府于2016年9月19日作出豫政复驳【2016】311号《驳回行政复议申请决定书》，认为杨国文、杨春科、杨合清向河南省人民政府递交查处申请、要求河南省人民政府查处驻马店市人民政府违法强制拆除三人房屋并追究相关负责人和直接责任人的违法责任的行政复议申请，不属于行政复议范围，不符合法定受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回三人的行政复议申请。
三原告诉称：原告在河南省驻马店市驿城区（现属经济开发区金山办事处）翟庄村委董东组均拥有房屋。2015年5月16日，驻马店市人民政府未经法定程序，对原告的上述房屋实施强制拆除，导致原告房屋及房屋内的所有财产均被毁损，给原告造成严重经济损失。2016年1月12日，河南省人民政府作出《行政复议决定书》（豫政复决【2015】751-753号），确认驻马店市人民政府强制拆除原告房屋程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第六十一条规定：“行政机关实施行政强制，有下列情形之一的，由上级机关或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：……（三）违反法定程序实施行政强制的……”驻马店市人民政府对原告房屋实施的强制拆除行为已经被行政复议机关依法确认违法，原告遂于2016年3月11日依法向河南省人民政府提交《行政查处申请书》，请求查处驻马店人民政府的违法强拆行为，并追究相关领导人员和直接责任人员的违法责任。因河南省人民政府不履行查处法定职责，原告遂于2016年7月2日向被告申请行政复议；2016年9月25日，原告收到被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（豫政复驳【2016】311号），被告以原告的行政复议申请不符合法定受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。原告不服，请求：1、撤销被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（豫政复驳【2016】311号）；2、责令被告对原告的行政复议申请继续审理并重新作出复议决定；3、判决被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：1、行政复议申请书，证明原告针对不查处行为向被告申请了行政复议；2、豫政复驳【2016】311号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告2016年9月25日收到了该决定，不服并提起了行政诉讼；3、行政查处申请书及豫政复决【2015】751-753号行政复议决定书，证明驻马店市政府的违法拆除行为对原告造成了损害，原告于2016年3月11日向被告提交了查处申请书；4、EMS邮寄单三份，证明申请复议、申请查处和收到决定的时间。
被告辩称：一、被告对原告投诉事项是否处理、如何处理，其本身并不直接侵犯原告的合法权益，对其权利义务不产生实际影响。2015年10月26日，原告不服驻马店市人民政府强制拆除其房屋的行为，向被告申请行政复议。2016年1月12日，被告作出《行政复议决定书》（豫政复决【2015】751-753），确认驻马店市政府强制拆除原告房屋程序违法。同年3月11日，原告向被告邮寄《行政查处申请书》，要求被告查处驻马店市政府违法强制拆除原告房屋并追究相关负责人和直接责任人的违法责任。同年6月1日，河南省信访局将上述材料转交被告法制机构处理。因强制拆除行为是由驻马店经济开发区管理委员会组织实施，根据人事管理权限，被告法制机构于同年6月22日将上述材料转送驻马店市政府依法依纪处理。根据《信访条例》第二条的规定，原告向被告递交查处申请，要求被告查处驻马店市政府违法强制拆除原告房屋并追究相关负责人和直接责任人的违法责任，其目的在于启动行政机关内部监督和责任追究程序，属于信访事项。被告对原告投诉事项是否处理、如何处理，其本身并不直接侵犯原告的合法权益，对其权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，且被告已经对原告申请事项作出处理。二、被告作出的豫政复驳【2016】311号《驳回行政复议申请决定书》合法正确。2016年7月5日，原告向被告申请行政复议，请求确认被告未履行法定职责的行为违法，被告予以受理。经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（【2005】行立他字第4号）的规定，原告的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，被告于2016年9月19日作出《驳回行政复议申请决定书》（豫政复驳【2016】311号），决定驳回原告行政复议申请，并送达原告，被告所作行政复议决定合法正确。综上，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据如下：1、《行政复议申请书》；2、豫政复驳【2016】311号《驳回行政复议申请决定书》及EMS邮寄单。证明目的：被告作出豫政复驳【2016】311号《驳回行政复议申请决定书》合法正确并依法送达。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据真实性无异议，对证明目的不认可，上述证据证明原告是以信访事项向省政府进行投诉举报的，不属于行政复议受案范围，被告作出的驳回决定合法正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性均无异议；对证据2真实性无异议，内容合法性不认可，原告是2016年7月2日申请的复议，被告是2016年9月19日作出的，原告是2016年9月25日收到的，已经超过期限。
本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提交的所有证据的真实性均予以采信。
经审理查明，2016年7月4日，原告杨国文、杨春科、杨合清向被告河南省人民政府邮寄《行政复议申请书》一份，主要内容为：原告在河南省驻马店市驿城区（现属经济开发区金山办事处）翟庄村委董东组均拥有房屋。2015年5月16日，驻马店市人民政府未经法定程序，对原告的上述房屋实施强制拆除，导致原告房屋及房屋内的所有财产均被毁损，给原告造成严重经济损失。2016年1月12日，河南省人民政府作出豫政复决【2015】751-753号《行政复议决定书》，确认驻马店市人民政府强制拆除原告房屋程序违法。驻马店市人民政府对原告房屋实施的强制拆除行为已经被行政复议机关依法确认违法，原告遂于2016年3月11日依法向河南省人民政府提交《行政查处申请书》，请求查处驻马店人民政府的违法强拆行为，并追究相关领导人员和直接责任人员的违法责任。但河南省人民政府至今未给予任何回复，且不履行查处法定职责，故原告依法申请复议，请求确认河南省人民政府不履行行政查处法定职责的行政行为违法，并责令其立即履行。
2016年9月19日，被告作出豫政复驳【2016】311号《驳回行政复议申请决定书》，主要内容为：根据《信访条例》第二条的规定，原告向被告递交查处申请，要求被告查处驻马店市人民政府违法强制拆除原告房屋并追究相关负责人和直接责任人的违法责任，其目的在于启动行政机关内部监督和责任追究程序，属于信访事项。被告对原告该事项是否处理、如何处理，其本身并不直接侵犯原告的合法权益，对其权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，且被告已经对原告申请事项作出处理，原告所述理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（【2005】行立他字第4号）的规定，原告的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告对该《驳回行政复议申请决定书》不服，向本院提起诉讼，要求撤销该《驳回行政复议申请决定书》，并责令被告对原告的行政复议申请继续审理并重新作出复议决定。
本院认为，本案中，原告向河南省人民政府递交查处申请，要求其查处驻马店市人民政府违法强制拆除原告房屋并追究相关负责人和直接责任人的违法责任，其实质意欲启动行政机关内部追责程序。河南省人民政府是否启动内部追责程序以及程序启动后如何处理，属于行政机关内部管理范畴，不属于行政复议范围。被告驳回原告的行政复议申请并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2016年7月5日收到原告的《行政复议申请书》，于2016年9月19日作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，已超过上述法定期限。被告在庭审中称其在复议过程中作出了延期决定并送达了原告，但对此并未提供相关证据加以证明，且原告对此不予认可，故本院对被告的该辩解理由亦不予认可。由于原告认可其已于2016年9月25日收到被诉《驳回行政复议申请决定书》，故被告超过法定期限作出被诉《驳回行政复议申请决定书》属于程序轻微违法，对原告的实体权利不产生实际影响，故本院依法确认被告超期作出被诉《驳回行政复议申请决定书》违法，但不撤销该行政行为。原告要求撤销被诉《驳回行政复议申请决定书》并责令被告对其行政复议申请继续审理并重新作出复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
一、确认被告河南省人民政府作出的豫政复驳【2016】311号《驳回行政复议申请决定书》违法。
二、驳回原告杨国文、杨春科、杨合清的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告河南省人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 何信丽
审 判 员 侯 贇
代理审判员 余 滢
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。