广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第462号
原告：东莞市大朗诸葛隆毛料贸易行。经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路***号****号****号*楼。组织机构代码：L2977353-6。
经营者：张瑞翠，女，汉族，1959年11月25日出生，住浙江省瑞安市。
被告：叶浩钊，男，汉族，1977年6月11日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。
被告：东莞市品悦服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村地塘头2区***号。组织机构代码：69245432-8。
法定代表人：张怡龙。
被告：洪荐检，男，汉族，1975年5月1日出生，住广东省紫金县。
原告东莞市大朗诸葛隆毛料贸易行（以下简称诸葛隆毛料行）与被告叶浩钊、东莞市品悦服饰有限公司（以下简称品悦公司）、洪荐检买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告诸葛隆毛料行的经营者张瑞翠，被告叶浩钊的委托诉讼代理人曾艳玲、周沫到庭参加诉讼。被告品悦公司、洪荐检经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸葛隆毛料行向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付货款940,872元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从起诉之日起计至付清时止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:被告洪荐检以品悦厂名义向原告购买毛料。原告与洪荐检于2015年4月20日进行对账，对账后洪荐检以个人名义出具了一张欠条。欠条载明品悦厂洪荐检欠原告毛料款940,872元，于2015年5月至7月每月归还7万元，以后每月归还15万元直到付清。后又补充承诺在2014年4月21日归还40万元。品悦厂实际应为品悦公司，洪荐检以个人名义出具欠条应为债务加入。叶浩钊为品悦公司的股东，其财产与品悦公司混同。三被告应对案涉货款承担连带支付责任。原告多次催收款项未果，故诉至法院。
被告品悦公司辩称，品悦公司自2011年起再未向原告订购过毛料。洪荐检已于2014年5月28日将其持有的品悦公司全部股份转让给案外人张怡龙，并退出了品悦公司。品悦公司对于《欠条》的内容毫不知情。原告未能提供证据证明其与品悦公司存在大额毛料买卖交易的事实，且落款处加盖的公章经肉眼辨认亦可分辨出并非品悦公司的公章。本案存在虚假诉讼的可能性。品悦公司支付货款一般是通过银行转账，且大宗原材料均有增值税发票，而品悦公司的银行流水记录显示仅于2013年5月9日转账10万元至原告处，但却并非案涉交易。且案涉交易发生在2011年，没有任何证据证明原告曾向品悦公司主张过权利，早已超过诉讼时效。
被告叶浩钊辩称，同意品悦公司的答辩意见。原告未能提交证据证明案涉交易的真实性，也无法证明品悦公司与叶浩钊之间存在财产混同的情况。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告洪荐检未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告提交的证据便条1份、欠条2份。落款时间为2011年3月10日的便条载明所欠原告2011年1月及以后的毛料款未结算，落款签名为品悦厂叶浩超。叶浩钊确认叶浩超为其曾用名，对该便条的真实性以记不清为由既不肯定亦不否认。落款时间为2012年7月20日的欠条，记载内容为自2011年1月1日起至2012年7月20日止尚欠原告毛料款2,536,500元。落款签名为品悦服饰洪荐检，并加盖了印文为“东莞市品悦服饰有限公司”的印章。该印章与品悦公司提交答辩状时所加盖的印章存在明显差异。洪荐检在签署该欠条时为品悦公司的法定代表人。落款时间为2015年4月20日的欠条，记载品悦厂洪荐检欠原告毛料款940,872元，并承诺于2015年4月付款10万元，2015年5月至9月每月付7万元，余款于2015年10月至12月每月付15万元直到付清，落款签名为品悦厂洪荐检。被告叶浩钊对上述欠条的真实性不作肯定亦不作否认，并认为不排除原告与洪荐检存在串通的可能。叶浩钊不申请并且不同意对便条和欠条进行鉴定。本院依原告申请调取了品悦公司的银行帐户交易清单，清单未显示品悦公司将资金直接转入叶浩钊帐户的情况。（2015）东二法朗民二初字第441号民事判决书认定洪荐检于2015年3月至5月间仍参与品悦公司的经营管理。被告叶浩钊未能举证推翻该生效判决认定的事实。
本院认为，被告洪荐检和品悦公司不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。被告洪荐检和品悦公司不到庭的后果，应由其自行承担。本案双方的争执焦点是：一、被告品悦公司是否拖欠原告货款；二、洪荐检、叶浩钊是否应对案涉债务承担清偿责任；三、本案是否超过诉讼时效。
洪荐检在签署2012年7月20日的欠条时为品悦公司的法定代表人，法定代表人当然代表公司，其代表公司签署相应文件时，无论是否加盖公司印章，均不影响其作为法定代表人的资格，无论其加盖的印章是否为公司的真实印章，相对人均有理由相信其行为系代表公司之行为。一个公司持有两枚以上印章的现象虽非正常，但现实中并不鲜见。被告叶浩钊以欠条上的印章与品悦公司答辩状上的印章明显不一致为由否定2012年7月20日的欠条的真实性理由不能成立。洪荐检在签署2015年4月20日的欠条时虽已经不是品悦公司的股东和法定代表人，但该欠条的数额小于2012年7月20日欠条的数额，且有生效判决确认洪荐检当时仍参与品悦公司的经营管理。洪荐检出具的欠条与叶浩钊出具的便条内容相互印证。被告叶浩钊认为欠条不能排除原告与洪荐检串通所为。不能排除的言外之意是不能证实，被告叶浩钊的主张仅为猜测，依法不能采信。便条和欠条具有债权确认书的性质，足以证明欠款事实。因此，本院对品悦公司拖欠原告货款940,872元的事实予以确认。截至法庭辩论终结时，全部货款均已逾欠条载明的付款日期，原告要求品悦公司支付货款，本院予以支持。由于绝大部分货款于原告起诉之前已经到期的事实，原告要求品悦公司从起诉之日起支付利息，对品悦公司有利，为原告的处分行为，本院予以准许。原告主张的利息未超过法律许可范围，本院予以支持。洪荐检以个人名义及品悦厂的名义出具欠条给原告，洪荐检的行为应为债务加入，原告要求洪荐检对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。生效的法律文书已经确认洪荐检于退出公司后仍参与公司的经营管理，洪荐检于2015年4月20日出具欠条的行为足以表明原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。原告申请调取的证据品悦公司的银行交易清单，没有反映叶浩钊有抽逃出资等危及债权人利益的行为，原告要求叶浩钊对案涉债务承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市品悦服饰有限公司、洪荐检于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款940,872元及利息给原告东莞市大朗诸葛隆毛料贸易行（张瑞翠）。利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2015年8月28日起计至款项清偿时止；
二、驳回原告东莞市大朗诸葛隆毛料贸易行（张瑞翠）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,208元，已由原告东莞市大朗诸葛隆毛料贸易行（张瑞翠）预交，由被告东莞市品悦服饰有限公司、洪荐检共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 刘绮琪
人民陪审员 叶沛良
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 全纯芳
赖秀玲