贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）初字第52号
原告中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行，住所地贵州省贵阳市南明区新华路74号。
负责人蒋承业，该支行行长。
委托代理人杜德荣1363909****，贵州道卫律师事务所律师，执业证号
委托代理人何环，女，1985年5月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告贵州源通电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号。
法定代表人廖长林，该公司总经理。
委托代理人周梢茂，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201410785904。
被告贵州源兴房地产产开发有限公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路。
法定代表人廖长林，该公司总经理。
委托代理人周梢茂，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201410785904。
被告贵州蓝洋房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处东门桥S8地块蓝洋港湾A1至A4幢A3140号。
法定代表人张啟波，该公司董事长。
被告廖长林，男，1954年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人周梢茂，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201410785904。
被告贵州宏翔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区漓江花园B2栋一单元五楼。
法定代表人戴吉洪，该公司总经理。
委托代理人齐志军，贵州黔泰律师事务所律师，执业证号15201199910766075。
委托代理人王官扬，贵州集泰律师事务所律师，执业证号15201200510101206。
原告原告中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行（以下简称（农行新华支行）与被告贵州源通电力建设有限公司（以下简称源通公司）、贵州源兴房地产产开发有限公司（以下简称源兴公司）、贵州蓝洋房地产开发有限公司（以下简称篮洋公司）、廖长林、贵州宏翔房地产开发有限公司（以下简称宏翔公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭审理。原告农行新华支行的委托代理人杜德荣、被告源通公司、廖长林的原委托代理人王博、被告蓝洋公司的法定代表人张啟波、被告宏翔公司的法定代表人戴吉洪及委托代理人齐志军、王官扬到庭参加诉讼，被告源兴公司经过合法传唤没有到庭应诉，本院依法进行缺席审判。本案在审理过程中被告源通公司、廖长林将委托代理人变更为周梢茂。本案现已审理终结。
原告农行新华支行诉称：被告源通公司因流动资金不足向原告申请借款。2012年12月7日双方签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号52010120120001283），合同签订后，原告依据合同约定于2012年12月7日向被告源通公司发放人民币借款5000万元，借款到期日为2014年12月7日。2013年8月22日，原告与被告源通公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号52100620130000770），被告源通用其位于贵阳市××区××商务大厦××、××、××、××、××、××房产为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
2012年3月1日，原告与被告源兴公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号52100620100000479），担保的债权最高余额为人民币叁亿元整，由被告源兴公司用其自有的位于清镇市青龙街道办事处东门桥境内（土地使用权证号：清国用2011第XI-1022号）的土地使用权为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。被告源兴公司又分别于2014年5月30日、6月30日向原告提交《承诺书》、《共同债务确认书》，确认被告贵州源通电力建设有限公司向原告借款所产生的债务是被告贵州源兴房地产开发有限公司与被告贵州源通电力建设有限公司的共同债务，由被告源兴公司与被告源通公司负连带偿还责任，直至债务还清为止。2012年12月7日，原告与被告蓝洋公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号：52100620120000889），担保的债权最高余额为人民币肆仟万元整，由被告蓝洋房公司用其自有的位于贵阳市××××Ｓ8地块的土地使用权，土地使用权证号：清国用2012第XI-1721、1719、1722为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2014年2月28日原告与被告廖长林签订最高额保证合同（合同编号52100520140000182），担保的债权最高余额为人民币贰亿贰仟伍佰万元整，由被告廖长林为上述借款提供连带保证责任担保。2012年6月21日，被告宏翔公司与我行签订最高额保证合同（合同号为520100520120001837），为上述债务提供连带保证责任。由于被告没有按期还款，原告遂起诉至法院请求：1、请求法院判令被告贵州源通电力建设有限公司偿还原告借款本金4650万元及按借款合同约定标准计算至清偿完毕之日止的利息及罚息,并判令原告享有与被告贵州源通电力建设有限公司于2013年8月22日签订的《最高额抵押合同》（合同编号52100620130000770）项下位于贵阳市××区××商务大厦××、××、××、××、××、××房产的优先受偿权；2、请求法院判令被告廖长林对贵州源通电力建设有限公司以上债务承担连带保证担保责任；3、请求法院判令被告贵州源兴房地产开发有限公司对贵州源通电力建设有限公司以上债务承担共同偿还责任；并判令原告享有与被告贵州源兴房地产开发有限公司于2012年3月1日签订的《最高额抵押合同》（合同编号52100620100000479）项下位于清镇市青龙街道办事处东门桥境内,土地使用权证号：清国用2011第XI-1022号抵押物的优先受偿权；4、请求法院判令被告贵州蓝洋房地产开发有限公司对贵州源通电力建设有限公司以上债务按最高额抵押合同担保的债权承担连带保证责任；并判令原告享有与被告贵州蓝洋房地产开发有限公司于2012年12月7日签订的《最高额抵押合同》（合同编号52100620120000889）项下位于贵阳市××××Ｓ8地块的土地使用权，土地使用权证号：清国用2012第XI-1721、1719、1722号抵押物的优先受偿权；5、请求判令贵州宏翔房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；6、请求法院判令上述被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、鉴定费等）。
被告源通公司、廖长林答辩称：我司方面确实收到过原告农行新华支行的资金，但是我司对于和原告农行新华支行签订借款合同的真实性有异议，故无法确定资金性质。廖长林提供保证的基础在于我司向原告农行新华支行借款行为，如果借款行为不成立个则个人保证亦不成立。
被告蓝洋公司答辩称：我公司确实与原告农行新华支行签订过《抵押担保合同》，我司现在正积极相办法解决问题。
被告宏翔公司答辩称：主债务人对借款合同提出异议，如果借款合同不成立，我司担保责任亦不成立。当时被告源通公司称借款用于电力建设，基于信任我司为被告源通公司提供保证并与原告农行新华支行签订担保合同，后来发现贷款用途并没有用于电力建设。我方提供的保证是25000000元，且该款项已经偿还。我司不应当再次承担连带保证责任。
原告农行新华支行为佐证其诉讼请求，提交如下证据：
证据一：营业执照副本、组织机构代码证、负责人证明。拟证明原告主体适格。被告源通公司、廖长林发表质证意见：真实性无法确定，负责人和经营场所均有所变更。我方认为原告主体不适合格。被告蓝洋公司发表质证意见：同意被告源通公司、廖长林的意见。被告宏翔公司发表质证意见：同意被告源通公司、廖长林的意见。
证据二：《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号52010120120001283）、借款凭证。拟证明我行向被告源通公司借款50000000元并已经发放贷款的事实，接受贷款的账号为23×××50。被告源通公司、廖长林发表质证意见：不认可，对我司印章的真实性有异议。被告蓝洋公司发表质证意见：无异议。被告宏翔公司发表质证意见：主债务人对借款合同提出异议，如果借款合同不成立，我司担保责任亦不成立。我司之前对该借款合同并不知情，且款项目是否进入被告源通公司的账户不清楚。我司要求原告方提供贷款审批资料。
证据三：还款凭证（复印件）。拟证明被告源通公司于2013年12月25日还款本金3500000元，故贷款本金尚欠46500000元。被告源通公司、廖长林发表质证意见：真实性无法确定，该凭证没有注明合同号无法确认所针对那笔款。被告蓝洋公司发表质证意见：同意被告源通公司、廖长林的意见。被告宏翔公司发表质证意见：不清楚。
证据四：承诺书两份、共同债务确认书一份。拟证明被告源兴公司向我行确认与被告源通公司共同向我行承担被告源通公司与我行之间的债务。被告源通公司、廖长林发表质证意见：对于廖长林的签字以及源通公司的印章真实性不予认可。被告蓝洋公司发表质证意见：同意被告源通公司、廖长林的意见。被告宏翔公司发表质证意见：真实性无法核实。被告源通公司、源兴公司是关联公司，我们认为本案涉及的贷款实际使用人就是源兴公司，而原告对此是知情的。
证据五：《最高额抵押合同》（编号52100620130000770）、房产证、他项权证。拟证明被告源通公司以其自有房产（筑房权证南明字第××、01××34、01××18、01××52、01××30号）为原告自2013年8月22日至2016年8月22日止形成的最高不超过5300000元的债权提供抵押担保并办理了抵押登记，原告有权就上述房产行使优先受偿权。被告源通公司、廖长林发表质证意见：对于廖长林以及源通公司的印章真实性不予认可。被告蓝洋公司发表质证意见：同意被告源通公司、廖长林的意见。被告宏翔公司发表质证意见：被告源通公司是债务人应当对全部借贷承担偿还责任，而该最高额抵押只涉及部分债权，说明被告源通公司不是借款人。
证据六：《最高额抵押合同》（编号52100620100000479）、他项权证。拟证明被告源兴公司以其自有土地使用权（清国用2011第XI-1022号）为原告自2010年12月1日至2014年12月1日止形成的最高不超过300000000元的债权提供抵押担保并办理了抵押登记，原告有权就上述土地使用权行使优先受偿权。被告源通公司、廖长林发表质证意见：对于廖长林的签字不予认可，且他项权证登记金额与合同约定金额不一致。被告蓝洋公司发表质证意见：同意被告源通公司、廖长林的意见。被告宏翔公司发表质证意见：本案借款的时间发生在2012年12月，而该他项权证办理时间是2012年3月。说明原告在办理本次贷款时就已经知晓借款的实际使用人是被告源兴公司，用途亦是房地产开发，这些与本案中借款时的用途“电力建设”不符。该借款存在违规嫌疑。
证据七：《最高额抵押合同》（编号52100620120000889）、他项权证。拟证明被告蓝洋公司用其自用的土地使用权（清国用2011第XI-1721、1719、1722号）为原告自2012年12月7日至2015年12月7日止形成的最高不超过40000000元的债权提供抵押担保并办理了抵押登记，原告有权就上述土地使用权行使优先受偿权。被告源通公司、廖长林发表质证意见：该合同中变中被告源通公司印章不予认可。被告蓝洋公司发表质证意见：真实无异议。被告宏翔公司发表质证意见：不清楚。
证据八：《最高额保证合同》（编号52100520140000182）。拟证明被告廖长林为原告自2014年2月28日至2017年2月27日形成的债权在235000000元方范围提供连带责任保证。被告源通公司、廖长林发表质证意见：对于被告源通公司、廖长林印章不认可，对廖长林签字无异议。被告蓝洋公司发表质证意见：真实无异议。被告宏翔公司发表质证意见：真实性无法核实。被告源通公司的年利润只有6000000元，根本不可能归还如此大金额的借款。我们认为实际借款人是被告源兴公司。
证据九：《最高额保证合同》（编号52100520120001837）。拟证明被告宏翔公司为原告自2012年6月21日至2013年6月21日形成的债权在25000000元方范围提供连带责任保证。被告源通公司、廖长林发表质证意见：对于该合同中被告源通公司的印章真实性不认可。被告蓝洋公司发表质证意见：不清楚。被告宏翔公司发表质证意见：我司是在银行的误导之下出具的该合同，不是我司真实意思表示。
证据十：委托代理协议。拟证明原告为本案应当支付的律师费，按照实际执行金额2.5%收取，目前还没有支付。
被告源通公司、廖长林发表质证意见：不认可。被告蓝洋公司发表质证意见：不认可。被告宏翔公司发表质证意见：不认可。
证据十一：《中国农业银行贵州省分行文件》农银黔任（2015）14号，载明蒋承业于2015年7月21日就任原告农行新华支行行长职务。被告源通公司、廖长林发表质证意见：不认可。被告蓝洋公司发表质证意见：无异议。被告宏翔公司发表质证意见：无异议。
证据十二：公告费发票5张。拟证明原告为本案公告支付8382元。被告源通公司、廖长林发表质证意见：不认可。被告蓝洋公司发表质证意见：不认可。被告宏翔公司发表质证意见：其中3张发票用途为广告费，与本案无关。
证据十三：贷款申请书及其附件。拟证明被告源通公司在贷款时提供了我行要求的资料，我行对该资料进行了形式审查无误的情况下发放了贷款。被告源通公司、廖长林发表质证意见：不认可，对于我司印章及廖长林签字均有异议。被告蓝洋公司发表质证意见：不清楚。被告宏翔公司发表质证意见：我司认为该资料虽然形式上符合贷款要求，但是没有进行实质审查。我司要求原告方提供贷款时的调查报告。
证据十四：银行流水。拟证明我行分别于2012年12月12日、2013年1月29日分两次向被告源通公司账户23×××50足额发放了50000000元的贷款。被告源通公司、廖长林发表质证意见：只能证明我司收到了款项，但是无法反应款项的用途。被告蓝洋公司发表质证意见：不清楚。被告宏翔公司发表质证意见：该银行流水的时间是2012年12月10日至2013年1月31日不够完整，不能体现资金的全部流向，我方要求原告方提供完整的流水账户。
被告源通公司、源兴公司、廖长林、宏翔公司没有提供证据。
经审理查明：被告源通公司于2012年11月14日向原告农行新华支行提交《贷款申请》、《流动资金借款申请书》，载明因承建工程需要借款2年期流动资金贷款50000000元，并提供被告源通公司与案外人相关合同备查。原告农行新华支行与被告源通公司于2012年12月7日签订《流动资金借款合同》（合同编号52010120120001283），约定被告源通公司向原告农行新华支行借款50000000元，用途为流动资金周转期限为2年，利率为基准利率上浮30%按月付息。如果逾期30日内则以约定借款利率上浮30%计算罚息，逾期60日以约定借款利率上浮40%计算罚息，逾期60日以约定借款利率上浮50%计算罚息，未按照约定用途使用借款时以约定借款利率上浮100%计算罚息。约定的担保方式为最高额抵押担保，合同编号为52100620100000479、52100620120000889。原告农行新华支行的监管措施为“要求借款人及时提供资金回笼账户资金进出情况”。合同签订后，原告农行新华支行分别于2012年12月12日、2013年1月29日向被告源通公司账户（23×××50）放款45000000元、5000000元，共计50000000元。2014年5月30日被告源兴公司向原告新华支行出具《承诺书》、《共同债务确认书》，载明被告源兴公司为被告源通公司向原告农行新华支行借款所产生的的债务承担共同还款责任，并确认截止2014年5月30日被告源通公司在原告农行新华支行处借款共计206000000元。2014年6月30日被告源兴公司向原告农行新华支行出具《承诺书》，确认截止2014年6月30日被告源通公司在原告农行新华支行处借款共计201000000元，并对该债务承担共同还款责任。被告源通公司自2013年12月25日归还3500000元本金后再无归还其他本金构成违约，原告农行新华支行遂起诉至本院，诉请如前。
另查明，原告农行新华支行与被告源兴公司于2012年3月1日签订《最高额抵押合同》（合同编号52100620100000479），约定被告源兴公司以其自有土地使用权（清国用2011第XI-1022号）为原告农行新华支行与被告源通公司自2010年12月1日至2014年12月1日止形成的最高不超过300000000元的债权提供抵押担保。同日办理了权证号为清他项（2012）第16号他项权证载明的抵押贷款金额为205000000元，存续期限为2012年3月1日至2014年12月1日。原告农行新华支行与被告宏翔公司于2012年6月21日签订《最高额保证合同》（合同编号52100520120001837），约定被告宏翔公司为原告农行新华支行与被告源通公司自2012年6月21日至2013年6月21日形成的债权在25000000元方范围提供连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起2年。原告农行新华支行与被告蓝洋公司于2012年12月7日签订《最高额抵押合同》（合同编号52100620120000889），约定被告蓝洋公司用其自用的土地使用权（清国用2011第XI-1721、1719、1722号）为原告农行新华支行与被告源通公司自2012年12月7日至2015年12月7日止形成的最高不超过40000000元的债权提供抵押担保。2012年12月11日办理了权证号为清他项（2012）第47号他项权证载明的抵押贷款金额为40000000元，存续期限为2012年12月7日至2015年12月7日。原告农行新华支行与被告源通公司于2013年8月22日签订《最高额抵押合同》（合同编号52100620130000770），约定被告源通公司自有房产（筑房权证南明字第××、01××34、01××18、01××52、01××30号）为原告农行新华支行与被告源通公司自2013年8月22日至2016年8月22日止形成的最高不超过5300000元的债权提供抵押担保。2014年1月29日办理了权证号为筑房他证南明字第××号他项权证载明的抵押贷款金额为5300000元。
原告农行新华支行与被告廖长林于2014年2月28日签订《最高额保证合同》（合同编号52100520140000182），约定被告廖长林为原告农行新华支行与被告源通公司自2014年2月28日至2017年2月27日形成的债权在225000000元方范围提供连带责任保证，本案涉及的《流动资金借款合同》（合同编号52010120120001283）未受偿本金46500000元属于保证范围。
另，被告源通公司、廖长林于2016年3月22日向本院提出书面申请，要求对本案中所有合同、承诺书、贷款资料涉及中被告源通公司印章、廖长林签字进行真实性鉴定。2016年6月15日被告源通公司印章、廖长林提交书面申请书要求撤回鉴定申请。原告农行新华支行的负责人于2015年7月21日变更为蒋承业。原告农行新华支行为本案支付的公告费用为8382元。
上述事实有当事人陈述、《贷款申请》、《流动资金借款申请书》、借款凭证、银行流水、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、他项权证、发票、《中国农业银行贵州省分行文件》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：第一、如何认定借款主体及未还本金；第二、如何确定原告行使优先受偿权的界限；第三、被告宏翔公司是否应当承担连带保证责任。
对于争议焦点一，原告农行新华支行与被告源通公司于2012年12月7日签订《流动资金借款合同》（合同编号52010120120001283）系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人均应当遵守合同约定履行合同义务享有合同权利。合同签订后，原告农行新华支行按照合同约定足额发放了贷款给被告源通公司已经完成了合同义务，而被告源通公司归还了3500000元本金后没有归还其他本金，应当承担相应的违约责任。被告源通公司虽然在庭审过程中对《流动资金借款合同》中公章提出了质疑，并提出了鉴定的申请，之后又撤销了鉴定申请。上述事实足以说明《流动资金借款合同》的真实性。被告宏翔公司认为原告农行新华支行没有对贷款流向进行监控存在监管瑕疵，对借款合同是否成立存有异议。本院认为原告农行新华支行在发放贷款业务时的用途审查属于形式审查，在被告源通公司提供相关合同初步证明借款用途时即可，且《流动资金借款合同》约定原告农行新华支行的监管方式为“要求借款人及时提供资金回笼账户资金进出情况”。被告源通公司提供了相关合同，原告农行新华支行进行形式审查后可自行决定是否放款。该贷前审查不会对《流动资金借款合同》成立与否产生影响。被告源兴公司于2014年5月30日、2014年6月30日向原告农行新华支行出具的《承诺书》、《共同债务确认书》确认为被告源通公司向原告农行新华支行借款所产生的的债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，被告源通公司、源兴公司为共同还款人，对为归还的46500000元及相应的利、罚息及公告费用8382元承担还款责任。原告农行新华支行认可被告从2014年11月8日欠息，故应当从彼时起算利息。至于律师费用，因原告农行新华支行尚未支付该费用不能认定为损失，故对于律师费用的诉讼请求本院不予支持。
对于争议焦点二，原告农行新华支行与被告源兴公司于2012年3月1日签订《最高额抵押合同》（合同编号52100620100000479），与被告蓝洋公司于2012年12月7日签订《最高额抵押合同》（合同编号52100620120000889）约定的债权成立期限（分别为2010年12月1日至2014年12月1日、2012年12月7日至2015年12月7日）均包含于本案金融借款产生的时间（2012年12月7日），且两份最高额抵押合同均办理了他项权证（权证号分别为清他项（2012）第16号、清他项（2012）第47号），分别担保的债权为300000000元、40000000元。故原告农行新华支行有权对清他项（2012）第16号、清他项（2012）第47号载明的土地使用权（权证号分别为清国用2011第XI-1022号、清国用2011第XI-1721、1719、1722号）享有优先受偿权。被告源兴公司向原告农行新华支行承诺被告源通公司向原告的借款属于被告源兴公司、源通公司的共同债务。被告源兴公司作为共同借款人提供了物的担保。由于《最高额抵押合同》中约定“所清偿的债务及抵充顺序，由抵押权人确定”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，原告农行新华支行可以自行选择抵押顺序。原告农行新华支行与被告源通公司于2013年8月22日签订《最高额抵押合同》（合同编号52100620130000770）虽然亦办理了他项权证，但是该《最高额抵押合同》约定担保债权的期间为2013年8月22日至2016年8月22日并不包含本案债权，故原告农行新华支行对被告源通公司提供的抵押物没有优先受偿权。
对于争议焦点三，原告农行新华支行与被告廖长林于2014年2月28日签订《最高额保证合同》（合同编号52100520140000182），约定被告廖长林为原告农行新华支行与被告源通公司自2014年2月28日至2017年2月27日形成的债权在225000000元方范围提供连带责任保证。虽然担保债权的期间并不含本案债权发生的时间，但是该《最高额保证合同》约定了本案涉及的《流动资金借款合同》（合同编号52010120120001283）未受偿本金46500000元属于保证范围，且保证内容为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用，故原告农行新华支行可在对被告源兴公司提供抵押物行使优先受偿权后仍然不足清偿部分，在46500000元本金及产生的相应利息、罚息和公告费用8382元范围内要求被告廖长林承担连带保证责任。
原告农行新华支行与被告宏翔公司于2012年6月21日签订《最高额保证合同》（合同编号52100520120001837），约定被告宏翔公司为原告农行新华支行与被告源通公司自2012年6月21日至2013年6月21日形成的债权在25000000元方范围提供连带责任保证。该担保债权的期间含本案债权发生的时间，故被告宏翔公司应当承担相应的保证责任。被告宏翔公司抗辩称签订《最高额保证合同》受到欺骗，但是没有提供证据证据，对于该抗辩本院不予采纳。原告农行新华支行可在对被告源兴公司提供抵押物行使优先受偿权后仍然不足清偿部分，在25000000元本金及产生的相应利息、罚息和公告费用4506.45元(2500万元/4650万元*8382元)范围内要求被告廖长林承担连带保证责任。《最高额保证合同》均约定“所清偿的债务及抵充顺序，由抵押权人确定”，故原告农行新华支行可自行选择保证责任的顺序。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
贵州源通电力建设有限公司、贵州源兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行贷款46500000元及利息、罚息（利息、罚息按照编号为52010120120001283《流动资金借款合同》约定的标准计算，从2014年11月8日起算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
贵州源通电力建设有限公司、贵州源兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行公告费8382元；
中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行有权对所有权人为贵州源兴房地产开发有限公司、权证号为清国用2011第XI-1022号的国有土地使用权行使优先受偿权，受偿范围限于本判决第一、二项确定的债权；
中国农业银行股份有限公司可对所有人为贵州蓝洋房地产开发有限公司、权证号为清国用2011第XI-1721、1719、1722号国有土地使用权行使优先受偿权，受偿范围限于40000000元本金及其产生的利、罚及公告费7210.32元；
中国农业银行股份有限公司可要求廖长林承担连带保证责任，保证范围限于本判决第一、二项确定的债权；
中国农业银行股份有限公司可要求贵州宏翔房地产开发有限公司承担连带保证责任，保证范围限于25000000元本金及产生的相应利息、罚息和公告费用4506.45元；
驳回中国农业银行股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费274300元，由贵州源通电力建设有限公司、贵州源兴房地产开发有限公司、贵州蓝洋房地产开发有限公司、贵州宏翔房地产开发有限公司、廖长林共同负担（贵州蓝洋房地产开发有限公司负担金额不超过235956.99元，贵州宏翔房地产开发有限公司负担金额不超过147473.12元）；保全费5000元，由贵州源通电力建设有限公司、贵州源兴房地产开发有限公司、贵州蓝洋房地产开发有限公司、贵州宏翔房地产开发有限公司、廖长林共同负担（贵州蓝洋房地产开发有限公司负担金额不超过4301.08元，贵州宏翔房地产开发有限公司负担金额不超过2688.17元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 程 奕
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王李文