广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终6211号
上诉人（原审被告）：吕玉莹，女，1980年6月24日出生，汉族，住南宁市江南区，现住南宁市青秀区。
委托代理人：黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何泰贤，男，1983年9月10日出生，汉族，住广西横县。
原审被告：龚军杰，男，1970年6月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。
上诉人吕玉莹因与被上诉人何泰贤、原审被告龚军杰民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出（2017）桂0103民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成��议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕玉莹上诉称：一、请求二审法院维持一审判决第一、第二、第三、第五项，并依法撤销第四项，改判上诉人不用承担偿还第一至第三项的债务；二、本案诉讼费用由原审龚军杰承担。事实和理由：上诉人与原审龚军杰虽为夫妻关系，但平时两人经济独立且有各自事业。对于家庭日常开支，向来是由上诉人独自承担，原审被告未付分文。涉案债务6万元虽然数额不大，但亦不算小，上诉人对此不知情，同时亦未见原审被告用于家庭日常开支。上诉人的家庭虽不为富裕，但未至需要高息借款6万元过日子的地步。2014年至2015年两年间，上诉人的家庭没有购房购车和装饰装修等大宗支出。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）的规定，���案债务没有实行共债共签，被上诉人亦没有任何证据可证实该债务是用于上诉人的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。综上，请求二审法院判如所请！
被上诉人何泰贤辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
原审被告龚军杰述称：与上诉人吕玉莹的上诉请求和事实理由一致。
被上诉人何泰贤向一审法院起诉请求：一、龚军杰、吕玉莹共同偿还何泰贤的借款本金60000元及利息（利息计算方式：以借款本金60000元为基数，按年利率20％计算，从出借之日即2014年1月26日计至实际付清借款本金之日止）；二、龚军杰、吕玉莹共同赔偿何泰贤为维权产生的律师费5000元；三、龚军杰、吕玉莹支付何泰贤提供保全的保函保费1000元；四、本案诉讼费由龚军杰、吕玉莹承担；
一审法院经审理查明：2014年1月26日，何泰贤向龚军杰的银行账户转款60000元。2015年12月3日，何泰贤（甲方、投资人）与龚军杰（乙方、借款人）签订一份《投资回报合同》，其上载明：甲方同意投资给乙方本金60000元，双方约定投资年回报率20%，两年期共计24000元；投资期限自2014年1月30日到2016年1月30日止；还款期限为2016年1月31日前；本合同还款仅为投资回报金24000元；因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由乙方承担。何泰贤提交《委托代理合同》及发票显示，广西邦泰律师事务所接受何泰贤委托，指派廖国葵律师为何泰贤与龚军杰借款合同纠纷一案提供法律服务，何泰贤为此支付律师费5000元。何泰贤为佐证其采取保全措施并支出了保全费，提交��财产保全责任保险保单及发票予以佐证。龚军杰与吕玉莹于2006年2月10日登记结婚。在庭审中，龚军杰辩称涉案60000元转款系何泰贤与龚军杰因公司内部财务转账，但无证据予以佐证。一审法院认为：根据现已查明的事实及双方陈述，在无相反证据的情况下，应认涉案《投资回报合同》名为投资、实为借贷，何泰贤与龚军杰之间就涉案的60000元成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，龚军杰应向何泰贤偿还借款本金60000元并支付借款利息，利息以借款本金60000元为基数，按年利率20%，自借期起算之日即2014年1月30日起计至还清借款本金之日止。何泰贤超出部分的利息主张，缺乏事实依据，不予支持。关于律师费的问题。根据合同关于律师费的约定，因龚军杰未依约向何泰贤偿清借款导致何泰贤提起本案诉讼，故龚军杰应向何泰贤支付其为实现本案债权而支出的律师费5000元。关于保函保费，并非何泰贤为实现本案债权而必须支出的必要合理费用，于法无据，不予支持。本案借款发生于龚军杰、吕玉莹夫妻关系存续期间，且数额不大、未明显超出家庭日常生活需要，而吕玉莹虽辩称不知情、未参与、未得享受，但未提供相应证据予以佐证，故对其抗辩，不予采信，并认定本案借款属于龚军杰、吕玉莹夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，吕玉莹应对龚军杰上述债务承担共同清偿责任。判决：一、龚军杰应向何泰贤偿还借款本金60000元；二、龚军杰应向何泰贤支付借款利息（计算方式：以借款本金60000元为基数，按年利率20%，自2014年1月30日起计至还清借款本金之日止）；三、龚军杰应向何泰贤支付何泰贤为实现本案债权而支出的律师费5000元；四、对上述判决第一至三项的债务，吕玉莹应承担共同清偿责任；五、驳回何泰贤的其他诉讼请求。本案案件受理费2320元，由何泰贤负担20元，龚军杰、吕玉莹共同负担2300元。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院经审查查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：本案借款是否属于夫妻共同债务？上诉人吕玉莹应否对本案借款承担共同偿还责任？
关于上述争议焦点，本院认为，虽然原审被告龚���杰向被上诉人何泰贤所举债务发生在其与上诉人吕玉莹的夫妻关系存续期间，但根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。而家庭日常生活需要应是指正常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养、医疗等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。从本案《投资回报合同》来看，合同中仅有原审被告龚军杰一人的签名而非夫妻双方签名，被上诉人何泰贤亦承认借条签订时原审被告龚军杰的妻子即上���人吕玉莹并未在场，且被上诉人在交付本案借款时是直接交付至原审被告龚军杰的个人账户而非原审被告龚军杰和上诉人吕玉莹的夫妻共同账户或上诉人吕玉莹的个人账户。不仅如此，被上诉人何泰贤在本案中未能举证证明龚军杰将本案借款确用于夫妻共同生活或共同经营，亦未能举证证明该借款是基于龚军杰、吕玉莹夫妻双方的共同意思表示，故根据上述司法解释的规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，根据“合同相对性”的原则，本案债务应认定为原审被告龚军杰个人债务，应由原审被告龚军杰个人偿还，上诉人吕玉莹无须承担共同偿还责任。因此，一审判决第四项判决上诉人吕玉莹应承担本案借款的共同偿还责任错误，故本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人吕玉莹的上诉请求成立���本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3135号民事判决书第一、第二、第三和第五项；
二、驳回被上诉人何泰贤对上诉人吕玉莹的诉讼请求。
二审案件受理费2320元（上诉人吕玉莹已预交），由原审被告龚军杰负担。上诉人吕玉莹已预交的2320元，由本院予以退回。一审案件受理费2320元，由被上诉人何泰贤负担20元，原审被告龚军杰负担2300元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 覃若鹏
审判员 黄向洁
审判员 罗 晖
二〇一八年八月六日
书记员 张东燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。