江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1616号
上诉人（原审被告）周燕青，男，汉族，1970年6月7日生，金坛市人。
被上诉人（原审原告）胡旺庆，男，汉族，1965年10月5日生，金坛市人。
委托代理人童国俊，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州欣雨人力资源有限公司。
法定代表人王光宁，该公司负责人。
上诉人周燕青因与被上诉人胡旺庆、常州欣雨人力资源有限公司（以下简称欣雨公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2013）坛民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年5月12日公开开庭审理本案，上诉人周燕青及被上诉人胡旺庆的委托代理人童国俊到庭参加诉讼，被上诉人欣雨公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡旺庆一审诉称，其经人介绍出国劳务，于2011年2月9日找到欣雨公司，并达成出国劳务协议，胡旺庆向欣雨公司交了出国劳务押金人民币10000元整，并约定如果2011年4月底欣雨公司不能让其出国，就将押金如数退还。后过了约定的时间，欣雨公司并没有安排其出国劳务，胡旺庆多次要求欣雨公司退还押金，欣雨公司拒不退还。2012年1月20日，胡旺庆找到了欣雨公司的周燕青，周燕青承诺并出具了承诺书，承诺书载明：周燕青承诺2012年5月底前把胡旺庆的退款全部结清，如逾期不退，胡旺庆可追究承诺人法律责任，一切损失由承诺人承担，后过了承诺期限，胡旺庆的押金还是没有得到退还。现请求法院判令：周燕青及欣雨公司连带返还胡旺庆押金人民币10000元并承担逾期退还押金利息损失（从2011年5月1日起计算至判决生效之日，并按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由周燕青、欣雨公司共同承担。
欣雨公司一审未作答辩。
周燕青一审书面辩称，胡旺庆的诉讼请求是返还押金，但在胡旺庆提交的证据中看到的只有“出国费”或“保证金”；欣雨公司是代中国海洋工程公司收取出国费，周燕青没有收胡旺庆一分钱，胡旺庆说的押金与周燕青无关，承担连带责任于法无据；周燕青本人不认识胡旺庆等人，周燕青在2012年1月20日没有出具过承诺书，所谓退还“出国保证金”的承诺书均是不真实的；押金利息于法无据，不予认可。
一审法院查明：2011年2月9日，欣雨公司与胡旺庆口头商谈介绍胡旺庆赴格鲁吉亚从事建筑劳务事宜。当日，欣雨公司向胡旺庆收取出国费用10000元并出具收据1份，收据上载明：替中国海洋工程公司代收出国费用，四月底离境，如若不出所交款如数退还。该收据经办人为欣雨公司会计吴云霞。此后，胡旺庆未能出国从事劳务。胡旺庆在本案审理过程中提交“承诺书”复印件1份，承诺人为吴云霞的丈夫周燕青，内容为：“以下出国劳务人员出国保证金退还一事，达成如下协议：刘宗勇、谢付东、杨俊红、肖某、张雪峰、徐某、张富华、张月华、王夕庚、胡旺庆、胡旺庆、胡旺庆、陆爱生、丰荣富、仲春华，以上人员名单：本人承诺2012年5月底把以上人员退款全部结清，如逾期不退，以上人员追究承诺人法律责任，一切损失由承诺人承担。2012.1.20”。
另查明，欣雨公司的经营项目为：国内劳务派遣、技能培训、企业形象策划服务。该公司未取得从事境外就业职业介绍服务的行政许可。
一审法院认为：欣雨公司向胡旺庆代收出国费用10000元，并承诺2011年4月底不出境向胡旺庆退还该款，现胡旺庆未出国从事劳务，其要求欣雨公司返还该10000元并承担利息损失，符合法律规定，应予以支持。胡旺庆提交的“承诺书”虽为复印件，但该证据可与收条互相印证，故对该“承诺书”的真实性，该院予以确认。周燕青应对欣雨公司返还10000元的义务承担连带责任，周燕青在清偿该债务后，可向欣雨公司追偿。但“承诺书”未明确表示承担利息，故胡旺庆要求周燕青承担利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，一审法院判决：一、常州欣雨人力资源有限公司应于判决生效之日起10日内返还胡旺庆出国费用人民币10000元，并按银行同期同类贷款利率承担自2011年5月1日至判决生效之日止的利息；二、周燕青对上述第一项义务中的人民币10000元承担连带清偿责任；周燕青在承担清偿责任后，有权向常州欣雨人力资源有限公司追偿。本案案件受理费122元由常州欣雨人力资源有限公司负担。（该款胡旺庆已预交，常州欣雨人力资源有限公司于判决生效之日起10日内迳付胡旺庆）。
周燕青不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，本案二审诉讼费用由胡旺庆、欣雨公司负担。理由如下：1、周燕青妻子吴云霞是欣雨公司的会计，其收取1万元保证金的行为是职务行为，周燕青在一审答辩时已否认承诺书的真实性，吴云霞也没有任何行为表明其丈夫确实出具了承诺书。胡旺庆未能提供承诺书原件，况且承诺书内容有涂改，有的承诺书附有身份证复印件，不同承诺书格式不统一，对此胡旺庆不能做出合理解释，故胡旺庆的举证没有到位，应当承担举证不能的后果。一审法院仅凭一份承诺书复印件，以与收条可以相互印证为由就认定承诺书内容是真实的，显然是错误的。此外，欣雨公司与周燕青的关系、是否委托周燕青处理此债务、周燕青与欣雨公司有无债权债务关系、是否从中获利等事实均未查明，在此情况下认定承诺书复印件的真实性是不妥的。2、周燕青并非合同当事人，无权对原合同作出附条件的约定，一审法院适用合同法第45条错误。
胡旺庆二审答辩称：承诺书虽然是复印件，但出自周燕青之手，是真实的。一审判决正确，请求维持原判。
欣雨公司二审未作答辩。
周燕青及欣雨公司二审均未提交新的证据。
胡旺庆二审提交了徐某、肖某的证人证言，用于证明承诺书内容的真实性。
一审法院查明的事实，有充分的证据予以证实，本院依法予以确认。
本院另查明：
关于胡旺庆提交的承诺书复印件与关联案件中鲁花扣、谢明华提交的承诺书复印件在联系人名单及手机号码处略有出入的原因，胡旺庆当庭释称承诺书由周燕青书写，下面的联系人名单及手机号码由要求还款的务工人员当场加注，原件只有一份，其持有的只是复印件，因鲁花扣与谢明华晚去，加注自己的名字和手机号码时间较晚，原件又被多次复印，故每人留存的复印件在联系人名单和手机号码上略有出入。
证人徐某证言的主要内容为：徐某因朋友介绍，知晓周燕青可办出国劳务，因准备出国务工向吴云霞交纳了18000元，取得收款收据两张。前年，名单上许多务工人员一起去欣雨公司要钱，徐某也去了，在场的人很多，名单上的务工人员其均不认识，且没有当场亲眼看见周燕青写涉案承诺书。吴云霞让务工人员将名字和电话都写下来，并告诉他们有了钱会通知他们去拿。承诺书是在欣雨公司写的，吴云霞每人给了一份承诺书复印件，但徐某的已经找不到了。徐某交款时和要钱时接待的都是吴云霞，并未见到周燕青，去北京要钱时，是周燕青带其和其他务工人员去中国海洋要钱的，其交纳的18000元已经要到了。
证人肖某证言的主要内容为：2010年的时候肖某想出国务工，于是交了15000元钱给欣雨公司。2011年春天吴云霞通知他们去不了了，说要退钱给他们。2011年腊月他们没退到钱的大概十几个人一起到欣雨公司要钱，是吴云霞通知他们去的，去了以后发现周燕青在欣雨公司的。因为吴云霞是周燕青的老婆，当时他们就找周燕青要钱，当时周燕青说，中国海洋公司还没有把钱打过来。所以没有钱退。他们说不给他们钱他们就不走，周燕青就当场写了一份承诺书，当时周燕青只写了一份承诺书，他们去的每一个人在承诺书下面写了名字和电话，然后拿去复印，复印以后给在场每人一份。并且把周燕青的身份证也拿去复印了。胡旺庆和肖某是一起去的，鲁花扣和谢明华是后去的。承诺书原件在张雪峰处，张雪峰和周燕青是朋友，是张雪峰介绍肖某到欣雨公司去办出国务工的事情。后来肖某打电话给张雪峰要原件，张雪峰说这么长时间了，他也找不到了，且他的钱基本付清了。另，肖某一开始不认识周燕青，自写承诺书那时开始认识了周燕青、谢明华、鲁花扣和胡旺庆，2013年还去周燕青家里要过钱。
本院多次询问周燕青是否出具过涉案承诺书，周燕青的回答是写没写过承诺书其记不清了，其没资格写承诺书。
以上事实由胡旺庆二审提交的证人证言及庭审笔录予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定：证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或者原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。本案中，胡旺庆只提供了承诺书的复印件，根据两位证人的陈述，承诺书原件只有一份，除张雪峰外其他在场务工人员均只持有承诺书复印件，且张雪峰现未保存承诺书原件，故胡旺庆确因客观原因不能提供承诺书原件。另周燕青提出鲁花扣、谢明华、胡旺庆提供的几份承诺书复印件格式不统一，本院注意到几份承诺书复印件在后续所附名单部分略有差异，但在周燕青书写的承诺书部分各复印件完全一致，而胡旺庆提起本案诉讼的依据即为周燕青书写的承诺书部分，故多份承诺书复印件可以相互印证。对于几份承诺书复印件后续所附名单部分有出入的原因，根据胡旺庆的陈述及证人肖某的证言，主要因为鲁花扣和谢明华晚去加注姓名和手机号码，又有部分承诺书复印了周燕青的身份证，故存在几个版本差异，本院认为胡旺庆对周燕青所述多份承诺书格式不一已经做出了合理解释。周燕青虽否认承诺书的真实性，但证人肖某称承诺书由周燕青本人书写，写好后复印多份；证人徐某称承诺书复印件是吴云霞给他的，而吴云霞是周燕青的妻子；再者，本院多次询问周燕青是否出具过涉案承诺书，周燕青的回答是写没写过承诺书其记不清了，其没资格写承诺书，综合以上情况，本院对胡旺庆提交的承诺书复印件的真实性予以确认，在周燕青不能提供反证的情况下，应根据承诺书的内容承担相应的法律责任。关于周燕青提出法院应当查明欣雨公司与周燕青的关系、是否委托周燕青处理此债务、周燕青与欣雨公司有无债权债务关系等事实的意见，本院认为民事诉讼的基本原则是“谁主张谁举证”，对上述问题周燕青并未提供任何证据予以证明，故一审法院不予理涉并无不当。
周燕青出具承诺书，单方承诺2012年5月底前将胡旺庆等人的退款全部结清，逾期不退款，损失由其承担，属于债务加入行为。现胡旺庆交纳的10000元欣雨公司尚未退款，故周燕青应当依约对胡旺庆承担还款义务。周燕青出具承诺书的行为已使周燕青与胡旺庆之间发生新的债权债务关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费200元，由周燕青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 蒋小梅
代理审判员 施婷婷
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘白宇