江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0105行初36号
原告魏义彬，女，1948年2月10日生，汉族，住南京市建邺区。
原告丁红梅（魏义彬之女），1970年9月28日生，汉族，住南京市玄武区。
原告丁玲（魏义彬之女），1973年3月28日生，汉族，住南京市建邺区。
原告丁主明（魏义彬之子），1975年4月18日生，汉族，住南京市建邺区。
原告魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明共同的委托代理人宋姣。
被告南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地在南京市建邺区雨润大街99号2幢A座。
法定代表人张超英，局长。
委托代理人方淑涵，南京市建邺区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市城市管理行政执法局，住所地在南京市鼓楼区湛江路65号。
法定代表人许卫宁，局长。
委托代理人臧宇飞，南京市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人袁强，江苏丰亚律师事务所律师。
原告丁仁发不服被告南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）作出的宁城执建限拆字（2015）第044号限期拆除决定（以下简称“044号限拆决定”）及被告南京市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）作出的宁城法复字[2015]第12号行政复议决定（以下简称“12号复议决定”），于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2016年3月3日、3月4日向被告市执法局、被告区执法局发送了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，原告丁仁发于2016年11月3日死亡，其妻子魏义彬、女儿丁红梅、丁玲、儿子丁主明申请作为本案原告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告丁主明及其与魏义彬、丁红梅、丁玲共同的委托代理人宋姣，被告区执法局的委托代理人方淑涵、张艳峰，被告市执法局的委托代理人臧宇飞、袁强到庭参加诉讼。本案报请江苏省高级人民法院批准延长审限六个月，现已审理终结。
2015年11月3日，区执法局对丁仁发作出“044号限拆决定”：“丁仁发：因你（单位）未按《限期拆除告知书》[宁城执建限告字（2015）第13729号]的要求，自行拆除在江心洲长河一队17号的255.85㎡建（构）筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局对你（单位）作出以下行政决定：责令你（单位）于2015年11月10日之前自行拆除上述违法建设。”丁仁发不服，向市执法局申请行政复议。2016年2月4日，市执法局作出维持区执法局作出的“044号限拆决定”的“12号复议决定”。
原告魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明共同诉称，丁仁发的合法住宅位于南京市建邺区江心洲长河一队17号（以下简称长河一队17号）。2015年11月3日，区执法局作出“044号限拆决定”，责令丁仁发于2015年11月10日之前自行拆除该建筑。丁仁发不服该决定，于2015年12月10日向市执法局提起行政复议。市执法局于2016年2月4日作出“12号复议决定”，维持了区执法局作出的“044号限拆决定”。区执法局作出“044号限拆决定”没有任何事实和法律依据，且严重违反法定程序。现向法院提起行政诉讼，请求：1、确认区执法局作出“044号限拆决定”的行政行为违法。2、撤销市执法局作出的“12号复议决定”。3、本案诉讼费用由区执法局、市执法局承担。
原告魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明共同向本院提交了以下证据：
1、宁城执建限拆（2015）第044号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）。证明丁仁发有权对区执法局作出的《限期拆除决定书》提起行政诉讼。
2、宁城法复字[2015]第12号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。证明丁仁发在法定期间内向市执法局提起行政复议，市执法局作出维持区执法局作出的“044号限拆决定”的处理意见。
3、《居民死亡医学证明（推断）书》、《亲属证明》、《身份证》。证明丁仁发于2016年11月3日因病去世，魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明系继承人，有权作为原告参与诉讼。
4、《土地登记收件单》。证明丁仁发已将其土地使用权证件及其母亲的土地使用权证件一同交付给南京市雨花台区江心洲镇土地管理所用以办理新的土地使用权证件。
5、丁仁发及其母亲的《土地使用证》，证明其二人在涉案地块上拥有合法的宅基地使用权。
6、《南京市农村集体土地承包经营权证书》、《证明》，证明丁仁发在该村拥有合法耕地，其一家居住在涉案地块，系农民身份。
7、《南京市住宅房屋拆迁调查登记表》。证明区执法局提交的证据3中遗漏在册户口人员丁红梅；同时证明2011年10月10日相关部门未进行实地勘测以及作出《住宅房屋拆迁调查情况登记表》。
被告区执法局辩称，一、本局具有对本案所涉违法建筑物进行查处的法定职权。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，本局为行政执法主体，负责本市建邺区范围内相对集中行政处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城乡规划的违法建筑物具有进行调查、处理的法定职权。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。涉案违法建筑物位于本市建邺区江心洲，属于本局管理、查处范围，本局具有对涉案违法建筑物进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。二、本局对涉案违法建筑物进行查处的依据充分。首先，根据相关城乡规划的法律规定，在城乡规划范围内进行建设，应当依法取得相关规划审批手续。本案中，对于涉案建筑物，丁仁发未能提供有关规划（建设）部门的审批手续或证明材料，而且本市建邺区行使城乡规划职能的南京市建邺区住房和建设局（以下简称区住建局）也已明确出具意见，丁仁发就涉案建筑物并未办理过建设工程规划许可证。因此，涉案建筑物构成违法建筑。其次，涉案建筑物在建成后至本局查处前，丁仁发一直未办理有关的规划审批手续，不符合法律法规的要求，违法行为一直存续，处于持续违法状态。本局在丁仁发违法行为存续期间，依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，对涉案违法建筑物进行查处，并未超过法律所规定的查处期限，适用法律正确。三、本局对丁仁发涉案违法建筑物的查处程序合法。本案中，本局在对丁仁发涉案违法建筑物查处过程中，进行了调查、核实，收集了相关证据，依法向丁仁发制作和送达了相关法律文书。在执法过程中，要求丁仁发提供有关书面说明和规划（建设）部门的相关手续，告知了丁仁发有关的陈述、申辩、复议和诉讼等权利。在丁仁发未自行拆除涉案违法建筑物的情况下，本局依法作出“044号限拆决定”，将《限期拆除决定书》送达给丁仁发，执法程序完全符合有关法律规定。
综上，魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明共同提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告区执法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据：
1、《核查通知书》。
2、《案件调查及现场勘察记录》。
证据1-2证明2015年8月25日区执法局执法队员到涉案现场进行勘察，经现场勘察，涉案违法建筑物位于长河一队17号，建筑结构为砖混、砖木，面积为255.85平方米。执法人员绘制了现场房屋分布示意图，由于丁仁发现场未提交规划审批手续，执法人员向丁仁发下发了《核查通知书》，要求丁仁发就已经建成的房屋在2015年9月1日上午携带有关规划审批材料到本市建邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。
3、《住宅房屋拆迁调查情况确认表》。证明区执法局在执法过程中从拆迁部门调取了有关的拆迁六方调查资料，当时区执法局也是六方调查的一方主体，资料表明长河一队17号共有房屋255.85平方米。
4、《案件立案审批表》。证明对丁仁发涉案违法建筑物的查处在2015年9月2日正式立案。
5、《违法建设审核认定表》。证明在案件查处过程中区执法局已经到区住建局进行了核查。要求该局明确涉案的255.85平方米建筑物是否合法，该局明确丁仁发并未办理过建设工程规划许可证，因此涉案建筑物构成违法建筑。
6、《限期拆除告知书（存根）》。证明区执法局经过调查，丁仁发就涉案建筑物未取得建设工程规划许可证。2015年10月13日，区执法局依法向丁仁发作出《限期拆除告知书》，要求其在4日内自行拆除涉案违法建筑物。
7、《核查情况登记表》。证明丁仁发并未在规定期限内自行拆除涉案建筑物。
8、《限期拆除决定书》及《送达回证》。证明丁仁发未在规定期限内自行拆除涉案违法建筑物，区执法局于2015年11月3日依法作出《限期拆除决定书》，责令丁仁发于2015年11月10日前自行拆除涉案违法建筑物，并向其进行了送达。《限期拆除决定书》告知了丁仁发有关的行政复议和行政诉讼权利。
9、相关文书送达视频资料及《情况说明》。证明本案所涉相关执法文书均已送达丁仁发。
10、《证明》。证明涉案现场勘察及执法文书送达过程中见证人的身份，三名见证人员均系建邺区人民政府江心洲办事处聘用的工作人员。
11、《江苏省行政执法证》。证明执法队员在执法时有合法的执法身份。
依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。2、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条、第五条、第十五条。3、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知》（建法[2012]99号）。
被告市执法局辩称，一、涉案建筑物为违法建筑，事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城乡范围内进行建设，应当取得规划审批手续。涉案建筑物建成至今，丁仁发无法就涉案建筑物提供规划审批手续或证明材料，而且区住建局已出具意见，明确涉案建筑物没有取得建设工程规划许可证，丁仁发的违法行为处于持续状态，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应当予以查处。二、区执法局负有查处本辖区内违法建筑的法定职责，且查处程序合法。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，市、区行政执法局在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，区执法局作为行政执法主体，负有查处本辖区内违法建筑并作出限期拆除决定的法定职责。在执法过程中，区执法局依法进行了调查、核实、收集证据，先后向丁仁发制作、送达了相关法律文书，并告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩、复议、诉讼等权利，执法程序符合法律规定。三、本局的行政复议程序合法，依据充分。本局收到丁仁发的《行政复议申请书》后，依法进行了立案，并向区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求区执法局在规定期限内提出书面答复并提交相关证据、依据。进行审查后，在法律规定的复议期限内依法作出了“12号复议决定”，并将《行政复议决定书》送达丁仁发，本局的行政复议程序符合法律规定，并无不当。
综上所述，本局作出的“12号复议决定”依据充分，程序合法，魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明共同提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
被告市执法局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据：
1、《行政复议案件受理审批表》。
2、《行政复议决定书》。
3、《行政复议决定书》邮寄与签收凭证。
4、《行政复议决定书》邮寄与签收凭证。
5、《行政复议申请书》。
6、丁仁发《居民身份证》。
7、复议证据材料。
8、《行政复议申请书》邮寄凭证。
9、《行政复议提出答复通知书》。
10、《行政复议提出答复通知书》邮寄与签收凭证。
11、《行政复议提出答复通知书》邮寄与签收凭证。
12、《行政复议答复书》。
13、《行政复议答复书》证据材料。
14、《行政复议答复书》邮寄与签收凭证。
15、《行政复议案件结案审批表》。
以上证据证明行政复议程序符合法律规定。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
经庭审质证，被告区执法局及被告市执法局对原告魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明共同提交的7份证据共同的质证意见为：
对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。
证据4-7在行政执法程序未提供，现当庭提供，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应不予采纳。其中：对证据4的关联性不认可。该份证据仅为国土部门收到相关材料的凭证，对涉案建筑物是否合法，是否已经办理相关审批手续无证明效力。证据5为复印件，不符合证据要求。土地使用证仅能表明相关政府单位对当事人享有土地使用权的确认，与房屋是否经过审批，是否属于合法建筑并无直接关联。证据6与本案无关联。证据7为复印件，不符合证据规则的要求。该份证据中并没有关于涉案建筑物面积以及结构的记载。
原告魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明对被告区执法局提交的11份证据共同的质证意见为：
对证据1确实由区执法局作出没有异议，但对该份证据的合法性及关联性均不认可。2015年8月31日，区执法局并未到现场进行勘察，亦未要求丁仁发提交涉案建筑物建设的合法依据。《核查通知书》未依法向丁仁发依法送达，未告知丁仁发所享有的申辩等相关权利。涉案建筑物包括丁仁发母亲于70年代建设的及丁红梅、丁玲建设的，其中丁仁发母亲70年代建设的至今没有翻建，其去世后也没有进行继承分割，区执法局将涉案建筑物全部认定为丁仁发所有属于认定事实错误。此外，该份证据中载明的2015年8月31日发现丁仁发的建设行为与区执法局提交的证据3中有区执法局人员签字所认可的本人2011年10月10日房屋现状所显示的时间相互矛盾。
对证据2的真实性及合法性不认可。区执法局在2015年8月31日并未到涉案建筑物所在地实际勘测，亦未要求丁仁发提交相关手续，但却在该份证据中对丁仁发不能提交审批手续作出了确认，丁仁发并未签字确认。
对证据3的真实性、合法性不认可。该份证据中的《住宅房屋拆迁调查情况确认表》仅加盖有南京市建邺区投资促进局拆迁专用章，显示的内容以及各方人员的签字均为复印件。该《住宅房屋拆迁调查情况确认表》中显示2011年10月10日对丁仁发2011年的建筑物面积为255.85平方米予以确认，签字确认人员中有区执法局工作人员倪乐，这与区执法局提交的证据1中载明的2015年8月31日才发现丁仁发在涉案地块建设为255.85平方米建筑物的说法相互矛盾。该《住宅房屋拆迁调查情况确认表》中写明此表为按照原表抄录，可证实2011年10月10日相关工作人员并未到现场进行拆迁情况调查，仅系按照曾经调查登记的情况进行抄录。另外，该份证据的次页系南京市建邺区投资促进局加盖有公章的相应图纸，但图纸上所有人员的签字均为复印件，而其中显示的255.85平方米涉案建筑物并非丁仁发一人所有。
对证据4的真实性及合法性不认可。该份证据仅为区执法局自行作出的内部文书，是否为2015年9月2日作出无法核实。
对证据5的真实性及合法性不予认可。涉案建筑物分别系丁仁发母亲于70年及丁红梅、丁玲于1997年建设，区执法局将涉案建筑物均认定为丁仁发所有属于认定事实错误；超越法定权限，径直认定涉案建筑物属于违法建设，没有事实和法律依据。区住建局成立时间晚于丁仁发施工建设时间，该局没有权限对丁仁发母亲70年代和丁红梅、丁玲1997年的施工行为是否符合后续的法律规定进行确认。
对证据6的合法性不认可。该份证据为《限期拆除告知书》，其中所适用的法律规定为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，而该条规定作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》的行政机关应当为城乡规划部门，并非区执法局。《中华人民共和国城乡规划法》实施的时间为2008年，涉案建筑物建于2008年之前，区执法局无权根据后续的法律规定追溯之前所实施的建设行为。此外，区执法局未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向丁仁发送达《限期拆除告知书》，仅将《限期拆除告知书》留置给丁仁发的妻子魏义彬，并未要求其签字。
对证据7的真实性及合法性不认可。该份证据为《核查情况登记表》，系区执法局自行作出，本人无法核实其中的落款时间是否为该表实际作出的时间。
对证据8确实由区执法局作出无异议，但对该份证据中的《限期拆除决定书》认定的内容不认可，区执法局无法定职权作出《限期拆除决定书》。对该份证据中的《送达回证》的真实性及合法性不认可。
证据9中无法证明区执法局依法向丁仁发送达执法文书，无法证明其于2015年8月31日至涉案建筑物处进行实地勘察并制作勘验笔录，无法证明其要求丁仁发提交涉案建筑物的施工许可证件。
对证据10确实由建邺区人民政府江心洲办事处作出无异议，但对该份证据的真实性、合法性不认可。该份证据上的落款时间为2015年12月25日，而见证人员出现在现场并进行见证的时间分别为2015年8月31日、10月13日、11月3日，该份证据出具的时间均晚于见证时间。
认可证据11的真实性，但对关联性不认可。区执法局出具的证据1、2中并未显示出现场调查人员的执法证件及证号，故无法确认在证据1、2中签字的许翔及另外一位执法人员是否为该份证据中的有相关执法证件的人员。
被告市执法局对被告区执法局提交的11份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
原告魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明对被告市执法局提交的15份证据共同的质证意见为：
认可证据1、3-15的真实性、合法性、关联性。
对证据2中认定的内容及最终处理结果不认可，对受理丁仁发提出的行政复议申请及作出行政复议决定的程序无异议。
被告区执法局对被告市执法局提交的15份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：
原告魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明共同提交的7份证据中：证据1-3均具备真实性、合法性、关联性，均予采信。证据4-7均与被诉行政行为无关联，均不予采信。
被告区执法局提交的11份证据与被告市执法局提交的15份证据均与本案具有关联性，来源合法、真实，且相互之间能够形成较为完整的证据链，均予采信。
经审理查明，魏义彬系丁仁发之妻，丁红梅、丁玲系丁仁发之女，丁主明系丁仁发之子。丁仁发居住于长河一队17号。2015年8月31日，区执法局执法人员至长河一队17号，对搭建于该处的建筑物（已建成）的合法性进行调查。经调查，涉案建筑物为砖混、砖木结构，建筑面积为255.85平方米，系丁仁发所建。因丁仁发不在现场，魏义彬亦无法当场提供涉案建筑物经由规划建设部门批准建设的相关手续，区执法局执法人员遂在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下，当场将《核查通知书》留置送达给了魏义彬。《核查通知书》上责令丁仁发于2015年9月1日上午携带对上述行为的书面说明和规划建设部门的相关手续到南京市建邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。丁仁发未按《核查通知书》的要求接受审查。
2015年9月2日，区执法局认为丁仁发建设涉案建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定的规定，进行了立案审批。2015年9月5日，区执法局制作了《违法建设审核认定表》，请求区住建局认定涉案建筑物是否合法。同日，区住建局在《违法建设审核认定表》“规划（建设）部门审核意见”栏处加盖了内容为“该当事人未在我局办理过建设工程规划许可证”的条形章，同时加盖了该局公章。
2015年10月13日，区执法局作出《限期拆除告知书》：“丁仁发：经查你（单位）在江心洲长河一队17号的255.85㎡建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）在收到本告知书之日起肆日内自行拆除。”同日，该《限期拆除告知书》由区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下留置送达给了魏义彬。
2015年10月18日，区执法局执法人员对丁仁发有无在限期内将涉案建筑物自行拆除进行了核查。经核查，认定丁仁发未在限期内自行拆除涉案建筑物，涉案建筑物仍然存在，建议下发《限期拆除决定书》。2015年11月3日，区执法局作出“044号限拆决定”：“丁仁发：因你（单位）未按《限期拆除告知书》[宁城执建限告字（2015）第13729号]的要求，自行拆除在江心洲长河一队17号的255.85㎡建（构）筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局现对你（单位）作出以下行政决定：责令你（单位）于2015年11月10日之前自行拆除上述违法建设。”同日，区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下将《限期拆除决定书》留置送达给了魏义彬。
丁仁发收到《限期拆除决定书》后不服，于2015年12月10日向市执法局申请行政复议。市执法局于2015年12月15日收到丁仁发的《行政复议申请书》后，于2015年12月16日立案受理。2015年12月21日，市执法局向区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》及相关材料。次日，市执法局将该《行政复议提出答复通知书》抄送丁仁发。区执法局收到《行政复议提出答复通知书》后，向市执法局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市执法局收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，向丁仁发进行了送达。市执法局经过对丁仁发、区执法局提交材料的审查，于2016年2月4日作出“12号复议决定”，维持了区执法局作出的“044号限拆决定”。2016年2月16日，市执法局分别向丁仁发、区执法局送达了《行政复议决定书》。
另查明，丁仁发于2016年11月3日因病去世。丁仁发提起本案行政诉讼后直至其去世前，未向本院提供255.85平方米涉案建筑物的建设工程规划许可证。而魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明在本案审理期间，亦未能提供255.85平方米涉案建筑物的建设工程规划许可证。
本院认为，一、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定，江苏省人民政府可以在南京市开展相对集中行政处罚权试点工作。集中行使行政处罚权的行政机关的职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经批准搭建临时建筑物、构筑物行为的行政处罚权；（三）行使城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。主要包括：对毁坏城市设施的行为实施行政处罚；对未经批准占用绿化用地的行为实施行政处罚。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条规定，南京市城市管理行政执法局负责本办法的组织实施。区执法局按照规定的职权负责辖区内的相对集中行政处罚权工作。根据苏府法函字（2002）71号《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案的复函》第一条规定，同意南京市上报的《南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》。据以上规定，区执法局作为建邺区人民政府下辖的行政执法主体，具体负责建邺区行政辖区的相对集中行政处罚权工作，具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为进行调查并作出处理的法定职权。
二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处工程造价百分之十以下的罚款。”本案在卷证据证明，涉案建筑物系丁仁发所建，丁仁发在区执法局调查期间，未能按照要求提供涉案建筑物系合法建设的相关审批文件。区执法局在丁仁发未提供涉案建筑物相关建设审批文件的情况下，经向有权部门征询，确认涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，且违法行为一直处于持续状态后，认定其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，进而依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对丁仁发作出的“044号限拆决定”，事实认定清楚，适用法律正确。区执法局在作出“044号限拆决定”的过程中，进行了调查、勘察、立案、查询、告知、核查，其执法人员在建邺区人民政府江心洲街道工作人员的见证下将《核查通知书》、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》留置送达给了丁仁发同住成年家属，行政程序并无不当。
三、市执法局受理丁仁发提出的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并依法通知区执法局提出答复，在收到《行政复议答复书》及证据材料后向丁仁发进行了送达，在法定期限内作出“12号复议决定”后将《行政复议决定书》送达丁仁发，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条等相关规定，行政程序并无不当。
综上，魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明在庭审中关于区执法局作出的“044号限拆决定”认定事实错误，适用法律不当，行政程序违法的陈述意见缺乏事实根据，不予采纳。区执法局对丁仁发作出的“044号限拆决定”及市执法局作出的“12号复议决定”均认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明要求确认区执法局作出“044号限拆决定”的行政行为违法，要求撤销市执法局作出的“12号复议决定”等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏义彬、丁红梅、丁玲、丁主明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 季旭明
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曹 飞