山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6435号
上诉人（原审被告）：王佩丰，男，1981年4月27日出生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：田会强，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房春，女，1963年9月4日出生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：张宪立，山东鑫盛方律师事务所律师。
上诉人王佩丰因与被上诉人房春民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初5929号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王佩丰上诉请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人房春的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人房春承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，应予撤销。一审判决仅依据上诉人王佩丰出具的借条和短信认定被上诉人房春借给上诉人王佩丰的款项为28万元，没有事实和法律依据。上诉人王佩丰出具的借条载明：“今借房春人民币28万元。”而非“今借到”，该借条只能证明双方借款合同成立，不能证明借款合同已经生效。被上诉人房春主张借款是以现金的方式支付，上诉人王佩丰否认收到28万元现金，被上诉人房春有义务证明向上诉人王佩丰支付借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案应对是否支付了借款、何时支付的借款等基本事实进行审查。上诉人王佩丰与被上诉人房春之间的短信不能作为认定借款数额的主要证据，双方之间短信内容大部分是催款和还款的内容，没有涉及借款数额。一审判决选择性认定短信内容。被上诉人房春于2016年1月25日发短信“到壹月分壹万柒了”，该时间距借条出具日2015年3月17日期间为10个月，如果按借条约定利息计息应为42000元，17000元数据从何而来。综上，一审判决认定上诉人王佩丰向被上诉人房春借款28万元没有依据，请求二审法院查清事实，支持上诉人王佩丰的上诉请求。
被上诉人房春答辩称：被上诉人房春在一审中所提交的借条及短信记录足以证实被上诉人房春向上诉人王佩丰出借28万元的事实。上诉人王佩丰的上诉理由与其一审中的答辩自相矛盾，其在一审中答辩称只借到5万元，且已经还清。但上诉人王佩丰在短信记录中承诺向被上诉人房春还款15万元，其说法自相矛盾，足以证实其所陈述未收到28万元借款不成立。短信中所说还款，是因为双方在经过往来中王佩丰在出具借条后又多次向被上诉人房春借款及还款，一审法院所认定的利息是结合双方的交易记录最后确定的，不存在事实不清的问题。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求，维持原判。
房春向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令王佩丰偿还人民币31万元及2015年3月17日至2017年6月利息113400元，以及至借款还清之日止的利息，按每月4200元计算；并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月17日，王佩丰向房春借款人民币28万元，约定利息每月4200元，需要时连本加息一起归还，后王佩丰又借款3万元，2017年年初，房春要求王佩丰偿还借款本息，但王佩丰拒不归还。
王佩丰在一审中辩称：房春的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，关于事实部分，2015年3月17日，王佩丰确实想向房春借款28万元，当时约定的借款利率按月息一分五计算，王佩丰出具借款手续后，房春仅提供了借款5万元，截止到现在，王佩丰尚欠本金8625.25元，因此房春的诉讼请求没有任何依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院依法组织当事人进行了证据交换和质证，一审法院对证据和事实认定如下：
2015年3月17日王佩丰给房春出具《借条》一份，载明“今借房春人民币贰拾捌万元正（小写280000），利息每月肆仟贰佰元正需要时连本加息一起归还借款人：王佩丰2015.3.17号”。上述内容系王佩丰书写。该欠条下方书写有“2015.5.152万”“2016.3.161万”，系房春书写。王佩丰质证称：房春提交的该借条中的除了碳素笔（“2015.5.152万2016.3.161万”）以外的内容是王佩丰所写，但这仅是一个借条，但是房春没有履行相应的打款义务，该借条尚未发生法律效力，至于房春所称该借条中的内容“需要时连本计息一起归还”来证明履行了打款义务是不成立的，该约定只是一个还款计划；房春所称借条是一个累计的借条王佩丰也不认可，因为其在诉讼状中明确在2015年3月17日是一笔借款，而不是针对多笔借款的累计结算条，至于房春所说2013年有出借现金15万元王佩丰也不认可，房春对此应当提交相应的证据，如借条和打款记录。综上，房春没有履行打款义务的情况下，借条尚未发生法律效力，至于房春所说该借条是累计借款条，王佩丰也不认可。一审法院对上述证据的真实性予以确认。
房春提交使用159××××5683号码与王佩丰1395330222号码的短信聊天记录一宗，在该聊天记录中，房春给王佩丰发信息共100条，均是和王佩丰催要还款，部分短信记录为：“2016年1月13日王佩丰：姐你那还能帮我凑个三万到五万，我这边年后4月份钱全到位，顺便把利息加上！”“2016年1月25日房春：佩丰快过年了姐好想你到壹月份壹万柒了王佩丰：我知道！在外地回去联系”“2016年8月12日房春：佩丰今天又怎么了。王佩丰：还没回来！山西太原。姐！回来通知你，放心吧。房春：你不说今天下午吗。王佩丰：还没回来！来回2千多公里！我比你还急！房春：什么时候回来。先给我15万把车提回来。王佩丰：我知道的！回来没有问题！放心吧。房春：几天？王佩丰：不出意外的话两三天吧。”“2016年11月26日房春：佩丰银行卡都要去半月了什么意思？天天推我，我那里对不起你，姐求求你，姐求求你快还我钱吧！！！王佩丰：稍后给您电话，好吗？晚一点回电话”；“2016年12月14日房春：佩丰一年多了一分也没给，现在准备怎么样了，马上就是2017年了。王佩丰：明天到一部分，接着转”“2017年1月22日房春：佩丰老头住院了能不能给2万。王佩丰：姐还未到，明天看看应该差不多，确实不好意思了，怎么了住院？”“2017年12月5日房春：王佩丰你不接电话我就给你发信息，你看看，2015年下半年就欠我利息，12500元。2016年欠利息，10350元。2017年欠利息，45800元。欠利息82150元。本金310000元。王佩丰我房春用30多万，15%的利息，你用了两年多，就给我55000元。9月份听说爷爷去世见面，说到位全部给我，你说让我放心2015年12月说2016年4月全部给我，我想信了你，3月16号还急用10000元我二话没说来拿吧，王佩丰我真的想信你，我这个人好交往很善良，你也是知道的，你说的话.都是欺骗我的，2017年1月老人住院才给我10000元。”王佩丰质证称：对信息的形式方面和来源没有异议，在真实性方面有异议，特别是短信最后是2017年12月5日所发的内容确实出自手机上的短信，该内容是房春是单方制作，单方计算的，我方没有答复，这也是房春在提起诉讼后发生的，从整个信息内容来看，信息的真实性也有异议，因为不能全面体现事情的全部内容，不能反映当时人双方的意思表示，在效力方面该信息不能反映案件的真实情况，而且与房春待证事实无关，因此不能作为房春的有效证据，至于房春如何履行出借义务，房春应提交证据证明现金交付的事实，否则属举证不能。
房春提交中国移动通信话费收据两份，证明1395330222的号码系王佩丰开户使用，159××××5683的实际号码系房春开户使用。一审法院予以采信。
关于房春给王佩丰借款数额的问题。一审法院认定为28万元，理由是：一、王佩丰2015年3月17日给房春出具了28万元借条，如果没有收到28万元，而是如王佩丰所说仅仅收到5万，王佩丰对为何出具28万元借条没有合理解释；二、从短信记录可见，房春频繁向王佩丰催要借款，如果王佩丰没有收到28万元，为何没有要求撤回借条重新出具，对此王佩丰无合理解释；三、从短信记录可见，在房春向王佩丰催要借款时，王佩丰的表述都是同意、认可、解释和带有歉意的态度，这也证明双方存在借条的真实借款；四、在2016年8月12日的短信记录中，房春问：“什么时候回来，先给我15万把车提回来”。王佩丰说：“我知道的！回来没有问题！放心吧”。房春：“几天？”王佩丰：“不出意外的话两三天吧。”如果双方借款数额是5万元，此处为何是15万元，王佩丰的解释是包括了5万元的借款和利息，以及原告让王佩丰帮忙筹款，该解释不符合双方当时的语气，不符合常理，一审法院不予采信，该段记录可以证明王佩丰借款在15万元以上；五、王佩丰2016年12月16日给原告还款45000元，2017年1月还款1万元，而在2017年1月22日短信记录中，房春说：佩丰老头住院了能不能给2万。王佩丰说：“姐还未到，明天看看应该差不多，确实不好意思了，怎么了住院？”如果王佩丰借款5万，在已经偿还55000元的情况下，此时原告要款2万，数额与利息不符，而王佩丰带有歉意的认可该数额，也可以证明借款数额不是王佩丰所主张的5万元;六、在法庭通知王佩丰本人出庭与房春进行质证的情况下，王佩丰无正当理由未到庭。综上，一审法院对房春主张的借款28万元予以认定。
对于借条上记载的“2015.5.152万2016.3.161万”，系房春自己书写，虽然2017年12月5日房春给王佩丰的短信记录中对此有陈述，但王佩丰并未回复，无法证明房春给付王佩丰上述3万元，故对该3万元不予认定。
关于王佩丰的还款。1、2016年12月16日，王佩丰给房春还款45000元。2、2017年1月王佩丰给房春还款1万元。3、房春在庭审中认可王佩丰偿还了2015年4月、5月、6月、7月的利息。4、房春认可2015年11月王佩丰偿还利息1万元，王佩丰称没有偿还该1万元，因房春自认偿还，一审法院对该1万元还款亦予以认定。上述还款房春均主张为偿还的利息。王佩丰主张第1、2项为偿还的本金。根据有关法律规定，在双方无约定的情况下，按照先息后本的顺序予以核算。
一审法院认为，债务应当清偿。王佩丰于2015年3月17日向房春借款28万元，应予偿还。双方约定月息4200元，房春认可王佩丰偿还2015年4月、5月、6月、7月的利息，至2015年11月17日，王佩丰应付利息16800元（4200×4个月【7月17日至11月17日】），房春认可王佩丰偿还利息1万元，王佩丰尚欠利息6800元（16800-10000）。2016年12月16日，王佩丰还款45000元，此时应付利息61400元（4200×13个月【2015年11月18日至2016年12月16日】+6800），王佩丰尚欠利息16400元（61400-45000）。2017年1月，王佩丰还款1万元，此时王佩丰应付利息20600元（16400+4200），尚欠利息10600元（20600-10000）。房春主张2015年3月17日至2017年6月利息113400元，因至2017年1月，王佩丰欠息10600元，至2017年6月17日，王佩丰共欠息31600元（4200×5个月【1月17日至6月17日】+10600），故支持至2017年6月17日的利息31600元。房春主张至借款还清之日止的利息（按每月4200元计算）；符合法律的相关规定，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、王佩丰于判决生效后十日内偿还房春借款本金28万元及利息31600元，以及自2017年6月18日起至实际付清之日止的利息（按每月4200元计算）；二、驳回房春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7651元，保全费2520元，共计10171元，由房春负担2686元，由王佩丰负担7485元，于本判决生效后十日内付给房春。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在28万元的借款关系。通过一、二审审理查明的事实，被上诉人房春持有上诉人王佩丰向其出具的借条，该借条载明了借款金额、利息、还款时间。该借款所记载的借款事实明确，上诉人王佩丰对该借条的真实性无异议，本院对该借条予以确认。关于上诉人王佩丰未收到借款的上诉理由，本院认为，首先,上诉人王佩丰在一审答辩中承认向被上诉人房春借款5万元，但二审中又否认收到过借款，存在矛盾。上诉人王佩丰未收到上诉人王佩丰的借款就出具借条，与民间借贷收到款项后出具借条的通常作法不符，王佩丰不能作出合理解释。其次，通过双方之间的短信内容：被上诉人房春一直在向上诉人王佩丰催要借款，上诉人王佩丰并未否认双方之间的借款关系并推拖还款，可以看出双方之间存在借贷关系。第三，2016年12月16日，上诉人王佩丰向被上诉人房春银行账户还款45000元，这也与上诉人王佩丰上诉主张被上诉人房春未交付款项相矛盾，可以证实双方之间存在借贷关系。综上，本院认为，通常在民间借贷中，借条既是记载借款内容的合同，也是交付借款的凭证。被上诉人房春持有上诉人王佩丰出具的借条，并有双方之间短信记录、银行交易记录予以佐证，上诉人王佩丰没有充分的理由和证据推翻该借条，可以认定双方之间存在28万元的借贷关系。上诉人王佩丰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7651元，由上诉人王佩丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年十月十日
书记员 钟 霄
吴珊珊