山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终900号
上诉人（原审被告）：胡旭，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：刘云龙，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张福娟，男，汉族，个体工商户，（东昌府区××小区×号楼×单元××室登记房主）。
被上诉人（原审原告）：李存光，男，汉族，个体工商户。
二被上诉人共同委托代理人：李广清，农民，系李存光之父。
二被上诉人共同委托代理人：温磊，东昌府区工商联法律维权中心员工。
上诉人胡旭因排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原被告系邻居关系，共同生活在聊城市嘉明经济开发区××小区×号楼×单元内，原告李存光居四楼西室，被告胡旭居三楼西室。胡旭先行安装了空调，将自己的两个空调外机均放置在三楼凸窗上的顶板上。五楼业主将自己的一个空调外机放置在四楼凸窗的顶板之上。2014年夏季，原告李存光欲安装空调时，发现三楼凸窗及四楼凸窗的顶板之上均已被上下邻居占用，自己无法安装，并认为三楼凸窗之上的空调板处应属于自己安装空调室外机的地方，因协商不成，与三楼业主胡旭发生纠纷，并引发打架（已另案处理完毕）。后原告李存光诉至本院，要求依法排除妨害，拆除被告胡旭安放在三楼凸窗顶板处的空调外机。
为查明事实，本院进行了现场勘验。现场为聊城市嘉明经济开发区盛世嘉苑小区×号楼×单元南面，三楼与四楼客厅凸窗间放置空调室外机的空调板。勘验所见，该单元上下共六层，三室朝阳，中间为客厅，客厅东西两边各有一起居室，两起居室均设计有内置阳台，客厅窗户设计为凸窗，凸窗顶板上方设计为空调外机安放位置，即空调板。凸窗西侧墙体外侧设计有专门放置空调外机的空调板，自上而下共六个，分别位于各楼层的地板位置，其归属无争议。凸窗西侧设计安装有专供空调冷凝水流至地面的冷凝水立管，该立管顶端位于六楼所属的空调板处，也即六楼凸窗以下、五楼凸窗顶板处，立管之上预留的空调冷凝水插入口均在各自楼层的地板处。凸窗东侧设计安装有雨水管，同时在该雨水管之上预留有空调冷凝水水管插入口，分别位于一至五楼凸窗顶板位置，另外在一楼凸窗下面近地面处又留有一个空调冷凝水水管插入口，共计六个。胡旭将东侧起居室内的空调外机安放在三楼凸窗上的顶板处，二楼业主也将东侧起居室内的空调外机安放在二楼凸窗上的顶板处，两家的空调冷凝水水管均未能插入预留的雨水管插口内，在分离处自然下垂于空中。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。
本案中，楼体客厅凸窗上面的空调板虽不属于业主住宅内的专有部分，也未明确空调板对应的业主，但从规划设计预留的空调冷凝水水管插入口看，上层业主的空调外机安放在下层凸窗空调板上，一楼业主的空调外机安放在凸窗下面，冷凝水水管恰好能插入预留的冷凝水插口内，这样安装使得空调使用更科学，楼体外观布局更合理、美观。由此分析，下层凸窗上的空调板应属上层业主安放空调外机的空间，具有利用上的独立性，可以排他使用，符合上述法律规定，应认定为业主专有部分的组成部分。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被告胡旭将空调外机安放在原告李存光使用的空调板上，妨害了原告的物权，现原告李存光要
求依法拆除，排除妨害的请求，有法律依据，本院应予支持。
原告主张的租房损失并非必然损失，要求被告予以赔偿，无法律依据，本院不予保护。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告胡旭于本判决生效之日起五日内将安放在三楼凸窗上面的空调外机拆除；二、驳回原告张福娟、李存光的其他诉讼请求。
上诉人胡旭不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2302号民事判决书第一项判决；二、依法驳回被上诉人的上诉请求；三、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以冷凝水水管恰好能插入预留的空调冷凝水水管插口内为依据，确认上诉人空调外机安装处为被上诉人李存光空调外机所使用空调板上，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，具体理由如下：
一、本案楼体客厅窗户设计为凸窗（飘窗，每层都有），凸窗属于本楼层业主内专有部分，凸窗顶板在所属楼层业主天花板以下，顶板是凸窗的上盖(一审判决书所述的空调板)，虽不属于业主住宅内的专有部分，但也应属所住楼层业主使用部分。由此看出上层业主对凸窗顶板不享有物权，上诉人将空调安装在自家的凸窗顶板上的行为不是侵权，是有理合法。
二、一审判决书中所述“上层业主的空调外机安装在下层。这样安装使得空调使用更科学，楼体外观布局更合理，美观”、对于以上文字叙述，上诉人存有异议，原因有三点：
1.本单元每户客厅东西两边的卧室（并非一审判决书所述的起居室）中安装的室内机皆为挂机，距地面2.2米左右，依据中华人民共和国国家标准《家用和类似用途空调器安装规范》GB17790-2008第5.8.1.f条规定：空调安装时应缩短室内机和室外机连接的长度。因此室外机安放在自家的凸窗顶板之上时连接长度会更短，更科学。
2.依据《家用和类似用途空调器安装规范》GB17790-2008第5.8.4.2条规定：空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗。该规范第5.8.4.1条规定：沿道路两侧建筑物安装的空调器其安装架底部距地面的距离应大于2.5米。因此一楼业主的室外机为了不违反国家规范，只能安装在自家的凸窗顶板之上，以此类推，每层住户的室外机皆应安装在自家凸窗顶板之上。
3.楼体外观布局是否美观并非由室外机必须安放在凸窗下面所决定，两者无必然的因果关系。整个单元的室外机若是皆安放在自家的凸窗上面，同样也会使得楼体外观布局统一、美观。
三、冷凝水是在空调使用中由室内机产生的，与室外机的安装位置无关，冷凝水管的位置不能决定室外机的位置。一审法院以冷凝水水管恰好能插入预留的空调冷凝水水管插口内(该管口与东西两卧室没有任何预留的相通孔洞)，为依据，来判定空调外机的放置位置，存在明显的常识性的错误。更何况上诉人的空调冷凝水水管一直像其所述的恰好插入在预留的空调冷凝水水管插口内。
四、室外机运行时会产生噪音和震动，若安放于下层住户的凸窗顶上，会给下方住户带来影响；室外机安装时需要固定在混凝土板上，须采用膨胀螺栓在混凝土板上钻孔，因此会损伤混凝土板，下雨时会出现渗漏，给下层住户造成影响，侵犯下方住户的合法权益。
五、本单元共六层，一、二、三、六层皆把室外机安放在了自家的凸窗顶板之上，既然大多数业主都习惯于将室外机安放在自家凸窗的顶板之上，说明上诉人的安装遵循了方便生活的习惯及原则。
六、法院处理纠纷的目的是化解矛盾，避免更多的纠纷出现。如果维持一审判决会引发后续一连串类似诉讼的产生，不利于社会的和谐稳定，有悖法律主旨。
综上所述，一审判决属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，为了维护法律尊严，维护上诉人合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张福娟、李存光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。理由如下：
1、为查明事实，一审法院进行了现场勘验，现场除了楼体在规划设计时预留的空调冷凝水管插口外并无其他明显标志，以冷凝水管与预留的冷凝水插口相匹配作为判决依据属于事实清楚。
2、上诉人所依据的《家用和类似用途空调器安装规范》中也对冷凝水的排放作出明确要求。其5.6条规定“空调冷凝水的排放不得妨碍他人的正常生活、工作，在道路和公共道路两侧建筑安装的空调器，不宜将其冷凝水排放到建筑物墙面上和室外路面上。”由此可见，楼体规划中预留冷凝水插口位置至关重要，我方也有理由相信设计方在设计冷凝水插口时是经过合理规划的。另外从一审法院现场勘验的情况中“两家（指二楼三楼）的空调冷凝水水管均未能插入预留的雨水管插口内，在分离处自然下垂于空中”这一事实来看，也充分说明了三楼空调安装位置不当，对预留水管未达到合理利用的效果。
3、上层业主的空调外机安放在下层凸窗空调板上，一楼业主的空调外机安放在凸窗下面，这样冷凝水管恰好能插入预留的冷凝水插口内，这样安装空调使用更科学，楼体外观布局更合理、美观。由此可见，下层凸窗上的空调板应属上层业主安放空调外机的空间，具有利用上的独立性，可以排他使用，一审法院援引《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定作出判决于法有据。
4、针对上诉人依据《家用和类似用途空调器安装规范》所提出的两项上诉理由，答辩人作出如下说明：第一“安装空调时应缩短室内机和室外机连接的长度”该项要求只是安装空调时应该综合考虑的众多因素中的其中一项，并不是强制性条件，安装位置的确认首先要排除他人物权，而不是说距离近就是我的。第二，上诉人在列举该规定第5.8.4.1条的具体规定时故意遗漏重要条件，其原文是“沿道路两侧建筑物安装的空调器其安装架底部（安装架不影响公共通道时可按水平安装面）距地面的距离应大于2.5m。”上诉人故意将括号内的内容省略是恶意诱导法官。而本案中一楼将空调安装在自家凸窗下面并不会影响公共通道，反而会使整体布局更加美观，也能更为合理的利用所预留的空调冷凝水插口。
综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由牵强不诚实，引用法律错误，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
二审期间，上诉人胡旭提交三份证据：一、照片2张，证明本案的单元西侧共6户，一、二、三、六这四户业主将空调外机均放在了自家飘窗外，只有五楼把空调外机放在了四楼处，冷凝水管也均能插入预留的空调冷凝水管插孔内。二、山东同圆设计集团有限公司针对东昌府区人民法院出具的证明函一份，证明本案楼体关于飘窗上空调外机安装的位置并没设计到由上层或下层业主使用，但本着自家飘窗自己使用的原则，建议外机安放在自己楼层飘窗顶板上。三、空调安装规范一份，证明上诉人安装的空调符合国家标准，其他安装方法则违反其规定。
被上诉人张福娟、李存光质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明的目的有异议，本案争议的焦点首先是要确定空调板利用的权属问题，并不是你把空调安在那里这个地方就是你的了，我们可以通过法律依据证明权属但是不能以结果去判定法律依据的适用是否正确。对于一楼上面的空调是否是一楼所属真实性有异议。对证据二，根据相关司法解释当事人应在规定的期限内提交证据来证明自己的主张，逾期不能提供自然要承担对自己不利的后果，对于本案来说，一审法院程序合法。就算这个证据可以质证，也不能证明任何问题，首先1、设计公司已经明确指出现行设计规范对空调外机的设计位置一事没有明确规定，所以就无法证明三楼飘窗上面的位置的权属；2、该公司建议空调外机安装在自家飘窗顶板上，那这种建议下的空调安装就不能充分合理的利用排水管，这种建议与设计院在规划冷凝水插孔位置时的初衷相悖，前后矛盾不能作为定案依据；3、这充其量就是设计公司在没有充分考虑设计初衷时的一个建议，而不是证明，与待证事实没有任何关系，我方认为没有证明力。这个出具证明的公司是否有资质有异议。对证据三真实性无异议，但是对证明的问题有异议，这种技术上的安装规范不能排除物权上的使用权利。
本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：胡旭和张福娟、李存光为同居一个小区的上下楼邻居，安装空调外机的地方（即三楼凸窗上、四楼凸窗下）是双方所居楼房的外墙。根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》之规定，该外墙不属于任何一方专有而是属于小区业主共有。双方对安装空调外机的地方均不享有物权。
胡旭上诉主张室外机安放在自家的凸窗顶板之上时连接长度会更短，更科学。本院认为，“自家的凸窗顶板”是共有部分不是胡旭专有部分。《家用和类似用途空调器安装规范》是空调安装规范，该规范与凸窗顶板由谁使用无关联性。空调外机安装在其他地方不代表不科学，也没有证据证明影响空调的使用功能。在生活中，空调外机的安装方式有很多种。
胡旭上诉主张依据《家用和类似用途空调器安装规范》一楼业主的室外机为了不违反国家规范，只能安装在自家的凸窗顶板之上，以此类推，每层住户的室外机皆应安装在自家凸窗顶板之上。本院认为，该条原文为“空调的室外机组不应占用公用人行道，沿道路两侧建筑物安装的空调器其安装架底部（安装架不影响公共通道时可按水平安装面）距地面的距离应大于2.5米。”。该条讲的沿道路两侧建筑物安装时的注意事项。本案楼房是小区内楼房，一楼前是绿地不是道路，该条在本案中不适用。
本案楼房建设时预留了空调冷凝水水管插口。一审法院勘验现场后，根据预留水管插口作为判断凸窗使用依据之一并无不当。
胡旭上诉主张的室外机运行时产生噪音和震动给下方住户带来影响；室外机安装时会损伤混凝土板，下雨时会出现渗漏，给下层住户造成影响问题。本院认为，空调外机运行时会产生噪音和震动是常识，只要合理使用其他业主不能妨害。安装空调外机时必须固定是常识，不应出现渗漏。如果出现要维修。别人安装会渗漏，言外之意是自己安装不会渗漏。胡旭主张的理由不成立。
胡旭上诉主张的本单元共六层，一、二、三、六层皆把室外机安放在了自家的凸窗顶板之上，说明上诉人的安装遵循了方便生活的习惯及原则。本院认为，合理使用公共部分的外墙无可厚非，但是不能损害其他业主的合法权利。
本案中，张福娟、李存光无法安装空调外机，致使购买了空调无法使用是不争的事实。凸窗由谁使用问题。首先，在设计图纸中没有明确说明。其次，在商品房买卖合同中没有明确约定。第三，双方所在小区物业在双方入住时也没有明确规定。第四，在同一栋及相近楼房中，其他业主使用情况不尽相同。第五，在双方所在的同一个单元楼中，空调外机的安装也不相同。根据涉案楼房的建设情况，参照同一栋及相近楼房中其他业主使用情况，按照方便生活，公平合理的原则，兼顾布局美观等因素，依据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》之规定，一审法院认定张福娟、李存光对安装空调外机的地方有合理使用的权利并无不当。胡旭使用该地损害了张福娟、李存光的权利，胡旭安装的空调外机应该拆除。
综上，上诉人胡旭的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元由上诉人胡旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋得民
审判员 石 鑫
审判员 孔繁奎
二〇一六年七月二十六日
书记员 王倩倩