江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第681号
原告南昌茂源消防工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇明矾路260号北区1栋1单元501室。
法定代表人张小凤，系该公司董事长。
委托代理人吴中彦，江西冠城律师事务所律师。
被告广东十六冶建设有限公司，住所地：广州市天河区上元岗中成路319号二楼。
法定代表人聂文光，系该公司董事长。
委托代理人魏平，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
委托代理人匡晨娅，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
原告南昌茂源消防工程有限公司（以下简称“茂源公司”）诉被告广东十六冶建设有限公司（以下简称“十六冶建设公司”）承包施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人吴中彦、被告委托代理人魏平、匡晨娅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告茂源公司诉称，被告承包赣州毅德商贸物流园会展中心建设工程。2013年8月29日，原告茂源公司与被告十六冶建设公司签订《钢结构防火涂料工程施工合同》，约定由原告承包对赣州毅德商贸物流园会展中心进行钢结构防火涂料及氟碳面漆涂装施工。工程完工经双方结算，被告应向原告支付工程余款564650元。被告于2015年2月支付27万元之后拒绝支付剩余工程款，经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付原告工程款394605元；2、被告支付原告利息13417（按同期银行贷款年利率5.1%计算，暂计算至2015年6月，直至付清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案庭审中，原告称因起诉后被告支付了10万元，因此变更诉讼请求前两项：1、变更诉讼请求第一项为：判令被告支付294650元；2、变更诉讼请求第二项为：利息从2014年10月起计算按银行同期贷款利率计付至付清之日止。
被告十六冶建设公司答辩称，被告不同意原告的诉讼请求，结算单和付款委托书被告的印章不是被告唯一使用的法人公章，是不法人员伪造假冒并实施合同诈骗，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪案件嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院受理的经济案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回，将有关材料移送公安机关或检察机关。请求驳回原告的诉讼请求，并将有关材料移送公安机关或检察机关处理。
经审理查明，2013年6月18日，被告十六冶建设公司通过公开招投标，中标了“赣州毅德商贸物流园项目E11地块会展中心施工总承包工程”。十六冶建设公司中标后，2013年8月29日，广东十六冶建设有限公司赣州毅德商贸物流园会展中心项目部作为发包方（甲方）与南昌茂源消防工程公司作为承包方（乙方）签订了一份《钢结构防火涂料工程施工合同》，合同约定工程名称：赣州毅德商贸物流园会展中心；工程地点：赣州市开发区潭东镇；工程内容：钢结构防火涂料及氟碳面漆涂装工程。合同第二条约定了承包范围，其中工程总造价：防火涂料涂刷面积（暂定）22000㎡（以实际涂刷面积计算），单价11.5元／㎡／道（不含发票）。氟碳面漆涂刷面积（暂定）22000㎡（以实际涂刷面积计算），单价14元／㎡／道（不含发票）。合同总款暂定人民币伍拾陆万壹仟元整（￥561000元）。合同第四条约定了工程款支付：1、进度款：乙方完成防火涂料涂刷经甲方现场验收合格后，三天内甲方支付工程总款50%给乙方；2、完工款：乙方完成氟碳面漆涂刷将甲方现场验收合格后，三天内甲方支付工程款40%给乙方；3、余款：消防验收合格后，甲方三日内一次性付清剩余工程总款的10%给乙方。合同第五条约定了双方责任及义务：1、若因甲方未按规定期限支付工程款，由此造成的一切损失由甲方负全责；2、若乙方无法如期完工或中途退场，由此造成的一切损失由乙方负全责；3、甲方负责提供施工用水水源、用电电源。施工所需工具、设备、食宿等由乙方自行解决；……8、工程结束后，乙方向甲方提供符合要求的、完整的防火涂料消防验收所需资料，并保证该工程钢结构防火涂料验收通过；9、甲、乙双方约定：应在整体涂刷完工后三个月内组织消防验收，如因甲方报手续不全或其他消防设施安装不到位等因素影响整体消防验收，甲方应在双方约定期之后三日内支付剩余工程款10%计人民币56100元整给乙方，乙方应继续协助甲方办理消防验收。合同还对施工进度、工期等内容进行了约定。2013年9月29日，十六冶建设公司赣州毅德商贸物流园会展中心项目部与茂源公司签订了一份《﹤钢结构防火涂料工程施工合同﹥补充协议》，对主合同约定碳面漆取消及防火涂料颜色调整，由防火涂料取代面漆。约定单价及涂刷次数调整：1、外露部分涂刷三道，每道11.5元。折合单价34.5元／㎡；2、其他部分涂刷二道，每道11.5元。折合单价23元／㎡。约定付款方式调整：1、乙方完成工程总量50%，甲方支付工程总款40%给乙方；2、乙方整体完成防火涂料施工，甲方付至实际工程总款的90%给乙方。补充协议第四项约定，本补充协议是主合同《钢结构防火涂料工程施工合同》不可分割的部分与主合同具有同等的法律效力，除本协议约定条款外，其他条款仍按主合同执行。上述《钢结构防火涂料工程施工合同》及《﹤钢结构防火涂料工程施工合同﹥补充协议》加盖了广东十六冶建设有限公司赣州毅德商贸物流园工程项目部的印章，且“汪泽文”、“刘桂生”作为甲方委托代表人签了字。2014年8月29日，茂源公司向十六冶建设公司毅德商贸物流园会展中心项目部发出完工通知：“我公司（南昌茂源消防工程有限公司）已完成赣州毅德会展中心防火涂料涂刷工作，为了能今早启动下一步消防验收程序，请该项目现场主管领导及时检查并确认。”该份通知的项目部确认人处加盖了十六冶建设公司赣州毅德商贸物流园工程项目部的公章，“阮太红”签字确认。2014年9月2-3日，十六冶建设公司赣州毅德商贸物流园工程项目部在“赣州会展中心钢结构防火漆算量表”上盖章，“甘永前”、“汪泽文”在该表上签字，防火漆总面积为33834.02㎡。2014年9月19日，十六冶建设公司及项目部分别与茂源公司在“赣州毅德商贸物流园会展中心钢结构防火涂料结算单”上盖章确认，该结算单载明：累计已付叁拾陆万元整（￥360000元），余款：伍拾陆万肆仟陆佰伍拾元整（￥564650元）。2014年12月1日，十六冶建设公司出具“付款委托书”一份，载明：“广东十六冶建设有限公司（赣州毅德商贸物流园工程项目部）截止2014年12月1日尚欠南昌茂源消防工程有限公司（赣州毅德物流园会展中心）钢结构防火涂料工程款计人民币伍拾陆万肆仟陆佰伍拾元整（具体实际欠款金额以双方结算单为准，即日起一个月内如双方未能出具结算单，则以现欠款金额为准）。所欠款项支付事宜，经广东十六冶建设有限公司（赣州毅德商贸物流园工程项目部）、南昌茂源消防工程有限公司、赣州毅德商贸物流园开发公司三方协商达成一致解决方案：广东十六冶建设有限公司（赣州毅德商贸物流园工程项目部）委托赣州毅德商贸物流园开发公司代其支付所欠南昌茂源消防工程有限公司钢结构防火涂料上述工程款564650元整，代付款时间为赣州毅德商贸物流园开发公司与广东十六冶建设有限公司办理完结算后付款时予以优先支付，所代付该笔款项将从广东十六冶建设有限公司（赣州毅德商贸物流园工程项目部）工程款中扣除。”该份委托书中十六冶建设公司作为委托单位加盖了公章、茂源公司作为收款单位加盖了公章，赣州毅德商贸物流园开发公司作为代付款单位并未加盖公章。
另查明，2015年2月，被告方已支付给原告17万元工程款，本案审理过程中，又支付10万元的工程款，尚有294650元的工程款未支付。
再查明，2013年4月8日，十六冶建设公司文件“关于成立广东十六冶建设有限公司赣州毅德商贸物流园工程项目部的通知”（粤十六冶人字（2013）8号）：“根据施工需要，经公司研究同意，成立“广东十六冶建设有限公司赣州毅德商贸物流园工程项目部”，该项目部主要管理人员组成如下：项目经理：伍仲海；技术负责人：刘学东；安全员：郭志浩”。案件审理过程中，被告十六冶建设公司向本院申请对《赣州毅德商贸物流园会展中心钢结构防火涂料结算单》、《付款委托书》中加盖的被告公章真伪性进行鉴定，茂源公司与十六冶公司共同选定由江西赣州司法鉴定中心进行鉴定。江西赣州司法鉴定中心出具了《文件检验鉴定意见书》（赣虔司鉴中心（2016）（文检）字第003号），该鉴定书以《赣州毅德商贸物流园会展中心钢结构防火涂料结算单》（2014年9月19日）中的十六冶公司的红色圆形印文和十六冶公司提交的十六冶公司的红色圆形样本印文为检材进行鉴定，鉴定结论为：两个印章的印文不是同一印章盖印所形成。江西赣州司法鉴定中心出具了《文件检验鉴定意见书》（赣虔司鉴中心（2016）（文检）字第004号），该鉴定书以《付款委托书》（2014年12月1日）中的十六冶公司的红色圆形印文和十六冶公司提交的十六冶公司的红色圆形样本印文为检材进行鉴定，鉴定结论为：两个印章的印文不是同一印章盖印所形成。被告十六冶建设公司向鉴定机构提供的送检样本红色圆形印文非调取的公安机关备案的印模。
以上事实，有原告、被告在庭审中的陈述，原告提交的原告营业执照、组织机构代码证，被告营业执照、组织机构代码证，钢结构防火涂料工程施工合同，补充协议书，完工通知，算量表，结算单，付款委托书，中标公示；被告提交的“关于成立广东十六冶建设有限公司赣州毅德商贸物流园工程项目部的通知”文件，江西赣州司法鉴定中心出具的《文件检验鉴定意见书》等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告十六冶建设公司通过公开招投标，承建赣州毅德商贸物流园项目E11地块会展中心施工总承包工程。关于被告十六冶建设公司辩称根本不存在“广东十六冶建设有限公司赣州毅德商贸物流园工程项目部”这一主体，在合同上签字的“汪泽文”、“刘桂生”、“张进田”并非被告工作人员，并且结算单和委托书中的十六冶公司的公章系伪造的，被告不用承担责任的问题，本院认为，被告十六冶建设公司系赣州毅德商贸物流园项目E11地块会展中心的承建方，且实际上也成立了十六冶建设公司赣州毅德商贸物流园工程项目部，原告与十六冶建设公司赣州毅德商贸物流园工程项目部签订《钢结构防火涂料工程施工合同》及《﹤钢结构防火涂料工程施工合同﹥补充协议》后，原告进入该项目工地进行了施工，且该项目现并已投入了使用，十六冶建设公司项目部也在结算单上签章，并出具了付款委托书，原告有合理理由相信被告系《钢结构防火涂料工程施工合同》的主体，且被告实际上也享受了该合同的履行利益。本院认为该种抗辩不能对抗善意第三人，原告基于上述事实情况，主观善意且无过失相信被告系合同当事人，且已收取了部分合同价款。原告作为合同主体，其并无辨认哪些人系被告授权具有签订合同的工作人员，公章是否真假的能力。因此，对原告要求被告承担支付工程款的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告以欠付的工程款为基础，自2014年10月开始按照银行同期贷款利率计付利息的主张。本院认为，2014年8月29日，赣州毅德会展中心防火涂料涂刷工程已经完工。2014年9月19日，原告与被告在“赣州毅德商贸物流园会展中心钢结构防火涂料结算单”上盖章，已明确了欠付的工程款为564560元，被告应当进行支付。因被告未能按期支付，应承担占用该部分资金的违约责任，对原告要求被告按照银行同期贷款利率从2014年10月开始计付的请求，符合法律规定，本院对此予以支持。
关于庭审中被告提出提供其公安机关备案的公章印模对《赣州毅德商贸物流园会展中心钢结构防火涂料结算单》、《付款委托书》中加盖的被告公章真伪性进行重新鉴定的问题，本院在庭审中告知其三日内提交书面重新鉴定申请，但被告超过三日向本院提交鉴定申请，并非对其公章真伪性进行重新鉴定，而是对原告提供的《钢结构防火涂料工程施工合同》及《补充协议》、《完工通知》、《算量表》上的“广东十六冶建设有限公司赣州毅德商贸物流园工程项目部”印章进行鉴定，故本院不予采纳该鉴定申请。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告广东十六冶建设有限公司应当向原告南昌茂源消防工程有限公司支付工程款294650元；
二、被告广东十六冶建设有限公司应向原告南昌茂源消防工程有限公司支付尚欠工程款的利息（自2014年10月1日起至付清工程款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、上述判项，限被告广东十六冶建设有限公司于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，由被告广东十六冶建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈佳煜
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 曾令惠
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 宋 煊