北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4037号
上诉人（原审被告）：刘伟俊，男，1963年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：余尘，北京市合达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪林，男，1975年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：尹铮，男，1975年3月10日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人刘伟俊因与被上诉人倪林、原审被告尹铮借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第20638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘伟俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回倪林对刘伟俊的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审过程中，刘伟俊已提交充分的证据证明尹铮已偿还完毕借款，但一审法院否认这一事实，错误认定刘伟俊未提交有力证据，其作出的结论为“本案审理中，刘伟俊称尹铮向倪林所借的65万元借款尹铮已偿还给倪林，但刘伟俊就其这一抗辩理由未能向法庭提供有力证据。”然而，一审法院作出的这一结论明显是错误的，其理由如下：
1.在本案第一次开庭时，刘伟俊就向法庭提交了工商银行出具的尹铮向倪林转账的记录凭证。该证据显示：尹铮工行卡号×××自2013年9月11日至2014年2月26日，分19次向倪林的三个账号上转款共计64.7806万元；尹铮另一工行账号×××自2013年12月17日至2014年1月1日，分4次向倪林的2个账号上转款共计32.4万元。尹铮自2013年9月11日至2014年2月26日，仅上述两个账户就还款给倪林共计97.1806万元，这远超过了担保合同上记载的65万元的担保债权。一审中，法庭未对上述尹铮转给倪林的97万余元的重要证据进行确权。
2.第一次开庭时，刘伟俊同时向法庭提交了2015年6月30日尹铮在北京市丰台区人民法院与法官唐瑜的《谈话笔录》。该《谈话笔录》中尹铮已明确陈述其已和倪林偿还完毕借款。该案是倪林第一次起诉刘伟俊，后由于其伪造尹铮的代理手续被法庭查实后主动撤诉。该案笔录记载的内容如下：“法官：刘伟俊给你担保的钱你还清了吗？尹铮：我还清了。法官：刘伟俊替你担保的是那（哪）笔借款？尹铮：是2013年8、9月份借的六十万元左右那笔钱。法官：上述刘伟俊担保那笔借款是何时还的？尹铮：已经还了，通过银行转账，我自己给倪林转了7、8笔，有一百万元左右。我还给施振宇也转了几十万，但是施振宇从来没向我账户内转账。因为施振宇与倪林是合作伙伴。法官：这笔钱还完之后是否向倪林借款？尹铮：借过，但是之后的都是小额了。法官：到现在为止你是否还欠倪林钱？尹铮：我不欠他钱了。”该谈话笔录是法官主持的，应当更具有真实性，该谈话笔录时间是在2014年2月12日之后，从法官与尹铮谈话内容来看，对于刘伟俊提供担保的65万元的借款，尹铮已经偿还完毕。
同时，在该份谈话笔录中还记载下述内容：“法官：你是否授权魏艳青来替你来本院进行与倪林一案的诉讼？尹铮：没有，我根本就不认识魏艳青这个人，他长什么样子我也不清楚。法官：魏艳青提交的身份证是否是你的身份证复印件？尹铮：倪林扣过我的身份证和我所有的银行卡，是2013年年底至2014年的4月左右，”……“法官：魏艳青向本院提交了一份授权委托书，上面的签字和手印是否是你签的？尹铮：签字是我签的，但上面的所有的内容都不是我写的。倪林对我说可能会有需要，让我在2014年3、4月份填写了一份空白的授权委托书。因为当时我的身份证和银行卡在倪林手上，我为了让他给我拿回来签的字。”正是因为在上述案件中，法官查明尹铮向法庭出具的委托手续系倪林伪造，倪林担心承担法律责任，故申请撤诉。但从这一事实可以看出，倪林具有伪造证据的恶习，也可以推论倪林在本案提供的相关证据完全具有伪造的可能性。同时也可以看出倪林曾强行扣押过尹铮的身份证（2013年年底至2014年4月期间），其还持有尹铮签名的空白的书面文件。
从上述刘伟俊提交的两份证据来看，已完全可以证明尹铮已向倪林完全偿还完毕其所借款项这一事实，但一审法院在有银行转账记录如此清楚明白的证据面前，竟然认为刘伟俊未提交有力的证据。
在一审庭审过程中，倪林向法院提交了两份证据，其一为2014年2月12日尹铮向倪林出具的书面承诺，但该份证据明显是一份无效证据。（1）2015年6月30日尹铮在北京市丰台区人民法院向法官唐瑜明确承认了其已偿还倪林的全部借款，从该份笔录来看，已明确否认了倪林提交的证据的真实性；（2）该承诺系尹铮对倪林的单方承诺，没有担保人刘伟俊的认可，且尹铮的行为严重侵犯了担保人的权益；（3）该承诺的时间是2014年2月12日，也就是说，2014年2月12日之前，尹铮实际还款约87万余元（2014年2月26日又还款10万元）的事实已经发生，而尹铮的承诺是对前面实际还款事实的否定或排除，依法律应无朔及力，所以应视为无效；（4）如果倪林认可该承诺，可视为倪林和尹铮就2013年9月6日签订的合同的重新订立，原担保合同自动终止，刘伟俊的担保责任解除。
倪林向法庭提交了借款合同五份和银行转账记录及收条一份，以及《借款和还款对应表》，但这些证据同样是不真实的证据，不能证明本案事实。（1）五份借款合同，签订时间分别是2013年9月14日借10万元、借期为7天；2013年11月8日借10万元（现金）、借期为10天；2013年11月24日借11万元（现金）、借期6天；2013年11月28日借8万元（现金）、借期5天；2013年12月4日借40万元（现金）、借期16天。以上5份借款合同均为打印的格式合同，合同明确约定：乙方尹铮到还款日将借款本金“以银行汇款的方式一次性汇入甲方名下的工商银行账户”，而刘伟俊举证尹铮转账给倪林的多次多个账户的款数，没有一笔是同以上合同相对应的时间和数额，明显与倪林提供的《借款和还款对应表》相矛盾，更充分说明了尹铮还款和以上5份合同不一致，这之间没有任何关联性；（2）该份证据中的五份合同中，有四份合同是现金交付给借款人尹铮，共计69万元，这些大量的现金交付，倪林不能提供准确的时间、地点和在场的证人及有力证据，不符合常理、令人质疑；（3）尹铮向倪林借有多笔债务，且没有一笔是按合同约定偿还，且前期又有大额借款和多笔借款未还，为何还要一次次继续借款给一个不守信誉和没有还款能力的人？这明显不符合常理；（4）从借款合同来看，双方之间的全部借款，均没有利息的约定，只有逾期未还的每月2%的违约金的约定，这明显不符合倪林是职业高利贷人（根据法院从银行调取的倪林的银行账户往来数额及次数，以及法官与尹铮的谈话笔录即可证明）的行为，充分暴露出倪林借款合同中的诡异，值得公众合理的怀疑；（5）倪林向法庭提供的2份收条，内容全部为手写内容，该收条不能证明是尹铮的笔迹，该收条中所说的借款没有说明是现金还是转账，甚至连违约金都没有，也没有还款方式，与前期的格式合同完全不一致，由于其前期连递交给法院的委托代理手续都造假，这些收条完全有造假的可能。从上述几点来看，对于倪林所提交的证据完全有可能是虚假证据。
二、本案中一审法院支持倪林高额借款利息，明显违法。即使本案倪林与尹铮之间的约定属实，但双方之间的借款利息年息高达24%，这是典型的高利贷行为，法院不应当支持此利息。
三、倪林明显已触犯刑法规定的虚假诉讼罪，法院应当将本案移交司法机关进行立案侦查，依法追究倪林的刑事责任。本案中，倪林明知借款担保行为须明确告知担保人借款真实内容，却故意伙同他人隐瞒事实真相，不但不告知，且弄虚作假，在刘伟俊的签名处按上他人的指纹，以假乱真，公然欺骗公安机关，办理车辆抵押手续。同时，倪林明知尹铮已还款给倪林，企图利用刘伟俊无法取得相关证据，无法举证的情况下，两次向法院提起虚假诉讼，企图侵占刘伟俊90余万元的巨额财产，这些行为，明显已构成犯罪。在第一次诉讼过程中，倪林通过持有尹铮的空白委托书和身份证假冒尹铮名义代为聘请魏艳青作为尹铮的诉讼代理人。魏艳青在庭审中对倪林的诉讼请求完全予以认可，明显与倪林在进行恶意串通，将还款责任推卸给刘伟俊。当刘伟俊在庭审中质疑尹铮的代理人身份时，法官当庭通过电话联系尹铮，尹铮当时承认不认识魏艳青，其并没有委托任何代理人，其没有接到过法院的任何诉讼材料。幸亏法官当庭发现这一重要事实，当庭中止了诉讼。到第三天，倪林因为害怕恶意串通进行虚假诉讼的事实败露，申请撤回起诉。因此，倪林以规避法律、谋取非法利益为目的，与尹铮的冒名代理人进行恶意串通，利用虚假证据，虚构事实，两次假借民事程序提起诉讼，意图达到侵占刘伟俊合法财产的目的，这明显已符合《中华人民共和国刑法》第307条之一规定的虚假诉讼罪构成要件，法院应当将本案移交相关司法机关进行立案侦查，依法追究倪林的刑事责任。同时，从法庭调取倪林账户的证据材料可见，其明显是长期从事高利贷行为。倪林的几个银行账号上，有大量的账目往来，有时一天的进出账达几十笔往来，数额达几十万、上百万元。从尹铮所作的笔录来看，其向倪林借款普通情况下月利息高达8%（折算年息为96%，超越银行同期利息20至30倍），有时月利息甚至高达15%，（折算年息为180%），这之中明显可能隐含其他犯罪行为，因此请求二审法院综合本案案情，对倪林触犯刑法的行为，移交给相关司法机关进行立案侦查，以追究其刑事责任。
倪林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘伟俊主张倪林放高利贷和伪造材料，其应该提供相应证据证明。关于97万元的还款，倪林和尹铮之间有多笔借款，97万元的还款对应的是其他借款，与涉案65万元没有关系。倪林和尹铮关系一般，刘伟俊为尹铮提供担保，说明其二者关系很好，倪林认为刘伟俊主张尹铮已经还清涉案借款是不能成立的，且倪林有足够证据证明尹铮尚未清偿涉案款项。
尹铮未参加本院询问，亦未提交书面意见。
倪林向一审法院起诉请求：1.判令尹铮、刘伟俊返还借款65万元；2.判令尹铮、刘伟俊按借款合同约定给付倪林自2013年10月6日起每月13000元违约金，直至归还全部欠款为止，截至起诉日违约金共计30万元，前两项合计95万元；3.判令尹铮、刘伟俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月6日，倪林（出借人、甲方）与尹铮（借款人、乙方）及刘伟俊（保证人、丙方）签订《借款合同》约定，尹铮向倪林借款65万元整；甲方以银行汇款的方式将40万元汇入乙方名下的中国工商银行账户（账号：9558800200202713976），将5万元汇入乙方名下的招商银行账户（账号：6225880106571111）；甲乙双方于2013年8月23日在北京市丰台区签订的20万元借款合同即将于2013年9月7日到期，20万元本金直接纳入本合同项下，只需按本合同约定的期限还款即可，乙方无需另行归还；借款期限为1个月，自2013年9月6日至2013年10月6日；乙方应在本合同约定的借款期限到期日将借款本金以银行汇款的方式一次性汇入甲方名下的银行账户；为担保本合同项下的借款本金、违约金等相关债务能得到按时足额偿还，乙方指定的刘伟俊先生自愿以其合法所有的车辆作为抵押物，用于抵押的车辆为宝马牌越野车X5轿车一台，车牌号为×××,车架号为：×××；丙方为乙方在本合同项下的借款本金、违约金等相关债务承担连带保证责任。如乙方不能完全按本合同约定履行，甲方有权直接向丙方追索，而无需先行向乙方追索；保证期间自本合同生效之日起至本合同债权诉讼时效届满之日；乙方逾期偿还借款的，每月应向甲方支付本金2%的违约金。当日，倪林（抵押权人、甲方）与刘伟俊（抵押人、乙方）还签订《车辆抵押合同》约定，为确保甲方与尹铮于2013年9月6日签定的借款合同的履行，乙方自愿以其合法所有的车辆作为抵押物，甲方同意接受乙方的抵押；主债权数额：被担保的主债权数额为65万元整；抵押期限：自2013年9月6日至2015年9月6日；乙方用于抵押的车辆为《借款合同》中载明的车辆；在乙方清偿主合同项下所有债务后，甲方应配合乙方办理抵押登记注销手续，本合同自行终止。上述合同签订后，倪林按《借款合同》约定履行了出借义务。合同签订当日，刘伟俊为履行其与倪林签订的《车辆抵押合同》义务将其所有的上述车辆的《机动车登记证书》原件及本人身份证原件交给尹铮并通过尹铮前去北京市公安局公安交通管理局办理了上述车辆的抵押登记手续。现《机动车登记证书》原件在倪林处。上述借款到期后，尹铮未能履行还款义务。2014年2月12日，尹铮向倪林书面承诺，本人尹铮于2013年9月6日向倪林借款65万元整，并签定合同编号001的借款合同，目前因个人经济困难，所借65万元至今尚未归还。内心深感歉疚，本人承诺待经济状况好转时，即归还全部65万元借款。此后，尹铮仍未履行还款义务。本案一审审理中，刘伟俊称尹铮向倪林所借的65万元借款已偿还，但刘伟俊就其这一抗辩理由未能向法庭提供有力证据。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，尹铮经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，2013年9月6日，倪林与尹铮就涉案的65万元借款事宜签订《借款合同》后，倪林按合同约定履行了出借义务。借款到期后，尹铮未能履行还款义务，并于2014年2月12日书面确认了欠款事实。此后，尹铮就本案的65万元债务仍未履行偿还义务。基于上述事实，现倪林持其与尹铮及保证人刘伟俊签订的《借款合同》及出借款项的转账凭证要求刘伟俊、尹铮共同偿还上述借款并支付逾期还款的违约金，该请求并无不当，应予准许。一审审理中，刘伟俊称根据倪林提供的借款合同，从内容、形式上看具有许多伪造或瑕疵之处，刘伟俊依法不应承担担保责任；倪林出借给尹铮的款项，尹铮实际已经偿还了全部的借款，刘伟俊即使要承担担保责任，但该担保责任已经解除；倪林伙同他人伪造被告签名及指纹，将刘伟俊车辆办理抵押登记，依法应承担相应的法律责任。应当指出，倪林、尹铮、刘伟俊三方就借款事宜及借款担保事宜于2013年9月6日所签《借款合同》系合同各方的真实意愿，且该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同；且根据《借款合同》约定，乙方应在本合同约定的借款期限到期日将借款本金以银行汇款的方式一次性汇入甲方名下的银行账户，虽然刘伟俊称尹铮实际已经偿还了全部的借款，但刘伟俊就其这一主张未能向法庭提供有力证据；另倪林、尹铮、刘伟俊三方在签订《借款合同》当日，刘伟俊与倪林还签订了《车辆抵押合同》，该合同再次明确了刘伟俊对涉案借款的担保责任，有鉴于此，刘伟俊就本案陈述的上述抗辩理由缺乏事实及法律依据，法院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、尹铮、刘伟俊于判决生效后七日内返还倪林借款六十五万元；二、尹铮、刘伟俊向倪林支付违约金自二○一三年十月六日起每月一万三千元至借款付清止，于判决生效后七日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，倪林、尹铮与刘伟俊三方于2013年9月6日所签《借款合同》系合同各方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。该合同约定，刘伟俊为尹铮在该合同项下的借款本金、违约金等相关债务承担连带保证责任。刘伟俊作为连带责任保证的保证人，应当依约向债权人倪林承担保证责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘伟俊依据借款人尹铮于2015年6月30日在此前案件中的陈述及尹铮于2013年9月11日至2014年2月26日期间向倪林转账97万余元的转账记录等证据，上诉称尹铮已向倪林偿还完毕本案诉争借款。倪林则提交多份其与尹铮于2013年8月12日至2014年1月1日期间签订的借款合同及倪林向尹铮汇款的转账凭证、收条等证据，主张倪林在本案诉争借款之外，还多次向尹铮出借款项共计100余万元，尹铮向倪林转账汇款系用于偿还本案借款之外的其他借款。尹铮于2014年2月12日向倪林书面确认其尚未偿还本案诉争的65万元借款，尹铮在2013年12月19日与刘伟俊的谈话中亦提到本案借款及其他借款，尹铮称其已偿还其他借款，但始终未向刘伟俊表示其已偿还刘伟俊担保的本案借款。本案诉讼中，尹铮作为借款人，无正当理由未到庭参加诉讼，刘伟俊作为保证人，亦明确表示其无法联系到尹铮。综合上述事实，本院认为刘伟俊提交的证据尚不足以证明尹铮已向倪林偿还完毕本案诉争借款，刘伟俊的上诉主张不能成立，本院不予采信。刘伟俊上诉称本案诉争借款利息高达年利率24%，不应受到法律保护，该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，刘伟俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由刘伟俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年五月十七日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠