天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初779号
原告：张凤芹，女，1970年4月2日出生，汉族，农民，住天津市津南区，现住天津市津南区，。
委托诉讼代理人：张妍，天津厚衡律师事务所律师。
被告：刘兴刚，男，1981年12月9日出生，汉族，天津市格里森高精齿轮有限公司司机，住天津市东丽区，。
被告：天津市格里森高精齿轮有限公司，住所地天津市东丽区丽新路10号，91120110735462046R。
法定代表人：王桂强，董事长。
委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑俊华，天津银河律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码：91120000803062678Y。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：谢朝虹，女，1977年5月26日出生，汉族，该公司职员，住天津市河西区，。
原告张凤芹与被告刘兴刚、天津市格里森高精齿轮有限公司（以下简称“格里森公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤芹及其委托诉讼代理人张妍和被告刘兴刚、被告格里森公司的委托诉讼代理人赵炎、被告人保公司的委托诉讼代理人谢朝虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告人身损失共266228.11元，其中医疗费138530.01元、伤残器具费1539元（眼镜的费用）、护理费14236元（护理期90天，住院期间2016年7月29日至2016年8月26日28天护工护理7540元，出院后原告爱人护理62天，每天按照108元计算为6696元）、营养费9000元（经鉴定90天，主张每天100元）、住院伙食补助费2800元、就医交通费1000元、误工费24408元（误工期间为2016年7月29日至2017年3月12日共计226天*108元）、鉴定费3500元、拖车费100元、残疾赔偿金40660.4元（18482*20*0.11，原告2个10级伤残）、被抚养人生活费10075.15元（被抚养人2个人，原告的父亲现年83周岁14739*5年/7人乘以系数0.11为1158.06元，原告父母有7个子女，原告的儿子现年7周岁14739*11年/2乘以系数0.11为8917.09元）、精神损害抚慰金20000元。上述损失要求交强险优先赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担40%的责任，再不足部分由被告刘兴刚承担。按照交强险先赔付再分则赔付，最后主张168399.42元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月29日9时30分许，原告驾驶电动自行车（驮带原告之子李少杰）沿津南区津沽公路由东向西行驶，行至津沽公路与东沽路交口时，原告违反信号标志通过路口，恰遇被告刘兴刚驾驶津Ｍ×××××号小轿车沿东沽路由北向南驶来，被告刘兴刚车辆前部左侧与原告车辆右侧前部接触，造成原告及其乘车人李少杰受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，原告负事故的主要责任，被告刘兴刚负事故的次要责任，李少杰不负事故责任。原告受伤后在天津医院进行了住院治疗，现原告的伤情已构成伤残，双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼法院，提出如上诉请。
被告刘兴刚辩称，原告所述事故发生经过属实，我对责任认定无异议。我是被告格里森公司的员工，给公司干活时发生了交通事故。事故车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，限额为30万元（含不计免赔）。对于原告的诉请我认为先有保险公司承担，再有不足部分由被告格里森公司承担，我不承担赔偿责任。
被告格里森公司辩称，原告所述事故发生经过属实，对责任认定无异议。被告刘兴刚是我公司雇佣的员工，其行为是职务行为。原告的损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，认为保险公司在商业三者险限额内应承担30%的赔偿责任，再有不足部分由我公司承担。被告刘兴刚为原告垫付医疗费共计4220.58元，原告应该返还。
被告人保公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险，限额为30万元（含不计免赔），事故发生在承保期内。我司同意在保险责任范围内承担合理合法的损失，我司不承担诉讼费用。
原告提供如下证据：
1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。
2、指定医院诊断证明书2份，以此证明原告的伤情。
3、医疗费票据44张，以此证明原告支付医疗费138530.01元。
4、住院病历1份，以此证明原告的治疗过程。
5、住院费用清单8张，以此证明原告的用药情况。
6、门诊清单5张，以此证明原告的用药情况。
7、护工协议1份、护理机构的营业执照1份、护理费发票1张、护理人员的身份证复印件1张，以此证明原告支付护理费7540元。
8、鉴定书1份，以此证明原告的伤情构成两处十级伤残、误工期至评残前一日、护理期为90天、营养期为90天。
9、鉴定费发票1张，以此证明原告支付鉴定费3500元。
10、上郭庄村委会出具的证明1份、原告之父的身份证复印件1张、原告之父的户口本2张、原告之子李少杰及其父母的户口页3张，以此证明原告之父张维森出生于1930年2月25日，张维森共计生育7个子女（含原告）；原告之子李少杰出生于2009年9月11日。
11、救援费发票1张，以此证明原告支付救援费100元。
12、眼镜发票1张及配镜单2张，以此证明原告支付眼镜费用1539元。
被告人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1交通事故认定书中原告名字有一处笔误，应该是张凤芹而不是郑凤芹。对证据2中对于原告眼睛的伤情是不认可的，没有进行眼睛的治疗，对其他没有意见；对证据3中天津医院的医疗费数额为138217.8元，对天津医院的医疗费票据真实性无异议，超出交强险部分要求扣除非医保用药，而眼科医院产生的费用为312.65元，眼科医院票据的真实性无异议，但眼科医院的费用无法证明与本案有关联性，故不认可；对证据4无异议，但入院诊断没有提及眼部有伤；对证据5、6真实性无异议，但不同意承担非医保用药费用；对证据7真实性、关联性均不认可，因为天津医院是无陪护医院，不允许家属护理，保留对护理人员质询；对证据8因为原告现在未治疗终结，原告左上肢伤残不认可，应补充鉴定人员的资质证明；对证据9真实性无异议，但不在保险公司赔偿范围内；对证据10村委会出具的证明不能证明被抚养人原告的父亲与原告的关系，应补充户口所在地派出所的户籍档案，对原告儿子的户口页真实性无异议，但应补充出生证，原告父亲的身份证复印件无异议；对证据11真实性无异议；对证据12真实性无异议，但因为原告提交的证据中未显示在本次事故中原告有财产损失，关联性不予认可。
被告刘兴刚、格里森公司对原告提交的证据发表如下质证意见：如原告医疗费中非医保部分确属必要支出，则应该由保险公司赔付，被告格里森不同意赔偿。其他的质证意见同保险公司的意见一致。
原告提交的证据1、2、4-11符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据3和12系涉及原告眼部伤情治疗的费用，通过查看原告的住院病历可知，原告右颞部（眼睛附近）头皮血肿，可见一8CM伤口，且原告在天津医院进行了眼部的检查，结论为右眼钝挫伤、右眼上斜肌麻痹等，故天津医院的诊断证明中原告的眼部存在伤情，被告人保公司称原告因交通事故造成的眼部伤情与交通事故无关，但未向法庭提交证据，故本院对原告提交的证据3、12的证明效力予以确认。
被告刘兴刚向法庭提交证据如下：
医疗费票据3张，以此证明被告刘兴刚为原告垫付了医疗费4220.58元。原告和被告格里森公司、人保公司对被告刘兴刚提交的证据均无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告格里森公司、人保公司未向法庭提交证据。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2016年7月29日9时30分许，原告驾驶电动自行车（驮带原告之子李少杰）沿津南区津沽公路由东向西行驶，行至津沽公路与东沽路交口时，原告违反信号标志通过路口，恰遇被告刘兴刚驾驶津Ｍ×××××号小轿车沿东沽路由北向南驶来，被告刘兴刚车辆前部左侧与原告车辆右侧前部接触，造成原告及其乘车人李少杰受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，原告负事故的主要责任，被告刘兴刚负事故的次要责任，李少杰不负事故责任。原告受伤后在天津医院住院治疗28天，其伤情诊断为：肱骨上端骨折、右侧第2-8肋骨骨折、右侧第9-10肋骨，左侧第1肋骨骨挫伤、双侧创伤性湿肺、双侧胸腔积液、颅内少量出血、头皮裂伤、右颞枕部头皮下血肿、右眼钝挫伤、右眼上斜肌麻痹等。2017年3月13日，天津明正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，经鉴定，原告的伤情构成两处十级伤残、误工期至评残前一日、护理期为90天、营养期为90天。庭审中，原告作为李少杰的母亲表示，交强险限额全部直接赔付给原告，李少杰不再提起诉讼。另查明，事故车辆在被告人保公司投保了机动车交强险和商业三者险（限额为30万元，含不计免赔）。被告刘兴刚为原告垫付了医疗费4220.58元。被告刘兴刚受雇于被告格里森公司，在履行职务期间发生了交通事故。原告之子李少杰出生于2009年9月11日，原告之父张维森出生于1930年2月25日，张维森共计生育7个子女（含原告）。原告住院治疗的天津医院属于无陪护医院，只允许家属每天按时进行探视。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于被告刘兴刚受雇于被告格里森公司，故被告格里森公司作为雇主应承担赔偿责任，被告刘兴刚作为雇员不承担赔偿责任。由于被告刘兴刚负事故的次要责任，故被告人保公司对交强险不足部分的损失应承担40%的民事赔偿责任。原告的损失为：
1、医疗费,原告主张138530.01元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。被告人保公司称应扣除非医保用药费用，但未向法庭提交相关证据，故本院对该抗辩不予采信。
2、伤残辅助器具费，原告主张1539元（眼镜的费用），根据原告提交的有效票据，本院予以支持。
3、护理费，原告主张14236元，数额过高。原告主张住院期间的护理费7540元，但天津医院属于无陪护医院，原告称其确系雇佣了护工在医院进行了护理，但未向法庭提交相关证据，故本院对原告主张的住院期间的护理费7540元不予支持。经鉴定，原告的护理天数为90天，扣除住院天数28天，剩余62天，原告主张按每天108元计算，符合规定，本院予以支持。综上，本院支持的护理费应为6696元。
4、营养费，原告主张9000元，数额过高。根据原告的伤情，本院酌情支持3000元。
5、住院伙食补助费，原告主张2800元，符合规定，本院予以支持。
6、就医交通费，原告主张1000元，但未向法庭提交相关证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持500元。
7、误工费，原告主张24408元，原告主张每天按108元计算，符合规定，本院予以支持。依据鉴定结论，原告误工期至定残前一日，故本院认定原告误工期的天数为226天。按照上述标准和期间计算，现原告主张误工费24408元，符合规定，本院予以支持。
8、鉴定费，原告主张3500元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。被告人保公司称不属于保险理赔范畴，但未向法庭提交相关的免责事项的证据，故本院对该抗辩不予采信。
9、拖车费，原告主张100元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。
10、残疾赔偿金，原告主张40660.4元，原告构成两处十级伤残，依据农村居民标准计算，现原告主张40660.4元，符合规定，本院予以支持。
11、被抚养人生活费，原告主张10075.15元，原告之子李少杰的生活费为：14739元×11年×0.11÷2＝8917.09元。原告之父张维森的生活费为：14739元×5年÷7×0.11＝1158.06元。现原告主张被抚养人生活费10075.15元，符合规定，本院予以支持。
12、精神损害抚慰金，原告主张20000元，数额过高，根据原告的伤情和伤残等级，本院酌情支持8000元。
综上，原告的损失为：医疗费138530.01元＋4220.58元＝142750.59元、伤残辅助器具费1539元、护理费6696元、营养费3000元、住院伙食补助费2800元、就医交通费500元、误工费24408元、鉴定费3500元、拖车费100元、残疾赔偿金40660.4元、被抚养人生活费10075.15元、精神损害抚慰金8000元，共计244029.14元。上述损失中，交强险医疗费项下的损失已超过限额10000元，故被告人保公司在交强险医疗费限额内应赔偿原告10000元。上述损失中，交强险死亡伤残项下的损失共计91878.55元，未超过限额，故被告人保公司在交强险死亡伤残限额内应赔偿原告91878.55元。上述损失中，交强险财产损失项下的损失为100元，未超过限额，故被告人保公司在交强险财产损失限额内应赔偿原告100元。综上，被告人保公司在交强险限额内应赔偿原告共计101978.55元。交强险不足部分的损失为142050.59元，被告人保公司对交强险不足部分的损失承担40%的民事赔偿责任，故被告人保公司在商业三者险限额内应赔偿原告56820.24元。综上，被告人保公司应赔偿原告损失共计158798.79元。由于被告刘兴刚为原告垫付了医疗费4220.58元，该款应由被告人保公司直接支付给被告刘兴刚。最后，被告人保公司应赔偿原告154578.21元，被告人保公司给付被告刘兴刚为原告垫付的医疗费4220.58元。由于原告的损失已由被告人保公司承担，故被告格里森公司此次诉讼不承担给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告张凤芹经济损失共计154578.21元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后十日内给付被告刘兴刚为原告垫付的医疗费4220.58元。
三、驳回原告张凤芹的其他诉讼请求。
如被告人保公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半交纳的案件受理费571元，由被告格里森公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一七年五月十九日
书记员 孙瑞祥
速录员 张 玲