广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法粤民初字第413号
原告（互诉被告）罗洁丽，户籍地址广东省深圳市南山区）9栋4E。
委托代理人李良机，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人董玉舒，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
被告（互诉原告）香港中文大学深圳研究院，住所地广东省深圳市南山区粤兴二道**号香港中文大学深圳研究院大楼***室。
法定代表人华云生，该院理事会主席、署理院长。
委托代理人谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人翁俊永，广东卓信律师事务所律师。
原告（互诉被告）罗洁丽与被告（互诉原告）香港中文大学深圳研究院（以下简称“港中大深圳研究院”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。罗洁丽的委托代理人李良机，港中大深圳研究院的委托代理人谢伟坤、翁俊永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2012年7月1日。
二、工作岗位及劳动合同签订情况：双方签订了两份书面劳动合同（名为《聘用合同》），其中第二份合同的期限为2013年7月1日至2016年6月30日。依合同约定，罗洁丽先后担任综合管理部部长、综合人事管理部部长。
三、工资标准：劳动合同约定，罗洁丽每月工资（税前）为20，000元。
四、离职时间及原因：2014年1月1日，罗洁丽经检查被确诊为已怀孕6周＋3天左右。港中大深圳研究院于2014年4月15日书面通知罗洁丽解除双方的劳动合同，理由是罗洁丽“自行处理或伙同他人，非法截留／处理研究院／关联机构有关租赁费用；在本人工作职责下，知悉他人具有违规／不法行为，没有制止、也没有向研究院报告违规行为，重大失职”。
本案审理过程中，港中大深圳研究院提交了调查记录、书面陈述、录音光盘、报告厅及教室使用申请表、报告厅及教室使用登记表、报告厅及教室使用记录表、发票等证据证明罗洁丽的违纪事实。上述证据显示，罗洁丽曾在2012年11月至2012年12月期间与张荣、徐建国等人利用负责课室租赁业务的便利截留租金39，350元交予副院长梁斌作为梁斌的部分工资；2013年6月，罗洁丽在华中科技大学深圳研究院租赁课室时给予承租人8折优惠并私自收取租金13，600元；上述款项已由梁斌及罗洁丽返还给港中大深圳研究院。另查，港中大深圳研究院提交的人事管理制度中规定员工不得贪污、盗窃、行贿、受贿或者利用职权为自己和他人谋取私利。但港中大深圳研究院提交的“研究院部分人事规章制度讨论会”签到表记载该会议的主要内容是“1、研究院考勤制度及休假制度的解读及探讨；2、研究院培训需求调研”。
本院认为，港中大深圳研究院提交的证据可证明罗洁丽在课室出租过程中确实存在违规行为，但港中大深圳研究院以此为由解除与罗洁丽的劳动合同，不符合法律规定，理由如下：1、“研究院部分人事规章制度讨论会”签到表显示该会议主要是对考勤制度及休假制度进行解读和探讨，该签到表不足以证明此次会议上港中大深圳研究院对本案中提交的人事管理制度进行了公示，该人事管理制度不能作为港中大深圳研究院对罗洁丽进行处罚的依据。2、即使罗洁丽知晓该人事管理制度，该制度也仅仅是规定员工不得贪污或以权谋私，并未将此种行为列入解除劳动合同的情形。港中大深圳研究院应视罗洁丽违纪的严重程度作出轻重相当的处罚。3、罗洁丽等人虽然截留了部分课室租金，但其并未将截留款项据为己有，而是交予梁斌作为梁斌的部分工资，事后梁斌及罗洁丽也已将截留款项返还给港中大深圳研究院，未给该院造成严重的经济损失。4、港中大深圳研究院作出辞退决定时，罗洁丽已怀孕，出于对女职工权益的保护，该院在处罚时亦应酌情考虑。因此，本院认为，港中大深圳研究院解除与罗洁丽的劳动合同，处罚过重，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项的规定。罗洁丽请求继续履行双方的劳动合同，于法有据，本院予以支持。
五、拖欠的工资：2014年4月15日之后双方仍存在劳动关系，港中大深圳研究院应依法向罗洁丽支付此后的工资。劳动仲裁时，罗洁丽请求港中大深圳研究院支付2014年4月23日至2014年6月8日的工资30，000元，符合法律规定，数额亦未超出双方约定的工资标准，该院应予支付。至于2014年6月9日至2014年9月22日的工资，系罗洁丽在诉讼时增加的请求，未经过劳动仲裁，本案中不予处理。
六、2013年度奖金和调薪差额：罗洁丽主张港中大深圳研究院应按照惯例向其发放2013年度奖金，并应按7%的调薪比例支付2013年7月1日至2014年5月31日的工资差额。罗洁丽提交了《香港中文大学深圳研究院2014年度调薪及绩效奖金方案》打印件、李聪及黄倩媚的书面情况说明、银行账户交易明细为证。其中，《香港中文大学深圳研究院2014年度调薪及绩效奖金方案》记载，港中大深圳研究院将根据员工的绩效表现对2013年7月1日之前入职的员工的薪酬进行调整，调整幅度为0%至4%；同时按照员工2013年的工作表现发放该年度的绩效奖金，“奖金并非保证条款，与个人表现及深研院整体发展相关，实际发放与否由理事会决定”。李聪、黄倩媚出具书面情况说明并提供其个人银行账户交易明细证明港中大深圳研究院已向二人支付2013年度绩效奖金或调薪差额。
本院认为，奖金发放及薪酬调整属于港中大深圳研究院自主决定的事项，且与员工在2013年度的工作表现密切相关。本院已认定罗洁丽有违纪行为，港中大深圳研究院不向其发放奖金并调整薪酬，并不违法，亦无不当。罗洁丽的该诉讼请求，本院不予支持。
七、社会保险和住房公积金：补交社会保险和住房公积金，不属于法院审理的范围，本院不予处理。
八、律师费：罗洁丽因本案支出律师费5，000元，本院酌定其中的2，262元由港中大深圳研究院承担。
九、劳动仲裁情况：罗洁丽向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1、港中大深圳研究院继续履行双方于2013年7月1日签订的《聘用合同》，按月支付罗洁丽的工资报酬及社会保险费、住房公积金；2、港中大深圳研究院向罗洁丽支付2014年4月23日至2014年6月8日期间拖欠的工资30，000元；3、港中大深圳研究院向罗洁丽支付2013年度奖金20，000元；4、港中大深圳研究院按照每年7%的调薪比例支付2013年7月1日至2014年5月31日的工资差额15，400元、社会保险费及住房公积金924元；5、港中大深圳研究院向罗洁丽支付律师费5，000元。
深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案（2014）2592号仲裁裁决：1、港中大深圳研究院继续履行双方签订的《聘用合同》；2、港中大深圳研究院支付罗洁丽2014年4月23日至2014年6月8日期间的停工津贴27，172.41元；3、港中大深圳研究院支付罗洁丽律师代理费2，500元；4、驳回罗洁丽的其他仲裁请求。
十、罗洁丽的诉讼请求：1、港中大深圳研究院继续履行双方于2013年7月1日签订的《聘用合同》，按月支付罗洁丽的工资报酬及社会保险费、住房公积金；2、港中大深圳研究院向罗洁丽支付2014年4月23日至2014年9月22日期间拖欠工资100，000元；3、港中大深圳研究院向罗洁丽支付2013年度奖金20，000元；4、港中大深圳研究院按照每年7%的调薪比例支付2013年7月1日至2014年5月31日的工资差额15，400元、社会保险费及住房公积金924元；5、港中大深圳研究院支付本案律师费5，000元。
十一、港中大深圳研究院的诉讼请求：1、港中大深圳研究院无须继续履行双方的《聘用合同》；2、港中大深圳研究院无须支付2014年4月23日至2014年6月8日期间的停工津贴27，172.41元；3、港中大深圳研究院无须支付罗洁丽律师费2，500元；3、本案诉讼费用由罗洁丽承担。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、香港中文大学深圳研究院继续履行与罗洁丽于2013年7月1日签订的《聘用合同》；
二、香港中文大学深圳研究院应于本判决生效之日起十日内向罗洁丽支付2014年4月23日至2014年6月8日期间的工资30，000元；
三、香港中文大学深圳研究院应于本判决生效之日起十日内向罗洁丽支付律师费2，262元；
四、驳回罗洁丽的其他诉讼请求；
五、驳回香港中文大学深圳研究院的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方起诉的案件受理费共计10元，均由香港中文大学深圳研究院负担。香港中文大学深圳研究院已预交案件受理费5元，其应于本判决生效之日起十日内向本院补交5元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 魏 葳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 梁运致