江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异423号
异议人：南京新五金搪瓷厂，住所地南京市鼓楼区云南北路**号。
法定代表人：江建平，该厂厂长。
委托代理人：欧阳宏，江苏天哲律师事务所律师。
异议人：南京民政工业集团公司，住所地南京市玄武区珠江路205号。
法定代表人：马国建，该公司总经理。
委托代理人：欧阳宏，江苏天哲律师事务所律师。
申请执行人：南京宝融实业有限公司，住所地南京市秦淮区紫金城06幢102室。
法定代表人：杨健，该公司总经理。
委托代理人：黄静，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人：吴群风，江苏东恒律师事务所律师。
被执行人：南京希科集团有限公司，住所地南京市鼓楼区云南北路79号。
法定代表人：陈文，该公司董事长。
委托代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
被执行人南京新阳光生命科技有限公司，住所地南京市鼓楼区云南北路79号。
法定代表人：陈文，该公司总经理。
申请异议人南京新五金搪瓷厂（以下简称新搪瓷厂）、南京民政工业集团公司（以下简称民政公司）因南京宝融实业有限公司（以下简称宝融公司）与南京希科集团有限公司（以下简称希科公司）、南京新阳光生命科技有限公司（原南京五金搪瓷厂，以下简称原搪瓷厂）借贷合同纠纷执行一案，对本院的执行行为提出异议。本院依法组成合议庭，并于2016年12月8日对本案进行公开听证审查，异议人新搪瓷厂法定代表人江建平，新搪瓷厂和民政公司的委托代理人欧阳宏，申请执行人宝融公司委托代理人黄静、吴群风，被执行人希科公司委托代理人武小宝到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人新搪瓷厂和民政公司异议称，民政公司是南京市民政局直属单位，新搪瓷厂系民政公司的下属单位，成立于2005年11月10日，是南京市特困企业，位于本市云南北路79号希科大厦10-11层房产（以下简称涉案房产）是该企业的资产，是该企业全体职工的生存依靠。原搪瓷厂的抵押有瑕疵，应属无效。希科公司采用欺骗手段，刻意隐瞒其公司真实经营、财务状况，骗取原搪瓷厂信任，通过套路逼迫原搪瓷厂同意兼并，于2000年11月6日签订兼并协议。兼并后，原搪瓷厂法律主体已消灭，无权将房产进行抵押，其抵押行为应无效。希科公司的行为是有目的的合同诈骗和贷款诈骗。对此，银行在抵押担保及贷款资金用途的审核和监督上也存在有重大过错，负有不可推卸的责任。后经南京中级人民法院（2004）宁民二初字第122号判决解除希科公司、原搪瓷厂、民政公司于2000年11月6日签订的兼并协议。并判决希科公司于判决生效之日十日内将其控制的房屋和土地返还给民政公司。我们在申请执行时，希科公司又伙同江苏飞达文化娱乐有限公司（以下简称飞达公司）伪造文书，使得飞达公司占用我企业房产，经过长期诉讼，于2013年3月才实际收回房屋。由于希科公司恶意欠贷，我公司房产证至今无法更名。恳请法院酌情考量该房产的拍卖执行，对主债务人希科公司加大执行力度，我们也将积极配合法院查寻希科公司的财产线索及其法定代表人陈文的踪迹，以维护法律的公平与正义。南京新阳光生命科技有限公司组建是希科公司和另一自然人出资成立的新公司，其不是原搪瓷厂的继承，在解除兼并判决中也予以了认定，新搪瓷厂与南京新阳光生命科技有限公司没有任何关联。本拍卖物现不具备拍卖条件，民政公司带瑕疵接收了该房产，经南京市政府批文，建设了南京军区离退休干部疗养所，已投资了近3000万元，现在尚未完工，如强行拍卖会造成极大的损失。
申请执行人宝融公司答辩称，法院判决的是希科公司偿还借款，原搪瓷厂就其房屋抵押承担连带责任。执行标的物10-11层不是新搪瓷厂的财产，就算存在剩余职工出路的问题，也不影响本案的执行。宝融公司是合法有效的善意抵押权人，根据工商登记资料记载，原搪瓷厂2001年办理抵押登记时并未注销，主体仍存在。宝融公司的抵押权是经过登记公示的，有判决和公示确认。根据担保法67条、担保法司法解释66条等规定，抵押人转让、出租的行为不能对抗宝融公司的抵押权。涉案贷款和抵押合同都是经过法院确认有效的，异议人目前没有提出有效证据证明希科公司存在诈骗行为。宝融公司的合法权益理应受到保护，异议人可以向主债务人追偿，而不是提出异议来阻止执行。
被执行人希科公司陈述，希科公司在兼并原搪瓷厂过程中，总共支付了1900余万元，后对抵押物财产装修投入了2300余万元，总共投入了4000余万元，在履行了很多义务之后，贷款数额尚不足希科公司付出的款项，因为经营大环境下被原搪瓷厂拖累，导致拖欠职工工资后又被解除了兼并。本案涉案金额只有180余万元，与希科公司投入的4000余万元明显有差距，不存在诈骗行为。现希科公司已处于资不抵债的状态，仅得到两层房屋，愿意积极配合法院执行。
经查明，中信实业银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行）与希科公司、南京新阳光生命科技有限公司借贷合同纠纷一案，本院于2003年6月19日作出（2003）宁民二初字第74号民事判决已经发生法律效力。依该判决：一、希科公司于本判决生效之日十日内向中信实业银行股份有限公司南京分行偿还借款本金181.3万元及利息（该利息计算至2003年3月21日为218392.96元，自2003年3月22日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至付清之日止）；二、中信银行对搪瓷厂用于抵押的涉案房产享有优先受偿权。本案案件受理费20167元，由希科公司负担（此款已由中信银行预交，希科公司在给付上述一项款项时加付此款）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院立案受理。2014年10月10日，中信银行与中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称南京办事处）达成《分户债权转让协议》，该协议确认将中信银行对希科公司的该笔债权及与主债权相对应的抵押等担保权利一并转让给南京办事处，并于2014年10月10日在《江苏经济报》刊登公告，向债务人告知债权转让暨债务催收联合公告。2015年12月24日，南京办事处与宝融公司通过拍卖转让方式达成《债权转让协议》，并刊报公告，确认宝融公司享有上述债权。经宝融公司申请，本院2016年11月7日作出（2016）苏01执恢110号执行裁定：变更宝融公司为本案申请执行人。
另查明，原搪瓷厂于1991年8月12日开业，于2003年12月30日变更核准为南京新阳光生命科技有限公司，2008年10月22日，南京新阳光生命科技有限公司被吊销核准。
再查明，2016年10月16日，本院发布（2016）苏01执恢110号公告：本院根据申请执行人的申请，将依法对原搪瓷厂所有的本案抵押物座落于本市云南北路79号大厦第10-11层房地产进行评估、拍卖。上述房地产的相关权利人如有异议，可在2016年11月8日前向本院提交《执行异议书》，并附权属证明或租赁合同等相应证据材料，同时还应提供有效身份证明、法律文书送达地址及送达方式确认书等。逾期不提出书面异议或提交的书面材料不符合上述要求，本院将依法强制执行。新搪瓷厂及民政公司遂提出异议。
本院认为，本院的执行行为是依据生效的法律文书，其中明确：中信银行对原搪瓷厂用于抵押的涉案房产享有优先受偿权。异议人新搪瓷厂、民政公司既无证据证明对该抵押标的享有实体权利，足以阻止法院对该标的的处置，又无证据表明该生效法律文书已被撤销。故本院对相关财产进行评估、拍卖并无不当。综上，异议人新搪瓷厂、民政公司的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人南京新五金搪瓷厂、南京民政工业集团公司的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 蒋 涛
审判员 张 宏
审判员 于静明
二〇一七年一月九日
书记员 李 好