宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第1247号
原告：胡余来。
委托代理人：陈宜。
被告：上海进元基础工程有限公司。
法定代表人：茅成俊。
被告：上海巨尚建筑工程有限公司。
法定代表人：高何生。
原告胡余来为与被告上海进元基础工程有限公司（以下简称进元公司）、上海巨尚建筑工程有限公司（以下简称巨尚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告胡余来的申请，依法对被告进元公司、巨尚公司实施了财产保全。本案于2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告胡余来的委托代理人陈宜到庭参加诉讼，被告进元公司、巨尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡余来起诉称：进元公司因工程建设的需要，于2011年9月1日与胡余来签订了《租赁合同》一份，约定进元公司向胡余来租赁H型钢等物，并对租赁单价、租杂费支付期限、违约责任等作了约定。同时，巨尚公司作为担保人在该合同上盖章，表示愿对进元公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，胡余来及时向进元公司提供了H型钢，进元公司均予以签收。截止2013年11月2日，进元公司尚欠胡余来租杂费100000元未付。故诉至法院，请求判令：一、进元公司支付胡余来租杂费100000元，并赔偿该款自2013年11月3日起至租杂费实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；二、巨尚公司对进元公司的上述债务承担连带保证责任。
被告进元公司、巨尚公司未作答辩，也未向本院提交证据。
原告胡余来为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《租赁合同》（含附表《H型钢维修收费标准及其比重表》）一份，用以证明胡余来开办的宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站（以下简称宝欣租赁站）与进元公司曾签订书面租赁合同，对租赁标的物、租赁单价、租杂费支付期限、违约责任等作了明确约定，巨尚公司愿对进元公司的债务承担连带保证责任的事实；
2.《施工合同》（复印件）一份，用以证明进元公司、巨尚公司承建的宁波市轨道交通1号线通风口基坑围护工程所使用的H型钢来自宝欣租赁站的事实；
3.支票两份（复印件，仅提供部分付款凭证），用以证明进元公司、巨尚公司先后向宝欣租赁站缴纳了押金合计400000元的事实；
4.发料单十九份，用以证明进元公司于2011年9月11日至同年10月18日期间收到宝欣租赁站提供的H型钢共计810.805吨的事实；
5.结算单两份，用以证明宝欣租赁站与进元公司先后两次进行结算，经第二次结算进元公司确认尚欠宝欣租赁站租杂费100000元的事实。
被告进元公司、巨尚公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告胡余来提交的证据1、4、5均为原始书证，在无相反证据否认的情况下，本院对该些证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告胡余来提交的证据2系复印件，该证据对本案争议处理并无实质助益，故本院对该证据不予确认。原告胡余来提交的证据3，相当于原告胡余来的自认，系有利于被告进元公司、巨尚公司的证据，故本院对原告胡余来自认收到进元公司、巨尚公司缴纳的押金400000元的事实予以确认，通过原告胡余来提交的证据5中的第二份结算单可看出，宝欣租赁站收到的该400000元押金在结算中已予扣除。
综上，本院确认以下事实：2011年9月1日，宝欣租赁站（属个体工商户性质，业主为本案原告胡余来）与进元公司签订了《租赁合同》一份，约定进元公司向宝欣租赁站租赁H型钢等物，租赁单价为5元／天／吨，租金结算方式为发出日算至归还日，付款方式为租金及租赁杂费、材料费、运输费、装卸费等在第三个月到月后三天内由进元公司支付给宝欣租赁站，若未按时支付，则进元公司应每日按欠费金额的0.3%向宝欣租赁站支付补偿金；宝欣租赁站按500元／吨向进元公司收取押金，进元公司缴纳押金后，方可办理提货手续；租赁物资在使用中如有缺损，由进元公司照价赔偿，等等。该合同同时约定巨尚公司“对本合同的租赁物资及所发生的一切费用承担连带偿还责任，直至偿清乙方所欠甲方的租赁物资及所发生的一切费用。担保人的担保期限为本合同的租赁物资及所发生的一切费用完全履行完毕为止”（甲方为宝欣租赁站，乙方为进元公司）。巨尚公司在该合同落款“担保人”处盖具了公司合同专用章。合同签订后，宝欣租赁站于2011年9月11日至同年10月18日期间陆续向进元公司提供了H型钢共计810.805吨。2011年12月13日，宝欣租赁站与进元公司进行了一次结算，进元公司确认已产生租杂费763625.73元。2013年11月2日，宝欣租赁站与进元公司又进行了一次结算，在扣除进元公司、巨尚公司缴纳的押金400000元及已付款753400元后，进元公司尚欠宝欣租赁站租杂费161425.54元，在此基础上双方经协商，宝欣租赁站同意进元公司只需一次性支付租杂费100000元即可。但之后，进元公司仍分文未付。
本院认为：宝欣租赁站与进元公司之间签订的涉案《租赁合同》，意思表示真实，内容不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。根据原告胡余来提交的证据即2013年11月2日的结算单，能够确认进元公司尚欠宝欣租赁站租杂费100000元的事实。因进元公司未向本院举证证明已付清该款，故其负有支付该款的义务。进元公司未按期履行，已构成违约，依约应承担相应的违约责任，现原告胡余来仅要求进元公司自最后一次对帐结算之次日即2013年11月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准赔偿逾期付款利息损失，显然低于双方合同中约定的补偿金计算标准，依法应获得支持。涉案《租赁合同》中约定有保证条款，巨尚公司以担保人身份在合同上盖章，其保证的意思表示明确，且不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，巨尚公司与宝欣租赁站之间的保证合同成立并有效。根据该保证条款的约定，保证的方式为连带责任保证。巨尚公司与宝欣租赁站约定“担保期限为本合同的租赁物资及所发生的一切费用完全履行完毕为止”，根据相关司法解释的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。现原告胡余来起诉要求巨尚公司承担连带保证责任，明显未超出此两年的保证期间。因此，原告胡余来诉请巨尚公司对进元公司的涉案债务承担连带保证责任，亦合法有据，本院予以支持。根据法律规定，巨尚公司承担保证责任后，有权向债务人进元公司追偿。因宝欣租赁站属个体工商户性质，在诉讼中依法应以该租赁站的业主即本案原告胡余来作为诉讼当事人来承受相关的权利与义务。综上，原告胡余来提出的两项诉讼请求，均合法有据，本院依法全部予以支持。进元公司、巨尚公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、限被告上海进元基础工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告胡余来租杂费100000元，并赔偿该款自2013年11月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；
二、被告上海巨尚建筑工程有限公司对被告上海进元基础工程有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告上海巨尚建筑工程有限公司承担保证责任后，有权向被告上海进元基础工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由被告上海进元基础工程有限公司、上海巨尚建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 刘志刚
二〇一四年一月二十八日
代书记员 董叶菁