湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4091号
上诉人（原审原告）：张红，女，1966年9月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：胡胜泉、刘东典，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童泽洲，男，1957年10月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：刘浜、唐芳，湖北江浩律师事务所律师。
原审第三人：邓锦鹏，男，1962年9月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审第三人：邓锦明，男，1965年1月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审第三人：刘梅，女，1972年10月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上述第三人共同委托诉讼代理人：徐婷，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人张红因与被上诉人童泽洲、原审第三人邓锦鹏、邓锦明、刘梅执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人张红及其委托诉讼代理人胡胜泉、刘东典，被上诉人童泽洲及其委托诉讼代理人刘浜、唐芳，原审第三人邓锦鹏、邓锦明、刘梅的共同委托诉讼代理人徐婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判停止执行邓锦明名下，原位于武汉市武昌区付家坡一路10号紫阳苑C栋1-2层C4、C5号房屋被拆迁后还建的，现位于武汉市武昌区梅中还建商铺一、二层中（27）部分、（27）部分、（28）号房屋、（21）部分、（26）、（27）号全部还建商铺；二、确认上述房屋为张红所有；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋虽登记在邓锦明名下，但系张红与邓锦鹏在婚姻存续期间购买，在离婚过程中，根据补充协议的约定，张红取得了房屋的实际权属；洪山区住房保障和房屋管理局的查询档案能够表明房屋登记主管部门对补充协议的效力是予以认可的，一审以补充协议未向民政部门留档也没有办理房屋所有权变更登记为由，未支持上诉人的诉讼请求，没有事实及法律依据；上诉人提交的轨道交通四号线一期梅苑站及梅中区间拆迁办公室和武汉市武昌区房屋征收管理办公室出具的《武汉市武昌家园拆迁安置事务所邓锦明拆迁档案查询目录》可以证明补充协议提交于签订房屋拆迁协议书时，也就是2011年12月15日。洪山区房屋主管部门依据离婚补充协议对协议中约定的其它产权进行过物权处置，洪山区房屋管理局出具的查询单也进一步证实离婚补充协议于2012年6月25日前已经存在，远远早于被上诉人童泽洲与第三人邓锦鹏于2015年11月4日的债务，更早于被上诉人童泽洲与第三人邓锦明于2016年10月29日的担保协议，担保协议无权处分属于上诉人的财产，该担保协议也是在遭受胁迫的情形下签的。一审认定事实不清，适用法律错误，请二审依法改判。
童泽洲辩称，案涉房屋拆迁前和拆迁后均登记在邓锦明名下，邓锦明是案涉房屋的实际所有权人，也使用了房屋；张红与邓锦鹏在2004年并没有经济能力购买C4、C5号房屋；邓锦明向武汉市江汉区人民法院出具过一份《承诺书》，表示愿意积极配合执行局处置其名下的梅中还建房约530平方米（本案的涉案房屋），其行为证明案涉房屋确实属于邓锦明所有，否则其无权配合法院进行处置他人财产；补充协议第一条第4款关于C4号、C5号房屋归张红拥有的成立条件尚未成就，该款约定尚未成立；补充协议是邓锦鹏、张红与邓锦明等利益关系人形成的内部协议，既未向婚姻登记机关备案，也未向涉案房屋的房产登记管理部门备案，不具备公信力，不能对抗外部债权人对登记权利人的权利主张，童泽洲作为善意债权人，在与邓锦明、刘梅签订担保协议时就案涉房屋的权属情况己尽到了审查义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
邓锦鹏辩称，离婚补充协议是本人真实意思表示，本案所涉房屋也是张红与邓锦鹏在婚姻存续期间共同购买的，实际出资人是邓锦鹏和张红，该房屋登记在第三人邓锦明名下，双方在离婚协议中对于房屋权属的约定是真实有效的。
第三人邓锦明、刘梅辩称，案涉房屋是张红与邓锦鹏在婚姻存续期间共同购买并登记在第三人邓锦明名下的。
张红向一审法院起诉请求：一、请求法院停止执行邓锦明名下，原位于武汉市武昌区付家坡一路10号紫阳苑C栋1-2层C4、C5号房屋被拆迁后还建的，现位于武汉市武昌区梅中还建商铺一、二层中（27）部分、（27）部分、（28）号房屋、（21）部分、（26）、（27）号全部还建商铺；二、确认上述房屋为张红所有；三、诉讼费由童泽洲及原审第三人共同承担。
一审法院认定事实：坐落于武汉市武昌区付家坡一路10号（紫阳苑住宅楼）C栋1-2层C4号、C5号，建筑面积均为320.27平方米的房屋，系邓锦明于2004年8月16日购买；2006年10月25日、2006年11月9日，分别办理两套《房屋所有权证》和《土地使用权证》；上述两套房屋的房屋所有权人和土地使用权人均登记在邓锦明名下。2011年12月15日，张红以邓锦明名义与武汉市武昌家园拆迁安置事务所签订两份《房屋拆迁协议书》，协议约定：被拆迁人（乙方）为第三人邓锦明，拆迁房屋坐落在武汉市武昌区付家坡一路10号紫阳苑住宅楼C栋1-2层C4号、C5号，两套房屋所有权人为邓锦明；C4号拆迁房屋安置地点为梅中区还建商铺1层27号部分、2层27号部分、2层28号；C5号拆迁房屋安置地点为梅中区还建商铺1层21号部分、2层26号、2层27号。2016年10月29日，基于童泽洲与邓锦鹏之间的借款关系，童泽洲与邓锦鹏、邓锦明、刘梅签订《担保协议》，约定：“一、邓锦鹏为甲方，童泽洲为乙方，邓锦明、刘梅为丙方，应邓锦鹏的请求，邓锦明、刘梅愿意为邓锦鹏于2015年11月4日向童泽洲出具的借条确认的欠款17,225,000元的债务提供担保……；二、邓锦明、刘梅自愿以2011年12月15日与武汉地铁有限公司签订的两份《房屋拆迁协议》中约定的坐落于武汉市武昌区付家坡一路10号紫阳苑住宅楼C栋1-2层C4号，C栋1-2层C5号房屋拆迁安置房屋约530平方米商铺及其他所有权益为邓锦鹏提供担保。在邓锦鹏不能按期还款时，邓锦明、刘梅愿意将以上房屋商铺抵偿给童泽洲，用于抵偿邓锦鹏欠童泽洲的部分借款……”。2016年11月21日，童泽洲向一审法院提起民事诉讼，要求：“1、邓锦鹏偿付借款17,225,000元及利息；2、邓锦明、刘梅承担连带清偿责任”。一审法院依法受理该案，案号为（2016）鄂0103民初8853号。2016年11月25日，一审法院出（2016）鄂0103民初8853号《民事裁定书》，裁定：“对邓锦鹏、邓锦明、刘梅银行存款17,225,000元或等额价值的其他财物予以查封、扣押或冻结”。2016年12月5日，一审法院依法向武汉市武昌家园拆迁安置事务所送达（2016）鄂0103民初8853号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，该《协助执行通知书》载明：“对邓锦明名下位于梅中区还建商铺一、二层21部分、26、27号房屋（建筑面积150平方米、115平方米）予以查封三年；对其名下位于梅中区还建商铺一、二层27部分、27部分、28号房屋（建筑面积150平方米、115平方米）予以查封三年……”。一审法院分别于2017年1月20日、2017年2月21日，依法对该案进行了开庭审理。第三人邓锦鹏、邓锦明、刘梅在该案庭审中辩称：“1、借款本金应确定为1,156万元，借款后多次支付的利息应当扣除，其实际欠款数额应当据实核算；2、童泽洲主张的利息超过法律规定，对于超出的部分不应当支持；3、对于要求邓锦明、刘梅以还建的商铺折价抵偿，因该商铺没有办理抵押登记，属于流押条款，应无效”。2017年4月18日，一审法院作出（2016）鄂0103民初8853号《民事判决书》。邓锦鹏因不服该判决，向我院提起上诉，上诉理由为：“1、原审认定邓锦鹏与童泽洲独立的债权债务关系、认定欠款金额为17,225,000元的事实认定错误、适用法律错误；2、原审判决超出童泽洲的诉讼请求；3、原审判决按无效的流押条款判决邓锦明、刘梅对房屋折价价款中的3,464,069元承担赔偿责任，于法无据”。2017年8月1日，我院制作（2017）鄂01民终3765号《民事调解书》。2017年8月30日，童泽洲向一审法院申请执行，要求：“邓锦鹏、邓锦明、刘梅（邓锦明、刘梅对在扣除3,464,069元款项后的债务范围内承担连带清偿责任）支付欠款本金及利息”。一审法院依法受理该案，案号为（2017）鄂0103执3422号。2017年9月7日、2017年9月20日，一审法院分别向武汉市武昌家园拆迁安置事务所、武汉地铁集团有限公司、武汉市武昌区房屋征收管理办公室送达（2017）鄂0103执3422号《民事裁定书》及《协助执行通知书》。2017年9月25日，张红对执行标的提出书面异议；2017年10月9日，一审法院制作（2017）鄂0103执异118号《执行裁定书》；张红不服该裁定，于2017年10月25日提起执行异议之诉。另查明，邓锦明与刘梅系夫妻关系，邓锦鹏与邓锦明系亲兄弟关系。张红与邓锦鹏原系夫妻关系，2006年12月26日，双方经武汉市武昌区民政委婚姻登记处协议离婚；在武汉市武昌区民政委婚姻登记处存档的《协议书》中未涉及本案诉争房屋。2007年元月，张红与邓锦鹏签订《关于邓锦鹏、张红离婚协议书的补充协议》，该协议第一条第四项载明：“位于武昌区傅家坡一路10号紫阳苑C栋三、四、五号商铺归张红拥有，因四、五号商铺所有人为邓锦明（男方弟弟）张红同意目前暂不办理过户手续，但须通过公证部门办理房屋所有权公证……”。邓锦明在该补充协议上签名。该补充协议签订后，张红、邓锦鹏、邓锦明、刘梅未办理房屋所有权公证手续。《关于邓锦鹏、张红离婚协议书的补充协议》未在武汉市武昌区民政委婚姻登记处留存备案。还查明，邓锦鹏、邓锦明、刘梅在（2016）鄂0103民初8853号案件一审及二审期间均未提出本案诉争房屋所有权为张红的抗辩，也未向一审及二审法院提交《关于邓锦鹏、张红离婚协议书的补充协议》。截止到2018年3月1日止，坐落于武汉市武昌区付家坡一路10号（紫阳苑住宅楼）C栋1—2层C4、C5号房屋仍登记在邓锦明的名下；上述房屋的拆迁还建安置房均未发还。再查明，张红分别于2016年、2017年向武汉市武昌区人民法院提起所有权确认诉讼[两案案号分别为（2016）鄂0106民初196号、（2017）鄂0106民初6118号]，两案均已撤诉。2018年2月28日，张红向武汉市中星公证处申请办理公证法律咨询意见书；该公证处于同日作出《公证书》[（2018）鄂中星内证字第1902号公证法律咨询意见书]。
一审法院认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，张红作为原案的案外人，以一审法院对诉争房屋采取的强制措施侵犯其权益为由，提出执行异议书面申请后，一审法院作出（2017）鄂0103执异118号《执行裁定书》，裁定驳回其异议请求，张红在法定期间内向一审法院提起了执行异议之诉，其起诉符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，张红作为执行案件的案外人，提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担其举证证明责任。一审法院已查明，坐落于武汉市武昌区付家坡一路10号紫阳苑住宅楼C栋1-2层C4、C5号房屋的所有权一直登记在邓锦明名下，根据法律规定，登记表征的物权对外具有信赖利益，具有排他性。张红与邓锦鹏签订的《关于邓锦鹏、张红离婚协议书的补充协议》虽然有邓锦明的签名，但三方在签订该补充协议后既没有向办理离婚登记手续的民政部门提交补充协议留档，也未办理房屋所有权变更登记手续，加之，邓锦鹏、邓锦明、刘梅在（2016）鄂0103民初8853号案件一审及二审期间均未提出本案诉争房屋所有权人为张红的抗辩，也未向一审及二审法院提交该补充协议，因此《关于邓锦鹏、张红离婚协议书的补充协议》不可对抗其他权利人的权利主张。虽然张红还向法庭提交了《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《房屋产权登记信息查询单》、《房屋拆迁协议书》、《拆迁安置协议收件单》、《离婚证》、《离婚协议书》、《借款协议书》、《转账凭条》、《个人活期明细查询》、《房屋租赁协议》、《房屋拆迁补偿协议》、武汉市武昌区人民法院《受理案件通知书》、《拆迁档案查询目录》、《关于邓锦明商铺还建相关问题的答复》、《执行异议申请书》、《全球邮政特快专递单》及查询记录、武汉市洪山区和平乡武青三干道千禧名苑1栋7层的《房屋产权登记信息查询单》及档案材料、武汉市中星公证处《公证书》等证据材料，但上述证据均不能足以证明张红对本案诉争房屋享有所有权。张红关于对诉争房屋享有合法所有权的主张，因缺乏足够的证据证明，一审法院不予支持。故张红应承担因举证不能所导致的不利后果。张红对诉争房屋不享有合法所有权，对执行案件的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此其提出：“停止对诉争房屋的强制执行、确认诉争房屋所有权人为原告张红权”的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案在一审审理过程中，张红提交武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局听涛派出所出具的《情况说明》，以此证明邓锦鹏、邓锦明与童泽洲在签订《担保协议》时受到胁迫，并非出于本人自愿。从该《情况说明》载明的内容来，报警时间为2016年6月16日18时17分56秒，报警原由为因经济纠纷引起的打架；而本案所涉《担保协议》签订时间为2016年10月29日，所涉内容为邓锦明以自己名下房屋为邓锦鹏与童泽洲之间的债务提供担保。《情况说明》与《担保协议》两者之间无论是发生的时间还是事件的情形都不能相应证，因此对于张红以该《情况说明》来证明邓锦鹏、邓锦明、刘梅是受胁迫签订《担保协议》的证明目的一审法院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回张红的全部诉讼请求。案件受理费47,670元，由张红负担。
本院二审期间，上诉人提交了两份证据：1、裁定书一份，拟证明张红帮邓锦明和邓锦鹏还了贷款；2、武昌区公安局的行政处罚责任书，拟证明被上诉人阻止上诉人提起本案诉讼而被行政处罚。被上诉人提交了执行笔录和承诺书，拟证明案涉房屋系邓锦明所有，否则其无权配合法院评估、处置他人财产。经质证，童泽洲对张红提交的裁定书及行政处罚责任书的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的；邓锦鹏、邓锦明、刘梅对张红提交的证据的真实性、合法性予以认可。张红对童泽洲提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；邓锦明对童泽洲提交的证据真实性予以认可，但认为不能达到证明目的；邓锦鹏、刘梅认为童泽洲提交的证据的真实性不能确定。本院对张红提交的证据的真实性予以认可，但认为不能达到张红的证明目的，对童泽洲提交的证据予以采纳。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，坐落于武汉市武昌区付家坡一路10号紫阳苑住宅楼C栋1-2层C4、C5号房屋由邓锦明于2004年8月购买，于2006年10月、11月分别取得该房屋的所有权证和土地使用权证。张红与邓锦鹏于2006年12月在民政部门协议离婚时，该房屋已客观存在，双方并未在离婚协议中予以明确，而是在2007年1月签订的离婚补充协议中约定该房屋系双方以邓锦明的名义购买，在双方离婚后该房屋归张红所有，邓锦明虽签字予以确认，但邓锦明始终未将该房屋过户至张红名下，张红也未向法院起诉要求确认协议有效或要求邓锦明为其办理过户登记，故张红始终未取得该房屋的所有权。加之，童泽洲与邓锦鹏、邓锦明、刘梅于2016年10月29日签订《担保协议》，约定邓锦明、刘梅愿意为邓锦鹏于童泽洲的借款17,225,000元的债务提供担保，自愿以2011年12月15日与武汉地铁有限公司签订的两份《房屋拆迁协议》中约定的坐落于武汉市武昌区付家坡一路10号紫阳苑住宅楼C栋1-2层C4号，C栋1-2层C5号房屋拆迁安置房屋约530平方米商铺及其他所有权益为邓锦鹏提供担保。由此可见，邓锦鹏、邓锦明、刘梅均不认可张红对武汉市武昌区付家坡一路10号紫阳苑住宅楼C栋1-2层C4、C5号房屋享有所有权。故张红请求停止执行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。张红请求确认其为诉争房屋的所有权人的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，张红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理47,670元，由张红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文霞
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年七月十五日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希