江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4920号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区华池街时代广场24幢A幢1701室。
负责人：袁欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：何剑，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐光华。
委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立志。
被上诉人（原审被告）：苏州市通安起重机械有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇新街22号。
法定代表人：陆永兴。
委托诉讼代理人：蒋月萍，该公司员工。
上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司因与被上诉人徐光华、陈立志、苏州市通安起重机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：价格鉴证结论书上载明结论书仅对本次委托有效，不作为民事赔偿依据，未经许可不得向当事人以外的人员提供，不得发表于公开媒体。且价格鉴证过程中未作实物勘察，鉴证书中确认的损失项目与本案关联性无法确认，鉴定也是单方委托作出的。故该价格鉴证结论书存在严重效力瑕疵，不应采信。
被上诉人徐光华辩称：一审时已经提交价格认证中心现场取证的照片，并非上诉人所述价格认证中心未实地勘察。同时，上诉人也对事故车辆进行勘察，上诉人一审时主张的对鉴定价格车辆的损失无法确定，但未举证说明。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏州市通安起重机械有限公司辩称：同意上诉人意见。
被上诉人陈立志未作答辩。
徐光华向原审法院起诉请求：1、被告陈立志、苏州通安机械公司赔偿原告车辆维修费62310元、拖车费300元，合计62610元。2、被告太平财保苏州分公司在保险范围内先行承担赔偿责任。3、由两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确要求被告太平财保苏州分公司首先在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分由被告陈立志、被告苏州通安机械公司共同承担全部的赔偿责任。
原审法院认定事实：2015年7月29日19时33分，被告陈立志驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市相城区××大街掉头时，与原告驾驶的直行车辆苏E×××××小型轿车相撞，造成双方车损。事故经苏州市公安局交通警察支队相城大队出具第0777865号道路交通事故认定书(简易程序)，认定事故中被告陈立志负全部责任。2015年8月18日，苏州市公安局相城分局交通警察大队元和中队委托苏州市相城区价格认证中心就关于苏E×××××小型轿车修复（更换）项目的价格进行鉴定。该价格认证中心于2015年9月2日出具价格鉴证结论书，结论如下：一、价格鉴证标的：宝马牌WBA1A310型小型轿车，因交通事故所造成车辆损坏的修复、更换项目。车牌号：苏E×××××，有实物；二、价格鉴证基准日：2015年7月29日；三、价格鉴证方法：市场法；四、价格鉴证结论：鉴证标的价格为人民币陆万贰仟叁佰壹拾元整（￥62310元）附价格鉴证明细表、价格鉴证委托书复印件、价格鉴证机构资质证书复印件各1页、价格鉴证人员资格证书复印件两份。其后，原告对该受损车辆进行了维修，维修费用为62310元。
另查，苏E×××××小型轿车登记车主为原告徐光华，苏E×××××小型普通客车登记车主为被告苏州通安机械公司，该车在被告太平财保苏州分公司投保交强险、商业险500000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。
上述事实，有原告举证的当事人身份信息、工商登记信息、行驶证、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、价格鉴证结论书、维修费发票、交强险保单复印件、商业险保单复印件以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
关于原告徐光华损失的认定：
1、车辆维修费，原告主张62310元，为此提供了价格鉴证结论书及维修费票据、现场勘验照片打印件进行佐证。经质证，被告太平财产保险有限公司苏州分公司对鉴证结论书的真实性没有异议，但该鉴证结论书未进行实物勘察，而采用市场法进行价格鉴证，进行价格认证的证据材料应由原告和委托方提供，在进行价格确认时未对车辆损失项目进行确认，该价格鉴证结论书所确定的损失项目与该车因交通事故造成的损失是否具有关联性无法确认，另外该价格鉴证结论书明确记载仅对本次委托有效，但不作为民事赔偿的依据，故该价格鉴证结论书只是对原告提供的相关书面材料进行的价格评估，并非是事故车辆因交通事故造成车辆损失的价格确认；对维修费发票的真实性没有异议，但对于发票金额62310元因未经我司定损确认，故不予认可；对现场勘验照片打印件请求法院依法审核。
原审法院认为：原告徐光华在庭审中提供的价格鉴证结论书系经苏州市公安局相城分局交通警察大队元和中队委托，苏州市相城区价格认证中心的资质范围为在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物（包括土地、房地产、理赔物、事故定损等）的价格鉴定及价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格纠纷调解的资质，该所具有对原告受损的事故车辆修复价格进行鉴定的相应资质。被告太平财保苏州分公司虽然对原告提供的价格鉴证结论书的结论有异议，但向原审法院明确不申请重新鉴定，且未向原审法院提供任何证据以推翻鉴证结论书的结论，故原审法院对原告提供的价格鉴证结论书上的鉴证结论予以认定，另依据原告提供的车辆维修费票据，原审法院认定原告的车辆损失为62310元。
2、拖车费，原告主张300元，并提供拖车费票据一份。经质证，被告太平财保苏州分公司对拖车费票据没有异议，对拖车费金额为300元也没有异议，故原审法院予以认定。
综上，原告的损失认定为：车辆维修费人民币62310元、拖车费300元，合计人民币62610元。
原审法院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，认定被告陈立志负事故全部责任。因苏E×××××小型普通客车在被告太平财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失中财产损失即车辆维修费62310元，由被告太平财保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。本次事故发生在机动车之间，被告陈立志负事故全部责任，因苏E×××××小型普通客车在被告太平财保苏州分公司投保了第三者责任商业保险500000元及不计免赔率，当事人要求就商业险部分一并处理，原告超出交强险外的其他损失60610元，由被告太平财保苏州分公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向原告徐光华承担全部的赔偿责任即赔偿原告60610元。综上，被告太平财保苏州分公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告徐光华62610元。因原告主张的损失未超出交强险及商业三者险的承保限额，故被告陈立志、被告苏州通安机械公司无需承担除诉讼费以外的赔偿责任。被告陈立志、被告苏州通安机械公司经原审法院合法传唤、拒不到庭，放弃答辩权利，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司赔偿原告徐光华人民币62610元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告徐光华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币263元，由被告陈立志、被告苏州市通安起重机械有限公司共同负担（该款原告徐光华已经垫付，被告陈立志、被告苏州市通安起重机械有限公司负担部分，原审法院不再退还，由被告陈立志、被告苏州市通安起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐光华）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，被上诉人徐光华与被上诉人陈立志均称受损车辆在事故发生后被直接拖至修理厂。
本院认为：案涉价格鉴证意见书中载明其不作为民事赔偿依据，并不影响人民法院处理案件过程中参考其确定相关损失范围。该价格鉴证意见书系由交警部门在诉前调处过程中委托有资质的价格认证机构作出，程序上并不违反法律规定，原审参其确定损失金额应属适当。因事故双方在二审阶段均认可车辆在事故后系存于修理厂，上诉人主张损失项目与本案关联性无法确认缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一六年八月五日
书 记 员 孙贞