吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）敦民初字第707号
原告王华杰，男，汉族，无职业。
委托代理人张淑艳，敦化市胜利街法律服务所法律工作者。
被告赵爱奎，男，汉族，无职业。
原告王华杰诉被告赵爱奎合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华杰及其委托代理人张淑艳，被告赵爱奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年原、被告开始合伙做汽车生意，开丰羽大众汽车配件商店，合伙期间，原告投资34万元，被告投资29万元，从上海购置九台汽车，包括一台帕萨特、一台奥迪和七台桑塔纳，原、被告将一台帕萨特和三台桑塔纳通过被告父亲赵文学以顶账的方式卖出。当时约定四台车预定价格34万元，双方约定车顶出去才能给钱，顶不出去还要将钱返给被告父亲。被告父亲给付了32万元，其中一台白色桑塔纳车况不好，没有顶出去，因为被告父亲还欠原、被告2万元车款，被告和他父亲商量后就将车开回来了。原告与被告结算时，三台车卖了32万元，但被告却告知原告说卖了24万元，隐匿了8万元的合伙利润，被告将车修理之后又通过他父亲以11万元的价格将车顶了出去，但是被告在之前的庭审笔录中说被告的父亲给了被告10万元钱，这样被告一共隐匿了18万元的合伙利润。被告如何将车开回以及顶账的过程原告不知情，原告在不知情的情况下与被告签订了结算协议，该协议是不公平的。四台车的真实价款应当是42万元，而不是24万元，所以该协议是可以撤销的；合伙期间的利润应该五五分成，所以18万元的利润应该是每人9万元。请求法院依法撤销原、被告1998年5月19日签订的结算协议，重新进行合伙利润的分配；要求被告返还合伙利润18万元；要求被告赔偿上述款项的利息；被告承担本案诉讼费用和其他相关费用。
被告辩称，1、丰羽大众汽车配件商店是我独立开的，并不是合伙的，合伙只是买车；2、原告称我在上次庭审上说我父亲给了我10万元钱，我需要看笔录和证据；3、关于汽车怎么卖的，这四台车的去向，原告所说与事实完全不一致，真正的事实，珲春检察院调查了三年，所有的事实依据在珲春检察院的赔偿决定书上都有。9台车中有争议的是顶账的四台车，市政公司给了我们32万元，说如果顶不出去我们返钱，然后将车开回。这四台车向外顶我们和珲春市政公司是有约定的，一台车8万元顶给他们，当时定的是32万元，我与合伙人也是这么说的。当时我父亲单位准备三台车顶出去32万元，留一台白色桑塔纳车单位自用。1998年4月份，市政公司顶出去了三台车，当时协议是签完了，但是要帕萨特的石油公司不要这台车了，所以市政公司应该将车返给合伙人，合伙人将8万元车款还给市政公司，这个时候，我与原告开始结算了，因为当时市政公司给我们是四台车的钱，所以最后市政公司就要了我们三台车，将帕萨特退回了，并让我们退钱。当时我与原告结算时帕萨特就已经退回了，所以结算协议中帕萨特就归我了，利润分成就是这么规定的。因为我还欠市政公司8万元钱，回到珲春之后我将帕萨特修理了一下，将车以113000元的价格顶出，实际给了我10万元，最后市政公司实际还欠我2万元。白色桑塔纳市政公司用了一年，但是欠我2万元车款一直没给我，所以我就强行将车开走了。后来检察院立案之后给了我2万元钱，我就将白色桑塔纳还回去了。如何还车的过程原告不知道，市政公司卖车是有利润的，他们没有义务白帮忙卖车。我和原告是5月份结算的，帕萨特是7月份卖出去的，与原告无关，请求法院依法公判。
本案争议焦点：原、被告之间的合伙结算协议是否符合撤销条件；原告的诉讼请求是否合理，是否应予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，合伙结算协议一份（1998年5月19日）。
证明原、被告曾经合伙，建立了合伙关系，双方存在合伙利润的分配，因被告违反了诚实信用原则，该协议对原告不公平，因此协议部分有效，部分无效，要求予以撤销，重新分配合伙利润。对结算协议第五项有异议，所有详情都是被告与其父亲商定的，事实上车维修之后以11万元的价格顶了出去，被告实际分得10万元，三台车已经卖了32万元，但是被告告知原告说卖了24万元，协议本身违反诚实信用原则，协议中没有体现利润。
被告质证认为，结算协议有效。
证据2，贷款转债申请书一份（1998年4月10日）。
证明珲春市政公司从原、被告处购入了三台车，并直接写明了三台车的去向，石油公司一台10万元，珲春塑料钢门窗厂一台10万元，关亚军一台12万元，赵文学购车三台已达32万元。
被告质证无异议。
证据3，珲春市政公司证实材料一份（2002年3月6日）。
证明珲春市政公司口头约定“从原、被告处帮忙顶账，预付车款32万元，原定四台车总价值34万元，尚欠2万元待车全部抵债后付清”，约定内容与实际情况一致，珲春市政公司用其中的一台车顶给了被告赵爱奎平了2万元。此份材料可以说明珲春市政公司体现在账面上的金额就是三台车已经顶了32万元，被告将其中一台车开回来平其2万元欠款。
被告质证认为，对真实性无异议，但对证明的问题有异议，三台车卖了32万元与我无关，别人账面怎么处理是他们的问题。
证据4，珲春市人民法院（1997）珲执字第200号民事裁定书一份（1998年7月23日）、吉林省石油公司珲春分公司与珲春市政公司协议书一份（1998年6月17日）、珲春市政公司记账凭证一份（1998年8月20日）。
证明珲春市政公司欠石油公司油款，在法院主持下，双方签订了小车顶账的协议，然后珲春市政公司在其公司账面上体现了用小车顶账作价后的依据，其中原、被告四台车中的一台已经顶给了石油公司，账面体现的金额是108540元，我们按照10万元主张。
被告质证认为，对真实性无异议，石油公司申请这个的时候也是我俩协议未签订之前，申请成功之后市政公司将车顶出去时，石油公司发现车有毛病不要了，所以协议就无效了。市政公司的账目与原告无关，5月份的时候帕萨特归我了，7月份的时候才卖给市政公司，钱是我的，卖多少与原告无关，修车费也是我花的，没有管原告要钱。
证据5，珲春塑钢门窗厂收条一份（1998年4月21日）。
证明赵文学所在的市政公司用原、被告的车偿还了债权人珲春塑料钢窗厂10万元的帐，也进一步佐证了市政公司向上级领导申请款项的用途。
证据6，关亚军收款单一份（1998年4月24日）。
证明市政公司用原、被告四台车中的一台顶了关亚军的12万元。
被告质证认为，对真实性无异议，但是市政公司卖给关亚军多少钱与我们无关，是市政公司的利润。
证据7，中国人民银行汇款单一份（1998年4月30日）。
证明汇款人是珲春市政公司，汇款金额32万元，证明市政公司已经向被告支付了车款32万元，但被告告知原告说只给了24万元，因此存在隐匿利润问题。
被告质证认为，汇款本身是事实，但只是预付，实际上已经给他了，他装作不知道。
证据8，票据1张（1998年4月30日）。
证明赵文学在向被告支付了32万元之后，又向被告支付了10万元，而这笔款项就是倒车顶账的钱。
被告质证认为，我承认有这个票据，这个票据就是32万元中的10万元，是公司自己的帐，与我们没有关系，也不能体现钱给我了。
证据9，2010年11月2日庭审笔录第5页第1行。
证明市政公司又给了被告10万元，与刚才的证据是印证的。交款单位一栏是赵文学签名，用途是购车，赵文学的签名是履行领导职务的签名，丰羽商店就是收款人。票据上“代换对方票据”就是要求被告给开正式票据，但是否给开我不清楚。
被告质证认为，这10万元确实是市政公司应该给我的，但是32万元中我应该返给市政公司8万元，他们给我10万元，最后还欠我2万元。这份笔录中的10万元和收据上的10万元不是一回事，收据上的10万元是在我和被告结算之前发生的，是32万元中的10万元，庭审笔录中的10万元是在结算协议之后发生的，是后来发生的。我不需要给市政公司开正式票据。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，珲春检察院（2009）吉珲检赔字第1号刑事赔偿决定书一份（2009年4月12日）、赵爱奎陈述词一份。
证明赔偿决定书说明了本纠纷产生的真正理由，赵爱奎陈述词证明四台车什么时间卖的，卖了多少钱。原告说三台车卖了33万元，事实上四台车卖了34万元，但是他们卖多少钱与我们卖给市政公司多少钱没有关系，因为中间利润不是我们应得的。我父亲不是在帮我卖车，白色桑塔纳珲春检察院给谁了我不知道，检察院给了我2万元就将车开走了，应该是还给市政公司了。
原告质证认为，赵爱奎陈述词是个人陈述，不能作为证据使用，对珲春检察院的刑事赔偿决定书的真实性无异议，对确定事实部分有异议：1、确定事实第三行“以总价款34万元人民币购置四台轿车”，市政公司与原、被告之间是一种代销关系，而不是买卖关系；2、第6、7行珲春检察院已经确认三台车已经顶账33万元。该刑事赔偿决定书在民事诉讼中只能作为一个证据使用，法院审理民事案件时可以确定该决定书的内容是否正确。
证据2，珲春检察院扣押单一份（2003年3月18日）。
证明检察院将白色桑塔纳轿车开走了。
原告质证认为，对真实性无异议，但证明不了被告想要证明的问题，涉案人是赵文学而不是本案被告，这台车是不是本案诉争车辆也不清楚，而且即使扣押了也不能证明就是白色桑塔纳。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的第1份证据，能够证明原、被告双方存在合伙关系以及在1998年5月19日双方进行合伙结算的事实，予以采信。
原告提供的第2、5、6份证据，能够相互印证原、被告交付给珲春市政公司四台车中其中两台的去向，即一台于1998年4月21日被珲春市政公司以10万元的价格顶给了珲春塑钢门窗厂，一台于1998年4月24日被珲春市政公司以12万元的价格顶给了关亚军，予以采信。
原告提供的第3份证据，虽然被告对证明的问题有异议，但该份证据能够证明原、被告与市政公司之间系买卖关系以及双方约定四台车总价款34万元、预付车款32万元的事实，予以采信。
原告提供的第4组证据，能够证明1998年6月17日珲春市政公司与石油公司达成协议，珲春市政公司以113135元的价格将帕萨特还债给了石油公司，该车于1998年7月23日被珲春法院执行终结的事实，予以采信。
原告提供的第7份证据，能够证明珲春市政公司于1998年4月30日给付被告商店32万元车款的事实，予以采信。
原告提供的第8份证据，被告对证据的真实性无异议，但该证据显示时间为1998年4月30日，原、被告结算时间为1998年5月19日，该票据应为双方结算之前发生，且票面无赵爱奎本人签名，证明不了原告想要证明的问题，故对证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。
原告提供的第9份证据，被告自认在帕萨特维修之后又以10万元的价格卖给珲春市政公司的事实，予以采信。
被告提供的第1份证据，虽然原告对珲春市人民检察院赔偿决定书认定的事实有异议，但该赔偿决定书与原告提供的证据相互印证，能够证明赵文学与赵爱奎等人达成口头购车协议，以总价款34万元人民币购置四台轿车以及赵文学给付敦化市丰羽大众汽车配件商店32万元汇款的事实，予以采信；赵爱奎陈述词因原告不认可，且该陈述词系被告个人陈述，不予采信。
被告提供的第2份证据，原告对证据的真实性无异议，对真实性予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
1996年10月，原告与被告合伙做汽车生意。1998年，二人共同出资自上海购入9台轿车，包括一台奥迪、七台桑塔纳、一台帕萨特，双方约定盈利、亏损均平摊。被告父亲赵文学生前系原珲春边境经济合作区市政建设公司（以下简称珲春市政公司）经理。1998年3月，赵文学与原、被告达成口头协议，即珲春市政公司从原、被告手中购入三台桑塔纳（每台8万元）、一台帕萨特（10万元），总价款共计34万元，公司以抵债形式将车辆顶账，如未顶出可以退车，但原、被告必须将车款退回，先付车款32万元，剩余2万元待车全部顶出过户后付清。1998年4月10日，珲春市政公司向珲春边境经济合作区规划建设局申请贷款购车用以偿还债务，并于1998年5月12日获得批准，期间，原、被告一起将四台轿车送至珲春市政公司，珲春市政公司接收上述车辆后，将其中一台白色桑塔纳作为公司固定资产以10万元价格入账，1998年4月21日将另一台桑塔纳以10万元的价格顶债给了珲春塑钢门窗厂，1998年4月24日将第三台桑塔纳以12万元的价格顶债给了关亚军。1998年4月30日，珲春市政公司将32万元车款以汇款方式打入被告赵爱奎商店账户，剩余2万元车款未付。在此期间，因帕萨特存在质量问题，珲春市政公司将车返还给了被告，被告在收到32万元车款后，告知原告帕萨特车没有卖出去，三台桑塔纳卖了24万元。1998年5月19日，原、被告双方签订了结算协议，协议第五项约定帕萨特归乙方赵爱奎所有。本案争议的四台轿车，双方结算时是以三台车总价款24万元进行分账，不包括帕萨特。1998年6月17日，珲春市政公司与吉林省石油总公司珲春分公司（以下简称石油公司）就偿还油款事项达成协议，约定珲春市政公司将帕萨特以112050元的价格（包含诉讼费3510元）抵消石油公司债权，珲春市政公司负责办理车辆转籍手续并支付相关费用。1998年7月，被告将帕萨特修理之后又以10万元的价格卖给珲春市政公司，1998年7月23日，该车被珲春市人民法院执行给了石油公司。1999年2月份左右，因珲春市政公司拖欠2万元车款未还，被告将珲春市政公司自用的白色桑塔纳开回以平其欠款。因赵文学涉嫌职务犯罪被珲春市人民检察院立案侦查，2003年3月19日，珲春市人民检察院将白色桑塔纳自赵爱奎处开走。2009年4月12日，珲春市人民检察院作出（2009）吉珲检赔字第1号刑事赔偿决定书认定，1998年3月，赵文学在任珲春市边境经济合作区市政建设公司经理期间，与敦化市丰羽大众汽车配件商店业主赵爱奎等人达成口头协议，以总价款34万元人民币购置4台汽车（3台桑塔纳轿车24万元，1台帕萨特轿车10万元），其后，赵爱奎将上述车辆交付给珲春市政公司接收。赵文学分别于同年4月及7月，将其中的2台桑塔纳轿车和1台帕萨特轿车以332000元价款抵消公司债务，期间，4月24日，赵文学以公司固定资产从珲春市延边心安城市信用社贷款40万元后，4月30日，赵文学及其财会人员将贷款32万元汇至敦化市丰羽大众汽车配件商店。
本院认为，原、被告签订合伙结算协议的时间为1998年5月19日，原告称自己在2001年左右发现结算不实，但在2002年起诉时并未要求撤销该合伙结算协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过1年当事人请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”，自合伙结算协议签订之日起至原告主张撤销之日止，已经超过1年，故对原告撤销合伙结算协议，重新进行合伙利润分配的诉讼请求，不予支持。原告主张原、被告与珲春市政公司之间属于代销关系，经庭审调查，原、被告对“三台桑塔纳（每台8万元）、一台帕萨特（10万元），总价款共计34万元”的事实均无异议，珲春市政公司在证实材料中也明确是从原、被告手中预购轿车，并且在将四台车顶账之前已经将32万元车款汇入被告商店账户，原、被告亦如约将四台车交付给珲春市政公司接收，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”规定，应当认定原、被告与珲春市政公司之间属于买卖合同关系，“如未顶出，可以退车，王华杰、赵爱奎必须将车款退回”，只是双方约定的约束性条款，不能成为认定代销关系的依据。基于原、被告与珲春市政公司之间的买卖合同关系，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，珲春市政公司在接收原、被告的车辆后，已经享有对争议车辆的财产所有权，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，珲春市政公司将车高于买入的价格卖予他人，因此获得的收益应属珲春市政公司所有。原告通过珲春市政公司对外以三台车顶账32万元的事实，以此证明被告收到三台车的车款32万元的主张不成立，32万元汇款应为四台车的总价款。虽然原告表示结算时不知道帕萨特被退回，但双方在结算协议中约定帕萨特归被告所有的事实，能够推定原告在结算前已经知道帕萨特未成功售出。根据原、被告与珲春市政公司的口头协议，退车时原、被告应返还预付车款，原、被告结算时是以三台车24万元的价格进行分账，多收的8万元车款应当由被告独自返还珲春市政公司，因该8万元产生的债权债务与原告无关。因此，虽然被告隐瞒了多收8万元车款的事实，但并未实际影响原告利益，故原告主张分配该8万元车款，无事实和法律依据，不予支持。原、被告在签订结算协议之后，帕萨特归被告所有，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，被告将帕萨特卖给珲春市政公司并因此获得的10万元收益应归其自己所有，原告主张分配该10万元，无事实和法律依据，不予支持。因此，原告主张因被告隐瞒合伙利润18万元，合伙协议显失公平，无事实和法律依据。综上，对原告要求撤销合伙结算协议，重新进行合伙利润分配、按照五五分成分配18万元合伙利润以及赔偿上述款项利息的诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第二款、第八十五条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王华杰的诉讼请求。
案件受理费2510元，保全费720元，合计3230元，由原告王华杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
审 判 员 李国华
代理审判员 王 盼
二０一二年四月九日
书 记 员 杨思佳