河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第270号
上诉人（原审原告）李哲
上诉人（原审原告）陶春芹
二上诉人的委托代理人闫冰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）卢二勇
被上诉人（原审被告）卢三勇
二被上诉人的委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济源市神州物流有限公司
法定代表人韩国伟，该公司总经理。
委托代理人蔡和平，该公司职工。
上诉人李哲、陶春芹与被上诉人卢二勇、卢三勇、济源市神州物流有限公司（以下简称济源神州物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，李哲、陶春芹于2014年3月28日诉至济源市人民法院，请求判令：卢二勇、卢三勇、济源神州物流公司赔偿其车辆被扣期间即2013年6月11日至9月30日之间的经济损失120000元。济源市人民法院于2014年7月15日作出（2014）济民一初字第859号民事裁定书，李哲、陶春芹不服该裁定，向本院提起上诉，后本院作出（2014）济中民二终字第328号民事裁定书，指令济源市人民法院对本案进行审理。济源市人民法院又于2015年5月25日作出（2014）济民一初字第3711号民事判决书，李哲、陶春芹不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月29日受理此案后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人陶春芹及其委托代理人闫冰（李哲的委托代理人）、被上诉人卢二勇及其委托代理人崔学礼（卢三勇的委托代理人）、被上诉人济源神州物流公司的委托代理人蔡和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月，李哲、陶春芹与卢二勇、卢三勇经协商达成口头协议：李哲、陶春芹以卢三勇名义在济源神州物流公司购欧曼牌BJ4253MFKB-12型号货车一辆。2013年2月20日卢二勇给济源神州物流公司出具借据一份和担保承诺书一份。卢二勇向济源神州物流公司借了91716元。并且约定在2013年4月30日前还清。如到期不还，同意将本案争议车辆U21985-7189货车让公司扣留，并处置。2013年2月21日由卢二勇担保，卢三勇和济源神州物流公司签订分期付款购车合同书一份，约定：卢三勇首付105000元，剩余车款243000元卢三勇向银行贷款，卢三勇欠济源神州物流公司分期的款项每月归还415元，直至还清。分期付款期间保留济源神州物流公司该车的所有权，结清车款及本合同规定的其他应支付的所有费用后，车所有权归卢三勇所有。卢三勇按济源神州物流公司指定保险公司办理保险事宜。签订上述合同后卢三勇将购买的欧曼牌BJ4253MFKB-12型号车辆一台交由李哲、陶春芹经营。到2013年6月李哲、陶春芹和卢二勇、卢三勇、济源神州物流公司发生纠纷，卢二勇、卢三勇将车扣押至济源神州物流公司处。李哲、陶春芹和卢二勇、卢三勇关于李哲、陶春芹以卢二勇、卢三勇名义在济源神州物流公司以分期付款形式购买的车辆经协商于2013年9月19日达成协议一份，约定：一、卢二勇、卢三勇在经营期间垫付款项63665元，李哲、陶春芹付给卢二勇、卢三勇60000元，垫付款归还完，卢二勇、卢三勇返还李哲、陶春芹车辆。二、李哲、陶春芹在10个工作日结清银行贷款182250元。三、上述款项结清后，此车经营权归李哲、陶春芹所有，从购车日起至本协议履行后，期间所有经济手续已全部结清，双方无任何异议。2013年10月10日左右，李哲、陶春芹将协议约定款项付清，将车从济源神州物流公司开走。关于李哲、陶春芹与卢二勇、卢三勇签订协议是否包括本案诉争的损失问题，双方主张不一，李哲、陶春芹称：签协议时，其要求卢二勇、卢三勇等人赔偿损失，但卢二勇不同意，为早要回车减少损失先搁置损失。卢二勇、卢三勇称：双方是合伙关系，所有经济手续已全部结清，包括卢二勇、卢三勇起诉部分。现该车的产权过户手续已办理完毕，与济源神州物流公司无关。豫U×××××-7189车核定载重量是40吨。另查：河南省物价局、河南省交通厅豫交运（90）字第206号文件规定公路汽车货运价格，计时包车标准为每吨每小时5.4元。
原审法院认为：李哲、陶春芹和卢二勇、卢三勇于2013年9月19日达成的协议是双方当事人的真实意志表示，合法、自愿，且双方已按协议履行，应予认定。该协议约定：一、卢二勇、卢三勇在经营期间垫付款项63665元，李哲、陶春芹付给卢二勇、卢三勇60000元，垫付款归还完，卢二勇、卢三勇返还李哲、陶春芹车辆。二、李哲、陶春芹在10个工作日结清银行贷款182250元。三、上述款项结清后，此车经营权归李哲、陶春芹所有，从购车日起至本协议履行后，期间所有经济手续已全部结清，双方无任何异议。关于李哲、陶春芹与卢二勇、卢三勇签订协议是否包括本案诉争的损失问题，双方主张不一，李哲、陶春芹称：签协议时，要求卢二勇、卢三勇等人赔偿损失，但卢二勇不同意，为早要回车减少损失先搁置损失，故协议内容不包括其请求的扣车损失。卢二勇、卢三勇称：所有经济手续已全部结清，包括卢二勇、卢三勇起诉部分。因协议载明：从购车日起至本协议履行后，期间所有经济手续已全部结清，双方无任何异议。双方签订协议是基于卢二勇、卢三勇将诉争车辆扣留至济源神州物流公司，为解决双方之间的纠纷，也应包括扣车损失，双方才签订协议，从常理讲，签协议时，双方不可能不考虑扣车损失问题。且李哲、陶春芹支付卢二勇、卢三勇60000元，少于卢二勇、卢三勇经营期间垫付款项63665元，综上所述，应认定双方称的：“所有经济手续已全部结清”应包括扣车的损失，故李哲、陶春芹要求卢二勇、卢三勇赔偿损失的请求因其未提供确凿证据证明其主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款之规定，判决：驳回李哲、陶春芹要求卢二勇、卢三勇、济源神州物流公司赔偿经济损失120000元的诉讼请求。案件受理费2650元，由李哲、陶春芹负担。
李哲、陶春芹不服原审判决，上诉称：本案事实是其出资并以卢二勇、卢三勇名义以分期付款形式购买车辆，其系出资人并且独立经营，其与卢二勇、卢三勇之间仅系委托与被委托关系，卢二勇、卢三勇及济源神州物流公司扣押其车辆及私自将车辆用于经营的行为系侵权行为，应当承担由此给其造成的损失，卢二勇、卢三勇垫付的63665元系车辆租赁费、公司管理费及银行分期还款等费用，并不包括卢二勇、三勇占有车辆期间的收益。综上，请求二审查清事实，撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
卢二勇、卢三勇辩称：1、2013年9月19日，李哲、陶春芹与其二人达成了书面协议，协议第三条约定，期间所有的手续已经全部结清，双方均无异议。从该约定来看，应视为双方不存在任何的经济纠纷，也包含停运期间的营运损失，该协议的签订，导致合同双方当事人从此不再有权利义务关系，李哲、陶春芹作为成年人，应该知道该协议的签订意味着权利全部丧失的结果，并从协议签订生效后，对本案涉及车辆才享有经营权。2、2013年6月11日，本案所涉车辆因无人向公司交纳分期付款，卢二勇、卢三勇作为公司车辆的管理人，有义务将分期付款车辆交还公司，此时的经营权和所有权均不是李哲、陶春芹，李哲、陶春芹向法院起诉要求赔偿停运期间的损失没有事实和法律依据，原审法院依据双方在2013年9月19日签订的协议为依据，判决驳回李哲、陶春芹的诉讼请求公平公正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。
济源神州物流公司辩称：本案涉案车辆是卢二勇、卢三勇以分期付款的形式在其公司购买的，李哲、陶春芹与卢二勇、卢三勇签订的协议与其公司无关，其公司只将卢二勇和卢三勇作为被管理对象，2013年6月2日，因卢二勇、卢三勇不按时偿还款项，公司扣回车辆是应该的，因为款项未付清，分期付款的车辆所有权是公司的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：本案中，李哲、陶春芹主张自2013年6月11日至2013年9月30日之间车辆被扣的经济损失，根据本案事实，双方扣车纠纷发生于2013年6月11日，之后李哲、陶春芹和卢二勇、卢三勇达成的协议约定：一、卢二勇、卢三勇在经营期间垫付款项63665元，李哲、陶春芹付给卢二勇、卢三勇60000元，垫付款归还完，卢二勇、卢三勇返还李哲、陶春芹车辆。二、李哲、陶春芹在10个工作日结清银行贷款182250元。上述款项结清后，此车经营权归李哲、陶春芹所有，从购车日起至本协议履行后，期间所有经济手续已全部结清，双方无任何异议。本案中李哲、陶春芹主张的车辆被扣损失的时间段处于扣车日至本协议履行完毕期间，李哲、陶春芹系2013年10月10日前将协议约定款项结清后将车开走，该协议目前已经履行完毕，故应视为李哲、陶春芹主张的扣车损失也已经全部结清。现李哲、陶春芹在协议履行完毕后称该协议内容不包括其请求的扣车损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由李哲、陶春芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 璐