辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7245号
上诉人（原审被告）：陈笃平，男，1974年4月22日生，住普兰店市大谭镇。
委托诉讼代理人:魏军，辽宁德济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳彤喜劳务服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：冯胜武，经理。
委托诉讼代理人:王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田海亮，男，1986年12月19日生，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审原告）：杨学祥，男，1962年8月26日生，住瓦房店市西杨乡。
委托诉讼代理人：杨智文，男，1990年4月41日生，汉族，住址同上。
上诉人陈笃平、沈阳彤喜劳务服务有限公司（以下简称彤喜公司）因与被上诉人杨学祥健康权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈笃平的委托诉讼代理人魏军，上诉人彤喜公司的委托诉讼代理人王登奎、田海亮，被上诉人杨学祥及其委托诉讼代理人杨智文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彤喜公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，维持第三项，改判驳回被上诉人杨学祥对彤喜公司的诉讼请求，判令由陈笃平承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、杨学祥是2013年11月15日受伤的，应当在2014年11月15日之前提起诉讼，而杨学祥实际起诉的时间是在2015年3月11日，故杨学祥起诉已经超过诉讼时效。2、我国法律法规没有规定劳务分包需要相应资质和安全生产条件，原审法院认为陈笃平不具备相应的资质和安全生产条件就判决彤喜公司承担连带责任错误，也违反合同相对性原则，杨学祥只能在其与陈笃平之间的雇佣合同框架内，依法向陈笃平主张权利。3、原审以每日300元认定误工费错误，应该按照2015年在职职工的月平均工资5783元确定误工费。4、鉴定报告中对于合理休治时间、陪护时间和营养补偿的鉴定意见没有任何客观依据和法律依据，请求二审予以纠正。
陈笃平上诉请求：请求发回重审或改判陈笃平不承担赔偿责任。事实和理由：同意彤喜公司的上诉请求，但不应由陈笃平承担责任，陈笃平没有指示杨学祥从事深圳市中建大康建筑工程有限公司（以下简称中建大康）的标语牌业务，杨学祥并非为陈笃平做模板支模工作受伤，其是被中建大康租用的吊车失灵摆动砸伤，肇事的吊车所有者和管理者应承担侵权赔偿责任，不应由陈笃平承担责任，故本案遗漏诉讼当事人。另外，陈笃平与杨学祥签署协议，杨学祥不要求陈笃平承担任何责任，杨学祥不能举证证明协议是在胁迫或重大误解情况下签署的，故陈笃平不应承担责任。
杨学祥辩称，彤喜公司与陈笃平之间有分包合同，应该承担责任。
杨学祥向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告误工费300元×180天=54000元、交通费人民币660元、护理费8000元×3个月=24000元、住院伙食补助费人民币50元×29天=1450元、营养费人民币100元×90天=9000元、残疾补偿金33591元×20×20%=134364元、精神损害赔偿金人民币20000元、被扶养人生活费8871元×20%×5年÷2=4435.5元、司法鉴定费人民币2360元、后续治疗费按实际发生计算，共计人民币250269.5元，诉讼费由二被告承担。
一审法院查明：被告彤喜公司与被告陈笃平签订了建筑工程劳务承包合同，劳务承包范围为金地大连艺境项目B地块3.2期总承包工程主体结构。原告为被告陈笃平雇佣的工人，每日工资为人民币300元。原告于2013年11月15日在大连甘井子区大连湾前关金地艺境工地工作时受伤。先后到大连市金州区第一人民医院和大连医科大学第二附属医院住院治疗，医疗费由被告陈笃平和被告彤喜公司支付。经司法鉴定，原告合理休治时间为伤后180日，伤后90日1人陪护，伤后90日适当增加营养。原告的合理经济损失为：误工费300元×180日=54000元，陪护费100元×90日=9000元，营养费100元×90日=9000元，住院伙食补助50元×29日=1450元，交通费本院酌定500元，合计73950元。
一审法院认为，原告杨学祥系被告陈笃平雇佣的工人，在从事雇佣工作中受伤，被告陈笃平应当承担赔偿责任。被告彤喜公司作为发包人，明知被告陈笃平没有相应资质仍进行发包，应当承担连带赔偿责任。被告陈笃平对原告每天300元的收入予以认可，故原告关于误工费的主张合理，予以支持。原告关于营养费、住院伙食费的请求合理，予以支持。被告关于陪护费的请求，因护理人收入的证据不足，一审法院认可每天100元。原告关于交通费的证据不足，一审法院酌定为500元。原告关于伤残赔偿金的请求，因为雇佣关系应该适用交通事故标准，原告没有提供相关证据，不予支持。原告关于被抚养人生活费、精神损害赔偿金的请求证据不足，不予支持。被告陈笃平关于与原告有协议，自己不承担责任的辩解，因造成对方人身伤害的免责条款无效，故被告陈笃平的辩解不予采纳。被告陈笃平关于原告在为被告彤喜公司工作中受伤，自己不承担赔偿责任的辩解，因原告系被告陈笃平雇佣，且从事雇佣工作，故该辩解不予采纳。被告彤喜公司关于护理人收入证据不足的辩解正确，予以采纳。被告彤喜公司关于原告受伤已经过一年实效的辩解，因为原告伤后需要治疗，故该辩解不予采纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈笃平于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨学祥误工费54000元、住院伙食费1450元、营养费9000元、护理费9000元、交通费500元，合计73950元。二、被告沈阳彤喜劳务服务有限公司对上一项赔偿承担连带责任。三、驳回原告杨学祥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，司法鉴定费2360元，其他诉讼费50元，合计4250元。由原告负担450元，二被告负担3800元。
二审审理期间，陈笃平申请其安排在工地领班的木工王登奎出庭做证，以证明杨学祥是被吊车失灵砸伤，且是在从事制作中建大康的指示牌过程中受伤的。证人王登奎出庭时陈述其是陈笃平的木工领工，杨学祥是其带领的木工，杨学祥受伤当时的工作不是其安排的，其不清楚是谁安排的。杨学祥陈述其是在制作指示牌时被吊车砸伤的，但其不清楚指示牌是谁的，只是听从王登奎的安排进行施工。陈笃平陈述指示牌工作是彤喜公司的工作人员安排杨学祥施工的，费用由中建大康支付，杨学祥受伤后向其和彤喜公司主张过赔偿。彤喜公司不认可陈笃平主张的此节事实，主张劳务分包给陈笃平之后，陈笃平如何安排以及杨学祥为何在干指示牌，其均不知道。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨学祥是受上诉人陈笃平的雇佣到案涉工地施工，施工过程中遭受伤害，陈笃平作为雇主应承担赔偿责任，彤喜公司将工程分包给不具备资质的陈笃平，应对杨学祥的损失承担连带赔偿责任，故陈笃平和彤喜公司主张不应由自己承担责任的上诉理由，本院不予采纳。关于陈笃平主张的杨学祥是在从事中建大康的指示牌安装过程中受伤，并不是为陈笃平提供支模劳务一节，杨学祥是陈笃平雇佣的工人，陈笃平没有提供证据证明指示牌安装工作是由彤喜公司工作人员另行安排并由案外人单独支付此劳务的报酬，其二审出庭的证人陈述其不清楚是谁安排杨学祥干指示牌工作，彤喜公司对陈笃平的主张亦不予认可，故陈笃平主张的此节事实，无证据证明，本院不予采信。关于陈笃平主张的其与杨学祥签订协议，杨学祥承诺责任与其无关的上诉理由，该协议显失公平，原审未予采纳并无不妥。关于彤喜公司主张不应按每日300元标准计算误工费一节，陈笃平和彤喜公司对杨学祥每日报酬300元没有异议，原审按此标准计算误工费并无不当。关于彤喜公司提出的休治时间、陪护时间和加强营养的鉴定意见无依据的上诉理由，彤喜公司未提供证据证明鉴定结论明显依据不足，故此节上诉理由，本院不予支持。关于杨学祥是否超过诉讼时效起诉一节，陈笃平自认起诉前杨学祥向其和彤喜公司主张过权利，故杨学祥起诉并未超过诉讼时效。关于杨学祥提出的原审未支持其伤残赔偿金一节，杨学祥未提出上诉，本院对此不予处理。关于陈笃平和杨学祥要求追加中建大康为诉讼主体一节，原审审理时杨学祥和陈笃平均未提出追加申请，原审法院根据现有诉讼主体进行判决并无不当，陈笃平应依法另行解决。
综上，二上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元（二上诉人各预交1840元），由上诉人陈笃平承担1840元，由上诉人沈阳彤喜劳务服务有限公司承担1840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 丁艺菲