湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第00879号
原告马学兰，女，1970年3月3日出生，汉族，住秭归县。
委托代理人吴小华，湖北楚天剑律师事务所律师。
被告杜万发，男，1966年4月9日出生，汉族，住秭归县。
委托代理人黄艳，湖北峰峦律师事务所律师。
原告马学兰诉被告杜万发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员周钦适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭后，双方当事人申请给予庭外和解期，但双方未能达成一致意见。因案情复杂，本院于2015年10月20日裁定将本案转为普通程序审理，于2015年12月1日第二次公开开庭进行了审理，原告马学兰及其委托代理人吴小华、被告杜万发及其委托代理人黄艳到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告马学兰诉称：原告与丈夫周祖红（2014年意外身亡）于2013年2月与秭归县泄滩乡牛口村委会签订了承包经营位于牛口村原八斗柑桔场的281株柑橘树及该范围内土地的承包合同，2013年4月，原告取得了政府部门颁发的经营权证。该土地和土地上的281株柑橘树原是移民户耕种经营的，后村里修公路占用原告的土地后，将移民户的土地及地上的柑橘树补偿给了原告，但是该土地及地上的281株柑橘树一直由汪元训（64株）、孙兴龙（65株）及被告杜万发（152株）抢占，原告承包经营后，被告杜万发仍强行耕种经营柑橘树，原告丈夫身亡后，原告依法继承了原八斗柑桔场的柑橘树经营权。2013年8月，秭归县泄滩乡牛口村委会向法院起诉，请求判令被告停止侵害，交还土地和柑橘树。2014年5月27日，秭归县人民法院作出（2013）鄂秭归民初字第00821号民事判决书，判决被告归还上述柑橘树及土地，被告不服提出上诉，2014年12月22日，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一终字第00500号终审判决：驳回上诉，维持原判。2015年5月25日上午8时左右，被告公开强行采摘了原告的72株柑橘树上的夏橙8640斤（每株约120斤），以1.6元/斤的价格出售，原告及时向村委会、泄滩乡派出所反映并报案，经解决多次，被告拒绝赔偿因采摘原告柑橘给原告造成的经济损失。为此，原告诉请法院判令被告停止侵害，并赔偿原告经济损失13824元。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
第一组证据：秭归县公安局泄滩派出所对原告马学兰、宋秀兵、村支书张作开、郑之青、仁忠玉、汪占雄、杜万发的询问笔录、秭归县泄滩乡牛口村委会出具的证明，证实被告采摘原告72株柑橘数上的夏橙，并按1.6元/斤出售的事实；
第二组证据：原告的土地承包经营权证复印件，证实被告采摘的是原告小地名八斗（2.34亩）柑橘田里的夏橙；秭归县人民法院（2013）鄂秭归民初字第00821号民事判决书复印件、宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一终字第00500号民事判决书复印件，证实原告对小地名“八斗”的柑橘田享有合法的经营权。
被告杜万发辩称：一、原告诉称的事实与客观事实不符：（1）答辩人在自己承包的土地上经营管理、采摘柑橘的行为是合法行为，不侵犯被答辩人土地承包经营权及财产权。答辩人于1999年与原八斗场柑橘园改制时，与泄滩乡牛口村委会签订了一份《农业承包合同》，取得了小地名为“四方田”的土地承包经营权，面积为0.38亩，且有明确的四至界线，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。基于此，答辩人对其合法承包的土地及柑橘享有使用、收益的权利。被答辩人以（2014）鄂宜昌中民一终字第00500号民事判决为由，认为八斗场的柑橘园与答辩人无关，无事实和法律依据。该判决书虽然判决答辩人等人向村委会交还土地及柑橘树，但只是针对答辩人耕种经营的没有与村委会签订承包合同的部分，与答辩人早已承包的0.38亩土地毫无关系。另外，答辩人也早已履行了该判决确定的义务，及时将没有与村委会签订承包合同的土地及柑橘树交还，所以，被答辩人无权对答辩人早已在八斗场承包的0.38亩土地及柑橘树提出主张。（2）答辩人对被答辩人没有实施侵权行为，答辩人于2015年5月采摘夏橙就是在上述承包的0.38亩土地上进行的合法行为，与被答辩人无关。
二、被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法予以驳回。鉴于答辩人是在自己享有经营权的土地上从事的合法行为，不侵犯任何人的权利，被答辩人要求答辩人承担停止侵害、赔偿损失的诉讼请求既无事实依据也与法相悖，被答辩人的诉讼请求不应得到法律的支持。
被告杜万发为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
农村土地承包合同，证实被告采摘的是自己承包的小地名“四方田”的夏橙，并非采摘的原告承包经营的夏橙。
为查明案情，本院依原告申请对村支书张作开进行了询问，并将询问笔录当庭予以宣读，证实被告杜万发采摘原告柑橘的事实以及当地柑橘的收成及价格。
经庭审质证，被告对原告提交的土地承包经营权证、秭归县人民法院（2013）鄂秭归民初字第00821号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一终字第00500号民事判决书均没有异议。对张作开的询问笔录，认为张作开并没有目睹被告雇人采摘原告的柑橘，不能达到原告的证明目的。对杜万发的询问笔录，虽然杜万发给村支书打了电话，但是不能证明杜万发采摘了马学兰的柑橘，事实上被告也没有采摘马学兰的柑橘，原告提交的证据证实被告采摘了原告的柑橘只是一种推断。对郑之青、汪占雄、仁忠玉的询问笔录，认为该三份证言只能证实郑之青、汪占雄、仁忠玉当天在帮被告采摘柑橘，并不能证实帮被告采摘了原告田里的柑橘，另外，柑橘的市场价格并不能作为原告遭受损失的依据，原告并未提交收购柑橘的人的证言，几个证人也只是听说了柑橘出售的价格，不能达到原告的证明目的。对宋秀兵、马学兰的询问笔录，该两人与案件有利害关系，对二人的证言不予认可。对秭归县泄滩乡牛口村委会的证明，认为该证明不符合证据的形式要件，没有经手人的签名，且从证明内容来看，证人并未看到被告雇人采摘原告柑橘，证明上的柑橘价格及柑橘的采摘柑橘的重量并不客观真实，对该份证明不予认可。
原告对被告提交的农村土地承包合同有异议，认为被告提交的农村土地承包合同是无效的，该合同上的土地已经在2013年经人民法院审理后归原告经营管理收益。
对本院依原告申请询问村支书张作开的笔录，原告无异议，被告认为张作开是在电话中听马学兰说杜万发在摘她田里的柑橘，张作开本人并未亲眼看到被告雇人采摘原告的柑橘，不能达到原告的证明目的，其陈述的柑橘的产量及出售价格属于猜测、推断，没有客观依据，不能达到证明目的。
对被告无异议的证据本院予以采信，对被告有异议的证据，秭归县公安局泄滩派出所对马学兰、杜万发的询问笔录，因马学兰、杜万发系本案的当事人，与本案具有利害关系，对该两份证言本院不予采信。对郑之青、仁忠玉、汪占雄的询问笔录，不能直接证实被告当天雇人采摘了原告的柑橘，但是可以证实被告当天确实在采摘柑橘，对该三份证言，本院予以采信。对宋秀兵的询问笔录，宋秀兵陈述其在向村支书张作开告知柑橘被被告采摘的时候，马学兰也过来说她树上的柑橘也被别人采摘了，宋秀兵并未看到被告雇人采摘马学兰的柑橘，其证言不能达到原告的证明目的。对张作开的询问笔录、牛口村委会的证明及本院询问张作开的询问笔录，该三份证明均系张作开的陈述，其虽然在以村委会出具的证明中陈述被告杜万发采摘了原告马学兰的柑橘，但是在派出所的询问笔录及本院的询问笔录中，张作开均表示其并未看到被告雇请的工人采摘了原告的柑橘，只是原告给其打电话告知被告雇人采摘了原告田里的柑橘，因此，该三份证明亦不能达到原告的证明目的。对被告杜万发提交的农村土地承包合同，原告有异议，且该证据并不能证实被告采摘的柑橘就是该农村土地承包合同上的，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2015年5月25日上午8时左右，原告马学兰到其耕种经营的位于秭归县泄滩乡牛口村的小地名为“八斗”的柑橘树田里，发现该田里柑橘树上的夏橙被人采摘，当天被告杜万发正在雇人采摘柑橘，原告认为是被告采摘了原告经营耕种的夏橙，遂打电话给村支书张作开并报警，但是经村委会及派出所调查、调解，被告否认采摘了原告承包经营的夏橙，双方未能就此纠纷达成协议。为此，原告于2015年7月27日诉至本院，请求判令被告杜万发停止侵害，并赔偿原告经济损失13824元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供证据予以证实，不能提供或者提供的证据不足以证实其诉讼主张的，应当承担对其不利的后果。本案中，原告马学兰主张被告杜万发采摘了其承包经营的位于秭归县泄滩乡牛口村小地名为“八斗”的夏橙，被告杜万发予以否认，马学兰亦未提交足够的证据证实其诉讼主张，因此，对原告马学兰请求判令被告赔偿因采摘原告夏橙给原告造成的经济损失的请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回马学兰的诉讼请求。
本案案件受理费145元，由马学兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 雷长远
审 判 员 周 钦
人民陪审员 吴述义
二〇一六年二月四日
书 记 员 陈 芳