湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终948号
上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司,住所地北京市朝阳区。
法定代表人：戴富彼,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王乐军，湖南越一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海燕，湖南越一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴明万，男，苗族，住永顺县首车镇。
委托诉讼代理人：杨东兵，永顺县法律援助中心律师。
上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与上诉人吴明万合同纠纷一案，均不服永顺县人民法院（2017）湘3127民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定违约金的计算方式有误，根据合同约定，违约金的计算起点应为每笔款项（包括租金）的应付之日，一审判决将违约金的计算起点统一认定为2012年3月2日是错误的；2.一审判决认定上诉人主张的法律费用为不合理费用是错误的。
吴明万辩称，1.答辩人不应当承担违约金，双方都有违约行为，上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司强行扣走挖掘机，答辩人提供的证人证言证明上诉人扣挖掘机的事实；2.答辩人欠付租金201592元，按照一审判决，违约金超过了租金；3.法律费用没有依据4.卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的起诉超过了诉讼时效，不应受法律保护。综上，对卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的上诉，请求二审法院不予支持。
吴明万上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.2016年12月7日，被上诉人称向上诉人邮寄催款律师函，上诉人没有收到，不能认定诉讼时效中断；2.一审对被上诉人违约给上诉人造成的经济损失不予认定属认定事实错误；3.一审认定上诉人反诉超过诉讼时效是错误的。
卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司辩称，1.答辩人向上诉人发送催款律师函已经中断了诉讼时效，上诉人以未收到为由主张诉讼时效没有中断没有法律依据；2.一审认定吴明万主张的600000元损失不成立，事实清楚；3.一审认定吴明万反诉超过诉讼时效，适用法律正确。
卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付已到期未付租金201592元，到期未付租金自应付之日起至实际付清之日止期间产生的违约金，暂计至2016年11月21日304994.51元，选择购买价格10元，以上共计506596.51元；2.判令被告吴明万支付原告因行使出租人的权利而产生的合理法律32010元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
吴明万向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人停产损失人民币600000元整。2、反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2009年2月28日，原告（反诉被告）与被告(反诉原告)订立编号为835-70000704的《融资租赁协议》，协议约定：原告作为出租人根据承租人被告对供应商及设备的选择购买一台型号为320D、设备序列号为JFZ０３３７３的设备并将设备租赁给被告，被告则须按约定向原告支付租金。租赁期限的起租日为设备交付日，首付款为288789元。双方约定租期为36期，其中第1至6期租金为每期人民币35149元，第7至36期租金为每期人民币25302元，每期按月支付，承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金，违约金应从承租人每次交付的款项中先行抵扣。2009年3月2日，按照《融资租赁协议》的约定，原告根据被告对设备的选择，与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司吉首分公司签订了《购买合同》，为被告购买了一台型号为320D、设备序列号为JFZ０３３７３的卡特彼勒牌挖掘机。当日，被告吴明万在835-700000704号《融资租赁协议》附件1《交付附件》上签名，表明已收到合同约定的设备。被告收到设备后依约向原告支付了首付款人民币288789元，之后的月付租金虽没有严格按照《融资租赁协议》附件2《还款计划》约定的时间按时支付，但仍然支付了2009年4月至2011年7月期间的租金，共计768362元。被告之后未足额支付2011年8月2日至2012年3月2日的已到期租金，尚欠租金201，592元。原告于２０１３年４月向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭于２０１３年９月２６日作出[2013]中国贸仲京裁字第0647号《裁决书》。原告根据仲裁裁决于2014年8月28日向湖南湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请对被告进行强制执行，但法院以中国国际经济贸易仲裁委员会违反法定送达程序为由裁定对上述裁决不予执行。原告处理上述事务所花费用：1、2012年5月和12月原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司两次给湖南越一律师事务所下法律服务订单委托律师给被告吴明万发律师函催收租金事宜，花费用490元×2=980元；2、2013年缴纳仲裁费20740元；3、2014年8月23日至25日、2014年10月12日至13日两次到吉首的出差费为692元+502元=1194元，2015年6月到张家界的出差费为353.5元，三次出差费共计1547.5元；费用合计23267.5元。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告主张的违约金是否成立；二、被告主张的停产损失是否成立；三、本诉及反诉是否超过诉讼时效。
焦点一，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。原告与被告签订了《融资租赁协议》，原告根据被告对设备的选择，与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司吉首分公司签订了《购买合同》，为被告购买了设备并交付被告使用，原告与被告又签订了《融资租赁协议》附件1《交付附件》及附件2《还款计划》，原、被告双方之间的融资租赁合同关系成立，且合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自的义务，被告自2009年4月起未按约定时间及时交付租金，已违约，被告应按合同约定承担违约责任，故对原告要求被告支付已到期未付租金201，592元、违约金及选择购买价格10元的诉请，于法有据，该院予以支持；原、被告在《融资租赁协议》4.5条中约定：“承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金，违约金应从承租人每次交付的款项中先行抵扣。”至2012年3月2日原告给被告应付未付的到期租金为201592元，原告未从承租人交付的租金中先行抵扣，视为其对先行抵扣权利的放弃。被告应从2012年3月2日起按欠付租金基数201592元和月利率2%承担违约责任，至实际付清之日止。湘西自治州中级人民法院执行裁定书（2014）州法执字第39号对中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2013）中国贸仲京裁字第0647号裁决以送达程序不合法为由不予执行，原告因行使仲裁权利而产生的仲裁费20740元及委托湖南越一律师事务所律师申请执行所产生的费用2527.5元（980元+差旅费1547.5元）共计23267.5元为不合理费用，该院不予支持。
焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告反诉原告称2011年6月的一天原告派人将争议的挖机抢走，并要求被告赔偿原告停产损失600000元。因为被告仅提供田安栋、易兴民、吴自国、吴明喜四人的证人证言，田安栋、易兴民、吴自国三人已出庭作证。田安栋、易兴民、吴自国出庭作证的内容与其书写的证明内容不一致，三人均不能描述其书写证明中的公司全称。田安栋书写内容明确抢走挖机人的身份是本诉原告公司的人，但出庭作证时表述不知道是谁；易兴民、吴自国的书面证言除开本人的名字不一致以外，其他文字内容一模一样，书面证词中，易兴民说和吴明喜一起去的，吴自国说也是和吴明喜去的，但是两人的出庭证言都说只有易兴民和吴自国追到抚志现场。吴明喜的书面证言也提到了是吴明喜、易兴民、吴自国、田安栋四人一起到抚志。四人的证言不真实，又无其他证据佐证，无法证明原告公司抢走了争议的设备，同时被告提供的其他证据也证明不了其直接损失的存在，反诉原告主张其损失600000元的事实不成立。
焦点三，自被告违约以来原告就申请仲裁机构仲裁、申请法院执行仲裁裁决、申请湖南越一律师事务所给被告发函等方式在维权，被告辩称原告超过诉讼诉讼时效的辩解不成立。原、被告约定的融资租赁合同履行时间为2009年3月2日至2012年3月2日，被告反诉称争议标的物挖机被抢走的时间是2011年6月，在法定的时间内，被告未向相关部门提出维权申请，故原告（反诉被告）称被告（反诉原告）提起的反诉已超过两年诉讼时效的辩解成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。判决：一、限被告吴明万于本判决生效之日起十日内给原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付租金201592元和选择购买价格10元，共计201602元；二、限被告吴明万于本判决生效之日起十日内给原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付违约金（违约金从2012年3月2日起以201592元的租金为本金，按月利率2%计算，至实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吴明万的反诉请求。本诉案件受理费9186元，由被告吴明万承担7000元，由原告承担2186元；反诉案件受理费9800元，由反诉原告吴明万承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点是：一、本诉及反诉是否超过诉讼时效；二、上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司是否存在强行拖走租赁物的行为；三、违约金如何计算；四、上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司主张的法律费用是否支持。
争议焦点一，2016年12月9日，上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司根据双方约定的联系方式，向上诉人吴明万邮寄了催款律师函，向上诉人吴明万主张权利，该邮件虽然不是吴明万亲自签收，但上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司有证据证明该邮件已经到达吴明万，产生诉讼时效中断的效力，因此，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的起诉没有超过诉讼时效。上诉人吴明万诉称租赁物被抢走的时间是2011年6月，上诉人吴明万在此时就已经知道自己的权益被侵害，2017年6月才提起反诉要求卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司赔偿600000元损失，超过了诉讼时效期间，一审判决对本诉和反诉诉讼时效的认定是正确的，本院予以确认。
争议焦点二，吴明万为证明卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司强行拖走租赁物的事实，向法院提交了证人田安栋、易兴民、吴自国、吴明喜的证言，并申请了证人田安栋、易兴民、吴自国出庭作证。三位证人书写的证言内容与出庭作证的证言内容不一致，且存在相互矛盾的地方，四位证人的书面证言内容几乎一模一样，证言不真实。证人田安栋对“是谁强行拖走租赁物”这一关键问题的回答含糊不清，又无其它证据相佐证，无法证明卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司强行拖走租赁物，一审判决对证人证言不予采信并无不当。
争议焦点三，双方当事人在《融资租赁协议》第4.5条中约定“承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金，违约金应从承租人每次交付的款项中先行抵扣。”上诉人吴明万从2011年8月2日起每月欠付租金25302元，上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司只要求计算至2016年11月21日，具体违约金数额如下：1.2011年8月2日至2016年11月21日的违约金为31625.58元；2.2011年9月2日至2016年11月21日的违约金为32167.28元；3.2011年10月2日至2016年11月21日的违约金为31661.24元；4.2011年11月2日至2016年11月21日的违约金为31138.33元；5.2011年12月2日至2016年11月21日的违约金为30632.29元；6.2012年1月2日至2016年11月21日的违约金为30109.38元；7.2012年2月2日至2016年11月21日的违约金为29586.47元；8.2012年3月2日至2016年11月21日的违约金为29097.3元。上述8个月的租金共产生的违约金为246017.87元，本院予以支持。
争议焦点四，双方当事人在《融资租赁协议》第18.1条中约定出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括法律费用）。因仲裁送达程序不合法本院不予执行，仲裁费以及申请执行仲裁裁决所产生的费用为不合理费用，一审判决不予支持并无不当；律师费发票和差旅费票据均不能证明是因向吴明万主张权利而产生，本院不予支持。
综上所述，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的上诉请求部分成立，吴明万的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持永顺县人民法院（2017）湘3127民初378号民事判决第一、三、四项，即“一、限被告吴明万于本判决生效之日起十日内给原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付租金201592元和选择购买价格10元，共计201602元；三、驳回原告的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告吴明万的反诉请求。”；
变更永顺县人民法院（2017）湘3127民初378号民事判决第二项为上诉人吴明万于本判决送达后十日内向上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付违约金246017.87元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费9186元，上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承担2186元、上诉人吴明万承担7000元；反诉案件受理费9800元，减半收取4900元，由上诉人吴明万承担。二审案件受理费18986元，上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承担2000元、上诉人吴明万承担16986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春亮
审 判 员 李华华
审 判 员 龙少松
二〇一八年一月二十三日
法官助理 吴俊杰
书 记 员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
......