浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2011)甬慈民初字第1079号
原告：浙江一帆钢结构有限公司，住所地：慈溪经济开发区三洋村。
法定代表人：杨月煊，该公司董事长。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
被告：宁波市华立建筑安装有限公司，住所地：宁波市江北区庄桥镇金葛巷10号。
法定代表人：余海明，该公司总经理。
委托代理人：娄静静，浙江正甬律师事务所律师。
原告浙江一帆钢结构有限公司（以下简称一帆公司）诉被告宁波市华立建筑安装有限公司（以下简称华立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2012年1月20日公开开庭进行了审理。原告一帆公司的委托代理人卢万庆及被告华立公司的委托代理人娄静静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一帆公司起诉称：2007年3月18日，原、被告签订《钢结构工程施工承包合同》1份，约定原告承建慈溪市金林印染有限公司（以下简称金林公司）1号厂房钢结构工程，工程总造价830000元。施工过程中，原告减少工程量防火涂料61125元。该工程已经验收合格且交付使用。被告共支付原告工程价款584324元，尚欠原告工程款184551元。现原告起诉至法院，请求判令被告支付原告工程款184551元，并支付原告自起诉之日起至生效判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告华立公司答辩称：原告诉请与事实不符，除原告诉状中所述的减少工程量防火涂料61125元，原告承建的讼争工程另有67755.11元的涉案工程量的减少，被告对原告在（2010）甬慈民初字第270号案件中提交的工程技术联系单及工程量清单中计算的增加工程量价款178147.13元及减少工程量价款67755.11元没有异议，被告认为根据该份工程技术联系单引起的工程增加量应该在原告与金林公司间进行结算，引起的工程减少量应该在原、被告之间进行结算，因此涉案工程实际减少的工程量是128880.11元，被告实际尚欠原告工程款116765.89元。涉案工程合同中约定剩余工程价款的支付时期以竣工验收日期为起算点，本案竣工日期为2008年1月20日，原告未再两年内向被告主张权利，本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下的证据：
A1.钢结构工程施工承包合同复印件1份[原件存于（2011）甬慈民初字第270号案卷中]，证明2007年3月18日，原、被告签订钢结构工程施工承包合同1份，约定原告承建金林公司1号厂房钢结构工程，工程总造价为83万元，原、被告在合同中对工程价款的支付进行了约定的事实。
A2.慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告复印件1份[原件存于（2011）甬慈民初字第270号案卷中]，证明涉案工程竣工验收合格时间为2008年3月24日的事实。
对原告提供的2组证据，被告质证及本院认证如下：被告对证据A1合同中的第二条第二款第五项的更改部分内容“在一年内一次性”的真实性有异议，认为这个变更处没有双方盖章确认，且字迹也不是很清楚，被告对这个更改是否双方合意有异议，施工合同第四条第四项对竣工验收时间也有明确约定。本院认为，原告提供的《钢结构工程施工承包合同》系原、被告依法设立的有效合同，具有真实性、合法性、关联性，被告虽对合同中的工程价款支付约定提出异议，但未提供证据推翻该约定和合同内容的真实性，本院对该份证据予以认定。被告对证据A2的真实性没有异议，但对关联性有异议，本院认为，证据A2显示的是金林公司1号厂房、办公楼的整体验收情况，内容包括了原告施工的涉案工程的验收，该份证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院予以认定，证明华立公司承包的包括涉案工程在内的金林公司1号厂房、办公楼于2008年3月24日通过竣工项目审查。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了如下证据：
B1.民事起诉状复印件1份[原件存于（2011）甬慈民初字第270号案卷中]，证明涉案工程中原告减少的工程量为128880.11元的事实。
B2.钢结构竣工汇报资料复印件1份[原件存于（2011）甬慈民初字第270号案卷中]，证明涉案钢结构工程于2008年1月20日竣工并验收合格的事实。
B3.宁波市安全生产行政执法文书调查询问笔录复印件2份[原件存于（2011）甬慈民初字第270号案卷中]，证明金林公司厂房工程的实际施工人为吴登琴的事实。
对被告提供的3组证据，原告质证及本院认证如下：原告对证据B1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告减少的工程量应该为防火涂料61125元，不是被告主张的128880.11元，差额出现的原因是在（2011）甬慈民初字第270号案件中显示涉案工程的天窗部分工程量进行了变更从而引起工程量减少，但由于被告对原告在该案件中天窗部分工程变更引起的增加的工程量178147.13元不予认可，而该减少的67755.11元工程量依附于增加的天窗工程量，因该增加的天窗工程量原告并未向被告主张，而是打算向建设单位金林公司主张，因此原告认为减少的天窗工程量67755.11元不应该在原、被告结算工程款时计入减少工程量范围，本院认为，该份起诉状具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，能够证明原告曾就讼争工程向被告、金林公司主张权利，本院对该份证据予以认定。原告对证据B2的真实性没有异议，但对关联性有异议，该份竣工汇报资料原告并非递交给被告的，而是作为备案资料使用的，整个内容主要是对工程施工材料的陈述，汇报的对象是参与工程验收的各个部门及人员，该证据的封面标题也未提到竣工通知书，因此证据B2并非1份竣工通知书，虽然该份汇报资料的落款时间是2008年1月20日，但这仅仅是打印时间，并非提交该份资料的时间，原告实际提交该份资料的时间是2008年3月24日，本院认为，该份证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定，但该证据仅能证明原告就其承建的金林公司1号厂房钢结构工程进行竣工汇报的事实，并非被告主张的涉案工程的竣工验收的事实，涉案工程的竣工验收时间仍应以竣工验收通过时间2008年3月24日为准。被告对证据B3的真实性没有异议，但对关联性没有异议，认为询问笔录载明的内容不能认定吴登琴是实际施工人，实际施工人是谁原告并不知情，本院认为，该两份调查笔录系案外人对相关事实的单方陈述，不能反映原、被告之间的权利、义务关系及合同履行情况，与本案没有关联性，本院在本案中不予认定。
为查明本案事实，本院调取（2010）甬慈民初字第270号案件中原告浙江一帆钢结构有限公司提供的工程技术联系单及工程量清单各1份，原、被告对该两份证据的真实性均无异议，本院认为该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
基于上述证据的分析确认，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年3月18日，原、被告签订《钢结构工程施工承包合同》1份，约定由原告承建被告承包的金林公司的1号厂房钢结构屋面工程，工程总造价830000元，工程承包范围包括钢结构屋面制作、安装、防火涂料，不包括土建、水、电等，并约定工程价款支付方式为：合同签订后，甲方在五日内支付合同总价款的30%，计人民币250000元作为备料款；H型钢梁到场检验合格后，付合同总价款的20%，计人民币160000元；屋面板到工地现场后，付合同总价款的20%，计人民币170000元；竣工验收合格后，在一年内一次性付总价款的30%，计人民币250000元。在施工过程中，原告减少防火涂料工程量61125元，因增设天窗导致涉案工程量减少67755.11元。包括涉案工程在内的金林公司1号厂房、办公楼于2008年3月24日竣工验收合格。被告已支付原告584324元。原告曾于2011年3月16日向本院提起诉讼，就本案讼争工程向被告、慈溪市金林印染有限公司主张权利，经查，本院于2011年3月24日受理原告该份起诉，后原告因故撤回对被告的起诉。
本院认为，原、被告之间签订的《钢结构工程施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方具有约束力。本案中，包括讼争工程在内的金林公司1号厂房、办公楼于2008年3月24日竣工验收合格，根据合同约定，被告应于2009年3月24日前付清工程余款，讼争工程的付款条件现已成就。被告主张讼争工程工程款的起算点以竣工验收日期为起算点，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信，被告另主张讼争工程的竣工验收日期为2008年1月20日，被告应在该日起的两年内主张权利，现本案已经超过诉讼时效，本院认为，工程的竣工验收合格应以竣工验收报告而非竣工验收汇报资料为依据，故本案的竣工验收合格时间为2008年3月24日，原告曾于2011年3月24日向本院起诉被告及金林公司，诉讼时效从2011年3月24日开始中断，现原告于2011年11月28日重新起诉被告，未超出本案工程款请求的法定诉讼时效，故本院对原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。讼争工程的合同总价为830000元，原、被告对讼争工程减少的防火涂料工程量61125元及屋面增加天窗工程引起的减少工程量67755.11元均予以认可，但原告认为屋面增加天窗工程引起的减少工程量67755.11元应在原告与金林公司结算天窗工程的工程量时予以扣除，不应在原、被告之间进行扣除，而被告认为该减少工程量应在计算本案讼争工程的工程量及价款时予以扣除，而原告增加的178147.13元天窗工程量则应向金林公司进行主张，本院认为，因天窗工程增加导致的屋面减少工程量67755.11元虽在施工过程中未经被告确认，且原告也未向被告汇报过，但该屋面减少工程量客观上引起了原、被告签订的《钢结构工程施工承包合同》项下原告工程承包范围内的原告施工工程量的减少，且被告对该减少工程量的价款计算也无异议，因此屋面减少工程量67755.11元应在讼争工程总价款中予以扣除，故讼争工程总造价为701119.89元（830000元-61125元-67755.11元）。被告已付原告工程款584324元，尚欠原告工程款116795.89元。原告要求被告支付自起诉之日起至生效判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息，因原、被告对欠付工程款的利息计付标准未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张的利息损失可按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付，因本案剩余工程款应在2009年3月24日前付清，故利息亦应从2009年3月24日开始计付，原告请求剩余工程款利息从起诉之日（2012年11月28日）起计算至判决确定的履行日止，未超出其实际可主张的工程款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宁波市华立建筑安装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江一帆钢结构有限公司剩余工程款116795.89元，并就该款项支付自2011年11月28日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告浙江一帆钢结构有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3990元，由原告浙江一帆钢结构有限公司负担1465元，由被告宁波市华立建筑安装有限公司负担2525元，款于本判决生效之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐 斌
代理审判员 谢飞娜
人民陪审员 徐伟红
二〇一二年五月二十一日
书 记 员 张 严
附本判决所适用的法律：
一、相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。