北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第43227号
原告北京北大青鸟教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北京大学燕园三区（海淀路5号），注册号：110000003360701。
法定代表人唐峥嵘，CEO。
委托代理人陈晶，男，北京北大青鸟教育科技有限公司人事专员。
被告刘煜，男，1973年10月11日出生。
原告北京北大青鸟教育科技有限公司（以下简称北大青鸟教育科技公司）与被告刘煜劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蔡笑独任审判，公开开庭进行了审理。原告北大青鸟教育科技公司之委托代理人陈晶，被告刘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北大青鸟教育科技公司诉称，我公司曾与刘煜签订《工资调整通知书》下调工资，故工资标准下调后2014年刘煜应得工资为50902.27元。2015年起我公司处于停滞状态，刘煜未正常履行考勤手续，未正常履行劳动义务，故我公司无需支付工资。另，刘煜的餐补、工龄工资等项目均已经计算在工资中。综上，我公司不服京海劳人仲字（2015）第11961号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决我公司无需向刘煜支付：1、2013年5月及2013年6月工资13218.39元；2、2014年3月26日至2015年8月31日工资171839.08元；3、2014年及2015年办公报销费30123.2元；4、2013年业务提成84800元；5、2014年6月至2015年8月工龄工资1800元；6、2014年3月26日至2015年8月31日饭补5371.65元。刘煜承担本案诉讼费。
刘煜辩称，同意仲裁裁决结果，不同意北大青鸟教育科技公司的诉讼请求。
经审理查明，刘煜2013年5月15日入职北大青鸟教育科技公司，后任总裁助理、项目总监职务。双方劳动合同期限至2016年5月14日并约定刘煜月基本工资2000元、岗位津贴5000元、绩效工资3000元。北大青鸟教育科技公司为刘煜缴纳社会保险至2014年9月。
唐峥嵘系北大青鸟教育科技公司法定代表人、总经理、实际经营人，同时为公司股东之一。
本案中，双方就工资等款项的支付问题存有分歧。
一、对工资支付问题。
经查，唐峥嵘曾于2015年8月31日签写《工资未支付证明》两份，载明“因公司原因，员工刘煜，2013年5月和2013年6月两个月工资尚未支付”；“因公司原因，员工刘煜，2014年4月起至今的员工月工资，尚未支付……从2014年10月起至今的员工社保未缴纳”。
庭审中，双方确认刘煜月工资标准10000元，每月支付上上月26日至上月25日期间工资，银行明细中最后一次“代发工资”交易时间为2014年4月11日。
刘煜主张北大青鸟教育科技公司未支付2013年5月及2013年6月工资共计13218.39元，未支付2014年3月26日至2015年8月31日期间工资共计171839.08元，依据为《工资未支付证明》及银行明细。经询，北大青鸟教育科技公司对该两份证据的真实性均予认可。
北大青鸟教育科技公司认可未向刘煜支付2013年5月、2013年6月工资。
北大青鸟教育科技公司主张2014年3月26日至2014年4月25日期间工资已支付，其公司就此提交支出申请单为证，显示2014年5月14日“支付2014.4员工工资92899.42”，其上载有唐峥嵘签字，未见刘煜签字。经询，刘煜对该证据真实性不予认可，主张2014年5月并未收到工资。本案审理过程中，北大青鸟教育科技公司未就2014年3月26日至2014年4月25日期间工资补充举证。
北大青鸟教育科技公司认可未向刘煜支付2014年4月26日至2015年8月31日期间工资，但主张2014年刘煜月薪标准下调，故2014年应得工资总额为50902.27元，2015年刘煜未出勤、未提供劳动，无工资。就此，北大青鸟教育科技公司提交2014年工资表及《工资调整通知》为证并表示2015年公司无人记录考勤。其中，《工资调整通知》显示刘煜签字认可自2014年8月1日起工资由10000元下调至6000元。经询，刘煜对2014年工资表的真实性不予认可；对《工资调整通知》真实性无异议，证明目的不予认可。刘煜针对《工资调整通知》提交唐峥嵘2015年10月25日签字确认的《情况说明》为证，其上载有“按照集团要求原定从2014年8月起对范宝玉、刘煜调薪并补发前期拖欠的工资，后因集团原因此调整并未生效执行”等内容；刘煜针对2015年工作情况提交网页截图及青鸟报纸复印件为证，此外，唐峥嵘上述《情况说明》中另载有“从2015年1月1日起承担了呼和浩特、威海等多中心的培训、新中心启动、现场支持工作”等内容。经询，北大青鸟教育科技公司对刘煜所提交证据的真实性均予认可。
二、对报销款问题。
经查，唐峥嵘曾于2015年8月31日签写《报销未支付证明》，载明“因公司原因，员工刘煜，从2014年起……报销票据共计30123.2元，尚未支付”。
刘煜以《报销未支付证明》、支出申请单（CEO审核处显示有唐峥嵘签字）、待报销票据等材料为证，要求北大青鸟教育科技公司支付办公报销费30123.2元。经询，北大青鸟教育科技公司对以上证据的真实性均无异议，确认上述单据涉及金额总计30123.2元，但主张票据未经财务审核，不确定是否符合报销制度。
北大青鸟教育科技公司另主张刘煜在职期间曾以“房租、业务费”为由借支四笔款项，未返还现金、未交还发票，借款应从办公费报销款中扣除。就此，其公司提交借款单4张为证，“CEO审核处”显示有唐峥嵘签字。经询，刘煜对借款单真实性无异议，证明目的不予认可，解释称业务费票据已经交还公司，房租均为公司为部分员工提供住房时发生。经查，唐峥嵘2015年10月25日《情况说明》中载有“公司为部门经理以上单身员工提供单身宿舍住房福利”，具体房租金额与借款单所显示房租金额、时间相符。
三、对业务提成。
经查，唐峥嵘曾于2015年8月31日签写《奖金未支付证明》，载明“根据公司对加盟业务个人提成加盟费用百分之八的规定，公司员工刘煜，2013年加盟业务提成奖金共计8.48万元，尚未支付。具体业务明细如下……”。
刘煜据《奖金未支付证明》为证，要求北大青鸟教育科技公司支付办公报销费30123.2元。经询，北大青鸟教育科技公司对该证据的真实性无异议，证明目的不予认可，主张仅有法人签字，没有公司公章。
四、对工龄工资问题。
刘煜主张按入职日起满一年开始享有工龄工资100元，此后每年增加100元，要求北大青鸟科技公司支付工龄工资1800元。
北大青鸟教育科技公司主张刘煜作为管理岗位不享有工龄工资且工龄工资是按照自然年计算，即不考虑入职日期，在职满一完整自然年后方开始享有工龄工资，每年增加100元。
本案审理过程中，双方均未就工龄工资约定以及工龄的具体计算方式举证。
五、对饭补问题。
双方确认刘煜在职期间享有饭补，按实际出勤天数计算、每天15元，随工资发放。刘煜要求北大青鸟科技公司支付2014年3月26日至2015年8月31日期间饭补5371.65元。
再查，刘煜曾以要求北大青鸟教育科技公司支付工资、报销款等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，作出京海劳人仲字（2015）第11961号仲裁裁决书，裁决北大青鸟教育科技公司向刘煜支付2013年5月至2013年6月期间工资13218.39元、2014年3月26日至2015年8月31日期间工资171839.08元、2014年及2015年办公报销费30123.2元、2013年业务提成84800元、2014年6月至2015年8月工龄工资1800元、2014年3月26日至2015年8月31日期间饭补5371.65元。北大青鸟教育科技公司不服该仲裁结果诉至本院，刘煜未起诉。
上述事实，有劳动合同书、银行明细、《工资未支付证明》、《报销未支付证明》、支出申请单、京海劳人仲字（2015）第11961号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，就双方争议的工资问题。
北大青鸟教育科技公司自认未向刘煜支付2013年5月及6月工资，故经核算，北大青鸟教育科技公司应向刘煜上述期间工资13218.39元。
北大青鸟教育科技公司主张业已向刘煜支付2014年3月26日至2014年4月25日期间工资，刘煜对此不予认可，故在银行明细所显示工资支付情况与此主张不符的情况下，北大青鸟教育科技公司作为用人单位即应就其公司主张的工资支付情况举证。本案中，北大青鸟教育科技公司未能就此充分、有效举证。鉴此，本院对北大青鸟教育科技公司所持主张不予采信，故其公司应向刘煜支付2014年3月26日至2014年4月25日期间工资。
北大青鸟教育科技公司认可未向刘煜支付2014年4月26日至2015年8月31日期间工资，本院不持异议。但对其公司主张的工资标准问题及2015年工资问题。本院认为，北大青鸟教育科技公司主张2014年8月起工资下调，其公司虽就此提交《工资调整通知》为证，但其公司认可真实性的《情况说明》显示，唐峥嵘曾于2015年10月25日签字确认涉及刘煜的工资调整并未实际生效。故考虑到唐峥嵘作为公司法定代表人的特殊身份，本院对《情况说明》的证明力予以采信。进而，本院对北大青鸟教育科技公司所述刘煜工资标准下调一节，不予采信。对2015年工资，北大青鸟教育科技公司主张2015年刘煜无考勤、未提供劳动，该主张与其公司自认的2015年未记录考勤相左，亦与其公司认可真实性的网页截图、青鸟报纸、唐峥嵘《情况说明》所载内容相左，故本院对北大青鸟教育科技公司主张刘煜2015年未提供劳动一节不予采信。综上，经核算，北大青鸟教育科技公司应向刘煜支付2014年3月26日至2015年8月31日工资总计171839.08元。
就双方争议的报销款问题。北大青鸟教育科技公司对唐峥嵘签字的《报销未支付证明》、支出申请单及相应单据的真实性均予认可，故本院对此不持异议，并对以上证据所载报销款未支付金额予以采信。北大青鸟教育科技公司主张票据未经财务审核与公司法定代表人唐峥嵘签字确认报销款一节相悖，本院不予采信。北大青鸟教育科技公司主张借支单中款项应予以抵扣，与相关材料所反映出的房租情况相悖、亦与其公司法定代表人唐峥嵘签字确认未支付报销款具体金额一节相悖，故本院亦不予采信。鉴此，北大青鸟教育科技公司应向刘煜支付报销款30123.2元。
就双方争议的工龄工资问题。本案中，双方劳动合同中所显示工资构成并未包含工龄工资一项，刘煜未能举证证明其在职期间享有工龄工资，故在此情况下，刘煜应承担举证不能的不利责任。鉴此，北大青鸟教育科技公司无需向刘煜支付2014年6月至2015年8月期间工龄工资1800元。
就双方争议的饭补问题。北大青鸟教育科技公司未就刘煜的出勤情况进行举证，应承担举证不能的不利责任。故结合每天15元的标准核算，北大青鸟教育科技公司应向刘煜支付2014年3月26日至2015年8月31日饭补5371.65元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京北大青鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向刘煜支付二Ｏ一三年五月及二Ｏ一三年六月工资共计人民币一万三千二百一十八元三角九分；
二、北京北大青鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向刘煜支付二Ｏ一四年三月二十六日至二Ｏ一五年八月三十一日期间工资共计人民币十七万一千八百三十九元零八分；
三、北京北大青鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向刘煜支付二Ｏ一四年至二Ｏ一五年办公费报销款人民币三万零一百二十三元二角；
四、北京北大青鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向刘煜支付二Ｏ一三年业务提成八万四千八百元；
五、北京北大青鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向刘煜支付二Ｏ一四年三月二十六日至二Ｏ一五年八月三十一日期间饭补人民币五千三百七十一元六角五分；
六、确认北京北大青鸟教育科技有限公司无须向刘煜支付二Ｏ一四年六月至二Ｏ一五年八月期间工龄工资人民币一千八百元。
北京北大青鸟教育科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京北大青鸟教育科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蔡 笑
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张静思