北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第8724号
原告佟某1，女，1933年11月4日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
委托代理人高x3（系佟某1之女），1956年3月29日出生。
委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
原告佟某2，女，1944年1月4日出生。
委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人钱媛，北京市隆安律师事务所律师。
被告李某1，女，1939年9月29日出生。
被告佟某3（系李某1、李某2之委托代理人），男，1973年10月25日出生。
被告佟某4，女，1964年7月18日出生。
被告李某2（系佟某3之妻），1972年1月17日出生。
第三人佟某5，女，1951年4月1日出生。
委托代理人孙玉江，北京市鼎鉴律师事务所律师。
原告佟某1、佟某2诉李某1、佟某3、佟某4、李某2、第三人佟某5分家析产纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告佟某1之委托代理人陈旭（兼佟某2之委托代理人）、高x3，佟某2之委托代理人钱媛，被告佟某3（兼李某1、李某2之委托代理人）、佟某4，第三人佟某5及其委托代理人孙玉江到庭参加诉讼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告佟某1、佟某2诉称，石景山区8号系佟家祖业产，1951年政府对诉争房屋颁发土地房产所有证，载明此房的户主为佟x6，性质为全家私有产业，家庭成员共一男三女，分别为佟x6、其妻王氏、长女佟某1、次女佟某2，1951年4月1日三女佟某5出生，1954年佟某7开始与佟x6夫妇共同生活，以父母子女相称。佟x6于1989年12月25日去世，其妻王氏于1995年1月30日去世，佟x6夫妇去世后，诉争房屋无人居住，亦未进行分割。2001年12月佟某7去世。2009年6月17日，石景山区建委公示拆迁范围，诉争房屋在拆迁范围内，2010年3月22日，佟某7之妻李某1、之子佟某3、之女佟某4填写具结保证书，保证诉争房屋无其他权利人。2010年3月28日，李某1、佟某3、佟某4作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议，现诉争房屋已被拆除，拆迁利益亦由李某1、佟某3、佟某4全部取走。原告认为，依照国家法律相关规定，诉争房屋应归佟x6、其妻王氏、佟某1、佟某2四人共有，每人有1/4的份额，佟x6夫妇死后，其应有1/2份额是其遗产，应由其子女佟某1、佟某2、佟某5、佟某7各继承1/8的份额，佟某7死后，其继承的份额由其妻李某1、其子佟某3、其女佟某4转继承。至此，对诉争房屋，原告佟某1、佟某2各享有3/8的份额，佟某5享有1/8的份额，李某1、佟某3、佟某4共同享有1/8的份额。诉争房屋被拆迁后，二原告对诉争房屋享有的份额转化为对拆迁利益享有的份额，二原告认为三被告声称诉争房屋无其他权利人，擅自签订拆迁协议对共有财产进行处分的行为严重侵犯了二原告的合法利益，为维护二原告合法权益，现在请求人民法院依法确认二原告对诉争房屋拆迁利益各享有3/8的份额。诉讼请求：1、依法确认二原告对石景山区8号房屋现有拆迁利益享有3/8的份额；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告李某1、佟某3、李某2、佟某4辩称，起诉书中的事实省略了很重要的内容，有些事实并不存在，被告方一直在诉争院落居住，1998年经过申请，将院内房屋进行了翻盖，一直相安无事。在拆迁过程中，曾经引发了纠纷，在法院进行过诉讼，一审、二审均驳回了原告的诉求，要求其先确权，才能进行之后的诉讼，所以现在原告以同样的事实起诉要求分家析产，因房屋权属尚未确认，故我们不同意原告的诉讼请求。
第三人佟某5述称，二原告诉称《土地房产所有证存根》中所记载的“一男三女”家庭成员解释为佟x6、王氏、佟某1、佟某2是错误的。石景山8号房产实际上曾经分属于父亲佟x6与伯父佟某8，伯父佟某8于1959年去世后，因没有其他法定继承人，其房产归父亲佟x6所有，二处房产合二为一，形成石景山8号房屋。佟某7原名高x9，自1954年起才开始与父母共同生活，并以父子母子相称。涉诉房屋在拆迁前曾经翻建，在翻建过程中第三人出资15000元，鉴于以上事实，第三人虽然认可二原告确实对石景山8号房屋及之后拆迁利益享有利益，但认为二原告主张各享有3/8份额不能成立。
经审理查明，佟x6、王氏二人系夫妻关系，二人婚后育三女，即佟某1、佟某2、佟某5。上世纪五十年代佟某7更名后与佟x6、王氏二人共同生活，并以父母子女相称。李某1与佟某7系夫妻关系，二人婚后育有一子一女，即佟某4、佟某3（其妻为李某2）。后佟x6于1989年去世，王氏于1995年去世，佟某7于2005年去世。佟x6、王氏生前取得位于石景山8号院落一处，其中有北房五间（石板房）、西厨房（土房）一间。佟某1、佟某2、佟某5均于上世纪七十年代前后因出嫁离开涉诉院落。1998年8月，佟某7将涉诉院落内原北房五间、西厨房一间进行翻建，翻建后形成四间卧室一间客厅两个卫生间、一个厨房、一个锅炉房、一个煤棚的格局，李某1、佟某7一家至此在涉诉院落内长期居住。2008年5月，佟某3在涉诉院落内另新建房屋若干，2010年3月，北京市土地整理储备中心石景山区分中心对涉诉院落进行拆迁，拆迁单位认定的补偿房屋建筑面积合计为406.08平方米，被拆迁人分别为李某1(户籍在册人口)、佟某3、佟某4（常住人口）。拆迁安置补偿协议中载明，对就涉诉院落，三被告所得拆迁补偿总款为5022633元，另选定安置房二居室三套、三居室一套。扣除房款外，三被告实得各项货币补偿款合计3626233元。
2012年,佟某1、佟某2将李某1、佟某3、佟某4、李某2及第三人佟某5诉至我院,要求对涉诉院落拆迁利益进行分割,后本院作出(2012)石民初字第1559号民事判决书,判令涉诉院落拆迁利益归李某1、佟某3、李某2、佟某4所有；四被告于本判决生效后三十日内给付佟某1、佟某2、佟某5补偿款各五万二千零三十元二角五分。后佟某1、佟某2、佟某5部分提出上诉，二审法院经审查认为一审判决相关酌定无事实依据，将案件发回重审。
庭审中，原、被告、第三人均认可涉诉院落内原有北房五间及西厨房一间系遗留祖产。二原告主张，1998年佟某7翻建房屋时双方口头协商以应给付佟某1、佟某2的十年租房租金折抵二人翻建房屋时的出资。第三人佟某5则主张该次翻建中其实际出资一万五千元，(2012)石民初字第1919号物权确认纠纷中，佟某5之证人杜某、赵某曾出庭作证，其中，杜某陈述的主要内容为：佟某5在家中将三千多块钱给了佟某7后，又从衣柜中拿了些钱，一起给了佟某7，但称当时不认识佟某7，并称当时在场人员有6人；赵某陈述的主要内容为：赵某将3500元给原告后，原告又从柜子拿出钱，将1.5万元给了佟某7，又称原告先把3500元给佟某7后，又从柜子拿的余款，当时在场人员有4人，不记得现场是否见过杜某。被告方就佟某1、佟某2、佟某5之主张均不予认可，认为两次翻建及新建房屋均系被告家庭自行出资建设。
庭审中，二原告及第三人均主张，根据五十年代土地房产所有权证存根记载，涉诉院落原分属佟x6、佟某8兄弟二人，后佟某8去世，除佟x6外无其他法定继承人。两处房产合并后，院内土地面积约为1000余平米，与被告方名下拆迁土地面积存在较大出入。后经本院至拆迁单位西部指挥部调取拆迁安置合同及相关补充协议并向该处工作人员了解相关情况，除上述已查明的拆迁补偿事实外，未发现涉诉院落存在其他拆迁补偿利益。另经本院向拆迁单位查询被告方实际领取货币补偿款的相关记录，亦与现有拆迁协议载明情况相符。庭审中，经本院多次释明，被告方均表示未隐瞒相关拆迁利益，并愿就不实陈述承担法律责任。另经法庭询问，四被告认为其家庭内部财产分割无需法院处理。
上述事实，有（2012）石民初字第1919号民事判决书、（2012）一中民终字第12576号民事判决书、拆迁安置补偿协议、证人证言、户籍证明信及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，涉诉院落中五间北房及一间西房原系佟家祖业产，故佟x6、王氏二人就房屋所得权利系继受取得，应为二人夫妻共同财产。二人过世后，其女佟某1、佟某2、佟某5均具有法定继承权。而佟某7与二人以父母子女相称，并为基层组织认可，且双方互有扶养事实，故依法亦应分得遗产。因此佟x6、王氏去世后，1998年以前，上述四人就五间北房及一间西房形成共有关系。另查，原五间北房系石板房，西房为土房。从房屋建材、落成年代及一般经验法则出发，该六间房屋建筑面积经推定应在90平方米左右。根据现有证据可以说明，涉诉院落内1998年及2008年历次翻建均由被告方家庭实际建设完成。但涉诉房屋原共有关系不因此消灭，佟x6夫妇原房残值及土地使用权利益在翻建过程中应转移至新房当中。现查明，涉诉院落拆迁时被认定补偿房屋建筑面积合计406.08平方米，综合考虑老房于拆迁补偿房屋建筑面积中的占比及1998年以前老房折旧等因素后，本院认为20%的拆迁补偿利益应归佟某1、佟某2、佟某5及佟某7法定继承人共有，四方权益各占5%。其余部分作为被告方新建房屋，为李某1、佟某3、李某2、佟某4家庭共有财产。故涉诉院落所得拆迁补偿总款5022633元中20%部分即1004526.6元应在佟某1、佟某2、佟某5及佟某7法定继承人之间进行均等分配，现四被告实际取得全部拆迁利益，故应分别补偿佟某1、佟某2、佟某5每人各251132元。
就佟某1、佟某2关于“1998年翻建时以日后租金折抵翻建房屋出资”之主张，因其未提供客观证据予以证明，且被告方予以否认，故本院不予采信。就第三人佟某5提出“其曾给佟某715000元用于1998年建房出资”之主张，相关证人证言陈述内容存在瑕疵，且不能直接证明该款给付性质，故本院亦不予采信。
另就佟某1、佟某2、佟某5认为被告方隐瞒拆迁利益一节，其相关主张缺乏证据佐证。但如涉诉院落确存在其他补偿利益且未在本案处理范围，佟某1、佟某2、佟某5可予另诉解决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、北京市石景山8号院内拆迁利益归李某1、佟某3、李某2、佟某4所有；
二、李某1、佟某3、李某2、佟某4于本判决生效后三十日内分别给付佟某1、佟某2、佟某5拆迁安置补偿折价款各二十五万一千一百三十二元；
三、驳回佟某1、佟某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千三百三十四元，由李某1、佟某3、李某2、佟某4负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 张莎丽
人民陪审员 王爱君
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 于 冰