杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第178号
原告俞武昌（曾用名俞吾昌）。
委托代理人金国泰。
被告陈灿坤。
委托代理人徐文田，浙ＸＸ光律师事务所律师。
第三人陈锡强。
第三人项关校。
第三人韩立君。
原告俞武昌诉被告陈灿坤合伙协议纠纷一案，本院于2012年2月3日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。在审理过程中，本院依法追加陈锡强、项关校、韩立君为案件第三人参加诉讼，并转换成普通程序审理，于同年3月5日和7月2日两次公开开庭进行了审理。原告俞武昌及其委托代理人金国泰、被告陈灿坤委托代理人徐文田、第三人陈锡强、项关校到庭参加了诉讼，第三人韩立君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞武昌诉称：2008年8月8日，俞武昌、陈灿坤、陈锡强、项关校、韩立君五人订立股东章程书1份，约定每人出资300000元合伙办铜厂，由陈灿坤负责操办一切事务。签约后，俞武昌先后出资220000元。因陈灿坤无法兑现股东章程书承诺，2009年12月30日，陈灿坤向俞武昌作出承诺，同意返还俞武昌款项220000元，该款在2010年2月13日前返还50000元，余款在同年10月前付清。此后，陈灿坤未履行承诺，现起诉要求陈灿坤返还俞武昌款项220000元，并支付利息19284.99元。
被告陈灿坤辩称：俞武昌、陈灿坤、陈锡强、项关校、韩立君之间为合伙关系，现因各种原因合伙企业未依法设立，根据股东章程书的约定，俞武昌应当对其投资承担风险；且俞武昌未能提交证据材料证实其已经履行出资义务的依据，要求驳回俞武昌的诉讼请求。
第三人陈锡强述称：上述五人曾合伙开设企业，此后，除陈灿坤外，另四人均退出合伙企业，因退伙时，陈灿坤没有钱，便出具了欠俞武昌220000元借条1份，要求法院依法处理。
第三人项关校述称：上述五人曾合伙开设企业，陈锡强退出合伙企业后，将相应份额转让给陈灿坤，当时，因陈灿坤缺钱，便出具欠了俞武昌220000元借条1份，要求法院依法处理。
第三人韩立君未作述称。
俞武昌为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：
证一、股东章程书1份，欲证实俞武昌、陈灿坤、陈锡强、项关校、韩立君五人合伙开设企业的事实。经质证，陈灿坤、陈锡强、项关校均无异议。
证二、借条1份，欲证实俞武昌退出合伙企业时，陈灿坤应返还俞武昌款项220000元。经质证，陈灿坤承认借条是其所写，借条中220000元应当是投资款，而非借款。陈锡强、项关校对该证无异议。
陈灿坤为支持其辩称，提交了下列证据材料：
证1、股东章程书1份（即俞武昌提交的证一），欲证实上述五人合伙开设企业的事实。经质证，俞武昌、陈锡强、项关校对该证无异议。
证2、发票1份，欲证实陈灿坤在合伙企业设立之前，购买机械设备用于合伙企业的事实。经质证，俞武昌认为该发票与案件无关联；陈锡强对该发票的证据三性均有异议；项关校认为发票上机器设备根本不值发票注明的价格。
证3、俞国兴出具的收条3份，欲证实陈灿坤通过俞国兴返还陈锡强款项40000元的事实。经质证，俞武昌认为，2009年12月30日以后，陈灿坤通过陈锡强转交给本人利息20000元；陈锡强提出没有委托俞国兴向陈灿坤催讨涉讼款项，但承认收到陈灿强通过银行汇款方式支付的款项40000元，其中，20000元已转交给俞武昌；项关校认为，对证3不知情。
证4、经过说明1份，欲证实陈锡强没有投入250000元到合伙企业中。经质证，俞武昌认为证4是陈灿坤雇佣他人强迫情况下形成；陈锡强认为，证4是俞武昌在受胁迫情况下形成；项关校认为，证4所涉情况是对的。
证5、骆东军出具的收条1份，欲证实陈灿坤有资金投入到合伙企业之中。经质证，俞武昌认为，对证5所涉情况不知情；陈锡强认为，对证5的真实性不清楚，且形成时间是在陈锡强与陈灿坤结账之前形成，与本案无关联；项关校认为，证5所涉情况是对的。
证6、项关校、韩立君出具的收条1份，欲证实陈灿坤投入到合伙企业资金为100000元。经质证，俞武昌认为，对证6项关校、韩立君签名无异议，但本人对具体情况不知情；陈锡强认为，对证6项关校、韩立君签名无异议，但与本案无关联；项关校认为，证6确实是本人与韩立君二人所写，但收条中款项已结清。
证7、陈灿坤出具的借条1份，欲证实陈灿坤向朱益平借款100000元投入到合伙企业中，现陈灿坤已返还朱益平借款100000元事实。经质证，俞武昌认为，证7所涉借款是陈灿坤个人向朱益平借款，由项关校、韩立君担保；陈锡强认为，证7是陈锡强、俞武昌与陈灿坤结账之前形成，与本案没有关联；项关校认为，证7所涉借款是陈灿坤个人向朱益平借款，且借款未用于合伙企业中。
证8、收据1份，欲证实陈灿坤向合伙企业投入资金70000元事实。经质证，俞武昌认为，当时，陈灿坤确实有70000元投入到合伙企业中，但不是现金，而是设备折价后作为投资款；陈锡强认为，各方已与陈灿坤进行结算，故收据对本案处理结果已无意义；项关校认为，各方已与陈灿坤进行结算，应以结算依据为准。
为查明案件事实，本院依职权向公安机关调取了俞武昌、陈灿坤调查笔录以及俞武昌的门诊病历各1份。经质证，俞武昌、陈锡强以及项关校对俞武昌的调查笔录和门诊病历无异议，同时，认为陈灿坤的调查笔录所述内容失实。陈灿坤认为，俞武昌的调查笔录所述内容失实，门诊病历与案件无关联性，对自身的调查笔录无异议。
本院对上述证据材料的认证意见如下：一、证一各方无异议，本院确认具有证明力。证二，形式真实，来源合法，与案件具有关联性，确认具有证明力。二、证1各方均无异议，确认具有证明力。证2至证8所涉证据材料均与俞武昌主张的诉讼请求无关联，确认不具有证明力。三、分析俞武昌、陈灿坤的调查笔录，结合俞武昌的门诊病历，依据日常生活经验判断，俞武昌在出具证4过程中，人身自由受到限制，陈灿坤在收集证4时，取证方法违法，当然不具有证据效力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合各方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2008年8月8日，俞武昌、陈灿坤、陈锡强、项关校、韩立君订立股东章程书1份，约定五人合伙经营企业，每人投资300000元，由陈灿坤负责合伙企业的正常经营管理，出现亏损由陈灿坤负责经济损失并赔偿给其他股东，章程还就利润分配等事项进行了约定。合伙过程中，俞武昌提出退伙要求，2009年12月30日，陈灿坤向俞武昌以借款名义出具借条1份，约定陈灿坤向俞武昌借款220000元，在2010年2月13日前返还50000元，在2010年10月前还清全部款项。此后，陈灿坤未返还俞武昌上述款项。审理中，俞武昌自愿放弃利息的诉讼请求。
本院认为：俞武昌、陈灿坤、陈锡强、项关校、韩立君之间的合伙关系依法成立。在合伙经营过程中，俞武昌提出退伙要求，为此，陈灿坤出具名为借条，实为陈灿坤就俞武昌退伙事宜形成合意的结算凭证1份，该结算凭证是陈灿坤的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，陈灿坤应信守承诺。陈锡强的诉讼请求合理，本院予以支持。陈灿坤的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
陈灿坤给付俞武昌款项220000元。此款在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由陈灿坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 杨建平
人民陪审员 张荣根
二〇一二年七月十七日
书 记 员 王晓锋