＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n2014年石民二终字第00673号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）江苏省建工集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市槐安西路88号卓达中苑702室。＼n代表人徐晓伟。＼n委托代理人孙跃华，河北新业律师事务所律师。＼n委托代理人许栋，男。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）石家庄市辉腾建筑机械租赁有限公司，住所地石家庄市正定县北白店村。＼n法定代表人李东辉，董事长。＼n委托代理赵利锁，河北天宏律师事务所律师。＼n委托代理人张松，男。＼n上诉人江苏省建工集团有限公司石家庄分公司因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2012）西民二初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，2010年11月15日，原告辉腾租赁公司与被告江苏建工石家庄分公司签订《设备租赁合同》，约定被告租用原告型号为QT280（5610）型塔机两台用于保定市秀兰城市美地12#及8#楼工程，租赁期限自2010年12月15日至2011年8月15日，租赁价格为单台每月租金人民币25000元整（包括塔机租金及塔机司机工资），进出场地费每台计48000元；租金结算时间为每月25日前承租方需给出租方租赁费用结算单，并于30日内付清上月租赁费；第一个月和最后一个月，如不足整月，按实际使用天数计算租金：租金=月租金／30天×实际使用天数；进出场费由承租方负担，承租方需于设备进场前或进场当日付进场费3万元，退场前付18000元；设备退场前，承租方必须付清全部租赁费用，否则，设备不能及时退场而造成的一切损失费用全部由承租方负担；承租方放假期间（春节放假）减除一个月租赁费用；出租方责任主要为：出租方负责向承租方提供设备使用说明书、设备检测报告、安拆方案和相关人员操作证、设备合格证书等资料，发生相关费用由承租方负担；出租方必须安排正规司机，严格遵守安全操作规程，保证设备正常运转，不刁难承租方，服从指挥人员正确指挥，严禁无证上岗，＼n按照工地安排24小时保证施工……设备使用过程中，由于司机操作不当或设备发生机械故障，导致事故友生的，由出租方负责；承租方责任主要为：承租方必须安排正规指挥人员和司索人员，指挥、司索操作不当导致发生事故，由承租方负责；违约责任条款约定：承租方未能按约定付清租金的，出租方有权决定设备停机作业，或采取其他必要措施，由此造成的损失全部由承租方承担；出租方必须提供完好并符合使用要求的设备，否则承租方有权终止合同。＼n合同签订后，原告提供自长沙中联重工科技发展股份有限公司购买的两台塔机，用于被告保定秀兰美地工地12#楼及8#楼的施工。塔机进场时间分别为2010年11月13日及11月22日。两台塔机（基本高度）发票的开票日期分别为2010年11月17日及2010年11月24日，发票显示购货人为赵礼谦，金额均为436000元，产生运费每台290**元，共计58000元。施工中基于工程需要，原告又向被告提供两台塔机所用标准节各20节，每十节标准节价值为85000元，标准节共产生运费24000元。另原告供应两台塔机所用附墙（附着）各4套，每套价值6500元，共计52000元，分别产生运费1900元及1000元；增置加长电缆各75米，分别花费3450元、3410元。另原告每台塔机提供司机2名。后被告支什租赁费至2011年8月。双方认可至2011年8月底被告仅欠付原告租赁费486元。另被告已负担设备进场费36000元。＼n2011年7月29日江苏建工石家庄分公司保定秀兰美地项目部（甲方）与包括原告在内的8#、12#、13#、14#、15#等楼号的塔机出租方（乙方）签订《补充协议》，约定，乙方塔司必须持有效证件上岗，否则在施工工程中产生一切安全事故全由乙方承担全部费用，该费用在租赁费中扣除；乙方塔司必须持有效证件到项目部备案，否则甲方有权停付租金并承担由此产生的各种损失；……塔机顶升甲方提前2天通知乙方，乙方及时与甲方确定具体哪天、哪天的什么时间顶升，乙方将根据所定时间顶升；如果接到甲方通知后3天不顶升的，甲方有权根据实际产生的损失费用在乙方租金中扣除；甲方确保在每月的6日前给予乙方支付上月的租金；本协议的条款如果与原协议有矛盾的，按此协议执行；本协议为双方代表人签字（不盖公司章）生效，本补充协议作为原协议的附件，与原协议同时具备法律效力。该协议甲方由许栋签字并加盖项目部印章，张松作为原告方代表在乙方代表人栏处签字。＼n2011年9月27日22时许，12号楼塔机在进行起重作业时倒塌，造成塔机毁损、原告派出的塔机司机刘文利受伤，刘文利被送往医院后经抢救无效死亡。后被告自行拆除倒塌塔机另行保管。2011年10月2日被告与刘文利的继承人签订协议，约定被告代原告支付刘文利继承人交通费、医药费、住宿费等计人民币2万余元，再一次性支付丧葬费、工亡补助金、抚恤费等费用人民币79万元，另补助刘文利两个小孩各5000元。后被告实际向刘文利继承人支付补助款80万元，另支出医疗费634.9元。被告主张还分别于2011年9月28日支出送工人红包款（事故后移受害者）1024元，穿洗费500元，整容费等5000元，2011年10月2日支出存尸费1200元，2011年10月3日支出死者家属住宿费3135元，餐费2500元。共计13359元，并于2011年9月29日拆除倒塌塔机支出费用10000元，9月30日支出车费6000元。但上述费用除医疗费及住宿费为正式发票外，其余款项支出的证据均为领取人签字的现金领款单。原告对被告给付刘文利继承人的赔偿款认为存在超额赔偿情形，对送红包款1024元、住宿费3135元、餐费2500元的支出票据的真实性、关联性均有异议，认为住宿费显示日期为10月3日，不能显示是用于事故处理；对塔机拆除费10000元、车费6000元票据的真实性、关联性亦有异议，主张应扣除上述费用。＼n对于倒塌塔机损失，双方均认可塔机倒塌时12号楼已施工至20层。塔机除基础高度外，另已加装部分标准节。原告主张当时除基础高度包含的14节标准节外，另已加装17节，共计31节标准节；塔机倒塌，除塔机基础部分标准节应仍有利用价值外，其余应全部毁损，部分部件应摔碎，但因被告自行粗暴拆除，转移现场，部分物件应已丢失，主张根据塔机使用说明书显示的塔机理论重量，并依据被告主张的25节标准节计算，扣除部分摔碎部件约6吨的重量，得出残存塔机重量应为33.05吨。被告则主张塔机倒塌时共装有25节标准节，且全部毁损。＼n对于残存塔机，本院审理过程中被告不同意双方共同对残存塔机进行核查，坚持等待案件处理完毕后由原告自行拉走。但对于原告主张的理论重量未提供相反证据予以反驳。另双方均认可对于残值可按每吨2000元计算。＼n另事故发生后，保定市南市区安监局责令被告停止一切作业，限期进行整改。后保定市南市区政府责成南市区安监局牵头组成调查组开展事故调查。事故调查组经调奎出具调查报告，认定事故直接原因为司索工罗顺桥（被告方人员）在模板与墙体粘连的情况下，向信号工王书琼（被告方人员）发出起吊信号，塔司刘文利（原告方人员）接到起吊信号后，在未进行试吊的情况下直接起吊，因粘连的模板增加了塔机起重的承载，斜拉快起导致钢丝绳断裂，进而使塔机失去平衡，导致塔机倒塌。司索工罗顺桥、信号工王书琼、塔司刘文利违反操作规程，是本次事故发生的直接原因。事故的间接原因为司索工罗顺桥未经安全技术培训，无证上岗，专职安全生产管理人员现场安全监管不到位，现场管理人员刘庆波未尽到安全监管责任，对罗顺桥无证上岗行为未提示和纠正，对罗顺桥违规操作行为未进行及时制止；“三项制度”不健全，隐患排查制度不落实。事故的责任认定及处理建议为：（一）江苏建工公司：1、司索工罗顺桥，不能出示特种作业人员操作证，在吊装作业过程中，在模板与墙体粘连的情况下，示意信号工王书琼发出起吊信号，造成塔机倒塌事故，是此次事故的直接责任者，责成江苏建工公司按照内部规章制度对其进行处理；2、信号工王书琼，按照信号工操作规程，在模板与墙体粘连情况下，信号工有权拒绝向塔司发出起吊信号，吊物起吊至200mm-300mm时，信号工应该按规定进行停钩检查，待妥当后再继续起吊，王书琼违反操作规程，未注意到粘连情况，未进行停钩检查，是此次事故的直接责任者，责成江苏建工公司按照内部规章制度对其进行处理；3、安全员李庆波，在进行日常安全巡查时，未填写安全检查记录，未及时发现和制止违章作业行为，未向有关领导汇报，未按规定对新员工进行培训教育，对此次事故负直接监管责任；4、项目经理许栋，作为事故发生单位负责人，对员工安全教育培训不到位，安全责任制落实不到位，对此次事故负主要领导责任，依据﹤生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第一项的规定，建议由保定市南市区安监局对许栋处以行政罚款；5、江苏建工公司，对员工教育培训不到位，特种作业人员无证上岗，安全隐患排查、整改不彻底，安全监管人员未尽到相应的监管责任，导致起重伤害事故发生，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项规定，建议由保定市南市区安监局对该公司处以行政罚款。（二）辉腾租赁公司：1、塔司刘文利在模板与墙体粘连的情况下，违反塔机操作规程，未进行试吊，斜拉快起，强行起吊，最终导致事故发生，塔司刘文利为直接责任者，鉴于其已在事故中死亡，不再追究其责任；2、辉腾租赁公司，对塔司刘文利安全培训教育不足，监管不力，安全管理上存在漏洞，为起重伤害事故的发生埋下隐患，造成死亡一人的后果，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项规定，建议由保定市南市区安监局对该公司处以行政罚款。＼n2011年11月30日南市区安监局向被告发出行政处罚告知书，对被告处以罚款15万元。后被告分别于2011年12月14日交纳1万元，2012年2月16日交纳10万元。另原告因该事故亦受到南市区安监局罚款处罚。＼n原审法院认为，原、被告所签《设备租赁合同》及《补充协议》为当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，均应认定有效。合同签订后，原告依约提供租赁物，被告应依约支付租赁费，并在租赁结束，依约返还租赁物。＼n关于本诉被告欠付原告租赁费数额。2011年9月1日前被告尚欠原告租赁费486元，双方对此并无争议，该款被告应给付原告。至2011年9月27日12号楼塔机倒塌，两台塔机共产生租赁费43332元（25000÷30x26x2），此款被告亦应给付原告。因事故被告工地停工三天，后原告撤出其他塔机司机，但8号楼塔机被告仍在使用，原告主张塔机司机工资可按每人每月3000元、两人共6000元扣除，被告予以认可，本院对此予以支持。该塔机租赁费自2011年10月应按每月19000元（25000一6000）计算。因被告拒绝支付租赁费及返还塔机，原告诉至本院后，本院曾向被告释明，基于8号楼塔机仍由被告控制，租赁费仍在产生，工程结束可先返还塔机，否则租赁费继续计算，但被告仍拒绝返还，故8号楼塔机自2011年l0月至被告实际返还原告，此期间产生的租赁费应由被告给付原告。但每年应扣除1个月的春节报停期问。至于被告主张应扣除9月1日后另行雇佣塔机司机费用40979元，因9月27日之前原告司机在现场正常工作，被告称另行产生塔机司机费用并经原告同意，而原告对此不予认可，被告未提供经原告同意的相关证据；9月27日后原告所主张的塔机租赁费用已不包含塔机司机费用，被告自行雇佣塔机司机用于工程施工，所产生费用应由其自行负担。另被告主张扣除2011年9月的塔机维修费3600元、购配件及材料费、顶升安装费等费用27241元，因对该部分费用，被告提供证据仅为内部用工审批单，并无原告人员签字确认，2011年9月27日事故发生之前，原告人员尚在现场，费用是否发生及应否由原告负担，双方应协商一致，被告称已经与原告的张松电话联系，张松认可，但被告并未提供相关证据予以证实，而原告予以否认，本院对被告的该部分主张均不予支持。＼n至于2011年9月27日事故发生之后被告购置钢丝绳、采暖器、附墙、运动器等配件及材料费用，因该部分配件及材料即使实际发生，被告使用完毕亦可自行处置，其要求自应付原告租赁费中扣减该部分费用无相关依据。＼n关于事故所造成塔机司机的赔偿费用。2011年9月27日12楼塔机倒塌，造成塔机司机刘文利死亡，被告支付赔偿费80万元及相关医疗费634元、红包款（事故后移受害者）1024元，穿洗费500元，整容费等5000元，存尸费1200元，死者家属住宿费3135元，餐费2500元，计13359元。原告虽部分持有异议，但在当时司机刘文利刚刚死亡、其家属到场、原告未积极参与与死者家属协商的特殊情形下，支出上述费用应属合理范围，且相关票据显示费用发生时间均在事故后6日之内，费用总和也并末超出被告与刘文利继承人所达成协议范围，原告对费用的发生亦未提供相反证据，上述费用应予认定。＼n关于事故所造成的12号楼塔机损失。该塔机倒塌后，被告自行将损毁塔机拆除后另行保管，双方未能共同确定损失。原告主张塔机倒塌时除基本高度外，另已加装标准节17节，共计31节标准节。被告则主张为25节标准节。因双方均认可事故发生时12楼施工至20层，根据每节标准节高度及楼房层高等计算，被告主张的25节显然不能满足当时施工需要；且事故造成塔机倒塌毁损，损失应由双方根据各自所负责任分担，原告主张31节显然对于被告更为有利。故依原告主张的数额计算损失较为合理。塔机（基本高度）价值436000元，相关运费29000元，17节标准节价值144500元，相关运费10200元（12000÷20×17），共计619700元。另双方认可倒塌的塔机上有三套附墙，价值19500元，该部分价值及相关运费1425元（1900÷4×3）、电缆3450元该部分费用亦应计入损失范围。以上款项共计644075元（436000＋29000＋144500＋10200＋19500＋1425＋3450）。至于塔机折旧率，双方认可塔机使用年限为15年，故每年折旧率为6.67%。自2010年11月13日12号楼塔机进场至2011年9月27日事故发生，此期间折旧率应为5.56%。依此计算，事故塔机损失应为644075×（1-5.56%）=608265.43元并再扣除残值后的金额。对于塔机残值，因事故发生后，被告未经原告同意，自行拆除后拉走保管，原告主张依据被告主张的25节标准节计算，残存塔机重量应为33.05吨，但因原告主张事故塔机为31节标准节，故残存塔机重量应为37.61吨。根据双方认可的每吨2000元计算，残存塔机价值应为75220元。故事故塔机损失应为533045.43元（608265.43-75220）。该损失应由双方依据各自责任由双方分担。因残存塔机一直由被告保存，且双方均同意按每吨2000元计算价值，故对于塔机残值，由被告自行处置，并依据上述标准给付原告价款为宜。对被告主张的倒塌塔机拆除费lOOOO元及车费6000元，因事故发生后，被告未与原告协商，也未通知原告限期拆除及原告拒绝拆除，即自行拆除塔机，其提供的该部分费用票据亦非正规票据，原告对真实性及关联性均有异议，故对该部分费用本院不予认定。8号楼塔机一直由被告控制，该塔机及所附标准节、附墙、电缆等配件以及12号楼塔机末安装的标准节、附墙等配件被告应返还原告。如不能返还，则应扣除折旧后赔偿原告损失。＼n至于被告主张所缴纳罚款11万元，因该罚款系安监部门对被告存在的对员工教育培训不到位，特种作业人员无证上岗，安全隐患排查、整改不彻底，安全监管人员未尽到相应的监管责任等问题进行的行政处罚，原告亦因其存在的相关监管、管理责任被安监部门处以了相应处罚，故该部分费用应由被告自行负担。至于被告拆除事故塔机后另行租赁塔机产生的挖土费、基础模板人工费等重做塔机基础增加成本＼n19176元，因该部分费用单据或为被告内部领款单，或费用的发生无法证实用于12号工地，且重做塔机基础是否应由承租方负担，为被告与塔机出租方之间自愿约定，被告要求原告负担该部分费用无相关依据，该部分费用亦不应计入事故损失范围。至于被告另行租赁塔机增加租赁费135000元，因该部分费用的发生系被告后续施工工程所需，原告所提供12号楼塔机倒塌后，被告已无需向原告支付12号楼塔机租赁费用，其另行租赁塔机费用应由其自行负担。另被告主张事故发生后，12号楼停工导致模板、钢管、扣件等材料增加租赁费66523元，因其提供的2011年10月大模板租金结算单、2011年9月扣件、槽钢租金计算单等证据无法证实与本案有关，原告对此均不予认可，该部分费用本院亦不予认定。＼n关于损失应由谁负担。根据安监部门所作事故调查报告，事故的直接原因为被告方的司索工罗顺桥在模板与墙体粘连的情况下，向信号工王书琼发出起吊信号，原告方的塔司刘文利接到起吊信号后，在未进行试吊的情况下直接起吊，因粘连的模板增加了塔机起重的承载，斜拉快起导致钢丝绳断裂，进而使塔机失去平衡，导致塔机倒塌，双方在此事故中均负有责任，上述损失应根据双方在事故中所负责任大小由双方分担。综合考虑上述因素，对于上述损失，由原告负担30%，被告负担70%为宜。＼n此案经调解无效，原审法院判决为：一、被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市辉腾建筑机械租赁有限公司2011年9月27日前的塔机租赁费43818元及利息（利息自2011年10月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；二、被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内返还原告石家庄市辉腾建筑机械租赁有限公司型号为长沙中联QT280（TC5610）的塔机（8号楼塔机）一台（基础高度）及附墙5套、标准节23节，并自2011年9月28日起至实际返还塔机之日止，按每月19000元向原告支付租赁费（但每年应扣除一个月的春节报停期间）；三、如被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司不能返还上述塔机及附墙、标准节等配件，则按计算至实际赔偿日、依据塔机购买价格及每年6.67%的折旧率折旧后的价格赔偿原告损失；四、被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司所负担的塔机司机赔偿款813993元，由原告石家庄市辉腾建筑机械租赁有限公司负担244197.9元（813993×30%）；12号楼塔机损失533045.43元，该损失由被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司负担373131.80元（533045.43×70%）；上述两项相互折抵，被告应给付原告128933.90元；另被告应返还原告塔机残值75220元，上述款项共计204153.9元及利息（利息自2011年10月1日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付），由被告于本判决生效之日起十日内给付原告；五、驳回原告石家庄市辉腾建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司其他反诉请求。如果被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费21134元，原告石家庄市辉腾建筑机械租赁有限公司负担4574元，被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司负担16560元；反诉案件受理费7623元，原告石家庄市辉腾建筑机械租赁有限公司负担1603元，被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司负担6020元。＼n判后，江苏省建工集团有限公司石家庄分公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、一审法院判令上诉人承担被上诉人2011年9月27日前的塔机租赁费43818元及利息，属于认定事实不清，依据错误；二、在8#楼塔吊已经拆除的情况下，一审法院判令上诉人再行支付租赁费事实不清，无法律依据；三、一审法院判令被上诉人仅仅承担塔司赔偿款244197.9元（813993×30%），却判令上诉人承担12号楼塔吊损失373131.80（533045.43×70%），事实不清、证据不足，适用法律错误；四、一审法院判令上诉人返还被上诉人塔吊残值75220元，无法令上诉人认同；五、一审法院驳回上诉人要求被上诉人承担使用无证塔司导致塔吊倾倒给上诉人造成的经济损失，属于事实不清，处理不当，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。＼n经审理查明，二审查明的事实与原审查明认定的事实一致。＼n本院认为，关于上诉人欠付被上诉人租赁费数额。2011年9月1日前上诉人尚欠被上诉人租赁费486元，双方对此并无争议，该款上诉人应给付被上诉人。至2011年9月27日12号楼塔机倒塌，两台塔机共产生租赁费43332元（25000÷30x26x2），此款上诉人亦应给付被上诉人。因事故上诉人工地停工三天，后被上诉人撤出其他塔机司机，但8号楼塔机上诉人仍在使用，被上诉人主张塔机司机工资可按每人每月3000元、两人共6000元扣除，上诉人予以认可，本院对此予以支持。该塔机租赁费自2011年10月应按每月19000元（25000一6000）计算。因上诉人拒绝支付租赁费及返还塔机，被上诉人诉至原审法院后，原审法院曾向上诉人释明，基于8号楼塔机仍由上诉人控制，租赁费仍在产生，工程结束可先返还塔机，否则租赁费继续计算，但上诉人仍拒绝返还，故8号楼塔机自2011年l0月至上诉人实际返还被上诉人，此期间产生的租赁费应由上诉人给付被上诉人。关于事故所造成的12号楼塔机损失。该塔机倒塌后，上诉人自行将损毁塔机拆除后另行保管，双方未能共同确定损失。被上诉人主张塔机倒塌时除基本高度外，另已加装标准节17节，共计31节标准节。上诉人则主张为25节标准节。因双方均认可事故发生时12楼施工至20层，根据每节标准节高度及楼房层高等计算，上诉人主张的25节显然不能满足当时施工需要；且事故造成塔机倒塌毁损，损失应由双方根据各自所负责任分担，被上诉人主张31节显然对于上诉人更为有利。故依被上诉人主张的数额计算损失较为合理。塔机（基本高度）价值436000元，相关运费29000元，17节标准节价值144500元，相关运费10200元（12000÷20×17），共计619700元。另双方认可倒塌的塔机上有三套附墙，价值19500元，该部分价值及相关运费1425元（1900÷4×3）、电缆3450元该部分费用亦应计入损失范围。以上款项共计644075元。至于塔机折旧率，双方认可塔机使用年限为15年，故每年折旧率为6.67%。自2010年11月13日12号楼塔机进场至2011年9月27日事故发生，此期间折旧率应为5.56%。依此计算，事故塔机损失应为644075×（1-5.56%）=608265.43元并再扣除残值后的金额。对于塔机残值，因事故发生后，上诉人未经被上诉人同意，自行拆除后拉走保管，被上诉人主张依据上诉人主张的25节标准节计算，残存塔机重量应为33.05吨，但因被上诉人主张事故塔机为31节标准节，故残存塔机重量应为37.61吨。根据双方认可的每吨2000元计算，残存塔机价值应为75220元。故事故塔机损失应为533045.43元（608265.43-75220）。该损失应由双方依据各自责任由双方分担。因残存塔机一直由上诉人保存，且双方均同意按每吨2000元计算价值，故对于塔机残值，由上诉人自行处置，并依据上述标准给付被上诉人价款为宜。关于损失应由谁负担。根据安监部门所作事故调查报告，事故的直接原因为上诉人方的司索工罗顺桥在模板与墙体粘连的情况下，向信号工王书琼发出起吊信号，被上诉人方的塔司刘文利接到起吊信号后，在未进行试吊的情况下直接起吊，因粘连的模板增加了塔机起重的承载，斜拉快起导致钢丝绳断裂，进而使塔机失去平衡，导致塔机倒塌，双方在此事故中均负有责任，上述损失应根据双方在事故中所负责任大小由双方分担。综合考虑上述因素，对于上述损失，由被上诉人负担30%，上诉人负担70%为宜。基此，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费22580元，由上诉人江苏省建工集团有限公司石家庄分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高瑞江＼n审判员张景芳＼n审判员李伟＼n二〇一四年五月二十九日＼n书记员李站