贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终826号
上诉人（原审被告）：六盘水大润发商业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道与钢城大道交汇处，统一社会信用代码：91522000760341005。
法定代表人：魏正勤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵婧，女，1996年11月18日生，汉族，住贵州省水城县，系六盘水大润发商业有限公司员工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：谢磊，男，1988年3月2日生，汉族，住广东省广州市黄浦区，系六盘水大润发商业有限公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨维英，女，1941年2月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202200411496078。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。代理权限：一般授权。
上诉人六盘水大润发商业有限公司（以下简称“大润发公司”）因与被上诉人杨维英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大润发公司的委托诉讼代理人谢磊，被上诉人杨维英及其委托诉讼代理人吴海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大润发公司上诉请求：一、请求撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的(2017)黔0201民初4385号民事判决；二、依法改判，驳回被上诉人杨维英的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的损害结果系第三人所致，且被上诉人对事故的发生存在过错，上诉人不应承担赔偿责任。本案事故发生原因为第三人侵权，即上诉人为维护自身合法财产权益，在实施抓捕案外第三人的自助行为时，该第三人在逃跑过程中将在旁围观的被上诉人撞伤，原审判决上诉人承担责任过重，不符合公平公正原则。上诉人在原审中已提交当时的视频证明上述事实，现第三人已逃脱，公安机关未将其抓捕归案，上诉人对第三人身份情况一无所知。原审判决称上诉人未在举证期限提交有关证据，与事实不符；又称未能控制并了解特定第三人具体情况，应承担举证不能责任，明显加重上诉人的举证负担。二、上诉人在事故发生前已投入安全保障的预防成本，在事故发生后对被上诉人进行有效救助，已完全履行安全保障义务，原审判决以上诉人未尽安全保障义务而承担赔偿责任，属适用法律错误。上诉人防损部员工均具备一定安保能力，专门负责维护卖场及卖场顾客的人身、财产安全，且上诉人装有完善的监控系统，对卖场内外情况均予以监控，事故发生地道路宽敞，客流不拥挤，无明显危险源，即上诉人为预防安全事故发生已投入人力、设备等成本。在事故发生后，上诉人及时对被上诉人实施有效救助，防止损害结果的扩大，原审法院称上诉人的应对措施无序、混乱，与实际情况不符。上诉人已完全履行安全保障义务，不应承担赔偿责任。
杨维英辩称，上诉人认为损害后果是第三人所致从而不承担责任的上诉意见不能成立。被上诉人的损害是上诉人抓小偷所致，正因为上诉人混乱的抓捕措施才造成被上诉人的损害，事故的危险环境是上诉人造成的，上诉人是事故的直接责任人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定，上诉人应当承担责任。上诉人所列举的监控系统完善、投入人力设备成本与造成被上诉人受伤无关，因为受伤结果是上诉人对于抓小偷事件的混乱措施所致。上诉人称被上诉人定睛观看不属实，被上诉人根本就还来不及反应就被撞倒在地，况且对于年纪较大的老人来说需要几秒钟的时间去看见并理解发生了什么是正常的，不能因此就定义为被上诉人有多大过错。上诉人未尽到安全保障义务，表现在：一是实施抓捕的盖小票员工系普通女性工作人员，不具备抓捕小偷的能力；二是在拽住小偷后没有及时将小偷带入控制室，而是继续逗留在经营大厅；三是未在出入口处安排安保人员；四是抓小偷时没有安保人员将周围群众隔离在危险区域外；五是小偷逃跑的危险环境是上诉人造成的，小偷在被抓过程中极有可能伺机逃跑并于慌乱中撞倒人，大型超市在进行员工培训和制定应急措施时应当预见到。综上所述，一审判决对责任比例的划分公平，请求维持原判。
杨维英向一审法院起诉请求：1、判决被告六盘水大润发商业有限公司赔偿原告：医疗费39576.13元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金0.1×20年×26742.62元＝53485.24元、住院伙食补助费20天×100元／天＝2000元、营养费（90天+20天）×100元／天＝11000元、护理费62591元／年÷365天×（120天+20天）＝24007.5元、鉴定费1900元、交通费2000元、残疾辅助器具费2000元、精神损害抚慰金8000元等。各项损失合计154109.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月18日，杨维英到大润发公司位于六××水市××区××大道与钢城大道交汇处的大润发商场超市内购物，购物过程中被案外第三人撞摔倒在地，大润发公司报警后，钟山公安分局荷城派出所值班民警赶到现场处理，并于2017年3月30日出具出警情况一份，该出警记录载明：“2017年02月14日16时54分，我所接110指令称，钟山大润发超市有人需要帮助。接警后，值班民警何志、安逸立即赶到现场，经了解，一男子在钟山大润发超市内拿了超市内的商品未付款便离开，后大润发超市工作人员发现便将该男子抓到超市入口处，该男子趁超市工作人员不备逃离现场，逃跑途中便将一名女老人（姓名：杨维英，76岁，身份证号：，户籍地：贵州省××××组）撞倒在地，致该女老人受伤，由于该女老人所受伤情属于意外事故，已告知该女老人家属到人民法院处理。钟山公安分局荷城派出所出警人：何志安逸2017年03月30日”。杨维英摔倒后，由于“摔伤致左髋部疼痛、活动受限5+小时”于2017年2月18日到贵州水矿控股集团有限责任公司总医院检查，入院诊断为：“左侧股骨转子下粉碎性骨折”，并于当日晚21时29分住院进行进一步治疗。于2017年3月10日上午9时30分出院，出院诊断为：“1、左侧股骨转子下粉碎性骨折；2、轻度贫血；3、低钾血症。”期间住院天数20天，共计产生医疗费39576.13元。2017年9月12日，杨维英向首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院法医司法鉴定所对其伤情申请鉴定，2017年9月22日该法医司法鉴定所作出（水钢医院司鉴所【2017】法临鉴字第188号）法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人杨维英因外伤致左侧股骨上段粉碎性骨折经治疗后，遗留左髋关节功能丧失32.7%，已达十级伤残鉴定标准。2、被鉴定人杨维英内固定取出等所需后期费用为8000元至10000元之间。3、被鉴定人杨维英所受损伤的护理期为120日、营养期为90日。”另查明，杨维英自2003年一直居住于六××水市××区凤凰社区供电局网格。本案事故发生后，大润发公司为杨维英支付医疗费10000元。后双方因为赔偿事宜发生纠纷，故诉至法院，请求依法判如所诉。
一审法院认为，本案争议焦点之一系原告所受损害与被告是否具有因果关系，被告是否应承担相应责任。原告杨维英在超市摔倒并受伤虽系案外第三人的“逃跑行为”引起的后果，但从监控视频可看出被告大润发公司在发现“有人拿了商品未付款便离开”的情况后所采取的应对措施系无序、混乱的，在抓到该案外三人也未对其采取有效的防护控制措施，导致其再次逃跑，该视频客观反映了被告在安保工作中存在漏洞，原告摔倒的原因究其根本并非是简单的被案外第三人撞倒在地，而应是被告工作人员与该第三人在追与逃的过程中所共同作用导致的后果，本案被告客观上对原告摔倒的事实存在过错，被告作为全国的大型超市经营者，有义务为购物者提供安全而有序的购物环境，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”。被告虽抗辩其已经充分尽到安全保障义务，但其举证期限内未向法院提交证据证明其主张，也未明确控制并了解到特定的案外第三人的具体情况，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告对其损害承担赔偿责任的诉请予以支持。另外，原告杨维英已是76岁老人，在外出到超市购物过程中，其亲属也未尽到对其自身安全的谨慎注意及看护义务，故其本人对损害的发生存在相应过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”的规定，原告杨维英应对其损害结果承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，对原告受伤后产生的各项费用应按如下标准计算：对原告主张的医疗费39576.13元，其中38716.63元有其提供的有效票据在卷为凭，故予以支持；对原告主张的住院伙食补助费2000元计算过高，原告共计住院治疗20天，以70元/天计算，住院伙食补助费为1400元（70元×20天＝1400元），超出部分不予支持；对原告主张的护理费24007.5元，由于原告之伤经鉴定评定护理期为120日，但其未提供证据证明护理人的收入，故按同行业标准计算，即护理费为12837.6元（106.98元/天×120天＝12837.6元），超出部分不予支持；对原告主张的交通费2000元，因原告未提供相关票据证明，故不予支持；对原告主张的残疾赔偿金53485.24元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”由于原告自2003年起一直居住于六××水市××区凤凰社区供电局网格，按2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年计算，其已年满75周岁，残疾赔偿金应为13371.31元（26742.62元/年×5年×10%＝13371.31元），原告诉请的53485.24不符合法律规定，超出部分不予支持；对原告主张的鉴定费1900元，有鉴定机构出具的鉴定费票据予以证实，故予以支持；对原告主张的营养费11000元，因原告营养期经鉴定评定为90日，营养费按30元/天计算，即营养费为2700元（30元/天×90天＝2700元），超出部分不予支持；对原告主张的精神抚慰金8000元，由于原告系年满76周岁的老人，该损害给原告在生活上、精神上均造成一定的伤害，故精神抚慰金酌情支持5000元；对原告主张的后续治疗费10000元，由于经鉴定评定的后续费用为8000至10000元，故对该费用酌情支持9000元；对原告主张的残疾辅助器具费2000元，由于原告未提交相关票据作为证据，且鉴定意见书中未对该项费用进行评定，故不予支持；综上，原告各项损失共计为84925.54元。本案被告及原告应按照各自原因力比例承担相应的责任。但是，考虑到原告系年满七十六周岁的老人，因此次事故造成其十级伤残，其个人已受到长期的疾病折磨，为弘扬中华民族敬老、爱老、助老的传统道德精神，原告自担责任应适当减轻，上述费用原告应按10%的比例自行负担8493元(84925.54×10%)元，被告应按90%的比例负担76433元。被告大润发公司在事故发生后支付了原告10000元，在其应承担的责任范围内应予以扣减，故被告实际应向原告赔偿66433元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告六盘水大润发商业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨维英医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费，各项费用共计66433元；二、驳回原告杨维英其他诉讼请求。案件受理费1612元，减半收取计806元，由原告负担81元，被告负担725元（原告已预交，被告于判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人应否对被上诉人的损害后果承担赔偿责任，如应承担，应承担何种责任。
民事案件案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据被上诉人的诉请及其依据的事实及理由，其主张上诉人承担的赔偿责任，是基于上诉人未尽到安全保障义务。违反安全保障义务的侵权责任是侵权案件中较为特殊的一种形态，处理违反安全保障义务责任纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，一审判决既已认定本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，则对应该法律规定及本案事实，本案案由应为违反安全保障义务责任纠纷项下的公共场所管理人责任纠纷。安全保障义务是指公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应承担的侵权责任。超市是供不特定人出入、通行、活动的场所，人流密集，上诉人系案涉超市的管理人，其对该场所具有管理权及控制力，其在行使管理义务时（即抓捕其认为的未付款人员时）违背该义务导致被上诉人被上诉人抓住后又逃离的人员撞伤而受损，应由上诉人承担相应的侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款和第二十六条的规定，安全保障义务人的责任是为自己行为所负的责任，安全保障义务人是第一位的责任人，同时被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审判决结合本案的案件事实及上诉人与被上诉人的过错，划分的责任比例并无不当。上诉人在承担了其安全保障义务对应的相应责任后，若认为本案存在其他责任承担人可另案主张权利。
综上所述，上诉人大润发公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1461元，由上诉人六盘水大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 婷
审 判 员 罗 敏
审 判 员 张德权
二〇一八年六月十三日
法官助理 张欢予
书 记 员 毛 菡