湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民一终字第644号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。
负责人肖健。
委托代理人周潮晖。
被上诉人（原审原告）黄镔祺。
法定代理人黄石林。
委托代理人佘福明。
原审被告刘智。
委托代理人李爱国。
原审被告李健明。
委托代理人李爱国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称人保邵东支公司）因与被上诉人黄镔祺、原审被告刘智、李健明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一三年八月二十五日作出的（2013）邵东民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭审理了本案，上诉人人保邵东支公司的委托代理人周潮晖、被上诉人黄镔祺的委托代理人佘福明、原审被告刘智及其委托代理人李爱国、原审被告李健明的委托代理人李爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月8日6时50分，刘智驾驶湘E149**号货车，行驶至邵东县砂石镇真神岭岔路口地段时，撞伤行人黄镔祺。邵东县公安局交通警察大队认定，刘智驾车行经无交通信号的道路时，遇行人横过道路，没有避让，应负主要责任；黄镔祺未确保安全，应负次要责任。黄镔祺伤后在邵阳正骨医院住院183天，共计花费住院医药费44161.8元（含刘智垫付医药费2521元），后又在邵东县城关医院、邵东县人民医院、南方医院等处陆续花费门诊医药费1375.41元。黄镔祺住院期间经医院证明2011年9月9日至2012年1月6日为两人陪护，2012年1月7日至2012年3月9日为一人陪护。黄镔祺还提供了在湘雅医院的门诊收费凭证，金额共计3952.6元，但均系非正式医药费票据。刘智已垫付了37321元（包括医药费2521元）。2012年10月8日黄镔祺申请作法医鉴定，原审法院委托南华大学司法鉴定中心作鉴定，该中心于2012年10月18日鉴定为：黄镔祺有1、左下肢挤压伤治疗后；右趾骨下肢骨折；左下腹壁、左侧盆腔内软组织挫伤；2、构成十级伤残；3、住院期间前3个月陪护贰名，其它住院期间陪护1名，4、预计后续“抗疤痕增生及手术整形治疗等”的医疗费用100000元。黄镔祺为此花鉴定检查费用共计2377.8元。此后黄镔祺花费后续治疗费7300.8元。黄镔祺在庭审中提供了邵东县公安局的法医鉴定票据，金额为106元，但其并未提供邵东县公安局的法医鉴定结论。另查明，湘E149**号货车的实际所有人为刘智。该车在人保邵东支公司投保了交强险，理赔限额为122000元。还投保了第三者责任保险，理赔限额为100000元，但合同约定车方负主要责任的，免赔率为15%，还特别约定每案绝对免赔额为500元。还查明，黄镔祺的户籍地与常住地均为深圳市南山区，该地2012年度城镇居民人均可支配收入为36505.04元，但事发前黄镔祺在邵东县砂石镇真神小学读书，仅读几天就发生交通事故。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交通事故认定书无异议，可作为本案民事赔偿的依据。根据《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》的相关规定，刘智应承担80%的赔偿责任，黄镔祺自负20%的责任。李健明系名义上的车辆所有人，在本案中没有过错，不应承担责任。因肇事车辆在人保邵东支公司投保了交强险和第三者责任保险，人保邵东支公司首先应当在交强险限额内赔偿，超出交强险各分项限额的部分，应根据刘智承担的比例份额，再在第三者责任险限额内赔偿，但应扣除免赔率和绝对免赔额。如仍有超出部分，由刘智按上述确定的比例承担，但应扣除已支付部分。黄镔祺的损失经核定：1、医药费为45537.21元；其在湘雅医院门诊治疗的费用票据不合法，不予认定；2、法医鉴定费为2377.8元；因该费用不属保险理赔费用项目，应由刘智按责赔偿；黄镔祺提供邵东县公安局法医费票据因无相关鉴定结论佐证，不予认定；3、护理费部分，因黄镔祺没有证据证明系其父母在护理，其提供的证据缺乏关联性，故不能按其提供的父母工资来计算，应参照原审法院所在地的居民服务和其他服务业工资标准并结合法医鉴定结论确定的护理人数计算，为86.27元／天×90天×2＋86.27元／天×93天=23292.9元；4、黄镔祺主张的住院伙食补助费2184元符合法律规定，予以确认；5、营养费应为183天×10元／天＝1830元；6、交通费可根据黄镔祺住院的实际需要酌情认定1500元；7、残疾赔偿金部分，黄镔祺举证证明其户籍地（住所地）为深圳市富田区，深圳的城镇居民人均可支配收入为36505.04元，高于原审法院所在地标准，故黄镔祺的残疾赔偿金可参照深圳的城镇居民人均可支配收入计算。为36505.04元／年×20年×10%=73010.08元：8、后续治疗费部分，已实际发生7300.8元，予以认定；同时根据法医鉴定确认，黄镔祺需后续“抗疤痕增生及手术整形治疗”费用100000元，根据黄镔祺的年龄段健康状况分析，其上述手术整形治疗及抗疤痕治疗均系必然发生的费用，可在本案中一并处理；9、黄镔祺主张精神损害抚慰金，因其自身有过错，其该主张于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条、《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第三十八条第一款第一项之规定，原审法院判决：（一）黄镔祺的医药费45537.21元、住院伙食补助费2184元、营养费1830元、后续治疗费7300.8元、抗疤痕增生及手术整形治疗费100000元，共计156852.01元，由人保邵东支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；（二）黄镔祺的护理费23292.9元、交通费1500元、残疾赔偿金73010.08元，共计97802.98元，由人保邵东支公司在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿97802.98元：（三）黄镔祺超出交强险医疗费用限额的不足部分损失146852.01元，刘智应承担的份额80%即117481.61元，由人保邵东支公司在第三者责任保险限额内赔偿84500元（已扣除15%免赔率和500元绝对免赔额）；刘智赔偿其余32981.61元以及法医鉴定费1902.24元，共计34883.85元，其余损失由黄镔祺自负；（四）驳回黄镔祺的其他诉讼请求；驳回黄镔祺要求李健明赔偿的诉讼请求。
上诉人人保邵东支公司上诉称，黄镔祺是在上学途中发生的交通事故，其经常居住地是邵东县而非广东省深圳市，对其的残疾赔偿金应按湖南省城镇居民标准计算；南华大学司法鉴定中心所做鉴定程序不合法，其所预计的抗疤痕增生及手术整形治疗费用100000元不合理，应待实际发生后另行主张；综上，请求撤销原判，改判上诉人在交强险限额内赔偿77430.9元，在三责险限额内赔偿31359.36元，合计108790.26元。
被上诉人黄镔祺答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，人保邵东支公司的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘智陈述称，认可上诉人的上诉请求及理由。
原审被告李健明陈述称，本案与其无关，故不发表意见。
本院经审理查明的事实与原判查明的事实一致，对原判认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，但赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被上诉人黄镔祺的户籍所在地为广东省深圳市，在原审时黄镔祺提交了深圳市南山区蓝漪幼儿园证明，证实其于2010年9月2日到11月30日在该园就读。事故发生时即2011年9月8日，黄镔祺虽在邵东县砂石镇真神小学就读，但据其所在班级姚丽娟老师证实，黄镔祺于2011年下半期在该校报名，就读没几天就发生了交通事故。人保邵东支公司主张其经常居住地为邵东县，但未提供证据证明黄镔祺已在邵东县连续居住满一年以上，其要求按照湖南省城镇居民标准计算黄镔祺残疾赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。南华大学司法鉴定中心对黄镔祺所做鉴定系黄镔祺申请，由原审法院委托南华大学司法鉴定中心作出，该中心及相关鉴定人员具备相应的鉴定资质，人保邵东支公司上诉称该鉴定程序不合法，未提供相关证据予以证实。人保邵东支公司主张该鉴定所预计的抗疤痕增生及手术整形治疗费用100000元不合理，亦未提供相关证据予以证实，故本院对其的此点上诉理由亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由上诉人人保邵东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年一月三十日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……