安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00687号
原告：查贵彪，农民。
委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。
被告：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦15楼，统一社会信用代码913401227728282891。
法定代表人：费贤春，该公司经理。
委托诉讼代理人：方茂宏，安徽卓泰律师事务所律师。
原告查贵彪与被告安徽省光信建设工程有限公司（以下简称“光信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，光信公司于2015年11月6日对本案提出管辖权异议，本院于同年11月12日作出（2015）庐江民二初字第00687号民事裁定书，驳回光信公司对本案管辖权提出异议。光信公司不服提起上诉，合肥市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）合管终字第00701号民事裁定书，维持本院作出的民事裁定。本院依法适用普通程序于2016年1月28日公开审理了本案。原告查贵彪及其委托诉讼代理人许承斌、被告光信公司的委托诉讼代理人方茂宏到庭参加诉讼。因光信公司对案涉收条中所加盖的印章的真实性提出异议，本院根据其申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对印章的真实性进行鉴定。2016年6月17日，该所向本院出具宁金司（2016）文鉴字第210号鉴定意见书。本院于2016年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告查贵彪及其委托诉讼代理人许承斌到庭参加诉讼，被告光信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查贵彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令光信公司立即支付货款144000元及利息17280元（利息按同期银行贷款利率自2013年11月7日起暂计算至2015年11月6日，此后利息按此利率计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由光信公司承担。
光信公司在第一次庭审中辩称，光信公司与查贵彪之间不存在任何合同关系，查贵彪也不存在向光信公司供应混凝土的事实，故不应承担给付货款的责任。第二次庭审中，光信公司向本院提交了书面答辩意见：1、双方没有买卖合同关系，光信公司并未确认合同关系和费用清单；2、光信公司施工的项目只有加层一层结构，两天即有如此大的砼方量与实际施工工序不符；3、光信公司与建龙混凝土搅拌站有合同关系；3、凌庆元的行为与光信公司无关。
查贵彪围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、收条一份及合肥垒泉工贸有限公司发货单原件36张，用以证明光信公司收到查贵彪混凝土415立方米，总货款计144000元的事实；2、由合肥垒泉工贸有限公司出具的证明一份，用以证明查贵彪所供应的415立方米混凝土是查贵彪从合肥垒泉工贸有限公司购得再转卖给光信公司的事实；3、发票签收单原件一份，用以证明光信公司已收到查贵彪提供的金额为144005元的税务发票的事实；4、《补充协议》复印件一份，用以证明发货单的签收人胡国柱、胡瑞、凌庆元系光信公司承建的安徽嘉仕顿大酒店屋面加层工程中工地负责人的事实。
光信公司在第一次庭审中对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性有异议，收条上所加盖的印章并非光信公司或项目部的印章，经办人胡守平也并非光信公司或项目部的工作人员，且该收条陈述的事实明显违背常理，加层工程不可能在一天之内收到如此之大数量的混凝土，更不可能在一天内完成，从而进一步印证该收条是假的；2、对证据2的真实性也有异议，加层工程实际施工了三个月，2013年10月29日一天就购得415立方米混凝土，说明该证明的内容也明显违背常理，从而恰恰证实收条也是虚假的；3、对证据3的真实性也无法确定，凌庆元并不是光信公司或项目部的工作人员，不予认可。对于发货单原件及补充协议，因光信公司第二次开庭未到庭应诉，故未予发表质证意见。
光信公司为佐证其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、《工程项目承包合同》复印件一份，用以证明案涉工程的项目经理是胡国柱，由胡国柱实际施工；2、《项目部印章使用承诺书》原件一份，用以证明胡国柱承诺根据光信公司的规定使用项目印章，且该印章只针对工程资料使用时加盖。
查贵彪对上述证据发表的质证意见为，上述证据与本案无关联性，收条上的公章与《项目部印章使用承诺书》上加盖的印章是一致的。
因光信公司对收条上所加盖印章的真实性提出异议，本院根据光信公司的申请并依据其提交的鉴定样本，依法委托南京金陵司法鉴定所对印章的真实性进行鉴定。2016年6月17日，该所向本院出具宁金司（2016）文鉴字第210号鉴定意见书，其鉴定意见为，收条下方落款处的印章印文与样本印章印文是同一枚印章盖印。本次鉴定费4080元已由光信公司缴纳。对于该鉴定意见，查贵彪表示不持异议，光信公司未发表质证意见。
针对查贵彪及光信公司提交的上述证据，本院认为，查贵彪提交的收条原件上所加盖的印章经鉴定为光信公司加层工程项目部非经济合同章，光信公司并未提出异议，对其证明效力，本院予以确认。查贵彪提交的证明、发票签收单、36份送货单原件及《补充协议》复印件一份，该组证据所证明的内容真实且高度关联，故本院对其真实性及证据效力亦均予以确认；光信公司所提交的《工程项目承包合同》及《项目部印章使用承诺书》，其内容真实，与本案亦具有一定的关联性，亦可作为认定本案事实的证据。
本院经审理认定的事实如下：安徽嘉仕顿大酒店屋面加层工程由光信公司承建。2013年8月27日，光信公司将该工程中的土建工程交由胡国柱施工，胡国柱为该工程项目经理。因查贵彪与安徽宏佳建材有限公司、合肥垒泉工贸有限公司之间存在债权债务关系，为抵偿债务，合肥垒泉工贸有限公司同意查贵彪从其公司拿走部分混凝土。此间，安徽嘉仕顿大酒店屋面加层工程在施工过程中因需要混凝土，该项目部的工作人员即与查贵彪取得联系要求其供应混凝土。查贵彪遂直接从合肥垒泉工贸有限公司公司取得混凝土运送至上述工地。2013年10月28日至次日间，由合肥垒泉工贸有限公司运往案涉工地的混凝土计415立方米。当日，由工地经办人胡守平向查贵彪出具收条一张，该收条载明的内容为“收到查贵彪（合肥市垒泉工贸有限公司）C30混凝土共计415立方米，每方单价347元，合计144000元。付款期限2013年11月6日”，落款处加盖了光信公司两枚“嘉仕顿大酒店加层工程项目部非经济合同章”，但印章字迹均模糊不清。此款后经查贵彪多次催讨未果。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。安徽嘉仕顿大酒店屋面加层工程系光信公司承建，且成立了工程项目部。查贵彪向上述工程供应混凝土，虽然未与光信公司签订书面合同，但在供货后，嘉仕顿大酒店加层工程项目部与查贵彪进行了结算并向查贵彪出具了收条，且该收条的真实性业经司法鉴定机构确认。尽管项目经理胡国柱向光信公司出具了关于该枚印章使用承诺书，但该承诺书内容并不必然对外发生效力。因嘉仕顿大酒店加层工程项目部系光信公司内设机构，不具备法人资格，其出具收条购买查贵彪混凝土的行为，应视为光信公司的行为，应认定光信公司即为涉案买卖合同的相对方，所欠货款144000元应由光信公司支付。审理中，光信公司辩称涉案工地两天使用如此之多的混凝土，不符合常理。因其辩解理由非本案审查范围，本院不予采信。另嘉仕顿大酒店加层工程项目部所出具的收条中已明确注明了付款时间，其逾期不付，显已构成违约，理应向查贵彪承担逾期付款的利息损失。现查贵彪要求按同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽省光信建设工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告查贵彪货款144000元及其逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年11月7日起计算至货款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元，鉴定费4080元，合计7610元，由被告安徽省光信建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
审 判 员 孙建宏
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年九月四日
书 记 员 桑 妮