四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第77号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司达县支公司。
单位负责人翟占川，该公司经理。
委托代理人洪伟，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张希波，男，生于1971年1月20日，汉族，住平昌县土兴乡。
委托代理人何文林，四川万明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达州市通川区鑫路运输有限公司。
法定代表人李才富，该公司经理。
被上诉人（原审被告）谢小川，男，生于1980年2月3日，汉族，住四川省渠县天星镇。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司。
单位负责人李明康，该公司经理。
委托代理人陈栋，四川百坚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达县支公司（简称中国财保达县支公司）与被上诉人张希波、达州市通川区鑫路运输有限公司（简称达州鑫路运输公司）、谢小川、中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司（简称中国财保平昌支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴中市平昌县人民法院于2013年10月17日作出（2013）平民重字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
原审查明：川S200**号牌重型罐式货车属谢小川所有，并挂靠于通川区鑫路运输公司从事经营活动。2011年7月3日，谢小川的聘用驾驶员王兴平驾驶该车行驶至S202线291KM＋100M处时，与张希波驾驶的川19061**号牌运输型拖拉机相撞，造成两车受损、张希波受伤的交通事故。2011年7月16日，达州市公安局交警支队直属二大队对本次事故作出责任认定：张希波承担本次交通事故的主要责任；王兴平承担次要责任。张希波受伤后，于事故发生当日起至2012年3月25日止，先后在达州市第二人民医院住院治疗2天、达州市中心医院住院治疗14天、平昌县人民医院住院治疗22天、平昌县中医院住院治疗12天，支付医疗费用36206.44元。
本次交通事故发生后，中国人民财保达县支公司现场勘查记录，确定三者秧田损失费1200元，由川S200**号车驾驶员王兴平签字。经中国人民财保平昌支公司对川19061**号车定检，确认车身损失为25508元，吊、拖车费3210元，并经张希波签字确认。张希波吊、拖车时，支付交通事故中第三者种植和农田、青苗损失费用18000元。交通事故处理中，谢小川已向张希波支付现金8000元。
川S200**号牌重型罐式货车的交强险、第三者责任险、不计免赔险均投保于中国人民财保达县支公司，保险金额分别为122000元、5000000元。张希波所有的川19061**号牌运输型拖拉机的机动车车损失险、车上人员（责任险-
驾驶员）险和不计免赔险均投保于中国人民财保平昌支公司，保险金额分别均为100000元。
原判认为：原告张希波驾驶自己所有的川19061**号牌车与被告谢小川所有的川S200**号牌车在道路行驶中，忽视交通安全，导致交通事故的发生，造成自身身体损害和车辆损失的损害后果，双方应当依照达州市公安局交通警察支队直属二中队的交通事故责任认定书认定的主次责任分别承担民事赔偿责任。因川S200**号牌车是被告通川区鑫路运输公司的挂靠车辆，原告张希波主张被告通川区鑫路运输公司对该车因交通事故造成的损害承担连带赔偿责任的理由成立，本院予以支持。因被告中国人民财保达县支公司属川S200**号牌车的“交强险”、第三者责任险并不计免赔的承保人，应当在“交强险”及第三者责任险的保险赔偿范围内承担赔偿责任。被告中国人民财保平昌支公司属川19061**号牌车的机动车损失险、车上人员责任险及不计免赔险的承保人，应当在保险赔偿范围内承担赔偿责任。原告张希波主张的车辆停运损失数额过大又不确切，但鉴于该车确属营运车辆，发生交通事故后，造成该车停运损失是客观存在的事实，本院酌定停运损失为240元／天×63天＝15120元。被告中国人民财保达县支公司对交通事故中第三者的秧田损失虽有勘查记录，但该勘查记录既无受损害方的签字，也无交通事故当事人张希波的签字，其单方确定的损失数额对受损害方不具有约束力。更为重要的是，原告张希波向第三者支付损失费用是客观存在的事实，而且也无证据证实属于张希波故意扩大损失，因此，原告张希波主张按实际支出的费用计算损失合法有据，被告中国人民财保达县支公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告张希波起诉主张的事实清楚，证据确实，于法有据，本院依法予以支持。据此判决如下：一、原告张希波医疗费36206.44元，住院伙食补助费1200元（其中达州市17天×30元／天＝510元、平昌46天×15元／天＝690元），护理费3000元（240元／天×50天＝3000元），共计40406.44元，由被告中国人民财保达县支公司在交强险中赔偿10000元、三者险中赔偿12162.76元；被告中国人民财保平昌支公司在车上人员险—驾驶员中赔偿18243.87元。二、原告张希波误工费5956.32元（31092元÷12个月÷20.83天×50天＝6219.40元），交通费110元，住宿费670元，财产损失费2000元，共计8999.40元，由被告中国人民财保达县支公司在交强险赔偿范围内赔偿8999.40元。三、原告张希波车辆损失费25508元、吊、拖车费3210元，车辆停运损失费15120元（240元／天×63天＝15120元），三者秧苗（田）损失费18000元，减除交强险已赔2000元，共计59838元，由被告中国人民财保达县支公司在机动车损失险及三者责任险中赔偿35902.8元。被告中国人民财保达县支公司在三者险中赔偿23935.2元。
宣判后，上诉人中国财保达县支公司不服，向本院提起上诉，上诉的理由：一、重审法院合并审理商业险是严重错误的。最高院有明确规定不能依职权合并审理第三者商业险。二、误工费按每月21.75天计算无依据，护理费3000元偏高。重审法院将平均工资除每月的21.75天是错误的，应按平均工资除以365天计算。重审原告共住院50天，其护理费应为50天×40元=2000元。三、重审法院确定的财产损失错误。重审原告的车辆维修费经上诉人定损为24888元，而重审法院判决为25508元其完全错误；青苗损失费经上诉人及被上诉人财保平昌公司和被保险人、受害人等综合确定1200元，重审判决赔偿18000元无事实依据。重审法院酌定停运损失240元／天，按63天计算无事实依据，且张希波未提供有效证据证明停运损失及数额，且保险条款规定因停运等造成的间接损失不属保险人的赔付范围。四、重审法院判决自费药品由上诉人赔付是错误的。根据保险合同及保险条款规定：受害人医疗费中的自费药品不属于保险人的赔付范围。五、重审判决上诉人在机动车损失险及三者责任险中赔偿35902.80元，上诉人在三者险中赔偿23935.20元是错误的，车损险属于财保平昌支公司的赔偿范围。且本案系机动车之间的交通事故，原一审确定的责任比例是7比3，而重审却枉法判决6比4，明显偏袒被上诉人。六、承保车辆超载，上诉人在商业险内应免赔10%。请求1、撤销（2013）平民重字第3号判决，并依法改判；2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张希波答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，各项费用都是实际支出，不存在虚假，承保车辆无超载情况，原审判决正确，请求维持原判。中国财保平昌支公司的委托代理人陈栋答辩称，上诉人中国财保达县支公司的上诉理由成立，原判主文中车损险的赔付有笔误，停运损失是间接损失不应赔付，青苗损失费经上诉人及被上诉人财保平昌公司和被保险人、受害人等综合确定1200元，原审认定18000元无事实依据，请求依法改判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）第七条规定“下列损失和费用，保险人不负责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失”。
本院认为：被上诉人张希波驾驶川19061**号牌车与王兴平驾驶的被上诉人谢小川所有的川S200**号牌车在道路行驶中发生交通事故，经达州市公安局交通警察支队直属二中队的交通事故责任认定书认定：川19061**号车驾驶员张希波承担本次事故主要责任，川S200**号车驾驶员王兴平承担本次事故次要责任。各方均对交通事故责任认定无异议，因此，原审按照主次责任确定的赔偿比例并无不当。由于上诉人中国人民财保达县支公司上诉认为张希波的医疗费、护理费、误工费、计算标准不当，车辆维修费、青苗损失费、车辆停运损失费原审核定有误，但被上诉人张希波一直在从事货物运输经营，其护理、误工按城镇标准计算符合法律规定。对于医疗费中自费药品的扣减，应由上诉人中国人民财保达县支公司举证证实，但上诉人中国人民财保达县支公司在一、二审审理中均未举证证实，其举证不力的责任应由上诉人中国人民财保达县支公司承担。车辆维修费是实际支出的，并通过中国人民财保平昌支公司定损审核，原审对车辆维修费支出的认定符合事实。而青苗损失费经上诉人中国人民财保平昌支公司、中国人民财保平昌支公司、川S200**号车驾驶员王兴平、张希波签字确认损失为1200.00元，原审认定有误应予更正。而车辆停运损失费按照法律规定属于间接损失，不属于保险理赔范围，其损失应由被上诉人谢小川、张希波按事故责任比例进行分担，并由被上诉人达州鑫路运输公司对被上诉人谢小川承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。同时，上诉人中国人民财保达县支公司认为承保车辆超载，在商业险内应免赔10%，但交通事故责任认定书认定川S200**号车辆无超载的情况存在，因此，不存在商业险免赔的情形。故原审对苗损失费、车辆停运损失费认定有误，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持平昌县人民法院作出（2013）平民重字第3号民事判决第一条、第二条；
二、变更平昌县人民法院作出（2013）平民重字第3号民事判决第三条即“原告张希波车辆损失费25508元、吊、拖车费3210元，车辆停运损失费15120元（240元／天×63天＝15120元），三者秧苗（田）损失费18000元，减除交强险已赔2000元，共计59838元，由被告中国人民财保达县支公司在机动车损失险及三者责任险中赔偿35902.8元。被告中国人民财保达县支公司在三者险中赔偿23935.2元”为“被上诉人张希波车辆损失费25508.00元，吊、拖车费3210.00元，三者秧苗（田）损失费1200.00元，减除交强险已赔2000.00元，共计29918.00元，由被上诉人中国人民财保平昌支公司在机动车车损失险中赔偿17950.80元。由被上诉人谢小川赔偿11967.20元，（由上诉人中国人民财保达县支公司直接在交强险、第三者责任险中理赔付），并由被上诉人达州市通川区鑫路运输有限公司承担连带责任”。
三、由被上诉人谢小川赔偿被上诉人张希波车辆停运损失费6048元（含实际已支付的8000.00元），并由被上诉人达州市通川区鑫路运输有限公司承担连带责任。
本案一审案件受理费负担不变。
本案二审案件受理费1300.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达县支公司负担800.00元，由被上诉人张希波负担500.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李楠民
审 判 员 吴 全
代理审判员 黎 明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郭 雨