山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3089号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市柳园南路**号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：崔继祥，男，1974年5月12日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）因与被上诉人崔继祥保险合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险聊城公司的委托诉讼代理人盛伟华、被上诉人崔继祥的委托诉讼代理人邢子良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人保财险聊城公司的上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。本案系保险合同纠纷，被上诉人既不是投保人也不是被保险人，上诉人与被上诉人之间不存在保险合同关系，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。二、原审判决认定事实不清，遗漏必须参加诉讼的当事人，在被保险人无赔偿责任的前提下判决上诉人承担赔偿责任，违反保险法的规定。本案所涉车上人员责任险系责任保险，根据《保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，即本案首先应当查明被保险人临清市联运公司对被上诉人依法应负的赔偿责任，但是原审法院对此却没有调查。交警部门认定本案交通事故逃逸重型货车负全部责任，被保险车辆的驾驶员马朝林无责任，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》的规定，被上诉人的全部损失应当由逃逸车辆赔偿，被保险人临清市联运公司及其驾驶员马朝林均无赔偿责任，被保险人无赔偿责任，上诉人作为责任保险的保险人也不应承担赔偿责任。三、原审判决认定被上诉人为保险合同的受益人，适用法律错误。根据《保险法》第十八条，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案所涉车上人员责任险系责任保险，在责任保险中不存在受益人的概念，因此原审判决认定被上诉人为受益人，并判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。四、原审判决认定上诉人的车上人员责任险保险条款无效，没有事实依据。上诉人与被保险人临清市联运公司在签订保险合同时已将保险条款交付被保险人，并就保险条款的内容依法履行了明确告知义务，被保险人已在投保单上签章确认，原审判决否定保险条款的效力，并据此判决上诉人承担鉴定费、精神抚慰金等没有事实依据。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人崔继祥答辩称:原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人与被上诉人之间虽然不是保险合同的合同签订人，本次事故投保车辆鲁Ｐ×××××号在上诉人公司投保驾乘三者商业险，其驾乘人员是不特定的。本次事故发生时，被上诉人系乘车人，造成损伤，与上诉人之间就发生了保险合同的保险关系。由于肇事车辆一直未找到，被上诉人的损失无法得到追偿。根据《最高院关于适用保险法若干问题的解释》（二）第19条和《保险法》第45条的规定，上诉人应当对被上诉人的损失按照保险合同进行理赔和赔偿。上诉人对其造成的损失可以向肇事车辆或者他人进行追偿，上诉人没有进行赔偿违背了保险活动中应当遵循的最大诚信原则。综上,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
崔继祥向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告在商业保险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、伤残赔偿金等暂计8万元，待鉴定结果后一并追加；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年3月31日22时38分许，马朝林驾驶鲁Ｐ×××××号重型货车沿老临高路由东向西行驶至六号路口时，与沿六号路由南向北行驶的一辆重型货车相撞，造成鲁Ｐ×××××号重型货车乘车人崔继祥受伤，鲁Ｐ×××××号重型货车损坏的交通事故。该事故发生后，与马朝林驾驶鲁Ｐ×××××号重型货车发生事故的车辆逃逸，至今没有查获。原告在聊城市第二人民医院治疗19天后好转出院，花费医疗费47937.2万元，住院期间原告护理人员为崔世杰（农业家庭户口）、宋秀梅（非农业家庭户口）。本次事故经临清交警大队认定，并出具第201601815号道路交通事故认定书，认定马朝林、崔继祥无责任。马朝林驾驶的鲁Ｐ×××××号重型货车在被告处投保交强险和商业险，保险期间为2015年9月24日起至2016年9月23日止，承保险种有机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中车上人员责任险（乘客）的保险金额为200000元并不计免赔。原告崔继祥向原审法院申请对其伤情及后续治疗费用等进行司法鉴定，原审法院依法定程序委托聊城临清市人民医院司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定，该鉴定所做出了“聊临司法鉴定所[2017]临鉴字第180号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人崔继祥因交通事故致右足踝管、跗管骨筋膜综合症，左胫腓骨远端骨折；双足多发骨折：左侧骰骨、外侧楔骨骨折，左侧第3、4、5跖骨、第2、3、4跖骨多发骨折，右侧骰骨、外侧楔骨、中间楔骨、内侧楔骨骨折，右侧第1、2、3、4、5跖骨、第3、4趾骨多发骨折；右内侧楔骨脱位，右第1跖跗关节脱位，Lisfrance韧带断裂，遗留双踝关节功能部分丧失，分别评定为十级伤残、十级伤残。2、被鉴定人崔继祥的误工期限为180天、护理期限为90天，护理人数住院期间为2人、出院后为1人。3、被鉴定人崔继祥内固定物（四部位）取出的二次手术费用为14000-16000元；二次手术期间的误工期限为30天，护理期限为20天，护理人数住院期间（15天）为2人、出院后为1人。
另查明，山东省2016年城镇居民家庭人均可支配收入34012元，农民人均纯收入13954元，农民家庭人均生活消费支出额9519元，国有经济同行业交通运输业年平均工资为75271元。
一审法院认为，原告乘坐的鲁Ｐ×××××号重型货车，在被告处投保的交强险和商业险中包含车上人员责任险（乘客）并不计免赔，原告在乘坐该车时发生事故并受伤，应为该保险合同的受益人，原告主张被告在保险责任限额内承担赔偿义务，应予支持。被告主张原告非本保险合同的被保险人，不应由被告承担责任并要求追加其他人为共同被告，不予支持。鲁Ｐ×××××号重型货车发生事故时间为2016年3月31日，原告被评为双十级伤残的司法鉴定意见书出具的时间为2017年7月3日，原告的诉讼时效期间应从其知道权利被侵害时起算，被告主张原告所诉已过诉讼时效，不予支持。1、治疗费：根据鉴定意见书原告的二次手术费为14000元至16000元，酌定为15000元，原告主张治疗费为47937.20+后续治疗费15000元=62937.2元，予以支持；2、误工费：原告误工费按运输行业标准为75271元/年，根据鉴定意见书误工天数共计为210天，计算应为206.22元*210天=43306.2元，原告主张为40393.5元，是对自己权利的处分，予以支持；3、护理费：根据2016年山东省人均收入标准农业户口为64.3元/天，非农业户口为93.18元/天，根据鉴定意见书的护理天数计算应为住院期间19天×（64.3元+93.18元）+15天×（64.3元+93.18元）=5354.32元，出院期间为（71天+5天）×93.18元=7081.68元，共计12436元，原告主张为5780元+6460元=12240元，是对自己权利的处分，予以支持；4、住院伙食补助费：原告主张30元×19天=570元，予以支持；5、交通费：原告主张2000元，但未能提交相关证据，不予支持；6、残疾赔偿金：原告主张为34012元×20年×12%=81628.8元，予以支持；7、精神抚慰金：原告主张20000元，酌定支持1000元。诉讼费、鉴定费为原告在诉讼中支出的必要费用，应由败诉方承担，被告主张不应承担，不予支持。
综上，被告依法应当赔付原告治疗费62937.2元、误工费40393.5元、护理费12240元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金81628.8元、精神抚慰金1000元，共计198769.5元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司于判决生效之日起五日内赔付原告崔继祥保险金198769.5元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告承担；鉴定费2600元由被告承担。
二审中，被上诉人提交了临清市联运公司的证明一份，拟证明本次事故由崔继祥向人保财险聊城公司提起诉讼主张权利，临清市联运公司不再就此次事故向人保财险聊城公司主张权利。上诉人经质证对该证据的真实性没有异议。本院经审查，对被上诉人提交的证据的效力予以确认。
本案二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否具备本案的诉讼主体资格，上诉人是否应支付被上诉人保险金198769.5元。
在二审审理过程中，被保险人临清市联运公司出具的证明已经过法庭质证，崔继祥作为车上人员，已得到被保险人临清市联运公司的授权，故其在本案中享有车上人员责任险（乘客）的保险利益，依法成为保险金的请求权人，具有向上诉人主张赔偿的权利，具备本案的诉讼主体资格。
上诉人主张依据交警部门的认定，被保险车辆的驾驶员马朝林无责任，上诉人据此不应承担理赔责任。首先，保险条款中并未明确约定被保险车辆驾驶人在交通事故中无责任，上诉人就不需要承担保险责任的内容。其次，投保人订立保险合同的目的，在于发生交通事故时能够及时得到补偿，避免或者减少财产上遭受损失，如果保险人动辄规避责任，那么投保人的合同目的将无法实现。且上诉人主张被保险车辆驾驶员在无责任的情况下不承担赔偿责任的理由与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面导向背道而驰，也不符合投保以分散社会风险的缔约目的。根据《保险法》第六十条的规定，保险法实行的是保险人先行赔付原则，当保险事故发生后，无论被保险车辆是否有责任，保险人均应依法先行对投保人支付赔偿金。涉案事故属于合同约定的保险责任，故上诉人对于因事故造成的人身伤亡，均应按照保险合同的约定在保险限额内承担保险责任。
关于上诉人应否赔付被上诉人鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费为被上诉人用以确定伤情而支付的合理、必要费用，应由上诉人承担。
关于上诉人应否赔付被上诉人精神抚慰金的问题。根据机动车车上人员责任保险条款的约定，精神抚慰金属于责任免除的事项，且在商业险的情况下，保险公司承担的是合同责任，并非侵权责任，保险公司并非道路交通事故的侵权行为人，因此，上诉人不应承担精神抚慰金的赔付责任。一审法院判决上诉人赔付精神抚慰金1000元不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的部分的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1783号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付被上诉人崔继祥保险金197769.5元；
三、驳回被上诉人崔继祥的其他诉讼请求。
上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2139元，被上诉人崔继祥负担11元；二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担4278元，被上诉人崔继祥负担22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年二月五日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎