＼n浙江省永嘉县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温永商初字第285号＼n原告：金平。＼n委托代理人（特别授权）：金玉容。＼n被告：麻荣平。＼n委托代理人（特别授权）：朱永华。＼n原告金平诉被告麻荣平民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行审理。原告金平的委托代理人金玉容，被告麻荣平的委托代理人朱永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告金平起诉称：1996年11月26日，被告以经商缺乏资金为由，向原告借款25000元，双方约定月利率按2%计算，一季付息一次。借款当日，被告向原告出具了一份借条。借款后，被告按约支付利息至1998年10月31日。此后，被告避债外出，均未还本付息。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金25000元及利息（利息按月利率2%计算，从1998年11月1日起计算至履行完毕之日止，随本金同时清结）；二、本案诉讼费由被告负担。＼n原告金平为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：＼n1、原告身份证两份，以证明两原告的诉讼主体资格；＼n2、被告公民基本身份证明一份，以证明被告的诉讼主体资格；＼n3、借条（1996年11月26日）一份，以证明原、被告之间的借贷关系。＼n被告麻荣平答辩称：1、关于原告的主体，金平与金萍是否是同一人请求法院予以核实。2、本案借款25000元已经另外重新合并出具借条，包含在1998年7月13日出具给陈其正的借条中。3、本案的借款本金及利息均已超过2年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n被告麻荣平为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供其于1998年7月13日出具给陈其正、金三媛的借条复印件一份，以证明该份借条上注明：“原条作废”，因此本案借款已经包含在1998年7月13日的借条中，1998年7月13日的借条是此前借款的总和。＼n对于原告金平提供的证据，被告麻荣平质证：对证据1、证据2均无异议，对证据3借条（1996年11月26日）的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为原告代理人金玉容是本案借款的经手人，事实上被告是向原告代理人金玉容借款，也是向原告代理人金玉容出具了借条，由于被告曾多次向原告代理人金玉容借款，故在1998年7月13日时重新出具了一份借条，并注明：“原条作废”，因此，本案证据3借条已经作废，借款金额包含在1998年7月13日出具的借条在中。＼n对于被告麻荣平提供的其于1998年7月13日出具给陈其正、金三媛的借条复印件，原告金平质证：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案借款25000元与被告向陈其正、金三媛的借款110000元无关，出借人不一样，不可能合并结算，实际情况是1998年7月13日借款时，被告的妻子出具了一份借条，后来被告重新出具了借条，所以被告在1998年7月13日的借条中注明：“原条作废”，意思是其妻子出具的借条作废。＼n对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告金平提供的借条（1996年11月26日），以及被告麻荣平提供的借条（1998年7月13日），原告认为两笔借款并不相关，被告认为1998年7月13日的借条已经包含了1996年11月26日的借款，本院审核认为：两份借条均由被告麻荣平出具，1996年11月26日的借条载明：“今借金萍人民币贰万伍仟元整25000.／元，……”，而1998年7月13日的借条载明：“今借到陈其正人民币陆万元，金三媛伍万元，……”，从两份借条的内容上看，出借人并不一致，借款金额也不一致，按照“原条作废”的文义理解，两份借条在借款人、出借人、借款金额一致的情况的下，才有可能因某种原因导致“原条作废”，按照常理推断，如果借款人、出借人、借款金额不一致的，应该注明“另条作废”或者直接注明“某年某月某日的借条作废”，因此，根据现有的证据，虽然1998年7月13日的借条出具在后，但是并不必然得出1998年7月13日的借条系结算后出具的结论，被告应当提供相应的证据予以证明，现被告主张1998年7月13日的借条已经包括了本案借款25000元，但是没有提供相应的证据予以证明，故其主张不应予以支持，本院确认原告金平提供的借条（1996年11月26日）作为认定本案相关事实的依据，虽然借条载明的出借人为“金萍”，但是原告金平现持有该份借条原件，两个姓名谐音一致，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院推定原告金平为本案借贷关系的债权人，具备本案原告的主体资格。＼n本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：1996年11月26日，被告麻荣平向原告金平借款25000元，并出具一份借条，借条载明：“今借金萍人民币贰万伍仟元整25000.／元，月息2%，一季付息。此据。借款人：麻荣平。96.11.26日。经手人：金玉云。”借条未载明还款期限。原告金平自认：借款后，被告麻荣平支付利息至1998年10月31日，此后本金及其余利息均未偿付。＼n本院认为：被告麻荣平向原告金平借款25000元的事实，有被告麻荣平出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分。被告麻荣平主张本案借款25000元已包含于1998年7月13日出具的借条中，证据和理由均不足，故该主张本院不予采纳。＼n本案争议的焦点是诉讼时效的起算时间问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案借款合同的履行包括借款本金的偿还和借款利息的支付两部分。首先，关于借款本金的偿还，双方没有约定借款期限，故不能确定履行期限，同时，在目前没有证据证明双方约定还款义务的宽限期或者被告麻荣平明确表示不履行还款义务的情况下，本案要求偿还借款本金的请求权不存在诉讼时效的中断以及诉讼时效的起算问题，自然也不存在超过诉讼时效的问题，因此，原告金平现起诉要求被告麻荣平偿还借款本金，理由正当，应当予以支持。其次，关于借款利息的支付，借条约定“一季付息”，则按照交易习惯，被告麻荣平应分别于每年的1月1日、4月1日、7月1日、10月1日支付上一季度的利息，故本案要求支付借款利息的请求权诉讼时效期间应分别从上述履行期限届满之日起计算，超过2年诉讼时效期间的，该请求权丧失胜诉权，本案借款发生于1996年11月26日，原告金平于2013年9月3日向本院起诉要求被告麻荣平支付借款利息，因此，2011年7月1日以前产生的借款利息均已超过诉讼时效期间，对于要求支付该部分借款利息的诉讼请求，不应予以支持，本案借款利息应从2011年7月1日起开始计算。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：＼n一、限被告麻荣平于本判决生效之日起十日内偿还原告金平借款本金25000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2011年7月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；＼n二、驳回原告金平的其他诉讼请求。＼n如果被告麻荣平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费430元，由被告麻荣平负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费430元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。＼n审判长廖鸿展＼n代理审判员郑晓锋＼n人民陪审员徐晓杰＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员谢真杰