西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00071号
原告罗宁静，女，1971年1月28日出生，汉族，西安浐灞生态区华兴模板经营部经营者。
委托代理人沈磊，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告西安圣邦实业有限公司。住所地：西安市经开区文景路**号中城国际心岛公寓*座*层*室。注册号610100100602344。
法定代表人张建国，总经理。
委托代理人曹彪，男，西安市莲湖区西大街法律服务所法律工作者。
被告张建家，男，1967年7月20日出生，汉族，四川省巴中市巴州区万安乡魏家山村村民。
被告王维军，男，1971年4月10出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区肖金镇大户王村村民。
原告罗宁静与被告西安圣邦实业有限公司（以下简称圣邦公司）、张建家、王维军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗宁静及其委托代理人沈磊，被告圣邦公司委托代理人曹彪到庭参加了诉讼，被告张建家、王维军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗宁静诉称，2011年3月6日，其与被告圣邦公司签订《购销合同》，约定其给被告承建的杨凌工程修理机械学院项目供应镜面多层板，圣邦公司应于2011年3月15日之前支付货款。合同签订后其依约向被告提供货物，但被告至今尚欠277468元货款未予支付，经多次催要未果，故诉至法院，要求三被告连带支付所欠货款277468元；支付逾期付款违约金5万元；承担本案诉讼费。
被告圣邦公司辩称，其与原告从未签订过《购销合同》，亦不存在实际的买卖合同法律关系；被告王维军、张建家不是其公司员工，未向二人进行过授权，亦不存在挂靠关系；其从未承包过杨凌工程修理机械学院项目。综上，其不是本案适格被告，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年3月6日，原告（供方）与圣邦劳务有限公司（需方）签订《购销合同》，约定：需方购买原告单价分别为110元和94元的镜面多层板220张和2500张，总金额分别为2.42万元和23.5万元，以实际供货数量为准；交（提）货地点及验收方式：库房需方自提；运输方式及费用负担：需方负担送到杨凌机械学院校内工地；结算方式：现金或支票；本合同的违约金为伍万元整；拉货之日起到2011年3月15日内货款一次性付清，如有延期付款一个月则每张板加肆元，以此类推。合同签章处，被告王维军在需方一栏签名，并书写圣邦劳务有限公司字样。2011年12月24日，经双方结算形成《材料结算单》一份，其上载明：“兹有西安市未央区华兴模板经营部（注因经营地址发生变更，现改为西安浐灞生态区华兴模板经营部）从2011年3月4日-5.28日供货：镜面多层板2440×1220×15，4822×94.00=453268.00元。镜面多层板2440×1220×15，220×110.00=24200.00元。总计：477468.00元，在3月18日付了货款20万元，下欠277468.00元，大写贰拾柒万柒仟肆佰陆拾捌元正。注：原始的拾张送货单据已收回。结算人：罗宁静欠款人：王维军、张建家201124／12”。庭审中，原告称2011年3月6日王维军、圣邦公司法定代表人张建国之弟张建家以圣邦公司名义与其签订《购销合同》，合同签订后其依约将第一批货物镜面多层板送至杨凌工程修理机械学院校内工地，王维军与张建家将相关货款以现金方式支付给原告，后王维军和张建家派人到原告处拉货至2011年5月28日，但至今尚有277468元货款未付，经多次催要未果，故诉至法院。被告圣邦公司对此予以否认，辩称其从未承包过杨凌工程修理机械学院项目，王维军与张建家均不是其公司员工，双方亦不存在挂靠关系或委托关系。并提交一份2010年11月5日施工单位陕西天晟建设工程有限公司（甲方，以下简称天晟公司）与劳务单位圣邦建筑装饰有限公司（乙方）签订的《建筑工程施工劳务承包合同》原件，合同约定甲方将位于杨凌城南路西安工程机械专修学院（以下简称机械专修学院）综合楼工程的土建承包给乙方施工。合同签章处甲方一栏加盖天晟公司合同专用章，乙方一栏张建家签名。被告圣邦公司以此辩称涉案的位于杨凌的机械专修学院的劳务工程系张建家个人而非其公司承包，故本案与其无关。同时称该份证据的证据来源为被告张建家向其提供。但经法庭多次向圣邦公司释明，要求张建家本人到庭，张建家均未到庭。
经原告申请，我院向天晟公司及机械专修学院分别进行了调查取证。经查，2010年10月9日，机械专修学院（甲方）与天晟公司（乙方）签订《合作开发协议》，就乙方开发建设甲方杨凌校区综合教学实验楼工程达成如下协议：乙方自行承担本工程的全部建设费用；甲方负责提供建设土地（自有），并自开工之日起至竣工给乙方15年的使用权作为建设投资回报，15年后甲方收回房屋使用权和永久所有权，对该楼所有权归甲方。机械专修学院称其学院杨凌校区综合楼的劳务工程系圣邦劳务公司施工，施工过程中工地亦打有天晟建设、圣邦劳务的大型条幅，同时向法院提供了施工过程中其学院向天晟公司和圣邦劳务公司所发的整改通知。另查，天晟公司亦称其将机械专修学院项目的劳务工程分包给了被告西安圣邦建筑劳务有限公司（后名称变更为西安圣邦实业有限公司），工程现已结束，但双方之间尚未结算。后法院依职权分别向西安市和陕西省工商行政管理局进行调查，经查，在西安市和陕西省范围内字号为“圣邦”、经营范围中包含建筑劳务分包的公司仅被告圣邦公司一家；原、被告签订的《购销合同》中的需方圣邦劳务有限公司、被告圣邦公司提供的《建筑工程施工劳务承包合同》的乙方圣邦建筑装饰有限公司、修理专修学院提供的整改通知上的圣邦劳务公司均未在以上工商部门登记注册。
再查，2011年3月15日，被告圣邦公司（承包方，乙方）与庆阳市建筑安装工程有限责任公司（发包方，甲方，以下简称庆阳建安公司）签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定圣邦公司承包发包方位于甘肃省宁县早胜镇的宁县南区教师住宅楼康桥花园9#、10#楼，合同自甲、乙双方签字之日起生效。合同签章处乙方一栏被告张建家在其上签名，并加盖了被告圣邦公司的合同专用章。庭审中，被告圣邦公司对该合同真实性认可，但辩称张建家仅就该工程挂靠其单位。另圣邦公司承认张建家系其法定代表人张建国之弟。因被告圣邦公司不同意调解，致本案调解未果。
上述事实，有《购销合同》、《材料结算单》、《建筑工程施工劳务承包合同》、《合作开发协议》、整改通知、录音资料、当事人陈述、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，《购销合同》和《材料结算单》虽系原告与被告张建家、王维军所签，未加盖被告圣邦公司印鉴，但《购销合同》上需方抬头和落款处均书写了圣邦劳务有限公司，合同中亦约定的货物送达地所涉项目为位于杨凌的机械专修学院。被告圣邦公司辩称其从未承包过机械专修学院的劳务工程，本案与其无关。但法院的调查结果显示，该机械专修学院综合楼项目的实际建设方天晟公司称其将项目的劳务工程分包给被告圣邦公司施工；且机械专修学院亦称项目的劳务工程系圣邦劳务公司施工；施工过程中工地亦打有圣邦劳务的大型条幅；施工过程中形成的整改通知亦向圣邦劳务公司所发。由此可见，机械专修学院综合楼的劳务工程系被告圣邦公司所承包，圣邦公司以上辩称本院不予采信。圣邦公司向法庭提交了一份张建家签名的、与天晟公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》原件，其上未加盖圣邦公司印鉴，圣邦公司以此辩称该劳务工程系张建家个人承包，与其无关。圣邦公司以上辩称与法院对天晟公司和机械专修学院的调查结果相悖；合同未加盖公司印鉴并不能必然表明非公司行为；且该份合同中写明劳务单位为圣邦建筑装饰有限公司；另圣邦公司称该份合同原件的来源系张建家所提供，但经法庭多次向圣邦公司释明后，张建家均未到庭说明情况，故对圣邦公司以上辩称本院无法采信。圣邦公司又辩称被告王维军、张建家不是其公司员工，未向二人进行过授权，亦不存在挂靠关系。但2011年3月15日圣邦公司与庆阳建安公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》落款处，不仅张建家在其上签名，圣邦公司亦加盖了其合同专用章，故对圣邦公司以上辩称本院不予支持。再，原、被告签订的《购销合同》中的需方、被告圣邦公司提供的《建筑工程施工劳务承包合同》的乙方、修理专修学院提供的整改通知上虽出现了圣邦劳务有限公司、圣邦建筑装饰有限公司、圣邦劳务公司的字样，但以上公司均未在西安市和陕西省工商行政管理局登记注册，且以上公司名称均非正规公司名称的全称，工商登记显示西安市和陕西省范围内字号为“圣邦”、经营范围中包含建筑劳务分包的公司仅被告圣邦公司一家。综上，《购销合同》和《材料结算单》上虽未加盖圣邦公司印鉴，仅王维军和张建家签名，但结合本案其余证据，已形成证据链，表明王维军和张建家系代表圣邦公司作出的职务行为，圣邦公司应对该二人行为承担责任。被告从原告处购买镜面多层板，仅支付了部分货款，剩余货款277468元至今未付，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求圣邦公司支付剩余货款277468元和违约金5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。王维军与张建家在《材料结算单》欠款人处均签名确认，表明该二人自愿承担以上债务，故应与圣邦公司承担共同责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告西安圣邦实业有限公司、张建家、王维军于本判决生效后十日内支付所欠原告罗宁静货款277468元。
二、被告西安圣邦实业有限公司、张建家、王维军于本判决生效后十日内支付原告罗宁静违约金5万元。
三、驳回原告罗宁静其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6212元、公告费560元、保全费2157元（原告均已预交），由被告西安圣邦实业有限公司、张建家、王维军负担，于上述付款时间一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 袁 辉
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 康小艳