＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙金商终字第460号＼n上诉人（原审被告）：广西林业荔浦纸业有限公司。＼n法定代表人：张方德。＼n委托代理人：张玉明。＼n被上诉人（原审原告）：浙江益纸淀粉有限公司。＼n法定代表人：傅朝亮。＼n委托代理人：陈永平。＼n上诉人广西林业荔浦纸业有限公司（以下简称：林业公司）为与被上诉人浙江益纸淀粉有限公司（以下简称：益纸公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2013）金磐商初字第546号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院审理认定：原告益纸公司与被告林业公司一直有业务往来，2006年12月9日，原被告签订了一份《买卖合同》，约定原告向被告供货60吨，单价3950元每吨，总货款共计237000元，合同履行地约定为原告仓库，付款期限为货到后1个月内付清货款。2009年9月11日，双方对之前的全部业务往来进行对帐，经核对被告至2009年8月31日止共欠原告货款252000元，双方在《对帐单》上加盖公章予以确认。此后，经原告催讨被告支付了部分货款，至2012年4月18日止被告共支付了202000元货款。另查明，磐安县益纸淀粉有限公司于2011年1月17日更名为浙江益纸淀粉有限公司。＼n益纸公司于2013年12月17日向原审法院提起诉讼，要求：被告支付原告货款50000元和利息23157.67元（利息从2009年9月1日起按银行同期贷款利率6.31‰计付到起诉之日止，之后的利息按银行同期贷款利率6.31‰计算），并由被告承担本案诉讼费和保全费。＼n林业公司在法定答辩期间内未提交书面答辩状，其在原审庭审中口头答辩称：欠款属实。原告称曾上门催讨不是事实，而且双方签订的合同没有约定利息，按照法律规定不应当计算利息，同时原告对利息的计算也有误。另本案已经超过了诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。＼n原审法院认为：被告林业公司向原告益纸公司购买货物而形成的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，为合法有效。被告向原告购买货物后未付清全部货款，应承担支付尚欠的货款及赔偿利息损失的责任。双方当事人出具《对帐单》的时间为2009年9月11日，但被告在2012年4月18日之前一直有付款，故原审法院认定原告损失的起算时间为2012年4月19日，计算标准为中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率。被告在原审庭审中提出的本案已经超过了诉讼时效的抗辩，原告提交的2012年4月18日的《收据》显示，在2012年4月18日被告曾向原告支付2000元货款，故被告的抗辩理由不成立。综上，对原告诉请合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告林业公司于判决生效之日起十五日内支付原告益纸公司货款人民币50000元并支付利息（利息从2012年4月19日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算至判决确定履行之日止）。二、驳回原告益纸公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元（已减半收取），保全费820元，合计1634元，由原告益纸公司负担253元，被告林业公司负担1381元。＼n上诉人林业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定至2012年4月18日止上诉人共支付了202000元货款，一审法院这一认定是错误的。上诉人与被上诉人之间的业务往来支付货款都是通过银行转帐的方式完成。截止到2011年2月份止上诉人通过银行转帐共支付了货款200000元，此后上诉人就没有再支付货款给被上诉人了。而被上诉人提供的2012年4月18日上诉人支付2000元货款不是事实。首先这笔货款是给付现金而不是银行转帐付款完成的，不符合对公交易方式；其次被上诉人提供的是一份给付现金的复印件，没有出示原件，不符合证据规则。对这份证据上诉人当庭提出了异议，事后也证实了被上诉人提供的是一份假证。据当事人陈家杰副总所作的公证声明，其本人从来未替上诉人支付2000元货款给被上诉人。被上诉人也从未向上诉人追讨货款。被上诉人提供此假证就是要达到掩盖本案诉讼时效已过的目的。为此，上诉人支付给被上诉人的货款截止到2011年2月份止共付款200000元，尚欠被上诉人52000元。而不是一审法院认定的付款202000元。二、被上诉人的请求已过法律规定的诉讼时效。一审法院是认定上诉人在2012年4月18日支付了2000元货款为由认为本案没过诉讼时效。而以上所述被上诉人出具的这份证据是假证，除陈家杰所作的公证声明证实外，上诉人还提出要求对这份证据形成时间作司法鉴定，被上诉人提供的这份假证肯定是为了规避诉讼时效在2012年4月18日以后伪造的。从上诉人最后一笔付款时间2011年2月份至今已过了法律保护的2年诉讼时效。综上所述，上诉人欠被上诉人的货款是事实，但从上诉人最后一笔付款至今早已超过2年诉讼时效，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人益纸公司答辩称：“诚实信用原则”是民商法的基本原则。上诉人在一审中承认拖欠我公司货款，但又提出诉讼时效抗辩，显然不符合该原则和“欠债还钱”的行为规范。2009年9月11日，上诉人公司给我公司出具了对帐单，确认了所欠的货款金额。但该对帐单没有约定付款时间，属没有履行期限的合同。本案的诉讼时效应从我公司主张权利，上诉人拒绝付款之日开始起算。2012年4月、2013年12月我公司两次派员前去上诉人公司催讨货款。因此，本案的诉讼时效至少应从2012年4月开始起算，而不是在2011年2月开始起算。2012年4月、2013年12月我公司两次去催讨货款时，有道路通行费、差旅费报销凭证等证据予以证明，该证据符合高度盖然性的证明标准，2012年4月去催讨时，证人戴某、赵某等人一起陪同前去催讨。第一次通知开庭时，证人都已出庭。证据之间可以相互印证，充分证明我公司的诉讼没有超过诉讼时效。再者，根据司法实践，法院对诉讼时效的证据要求，采取的是相对宽松的态度。此外，我公司在一审中提交的2012年4月18日收据、入帐通知不符合证据的“三性”要求，且该证据并非本案的关键、重要证据。现我公司撤回该证据，不作为认定事实的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审中，双方当事人均没有提供新的证据。＼n本院除对一审认定的“至2012年4月18日止被告共支付了202000元货款”不予确认外，对认定的其他事实均予确认。另查明，林业公司共支付益纸公司货款200000元。＼n本院认为：本案的争议焦点一是上诉人已支付的货款数额问题；二是本案是否已过诉讼时效。＼n关于争议焦点一，双方当事人对2009年9月11日对帐后，尚欠的货款252000元均无异议，事后，林业公司支付益纸公司货款共计200000元双方也予认可。争议的是，被上诉人陈述2012年4月18日上诉人曾支付过货款2000元，上诉人对此予以否认。因一审中被上诉人提供的收据不足以证明上诉人支付2000元的事实，且现金支付也不符合双方的交易习惯，因此，本院对2012年4月18日支付过2000元货款的事实不予认可。二审中，被上诉人也明确表示对一审中主张的已支付2000元的事实和证据予以撤回，保留另行主张2000元的权利。综上，上诉人支付被上诉人货款共计200000元。＼n关于争议焦点二，2009年9月双方经对账，确认了欠款数额为252000元，对账单中未明确约定付款期限，之后，林业公司也陆续付款，被上诉人陈述曾于2012年4月及2013年12月两次去上诉人处催款，虽然上诉人对此予以否认，但二审中上诉人也陈述未向被上诉人明确表示过拒绝付款，依据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第六条的规定，本案的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，故本案未超过诉讼时效。＼n综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1628元，由上诉人广西林业荔浦纸业有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高耘审判员应倩审判员张淑英＼n二〇一四年五月十二日＼n代书记员梁昊婷