四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1686号
上诉人（原审原告）：阮某2，男，汉族，生于1974年2月16日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）：阮某3，女，汉族，生于1977年12月3日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：胡某，女，汉族，生于1983年2月20日，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审被告）：阮某1，女，汉族，生于2007年6月5日，住四川省剑阁县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮某4（曾用名：阮某林），女，汉族，生于1994年6月8日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人阮某2、阮某3因与被上诉人胡某、阮某1、阮某4遗嘱继承纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阮某2、阮某3，被上诉人胡某、阮某1及其委托诉讼代理人邓萌、被上诉人阮某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人阮某2、阮某3上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初5473号民事判决；2.查明共有财产份额，以及阮刚贤口头遗嘱，确认阮刚贤遗产数额并依法重新分割；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人父母婚育三女二子（阮桂芝、阮桂蓉、阮刚贤、阮某2、阮某3），除因女儿出嫁迁出外，从未分离户籍关系、从未分家析产。1991年阮刚贤与阮某2遵守父母之意，持家中积蓄1500元共同在剑阁县经营小百货。一审法院认定家中积蓄1500元是父母对阮刚贤的个人资助，没有事实和法律依据。2001年5月17日，阮刚贤将与上诉人阮某2共同经营的小百货生意未清算的情况下设立了“剑阁县恒达百货商行”等百货商行。1993年11月阮刚贤与费凡登记结婚后，共同经营广元市剑阁县普安场镇东街20号、小东街11号“剑阁县恒达百货商行”第一、第二经营部。2005年4月8日，阮刚贤与费凡离婚，约定财产归阮刚贤所有。阮某2因丧失劳动能力，无生活来源，依靠阮刚贤扶养。阮某3被安排到绵阳市涪城区居住。××××年××月××日，阮刚贤与胡某登记结婚，2008年“5.12”地震后，上诉人父母将户籍迁入阮某2处，与之共同生活。2013年经兄弟姊妹协助努力，阮刚贤与胡某在绵阳市涪城区的原址基础上（一楼一底）加层修建房屋至四楼一底。阮刚贤患病住院期间，口头处置与胡某婚前财产（阮某4嫁妆50万元；赠送阮桂蓉10万；门面房归阮某2；二楼归阮某3）。2017年6月9日，阮刚贤病逝后，在第一被上诉人谋划下，仅部分尊重阮刚贤遗愿（阮某4嫁妆50万元；赠送阮桂蓉10万），办理了继承公证。被上诉人违反法律规定，侵害了上诉人权益。
被上诉人以原审判决认定事实清楚，适用法律正确相答辩。
一审原告阮某2、阮某3向一审法院起诉请求：1.确认被告分割被继承人阮刚贤遗产无效。2.请求判令原告享有阮刚贤遗产继承权，依法重新分割（1.现金150万元；2.龙门镇房屋一幢；3.普安镇门面使用权；4.露友贵人鸟的专卖权；5.广汽丰田轿车一辆）（其中：龙门镇房屋一幢中的1/4/5层归原告阮某2所有，第2层归阮某3所有）。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告父母婚育三女二子（阮桂芝、阮桂蓉、阮刚贤、阮某2、阮某3），被告胡某之夫、阮某1、阮某4之父阮刚贤系二原告胞兄。二原告与被继承人阮刚贤的父母分别于2008年、2012年离世，被继承人阮刚贤于2017年6月9日因病去世，遗留下部分现金、房产及车辆等。
另查明：原告阮某2婚后离异，离婚财产归男方阮某2所有，现有位于涪城区龙门镇四楼一底房屋一幢及收益、以其子阮治铭名义购买的游仙区嘉来东山郡房屋一套、1998年至2008年、2014年、2015年至2016年年个人养老保险一份，有政府民政及残联下发的低保费用及残疾人护理补贴、生活补贴。原告阮某3婚后离异，现有位于涪城区龙门镇黄土村二社72平米宅基地一块。
上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、政府相关部门补助证明、养老保险交费记录单等证据在卷佐证。
一审法院认为，1.任何一个子女从嗷嗷待哺到长大成人，都会感受到父母无私的爱和付出。作为父母而言，对子女的付出绝对不会被当作是一种投资、一种入股，也不会期待给自己带来任何回报。故在本案中，原告认为父母在阮刚贤做生意时资助了1500元是一种入股，当阮刚贤生意有所起色后，其创造的收益应为家族共有的观点本院不予支持。阮刚贤去世后财产的继承，完全应优先在第一顺位继承人之间进行。原告阮某2、阮某3在本案中不属于第一顺位继承人，故其要求参与遗产继承的请求本院不予支持。2.原告阮某2虽然身体残疾但有较为丰厚的固定资产对外招租产生收益及政府按月补贴，其稳定的收入来源已足以支撑其生活和治病需要，故不必再从阮刚贤的遗产中再行帮扶；原告阮某3身体健康、正值壮年，亦应自行创业，在自己力所能及的范围内对亲属提供帮助。两原告的情况不符合《中华人民共和国继承法》第十四条需要遗产进行帮扶的情形。两原告失去了亲人帮扶的心情本院可以理解，但今后更多的是应该借助自己的双手去面对困难，守住现有的家业，创造美好的明天。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十四条之规定，遂判决如下：驳回原告阮某2、阮某3的诉讼请求。本案受理费50元，由原告阮某2、阮某3承担。
本院二审期间，上诉人阮某2、阮某3申请其亲属莫某、阮某2的儿子阮某作证。其中，1.莫某称，1991年左右阮某2和阮刚贤带了一千多元在剑阁做生意，具体钱从哪儿来的不知道具体情况。2.阮某称，阮刚贤生前对其家人多有照顾，其小学六年级左右父亲生病到外地就医的时候，还在阮刚贤家住了几个月。在法庭询问相关情况时，阮某陈述：“爷爷2012年去世的时候，其父亲与大伯是否分家不清楚，但当时我们的生活是各家管各家的”。由于莫某、阮某与上诉人均系亲属关系，其证明力偏低，对其证言本院结合全案证据予以综合评判。同时，上诉人阮某2、阮某3在二审中申请本院调取阮刚贤生前在剑阁县相关银行的现金交易情况，欲证明当年阮刚贤带阮某2及全家人的1500元到剑阁县共同经营百货的事实。本院认为，本案是遗产继承纠纷，且年代已久远，即使能够调取阮刚贤生前的现金交易情况，对上诉人所要证明的事实也无关联性，故本院不予调取。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理，围绕争议焦点，本院阐述如下：
1.上诉人阮某2称其于1991年与阮刚贤遵守父母之意，持家中积蓄1500元共同在剑阁县经营小百货生意，在小百货生意未清算的情况下设立的“剑阁县恒达百货商行”等百货商行，应属其与阮刚贤的共同财产，阮刚贤去世后的遗产应属于家庭共同财产的问题。经查，阮刚贤生前珍惜兄妹情谊对二上诉人多有照顾，但对于上诉人所提应继承的阮刚贤的遗产，并无其父母或阮刚贤生前对上诉人所提相关财产如何分配的协议或其他证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由其承担举证不力的法律后果，对其此项上诉理由，本院不予支持。
2.上诉人称阮刚贤住院期间立有口头遗嘱，被上诉人继承阮刚贤去世后的财产侵害了上诉人权益的问题。经查，上诉人称阮刚贤住院期间有口头遗嘱没有相关证据予以证实，亦无相关证据证明上诉人可以参与遗产继承。故，阮刚贤去世后的遗产应优先在第一顺位继承人之间进行。上诉人在二审中请求法院调查阮刚贤在四川省剑阁县相关银行的账户情况，与本案需查明的事实无关联性，本院不予调取。从查明的事实看，阮某2虽然身体残疾但有较为丰厚的固定资产对外招租产生收益及政府按月补贴，其稳定的收入来源已足以支撑其生活和治病需要，故不必再从阮刚贤的遗产中再行帮扶；阮某3亦属于完全民事行为能力人，应自行创业、工作和生活，两上诉人的情况不符合《中华人民共和国继承法》第十四条需要用阮刚贤的遗产进行帮扶的情形。故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，上诉人阮某2、阮某3的上诉理由均不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阮某2、阮某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 代 艳
审判员 石 军
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄孟婷
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
第十四条对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人….