湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂01民终7042号
上诉人（原审原告）：罗光群，男，汉族，1969年8月8日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区人民政府仓埠街道办事处，住所地武汉市新洲区仓埠街。
法定代表人：张爱平，该办事处主任。
委托诉讼代理人：邱荣君，湖北精图治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡红清，湖北精图治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区仓埠街道办事处上店村村民委员会，住所地武汉市新洲区仓埠街。
法定代表人：郑国汝，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人罗光群因与被上诉人武汉市新洲区人民政府仓埠街道办事处（以下简称仓埠街道办事处）、被上诉人武汉市新洲区仓埠街道办事处上店村村民委员会（以下简称上店村委会）恢复原状纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗光群上诉请求：撤销原审判决，改判由仓埠街道办事处、上店村委会恢复种植原状，案件诉讼费用由仓埠街道办事处、上店村委会负担。或发回重审。事实及理由：仓埠街道办事处、上店村委会组织实施了案涉林地的施工，致使成材林地损毁，构成侵权，应当承担恢复种植原状的责任，且罗光群的诉讼请求并未超过诉讼时效，应该受到支持。
被上诉人仓埠街道办事处、上店村委会共同辩称，案涉林地现有部分林木，并非一片废墟。仓埠街道办事处、上店村委会并未实施侵权行为，罗光群对仓埠街道办事处、上店村委会的诉求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
2018年4月17日，罗光群诉至一审法院，请求：1.判令仓埠街道办事处、上店村委会恢复105亩林地油茶树和松树的种植原状；2.诉讼费用由仓埠街道办事处、上店村委会承担。事实与理由：2003年3月20日，罗光群承包了上店村252亩荒山地，与上店村委会签订了《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》。当年，罗光群即组织人力物力及技术，对该片荒山进行改造并种植油茶树和松树。罗光群还于2004年8月16日取得了新洲区人民政府颁发的林权证书，确认罗光群对该片林地的使用期是50年，即自2004年8月16日至2054年8月16日。2013年5月18日，仓埠街道办事处、上店村委会组织、指使其工作人员对林地进行推拱、挖掘和填埋，致使105亩林地变成一片废墟，已经受益的油茶树全部报废。罗光群多次阻止并要求恢复原状无果，故提起诉讼。
仓埠街道办事处、上店村委会一审辩称，一、罗光群不享有涉案105亩林地的实际经营使用权，因罗光群与上店村委会签订的《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》有效期为8年，即2003年3月至2010年12月，之后，双方并未再续签合同，罗光群也未支付土地使用费；2.罗光群并无证据证明仓埠街道办事处、上店村委会对105亩林地实施了侵权行为，且涉案的105亩林地现长势良好，并非一片废墟，仓埠街道办事处、上店村委会不应承担恢复原状的侵权责任；3.罗光群诉称105亩林地被侵害时间是2013年，至今已超过法定的诉讼时效；综上，请求驳回罗光群的诉讼请求。
一审认定事实：2003年3月20日，罗光群与上店村委会签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》一份，约定罗光群承包退耕地和荒山荒地，完成退耕还林面积252亩，种植油茶树；退耕地和荒山荒地造林后，承包期限50年；还约定退耕还林农户及村委会的其他权利和义务，并约定该合同由村委会负责人和退耕还林户主签字、加盖街（镇）政府公章生效等内容。罗光群及上店村委会当时的负责人刘森林均在该合同上签名，该合同还加盖了上店村委会及仓埠街道办事处的公章。合同签订后，该林地上种植了油茶树。2004年8月16日，武汉市新洲区人民政府向罗光群颁发了新林证字（2003）第000142号林权证，该林权证载明罗光群享有上店村面积为252亩林地（四至：东抵水库，南至渠道，西至李家畈水库，北至凹山）的使用权，以及该林地上林木的所有权和使用权，林地的主要树种为油茶，使用期限为50年，终止日期2054年8月16日。
2013年左右，上述林地种植的部分树苗被人为地推挖、拱倒。现被推拱处又补栽了部分树苗。
一审认为，本案争议焦点有：一、罗光群是否是诉争林木的所有权人；二、仓埠街道办事处、上店村委会的侵权责任是否成立；三、若侵权责任成立，本案是否罹于诉讼时效。
关于罗光群是否是诉争林木的所有权人。罗光群与上店村委会签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》，合同约定罗光群承包252亩荒山地种植林木，该合同系罗光群以非家庭承包的其他方式承包农村土地，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”故罗光群根据该《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》取得诉争252亩土地的承包经营权。同时，罗光群还取得了地方人民政府颁发的林权证，其土地承包经营权依法得以确认。因此，罗光群对其承包的林地享有占有、使用和收益的权利，对该林地种植的林木享有所有权。
关于仓埠街道办事处、上店村委会的侵权责任是否成立。本案系一般侵权，其构成要件有侵权行为、损害后果、行为与后果之因果关系以及行为之过错，欠缺任何一个构成要件，则侵权责任不能成立。本案中，罗光群认为仓埠街道办事处、上店村委会在2013年对诉争林木实施推拱等毁损行为，但是并无证据证实，其提交的证人证言仅能证明林木存在毁坏，不能认定实施毁损之行为人系仓埠街道办事处、上店村委会，且罗光群在庭审中亦陈述当时在林地现场施工的另有他人。罗光群不能据此推定仓埠街道办事处、上店村委会存在侵权行为，其应对自己提出的诉讼主张承担举证不能的不利后果。因此，仓埠街道办事处、上店村委会不应向罗光群承担侵权责任，罗光群要求其恢复原状的诉讼请求，不予支持。因罗光群诉仓埠街道办事处、上店村委会之侵权责任不能成立，其不享有对仓埠街道办事处、上店村委会的恢复原状请求权，故讨论本案诉讼时效已无必要。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回罗光群的诉讼请求。案件受理费100元，由罗光群负担。
二审审理中，罗光群提交如下证据：1、《上店特高压水库工程预算初步评审意见》、《关于征压土地补偿及其它事项的诉求》书面材料，拟证明特高压水库工程是街道办事处组织施工的，毁损林地是因特高压水库工程建设。2、申请证人出庭证明仓埠街道办事处、上店村委会实施了毁损案涉林地的施工。
仓埠街道办事处、上店村委会质证后认为两组证据均不能达到罗光群的证明目的，仓埠街道办事处、上店村委会未毁损案涉林地，且仓埠街道办事处、上店村委会均不是上店特高压水库工程的施工单位。
本院认为罗光群提交的上述证据，不能达到罗光群的证明目的，不能证实仓埠街道办事处、上店村委会组织实施了毁损案涉林地的施工，该证据本院不予采信。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：案涉受损林地现已得到补种（小苗），罗光群自称是其雇佣他人补种，案涉受损林地现由其管业。
本院认为：罗光群主张仓埠街道办事处、上店村委会在2013年对案涉林地实施了推拱等毁损行为，但是并无证据证实实施毁损之行为人系仓埠街道办事处、上店村委会，仅能证明林木存在毁坏。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，罗光群的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由罗光群负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 申光伟