安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行初字第00013号
原告：孙邦柱，男，1930年7月3日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：江群，系孙邦柱儿媳。
被告：舒城县人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路，组织机构代码00323888-2。
法定代表人：张秀萍，该县县长。
委托代理人：翟晓军，该县法制办副主任。
委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
原告孙邦柱诉被告舒城县人民政府征地行为违法一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告孙邦柱的委托代理人江群，被告舒城县人民政府的委托代理人翟晓军、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙邦柱诉称：2011年10月8日，舒城县人民政府依据舒城县第十五届人民代表大会第五次会议审批批准的《舒城县国民经济和社会发展第十二个五年规划纪要》要求，决定开展南溪河综合治理工程。该项目一期工程征收范围包括南溪河一期地块、龙舒西路周边地块、桃溪西路入城口三个区域，共计1742亩，征收建筑物22.24万平方米。该项目于2011年10月启动，并同时对该区域土地上的建筑物实施征收。实施该项目时，舒城县人民政府并没有取得有关政府的批准文件。原告认为，舒城县人民政府有四处违规征地事实：1、南溪河改造征地是违反《土地管理法》的超权行为；2、南溪河改造征地违反《土地管理法实施条例》，南溪河改造征地范围多为基本农田，不符合土地利用总体规划，违反法律法规的规定；3、舒城县人民政府征收基本农田没有依法补充耕地；4、南溪河综合改造项目是违规项目。综上，请求判决确认舒城县人民政府南溪河一期项目的征地行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。
被告舒城县人民政府当庭辩称：舒城县人民政府征地行为合法，该请求事项属于抽象性行政行为，不属于行政审判权限范围。请求法院依法裁定驳回起诉。
舒城县人民政府在法定期限内，向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地（2012）第228号）；2、舒城县人民政府公告、舒城县国土资源局征地补偿安置方案公告（（2013）第1号）；3、舒城县国土资源局征地补偿安置方案公告（（2013）第1号公告）照片。证明：2012年12月30日舒城县2012年第10批次适用先行复垦建设用地指标，经六安市人民政府呈报，安徽省人民政府批复，同意项目用地土地利用总体规划局部调整方案；同意舒城县人民政府征收城关镇沙埂村集体土地39.39公顷的事实；舒城县国土资源局对征地补偿登记进行了复核，并将征收土地位置、面积、地类、征地补偿标准、地上附着物补偿、被征地村征地补偿安置费用、农业人口安置方法等进行了公告的事实；舒城县人民政府关于南溪河综合改造工程一期及周边地块的征收土地行为，符合《土地管理法》与《土地管理法实施细则》规定的事实。
第二组：4、六安市舒城县城市总体规划图；5、舒城县2012年第十批次纳入增减挂项目用地勘测定界图；6、城关镇土地利用总体规划图；7、南溪河景观设计专项规划图；8、舒城县城西部2004年现状地形图；9、舒城县2012年第十批次纳入增减挂钩试点项目用地面积分类表。证明舒城县人民政府征地符合总体规划和专项规划，没有超出省政府批复范围；原告房地产在征地范围内。
第三组：10、舒城县人民政府舒政（2011）14号；11、舒城县政府舒政（2011）16号；12、舒城县人民政府常务会议纪要第23号；13、舒城县人民政府关于征求安置方案意见的通知；14、舒城县人民政府征收决定；15、舒城县人民政府公告。证明舒城县政府征地依据合法、程序合法。
原告的代理人质证认为：对第一组：1、2、真实性无异议，但征地系用于住房建设，不属于南溪河综合改造公共利益建设用地，且征地面积不准确；被告没有按照228号批复提供用地1742亩，对590亩用地建设项目名称不知情；改造工程与批复的范围不一致；3、照片看不清，真实性有异议，与本案无关联性。县国土局给我的答复称涉案土地性质就是住宅用地，与南溪河改造工程无关。
对第二组：4—9真实性无异议；4、9、证明其是住宅用地不是公共利益用地；5、与南溪河改造项目无关；7、对照证据5说明批准征收的590亩土地与南溪河改造项目无关。
对第三组：11、12、14、15三性无异议；10、真实性合法性无异议，但是对南溪河改造工程一期及周边地块征地没有提及也没有通过，通过的只是方案，没有合法的征地手续；13、邮箱是谁的也不知道，与本案集体土地无关；15、公告第一项征收范围不具体。590亩是合法的我们也承认，但是1742亩除去590亩的征地不合法。
被告针对原告的质证意见答辩认为：1742亩的说法不存在，没有法律与事实依据；关于南溪河综合改造工程一期及周边地块的地域范围不是征地范围，是在符合公共利益的情形下依据批复做出的征地行为，按照安徽省人民政府批复组织实施分布补偿安置，故原告提到的39.39公顷不代表1742亩土地，也不完全是住宅用地。南溪河综合改造工程包括因公共利益的需要对国有土地房屋的征收，（包括水利道路绿化）、也包括集体用地的征收，对集体用地的征收并没有要求公共利益，依据的是省政府的228号批复。原告称房屋不在征收范围内不成立。
原告当庭举证：1、省发改委政务信息公开告知书，证明巢湖流域丰乐河舒城南溪河综合改造项目没有得到省发改委批复，是违法工程；2、六安市中级人民法院判决书，证明1742亩征地无批文，违反了土地管理法第45条；3、省政府勘测定界图，证明228号批复与南溪河改造工程无关；4、拆迁图，证明一期改造工程拆迁面积共五块，总计是1863.5亩；5、环境影响评价公众参与第二次信息公示，证明南溪河改造工程仅仅需要征收农用地300亩；6、致被征收户的一封信，结合证据2、4，证明南溪河改造工程征收的集体土地是1742亩，121亩属于国有土地；7、舒城县政府网站文章，证明具体的违法征收行为已经发生，目前已经到了扫尾阶段；8、责令交出土地决定书；9、协议书，两证据证明违法行为正在发生；10、南溪河景观设计用地规划方案、景观设计用地现状图，证明228号批复涉农土地与涉案工程无关，且2011年10月开始征地时省政府228号批复还没出来。
被告质证认为：对1、与本案无直接联系；对2、不是法院认定，是对原告陈述予以表述；对3、对证明目的不予认可，质证意见同我方举证意见；对4、拆迁范围跟征地范围无关；对5、三性有异议，与本案无关联性；对6、7、属于媒体宣传报道，不能作为证明被告行为违法的证据；对8、决定书是被告作为实施单位履行职责，是合法的；对9、复印件，对其真实性不能确认，不能证明该行为对其本人权利义务产生影响；与被诉行政行为没有利害关系，对其证明目的不予认可；对10、只能说明228号批复有效，证明被告征地行为合法。
结合双方的举证、质证、辩论意见，本院查明以下基本事实：舒城县人民政府2012年第10批次使用先行复垦建设用地指标，经六安市人民政府呈报，安徽省人民政府于2012年12月30日批复（皖政地（纳入增减挂钩）（2012）228号）同意舒城县使用晓天镇等八个乡镇境内已经验收确认的先行复垦建设用地指标30.6666公顷，使用舒城县2010年第二批次先行复垦建设用地指标7.9743公顷（其中耕地6.7847公顷）与柏林乡、城关镇等八个乡镇农民集体农用地30.6666公顷（其中耕地28.7366公顷）相挂钩。同意征收农民集体农用地30.6666公顷；另同意征收农民集体建设用地18.0776公顷，核减原申报建设用地0.8607公顷（均为农民集体用地）。合计批准建设用地48.7442公顷，用于城镇建设，由舒城县依法办理供地手续。2013年1月10日，舒城县人民政府根据安徽省人民政府（皖政地（纳入增减挂钩）（2012）228号批复发布公告，决定征收舒城县城关镇沙埂村集体土地39.39公顷，其中建设用地18公顷，农用地21.39公顷。并将建设用地项目名称及用途、征收土地位置、征收土地面积、土地补偿安置标准、被征收土地所涉及的农业人员安置办法、征收补偿登记等相关内容在政府网进行了公告。其中建设用地项目名称及用途为舒城县2012年第10批次增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地，土地性质为城镇建设用地。同年1月20日，舒城县国土局拟定了此块地的征地补偿安置方案，并于同日在政府网进行了公告并予以张贴。原告孙邦柱房屋位于安徽省舒城县城关镇沙埂村，在本次征地范围内。2014年1月10日，舒城县国土局向孙邦柱户下达责令交出土地决定书，孙邦柱户在法定期限内没有提起复议和诉讼，同年4月21日，舒城县国土局申请舒城县法院强制执行，舒城县法院于同月29日作出准许强制执行裁定。
另查明：舒城县人民政府于2011年10月8日根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国土地管理法》、发布《关于对南溪河综合改造工程（一期）及周边地块国有土地上房屋实施征收的决定》公告。其中征收范围为：南溪河综合改造工程（一期）地块，龙舒西路原殡仪馆周边地块、桃溪西路入城口及两侧共三个区域，涉及金虎、沙埂、舒中、丰墩、三拐塘四村一社区。
孙邦柱认为，舒城县政府对城关镇沙埂村集体土地进行征收与南溪河综合改造项目无关，以舒城县人民政府征收集体土地行为违法为由，向本院提起行政诉讼。
本案争执焦点是：一、孙邦柱所诉内容是否属于行政诉讼受案范围；二、舒城县政府实施的征收土地的行为是否合法。
本院认为：征收农村集体土地由省级人民政府或国务院依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。舒城县人民政府2012年第10批次使用先行复垦建设用地指标，安徽省人民政府于2012年12月30日作出批复。2013年1月10日舒城县人民政府依据安徽省人民政府（2012）第228号批复组织实施征收舒城县城关镇沙埂村集体土地39.39公顷，征收主体合法。孙邦柱的房屋位于舒城县城关镇沙埂村，在本次征收范围内。舒城县政府的征收行为是具体行政行为，属于行政诉讼受案范围。
舒城县人民政府在实施征地行为过程中，根据《征用土地公告办法》相关规定，将批准征地机关、批准文件、征用土地的名称及用途、征收土地位置、面积以及土地补偿安置标准、被征收土地所涉及的农业人员安置办法、征收补偿登记等内容进行了公告，履行了相应的征地程序，2014年1月10日舒城县国土部门对原告作出责令交出土地决定书，原告在法定期限内没有提起复议和诉讼。需指出的是被告没有将征收公告在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，程序上存在一定瑕疵，但没有剥夺被征地农民的知晓权。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙邦柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙邦柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 颜 凯
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 牛 婧
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。