江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民初11号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区永叔路15号，统一社会信用代码：91360000705716869K。
法定代表人：张文刚。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，江西中山律师事务所律师，一般授权代理。
被告：上饶市金正圆大酒店有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道42号，统一社会信用代码：9136110067240610X6。
法定代表人：何华安。
原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达江西分公司）与被告上饶市金正圆大酒店有限公司（以下简称金正圆公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司上饶三清支行作为��告于2018年1月3日向本院提起诉讼，在审理过程中，信达江西分公司申请变更为本案原告，本院依法当庭口头裁定准许原告信达江西分公司替代中国工商银行股份有限公司上饶三清支行作为本案原告参加诉讼，中国工商银行股份有限公司上饶三清支行退出诉讼。本案现已依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告信达江西分公司的委托代理人ＸＸ生及被告金正圆公司的法定代表人何华安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信达江西分公司诉讼请求：1、判令被告金正圆公司立即归还借款本金5,900万元，利息125.946727万元，本息合计6,025.946727万元及金正圆公司未履行还款义务之日起至实际清偿日止按照借款合同约定所产生的罚息及其他费用；2、判令我单位享有对贷款抵押物的优先受偿权；3、判令本案一切诉讼费��由被告承担。
事实和理由：金正圆公司于2012年9月12日在中国工商银行股份有限公司上饶三清支行（以下简称工行三清支行）办理项目贷款7,000万元，贷款到期日为2018年9月12日，借款合同号为15120017-2012年（广信）字0070号；贷款抵押合同号为15120017-2012年广信（抵）字0052号；截至报告日，上述贷款已出现逾期及欠息，经工行三清支行多次催收，该公司逾期贷款利息一直拖欠至现在，贷款已进入不良，截止2017年10月31日，金正圆公司在工行三清支行逾期贷款本金余额为5,900万元，欠息125.946727万元，本息合计6,025.946727万元。工行三清支行多次催收未果，现信达江西分公司认为其依法已取得案涉债权，故向本院起诉，要求支持其诉请。
被告金正圆公司辩称，对借款本息金额无异议，对贷款抵押物，因之��法人代表不是我本人，在借款之前，以酒店名义产生过借款，在14年以后我才知道，在抵押物偿还时涉及之前借贷关系。
原告信达江西分公司为支持其诉讼请求向法院提供了如下证据：
第一组证据：固定资产支持融资借款合同，借款凭证
证明对象：工行三清支行与被告之间签订了7,000万元的借款合同，且工行三清支行履行放款义务。
第二组证据：最高额抵押合同和抵押物清单，他项权证书两份
证明对象：证明工行三清支行与被告签订了抵押合同，且办理了抵押登记。
第三组证据：贷款积欠本金、利息余额台账打印件
��明对象：被告欠银行借款本息金额情况。
第四组证据：债权转让协议和联合公告
证明对象：工行三清支行已经将债权转让给原告。
被告金正圆公司对原告提交的证据的三性均无异议，本院予以采信。被告金正圆公司未提交证据。
经审理查明：2012年9月7日，工行三清支行与被告金正圆公司签订了15120017-2012年（广信）字0070号《固定资产支持融资借款合同》，约定被告金正圆公司向工行三清支行借款7,000万元用于融资，借款期限72个月，到期日2018年9月12日，借款利率采用浮动利率，借款利率按照合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%计，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。���外，合同还约定按月结息，结息日为每月20日。合同签订后，工行三清支行于2012年9月12日向被告金正圆公司发放了7,000万元贷款，被告在借款凭证加盖财务印章予以确认。截至2017年10月20日，尚欠借款款本金5,900万元，利息125.946727万元。
2012年8月30日，被告金正圆公司与工行三清支行签订编号为15120017-2012年广信（抵）字0052号《最高额抵押合同》一份，被告金正圆公司同意以坐落于上饶市信州区五三大道42号的房产和土地使用权（抵押物详见房他证上房2012字第003909号及饶市信他项2012第029号他项权证）提供抵押担保；抵押担保范围为工行三清支行于2012年9月4日至2018年9月3日期间在人民币7,000万元整的贷款限额内向金正圆公司发放的全部贷款本金及利息、复利、罚息、赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估���、拍卖费、变卖费等）。
另查明，2017年12月22日，工行三清支行与原告信达江西分公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给原告，双方于2018年3月5日在江西日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，依法通知了被告金正圆公司。原告信达江西分公司于2018年4月12日向本院提交变更了诉讼主体申请书，被告金正圆对该事实无异议，且同意当庭予以变更，故本院根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，当庭裁定准许原告信达江西分公司替代工行信州支行、工行横峰支行作为本案原告参加诉讼。
以上事实，有双方签订的合同、借款凭证、债权转让协议等证据证实。
本院认为，金正圆公司与工行三清支行签订的《固定资产支持融资借款合同》及《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。金正圆公司未能按期偿还借款本息的行为，已构成违约，工行三清支行有权依据合同约定宣布案涉融资借款立即到期，并要求被告金正圆公司从未履行还款义务之日起按合同约定偿还所借款项并支付相应的利息。关于借款到期日的确定问题。案涉借款合同约定，借款人出现未按期付息等违约情形后，贷款人可采取包括宣布借款提前到期等多种救济措施，故在贷款人未有效通知借款人其行使权利的内容以前，借款人并不知晓贷款人是否已宣布借款提前到期，亦不知晓应如何履行义务。本案中，工行三清支行系以向法院提起诉讼的方式宣布借款提前到期。结合本案实际情况，本院认为，以工行三清支行起诉后，金正圆公司收到应诉通知书的时间，即2018年3月19日作为未到期借款合同的到期日，较为公允。现工行三清支行已将案涉债权转让给了信达江西分公司，且已将转让事宜依法定程序通知了金正圆公司，故信达江西分公司依法取得了案涉债权，有权要求被告金正圆公司承担偿还本息的责任。被告金正圆公司自愿以其名下的房产和土地使用权为案涉借款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。根据《担保法》、《物权法》的相关规定，原告对被告金正圆公司提供的抵押房产和土地使用权在抵押担保范围内享有优先受偿权。综上，原告信达江西分公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告上饶市金正圆大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司偿付借款本金5,900万元及利息125.946727万元（截至2017年10月20日止,之后的利息计算方法：以本金5,900万元为基数，按合同约定的利率计算标准，从2017年10月21日起计算至2018年3月19日止；罚息计算方法：以本金5,900万元为基数，按合同约定的罚息计算标准，从2018年3月20日起计算至本金付清之日止）；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被告上饶市金正圆大酒店有限公司所抵押的房产及土地使用权（详见房他证上房2012字第003909号及饶市信他项2012第029号他项权证）在抵押担保范围内依法享有优先受偿权；
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。
案件受理费343,098元，由被告上饶市金正圆大酒店有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郑晓霞
审判员 余林娣
审判员 程 锐
二〇一八年四月二十三日
书记员 魏佳晨