＼n四川省双流县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）双流民初字第3941号＼n原告张敏。＼n委托代理人代劲松，四川建宜律师事务所律师。＼n被告刘洪祥。＼n委托代理人陈莉，四川广都律师事务所律师。＼n被告胡慧。＼n原告张敏诉被告刘洪祥、胡慧民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由代理审判员周艳飞适用简易程序于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告张敏的委托代理人代劲松、被告刘洪祥的委托代理人陈莉、被告胡慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张敏诉称，被告刘洪祥因经营周转所需，分别于2011年2月28日、5月1日、8月18日三次共计向原告借款585000元，并于借款同日向原告出具载有借款金额的借条，双方约定每笔借款期限为一年。被告刘洪祥于2012年分两次归还了300000元借款本金后，余下的借款本金及利息至今未付。据查明，二被告系夫妻关系，对此应承担共同偿还的义务。原告为维护合法权益，故起诉来院，请求：一、判令二被告立即归还原告借款本金285000元；二、判令二被告向原告支付借款利息82370元。＼n被告刘洪祥辩称，原告诉状所述事实有两种法律关系，一是借贷关系，二是合伙关系，原告与被告刘洪祥之间原是合伙关系，本案不应该仅是民间借贷纠纷。答辩人已支付了原告本金及利息435000元。原告应向与债务有关联的唐尤轩主张其债权。被告认为待全体合伙人清算后，再处理原、被告之间的债务。虽然被告刘洪祥与胡慧是夫妻关系，但刘洪祥的经济往来胡慧不知情，其收入也未用于夫妻共同生活，请求法院驳回原告对二被告的全部诉讼请求。＼n被告胡慧辩称，被告胡慧与刘洪祥系夫妻，但刘洪祥长期在外做生意，胡慧与女儿、女婿生活在一起，不清楚刘洪祥在外做生意的情况，胡慧的生活来源是女儿和女婿，请求法庭维护被告胡慧的合法权益。＼n原告张敏为证明其主张的主要事实，向本院提供了如下证据材料：1、双流县民政局《补发婚姻登记证审查处理表》，证明二被告系夫妻，登记结婚日期为1985年6月17日。2、2011年2月28日被告刘洪祥向原告出具的借条一份，该借条载明：今借到张敏现金贰拾万元正小写（200000.00元）借款人：刘洪祥。3、2011年5月1日被告刘洪祥向原告出具的借条一份，该借条载明：今借到张敏现金叁拾万元正小写（300000.00元正）利息一年柒万贰仟元正，借款期限壹年。借款人：刘洪祥。4、2011年8月18日，被告刘洪祥向原告出具的借条一份，载明：今借到张敏现金捌万伍仟元正小写（85000.00元）借款期限1年。借款人：刘洪祥。上述三份借条均书写在被告刘洪祥身份证复印件上，原告主张借条内容证明被告刘洪祥向原告借款总计585000元，其中2011年5月1日的300000元借款约定年利息为72000元，其余两笔借款未约定利息。原告自愿放弃主张三笔借款的逾期利息。被告刘洪祥、胡慧均对证据1无异议，但认为二被告户口未在一起，被告胡慧对刘洪祥在外经营生意事宜、对本案借条均不知情，不应承担还款责任。被告刘洪祥、胡慧对上述证据2、证据3、证据4真实性、合法性予以认可，对证据3、证据4与本案的关联性予以认可，认为证据2与本案不具关联性，因该借条系原告与被告刘洪祥合伙期间产生的记账资料；被告刘洪祥认可收到证据3、4载明的两笔借款共计385000元，认可2011年5月1日的300000元借款约定的利息计算标准。因被告刘洪祥否认收到2011年2月28日的借条上载明的200000元借款，认为该借条系合伙记账资料，本院就此重新指定举证期限，要求双方补充提交证据。原告在举证期限内提交了原告的中国农业银行借记卡账户历史明细查询材料，原告主张自己当时从事灯具生意，银行卡明细可反映原告在借款同期账户的有较大资金流来往，具备借款给被告的经济能力，同时借条已能充分证明双方存在借款关系。被告刘洪祥主张该借条系原告与刘洪祥合伙期间因记账产生的资料，但并未在举证期限内提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告提交的《补发婚姻登记证审查处理表》及三份借条真实性、合法性、与本案的关联性予以确认，被告刘洪祥向原告借款的本金总计为585000元。＼n被告刘洪祥为证明其主张的主要事实，向本院提供了如下证据材料：1、2012年1月13日原告向被告刘洪祥出具的收条，该收条载明：今收到刘洪祥的承兑汇票贰张，金额共计贰拾万元﹤小写200000元﹥收票人：张敏。2、2012年5月17日原告向被告刘洪祥出具的收条，该收条载明：今收到刘洪祥现金壹拾万元正﹤小写100000元整﹥收款人：张敏。3、2011年10月31日原告向被告刘洪祥出具的收条，该收条载明：今收到刘洪祥现金柒万元整小写（70000）元收款人：张敏。被告刘洪祥主张共计归还原告370000元，其中2011年10月31日的70000元系提前归还2011年5月1日的300000元借款，该笔借款利息需相应减去8400元，2012年1月13日归还的200000元亦系提前归还2011年5月1日的300000元借款，该笔借款利息需相应减去22800元，最后剩余利息为49200元；2012年5月17日归还的100000元，系归还2011年5月1日的借款剩余的30000元本金及2011年8月18日的借款本金70000元。原告方对上述证据1、证据2无异议，认可刘洪祥已归还300000元，但主张证据3系复印件，不具有真实性，且与本案无关联。被告刘洪祥未确定证据3收条是否原件，但认为该收条载明的内容能证明刘洪祥实际归还原告70000元。经本院当庭询问，原告认可2011年10月31日向被告刘洪祥出具过收到70000元的收条一份，但主张该收条与本案三笔借款无关。因此份收条与原告认可的另外两份收条形式要件基本一致，且时间发生在本案的三笔借款之后，被告方主张是用于归还本案所涉借款，原告否认，本院就此重新指定举证期限，要求原告方提交证据证明其主张。截止举证期限届满时，原告方未提交证据证明该收条反映的收款70000元系被告刘洪祥归还的其他借款或属其他法律关系且与本案借款无关，故原告依法应承担举证不能的法律后果。原告不认可被告刘洪祥主张的还款顺序，认为还款应是在借款总额中依照借款时间先后依次扣减。因刘洪祥出具的所有借条原件均在原告处，双方并非采用归还借款即收回相应借条之方式，故每笔还款无法与某笔借款相对应，双方对归还借款的顺序各执一词。被告刘洪祥提交的证据4是其农商银行交易明细单，证明2012年4月28日刘洪祥支取过190000元，其中45000元用于归还原告借款；2012年6月15日支取了20000元，用于归还原告借款。原告对交易明细单真实性、合法性无异议，但认为该明细单与本案无关联性，原告如收到刘洪祥归还的借款，均会出具相应收条，还款应以收条为准。本院依据被告刘洪祥的申请，在中国农业银行股份有限公司双流塔桥分理处调取了原告的农业银行账户历史交易明细，该材料显示2012年4月28日原告现存170000元。刘洪祥主张其中45000元是其向张敏归还的借款，但并无其他证据予以佐证。刘洪祥还主张2012年6月15日还款20000元，亦未提交证据予以证明。被告刘洪祥提交的证据5是原告张敏的机动车保险单，并申请证人彭永根出庭，证明刘洪祥通过彭永根为原告车辆购买商业险和交强险共计9198.39元，该款视为归还原告借款。原告否认委托被告刘洪祥代买保险，否认被告通过代买保险方式归还原告借款9198.39元。被告刘洪祥未提交证据证明原告车辆保险确系刘洪祥出资委托彭永根代为购买，亦未提交证据证明该费用视为向原告归还借款，应承担举证不能的法律后果。被告刘洪祥另提交了案外人唐尤轩向贾先树借款500000元的借条、原告和贾先树在都江堰市公安局做的询问笔录、报案材料、关于请求对报案人给予民事赔偿的报告、都江堰市人民检察院起诉书、都江堰市人民法院（2012）都江刑初字第212号刑事判决书、案外人张伟出具的收条两份等材料，主张原告与被告刘洪祥系合伙关系，合伙期间被案外人唐尤轩骗取500000元，其中即包含原告张敏主张的第一笔借款200000元，此笔借款原告应向唐尤轩主张。原告认可张敏与刘洪祥原系合伙关系，但主张案外人唐尤轩因诈骗徐云华300000元，已被都江堰市人民法院依法判决，其合同诈骗犯罪行为与本案张敏与被告刘洪祥之间的借款无关。被告刘洪祥未提交其他证据证明原告与刘洪祥合伙、唐尤轩犯合同诈骗罪等与本案存在关联性，依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院对被告刘洪祥提交的三份收条真实性、合法性、与本案的关联性予以确认，被告刘洪祥已归还原告借款本金总计370000元。＼n被告胡慧对被告刘洪祥提交的证据全部予以认可。胡慧未向本院提交证据。＼n根据原、被告双方提交的证据并结合双方当庭质证、陈述意见，本院认定与本案有关的如下事实：本案被告刘洪祥、张敏系夫妻。2011年2月28日、5月1日、8月18日，被告刘洪祥分三次向原告张敏借款585000元，除2011年2月28日的借款未约定借款期限外，其余两笔借款约定借款期限为一年。2011年5月1日的借款300000元，双方约定年利息为72000元，其余两笔借款双方未约定利息。借款后，被告刘洪祥分别于2011年10月31日归还原告70000元、2012年1月13日归还原告200000元、2012年5月17日归还原告100000元，共计归还370000元，余款215000元至今未归还。2013年8月21日，原告张敏起诉来院，提出前述诉讼请求。＼n本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告之间的借款事实清楚，借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，属合法、有效。双方未约定还款期限的借款，原告可以催告被告在合理的期限内返还。被告刘洪祥向原告借款总额为585000元，已归还原告37000元，故本院确认被告尚欠原告的借款本金为215000元。关于借款利息的计算问题。被告刘洪祥于2011年5月1日向原告借款300000元，借条载明借款期一年，利息约定为72000元。原、被告双方对利息计算标准无异议，且该利息计算标准未超出法律、法规的强制性规定，应予确认。双方争议焦点为利息的计算时间问题。因被告刘洪祥还款时未指定归还某笔借款，其主张先归还的是约定利息的借款，原告主张被告刘洪祥归还借款系在借款总额中依照借款时间先后依次扣减，双方对此均无证据证明。本院认为，被告刘洪祥所借三笔借款中仅有一笔约定利息，按常理刘洪祥还款时应首先归还约定利息的借款以减少应支付的利息数额，如原告方意见不一，应提交证据证明自己的主张。现原告方并未就自己主张进行举证，依法应承担相应的法律后果。故本院认定对双方约定了利息的借款300000元，被告刘洪祥已在2011年10月31日归还70000元、2012年1月13日归还200000元、2012年5月17日归还剩余30000元，已归还的本金所对应的借款利息作扣减后，被告刘洪祥还应支付原告借款期内利息49333元。原告张敏自愿放弃主张逾期利息，是其真实意思表示，本院予以确认。关于被告胡慧是否承担共同偿还责任的问题。因二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现二被告均未举证证明本案借款属例外情形，依法应承担相应法律后果，本案借款应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。故对原告要求二被告偿还借款及支付借款利息的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n被告刘洪祥、胡慧在本判决生效后十日内一次性返还原告张敏借款本金215000元并支付借款利息49333元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3405元，诉讼保全费2520元，由原告张敏负担956元，由被告刘洪祥、胡慧负担4969元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员周艳飞＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员王荟棋＼n