安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00464号
上诉人（一审原告）：李红英，女，1973年4月2日出生，汉族，宿州市物业管理有限公司职工。
委托代理人：郭杰。
被上诉（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市睢阳支公司，住所地河南省商丘市南京路与凯旋路交叉口西北角，组织机构代码87514712-8。
负责人：杨鹏远，该支公司经理。
委托代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。
上诉人李红英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市睢阳支公司（下称人民财保睢阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年7月4日作出的（2014）宿埇民一初字第03452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李红英一审起诉称：2013年8月8日15时许，李沛驾驶豫N×××××号轿车在宿州市淮河路环保局门前与李红英发生相撞，造成李红英受伤的交通事故。事发后，李红英入住皖北煤电集团总医院救治，后于2014年1月9日出院。经安徽弘诚司法鉴定所鉴定，李红英的伤属于九级伤残。该事故经宿州市公安局交警部门认定：李沛负事故的全部责任。李沛驾驶的豫N×××××号轿车系商丘市环境监察支队所有，并在人民财保睢阳公司投保了交强险和商业三者险。李红英要求人民财保睢阳公司赔偿其护理费15112.50元、误工费15112.50元、住院伙食补助费4650元、营养费4650元、残疾赔偿金92456元、精神损害抚慰金10000元、交通费1550元、鉴定费1000元，计144531元。
人民财保睢阳公司一审辩称：其对事故发生及责任认定有异议。李红英主张的各项赔偿金额过高，诉求的误工费没有依据。李红英的司法鉴定意见书系其单方委托鉴定机构作出，不予认可。肇事车辆有合法行车证和驾驶证，其愿意按照保险条款对李红英的合理损失予以赔偿。机动车一方为李红英垫付的费用，扣除其应承担部分，剩余部分应予返还。其不承担诉讼费、鉴定费。
一审法院查明：2013年8月8日15时许，李沛驾驶豫N×××××号轿车在宿州市淮河路环保局门前与李红英发生相撞，造成李红英受伤的交通事故。事发后，李红英入住皖北煤电集团总医院救治，于2014年1月9日出院，住院155天，住院期间，李红英的丈夫王帮军对其进行护理。李红英住院期间的医疗费全部由机动车一方垫付。2014年4月10日，宿州市埇桥区大店镇法律服务所委托安徽弘诚司法鉴定所对李红英的伤残程度进行鉴定，该鉴定所出具了李红英的腰椎损伤属九级伤残的鉴定意见。宿州市公安局交警部门认定豫N×××××号轿车的驾驶员李沛负本次事故的全部责任。豫N×××××号轿车系商丘市环境监察支队所有，李沛系该单位的驾驶员。人民财保睢阳公司承保了该车的交强险及200000元不计免赔第三者责任险（特别约定：因保险事故需进行伤残鉴定的，应在共同协商的基础上委托河南省司法鉴定厅认可的取得伤残鉴定资质的单位进行，未经协商单方鉴定的，包括被保险人单方认可受害人提供的鉴定结论，保险人有权重新核定）。事故发生在保险期内。李红英及其丈夫均系农业户口。
一审法院认为：宿州市公安局交警部门对本起事故作出的交通事故认定书，认定李沛负事故的全部责任，该认定符合实际情况，程序合法，责任划分明确，可作为本案认定事实的依据。安徽弘诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见，人民财保睢阳公司虽辩称系单方委托，且根据特别约定，该保险公司有权申请重新鉴定，但人民财保睢阳公司未在指定的期限内提出重新鉴定申请。安徽弘诚司法鉴定所的鉴定意见不违反相关法律规定，具有合法性和客观性，与本案具有关联性，予以采信。根据查明的事实，结合李红英的诉讼请求，参照2013年安徽省国民经济和社会发展统计公报的相关数据，李红英的损失为：误工费应按农村居民标准计算为9687.50元（62.50元／天×155天）、护理费为9687.50元（62.50元／天×155天）、住院伙食补助费4650元（30元／天×155天）、营养费4650元（30元／天×155天）、残疾赔偿金按农村居民标准计算为32392元（8098元／年×20年×20%）、鉴定费1000元、交通费1550元（10元／天×155天）、精神损害抚慰金10000元，计73617元。人民财保睢阳公司承保了豫N×××××号轿车的交强险及第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，人民财保睢阳公司应在交强险范围内赔偿李红英住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计72617元。鉴定费1000元，按照保险合同约定应由机动车一方承担。因李红英在诉讼中撤回对李沛和商丘市环境监察支队的起诉，视为对其权利的放弃，应由李红英自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人民财保睢阳公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿李红英各项损失计72617元；二、鉴定费1000元，由李红英自行承担；三、驳回李红英的其他诉讼请求。案件受理费3190元，减半收取1595元，由人民财保睢阳公司负担808元，李红英负担787元。
李红英不服一审判决向本院提出上诉称：1、李红英的户籍地安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡邵王村花东组15号，南与白马商城相连，北靠千亩园小区，西邻人民路南段，现已变更为宿州市经济技术开发区鞋城经济管委会，属典型的城中村。李红英的土地已于2011年4月被政府全部征完，李红英为失地农民，并被纳入农转非的安置范围。李红英这几年在城市工作，发生交通事故时，李红英在美芦花园奥城物业从事清洁工工作，且是在上班途中发生的交通事故。李红英的经常居住地及主要生活来源地均为宿州市，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿。2、一审按农村居民标准计算李红英的护理费错误。请求撤销一审判决，支持李红英的上诉请求。
人民财保睢阳公司答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。李红英上诉请求中无具体数额，上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，李红英提供了如下证据：1、征地协议书一份、鞋城管委会综合执法大队出具的证明一份及盖有村委会公章的照片一组，证明李红英的承包地已被征收完毕，属失地农民，且户籍地在人民路东侧，属于宿州市开发区。2、李红英事故发生前12个月的工资单，证明李红英与宿州市物业管理有限公司存在劳动关系，并非以种地为生。人民财保睢阳公司发表质证意见为：证据1的征地协议书不能证明协议中的土地是否征收及是否包括李红英的承包地；综合执法大队无权出具是否属城市规划范围的证明，应由规划部门出具该证明；照片来源不清，达不到证明目的。证据2，李红英应提交单位的营业执照、组织机构代码、劳动合同来证明李红英在该单位工作，且从工资表看出李红英每月工资为600元左右，一审判决给付李红英的误工费偏高。李红英的工作地点在农村，应按农村标准进行赔偿。本院认证意见为：证据1与李红英一审提供的宿州经济技术开发区鞋城行政管理委员会和宿州市制鞋产业城邵王村村民委会员共同出具的证明以及一审提供的照片相印证，能证明李红英的户籍地宿州市北杨寨乡邵王村已被规划为宿州市经济开发区制鞋产业城，且李红英系土地被全部被征收的失地农民，本院予以认定。证据2与李红英一审举证的盖有宿州市物业管理有限公司章的证明相印证，具有真实性，本院予以认定。
李红英所举其他证据及人民财保睢阳公司所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院均予以认定。
经二审审理查明：对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：李红英的户籍虽显示为农业户籍，但其户籍地已被规划为安徽省宿州市城区范围，命名为宿州制鞋产业城。李红英的土地已被征收完毕，李红英无来源于土地的收入，在宿州市物业管理有限公司从事保洁工作。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李红英的残疾赔偿金及护理费应按什么标准计算赔偿。
李红英户籍地已被规划为宿州市城区范围，被命名为宿州制鞋产业城，故李红英的户籍虽仍显示为农业户籍，但李红英已为城镇居民，加之李红英属失地农民，有来源于城镇的相对稳定的工作及收入，李红英的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿。一审按农村居民标准计算李红英的残疾赔偿金错误，本院予以纠正。李红英关于应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金的上诉理由成立，本院予以采纳。李红英的残疾赔偿金为92456元（23114元／年×20年×20%）。
李红英住院期间由其丈夫护理，未提供其丈夫因护理而导致收入减少的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费。故应参照2013年安徽省国民经济和社会发展统计公报中居民服务和其他服务业37074元／年的平均工资标准计算李红英住院期间的护理费，李红英要求按97.50元／天的标准计算其护理费不超出该标准，本院予以支持。故李红英的护理费为15112.50元（97.50元／天×155天）。
双方对一审判决李红英除残疾赔偿金及护理费之外的损失均无异议，本院予以确认。李红英的损失为：误工费9687.50元、护理费15112.50元、住院伙食补助费4650元、营养费4650元、残疾赔偿金92456元、鉴定费1000元、交通费1550元（10元／天×155天）、精神损害抚慰金10000元，计139106元。肇事人李沛负事故的全部责任，李红英无责任。人民财保睢阳公司承保了肇事NA3190号车辆的交强险及200000元不计免赔偿第三者责任险，故应在交强险限额内赔偿李红英误工费9687.50元、护理费15112.50元、住院伙食补助费4650元、营养费4650元、精神损害抚慰金10000元、交通费1550元、残疾赔偿金73650元，计119300元，在第三者责任险限额内赔偿李红英残疾赔偿金18806元。综上，人民财保睢阳支公司应赔偿李红英138106元（119300元＋18806元）。
综上，李红英的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03452号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市睢阳支公司于本判决生效后二十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿上诉人李红英误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，计138106元；
三、驳回上诉人李红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1595元，由上诉人李红英负担255元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市睢阳支公司负担1340元；二审案件受理费1430元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市睢阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一四年九月十二日
书记员 朱 珊 珊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；