＼n河北省邢台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）邢民四终字第148号＼n上诉人（原审被告）李仁龙。＼n委托代理人翟记辉，河北民盾律师事务所律师。＼n委托代理人段广宇，河北滏阳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）赵景素。＼n委托代理人赵彩印。＼n上诉人李仁龙因共有物分割纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2013）平民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李仁龙及其委托代理人翟记辉、段广宇，被上诉人赵景素及其委托代理人赵彩印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n经审理查明，李仁龙、林永章（赵景素之夫）于1997年同时购买了平乡县商务局（原平乡县对外经济贸易局）公开出售的临街商品楼，因李仁龙与平乡县商务局在交纳购房款上有分歧，平乡县商务局将已指定给李仁龙的两间楼房钥匙交与林永章。李仁龙遂以平乡县商务局为被告，林永章为第三人提起民事诉讼。该案先后由平乡县人民法院作出（1998）平经初字第53号民事判决、邢台市中级人民法院作出（1998）邢经终字第82号、（2000）邢民再终字第3号民事判决，上述判决均判决本案诉争楼房归李仁龙所有。邢台市中级人民法院作出的（2000）邢民再终字第3号民事判决另判决平乡县商务局退还林永章购楼款132000元，赔偿李仁龙、林永章自交款之日起每日万分之五的赔偿金。上述判决申请执行后，平乡县人民政府于1998年12月24日给李仁龙颁发了乞农03-189号《房屋所有权证》（2001年12月5日换发成房权证乞农03字第1**号全国统一证书），于2003年6月5日给李仁龙颁发了平国用（2003）字第052号《国有土地使用证》。因林永章于1998年10月病故，赵景素从平乡县人民法院执行庭取走购楼款132000元。后赵景素又就上述判决向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2007年6月18日作出（2007）冀民再终字第41号民事裁定，裁定撤销上述判决，发回平乡县人民法院重新审理。平乡县人民法院依据该裁定对该案进行重新审理，并委托平乡县物价局价格认证中心对诉争两间楼房进行价值鉴定，鉴定价值为288860元。在平乡县人民法院作出重审判决前，赵景素、李仁龙签订了未署具体年月日的协议一份，该协议有李仁龙、李培钦（李仁龙儿子）作为甲方，赵景素、林雪国（赵景素儿子）作为乙方及代书人李保书，证人赵景修（赵景素弟弟）的签名及捺印。该协议约定：1、无论楼与赔偿款判给谁，但归双方共有。2、在追款过程中一切费用双方共同承担。3、待追回款后，再协商楼、款处理。4、未尽事宜共同协商解决。5、此协议一式两份，签字生效。李保书、赵景修一审出庭证明签订该协议的过程。上述协议签订后，李仁龙、赵景素先后到平乡县人民法院领取了该院作出的（2008）平民初字第101号民事判决（判决署名时间为2008年7月10日），该判决结果为：一、平乡县商务局将原平乡县对外经济贸易局建造的位于正角楼北侧、丰州街南至孙春茂、北至刘现峰，东至伙巷，西至丰州街两间楼房交付给李仁龙所有。二、平乡县商务局赔偿李仁龙经济损失人民币68628.5元。三、平乡县商务局赔偿赵景素、林雪国、林雪丽经济损失人民币156860元。赵景素不服该判决提起上诉，邢台市中级人民法院于2008年9月20日作出（2008）邢民再终字第118号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。对上述生效判决李仁龙已申请强制执行，但未执结。赵景素没有申请执行上述判决，但其主张向平乡县人民法院及信访部门要求李仁龙履行协议。赵景素、李仁龙均认可双方签订的上述协议在上述案件重新审理过程中，未向一审、二审法院示明。本案诉争楼房自2005年后一直由李仁龙占有、使用（出租）至今。李仁龙二审申请证人李爱平、李萍、李培玉出庭作证，主要证明内容为李仁龙与赵景素签订的上述协议侵犯了张贵巧（李仁龙妻子、李爱平等三人的母亲）的共有权利，张贵巧去世前没有留下遗嘱。赵景素认为上述三证人一审未出庭作证，对三证人证言不质证。平乡县公安局田付村乡派出所出具的死亡证明信载明张贵巧于2011年1月6日死亡。＼n在二审审理过程中，李爱平、李萍、李培玉以有独立请求权第三人身份申请参加本案诉讼，经评议认为李爱平等三人不符合参加诉讼条件，本院未予准许。＼n原审认为，公民的民事法律行为受法律保护，本案原、被告双方在证人李保书、赵景修见证下，就争执楼房签订书面协议，明确约定“无论楼与赔偿款判给谁，但归双方共有。”该协议应为双方及其家属的真实意思表示，且不违反法律及社会公共利益，又不属于无效或可变更、可撤销的民事行为，应认定为有效协议。按照协议约定，原被告所争执的两间楼房应视为共有财产。依照法律规定，共有财产在没有其他特别约定的情况下，应由共有人均分。为此，原告要求所争执的两间楼房其中一间归其所有并无不当，应予支持，且南边一间归原告赵景素所有，北边一间归被告李仁龙较妥。鉴于所争执的两间楼房及其改建费用均由被告李仁龙出资，原告赵景素在分割楼房的同时，应按照公平原则给予被告李仁龙适当的价款。按照协议“无论楼与赔偿款判给谁，但归双方共有”的约定，该争执楼房协议签订时即为双方共有财产，原告赵景素也就对其中部分楼房享有所有权。鉴于协议签订时间和楼房价值鉴定时间差距不大，故原告赵景素应参照本院重审时对争议楼房的鉴定价值给付被告李仁龙楼房款及改建费用145330元为宜。至于被告李仁龙办证及以后对争议楼房的投入，可另行处理。原告赵景素请求分割被告李仁龙的租赁费用4万元，因其不能提供相关证据，不予支持，应另行处理为宜。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，原审判决：一、位于丰州街南段街东李仁龙名下的两间门市，南至孙春茂、北至刘现峰、东至伙巷、西至丰州街，南边一间归原告赵景素所有，北边一间归被告李仁龙所有。二、原告赵景素一次性给付被告李仁龙楼房款及改建费用共计145330元。三、驳回原告赵景素的其他诉讼请求。以上一、二项原、被告双方于判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费3606元，由原告赵景素负担433元，被告李仁龙负担3173元。＼n李仁龙上诉主要称，一、从各级法院的司法审判结果、行政机关的行政登记及双方的民事约定看，上诉人与被上诉人对诉争的楼房都不存在共有。二、2008年7月10日前双方签订的协议无效。主要表现为协议签订的时间不明确；双方在协议上签字后均已反悔，该协议未履行、已解除；协议最终没有确定涉案楼房是否共有；协议签字时具有胁迫行为。协议显失公平及违反了法律规定。三、一审判决否定了生效民事判决关于争议楼房属上诉人所有的结果。李仁龙当庭补充上诉主要称，一、本案一审违反了一事不再理原则，生效民事判决已明确争议楼房归我所有，本案一审又判决对方拥有一半明显错误，若对方认为楼房归其所有，应当启动其他程序，撤销原生效判决，再对楼房权属进行处分。二、本案一审审理的是李仁龙、李培钦与赵景素、林雪国之间的协议书，四人均是协议相对人。但一审判决在遗漏合同相对人的情况下，对争议房屋进行处理，显然错误。三、本案一审认定李仁龙的妻子张贵巧死亡时间为2007年1月6日，但张贵巧死亡证明上载明张贵巧死亡时间是2011年1月6日。本案协议签订时房屋共有人张贵巧在世，李仁龙未经共有人同意与他人签订处分夫妻共同财产的共有协议侵犯了张贵巧的合法权益。四、被上诉人在原案件重审上诉及二审庭审中均未提起本案协议的存在，应为放弃协议履行，直到2013年对方才提起本案诉讼，已超出诉讼时效。＼n赵景素答辩主要称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。二、上诉人关于协议无效的理由不能成立。该协议是双方真实意思表示，是自愿对自己民事权利的处分，是有效的民事行为。三、上诉人关于涉案楼房不存在共有的理由不能成立。涉案协议明确约定无论楼与赔偿款判给谁，但为双方共有。赵景素对李仁龙当庭补充上诉的内容不予认可，也不进行答辩，主张法庭也不应就该内容进行审理。＼n本院认为，就本案诉争的房产，在李仁龙诉平乡县商务局、第三人赵景素、林雪国、林雪丽买卖合同纠纷一案重新审理时，在诉争房产权属尚不明确的情况下，李仁龙与赵景素达成了“无论楼与赔偿款判给谁，但归双方共有”的约定，该约定是双方对自己将来可能享有的财产权属的处分，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效约定。在上述案件经重新审理并作出诉争房产归李仁龙所有的生效判决后，赵景素依据该约定要求分割诉争房产应予支持。原审法院依据该约定及赵景素的诉求判决诉争房产由李仁龙、赵景素等额分割，赵景素支付李仁龙相关费用并无不当。李仁龙主张签定协议时存在胁迫行为，但没有提交相关证据予以证实，本院无法采信。诉争房产一直由李仁龙作为当事人处理，没有证据证实其签订协议构成对其妻子张贵巧共有权的侵犯，李仁龙关于其签订协议侵犯张贵巧共有权的请求不能成立。李仁龙当庭补充上诉认为本案一审违反一事不再理原则，一审判决遗漏合同相对人及超出诉讼时效等，属于二审新提出的诉讼请求，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3606元，由李仁龙承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长信深谦＼n代理审判员张志春＼n代理审判员王小英＼n二〇一四年四月九日＼n书记员梁冰