江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）徐执复字第29号
申请复议人阚久周。
申请复议人徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路。
负责人吕德礼，支行长。
委托代理人王飞。
申请执行人孟媛。
委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被执行人高友国。
被执行人冯芝红。
徐州市贾汪区人民法院（以下简称贾汪法院）在执行阚久周、徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行（以下简称贾汪支行）与高友国、冯芝红借款纠纷一案中，因孟媛对该院执行行为提出书面异议，贾汪法院于2014年4月1日作出（2014）贾执异字第1号执行裁定书，裁定该案按查封的先后顺序受偿。阚久周、贾汪支行不服向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证。申请复议人阚久周、申请复议人贾汪支行的委托代理人王飞，异议人孟媛及其委托代理人桓轶到庭参加听证，被执行人高友国、冯芝红经传唤未能到庭。本案现已审查终结。
申请复议人阚久周向本院复议称：1、（2011）贾商初字第1126号生效的判决确认的债务系高友国个人债务；2、拍卖的房产系冯芝红、高友国共有，孟媛只能对高友国个人所有的财产申请执行，不能对冯芝红享有的份额申请执行；3、冯芝红、高友国对阚久周的债务系共同债务。因此，孟媛对冯芝红的房产不享有受偿权，该查封对冯芝红不发生效力，故请求二审法院撤销（2014）贾执异字第1号执行裁定，确认涉案房产的拍卖价款优先偿还阚久周。
申请复议人贾汪支行向本院复议称：1、（2011）贾商初字第1126号生效的判决确认的债务系高友国个人债务，冯芝红对该债务不承担连带保证责任；2、申请人于2011年9月28日申请保全冯芝红的房产，有生效的民事裁定书，并采取了查封措施，依法拍卖该房产程序合法，孟媛提出执行异议没有法律依据；3、在拍卖期间，法院进行三次公示，孟媛都没有提出任何异议，现已拍卖结束，贾汪支行已经受偿借款本息，孟媛才提出异议，依法不能成立。故一审裁定按查封的先后顺序受偿违反了本案的事实，也违反了法律规定，请求二审法院查明事实，支持贾汪支行的复议请求。
异议人孟媛答辩称：涉案房屋的所有权属于高友国所有：1、生效的（2011）贾商初字1126号民事判决可以看出涉案房产是高友国在夫妻关系存续期间购买，高友国对此房产享有合法的所有权；2、高友国与冯芝红在离婚协议中明确约定了夫妻共有房产归高友国所有，而且离婚的时间是在2011年9月8日；3、高友国和冯芝红之间的离婚协议并未被撤销或宣告无效，因此，无论高友国离婚与否，高友国对该房产均享有合法的权益，因此二申请人的异议不成立。贾汪法院已经查清孟媛的申请早于复议申请人的执行时间，而且在孟媛申请执行时就已经向贾汪法院告知了高友国的财产状况，贾汪法院处理该房产时应首先考虑孟媛的债权，故一审执行裁定正确，请求二审法院驳回复议申请人的复议请求。
贾汪法院经审理查明：孟媛与吕茂胜、徐州市茂胜电动车制造厂、高友国民间借贷纠纷一案，该院2011年5月17日受理后，于2012年5月8日作出（2011）贾商初字第1126号民事判决书，判决内容：一、徐州市茂胜电动车制造厂于判决生效后十日内向孟媛偿还借款本金172.7万元。二、吕茂胜对徐州市茂胜电动车制造厂以其资产不能清偿上述债务部分承担清偿责任。三、高友国对上述债务中的借款153.4万元承担连带清偿责任。四、驳回孟媛的其他诉讼请求。案件受理费24400元，财产保全费5000元，合计29400元，由孟媛负担6320元，吕茂胜、徐州市茂胜电动车制造厂负担23080元。该判决生效后，义务人没有履行义务，孟媛于2012年6月6日申请强制执行。
另查明，该案在审理期间，孟媛向法院提出财产保全申请，法院依法查封了冯芝红名下的位于徐州市黄河景园3-401房屋一套，查封时，没有其他法院或当事人申请查封该房屋。又查明，高友国与冯芝红于1993年3月11日登记结婚。2011年9月8日，高友国（甲方）与冯芝红（乙方）签订一份《离婚协议书》，约定：一、甲乙双方自愿离婚。二、儿子与女儿均由乙方抚养教育，抚养费由甲乙双方共同承担。三、夫妻共同所有的房屋两套均归甲方所有，双方各自的私人生活用品归各自所有。四、双方在婚姻关系存续期间发生的任何债务，均由甲方承担。同日，高友国与冯芝红在民政部门办理离婚登记手续。还查明，贾汪支行、阚久周诉高友国与冯芝红借款合同纠纷案，均已申请强制执行。
贾汪法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，本案中，孟媛作为申请执行人，向该院提出书面异议，并无不当。孟媛在书面异议中所提法院对拍卖的房款未依照法律规定按照查封顺序依次受偿而违法的请求，符合法律规定，依法应予支持，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：本案按查封的先后顺序受偿。阚久周、贾汪支行不服该裁定，遂提出复议。
复议期间贾汪支行提供证据如下：1、2011年9月28日贾汪法院的民事裁定书，证明贾汪支行向法院申请保全了冯芝红所有的房产，该裁定书已经生效。2、2012年5月2日贾汪法院的民事判决书，判决高友国和冯芝红欠付借款本息20余万元。3、2012年5月8日贾汪法院作出的（2011）贾商初字第1126号民事判决书，该判决书主要证明高友国对徐州茂盛电动车制造厂的债务承担连带清偿责任，冯芝红对债务不承担责任。4、另有领款凭证，当庭未能提交。
孟媛质证认为：前三份证据一审时提到，没有异议，但领款凭证其并不知道。孟媛没有提交证据。
阚久周质证没有异议，也没有提交证据。
本案复议期间双方当事人的争议焦点为：对冯芝红名下的房产按查封的先后顺序受偿有无事实和法律依据？
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：贾汪法院裁定对冯芝红名下的房产按查封的先后顺序受偿并无不当。首先，高友国、冯芝红名下的财产并非仅涉案房屋一项，二人名下还有其他财产；按查封的先后顺序受偿并不违背多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配的原则规定。其次，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。从查明的本案事实可以知道，因孟媛申请，法院查封的日期为2011年5月17日，因贾汪支行申请，法院查封的日期为2011年9月28日，阚久周并没有申请采取保全措施，故孟媛在一审时提出异议，其理由能够成立。第三，需要明确的是，孟媛申请执行吕茂胜、徐州市茂胜电动车制造厂、高友国的案件中，查封的是冯芝红名下的房产，冯芝红、高友国二人之间的离婚协议约定，不能对抗第三人，故高友国因担保责任承担的债务是否属于夫妻共同债务，孟媛能否对冯芝红名下的房产全额受偿，均需要在执行分配过程中予以考虑，本次复议不作审理。
综上，阚久周要求撤销一审裁定的复议申请不能成立，本院不予支持；其要求确认对高友国、冯芝红的房屋拍卖款享有优先受偿的请求不属本次复议的审理范围，本院不予理涉。贾汪支行要求撤销一审裁定的复议申请也不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人阚久周、徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行的复议请求；
维持贾汪区人民法院作出的（2014）贾执异字第1号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 博
审判员 袁晓非
审判员 李国成
二〇一四年九月五日
书记员 孙 熠