甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定中民三终字第210号
上诉人（原审被告）武汉通联路桥机械技术有限公司。
法定代表人张乐亲，该公司董事长。
委托代理人杨志，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）定西市陇原吊装有限公司。
法定代表人张耀国，该公司经理。
原审被告林依德，男，1966年3月3日生。
上诉人武汉通联路桥机械技术有限公司与被上诉人定西市陇原吊装有限公司、原审被告林依德租赁合同纠纷一案，安定区人民法院于2014年3月12日作出（2014）安民二初字第31号民事判决。宣判后，武汉通联路桥机械技术有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日作出（2014）定中民三终字第96号民事裁定，撤销原判，发回安定区人民法院重审。安定区人民法院又于2015年8月3日作出的（2014）安民二初字第828号民事判决。宣判后，武汉通联路桥机械技术有限公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年7月29日被告武汉通联路桥机械技术有限公司与没有施工资质的被告林依德签订《宝兰线32米上行式移动模架委托安装合同》，合同约定，武汉通联路桥机械技术有限公司委托林依德完成用于宝兰线定西段的一台套32m上行式移动模架的安装及相关工作，安装工程的价格为29万元，此价格包括吊机费、人工费、耗材与工机具使用费、差旅与保险、安全措施费、管理费、利润、税金等完成本移动模架的安装所需的全部费用，不含内模和端模的安装。为此，被告林依德于2013年8月6日与原告定西市陇原吊装有限公司签订了吊车租用协议书，被告林依德租赁原告定西陇原吊装有限公司的25T、50T、130T、200T吊车为其接受的被告武汉通联路桥机械技术有限公司委托的宝兰线定西段的一台套32m上行式移动模架的吊装作业。原告的吊车于2013年8月9日进场作业至2013年10月23日，双方于2013年10月28日结算，被告林依德签字确认共欠原告租赁费270050元。2013年11月1日，被告林依德与原告定西陇原吊装有限公司协商达成协议，林依德先付吊装费9万元给吊装公司，吊装公司派吊车将剩余活干完，在移动模架试压完以前林依德再付7万元，剩余吊装费于2013年11月11日前付清。当日，林依德给被告武汉通联路桥机械技术有限公司出具委托书1份，委托被告武汉通联路桥机械技术有限公司将32m上行式移动模架的安装费9万元付给原告定西陇原吊装公司作为吊装费，当日，被告武汉通联路桥机械技术有限公司给原告电汇了9万元。2013年11月16日，被告武汉通联路桥机械技术有限公司又与原告签订《协议》，约定武汉通联路桥机械技术有限公司租用原告25T吊机1台，使用间自2013年11月1日开始，按武汉通联路桥机械技术有限公司签字确认的实际台班计算，每天2000元；武汉通联路桥机械技术有限公司承担支付原告2013年11月1日之前的吊机费9万元；2013年11月1日之后的吊机费，在移动模架全部安装完成后，试压时，武汉通联路桥机械技术有限公司一次性支付给原告。当日，林依德委托武汉通联路桥机械技术有限公司代其支付原告宝兰客专32m上行式移动模架的吊装费9万元。2013年11月25日，被告武汉通联路桥机械技术有限公司给原告转账支付112000元（其中代林依德支付吊装费90000元，履行《协议》费用22000元）。2013年12月19日，被告林依德与被告武汉通联路桥机械技术有限公司签订了借款（抵押）合同，约定林依德用其所拥有的施工设备作抵押，从被告武汉通联路桥机械技术有限公司借款80000元用以支付工人工资和解决吊机纠纷。已给付180000元，尚欠90050元被告拒绝给付。认定上述事实的证据有原、被告陈述，结算明细表，电子汇款单，《委托安装合同》，《吊车租赁协议书》，《协议》、借款（抵押）合同等。
原审认为，原告定西陇原吊装有限公司与被告林依德签订的《吊车租赁协议书》，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，原告依约履行了合同义务，被告林依德没有依约履行支付租赁费的义务，应承担给付责任。被告林依德与被告武汉通联路桥机械技术有限公司2013年7月29日签订的《宝兰线32米上行式移动模架委托安装合同》形式上是委托安装合同，根据合同内容看，实质为分包合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，被告武汉通联路桥机械技术有限公司应承担连带责任，故对原告的请求予以支持；对被告武汉通联路桥机械技术有限公司的辩称，证据不足，不予采纳。被告林依德经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告林依德于本判决生效后十日内给付原告定西市陇原吊装有限公司租赁费90050元。二、被告武汉通联路桥机械技术有限公司承担连带给付责任。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元，保全费620元，均由被告林依德负担，被告武汉通联路桥机械技术有限公司承担连带责任。
宣判后，武汉通联路桥机械技术有限公司不服，上诉称：一、原判认定事实错误。（一）原判采信被上诉人提交的证据即林依德签字的吊车租赁费汇总明细表认定吊车租赁费为270050元错误。1、原一审时上诉人提交的被上诉人给林依德的吊车费用价格参考表证明明细表上的价格远远高于被上诉人提供的参考表的价格和当时当地的市场行情，有欺诈行为。2、原一审和重审中上诉人提交的林依德的情况说明及律师的调查笔录（证据九）也证明吊车租赁费汇总明细表不具有真实性、关联性和合法性。原审认为林依德与被上诉人有利害关系及对证据九不予采信均毫无根据。3、被上诉人称吊车租赁费为270050元，欠款90050元也不真实。该工程安装合同总费用为29万元，29万元的安装工程实际支付已超出了471050元，说明吊车租赁费汇总明细表是不真实的。（二）原审认定上诉人与林依德签订的委托安装合同系分包合同错误。合同中约定上诉人主导完成，林依德提供吊机和人力支持。故对上诉人的工作只是予以协助，不能认定为分包。二、原判适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，但没有对工程款承担连带责任的规定。原审认为上诉人应该承担连带责任是对法律错误的理解，也是适用法律错误。三、原判程序违法。本案重审时只有一名法官在其办公室开庭审理。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担任何责任。不承担本案诉讼费。
定西市陇原吊装有限公司服判未答辩。林依德公告送达后未上诉也未答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2013年7月29日上诉人武汉通联路桥机械技术有限公司与原审被告林依德签订了《宝兰线32米上行式移动模架委托安装合同》，为完成该安装工程，原审被告林依德又与被上诉人定西陇原吊装有限公司签订了《吊车租赁协议书》，租赁被上诉人的吊机进行施工。2013年10月28日由原审被告林依德与被上诉人结算后签字确认租赁费为270050元，后在原审被告林依德的委托下由上诉人二次支付被上诉人租赁费18万元，余款90050元至今未付。因原审被告林依德与上诉人签订的《宝兰线32米上行式移动模架委托安装合同》，实质为分包合同，上诉人作为该工程的发包人，将工程分包给不具备相应资质条件的原审被告林依德，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，且租赁设备实际用于上诉人承包的工程，故上诉人应承担连带给付责任。综上，原判认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2051元，由上诉人武汉通联路桥机械技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一六年二月十五日
书记员 赵雯萱