山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1526民初841号
原告：曲玉江，男，1975年5月29日出生，汉族，运输户，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路109号。
负责人：管瑞岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师。
原告曲玉江与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（简称人寿财险聊城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，因进行司法鉴定，本院于2018年3月26日裁定中止诉讼，2018年7月9日恢复诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲玉江的委托诉讼代理人陈学建、被告人寿财险聊城公司的委托诉讼代理人潘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲玉江向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿车损、施救费合计87500元。并承担本案的诉讼费用。诉讼中将第一项诉讼请求明确为：请求人民法院依法判决被告赔偿车损71703元（保险金额80503元扣除残值8800元）、施救费7000元、鉴定费2000元，合计80703元。事实和理由：原告曲玉江是鲁Ｐ×××××号车的所有人，该车挂靠在高唐县路通运输有限公司经营。高唐县路通运输有限公司为该车投保机动车商业保险，其中机动车损失保险附加不计免赔率险，保险金额80503元，已缴纳保险费6393.35元。被告人寿财险聊城公司出具保险单，保险期间自2017年9月22日0时起至2018年9月21日24时止。2017年12月22日，王玉涛驾驶原告的鲁Ｐ×××××号车辆与于建新驾驶的甘Ｎ×××××号三轮汽车发生追尾事故，造成王玉涛、甘Ｎ×××××号三轮汽车乘坐人段好琦受伤、两车不同程度损坏及公路设施损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队认定王玉涛负事故的全部责任，于建新、段好琦无责任。鲁Ｐ×××××号车辆损坏严重，已经报废，经山东欧信资产价格评估有限公司评估，该车推定全损，残值8800元。按照合同约定，人寿财险聊城公司应当按保险金额扣除残值赔偿车损价值，另赔偿施救费、鉴定费。根据合同法、保险法有关规定向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿财险聊城公司辩称，鲁Ｐ×××××号车重型半挂牵引车在本公司投保商业保险情况属实，事故发生在保险期间，在审核驾驶人员驾驶证及车辆行驶证、营运证等证件真实合法，且不存在免赔的情况下，对于原告合理合法的损失，同意按照保险合同的约定进行赔偿。因本案为保险合同纠纷，对于诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险范围，保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
一、争议的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款能否作为有效证据的问题
原告提交鲁Ｐ×××××牵引车的机动车商业保险单（抄件）和机动车综合商业保险示范条款，证明投保人高唐县路通运输有限公司在人寿财险聊城公司投保机动车商业保险，投保条款名称为机动车综合商业保险示范条款。被告人寿财险聊城公司对原告提交的机动车综合商业保险示范条款不予认可，人寿财险聊城公司持有投保单、保险单、保险条款，拒不提供该保险合同的重要组成内容—商业保险示范条款，对原告提交的证据认定为有效证据。
二、争议的山东欧信资产价格评估有限公司对车辆损失价值评估报告的证据效力问题认定如下：
人寿财险聊城公司对鲁Ｐ×××××号事故发生时的车值申请鉴定，本院依法委托山东欧信资产价格评估有限公司进行评定，该评估机构接受委托后，于2018年7月9日出具SDOX2018-007020号评估报告，其意见为：鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在评估基准日市场价值为：人民币59000元。原告对此评估结果不认可，理由是合同条款对车辆全损的赔偿有明确的约定，也与机动车综合商业保险示范条款中关于折旧系数的约定不符。被告的委托诉讼代理人也承认投保时，标的车的价格不是评估确定的。评估报告确定的价格，不能作为计算赔偿款的依据。本院认为价格鉴定机构不存在没有资质、鉴定人员不具备相应资质的情况，该评估报告应当作为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鲁Ｐ×××××号、鲁PV6**挂重型半挂货车的实际车主是本案原告曲玉江，该车挂靠在高唐县路通运输有限公司从事经营活动。挂靠期间，该车在人寿财险聊城公司投保机动车商业保险，鲁Ｐ×××××号牵引车投保险种：机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）、自燃物损失险、车上货物责任险，不计免赔率险。其中机动车损失险附加不计免赔率险保险金额80503元，保险费6393.35元。投保条款名称：机动车综合保险示范条款。保险期间自2017年9月22日0时起至2018年9月21日24时止。
2017年12月22日6时30分，原告曲玉江的驾驶员王玉涛驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PV6**挂重型半挂牵引车沿省道260线由北向南行驶至9KM+700米处时，与前方同向于建新驾驶的甘Ｎ×××××号三轮汽车追尾相撞，造成王玉涛、甘Ｎ×××××号三轮汽车乘车人段好琦受伤、两车及公路设施损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队于2017年12月31日作出聊临公交认字[2017]DI00947号道路交通事故认定书，认定：王玉涛未保持安全车距，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，其违法行为是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。于建新、段好琦无责任。原告支付施救费（拖车费）8000元。
事故发生后，高唐县路通运输有限公司于2018年3月18日将鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的保险权益转让给曲玉江，并已通知人保财险聊城公司。由于对认定车损的价值和鉴定费的承担，各执己见，没有达成一致意见，引起原告诉讼。诉讼过程中，原告曲玉江申请鉴定事故是否造成车辆全损和车的残值。本院依法委托山东欧信资产价格评估有限公司对车辆损失程度和残值进行鉴定，鉴定过程中，人寿财险聊城公司要求该鉴定机构对事故发生前的车辆价值进行鉴定。该鉴定机构2018年5月15日出具SDOX2018-005035号评估报告，其意见：该车推定全损处理；残值8800元。原告支付鉴定费2000元。
2018年7月9日出具SDOX2018-007020号评估报告，其意见为：鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在评估基准日市场价值为：人民币59000元。
《机动车综合商业保险条款》第六条约定“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:(一)碰撞、倾覆、坠落；……”第七条约定“发生保险事故时,被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施教费用,由保险人承担；救费用数额在被保险机动车损失损失赔偿金额外另行计算,最高不超过保险金额的数额。”第十二条约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”第十九条约定“机动车损失赔款按以下方法计算:(一)全部损失赔款=(保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额)×(1-事故责任免赔率)×(1-绝对免赔率之和)-绝对对免赔额……(三)施救费施救的财产中,含有本保险合同未保险的财产,应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分推施救费用。”第二十一条约定“被保险机动车发生本保险事故,导致全部损失,或一次赔款金额与免赔金额之和(不含施救费)达到保险金额,保险人按本保险合同约定支付赔款后,本保险责任终止,保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。”保险事故发生后，人寿财险聊城公司拒绝按保险合同约定赔偿，引起原告诉讼。
本院认为，被告人寿财险聊城公司与投保人高唐县路通运输有限公司签订的《机动车综合保险合同》，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。高唐县路通运输有限公司将该合同项下的理赔权益转让给原告曲玉江，并已通知人寿财险聊城公司，原告曲玉江取得向人寿财险聊城公司的索赔权。标的车因为交通事故毁损，经鉴定无修复价值，推定全损，评估残值8800元。人寿财险聊城公司在合同中对于标的车投保时的保险金额在保险单载明80503元，投保人高唐县路通运输有限公司已经按保险金额缴纳保险费6093.35元。按照《机动车综合商业保险条款》第十二条约定，该保险金额就是标的车投保时的价值。按照风险和利益相一致的原则，人寿财险聊城公司应当按照合同约定向原告赔偿车损和施救费，即车损71703元（保险金额80503元扣除残值8800元）、施救费7000元。鉴定费是为了确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，应当由人寿财险聊城公公司承担。人寿财险聊城公司没有证据证明保险合同明确约定鉴定费由被保险人承担，对其不承担鉴定费的意见，本院不予支持。人寿财险聊城公司要求按照事故发生时保险标的的实际价值赔偿，不符合合同约定，只有在投保人和保险人未约定保险标的的价值的情况下，保险标的发生损失时，才以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准。本案中，人寿财险聊城公司虽然提交山东欧信资产价格评估有限公司的评估报告证明事故发生时标的车的价值为59000元，但不能证明该车投保时保险金额超过保险价值，人寿财险聊城公司要求按保险标的实际价值为赔偿计算标准的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心公司偿付原告曲玉江车损71703元、施救费7000元、鉴定费2000元，合计80703元，于判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 宋树宝
二〇一八年七月十九日
书记员 李 娟