河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1015号
上诉人（原审被告）曹广甫，男，1976年6月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘青松，男，1972年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李彩霞，女，1978年7月23日出生，汉族。
上诉人曹广甫与被上诉人刘青松、李彩霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹广甫，被上诉人刘青松到庭参加诉讼。被上诉人李彩霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：李彩霞于2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日向刘青松出具借条三份，分别载明“今因装修房子借到刘青松人民币2万元整（贰万元整）”、“今因做电动车生意借到刘青松人民币现金20000元（贰万元整）”、“今李彩霞向刘青松借人民币20000元整（大写贰万元整）”。
此后，李彩霞又向刘青松出具借条四份，分别载明：“今因偿还他人债务向刘青松借现金18000元（大写壹万捌仟元整）”、“今因偿还他人债务向刘青松借10000元（大写壹万元整）”、“李彩霞因偿还债务向刘青松借人民币10000元（大写壹万元整）”、“今因偿还他人债务向刘青松借人民币现金20000元（大写壹万元整）。本人承诺在与曹广甫要求房产过户财产案判决后在过户手续办完以前还清，否则按银行同期贷款利率向刘青松交付利息”。该四份借条的落款日期分别为2011年3月8日、2012年10月22日、2013年1月7日、2013年4月2日。庭审中，刘青松称该四份借条中的借款58000元是落款日期为2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日的三份借条60000元借款中未归还的借款，是李彩霞于2013年4月的同一天出具的。该四份借条上的落款日期并非李彩霞出具借条的真实日期，李彩霞应刘青松要求书写了不同的日期。由于刘青松当时未带原借条，故未将原借条交还给李彩霞。
诉讼中，刘青松认可曹广甫已将日期为2002年9月2日的借条中的20000元借款归还给了刘青松，并称因李彩霞多次向刘青松借款，刘青松在李彩霞还款后可能错将李彩霞出具的其他金额为20000元的借条还给了李彩霞。
另查明，李彩霞、曹广甫原系夫妻关系，二人于2002年8月26日在郑州市管城回族区民政局登记结婚，于2010年3月24日在郑州市管城回族区民政局登记离婚，双方签订的离婚协议书约定“二、共同财产分割协议：房屋一套，位于中原区秦岭路5号院36号楼27号归男方所有。三、其它协议：双方债务都有（由）男方偿还，与女方没有任何纠纷，女方随时可探望女儿”。
庭审后，经原审法院询问李彩霞，李彩霞对于刘青松提交的七份借条的真实性无异议，但称落款日期为2011年3月8日、2012年10月22日、2013年1月7日、2013年4月2日的四份借条系李彩霞因偿还他人债务而向刘青松借款，实际借款日期为2011年、2012年，与落款日期为2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日的借款不是相同的借款，由于李彩霞在借款时没有向刘青松出具借条，刘青松在2013年让李彩霞补打了这四份借条。又称除了这七份借条上的借款外，未再向刘青松借过钱。
刘青松诉至原审法院，要求李彩霞、曹广甫归还借款58000元并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。刘青松称李彩霞于2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日向其借款共计60000元，有李彩霞出具的三份借条为证，原审法院对此予以确认。因刘青松认可李彩霞已归还借款2000元，另又认可曹广甫已将日期为2002年9月2日的借条中的20000元借款归还给了刘青松，该认可系其作为对己不利的认可，系自认，原审法院予以采信，故李彩霞对于2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日的三笔6万元借款还应归还38000元。刘青松称李彩霞另向其借款20000元，其将该借款的借条已归还给了李彩霞，因无证据证明，原审法院不予采信。刘青松称落款日期为2011年3月8日、2012年10月22日、2013年1月7日、2013年4月2日的四份借条中的借款58000元是2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日的三份借条共计60000元借款中未归还的借款，因李彩霞对此不予认可，称该58000元是其于2011年、2012年期间因偿还债务另向刘青松借款，且该四份借条上载明的借款原因为偿还他人债务，与2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日的三份借条上所载明的借款原因均不相同，故该四份借条不能证明李彩霞对于2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日的借款仍有58000元未予偿还。因李彩霞、曹广甫原系夫妻关系，上述2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日的借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方追偿的，人民法院应当支持”的规定，刘青松要求李彩霞、曹广甫共同偿还借款38000元，原审法院予以支持。曹广甫辩称该债务是李彩霞的个人债务，与曹广甫无关，因无证据证明，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李彩霞、曹广甫于本判决书生效之日起十日内归还刘青松借款38000元；二、驳回刘青松的其他诉讼请求。如李彩霞、刘青松未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，刘青松负担414元，李彩霞、曹广甫负担836元。
宣判后，曹广甫不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足。1、刘青松与李彩霞所说的借款数额不一致，且李彩霞不出庭无法查明事实。刘青松与李彩霞存在恶意串通向曹广甫讹取钱财的事实。2、即使58000元借款存在，也是李彩霞的个人债务，没有用于曹广甫与李彩霞共同生活开支，曹广甫不应承担该笔债务的偿还责任。请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回刘青松对曹广甫的诉讼请求；二、本案诉讼费及其他费用由刘青松承担。
刘青松答辩称：1、借钱就应该还钱，借条上虽然没有写曹广甫的名字，但当时是曹广甫的老婆李彩霞借的，曹广甫和李彩霞应该一起偿还；2、曹广甫说借款没有用于生活共同开支没有依据，借钱是曹广甫做生意用的，还有用于装修房子的。
李彩霞未到庭发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：刘青松向李彩霞、曹广甫主张债权，其提供的证据是李彩霞分别于2002年9月2日、2005年7月15日、2006年7月5日出具的借条三张，三笔借款均发生在李彩霞、曹广甫婚姻关系存续期间，且李彩霞对借条的真实性无异议，因此，双方的借贷关系成立，李彩霞、曹广甫应共同承担还款义务。曹广甫上诉称刘青松与李彩霞存在恶意串通向其讹取钱财的事实，对此刘青松不予认可，曹广甫亦未提供相关证据加以证明，因此，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。曹广甫上诉称即使借款存在也未用于夫妻共同生活，属于李彩霞的个人债务。对此曹广甫亦未提供充分证据加以证实，而李彩霞在一审中陈述三笔借款是其与曹广甫婚后为了装修房子、曹广甫做生意等向刘青松所借，该陈述与借条的内容也相互吻合，故曹广甫的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由曹广甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 黄会苹