北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京04民终2号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：肖娟，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京隆昌兴业市政工程有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-137。
法定代表人：支秀方，经理。
委托诉讼代理人：刘兴华，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京隆昌兴业市政工程有限公司（以下简称隆昌公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持保险公司定损结果45346元，或者发回重审。事实和理由：一、一审法院对保险公司车辆损失清单的日期与实际定损日期产生了混淆，是本案错误判决的原因之一。上诉人提供的车辆损失定损清单载明了定损时间是2016年6月8日，清单右下角的签章日期是公司系统自动带出来的打印清单日期。法院据此认为保险公司没有查勘定损，属于认定事实错误；二、一审法院忽略了被上诉人在法庭中的陈述。被上诉人在第二次开庭期间明确承认，保险公司当时与他协商推定全损，这一是说明保险公司进行了查勘定损，二是证明上诉人当时明确告知了被上诉人车辆损失的维修方式即推定全损，被上诉人不顾保险公司意见，自行修车，对于超出车辆实际价值的部分保险公司不予承担；三、法院适用程序错误。上诉人在第一次开庭期间，提交了纸质的复勘车辆申请，明确要求对被上诉人的车辆进行复勘，理由是上诉人怀疑被上诉人车辆并未实际修理，且部分零部件与定损不符合，怀疑其未更换，法院一直未对上诉人申请作出回复，以至于上诉人未提出鉴定申请，因为上诉人想在复勘车辆之后决定是否鉴定。上诉人认为法院无视上诉人的申请，损害了上诉人的诉讼权利。
隆昌公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决有事实和法律依据，应当维持；出现保险事故后确实保险公司就全损问题向我方提出过，按全损价值赔偿45000元，我方不同意这个做法，我方上的商业保险是按照车辆全值上的，只要修理费不超过保险价值，我方有权要求修车。这之后，保险公司就再没找过我方也没有出过任何定损单；上诉人认为我方认可推定全损，显然与事实不符，我方根本没有认可；保险公司认为，我方修车花了7万多远远超过了保险公司主张的价格，这种说法太牵强；一审中上诉人提出复勘要求，同意与否应由法院定夺；上诉人认为车辆出了事故后没有实际修复价值，我方认为这是上诉人自己的说法，我方认为车还有修复价值。
隆昌公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告：1、车辆维修费70620元；2、路产损失费920元；3、司机医药、医疗、误工损失费19500元，上述三项共计91040元；4、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。当事人双方对住院用具花费、停车费、过路过桥费、车辆维修费以及误工费有争议。第一，对于住院用具花费227元，原告提交的销售小票、收据不足以证明与涉案事故的关联性，法院不予采信。第二，关于停车费、过路过桥费，原告提交的过路过桥费票据日期为2016年7月4日，不在涉案司机受伤、住院期间发生，停车费票据没有载明日期，亦不能证明因就医或者转院治疗实际发生的费用，法院不予采信。第三，关于车辆维修费，原告提交了×××车维修费发票、维修清单、车辆进出厂证明以及修理厂营业执照，证明修理费金额为70620元；被告提交车辆损失情况确认书，证明其定损金额为45346元，损失情况确认书中保险公司盖章处空白、日期空白，被保险人签章处空白，日期载明为2016年9月19日。第四，关于误工费，原告提交了司机赵XX工资证明每月4700元以及扣减工资证明2个月零15天。2016年5月26日，潞河医院诊断证明书载明，赵XX诊断左膝皮裂伤、头皮裂伤、左手皮裂伤；2016年5月22日至2016年5月26日住院；出院后全休2周。第五，被告提交涉案保险条款，其中车上人员责任保险条款保险责任第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。营业用汽车损失保险条款第十三条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人在接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据。第十四条约定：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定……
一审法院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，法院予以支持。
关于车辆维修费，被告主张维修价格不合理，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。涉案保险条款亦做了类似的约定。本案中原告在事故发生后及时向被告报了案，被告虽然提交了车险损失核损单，欲证明被告对涉案车辆进行了定损，但保险公司盖章处空白、日期空白，被保险人签章处空白，日期载明为2016年9月19日。被告证据不足以证明其及时履行了查勘定损的义务，被告更没有提交证据证明其向原告告知了核定情况。故法院认定被告并未尽到法律规定及合同约定的及时查勘定损的义务。关于×××车损失金额的问题，原告提交了保险车辆的维修清单、维修费发票等证据，被告亦没有提交证明原告维修价格不合理的证据，对于被告的主张法院不予支持。故依照合同约定及法律相关规定，被告应当赔偿原告车辆维修费70620元。
关于误工费，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，本案中潞河医院诊断证明书载明了涉案司机住院4天，全休2周，结合司机赵XX工资证明每月4700元，故误工费法院酌定被告在保险责任限额内给付原告2820元。
关于原告主张的住院用具费、停车费以及过路过桥费不予支持。综上，被告应当给付原告门诊费用958.47元、住院费5814.62元、路产损失920元、车辆维修费70620元、司机赵XX误工费2820元，共计81
133.09元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京隆昌兴业市政工程有限公司支付保险金八万一千一百三十三元零九分；二、驳回原告北京隆昌兴业市政工程有限公司其他诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：保险公司在二审中当庭表示推定全损只是口头向隆昌公司说的，保险公司没有定损核定结果正式通知隆昌公司的书面证据。保险公司提交的证据定损过程打印件中显示:车辆损失类别非全损，定损方式修复定损。保险公司提交的保险车辆损失情况确认书中亦没有显示推定全损的处理结果及内容。
本院认为，关于保险公司是否及时履行了查勘定损义务问题，保险法及保险合同均明确了保险公司对损失应当及时作出核定并将核定结果通知被保险人的义务，由此可见，保险人的定损义务不仅包括对于损失的及时核定，同时亦包括对于核定结果的及时通知。本案中，保险公司虽主张保险车辆损失情况确认书中的实际定损时间为2016年6月8日，但并未提交充分证据予以证明，且隆昌公司亦不认可，更为重要的是，保险公司不能举证证明其已将该定损结果通知了隆昌公司，故一审法院认定保险公司未尽到法律规定和合同约定的及时查勘定损义务，并无不当。关于上诉人所提一审法院忽略了被上诉人在一审开庭期间明确承认保险公司当时与其协商推定全损的陈述问题，首先，被上诉人对推定全损的做法不予认可，保险公司亦无证据证明隆昌公司同意推定全损。同时保险公司在二审当庭亦明确表示推定全损只是口头向隆昌公司说的，保险公司提交的定损过程打印件及损失情况确认书中显示的内容亦与其推定全损的主张自相矛盾，故对保险公司提出的根据车辆的实际价值推定全损，本车已没有修复必要和价值的意见，本院不予采信。关于上诉人所提复勘车辆申请及一审法院适用程序错误问题，首先复勘车辆并不是法定必经程序，一审法院有权决定同意与否，保险公司如认为车辆存在未实际修理等怀疑，完全可以通过在一审提出鉴定程序予以解决，故对上诉人该项上诉意见，本院不予采纳。综上，保险公司的上诉请求均不能成立，一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2076元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 温志军
审 判 员 王 翔
二〇一七年三月七日
法官助理 罗佳琳
书 记 员 白 硕