山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1422民初1441号
原告：李成池。
委托诉讼代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
被告：宁津县杜集镇魏庵村村民委员会。
法定代表人：魏海清，男，1969年4月16日出生，汉族，住宁津县。系该村村主任。
委托诉讼代理人：侯磊，山东德新白云律师事务所律师。
原告李成池与被告宁津县杜集镇魏庵村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月7日、2016年12月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告李成池、被告宁津县杜集镇魏庵村村民委员会法定代表人魏海清及其委托诉讼代理人侯磊均出庭参加诉讼，第二次庭审中原告李成池及其委托诉讼代理人陈新生、被告宁津县杜集镇魏庵村村民委员会法定代表人魏海清及其委托诉讼代理人侯磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李成池向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还拖欠的工程款123300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年我修建学校教育用房工程，工程完成后没有支付工程款，后经杜集镇政府和魏庵村委会协商，将该工程款抵顶村交提留款并由村委会负责支付给本案原告，期间，经多次催要，被告拒不给付，故向法院提起诉讼，要求被告履行义务，请求法院查清事实，依法判决。
被告委托代理人侯磊口头答辩称：第一、原告所诉与事实不符，被告宁津县杜集镇魏庵村村民委员会不欠原告修建学校教育用房工程款。学校教育用房工程款的义务主体应该是政府而不应该是被告村委会。第二、原告所诉欠款已经超过诉讼时效，请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。第三、被告宁津县杜集镇魏庵村村民委员会不欠原告起诉的123300元，从经管站2003年的账目中可以看出还欠原告10764.82元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于证据一（原告提交的2004年11月26日由宁津县杜集镇魏庵村村民委员会加盖公章的欠条一份）本院予以采信。从该欠条可以看出借款人是宁津县杜集镇魏庵村村民委员会，结合原告提供的证人李某（又名李丙华）的证人证言可以认定该欠条的真实性，被告方虽然对借款的客观真实性不予认可，但是在庭审中被告方认可在2005年被告已经偿还原告315元，还余12807元，被告方的陈述构成证据上的自认，因此本院对证据一予以认定；2.对于证据二（原告方提供的1999年5月18日由被告村委会加盖公章并有李宗琴、魏书芳、魏吉堂签字的说明一份）本院予以采信，原告方提供的自1999年至2003年时任被告村委会村支书的证人魏某作为一个和原被告没有利害关系的完全民事行为能力人，在法庭庭审过程中陈述其知道1999年5月18日写该说明的情形，在审判员和被告方发问过程中其证言没有明显矛盾之处，被告方质疑该说明只是说修房款项并没有说明被告村委会欠原告教育用房工程款，只是对利息的一个说明，不能证明原告主张欠款的事实，但是本院认为结合证据一和说明本身能够认定欠款利息是按照年利率千分之十八计算，因此本院对证据二予以认定；3.对于证据三（被告提供的宁津县杜集镇经管站存放的被告村委会的原始账目一页）本院对被告自1999年5月18日至2004年11月25日即被告出具欠条之日前一日欠原告36764.82元予以认定，从被告提交的宁津县杜集镇经管站的账页中可以看出2003年9月3日被告村委会欠原告36764.82元，被告方虽然辩称已经偿还了原告26000元但并未提供相应证据予以证明，原告对于被告还款的陈述也不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院认为被告方构成自认，本院认定被告在2004年11月26日即被告出具欠条日之前欠原告36764.82元，对于该笔欠款起始日期的问题，从被告提供的经管站账页中可以看出36764.82元是从上届转来的欠款，虽然原、被告对于欠款的具体起始日期无法达成一致，但是结合原告方提供的证据二关于利率的说明，本院认为利率约定之日借贷关系已经成立，因此本院认定该36764.82元的利息计算从1999年5月18日计算；4.对于证据四（原告方提供的证人王某1、李某（又名李丙华）、王某2、魏某的四份证人证言），本院对该四名证人陈述的被告村委会欠原告钱的事实予以认定。原告方提供的四名证人作为完全民事行为能力人在庭审中对于被告村委会欠原告李成池钱的事实表述一致，但是对于欠款数额均未明确，因此本院结合被告提供的经管站账页和原告提供的欠条对欠款数额予以认定，被告方辩称四名证人与原告有利害关系但并未提供相应证据证明，因此本院对证据四予以认定；5.对于证据五（原告方提供的李丙华和魏松堂的两份证明）本院不予采信。李丙华在证明中陈述其时任被告村委会七八队队长时在2004年给原告打的欠条减免后余一万多，但原告方仅凭李丙华的证明来证明被告村委会强行抹去一万多欠款证据不足，魏松堂只是出具了证明但并未出庭作证，被告代理人在代理词中陈述魏松堂不属于法律规定的可以不出庭的情形，因此应当出庭接受询问，因此本院对证据五不予采信。
本院认为，本案争议焦点是：一、被告诉讼主体是否适格？二、原告诉求被告偿还拖欠工程款有无事实及法律依据？三、原告诉求是否超过诉讼时效？首先，本院认为本案的案由应当由建筑工程施工合同纠纷变更为民间借贷纠纷，通过庭审可以得知原告和当时的杜集镇政府有建筑工程施工合同，后来镇政府将该镇对于原告的债务转移给了被告村委会，抵顶了提留款，因此原告当然的成为被告村委会的债权人，原、被告之间不存在建筑工程施工关系，因此应当按照民间借贷纠纷审理。针对第一个争议焦点，从被告方提供的杜集镇经管站的账页和原告提供的欠条可以看出被告村委会欠原告钱的事实，被告村委会法定负责人的变更不影响债务的承担，因此被告村委会是本案的适格被告。针对第二个争议焦点，原告提交了宁津县杜集镇魏庵村村民委员会盖章的欠条原件一张并有证人王某1、李某（又名李丙华）、王某2、魏某出庭证实欠款的真实性，被告要求原告说明借款的基础法律关系，本院认为借款的基础法律关系不影响借款事实的成立。被告辩称从其提供的宁津县杜集镇经管站的一页账目中看出被告截止2003年9月7日已经偿还了原告李成池26000元还欠10764.82元，但是原告对于该账页不予认可，被告也未再提供相应证据证实其主张，因此本院认定自1999年5月18日至2004年11月25日即被告打欠条前一日被告欠原告36764.82元，截止2004年11月26日即被告出具欠条的时候还欠13122元，截止2005年夏征（因夏征时间原被告均无法确定，为了便于计算本院认定夏征为2005年5月25日）偿还原告315元后还欠12807元一直到原告方主张的2016年5月18日。针对第三个争议焦点，被告陈述这一届村委会班子在2006年成立时就已经明确告诉李成池不认这笔欠款，不会履行还款义务，本院认为被告主张原告欠款已经超过诉讼时效，但是原告不认可，本院认为原、被告之间的债权债务系民间借贷法律关系，欠条上并未约定还款日期，应当适用法律规定的二十年诉讼时效的规定，故原告的债权主张并未超过诉讼时效，因此本院对于被告关于诉讼时效的抗辩不予支持。
综上所述，借款应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的欠条、说明、证人证言及对借款的陈述，能够证实原被告之间债权债务关系成立的事实。被告对此虽有异议，但未提交相应的证据证明其主张。对被告欠款的事实本院予以确认。对于利率问题，从被告提供的1999年5月18日的说明上可以看出上面清楚载明年利率是千分之十八，原告方虽然极力主张实际利率是年利率百分之十八，但原告方并未提供充足的证据证实其主张，应由其承担举证不能的不利诉讼后果，被告方对于原告方的主张也不予认可，因此本院认定欠款利息为年利率千分之十八。从原告提供的说明并结合庭审中原、被告提供的其他证据可以看出自1999年5月18日原、被告双方约定利率之日起至2004年11月25日被告打欠条前一日欠款本金是36764.82元，利息按照年利率千分之十八计算，期限约为五年零六个月，利息共计3640元。从打欠条之日2004年11月26日至2005年夏征播出日即2005年5月25日本金按照13122元计算，利息按照年利率千分之十八计算，期限共计半年，利息共计118元。从2005年夏征播出315元后即从2005年5月26日计算至原告主张的2016年5月18日计算，期限为10年零358天，本金按照12807元计算，利息按照年利率千分之十八计算，利息共计2531元。因此被告应当偿还原告的欠款本金为12807元，利息为6289元（3640+118+2531=6289元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告宁津县杜集镇魏庵村村民委员会于本判决生效之日起三日内偿还原告李成池欠款本金12807元及利息6289元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元，由原告李成池负担2351元，由被告宁津县杜集镇魏庵村村民委员会负担415元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 张 勇
审 判 员 范世静
人民陪审员 尹海勇
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周海洋
附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。