成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锦江民初字第7072号
原告何婧，女，1993年8月19日出生，汉族，户籍地：成都市青羊区，现住成都市锦江区。
被告黎聪，男，1987年2月19日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告何婧与被告黎聪租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。本案依法由代理审判员赖婷婷适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告何婧、被告黎聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何婧诉称，原告在朋友处了解到被告在位于成都市春熙路的银石广场B2-199有一间商铺要转让，双方经过协商后于2014年12月30日签订《铺面转让合同》，被告收取原告28000元的转让费后将铺面转让于原告。合同中明确载明原告作为转让方应保证该铺面的真实合法性，以及因铺面权属瑕疵或非法转让给原告造成的损失应由被告方承担所有损失的条款。原告接手铺面后开始经营，近期原告了解到该铺面的出租方（也是管理方）是银石广场管理方成都银石商业经营管理有限公司（银石管理公司），原告向管理方了解该铺面情况后才得知被告并未与商场管理方签订租赁合同，商场方也不认识被告，且商场内的所有铺面的转让转租必须经由商场管理方书面同意后才生效，得知情况后原告意识到自己被骗。原告认为被告没有与商场方签订租赁合同却刻意隐瞒将铺面转让的行为属于无权处分行为，事实上被告也未征得出租方书面同意转让该铺面，却在欺诈原告的情况下与之签订了转让合同收取了转让费用。庭审中，原告陈述蒋博与银石广场签订的合同已于2014年11月26日到期，但原、被告却在2014年12月31日签订《铺面转让合同》；2015年2月原告与银石公司签订租赁合同，但并非是被告协助原告签订的。综上所述，根据合同法第五十二条、第五十八条、第二百二十四条等相关规定，原、被告双方签订的转让合同是无效合同，被告理应返还因该无效合同收取原告的转让费用，被告的违法事实确凿清楚，故起诉来院。请求判令：1、确认原、被告双方签订的《铺面转让合同》无效；2、被告退还原告支付的转让费用28000元；3、被告承担本案诉讼费用及相关费用。
被告黎聪辩称，1、2014年2月，案外人蒋博与成都市银石商业经营管理有限公司（以下简称银石管理公司）签订铺面租赁合同，约定由蒋博使用位于成都市春熙路银石广场B2-199号商铺，期限为一年，自2014年2月起至2015年1月底。2014年6月，蒋博因个人原因无法继续经营店铺，便将商铺转让于被告并与被告签订《转让协议》，约定将成都市春熙路银石广场B2-199号商铺转让给被告，被告按月交付租金给商场。2014年12月，被告将店铺向外转租，在告知原告基本情况之后，原告与被告签订了《铺面转让合同》，约定将该商铺交付给原告使用，铺面租金由原告自行缴纳。原、被告在达成《铺面转让合同》前，已将被告与案外人蒋博之间签订的转让协议以及蒋博与商场签订的租赁合同交给原告看过，并就该铺面的来源及基本情况和事实向原告介绍清楚，更没有告诉过原告，被告与商场直接签订过租赁合同，就常理来讲，作为接收方的原告本可能不对被告对铺面是否具有转让权进行核实，原告是在确定被告对涉案铺面具有处分权利的情况下与被告签订的《铺面转让合同》。因此原告称被告具有欺诈行为的主张并不属实。2、原、被告达成的《铺面转让合同》并未违反法律禁止性规定，且系被告与原告真实意思表示，合法有效。协议生效后，被告将铺面交由原告经营使用，至2015年1月底，该合同自行解除。2015年2月，原告在合同到期后在被告的协助下，与银石管理公司就涉案商铺达成了新的《商铺租赁合同》。3、根据合同相对性原则，无论是银石管理公司与蒋博的租赁合同还是蒋博与被告的转让协议，合同内容的约定均与原告无关，对原告无约束力。即便银石管理公司的合同明确约定不允许转租，但此约定对原告无约束力。4、根据合同法第二百二十四条规定，在整个合同履行期间，银石管理公司并未提出主张解除与蒋博的租赁合同，蒋博与银石管理公司之间的合同合法有效，据此可知，被告向原告转让铺面的行为合法有效且并不存在任何权属瑕疵，更没有因此在合同履行期间对本案原告造成任何损失，本案原告主张被告违约的行为也并不成立。5、银石管理公司与承租人的合同约定不允许转租，但是在2015年2月银石管理公司与原告已经补充签订了租赁合同，是对原告与被告之间租赁合同的追认，根据合同法第五十一条之规定“无处分权的人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，故被告与原告之间的租赁合同依法有效。6、被告与原告之间《铺面转让合同》于2015年1月31日已经解除，且在合同项下权利义务已经履行完毕，原告无权主张被告其返还转让费。综上，请求法院驳回原告的全部诉请，诉讼费由原告承担。
经审理查明，2014年12月30日，被告（转让方、甲方）与原告（承接方、乙方）签订《铺面转让合同》，约定被告将位于春熙路银石广场B2-199号、面积20平方米的铺面转让于原告；转让费用28000元；租金标准3080元/月；被告应保证其转让铺面的真实合法性，协助原告与商场方签订有效合同；被告因铺面权属或非法转让，给原告造成的损失，被告须赔偿原告全部损失。
同时查明，银石管理公司分别于2014年9月19日、2014年10月20日、2015年1月4日出具《收据》，载明收到蒋博B2-199号2014年8月、10月、12月的租金、管理费等费用。
2015年11月6日，蒋博出具一份《证明》，载明“我因于2014年7月要求美国留学读书，所以于2014年6月与黎聪协商一致的情况下，让黎聪来继续经营铺面，并进行了相关的交接事宜，因时间太久，原有的交接合同丢失，现特此证明，铺面交接转让过程中完全合法有效，不存在任何非法，不自愿的情况”。
庭审中，原、被告均陈述合同签订后，被告向原告支付了28000元的转让费，被告将涉案铺面交由原告使用。2015年2月，原告与银石管理公司就涉案商铺签订了租赁合同。
本案在审理过程中，本院依法向蒋博核实，蒋博陈述其与银石管理公司签订了租赁合同，蒋博向银石管理公司租赁了位于成都市春熙路银石广场B2-199号商铺。2014年6月左右，蒋博将该商铺转租给了本案被告，将商铺一直交由被告使用。
认定以上事实有原告提交的原、被告的《居民身份证》、《铺面转让合同》，被告提交的蒋博《居民身份证》、《证明》、《成都银石商业经营管理有限公司收据》等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，关于《铺面转让合同》的效力。原告主张被告并没有与涉案商铺的出租人银石管理公司签订租赁合同，没有权利将铺面转让给原告，被告的行为属于无权处分，原、被告签订的《铺面转让合同》无效。对此，本院认为，银石管理公司收取蒋博的租金，可以认定银石管理公司与蒋博之间就涉案商铺建立了租赁合同关系。即使如原告所述，蒋博与银石管理公司之间的租赁合同已到期，因银石管理公司并未收回商铺并继续收取以蒋博名义交纳的租金，可以认定蒋博与银石管理公司的原租赁合同继续有效，只是租赁期限不固定。根据被告与蒋博的一致陈述，以及被告持有租金收据的原件，可以认定蒋博与被告之间就涉案商铺建立了租赁合同关系。被告将租来的位于春熙路银石广场B2-199号的铺面转租给原告实际使用并收取转让费及租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，在蒋博未经银石管理公司同意将涉案商铺转租给被告，被告再转租给原告的情况下，法律赋予银石管理公司解除其与蒋博之间的租赁合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”之规定，若因银石管理公司或蒋博主张权利，原告可以通过要求减少租金或者不支付租金的方式进行权利救济。可见，在无权转租的情况下，法律分别赋予了出租人、次承租人相应的救济权利，而并未否定转租合同的效力。同时，原、被告签订《铺面转让合同》时，原告确实有承租商铺的意思表示，被告也有出租商铺的意思表示，双方关于租赁商铺意思表示一致。并且《铺面转让合同》签订后，被告将涉案商铺交由了原告使用直至原告与涉案商铺的出租人签订新的租赁合同，整个合同的订立过程、合同的内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形。因此，本院认定，原、被告签订的《铺面转让合同》合法有效。原告主张确认双方签订的《铺面转让合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告退还支付的转让费用28000元。双方签订的《铺面转让合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，被告将涉案铺面交由原告使用，已经履行了自己的义务，不存在违约。同时，原告一直使用被告交付的涉案商铺至其与银石管理公司签订新的合同，已经实现了其签订《铺面转让合同》的目的。原告向被告支付转让费用，是履行合同义务的行为。可见，双方均依约履行了各自的义务，虽然双方在《铺面转让合同》中没有约定租赁期限，现原告已与银石管理公司签订了新的租赁合同，《铺面转让合同》的权利义务已经终止。因此，在原、被告签订的《铺面转让合同》权利义务已经终止，被告并不存在违约的情况下，原告要求被告退还支付的转让费用28000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第九十一条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十八条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
驳回原告何婧的诉讼请求。
本案案件受理费250元，由原告何婧承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖婷婷
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 丁勤琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。