北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01106号
上诉人（原审原告）北京象王洗衣有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号南办1110。
法定代表人曹立萍，总经理。
委托代理人林琴，女，1983年10月21日出生，北京象王洗衣有限公司员工。
委托代理人马娜，女，1983年4月13日出生，北京象王洗衣有限公司员工。
被上诉人（原审被告）孙丽娜，女，1977年12月18日出生。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
上诉人北京象王洗衣有限公司（以下简称象王公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，象王公司起诉至原审法院称：孙丽娜原系我公司员工，担任店长职务。2013年4月13日至2013年4月19日孙丽娜连续旷工三天以上，且未履行请假手续。经我公司研究决定，再给孙丽娜一次机会并安排其2013年4月26日起调往崇文店工作，但孙丽娜拒绝签收《通知》并未按时到岗出勤，该状态持续至2013年4月28日，孙丽娜的行为已经严重违反我公司的《员工手册》及规章制度，故我公司于2013年4月28日通知孙丽娜正式解除劳动关系。现我公司认可劳动仲裁裁决的第一项结果，但不服仲裁裁决的第二项裁决结果，故起诉至法院要求：1、不同意支付孙丽娜违法解除劳动关系赔偿金66960元；2、诉讼费由孙丽娜承担。
孙丽娜辩称：不同意象王公司的诉讼请求，认可仲裁裁决认定的事实和结果���象王公司强制我交接工作后，通知我回家休息，我并非旷工。我从未收到过象王公司公示或送达的员工手册，因此象王公司诉讼请求无法律依据。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点为象王公司解除与孙丽娜之间劳动关系的行为是否合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，象王公司应就解除孙丽娜劳动关系是否合法的事实承担举证责任。现象王公司以孙丽娜违反其公司《员工手册》中关于旷工处理的有关规定为由，解除了与其之间的劳动关系。然而，象王公司发出的2013年4月19日的通知书与解除劳动合同通知书中关于旷工时间的描述相互矛盾；且象王公司并未向法院��交其已将解除劳动关系所依据的《员工手册》及公司相应的规章制度向孙丽娜送达或公示的相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现象王公司解除孙丽娜劳动关系的行为不符合法律规定，其要求不支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，于法无据；但就违法解除劳动关系经济赔偿金的具体数额，法院将依据孙丽娜的工资标准另行核算。象王公司认可京东劳仲字（2013）第1884号裁决书中关于支付孙丽娜2013年4月1日至28日工资3700元的裁决结果，法院对此不持异议。综上，原审法院于2013年11月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京象王洗衣有限公司支付孙丽娜违法解除劳动合同经济赔偿金人民币四万四千四百元整；二、自判决生效���日起七日内，北京象王洗衣有限公司支付孙丽娜二〇一三年四月一日至二〇一三年四月二十八日期间工资人民币三千七百元整；三、驳回北京象王洗衣有限公司的其他诉讼请求。
判决后，象王公司不服原审判决，持其原审诉讼理由上诉至本院，要求撤销原审判决第一项、第三项，依法改判其公司无需向孙丽娜支付违法解除劳动关系赔偿金44400元。孙丽娜同意原审判决。
经审理查明：孙丽娜于2007年10月入职象王公司；双方于2011年12月1日订立书面劳动合同，约定：合同期限自2011年12月1日起至2013年11月30日止；孙丽娜担任店长工作。象王公司于2013年4月28日以孙丽娜旷工并违反《员工手册》关于旷工处理的有关规定为由，解除了与其之间的劳动关系。
原审审理中，象王公司为了证明孙丽娜工作失职给其公司造成损失，向原审法院提交了：加盖象王公司公章的洗衣单、���票复印件、理赔单、证人证言；其中证人未出庭作证。孙丽娜对于洗衣单、发票的真实性不认可；对于理赔单真实性认可，但认为系其正常履行工作职责。象王公司另向原审法院提交了一份《员工手册（规章制度）》，该员工手册的规章制度目录页下载：本人对公司指定的以上员工手册（规章制度）已经仔细阅读并完全知晓，同时确认自觉遵守执行。在阅读人签名处有“孙丽娜”字样的签字，日期为2010年10月22日。孙丽娜不认可该员工手册，称没有收到过，且并非其本人签字。原审庭审中，孙丽娜不申请进行笔迹鉴定，后其又向原审法院递交了一份笔迹鉴定申请书。此后，象王公司提出在其公司的档案中另找到一份孙丽娜签字确认的员工手册，因此不再提交庭审中所出示的孙丽娜签字确认页作为证据；经原审法院释明，象王公司亦不提交新找到的有孙丽娜签字的员工手册确认页。本案的笔迹鉴定程序未启动。
孙丽娜为了证明其实发工资数额向原审法院提交了银行对账单，象王公司认可该银行对账单。孙丽娜另提交了2013年4月19日的通知书及解除劳动合同通知书各一份，证明2013年4月19日的通知书与解除劳动合同的理由相互矛盾。2013年4月19日的通知书内容为：“我公司运营部富力城店长孙丽娜于2013年4月19日未到岗上班，没有任何书面等请假手续，已旷工一天，公司通知你立即按时到岗上班。”2013年4月28日解除劳动合同通知书内容为：“我司运营部孙丽娜自2013年4月13日至2013年4月19日开始连续旷工三天以上，没有任何书面请假手续。经公司研究决定给孙丽娜一次工作机会，安排其2013年4月26日调往崇文店上岗，但孙丽娜仍未按时到岗，不服从领导工作安排，以至于影响工作正常运行。其行为已严重违反公司规章制度《员工手册》P10第二十三条第二项中关于旷工处理的有关规定，公司决定与孙丽娜正式解除劳动合同。即日执行。”
本院审理中，象王公司提交了原审曾作为证据提交的洗衣单、发票的原件、《IC卡发放查询》、《营业部直营店管理制度》、显示为“孙丽娜”签字的书面材料，主张孙丽娜在知悉其公司相关规章制度的情况下存在违规操作行为。孙丽娜认可洗衣单、发票的真实性，但不认可其证明目的，亦不认可《IC卡发放查询》的证明目的。孙丽娜认可其曾签字确认已知晓《营业部直营店管理制度》的内容，但称签字系公司培训要求，其实际没有看到过《营业部直营店管理制度》。象王公司另主张其公司已于2013年4月25日电话通知孙丽娜自2013年4月26日起从富力城店调往崇文店上班，而孙丽娜2013年4月26日至2013年4月28日未到崇文店上班构成旷工，此即解除劳动合同通知书中所指的连续旷工三天。孙丽娜称未接到象王公司所述电话通知，其2013年4月26日至2013年4月28日在富力城店上班。象王公司认可孙丽娜2013年4月26日至2013年4月28日在富力城店上班。
孙丽娜曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金66963元；2、支付2013年4月工资3700元；3、支付拖欠工资25%经济补偿金925元；4、支付2008年10月15日至2013年4月28日加班费12642元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、象王公司自裁决生效之日起10日内，一次性支付孙丽娜2013年4月1日至28日工资3700元；2、象王公司自裁决生效之日起10日内，一次性支付孙丽娜违法解除劳动合同赔偿金66960元；3、驳回孙丽娜的其他申请请求。象王公司不服上述仲裁裁决结果，向原审法院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、洗衣单、发票、理赔单、证人证言、员工手册、银行对账单、通知、解除劳动合同通知书、《IC卡发放查询》、《营业部直营店管理制度》、京东劳仲字（2013）第1884号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，象王公司主张其公司系因孙丽娜连续旷工三天并违反《员工手册》关于旷工处理的有关规定而与孙丽娜合法解除劳动关系，其中“连续旷工三天”系指孙丽娜2013年4月26日至2013年4月28日期间未按通知要求到崇文店上班。但考虑到象王公司对“连续旷工三天”的解释与其公司原审提交的两份通知书的内容相互矛盾，其公司未举证证明孙丽娜曾接到调整工作地点的通知，且孙丽娜2013年4月26日至2013年4月28日期间系在象王公司富力城店工作，故本院对于象王公司的上述主张，不予采信。象王公司另称孙丽娜存在其他违规操作行为，但象王公司提交的证据不足以证明孙丽娜存在严重违规行为，故本院对象王公司的该项主张，亦不予支持。综上，原审法院认定象王公司与孙丽娜解除劳动关系系违法解除正确，核定的违法解除劳动合同经济赔偿金数额无误，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如北京象王洗衣有限公司未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京象王洗衣有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京象王洗衣有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审��决。
审 判 长 刘艳
代理审判员 陈雷
代理审判员 宋鹏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘洋