广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第230号
原告廖斌。
委托代理罗柳青，是广东江达律师事务所律师。
被告李恒钳。
被告邝玉爱。
委托代理人李恒钳（即本案被告李恒钳），是被告邝玉爱的丈夫。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。
法定代理人郑奇，是该公司总经理。
委托代理人李幸运，是该公司员工。
原告廖斌诉被告李恒钳、被告邝玉爱、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称：被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员梁金辉独任审判，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗柳青、被告李恒钳（亦是被告邝玉爱的委托代理人）、被告保险公司的委托代理人李幸运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖斌诉称：在2014年1月1日被告李恒钳驾驶被告邝玉爱所有的粤JHA7**号小型普通客车由新会往开平方向行驶，当日15时05分行驶至S364线新会区大泽镇小泽响水桥路段，在变更车道过程中与同向行使由廖玷科驾驶的粤J924**号二轮摩托车（搭载乘客廖兵）发生碰撞，及后同向行驶由原告驾驶的粤J808**号二轮摩托车再与被告李恒钳驾驶的粤JHA7**号小型普通客车发生碰撞，造成原告廖斌以及廖兵和廖玷科受伤的交通事故。被告李恒钳在该起交通事故第二次的碰撞中承担同等责任。被告李恒钳在发生交通事故时是履行被告邝玉爱的职务行为，被告邝玉爱与被告李恒钳承担连带责任。粤JHA7**号小型普通客车在被告保险公司处投保机动车交强险和第三者商业保险50万元并且购买第三者商业保险的不计免赔，，被告保险公司要在交强险和商业保险的范围内赔偿原告的损失。原告在2014年1月1日至2014年3月27日期间在新会司前仁爱医院医院入入院治疗86天的医疗费为9956.10元、住院伙食补助费4300元、住院陪人费6880元、一次门诊复诊费135.2元、误工费9520.39元、鉴定费2000元、伤残赔偿金21085.68元、父亲圭元（71岁）的抚养费1678.18元、儿子廖杰（14岁）的抚养费1491.71元、女儿廖清娥（5岁）的抚养费4848.06元、精神损害赔偿金3000元和粤J808**号二轮摩托车的损失2429元，以上各项合计为67324.32元。被告李恒钳在该起交通事故第二次的碰撞中承担同等责任，因此三个被告要赔偿原告的损失为61164.17元。据此，原告廖斌起诉请求法院依法判令：三被告赔偿原告损失合共61164.17元并负担本案诉讼费用。庭审中，原告廖斌确认其住院天数为85天。在原告住院期间，被告李恒钳曾经支付了原告医疗费400元，原告在起诉状中并没有扣减，现同意在诉讼标的中扣减该400元。
被告保险公司答辩称：我司对交通事故责任认定书没有异议，肇事车辆粤JHA7**在我司投保了交强险以及第三者责任险，第三者责任险限额50万元，含不计免赔，请法院依法核实我司驾驶员是否有为伤者垫付医疗费情况。对赔偿项目和数额我司有异议。
被告李恒钳、邝玉爱答辩称：我方已经为原告廖斌垫付了医疗费400元，其他答辩意见与被告保险公司一致。
经审理查明：2014年1月1日，被告李恒钳驾驶粤JHA7**号小型普通客车由新会往开平方向行驶，当日15时05分许行驶至S364线新会区大泽镇小泽响水桥路段时，在变更车道过程中与同向行使由案外人廖玷科驾驶的粤J924**号二轮摩托车（搭载乘客廖兵）发生碰撞，及后同向行驶由原告廖斌驾驶的粤J808**号二轮摩托车再与被告李恒钳驾驶的粤JHA7**号小型普通客车发生碰撞，造成原告廖斌、案外人廖兵、廖玷科共三人受伤以及三车损坏的道路交通事故。经过现场勘查和调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队于2014年1月17日作出第2014B00001号《交通事故认定书》，认定在第一次碰撞事故中，被告李恒钳驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，是导致此事故的过错，无证据证明案外人廖玷科有导致此事故发生的过错，无证据证明案外人廖兵有导致此事故发生的过程，被告李恒钳应承担第一次碰撞事故的全部责任，案外人廖玷科、廖兵不承担此事故责任。在第二次碰撞事故中，被告李恒钳驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，到导致此事故的一方面过错，原告廖斌驾驶机动车上道路行驶时对路面情况注意不足，未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，被告李恒钳应承担第二次碰撞事故的同等责任，原告廖斌承担第二次碰撞事故的同等责任。
事故发生后，原告廖斌即被送到新会司前仁爱医院住院治疗，被诊断为：1、左外踝撕脱性骨折并踝关节、胫距关节半脱位；2、全身多处软组织挫擦伤。自2014年1月1日至2014年3月27日，原告廖斌在医院住院治疗共85天，花费医疗费9956.1元。期间，被告李恒钳垫付了原告医疗费400元。原告廖斌出院时，医院出具的证明书上记载医嘱建议：“1、定期复查，门诊随诊；2、加强患肢功能锻炼；3、注意休息，休息叁个月，如有不适，门诊随诊治疗；4、住院期间留陪人一名”等内容。出院后，2014年4月3日，原告廖斌到江门市人民医院进行门诊治疗，花费医疗费135.15元。
2014年4月3日，广东天地方正法医临床司法鉴定所接受原告廖斌的委托，对其伤残等级及因果关系进行鉴定，并于同年4月16日作出广天司鉴所（2014）临鉴字第354号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定原告廖斌左下肢损伤及后遗症构成十级伤残。原告廖斌因此支付鉴定费用2000元。
另查明，原告廖斌是农村居民家庭户口，其与周礼珍共育有两名子女，长子廖杰于1999年X月X日出生，次女廖清娥于2008年X月X日出生。原告廖斌的父亲廖圭元于1943年X月X日出生，廖圭元共生育廖斌等四名子女，该四名子女均已成年。
另外，粤J808**二轮摩托车的车主是原告廖斌，该车在本次事故中受损。原告廖斌支付了粤J808**二轮摩托车因本次交通事故产生的拖车费100元、保管费330元、路面清理费100元和检测费150元、车物损失鉴定费220元以及该车在蓬江区信诚汽车维修服务中心的维修费1529元。
另查明，被告李恒钳所驾驶的粤HA7**号小型普通客车的车辆注册登记人是被告邝玉爱。该车已向被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（含不计免赔险）等险种，交强险保单号是805072013440797002617，保险期限自2013年7月26日十八时零分起至2014年7月26日十八时零分止。商业险保单号是805012013440797001151，保险期限自2013年8月29日零时起至2014年8月28日二十四时止。相关保险的被保险人均是被告邝玉爱。其中，商业第三者责任保险的责任金额为500000元。
另外，在本次交通事故还造成案外人廖玷科、廖兵受伤。其中，案外人廖玷科于2014年4月28日就其交通事故造成的损失向本院提起民事诉讼，本院受理其起诉并进行了审理，案号为（2014）江新法泽民初字第231号。
以上事实，有相关驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、交强险保单、商业第三者责任险保单、机动车辆保险报案记录、新会司前仁爱医院病历、出院记录、欠款证明、疾病证明书、住院费用清单、医院按金收据、门诊医疗收费发票、门诊收费明细清单、《法医临床司法鉴定意见书》及鉴定费发票、原告廖斌的家庭成员户籍资料、粤J808**二轮摩托车的车物损失价格鉴定结论书及车物损失鉴定费发票、车辆维修费发票、车辆检测费发票、事故拖车费发票、保管费和路面清理费发票和当事人的陈述内容等在案佐证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出在第二次碰撞事故中，被告李恒钳与原告廖斌承担事故同等责任的认定，处理恰当，原、被告双方亦无异议，对此，本院予以确认。
对于原告廖斌主张医疗费损失10091.3元（住院医疗费9956.1元＋门诊复诊费135.2元），其提供病历、出院记录、疾病证明书、住院费用清单、医疗费发票等予以证实，合法有据，且三被告对医疗费数额亦无异议，本院予以确认。
对于原告廖斌主张的住院期间伙食补助费以及护理费，本院根据原告提供的病历、出院记录、疾病证明书、费用清单等证据，经核查，原告廖斌的住院天数为85天（原告廖斌在庭审中亦确认住院天数为85天），住院期间留陪人一名。原告主张其住院伙食补助费按50元／天计算，护理费按80元／天计算，上述计算标准没有超出法律规定的范围，故本院均予以确认，即原告的住院期间伙食补助费为4250元（50元／天×85天），护理费为6800元（80元／天×85天）。
对于原告廖斌的误工费问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告廖斌系是农业家庭户口，其主张按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业平均工资19744元／年的标准计算，符合法律规定，三被告亦无异议，本院予以支持。另外，关于误工时间，本院综合原告廖斌的住院治疗时间和医疗机构医嘱休息结束期间，认定原告的误工时间为175天（即住院85天＋出院后全休三个月共90天）。故本案中原告廖斌的误工费为9466.3元（19744元／年÷365天×（住院85天＋休息90天）】。
对原告廖斌主张的粤J808**二轮摩托车维修费1529元和该车车物损失鉴定费220元，以及相关保管费330元、路面清理费100元、拖车费100元、检测费150元，以上合计2429元。三被告庭审中只是认可赔偿其中的维修费与拖车费，对其他费用不同意支付。本院认为，保管费330元、路面清理费100元、检测费150元、车物损失鉴定费270元是涉案损坏车辆因本次交通事故而发生的管理、检测、鉴定等费用，对查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度等具有重要作用，具有必要性、合理性，属本次事故的直接损失。原告廖斌亦提供了相应发票予以证实，故本院对该四项费用予以确认。对三被告提出不同意赔付部分费用的辩解，本院认为理据不足，依法不予采信。
对于原告廖斌主张的伤残赔偿金问题，原告廖斌受伤后经有资质的鉴定机构进行鉴定并作出构成十级伤残的鉴定结果，评定程序合法有据，三被告亦未提出异议，本院予以确认。原告廖斌是农业家庭户口，其主张参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》中2012年农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算伤残赔偿金符合法律规定，原告廖斌的伤残等级为十级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……。”的规定，其残疾赔偿金应为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）。原告廖斌因评定伤残等级而支付的鉴定费用2000元，该费用是原告为进行伤残等级鉴定所花费的合理费用，是认定原告伤残程度及计算伤残赔偿金数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院予以支持。
对于原告廖斌诉请的被扶养人廖圭元、廖清娥、廖杰的生活费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人廖清娥现年6周岁，依法计算其被扶养的时间为12年，结合周礼珍作为其另一扶养人，故其生活费应为4475.14元（7458.56元／年×12年×10%÷2】。被扶养人廖杰现年14周岁，依法计算其被扶养的时间为4年，结合周礼珍作为其另一扶养人，故其生活费应为1491.71元（7458.56元／年×4年×10%÷2】。被扶养人廖圭元现年71周岁，依法计算其被扶养的时间为9年，除原告廖斌外，廖圭元仍有其他3名成年子女作为其扶养人，故被扶养人廖圭元的生活费应为1678.18元（7458.56元／年×9年×10%÷4】。综上，本案三名被扶养人生活费合计7645.03元（4475.14元＋1491.71元＋1678.18元）。经审查，上述三名被扶养人生活费的年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。又根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，即上述被扶养人的生活费应计入残疾赔偿金。故原告廖斌的残疾赔偿金应为28730.71元（21085.68元＋7645.03元）。
对于原告廖斌主张的精神抚慰金3000元。本次事故致原告廖斌伤残十级，确实给其精神带来较大痛苦，被告李恒钳驾驶粤JHA7**号小型普通客车在本次交通事故第二次碰撞中造成原告廖斌受伤，并承担同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”和《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应与支持。”的规定，综合考虑本次事故各方的过错程度、原告的伤害情况、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情认定原告廖斌本案精神损害赔偿金2000元为宜，对超出部分，本院不予支持。
综上，结合原告廖斌的诉求，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费10091.3元、误工费9466.3元、住院伙食费4250元、护理费6800元、伤残赔偿金28730.71元及司法鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元以及粤J808**二轮摩托车维修费1529元和该车车物损失鉴定费220元、保管费330元、路面清理费100元、拖车费100元、检测费150元，以上合计65767.31元。
另外，由于本次交通事故共造成原告廖玷科、案外人廖斌、廖兵三人受伤及相关财产损失，从现有证据显示，受伤人员的相关损失已经超出交强险责任赔偿限额，即本案交强险责任限额内的赔偿金额不足以全部赔偿受伤人员的相关损失，因此产生了交强险赔偿款的分配问题。对此，原告廖斌提出分配方案，即对交强险中的财产损失赔偿限额2000元，由其与案外人廖玷科按各占1000元的比例处理；对医疗费用赔偿限额10000元，优先赔付案外人廖兵医疗费2375.9元后，剩余医疗费用赔偿限额由原告廖斌与案外人廖玷科按各占一半的比例处理；对死亡伤残赔偿限额110000元，优先赔付案外人廖兵赔偿款1184.28元后，死亡伤残赔偿限额由原告廖斌与案外人廖玷科按各占一半的比例处理。对该分配方案，三被告都无提出异议。另外，案外人廖玷科在（2014）江新泽民初字231号案中表示对该方案予以确认，该案的相关当事人对该分配方案亦无异议。且在该案中，廖玷科亦提供了相应证据证明了廖兵的人身损害情况和获赔情况。综上，本院在参考（2014）江新泽民初字231号案的庭审笔录及相关证据的基础上，综合本次交通事故相关人员医疗情况、受偿情况和陈述意见等，认定上述交强险赔偿款分配方案是相关当事人真实意思表示，并未违法相关法律规定，对该交强险赔偿款分配方案予以确认。
被告李恒钳驾驶的粤JHA7**号小型普通客车已向被告保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定及交强险合同条款约定，被告李恒钳在与原告廖斌的碰撞事故中承担同等责任，粤JHA7**号小型普通客车发生交通事故造成原告廖斌损失，应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。
本案中，原告廖斌的医疗费10091.3元、住院伙食补助费4250元，合共14341.3元，该损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用，因该费用已超出交强险的医疗费用赔偿限额10000元，又结合上述交强险赔偿款分配方案，被告保险公应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告廖斌3812.05元【（赔偿限额10000元－案外人廖兵医疗费2375.9元）÷2】。对原告廖斌未能在交强险医疗费用赔偿限额获赔的医疗费用10529.25元（14341.3元－3812.05元）。因为被告李恒钳驾驶的粤JHA7**号小型普通客车已向被告保险公司购买了商业第三者责任险及商业第三者责任险不计免赔险，其中第三者责任保险的赔偿限额是500000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定及商业第三者责任险的合同条款“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”等约定，被告保险公司应按事故责任比例赔偿给原告廖斌。本案中，原告廖斌与被告李恒钳在碰撞事故中承担同等责任，为此，本院确定原告廖斌与被告李恒钳各自所负的事故责任比例为50%。综上，被告保险公司应赔偿10529.25元中50%即5264.63元给原告廖斌。另外，由于原告廖斌自身亦承担50%的事故责任比例，故对未获赔的医疗费用5264.62元（10529.25元－5264.63元）应由原告自行承担。
对原告主张的粤J808**二轮摩托车维修费1529元和该车车物损失鉴定费220元、保管费330元、路面清理费100元、拖车费100元、检测费150元，合共2429元。该损失属于交强险财产损失赔偿限额项下的费用，因该费用已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，又结合上述交强险赔偿款分配方案，被告保险公应在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告廖斌1000元（赔偿限额2000元÷2，与案外人廖玷科各占1000元）。对原告廖斌未能在交强险财产损失赔偿限额获赔的财产损失1429元（2429元－1000元），如上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定及商业第三者责任险的合同条款约定，以及原告廖斌与被告李恒钳各自所负的50%事故责任比例，被告保险公司应赔偿其中的50%即714.5元（1429元÷2）给原告廖斌。由于原告廖斌自身亦承担50%的事故责任比例，故对未获赔的财产损失714.5元（1429元－714.5元）应由原告自行承担。
原告廖斌的护理费6800元、误工费9466.3元、伤残赔偿金28730.71元及其鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，合共48997.01元。上述损失属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用。该48997.01元尚未超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，结合上述交强险赔偿款分配方案，该48997.01元亦未超出原告廖斌按照本案交强险赔偿款分配方案在死亡伤残赔偿限额的额度，故该比款项应由被告保险公司应在交强险死亡残疾赔偿金限额内赔偿给原告廖斌。
综合上述赔偿项目，被告保险公司需支付合共59788.19元【具体包括交强险死亡伤残赔偿金项下48997.01元＋交强险医疗费用项下3812.05元＋交强险财产损失赔偿项下1000元＋第三者商业责任险项下5979.13元（5264.63元＋714.5元）】赔偿款给原告廖斌。另外，在被告保险公司未有进行理赔前，被告李恒钳作为侵权人在事发时已为原告廖斌及时垫付医疗费押金400元。被告李恒钳的垫付行为并未违反相关法律规定和相关保险合同约定，其救死扶伤的精神值得肯定，符合社会的公序良俗，应予提倡。原告廖斌作为受害人在获得上述400元的赔偿收益，其相关损失已经得到部分赔付，且原告廖斌在庭审中亦同意扣减该笔款项。因此，本案被告保险公司可相应减少该部分赔偿款给原告廖斌。即本案被告保险公司应赔偿59388.19元（59788.19元－400元）给原告廖斌。对原告廖斌超出该数额的请求，因理据不足，本院不予支持。
该400元本应是被告保险公司根据法律规定和相关保险合同约定赔付给原告廖斌的，现被告李恒钳已先行垫付，对该400元的返还请求因不属于本案调整范围，故本院不在本案中进行处理。相关当事人可以自行协商处理，若协商不成，可以通过合法的途径进行维护。
另外，原告廖斌在本案中的损失已经确定由被告保险公司承担（除原告廖斌自身承担的部分），即原告廖斌的损失已经获得法律上的保障，因此对原告廖斌主张被告李恒钳、邝玉爱承担连带赔偿责任的诉求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告廖斌交通事故人身损害赔偿款59388.19元。
二、驳回原告廖斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元（已减半计算），由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁金辉
二〇一四年七月二十五日
书记员 郭宇云
第页，共页