广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终724号
上诉人（一审原告）全州县东山瑶族乡竹坞村委豹子岭村民小组。
诉讼代表人盘官树，该组组长。
委托代理人蒋开贵，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全州县人民政府，住所地全州县城北新区创业大厦。
法定代表人廖照德，该县县长。
委托代理人黄宝新，全州县调处办干部。
委托代理人盘绍康，全州县调处办干部。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人周家斌，该市市长。
委托代理人潘昌裕，桂林市法制办公室工作人员。
委托代理人黄璐，桂林市法制办公室工作人员。
一审第三人全州县东山瑶族乡三江村委上亩田村民小组。
诉讼代表人唐兰贵，该组组长。
上诉人全州县东山瑶族乡竹坞村委豹子岭村民小组（以下简称豹子岭村）因土地行政裁决纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第191号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人豹子岭村诉讼代表人盘官树及其委托代理人蒋开贵，被上诉人全州县人民政府（以下简称全州县政府）委托代理人黄宝新、盘绍康，被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）委托代理人潘昌裕、黄璐到庭参加诉讼，一审第三人全州县东山瑶族乡三江村委上亩田村民小组（以下简称上亩田村）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明，争议山场为老屋场、瓦窑头等山场，其四至界线为：东以田漕及土地堂的路为界；南以田陡坡为界；西从井眼上至苦笋漕东边的山脊沿山脊上至老土路以老路为界（其中经过干田凸、牛滚凼凹口）；北以牛滚凼凹口下至田以田坡为界。争执面积约150亩。争议范围内有上亩田村种植的杉树、几个老祖坟及丢荒地。豹子岭村提供了一份1956年1月31日证号为№021724《山林产权所有证》，上亩田村提供了一份1956年3月30日证号为№021669《山林产权所有证》，两证所载明的与争议山场有关的内容交叉重叠。1988年，豹子岭村与上亩田村再一次为包括争议山场在内的瓦窑头、老屋场、牛滚凼、小脚塘等山场发生争执，全州县东山瑶族乡人民政府及两村公所干部参与了调处，1988年10月14日全州县东山瑶族乡人民政府作出《关于豹子岭、上亩田两村就山场争执一案的调处决定》，该调处决定对以上几处山场作了相应的划分。现争议范围属该调处决定确定界线的东北方向，即属于该调处决定划给豹子岭村的范围。2010年上亩田村村民在现争议范围西南角种植杉树，引发本案纠纷。后上亩田村向全州县政府申请调处。全州县政府于2015年1月26日作出全政处字（2015）5号行政处理决定。豹子岭村及上亩田村均不服，向桂林市政府申请行政复议，桂林市政府于2015年11月20日作出市政复决字（2015）153号行政复议决定，维持全州县政府作出的全政处字（2015）5号行政处理决定。豹子岭村仍不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，1988年，豹子岭村与上亩田村为包括争议山场在内的瓦窑头、老屋场、牛滚凼、小脚塘等山场发生争执，因争议双方为村集体，根据1987年1月1日实施的《土地管理法》第十三条第二款、1985年1月1日实施的《森林法》第十四条第一款的规定，纠纷应当由县级以上人民政府处理，因此，1988年10月14日全州县东山瑶族乡人民政府作出《关于豹子岭、上亩田两村就山场争执一案的调处决定》超越职权，故该调处决定依法不能作为本案确定权属的依据。豹子岭村与上亩田村提供的《山林产权所有证》都填写有争议山场，属重复填证，故依法亦不能作为本案确定争议山场权属的依据。至此，豹子岭村与上亩田村均未能提供争议山场合法有效的权属凭证。据此全州县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的“三个有利于原则”，并考虑争议山场内管业情况，依职权对争议山场进行裁量、确定权属，并无不当。桂林市政府依照法定程序，作出维持被告全州县人民政府作出的被诉行政处理决定的复议决定，亦无不当。因此，豹子岭村请求撤销被诉处理决定及被诉复议决定的诉讼理由不能成立，故其诉讼请求依法不予支持。判决驳回豹子岭村的诉讼请求。豹子岭村上诉称，1.全州县政府对本案的处理结果明显不当。争议山场已经形成豹子岭村管业的历史事实，全州县政府在认定东山瑶族乡政府作出的处理决定超越职权的情况下，应本着尊重历史、注重现实、有利生产、促进社会和谐稳定的原则，将争议山场确权给豹子岭村，但全州县政府把争议山场确权给上亩田村，明显不当。2.一审判决引发的后果明显不利于社会稳定。东山瑶族乡政府于1988年作出处理决定至2010年二十多年，豹子岭村与上亩田村遵从处理决定的内容相安无事，现因上亩田村过界种植导致双方持械斗殴造成多人受伤的暴力冲突，全州县政府将争议山场确权给上亩田村所有，打破了既成的历史事实，将会引发矛盾。3.全州县政府的处理行为明显不当。全州县政府认定东山瑶族乡政府作出的处理决定超越职权，不能作为确定权属的依据，则老屋场、瓦窑头、牛滚凼、小脚塘等山场的权属处于不确定状态，但全州县政府只对老屋场、瓦窑头部分山场作出处理，对老屋场、瓦窑头其余部分和牛滚凼、小脚塘山场置之不顾，留下安全隐患，处理行为明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项的规定，全州县政府的处理决定属于应当被撤销的行政行为。请求撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第191号行政判决，撤销全州县政府全政处字（2015）5号行政处理决定和桂林市政府市政复决字（2015）153号行政复议决定，责令全州县政府对争议山场重新确权。全州县政府答辩称，东山瑶族乡政府于1988年所作的处理决定，属于超越职权的行为，不能作为处理本案的依据。其作出的全政处字（2015）5号行政处理决定是充分考虑到争议山场的管业事实及双方当事人发生纠纷的时间长、矛盾大、积怨深，依照《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条合理利用自由裁量权而作出，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
桂林市政府答辩称，其作出的市政复决字（2015）153号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人豹子岭村的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上亩田村没有提交书面答辩意见。
本院审理过程中，各方当事人提交没有新的证据。经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，豹子岭村上诉称争议山场历来由其管业，全州县政府在认定东山瑶族乡政府作出的处理决定超越职权的情况下，应本着尊重历史、注重现实、有利生产、促进社会和谐稳定的原则，将争议山场确认给豹子岭村，但全州县政府把争议山场确权给上亩田村明显不当，并且只对老屋场、瓦窑头部分山场作出处理，对老屋场、瓦窑头其余部分和牛滚凼、小脚塘山场不予处理有安全隐患，处理行为明显不当，应予撤销。首先，全政处字（2015）5号行政处理决定确权的争议山场为老屋场、瓦窑头等山场，四至界线清楚，争执面积约150亩。全州县人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的“三个有利于原则”，充分考虑争议山场内管业事实以及双方当事人发生纠纷的时间长、矛盾大、积怨深，而东山瑶族乡政府1988年10月14日作出的处理决定又属超越职权的情况下，依职权对争议山场确定权属，属于人民政府行使自由裁量权的行为。桂林市政府依照法定程序作出复议决定予以维持并无不当。其次，本案是上亩田村向全州县政府申请调处争议山场，并未对老屋场、瓦窑头其余部分和牛滚凼、小脚塘山场申请调处。如果豹子岭村或者上亩田村对本案争议地之外的山场存在争议，可以依照相关法律规定向人民政府提出调处申请。本案争议地之外的山场权属不属于本案审理的范围。因此，豹子岭村上诉称对老屋场、瓦窑头其余部分和牛滚凼、小脚塘山场未进行处理为由要求撤销一审判决，撤销全州县政府全政处字（2015）5号行政处理决定和桂林市政府市政复决字（2015）153号行政复议决定，责令全州县政府对山场重新确权，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人豹子岭村提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人全州县东山瑶族乡竹坞村委豹子岭村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱燕峰
代理审判员 韩胜强
代理审判员 蒋新江
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 廖倪捷