吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）吉丰民二初字第254号
原告：景刚，男，汉族，无职业，住长春市宽城区。
委托代理人：李长安，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市天和渔业有限公司，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：刘国东，该公司董事长。
委托代理人：许静，吉林恒正达律师事务所律师。
委托代理人：孙晓星,吉林恒正达律师事务所律师。
原告景刚与被告吉林市天和渔业有限公司(以下简称天和渔业)买卖合同返还保证金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景刚及其委托代理人李长安、被告天和渔业委托代理人许静、孙晓星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年初签订销售合同，该合同第九条约定：合同签订后，原告向被告交纳抵押金30万元，其中20万元在签订合同的同时付给被告，剩余10万元在第一次装鱼前支付，本年捕鱼结束后，被告将抵押金返给原告。协议签订后，原告如期履行了合同义务，将30万元抵押金如数交给被告。现本年的捕鱼期已经结束，被告本应返还30万元抵押金，但只返还了20万元，剩余10万元没有返还，经原告多次催要未果。故原告起诉至法院，要求被告返还抵押金10万元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：第一，本案系抵押合同纠纷，而非买卖合同纠纷，法院在立案时所确定的案由不当。第二，本案所称抵押款的性质应为保证金。原告依约仅向被告交纳了20万元的保证金，并在起诉状中自认该20万元保证金被告已返还。由于双方约定的另外一笔10万元的保证金原告并未向被告交付，因此，原告无权要求被告返还。被告对原告无任何违约行为，不应承担违约责任。第三，合同履行过程中，原告与被告变更了买卖合同中关于原告应向被告交付30万元保证金的约定，由原告向被告提供20万元保证金，另外10万元以抵押形式提供，并与新的抵押人林化太签订了三方抵押协议，由林化太以提供质押物捕捞网具及对被告所享有的获得2011年捕鱼费用的权利作价10万元向被告提供物的质押和权利质押。抵押协议签订后，林化太并未向被告提供质押物捕捞网具，该捕捞网具一直由其个人保管使用，因此，根据《物权法》和《担保法》的相关规定，抵押协议中关于捕捞网具的质押未生效。而林化太提供的另一权利质押，即林化太的捕鱼费用，被告已于2011年11月12日予以支付，该权利质押已不存在，因此，被告无义务向林化太返还上述质押物及质押权利。第四，原告的主体不适格，应驳回其告诉。被告已将20万元保证金全部返还给原告，而10万元质押物和质押权利的质押人为林化太而非原告，如该10万元质押存在纠纷，林化太有权主张权利，原告无权向被告主张返还该款。第五，林化太质押的是动产和权利，并非金钱保证金，抵押协议终止，抵押权人返还的亦应是林化太提供的质押原物，而不应向其支付对价款。综上，被告认为本案案由有误，原告主体不适格，原告的诉请不应得到支持，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、原、被告于2011年3月份签订的销售合同1份，用以证明双方在该合同第九条中约定由原告向被告交纳抵押金30万元，在签订合同时交纳20万元，另外10万元在第一次装鱼时交齐。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题提出异议，认为该合同恰恰能够证明原告负有向被告限期交纳30万元保证金的义务，但不能证明原告按照约定全额交纳了30万元保证金。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、入库单，用以证明原告自被告处购鱼的时间是2011年5月27日，也就是原告交了第二笔抵押金之后开始正式购鱼，直到2011年9月23日合同结束。该证据还能证明如果原告的30万元保证金不到位，就不能在被告处购鱼。经质证，被告对该证据的真实性、关联性以及所要证明的问题均提出异议，认为该票据内容无法显示原告向被告交纳抵押金的内容，不能证明原告向被告交付了30万元，该票据与原告的诉求无关，不具有证明力。因该组票据与被告提供的第3组证据相符，对其真实性本院予以确认。
3、原告取款凭单及手续费收据各1份，用以证明2011年5月27日原告从帐户内提取10万元用于交纳第二笔抵押金的事实。经质证，被告对该份证据的真实性、关联性以及所要证明的问题均提出异议，认为取款凭单上面没有相关银行的印章，是原告从自己的帐户上提款的证据，不能证明原告向被告交付了另外一笔10万元保证金。因该证据系银行取款凭单及手续费收据，对其真实性本院予以确认。
4、法院依原告申请自中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行调取的原告于2011年5月27日将10万元汇到被告帐户的转帐凭证1份，用以证明原告将10万元转帐到被告公司董事长助理金仲华的帐户上，第二笔10万元抵押金已交付给被告。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性及所要证明的问题提出异议，认为不能证明此款即是原告交付的10万元抵押金，更不能证明被告收到了该款。如果被告收到了该款，即应当向原告出具收取抵押金的凭证。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
5、证人林化太证言：我是山东临沂人，因为打渔技术好，被告公司经理刘国东就找我来打渔，这是第一次与被告合作。我是从山东带来的渔具，但不适合在吉林打渔，于是就跟被告公司谈，向公司借钱买渔具。钱是公司刘国东同意借的，我与被告公司没有借款手续。公司管理我们的姓李的将钱划到卖渔网的地方，我去河北霸州取回的渔网。这个网拿回来是我用的，买网的费用大约不到10万元钱。现在这个网具我不想买，网我也不想要。我没有向个人借过钱，也没给任何人出具过借条。2011年5月27日，原、被告还有我三方在一起签订了一份抵押协议，协议每人一份。因为第二天要去买网，所以我就签字了。当时公司说由他们负责买网具，但现在不这么说了。我的费用已经结算完毕了。
经质证，被告对该证人证言的真实性以及所要证明的问题均提出异议，认为证人与原告具有借贷关系，证人向原告出具了借条，证人与原告之间具有利害关系，其证言不具有证明效力。证人提供的三方签署的抵押协议恰恰能够证明三方变更了原、被告在销售合同中约定的原告应向被告交付30万元保证金中的10万元的担保形式，约定了由林化太以捕捞网具和为被告捕鱼的费用作为原告10万元的抵押担保。认为原告是将10万元借给了林化太购买网具，并没有交给被告。
被告为了证实其主张成立，向法院提供了如下证据：
1、抵押协议1份，用以证明原、被告及林化太于2011年5月27日共同签订了一份抵押协议，三方各持一份。该抵押协议变更了购销合同中约定的30万元抵押金中的10万元的担保形式和担保人，将担保人变更为林化太，担保形式以及担保物也由保证金变更为质押物品和质押权利，质押物品为林化太的捕捞渔具，质押权利为林化太对被告所享有的在2011年应取得的捕鱼费用和应收帐款。由于原告并未向被告实际交付10万元保证金，被告不应予以返还，而且原告主体不适格。经质证，原告认为该份证据的真实性无法确定，但承认其手中持有的抵押协议的内容与该份协议并无区别，认为该份证据证明不了被告所要证明的问题，也反映不出三方的意思，该抵押协议是无效的。另外原告认为10万元抵押金已实际交付给被告，抵押事实与抵押协议不符。因原告对该份抵押协议内容的真实性无异议，本院予以确认。
2、2011年4月27日林化太与被告签订的捕捞协议书1份，用以证明抵押协议中的质押物捕捞渔具和捕鱼费用即为该抵押协议中所显示的内容。根据协议约定，林化太提供的捕捞渔具由林化太自行负责、自行保管，并约定了捕捞费用标准以及捕捞费用的结算方式、结算时间，也即林化太是10万元的担保人，但并未将网具交给被告实际占有。经质证，原告认为该证据与本案无关，证明不了被告所要证明的问题。因该份证据系被告与林化太签订的捕捞协议书，上面有双方的签名和印章，对其真实性本院予以确认。
3、林化太出具的收据1组，用以证明林化太向被告提供的质押已经结束，林化太收到了被告支付的捕鱼款28757.4元。经质证，原告认为该证据虽然与本案无关，但与原告提供的第2组证据的票据相符，由此可以证明原告提供的证据的真实性。因该组证据与原告提供的第2组证据相符，对其真实性本院予以确认。
4、2011年3月12日被告为原告出具的收取20万元保证金的收据1张，用以证明被告返还给原告20万元保证金后，原告将持有的20万元保证金的收据返还给了被告，双方严格按照约定履行了相关手续，同时能够证明原告向被告支付了20万元保证金，而非30万元。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
5、原告向被告交付款的票据1组，用以证明原告交付的款项是购鱼款并非保证金，而且被告均出具了凭证。经质证，原告认为该证据证明不了什么问题，这些款项中并没有原告存入的10万元，但在原告提供的证据中有原告存入被告董事长助理金仲华帐户10万元的证据。因原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
2011年3月，原、被告签订一份销售合同，约定在2011年明水期至秋季封冰前，原告在被告处购买白鲢、花鲢。双方约定原告向被告交纳抵押金30万元，其中20万元在签订合同的同时支付给被告，剩余10万元在第一次捕鱼前支付，并约定本年捕鱼期结束后，被告将抵押金返给原告。协议签订后，原告向被告交纳了20万元抵押金，被告于2011年3月12日为原告出具了一份收据。2011年5月27日，原告自个人帐户内取款10万元，存入了被告公司员工金仲华于当天新开设的个人结算帐户内。在银行办理完上述业务后，原告与金仲华回到被告处，与案外人林化太三方共同签订了一份抵押协议，该抵押协议约定：“林化太自愿将捕捞网具及其为吉林市天和渔业有限公司捕鱼费用作价十万元人民币，作为景刚在吉林市天和渔业有限公司购鱼抵押款的未支付部分共计十万元整。待吉林市天和渔业有限公司与景刚的销售合同结束后予以返还。”协议签订后，原、被告分别履行了购鱼和供鱼义务。捕鱼期结束后，被告于2011年11月9日返还原告已付抵押金20万元，林化太也取得了被告支付的捕鱼费用。现原告认为其已按照双方购销协议约定全额支付了30万元抵押金，而被告仅返还了20万元，尚欠10万元未予返还，因此要求被告履行返还义务。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：原告是否按照双方签订的销售合同约定实际履行了向被告支付30万元抵押金的义务；原告要求被告返还10万元抵押金是否具有事实与法律依据，应否予以支持。
本院认为，原告与被告之间签订的销售协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在协议中虽然约定了由原告向被告支付30万元抵押金，但在实际履行过程中，原告仅交纳了20万元，有被告为其出具的收据为凭。虽然原告曾于2011年5月27日通过银行转帐方式存入被告公司员工金仲华个人帐户10万元，但是原、被告及案外人林化太于当日共同签订的抵押协议却明确约定：“今有林化太自愿将捕捞网具及其为吉林市天和渔业有限公司捕鱼费用作价壹十万元人民币，作为景刚在吉林市天和渔业有限公司购鱼抵押款的未支付部分共计十万元整。待吉林市天和渔业有限公司与景刚的销售合同结束后予以返还。”由此可以认定原告存入金仲华个人帐户的10万元并非是支付给被告的剩余抵押金。该抵押协议将双方销售合同约定的由原告提供30万元抵押金改为提供20万元抵押金，剩余10万元由林化太代为提供抵押担保。本院认为，原告作为一名具有完全民事行为能力的人，在前期交纳20万元抵押金并取得了被告为其出具的收据后，如再次交纳10万元抵押金，理应向被告索要收据作为凭据，而其却未能向法院提供该方面证据，相反却与被告以及与其交纳抵押金并无关系的案外人林化太共同签订了上述抵押协议。由于该抵押协议文字并不晦涩难懂，内容亦不难理解，因此原告以被告当时未明确向其解释该协议内容为由否认该协议的效力，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告未能提供充分有效的证据证明其向被告实际交付了10万元抵押金，而被告提供的上述抵押协议却足以证明原告并未向其交纳该款，因此，原告要求被告返还10万元抵押金的诉讼请求因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告景刚的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告景刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘爱香
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 甄连喜
书 记 员 朱博楠
书 记 员 朱博楠