湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8424号
上诉人（原审原告）：武汉祥恒包装有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭食品一路8号。
法定代表人：吴镇辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市红黄蓝彩印有限公司，住所地武汉市东西湖区将军路A1号（12）。
法定代表人：任正喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐翔，湖北驰纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗鑫月，湖北驰纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉京永鑫包装有限公司，住所地武汉市东西湖区养殖农场将军路A1号（12）。
法定代表人：孙立娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐翔，湖北驰纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗鑫月，湖北驰纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永根，男，1963年1月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：徐翔，湖北驰纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗鑫月，湖北驰纵律师事务所律师。
上诉人武汉祥恒包装有限公司（以下简称祥恒公司）因与被上诉人武汉市红黄蓝彩印有限公司（以下简称红黄蓝公司）、被上诉人武汉京永鑫包装有限公司（以下简称京永鑫公司）、被上诉人王永根买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月16日公开开庭审理本案。上诉人祥恒公司的委托诉讼代理人戴莉萍，被上诉人红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根的共同委托诉讼代理人徐翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祥恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持祥恒公司的一审全部诉请，并由红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据查明的事实，祥恒公司、红黄蓝公司均确认红黄蓝公司欠差祥恒公司的货款为250,348.79元，根据双方签订合同约定，红黄蓝公司支付货款原则应通过银行汇款，如需以现金或其他方式支付货款的，红黄蓝公司只向祥恒公司提供的书面授权书（需加盖乙方公章或财务专用章）内的被授权人支付现金或银行承兑汇票，否则视为未付款。因此，根据合同约定，在祥恒公司没有向雷杨、陈暴授权的情况下，王永根、京永鑫公司向上述二人支付的228,000元不应认定为向祥恒公司支付。一审法院将上述二人所收款项认定为祥恒公司收取是错误的。二、根据相关法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，通过京永鑫公司、王永根于2016年4月9日签字盖章的《企业对账函》可以证实祥恒公司已经给其充分的还款时间，故红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根应支付违约金。三、一审法院否认京永鑫公司、王永根承担连带责任没有提及任何法律规定。
红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根辩称，虽然雷杨、陈暴没有祥恒公司的授权，但在实际交易中，为了付款方便，确实有这样的操作。另外，祥恒公司在一审中对该二人收取的部分货款亦予以了确认。
祥恒公司向一审法院提出诉讼请求：1.红黄蓝公司、京永鑫公司向祥恒公司支付货款250,348.79元，并支付违约金按未付本金的30%计算即75,105元，合计325,453.79元；2.王永根承担连带还款责任；3.全部诉讼费用和保函费2,600元及律师费用6,000元等均由红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，红黄蓝公司（甲方）与祥恒公司（乙方）签订供货合同，主要约定甲方向乙方购买纸板，付款方式为月结30天。甲方支付货款原则应通过银行汇款，如需以现金或其他方式支付货款的，甲方只向乙方提供的书面授权书（需加盖乙方公章或财务专用章）内的被授权人支付现金或银行承兑汇票，否则视为未付款。若甲方需向乙方支付支票或银行承兑汇票等票据时，需在票据收款方写明乙方名称。甲方于本合同约定的付款期限内未能足额履行付款义务的，延迟期间，甲方应当按日向乙方支付未付金额0.1%的违约金。超过10日乙方仍不能足额履行付款义务的，乙方有权停止供货。在供货合同落款处除加盖两公司的合同专用章外，还有甲方代表人“王永根”及乙方代表人“雷洋”的签名。
2015年，祥恒公司收到内容为“本人（单位）自愿为武汉市红黄蓝彩印有限公司与贵公司于2015年7月20日签订的承揽合同项下交易所产生的全部定作物价款的清偿承担连带责任保证。保证担保的主债务系指武汉市红黄蓝彩印有限公司与贵公司依据上述合同在2015年7月20日至2016年7月19日发生的定作业务所产生的全部价款。保证担保的范围包括主债务、违约金、损失赔偿、贵公司实现债权的费用（诉讼费、律师费）等。保证期间为主债务履行期届满后两年。担保人（单位）武汉市红黄蓝彩印有限公司地址：武汉市东西湖区将军四路A1号联系电话133××××6613签定日期：2015年7月20日担保人声明债权人向上述担保人认可住址寄送的邮件，无论担保人是否签收，均视为担保人已收具”的保证函。
2016年，祥恒公司向红黄蓝公司发出企业对账函一份，载明截止2016年3月31日，红黄蓝公司欠祥恒公司已开票金额为230,348.79元的货款。王永根在结论处的“信息不符，请列明不符项目及具体内容”栏注明“请贵司给详细对帐单欠货款由我司支付”，并加盖京永鑫公司合同专用章。
雷杨、陈暴均曾系祥恒公司员工，此雷杨即为供货合同及转账支票上的“雷洋”。2015年8月19日，王永根通过中国农业银行向陈暴转账40,000元；2015年9月30日，京永鑫公司向雷杨交付40,000元的中国农业银行转账支票一张，祥恒公司将此款项计入案外人武汉尚品百汇商贸有限公司欠账；2015年10月19日，王永根通过中国农业银行向陈暴转账30,000元；2015年11月3日，王永根通过中国建设银行向雷杨转账30,000元；2015年11月9日，王永根通过中国建设银行向雷杨转账30,000元；2015年11月29日，王永根通过中国建设银行向雷杨转账30,000元；2015年12月14日，王永根通过中国农业银行向雷杨转账8,000元；2016年1月21日，王永根通过中国农业银行向雷杨转账20,000元，上述八笔款项合计228,000元。
一审庭审中，祥恒公司陈述其将主张的红黄蓝公司所欠货款由230,348.79元变更为250,348.79元的理由为京永鑫公司将其支付给祥恒公司的20,000元从红黄蓝公司的已付款中剔除，要求入京永鑫公司的已付款。红黄蓝公司则确认所欠货款金额为250,348.79元，并陈述如祥恒公司能提供详细的发货记录和明细，且与祥恒公司主张的金额一致，红黄蓝公司愿意承担差欠部分货款，京永鑫公司和王永根愿意承担连带清偿责任。双方均确认京永鑫公司系红黄蓝公司的代账公司。
一审法院认为，祥恒公司与红黄蓝公司签订的供货合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。在红黄蓝公司收到祥恒公司的货物后，有依约支付货款的合同义务。虽然在本案中，祥恒公司并未提交其交付货物的凭证，但红黄蓝公司认可曾差欠祥恒公司主张的所欠货款金额250,348.79元，故对此予以确认。红黄蓝公司就付清上述所欠货款负有举证责任。在本案中，京永鑫公司、王永根已向祥恒公司曾经的员工雷杨、陈暴付款228,000元，虽然祥恒公司主张依据供货合同，京永鑫公司、王永根向员工付款无效，但此雷杨即是代表祥恒公司与红黄蓝公司订立供货合同的员工，合同所有条款均系由雷杨签订；祥恒公司将雷杨收到的40,000元转账支票计入案外人武汉尚品百汇商贸有限公司欠账也能直接证明祥恒公司曾同意由员工收款，故本院认定上述228,000元应视为祥恒公司的收款，故红黄蓝公司尚欠祥恒公司货款22,348.79元。供货合同约定的付款方式为“月结30天”，并未指明是货到后还是对账后，且祥恒公司在本案中未提交交付货物和有效对账的材料，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第（四）项的规定，祥恒公司可随时就此剩余欠款主张权利；同理，对祥恒公司主张的逾期付款违约金不予支持。
2015年7月20日的保证函处担保人清楚写明担保人为红黄蓝公司，而王永根仅在联系电话处签名捺印并留下电话，不是保证人，故该保证函因债务人和保证人系同一主体而无效。
2016年4月9日在企业对账函上注明的“请贵司给详细对帐单欠货款由我司支付”，并加盖京永鑫公司合同专用章的事实印证了双方均认可的京永鑫公司系红黄蓝公司的代账公司，而王永根仅为经办人，故债务主体仍为红黄蓝公司，京永鑫公司不是债务的共同主体，王永根不是债务的保证人。虽然在审理中，京永鑫公司、王永根均愿对红黄蓝公司债务承担连带清偿责任，但在本案中，此责任承担形式无事实和法律依据，不予支持，京永鑫公司、王永根可自行就红黄蓝公司的债务向祥恒公司承担责任。祥恒公司主张的保函费和律师费，无事实和法律依据，不予确认。综上，对祥恒公司的诉讼请求在红黄蓝公司向其付款22,348.79元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，一审法院判决：一、红黄蓝公司于判决书生效后十日内向祥恒公司支付货款22,348.79元。二、驳回祥恒公司其他诉讼请求。案件受理费6,311元，保全费2,095元，合计8,406元，由祥恒公司负担7,928元，红黄蓝公司负担478元。
二审中，祥恒公司提交证据一：《祥恒公司与王永根关联公司的来往明细》，拟证明祥恒公司与红黄蓝公司的实际控制人王永根之间的所有业务往来明细账，截止目前，祥恒公司共向王永根关联公司供货共计1,161,156.03元，王永根关联公司共付款590,996.2元，尚欠570,159.83元。证据二：祥恒公司与红黄蓝公司、京永鑫公司、武汉尚品百汇商贸有限公司三家关联公司之间的开票明细和入账材料，拟证明祥恒公司收到王永根上述三家关联公司的凭证和发票，共计供货1,161,156.03元，收到货款590,996.2元。祥恒公司还主张上述两证据可共同证明双方之间并无向祥恒公司业务员支付货款的交易习惯。经质证，红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联性，对证明目的不认可。本院经审查认为，上述证据与本案争议之事无关联性，故对上述证据，本院不予采信。
二审中，红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根对祥恒公司主张的违约金提出过高的抗辩意见。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及事实理由，本案的争议焦点为京永鑫公司、王永根向雷杨、陈暴支付的228,000元能否视为向祥恒公司支付。对此，本院评判如下：
在红黄蓝公司与祥恒公司签订的案涉合同中已明确约定，红黄蓝公司支付货款原则应通过银行汇款，如需以现金或其他方式支付货款的，红黄蓝公司只向祥恒公司提供的书面授权书（需加盖乙方公章或财务专用章）内的被授权人支付现金或银行承兑汇票，否则视为未付款。根据上述约定，只有雷杨、陈暴二人得到祥恒公司授权的情况下，京永鑫公司、王永根向该二人的付款才可视为向祥恒公司付款。但在本案审理过程中，红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根既未能提交证据证明上述二人得到了祥恒公司的授权，亦未能提交证据证明双方对案涉合同中的付款约定进行了变更。因此，京永鑫公司、王永根向雷杨、陈暴二人的付款不能视为向祥恒公司付款，红黄蓝公司仍应承担向祥恒公司付款250,348.79元的责任。京永鑫公司在祥恒公司发给红黄蓝公司的《企业对账函》上“请贵司给详细对帐单欠货款由我司支付”处加盖京永鑫公司合同专用章”的行为，视为该公司愿意为红黄蓝公司所欠祥恒公司的实际货款承担还款责任，故对祥恒公司诉请红黄蓝公司、京永鑫公司向其支付货款250,348.79元，本院予以支持。
在涉案合同中已约定若红黄蓝公司未按期足额履行付款义务的，在延迟期间，应按日向祥恒公司支付未付金额0.1%的违约金。现红黄蓝公司未按期足额付款，已构成违约，应承担向祥恒公司支付违约金的责任。虽涉案合同约定的付款方式为月结30天，但未明确约定是以供货月结30天，还是以对账月结30天，根据祥恒公司发出的《企业对账函》上载明的对账截止时间，本院酌情以2016年5月1日为始起算违约金。在涉案合同中已约定按日以未付金额0.1%的标准计算违约金，且红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根在二审中提出违约金过高的抗辩主张的情况下，本院酌情将该标准调整为按年利率24%。因祥恒公司在一审中主张的违约金计算方式为按未付本金30%计算，金额为75,105元，该计算方式与双方签订的合同约定不符，故本院按双方合同约定的违约金计算方式计算违约金，且违约金的金额以75,105元为限。
在一审庭审中，王永根表示愿意对红黄蓝公司的案涉债务承担连带清偿责任，故对祥恒公司诉请王永根对红黄蓝公司所负债务承担连带责任，本院予以支持。
祥恒公司主张应由红黄蓝公司、京永鑫公司、王永根承担保函费及律师费，于法无据，本院不予支持。
综上，祥恒公司的部分上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2522号民事判决；
二、武汉市红黄蓝彩印有限公司、武汉京永鑫包装有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉祥恒包装有限公司支付货款250,348.79元及违约金（以250,348.79元为本金，按年利息24%的标准，从2016年5月1日起计算至付清之日止，违约金额以75,105元为限）；
三、王永根对本判决第二项承担连带还款责任；
四、驳回武汉祥恒包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
一审案件受理费6,311元，保全费2,095元，二审案件受理费6,311元，均由武汉市红黄蓝彩印有限公司、武汉京永鑫包装有限公司、王永根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年十一月十六日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚