辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终709号
上诉人（原审被告）：孙福臣，男，1955年3月1日出生，住凤城市边门镇兴建村。
被上诉人（原审原告）：董成礼，男，1956年4月19日出生，住凤城市边门镇兴建村。
委托诉讼代理人：周茂桐，辽宁瞰法律师事务所律师。
上诉人孙福臣因与被上诉人董成礼财产损害赔偿纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙福臣、被上诉人董成礼及其委托诉讼代理人周茂桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙福臣上诉请求：撤销（2016）辽0682民初2282号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人没有提供证据证明上诉人使用了农药“桃小三步倒”。上诉人没有使用该农药。被上诉人称其饲养的蚕蛾大部分死亡，致其最后收入仅为300元，但未提供发票予以证明。其次，被上诉人未提供证据证明其蚕蛾死亡的原因。原审法院仅凭辽宁省蚕科院的答复认定上诉人使用“桃小三步倒”农药，证据不足。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条以及第七十二条的规定，则应当查清上诉人从事了法律规定的高度危险作业以及使用了剧毒危险物质造成他人损害的事实，而原审法院没有查清案件事实的情况下适用该法律规定，属于适用法律错误。
董成礼辩称，上诉人的行为对被上诉人造成了损失。一审中被上诉人已举证证明系由于上诉人的行为造成被上诉人的蚕大量死亡。一审法院依据相关部门的专业意见判决上诉人赔偿正确。上诉人使用高压泵喷洒农药对被上诉人饲养的蚕就是一种高危行为，应承担赔偿责任。虽然一审判决支持了被上诉人部分请求，但考虑到与上诉人的关系，请求维持原判。
董成礼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告养蚕损失20000元。
一审法院认定事实：原告董成礼的蚕场与被告孙福臣的板栗园相邻。2016年，原告购买蚕种、完成清场（损失部分为7－8亩）、破蚁等一系列准备工作后将放养的柞蚕管理15天，至2016年8月14日下午时，被告孙福臣在自家的板栗园用高压泵喷洒蚕室和桑园附近禁用的“桃小三步倒”（高氯﹒辛硫磷），因原告的蚕场和被告的板栗园相邻，造成原告放养的柞蚕大部分死亡，经原告后期管理，实际收入为300元。
2016年11月1日，该院就蚕业养殖方面的专业技术问题咨询了辽宁省蚕业科学研究所，2016年11月2日，辽宁省蚕业科学研究所对该院所咨询的问题进行了答复：470－680个种蛾2016年市场价值为2355元－3405元，这些种蛾正常情况下能收大茧470斤－680斤，市场价值为9400元至13600元。以上种蛾的破蚁工作需要1人10天左右的时间完成。清理7－8亩左右蚕场1人需要1天时间，管理该蚕场需要1人。凤城市边门地区以养蚕为主要家庭收入的农户，工时费每人每天在150元—200元。
被告曾在原告的蚕场放养过柞蚕。
一审法院认为，原告作为财产的所有权人，在管理过程中财产受到损害，有权依照侵权责任法的相关规定维护其合法权益、并获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第七十二条又规定“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任……”“桃小三步倒”（高氯﹒辛硫磷）农药说明书说明，在桑园附近禁用，说明被告使用“桃小三步倒”对人和动物具有高度危险性，被告从事的是高度危险作业。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第四条第一款第二项规定“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人的故意造成损害的事实承担举证责任”，实行举证责任倒置的原则，被告没有证据证明原告放养的蚕的死亡是由其他原因造成，依法应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因原告放养的秋蚕只放养到15天，其价值在将来具有不确定性，原告请求全额损失，不尽合理，该院采取其他方式计算，即对原告养蚕投入的成本、劳务费等各项实际损失，参照辽宁省蚕业科学研究所的答复进行保护。
原告认为自己放养了价值为4000元的680个蚕种，虽提供了柞蚕死亡相关相片，但没有提供购买种茧的发票，结合被告在该蚕场曾放养过470个蚕种的事实，对于双方所称放养种蛾的数量，该院择其中者进行保护，即575个种蛾〔（680个＋470个）÷2〕，价值为2880元（3405元÷680个×575个）。正常情况下，575个种蛾从出蛾到破蚁需要10天，且由1人照料，即完成该项工作的劳务费为1875元〔10天×（200元＋150元）÷2〕。正常情况下，7－8亩蚕场清场工作需要1天1人，即完成该项工作的劳务费为175元〔1天×（200元＋150元）÷2〕。至蚕中毒时，该蚕已放养15天，即完成该项工作的劳务费为2625元〔15天×（200元＋150元）÷2〕。
综上，原告的直接损失为7255元（2880元＋1875元＋175元＋2625元－300元），即被告应赔偿原告7255元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告孙福臣于本判决生效后三日内赔偿原告董成礼养蚕损失7255元。案件受理费300元，由原告董成礼承担187元，被告孙福臣承担113元。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人孙福臣提供照片一组，证明被上诉人养的蚕已经将蚕场的树叶吃光，可见其养的蚕并未被上诉人所喷农药药死。
被上诉人董成礼质证认为，该证据不能证明是被上诉人的蚕场，即使为被上诉人的蚕场，也是个别树，不能证明未对被上诉人造成损失。
本院对上述证据认证认为，该组照片无法证明拍摄的是被上诉人的蚕场，也不能证明被上诉人饲养的柞蚕的死亡与上诉人喷洒农药无关，对该证据，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人因喷洒农药未采取防范措施致邻近的被上诉人家饲养的柞蚕死亡，故应当承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人饲养的柞蚕大量死亡与其无关缺乏事实依据。首先，上诉人在庭审中自认其于2016年8月14日曾在板栗园喷洒农药“桃小三步倒”，并认可其板栗园与被上诉人的蚕场相邻；其次，上诉人自认所有的农药对柞蚕均有毒害作用，而被上诉人于次日即发现其经营的蚕场内的柞蚕大量死亡；第三，“桃小三步倒”外包装的说明中明确提示该农药在蚕室和桑园附近禁用，可见“桃小三步倒”对柞蚕具有毒害作用；第四，凤城市边门镇兴建村委会出具的“调解过程”也能够体现上诉人认可其喷洒的农药致被上诉人的柞蚕死亡这一事实。根据上述事实，在上诉人未提供反证的情况下，应认定上诉人喷洒农药与被上诉人饲养的柞蚕的死亡具有直接因果关系。上诉人作为该农药的使用者，应当知晓该农药对柞蚕具有危害性，且其因经营板栗园，日常中亦会使用到农药，故其对农药的使用方法以及农药对农作物、生物产生的作用、不良后果等应较普通人更加熟悉和了解，然而上诉人在未采取任何防范措施的情况下，在与被上诉人的蚕场紧邻处喷洒对柞蚕具有危害性的“桃小三步倒”等农药，致被上诉人的柞蚕死亡，故上诉人主观上存在过错，应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。原审法院依据辽宁省蚕业科学研究所的答复确定赔偿标准及数额并无不当。上诉人的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙福臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孙福臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张东明