广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6240号
上诉人（原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：谢兆伟，总经理。
委托诉讼代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市翔盈家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈辉频，董事长。
委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所实习律师。
上诉人江西建工机械施工有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人佛山市翔盈家具制造有限公司（以下简称翔盈公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
建工公司上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判驳回翔盈公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由翔盈公司承担。事实和理由如下：
一、一审审判程序严重违法，依法应当发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”第十二条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”第一百五十九条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。”可一审是在双方刚举证、质证后，就当即宣布休庭，并在未继续开庭及进行法庭辩论、最后陈述等法定程序情形下作出判决，未让当事人陈述意见、发表辩论意见，剥夺了当事人的辩论权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审……”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案应依法裁定撤销原判，发回重审。
二、一审判决认定的基本事实不清，依法应当裁定撤销原判，发回重审或改判驳回翔盈公司的诉讼请求。
（一）一审判决故意隐瞒与歪曲双方在合同中关于“二、付款方式……最终结算要以现场实际清单为准，附件报价清单作为参考依据，按实际进行增减。”之关键约定，有意作出错误判决偏袒翔盈公司。翔盈公司根本未与建工公司办理现场清点结算，也就根本没有现场实际清单与实际的供货数量依据，翔盈公司要求付款的合同约定前提条件都根本未成就，一审判令建工公司支付货款缺乏事实和法律依据。一审判决为偏袒翔盈公司，将建工公司工作人员在其所谓的《出货单》中分明签署注明：“所有货物都在包裹中，无法详细清点，所有详细数量，只能按实际安装为准。”为混淆视听，不顾事实说是：“原告在诉讼中已经提交了多份出货单，被告的工作人员已经对出货单上所记载的家具进行了签收。”这显然是信口雌黄，这种明明写明无法清点所有详细数量，只能按实际安装为准，且合同也有约定，最终结算必须以现场清单为准，能说是对数量进行了签收吗？翔盈公司的每次出货并不是按每次合同单独运送，前后合同都混在一起，一件家具的部件前后分几次运送，且在安装后未进行清点，谁能清楚少交货少的是哪个合同以及具体的名称？一审判决以建工公司在法庭上不能回答少的是哪个合同以及家具名称，而不是要负有对履行合同义务的翔盈公司承担举证责任，违反法律规定认定案件事实。建工公司有大量证据证明翔盈公司未履行交付义务，且有证据证明翔盈公司不能按期完成合同义务的部分家具，还是翔盈公司介绍与带领，于2017年2月16日由建工公司到同在广东省佛山市乐从镇的“奥利特家具销售部”另行采购合同中的价值184409元产品替代，难道建工公司另行花钱从第三人手上购买的产品也算是翔盈公司履行的合同义务？还得向不履行合同义务的翔盈公司支付价款？
（二）证据中不仅有微信聊天可以证实翔盈公司少交货物及质量存在问题的价值208046元产品缺陷的大量照片，且有翔盈公司的法定代表人陈辉频作出的：“关于家具质量问题，我公司承诺保质保量完成任务，需维修或重做我司一定配合完成。”的书面承诺，何来的缺少证据证实？且交付使用是在建工公司另行采购及请求建设方暂不使用，建工公司作出了保证更换的情况下求得建设方谅解才为了应急暂时的交付，难道法律所要求的是大家不要讲诚信，不要去履行合同中约定的维护与更换义务，只要把钱骗到手后就可以不管了吗？
（三）翔盈公司对小件维护要建工公司代垫修理费用13500元，现翔盈公司不予认可，那看来只能由这些维护人对其另行起诉才能解决的了。
（四）合同中明确约定，翔盈公司不能按期交付，每逾期一天罚款1000元，前后合同翔盈公司至少延期210天，依据合同约定的延期交付罚款应在21万元以上，一审判决无视该合同约定的事实及建工公司的抗辩理由，在判决中根本没有涉及该事实的认定与判决。
综上所述，一审判决审判程序严重违法，认定的基本事实不清，依法应当撤销该判决，发回重审或改判驳回翔盈公司的诉讼请求。望二审人民法院秉公执法，依法判如所请为望。
翔盈公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，建工公司上诉没有事实法律依据，请求二审法院驳回上诉。
翔盈公司向一审法院起诉请求：建工公司向翔盈公司支付家具定作款1073694.93元及利息（利息从2017年2月1日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年6月18日、7月8日、7月18日，双方分别签订了三份家具定做合同约定：一、翔盈公司按照建工公司要求的色泽、布板、材质、款式，为建工公司承接“宜春市东湖公园东湖宾馆”制作家具；二、建工公司在签订合同三日内支付合同总价的30%作为定金；货到工地验货合格后按每次到货货款的30%支付，后期50%的货款按每次到货的货款支付85%，货全部到工地后支付合同价的85%；安装完毕验收合格后支付总货款的97%；另3%作为质保金，在验收合格两年后无质量问题一次性付清；三、家具保修期为两年，自家具安装并经建工公司和业主验收合格之日起计算；在保修期内，如属家具质量问题的免费维修，不能修理的更换同类全新产品。2016年7月18日至同年12月期间，双方又先后签订了十二份增补合同。其中增补合同一、增补合同二及增补合同三，双方约定按签订的原合同条款执行；双方在增补合同四至十二中约定，合同签订时支付合同总价的30%作为定金，余款在发货前一次性付清，款到发货。其中，三份家具定做合同以及增补合同一至三的合同总金额合共3148769元；增补合同四至十二的合同总金额合共794389元。上述合同的总金额为3943158元。
合同签订后，翔盈公司开始制作家具，并在2016年8月4日至2017年1月19日期间向建工公司交付家具。翔盈公司至今已收取了建工公司支付的合同款项278万元。
建工公司是涉案宾馆的工程承建者，已于2017年2月底将涉案宾馆交付发包方使用，该宾馆已于2017年2月底开业。
诉讼中，翔盈公司确认建工公司替翔盈公司垫付了卸车费14490元，并同意该款从本案款项中扣减。
另查明，建工公司虽在2016年12月5日通过微信聊天的方式向翔盈公司提出“客户家具少这少那”，但建工公司在2017年1月19日最后一次签收货物之后，至翔盈公司起诉前，双方进行了多次沟通，建工公司均未向翔盈公司提出过少交付家具的问题。
一审法院认为，翔盈公司根据建工公司要求的尺寸、样式、材料等的要求制作家具，并签订了家具定做合同以及增补合同，双方形成定作合同关系。
本案双方争议的是：一、翔盈公司是否按合同约定的数量交付了家具；二、翔盈公司所交付的家具是否有质量问题；三、建工公司至今应向翔盈公司支付多少款项。对此，一审法院作如下分析、认定：
一、关于翔盈公司是否按合同约定的数量交付了家具问题：
翔盈公司在诉讼中已经提交了多份出货单，建工公司的工作人员已经对出货单上所记载的家具进行了签收。建工公司虽在2016年12月5日通过微信聊天的方式向翔盈公司提出过“客户家具少这少那”，但建工公司在2017年1月19日最后一次签收货物之后，至翔盈公司起诉前，双方进行了多次沟通，建工公司均未向翔盈公司提出过少交付家具的问题；另外，一审法院在庭审中询问建工公司，其所主张未交付的家具属于哪份合同以及具体的名称，建工公司并未能明确回答，且庭后建工公司亦未予回复；再者，建工公司是涉案宾馆建设工程的承包方，建工公司已将该宾馆交付给发包方使用，无证据证明发包方就家具的数量向建工公司提出过异议且最终得以确认。
综上，翔盈公司已提供了出货单，完成了举证，建工公司未提供相反的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。一审法院采信翔盈公司关于已足额交付家具的陈述，对建工公司的陈述不予采信。
二、关于翔盈公司所交付的家具是否有质量问题的问题：
建工公司在2017年1月19日最后一次签收货物之后，至翔盈公司起诉前，双方进行了多次沟通，建工公司均未向翔盈公司提出过所交付家具有质量问题。
另外，建工公司自述已于2017年2月底将涉案的宾馆交付给发包方使用，故可认定建工公司对翔盈公司所交付的家具的质量是认可的。而该宾馆亦已经正式开业，无证据证明宾馆的发包方就宾馆的家具的质量问题向建工公司提出过异议且最终得以确认。
况且，双方在2016年7月18日至同年12月期间，先后又签订了十二份增补合同，上述期间也是翔盈公司交付家具的时间，按常理，如建工公司不认可翔盈公司所交付的家具的质量，不会再与翔盈公司签订这么多份的增补合同。
综上，翔盈公司交付的家具已被实际使用，可视为质量符合建工公司的要求。一审法院采信翔盈公司关于家具质量符合合同约定的陈述，对建工公司关于质量问题的抗辩，一审法院不予采纳。部分家具在使用过程中出现损坏的，建工公司可根据合同的约定要求翔盈公司履行保修义务。
三、关于建工公司至今应向翔盈公司支付多少款项的问题：
合同的总金额为3943158元，其中家具定做合同以及增补合同一至三的合同总金额合共3148769元，按上述合同约定，有3%的质保金即94463.07元，其余款项已超过了支付了期限，建工公司应予支付；增补合同四至十二的合同总金额合共794389元，货款应在翔盈公司交货前付清，该款已超过了支付的期限，应予支付。扣减建工公司已支付的278万元，以及卸车费用14490元后，建工公司还应向翔盈公司支付1054204.93元（3943158-94463.07-2780000-14490）。至于利息，建工公司确认已于2017年2月底将涉案的宾馆交付给发包方使用，可认定翔盈公司交付的家具符合约定，建工公司应从2017年3月1日起计算利息给翔盈公司。翔盈公司的诉讼请求超出上述部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、建工公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向翔盈公司支付家具定作款1054204.93元及利息（利息从2017年3月1日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回翔盈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为9262.6元，由翔盈公司负担262.6元，建工公司负担9000元。
二审期间，建工公司向本院提交宜春市袁州区国有资产营运有限公司出具的函及不合格产品名单各一份，拟证明翔盈公司提供的产品不符合合同约定。翔盈公司质证认为，对该证据的真实性和证明内容有异议。经审查，该证据出具的时间是2016年11月25日，而翔盈公司最后一次交货的时间是2017年1月19日，若建工公司所主张属实，其理应向翔盈公司提出质量异议，至少可在随后签署的收货凭证上注明，但截止至本案诉讼建工公司均未向翔盈公司提出过任何质量异议。故该证据明显系为应付本案诉讼而制作，本院不予采纳。
二审期间，翔盈公司未向本院提交新证据。
经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明1，一审庭审笔录第20页载明：“审：法庭调查结束，请双方围绕本案的争议焦点发表辩论意见。原代：坚持起诉意见及庭审意见。被代：坚持起诉意见及庭审意见。”双方当事人的委托诉讼代理人均在该笔录上签字确认。
另查明2，二审法庭调查中，本院询问建工公司：“上诉人在上诉状中称一审在双方完成举证、质证环节之后就休庭，没有继续进行开庭，未经法庭辩论，违反法定程序作出判决，但一审庭审笔录载明了完整的开庭程序，有法庭辩论环节，请解释？”建工公司回答：“不清楚。”
另查明3，二审中，本院询问建工公司：“你方是什么时候发现存在质量问题？”建工公司先回答：“2016年8月份之前。”随后又称：“我方2017年1月份发现质量问题。”在本院欲提醒宜春市袁州区国有资产营运有限公司的出函时间为2016年11月25日时，其又改口称：“结合那个函，发现质量问题是2016年10月至11月。”
本院认为，本案系定作合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：建工公司应否向翔盈公司支付家具定作款，若应，定作款的数额问题。本案中，翔盈公司诉请建工公司支付案涉合同项下剩余定作款，翔盈公司以出货单为据，主张案涉合同总金额为3943158元，建工公司仅支付了部分定作款，还应支付剩余定作款；建工公司抗辩称翔盈公司未完全交付合同项下家具，且部分家具存在质量问题，故不应向翔盈公司支付剩余定作款。对此，本院分析如下：
一、关于翔盈公司是否完全交付的问题。首先，本案中，翔盈公司已经提交29份出货单，初步证明其已将合同项下全部家具交付予建工公司，建工公司虽在部分出货单上注明“所有货物都在包裹中，无法详细清点，所有详细数量，只能按实际安装为准。”但截止至翔盈公司提起本案诉讼，建工公司均未举示充分证据证明其向翔盈公司提出过数量异议。其次，案涉家具均由翔盈公司员工在现场安装，若有出货单上的家具未交付，建工公司理应向翔盈公司提出，但本案无证据证明建工公司已提出数量异议。再次，建工公司无法说明翔盈公司未交付的家具的种类及数量，或具体是哪份合同项下的家具未交付。据此，本院采信翔盈公司关于已将合同项下全部家具交付予建工公司的主张。
二、关于建工公司主张的质量问题。首先，截止至翔盈公司提起本案诉讼，建工公司均未举示充分证据证明其向翔盈公司提出过质量异议。其次，建工公司举示的照片等证据无法确定其中的家具即为翔盈公司交付的家具，也无法确定属何种质量问题。再次，翔盈公司关于何时发现案涉家具质量问题的陈述前后不一。结合使用案涉家具的宾馆已开业的事实，故建工公司关于案涉家具存在质量问题的主张证据不足。
三、建工公司应向翔盈公司支付家具定作款的数额问题。如上所述，翔盈公司已向建工公司如数交付了合同项下家具，建工公司未能举示充分证据证明翔盈公司未完全交付或所交付家具存在质量问题，应依合同约定向翔盈公司支付相应定作款。因合同的总金额为3943158元，建工公司已支付278万元，扣除合同约定的质保金94463.07元及卸车费用14490元后，建工公司还应向翔盈公司支付定作款1054204.93元（3943158元-278万元-94463.07元-14490元）。建工公司欠款未付，构成违约，应向翔盈公司承担清偿前述欠款及相应利息的违约责任。
四、关于建工公司主张翔盈公司应支付21万元逾期交货违约金的问题。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条关于：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”之规定，建工公司的上述主张属反诉范畴，但其并未在一审期间针对翔盈公司所提诉请提出相应反诉请求。就此，建工公司可组织证据，另行向翔盈公司主张，本院在此不作审查认定。
五、依据本院二审查明事实，一审审判程序合法。
综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14287.84元，由上诉人江西建工机械施工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一八年七月十四日
法官助理 甘嘉亮
书 记 员 关丽莹