山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忻中民终字第1171号
上诉人（原审原告）刘富平，男，1971年12月13日生，汉族，忻府区市民，住忻府区。
委托代理人武俊山，山西惠胜昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任建青，男，1974年12月14日生，汉族，忻府区市民，住忻府区。
委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。
上诉人刘富平、任建青因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服忻府区人民法院(2014)忻民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，刘富平与任建青均居住在忻府区东大街77号院忻府区医院同一栋宿舍楼。2014年2月14日，农历正月十五日，傍晚7至8时之间，任建青在该宿舍院燃放节日礼炮，刘富平从外面回到宿舍院步行去医院停车场取私家轿车，期间刘富平右眼遭受外伤。刘富平与任建青一同到该医院供热管理室，任建青帮助刘富平擦拭右眼，经水洗后因仍未能处理，当晚任建青驾驶刘富平自有车辆，送刘富平去忻州市人民医院眼科治疗，刘富平购买二盒云南白药后当晚回家观察。2014年2月15日早上，任建青与刘富平及其妻子、母亲一同去忻州市人民医院眼科住院部，任建青找到其认识的潘大夫为刘富平治疗，当时任建青交了50元检查费，刘富平自行购买药品回家。2月17日，刘富平及妻子去山西省眼科医院检查，省眼科大夫建议住院治疗，当晚刘富平找到任建青协商住院治疗。2月18日早上，任建青开自己车，车载刘富平及其父母四人一同去忻州市人民医院，刘富平住该院眼科治疗，任建青为刘富平交纳押金1000元，并办理住院手续。2014年2月18日，眼科医师潘大夫出具诊断建议书，内容为“右眼钝伤，右眼外伤性扩瞳，右眼外伤性视网膜病变，建议住院治疗。”2月19日，刘富平要求去北京同仁医院眼科治疗，刘富平找任建青要求去北京，任建青拒绝，刘富平自行租车去北京同仁医院治疗，经检查无法治疗，第二天刘富平乘火车返回忻州市人民医院住院治疗。2月20日北京同仁医院门诊病历记载，“视力：右眼0.03，左眼0.8，右眼外伤一周，右瞳孔不圆，对光迟，印象，右眼钝挫伤”3月23日，刘富平找任建青协商处理赔偿事宜，未有结果。3月26日刘富平在山西省眼科医院检查，诊断为“树枝状角膜炎、炸伤性瞳孔散大。视力右眼0.1，左眼1.0。”4月1日，因欠医院费用，刘富平找任建青要求交费，任建青不同意，刘富平回家，未办理出院手续。4月2日，刘富平去省眼科医院门诊检查，记载为“主因右眼被炮炸伤后1月余，查：右眼混合充血，及角膜上皮糜烂，中央偏下约5-6mm半月形上皮缺损，前房清，下方虹膜根断。”
2014年4月15日，刘富平自行委托山西天平司法鉴定中心对刘富平所受损伤进行伤残等级鉴定，作出天平司鉴中心（2014）临鉴字第20号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘富平右眼所受损伤相当于道路交通事故十级伤残。任建青对刘富平自行委托鉴定有异议。经刘富平申请，原审法院委托忻州市中级人民法院技术鉴定中心，对刘富平伤残等级进行鉴定，刘富平支付鉴定费3000元，2014年12月23日，山西省人身伤害司法鉴定中心作出晋人伤司鉴中心（2014）司鉴字第425号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘富平伤残等级为十级。
原审原告刘富平诉称，原、被告住在一个院内一楼。2014年2月14日晚8时左右，原告回到忻府区东大街77号，去车库取车走在院内通道时，被告正在通道放炮，声音宏亮，炮皮乱飞。把原告的右眼炸伤，当时原告疼痛难忍，慌忙蹲在地上，用手擦了几下疼痛未止，随后原告就叫被告拉住衣服一同去供热门房，找清水洗了几下眼睛，还是疼痛，被告又把原告送回家，原告购用药3天，原告的右眼依然未好转。2014年2月18日原告叫被告同去忻州市医院治疗，被告支付医药费1000元，又向医师承诺原告以后药费由被告担保继续给原告治疗。经诊断，原告右眼外伤性视网膜病变，原告住院治疗4天，中途又去太原眼科医院、北京眼科医院检查治疗无果。经鉴定，原告的右眼构成十级伤残。原告的被抚养人有父母和两个儿子。故提起诉讼，要求被告赔偿原告医药费35000元，误工费8067元，护理费4400元，伙食补助费1320元，营养费880元，精神抚慰金3000元，交通费3100元，残疾赔偿金40823元，被抚养人生活费42740.25元，共计损失139330元。原告在2015年1月22日变更增加诉讼请求，要求被告赔偿医疗费32594.78元（已扣除被告支付的1000元），误工费12137.93元，护理费4400元，交通费3478.5元，住院伙食补助费2200元，营养费1320元，残疾赔偿金44912元，被抚养人生活费21476.64元，鉴定费1500元，外出就医餐费2000元，精神抚慰金10000元，第二次鉴定费支出4917元，总数为140936.85元。
原审被告任建青辩称，一、被答辩人所谓的其眼伤是答辩人放炮炸伤所致不成立。2014年2月14日晚上七点钟左右，答辩人从自家小房子取上炮准备在院里燃放，正巧两个朋友开车找答辩人，放炮选择在车库门口地势开阔，放炮时除二位朋友外再未有第三人在场。放完炮，答辩人上楼后又下楼取东西，正好遇到原告刘富平，刘说他眯眼了，让我帮他看看，于是答辩人陪他到供热值班室看眼，没发现什么，就让他自己洗洗去，答辩人取上东西回家，一会儿下楼后在院里又遇上刘富平，刘说他准备打车去医院打不到车想请答辩人帮他开车去医院，出于同情，热心，答辩人开上被答辩人的轿车将他送到医院。从放炮的过程看，从始至终被答辩人不在放炮现场，答辩人放完炮后有很长时间是与他人告诉，上下楼，未听说放炮炸伤了被答辩人的眼睛，不知被答辩人所谓的放炮将“原告右眼炸伤，当时疼痛难忍，蹲在地上”，从何说起，其所谓的答辩人炸伤其眼睛，完全是虚构，根本不能成立。二、被答辩人刘富平将答辩人的好心、热心、慈心、善意和协商解决问题时的让步当作让答辩人承担责任的理由与法不合。见义勇为，热心助人是中华民族的传统美德，更何况答辩人与被答辩人同居一栋楼，相互之间还认识熟悉，邻居有难出手帮忙，提供帮助是任何有良知的人都应该做的事，但见义勇为者，热心助人者不一定是侵害实施者。被答辩人将答辩人的热心善意，为避免纠缠对被答辩人调解时作出的让步，作为让答辩人承担责任的理由实在令人心痛、悔恨。对被答辩人的这种讹人和嫁祸于人的行为，答辩人的态度是绝不能让这种企图得逞，否则，社会将失去良知，人民将失去理性。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告任建青燃放礼炮与原告刘富平右眼受伤之间，根据双方提供证据形成证据链，放炮事实与损害受伤之间存在高度盖然性，认定相当因果关系成立，被告任建青应赔偿原告刘富平人身伤害损失。根据提供证据及相关法律规定，原告眼睛受伤产生的人身损害赔偿项目为：住院医疗费，门诊检查费，购药费，护理费，住院伙食补助费，营养费，误工费，残疾赔偿金，鉴定费，交通费，精神抚慰金。原告主张要求赔偿被抚养人生活费，但未提供其劳动收入减少的相关证据，不予支持该项诉讼请求。原告主张的外出就医期间餐费未提供证据，不予支持，故驳回原告该项诉讼请求。
原告刘富平人身伤害赔偿数额及项目计算为：1、住院医疗费，外购药费用，门诊检查费，（1）2014年2月14日当晚原告外购药未提供证据，2月17日市人民医院门诊费用4支751.08元。2月18日原告提供吉达惠康药店外购药单据109.8元，无购药人姓名不予计算。（2）2014年2月18日原告在忻州市人民医院眼科住院，提供医院眼科患者催款条原件一支，“刘富平住院号297508已花费28023.2元，预交金1000元，余款27023.2元，请尽快将该费用交齐。”被告任建青预交1000元，原告刘富平预交27000元。原告提供住院医疗费结算收据，住院医疗费28023.2元。(3)2014年2月20日原告在北京同仁医院支付门诊检查费用233.54元。2月25日原告提供吉达惠康药店购药133.2元，无购药人姓名不予计算。（4）2014年3月3日原告在山西省眼科医院门诊治疗支付门诊购药费七支872.28元，在山西益源大药房鼓楼店外购药，购买叶黄素软胶囊，胡萝卜素软,花费757元，有发票予以计算。（5）2014年3月17日原告在山西省眼科医院门诊支付门诊检查费三支702.27元。原告提供山西益源大药房公司购买“乐盯、胡萝卜素”支付757元，有发票予以计算。（6）2014年3月19日原告在山西省眼科医院门诊支付门诊检查费用四支732.01元。（7）2014年3月26日原告在山西省眼科医院支付门诊检查费用七支186.2元，4月2日在山西省眼科医院门诊检查费用二支203.9元，4月8日两支门诊费用16.5元，4月15日门诊费用五支51.5元。上述七项住院医疗费、门诊检查费，外购药合计33286.48元。住院日期：2014年2月18日至2014年4月1日，共计43天。2、护理费，按照2013年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资，居民服务业、修理和其他服务业年收入为27476元，计算43天，为27476元/365天×43天=3237元。3、住院伙食补助费，每天30元，营养费20元，为43天×50元为2150元。4、误工费，按2013年山西人身损害赔偿标准城镇在岗职工年平均工资46407元计算43天为，46407元/365天×43天=5467元。5、残疾赔偿金，原告为城镇户籍，按照2013年山西省城镇居民人均可支配收入为22456元，计算为22456元×20年×10%=44912元。6、交通费947.5元（交通费不包括2000元去北京租车费，不计加油票）。7、伤残等级鉴定费3000元，检查费487.5+8元，鉴定支付交通费281.5元，配眼镜费用1140元。合计4917元。8、精神抚慰金3000元。上述费用共计97916.98元。被告任建青赔偿原告刘富平人身伤害损失97916.98元，扣除被告已付原告刘富平医疗费1000元，由被告任建青实际赔偿原告刘富平96916.98元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条，第一百零八条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十五条之规定，原审法院经该院审判委员会研究决定，原审法院于二0一五年十月二十三日判决如下：
被告任建青在本判决生效后十五日内赔偿原告刘富平人身伤害损失97916.98元，扣除被告任建青已付原告医疗费1000元，由被告任建青实际赔偿原告刘富平96916.98元。
判后，双方当事人均不服此判。
刘富平上诉主要理由为，上诉人刘富平构成十级伤残，部分丧失劳动能力，必然导致将来劳动收入减少，原判不支持被抚养人生活费的理由不能成立。上诉请求加判扶养费21476.64元。
任建青上诉主要理由为，一审法院认定原告提供的证据而否定被告提供的证据，违背了证据采用原则，原判认定“原告受伤后果与被告放炮存在相当因果关系”属于认定事实错误，被告方提供的证据足以证实被告放炮的时段原告等人不在现场，至于被告对原告在诉前的好心热心及让步，以此来推论原告的伤是被告所致是错误的，且与法不合，上诉请求撤销原判驳回原告诉讼请求。
本院认为，上诉人刘富平诉称，其眼伤方面的十级伤残应让侵权人负担被扶养人生活费。经审查，赔偿被扶养人生活费的条件是受害人因伤残而丧失劳动能力，并且因此而导致收入减少。但上诉人刘富平所受伤害仅是影响了劳动能力，并非是丧失了劳动能力，且其并无充分证据否定原审法院认定的“未提供劳动收入减少相关证据，不予支持被扶养人生活费请求”的适当性，故对刘富平之上诉予以驳回。
上诉人任建青诉称，原审采信证据不当，不应承担损害赔偿责任。经审查，刘富平眼伤与任建青放炮之间的损害事实之因果关系，虽无直接证据，但原审采信与该事实有紧密关联的间接证据认定二者之间存在因果关系并未违反侵权责任法第六条规定的基本原则，且上诉人任建青无充分证据排除自己是放炮人，即并不能完全排除自己放炮的行为存在过失损害他人的可能性。因此，上诉人任建青所诉理由及提供的证据不足以否定原审认定的合理性，故原审法院经审判委员会讨论认定任建青对刘富平眼伤承担民事赔偿责任是适当的。任建青上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费，由刘富平负担300元；由任建青负担970元。
本判决为终审判决
审判长 陈爱萍
审判员 张剑平
审判员 梁晓峰
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘 鑫