河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14177号
上诉人（原审原告）：李娃斗，女，1948年12月5日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：梁苏展，女，1967年10月9日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：刘亚博，男，1989年1月6日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：刘少博，男，1990年12月25日出生，汉族，住河南省登封市。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：张占朝，登封市法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审被告）：孙松旗，男，1963年6月21日出生，汉族，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：吴春红，女，1963年2月6日出生，汉族，住河南省登封市。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市二七区交通路133号。
法定代表人：赵军伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王福根，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：秦文献，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博因与被上诉人孙松旗、吴春红、郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称交运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁苏展及其与李娃斗、刘亚博、刘少博的共同委托诉讼代理人张占朝，被上诉人孙松旗及其与吴春红的委托诉讼代理人刘国杰，被上诉人交运公司的委托诉讼代理人王福根、秦文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博上诉请求：1.撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初4835号民事判决书，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由孙松旗、吴春红、交运公司承担。事实与理由：一、一审判决违背事实和法律，不利于保护当事人的合法权益。1.2005年2月起，刘怀贤入职于交运公司，郑劳人仲字（2014）325号仲裁裁决书已确认了刘怀贤从2005年2月起与交运公司存在劳动关系，该认定虽被之后的判决书所否认，但2005年2月至2014年1月13日期间，在这9年时间里，刘怀贤在交运公司从事驾驶员这一高危行业，是客观存在的事实。同时，对刘怀贤的聘任，以及技术安全考核证，风险押金等都是由交运公司决定和考核的，一审对交运公司的责任不予认定，是对法律和事实的曲解，是对刘怀贤合法权益的侵犯。2.刘怀贤由交运公司聘任并发放工资，接受其管理，这是客观存在的事实，2012年7月26日刘怀贤缴纳安全风险抵押金1000元的收据和2012年10月26日合格证上均显示工作单位为交运公司，一审认定交运公司没有任何责任，是错误的。3.刘怀贤死亡的事实不论是从人身损害角度还是从工伤角度赔偿数额都在60万元以上，李娃斗等人已充分考虑了刘怀贤是××死在了工作岗位上这一事实，扣除自身因素，才向法院起诉要求赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费、丧葬费、工资、缴纳的风险押金等相关费用30万元，该要求并不过分，符合法律规定。4.刘怀贤死亡后四年内，先后经过八次庭审，拿了八份判决，不管是劳动关系、承包关系还是雇佣关系，在刘怀贤工作的9年时间里，其都为交运公司创造了巨额财富，交运公司作为受益人，应当对刘怀贤的死亡承担连带赔偿责任。5.刘怀贤从事的是汝州至郑州线路的驾驶员工作，这种工作是高强度的，当时是客车发动时突发事故。如果是客车行使在路上，则乘客的安全不堪设想。刘怀贤家属没有采取围堵车站解决问题，就是相信法律给予公正的判决，但一审的判决结果让法律蒙羞。二、一审程序违法，不利于彰显法律的公平公正。一审法院在庭审中故意偏袒交运公司，对李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博提供的证据不予采信，剥夺了当事人相关的诉讼权利，有失公平、公正。
孙松旗、吴春红辩称，虽然一审判决认定孙松旗、吴春红和刘怀贤之间形成雇佣关系，××致死，与其从事雇佣活动本身没有必然联系。但基于公平原则，一审法院认为孙松旗、吴春红作为受益人应当赔偿刘怀贤60000元。由于孙松旗、吴春红已经赔偿了30000元，因此一审法院判决孙松旗、吴春红再支付30000元是合法合理的。李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博关于交运公司应承担责任的上诉理由与孙松旗、吴春红无关。一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，判决结果公正。
交运公司辩称：1.李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博上诉所称劳动关系问题，已经人民法院终审判决所确认，刘怀贤与交运公司之间不存在劳动关系，李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博在上诉中一直重复此前法院已经审理并认定的内容，没有任何道理；2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博向一审法院起诉请求：1.依法判令孙松旗、吴春红、交运公司赔偿李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博死亡赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等费用30万元；2.诉讼费等相关费用由孙松旗、吴春红、交运公司承担。
一审法院认定事实：豫Ａ×××××号客车为交运公司出资购买，车辆登记所有人也为交运公司。孙松旗承包该车辆并让刘怀贤为其开车，由孙松旗支付刘怀贤的工资。2014年1月13日刘怀贤在其驾驶的豫Ａ×××××号客车驾驶员座位上××死亡。后经郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第1859号民事判决书认定，交运公司与刘怀贤之间不存在劳动关系。李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博作为刘怀贤的近亲属因赔偿问题与孙松旗、吴春红、交运公司发生纠纷，故向一审法院提起诉讼。
另查明，经河南科技大学司法鉴定中心鉴定，刘怀贤符合因冠心病（灶性陈旧性心肌梗死）急性发作导致急性循环功能障碍而死亡的征像。2014年1月14日孙松旗支付李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博人民币30000元。孙松旗与吴春红系夫妻关系。
一审法院认为：刘怀贤系豫Ａ×××××号客车驾驶员，该车车主虽为交运公司，但孙松旗承包该车辆，刘怀贤系豫Ａ×××××号客车驾驶员，刘怀贤是给孙松旗工作，并受孙松旗指派，刘怀贤与孙松旗之间形成雇佣关系，刘怀贤与交运公司之间不存在劳动关系，故对李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博要求交运公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。但刘怀贤系因自身××死亡，李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博也未提供有效证据证明刘怀贤的死亡与从事雇佣活动有必然的因果关系，故对李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博要求孙松旗、吴春红承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持，但考虑到刘怀贤是在为孙松旗的利益进行活动的过程中××死亡的，孙松旗作为受益人，根据公平原则，给予李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博一定的经济补偿是合情合理的，故结合当地的生活水平、孙松旗雇佣刘怀贤的时间长短等因素考虑，一审法院酌定数额为60000元。吴春红与孙松旗在夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，孙松旗、吴春红相应的辩解意见，一审法院不予采纳。扣除孙松旗前期支付的30000元，孙松旗、吴春红还应支付李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博人民币30000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，判决：一、孙松旗、吴春红应于本判决生效之日起十五日内支付李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博人民币30000元；二、驳回李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博承担4500元，孙松旗、吴春红承担1300元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据人民法院生效判决的确认，交运公司与刘怀贤之间不存在劳动关系，李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博否认该事实，但并无相反证据足以推翻，故一审判决认定交运公司对刘怀贤的死亡不负赔偿责任，并无不当，本院予以认同。孙松旗承包涉案车辆并雇佣刘怀贤作为驾驶员，二人之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。××造成，与其从事雇佣活动之间并无必然因果关系，故一审判决对李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博要求孙松旗、吴春红作为雇主承担赔偿责任的诉请不予支持，并无不当。但考虑到孙松旗系雇佣刘怀贤工作的受益人，××死亡的，根据公平原则孙松旗应给予刘怀贤家属一定的补偿，故一审法院酌定由孙松旗、吴春红补偿刘怀贤家属60000元，鉴于孙松旗已支付过30000元，因此一审判决认定孙松旗、吴春红还应再支付30000元，处理适当，应予维持。
综上所述，李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由李娃斗、梁苏展、刘亚博、刘少博负担，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘明雨