贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终255号
上诉人（原审原告）：尹某，女，1932年6月2日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：陈科华，女，1958年5月2日出生，汉族，兴仁县社保局退休职工，住兴仁县。
被上诉人（原审被告）：林某，女，1956年7月9日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：岳某1，男，1966年7月25日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：岳某2，男，1975年8月16日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：岳某3，男，1980年12月17日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：岳某4，女，1955年10月11日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：岳某5，女，1964年8月20日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：岳某6，女，1976年6月2日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
二、案件的由来和审理经过
上诉人尹某因与被上诉人林某、岳某1、岳某2、岳某3、岳某4、岳某5、岳某6继承纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院作出的（2016）黔2322民初2096号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结
三、二审查明的案件事实
尹某上诉请求：请求撤销原判，依法进行改判，确认上诉人依法应享有的房屋遗产继承份额。事实及理由：一、原判认定事实错误，否定了作为继承权之房产实际依然存在的事实。真正的客观事实是：1、岳开明的三间大瓦房虽然经其孙子岳某2改建成为现在的房屋，该房屋结构形式的改变可以推定为岳开明的房屋已被融入在改建后房子内，该房屋应作为岳开明的遗产进行继承。2、岳正国生前本就创造有房产，他与其妻林某共同携子女在其房屋中居住至其死亡时止，岳正国的房屋财产迄今仍然完好地保存着，只不过被林某及其子尽非法占有而已。我对两位死者（岳开明和岳正国父子两）遗产房屋享有直接继承、转继承和代位继承三种形式的和法继承权。而一审法院否定了我的法定继承权。3、原判在认定本案事实上存在牵强附会。错误将“（2014）仁民初字第914号”案件的“处理”放在本案中进行“查明”。实质上是故意对本案诉讼进行混淆是非，进而造成对本案客观事实的认定错误和扭曲。
四、一审诉辩请求及理由、一审裁判情况
尹某向一审法院起诉请求，依法对被继承人岳开明和岳正国的遗产进行分割，且判决明确原告依法应当享有的遗产继承份额7.5万元（遗产总价值约9万元）。事实和理由：我与丈夫岳开明于××××年初结婚，婚后共同生育了一男三女4个孩子（注：长子岳开国、长女岳某4、次女岳某5、小女儿岳某6），就在我与丈夫结婚不到一年时，我丈夫岳开明便因抗美援朝参加中国人民志愿军赴朝鲜战场作战，该抗美援朝战争结束后，岳开明于1955年复员回国参加工业生产建设，他在铁路建设工业战线上工作到1959年便回乡参加农业生产，时值我们家庭贫困无房居住，我丈夫将其复员费投资和政府批准补助四棵中柱木料，我夫妇于1962年共同修建了三间草房定居下来。延至1968年，因屋盖朽损，我们利用当时生产队有集体瓦厂的便利条件，投工投劳并出资做小青瓦将草房屋盖更换为瓦房屋面。2004年间，我儿子岳正国娶妻生子后，再度筹资将该房屋改建为砖砼楼房。另外，我和丈夫岳开明自1959年经原马路河人民公社划分得自留地和山林，我夫妇共同勤劳地经营种植了杉木、梓木（楸树）、白杨等用材林，并同时种植金竹而成林。因此，前述房屋、自有林竹木等，均属我与丈夫和子女的家庭共有合法财产。2012年农历五月，我儿子岳正国不幸病殁，我夫妇极度悲伤。我丈夫岳开明年高体弱悲忧成疾，亦于同年腊月初二（即2013年元月13日）去世，时年88周岁。丈夫逝世后，我偕子女共同安葬了他，我遂一人独力生活，因身患残疾，须得已经各自成家立业的子女共同赡养扶助我。然而，由于被告林珍携其子均不愿对我尽赡养义务。我其他子女又保持沉默，或指责我夫妇偏爱儿子重男轻女。于是，我只得与被告林珍交涉对我的赡养问题，在遭到其拒绝后我强调要分割岳开明和岳正国父子的遗产问题，同样遭到林珍母子的否定。自此，我方才实际得知我继承儿子和丈夫遗产的权利，遭到数被告主观和客观上的侵害。乃至我个人的合法财产份额，亦遭到被告林珍母子的直接侵占。综上所述，我儿子岳正国先于其被继承人即岳开明死亡，我和其父岳开明作为岳正国的父母，依法应当作为第一顺序继承人之一，按法定继承享有与岳正国的配偶子女共同平等分割被继承人岳正国之遗产的权利。此外，我丈夫岳开明死亡后，我作为法定第一顺序继承人之一，应参与子女共同对其遗产进行分割继承。同时，居于我儿子岳正国先于其父死亡，我还应依法代位享有岳正国对其父遗产以及转继承岳开明对岳正国遗产的继承份额。可是，由于被告林珍母子等人实际直接控制和非法占有着我丈夫岳开明及儿子岳正国的全部遗产份额乃至我的共同房产、林竹木份额，从而，使得我的合法财产继承权受到严重侵害。同时，又鉴于其余被告采取客观放任态度。为此，我为了维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》及相关民法规范之规定，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条之具体规定，提起本案一审民事诉讼。请求人民法院依法审理，公正司法，作出裁判。
一审法院认定事实，尹某与丈夫岳开明共育有四个子女，即儿子岳正国，女儿岳某4、岳某5、岳某6。儿子岳正国于2012年农历五月病逝，丈夫岳开明于2013年1月13日病逝。丈夫病逝后尹某与儿媳林某一起生活。后因家庭矛盾尹某诉至法院要求继承其儿子及丈夫的遗产，庭审中尹某已说明其儿子没有财产，其与丈夫的财产为1968年修建的三间瓦房（2006年变成危房被岳正国的三儿子岳某2推倒）、约两亩的竹木及五个人的土地。
另查明：在2014年上旬，尹某及其女儿岳某5、岳某6因与尹某之孙子岳某1、岳某2、岳某3土地承包经营权纠纷起诉至本院李关法庭，双方当事人于2014年6月13日在本院的（2014）仁民初字第914号案件中达成调解协议，对土地承包经营权纠纷进行了调解处理，并针对尹某的赡养问题一并进行了处理。
一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，本案属于法定继承。尹某诉请中要求继承的三间瓦房的问题，该瓦房经证人证实当时已属危房，岳开明夫妇已知晓岳某2于2006年将其推倒。而岳某2修建的砖混结构平房系岳某2夫妻双方出资修建，并不属于岳开明的个人财产。现该瓦房已不存在，故不存在继承的可能，本院不予支持该部分诉请。
尹某针对约两亩竹林地部分的诉请，庭审中其陈述该林地属于自留地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”之规定，该自留地所有权属于农民集体，不应由人民法院对该自留地所有权作出处理，该自留地也不是岳开明的个人财产，不属于《中华人民共和国继承法》第三条调整的范围。但针对岳天明夫妇在该自留地上栽种的树木，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。”之规定，在庭审中，享有法定继承权的几个被告均表示该片树木是属于尹某的，因此尹某享有对该片树林的管理和使用权，针对该部分诉请本院予以支持。庭审尹某所说的五个人的承包地的问题，本院已在（2014）仁民初字第914号调解协议中予以明确，根据一事不再理原则，在本案中将不再作处理。
岳某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法对岳某3作出缺席判决。
综上所述，尹某的诉讼请求，本院部分支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告尹某享有诉争自留地上所栽种的竹木林的管理和使用权；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费2025元，由原告尹某承担275元，由被告林某、岳某2、岳某1、岳某3、岳某5、岳某4、岳某6各负担250元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：岳开明、岳正国是否有遗产可供继承？
本院认为，上诉人尹某系死者岳开明之夫、岳正国的母，在岳开明、岳正国生前无遗嘱也无遗赠扶养协议，本案属于法定继承。尹某诉请要求继承的三间瓦房在当时已属危房，尹某、岳开明夫妇已知晓岳某2于2006年将其拆除，该瓦房已不复存在。现存的砖混结构平房系岳某2夫妻双方出资修建，并不属于岳开明或岳正国的个人财产。上诉人尹某也未举证证明岳开明或岳正国尚有个人财产可供继承。故不存在继承的可能，本院对尹某要求继承房产的诉讼请求不予支持。
综上，尹某的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人尹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国斌
审判员 赵 舒
审判员 陈映桃
二〇一七年三月十三日
书记员 夏玮健