山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终2124号
上诉人（原审原告）六安市建华劳务有限责任公司济南分公司（59704708-9），住所地济南市。
代表人汪国和，经理。
委托代理人霍建华，山东舜泽律师事务所律师。
委托代理人陈明省，男，1964年2月26日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人（原审被告）山东荣大建筑工程有限公司（73263394-6），住所地济南市。
法定代表人郑健，总经理。
委托代理人李永，山东海右律师事务所律师。
委托代理人邹欣欣，山东海右律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁十局集团建筑工程有限公司（16319878-7），住所地济南市。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人左海东，男，1970年11月5日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托代理人何家安，男，1984年10月12日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南铁路局济南站，住所地济南市。
代表人杨檬，站长。
委托代理人杜振亭，男，1957年12月31日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市
上诉人六安市建华劳务有限责任公司济南分公司（以下简称六安建华劳务公司济南分公司）、山东荣大建筑工程有限公司（以下简称荣大建筑公司）因与被上诉人中铁十局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁十局集团）、济南铁路局济南站建设工程分包合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年5月28日，被告中铁十局集团与被告荣大建筑公司签订《建设工程施工专业分包合同》，被告中铁十局集团将济南站北货场职工住宅项目二区1号、2号、4号楼及相应车库工程分包给被告荣大建筑公司施工。被告荣大建筑公司又将上述工程部分水电安装项目分包给具有水暖电安装作业分包资质的六安建华劳务公司济南分公司施工，双方未签订书面合同。
原告六安建华劳务公司济南分公司对其分包的济南站北货场职工住宅项目二区1号、2号、4号楼及相应车库的部分水电安装项目进行了施工。2013年10月1日，被告荣大建筑公司向原告发出通知，内容为，“由于公司项目部与安装施工队对安装施工队报价单中相关内容理解有分歧，无法达成一致，双方已经协商终止合作。请尽快派人与项目部办理各项交接工作，确定交接工作的具体事项”。
2013年10月22日，原告六安建华劳务公司济南分公司作为乙方，被告荣大建筑公司作为甲方，签订结算协议书一份，主要内容为：“就乙方施工的济南北货场职工住宅工程2-1号楼、2-2号楼、2-4号楼及二区相应的车库部分水电安装项目，经双方协商工程量及结算审定值无争议的情况达成以下协议：一、乙方所完成的工程量造价按审定值为3719585元。其中含变更签证404492元。所完成的工程量造价中税金及甲供材已扣除。二、乙方应缴纳甲方管理费按17.5%计算。甲方应收取乙方管理费金额为650927.38元。三、甲方扣除管理费后应付乙方工程款确定为3068657.63元。其计算公式为3719585元-650927.38元=3068657.63元。四、甲方扣除乙方的零工费用及中铁十局对乙方的罚款共计28000元。五、甲方应在2013年10月31日前付清已完成工程量造价80%的金额为2187962元（不包含变更签证费用404492元），计算公式为：（3719585元-404492元）×0.825×0.8=2187962元。另退还乙方保证金150000元。扣除甲方已付安装工程1870000元，本次应付款439962元，计算公式为：2187962元-1870000元=317962元（完成工程造价80%内应付余款），317962元+150000元-28000元=439962元。六、甲方承诺签证变更加已完成工程造价余款20%在2014年7月31日前付清共计880695.63元，计算公式为：3068657.63元-1870000元（已付安装工程款）-317962元=880695.63元。七、甲方到承诺期未付清所欠工程款，按月息2%的小额贷款利率，偿付给乙方逾期付款的违约金。八、乙方在施工过程中遗留的质量问题，由乙方派专人进行维修，费用由乙方自理。维修期间乙方必须服从甲方的安排按时完成，不得因维修不及时而延误其他工序的进行，如有此类情况发生，甲方派增人员进行抢修，所产生的人工费用由乙方负责。九、本协议双方约定自双方签字之日起生效，工程款结清后失效。”
上述结算协议书签订后，被告荣大建筑公司分两次向原告支付工程款共计30万元。
本案当事人争议的焦点是，原告施工的工程是否存在质量问题，被告荣大建筑公司主张的维修费用是否应予支持。
被告荣大建筑公司主张，原告施工的工程存在质量问题，原告曾留下两名施工人员进行维修，但两名工作人员一周后便擅自离开。为了避免工期的拖延及保障后续工程的推进，被告委托秦继秀进行维修，总计用工2647.5个，单价190元，共计人工费503025元，材料费26359.70元，该维修费用应由原告承担。
为证明其主张，被告荣大建筑公司提交济南站北货场职工住宅项目二区1、2、4号楼车库施工日志、维修施工照片及视频、维修费网银支付凭据3份及维修材料费凭证一宗、证人秦继秀、周延勇出庭作证，证明因原告未履行维修义务，被告荣大建筑公司找秦继秀维修，产生维修费503025元、材料费26359.7元。
原告否认其施工的工程存在质量问题。被告荣大建筑公司提交的施工日志是被告自己单方制作的，不予认可。对网银支付凭据3份及维修材料费凭证真实性和关联性有异议。对维修施工照片及视频真实性和关联性有异议，是不真实的，如果有质量问题，应通知原告维修，由专业的质量鉴定机构进行鉴定后，由工程造价机构确定维修费用。
原审法院认为：被告中铁十局集团将其承包的济南站北货场职工住宅项目二区1号、2号、4号楼及相应车库工程分包给被告荣大建筑公司施工，被告荣大建筑公司又将上述工程的部分水电安装项目分包给原告六安建华劳务公司济南分公司施工，故本案系建设工程分包合同纠纷。原告六安建华劳务公司济南分公司具备承包水暖电安装作业相应资质，故原告与被告荣大建筑公司之间建设工程分包合同关系合法有效，应受法律保护。被告荣大建筑公司与原告进行了工程结算并共同出具结算协议书，结算协议书对原告所完成的工程量、应缴纳的管理费、应扣除的费用进行了确认，并列明了分期付款的时间等。结算协议书系双方在平等协商基础上签订的，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。双方应按结算协议书的约定履行各自的权利义务。结算协议书约定被告荣大建筑公司于2013年10月31日前支付原告439962元，该款项中系工程量总造价的80%扣减了变更签证费用、管理费17.5%、退还保证金150000元、扣除零工费用及罚款28000元；荣大建筑公司于2014年7月31日前付清880695.63元，该款项包括变更签证费用加上工程造价余款20%。现原告主张被告荣大建筑公司收取管理费比例17.5%过高，管理费650927.38元应计入应付工程款，与双方签订的上述结算协议相悖，应遵从双方的意思自治原则，故原审法院不予支持。被告荣大建筑公司辩称原告超出承包范围，擅自对应由供热施工单位进行施工的管道井中镀锌管进行安装，故所对应的工程量造价应从总造价中扣除，亦与双方签订的上述结算协议相悖，原审法院不予支持。
关于被告荣大建筑公司主张的原告施工工程存在质量问题，原审法院认为，结算协议书第八条载明，“乙方（六安建华劳务公司济南分公司）中遗留的质量问题，由乙方（六安建华劳务公司济南分公司）派专人维修，费用乙方自理。维修期间乙方必须服从甲方的安排按时完成，不得因维修不及时而延误其他工序的进行，如有此类情况发生，甲方派增人员进行抢修，所产生的人工费用由乙方负责。”由此，原告与被告荣大建筑公司在签订结算协议时共同确认了原告施工的工程存在质量问题需要进行维修的事实。原告主张其已经就工程质量问题进行了维修，应就其维修的事实承担举证责任，但原告并未举证证明其对工程质量问题进行了维修。而根据结算协议书的约定，如因维修不及时而延误其他工序的进行，荣大建筑公司派增人员进行抢修，由此产生的人工费用由原告负责。现荣大建筑公司提交了施工照片、视频、施工日志及证人证言，证明其派案外人秦继秀对工程质量问题进行了维修。但根据秦继秀的证人证言，其除了负责维修之外，还继续承接了原告未施工完的剩余工程。故对于被告提交的网银支付凭据及维修材料费，原审法院无法确认系维修本案工程所产生的费用。涉案工程现已维修施工完毕，且已在此基础上进行了后续工程的施工。故对于工程存在的质量问题产生的损失费用，可以参照建筑行业标准扣除工程总造价5%的质保金，即按应付工程款的5%计算（3068657.63元×5%），为153433元。根据结算协议书第八条，“乙方在施工过程中遗留的质量问题，由乙方派专人进行维修。费用乙方自理。”故原告六安建华劳务公司济南分公司应承担因工程质量产生的损失费用153433元。故被告荣大建筑公司应支付原告的工程款为867224.63元即（439962元+880695.63元-300000元-153433元）。
原告要求被告中铁十局集团承担连带付款责任，原审法院认为，原告具有水电安装施工资质，其与被告荣大建筑公司之间形成的水电安装分包合同关系依法具有法律约束力。合同具有相对性，原告与被告荣大建筑公司之间存在水电安装合同关系，原告与被告荣大建筑公司系权利义务人，被告荣大建筑公司所欠原告工程款，应由被告荣大建筑公司偿付。被告中铁十局集团并不是合同权利义务人，故原告要求被告中铁十局集团偿付工程款，原审法院不予支持。被告荣大建筑公司未付款的原因在于双方存在工程质量维修纠纷未解决，并未构成违约，故原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。
原告以被告济南铁路局济南站为发包人为由，要求其在未付款范围内承担责任，被告济南铁路局济南站否认其系“济南站北货场职工住宅项目二区1号、2号、4号楼及相应车库工程”的发包人，原告又未能举证证明。故原告要求被告济南铁路局济南站承担责任的依据不足，原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、被告山东荣大建筑工程有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告六安市建华劳务有限责任公司济南分公司工程款867224.63元；二、驳回原告六安市建华劳务有限责任公司济南分公司对被告中铁十局集团建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告六安市建华劳务有限责任公司济南分公司对被告济南铁路局济南站的诉讼请求；四、驳回原告六安市建华劳务有限责任公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23300元，由原告承担13504元，由被告山东荣大建筑工程有限公司承担9796元。
上诉人六安建华劳务公司济南分公司不服判决上诉称：1、一审判决上诉人承担因工程质量产生的损失费用153433元，缺乏事实依据。上诉人与荣大建筑公司签订的结算协议仅是约定了有质量问题由上诉人负责维修，荣大建筑公司并未提供有效证据证实涉案工程存在质量问题并因质量问题通知上诉人维修而上诉人拒绝维修由此产生维修费用，一审判决参照建筑行业标准扣除工程总造价5%的质保金，即判决上诉人承担因工程质量产生的损失费用153433元，缺乏事实依据；2、一审判决认定荣大建筑公司未付款的原因在于双方存在工程质量纠纷未解决，荣大建筑公司与上诉人签订结算协议后，即应按协议约定履行付款义务，延迟付款应按协议约定支付利息和违约金，因荣大建筑公司未提供涉案工程存在质量问题的有效证据，所以一审判决以此为由不支持上诉人要求支付利息和违约金的诉讼请求，缺乏事实依据；3、一审法院对上诉人要求追加济南铁路局为被告的申请，没有进行审查，违反法律规定。一审中，中铁十局集团提交了与济南铁路局济南站北货场职工住宅建设指挥部签订的建设工程施工合同，并称合同的签订方济南铁路局济南站北货场职工住宅建设指挥部是济南铁路局的一个部门，涉案工程尚未审计完毕，最终工程款无法确定。中铁十局集团提交的施工合同证实涉案工程的发包人是济南铁路局，根据庭审查明的事实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第132条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第73条的规定，上诉人向一审法院提交了追加济南铁路局为本案被告参加诉讼的追加被告申请书，要求追加济南铁路局作为被告参加诉讼并判令其在未付工程款范围内承担连带清偿责任。对上诉人的追加被告申请，一审法院应依法审查，追加济南铁路局参加诉讼，而一审法院并未进行审查，违反了法律规定；4、一审判决以中铁十局集团不是合同权利义务人，驳回上诉人要求其承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏法律依据。被上诉人中铁十局集团将涉案工程非法转包给了荣大建筑公司，应依法对拖欠上诉人的工程款与荣大建筑公司承担连带清偿责任。综上，请依法撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第332号民事判决，判令被上诉人荣大建筑公司、中铁十局集团立即支付上诉人工程款1020657.63元及利息90265.59元、违约金300885.3元，济南铁路局在未付工程款范围内承担连带清偿责任，且一、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉人荣大建筑公司答辩称：1、因上诉人工程质量存在问题，维修所产生的503025元维修费及26359.7元材料费应予扣除；2、利息及违约金不应当支付。因为六安建华公司济南分公司违约在先，并没有按照结算协议提供维修。
被上诉人中铁十局集团答辩称：我们与上诉人六安建华劳务公司济南分公司没有合同关系，根据合同相对性的原则，我方不应当承担付款责任。
被上诉人济南铁路局济南站答辩称：1、在一审中我们已经提出在本案我们不是合同一方当事人，与本案各方当事人之间没有发包关系，也没有结算关系。上诉人一审中也没有向法院提交任何证据予以证明其关系。一审驳回上诉人对我们的诉讼请求，认定事实准确，适用法律正确；2、上诉人在上诉状中仍将我单位列为被上诉人，在诉讼请求中却要求济南铁路局承担连带清偿责任，济南铁路局与济南铁路局济南站不是同一主体，主体与诉讼请求不一致；3、上诉人在事实和理由中，没有列举要我们承担本案责任的事实。请求我们承担责任是无理请求，请求法院驳回上诉人对我们的诉讼请求。
上诉人荣大建筑公司不服判决上诉称：1、一审判决认定的“对于被告提交的网银支付凭据及维修材料费，本院无法确认系维修本案工程所产生的费用。”事实不当，且参照建筑行业标准，按应付工程款的5%计算质量问题所产生的损失费用不当。上诉人在一审中所提交的一系列证据，能够证明因工程维修所产生维修费503025元、维修材料费26359.7元。一审判决认定了如下两点事实：一是被上诉人施工的工程存在质量问题，并需要进行维修。二是因被上诉人维修不及时，上诉人增派人员，由此产生的人工费用由被上诉人承担。上诉人为证明维修费及维修材料费的具体数额，向法庭提交了详细的施工日志、每次维修的施工照片及视频资料、支付维修费的银行支付凭证。具体维修负责人秦继秀和原济南站北货场职工1、2、4号楼及车库项目的项目经理周延勇已经出庭作证，对于被上诉人施工工程存在的问题、针对问题的维修措施、用工个数及费用作了详细说明，结合施工日志也说明了维修费及维修材料费的客观真实性。秦继秀在被上诉人撤场后完成了后续施工，实际施工内容包括合同约定的承包事项，建设方要求的变更事项和对被上诉人施工质量问题进行的维修。2015年1月16日，上诉人与秦继秀就其施工事项进行了结算。结算书确认：秦继秀完成合同约定的承包事项价款为1503060元，变更增加事项价款为180340.68元，对被上诉人施工质量问题进行的维修人工费472055元（结算中秦继秀对上诉人让利30970元），合计2155455.68元。截止该日期上诉人已付秦继秀1947700元。此后上诉人还付过部分款项，我们有与秦继秀的施工合同、结算书、银行转账付款明细、收据，证据充分，能证明实际发生维修人工费的事实。而因被上诉人施工中预埋管件不通、无法找到等原因，需重新布管施工，上诉人重新购买的材料，费用也应由被上诉人承担，该部分材料只能在被上诉人施工阶段或维修中使用；2、一审判决认定的“被告荣大建筑公司辩称原告超出承包范围，擅自对应由供热施工单位进行施工的管道井中镀锌管进行安装，故所对应的工程量造价应从总造价中扣除，亦与双方签订的上述结算协议相悖”的事实不当。一是1、2、4号楼管道井镀锌管（供暖用）不在总包方、我方承包范围内，被上诉人擅自施工。二是证人周延勇对被上诉人擅自施工部分作出了详细陈述。双方2013年10月签订结算协议在先，建设方对施工范围的重新确认是2014年5月27日在后，原审判决认定我方主张与结算协议相悖，不符合逻辑。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第332号民事判决第一项，并依法改判工程款中相应的维修费用、承包范围外施工项目价款合计608307.59元应予扣减；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人六安建华劳务公司济南分公司答辩称：1、涉案工程不存在质量问题，荣大建筑公司要求扣除维修费用不成立。涉案工程的时间安装是伴随着主体工程的施工逐步进行的。现在涉案工程已经验收合格，并且交付使用。结算协议仅仅约定了如果有质量问题，由六安建华劳务公司济南分公司负责维修。因为不存在质量问题，所以六安建华劳务公司济南分公司也从未收到荣大建筑公司要求维修的通知。荣大建筑公司也没有向法庭提供证据证实要求上诉人六安建华劳务公司济南分公司进行维修，而其拒绝维修的相关证据。且荣大建筑公司单方制作的施工日志、照片、视频资料、网银支付凭证、维修材料等相关证据缺乏真实性和关联性。涉案工程是否存在质量问题，六安建华劳务公司济南分公司认为应当由专业的质量鉴定机构进行鉴定，并且由工程造价机构确定维修费用。单凭荣大建筑公司提交的证人证言和缺乏真实性和关联性的证据，这样的专业问题是无法证实的。荣大建筑公司主张质量问题，不但没有提供有效证据，更没有提起反诉，其主张显然不能成立；2、荣大建筑公司主张当时约定不被追认的78922.89元的价款应当由六安建华劳务公司济南分公司负责，从结算款中扣除没有事实依据。双方签订的结算协议合法有效，荣大建筑公司应当按照协议支付价款。请求法庭依法驳回荣大建筑公司的上诉请求。
被上诉人中铁十局集团答辩称：从上诉人六安建华劳务公司济南分公司的上诉状中所称，他的诉讼主体起诉的是济南铁路局济南站，两上诉人之间的纠纷和中铁十局无关。请求法庭依法驳回两上诉人的上诉请求。
被上诉人济南铁路局济南站答辩称：我们对上诉人荣大建筑公司的上诉意见没有异议。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，1、荣大建筑公司提交了其与秦继秀签订的劳务分包合同，合同约定：秦继秀以包清工的方式，负责图纸内水（不含消防）、强电、暖及图纸内的变更所有安装工程；按图纸建筑面积每平方米39元结算；2、荣大建筑公司提交了该公司济南站北货场项目部2015年1月16日向秦继秀出具的安装施工费用清单，该清单显示秦继秀实际施工的内容包括合同约定的施工任务、建设方签证增加任务和对前期施工进行维修三部分。其中，分包合同约定的施工任务人工费计款1503060元，签证增加工程部分人工费计款180340.68元，对前期施工进行维修人工费计款472055元，三项共计应付秦继秀2155455.68元；3、秦继秀出具的结算情况核对说明和收据，在该说明中，秦继秀认可其全部施工应计取人工费2155455.68元，至2016年2月5日，其已收到荣大建筑公司付款2057700元。秦继秀出具的收款条13张，载明秦继秀共计收到人工费2057700元；4、荣大建筑公司提交了银行账户明细9页，该明细表显示荣大建筑公司通过建设银行网上银行向秦继秀个人银行账户转账支付人工费200万元；5、证人秦继秀到庭作证，证实其实际施工的项目包括合同约定的施工任务、建设方签证增加任务和对前期施工进行维修三部分，共计人工费2155455.68元，其通过银行转账、中铁十局集团支票和现金，已收到2057700元。
本院认为：本案二审诉辩双方争议焦点是：一、荣大建筑公司主张的维修人工费、材料费，应否从建华劳务公司的工程款中扣减；二、管道井中的供热镀锌管费用，应否从建华劳务公司的工程款中扣减；三、荣大建筑公司应否承担逾期付款的违约责任；四、中铁十局集团应否对荣大建筑公司的欠款承担连带偿还责任；五、济南铁路局应否追加为本案被告，并对荣大建筑公司的欠款承担连带偿还责任。
关于焦点一，本院认为，首先，荣大建筑公司与建华劳务公司在结算协议中约定在施工过程遗留的质量问题由建华劳务公司负责维修，双方已经确认建华劳务公司施工的工程存在质量问题，需要维修。建华劳务公司承包的施工任务，是在主体施工阶段同步预埋管线，主体工程完工时，建华劳务公司完成预埋项目施工，并撤出施工场地。秦继秀后期承包的施工任务，就是在建华劳务公司预埋的PVC管中串线，并安装墙面线盒，插座等。建华劳务公司施工中预设的管线、线盒在混凝土浇筑、捣实的工序中,极易造成管线变形不通、线盒移位等。后续施工中需对前期施工中存在的上述问题进行整修，才能完成串线，安装等工作。建华劳务公司主张施工不存在质量问题，与双方的约定不符，也不符合该阶段施工的常情。其次，后续串线安装施工，要逐层实施，只有施工到相应楼层，才能发现该楼层前期施工存在的问题，并予以整修。建华劳务公司留下的维修人员仅在工地短暂驻留即撤出，其主张未发现质量问题，不符合后期施工的实际状况，本院不予支持。再次，建华劳务公司维修人员退出施工场地后，荣大建筑公司只能派人代其维修。荣大公司提交的施工日志，施工现场的照片和视频资料能够反映维修的实际用工情况。秦继秀完成维修后，荣大建筑公司也向其支付了相关费用。荣大建筑公司给秦继秀出具的人工费结算确认单，向秦继秀付款的银行转帐凭证，秦继秀出具的人工费收到条，结算情况说与荣大建筑公司提交的施工日志等证据相互印证，足以证实秦继秀为整修建华劳务公司前期施工遗留的质量问题而产生的472055人工费，荣大建筑公司也向秦继秀支付了维修费用的大部分款项。根据结算协议的约定，该维修人工费应从荣大建筑公司欠付建华劳务公司工程款中扣减。荣大建筑公司根据施工日志统计出维修人费后，秦继秀向荣大公司让利30970元，该款荣大建筑公司并未实际支付，该30970元不应从建华劳务公司工程款中扣减。最后，秦继秀后期施工是包清工，而整修中因前期施工存在质量问题，整修中需重新布设的管线、线盒等材料费用26359.7元，也应由建华劳务公司承担。
关于焦点二，本院认为，建华劳务公司与荣大建筑公司签订的结算协议，不能反映结算款项中是否包含管道井中的供暖镀锌管项目，荣大建筑公司也不能证实双方结算的工程价款包括该项目。荣大建筑公司要求从结算价款中扣减该部分款项，证据不足，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，荣大建筑公司与建华劳务公司在结算协议中虽然约定了剩余工程款的支付时间，但该剩余款项的支付是以建华劳务公司自行处理遗留质量问题，并不影响结算价款的确定为依据的，协议也约定了维修费用由建华劳务公司承担。因建成华劳务公司并未履行维修义务，其对实际发生的维修费用又不认可，致使荣大建筑公司应付建华劳务公司的工程款难以确定，建华劳务公司仅依据结算协议要求荣大建筑公司承担逾期付款违约金和利息，本院不予支持。
关于焦点四、五，本院认为，济南铁路局济南站北货场职工住宅建设指挥部，将北贷场住宅项目发包给中铁十局集团，中铁十局集团又将涉案项目转包给荣大建筑公司，建华劳务公司从荣大建筑公司处分包了西区1号楼，2号缕和4号楼水电安装项目，根据合同相对性原则，各方应依据合同约定，分别结算工程价款。建华劳务公司要求追加济南铁路局为被告，并对荣大建筑公司的欠款承担连带偿还责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。同理，建华劳务公司要求中铁十局集团对荣大建筑公司的欠款承担连带偿还责任，本院不予支持。
综上，原审判决按5%质保金的比例判令建华劳务公司承担因工程质量产生的款153433元欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第332号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费负担；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第332号民事判决第一项；
三、上诉人山东荣大建筑工程有限公司于本判决书生效之日起10日内支付上诉人六安市建华劳务有限责任公司济南分公司工程款522242.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23300元，由上诉人山东荣大建筑工程有限公司承担8388元，由上诉人六安市建华劳务有限责任公司济南分公司承担14912元；二审案件受理费46600元，由上诉人山东荣大建筑工程有限公司承担8388元，由上诉人六安市建华劳务有限责任公司济南分公司承担38212元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭婷婷