上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第139号
原告倪福昌。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人夏关平，该局新桥派出所副所长。
委托代理人孙成，该局法制办工作人员。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该政府工作人员。
委托代理人於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。
第三人周晨健。
第三人谢兆琨。
第三人周金永。
第三人周丽萍。
原告倪福昌不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）治安管理行政处罚决定及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。鉴于周晨健、谢兆琨、周金永、周丽萍，均与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法追加上述四人作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告倪福昌，被告松江公安分局的委托代理人夏关平、孙成，被告区政府的委托代理人夏宏基、於莉蔚，第三人周晨健、谢兆琨、周金永及周丽萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月21日，被告松江公安分局对第三人周金永作出号行政处罚决定书（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定2014年11月27日19时30分，第三人周金永在上海市松江区新桥镇某路某弄门口有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，决定罚款五百元。原告不服，提起复议申请。被告区政府于2015年8月31日对原告作出行政复议决定书（以下简称“被诉行政复议决定”），维持被诉行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。
原告倪福昌诉称：原告于2014年11月27日晚在小区散步（在场有8人同时散步聊天），看到周金永故意殴打癌症病人谢兆琨，原告对周金永说，谢兆琨是癌症病人，不能打，打他要负法律责任，并上前拦住隔离，原告却遭受周金永的毒打，后周金永的同伙也来趁机殴打。后经报警，原告到新桥镇派出所做笔录，要求派出所处理打人事件，派出所说这是群体打人事件，已上报，上面很重视，一定会严肃处理，事后派警车送原告等3人去法医处验伤鉴定，由于原告的伤是软组织挫伤，外表不明显，按照法医鉴定标准伤害程度不够，但同样可以追究周金永的责任（原告去医院检查系软组织受伤，病假1个月）。事发后2个月，派出所组织调解，因周金永不承认错误，调解未果。被告松江公安分局调查不客观、回避事实，避重就轻，作出的被诉行政处罚决定与《治安管理处罚法》第四十三条、第十九条之规定不符，错误援引法律条款，应予撤销。故请求判令：1、撤销被告松江公安分局作出的被诉行政处罚决定；2、撤销被告区政府作出的被诉行政复议决定。
被告松江公安分局辩称：1、被诉行政处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2014年11月27日19时许，第三人周金永与谢兆琨发生口角，周金永一拳打在谢兆琨的面部，后与原告倪福昌两人发生拉扯，被案外人钱某拉开。上述事实，有书证、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定意见等证据所证实。2、被诉行政处罚决定适用法律依据正确，处罚适当，符合法定程序和权限。2014年11月28日，被告松江公安分局将本案以涉嫌殴打他人案进行了受理，经审查，第三人周金永有殴打他人的违法事实，但情节显著轻微，故于2015年4月21日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，第十九条第（一）项规定，对周金永作出了罚款500元的处罚决定。另，根据《治安管理处罚法》第七条，被告松江公安分局具有执法主体资格。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称：1、被告松江公安分局作出的被诉行政处罚决定认定事实正确、证据确凿、程序合法、处罚适当。2014年11月27日19时许，第三人谢兆琨及其妻子在上海市松江区新桥镇某路某弄门口处，与第三人周金永、周丽萍因琐事发生纠纷，后双方打架，致双方不同程度受伤，经查明，周金永用拳头打在谢兆琨面部，并与倪福昌发生拉扯，上述事实，有书证、其他证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、鉴定意见等证据证实。2014年11月28日，被告松江公安分局将本案以涉嫌殴打他人案进行了受理，经审查，周金永有殴打他人的违法事实存在，因情节显著轻微，根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项及第四十三条第一款之规定对周金永作出罚款500元的处罚决定，并无不当。2、被告区政府作出的被诉行政复议决定程序合法，决定正确。原告因不服被诉行政处罚决定提起行政复议，被告区政府依法受理了原告的复议申请，因案情复杂不能在规定期限内作出决定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第三十一条第一款的规定，出具了延长审理期限通知书，并在法定期限内向当事人作出并送达了行政复议决定书，维持了被诉行政处罚决定。综上，被告区政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的各项诉讼请求。
第三人周晨健、谢兆琨同意原告的意见。
第三周金永、周丽萍同意两被告的意见。
庭审中，被告松江公安分局提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：
《治安管理处罚法》第七条第一款。
经质证，原告、被告区政府及第三人均无异议。
（二）证明被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、2015年6月18日上海枫林司法鉴定有限公司工作情况，证明2014年12月5日14时许，新桥派出所民警带周晨健、谢兆琨、倪福昌进行损伤程度鉴定，其中谢兆琨、倪福昌因全身未见明显外伤痕迹，法医未受理该鉴定，法医对周晨健进行鉴定，鉴定意见为因外伤致鼻根部皮肤软组织挫伤，构成轻微伤，对于周晨健自述眼部被人殴打致双眼玻璃体后脱离、浑浊，但其眼部伤情在伤后6天才有病史记录，且视力的伤情需6个月后至鉴定机构复查后再进行补充鉴定；
2、男性辨认照片3组，女性辨认照片2组，辨认名单，人口信息，证明照片辨认开展情况；
3、2014年11月29日被告松江公安分局对谢兆琨所作的第一次询问笔录、2015年2月11日对谢兆琨所作的第二次询问笔录、2015年2月11日对谢兆琨所作的辨认笔录、2014年11月27日验伤通知书，证明谢兆琨称2014年11月27日18时许，其与周金永发生口角，周金永先后打了其右脸、胸口左侧各一拳，后在小区门口听说案外人钱某将周金永拉往小区西侧，案外人杨某、张某甲等人围着倪福昌，因距离远其并未看清上述人有无殴打倪福昌；2014年11月27日验伤单诊断情况为谢兆琨损伤软组织疾患，谢兆琨第一次询问笔录中称未见到周晨健与周丽萍的肢体冲突，第二次笔录中称是听周晨健对情况的描述；
4、2014年11月29日被告松江公安分局对周晨健所作的第一次询问笔录、2015年2月11日对周晨健所作的第二次询问笔录、2015年2月11日对周晨健所作的辨认笔录、2014年12月12日《司法鉴定所鉴定意见书》及送达回执、2014年11月27日验伤通知书及门诊记录，证明周晨健称2014年11月27日19时30分许，看到其丈夫即谢兆琨与周金永发生口角后，周金永朝谢兆琨面部打了一拳，后又看到周金永与倪福昌扭打在一起，互相拳打脚踢；周晨健下楼后质问并拉住周金永，周金永妻子即周丽萍用拳头对周晨健面部额骨、鼻梁、眼睛等处打了很多拳，周晨健往后倒，案外人杨某、张某甲等人来后，双方争吵，张某甲上前抓住倪福昌双臂，警察到后张某甲放手，杨某、张某甲等人未发生打架，2014年12月5日鉴定意见情况为周晨健鼻根部皮肤软组织挫伤，构成轻微伤，2014年11月27日验伤单诊断情况为损伤、鼻挫伤，2014年11月27日自费门诊诊断情况为损伤、鼻挫伤，2014年12月2日就医记录情况为眼挫伤（双眼玻璃体脱离、未见视网膜脱离光带）；
5、2014年11月28日被告松江公安分局对倪福昌所作的第一次询问笔录、2015年2月17日对倪福昌所作的第二次询问笔录、2015年2月17日对倪福昌所作的辨认笔录及倪福昌的门诊记录，证明倪福昌称2014年11月27日20时许，其看到谢兆琨与周金永发生口角后，周金永打了谢兆琨面部一拳，其上前劝架，周金永右拳打在其左脸上，后被周金永叔叔分开，案外人杨某带了五、六人来，周金永对倪福昌颈部左侧打了一拳，对胸部和腰部打了四、五拳，在退后过程中倪福昌自己绊倒在地，周金永抓住其衣领打了七、八拳，杨某等人对其右侧腰部、臀部、腿部踢了十余脚；倪福昌在照片辨认中对女性第一组、第二组无法辨认，2014年11月28日自费门诊诊断情况为损伤（全身多发外伤），2015年2月17日询问笔录中，倪福昌对于周晨健与周丽萍之间的纠纷，其表示没有看到；
6、2014年11月30日被告松江公安分局对周金永所作的第一次询问笔录、2015年2月11日对周金永所作的第二次询问笔录、2015年2月11日对周金永所作的辨认笔录、2014年12月12日《司法鉴定所鉴定意见书》及送达回执、2014年11月27日验伤通知书，证明周金永称11月27日20时许，其与谢兆琨等人发生口角后，谢兆琨冲上来，其用手一挡，谢兆琨抓其上嘴唇，打其左面部一下，后倪福昌欲打周金永，其用手挡了一下，倪福昌又要上来时被其妻即周丽萍阻止，倪福昌用脚踢其肚子，又推其倒地，并骑在其身上殴打头部，2014年12月12日鉴定意见情况为：周金永因外伤至右肘部、右前臂及右膝部皮肤擦挫伤，构成轻微伤，2014年11月27日验伤单情况为面部损伤、损伤；
7、2014年12月1日被告松江公安分局对周丽萍所作的第一次询问笔录、2015年2月11日对周丽萍所作的第二次询问笔录、2015年2月11日对周丽萍所作的辨认笔录、2014年12月16日《司法鉴定所鉴定意见书》及送达回执、2014年11月27日验伤通知书，证明周丽萍称2014年11月27日20时许，其及周金永与小区其他人发生口角，谢兆琨挥拳打周金永，被周金永挡下，其劝架时被人用脚猛踩左脚背并被碾了一下，其猜测是倪福昌所为，案外人马姓、张姓、严姓女子与其互相拉扯，其头发被拉扯，眼镜被打掉，因天黑其未看清周金永与倪福昌、谢兆琨打架的具体过程，2014年12月26日鉴定意见情况为周丽萍因外伤致左足第5跖骨基底部骨折，构成轻微伤，2014年11月27日验伤通知书情况为面部损伤、跖骨骨折；
8、2014年12月10日被告松江公安分局对案外人严某所作的询问笔录，证明严某称2014年11月27日19时许，其看到周金永与谢兆琨发生口角后，周金永用拳朝谢兆琨面部和胸口打了几拳，倪福昌上前劝架，周金永用手打倪福昌身体，脚也有踢踹动作，后两人扭打在一起，被钱姓男子拉开，原告下楼来理论，周丽萍双手抓周晨健面部，并对其拳打脚踢，案外人马某上去劝时，被周丽萍用双手抓其脸并踢其小腿，张姓男子对倪福昌拳打脚踢，周围五、六人起哄；
9、2014年12月10日被告松江公安分局对案外人马某所作的第一次询问笔录及2015年3月10日对马某所作的第二次询问笔录，证明马某称2014年11月27日19时许，周晨健、谢兆琨、周金永及倪福昌四人互有争执推搡，周丽萍先用手抓周晨健面部，周晨健也用手抓周丽萍，二人扭打在一起，其上前劝架，被周丽萍用手抓破脸部，用脚踹其左腿；
10、2014年12月12日被告松江公安分局对案外人张某乙所作的询问笔录，证明张某乙称2014年11月27日19时30分许，其看到谢兆琨与周金永发生口角，周金永用右手向谢兆琨面部打了一拳，又朝胸口打了一拳，倪福昌上前劝架，周金永用手推搡倪福昌，两人扭打在一起，案外人钱某劝开两人，周金永在旁边打电话，周丽萍与周晨健发生口角后，周丽萍对周晨健拳打脚踢，案外人杨某等人将周晨健围住，对其拳打脚踢，周金永、案外人张某甲拉住倪福昌，围着打，杨某等人在旁边起哄；
11、2014年12月24日被告松江公安分局对案外人钱某所作的询问笔录，证明钱某称2014年11月27日19时许，其与谢兆琨等人在小区散步，看到周金永与谢兆琨发生口角后，周金永一拳打在谢兆琨面部，此刻，倪福昌拉住周金永衣服，两人开始吵，其将两人分开，周晨健拉住周丽萍衣服，其又将上述两人分开，其拉着周金永走开，后其回家；
12、2015年1月22日被告松江公安分局对案外人倪某所作的询问笔录，证明倪某称其于11月27日送周丽萍至闵行区中心医院验伤，期间看到周金永嘴唇上方有血迹，脸颊处红肿，手上有挫伤，周丽萍左脚脚面有肿块，医生说是骨折；
13、2015年1月22日被告松江公安分局对案外人杨某所作的询问笔录，证明杨某称11月27日19时30分许，其在家中听到争吵，于是下楼，在现场看到周金永左侧嘴唇上部有血迹，而且脸颊有红肿，听到周金永说其与谢兆琨等人发生口角后，谢兆琨、倪福昌用拳头打周金永面部，在逃离的过程中被倪福昌踢倒在地，并按在地上打，同时，听说周丽萍被案外人严某、张某乙及马姓女子抓头发，眼镜被打在地上；
14、2015年1月21日被告松江公安分局对案外人张某甲所作的询问笔录，证明张某甲称11月27日19时许，其在家中听到楼下有声音，看到小区公告栏处围了很多人，到现场围观，看到周金永搀扶周丽萍，谢兆琨及其妻子即周晨健指责对方动手打人，后警察到现场；
15、2014年12月10日被告松江公安分局对案外人沈某所作的询问笔录，证明沈某称11月27日19时30分许，其与谢兆琨等人在小区散步，听到谢兆琨、倪福昌与周金永发生口角，周金永朝谢兆琨上半身打了一拳，倪福昌上前劝架，与周金永互抓对方衣领，周丽萍一拳打在周晨健脸上，之后两人扭打在一起，案外人杨某等五、六人后赶到现场，因其在外围，不清楚里面的情况；
16、2015年1月19日调解协议书，证明派出所依法开展调解，但未调解成功。
经质证，原告倪福昌对证据3-5、8、10、11、15无异议；对证据1中的验伤结果无异议，对周丽萍的伤情是如何产生的有异议；对证据2，其之前并不认识周丽萍；对证据6中被告对周金永所作的两次询问笔录有异议，该陈述不是事实；对证据7中被告对周丽萍所作的两次询问笔录有异议，该陈述不是事实；对证据9中被告对马某所作的第二次询问笔录有异议，认为笔录制作地点及制作时间有异议，笔录中的内容也被篡改，其第一次笔录中称周丽萍打原告，第二次笔录中却没有相关记录，且周丽萍表示其当时脚已骨折，但其还不报警，一个女人打三个女人，还将她们都打伤，显然违背常理；对证据12，认为倪某当时并不在现场，是打架完后出现的，故其也谈不上证人笔录；对证据13，认为杨某是打架到一半时出场，故不予认可；对证据14，认为张某甲是打架到快结束时才出现，且还在现场浑水摸鱼，打了其本人，故不予认可；对证据16，认为派出所在调解过程中未拿出具体的调解方案，也未对调解提出过建议，且在调解结束后仍找证人作询问笔录。
被告区政府及第三人周金永、周丽萍对证据1-16均无异议。
第三人周晨健对证据2、3、5、8、10、15无异议；对证据1中的前期鉴定意见无异议，但认为2014年12月5日开始做鉴定，补充鉴定应在6个月后做，后也向公安机关提交了鉴定申请，但一直未做；对证据4中的第一次询问笔录、辨认笔录、验伤通知书、门诊记录无异议，对第二次询问笔录，认为公安机关将周晨健列为违法嫌疑人有异议，对鉴定意见书无异议，但认为公安机关应当做补充鉴定；对证据6中的辨认笔录真实性、关联性、合法性无异议，对送达回执无异议，对鉴定意见书和验伤通知书无异议，认为周金永当时没受伤，对第三人周金永两份询问笔录内容的真实性有异议，认为不能证明本案的处理结果是合法有效的，周金永前期陈述不是事实，后期陈述是听别人讲的；对证据7中的辨认笔录无异议，对询问笔录，认为周丽萍根本没有提到周晨健，故对其陈述的真实性有异议，对鉴定意见书及送达回执，认为不清楚周丽萍的伤是如何造成的，故不予确认，对验伤通知书真实性无异议，但对合法性有异议；对证据9中的第一次询问笔录无异议，对第二次询问笔录的真实性、合法性有异议，认为第二次笔录造假，其中笔录制作地点写的是新桥派出所，但实际上是公安机关将笔录打印好再拿到居委会让马某签的，笔录制作时间为2015年3月10日9时00分至10时00分，而承办人却是3月5日签的字，第三人周晨健也提交过马某录音整理文字，可以证明马某称其是受公安机关胁迫所作；对证据11的真实性予以认可，但认为钱某对于事发当天的情况，并没有看到完整过程；对证据12，认为缺乏真实性与合法性，倪某事发时并不在现场，其陈述的是听他人所说；对证据13，认为杨某在事发起初不在现场，是之后看到打人的，故对其询问笔录的真实性不予认可；对证据14，认为张某甲事发时不在现场，其陈述系听别人所说，无法证明本案的案情；对证据16的真实性予以认可，但认为该协议书中的内容不真实。
第三人谢兆琨对证据1-5、8、10、11、15无异议；对证据16，认为当时也并无调解方案；对其余证据均不予认可；另，其是重症病人，公安机关认定周金永殴打行为情节特别轻微显然违反法律规定。
被告松江公安分局针对原告及第三人周晨健、谢兆琨的质证意见发表如下质辩意见：对证据1，案外人马某在询问笔录中称两人有互相扭打的情况，且第三人周丽萍的面部也有损伤，公安机关认为周晨健有违反《治安管理处罚法》的嫌疑，故对其予以传唤；对于鉴定，周晨健称向公安机关提出过申请，应举证证明；周晨健与周丽萍之间是相互扭扯，而不是周丽萍单方面殴打；对证据9，认为两次询问笔录中每一页都有马某签字，两次笔录的字迹、陈述内容均一致，对于签署的时间，可能是马某在签署笔录的时候，时间填写错误，至于周晨健所称胁迫其作证的情况，认为录音资料未在法庭规定期限内举证，也未经质证，故认为不存在上述情况。
（三）证明被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项。
经质证，被告区政府及第三人周金永、周丽萍无异议。
原告及第三人周晨健、谢兆琨对《治安管理处罚法》第四十三条第一款无异议，但认为不应适用该法第十九条。
（四）证明被诉行政行为程序合法的法律法规依据及文本材料证据：
法律法规：
《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十四条及第九十五条第（一）项。
经质证，原告、被告区政府及第三人均无异议。
文本材料：
1、2014年11月28日受案登记表、2014年11月27日受案回执，证明被告松江公安分局受案情况；
2、2015年1月4日呈请延长办案期限报告书，证明被告松江公安分局依法延长办案期限；
3、2015年2月11日及2015年2月17日呈请传唤报告书、2015年2月11日传唤证3份及2015年2月17日传唤证1份，证明被告松江公安分局依法开展传唤；
4、2015年4月21日行政案件处理报告，证明被告松江公安分局依法履行审批程序；
5、2015年4月21日行政处罚告知笔录，证明被告松江公安分局依法履行告知程序；
6、2015年4月21日《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告松江公安分局依法作出处罚决定并送达相关人员；
7、第三人周金永情况说明，证明在周金永的强烈要求下，新桥派出所自2014年12月至2015年4月期间多次组织调解；
8、新桥镇某居委会情况说明，证明居委会称自2010年第三人周金永等前业委会成员与第三人谢兆琨等准备竞选业委会成员，就换届事宜，陆续发生影响小区和谐事宜，在本次案件发生后，居委会在多次调解未果的情况下，希望公安机关以本次矛盾化解为契机，最大限度减少小区不和谐因素，公安机关自2015年1月以来，多次开展调解工作，但鉴于双方积怨深，诉求相差较大，均未能达成协商一致。
经质证，原告、被告区政府及第三人均无异议。
庭审中，为证明被诉行政复议决定合法，被告区政府提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：
《行政复议法》第十二条第一款。
经质证，原告、被告松江公安分局及第三人均无异议。
（二）证明作出被诉行政复议决定认定事实正确的证据：
与被告松江公安分局提供的事实认定证据一致。
（三）证明作出被诉行政复议决定适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告及第三人周晨健、谢兆琨认为适用不当。
被告松江公安分局及第三人周金永、周丽萍均无异议。
（四）证明作出被诉行政复议决定程序合法的法律法规依据及文本材料证据：
法律法规：
《行政复议法》第六条第（一）项、第十七条第一款、第三十一条第一款。
经质证，原告、被告松江公安分局及第三人均无异议。
文本材料：
1、2015年5月29日《行政复议申请书》，证明原告于2015年5月29日向被告区政府申请行政复议；
2、2015年6月8日《行政复议申请受理通知书》，证明被告区政府在规定时间内受理了原告的行政复议；
3、2015年7月30日《行政复议延长审理期限通知书》，证明因案件复杂被告区政府无法在规定期限内作出行政复议决定，故决定延长审理期限，延长期限不超过30日；
4、2015年8月31日《行政复议决定书》，证明被告区政府根据复议法的相关规定维持了该具体行政行为；
5、收发邮件清单，证明原告向被告区政府申请行政复议的时间及被告区政府作出复议决定并寄出的时间都符合行政复议法规定的时间期限；
6、EMS详情单，证明被告区政府于2015年9月28日收到原告的起诉状，并在规定的时间内提出答辩状。
经质证，原告、被告松江公安分局及第三人对上述证据均无异议。
庭审中，原告提供了病假单3张，证明原告的伤构成软组织挫伤。
经质证，两被告及第三人周金永、周丽萍认为，原告2014年12月14日至12月27日休息的情况与本案无关；另，原告庭审中直接提供证据，超过了法定举证期限，请求法庭对其逾期提供的证据不予采纳。
第三人周晨健、谢兆琨对上述证据无异议。
第三人周晨健、谢兆琨、周金永、周丽萍均未提供证据。
上述证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据中，被告松江公安分局提供的证据9中，向案外人马某所作的第二次询问笔录中，两名办案人员的签字日期为2015年3月5日，早于笔录的制作时间及马某的签字日期即2015年3月10日，不符合证据的真实性、合法性的要求，本院不予采信；对两被告提供的其余证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；对原告提供的证据的真实性予以确认，但与本案没有必然的关联性，不能证明原告所要证明的内容，故本院不予采信。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年11月27日19时许，在上海市松江区新桥镇某路某弄门口附近，第三人谢兆琨与周金永发生口角，周金永随即用拳头打在谢兆琨脸部，原告倪福昌上前劝阻，周金永用拳头打在倪福昌脸部，后周金永与倪福昌互相扭打。被告松江公安分局接警后，于2014年11月28日立案受理，并进行了相关的调查取证。同年12月5日，被告下属新桥派出所带原告至上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤势进行鉴定，因全身未见明显外伤痕迹，未受理该鉴定。被告松江公安分局在调查期间，因案情复杂，于2015年1月4日申请延长办案期限三十日，并经核准批示。后被告松江公安分局于同年1月19日组织第三人周晨健、谢兆琨与第三人周金永及周丽萍双方当事人进行治安调解，因双方无法达成一致协议，调解未果，后于2015年4月21日告知第三人周金永拟作出的行政处罚及其所享有的陈述、申辩权，周金永未提出陈述、申辩，被告松江公安分局于当日对周金永作出了被诉行政处罚决定，认定周金永存在殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，决定罚款500元，并将处罚决定书送达第三人周金永、原告及第三人谢兆琨。原告不服，于同年5月29日提起复议申请，被告区政府于同年6月1日收到原告的复议申请，于同年6月8日受理后向原告出具了《行政复议申请受理通知书》，因案情复杂，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，于2015年7月30日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过三十日。同年8月31日被告区政府作出被诉行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了被诉行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
另查明：2015年4月21日，被告松江公安分局认定原告倪福昌、第三人周晨健、周丽萍因殴打他人的行为证据不足，违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，分别作出不予行政处罚决定。
本院认为：一、关于被告松江公安分局作出的被诉行政处罚决定。根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告松江公安分局具有作出治安管理处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被告松江公安分局民警对原告、第三人及案外人所作的询问笔录可以证明第三人谢兆琨和周金永因琐事发生争执，第三人周金永殴打谢兆琨的事实。被告松江公安分局根据原告违法行为的情节和社会危害程度，对其作出罚款五百元的行政处罚，符合法律规定，处罚适当。关于程序问题。被告松江公安分局接警后，依法立案受理，进行了相关的调查询问，因案情复杂，依法办理了延长办案期限的报批手续，在征询双方当事人的意愿后多次组织调解。后调解未果，告知第三人周金永拟作出的处罚决定内容及享有的陈述、申辩权，并将行政处罚决定书依法送达第三人周金永及原告、第三人谢兆琨，执法程序符合法律规定。综上，被告作出的被诉行政处罚决定并无不当。但需指出的是，被告松江公安分局因案情复杂、调解等原因超过了办案期限，该瑕疵虽未影响当事人的利益，但需引起重视，在今后的工作中加以改进。
二、关于被告区政府作出的被诉行政复议决定。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告区政府对原告的复议申请具有管辖权。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告区政府于2015年6月8日受理后，因案件复杂依法对办案期限进行了延长，于同年8月31日作出了维持被诉行政处罚决定的被诉行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了原告，符合程序规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告倪福昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告倪福昌负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年四月八日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。