云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第572号
上诉人（原审原告）李健平，男，汉族，1977年4月5日出生。
委托代理人张勤、王艳玲，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。住所：云南省昆明市东风西路***号三合商利写字楼。组织机构共代码：99212227-X。
负责人杨卫。
委托代理人发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人昆明旭元货运有限公司。住所：云南省昆明市经开区经东路17-5地块*层****号房。组织机构代码：56884398-3。
法定代表人王荣。
委托代理人张凤仙，系该公司员工，特别授权代理。
原审第三人港联融资租赁有限公司。住所：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。组织机构代码：56197332-0。
法定代表人苏原。
委托代理人张加波，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人李健平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称保险公司）、原审第三人昆明旭元货运有限公司（以下简称旭元公司）、港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）财产保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2013年6月24日，李健平与第三人旭元公司、港联公司签订《融资租赁车辆服务合同》，约定李健平以融资租赁的方式购买江淮牌HFC5242CCYK1R1LT重型仓栅式货车，保险第一受益人为旭元公司，2013年6月27日，该车辆登记在旭元公司的名下，车牌号为云AE35**。2013年6月24日，李健平以旭元公司的名义向保险公司为云AE35**号车辆购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率，并由李健平足额交纳了保险费，被保险人为旭元公司，保险期间自2013年6月25日0时起至2014年6月24日24时止。保险公司同意承保并出具了保险单。2013年8月14日8时04分，驾驶人李健华驾驶云AE35**号车辆从景洪驶往昆明，当车行驶至昆磨高速公路K215+700米（上行）处时，该车发生起火，造成该车严重受损，高速公路设施和路边农作物不同程度受损。产生施救费28600元。云南省玉溪高速公路路政管理大队元江中队出具公路赔补偿计价单，需赔偿损坏公路及公路附属设施共计38245元。经鉴定，云AE35**号车辆的残余价值为12000元，并已无法修复。李健平诉至法院，请求判令：一、由保险公司依约赔付李健平机动车损失险274000元；二、由保险公司在第三者强制险、商业第三者责任险范围内赔偿车辆施救费28600元及公路设施损失费38490元；三、由保险公司承担本案诉讼费用。
根据以上确认的事实，原审法院认为：涉案云AE35**号车辆购买的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险单》系第三人旭元公司与保险公司签订，被保险人系旭元公司，李健平作为实际车主和实际投保人，对本案保险标的具有保险利益，但根据李健平与第三人旭元公司、港联公司签订的《融资租赁车辆服务合同》的约定，第三人旭元公司系保险金受益人，且保险公司和被保险人第三人旭元公司在庭审中不同意将保险金支付给李健平，故保险公司不应将保险金支付给李健平，李健平的诉讼请求原审法院不予支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回李健平的诉讼请求。案件受理费6416元、鉴定费3000元，由李健平承担。
原审判决宣判后，李健平不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持李健平的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、李健平系涉案保险车辆的实际车主和实际投保人，对保险标的具有保险利益，有权取得保险赔偿金。李健平以融资租赁方式购买了保险车辆，根据李健平与港联公司、旭元公司签订的《融资租赁车辆服务合同》的约定，李健平受港联公司的指定，将保险车辆登记在旭元公司名下进行运营，旭元公司仅根据港联公司的指示行使监管职责。除处分权外，李健平对保险车辆享有占用、使用、收益的权利，自主经营、自负盈亏，并承担保险车辆毁损灭失的风险。同时，李健平按照港联公司的指示，以旭元公司的名义，自担费用为保险车辆购买了保险。因此，李健平系保险车辆的实际车主和实际投保人，对保险标的享有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，李健平有权就承保范围内发生的保险事故要求保险公司给付保险金。二、旭元公司在本案财产保险法律关系中不享有保险利益，亦无权主张保险赔偿金。首先，保险受益人的概念仅存在人身保险合同中，而本案争议的是财产保险合同法律关系。根据保险补偿原则，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产损失为目的，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，故才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金，与保险补偿原则相悖。本案中，旭元公司仅是受港联公司的指令对保险车辆进行形式上的管理，并不实际控制车辆，不参与运营和负担各种费用，不承担车辆毁损和灭失的风险，故不属于保险法规定的受益人。其次，旭元公司虽与李健平在《融资租赁车辆服务合同合同》中就保险赔偿金的归属作出约定，但该约定仅存在于《融资租赁车辆服务合同》中，属于旭元公司与李健平之间的内部约定，与本案财产保险合同法律关系无关，亦不能作为本案财产保险合同的补充约定，更不能对抗李健平在财产保险合同法律关系中享有的请求权，因此，旭元公司无权在本案中援引《融资租赁车辆服务合同》中的约定对抗李健平的请求权，无权获得保险赔偿金。三，原审混淆了保险金赔偿请求权与保险金所有权的法律关系，驳回李健平的诉讼请求违反法律规定。首先，本案财产保险合同与融资租赁合同分属不同的法律关系，请求权的性质亦不同。本案中李健平享有的是保险金请求权，与旭元公司基于《融资租赁车辆服务合同》可能享有的一般债权请求权不同。旭元公司的一般债权请求权是否成立也与本案无关。其次，港联公司作为旭元公司的实际控制人，在本案之前已经通过另案诉讼向李健平主张租金，人民法院也作出了生效判决，港联公司已经取得了对李健平的一般债权请求权。如果旭元公司基于《融资租赁车辆服务合同》再向李健平主张保险赔偿金的所有权，对于李健平而言，实际上同时承担了两份债务，显失公平。综上，请求二审法院依法改判，支持李健平的上诉请求。
被上诉人保险公司答辩称：李健平并非涉案保险合同的投保人或被保险人，也不是保险金的受益人，无权向保险公司主张保险金。涉案事故依约不属于车辆损失险的保险责任范围。李健平主张的车辆施救费不属于交强险及第三者责任险的赔偿范围。李健平主张的公路设施损失费并未向第三者支付，保险公司依法不得将保险金支付给被保险人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人旭元公司称：旭元公司代港联公司办理融资租赁事项，代为收取租金。旭元公司是保险单中载明的被保险人，也是《融资租赁车辆服务合同》中约定的保险金受益人。本案中的保险金应支付给旭元公司以抵扣李健平拖欠的租金。
原审第三人港联公司称：港联公司与李健平系融资租赁合同关系，本案保险合同纠纷与港联公司无关。根据《融资租赁车辆服务合同》的约定，本案保险金应支付给旭元公司。
二审中，港联公司向本院提交了《执行申请书》、《执行案件受理通知书》，欲证明因李健平拖欠融资租赁合同产生的租金，港联公司诉至法院，法院判令李健平向港联公司支付租金及违约金，该判决已发生法律效力并进入强制执行阶段。本案诉争的保险金应支付给旭元公司，以抵扣李健平拖欠的租金。
经质证，李健平对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。保险公司对证据的真实性无异议，认为该证据可以证明保险公司不应向李健平支付保险金。旭元公司对证据的真实性及证明目的没有异议。
本院认为：港联公司提交的证据与本案争议无直接关联，本院不予采纳。
原审法院确认的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李健平是否是本案保险合同的一方当事人，是否有权向保险公司主张保险金？
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十条规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。本案中，诉争的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车损失保险合同、第三者责任保险合同的投保人均是旭元公司。故涉案保险合同建立在旭元公司与保险公司之间，李健平不是涉案保险合同的一方当事人。李健平并未举证证实旭元公司在投保时向保险公司披露了李健平与旭元公司、港联公司之间的内部关系，并且保险公司认可李健平为投保人。基于合同相对性原理，李健平、旭元公司、港联公司关于《融资租赁车辆服务合同》的约定不得对抗保险公司。对于李健平主张其为本案诉争保险合同的实际投保人，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。本案中，保险合同的保险单上载明的被保险人均为旭元公司。故李健平并非涉案保险合同的被保险人，依法不享有保险金请求权。《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。如前所述，李健平并非涉案保险合同的投保人或被保险人，不存在评判李健平针对涉案保险标的是否具有保险利益的前提。对于李健平主张其对涉案保险标的具有保险利益，享有保险金请求权，本院不予支持。原审认定李健平针对涉案保险标的具有保险利益，系对法律理解适用有误，本院予以纠正。综上所述，李健平并非本案保险合同的投保人或被保险人，被保险人旭元公司亦不同意将保险金支付给李健平，李健平向保险公司主张保险金缺乏相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，涉案保险合同并未约定受益人，李健平、旭元公司、港联公司在《融资租赁车辆服务合同》中关于保险金如何处分的约定与本案争议无直接关联。原审判决援引《融资租赁车辆服务合同》中关于保险金受益人的约定，认定李健平无保险金请求权有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决对法律的理解适用有误，但原审判决认定事实清楚，裁判结果与本案二审拟作判决结果一致，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6416元由上诉人李健平承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一六年一月二十七日
书记员 李妍霖