湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1126民初123号
原告：欧日顺，男，汉族。
被告：李小亮，男，汉族。
被告：李东宝，男，汉族。
被告：何广宁，男，汉族。
被告：李少剑，男，汉族。
原告欧日顺诉被告李小亮、李东宝、何广宁、李少剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告何广宁、李少剑到庭参加诉讼，被告李小亮、李东宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币310000元及利息人民币89000元，（注：利息计算现暂从2016年11月12日至2017年3月12日借款利息人民币32000元（8000X4=32000元），2017年3月15日至2017年12月31日止利息人民币57000元，两项和计利息89000元），共计本息399000元人民币；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李小亮、李东宝父子在宁远县文庙街道办北正街国际综合楼开设“宁远县豪华家具城”（后更名为“宁远县名典家具城”）、在宁远县印山花园面门开设“宁远县名典家具城”（后更名为“宁远县掌上明珠名品家具城”），从事家俱批发、零售，因需资金周转，2016年3月12日向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄25万元和他人存放自己这里代为保管的15万元共40万元整一起借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金人民币4万元，利息按每月人民币捌仟元付息。后被告共支付给了原告8个月的利息，因被告资金再度出现困难，从2016年11月12日开始被告再也没有支付利息和本金。经原告多次催要，被告于2017年2月28日与原告签订了借款补充协议，载明：2017年3月15日前还原告本金10万元，付之前利息32000元，剩余的30万本金按仍作李小亮和李东宝父子向欧日顺的借款，利息按原约定执行，即按每月利息20%每月付息，本金于2017年12月31日前归还给欧日顺。何广宁、李少剑作为上述借款担保人，协助李小亮、李东宝父子归还欧日顺的借款本金和利息。但被告不讲诚信，至2017年12月31日止，仍欠原告本金31万元，利息89000元，共计欠原告本息399000元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。
被告李小亮、李东宝未进行答辩，亦未向本院提交证据。
被告何广宁辩称：我是见证人，不是借款担保人，不承担担保连带责任。我可以协助原告联系被告李小亮。
被告李少剑同意被告何广宁的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了1-6证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。被告李小亮、李东宝未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告何广宁、李少剑对证据1、5质证无异议，对证据2质证无异议，但对证明目的第四项有异议，我们不是担保人；对于证据3、4质证认为，不清楚；对于证据6质证认为，我们也是被告李小亮、李东宝的债权人，被告李小亮、李东宝的债权还有很多债权人，为了让被告李小亮、李东宝继续经营，名义转给我们，不能证明我们是担保人。本院对原告提供的证据1-6审查认为，上述证据具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院确认为有效证据。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件基本事实：被告李小亮与被告李东宝系父子关系，原告欧日顺经人介绍与被告李小亮、李东宝相识。被告被告李小亮、李东宝因从事家俱批发、零售生意需资金周转，向原告借款400000元，并约定按月利息8000元付给，但没有约定借款期限。被告李小亮、李东宝向原告出具了一张借条。被告共支付给了原告8个月即2016年11月止的利息，后未再支付利息。经原告多次催要，2017年2月28日，以原告为甲方，被告李小亮、李东宝为乙方，被告何广宁、李少剑为第三人，三方签订了借款补充协议，借款补充协议载明：一、李小亮、李东宝父子2017年3月15日前还原告本金10万元，付之前利息32000元，剩余的30万本金按仍作李小亮和李东宝父子向欧日顺的借款，利息按原约定执行，即按每月利息20%每月付息，本金于2017年12月31日前归还给欧日顺；二、李小亮、李东宝父子经营的宁远县“宁远县豪华家具城”名义上转让给李少剑经营，实际上仍是李小亮、李东宝父子所有；李小亮、李东宝父子经营的“宁远县掌上明珠名品家具城”名义上转让给李少剑经营，实际上仍是李小亮、李东宝父子所有；何广宁、李少剑作为上述借款担保人，协助李小亮、李东宝父子归还欧日顺的借款本金和利息。原告、被告李小亮、李东宝分别签名，被告何广宁、李少剑在协议书上见证人一栏处签名。至2017年10月底，被告李小亮、李东宝只还了90000元，其余本息至今未付。原告多次要求被告清偿借款本息未果，原告遂诉至本院，请求如其诉状所述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李小亮、李东宝向原告欧日顺借款400000元，并向原告出具了借条，双方的债权债务关系成立，且明确具体，合法有效。被告何广宁、李少剑均辩称“我们是见证人，不是借款担保人，不承担担保连带责任”，经查，2017年2月28日，以原告为甲方，被告李小亮、李东宝为乙方，被告何广宁、李少剑为第三人，三方签订了《借款补充协议》，虽然何广宁、李少剑是在见证人一栏上签名，但从合同的内容看，被告何广宁、李少剑是上述借款担保人，在本案中应承担担保责任。由于本案对于保证方式和保证期间均未作出约定，依照《担保法》第19条和第26条的规定，被告何广宁、李少剑的保证方式为连带责任保证,应承担连带保证责任。原告请求被告偿还原告借款本金人民币310000元及利息人民币89000元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李小亮、李东宝在本判决发生法律效力后七日内，偿还原告欧日顺借款本金及利息合计399000元(利息计算为：以借款本金400000元为基数从2016年11月12日至2017年3月12日按月利息8000元计算合计32000元；以借款本金300000元为基数从2017年3月15日至2017年12月31日止利息人民币57000元，两项合计利息89000元)，被告何广宁、李少剑对上述借款负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7285元，由被告李小亮、李东宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 谭格章
人民陪审员 杜玉梅
人民陪审员 欧小清
二〇一八年八月二日
代理书记员 蔡昌佑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。