北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20985号
原告:王某1，男，1954年11月24日出生。
委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生。
被告：于某，女，1952年8月3日出生。
被告：王某2，男，1979年10月20日出生。
被告：王某3，女，1961年11月4日出生。
被告：刘某1，男，1963年5月3日出生。
委托诉讼代理人：张凤华，1964年12月7日出生。
被告：刘某2，男，1965年6月7日出生。
被告：刘某3，女，1968年8月7日出生。
原告王某1与被告于某、王某2、刘某2、刘某1、刘某3、王某3分家析产纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人吴玉君，被告于某、王某2、刘某1、刘某3、王某3到庭参加诉讼。被告刘某2在2017年11月23日、2017年12月19日及2018年8月6日的庭审中到庭参加诉讼，在2018年7月9日的庭审中未经法庭许可，中途退庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：位于北京市顺义区×镇×号宅院中五间北房、一间西小房、院墙、大门和两间棚子归原告王某1所有。诉讼中，原告王某1增加诉讼请求：要求确认涉诉宅院内的洗澡间一间和厕所一间归原告王某1所有。事实和理由：王某4与王某5系夫妻关系，二人共育有四名子女，即王某6、王某7、王某1和王某8，王某4于1988年去世，王某5于1994年去世，王某6于2006年去世、王某7于2009年去世，于某与王某7系夫妻关系，二人共育有一子即王某2。被告刘某1、刘某2、刘某3系王某6的子女。1983年11月21日，经王某4、王某5做主，见证人张某、闻宝森、陈文福、张会作证，给王某7和王某1分家，将涉诉的房屋分给了原告王某1所有，现有《分居草契》为证。涉诉宅院的集体土地建设用地使用证登记在王某5名下，因为原告王某1一家在石景山区居住，所以，原告分得房屋给付于某和王某2照看。2017年2月23日，于某和王某2提出在涉诉宅院内修建两层楼房，原告不同意，被告恼羞成怒，将涉诉宅院的大门紧锁，不让原告进入。综上，上述房产系原告分家所得，也是合法所得，受到法律保护。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告于某、王某2共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，房屋原来是分给了原告，后来是王某2、于某把房屋修补，如果没有王某2、于某的辛苦付出，该房屋早已坍塌，王某2、于某实施的上述行为才得以保存现有房屋，王某2、于某对上述房屋应该享有所有权。正房西侧土坯的棚子早已坍塌，现有的房屋系由王某2、于某所建，且上、下水、电、沼气设施都是王某2、于某所建，所有权应归王某2、于某所有。涉诉宅院的原有土坯墙已经坍塌，现在的院墙和大门都是由王某2、于某所建，与原告无关。院内的树木都是王某2、于某的，院内有王某2、于某修建的两间房屋、西侧建有石棉瓦的棚子、院内铺设方砖道路，建有花墙、房前有凉台，对涉诉的宅院王某2、于某也有使用权。即便宅院有王某1的房屋，王某1翻建房屋时不能对王某2、于某所建的房屋、院墙和树木造成损害。
被告刘某2、刘某1、刘某3、王某3未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：
王某4与王某5系夫妻关系，二人共育有四名子女，即王某6、王某7、王某1和王某8，王某4于1988年去世，王某5于1994年去世，王某4的父母早于王某4去世，王某5的父母均早于王某5去世。于某与王某7系夫妻关系，二人共育有一子即王某2，王某7于2006年去世。王某6与刘某4系夫妻关系，二人共育有三名子女即刘某1、刘某2、刘某3、王某6于2009年去世，刘某4于1989年5月31日去世。
涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×号，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在王书英名下，王书英与王某5系同一人。涉诉宅院原有北正房五间、西小房一间、猪圈一间、厕所一间、土坯院墙和木栅栏门。1983年11月21日，在中证人张某和监证机关人闻宝森的见证下，由陈文福和张会执笔，王某7和王某1达成《分居草契》，该草契载明：“王某7、王某1兄弟二人经协商，分居另行单过，财产处理如下：现有瓦房五间、西小棚一间、猪圈一个、北京小屋两间分在王某1名下为业，但二位老人仍有居住使用权力。室内及家庭一切用具归两位老人使用处理，其他人不得干涉。院内及院落四周大小树木若干棵，分在王某7名下。兄弟二人无争。……”。1987年，王某4去世后，王某2、于某开始占有使用涉诉宅院。后于某、王某2对北正房五间进行了装修，具体的内容为更换两根柱子、对房屋顶了两根柱子，吊石膏板的顶棚、重新更换电线、安装电灯、东数第二间和第三间之间做了铝合金的隔断、在东数第三间和第四间之间重新垒了隔断墙、安装暖气设施、对东数第一间至第三间铺了地板瓷、更换了门窗以及修补房顶的瓦。于某、王某2在涉诉宅院内硬化了地面、透水砖铺设地面、修建花墙以及在花墙南侧铺设水泥方砖地面。2001年，因原有的西小棚坍塌，王某7、于某在北正房西侧修建耳房一间、修建了红砖的院墙和大门、以及在涉诉宅院的南侧将原有猪圈拆除修建洗澡间和厕所各一间。2003年，在洗澡间和厕所的北侧搭棚子两间。
王某1同意给付于某、王某7及王某2所修建的房屋、对北正房的装修及对涉诉宅院的构筑物和添附物补偿五万元，对此于某、王某2不同意并称上述的添附物、构筑物及建筑物均应归于某和王某2所有，不同意王某1补偿。原、被告双方对于某、王某7及王某2在涉诉宅院内所修建的房屋、北正房的装修及对涉诉宅院的构筑物和添附物价值均不申请司法评估。
另，在北京市顺义区×村于某另有新批的宅院一所，该宅院集体土地建设用地使用证登记在于某名下。
上述事实，有本院庭审笔录、《分居草契》、照片、村委会证明等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘某2在2018年7月9日的庭审中未经法庭许可中途退庭的，视为其放弃了答辩和质证的权利。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的取得可以是原始取得，也可以是继受取得。分家系农村较为常见的家庭财产处理方式。本案中王某1与于某、王某2对《分居草契》均认可其真实性，刘某2、刘某1、刘某3、王某3对《分居草契》未发表质证意见，本院视其为放弃质证的权利，本院对《分居草契》的真实性予以确认。该《分居草契》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，故对该《分居草契》的效力，本院予以确认，王某1依据该《分居草契》要求北正房五间归其所有的诉讼请求，本院予以支持。根据房地一体原则，王某1亦取得了涉诉宅院的使用权。其后，虽然王某2、王某7、于某在涉诉宅院内对北正房五间进行装修，北正房西侧修建耳房一间、新建厕所和洗澡间各一间、搭建棚子二间、修建院墙和大门，对北正房五间进行装修、对院内硬化了地面、透水砖铺设地面、修建花墙以及在花墙南侧铺设水泥方砖地面，但据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且于某一家在北京市顺义区×镇×村另有新批的宅基地，故王某2、王某7、于某所建的北正房西侧修建耳房一间、新建厕所和洗澡间各一间、搭建棚子二间、院墙和大门、硬化了地面、透水砖铺设地面、修建花墙以及在花墙南侧铺设水泥方砖地面仍应归原告王某1所有。故原告王某1要求北正房五间、北正房西侧耳房一间、洗澡间一间、厕所一间、棚子二间、院墙、大门归其所有的诉讼请求，本院予以支持。王某1同意给王某2、于某上述建筑物、构筑物及添附物补偿，对此本院不持异议，但因双方就上述建筑物、构筑物及添附物补偿的价值未能达成一致意见，且均不申请司法评估，故本院在本案中难以解决，王某2、于某对上述建筑物、构筑物及添附物补偿问题可另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内北正房五间、北正房西侧耳房一间、洗澡间一间、厕所一间、棚子二间、院墙、大门归原告王某1所有。
案件受理费七十元，由原告王某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 谢衍明
审判员 幸 江
审判员 张 婷
二〇一八年八月六日
书记员 刘文丹