＼n成都市成华区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成华民初字第1706号＼n原告陈艳。＼n委托代理人罗怀成，系四川法奥律师事务所律师。特别授权。＼n被告成都通华长安汽车销售有限责任公司。＼n法定代表人刘俊逸，系该公司总经理。＼n委托代理人肖琨，系泰和泰律师事务所律师。特别授权。＼n原告陈艳与被告成都通华长安汽车销售有限责任公司（简称通华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法适用简易程序，于2013年6月24日公开开庭进行了审理；原告陈艳及其委托代理人罗怀成、被告通华公司的委托代理人肖琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈艳诉称，原告于2005年12月1日到被告处作财务工作，2009年4月9日被告与原告签订书面劳动合同，合同期限届满为2009年4月9日至2011年4月9日。合同期限届满后，被告一直未与原告续签书面劳动合同。迄今为止，原告仍然在被告处作财务工作。基于上述事实，本案被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，应当按照该劳动合同法第八十二条之规定承担应有的法律责任。成华区劳动人事仲裁委员会引用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，由此认为原告2011年5月10日至2012年2月9日间的仲裁请求已过诉讼时效，而2012年2月9日至2012年4月9日间未过诉讼时效。这种法律适用本身违背了立法本意和法律解释原则，由此作出错误的裁决。原告理解司法实践中对《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条法律适用上的歧义，但必须遵循基本的法律适用原则。法律适用过程实际为法律解释过程，法律解释必须遵循相应的解释原则和方法。即使司法实践文义上存在多种解释，也必须遵循目的解释和权利保护解释原则和方法。本案中劳动者处于弱势地位，且我国劳动合同法及相应的行政法立法的根本目的是保护劳动者，且对法律条文作出多种解释时，也应当从保护劳动者权利出发，做出对劳动者有利的法律适用。该委员会在其他相同或类似裁决中也支持了劳动者全部请求，故成华区劳动人事仲裁委员会做出本案裁决有失妥当，在法律适用上明显错误。原告认为本案诉讼时效计算起点为2012年4月10日，时效为一年，故原告作为申请人有权在2012年4月10日至2013年5月9日间申请仲裁。原告作为申请人于2013年1月向成都市成华区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求该仲裁委员会裁决被告成都通华长安汽车销售有限责任公司向原告支付二倍工资余额53031.1元，但该仲裁委员会以诉讼时效已过为理由并未全部支持申请人的请求。为维护自己的合法权益，督促用人单位严格遵守劳动合同法规定，原告诉至法院，请求判决被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资余额53031.10元（从2011年5月10日2012算至2012年4月9日，11个月二倍工资余额）。＼n被告通华公司辩称，从未签订合同的次日算起，最多也只有十一个月；本案原告主张的双倍工资已经过了诉讼时效。原告2009年与被告签订合同届满后，合同未签订之日起就应该知道自己的权利被侵害，诉讼时效为一年，原告应当在合同期限届满后的一个月算起，一年内提起诉讼，2011年5月权利已经被侵害，且诉讼时效已经过了。之所以没有签订合同，是因为原告自身原因，原告庭前自己也承认了这点，才没有签订劳动合同的。请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2005年12月1日，原告到被告单位上班。2009年4月9日，被告与原告签订劳动合同，合同期限为2009年4月9日至2011年4月9日。合同到期后，原、被告双方未续签劳动合同。2012年1月至4月期间工资为：6169.52元、5095.56元、6053.04元、4604.18元。＼n原告陈艳于2013年1月10日向成都市成华区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求该仲裁委员会裁决被告通华公司向原告支付二倍工资余额53031.10元，并要求裁决自仲裁裁决书生效之日起3个工作日内与原告签订无固定期限劳动合同，但该仲裁委员会以诉讼时效已过为理由并未全部支持申请人的请求。于2013年4月25日作出现了成劳人仲委裁字（2013）第30号”《仲裁裁决书》，裁决：一、在本裁决书生效后五日内，被告向原告一次性支付2012年2月9日至2012年4月9日期间未签订劳动合同二倍工资余额11148.60元；二、在本裁决书生效后三日内，被告与原告补订无固定期限的书面劳动合同。原告陈艳对仲裁裁决第一项内容，在收到该仲裁裁决书后第15天向本院提起本案诉讼。庭审中，被告承认了合同签订情况，为原告缴纳了五险一金，对于仲裁裁决书里的基本事实没有异议，但对仲裁第二项有异议，事实上是原告自己不签合同，但未向法庭举证证明该事实。双方当事人各执己见，经调解未果。＼n上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息；2、被告公司变更登记申请书及公司年检报告书；3、仲裁裁决书；4、中国光大银行交易明细及工资表；5、失业保险基本信息；6、个人医疗基本信息；7、个人养老保险信息；8、双方当事人的陈述及庭审笔录。＼n本院认为，被告并未向法庭举证证明其向原告发出了书面通知，要求原告签订书面劳动合同的事实，且在未签订劳动合同的情况下被告继续用工。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，被告应当向原告支付未签订劳动合同二倍工资，介于原告已领取工资，故被告只应当支付二倍工资的余额。本案的焦点是原告要求支付二倍工资余额是否已过诉讼时效的问题。本院认为，二倍工资的规定目的是为了通过惩罚督促订立书面劳动合同，更好地保护劳动者合法权益，因此，用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资，但计算期间应以11个月为上限。依照《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告于2013年1月10日申请仲裁，其诉讼时效计算应倒推一年，原告二倍工资的时效起点为2012年1月10日计算11个月，而原告诉请计算至2012年4月9日，故原告的二倍工资余额为21923.30元（从2012年1月10日算至2012年4月9日时止）。故对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。由于被告未与原告续订书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面合同”的规定，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，被告应与原告补订无固定期限的书面劳动合同。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：＼n一、被告成都通华长安汽车销售有限责任公司于本判决书生效五日内，向原告一次性支付2012年1月10日至2012年4月9日期间未签订劳动合同二倍工资余额21923.30元。＼n二、在本判决书生效后三日内，被告与原告补订无固定期限的书面合同。＼n案件受理费5元，由被告成都通华长安汽车销售有限责任公司承担。＼n如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n（此页无正文）＼n审判员谭萍＼n二〇一三年九月三日＼n书记员胡斌川