广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22557号
上诉人（原审原告）：郑姚婷，女，汉族，1972年12月26日出生，身份证登记住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人：宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许佩洁，女，汉族，1974年6月4日出生，身份证登记住址广东省汕头市澄海区。
委托代理人：王明，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。
原审第三人：陈洁，女，汉族，1969年12月8日出生，户籍地址广西平南县。
上诉人郑姚婷因与被上诉人许佩洁、原审第三人陈洁民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑姚婷上诉请求：1、被上诉人偿还借款人民币（以下均为人民币）20万元及利息（从2015年3月1日起计算至实际付款之日止，按月息2%计）；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）原审认定事实不清。（1）原审法院认定上诉人知晓被上诉人将涉案款项用于投资深圳市安澜资产管理有限公司（下称安澜公司），与事实不符。证据显示，上诉人转账给被上诉人的时间为：2012年5月14日转账20万元、2012年9月26日转账10万元、2014年5月20日转账10万元，共计40万元。被上诉人与安澜公司签订的《受托理财协议》与上诉人没有任何关联，理财协议的签订时间分别是2011年9月17日、2012年9月20日、2014年3月18日，与上述转款时间并不一致。理财协议约定，安澜公司最高收益是拿到全部增值收益70%；被上诉人最低收益是拿到投资额的3%的回报，最高是拿到投资额的30%的回报，而上诉人对此一无所知。事实是被上诉人投资安澜公司后，见有利可图，便向上诉人借款，增加投资到安澜公司。原审法院推定上诉人对被上诉人将涉案款项投资于安澜公司的事实完全知晓，与事实不符，没有证据证明上诉人在转账时已明知该事实。第一，上诉人从没有与安澜公司签订有任何协议。第二、上诉人从没有在安澜公司拿到过全部增值收益30%或者投资额的3%回报；也没有任何委托被上诉人进行投资理财的委托书，并且原审法院凭被上诉人转回借款时备注“退出安澜公司投资理财（外汇）”的字样，认定上诉人明知涉案款项是投资款，属事实认定错误。转款人转款时书写的转款用途，并非收款人所能控制。即使假定上诉人知道涉案款项由被上诉人投资到安澜公司，被上诉人也应当归该20万元，不能因被上诉人自己投资失误，而成为拒绝偿还上诉人涉案款项的理由。（2）原审有部分事实并未查清。首先，被上诉人的证据均是被上诉人向安澜公司转账的银行转账单，与本案没有关系。如果上诉人要投资，会直接转给安澜公司。第二，并无证据证明被上诉人和上诉人约定了委托投资、投资条件和佣金。第三，安澜公司给予被上诉人每月的收益是多少，有没有足额给付上诉人，原审未查清。第四，被上诉人有没有通知上诉人投资收益，有没有通知书给上诉人，原审也未查清。第五，被上诉人向案外人黄某转账，被上诉人与第三人黄某投资安澜公司，与上诉人无关。事实上，上诉人从来没有参与被上诉人的投资，涉案款项系双方之间的借款，而且被上诉人按月支付月息3%给上诉人，也符合自然人民间借贷关于利息的习惯约定，且上诉人与被上诉人也是一直是这样履行的，被上诉人所述投资安澜公司事件仅仅是为混淆视听，欺骗法庭，以达到其非法占有上诉人借款的目的。（二）原审适用法律错误。（1）被上诉人认可上诉人向其转账的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被上诉人没有提供任何证据证明其占有该款项的合法性。由于双方是多年朋友，并由于存在多次支付利息的事实，可以认定双方的借贷关系的成立，原审法院没有依法认定显然是适用法律错误。（2）根据证据规则第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。也就是谁主张谁举证原则，上诉人已经完成了自己的举证义务，支付被上诉人20万元，被上诉人没有证据证明该款系上诉人投资款，被上诉人应当归还借款本息。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人许佩洁辩称，双方没有达成借款合意，款项属合伙投资，而非借贷。原审认定事实清楚，请求维持原判。
原审第三人陈洁未陈述意见。
原审原告也即上诉人郑姚婷向一审法院起诉请求：1、被告返还借款20万元；2、被告支付从2015年3月份至判决之日的利息（按照百分之二的月利率暂计算至2015年12月份为4万元整，实际支付利息以判决确定还款之日产生的实际利息为准）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系通过他人介绍认识的朋友关系。2012年5月14日，原告通过自己的招商银行账户（账号为41×××18）向被告的招商银行账户（账号为62×××67）转账20万元；2012年9月26日，原告通过自己的上述银行账户向被告的上述账户转账10万元；2014年5月20日，原告通过自己的上述银行账户向被告的上述账户转账10万元；以上共计40万元。原告称以上转给被告的款项是被告向其借款，但原告基于对被告的信任，没有要求被告向其出具借条。
被告对原告向其转账的事实予以确认，但称上述转账并非其向原告的借款，而是二人共同向安澜公司的投资款，为此被告提交了其与安澜公司签订的三份《受托理财协议》，期限分别为2011年9月17日至2012年9月16日、2012年9月20日至2013年9月19日、2014年3月18日至2014年9月17日。协议中约定，甲方（被告）委托乙方（安澜公司）对其开立的账户进行有偿代客理财，同时乙方承诺期满后甲方能安全取回账户中的本金。协议期内乙方应从交易账户提取全部增值收益的70％分配给乙方。分配后，甲方当月收益不足投资总额（本金）3％的，由乙方补差。2014年9月22日，被告与案外人黄某协商一致，将被告在安澜公司的交易账户转入黄某的账户中统一交易。被告还提交了银行交易流水，证明款项的流入流出情况，其中2012年5月14日收到原告汇入的20万元，同日被告向安澜公司转账50万元；2012年9月26日收到原告汇入的10万元，2012年10月15日，被告向原告转账汇款10万元；2014年5月20日收到原告汇入的10万元，2014年5月24日被告向案外人黄某转账40万元，案外人黄某也于当日将40万元汇入安澜公司。另，原告提交的招商银行交易记录显示，2014年11月3日，被告向原告转账汇款97,309.41元，该笔款项备注有“退出安澜公司投资理财（外汇）”的字样。
另查明，安澜公司的主要负责人因涉嫌集资诈骗被深圳市公安局龙岗分局立案侦查，并由深圳市人民检察院提起公诉。在该集资诈骗刑事案件侦查过程中，许佩洁、陈洁等人一起作为受害人向公安机关提出控诉，并提交了《关于深圳市德万（安澜）投资发展有限公司非法集资诈骗的控诉》的控诉信，在该控诉信中写明安澜公司欺骗受害人向该公司投资理财，并许以高息保本。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张有金钱借贷关系存在，须就民间借贷合同具备的生效要件即金钱的交付及借贷意思表示达成合意负有举证责任；如果仅能证明有金钱交付，未能证明借贷意思表示达成合意的，尚不足以证明存在民间借贷合同关系。具体到本案中，原告诉称转入被告账户内的几笔款项均是借款，被告辩称原告转入的款项是向安澜公司的投资款，并提交了被告与安澜公司的《受托理财协议》及银行交易流水，从交易流水来看，除2012年9月26日被告收到原告的10万元，被告于2012年10月15日转回给原告外，原告转给被告的其余款项，被告均转给了安澜公司，其后每个月被告转给原告账户的款项也是按照《受托理财协议》中约定的收益分配比例支付；另原告提交的其名下招商银行账户（账号为41×××18）2012年5月14日至2015年3月4日期间的交易流水显示，上述期间内的所有交易都是在原告与被告之间进行的，该账户2014年11月3日被告向原告转款97,309.41元的记录中备注有“退出安澜公司投资理财（外汇）”的字样，因此，可以认定双方在相互转款当时，原告对于款项转给被告后用于投资安澜公司这一事实是知晓的。综上，原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在被告提出双方不存在借贷关系而是合伙投资，原告应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，原、被告未签订借款合同，被告也未向原告出具借条，因此，原告有义务证明本案所涉的转账款项系借款，原告仅凭银行转账流水，不足以证明原、被告之间存在借贷关系。综上，原告未能证明双方之间存在借贷合意，故原告按照民间借贷法律关系主张被告偿还借款的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑姚婷的诉讼请求。一审案件受理费4900元，由原告郑姚婷承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是上诉人通过银行转账给被上诉人的款项是否属于上诉人出借给被上诉人的款项。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第九十条规定“（第一款）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。（第二款）在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，根据上述规定，举证责任由主张事实存在的一方承担，证明的标准是待证事实的存在具有高度的可能性，如果主张事实存在的一方已证明其主张的事实的存在具有高度的可能性，另一方否认的，负有提供相反证据的责任，如果主张一方的证据未能证明其主张的事实的存在具有高度的可能性的，应当承担举证不能的不利后果，另一方无须提供相反的证据。
本案，上诉人主张民间借贷关系，应当证明双方达成借款的合意和款项的交付。上诉人提交的转账凭证，证明了款项的交付，但未能提交证据证明上述款项根据双方达成借款的合意而交付。付款的本身并不能证明付款的原因。金钱除开作为物外，更加是一种支付手段，其他具有市场价值的事物、行为均可通过金钱确定其价值。借款关系中的金钱体现的是金钱的物的属性，但通过银行进行的支付，主要体现了金钱的支付手段功能而非物的功能。作为支付的手段，金钱支付的原因可能有多方面，例如还款、支付劳务的报酬、代他人支付的款项、活动的经费、支付货款、支付赔偿款、赠与等等。付款的本身体现的是金钱的支付手段功能，并不能体现是特定借款合同中的出借物的功能。故上诉人未能证明其转账是基于借款的合意，不足以证明其所主张的借款事实。另一方面，被上诉人辩称上诉人的款项是向安澜公司的投资款，并提交了被上诉人收款后将款项转付至安澜公司的银行凭证和受托理财协议，对收款行为作了合理解释。故上诉人未能证明存在借款合意，不足以证明借贷关系，原审的认定并无不当。
综上，上诉人上诉所主张的事实缺乏证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人郑姚婷承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年一月十七日
书记员 方佳娜