江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣11民终10号
上诉人（原审原告）杨丰明，男，1970年10月13日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，农民，住弋阳县。
上诉人（原审原告）黄爱英，女，1976年3月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，农民，住弋阳县。
被上诉人（原审被告）ＸＸ长，男，1966年4月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，职工，住弋阳县。
被上诉人（原审被告）吴先寿，男，1942年7月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，农民，住弋阳县。
被上诉人（原审被告）汪卫国，男，1961年4月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，职工，住弋阳县。
上诉人杨丰明、黄爱英因与被上诉人ＸＸ长、吴先寿、汪卫国生命权纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2015）弋民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨丰明、黄爱英一审诉称，2015年4月26日下午约2时许，原告儿子杨某2、杨某1同黄某三人到大脚岭水库外面的水田里捡螺蛳，捡了一会儿，三个人就说去看看水库。到了水库后，三人看到水库猪场边的滩涂上停放了一条木质船，当时，船是被尼龙绳系着，绑在一块石头上的。三个人就坐到船上去玩。后又将船推入水中，再将木船拉回岸边，三个人轮流在船上坐了几次，最后一次是杨某2在船上，当杨某1、黄某将木船推入水中时，尼龙绳被扯断了，木船向水库中间漂去。杨某2因为害怕跌落水中。事情发生后，当地政府、派出所立即组织人员打捞，最终杨某2不幸身亡。三被告系事发水库的承包经营人，杨某2乘坐的木船为三被告所使用，因此，三被告对木船应尽管理的责任。三被告明知所承包的水库附近有村庄，应当预见可能有小孩到木船上去玩，理应采取如用锁链锁住木船等措施，防止危害事件发生，但三被告系船所用的仅仅是根尼龙绳，并且已经变质。如果不是尼龙绳，那么就不会被扯断，本案也就不会发生。因此，原告认为三被告应对本案承担主要责任。因双方不能达成调解，故向法院提起诉讼，要求三被告赔偿处理丧事误工费1,560元、交通费500元、死亡赔偿金202,340元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费21,791元合计276,191元中的60%即165,714.60元。
ＸＸ长一审辩称，被告承包大脚岭水库后，于2009年转包给被告吴先寿和汪卫国经营。杨某2、杨某1、黄某三人系未成年人，他们的监护人没有尽到监护责任，任由三人去水库玩耍，而导致事故发生，监护人应承担主要责任。由于三个小孩在玩耍过程中，实施了共同危险行为，杨某1和黄某及其监护人也应承担相应的责任。被告ＸＸ长在本案中并无过错，不应承担责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
吴先寿、汪卫国一审辩称，水库是被告ＸＸ长转包给吴先寿和汪卫国的。水库中的木船并不是被告所有的，而且也没有用过该船。事发时，被告吴先寿回家吃饭，并未在现场。水库周围的安全警示标志一直都有的。在本案中，俩被告不应承担责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，漆工镇大脚岭水库属于漆工镇漆工村委会所有，位于大脚岭自然村附近。2001年1月，漆工村委会将该水库承包给被告ＸＸ长经营。2015年4月26日下午约2时许，原告儿子杨某2（2004年1月14日出生）、杨某1（2005年6月17日出生）同黄某（2006年1月30日出生，系原告小舅子的儿子）三人从家中到大脚岭水库外面的水田里捡螺蛳，之后，三个人到了水库库区内玩耍，在水库猪场边的滩涂上停放了一条木船，船是用尼龙绳系着，绑在一块石头上。三个人就坐到船上去玩。后，三个人轮流在船上坐着，由其他俩人将船推入水中，再将木船拉回岸边，几经反复推拉。在三人坐船玩耍时，木船已漏水。最后一次是杨某2在船上，当杨某1、黄某将木船推入水中时，尼龙绳被扯断了，木船向水库中漂去。杨某2因为害怕跌落水中，不幸溺水身亡。事情发生后，双方未能达成调解。俩原告遂向法院起诉，要求三被告承担赔偿责任。
另查明，三被告在答辩期内向法院申请追加杨某1、黄某作为本案的被告参加诉讼，俩原告在庭审中明确表示放弃追加，不追究俩人的责任。死者杨某2系农村户口。江西省2014年度农村居民可支配收入为10,117元/年。
原审法院认为，杨某2系未成年人，到水库里玩耍时，没有监护人在场。原告杨丰明、黄爱英作为其监护人疏于管理，没有尽到监护责任，应负主要责任。作为同去的杨某1、黄某在发现木船已漏水后，仍然坐在船上，三人反复推拉，致使事故发生。三人共同实施了一个危险行为，应当承担相应的责任。由于俩原告在庭审放弃要求俩人赔偿的权利，故该院对杨某1、黄某在本案应承担的赔偿份额予以剔除。被告ＸＸ长辩称该水库在2009年已转包给被告吴先寿、汪卫国经营，对此，被告吴先寿、汪卫国也予以认可。但三被告之间并没有书面承包协议予以佐证。因此，三被告之间的关系应视为是一种合伙经营关系，对外应承担连带责任。三被告所经营的水库在库区外围并没有设置明显的安全警示标志，且事发时，水库内没有管理人员在场，未能及时制止三个小孩的行为。因此，三被告在水库的管理上存在一定的瑕疵，在本案中应承担15%的次要责任。原告诉请中的处理丧事所发生的误工费1,560元、交通费500元、死亡赔偿金202,340元、丧葬费21,791元合计226,191元，符合法律规定，该院予以认可。精神抚慰金部分，由于三被告在本案中只承担次要责任，该部分不应计算在赔偿范围之内，故原告的该项请求，该院不予认可。江西省弋阳县人民法院于2015年10月21日作出（2015）弋民初字第572号判决：一、由被告ＸＸ长、吴先寿、汪卫国连带赔偿原告杨丰明、黄爱英各项损失33,928.65元（226,191元×15%）。限三被告于本判决书生效后七日内履行；二、驳回原告杨丰明、黄爱英的其他诉讼请求。案件受理费3,614元，由原告杨丰明、黄爱英负担3,108元，由被告ＸＸ长、吴先寿、汪卫国负担506元。
一审宣判后，上诉人杨丰明、黄爱英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人未尽管理义务是导致事故发生的主要原因，应当由被上诉人承担主要赔偿责任。受害人杨某2已满12周岁，并非24小时需要专人陪同监护，真正导致本次事故发生的原因是水库的经营管理人未尽到管理义务，对水库疏于安全管理造成的，应当承担主要责任。二、原审法院认为精神抚慰金不在赔偿范围内没有法律依据。根据法律规定，因生命权受到侵害死亡的，其亲属有权要求精神损害赔偿。因此，原审法院以被上诉人负次要责任为由，认定精神抚慰金不在赔偿范围，不符合法律规定。请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人承担60%的赔偿责任计人民币165,714.6元。
被上诉人ＸＸ长、吴先寿、汪卫国共同辩称，原审认定他家距离水库两三百米错误，实际上有一公里远。事发时是死者奶奶带去的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是原审责任划分是否正确。针对该争议焦点，经查，死者杨某2与杨某1、黄某到事发水库外面的水田捡螺蛳，当时死者杨某2的奶奶也在捡螺蛳，之后三人想去水库玩，走之前告知了杨某2奶奶，杨某2奶奶特意交代不能去水库玩水，但三人仍到水库库区玩耍。鉴于水库环境的特殊性和现实状况，水库的管理人不可能对水库全部区域设置安全防护措施，出事时杨某2已年满12周岁，在校学生，系限制民事行为能力人，已经具备了相应的判断、分析能力，能进行与其年龄、智力相适应的民事活动，在发现木船已漏水的情况下，仍然坐在船上，由他人推拉，致事故发生，可见，两上诉人监护不力和杨某2自身行为是本案事故发生的主要原因，两上诉人应承担本案的主要责任。杨丰明、黄爱英、黄启根分别作为杨某1、黄某的监护人未对杨某1、黄某尽到监护责任，导致二位小孩与杨某2结伴到水库玩船而发生事故，杨丰明、黄爱英、黄启根应分担本案部分责任。三被上诉人作为事故发生时大脚岭水库的实际经营者和管理者，在水库的管理上存在一定的瑕疵，亦应承担相应的责任。由于两上诉人放弃了杨某1、黄某的赔偿责任，原审判决在剔除杨某1、黄某在本案中应承担赔偿份额后，判决三被上诉人承担15%的赔偿责任并无明显不当。上诉人杨丰明、黄爱英主张应由被上诉人承担主要赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人杨丰明、黄爱英提出原审法院认为精神抚慰金不在赔偿范围内没有法律依据上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，由于两上诉人承担主要责任，对损害后果的发生有重大过错，故原审法院免除三被上诉人精神抚慰金符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,614元，由上诉人杨丰明、黄爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志峰
代理审判员 汪 琴
二〇一六年四月六日
书 记 员 邱 蕾