广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初1298号
原告：苏永强，男，1954年11月13日出生，汉族，住中山市，
原告：吴翠婵，女，1971年12月12日出生，汉族，住中山市东区，
两原告委托诉讼代理人：梁炎燎，广东品信律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东品信律师事务所律师。
被告：欧阳健平，男，1962年08月29日出生，住中山市火炬开发区，澳门居民，
委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告苏永强、吴翠婵与被告欧阳健平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永强及委托诉讼代理人梁炎燎，被告的委托诉讼代理人鲁作瑞到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，同意扣除审限三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告返还税费374750元及资金占用期间的利息（自2013年8月8日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉日为91105元）；2、被告向原告退还代收租金214000元及资金占用期间的利息（自2009年1月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉日为117494元）。事实与理由：原告与中山市弘阳房地产开发有限公司（以下简称弘阳公司）于2008年12月26日签订了《协议书》。当时被告是弘阳公司的法定代表人，约定弘阳公司将位于中山火炬开发区江陵路31号翠名居2期A2座10卡转让给原告，转让价300万元，并由被告签名确认。《协议书》还约定，办理房产证费用由甲方负责，相关完善手续由甲方负责办理。《协议书》签订后，原告依约支付了购房款。2009年4月15日，原告取得10卡商铺的中山市商品房销售登记备案表的买受人资格。2009年4月17日，被告及弘阳公司亦向原告出具了《承诺书》确认关于办理房产证费用的约定。但是，在之后10卡商铺办证期间，被告一直没有支付办证费用。相反，为了顺利办理10卡商铺的房产证，原告先行垫付了税费等办证费用合计374750元。自2013年8月27日房产证办理成功至今，原告一直向被告追讨垫付费用。期间，因弘阳公司已不再经营，且被告因其他债务涉诉，资金周转困难，一直未能履行承诺向原告偿还费用。另外，根据《协议书》第5条“该商铺由2009年1月份开始租金属乙方收取”的约定，2009年1月1日起，被告应将代收的租金转交给原告，又或者将其与10卡商铺承租人签订的《租赁合同》变更，以达到由原告收取租金的效果。但被告仍以个人名义，收取了10卡商铺的租金，没有转交原告。2017年3月22日，被告出具确认函，确认其代收了10卡商铺的租金259000元并未交回原告，原告多次向被告追索，但被告未将剩余租金退还。
被告辩称：被告无需返还税费、利息，更无需退还租金及利息。1.吴翠婵无主体资格，被告所在的弘阳公司并没有与吴翠婵签订过房屋买卖协议，双方没有民事法律关系，吴翠婵向被告主张权利无法律依据；2.涉案协议由苏永强与弘阳公司签订。弘阳公司是有限责任公司，不是一人有限公司，被告虽是公司的法定代表人，但苏永强购买的是弘阳公司的商铺，不是被告的商铺，被告收取租金也是公司行为，如果原告要主张权利，应当向弘阳公司主张。弘阳公司没有被注销。
经审理查明：2008年12月26日，苏永强（乙方）与中山市弘阳房地产开发有限公司（甲方，以下简称弘阳公司）签订《协议书》约定，甲方将中山火炬开发区大岭翠名居二期10卡商铺转让给乙方，价格300万元，于合同签订时支付100万元，2009年1月10日前付款50万元，该商铺向银行办理按揭贷款，待银行批准贷款后，乙方将余款150万元付给甲方，办理房产证费用由甲方负责，相关完善手续由甲方负责办理；该商铺由2009年1月开始租金由乙方收取，并将有关租赁合同交给乙方。该协议甲方栏并有欧阳健平签名。
2009年4月17日，弘阳公司出具《承诺书》：兹有我公司已购买中山市南粤房地产公司翠名居二期A2座10卡商铺，面积585.26平方米，现已转让给苏永强先生使用，现产权属苏永强所有；我公司承诺负责办理苏永强已购买商铺房产证，按合同的时间办理，所有相关费用由我公司负责。该承诺书落款并有欧阳健平签名。
2013年8月20日，上述商铺登记过户至苏永强、吴翠婵名下。
2017年3月22日，欧阳健平出具《确认函》：2008年12月6日，原中山市弘阳房地产开发有限公司（现已停业）将翠名居D座10卡商铺出售给苏永强，公司当时的法定代表人欧阳健平代表公司与苏永强签订了转让协议。由于转让前，该商铺已经分开出租，承租人分别为：中山市华浔品味装饰设计工程有限公司和中山市润荣布业有限公司。该商铺转让给苏永强后，由2009年1月份开始由苏永强收取租金，由于上述两个承租人不同意变更租赁合同、亦不同意直接向苏永强支付租金，因此，双方当时协商两个承租人的租金仍由中山市弘阳房地产开发有限公司收取，直至租赁合同届满止，但租金归苏永强所有。其中：中山市华浔品味装饰设计工程有限公司支付租金情况如下：从2009年1月1日起至2010年5月31日止，每月租金8000元，总共支付租金136000元；中山市润荣布业有限公司支付租金情况如下：从2009年1月1日起至2012年5月31日止，每月租金3000元，总计支付租金12300元；合计259000元。上述租金259000元由中山市弘阳房地产开发有限公司欧阳健平代收并未交回给苏永强。苏永强在2009年5月16日至2010年2月底暂租欧阳健平18卡、19卡作仓库之用，每月租金为5000元，共租用9个月，租金为45000元。以上欧阳健平收取的租金，经双方同意用于抵扣18卡、19卡租金费用及抵扣购买房地产款之用。
2018年1月15日，苏永强、吴翠婵提起本案诉讼。
另查：弘阳公司系自然人投资的有限责任公司，成立于2006年11月21日，初始股东为王树军、林桂钧、孟凡洪；2007年8月13日变更股东为欧阳健平、林桂钧、孟凡洪，变更法定代表人为欧阳健平；2011年8月19日，变更法定代表人为林桂钧。2013年12月30日，该司因逾期未年检被企业监督管理科吊销营业执照。
庭审中，苏永强、吴翠婵称二人是亲戚关系，虽然涉案协议的买方是由苏永强签订，但在实际履行过程中，无论是付款还是办证、缴税均是由两原告共同履行；事实上苏永强、吴翠婵取得产权证也是得到了弘阳公司的配合，其以实际行动确认了吴翠婵的买受人身份。
本院认为：本案系房地产买卖合同纠纷。本案争议焦点有：一、欧阳健平是否应向苏永强返还代收租金；二、欧阳健平是否应向苏永强返还税费；三、吴翠婵是否具备原告的民事主体资格。
关于焦点一，欧阳健平在其出具的《确认函》中自认代收了应属苏永强的10卡商铺租金259000元，该租金用于抵扣18、19卡商铺租金45000元及抵扣购买房产款之用。由于本案并无证据显示该代收租金已用于抵扣房产的购买款，故本院认定，抵扣18、19卡商铺租金45000元后的剩余部分214000元，应返还给苏永强。至于返还的主体，本院认为，10卡商铺租金系由欧阳健平代收，且欧阳健平将该租金与其个人对苏永强的债权进行了抵扣处分，故欧阳健平的行为系个人行为，并非代表弘阳公司，该款应由欧阳健平返还。又因双方未约定返还时间，故欧阳健平占用款项期间导致的苏永强利息损失，应从苏永强提起本案诉讼之日起算。
关于焦点二，涉案商铺是由弘阳公司转让予苏永强，欧阳健平并非该房产的原权利人，其个人并无处分权利；涉案《协议书》系由苏永强与弘阳公司签订，《承诺书》是由弘阳公司出具，欧阳健平虽在《协议书》及《承诺书》上签名，但仅是以该司法定代表人及经办人的身份签署，其签名并非代表个人，有关10卡商铺转让及税费承担问题均是约定于苏永强与弘阳公司之间。根据合同相对性原则，《协议书》《承诺书》不能约束欧阳健平。苏永强依据《协议书》《承诺书》向欧阳健平主张返还税费，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，苏永强与吴翠婵均系涉案房产所有权人，二人自认《协议书》的乙方义务系共同履行，故而权利亦由二人共享。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十二条规定：“共有财产权受到他人分割，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”，作为共有财产权的共有权人，吴翠婵可作为本案共同原告，与苏永强享有相同的权利义务。
综上，原告诉求，合理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十二条之规定，本院判决如下：
一、被告欧阳健平于本判决生效之日起七日内向原告苏永强、吴翠婵返还10卡商铺租金214000元并支付占用资金期间利息损失（从2018年1月15日起算；按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；
二、驳回原告苏永强、吴翠婵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11773元，减半收取为5887元，由原告负担3617元，由被告负担2270元（被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李芳
二〇一八年七月十五日
书记员 王静