湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溆民二初字第367号
原告朱某，男，1943年1月13日生，汉族，务农。
原告舒某，男，1968年4月11日生，汉族，居民。
原告唐某，男，1938年5月18日出生，汉族，务农。
三原告共同委托代理人朱伟，湖南金桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告某厂。
法定代表人颜某，该厂厂长。
委托代理人蒋隆友，男，溆浦县低庄法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告朱某、舒某、唐某与被告某厂股东资格确认纠纷一案，本院2015年7月27日受理后，依法由审判员李平担任审判长，与代理审判员顾炳杰、人民陪审员梁柏春组成合议庭，代理书记员杨杰担任庭审记录，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告朱某、舒某、唐某及其共同委托代理人朱伟、被告某厂法定代表人颜某及其委托代理人蒋隆友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某、舒某、唐某诉称：某厂实际上是在1992年1月25日成立，有三原告及颜某为了获得国家政策的相关支持，三原告及颜某与第三人溆浦县水隘乡黄溪湾村达成口头协议约定：由三原告及颜某共同出资，以第三人溆浦县水隘乡黄溪湾村名义注册成立某厂，由三原告及颜某负责该厂的管理，以及三原告及颜某为某厂的实际股权享有该厂的收益权和处分权，由颜某担任法定代表人，三原告及颜某分别各出资人民币17750元，共出资人民币71000元，以第三人溆浦县水隘乡黄溪湾村名义登记注册。该厂成立后一直由三原告及被告颜某负责经营管理，第三人溆浦县水隘乡黄溪湾村既没有参与经营管理也没有参与该厂利润的分红。三原告及颜某在2006年将该厂的注册资本由原来的人民币71000元增加到人民币500000元，增加的注册资本均由三原告及颜某4人按照每人各出资人民币107250元，共出资人民币429000元。综上所述，原告及颜某为某厂的投资人为该厂的实际股东，并一直参与该厂的经营管理，三原告依法享有公司注册资本人民币500000元25%的股权。请求人民法院依法确认三原告为某厂的实际股东；判决由被告承担本案全部诉讼费用。
原告朱某、舒某、唐某为支持其诉讼主张，向本院申请证人颜家估、朱怡会出庭作证，拟证明某厂由朱某、朱贵生、唐某、颜某等五人共同投资经营管理过一段时间的事实。
被告某厂辩称：原告朱某、舒某、唐某在某厂严重亏损、债务累累的时候，为了不还债务和背负更多的债务，于2004年1-2月间自愿将其股份100%转让给颜某、吴国传，该转让行为完全是在原告自愿的情况下完成。而且原告转让股份也签订有股权转让协议书，该协议也是原告自愿基础上签订的，应受到法律的保护。某厂2006年变更注册资本增加到50万元，从2004年原告转让股份至2015年原告起诉时这11年间，三原告从来未向该厂要过福利，因为三原告已经将股份转让出去退了股。在2004-2015年长达十一年之久的时间里，三原告未向法院提起诉讼，如今却向法院起诉主张其股东资格，超出诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告某厂为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告朱某股权转让协议书1份，拟证明原告朱某已将其全部股份转让给吴国传的事实；
2、股权转让证明书1份，拟证明朱某将自己在某厂的股份100%转让给吴国传的事实；
3、声明书1份，拟证明朱某将某厂的股权转让，该厂厂房、办公楼等房产、土地、设备等一切交由某厂处置，无利益分配关系的事实；
4、收条1份，拟证明原告朱某于2015年5月23日收到吴国传、李徐芳、王国建处理某厂的旧设备款共计2500元的事实；
5、股份转让协议书1份，拟证明原告舒某将其在某厂的股份100%转让给颜某，颜某给付原告舒某转让金2000元的事实。
6、股份转让协议1份，拟证明原告唐某将其在某厂的股份100%转让给颜某，颜某给付原告唐某转让金2000元的事实。
对原告朱某、舒某、唐某申请的证人颜家估、朱怡会的出庭证言，二证人所述内容与本案关联性较弱，且多为传闻证据，依据证明内容仅能够确认被告溆浦县黄溪湾福利冶炼厂曾在建厂初期存在朱某、朱贵生、唐某、颜某等股东的事实，对该部分证言所证事实予以确认。对被告溆浦县黄溪湾福利冶炼厂提交的证据1、3、4，原告对真实性提出异议，认为吴国传不是本案当事人，也不是该厂的股东，对公司以外的人进行股权转让需召开股东会议，其他股东享有优先受让权，股权转让协议约定原告转让给吴国传，但是收条落款时间2011年5月3日，这两份书证上的时间是冲突的，转让在前，而2011年5月3日后收款权益就不存在了，可见股权转让不存在，并表示签名非原告本人所为，本院认为，该转让协议原告虽提出异议，但未在法院限定的时间里对笔迹申请鉴定，可推定该协议签名是原告朱某本人所签，从转让协议签订到收条、声明的出具，已经历较长期限，且原告与他人签订转让协议并已履行了相关合同义务，故对证据1、3、4，本院予以认定。对被告溆浦县黄溪湾福利冶炼厂提交的证据2，原告对该股权转让证明书的真实性、合法性、关联性性均提出异议，表示股权转让没有公司公章确认，没有股东会议纪要，没有工商显名登记的股东确认，且该证据由被告的法定代表人所出具，无法证明其真实性，本院认为，颜某出具的该证明虽未加盖企业公章，但该证明上亦存在原告朱某所承诺之内容，可见原告朱某、颜某在2004年1月8日该“股权转让证明书”形成时，双方均对对方出具的书面内容进行了确认，颜某作为该集体企业的股东，其见证了原告朱某转让协议及转让行为，且被告的法定代理人到庭参加诉讼，故对该证明本院予以确认。对被告溆浦县黄溪湾福利冶炼厂提交的证据5、6，原告均对真实性提出异议，认为不是本人所签，也没有收到2000元的股权转让金，并对协议内容提出异议，认为内容相互矛盾，债权由原告自行承担不符合法律规定，原告本身是隐名的股东，其权利并未确认，即便其有权，也需待其资格确认后才能行使，本院认为，该两份转让协议发生在股东之间，原告否认协议的存在却不提出笔迹鉴定的申请，可见协议客观真实，原告亦未提供相关证据证明其主张，故对证据5、6，本院予以确认。
经审理查明：被告某厂为溆浦县工商行政管理局登记的集体所有制企业，企业成立日期为1992年1月25日，注册资金为71000元。1992年企业成立时出资人有朱某、朱贵生、颜某等人，1993年后，原告唐某、舒某先后按比例出资入厂。企业成立后注册信息经历多次变更。2004年1月8日，原告朱某与案外人吴传国签订股权转让协议书，约定原告朱某将其本人在某厂的股份100%转让于吴国传，股份作价12000元。2004年1月5日，原告舒某与颜某签订股权转让协议，约定原告舒某将其本人在某厂的股份100%转让于颜某，股份作价2000元。2004年1月8日，该法人股东朱贵生将其本人全部股份转让给股东颜某，股份作价7000元。2004年2月6日，原告唐某与颜某签订股权转让协议，约定原告唐某将其本人在某厂的股份100%转让于颜某，股份作价2000元。2006年该厂注册资本增加至500000元。2011年5月23日，原告朱某收到吴国传、李徐芳、王建国共同处理某厂旧厂废旧设备款及2011年度旧厂租金共计25000元。同日，原告朱某发出声明：今后，朱某在某厂的一切由某厂全权处理，朱某没有任何利益。该声明并有王建国、朱立青见证。后原告朱某、舒某、唐某与被告某厂发生争议，双方纠纷成诉。
本院认为：本案系企业出资人权益确认纠纷。被告某厂作为集体所有制企业，原告朱某、舒某、唐某主张为该企业的股东，但三原告均未提交该集体企业注册时的出资信息及增资证明、集体企业章程以及工商登记等证据材料支持其诉讼主张，且关于集体企业投资者加入和退出企业的条件和程序由集体企业章程规定，依据被告某厂提交的相关证据，三原告已经将各自所持有的股权先后全部转让于他人并签订有相关转让协议书、收条、声明等书面材料，三原告的转让行为最早始于2004年1月8日朱某的股权转让行为，至2011年5月23日原告朱某发出个人声明书声明：一切东西今后由某厂全权处理，朱某没有任何利益分配关系。在这期间，三原告分别将自身股权进行转让。故三原告诉请确认其在某厂的股东资格证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某、舒某、唐某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱某、舒某、唐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 平
代理审判员 顾炳杰
人民陪审员 梁柏春
二〇一六年一月十二日
代理书记员 杨 杰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。