北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10132号
上诉人（原审原告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路108号。
法定代表人李立鸿，董事长。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
委托代理人高宇，女，1982年5月19日出生。
被上诉人（原审被告）崔广建，男，1965年12月19日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司（以下简称鸿华绿苑公司）因与被上诉人崔广建劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官王奔参加的合议庭，于2014年7月30日进行了法庭询问，并于2014年7月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿华绿苑公司在一审中起诉称：鸿华绿苑公司、崔广建双方于2013年1月8日解除劳动合同后，崔广建从未提出异议，也没有给鸿华绿苑公司提供劳动，双方此后并无事实劳动关系。崔广建在职期间周工作时间不超过40小时，其要求加班费没有法律依据，崔广建要求的25%补偿无法律依据。综上，请求法院判令：1.鸿华绿苑公司无需与崔广建继续履行劳动合同；2.鸿华绿苑公司不支付2013年1月9日至1月11日工资损失459.77元；3.鸿华绿苑公司不支付2012年7月19日至12月31日期间未休年休假工资459.77元；4.鸿华绿苑公司不支付2011年7月19日至2012年7月24日期间休息日加班费12183.9元及拖欠加班费的25%经济补偿金3045.98元；5.鸿华绿苑公司不支付法定节假日加班费3448.28元及拖欠加班费的25%经济补偿金862.07元。
崔广建在一审中答辩称：不同意鸿华绿苑公司诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：崔广建于2011年7月19日入职鸿华绿苑公司任厨师，双方签有期限至2014年8月18日的《劳动合同书》，约定：崔广建月工资2500元；“第十三条甲方（鸿华绿苑公司）生产工作任务不足使乙方（崔广建）待工的，甲方支付乙方的月生活费按甲方封场期间的规定执行”。崔广建实际工作至2013年1月8日。鸿华绿苑公司称崔广建此后无故旷工。崔广建称鸿华绿苑公司此后以其不符合工作要求为由将其辞退，其工资实际支付至2013年12月31日。
鸿华绿苑公司、崔广建均认可鸿华绿苑公司于2012年7月25日就厨师岗位申请了综合工时制审批。崔广建称其自2011年7月19日至2012年7月24日期间每周工作6天，其在职期间存在10天法定节假日加班，故其要求鸿华绿苑公司按每周1天支付2011年7月19日至2012年7月24日的休息日加班费并支付10天的法定节假日加班费。鸿华绿苑公司认可崔广建每周加班1天，且存在10天的法定节假日加班，但称其单位在2011年12月6日至2012年2月22日期间为封场放假期，属于倒休时间，且崔广建亦认可另在2012年8月倒休1天，故不应再支付崔广建休息日加班费和法定节假日加班费。
鸿华绿苑公司称《劳动合同书》第13条的约定可以证明存在封场期，且另提交了《关于2011年封场休假日期的通知》（以下简称《放假通知》），内容为：“经公司研究决定，根据天气情况，现定于2011年12月6日起开始封场，所有员工需在2012年2月22日前报到，逾期不到者，按旷工处理……”崔广建对于《放假通知》不予认可，并表示崔广建为厨师，并不存在封场期，且在鸿华绿苑公司所述的封场期内，崔广建的工资并未减少，可以印证不存在封场期，崔广建就此提交了其名下工资账户交易明细清单，鸿华绿苑公司对于真实性予以认可，但表示封场期为加班时间的轮休，工资不能少发。
鸿华绿苑公司另提交了仲裁庭审笔录，崔广建对于真实性予以认可。仲裁笔录显示鸿华绿苑公司在仲裁时认可于2013年1月8日以崔广建工作不负责任、不符合工作要求为由提出与崔广建解除劳动关系；崔广建认可在其在2012年8月存在1天休息日加班倒休。
崔广建就其工作年限提交了与北京中航大北物业管理有限公司（以下简称大北物业公司）于2009年11月19日签订的《劳动合同书》和崔广建2011年度的社会保险个人缴费信息对账单，前者显示崔广建在大北物业公司的工作起始时间为2005年5月6日。鸿华绿苑公司对于《劳动合同书》的真实性不认可，对于对账单的真实性认可。
一审庭审中，鸿华绿苑公司、崔广建均表示崔广建于2013年8月21日以鸿华绿苑公司未支付加班费、未缴纳社会保险费等理由向鸿华绿苑公司提出解除劳动关系。
2013年1月11日，崔广建就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委于同年8月1日作出京朝劳仲字[2013]第02840号裁决书，裁决：一、鸿华绿苑公司、崔广建继续履行签订的劳动合同；二、鸿华绿苑公司支付崔广建2013年1月9日至1月11日的工资损失459.77元；三、鸿华绿苑公司支付崔广建2012年7月19日至2012年12月31日期间未休年休假工资459.77元；四、鸿华绿苑公司支付崔广建2011年7月19日至2012年7月24日期间的休息日加班费12183.9元及拖欠加班费的25%经济补偿金3045.98元；五、鸿华绿苑公司支付崔广建法定节假日加班费3448.28元及拖欠加班费的25%经济补偿金862.07元；六、驳回崔广建的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：鸿华绿苑公司在仲裁时认可于2013年1月8日以崔广建工作不负责任、不符合工作要求为由提出与崔广建解除劳动关系，该院对于鸿华绿苑公司在诉讼中主张崔广建无故旷工的意见不予采纳。鸿华绿苑公司未就其解除与崔广建劳动关系的依据提交证据，故而无法证明其解除决定符合法律规定。鸿华绿苑公司要求不支付崔广建2013年1月9日至同年1月11日工资损失的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。同时，崔广建要求与鸿华绿苑公司继续履行劳动合同，于法有据，但崔广建于2013年8月21日以鸿华绿苑公司未支付加班费、未缴纳社会保险费等理由向鸿华绿苑公司提出解除劳动关系，故鸿华绿苑公司、崔广建的劳动合同现已无法实际履行，该院对于鸿华绿苑公司要求无需与崔广建继续履行劳动合同的诉讼请求予以支持。需要明确的是，崔广建有权就2013年1月12日至同年8月20日期间的相关权益另行提出主张。鸿华绿苑公司未提交崔广建享受年休假的证据，故其要求不支付崔广建2012年7月19日至同年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。鸿华绿苑公司认可崔广建存在10天法定节假日加班，自2011年7月19日至2012年7月24日期间每周加班1天，但《劳动合同书》第13条的约定只是表明存在崔广建待工的可能性，而《放假通知》亦无崔广建确认信息，均无法证明崔广建作为厨师实际存在封场期放假。故该院对于鸿华绿苑公司主张崔广建加班已经倒休的意见不予采纳。崔广建在仲裁时认可存在1天休息日加班倒休，该院予以扣除。据此，鸿华绿苑公司要求不支付崔广建休息日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求，均缺乏证据，该院均不予支持。崔广建要求25%经济补偿金的主张缺乏法律依据，该院对于鸿华绿苑公司要求不支付25%的经济补偿金的诉讼请求均予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十八条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、鸿华绿苑公司无需继续履行与崔广建的劳动合同。二、鸿华绿苑公司于判决生效后7日内支付崔广建2013年1月9日至2013年1月11日的工资损失344.83元。三、鸿华绿苑公司于判决生效后7日内支付崔广建2012年7月19日至2012年12月31日未休年休假工资459.77元。四、鸿华绿苑公司于判决生效后7日内支付崔广建2011年7月19日至2012年7月24日的休息日加班费11954.02元。五、鸿华绿苑公司于判决生效后7日内支付崔广建法定节假日加班费3448.28元。六、鸿华绿苑公司无需支付崔广建休息日加班费的25%的经济补偿金3045.98元。七、鸿华绿苑公司无需支付崔广建法定节假日加班费的25%经济补偿金862.07元。八、驳回鸿华绿苑公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鸿华绿苑公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。崔广建的加班费和未休年假工资不应当支持。综上，鸿华绿苑公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项、第三项、第四项、第五项，查清事实后改判鸿华绿苑公司不支付相关费用；2.一审及二审诉讼费用由崔广建负担。
崔广建未到庭参加诉讼。其向本院提交书面答辩意见称：同意一审法院判决，不同意鸿华绿苑公司的上诉请求。主要理由为：1.关于鸿华绿苑公司向崔广建支付2013年1月9日至2013年1月11日的工资损失344.83元，鸿华绿苑公司提出解除劳动关系是违法的，故崔广建因未继续履行劳动合同而造成的工资损失理应得到支持。2.关于未休年假工资，崔广建未休过年假，鸿华绿苑公司应当向崔广建支付未休年假工资。3.关于休息日加班费、法定节假日加班费，仲裁阶段，鸿华绿苑公司认可2012年7月25日之前，崔广建每周上班6天，认可有10天法定节假日没有休，故崔广建要求支付休息日加班费、法定节假日加班费的请求应予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鸿华绿苑公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《劳动合同书》、《放假通知》、工资账户交易明细清单、仲裁庭审笔录、京朝劳仲字[2013]第02840号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：鸿华绿苑公司未就其解除与崔广建劳动关系的合法性依据提交充分证据，无法证明其解除决定符合法律规定，故现鸿华绿苑公司要求不支付崔广建2013年1月9日至同年1月11日工资损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。崔广建于2013年8月21日以鸿华绿苑公司未支付加班费、未缴纳社会保险费等理由向鸿华绿苑公司提出解除劳动关系，一审法院判决认定鸿华绿苑公司、崔广建的劳动合同已无法实际履行并无不当，双方当事人对一审法院判决鸿华绿苑公司无需继续履行与崔广建的劳动合同均无异议，本院对此予以确认。鸿华绿苑公司未提交崔广建享受年休假的证据，故其要求不支付崔广建2012年7月19日至同年12月31日期间未休年休假工资的请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。鸿华绿苑公司提交《放假通知》主张崔广建已倒休，但其并未提交崔广建作为厨师实际放假休息的证明，鸿华绿苑公司上诉主张其不应支付崔广建休息日加班费和法定节假日加班费，但现有证据不足以证明崔广建实际进行过相应休假，故该上诉主张缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，鸿华绿苑公司的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 王 奔
二〇一四年八月五日
书 记 员 沈 力