山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民重初字第21号
原告王子涛，男，汉族，农民。
委托代理人曲颂军，山东光州律师事务所律师。
被告曲增强，男，汉族，农民。
委托代理人阴垣熙，莱州市路旺法律服务所法律工作者。
原告王子涛与被告曲增强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2007）莱州民初字第2846号民事判决书。宣判后，被告曲增强不服提起上诉。烟台市中级人民法院经审理后认为本案事实不清，以（2013）烟民四终字第661号民事裁定书发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲颂军、被告委托代理人阴垣熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王子涛诉称，我自2006年1月6日开始购买被告生产的富凯牌装载机，到2006年6月27日，共计购买二十台，计款471600元，尚欠7万元给被告出具欠条一张。被告于2006年10月将我诉至法院，法院判决要我给付欠款7万元。因我从被告处所购、现存我处的二台装载机存在质量问题，我另案提起告诉。诉请法院依法判令我退还给被告存在质量问题的二台装载机，同时判令被告返还我装载机款57000元，赔偿我的经济损失42388元。
被告曲增强辩称，被告当时卖给原告的装载机就系旧的装载机，不存在质量方面的争议；原告诉状中所提到的富凯牌装载机并非被告出售或生产，其所诉事实与理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年1月6日至同年6月27日，原被告之间存在装载机买卖合同关系，原告王子涛曾购买过被告曲增强的装载机。截止到2006年6月27日，原告尚欠被告装载机款7万元，原告给被告出具欠条一张。后因原告未支付该款，被告于2006年11月2日诉至本院。
此案在审理过程中，原告王子涛曾主张被告曲增强卖给自己的富凯牌10型装载机一台、富凯牌08型装载机一台存在质量问题，并当庭提出反诉，因其既未交纳反诉费，亦没有提供质量不合格的证据，本院认为原告王子涛的抗辩主张证据不足，不予支持，并于2006年12月15日就此案作出（2006）莱州民初字第2843号判决书，判决王子涛（原告）给付曲增强（被告）装载机欠款7万元。
2007年9月24日，原告王子涛以被告曲增强生产并销售给自己的装载机存在质量问题为由另案告诉至本院。主张自己于2006年1月6日开始购买被告生产的富凯牌装载机，到2006年6月27日，共计购买了二十台，计款471600元，双方结算了部分货款，但其中一台10型装载机，还有一台08型装载机存在质量问题，要求法院判令原告退还给被告曲增强该两台装载机，同时判令被告返还原告价款57000元，赔偿原告各项经济损失42388元。
本案在审理过程中，双方当事人对以下案件事实产生争议，现分述如下：
争议一、被告销售给原告的装载机的种类、数量及原告所主张的两台存在质量问题的装载机（富凯牌10型一台、08型一台）是否包含在内。
原告主张自己在2006年1月6日至2006年6月27日期间共购买被告生产的富凯牌装载机二十台，计款471600元。其中就包括存在质量问题的富凯牌10型一台、08型一台。被告则主张，当时自己在家里收购废旧装载机，然后倒卖出去，卖给原告的也是顶帐顶回来的五台二手装载机，总计货款为9.6万元；自己倒卖的型号主要是15型，少量是10型、08型；原告所提到的富凯牌装载机并非自己出售或生产。
审理中，原告为证明自己在被告处所购买装载机的种类和数量，向法庭提供了以下证据：
1、莱州市富凯机械有限公司销售空白合同一份、富凯公司宣传材料一份、富凯牌小型装载机合格证一份、照片二张、保修卡一份。原告主张上述材料系被告曲增强提供并作宣传之用，宣传材料及合格证上注明的电话号码231****、1380545****即是被告曲增强的。上述证据经当庭质证，被告对电话号码是其所用无异议，但主张并未向原告提供任何宣传材料及合格证，上述材料系原告伪造；并称此事自己是2006年开庭期间才知道的，当时自己也没有意识到提供这些资料的人对自己构成侵权，也没有采取行动来维护自己的权益。
2、中国农业银行卡存款业务回单12张、中国农业银行存款凭条一张（共计款32.66万元，有章的合计126600元）。原告主张该组证据说明自己给曲增强打过款，打款数额也反映出自己从被告处所购装载机的数量不是被告所说的只有五台。上述证据经当庭质证，曲增强认为不能说明是装载机款，与本案无关。
审理中，被告对自己所称的卖给原告的是五台旧装载机这一主张，未提供相关证据予以证明。
原告为证明自己所主张的两台存在质量问题的装载机（富凯牌10型一台、08型一台）均是从被告处所购买，还向法庭提供了以下证据：
1、被告曲增强以富凯公司名义与承运人栾风广签订的货物运输合同一份。主要内容为：托运方：莱州富凯机械有限公司，联系人：曲增强，电话：1380545****。承运方：栾风广，车号：鲁FR60**。收货人：王子涛。货物名称、规格、数量：ZF-10装载机一台、ZF-08装载机一台。货物起运地点：莱州沙河，到达地点：四川德阳。承运日期：06年3月25日。对该合同原告称是由被告的合伙人曲金岐代被告所签。
2、证人栾风广出具的书面证言一份。内容为：我证明（在）莱州富凯机械有限公司拉了2台装载机运到四川德阳。06年3月25号到厂，下午装好车。在沙河驿唐村村碑东装车，车上装的10一台、08一台，共2台。合同（是）装完车在富凯机械有限公司办公室写的。原告称该证人证言证明了原、被告之间存在买卖装载机的关系，合同上的两台装载机系经证人栾风广运往四川的。
3、原告律师调查栾风广的笔录一份。原告称该调查笔录证明了被告是通过栾风广运输给原告上述二种型号的装载机各一台；货物运输合同所载明的即是本案所涉二台装载机。
上述证据经当庭质证，被告曲增强表示自己并不认识栾风广，从未委托曲金岐与他人签过货物运输合同，也未与曲金岐合伙过；自己当时是以废铁的价格卖给原告烟台产的不知什么牌的装载机，从未向原告出售过10型与08型装载机，也从未生产或销售过富凯牌装载机；自己与莱州市富凯机械有限公司没有任何关系。
对于涉及与证人栾风广有关联的案件事实，庭审中原告没有提供该证人出庭作证。
对于以上案件事实中涉及到的莱州市富凯机械有限公司，经查，该公司并未进行过工商登记。被告曲增强于2006年12月在莱州市工商局注册登记成立的公司名称为“莱州市金顺元机械有限责任公司”。
争议二、原告所主张的从被告处所购、存在质量问题的两台富凯牌装载机的实际价格是多少。
原告主张被告卖给自己的10型装载机的实际价格为38000元、08型装载机实际价格为19000元。对此，被告不予认可，仍主张自己是以废铁的价格卖给原告的旧装载机，但未陈述其具体价格。
审理中，原告为支持自己的上述装载机价格主张，向法庭提供了山东省华建工程机械有限公司及莱州市森悦机械有限公司出具的装载机的报价表各一份。用以证明其主张二台装载机的价格具有真实性。经质证，被告有异议，称该两份证据只能证明这两家公司各自的装载机销售价格，不能证明当时的市场价格；另外，华建公司的报价表没有装载机出售的时间，森悦公司的报价表是2005年的，这两家公司是否有资格生产、销售装载机都不能确定。
对于原告所主张的这两台装载机，本案在审理过程中还另外查明，该两台装载机均已作为本院先前作出的（2006）莱州民初字第2843号案的执行标的依法作了处理。其执行案号为（2007）莱州执字第465号。卷宗显示该两台装载机由法院扣押后，莱州市价格认证中心作出了山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，结论为：我中心接受委托后，对鉴定标的进行了现场查勘。该鉴定标的为莱州富凯机械有限公司2006年制造的富凯牌装载机，一辆为四驱10型，编号：87338，发动机功率：22KW；一辆为富凯08型，编号：86518，发动机功率：17KW。10型装载机后盖有碰伤。在调查了鉴定基准日当地同类装载机市场行情，并考虑该二辆装载机的实体性贬值因素基础上，对富凯10型装载机在基准日2007年9月8日的价值认定为人民币贰万肆仟元整（￥24000元）；对富凯08型装载机在基准日2007年9月8日的价值认定为人民币壹万陆仟元整（￥16000元）；价值总值认定为人民币肆万元整（￥40000元）。后该二台装载机以以上述价格依法拍卖。
争议三、原告所主张的从被告处所购两台装载机是否存在质量问题、存在何种质量问题、因质量问题造成的损失是多少。
原告主张自己从被告处所购的两台装载机经有关部门检测不符合标准规定，产品不合格。对该质量问题自己曾在（2006）莱州民初字第2843案中提出过主张，后为处理该事宜支出了相关的费用，要求被告予以赔偿。被告对原告的该项主张不予认可。
审理中，原告为支持自己的上述主张，向法庭提供了以下证据：
1、本院（2006）莱州民初字第2843号判决书一份。原告称该判决书证明自己在此案中对质量问题所提的主张并未作出处理。
2、2007年8月10日，山东省机动车配件质量监督检验中心对富凯牌10型装载机所做的检验报告一份。检验结论为：不符合标准规定，产品不合格。检验费单据（13000元）一张，鉴定用的柴油费单据（100元）一张。原告称该组证据能够证明被告生产并销售给自己的富凯10型装载机存在质量问题及自己为鉴定所花的费用情况。
3、运输涉案装载机来往四川绵阳的运费证据二份（5300元）、过路过桥费用单据28张（3132元）、因处理质量事宜来往四川的火车票15张（5320元）、在四川租房协议一份、交通费单据11张（1645元）。原告称该组证据能够证明自己因处理装载机的质量事宜还花费了其他费用。
上述证据经当庭质证，被告对（2006）莱州民初字第2843号判决书无异议，对其他证据均不认可，仍主张自己向原告卖的是旧装载机，从未生产销售过富凯牌装载机，也从未向原告出售过10与08型装载机。
另，原告对其主张的另一台08型装载机也存在质量问题并给其造成了相关经济损失，未再进一步提供其他证据。
本院认为，2006年1月6日至同年6月27日，原被告之间存在装载机买卖合同关系，原告王子涛曾购买过被告曲增强的装载机。截止到2006年6月27日，原告尚欠被告装载机款7万元，后因原告未付该款，被告曾诉至本院，本院就此案作出的（2006）莱州民初字第2843号判决书中，对原告王子涛所提的质量异议及反诉请求不予支持，以上事实清楚。原告依照有关法律规定，就其主张另案提起告诉，于法有据，本院应予受理。
我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，均有责任提供证据加以证明。没有证据或所提供的证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人一方承担不利的后果。
本案中，双方当事人对本案的事实存在三方面的争议，分别为一、被告销售给原告的装载机的种类、数量及原告所主张的两台存在质量问题的装载机（富凯牌10型一台、08型一台）是否包含在内；二、原告所主张的从被告处所购、存在质量问题的两台富凯牌装载机当时的实际价格是多少；三、原告所主张的从被告处所购两台装载机是否存在质量问题、存在何种质量问题、因质量问题造成的损失是多少。
对于争议一，原告主张被告卖给自己的是被告的莱州市富凯机械有限公司生产的二十台富凯牌新装载机，其所提供的证据是宣传资料和合格证上有曲增强的电话及打款凭证，被告对此不认可，经查，莱州市富凯机械有限公司并未进行过工商登记，被告曲增强注册登记的公司名称为“莱州市金顺元机械有限责任公司”，原告的该项主张，证据不足，本院不予认定；原告还主张存在质量问题的两台装载机（10型、08型各一台）就包含在上述二十台装载机中，其提供的证据是曲金岐以被告曲增强的名义与承运人栾风广签订的货物运输合同、栾风广的证明及调查笔录，因被告否认曲金岐是其合伙人、栾风广亦未到庭作证，原告对此未再提供其他证据，原告的该项主张，证据亦不足，本院不予认定。
对于争议二，原告主张当时从被告处所购的两台富凯牌装载机实际价格分别为10型38000元、08型19000元，除自己陈述外，仅提供了另外两处厂家相同类型车的价格，并没作进一步的评估，本院根据该两台装载机拍卖时的价格也无法得出原告购买时价格是多少的结论，因此原告的该项主张，现有证据不足，本院不予认定。
对于争议三，原告所提供的山东省机动车配件质量监督检验中心出具的检验报告及单据，能够证明富凯牌10型装载机不符合标准规定，属不合格产品，原告为此支付检验费13000元、柴油费100元的事实，本院对此予以认定；原告同时主张另一台富凯牌08型装载机也存在质量问题，未提供相应证据，本院不予认定；原告还主张为处理该两台装载机存在的质量问题，还花用了其他费用，因其没有证据证明08型装载机存在质量问题，因该车而支出的费用本院不予认定。
综上，原告对其整体的主张所提供的证据不能形成一条相对完整的证据链条，特别是原告对其主张的两台存在质量问题的装载机是从被告处所购，不能提供充足的证据予以证明，故其诉讼请求，现有证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王子涛的诉讼请求。
案件受理费2290元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李德强
审判员 王培盛
审判员 国树强
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 丹