四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3602号
原告宋昌文，男，1965年2月12日出生，汉族，农行都江堰支行职工，住四川省都江堰。
委托代理人张斌，四川重德律师事务所律师。
委托代理人李凯，四川重德律师事务所律师。
被告都江堰市青城山镇人民政府，住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人巫红坤，该镇镇长。
委托代理人梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告成都岁宝房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人杨祥波，职务不祥。
第三人宋建明，男，1963年9月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
本院受理原告宋昌文与被告都江堰市青城山镇人民政府（以下简称青城山政府）、成都岁宝房地产开发有限公司（以下简称岁宝公司）、第三人宋建明物权保护纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，2015年12月24日被告青城山政府向本院申请，要求追加宋建明作为本案第三人参加诉讼。经审查本院予以准许。本院依法组成合议庭后，分别于2016年5月3日、5月24日公开开庭进行了审理，原告宋昌文及其委托代理人张斌、李凯，被告青城山政府的委托代理人梅松，第三人宋建明到庭参加诉讼。被告岁宝公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋昌文诉称，2002年底，二被告在未征得原告同意，也未与原告签订《房屋拆迁安置协议》的情况下，无故将原告所有的原位于都江堰市青城山镇桃花村1组建筑面积为158.62平方米的8间房屋拆除。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、二被告将原告所有的原位于都江堰市青城山镇桃花村1组建筑面积为158.62平方米的8间房屋恢复原状，如不能恢复原状，即要求二被告赔偿经济损失200000元（最终以鉴定结论为准）。2、二被告对上列诉讼请求承担连带责任。3、二被告承担本案诉讼费及鉴定费用。
被告青城山政府辩称，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由是：1、2002年，被告就“青城阳光”项目拆迁普查时，原告取得的《村镇房屋所有权证》上所载明的8间房屋已不存在。2、拆迁普查时，第三人宋建明向被告提交了原告与其签订的《建房协议》，该协议对重建后房屋的所有权进行了约定，被告根据该协议及第三人当时房屋面积等状况进行拆迁补偿，原告房屋损失应向第三人宋建明主张。3、被告从未拆除过原告以及第三人的房屋，故原告无权向被告主张权利。4、原告要求被告赔偿损失，适用诉讼时效规定，原告的诉请已超过诉讼时效。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告岁宝公司未到庭应诉，也未在规定的期间向本庭提交答辩状。
第三人宋建明述称，1、被告青城山政府对第三人进行拆迁补偿是基于第三人取得的《村镇房屋所有权证》，并在第三人自行拆除《国家建设统征土地基本现状调查核算表》上所载明的房屋后领取拆迁款，而非原告与第三人签订《建房协议》，况且该协议非第三人向被告青城山政府提供。2、被告青城山政府是否拆迁了原告房屋，以及是否进行拆迁补偿，与第三人宋建明无关。3、被告青城山政府申请追加宋建明为本案第三人参加诉讼，无事实、法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，原告宋昌文原系都江堰市青城山镇桃花村（现为桃花社区）1组的村民，后因工作原因转为城镇户口，现住都江堰市。原告宋昌文之父宋润书（于2008年去世），以及其兄宋建明（即本案第三人）、其弟宋昌云均居住于都江堰市。
1994年12月20日，原告取得《村镇房屋所有权证》，该证载明“位于都江堰市青城山乡（现为青城山镇）桃花村1组建筑面积为158.62平方米的砖木结构8间房屋。房屋来源：继承。建造年代为70年代”。同日，第三人宋建明取得《村镇房屋所有权证》，该证载明“位于都江堰市青城山乡桃花村1组建筑面积为146.74平方米的砖木结构7间房屋。房屋来源：自建。建造年代为1993年3月。”
1996年12月30日，原告与第三人签订了一份《建房协议》，该协议载明：“我弟兄三人由于房基地连在一起，现因小兄弟宋昌云已独立门户居住，只剩我和大哥宋建明房基地连在一起，因我在外面就业考虑到退休以后养老归宿问题，现就建房问题与大哥宋建明达成如下协议：1、小兄弟宋昌云独立门户以后，所剩房基地由我和大哥宋建明共同拥有。2、建房共8间，其中正房五间由宋昌文出资，房屋所有权归宋昌文所有。另外3间归大哥宋建明所有。因我在外就业，考虑到房屋管理维修问题，所有房屋现由大哥宋建明居住，毕竟是兄弟，产权证户名可办为宋建明。3、特申明天坝与围墙兄弟平分。4、退休后，我若回家居住，凭此协议索回住房，兄弟二人不得有任何纠纷、异议。5、兄弟双方若无异议，以此协议为据，签字盖章生效，以备日后查考”。
2002年10月2日，吴礼奎、张永昌、刘永林（原系桃花村1组组长）、王丹作为青城山政府的工作人员与户主宋建明（含家庭成员罗冬群、宋磊）就“青城阳光”项目拆迁填报了《国家建设统征土地基本现状调查核算表》，该表载明“砖木小青瓦房：有砖墙统顶、水泥地装修半：50平方米。有砖墙统顶、水泥地未装修：153.49平方米；砖混半柜板楼房：有砖墙统顶、水泥地未装修：42.23平方米，合计245.72平方米。洒坝混凝土103.16平方米,三合土10平方米,围墙35.5平方米。其中，房屋赔偿款34770.16元，青苗补偿费1326元等,合计50260.08元”。该调查核算表所载明的房屋面积是实际丈量房屋面积，非第三人宋建明所取得的《村镇房屋所有权证》上所载明的7间房屋建筑面积146.74平方米。
被告青城山政府在第三人宋建明“青城阳光”项目拆迁档案中存有原告与第三人于1996年12月30日签订的《建房协议》。
第三人宋建明与被告青城山政府填报《国家建设统征土地基本现状调查核算表》后，自行完成了地上建筑物、构筑物的拆除，分别于2002年10月29日、2003年3月10日实际领取竹木与房屋补偿款33581.97元、房屋搬迁费16563.60元、奖金1000元,合计51145.47元，双方的权利义务已履行完毕。
2014年12月24日、2015年3月23日，被告青城山政府向原告先后就其要求解决拆迁赔偿一事相关情况，回复的主要内容为：1、据调查，你户在原2002年岁宝公司“青城阳光”项目拆迁时，户籍不在青城山镇桃花社区1组，不属于集体组织经济成员。2、经查阅，由于你户在项目拆迁时无任何房屋及附属物，所以无普查资料，青城山政府也没有与你户签订过任何拆迁安置协议。3、你出具的房产证明是在拆迁前办理的，但在实际拆迁赔偿时，其房屋已经不存在了。4、你提供房屋存在证明时应由村、组签字盖章后方能认定为合法证明。5、房屋基本情况。你原户籍属原青城山镇桃花村1组。因工作关系现已离开原籍，房屋是经继承取得，于1994年12月20日办理《村镇房屋所有权证》，面积为158.62平方米。6、房屋变更情况。经查实，1996年你与你大哥宋建明共同协商，将房基地进行改建达成协议，修建的所有房屋由宋建明居住，房产证可办为宋建明，因此，你1994年所继承取得的房屋产权已发生变化。7、2002年岁宝公司项目拆迁普查，补赔偿情况。2002年项目普查登记时，镇政府对该项目范围内的所有现有房屋及附着物进行普查登记（你父吴润书、兄宋建明、弟宋昌云）并已赔偿安置。综述，你要求对建筑面积为158.62平方米房屋产权证面积进行赔偿无政策依据。
2015年10月21日，被告青城山政府向都江堰市联席会议办公室作出一份《关于宋昌文信访事项办理情况的报告》，现将调查处理情况报告如下：……2、信访人诉求。信访人宋昌文反映2002年“青城阳光”项目拆迁其房屋，未与其签订拆迁协议，也未领取拆迁补偿款。要求对其进行拆迁赔偿。3、调查处理情况。信访人宋昌文原籍属原青城山镇桃花村1组，因工作关系现已离开原籍，房屋是经继承取得，于1994年12月20日办理《村镇房屋所有权证》，面积为158.62平方米。经查实，1996年你与其大哥宋建明共同协商，将房基地进行改建达成协议，修建的所有房屋由大哥宋建明居住，房产证可办为宋建明，因此，你于1994年继承取得的房屋产权已发生变化。2002年项目普查登记时，青城山政府对该项目范围内的所有现有房屋及附着物进行普查登记（包括你父吴润书、你大哥宋建明、你弟宋昌云的房屋及附着物）并均已作赔偿安置。现都江堰市法院已正式立案，青城山政府及岁宝公司同时为被告。4、结案意见。信访人宋昌文反映的信访事项通过引导已进入司法途径。
为查清案件事实，本院于2016年5月4日向参与该项目普查的工作人员吴礼奎、张永昌、刘永林进行调查了解，证实：2002年被告青城山政府在对本案所涉土地进行普查时，因当时农房建设极不规范，房屋面积均以实际丈量为准，而并非以《村镇房屋所有权证》上载明的房屋面积折算拆迁补偿费用。且在拆迁普查时要求村、组长一并在场，逐一入户调查，填报的《国家建设统征土地基本现状调查核算表》由工作人员、户主签字，各农户自行拆除其地上建筑物、构筑物后，再到被告青城山政府领取相应房屋拆迁款。
经本院对本案原告主张的原房屋所在地进行现场勘查，该地块目前已修建为“青城阳光小区”。
上述事实，有原告的陈述，被告青城山政府的答辩，有第三人述称，有原告提供《村镇房屋所有权证》、《建房协议》、《国家建设统征土地基本现状调查核算表》，被告青城山政府提供的《建房协议》、《国家建设统征土地基本现状调查核算表》，第三人提交的《村镇房屋所有权证》，以及本院依法调取的《关于宋昌文信访事项办理情况的报告》、《调查笔录》、《现场勘查笔录》及《现场图片》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效。2、原告要求二被告将原告所有的原位于都江堰市青城山镇桃花村1组建筑面积为158.62平方米的8间房屋恢复原状，并赔偿经济损失200000元是否能够得到支持的问题。
1、本案是否超过诉讼时效的问题。关于被告青城山政府抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，原告于1994年10月取得《村镇房屋所有权证》，即原告对原位于都江堰市建筑面积为158.62平方米的8间房屋享有物权。物权是一种对世权，物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态。物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中。只要物权存在，物权请求权就应当存在。物权是支配权，作为物权的一部分的物权请求权，也不应当因时效届满而消灭，物权请求权不适用诉讼时效，故被告青城山政府抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
2、原告要求二被告将原告所有的原位于都江堰市青城山镇桃花村1组建筑面积为158.62平方米的8间房屋恢复原状，并赔偿经济损失200000元是否能够得到支持的问题。（1）关于恢复原状的问题。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，本案中，原告所有的原位于都江堰市建筑面积为158.62平方米的8间房屋所涉及土地已修建为“青城阳光小区”，原告要求二被告恢复原状客观不能，故对原告要求二被告将其所有的原位于都江堰市建筑面积为158.62平方米的8间房屋恢复原状的主张，本院不予支持。（2）关于赔偿经济损失200000元的问题。从本案所查明的事实来看，首先，原告宋昌文在1994年12月取得《村镇房屋所有权证》后，又于1996年12月与本案第三人宋建明就其房屋签订了一份《建房协议》，该协议即是对兄弟二人于1994年取得的《村镇房屋所有权证》中所载明的房屋进行拆除和重建，并对重建后房屋的所有权和居住使用权进行了详细的约定。而本案被告青城山政府在对桃花村1组土地进行普查时，是在《建房协议》签订之后的2002年。其次，由于当时乡村建房极不规范，被告青城山政府为符合实际，在进行“青城阳光”项目拆迁所涉房屋普查时，均是由当地村、组参与下逐户实际丈量，工作人员和户主签字而填报形成的《国家建设统征土地基本现状调查核算表》，且在各农户自行完成其土地上建筑物、构筑物的拆除后，再到被告青城山政府领取相应房屋拆迁款项，即该项目所涉房屋的拆除是各农户自行完成，而非被告青城山政府和岁宝公司。再次，第三人宋建明的《国家建设统征土地基本现状调查核算表》载明的房屋面积245.72平方米，洒坝混凝土103平方米，三合土10平方米,围墙35.5平方米，与其持有的《村镇房屋所有权证》上载明的房屋面积146.74平方米明显不符。最后，原告宋昌文与第三人宋建明就事实部分表述不一，对是否履行了双方所签订的《建房协议》，以及对双方仅有留存的《建房协议》如何保留在被告青城山政府对第三人宋建明的土地基本现状调查档案中，也不能自圆其说。综上，原告无证据证实二被告有侵害其物权的行为，故对原告要求二被告赔偿经济损失200000元的主张，本院不予支持。关于原告于2015年10月13日向本院书面申请，要求对原告所有的原位于都江堰市建筑面积为158.62平方米的8间房屋（现为青城阳光小区）现市场价值进行评估鉴定，由于原告无证据证实二被告有侵害其物权的行为，故对其申请，本院不予准许。
为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋昌文的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告宋昌文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘易兵
审 判 员 康艳霞
人民陪审员 牟庆伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 高羽青