辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6567号
上诉人（原审原告）：徐爱民，男，1958年4月19日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托代理人：薛超，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：大连枫叶国际学校，住所地大连金石滩国家旅游渡假区9号。
法定代表人：任书良，该公司负责人。
委托代理人：邹沅霖，男，1984年4月5日出生，汉族，该公司法务部职员，住大连经济技术开发区。
委托代理人：陈聪，女，1986年3月27日出生，汉族，该公司法务部职员，住大连市甘井子区。
上诉人徐爱民因与被上诉人大连枫叶国际学校劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初806号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐爱民的委托代理人薛超，被上诉人大连枫叶国际学校的委托代理人邹沅霖、陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐爱民上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金136968元；2、请求判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年7月份开始，被上诉人欲对上诉人调整工作岗位，由原来的负责整个男校宿舍楼调整为仅仅负责二舍。如此变动，直接导致上诉人工资标准将大幅度锐减。上诉人不予认同工作调整，但被上诉人在上诉人未到场的情况下强行将上诉人主管办公室中的个人物品打包清退并换锁。上诉人不服，在明确向被上诉人表示不服从岗位调整后，被上诉人仍然要求上诉人到指定的新岗位工作。被上诉人以上诉人旷工三日为由将其予以开除。而被上诉人所谓的上诉人在2015年9月22-24日旷工，上诉人均正常出勤工作，并有视频资料能够佐证。被上诉人单位不存在工会组织，工会的复函事实上是不存在的。被上诉人处针对上诉人制定的舍务签到表，未经过合法程序制定。所以上诉人可以不受制于其管理。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上述请求。
大连枫叶国际学校辩称，上诉人的岗位是生活教师并不是所谓的舍务主管，因此不存在调岗。因劳动者的岗应以劳动合同中记载为准。本案中上诉人的劳动合同中的岗位就是生活教师而不是舍务主管。另外，在被上诉人的实际管理工作中舍务主管仅仅是一个称为并不是一个具体的岗位。被上诉人在2015年7月对上诉人的工作具体的负责的楼层进行了调整而没有对其岗位职责及具体工作内容进行调岗，调整前后上诉人的工作均是生活教师负责的内容，没有发生实际的变化；被上诉人的工会是合法成立且存续的。被上诉人在原审中已经提交了上级工会对被上诉人工会换届选举的批复拟证明上级工会对被上诉人工会合法存续情况的认可。上诉人在2015年9月22日
--
2015年9月24日期间并未履行岗位职责其行为构成旷工。上诉人在原审中提供的视听资料仅能证明其在休息室内的情况，而结合上诉人的岗位职责及工作内容上诉人在工作期间未履行岗位职责应当在楼道内进行巡视、对学生进行管理并按照学校的规定进行签到，实际上上诉人在9月22日
--
24日期间并未履行任何岗位职责，仅在休息室内休息。依据被上诉人人力资源管理制度的规定上诉人的行为已经构成了旷工，故被上诉人与上诉人解除劳动合同是合情合理的；被上诉人制定的签到表和工作安排已经向上诉人送达，上诉人已经收到，对上诉人具有约束力。上诉人应当按照工作安排及签到表的规定进行工作。上诉人在上诉状提出被上诉人未为其缴纳社会保险，该节事实一审中上诉人并未提出，因此本案不应当审理。
徐爱民向一审法院起诉请求：请求法院判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金136968元。
一审法院认定的事实：原告于2003年12月21日到被告处工作，双方签订书面劳动合同，最后一份续签的劳动合同期限为2014年7月16日至2017年7月15日。该合同第一条约定，被告聘用原告从事高中校区总领事处部门生活教师职位的工作。第四条第一项约定，被告安排原告所在岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。2015年9月11日，被告制定的《2015-2016学年大连高中男校舍务工作安排》确定原告负责二舍3楼和4楼的一部分，舍务实行每日签到制度。2015年9月21日，原告向被告回复，表示不履行也不承担二舍的工作职责。2015年9月22日至24日，原告未按被告单位要求对2舍履行职责，亦未履行签到手续。2015年9月25日，被告向其单位工会发出征求意见函，要求解除与原告的劳动合同，被告单位工会表示同意；2015年9月28日，被告以原告在2015年9月22日至2015年9月24日无故旷工3日为由，依据《员工手册》第七章中二*（五）*2的规定，解除与原告的劳动合同。双方于2015年10月13日进行了交接。2013年6月19日，被告召开第三次职工代表大会，审议通过了员工手册和人力资源管理制度。原告于2013年6月20日签收了该两项制度。被告制定的人力资源管理制度附件二“枫叶教育集团考勤管理制度”第三条第二项第六目、第九目规定：不服从工作调动，不到指定工作岗位的、未批准离职之前擅自不到岗工作的视为旷工，第三项第三目规定，连续旷工3个工作日以上（含3个工作日），或者累计旷工2日，属于严重违反集团（学校）规章制度，除按旷工时间扣发工资，集团（学校）有权解除其劳动合同。在员工手册第七章第二条第五项第2目中规定，连续旷工满3个工作日或累计旷工2日，为严重违反规章制度，集团（学校）有权对员工作出辞退处理。2013年4月11日，被告召开第五次职工代表大会，审议通过枫叶高中领事工作职责和枫叶高中舍务工作手册。庭审中，原告提供的视频资料可以证明原告于2015年9月22日、23日、24日三天白天均到过二舍301房间；但被告提供的舍务排班表、考勤表、二号宿舍楼工作记录（含舍务签到表）显示原告在9月22日至24日期间未考勤，其亦未在舍务签到表中签到。原告向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年12月8日受理此案并于2016年3月17日作出大金劳人仲裁字【2016】第0099号仲裁裁决书，原告不服该裁决，于2016年3月28日向本院提起诉讼。
一审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。被告的员工手册和人力资源管理制度系依法制定、公示并送达，对双方当事人均有约束力，可以作为双方处理权利义务关系的依据。被告的员工手册明确规定劳动者旷工时，被告可以解除劳动合同，被告的人力资源管理制度对旷工做出了规定：“不服从工作调动，不到指定工作岗位的，未批准离职之前擅自不到岗工作的，视为旷工”。原、被告双方签订的最后一份劳动合同中明确约定原告的工作岗位为生活教师，故被告在2015年9月14日要求原告从事相关生活教师工作，不违反法律规定和劳动合同约定，原告应服从被告的工作调整，到二舍从事三楼和四楼一部分的管理工作。原告提供的视频资料，仅能证明其在二舍301的状态，并未显示原告到三楼和四楼区域进行工作的状态，且被告提供的工作记录没有原告在四楼巡查巡视的记录内容，舍务签到表亦没有原告的签到记录，因此原告的视频资料不足以对抗被告提供的舍务安排、工作记录、舍务签到表等证据，被告提供的证据足以证明原告没有履行自己的工作职责，即原告存在不到工作岗位工作的情形，原告的行为符合人力资源管理制度中对于旷工的定义，其行为构成员工手册中关于解除劳动合同的条件，因此，被告解除与原告的劳动合同合法有效，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏必要的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决驳回原告徐爱民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐爱民承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人解除与被上诉人劳动合同是否合法的问题。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第一条约定，被上诉人聘用上诉人从事高中校区总领事处部门生活教师职位的工作，上诉人主张其岗位为舍务主管，但未提供相关证据证明其为被上诉人处的舍务主管，被上诉人也不认可上诉人担任舍务主管工作。故被上诉人根据《2015-2016学年大连高中男校舍务工作安排》在生活教师的岗位上，调整上诉人负责的部分工作，属于相同岗位的正常调整，未违法双方合同的约定属合法行为，上诉人应服从被上诉人的调整。上诉人不服从正常的工作调动，不到指定工作岗位，未批准离职之前擅自不到岗工作，被上诉人依据《员工手册》第七章中二*（五）*2的规定，解除与上诉人的劳动合同属合法解除。关于被上诉人单位是否已建立工会组织的问题。依据《劳动合同法》第43条规定，用人单位单方解除劳动合同，应事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定，工会有权要求用人单位纠正。企业与员工解除劳动合同时，没有履行书面通知工会的义务，违反了法律的强制性规定，应该判定该解除行为无效。但法律未对未建立工会的单位如何“通知工会”的程序做出规定，故被上诉人单位是否已建立工会组织的问题并不是本案争议焦点问题。关于上诉人提供的视频资料予以证明上诉人于2015年9月22日、23日、24日三天白天均到过二舍301房间的问题。但被上诉人提供的舍务排班表、考勤表、二号宿舍楼工作记录、签到表显示上诉人在9月22日至24日期间未考勤，其亦未在舍务签到表中签到，上诉人以该视频资料予以证明其于2015年9月22日、23日、24日三天正常工作证据不充分本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费１0元，由上诉人徐爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 玲