上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初4333号
原告：吴志远，男，1960年9月10日出生。
委托诉讼代理人：吴华彦，上海星瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王青黎，上海星瀚律师事务所律师。
被告：上海北科实业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：杨夫营，职务不详。
委托诉讼代理人：张瑜，上海理彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锐，上海理彰律师事务所律师。
原告吴志远与被告上海北科实业有限公司(以下简称北科公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告吴志远委托诉讼代理人王青黎、被告北科公司委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志远向本院提出诉讼请求：1．北科公司归还借款本金2,500,000元；2．北科公司支付利息，以2,500,000元为基数，按月利率2%为标准，自2016年7月23日起算至实际清偿之日止；3．诉讼费由北科公司承担。
事实和理由：2016年7月22日，吴志远与北科公司签订《借款合同》，约定吴志远向北科公司出借2,500,000元；借款利率为月息2%；借款期限自2016年7月22日至2016年7月28日；如未还款仍按照月息2%支付利息；等等。同日，上海市黄浦公证处对该《借款合同》进行公证并出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年7月22日、7月25日，吴志远分别通过本票和银行转账的方式向北科公司交付了借款，之后，由北科公司盖章确认收款。借款期满后，北科公司未履行还款义务，吴志远向上海市黄浦公证处申请了《执行证书》，并就《执行证书》向本院申请强制执行。执行过程中，北科公司提起执行异议，本院受理后裁定不予执行前述《执行证书》。因此，吴志远提起诉讼。
北科公司辩称，本案系争合同系由袁某所签，当时袁某系北科公司的法定代表人，目前袁某已因涉及合同诈骗被刑事立案。北科公司并未收到借款，吴志远提供的2,150,000元本票是交付给案外人刘某的，另350,000元吴志远是转账给北科公司股东张某1的，签收时公章系由吴志远代理人张某2控制。
吴志远补充意见：借款时，北科公司称刘某对北科公司有债权，并对北科公司房产具有抵押权，当时，张某1联系到吴志远，要求吴志远代北科公司归还借款，以涤除抵押权。吴志远系按照北科公司的指示，向张某1、刘某交付借款。事后，北科公司出具收条，确认收到借款共计2,500,000元。
吴志远围绕其诉讼请求提交如下证据：
1．《借款合同》及公证书，证明双方借款合同关系，合同尾部系由时任北科公司法定代表人袁某签字并加盖北科公司公章，该《借款合同》经过公证后具有强制执行力。
北科公司质证：对于证据1，真实性认可，是北科公司真实意思表示，确认袁某签字、北科公司盖章属实。
2．借记卡账户历史明细、银行本票及收据、《借款收据》，证明吴志远根据北科公司指示，开具收款人为刘某的票面金额为2,150,000元的本票，向北科公司指定收款人张某1账户汇款350,000元。上述本票由北科公司盖章、袁某签字予以签收。之后，北科公司出具《借款收据》确认收到上述所有借款。
北科公司质证：对于借记卡账户历史明细，可以证明款项没有进入北科公司账户。对于《借款收据》，盖章时，北科公司公章处于吴志远代理人张某2的控制、签字为袁某所签，因此该收据并非北科公司意思表示。本票签收时是袁某签字，公章由吴志远控制，盖章时张某2系加盖。
3．执行证书、执行异议裁定书，证明因北科公司拒绝履行还款义务，吴志远申请执行，但经法院裁定不予执行，吴志远未获清偿。
北科公司质证：对真实性认可，同意裁定书的意见。
4．北科公司企业信息，证明《借款合同》签署之时，袁某是北科公司法定代表人、张某1是北科公司股东，袁某有权代表北科公司对外签署合同；北科公司于2017年6月进行过工商变更，证明北科公司公章等材料并非受吴志远控制。
北科公司质证：真实性认可，收据上的公章系由吴志远控制所盖。
北科公司围绕其辩称意见提交如下证据：
1．立案告知书，证明袁某因涉及合同诈骗被立案。
吴志远质证：该证据与本案无关，告知书显示举报人是张某1，吴志远认为是北科公司为了逃避还款义务而举报。
2．(2016)沪0105民初26380号民事判决书，证明张某2是吴志远的代理人。
吴志远质证：该证据与本案无关，不能证明北科公司证明目的。
3．张某2出具的收条，证明2016年7月25日张某2签收了北科公司公章。
吴志远质证：张某2虽然曾为吴志远的代理人，但其并未参与本案借贷关系，与本案无关。该收条和事实不符，当时北科公司向吴志远借款，但未办理抵押或担保，为防止北科公司再向他人借款，因此北科公司欲将公章、执照正副本交给张某2保管，但最终并未交付，从北科公司之后已经经过工商变更一事可知，公章、营业执照都仍由北科公司自行保管，并未交付他人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月22日，吴志远、北科公司、袁某、林某签订《借款合同》，约定：出借人为吴志远(甲方)、出借人的代理人为陈某某，借款人为北科公司(乙方)；袁某、林某为保证人(丙方)；乙方向甲方借款金额为贰佰伍拾万元整；借款利率为2%/月；借款期限自2016年7月22日起至2016年7月28日止(按实际收到借款日起算)，借期7天，到期一次性全额归还；乙方如未按合同规定归还借款，乙方仍然应按上述借款利率向甲方支付利息；该合同经公证后具有强制执行效力，出借人可向有管辖权的法院申请强制执行；等等。同日，吴志远、北科公司等向上海市黄浦公证处申请赋予借款合同强制执行效力的公证，上海市黄浦公证处出具(2016)沪黄证经字第16062号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认吴志远、北科公司等于2016年7月22日在上海市签署了上述《借款合同》，当事人签约行为合法，签字、印章属实，自上述《借款合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力；等等。
2016年7月22日，吴志远授权陈某某开具收款人为刘某的票面金额为2,150,000元的银行本票。2016年7月25日，吴志远向北科公司交付上述本票。该本票复印件下部空白处由北科公司加盖公章、袁某签字，并注明确认收到本票。同日，吴志远授权陈某某向张某1账户转账350,000元。同日，北科公司出具《借款收据》，内容为：确认根据本人与吴志远、陈某某于2016年7月22日签订的借款协议，收到陈某某人民币贰佰伍拾万元，汇款给本人指定收款人：刘某、张某1；刘某账号：本票贰佰壹拾伍万元；张某1账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(张某1)，开户银行中国工商银行；等等。《借款收据》下部借款人处加盖北科公司公章，袁某签字。
2016年10月21日，吴志远向上海市黄浦公证处申请系争《借款合同》的执行证书。2016年11月7日，上海市黄浦公证处出具(2016)沪黄证执行字第339号执行证书，吴志远的委托代理人陈某某可持该证书向上海市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为北科公司、袁某、林某，执行标的为：本金人民币贰佰伍拾万元整、利息人民币壹拾伍万整(截至二〇一六年十月二十一日为止)。之后，吴志远至本院申请执行。执行过程中，北科公司提出书面异议，申请不予执行上述执行证书。2018年1月19日，本院作出(2018)沪0104执异8号执行裁定书，以(2016)沪黄证执行字第339号执行证书经复查，违反强制性规定，被上海市黄浦公证处收回为由，裁定不予执行上海市黄浦公证处作出的(2016)沪黄证执行字第339号执行证书。
另查明，根据国家企业信用信息公示系统对外公示的北科公司企业信息显示，北科公司于2016年6月20日进行过工商变更登记：投资人变更为袁某、张某1；经理备案变更为张某1；法定代表人变更为袁某；董事备案变更为袁某；等等。北科公司于2017年6月26日再次进行工商变更登记：法定代表人、董事备案由袁某变更为杨夫营；经理备案由张某1变更为杨夫营；等等。
审理中，双方当事人均同意本案准据法适用大陆法律。
本院认为，吴志远系台湾地区居民，本案系涉台民商事案件，依据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定，本案适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。因本案当事人均同意适用大陆法律，故本案准据法应适用大陆法律。
合法的民间借贷关系受法律保护，北科公司辩称，北科公司并未收到系争借款，《借款收据》及本票收据并非北科公司意思表示；签署《借款收据》及本票收据时，其公章已经失控；而袁某目前已因涉嫌合同诈骗而被公安立案侦查。本案争议焦点为：吴志远是否已经按约提供了借款。本院具体分析如下：
第一，关于袁某签字的效力。根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因《借款收据》及本票收据签署时，袁某确系北科公司法定代表人，其盖章及签收行为的法律后果由北科公司承受，结合吴志远提交的银行流水明细，可以证明吴志远已经按照北科公司的指示交付系争借款。
第二，关于公章问题，北科公司辩称其于签收《借款收据》及本票收据当日，将公章交付给吴志远代理人张某2，失去了对公章的控制。本院认为，首先，北科公司并无证据证明张某2于《借款收据》及本票收据盖章之前收到了北科公司公章；其次，张某2虽在另案中曾系吴志远的指定收款人，但并无证据证明其在本案中能够代表吴志远；再则，《借款收据》及本票收据上不仅加盖了北科公司公章，尚经法定代表人袁某的亲笔签字签收，《借款收据》及本票收据应系北科公司真实意思表示，即便当时公章由他人控制并加盖，也是北科公司内部管理混乱所致，相应法律后果均应由北科公司自行承担。北科公司上述辩称，没有法律依据，本院不予采信。
综上，吴志远已经根据《借款合同》约定，向北科公司交付借款2,500,000元，北科公司理应按约还本付息。现北科公司未予还款，已经构成违约，吴志远要求北科公司返还借款、支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。但是关于利息起算日期，应当自本票交付之日以及汇款支付之日，即自2016年7月25日起算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(二)项，判决如下：
一、上海北科实业有限公司于本判决生效之日起十日内清偿吴志远借款本金2,500,000元；
二、上海北科实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴志远利息，以2,500,000元为本金，按年利率24%为标准，自2016年7月25日起算至实际清偿之日止。
案件受理费34,280元，财产保全费5,000元，合计39,280元，由上海北科实业有限公司负担。
如不服本判决，吴志远可以在判决书送达之日起三十日内，上海北科实业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 王嘉骏
审判员 王 嵘
审判员 刘金妫
二〇一八年八月十日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。