wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10296号
原告：陆招平，男，1960年1月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：顾琳芬，浙江天富律师事务所律师。
被告：刘正昉，女，1964年8月4日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：何国铭，男，1959年1月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告陆招平与被告刘正昉、何国铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆招平及其委托诉讼代理人顾琳芬到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金50万元和未支付的利息37万元；2、两被告支付原告2015年1月起至实际支付日止的全部利息（按月息2分，暂计至2016年12月底为24万元）；3、两被告承担本案诉讼费。
事实和理由：两被告系夫妻关系。2008年4月，两被告因资金周转困难向原告借款现金50万元，双方口头约定月息为2分，后两被告支付了部分利息。2014年12月，经双方核对确认，至2014年12月底两被告尚欠原告借款本金50万元，利息37万元。两被告共同向原告出具“欠条”一份，同时承诺将在2015年1月初归还所有借款的本金和利息。之后经催讨两被告均置之不理，故诉至法院。
两被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月，两被告共同向原告出具《欠条》一份，载明：何国铭、刘正昉因资金周转困难，在2008年4月向陆招平借到人民币现金伍拾万元，现经双方核对确认尚欠陆招平借款本金伍拾万元，利息叁拾柒万元（2014年底）。
以上事实，有《欠条》及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，两被告尚欠原告借款本金50万元、利息37万元（截止2014年底）的事实有《欠条》为证，本院予以认定。没有证据显示双方对借款期限有约定，但原告仍可催告两被告在合理期限内返还，故原告要求两被告归还借款50万元，支付利息37万元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。关于原告主张的自2015年1月起的借款利息，本院认为，虽从《欠条》的文意分析，双方对借款利息有约定，但约定的标准不明，因两被告未归还借款势必造成原告的利息损失，本院酌情确定自2015年1月起的借款利息按人民银行同期同档次贷款基准利率年5.6%计算，经计算自2015年1月1日暂计算至2016年12月31日的利息为56000元，该部分请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘正昉、何国铭于本判决生效之日起十日内归还陆招平借款本金500000元，并支付利息426000元（利息暂计算至2016年12月31日，之后至款项实际清偿之日止的利息，以未偿还本金为基数，按年利率5.6%另计）。
二、驳回陆招平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14790元，由陆招平负担2452元，刘正昉、何国铭负担12338元。
陆招平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘正昉、何国铭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费650元，刘正昉、何国铭负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给陆招平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 王 亚 然
人民陪审员 申屠新江
二〇一七年四月六日
书 记 员 杨 静 姝
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初1001号
原告：马鞍山市永信物业管理有限公司。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。
被告：宋凤菊。
委托代理人：张玉众。
本院在审理原告马鞍山市永信物业管理有限公司与被告宋凤菊物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市永信物业管理有限公司于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马鞍山市永信物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许马鞍山市永信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马鞍山市永信物业管理有限公司负担。
审判员 张 晔
二〇一六年三月三十日
书记员 潘家旻
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
＼n湖北省黄冈市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂黄冈中监一刑执字第00226号＼n罪犯王威，男，1990年11月8日出生，汉族，湖北省团风县人，现在湖北省黄州监狱服刑。＼n湖北省武汉市洪山区人民法院于2010年11月12日作出（2010）洪刑初字第712号刑事附带民事判决，以被告人王威犯盗窃罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3万元。刑期自2009年9月9日起至2019年9月8日止。该判决发生效力，交付执行。2013年1月16日经本院裁定减刑七个月，现刑期至2019年2月8日止。执行机关黄州监狱于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。＼n经审理查明，罪犯王威在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯自2013年第一季度至2013年第四季度，获一次表扬、二次记功、一次积改，连续获监狱四次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯计分考核日记载表、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证据证实，足以认定。＼n本院认为，罪犯王威认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一、二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：＼n对罪犯王威减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币3万元不变（已缴纳）。＼n刑期自2009年9月9日起至2018年4月8日止。＼n本裁定自宣告之日起即发生法律效力。＼n审判长严怀＼n审判员樊军＼n审判员张立＼n二〇一四年五月五日＼n书记员华贞
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初4024号
原告：石柱土家族自治县第一初级中学校，住重庆市石柱土家族自治县南宾镇下街106号。
组织机构代码：66088350-7。
法定代表人:秦大明，该校校长。
委托诉讼代理人:眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。
被告:谭华军，男，生于1972年12月9日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告石柱土家族自治县第一初级中学校（以下简称石柱一中）诉被告谭华军租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由本院代理审判员张涛独任审判，适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告石柱一中委托诉讼代理人眭庭方到庭参加诉讼，被告谭华军经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告石柱一中诉称：重庆市石柱中学校初中部于2015年8月6日变更为石柱土家族自治县第一初级中学校。2014年4月1日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定由被告租赁原告位于临滨河公园X号门面，期限自2014年4月1日起至2025年4月1日，同时对租金、优先租赁权等进行了约定。2015年2月28日，被告与胡松华签订《转让协议》，该协议第一条约定被告将原告租赁的房屋转租给胡松华。2015年7月22日，原告向被告发出《通知》，通知被告于2015年8月15日前将门面交还学校。被告于2015年10月21日诉至法院，要求确认解除无效。经石柱县法院审理后作出已生效的（2015）石法民初字第04648号民事判决书，该判决已依法确认原告于2015年7月22日解除合同的行为有效。时至今日，被告并未按通知确定的期限将承租的门面交还原告，也未按合同约定履行租金支付义务。请求法院依法判令：1.判令被告将向原告承租的临滨河公园X号门面腾空交还原告；2.被告谭华军支付原告租金35371.87元（按合同约定计算标准）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告谭华军未作答辩，在本院指定的答辩期限内亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：重庆市石柱中学校初中部于2015年8月6日变更为石柱土家族自治县第一初级中学校。2014年4月1日，原、被告双方就原告所有的临滨河公园X号门面签订《房屋租赁合同》，约定：“1.从2014年4月1日至2025年4月1日；2.租金每年在上年的基础上递增5％（起始金额为55000元）；3.年租金上了80000元后每年在上年的基数上递增3％；4.2025年4月后乙方（谭华军）在同等条件下有优先租赁权，乙方若不再租赁由学校收回租赁门面。”2015年2月28日，被告与胡松华签订《转让协议》，该协议第一条约定被告将原告租赁的房屋转租给胡松华。2015年7月22日，原告向被告发出《通知》，通知被告于2015年8月15日前将门面交还学校。被告于2015年10月21日诉至本院，要求确认解除无效。2015年11月30日，本院作出（2015）石法民初字第04648号民事判决书，判决确认原告解除合同的行为有效，现该民事判决书已生效。2016年11月1日，原告向本院提起本案之诉。
以上事实有原告提供的《房屋租赁合同》、《民事判决书》及原告的陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定上述事实。
本院认为，原告与被告的房屋租赁关系虽然已经依法解除，但被告在合同解除后一直未将涉案门面交还原告，且未支付房屋占用期间的使用费。根据《中华人民共和国合同法》第九十条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告请求被告腾空返还涉案门面及要求被告支付房屋占用期间的租赁费用，依法应予支持，虽然原告请求支付的是租金，但在庭审中变更为支付房屋占用期间的占有使用费，因此，对原告的诉求本院予以支持。至于房屋占有使用费的具体数额，参照双方签订的《房屋租赁合同》，2016年4月1日至2016年10月的租金标准为年60637.50元，折合每月5053.13元，原告请求支付的期限为2016年4月至2016年10月共计7个月，因此，该费用为5053.13×7个月=35371.91元，原告请求支付3537.87元系对自己权利的处分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭华军于本判决生效后十日内将租赁房屋腾空返还原告石柱土家族自治县第一初级中学校；
二、被告谭华军于本判决生效后十日内一次性支付原告石柱土家族自治县第一初级中学校房屋占有期限内（2016年4月至2016年10月）的占有使用费35371.87元；
三、驳回原告石柱土家族自治县第一初级中学校的其他诉讼请求。
案件受理费684.00元，减半收取342.00元，由被告谭华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张涛
二〇一七年一月九日
书 记 员 崔芸
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川2021刑初237号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人颜九林，男，汉族，1988年9月30日出生于四川省安岳县，小学文化，农民。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2018年1月23日被安岳县公安局取保候审。2018年8月1日经本院决定取保候审。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2018）221号起诉书指控被告人颜九林犯过失致人死亡罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院于8月1日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于8月16日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员袁梅出庭支持公诉，被告人颜九林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月10日16时许，被告人颜九林驾驶川MSEX**号小型普通客车在安岳县毛家镇河嘴村1组李某1住宅院坝内掉头时，因避让前方的鸡鸭而误将刹车踩成油门，致使该车撞向坐在屋檐下台阶处休息的被害人李某1，导致李某1受伤，因医治无效于2018年1月19日死亡。事故发生后，颜九林于2018年1月13日主动到安岳县公安局交通警察大队龙台巡逻中队投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，颜九林对被害人近亲属予以民事赔偿并取得刑事谅解。社会调查报告显示，颜九林无其他犯罪记录，具有监管、帮教条件。
上述事实，被告人颜九林在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、社会调查报告、现场勘查笔录、辨认现场笔录、照片、鉴定意见书、路外事故认定书、证人李某2、曾某、唐某某的证言、到案说明、案件移交清单及交通事故死亡赔偿协议、谅解书、被告人颜九林的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人颜九林驾驶机动车在住宅院坝内掉头时，因操作不当，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应予惩处。公诉机关指控颜九林犯有过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。颜九林自动投案，如实供述其罪行，系自首，予以从轻处罚。颜九林积极赔偿被害人近亲属经济损失，并求得刑事谅解，酌情从轻处罚。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人颜九林犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁林利
二〇一八年八月十六日
书记员 龙菊会
徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0391执1218号
申请执行人：朱克民，男，1973年12月12日生，汉族，驾驶员，住徐州经济技术开发区。
被执行人：吴长喜，男，1967年1月13日生，汉族，建筑队工人，住徐州经济技术开发区。
本院在执行申请执行人朱克民与被执行人吴长喜买卖合同纠纷一案中，申请执行人朱克民以与被执行人自行协商解决，不需要法院强制执行为由，向本院申请撤销对被执行人强制执行的申请。经本院查实，撤销申请是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)开民初字第548号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 庞 浩
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第713号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
全权代理人胡纯德，该行职工。
被告彭建社。
被告宋倡丁（系被告彭建社之妻），
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告彭建社、宋倡丁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员袁红江担任审判长，与人民陪审员邓湘黔、谭丽组成合议庭，代理书记员杨志鑫担任记录，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的全权代理人胡纯德到庭参加诉讼，被告彭建社、宋倡丁经本院依法公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称，2012年6月25日被告彭建社、宋倡丁向原告原辖的大村信用社立据借款30000元用于建房，并签订了《个人贷款合同》，约定借款利率10.95‰，约定2015年6月25日到期，本金及其利息均未偿还。现贷款均已逾期，被告彭建社、宋倡丁系夫妻关系，所借贷款属夫妻存续期间的共同债务，应当共同偿还。原告多次派人催收无果，请求法院判令被告彭建社、宋倡丁立即偿还原告贷款本金30000元及其相应的利息。并判令上诉被告承担本案诉讼费用。
原告双峰农商银行为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的企业法人营业执照复印件，用以证明原告的合法主体资格的事实；
证据2，2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发的《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件一份，用以证明双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接的事实；
证据3，被告彭建社、宋倡丁的身份证复印件及户籍资料复印件一份，用以证明被告彭建社、宋倡丁系合法主体资格及夫妻关系的事实；
证据4，借款借据一张，个人贷款合同一份，用以证明被告彭建社、宋倡丁于2012年6月25日向原告所辖的蛇形山信用社立据借款金额30000元的事实；
证据5，中国人民银行批复湖南双峰县农村商业银行股份有限公司历年贷款利率调整表复印件一份，用以证明原告起诉要求被告承担贷款利息的事实；
证据6，催收逾期贷款本息通知书一份，用以证明原告于2015年5月4日去被告家进行催讨的事实；
经庭审举证质证，本院对原告所举证据作如下分析确认：
原告所举证据1、2、3、4、5、6符合证据的真实性、合法性、关联性，经本院与原件核对无异，本院予以确认。
经审理查明，被告彭建社与宋倡丁系夫妻关系。2012年6月25日被告彭建社、宋倡丁向原告原辖的大村信用社立据借款30000元用于建房，并签订了《个人贷款合同》，约定借款利率10.95‰，约定2015年6月25日到期。上述借款到期后，原告多次派人催收无果，本金及其利息被告均未偿还。
另查明，2014年7月14日，中国银监会湖南监管局下发了《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。
本院认为，本案争议的焦点是：被告彭建社、宋倡丁对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。”原告双峰农商银行原辖的大村信用社与被告彭建社、宋倡丁所订的贷款借据，是双方的真实意思表示，合法有效，被告彭建社、宋倡丁理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，现被告彭建社、宋倡丁未按约偿还原告贷款本息，显属违约。同时，该贷款系被告彭建社、宋倡丁在夫妻存续期间的共同借款，应由夫妻共同清偿。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭建社、宋倡丁在本判决书生效后十日内偿还原告
湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息至2015年7月20日共12346元，自2015年7月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至执行完毕之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告彭建社、宋倡丁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁红江
人民陪审员 邓湘黔
人民陪审员 谭 丽
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 杨志鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
柘城县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)豫1424执263号
梁天坤：
你与刘士华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日作出的(2017)豫1424民初4133号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘士华于2018年2月2号向本院申请强制执行，本院于2018年2月2号依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务。
执行费264元。
开户银行：中原银行柘城支行
户名：柘城县人民法院
账号：411457010100007501010533
特此通知
二〇一八年二月三日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民终1199号
本院于2016年12月13日对上诉人冯秀群与被上诉人余桂娥不当得利纠纷一案作出的（2016）川11民终1199号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
一、（2016）川11民终1199号民事判决书中第1页“不服四川省夹江县人民法院（2016）川1111民初159号民事判决”补正为“不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初159号民事判决”；
二、（2016）川11民终1199号民事判决书中第5页第10行“余桂娥从该账户中支取以上款项”补正为“冯秀群从该账户中支取以上款项”；
三（2016）川11民终1199号民事判决书中第6页第9行“峨眉山市公安局乐派出所”补正为“峨眉山市公安局乐都派出所”。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 罗丹杏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 吴秋芸
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初7893号
原告：李振，农村居民。
委托诉讼代理人：李云鑫。
被告：吕钊坤，农村居民。
被告：于香（系吕钊坤之妻），农村居民。
原告李振诉被告吕钊坤、被告于香民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告李振于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李振申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李振撤诉。
案件受理费466元，减半收取计233元，由原告李振负担。
审判员 卢秀军
二〇一六年九月十九日
书记员 宋 琳
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法民二终字第107号
上诉人（原审被告）：海南省第三建筑工程公司。
法定代表人：官明，总经理。
委托代理人：邓景麟，该公司项目经理。
委托代理人：符斌，海南泽田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南国利装饰工程有限公司。
法定代表人：彭国平，总经理。
委托代理人：陈运光、赵征，海南坤和律师事务所律师
上诉人海南省第三建筑工程公司（以下简称海南三建）因与被上诉人海南国利装饰工程有限公司（以下简称国利装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成由审判长李燕担任审判长，与审判员林道科、代理审判员韩芬参加的合议庭对案件进行审理，并于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人海南三建的委托代理人邓景麟、符斌，被上诉人国利装饰公司的委托代理人陈运光、赵征到庭参加了诉讼。
本院认为：本案中，双方当事人均未对国利装饰公司完成的涉案工程进行结算，原审判决判令海南三建支付剩余工程款的主要依据是万隆（北京）工程造价咨询有���公司作出的《工程造价鉴定报告》。一审过程中，海南三建对该份《工程造价鉴定报告》提出了五点异议，原审法院却未通知鉴定人员出庭作证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条关于“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”的规定，不符合法定程序。
二审中，本院依法通知万隆（北京）工程造价咨询有限公司的鉴定人员出庭作证。庭审过程中，该公司鉴定人员表示其在鉴定过程中，对涉案工程的实际施工使用材料是否合同约定的施工材料并不清楚，其系参照合同约定的单价并根据实际施工量计算出工程造价。对此，本院认为，万隆（北京）工程造价咨询有限公司在对国利装饰公司在施工过程中实际使用的材料和价格并不清楚的情况下，在《工程造价鉴定报告》中所作出的工程造价的鉴定意见并不客观、真实。原审法院依据该《工程造价鉴定报告》的鉴定意见，认定海南三建尚欠512326.86元工程款未付属认定事实不清。此外，原判在双方当事人对违约金有明确约定的情况下，未对违约金计算的起止时间、计算标准作出认定，即按照国利装饰公司的主张判令海南三建支付违约金71762.37元显然不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第176号民事判决；
二、发回海口市龙华区人民法院重审。
海南省第三建筑工程公司预缴的二审案件受理费11070元予以退还。
审 判 长 李 燕
审 判 员 林道科
代理审判员 韩 芬
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 孟利伟
审核：蔡红曼撰稿：韩芬校对：周娟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月25日印制（共印13份）
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第4733号
原告张世川，男，1979年2月12日出生，汉族，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告周新元，男，1970年5月6日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人丁新平，男，1963年10月27日出生，汉族，系被告周新元的姐夫，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告张世川诉被告周新元劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，依法由代理审判员陈婷适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告张世川，被告周新元的委托代理人丁新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月9日，被告在金凤区法院的主持调解下向原告等六人出具了欠条一张，并保证于2015年7月9日前向原告一次性付清47340元劳务费。付款期限届满后，被告一直以工程款未结为由不予支付。故原告诉至法院请求依法判令被告支付原告劳务费47340元并由被告承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据一、欠条一张，据以证明2015年6月9日被告周新元向张世川、张世英、袁琴粉、虎永广、王东、叶文东出具欠条一张，载明欠付上述人员劳务费共计47340元，该费用由原告张世川结算。
经质证，被告对证据的真实性无异议，欠条是被告周新元出具的。
被告周新元辩称，一、欠付原告劳务费47340元属实，没有支付原告劳务费是因为该工程的木工劳务承包人是宋宗华，宋宗华雇佣了原告等人，因宋宗华失踪了，被告周新元向原告等人出具了欠条；二、被告愿意于2016年3月20日之前向原告支付15000元，2016年4月20日前支付15000元，剩余劳务费于2016年6月1日前全部付清。希望原告能够同意。
经审理查明，2014年案外人宋宗华承包了被告周新元银川市金凤区宁安宜居西区4#商网木工工程劳务部分，并雇佣张世英、袁琴粉、虎永广、王东、叶文东及本案原告张世川为该工程提供劳务，劳务费总计为147840元。被告周新元向原告等人支付了劳务费100500元，并于2015年6月9日向张世英、袁琴粉、虎永广、王东、叶文东及本案原告张世川出具欠条一份，载明：“今欠宋宗华4#商网木工工资肆万柒千叁百元整（47340），此活有张世川、张世英、袁琴粉、虎永广、王东、叶东文，共计壹拾肆万柒千捌百肆拾元（147840）已支付壹拾万伍佰元整（100500）剩余款项于一月之内付清，有张世川来结算。今欠人：周新元2015.6.9日”。出具欠条后被告迟迟不能向原告支付剩余47340元劳务费，故原告张世川向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告向法庭提交的欠条予以为凭，本院予以确认。
本院认为，虽然原、被告双方均认可原告张世川等人系由案外人宋宗华雇佣为银川市金凤区宁安宜居西区4#商网木工工程提供劳务，但该工程的承包人系被告周新元，其中已付劳务费100500元由被告周新元支付，被告周新元也向原告张世川等人出具了欠条，被告应履行付款义务。故原告要求被告支付劳务费47340元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告周新元于本判决生效之日起十日内支付原告张世川劳务费47340元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元，减半收取492元，由被告周新元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 陈 婷
二〇一六年二月二日
书 记 员 胡雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初4479号
原告王某1，男，汉族，1988年11月22日出生，住太康县。
被告杨某，女，汉族，1989年6月23日出生，住太康县。
本院于2016年12月5日立案受理原告王某1诉被告杨某离婚一案，由审判员张庆适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚。2、男孩由原告抚养，被告负担抚养费。3、被告返还原告父母的15000元。事实与理由：原、被告于2013年2月15日经人介绍订婚，于××××年××月××日结婚，于××××年××月××日生育一男孩，叫王某2。由于婚前互不了解，婚后又未建立起夫妻感情，经常生气吵架，被告更是经常住娘家不回。因原告婚前在漯河购置一套房屋，被告逼原告父母拿15000元装修，被告将钱拿走，没有装修房屋。2013年11月18日被告在太康县人民医院生下小孩后第六天不辞而别，至今三年多，原告多方查找，均见不到人。原告认为婚后无感情，分居三年多，被告对孩子不管不问，已无生活一起的希望，诉至法院，判如所请。
被告杨某辩称，原告所诉与事实不符。由于原告在被告怀孕期间对被告经常进行打骂虐待，在被告住院生产期间，原告对被告不管不问，而且在被告剖腹手术未拆线之前将孩子强行抱走，不管被告在医院的死活，更是被告连做月子都是在娘家，原告的行为给被告的心里和精神上造成极大的伤害，致使被告患上精神分裂症。现在被告因病不能外出务工，而且需要长期服药，生活困难，要求原告支付生活困难帮助费及原告对被告造成精神伤害的损害赔偿费计3万元。
本院经审理查明事实如下，原、被告于××××年××月××日经人介绍登记结婚，于××××年××月××日生育一男孩，叫王某2，现随原告生活。被告在太康县人民医院剖腹生下小孩后第六天到娘家做月子，与原告分居至今。现被告身患××。
以上事实由书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告王某1与被告杨某婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，现已分居三年多，无和好可能，夫妻感情已彻底破裂，本院准许原告王某1与被告杨某离婚。婚生子由原告抚养。现被告身患××，生活拮据，暂无能力负担抚养费,故原告要求被告负担抚养费的请求，本院予以驳回。原告要求被告返还原告父母的15000元的请求，没有提供证据，本院予以驳回。原告独自抚养孩子，生活也不宽余，故被告要求原告支付生活困难帮助费的请求，本院不予采纳。被告要求原告支付对被告造成精神伤害赔偿费的主张，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十二条、第四十六条之规定，判决如下：
准许原告王某1与被告杨某离婚。
婚生子王某2由原告抚养。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费150元，原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张庆
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵峰
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0402民初1932号
原告：中国银行股份有限公司攀枝花分行，住所地攀枝花市东区人民街368号，统一社会信用代码9151040090436654XQ。
负责人：蒲志，行长。
委托诉讼代理人：刘杰，男，1969年8月12日出生，汉族，中国银行股份有限公司攀枝花分行员工，住四川省攀枝花市东区。
被告：龚国华，女，1969年2月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：李超，男，1966年10月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告中国银行股份有限公司攀枝花分行与被告龚国华、被告李超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告债权494752元以及至款项付清时止的利息和违约金；2.确认原告对被告龚国华名下的抵押财产宝马牌X5小轿车享有优先受偿权；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月26日，被告与原告签订信用卡汽车专向分期付款合同及抵押合同约定，被告以其购买的宝马牌轿车为抵押，原告为其提供购买汽车分期付款专向额度合计497000元，手续费59640元。原告履行合同义务后，被告因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施未能按约还款，故原告诉至法院。
本院经审查认为，被告龚国华、李超因涉嫌诈骗于2017年3月2日经攀枝花市公安局仁和区分局决定立案侦查，现尚未结案。因本案与正在侦查的刑事案件具有关联，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定,裁定如下:
驳回中国银行股份有限公司攀枝花分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
人民陪审员 刘福英
人民陪审员 邹开会
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张亚宁
＼n云南省丽江市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）丽中刑执字第755号＼n罪犯杨志伦，男，汉族，1964年5月4日出生于安徽省毫州市。现在丽江监狱服刑。＼n云南省德宏州中级人民法院于2008年3月4日作出（2008）德中刑初字第132号刑事判决，认定杨志伦犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑19年零5个月（刑期自2010年9月16日至2030年2月15日止），剥夺政治权利期限改为7年。曾被本院减刑1年零11个月，剥夺政治权利期限7年不变。执行机关丽江监狱于2014年4月26日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。＼n丽江监狱提出，罪犯杨志伦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年7月至2013年10月，获记监狱表扬3次，特殊表扬2次。该犯有悔改表现。＼n经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的杨志伦在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：＼n对罪犯杨志伦减去有期徒刑1年（刑期至2027年3月15日），剥夺政治权利期限7年不变。＼n本裁定送达后即具有法律效力。＼n审判长谢旭东＼n审判员陈红波＼n审判员陈旭＼n二〇一四年五月九日＼n书记员杨磊＼n
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0116民初65032号
原告：刘畅，男，1991年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：窦相荣，女，1990年2月4日出生，汉族，现工作、住址不详。
原告刘畅与被告窦相荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。本院于2018年1月11日通知原告刘畅自收到缴费通知后五日内缴纳公告费，至今原告刘畅未缴纳公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘畅撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘畅负担。
审判员 王树金
二〇一八年一月二十四日
书记员 侯晶晶
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终778号
上诉人（原审原告）：邵阳市双清区陶家冲社区10组。
负责人：陶运成，该组组长。
委托代理人：陶银成，男，1953年4月18日出生，汉族，住邵阳市双清区。
被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人：刘事青，该市市长。
委托代理人：禹勇，湖南振威律师事务所律师。
原审第三人：湖南乾道房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路808号。
法定代表人：张智川，该公司副总经理。
原审第三人：邵阳市兽医局，住所地邵阳市大祥区宝庆西路185号。
法定代表人：陈友良，该局局长。
上诉人邵阳市双清区陶家冲社区10组（以下简称陶家冲社区10组）因诉被上诉人邵阳市人民政府、原审第三人湖南乾道房地产开发有限公司（以下简称乾道房地产公司）及邵阳市兽医局土地行政登记一案，不服邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第195号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定：1980年6月26日，原邵阳市家畜疫病防检站（现邵阳市兽医局）与原邵阳市石桥公社良种大队第十生产队（现陶家冲社区10组）签订了《征购土地协议书》，以支付土地征购费1039.5元和青苗费207.9元的价格征收了该生产队三分三厘土地（220平方米）。1991年10月24日，邵阳市家畜疫病防检站就在征收的土地上修建的房屋办理了邵房权字第××号《房屋所有权证》。因邵阳市古典建筑公司改制，邵阳市双清区财政局国资办委托邵阳金盛拍卖有限责任公司公开拍卖邵阳市古典建筑公司资产。2013年12月18日，第三人邵阳市兽医局向邵阳市土地储备中心、邵阳市金盛拍卖有限公司等单位出具邵兽函字［2013］01号《关于拍卖标的物存在瑕疵的函》，提出拍卖的土地中包含邵阳市兽医局的220平方米土地及房屋一座，要求拍卖单位纠正。同年12月26日，第三人乾道房地产公司通过竞价方式取得邵阳市古典建筑公司的资产，并于2014年5月5日与邵阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以1910万元的价格获得3070.18平方米国有建设用地使用权，其中包括邵阳市兽医局提出异议的220平方米土地。乾道房地产公司取得土地使用权后即向被告邵阳市人民政府提出《土地登记申请书》，被告便于2014年6月30日向乾道房地产公司颁发了邵市国用（2014）第D00129号《国有土地使用权证》。原告陶家冲社区10组认为上述220平方米土地应属其所有的集体土地，被告未履行合法征地手续便予以拍卖、并向乾道房地产公司颁发了邵市国用（2014）第D00129号《国有土地使用权证》侵犯了原告合法权益，遂提起行政诉讼。请求撤销邵市国用（2014）第D00129号《国有土地使用权证》，确认邵房权字第××号《房屋所有权证》及周边空地222平方米土地为原告所有。
一审裁定认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告陶家冲社区10组主张本案争议的220平方米土地归其所有、被告邵阳市人民政府向第三人乾道房地产公司颁发的邵市国用（2014）第D00129号《国有土地使用权证》错误，属于土地所有权和使用权争议。按照上述法律规定，原告应与邵阳市兽医局协商解决；协商不成的，由人民政府处理。被告基于乾道房地产公司的申请实施的颁证行为是履行不动产登记职责，并非依确权程序对本案土地争议作出处理。原告在未经人民政府先行处理的情况下，直接向法院起诉，人民法院不予受理；已经受理的应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项的规定，裁定：驳回原告邵阳市双清区陶家冲社区10组的起诉。一审案件受理费50元，退还给原告邵阳市双清区陶家冲社区10组。
陶家冲社区10组上诉称：涉案土地没有依法征用，仍属上诉人集体所有。上诉人曾向邵阳市双清区人民政府提出确权申请，2015年5月16日，该区国土资源局答复称对该宗土地已经邵阳市人民政府确权，确权文件为邵市国用（2014）第D00129号《国有土地使用权证》。一审庭审时被上诉人明确答复邵市国用（2014）第D00129号《国有土地使用权证》即确权认定，一审对此认定事实错误，请求撤销一审裁定，发回重审或是依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邵阳市人民政府答辩称：1、一审裁定认定事实清楚、处理正确，应予维持。本案属于土地权属纠纷，上诉人依法应先向人民政府申请处理，不能直接起诉。2、答辩人向乾道地产公司颁发邵市国用（2014）第D00129号《国有土地使用权证》适用法律准确，程序合法。3、上诉人与争议的邵房权字第××号《房屋所有权证》所占土地及周边空地共220平方米的土地没有利害关系，不是本案适格的原告主体。请求维持原判。
原审第三人乾道房地产公司未作书面答辩。
原审第三人邵阳市兽医局未作书面答辩。
当事人在原审中举证并经质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实无异。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。上诉人陶家冲社区10组的主要诉求是认为本案争议的220平方米土地归该组集体所有。因此，本案实质上属于土地所有权争议。而被上诉人邵阳市人民政府依乾道房地产公司的申请颁发邵市国用（2014）第D00129号《国有土地使用权证》的行为是不动产登记行为，并非对本案土地所有权争议作出的处理决定。如要请求撤销上述《国有土地使用权证》，应以政府的权属处理为前提。故依照上述法律规定，上诉人如与邵阳市兽医局协商不成，应由人民政府处理。上诉人在未经人民政府先行处理的情况下，直接向人民法院起诉，违反了上述法律规定。一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓春
代理审判员 刘登辉
代理审判员 曾 光
二〇一七年一月十三日
代理书记员 周 杰
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）温龙执民字第881号
申请执行人林锋。
被执行人涂思联。
被执行人刘兀术。
第三人浙江思维卫浴有限公司，住所地：温州市龙湾区。
法定代表人：涂思联，总经理。
申请执行人林锋与被执行人涂思联、刘兀术民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）温龙商初字第306号民事调解书已生效。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。
在本案执行过程中，事人双方自行协商，达成如下协议：1、被执行人涂思联、刘兀术于本协议签订之日偿还申请人5万元，于2012年10月25日之前偿还25万元，于2012年农历12月20日之前偿还20万元，于2013年3月10日之前偿还15万元，余款240万元分24期偿还，从2013年4月10日开始，于每月10日之前偿还10万元。如被执行人按上述期限如期偿还，则申请人林锋放弃余款的请求。2、若被执行人逾期偿还，申请执行人有权凭（2012）温龙商初字第306号民事调解书内容就未付款项请求被执行人继续履行。另第三人浙江思维卫浴有限公司承担连带偿还责任。据此，本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。截止2012年9月18日，被执行人涂思联、刘兀术尚欠申请执行人林锋300万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）温龙执民字第881案终结执行。被执行人不履行和解协议内容的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定请求恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱黎明
审判员 李晓中
审判员 周建华
二〇一二年九月十八日
书记员 季克辉
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1382号
上诉人（原审原告）：李正杨，男，1972年9月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李建成，男，1948年6月29日出生，汉族。
上述两位上诉人共同委托代理人欧英姿：女，1969年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：湖南省长沙市长沙县星沙镇开元路。
法定代表人：张作林，该县县长。
委托代理人：罗朝阳，长沙县征地拆迁中心组长。
委托代理人：熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。
上诉人李建成、李正杨因与被上诉人长沙县人民政府（以下简称县政府）征收土地方案公告一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00325号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2009年12月9日，县政府根据湖南省人民政府（2009）政国土字第1299号《农用地转用、土地征收审批单》作出长县政发〔2009〕57号《征收土地方案公告》，并于2009年12月11日在跳马乡白竹村予以张贴公示，告知建设用地项目名称、征收土地位置、征地补偿标准和农业人员安置途径等，同时告知被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人在2009年12月9日至2010年1月9日到长沙县征地拆迁中心办理征地补偿登记手续。涉案房屋在此次征收范围内。
2015年12月10日，李正杨、李建成提起本案诉讼，请求：撤销县政府《征收土地方案公告》（长县政发〔2009〕57号）。
原审认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施办法》第二十五条第一款之规定，被告县政府作出涉案《征收土地方案公告》后，于2009年12月11日在涉案被征收房屋所在的跳马乡白竹村予以张贴公示，并告知被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人在2009年12月9日至2010年1月9日到长沙县征地拆迁中心办理征地补偿登记手续。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，李正杨、李建成应于2012年1月9日前提起诉讼，李正杨、李建成于2015年12月10日向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且未提供证据证明其起诉超过法定起诉期限存在正当事由。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李建成、李正杨的起诉。
李正杨、李建成不服上述裁定，上诉称：本案未过起诉期限。涉诉公告未送达上诉人,也未在上诉人所在组张贴。上诉人并不知道征收公告的粘贴地址，直到2015年5月5日通过申请信息公开才得以知晓该公告相关内容。上诉人的房屋在上诉人不知情的情况下被强拆，强拆程序违法。请求：一、撤销县政府《征收土地方案公告》（长县政发〔2009〕57号）；二、赔偿因该公告所造成的上诉人的经济损失和精神损失，并承担相应法律责任；三、一次性偿还两上诉人应有应得的房屋补偿金。
被上诉人县政府答辩称：本案已过起诉期限，涉诉公告已依法张贴；县政府作出涉诉公告在主体、内容和程序上均符合法律规定；本案不属于行政诉讼受案范围。
本院二审对原审认定的事实予以确认。另查明：涉诉公告与其据以作出的湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》[（2009）政国土字第1299号]的内容一致。
本院认为：涉诉《征收土地方案公告》是对据以作出的湖南省人民政府的征地批复内容的一个公示，公告所公示的内容与湖南省人民政府征地批复的内容完全一致，公告本身并未减损上诉人的权利或对上诉人创设新的义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，该公告不属行政诉讼受案范围。至于李正杨、李建成于二审中所提第二、三项上诉请求，因超出其一审的诉讼请求，故不属本案二审审理范围。
综上，李正杨、李建成的上诉理由不成立，不予支持。一审驳回李正杨、李建成起诉的处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周婷婷
代理审判员 付海燕
代理审判员 丁恒芳
二○二○一七年一月十三日
书 记 员 刘海涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）甬鄞江商初字第5号＼n原告：宁波文欣金属制品有限公司。＼n法定代表人：杨夫正。＼n委托代理人：张其恒。＼n被告：宁波江东伟金铜铝有限公司。＼n法定代表人：张国君。＼n原告宁波文欣金属制品有限公司为与被告宁波江东伟金铜铝有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用小额诉讼程序独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告宁波文欣金属制品有限公司的委托代理人张其恒到庭参加诉讼。被告宁波江东伟金铜铝有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。＼n原告宁波文欣金属制品有限公司起诉称：原、被告素有铝棒买卖业务往来。因被告提供的铝棒存在质量问题，原告于2012年2月向法院提起诉讼［（2012）甬鄞江商初字第70号］。2012年5月11日，经法院协调，原、被告双方达成和解协议一份，约定被告一次性补偿原告经济损失10000元，款项于2012年5月20日前履行完毕。嗣后，被告一直未履行上述付款义务，原告多次催讨未果。现请求判令被告支付原告损失赔偿金10000元，利息1050元（以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月20日起计算至2014年1月8日止）。＼n原告提交了和解协议一份，用以证明原告主张的事实。＼n被告宁波江东伟金铜铝有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。＼n经审理查明：原、被告素有铝棒买卖业务往来。自2011年起，原告向被告购买各种规格铝棒。2012年4月12日，原告以购买的铝棒存在质量问题造成原告损失为由向法院起诉［（2012）甬鄞江商初字第70号案］。该案审理中，原、被告双方经协商于2012年5月11日达成和解协议一份，约定：“一、原告将从被告处购买的尚余原材料铝棒725公斤（￠32MM材质为7075）退还给被告，由被告再以同等重量的铝棒（￠30MM材质为6061）替换。双方在2012年5月20日前履行完毕；二、被告一次性补偿原告经济损失10000元，该款由被告在2012年5月20日前履行完毕；三、原告尚欠被告的货款2885.40元，被告予以放弃，今后不得再向原告主张；四、本协议由双方签字后即具法律效力，协议签订当日，原告向法院申请撤回对被告的起诉。”同日，原告向法院申请撤回起诉。上述协议第二条约定的经济损失10000元，被告至今未付。＼n本院认为：原、被告之间的和解协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。和解协议签订后，原告按约于2012年5月11日撤回了对被告的起诉，被告也应按照和解协议第二条的约定给付原告约定的经济损失，现拖欠不付，损害了原告的合法权益。原告要求被告支付经济损失10000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算，应当自被告逾期付款的次日起算，因和解协议约定的付款时间为2012年5月20日，原告主张的利息计算起算时间有误，本院依法予以调整。利息自2012年5月21日起以10000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2014年1月8日为1010元。被告宁波江东伟金铜铝有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告宁波江东伟金铜铝有限公司支付原告宁波文欣金属制品有限公司经济损失10000元及利息1010元，合计11010元，限于本判决生效后七日内履行完毕。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费76元，减半收取38元，由原告宁波文欣金属制品有限公司负担0.50元，被告宁波江东伟金铜铝有限公司负担37.50元。＼n本判决为终审判决，自本判决书送达之日起即发生法律效力。＼n代理审判员施梦雅＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员陈胡琼
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第02206号
申请执行人张建平。
被执行人李永清。
申请执行人张建平与被执行人李永清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第02392号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人借款10000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年9月15日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、经向车辆管理部门查询，未查到其有车辆登记；3、经向房地产管理部门查询，未查到其有房地产登记；4、查询被执行人的银行帐号，其帐户无可供执行的足够存款；5、已将被执行人纳入失信人员名单；6、已作出司法拘留被执行人十五日的决定，因无法找到被执行人，申请人未提供被执行人下落线索，暂不具备拘留的条件。申请人未提供其它可供执行的财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏民初字第02392号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十一月二十一日
书记员 周鑫涛
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申105号
再审申请人（原审被告）：卫翠英，女，1964年4月8日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王孝福，北京市博维律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园开发区17号。
负责人：徐淑平，行长。
委托诉讼代理人：李乾锋，男，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行客户经理。
委托诉讼代理人：高明亮，男，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行客户经理。
原审被告：北京秋景创汇商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号419室。
法定代表人：高静茹，经理。
委托诉讼代理人：李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。
原审被告：北京金石安泰路桥工程有限责任公司,住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号421室。
法定代表人：高静秋，总经理。
再审申请人卫翠英因与被申请人北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行（以下简称“农商行南菜园支行”）、原审被告北京秋景创汇商贸有限公司（以下简称“秋景创汇公司”）、北京金石安泰路桥工程有限责任公司（以下简称“金石安泰公司”）借款合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2013）延民初字第02389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卫翠英申请再审称：（一）原审法院未依法通知传唤申请人，即缺席审理，程序错误。原审诉讼期间，申请人并未委托王利娟代为领取起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续，王利娟亦未将上述诉讼材料转交给申请人，原审诉讼材料中的委托书委托书中受托人的签名并非申请人签字（二）原审法院对伪造的证据予以确认，属于事实认定错误。申请人从未与农商行南菜园支行签订过任何保证合同，涉案《保证合同》中“卫翠英”的签字是伪造的，原审法院判决申请人承担连带偿还被申请人、农商行、南菜园支行借款本金及利息，严重侵犯了申请人的合法权益，申请人不应承担连带保证责任。（三）申请法院对原审诉讼卷宗中的《委托书》、涉案《借款合同》及《保证合同》中“卫翠英”签字的真实性进行鉴定。请求：依法撤销北京市延庆区人民法院（2013）延民初字第02389号民事判决，将本案提起再审。
农商行南菜园支行发表意见称：（一）按照民诉法规定，申请人应该在6个月内申请再审，其申请再审时已超过申请期限，应予驳回。（二）申请人作为秋景创汇公司借款时期的法定代表人以及公司持股最大的股东，对贷款方法和该公司使用贷款的情况都应该知情，被申请人发放贷款是严格按照发放贷款的程序和手续进行的，贷款资金也进入了秋景创汇公司账户。根据当时银行的规定，企业贷款要求其法定代表人以自然人身份做出保证，承担保证责任。故不同意申请人的再审申请。
秋景创汇公司发表意见称：（一）秋景创汇公司与农商行南菜园支行签订《借款合同》时，卫翠英确系公司的法定代表人，但其不参加公司的经营活动，实际上也不是公司的股东。《借款合同》、《保证合同》中是否为卫翠英本人签字并不清楚，以法院查明的事实为准。（二）原审诉讼期间，王利娟系秋景创汇公司的员工，但其现已离职，申请人卫翠英是否委托王利娟代为领取起诉状副本、开庭传票等应诉手续现已无法查证。（三）原审法院确认的借款事实属实，秋景创汇公司愿意承担还款义务。
金石安泰公司提交意见称：（一）原审法院确认的借款事实属实，金石安泰公司愿意承担担保责任。（二）申请人卫翠英主张的事实，本公司并不清楚，请求法院依法审查，做出公正裁决。
本院审查期间，申请人卫翠英向本院提出鉴定申请，要求对涉案《借款合同》、《保证合同》以及原审诉讼材料《委托书》中“卫翠英”签字是否是本人真实签名进行鉴定。本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对上述“卫翠英”的签字进行笔记鉴定，该鉴定中心于2018年10月24日出具金安拓普［2018］鉴(文)字第133、134号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案《借款合同》、《保证合同》以及《委托书》中“卫翠英”的签字与卫翠英本人签名字迹不是同一人所写。
本院认为：原审诉讼期间，王利娟作为申请人卫翠英的委托诉讼代理人，为申请人代为领取了应诉材料及开庭传票，原审法院依开庭传票通知的时间如期开庭，后作出缺席判决。申诉审查期间，经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，原审《委托书》中“卫翠英”的签字并非卫翠英本人签名，故原审法院存在未经合法传唤，缺席判决之情形。另，经鉴定，涉案《保证合同》中“卫翠英”的签字并非卫翠英本人签名，原审法院判令卫翠英对秋景创汇公司债务承担连带保证责任的事实依据存疑，鉴于申请人卫翠英不知晓本案诉讼，对不能归责于卫翠英本人原因导致其不能参诉的，应当给予其必要的程序救济，对卫翠英申请主张所涉及的卫翠英是否应承担带保证责任等争议，应在确保其参诉行使诉讼权利状况下重新审查认证。
综上所述，再审申请人卫翠英的再审申请符合民诉法规定应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（八）项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止（2013）延民初字第02389号民事判决的执行。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年十一月十三日
法官助理 蒋 慧
书 记 员 张 颖
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0381执7844号
林永光：
申请执行人赵妙良与被执行人林永光买卖合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第04814号民事判决已发生法律效力，申请执行人赵妙良向本院申请强制执行，本院于2016年12月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林永光已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0381执7844号案件执行完毕。
二〇一七年三月三十日
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初14695号
原告：重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10号，统一社会信用代码915001075842518297。
法定代表人：贺泰新，该公司董事长。
诉讼委托代理人：徐刚，男，1971年3月19日，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：陈波，男，1980年3月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆永景物业管理有限公司与被告陈波物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市永景物业管理有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市永景物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市永景物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆市永景物业管理有限公司负担。
审判员 赵文康
二〇一七年六月二十七日
书记员 沈佳慧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1928号
原告：杜鸣宵，男，汉族，1992年3月11日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：罗涛，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：王建明，男，汉族，1976年7月21日出生，住重庆市忠县。
原告杜鸣宵与被告王建明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜鸣宵及其委托诉讼代理人罗涛到庭参加了诉讼，被告王建明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜鸣宵向本院提出诉讼请求：1、请求判令王建明立即向杜鸣宵偿还欠款30000元；2、请求判令王建明向杜鸣宵支付资金占用损失（以上述金额为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至付清之日为止）；3、请求判令由王建明承担本案诉讼费用。事实和理由：杜鸣宵系朝天门交易市场从事鞋类批发的商户。王建明因自身经营需要，经常在杜鸣宵处进购货物。杜鸣宵处于对王建明的信任，同意王建明先支付部分货款，余款可择日结清的方式进行交易。截止2015年4月18日，杜鸣宵累计共欠王建明货款30000元。但当时由于王建明不能一次性结清该笔货款，故请求以分期付款的方式进行支付，并向杜鸣宵出具承诺书，承诺每月支付3000元，直至付清为止。但王建明出具承诺书后，一直未兑现付款承诺，虽经杜鸣宵多次催告，王建明至今仍没有任何偿还相关款项的意思表示。
被告王建明未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，王建明向杜鸣宵出具承诺书一份，载明：“本人王建明今欠到朝天门新鞋城（摊位号1058号）杜鸣宵货款30000元整。现经协商以分期付款方式，每月付款3000元。付清为止，特此承诺”。
嗣后，王建明未按约支付货款，杜鸣宵遂于2016年12月28日向本院提起本案诉讼。
庭审中，杜鸣宵向法庭陈述:杜鸣宵与王建明从2014年开始进行买卖，从未签订过书面合同，双方先是现款现货，交易一段时间后，杜鸣宵对王建明比较信任，就同意王建明可以先付部分货款，剩余部分可以赊货。2014年6月至2015年4月期间，王建明赊欠了部分货款未付，于2015年4月18日向杜鸣宵出具承诺书，承诺尚欠的3000元至付清为止，但出具承诺书后，王建明从未偿还过货款。
上述事实，有承诺书及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王建明向杜鸣宵购买货物，双方已形成事实上的买卖合同关系，杜鸣宵履行供货义务后，王建明应当按照双方的约定支付相应价款。王建明于2015年4月18日向杜鸣宵出具的承诺书中，已经明确尚欠的货款总金额为30000元，王建明每月付款3000元付清为止。现承诺书中载明的付款期限已经届满，王建明仍未支付货款，故杜鸣宵起诉要求王建明偿还欠款30000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于资金占用损失的问题，承诺书中明确约定了付款时间，双方虽然未约定逾期付款违约金，但王建明逾期未支付相应货款，客观上必然会对杜鸣宵造成一定的资金损失，现杜鸣宵起诉要求从起诉之日即2016年12月28日起至付清之日止，以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，系杜鸣宵对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。
王建明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建明在本判决生效之日起三日内支付原告杜鸣宵货款30000元，并支付原告杜鸣宵从2016年12月28日起至付清时止以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
本案案件受理费550元，由被告王建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 侯慎思
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王婷婷
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0224执1259号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司泰来县支行，泰来县。
法定代表人巴峰，职务行长。
被执行人赵万义，男，1971年3月20日出生，住所地泰来县。
被执行人包丽敏，男，1970年11月29日出生，住所地泰来县。
被执行人张仁强，男，1963年6月17日出生，住所地泰来县。
被执行人林翠江，男，1964年9月20日出生，住所地泰来县。
被执行人康永强，男，1980年5月25日出生，住所地泰来县。
被执行人赵丽丽，男，1984年8月12日出生，住所地泰来县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与赵万义、包丽敏、张仁强、林翠江、康永强、赵丽丽借款合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2017)黑0224民初1652号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业股份有限公司泰来县支行于2017年10月26日向本院申请执行，本院于2017年11月8日向被执行人赵万义、包丽敏、张仁强、林翠江、康永强、赵丽丽送达了执行通知书，责令赵万义、包丽敏、张仁强、林翠江、康永强、赵丽丽限期履行生效法律文书确定的给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行人民币68444.52元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司泰来县支行于2018年8月8日以双方自行达成执行和解协议为由，向本院书面提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行书面向本院提出撤销执行申请，是对其民事权利所做的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项的规定，裁定如下：
泰来县人民法院（2017）黑0224执1259号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 徐振伟
审判员 王 力
二〇一八年八月十三日
书记员 张楠楠
黑龙江省逊克县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑1123行审6号
申请执行人逊克县国土资源局。
法定代表人肖奇，职务局长。
委托代理人王国春，逊克县国土资源局职员。
被申请执行人孙思海，住址逊克县新天利手机美容店。
2018年8月7日本院收到申请执行人逊克县国土资源局非诉执行申请书，申请执行人向本院提出非诉执行申请，要求本院对被执行人孙思海2011年至2013年3年的国有土地租金1754.90元依法予以执行。
经审查本院认为，申请执行人逊克县国土资源局申请执行期限已超过《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个个月起诉期限，申请执行人于2013年10月17日对被申请执行人孙思海下达逊克县国土资源局催缴国有土地年租金通知书。被申请执行人在法定期限内拒绝履行，又未提起诉讼，申请执行人应在被执行人行政救济或者司法救济的规定期限届满之日起三个月内提出执行申请，现已超过法律规定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请人逊克县国土资源局的非诉执行申请本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 吴 江
人民陪审员 段 平
人民陪审员 由勤和
二〇一八年八月九日
书 记 员 苍珊珊
＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）甬鄞商初字第1335号＼n原告：宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司。＼n法定代表人：郑坚江。＼n委托代理人：仇裕堂。＼n被告：忻林太。＼n被告：蔡仁娣。＼n原告宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司诉被告忻林太、蔡仁娣小额借款合同纠纷一案，原告以双方达成庭外和解为由于2013年1月20日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司撤回起诉。＼n案件受理费11037元，减半收取计5518.50元，由原告宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司负担。＼n审判员戎绒＼n二〇一四年一月二十日＼n代书记员王文雯
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初7766号
原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段6号。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人孔红杰，理事长。
委托代理人王二振，该社职工。
被告：王民权，男，1966年07月14日生，汉族，住鲁山县
本院在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告王民权借款合同一案中，因原告鲁山县农村信用合作联社逾期未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李永超
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘晓璐
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初21524号之二
原告：上海合舜金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王毅鸿，执行董事。
委托诉讼代理人：邢海军，上海申拓律师事务所律师。
被告：单吉雄，男，1949年12月1日生，汉族，住上海市卢湾区。
被告：单亮，男，1983年2月10日生，汉族，住上海市卢湾区。
原告上海合舜金融信息服务有限公司与被告单吉雄、单亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告单吉雄、单亮下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序于2018年4月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邢海军到庭参加诉讼。被告单吉雄、单亮经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海合舜金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《动迁房屋买卖协议》合法有效；2.判令被告继续履行《动迁房屋买卖协议》；3.判令被告协助将坐落于上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权过户至原告名下。事实和理由：2015年6月13日，原、被告签订《定金协议》一份，约定被告将系争房屋出售给原告，房屋总价款为92万元。2015年6月17日，原、被告双方签订《动迁房屋买卖协议》，为防止被告违约，在《动迁房屋买卖协议》中房屋总价约定为184万元。原告按约向被告支付了房款，仅剩尾款待房屋过户时再支付给被告。然，被告拒绝协助履行过户义务，违反了《动迁房屋买卖协议》的约定。故原告诉至法院，望判如诉请。
本院经审查认为，原、被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，原告以房屋买卖合同作为请求权基础主张权利，本院不予认同，理由如下：首先，原、被告之间约定的房屋总价为184万元，但原告认可实际成交总价为92万元，此种做高房价的方式并不符合一般二手房的交易习惯；其次，原、被告在《动迁房屋买卖协议》中约定，双方还应办理债权公证、律师见证文书，亦有悖二手房交易习惯；最后，按照原告陈述，原告系专业收购拆迁房的公司，此与其工商登记的营业范围不符。
经本院释明后，原告坚持原有诉讼请求不予变更，不利后果由原告自行承担。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海合舜金融信息服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一八年八月十日
书 记 员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5029号
罪犯钟瑞，男，1996年3月19日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2014年4月14日作出（2014）合法少刑初字第00007号刑事判决，以被告人钟瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑4四年10十个月，并处罚金5万元，共同和单独退赔被害人经济损失134581元。重庆市合川区人民检察院提出抗诉。重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法刑终字第00285号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2018年4月9日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯钟瑞能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯钟瑞，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯钟瑞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯钟瑞减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何燕芸
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0110行审2号
申请人石家庄市鹿泉区人民政府，住所地鹿泉区获鹿镇。
法定代表人李为军，区长。
被申请人张凤华，女，汉族，现住鹿泉区。
本院在审理申请人石家庄市鹿泉区人民政府申请行政拆除一案中，申请人石家庄市鹿泉区人民政府认为已经与被申请人初步达成拆迁补偿协议，于2018年1月29日向本院申请撤回执行申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人石家庄市鹿泉区人民政府撤回执行申请。
审判长 赵辰红
审判员 李占军
审判员 张秋霞
二〇一八年一月二十九日
书记员 董 雪
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初4076号
原告：资阳市远智达运输有限公司，住所地资阳市雁江区马三路马三家园，统一社会信用代码91512002669572684F。
法定代表人：李华，总经理。
委托诉讼代理人：张玲，女，该公司员工。
被告：李启发，男，1973年2月13日出生，汉族，住四川省开江县。
原告资阳市远智达运输有限公司（以下简称远智达运输公司）与被告李启发挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远智达运输公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告李启发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远智达运输公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《车辆托管协议》；2．判令被告向原告支付违约金8,000元。事实及理由：原、被告于2013年7月25日签订《车辆托管协议合同》，约定被告李启发将川Ｍ×××××红岩牌货车交由原告代管，车辆登记为原告所有；经营期间的费用由被告承担，被告负责车辆经营，收益由被告享有。2018年6月，涉案车辆应当依法进行年审并缴纳保险费。经原告多次通知被告，被告既未交纳保险费，也不将车辆交付原告进行车辆年审。由此造成原告新购车辆不能上户，给原告企业经营造成重大影响。被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决达请求目的。
被告李启发未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2013年7月25日，原告远智达运输公司与被告李启发签订《车辆托管协议》，合同约定被告李启发对川Ｍ×××××车辆享有使用权，车辆相关证照所有权归原告远智达运输公司，车辆在合同内服从原告管理。合同履行期间，实行被告自主经营、自负盈亏，原告代收代缴相关费用。如一方违约，应当足额赔偿另一方由此产生的费用，包括追究对方违约责任的诉讼费用、差旅费、律师费等费用。2018年7月20日，原告远智达运输公司以被告李启发未按合同约定对车辆进行年审，不交纳保险费，为原告造成重大影响，新车不能上户等为由，诉至法院，要求判如所求。
以上事实，有原告陈述、营业执照复印件、被告身份证复印件、车辆托管协议、机动车年检流水单、催办函、交强险保单、车辆查询表等载卷予以佐证，本院依法采信作为定案依据。
本院认为，原、被告双方签订的《车辆托管协议》，不违反法律禁止性规定，该合同合法、有效。被告逾期未购买车辆保险和年审，已构成违约，但双方并未约定违约金，故对原告请求被告李启发支付8,000元违约金本院不予支持，被告的行为已表明不履行合同主要义务，故原告要求解除该《车辆托管协议》本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告资阳市远智达运输有限公司与被告李启发签订的《车辆托管合同》；
二、驳回原告资阳市远智达运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李启发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一八年八月十六日
书记员 石雨颖
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初3853号
原告：魏超，男，1963年11月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：明瑞玮，四川雁南飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川雁南飞律师事务所律师。
被告：赵修良，男，1964年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告魏超与被告赵修良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏超的委托诉讼代理人明瑞玮和被告赵修良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏超向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款50万元及利息（利息自2013年7月1日起按年利率24%计算至付清时止）。事实和理由：被告因资金紧张于2013年7月1日向原告借款50万元，并自愿承诺按照月利率2.5%承担利息。原告通过妻子兰德容的银行账户转款50万元给被告，现原告急需用钱，向被告催收借款未果。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告要求被告按照年利率24%支付利息，利息从2013年7月1日起计算至付清时之日止。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求达诉讼目的。
被告赵修良辩称，被告向原告借款50万元是事实，借款用于李建鸿修建的沱东新区泥河风光1-6号楼工程。2014年原告找到被告还款，经协商，被告向原告交付一张由李建鸿向资阳市佳家房地产开发有限公司申请拨付沱东新区泥河风光一期1-6号楼工程款50万元的拨款申请单，原告可凭该拨款申请单到资阳市佳家房地产开发有限公司领款，故被告认为原告2014年5月24日收到拨款申请单，视为被告已经偿还该笔借款。被告2013年向原告借款，2014年5月被告向原告还款，2018年7月原告向法院起诉要求被告还款，被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、结婚证双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月1日，被告向原告借款50万元，并约定利息按照月利率2.5%计算。原告通过其妻子兰德容账户向被告转账50万元，同日，被告向原告出具借条一张，载明了借款金额和利息计算方式。此后被告未向原告偿还本金和利息。2014年5月24日，被告向原告交付拨款申请一张，内容为：“拨款申请资阳市佳家房地产开发有限公司：我所承建的沱东新区泥河风光一期1-6#楼工程，现已全部完工。特申请拨付工程款伍拾万元整，请批拨为谢。特此申请。申请人：李建鸿，二〇一四年五月二十二日”，原告持该拨款申请未收到任何款项。被告提交的拨款申请内容真实，但其不能证明已经向原告履行了还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告未约定还款日期，原告可随时要求被告偿还借款。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，但未提交证据证明，被告向原告交付的拨款申请不能证明其实际履行了还款义务。原告诉请被告偿还借款本院予以支持。对利息的认定，原、被告约定月利率2.5%，已超过年利率24%，原告要求被告按照年利率24%支付利息，利息自2013年7月1日起计算至付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告赵修良于本判决生效之日起十日内偿还原告魏超借款50万元及利息（利息自2013年7月1日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,700元，由被告赵修良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 查 琴
人民陪审员 姚金元
人民陪审员 刘显清
二〇一八年八月十六日
书 记 员 申 易
第1页共4页
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初1905号
原告：綦果慧。
被告：沈阳沈河乐购超市有限公司，住所地沈阳市沈河区广宜街2号。
法定代表人：王松，该公司总经理。
委托代理人：沙丽莎，该公司员工。
原告綦果慧与被告沈阳沈河乐购超市有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告綦果慧，被告沈阳沈河乐购超市有限公司的委托代理人沙丽莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告綦果慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对原告购买的商品进行退货并返还原告购物款17.9元。2、被告赔偿原告经济损失500元；3、本案诉讼法由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月7日在被告处购买了纷多乐18色彩绘蜡球一板，售价17.9元/袋，共计花销17.9元，购买时看产品介绍根据儿童喜欢涂鸦的兴趣而开发……是幼儿接触绘画和认识颜色的最佳选择。看产品介绍的非常好，可事后经了解最佳是绝对化用语，广告法明令禁止使用的。原告认为被告违反了《中华人民共和国广告法》，并损害了消费者的合法权益。在与原告协商无果的情况下诉至贵院，请贵院依法支持原告诉讼请求。
被告沈阳沈河乐购超市有限公司辩称，被告商品有合法进货来源，进货时查验了生产商的相应资质以及检验报告，原告已尽到合理审查义务，被告并不具备能力对商品中所有的宣传细节进行审查，且原告主张的问题是出厂时已印制好的，被告是自选超市，并没有对该商品进行推广宣传，因此本案诉讼主体不适格，被告应起诉生产商；根据广告法第2条规定，涉案商品中最佳选择是在商品的产品介绍中使用，并非真正意义的商业广告，不应使用广告法调整；涉案商品是通用类商品，并非被告独家销售，因此被告认为原告的主张无事实依据和法律依据，应予以驳回。
本院认为，消费者合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国广告法》第九条规定：“广告不得有下列情形：…（三）使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语；…”。本案所涉产品外包装标注有“最佳选择”字样，属于违反了上述法律规定，属于引人误解的虚假宣传，被告作为销售者对其销售的产品应尽到严格、审慎审查义务，因原告于同日已购买同一品牌其他类商品并诉至本院请求赔偿，对于本案涉案商品不宜再判被告进行赔偿，被告应予以退货。
综上，依照《中华人民共和国广告法》第九条，《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳沈河乐购超市有限公司于本判决发生法律效力后二十日内退还原告綦果慧购货款17.9元；
二、原告綦果慧于本判决发生法律效力后二十日内向被告沈阳沈河乐购超市有限公司退还在被告沈阳沈河乐购超市有限公司处购买的“纷多乐彩绘蜡笔18色”一板；
三、驳回原告綦果慧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳沈河乐购超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾丽秋
二〇一七年五月八日
书记员 杨元元
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1381执610号
申请执行人杨羽，男，1977年11月27日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人阳学成，男，1976年3月14日出生，汉族，住冷水江市。
本院在执行申请执行人杨羽与被执行人阳学成民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人阳学成在本院辖区无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结娄底市中级人民法院（2014）娄中民二终字第101号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
。
执行员 李栋湘
二〇一七年一月十三日
书记员 郭 珊
吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉行终8号
上诉人（原审原告）何玉馥，男，汉族，住吉林市。
委托代理人何冠达（何玉馥之子），男，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）吉林市人民政府。
法定代表人张焕秋，市长。
委托代理人李文奇，吉林市人民政府法制办公室干部。
委托代理人崔建国，吉林爱华律师事务所律师。
上诉人何玉馥因诉吉林市人民政府行政复议一案，不服吉林市中级人民法院（2015）吉中行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，吉林市丰满区永利塑料厂经营场所在吉林市丰满区小白山乡大蓝旗村二组，经营者为何玉馥，个体工商户。2015年3月16日，吉林市丰满区房屋征收经办中心在《江城晚报》上发布《协商选择评估机构等事项的公告》（以下简称“公告”），该“公告”中“吉林市丰满区人民政府于2013年5月15日作出吉市丰政房征[2013]5号《征收决定》，对南部新城R22-02地块改造项目范围内房屋实施征收。该项目东至蓝旗街、南至松江南路、西至规划街、北至凇滨路，涉及被征收人1人，吉林市丰满区永利塑料厂（经营者何玉馥）”。何玉馥认为，尽管南部新城R22-02地块改造项目四至范围很大，吉林市丰满区人民政府作出的《征收决定》涉及的被征收人仅原告1人。何玉馥对该《征收决定》不服，于2014年11月19日通过邮政专递向被告邮寄行政复议申请书、身份证复印件、个体工商户营业执照复印件。被告于2014年11月24日作出吉市政复补[2014]8号《补正行政复议申请通知书》送达申请人何玉馥，要求何玉馥补正以下材料：《征收决定》原件或等同于原件效力的复印件。2015年5月14日何玉馥再次向被告邮寄行政复议申请，被告于2015年5月19日受理何玉馥行政复议申请，并于2015年6月5日作出吉市政复驳[2015]7号行政复议决定，决定驳回申请人何玉馥的行政复议申请。
原审法院认为，（一）关于原告主体资格问题，原告依法登记的个体工商户，是吉林市丰满区永利塑料厂经营者，其作为原告起诉符合法律规定。（二）吉林市丰满区房屋征收经办中心在《江城晚报》上发布《协商选择评估机构等事项的公告》，是公告被征收人参加协商和选择评估机构，该“公告”中已明确“依据吉林市丰满区人民政府于2013年5月15日作出吉市丰政房征[2013]5号《征收决定》，对南部新城R22-02地块改造项目范围内房屋实施征收。”所“公告”内容并非对《征收决定》的变更，何玉馥所谓不服《征收决定》变更而申请行政复议，此诉讼理由不成立。其实际是对《征收决定》不服而向复议机关申请行政复议。（三）关于原告对《征收决定》不服申请行政复议是否超过申请期限的问题。1.从复议机关驳回申请的理由来看，原告于2014年11月19日向被告邮寄了行政复议申请书，该时间即为申请人向复议机关主张权利的时间。而从被告认定的所谓申请人知道《征收决定》的时间，即2014年10月9日吉林市丰满区人民法院开庭审理时知道起算，到何玉馥实际主张权利时间2014年11月19日，并没有超过60日的法定期限。被告以申请人于2014年10月9日吉林市丰满区人民法院开庭审理时知道《征收决定》的事实，而于2015年5月14日再次向被告邮寄行政复议申请，已超过法定期限，依此驳回申请人何玉馥的行政复议申请，理由不成立。2.关于原告对《征收决定》不服申请复议是否超过复议期限的问题，被告吉林市人民政府应依法重新审查。故依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，撤销吉林市人民政府作出的吉市政复驳[2015]7号行政复议决定。
吉林市人民政府上诉称：1、政府审理的是何玉馥于2015年5月19日第二次提出的申请行政复议案件，该申请与第一次申请相比，对于其知晓丰满区政府作出房屋征收决定的过程并不相同，即2014年11月19日何玉馥申请行政复议的案件与本案无关，一审判决将何玉馥前后两次申请行政复议案件混为一谈属认定事实错误。2、2014年10月9日，在法院庭审时，何玉馥已经知晓丰满区人民政府（2013）5号《国有土地上征收决定》，并发表了质证意见，因此何玉馥于7个月后，即2015年5月19日再次向政府提出行政复议申请，已超过申请行政复议的法定期限。
何玉馥上诉称：1、丰满区人民政府（2013）5号《国有土地上征收决定》涉及平房住宅190户，征收面积15570户，非住宅13户，而《关于南部新城R22-02地块改造项目协商选择评估机构等事项的公告》提及的《征收决定》涉及的被征收人仅何玉馥1人。很显然，公告提及的《征收决定》较原（2013）5号《国有土地上征收决定》在内容上已经发生了重大变化，但是，一审法院否认征收决定内容发生变更，其认定事实错误。2、原审法院撤销吉林市人民政府作出的复议决定的同时应责令其重新审理何玉馥的复议申请，一审法院没有判令吉林市人民政府在一定期限内履行法定职责错误。
经查，原审查明的事实清楚，二审不再重述。
本院认为，（一）吉林市人民政府主张何玉馥未能按照《补正行政复议申请通知书》的要求向其提交补正申请材料证据不足，即其认定何玉馥已放弃第一次复议申请，该复议申请与本案无关证据不足。（二）原审判决认定“公告”内容并非是对《征收决定》的变更正确。“公告”涉及的被征收人仅何玉馥1人是针对选择评估机构等事项而言，并非是针对整个征收范围和整个《征收决定》。（三）原审判决已明确“关于原告对《征收决定》不服申请复议是否超过复议期限的问题，被告吉林市人民政府应依法重新审查”。至于审查的期限，《中华人民共和国行政复议法》已作出明确规定，原审判决无需对此再作出限期。
综上，上诉人吉林市人民政府和上诉人何玉馥的上诉理由不成立，依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 王宇焘
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 寻 锴
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初10493号
原告：九龙坡区石坪桥尚誉建材经营部，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街120号2幢1-3#，注册号500107604745677。
经营者：陈琼。
委托诉讼代理人：张德伟，重庆鉴韬律师事务所律师。
被告：重庆中达正建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村1号11-1#，统一社会信用代码915000002083062602。
法定代表人：王晓东。
本院在审理原告九龙坡区石坪桥尚誉建材经营部与被告重庆中达正建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告九龙坡区石坪桥尚誉建材经营部于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九龙坡区石坪桥尚誉建材经营部的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告九龙坡区石坪桥尚誉建材经营部撤诉。
案件受理费72元，由原告九龙坡区石坪桥尚誉建材经营部负担。
审判员 曹潇潇
二〇一七年六月二十七日
书记员 罗 银
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0902刑初543号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人梁田，女，1996年11月12日出生，汉族，云南省曲靖市人，文盲，无业，家住云南省曲靖市罗平县。
被告人胡庆松，男，1997年2月24日出生，彝族，云南省文山壮族苗族自治州砚山县人，初中文化，无业，家住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。
上述二被告人因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年4月20日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年5月22日被依法逮捕。现羁押于宜春市看守所。
宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉【2018】514号起诉书指控被告人梁田、胡庆松犯非法拘禁罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员刘勇出庭支持公诉。被告人梁田、胡庆松等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人梁田、胡庆松先后加入传销组织。2018年4月15日，被害人白某被人骗至宜春，被告人梁田、胡庆松受传销组织安排到宜春市高铁站接到被害人白某后带至宜春市袁州区商城旁景华大厦4单元502室（以下简称502室）的传销窝点。在502室，被告人梁田、胡庆松等人通过轮流看守、限制通讯、锁闭门窗等方式限制被害人白某的人身自由，并采取授课、威胁等方式强迫被害人白某加入传销组织。同年4月19日中午，被害人白某趁人不备报警，后被民警解救。至被解救时，被害人白某已被非法拘禁四天。
上述事实，被告人梁田、胡庆松在开庭审理过程中均无异议，并有被害人白某的陈述、侦查机关受案登记表及回执、抓获经过、现场勘验笔录、现场照片、检查笔录、侦查说明、辨认笔录、被告人梁田、胡庆松的供述、指认笔录及照片、户籍信息及证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁田、胡庆松为达到使他人加入传销组织的目的，非法限制他人人身自由，其行为均构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立。属共同犯罪。被告人梁田、胡庆松非法拘禁他人超过二十四小时，酌情从重处罚，适当增加刑罚量；被告人梁田、胡庆松当庭自愿认罪，酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。根据二被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人梁田犯非法拘禁罪，判处拘役五个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月20日起至2018年9月19日止）；
二、被告人胡庆松犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月20日起至2018年9月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 祖玉梅
二〇一八年八月十七日
代书记员 汤艺璇
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初5389号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人：卢国军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮波，男，系该公司道林支行行长（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈曦，男，系该公司道林支行副行长。
被告：周德辉，男，1973年12月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告周德辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮波、陈曦到庭参加诉讼，被告周德辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周德辉偿还原告贷款本金21000元，利息4775.11元（利息计算至2011年12月31日止，后段利息按合同约定另行计算至本息还清之日止），本息合计25775.11元；2.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。事实和理由：被告周德辉于2009年9月25日与原告公司道林支行签订《借款合同》。合同约定被告周德辉向原告借款21000元，借款期限为1年，利率为月利率7.0800‰。2009年9月25日，原告向被告周德辉履行了发放贷款的义务，但被告周德辉在履行还本付息义务时，仅支付利息至2009年12月30日，未能在借款到期日按时还本付息。此后虽经原告多次催收，目前被告尚欠原告借款本金21000元，利息4775.11元（利息计算至2011年12月31日），本息合计25775.11元。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求支持其前述诉讼请求。
被告周德辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2009年9月25日，被告周德辉与原宁乡县农村信用合作联社道林信用社签订《借款合同》,合同约定：借款本金为21000元；借款日为2009年9月25日，还款日为2010年9月24日；借款利率为月利率7.08‰，按季结息；若借款人不按期偿还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50％的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。合同另对其他事项进行了约定。被告周德辉在借款人处签名捺印。
同日,原宁乡县农村信用合作联社道林信用社向被告周德辉发放贷款21000元，被告周德辉具了借款借据。贷款期间，被告周德辉未依约支付本金及利息，仅支付利息至2009年12月30日。截至庭审之日，被告周德辉尚欠原告借款本金21000元，利息4775.11元（利息计算至2011年12月31日）。
另查明，中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2011年11月29日批复同意湖南宁乡农村商业银行开业，开业的同时，宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权债务由该行承接。
上述事实有原告的陈述、原告提交的《借款合同》、借款借据、催收通知书、利息计算清单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告周德辉向原宁乡县农村信用合作联社道林信用社借款，原宁乡县农村信用合作联社道林信用社依约提供借款，在原宁乡县农村信用合作联社道林信用社与被告周德辉之间形成金融借款合同关系。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自身的义务。因湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了原宁乡县农村信用合作联社的债权债务，故被告所欠借款应向湖南宁乡农村商业银行股份有限公司即本案原告偿还。本案中，原宁乡县农村信用合作联社道林信用社已经按照合同约定履行了提供借款的义务，被告周德辉未按照合同约定履行还款付息义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付相应利息的责任。关于逾期利息，原告要求被告周德辉在原约定利率的基础上加收50%的罚息，符合合同约定，本院予以支持；关于原告主张保全费和公告费的诉讼请求，因无事实根据，故本院不予支持。
综上所述，对原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司要求被告周德辉偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周德辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金21000元；
二、被告周德辉于本判决书生效之日起十日内支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息4775.11元（利息已计算至2011年12月31日止，后段利息按照合同约定另行计算至本息偿清之日止）；
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元，减半收取222元，由被告周德辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡 鸿
二〇一七年九月二十日
书记员 姜尚婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保603号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人曾如意，男，1982年9月19日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人卢小亚，女，1985年3月28日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人曾如意、卢小亚违法生育为由，对被申请人曾如意、卢小亚作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年10月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人曾如意、卢小亚在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人曾如意、卢小亚在金融机构的存款人民币共计16884元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年十月十二日
书记员 刘文乙
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1024执196号
申请执行人：李井茂，男，1962年1月14日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被执行人：孙绪和，男，1964年4月2日出生，汉族，无职业，住所地穆棱镇。
被执行人：孙涛，男，1980年10月9日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
本院在执行申请执行人李井茂与被执行人孙绪和、孙涛民间借贷纠纷一案中，经审查，本案据以执行的（2016）黑1024民初1331号民事判决书尚未发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人李井茂的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王传发
审 判 员 张福利
人民陪审员 邵艳菊
二〇一八年八月十日
书 记 员 周家民
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假���字第809号
罪犯程刚，男，1990年8月21日出生，汉族，新疆维吾尔自治区奇台县人。现在新疆维吾尔自治区新收犯监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2010年11月9日作出（2010）沙刑初字第34号刑事判决，认定程刚犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，刑期自2010年5月27日起到2020年5月26日止，剥夺政治权利一年，并处罚金三千元。服刑期间，经本院于2012年裁定减刑一年。执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱于2014年1月7日提出对罪犯程刚减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱报称，罪犯程刚在服刑改造期间，2次被评为监狱改造积极分子，记功2次，表扬3次。确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯程刚在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规���积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，百分考核成绩良好。经审查，该犯于2013年1月、5月先后2次被评为监狱改造积极分子，2012年12月、2013年7月获记功奖励2次，2012年9月、2013年3月、10月获表扬奖励3次。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯程刚在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，虽有悔改表现，但罪犯程刚在服刑改造期间没有积极履行财产刑义务，在减刑时减刑幅度应适当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯程刚减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年一月二十七日
书记员 王 锡 光
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0110民初405号
原告：河北银行股份有限公司鹿泉支行，住所地：石家庄市鹿泉区。
负责人：杨振江，该支行行长。
委托代理人：张阁、贡晓天，该支行员工。
被告：李刚，男，汉族，1987年4月12日生，住石家庄市鹿泉区。
原告河北银行股份有限公司鹿泉支行诉被告李刚为信用卡纠纷一案，本院依法受理。
原告诉称，2014年4月22日原告向被告发放信用卡，最高信用额度为3万元，被告至今未偿还本金及逾期利息。请求法院依法判令被告支付原告信用卡本金2451.47元、利息466.12元、滞纳金796.06元，及至还清之日止的利息及滞纳金。
本院认为，本院在受理案件后，根据原告所提供的被告的地址，向被告送达应诉文书时，得知被告原址查无此人，本院无法通过直接送达、留置送达方式送达相关文书，通过邮寄送达方式被退回。且原告也没有向本院提供被告户籍所在地的居委会、派出所出具的证明来证实被告现已下落不明，致使本院亦无法以公告方式向被告送达相关的诉讼文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的有关规定，裁定如下：
驳回原告河北银行股份有限公司鹿泉支行的起诉。
案件受理费25元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 张春雷
二〇一八年一月二十九日
书记员 梁文茜