广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0784民初3216号
原告：何翠环，女，汉族，1978年5月27日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：梁锦荣，广东广鸿律师事务所律师。
被告：鹤山市雅瑶镇金瑞丰建材厂，住所地：鹤山市雅瑶镇昆东村民委员会昆南路边狮子坑，营业执照：440784600254196。
经营者：陈润胜，男，汉族，1974年6月10日出生，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，汉族，1979年6月21日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：冯锦清，男，汉族，1976年9月21日出生，住广东省鹤山市。
原告何翠环诉被告鹤山市雅瑶镇金瑞丰建材厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告何翠环及委托诉讼代理人梁锦荣、被告鹤山市雅瑶镇金瑞丰建材厂的委托诉讼代理人冯锦清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何翠环的诉讼请求：1、确认死者何平乐与被告存在劳动关系；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告系死者何平乐的配偶，何平乐2014年1月入职被告处，任职司机，2016年1月1日4时38分许，何平乐驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车履行职务期间发生事故身亡。任职期间，被告一直通过经营者的配偶邓丽婵向何平乐转账支付工资。
被告鹤山市雅瑶镇金瑞丰建材厂辩称，一、粤Ｊ×××××号重型自卸货车(肇事车)的所有人是陈润富，何平乐是陈润富所雇，其与被告或陈润胜不存在劳动关系。1、根据机动车行驶证、保险单和保险卡所证，死者何平乐所驾驶的粤Ｊ×××××号登记所有人、投保人和被保险人均是陈润富，与被告无关。2、根据佛山市公安局交通警察支队一环公路大队佛公交认字(2016)第00001号《道路交通事故认定书》所确认，死者何平乐所驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××××号重型自卸货车所登记的车主为：陈润富。3、根据2016年1月4日《收据》所证，死者何平乐的丧葬费是由雇主陈润富支付的。二、被告与车主陈润富是租赁关系，而死者何平乐是陈润富雇请的司机，被告与死者何平乐不存在劳动关系或雇佣关系。1、被告与车主陈润富于2014年4月28日签订《车辆租赁协议书》，约定：“一、甲方(被告)自2014年5月1日开始租赁乙方(陈润富)所有的粤Ｊ×××××号重型自卸货车装运建材及成品，每月按运量计付租金，划入乙方指定的银行账户。二、甲方在租赁乙方的车辆期间，为及时发放工资给乙方驾驶员，甲方每月按照乙方的通知代为发放，在支付乙方租金时扣减。三、乙方车辆所用的油料费、维修费和路桥费等开支由乙方负责，甲方按实际开支先行垫付，在支付乙方租金时扣减。四、为方便工作，乙方的驾驶员可以在甲方的厂区居住，免收租金。”被告与车主陈润富签订《车辆租赁协议书》后，是陈润富雇请何平乐来驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车的。被告所支付给死者何平乐的工资只是代雇主陈润富支付。2、根据账户明细查询资料反映，被告从2015年4月至2016年9月先后支付了剩余车辆租金人民币321091.54元给车主陈润富。3、虽然是通过邓丽婵的银行账户将陈润富应发的工资汇入死者何平乐的银行账户，但邓丽婵的行为是根据陈润胜与陈润富于2014年4月28日所签订的《车辆租赁协议书》第二条的约定而履行协议代为发工资，并不能证明是被告企业发工资给死者何平乐。4、被告个体企业申办工商登记和换照过程中虽曾由企业投资者陈润胜委托邓丽婵办理相关手续，但该行为与本案无关。三、鹤山市劳动人事争议仲裁委员会的鹤劳人仲案字(2016)921号《仲裁裁决书》的裁决认定事实清楚，适用法律正确，仲裁裁决结果恰当。综上所述，被告所提交的证据能互相印证，足以证明，死者何平乐的雇主是陈润富，被告与死者何平乐之间不存在劳动关系。
经审理查明：2016年1月1日，原告的丈夫何平乐驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车过程中，因发生道路交通事故造成何平乐当场死亡。2016年2月24日，原告向鹤山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年6月13日鹤山市人力资源和社会保障局发出《工伤认定中止审理通知书》，通知被告因何平乐与被告劳动关系存在争议且无法确认，故于2016年6月13日起中止对何平乐工伤认定一案的审理。2016年7月4日，原告向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起确认何平乐与被告存在劳动关系的申请，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月25日作出鹤劳人仲案字（2016）921号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。
另查明：一、被告鹤山市雅瑶镇金瑞丰建材厂是个体工商户，经营者为陈润胜。邓丽婵是被告的财务人员，其在鹤山市人力资源和社会保障局所作的《事故伤害笔录》中明确表示其是被告的财务，何平乐是粤Ｊ×××××号车车主陈润富雇请的司机，其依车主的通知每月代车主转账工资给何平乐，然后该工资在陈润富与被告的租车费用中予以扣减。二、何平乐与被告没有签订劳动合同，也没有被告为何平乐购买社保的记录。三、粤Ｊ×××××号重型自卸货车的车辆登记所有人为陈润富，陈润富作为投保人及被保险人为该车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。四、2014年4月28日，被告经营者陈润胜（甲方）与陈润富签订《车辆租赁协议书》，约定：“……二、甲方在租赁乙方的车辆期间，为及时发放工资给乙方驾驶员，甲方每月按照乙方的通知代为发放，在支付乙方租金时扣减。三、乙方车辆所用的油料费、维修费和路桥费等开支由乙方负责，甲方按实际先行垫付，在支付乙方租金时扣减。四、为方便工作，乙方的驾驶员可以在甲方的厂区居住，免收租金。”五、2015年4月至2016年9月期间，邓丽婵多次向陈润富的银行账户转账，金额有321091.54元；2015年1月至2015年12月期间，邓丽婵多次向何平乐的银行账号转账。六、2016年6月8日，陈润富在与鹤山市人力资源和社会保障局工作人员做的《事故伤害调查笔录》中，明确表示其于2014年5月左右，雇佣何平乐驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车在被告处为陈润富跑运输业务。七、事故发生后，原告收取陈润富30000元。八、本院在审理期间，依被告申请向粤Ｊ×××××号车车主陈润富作《调查询问笔录》，陈润富表示何平乐是其聘请的货车司机，其除了粤Ｊ×××××号车外，还有其他货车用于运输业务。
本院认为：本案为确认劳动关系纠纷，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是何平乐与被告是否存在劳动关系的问题。针对该焦点，本院作判断论理如下：一、关于原告主张的何平乐与被告建立劳动关系的问题，依法应依照《中华人民共和国劳动合同法》及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定予以确定，原告针对其主张提供了《账户明细查询》用于证明被告的财会人员邓丽婵转账支付何平乐款项从而印证何平乐与被告建立劳动关系，但其并无提供劳动合同、工作证、社保购买记录或其他证据证实何平乐与被告建立了劳动关系。二、关于被告的财会人员邓丽婵转账给何平乐款项的问题，被告及粤Ｊ×××××号重型自卸货车的所有人陈润富均确认何平乐是受雇于陈润富，而被告是依照其与陈润富签订的《车辆租赁协议书》第二条、第三条的约定，代陈润富垫付何平乐工资，并在被告应支付陈润富的租金中予以扣减的事实，上述事实与被告的财会人员邓丽婵陈述的何平乐是陈润富雇佣人员，其转账是根据被告与陈润富签订的上述协议书，代陈润富向何平乐垫付工资并先行垫付车辆所用的油料费、维修费和路桥费等开支的情况吻合，结合邓丽婵亦多次通过银行转账支付陈润富租金的事实，被告的举证已形成证据链，证实何平乐是受雇于陈润富，被告仅是代陈润富垫付工资的事实，而原告仅凭被告的转账就主张何平乐与被告建立劳动关系，该证据属孤证，原告的主张依据不足，本院依法不予采信。三、关于原告提出的陈润富与被告经营者陈润胜有近亲关系，存在共同利益的问题，本院认为被告经营者陈润胜与陈润富是两个独立的民事主体，原告无提供证据证实陈润富与陈润胜有何共同利益，故对原告主张被告的经营者陈润胜与陈润富有共同利益，依据不足，本院不予采信。四、何平乐是在驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车时发生事故致亡的，而陈润富是粤Ｊ×××××号重型自卸货车的所有人及控制人，在没有相反证据推翻的情况下，应认定何平乐是在粤Ｊ×××××号重型自卸货车的车主陈润富的允许和指示下运送货物的，而陈润富也明确表示是其雇佣何平乐，并安排何平乐专门负责粤Ｊ×××××号重型自卸货车的运输，另一方面陈润富也拥有其他货车用于运输，其雇佣司机用于运输也是符合情理的，另交通事故发生后，原告也签收陈润富交付的赔偿款三万元，该事实也佐证何平乐是受雇于陈润富。综上，原告主张何平乐与被告存在劳动关系，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告何翠环的诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费5元，由原告何翠环负担（受理费原告已预交5元，本院不再收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员黄锦锋
二Ο一七年一月十七日
本件与原本核对无异
书记员李俊芬