四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3401民初1237号
原告：孙颖，女，汉族，山东省安丘市人，退休工人，法定住址：四川省西昌市。
被告：周国安，男，汉族，四川省金阳县人，无业，现住西昌市（法定住址：四川省金阳县）。
委托诉讼代理人：李迎春，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙颖诉被告周国安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告孙颖、被告周国安的委托诉讼代理人李迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损坏费共计100000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告分别于2014年6月9日、2014年7月8日向被告借款250000.00元，原告尚在归还期间，被告周国安纠结社会人员到原告住所地以暴力的形式收账。原告一直在向被告归还借款，同时向被告保证会及时将剩余款项归还给被告，但被告根本听不进去，执意叫人将原告住所的家具、家电等私人财产破坏。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告周国安辩称：1、被告从未到原告家中去要求过原告还款，更没有对原告实施过故意毁坏其财产的行为；2、被告也没有指使过其他人毁坏原告的财产，因此被告不应当对原告承担任何财产损害赔偿责任。
本案在审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
第1组证据：收条复印件一张，以证明孙西武代被告收取过原告的欠款，被告委托孙西武来找原告收过钱；
第2组证据：收条、资金往来结算票据、孙颖还款清单复印件各一份，以证明孙西武和西昌市人民法院代被告来收取原告欠被告的欠款；
第3组证据：照片复印件一份，以证明被告委托孙西武等人到原告家收账，将原告的财务损坏；
第4组证据：接（报）处警登记表复印件一份，以证明孙西武于2017年6月16日带几个人到原告家收账，这一次没有殴打原告，但砸了原告家里的物品，原告报警的事实；
第5组证据：（1）证人樊某（原告的同事）出庭作证证言：“当时（大概是2016年的夏天）原告打电话给��，让我到她家，我看到孙西武几个人吃住在原告家，然后我看到原告脸上有伤，原告给我说被孙西武殴打、而且当时孙西武说不要我管，后来原告在电话里说孙西武强迫原告把原告的猪变卖，我后来也遇到过孙西武到原告家去找她，去敲原告的门。我天天到原告家帮她喂狗浇花，她叫我去她家那天之后的第二天去过，第三天就没去过了。我没有亲眼看到孙西武打原告，我只是看到原告眼部有伤，听原告说是被孙西武带的几个人把她打伤。我当时看到孙西武和5、6个人在原告家。我没有看到过周国安殴打过原告，我根本不认识周国安，没有见过周国安。”原告以此证言证明孙西武到原告家收账，原告被孙西武软禁在家十多天遭并殴打的事实。
（2）证人聂某（原告的同事）出庭作证证言：“我因找原告还款��去原告家找过几次都没人在家，有一次我去原告家，原告开门，我看见原告家客厅铺有地铺，有三个男的，其中一个是律师马魏（音译），我看到原告眼睛青紫、走路跛脚，其中一个男的给我说原告欠他们钱有几十万，现在向原告要账，我后来和律师马魏单独谈论原告欠款的事，其中有一个小伙子就骂原告说：'死老猫儿，再这种我还要整你'，我还劝住，后来过了半个钟头我就下楼来，原告说送我出门，那个小伙子都不让原告出门送我，后来隔了几个月，我又去原告家，没看到家里有其他人，但我看到厨房、电磁炉被砸烂，原告右腿是青的，原告说还是之前那些人来讨债砸的，右腿是那些人推她撞到的。当时我不认识那几个人，我之后问过原告，原告说那几个人中没有周国安，我也不认识周国安。我经辨认(法庭向证人出示被告周国安的���份证复印件照片要求其辨认后回答证人去原告家是否看到被告殴打、软禁原告)，当天没有被告周国安在场。我也没看到被告周国安打原告。原告家中的那几个人与周国安有什么关系我不知道，不清楚，我只知道那几个人说原告欠他们钱。”原告以此证言证明孙西武代被告收款期间，孙西武带人到原告家打伤、软禁原告并砸坏原告财产的事实。
被告对原告所提交的以上证据提出以下质证意见：
对原告第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因是复印件无法核实其真实性，且不能证明被告委托孙西武去殴打原告；对第2组证据中收条、资金往来结算票据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为不能证明被告委托孙西武去殴打原告，对清单复印件因无法核实其真实性不予质证，对关联性有异议，因不能证明被告委托孙西武去殴打原告或损坏原告财物；对第3组证据的来源不合法、不具备真实性，且与本案无关联，因为该照片何时制作、地点均不清楚，无法质证；对第4组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为从处警情况来看，没有财物损坏及财物损坏清单，且与本案被告无关；对第5组证据两名证人证言的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，证人1的证言与本案无关，证人2不能证实电磁炉是被被告或被告指使人损坏的。
被告未向法庭提交证据。
根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下：
被告对原告1--
5组证据的异议理由均成立，本院对原告第1、3组证据不予��信，且不能达到原告的证明目的；对第2组证据自身的真实性及证明力予以确认，但不能证明被告委托孙西武等人去殴打原告、损坏原告的财产，只能证明孙西武曾经代被告收取过原告的借款；对第4组证据自身的真实性及证明力予以确认，但不能达到原告的证明目的；对第5组证据的真实性予以确认，但其证明内容缺乏其他证据相印证，且不能达到原告的证明目的，对其证明力不予确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下事实：
案外人孙西武于2017年6月16日与另两名彝族男子到原告家收账，原告报警，公安机关接（报）处警登记表载明：“本日（2017年6月16日）12时10分接110指令（报警）处警人员孙某某、洪某某于12时20分抵达现场，报警人称有一经济纠纷，我们民警到达现场后了解，孙颖欠孙西武二十五人民币，后孙西武带两名彝族男子到孙颖家中，后民警将现场人员全部带回派出所做进一步协商处理，后双方达成一致意见，到法院起诉对方，建议作调解处理。”。被告周国安未到过原告家中收账，也未对原告家中的财产实施过损害行为，原告家中财产是否被毁损，仅有原告提供的一张电磁炉照片，无毁损事实的证据。
另查明，2016年6月27日孙西武代被告周国安向原告出具了收到原告还借款10000.00元的收条一份。2016年8月10日孙西武代被告周国安向原告出具了收到肖元明代孙颖还借款
130000.00元的收条一份。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供���据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称自己被被告周国安纠结社会人员到其住所地以暴力的形式收账，将原告住所的家具、家电等私人财产破坏，要求被告赔偿原告财产损坏费100000.00元的诉讼请求，由于原告不能举证证明被告对原告的财产实施了损害的行为并产生了财物被毁损的结果，原告仅凭现有证据，不能证明被告存在原告所述之事实，更不能证明原告所述的电磁炉被损坏与被告的行为之间存在因果关系。故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回���告孙颖的全部诉讼请求。
案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由原告孙颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 崔瑛
二〇一八年六月六日
书记员 黄瑶
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。