浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初213号
原告（反诉被告）：邵青根。
被告（反诉原告）：台州国昌建筑工程有限公司，住所地：温岭市太平街道购物中心南大门27号，组织机构代码：73841054-0。
法定代表人：陈叙臻，系公司总经理。
委托代理人：陈贤国，系公司员工。
委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
原告邵青根与被告台州国昌建筑工程有限公司（以下简称国昌公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月6日以简易程序立案受理。被告国昌公司于2016年2月23日提起反诉，本院于同日受理，并决定合并审理。因案情复杂，本院依法转入普通程序审理并依法组成合议庭。本院于2016年3月10日第一次公开开庭进行了审理。由于案情复杂，经审批延长审限6个月。本院于2016年12月5日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭均由原告（反诉被告）邵青根，被告（反诉原告）的特别授权委托代理人陈贤国、王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵青根向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告工程欠款191600元及相应的利息（自2011年6月7日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月，被告取得温岭市坞根卫生院迁建工程的施工合同，将该项目通过挂靠的方式承包给原告，原告于2009年完成所有工程量，经温岭市相关单位审计最终工程价款为2088392元，期间原告从被告处领取工程款1486800元，扣除卫生院自行采购的砖款152622元，扣除被告支付张家好人工工资5000元，此外扣除经法院审理判定由被告支付的工程欠款8笔共计299718元（分别为：邵友富23000元，林美富90948元，陈海建32000元，程于根16000元，邵青财58500元，陈文斌16360元，杨申18310元，童喜荣44600元），尚有144252元结余工程款。根据相关法律法规，原、被告之间的为非法挂靠关系，按照扣除相应的工程税收3%计算税款，即62652元，被告应付给原告的工程款为81600元。同时在承包工程期间原告于2007年3月28日将80000元现金交给被告作为保证金，并由被告出具暂收坞根卫生院工程履约保证金80000元的凭单，并加盖公章；此外原告于2007年6月18日将30000元作为欠薪保证金交由温岭市建筑工程管理局（该笔款项已由被告领取），以上两笔款项至今仍被被告扣留未予返还，加上应付工程款81600元，被告尚欠原告应付工程款191600元。
被告国昌公司向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告返还反诉原告代其支付的款项203019.21元，并支付自反诉之日起的利息损失（利息损失自反诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至执行完毕之日）；本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2007年3月，反诉被告得知温岭市坞根镇卫生院对外发包拆迁工程，与坞根镇卫生院联系，其后挂靠在反诉原告处，并以反诉原告的名义中标。中标后该工程由反诉原告派出技术和管理人员并由反诉被告独立核算施工。2010年7月2日，该工程竣工并验收合格。期间，反诉原告共为反诉被告支出各项费用2212773.21元，其中为反诉被告支付各项税费338616.21元（含因反诉被告提交虚假发票而受税务机关处置的补税、罚税等款项），技术人员工资计88900元，其他业务开支3000元。而反诉原告代反诉被告得到的收入计1959754元。另，工程尾款计20000元（工程保修金），工程保障金计30000元（该二笔款项计50000元要待条件成就才可领取）。至此，反诉被告挂靠施工独立核算的坞根镇卫生院拆建工程，反诉原告代反诉被告收入的款项为1959754元（含工程款收入1879754元；反诉被告交存的履约保证金80000元），另加条件成就后可取的的50000元（指工程保障金30000元，工程保修金20000元），合计可以得到的款项计2009754元，而反诉原告已代反诉被告因该工程而支付款项计2212773.21元，为此，反诉被告应当返还给反诉原告为其代付的款项203019.21元。
原告邵青根对被告的反诉辩称，原告并无资质取得坞根镇卫生院的承包权，应先由挂靠公司取得中标后再行分包。反诉被告作为坞根镇卫生院工程实际施工负责人，于2007年3月18日向国昌公司交了履约保证金8万元，2007年6月18日向温岭市建筑业协会交了欠薪保证金3万元，于2007年6月份进驻工地组织人工及材料进场施工，在进场施工前原告向国昌公司原法人代表陈贤国提起过管理费及税金收取情况，当时其口头承诺收取工程款7.5%（包括管理费1.5%，地税3.99%，国税2%）。该费用也符合2007年当时建筑工程实际挂靠交易市场行情。所以后来也一直没有与反诉被告签订内部承包合同。在施工过程中，坞根镇卫生院汇入国昌公司1660161元，反诉被告分11笔向国昌公司暂领了1486800元，用于支付工地材料费及人工费等相关费用，在（2012）台温民重案第2号、第4号判决书中国昌公司向法院陈述了，预扣了税金及管理费149414元，按原约定收取管理费及税金7.5%计算，国昌公司多扣了24902元。故反诉原告反诉中提出技术人员费用等都已包括在管理费中，并且技术人员都不在现场负责施工，真正现场施工技术人员都系反诉被告自己聘用。国昌公司从工地开始起从未向反诉被告提起过发票问题，也从未与国昌公司签订提供发票协议，反诉被告在以前历次挂靠公司过程中从未提供过任何发票，反诉被告作为施工挂靠人，只有向挂靠企业上交税金及管理费，直到坞根镇卫生院主体工程接近完工，国昌公司要求上材料发票，并要求反诉被告去别处帮其多开一些发票，经多次打听，反诉被告得知国昌公司一部分税金要交国税，但国税规定可以用税票冲抵退税的目的，所以迫切的希望反诉被告为其提供发票，是国昌公司为了达到其利益目的，为了合作顺利进行，反诉被告承诺尽量帮忙提供一些发票，当时反诉被告向卖钢材老李要了几张刚才发票，以及汽车加油票、超市日用品票等，交给了国昌公司。因为反诉被告不懂发票，也不知道发票真假（后经证实老李提供两张虚假发票），国昌公司没有尽到应有的财务税票管理责任，一直到第二次第三次第四次上交发票也没有严格审查提出过以前提供的发票有问题，如国昌公司严格把关，反诉被告可以让他帮忙重新开具。如台州国税局业内人士所说，国昌公司在税务管理上极不负责，相当混乱，在台州国税局[2009]21号处罚决定书中已反映出来，国昌公司在2006年之前，不规范发票104475元，2006年不规范发票198529元，2007年不规范发票187859元，因此国昌公司把台州国税局对他公司的处罚追缴企业所得税不满为由，让反诉被告承担责任，反诉被告绝不接受。按照中华人民共和国建筑法规定：建筑工程施工挂靠人与挂靠企业之间，挂靠人应向挂靠企业上交税金及管理费。更没有因国税局向国昌公司追缴企业所得税由反诉被告来承担责任。因国昌公司以遭国税局处罚为由，拒绝与反诉被告结算工程款，邵友富等8人也曾经向坞根卫生院追讨过人工费及材料费等，因坞根卫生院无法直接支付给他们，也考虑到事情严重性，特发函给台州国昌建筑工程有限公司，请该单位接函后，抓紧做好竣工结算，尽快来坞根卫生院结算工程款，逾期引起的一切相关责任，由该单位自行负责，温岭市坞根卫生院，2010年11月10日，抄送单位：温岭市卫生局，温岭市建筑工程管理局。国昌公司根本不理睬卫生院这份函，在再审案中法官问国昌公司为什么不去结算工程款，国昌公司回答结算联系单在原告手中。这并不是理由，因为1、反诉原告为反诉被告结算工程款支付人工费及材料费；2、工程联系单除反诉被告手中一份，有设计一份，监理一份，坞根卫生院一份，国昌公司就是刁难反诉被告要求反诉被告承担税票处罚后为反诉被告结算领取工程款。故邵友富等8人向国昌公司多次催讨未果下不得已向温岭法院提起上诉，来维护他们的合法权益，其中2011年1520号、1521号、1325号、1329号、1330号判决书直接起诉要求国昌公司支付，国昌公司败诉判令由国昌公司直接支付，2012年2号、4号及2013年1号判决书把反诉被告与国昌公司一同追加为被告，因反诉被告所做工程亏损也无力再垫付，温岭法院判决由连带责任人国昌公司支付，故执行费和诉讼费责任不在反诉被告。因吴永敏等三人从未在坞根卫生院工地管理过，从工程开始到结束，坞根卫生院由反诉被告聘请技术管理人员，程于根为前期施工技术管理，邵青财为后期施工技术管理，并且在2012年2号判决书、4号判决书，二人为现场技术管理人员，坞根卫生院也出具证明，因三人为国昌公司员工，为国昌公司做事，只因劳动合同，工资单等是他们公司内部事情，与坞根卫生院工地无关。关于反诉原告在反诉状中提出的招标席位费用等一些与本工程无关的费用，因该费用是国昌公司为了在温岭招投标交易中心惩戒工程业务，并且坞根卫生院工程国昌公司已收取了相应管理费用，故不存在工地要交席位费。更为无理的是国昌公司要求反诉被告代上交企业所得税121441.21元，仅凭反诉被告提交的这几张发票，剩余全部计算利润，在上述发票中，连基本材料如：黄砖、沙、石子等都没有。反诉被告已因该项目工程严重亏损，哪怕有利润也从未听说挂靠人要缴纳企业所得税。综上，反诉原告提出的反诉是没有任何法律依据的，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告邵青根为了证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、身份证、营业执照、组织机构代码证复印件，用以证明原、被告的主体资格。
2、工程结算书、工程竣工结算财政审批表、建设工程竣工结算造价审定单复印件，用以证明坞根镇卫生院迁建工程的审定造价为1911328元，电气审定造价为61611元，给排水安装工程审核造价为73714元，原告应得工程款合计为2088392元。
3、（2013）台温民再字第1号民事判决书，用以证明原、被告之间的挂靠事实及领款情况。
4、（2013）台温民再字第1号民事判决书、（2012）台温民重字第2号民事判决书、（2012）台温民重字第4号民事判决书、（2011）台温商初字第1330号民事判决书、（2011）台温商初字第1329号民事判决书、（2011）台温商初字第1325号民事判决书、（2011）台温民初字第1521号民事判决书、（2011）台温民初字第1520号民事判决书，用以证明原、被告之间的挂靠关系及支付的相应款项。
5、浙江省行政事业单位（社会团体）往来款票据、领款凭单复印件，用以证明国昌公司收取80000元保证金及30000元欠薪保证金的事实。
6、坞根镇卫生院出具的证明2份，用以证明坞根卫生院采购瓷砖实际应付价格为152622元；坞根卫生院迁建工程由国昌公司中标，从开工至竣工结束，现场管理负责人为邵青根，前期施工管理员为程于根，后期施工管理员为邵青财，施工管理人员的工资由邵青根支付。
7、汇总表、发票复印件、证明，用以证明原告已向被告提供新墙体材料的发票，被告未向坞根卫生院上交凭证，导致卫生院无法到新墙办退回，导致无法退还损失，被告应补偿损失。
被告国昌公司为了证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、工程合同，用以证明被告实际收到工程款的金额。
2、坞根镇卫生院工程结算书、工程结算单、抛光转工程款发票、工程款发票，用以证明扣除卫生院自己采购的抛光砖款166845元被告实际收到工程款的金额为1879754元。
3、项目部管理人员名单、质量监督报告、卫生院证明、吴永敏劳动合同六份、工资单三十一份、徐国庆劳动合同、领款凭据、交易中心席位费、香烟发票复印件，用以证明被告在施工过程中的实际支出款项。
4、台国税稽罚[2009]9号税务行政处罚决定书、台国税稽处[2009]21号税务处理决定书、补罚税缴款单及计算单、邵青根提供的假发票、邵青根提供材料发票凭据，用以证明国昌公司因原告提供的虚假发票受补罚税处理的事实。
5、法院扣款清单、民事判决书、法院执行费收据、张家好工资结算单、地、国税证明、公司与坞根镇卫生院工地的结算单、被告自行制作的坞根镇卫生院工地地税缴税计算单、坞根镇卫生院工地国税缴税计算单，用以证明被告实际支付的款项。
6、证明一份，用以证明磁砖款总额。
7、申请表，用以证明新墙体押金退回需要的手续及材料。
经原、被告举证、质证，本院认定如下：
对于原告提交的证据，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，总金额2088392元与本案关联性有异议，总金额应扣除散装水泥款、墙体材料费等，金额为21793元。对证据3、4真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，判决的金额与被告实际支付的金额有出入，八份判决书执行费都是被告付的，邵友富的判决书由被告取得了向原告的追偿权。对证据5无异议，但原告应提供原件。证据6的两份证明形式不合法，工程经办人员、卫生院负责人未签字，程于根、邵青财可能在施工现场，但被告与业主签订的施工合同明确规定施工人员有所调整应经业主批准，采购瓷砖金额是为152622元，而实际支付以发票166845元为准。证据7，对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告不仅应提供发票，而且需要提供发货清单，以计划表上报给新墙办，新型墙体材料粉刷前需要新墙办验收，但原告没有办理手续，也没有图纸，而该手续并非应由被告完成。本院经审查，对证据1、2、3、4、5均予以认定，至于原、被告应结算的金额本院将在说理部分阐述。证据6被告虽有异议，但被告实际对该证据的待证并无异议，且该事实亦有证据4予以佐证，被告也陈述并未实际派遣技术人员，则应予以认定。证据7的真实性应予以认定。
被告提供的证据，原告对证据1无异议，证据2中的瓷砖发票有异议，并认为新型墙体的款项未能退回责任不在原告，瓷砖款为152622元，原告已经交纳管理费，不能重复计算税金，口头约定管理费是7.5%（包括税金6%、管理费1.5%）；证据3，原告认为工程管理人员名单作为挂靠企业在招投标时提供的人员证书，是必然提供的证书，但不能证明这些人在坞根卫生院施工时参与管理，而实际管理人员由被告聘请；对质量监督报告、卫生院证明无异议；工资单、劳动合同是被告内部的事，与该工程无关；对交易中心席位费，与原告无关，被告为承接业务招投标必须有这费用，不能证明是为本案工程产生。本院审查认为，该组证据不足以证明相关费用系为本案所涉工程所产生，且被告主张的这些费用已超出被告自认的以工程款计算的3%管理费，存在矛盾，本院不予认定。证据4，原告质证认为处罚、处理决定书、通用缴款单真实性无异议，但补罚税缴款单与计算单被告自己制作，并认为发票是国昌公司叫原告帮忙开的，是可以重新开的，但是国昌公司没有尽到审查的义务，该证据也能证国昌公司除本案工程外也另外存在税务管理问题。本院经审查对于税务行政处罚决定书、税务处理决定书及相应税收通用缴款书予以认定，其余本院将在说理部门综合阐述。证据5，原告对于法院扣款清单无异议，诉讼费、执行费确实并非原告支持，七笔钱的金额是对的，对判决书、执行费发票无异议；张家好的结算单，国昌公司是代付5000元，余额2441元确实也未付，可由张家好向原告主张；税务部门证明无异议，但总税金应是6%，国昌公司以其提供的发票金额作为成本，将其余款项作为利润计算税金并不合理。本院审查认为，被告并未提供任何证据证明其已实际按其主张为本案工程另行支付企业所得税，除被告自行制作的计算单外，其余证据应予认定，具体本院将在说理部分综合阐述。证据6，原告无异议，但认为系卫生院自行采购，系卫生院直接与被告结算，不应再列入总工程款中。本院经审查予以认定，至于原、被告的工程款应如何结算，本院将在说理部分阐述。证据7，原告认为其在2008年已将材料发票交给被告，被告并未告知如何办理手续。本院对该证据不作认证，具体将在说理部分阐述。
根据上述认证及原、被告陈述，本院认定案件事实如下：
2007年3月26日被告国昌公司与温岭市坞根镇卫生院签订建设工程承包合同，原告邵青根与被告协商由邵青根挂靠国昌公司承包该工程，但双方未签订挂靠合同。同年3月28日，被告收取原告履约保证金80000元；同年6月份，原告向温岭市建筑工程管理局交纳温岭市坞根镇卫生院工程的欠薪保障金30000元。工程施工过程中，原告雇请相关人员，对外发包工程作业，租赁建设设备等，并出具欠条，为实际施工人。被告在每期收取温岭市坞根镇卫生院工程款后，一般扣除约9%后再支付给原告。工程施工期间，原告向被告提供了部分发票，被告以该发票入账。后台州市国家税务局稽查局于2008年7月18日至2009年4月13日对被告公司2006年1月1日至2007年12月31日的纳税情况进行检查，认定温岭市坞根镇卫生院工程中作为工程负责人的原告取得金额为132299.8元、187778.7元的“浙江省货物销售统一发票”为虚假，对被告未按规定取得发票的行为处以10000元的罚款。同时，该局对上述未按规定取得发票行为以及国昌公司的其他违法行为追缴企业所得税共计267611.28元、滞纳金63033.76元。
2010年12月24日，案外人邵友富起诉原、被告，原告否认挂靠关系，本院作出（2011）台温民初字第18号民事判决，判决被告向案外人邵友富支付工程款23000元。判决生效后，被告不服向台州市中级人民法院提起再审申请，中院裁定撤销原判，发回本院重审。本院再审认定原、被告属挂靠关系，于2013年10月14日判决原告支付案外人邵友富工程款23000元，被告国昌公司承担连带责任，诉讼费375元由原告负担。被告于2015年11月5日提起诉讼，向原告追偿其垫付的邵友富案23000元、利息及诉讼费、执行费625元，本院作出（2015）台温商初字第4503号民事判决，支持了被告的诉请，该案已发生法律效力。同时期，案外人程于根、邵青财、陈海建、林美富、童喜荣、杨申、程文斌就本案工程所涉款项、劳动报酬等陆续提起诉讼，向被告主张权利，本院判决被告承担相应的支付义务及诉讼费。上述7案判决生效后，被告均未按照生效法律文书，案外人申请强制执行后，被告支付相应的案款276729元、诉讼费3838元、执行费7449元。
另查明，上述工程已竣工验收，2013年8月份经审定，工程价款总计为2088392元。扣减散装水泥及新墙体使用押金21793元，工程款为2066599元（包括工程保修金20000元）。至今被告直接支付原告工程款为1486800元。
本院认为，原告无建筑施工资质挂靠被告公司，被告公司同意原告挂靠，双方之间形成的挂靠关系违反国家强制性法律规定，应属无效。本案工程已经竣工验收，则原告可以请求被告按照双方约定支付工程价款。因被告同意计入欠薪保证金及工程保修金，则被告应再支付给原告的工程款=总可收入款-
挂靠费用（即因挂靠产生的合理费用）-已付工程款-
垫付费用+履约保证金+原告代付欠薪保证金。而在双方履行合同过程中造成对方损失的，应当按照各自过错大小赔偿对方损失。
一、应如何确定原告应支付被告的挂靠费用（即因挂靠产生的合理费用）
原告认为原、被告双方约定的挂靠费用为工程款的7.5%，其中税金为6%，管理费1.5%。而被告则认为双方约定的挂靠费用为9%，而本案中原告应当按照被告的实际支出支付挂靠费用，即技术人员工资88900元、其他业务开支3000元、地税税费76669.73元，因原告未提供发票导致被告产生应纳企业所得税121441.21元。本院认为，由于双方并未签订书面协议，应当结合双方提供的证据并根据的具体合同履行过程按照民事证据的高度盖然性标准予以认定。本案工程施工过程中，被告在每期收取温岭市坞根镇卫生院工程款后，一般扣除约9%后再支付给原告；从双方主张的温岭市坞根镇卫生院自行采购的抛光砖款看，被告直接支付的采购款为152662元，而温岭市坞根镇卫生院与被告系按166845元计算工程款，这一差价比例也是接近9%；双方均认可税金比例为6%，被告虽未实际派遣技术人员，但确需支付相关人员费用，结合整个工程价款及被告成本，按9%计算挂靠费用基本符合本案实际；综上，在双方均未对各自主张提供充足证据的情况下，可以按照9%确定原告应支付给被告的挂靠费用，因抛光砖款温岭市坞根镇卫生院已另行向被告支付一定比例的费用，该166845元工程款不再另行计算挂靠费用。
二、应如何确定被告为原告垫付的相关费用
本院认为，被告为原告垫付的邵友富支付工程款23000元及诉讼费、执行费，原告已另行提起诉讼追偿，并已经生效法律文书处理，故本案中不再重复处理。而被告支付案外人程于根、邵青财、陈海建、林美富、童喜荣、杨申、程文斌的案款为276729元、诉讼费3838元、执行费7449元，因生效法律文书已明确将给付义务确定为被告，所以即使最终承担人为原告，被告亦应按照生效法律文书及时付款。故因强制执行产生的执行费7449元属于扩大损失，被告要求原告支付，本院不予支持。根据双方陈述，被告另行代原告支付案外人“张家好”工资5000元，则除邵友富款项外，被告已为原告垫付款项285567元。至于被告主张的其另行向“张家好”出具了欠条2441元，但该款并未实际支出，目前亦无法确认“张家好”是否主张权利，故不应计入本案处理。被告可待实际发生后另行主张。
三、国税部门对被告处以的罚款及追缴的企业所得税、滞纳金应如何负担
原告认为双方未约定原告应提供发票给被告，原告仅应负担挂靠费用，只是合同履行过程中被告要求原告帮忙提供发票，因为原告不懂发票，也不知道发票真假，被告国昌公司没有尽到应有的财务税票管理责任，因此其无需对于税务部门对被告的罚款、追缴的企业所得税、滞纳金负责。而被告则认为施工企业的惯例都是以材料发票抵扣税费，双方已明确约定原告在挂靠过程中应提供发票给原告做账，而税票的真伪国昌公司亦无法鉴别，而原告在购买材料的同时应当取得真实的发票，被告虽陈述是“老李”提供的虚假发票，但该虚假发票是原告提供给被告的，故因该虚假发票产生的损失应由原告承担。本院认为，双方虽未签订书面合同，但是从双方履行过程看，原告向被告提供发票时双方均办理交接手续，而后被告返还原告发票时也办理交接手续，因此足以证明双方曾有原告向被告提供发票的约定，但目前确无法确认双方对需提供发票的金额及其他具体事项如何约定。而正常情况下，被告可以以一定的成本费用扣减应纳税所得额，而原告提供于被告、被告入账且被国税部门查处的虚假发票的事实已造成被告被处以罚款，相关票据金额因无法再以成本费用扣减应纳税所得额以折抵企业所得税并被追缴企业所得税、滞纳金的损失结果，不仅原、被告之间形成的系非法的挂靠关系，且双方对这一结果也均存在过错，而原告作为虚假发票的提供者应承担更大的过错，根据本案案情本院确定原告应承担70%的责任，被告承担30%的责任。至于该损失的具体金额，根据被告提供的税务处罚决定书、税务处理决定书、税收通用缴款书，并经本院向台州市国家税务局稽查局了解，为罚款10000元、追缴企业所得税款105625.91元、滞纳金17005.77元，共计为132631.68元，由原告按70%的责任向被告赔偿92842.18元。
综上，被告应支付原告的工程款项=2066599-166845-(2066599-166845)×0.09-1486800-285567+80000+30000=66409.14元。该款与原告应赔偿给被告的92842.18元相折抵，原告尚应支付被告26433.04元。被告主张折抵后款项的利息损失，依据不足，本院不予支持。至于温岭市坞根镇卫生院在工程款中扣减了散装水泥及新墙体使用押金21793元，因相应的工程款尚未实际支付且涉及案外人，无法在本案中直接处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）邵青根的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）邵青根在本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）台州国昌建筑工程有限公司26433.04元。
三、驳回被告（反诉原告）台州国昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4132元，反诉案件受理费4345元，由原告（反诉被告）邵青根负担4362元，由被告（反诉原告）台州国昌建筑工程有限公司负担4115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8477元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 王超英
二〇一七年一月三日
代书 记员 陈雨露