广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终232号
上诉人（原审被告）：徐春艳，女，1972年10月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈朋，男，1990年8月8日出生，汉族，身份证住址安徽省颍上县，现住新疆乌鲁木齐市新市区,
委托诉讼代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹维，男，1964年6月25日出生，汉族，住所乌鲁木齐市沙依巴克区，
委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。
上诉人徐春艳、陈朋因与被上诉人邹维居间合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院(2017)粤0403民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐春艳的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邹维的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由邹维负担。
事实和理由：一、30488元是购房返点费而非居间合同对价。案涉房屋原价是762216元（90.64平方米×8400元/平方米=762216元），销售商确实制定了两种优惠方案：一是按揭贷款的享受96折优惠计算房价；二是一次性付全款的享受92折优惠计算房价。邹维认购时是以按揭付款方式购房，因此是按96折来计算房价即8064元/平方米，实际成交价为731737元。在销售方为邹维办理银行按揭贷款过程中，邹维申请变更付款方式，承诺一次性付款，并要求按92折优惠条款计价，即7728元/平方米，总价701238.72元。销售方没有明确答复，且邹维也没有在约定的2015年4月底付清。2014年5月初，徐春艳为避免涉案合同解除，遂帮助邹维向销售方申请延期付款，该月底邹维才付清房款。至此，邹维按照96折优惠条件支付全部购房款731737元，而不是按92折701238.72元付款。邹维在销售商没有明确有承诺92折优惠条款的情形下，多次找徐春艳、陈朋要求出具30488元返点欠条，理由是以后找销售商索要返点有依据。徐春艳、陈朋就先出具了案涉欠条，后来销售商没有同意92折优惠条款。可见30488元是购房返点费不是居间合同的对价。
二、出具欠条的行为源自于职务。徐春艳、陈朋是涉案房屋的销售人员，30488元也是源自于案涉案房屋的交易，围绕涉案房屋交易的行为，均是出自于徐春艳、陈朋工作范围内的职责，涉案欠条也是源自于工作，因此出具欠条的行为是职务行为。至于该出具欠条的行为是否有销售商的授权或事后追认，那只关系法律效力的问题，与是否为职务行为或个人行为无关。一审法院以没有授权或事后追认的事实认定属徐春艳、陈朋的个人行为，逻辑错误，结论亦是错误的。
三、邹维主张徐春艳、陈朋出具欠条的行为是个人行为，应承担举证责任，在邹维不能举证证明是个人行为的情形下，一审法院认定属个人行为并判决徐春艳、陈朋帮销售商承担返点30488元的义务，明显错误。而且，徐春艳、陈朋销售涉案房屋所得提成不足2000元，即使存在工作失误，让其支付给邹维非损失赔偿并纯属获利性质的30488元，显失公平。
陈朋的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邹维的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由邹维负担。
事实和理由：与徐春艳上诉的事实和理由一致。
邹维辩称：徐春艳和陈朋作为完全民事行为能力人，理应知道基于本人名义出具欠条，承诺返还点数的法律后果。自始至终，徐春艳和陈朋从未提及是公司行为，直到邹维起诉后，才以职务行为来辩解，明显违反承诺，也违背诚实信用原则，徐春艳和陈朋的上诉请求应予驳回，一审判决正确，应予以维持。
邹维向一审法院起诉请求：1.徐春艳、陈朋立即向邹维支付30488元及利息，利息以30488元为基数，按人民银行同期年贷款利率，自2016年5月16日起计至实际清偿之日止。2.本案诉讼费由徐春艳、陈朋承担。
一审法院认定事实：2013年底，邹维通过徐春艳、陈朋的介绍，欲购买由珠海市斗门区世荣实业有限公司（以下简称世荣公司）开发的位于珠海市××区××大道××房。2013年12月22日，邹维与世荣公司签订《蓝湾半岛（推广名：世荣作品壹号）认购书》，约定邹维认购位于珠海市××区××大道××号（蓝湾半岛）7栋703房，建筑面积约为90.74平方米，标价8400元/平方米，备注96%，成交单价8064元/平方米，成交楼价731737元。于签订本认购书之日付定金5万元，于2014年1月5日付首期219727元，余款512000元于当日向银行申请按揭等。邹维于同日向世荣公司支付定金5万元，于2014年1月15日支付首期款169518.2元，于2014年2月11日付款208.8元，于2014年3月25日付款7万元，合计支付购房款289727元。2014年4月30日，邹维收到徐春艳邮寄的《关于蓝湾半岛7栋703房的催款函》，徐春艳在催款函中称，认购书第二条约定邹维应于2014年1月5日支付首期款219727元，并于同日携带相关资料就余款512000元向银行申请按揭。虽然邹维已交清首期款，但根据申请按揭的银行通知，邹维要求更改付款方式为一次性，并要求银行暂停审批。邹维拖欠房款442000元尚未支付，世荣公司多次电话及短信通知邹维缴纳房款未果，邹维已构成违约。世荣公司要求邹维于收到通知起三日内缴交房款442000元，逾期将解除认购书，直接没收定金，并另行出售房源。世荣公司在催款函的尾部注明，如有疑问，请咨询置业顾问：徐春艳、陈梦依，并留有二人电话。2014年5月4日，邹维向世荣公司申请延期付款，理由为邹维购买的理财产品要5月底才能到期，所以向世荣公司申请到5月31日之前一次性付完全款。2014年5月16日，徐春艳、陈朋向邹维出具《欠条》，内容为：邹维先生购买世荣作品壹号7栋703房返点人民币叁万零肆佰捌拾捌元整（￥30488元）。注：2014年5月30日之前打完总房款后，根据公司流程两至三个月后返还点数。徐春艳、陈朋在欠条中签名。2014年5月30日，邹维向世荣公司支付购房款442000元。2014年6月4日，邹维在乌鲁木齐市第二公证处作了委托公证，委托徐春艳办理邹维购买珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1399号（蓝湾半岛）7栋703房的房屋有关事宜。委托权限有九项，包括签署并领取上述房屋的购房合同、接受登记机关询问、办理房屋的预告登记及交纳相关费用、办理房屋的房地产权证及交纳相关费用等。2014年6月22日，徐春艳代邹维与世荣公司签订了《商品房买卖合同》。2015年6月17日，邹维取得涉案房屋的房地产权证。因徐春艳、陈朋未支付欠条中承诺的30488元返点，邹维在2015年收房时曾向徐春艳催讨，2016年5月、2017年3月分别打电话给徐春艳、陈朋催讨上述费用。
一审法院认为：结合邹维提交的证据及徐春艳提交的证据，足以证明涉案房屋是由世荣公司开发、销售，徐春艳、陈朋作为世荣公司的销售人员向邹维推销涉案房屋的居间事实。双方的争议焦点有：一、本案是否已过诉讼时效；二、徐春艳、陈朋是否应依据欠条的约定向邹维支付30488元。一审法院分析如下：
一、关于诉讼时效的问题。徐春艳、陈朋出具《欠条》的时间为2014年5月16日，欠条注明付款给邹维的时间为邹维于2014年5月30日付清房款后的两至三个月，即付款时间为2014年8月30日前。邹维依约于2014年5月30日付清购房余款，如在2014年8月30日前未收到30488元，诉讼时效应从2014年8月31日开始计算两年，至2016年8月31日届满。邹维在2015年收楼期间曾向徐春艳追讨，2016年5月、2017年3月均通过电话方式向徐春艳、陈朋追讨，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，邹维的催收行为均产生诉讼时效中断的效力。故邹维于2017年4月27日起诉未超过诉讼时效。
二、关于徐春艳、陈朋是否应向邹维支付30488元的问题。邹维认为徐春艳、陈朋出具欠条的行为系个人行为，其承诺的返点优惠与世荣公司无关。徐春艳、陈朋辩称30488元系因邹维购房时世荣公司给予的折扣差价，徐春艳、陈朋的行为属于职务行为，应由世荣公司来承担付款责任。一审法院认为，邹维与徐春艳、陈朋之间的行为均围绕涉案房屋的销售等展开，邹维虽陈述徐春艳、陈朋未向其披露与世荣公司的关系，但从邹维与徐春艳提交的证据来看，邹维系直接与世荣公司签订认购书及缴纳购房款，世荣公司亦曾通过书面催款函的方式向邹维告知徐春艳的身份，系其置业顾问，故一审法院有理由相信邹维清楚知道徐春艳、陈朋是世荣公司的销售人员。邹维通过徐春艳、陈朋的介绍，确定购买涉案房屋的意向后，与世荣公司就房屋的位置、面积、标价、折扣、成交价等达成一致意见，并签订了认购书、合同等。从房屋销售的一般惯例来说，房屋销售的价格及折扣均系由销售公司确定，销售人员只能根据公司的授权给予购房者销售折扣，无权超越其职务授权范围。徐春艳、陈朋认为出具欠条的行为属于职务行为，欠条应得到世荣公司的确认才能生效。结合本案证据，徐春艳、陈朋并没有举证证明给予邹维返点款系世荣公司的优惠行为或经世荣公司授权，也未在出具欠条后向世荣公司要求追认，无法确认出具欠条的行为属于徐春艳、陈朋的职务行为，徐春艳、陈朋应对举证不能承担不利后果。一审法院对徐春艳、陈朋辩称其出具欠条的行为为职务行为的意见不予采纳。邹维及徐春艳、陈朋均确认邹维从未向世荣公司主张返点款30488元的事实，邹维认为徐春艳、陈朋出具欠条的行为系个人行为，一审法院予以采纳。徐春艳、陈朋共同承诺于2014年8月30日前支付30488元给邹维，徐春艳、陈朋至今尚未支付，违反了约定，应承担连带付款责任。邹维要求徐春艳、陈朋连带支付30488元，一审法院予以支持。
关于利息的问题。徐春艳、陈朋同意返还30488元给邹维，但双方未对逾期付款的违约责任作出约定，邹维要求利息的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
陈朋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，一审法院判决如下：一、徐春艳、陈朋于判决生效之日起五日内支付30488元给邹维；二、驳回邹维的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费702元（邹维已预付），由邹维负担109元，由徐春艳、陈朋负担593元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明，二审法庭调查中，徐春艳、陈朋陈述世荣公司对涉案欠条中所约定的返点费不予追认。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为徐春艳、陈朋于2014年5月16日向邹维出具的欠条是个人行为抑或职务行为。
徐春艳、陈朋上诉主张欠条所涉款项30488元系邹维将付款方式从银行按揭变更为一次性付款所享受的折扣优惠款项，但徐春艳、陈朋对此没有提供证据证明。虽欠条所涉款项系因涉案房屋的交易行为引起，但是欠条所涉事项并非房屋买卖合同约定的范畴，因此陈朋和徐春艳出具该欠条应认定为独立的债权债务关系。根据查明的事实，欠条系陈朋书写，陈朋和徐春艳在欠条下方具名，陈朋和徐春艳既未在欠条落款处加盖公司印章，亦未在欠条中注明系由公司支付，因此从该证据形式上看，邹维主张是其与徐春艳、陈朋之间的债权债务关系，依据充分。相反，陈朋和徐春艳主张出具该欠条系职务行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈朋和徐春艳应承担相应的举证责任，即其出具欠条是所隶属的公司规定的职责范围或是得到公司授权，现陈朋和徐春艳对此未提供证据，应承担举证不能的责任。而且，诚如一审法院所分析，按房屋销售的一般惯例，房屋销售的优惠折扣应由销售公司统一确定，销售人员只能根据公司的授权给予购房者优惠，而本案中世荣公司已明确向邹维发出催款函，要求其支付购房余款442000元，如按徐春艳、陈朋所述，30488元是付款方式变更所产生优惠折扣，那么意味着世荣公司需从邹维已付房款中返还30488元，徐春艳、陈朋向邹维出具欠条，明显超出其职权范围，徐春艳、陈朋主张出具欠条行为系职务行为，亦应当举证证明该行为得到世荣公司追认，但是二审法庭调查中，徐春艳、陈朋陈述世荣公司对该欠条中所承诺的返点费不予追认。综上分析，本院认为，徐春艳、陈朋主张其出具欠条系职务行为，证据不充分，一审法院认定徐春艳、陈朋出具欠条的行为系个人行为，并无不当，本院予以维持。根据该欠条的内容，徐春艳、陈朋共同承诺于2014年8月30日前支付30488元，但逾期未付，故邹维请求徐春艳、陈朋连带向其支付30488元，依据充分，一审法院处理正确，本院予以维持。
关于邹维请求徐春艳、陈朋支付利息，一审法院未予支持，邹维未提出上诉，应视为服判，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人徐春艳、陈朋的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币1404元，由上诉人徐春艳、陈朋各自负担702元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年一月三十一日
书记员 江月娴