湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五仲字第00029号
申请人周德力（仲裁被申请人），男，1966年10月22日出生，汉族。
委托代理人周理，湖南安必信律师事务所律师。
被申请人汤应波（仲裁申请人），男，1977年7月16日出生，汉族。
被申请人沈建英（仲裁申请人），女，1979年9月3日出生，汉族。
长沙仲裁委员会就申请人周德力与被申请人汤应波、沈建英房屋买卖合同纠纷一案，于2013年10月20日作出（2013）长仲裁字第439号裁决。周德力收到裁决后，于2013年12月23日向本院提出申请，称长沙仲裁委员会作出的（2013）长仲裁字第439号裁决违反了我国仲裁法的规定，应予撤销。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月20日举行公开听证。申请人周德力及其委托代理人周理，被申请人汤应波、沈建英，长沙仲裁委员会仲裁员熊月南参加了听证。本案现已审理终结。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
仲裁程序是否合法。
1、申请人认为，长沙仲裁委员会没有将组庭通知书和仲裁规则送达给申请人，也未按照规定通知申请人开庭时间，程序违法。
被申请人认为，长沙仲裁委员会已经依法向被申请人送达了相关法律文书，不可能存在申请人所说的情况。
首先，关于仲裁规则的送达。本院认为，根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第十五条的规定，长沙仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在五日内将案件仲裁申请书副本、仲裁规则等送达被申请人。经查，长沙仲裁委员会于2013年6月18日向申请人周德力邮寄送达相关仲裁资料，该邮件单号为1077422734603，显示内件品名为副本资料。经询问，申请人陈述已收到该邮件，但该邮件内只有仲裁申请书副本、仲裁员名册、受理通知书、选定仲裁员通知书等材料，不包含仲裁规则。本院认为，长沙仲裁委员会未在邮件上注明向申请人送达了何种资料，不能证明其已向申请人送达了仲裁规则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁程序中，申请人周德力已委托律师作为其代理人，周德力或其律师已参加全部仲裁活动，且《长沙仲裁委员会仲裁规则》在网上可以随时查询，故在长沙仲裁委员会已向申请人依法送达仲裁申请书副本、仲裁员名册、选定仲裁员通知书等文书的情形下，长沙仲裁委员会未向申请人送达仲裁规则并不会影响案件的公正裁决，故申请人的该撤销理由不能成立。
其次，关于组庭通知书的送达。经查，长沙仲裁委员会已于2013年8月15日向申请人邮寄组庭通知书，该快递单号为1030964017105，收件人为周德力，收件地址为长沙市雨花区劳动东路嘉盛华庭3-1801，该地址与申请人在向本院提交的撤销仲裁申请书中所载的地址一致。经上网查询，该邮单显示投递结果为刘冬梅代收，申请人陈述刘冬梅系其前妻。根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第七十八条的规定，多次邮寄送达仲裁文书，其中一次送达成功的，在其他程序中邮寄至同一地址无人签收或者拒绝签收的，视为已送达。本院认为，长沙仲裁委员会已经按照周德力的上述地址向其邮寄送达过仲裁申请书副本、仲裁员名册等材料，周德力已收到，故长沙仲裁委员会按同一地址向周德力邮寄送达组庭通知书，该送达程序合法。申请人的该申请理由不能成立。
再次，关于开庭通知书的送达。申请人陈述长沙仲裁委员会未提前十天将开庭事项通知申请人，而是在开庭前一天打电话通知申请人。开庭当天，申请人及其委托代理人到庭参加了审理。本院认为，根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第七十条的规定，适用简易程序审理的案件，仲裁庭组成后，可以当日审理，也可以另定日期审理，不受本规则第四十六条规定的时间限制。仲裁庭可以以简便方式通知当事人、证人。长沙仲裁委员会在审理该案时适用的是简易程序，故其以电话方式通知申请人开庭时间不违反法定程序。申请人的该申请理由不能成立。
2、申请人认为，开庭审理时的仲裁秘书与裁决书上署名的仲裁秘书不是同一个人，程序违法。
经查，（2013）长仲裁字第439号裁决书上署名的仲裁秘书为齐伟。根据长沙仲裁委员会开庭笔录的记载，担任庭审记录的仲裁秘书亦为齐伟。故申请人未提交证据证明担任庭审记录和裁决书上署名的仲裁秘书非同一人，申请人的该申请理由不能成立。
3、申请人认为，本案案件争议标的超过了50万元，申请人开庭时提出本案应组成合议庭审理，但仲裁庭没有受理异议，仍适用简易程序，该程序违法。
经查，根据（2013）长仲裁字第439号裁决书的记载，汤应波、沈建英的仲裁请求为要求周德力立即搬出涉案房屋，并向其支付房产交易违约金2万元、房租8.29万元以及终止双方签订的《房屋买卖合同》和《房屋买卖补充协议》。《房屋买卖合同》约定涉案房屋成交价为75.4万元。本院认为，根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第六十八条的规定，争议标的金额未超过五十万元的案件，可以适用简易程序。第七十二条规定，双方当事人一致要求或者仲裁庭认为不宜再适用简易程序的，适用普通程序。虽然《房屋买卖合同》的总标的超过了50万元，但当事人争议金额并未超过50万元。本案中，只有申请人一方要求组成合议庭审理，故长沙仲裁委员会未适用普通程序不违反法律规定，申请人的该申请理由不能成立。
4、申请人认为，合同的当事人有三方，故履行合同发生争议时，三方均应为仲裁当事人。长沙仲裁委员会漏列当事人，属于程序违法。
经查，2010年4月30日，沈建英、汤应波作为卖方，周德力作为买方，新环境房地产经纪有限公司新城新世界店作为居间方签订了《房屋买卖合同》。仲裁是当事人之间同意将争议提交仲裁的一种争议解决方式，实行当事人意思自治，故仲裁法中没有赋予仲裁机构追加当事人的权利和程序性要求。本院认为，沈建英、汤应波在提起仲裁时只是以周德力作为仲裁被申请人请求周德力承担相应的违约责任而未将新环境房地产经纪有限公司新城新世界店列为仲裁被申请人，是沈建英、汤应波行使仲裁请求权的意思自治，并不违反仲裁法律规定，且《房屋买卖补充协议》第八条还约定，“此协议由甲（汤应波、沈建英）乙（周德力）双方协商并自愿签订，如因此产生的一切经济纠纷与资金安全问题与长沙新环境房地产经纪有限公司无关，经纪方只起见证作用”。故本院认为，申请人的该申请理由不能成立。
二、长沙仲裁委员会裁决的事项是否超出仲裁协议的范围。
申请人认为，沈建英、汤应波的仲裁请求为解除双方2010年4月30日签订的《房屋买卖合同》，而仲裁庭却作出了终止该合同的裁决，该裁决超出了当事人的请求范围。
被申请人认为，其最初向长沙仲裁委员会提交的仲裁请求确实为解除合同，但其已在开庭前将“解除合同”变更为“终止合同”。
经查，在申请人周德力向本院提交的仲裁申请书副本中记载的申请事项第6项为“请求裁令解除双方2010年4月30日签订的《房屋买卖合同》和2010年5月7日签订的《房屋买卖补充协议》”。在长沙仲裁委员会（2013）长仲裁字第439号案卷材料中的仲裁申请书中，该项仲裁请求被汤应波手动更改为“请求裁令终止双方2010年4月30日签订的《房屋买卖合同》和2010年5月7日签订的《房屋买卖补充协议》”。（2013）长仲裁字第439号裁决书中记载的仲裁请求亦为终止上述两合同。根据长沙仲裁委员会开庭笔录的记载，汤应波、沈建英当庭陈述仲裁请求详见仲裁申请书，对仲裁请求无变更或增减。本院认为，因周德力向本院提交的仲裁申请书副本中记载的仲裁请求为解除合同，而长沙仲裁委员会开庭笔录中未记载具体的仲裁请求，且汤应波、沈建英亦当庭陈述对仲裁请求无变更，故本院认为汤应波、沈建英向长沙仲裁委员会提交的仲裁请求应为解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定了合同终止的情形，其中第（二）项规定“合同解除”是合同终止的情形之一。且《房屋买卖合同》第八条约定，如超过双方约定时间十日不履行各自义务，该合同将自动终止；第九条约定，如本合同在履行中产生争议，各方协商解决，协商不成，由长沙市仲裁委员会仲裁。本院认为，双方当事人的纠纷为房屋买卖合同纠纷，汤应波、沈建英的仲裁请求虽为解除合同，但该争议系在履行合同中产生的争议，且《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》中明确约定了合同终止的条款及后果，故无论是解除还是终止，其请求内容并无变化，长沙仲裁委员会作出的裁决未超出仲裁协议的范围。
关于申请人所称“（2013）长仲裁字第439号裁决实体处理违法及仲裁庭将周德力交付给沈建英、汤应波的房款直接抵扣租金没有法律依据”的理由。本院认为仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式，仲裁庭有权依据法律及对事实和证据的判断行使裁量权，人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的程序性事项进行审理，不涉及仲裁的实体裁决问题，故申请人的该申请理由不能成立。
综上所述，申请人周德力申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人周德力请求撤销（2013）长仲裁字第439号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人周德力负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 肖娟闻
代理审判员 程 婧
二〇一四年二月十七日
书 记 员 袁 芳
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。