山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终1297号
上诉人（原审被告）：吴熙奂，男，1991年2月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：丁桂英，女，1949年6月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄虎亮快递有限公司,住所地枣庄市市中区东外环岳楼看守所对面。
法定代表人：田虎，总经理。
委托诉讼代理人：王昌伟，上海申伦律师事务所律师。
上诉人吴熙奂因与被上诉人丁桂英、枣庄虎亮快递有限公司（以下简称虎亮快递）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，因当事人在二审举证期限内没有提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴熙奂上诉请求：1.请求依法撤销枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初3668号民事判决或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人丁桂英二次住院与本次交通事故存在因果关系，属认定事实错误，被上诉人丁桂英二次住院治疗急性胃炎与交通事故造成伤害显然没有因果关系，没有关联性。2、一审判决驳回丁桂英对虎亮快递的诉讼请求，属认定事实错误。根据上诉人一审提供证据，能够证实上诉人在送快件的途中即在工作时间内发生的交通事故，且上诉人与虎亮快递存在雇佣关系，因此，根据侵权责任法及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被上诉人虎亮快递应承担赔偿责任。二、一审判决认定上诉人承担80%的责任过高。三、一审法院没有对上诉人为丁桂英交纳的17208.58元医疗费进行处理。
丁桂英辩称：一、一审法院判决正确，事实已查清，经法庭开庭认定、质证，案件事实清楚，判决合理合法。被上诉人丁桂英二次住院的原因在一审时已查清，因伤势严重，疼痛难忍，无法入眠，××药，目的是减少疼痛，××发作。在这种情况下才二次住院，××例记载和客观实际，二次住院与第一次住院有因果关系，是治疗伤情所引起，上诉人应承担民事责任。二、原审法院判决80%责任合理合法，根据交通事故责任认定上诉人为主要责任人，而且是机动车；丁桂英为行人，依照规定，照顾10%是合理的，所以80%的责任划分并无不当。三、丁桂英仅收到上诉人15000元，并不是17208.58元。根据原审诉讼请求的医疗费8727.83元是在23727.83元减掉15000元的基础上得出的，该款已作处理，不属于漏项，原审法院判决正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
虎亮快递辩称:一、一审认定事实清楚，适用法律正确，采信证据得当，依法应予维持。二、上诉人与被上诉人虎亮快递并非雇佣关系，实际为合作加盟关系。上诉人在其自身经营过程中所产生的税费及相关的债权债务均由上诉人自行承担，被上诉人不承担任何责任，一审法院判决虎亮快递不承担任何责任系公正认定。
丁桂英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、复印费、司法鉴定费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、伤残补助金、后续治疗费，共计47,720.83元，由被告承担90%的赔偿责任即42,948.74元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月31日14时20分许，被告吴熙奂驾驶电动三轮车沿光明路由西向东行驶至余粮店路段时，与由南向北步行过路的原告丁桂英发生交通事故，致车辆受损、丁桂英受伤。枣庄市公安局市中分局交警大队作出道路交通事故认定书认定，被告吴熙奂因实施了驾驶与准驾车型不符机动车、驾驶机动车未确保安全的违法行为承担事故主要责任，原告丁桂英因实施了行人横过道路未确保安全的违法行为承担事故的次要责任。
原告丁桂英为农村居民，其受伤后分两次住院，第一次于2017年07月31日至枣庄市立医院住院治疗，于2017年08月21日出院，共住院21天，出院诊断为左尺骨远端骨折、左侧枕顶部头皮血肿、全身多发伤等。第二次于2017年09月16日至枣庄市立医院住院治疗，于2017年09月21日出院，共住院5天，××、左前臂骨折术后、左侧第10肋骨陈旧性骨折。原告丁桂英主张共花费医疗费8,727.83元，该费用已去掉被告吴熙奂垫付的15,000元。郭洪兰（丁桂英之女）委托山东金剑司法鉴定中心对丁桂英的伤残等级、伤后护理期限、取内固定费用、二次手术后护理期限给予鉴定，该鉴定中心于2017年11月20日出具鉴定意见，认定原告丁桂英左上肢损伤构成十级伤残，丁桂英伤后护理期限建议为60日，取内固定费用需人民币5,000-6,000元，二次手术护理期建议为20-30日。被告吴熙奂对该鉴定结论提出异议，但未提交书面申请，进行重新鉴定，视为对诉讼权利的放弃，山东金剑司法鉴定中心的该鉴定结论，予以采信。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告丁桂英诉称其第二次住院是××及旧伤的治疗，原因是原告肋骨疼吃药反应导致的住院，与第一次住院存在直接关系。被告吴熙奂辩称原告第二次住院与本次事故没有关联，但未提交相关证据亦未申请相关司法鉴定，视为对诉讼权利的放弃，一审法院认定原告丁桂英第二次住院治疗行为与本次交通事故存在因果关系。
一审法院认为，公民的人身健康权利受到法律的保护，原告在本次交通事故中受伤，依法享有向侵权方请求相关赔偿的权利。该事故经公安交警部门作出责任认定，认定被告吴熙奂承担事故主要责任，原告丁桂英承担事故的次要责任，对于该责任划分，原、被告无异议，予以确认。具体责任分成,根据损害事实及后果,并综合考虑事故的具体成因及法律规定,酌定被告吴熙奂承担80%的赔偿责任。
关于赔偿范围，结合原告的诉讼请求和举证情况，作如下认定：原告诉请复印费10元、司法鉴定费2,500元、残疾赔偿金11163元、医疗费8,727.83元（不含垫付费用），予以认可；原告丁桂英系农村居民，其误工费按照2016年山东省农民人均纯收入标准计算，其误工费支持3,440.7元（38.23元/天×90天）；根据山东金剑司法鉴定中心的鉴定结论、医院病历、原被告庭审陈述及自认等，原告的护理期间支持64天，原告主张由女儿郭洪兰护理，原告提交山东华欣针织品有限公司出具的证明、营业执照及三份工资表予以佐证，予以采信。原告的护理费支持6,924.8元（3,246元÷30天×64天）；原告诉请住院伙食补助780元过高，支持390元（15元/天×26天）；原告诉请交通费过高，酌情支持260元；原告诉请精神损害抚慰金3,000元过高，酌情支持1,000元；根据山东金剑司法鉴定中心的鉴定结论，原告的后续治疗费支持5500元。
综上，认定原告王永花的损失为：医疗费8,727.83元、复印费10元、鉴定费2,500元、护理费6,924.8元、误工费3,440.7元、住院伙食补助费390元、交通费260元、精神损害抚慰金1,000元、残疾赔偿金11,163元、后续治疗费5,500元，共计39,916.33元。被告吴熙奂应赔偿原告丁桂英36,282.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告吴熙奂于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告丁桂英36,282.18元；二、驳回原告丁桂英对被告枣庄虎亮快递有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由告丁桂英负担196元，被告吴熙奂负担454元。
二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人吴熙奂主张其与被上诉人虎亮快递存在雇佣关系，应当由雇主虎亮快递承担赔偿责任。对此，虎亮快递不予认可，并在一审时提交了合作协议一份用以证明其与吴熙奂系合作关系而非雇佣关系。虎亮快递对吴熙奂的主张提供了充分证据予以反驳，因此，一审法院对上诉人吴熙奂主张的雇佣关系不予以采信，并无不当。关于被上诉人丁桂英因急性胃炎二次住院是否与交通事故有关的问题。被上诉人丁桂英诉称其第二次住院是××及旧伤的治疗，原因是被上诉人肋骨疼吃药反应导致的住院，与第一次住院存在直接关系。上诉人吴熙奂主张第二次住院与本次事故没有关联，但因其未能提交相关证据亦未申请相关司法鉴定，一审法院据此认定上诉人放弃诉讼权利，并认定丁桂英第二次住院治疗行为与本次交通事故存在因果关系，符合民事诉讼举证责任分配原则，本院予以支持。上诉人吴熙奂主张其还为丁桂英交纳医疗费17208.58元，应当予以处理，本院认为因丁桂英在起诉时未将该部分医疗费计入诉讼请求范围，故上诉人要求处理医疗费17208.58元不能成立，本院不予采纳。因交警部门认定上诉人吴熙奂负事故主要责任，一审法院据此认定上诉人承担80%的责任，公平合理，并无不当。
综上所述，上诉人吴熙奂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人吴熙奂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹枫
审判员 杨建
审判员 李帅
二〇一八年九月五日
书记员 张婕