海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1145号
上诉人（原审被告）吕小舟，男，汉族。
委托代理人张礼，海南唐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈世易，女，汉族。
委托代理人龙飞，男，黎族。
原审第三人邢孔煜，男，汉族。
原审第三人吴启春，男，汉族。
原审第三人乐东黎族自治县佛罗镇长青村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县佛罗镇长青村。
负责人郭义中，该村委会主任。
上诉人吕小舟因与被上诉人陈世易、原审第三人邢孔煜、吴启春、乐东黎族自治县佛罗镇长青村民委员会（以下简称长青村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：陈世易与邢孔煜系夫妻关系。1999年5月29日，邢孔煜在征得长青村委会和乐东黎族自治县佛罗镇人民政府（以下简称佛罗镇政府）的同意后，与长青村委会签订《乐东县农村土地对外承包合同书》，随后在该地种上芒果树。由于邢孔煜是国家公务员，受当时政策影响，其不得继续参与经营活动，遂在征得长青村委会和佛罗镇政府同意后，将土地和果园一并转让给陈世易，双方还签订了《土地合同转让协议书》，每年由陈世易向长青村委会缴纳土地承包款2790元。2009年5月1日，陈世易与吕小舟签订《芒果园承包合同书》，约定：“甲方（陈世易）把佛罗镇长流村甘塘园2933株芒果包给乙方（吕小舟）经营，时间15年（从2009年5月1日—2025年5月1日止）；从2009年5月1日—2019年5月1日的10年间，每年每株12元，2933株每年35196元；”，还约定前10年内吕小舟付给陈世易的15000元租金作为押金，余款20196元在每年收芒果时付清，同时预交下一年的押金。2013年3月26日，吕小舟未征得陈世易同意，擅自将果园转包给吴启春，双方还签订了《转包果树合同》；因吕小舟与陈世易发生争议，吴启春于2014年5月17日与吕小舟签订了《废除合同协议》，原《转包果树合同》终止履行。另查明，2014年吕小舟应当支付给陈世易的租金为35196元，扣除已经支付的15000元押金，吕小舟实际尚欠陈世易的租金为20196元；庭审中，双方明确表示愿意解除《芒果园承包合同书》。
一审法院认为：双方争议的焦点是导致吕小舟与陈世易解除《芒果园承包合同书》的过错责任由谁来承担以及因过错造成的损失数额如何计算。本案中，邢孔煜于1999年5月29日在征得长青村委会和佛罗镇政府的同意后，与长青村委会签订《乐东县农村土地对外承包合同书》，随后在该地种上芒果树；因政策原因，其不能继续参与经营活动，遂在征得发包方长青村委会和佛罗镇政府同意后与陈世易签订《土地合同转让协议书》，将土地和果树一并转让给陈世易，程序与内容均不违反法律规定，合法有效，陈世易因此依法取得涉案土地的承包经营权及对土地上种植的果树享有所有权。从《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条的内容可知，转包是指承包方将土地承包经营权部分或者全部让与本集体经济组织的其他成员，出租是指承包方将土地承包经营权租赁给本集体经济组织以外的第三人。吕小舟非该集体经济组织成员，身份性质不符合转包的主体资格要件。从《芒果园承包合同书》的内容来看，双方就果树的数量和每株果树的租金及付款方式等作了明确约定，主要商定的是果树的出租事宜，且合同签订后，争议地的土地承包款继续由陈世易向长青村委会缴纳。因此，从吕小舟的主体资格以及陈世易、吕小舟合同的内容及履行过程看，双方所签订的《芒果园承包合同书》实际性质为针对争议芒果园的土地承包经营权出租合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”吕小舟作为承租人，其在未征得出租人陈世易同意的情况下，擅自将果园转包给吴启春，违反法律强制性规定，侵害了陈世易的合法权益，陈世易主张解除合同于法有据；陈世易拒收承包款，系吕小舟违反法律规定，擅自将果园发包造成的，吕小舟过错在先，应当对提前解除合同承担全部责任。庭审中，吕小舟同意与陈世易解除《芒果园承包合同书》，系双方在法律规定范围内行使权利，予以认可。因吕小舟过错导致合同提前终止，庭审中双方也同意终止合同，现吕小舟又主张陈世易向其赔偿既得利益和合同完全履行状态下应得利益，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十四条的规定，判决：吕小舟与吴启春签订的《果树转包合同》无效；二、解除陈世易、吕小舟于2009年5月1日签订的《芒果园承包合同书》；三、驳回吕小舟的其他诉讼请求。案件受理费17108元由吕小舟负担。
上诉人吕小舟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。长青村委会作为发包方对陈世易与邢孔煜之间的《土地合同转让协议书》不知情，也从未同意该转让合同。一审判决认定《土地合同转让协议书》经长青村委会及佛罗镇政府同意，转让行为有效是错误的。根据《海南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第七条的规定，邢孔煜与陈世易签订《土地合同转让协议书》应认定为无效合同，陈世易与吕小舟签署的《芒果园承包合同》也属无效，陈世易应对合同无效负完全的过错责任。二、一审判决错误认定合同解除的过错责任。虽然吕小舟将芒果园转包给吴启春没有经过陈世易的同意，但吴启春经营果园不久，陈世易就知悉该转包事实并一直默认。陈世易对此事明确提出异议后，吕小舟及时解除了与吴启春的《转包果树合同》，但陈世易却故意不履行合同，造成吕小舟至今未能缴纳2014年的承包款，过错完全在于陈世易，陈世易应赔偿吕小舟的全部经济损失。上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判陈世易对其与吕小舟签订的《芒果园承包合同》无效或解除承担全部过错责任，并赔偿吕小舟1356440元；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈世易答辩称：陈世易与邢孔煜签订《土地合同转让协议书》合法有效，陈世易对土地享有承包经营权，对地上的果树享有所有权，陈世易有权将该果园出租给吕小舟经营。吕小舟未经陈世易同意，擅自将果树转租给吴启春，已违反法律强制性规定，吕小舟拒付租金，已构成根本违约，损害陈世易的合法权益，是造成合同无法继续履行的根本原因，存在合同解除的法定情形，吕小舟的行为存在严重过错。吕小舟主张陈世易应赔偿1356440元缺乏证据和法律依据。一审判决认定事实清楚、证据充分，请求依法驳回上诉人吕小舟的上诉请求。
原审第三人邢孔煜述称：邢孔煜的意见与陈世易的答辩意见一致。
原审第三人吴启春述称：2013年3月26日《转包果树合同》签订时，陈世易不知情。吴启春管理一段时间后，陈世易发现吴启春在果园中作业，遂问明原委，吴启春便将与吕小舟签订合同一事告知陈世易，还将合同一并复印给陈世易。因陈世易与吕小舟就涉案土地发生纠纷，吴启春便与吕小舟签订了《废除合同协议》，退出了承包地，对于退出后发生的事情吴启春并不知晓。
原审第三人长青村委会既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。
二审中，各方当事人没有新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈世易与吕小舟签订《芒果园承包合同》，约定由陈世易将其享有所有权的果树包给吕小舟经营，是合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案二审的争议焦点是：陈世易、吕小舟解除《芒果园承包合同》的过错责任应如何确定，陈世易应否赔偿1356440元给吕小舟。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”一审庭审中，吕小舟与陈世易均表示愿意解除《芒果园承包合同》，一审判决解除陈世易与吕小舟签订的《芒果园承包合同》，符合合同双方当事人的意愿及法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”陈世易将自已享有所有权的果树包给吕小舟经营，双方在《芒果园承包合同》中所约定的主要权利义务符合租赁合同的法律特征。因此，吕小舟未经陈世易同意将果树转包给吴启春，违反上述法律规定，陈世易依法可行使解除权，因合同解除而引起的损害赔偿不应由陈世易承担。吕小舟上诉请求确认陈世易应对合同解除承担过错责任，并赔偿经济损失1356440元，既没有事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。至于吕小舟提出长青村委会与邢孔煜、陈世易的土地承包经营权问题，并不影响陈世易通过出租其享有所有权的果树而取得收益等相关权利。
综上，吕小舟上诉无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17007元，由吕小舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 孔凡勇
审判员 龙蜀娟
二〇一五年十一月二十三日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。