湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行初257号
原告湖北广播电视大学，住所地湖北省武汉市洪山区民族大道**号。
法定代表人：廖长林，校长。
委托代理人：程莉群，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路300号。
法定代表人：林文书，区长。
委托代理人：罗军，区政府工作人员。
委托代理人：彭晓刚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人：周先旺，代市长。
委托代理人：王玲，市政府法制办工作人员。
委托代理人：王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人田忠，男，1968年6月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告湖北广播电视大学（以下简称省电大）诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）及第三人田忠房屋征收补偿决定及行政复议一案，本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告省电大的委托代理人程莉群、被告洪山区政府的委托代理人彭晓刚和罗军、被告市政府的委托代理人王玲和王绘到庭参加诉讼，洪山区政府党组成员肖敏作为被告洪山区政府行政负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告洪山区政府于2017年11月16日作出洪政征补字[2017]19号《房屋征收补偿决定》。该决定书载明：被征收房屋位于武汉市洪山区民院路82号，房屋编号为E-3-1-502。被征收房屋系被征收人所有的公有房屋，据被征收人出具的《情况说明》，被征收房屋的建筑面积为68.03㎡。田忠与被征收人之间存在租赁关系，并参照武汉市公有房屋月租金标准缴纳了房屋租金，应被认定为该被征收房屋的公有房屋承租人。经评估，该房屋房地产综合单价为19866元／㎡，房屋价值补偿金额为人民币1283910元(取整数)。估价时点为2017年5月31日。房屋征收部门及征收实施单位已向公有房屋承租人送达分户评估报告并告知了复核、鉴定的权利。因被征收人对田忠是否为该被征收公有房屋的承租人存有异议，同时双方无法就补偿份额的分配达成一致意见，故房屋征收部门未能在签约期限内与被征收人达成征收补偿协议。为切实维护公共利益，保障被征收人的合法权益和项目的顺利进行，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十三条以及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十六条的规定，按照项目征收补偿方案，洪山区人民政府作出如下补偿决定：一、对位于武汉市洪山区××Ｅ-3-1-502房屋予以征收，按照项目征收补偿方案的规定给予货币补偿或者产权调换两种方式。二、如公有房屋承租人选择货币补偿，根据项目征收补偿方案及被征收房屋分户评估报告，征收部门应给予被征收人和公有房屋承租人的货币补偿款分别为：（一）被征收人获得的货币补偿款：各项合计人民币160272元。（二）公有房屋承租人获得的货币补偿款：各项合计人民币1528816元。三、如公有房屋承租人选择房屋产权调换，应还建建筑面积为76.1936㎡，征收部门可提供洪山区白沙洲四坦路7号白沙洲花园项目建筑面积为76.71㎡的房屋一套作为产权调换房屋，设计用途为住宅，销售均价暂定约5760元／㎡。被征收房屋价值为1283910元，被征收房屋价值与产权调换房屋价值的差价由被征收人与房屋征收部门自行结算。如被征收房屋的价值高于产权调换房屋的价值，由被征收人和公有房屋承租人按照1：9的比例获得被征收房屋价值高于产权调换房屋价值部分的差价。如截至产权调换房屋交房之日公有房屋承租人与被征收人的租赁协议仍未到期，公有房屋承租人可在协议约定的租赁期限内继续承租产权调换房屋。根据项目补偿方案，征收部门应给予被征收人、公有房屋承租人的临时安置补偿、装饰装修补偿等补偿款为：（一）被征收人获得的补偿款共计人民币6203元；（二）公有房屋承租人获得的补偿款合计人民币142193元。四、如被征收人、公有房屋承租人自本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内提供相关材料证明存在项目征收补偿方案规定的附属设施补偿以及其他应当补偿、补助等情形，则按项目征收补偿方案规定给予补偿、补助，并与上述全部款项一并结算补偿金额。五、被征收人、公有房屋承租人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关原件材料，办理移交手续。被征收人、公有房屋承租人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本房屋征收补偿决定规定的期限内又不搬迁的，洪山区人民政府将依法申请人民法院强制执行。
原告湖北广播电视大学诉称，2017年11月16日，洪山区政府在没有任何法律依据，且省电大与田忠对房屋是租用还是借用这一基本事实存在巨大争议、无法就该房屋份额的分配达成一致意见的情况下，作出《房屋征收补偿决定》，直接将不是房屋产权人的田忠列为该房屋的公有房屋承租人，进而在补偿决定中，田忠获得货币补偿款1528816元，省电大作为房屋合法产权人，货币补偿款仅为160272元。省电大不服该房屋补偿决定，于2018年1月22日依法向市政府提出行政复议申请。在复议过程中，省电大依法履行了全部举证义务，而区政府没有履行法定的举证义务，提供将田忠直接列为公有房屋承租人、进而给予货币补偿所依据的任何规范性文件，市政府最终作出《行政复议决定书》，维持区政府作出的《房屋征收补偿决定》。综上，请求：1.撤销武汉市洪山区人民政府作出的洪政征补字[2017]19号《房屋征收补偿决定》；2.撤销武汉市人民政府作出的武政复决[2018]第86号《行政复议决定书》；3.判决原告享有被征收房屋全部征收补偿款；4.本案诉讼费由被告承担。
原告省电大向本院提交以下证据：第一组证据1.洪政征补字[2017]19号《房屋征收补偿决定》和武政复决[2018]第86号《行政复议决定书》，证明原告是本案适格的主体，且二被告损害了原告合法获得被征收房屋全部补偿款的权利；2.洪房字第××号《国有土地使用证》，证明原告是被征收房屋唯一的合法产权人；3.《关于印发<湖北广播电视大学一九九九年职工住房调整方案>的通知》，证明第三人依规定不享有调整住房的资格；4.田忠房屋流转过程的书面说明，证明第三人从借用房屋到实际占用房屋至今的全部过程；5.《关于申请解决住房问题的请示》公文处理笺、《申请借房的请示》，证明第三人实际占用房屋的时间和历史沿革；6.2003年12月25日《会议纪要》、2003年12月30日《借房协议》、2007年9月26日《关于赵继红、田忠申请购买现住房的请示》及公文处理笺，证明原告对第三人能否享有房改房资格一直有异议，第三人一直未办理购房手续的原因是没有购买依据，第三人不是公有房屋承租人；7.行政复议决定书送达凭证，证明原告提起行政诉讼在法定期限以内；8.领导干部个人有关事项报告表，证明第三人在2006年已经拥有其它住房，此时距其申请借房的时间已满三年，明显存在隐瞒有房事实、占用原告房屋的主观故意；9.《关于请求支持学校维护国有资产安全的报告》，证明原告向省纪委书面呈送报告以及保护国有资产的决心和态度；10.《关于请求支持并指导学校维护国有资产安全的报告》，证明原告向省直房改办呈送报告以及保护国有资产的决心和态度；11.2017-2018年四份《会议纪要》及一份《会议记录》，证明原告多次以校长办公会纪要的形式集体讨论相关问题，得出的一致意见是不认可田忠的公有房屋承租人身份。
洪山区政府答辩称：1.洪山区政府作出洪政征决字[2017]第10号《房屋征收补偿决定》，对轨道交通2号线南延线洪山区段工程项目范围内国有土地上房屋进行征收，程序合法合规，已经生效；2.省电大在签约期内未能签订补偿协议，洪山区征收办报请区政府作出19号征收补偿决定，程序及实体合法合规，未违反依法行政的基本原则；3.田忠与省电大之间为公有房屋租赁关系，应为该被征收公有房屋的承租人；4.田忠作为该被征收公有房屋的承租人，应获得被征收房屋价值90%的补偿，省电大作为房屋所有权人应获得被征收房屋10%的补偿。洪政征补字[2017]19号征收补偿决定对征收补偿款分配符合法律规定，未侵害省电大获得合理征收补偿的权利。综上所述，洪山区政府作出洪政征补字[2017]19号房屋征收补偿决定程序合法合规，认定事实清楚，对征收补偿款的分配符合相关法律法规规定，请求法院驳回省电大的诉讼请求。
被告洪山区政府向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据1.洪政征决字[2017]第10号《房屋征收决定》；证据2.《房屋征收决定》公告；证据3.《房屋征收补偿方案》；证据4.征收范围图；5.现场照片；共同证明洪政征决字[2017]第10号《房屋征收决定》已经生效，程序合法合规；第二组证据6.洪房字第××号《国有土地使用证》；7.《情况说明》；共同证明涉案房屋在征收范围内，房屋建筑面积经省电大确认为68.03㎡；第三组证据8.洪山区重点工程建设拆迁还建办公室于2017年6月9日作出的《通告》；证据9.《通告》现场照片；证据10.2017年6月21日《协商选定房屋评估机构结果公告》；证据11.《协商选定房屋评估机构结果公告》现场照片；共同证明选定房地产价格评估机构的程序合法合规；第四组证据12.鄂汉信政字[2017]第240号-216《房屋征收分户评估报告单》；证据13.分户评估报告现场照片；证据14.分户评估报告签收回证；共同证明项目征收部门依法送达并公告了分户评估报告；第五组证据15.《申请借房的请示》；证据16.《会议纪要》；证据17.《关于赵继红、田忠申请购买现住房的请示》；证据18.《关于续租住房的申请》；证据19.《田忠工资查询单》；共同证明田忠与省电大之间是公有房屋租赁关系，在启动轨道交通2号线南延线洪山区段房屋征收项目时田忠与省电大的租赁关系仍未终止；第六组证据20.《协谈谈判记录》，证明房屋征收部门多次组织与省电大及田忠就被征收房屋的征收补偿进行协商，省电大在征收签约期内未能达成补偿协议；第七组证据21.《关于申请对轨道交通2号线南延线洪山区段工程项目何锋等4户被征收人作出房屋征收补偿决定的请示》；证据22.洪政征补字[2017]19号《房屋征收补偿决定》；证据23.房屋征收补偿决定送达回证；证据24.房屋征收补偿决定公告；证据25.现场照片；共同证明作出《房屋征收补偿决定》的程序合法合规；第八组证据26.《行政复议申请书》，证明省电大在行政复议申请中主张与田忠之间为民事法律关系中的租赁关系。法律依据：《市政府关于深化住房制度改革扩大居民住房消费的通知》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。
武汉市人民政府答辩称：一、市政府作出武政复决[2018]第86号《行政复议决定书》程序合法。二、市政府作出行政复议决定内容适当，已依法履行行政复议职责。1.根据相关的证据材料，可以认定田忠具备公有房屋承租人身份；2.田忠租赁省电大房屋的行为属于公有房屋承租行为；3.洪山区政府作出的征补决定程序合法，内容适当。综上请求驳回原告诉讼请求。
被告市政府向本院提交其作出复议决定的证据、依据：证据1.原告提交的《行政复议申请书》及补正材料；证据2.武政复补字[2018]17号《补正行政复议申请告知书》；证据3.武政复答字[2018]第17号《行政复议答复通知书》；证据4.被申请人提交的《行政复议答复书》；证据5.武政复延字[2018]第17号《延期审理通知书》；证据6.武政复决[2018]第86号《行政复议决定书》；证据7.送达回证。以上证据共同证明武汉市政府是严格按照《行政复议法》的程序作出的复议决定，已依法履行复议职责。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十条第二款，《关于印发<湖北广播电视大学一九九九年职工住房调整方案>的通知》，《事业单位国有资产管理暂行办法》第十九条、第二十一条，《武汉市人民政府关于深化住房制度改革扩大居民住房消费的通知》第一条第二款，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十三条、第四十六条。
经庭审质证，被告洪山区政府对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议。仅仅证明原告是被征收土地的产权人，但不能证明其它的法律主体不能获得补偿；证据3只能证明田忠是否有资格租房，但是政府补偿决定只针对当时的既成事实，因此证据3、4、5、6、8、9、10与本案无关；证据7的起诉期需要核实。被告市政府发表质证意见：证据3仅能证明1999年田忠不具备租房资格，不能证明此后没有资格；证据6是原告内部的请示；其它均与区政府意见一致。第三人的质证意见与区政府和市政府一致。
原告省电大对被告洪山区政府的证据发表以下质证意见：证据1-5，真实性无异议，证明目的不认可，对被告将第三人列为被征收房屋的承租人不认可；证据6-7的真实性、合法性、关联性均无异议；证据8-14的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议；证据15《申请借房的请示》真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，原告作为被征收房屋的产权人与第三人田忠之间就涉案房屋的关系，原告最为清楚；证据16会议纪要的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据17的真实性、合法性无异议，区政府并没有完整向法庭提交该申请请示的处理过程及结果，因此不能以此证明第三人与原告有租赁关系，2007年9月26日第三人确实写过该请示，但是学校主管领导明确批示第三人田忠的申请暂缓批准，而批准了另外的一个人的申请，这也证明了田忠的房屋是有问题的；证据18的真实性无异议，合法性有异议，从申请的时间上来看，田忠住的房子一开始是借，同时田忠借房理由是无房可住，后来借期已满，田忠也有房产，借房理由不复存在，而且《续租住房的申请》并没有获得原告书面继续租赁同意，仅仅是同意原告保持第三人对涉案房屋持续占有的一个状态；证据19的真实性无异议，合法性、关联性有异议，所谓的租金是不符合国家关于公有房屋租金的规定，应当是96.56元，而非40元，被告方提出40元房屋暂借费恰恰证明了第三人没有依照国有公有房屋规定缴纳房租，工资单中工资一项，被告当有误解；证据20无异议；证据21-25的真实性无异议，形式合法性有异议，不认同将第三人列为公有房屋承租人；证据26无异议。被告市政府和第三人田忠对洪山区政府的证据无意见。
原告省电大对被告市政府的证据发表以下质证意见：第1—7份除内容涉及到将第三人列为公有房屋承租人这一内容有异议之外，其它无异议。被告区政府和第三人田忠对市政府的证据无意见。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据做如下认证：原告提交的证据1、2、3、5、6、7真实、合法，本院予以采信。证据1证明洪山区政府对案涉房屋进行征收并补偿；证据2证明案涉房屋产权属于省电大；证据3、5、6能相互印证，共同证明田忠没有参与房改，案涉房屋自2003年起至2017年11月由田忠租住使用；证据7证明原告起诉符合法定的起诉期限；证据4是对案涉房屋流转过程的梳理，不属于行政诉讼中的证据；证据8-11与本案不具有关联性，本院不予采信。被告洪山区政府的证据1—26，真实、合法，能够证明洪山区政府作出案涉房屋征收补偿决定的过程，本院予以采信。被告市政府提交的证据1—7，真实、合法，能够证明被告市政府作出本案被诉行政复议决定的过程，本院予以采信。
经审理查明：2017年5月31日，被告洪山区政府作出洪政征决字[2017]第10号《房屋征收决定》，决定征收轨道交通2号线南延线洪山区段工程项目范围内的房屋，并于当日公告。同时《轨道交通2号线南延线洪山区段工程项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作为附件一并进行了公告，《补偿方案》中载明征收补偿签约期限为3个月，自正式评估结果公告期满之日起算，并载明征收范围红线图、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。涉案房屋坐落于洪山区××Ｅ-3-1-502（土地使用权证号：洪国用（97）字第00207号），建筑面积为68.03平方米。该房屋系省电大所有的公有房屋，位于征收范围内。2017年6月6日至12日，房屋征收部门组织被征收人协商确认评估机构，以投票选举的方式，按少数服从多数的原则，选定武汉汉信房地产评估有限责任公司（以下简称汉信评估公司）为轨道交通2号线南延线洪山区段项目的房地产价格评估机构，并于6月21日公告协商选定房屋评估机构结果。汉信评估公司对涉案被征收房屋作出了鄂汉信征字[2017]第240号-216《房屋征收分户评估报告》，确定其综合单价为19866元／㎡，估价时点为2017年5月31日。2017年9月13日，房屋征收部门对《分户评估报告》进行送达并在征收现场张贴公告，田忠在《分户评估报告送达回证》上签名确认，省电大与田忠均未在法定期限内提出异议。2017年9月，房屋征收部门分别与省电大及田忠就涉案房屋的产权问题及田忠是否为公有房屋承租人进行协商谈判，未对涉案房屋征收补偿款的分配事宜达成一致。因在征收补偿方案确定的签约期限内未能与被征收人达成征收补偿协议，房屋征收部门于2017年11月13日报请洪山区政府作出房屋征收补偿决定，2017年11月16日，被告洪山区政府作出被诉征收补偿决定，主要内容如前述；同日，洪山区政府将征收补偿决定文本内容在征收现场进行了张贴公告，并于2017年11月17日向原告送达。原告对该征收补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明，田忠于1989年参加工作，1997年12月调入省电大并一直工作至今，工作以后没有享受福利购房政策。2003年12月30日，省电大与田忠签定《借房协议》，省电大同意将一××号暂借给田忠居住，约定借房期间需缴纳房屋租金40元/月（房屋使用面积40平方米，1.00元/平方米），水、电、暖气等相关费用由财务从田忠工资中扣除。2007年9月26日，省电大资产管理处出具《关于赵继红、田忠申请购买现住房的请示》，称田忠留存的公有住房符合房改政策，建议同意其办理购买现房手续并办理房产证，校领导批示“田忠之房要找依据”。2014年11月25日，田忠提交《关于续租住房的申请》，称“租住的住房已于2014年11月3日到期，特申请长期租住该住房”，校领导批示“同意续租”。自2004年1月至2017年11月，案涉房屋一直由田忠实际占有使用，房屋租金40元/月，按月从田忠工资中扣除。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《征收补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，被告洪山区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。
本案争议焦点是洪山区政府作出的洪政征补字[2017]19号《征收补偿决定》将田忠作为案涉房屋的公有房屋承租人进行相应补偿是否合法。所谓的公房，是指国有房屋和单位所有的房屋。按照我国目前的实际情况，从权利主体角度可将公房分为直管公房和自管公房，后者是指国有企业、事业单位、机关团体投资兴建、自行管理的房屋。由于绝大多数出租的公房是计划经济的产物，公房的承租人实际上是福利分房政策的承受人，享有长期缴纳低房租居住该房屋的权利，其经济地位接近房屋的产权人。征收公租房，将使承租人享有低房租的承租权丧失，因此现有国有土地上房屋征收与补偿的法律法规一般规定对公房承租人予以一定补偿。案涉房屋登记在省电大名下，没有参加房改，属于省电大单位自管公房。田忠系房改前参加工作的省电大职工，没有享受过福利分房，其作为公有房屋承租人并不违反现有法律和政策规定。1999年省电大调整职工住房时，田忠由于不符合《关于印发<湖北广播电视大学一九九九年职工住房调整方案>的通知》（鄂电大字[1999]081号）规定的条件未被列为调房对象。但上述通知只是对1999年调整职工住房的相关事宜进行规定，不能据此否定田忠享受职工福利分房或者公租房的资格。虽然最开始省电大以“借房”的名义将案涉房屋分配给田忠居住，但是双方所签《借房协议》中约定了房屋租金并予以实际履行，双方名为借房实为租房。由于双方并非一般意义上平等的民事法律关系主体，省电大将房屋出租给田忠的行为也没有按照《事业单位国有资产管理暂行办法》（财政部第36号令）第二十一条的规定报经主管部门审核同意和同级财政部门审批，且该租金远低于相同条件下的市场价格，所以双方关系也并非普通的民事租赁关系。《市人民政府关于深化住房制度改革扩大居民住房消费的通知》（武政[1999]98号）第一条第（二）款规定，从1999年9月1日起，将公有住房平均月租金标准由每平方米使用面积0.88元调整到1.42元，不再增加新的住房租金补贴。自田忠入住案涉房屋后，省电大以“房租”的名义按1.00元/㎡的标准每月从田忠的工资中扣除40元，可以认定省电大是在参照上述公有住房月租金标准向田忠收取房租，双方事实上已构成公有房屋租赁关系，田忠是涉案房屋的公有房屋承租人。
《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。征收公有住宅房屋，补偿方式由公有房屋承租人选择。第三十三条规定，征收公有住宅房屋，公有房屋承租人可以获得征收补偿，不符合房改条件的，补偿方式和标准如下：（一）选择货币补偿的，租赁关系终止，给予其被征收房屋价值90%的补偿，给予被征收人被征收房屋价值10%的补偿，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人分别签订房屋征收补偿协议。（二）选择产权调换的，房屋征收部门与被征收人签订房屋产权调换协议，被征收人、公有房屋承租人签订房屋租赁协议，继续保持租赁关系。案涉房屋征收补偿决定按照上述规定提供了货币补偿和产权调换两种方式，并分别计算了相应的补偿款。同时，洪山区政府在征收范围内对《房屋征收决定》及其附件《房屋征收补偿方案》进行公告，组织被征收人投票选定房屋征收评估机构并公告，组织房屋征收评估机构进行房屋价值评估并将《房屋征收估价分户结果报告》进行送达，在协商不成的情况下依法作出《房屋征收补偿决定》，在程序上没有违反相关法律的规定。
关于市政府作出的行政复议决定书是否合法。市政府收到原告的行政复议申请后，依法受理原告的行政复议申请，并通知洪山区政府对原告的行政复议申请进行答复。因案情复杂，市政府于2018年3月22日作出《延期审理通知书》并于次日送达原告、洪山区政府及第三人。经审理复议，市政府于2018年3月27日作出《行政复议决定书》并进行送达，复议程序并无不当；市政府以被诉《房屋征收补偿决定》“认定事实清楚，程序合法，内容符合法律规定”为由作出维持被诉《房屋征收补偿决定》的行政复议决定符合法律规定。
综上所述，被告武汉市洪山区人民政府作出的被诉《房屋征收补偿决定》主体适格、认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确。被告武汉市人民政府对被诉房屋征收补偿决定作出维持的复议决定，实体和程序符合法律规定。原告要求撤销被诉房屋征收补偿决定及行政复议决定的请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖北广播电视大学的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告湖北广播电视大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 浩
审 判 员 罗东辉
审 判 员 杨丰菀
二〇一八年九月二十日
法官助理 刘晨露
书 记 员 许家军