安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终614号
上诉人（原审被告）:黄山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区莲花路6号，统一社会信用代码9134100378109183XD（2-4）。
法定代表人：房正东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安市裕安区水利局，住所地安徽省六安市龙河西路裕安区行政中心后楼东三楼，统一社会信用代码11341403003225803Y。
法定代表人：桑维龙，该局局长。
委托诉讼代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王聿升，男，1977年12月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系受害人父亲。
被上诉人（原审原告）：柴先芳，女，1979年7月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系受害人母亲。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：柴苒，安徽中仪律师事务所律师。
原审被告：六安市裕安区狮子岗乡健康村村民委员会，住所地安徽省六安市裕安区狮子岗乡健康村龙门桥村民组，组织机构代码K1674184-5。
负责人：胡万有，该村民村委会主任。
上诉人黄山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称太平公司）、六安市裕安区水利局（以下简称裕安区水利局）因与被上诉人王聿升、柴先芳、原审被告六安市裕安区狮子岗乡健康村村民委员会（以下简称健康村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在本案中没有过错，不应承担10%的赔偿责任；本案不适用公平责任原则，公平原则适用的范围限制在当事人各方均无过错，且不属于过错责任原则、过错推定原则和无过错责任原则调整的法律关系，而本案中，两被上诉人作为未成年子女的监护人，没有尽到监护职责，对王某的溺水身亡的损害后果存在过错，应当承担过错责任。
王聿升、柴先芳辩称，太平公司作为事故水塘修筑工程的实际施工人，在工程建筑前后应考虑到保障修筑水塘岸边过往行人的安全，采取必要的安全措施是其应尽的注意义务，太平公司未尽到其安全注意义务，存在过错，一审判决其承担10%赔偿责任正确。
健康村委会辩称，没有意见。
裕安区水利局未作答辩。
裕安区水利局上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担123865.73元赔偿责任。事实和理由：上诉人不是本案适格主体；无论涉案工程是否存在安全方面的瑕疵，上诉人均无任何过错；一审关于上诉人应当承担责任的观点缺乏证据支撑；受害人溺水原因不明；本案不适用侵权责任法第三十七条的规定。
王聿升、柴先芳辩称，裕安区水利局是本案的适格主体；作为事故水塘的工程发包方，裕安区水利局对该工程安全措施不到位的瑕疵存在过错；一审判决裕安区水利局承担一定责任有充分事实与法律依据。裕安区水利局是事故水塘修筑工程的发包人，工程设计单位、施工单位的委托或选任都是裕安区水利局实施的，工程交付前后事发地均无安全警示标志和其他防护措施；验收小组签字表上没有当地村委会及村民小组人员签字；水塘修筑后风险系数增加；该水塘原警示牌起不到警示作用；受害人溺水死亡的原因之一是因上诉人对其修筑水塘未采取相应的安全措施。
健康村委会辩称，一审判决村委会不承担赔偿责任，裕安区水利局是否承担赔偿责任，以法院判决为准。
太平公司辩称，同我公司上诉意见。
王聿升、柴先芳向一审法院起诉请求：其子王某于2016年7月10日经过健康村大新塘滑入塘中溺水死亡，其受到重大打击，造成损失为:抢救医药费1386.65元；死亡赔偿金538720元；丧葬费25447元；精神抚慰金80000元；受害人亲属办理丧葬事宜的误工费6664元、交通费2000元，总合计人民币654217.65元。太平公司是健康村大新塘清淤加固工程承建单位，明知清淤后蓄水水位会升高，存在安全隐患，没有采取安全措施，有过错。请求：1.太平公司应负责赔偿原告损失的70%，即赔偿原告损失457952.36元；2.水利局及健康村委会是大新塘建设工程的发包方和管理者，未尽到监管责任，也存在过错，对上述损失承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：六安市裕安区狮子岗乡健康村大新塘的清淤加固工程是2015年裕安区燕窝冲小流域水土保持综合治理工程一部分，该综合治理工程通过招投标，由裕安区水利局与太平公司于2015年9月23日签订了合同协议书，将上述工程发包给太平公司承建，合同对工程概况、工程范围、工程量、违约、工程进度、工程质量等进行了约定。太平公司按照合同约定对大新塘进行了清淤，该塘的部分塘埂砌成了砂石护坡。2016年5月21日，该工程经裕安区水利局、裕安区狮子岗乡人民政府、合肥工业大学建筑设计研究院、安徽同方工程咨询有限公司等参与验收，验收结论为:…,工程质量达到设计及有关强制性标准，质量合格；落实了管护责任和主体，竣工资料齐全；工程已通过县级验收，能够正常运行使用。验收小组同意投入使用验收。2016年7月10日下午十六时左右，王某、王远、王修文在大新塘边玩，由于阴雨天地面滑，王某从塘埂砂石护坡上滑入大新塘水中，王远、王修文喊人施救，但一时无得力人员到现场，后陆续来人将王某救上岸，经抢救无效王某死亡，原告支付抢救医疗费1386.65元。经现场勘查，大新塘清淤加固后，部分塘埂修建成了砂石护坡，比较陡滑。进入村庄经过大新塘路口附近没有设置警示牌，也没有其他防护设施，仅在大新塘南边塘埂设置了一块警示牌，但进入村庄的人员很难看见警示牌的内容。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、受害人王某自身及其监护人是否应当承担相应责任。受害人王某在事故发生时已满10周岁，是限制民事行为能力人，具有一定预见能力，加之其监护人未充分尽到监护之责，是该起悲剧发生的主要原因，因此，王某自身及其监护人对王某的死亡负主要责任。二、大新塘清淤加固工程的发包方裕安区水利局是否应承担责任。大新塘清淤加固是国家水土保持治理工程，也是造福于民工程，发包方发包该工程时应充分考虑工程竣工交付使用后的安全性，但其不然，在大新塘清淤后，蓄水水位会升高，水塘的水深会加深，塘埂修建成砂石护坡会变得陡滑的情况下，在经过大新塘进入村庄路口附近没有设置警示牌或其他安全设施的情况下，就将存在安全隐患的水塘交付使用，是造成该起悲剧的原因之一，因此，作为发包方的裕安区水利局应承担一定责任，酌情由其赔偿原告损失的20%。三、太平公司和健康村委会是否应承担责任。太平公司是具有资质的建设企业，应有较强的安全意识，虽然其按照合同约定进行施工，并将竣工的工程交付使用，但其对大新塘的部分塘埂改建成砂石护坡变得陡滑，水塘清淤后蓄水深度会加深，存在安全隐患是能够预见的，完全可以积极建议发包方采取措施，减少悲剧发生，然其持听之任之的态度，退一步说，太平公司没有过错，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，结合本案实际，也应分担责任，故酌情由太平公司赔偿原告损失的10%。健康村委会没有参与工程建设，也不是直接管理者、使用者，不应承担责任。死者王某生前在六安市城区三里岗小学就读，其相关赔偿应按城市标准计算，经核定损失为:死亡赔偿金538720元(26936元/年×20年)、丧葬费25447元，抢救医疗费1386.65元，处理丧事人员误工费3275元(131元/天×5天×5人)、交通费酌定500元、精神抚慰金50000元，合计619328.65元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告六安市裕安区水利局赔偿原告王聿升、柴先芳的交通费、误工费、精神抚慰金及死者死亡赔偿金、丧葬费等合计619328.65元的20%,即123865.73元。二、被告黄山市太平建筑安装工程有限公司赔偿原告王聿升、柴先芳的交通费、误工费、精神抚慰金及死者死亡赔偿金、丧葬费等合计619328.65元的10%,即61932.87元。三、驳回原告王聿升、柴先芳的其他诉讼请求。上述第一项、第二项判决款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元，由原告王聿升、柴先芳负担5719元，被告六安市裕安区水利局负担1634元，被告黄山市太平建筑安装工程有限公司负担817元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审判决对各方当事人责任比例的分配是否适当。从在卷证据看，裕安区水利局将案涉工程发包给太平公司施工，太平公司施工完毕后，该工程于2015年通过了竣工验收，并已交付使用，且太平公司作为案涉工程的承包人，均是依照双方合同约定完成施工，太平公司对王某的死亡不存在过错,原审判决太平公司承担10%赔偿责任依据不足，应予纠正。事发的六安市裕安区狮子岗乡健康村大新塘清淤加固工程系国家水土保持重点建设工程项目六安市裕安区2015年燕窝冲小流域治理工程的一部分，工程措施为坡改梯、水蚀坡林地综合整治、田间截排水沟、兴建沉砂池、扩建、清淤整治当家塘等，事发大新塘经清淤加固，部分塘埂修建成了砂石护坡。本院认为，案涉工程虽经验收合格并交付使用，但裕安区水利局作为发包方，理应知晓该水塘经清淤加固，并修建砂石护坡后，水塘蓄水更深，且砂石护坡相比维修前更加陡滑，水塘的溺水风险明显提高，但裕安区水利局未能就该风险向当地居民或村民组进行提示或告知，便将工程交付使用，存在一定的过错，本院酌定裕安区水利局对王聿升、柴先芳因王某死亡造成的损失承担10%赔偿责任。涉事水塘由狮子岗乡健康村龙门桥村民组使用，健康村委会作为管理方，应当预见到大新塘清淤加固后可能存在的风险，其应该在水塘周围设置警示标志或采取其他安全保护措施，健康村委会怠于行使其管理职责，存在一定的过错，本院酌定其对王聿升、柴先芳因王某死亡造成的损失承担10%赔偿责任。王某事发时已年满十周岁，具有一定的认知能力，其未能尽到自身安全注意义务及其监护人王聿升、柴先芳未尽到监护职责，是本起事故发生的主要原因，应自担80%责任。王聿升、柴先芳因王某死亡造成的损失核定如下：死亡赔偿金538720元、丧葬费25447元、抢救费1386.65元、处理丧葬事宜人员误工费3275元、交通费500元，合计569328.65元，由裕安区水利局承担10%，即56932.87元，由健康村委会承担10%即56932.87元。王某的死亡给王聿升、柴先芳造成一定的精神损害，精神抚慰金酌定为10000元，由裕安区水利局和健康村委会各赔偿5000元。
综上所述，太平公司的上诉请求成立，应予支持。裕安区水利局的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3326号民事判决；
二、六安市裕安区水利局于本判决书送达之日起十五日内一次性赔偿王聿升、柴先芳死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费和精神抚慰金61932.87元；
三、六安市裕安区狮子岗乡健康村村民委员会于本判决书送达之日起十五日内一次性赔偿王聿升、柴先芳死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费和精神抚慰金61932.87元；
四、驳回王聿升、柴先芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2800元，由六安市裕安区水利局负担1400元，六安市裕安区狮子岗乡健康村村民委员会负担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一七年五月十七日
书记员 汪 洋
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……