江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00957号
上诉人（原审被告）江苏铸本建设股份有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道东侧。
法定代表人刘修民，该公司董事长。
委托代理人范刚。
委托代理人刘建华。
被上诉人（原审原告）马先飞，驾驶员。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路88号。
诉讼代表人钱惠云。
委托代理人马春晖。
原审被告卜现光，驾驶员。
上诉人江苏铸本建设有限公司（以下简称“铸本公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏铸本建设有限公司的委托代理人范刚、刘建华，原审被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人马春晖到庭参加诉讼，被上诉人马先飞及原审被告卜现光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月29日8时许，卜现光驾驶苏C×××××号重型专项作业车沿铜山区北京路从南向北行驶至铜山区北京路烟草公司门前时追尾前方向同方向行驶由马先飞驾驶的苏C×××××号轿车，致使苏C×××××号轿车失控碰撞从北向南直行由案外人王敏驾驶的苏C×××××号轿车，事故导致三车不同程度损坏，马先飞及苏C×××××轿车乘车人杨德英受伤。后经交警部门调解，苏C×××××号、苏C×××××号两车修车费、停车费，案外人杨德英医疗费凭票均由卜现光车方承担，马先飞与卜现光未达成赔偿协议。2012年12月5日，徐州市铜山区公安局交巡逻警察大队出具第32032320121129-02号道路交通事故认定书，认定卜现光承担事故的全部责任，马先飞及案外人王敏、杨德英无责任。卜现光驾驶的车辆为江苏铸本建设股份有限公司所有，该车辆在大地保险公司投保机动车交通事故强制保险及商业三者险，交强险保险期间自2012年6月30日起至2013年6月29日止，商业险保险金额为300000元并附加不计免赔条款。
事故发生后，马先飞到徐州市中心医院门诊治疗并被诊断为头外伤肿痛，门诊医生建议“1、清创包扎2、头颅CT……3、破伤风治疗4、罗红霉素缓释片5、随诊如果头痛头晕恶心及时复查”，当日花费医疗费43.8元；2012年12月1日，马先飞再次到该医院门诊治疗并花费医疗费247元；2012年12月6日，又次到该医院门诊治疗并花费医疗费309.4元。
2012年12月12日，铸本公司的委托代理人范刚与案外人徐州新浩志汽车销售服务有限公司签订车辆维修协议一份，协议约定范刚送修车牌号为苏C×××××号捷达车租车一辆，委托徐州新浩志汽车销售服务有限公司予以维修，车辆维修周期为2012年12月1日至2012年12月24日。维修期到期当日，马先飞到徐州新浩志汽车销售服务有限公司提车试车，徐州新浩志汽车销售服务有限公司要求其提供押金，马先飞通过自己的信用卡当日刷卡20000元至徐州新浩志汽车销售服务有限公司账户，后马先飞认为车辆未修好而将车辆返还。2012年12月26日，大地保险公司对马先飞所驾驶的车辆损失情况进行确认并出具确认书，认定马先飞所驾驶车辆车损22000元。2012年12月29日，铸本公司的委托代理人范刚到徐州新浩志汽车销售服务有限公司交纳车辆维修修款并由徐州新浩志汽车销售服务有限公司开具金额为22000元的发票，后车辆被马先飞提走。经原审法院调查，徐州新浩志汽车销售服务有限公司陈述对于铸本公司的委托代理人范刚当日交纳款项数额及是否返还给马先飞20000元均无法记清，但经查询，该公司会计账目就事故车辆修理费用仅附随马先飞信用卡转账的20000元，别无其他票据。该公司财务人员陈述发票的开票对象为“事故组带谁来开票就开给谁”。
原审另查明，马先飞驾驶的苏C×××××号车辆为营运性出租车辆，该车系属徐州市通利汽车出租有限公司所有，马先飞从事车辆营运期间自2012年10月25日起至2013年7月10日止。
原审法院认为，公民的人身权利及财产权受法律保护，侵犯公民的人身、财产权利应依法由侵权人予以赔偿。本案是因道路交通事故发生的纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任的赔偿范围内予以赔偿，故对于马先飞的损失应首先由大地保险公司在交强险限额范围内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业三者险的车辆发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故马先飞要求大地保险公司在商业三者险内予以赔偿有事实和法律依据。大地保险公司虽在庭审中主张追加案外人王敏为共同被告，但经法院询问马先飞不同意追加其为共同被告，且经法院询问大地保险公司无法提供案外人的详细送达地址，故对于大地保险公司的请求不予支持。
关于马先飞主张的各项费用：1、关于医疗费，主张其因本次事故受伤并花费医疗费600.2元有医疗费发票及相应的门诊病历为证，对此予以认可。该费用应由大地保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。2、关于误工费，马先飞虽因事故导致“头外伤肿痛”，但其未住院仅在门诊治疗三次，根据其伤情就诊情况及大地保险公司的意见，酌情支持误工期间10日。关于误工标准，因马先飞系从事出租车客运行业，故参照道路运输业从业人员年收入标准42557元予以计算，大地保险公司应在交强险限额内赔偿马先飞误工费1166元。3、关于交通费部分，根据马先飞的住址及门诊医院的位置，酌情支持马先飞交通费250元。4、关于修车费用，根据马先飞提交证据可以确认马先飞已经实际向徐州新浩志汽车销售服务有限公司账户转账20000元，且该公司的会计账册就事故车辆维修费一项仅附随马先飞刷卡消费的凭据，故可以认定该公司在结算车辆维修费用时包含了马先飞刷卡支付的20000元，在铸本公司无法证明徐州新浩志汽车销售服务有限公司返还马先飞20000元维修款，徐州新浩志汽车销售服务有限公司也无法明确是否曾向马先飞返还20000元修车款时，原审法院认定马先飞提供的证据在证明自己诉求时的证明力更强，马先飞作为事故中的无责任方其支付的车辆维修费用应该得到返还。铸本公司虽然持有徐州新浩志汽车销售服务有限公司开具的正规发票，但该公司工作人员陈述发票的开票对象是“事故组带谁来就开给谁”，可见持有发票者并不一定是实际付款人，如铸本公司认为其确实际支付修车款22000元其可凭相关证据另案诉讼。故大地保险公司在交强险限额内赔偿马先飞2000元，在商业三者险限额内赔偿马先飞18000元。5、关于车辆贬值损失，原审法院认为车辆贬值是指车辆因事故造成的自身价值的减少，马先飞作为事故车辆的驾驶人员，其驾驶车辆属于徐州市通利汽车出租有限公司所有，马先飞并无法定主体资格要求赔偿车辆的贬值损失。故对其该项诉讼请求不予支持。6、关于马先飞主张的租金损失，马先飞主张其驾驶车辆系从案外人王明明处租来且其需要向案外人王明明支付租金及损失，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，马先飞可诉请要求侵权人赔偿的财产损失项目是明确的，马先飞诉请的租金损失等并无明确法律依据，如马先飞主张营运损失可另案诉讼。
综上，原审法院遂判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿马先飞医疗费600.2元、误工费1166元、交通费250元、车辆维修费20000元，合计22016.2元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回马先飞其他诉讼请求。
上诉人铸本公司不服上述民事判决，提起上诉称：1、2012年12月29日铸本公司范刚向汽车4S店交纳2.2万元并开具了发票，与被上诉人马先飞交纳2万元提车没有关系。另外，交维修费用是在马先飞提车之前。2、王欣军在原审法院作出陈述，明确说明谁给交汽车维修费就给谁开发票。目前我们手中持有全额维修费发票，结合我们向公司财务借维修费能够印证该维修费是以现金形式足额向4S店交纳的。3、马先飞除有刷卡的单据外，并没有其他证据印证其支付了汽车维修费，况且如果是交纳2万元也不存在4S店开具2.2万发票的问题。4、在认定汽车维修费2.2万元的认识上，一审法院违反了逻辑思维和交通事故处理赔付的惯例。综上，请求二审审查认定维修费是由上诉人支付，依法改判。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司答辩称：和我方没有关系，请求二审法院依法判决。
被上诉人马先飞未答辩。
原审被告卜现光未答辩。
本案的争议焦点是：马先飞诉称的涉案车辆损失费两万元应否予以支持。
二审期间本案当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因涉案事故导致马先飞驾驶的苏C×××××号车辆受损被送至徐州新浩志汽车销售服务有限公司维修。上诉人铸本公司抗辩称涉案车辆维修费2.2万元系其支付，马先飞诉称其支付了2万元维修费，双方对此产生争议。根据本案证据，涉案车辆的维修人即徐州新浩志汽车销售服务有限公司出具维修费发票一张，表明涉案车辆的维修费数额为2.2万元，但该公司无法确认该2.2万元维修费的支付方式及付款方。同时，由于徐州新浩志汽车销售服务有限公司的会计账目中就该事故车辆修理费用仅附随了马先飞信用卡转账的2万元单据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，结合本案情况，在双方对涉案维修费2.2万元的支付情况发生争议的情况下，根据徐州新浩志汽车销售服务有限公司会计账目中的入账凭证记载，原审法院认定涉案维修费包括了马先飞刷卡支付的2万元，系对徐州新浩志汽车销售服务有限公司会计账目作为较大证明力的证据的确认，本院对该证据亦予以采信，对上诉人铸本公司的上诉请求不予支持。
综上，上诉人江苏铸本建设股份有限公司的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人江苏铸本建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王 夏