重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7689号
上诉人（原审被告）：重庆市云润物资有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1889号A幢27-7，统一社会信用代码915001125656223095。
法定代表人：刘红，总经理。
委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，董事长。
委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘锦云，男，汉族，1954年12月29日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢43-5，组织机构代码57484736-6。
法定代表人：张兴强，董事长。
委托诉讼代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人重庆市云润物资有限公司（以下简称云润物资公司）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设公司）、刘锦云因与被上诉人重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司（以下简称金圆小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法民初字第12596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2016年11月7日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人云润物资公司、渝万建设公司、刘锦云的委托诉讼代理人张玉诏，被上诉人金圆小贷公司的委托诉讼代理人秦永琴到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
云润物资公司、渝万建设公司、刘锦云上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案《企业借款合同》系金圆小贷公司为谋取高额利息而要求云润物资公司签订的，该合同不是云润物资公司所负债务的真实依据。《企业借款合同》中约定的收款人系金圆小贷公司的关联公司，金圆小贷公司并未实际履行该借款合同，该《企业借款合同》无效；2.即使《企业借款合同》有效并实际履行，但金圆小贷公司对借款借据进行恶意涂改，涂改后的内容不能作为双方的真实约定，本案借款利息应当按照月利率1.25%计算；3.云润物资公司在一审审理中举示的证据足以证明已还款金额为205万元，上述还款应纳入本案进行抵扣；4.因《企业借款合同》无效，渝万建设公司及刘锦云不应当承担保证责任。
金圆小贷公司辩称，1.云润物资公司并未举示任何证据证明本案《企业借款合同》系无效合同且并未实际履行；2.借款借据仅系上诉人内部做账所用，并非双方的协议。上诉人为了符合《企业借款合同》的约定才对借款借据进行了修改，且云润物资公司也盖章确认表示认可修改的内容；3.云润物资公司并未举示任何证据证明105万元款项与本案有关；4.渝万建设公司、刘锦云应当依照约定承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
金圆小贷公司向一审法院起诉请求：1.云润物资公司清偿借款本金1000万元及利息（以欠款本金为基数，从2014年12月30日起计付至付清之日，按月利率2.25%计算）；2.渝万建设公司、刘锦云共同为云润物资公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由云润物资公司、渝万建设公司、刘锦云承担。
一审法院认定事实：2014年12月24日，金圆小贷公司（甲方）与云润物资公司（乙方）签订《企业借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款1000万元，借款期限自2014年12月30日起至2015年2月28日止，借款利率为月利率15‰；乙方指定甲方将贷款划入重庆市圣人商贸发展有限公司成都银行重庆分行账户；还款方式为按月付息，到期一次性还本；因乙方违约，造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定的贷款利率上加收50%的利息。同日，渝万建设公司、刘一丁、刘锦云、刘建（均为甲方）与金圆小贷公司签订《保证合同》，约定甲方对主合同项下全部债务承担连带担保责任，保证范围为被担保的主债权本金及利息、罚息，实现债权和担保权利的费用等。
2014年12月30日，金圆小贷公司按照《企业借款合同》的约定，向重庆市圣人商贸发展有限公司银行账户转账出借1000万元。
一审庭审中，金圆小贷公司撤回对刘一丁、刘建的起诉，不要求刘一丁、刘建在本案中承担连带担保责任。刘锦云在一审庭审中申请对其在《担保合同》中的签字笔迹进行鉴定，庭后撤回对该项鉴定的申请。云润物资公司、渝万建设公司、刘锦云在一审庭审中举示渝万建设公司向金圆小贷公司的转款凭证1张、邓习燕向姜苗的转款凭证3张、邓习燕的情况说明及病案材料，拟证明云润物资公司已累积归还205万元本金，其中有105万元由渝万建设公司员工邓习燕支付给金圆小贷公司员工姜苗。金圆小贷公司对上述证据的真实性均不予认可，并否认姜苗为其公司员工，仅认可2015年8月1日渝万建设公司代云润物资公司还款的100万元，但认为该100万元是归还的利息。
一审法院认为，云润物资公司与金圆小贷公司签订借款合同，金圆小贷公司出示的银行付款回单能够证明其已按照《企业借款合同》的约定，向云润物资公司指定的银行账户转款，借款已真实交付，双方之间的借款关系未违反法律法规的禁止性规定，依法成立有效。云润物资公司、渝万建设公司、刘锦云主张该借款合同无效，并要求将其与金圆小贷公司之间真实发生的借款关系纳入本案处理，但未举示证明合同无效及双方存在其他借贷关系的证据。云润物资公司、渝万建设公司、刘锦云以借款借据对年利率进行涂改为由，主张以15%的年利息支付利息，但借款借据中仅将打印的“年利率”修改为“月利率”，结合双方签订的借款合同内容和市场交易惯例，一审法院认为双方对利息的约定应认定为月利率1.5%较为适宜。云润物资公司辩称其已归还205万元本金，但有三张转款凭证均由邓习燕支付给姜苗，金圆小贷公司仅认可收到100万元，对邓习燕支付给姜苗的款项不予认可，云润物资公司也未举示证据证明该三张转款凭证与本案存在关联性。另外，刘锦云辩称未在担保合同上签字，但未举示证据予以证明。综上，对云润物资公司、渝万建设公司、刘锦云的上述辩论意见，均不予采纳。
云润物资公司未按月归还借款本息，已经违约，应承担相应的民事责任。根据双方在《企业借款合同》中的约定，还本付息方式为按月付息到期还本，故云润物资公司对金圆小贷公司的100万元还款应视为优先归还利息。金圆小贷公司主张从2014年12月30日起以2.25%的月利率计算利息，该主张不符合双方对借期内利息的约定，且已超出法律对民间借贷利率上限的规定，一审法院对借期内的利息按照月利率1.5%的标准予以认定，对逾期利息按照月利率2%的标准予以认定。2014年12月30日至2015年2月28日期间的利息为300000元（10000000元*1.5%*12月÷360天*60天）；2015年3月1日至2015年8月1日期间的利息为1020000元（10000000元*2%*12月÷360天*153天），共计1320000元。扣除已支付的100万元，截止2015年8月1日，云润物资公司尚欠利息320000元（1320000元-1000000元），尚欠借款本金1000万元。
综上，对金圆小贷公司要求云润物资公司归还借款本金1000万元及利息的诉讼请求，一审法院判决由云润物资公司归还借款本金1000万元及利息（截止2015年8月1日尚欠利息为320000元；从2015年8月2日起至付清之日止的利息，以1000万元为基数，按照2%的月利率计算）。渝万建设公司、刘锦云自愿对云润物资公司的债务承担连带担保责任，依法应当对云润物资公司的债务承担连带清偿责任。渝万建设公司及刘锦云担连带保证责任后，依法有权向云润物资公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，判决：一、云润物资公司于判决生效之日起十日内向金圆小贷公司归还借款本金1000万元。二、云润物资公司于判决生效之日起十日内向金圆小贷公司支付利息（截止2015年8月1日尚欠利息为320000元；从2015年8月2日起至付清之日止的利息，以1000万元为基数，按照月利率2%计算）。三、渝万建设公司、刘锦云对云润物资公司的上述债务承担连带清偿责任。渝万建设公司、刘锦云承担连带保证责任后，有权向云润物资公司追偿；四、驳回金圆小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费81800元减半收取40900元、保全费5000元，共计45900元，由金圆小贷公司负担4000元，云润物资公司负担41900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举示付款明细表及相应的银行凭证复印件一套，拟证明其已累计向被上诉人还款105万元且姜苗系金圆小贷公司的员工。对上诉人举示的以上证据，被上诉人的质证意见如下：对上述证据的真实性不予认可，亦不认可其证明目的，认为该付款明细表中所涉款项的还款人均不是云润物资公司，该证据与本案无关。
本院认为，上诉人举示的付款明细表及相应的银行凭证系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，且上述证据也不属于二审中形成的新证据。同时，上述证据亦不能证明其中所涉款项是否系本案《企业借款合同》项下的还款。故上诉人举示的证据与本案不具有实质关联性，本院不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另，上诉人在二审审理中陈述，其于2016年11月7日才收到本案二审传票。
本院二审另查明，本院于2016年10月26日通过邮政特快专递向三位上诉人在一审审理中填写的送达地址确认书中载明的地址以及上诉人云润物资公司和渝万建设公司的住所地、上诉人刘锦云的住所地邮寄送达了（2016）渝01民终7689号案件的传票、举证通知书等文书材料。国内特快专递邮件详情单载明，三位上诉人均已签收。
上述事实，有国内特快专递邮件详情单以及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，首先，上诉人并未举示充分的证据证明本案《企业借款合同》无效或双方存在其他的借贷关系，亦未举示充分的证据证明105万元款项与本案的关联性，其应当承担举证不能的不利后果。由于本案《企业借款合同》并未违反法律法规的禁止性规定，依法成立有效，故保证人应当按照约定承担相应的保证责任。其次，《企业借款合同》中约定的利率标准为月利率15‰，即便借款借据对借款利率有所涂改，但上诉人亦在借款借据中签章确认，一审法院结合《企业借款合同》的约定以及市场交易惯例确定本案借款利率为月利率1.5%并无不当。最后，本院于2016年10月26日通过邮政特快专递向三位上诉人在一审审理中填写的送达地址确认书中载明的地址以及公司住所地和个人住址均邮寄送达了本案传票、举证通知书等文书材料，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十七条规定，当事人在提起上诉、申请再审、申请执行时未书面变更送达地址的，其在第一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序、审判监督程序、执行程序的送达地址。本院已确定了合理的举证期限并向上诉人邮寄送达了传票等法律文书，上诉人既未举示证据证明其收到本案传票等法律文书的时间，亦在本案传票载明的审理时间到庭参与本案调查询问，故本案审理程序合法。
综上所述，上诉人重庆市云润物资有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司、刘锦云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人重庆市云润物资有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司、刘锦云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 文 苑
\--