湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终730号
上诉人（一审被告）：亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路18号湘潭高新科技大厦1楼西侧。
负责人：陈新才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张泽，男，1985年5月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（一审原告）：罗光明，男，1964年11月11日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：方晓清，男，1974年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
一审被告：王虹，女，1975年4月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗光明、一审被告王虹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求:一、依法改判（2018）湘0304民初125号民事判决；二、对罗光明的伤情予以重新鉴定；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在一审诉讼过程中，上诉人向一审法院申请对罗光明的伤残重新鉴定，但一审法院未予支持，上诉人认为不符合法律规定。首先，罗光明出示的潭州司鉴所（2017）临鉴字第661号鉴定书为其单方委托鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，对于上诉人重新鉴定申请，法院应予准许；其次，该鉴定的鉴定人没有出庭对鉴定进行说明，根据《民事诉讼法》第七十八条之规定，法院对该鉴定结论应不予采纳。综上，该鉴定结论没有法律效力，请二审法院准予对罗光明的伤残程度重新鉴定。二、罗光明系农村户口，一审诉讼中，罗光明提供的土地征收证明没有相关证明人签字，且没有相应拆迁补偿协议及相关单位出具城镇规划证明，不足以说明罗光明居住及收入来源于城镇，一审判决按照城镇居民标准计算罗光明伤残赔偿金缺乏事实依据，且其误工费是按照农林牧渔计算，请二审法院予以更正。
被上诉人罗光明答辩认为：上诉人的上诉理由不成立。
一审被告王虹陈述意见认为：认可上诉人的上诉理由。
被上诉人罗光明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等各项损失共计人民币126644元，其中精神抚慰金优先在交强险范围内支付；2、请求判令被告王虹承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2017年7月7日12时15分许，被告王虹驾驶湘Ｃ×××××号小客车沿湘潭福星路由西往东行驶至双拥路口右转弯的过程中，遇原告罗光明驾驶湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿双拥路正常行驶至事发地段两车相撞，造成两车受损，原告罗光明及易艳芳受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告王虹在进出道路时未避让正常行驶的车辆，负事故的全部责任，易艳芳、原告罗光明无责任。
事故发生后，原告罗光明于2017年7月7日至11月13日在湘潭市法检医院住院治疗123天后出院,医嘱加强营养，原告罗光明支付医疗费500元及门诊费1625元。2017年12月25日，湘潭市潭州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为原告罗光明所受损伤构成十级伤残，建议出院后继续门诊治疗一个月，后续治疗费约1000元,原告支付鉴定费用1500元。湘Ｃ×××××号小客车在被告保险公司投保了交强险、30万元商业三责险及不计责任免赔。原告罗光明从2015年3月起在湘潭向阳物流有限公司工作。原告罗光明母亲林爱华于1931年4月1日出生，生育了包括原告在内的五名子女。原告支付摩托车维修费500元及车辆施救费60元。
另查明，原告罗光明的实际损失计算如下：1、医疗费用2125元；2、误工费原告未提供相关证据证明其实际损失，误工费参照湖南省2016年度农、林、牧、渔业平均收入34031元/年即93.24元/天标准计算，误工期间计算至定残前一日为164天，误工费为15291.36元（93.24元/天×164天）；3、护理费参照湖南省2016年度居民服务业和其他服务业平均收入46458元/年即127.28元/天标准计算，护理费为15655.44元（127.28元/天×123天），原告诉请15621元该院予以支持；4、住院伙食补助费6150元（50元/天×123天）；5、交通费492元（4元/天×123天）；6、鉴定费用1500元；7、后续治疗费1000元；8、营养费酌情认定2000元；9、精神损害赔偿金5000元；10、财产损失560元；11、残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但其主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按城镇标准计算，故伤残赔偿金为62568元（31284元/年×20年×10%）；11、被扶养人生活费，原告未举证证明其被扶养人林爱华的户籍性质，故被扶养人生活费按农村标准计算，被扶养人生活费1063元（10630元/年×5年×10%÷5人）。共计113370.36元。
一审法院认为：侵害公民人身和财产造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告王虹负事故的全部责任，该事故认定内容真实，程序合法，该院予以认可。被告王虹所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、30万元商业三责险并投保不计责任免赔，根据法律规定，被告保险公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
原告罗光明上述损失中，医疗费2125元，由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿1806.25元（2125元×85%），由被告王虹负担318.75元；住院伙食补助费6150元，营养费2000元，后续治疗费1000元，合计9150元，由被告保险公司在商业三责险限额内予以赔偿（交强险医疗费用限额10000元已优先赔付给伤者易艳芳）；误工费15291.36元，护理费15655.44元，交通费492元，精神损害赔偿金5000元，伤残赔偿金62568元，被扶养人生活费1063元，合计100069.8元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；财产损失560元由被告保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿；鉴定费1500元由被告王虹承担。综上，被告保险公司应支付原告赔偿金111586.05元（1806.25元+9150元+100069.8元+560元）。被告辩称原告罗光明没有合法的驾驶资格，没有提交相关证据予以证明，该院不予采纳。被告保险公司以原告罗光明膝关节丧失活动功能未达到40%为由向该院申请对原告伤残等级进行重新鉴定，但未提交相关证据予以证明，亦没有证据证明鉴定意见书存在错误或瑕疵，故对其重新鉴定的申请不予准许。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗光明因本次交通事故造成的损失111586.05元；二、被告王虹在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗光明因本次交通事故造成的损失1500元；三、驳回原告罗光明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告王虹负担。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交《重新鉴定申请书》，以“与伤者主治医生沟通了解到本次伤者受伤部位影响膝关节功能性较低，经我司工作人员复勘伤者，伤者膝关节活动尚可，伤者可以拄拐正常行动，与该鉴定结果丧失活动功能40%以上明显不符”为由，要求对被上诉人的“伤残等级、三期、后续治疗费”进行重新鉴定。
本院经审查认为，上诉人申请对被上诉人“伤残等级、三期、后续治疗费”事项进行重新鉴定的申请不符合法律规定，本院不予准许，具体理由在说理部分予以详述。
除此之外，各方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人在一、二审程序均未针对鉴定结论向人民法院提出任何反驳证据，仅以其并非专业人士的公司工作人员的主观判断作为依据，否定被上诉人委托作出的司法鉴定结论，并申请重新鉴定，不符合前述司法解释的规定；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”的规定，人民法院有权根据案件具体情况决定是否通知鉴定人出庭作证。在一审诉讼过程中，上诉人并未向一审法院申请鉴定人出庭作证，而作出潭州司鉴所（2017）临鉴字第661号鉴定书的鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质条件和从业资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定意见也经过庭审质证，故一审法院未准许上诉人的重新鉴定申请合法，一审判决根据鉴定报告认定案件事实并无不当，本院对上诉人在二审期间提出的重新鉴定申请亦不予准许。上诉人关于潭州司鉴所（2017）临鉴字第661号鉴定书不具有法律效力，应予重新鉴定的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人所在地方村民委员会系农村基层群众性自治组织，具有一定社会管理职能，对于被上诉人家庭土地、房屋的拆迁征收情况出具证明属于其职能范围，虽然该村委会出具的证明因没有经办人或负责人的签名而在证据形式上具有瑕疵，但我国法律并未规定存在该瑕疵的证据不具有证据效力，上诉人对该证明持有异议，但没有为此提交相反证据，且被上诉人也针对其在城镇务工的事实提交了其他证据佐证，故一审法院对该村委会出具的证明予以采信并按照城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金并无不当。上诉人关于一审判决以城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金缺乏事实依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2560元，由上诉人亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
审 判 员 蔡 涛
审 判 员 章业尧
二〇一八年八月十四日
法官助理 杨 晟
书 记 员 马红兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；