四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0823民初1887号
原告：何禄华，男，1971年1月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。
被告：陶伟，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省剑阁县，现因犯挪用公款罪在广元监狱服刑。
被告：陶剑，男，1963年6月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。
原告何禄华与被告陶伟、陶剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，适用简易程序，于2017年10月25日在广元监狱公开开庭进行了第一次审理，因本案案情复杂依法转为普通程序，于2018年4月27日在广元监狱公开开庭进行了第二次审理，原告何禄华及其委托诉讼诉讼代理人何辉、被告陶伟、被告陶剑及其委托诉讼诉讼代理人贾彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何禄华向本院提出诉讼请求：1.判决被告陶伟偿还原告借款280000.00元及自2016年7月5日起按年利率24%计算至付清之日止的利息，被告陶剑对此债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与被告陶伟280000.00元借贷关系成立。陶伟第一次开庭时承认该借款真实存在，并向原告书立了借条，虽第二次开庭陈述借款280000.00元包含部分利息并受他人胁迫出具借条但其无证据证实，同时该借款系原告、曾建强、冉开军、李正军、郑某五人共同出资组成并将各自债权转让给原告，故被告向原告借款280000.00元属实；二、被告陶剑对此债务应承担连带清偿责任。借条上担保人处“陶剑”签名字迹，经鉴定属陶剑本人书写，借款到期后曾建强即以手机短信的方式向陶剑催收借款，原告第一次起诉的民事诉状将陶剑列为被告有普安人民法庭的(2016)川0823民初56号卷宗材料证实原告在法定的保证期间向陶剑主张权利，故被告陶剑应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告诉请于理于法有据，请求法院依法支持原告诉请。
陶伟辩称，我不认识原告，我与原告没有债权债务关系，我不应偿还原告该笔借款。
陶剑辩称，一、曾建强等人长期从事高利贷发放，案涉借条是陶伟在他们胁迫下书写，原告没有证据证明该借款资金来源，该借款的真实性存疑；二、陶剑不应承担保证担保责任。原告申请鉴定机构鉴定事项是借条上的“陶剑”两字是否系陶剑当时亲自所写，而鉴定意见书的结论是借条上“陶剑”签名字迹与法院送检样本上的陶剑签名字迹是同一人书写，显然该鉴定结论与陶剑委托鉴定事项不符；其次按照鉴定规则规定鉴定人应某场了解谁要鉴定、借条形成时间、地点并现场提取原告、陶剑、陶伟的字迹方可鉴定，同时陶伟也不清楚借条上“陶剑”两字是谁书写，故该鉴定意见不能作为定案依据；再次，即便陶剑是担保人，但该借条上并未确定担保时间，按照《中华人民共和国担保法》的规定原告应在主债务履行期满之日起六个月内要求陶剑承担担保责任，虽曾建强在法定保证期间六个月内向陶剑发短信主张权利，但曾建强非案涉借款债权人，法院诉前调解时原告并未将陶剑列为被告，直到2017年1月9日原告才向普安人民法庭起诉，因此原告主张陶剑对此借款承担连带清偿责任，也超过法定保证期间，陶剑的保证责任已免除。综上，请求驳回原告诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月初，陶伟因其妻侯欣枚涉嫌犯挪用公款罪急需用钱向何禄华借款，2016年4月21日何禄华将其分别向曾建强借款40000.00元、郑某借款50000.00元、冉开军借款60000.00元、李正军借款30000.00元和其自有现金100000.00元合计280000.00元借给陶伟，陶伟向何禄华书立一张借条载明：今借到何碌华人民币280000.00元（贰拾捌万元整）定于2016年7月5日一次性归还，借款人：陶伟，同时该借条上有“担保人：陶剑、5108231963”的字样。2016年7月16日，曾建强向陶剑持有手机139××××3299发送短信要求其偿还借款280000.00元。2017年7月，陶伟因犯挪用公款罪到广元监狱服刑。2017年1月9日，何禄华以陶伟、陶剑为被告向本院普安人民法庭递交落款时间为2016年9月19日的民事诉状，请求判决陶伟、陶剑连带偿还原告借款280000.00元及自2016年7月5日起按年利率24%计算至付清之日止的利息，同日本院受理后，于2017年1月16日该庭向陶剑送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书等诉讼文书，2017年3月30日本院以何禄华撤回该次起诉为由作出（2017）川0823民初56号民事裁定书：准许原告何禄华撤诉。2017年8月24日，何禄华再次诉来本院请求依法判决。庭审中，陶剑对案涉借条“陶剑签名、担保人、5108231963”是否系其本人书写要求鉴定，2018年2月9日，何禄华、陶剑经本院主持协商确定由四川求实司法鉴定所对陶剑申请事项进行鉴定，2018年4月3日该所受本院委托作出川求实鉴【2018】文鉴1091号司法鉴定意见书：2016年4月21日《借条》担保人处的“陶剑”签名字迹，与法院送检样本上的陶剑签名字迹是同一人书写。被告陶剑认为因鉴定对象是“陶剑”两字，字迹少容易被他人模仿，该鉴定意见缺乏科学性，不能作为定案依据。陶伟认可该借条的担保人系其书写，但对鉴定意见持否定观点。被告陶剑提交来源于本院告诉立案庭的诉前调解登记表和2016年10月29日陶伟书写的情况说明，诉前调解登记表显示：“原告何禄华演圣天井村、被告陶伟普安合鸣路，收案时间9、27，案由民间借贷”，陶伟情况说明载明：“剑阁县人民法院：本人（陶伟）于2016年借何绿华人民币280000.00元现因特殊情况未归还。现已经着手在外面收欠账。现本人计划11月15日归还一部份，剩余部份双方单面协商归还时间。”该两份证据材料陶剑欲证明何禄华在2016年9月27日未起诉陶剑，即便陶剑对案涉借款的担保存在，原告2017年1月9日才在普安人民法庭起诉陶剑，按照《中华人民共和国担保法》的规定陶剑不应承担保证担保责任，原告方认为对陶剑方提交上述两份证据的真实性无异议，但原告已在连带责任的法定保证期间内向陶剑主张了权利，陶剑应对该笔借款承担连带清偿责任。
上述事实，有第一次、第二次庭审笔录、何禄华、陶伟、陶剑的当庭陈述、2016年4月21日借条、郑某、冉开军、何禄华、李正军的收入证明、2016年10月29日陶伟书写的情况说明、原告委托诉讼代理人对曾建强、郑某、冉开军、李正军的询问笔录、曾建强对陶剑发送的短信、诉前调解登记表、落款时间为2016年9月19日何禄华民事诉状、（2017）川0823民初56号民事裁定书、2018年4月17日本院承办人对曾建强、郑某、冉开军、李正军、何禄华的谈话记录、民事一审案件立案管理登记、审判流程管理信息表、诚信诉讼承诺书、当事人送达地址确认书、撤诉申请、四川求实司法鉴定所川求实鉴【2018】文鉴1091号司法鉴定意见书、原告方申请的出庭作证证人郑某的证言等证据在卷予以证实。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告陶伟向原告何禄华书立借条，原告向其借款280000.00元，双方借贷关系依法成立，被告陶伟应在借款期限届满后偿还该笔借款，因原告、被告陶伟未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，陶伟应当自2016年7月6日起按照年利率6%给付原告该笔借款的逾期利息，原告主张被告陶伟偿还超过年利率6%的利息部分，本院不予支持。四川求实司法鉴定所作出的“2016年4月21日《借条》担保人处的“陶剑”签名字迹，与法院送检样本上的陶剑签名字迹是同一人书写。”的川求实鉴【2018】文鉴1091号司法鉴定意见书，虽被告提出质疑但无充分证据该鉴定意见存在违法、违规的情形，故该鉴定意见本院予以采纳。陶剑在该借条的担保人处签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，陶剑与原告之间的保证合同成立，因原告与被告陶剑对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告陶剑应按照连带责任保证对此借款承担保证责任。因原告与被告陶剑未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，其连带责任保证期间为该笔借款的履行期届满之日起的六个月，即在2017年1月5日前原告应向被告陶剑主张权利，虽2016年7月16日曾建强向陶剑持有手机发送短信要求其偿还借款280000.00元，但曾建强非案涉借款债权人，同时来源于本院告诉立案庭的诉前调解登记表显示2016年9月27日原告仅以陶伟为被告主张权利，直至2017年1月9日原告才向本院普安人民法庭起诉陶剑，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告陶剑不对该笔借款280000.00元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陶伟在本判决生效后三十日内偿还原告何禄华借款280000.00元及利息，利息以280000.00元为基数，按照年利率6%自2016年7月6日起计算至还清之日止。
二、驳回原告何禄华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500.00元，由陶伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 何东升
审 判 员 蒋育林
人民陪审员 罗青洪
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 蓉