云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑终658号
原公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张宇，男，1973年2月1日出生，汉族，江苏省武进市人，户籍所在地江苏省武进市。因涉嫌犯危险物品肇事罪，于2014年8月6日被昆明市公安局官渡分局取保候审。
辩护人刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
云南省昆明市官渡区人民法院审理云南省昆明市官渡区人民检察院指控被告人张宇危险物品肇事罪一案，于2016年9月12日作出（2016）云0111刑初217号刑事判决。宣判后，被告人张宇不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，昆明市人民检察指派检察院赵某出庭履行职务，上诉人张宇及其辩护人刘建伟、证人解某到庭参加诉讼。审理中，昆明市人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。
原审认定：2014年4月26日15时50分许，被告人张宇派工人解某将6桶无品名、无生产厂家、无生产日期的固化剂送到昆明市官渡区中豪物流城感恩货运部，欲托运至大理祥云飞龙公司。感恩托运部将该批货物放置于空地上待装时发生燃烧爆炸，造成托运部工人王某当场，环跃福受重伤。经鉴定，该批固化剂样品中含有乙二胺、苯酚等危险物质，该货物为危险化学品。另查明，被告人张宇经营的昆明飞日工贸有限责任公司在案发时无危险化学品经营资质。
原判认定上述事实的依据有被告人张宇供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、事故调查报告、营业执照、工业品购销合同、货某、户口证明、抓获经过等证据。
原审认为，被告人张宇违反危险物品的管理规定，在运输中发生重大事故，致一人死亡一人重伤，造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成危险物品肇事罪。被告人张宇构成自首，依法对其从轻处罚。鉴于被告人张宇适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故决定依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十六条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告人张宇犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
宣判后，原审被告人张宇上诉称：一审判决认定其构成危险物品肇事罪的事实不清、证据不足，三份鉴定报告结论存在矛盾冲突，不能证明T-31固化剂有爆炸性,无法排除现场其他物质引发爆炸的合理性怀疑，其行为与造成死亡的危害结果之间不存在因果关系，应适用疑罪从无的原则判决上诉人无罪。
二审期间，上诉人张宇的辩护人提出如下辩护意见：侦查机关对爆炸现场碎片、块状物品未进行比对鉴定，未检出死者尸体上存留T-31固化剂毒性物质，不能排除因其他物品爆炸而炸毁T-31固化剂遗留物，引发爆炸的因果关系存疑；《事故调查报告》不属于刑事证据，不能作为定案依据；昆明飞日工贸有限责任公司委托的鉴定合法，应予采信。
二审中，云南省昆明市人民检察院就本案提出检察意见认为：昆明飞日工贸有限责任公司自行委托的鉴定不合法，建议不予采信，应综合采信官渡安监局和官渡公安分局委托鉴定意见的结论；上诉人的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。
二审中，检察机关向法庭出示了以下证据：
1、责令限期整改指令书、情况说明，欲证明：2014年3月19日，官渡区安监局执法中即发现昆明飞日工贸有限公司存放不饱和聚酯树脂仓库的消防设施及仓库环境不具备储存条件，并责令其将货物搬离、存储于有资质的仓库中。该仓库没有在官渡区安监局办理“危险化学品经营许可证”。
2.五份情况说明、先行登记保存证据清单、调取证据通知书、调取证据清单等，欲证明：2014年4月28日，官渡区安监局对昆明飞日工贸有限公司仓库存放的T31固化剂（规格型号：20公斤/桶，数量：6桶，产地天津)进行了查封，并送至昆明市土产日杂用品有限公司仓库存放至今，2014年5月8日、2014年6月24日，官渡安监局、官渡公安分局分别到昆明市土产日杂用品有限公司仓库，提取委托存放在此的T31固化剂样品用于鉴定，此外，其他人员未到过该仓库提取过T31固化剂。
3、资质认定书，欲证明：上海天科化工检测有限公司具备“向社会出具有证明作用的数据和结果”的资质。
上诉人张宇的辩护人向法庭出示了以下证据材料：
1、证人解某出具的书面证言，欲证明：2014年4月26日，官渡公安分局民警为了做T-31固化剂燃烧试验，便让其到公司仓库用普通矿泉水瓶提取T-31固化剂，之后，张宇要求其将上述矿泉水瓶中剩余的T-31固化剂送上海化工研究院检测中心做鉴定，其可以证明送到上海化工研究中心的T-31固化剂，就是从已经封存的T-31固化剂中提取的。
2、产品说明、检验报告单，欲证明：2017年2月10日，天津市宁平化学制品有限公司生产的环氧树脂固化剂（T31-3）的相关化学成分。
证人解某出庭作证称：其是昆明飞日工贸有限公司的货车驾驶员，没有经过鉴定样品取样技术的相关培训，送上海化工研究院检测中心的T-31固化剂样品，是其用一装胶水瓶子装好后便拿给张宇，再由张宇送上海用于鉴定，样品送检过程其不知情。
经当庭质证，上诉人张宇及其辩护人对检察机关出示证据中的情况说明反映内容的真实性没有异议，但认为安监局出具的情况说明不符合证据的形式要件。检察员针对上诉人张宇及其辩护人提交的证据材料、解某当庭证明的内容发表质证意见认为：解某的书面证言与当庭证词相互矛盾且无合理解释，且谢荣某与上诉人张宇具有利害关系；产品说明、检验报告单与本案引发爆炸的T-31固化剂无关联性，建议法庭对上述证据不予采信。
本院结合全案证据和控辩双方质证意见，对控辩双方当庭出示的证据综合评判如下：（1）检察员当庭出示的责令限期整改指令书、先行登记保存证据清单、调取证据通知书、调取证据清单、情况说明等能够进一步佐证官渡区安监局、昆明市公安局官渡分局委托鉴定取样、送检过程符合程序规定，内容真实性，取证程序合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信；（2）证人解某的书面证言及当庭证词，对于送检样品的获取、保存、送检过程描述存在矛盾，解某当庭未能作出合理解释；解某所称曾对T-31固化剂进行燃烧试验的情况，此相应环境条件与爆炸发生时的外界环境不一致，并无参考意义；解某与上诉人有利害关系，所述送检样品与封存的T-31固化剂具有一致性的内容，无证据予以印证，本院不予采纳；（3）上诉人张宇及其辩护人出示的产品说明、检验报告单与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，原审公诉机关出示的证据和上述二审检察机关出示的证据，取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，业经原审和二审庭审质证，本院予以确认采证，据以认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人张宇违反危险物品的管理规定，在运输过程中发生重大事故，致一人死亡一人重伤，造成严重后果，其行为已构成危险物品肇事罪，应依法惩处。上诉人张宇经通知到案后对基本犯罪事实如实供述，依法可认定自首，一审判决经合议庭评议后依法对其从轻处罚，在三年以下量刑并适用缓刑，并无不当。对上诉人张宇的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院结合证据审查情况综合评判如下：（1）昆明市官渡区安监局、昆明市公安局官渡分局委托鉴定机构作出的两份鉴定意见的鉴定取样和鉴定时间均接近爆炸发生时，其中昆明市官渡区安监局提取样品委托鉴定的时间与案发时间相隔最短，该样品的化学成分、品质更接近于案发时的T-31固化剂状态，该鉴定意见更接近于客观事实，其证明力较高；两份鉴定意见的送检样品采样时间、鉴定机构、鉴定依据、鉴定流程及试验方法有所不同，鉴定意见结论部分的差异能够得到合理解释；（2）昆明市公安局官渡分局委托鉴定机构采取的试验方法中引发爆炸的环境条件，与案发时T-31固化剂所处的外界环境不具有一致性，该鉴定意见中“不属于爆炸品”的结论，本院不予采纳；该鉴定意见中“易燃性”结论，与证明力较高的昆明市官渡区安监局委托作出的鉴定意见的结论相互印证，本院予以采纳，故本院综合采信两份鉴定意见关于T-31固化剂具有易燃性，遇明火、高热或与氧化剂接触，有引起燃烧爆炸危险的结论。（3）本案中上诉人方委托作出的鉴定意见，取样、送检过程存在的矛盾无法合理解释，无法证明送检样品与本案中封存的T-31固化剂具有一致性，不具有证明力，且该鉴定意见与能够相互印证的其他证据相矛盾，要求采信该份鉴定意见的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。（4）本案当中，没有证据或其他线索显示除T-31固化剂以外其他物质引发爆炸；爆炸发生后，T-31固化剂发生剧烈化学反应，在被害人尸体上未检出T-31物质，在专业领域能够合理解释；上诉人张宇及其辩护人所提不能确定本案因果关系的上诉理由及辩护意见不能成立。上诉人张宇提出的上诉理由及辩护人所提辩护意见均无事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，本院认为原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李兴虎
审 判 员 张 军
审 判 员 张金科
二〇一七年四月二十一日
法官助理 牛克辉
书 记 员 姚 瑶